吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终385号
上诉人（一审原告）：常世山，住吉林省长白朝鲜族自治县。
被上诉人（一审被告）：张卫，住吉林省长白朝鲜族自治县。
被上诉人（一审被告）：王红，住吉林省长白朝鲜族自治县。
一审第三人：长白朝鲜族自治县新房子镇虎洞沟村民委员会，住所：吉林省长白朝鲜族自治县新房子镇虎洞沟村。
法定代表人：车潜柱，该村村民委员会主任。
上诉人常世山因与被上诉人张卫、王红、一审第三人长白朝鲜族自治县新房子镇虎洞沟村民委员会（以下简称虎洞沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2018）吉0623民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常世山上诉请求：撤销长白朝鲜族自治县人民法院（2018）吉0623民初54号民事判决，改判被上诉人张卫、王红向常世山连带返还征地安置补助费144163元。事实和理由：一、一审判决认定常世山将被征收承包地及征地补偿费转让给张卫、王红错误。协议明确约定将耕地转让给张卫耕种，张卫取得的是对承包地耕种的权利及与耕种有关的权利。当事人的真实意思并不包括转让征地补偿费。一审判决认定安置补助费等征地补偿费随承包地一同转让，造成严重的不公平。一审判决对转让协议的性质认定错误。第一，转让应当有合理的兑价，而当事人双方的协议并无兑价。第二，常世山及共同承包经营权人并没有稳定的非农职业或有稳定的收入来源，而且，承包权人陈为荣完全丧失劳动能力和生活自理能力，所以，转让协议无效。二、一审判决没有考虑安置补助费的性质。常世山及其家人丧失了以家庭承包方式获得的承包地，需要安置，张卫、王红并不需要安置。综上，请人民法院依法改判。
张卫、王红辩称，买房子带地是事实。我们是协商一致，并经村里同意后签订的合同。合同约定（土地转让后）权利和义务全由张卫承担。同意一审法院判决结果。
一审第三人虎洞沟村委会未到庭，也未提交书面意见。
常世山向一审法院提出诉讼请求：判决张卫、王红向常世山连带返还征地安置补助费144163元。事实和理由：1997年12月30日，农村土地二轮承包时，常世山与妻子陈为荣、子女常学青、常学菊以家庭承包方式承包了本村集体水田3亩、旱田5.6亩，承包期至2027年12月30日。2009年3月22日，常世山与张卫签订《转让协议》，约定常世山将前述承包地让给张卫耕种，期限至2027年12月30日。2017年4月26日，临江市公路建设专业指挥部与张卫签订了《七道沟三道阳岔公路占地征收安置补偿协议》，占用常世山让给张卫耕种的水田0.87亩、旱田1.94亩，征地安置补助费144163元、青苗补偿费400元。临江市交通运输局、临江市公路建设专业指挥部经与新房子镇人民政府、虎洞沟村委会协商同意，将已拨付至新房子镇人民政府的征地安置补助费144163元收回，并于2017年10月19日全部发放给张卫。常世山与其家庭成员作为被征收土地的永久失地集体经济组织成员，应获得全部安置补助费144163元。张卫并不是被征地的永久失地集体经济组织成员，无权获得安置补助费。《转让协议》转让的是耕种的权利，不包括土地被征收的安置补助费。王红为张卫妻子，应当与张卫承担返还征地安置补助费144163元的连带责任。
一审法院认定事实：常世山、张卫、王红同为虎洞沟村村民。农村土地承包时，常世山通过家庭承包方式承包8.6亩耕地（水田3亩、旱田5.6亩），承包期限为1997年12月30日至2027年12月30日。2008年2月22日，常世山与张卫签订《买房合同书》，载明：“今有虎洞沟村民张卫买常世山房屋，中间人李昌军证明如下：房屋两间（土木结构），附带土地15亩以及农业补贴款，合计人民币贰万叁仟元正。”2009年3月22日，常世山、张卫通过虎洞沟村委会签订《转让协议》，载明：“经虎洞沟村委会同意，双方协商常世山将承包集体耕地8.6亩，其中水田3亩、旱田5.6亩，转让给张卫耕种。从转让之日起以上耕地所有权利和义务全部由张卫承担。转让期至2027年12月30日止。”虎洞沟村委会在该《转让协议》上盖章。2017年，涉案土地（水田0.87亩、旱田1.94亩）被征收，张卫、王红领取了征地安置补助费144163元。
一审法院认为，本案争议焦点：常世山要求张卫、王红返还征地安置补助费144163元是否合理。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”常世山、张卫、王红签订的《买房合同书》、《转让协议》依法成立并生效，常世山、张卫、王红均应当按照约定履行。征收部门将安置补助费144163元支付给张卫、王红，常世山要求张卫、王红返还，无法律依据，也不符合《买房合同书》、《转让协议》的约定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款的规定，判决：“驳回原告常世山的诉讼请求。案件受理费3184元，减半收取1592元，由原告常世山负担。”
本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，常世山将土地转让给张卫后即搬离虎洞沟村，到长白县新房子镇北岗（地名）居住。常世山称其家庭以国家发放的低保、残疾费和种植的人参（约80-100丈参地）收入为生活来源。
一审法院审理时，常世山针对2008年2月22日和2009年3月22日两份协议中土地面积不同的问题解释为：2008年的协议中15亩土地包含了常世山所有的土地，常世山在村里的台帐中只有8.6亩。
虎洞沟村委会证实：（经过）调解，（协议中）只写明了土地承包经营权证上的面积，证外的土地由双方自己协商。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”常世山和张卫于2008年2月22日及2009年3月22日先后签订了两份协议，第一份协议中约定23000元价款为购买房屋款，附带土地及农业补贴款。第二份协议中虽然没有写明土地转让费用，但该协议只是针对第一份协议中所约定的土地面积进行了变更，不是双方另行约定转让其他承包土地。两份协议能够证明双方约定的23000元款项包括土地转让费用。常世山与张卫签订的承包土地转让协议是双方的真实意思表示，且已经过土地发包方虎洞沟村委会同意，该协议符合法律规定，有效。常世山经过虎洞沟村委会同意后，将其承包的土地经营权转让给张卫经营，常世山已退出与虎洞沟村委会的土地承包关系，丧失了原土地承包经营权。张卫与虎洞沟村委会形成了新的承包关系，张卫成为新的土地承包经营权人。张卫所经营的土地被征收，张卫属于失地人员，其有权享有转让土地被征收时的相关补偿费用。常世山主张张卫、王红返还征地安置补助费没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，常世山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，由上诉人常世山负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一八年六月十二日
书记员 何珊珊