广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终455号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余顺庭，男。曾因犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2011年12月8日被深圳市盐田区人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，2014年1月16日刑满释放。现因本案于2015年4月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
上诉人（原审被告人）周某甲，男。曾因犯抢劫罪、抢夺罪，于2007年10月20日被深圳市盐田区人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，2013年3月22日刑满释放。现因本案于2015年7月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人周某乙，男。曾因犯抢劫罪，于2003年3月27日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑五年。又曾因犯抢劫罪，于2008年2月25日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑四年，2011年7月2日刑满释放。现因本案于2015年4月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人余顺庭、周某乙、周某甲犯盗窃罪一案，于2016年1月25日作出（2015）深福法刑初字第1955号刑事判决。宣判后，原审被告人余顺庭、周某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2015年3月30日22时许，被告人余顺庭在本市福田区福华三路XX广场门口路边，打碎被害人王某停在该处的一辆奔驰GL500越野车的右前车窗玻璃，盗走放在副驾驶座位上的一个棕色手提包（无法估价），包内有港币现金10万元、人民币约6000元、身份证、房产证等。
2、2015年4月15日21时许，被告人余顺庭、周某乙伙同一名男子（另案处理）来到本市福田区XX一路城市主场路边。被告人周某乙负责望风，被告人余顺庭负责实施盗窃，打碎被害人陈某停在此处的一辆雷克萨斯越野车右前车窗玻璃，盗走陈某放在副驾驶座位上的一个棕色男士BV牌挎包（无法估价），包内有港币约62000元，人民币6000元，驾驶证、港澳通行证各一本,被告人周某乙从中分得赃款人民币3000元。随后，被告人余顺庭将涉案港币给其妹妹余某，余某将62000元港币兑换成人民币。
3、2015年4月20日18时40分许，被告人余顺庭、周某甲来到本市福田区莲花被村XX大厦2栋建设银行门前停车位处，由周某甲负责望风，被告人余顺庭用工具砸碎被害人蔡某停在上述地点的一辆白色标致越野车的左后车窗玻璃，由周某甲盗走车内的一个GUCCI牌男式单肩包（经鉴定，价值人民币7344元）和一双耐克牌运动鞋（无法估价），包里有万宝龙牌钱包一个（无法估价），钱包里有人民币2600元以及银行卡、证件等。被告人余顺庭分得赃款人民币1600元，被告人周某甲分得赃款人民币1000元。
同年4月21日，被告人余顺庭被民警侦查抓获。同年4月22日，被告人周某乙被民警侦查抓获。同年7月6日，被告人周某甲被民警侦查抓获。
证明上述事实的证据有被告人余顺庭、周某乙、周某甲的身份材料、刑事判决书、刑满释放证明、维修清单、银行交易记录、情况说明、抓获经过等书证；被害人王某、陈某、蔡某的陈述；证人邹某、余某、雷某照的证言；被告人余顺庭、周某乙、周某甲的供述和辩解；涉案财产价格鉴证意见书，血液、指纹鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录；监控录像及截图等。
原判认为，被告人余顺庭、周某乙、周某甲无视国家法律，以非法占有为目的，结伙或单独盗窃他人财物，其中被告人余顺庭多次盗窃，且数额巨大，被告人周某乙、周某甲盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的第一单盗窃中，报案人王某和证人雷某照均是本案实际被害人郑某的司机，两人轮流给郑某开车，两人在交接班时会同时对被害人郑某的随身财物进行交接，现王某和雷某照二人均证实被害人郑某被盗窃的手提包中有现金10万元以上，且郑某作为本市知名房地产企业的董事长，随身携带10万元现金亦符合常理，故公诉机关的相关指控证据确实、充分，予以认定。公诉机关指控的第二单盗窃，被告人周某乙在公安侦查阶段对其帮被告人余顺庭望风的事实供认不讳，被告人余顺庭当庭亦供述称当天其和周某乙到案发地点附近就是想寻找目标作案，其发现目标后有告诉周某乙，且其动手实施盗窃时周某乙就在附近不远处，事后其分给周某乙赃款人民币3000元，故被告人周某乙关于其没有望风，对余顺庭盗窃不知情的辩解不予采信。关于本单盗窃数额问题，除被害人的陈述外，被告人余顺庭的妹妹在盗窃案发生的第二天即到外汇兑换点兑换大额港币，且其本人无法说明该港币的来源，故现有证据足以证实被告人余顺庭、周某乙盗窃港币62000元的事实，公诉机关指控被告人盗窃港币9万元和一部金色苹果手机的证据不足，不予认定。公诉机关指控被告人余顺庭、周某甲在第三单盗窃中盗走50000元港币现金的事实，除被害人的陈述外，无其他证据予以证实，不予认定。关于盗窃的人民币现金的数额，被告人余顺庭和周某甲均称是2600元，故根据存疑有利于被告人的原则，认定为2600元。本单被盗的GUCCI牌男式单肩包的鉴定价格，是深圳市价格认证中心根据被害人提供的购买发票及该物品的市场价格作出的，鉴定机构及鉴定程序均符合法律规定，鉴定结果客观公正，可作为定案依据。在被告人余顺庭与周某乙的共同犯罪中，被告人余顺庭动手实施盗窃，起主要作用，是主犯；被告人周某乙负责望风，且分赃较少，起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。在被告人余顺庭与周某甲的共同犯罪中，两人均系直接实行犯，且分赃大致相当，不应区分主从犯。被告人余顺庭、周某乙、周某甲均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人余顺庭犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人周某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。三、被告人周某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
原审被告人余顺庭上诉认为：1、鉴于被害人郑某的陈述及司机王某和雷某照的陈述不能作为直接的证人证言（因被害人的司机系雇佣关系）；望能提供第三方证人或物证；且司机提供的被害人随身财物接班时会进行交接，望能提供直接的涉案金额100000万元的交接证明。2、被害人陈某报案声称丢失的金额（90000港币，现金6000元）与实际鉴定的金额（62000万元港币）和本人的供述（15000元人民币）不相符，故不应采纳。且本案无关的人证（余某）涉及的金额不能作为指证的证据；也不能因被害人的口头陈述作实际认证，望重新提供有力证据和鉴定。3、本案审判结果结合原有类似案例，在量刑方面偏重，望能重新公平、公正的审判。
原审被告人周某甲上诉认为：1、本案中GUCCI男式单肩包的价格认定为7344元，价格认定过高。2、我如实供述犯罪经过，认罪态度好，应依法从轻减轻处罚。3、和我看到其他犯盗窃罪的判决相比，原判对我判处一年有期徒刑过高。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人余顺庭、周某甲、原审被告人周某乙，以非法占有为目的，结伙或单独盗窃他人财物，其中上诉人余顺庭多次盗窃，且数额巨大；上诉人周某甲、原审被告人周某乙盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在第二单盗窃共同犯罪中，上诉人余顺庭直接实施盗窃，起主要作用，是主犯；原审被告人周某乙负责望风，且分赃较少，起次要作用，系从犯，依法对其从轻处罚。在第三单共同犯罪中，上诉人余顺庭、周某甲分工合作实施盗窃，且分赃大致相当，均为主犯。上诉人余顺庭、周某甲、原审被告人周某乙均系累犯，依法应从重处罚。关于第一单盗窃的数额，现有在案的证据证人王某和雷某的证言、被害人的陈述，能够互相印证；第二单盗窃的数额有被害人的陈述、证人余某证言、银行交易记录等证据予以证实，上诉人余顺庭对数额予以否认，但并无相关证据能予以证实，故其对盗窃数额的异议本院不予采纳。本案第三单中被盗单肩包的鉴定意见是由有资质的鉴定机构依法作出，有被害人提供的购买发票予以佐证，本院依法予以采信，故上诉人周某甲对该鉴定意见的异议本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 国 儿
审 判 员 涂 平 一
代理审判员 赵 靓
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈敏(兼)