上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初4298号
原告：朱思奇，女，1976年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：施雪，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：李文君，女，1969年6月7日出生，汉族，住上海市松江区。
原告朱思奇与被告李文君定金合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告朱思奇的委托诉讼代理人施雪、被告李文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱思奇向法院提起诉讼请求：1.要求被告赔偿原告定金100,000元；2.判令被告承担本案律师费10,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告签订《买卖定金协议》，约定，原告购买被告位于上海市徐汇区辛耕路XXX弄地下22号的车位，原告于定金协议签订后1个工作日支付被告定金100,000元，双方应当于2017年11月10日前签订买卖合同，并于2017年11月20日之前办理过户手续。若被告违约，被告应双倍返还定金即200,000元给原告。协议签署后，原告依约向被告支付定金100,000元，但被告却借各种理由推脱，不肯履行协议。2017年11月11日，被告向原告退还100,000元。被告的行为构成违约，应返还剩余100,000元，故提出如上诉请。
李文君辩称，不同意原告诉讼请求。原被告签订合同的目的是为了产调。被告从未拿到《买卖定金协议》的原件，《买卖定金协议》中《房地产买卖交易条件》下方原被告也并未签字。虽然中介将原告支付的100,000元钱款转账给被告，但被告并不知道这笔钱是原告委托中介支付，因为被告想卖车位，故也同意中介将钱款打入被告账户。被告不知道原告的个人信息，被告多次要求原告拟定合同，但原告没有将合同交给被告，且原告在签订《买卖定金协议》后曾表示要变更付款方式，故被告也不愿意签订合同。
本院经审理认定事实如下：被告李文君系上海市辛耕路XXX弄XXX号XXX号车位(以下简称系争车位)权利人，建筑面积38.08平方米。2017年10月24日，李文君(卖方)、朱思奇(买方)与上海信义房屋中介咨询有限公司(居间方)签订《买卖定金协议》，约定，买方拟向卖方购买系争车位，买卖双方约定成交价为1,000,000元，其他交易条件参见附件：《房地产买卖交易条件》。买方在签署本协议时支付购房定金100,000元整并交给□居间方代收□卖方收取，本定金协议自买卖双方签订后立即生效。如果上述定金由居间方代收，待卖方将该房地产的房地产权证(不动产权证)交给居间方保管后，则该笔定金由居间方转付给卖方，否则视作卖方委托居间方代收该笔定金，买卖双方均确认该代收代付行为不影响定金应有的法律效力。如该房地产遇司法查封、行政查封或其他限制交易情况及抵押额超过房屋价值的70%之情况的，定金暂存居间方。买卖双方须于2017年11月10日前签订该房地产买卖合同。买卖双方同意：若买方违约，上述定金由卖方没收；若卖方违约，卖方应双倍返还定金给买方。若该房地产买卖一方在定金协议生效后违约导致守约方没收定金/双倍收回定金的，守约方同意将此没收款项/单倍收回款项的50%支付给居间方，作为居间方为此次居间活动支出的劳务费用。买方陈述并确认本人符合购买该房地产的条件，并能够按照国务院及其他相关部门规定提供纳税申报及产权过户所需文件及材料。若因买方购买资格无法被相关部门核实认定而导致本次交易无法进行，则买方愿意按定金协议承担违约责任。
《房地产买卖交易条件》约定：房地产现状为有租赁，租期到2018年1月31日，无抵押。买方付款方式为第一期金额为100,000元(通过居间方转付，签定金协议后壹个工作日)；第二期金额为300,000元(签订买卖合同当日，不是通过居间方转付)；第三期金额为600,000元(办理过户手续之前，2017年11月20日之前办理过户手续，不是通过居间方转付)。买卖双方于2017年11月20日之前到交易中心办理过户手续，以后12月、2018年1月租金归买方所有。
2017年10月24日，原告向上海信义房屋中介咨询有限公司客户交易结算资金账户转账100,000元，摘要：定金。2017年10月25日，上海信义房屋中介咨询有限公司客户交易结算资金向李文君转账100,000元，用途：房款。
2017年11月10日，上海信义房屋中介咨询有限公司古北一店经理陈某某向李文君微信沟通催促被告与原告签约并告知其若逾期签约则可能加倍退还定金。
2017年11月11日，李文君向上海信义房屋中介咨询有限公司客户交易结算资金账户汇款100,000元，摘要：退回汇来的钱。2017年11月28日，上海信义房屋中介咨询有限公司将100,000元钱款转账给朱思奇，用途：定金退回。
2018年1月，上海信义房屋中介咨询有限公司古北一店经理陈某某与被告多次微信沟通意图促成原被告再次签订合同，被告向中介表示要收到原告支付的定金，其愿意与原告见面协商签订合同事宜，后双方协商未果。
另查明，朱思奇自2003年7月19日取得上海市辛耕路XXX弄XXX号7A房屋的产权。
庭审中，被告称《买卖定金协议》系其签字，但附件《房地产买卖交易条件》中其并未签字，但其知道第一笔是定金,之后付30%，被告知道付款方式，原告在签订《买卖定金协议》后要求变更合同价款的付款方式，被告不同意，被告一直愿意出售系争车位。
以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有《买卖定金协议》、《上海市房地产权证》、转账凭证、支付凭证、微信聊天记录等证据，经双方质证无疑，本院依法予以确认。庭审中，原告申请上海信义房屋中介咨询有限公司古北一店经理陈某某到庭作证，拟证明系被告违约导致双方买卖合同未签订，证人称2017年10月23日中介知晓被告的系争车位要出售，当天与被告联系，确认出售价为1,000,000元。10月24日约定签订《买卖定金协议》,当天原告签字，25日被告签字。当时原告在被告没有签订协议的情况下，将100,000元定金交由中介代管，为了证明车位情况以及保证资金安全，中介当天要求被告提交证件材料，并进行了产调，确认车位没有问题后，中介就打款给被告。金额、付款方式、违约责任等条款都与被告沟通过。合同签订后，被告一直不愿意出来签订买卖合同，11月9日被告从日本回来也一直不愿意露面。11日被告擅自将定金退回。原告一直愿意购买系争车位，事后一直与被告沟通，但被告直到原告起诉了才与中介沟通。经质证，原告对证人证言没有异议，被告则认为证人所述基本属实，但其没有拿到《买卖定金协议》的原件。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。朱思奇与李文君签订的《买卖定金协议》系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应恪守履行。根据《买卖定金协议》及附件的约定，原被告双方就系争车位约定的定金为100,000元，系通过中介转付，且被告自认知道系争车位的付款方式，现被告抗辩称其不清楚中介转付的100,000元钱款的性质，缺乏依据，本院不予采信。因定金系实践性合同，现原告通过中介转付100,000元给被告，被告已收取该款项，本院认定原被告间定金合同关系成立，原告支付的100,000元为购买系争车位定金。根据合同约定，买卖双方须于2017年11月10日前签订该房地产买卖合同，但被告称因原告未提供身份信息并要求变更付款方式，且未向被告提供合同，故未与原告签订合同，并于2017年11月11日将100,000元退还中介，因被告对2017年11月10日签订合同系明知，现被告没有充分证据证明系原告违约在先导致合同未履行的充分证据，其擅自退还定金的行为构成根本违约，原告要求其赔偿定金损失，有合同和法律依据，本院予以支持。原告主张律师费损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，判决如下：
一、李文君于本判决生效之日起十日内赔偿朱思奇定金损失100,000元；
二、驳回朱思奇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,150元，由李文君负担25元，由朱思奇负担1,125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一八年五月七日
书记员 江佳韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。