湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初2441号原告：魏昌矿，男，1961年6月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县，委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北立丰律师事务所律师。被告：窦道柱，男，1962年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市，委托诉讼代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师。被告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩B座1102号。负责人：叶娘汀，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。原告魏昌矿与被告窦道柱、被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司（以下简称爱得威公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，于2016年10月30日作出了（2016）鄂0191民初266号民事判决书，被告窦道柱不服该判决，提起上诉。2017年2月24日，湖北省武汉市中级人民法院作出了（2016）鄂01民终8385号民事裁定书：一、撤销武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初266号民事判决；二、发回武汉经济技术开发区人民法院重审。重审案件本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月21日、2017年7月18日两次公开开庭进行了审理。原告魏昌矿的委托诉讼代理人刘淑芳、被告爱得威公司的委托诉讼代理人颜雄、被告窦道柱的委托诉讼代理人曾陈两次开庭均到庭参加诉讼，原告魏昌矿第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏昌矿向本院提出诉讼请求：1.判令被告爱得威公司、被告窦道柱向原告魏昌矿支付拖欠的劳务工程款8,054元；2.由各被告承担本案诉讼费。原告魏昌矿在诉讼过程中增加诉讼请求为撤销原告魏昌矿在武汉监察支队对已收款26,300元的自认。事实及理由：2013年10月原告魏昌矿到被告窦道柱承包的工地做木工劳务【共有两处工地，分别是以被告爱得威公司的名义承接的武汉经济技术开发区联投半岛笠笙酒店一标段装饰工程（以下简称武汉工地）和案外人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司（以下简称鑫金公司）的名义承接的天门市君佳大酒店装饰工程（以下简称天门工地）】，工钱单价为230元/天。原告魏昌矿做劳务工共有三个时间段，分别为：2014年2月19日至2014年5月31日（武汉工地116天26,680元，外加加班费和领班费，计49,984元）、2014年6月1日至2014年11月29日（天门工地105天24,150元已付）、2014年11月30日至2014年12月23日（武汉工地11天2,530元未付，天门工地6天1,380元已付）。截止到原告魏昌矿起诉时止，被告窦道柱共欠原告魏昌矿劳务费37,404元，后被告窦道柱支付16,000元，案外人鑫金公司支付10,440元，被告爱得威公司支付2,910元，尚欠8,054元。对于上述欠款，被告爱得威公司应承担连带责任。原告魏昌矿为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告窦道柱辩称，答辩人已经全部支付了原告魏昌矿劳务费，请求法院依法驳回原告魏昌矿的诉请。被告爱得威公司辩称，答辩人已将原告魏昌矿的劳务费付清；原告魏昌矿出具的欠条为案外人鑫金公司出具，与我方无关；被告窦道柱在劳动部门出具书面承诺，原告魏昌矿的工资已经付清，原告魏昌矿再次讨要欠款应由被告窦道柱承担。请依法驳回原告魏昌矿诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告魏昌矿提交的证据一欠条二张，本院认为，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，被告窦道柱作为经办人对证据的真实性无异议，被告爱得威公司虽然对证据真实性持有异议，但未提交证据予以反驳，对该证据本院予以确认。被告爱得威公司提交申请调取的劳动保障监察卷宗材料，本院认为，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，该证据为国家机关制作的公文书证，原告魏昌矿虽然持有异议，但未能提供证据予以反驳，对前述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月起，被告窦道柱从被告爱得威公司处承接了武汉工地；从案外人鑫金公司处承接了天门工地。原告魏昌矿和万友章及其子万金志、杨俊平等人在被告窦道柱承接的前述工地从事木工等劳务工作。原告魏昌矿工钱单价为230元/天。2014年11月29日，被告窦道柱以经办人身份向原告魏昌矿出具欠条一张，欠条载明：“魏昌矿，天门工地105天，汉口116天，加班费和领班费等共计74,134元，借支25,500元、曾借支15,000元－140，9月26号以后共欠款33,494元整”，前述欠条上加盖了“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。同年12月23日，被告窦道柱又以经办人身份向原告魏昌矿出具欠条一张，欠条载明：“魏昌矿在12月6号以后到半岛工地11天，天门工地6天，共计17天×230=3,910元。共欠合计3,910元”，该欠条同样加盖了“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。由于被告窦道柱未向万友章等人支付劳务费用，原告魏昌矿委托万友章先后就上述两个工地劳务费支付问题分别投诉至天门市人力资源和社会保障局（以下简称天门保障局）和武汉市劳动和社会保障监察支队（以下简称武汉监察支队）。2015年8月25日，原告魏昌矿在武汉监察支队确认的登记表上载明：“原告魏昌矿在武汉工地应发工资29,210元，已发工资26,300元，下欠工资2,910元”。2015年10月22日，被告窦道柱在武汉监察支队确认原告魏昌矿在武汉工地应发工资29,210元，已领工资26,300元，待结工资2,910元。2016年4月16日，经原告魏昌矿申请，被告爱得威公司通过邮政储蓄银行向原告魏昌矿汇款劳务费2,910元。2015年9月13日鑫金公司向天门保障局出具的情况说明和2015年9月24日天门保障局对鑫金公司负责人余和平调查笔录均显示，原告魏昌矿在天门工地的劳务费尚有10,440元未支付。2015年10月9日，原告魏昌矿出具了领条，该领条载明：“本人今领到天门工地工资10,440元。我在该项工作的工资全部结清，不会因该项目工资问题与鑫金公司发生任何纠纷，再有拖欠工资问题，由我承担全部法律责任”。原告魏昌矿主张被告窦道柱出具欠条后，原告魏昌矿从天门工地项目负责人余和平处领款15,000元；从被告窦道柱处领款1,000元；从天门保障局处领款10,440元；从武汉监察支队处领款2,910元；欠条金额37,404元扣减前述款项，尚欠8,054元。而针对从余和平处领取的15,000元，原告魏昌矿主张在天门保障局中将此款项计入已收款，其又在武汉监察支队因表示错误将此笔款项又计入已收款。但各被告对原告魏昌矿前述重复计算的主张均不予认可。本案经合议庭讨论如下：一、原告魏昌矿主张撤销其确认武汉工地收款数额是否支持本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中原告魏昌矿作为完全民事行为能力的自然人，具有独立的判断能力，其与被告窦道柱在武汉监察支队对原告魏昌矿针对武汉工地已收款进行了确认，原告魏昌矿应当知晓其行为带来的法律后果。而在本案审理过程中，原告魏昌矿未能提供证据证明其在作出前述意思表示时受到他人干扰或存有误解。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，原告魏昌矿对武汉工地的收款数额进行确认之日至其向本院主张撤销之日已超过一年。综上，原告魏昌矿在本案中主张撤销其确认针对武汉工地已收款数额的请求，本院不予支持。二、对于原告魏昌矿主张劳务费用的诉请是否支持本院认为，首先，原告魏昌矿因拖欠劳务费投诉至天门保障局和武汉监察支队后，相关责任人已将各方确认拖欠的劳务费用向原告魏昌矿支付完毕。其次，原告魏昌矿未能对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算以及对武汉工地已付款项的组成作出合理的解释，其主张明显与社会生活经验法则不符。同时，原告魏昌矿对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算未能提供证据证明，其举证不能的法律后果自行承担。故原告魏昌矿要求各被告支付欠条余额的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏昌矿的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告魏昌矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  管 理人民陪审员  鲁建国人民陪审员  陈仁亮二〇一七年九月四日书 记 员  黄 辉