河南省郑州市中级人民法院
民事判决�
（2018）豫01民终4975号
上诉人(原审原告)：马东申，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
上诉人(原审被告)：丁志明，男，1968年7月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人(原审被告)：丁世凯，男，1990年10月20日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人马东申、丁志明因与被上诉人丁世凯合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马东申、丁志明到庭参加诉讼，丁世凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马东申上诉请求：依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4297号民事判决，判决被上诉人偿还上诉人货款202420元。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案存在不当得利或存在分期付款买卖合同纠纷，一审法院认定本案系合同纠纷，没有事实依据。2、一审法院认定丁世凯在本案中的行为系职务行为应有事实依据。3、直到2016年1月5日，看到以丁志明名字出具的一张欠条时，上诉人才知道之前的四张欠条是冒用他人丁继明的名字所书写。被上诉人事后未经上诉人同意非法转让上诉人颗粒货款，并非法通知没收上诉人颗粒货款202420元的四张欠条，按照欠条货款30%金额给付。4、被上诉人虚假诉讼，应追究其法律责任。5、上诉人与二被上诉人之间是买卖关系，上诉人的货已经出售给被上诉人，被上诉人应该支付其全部货款202420元，且二被上诉人承认年底清账。
丁志明辩称，其不欠马东申的钱，马东申的上诉理由不成立，马东申出具的四张欠条不是丁志明出具，丁志明不应该承�还款责任。而丁志明自己打给马东申的钱，丁志明已经还清。
丁志明上诉请求：依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4297号民事判决，驳回马东申的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由马东申承担。事实和理由：丁志明与马东申并不相识，且无经济与业务往来，马东申与其弟经营的艺发丙纶布加工点发生业务，该加工点已于2016年5月27日注销。虽然马东申持有四张丁继明的手续，但是丁继明已经因病去世，该笔欠款已无从考证。为了减少相关客户的损失，后来经亲属及村委会干部、村组组长协商，由丁志明接手已无法经营的艺发丙纶布加工点，赢得利润后按照所得利润的百分比偿还原债务。丁志明勉强同意，并通知召集相关债权人告知他们，除马东申外，其余债权人都同意。由于马东申不同意该意见，视为该意见对马东申无效。目前艺发�纶布加工点处于停产阶段，没有利润，故对马东申的债务，丁志明没有义务承担。
马东申辩称，丁志明说不认识马东申是不真实的，与马东申没有经济往来是假的，根据公安局的询问笔录第4页所供述的丁世凯交给丁志明的债都清楚，丁世凯照顾收料或出货。丁志明公安局笔录上的供述已载明丁志明承认丁世凯知道收料或出货以及给老马写的借条，但丁志明虚假诉讼说不知道和马东申有经济来往。丁志明对丁世凯交给他的账目是清楚的，现在丁志明在法庭虚假陈述，辩称202420元货款是否存在没有考证，丁志明前后陈述不一致。丁志明在村委会的协商是他自愿的，对马东申没有约束力，且丁志明前后陈述不一致。丁志明、丁世凯在一审没有提交证据反驳马东申，二人在公安局的笔录中承认了给付马东申货款。
马东申向一审法院起诉请求：1、依法判决丁世凯、丁志明共同承担给付马东申颗粒款202420元的责任；2、诉讼费用由丁世凯、丁志明承担。
一审法院认定事实：2012年8月3日，新密市××镇艺发丙纶布加工点依法登记成立，企业类型为个体工商户，经营者姓名为丁继明，被告丁世凯在丁继明开办的新密市××镇艺发丙纶布加工点打工，工作职责负责收货。2015年3月14日至7月10日期间，被告丁世凯受丁继明委托，买受原告塑料颗粒，并以丁继明的名义向原告出具四张货款欠条，其中2015年3月14日的欠条内容为：今欠马东森颗粒款计人民币（大写）壹拾万零伍仟肆佰柒拾圆整，小写105470元，欠款人丁继明，落款时间为2015年3月14日。2015年3月24日、4月7日、7月10日三份欠条货款分别为29850元、29600元、37500元，其余内容均与3月14日的欠条相同，四张欠条共计202420元。后艺发丙纶布加工点经营者丁继明于2015年9月3日左右突发疾病去世，艺发丙纶布加工点已于2016年5月27日注销。因丁继明生前所欠债务的债权人中，许多为艺发丙纶布加工点所在地苟堂镇张寨村村民，且艺发丙纶布加工点资不抵债，无法抵偿丁继明生前因艺发丙纶布加工点业务而产生的全部债务，经苟堂镇张寨村村委干部、组长提议和组织，艺发丙纶布加工点大部分供应商协商，由被告丁志明接手经营并对接手经营以前艺发丙纶布加工点因业务往来而产生的债务按借款45％、货款30％的比例承担还款责任。原告认为欠条是丁世凯出具，丁志明已同意按30％支付欠款，虽然原告不同意按比例还款，但证明丁志明愿意承担还款责任，现要求二被告给付其颗粒款202420元，本案诉讼费由二被告承担。被告丁世凯认为其系履行职务行为，不应承担还款责任。被告丁志明愿意按货款10％偿还原告，三年还清。
一审法�认为，根据法院调取的2016年2月25日公安机关关于丁世凯的询问笔录及原审查明事实，欠条中的债权人马东森即为马东申，原告为适格诉讼主体，且欠条真实有效，该院对这一事实予以确认。被告丁世凯实为艺发丙纶布加工点的工作人员，并非艺发丙纶布加工点的经营者，其出具四张欠条的行为是一种职务行为，根据法律规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其组织为当事人，故原告马东申所持四张欠条的债务人应为当时的实际经营者丁继明，原告应当是与艺发丙纶布加工点的经营者或实际经营者之间存在合同关系并存在债权债务，所以原告以被告丁世凯向其出具欠条，以此来主张应由被告丁世凯承担债务，理由并不充分，其证据并不充足，该院不予支持。艺发丙纶布加工点的企业类型为个体工商户，2015年9月3日左右�原经营者丁继明突发疾病去世，艺发丙纶布加工点也已于2016年5月27日注销，丁继明及艺发丙纶布加工点所余资产难以抵偿其所欠债务。被告丁志明原为艺发丙纶布加工点销售人员，根据合同的相对性，被告丁志明并非原告马东申所持欠条的债务人。经苟堂镇张寨村村委干部、组长提议和组织，艺发丙纶布加工点大部分供应商协商，被告丁志明为避免弟弟丁继明生前因艺发丙纶布加工点业务往来而产生的债务无人偿还，严重损害众多债权人的利益，同意在丁继明死后接管经营艺发丙纶布加工点，并自愿以经营所得利润按借款45％、货款30％的比例偿还艺发丙纶布加工点原有债务。原告对被告丁志明承担债务没有提出异议，仅对偿还比例有异议，综合艺发丙纶布加工点的债权债务状况及被告丁志明主客观情况等多方面考虑，对原告主张被告丁志明给付原告颗粒款202420元�诉讼请求，该院按照一定比例予以支持，偿还比例结合艺发丙纶布加工点其他债务清偿借款45％、货款30％的比例确定。综上所述，经该院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁志明于本判决生效后十日内偿还原告马东申货款60726元；二、驳回原告马东申对被告丁世凯的诉讼请求；三、驳回原告马东申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由被告丁志明负担。
本院二审期间，当事均未提交新证据。2018年6月12日，本院到新密市××镇张寨村委会进行核实，该村委会主任称同意的村民都按照协议履行了，不同意的其他人的债务一直也没有解决。因政府查环保，现在加工点没有生产经营，院内原来的设备，政府要求强制拆除，由包村干部、包村领导督导，村委会负责拆除。具体欠别人的债务是否全部履行，其不清楚。
本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，丁继明因病去世后，艺发丙纶布加工点的厂房、机械设备、原材料、成品等与加工点有关的财务作价20万元用于抵偿丁继明欠丁志明女儿的20万元债务，并将丁继明名下三辆车作价10万元折抵给丁志明，由丁志明接手继续经营艺发丙纶布加工点。
本院认为，丁继明生前实际经营新密市××镇艺发丙纶布加工点，丁世凯系艺发丙纶布加工点的打工人员，主要负责收货，在其受托买受塑料颗粒期间，共向马东森出具四张欠条。结合一审法院调取的2016年2月25日新密市公安局第四责任�刑警队询问笔录，能够认定马东申即为2015年3月14日、2015年3月24日、2015年4月7日、2015年7月10日四张欠条的债权人。丁世凯在履行职务过程中出具四张欠条的行为应由当时的实际经营者丁继明承担。马东申与丁继明之间系因欠付货款形成欠条，继而引发本案诉讼，一审法院按照合同纠纷进行审理并无不妥，马东申称本案存在不当得利、被上诉人虚假诉讼，没有事实和法律依据，对其该上诉意见，本院不予采纳。丁继明因病去世后，艺发丙纶布加工点的财务由丁志明实际接收，故丁志明对丁继明所欠马东申的202420元债务负有偿还责任。
综上所述，马东申的上诉请求成立，予以支持。丁志明的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4297号民事判决第二项；
二、撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4297号民事判决第一、三项，改判丁志明于本判决生效后十日内偿还马东申货款202420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4336元，二审案件受理费4336元，由上诉人丁志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年六月十三日
书记员 时婉秋