浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2459号
原告：林雪源。
原告：陈贤晓。
原告：方兴绿。
上述三原告共同的委托代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：林建标。
委托代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：乐清市超泰电子有限公司。
法定代表人：林建标。
原告林雪源、陈贤晓、方兴绿与被告林建标、乐清市超泰电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告林雪源、陈贤晓、方兴绿共同的特别授权委托代理人胡立明、被告林建标的特别授权委托代理人黄秋飞到庭参加诉讼，被告乐清市超泰电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林雪源、陈贤晓、方兴绿起诉称：三原告与被告林建标系朋友关系。2013年10月24日，被告林建标以被告乐清市超泰电子有限公司经营需要向原告借款400万元。后三方协议，由三原告借款400万元，由被告乐清市超泰电子有限公司担保借款400万元。后被告仅还200万元，剩余本金200万元重新由三被告出具借据交原告收存为凭。去年年底及今年，原告多次催讨，但俩被告均拖欠，至今分文未还。为此，原告起诉要求判令：1、被告林建标归还原告林雪源、陈贤晓、方兴绿借款本金200万元并赔偿利息损失（以200万元为基数自本案起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本案判决确定履行之日止）；2、被告乐清市超泰电子有限公司对上述款项的归还承担连带责任；3、本案诉讼费用由俩被告承担。
原告林雪源、陈贤晓、方兴绿为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告林建标的身份证复印件、被告乐清市超泰电子有限公司的基本信息及组织机构代码证，证明俩被告的诉讼主体资格。
3、借款借据一份，证明被告林建标于2013年10月24日向三原告借款本金200万元及利息至今未还。
4、银行转账凭证一份，证明原告已经将借款本金通过银行汇至被告林建标的账户。
被告林建标答辩称：一、答辩人曾向原告林雪源借款，当时林雪源说自己和陈贤晓、方兴绿是一起的，所以打条子时应林雪源要求写原告三人的名字。但三原告诉讼标的200万元的借款金额是不对的，答辩人在2014年10月29日叫陆品通过银行汇款还了三原告借款本金14.9万元。该笔14.9万元是陆品支付给答辩人的厂房租金，答辩人叫陆品直接转到原告陈贤晓账户上，该笔汇款应在借款200万元中予以减掉。二、在答辩人没法偿还三原告借款时，曾以其自己持有的河南安陵县凯达置业有限公司100万元的股权予以抵债，并与原告林雪源签订股权转让协议书。既然这100万元以答辩人持有的股权抵给了原告，那么理应从这200万元借款中一并减掉。三、如果原告不同意将这100万元的股权抵债的话，也应将与答辩人签过的股权转让协议书还给答辩人，从而撤销股权转让的事实。因此，应在200万元借款中减掉已还的14.9万元借款本金和已抵的100万元借款本金，尚欠借款本金85.1万元，答辩人愿意分期分批偿还。四、诉讼费不应当由被告承担。被告无法一次性偿还借款，但被告是积极与三原告协商还款的，原告执意起诉系扩大经济损失，诉讼费应由原告自行承担。
被告林建标为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了《厂房租赁合同》、银行转账凭证各一份，证明2014年10月29日有14.9万元汇给原告陈贤晓，这笔款项由被告乐清市超泰电子有限公司收取，被告林建标直接还给了原告用于归还尚欠的200万元中的部分借款本金。
被告乐清市超泰电子有限公司未作答辩，也未提供任何证据。
上述证据经庭审出示，被告乐清市超泰电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，被告林建标对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但对事实有异议，认为借款汇款时间是2013年10月24日，汇款金额是400万元。原告现起诉的200万元借据是被告重新出具的，即实际尚欠借款本金200万元，之前200万元已结算清楚，汇给原告陈贤晓是14.9万元是归还尚欠的200万元的借款本金。本院认为，证据1、2可以证明双方当事人的基本情况。证据3可以证明被告林建标借据出具时尚欠三原告借款200万元，以及被告乐清市超泰电子有限公司提供担保的事实。证据4可以证明借款交付事实。对上述证据本院均予以认定。
对被告林建标提供的证据，原告对真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为本案借款400万元发生在2013年，200万元的借据是被告还了200万元及利息14.9万元后重新出具，该14.9万元不包括在原告主张的200万元里面，是支付已归还的200万元的利息，与本案不具有关联性。本院认为，该证据可以证明被告于2014年10月29日偿付原告14.9万元的事实，予以认定。
经审理查明：2013年10月24日，被告林建标向原告林雪源、陈贤晓、方兴绿借款400万元，款项由原告陈贤晓银行账户转账至被告林建标银行账户。被告乐清市超泰电子有限公司为该笔借款提供保证。后被告林建标陆续归还原告借款本金共200万元，2014年期间经结算，被告林建标尚欠原告借款本金200万元，并向原告出具内容为“今向陈贤晓、方兴绿、林雪源借到人民币贰佰万元正，￥2000000.／商业用途”的借据一份，落款时间为2013年10月24日。该借据担保人处盖有被告乐清市超泰电子有限公司法定代表人即被告林建标印章、该公司财务专用章及公章。被告于2014年10月29日偿付原告14.9万元。
本院认为，对被告林建标向三原告借款400万元，归还200万元后，出具200万元借据的事实，双方均无争议，本院予以认定。关于双方争议的被告于2014年10月29日偿付的14.9万元是否应从本案原告主张的200万元债权中扣减问题。原告认为本案债务依据的200万元借据系被告在归还14.9万元后同日即2014年10月29日出具，该14.9万元是支付已归还的200万元借款的利息，与本案无关联性。被告林建标认为借据是被告在归还14.9万元前于2014年4月19日出具，该14.9万元是归还尚欠的200万元借款本金，应从本案债务中扣除。本院认为，借据落款时间为原借款时间2013年10月24日，未载明实际出具日期，故原告无法证明诉争借据系被告在归还14.9万元后出具，且原告未提供证据证明双方有约定借款利息，故原告主张该14.9万元是支付已归还的200万元借款利息的事实，缺乏依据，本院不予认定，该14.9万元应作为对借据中的200万元的还款予以扣减。
关于被告林建标辩称的其与原告林雪源签订股权转让协议书，将自己持有的河南安陵县凯达置业有限公司100万元股权转给原告抵债，应从诉争200万元借款中扣减该100万元的意见，因原告称双方未签订过股权转让协议书，被告林建标庭审中表示对100万元股权转让款不要求从本案债务中抵扣，故本案中不存在扣减100万元股权转让款的问题。关于被告林建标要求原告归还股权转让协议书的意见，因原告对股权转让的事实不予认可，且不属于本案审理的范围，本案中不作处理。被告林建标关于诉讼费应由原告自行承担的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，对被告林建标尚欠原告借款本金185.1万元的事实，本院予以认定。双方未约定还款日期，原告可随时主张权利。被告在原告起诉后仍未履行还款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。现原告林雪源、陈贤晓、方兴绿起诉要求被告林建标归还借款本金200万元并赔偿自起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，对其中借款本金185.1万元及利息损失部分的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，对超出部分的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告乐清市超泰电子有限公司对本案债务提供保证，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，对上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告林建标追偿。被告乐清市超泰电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林建标应于本判决生效之日起十日内偿付原告林雪源、陈贤晓、方兴绿借款本金185.1万元及利息损失（自2015年8月3日起以本金185.1万元为基数按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、被告乐清市超泰电子有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告乐清市超泰电子有限公司承担保证责任后，有权向被告林建标追偿。
三、驳回原告林雪源、陈贤晓、方兴绿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告林雪源、陈贤晓、方兴绿负担1341元，被告林建标、乐清市超泰电子有限公司负担21459元。公告费200元，由被告林建标、乐清市超泰电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 高文松
人民陪审员 江加威
二〇一六年一月八日
代书 记员 黄一歆