浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙刑三终字第154号
原公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭成兴，绰号“二娃”、“路华”，男，汉族，1983年2月9日出生，重庆市丰都县人，无业，户籍地丰都县，暂住浙江省临安市。2000年1月20日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；2001年1月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，撤销原犯抢劫罪的缓刑，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；2004年6月8日因犯抢劫罪、销售赃物罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元；2007年1月23日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年三个月；2012年12月19日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑七个月，2013年3月8日刑满释放。2014年6月24日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押浙江省临安市看守所。
辩护人姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄维，男，汉族，1988年7月29日出生，重庆市丰都县人，无业，户籍地丰都县，暂住浙江省临安市。2009年12月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；2010年10月13日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元，2011年10月15日刑满释放。2014年6月24日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押浙江省临安市看守所。
辩护人马清来，浙江甄为律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁志铭，曾用名梁志高，男，汉族，1986年3月29日出生，重庆市丰都县人，无业，户籍地重庆市丰都县。2002年2月12日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元；2006年4月5日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年；2012年8月1日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2013年3月27日刑满释放。2014年6月30日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押浙江省临安市看守所。
上诉人（原审被告人）彭连强，绰号“小强”，男，汉族，1992年6月25日出生，重庆市人，无业，户籍地重庆市涪陵区。2010年12月15日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2014年7月18日因本案被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押浙江省杭州市看守所。
上诉人（原审被告人）熊维平，绰号“维子”，男，汉族，1985年3月8日出生，重庆市丰都县人，农民，户籍地重庆市丰都县。2002年10月11日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币10000元；2005年4月15日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，合并前罪所判刑罚决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，2007年5月24日刑满释放。2014年7月17日因本案被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押浙江省杭州市看守所。
上诉人（原审被告人）李青松，绰号“牛儿”，男，汉族，1993年3月2日出生，重庆市丰都县人，农民，户籍地重庆市丰都县。2010年8月23日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币500元；2013年7月10日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2014年1月2日刑满释放。2014年6月24日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押浙江省临安市看守所。
上诉人（原审被告人）杜国清，男，汉族，1993年12月21日出生，重庆市丰都县人，农民，户籍地重庆市丰都县。2010年8月23日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币500元，2012年8月3日刑满释放。2014年6月24日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押浙江省临安市看守所。
浙江省杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控被告人谭成兴犯贩卖、运输毒品罪、被告人黄维、梁志铭、彭连强、熊维平、李青松、杜国清犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月31日作出（2015）浙杭刑初字第87号刑事判决。宣判后，被告人谭成兴、黄维、李青松、梁志铭、杜国清、彭连强、熊维平均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了被告人谭成兴的刑事犯罪部分，对其他被告人的刑事犯罪部分不开庭进行了审理。浙江省人民检察院指派代理检察员吴小倩、徐激浪出庭履行职务。被告人谭成兴及其委托的二审辩护人姚天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：自2013年起，被告人谭成兴在浙江省临安市贩卖毒品。2014年6月初，谭成兴纠集被告人黄维、梁志铭、熊维平，并通过黄维纠集被告人彭连强、李青松、杜国清等人到临安市帮助其贩卖毒品。期间，谭成兴单独或带领他人前往广东、江西等地购入毒品，运回临安市贩卖。其中，2014年6月2日，谭成兴带领黄维、梁志铭、彭连强、熊维平驾乘熊维平的轿车前往广东省购买毒品运回临安市贩卖，黄维提供2万元毒资，熊维平帮助驾驶轿车及试吸毒品验货。
谭成兴或单独贩卖毒品给买家，或带领其他被告人共同贩卖毒品给买家，或事先电话联系毒品买家约定毒品交易量和交易地点、价格，再指使李青松、梁志铭、杜国清、彭连强、熊维平等人送毒品给买家。谭成兴向黄维、李青松、梁志铭、杜国清、彭连强、熊维平以支付好处费或免费提供毒品、包揽生活开销等方式给予回报。部分贩毒事实分述如下：
1.贩卖毒品给王某1
2013年8月13日，被告人谭成兴经徐某1（已判刑）联系，在临安市太子酒店停车场贩卖给王某1（已判刑）300颗（约重27克）甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
2.贩卖毒品给陈某,4
（1）2014年6月3日下午，谭成兴伙同黄维、梁志铭、彭连强、熊维平，由熊维平驾车，共同前往临安市金盆足浴店门口，贩卖给陈某,4（已判刑）20克甲基苯丙胺（冰毒）。
（2）同月6日晚上，谭成兴经事先电话联系，指使彭连强在临安市钱王大酒店门口贩卖给陈某,415克甲基苯丙胺。
（3）同月8日晚上，谭成兴经事先电话联系，指使彭连强在临安市金盆足浴店门口贩卖给陈某,420克甲基苯丙胺。
（4）同月16日，谭成兴经事先电话联系，指使梁志铭在临安市鸿运宾馆门口贩卖给陈某,430克甲基苯丙胺。
（5）同月18日左右的一天晚上，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市锦城街道吴越大街407号陈某,4租房贩卖给陈某,450克甲基苯丙胺。
（6）同月20日左右的一天，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市锦城街道吴越大街407号陈某,4租房贩卖给陈某,450克甲基苯丙胺。
（7）同月21日左右的一天，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市锦城街道吴越大街407号陈某,4租房贩卖给陈某,450克甲基苯丙胺。
3.贩卖毒品给张某1、宋某1、赵某,4
（1）2014年6月11日，谭成兴经事先电话联系，指使梁志铭在临安市名爵商务酒店边贩卖30克甲基苯丙胺给张某1、宋某1（均已判刑）。
（2）同月19日，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市锦北街道花好月圆酒店附近张某1租房楼下，贩卖给张某150克甲基苯丙胺。
（3）同月20日，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市锦北街道花好月圆酒店附近张某1租房贩卖给张某1、赵某,4（已判刑）50克甲基苯丙胺。
（4）同月23日下午，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市褐石公馆小区门口，贩卖给张某180克甲基苯丙胺，张某1指使王某2（已判刑）前往交易地点收取毒品。
（5）同月中旬的一天，谭成兴通过电话联系，指使徐某2（另案处理）在临安市临安市中医院对面，将9克甲基苯丙胺贩卖给赵某,4，次日赵某,4现金支付购毒款1500元。
（6）同月4日至15日，谭成兴在临安市区，先后多次将90余克甲基苯丙胺贩卖给赵某,赵某,4将1.5万余元购毒款存入谭成兴使用的户名为李青松尾号为5276的农业银行卡内。其中，2014年6月上旬的一天下午，谭成兴经事先电话联系，指使彭连强在临安市银杏大酒店边加油站贩卖给赵某,410克甲基苯丙胺。
4.贩卖毒品给陶某,4
（1）2014年6月8日晚，谭成兴经事先电话联系，指使彭连强在临安市锦城街道兰桂坊歌厅门口贩卖给陶某,4（另案处理）10克甲基苯丙胺。
（2）同月18日左右一天晚上，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市人民广场边贩卖给陶某,420克甲基苯丙胺。
（3）同月20日，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市太阳城小区丽豪大酒店门口贩卖给陶某,420克甲基苯丙胺。
5.贩卖毒品给王某3
（1）2014年6月19日左右的一天，谭成兴经事先电话联系，指使李青松、杜国清在临安市锦城街道鸿运宾馆房间贩卖给王某310克甲基苯丙胺。
（2）同月20日左右的一天，谭成兴经事先电话联系，指使杜国清、李青松在临安市锦城街道鸿运宾馆房间贩卖给王某310克甲基苯丙胺。
2014年6月23日，谭成兴伙同张某1（已判刑）驾驶牌照为渝Ｇ×××××三菱轿车（车主为谭成兴妻子叶某1）从浙江省临安市前往江西省赣州市购买毒品。6月24日14时许，公安机关在杭徽高速公路龙岗互通出口处抓获谭成兴及张某1，从谭成兴驾驶的车上查获3001余克甲基苯丙胺；同日，公安机关在谭成兴租住的临安市锦城街道太阳城花园小区7幢403室的冰箱内查获310余克甲基苯丙胺。
综上，被告人谭成兴贩卖、运输甲基苯丙胺3925余克及甲基苯丙胺片剂27克；被告人黄维参与贩卖20克甲基苯丙胺，其纠集的被告人李青松、杜国清、彭连强参与贩卖445克甲基苯丙胺，黄维合计参与贩卖465克甲基苯丙胺；被告人李青松、杜国清、梁志铭、彭连强、熊维平分别参与贩卖390克、390克、80克、75克、20克甲基苯丙胺。
原审以贩卖、运输毒品罪，分别判处被告人谭成兴死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被告人黄维无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被告人梁志铭有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3万元；判处被告人彭连强有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1万元；判处被告人熊维平有期徒刑九年，并处罚金人民币1万元；以贩卖毒品罪分别判处被告人李青松有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币3万元；判处被告人杜国清有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2万元。并对临安市公安局扣押的犯罪工具牌照为渝Ｇ×××××的三菱轿车1辆及电子秤1台，临安市公安局在中国农业银行重庆市丰都县支行冻结的被告人谭成兴犯罪所得，即户名为李青松、卡号为62×××76的银行卡内存款人民币59070.63元及孳息，予以没收，上缴国库。
被告人谭成兴上诉提出：（1）原判认定其总计21次贩毒的事实不清，证据不足，毒品、毒资等实物证据不存在的情况下，口供等言词证据不一致不能得出唯一结果；（2）一审认定其是主犯缺乏证据，无证据证明其是贩毒的起意者、出毒资者及雇请同案犯者；（3）其、叶某1、叶某2、黄维都是吸毒人员，无法区分吸食与贩卖的数量，一审将从其租房查获的310余克甲基苯丙胺计入贩毒数量事实不清；（4）一审认定在其车上查获的3001.64克甲基苯丙胺是运输、贩卖毒品事实不清，证据不足；（5）原判量刑过重，请求发回重审或依法改判。
谭成兴的二审辩护人提出：（一）没有充分的证据证明谭成兴是贩毒的起意者、出资者、雇主，不应武断将其认定为主犯而判处极刑。（1）本案其他几位被告人是在明知的前提下自愿加入的，谭成兴没有采取任何威逼利诱手段，也没有起到纠集作用。黄维用其母亲办生日的礼金作为本钱参与其中，具有完全的自主性和极高的主动性；李青松、杜国清是黄维多次催促并支付路费加入的，谭成兴没有起任何作用。（2）无确切的证据证明涉案的毒品归谭成兴所有，更无法证明谭系涉案全部毒品的所有者。不排除他人出资，如黄维让其妻子打2万元用于购毒。（3）其他被告人的犯罪行为并非受谭成兴一人主导，彭连强曾供述黄维一起指挥。（二）一审认定谭成兴贩卖、运输甲基苯丙胺3925余克事实不清。（1）一审认定贩卖给陈某,张某1、赵某,宋某2、陶某,王某3等人每次的克数是无法精确的。（2）从谭成兴驾驶的轿车内查获的3001余克甲基苯丙胺，同行的张某1、张某2均不知，提供者未到案，该毒品运输时没采取任何隐蔽措施，全力配合民警检查，无法推定谭成兴明知毒品而运输。（3）将从谭成兴租住的房间内查获的310余克毒品计入犯罪数量不妥。该房间住了多名吸毒人员，且毒品放在客厅冰箱没有任何管控措施，比如上锁等方式，无法确定该笔毒品是用于贩卖。（三）一审判处谭成兴死刑量刑过重。谭成兴没有武装掩护贩毒等，不具有人身攻击性；其他被告人均是自愿参与的成年人；买毒者人数相对较少且相对固定，社会危害性较小。要求改判。
被告人黄维上诉提出：（1）彭连强、梁志铭、熊维平、李青松均供述来临安前不知道是贩毒的，都认为是来帮谭成兴收账的，即使是黄维纠集来也与贩毒没关系；黄维没理由冒风险叫人来帮谭成兴贩毒。（2）黄维等五人去广东的目的存疑，不能证明其参与购毒；黄维借给谭成兴的2万元是普通的借款行为，且事后已归还，无法推论出“黄维应当知道该2万元系用于谭成兴购毒”。（3）2014年6月3日卖给陈某,420克毒品的事实，口供等言词证据相差很大，不足以认定。请求改判无罪。
黄维的二审辩护人提出：（一）一审认定黄维纠集彭连强、李青松、杜国清超出了起诉范围，该行为公诉机关未指控；李青松和杜国清是主动自愿来临安，各被告人在一审庭审中均供述是来帮谭成兴收账或是来帮忙开车或是来玩，而并非来帮谭成兴贩毒的，李青松和杜国清来临安并没有错，错就错在他们来临安后的所作所为背离了来临安的初衷，这种背离和改变是他们作为成年人自己的选择。（二）从各被告人的供述及在案证据看，无充分证据证明几人去广州购买过毒品，那么就不存在所谓的运输毒品。（三）根据各被告人的供述，黄维不存在指使相关被告人实施贩毒的行为；2014年6月3日谭成兴卖给陈某,4的该笔毒品，黄维、彭连强、梁志铭、熊维平都只是被动的跟随者，不具有犯罪的故意，且各被告人对该起事实供述不一，不能认定。谭成兴该笔贩毒行为与另外四人无关。（四）不能认定黄维提供毒资。该问题公诉机关亦未指控，是一审法院超出起诉范围加以认定；该笔借款已归还；去广东是否购买了毒品尚未证实；转账的收款方未查实；如果谭成兴计划去广东购毒，临时拼凑毒资不合常理；即使谭以该两万元购买了毒品，黄维并不知道该笔钱的用途。综上，本案证据不足，应宣告黄维无罪。
被告人李青松上诉提出：其未分装毒品；未得到任何好处费，谭成兴给其的1300元是送毒品打车费用；其是被诱骗到临安，黄维说来收账，其到临安后才知道是贩毒，但无车费回家，被动参与贩毒；其处于次要地位，量刑过重。请求从轻改判。
被告人梁志铭上诉提出：（1）一审量刑没有综合考虑全案案情。与其他同案被告人相比，对其量刑畸重，显失公平，对其量刑不应当重于杜国清和彭连强。（2）其归案后认罪态度好，有悔罪表现，应当从轻处罚。请求改判十年有期徒刑。
被告人杜国清上诉提出：一审量刑过重，请求从轻、减轻处罚。
被告人彭连强上诉提出：一审未充分考虑本案的实际情况，对其量刑过重。其是被诱骗至临安，一开始不知道来参与贩毒；关于2014年6月2日去广东购毒一节，不知道谭成兴的目的地是广东，也不知道是为了购买毒品，其一直在车上，未参与贩毒；其为了自身安全被迫参与贩毒；主动终止犯罪，回重庆后对李青松、杜国清有制止、劝告行为；归案后认罪态度好，主观恶性小。
被告人熊维平上诉提出：一审判决适用罪名不当，判决错误。2014年6月3日下午一节事实，其应谭成兴指使交给陈某,4后才知道是毒品。请求认定从犯，从轻处罚。
出庭检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分。本案经侦查抓获从广东购毒回临安的谭成兴，人赃俱获，后续收网抓获其余被告人，侦破过程自然。在各被告人住处查扣到毒品、手机、现金、银行卡等物，物证客观。各上诉人的上诉理由及相关辩护意见均不能成立。原判适用法律正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人谭成兴、黄维、梁志铭、彭连强、熊维平贩卖、运输毒品，李青松、杜国清贩卖毒品的事实，有从谭成兴驾驶的轿车及租房内查获扣押的毒品、银行卡，从各被告人处查获扣押的多部手机等物证，证人徐某1、王某1、叶某1、叶某2、陈某,商某,4、张某1、宋某1、王某2、赵某,徐某2、陶某,王某3、戴某,4、张某2的证言及相关辨认笔录，公安机关搜查及人身检查笔录、毒品检验鉴定意见、扣押物品清单及照片，以及依法提取的银行卡账户明细及ATM机监控视频截图、手机通话记录及短信内容照片，以及被告人的供述等证据证实。上列证据经庭审查证，并已在一审判决书中分项列述，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于谭成兴的上诉理由及辩护意见。经查：（1）原判认定谭成兴多次贩卖共计614克冰毒的犯罪事实，不仅有各笔具体毒品交易的购毒人员指证，还有直接参与送毒的各被告人供述一一印证，部分交易过程还有其他在场证人的证言、谭成兴使用的“李青松”农行卡账单明细及相关ATM机存取款照片、监控视频等证据在案印证，足以认定。（2）谭成兴供述其之前让黄维叫几个人到临安帮其讨债；其他多名被告人供述是帮谭成兴贩卖毒品，受谭成兴指挥，租房、吃饭等生活开支都由谭成兴负责，黄维、梁志铭、熊维平等人均证明谭成兴在老家时多次叫其等人一起到临安帮忙，尤其是梁志铭和黄维前七次讯问均稳定供述谭成兴明确叫他们来临安帮忙贩毒；杜国清亦供称谭成兴曾对黄维说，“你跟着你老大在这边有什么意思，要钱没钱，帮忙讨了那么多账，也没见你老大给你多少，还不如跟我一起做事”，那段时间谭成兴经常拿这样的话说黄维；谭成兴之妻叶某1亦证明租房内六个人的生活开支都是其老公谭成兴支付，包括租房子的租金和吃用的钱。即使李青松供述黄维是和谭成兴一起合伙贩毒，彭连强供认黄维和谭成兴一起指挥，也不影响谭成兴系主犯的事实。（3）关于在谭成兴车上查获的毒品。谭成兴长途开车前往外地，凌晨两点左右在高速公路出口处路边进行交易，交易后即驾车返回临安，在高速公路出口被查获。谭成兴供认是自己叫来张某1陪同，在交接货时也是自己单独所为；张某1亦目睹交易过程，亲见谭成兴付钱对方交货；谭成兴手机内有多条与他人随时沟通，逐步确定交易地点的短信息。足以认定其此节贩卖、运输毒品的事实。（4）关于从谭成兴租房查获的毒品。该房屋系谭成兴租住并支付租金，在内居住的其他五人是其妻、妻妹、黄维、李青松和杜国清，在案证据均已证明毒品系谭成兴所有；同案被告人李青松、杜国清的供述证明谭成兴存放于租房的甲基苯丙胺用于贩卖，且310余克甲基苯丙胺明显超出吸食的数量，根据相关规定从贩毒者处查获的毒品应认定为贩毒的数量。一审将该查获的毒品数量认定为贩卖的数量正确。（5）谭成兴长期贩毒，且贩卖、运输毒品数量大，其下家亦多系贩毒人员，社会危害大，一审判处其死刑适当。综上，谭成兴的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
关于黄维的上诉理由及辩护意见。经查：（1）黄维虽然否认自己参与贩毒，但其在侦查阶段前七次供述中均称知道谭成兴在临安贩卖毒品，自己来临安是为了帮谭成兴讨要别人欠的毒资，且其承认李青松和杜国清是与其联系才到临安；谭成兴否认贩毒，但承认是其让黄维叫几个人到临安帮其讨债；黄维之妻叶某2及谭成兴之妻叶某1均证明李青松和杜国清是黄维叫来临安，叶某2还证明黄维让其给杜国清、李青松二人汇了1000元作为来临安的路费，该证言与梁志铭、李青松、杜国清的供述能相互印证；梁志铭供称2014年6月11日后黄维经常打电话催促李青松、杜国清来临安，且在劝说时强调在临安贩毒很安全等；被告人彭连强、李青松、杜国清均供认是被黄维叫来临安。黄维明知谭成兴在临安贩卖毒品，仍积极劝说他人来临安帮谭成兴，即使黄维以帮忙开车、讨债为由纠集他人到临安，仍然是为谭成兴贩卖毒品提供帮助。综上，一审认定黄维纠集彭连强、李青松、杜国清，并将该三人贩卖毒品的数量计入黄维贩毒数量，证据确实、充分，符合法律规定。（2）关于前往广东购毒的犯罪事实，同车前往的梁志铭、彭连强和熊维平的供述均证明黄维参与此次购买毒品，且在途中，谭成兴称钱不够，让黄维提供2万元并转账到一银行账户，黄维名下的银行卡交易明细印证上述内容；熊维平供称到广东后自己与黄维、谭成兴一起下车，黄维与自己还在现场吸食了毒品，并在谭成兴指使下用手机银行转账、拿毒品上车等；结合谭成兴前往广东的目的、让黄维提供钱款的时间等具体情况，黄维应当知道该2万元系用于谭成兴购买毒品。一审认定黄维提供2万元毒资给谭成兴，并无不当。（3）2014年6月3日贩卖给陈某,4的毒品确系谭成兴自己联系且交易，但黄维明知谭成兴要与陈某,4进行毒品交易，仍随车前往，该笔交易计入黄维贩毒数量，并无不当。（4）一审法院对起诉书中具体犯罪事实的改变，是依法对犯罪事实的审理查明，未超出起诉范围。黄维上诉及其辩护人辩护提出改判黄维无罪的要求与查明的事实不符。
关于李青松、杜国清的上诉理由。经查：一审并未认定李青松分装毒品；李青松、杜国清均供述每人拿到谭成兴给的好处费一千余元，吃住等生活开销都由谭成兴负责；李青松、杜国清明知谭成兴贩卖毒品仍从重庆来到临安，并听从谭成兴指挥直接参与毒品交易，多次送毒品给购毒人员，原判根据二人供述、购毒人员证言及相关辨认笔录，认定其二人参与贩卖390余克毒品，证据确实充分。且鉴于李青松、杜国清在共同犯罪中的作用，已认定其二人均系从犯，分别予以从轻、减轻处罚，二被告人上诉要求再予从轻、减轻的理由不足。
关于梁志铭的上诉理由。经查：梁志铭在侦查阶段稳定供认，其来临安前就决定和谭成兴一起做毒品生意，去广东之前也知道是去购毒，其对与谭成兴一起贩毒有着概括的共同故意，且在具体毒品交易过程中单独送毒品给购毒人员。原判综合全案证据，根据其参与实施的犯罪行为，认定其贩卖、运输甲基苯丙胺80克，并依法认定其为从犯，定性准确，量刑适当。其上诉请求改判为十年有期徒刑的理由不足。
关于彭连强的上诉理由。经查：根据彭连强供述，其在2014年6月2日去广东途中，听到谭成兴对黄维说去拿货的钱不够，让黄维叫老婆打点钱过来，且到广东后就知道谭成兴购买了毒品，仍随车同行；在之后的毒品交易中，明知谭成兴贩卖毒品，仍多次送毒品给购毒人员。原审已综合考虑其作用小、有悔罪表现等情节，在量刑时已予充分体现。
关于熊维平的上诉理由。经查：熊维平供认其陪同谭成兴前往广东购毒现场并试吸毒品，试吸后告诉谭成兴“毒品还好的”，该供述亦得到其他被告人的印证；在购毒后明知谭成兴贩卖毒品仍听从谭成兴指挥驾驶车辆前往与陈某,4的交易现场，原判认定其运输毒品并贩卖20克并无不当。一审根据其在共同犯罪中所起的作用，认定其为从犯，并从轻处罚，其上诉请求再予从轻处罚的理由不足。
本院认为，被告人谭成兴明知是毒品而贩卖、运输，又纠集被告人黄维、梁志铭、熊维平并通过黄维纠集被告人彭连强帮助实施贩卖、运输毒品，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪，黄维还纠集被告人李青松、杜国清到临安帮助谭成兴贩卖毒品，李青松、杜国清的行为均已构成贩卖毒品罪。谭成兴、黄维、李青松、梁志铭、杜国清、彭连强贩毒数量大，熊维平贩毒数量较大，均应依法惩处。谭成兴、黄维、李青松、梁志铭均系累犯，其中黄维、李青松又系毒品再犯，均应依法从重处罚。在共同犯罪中，谭成兴作用最大，系主犯，对全部犯罪行为承担刑事责任；黄维纠集多名被告人帮助谭成兴贩毒，还与谭成兴等人共同前往外地购毒并提供部分毒资，亦系主犯，对其参与及所纠集被告人参与的犯罪行为承担刑事责任；李青松、梁志铭、杜国清、彭连强、熊维平在共同犯罪中作用较小，系从犯，对各自所参与的犯罪承担刑事责任，并依法从轻或减轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。各被告人的上诉理由及相关辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。出庭检察员提出驳回上诉、维持原判的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第七款、第五十七条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回被告人谭成兴、黄维、李青松、梁志铭、杜国清、彭连强、熊维平的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条之规定，将对被告人谭成兴的死刑判决依法报请最高人民法院核准。
审 判 长
薛春宝
代理审判员
陈洪理
代理审判员
王海侠
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员
韩熙青