广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第919号
上诉人（原审原告）韦超群。
被上诉人（被告）韦嫒嫒。
法定代理人卓小萍。系韦媛媛母亲。
被上诉人（原审被告）卓小萍。
上列二被上诉人共同委托代理人蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦志翰，（开乐小汽车租赁行）。
上诉人韦超群因与被上诉人韦嫒嫒、卓小萍、韦志翰民间借贷纠纷一案，不服柳江县人民法院（2015）江民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人韦超群、被上诉人的代理人蒋宗玲到庭参加诉讼，被上诉人韦志翰经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月l6日，韦尚贡以做生意需要资金周转为由，向韦超群借款300000元。经双方协商，扣除手续费（利息）后韦超群当日通过银行转帐汇给韦尚贡286500元。韦尚贡出具一份借条交韦超群收执，借条内容为“今向韦超群借到人民币叁拾万元（300000元）整，约定于2013年9月15日前还清，逾期不还则承担3%的违约金”。借款期限尚未届满，韦尚贡又向韦超群提出借款600000元，承诺到时一并归还。扣除手续费（利息）后韦超群付给韦尚贡570000元。这570000元韦超群分两期支付，2013年7月5日支付388000元，2014年1月3日支付182000元。韦尚贡又出具一份借条交给韦超群收执。借条内容为“今向韦超群借到人民币陆拾万元（600000元）整，约定于2014年5月4日前还清，逾期不还则承担18000元的违约金”。韦超群总计借给韦尚贡856500元。借款到期后韦尚贡陆续返还给韦超群252000元，尚欠原告604500元。2014年11月14日，韦尚贡因病死亡，没有还清借款。韦尚贡生前是卓小萍的配偶，韦嫒嫒的父亲，韦志翰的儿子。韦尚贡的父亲已先于其死亡。韦尚贡死亡后韦超群催收借款未果，遂诉至一审法院，请求判令被告方归还借款本金900000元，支付违约金27000元，计927000元并承担诉讼费。同时，韦超群申请财产保全，要求该院查封卓小萍所有的位于柳江县拉堡镇商贸街东区5-6栋一层6号门面，该院作出（2015）江民初字第309-1号民事裁定书，查封卓小萍的上述财产，庭审中，韦超群又增加诉讼请求，要求被告方从2014年8月1日起至生效判决规定的履行期限最后一日止，按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦尚贡总计借得韦超群的856500元，有韦尚贡出具的借条及韦超群的银行转帐单为凭据，足以认定。但韦尚贡在借款逾期后已返还给韦超群252000元，尚欠原告604500元。韦尚贡所欠的债务是其与卓小萍的夫妻共同债务，韦尚贡死亡后，作为韦尚贡配偶的卓小萍有返还韦尚贡生前债务的义务，韦媛媛、韦志翰作为韦尚贡的第一顺序继承人，应当在继承韦尚贡的遗产范围内对韦尚贡的生前债务承担清偿责任。被告方辩称韦超群诉请的事实不清、证据不足，与客观实际不符，该院不予采信。韦超群请求被告方支付违约金，符合法律规定，该院予以支持，但其计算违约金数额有误，应予以纠正，该违约金应为25695元（856500元×3%）。韦超群诉称韦尚贡在借款逾期后已返还的252000元系利息，证据不足，理由不充分，该院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。本案韦超群未在举证期限届满前增加诉讼请求，故其该项诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》笫八条、笫二百条、笫二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国继承法》笫三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决：一、卓小萍偿还韦尚贡生前尚欠韦超群的借款本金604500元及违约金25695元；二、韦媛媛、韦志翰在继承韦尚贡的遗产范围内对韦尚贡的上述债务承担清偿责任；三、驳回韦超群的其他诉讼请求。本案受理费13070元（韦超群已交6535元，缓交6535元），由韦超群负担3780元，卓小萍、韦媛媛、韦志翰负担9290元；财产保全费2020元，由卓小萍、韦媛媛、韦志翰负担。卓小萍、韦媛媛、韦志翰负担的诉讼费届时连同本案债务一并支付给韦超群。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院或者与该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
上诉人韦超群不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉人认为，该判决书认定的事实及判决结果不符合本案的实际，损害了原告的合法权益，因此，本人不服该判决，特向柳州市中级人民法院提出上诉，请贵院依法改判。其上诉理由如下：一、该判决书认定我向韦尚贡借款本金856500元不符合事实。我向卓小萍的丈夫韦尚贡借款共两笔，一笔为300000元，一笔为600000元，共计借款本金为900000元，有韦尚贡亲笔立下的借条为凭。2013年6月16日所借的300000本金，当时我帐上有286500元，尚有13500元我付现金给他，韦尚贡得这300000元后向我立下借条，其内容为：今向韦超群借到人民币叁拾万元（300000元）整，约定于2013年9日5日前还清，逾期不还则承担3%的违约金。第一笔借款尚未到期，韦尚贡又向我提出借款600000元，由于我们双方口头约定，借款按月息3%支付，所以连同第一笔借款300000元，我扣除30000元的利息后分两次支付给韦尚贡570000元，韦尚贡即出具给我借条，其内容为：今向韦超群借到人民币陆拾万元（600000元）整，约定于2014年5月日前还清，逾期不还则承担18000元的违约金。从两张借条中不难看出，韦尚贡借款本金为900000元，韦尚贡按双方约定支付给我利息天经地意，怎么能把韦尚贡支付给我的借款利息从借款本金中减去呢？这样认定，明显损害了我的合法权益。二、该判决书认定韦尚贡按月多次付给我的252000元的利息当作归还本金不符合事实。我借给韦尚贡900000元，双方约定月息按3%支付，因此韦尚贡按约定每月汇给我利息，总共我得到他的利息款共计252000元，现该判决把韦尚贡付给我的利息作为还我的本金认定，明显侵害了我的合法权益，按这样判决，我借900000元给他做生意，他分文不支付利息给我，我和他无亲无故，凭什么无偿借款。上诉人认为，如果我和韦尚贡约定的利息不符合国家法律规定，法院也应当按银行同期贷款利率的四倍给予保护，多于四倍的利息部份按本金归还。三、韦尚贡向我借款900000元逾期不还，应按900000元X3%支付违约金，而不是按判决书所认定85650OX3%支付违约金。基于上述理由，本人不服一审判决，特提起上诉。
被上诉人卓小萍、韦媛媛答辩称，上诉事实理由不存在，请求驳回。
被上诉人韦志翰没有提出书面答辩意见。
各方当事人在二审均无新证据提交，本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，韦尚贡生前两次向韦超群借款，均向韦超群出具有借条。在借条载明的内容中双方只约定有逾期归还借款的违约金，两份借条均没有约定借款利息。关于利息的争议，一、韦超群在诉讼中述称双方口头约定利息为月息3分，卓小萍对韦超群关于口头约定利息的陈述不予认可，韦超群无其它相关的证据证实其与韦尚贡之间约定了借款利息；二、韦超群认为韦尚贡每月从银行已付的款项证实韦尚贡是按照月息3分给付利息，本院认为，韦尚贡生前向韦超群履行还款的252000元的事实来看，韦尚贡与韦超群均没有注明还款为利息，韦超群也无证据证实韦尚贡已经还款部分是利息，因此，一审法院认定韦尚贡已经归还的252000元为归还借款本金是正确的；三、韦超群在本案起诉时并无要求被上诉人给付利息的诉讼请求，其于庭审时增加要求被上诉人给付利息的诉请，一审法院对此认为根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。韦超群未在举证期限届满前增加诉讼请求，故其该项诉请不予支持，一审法院的认定是符合法律规定的。因此，对韦超群要求被上诉人支付利息的上诉请求，缺乏证据支持，理由不充分，本院不予支持。韦超群认为在第一笔借款中，其用现金付给韦尚贡13500元也没有证据证实，一审法院对此不予采信是正确的，本院依法予以维持。根据本案的证据以及当事人的陈述，一审法院认定韦超群共借给韦尚贡856500元本金以及韦尚贡已经归还给韦超群252000元是正确的，本院依法予以维持；一审法院按照借款本金856500元依照借条载明的违约金计算并无不当，本院亦予以维持。综上，韦超群提出的上诉理由证据不足，理由不充分，本院对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13070元（上诉人韦超群已预交），全部由上诉人韦超群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一五年十月九日
书 记 员 蒋晓明