河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第370号
原告张先鸽，女，1980年3月15日生，汉族，住河南省桐柏县，系死者王春雷之妻。
原告曹录信，女，1963年4月9日生，汉族，住址同上，系死者王春雷之母。
原告王某甲。
原告王某乙。
原告王某丙。
委托代理人王军，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告贾林修，男，1978年11月16日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告王保振，男，1966年3月26日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告邱县双建汽车联运有限公司，住所地河北省邯郸市邱县。
法定代表人苏贵香，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。
代表人张沄辰，总经理。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告马燕飞，男，1978年10月6日生，汉族，住河北省保定市定州市。
委托代理人马顺峰。
被告北京兴顺鹏达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区.
法定代表人夏丹丹，经理。
委托代理人姜富生，系该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
代表人龙泉，总经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人张雪莉，河南长庚律师事务所律师。
被告张东兴，男，1984年2月22日生，汉族，住山东省莘县。
委托代理人林玉保，系被告张东兴所在村委会推荐的人。
被告山东东鲁物流有限公司，住所地山东省莘县。
代表人孙秀利，经理。
委托代理人林玉保，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地山东省莘县。
代表人史占玲，经理。
委托代理人冯延昌，系该公司法律顾问。
被告袁常军，男，1971年6月4日生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告张合花，女，1967年1月5日生，汉族，河南省安阳县人，现住北京市通州区。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区。
代表人史连海，总经理。
被告张朋，男，1981年7月14日生，汉族，住山东省成武县。
委托代理人孙文娟，成武县法律援助中心指派法律工作者。
委托代理人杨继轩，成武县法律援助中心指派法律工作者。
被告青岛新源翔物流有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人赵素娟，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
被告郑翡，男，1976年11月3日生，汉族，住辽宁省丹东市。
被告王文刚，男，1973年10月6日生，汉族，现住辽宁省凤城市凤凰城市。
被告凤城市金通货运有限公司，住所地辽宁省丹东市凤城市。
法定代表人阎辉，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地辽宁省丹东市。
代表人李拓，经理。
委托代理人赵志强，河南金谋律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
代表人臧炜，总经理。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告沧州市延庚物流有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人刘振杰，经理。
委托代理人王磊，系该公司职工。
委托代理人刘振梅，北京市五泰律师事务所律师。
被告沧县鸿通汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人王洪栋，经理。
委托代理人王磊，系该公司职工。
委托代理人刘振梅，北京市五泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。
代表人邢运江，总经理。
被告张秘柱，男，1974年6月16日升，汉族，住河北省高碑店市。
委托代理人姚俊庚，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
代表人贾红杰，总经理。
委托代理人马莉臻，系该公司职工。
被告何强，男，1962年7月2日生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告于佰洲，男，1968年2月18日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告冷旭臣，男，1981年2月8日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告吴艳芳，女，1968年4月5日生，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
被告中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县。
代表人岳文涛，经理。
原告张先鸽、曹录信、王某甲、王某乙、王某丙与被告贾林修、王保振、邱县双建汽车联运有限公司（以下简称邱县双建）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸）、马燕飞、北京兴顺鹏达商贸有限公司（以下简称北京鹏达）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京）、张东兴、山东东鲁物流有限公司（以下简称山东东鲁）、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保莘县）、袁常军、张合花、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀）、张朋、青岛新源翔物流有限公司（以下简称青岛新源翔）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛）、郑翡、凤城市金通货运有限公司（以下简称凤城金通）、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称人保振安）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京）、沧州市延庚物流有限公司（以下简称沧州延庚）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州）、张秘柱、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保定）、何强、冷旭臣、吴艳芳、中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司（以下简称人保集贤）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，原告申请追加王文刚、于佰洲、沧县鸿通汽车运输有限公司（以下简称沧县鸿通）为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许；被告沧州延庚和沧县鸿通申请追加河南省高速公路发展有限公司为本案共同被告参加诉讼，本院认为，本案是交通事故责任纠纷，河南省高速公路发展有限公司对本次交通事故的发生是否存在疏于防范和管理，是否尽到了安全保障义务与本案非同一法律关系，本院不宜合并审理，各事故车辆如认为河南省高速公路发展有限公司对本次事故应承担相应的赔偿责任，可另案起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张先鸽及五原告共同的委托代理人王军，被告贾林修和其与人保邯郸共同的委托代理人刘会金、马燕飞的委托代理人马顺峰、北京鹏达委托代理人姜富生、平安北京委托代理人张雪莉、张东兴和山东东鲁共同的委托代理人林玉保、人保莘县委托代理人冯延昌、袁常军和张合花共同的委托代理人郭智诚、张朋委托代理人杨继轩、人保青岛委托代理人董国强、人保振安委托代理人赵志强、太平洋北京委托代理人刘铁征、沧州延庚和沧县鸿通共同的委托代理人王磊和刘振梅、张秘柱委托代理人姚俊庚、华安保定委托代理人马莉臻、何强委托代理人郭智诚、于佰洲和冷旭臣共同的委托代理人石国平均到庭参加诉讼，被告王保振、邱县双建、人保海淀、青岛新源翔、郑翡、王文刚、凤城金通、人保沧州、吴艳芳、人保集贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年12月20日8时许，在大广高速1767KM＋600M处，马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车（第一车道）、张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（第二车道）、冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（第三车道）因前方堵车分别停在上述车道，后贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车为躲避前方车辆与大广高速公路交通隔离护栏相撞，停在高速公路分隔护栏间，后袁常军驾驶京PEV8**小型普通客车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车左后部发生追尾碰撞，后郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（右后部）、第三车道停车的冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（左后部及左侧面）发生追尾碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车躲避时与马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车、贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车、已经发生事故的袁长军驾驶的京PEV8**小型普通客车（京PEV8**小客车人员已经转移）发生碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车和已发生事故的郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车又遭到王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车连续追撞，后张秘柱驾驶冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车在躲避时又与王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车左后部相撞，后何强驾驶京N69H**小型轿车又与于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞。事故造成五原告亲属王春雷等三人死亡，多人受伤，车辆及高速公路交通设施损毁。濮阳市交巡警支队高速大队出具濮高交字（2013）第131220001号道路交通事故证明，原被告各方责任无法确定。上述各事故车辆分别在上述各保险公司投有保险。本起交通事故系多辆车连环相撞造成，现有证据难以认定每个事故车辆的责任大小，对处于同一时空内发生的事故，所有机动车对王春雷的死亡均具有一定的参与因素，故所有机动车所投保的交强险保险公司首先应在交强险责任赔偿限额内对五原告承担相应赔偿责任，不足部分由事故车辆平均分摊赔偿责任，五原告请求的精神损害赔偿项在交强险限额内优先赔偿。请求法院判令被告赔偿五原告各项损失共计1087240.56元，诉讼费由被告负担。
被告贾林修未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，贾林修的事故车辆与王春雷车辆没有任何接触，贾林修不应承担赔偿责任，应驳回五原告对贾林修的起诉。
被告王保振既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告邱县双建既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告人保邯郸未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司承保贾林修驾驶的车辆与王春雷驾驶的车辆在本次事故中没有任何碰撞，根据侵权责任法的有关规定，其公司对五原告的损失不应承担任何责任。五原告以交通事故管理部门没有认定责任大小主张各事故车辆平均分摊责任无法律依据。虽然交警部门出于某种原因不愿划分事故车辆的责任大小，但根据法律规定，法院应结合交警部门出具的事故证明分清责任，进行判决。
被告马燕飞未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，因有雾，前方封高速，马燕飞是正常停驶，并开启双闪，其车辆与王春雷驾驶车辆没有任何接触或剐蹭，不应承担任何责任。
被告北京鹏达未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中口头辩称，该车辆在其公司签订有挂靠协议，且投有保险，车辆检验合格，系正常驾驶，其车辆与王春雷所驾车辆没有任何关系，不应承担任何损失，要求驳回五原告对其诉讼请求。
被告平安北京未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司所承保车辆与王春雷的车辆没有发生任何碰撞，王春雷的死亡结果与其公司承保车辆没有因果关系，其公司车辆在本次事故中没有过错，只能在无责限额内承担责任，且应多车分配。
被告张东兴未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，因雾天前方封高速，张东兴是正常停驶，并开启双闪，被后方车辆追尾造成交通事故，张东兴车辆经鉴定损失805元，支付鉴定费1005元，对此，其保留诉权。经交警部门出具事故证明书，责任无法认定，根据相关法律规定，张东兴车辆不应承担任何责任，请求法院驳回五原告对张东兴的诉讼请求。
被告山东东鲁未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，张东兴所驾驶的货车于2013年11月11日卖给了张东兴，有卖车协议一份，该货车买有交强险及商业三责险100万元，依据相关法律法规，其公司不应承担责任。请求法院驳回五原告对其公司的诉请，不承担诉讼费用。
被告人保莘县未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司承保车辆在大雾天气情况下，服从高速公路管理部门管理，依次停驶，并开启了双闪灯，已尽到了安全警示义务，也未与王春雷所驾驶的车辆发生直接碰撞，对于王春雷的死亡不应承担责任。根据道交法规定，在雨雾天气情况下，后车应与前车保持安全车距，王春雷驾驶车辆车速较快，观察不周，造成其死亡的结果，应自行承担责任。即使判决其公司承担责任，也只应在无责分项限额内予以承担。因事故造成多人伤亡，其限额部分也应公平分配。依法不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告袁常军提交书面答辩意见辩称，因袁常军系事故车辆的驾驶员，属履行职务行为，即便承担责任也应由车主张合花与保险公司承担，所以袁常军不具备诉讼主体资格，应依法驳回。王春雷的事故车辆与袁常军的车辆没有发生碰撞，也没有任何接触，因此，王春雷的伤亡与袁常军无关，五原告应向张朋、郑翡、张秘柱主张权利，请求法院驳回五原告对袁常军的起诉。
被告张合花提交书面答辩意见辩称，在张合花的驾驶员袁常军驾车发生的交通事故中，王春雷的车辆与张合花的车辆没有直接碰撞和接触，王春雷死亡与张合花无关系，五原告应向郑翡、张秘柱主张权利，应驳回五原告对张合花的起诉。
被告人保海淀既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告张朋未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，根据道交法第43条规定，同车道行驶的车辆应当保持相当车距，王春雷驾驶的车辆未保持安全车距，观察不周，车速较快，系本次事故发生的起因，其对本次事故的发生应承担全部责任。据此，请求法院驳回五原告对张朋的起诉。
被告青岛新源翔既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告人保青岛提交书面答辩意见辩称，鲁BP5**挂车在其保险公司未投保任何保险。应追加高速公路管理方作为被告，事故当天为雾天，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《河南省高速公路管理条例》第四十九条的规定，高速公路管理方遇雾天气没有采取任何安全措施，属不作为，应当承担相应的民事赔偿责任，因原告未追加高速公路管理方为被告，故该部分责任应从本案中扣除，由五原告另行主张。关于本次事故的责任承担，与王春雷死亡有直接联系的撞击发生在第五次、第六次和第七次，其中第五次撞击原因为王春雷驾车遇雾天没有保持安全车距和车速，追尾撞击前方郑翡和张朋的车；第六次和第七次撞击原因为于世发和张秘柱分别驾车遇雾天没有保持安全车距和车速，撞击前方王春雷的车；对第五次撞击的责任因法律规定后车的安全注意义务要大于前车，故应由王春雷承担责任。另外，退一步分析本次交通事故，因交警队无法划分责任，无法确定各方过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失”。如依据此规定，包括王春雷车辆在内的所涉全部事故车辆及高速公路管理方均应在交强险之外平均分担责任。诉讼费、鉴定费不属保险责任范围。
被告郑翡既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告王文刚提交书面答辩意见辩称，王文刚为辽F842**、辽F86**挂车的实际车主，郑翡是其雇佣的司机，其事故车辆在人保振安投保有交强险和100万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内，五原告的合理损失应保险公司在保险限额内予以赔偿。对五原告主张各项费用的依据标准不认可，应按受诉法院所在地的赔偿标准予以计算。此次连环事故的发生，本案所有车辆均不同程度存在过错，交警部门也无法判定各自车辆的过错程度，应由所有车辆所投保的保险公司对此事故造成的合理损失予以赔偿。
被告凤城金通既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告人保振安未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，郑翡驾驶的车辆在其公司投保有一份交强险和一份100万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内。郑翡的车辆是在静止的情况下被王春雷驾驶的车辆追尾，因此郑翡对事故发生没有过错，不应承担责任。作为保险公司针对本案的赔偿限于交强险无责分项限额。五原告主张的损失应当依法核定，不当部分应不予支持。诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告太平洋北京未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司与本案不是同一法律关系，其公司承保车辆为王春雷驾驶的车辆。五原告应当提交车辆行驶证、驾驶证、货物运输许可证、货物运输资格证，应当提交尸检报告、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明，用于审核是否符合保险理赔条件。死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照户籍性质及受诉法院所在地进行计算；被扶养人为父母的，应当提交无劳动能力、无生活来源及子女人数的证明，被扶养人为子女的，应当提交户口本及出生证明，并应扣除其他扶养人应承担的份额；被扶养人为数人的，年赔偿总额不应超过受诉法院上一年度城镇居民人均年消费性支出或农村居民人均年消费性支出。王春雷车辆在事故中不负责任，应由其他责任人对其赔偿。
被告沧州延庚、沧县鸿通均未提交书面答辩意见，其共同的委托代理人在本院庭审中口头辩称，1、2013年12月20日8时许，王春雷车辆与前方张朋、郑翡驾驶的车辆相撞死亡后停车，其公司车辆在8点07分遇团雾才刮撞到已发生交通事故的王春雷车辆的右后尾部，该次刮撞与王春雷已发生事故中间有7分钟，在7分钟时间内其驾驶员没有收到公路管理机关任何关于前方发生交通事故的警示，也未看到王春雷驾驶的车辆在规定距离放置的警示标志。其车辆在规定时速内正常行驶，车速、车距均不违规，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2、其公司车辆自2013年12月19日23时02分从河南信阳进入河南高速，就与河南高速形成有偿使用高速公路协议，河南高速在享有收取费用权利的同时，也应履行保障车辆能够安全畅通地使用该高速公路的义务。自2013年12月20日0时起，河南高速就已大雾弥漫，而河南高速对此确疏于防范和管理，在河北高速已经封路、前方已有停靠车辆的情况下，未及时采取警示及分流等防范措施，从而造成多车连环相撞的交通事故。河南高速的行为属于未尽安全保障义务，按照侵权责任法第37条及司法解释第72条规定，河南高速应对多车连撞的后果承担侵权责任，请求法院追加河南高速为被告。3、法院应对公安机关制作的事故证明依法审查其证明力，其有充足证据证明自己的车辆在此次交通事故中无责，对由此给其车辆造成的全部损失将另案起诉主张。综上，请求依法驳回五原告对沧州延庚、沧县鸿通的诉讼请求。
被告人保沧州提交书面答辩意见辩称，冀J822**、冀JKZ**挂分别在人保沧州投保有一份交强险和一份5万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内，请法院核实事故车辆的驾驶证、行驶证、体检证明，如不存在拒赔情形，对五原告的损失同意在交强险无责分项限额内承担。此事故多人受伤、多车受损，请法院预留相应的份额。人保沧州既不是侵权人也不具有过错，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告张秘柱提交书面答辩意见辩称，王春雷的死亡原因有：王春雷本人在雾天没有注意行驶安全，没有保持安全车距，导致与前方郑翡、张朋驾驶的车辆追尾相撞；冷旭臣、张东兴、马燕飞三人违章停车，未提示后面车辆注意安全；郑翡、袁常军、贾林修、张朋没有注意行车安全，保持安全车距；于世发对已经发生事故的王春雷进行追尾撞击，促进了损失的扩大。从此来看，王春雷与前方车辆相撞造成王春雷死亡、车辆报废，于世发与王春雷车辆相撞，造成于世发死亡车辆严重损坏，而张秘柱与王春雷驾驶车辆追尾发生在两次严重碰撞之后，当时王春雷已经死亡，张秘柱对王春雷的死亡未产生任何作用，因此，王春雷应对其自身死亡承担主要责任，其前方的所有事故车辆及于世发的事故车辆均应承担次要责任。虽然张秘柱的车辆刮擦到王春雷车辆的左后部，但张秘柱车辆仅右前门损坏，刮擦程度较轻，且相刮擦时王春雷已经死亡，张秘柱只能在无责任范围内承担责任。张秘柱车辆在华安保定投有交强险，华安保定应替代张秘柱在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。五原告起诉数额已超过法律规定的范围和标准，对超出部分法院不应支持。高速公路作为经营性公路，在大雾天气对车辆管理、警示不到位，也应承担责任，五原告漏列责任人应自行承担责任。
被告华安保定未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，冀FD43**在其公司投保有一份交强险，其公司同意在交强险分项限额内承担五原告合理','2018-10-06
17:48:14',0,'web',NULL),(6072633,'23998092-f20a-4ca3-9c07-a89300bbe7bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"965\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏1311民初6211号\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"23998092-f20a-4ca3-9c07-a89300bbe7bb\",\"案件名称\":\"陈允远与林树通追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宿迁市宿豫区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宿豫区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈允远与被告林树通追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈允远到庭参加诉讼，被告林树通经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519660800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"附录
一、法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共4页\"});$(document).attr(\"title\",\"陈允远与林树通追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈允远与林树通追偿权纠纷一审民事判决书
（2017）苏1311民初6211号\");$(\"#hidDocID\").val(\"23998092-f20a-4ca3-9c07-a89300bbe7bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈允远与林树通追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏1311民初6211号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宿迁市宿豫区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"965\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宿迁市宿豫区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈允远,林树通\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈允远与林树通追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-27\\\\\",\\\\\