甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初1482号
原告张洋，住址甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人:杨飞鸿，甘肃东方人律师事务所律师。
被告:甘肃银行股份有限公司，地址兰州市城关区甘南路122号甘肃银行大厦。
法定代表人：李鑫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:周有理，甘肃银行股份有限公司职工，住址兰州市城关区。
原告张洋与被告甘肃银行股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月7日立案后，本院依法适用普通程序于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告张洋、原告委托诉讼代理人杨飞鸿、被告甘肃银行股份有限公司委托诉讼代理人周有理到庭参加了诉讼；被告甘肃银行股份有限公司的法定代表人李鑫未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
张洋向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间劳动关系解除；2、判令被告立即给原告办理劳动关系转移手续，包括人事档案、社会基本保险关系的转移手续。事实和理由：2014年9月，原告与被告建立劳动关系，原告被安排至被告中央广场支行担任客户经理职务。2015年1月8日，原告与被告签订书面《劳动合同书》，合同期自2015年1月8日至2018年1月7日止。2015年3月，原告调任风险经理职务。2015年9月，原告被调至被告的风险管理部风险预警系统开发小组工作。2016年5月，原告参加了中国进出口银行的风险管理岗聘用考试，2016年6月28日考试合格并通过录用体检，原告向被告相关部门及领导汇报此情况。2016年8月8日，中国进出口银行向被告送达商调公函，请求被告予以协助办理原告的工作调动手续。2016年8月15日，原告向被告递交了书面的辞职报告，并按照要求填写上报调离职审批表。2016年9月1日，原告完成了甘肃银行总行风险管理部风险预警系统开发小组的系统开发及培训工作，经请示当时分管领导同意后到中国进出口银行工作。后，原告多次与被告人事部门联系办理劳动关系转移手续，但被告以工作交接手续未完成为由拒绝办理。2017年1月11日，原告向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请裁决：（一）确认原、被告之间劳动关系解除；（二）被告立即给原告办理劳动关系转移手续，包括人事档案、社会基本保险关系的转移手续。2017年2月26日，该委员会作出甘劳人仲裁字[2017]第3号《裁决书》，裁决结果为：（一）原告与被告之间的关系于2016年9月15日解除；（二）驳回”申请人”其他仲裁请求。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”第八十四条第三款规定：”劳动者依法解除或者终止劳动合同，用人单位扣押劳动者档案或者其他物品的，依照首款规定处罚。”据此原告认为，自己与被告之间的劳动关系早就在2016年9月1日就已解除，原告一直在中国进出口银行工作，被告拒不办理劳动关系转移手续违反法律规定，严重侵害了原告的自主择业权。因人事档案未能转移至中国进出口银行，导致原告在现用人单位至今无法领取工资，造成生活困难。从2016年9月开始，被告已经停缴了原告的社会基本保险，不论因停缴发生的滞纳金等经济损失，原告若一旦发生医疗、工伤等情况，将马上面临无法享受社会保险保障的巨大风险。被告在仲裁过程中提出原告未完成工作交接，简直是无稽之谈，所谓的两笔贷款于2014年9月办理，当时原告只是一名普通的客户经理，贷款手续的办理需要经过层层审核把关，原告哪有擅自决断的权利？2015年3月，原告调任风险经理岗位时早已把客户经理岗位上的全部贷款资料以及工作交接给了后任工作人员李巍。2015年9月，原告又被借调至总行工作。在原告离开客户经理岗位两年的时间里，被告所辩称的未完成工作交接根本就不符合客观逻辑，完全是被告在编造事实，一方面是为原告离职设置障碍，另一方面是在为两笔将来可能会发生风险的贷款寻找责任推卸人。综上所述，原告认为，两笔贷款审核完成并按程序房款后，原告的工作早已完成，至于在当时的贷款手续办理中，原告是否存在过失或者违规放贷的过错，根本就不是劳动者离职工作交接的问题，而是另外一种民事赔偿法律关系，待经济损失事实发生并确定后，被告应当另案起诉解决。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119至规定，原告现状诉法院，请求依法判如所请，保护劳动者的合法权益。
甘肃银行股份有限公司辩称，原告的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》的基本规定。原告张洋作为被告的员工，于2016年8月15日向其所在支行兰州市中央广场支行提出辞职申请，在离职申请未经批准、未办理工作交接且未办妥离职手续的情况下即擅自离岗，并于2016年9月1日到中国进出口银行工作，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条”劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的相关要求，给被告的正常管理和业务开展造成诸多损害，被告多次通知原告张洋及时办理业务交接手续及相关离职手续，原告张洋均以递交辞呈为借口，以至于上述业务交接手续及离职手续未能全部办理完毕，原告张洋的上述违法行为，损害被告的正常管理秩序，也使业务信息存在泄密风险。应当受到惩处。二、原告的行为违反被告员工管理规定。原告张洋作为被告员工，其在担任兰州市中央广场支行客户经理期间，作为主办客户经理办理的两笔授信业务均出现了资产风险，截止目前仍未能有效化解。具体为：原告张洋主办的甘肃长兴农牧业科技集团有限公司授信的5000万元，其中1年期流动资金贷款2000万元、3年期流动资金贷款3000万元，分别于2016年6月15日、2018年6月12日到期，目前五级分类为关注；2、原告张洋主办的甘肃状元楼粮油公司流动资金贷款1000万、于2015年12月26日到期，目前无级分类为可疑。上述两笔业务的主办客户经理均为原告张洋。两笔业务到期后均未按期偿还本息，至今未完成清收，对被告的资产质量产生了较大影响，而且，目前根据两户借款人目前的经营状况，已经无法恢复正常的生产经营，未来我行的贷款损失不确定性比较大。经过原告的责任认定，上述风险的产生，与原告张洋贷前调查不严不实、未能摸清企业实际情况有直接关系，原告张洋应承担工作失职责任并接受相关处罚。根据被告《甘肃银行授信业务责任认定工作管理办法（试行）》（甘肃银行发【2015】129号），”授信业务进入可疑类后经认定负有违规失职责任的责任人需成立清收小组，所有责任人不允许离职、辞职、长期请事假，因病需要长期休病假的需要出具三家医院以上证明及各项检查资料，否则不予批准”。而原告在其主办业务出现风险并应承担责任的情况下，为了避免其违规失职责任即应当受到正常处理的情况下，一走了之，造成其正常责任认定和处理无法继续开展，同时也导致其离职手续无法正常办理。综上所述，原告张洋的行为，既违反了《中华人民共和国劳动合同法》的基本规定，也不符合被告原告管理要求，其在被告处工作期间，因其违反失职行为，造成其所经办的两笔授信业务均出现了重大风险，给被申请人造成了资产风险；其离职行为，核心是为了逃避其因违规失职行为产生的责任认定和相应处理。被告希望通过法院及时敦促原告及时履行正常的业及档案材料的及时移交，对工作期间违规失职行为接受正常处理，而不是钻法律和制度的空子，国家和社会也不应该放任这种行为泛滥，以维护法律尊严。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交仲裁申请书一份、仲裁裁决书一份，劳动合同书一份、中国进出口银行商调公函一份，被告均无异议，本院予以确认。对被告提交的甘劳人仲裁字（2017）第3号裁决书一份，甘肃银行员工辞职意见表一份，原告均无异议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的快速认定责任书二份、兰州市中央广场支行风险与授信管理部业务联系单（2016）01号一份，因与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，原告张洋与被告甘肃银行股份有限公司建立劳动关系，双方签订书面《劳动合同书》一份，合同期自2015年1月8日至2018年1月7日止，原告在被告中央广场支行担任客户经理。2016年8月8日，中国进出口银行人力资源部向被告发出书面《中国进出口银行商调函（2016）进出银行人字第67号》，中国进出口银行同意调原告到该行工作。2016年8月12日，原告向被告提出了书面的辞职申请，但被告未作出批准。原告在被告处上班至2016年9月1日，被告给原告的工资发放至2016年9月，被告给原告办理社会保险且社会保险费用缴纳至2016年9月。原告在被告处的月平均工资为每月3500元。原告于2016年9月2日起在中国进出口银行甘肃省分行工作。2017年1月11日，原告向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的仲裁请求为：1、请求裁决确认申请人与被申请人之间劳动关系解除；2、请求裁决被申请人立即给申请人办理劳动关系转移手续，包括人事档案、社会基本保险关系的转移手续。2017年2月26日，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字[2017]第3号《裁决书》，裁决：1、申请人与被申请人之间的关系于2016年9月15日解除；2、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告做出《甘肃银行授信业务责任认定工作管理办法（试行）》（甘肃银行发【2015】129号）是否合法有据？2、原告的各项诉讼请求是否合法有据。针对原告主张的判决确认原告与被告之间劳动关系解除之诉讼请求，由于劳动关系是劳动者付出劳动、用人单位支付报酬的一种民事法律关系，本案中，被告虽未对原告提出的书面辞职申请批准，但原告自2016年9月1日再未到被告处上班，被告自此日起也未再向原告支付相应的劳动报酬，同时被告也明知原告已在其他单位上班的情况，故原、被告之间自2016年9月2日起已不存在事实上的劳动关系。因此，被告”原、被告之间劳动关系未解除”之辩解无事实依据，本院不予采信；对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的判令被告立即给原告办理劳动关系转移手续，包括人事档案、社会基本保险关系的转移手续之诉讼请求，首先，被告未提交其做出的《甘肃银行授信业务责任认定工作管理办法（试行）》（甘肃银行发【2015】129号）；其次，被告以”授信业务进入可疑类后经认定负有违规失职责任的责任人需成立清收小组，所有责任人不允许离职、辞职、长期请事假，因病需要长期休病假的需要出具三家医院以上证明及各项检查资料，否则不予批准”为由不为原告办理解除劳动合同关系的相关手续于法无据，且被告之辩解不属于人民法院受理劳动争议的案件的受案范围，被告可依法另案起诉。故原告的该项诉讼请求有事实和法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条第二款、第四条、第三十八条第一款第四项之规定判决如下：
一、确认原告张洋与被告甘肃银行股份有限公司已于2016年9月2日起解除劳动合同关系；
二、被告甘肃银行股份有限公司于判决生效后的15日内为原告张洋办理劳动关系转移手续，包括人事档案、社会基本保险关系的转移手续。
案件受理费10元，由被告甘肃银行股份有限公司负担。原告张洋预交的诉讼费用10元由本院退还原告张洋，并由被告甘肃银行股份有限公司向本院交纳10元诉讼费，被告甘肃银行股份有限公司拒不交纳诉讼费用的，本院可以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓英
代理审判员 王婕玲
人民陪审员 甘政法
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张曦予
??
??
??
??
1