浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终608号上诉人（原审被告）：顾武康，男，1948年4月2日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人（原审被告）：许菊花，女，1949年10月3日出生，汉族，住舟山市定海区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江汇信担保有限公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路193号建设大厦C座405室,组织机构代码68789625-2。法定代表人：任伟兵，董事长。委托诉讼代理人：邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。上诉人顾武康、许菊花因与被上诉人浙江汇信担保有限公司（以下简称汇信公司）保证合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实和理由，且对书面审理本案无异议，本案不开庭进行了审理。上诉人顾武康、许菊花及其委托诉讼代理人顾兆川,被上诉人汇信公司的委托诉讼代理人邵其到庭接受法庭的询问并发表意见。本案现已审理终结。上诉人顾武康、许菊花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案中，从上诉人提供的《保证合同》可以看出，上诉人是对顾光辉、林珠向被上诉人的借款100万元提供担保，但被上诉人至今未在《借款合同》、《保证合同》加盖公章，应视为双方未达成借款、担保的一致意思表示。即使被上诉人与上诉人、借款人在合同上签字、盖章，因上诉人于2014年9月20日在两份《保证合同》部分空白的情况下签名、捺印后交于被上诉人,被上诉人于2014年9月25日将其中的一份《保证合同》交于上诉人，之后被上诉人再对相关条款擅自添加，属于合同变更。同样，被上诉人对《借款合同》的添加也是对合同的变更。变更部分影响上诉人权利的，对上诉人不发生效力。现按照上诉人、借款人签订的合同看，被上诉人并未实际向借款人交付借款，故双方借贷关系不成立。被上诉人向杭州银行履行还款义务，系其履行担保责任，其有权向顾光辉、林珠追偿。就此，被上诉人已经向一审法院起诉，并由一审法院作出相应判决。如果本案所涉借贷关系成立，被上诉人应当撤回追偿权的案件。现追偿权案件已经判决并生效，也印证顾光辉、林珠与被上诉人之间不存在本案借贷关系。故上诉人无需承担担保责任。另，借款合同签订的时间应认定为2014年9月20日。二、一审判决程序违法。上诉人对被上诉人在一审提供的《借款合同》提出异议，并提供了充分证据，一审法院理应追加借款人顾光辉、林珠为被告，进一步审查《借款合同》用途栏中被上诉人擅自添加的内容是否为顾光辉、林珠真实意思表示。一审法院在借款人顾光辉、林珠未到庭陈述意见的前提下，直接认定借款人顾光辉、林珠在《借款合同》部分空白的情况下签名、捺印后交于被上诉人，视为授权被上诉人在相应的合同中添加有关内容，程序明显不当。三、一审判决适用法律错误。双方当事人协商一致，才可以变更合同。被上诉人在其中一份合同已经交于顾光辉、林珠以及上诉人的情形下，仍在合同空白处添加内容，应为无效。一审依据《合同法》第七十七条规定认定合同有效，明显为适用法律错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出判决。被上诉人汇信公司辩称，《借款合同》、《保证合同》都是2014年9月19日在汇信公司的办公室签订的，当时仅签订了一份《借款合同》和一份《担保合同》。因签订合同当时时间比较仓促，上诉人及其儿子顾光辉当时拿走的就是一份空白合同。对顾光辉向杭州银行的100万元借款已经由被上诉人代为归还，在签订《借款合同》、《担保合同》时，三方均是明知的。因为签订《借款合同》、《担保合同》当时，被上诉人已经起诉向顾光辉、林珠追偿代还款项。因顾光辉、林珠与被上诉人之间的法律关系，一审法院已经作了相应处理，本案未追加顾光辉、林珠作为被告，并无不当。顾光辉、林珠以借款形式向被上诉人返还被上诉人替顾光辉代还的款项及损失，上诉人为此提供担保，理应承担担保责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。汇信公司向一审法院起诉请求：顾武康、许菊花向汇信公司归还借款100万元，并自2014年9月19日起至清偿日止按月利率2%支付利息至款项实际清偿日止；案件诉讼费由顾武康、许菊花负担。一审法院认定事实：借款人顾光辉、林珠系夫妻关系，双方于2005年1月10日登记结婚。2013年7月12日，借款人顾光辉与杭州银行新城支行签订借款100万元的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份。同日，汇信公司与杭州银行新城支行签订《保证合同》一份，约定由汇信公司为借款人顾光辉与杭州银行新城支行签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》载明债务承担连带保证责任。借款人顾光辉借款后未归还。为向杭州银行新城支行将上述借款进行转贷，2014年1月10日，汇信公司与借款人顾光辉签订了一份《委托担保合同》，约定借款人顾光辉委托汇信公司对其向杭州银行新城支行贷款100万元以及因借款人顾光辉违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金和为实现债权的费用向贷款人提供信用担保。委托担保期限6个月，自2014年1月10日至2014年7月7日。借款人顾光辉向汇信公司交纳风险保证金10万元及担保手续费12500元。同日，汇信公司与借款人顾光辉和林珠签订《反担保（抵押）合同》一份，约定汇信公司为顾光辉向杭州银行新城支行的借款提供担保并签订了《保证贷款合同》，明确如汇信公司承担保证责任后有权依法向借款人顾光辉和林珠追偿上述债务，借款人顾光辉和林珠应在汇信公司根据上述主合同约定向杭州银行新城支行履行担保责任后即日内偿还汇信公司为履行上述保证义务所付出的全部款项。同日，借款人顾光辉与杭州银行新城支行又签订了借款100万元的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份，且汇信公司与杭州银行新城支行又签订《保证合同》一份，约定由汇信公司为借款人顾光辉与杭州银行新城支行签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的债务承担连带保证责任。但借款人顾光辉的上述借款到期后仍未履行。2014年5月28日，汇信公司将从借款人顾光辉处收取的保证金10万元作为借款人顾光辉的还款支付给杭州银行新城支行。2014年7月7日，汇信公司为借款人顾光辉向杭州银行新城支行的贷款支付借款人民币90万元。2014年7月23日，汇信公司向一审法院起诉借款人顾光辉和林珠。一审法院于2014年12月26日判决借款人顾光辉、林珠在判决生效之日起三日内共同支付汇信公司担保款人民币90万元，并支付自2014年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至清偿之日止。该案判决已生效。后汇信公司向一审法院申请执行，借款人顾光辉、林珠至今未履行判决确定的债务。2014年9月19日，汇信公司与借款人顾光辉和林珠签订编号为201400003的《借款合同》一份，其中约定：借款人顾光辉和林珠向汇信公司借款100万元；借款期限180天；借款用途为：借款人顾光辉和林珠欠汇信公司的杭州银行90万元代偿款及损失转化为本次借款；借款的月利率为2%，按天以现金方式结息；双方还约定了违约责任等条款。同日，汇信公司与顾武康、许菊花签订《保证合同》一份，其中约定：为了确保汇信公司与借款人顾光辉、林珠于2014年9月19日签订的编号为201400003的《借款合同》及补充协议（下称“主合同”）的全面履行，顾武康、许菊花自愿为主合同项下所发生的汇信公司债权提供连带责任保证担保；本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担共同连带保证责任；保证范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用和其他所有应付费用；保证期间为自主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年；如借款人在借款到期后没有按时偿还，本人愿意代为偿还，把坐落在定海金塘沥港小岙别墅区3幢房子一幢交由甲方自行处理，折抵借款，并愿意主动把借款人找到交由汇信公司。双方还约定了其它事项。汇信公司与借款人顾光辉和林珠签订《借款合同》和与顾武康、许菊花签订《保证合同》后，在约定的时间借款人顾光辉和林珠没有履行约定的义务，顾武康、许菊花也未履行约定的保证责任。一审法院认为，汇信公司与借款人顾光辉、林珠于2014年9月19日签订的《借款合同》，根据一审法院（2014）舟定商初字第909号民事判决书和《借款合同》约定的借款用途，《借款合同》中载明的借款100万元，实质是汇信公司与借款人顾光辉、林珠就2014年7月7日汇信公司为借款人顾光辉向杭州银行新城支行的贷款归还90万元后，对该款的归还所作出的新的约定，并确定赔偿损失10万元及款项的归还时间和利率。该《借款合同》是汇信公司与借款人顾光辉、林珠真实意思表示，应属有效。但汇信公司与借款人顾光辉、林珠签订该《借款合同》的时间，间隔于该院受理的汇信公司就本案所涉的同一90万元起诉借款人顾光辉、林珠后尚未判决的审理期间，期间汇信公司并未就该《借款合同》中对借款人顾光辉、林珠的债务增加部分向该院提出增加诉讼请求或撤诉后重新起诉，因此汇信公司就该《借款合同》中对借款人顾光辉、林珠的债务增加部分可视为自愿减轻。对借款人顾光辉、林珠承担的债务应按该院（2014）舟定商初字第909号民事判决书确定的债务履行。对顾武康、许菊花的保证责任，应按照双方签订的《保证合同》确定。顾武康、许菊花抗辩未为汇信公司向借款人顾光辉、林珠的担保追偿款进行过担保，与事实不符，不予采纳。现借款人顾光辉、林珠没有履行相应债务，汇信公司在顾武康、许菊花的保证期间内要求顾武康、许菊花承担连带责任保证，符合双方的约定和法律的规定，予以支持。鉴于保证期间汇信公司对借款人顾光辉、林珠承担的债务作了减轻，因此顾武康、许菊花的保证范围应按本该院（2014）舟定商初字第909号民事判决书确定的借款人顾光辉、林珠承担的债务确定。且顾武康、许菊花系借款人顾光辉、林珠未向汇信公司履行担保债务后新提供的保证，顾武康、许菊花支付利息的起算时间应以2014年9月19日开始。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第一款之规定，判决顾武康、许菊花于判决生效之日起三日内共同归还汇信公司担保追偿款90万元，并支付从2014年9月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息至款项清偿之日止。案件受理费13800元，减半收取6900元，由汇信公司负担690元，顾武康、许菊花共同负担6210元；保全费5000元，由顾武康、许菊花共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的一审法院送达回证、应诉通知书、文书上网通知书的真实性，本院予以确认，但顾光辉作为向杭州银行贷款的借款人，应知晓款项已由担保人归还，汇信公司以追偿权纠纷为由诉至一审法院，一审法院的通知晚于本案《借款合同》签订，并不能证明顾光辉对汇信公司已经还款不知情，故对上述证据的证明力本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为二上诉人是否应承担担保责任。上诉人在本案审理中陈述，当时被上诉人向债务人顾光辉提出由顾光辉、林珠向被上诉人借款100万元，并要求上诉人对借款提供担保，在此情形下，顾光辉、林珠以及顾武康、许菊花分别在《借款合同》、《保证合同》签字、捺印，应认为合同双方已就合同内容达成一致意思表示。对于《借款合同》的效力，上诉人提供的《借款合同》文本载明顾光辉、林珠欠上诉人的杭州银行代偿款及损失转化为借款，虽被上诉人提供的《借款合同》文本中未载明该项内容，但顾光辉作为向杭州银行贷款的借款人，林珠作为贷款的反担保人，对于贷款已经清偿事项理应知晓，也应清楚顾光辉与杭州银行之间不再存在借贷关系，但顾光辉、林珠需要偿还汇信公司代还款项。现上诉人明确借款的起因系归还杭州银行贷款，在此情形下，被上诉人主张的其与顾光辉、林珠就顾光辉、林珠应向汇信公司归还代偿款转化为《借款合同》载明借款达成一致意思表示，存在较大可能性。故顾光辉、林珠与汇信公司签订的《借款合同》成立并生效。因《保证合同》签订当时，顾光辉、林珠以及二上诉人均在场，对于借款原因，作为保证人应当知晓，现上诉人以《借款合同》未载明借款由代偿款转化而来，借款未实际交付为由主张借款合同不生效，担保人不需承担责任，不能成立。《保证合同》明确合同在自双方当事人签字或者捺印后生效，虽上诉人提交的《保证合同》没有被上诉人盖章，但是因上诉人明确合同签订当天，代表被上诉人办理合同签订的经办人无法获得公司印章，所以未在合同上盖章。上诉人在被上诉人提交的《保证合同》上签字时即应预见到合同会在被上诉人盖章后生效，现上诉人未提供证据证明其提供的《保证合同》非合同落款日期的当天获得，其以其提交的《保证合同》未加盖汇信公司印章而否认《保证合同》的效力，不能成立。基于《保证合同》的约定，一审判决认定二上诉人应承担担保责任并无不当。对于《借款合同》、《保证合同》的签订时间，上诉人明确《保证合同》落款时间2014年9月19日为其所写，在此情形下，一审认定合同签订时间为2014年9月19日亦无不当。另，双方当事人承担的是连带担保责任，在债权人直接起诉担保人的情形下，法院因案件事实清楚未追加债务人为案件当事人，程序上并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由顾武康、许菊花负担。本判决为终审判决。审 判 长  许旭涛审 判 员  刘燕波代理审判员  龚 杨二〇一六年十二月一日书 记 员  赵璐华