海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第200号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王胜卫。
上诉人（原审原告、反诉被告）：常东阁。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈衍祥。
三上诉人共同委托代理人：陶世权。
三上诉人共同委托代理人：林雪艺。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄西荣。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴淑东。
二被上诉人共同委托代理人：陈正伟。
二被上诉人共同委托代理人：林耿。
原审第三人：三亚滨海实业发展有限公司。
法定代表人：陈衍彬。
原审第三人：陈衍彬。
原审第三人：三亚南宇实业开发有限责任公司。
法定代表人：郭锡文。
原审第三人：郭锡文。
上述二原审第三人共同委托代理人陈正伟。
上诉人王胜卫、常东阁、陈衍祥因与被上诉人黄西荣、吴淑东，原审第三人三亚滨海实业发展有限公司（简称滨海公司）、陈衍彬、三亚南宇实业开发有限责任公司（简称南宇公司）、郭锡文股权转让纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2012）城民二初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王胜卫、常东阁、陈衍祥的共同委托代理人林雪艺、陶世权，被上诉人黄西荣、吴淑东的共同委托代理人陈正伟、林耿，原审第三人陈衍彬（原审第三人滨海公司的法定代表人），原审第三人郭锡文（原审第三人南宇公司的法定代表人）及其委托代理人陈正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王胜卫、常东阁、陈衍祥诉称：2009年12月1日，王胜卫、常东阁、陈衍祥与黄西荣、吴淑东签订《海南衍黄房地产开发有限公司（简称衍黄公司）股权转让协议》（简称《2009年股权转让协议》），约定将衍黄公司股权作价750万元转让给黄西荣、吴淑东。王胜卫、常东阁、陈衍祥已按合同约定履行了义务，衍黄公司的股东已变更登记到黄西荣、吴淑东名下，而黄西荣、吴淑东只支付股权转让款425万元，尚拖欠325万元未支付。为此，请求依法判决：黄西荣、吴淑东向王胜卫、常东阁、陈衍祥支付拖欠的股权转让款325万元。
原审被告黄西荣、吴淑东共同答辩并反诉称：王胜卫、常东阁、陈衍祥与黄西荣、吴淑东签订《2009年股权转让协议》的同日，王胜卫、常东阁、陈衍祥授权给滨海公司和陈衍彬，黄西荣、吴淑东授权给南宇公司和郭锡文，分别委托两第三人全权办理衍黄公司股权及名下资产转让事宜。滨海公司与南宇公司同日签订《衍黄公司股份转让补充协议》（简称《2009年补充协议》），约定股权转让价款变更为550万元。黄西荣、吴淑东已支付425万元，尚余125万元未付。由于滨海公司与陈衍彬没有按补充协议履行衍黄公司名下土地使用权过户及改变土地用途的义务，已构成违约，剩余的125万元应不予支付。另外，由于王胜卫、常东阁、陈衍祥未及时按约定将土地使用权变更登记到衍黄公司名下，黄西荣、吴淑东以诉讼方式并通过强制执行将土地使用权变更登记到衍黄公司名下。但该土地至今被他人侵占未交付黄西荣、吴淑东使用，给黄西荣、吴淑东造成了经济损失，应予赔偿。滨海公司与陈衍彬系《2009年股权转让协议》及《2009年补充协议》的担保人，应对上述损失承担连带赔偿责任。为此，反诉请求：1、赔偿经济损失671655元（其中：以425万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款一至三年期利率计算，自2010年1月13日至2012年6月28日止；土地使用权过户诉讼的费用18182元。）；2、赔偿至2012年6月28日垫付的衍黄公司员工工资542500元及期间公司经营缴纳的税费10628元，合计739798元；3、滨海公司与陈衍彬对上述一、二项请求承担连带赔偿责任；4、交付王胜卫、常东阁、陈衍祥股权转让所得个人所得税完税凭证（纳税金额为425万元）；5、将三土房（2012）字第004917号名下的土地清场交付。
原审反诉被告王胜卫、常东阁、陈衍祥共同反诉辩称：王胜卫、常东阁、陈衍祥在签订股权转让协议后，按约定到土地登记部门提交材料办理土地使用权过户登记到衍黄公司的手续，并缴纳了相关的税费，不存在不及时办理土地过户和移交的情形，不应向黄西荣、吴淑东支付经济损失赔偿。黄西荣、吴淑东接收衍黄公司进行经营后，其发生的员工工资和税费，系其正常开支，是公司运营的成本，其诉求王胜卫、常东阁、陈衍祥承担这些费用无事实根据和法律依据。至于交付完税证明，这是税务部门的职权，且双方也无约定，亦不应予支持。另外，土地已登记到衍黄公司名下，该土地被案外人侵占，应向案外人主张权利。综上，黄西荣、吴淑东反诉无理，应全部驳回。
第三人滨海公司、陈衍彬共同述称：股权转让协议的担保人是滨海公司而不是陈衍彬个人。根据该协议，王胜卫、常东阁、陈衍祥与黄西荣、吴淑东共设一个340万元存款的共管账户，以保证合同履行。但黄西荣、吴淑东的委托代理人郭锡文用欺骗的手段将该款借走至今未还，担保的条件已发生变更。为此，滨海公司委托三亚市凤凰法律事务所向黄西荣、吴淑东发出解除担保的函，并公证送达。黄西荣、吴淑东主张滨海公司与陈衍彬对其经济损失承担连带赔偿责任，无事实根据和法律依据，应予驳回。
第三人南宇公司、郭锡文共同陈述称：除了对黄西荣、吴淑东陈述的事实无异议外，另外陈述如下事实：涉诉股权转让合同的实际履行人是陈衍彬和郭锡文，陈衍彬是原衍黄公司的实际控制人。《2009年股权转让协议》及《2009年补充协议》签订后，涉案土地的使用权依然登记在黄斌名下，且被另案查封。在郭锡文的努力下，才于2010年12月解封。陈衍彬获知该情况后，与三亚万鑫房地产开发有限公司（简称万鑫公司）进行协商，擅自将衍黄公司名下的10亩土地与滨海公司名下的20亩土地合为整体转让给万鑫公司，并签订《合作合同书》。根据该合同，每亩土地的转让价款为500万元。陈衍彬为了达到该目的，上门要求郭锡文同意其回购衍黄公司股权，以便取得该公司名下的10亩土地使用权。郭锡文看了《合作合同书》后亦同意陈衍彬回购衍黄公司股权，双方以黄西荣、吴淑东和滨海公司的名义于2011年1月25日分别签订《衍黄公司股权转让协议》及《衍黄公司股权转让补充协议》（分别简称为《2011年股权转让协议》、《2011年补充协议》）。根据上述两个协议的约定，滨海公司以750万元回购衍黄公司股权，并应该公司的要求将衍黄公司的股权变更登记到指定人员名下，如果《合作合同书》不能履行，衍黄公司的股东又恢复到黄西荣、吴淑东名下，并且不再向王胜卫、常东阁、陈衍祥支付剩余股权转让款（指《2009年股权转让协议》约定的款项）。因滨海公司与万鑫公司的合作合同没有履行，按约定黄西荣、吴淑东不应再支付剩余的股权转让款。综上，王胜卫、常东阁、陈衍祥及陈衍彬陈述的事实虚假，对其主张应不予支持。
原审判决查明：2007年10月26日，衍黄公司经核准登记成立，登记股东为陈衍彬、陈衍祥。2008年11月24日，该公司股东变更登记为王胜卫、陈衍祥、常东阁。2009年12月1日，王胜卫、陈衍祥、常东阁（甲方）与黄西荣、吴淑东（乙方）签订《2009年股权转让协议》，滨海公司（丙方）作为甲方的担保人。该协议约定：甲方将衍黄公司100%股权以750万元的价款转让给乙方，包括公司股权、现有固定资产［三亚市荔枝沟社区6651.62平方米工业用地的使用权含地上建筑物、附着物（简称10亩土地）］、现有会计账簿、各种法律文书及其他资产；将工业用地使用权变更登记到乙方名下之日作为结算日，之前衍黄公司应付的费用和债务由甲方支付清结，之后由乙方负责；乙方交付10万元定金后，甲、乙双方到银行办理共管540万元；办理工业用地的使用权变更到衍黄公司名下后，双方解除共管540万元并支付甲方，另外200万元甲方同意丙方与乙方另行约定支付等内容。同时，《2009年股权转让协议》第三条保证条款约定甲方保证其转让的股权不存在隐瞒告知暇疵的情况（如质押、抵押、债务隐瞒、诉讼、仲裁、破产、解散及其他担保方式等），第四条约定丙方对第三条承担无限连带责任担保。同日，王胜卫、陈衍祥、常东阁授权委托滨海公司和陈衍彬办理衍黄公司股权及名下全部资产转让事宜，并出具《授权委托书》及《声明》，其中《授权委托书》内容是：“委托人现全权委托受托人办理衍黄公司的100%股权及公司名下有形和无形各项全部资产转让事宜，受托在上述授权范围内所签署的一切有关文件委托人均予承认。委托期限：2009年12月1日至2010年12月30日”；《声明》的主要内容是全权委托滨海公司及陈衍彬办理收取股权款项，视为王胜卫、陈衍祥、常东阁收款。黄西荣、吴淑东也同时授权委托南宇公司及法定代表人郭锡文办理受让衍黄公司股权及资产全部事宜。随后，滨海公司与南宇公司签订《2009年补充协议》，对衍黄公司股权转让事宜达成以下补充内容：南宇公司向滨海公司支付10万元定金；双方到银行办理740万元的共管账户，南宇公司取得衍黄公司的股权及10亩土地的使用权证时，向滨海公司支付540万元，余下200万元继续共管；在办理第一笔共管金之日起150日内，南宇公司如未能受让取得滨海公司名下的20亩土地使用权，南宇公司可以单方解除200万元的共管金并拒绝支付；如果南宇公司取得滨海公司名下的20亩土地并将衍黄公司10亩土地合并，由滨海公司将30亩土地使用权变性调整为住宅建设用地，且在该地规划容积率为2.5的条件下，南宇公司解封200万元并支付滨海公司。在合同履行过程中，南宇公司未能在合同约定的时间受让取得20亩土地使用权，同时滨海公司亦未能完成30亩土地的变更用地性质和用地的容积率手续。
合同签订后，郭锡文于2009年12月1日按合同约定向陈衍彬支付10万元作为定金。同时，滨海公司与南宇公司到银行设立共管账户，由郭锡文在该账户内存340万元。2009年12月19日，郭锡文以衍黄公司的名义向黄斌支付了10亩土地的转让款395万元。2010年1月13日，郭锡文从共管账户中以衍黄公司名义向陈衍彬支付15万元股权转让款；同时以借款的方式从共管账户中取走325万元，至今尚未返还。2011年1月24日，滨海公司委托三亚市凤凰法律事务所向南宇公司致函，要求南宇公司及郭锡文返还325万元，并对送达过程进行了公证。在原审庭审中，滨海公司和陈衍彬认为由于郭锡文已取走325万元，担保的条件已变更，其不应对《2009年股权转让协议》承担担保责任。王胜卫、陈衍祥、常东阁在庭审中承认至今收到黄西荣、吴淑东交付425万元股权转让款，包括陈衍彬分别于2009年12月1日、2010年1月13日收到10万元、15万元，2009年12月29日向黄斌支付395万元；上述款项均由郭锡文支付。
涉诉10亩土地在股权转让时尚登记在黄斌名下，该土地证号为三土房（2007）字第90**号，该地在股权转让之前已转让给衍黄公司，但未办理过户登记。2011年10月9日，经原审法院调解，原审法院作出（2011）城民二初字第545号民事调解书，黄斌在调解书生效之日起15日内协助衍黄公司办理10亩工业用地的过户登记手续。因黄斌不履行协助义务，衍黄公司申请法院强制执行，并于2012年6月28日将10亩土地使用权过户到衍黄公司名下，变更登记后的土地证号为三土房（2012）字第0049**号。上述诉讼和执行由黄西荣、吴淑东为股东的衍黄公司提起并支付诉讼费用18182元，对该笔费用，王胜卫、陈衍祥、常东阁表示同意支付给黄西荣、吴淑东。在庭审中，黄西荣、吴淑东承认10亩土地过户登记的税费已由王胜卫、陈衍祥、常东阁缴纳。
另查：2009年12月18日，衍黄公司股东经核准变更登记为黄西荣、吴淑东。黄西荣、吴淑东成为衍黄公司股东后租赁办公场所、聘请员工并缴纳税费，开始经营该公司。在庭审中，黄西荣、吴淑东提供2009年12月至2012年6月的工资表证明已支付该公司员工工资为542500元，同时申请该公司员工袁维成出庭作证证明其是衍黄公司员工并已领取工资。证人在庭审中还陈述郭锡文是衍黄公司的实际控制人，其既为衍黄公司工作又为南宇公司工作。黄西荣、吴淑东还提供单据证明缴纳税费10628元及其他费用186670元，黄西荣、吴淑东在庭审中承认这些费用系公司正常经营支出。另外，在庭审中，黄西荣、吴淑东对其反诉请求王胜卫、陈衍祥、常东阁交付的纳税凭证明确为股权转让交易的个人所得税完税证明和公司营业税完税证明，同时撤回请求王胜卫、陈衍祥、常东阁返还土地的主张。
再查：2011年1月18日，滨海公司与万鑫公司签订《合作合同书》，约定：滨海公司将30亩土地使用权转让给万鑫公司，每亩土地转让款为500万元。合同还明确其中10亩土地使用权系衍黄公司名下，由滨海公司运作以公司股权转让的方式受让这10亩土地使用权。2011年1月25日，滨海公司与黄西荣、吴淑东协商达成《衍黄公司股权转让协议》（简称《2011年股权转让协议》）和《衍黄公司股权转让补充协议》（简称《2011年补充协议》），约定黄西荣、吴淑东将衍黄公司股权转让给滨海公司指定的赫玉文、余爱华、潘茂继名下；《2011年补充协议》约定：“三、乙方（指滨海公司）与万鑫公司在履行（BW20110118号）合作合同书时，如因乙方原因无法履行该合同书，万鑫公司将衍黄公司股东变更回甲方（指黄西荣、吴淑东）名下后，乙方同意不再向甲方主张原（2009年12月1日）签订的衍黄公司股权转让协议中的任何股权转让款”。2011年3月28日，黄西荣、吴淑东依约协助将衍黄公司的股东变更登记为宛霞、潘茂继、余爱华名下，其中赫玉文变更为宛霞。由于滨海公司与万鑫公司的合作合同未能履行，滨海公司又依约将衍黄公司的股东恢复登记到黄西荣、吴淑东名下。
原审判决认为：一、关于王胜卫、陈衍祥、常东阁本诉请求。
王胜卫、陈衍祥、常东阁与黄西荣、吴淑东于2009年12月1日签订的《2009年股权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效。滨海公司与南宇公司于2009年12月1日签订的《2009年补充协议》，分别系王胜卫、陈衍祥、常东阁和黄西荣、吴淑东授权委托范围内的行为，应与《2009年股权转让协议》形成整体的合同，合同的后果由王胜卫、陈衍祥、常东阁和黄西荣、吴淑东承担。《2009年补充协议》亦是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定有效。在《2009年股权转让合同》履行过程中，郭锡文于2009年12月29日前共支付了425万元土地转让款，尚拖欠325万元。在拖欠的土地转让款中，200万元的给付要满足《2009年补充协议》第三条、第四条的条件，即在第一笔共管金存入之日起150天内，南宇公司受让滨海公司名下20亩土地并与衍黄公司名下的10亩土地合并为整体30亩一块土地，并且由滨海公司完成30亩土地变更为住宅建设用地的性质、容积率达2.5后才予支付200万元，否则拒绝支付。设立共管账户的时间是2009年12月，按《2009年补充协议》的约定，滨海公司至迟应在2010年5月底前将其名下20亩土地转让到南宇公司名下，是满足给付200万元的第一项条件，但该地至今尚未过户到南宇公司名下，亦不可能实现第二项条件。因此，按约定200万元土地转让款不应支付。
王胜卫、陈衍祥、常东阁对滨海公司、陈衍彬的授权委托期限是2009年12月1日至2010年12月30日，委托事项完成涉及衍黄公司股权转让的一切相关事宜。但10亩土地于2012年6月28日才过户登记到衍黄公司名下。同时，从合同履行目的来看，滨海公司及陈衍彬应完成委托事项，另外，从合同履行过程来看，王胜卫、陈衍祥、常东阁亦没有明确终止该委托事务，滨海公司及陈衍彬都一直进行委托事项工作。因此，应认定滨海公司与陈衍彬的委托期限应到委托事项完成之日止，在此期间与衍黄公司股权转让相关事宜的处理后果均由王胜卫、陈衍祥、常东阁承担。在《2009年股权转让协议》尚未履行完毕期间，滨海公司与黄西荣、吴淑东签订《2011年股权转让协议》及《2011年补充协议》，这两个协议其中一个目的就是解决《2009年股权转让协议》尚未履行的内容，这也在王胜卫、陈衍祥、常东阁对滨海公司与陈衍彬授权的范围之内。按《2011年补充协议》第三条约定，由于滨海公司与万鑫公司之合作未能履行，黄西荣、吴淑东不再支付剩余的125万元股权转让款。因此，王胜卫、陈衍祥、常东阁请求黄西荣、吴淑东支付拖欠的股权转让款325万元，不符合合同约定，亦无法律依据，应不予支持。
二、关于黄西荣、吴淑东反诉请求。
在原审庭审中，黄西荣、吴淑东放弃主张王胜卫、陈衍祥、常东阁将10亩土地清场并返还的请求，且不违反法律法规的规定，应予准许，本案对该项反诉请求不予处理。
黄西荣、吴淑东反诉王胜卫、陈衍祥、常东阁承担诉讼费和执行费损失18182元，王胜卫、陈衍祥、常东阁无异议，应予支持。黄西荣、吴淑东已支付425万元股权转让款，是履行合同的行为，王胜卫、陈衍祥、常东阁是基于合同取得的价款。另外，合同对不及时办理土地过户登记的后果并无明确约定。因此，黄西荣、吴淑东反诉王胜卫、陈衍祥、常东阁赔偿已付款的利息损失，无事实根据和法律依据，应不予支持。
《2009年股权转让协议》第二条第3项对结算日前后的债务承担作了约定，从衍黄公司设立及经营现状以及合同履行之目的理解，王胜卫、陈衍祥、常东阁在10亩土地办理变更登记到衍黄公司名下前，其对该公司实际管理经营期间的债务承担责任，并不包含黄西荣、吴淑东实际管理经营期间的债务。黄西荣、吴淑东在庭审中承认其反诉2009年12月18日至2012年6月28日的员工工资、税费等739798元系公司经营必须的开支，衍黄公司股东变更后，黄西荣、吴淑东对该公司进行有效管理，在此期间公司支出必须费用应由其自行承担。另外，这笔费用在合同中也未约定由黄西荣、吴淑东垫付。因此，黄西荣、吴淑东反诉王胜卫、陈衍祥、常东阁承担这笔费用无事实根据和法律依据，应不予支持。
《2009年股权转让协议》第三条、第四条对滨海公司承担连带担保责任的范围作了约定，担保的主要范围是转让的股权不存在他人主张或担保的情形。本案中王胜卫、陈衍祥、常东阁在衍黄公司的股权已全部转让给黄西荣、吴淑东并办理变更登记，在此过程中没有证据证明案外人对该转让的股权主张权利。王胜卫、陈衍祥、常东阁的股权变更登记到黄西荣、吴淑东名下之日，滨海公司不再承担担保责任。黄西荣、吴淑东反诉滨海公司承担连带责任的两项请求中，双方在合同中没有约定，且在上述理由中已不予支持其反诉请求，因此，其该项主张亦不予支持。还有，协议并未约定由陈衍彬承担连带责任，黄西荣、吴淑东反诉陈衍彬承担担保连带责任，无事实根据和法律依据，应不予支持。
黄西荣、吴淑东反诉王胜卫、陈衍祥、常东阁向其交付股权转让所得的个人所得税完税凭证。按照国家税务总局《关于加强股权转让所得税征收个人所得税管理的通知》的相关规定，股权转让后个人所得税的申报人是扣缴义务人或纳税人，并由纳税人缴纳税款入国库。本案中，衍黄公司是扣缴义务人，而王胜卫、陈衍祥、常东阁是纳税人，申报及纳税是王胜卫、陈衍祥、常东阁的义务，而该义务的履行由税法进行调整，属另一法律关系，不宜在本案中一并处理。另外，合同并未约定王胜卫、陈衍祥、常东阁要向黄西荣、吴淑东交付股权转让所得的个人所得税完税凭证。因此，对黄西荣、吴淑东该项反诉主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，逐判决：一、王胜卫、常东阁、陈衍祥于判决生效之日起十日内共同向黄西荣、吴淑东支付诉讼费和执行费损失18182元；二、驳回王胜卫、常东阁、陈衍祥的诉讼请求；三、驳回黄西荣、吴淑东其他反诉请求。案件本诉受理费32800元（王胜卫、常东阁、陈衍祥已预交），由王胜卫、常东阁、陈衍祥共同负担；反诉受理费8751元（黄西荣、吴淑东已预交），由黄西荣、吴淑东共同负担8636元，王胜卫、常东阁、陈衍祥共同负担115元。
王胜卫、常东阁、陈衍祥不服原审判决，上诉称：（一）超期代理。2009年12月1日，王胜卫、常东阁、陈衍祥授权陈衍彬代理的期限为2009年12月1日至2010年12月30日，《2011年股权转让协议》和《2011年补充协议》是陈衍彬因私利超过上述代理期限而签订的协议，明显超期。原审法院认为“王胜卫、常东阁、陈衍祥未明确终止委托授权期限”属认定事实不清。原审法院以土地使用权于2012年6月28日才过户登记到衍黄公司名下为由，主观臆断陈衍彬在此之前还在受托办理委托事务，从而主观认定委托期限应到委托事项完成之日止。但事实上，王胜卫、常东阁、陈衍祥早在2009年1月20日就已向三亚市国土资源局申请办理土地使用权过户手续，并已缴完相关税费，取得了办证受理单，等待发证。而何时发证则由政府部门决定，不受王胜卫、常东阁、陈衍祥的约束。在此之后，并没有实际后续办理的工作又没有王胜卫、常东阁、陈衍祥的追认，原审法院主观臆断委托期限到事务完成之日止没有事实根据，也与委托人的书面约定不符。
（二）越权代理。王胜卫、常东阁、陈衍祥在《授权委托书》和《声明》中，代理权限限制在公司股权或公司名下资产的转让办理事宜，并没有授权同意代理人减免股权款，而且涉及到股权款的数额属于合同的主要条款，涉及被代理人的重大切身利益，应当书面特别授权。陈衍彬等在《2011年补充协议》中擅自免除黄西荣、吴淑东股权款不属于委托事项、不符合被代理人的利益且未经追认，该条款对王胜卫、常东阁、陈衍祥无约束力。
（三）《2011年补充协议》本身无效。《2011年股权转让协议》约定滨海公司指定第三人作为股权转让后的股东，该第三人不仅是权利人，还是股权款支付的义务人，实际上该第三人就是《2011年股权转让协议》的主体，但该协议却没有第三人的签名，《2011年股权转让协议》还未生效。《2011年补充协议》作为《2011年股权转让协议》的从合同也未生效。《2011年补充协议》中免除黄西荣、吴淑东应付股权款的条款自然不能作为判案的依据。
（四）《2011年补充协议》与王胜卫、常东阁、陈衍祥无关。王胜卫、常东阁、陈衍祥不是《2011年股权转让协议》和《2011年补充协议》的一方当事人，且二份协议也不涉及衍黄公司股权和10亩土地，而是滨海公司的股权转让，因此，即使上述二份协议有效，也与王胜卫、常东阁、陈衍祥无关。
（五）王胜卫、常东阁、陈衍祥作为股权转让方，已全面履行了《2009年股权转让协议》的义务，黄西荣、吴淑东已取得衍黄公司100%的股权和10亩土地，应当按照等价有偿的原则支付750万元的股权款，而黄西荣、吴淑东仅支付了425万元，明显有悖等价有偿、公平合理的原则。
综上，受托人滨海公司及陈衍彬越权且超期代理签订的《2011年补充协议》未经王胜卫、常东阁、陈衍祥同意或追认，应属无效，该协议中免除黄西荣、吴淑东支付相应股权款的条款对王胜卫、常东阁、陈衍祥不发生法律效力。王胜卫、常东阁、陈衍祥已完全履行《2009年股权转让协议》，黄西荣、吴淑东应按约定支付125万元股权款，原审判决认定事实不清，应予改判。请求撤销原审判决第二项，并改判黄西荣、吴淑东支付拖欠王胜卫、常东阁、陈衍祥的股权转让款125万元。
被上诉人黄西荣、吴淑东共同辩称：（一）王胜卫、常东阁、陈衍祥主张超期代理的理由不能成立。从《授权委托书》和《声明》来看，就转让衍黄公司股权等资产事宜，陈衍彬同时获得两次授权委托，一次是股东王胜卫以自己名义，以《授权委托书》的形式授权委托，受托人是陈衍彬；委托期限为2009年12月1日至2010年12月30日。其他股东同意该授权。另一次是全体股东共同以《声明》的形式授权委托，受托人为滨海公司和陈衍彬，但未载明委托期限。显然，《授权委托书》和《声明》在委托事项上存在重合之处，但两者委托授权的内容既不冲突也不排斥，且法律并不禁止权利人就同一事项进行多次委托授权。因此，陈衍彬同时获得的两次授权均为合法有效。故陈衍彬依据《声明》的授权办理衍黄公司股权等资产转让事宜，不构成代理期间届满后实施的行为。王胜卫、常东阁、陈衍祥主张陈衍彬签订《2011年股权转让协议》和《2011年补充协议》构成超期代理，理由不能成立。
（二）王胜卫、常东阁、陈衍祥主张陈衍彬越权代理，及签订的《2011年补充协议》无效，理由不能成立。认定陈衍彬代理转让衍黄公司股权及公司资产事宜的行为是否构成越权，应以《授权委托书》或《声明》委托授权的范围为判断标准。《授权委托书》与《声明》均明确全权委托陈衍彬办理转让衍黄公司股权及公司资产转让事宜，属于概括授权，对办理转让事宜并无具体明确的要求，也未限制或禁止受托人订立附条件减免股权款的条款，实际上是授予陈衍彬相机便宜决断的权利。《2011年补充协议》订入附条件不再主张125万元股权款的条款，显然属于代理转让股权事宜的范围，也属于依授权实施的代理行为，是陈衍彬在从事代理事务过程中依据其知识、阅历、经验等，认为该约定有利于委托人利益最大化而基于善意与理性作出的决定。目前，没有任何证据证明陈衍彬出于损害受托人利益而恶意代理。况且，附条件与减免股权款之间，构成合同上的交易对价，至于合同双方是否因该合同的履行而实际获利，则存在着交易的风险，具有不确定性。因此，附条件给予减免股权款并未发生损害委托人的利益，不构成法律上的损害事实。另，《2011年股权转让协议》与《2011年补充协议》不是主合同与从合同的关系，《2011年补充协议》是对《2011年股权转让协议》未尽事宜的补充、修正、注释或说明，两者共同构成一份合同的整体。综上，《2011年补充协议》的代理人有权签订，内容不违反法律法规，应为合法有效。
（三）《2011年补充协议》的内容涉及到衍黄公司的股权转让，其主要目的是为了解决《2009年股权转让协议》尚未履行的内容，也在王胜卫、常东阁、陈衍祥对滨海公司和陈衍彬的授权范围内，与王胜卫、常东阁、陈衍祥有关联。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人滨海公司与陈衍彬共同述称：滨海公司及陈衍彬受衍黄公司委托办理衍黄公司股权转让和共管账户事宜。陈衍彬与郭锡文于2009年12月7日一同在中行三亚分行办理了金额为340万元的共管账户。但郭锡文以欺骗的手段于共管账户设立后36天即2010年1月13日将共管账户上的资金全部借走，并承诺15天后返还。滨海公司、陈衍彬及王胜卫、陈衍祥、常东阁多次要求郭锡文将钱返还共管账户，但郭锡文至今未还。鉴于郭锡文严重违约在先，为保障滨海公司作为担保人的利益，滨海公司终止向黄西荣、吴淑东履行条款担保义务。郭锡文至今只向王胜卫、陈衍祥、常东阁支付了425万元的部分股权及土地转让款，没有向滨海公司支付任何买地费用。黄西荣、吴淑东与滨海公司没有任何实际金钱交易，故滨海公司、陈衍彬与黄西荣、吴淑东及其代理人郭锡文之间所签订的任何承诺及合同，随着黄西荣、吴淑东的违约在先而失效，不再具有任何法律意义。
滨海公司担保的范围是王胜卫、陈衍祥、常东阁转让的股权不存在他人主张或担保的情形，现股权已变更登记到黄西荣、吴淑东名下，在股权变更登记之日起，滨海公司不再承担担保责任。黄西荣、吴淑东反诉请求滨海公司承担连带责任没有事实根据。
《2009年股权转让协议》没有约定陈衍彬个人承担担保责任，黄西荣、吴淑东主张陈衍彬承担连带责任没有事实根据。
原审第三人南宇公司、郭锡文共同述称：与黄西荣、吴淑东的答辩内容一致。
经审理查明：本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
还查明：签订《2009年股权转让协议》的是王胜卫、陈衍祥、常东阁与黄西荣、吴淑东以及滨海公司三方当事人。
2009年12月1日的《授权委托书》的委托人是王胜卫，受托人是陈衍彬，授权单位是衍黄公司，但王胜卫、陈衍祥、常东阁均在《授权委托书》上签字同意按《授权委托书》所记载的内容授权委托。2009年12月1日《声明》的转让方（声明人）是王胜卫、陈衍祥、常东阁，被委托人系滨海公司及陈衍彬。
2009年12月6日，滨海公司及陈衍彬向黄西荣、吴淑东致《关于衍黄公司股权转让款的支付函》（简称《支付函》），承诺如其无法在60天内将原证号为［三土房（2007）字第9000号］6651.62平方米工业出让土地使用权过户至衍黄公司名下，在二天内配合黄西荣、吴淑东到银行解除340万元的共管。
2009年12月25日，陈衍彬向黄西荣、吴淑东致《关于衍黄公司股权转让款的支付函（第二次）》［简称《支付函（第二次）》］，自认340万元双方已于2009年12月7日在银行办理共管，并要求黄西荣、吴淑东将400万元中的380万元汇入黄斌名下。
《2009年股权转让协议》签订之前，黄斌已将10亩土地转让给衍黄公司，并于2009年1月20日向三亚市住房保障与房产管理局和三亚市国土环境资源局递交了《土地房屋转让申请书》，并缴纳了税款，取得业务受理回执。但因黄斌与滨海公司合作合同纠纷案［（2010）三亚民再字第1号］于2010年1月6日被本院查封，2010年12月8日解封。
本院认为：王胜卫、陈衍祥、常东阁与黄西荣、吴淑东及滨海公司签订的《2009年股权转让协议》，主体适格，意思表示真实，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均有法律约束力。滨海公司与南宇公司签订的《2009年补充协议》系双方当事人分别在王胜卫、陈衍祥、常东阁与黄西荣、吴淑东的授权范围内签订，亦是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为有效合同，分别由委托人王胜卫、陈衍祥、常东阁和黄西荣、吴淑东承担民事责任。本案争议的焦点是：（一）滨海公司及陈衍彬签订的《2011年股权转让协议》及《2011年补充协议》是否是超期代理和越权代理；（二）《2011年补充协议》的合同效力；《2011年补充协议》与本案的关联性；（四）股权转让款应支付的金额。
（一）关于滨海公司及陈衍彬签订的《2011年股权转让协议》及《2011年补充协议》是否是超期代理和越权代理的问题。2009年12月1日《授权委托书》的授权单位系衍黄公司，从形式上来看，公司授权他人转让公司股东的股份不符合法律规定。但王胜卫、陈衍祥、常东阁均在该《授权委托书》上签字同意“全权委托受托人（即陈衍彬）办理衍黄公司的100%股权及公司名下有形和无形各项全部资产转让事宜”，因此，该《授权委托书》的实质是王胜卫、陈衍祥、常东阁等人授权陈衍彬全权代理股权和公司资产的转让事宜。王胜卫、陈衍祥、常东阁在同日的《声明》中全权委托滨海公司及其法定代表人陈衍彬办理衍黄公司股权转让相关事项，该《声明》也应视为一份授权委托书，代理人为滨海公司及陈衍彬。本案中，《2009年补充协议》、《支付函》、《支付函（第二次）》均加盖了滨海公司的公章，且当事人各方均确认滨海公司是代理人之一，但《授权委托书》并未授权滨海公司，因此，《授权委托书》和《声明》结合在一起才是一份完整的授权委托。而《声明》并没有代理期限的限制，故陈衍彬和滨海公司的委托授权期限不受《授权委托书》代理期限的限制。王胜卫、陈衍祥、常东阁上诉主张滨海公司、陈衍彬签订的《2011年股权转让协议》和《2011年补充协议》系陈衍彬超期代理与查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《授权委托书》和《声明》所载明的内容，陈衍彬和滨海公司的授权范围是办理衍黄公司100%股权及公司名下有形和无形各项全部资产转让事宜。《2011年股权转让协议》和《2011年补充协议》的主要内容是滨海公司购买黄西荣、吴淑东持有的衍黄公司股权，并用10亩土地与万鑫公司合作以及滨海公司与万鑫公司签订的合作合同不能履行时股权重新变更到黄西荣、吴淑东名下和免除《2009年股权转让协议》中未付的股权转让款，免除未付的股权转让款属于王胜卫、陈衍祥、常东阁转让其在衍黄公司的股权的授权范围之内。因王胜卫、陈衍祥、常东阁的授权是全权代理，因此，王胜卫、陈衍祥、常东阁是否另行事前书面特别授权、事后追认均不影响陈衍彬和滨海公司行使代理权。王胜卫、陈衍祥、常东阁上诉主张陈衍彬和滨海公司越权代理没有事实根据和法律依据，本院不予支持。王胜卫、陈衍祥、常东阁如果认为陈衍彬和滨海公司的代理行为损害其利益，可另行主张权利。
（二）关于《2011年补充协议》的合同效力问题。《2011年股权转让协议》虽然也有赫玉文将款项存入共管账户的约定，但合同中并无赫玉文等人相关权利、义务的约定，且在合同实际履行过程中，合同指定的股东已由赫玉文变更为宛霞。因此，《2011年股权转让协议》中滨海公司指定的股东赫玉文、余爱华、潘茂继只是合同的受益人，并非合同的当事人。故赫玉文、余爱华、潘茂继没有在《2011年股权转让协议》上签字不影响该合同生效，也不影响合同的效力。王胜卫、陈衍祥、常东阁以《2011年股权转让协议》未生效为由主张《2011年补充协议》未生效或无效没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
（三）关于《2011年补充协议》与王胜卫、陈衍祥、常东阁的关联性问题。如上所述，《2011年补充协议》系陈衍彬和滨海公司在授权代理范围所签，是对《2011年股权转让协议》的补充，二份协议的目的也是为解决《2009年股权转让协议》的遗留问题，涉及衍黄公司的股权转让、免除未支付的股权转让款和10亩土地等内容，与王胜卫、陈衍祥、常东阁有密切的联系。王胜卫、陈衍祥、常东阁的该项上诉理由不能成立。
（四）关于股权转让款应支付的金额问题。1、《2009年股权转让协议》约定的股权转让款为750万元，但《2009年补充协议》中已明确约定其中200万元为南宇公司受让登记在滨海公司名下20亩工业出让地的共管金，因滨海公司未能在第一笔共管金存入之日即2009年12月7日起150日历天内将20亩土地转让给南宇公司，南宇公司有权依据合同约定拒付该200万元。2、《2009年补充协议》约定南宇公司完全取得衍黄公司的股权登记及登记在衍黄公司名下的10亩土地时，南宇公司解封共管账户的540万元到滨海公司指定的收款人；陈衍彬和滨海公司在2009年12月6日的《支付函》中承诺，在60天内无法将原证号为［三土房（2007）字第9000号］的10亩土地过户至衍黄公司名下，陈衍彬保证在二天内配合黄西荣、吴淑东到银行解除共管。王胜卫、陈衍祥、常东阁主张衍黄公司已在2009年1月20日提交了土地转让申请、缴完相关税费，并取得了业务受理回执，何时发证不受其控制。但该土地过户申请系在《2009年股权转让协议》签订之前，在该合同签订时10亩土地并未过户到衍黄公司名下，且因黄斌与滨海公司合作合同纠纷案，10亩土地被本院于2010年1月6日裁定查封。在此情况下，陈衍彬在土地被查封7天后（2010年1月13日）即同意郭锡文以借款的方式解除共管。因10亩土地被查封，短期内不可能过户到衍黄公司名下，郭锡文未在15天约定的期限内将该款项归还，不能认定为违约。此后，股东已变更为黄西荣、吴淑东的衍黄公司通过诉讼和申请强制执行的方式将10亩土地于2012年6月28日过户到衍黄公司名下，不能认定为王胜卫、陈衍祥、常东阁自动履行了合同约定。3、按照《2011年股权转让协议》的约定，黄西荣、吴淑东已将衍黄公司的股权过户到滨海公司指定的股东名下，黄西荣、吴淑东已履行了《2011年股权转让协议》的合同义务，在滨海公司与万鑫公司合作不成的前提下，黄西荣、吴淑东按照《2011年补充协议》的约定，有权拒付剩余的125万元股权转让款。综上，黄西荣、吴淑东已实际支付了425万元的股权转让款，扣除合同约定的有权拒付的325万元股权转让款，黄西荣、吴淑东已全部履行完股权转让款的支付义务。王胜卫、陈衍祥、常东阁上诉请求黄西荣、吴淑东支付拖欠的股权转让款125万元没有事实根据，本院不予支持。
另，原审判决宣判后，黄西荣、吴淑东对被驳回的反诉请求未提起上诉，本院予以确认。
综上所述，原审诉讼程序合法，认定事实清楚，所作处理适当，应予以维持。但引用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条属引用法律不当，应予纠正。但其他条文适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16050元（王胜卫、常东阁、陈衍祥已预交），由王胜卫、陈衍祥、常东阁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李柔翰
审 判 员 李 祎
代理审判员 王晓艳
二〇一五年一月八日
书 记 员 吴 虹
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。