河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1526号
上诉人（原审被告）：寇大营，男，1967年12月29日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审被告）：刘代兵，男，1969年8月9日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审被告）：张宝乐，男，1965年8月10日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审被告）：寇赶良，1959年9月15日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审被告）：高卫东，男，1971年5月7日出生，汉族，住文安县。
上诉人（原审被告）：刘德起，男，1963年4月18日出生，汉族，住文安县。
被上诉人（原审原告）：李书奇，男，1970年8月25日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
原审被告：高增坤，男，1946年2月6日出生，汉族，
原审被告：高建伟，男，1981年1月25日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：孟川川，河北李振田律师事务所律师。
原审被告：李金水，男，1967年1月17日出生，汉族，住文安县。
原审被告：黄成勇，男，1957年10月10日出生，汉族，住文安县。
原审被告：李瑞，男，1975年6月30日出生，汉族，住文安县。
原审被告：刘建平，男，1960年7月6日出生，汉族，住文安县。
原审被告：黄荣彩，又名黄新渠，男，1956年7月13日出生，汉族，住文安县。
原审被告：何根田，男，1970年9月8日出生，汉族，住文安县。
上诉人寇大营、刘代兵、张宝乐、寇赶良、高卫东、刘德起因与被上诉人李书奇、原审被告高增坤、高建伟、李金水、黄成勇、李瑞、刘建平、黄荣彩、何根田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院(2016)冀1026民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇大营、刘代兵、张宝乐、寇赶良、高卫东、刘德起、被上诉人李书奇及委托诉讼代理人郭丽华、原审被告高建伟及其与原审被告高增坤的委托诉讼代理人孟川川、原审被告李金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人寇大营、刘代兵、张宝乐、寇赶良、高卫东、刘德起上诉请求：撤销(2016)冀1026民初914号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人全部诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案当事人均是为了充分利用农闲时间而一起挣钱的，每个人根据自己的特长进行作业，以使利益最大化。但是一审法院将这种关系认定为合伙关系有失公平，实际上这是一种简单的合作关系，相互没有利益冲突，也没有隶属关系；2、被上诉人受伤的时间和原因认定错误。被上诉人不是在劳动过程中受伤，其陈述的受伤时间点是休息的时间，大家正在商量晚饭要什么，距离开始劳动还有一段时间。同时被上诉人受伤的原因也不清楚，只有被上诉人自己才知道是如何受伤的。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供证据证实其受伤时间和原因，否则应承担举证不能的责任。3、一审法院认定的部分证据有误，以致对案件产生了错误的影响。一审中上诉人提供的证人证言及当庭陈述，均能证实是被上诉人提出的全体干活人员无论出现任何事故均由自己承担风险的主张，并取得大家一致同意。但在庭审中被上诉人却又矢口否认自己曾经提出过此事，也否认参与过此事的讨论，但其陈述又承认大家在一起吃饭时讨论过此事，其陈述前后相互矛盾。4、被上诉人受伤是其在劳动时不注意自身安全导致的，具有严重过失，对所受伤害应当承担绝大部分责任，上诉人等人最多只承担20％的责任。另外，一审判决对被上诉人损失的计算依据有误，被上诉人护理费计算错误，误工费更是没有法律依据。大家都是农闲时才进行劳动，属于无固定收入人群，不应按照建筑行业标准计算；5、原审判决不符合客观事实，有违公平原则。首先大家一起干活的目的就是为了在农闲时赚取一些生活费。本案中，大家对被上诉人受伤均没有过错，不应承担责任。其次，进行劳动的都是农民，本就生活不富裕，凭空而将这些债务让每一个人分担有失公平与公正，让今后无人敢进行合作，也不利于社会的稳定。
被上诉人李书奇辩称：1、通过上诉人陈述的如何组织建筑队、如何参加劳动、如何分配利益等相关事实，参照合伙的法律规定，完全能够认定本案当事人之间的合伙关系。上诉人诉称的被上诉人受伤时间及原因与事实完全不符。被上诉人受伤的时间是2015年8月28日上午8时左右，该季节正是炎热夏季，尤其是建筑行业，早上五点钟开始作业符合客观实际，上午8点正是作业的黄金时间，在这个时间点被上诉人不可能休息。2、被上诉人未参与过上诉人所谓的出现任何事故均由自己承担的讨论，更未主动提出该主张。3、本案当事人系合伙关系，被上诉人是为了大家共同利益受到的伤害，理应得到经济补偿。原审法院综合考虑本次事故发生的原因、经过、损害后果、参加作业的人数、本地的经济消费水平等因素，判令上诉人及原审被告共同承担70%的补偿责任符合案件实际，亦符合法律规定和司法实践。4、被上诉人依靠自己从事建筑行业所有收入维持一家人的经济支出，原审法院依据建筑行业标准计算被上诉人的误工费符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人李书奇一审起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费204579.45元，并由被告负担本案诉讼费用。
一审判决认定事实，原告李书奇与被告寇大营、刘代兵、张宝乐、黄荣彩、李瑞、寇赶良、高卫东、李金水、黄成勇、刘德起、刘建平、何根田等人自发组成建筑组织，按照谁参与劳动，谁获得报酬的方式结算。2015年8月28日上午8时左右，原、被告等人在承建被告高增坤、高建伟房屋时，原告李书奇不慎从脚带板掉下摔伤，先后被送往北京积水潭医院、武警部队北京总队第二医院住院治疗，住院60天，支付医疗费97248.56元，住院期间支付护理费5400元。原告李书奇向本院申请对“伤残等级、营养期限、护理期限”进行鉴定，本院依法委托天津市中慧司法鉴定所对此进行鉴定，结论是李书奇外伤致右跟骨粉碎性骨折内固定术后，右足足弓结构破坏?以上，为Ⅹ（十）级伤残，建议外伤后护理期60-90日、营养期为60-90日。原告李书奇支付鉴定费2400元。又查，在李书奇住院治疗期间，被告寇大营、刘代兵、张宝乐等人给付原告李书奇32000元，其中包括李书奇的工资款19175元。再查，被告黄荣彩于2015年6月底不在与寇大营等人合伙劳动。一审法院认为，原告李书奇与被告寇大营、刘代兵、张宝乐李瑞、寇赶良、高卫东、李金水、黄成勇、刘德起、刘建平、何根田自发组成建筑组织，为了共同的利益而从事劳动，成员之间没有具体明确的分工，只要参与劳动都可获得报酬，原、被告之间系一种较为松散的合伙关系。原告李书奇在劳动过程中人身受到了损害，虽然寇大营、刘代兵、张宝乐、李瑞、寇赶良、高卫东、李金水、黄成勇、刘德起、刘建平、何根田不是侵权人，但依据《中华人民共和国劳动法》对劳动者保护的精神及《中华人民共和国民法通则》中的公平原则，被告寇大营、刘代兵、张宝乐、李瑞、寇赶良、高卫东、李金水、黄成勇、刘德起、刘建平、何根田作为合伙人对原告遭受的损失应当给予一定的补偿，在原告李书奇受伤时，被告黄荣彩已经退出该合伙组织，故被告黄荣彩对原告李书奇的损失无赔偿责任。原告李书奇在劳动中，不注意劳动安全，导致其自身遭受损害，其本身具有严重过失，故应减轻其他合伙人的责任。综合本案考虑，原告对自身损失自担30%责任，另外70%的损失由其他合伙人均担。原告支出的医疗费97248.56元、护理费5400元、鉴定费2400元系合理支出，本院予以支持。误工费，按照2015年度建筑业平均工资39899元和误工天数256天确定，为27983.9元。住院伙食补助以每天100元计算应为6000元。伤残赔偿金，按照受诉法院所在地2015年度农村居民人均可支配收入（11051元/年）和伤残等级确定，为22102元。护理费，结合李书奇的病情及后续治疗情况，综合考虑护理期以80日为准，按农、林、牧、渔业年平均工资19779元标准计算，护理费应为4339.5元。营养费，结合李书奇的病情及后续治疗情况，综合考虑营养费以80日为准，原告要求被告按每日100元标准支付，标准过高，应调整至每日50元为宜，共计4000元。关于被扶养费人生活费，虽然原告李书奇的妻子黄俊香办理的残疾证，但原告并未提供证据证明黄俊香无劳动能力，故本院不予支持。关于李书奇的儿子李泽坤抚养费，按2015年农村居民人均年生活消费支出9023元确定，为1353.45元。原告主张精神损失费6000元的数额过高，根据原告伤残等级情况，予以适当支持2000元为宜。交通费系必然支出的费用，按照李书奇住院治疗情况，综合考虑支持2000元。以上原告李书奇各项损失共计174827.41元，被告寇大营、刘代兵、张宝乐等11人已经支付的12825元应当予以扣减，李书奇的实际损失为162002.41元。综合本案案情，从保护原告李书奇合法权益及稳妥考量合伙人的利益角度考虑，被告寇大营、刘代兵、张宝乐、李瑞、寇赶良、高卫东、李金水、黄成勇、刘德起、刘建平、何根田每人补偿原告李书奇10309.24元。原告李书奇要求被告高增坤、高建伟承担赔偿责任，但原告李书奇所在的建筑队与被告高增坤、高建伟属于承揽关系，高增坤、高建伟对原告李书奇的伤害并无过错，不应当承担赔偿责任，故本院对原告李书奇要求被告高增坤、高建伟承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告寇大营、刘代兵、张宝乐、李瑞、寇赶良、高卫东、李金水、黄成勇、刘德起、刘建平、何根田每人各自补偿原告李书奇各项损失10309.24元，于本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告李书奇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2184.5元，由原告李书奇负担。
二审期间，本案当事人没有提交新证据。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人之间系自发组成的建筑组织，是一种较为松散的合伙关系，为了共同的利益，每名成员均以自己的专长进行劳动，个人劳动所创造的价值均是整体利益的组成部分。被上诉人李书奇在劳动的过程中受到人身伤害，做为合伙组织成员的上诉人及原审被告李金水、黄成勇、李瑞、刘建平、何根田应当承担一定的补偿责任。被上诉人李书奇在劳动过程中未尽到应有的注意义务，自身存在一定过失，应当减轻其他当事人的责任。原审法院依据被上诉人李书奇自身的过失程度，判令各当事人承担的补偿责任切合实际，无不妥之处。上诉人诉称一审开庭时证人证言能够证明本案当事人干活前是被上诉人提出任何人出现事故均由自己承担风险的主张，并得到全体人员一致同意。因原审被告寇赶良、高卫东于2016年4月8日以证人身份出庭作证，关于本案当事人如何分工和如何参与劳动的证言，因二人实际参与了本次劳动，具有真实性，本院予以采信。关于全体成员在一起商量了风险自担问题的证言，该二人作为证人出庭作证时与本案上诉人具有利害关系，被上诉人对此亦不予认可，故本院对该部分证言不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人寇大营、刘代兵、张宝乐、寇赶良、高卫东、刘德起负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年五月十八日
书记员 田 静