大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初59号
原告：大连联发货运有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：阎善祥，总经理。
被告：李春雨，男，汉族，1977年1月16日出生，住黑龙江省双城市，现住辽宁省瓦房店市谢屯镇。
原告大连联发货运有限公司与被告李春雨海洋工程建设纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人阎善祥，被告李春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款33,440元（扣除油款1600升×4.1元/升=6560元）；2.判令被告赔偿原告修船损失16,800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月26日签订海域抛石工程承包合同，约定原告出船为被告抛石约1万方，底价70,000元起，超出部分按7元/方结算。2017年9月10日，原告完成合同约定的约1万方，但被告却拒绝支付除启动资金30,000元外的其余工程款项。另外在合同签订时，被告虚构、隐瞒海况，导致原告船只上礁搁浅，发生船只维修费用及停船误工损失，被告均拒绝赔偿。原告无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼。
被告答辩称：双方约定2条船总工程款70,000元，先付30,000定金，后其中一条船干2、3个小时就搁浅了，这样就配了4个瓦子，瓦子是按小时计费的，一共干了半个月，挖掘机和翻斗钱多花了很多，修船与原告没有关系，船来的时候就泵水，说明以前船就有点漏了。原告实际完成7千多方，但同意按照1万方结算。原告一共用油1600升属实，按照5.8元单价计算油价，5.8元是原告的购买价。用加油车加到瓦子里和船里，在加油站买的，具体哪个加油站不清楚。油钱共计10,280元，拖船费用1,000元，船上雇了2个人，2个人一共干了5个工，共计750元，因此11,030元要从40,000元中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的是由原告提供的船舶承运合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的修船结算单两份，该组证据载明，2017年9月14日，辽大开运8号船、6号船均在大连开发区城山修造船厂维修，两份结算单载明金额总计分别为16,800元、15,300元。被告主张，原告已经考察过地形，之后又出现问题不是被告的责任。本院经审查认为，该组证据具有真实性，能够证明案涉船舶实际发生的修理费用，与本案待证事实具有关联性，予以采信；2.原告提供的送货单一份，证明被告所说的5.8元单价不符合实际。被告主张庭后可以提供证据也可以查询当时国家公布的油价标准，本院经审查认为，被告虽然主张柴油单价为5.8元，但并未提供证据予以证明，因此对被告的主张不予以采信；该证据载明，2017年8月17日，连发货运7号船加注柴油1250升，单价4.8元，总计6,000元，与本案待证事实具有关联性，予以采信。
本院经审理查明：2017年8月26日，原告联发公司作为乙方，被告作为甲方，双方签订了船舶承运合同。合同第一条约定，分包工程名称为海域抛石工程，地点为瓦房店市西中岛海域；分包工程承包内容:甲方包租乙方辽大开运6号、8号船舶(120马力，开底驳2条)。合同第二条约定，1.结算方式及单价:底价70,000元起，约1万方，超1万方时，每方按7元结算。2.工程款支付:甲乙双方签订施工合同生效起，甲方须向乙方预付启动资金30,000元，结算时从工程款中扣除。余款工程完工时一次性结清，乙方不向甲方提供税务发票。合同第三条约定，乙方负责船舶设备维修、船员工资、生活费、人身保险、防火及安全知识培训等。合同第五条约定，乙方责任:船舶到达施工现场后，乙方人员要听从甲方现场人员指挥安排，船长要及时收听天气预报，掌握当地潮沙、海况，做好船舶生产安排。合同第九条约定，本合同一式两份，双方各执一份，本合同自双方签字盖章之日起生效，待工程完工、工程款结清后自行失效。合同签订后，被告向原告联发公司支付了30,000元。2017年8月17日，连发货运7号船加注柴油1250升，单价4.8元，总计6,000元。辽大开运6号、8号船舶在作业过程中共耗油1600升。作业过程中，辽大开运6号船被拍到礁石上架空失去动力，辽大开运8号船因装载码头维修导致受损。2017年9月14日，辽大开运8号船、6号船均在大连开发区城山修造船厂维修，两份结算单载明金额总计分别为16,800元、15,300元。
本院认为，本案系海洋工程建设纠纷。原被告双方签订船舶承运合同，原告将辽大开运6号船、8号船包租给被告用于海域抛石作业，系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规或其他导致无效的情形，合同依法成立并发生法律效力。原告依约将案涉船舶包租给被告用于工程作业，原告已实际履行了合同义务；被告亦应当按照合同约定的付款金额按时足额履行付款义务。原告共计完成了1万方抛石作业，工程总金额为70,000元。被告已向原告支付了30,000元，尚拖欠被告40,000元。
本案的焦点之一为，被告在合同签订后已向原告联发公司支付的其他费用。
首先，原告联发公司主张，40,000元的工程款，同意扣除被告已支付的船用柴油费用，标准为油款1600升×4.1元/升=6,560元。案涉船舶抛石作业过程中共耗费柴油1600升，双方对此均无异议；但原告主张柴油单价为4.1元，被告主张柴油单价为5.8元。本院认为，原被告双方均未提供证据证明各自主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院对原被告双方关于柴油单价的主张均不予以支持。原告提供的部分送货单载明柴油单价为4.8元，符合客观实际，予以采信，因此柴油费用总计为1600升×4.8元/升=7,680元，此项费用已由被告负担，故应从原告主张的40,000元中予以扣除，尚拖欠32,320元工程款。
其次，被告主张，尚支付了拖船费用1,000元，人工费用750元，但并未提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因此不予以支持。
综上，被告尚拖欠原告联发公司工程款32,320元工程款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此，被告应向原告联发公司支付剩余的款项32,320元。
本案的焦点之二为，被告是否应当承担原告修船损失16,800元。
本院认为，原被告双方签订的合同约定，由原告联发公司负责船舶设备维修等，同时船长要及时收听天气预报，掌握当地潮沙、海况，做好船舶生产安排。因此，原告的船舶在作业过程中遭受损伤及因此产生的维修费用，不应由被告承担。原告的主张没有法律依据，本院不予以支持。
综上，为维护交易之稳定有序，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李春雨于本判决生效之日起十日内向原告大连联发货运有限公司支付工程款共计32,320元。
二、驳回原告大连联发货运有限公司的其它诉讼请求。
被告李春雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元（原告大连联发货运有限公司已预交），由原告大连联发货运有限公司负担188元，由被告李春雨负担340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 陈铁强
人民陪审员 毕 颖
人民陪审员 于 巧
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王 真