江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初3688号
原告：江苏宏昌建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇长富亭73号。
法定代表人：谈怀华，董事长。
委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：苏州市第三建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路87号。
法定代表人：张建国，总经理。
委托诉讼代理人：邱峰，职员。
委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：杨建荣，男，1966年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘织会，江苏中盟（苏州）律师事务所实习律师。
被告：苏州泰华东楼百货有限公司，住所地江苏省苏州市人民路372号。
法定代表人：苏蔚，董事长。
委托诉讼代理人：刘雁萍，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
原告江苏宏昌建设集团有限公司（以下简称宏昌公司）与被告苏州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告宏昌公司的申请，本院依法通知杨建荣、苏州泰华东楼百货有限公司（以下简称东楼公司）作为本案共同被告参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月16日公开开庭审理了本案，原告宏昌公司的委托诉讼代理人王首旺、被告三建公司的委托诉讼代理人彭慧、被告杨建荣的委托诉讼代理人刘学龙、刘织会、被告东楼公司的委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏昌公司向本院提出诉讼请求：判令被告三建公司给付工程款4391684.72元及逾期付款利息63679元（暂计算至2017年5月25日，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；被告杨建荣与三建公司承担连带责任；被告东楼公司在欠付三建公司、杨建荣工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2015年10月16日，三建公司与东楼公司签订《建设工程施工合同》，由三建公司承建东楼公司局部翻建及轨交竹辉路站接口工程/苏州泰华商城有限公司与轨交竹辉路站接口工程。2016年2月22日，三建公司与我公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将上述工程分包给我公司施工，施工范围为基坑围护工程、桩基工程、地基加固工程（完成设计图纸上所有上述基础工程），双方约定了开竣工日期、分包合同价款等。签约后，我公司按约施工，全部履行合同义务，施工的工程量经审定，价款为6491684.72元，三建公司仅支付工程款210万元，尚欠4391684.72元，构成违约。另外，杨建荣、三建公司于2015年12月28日所签《内部经济承包合同》承包范围与前述《建设工程施工合同》范围相同，且包含了《建设工程施工专业分包合同》的范围，可见三建公司将其工程转包给杨建荣施工，杨建荣应对欠付工程款承担连带责任。东楼公司尚未向三建公司结清工程款，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告三建公司辩称，本案工程具体由杨建荣施工，相关费用应当由杨建荣承担。我公司认可宏昌公司施工范围包括了泰华东楼和西楼的部分工程，目前确实尚未与宏昌公司结算完毕，但不清楚具体结欠的金额，请求法院查明后作出判决。
被告杨建荣辩称，宏昌公司主张的工程总价款和应得工程款均计算错误，其已领取的工程款远超过210万元。宏昌公司与三建公司订立分包合同，剩余工程款的支付主体应当是三建公司。
被告东楼公司辩称，我公司与宏昌公司并无直接合同关系。2015年10月16日，我公司与三建公司签订《建设工程施工合同》，合同中约定不得分包，该工程在2017年1月25日经苏州正源项目管理有限公司审定工程总价为7070157.13元，我方已经支付工程款5838506.34元，扣除5%质保金（尾款）以及我方多承担的审计费用还有三建公司未开发票的税金部分后，我方应当支付给三建公司的工程款为721134.66元。在此范围内，如法院作出判决由我方直接支付给宏昌公司，我方没有意见。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：
1.2015年10月16日，被告东楼公司（发包人）与被告三建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，所涉工程名称为“苏州泰华东楼百货有限公司局部翻建及与轨交竹辉路站接口工程/苏州泰华商城有限公司与轨交竹辉路站接口工程”，工程地点位于苏州市人民路××＃××＃，工程内容包括基坑围护、土建（含照明部分、其他机电部分除外），签约合同价为9236596.96元，竣工后按实结算，工程设计人为苏州设计研究院有限公司/北京城建设计发展集团股份有限公司。合同约定工程不得分包。当日，苏州泰华商城有限公司（发包人，以下简称泰华公司）与被告三建公司另签订《建设工程施工合同》1份，所涉工程名称为“苏州泰华商城有限公司西楼局部翻建及与轨交竹辉路站接口工程”，工程地点位于人民路383#，工程内容包括土建、装饰工程（含照明部分、其他机电部分除外），签约合同价为8266792.15元，竣工后按实结算。2015年12月28日，被告三建公司（甲方）与被告杨建荣（乙方）签订《内部经济承包合同》，确定成立“苏州泰华东楼百货有限公司局部翻建及与轨交竹辉路站接口工程/苏州泰华商城有限公司与轨交竹辉路站接口工程”项目部，承包责任人为被告杨建荣，承包范围为该工程甲方与建设单位所签订的合同范围、图纸范围及甲方指定的内容。
2.2015年12月25日，被告三建公司（承包人）与具备施工资质的原告宏昌公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，就被告东楼公司与承包人已经签订施工总承包合同项下分包工程施工事项进行约定。合同约定，分包工程名称为“苏州泰华东楼百货有限公司局部翻建与轨交竹辉路站接口工程基坑支护工程”，地点位于人民路苏州泰华商城，分包工程承包范围为基坑围护工程、桩基工程、地基加固工程（完成设计图纸上的所有上述基础工程）；工期自2016年1月1日起至3月30日止；分包合同价款暂定250万元，竣工后按实结算，以审计后的价格为准；工程款按进度支付，工程完工后付到总工程款的60%（按进度扣除承包方的比例后），工程结算经审计后全部付清。合同第38条补充条款中约定，承包人向分包人收取工程总价（业主审定决算金额）的28%的费用（含管理费、营业税等）作为项目部的投入及税金的补偿，水电费按实际使用扣除。合同签订后，原告宏昌公司于2016年1月10开始进场施工，施工按被告三建公司提供的由北京城建设计发展集团股份有限公司出具的设计图纸进行，实际施工内容包括苏州泰华商城东西两楼与地铁竹辉路站接口及东楼基坑。
3.三建公司两项工程整体完工于2016年7月，并经竣工验收合格。苏州正源项目管理有限公司于2017年1月25日出具两份《工程造价咨询报告书》，正源审字[2017]第011号报告书系接受被告东楼公司委托所作，即“苏州泰华东楼百货有限公司局部翻建及与轨交竹辉路站接口工程/苏州泰华商城有限公司与轨交竹辉路站接口工程”，施工内容包括基坑围护和土建，结算审定价为7070157.13元，其中由原告宏昌公司负责施工的基坑工程部分审定价为4968677.84元。正源审字[2017]第012号报告书系接受泰华公司委托所作，即“苏州泰华商城有限公司西楼局部翻建及与轨交竹辉路站接口工程”，施工内容为基坑围护，工程审定价为1523006.88元，扣除工程扣款后结算审定价为1501493.76元。
4.施工过程中，被告三建公司陆续向原告宏昌公司支付了部分工程款。原告宏昌公司于2016年3月29日、9月22日、2017年2月4日向被告三建公司开具金额分别为100万元、13.5万元、136.5万元的发票三张，其确认已经收到被告三建公司支付的工程款213.50万元，其中100万元由被告东楼公司于2016年2月6日直接向现场施工负责人陈茂虎支付，另于2017年1月28日收到13.5万元，2月17日收到100万元。此外，案外人沈素红于2016年6月18日、6月20日、9月14日分别向原告宏昌公司转账支付8万元、2万元、3.5万元，原告宏昌公司以被告三建公司为交款单位开具金额分别为10万元和3.5万元的收据2张，收款事由注明为工程款，并加注“（沈素红代苏州三建支付，陈茂虎代宏昌收泰华商城基坑工程款）”。
本院认为，被告三建公司从被告东楼公司承接工程后，在《建设工程施工合同》明确约定不得分包且未经被告东楼公司许可的情况下，将基坑围护工程、桩基工程、地基加固工程分包给原告宏昌公司施工，宏昌公司虽具备施工资质，双方之间的分包行为仍属于《建设工程质量管理条例》所确定的违法分包，所签《建设工程施工专业分包合同》应认定为无效合同。现分包合同所涉工程已经施工完毕并经竣工验收合格，原告宏昌公司作为实际施工人仍有权请求参照合同约定支付工程价款。现各方当事人在价款结算过程中产生争议，本院综合原、被告的诉辩意见，就主要争议问题确定如下：
1.结算范围如何确定。原告宏昌公司提出其施工范围包括了东西两楼局部翻建与轨交竹辉路站接口工程的基坑围护工程，虽分包合同只提及了被告东楼公司发包的工程，但实际施工范围包括了同样由被告三建公司总承包的由泰华公司发包的工程。被告三建公司在原告宏昌公司提供施工图纸后对上述施工范围表示认可。被告杨建荣认可原告宏昌公司系基坑围护等工程的实际施工人，但提出应仅在被告东楼公司发包工程项下进行结算，超出此范围的施工工程量不在本案结算范围。被告泰华东楼公司对其发包的工程是否有部分由原告宏昌公司施工表示不能确认。本院审查后认为，根据原告宏昌公司与被告三建公司及杨建荣的陈述，在施工过程中，被告三建公司仅与原告工厂公司订立了1份分包合同，该合同虽仅提及被告东楼公司为发包人，但对于工程范围有明确约定即“完成设计图纸上的所有上述基础工程”。被告三建公司向原告宏昌公司提供的图纸包括了同样由其总承包的泰华公司所发包的工程，其在审理中核对图纸后，也对原告宏昌公司所主张的施工范围予以了确认。据此，本院确认三建公司基于分包合同向原告宏昌公司分包的工程不仅限于被告东楼公司发包的工程，同时还包括由泰华公司发包的部分工程。本案中，原告宏昌公司有权就全部施工工程主张工程款。
2.结算价款如何确定。就原告宏昌公司施工的基坑围护工程，两份《工程造价咨询报告书》分项中列明了审定价，分别为4968677.84元和1523006.88元，合计6491684.72元。合同约定，被告三建公司按审定价的72%向原告宏昌公司支付，参照此约定，原告宏昌公司应得工程款总额为4674013元。原告宏昌公司认可收到的工程款金额为213.5万元，被告杨建荣另提供了金额为13.5万元的收款凭证及转账记录，与原告宏昌公司所认可的收款时间并不重复，且合计金额未超过原告宏昌公司所开具的发票金额，应当认定为被告三建公司支付的本项目工程款。据此，本院认定被告三建公司已付工程款为227万元，还需支付2404013元，原告宏昌公司超出此范围的诉请，本院不予支持。至于被告杨建荣提出的陈茂虎的借款问题，与本案工程款结算并非同一法律关系，本院不予理涉。此外，参照分包合同约定的付款进度，被告三建公司应当于工程结算经审计后付清全部工程款，《工程造价咨询报告书》于2017年1月25日作出，原告宏昌公司主张自2017年1月26日起按银行同期贷款利率起算欠付工程款的利息损失，本院予以支持。
3.各被告应当如何承担责任。被告三建公司是工程的总承包方，将部分工程发包给原告宏昌公司施工，虽分包合同被认定为无效，被告三建公司仍应当承担工程款的支付义务，原告宏昌公司主张被告三建公司支付欠付工程款的诉请，本院予以支持。被告杨建荣与被告三建公司就涉案工程订立了《内部经济承包合同》，与三建公司存在内部的承包和结算关系，其未以自己的名义向原告宏昌公司分包工程，原告宏昌公司主张由其承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。与此同时，被告东楼公司尚未向被告三建公司结清全部工程款，其认可尚有721134.66元工程款未付，原告宏昌公司作为实际施工人，对此金额不持异议，并在此范围内主张被告东楼公司承担责任，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。至于被告东楼公司与被告三建公司应如何结算的问题，不在本案审理范围，本院不予理涉。
综上，本院确定被告三建公司应当向原告宏昌公司支付工程款2404013元，并按银行同期同类贷款的基准利率支付该款项自2017年1月26日起至实际付清之日至的利息损失。被告东楼公司在721134.66元范围内对原告宏昌公司承担支付工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，规定，判决如下：
一、被告苏州市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏宏昌建设集团有限公司支付工程款2404013元，并按银行同期同类贷款的基准利率支付该款项自2017年1月26日起至实际付清之日止的利息损失；被告苏州泰华东楼百货有限公司在其中721134.66元范围内对原告宏昌公司承担支付工程款的责任。
二、驳回原告江苏宏昌建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42443元，由原告江苏宏昌建设集团有限公司负担19210元，被告苏州市第三建筑工程有限公司负担23233元；被告苏州市第三建筑工程有限公司负担部分，于本判决生效后十日内直接向原告江苏宏昌建设集团有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 潘宇容
代理审判员 王 涛
人民陪审员 樊瑞根
二〇一八年一月四日
书 记 员 邓 琴