河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第1817号
原告刘明元。
委托代理人陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王庆灵（玲）。
被告李明月。
被告王庆灵、李明月的委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告牛芳。
第三人王保福。
原告刘明元与被告王庆灵、李明月、第三人王保福合同纠纷纠纷一案，原告于2013年7月17日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票及分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书，法庭审理过程中原告追加牛芳为被告，本院向牛芳送达了参加诉讼通知书、民事诉状、追加被告申请、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，本院于2013年10月17日、2014年6月17日公开开庭审理了该案，原告刘明元及其委托代理人陈宝刚、被告王庆灵、李明月的委托代理人郭卫平、第三人王保福到庭参加诉讼，被告牛芳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与第三人系亲戚关系，2009年、2010年被告李明月、牛芳经营的建材经销部将货从外地通过货运物流发到辉县，原告受委托提货送到经销部，原告共支付货款55297元，另原告受托向被告的供应商打款5970元，共计61267元，票据交给王庆灵后，至今没有得到垫付的货款，经多次索要未果，诉至法院，要求被告立即给付61267元。
被告王庆灵辩称，1、其给原告出证明的行为是职务行为，应当由共城建材经销部依法享有权利或承担义务；2、其出具的证明不是欠据，是原告欠共城建材经销部的手续；3、原告诉讼超过诉讼时效。综上被告王庆灵不承担责任。
被告李明月辩称，原告诉讼主体不适格，原告诉讼所依据的证明发生时间范围内共城建材经销部的业主是牛芳，不是李明月，不应当诉讼李明月，就本案事实部分，同被告王庆灵的答辩意见。综上，请贵院裁定驳回原告起诉。
被告牛芳未到庭，亦未提供书面答辩状。
第三人王保福辩称，原告诉状上说的事实其不太清楚，原告说的事和其无关。
根据原、被告诉辩意见，归纳本院的争议焦点为：
1、原告要求四被告给付61267元有无事实和法律依据，应否获得支持问题；
2、原告所诉是否超过诉讼时效。
原告为证明其主张成立，向法院提供以下证据：
第一组、王庆灵证明两张（共四份），显示：2009年9月22日王庆灵收到票据28张，合款28686元，未付款；2009年11月23日王庆灵收到刘明元票据款24074元整，未付款；2011年1月22日王庆灵收到刘明元票据款2张，款705元（09年12月13日进货），未付款；2010年3月2日王庆灵收到票据款叁张，款1832元，未付款。
借据一张；显示：2009年6月13日王庆灵借到人民币1800元，借款用途说明：工资。
原告据此以证明其将货交到辉县市共城建材经销部，货款共计52760元，另外还有借款1800元，交到辉县市恭盛建材经销部货物的货款为2537元，被告应当支付原告上述款项。
第二组、营业执照复印件一份，辉县市工商局证明一份；显示：辉县市南环路恭盛建材经销部的经营者为李明月，组织形式为个人经营，经营场所为南环路。辉县市南环路共城建材经销部负责人为牛芳，营业执照于2009年5月15日登记注册，2009年12月2日注销营业执照。
原告据此以证明辉县市共城建材经销部负责人是牛芳，辉县市恭盛建材经销部的经营者是李明月。
被告王庆灵、李明月、王保福质证认为，对原告方提供的第一组证据真实性无异议，是王庆灵本人写的，对证明目的有异议，王庆灵书写的四份证明中显示收到的票据不是货物，辉县市共城建材经销部和辉县市恭盛建材经销部及王庆灵没有收到原告所称的任何货物，王庆灵收到的票据只是物流托运单，原告必须将货物交给两个经销部，且在其垫付的情况下才会给原告相应的货款，原告本人也有这一方面的业务，他没有将货物送到门市部，票据只能作为将来原告交付货款的依据以及交付货物的依据，第一组证�不能证明原告将货物交给经销部及王庆灵；对借据的证明目的暂时不发表质证意见。对第二组证据无异议。
被告王庆灵为证明其辩解理由成立，向法院提供以下证据：
第一组、豫鑫物流配送单三份，顺丰速运存根一份，金辉物流托运协议单及中国农业银行银行卡存款业务回单各一份；
被告王庆灵据以上证据证明上述证据中显示的货物均是原告将货物交给了客户，没有交给门市部或王庆灵处，其中门市部还支付客户3168元，原告庭审中陈述的职进平的舞台灯是自己的业务，但被告王庆灵只收到了收据，至今门市部未收回货款。
第二组、2009年9月15日证明一份，显示：刘明元取开元百货六楼灯具用1900元。
2009年10月4日销货清单一份；
被告王庆灵据此证明原告在共城建材经销部取货，但至今未付款。
第三组、刘明元借据两份；载明：2009年5月30日刘明元借到人民币2000元整，借款用途为合租小区门面。2009年7月1日刘明元借到人民币4000元整，借款用途为文昌门面3次付款。
被告王庆灵据此证明原告欠辉县市共城建材经销部的借款6000元。
原告质证认为，对第一组证据本身无异议，对证明目的有异议，不能证明原告接到货之后将货送给了别的客户，配送单上的电话都是门市部的电话，原告将收到的货都交给了门市部。第一组证据背面的字都是原告本人写的，是被告王庆灵要求原告在条的背面填上货的数量、用途，便于财务认可。金辉物流托运协议单上的货是原告帮忙定的，但是是谁付的货款记不清了；对第二组证据中的10月4日销货清单有异议，不是其本人的签名，对9月15日的证明本身无异议，对证据的证明目的有异议；对第三组证据本身无异议，对证明目的有异议，该借据是其替门市部交的房费。
被告李明月、第三人王保福质�认为，对被告王庆灵提供的证据均无异议。
被告牛芳未到庭进行质证。
被告李明月、牛芳、第三人王保福均未向法庭提供证据。
依据庭审质证和当事人陈述，本院认为，被告牛芳未到庭进行质证，视为其放弃质证的权利，其应承担不利的法律后果。原告提供的第一组证据中的证明，被告对该证据的真实性不持异议，王庆灵收到了原告交来的物流票据，为原告出具证明并注明未付款，可以证明其未付原告相应款项，被告辩解其未收到原告交来的货物，但其提供的证据不能证明其反驳理由成立，故本院对原告的证明目的予以确认；原告提供的第一组证据中的借据，与本案不属于同一法律关系，本院对该借据的效力不作认定；原告提供的第二组证据，被告及第三人均无异议，本院对该证据予以确认。
被告王庆灵提供的第一组证据中的豫鑫物流配送单、顺丰速运存根以及金辉物流托运协议单仅能证明原告收到了配送的货物，不能证明原告将货物交到了客户处，故本院对以上证据的证明目的不予采信；中国农业银行银行卡存款业务回单不能证明该回单上显示的3168元系原告应支付的货款，对该证据的证明目的本院不予确认；关于第二组证据不能证明被告的证明目的，本院对该证据不作为定案依据；关于第三组证据，被告未向本院提起反诉，本院对该证据的效力不作认定。
本院根据有效证据及当事人的陈述，对本案事实确认如下：辉县市南环路共城建材经销部于2009年5月15日登记注册，营业执照上登记的负责人为被告牛芳，实际经营者为被告李明月，系个体工商户，2009年12月2日该经销部营业执照被注销，2009年12月3日被告李明月注册了辉县市南环路恭盛建材经销部，组织形式为个人经营。被告王庆灵先后任辉县市南环路共城建材经�部、辉县市南环路恭盛建材经销部会计。2009年9月22日被告王庆灵为原告出具证明，载明：今收到票据28张，合款28686元，未付款。2009年11月23日被告王庆灵为原告出具证明，载明：收到刘明元票据款24074元，未付款。2010年1月22日被告王庆灵出具证明，载明：收到刘明元票据款2张，2009年12月13日进货，款705元，未付款。2010年3月2日被告王庆灵出具证明，载明：收到票据款13张，款1832元，未付款。案经本院调解未果。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告刘明元持辉县市南环路共城建材经销部、辉县市南环路恭盛建材经销部的会计王庆灵出具的证明要求被告王庆灵、李明月、牛芳支付货款55297元，因被告王庆灵为原告出具的证明中注明未付款，上述两经销部应当支付原告相应款项，工商登记中显示辉县市南环路共城建材经销部的负责人为牛芳，该经销部的实际经营者为被告李明月，故发生在2009年12月3日之前的52760元应由被告牛芳、李明月共同支付；辉县市南环路恭盛建材经销部的经营者为李明月，发生在2009年12月3日之后的2537元应由被告李明月支付原告刘明元；被告王庆灵出具证明的行为系职务行为，原告要求其承担责任于法无据，本院不予支持；关于原告主张被告支付其垫付的5970元的诉讼请求，其未提供证据，本院对此不予支持；关于原告主张第三人王保福承担连带清偿责任的诉讼请求，其提供证据不足，本院不予支持；综上，本院对原告要求四被告支付其61267元的诉讼请求予以部分支持；关于被告王庆灵辩解原告诉讼超过诉讼时效问题，因原告曾就该纠纷向法院提起诉讼，其主张并未超过诉讼时效，故本院对被告王庆灵的上述�解理由不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告牛芳、李明月于本判决生效后十日内共同支付原告刘明元现金五万二千七百六十元；
二、被告李明月于本判决生效后十日内支付原告刘明元现金二千五百三十七元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告承担200元，被告牛芳、李明月承担1130元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 冯 芳
代理审判员 申文凤
代理审判员 冯淑娟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 赵乃佳