河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第568号
原告高化钦，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，住永城市酂城镇王庄村高庄组***号。
委托代理人仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。
被告永城市天基建筑工程有限公司，住所：永城市东城区开源路中段。
负责人刘瑞英，系该公司经理。
被告练忠良，男，1980年2月8日出生，汉族，农民，住永城市演集镇中原社区居委会窦楼组。
委托代理人蔡一秋，永城市酂城镇中心法律服务所法律工作者。
原告高化钦与被告练忠良、永城市天基建筑工程有限公司（以下简称天基建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告高化钦于2014年1月20日向本院起诉，本院作出受理决定，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告高化钦及其委托代理人仲嵩、被告练忠良及其委托代理人蔡一秋到庭参加了诉讼。被告天基建筑公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高化钦诉称，原告通过高化友介绍到被告天基建筑公司承建的龙岗镇兴隆社区工地打工。该工地分包老板系被告练忠良。原告在该社区1号楼与2号楼工地负责大料，工资由被告练忠良负责发放。2013年农历8月3日下午6时许，原告下班回家，骑摩托车行驶至夏庄路口转弯时被同向行驶的三轮车撞伤。原告倒地昏迷，肇事车辆逃逸。原告醒来后呼救，被送到永城市第五人民医院治疗，经诊断：原告左尺桡骨粉碎性骨折；左膝关节脱位伴韧带损伤；左手3-4指末节骨折；路脑损伤（右侧额叶及颞叶脑挫伤），蛛网膜下腔出血，颅内积气；全身多处皮裂伤，全身多处软组织损伤。原告住院治疗21天，花费医疗费28014.50元。事发后，被告练忠良既未看望原告也未支付医疗费用。经法医鉴定，原告三处九级伤残，一处十级伤残。被告练忠良对原告要求其赔偿一事，称有工伤保险，需鉴定后找保险公司理赔。现鉴定结果已出，但被告练忠良拒不赔偿。原告依法起诉至法院，请求依法判决二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等共计124465.22元。
被告天基建筑公司未作答辩。
被告练忠良辩称，原、被告未形成劳动关系，不适用工伤条例规定。原告并非是在下班时间和下班路段受伤，不能视为工伤。
原告认为，双方存在事实劳动关系；受伤地点系原告下班回家的必经路段，按照工伤管理条例应当为工伤，享受工伤待遇。
针对原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告练忠良之间是否形成劳动关系；2、原告所受伤害能否认定为工伤；3、原告要求二被告赔偿各项费用121165.22元是否有事实依据和法律依据。
针对本案的争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、2013年9月22日永城市交警大队事故科出具的证明一份，证明高化钦是在回家途中发生的交通事故，且肇事车辆已逃逸；2、2013年9月18日夏廷华、孙胜友、邓发社调查笔录各一份，证明高化钦是在下班途中发生的交通事故，属于工伤事故，应当由被告天基建筑公司、练忠良承担赔偿责任；3、原告病历资料一份及诊断证明二份，证明原告高化钦受伤部位及伤害程度；4、中国人寿保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险投保单一份，证明二被告是适格的被告，应当承担赔偿责任；5、医疗费单据及鉴定费票据各一份，证明高化钦因受伤造成的经济损失；6、商丘商都法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定参考意见书各一份，证明高化钦的伤残等级及后续治疗费5000元；7、证人高化友、邓发社出庭证言。
针对本案的争议焦点，被告天基建筑公司未向本院提供证据材料。
针对本案的争议焦点，被告练忠良向本院提供的证据材料有：1、2013年3月10日被告练忠良与蒋永慧签订的龙岗镇兴隆社区联合开发协议一份，证明被告练忠良所建设的兴隆社区1、2号楼为民房建设，练忠良并非具备建筑资质的法人，也不能构成法律上的用人单位；2、证人菅典营、崔廷备出庭证言，证明事发当天因为下雨，工地下班时间为17时。
被告练忠良对原告举证发表质证意见称：对证1无异议；对证2有异议，系代理人所做调查笔录，其效力不予认可；证3不认可，与本案无关联性；对证4不认可，该保险单并非被告练忠良所投，被告既未出钱，也未签字；对证5真实性无异议；对证6不认可，系原告单方面鉴定，未通过被告及法院同意，且鉴定员未出庭质证，不具有证明力。从原告提供的证据可以确定原告发生交通事故是在当日19时，行走路线是酂城夏庄路段，并非在应该的下班时间及下班路段。对第一位证人证言真实性无异议，第二位证人系听说，对其内容真实性不予认可。从证人证言可看出从干活地点至出事地点骑摩托车只需20分钟，出事时间远远超过下班回家至出事地点的时间。
原告高化钦对被告练忠良举证发表质证意见称：对证1的真实性无异议，但不能证明被告的举证目的；对证人证言中有关下班时间有异议，关于下班时间是不真实的，都是六点下班，而非五点下班，其他内容没异议。
庭审中，被告练忠良对原告高化钦提供的证据材料，对证1、证5无异议，本院予以确认；证2均系原告的委托代理人所做调查笔录，未与三位被调查人进行核实，且被告不予认可，本院不予认定；证3形式合法，内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据；证4与本案无关联性且无法达到原告证明目的，本院不予认定；证6形式合法，内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据；证7中证人高化友与邓发社与原、被告均无利害关系，且对原告在被告所承包工地中干活及其发生交通事故之事有一定了解，二人证言相佐证且可与其他证据相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院对该二证人证言予以采信。
庭审中，原告对被告提供的证1真实性无异议，本院确认为有效证据；证2中二证人与原、被告均无利害关系，且对原告在工地中干活情况及原告事发当日的情况均有所了解，两份证言内容可相互印证，能够反映本案事实，对该二证人证言予以采信。
经庭审质证认证，依据有效证据及原告的陈述与被告的答辩，本院确认以下案件事实：2013年3月10日被告练忠良与蒋永慧签订《龙岗镇兴隆社区联合开发协议》，被告练忠良作为承建方，负责承建该社区楼房的施工建造。该工地由被告练忠良按工人每天记工数发放其工资，并指派刘运英在被告练忠良不在工地时代为发放工人工资。2013年9月份原告高化钦经高化友介绍到兴隆社区工地干活，负责搅拌水泥。2013年9月7日19时许原告驾驶摩托车行驶至311国道酂城镇夏庄路段时，与不明车辆相撞，造成原告受伤。交通事故发生后永城市交警大队事故科接到报警，因肇事车辆逃逸，处理无果。
另查明，被告天基建筑公司在工商部门无注册登记信息，也非永城市龙岗镇兴隆社区工程的承建方。被告练忠良无个体工商户注册登记信息。
本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。接受劳务方应承担赔偿责任的要件之一就是提供劳务者在执行职务过程中受到伤害。就本案查明认定的事实即：原告高化钦经人介绍到被告个人承建的建筑工地干活，为被告提供劳务，由被告按照记工数按日计算劳动报酬，双方形成的应为个人劳务关系。本案原告在回家路上发生交通事故而受伤，要求被告赔偿各种费用。因原、被告之间无书面劳动合同，也未形成事实劳动关系，原告受伤不能认定为工伤。原告于2013年9月7日下午从事劳务活动后驾驶自己的摩托车下班返家，发生交通事故时为19时许，既非提供劳务的地点，也非提供劳务的工作时间。原告未能提供证据证明其驾驶摩托车回家的行为系被告练忠良授权或者指示，也未能证明其在下班时间受其控制、指挥和监督，应自行承担举证不力的法律后果。原告下班后自行驾车回家的行为并非从事被告练忠良授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，其在途中发生交通事故受伤，练忠良在此事件上不存在过错行为，原告要求被告承担过错赔偿责任无事实和法律依据。现原告要求被告练忠良赔偿其因发生交通事故所造成损失的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。经查明，被告天基建筑公司非永城市龙岗镇兴隆社区工程的承建方，与原告不存在劳动关系，也不存在劳务关系，其作为承担责任的主体不适格。原告认为其与被告天基建筑公司已形成事实劳动关系，其下班途中受伤应认定为工伤，但未能提供相关证据证明，本院不予认定。故原告诉称天基建筑公司应承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高化钦的诉讼请求。
案件受理费2720元，由原告高化钦承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱建永
审 判 员 王 苗
人民陪审员 苏 昱
二〇一四年三月二十二日
书 记 员 邱 恺