辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终340号
上诉人(原审原告)：陈欣，女，1976年5月12日生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：滕玲，辽宁新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，辽宁星业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连佰成房地产开发有限公司，住所地瓦房店市三台满族乡三台村。
法定代表人：张开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞琳，该公司职员，住瓦房店市东长春路一段岭上甲园258号。
被上诉人(原审被告)：瓦房店市三台满族乡人民政府，住所地瓦房店市三台满族乡三台村。
法定代表人：姜志洋，该乡乡长。
委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人：高顺东，该市市长。
委托诉讼代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人陈欣因与被上诉人瓦房店市人民政府（以下简称”瓦房店市政府”）、大连佰成房地产开发有限公司（以下简称”佰成公司”）、瓦房店市三台满族乡人民政府（以下简称”三台乡政府”）物权保护纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈欣一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院已确认陈欣通过与三台乡政府签订的《资产转让协议》取得了案涉6846平方米的土地使用权及办公楼和所属全部固定资产的所有权，也确认了上述土地包含在三台村被征收的土地中。但一审法院却未�明征地补偿费支付的对象及数额。三台乡政府从未向陈欣支付过任何补偿费，在未签订任何补偿协议、亦未征得陈欣同意的情况下擅自将陈欣合法取得的土地使用权征收并出让，侵犯了陈欣的合法权益。2.一审法院认定陈欣无据证明三被上诉人侵占土地的事实错误。一审中，陈欣已经提举大量的证据证明上述事实，并申请委托鉴定机构对侵占事实及损害结果进行测绘、评估，但一审法院无视陈欣的申请，拒绝委托鉴定，剥夺了陈欣的法定权利。3.一审判决遗漏了关于诉讼时效相关事实的认定。一审中，陈欣提供了一份《来访接待表》，证明2014年7月3日陈欣到三台乡政府就案涉土地侵占事宜进行投诉，该证据上加盖了三台乡政府的印章。因此，诉讼时效存在中断的情形。此后，陈欣又分别于2016年两次提起行政诉讼，时效再次中断，直到提起本次诉讼。故一审对本案诉讼时效的认定是错误的。二、一审在诉讼时效认定上存在适用法律错误的情形。1.若本案应适用时效规定，亦应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间应为三年，故陈欣的起诉并未超过时效。2.本案陈欣的诉请为判令三被上诉人停止侵害、恢复原状,根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案不应适用诉讼时效的规定。
佰成公司辩称，不同意陈欣的上诉请求，佰成公司的地是通过招拍挂程序合法取得，使用时也没有超过规划面积，手续齐全。陈欣提出的侵权行为是不成立的。
三台乡政府辩称，不同意陈欣的上诉请求。1.征地并不是三台乡政府的行为，是否支付补偿费，是否签订补偿协议与三台乡政府无关，与本案侵权之诉无关。2.案涉土地为佰成公司合法占用，不存在侵权的事实，要求赔偿损失没有任何法律依据。3.陈欣在上诉状中一会称未过诉讼时效，一会又称不涉及诉讼时效，自相矛盾，本案中不适用三年诉讼时效的规定，因为在起诉前诉讼时效已经届满。4.陈欣在上诉状中称其一审提供的《来访接待登记表》证明诉讼时效中断，对于该登记表无法证明陈欣向三台乡政府主张侵权之债的事实。三台乡政府并没有侵权，主张侵权也不应向三台乡政府主张。
瓦房店市政府辩称，1.本案上诉人陈欣没有证据证明存在侵权的事实，因为无法证明有侵权的事实，请求赔偿损失没有依据。2.陈欣也没有证据证明案涉土地其具有所有权或使用权，案涉土地原所有权人是三台村，并非是本案上诉人陈欣，这里所说的案涉土地是指6846平方米的土地。3.瓦房店市政府对包括案涉土地在内的土地出让行为，程序合法合规，不存在违法之处，所以上诉人主张瓦房店市政府承担赔偿责任，不符合法律规定。4.关于时效问题，上诉人是以民事案件提起诉讼，应当按照民法总则生效前的时效期间来计算起诉的时效，侵权行为发生距其起诉时已超过法定时效。补充一点，因为案涉土地并非上诉人陈欣具有所有权或使用权，上诉人不具有本案适格的主体资格，综上希望二审法院维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
陈欣向一审法院起诉请求：1.请求判决三被告停止侵权、将侵占的土地及地上物恢复原状；2.在一审中陈欣增加诉讼请求：请求依法判令三被告共同赔偿原告的经济损失（具体数额待司法评估后再行确定），但陈欣并未补交诉讼费。
一审法院认定事实：2006年1月30日，原告陈欣与被告三台乡政府签订《资产转让协议》，三台乡政府将其原有的办公楼及其所属的全部固定资产的产权及土地使用权以柒拾万元人民币�让给原告，其中房屋及构筑物建筑面积1969平方米，场地面积2678平方米，绿化面积6318平方米，荒地面积528平方米，本案涉及土地为绿化及荒地合计为6846平方米。2011年8月22日，三台乡三台村10.7163公顷集体土地被征收，作为瓦房店市实施乡级规划建设用地，其中包括案涉土地6846平方米。对于此集体土地的补偿，已由瓦房店市国土资源局与三台乡政府达成补偿协议，并支付征地补偿费。2012年8月13日、2013年4月10日，瓦房店市政府应佰成公司的申请，分别出让了35571平方米、57207平方米国有土地作为居住和商业服务业项目用地使用，包括案涉土地6846平方米。2016年7月12日，本院作出（2016）辽02行初5号行政裁定书，准许原告陈欣撤回对被告瓦房店市政府、被告三台乡政府土地征收行为的起诉。2017年1月4日，本院作出（2016）辽02行初81号行政裁定书，准许原告陈欣撤回对被告瓦房店市政府征收补偿的起诉，现原告陈欣于2017年6月13日对上述三被告向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。本案中，原告陈欣请求三被告停止侵权，将侵占的土地及地上物恢复原状并赔偿其经济损失，但对三被告侵占其土地的事实，没有提供相关证据加以证明，且原告并未取得案涉土地的所有权，案涉土地自2012年、2013年相继由瓦房店市政府出让给佰成公司，但原告陈欣分别于2016年、2017年提出行政诉讼及民事诉讼，已明显超过两年期诉讼时效。为此，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回原告陈欣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈欣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，除”对于此集体土地的补偿，已由瓦房店市国土资源局与三台乡政府达成补偿协议，并支付征地补偿费”外，本院均予以确认。
本院补充查明，1.对于此集体土地的补偿，已由瓦房店市国土资源局与三台乡三台村达成用地补偿协议，并支付征地补偿费。2.2006年11月8日，陈欣取得三台乡三台村4677平方米土地的国有土地使用权，产权证号为瓦国用（2006）第XXXX号，陈欣主张佰成公司占用了该土地的一部分。
本院认为，在一审庭审过程中，陈欣陈述其被侵害的土地分为两个部分：一部分是包括绿化面积�荒地的土地6846平方米，另一部分是陈欣已取得使用权证的国有土地。
对于6846平方米土地，陈欣主张其与三台乡政府签订《资产转让协议》，取得该土地的使用权，后三台乡政府、瓦房店市政府在未经陈欣同意且未支付补偿的情况下，将该部分土地征收为国有，并出让给佰成公司进行开发建设，侵害了陈欣的物权，应停止侵害，恢复原状。本院认为，陈欣诉请三被上诉人停止侵害、恢复原状，行使的是物权请求权，该项权利行使的前提和基础是权利人对物享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉土地使用权的转让需以登记为生效要件，而本案中，陈欣虽与三台乡政府签订了《资产转让协议》�但并未办理该6846平方米土地的物权转让登记手续，故不能发生物权变动的法律后果，即陈欣并非案涉6846平方米土地的物权人，进而无权以物权人的身份主张三被上诉人停止侵害，恢复原状。此外，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉土地自被政府征收之日起，物权即应转归国有。现佰成公司通过合法程序取得案涉土地使用权，对土地的占有使用属于合法占有，对陈欣不构成侵权。瓦房店市政府将案涉土地收归国有，属于行政行为，不构成民事侵权。案涉土地收归国有后，三台乡政府已无权对土地进行处分，亦不存在对陈欣侵权的行为，至于双方合同履行中是否存在违约情形以及案涉土地被征收后是否涉及合理补偿等问题，不属于本案管辖范围，本案不予审理。据此，一审法院未支持陈欣的该项诉讼请求并无不当，陈欣该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
对于陈欣主张佰成公司占用其已经取得使用权证的部分国有土地一节，陈欣认可该部分土地在前述6846平方米土地之外，即并非瓦房店市政府征收后出让给佰成公司的土地，对该部分土地的转让三台乡政府亦无违反《资产转让协议》的情形，即使佰成公司存在占用陈欣上述国有土地的情形，亦无据证明与瓦房店市政府和三台乡政府有关，故陈欣的该部分诉请仅与佰成公司相关，与其在本案中主张的三被上诉人共同停止侵害、恢复原状的诉请及诉讼理由均不一致，不应属于同一法律关系，不宜在本案中一并作出处理。若陈欣有充分的证据证明佰成公司占用�已取得国有土地使用权证[证号为：瓦国用（2006）第XXXX号]的部分土地，可另行主张。
关于陈欣在本案一审中增加的要求三被上诉人共同赔偿其经济损失的诉请，因未缴纳案件受理费，本院不予审理。
关于被上诉人三台乡政府抗辩称，陈欣提起本案诉讼已超过诉讼时效一节，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；......。本案中，陈欣的诉请为判令三被上诉人停止侵害、恢复原状,属于物权请求权，不应适用诉讼时效的规定。一审法院以陈欣的诉请已超过诉讼时效为由驳回陈欣的诉讼请求欠妥，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销�房店市人民法院（2017）辽0281民初2849号民事判决；
二、驳回陈欣请求瓦房店市人民政府、大连佰成房地产开发有限公司、瓦房店市三台满族乡人民政府对陈欣为土地使用权人的瓦国用（2006）第XXXX号国有土地停止侵权、恢复原状的起诉；
三、驳回陈欣的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由陈欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
{文书日期}
书记员 王亮