广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第233号
上诉人（原审原告）朱晓苏，男。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克。
委托代理人曾海棠。
委托代理人谭克鹏。
原审第三人深圳市华联发电子联合有限公司。
法定代表人刘国贞。
委托代理人梁水英，女。
上诉人朱晓苏因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局社保行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1981号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2014年3月5日，朱晓苏向深圳市社会保险基金管理局申请享受养老保险待遇。深圳市社会保险基金管理局经审核朱晓苏提交的《深圳市职工社会养老保险待遇审核表》、居民身份证、户口簿、职工个人原始档案、《深圳市人事局干部调动通知》、社会保险个人帐户单等相关材料，于2014年9月29日作出深社保月养决字（2014）第14442号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核定朱晓苏每月的养老保险待遇为人民币5414元。
另查明，朱晓苏于1997年12月经深圳市人事局批准由中国科学院安徽光机所调入深圳市华联发电子联合有限公司工作，并于1997年12月开始缴纳养老保险费。
原审认为，《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（四）项规定，1992年8月1日至2001年1月31日期间调入且已按原规定补缴共济基金或个人账户的参保人，其1992年8月1日至调入前基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算；该细则第十七条第（七）项规定，2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后无转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数均按0.4计算。本案朱晓苏系1997年12月调入深圳市之后才开始缴纳养老保险费，其1992年8月至1997年11月期间没有补缴个人账户的养老保险费，也没有转移缴费工资记录，故依据上述规定该期间的月缴费指数按0.4计算，深圳市社会保险基金管理局于2014年9月29日作出深社保月养决字（2014）第14442号养老保险待遇决定并无违法或不当，依法予以支持。朱晓苏主张深圳市社会保险基金管理局应责令深圳市华联发电子联合有限公司补缴养老保险费之后再重新核发养老保险待遇。但《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报，投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理，即职工主张用人单位欠缴养老保险费的应依法向社保部门投诉、举报，该补缴行为属于依申请的补缴，故对于朱晓苏的主张不予采纳。朱晓苏请求撤销被诉养老保险待遇决定的理由不能成立，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱晓苏的诉讼请求。案件受理费人民币50元由朱晓苏负担。
上诉人朱晓苏不服原审判决上诉称，《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（四）项中规定的“原规定”应指《深圳经济特区企业员工基本养老保险条例》第十六条，该条规定1996年7月1日以后调本市的员工应由调入单位补缴养老保险费个人帐户部分，故朱晓苏于1998年初调入深圳市时，调入单位深圳市华联发电子联合有限公司应依法为朱晓苏补缴养老保险费个人帐户部分。因深圳市社保部门在朱晓苏调入深圳市时未告知朱晓苏或深圳市华联发电子联合有限公司应由该司为朱晓苏补缴养老保险费个人帐户部分，未履行告知的法定义务，且至今未履行督查及追缴的法定职责，已违反《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十一条、第六十三条、第七十四条、第八十六条、第八十九条、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条、第四十一条、第四十六条及第五十一条等相关法律法规规定，故深圳市社会保险基金管理局存在行政不作为。朱晓苏于1998年初按深圳市的人才引进优待政策由深圳市人事局的干部调令从搞国防尖端研究的中国科学院研究所（国家事业单位）调入深圳市企业从事高新技术开发，当时深圳人事局出具的《深圳市人事局干部调动通知》上并无养老保险关系转入的书面要求，当然也不存在转移缴费工资记录，因当时养老系由国家包管，故深圳市社会保险基金管理局以《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（七）项为据，认定朱晓苏19**年8月至1997年11期间因无转移缴费工资记录而月缴费指数按0.4计算，明显属适用法律错误。因深圳市社会保险基金管理局在朱晓苏养老保险费个人帐户部分补缴问题上存在行政不作为，导致朱晓苏19**年8月至1997年11月期间月缴费指数按0.4计算，使其合法退休待遇受损。朱晓苏在起诉状中已写明请求原审法院查明深圳市社会保险基金管理局监察失职或行政不作为的事实，但原审判决未对此进行交待，歪曲朱晓苏的诉讼请求，无视朱晓苏提出的养老保险费个人帐户部分补缴和其他欠缴的区别，无视社保法律法规对社保部门追缴等法定职责的相关规定，仅以《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定为据认定补缴属依申请的补缴，并据此驳回朱晓苏的诉讼请求，显属错误。此外，深圳市社会保险基金管理局的答辩状系开庭时才提交，该答辩状上无该局盖章确认，亦无相关工作人员到庭，而深圳市社会保险基金管理局的委托代理人对法官询问有关问题时均回答不清楚，已违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条，即原审法院未审慎公正审理本案。综上，朱晓苏的合法退休待遇受损系因深圳市社会保险基金管理局的监察失职和行政不作为所致，朱晓苏对此无任何责任，故朱晓苏为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2014）深福法行初字第1981号行政判决；2、判令深圳市社会保险基金管理局依法履行行政职责，追缴朱晓苏养老保险费个人帐户部分之后重新作出养老保险待遇决定；3、判令深圳市社会保险基金管理局向朱晓苏赔偿因1992年8月至1997年11月期间月缴费指数未按1计算导致的养老保险待遇差额，该差额从法定起始领取月起计；4、判令深圳市社会保险基金管理局向朱晓苏赔偿误工费、律师咨询费、复印费、交通费等共计人民币80000元。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称，朱晓苏的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回朱晓苏的上诉，维持（2014）深福法行初字第1981号行政判决。
原审第三人深圳市华联发电子联合有限公司陈述称，朱晓苏主张的《深圳经济特区企业员工基本养老保险条例》已被废止，现行有效的《深圳经济特区社会养老保险条例》未对养老保险费个人帐户部分补缴作出相关规定，故朱晓苏的上诉请求缺乏法律依据。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市社会保险基金管理局向朱晓苏核发养老保险待遇的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市社会保险基金管理局提交的《深圳市职工社会养老保险待遇审核表》、社会保险个人帐户单等证据材料可证明朱晓苏19**年8月至1997年11月期间无缴纳养老保险费记录，故深圳市社会保险基金管理局依据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（七）项关于2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后无转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，其月缴费指数按0.4计算的规定，认定朱晓苏19**年8月至1997年11月期间月缴费指数为0.4，并以此为据核定朱晓苏可享受的养老保险待遇合法有据，依法予以支持。朱晓苏主张因深圳市社会保险基金管理局未履行追缴等法定职责而导致其1992年8月至1997年11月期间月缴费指数按0.4计算，其系因深圳市社会保险基金管理局存在行政不作为而提起行政诉讼，原审判决审查有误，但朱晓苏在原审法院庭审时已明确其诉讼请求为撤销深社保月养决字（2014）第14442号养老保险待遇决定，并责令该局重新作出养老保险待遇决定，故原审判决对深社保月养决字（2014）第14442号养老保险待遇决定的合法性进行审查并无不当，即深圳市社会保险基金管理局是否存在行政不作为不是本案的审查对象。朱晓苏若认为深圳市社会保险基金管理局存在未履行追缴等法定职责的行政不作为，可另行起诉。此外，因朱晓苏在原审时未提出行政赔偿请求，且本案被诉养老保险待遇决定未被确认为违法，不符合可获得行政赔偿的法定条件，故对于朱晓苏在二审期间提出的行政赔偿请求，本院不作处理。
综上，朱晓苏的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱晓苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 ＸＸ聪