上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1402号
上诉人（原审原告）李兴耀。
被上诉人（原审被告）上海沪南体育活动中心客房部。
法定代表人翟柏林。
委托代理人周建明。
上诉人李兴耀因劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴耀，被上诉人上海沪南体育活动中心客房部（以下简称沪南客房部）的委托代理人周建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年6月，李兴耀与上海集成药厂签署协保协议。2002年4月李兴耀以协保人员入职沪南客房部工作，双方于2009年9月签署最后一份劳务合同书，期限为2009年9月1日至2010年8月31日止，约定：李兴耀担任总台服务员，日工资人民币33元（以下币种均为人民币）。后双方未再签署合同。李兴耀每天的工作时间为当日21点至次日7点，其中在24点之后，没有特别情形，李兴耀可以入睡休息。沪南客房部支付李兴耀的日工资标准从2010年5月起的38.70元／天，逐步调整为40元／天，于2011年4月调整为45.30元／天，李兴耀每月的工资总额略高于本市最低工资标准，沪南客房部另向李兴耀支付饭贴5元／天。遇节假日，沪南客房部张贴值班安排表，李兴耀节日当班，沪南客房部另向李兴耀支付加班费。2009年3月李兴耀办理了退休手续，享受养老保险待遇。2012年4月，李兴耀向沪南客房部提出要求工资增长为2，500元／月，并向劳动监察举报沪南客房部未按规定支付劳动报酬等，沪南客房部未同意李兴耀的加薪要求，双方于同年4月16日终止用工关系。
2012年8月29日，李兴耀向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沪南客房部支付2010年4月至2012年3月被扣工资8，817.69元及其25%补偿金、2010年4月至2012年3月法定�假日加班工资差额784.77元及其25%补偿金、代通金1，450元、2008年至2012年4月未休年假折算工资6，491.96元、解约经济补偿金15，100元、2011年9月至2012年4月未签合同双倍工资差额10，570元。该委以李兴耀已经退休，不具有主体资格为由，出具不予受理通知书。李兴耀诉至原审法院。原审法院以（2012）黄浦民一（民）初字第4693号判决书判决驳回李兴耀的诉讼请求。二审维持原判，2013年7月17日上海市高级人民法院裁定驳回李兴耀的再审申请。同年7月26日，李兴耀再次向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沪南客房部：1、出示与本人签订的所有劳动合同，并给予副本，确定合同的有效性和真实性；2、按合同支付2010年3月26日至2012年4月16日超时加班，被克扣的加班工资30，729.35元及补偿金7，682，34元；3、按合同约定享受国家规定的福利待遇，支付应享受而未�受的年休假折算工资6，491、96元（2008年至2012年45天）。仲裁委以李兴耀已退休，作出不予受理通知。李兴耀不服诉至原审法院。
李兴耀诉称，其于2002年4月26日入职沪南客房部，任前台服务人员，同年9月签订劳动合同，后每年续签合同，最后一份合同到期后再未签订，应视为原合同自动延续。任职期间，李兴耀每天工作10小时（晚21点至次日早7点），全年无休，而沪南客房部支付的月收入为最低工资标准。若按李兴耀每天工作计算，沪南客房部实际支付的日工资低于本市最低工资的标准。李兴耀超时工作，沪南客房部也未支付延时加班、双休日加班费，法定节假日加班费也未按规定标准付足。2012年4月，李兴耀向沪南客房部提出调整工资为每月2，500元，遭沪南客房部拒绝，为此李兴耀向劳动监察举报，2012年4月16日立案当天，李兴耀被沪南客房部解雇。现起诉要求沪南客房部支付2010年3月26日至2012年4月16日期间被克扣的加班费30，729.35元及25%补偿金7，682.34元。2012年诉讼期间沪南客房部向法院提供的劳务合同书系伪造的，原始合同上写明李兴耀享有国家法定福利待遇，故李兴耀要求沪南客房部出示所有劳务合同原件，并根据合同约定支付李兴耀2008年至2012年期间未休年假折算工资6，491.96元。
沪南客房部辩称，2010年3月后李兴耀以退休人员的身份与沪南客房部签署劳务合同。李兴耀实际的岗位是夜间值班人员，晚上12点后即可睡觉。并约定劳动报酬按日支付，节假日另支付报酬。2012年4月，李兴耀提出将工资调整为每月2，500元，4月16日沪南客房部告知李兴耀仅可适当调整，李兴耀据此离职。李兴耀系退休人员，沪南客房部已按约定支付李兴耀劳动报酬，故不同意李兴耀的诉讼请求，之前的劳务合同已找不到，最后一份劳务合同�李兴耀举报后，已交给劳动监察大队。
原审法院认为，一、2002年4月至2009年2月期间，李兴耀作为协保人员入职沪南客房部工作，与沪南客房部建立特殊劳动关系，在此期间，李兴耀的工作时间、工资待遇、劳动保护等标准应当执行劳动法的相关规定。2009年3月李兴耀退休享受养老保险待遇后，李兴耀、沪南客房部之间形成劳务关系，工作时间、工资待遇不再受劳动法律的调整。李兴耀、沪南客房部约定了工作时间及按日计算劳动报酬，李兴耀按约定时间工作，不存在超时加班。故李兴耀要求沪南客房部支付2010年3月26日至2012年4月16日期间被克扣的加班费30，729.35元及25%补偿金7，682.34元的诉请，不予支持。二、李兴耀要求沪南客房部支付2008年至2012年4月年休假折算工资6，491、96元的诉请，原审法院以（2012）黄浦民一（民）初字第4693号判决书判决驳回李兴耀的诉讼请求，二审维持原判，李兴耀再审被驳回。上述法律文书对双方均具有法律约束力，非依法律规定或对方同意不得擅自变更。李兴耀以同一事实、理由再次诉讼，违反了一事不再理的原则。如对生效的法律文书，李兴耀不服，认为有新的证据足以推翻原判决的，可通过申诉途径解决。李兴耀的该项诉讼请求不符合起诉条件，应予驳回。三、沪南客房部已明确表示与李兴耀签订的最后一份劳务合同原件在劳动监察大队，之前的合同已找不到，无法出示。李兴耀坚持要求沪南客房部出示证据，不属于劳动争议案件的处理范围，本案不予处理。为此，原审法院判决：李兴耀要求上海沪南体育活动中心客房部支付2010年3月26日至2012年4月16日期间超时加班费及25%补偿金的诉讼请求，不予支持。
判决后，李兴耀不服，上诉于本院。
李兴耀上诉称，李兴耀与沪南客房部签订的真�的最后一份合同至今留在黄浦区劳动监察大队，取证时，劳动监察大队明确告知不向本人提供复印件，必须法院取证。原审法院查明的最后一份合同至今没有看到原始件，原合同无每日工资的约定，本人与用人单位签订是劳务合同书，合同中明确规定了工作岗位、政府规定的月最低工资以及享受国家规定的福利条款，并没有关于每天超时工作及全月无休息日的约定，而事实上是每天工作10小时，全月无休息日，要求撤销原判，坚持原审时诉请。
沪南客房部辩称，李兴耀于2009年退休，李兴耀在沪南客房部工作期间每月都在工资单上签收，对此从未提出异议。李兴耀要求加班费等诉请已经被法院处理过，李兴耀的申诉也被法院驳回，故要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，李兴耀与沪南客房部签订的最后一份劳务合同书，为2009年9月1日至2010年8月31日止，李兴耀对该份劳务合同书系其签名亦予以认可，对此节事实已由生效的法律文书予以确认，现李兴耀并无新的证据推翻上述法律文书，故本院对此事实予以确认。李兴耀认为沪南客房部未提供劳务合同书原件，本院不予采纳。李兴耀于2009年3月退休，享受社会养老保险待遇，李兴耀在沪南客房部继续提供劳动，双方形成的是劳务关系。根据双方签订的劳务合同书约定，李兴耀的报酬是按日计算，之后几年沪南客房部对李兴耀的日报酬亦逐步调高，由于双方对工作时间和劳务报酬有明确约定，不存在延时加班问题，故李兴耀要求沪南客房部支付2010年3月至2012年4月延时加班费，本院不予支持。至于李兴耀要求沪南客房部支付2008年至2012年4月年休假工资及法定节假日加班工资等诉请，已经法院处理，由生效的法律文书佐证，李兴耀再次提出该诉请属�复诉讼，不作处理。原审法院据此所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定同，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李兴耀负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 印建华
二〇一四年一月十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。