河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1510号
上诉人（原审被告）韩有相，男，1993年11月26日生，汉族。
委托代理人韩豫，女，1991年4月6日生，汉族。
被上诉人（原审原告）河南和悦致达汽车销售有限公司。
法定代表人卢礼亚，该公司副总经理。
上诉人韩有相与被上诉人河南和悦致达汽车销售有限公司（以下简称和悦致达公司）服务合同纠纷一案，和悦致达公司于2015年4月8日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，中原区人民法院于2015年7月2日作出（2015）中民二初字第738号民事判决。韩有相不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人韩有相的委托代理人韩豫到庭�加诉讼。被上诉人和悦致达公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月15晚，韩有相驾驶其个人所有的别克凯越轿车（车牌号为：豫A7XX**，车辆识别码：LSGJA52HXES051877）在洛阳地区出现发动机故障无法正常行驶，河南和悦致达汽车销售有限公司在接到韩有相车辆求援电话后将该故障车辆拖至原告公司，由此产生拖车费用1500元。2014年8月16日和悦致达公司及其售后服务中心为豫A7XX**号车辆出具预检表和维修工单，上述单据没有韩有相本人的签字确认，也未加盖原告单位公章。2014年8月25日，因韩有相身在外地，其通过手机短信与和悦致达公司售后服务中心站长程果沟通车辆维修事宜，短信中韩有相要求和悦致达公司尽快维修车辆，并认可和悦致达公司更换使用原厂正品配件，同时提出希望和悦致达公司对维�费用进行优惠。2014年9月13日，豫A7XX**号车辆维修完毕，和悦致达公司出具了维修发料单和结算单，上述单据没有韩有相本人的签字确认，也未加盖和悦致达公司单位公章。2014年9月13日下午，韩有相前往和悦致达公司要求试车，和悦致达公司维修技师任健志与韩有相一同外出试车，在试车过程中韩有相将技师任健志骗下车后将豫A7XX**号车辆自行开走。截止到和悦致达公司起诉时，韩有相尚未支付车辆维修费18306元、拖车费1500元，以上共计19806元。
另查明，豫A7XX**号别克凯越轿车系韩有相于2014年3月24日在和悦致达公司购买，2014年8月15日车辆发动机发生故障时该车辆尚在质保期内，车辆维修登记时其行驶里程为10806公里，韩有相在车辆行驶了3000公里左右时曾在和悦致达公司做了首次保养，车辆的保修保养手册上未显示该车进行第二次保养的记录。
原审法院认为：和悦致达公司作为销售进口、国产别克品牌汽车、汽车配件等物品的经营者，应首先保证消费者在正常使用商品的情况下其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限，根据韩有相提交的豫A7XX**号别克凯越轿车的保修保养清单，2014年3月24日韩有相在和悦致达公司购买该车辆时，对车辆进行了检测，韩有相认可该车辆不存在质量问题。2014年8月15日豫A7XX**号车辆因发动机发生故障无法正常行驶，此时该车辆尚在质保期内。法庭上，和悦致达公司主张豫A7XX**号车辆是由于韩有相本人驾驶使用不当，人为造成发动机严重受损，因此不属于质量问题，并提交了相关证据，韩有相虽予以否认，但未提供有效证据反驳和悦致达公司主张，和悦致达公司、韩有相双方也均不申请对豫A7XX**号车辆的发动机及水箱的质量问题进行鉴定，根据现有证据法院无法认定豫A7XX**号车辆发动机是否存在质量问题，故对和悦致达公司、韩有相双方的上述意见本院均不予采信。
2014年8月15日豫A7XX**号车辆在洛阳地区发生故障后，韩有相拨打和悦致达公司救援电话，和悦致达公司随后派人前往事发现场进行救援，后和悦致达公司按照韩有相要求将车辆拖回郑州和悦致达公司处进行检测、维修，由此产生拖车费用1500元。2014年8月16日，和悦致达公司及其售后服务中心为豫A7XX**号车辆出具了预检表和维修工单，2014年9月13日，车辆维修完毕后，和悦致达公司出具了维修发料单和结算单，但上述单据均没有韩有相本人签字确认，也没有加盖和悦致达公司单位公章，韩有相据此不认可和悦致达公司的检测结果、维修项目和维修费用，但根据和悦致达公司提交的三组证据相互印证，显示韩有相曾通过短信等方式要求和悦致达公司对车辆尽快修理，并要�更换使用原厂配件，只是希望价格上进行优惠，和悦致达公司、韩有相双方已构成了事实上的承揽合同关系，和悦致达公司作为承揽人已经按照韩有相要求完成了豫A7XX**号车辆的维修工作，韩有相应支付相应报酬。2014年9月13日，韩有相在未支付维修费等费用的情况下，未经和悦致达公司同意，以试车为由将豫A7XX**号车辆擅自开走，其行为已经构成违约，按照合同法相关规定韩有相应对和悦致达公司承担相应的违约责任，故对于和悦致达公司主张要求韩有相支付车辆维修费18036元、拖车费1500元，共计19536元及因韩有相违约而产生的逾期付款利息（从2014年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款完毕之日止），法院予以支持。对和悦致达公司主张的因派员寻找韩有相和豫A7XX**号车辆而产生的工人工资800元、交通费1000元、餐费1000元，共计2800元经济损失�因和悦致达公司未提交有效证据，法院不予支持。对韩有相主张豫A7XX**号车辆发动机故障属于产品质量问题，原告应免费维修，因根据现有证据无法认定豫A7XX**号车辆发动机是否存在质量问题，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，中原区人民法院判决：韩有相于本判决生效之日起十日内向河南和悦致达汽车销售有限公司支付车辆维修费18036元、拖车费1500元，共计19536元及产生的逾期付款利息（从2014年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款完毕之日止）；驳回河南和悦致达汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费372元，减半收取186元，由韩有相负担。
宣判后，韩有相不服，上诉称：一审法院认定“原�告之间形成事实上的承揽合同关系”错误。涉诉车辆的故障发生在质保期内，被上诉人应承担质量保修服务，被上诉人的维修行为是履行《车辆买卖合同》的附义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人与被上诉人之间并不形成事实上的承揽合同关系，因此、一审法院认定“原被告之间形成事实上的承揽合同关系”错误。一审法院认为“被告主张豫A7XX**号车辆发动机故障属于产品质量问题，原告应免费维修，因现有证据无法认定豫A7XX**号车辆发动机故障是否存在质量问题，本院不予支持”错误。1、《保修、保养手册》中有免责情形，被上诉人作为维修机构，应当证明涉诉车辆属于免责情形，而不是上诉人来证明属于产品质量问题，如果被上诉入不能证明属于免责情形，就属于保修范围应当免费维修。2、被上诉人虽然在法庭审理中说涉诉车辆故障是人为造成的，属于不正确使用的免责情形，但没有足够的证据证明其主张，一审法院对被上诉入的该主张也没有认定。根据《家餍汽车产晶修理、更换、退货责任规定》第十八条、第四十三条第七顼的规定，涉诉车辆故障就属于产品质量问题；3、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十三条规定，检测车辆是否属于产品质量闯题的义务是被上诉人，被上诉人应在检测后将检测结果告知上诉入，并让上诉入签字确认，维修记录上也应由被上诉人盖章。被上诉人在没有经过专业检测，也没有让上诉人对检测结果签字确认的情况下，私自对车辆进行维修，责任应由被上诉人承担。因此、一审法院认为“被告主张豫A7XX**号车辆发动机故障属于产品质量问题，原告应免费维修，因现有证据无法认定豫A7XX**号车辆发动机故障是否存在质量闯题，本院不予支持”错误。一审法院认定“原告的车辆维修费18036元、拖车费1500元由被告支付”错误。1、被上诉人在法庭上提供的修理记录、维修工单，均无上诉人签字，短信和录音均没有上诉人对维修费认可的内容，一审法院对维修费的认定，无事实和证据证明，明显错误。2、由于涉诉车辆属于免费维修范围，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定，拖车费应由被上诉人承担。因此、一审法院认定“原告的车辆维修费l8036元、拖车费1500元由被告支付”错误。请求法院撤销河南省郑州市中原区人民法院作出的（2015）中民二初字第738号民事判决书，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人和悦致达公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未作答辩，依法缺席审理。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致。
本院认为�本案所涉豫A7XX**号车辆，韩有相在2014年3月24日向和悦致达公司购买该时，对车辆进行了检测，韩有相认可该车辆不存在质量问题。一审中和悦致达公司针对自己主张的人为致损提供了证据，韩有相对此不予认可，认为是质量问题，但韩有相在购买和悦致达公司购买该车时认可无质量问题，在和悦致达公司提供证据证明是人为致损的情况下，韩有相应对自己的反驳理由及主张提供证据证明，在韩有相没有证据证明的情况下，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对韩有相豫A7XX**号车质量有问题的主张不予支持；韩有相上诉称对维修等费用没有自己的签字不认可不应支付维修费用，但根据和悦致达公司提交的三组证据相互印证，显示韩有相曾通过短信等方式要求和悦致达公司对车辆尽快修理，并要求更换使用原厂配件，只是希望价格上进行优惠，依此可�看出，韩有相同意和悦致达公司维修是前题，结论是希望价格优惠，因此，具体价格应由双方协商确定，协商不成依据维修事实的证据予以确定，故本院对韩有相不应支付维修费用的主张不予支持；因和悦致达公司在一审中提供证据证明是人为损坏，韩有相没有提供证据反驳，也没有证据证明属于质量问题，故韩有相主张的涉诉车辆属于免修范围，拖车费应由和悦致达公司承担的理由，本院不予支持，综上，上诉人韩有相的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人韩有相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘增伟