重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02166号
原告：周伟，男，1964年11月9日生。
委托代理人：曹文刚，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：重庆拓新控股集团瑞尔酒店管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道北部新区（昌龙大道.兴荣大厦对面），组织机构代码55201166-4。
法定代表人：黄永中。
委托代理人：张琴，系该公司行政人事经理，特别授权。
委托代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师，一般授权。
原告周伟诉被告重庆拓新控股集团瑞尔酒店管理有限公司（下称：瑞尔酒店公司）经济补偿金纠纷一案，本院2015年4月8日立案受理后，依法由审判员郭麟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，由于案件复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员郭麟担任审判长，与代理审判员陈邸星、人民陪审员吕继泽共同组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托代理人曹文刚，被告瑞尔酒店公司的委托代理人张琴、彭轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系应聘到被告单位工作，于2011年8月11日与被告签订劳动合同，期限至2017年8月9日止，工作岗位在工程部，月工资3400元，被告按月支付原告工资。原告从签订劳动合同之日起一直在被告单位工程部工作至2014年11月17日。被告不按双方签订的劳动合同约定的期限，违法提前解除了与原告的劳动关系，未依法支付原告经济补偿金，违反了劳动合同法的相关规定。原告要求判令：一、被告支付原告经济补偿金的双倍赔偿金23800元；二、案件诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告在2011年8月11日到被告公司工作，并于2014年8月11日续签劳动合同。原告在2014年7月至10月工作期间，三次违反公司规章制度，被告对原告作出了调任的通知，并进行公示告知原告，原告未在规定的时间内到岗，违反公司制度，经报职工代表大会和工会同意后，依法于2014年11月17日解除了与原告的劳动关系，原告也办理了离职手续和工作交接，因此原告诉讼请求不能成立，原告在劳动关系解除前12个月的月平均工资为3282.90元。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，原告周伟系被告瑞尔酒店公司员工，双方于2011年8月11日签订劳动合同，合同约定的届满日期为2014年8月10日。劳动合同届满后，双方于2014年8月10日继续签订劳动合同，约定届满日期为2017年8月9日，执行不定时工时及综合计算工时工作制度，合同第二条约定“乙方（即原告）的工作区域或工作地点为甲方（即被告）的经营场所。因生产经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作地点；乙方认为不适应甲方调整的，可以申请另行调整或提出解除劳动合同”；第三条约定“乙方具体担任的工作岗位（工种）、工作内容和要求，按照公司的相关任职文件执行，若因生产经营变化和工作需要，乙方需要履行甲方调整后的工作岗位、工作职责和工作内容”；第十四条约定“甲方根据国家有关法律、法规制定公司内部规章制度，以此对乙方进行管理。乙方在职期间必须遵守公司内部规章制度及员工守则”。2014年7月2日，被告作出《违纪通知书》，载明因原告存在安排、监督不到位的过失，违纪类别属于重大过失，处理意见为口头警告，处罚方式为扣罚50元，《违纪通知书》上有原告签字。同年10月13日，被告再次作出两份《违纪通知书》，分别对原告9月下旬及9月28日两次违纪情况进行处理，其中9月下旬违纪系因原告在工作时间从事与工作无关的事务，属于严重过失，处理意见为书面警告，处罚方式为罚3分并扣罚96元；9月28日违纪系因锅炉房未给洗衣房送气，原告既未予处理，也未向上级反映，属于重大过失，处理意见为最后警告，处罚方式为罚9分并扣罚288元，《违纪通知书》上有原告签字。
2014年10月14日，瑞尔酒店公司作出渝拓酒司人发字【2014】第113号《关于对周伟同志的处罚通报》及渝拓酒司人发字【2014】第114号《关于周伟同志人事任免的通知》两份文件，《关于对周伟同志的处罚通报》载明周伟因2014年9月下旬及9月28日两次违纪，公司对其作出了书面警告及最后警告的处理意见，并分别给予罚3分及罚9分等处罚。《关于周伟同志人事任免的通知》载明，免去周伟工程部领班职务，任命周伟为客房部洗衣房员工。同年10月15日，瑞尔酒店公司作出《员工调岗通知书》，通知原告由工程部调往客房部任职，并于2014年11月14日到新岗位报到。在该通知书“员工签收”栏，无原告签字，但有“该员工拒签”的备注及慕莉、陆娟娟的签名。同年11月10日，工程部办公室作出《告知函》，要求周伟在新岗位报到之前将维修工具、固定资产及相关资料进行移交，并办理交接手续。同年11月14日，瑞尔酒店公司作出《告知函》，要求周伟在当天之内完成工作交接，并到新岗位报道。2014年11月17日，瑞尔酒店公司作出《关于解除周伟劳动合同的报告》，向公司职代会及工会委员会提出，由于周伟工作严重失职，公司决定将其调离原岗位，在公司多次送达调岗通知书的情况下，周伟仍未按时到新岗位报到，其行为已经违反《员工手册》的相关规定，公司决定解除与周伟的劳动关系。同日，重庆拓新控股集团有限公司工会委员会作出《关于解除周伟劳动合同报告的讨论意见》，同意瑞尔酒店公司对周伟的处理意见。同年11月24日，周伟在《辞职申请书》上签字，并办理离职手续。
2015年1月4日，原告向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会（下称：荣昌劳仲委）申请仲裁，荣昌劳仲委经审理后，于2015年3月17日作出渝荣劳人仲案裁字（2015）第4号仲裁裁决书，裁定驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
案件审理过程中，被告为证明《员工手册》的制订符合法律规定、对原告进行了《员工手册》培训、2014年11月14日向原告送达了《告知函》等事实，向法庭举示了《重庆拓新控股集团瑞尔酒店员工手册修改讨论会签到表》、《会议纪要》、关于修订酒店公司《员工手册》的通知、关于召开《员工手册》培训的通知、《员工手册》、《拓新瑞尔大酒店培训签到表》、员工手册考试题、录音资料、照片3张等证据拟予证实，其中《重庆拓新控股集团瑞尔酒店员工手册修改讨论会签到表》载明，瑞尔酒店公司于2014年8月1日下午进行了员工手册修改讨论会，公司总经办、行政人事部等10个部门的18名人员参加了会议；《会议纪要》对《员工手册》原条款与修改后条款进行了对比；关于修订酒店公司《员工手册》的通知为OA系统行文，发文单位为瑞尔酒店公司行政人事部，印发日期为2014年9月10日，其“处理意见”栏有“周伟（荣昌瑞尔）”电子签名；关于召开《员工手册》培训的通知为OA系统行文，发出日期为2014年9月15日，其“处理意见”兰有“周伟（荣昌瑞尔）”电子签名；《员工手册》第36页载明修订与生效时间为2014年8月18日，第四章“劳动条款”第五条第三款“开除”规定“员工因违反法律、违反酒店规章制度达到三次或严重违反劳动纪律者，并有员工书面惩罚单的，公司将根据劳动法第二十五条规定或相关法律规定予以革职开除，计薪到革职日止且无补偿金”；《签到表》载明培训主题为员工手册，培训员为陆娟娟，培训时间为9月18日，其上有周伟签名。录音资料反映，瑞尔酒店公司员工向原告全文宣读了2014年11月14日《告知函》内容，并询问原告工作交接情况，原告表示工作已经全部交接，但拒绝到新岗位；考试题由原告填写，其在考题中明确对于“凡未经批准擅自休假或连接旷工达到3天（含）以上的员工都将被视为擅自离职，作自动解除劳动合同处理”的规定知悉；照片显示《员工手册》张贴于被告公司。经质证，原告认为《重庆拓新控股集团瑞尔酒店员工手册修改讨论会签到表》、《会议纪要》系被告单方制作，不是由职工代表大会讨论，对原告不具有法律效力，其从未见过《员工手册》，对《拓新瑞尔大酒店培训签到表》中有其签字无异议，但认为公司每个月都有培训签到，不管是否组织培训都会让员工签字。对于录音资料真实性无异议，但认为宣读时间为11月16日。对于关于修订酒店公司《员工手册》的通知、关于召开《员工手册》培训的通知认为无其签字，不予认可。对于考试题，认可系其于2014年9月采用闭卷方式填写，但认为并非业务考核，对合法性不予认可，且填写内容系其猜测的。对照片3张不予认可，认为系其离开公司后被告才进行的张贴。
庭审中，原、被告认可原告平均月工资为3282.90元。原告另陈述，我入职后只做电工，2013年当的领班。我的电脑是两个人在用，且电脑在9月份时已经坏了，公司OA系统不需要用户名及密码即可登录，不清楚何人以我的名义登录系统并进行电子签名。公司未对我进行过《员工手册》的培训，我只知道2013年旧的《员工手册》，新《员工手册》未经公司，不知道内容。《告知函》在2014年11月10多号才收到，任免职的通知、处罚通报是公司贴在墙上的，没有送给我本人，我看到相关文件的时间已记不清楚，在知道了通知和通报的内容后，我认为是违规处罚，并找了公司反映。2014年11月10日的调岗通知书我清楚，但拒绝签字，因为被告的行为违规，工作交接告知函是11月16日读给我听的。在被告开除我之前，我去找了公司副总，认为公司的行为是违法处罚，要求公司支付我三个多月的赔偿金，但公司副总只认可支付一个月。在11月17日以前，我一直在工程部上班，张琴在17日通知我不上班了，我虽然不服，但在11月18日起也没有继续上班了。被告陈述，公司OA系统用户名及密码与个人身份相对应，登录需要验证，不同人员在系统中具有不同的名字。公告栏张贴《员工手册》时间为2014年9月10日，但相机无法显示照片的形成时间。根据公司《员工手册》的规定，原告三次违反公司规章制度，并签字认可处罚单，公司有权解除与原告的劳动关系，但为了给原告发展空间，决定调换部门，以示惩戒。工作交接告知函是由公司员工张琴在11月14日当天亲自送给原告，并向其进行了宣读。
上述事实，有原、被告的陈述及仲裁裁决书、《劳动合同书》、《重庆拓新控股集团瑞尔酒店员工手册修改讨论会签到表》、《会议纪要》、关于修订酒店公司《员工手册》的通知、关于召开《员工手册》培训的通知、《员工手册》、《拓新瑞尔大酒店培训签到表》、员工手册考试题、录音资料、《违纪通知书》、《关于对周伟同志的处罚通报》、《关于周伟同志人事任免的通知》、工资表予以证实。
本院认为，本案系因被告瑞尔公司决定解除与原告周伟之间劳动关系而引发的劳动争议纠纷，本案原、被告双方的焦点为被告解除与原告劳动关系的行为是否具有合法性，现评析如下。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。被告举示的《重庆拓新控股集团瑞尔酒店员工手册修改讨论会签到表》、《会议纪要》、《培训通知》、考试题，证实被告公司通过民主程序对《员工手册》进行了修改，且通过培训、考试等方式对《员工手册》的内容进行了公示告知。被告主张以其举示的《员工手册》作为本案审理的依据符合法律规定，本院予以采信。由于原告违反公司规章制度，被告公司依照相关规定对原告作出处罚决定并出具书面《违约通知书》，原告在相关《违纪通知书》上签字确认。因原告多次违纪，被告公司依照公司制定的规章制作作出调换原告工作部门的决定符合双方所签订的《劳动合同书》的约定，该行为并无不当。根据被告举示的《告知书》及录间资料，原告在知晓公司作出对其调换部门的决定后，拒绝执行。由于原告连续3天未到新岗位报道，被告公司根据《员工手册》相关规定，作出解除与原告劳动关系的处理决定符合法律规定。综上，原告认为被告违法解除与其劳动合同的主张不能成立，其要求依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条之规定，由被告双倍支付经济补偿金的诉讼请求不能成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周伟的诉讼请求。
本案件受理费10元，由原告周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 郭 麟
代理审判员 陈邸星
人民陪审员 吕继泽
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郑雪娇