广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终838号
上诉人（原审被告）：韩东伯，男，1971年4月11日出生，壮族，农民，住东兰县。
委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦继平，男，1960年7月8日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：韦乜梅，女，1954年10月8日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：周美凤（又名韦乜玉），女，1963年5月10日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：韦克彪，男，1984年3月4日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：韦克军，男，1984年12月8日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：韦爱述，女，1992年8月20日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：韦美瞒，女，1962年10月27日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：陆元龙，男，1955年9月4日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：陆庆桥，男，1984年12月14日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：陆元规，男，1957年10月9日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：陆庆武，男，1987年1月16日出生，壮族，农民，住东兰县。
上述十一名上诉人共同委托的代理人：莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦显建，男，1963年11月3日出生，壮族，农民，住东兰县。
委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
上诉人韩东伯、韦继平、韦乜梅、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆庆桥、陆元规、陆庆武因与被上诉人韦显建财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩东伯及其委托诉讼代理人韦庆礼、上诉人韦继平、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆元规以及与周美凤、陆庆桥、陆庆武共同委托的诉讼代理人莫远业，被上诉人韦显建及其委托诉讼代理人牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩东伯不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人负担。其主要理由有：一审认定事实不清，证据不足，遗漏当事人，程序违法。1、2015年4月5日下午l时许在纳么坡发生火灾，林下有两排坟墓共7座才是事实。但是一审经审理查明“墓主分别是被告陆元龙、韦继平、韩东伯三农户”，遗漏了韦文艺，事实是该地有7座坟，分别是陆元龙1座，韦继平2座，韩东伯2座，韦文艺2座。上诉人上坟扫墓时所放的鞭炮是在玉米地燃放，所点的香火根部全好无缺，根本不是上诉人所为，详见现场照片和询问笔录。2、本案发生火灾肯定是一人所为，并且遗漏了当事人墓主韦文艺2座坟，韦文艺也去上坟，另外火灾现场燃及公路边，清明节人来人往，不排除其他的上坟人所为。本案遗漏被告，程序违法，同时被上诉人应当承担举证不能的法律后果。3、本案被上诉人的诉讼主体不适格，涉诉的林木内有韦美瞒、周美凤、韦继平、韦继忠等农户的林木。2004年东兰县绿兰林场割让出24亩林地给更坡生产队集体经营，该林地、林木属于更坡村民小组的集体所有。4、被上诉人提交的证据10协议书及图纸，明确说明涉诉林地是更坡整个生产队的，由生产队统一分配，并非标明涉诉林地归被上诉人所有。只是生产队委托被上诉人参加绿兰林场协议，充分证实了被上诉人已签字同意由生产队统一分配，现被上诉人视为个人所有，是否经本村民小组三分之二的群众同意。被上诉人的证据11，8名群众出具的证明，全部是被上诉人亲兄弟和血亲老表，并且与上诉人有过土地纠纷，他们都是为了强占集体土地，虚假作证。同时，被火烧毁的林木约3亩，其中有上诉人的部分林木。一审判决会引发今后各农户之间关于林木、林地的纠纷。5、被上诉人的诉求缺乏事实依据，没有充分的证据证实是12上诉人上坟用火不慎引起的火灾，公安机关也没有对本事故责任的唯一性进行认定。6、被上诉人请评估机构评估的3亩林地的四至范围不清，是否属于被上诉人所有还是其他农户或林场所有？无法定证据证实。一审法院没有亲临现场请各方当事人到场指定界限，认定事实不清，应发回重审。
上诉人韦继平、韦乜梅、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆庆桥、陆元规、陆庆武不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人负担。其主要理由有：1、2015年4月5日下午l时许在纳么坡发生火灾，林下有两排坟墓共7座才是事实。但是一审经审理查明“墓主分别是被告陆元龙、韦继平、韩东伯三农户”，遗漏了韦文艺，事实是该地有7座坟，分别是陆元龙1座，韦继平2座，韩东伯2座，韦文艺2座。并不是因11个上诉人上坟扫墓用火引起的火灾。距离11上诉人的3座坟墓四周4至5米的杂草没有迹象被烧毁，详见公安机关提供的现场照片6张。为了避免发生冤假错案，请二审法院实地核查现场。而韩东伯的2座坟墓四周围的杂草全部被烧毁，引发火灾的可能性较大，一审法院没有认真核查，判决上诉人11人与韩东伯共同赔偿是没有事实依据的。2、本案发生火灾肯定是一人所为，并且遗漏了墓主韦文艺2座坟，而11个上诉人所上的3座坟墓四周围杂草丛生，连坟纸都没有被火烧，一审判决由上诉人11人与韩东伯共同赔偿，没有事实依据。3、本案被上诉人的诉讼主体不适格，涉诉的林木内有韦美瞒、周美凤、韦继平、韦继忠等农户的林木。2004年东兰县绿兰林场割让出24亩林地给更坡生产队集体经营，该林地、林木属于更坡村民小组的集体所有。4、被上诉人提交的证据10协议书及图纸，明确说明涉诉林地是更坡整个生产队的，由生产队统一分配，并非标明涉诉林地归被上诉人所有。只是生产队委托被上诉人参加绿兰林场协议，充分证实了被上诉人已签字同意由生产队统一分配，现被上诉人视为个人所有，是否经本村民小组三分之二的群众同意。被上诉人的证据11，8名群众出具的证明，全部是被上诉人亲兄弟和血亲老表，并且与上诉人有过土地纠纷，他们都是为了强占集体土地，虚假作证。同时，被火烧毁的林木约3亩，其中有上诉人的部分林木。一审判决会引发今后各农户之间关于林木、林地的纠纷。5、被上诉人的诉求缺乏事实依据，没有充分的证据证实是11上诉人上坟用火不慎引起的火灾，公安机关也没有对本事故责任的唯一性进行认定。一审仅凭东兰县森林公安经调查后查明，该火灾为林木下方6座坟祭坟留下火源引起，而11上诉人的3座坟墓四周围杂草及纸坟也没有被火烧，火源来自何方不得而知，属于事实不清。被上诉人韦显建答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其理由主要有：被上诉人在本屯纳么坡有一片松木林，全组农户都予认可，并且被上诉人在一审提供了组内多位农户的证人证言及一审法院依职调查询问了被上诉人所在的村民小组组长周冠宏的笔录、被上诉人提供与绿兰林场的《协议书》及附图以及林木被烧相关现场图，上诉人韩东伯、韦继平在接受公安机关询问的笔录中也承认被烧松树中有被上诉人韦显建的。以上的证据充分证实了本案中被烧毁的林木是被上诉人的，事实清楚，证据确凿，一审法院判决认定正确。2015年4月5日13时，被上诉人“纳么”坡松木林被烧是事实，火灾原因是十二上诉人祭坟不慎用火引起的。被上诉人在一审提供东兰县森林公安局勘验笔录，该勘验笔录记载：“经查火灾现场位于那亨村‘纳么，坡林地，在火灾现场下方发现两排坟墓共六座，坟主分别陆元龙、韦继平、韩东伯户，在坟墓周边发现有烧香、蜡烛、燃放爆竹痕迹，坟墓周边草丛有火灾痕迹，并连坟墓上方林地。”有公安机关对上诉人韩东伯、韦继平、陆庆桥的询问笔录等证据，充分证实火灾原因系十二上诉人祭坟用火引起。而上诉人在上诉状中提到一审法院遗漏当事人韦文艺，纯属无理取闹。韦文艺虽在不远处有一座坟，但发生火灾之前，韦文艺没有到该林地下祭坟用火，有公安机关对上诉人韩东伯、陆庆桥、韦继平的询问笔录内容证实。上诉人在公安机关供述以及在一审诉讼中对当天发生火灾之前只有十二上诉人在林地下方祭坟用火予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，上诉人提出遗漏当事人确无事实和法律依据。
一审法院经审理查明：原告在本屯纳么坡有一片松林，林下有两排坟墓共六座，墓主分别是被告陆元龙、韦继平、韩东伯三农户。2015年4月5日涉诉林地发生火灾，森林公安消防部门虽然赶赴事发地救火，但无法有效控制火灾，结果造成原告林木约3亩被烧毁。东兰县森林公安经调查后查明，该火灾为林木下方六座坟祭坟留下火源引起，该案由于损失面积及数额未达到立案标准，原告的损失可通过民事诉讼解决，事发当天到被烧毁林木下方祭祖的人是十二被告。原告为此申请河池市大洋林业技术服务有限公司进行评估，评估结论是原告林木损失是4160.3元，评估费2500元。原告认为其损失是被告的行为造成的，因此将其诉至该院，从而引起本案诉讼。另查明，原告所在的生产队即那亨村更坡屯于2001年与东兰县绿兰林场发生林地权属纠纷。东兰县人民政府于2002年11月27日作出兰政发（2002）63号处理决定，把涉诉林地划归绿兰林场所有。更坡屯不服，向河池市人民政府申请复议，该单位于2003年6月9日作出河政复决字（2003）50号，维持县政府决定。事毕，绿兰林场为搞好场群关系，与更坡村民小组于2004年达成书面协议（附有现场红线图），把涉诉林地及其它周边林地共24亩让给更坡屯经营。更坡屯根据谁种谁有的原则在生产队内确定农户的经营面积，不再另行分配。在此片林地经营的农户均未办理《林权证》。原告在绿兰林场划给那亨村更坡屯的24亩林地范围内种有林木，该林地四至范围是面朝坡顶，上与韦显杰户的祖坟交界，下与公路为界，左与陆祖权林地为界，右与绿兰林场为界，面积约3亩。
一审法院经审理认为：一、关于原告主体是否适格的问题。被告虽然辩称原告林地四至范围不清，面积不明确，但从绿兰林场提供的《协议书》、相关现场图、询问原告生产队队长周冠宏的笔录内容、原告所在村民小组的部分村民提供的书证和评估报告来看，被毁林木实际为原告经营所有，原告林地的四至范围清楚，面积明确。被告虽然提出质疑并提供相关证据，但所提供证据证明力不强，因此对被告的这一辩解不予采信。在公安机关询问被告韩东伯和韦继平时，他们在笔录上也承认被烧毁林木有部分是原告的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”因此，原告诉讼主体适格。二、关于原告的损失是否是被告所为造成，被告是否应当赔偿原告的经济损失的问题。被告虽然辩解此案损害结果与其无关，并提供相应证据佐证，皆因证据证明力不如原告提供的证据证明力强，所以不予采信。原告的林木因本次火灾事故造成损失是不争的事实，从林业公安查明的案情来看，火源为林木下方六座坟祭坟引起，虽然无法认定具体是哪个被告所为，但每个被告的祭祀行为都有可能引起原告林木被烧毁同一损害后果。十二个被告祭坟留下火源，虽不是故意而为，但疏于注意是过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担侵权责任，故原告要求十二被告赔偿林木损失4160.3元、评估费2500元，证据充分、理由成立，予以支持。原告的其它损失因无证据证实，其索赔请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案具体侵权人不能确定，故应由十二个被告承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告韩东伯、韦继平、韦乜梅、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆庆桥、陆元规、陆庆武在本判决生效后十日内赔偿原告韦显建6660.3元，并互负连带赔偿责任；二、驳回原告韦显建的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告韩东伯、韦继平、韦乜梅、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆庆桥、陆元规、陆庆武承担。本院二审期间，上诉人韩东伯没有提交新证据。
上诉人韦继平、韦乜梅、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆庆桥、陆元规、陆庆武提交的证据有：1、韦文艺出具的书面证明，拟证明火灾现场有两排共7座坟墓，其中有2座是韦文艺家的祖坟；2、《更坡对那么纠纷区复议款》，拟证明涉诉林木、林地属于更坡队集体所有，生产队集资进行诉讼；3、照片两张，拟证明韩东伯祖坟四周的杂草全部被烧毁，是引起火灾的货源之一，其他上诉人的祖坟四周的杂草及纸没有被烧的迹象，不可能引起火灾。
被上诉人韦显建提交的证据：韦文规、韦土金、陈双烈出具的《证明书》，拟证明韦文艺户是在火灾发生后才去扫墓。
经庭审质证，对上诉人韦继平等十一人提交的证据，被上诉人认可证据1的真实性，但认为火灾并非韦文艺户扫墓引起；认为证据2不具备真实性，来源不合法，与本案亦无关联性；认为证据3一审已经提交，非二审新证据。上诉人韩东伯对证据1、2均予以认可，对证据3的意见与被上诉人一致。对被上诉人韦显建提交的证据，上诉人韩东伯对其真实性有异议，上诉人韦继平等十一人对其真实性、合法性均有异议，并认为该证据恰好能够证实本案遗漏诉讼当事人。
二审时，上诉人提出一审认定事实有误，认为被烧毁林木下方的两排坟墓共有七座，其中有两座为案外人韦文艺户的祖坟。被上诉人认可上诉人的该事实主张。
本院认为，一审查明的事实除“林下有两排坟墓共六座，墓主分别是被告陆元龙、韦继平、韩东伯三农户”有误外，其他事实属实，予以确认。
二审另查明：被上诉人在本屯纳么坡有一片松林，林下有两排坟墓共七座，分别是上诉人陆元龙、韦继平、韩东伯以及案外人韦文艺四户的祖坟。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏诉讼当事人？二、被上诉人韦显建是否是本案适格的主体？三、本案民事赔偿责任由谁承担？
本院认为：一、关于一审是否遗漏诉讼当事人的问题。上诉人认为，事故发生当日，韦文艺也到火灾现场进行扫墓，韦文艺也应当作为本案当事人参加诉讼。对于韦文艺是否在当日火灾发生前到该处对其祖坟进行祭祀活动，上诉人并没有提供任何证据证明，上诉人韩东伯、韦继平、陆庆桥于事故发生后，在公安机关的调查和一审审理过程中均未提出存在该事实，只认可了相互间的扫墓行为。虽然韦文艺户在该处也有祖坟，但无证据证明其于火灾发生前在该处扫墓并可能引发火灾，故本案不存在遗漏诉讼当事人的情形，上诉人的该上诉理由不成立。
二、关于被上诉人韦显建是否是本案适格主体的问题。上诉人认为，被火烧毁的林木并非被上诉人所有或者全部所有，韦显建不是适格的原告。绿兰林场于2004年与更坡队签订协议，同意让出24亩林地给更坡队，根据时任该队队长的周冠宏的证言，该队并没有对让出的24亩林地进行再分配，而是按谁种谁有的原则确定了相关人员的经营面积，被上诉人韦显建在该处有两块林地，被火烧的部分约3亩，该事实有该队其他村民提供的书面证言佐证，并且上诉人韦继平、韩东伯在公安机关调查阶段也承认了被烧毁的林木中有部分属于被上诉人所有。韦显建作为被烧毁林木所有人，其财产遭受损害，依法享有向侵权人要求财产损害赔偿的权利，上诉人的该项上诉理由亦不成立。
三、关于本案民事赔偿责任由谁承担的问题。上诉人认为，没有证据证实是上诉人上坟用火不慎造成的火灾，一审认定事实不清，判决所有上诉人承担连带责任没有事实依据。本案火灾具体是由上诉人中的哪一户引起并不确定。但是，根据东兰县森林公安局对事故现场进行的勘察及出具的《证明》，被上诉人林地下方的六座坟墓周边有烧香、蜡烛以及燃放爆竹的痕迹，坟墓周边的草丛有火烧的痕迹，并连往坟墓上方林地，本案火灾的起火点为六座坟墓处。同时，上诉人韦继平、陆庆桥、韩东伯亦在公安机关的调查问话中承认，其三户先后到该处扫墓。从各方上诉人的陈述来看，三户人家的扫墓活动距离火灾被发现时的时间间隔并不长，从第一户韦继平户扫墓开始时间上午十点，到最后的韩东伯扫墓结束十二点半，再到被人发现引起火灾的十三点，其间不过三个小时，任何一户的祭祀行为都有可能会引发火灾的发生。上诉人韦继平等十一人认为，其在先进行扫墓，如会引发火灾，在后扫墓的韩东伯一定会发现，因此，本案火灾非其十一人引起。韦继平等十一上诉人对该辩解并没有提供确实的证据证实，同时，虽然韩东伯在后扫墓时，并没有发现有可能引发火灾的火源，但并不排除还有该两户在扫墓后没有发现并完全扑灭的火源存在，并经过一段时间的自然条件成就，而引发火灾的可能性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。上诉人三户在火灾发生前进行的扫墓活动均具有引发火灾的危险性，上诉人均没有提供确实的证据排除自身行为造成危害后果的可能性，因此具体侵权人不能确定，各上诉人应当对被上诉人的损失承担连带赔偿责任。一审判决适用法律正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定部分事实有误，但适用法律正确，判决结果正确，故对上诉人韩东伯、韦继平、韦乜梅、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆庆桥、陆元规、陆庆武的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩东伯、韦继平、韦乜梅、周美凤、韦克彪、韦克军、韦爱述、韦美瞒、陆元龙、陆庆桥、陆元规、陆庆武共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。