重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04751号
上诉人（原审被告）重庆市仕城建筑工程股份有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇新街126号2-1。
法定代表人陈用中，系该公司董事长。
委托代理人张善玺，重庆市仕城建筑工程股份有限公司职工。
委托代理人莫绍涛，重庆市仕城建筑工程股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）欧强（系合川区鸿强建筑用料租赁站经营者）。
委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人朱娇，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人重庆市仕城建筑工程股份有限公司（简称重庆仕城公司）与被上诉人欧强建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年5月4日作出（2015）合法民初字第00323号民事判决，上诉人重庆仕城公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人重庆仕城公司的委托代理人张善玺、莫绍涛，被上诉人欧强及其委托代理人蔡东余、朱娇到庭参加询问。本案现已审理终结。
欧强在一审中诉称，2011年12月27日，重庆仕城公司与欧强签订《建材租赁合同》，约定：1、重庆仕城公司向欧强租赁钢管、扣件、顶托材料；2、重庆仕城公司从收到材料之日起开始计算租金；3、租金计算标准为钢管0.01元／米／天、扣件0.008元／米／天、顶托0.04元／米／天；4、维修费计算标准为：钢管0.1元／米、扣件为0.1元／套、顶托1元／套；5、丢失器材赔偿费计算标准为钢管16元／米、扣件6元／套、顶托15元／套；6、上下车费15元／吨，由重庆仕城公司自行承担；7、重庆仕城公司在每月10日至15日支付上月租金，至次月底尚未结清租金的，自第二月起，欧强向重庆仕城公司按日加收所欠金额的3%的滞纳金，并有权强制收回所有建筑用料，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究重庆仕城公司违约责任。合同签订后，欧强严格按照合同约定向重庆仕城公司提供租赁建筑用料，切实履行了自己的合同义务。但重庆仕城公司尚未支付欧强2013年4月1日之后的任何租金。截止2014年11月30日共拖欠欧强费用880596.29元。现起诉至法院，要求：1、重庆仕城公司向欧强支付欠付租金407564元；2、解除双方签订的《建材租赁合同》，重庆仕城公司向欧强返还扣件17673套、顶托2898套，不能返还则赔偿同等价值149508元，并应支付自2014年12月1日起至实际归还全部租赁器材之日止的257.304元／天租金损失；3、重庆仕城公司向欧强支付退还器材维修费5898.05元；4、重庆仕城公司向欧强支付上下车费2309元；5、重庆仕城公司向欧强支付违约金315317.24元（截止到2014年11月30日）并支付至重庆仕城公司付清全部租金之日止的违约金（按所欠租金每日3‰标准计算）；6、重庆仕城公司承担本案的全部诉讼费用。
重庆仕城公司在一审中辩称，重庆仕城公司实际上欠欧强租赁费270468.55元；扣件和顶托已交第三方保管，欧强不能再计算重庆仕城公司方的费用；器材的维修保养应由欧强承担；欧强违约不到场来回收钢管、扣件等，过错在欧强，重庆仕城公司不应该承担违约责任；欧强的过错造成重庆仕城公司不能归还租赁器材，诉讼费应由欧强承担；欧强主张支付的租赁费用从2013年11月31日之前的租金已经超过诉讼时效，不受法律的保护。
一审经审理查明，2011年12月27日，欧强（甲方）与重庆仕城公司（乙方）签订了《建材租赁合同》，合同约定乙方根据施工需要向甲方租用建筑用料及配件（包括钢管、扣件、活动套、直接、顶托），合同第二条“租用时间从材料出库之日到项目工地起按天数计算租金；租用时间、数量和结算以出库单据为准，最短租赁天数不少于30天，如少于30天租金按30天计算”。第三条“乙方从收到材料之日起开始计算租金，按月度结算，每月5日前，甲乙双方共同核清上月租赁数量，编制好租金结算明细表”。第四条“乙方在每月10日至15日支付上月租金，至次月底尚未结清租金的，自第二月起甲方向乙方按日加收所欠金额的3%的滞纳金，并有权强制收回所有建筑用料，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任”，庭审中双方对该条的“次月”、“第二月”进行了举例说明，即三月十日至十五日应支付二月的租金，若三月底仍未结清，则四月开始加收滞纳金。第五条“乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料价格（或者市场价格）进行赔偿（见附表）”。第六条“…实际结算以双方签字的进出库清单为准…”。第七条“租金计算及支付：租金每月结算一次，每月一至五日到项目部和公司材料统计员处办理结算，每月十至十五日支付上月租金”。第八条“乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后次材料退回后，应在十天内付清租金、维护费和赔偿金等费用。赔偿部分的租金一直计算到付清之日为止”。第九条“租赁建筑用料租进和退还交接地点均为乙方工地。运输费和上下车费由乙方支付，上下车费为每吨15元”。第十一条“本合同签字之日起生效，至乙方按期退还全部租赁材料，缴清租金及办完财务手续后失效…”。甲乙双方分别在落款处加盖了印章。合同附表中约定：钢管260米为壹吨，扣件1000套为壹吨，顶托200套为壹吨。日租金钢管0.01元／米／天、扣件0.008元／套／天、顶托0.04元／套／天；维修费钢管0.1元／米、扣件为0.1元／套、顶托1元／套；赔偿金钢管16元／米、扣件6元／套、顶托15元／套。
2013年3月，欧强曾起诉至法院，要求重庆仕城公司支付欠付租金及维修费、违约金等。同年4月25日，双方达成协议，签订了《协议书》，之后重庆仕城公司向欧强全额支付了协议的款项，4月26日欧强向一审法院申请撤诉。审理中，重庆仕城公司称该协议与本案无关。
一审另查明，2012年6月2日至2012年10月23日欧强共向重庆仕城公司提供钢管89854.4米、扣件64565套、顶托7200套，2012年11月14日至2014年10月24日重庆仕城公司共退还欧强钢管89854.4米、扣件46892套、顶托4302套，其中2013年4月1日后重庆仕城公司共退还欧强钢管41474.7米、扣件9162套、顶托2283套。2013年7月31日结算4月1日至7月31日租金为91939元，2013年10月31日结算8月1日至10月31日租金为68525元，2013年11月30日结算11月1日至11月30日租金为22345元，2013年12月31日结算12月1日至12月31日租金为23090元，2014年1月31日结算1月1日至1月31日租金为23090元，2014年2月28日结算2月1日至2月28日租金为20855元，2014年3月31日结算3月1日至3月31日租金为23090元，2014年4月30日结算4月1日至4月30日租金为22345元，2014年9月30日结算5月1日至9月30日租金为92890元，结算下车费2155元，2014年11月30日结算10月1日至11月30日租金为17240元。综上，2013年4月1日至2014年11月30日原、重庆仕城公司双方结算租金合计405409元，结算下车费2155元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。双方之间在平等、自愿的基础上签订的《建材租赁合同》，系当事人的真实意思表示，其内容并不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利与义务。
本案诉讼中双方当事人争议的焦点问题为：
一、重庆仕城公司是否应向欧强支付欠付租金407564元。
根据双方签订的《建材租赁合同》第三条，该条表明双方约定租金结算以双方编制的租金结算表为结算依据。欧强举示租金结算明细表10张，证明从2013年4月1日至2014年11月30日共产生租金407564元，但2014年9月30日的租金结算表中结算的租金95045元中包含了双方对下车费2155元的结算。
庭审中重庆仕城公司称因其资金问题，从2013年4月1日后就再未向欧强支付租金等费用属实。重庆仕城公司辩称1、2014年4月8日因联系不上欧强，无法退还租赁物，故重庆仕城公司已将租赁物向第三方提存，放在第三方的库房中。所以重庆仕城公司从2014年4月8日后没有再使用欧强的建筑用料，从2014年5月起不应再支付欧强租金。为此重庆仕城公司举示了其与重庆鑫欧鸿科技有限公司的厂房租赁协议一份，重庆仕城公司物资部员工张善玺向重庆仕城公司财务部出具的租赁费支付通知单，运输结算凭证11张，仕城建司2014年4月临时职工工资表，重庆仕城公司员工张善玺的证言，重庆邮电大学移通学院北校区配套建筑（多媒体中心）工程预验收会议纪要一份，拟证实重庆仕城公司无法联系欧强而导致租赁物无法退还。一审法院认为，重庆仕城公司举示的上述证据均来源于重庆仕城公司内部，证人也与重庆仕城公司有利害关系，并不能达到重庆仕城公司的证明目的。且欧强对重庆仕城公司的答辩意见不认可，并举示了2014年4月30日至同年11月30日有重庆仕城公司工作人员签字的租金结算表。2、重庆仕城公司辩称欧强计算的日租金是错误的，实际的日租金是钢管0.009元／米／天、扣件0.007元／套／天、顶托0.04元／套／天，因此2013年4月1日至2013年7月31日双方结算的租金为84233元，2013年8月1日至2014年4月30日重庆仕城公司应付租金为186235.55元，故重庆仕城公司实际上欠欧强租赁费270468.55元。为此重庆仕城公司举示了费用报销单及2013年7月31日租金结算表的复印件，重庆仕城公司自己计算的从2013年8月1日至2014年4月1日产生租金明细表一张。一审法院认为，因重庆仕城公司未提供费用报销单、租金结算表的原件，一审法院不能判断此证据的真实性，重庆仕城公司自己计算的从2013年8月1日至2014年4月1日产生租金明细表不具有证明力。且欧强举示的租金结算表中包含了2013年7月31日租金结算表的原件，该表上的日租金与合同约定一致，且有重庆仕城公司工作人员的签名。3、对重庆仕城公司认为欧强的租金请求已过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，双方签订的结算表系欧强要求重庆仕城公司履行给付租金义务，应视为诉讼时效的中断，诉讼时效应从最后结算之次日起算，故一审法院对重庆仕城公司的该答辩意见不予支持。重庆仕城公司应支付欧强欠付的租金405409元（407564元-2155元）。
二、双方的《建材租赁合同》是否已终止；若未终止，该合同是否可解除。重庆仕城公司是否应向欧强返还扣件17673套、顶托2898套；若重庆仕城公司不能返还，是否应赔偿欧强同等价值人民币149508元。重庆仕城公司是否应支付欧强自2014年12月1日至实际归还全部租赁器材之日止的257.304元／天租金损失。
欧强要求解除合同，重庆仕城公司认为2014年4月底合同已经终止了，所以不存在解除合同的问题。根据《建材租赁合同》第十一条，重庆仕城公司至今未退还全部租赁物、未缴清其欠付欧强的租金，故该合同并未终止。重庆仕城公司多次拖欠欧强租金，导致欧强两次向一审法院起诉要求重庆仕城公司支付欠付租金，重庆仕城公司未能较好履行合同义务，故一审法院对欧强解除合同的主张予以支持。
2012年6月2日至2012年10月23日欧强共向重庆仕城公司提供钢管89854.4米、扣件64565套、顶托7200套，2012年11月14日至2014年10月24日重庆仕城公司共退还欧强钢管89854.4米、扣件46892套、顶托4302套，故重庆仕城公司尚未归还欧强扣件17673套，顶托2898套。根据《建材租赁合同》第五条及合同附表中对赔偿金的约定，一审法院认为，若重庆仕城公司不能返还欧强上述扣件、顶托，应按合同约定赔偿欧强扣件106038元（17673套×6元／套），顶托43470元（2898套×15元／套），合计149508元。重庆仕城公司认为对建筑用料的赔偿不应以合同价格为准，应以市场价格为准。一审法院认为，《建材租赁合同》第五条虽然约定乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料价格（或者市场价格）进行赔偿，但合同并未对市场价格进行约定，双方对市场价格是什么时候的市场价格及市场价格的标准亦不能达成一致意见，故一审法院对重庆仕城公司的抗辩意见不予支持，认为按合同价格进行赔偿为宜。
根据合同第八条，若重庆仕城公司不能在本判决生效之日起十日内退还欧强的扣件、顶托，或支付该部分的赔偿金，应支付欧强从2014年12月1日起至返还租赁物止或赔偿金付清之日止的租金257.304元／天（扣件17673套×0.008元／天＋顶托2898套×0.04元／天）。
三、重庆仕城公司是否应向欧强支付退还器材维修费5898.05元。
审理中欧强称2013年4月1日之前的维修费已结清，对2013年4月1日之后重庆仕城公司退还欧强的建筑用料，重庆仕城公司应向欧强支付维修费。重庆仕城公司称2013年4月之前的维修费已结算，维修费具体数额以法院审核为准。2013年4月1日后重庆仕城公司共退还欧强钢管41474.7米、扣件9162套、顶托2283套，根据合同附件对该费用的约定，重庆仕城公司应向欧强支付维修费7346.67元（钢管41474.7米×0.1元／米=4147.47＋扣件9162套×0.1元／套=916.2＋顶托2283套×1元／套=2283）。欧强请求重庆仕城公司支付退还器材维修费5898.05元，一审法院对欧强的意见予以尊重，重庆仕城公司应支付欧强退还器材维修费5898.05元。
四、重庆仕城公司是否应向欧强支付上下车费2309元。
2014年9月30日的租金结算表中结算下车费为2155元，审理中，欧强表示只要求重庆仕城公司支付该部分下车费2155元。重庆仕城公司也承认该部分下车费已结算，但并未支付给欧强。一审法院对欧强的该项请求予以支持。
五、重庆仕城公司是否应向欧强支付截止2014年11月30日的违约金315317.24元并支付重庆仕城公司付清全部租金之日止的违约金。
审理中，欧强称其诉请的违约金即合同中约定的滞纳金，欧强请求的滞纳金为2013年4月1日至7月31日租金91939元从2013年9月1日起计算，2013年8月1日至10月31日租金68525元从2013年12月1日起计算，2013年11月1日至11月30日租金22345元从2014年1月1日起计算，2013年12月1日至12月31日租金23090元从2014年2月1日起计算，2014年1月1日至1月31日租金23090元从2014年3月1日起计算，2014年2月1日至2月28日租金20855元从2014年4月1日起计算，2014年3月1日至3月31日租金23090元从2014年5月1日起计算，2014年4月1日至4月30日租金22345元从2014年6月1日起计算，2014年5月1日至9月30日租金92890元从2014年11月1日起计算。根据合同第四条，欧强的请求符合合同的约定，一审法院予以支持。欧强自愿降低滞纳金标准为所欠租金每日3‰，重庆仕城公司认为该标准过高，应按同期银行贷款利率的四倍计算，一审法院对重庆仕城公司的意见予以支持。
综上，一审法院遂判决：一、解除重庆市仕城建筑工程股份有限公司与欧强的《建材租赁合同》。二、由重庆市仕城建筑工程股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向欧强支付租金405409元，并支付违约金（其中91939元从2013年9月1日起，68525元从2013年12月1日起，22345元从2014年1月1日起，23090元从2014年2月1日起，23090元从2014年3月1日起，20855元从2014年4月1日起，23090元从2014年5月1日起，22345元从2014年6月1日起，92890元从2014年11月1日起计算违约金，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至付清时止）。三、由重庆市仕城建筑工程股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向欧强返还扣件17673套、顶托2898套；重庆市仕城建筑工程股份有限公司不能返还欧强上述扣件、顶托，应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧强149508元；若重庆市仕城建筑工程股份有限公司不能在本判决生效之日起十日内退还尚未归还欧强的扣件、顶托，或支付该部分的赔偿金，应支付欧强从2014年12月1日起至返还租赁物止或赔偿金付清之日止的租金257.304元／天。四、由重庆市仕城建筑工程股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向欧强支付退还器材维修费5898.05元。五、由重庆市仕城建筑工程股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向欧强支付下车费2155元。六、驳回欧强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12606元，由重庆市仕城建筑工程股份有限公司负担。
重庆仕城公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审法院认定本案诉讼时效中断错误，请求改判；2、被上诉人证据做假，一审认定混淆了本案事实；3、被上诉人故意不到现场收取钢管、扣件行为，构成故意不作为，应认定上诉人向第三方存放的行为有效；4、由被上诉人承担一审、二审受理费。事实和理由：一、一审法院认定本案诉讼“中断”是错误的，法院应该依据最高人民法院的复函和《民法通则》对诉讼时效特别规定进行认定。最高人民法院的复函认为租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的金额，并未改变债务人与债权人之间的租赁关系，《民法通则》规定本案诉讼时效是1年，而一审法院认定本案诉讼“中断”是随意解释法律，违背了法律的明确规定，请求二审法院改判诉讼“中断”认定无效。本案被上诉人是2014年12月26日向法院提起民事诉讼的，故法律效力的保护期间倒推到2013年11月30日之前的就已经失去法律效力的保护，在这期间并没有出现诉讼中断的情况发生，所以，只有2013年12月31日到2014年4月1日之前的《结算单》才具有法律保护的效力；二、被上诉人证据做假，一审法院认定被上诉人举证的2013年7月31日结算证据，混淆了本案事实。被上诉人在一审中举证的结算单对单价进行改动是做假的行为。三、被上诉人故意不到现场来收取钢管、扣件的行为，构成故意不作为，应认定上诉人向第三方存放的行为有效。由于被上诉人故意不到现场收取钢管、扣件，上诉人重庆仕城公司为了保护自己的权益，不得不寻找第三方进行存放，其行为符合相关的法律法规的规定。
欧强答辩称：1、关于诉讼时效“中断”问题，上诉人的每次结算都为诉讼时效的中断。2、关于合同价格的问题，双方合同约定明确，未作变更，不存在租赁价格变更的问题。3、关于第三方保管的问题，上诉人向第三方存放的行为不构成提存。综上，上诉人的上诉理由皆不成立，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是本案《租金结算明细表》是否构成诉讼时效中断的问题；二是一审法院确定本案的租金是否恰当的问题。
（一）关于本案《租金结算明细表》是否构成诉讼时效中断的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间1年。本案虽然诉讼时效期间1年，但被上诉人依据双方于2014年11月30日结算的《租金结算明细表》向一审法院提起诉讼，要求上诉人支付2013年4月1日至2014年11月30日租金，诉讼时效期间并未超过1年。并且欧强所举示的《租金结算明细表》载明，双方不仅对本月的租金进行结算，而且还对上次所欠租金进行汇总后出具总的所欠租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，双方所签《租金结算明细表》应视为上诉人重庆仕城公司同意履行义务而诉讼时效中断。上诉人重庆仕城公司提出一审法院认定本案诉讼时效中断错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于一审法院确定本案的租金是否恰当的问题。2011年12月27日，双方签订的《建材租赁合同》第三条明确规定，上诉人从收到材料之日起开始计算租金，按月度结算，每月5日前，双方共同核清上月租赁数量，编制好租金结算明细表。本案双方当事人在合同履行中，截止2014年11月30日，双方编制了2013年4月1日至2014年11月30日期间的租金结算明细表10张，该明细表载明2013年4月1日至2014年11月30日期间的租金407564元。一审法院根据该明细表，经审查，确定上诉人重庆仕城公司所欠被上诉人欧强的租金为405409元并无不当。关于上诉人重庆仕城公司提出被上诉人欧强提交的《租金结算明细表》做假的问题。经查，根据合同的约定，双方共同核清上月租赁数量，编制了租金结算明细表，该明细表载明的租赁物的单价与合同约定的单价一致，并未变更租赁物的单价，双方的经办人也在该明细表签字确认。因此，上诉人重庆仕城公司提出被上诉人欧强提交的《租金结算明细表》做假的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人重庆仕城公司提出被上诉人欧强故意不提取租赁物，应认定上诉人重庆仕城公司向第三方存放的行为有效的问题。双方签订的《建材租赁合同》第八条明确规定，上诉人重庆仕城公司退还材料必须提前一天通知被上诉人。本案中，上诉人重庆仕城公司并未提交退还材料已通知被上诉人欧强的证据，并且上诉人重庆仕城公司所提交其与重庆鑫欧鸿科技有限公司的厂房租赁协议等证据，并不足以证明已履行了通知的义务，因此，上诉人重庆仕城公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人重庆仕城公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12606元，由上诉人重庆市仕城建筑工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 程 容