湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00018号
上诉人（原审被告）宜昌亿博新型建筑材料有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道440号。
法定代表人杨德军，该公司总经理。
上诉人（原审被告）刘全喜。
被上诉人（原审原告）管建林，原。
委托代理人郭德超，宜昌市长江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜昌亿博新型建筑材料有限公司（下称亿博建材公司）、刘全喜与被上诉人管建林因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第01090号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年下半年，亿博建材公司与武汉市第七建筑公司签订了一份《承包合同》，亿博建材公司承包位于三峡大学接待中心处的办公、住宿楼房建设工程中的墙体保温工程。亿博建材公司则将工程的劳务部分转包给刘全喜，由刘全喜负责施工。同年11月，刘全喜找到管建林，约定由管建林分包保温抗裂工程项目的劳务部分。管建林即组织工人施工作业，同年12月28日下午2时许，管建林与刘全喜在工地检查工程质量时，由于施工现场缺乏必要的安全防护设施，管建林从该工地的一号楼第29层摔至第28层受伤。随即被送往葛洲坝中心医院住院治疗，出院诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、T12、L1椎体压缩性骨折，L1及L2右侧横突骨折；3、左额部头皮血肿；4、左角膜上皮挫伤，角膜异物。共住院69天，其医疗费用已经由亿博建材公司全部支付。管建林支付了护理费3900元。2014年5月22日，经宜昌仁和司法鉴定所出具（2014）临鉴字第507号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，管建林损伤程度为X级伤残，管建林支付了鉴定费800元。管建林请求原审人民法院判令：1、亿博建材公司、刘全喜赔偿其各项损失89777元（护理费39天×100元／天=3900元、住院伙食补助费69天×30元／天=2070元、营养费69天×30元／天=2070元、误工费69天×300元／天=29700元、伤残赔偿金22906元×20年×10%=45812元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、被抚养人生活费15750元×3年×10%÷2人=2362.5元、15750元×3年×10%÷2人=2362.5元，合计4725元，总计89777元），并由亿博建材公司与刘全喜相互承担连带赔偿责任。2、案件诉讼费由亿博建材公司与刘全喜负担。
原审另查，管建林系农村居民人口，于1998年12月29日生育子管超、女管海艳。2011年11月至今，管建林在本市居住工作。
原审庭审时，亿博建材公司认为管建林住院期间擅自离院，加大了伤害后果，要求管建林承担责任。经调解，双方不能达成协议。
原审认为，管建林受雇在三峡大学办公、住宿楼项目墙体保温工程中巡视施工现场时受伤属实，亿博建材公司分包了墙体保温工程后，将该工程的劳务部分分包刘全喜个人，而刘全喜并无相应的施工资质，亿博建材公司依法应承担赔偿责任。刘全喜将承接工程劳务转包给管建林，形成雇佣关系，刘全喜系直接雇佣人，依法应当向雇员承担赔偿责任。管建林要求亿博建材公司及刘全喜共同承担连带赔偿责任，法院予以支持。管建林支付了护理费3900元，应予以认定。关于住院伙食补助费2070元（69天×30元／天）符合法律规定，应予以认定。关于营养费未提交相关医疗机构证明，难以支持。关于误工费29700元，由于管建林未提交其固定收入证据，法院对照建筑业在岗职工平均工资38766元／年计算其误工费，则误工费为7328元（38766元／年÷365×69天）。管建林虽然系农村居民人口，但其2011年11月至今，在本市居住工作，其请求伤残赔偿金（应为××赔偿金）45812元（22906元×20年×10%）及被抚养人管超、管海艳生活费2362.5元（15750元×3年×10%÷2人）也符合法律规定，但被抚养人管超、管海艳生活费应计入××赔偿金，则××赔偿金应为50537元。关于交通费500元、精神损害抚慰金1000元符合法律规定，予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、宜昌亿博新型建筑材料有限公司与刘全喜连带赔偿管建林护理费3900元、住院伙食补助费2070元、误工费7328元、××赔偿金50537元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元等共计65335元。于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回管建林其他诉讼请求。案件诉讼费698元（管建林已预交），减半收取349元，由刘全喜与宜昌亿博新型建筑材料有限公司负担，在履行上述判决时一并给付管建林。
上诉人亿博建材公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称，原审判决认定的部分事实不清，责任划分不当，判决结果有失公平。请求撤销原判，依法改判对被上诉人提出的××赔偿金、护理费、子女生活费、精神损害抚慰金的不合理部分，不予赔偿。一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、关于管建林××赔偿金的问题。管建林在没有告知上诉人的情况下，单方面委托相关鉴定部门对其伤情进行鉴定，上诉人对该鉴定结论提出异议。管建林在住院期间，违反医院的管理规定，擅自离开医院达半个月，且强行出院，影响了治疗效果，人为加重了损害后果，其自身应分担部分责任。二、关于管建林护理费的问题。管建林提交的护理费证明，没有达到其证明标准，无法判断真伪且标准过高，应按国家标准执行。三、关于管建林子女生活费的问题。管建林在受伤期间，上诉人已承诺对其误工费和伤残费进行赔偿，说明被扶养人没有失去生活来源，原判决向管建林支付被扶养人生活费，属重复赔偿。四、关于管建林的精神损害抚慰金问题。管建林受伤后，上诉人及时将其送至医院，安排护理，支付费用，没有因其受伤而受到经济影响。原审判决上诉人支付精神损害抚慰金缺乏事实依据。
上诉人刘全喜亦不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。刘全喜的上诉请求以及事实和理由与亿博建材公司相同。
被上诉人管建林辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、亿博建材公司、刘全喜在原审中，对宜昌仁和司法鉴定所于2014年5月22日出具的（2014）临鉴字第507号《司法鉴定意见书》，没有提出异议且予以了认可，原审判决对该鉴定意见书也予以了确认。现亿博建材公司、刘全喜在二审中又提出不予认可该《司法鉴定意见书》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，在亿博建材公司、刘全喜缺乏新证据及理由的情况下，应认定亿博建材公司、刘全喜的该上诉理由不能成立。2、亿博建材公司、刘全喜认为管建林提前出院，加重了损害后果，应由其自身承担部分责任。但亿博建材公司、刘全喜没有提交管建林提前出院而导致损害后果加重的证据，对该上诉请求，依法不予支持。3、关于护理费，管建林按照每天100元的标准，已实际向护理人员支付了护理费3900元，原审法院参照当地护理人员的一般报酬标准对此予以确认，并无不当。4、关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原审法院根据上述规定，判决亿博建材公司、刘全喜向管建林支付××赔偿金，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金，并无不当。亿博建材公司、刘全喜上诉认为系重复赔偿的理由不能成立。5、关于精神损害抚慰金。原审判决根据侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果，确定精神损害抚慰金1000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由宜昌亿博新型建筑材料有限公司负担355元，由刘全喜负担454元。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 李 明
二〇一五年三月十六日
书记员 向晓琳