山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初123号
原告任凯，男，1992年10月2日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人王援军，山西华盾律师事务所律师。
被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。
法定代表人秦书伟，局长。
委托诉讼代理人温小龙，太原市公安局小店分局法制大队副队长。
委托诉讼代理人石亮刚，太原市公安局小店分局北营派出所副队长。
原告任凯诉被告太原市公安局小店分局（以下简称小店分局）治安管理行政处罚纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告小店分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告任凯及其委托诉讼代理人王援军、被告小店分局的委托诉讼代理人温小龙、石亮刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告小店分局于2017年4月1日作出并公小行罚决字[2017]000972号行政处罚决定书，认定原告任凯于2017年3月31日17时左右，太原市小店区北营街道办事处工作人员与施工方工作人员在太原市小店区南坪头村华明盛杰牧业有限公司院内进行勘察施工时，被任凯以攀爬施工车辆的方式阻碍施工，经现场执法人员劝阻达一小时任凯仍不撤离，随后民警将任凯带回派出所进行调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对原告任凯行政拘留五日。
原告任凯诉称，2017年3月31日16时45分许，原告听说施工人员开着施工车辆强行进入原告岳父养殖厂准备施工，原告立即前往，在进厂后看见妻子任某坐在施工机械上抱着设备不让施工。因原告妻子有身孕，原告怕妻子从车上摔下来，就赶紧到她身边保护。突然闯过来几个公安干警，他们不敢动原告妻子，竟将原告反手扭了起来。有干警喊道”如果让施工就立即放人，如继续阻拦，就把人带走！”原告没吭气，妻子任某继续坐在机械上不松手，原告遂被干警带到了北营派出所，并于当晚被送进了太原市公安行政拘留所。到4月5日早晨，拘留所管教人员将原告释放出来。事后得知，北营街办是在与原告岳父的养殖厂没有办理任何拆迁补偿手续的情况下（至今仍未办理），强行进厂施工，其行为显然违法。而小店公安分局北营派出所在没有履行任何法律手续，未送达任何处罚决定的情况下，强行将原告扭送拘留所，行政拘留五天，其行为显然也是违法的。故原告提起诉讼，请求依法确认被告小店分局作出的并公小行罚决字[2017]000972号行政处罚决定违法，并予以撤销；本案诉讼费由被告承担。
原告任凯向本院提交了以下证据：
证据1：山西华明盛杰牧业有限公司的营业执照。
证据2：2013年6月29日，企业法定代表人任月明的妻子赵华（已去世）开办企业的申请报告及村、街办领导的批示。
证据3：2013年7月19日、8月20日，赵华与本村村民任栋、李喜福签订的土地流转合同，确定土地流转经营期限为15年。
证据4：申报养殖场用地四至图。
证据5：2013年7月16日，太原市小店区北营街道办事处给小店区政府的申办养殖场报告。
证据6：2013年8月23日，小店区农委对开办华明盛养殖场的核查报告（批准文件）。
证据7：2014年6月30日，小店区农委给华明盛养殖场核发的动物防疫条件合格证。
证据8：原华明盛养殖场的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证。
证据1-8证明：1、山西华明盛杰牧业有限公司企业开办、用地流转手续、申办程序、经营场所、经营活动均合法，这个农牧企业自建厂起一直得到政府的大力支持；2、企业用于农牧业生产的建设项目不属于违法建设项目；3、被告警务人员、北营街办和施工人员未经企业同意，持械擅闯企业强行施工的行为侵害了企业的合法权益。
证据9：2017年5月8日，北营街道办事处关于华明盛杰养殖场地面附属物补偿方案的会议纪要，经测算确定给企业拆迁补偿款为5018343.9元。
证据10：北营街办对企业地面附着物的补偿清单。
证据11：小店区相关部门出具的对企业有关事项的测算及补偿意见。
证据9-11证明：关于对山西华明盛杰牧业有限公司的补偿问题，经小店区交通运输局、水务局、林业局、果树技术推广中心等单位调查测算，直至2017年5月中上旬才分别作出有关补偿评估报告；2017年5月15日，报案单位北营街道办事处才对该公司作出相应的补偿意见，在此之前对该企业的补偿问题还从未进行过任何具体实质的商谈。
证据12：太原市拘留所出具的并拘字[2017]第002778号解除拘留证明书，证明对任凯执行拘留及解除拘留的时间。
证据13：证人任某的证明材料和身份证复印件，证明强行施工行为未经企业负责人同意，且原告任凯在现场一句话也没说便被被告强行带走。
证据14：证人马某、张某、韩某的证明材料和身份证复印件，证明当日被告警务人员控制企业员工的事实。
证据15：现场录像FILE0009，证明被告警务人员与北营街办及施工人员于2017年3月31日下午16时16分，在未经企业同意的情况下，强行施工粗暴执法；被告擅自搜查了企业所有房间，强行扣留两名员工的身份证；录像拍摄人为张姓警务人员。
证据16：现场录像FILE0010，证明被告出动五辆警车到现场的事实，以及原告任凯带其妻子、爷爷到达现场的时间是在被告到达现场之后的当日16时42分。
证据17：现场录像FILE0011，证明被告及北营街办人员给任栋作工作的情况。
证据18：现场录像FILE0012，证明被告与原告妻子发生争执的情况，以及被告无端强行带走原告的事实，原告根本不存在被告所说”以攀爬、阻拦施工车辆方式阻碍勘察施工，经现场执法人员劝阻达一个多小时仍不撤离，而且态度恶劣，顽固抗争，拒听劝阻，行为极其恶劣”的情况。
证据19：现场录像FILE0013，证明被告警务人员粗暴辱骂施工人员是导致施工人员决绝施工的原因。
证据20：视频截图（13张照片），证明警务人员持械的事实。
被告小店分局辩称，被告在严格依法调查后认定：2017年3月31日16时左右，任凯在太原市小店区南坪头村山西大学新址建设工程（山西省重点工程）勘察施工现场，以攀爬、阻拦勘察施工车辆的方式阻碍太原市小店区北营街道办事处工作人员与施工方工作人员勘察施工，经现场执法人员劝阻达一个多小时任凯仍不撤离，而且态度恶劣，顽固抗争，拒听劝阻，并继续以攀爬、阻拦勘察施工车辆的方式阻碍施工，行为极其恶劣。北营街道办事处工作人员报警后，北营派出所民警到达现场于3月31日17时30分许，将任凯口头传唤至北营派出所调查处理。任凯的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，构成阻碍执行职务行为，依法对任凯作出行政拘留5日的行政处罚决定，后将原告送至太原市拘留所执行行政拘留。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被告也不应承担本案诉讼费。
被告小店分局向本院提交了以下证据：
证据1：受案登记表、回执，证明案件来源，开展调查依据。
证据2：小店分局行政处罚决定书，证明任凯阻碍执行职务的处罚种类及法律依据等。
证据3：被行政拘留人家属通知书，证明小店分局北营派出所民警将任凯被行政拘留的情况及时通知其家属的情况。
证据4：行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况。
证据5：对被传唤人家属通知书，证明小店分局北营派出所民警将任凯被传唤的情况及时通知家属的情况。
证据6：报案材料，证明案件来源。
证据7：抓获经过，证明任凯到案情况。
证据8：行政案件权利义务告知书，证明对任凯权利义务告知履行情况。
证据9：任凯询问笔录，证明任凯2017年3月31日阻碍执行职务的行为。
证据10：行政案件权利义务告知书，证明对证人秦某的权利义务告知履行情况。
证据11：证人秦某询问笔录，证明任凯2017年3月31日阻碍执行职务的行为。
证据12：行政案件权利义务告知书，证明对证人崔某的权利义务告知履行情况。
证据13：证人崔某的询问笔录，证明任凯2017年3月31日阻碍执行职务的行为。
证据14：辨认笔录，证明任凯阻碍执行职务违法事实情况。
证据15：行政处罚告知笔录，证明北营派出所在处罚前将对任凯拟处罚的事实、理由、依据书面告知任凯。
证据16：现场照片，证明任凯现场违法行为的证据材料。
证据17：北营街办证明材料，证明任凯阻碍执行职务的事实。
证据18：北营街办工作人员工作证件，证明北营街办工作人员、职务的身份信息。
证据19：常住人口信息，证明任凯的身份信息。
证据20：违法嫌疑人基本情况调查表，证明任凯是否有前科劣迹情况。
被告小店分局作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项。
经庭审质证，被告小店分局对原告任凯提供的证据质证意见为：认为证据1-8与本案无关。认为证据9-11因为需要经过勘察测算才能确定标的物的价值，北营街办工作人员是去勘察测算的。对证据12无异议。对证据13真实性有异议。对证据14认为由一人书写，三人签字，形式不合法。对证据15-19认为前期的视频资料是派出所去对有涉嫌违法犯罪的人员和未办理居住证的人员清查；同时发现对处罚人员有遗漏，还应继续追责；对涉及原告的视频是案件事实，无异议。对证据20认为与本案无关。原告任凯对被告小店分局提供的证据质证意见为：对证据1中受案登记表里面陈述事实部分及事发时间均不认可；受案回执中报案人崔某系北营街办工作人员，当天就在现场，随同被告人员一同在16时左右进入现场，并不存在报案情况。对证据2认定事实不符合实际，虽然有任凯签字，但是原告本人没有拿到决定书。对证据3、5上面没有家属签字，证明该份通知书并未送达。证据4与原告无关，确实已经执行完毕。证据6与事实不符，且认为是后补的材料。因当时不存在报案问题，且原告也没有阻拦施工的违法行为，所以报案不符合事实。证据7真实性认可，但不认可陈述的原告有违法行为。对证据9真实性无异议，但是对内容中原告陈述其阻碍施工不认可。对证据11认为询问内容不符合事实。对证据13中崔某陈述的事实不认可，当日下午16时许原告还没有到达现场，且带走时间与该笔录所述时间也不符，说原告不让施工人员施工也不符合事实。原告实际到现场都没有十分钟，不认可其僵持一小时的说法。对证据14真实性无异议，但认为侵犯了原告的合法权益；证据15中虽有原告签字，但陈述的内容与事实不符。证据16照片中显示在施工车上坐着的是原告妻子，而非原告本人，只是靠着旁边的杆子站着，原告没有阻碍施工的行为。对证据17真实性认可，但落款时间是2017年3月31日，是否是当日出具存疑。对证据8、10、12、18、19、20均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告任凯提供的证据1-11与本案无关联性，故不予认定；证据12、15-19被告对其真实性均无异议，故本院予以认定；证据13、14，证人无正当理由均未出庭作证，且不符合有效证人证言的特点，故本院不予认定；证据20与本案审查的行政处罚行为无关联性，故本院不予认证。对被告小店分局提供的证据1本院予以认定；证据2因行政处罚决定书是行政机关作出的行政行为，不符合证据法律特性，不应作为证据使用；证据9、11、13因与原告所提供的事发时现场记录不一致，故本院不予认定；被告提交的其他证据，本院予以认定。
经审理查明，2017年3月31日16时许，太原市小店区北营街道办事处工作人员郭丽河、崔某和太原市小店区城乡管理行政执法局协查员秦某带领相关工作人员配合山西大学新址建设工作人员在太原市小店区南坪头村山西华明盛杰牧业有限公司院内进行土质勘测。在勘测时，与山西华明盛杰牧业有限公司法人代表任月明的女儿任某即原告任凯的妻子等人员发生争执。小店分局接到小店区北营街道办事处工作人员报警后及时到达现场，原告妻子任某攀爬施工车辆阻止施工，原告任凯在旁边手扶支架站立，因劝阻其妻子无效，后原告任凯被传唤至北营派出所调查处理。经调查后被告小店分局于2017年4月1日作出并公小行罚决字[2017]000972号行政处罚决定书，认定原告任凯于2017年3月31日17时左右，太原市小店区北营街道办事处工作人员与施工方工作人员在太原市小店区南坪头村华明盛杰牧业有限公司院内进行勘察施工时，被任凯以攀爬施工车辆的方式阻碍施工，经现场执法人员劝阻达一小时任凯仍不撤离，随后民警将任凯带回派出所进行调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对原告任凯行政拘留五日，并已执行完毕。原告任凯不服，遂诉至法院。
本院认为，被告小店分局在受理案件后应当按照法定程序、在事实清楚、证据充分的前提下，以事实为依据，结合违法行为的性质、情节以及社会危害程度作出相当的行政行为。小店分局于2017年3月31日受理案件后于2017年4月1日作出的并公小行罚决字[2017]000972号行政处罚决定书中认定原告任凯以攀爬施工车辆的方式阻碍施工，经现场执法人员劝阻达一小时任凯仍不撤离，随后被民警带回派出所接受调查的事实经过，认定该事实必须有足以确认具体行政行为所必须具备的主要证据，虽然被告提交了其调查原告及相关证人的证据，但从原告提供的事发时视频资料来看，原告任凯在其怀有身孕的妻子任某爬上施工单位的打桩车阻止街办执法人员勘测时，其只是站在打桩车旁未说话，并不存在被告小店分局所称的其以攀爬、阻拦勘察施工车辆的方式阻碍施工，经现场执法人员劝阻达一个多小时任凯仍不撤离，而且态度恶劣，顽固抗争，拒听劝阻的恶劣行为。被告小店分局在未查清基本事实，证据不足的情况对原告任凯作出行政拘留5日的处罚决定明显不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告太原市公安局小店分局作出的并公小行罚决字[2017]000972号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告太原市公安局小店分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 杨美英
人民陪审员 孙愫霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 崔新媛