广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初353号
原告：李育，女，1985年5月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：李木春，男，1965年5月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：李土坤，男，1960年5月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
上述三原告共同委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
上述三原告共同委托代理人：何涛，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：广西桂乡建设集团有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路55号。
法定代表人：陈宁。
委托代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。
被告:卢敏健，男，1968年11月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告李育、李木春、李土坤与被告广西桂乡建设集团有限责任公司（以下简称桂乡公司）、卢敏健买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。书记员许国悠担任法庭记录。原告李育、李木春、李土坤的委托代理人何涛到庭参加诉讼，被告桂乡公司的委托代理人邓祖明到庭参加诉讼，被告卢敏健经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告桂乡公司在承建贺州市桂东电力桂电花园（以下简称桂电花园）项目期间分别于2010年11月1日、11月28日、12月4日向原告开办的贺州市海鑫贸易有限责任公司（以下简称海鑫公司，该公司已于2013年8月5日注销）订购钢材三批，双方订立了三份钢材销售合同，合同计划销售钢材222.78吨，合同总价款1155022.77元。合同生效后，原告供给被告钢材266.79吨，钢材款为1278033.01元。其中：1、2010年11月1日订立的《钢筋购销合同》计划销售钢材80.78吨，合同价款为492639.55元。原告分别于2010年11月1日、11月3日供给被告钢材106.055吨，钢材款492645.78元；2、2010年11月28日订立的《钢筋购销合同》计划销售钢材42吨，合同价款为132556.6元。当日，原告供给被告钢材26.4796吨，钢材款为132556.6元；3、2010年12月4日订立的《钢筋购销合同》计划销售钢材100吨，合同价款529826.62元。原告分别于2010年12月4日、12月5日、12月20日供给被告钢材134.2591吨，钢材款652830.63元。以上三份合同均约定，将每批钢材送到被告承建的贺州市桂东电力桂电花园项目工地，一个月内被告验收并经实验室检测合格后付清，逾期未付款按每月3%计算利息。原告已经按照合同约定将每批钢材运送到被告指点地点，并且该项目已竣工并已交付业主使用。被告至今未将钢材款支付给原告，为此请求法院判决被告支付原告钢材款1278033.01元及利息150万元。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、身份证复印件4份、企业法人营业执照(副本)1份、电脑咨询单1份、海鑫公司章程1份、章程修正案1份、股东会决议4份、股权转让协议书1份、海鑫公司任职文件1份、企业信用信息公示报告1份，证明海鑫公司于2013年8月决议解散并注销，股东为李育、李木春、李土坤三人，原、被告双方符合诉讼主体资格的事实。
2、钢筋购销合同三份、钢材出库单17联，证明被告向原告采购钢材及双方对付款时间、逾期利息等有明确约定，原告实际向被告供应各类钢材货款共计1278033.01元，被告至今未履行付款义务的事实。
3、（2012）贺八民二初字第141号民事判决书、（2014）贺民二终字第238号民事判决书各1份，证明桂电花园项目由桂乡公司承建施工，被告卢敏健系桂电花园项目经理部的工作人员的事实。
4、催款函、申通快递回执单各1份，证明原告除了自己亲自登门催收货款外，还进行了书面催款并将原约定的还款期限进行了变更，有效的阻断了诉讼时效的事实。
5、证人何某出庭作证的证言1份，证明原告已经按照合同约定履行了合同义务的事实。
6、销售单12张，证明被告桂乡公司付给原告的资金是在本案涉案合同后另行约定的买卖，同时出库单上注明已付清的事实。
被告桂乡公司辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《钢筋购销合同》约定，货款支付时间为：货至工地一个月内验收并经实验室检测合格后付清。钢材是在2010年11月初至2010年12月20日进场的，货款支付时间应于2011年12月20日届满。根据相关材料，原告出售的每批钢材均附有入场和检测时间。2010年11月初至2010年12月20日进场的钢材用于主体二层，最迟进场的钢材是2010年12月20日进场的并用于桂电花园顶楼，并于当年12月底之前已检验合格，现时间已超过六年。二、原告主张的钢材欠款事实不存在。海鑫公司向工商局申请解散备案登记时所提供的清算报告已经过该公司股东签字同意，清算报告显示海鑫公司解散是无任何债权债务的，该清算报告具有法律效力，并且海鑫公司在未得到前三批钢材货款的情况下，不可能再向被告供应钢材。三、买卖合同上加盖的桂乡公司的公章是假的，李奕从未签字委托过被告卢敏健购买钢材，本案原告涉嫌与他人共同伪造证据，侵害被告合法权益。四、本案约定的违约金过高。按原告的标准计算，违约金已超过年利率48%。根据相关法律规定，违约金不能超过实际损失的30%。买卖合同应付未付款的损失是同期贷款利率损失，故违约金不能超过同期贷款利率的30%。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告桂乡公司为其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、电脑咨询单、公司注销登记申请书、关于确认公司清算报告的决议、备案通知书、海鑫公司清算报告、准予注销登记通知书各1份，证明海鑫公司对外已无债权，原告主张的涉案债权不存在的事实。
2、中国农业银行广西区分行进账单（回单）4份，证明被告支付钢材款的事实。
3、文件检验鉴定意见书（科桂司鉴中心〔2012〕文检字第149号）、公章准刻证各1份，证明涉案合同用章是原告或是被告卢敏健伪造的事实。
4、基础结构钢材出厂合格证、试验报告汇总表2份、基础及首层柱钢材出厂合格证、试验报告汇总表1份、桂电花园住宅楼主体钢材出厂合格证、试验报告汇总表1份、钢材出厂合格证、试验报告汇总表11份，证明采购钢材检验合格情况。
5、公章准刻证、文书司法鉴定意见书（桂公明司鉴文字〔2017〕第152号）各1份，证明（2012）贺八民二初字第141号民事判决书原告证据6中的《委托书》中的“李奕”签字不是其本人所为，项目部印章与备案项目部印章字样不一致的事实。
被告卢敏健未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，原告对被告桂乡公司提交的证据1中电脑咨询单、公司注销登记申请书、关于确认公司清算报告的决议、备案通知书、准予注销登记通知书及证据2无异议，被告桂乡公司对原告提交的证据1中电脑咨询单、企业信用信息公示报告、证据3无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢敏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对上述当事人均无异议的证据本院予以认定。被告桂乡公司对原告提交的证据1中的身份证复印件、企业法人营业执照认为由法庭认定，对公司章程、章程修正案、股东会决议、股权转让协议书、海鑫公司任职文件认为无原件进行核对并且与本案无关联；对证据2认为其中一份合同上加盖的桂乡公司的印章是虚假的，上述三份合同不合法。对钢材出库单17联认为系复印件，并且上述出款单上的货物进场日期与被告桂乡公司存档的资料进场时间不吻合。对证据4认为催款函系贺州市法律事务中心的单方材料，并且投递单上表明的资料内容与催款函的标题不一致，投递单上表明的时间是2012年7月26日寄出，催款函上注明的时间是2013年7月25日，两者存在矛盾。对证据5认为不真实。对证据6认为不清楚。原告对被告桂乡公司提交的证据1清算报告认为是否存在债权债务应以实际为准。对证据3认为司法鉴定意见书鉴定的还款协议书与本案无关联，对鉴定的印章标准来源不合法，因此该鉴定意见书不宜采信。对证据4认为是被告单方制作的，同时被告在整个施工过程中向多个钢材销售公司购买钢材，检验的钢材是否是原告供应的钢材无法查明。对证据5认为与本案无关联。本院对原告提交的证据1身份证复印件，企业法人营业执照认为与客观事实相符，予以认定；对海鑫公司章程、章程修正案、股东会决议、股权转让协议书、海鑫公司任职文件认为不符合证据应当提交原件的要求，并且与本案无关联，在本案中不作认定。对原告提交的证据2认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据4认为催款函系原告自己的单方行为并且催款函的出具时间与申通快递回执单上的时间相矛盾，因此对原告提交的证据4不作认定。对证据5认为证人的陈述与事实相符，可以作为本案认定相关事实的依据。证据6认为与本案无关联，在本案中不作认定。对被告桂乡公司提交的证据1中的清算报告认为系原告对外公布的文件，具有相应的法律效力，可以作为本案认定相关事实的依据。对被告桂乡公司提交的证据3、5认为与本案不具有关联性，本院不作认定。对被告桂乡公司提交的证据4认为该证据不能证实上述钢材系由原告提供，并且被告桂乡公司亦未提交其他证据与该份证据相佐证，因此对该份证据本院不作认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告李育、李木春、李土坤原系海鑫公司股东，海鑫公司于2013年8月5日办理了注销登记。被告桂乡公司于2009年5月8日承建了位于贺州市星光路南端的贺州市电业公司桂电花园住宅楼工程。被告卢敏健曾系桂电花园项目部工作人员。2010年11月1日，被告桂乡公司（甲方）与海鑫公司（乙方）签订一份《钢筋购销合同》，双方对钢材种类、规格、数量、价款、交货地点等均进行了约定，并约定货款支付时间为：每批货到甲方工地，壹个月内甲方验收并经实验室检测合格后付清。逾期未付款，按每天每吨五元计息。甲方的签字代表为被告卢敏健。被告桂乡公司（甲方）与海鑫公司（乙方）分别于2010年11月28日、2010年12月4日签订两份《钢筋购销合同》，上述两份合同对钢材种类、规格、数量、价款、交货地点等均进行了约定，并约定货款支付时间为：每批货到甲方工地，壹个月内甲方验收并经检测合格后付清。逾期未付款，按每月3%计息。上述两份合同的甲方签字代表均为被告卢敏健。从2010年11月1日起至2010年12月20日止，海鑫公司向被告供应钢材共计261.914吨，货款共计1278033.01元。海鑫公司提供的钢材出库单验收人处签字的系何某，其中第0027-0031号钢材出库单及第01号钢材发货单上欠款人处所签名字为“卢敏健”，其他钢材出款单上欠款人处均无人签字确认。
本院认为：海鑫公司与被告桂乡公司经协商一致签订三份《钢筋购销合同》，双方构成买卖合同关系。虽然被告辩驳主张上述购销合同中上加盖的被告桂乡公司的印章系伪造的，但被告桂乡公司并未提供相应的证据证实其主张，因此对该辩驳主张本院不予采信。海鑫公司与被告桂乡公司对钢材的付款时间均约定为：每批货到甲方工地，壹个月内甲方验收并经实验室检测合格后付清。根据原告提交的钢材出库单显示，海鑫公司向被告桂乡公司的供货时间从2010年11月1日起至2010年12月20日止。根据双方的约定，桂乡公司最迟应于2011年1月20日前对钢材进行验收并经实验室检测合格后将所有货款付清给原告。庭审中，原告未提供相应的证据证实双方对货款支付时间进行过展期亦未提供相应的证据证实原告向被告桂乡公司、卢敏健催收过货款。现距离双方约定的货款支付时间已达七年之久，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李育、李木春、李土坤的诉讼请求。
本案受理费29024元（原告已预交）、公告费700元，合计29724元，由原告李育、李木春、李土坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年七月三日
书 记 员 许国悠