江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初5376号
原告盐城兴达波管有限公司,统一社会信用代码913209006086266933,住所地在江苏省盐城市城南新区伍佑街道北首。
法定代表人张庆瑜，该公司执行董事。
委托代理人蒋晓东，江苏济州律师事务所律师。
被告姚金冈，男，住所地在江苏省盐城市城南新区。
委托代理人周宏洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
原告盐城兴达波管有限公司（以下简称兴达公司）与被告姚金冈承包经营合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理，于2015年11月10日作出（2014）亭民初字第3002号民事判决书，被告姚金冈不服该判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。2016年8月26日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终1181号民事裁定书，以一审确立案由为不当得利不妥，导致认定基本事实不清为由发回本院重审。本院于2016年9月27日立案，后依法组成合议庭于2016年12月2日、2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告兴达公司的委托代理人蒋晓东、被告姚金冈及委托代理人周宏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告F4烧结料33663.415公斤（价值2207712.92元）。事实和理由：被告自2006年起与原告签订四氟烧结料项目的内部承包合同，后连续经营至2013年4月，承包合同对承包后的利润分成、资金使用等作了约定，同时明确向被告提供的净流动资金（含原材料、库存产品）。承包结束后公司对被告承包经营期间的所有帐目委托盐城中博华联合会计事务所对被告2006年承包帐目进行审计并出具了盐中博华审[2011]185号审计报告，报告结论为承包人形成空库存2526335.42元及应支付10%的资金占用费。双方为承包帐目发生分歧，被告于2012年返还了30万元，对剩余部分被告不予认可。原、被告系内部承包关系，利润分成由双方合同约定且承包实行报帐制，由于被告报账不符，导致被告加工、销售及库存等帐目与实际帐目不符，承包结束时，原、被告对移交的财产清单及帐目核对差异较大，始终无果，故原告委托第三方对被告总承包期内帐目进行审计，审计认定被告有2226335.42元，应视为不当得利，应承担返还义务。
被告姚金冈辩称：1、原、被告之间是内部承包合同关系，被告是原告内部职工，原、被告之间处于不平等地位，故本案不应由法院受理。2、原告提出的30万元现金，是在被告催要利润时原告要求提供30万元保证金才审计，故该款是保证金，不是返还空库存。3、双方签订合同时间为2006年2月20日至2010年12月31日，并非原告所述2013年4月。4、原告的提交审计报告，是原告单方委托，是依据原告公司会计人员和仓库人员共同制作的盘点表作出的审计，被告未对盘点表内容签字确认，且上述工作人员与原告存在劳动关系，故盘点表也不具有真实性。盐城中博华联合会计事务所注册会计师朱景广系原告公司多年财务顾问，该所出具多份前后矛盾审计报告，故不具有客观公正性。2012年6月3日，原告起诉被告2012年返还不当得利案件中，被告申请法院重新审计，审计结论为原告差欠被告几十万元利润未返还。5、原告提交的审计报告说明第三项空库存是2010年及之前形成，如若原告所述空库存属实，被告不可能拿到利润，而实际被告自2006年至2009年期间每年均分得利润。盐正财鉴审（2013）001号审计报告结论中也载明2010年利润为1073288.22元。6、单独起诉库存亏空不符合相关法律规定。综上，被告认为原告账面上反映出的库存完全是由于其内部记账错误造成的，且被告于2011年12月份对该错误记账进行了实际调整，故请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
原告兴达公司围绕诉讼请求提交了承包经营合同、江苏珠花集团说明、工资发放表、记账凭证、入库单，上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，被告未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的盐中博华审（2014）271号审计报告因系原自行委托，被告不予认可，且负责审计的会计师朱景广系原告单位常年会计顾问，与原告存在利害关系，审计报告内容含主观性表述，故该份证据本院依法不予确认。原告提交的库存商品盘点清单因系原告单位工作人员盘点制作，无被告签字确认，被告亦不予认可，故该份证据本院同样依法不予确认。被告姚金冈围绕答辩理由提交了盐城正财鉴审（2013）001号审计报告、保管人员闻亚坤出具的损耗情况记录、2010年3月26日成品入库单、记账凭证、工资发放表、库存商品明细表，上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，原告对真实性不持有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告姚金冈提交的保管人员陈学海分别在2009年2月4日、2009年3月6日、2009年3月29日出具的损耗情况记录，原告未能提交证据对形式上真实性加以推翻，故本院依法予以确认。被告姚金冈提交的2009年1月26日、2009年2月28日、2009年3月28日成品入库单，原告不予认可，但均经兴达公司盖章确认，故本院依法予以确认。
本院查明：江苏珠花集团公司于1994年6月30日注册成立法定代表人为张庆瑜。盐城兴达波管有限公司于1993年6月14日注册成立，法定代表人也为张庆瑜。2006年2月20日,江苏珠花集团（发包方、甲方）与姚金冈（承包方、乙方）签订一份承包经营合同书，原告提交的该份合同书落款页虽无双方签字或盖章，但庭审过程中姚金冈对真实性不持异议，该合同书约定：甲方提供并核定现有固定资产215台，净流动资产5.56万元，其中应收账款73.52万元，原材料2.38万元、产成品18.5万元，应付款18.84万元，交由乙方承包经营预烧结项目，乙方必须确保甲方资产不减少，不损失，若资产减少或损失，必须核减该项目的利润实绩；甲方每季对乙方进行资产审计监督，规范乙方日常财务管理，资金管理；乙方的费用支出，由乙方签字后，报经甲方审批后入账，甲方除提供现有流动资产外，不再提供资金，如却需资金，可向甲方申贷，在可能的情况下给予支持，但按10%利率承担财务费用；本承包合同从2006年2月20日至2007年2月19日。合同并约定年度利润指标及利润分成比例等内容。
2007年3月24日，张庆榆以江苏珠花集团公司（甲方、发包方）名义与姚金冈签订一份承包经营合同书，合同约定：甲方为乙方提供平台，即提供现有产品、公司商标、品牌、固定资产、流动资产，对乙方施行硬上缴，利润承包，超目标利润分成的硬承包经营形式；乙方每月预付1000元作为基本工资，年底结算；甲方每季对乙方进行资产审计监督，规范乙方日常财务管理，资金管理；乙方的费用支出，由乙方签字后，报经甲方审批后入账，甲方除提供现有流动资产外，不再提供资金，如确需资金，由乙方自筹；乙方按月上缴甲方的承包金和有关费用，正常开支员工员工工资和其他相关费用，其余资金仍由乙方用于再生产；本承包合同从2007年1月1日至2007年12月31日。合同并约定年度利润目标及利润分配比例等内容。
2008年2月22日，姚金冈（承包方）与江苏珠花集团公司（发包方、甲方）签订一份承包经营合同书，约定：为搞活公司经营，提高经济效益，调动经营部门负责人的积极性，甲方决定对F4预烧结施行激励式的承包经营方式；甲方为乙方提供平台，即公司的产品（含新开发的产品），商标品牌、固定资产、流动资产，对乙方施行目标承包，利润分成的经营形式。合同并约定了不同于上年度的年度利润指标及利润分成比例，其余合同主要条款同2007年3月24日双方签订的合同。
2009年2月19日，姚金冈（承包方、乙方）与江苏珠花集团公司（发包方、甲方）签订一份内部承包经营合同书，合同约定：为搞活公司经营，提高经济效益，调动经营部门负责人的积极性，甲方决定对盐城兴达波管有限公司四氟预烧结分公司实行激励式的承包经营方式；甲方为乙方提供平台，即公司的产品，商标品牌、固定资产、流动资产，对乙方施行目标承包，利润分成的经营形式。合同并约定了不同于上年度的年度利润指标及利润分成比例，其余合同主要条款同2008年2月22日双方签订的合同。
2010年3月21日，姚金冈（承包方、乙方）与兴达公司（发包方、甲方）签订一份内部承包经营合同书，合同约定：乙方每月预付2000元作为生活费，年底结算，多退少补；乙方按月上缴甲方的承包金、有关费用和利润的60%，正常开支员工工资和其他相关方使用，其余资金仍由乙方用于再生产。合同并约定了不同于上年度的费用承担、年度利润指标及利润分成比例，其余合同主要条款同2008年2月22日双方签订的合同。
2013年4月25日，兴达公司仓库保管员闻亚坤（××）、工作人员王正才（××）、财务科长刘春梅（××）对四氟材料库存商品进行盘点，并形成一份书面盘点情况记录，该书面材料载明：F4料（大金）50KG、F4料（废）管道100KG、F4料1900KG，共计2050KG;圆底袋4600只+11只=4611只，该书面材料上移交人处没有人签名。
2012年6月21日，兴达公司以不当得利纠纷将姚金冈诉至本院【案号：(2012)亭民初字第1985号】，请求判令姚金冈返还不当得利562640元。该案审理过程中，经本院委托，盐城正中联合会计师事务所对四氟-F4烧结料承包经营利润进行了专项审计，该事务所并于2013年6月28日作出盐正财鉴审【2013】001号审计报告，审计报告载明审计结论为：计算资金占用费后最终审计确认2010年度承包经营利润为1073288.22元。后该案兴达公司于2012年9月4日申请撤回起诉。
2014年1月15日，兴达公司再次以返还不当得利纠纷将姚金冈诉之本院，请求判令姚金冈返还不当得利2226335.42元。该案审理过程中，兴达公司自行委托盐城中博华联合会计师事务所经兴达公司委托对兴达公司四氟-F4烧结料车间承包经营结束流动资产移交的情况进行审计，盐城中博华联合会计师事务所于2014年6月16日作出盐中博华审【2014】271号关于兴达公司四氟-F4烧结料车间承包经营结束流动资产移交情况的审计报告，该审计报告载明的审计结论为：1、承包人姚金冈对上述①②③三项给出合理的解释前，其产成品空库存2526335.42元我们只能认定主要因承包人姚金冈少入销售收入及虚增利润从而多得利润分成形成的，属不当得利；应收账款中根据承包经营合同规定由姚金冈承包经营期间形成的新债权应由姚金冈负责立即收回。以上结论尚不包括根据承包经营合同规定姚金冈应支付年利息10%的资金占用费，几年下来不是个小数目。上述审计报告载明审计会计师之一为朱景广。经审理，本院于2015年11月10日作出（2014）亭民初字第3002号民事判决书，判令姚金冈返还兴达公司2226335.42元。被告姚金冈不服该判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。2016年8月26日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终1181号民事裁定书发回本院重审。
另查明：姚金冈系兴达公司工作人员，承包的是兴达公司的四氟-F4烧结料车间。朱景广系兴达公司会计师顾问。陈学海、闻亚坤均为仓库保管人员，劳动关系均在兴达公司，工资由谁发放原、被告陈述不一致，但均未能提交证据。庭审过程中，姚金冈对案涉四份承包合同的权利、义务均由兴达公司享有和承担不持异议。案件审理过程中，双方对F4烧结料来料加工不记入烧结料库存产品数量不持异议。2014年10月13日，江苏珠花集团向本院出具一份证明，证明主要内容为：兴达公司与姚金冈之间的承包合同，其中前两年加盖集团公章，我集团与兴达公司实为一套班子，有时引用集团名义，仅为经营方便，实际该合同为兴达公司与姚金冈之间履行，财务等均由兴达公司处理，权利义务均属于兴达公司。2014年12月31日，兴达公司的记账凭证中记载“调整上年末库存商品四氟F4烧结料33913.415（重量）74.49369（单价）2526335.42元（总金额）”。2016年5月24日，陈学海在（2016）苏09民终1181号案件承办法官谈话询问时陈述：实际产量以我每月提交给姚金冈的书面数据为准，并且发工资所依据的材料也是真实的，至于入账的成品入库单与实际产量不一致的情况主要是因为调账所产生的，即将原材料数量调整为产成品数量，具体实际产量如有误差，应以我写给姚金冈并且作为工资发放依据的产量为准。
本案审理过程中，承办人组织双方当事人就原告公司财务账册进行对账,并查明：2009年1月24日，兴达公司持有的成品入库单中载明“F4烧结料39575KG生产入库”，保管员陈学海、经办人杨洪美在入库单上签字。2009年1月26日，兴达公司持有的成品入库单中载明“F4烧结料1000KG生产入库”，保管员陈学海、经办人杨洪美在入库单上签字。2009年1月31日，兴达公司的76号记账凭证中载明“结转库存商品四氟F4烧结料40575（重量）33.16037（单价）1345481.97元（总金额）”。2009年2月21日兴达公司1月份工资发放表上载明“1月份烧结料累计39.575T×每T350=13851.25元”，兴达公司法定代表人张庆瑜在该工资发放表上签字确认同意造表，保管员陈学海签字确认情况属实，姚金冈签字确认同意按此金额造表，李正东在制表人处签字。2009年2月4日，陈学海出具给姚金冈的损耗情况记录中载明：09年1月份产量39575KG。上述两份成品入库单附在76号记账凭证之后。上述记账凭证与工资发放表或陈学海出具的损耗情况记录中载明的2009年1月份烧结料重量误差均为1000KG【40575KG-39575KG】。
2009年2月28日，兴达公司持有的成品入库单中载明“F4烧结料46750KG生产入库”，保管员陈学海、经办人杨洪美在入库单上签字。2009年2月28日，兴达公司的59号记账凭证中载明“成品入库库存商品四氟F4烧结料46750（重量）31.53967（单价）1474479.46元（总金额）”。2009年3月12日兴达公司的2月份工资发放表上载明“2月份烧结料累计45.45T×每T350=15907.5元”，兴达公司法定代表人张庆瑜在该工资发放表上签字确认同意造表，保管员陈学海签字确认情况属实，姚金冈签字确认属实，李正东在制表人处签字。2009年3月6日，陈学海出具给姚金冈的损耗情况记录中载明：09年2月份产量45450KG（净产量45450-700（大金来料加工）=44750KG。上述成品入库单附在59号记账凭证之后。上述记账凭证与工资发放表上载明2009年2月份烧结料重量误差为1300KG【46750KG-45450KG】，记账凭证与陈学海出具给姚金冈的2009年2月份烧结料（扣除来料加工重量）重量误差为2000KG【46750KG-44750KG】。
2009年3月28日，兴达公司成品入库单中载明“F4烧结料57015KG生产入库”，保管员陈学海、经办人杨洪美在入库单上签字。2009年3月30日,兴达公司3月份工资发放表上载明“3月份烧结料累计53.715T×每T350=18800.25元”，兴达公司法定代表人张庆瑜在该工资发放表上签字确认同意造表，保管员陈学海签字确认情况属实，姚金冈签字确认属实，李正东在制表人处签字。2009年3月31日，兴达公司的68号记账凭证中载明“入产品库存商品四氟F4烧结料1805288.3元（总金额）”。2009年3月29日，陈学海出具给姚金冈的损耗情况记录中载明：2009年3月份产量53715KG，净产量53715-2000-700=51015KG。上述成品入库单附在68号记账凭证之后。上述入库单与工资发放表上载明2009年3月份烧结料重量误差为3300KG【57015KG-53715KG】，入库单与陈学海出具给姚金冈的2009年3月份烧结料（扣除来料加工重量）重量误差为6000KG【57015KG-51015KG】。
2010年3月31日,兴达公司的3月份工资发放表上载明“3月份烧结料累计82.363T×每T350=28827元”，兴达公司法定代表人张庆瑜在该工资发放表上签字确认同意造表，保管员陈学海签字确认情况属实，姚金冈签字确认属实，李正东在制表人处签字。2010年3月31日，兴达公司的74号记账凭证中载明“入产品库存商品四氟F4烧结料82363（重量）39.03754（单价）3215248.59元（总金额）”。2010年3月26日，兴达公司成品入库单中载明“F4烧结料82363KG生产入库”，保管员陈学海、经办人杨洪美在入库单上签字。2010年3月28日，闻亚坤出具给姚金冈的损耗情况记录中载明：2010年3月份产量82363KG，净产量57848KG，来料加工双杰13525KG，振宇10000Kg，昆山990KG。上述成品入库单附在74号记账凭证之后。上述记账凭证与与闻亚坤出具给姚金冈的2010年3月份烧结料（扣除来料加工重量）重量误差为24515KG【82363KG-57848KG】。
本案争议焦点为：原告主张被告返还F4烧结料33663.415公斤（价值2207712.92元）能否支持。
本院认为：（一）江苏珠花集团公司、兴达公司与姚金冈签订的承包合同经营合同是双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，应为合法有效，双方理应依约履行合同义务。江苏珠花集团公司出具证明确认引用集团名义与姚金冈签订的承包合同权利义务均属于兴达公司，本案审理过程中姚金冈承认案涉四份承包经营合同中涉江苏珠花集团公司的权利和义务由兴达公司享有和承担，均系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。姚金冈虽系兴达公司工作人员，但是以平等民事主体身份与江苏珠花集团公司、兴达公司签订的承包经营合同，姚金冈仅以案涉合同系内部承包经营合同为由辩称法院不应受理，缺乏法律依据，故本院依法不予采信。
（二）原告主张被告返还F4烧结料33663.415公斤（价值2207712.92元）能否支持。本案中，原告主张被告返还F4烧结料33663.415KG，并提交了盐中博华审【2014】271号关于兴达公司四氟-F4烧结料车间承包经营结束流动资产移交情况的审计报告、工资发放表、记账凭证、入库单，拟证明原告在被告承包F4烧结料车间期间存在33663.415KG库存产品缺失。本院认为，上述审计报告系原告单方委托，被告不予认可，且该审计报告系与该单位有利害关系的注册会计师参与出具，审计报告内容多为主观性表述，故对该份证据本院依法不予确认。原告保存的财务账册中的工资发放表、记账凭证、入库单，部分数据自身即存在不一致，三类证据均经保管员陈学海签字确认，工资发放表更经兴达公司法定代表人签字确认，但2009年1月份、2月份的工资发放表中的F4烧结料重量与记账凭证中的重量存在明显误差，2009年1月份的记账凭证中数据又与入库单数据不一致，侧面可以说明兴达公司记账数据存在问题。2009年2月份、3月份及2010年3月份记账凭证、后附入库单中的F4烧结料重量均经保管员陈学海签字确认，但重量又与陈学海及另一名保管员闻亚坤出具给姚金冈的损耗情况记录中载明实际F4烧结料库存商品（扣除来料加工）重量存在明显误差，据此也可说明兴达公司保管人员数据统计存在问题，鉴于陈学海、闻亚坤出具的损耗情况记录系当时形成的原始材料，且记录中载明的月度产量（含来料加工）与兴达公司财务账册中工资发放表中的数据均一致，陈学海在接受中院调查时亦明确表示“实际产量以每月提交给姚金冈的书面数据为准，具体实际产量如有误差，应以我写给姚金冈并作为工资发放依据的产量为准”，故可以确认陈学海、闻亚坤出具的损耗情况记录中的内容应为更准确的数据，案件审理过程中双方对库存产品不应包括来料加工意见一致，故可以确认双方存在争议的四个月份F4烧结料实际产量（扣除来料加工）应为193188KG【39575KG+44750KG+51015KG+57848KG】，而兴达公司记账凭证中载明的F4烧结料库存商品为226703KG【40575KG+46750KG+57015KG+82363KG】，因库存商品应与月度实际产量一致，故可确认四份记账凭证中月度F4烧结料产量比同月实际产量多登记33515KG，应为记账误差，该误差数量与原告诉讼请求中的数量基本一致，故被告关于记账误差的辩称意见本院依法予以采信，因原告也未能就误差之外的148.415KG的诉讼主张提交其他证据，故原告诉请被告返还库存产品33663.415KG的诉求，证据不足，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城兴达波管有限公司的诉讼请求。
如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24610元，由原告盐城兴达波管有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 俞建中
审 判 员 方玲玲
人民陪审员 王 兰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 吴丽文
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。