成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5503号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原。
委托诉讼代理人：周福超，男，汉族，1990年5月11日出生，住四川省资中县。原告港联融资租赁有限公司员工。
被告：陈达勇，男，汉族，1972年10月13日出生，住四川省冕宁县。
被告：张泽波，男，汉族，1971年1月1日出生，住四川省冕宁县。
原告港联融资租赁有限公司（下称“港联公司”）诉被告陈达勇、张泽波融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人周福超到庭参加诉讼，被告陈达勇、张泽波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈达勇向原告支付所欠租金141895.97元及违约金（按照《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4.2条约定计算,2016年1月21日之前产生的已结清）；2、被告张泽波对被告陈达勇的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原、被告于2014年9月3日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：川攀枝花L0261号）及《担保协议》（合同编号：川攀枝花L0261），约定：被告陈达勇从原告处以融资租赁方式租赁车辆一部，租金总额457320元，合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金123600元，剩余租金分24个月交纳,从2014年10月起，首月交纳14000元，以后每月26日前交纳14000元，最后一个月26日前交纳11720元，到2016年9月止。被告张泽波对陈达勇应付租金及违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行己方义务，但被告陈达勇未按合同约定履行合同义务。经原告多次催告，被告陈达勇拒不偿还拖欠租金及违约金，被告张泽波也未承担保证责任。另外,被告保险到期�没有续保,也构成违约,所以原告在其交纳的款项中扣收3539.48元计作保险违约金。
被告陈达勇、张泽波未予答辩。
经审理查明，2014年9月3日，原告（甲方，出租人）、被告陈达勇（乙方，承租人）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，主要约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁汽车并租予乙方使用。乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。租赁期限为24个月，租金总额457320元。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金123600元，剩余租金共计333720元，乙方从2014年10月至2016年9月共24个月交给甲方。乙方于首月还款日26日前交纳14000元，以后每月还款日26日前交纳14000元，最后一个月还款日26日前交纳11720元�乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按期截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳迟延履行违约金。（《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4条第2款）。乙方须按照约定的投保（续保）险种及保额最低要求（主车险种最低要求：交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险），为租赁车辆办理保险投保及续保，乙方每违反一次，须向甲方交纳5000元保险违约金。乙方补交租赁合同约定的应付款项时，补交款应首先作为违约金、其他应付款项扣除，剩余部分作为租金扣除。
2014年9月3日，原告（甲方）、攀枝花开元汽车运输服务有限公司（乙方）、陈达勇（丙方）、张泽波（丁方）签订�担保协议》，主要约定：丁方自愿就丙方在《车辆融资租赁合同》（租赁合同）项下的义务向甲方提供不可撤销的连带责任保证。被保证的主债权种类、数额为丙方基于租赁合同对甲方承担的全部义务，包括租赁合同中的租金、违约金、其他应收款项等。保证期间为租赁合同生效之日起至履行期限届满后四十八个月止。
上述合同签订后，被告陈达勇取得所租车辆，并为租赁车辆投保交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险，保险期间自2014年9月5日至2015年9月4日。但保险期间届满后，被告陈达勇未办理续保。
另查明，在合同履行过程中，被告陈达勇自2015年4月26日起多次逾期付款，在2016年1月21日后未再付款。截至2017年2月20日，原告收到被告陈达勇交纳的款项合计327306.31元，其中315424.03元计作租金，8342.8�计作违约金（按照上述《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4条第2款计算至2016年1月21日），3539.48元计作保险违约金。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、《提车单》、《车辆交付清单》、机动车辆保险单、收款明细等证据材料在案证明。
本院认为，上述《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及《担保协议》，均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有约束力。约定的租金支付期限已届至，原告要求被告陈达勇支付所欠租金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈达勇未按时足额支付租金，其行为构成违约，应按照《车辆融资租赁合同标的及�赁条款》第4条第2款的约定支付迟延履行违约金。关于被告陈达勇所欠租金金额，应按照租金总额457320元减去被告已支付的租金金额的方法予以确定。进一步而言，需要评价的是原告在被告陈达勇支付的款项327306.31元中扣收11882.28元计作违约金（含保险违约金3539.48元）是否符合约定的问题。对此，本院作如下认定：1、循上所述，被告陈达勇多次逾期付款，理应承担支付迟延履行违约金的法律责任。2、原告主张被告陈达勇未办理续保，对此，被告陈达勇负有举证证明责任以反驳原告该项主张。因其未提交证据予以反驳，故本院采纳原告该项主张，确信被告陈达勇在租期内存在未按约定为租赁车辆办理续保的违约行为。根据《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》关于陈达勇须为租赁车辆办理保险，每违反一次，须交纳5000元保险违约金的约定，被告陈达勇应支付保险违约金。3、根据《车辆融资租赁合同》的约定“乙方（陈达勇）补交租赁合同约定的应付款项时，补交款应首先作为违约金、其他应付款项扣除，剩余部分作为租金扣除。”原告有权在被告陈达勇交纳的款项中先行扣收违约金。4、被告陈达勇对原告的扣款行为未提出异议。综上，原告在被告陈达勇交纳的款项中扣收11882.28元计作违约金符合《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的约定，故被告陈达勇已支付的租金为315424.03元，尚欠租金141895.97元。
被告张泽波自愿为被告陈达勇就案涉债务向原告提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在�合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告张泽波应对被告陈达勇的上述债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第三款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈达勇于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金141895.97元及违约金，计算方法为：按照《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4条第2款的约定自2016年1月22日始计算至租金付清之日止；
二、被告张泽波对被告陈达勇的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告陈达勇追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元、公告费260元，由被告陈达勇、张泽波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 王少松
人民陪审员 吴晓琼
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 李雪静