江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终621号
上诉人（原审原告）：江苏润泽农化有限公司，住所地常州市金坛区金城镇后阳化工园区16号。
法定代表人：朱小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐海燕，女，1982年4月3日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：吕文俊,江苏剑群律师事务所律师。
上诉人江苏润泽农化有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人徐海燕民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润泽公司上诉请求:撤销一审判决并依法改判支持润泽公司一审诉请，并由徐海燕承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.徐海燕先是一再否认双方存在借贷关系，后又改口称确实向润泽公司借款，毫无诚信可言。即使双方之间存在承兑汇票业务，也不影响借贷事实的认定。2.徐海燕在否认借贷事实的同时，又搜集双方其他的资金往来证明自己的还款义务已履行完毕。徐海燕辩称其在2015年1月9日汇给润泽公司会计陈粉美的100万元系对案涉争议200万元款项其中的一笔还款，该说法与客观事实不符。润泽公司于2015年1月5日通过银行银行转账的形式向徐海燕另外出借了100万元供其周转数日，徐海燕于2015年1月9日汇给陈粉美的100万元实际是对该笔借款的还款。徐海燕称2015年1月5日的100万元款项是润泽公司向其购买承兑汇票所支付的对价，却无法提供任何证据予以佐证，且润泽公司的账目中也确实没有2015年1月5日前后的承兑汇票购买记录。假设按徐海燕所称，其2015年1月9日汇给陈粉美的100万元是对案涉借款的还款，润泽公司于2015年1月5日前后向其购买了承兑汇票，那么符合常理的作法应当是直接将承兑汇票折抵徐海燕的借款，而非由润泽公司先将购买的承兑汇票的对价支付给徐海燕，再由徐海燕在事隔短短三四天后将涉案借款中的100万元还给润泽公司。
徐海燕二审辩称：润泽公司的上诉理由不能成立。对一审判决认定的100万元借款不予认可，徐海燕认为这是投资款，但选择不再上诉。汇给周美的100万元准备另案起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润泽公司向一审法院起诉请求：判令徐海燕偿还润泽公司借款人民币200万元，并从起诉之日起至实际清偿借款之日止按年利率6%计算利息。
一审法院经审理查明：一、关于本案所涉款项是否为借款。润泽公司提供的两张申请领（付）款凭证载明事由为借款。不能因为润泽公司提供的证据名称是申请领（付）款凭证，且润泽公司与徐海燕也存在因其他交易支付款项的事实，而否定上述款项为借款。徐海燕称系合作往来款项，但未举证证明，且其也承认款项应当返还。因此，案涉款项是借款。二、关于徐海燕是否欠润泽公司借款。借款400万元后，徐海燕已返还润泽公司200万元。另外200万元，徐海燕为证明其已返还给润泽公司，提供了以下证据：1.银行交易信息，内容为徐海燕分别于2014年8月13日、2014年8月30日三次共计向润泽公司的法定代表人朱小平的母亲周美的账户付款100万元；2.电子银行交易补打凭证，内容为徐海燕于2015年1月9日向润泽公司的员工陈粉美账户付款100万元，载明款项用途是还款。润泽公司质证称：1.对2014年8月13日及2014年8月30日付款的真实性没有异议，但与本案没有关联。徐海燕与周美之间的往来不影响其与润泽公司的往来。徐海燕未举证证明润泽公司通知其将借款向周美偿还；2.对电子银行交易补打凭证的真实性没有异议。该100万元是徐海燕为了偿还2015年1月5日向润泽公司所借的100万元款项，与本案没有关联性。润泽公司为证明徐海燕于2015年1月5日向其借款100万元，提供了电子银行交易补打凭证，内容为2015年1月5日润泽公司付款100万元至徐海燕的账户，款项用途为还款。徐海燕质证称，对汇款没有异议，但是对润泽公司的证明目的有异议。该笔款项是润泽公司向徐海燕购买承兑所支付，在汇款用途上清楚的载明是还款。根据上述举证质证情况，该院认为：1.徐海燕未举证证明润泽公司指示其将借款返还给周美。虽然周美与润泽公司的法定代表人朱小平系母子关系，但不能因此认定周美可以代理润泽公司收取借款。因此，徐海燕付款100万元给周美与本案没有关联，不能认定系其返还本案所涉借款。2.徐海燕付款100万元给陈粉美，交易凭证载明用途为还款，润泽公司也认可系返还借款，且润泽公司也是通过陈粉美的账户向徐海燕交付出借的款项，所以该款项系徐海燕向润泽公司返还借款。润泽公司提供的其于2015年1月5日向徐海燕付款100万元的凭证载明付款用途为还款，并非借款，其未提供如本案所涉借款有关的借据证明系借款，所以该100万元不能认定为借款。因此，徐海燕支付给陈粉美的该100万元系其向润泽公司返还本案所涉的借款。综上，徐海燕欠润泽公司借款100万元。
一审法院认为，润泽公司与徐海燕之间的借贷合同有效。因双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，润泽公司可以催告徐海燕在合理期限内返还。徐海燕在2015年11月24日收到起诉状副本后未在合理期限内及时返还借款，构成违约，应承担返还借款和支付合理期限届满以后利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百七十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院遂判决：一、徐海燕于判决生效后10日内向润泽公司返还借款人民币100万元，支付该款自2015年12月5日至返还之日按年利率6%计算的利息。二、驳回润泽公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，合计人民币27800元，由润泽公司和徐海燕各半负担。
二审中，润泽公司向本院提供了下列证据：1.润泽公司、朱小平之间自2011年至2015年间的承兑汇票业务的往来明细，包括付款凭证及承兑汇票复印件，以证明润泽公司与朱小平之间的承兑汇票业务均有据可查。2.朱小平与徐海燕之间的经济往来明细及银行账单、润泽公司与徐海燕之间的借款明细账单，证明润泽公司与徐海燕之间的借款事实，以及朱小平等人与徐海燕之间的经济往来。徐海燕经质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但却恰恰证明双方的交易习惯，即在发生承兑汇票业务往来时，润泽公司在汇款凭证上记载的事由是还款，故2015年1月5日润泽公司汇款100万元系其与徐海燕之间的承兑往来款。本院认为，因徐海燕对润泽公司提供证据的真实性不持异议，故本院予以确认，至于关联性则在本院说理部分予以阐述。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，自2011年起至2015年之间，润泽公司与徐海燕发生承兑汇票业务往来，双方的交易模式为：由徐海燕向润泽公司交付汇票，润泽公司向徐海燕支付票款，并由徐海燕在润泽公司出具的载明事由为“承兑换现金”的申请领（付）款凭证上签字确认。如通过电子银行网银转账票款时，润泽公司一般会在电子银行交易凭证上明确载明“用途：还款＿网银”。
本案二审的争议焦点为:润泽公司于2015年1月5日通过网银向徐海燕转账100万元，该款项性质是否系借款。
本院认为，结合双方的交易习惯和交易模式看，2015年1月5日的100万元汇款难以认定为借款，理由如下：首先，润泽公司与徐海燕之间除借款往来外，还存在承兑汇票业务往来。就前者而言，润泽公司出具的申请领（付）款凭证上载明的事由为“借款”。于后者来说，申请领（付）款凭证上载明的事由为“承兑换现金”。由此可见，记载不同事由的申请领（付）款凭证反映了双方从事不同业务的合意。然争议的100万元，却缺乏合意的凭证，仅有打款的凭证。其次，如系借款，则由润泽公司直接向徐海燕账户汇款；如系汇票业务，则在网银汇款时，特别注明“用途：还款＿网银”。考察该争议的100万元汇款凭证，其上恰载明的用途为还款，与汇票业务的操作模式不谋而合。润泽公司关于该记载事项系其会计误写的陈述实难令人信服。本案中，润泽公司一方面无法提交表征借款合意的债权凭证，另一方面，提供的转账凭证内容与双方承兑业务的往来相关，而与借款无涉，故在润泽公司就借贷关系的成立须承担证明责任的前提下，因其提供的证据不足以证明借款的事实主张，故应由其承担不利的后果。
综上，润泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由润泽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 王 星
二〇一八年四月二十八日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳