山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第688号
上诉人（原审被告）：李洋，中粮可口可乐饮料（济南）有限公司职工。
委托代理人：赵恩善，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海龙，个体工商户。
委托代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。
原审被告：王照军。
上诉人李洋因身体权纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告李洋系中粮可口可乐饮料有限公司业务员，被告王照军系该公司在陵县的经销代理商。原告的姐夫吕桂春在陵县城区东关幸福路经营一瑞源门市部。2013年2月26日原告的姐夫吕桂春从他处购进可口可乐饮料一批，下午5时左右，吕桂春在卸货时，被告王照军、李洋先后来到现场，以吕桂春倒货为由阻拦吕桂春卸货，之后被告王照军带两包货离开现场。原告孙海龙闻讯后与其兄孙海鹏、李圣朋也赶到现场，与被告李洋在一门市部前台阶上发生争执，先由原告孙海龙打了被告李洋一耳光，而后双方发生相互推打，在推打过程中原告孙海龙摔下台阶发现腿疼，随后被送往陵县人民医院治疗，住院18天，诊断为1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左排骨小骨头骨折；3、左小腿软组织损伤。共花费医疗费31633.07元。2013年9月3日原告的伤残经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定结论为孙海龙伤情为十级伤残，二次手术费6000元，误工时间为150日，护理为60日，住院期间为二人护理，出院后需一人护理，鉴定费1900元。后经陵县陵城镇派出所调解未果，于2013年11月7日原告向本院提起诉讼。对上述事实双方当事人都无异议，争议焦点是原告的伤是怎样造成的。原告主张是被告李洋把其踹下台阶受伤，其提交证据被告不予认可，原告也未能提供是踢伤还是摔伤的相关证据。审理中原告向法院提交了下列证据：一、原告申请法院调取的陵县陵城镇派出所对孙海鹏的调查笔录，对张杰庆、邵书国的调查笔录以及对被告王照军的询问笔录；二、伤残鉴定书；三、住院病例；四、陵县人民医院的住院用药清单，上述证据用于证明：一、当时被告王照军驾车挡住了卸货车辆并拉走了几包货物；二、被告李洋在与原告争执过程中踹了原告左腿一脚，倒下台阶后受伤；三、原告的医疗费用为31633.07元；四、原告的伤情为十级伤残，二次手术费为6000元、误工为150日，护理期限为60天，住院期间为二人护理，出院后为一人护理，鉴定费用为1900元。审理中二被告向法庭提交了下列证据：一、陵县公安局2013年3月6日对原告所做的伤情鉴定，证明原告的伤为轻伤；二、陵县公安局陵城镇派出所对吕桂春的调查笔录，证明证人孙海鹏的笔录有虚假成份；三、被告李洋、王照军与中粮可口可乐饮料有限公司签订的劳动合同，证明被告李洋系该公司的业务员，被告王照军系公司代理商；四、证人孟凡周出庭证明原告在原被告争执过程中倒下台阶腿受伤，李洋被他人追打。经审查原被告双方当事人提供的证人证言及其他相关证据能够相互印证，原告的伤情是在原被告双方争执过程中所致，被告王照军拉走了吕桂春的两包货物。上述事实有原被告当事人的陈述及双方当事人提供的证据材料在卷予以证实。
原审法院认为，2013年2月26日下午5时左右被告王照军。李洋先后来到现场阻拦吕桂春卸货，被告王照军带走吕桂春的两包货物离开现场后，被告李洋与闻讯赶往现场帮助吕桂春的原告孙海龙、孙海鹏、李圣朋分别发生争执，被告李洋在与原告孙海龙推打过程中，原告倒下台阶腿受伤。在原告提供的证据中证明被告李洋踢了原告的左腿一脚，审理中被告李洋不予认可，但没有提供原告腿受伤存在其他原因的相关证明，根据原被告双方提供的证据材料中证明原告的伤是在原告与被告李洋争执过程中摔下台阶所受伤害，原被告双方也未能提供是被告李洋踹伤还是摔伤的有效证据。但原告的伤与被告推打有直接因果关系，因此被告李洋对原告的伤情应承担相应的赔偿责任。原告孙海龙在到达现场后应该通过合法途径加以解决，避免矛盾的激化，因原告未能正确处理而导致了矛盾的激化并造成了一定的不良后果，原告自身也有一定的责任。因此原被告双方的行为均存在过错，应各自应承担相应的责任。原告的医疗费31633.07元，原告长期居住在县城从事批发和零售业，因此原告的误工费按该行业的标准执行（150天×112.56元）16884元。其护理费，住院期间为二人护理（住院18天），出院后为一人护理（院外60天-18天），其护理标准因原告未能提供其护理人员的相关证据，因此应按城镇居民人均可支配收入（25755元÷365天＝70.56元）计算，护理费为（78天×70.56元）5503.68元，住院期间生活补助费参照《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十一条之规定，按出差人员的伙食补助费计算，省内为30元，住院18天，因此住院期间伙食补助费为（18天×30元）540元，伤残赔偿金51510元、二次手术费6000元，鉴定费1900元。另原告主张精神损失费2000元，该事故虽造成一定的不良后果，但原告自身也有一定过错，因此其主张过高，应以1000元为宜，上述损失共计114970.75元。被告的赔偿金额为原告损失的70%。被告王照军与被告李洋同属中粮可口可乐饮料有限公司员工，二被告的行为均是为了维护公司利益，在原告孙海龙与被告李洋发生争执时被告王照军已离开现场。原告孙海龙与被告李洋发生斗殴导致原告受伤与被告王照军没有有直接因果关系，因此被告王照军不应承担其赔偿责任。被告李洋对原告的伤情应承担相应的赔偿责任。另对两被告辩称其是在履行查验货物的职责，并协助工商部门检查货物，不存在强迫行为，审理中两被告未能提供其协查的证据，对两被告的辩称本院不予采信。原被告的其他主张证据不足法院不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，原审法院于二０一四年二月二十七日判决如下：一、被告李洋于判决生效后五日内赔偿原告孙海龙医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费及精神抚慰金共计（114970.75元×70%）80479.53元；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费2499元、保全费1145元，由原告孙海龙负担1093元，被告李洋负担2551元。
上诉李洋不服原审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人对被上诉人左腿受伤承担比例为70%的“相应赔偿责任”错误；二、被上诉人是由其姐夫吕桂春指派主动挑起事端和上诉人发生了争执，一审判决遗漏了吕桂春必须参加诉讼的其他赔偿义务人，应属于审理程序违法；三、一审判决适用法律不当。故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费及一审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人孙海龙答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判令李洋承担70%的赔偿责任并无不当；二、答辩人的伤是由李洋故意伤害所致，与吕桂春无任何关系，况且李洋在一审也未追加吕桂春为本案的当事人，李洋称一审遗漏了吕桂春没有任何依据及道理；三、一审判决适用法律正确。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告王照军未出庭亦未答辩。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审程序是否合法。二、李洋对孙海龙的受伤是否承担赔偿责任，及其应当承担的赔偿数额。
关于第一个争议的焦点问题，一审程序是否合法。上诉人李洋称其与被上诉人孙海龙没有直接利害关系，孙海龙是在其姐夫吕桂春和其姐姐孙海霞安排下到达本案事发现场，并且在吕桂春的安排下主动向李洋挑起事端，吕桂春对孙海龙的受伤应承担赔偿责任，这一必须的赔偿义务人，不应当以当事人的申请为条件，一审法院判决是按照总额在李洋和孙海龙之间分配责任，故原审判决违反法定程序；孙海龙对此不予认可，称李洋与王照军的行为是本案的根本起因，孙海龙的伤是李洋所致，吕桂春对本案无任何过错，让吕桂春承担责任无法律依据。本院认为，本案在审理中，李洋只是称吕桂春安排孙海龙主动挑起事端，没有提供任何证据证明孙海龙受伤是由吕桂春造成的，李洋主张的双方争执的起因与孙海龙造成的伤害没有直接的因果关系，故对其主张，本院不予认可；李洋在一审中并未提交追加吕桂春为当事人的申请，且吕桂春也不是本案必要的诉讼当事人，一审法院没有追加吕桂春为赔偿义务人正确，一审法院程序合法。
关于第二个争议的焦点问题，李洋对孙海龙的受伤是否承担赔偿责任，及其应当承担的赔偿数额。本院认为，从陵城镇派出所对多个证人的询问笔录可知，李洋和孙海龙方发生争执时，李洋和孙海龙都在争执现场，且李洋与孙海龙有推打的过程，孙海龙又是在现场被直接送到陵县人民医院治疗，现李洋又未能提供证据证明孙海龙的伤害存在其他原因造成，故原审判决认定孙海龙的伤与李洋的推打有直接的因果关系并由李洋承担70%的赔偿责任正确；李洋所称其不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2499元，由上诉人李洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 宋兆源