湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）望行初字第00047号
原告杨军，男，1971年6月9日出生，汉族。
委托代理人杨奇，男，1972年6月24日出生，汉族，系原告兄弟。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人李军龙，局长。
委托代理人钟兴伟，男，1973年10月25日出生，汉族，系长沙市望城区公安局星城派出所所长。
委托代理人刘智勇，男，1982年9月22日出生，汉族，系长沙市望城区公安局法制科民警。
第三人吴金凤，女，1973年9月1日出生，土家族。
原告杨军因要求确认被告长沙市望城区公安局于2015年4月16日作出的望公（星)决字[2015]第0371号《公安行政处罚决定书》违法，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴金凤与本案具有利害关系，本院依法通知吴金凤作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告杨军及其委托代理人黄宇、杨奇，被告长沙市望城区公安局的委托代理人钟兴伟、刘智勇，第三人吴金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长沙市望城区公安局于2015年4月16日作出望公（星）决字[2015]第0371号《公安行政处罚决定书》，认定杨军因前嫌对吴金凤一直怀恨在心，2015年3月23日10时许，杨军在望城区大泽湖街道回龙村冯碧君屋门口对吴金凤实施殴打，导致吴金凤左手小指等处受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对杨军拘留十日，并处罚款二百元整。
原告杨军诉称，原告与吴金凤系同一村民组村民，2014年9月因邻里间矛盾原告妻子被吴金凤打伤，经当地派出所调解，吴金凤赔偿千余元解决纠纷，但吴金凤对此耿耿于怀，便开始在村里指桑骂槐，并对原告及其家人不断发出挑衅。2015年3月23日，原告躲避不及与吴金凤相遇，遭到吴金凤的辱骂，在忍无可忍的情形下回敬了几句，致使矛盾升级，继而殴打，双方不同程度受伤。2015年3月23日经望城区公安局星城派出所组织调解，并签订《协议书》，原告同意在吴金凤伤势确诊后赔偿其相应的损失。2015年4月16日，双方再次调解过程中因赔偿数额出现分歧，星城派出所当即作出对原告行政拘留的处罚决定，将原告强制送往长沙市望城区治安拘留所，事后未通知原告家属，直至2015年4月26日释放。原告认为，望城区公安局星城派出所的拘留处罚决定违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，属于种类越权。其二，当场作出拘留处罚的决定并立即将原告送往拘留所，没有在作出处罚决定前告知作出处罚决定的事实、理由、处罚依据，以及被处罚人享有的权利，没有向原告送达拘留决定书，剥夺了原告申诉、陈述的权利，该处罚决定书违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第一百条的规定；其三，原告与吴金凤因民间纠纷相互殴打，情节特别轻微，法律没有规定应当给予行政拘留的处罚，即使可以给予杨军处罚，但原告在发生纠纷后与对方当事人已达成《调解协议》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定应当不予处罚。请求确认被告作出的行政拘留处罚决定违法。
原告向法庭提交的证据有：证据1、非税收入缴款书、村委会证明，证明原告被处罚拘留10日的事实。证据2、《协议书》，证明纠纷发生后，原告积极配合处理赔偿事宜，且达成协议。
被告长沙市望城区公安局辩称，一、杨军殴打他人一案由周美玲于2015年3月23日10时报案至我局星城派出所。民警经处警后发现杨军殴打受害人吴金凤系两家先前已调解的纠纷引起，遂安排受害人先诊治伤情再做处理。2015年3月30日，杨军、吴金凤到派出所说明情况，配合案件处理，民警对两人分别进行询问后，组织了初步调解，因吴金凤表示医生对其左手小指的伤情建议进行手术治疗，双方因此未能就赔偿事宜达成一致。2015年4月16日，吴金凤的伤情经我局法医门诊确认已构成轻微伤，最终鉴定仍需进一步治疗待伤情稳定后再作。被告本着化解矛盾纠纷，维护社会稳定，构建和谐社会的目的，再次组织双方进行调解，但仍未能达成一致，且吴金凤明确要求被告依法处理杨军。被告遂将已查明的案件事实、处罚理由及法律依据告知了杨军，杨军未提出陈述和申辩。2015年4月16日，被告对杨军殴打吴金凤的违法行为作出行政拘留十日并处罚金二百元的处罚，并于同日送望城区治安拘留所执行行政拘留。截止至2015年5月13日，杨军仍未缴纳罚款。二、被告所辖星城派出所依法查办该案，收集了违法人的陈述和申诉、受伤人的陈述、证人证言、病历资料以及法医致函等证据。当事双方虽经两次调解未能达成一致意见，且受害人明确要求依法处理违法人，办案民警履行告知程序后，被告于2015年4月16日作出处罚决定，同日当场送达了处罚决定书，后采用电话通知的方式将处罚情况和执行场所通知了被处罚人家属。被告对原告作出的处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法、过罚相当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：证据1、望公（星）决字[2015]第0371号《公安行政处罚决定书》；证据2、受案登记表；证据3、杨军的询问记录；证据4、吴金凤的陈述；证据5、报案人周美玲的陈述；证据6、证人冯碧君的陈述；证据7、受害人吴金凤的医疗机构病历；证据8、望城区公安局法医门诊法医致函及鉴定人资格证书；证据9、治安调解协议书；证据10、吴金凤要求对杨军进行处理的报告；证据11、原告及第三人于2015年3月30日和4月16日来公安机关配合案件调查及调解处理的情况说明；证据12、行政案件权利义务告知书；证据13、公安行政处罚告知笔录；证据14、行政拘留执行回执，行政拘留家属通知书及罚款缴款情况说明；证据15、处罚决定书送达受害人的送达回证；证据16、杨军户籍资料。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九条、第四十三条第一款。
第三人吴金凤述称：我明确要求被告对杨军依法作出处罚，对处罚决定没有意见。
第三人吴金凤向本院提交的证据有：（望）公（物）鉴（法检）字[2015]196号《法医学人体损伤程度鉴定书》。
经庭审质证，被告对原告的证据质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的证明目的有异议，原告与第三人未就赔偿事宜达成一致意见。第三人质证认为，对证据2有异议，双方没有就赔偿问题达成一致意见。原告对被告证据质证认为，对证据2、5、6、7、8、15、16无异议；对证据1的合法性有异议，该决定书是依治安管理处罚法作出行政处罚决定书，不合法；对证据3杨军询问笔录的真实性有异议，办案民警询问后没有提示对记录内容进行核实就要求签名；对证据4的真实性有异议；对证据9的证明目的有异议，不是没有达成一致，而是因为第三人的伤情鉴定没有结束；对证据10的关联性有异议，不能依第三人的报告对原告作出处罚；对证据11有异议，属于证人证言，没有当庭接受法庭的询问，不符合证据的法定形式，不能作为证实案件事实的依据；对证据12的证明目的有异议，不能证明被告履行了告知义务，是后面签收的；对证据13的合法性、真实性有异议，该笔录没有明确处罚种类，无法证明被告在作出处罚决定前向原告履行了告知义务；对证据14中执行拘留回执无异议；对行政拘留家属通知书的真实性、合法性有异议，因为原告的家属没有接到该通知。第三人吴金凤对被告提交的证据无异议。原告对第三人的证据的证明目的有异议，不能证明鉴定文书中的伤情是在冲突中引起的。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据的认证如下：原、被告及第三人提交的全部证据客观真实，证据来源、形式合法，与本案具有关联性，均可作为认定案件事实的有效证据予以采信。原告对被告证据1的合法性提出异议，认为适用治安管理处罚法作出行政处罚决定违法。本院认为，这是原告对法律认知的错误，其异议理由不成立。对证据3的真实性有异议，本院认为，根据庭审法庭调查询问原告，原告认可在公安机关所作的陈述是真实的，原告的异议理由不成立。原告对证据4的真实性有异议，但没有提出具体理由，本院不予采纳。原告对证据9、12的证明目的有异议，并未对证据的三性提出异议，对该异议不予采纳。原告对证据10的关联性提出异议，本院认为，该证据系被害人在民事赔偿不能达成协议的情况下请求公安机关对原告依法进行处罚的申请，与案件具有关联性，原告的异议理由不成立。原告对证据11提出异议，本院认为，该证据是被告对于原告及第三人主动配合公安机关进行案件调查及调解的情况说明，客观真实，与案件具有关联性，原告的异议理由不成立。原告对证据13的合法性、真实性有异议，本院认为，被告告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据，未告知处罚种类符合法律规定，原告的异议理由不成立。原告对证据14中行政拘留家属通知书的真实性、合法性有异议，本院认为，该通知书上被拘留人杨军签名证实了通知家属的事实，且杨军未提供反驳的证据，原告的异议理由不成立。被告及第三人对原告的证据2的证明目的提出异议，但并未就证据的“三性”提出异议理由，其异议不成立。原告对第三人证据的证明目的提出异议，但并未对证据的“三性”提出异议理由，其异议不成立。
经审理查明，原告杨军与第三人吴金凤原有矛盾。2015年3月23日上午10时许，杨军从本组冯碧君家出来，即遇到吴金凤，杨军走到吴金凤面前没有讲话，直接用手推了吴金凤，没有推动，随即双方发生争执，杨军动手殴打吴金凤，吴金凤被推倒在地左手小指受伤。2015年4月16日，经长沙市望城区公安局法医门诊鉴定，吴金凤受损伤为左手小指肌腱损伤，其损失程度构成轻微伤。2015年3月23日邻居周美玲向被告所辖星城派出所报案，被告当日立案受理，考虑双方因前嫌引发矛盾，吴金凤的伤情需要三天后复诊确定，初步协调确定在同月26日上午9时最终签订协议书。2015年3月30日，因吴金凤的伤情医生建议进行手术治疗，双方就赔偿问题未能达成一致意见。2015年4月9日，吴金凤进行左小指伸指肌腱断裂修补术。2015年4月16日，杨军与吴金凤来到星城派出所协商解决赔偿问题，双方仍未能达成一致意见。吴金凤向被告提交书面报告，要求公安机关依法处理杨军。被告在告知杨军权利义务后，以行政处罚告知笔录的形式告知了杨军拟作出处罚决定的事实、理由以及依据，同时告知了杨军有陈述、申辩的权利。同日，被告对杨军作出望（星）决字[2015]第0371号《公安行政处罚决定书》，查明：杨军因前嫌对吴金凤一直怀恨在心，2015年3月23日10时许，杨军在望城区大泽湖街道回龙村冯碧君屋门口对吴金凤实施殴打，导致吴金凤左手小指等处受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对杨军行政拘留十日，并处罚款二百元整。被告送杨军至长沙市望城区公安局治安拘留所执行拘留，同时告知了申请救济的途径和期限，并将杨军被拘留的情况电话通知了杨军的妻子。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告有权对本行政区域内的治安案件进行管辖，对原告依法作出行政处罚决定。被告长沙市望城区公安局在接到群众报警后，依法立案进行调查，查明了案件事实，并对原告与第三人因民间纠纷造成的斗殴的损害赔偿进行了调解，在调解不成后，依法告知了其作出处罚决定的事实、理由及依据，以及被处罚人享有的陈述、申辩权，依法作出处罚决定并告知了受害人，对原告被拘留的情况告知了原告家属。该决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法。原告认为被告所辖星城派出所无权作出行政拘留的决定，本院认为，被诉的行政处罚决定，系被告作出，星城派出所只是具体的办案机构，原告提出被告超越职权的主张不成立。原告认为被告当场作出行政处罚决定不符合法律规定，没有在作出处罚决定前告知作出处罚决定的事实、理由、处罚依据，以及被处罚人享有的权利，没有向原告送达拘留决定书。本院认为，根据查明的事实证明被诉的处罚决定不是被告当场作出的，在作出处罚决定前已告知了原告作出处罚决定的事实、理由、处罚依据，以及其享有的权利，于作出处罚决定书当日向原告送达了处罚决定书，有原告亲笔签名确认。原告的该诉讼主张不成立，本院不予支持。原告认为，原告与第三人之间系民间纠纷相互殴打，情节特别轻微，法律没有规定应当给予行政拘留的处罚，且事发当日双方即签订调解协议，原告愿赔偿第三人的损失，不应作出拘留处罚。本院认为，原告与第三人发生纠纷造成第三人受伤后，当天达成的是一个待三天后伤情确定再予协商赔偿的协议而不是赔偿协议，在其后被告组织原告、第三人进行了两次协调，均未就赔偿问题达成一致意见，第三人请求被告依法对原告作出处理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚”的规定，被告应当对原告作出处罚决定。原告的该诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，原告请求确认被告行政处罚决定违法的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨军请求确认被告作出的行政处罚决定书违法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 杨术检
人民陪审员 凌小阳
人民陪审员 谭厚成
二〇一五年七月十日
代理书记员 刘蔚婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。