云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终115号
上诉人（一审被告）：杨彩（曾用名杨菊财），女，1964年12月10日生，原住宁洱县，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：纪德国，男，1987年9月15日生，现住云南省西双版纳自治州景洪市。
委托诉讼代理人：杨猇茸、李智翔，云南慧申律师事务所执业律师。代理权限均为特别授权代理。
一审第三人：彭美艳，女，1974年1月9日生，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨彩因与被上诉人纪德国、一审第三人彭美艳租赁合同纠纷一案，不服思茅区人民法院(2016)云0802民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
杨彩上诉请求：1、依法撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉请；2、判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《龙潭坝农家乐转包合同》中约定了在合同签订后由被上诉人向上诉人于每年l月1日交付租金l0000元整。合同的后续履行过程中，被上诉人仅向上诉人交付了2015、2016年度的租金，共20000元整。其中有10000元的是用于抵扣租金的。被上诉人于2016年3月7日向人民法院提起诉讼，诉称其已在合同签订后向上诉人交付了2015至2018年的农家乐租金。该诉讼请求与合同约定的内容相违背，上诉人并未收到该笔款项，故一审人民法院支持被上诉人诉讼请求的判决于法无据。二、一审人民法院认定适用法律错误。上诉人与被上诉人在《龙潭坝农家乐转包合同》中约定了“滞纳金”的条款，但并未约定“违约金”的条款。“滞纳金”法律的定义是指针对不按纳税期限缴纳税款或不按还款期限归还贷款，按滞纳天数加收滞纳款项一定比例的金额。从其性质来说是一种由行政机关作出的行政处罚。上诉人与被上诉人均为自然人，双方无权在合同中约定“滞纳金”及其相关的内容。因此，双方在《龙潭坝农家乐转包合同》中约定的“滞纳金”条款，因违法内容法定而条款无效。故，上诉人与被上诉人就违约问题在合同中没有明确地约定。而一审人民法院在判决中却认为应当适用《合同法》的定金罚则，违反民事诉讼法的处分原则，该判决于法无据。三、一审人民法院关于解除上诉人与被上诉人之间的《龙塘坝转包合同》判决错误。
被上诉人纪德国、一审第三人彭美艳均未提交书面答辩。
纪德国向一审法院起诉请求:1、解除原、被告签订的农家乐转包合同；2、判令被告返还剩余两年租期的租金20000元和转让金25000元，共计45000元；3、由被告承担违约金16500元、支付原告装修建筑费67000元，以上费用共计128500元。
一审法院认定事实：2014年12月12日，原告纪德国与被告杨彩签订《龙潭坝农家乐转包合同》，约定：原告向被告转包位于普洱市××镇××队龙潭坝边的农家乐，转包年限为12年，即自2015年1月1日起至2027年12月31日止，转让费为25000元，每年租金为10000元。原告在合同签订后依约定支付了被告2015年至2018年三年租金30000元及转让费25000元,共计55000元。合同还约定了双方的权利、义务及约定违约责任适用《合同法》违约罚金原则。另查明，本案所涉及的龙潭坝农家乐系被告于2014年12月1日向第三人彭美艳转包经营所得。被告与第三人约定：该农家乐合同转包期限为12年，每年租金为30000元，先交租金后使用，被告向第三人交纳了2014年12月1日至2015年11月30日的租金，第三人得知原、被告签订转包合同后未提出异议，原告向第三人交纳5000元的装修保证金并取得第三人同意后花费67000元装修该农家乐。2016年1月起，被告未向第三人交付租金，第三人因而多次干扰原告经营农家乐，原告现已无法正常经营。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”，第二款第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告纪德国与被告杨彩签订的《龙潭坝转包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已经将租金交付被告，被告应当将其享有经营使用权的农家乐交付给原告经营使用。本案涉及的龙潭坝农家乐系被告杨彩向第三人彭美艳转包经营，被告在该农家乐再次转包给原告时应保证原告能够正常经营使用。因被告未能及时支付第三人租金，引起第三人干扰原告正常经营，导致原、被告的合同已不能继续履行。原告要求解除其与被告签订的《龙潭坝转包合同》符合以上法律规定，一审对原告的该项诉讼请求予以支持。被告收取转让费后，理应保证原告在合同约定的期限对农家乐享有合法使用权，因被告对第三人的违约致使合同无法继续履行，被告应当按照原告实际使用农家乐的期间收取转让费。被告应当退还原告的转让费为22917元[25000元－（25000元÷12年×1年）]。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物时使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”，原告已向被告交纳的2016年至2018年租金20000元，因被告杨彩违约合同无法继续履行，被告理应向原告返还租金及违约金16500元。原告主张的装修费67000系原告为扩大经营所支出，不属于租赁物的维修费用，不应由被告承担。综上所述，对于原告纪德国要求解除合同的诉讼请求一审予以支持；一审支持由被告杨彩返还原告租金20000元、转让费22917元、违约金16500元,共计59417元。对于原告的其他诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款、第二款第（四）项、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告纪德国与被告杨彩于2014年12月12日签订的《龙潭坝农家乐转包合同》；二、由被告杨彩于本判决生效后十五日内一次性向原告纪德国返还并支付租金20000元、转让费22917元、违约金16500元，共计59417元；三、驳回原告纪德国的其他诉讼请求。案件受理费2870元，由原告纪德国负担1285元（多诉部份）；由被告杨彩负担1585元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，关于杨彩认为一审判决解除上诉人与被上诉人之间的《龙塘坝转包合同》判决错误的主张，纪德国已向杨彩交纳了2016年至2018年租金。然而，因杨彩违反其与彭美艳之间的合同约定，未及时向彭美艳缴纳租金。从而导致彭美艳干涉、阻挠纪德国的正常经营，致使纪德国的合同目的不能实现，无法继续履行合同。故一审判决解除杨彩与纪德国之间的《龙塘坝转包合同》于法有据；关于杨彩认为其与纪德国在《龙潭坝农家乐转包合同》中约定了“滞纳金”的条款，但并未约定“违约金”的条款的主张。虽然双方于《龙塘坝转包合同》第一条中的表述为“滞纳金”，但其根本性质为违约金。所以一审依据该《龙塘坝转包合同》第一条并结合第五条作出判决并无不当；上诉人关于被上诉人纪德国仅向其交付了2015、2016年度的租金，共20000元整。其中有10000元的是用于抵扣租金的。被上诉人纪德国于2016年3月7日向人民法院提起诉讼，诉称已在合同签订后向上诉人交付了2015至2018年的农家乐租金。该诉讼请求与合同约定的内容相违背，上诉人并未收到该笔款项，故一审人民法院支持被上诉人纪德国诉讼请求的判决于法无据的主张，因上诉人杨彩在2014年12月22日出具给纪德国的收条中（一审卷宗P36）已经确认了其收到纪德国2015年至2018年租金30000元的事实。故上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人杨彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 劲 松
审判员 胡 荣
审判员 邱 继 娇
二〇一七年五月三日
书记员 欧阳成愉