新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民再60号
上诉人（原审原告）：贾卫国，男，1969年出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：罗军，男，1977年出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马英，女，1983年出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。（系原审被告罗军妻子）
原审被告：罗小峰，男，1979年出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人贾卫国因与上诉人罗军、原审被告罗小峰民间借贷纠纷一案，因罗军不服呼图壁法院（2014）呼民初字第866号民事判决书，向本院申请再审。本院于2015年5月12日作出（2015）昌中民申字第26号民事裁定书，指令呼图壁县人民法院再审本案。呼图壁县法院再审审理时因上诉人罗军未按时到庭，遂作出（2015）呼民再字第001号民事裁定书，按撤诉处理，已发生法律效力。经呼图壁县法院院长提请审判委员会讨论决定，于2016年10月28日作出（2016）新2323民监1号民事裁定书，再审本案。呼图壁县法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2017年10月２日作出（2016）新2323民再７号民事判决书。贾卫国、罗军均不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾卫国，上诉人罗军及其委托代理人马英到庭参加了诉讼，原审被告罗小峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
贾卫国上诉请求：１、撤销（2016）新2323民再7号民事判决，查清案件事实依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：罗军欠我钱有他出具的欠条和给我还款的证据可以证实。鉴定结论是通过法院按合法的程序委托鉴定机构作出的，合法有效。欠条内容是由罗军陈述由我代写的，约定债务由罗军和罗东兄弟二人承担，欠条上的签字和手印进行过鉴定，”欠款人罗军”的字迹是其本人的，罗东签名上的指纹也是罗军按捺的。因此，我认为欠款事实存在，证据确凿，请求法院支持我方的上诉请求。
罗军辩称，法院认定合同存在的证据只有欠条，而对合同是否实际履行并无证据证实。而且欠条不是我写的，经过两次鉴定，鉴定结论相互矛盾，法院不能以两个相互矛盾的鉴定结论认定事实，故我认为原审法院认定事实有误，请求驳回上诉人贾卫国的上诉请求。
罗军上诉请求：１、撤销（2016）新2323民再７号民事判决；２、依法驳回被上诉人的诉讼请求；３、本案一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定借款事实成立的证据只有欠条，并无证据证实合同成立及是否已经履行。根据法律规定，对方并未提供合同成立及履行的证据，故上诉人贾卫国的上诉请求不能成立。就欠条的真实性曾做出过二份结论不相同的鉴定报告，而原审法院以存在争议的欠条认定借款合同的成立，不符合法律规定，原审法院认定事实不请，请求支持记事我方的上诉请求。
贾卫国辩称，法院委托鉴定机构所做的鉴定结论是经合法的程序进行的，鉴定结论证实欠条上欠款人罗军的签名是由其本人写的，签名上的手印也是由其按捺的，是罗军欺骗法院说罗冬愿意承担一半债务，所以才在欠条上签了罗冬的名字，因此，我认为欠款应该由罗军全部承担，请求法庭驳回罗军的上诉请求。
原审被告罗小峰未到庭参加诉讼，也未提交书面辩称意见。
贾卫国向一审法院起诉请求：判令被告向原告贾卫国偿还借款130300元及利息39383元（按同期银行贷款利率6.15%，自2007年10月17日计算至起诉之日2014年5月15日）。
一审法院认定事实：2007年10月17日，被告罗军因购买车辆事宜向原告贾卫国借款，后经双方核算，被告罗军共欠原告贾卫国147900元，被告罗军向原告贾卫国出具欠条一张，内容为”罗军、罗冬欠米泉安居小区x号楼x单元x室贾卫国人民币壹拾肆万柒仟玖佰元整（147900元整）现欠条一式两份每人承担柒万叁仟玖佰伍拾元整欠款罗冬、罗军：二人同意每人每月还贾卫国壹仟贰佰元整（1200元整）如有一方还不了欠款下月累计加300元整欠款人：罗军欠款人：罗冬此欠条长年有效，并可起法律效益。如两个月不还款可起诉至法院2007年10月17号”。经原告多次索要，被告罗军于2014年8月前共偿还原告欠款17600元，剩余130300元至今未还。诉讼中，被告罗军、被告罗小峰于2014年7月9日申请对2007年10月17日的欠条进行笔迹及手印鉴定，本院委托新疆司法鉴定科学技术研究所对笔迹及手印鉴定后，二名被告申请撤回鉴定申请，该所于2014年8月25日对二名被告撤回鉴定申请做退案处理。庭审中，原告贾卫国自认被告罗小峰未向其借款的事实。另查明：2013年中国人民银行同期贷款年利率为6.15%。一审法院认为：本案争议焦点为：原告与被告之间是否存在借贷关系？合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。原告向被告罗军提供借款，被告罗军向原告贾卫国出具借条，双方之间借贷关系明确，形成合法的民间借贷关系，借款人应当偿还所借款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故原告贾卫国要求被告罗军偿还借款130300元（147900元-已偿还17600元）的诉讼主张符合法律规定，予以支持。被告罗军提出其未向原告借款的抗辩意见，本院认为，借款人应当就已经向出借人偿还借款或者与出借人不存在借贷关系事实承担举证责任，被告罗军称未向原告借款，但未向本院提供相应证据予以证实，且在提出司法鉴定后撤回申请，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。关于原告贾卫国要求被告支付39383元利息的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该法第二百零七条同时规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案欠条中未约定利息，根据上述法律规定，视为不支付利息。但被告罗军未按照约定的期限偿还借款，故原告贾卫国有权要求被告罗军支付逾期还款的利息。参照中国人民银行同期贷款利率，本院确认原告主张利息为6010元（130300元×6.15%÷12个月×9个月，自2013年9月至2014年5月共计9个月）。关于被告罗小峰提出其未向原告贾卫国借款的抗辩意见，本院认为，庭审中，原告贾卫国陈述被告罗小峰未向其借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。根据上述规定，对原告贾卫国自认被告罗小峰未向其借款的事实，被告罗小峰无需举证，故本院对被告罗小峰的上述抗辩意见予以采纳。因此，被告罗小峰在本案中不承担民事责任。判决：一、被告罗军于本判决生效后十日内偿还原告贾卫国借款本金130300元以及利息6010元，共计136310元；二、被告罗小峰在本案中不承担民事责任；三、驳回原告贾卫国的其他诉讼请求。
罗军不服呼图壁县人民法院作出的（2014）呼民初字第866号民事判决书，向本院申请再审。本院于2015年5月12日作出（2015）昌中民申字第26号民事裁定，指令呼图壁县人民法院再审本案。呼图壁县人民法院再审审理时，因罗军未按时到庭，遂作出（2015）呼民再字第001号民事裁定书，按撤诉处理，已发生法律效力。经呼图壁县法院院长提请审判委员会讨论决定，于2016年10月28日作出（2016）新2323民监1号民事裁定，再审本案。
罗军在一审法院再审中的诉讼请求：１、针对原审认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原判，依法驳回原审原告贾卫国的诉讼请求。其理由：1、贾卫国递交的2007年10月17日欠条内容和签名不是本人亲自书写的，该证据纯属伪造，一审中本人对欠条上的笔迹及手印申请了鉴定，由于种种原因未能鉴定。2、一审法院认定欠条具备真实性、合法性、关联性，那么根据欠条证实欠款是由罗军和罗小峰向贾卫国所借，欠条明确约定：每人承担73950元，两人均在欠款人处签名、捺手印，说明两个债务人之间是按份清偿各还各的，互不担保，互不承担连带清偿责任。贾卫国自认罗小峰未向他借款，说明贾卫国明确放弃了向罗小峰主张73950元，原审判决将贾卫国放弃的借款由罗军承担不合理。3、欠条是贾卫国伪造的，签名、手印均不是罗军本人亲笔签名，罗军委托对欠条中签名和手印进行鉴定，不是罗军的笔迹。4、原审判决程序违法，贾卫国和罗小峰均未到庭，均是代理人到庭参加诉讼，但判决书中未列明原、被告及委托代理人身份；综上，请求撤销原判，依法驳回贾卫国的诉讼请求。
一审法院再审认定事实：2007年10月17日，再审申请人罗军与被申请人贾卫国经核算，由被申请人贾卫国书写欠条内容，落款由欠款人签名捺印。欠条载明”罗军、罗冬：欠米泉安居小区16号楼2单元302室贾卫国人民币壹拾肆万柒仟玖佰元整（147900元整）现欠条一式两份每人承担柒万叁仟玖佰伍拾元整欠款罗冬、罗军：二人同意每人每月还贾卫国壹仟贰佰元整（1200元整）如有一方还不了欠款下月累计加300元整欠款人：罗军欠款人：罗冬此欠条长年有效，并可起法律效益。如两个月不还款可起诉至法院2007年10月17号”。再审申请人罗军于2016年6月3日单方委托新疆恒正司法鉴定中心对2007年10月17日欠条上”罗军”的签名是否罗军本人书写进行笔迹鉴定，对欠条上”罗军”签名处的指纹是否罗军手指所留进行鉴定。2016年6月30日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴（2016）文痕鉴字第162-A号鉴定意见，2007年10月17日欠条上”罗军”的签名不是罗军本人书写。2016年7月5日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴（2016）文痕鉴字第162-B号鉴定意见，落款2007年10月17日欠条中”罗军”签名处的指纹由于文线模糊没有可供比对鉴定的特征，无法确定欠条中”罗军”签名处的指纹是否罗军本人所留。再审申请人罗军提交鉴定意见书两份，证明欠条中的签名及指纹均不是罗军，其不应承担还款责任。被申请人贾卫国对两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不认可，称在2014年罗军申请鉴定，但是又撤回鉴定，现在罗军单方委托的鉴定不认可。原审被告罗小峰对两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可。上述鉴定意见系再审申请人罗军单方委托，且在审理中再审申请人罗军申请法院委托鉴定机构对欠条中的签名与捺印进行重新鉴定，故对两份鉴定意见书的效力本院不予确认。再审申请人罗军于2017年3月15日向本院提出申请对2007年10月17日的欠条中”罗军”的签名是否罗军本人所写进行笔迹鉴定，欠条上两个指纹是否罗军手指所留进行鉴定。本院委托新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定。2017年6月22日，新疆衡诚司法鉴定中心出具新衡诚文鉴字（2017）第114号司法鉴定意见：1、2007年10月17日《欠条》上的签名”罗军”字迹是罗军所写；2、2007年10月17日《欠条》签名”罗军”字迹上的指印文线较模糊，特征反映少，没有鉴定条件，签名”罗冬”字迹上的指印是罗军右手食指捺印。再审申请人罗军支付鉴定费4400元。被申请人贾卫国提交收据三张，拟证明再审申请人罗军向其还款17600元，其中通过马英于2013年10月10日向其偿还借款1000元、通过马春艳向其偿还2012年10月至2013年7月的借款8000元、通过罗英向其偿还2010年12月到2011年8月的借款5000元，其余还款没有出具收据，下剩欠款130300元未偿还。再审申请人罗军称曾经向被申请人贾卫国借款，确实通过马春艳、罗英将借款转交给被申请人贾卫国，但是上述收据与本案的借款没有关系，也没有给过马英钱让她交给被申请人贾卫国。原审被告罗小峰称收据上没有其名字，其也没有还钱，不发表意见。再审申请人罗军称收据系偿还双方之前借款未提交证据，对其质证意见不予采信。被申请人贾卫国作为出借人，认可再审申请人罗军已偿还借款17600元，对其自认，本院予以采信。审理中，被申请人贾卫国自认原审被告罗小峰未向其借款，不要求其承担还款责任。一审法院再审期间，向被申请人贾卫国释明，欠条中载明欠款人为两人各自偿还一半欠款，另一欠款人”罗冬”的签名是否为再审申请人罗军书写需要进行笔迹鉴定，如放弃鉴定将承担举证不能的法律后果。被申请人贾卫国不同意申请对欠条中”罗冬”的签名是否为再审申请人罗军书写进行鉴定。另查，2013年中国人民银行同期贷款年利率为6.15%。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被申请人贾卫国主张再审申请人罗军向其偿还欠款130300元，再审申请人罗军抗辩称2007年10月17日欠条中”罗军”的签名、指纹均不是罗军本人的，欠条也证实欠款是由罗军和罗小峰向贾卫国所借，每人承担73950元，应是按份清偿。根据新疆衡诚司法鉴定中心的鉴定意见，2007年10月17日《欠条》上的签名”罗军”字迹是罗军所写，再审申请人罗军应向被申请人贾卫国偿还一半欠款73950元。关于再审申请人罗军是否承担另一半欠款73950元的问题。被申请人贾卫国称欠条内容是按照再审申请人罗军陈述他与其弟弟罗小峰各承担一半的意思表示出具的，再审申请人罗军、原审被告罗小峰对欠条内容均不认可，被申请热也未提交证据证实。现欠条中载明的另一债务人”罗冬”与原审被告罗小峰的曾用名不符，被申请人贾卫国自认原审被告罗小峰未向其借款，且不要求其承担还款责任，系其对权利的处分，故原审被告罗小峰在本案中不承担还款责任。欠条内容为被申请人贾卫国书写，而欠条内容载明欠款人系两人即”罗军”与”罗冬”，每人承担欠款73950元，再审申请人罗军虽在”罗冬”处按手印，但是欠条载明是两个人各自偿还一半欠款，实际也确实有两个人的签名，现被申请人贾卫国要求欠款人罗军一人承担全部欠款，与欠条内容表述相矛盾。经本院释明后被申请人贾卫国对欠条中”罗冬”签名也不申请是否为再审申请人罗军书写，在无法确定”罗冬”身份的情况下，被申请人贾卫国承担举证不能的不利后果，故被申请人贾卫国主张再审申请人罗军承担另一半欠款73950元的诉讼请求，本院不予支持。综上，罗军应向贾卫国偿还欠款73950元，扣除被申请人贾卫国认可再审申请人罗军已偿还欠款17600元，故再审申请人罗军应向被申请人贾卫国偿还欠款56350元，超出部分不予支持。关于被申请人贾卫国要求再审申请人罗军支付利息39383元的诉讼请求，一审法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案欠条中未约定利息，根据上述法律规定，视为不支付利息。但再审申请人罗军未按照约定的期限偿还借款，故被申请人贾卫国要求再审申请人罗军支付逾期利息的诉讼请求应予支持。被申请人贾卫国与再审申请人罗军约定两个月不还款可起诉，即为逾期约定，结合被申请人贾卫国提交的收据中显示再审申请人罗军偿还欠款的时间，参照中国人民银行同期贷款利率，计算逾期利息：自2007年12月17日至2010年11月30日的逾期利息为13454元（73950元×6.15%÷12个月×35.5个月）；自2011年9月至2012年9月的逾期利息为4240元【（73950元-5000元）×6.15%÷12个月×12个月】；自2013年8月至2013年10月的逾期利息为625元【（73950元-5000元-8000元）×6.15%÷12个月×2个月】；自2013年11月至2014年5月的逾期利息为1733元【（73950元-17600元）×6.15%÷12个月×6个月】，综上逾期利息合计20052元。本案经审判委员会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，遂判决：一、维持（2014）呼民初字第866号民事判决第二项、第三项，即”二、被告罗小峰在本案中不承担民事责任；三、驳回原告贾卫国的其他诉讼请求。”；二、撤销（2014）呼民初字第866号民事判决第一项，即”一、被告罗军于本判决生效后十日内偿还原告贾卫国借款本金130300元以及利息6010元，共计136310元”；三、再审申请人罗军于本判决生效后三日内向被申请人贾卫国偿还借款本金56350元及利息20052元，合计76402元。案件受理费3684元，由被申请人贾卫国负担2025元，再审申请人罗军负担1659元。
贾卫国、罗军不服呼图壁县人民法院（2016）新2323民再７号民事判决，向本院提起上诉。
本院二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致，本院对一审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：（一）欠条是否系罗军书写；（二）借款合同是否成立。
（一）关于欠条是否系罗军本人书写的问题
上诉人罗军在一审法院再审期间提出申请对2007年10月17日的欠条中”罗军”的签名是否是罗军本人所写进行笔迹鉴定，欠条上两个指纹是否是罗军手指所留进行鉴定。经一审法院委托新疆衡诚司法鉴定中心鉴定意见为：2007年10月17日《欠条》上的签名”罗军”字迹是罗军所写，签名”罗冬”字迹上的指印亦罗军右手食指捺印。罗军辩称，该鉴定过程其没有参与，对鉴定意见不认可。经审查该鉴定系罗军本人申请，由法院通过网上公开摇号选定鉴定机构，通过合法的程序做出的，其鉴定意见合法有效。故对罗军的辩称鉴定程序不合法的辩解意见不予采纳。由于上诉人贾卫国对欠条中”罗冬”签名是否为罗军书写不申请鉴定，在无法确定”罗冬”身份的情况下，其应当承担举证不能的后果，上诉人贾卫国在一审法院再审和二审审理期间均认可罗小峰没有借款，且不要求罗小峰偿还借款，应视为对其权利的放弃，现要求罗军偿还全部欠款显属不当。
（二）借款合同是否成立的问题
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。本案中，上诉人罗军在欠条上签名捺印，且由上诉人贾卫国提供的收据证实上诉人罗军曾通过马英、马春艳、罗英等方式共向上诉人贾卫国偿还借款17600元。因此上诉人贾卫国虽然没有直接证据证实其实际提供了借款，但通过上诉人罗军的还款行为可以证实贾卫国已经实际履行了交付借款的义务，借款合同已经成立。故上诉人罗军称贾卫国未履行交付借款义务的辩解意见不予采纳。
综上所述，上诉人贾卫国、上诉人罗军的上诉请求均因缺乏法律依据，本院应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费，贾卫国缴纳1710元，罗军缴纳1710元，均由其各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 勇
审 判 员 庄 艳 梅
审 判 员 帕提扎提
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王 雪 梅
书 记 员 杨 东 哲