鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1618号
上诉人(一审原告)内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司，组织机构代码11411XXXX，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区西街73号。
法定代表人张福清，公司职工委员会会长。
委托诉讼代理人张昱，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)李永清，男，1973年5月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人戚志飞，内蒙古伊敏律师事务所律师。
上诉人内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）因与被上诉人李永清不当得利纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉劳动服务公司及其委托诉讼代理人张昱，被上诉人李永清及其委托诉讼代理人戚志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在原审中出示的三分欠条是虚假的，上面所盖合同专用章并非上诉人公司的合同专用章。且双方约定的债务清偿完毕后债务人应当撤回欠条，但是被上诉人在清欠两年后仍持有三分欠条的行为与常理不符，由此可知上述三分欠条是伪造的。并且该该三分证据欠条的来源不符合法律规定，故不能作为定案的依据。二、一审法院完全采信与上诉人及本案有利害关系的张彤、刘志高及对本案基本事实都不清楚的田红雨的证人证言是不符合法律规定的。三、被上诉人提供的《任职决定》、《隆利公司委托授权书》《加工费用结算单》中并未体现上诉人委托张彤与李永清签订合同的事项，故张彤与李永清签订的合同不是职务行为，与被上诉人的业务往来均是张彤的个人行为，上诉人与被上诉人之间并没有合同关系，也没有实质性的交易。综合以上三点，被上诉人在一审时向法庭提供的9组证据均不能单独作为认定事实依据的证据，亦无法相互佐证形成证据链。四、从被上诉人在与张彤以上诉人名义签订合同时未对委托情况等未做到合理审查义务及被上诉人恶意伪造三支欠条的行为可以认定张彤的行为不构成表见代理，故被上诉人应当归还不当得利。综上，本案符合不当得利的构成要件，被上诉人应返还被上诉人不当得利所得150万。
被上诉人辩称，首先，被上诉人与上诉人签订了煤炭买卖合同，该合同合法有效，受法律保护；被上诉人根据合同约定向上诉人交付全部煤炭，根据合同法规定及买卖合同约定，被上诉人在交付煤炭后有权收取上诉人的货款；上诉人指示第三方向被上诉人支付货款的行为也符合法律规定；被上诉人收取诉争的150万元不构成不当得利。其次，上诉人在收到被上诉人交付的煤炭后并没有依照约定向上海铮顺公司交付煤炭，正因为该违约行为使得上海市法院判决上诉人向上海铮顺公司返还670余万元货款。由此可见，上诉人承担670万元退款责任，是因其自身的违约行为和上海市法院的判决引起的，与被上诉人无关。综上，被上诉人获得150万元有事实与法律依据，一审判决认定事实清偿、适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年10月10日，张彤代表内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司劳动服务公司与李永清签订了一份《购买合同书》，合同约定内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司购买煤炭具体事宜委托刘志高办理，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司加工后按照面煤120元／吨、块煤150元／吨的单价由张彤与李永清具体协商支付煤款事宜。2014年11月25日，张彤代表内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司与李永清、隆利洗煤厂三方签订了一份《工程煤购销协议》，协议约定内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司承担工程煤从煤矿到隆利洗煤厂的运费，工程煤单价为150元／吨，煤款先由李永清垫付。在购买合同书签订之前，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司与隆利洗煤厂于2014年6月27日签订过一份《煤炭委托加工合同》，合同约定2014年7月1日至2014年12月31日期间，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司将其收购的工程煤委托隆利洗煤厂进行洗选，合同上加盖有内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司的合同专用章，法定代表人张福清亦进行了签字。2014年10月31日，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司向李永清出具了两份《欠条》，欠条上刘志高进行了签字，同时加盖有内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司的合同专用章。另外，刘志高分别于2014年12月20日、2014年12月24日出具《进丁家梁工程煤》、《欠条》等煤炭购销凭证。2014年12月21日，张彤、刘志高与李永清进行了对账，形成《对账单》一份，经对账，截止2014年12月25日，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司所购买李永清煤炭价值共计5628715元，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司已委托他人向李永清付款269万元，剩余欠款以该公司存放在隆利洗煤厂的煤炭抵顶，双方因此于2015年1月23日签订了一份《货权转让协议书》，协议中除煤炭抵顶欠款的相关约定外再次确认上海铮顺建材有限公司等案外人向李永清支付的款项均系内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司委托案外人支付给李永清的煤款，协议书上内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司的代理人张彤、刘志高、隆利洗煤厂田宏宇进行了签字确认。
另查明，2014年12月3日，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司职工张彤以公司名义与上海铮顺建材有限公司签订了一份《煤炭购销合同》。上海铮顺建材有限公司法定代表人孙艳于2014年12月15日按照张彤的指示从其个人账户向李永清的账户划款100万元整，于2014年12月16日再次按照张彤的指示从其个人账户向李永清账户划款50万元整。上海铮顺建材有限公司支付合同款项后内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司未按时发运煤炭，上海铮顺建材有限公司遂于2015年2月将内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司和张彤起诉至上海市松江区人民法院，该案经一、二审法院审理，终审判决内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司和张彤共同返还上海铮顺建材有限公司欠款6740040元及利息。
又查明，2014年3月25日，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司聘任张彤为公司的经营管理部部长，至2014年年底之前，张彤一直是该公司的经营部部长。2014年8月份到2014年12月份，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司授权张彤办理相关业务期间将公司合同章、运输专用章、提煤章等印章交由张彤直接管理。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，不当得利的构成有四个要件：一是一方获得了利益，二是他方受到损失，三是受损人的损失与受益人取得的收益之间有因果关系，四是他方获得利益无合法根据。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司主张李永清构成不当得利，故应由内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司对不当得利请求权的成立要件负举证责任。首先，综合本案全部证据可以确定内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司与李永清之间存在煤炭购销的法律关系，李永清收取的涉诉150万元款项属于合同项下的煤款，李永清有获得该150万元款项的合理根据。其次，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司违约导致其需返还上海铮顺建材有限公司欠款6740040元及利息，与上海铮顺建材有限公司存在合同关系的是内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司，李永清并没有向上海铮顺建材有限公司发煤的义务。再次，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司也未能提供证据证明李永清取得涉诉150万元款项与内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司因不履行与案外人的合同而受到损失之间的因果关系。在不当得利的构成要件方面，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司未尽到举证、合理说明的义务，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司的诉讼请求。案件受理费19920元，减半收取为9960元，由原告内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人在二审期间向本庭提供如下证据：证据一、《合同专用章鉴定报告》，证明：1、被上诉人在一审时提供的三份欠条上的合同专用章与上诉人的合同专用章不一致。2、三份欠条是伪造的，3、李永清持有三份伪造欠条的原件，其作为相对人是有过错的；证据二、2014年7月19日的会议记录及吴初一等9人的证人证言（其中闫莉梅与吴初一出庭作证，接受法庭询问，其余七人均出具了书面的证明）证明：1、上诉人经济非常困难，账上只有2万元现金，已无能力给职工发工资。2、张彤建议做煤炭买卖中介服务，烟台土畜产公司出资买卖煤炭，上诉人公司每吨煤可赚1元钱的服务费，没有经济风险。3、参加会议的共有11个人，除记录员云燕以外，其余10个人进行了表决，表决结果是全体通过，包括张彤在内的10个人都在会议记录上签了字。4、上诉人从来没有进行煤炭买卖的决策和计划，没有能力也不可能授权张彤对外签订合同做煤炭买卖；证据三、2014年8月13日上诉人与烟台市土畜产对外贸易有限公司签订了《煤炭供需合同》，证明：1、该合同是落实会议决策的结果，合同第7.6条约定，甲方向乙方支付每吨1元额度劳务费。2、上诉人对外签订合同必须张福清签字，并加盖合同专用章。
被上诉人质证称，一、首先鉴定申请的只是一个申请书，不能证明上诉人刚才所列举的所要证明的问题。就是鉴定申请本身不能作为证据使用。在本案一审当中，上诉人当庭自认合同专用章是真实的。并没有提出任何异议。因此，在二审当中提出鉴定申请，不属于新的证据，应当驳回。二、1、会议记录与本案没有关联性。2、该份证据形成时间是2014年，是在本案一审之前，但是在本案一审期间上诉人并没有举证，因此，在二审程序当中，不能作为新的证据。因此该证据依法不予采纳。对证人证言的真实性不认可，证人对公章的管理使用情况并不清楚，证言与本案没有关联性，上诉人一审没有申请证人出庭作证，在二审不能作为新证据。三、煤炭供需合同是复印件，不属于新的证据，该合同在一审之前就存在的，该证据与本案的没有关联性。该份煤炭供需合同并不能证明上诉人所要证明的问题。
被上诉人未向法庭提供新证据。
本院经审查认为，劳动服务公司二审提供的证据与本案的争议焦点缺乏关联性，且其内容亦难以证明其所述事实，本院不作为认定本案事实依据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系案涉150万元是否构成不当得利，李永清应否向劳动服务公司返还150万元。经审查，首先，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司与李永清之间存在煤炭购销的法律关系，李永清收取的涉诉150万元款项属于合同项下的煤款，李永清有获得该150万元款项的合理根据。其次，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司违约导致其需返还上海铮顺建材有限公司欠款6740040元及利息，与上海铮顺建材有限公司存在合同关系的是内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司，李永清并没有向上海铮顺建材有限公司发煤的义务。再次，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司也未能提供证据证明李永清取得涉诉150万元款项与内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司因不履行与案外人的合同而受到损失之间的因果关系。在不当得利的构成要件方面，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司未尽到举证、合理说明的义务，应由其承担不利后果。
劳动服务公司上诉人认为，李永清在与案外人张彤以上诉人名义签订合同时未对委托情况等未做到合理审查义务及被上诉人恶意伪造三支欠条的行为可以认定张彤的行为不构成表见代理，所盖合同专用章并非上诉人公司的合同专用章，故被上诉人应当归还不当得利，但上诉人为其主张未提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920.0元，由上诉人内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十一月十四日
书记员 高 丽