江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0018号
上诉人（原审被告）钮冠华，男，汉族，1987年9月23日生，驾驶员。
被上诉人（原审原告）徐爱洋，男，汉族，1982年11月18日生，居民。
原审被告钮凤鸣（曾用名钮凤明，系钮冠华父亲），汉族，1956年8月15日生，农民。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人邹文盛，该支公司总经理。
上诉人钮冠华因与被上诉人徐爱洋、原审被告钮凤鸣、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2012）港灌板民初字第0245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月3日16时10分许，钮冠华驾驶苏G×××××号小型客车行驶至灌云县圩伊公路伊芦街千树植保门市门前路南上路向西北方向行驶时，与徐爱洋驾驶苏G×××××号二轮摩托车载徐生单沿圩伊公路由西向东发生相撞，致徐爱洋及徐生单受伤，两车损坏的交通事故。2011年8月3日，灌云县公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出责任认定，结论为：因当事人钮冠华的主要过错和徐爱洋的次要过错导致此事故的发生，钮冠华应承担事故的主要责任，徐爱洋应当承担事故的次要责任，徐生单无责任。徐爱洋及徐生单同时于2011年10月20日向原审法院起诉，要求本案原审被告赔偿其损失。原审法院于2011年11月7日就徐爱洋的起诉作出判决，主文为：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿徐爱洋医疗费6619元及车辆损失费630元；二、钮冠华于判决生效之日起十五日内赔偿徐爱洋医疗费5266.35元。同时原审法院就徐生单的起诉作出判决，主文为：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿徐生单医疗费、营养费、住院伙食补助费共计3381元及护理费、误工费、交通费共计5886元；二、钮冠华于判决生效之日起十五日内赔偿徐生单医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计4621.05元。上述判决均已生效。徐爱洋伤后当天入住灌云县人民医院至2011年7月20日治疗17天，后又于2012年5月15日至2012年5月18日入住灌云县人民医院治疗3天，支付医疗费3249元。2012年8月14日，徐爱洋伤情经连云港市灌云县人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人徐爱洋，因2011年7月3日交通事故致右髌骨开放性粉碎性骨折，经手术等综合治疗，不构成交通事故伤残等级，其伤后休息期为6个月，护理期限为3个月，1个月内适当增加营养。为此，徐爱洋支付鉴定费1300元。钮冠华驾驶的苏G×××××号小型客车车主为钮凤鸣，事发时钮冠华具有相应的驾驶资质。该车辆事发时已在中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年8月6日零时起至2011年8月5日二十四时止。
以上事实有当事人举证的行驶证、驾驶证、保险单、交通事故责任认定书、灌云县人民医院门诊病历、诊断证明书、出院证、入院记录、医疗费发票、住院费用明细清单、司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐爱洋因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。钮凤鸣虽系肇事车辆车主，但对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。本案交通事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定：钮冠华承担事故的主要责任，徐爱洋承担事故的次要责任，乘车人徐生单无责任。经审查，该交通事故认定书具有真实性、合法性，可以作为本案的定案依据。徐爱洋要求钮冠华、钮凤鸣、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿其各项损失应首先由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由钮冠华承担7O％的赔偿责任，徐爱洋其余损失自理。徐爱洋主张交通费550元，原审法院考虑其治疗伤情需要，酌定其花交通费450元。原审法院查实徐爱洋的各项损失：医疗费3249元、住院伙食补助费360元（18元／天×20天）、营养费300元（10元／天×30天）、误工费13170元（26341元／年×0.5年）、护理费6585元（26341元／年×0.25年）、鉴定费1300元、交通费450元，由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险范围内赔付：误工费13170元、护理费6585元、交通费450元，共计20205元。徐爱洋其余损失：医疗费3249元、住院伙食补助费360元、营养费300元、鉴定费1300元，共计5209元，由钮冠华承担3646.3元（5209元×70％），其余损失徐爱洋自理。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效后十五日内给付徐爱洋人民币20205元。二、钮冠华于判决生效后十五日给付徐爱洋人民币3646.3元。三、驳回徐爱洋要求钮凤鸣在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费400元（徐爱洋已预交），由徐爱洋负担50元，由钮冠华负担350元。
上诉人钮冠华不服原审判决上诉称：一、原审判决关于“钮冠华委托代理人钮凤明”的认定错误。1、上诉人没有在本次诉讼中委托过任何代理人；2、该认定与判决书中“当事人列举”部分相矛盾。众所周知，假如当事人委托了代理人，则应在判决书“当事人列举”部分予以列明。但原审判决的“当事人列举”部分并没有上诉人委托代理人的任何记载，却在其后突然就冒出了“钮冠华委托代理人钮凤鸣”的认定。除了反映出判决本身所固有的矛盾或曰低级错误之外，同时也证明了上诉人实际上并未委托过代理人。二、原审判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人一直作为驾驶员的身份从钮凤鸣处领取工资报酬，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，上诉人不应承担赔偿责任。三、原审法院适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明显错误。该条是关于租赁、借用机动车发生交通事故后的赔偿规定。但本案根本不存在租赁、借用机动车情形，而只是存在基于雇佣关系的驾驶行为。判决书“经审理查明”部分亦未作出任何关于“租赁、借用机动车”的相关叙述。实际情况是整个审判过程中审判员根本就没有就此作过任何调查，甚至没有就此向上诉人发问过，不能不说这是原审判决的又一处明显矛盾或低级错误。四、原审法院程序严重违法。1、未依法送达起诉状副本。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”但原审法院至今从未向上诉人及上诉人父亲送达过起诉状副本、应诉通知书等材料，剥夺了上诉人及上诉人父亲依法本应享有的答辩权。2、未依法送达判决书即送达执行通知书。上诉人本来并不知道该案已经判决了，直到收到原审法院（2013）灌执字438号执行通知书
--
原审法院如此做法已经不可以用低级错误来表述了，上诉人当时的惊异程度可谓无以复加。后来还是上诉人的父亲去法院领取的判决书，但只有一份，由此可见原审法院并没有让上诉人父亲为上诉人代为领取的意思。换言之，原审法院至今尚未向上诉人送达过判决书，上诉人只是根据上诉人父亲所领取的判决书才知道判决结果并提起上诉的。综上，原审判决认定事实和适用法律均错误、存在严重程序问题，请二审法院查明案件事实依法改判或发回重审。
被上诉人徐爱洋未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，通过审查原审法院的送达证回执，原审法院已于2012年8月31日将开庭传票、应诉通知书、举证通知书等邮寄送达了上诉人钮冠华。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应承担赔偿责任。对上诉人钮冠华的上述上诉理由，本院综合表述如下：上诉人上诉提出的争议焦点问题主要是原审法院的审理程序及事实认定和适用法律是否存在问题。
关于原审法院审理程序问题。本院认为，原审法院已将开庭传票、应诉通知书、举证通知书等送达了上诉人钮冠华，因此不管上诉人是否委托了代理人，均不影响其诉权的行使，亦不能认定因为上诉人未委托代理人而原审判决表述了“钮冠华委托代理人钮凤明”就存在审理程序的问题。另外，即使如上诉人所说，其是通过其父亲即本案原审被告钮凤鸣收到判决书并上诉的，也足以推定本案原审被告作为上诉人的同住成年家属对事关上诉人权益的相关法律文书、材料已尽了告知义务，且原审法院并没有因此剥夺其上诉权。因此原审法院审理程序并无明显不妥，对上诉人认为原审法院审理程序存在问题的上诉理由本院不予支持。
关于原审法院对事实的认定和适用法律问题。上诉人提出，其一直作为驾驶员的身份从钮凤鸣处领取工资报酬，判决上诉人承担赔偿责任错误；本案根本不存在租赁、借用机动车情形，而只是存在基于雇佣关系的驾驶行为，因此适用侵权责任法错误。本院经审查认为，本次交通事故的被侵权人徐爱洋及徐生单同时于2011年10月20日向原审法院起诉，原审法院作出的生效判决已明确认定上诉人钮冠华作为赔偿义务人承担赔偿责任，因此原审法院据此适用相关法律规定判决上诉人在本案承担赔偿义务并无不妥。上诉人关于原审法院事实认定和适用法律错误的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（钮冠华已预交），由上诉人钮冠华承担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年三月二十日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；