浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2198号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1963年4月26日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）：李某2，男，1965年11月7日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1957年6月26日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：李某4，女，1950年3月18日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：周某，女，1955年9月19日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：李某5，男，1981年12月17日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：江兴民，宁波市中山法律服务所法律工作者。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、李某4、周某、李某5法定继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，被上诉人李万年于2016年8月27日死亡，其继承人周某、李某5表示愿意参加诉讼。本案审理期间，各方当事人均向本院申请庭外和解30天。本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判李某1、李某2对宁波市鄞州区下应街道史家码村一间半房屋享有法定继承权；2.诉讼费由李某3、李某4、周某、李某5承担。事实和理由：一、一审错误认定李令锵将其所有的讼争的一间半房屋中的份额赠与李万年，并同意将房屋登记在李万年名下。李令锵得知房屋错误登记在李万年名下后，为表达异议，向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提交了“要求更正户主姓名”的申请。二、讼争的一间半房屋为不动产，李某1、李某2申请对该房屋是否为李令锵、史月娥所有进行确权，依法不适用诉讼时效。由于李令锵、史月娥均未留有遗嘱，李某1、李某2要求继承取得的物权为房屋所有权，物上请求权不受诉讼时效阻断。三、即使适用诉讼时效，也应按照中止诉讼时效处理，从李某1、李某2得知宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会未予更正户主姓名时重新计算。
李某3、李某4、周某、李某5辩称，一审法院查明，被继承人没有留下遗产，不存在法定继承遗产的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李某1、李某2向一审法院起诉请求：李某1、李某2对李令锵、史月娥遗留的房屋各继承五分之一的份额。案件审理中，因讼争房屋拆迁，李某1、李某2将诉讼请求变更为：位于宁波市鄞州区下应街道景湖水岸小区15幢44号102室的房屋由李某1、李某2各继承五分之一的份额。
一审法院认定事实：李令锵、史月娥系夫妻关系，两人婚后共生育五个子女，分别为李某4、李万年、李某3、李某1及李某2（曾用名：李谷年）。李令锵于1930年12月16日出生，2008年7月5日死亡；史月娥于1931年7月6日出生，1990年3月24日死亡。李令锵、史月娥原在宁波市鄞州区下应街道史家码村有一间半楼房，2002年土地登记时，该一间半楼房及隔壁的属于李万年所有的一间楼房均登记在李万年名下，土地证号为鄞宅集[2002]12-030**号，宗地面积为109.1平方米。房屋登记后，李某1、李某2得知此事，于2003年1月向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提交了“要求更正户主姓名”的申请一份，该申请载明：“我们兄弟四人，也已成家立业，以前，父母安排兄弟四人各分享房屋壹间（楼屋）自立门户，并写有分书为凭（房契），尚有老屋壹间（楼屋）壹弄，当作父亲使用（所有），以度晚年，任何兄弟不能占有他用，待父亲年老去世，众兄弟商议再定。现在父亲健在，自立户主，名正言顺。更不能更改老父门庭，自立户主，为此，我们兄弟三人强烈要求村党支部、村民委员会各位领导，坚持原则，主持公道，已被错改户主姓名，应还其公道，予以改正为要。要求人：李令锵、李某3、李惠年、李某2”。该申请要求人处的签字均由案外人书写。但之后该一间半房屋一直登记在李万年名下。2014年7月28日，李万年与宁波市鄞州区下应街道史家码村经济合作社及宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司签订了房屋补偿安置协议一份，约定：李万年房屋建筑面积共230.1平方米，其中可调产面积为179.56平方米，不可调产面积为50.54平方米。2014年9月26日，经李万年与拆迁办结算，原房屋评估额为71503元，附属物设施37362元，搬家费1400元，过渡费20988元，不可调产房屋补偿5054元，电话216元，宽带216元，空调1200元，太阳能2000元，花木1000元，合计140939元。李万年安置了宁波市鄞州区下应街道景湖水岸小区11幢32号204室（面积为105.41平方米）及15幢44号102室（面积为116.59平方米）两套房屋，需缴纳新房各项金额合计249190元，扣除补偿费用140939元，李万年实际缴纳108251元。一审法院另查明：讼争的一间半房屋与李万年的一间房屋系隔壁，李万年的房屋是李万年的婚房，又是李万年儿子的婚房。2002年办理土地登记时，李令锵一直居住在讼争的一间半房屋内，李令锵去世前，李万年已入住讼争的一间半房屋内。一审法院又查明：李令锵原在宁波市鄞州区下应街道史家码村有石板和砖头堆砌的猪舍一间，后经李令锵与家人商量，同意由李某1重新建造，李某1因此将猪舍拆除重新建造了面积为25.33平方米砖木结构的平房一间（无产权登记），该平房四至及高度均有变化，建好后的房屋一直由李某1对外出租并收取租金。1985年1月30日，李令锵向宁波市鄞州区下应街道史家码村经济合作社生产队购买了两间平房作为鸭舍间，共花费260元。1997年两间鸭舍发生火灾，后经李令锵与家人商量，同意由李某2重新建造，李某2因此建造了面积为46.31平方米两间砖木结构的平房（无产权登记），房屋造好后一直由李某2对外出租并收取租金，现该两间平房已经拆迁。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、李某2建造的面积为46.31平方米的平房及李某1建造的面积为25.33平方米的平房是否属于被继承人李令锵的遗产；二、被继承人李令锵生前有无将讼争的一间半房屋中属于其所有的份额赠与李万年；三、被继承人史月娥对讼争的一间半房屋中属于其所有的1/2份额对应的拆迁安置权益是否可按法定继承处理；四、本案是否适用诉讼时效。
针对第一个争议焦点，一审法院认为因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。李令锵原在宁波市鄞州区下应街道史家码村有石板堆砌的猪舍一间，李令锵与家人商量后同意由李某1修建并出租使用，后李某1出资建造了25.33平方米的砖木结构平房一间，新建房屋的四至及高度均有所变化。故原猪舍已经灭失，物权也随之消灭，李某1重新建造的25.33平方米的房屋不属于李令锵的遗产，因该房屋转化的拆迁权益亦应归李某1所有。李令锵向宁波市鄞州区下应街道史家码村经济合作社生产队购买的两间鸭舍于1997年发生火灾，现46.31平方米的平房系李某2经李令锵与家人同意后出资重新建造，且一直由李某2对外出租使用，其他当事人也从未提出异议。综上，原鸭舍已经灭失，物权也随之消灭，该46.31平方米的房屋不属于被继承人李令锵的遗产，因该房屋转化的拆迁权益亦应归李某2所有。
针对第二个争议焦点，一审法院认为李令锵生前已将一间半房屋属于其所有的份额赠与李万年。理由如下：（1）2002年宁波市鄞州区下应街道史家码村对村里房屋统一登记时，李令锵一直居住在一间半房屋内，相关部门对房屋登记经过调查、测量、公示等程序，各方当事人及李令锵均居住在宁波市鄞州区下应街道史家码村，对房屋登记办证一事均应知晓，而李令锵对一间半楼房登记在李万年名下更应清楚明了，李某1、李某2向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提交的“要求更正户主姓名”的申请中的要求人处包括李令锵的签字均由案外人书写，李令锵对一间半房屋登记在李万年名下持有异议的事实李某1、李某2亦未提供其他证据证明，李某1、李某2应承担举证不能的后果，可见李令锵已将房屋中属于其所有的份额赠与李万年，并同意登记在李万年名下；（2）讼争的一间半房屋登记在李万年名下后，从实际使用状态上看，李万年在其儿子结婚后，遂搬至讼争的一间半房屋内与李令锵一起居住，在李令锵去世前几年讼争房屋由李万年和李令锵共同使用；（3）在2002年土地登记前，李万年与李令锵居住隔壁，李万年对李令锵生活起居照顾较多，讼争房屋土地登记前李万年与其他三兄弟相比房屋居住面积相对较小，李令锵将属于其所有的房屋份额赠与李万年符合人情常理；（4）李某3、李某4与李某1、李某2及李万年同系兄弟姐妹，李某3、李某4也表示由于李万年从小干活多，但房子最小，父亲生前曾说过一间半房屋赠与李万年。
针对第三个、第四个争议焦点，一审法院认为李令锵的赠与行为只能针对属于其所有的份额范围内有权作出，本案中讼争的一间半房屋原系李令锵与史月娥的夫妻共同财产，史月娥享有1/2份额。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中史月娥享有的份额在史月娥死亡时应作为史月娥的遗产由继承人继承，被继承人史月娥未留有遗嘱，史月娥的遗产应由李令锵、李万年、李某3、李某1、李某2及李某4平均继承。但李某1、李某2要求继承属于被继承人史月娥的份额已经超过诉讼时效，李某1、李某2丧失实体胜诉权。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。2002年李万年将讼争的一间半房屋登记在其名下，侵害其他继承人的权利，李某1、李某2得知后于2003年向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提出要求更名的申请，表明李某1、李某2对讼争的一间半房屋的权属登记情况存有异议，亦可见李某1、李某2从此时开始已经知道权利受到了侵害，并予以主张，诉讼时效应予中断。但李某1、李某2向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提交“要求更正户主姓名”的申请后，宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会并未组织调处，也未承诺会办好更名事宜，李某1、李某2亦未提供证据证明在2003年至2014年期间有导致诉讼时效再次中断的事实，李某1、李某2从2003年诉讼时效中断时起至2014年起诉时已超过二年的诉讼时效。同时，李某1、李某2未提供证据证明其存在不可抗力或其他导致延期的正当理由与事实，故李某1、李某2已丧失了实体胜诉权。
综上，一审法院认为遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，被继承人李令锵生前已将讼争的一间半房屋中属于其所有的份额赠与李万年，且房屋登记在李万年名下，故该一间半房屋不属于李令锵的遗产，而属于史月娥的份额因已经超过诉讼时效，李某1、李某2丧失了实体胜诉权，故因该一间半房屋转化的拆迁权益应归李万年所有。原两间鸭舍及一间猪舍的物权因灭失而消灭，李某1、李某2基于重新建造行为而取得相应权利，故因重新建造房屋转化的拆迁权益应归李某1、李某2所有。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、驳回李某1、李某2的诉讼请求；二、驳回李万年、李某3、李某4的诉讼请求。一审案件受理费2100元，保全费520元，合计2620元，由李某1、李某2负担1570元，由李万年、李某3、李某4负担1050元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、李令锵是否已将讼争的一间半房屋中属于其所有的份额赠与李万年；二、李某1、李某2主张继承讼争的一间半房屋中属于史月娥所有的份额的权利是否已过诉讼时效。
针对争议焦点一，本院认为，李某1、李某2主张李令锵并未将讼争的一间半房屋中属于其所有的份额赠与李万年，李令锵得知房屋错误登记在李万年名下后，向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提交了“要求更正户主姓名”的书面材料以表达其对讼争房屋登记有异议。但根据审理查明的事实，“要求更正户主姓名”的书面材料系李某2向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提交的，该书面材料落款处签名均由案外人书写，且李某3称落款处指印亦不是其所摁。二审中，李某1、李某2申请对李令锵的指印进行鉴定，但是李令锵已于2008年死亡，且在本院指定的期限内李某1、李某2亦未提供足够的样本指印，因此本院对李某1、李某2的鉴定申请不予准许。讼争的一间半房屋系2002年登记在李万年名下，办理土地登记时李令锵一直居住在讼争房屋内，李万年也在李令锵去世前已入住讼争房屋，且李某3和李某4均表示李令锵生前曾说讼争的一间半房屋赠与李万年，因此一审法院认为李令锵生前已经将一间半房屋中属于其所有的份额赠与李万年，并无不当。
针对争议焦点二，本院认为，李某1、李某2主张继承讼争的一间半房屋中属于史月娥所有的份额的权利未过诉讼时效，其要求继承取得的物权为房屋所有权，物上请求权不受诉讼时效阻断。本院经审查认为，李某1、李某2向一审法院起诉时主张各继承父母遗产五分之一的份额，李某1、李某2取得讼争房屋相应份额的所有权的前提是继承，因此应适用关于继承权的诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。史月娥于1990年3月24日死亡后，其享有的讼争房屋的1/2份额按照法定继承办理，由李令锵、李万年、李某3、李某1、李某2及李某4平均继承。讼争房屋于2002年登记在李万年名下，李某1、李某2得知权利被侵害后，于2003年向宁波市鄞州区下应街道史家码村村民委员会提交“要求更正户主姓名”的书面材料要求更正讼争房屋登记，诉讼时效应予中断。但李某1、李某2未能提供证据证明2003年之后存在导致诉讼时效再次中断的情形，因此，李某1、李某2于2014年向一审法院起诉时，已超过二年的诉讼时效。
综上所述，李某1、李某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 贺佳薇