江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2786号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇西路209号。
负责人：朱鹏，副总经理。
委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泉凤，女，1951年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：陈彩红,女,1972年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：陈小红，女，1976年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
三被上诉人委托诉讼代理人：唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴洪强，男，1987年12月3日出生，汉族，住江苏省宝应县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈泉凤、陈彩红、陈小红、吴洪强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初14594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：保险公司对一审法院判决我方赔偿精神损害抚慰金有异议。本案吴洪强在本起事故中承担事故全部责任，因本事故至一审原告亲属死亡，吴洪强已被追究刑事责任，我方认为一审法院判决我方赔偿精神损害抚慰金不合理。
陈泉凤、陈彩红、陈小红辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吴洪强未做答辩。
陈泉凤、陈彩红、陈小红向一审法院起诉请求：吴洪强、保险公司赔偿陈泉凤、陈彩红、陈小红各项损失合计690324.94元（医疗费702.94元、死亡赔偿金602280元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、死者家属办理丧葬事宜的交通费1000元）；本案诉讼费用由吴洪强、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月11日9时00分左右，吴洪强驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道由北往南行驶至江城大道××、平望镇××站台附近处，与前方同方向陈荣驾驶的苏05709**小型方向盘式拖拉机发生追尾碰撞，造成车辆受损、陈荣根及苏Ｋ×××××小型轿车乘坐人钟小明、郑利田受伤的交通事故。后陈荣根经医院抢救无效死亡。2017年12月7日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队做出吴公交认字〔2017〕第Z00194号道路交通事故认定书，认定吴洪强负本起事故的全部责任，陈荣根、钟小明、郑利田无责任。
一审另查明：苏Ｋ×××××小型轿车的行驶证登记所有人为吴洪强，该车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为100万元第三者责任商业险及不计免赔率附加险（以下简称商业险），保险期间均自2016年12月18日-2017年12月17日，事故发生在保险期间内。
一审再查明：陈荣根（出生于1952年9月5日）的配偶为陈泉凤，两人共生育长女陈彩红、次女陈小红。
以上事实，有陈泉凤、陈彩红、陈小红提供的交通事故认定书、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、户口登记表薄、火化证明、户口注销证明及当事人陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。
对于陈荣根因交通事故死亡所造成的损失，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。陈泉凤、陈彩红、陈小红主张702.94元，提交门诊病历1份、医疗费发票2张，保险公司对证据真实性无异议，金额请求法院认定。经审核陈泉凤、陈彩红、陈小红提供的医疗费票据，一审法院认定医疗费为702.94元。
2、死亡赔偿金。陈泉凤、陈彩红、陈小红主张602280元，认为应根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算15年，保险公司无异议，一审法院认定死亡赔偿金为602280元（40152*15）。
3、丧葬费。陈泉凤、陈彩红、陈小红主张36342元，认为应根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入72684元，计算半年。保险公司认可33600元。一审法院认为，根据相关法律规定，丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年度江苏省在岗职工年均工资为72684元，一审法院认定丧葬费为36342元。
4、精神损害抚慰金。陈泉凤、陈彩红、陈小红主张50000元。保险公司认为吴洪强负事故全部责任，应承担相应的刑事责任，故精神损害抚慰金不予承担。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款之规定，驾驶机动车致人死亡或者造成公司财产重大损失构成犯罪的，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于道路交通事故中的赔偿项目，故即使吴洪强被追究刑事责任，陈泉凤、陈彩红、陈小红依然有权主张精神损害抚慰金。本案事故造成了陈荣根死亡且陈荣根对该起事故无责任，一审法院认定精神损害抚慰金为50000元。
5、办理丧葬事宜人员的交通费。陈泉凤、陈彩红、陈小红主张10000元，没有证据提交，请求法院酌定。保险公司认可400元。一审法院认为，陈泉凤、陈彩红、陈小红家属办理丧葬事宜确需产生一定的交通费用，一审法院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费为500元。
综上，陈泉凤、陈彩红、陈小红的损失范围为：医疗费702.94元；死亡赔偿金为602280元，丧葬费36342元，精神损害抚慰金为50000元，办理丧葬事宜人员的交通费500元，小计689122元；合计689824.94元。
综上所述，一审法院认为，公民的生命权受法律保护。陈泉凤、陈彩红、陈小红亲属陈荣根因交通事故死亡，给陈泉凤、陈彩红、陈小红造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。事故车辆在保险公司处投保交强险和商业险及不计免赔附加险。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现陈泉凤、陈彩红、陈小红损失中医疗费为702.94元，未超过交强险限额，故保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿陈泉凤、陈彩红、陈小红702.94元，陈泉凤、陈彩红、陈小红死亡伤残赔偿项下已超过交强险限额，故应当由保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈泉凤、陈彩红、陈小红110000元，含精神损害抚慰金（丧葬费、死亡赔偿金等合计金额已超出该项限额579824.94元）。陈泉凤、陈彩红、陈小红的损失中超过交强险责任限额部分为579122元（689122元-110000元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故为吴洪强负全部责任，机动车与机动车之间发生交通事故，有证据根据各自过错承担相应赔偿责任，一审法院确定由吴洪强对陈泉凤、陈彩红、陈小红超出交强险部分损失承担全部赔偿责任，即579122元，未超过商业第三者责任险理赔范围，故由保险公司根据保险合同在保险金额100万元限额范围内予以赔偿。保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿陈泉凤、陈彩红、陈小红损失总计689824.94元(702.94元+110000元+579122元)。吴洪强经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿陈泉凤、陈彩红、陈小红医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计689824.94元。二、驳回陈泉凤、陈彩红、陈小红其他诉讼请求。案件受理费减半收取1926元，由吴洪强负担。
二审中各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款之规定，驾驶机动车致人死亡或者造成公司财产重大损失构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于道路交通事故中的赔偿项目，因此即便吴洪强已经被追究刑事犯罪，陈泉凤、陈彩红、陈小红依然有权主张精神损害抚慰金。本案事故造成了陈荣根死亡且陈荣根对该起事故无责任，一审法院认定精神损害抚慰金50000元并无不当，保险公司上诉主张因吴洪强被追究刑事责任而保险公司无需支付精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。
综上，阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3852元，由阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 叶 刚
二〇一八年六月十三日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉