河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终629号
上诉人（原审原告）：王陆强，男，1973年12月16日生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。
上诉人王陆强因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司保险纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王陆强的委托诉讼代理人胡艳立，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人朱田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王陆强上诉请求：1、改判保险公司向王陆强支付103000元（其中车损97000元、评估费6000元），不服金额为16400元；二、一二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院以第二次鉴定结论作为车损依据错误。1、河南亚宇价格事务所有限公司出具的价格评估报告合法有效，应作为认定车损的依据。2、河南天源机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书不应作为认定车损的依据。3、第一次评估费6000元应当支持。
人寿财险周口公司辩称，第一次鉴定是原告单方委托，后来在法院经过双方的共同选择下选取的具有资质的机构，程序合法。原告称车辆维修是在漯河，而鉴定是在周口，其并没有提供证据证明漯河的价格要高于周口，并且省内的配件价格是基本持平的，不存在高低之说。其诉称第二次鉴定报告程序违法问题，鉴定机构是具有资质的鉴定机构，其适用的法律条文及其参照依据是具有依据的，而不能依据猜测。认可第一次评估是不合法的，评估费用由其本人承担并无不妥。
人寿财险周口公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系保险合同纠纷，应当以保险合同双方为当事人，王陆强不是保险合同当事人，不是车辆登记所有人，无诉权。2、驾驶员应提供合法有效的驾驶证、从业资格证，车辆应提供行驶证和营运证，王陆强未提供上述有效证件，上诉人不应承担赔偿责任。3、事故发生后，驾驶员及王陆强均未及时向上诉人报案，也没有保留事故现场，造成驾驶员是否存在醉酒驾驶等事故情况无法查明，上诉人也不应承担责任。4、发生事故的车辆的车架号与上诉人承保车辆不一致，无法证明发生事故的车辆是上诉人承保车辆，上诉人不应承担责任。5、二次评估的原因在于被上诉人，上诉人支付的评估费也应由被上诉人承担。上诉人不应承担诉讼费，一审判决上诉人承担诉讼费不当。
王陆强辩称，答辩意见同一审起诉状及二审上诉状。另上诉人上诉状的第4条应当由保险公司承担责任。商业险显示车架号与交强险显示车架号有一个数字不同，属于登记错误，责任在保险公司。
王陆强向一审法院起诉请求：1、判决被告理赔保险金120000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月7日21时30分，在漯河市郾城区××路与××交叉口，郭永刚驾驶豫Ｐ-×××××重型半挂倒车时与吴明伟驾驶的豫Ｌ-×××××轿车发生交通事故，造成该轿车车辆受损。2017年10月19日，漯河市公安局沙北分局交巡大队作出第20171007号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定郭永刚负该事故的全部责任，吴明伟不负该事故责任。
经漯河市公安局沙北分局交巡大队委托，河南亚宇价格事务所有限公司于2017年10月11日作出河亚价评字[2017]0462号《价格评估报告结论书》，对豫Ｌ-×××××轿车车辆损失及贬值损失的价值作出评估。评估结果为：车损价值97619元，贬值价值22630元，总损失120249元。该车修理费发票显示修理费为97000元（含税）。评估费为6000元。被告保险公司对该评估报告提出异议，并申请重新鉴定。经一审法院委托，河南天源机动车鉴定评估有限公司2017年12月6日作出河天源价评字[2017]092号《价格评估报告书》，对豫Ｌ-×××××轿车车辆损失及贬值损失的价值作出评估。评估结果为车辆损失价值为86600元，贬值损失为20000元，总损失为106600元。被告花费事故车辆鉴定评估费5000元。
2017年10月19日，经漯河市公安局沙北分局巡防大队调解，郭永刚一次性赔偿吴明伟修车费、施救费、车辆贬值费、价格评估费等共计120000元。吴明伟向郭永刚出具了交通事故损害赔偿凭证，巡防大队签字并加盖公章。该赔偿款实际支出人是本案原告王陆强。
豫Ｐ-×××××重型半挂实际所有人是原告王陆强，登记所有人为周口东发汽车运输有限公司，王陆强与该公司2017年2月24日签订了《车辆挂靠管理协议》，王陆强将该车挂靠在周口东发汽车运输有限公司名下。本次事故系原告王陆强雇佣司机郭永刚驾驶，向郸城县跃龙商砼有限公司运送石料时发生的。事故发生时郭永刚具备该车的驾驶资格，该车有相关部门签发的行驶证和道路运输证。周口东发汽车运输有限公司为该车在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔率保险金额为100万的第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。该保险的实际投保人和被保险人是原告王陆强。该保险条款第二十六条第一款第（二）项约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿”。
一审法院认为，豫Ｐ-×××××重型半挂在向郸城县跃龙商砼有限公司运送石料时发生的事故，运输目的地是郸城县，因此原告有权选择向一审法院起诉。本案原告是该车的实际投保人，且实际赔偿了受损车辆所有人所受的损失，因此本案原告具有该保险标的的保险利益，作为本案原告起诉主体适格。
河南亚宇价格事务所有限公司作出的《价格评估报告结论书》，系受漯河市公安局沙北分局交巡大队委托。该评估报告的声明中指出，价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用，鉴定结论仅为委托方委托标的提供价格参考依据，除此之外的其他目的的运用无效。在委托评估时被告保险公司不知情，该评估结论没有得到被告的认可。本案在审理过程中，经被告申请，一审法院委托，双方当事人在场的情况下，摇号确定由河南天源机动车鉴定评估有限公司作出了重新评估，所作出的评估结论程序合法，故车辆损失应当依据该公司所作出的河天源价评字[2017]092号《价格评估报告书》为依据。确定豫Ｌ-×××××轿车车辆损失价值为86600元，贬值损失为20000元。由于本案应当采用第二次评估报告，故第一次评估费用不应当由被告承担。第二次评估费用系被告保险公司缴纳，由其自行承担。
该车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔率保险金额为100万的第三者责任险，因此被告保险公司首先应当在交强险赔偿限额内赔偿原告所垫付的财产损失。不足部分由该保险公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告。由于保险条款中明确约定了第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿。且根据相关法律规定，车辆贬值价值也不在当事人要求赔偿的范围之内，故原告要求被告赔偿车辆贬值价值的诉讼请求，因没有法律及合同的依据，不予支持。因此被告保险公司应当赔偿原告的损失为车损价值86600元。被告保险公司首先应当在交强险赔偿限额内赔偿原告所垫付的财产损失2000元，剩余损失84600元由该保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王陆强垫付的损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后三日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王陆强垫付的损失84600元；三、驳回原告王陆强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
二审中王陆强提供人寿公司网站查询单1份，证明2017年10月8日王陆强已经向保险公司报案，来源于人寿公司网站。人寿财险周口公司质证意见，对查询结果没有异议，但是目的有异议，事故发生的时间实在10月7日，但是从报案的时间是10月8日下午3点多，但是在历经了将近一天的时间内，驾驶员的状态均无法检测。原告一次性赔偿大额的钱给受害方不符合常理。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案王陆强是被保险车辆的实际所有人，也是实际投保人，且王陆强实际赔偿了受损车辆所受的损失，登记车主周口东发汽车运输有限公司认可因本次事故产生的保险理赔全部由王陆强获得，因此王陆强具有该保险标的的保险利益，主体适格，具有诉权。王陆强一审已提供了郭永刚的驾驶证、从业资格证及车辆的行驶证、营运证。从王陆强二审举证看，事故发生后向保险公司进行了报案，已履行了义务。交通事故认定书并未认定驾驶员存在醉驾情形，人寿财险周口公司称可能存在醉驾或驾驶员掉包等情形，属主观推测，并无证据证明。被保险车辆行驶证车架号为LZGJLNT45DX165040，交强险显示车架号为行驶证车架号，商业险显示车架号为LZGJLNT450X165040，两个保险单显示被保险车辆车牌号、发动机号均一致，商业险保险单显示的交强险保险单号正是被保险车辆交强险保险单号，商业险保险单上被保险车辆车架号显系人寿财险周口公司打印错误，发生事故车辆是保险公司承保车辆。
河南亚宇价格事务所有限公司作出的《价格评估报告结论书》，在委托评估时保险公司并未参与，剥夺了保险公司的知情权和选择权，程序不当，该评估结论未得到保险公司的认可。河南天源机动车鉴定评估有限公司作出的重新评估报告，是经保险公司申请，由一审法院委托，双方当事人在场的情况下，摇号确定的鉴定机构，所作出的评估结论程序合法，一审法院未采用第一次车辆损失鉴定报告，采用第二次鉴定报告符合法律规定。由于本案未采用第一次车辆损失鉴定报告，第一次评估费用应由王陆强自行承担。一审法院虽采用了第二次评估报告，但一审法院根据判决结果由保险公司自行承担第二次评估费用并无不当。一审法院判决由败诉方承担诉讼费符合法律规定。王陆强交警部门主持下已实际向车方赔偿，保险公司应当赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由王陆强负担210元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年一月三十日
书记员 郭 晓