北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书2015大民（商）初字第17971号原告：苗建平，男，1972年8月13日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王惟福，北京市智舟律师事务所律师。被告：刘冀，男，1956年9月19日出生，汉族，退休职工，户籍地北京市朝阳区。第三人：石陈玺，女，1962年8月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市。原告苗建平与被告刘冀、第三人石陈玺保证合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗建平及其委托诉讼代理人王惟福、被告刘冀到庭参加诉讼，第三人石陈玺经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘冀承担担保责任偿还欠款100000元；2.判令被告刘冀承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年10月17日，第三人石陈玺从我处借款100000元，同时找到被告刘冀作为担保人，并出具了“个人无限连带责任承诺书”。被告刘冀承诺此借款于2014年11月17日还款。贷款到期后，原告苗建平多次索要，第三人石陈玺查无音讯，被告刘冀亦矢口否认该笔借款的担保行为。被告刘冀辩称：不同意承担连带担保责任。借款的时候是我和第三人石陈玺一起去的，但是我不认识原告苗建平，签订合同的时候原告苗建平不在场。借款合同签署后，借款的公司在2014年10月17日给过第三人石陈玺50000元，2014年10月18日又给了第三人石陈玺50000元。2014年10月18日，我和我爱人陈某1、第三人石陈玺公证了本案《借款合同》。我爱人陈某1也曾贷款100000元，是原告苗建平称可通过关系向北京银行贷款，就让陈某1将身份证交给原告苗建平向北京银行贷款，贷款申请的身份证、银行卡、密码全部交给了原告苗建平，后来贷款申请下来了，但是陈某1个人没有拿到贷款，因为贷款的银行卡在原告苗建平那里，后来我们问过原告苗建平，他说陈某1向北京银行借款的100000元已经还给银行了，我们也打印过银行流水单，证实陈某1曾贷款100000元，后来又还给了银行。第三人石陈玺既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《个人无限连带责任承诺函》、被告刘冀身份证及户口本复印件、《借款合同》等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告苗建平提交的银行转账记录2份，原告苗建平提交上述证据用以证明曾于2014年10月18日、2014年10月20日分两次共转账100000元给第三人石陈玺。被告刘冀对上述证据的真实性不予认可，称转账记录无法核实，且原告苗建平主张的转账时间与实际不符，称债权人系于2014年10月17日、2014年10月18日分两次转账给第三人石陈玺共计100000元。原告苗建平称除本案所涉100000元借款外，没有对第三人石陈玺的其他借款。为查明本案主借款合同与担保合同的关系，本院依职权追加石陈玺为第三人，其经合法传唤未参加庭审，被告刘冀亦未提交反证，故本院对原告苗建平提交的转账记录的真实性予以确认，对原告苗建平主张曾就本案《借款合同》中约定的债权转账给第三人石陈玺100000元，被告刘冀为该笔借款承担连带担保责任的事实予以确认。2.原告苗建平提交的《借条》，被告刘冀称无法核实其真实性，《借条》原件有第三人石陈玺签字确认，第三人石陈玺未出庭抗辩，本院对《借条》的真实性予以确认，确认原告苗建平曾与第三人石陈玺签署《借条》的事实。本院根据上述认证查明：2014年10月17日，原告苗建平与第三人石陈玺签署《借条》，约定：原告苗建平借给第三人石陈玺100000元，此款已收迄。借款期限自2014年10月17日至2014年11月16日。同日，被告刘冀出具《个人无限连带责任承诺书》，载明：本人刘冀同意为借款人石陈玺的上述债务100000元向出借人承担无限连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括但不限于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。2014年10月18日，原告苗建平、第三人石陈玺、本案证人陈某1签署了一份《借款合同》，约定：陈某1、石陈玺共同向原告苗建平借款100000元，期限一个月，借款起始日期以苗建平实际转账日为准，借款利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，收款账户户名为第三人石陈玺，卡号为：×××。《借款合同》尾部有陈某1、石陈玺签字确认。上述《借款合同》经北京市方正公证处公证，公证债权文书号为（2014）京方正内民证字第51494号。原告苗建平称上述《借款合同》与《借条》中的借款为同一笔借款。另查，2015年11月17日，原告苗建平以借款合同关系为由将刘冀、石陈玺、陈某1诉至法院，后申请撤诉。2015年12月9日，原告苗建平就（2014）京方正内民证字第51494号公证债权文书申请强制执行，2015年东执字第06402号执行裁定书裁定冻结、划拨被执行人陈某1、石陈玺在银行、信用合作社和其他储蓄业务单位的存款人民币十万一千四百元（含执行费一千四百元）。经查，至本案审理期间，上述执行案件未执行到被执行人陈某1、石陈玺财产。上述事实，有原告苗建平、被告刘冀提交的证据和陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人石陈玺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案所涉《借条》、《借款合同》、《个人无限连带责任承诺函》系当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告刘冀在《个人无限连带责任承诺函》中承诺为第三人石陈玺的100000元债务承担连带担保责任，后《借款合同》增加债务人陈某1为共同借款人，根据我国《担保法解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中陈某1加入主债务未加重被告刘冀的担保责任，故其保证责任不能免除。就原告苗建平主张本案证人陈某1曾以个人名义贷款100000元，该笔贷款为原告苗建平实际占有控制一节，其未提交证据证明该笔贷款为原告苗建平所占有控制，亦未提交证据证明原、被告双方曾就陈某1贷款的100000元用于偿还本案所涉《借款合同》欠款达成书面合意，且原告苗建平、证人陈某2认可陈某1所贷款的100000元已经由贷款账户偿还银行。综上，原告苗建平要求被告刘冀在100000元借款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘冀于本判决生效后十日内支付原告苗建平欠款十万元；二、被告刘冀就上述判决第一项债务向原告苗建平承担连带保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向第三人石陈玺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由被告刘冀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  刘辉英人民陪审员  张国庆二〇一六年十月二十七日书 记 员  纪 甜