广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1797号
上诉人（原审被告）：东莞市茶山镇南社村村民委员会，住所地：广东省东莞市。
负责人：谢柱成，该村民委员会主任。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢树稳，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6755。
委托代理人：谢豪杰,男,汉族,××年××月××日出生,住广东省东莞市。
上诉人东莞市茶山镇南社村村民委员会（南社村委会）因与被上诉人谢树稳财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月4日，谢树稳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.南社村委会向谢树稳赔偿因房屋损坏的财产损失100000元；2.南社村委会承担房屋损害的鉴定费用及诉讼费用。
原审法院经审理查明：谢树稳是南社村委会南社南方村民小组的村民。2012年10月，在南社村委会修建南社跨线桥侧的公路期间，谢树稳主张南社村委会修建时未进行有效的防范措施,使用大型机械设备产生剧烈持久震动，造成谢树稳位于该公路旁的东莞市茶山镇南社南方村民小组87号房屋多处严重裂缝。为此双方产生纠纷，谢树稳阻止南社村委会继续施工，导致该房屋旁的一段公路至今未完工。
双方对案涉房屋出现裂缝是否为南社村委会修路所致存在分歧，南社村委会表示不管裂缝形成的原因是什么，其愿意按最严格的修复方法修复房屋，若谢树稳坚持鉴定导致扩大的损失包括鉴定费应由谢树稳承担。而谢树稳坚持损害赔偿，并申请对案涉房屋损坏情况的修复方案进行鉴定，双方确定委托东莞市东城建筑规划设计院鉴定，该鉴定机构作出“东鉴字：A01411005”房屋损坏情况的修复方案，载明案涉房屋为框架结构，占地面积85平方米，地上四层，局部五层；房屋的损坏主要为楼梯间的墙体裂缝，墙体裂缝分为两种情况：墙体批荡层开裂及墙体与混凝土柱或混凝土梁交接位置的灰缝裂缝，局部渗水主要为梯房顶板及梯房顶层四周墙体局部裂缝渗水；并对五层以下梯间墙裂缝、五层以上梯间墙裂缝、三层房间墙裂缝、梯间顶板板底裂缝作出修复方案设计。为此产生鉴定费用20000元。后谢树稳再申请对上述东莞市东城建筑规划设计院作出的修复方案的工程造价进行鉴定，并经摇珠委托广东华联建设投资管理股份有限公司鉴定，该鉴定机构作出文号为“HLLJH-Z-1627-15-006”的工程造价司法鉴定意见书，鉴定成果意见为案涉工程造价52082.87元。为此产生鉴定费用2000元。双方对上述房屋修复方案及造价鉴定均无异议。
原审法院组织双方到案涉房屋现场进行勘查，双方确认案涉房屋为四层半的混凝土结构，南社村委会所修建公路位于案涉房屋后面，案涉房屋的后外墙与该公路最近处直线距离为7.07米，两者之间是巷道及空地；该公路宽10米，靠近南社跨线桥一侧的5米宽公路之前已建好，之后再修建靠近案涉房屋一侧的5米宽公路，其中案涉房屋对出的一小段公路尚未完工，原因是发生案涉纠纷后，谢树稳不让南社村委会继续修建。谢树稳主张，当时修路的机器是重型振动式碾路机，造成谢树稳房屋受损；而南社村委会则主张当时修路的机器是滚筒碾压压实基础，震动辐度较小。
另从谢树稳提供的南方村小组江仔岭住宅用地出售合同书显示：东莞市茶山镇南社村南方村民小组（甲方）与谢树稳（乙方）约定，谢树稳投得江仔岭（A1）住宅用地共85平方米，总金额84000元，住宅楼层按四层基础设计等；落款甲方及法人代表处加盖东莞市茶山镇南社村南方村民小组的印章及相应人员签名，乙方及业主处有谢树稳的签名，落款日期为2003年1月16日。从谢树稳提供的土地证书查验与地籍调查收件单显示：土地地址为茶山镇南社村南方组，土地使用证为0158418【1989】，证件编号为1906306890918，姓名及送件人处签名为“张学友”，送件人处同时加盖单位印章。南社村委会对上述证据的真实性不持异议，但主张合同书与收件单上的名字不一致，不能证实该地点的房屋是谢树稳所有及谢树稳拥有案涉建筑物的所有权。而谢树稳则主张收件单中的送件人“张学友”是国土部门人员。
原审法院认定上述事实的依据：住宅用地出售合同书、土地证书查验与地籍调查收件单、房屋修复方案鉴定意见书、工程造价鉴定意见书及原审法院庭审笔录、鉴定笔录、勘查笔录等。
原审法院认为：谢树稳提供住宅用地出售合同书、土地证书查验与地籍调查收件单证实案涉房屋为其所有，而该合同书显示的住宅用地面积与东莞市东城建筑规划设计院作出的房屋损坏情况的修复方案核实案涉房屋占地面积一致；同时南社村委会作为当地村委会，理应知晓村民房屋产权情况，结合案涉纠纷产生后，是谢树稳阻止南社村委会继续修建公路，与南社村委会协商赔偿等情况，原审法院对谢树稳主张案涉房屋为其所有予以采信。另，本案为财产损害赔偿纠纷，诉讼时效期间为二年，结合双方产生纠纷的时间及谢树稳起诉时间，原审法院对南社村委会主张已过诉讼时效的抗辩不予采纳。
现本案争议的主要焦点为：南社村委会是否应向谢树稳赔偿房屋损失及数额是多少。首先，双方均未证实南社村委会修建公路使用的机械设备情况，而从现场勘查显示，谢树稳案涉房屋是离修建公路最近的房屋，案涉房屋的后外墙与该公路最近处直线距离为7.07米；同时，谢树稳在南社村委会修路期间就提出因修路导致其房屋多处严重裂缝，为此阻止南社村委会继续施工，并与南社村委会协商赔偿事宜等，可见案涉房屋受损完全有可能是南社村委会修路所致。其次，南社村委会表示不管房屋受损的原因，都愿意按最严格的修复方法修复案涉房屋，故原审法院认定南社村委会应对谢树稳房屋的损坏承担法律责任。最后，从财产价值角度考虑，南社村委会为谢树稳房屋进行修复与直接赔偿修复房屋的价款基本上是相当的，且南社村委会未能提供其主张最严格修复方法的详细修复方案；同时谢树稳选择要求南社村委会赔偿修复房屋费用是对自身权利的合法行使，鉴于双方对鉴定机构作出的修复方案及其工程造价不持异议，原审法院对鉴定意见予以采信，认定南社村委会应向谢树稳支付房屋损失52082.87元，而对谢树稳超出该金额的诉请不予支持。
另外，对于本案鉴定费用22000元，考虑到谢树稳在南社村委会愿意为其修复房屋的情况下仍坚持进行鉴定，以及对比起诉标的额100000元与修复工程造价鉴定为52082.87元等情况，原审法院酌定鉴定费用由双方各自承担一半即11000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限东莞市茶山镇南社村村民委员会于判决发生法律效力之日起五日内向谢树稳赔偿房屋损失52082.87元；二、驳回谢树稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元（谢树稳已预交），由谢树稳负担1102元，东莞市茶山镇南社村村民委员会负担1198元；两次鉴定费共22000元（谢树稳已交纳），由谢树稳及东莞市茶山镇南社村村民委员会各负担11000元。
南社村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）谢树稳房屋受损与南社村委会修路之间不存在因果关系，原审认定南社村委会应当赔偿谢树稳房屋损失依据不足。房屋裂缝的形成是建筑物自身原因造成的。该房屋修建已经十几年，必然产生裂缝。现场和鉴定报告中的照片均可反映，绝大多数的裂缝是极其微小的，甚至多数裂缝根本看不清楚，并非修路震动所致。修路使用的是滚筒碾压式压路机，震动极其轻微，且施工时间短，不会对周边建筑物造成影响。事实上，谢树稳阻止修路时说的是噪音大，影响休息，并没有主张房屋受损。后来与修路施工单位发生争执后才提出房屋受损，且在南社村委会工作人员到现场处理时，谢树稳自己也明确说楼顶渗漏处早已存在，与修路没有关系，现在又主张是修路损坏的，自己前后矛盾。如果谢树稳房屋因此受损如此严重，其隔壁的房屋距离道路与案涉房屋几乎没有差别，却没有受损。南社村委会愿意为谢树稳修复房屋更不能成为承担赔偿责任的依据。南社村委会在表示愿意修复时一再强调，因谢树稳为本村村民，为了社会稳定、村居和谐、息讼解纷，又考虑到即使用最严格的修复方法费用应不超过1万元，故而同意为谢树稳修复。修路震动是否会造成谢树稳房屋受损需要证据证明，谢树稳没有证据证明房屋受损与修路之间存在因果关系，应承担相应不利后果。（二）即使推断修路可能与房屋受损存在因果关系，也不应判令南社村委会承担全部损失。据此，南社村委会请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判驳回谢树稳全部诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费由谢树稳承担。
被上诉人谢树稳提交书面答辩状称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。南社村委会的请求缺乏事实和法律依据，依据民事诉讼法规定，应驳回上诉，维持原判。南社村委会在原审现场勘探调查和开庭审理中都陈述对房屋修复方案及造价鉴定均无异议，可视为南社村委会认可房屋修复及造价。（二）南社村委会陈述谢树稳房屋受损与南社村委会的修路行为不存在因果关系有三点错误：1.南社村委会主张房屋裂缝是铁路震动造成的，但是与谢树稳同处铁路周边的房屋一共几十栋，最近铁路的房屋比谢树稳的房屋更早却没有出现裂缝。故此推断铁路运行不足以造成房屋受损。2.南社村委会在修路过程中没有采取有效防范措施的情况下，使用大型机械设备剧烈持续长久的震动，造成谢树稳房屋墙壁多处出现不规则严重裂缝，危害房屋安全。施工单位负责人亦陈述南社村委会要求修路时使用震动压路机。首先阻止南社村委会施工的是谢树稳的邻居谢松，后来谢树稳才与附近邻居联合一起要求停止修路。3.南社村委会曾找谢树稳协商赔偿事宜，如果不是南社村委会的原因造成房屋受损，其不会这样做。（三）南社村委会同意修复案涉房屋，按常理，如果不是南社村委会的原因导致房屋受损，南社村委会不会主动为他人修复房屋。且南社村委会在谢树稳提起诉讼后才提出最严格的修复方案为谢树稳修复受损房屋，但具体修复方案在整个诉讼期间从未与谢树稳协商，可见南社村委会并无诚意。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，南社村委会在原审庭审时陈述，谢树稳最早在2012年10月修路期间向南社村委会提出案涉房屋受损情况，谢树稳称修路震动较大、房屋受影响，并阻止南社村委会继续修路。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点:南社村委会应否向谢树稳支付案涉房屋损失。对此，本院分析如下：
经原审法院现场勘查及谢树稳、南社村委会双方确认，案涉房屋是离修建路段最近的房屋；而谢树稳在修路期间即向南社村委会主张修路震动致案涉房屋受损，并为此阻止南社村委会继续修路，对此南社村委会在原审庭审时也予以确认。再结合尔后双方协商赔偿事宜等情况，本院采信谢树稳的主张，认定南社村委会的修路行为与案涉房屋受损之间存在关联。而南社村委会一直表示不管房屋受损的原因，都愿意按最严格的修复方法予以修复，但南社村委会并未具体提出何为最严格的修复方法，其所主张的修复费用不超过一万元并无依据。现经鉴定机构对案涉房屋的损害情况修复方案及工程造价进行鉴定，认为案涉房屋的修复费用为52082.87元。鉴于南社村委会对上述鉴定意见不持异议，故案涉房屋的修复费用，亦即案涉房屋所遭受损失，应确定为52082.87元。虽然南社村委会仅同意直接修复，但从财产价值角度来看，为案涉房屋进行修复与赔偿修复房屋的价款应是相当的，故原审判定南社村委会直接向谢树稳支付房屋损失52082.87元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人南社村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102.07元，由东莞市茶山镇南社村村民委员会负担（东莞市茶山镇南社村村民委员会已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 白 琼
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……