山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1147号
原告平邑县莲花山建筑工程公司。
法定代表人陈文忠，经理。
委托代理人廉勇，李伟，山东东蒙律师事务所律师。
被告平邑县武台镇水沟村村民委员会
法定代表人井西迎，主任。
委托代理人蒋兴峰，平邑县仲村法律服务所法律工作者。
原告平邑县莲花山建筑工程公司与被告平邑县武台镇水沟村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县莲花山建筑工程公司的委托代理人李伟，被告平邑县武台镇水沟村村民委员会的委托代理人蒋兴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平邑县莲花山建筑工程公司诉称，2009年8月30日至2011年5月26日，原告与被告签订数份施工合同。合同约定，原告为被告施工建设1、2、3号住宅楼及社区办公楼。竣工验收后双方于2011年12月24日进行结算，工程总价为7906488元，被告支付部分工程款和已售楼欠款低顶后，尚欠原告工程款4221775元未予支付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令被告归还工程款4221775元及利息。诉讼费用由被告负担。
被告平邑县武台镇水沟村村民委员会辩称，原告所诉称欠工程款与事实不符，原、被告签订合同后，原告没有在约定的时间内交于被告，且楼房建设多处不符合规定，漏水、下水道缺失，3号楼没有通道，房面防水质量不合格，下雨就漏，多次出现裂缝，被告多次找原告返工，原告要求被告处理此事时，原告一拖再拖，不予理睬，并且恶人先告状，将被告告上法庭，由于原告承建的楼房，存在质量问题及安全隐患，给被告及村民造成了新的矛盾，产生了负面影响，更严重影响了村民居住户的正常生活，原告所承建的整体工程，在没有经过有关部门的验收，就交于被告不符合有关法律程序，请求法院依法查清事实，维护被告的合法权益，驳回原告的诉求。
经审理查明，2009年8月份，武台镇水沟一村、二村、三村、四村共同开发水沟村住宅楼，武台镇水沟一村书记张维胜具体负责社区楼的建设。2009年8月30日，以平邑县武台镇水沟一村村民委员会为发包人，以原告平邑县莲花山建筑工程公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份。合同约定主要内容为：一、工程概况：工程名称：水沟村村民委员会住宅楼1号楼；工程地点：武台镇水沟一村村民委员会西；工程内容：砖混结构，四层带储藏室；资金来源：自筹。二、工程承包范围：土建、装饲、水电安装。三、合同工期：自2009年9月17日至2010年5月17日。四、质量标准：合格。五、合同价款：平方造价每平方米637元，竣工后按实际面积计算，两栋楼约计6400㎡，金额4076800元。双方约定工程款支付的方式和时间为：开工付30%，施工过程中按形象进度付款，主体付到70%，装饰工程完付到95%，交工验收后留3%作为维修金，余款全付清。原告平邑县莲花山建筑工程公司及武台镇水沟一村、二村、三村、四村分别在合同书上加盖单位公章。
2010年5月12日，原、被告双方针对水沟村村民委员会住宅楼2号楼签订《建设工程施工合同》一份，双方约定合同工期：自2009年9月17日至2010年5月17日止，每平方米707元，竣工后按实际面积计算。其他内容同上份合同。
2011年5月26日，原、被告双方针对水沟村村民委员会住宅楼3号楼签订《建设工程施工合同》一份，双方约定主要内容：开工日期以实际开工签发日为准（初定2011年4月17日），竣工日期以相应的竣工报告为准（初定2012年2月16日），合同价款为：每平方米707元×3208.93平方米=2637740元（竣工后按实际面积结算），竣工后按实际面积计算，工程款的支付方式为：一层完成付合同价款的30%，施工过程中按形象进度付款，主体完成付到合同价款的70%，装饰工程完成付到合同价款的97%，留3%作为工程保修金在一年后14天内一次性付清。合同书加盖原告平邑县莲花山建筑工程公司及中国共产党平邑县武台镇水沟社区总支委员会单位公章。
2011年5月4日，原、被告针对武台镇水沟社区社区服务楼签订《建设工程施工合同》一份，双方约定主要内容：工程内容：武台镇水沟社区社区服务楼，局部三层，建筑面积952.3平方米，砖混结构；承包方式：包工包料，承包范围：施工图内的土建、安装工程；合同工期：以实际开工签发日为准，竣工日期以相应的竣工报告为准；合同价款为：每平方米860元×952.3平方米，为818978元；工程款的支付方式为：一层完成付合同价款的30%，施工过程中按形象进度付款，主体完成付到合同价款的70%，装饰工程完成付到合同价款的97%，留3%作为工程保修金在一年后14天内一次性付清。合同书加盖原告平邑县莲花山建筑工程公司及中国共产党平邑县武台镇水沟社区总支委员会单位公章。
施工合同签订后，原告根据合同的要求进行施工，工程竣工后，2011年12月24日，原告平邑县莲花山建筑工程公司代理人金辉与被告平邑县武台镇水沟村村民委员会建设工程负责人张维胜对武台水沟社区1号楼、2号楼、3号楼及社区楼进行结算，经结算，总工程价款为7906488元。自2009年11月9日至2014年12月25日，被告共支付原告工程款2933780元。扣除平邑县武台镇水沟村部分村民就购房款向原告出具的欠条共计693865元及被告代原告支付的电费款及部分材料款，被告平邑县武台镇水沟村村民委员会尚欠原告平邑县莲花山建筑工程公司工程款4221775元。该笔欠款经原告平邑县莲花山建筑工程公司多次催要，被告未予偿还。2014年年前，上述四栋楼已全部投入使用。
2015年4月30日，原告平邑县莲花山建筑工程公司以其诉求诉至本院，案经调解，本案未能达成一致调解意见。
上述事实，主要根据本院的庭审查证，原、被告的陈述及其提供的证据经质证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方应按约履行义务。现工程已完工，原告与被告平邑县武台镇水沟村村民委员会对工程总价款已经结算且涉案楼房已全部投入使用，被告平邑县武台镇水沟村村民委员会应当以此结算单为基础，给付原告尚欠工程款4221775元。被告平邑县武台镇水沟村村民委员会辩称涉案工程未经验收并存在质量问题，但该工程已经双方当事人结算且已全部投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。现原告要求被告平邑县武台镇水沟村村民委员会给付此款合理合法，被告平邑县武台镇水沟村村民委员会应当给付。对被告辩称的已代原告支付电费、铝合金等款项800000余元的观点，因被告对此不予认可，且原告提供的部分购料单据均系复印件，原告亦未能提供其他充分有效的证据予以证实，对被告的该辩称观点，本院不予采信，其可待证据充分后另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告平邑县武台镇水沟村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告平邑县莲花山建筑工程公司工程款4221775元及利息（自2011年12月24日起按银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40574元，由被告平邑县武台镇水沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 颜景泰
审 判 员 窦丽萍
人民陪审员 吴进明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 炎