湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异401号
申请人（案外人）：武汉长江金融服务有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区长江日报路投资大厦77号。
法定代表人：谌赞雄，该公司董事长。
申请执行人：上海锦都建设（集团）有限公司，住所地：上海市松江区石湖荡镇长塔路755弄1-7号9幢3楼N-9。
法定代表人：孙东平，该公司总经理。
被执行人：武汉新日日顺物流有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道西南、走马岭十一支沟与十二支沟之间（13）。
法定代表人：沈佳，该公司执行董事。
本院在执行（2017）鄂01执267号上海锦都建设（集团）有限公司（以下简称上海锦都公司）与武汉新日日顺物流有限公司（以下简称新日日顺公司）仲裁裁决纠纷一案中，案外人武汉长江金融服务有限公司（以下简称长江金融公司）向本院提出申请，申请不予执行上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第2016号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人长江金融公司称：“申请人诉新日日顺公司等借款合同纠纷一案，贵院依申请人诉前保全的申请于2016年5月16日查封了新日日顺公司位于武汉市东西湖区东吴大道西、华祥路北地块的土地使用权（以下简称涉案土地）。后上海锦都公司依据上海仲裁委员会于2017年1月16日作出的（2016）沪仲案字第2016号裁决书向贵院申请执行，要求以涉案土地上所建工程项目折价、变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现申请人认为上海锦都公司与新日日顺公司之间的仲裁裁决存在诸多疑点及违反常理之处。1、根据武汉市城乡建设委员会网站上公示的建设工程施工许可证信息可知，上海锦都公司与新日日顺公司之间施工合同约定的价格为6482.38751万元。后上海锦都公司申请对涉案土地及其所建工程项目进行评估、拍卖，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司作出的评估报告中其涉案土地上的建筑物的评估价格为8756.23万元，但根据上述裁决书可知，上海锦都公司主张新日日顺公司欠付的工程款为1.49亿元，且是在上海锦都公司与新日日顺公司之间的《工程EPC总承包合同》未履行完毕的情形下主张的，与评估价及合同约定价格相差甚远，因此上海锦都公司向新日日顺公司主张的工程款虚高甚至虚构之嫌。2、从《裁决书》的内容来看，上海锦都公司与新日日顺公司之间的仲裁原因及主要事实模糊，基本无实质性的诉辩对抗，且仲裁请求和调解协议中的内容完全一致，表现出双方异常配合以及极弱的对抗性，具备虚假仲裁的常见形态。3、上海锦都公司与新日日顺公司之间存在较深的关联关系，进一步说明上海锦都公司与新日日顺公司存在恶意串通、损害案外人利益的动机及便利。4、申请人与新日日顺公司等借款合同纠纷一案，贵院依申请人的申请，已于2016年5月16日查封了新日日顺公司名下涉案土地，后从武汉市东西湖区国土资源局及武汉市东西湖城乡建设局的网站上查询可知，新日日顺公司于2017年6月22日、7月22日分别获得了建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，时间均在法院查封涉案地块之后。实践中，在土地被查封后，土地所有权人一般不会选择继续建设，因根据房地一体原则，在处理土地及上附建筑物时会将房屋和土地一起评估拍卖，且因土地存在实质性阻碍，即在土地被查封后继续进行开发建设的风险较大，而新日日顺公司在明知涉案地块存在查封的情形下仍然继续施工，有悖常理。综上所述，上海锦都公司与新日日顺公司之间明显存在恶意串通、捏造案件事实、利用虚假仲裁拟达到稀释案外人合法债权的目的。现为维护案外人合法权益和维护社会公共利益，特依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条之规定，请求贵院在对上海锦都公司与新日日顺公司之间的仲裁裁决进行实质审查的基础上，裁定不予执行该仲裁裁决。
申请人长江金融公司为支持其请求，向本院提交如下证据：1、（2016）鄂01执保第99号协助执行通知书、武汉市东西湖国土资源局为新日日顺公司颁发的建设工程规划许可证及武汉市东西湖区城乡建设局为新日日顺公司颁发的建设工程施工许可证，拟证明上海锦都公司与新日日顺公司之间的施工合同价格为6482.38751万元，与裁决结果确认的1.49亿元相差甚远。2、苏天房估字第（2017）武第S025号《房地产司法鉴定估价报告》中的致估价委托人函、上海仲裁委员会作出的（2016）沪仲案字第2016号裁决书，拟证明在上海锦都公司与新日日顺公司之间的建设工程施工合同未履行完毕的情况下，涉案地块上工程评估价格为8756.23万元，与裁决结果确认的1.49亿元相差甚远。3、新日日顺公司工商信息、上海锦都公司工商信息、上海锦都投资有限公司工商信息、嘉兴固睿特企业管理有限公司工商信息，拟证明上海锦都公司与新日日顺公司之间存在较深的关联关系，有恶意串通损害案外人利益的便利及动机。
上海锦都公司答辩称：“一、长江金融公司的申请违反了一事不二审的基本民事审判原则，是其放弃诉讼权利后的重复申告，依法应当驳回其全部请求。长江金融公司就同样的事实和理由，曾经在2017年底向贵院提出过执行异议申请，贵院于2018年2月作出（2018）鄂01执异1号执行裁定，驳回长江金融公司的异议请求。期满后，长江金融公司放弃了复议权利，依法其不能就同一事实再次向法院申请撤销仲裁裁决。二、长江金融公司的主张没有事实依据，其歪曲理解仲裁《裁决书》和答辩人的正常仲裁诉求，不应得到支持。江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司的《房地产司法鉴定估计报告》是按照房产评估的方法进行的鉴定，其方法与工程造价计算完全不同，且鉴定范围不全面，不能够反映真实的工程造价。房地产估价报告和真实的工程总承包发生的工程造价因计算采用标准的不同，本身就有很大的差异。事实上按估价结果8756.23万元，如果不打九五折，再把基础工程施工的费用、设备设施、勘察设计费用、相关配套费用以及延期付款违约金、工程索赔、税管费调整增加等全部计算进去与审计的工程造价1.5亿元不会有大的出入。答辩人与新日日顺公司约定的工程总承包合同（EPC）价格为7613.6856万元，而在建设管理部门办理施工许可证的价格6482.38571万元，仅是指施工合同部分的价格，不包括工程总承包内容当中的勘察、设计及其他各种配套费用的价格。答辩人在履行工程总承包合同时，因为设计变更、增加赶工费用、改变原施工方案等原因增加了实际施工的费用，按照工程交易习惯及其合同约定，应当由业主方承担增加的费用。由于施工过程中的变更增加，实际合同总金额已达到17100万元。在知悉新日日顺公司涉及多起诉讼，土地被查封的情况后，答辩人立即申请了仲裁，因为最后一个补充协议的内容没有施工，原合同范围内的如室外园林等工程没有施工完成，故答辩人据实以已完工程的工程款149918988元向上海仲裁委员会申请仲裁。由于新日日顺公司未按合同约定支付工程款，故上海仲裁委裁决支持了答辩人的仲裁请求。根据以上事实可见，长江金融公司主张的请求完全是不了解建设工程实际施工过程及建设工程案件处理规则的主观臆断，答辩人垫付了几乎全部工程款项施工，长江金融公司却滥用诉讼权利，干扰执行。三、仲裁程序合法，上海东方工程管理监理有限公司作为具备合法造价审计资格的第三方对该项目工程造价进行审计，答辩人与新日日顺公司依据工程造价审计结果达成调解协议后请仲裁庭裁决，符合仲裁规则和程序。四、答辩人与新日日顺公司是属于不同的股东、不同的投资主体设立的两个独立法人企业，各有各的利益，长江金融公司的所谓关联关系的理解并不能证明双方存在虚假仲裁的事实。五、至于长江金融公司质疑的办理《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等继续建设事宜，答辩人已经投入了建设，当然是要尽可能的办理手续，使项目建设完成。更何况答辩人在建设施工期间、办理各项证照期间，土地使用权人、长江金融公司以及政府主管部门均未告知答辩人土地已被法院查封的情况。综上所述，长江金融公司的请求本身不符合法律规定的程序，也没有证据证明上海仲裁委的仲裁有采信虚假证据、超过仲裁协议范围或其他依法可以裁定不予执行的行为。答辩人按照建设程序建设，垫资施工，利益受到了巨大损失，长江金融公司滥用诉权，无根据的指责答辩人虚假仲裁，阻止答辩人及时收回工程款，将造成答辩人更大的损失。故请求贵院查明事实，尽快裁决驳回其全部请求，以维护答辩人的合法权益和法律的公正。”
上海锦都公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、本院（2018）鄂01执异1号执行裁定；2、2016年2月5日，新日日顺公司与上海锦都公司签订的《工程EPC总承包合同》；3、2016年2月20日，新日日顺公司与上海锦都公司签订的《武汉新日日顺物流新建项目工程EPC总承包合同之补充协议（一）》，该补充协议项下之补充项目所涉工程款项总价18670920元；4、2016年6月15日，新日日顺公司与上海锦都公司签订的《武汉新日日顺物流新建项目工程EPC总承包合同关于增加费用之补充协议（二）》，该补充协议项下之补充项目所涉工程款项总价为8485137.39元；5、2016年7月16日，新日日顺公司与上海锦都公司签订的《武汉新日日顺物流新建项目工程EPC总承包合同关于建筑地坪改结构地坪之补充协议（三）》，该补充协议项下之补充项目所涉工程款项总价为52930433.05元；6、2016年7月21日，新日日顺公司与上海锦都公司签订的《武汉新日日顺物流新建项目工程EPC总承包合同之补充协议（四）》，该补充协议项下之补充项目所涉工程款项总价为14776653.56元；7、2016年12月23日，上海东方工程管理监理有限公司出具的东方造价审（2016）089号《武汉新日日顺物流新建项目结算审价报告》，该工程项目最终结算审定价为150026289元；8、上海仲裁委员会于2017年1月16日作出的（2016）沪仲案字第2016号裁决书。
本院查明，申请人上海锦都公司与被申请人新日日顺公司仲裁纠纷一案，上海仲裁委员会于2017年1月16日作出（2016）沪仲案字第2016号裁决书，裁决：一、申请人上海锦都公司与被申请人新日日顺公司签订的《工程EPC总承包合同》（编号：2016-EPC-001）及补充协议（一）、（二）、（三）、（四）未履行部分终止履行。二、被申请人新日日顺公司应于裁决作出之日起七日内向申请人上海锦都公司支付工程款人民币149918988元。三、被申请人新日日顺公司应于裁决作出之日起七日内向申请人上海锦都公司支付违约金人民币2349585.96元。四、申请人上海锦都公司在被申请人新日日顺公司应支付的工程款人民币14991898元范围内，就双方签订的《工程EPC总承包合同》及补充协议（一）、（二）、（三）、（四）项下申请人上海锦都公司所完成的工程项目折价、变卖、拍卖所得的价款优先受偿。五、本案仲裁费人民币913791元由被申请人新日日顺公司承担。裁决书生效后，上海锦都公司向本院申请执行，本院以（2017）鄂01执267号立案执行。
案件进入执行程序后，本院于2017年3月10日作出（2017）鄂01执267号执行裁定，冻结（扣划）被执行人新日日顺公司银行帐户存款共计人民币16000万元。如存款不足，查封（扣押、提取）其相应价值的其他财产。依据该裁定，本院于同月13日作出（2017）鄂01执267号协助执行通知书，查封被执行人新日日顺公司名下位于武汉市东西湖区东吴大道西、华祥路北的土地使用权（面积65227.33平方米）及五处房产。经本院委托，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司于2017年10月20日作出苏天房估字（2017）武第S025号《房地产司法鉴定估价报告》，其房地产市场价格为11763.21万元（其中建筑物总价为8756.23万元、土地使用权总价为3006.98万元）。评估报告已送达各方当事人。后长江金融公司对本院评估、拍卖新日日顺公司房产及土地使用权的执行行为不服，向本院提出书面异议。2018年2月5日，本院作出（2018）鄂01执异1号执行裁定，驳回长江金融公司异议请求。
2018年3月20日，本院作出（2017）鄂01执267号执行裁定，拍卖被执行人新日日顺公司名下位于武汉市东西湖区东吴大道西、华祥路北五处房产及其项下土地使用权【五处房产分别为：武汉新日日顺物流产业园仓库、武汉新日日顺物流产业园仓库、武汉新日日顺物流产业园设备房、武汉新日日顺物流产业园综合楼、武汉新日日顺物流产业园门卫房；总土地使用权证号为：东国（2015）第187号，面积65227.33平方米）】。
另查明，本院依据长江金融公司诉前保全的申请，于2016年5月6日作出（2016）鄂01财保99号民事裁定书及协助执行通知书，查封被申请人新日日顺公司位于东西湖区东吴大道西、华祥路北，土地证号：东国用（2015）第1**号，土地面积：65227.33平方米的土地使用权。现长江金融公司诉新日日顺公司等借款合同纠纷一案仍在审理之中。
再查明，2016年11月，上海东方工程管理监理有限公司接受新日日顺公司的委托，对上海锦都公司承建的武汉新日日顺物流新建项目工程的工程款进行结算审价。同年12月23日，上海东方工程管理监理有限公司作出东方造价审（2016）089号《武汉新日日顺物流新建项目结算审价报告》。该报告载明：“该工程位于武汉市东吴大道西、华祥路北。由上海锦都公司按EPC总承包方式施工总承包施工，施工范围包括设计图纸范围内的所有工程以及设计、前期等相关费用，开工日期为2016年4月1日，于2016年9月30日完工。审计结论：武汉新日日顺物流新建项目，上海锦都公司所报竣工结算造价为171000000元，经审核后核减金额20973711元，最终结算审定价为150026289元。”
还查明，在案件审查期间，长江金融公司于2018年5月10日向本院递交了《变更不予执行仲裁裁决范围申请书》，长江金融公司申请称“现案涉土地及地上房产依法经过评估，并在京东网进行了公开拍卖。武汉兴昌信仓储服务有限公司以10586万元成功竞得上述房地产。针对案涉土地及房产拍卖款项分配处置问题，申请人认为：一方面，申请人，拍卖款项中属于土地使用权的价值部分（人民币2706.05万元），不属于建设工程优先受偿权优先受偿的范围，该部分款项应归申请人所有；另一方面，申请人对拍卖款中属于房屋的价值部分（人民币7879.95万元）是否全部为建设工程优先受偿权优先受偿范围持有异议。申请人认为两被申请人存在利用虚假仲裁夸大建设工程优先受偿权范围，进而损害申请人利益的行为。案涉房产拍卖款项不应全部归还给被申请人上海锦都公司，同意发还被申请人上海锦都公司2579.95万元，针对此部分拍卖款项的不予执行申请予以撤销。综上，申请人现申请将不予执行仲裁裁决范围由案涉土地及房产全部拍卖款项（人民币10586万元）变更为案涉土地及部分房产拍卖款项（人民币8006.05万元）。”
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。本案中，案外人长江金融公司主张不予执行仲裁裁决的事实和理由仅是其怀疑和推断，其提交的不予执行仲裁裁决的三组证据材料不符合上述司法解释第一项规定的条件，故案外人长江金融公司提交的证据不能证明上海锦都公司与新日日顺公司之间存在恶意申请仲裁或者有虚假仲裁，损害其合法权益的情形。另，在不予执行仲裁裁决案件审查期间，案外人长江金融公司虽然将申请不予执行仲裁裁决案件中的不予执行财产范围由案涉土地及房产全部拍卖款项变更为案涉土地及部分房产拍卖款项，但长江金融公司并未提供证据证明上海锦都公司与新日日顺公司间存在利用虚假仲裁夸大建设工程优先受偿权的范围，并存在损害其利益的行为；且该申请系针对执行案件执行案款的处置而提出的分配申请，该申请不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，根据查明的事实，案外人长江金融公司主张不予执行仲裁裁决的理由缺乏事实依据和法律依据，本院对其提出不予执行仲裁的申请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十二条第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人武汉长江金融服务有限公司不予执行仲裁裁决的申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年五月十七日
书记员 谭 晓