湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终33号
上诉人（原审被告）王行跃，男，1952年9月15日出生，汉族。
委托代理人宋涛，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周泽荣，男，1956年12月6日出生，汉族。
委托代理人章程，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
上诉人王行跃因民间借贷、居间合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00256号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人王行跃及其委托代理人宋涛、被上诉人周泽荣及其委托代理人章程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1997年9月底，王行跃以给周泽荣介绍工程为由，于1997年11月22日至1998年7月1日，在周泽荣处借款和收周泽荣款合计254500元。其中1997年11月22日借款12000元、1997年12月18日借款1000元、1997年11月28日借款94000元（合同履约金）、1997年12月6日借款30000元（合同履约金）、1997年12月6日借款35000元（中介费）、1997年11月28日王行跃向周泽荣出具了两张收条，分别为收到周泽荣中介费10000元和6500元，1998年7月1日，王行跃向周泽荣出具收条一张，载明：收到周泽荣押金条一张，上述金额为66000万元。
2000年11月26日至2002年11月20日，周泽荣先后向王行跃借款14次，合计金额35000元。2002年4月29日，周泽荣和案外人温建华、谢继国向王行跃出具承诺书，内容为，“王行跃入股的贰万叁仟元我保证于2002年5月10日内陆续还给王行跃。”1999年3月和2005年5月，周泽荣向钟祥市司法局郢中司法所反映和控告王行跃，要求调解解决欠款问题。直至2015年4月，钟祥市司法局郢中司法所向周泽荣提交一份王行跃下落不明的证明。周泽荣于2015年7月1日诉至法院，要求判令王行跃立即偿还期借款254500元及利息27万元。
原审将本案的焦点归纳为，一、是否超过诉讼时效；二、合同履行金应由谁承担。
关于诉讼时效。周泽荣认为，十多年来，其一直没有放弃索款的权利。自2003年后，王行跃长期在外躲债，周泽荣到处打听，寻找无果，并多次要求钟祥市司法局郢中司法所寻找王行跃，追要借款。
王行跃认为，其从1997年与周泽荣发生经济关系到现在，已经超过诉讼时效。
原审认为，周泽荣于1999年3月、2003年5月书面申请要求钟祥市司法局郢中司法所帮助追回借款，直至2015年4月，钟祥市司法局郢中司法所才明确告知周泽荣，因王行跃下落不明无法解决其请求。钟祥市司法局郢中司法所是基层调解组织，周泽荣向其提出保护民事权利的请求，符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第174条的规定。此外，周泽荣于2000年至2002年期间多次向王行跃借款，双方相互借款至今未算账，故该案未过诉讼时效。
关于合同履约金。周泽荣认为，王行跃从其处拿得款项，有的写借条，有的写收条，但这些钱如何支配，周泽荣不清楚。王行跃说给周泽荣介绍工程，但工程没有介绍到，不存在支付合同履约金的问题，故王行跃应当还款。
王行跃认为，向周泽荣借款及收到的款中有19万元是合同履约金，这些钱都交到了武汉金荣公司，王行跃没有用到，收条在周泽荣手中，该款不应由王行跃承担。
原审认为，王行跃提出异议的19万元中有两张借条及一张66000元的收条，金额分别为1997年11月28日94000元的借条、1997年12月6日的30000元借条、66000元收条。以上款项，王行跃在条据中虽写明合同履约金和押金条，但王行跃没有证据证明此款支付与周泽荣有关，同时王行跃向周泽荣介绍工程，双方无书面约定，且工程介绍无果，故王行跃向周泽荣出具的两张借条应认定为借款。王行跃收到周泽荣押金条说明该押金王行跃自愿承担，王行跃应当给付周泽荣。
综上，原审认为，王行跃向周泽荣借款和收到周泽荣押金、中介费合计254500元，周泽荣向王行跃借款35000元，相抵后，王行跃尚欠周泽荣借款和押金219500元（其中借款137000元，押金、中介费82500元），应由王行跃给付周泽荣。周泽荣要求王行跃支付利息，因借条中对利息未约定，视为不支付利息，此外，周泽荣亦向王行跃借款，双方对实际欠款未确定，故该请求不予支持。王行跃辩称本案已过诉讼时效和不应当承担履约金的理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王行跃偿还原告周泽荣借款本金137000元；二、被告王行跃给付周泽荣押金、中介费82500元；三、驳回原告周泽荣的其他诉讼请求。上述一、二项，限判决生效后二十日内付清，逾期偿还按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费9045元，由周泽荣负担4453元，王行跃负担4592元。
宣判后，王行跃不服，向本院提出上诉称，一、原审认定219500元中的190000元不应由王行跃偿还。即以下三笔，不应由王行跃负担。1998年7月7日王行跃出具的收条记载的是收到押金条，而不是现金66000元。1997年12月6日的30000元及同年11月28日的94000元是合同履约保证金，该款均交给了武汉金荣公司，不应由王行跃偿还。二、本案已经超过诉讼时效。三、一审程序违法，原审判决书第一页陈述的合议庭成员与判决书最后载明的合议庭成员不一致。为此，请求二审法院撤销原判，依法驳回周泽荣的诉讼请求，诉讼费由周泽荣负担。
周泽荣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，王行跃向本院提出了如下证据：钟祥市公安局郢中派出所出具的人口信息证明，拟证明周泽荣申领公民身份证的时间为2012年10月16日，而周泽荣在1999年3月19日向郢中司法所递交的情况反映上就使用了十八位数的身份号码。故周泽荣提供的情况反映以及郢中司法所出具的证明不实。
周泽荣在二审中提供了钟祥市司法局郢中司法所出具的证明，拟证实周泽荣提供的情况反映系在2003年补写的。
本院认为，二审中，周泽荣提供的钟祥市司法局郢中司法所的证明，加盖了该单位印章，且有相关人员的签名，符合证据的形式要件，该证明对王行跃提出的情况反映中使用周泽荣十八位身份号码的事实，给予了合理的解释，即该情况反映系在事后补写的。故对钟祥市司法局郢中司法所的证明予以采信；王行跃提供的人口信息证明并不足以证实该情况反映的内容虚假。
二审中，王行跃向本院申请调取证人汪昌霞、张荣民、张东升等人的证言。因以上证言不属于人民法院调取证据范围，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条的规定，故未予准许。
王行跃申请对1999年3月9日和2003年5月10日情况反映、控告书形成的时间进行鉴定。本院认为，因二审中，周泽荣已经就情况反映的形成过程作出了说明，即该证据系后来补写的，且一审中当事人并未提出鉴定的申请，而该控告书也不是证明本案诉讼时效问题的唯一证据，故对其鉴定申请不予准许。
二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为，一、本案一审程序是否违法；二、本案周泽荣的债权是否已过诉讼时效；三、王行跃应否向周泽荣偿还219500元。
关于一审程序是否违法的问题。王行跃上诉称一审程序违法主要指一审判决书第一页叙述的合议庭组成人员与判决书尾部载明的合议庭成员不一致。
本院认为，判决书尾部载明的合议庭组成人员为一审开庭的合议庭组成人员，一审判决书第一页叙述的合议庭组成人员应属笔误，且一审对该笔误已经作出了更正裁定，该错误不属程序违法。
本案周泽荣的债权是否已过诉讼时效。钟祥市司法局郢中司法所出具的证明以及王行跃在二审中陈述其长期不在钟祥居住、周泽荣陈述其无法找到王行跃等，能够证明周泽荣在主观上并没有放弃债权的意思，只是因为客观上无法找到王行跃而导致其主张债权出现障碍。同时，因双方当事人互负债务，需要双方配合并出示各自的条据，方能确定最终的债权债务。本案中，周泽荣在2015年王行跃回到钟祥后，即向法院起诉，故本案债权不存在超过时效问题。
关于王行跃应否向周泽荣偿还219500元的问题。周泽荣主张该219500元债权的依据主要为王行跃向周泽荣出具的借条和收条。在王行跃向周泽荣出具的借条和收条（1998年7月1日的押金条收条除外）中均明确载明，王行跃借（收）到周泽荣现金数额。以上证据证实本案债权债务的主体为周泽荣和王行跃。王行跃主张其不是本案债务主体，不应承担责任的理由不能成立。同时，王行跃所举证据并不足以证实其不应当向周泽荣返还相关费用。故王行跃应当按照借（收）条（1998年7月1日的押金条收条除外）的约定偿还周泽荣借款。
1998年7月1日，王行跃向周泽荣出具的收条内容为，收到周泽荣押金条一张，上述金额为66000元。该内容证明王行跃收到的是周泽荣提供的押金条，而并非现金。因此，周泽荣不能据此要求王行跃向其偿还66000元；但依据该条据内容，王行跃应向周泽荣返还押金条。原审法院据此判令王行跃给付周泽荣66000元不当，应予纠正。故王行跃应当偿还周泽荣的款项为219500元-66000元=153500元
综上，本院认为，原判认定主要事实清楚，但部分处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00256号民事判决；
二、上诉人王行跃给付被上诉人周泽荣153500元；
三、驳回被上诉人周泽荣的其他诉讼请求。
上述应付款项，限判决生效后二十日内付清，逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
一审案件受理费9045元，由上诉人王行跃负担5427元，被上诉人周泽荣负担3618元；二审案件受理费4592元，由上诉人王行跃负担3215元，被上诉人周泽荣1377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 王小云
代理审判员 熊 蓓
二〇一六年三月十六日
书 记 员 马咏莲