广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终246号
上诉人（一审被告）覃孟宽，男，1952年4月14日生，瑶族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人李殷，男，住所地广西壮族自治区崇左市江州区，系覃孟宽女婿。
被上诉人（一审原告）崇左市那隆供销社。住所地广西壮族自治区崇左市江州区那隆镇新街。
法定代表人罗广安，该社主任。
上诉人覃孟宽与被上诉人崇左市江州区那隆镇供销社（以下简称那隆供销社）追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭。经阅卷和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭审理本案。书记员隆丽明担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1976年5月，覃孟宽到那隆供销社工作。1994年9月20日，覃孟宽与那隆供销社签订《农副产品收购承包协议书》，约定由覃孟宽承包经营那隆供销社的农副产品门市部，期限自1994年9月20日至1996年9月20日。承包期满后，覃孟宽不再为那隆供销社提供劳动。2003年4月1日，双方签订一份《劳动合同书》，劳动合同期限为5年。劳动合同期限届满后，那隆供销社书面通知覃孟宽终止劳动合同关系。覃孟宽认为那隆供销社终止劳动合同关系应当向其本人支付经济补偿金，于是向崇左市江州区劳动争议仲裁委员会（以下简称江州区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认覃孟宽与那隆供销社之间仍存在劳动关系并裁决那隆供销社支付经济补偿金。江州区劳动仲裁委以崇江仲决字（2009）第1号仲裁裁决书裁决：撤销那隆供销社终止劳动合同的决定，维持覃孟宽与那隆供销社之间的劳动关系；驳回覃孟宽要求那隆供销社支付经济补偿金的请求。那隆供销社不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。2009年8月17日，一审法院组织双方当事人达成调解协议并制作（2009）江民初字第00393号民事调解书，调解协议约定：1、覃孟宽与那隆供销社自愿解除劳动关系；2、那隆供销社支付覃孟宽经济补偿金54872元，定于2010年12月30日前付清；3、那隆供销社为覃孟宽补缴失业保险金、养老保险金、医疗保险金（自断交时起补交至2008年）。2010年1月18日，覃孟宽以《请示书》的形式向崇左市江州区供销合作社（以下简称江州供销社）反映情况，要求那隆供销社解决其养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工资及奖金、福利等事宜。江州供销社责令那隆供销社按规定处理，那隆供销社法定代表人罗广安于2010年2月22日签批“需查账后再依处理”。2010年2月23日，覃孟宽再次以《申请书》形式向江州供销社申请解决上述问题。2010年2月24日江州供销社作出答复，要求那隆供销社认真查实解决上述问题，不能解决的可申请法院裁决。后覃孟宽因请求未得到解决，于2011年11月15日向崇左市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称崇左劳动仲裁委）提起仲裁申请，请求裁决：1、那隆供销社支付给覃孟宽1996年至2010年期间的工资福利160023.68元；2、那隆供销社支付给覃孟宽2009年及2010年两年的经济补偿金3429.5元；3、那隆供销社为覃孟宽补缴2009年、2010年的养老保险金、医疗保险金及失业保险金；4、那隆供销社与覃孟宽补签订《职工房改合同书》。崇左劳动仲裁委作出崇劳人仲字（2011）第32号仲裁裁决书，支持覃孟宽的全部仲裁请求。2012年1月30日那隆供销社签收仲裁裁决书后，于同年2月21日向本院提出申请，要求撤销仲裁裁决书，2013年3月11日本院下发《通知》，告知那隆供销社案件不属于本院管辖，其应向一审法院提起诉讼。2013年12月18日那隆供销社签收该《通知》后，于2013年12月30日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后认为那隆供销社没有在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，仲裁裁决书已经发生法律效力，作出（2014）江民初字第26号民事裁定书，裁定驳回那隆供销社的起诉。那隆供销社不服该裁决，向本院提起上诉，本院经审理查明，2012年2月8日，那隆供销社接到一审法院通知其应向本院申请撤销仲裁裁决后，将材料取回，并于2012年2月21日向本院申请撤销仲裁裁决。本院审理认为，2012年2月8日那隆供销社从一审法院取回起诉材料，说明其向一审法院提交起诉材料的时间早于2012年2月8日，结合那隆供销社于2012年1月30日签收仲裁裁决书的事实，可以确定那隆供销社已经在收到裁决书之日起15日内向法院提起了诉讼。本院遂作出（2015）崇立终字第6号民事裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2014）江民初字第26号民事裁定书，指令一审法院进行审理。一审诉讼中，那隆供销社请求其无需向覃孟宽支付1996年至2010年期间的工资福利160023.68元、2009年及2010年两年的经济补偿金3429.5元，无需为覃孟宽补缴2009年、2010年的养老保险金、医疗保险金及失业保险金，无需与覃孟宽补签订《职工房改合同书》。覃孟宽辩称，崇左劳动仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、那隆供销社起诉是否超过十五天的期限；2、那隆供销社与覃孟宽何时解除劳动关系；3、覃孟宽提出仲裁申请是否超过仲裁时效；4、那隆供销社是否应当支付覃孟宽1996年9月20日至2010年12月31日期间的工资及福利，以及2009年至2010年期间的经济补偿金；5、那隆供销社是否应当为覃孟宽补缴2009年1月1日至2010年12月31日期间的社会保险费；6、那隆供销社是否应当与覃孟宽签订《职工房改合同书》。
一审法院经审理认为，一、关于那隆供销社起诉是否超过十五天的起诉期限问题。2012年1月30日那隆供销社收到崇劳人仲字（2011）第32号仲裁裁决书后，于2012年2月8日前向一审法院提交诉状，没有超过十五天的期限。覃孟宽辩称，应当以邮政特快专递回执上的签收时间确定那隆供销社收到仲裁裁决书的时间，而且那隆供销社也没有证据证明其于2012年2月8日前向一审法院提交了诉状。一审法院认为，覃孟宽所说的邮政特快专递回执上并未明确邮寄的文件是仲裁裁决书，而且签收人也非那隆供销社的法定代表人，而《送达回证》是法律文书的正当签收凭证，因此不能以邮政回执单而应当以《送达回证》确定那隆供销社签收仲裁裁决书的时间。关于2012年2月8日前那隆供销社向崇左市江州区人民法院提起诉讼的事实，已为崇左市中级人民法院作出的（2015）崇立终字第6号民事裁决书所查明，覃孟宽对此提出异议，但没有提交证据证实，一审法院不予认可。因此对于覃孟宽的上述答辩意见，一审法院不予采信。
二、关于那隆供销社与覃孟宽之间何时解除劳动关系的问题。那隆供销社与覃孟宽之间的劳动争议，一审法院已通过（2009）江民初字第00393号民事调解书确认解除，并就经济补偿金、保险事宜作出了处理。因此，那隆供销社与覃孟宽之间解除劳动关系的时间应当为上述民事调解书的落款时间即2009年8月17日。覃孟宽辩称一审法院作出上述民事调解书后，其仍向那隆供销社提供劳动，直至2010年12月那隆供销社出具《终止劳动合同证明》时，双方的劳动关系才解除。一审法院认为，首先，那隆供销社与覃孟宽在一审法院主持下达成的解除劳动关系的协议自双方在协议书上签字后即发生法律效力，双方劳动关系已经解除。其次，覃孟宽未能提供证据证明其在双方达成解除劳动关系的协议后仍继续向那隆供销社提供劳动，并且2010年2月23日覃孟宽向江州区供销社反映情况的《申请书》中，也明确了其与那隆供销社已解除劳动关系。最后，那隆供销社之所以出具《终止劳动合同证明》，主要基于要履行（2009）江民初字第00393号民事调解书的义务，协助覃孟宽前往劳动保障部门领取失业保险金，实际上覃孟宽也的确是在那隆供销社出具《终止劳动合同证明》后才去领取了失业保险金，因此，那隆供销社的该解释较为合理，一审法院予以认可。因此，对覃孟宽的辩解意见不予采信，双方解除劳动关系的时间为2009年8月17日。
三、关于覃孟宽提出仲裁申请是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，覃孟宽应当自2009年8月17日解除劳动关系起一年内申请仲裁。2010年1月18日以及2010年2月23日，覃孟宽就与那隆供销社的纠纷向崇左市江州区供销合作社反映情况要求那隆供销社解决其养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工资及奖金、福利等事宜，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款对时效中断所作的规定，属于时效中断。那隆供销社法定代表人罗广安签字确认查账后再处理，但目前一直未出具处理结果。覃孟宽一直未见那隆供销社作出处理结果而于2011年11月15日向崇左市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，并不存在怠于行使其自身权利的行为，因此覃孟宽的仲裁申请没有超过仲裁时效。
四、关于那隆供销社是否应当支付覃孟宽1996年9月20日至2010年12月31日期间的工资福利及2009年至2010年的经济补偿金的问题。根据供销社历届主任赵泰、覃文炳、杜家良的询问笔录，覃孟宽在农副产品收购承包经营结束后，就不再为那隆供销社提供劳动，一审法院对该事实予以确认，因此那隆供销社无须向覃孟宽支付1996年至2010年的工资福利及2009年至2010年的经济补偿金。对于覃孟宽提出的其一直为那隆供销社提供劳动的辩解意见，一审法院认为，在2008年10月6日覃孟宽签字确认的《账务情况表》中并没有1996年以后覃孟宽工资待遇的情况反映，而且与被告一起申请仲裁的覃孟宽、农桂军等人在庭审中也无法回答被告在供销社做何种工作，因此一审法院认为覃孟宽所作的该辩解意见与事实不符，不予采信。
五、关于那隆供销社是否应当为覃孟宽补缴2009年1月1日至2010年12月31日期间的社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的行政职责，用人单位不依法缴纳社会保险费应当由征缴部门根据行政法追究其责任并强制征缴，不属于法院受理的民事案件范围。结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，一审法院对该项诉请不予受理。
六、关于那隆供销社是否应当与覃孟宽签订《职工房改合同书》的问题。根据覃孟宽提交的赵娟与那隆供销社签订的《房屋使用权转让合同书》的约定，该协议是那隆供销社与赵娟平等协商的结果，不属于劳动争议的范围，结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，本院对该项诉请不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、崇左市那隆供销社不支付给覃孟宽从1996年至2010年工资福利160023.68元；二、崇左市那隆供销社不支付给覃孟宽2009年及2010年两年的经济补偿金3429.5元。案件受理费10元，由覃孟宽负担。
上诉人覃孟宽不服一审判决，上诉称，一、那隆供销社提起本案诉讼已经超过15天的起诉期限。本案崇左劳动仲裁委以邮寄方式向那隆供销社送达仲裁裁决书，而一审判决以那隆供销社在送达回证上签收仲裁裁决书的时间为送达时间，认定事实错误。而且，崇左市中级人民法院认定那隆供销社于2012年2月8日前向一审法院提起诉讼没有任何事实依据。二、覃孟宽与那隆供销社解除劳动关系的时间，应以那隆供销社于2010年12月出具《终止劳动合同证明》的时间为准。虽然2009年8月17日，双方当事人已通过一审法院以调解的形式解除劳动关系，但是双方的协议并未履行，而且一审法院作出民事调解书后，覃孟宽还继续为那隆供销社提供劳动，因此，双方劳动关系解除的时间应当以那隆供销社出具《终止劳动合同证明》的时间为准。三、那隆供销社应当依法向覃孟宽支付1996年9月20日至2010年12月31日期间的工资福利及2009年至2010年的经济补偿金。双方的劳动关系自那隆供销社2010年12月出具《终止劳动合同证明》时解除，那隆供销社依法应当向覃孟宽支付劳动关系存在期间的工资、福利待遇、解除劳动合同的经济补偿金，并为覃孟宽缴纳社会保险费用。
被上诉人那隆供销社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回覃孟宽的上诉。
综合诉辩双方的意见，上诉人覃孟宽对一审判决查明事实有以下争议：2009年一审法院调解解除双方劳动关系后，覃孟宽仍然为那隆供销社提供劳动；一审判决认定那隆供销社于2012年1月30日收到仲裁裁决书错误；一审判决认定一审法院于2012年2月8日之前收到那隆供销社的起诉材料没有事实依据。
被上诉人那隆供销社对一审判决查明事实没有异议。
二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于2009年一审法院调解解除双方劳动关系后，覃孟宽是否仍为那隆供销社提供劳动，双方劳动关系于何时解除的争议事实，本院认为，双方劳动关系解除后，覃孟宽对于其本人与那隆供销社是否建立新的劳动关系，覃孟宽向本院提交那隆供销社2010年12月出具《终止劳动合同证明》予以证实。那隆供销社辩称，出具《终止劳动合同证明》系履行2009年江州区民事调解书，便于覃孟宽领取失业保险金。本院认为，出具《终止劳动合同证明》目的在于协助覃孟宽办理领取失业保险金手续，而且，结合覃孟宽的庭审陈述，其在一审法院调解解除劳动关系后，仅到单位查账，并非劳动，因此，覃孟宽主张双方劳动关系于2010年12月出具《终止劳动合同证明》时解除本院不予采信。关于那隆供销社收到仲裁裁决书及向法院起诉的时间问题。本院认为，上述事实已为本院作出的（2015）崇立终字第6号民事裁决书所确认，覃孟宽提出的异议无事实依据，本院予以采信。
综上分析，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院还查明，一审法院于2009年调解解除那隆供销社与覃孟宽的劳动关系后，覃孟宽未向那隆供销社提供劳动。二审诉讼前，覃孟宽已办理退休手续。
综合诉辩各方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、那隆供销社提起本案诉讼是否超过15天的起诉期限；二、双方劳动关系何时解除；三、那隆供销社是否应当向覃孟宽支付1996年9月20日至2010年12月31日期间的工资福利及2009年至2010年期间的经济补偿金；四、那隆供销社是否应当为覃孟宽补缴2009年1月1日至2010年12月31日期间的社会保险费；五、那隆供销社是否应当与覃孟宽签订《职工房改合同书》。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、那隆供销社提起本案诉讼是否超过15天的起诉期限。覃孟宽上诉称，崇左劳动仲裁委以邮寄方式向那隆供销社送达仲裁裁决书，送达时间应以邮寄回执上那隆供销社的签收时间为准。而且，（2015）崇立终字第6号民事裁决书认定那隆供销社于2012年2月8日前向一审法院提交诉状无事实依据。那隆供销社辩称，那隆供销社于2012年1月30日收到崇劳人仲字（2011）第32号仲裁裁决书，有崇左劳动仲裁委制作的送达回证予以证实。本院认为，那隆供销社提供的崇左劳动仲裁委制作的送达回证，内容记录了向那隆供销社送达的法律文书为崇劳人仲字（2011）第33号仲裁裁决书。而覃孟宽提供的邮寄送达回执所记载的送达文件不能明确为仲裁裁决书，而且受送达人也并非那隆供销社，因此，覃孟宽提交的邮寄回执不足以推翻那隆供销社提交的送达回证的真实性。基于上述分析，本院对那隆供销社于2012年1月30日收到仲裁裁决书的事实予以确认。那隆供销社收到仲裁裁决书后，于2012年2月8日前向一审法院提交民事起诉状，该事实已为本院生效的（2015）崇立终字第6号民事裁决书所确认。综上，那隆供销社于2012年1月30日收到仲裁裁决书后，于2012年2月8日向一审法院起诉，未超过15天的起诉期限。
二、关于双方劳动关系何时解除问题。上诉人覃孟宽主张，一审法院调解解除劳动关系后，调解协议并未履行，其本人还每月到单位查账，要求那隆供销社办理劳动合同解除后的相关手续，双方仍存在劳动关系，所以双方劳动关系解除的时间应以那隆供销社出具《终止劳动合同证明》的时间为准。那隆供销社对此不予认可。本院认为，依据一审法院制作的（2009）江民初字第00393号民事调解书，覃孟宽与那隆供销社双方劳动关系于2009年已解除。劳动关系解除后，协议是否履行，为裁判文书的执行问题，不影响法律文书的法律效力。覃孟宽所称的劳动
--
查账，并非劳动法意义上的劳动，其以那隆供销社为履行上述民事调解书规定的义务而出具的《终止劳动合同证明》以证明双方在劳动关系解除后，其本人仍为那隆供销社提供劳动的主张，本院不予采信。因此，覃孟宽与那隆供销社劳动关系于2009年8月17日已解除。
三、关于那隆供销社是否应当向覃孟宽支付1996年9月20日至2010年12月31日期间的工资福利及2009年至2010年期间的经济补偿金问题。本院认为，覃孟宽与那隆供销社之间的劳动纠纷于2009年经劳动仲裁，并经一审法院调解结案，双方劳动关系已经解除。2011年11月15日覃孟宽申请仲裁请求那隆供销社支付2009年的工资福利，已超过仲裁时效，本院不予支持。对于2009年以后的工资福利，因覃孟宽其未能举证证明其与那隆供销社建立新的劳动关系，本院不予支持。同理，覃孟宽主张2009年至2010年期间的经济补偿金无事实依据，本院不予采信。
四、关于那隆供销社是否应当为覃孟宽补缴2009年1月1日至2010年12月31日期间的社会保险费问题。本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的行政职责，覃孟宽提出补缴社会保险费的诉请，不属于法院受理的民事案件范围，本院不予受理。
五、关于那隆供销社是否应当与覃孟宽签订《职工房改合同书》。根据相关规定，劳动者与用人单位为住房补贴给付等执行国家房改政策问题发生的纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理。为此，一审法院对该项诉请不予受理正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予以维持。依照综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由覃孟宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年七月五日
书 记 员 隆丽明
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。