北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第3753号
原告（反诉被告）肖连计，男，1953年1月20日出生。
委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
委托代理人杨玉春，北京市太行律师事务所律师。
被告（反诉原告）马仁超，男，1973年11月29日出生.
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
第三人北京天邦晟得科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼B座-01。
法定代表人卞会臣，总经理。
第三人北京市永兴粤华机电有限公司，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村。
法定代表人迟玉环，经理。
原告（反诉被告）肖连计与被告（反诉原告）马仁超、第三人北京天邦晟得科技发展有限公司（以下简称“天邦晟得公司”）、第三人北京市永兴粤华机电有限公司（以下简称“永兴粤华公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖连计及其委托代理人刘德诸，被告马仁超的委托代理人李子光，第三人天邦晟得的法定代表人卞会臣、第三人永兴粤华的法定代表人迟玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告肖连计诉称：原告与被告于2012年6月7日签订了工业品买卖合同，被告从原告处购买2台可伸缩皮带运输机，价款为920000元，2012年6月10日，双方再次签订工业品买卖合同，被告从原告处购买2台刮板运输机，价款为260000元，按照合同约定，原告将4台机器设备运输到被告指定的内蒙古鄂尔多斯市XX煤矿，原告按照合同约定为被告出具了书面发票后，被告并未支付原告4台机器设备的总价款1180000元。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告货款1180000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付原告自2013年4月9日起至被告实际支付完货款止的利息；诉讼费由被告承担。
原告肖连计向本院提交以下证据予以证明：一、还款协议书，二、原、被告签订的两份工业品买卖合同，三、增值税专用发票，四、交货明细。
被告马仁超辩称：被告作为永兴粤华公司的代理人与天邦晟得公司签订了买卖合同，但在原告及天邦晟得公司送货后，经XX煤矿发现机器设备发生问题，无法正常使用，被告多次联系原告，原告没有任何回应。被告本着先行维修设备的原则，跟矿方联系修理设备，在签订还款协议书之前，发生了80000元的损失，这在协议书的内容中也能够体现，总货款由1180000元降至1100000元。协议书签订后，在设备质保期内又有多个部件发生问题，后产生200000元的修理费，原、被告无法协调，产生矛盾。故此，不同意原告要求被告支付1180000万元货款及利息的诉讼请求。
同时，被告马仁超反诉称：因设备产生质量问题，被告共支付了设备修理费用及停产损失共计280000元，故提出反诉，要求原告支付被告经济损失280000元，第三人天邦晟得公司与原告承担连带赔偿责任，反诉费由原告负担。
被告马仁超向本院提交以下证据予以证明：一、内蒙古XXX煤炭XX公司与被告签订的工业品买卖合同，二、原、被告签订的两份工业品买卖合同，三、短信记录，四、2013年3月15日及2013年5月20日内蒙古XXX煤炭XXX公司为被告出具的两份证明，五、还款协议书。
原告肖连计对被告马仁超的反诉辩称：第一，合同是原、被告之间签订的，与第三人均无关系，且在之前天邦晟得公司诉永兴粤华公司买卖合同纠纷一案中，被告本人承认合同实为原、被告之间签订的，是借用了公司的名义，而且被告本人当庭也没有提到还款协议书属于债务转移。如果反诉人认为其仅是永兴粤华公司的代理人，那么反诉人不能作为反诉的主体。第二，反诉人所称设备多个部件发生问题、无法正常使用、联系被反诉人未果均不属实，被反诉人从未收到过设备有质量问题的信息，也没有收到过此类要求，仅收到过要求我方提供技术指导的要求，所以设备并不存在质量问题。第三，反诉人要求被反诉人赔偿280000元的损失，缺乏事实及法律依据，反诉请求不能成立。
第三人天邦晟得公司述称：我方认为本案与我方无关。
第三人永兴粤华公司述称：被告是以我公司的名义与原告签订的合同，而且原、被告已经签订了还款协议书，本案与我公司无关。
经本院庭审质证，各方当事人对原告肖连计提交的增值税专用发票的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原、被告提交的两份工业品买卖合同，原、被告对该两份合同的真实性无异议，原告以此证明原告借用第三人天邦晟得公司的名义与被告签订的合同以及证明被告购买了设备；被告以此买卖合同证明原告出售的XX运输机存在质量问题。第三人天邦晟得公司及永兴粤华公司均认为该两份合同是原、被告之间签订的合同，属个人行为，与公司无关。本院对该证据的真实性予以确认，并综合考虑各方当事人的陈述及还款协议书的内容，认定该两份工业品买卖合同的签订方应为原、被告，被告从原告处购买了本案所涉设备；对被告认为该证据能证明XX运输机存在质量问题的关联性，本院不予认定。
二、原、被告提交的还款协议书，原、被告对该证据的真实性无异议，原告据此证明原、被告之间的买卖合同关系成立；合同总价款为1180000元，还款协议书中所写60万元系笔误，应为68万元；设备不存在质量问题。被告以此证明设备存在质量问题，被告称因存在质量问题，双方在还款协议书中将原合同价款1180000元降至1100000元。第三人天邦晟得公司及永兴粤华公司对该证据未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据证明原、被告间存在买卖合同关系、合同价款为1180000元的关联性予以确认，但对原告称该证据证明协议书中60万元系笔误，被告称该证据能证明设备存在质量问题的关联性不予认定。
三、原告提交的交货明细，原告以此证明原告将货物交付给了被告，被告对该证据的真实性不予认可，但承认原告确实将货物交付给了被告。第三人天邦晟得公司及永兴粤华公司对该证据未发表质证意见。本院认为因原告依该证据证明将货物交付给了被告，被告对此事实不予否认，故本院无需再对交货明细的真实性、关联性、合法性予以审查。
四、被告提交的内蒙古XX煤炭XXX公司与被告签订的工业品买卖合同，被告依此证明被告向内蒙古XX煤炭XXX公司出售2台XX**运输机、2台XX运输机。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法支持被告的反诉请求。第三人天邦晟得公司及永兴粤华公司对该证据未发表质证意见。本院对该合同的真实性予以认可，对证据的关联性不予认可。
五、被告提交的短信记录，被告以此证明设备存在质量问题，原告认为该证据无法证明设备存在质量问题，只认可原告曾向被告提供技术指导。第三人天邦晟得公司及永兴粤华公司对该证据未发表质证意见。本院对短信记录的真实性予以认可，但对该证据证明设备存在质量问题的关联性不予认可。
六、被告提交的两份内蒙古XX煤炭XXX公司为被告出具的证明，被告依此证据证明设备存在质量问题，此后被告就质量问题向原告发送过短信和打过电话，因质量问题被告先后两次支付了维修费用80000元、200000元，合计280000元。原告认为设备是否存在质量问题应由有关部门认定，内蒙古XX煤炭XXX公司与被告存在利害关系，且被告提交的2013年3月15日的证明为复印件，故对该证据的真实性不予认可。第三人天邦晟得公司及永兴粤华公司对该证据未发表质证意见。本院经审查认为，被告提交的2013年3月15日内蒙古XX煤炭XXX公司出具的证明系复印件，故对该证据的真实性不予认可；因内蒙古XX煤炭XXX公司非具有相关资质的权威机构，故对其出具的2013年5月20日的证明内容的真实性不予认可。
本院根据上述认证查明：2012年6月7日，原告肖连计以第三人天邦晟得公司的名义，被告马仁超以第三人永兴粤华公司的名义，原、被告之间签订了《工业品买卖合同》，合同约定由被告购买原告2台XX**运输机，由原告将货物送到内蒙古X煤矿，货款总计920000元，质保期为一年。2012年6月10日，原、被告再次分别以天邦晟得公司、永兴粤华公司的名义签订了《工业品买卖合同》，合同约定由被告购买原告2台XX运输机，由原告将货物送到内蒙古X煤矿，货款总计260000元，质保期为一年。合同签订后，原告于2012年7月3日前将货物送到合同约定的地点。因被告未给付货款，原、被告于2013年4月9日达成还款协议书，协议书载明：马仁超与肖连计经协商，马仁超于2013年6月7日之前还肖连计（北京天邦晟得科技发展有限公司）货款伍拾万元整，剩余陆拾万元从销售截齿的货款归还肖连计，此协议达成后，双方及见证人签×，与北京永兴粤华机电有限公司没有关系，原签合同的经济关系由马仁超和肖连计两人承担，协商人马仁超、肖连计，见证人迟玉环、肖×。马仁超、肖连计，迟玉环、肖×在此协议书上签字确认。此后，被告马仁超并未给付货款。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的工业品买卖合同、增值税专用发票、还款协议书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告肖连计与被告马仁超分别以第三人天邦晟得公司、第三人永兴粤华公司的名义订立的两份买卖合同，系原、被告双方的真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，二者的买卖合同合法有效。原告向被告供应了货物，且原、被告之间已通过还款协议书的方式对货款的给付进行了约定，现原告要求被告给付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持；因协议书中原、被告约定的货款总计一百一十万元，故对原告主张的超过该货款数额的部分，本院不予支持。协议书中载明六十万元的货款从销售截齿的货款中给付原告，该约定属附期限的法律行为，该期限约定不明，视为没有约定期限，原告可随时向被告索要货款。原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告辩称原告所供货物存在质量问题，因其未提供足够证据证明其在质保期内向原告表明货物存在质量问题或索要赔偿，亦未提供足够证据证明货物存在质量问题，故对被告的答辩及反诉请求，本院不予采信和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告马仁超于本判决生效之日起十日内给付原告肖连计货款一百一十万元。
二、被告马仁超于本判决生效之日起十日内给付原告肖连计逾期付款的利息（以五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年六月八日起计算至二〇一三年十一月二十五日止；以一百一十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年十一月二十六日起计算至实际清偿之日止）。
三、驳回原告肖连计的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告马仁超的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百八十五元，由原告肖连计负担三百三十五元（已交纳），由被告马仁超负担七千三百五十元（本判决生效后七日内交纳）。反诉费二千七百五十元，由反诉原告马仁超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾 茹
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈翠微