长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第02115号
原告：吉林三君工程机械有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：白铁鸿，该公司董事长。
委托代理人：张浩，该公司员工。
委托代理人：孙百功，该公司员工。
被告：宋丹，女，满族，1986年6月10日生，无职业，现住辽宁省营口市。
委托代理人：沈永强，男，汉族，1987年12月5日生，无职业，现住吉林省东丰县。
被告：沈永强，男，汉族，1987年12月5日生，无职业，现住吉林省东丰县。
原告吉林三君工程机械有限公司与被告宋丹、沈永强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张浩、孙百功,被告沈永强(宋丹委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月13日，被告宋丹以融资租赁方式购买原告挖掘机一台，该挖掘机型号为SY235C,机号为290078，厂商生产序列号为11SY023657518，挖掘机价值100万元。因被告宋丹未按照约定偿还融资租赁费，根据工程机械车辆融资租赁担保服务协议的约定，原告为被告垫付融资租赁费217821.45元，被告至今未还。被告沈永强作为被告宋丹的连带保证人，应承担连带给付责任。原告诉至法院，请求：1、被告宋丹立即给付原告挖掘机融资租赁费垫付欠款217821.45元；2、被告沈永强承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对欠款数额有异议，没欠这么多。2011年7月到2012年7月期间几乎每月都还款，具体数记不清了，但肯定是还了。2012年7月至今也还了，2013年4月份左右还了3万多元。违约金如果合理就没有意见。我是在原告公司购买SY235C挖掘机一台（机号290078），2011年7月13日将车提走。挖掘机首付款21万元，以卡特车作价14万元，之后又还了7万元，不欠首付款。付完首付款后我又还钱了，具体数额不知道。被告对其抗辩主张未能举证予以证明。
原告针自己的主张举证如下：
《产品买卖合同》一份，用以证明原告与被告宋丹签订《产品买卖合同》，约定乙方（被告宋丹）以1000000元的价格向甲方（原告）购买挖掘机一台（挖掘机型号235C，机号290078）。被告对上述证据没有异议。故本院对上述证据予以采信。
《工程机械设备融资租赁合同》一份，出租人是国银金融租赁有限公司，承租人是宋丹，出卖人是原告。用以证明原告及被告、国银金融租赁有限公司三方签订融资租赁合同，被告以融资租赁形式购买原告挖掘机一台，挖掘机型号235C，机号290078，挖掘机价值1000000元。其中合同附件2证明2011年7月13日被告提走购买的挖掘机。被告对上述证据没有异议。故本院对上述证据予以采信。
3、《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》一份，用以证明被告在不按融资租赁合同约定偿还融资租赁费的情况下原告有为被告垫付融资租赁费的义务。按合同约定违约金为月5％。被告对上述证据没有异议。故本院对上述证据予以采信。
4、租金支付表一份，用以证明被告应当按租金支付表每月偿还租赁费。被告对上述证据没有异议。故本院对上述证据予以采信。
5、租金支付证明一份，用以证明原告实际为被告向融资租赁公司垫付租赁费340182.89元（2011年8月15日至2013年2月15日），扣除被告偿还部分现在尚欠217821.45元。被告对还款数额有异议，但未能举证予以证明，故本院对上述证据予以采信。
被告针对其抗辩主张未能举证予以证明。
经审理查明：2011年5月26日，原告与被告宋丹签订《产品买卖合同》，“约定乙方（被告宋丹）以1000000元的价格向甲方（原告）购买挖掘机一台（挖掘机型号235C，机号290078）……”同日原告与被告宋丹、沈永强又签订了《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，约定“第一条乙方（原告）同意为甲方（被告宋丹）融资租赁国银租赁公司产品所产生的债务提供担保服务，同时丙方（被告沈永强）同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的担保债权承担连带担保责任，以确保乙方全部权利的实现。……第三条丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用，担保的方式为连带责任担保，担保的期限为乙方向国银租赁履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年。……第六条……1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与国银租赁所签《融资租赁合同》和本协议所约定的义务。2、出现以下情形的，甲方同意以其融资租赁本金为基数按下列比例支付违约金：……(3)甲方出现连续两个月或累计三个月逾期偿还租金的：5%。（4）甲方未能及时续保，导致乙方代甲方履行代偿租金、回购、提前结清贷款或其他不利后果的：5%......9、因甲方逾期导致乙方向国银租赁代偿后，即乙方履行了连带担保责任或者回购责任后，乙方即可对租赁物进行合法占有、处分，并乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该租赁物，并对租赁物进行评估、变卖）。……”2011年7月13日，国银金融租赁有限公司作为出租人与被告宋丹（承租人）、原告（出卖人）签订国金租（2011）租字第（ＳY-0170025）《工程机械设备融资租赁合同》，约定：“承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额（型号235C、机号290078挖掘机一台工程机械总价款）为人民币1000000元；出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买工程机械，并将所购工程机械出租给承租人使用。出卖人应根据《工程机械购买订单》（该合同附件一）向出租人出售工程机械。工程机械由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接受和检验。承租人应在接收工程机械后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》（该合同附件二），该《租赁物接收确认函》是本合同不可分割的组成部分。租赁期限为45个月，自2011年7月15日起租计算；租赁本金总额为人民币1000000元；首期租金100000元。……”2011年7月13日被告宋丹在《租赁物接收确认函》签名确认其已收到租赁物（型号235C、机号290078）挖掘机一台。2011年8月15日至2013年2月15日原告为被告宋丹向国银金融租赁有限公司垫付租赁费共计人民币340182.89元，扣除被告偿还122361.44元，现在原告尚欠217821.45元至今未付。2014年3月18日被告将挖掘机送交原告。
本院认为，原告与被告宋丹签订的《产品买卖合同》、原告与被告宋丹、国银金融租赁有限公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》、原告与二被告签订的《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告宋丹未按上述合同约定全部履行支付租赁费义务系属违约，其应承担违约责任，给付原告已为其垫付的租赁费。被告沈永强作为担保合同的反担保人，对被告宋丹所欠债务承担连带责任。关于被告对还款数额的抗辩，因其未能举证予以证明，故不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋丹于本判决生效后立即给付原告吉林三君工程机械有限公司自2011年8月15日起至2013年2月15日止垫付租赁费共计人民币217821.45元。
二、被告沈永强对被告宋丹上述判项第一项的给付义务承担连带责任。
案件受理费5317.00元，由被告宋丹、沈永强负担。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
审 判 员 黄正男
人民陪审员 黄学文
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陶祥曦