江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3897号
原告：陈斌红，男，1983年12月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被告：甘洋，男，1991年9月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：张冬生，男，1969年11月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：甘伟东，男，1969年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：曾波，江西省宜春市法律服务中心法律工作者。
原告陈斌红（以下简称原告）与被告甘洋、张冬生、甘伟东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭秋香、被告甘伟东的委托诉讼代理人曾波到庭参加诉讼，被告甘洋、张冬生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘洋支付借款本金30000元及利息7200元（暂计2015年9月19日至2016年9月19日，后续利息计算至还清之日），共计人民币37200元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、判令被告张冬生、甘伟东对前述两项承担连带责任。事实和理由：2015年9月19日，原、被告签订借款协议书，被告甘洋向原告借款30000元，借期2个月，被告甘洋从借款之起按照每1元钱每月2分钱计息至款项还清之日止。被告张冬生、甘伟东以自己的全部财产为被告甘洋履行义务提供担保，保证期限自协议签订之日起至被告甘洋还清所有欠款之日止，向连带保证责任。协议签订当天，原告向被告交付了30000元借款，被告甘洋向原告出具了30000元收条。至此，原告合同义务履行完毕，截止起诉之日，被告甘洋即没有返还借款本金，也没有支付任何利息。原告多次催款未果，故诉至法院。
被告甘洋、张冬生未到庭应诉，未提供书面答辩意见。
被告甘伟东辩称：1、原告要求被告甘伟东承担连带责任与事实不符，违背有关法律规定。2015年9月19日，因被告甘洋、张冬生需要资金周转，向被告甘伟东提出能否向朋友借钱，甘伟东因与原告及被告甘洋、张冬生都是朋友，被告甘伟东仅向双方介绍了借款的事情，最终达成借款协议是原告与被告甘洋、张冬生。被告甘伟东纯粹就是介绍人，也没有使用分文借款，依法不承担责任。当时借款协议上写担保人，被告甘伟东没有细想就签了字，因此即便是担保，也只是担保双方人际关系和身份，不应是借款事项的担保。2016年农历28日，被告甘洋、张冬生也当着其他人的面保证这笔借款由他俩承担，并承诺“此借款与甘伟东无关，不负担保责任”，并且到原告的借款公司说明了这一情况。2、2015年9月19日借款时，原告立马扣除了3000元利息，实际当时仅交付借款27000元。被告甘洋分别在2015年10月及11月向原告支付了各2000元利息。2016年元月，原告又通过收账公司威逼被告甘伟东偿还了4900元。3、该笔借款本身就存有不当之外，首先是被告张冬生提出借钱，因被告甘洋有工作单位，借款公司就指定要以被告甘洋的名义借款，被告张冬生在借款协议上签名也应是借款人。被告甘伟东仅是中介人，而不是借款担保人，就算借款公司强要甘伟东作为担保人，按最高人民法院的司法解释，是一般担保，担保期限仅6个月，也已免责了。综上所述，被告甘伟东依法不应承担连带清偿责任，原告通过收账公司威逼被告甘伟东代还的4900元应退还被告甘伟东。
本院经审理认定事实如下：原告与被告甘伟东系朋友关系，被告甘伟东与被告甘洋、张冬生系朋友关系。2015年9月19日，被告甘洋通过被告甘伟东向原告借款30000元，原告与被告甘洋、张冬生、甘伟东签订《借款协议书》，原告为甲方，被告甘洋为乙方，协议约定：乙方向甲方借款30000元，借款期限自9月19日至11月18日；乙方应于2015年11月18日偿还借款，借款之日起按照每1元钱每月2分钱利息计算至款项还清之日止；任何一方如有违约，违约方应承担违约责任，违约责任包括违约金6000元、聘请律师参与调解、诉讼等的费用不低于5000元、诉讼费、差旅费等；担保人张冬生、甘伟东以自己的全部财产为本协议乙方履行义务提供担保，保证期限自协议签订之日起至乙方还清所有欠款（含本协议约定的违约责任）之日止，负连带保证责任。同日，原告向被告甘洋交付了借款，被告甘洋向原告出具收到原告交付现金人民币30000元的收据。借款期限届满，被告甘洋未按约定向原告还本付息，原告催讨未果，故诉至本院。以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《收据》及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2016）赣0902民初3897号民事裁定书，冻结被告甘洋、张冬生、甘伟东在金融机构的存款37200元或查封其同等价值的财产。
本院认为：债务应当清偿，被告甘洋向原告借款30000元，有原、被告签订的《借款协议书》、《收据》予以证实，被告甘伟东辩称被告甘洋实际只收到原告交付借款27000元，与被告甘洋向原告出具的收据不一致，被告甘伟东又无其他证据证实，故本院对被告甘伟东的该辩称不予采信。被告甘伟东还辩称已向原告偿还4900元，但被告甘伟东亦未提供证据予以证实，故本院仍不予采信。被告甘洋依法应向原告偿还借款本金30000元。《借款协议书》约定原、被告借款利息为月息2%，该利息约定未违反法律规定，本院予以支持。被告甘伟东虽辩称被告甘洋已向原告偿还利息4000元，但被告甘伟东未提供证据证实，本院不予采集。
被告张冬生、甘伟东在《借款协议书》上签字担保，被告甘伟东辩称被告张冬生是借款人，而被告甘伟东仅为介绍人，无事实依据，本院对被告甘伟东的该辩不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告甘伟东称保证期间6个月已经过，被告甘伟东应免除保证责任的辩称，于法无据，本院不予采信。被告张冬生、甘伟东应承担连带还款责任。
综上所述，原告要求被告甘洋偿还借款本金30000元和利息以及被告张冬生、甘伟东承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告甘洋于本判决生效之日起五日内偿还原告陈斌红借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2015年9月19日起至本判决指定的履行期限止，按月息2%计算）。
二、被告张冬生、甘伟东对上述债务承担连带保证责任；被告张冬生、甘伟东承担连带保证责任后，有权向被告甘洋追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取计365元，保全费392元，共计757元，由被告甘洋、张冬生、甘伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费730元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 凤
二〇一六年十二月五日
代书记员 周慧玲