江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3308号
上诉人（原审原告）陈明生，男，1966年7月6日出生，汉族，无业。
委托代理人袁乃双，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈起来，男，1991年8月23日出生，汉族，某酒店厨师。
被上诉人（原审被告）陈起航，女，1989年10月16日出生，汉族，某厂员工。
以上两被上诉人共同委托代理人郁宗彪。
原审第三人杨金霞，女，1966年10月9日出生，汉族，某厂职工。
原审第三人南京市六合区住房保障办公室，组织机构代码67492055-9，住所地南京市六合区雄州街道长江路34号。
法定代表人许国保，该办公室主任。
委托代理人马智敏、俞媛媛，江苏衡顺达律师事务所律师。
上诉人陈明生因与被上诉人陈起来、陈起航、原审第三人杨金霞、南京市六合区住房保障办公室（以下简称住保办）赠与合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈明生及委托代理人袁乃双、被上诉人陈起来、陈起航及共同委托代理人郁宗彪、原审第三人杨金霞、原审第三人住保办的委托代理人马智敏、俞媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明生原审诉称，其系陈起来、陈起航的父亲，其与杨金霞原系夫妻关系。2010年1月18日陈明生、杨金霞与住保办签订《拆迁补偿协议》，表明南京市六合区雄州镇城北村四坝6号（以下简称四坝6号）的房屋系夫妻共同财产。2010年1月22日陈明生、杨金霞将拆迁房屋的利益部分赠与了其子女即陈起来、陈起航，使拆迁利益为四人共有，并与住保办签订了拆迁安置补偿协议。现协议中的四套房子还没有实际交付，陈明生诉至法院请求撤销对陈起来、陈起航的赠与。
陈起来原审辩称，南京市六合区雄州镇城北村四坝6号房屋后来增建的部分有其出资，故该房屋是家庭共同财产，其理应享受拆迁利益；而且当时拆迁是货币拆迁，各项拆迁费用合计100多万。拆迁安置协议中的四套房子是后来花了81万余元购买的。这份拆迁安置协议是陈起来一家四口与住保办签订的，不是赠与协议，因而陈明生不能撤销。
陈起航原审辩称，南京市六合区雄州镇城北村四坝6号房屋后来增建的部分有其出资，该房屋是家庭共同财产，其理应享受拆迁利益；《拆迁安置住房协议》是经双方协商后在大家都同意的情况下共同签订的，是真实意思表示，陈明生无法单方面撤销该协议。而且这个是安置协议，不是赠与合同。
第三人杨金霞原审辩称，被拆迁的房屋有陈起来、陈起航的出资，是家庭共有的财产。陈起来、陈起航应当享受拆迁利益。陈明生无权要求撤销。
第三人住保办原审辩称，住保办与本案无利害关系；本案的《拆迁安置住房协议》上所列的乙方是陈明生及其家人合议后真实意思表示，住保办根据他们的请求及真实意思表示才签订该协议的，自身没有过错；同意按照法院最终的生效判决，协助办理安置补偿事宜。
原审法院经审理查明，陈明生系陈起来、陈起航父亲，杨金霞系陈起来、陈起航母亲，陈明生、杨金霞原系夫妻关系，两人于1989年3月登记结婚，后于2013年7月经原审法院判决离婚。2010年1月18日，陈明生、杨金霞与住保办签订《南京市六合区城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），双方就南京市六合区雄州镇城北村四坝6号的房屋拆迁及补偿问题达成一致。2010年1月22日陈明生、杨金霞、陈起来、陈起航向拆迁办交纳拆迁安置房定金810000元，同日，该四人与住保办签订《六合机场安置片区地块拆迁安置住房协议》（以下简称《拆迁安置住房协议》），协议约定对该房屋拆迁实行货币补偿、共领取补偿补助款1168900元、已预交户型款810000元等。目前，该协议约定的拆迁安置住房尚未交付。
原审法院另查明，南京市六合区雄州镇城北村四坝6号的房屋于1997年建成，并于1998年领取房屋所有权证书，该证书上登记的房屋建筑面积为166.64平方米。后四坝6号房屋被增建。2009年6月12日南京棠邑房屋拆迁有限公司出具的六合区城市房屋拆迁调查表中将该处房屋面积确定为378.07平方米，且《拆迁补偿协议》中也是按照建筑面积378.07平方米进行拆迁补偿。
原审法院认为，本案的争议焦点有两点：1、陈明生、陈起来、陈起航之间是否成立赠与关系；2、如果成立，陈明生要求撤销该赠与合同是否有事实和法律依据。一、关于陈明生、陈起来、陈起航之间是否成立赠与关系。陈明生、杨金霞于1997年建成的四坝6号面积为166.64平方米的房屋系夫妻共同财产。在2009年拆迁时所确定的房屋面积为378.07平方米。陈起来、陈起航及杨金霞均辩称增建的房屋系在2008年建成且由陈起来、陈起航及杨金霞共同出资所建，但因陈起来、陈起航在增建房屋时尚未成年，且陈起来、陈起航并未提供证据证明在增建房屋时其有经济能力并已实际出资，故原审法院认定四坝6号面积为378.07平方米的房屋为夫妻共同财产。现陈明生同意将陈起来、陈起航名字加入在被安置人口当中，应当视为赠与陈起来、陈起航相关拆迁权利。陈起来、陈起航辩称陈明生的该行为并非赠与而是其应享受的拆迁利益，但并未提供证据予以证明，原审法院依法不予认可。综上，陈明生、陈起来、陈起航之间的赠与关系成立。二、关于该赠与是否可以撤销。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，住保办对四坝6号的房屋拆迁实行货币补偿，在陈明生等四人向拆迁办交纳部分房款并与住保办签订《拆迁安置住房协议》后，陈明生即已将房屋拆迁的相关权利赠与陈起来、陈起航，陈起来、陈起航遂获得该部分权利，赠与行为已经完成。虽然涉案拆迁安置房产尚未交付，但陈起来、陈起航此时已经享有对该房屋的债权。再者，陈明生主张撤销赠与的依据是《拆迁安置住房协议》，而《拆迁安置住房协议》中的乙方陈明生、杨金霞、陈起来、陈起航均是平等的主体地位，陈明生与陈起来、陈起航之间并未另行签订关于赠与房屋的相关合同。故，陈明生不得以安置房屋未交付为由撤销赠与。另外，陈明生、陈起来、陈起航间也没有法定的撤销赠与合同的情形。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回陈明生的诉讼请求。一审案件受理费11900元，减半收取5950元，由陈明生负担。
陈明生不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实部分不清，导致适用法律错误。原审法院认定上诉人与被上诉人对拆迁安置房赠与关系成立，上诉人没有异议，但认定该赠与不能撤销是错误的。上诉人与住保办签订的拆迁补偿协议表明被拆迁房屋是夫妻共同财产，拆迁补偿协议上并没有两被上诉人的签名，说明上诉人没有将拆迁补偿款赠与两被上诉人。上诉人与住保办签订拆迁安置住房协议时，加上两被上诉人的名字，表明上诉人愿意将自己的部分拆迁安置房赠与两被上诉人。赠与行为并未完成，两被上诉人也未实际取得房屋，赠与关系成立，但未生效。二、即便赠与关系成立，也可以允许赠与人撤销赠与。本案中，上诉人可以撤销对两被上诉人的赠与来维护自己对房屋的所有权，而原审法院认定上诉人不可撤销赠与，是错误的。三、假设不能撤销赠与，多出26.93平方米安置房屋面积房款，由谁补缴。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持我方原审诉请。2、如二审法院不撤销安置房协议，由两被上诉人补交多出的房屋面积的房款。3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人陈起航、陈起来答辩称，上诉人的上诉不符合事实，上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨金霞述称，本案不存在赠与，这是我与我女儿、儿子与上诉人四人共同购买的。
原审第三人住房办述称，本案与其没有法律上利害关系，拆迁安置住房协议上所列的名字是上诉人及其家人真实意思表示，住房办是根据其真实意思表示来签定协议的，并无过错。但可根据最终法院生效判决协助办理安置补偿事宜。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，赠与合同是一方当事人将自己的财产无偿给予他方，他方受领该财产的合同。本案中，2010年1月22日，陈明生、杨金霞、陈起来、陈起航向拆迁办交纳拆迁安置房定金810000元，并与住保办签订《六合机场安置片区地块拆迁安置住房协议》，该行为应视为上诉人将相关拆迁利益赠与两被上诉人，并已实际履行，该赠与行为并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，因此上诉人陈明生称其与两被上诉人的赠与关系成立未生效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为其与两个被上诉人之间即便赠与关系成立，也可以撤销赠与，但是因陈明生、杨金霞、陈起来、陈起航已与住保办签订了《六合机场安置片区地块拆迁安置住房协议》，并已向拆迁办交纳拆迁安置房定金810000元，赠与行为已实际履行，且上诉人亦无证据证明两被上诉人存在法律规定的法定撤销之情形，因此上诉人要求撤销对两被上诉人赠与的意见，本院不予采纳。因二审中上诉人认为如二审法院不撤销安置房协议，由两被上诉人补交多出的房屋面积房款的主张超出了其原审诉请，故本院对此主张不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11900元，由上诉人陈明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 雷
审 判 员 邹小戈
代理审判员 吴 勇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 罗程允