江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初561号
原告：施小琴，女，1973年10月11日生，住海安县。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：陈克进，男，1966年3月9日生，住海安县高新区。
委托诉讼代理人：杜宏进，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县高新区中坝北路55号。
法定代表人：刘长明，南通海洲建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：范建军，江苏钻石律师事务所律师。
原告施小琴与被告陈克进、南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志勇独任审判，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告施小琴的委托诉讼代理人肖毅，被告陈克进的委托诉讼代理人杜宏进，被告海洲集团的委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施小琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告材料款104892元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告施小琴和被告陈克进系多年业务合作关系，关系一直很好。2016年被告陈克进以被告海洲集团名义在安徽省定远县与安徽中源房地产开发有限公司定远分公司（以下简称中源公司）签订建设施工合同，工程名称为定远县中源上东成·三期39#、57#、65#、71#楼工程。鉴于双方关系一直很好，原告累计向被告陈克进为该工程提供价值567392元的模板及木方。2017年11月11日双方结算，被告尚欠原告货款104892元。原告向被告陈克进追要该欠款，被告陈克进以案涉工程被其他法院冻结为由拒不付款。原告向被告海洲集团催要该欠款，被告海洲集团则以案涉工程系被告陈克进实际施工，双方早已就该工程签订债权、债务转让协议，该债务应由被告陈克进承担为由拒绝付款。
被告陈克进辩称：原告主张的欠款是事实，但是由于涉案工程又涉及其他民事纠纷，工程款被冻结，我们现也没办法。
被告海洲集团辩称：案涉工程虽然以我公司名义签订，但是我公司早已和陈克进签订债权、债务转让协议，该工程全部由陈克进个人负责。所有债权、债务全部由陈克进个人享有和清偿。原告和我公司以及陈克进都是熟人关系，应该知道我们之间签订的转让协议。因此，该债务应当由陈克进个人承担。
本院经审理查明事实如下：原告施小琴与被告陈克进是长期业务合作伙伴，原告施小琴常年为被告陈克进所承包的工程供应模板和木方。2017年11月11日，原告施小琴与被告陈克进进行结算，被告陈克进所承包的定远县中源上东成·三期39#、57#、65#、71#楼工程尚欠原告材料款104892元。
另查明：2016年1月29日，中源公司（甲方）与被告海洲集团（乙方）签订了一份建设工程施工合同，中源公司将位于安徽省滁州市定远县定城镇合蚌路东侧的定远县中源上城·三期39#、57#、65#、71#楼工程发包给了海洲集团。被告海洲集团承建了该工程后，将该工程交给了被告陈克进实际施工。
同年1月30日，被告陈克进（债权受让方）与被告海洲集团（债权转让方）签订了一份债权转让合同，合同约定：鉴于债权受让方为债权转让方承建了定远县中源上城·三期39#、57#、65#、71#楼工程，债权受让方为债权转让方垫付了上述工程全部材料款及人工费、机械费等，按照债权转让方与安徽中源房地产开发有限公司定远分公司签订的工程施工合同，该工程的工程款暂定为人民币壹仟陆佰万元（￥16000000.00）……债权转让方将由其享有的对定远县中源上城·三期39#、57#、65#、71#楼工程的工程款债权壹仟陆佰万元（￥16000000.00）一次性转让给债权受让方……凡涉及本合同项目中的一切施工责任，对外的一切经济往来均与债权转让方无涉，均由债权受让方承担，并由债权受让方书面通知各相关人，包括本合同项下工程施工工人。债权受让方按照施工合同约定从安徽中源房地产开发有限公司定远分公司收到债权款（工程款）时，应书面报告债权转让方，并凭债权转让人开具的工程款收据向安徽中源房地产开发有限公司定远分公司收取工程款，此款直接支付给债权受让方。所收工程款，应无条件优先支付给工人工资、所欠材料款、机械费等……当日，被告陈克进向被告海洲集团出具了承诺书一份，载明：“凡每次收取到期工程款后，及时支付本承诺书项下所涉及工人工资、材料购买款等费用，凡有承诺人处工人或材料供应商上访或在工地闹事的，一切责任均由承诺人负责。发包人有权暂扣到期债权，待承诺人完全妥善处理完毕上述情况后，安徽中源房地产开发有限公司定远分公司才可恢复支付到期债权……”被告海洲公司已向中源公司送达了该债权转让通知。
被告陈克进原系被告海洲集团的项目经理，2017年上半年离职。
庭审中，被告陈克进的委托诉讼代理人称：陈克进和原告系多年合作关系，每次工地需要模板和木方，都是陈克进直接和原告联系，货款也都是陈克进和原告结算，原告也不管工程是哪个公司承建的。陈克进在与海洲集团签订债权转让协议后，虽没有正式通知原告方，但是由于双方系朋友关系，在平时交谈中早已告知了案涉工程的具体情况。原告的委托诉讼代理人称：平时其他工地需要的材料，的确都是陈克进直接和原告结算的，原告也知道案涉工程实际都是陈克进在负责。
以上事实，有结算单原件、建设工程施工合同复印件、承诺书复印件各一份及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告施小琴与被告陈克进之间的买卖合同关系是双方真实的意思表示，并不违反有关法律规定，应当认定合法、有效，对双方均具有拘束力，双方均应按合同约定履行义务。原告已经按约交付了相关货物，被告应按约及时向原告给付全部款项。根据原告施小琴所举证据，本院可以确认被告陈克进尚欠原告施小琴货款104892元的事实，原告要求被告陈克进给付货款104892元的诉讼请求与法有据，本院应予支持。
案涉工程虽然由被告海洲集团承建，但是被告海洲集团已将案涉工程交由被告陈克进实际施工，双方已经签订协议约定案涉工程所有债权、债务均由被告陈克进个人享有和清偿。虽然该协议未经过原告同意，亦未正式通知原告，但原告常年与被告陈克进个人有业务往来，双方之间所有业务不论承建单位是谁，原告都是与被告陈克进个人进行的结算。原告施小琴在得知被告海洲集团将案涉工程的所有债权、债务转让给被告陈克进时亦未提出异议，原告仍然与被告陈克进个人进行了结算，可见施小琴已经认可了其系与被告陈克进个人之间发生的业务往来，故原告施小琴要求被告海洲集团给付货款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈克进于本判决发生法律效力后十日内给付原告施小琴货款104892元。
如被告陈克进未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告施小琴对被告海洲集团的诉讼请求。
案件受理费2398元减半收取1199元，由被告陈克进负担（已由原告施小琴代垫，被告陈克进在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2398元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 王志勇
二〇一八年一月三十日
书 记 员 徐 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。