河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1880号
原告田入阁，住河北省承德市。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
委托代理人庞博，河北马春如律师事物所律师。
被告唐之琪，住河北省承德市。
委托代理人魏奎，河北迦南律师事务所律师。
委托代理人唐之存，住河北省承德市兴隆县。
被告高海峰，住河北省承德市。
原告田入阁诉被告唐之琪、高海峰共有权确认纠纷一案，本院2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告田入阁及其委托代理人李世民、庞博，被告唐之琪及其委托代理人魏奎、唐之存，被告高海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐之琪向本院提出诉讼请求：1、确认承德市凤凰御庭11号楼负1层底商的所有权为田入阁、唐之琪、高海峰三人共同共有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月30日原告与二被告三人签订协议共同出资购买承德市凤凰御庭11号楼负1层底商，面积1901.30平方米，三方拥有平等权利，并以唐之琪名义购买，将产权写到唐之琪名下，现被告未经原告同意将该底商抵押，为了保证原告合法权益不受侵犯，特向人民法院起诉，请求法院依法确认承德市凤凰御庭11号楼负1层底商的所有权为田入阁、唐之琪、高海峰三人共有，望贵院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、2010年8月30日三方签订的协议，证明争议的底商是由三人平均出资共同购买，为三方共同共有，三方对底商享有共同的权利和义务；2、2011年9月2日签订的协议书，证明该底商原告田入阁占三分之一，底商也是三人平均出资；3、2012年10月26日协议，证明田入阁的出资情况并且对该争议底商享有三分之一的权利。4、2011年7月28日高海峰、田入阁签订的协议，证明田入阁将其中的100平方米转让给高海峰。（以上证据均为复印件）
被告唐之琪对原告所举证据质证意见：1号证据约定的是平均出资，但没体现出原告的实际出资额，而且这个协议在2011年9月2日双方签订的协议中将该协议作废；2号协议真实性认可，但达不到原告的证明目的；3号证据真实性认可，能证明之前的协议对双方没有约束力，已经解除；4号证据真实性不认可，与被告无关。
被告高海峰对原告所举证据的真实性认可，没有异议。
被告唐之琪辩称，原告与唐之琪、高海峰协议共同购买底商，是约定首付款三人共同平均出资，而不是全部款项共同出资，该底商面积1901.30平方米，总价款532万元，首付款266万元，贷款266万元，首付款三人平均出资88.66万元，但事实上原告并未按协议履行，实际投资额只有40万元，其它全由被告垫付，另266万元贷款部分由唐之琪个人贷款并由个人偿还，按原告实际出资额计算其占142.85平方米。后原告与唐之琪之间通过协议将原告所占面积中的100平方米已转给唐之琪，现原告实际占用42.85平方米的面积。之后原告与唐之琪、高海峰三人协议约定，高海峰将自己的权利已全部转给吴丽华，高海峰已退出原合作关系，现高海峰与本院无关，因此原告要求确认该争议底商为原告与唐之琪、高海峰共同共有无事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告唐之琪向本院提交下列证据：1、房屋买卖合同一份，证明双方诉争的房屋买受人是唐之琪；2、争议房产的房产证，证明该房产系唐之琪与其妻子共有；3、销售不动产发票四张，金额合计5323640.00元，证明底商价款都是由被告唐之琪出资；4、工商银行的贷款偿还票据，证明贷款由唐之琪偿还；5、个人信用报告，证明截止到2015年10月被告唐之琪在工商银行贷款266万元已全部还清；6、2011年9月2日协议，证明2010年8月30日的协议已废止；7、2012年10月26协议，证明在此之前原告与被告唐之琪签订的协议已经废止；8、2013年4月28日协议，证明田入阁将自己部分的100平方米转让给了唐之琪，双方作价50万元，也已经全部给付完毕。
原告对被告唐之琪所举证据质证意见：1号证据真实性无异议，是三方共同购买；2号证据有异议，共有人应是当时出资购买的三人；3号证据真实性无异议，三人是以唐之琪的名义购买，不能代表是唐之琪一人交款；4号证据真实性无异议，但应该是用底商租金共同还款，对于被告提前还款原告不知情；5号证据与本案无关；6号、7号、8号证据真实性无异议，能证明这个超市有田入阁三份之一份额，用租金偿还贷款本息。
被告高海峰对被告唐之琪所举证据无异议。
被告高海峰辩称，原告、唐之琪、高海峰于2010年协议约定共同购买底商，当时约定等额出资，交首付款时高海峰贷款180万元，田入阁首付款不够，从高海峰处借款40万元。2011年9月2日，高海峰将自己所占的三分之一份额全部转给了吴立华。田入阁为偿还欠我40万元，将其在该底商中所享有的100平方米份额抵给我。
被告高海峰未向本院提交证据。
经庭审质证，原告所举1-3号证据二被告均认可其真实性，本院予以认定；4号证据为原告与被告高海峰所签，二人认可，本院予以认定。被告唐之琪所举的1-5号证据，能证明原、被告在购买争议房产时所签订一些合法有效手续，本院予以认定；6-8号证据是原、被告之间所签协议，双方认可其真实性，本院予以认定。
本院经审理查明：2010年8月28日被告唐之琪与承德凤凰山房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，唐之琪购买了本案争议底商，面积1901.30平方米，单价每平方米2800.00元，总价款5323640.00元，首付款2663640.00元，2010年12月14日唐之琪作为借款人并拿该房产作为抵押，在中国工商银行承德分行办理贷款266万元。原告田入阁、被告唐之琪、高海峰于2010年8月30日签订协议，约定三人共同平均出资购买该底商，首付款由三方平均出资，贷款部分由三方共同平均按月偿还，三方对以上所购房产享有平等权利。2011年7月28日，原告田入阁与被告高海峰签订协议，田入阁将上述房产中自己所享有的100平方米份额转让给被告高海峰；2011年9月2日，由田入阁、吴丽华、唐之琪、高海峰四人签订协议一份，其中第六条约定“原丁方（高海峰）的权利均由乙方（吴丽华）享有和承担，丁方退出原合作关系，有关乙方丁方的权利、义务关系由乙方和丁方另行签订协议约定”；2012年10月26日，原告田入阁与被告唐之琪签订协议，第三条约定“乙方（田入阁）在凤凰御庭11号楼负1层底商其中的100平方米建筑面积以50万元价格卖给甲方（唐之琪），……”；2013年4月28日，唐之琪与田入阁再次签订协议，第三条约定“此100平方米出售后涉及的所有权力和义务等全部归甲方（唐之琪）所有，与乙方（田入阁）再无关系”，该协议附田入阁收款收条。2012年7月5日该底商办理了产权证书，登记在唐之琪及李文方名下，该底商的贷款于2012年8月已还清。现原告田入阁起诉要求确认该底商为原告与被告唐之琪、高海峰三人共同共有。
本院认为，共同共有是指两个以上的人，对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权，共同共有财产关系一般发生在互有特殊身份关系的当事人之间。本案原告与二被告之间以协议的形式约定三方首付平均出资，贷款平均偿还购买争议底商，三方平等的享有该底商的权利，在此协议签订后，原告与高海峰签订协议将自己在该底商中享有的100平方米转让给高海峰抵债，随后原告与二被告及案外人吴丽华签订协议，被告高海峰将其在该底商的权利、义务全部转让给吴丽华，退出三方的合作关系，即被告高海峰在此底商已无任何权利；原告又与本案被告唐之琪签订协议，约定将自己在该底商中享有的100平方米以50万元的价格转让给被告唐之琪，并且收到了转让款，因此原告在该底商中享有的面积已减少。本案原、被告之间最初为合同关系，但在合同履行过程中出现了向合同成员以外的人转让权利及合同成员之间转让权利情况，原告要求本院确认争议底商为原告与被告唐之琪、高海峰三人共同共有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田入阁的诉讼请求。
案件受理费80.00元，退还原告40.00元，原告承担40.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王亚娟
二〇一七年六月二十八日
书记员 李芷萱