浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第58号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）魏官甫。
上诉人（原审原告）杨爱琴。
上诉人（原审原告）魏梦丽。
上诉人（原审原告）袁茶凤。
以上三上诉人共同委托代理人魏官甫。
上诉人（原审原告）魏杰。
法定代理人魏官甫。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处。
法定代表人倪世英。
委托代理人肖尧华、金德伟。
魏官甫、杨爱琴、魏杰、魏梦丽、袁茶凤（以下简称魏官甫等5人）诉杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）拆迁行政裁决一案，魏官甫等5人不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人魏官甫等5人的诉讼代表人魏官甫，被上诉人萧山国土分局的委托代理人朱亮、孙勇龙，被上诉人杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处（以下简称靖江街道办）的委托代理人肖尧华、金德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，萧山国土分局作出萧土资裁（重）字［2012］第3号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称3号拆迁裁决），裁决内容为：一、申请人对被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州震元房地产评估有限公司（以下简称震元评估公司）出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额598306.29元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要［2009］3号（以下简称《会议纪要》）相关规定先行核定的内部装修124880元，共计723186.29元进行补偿。鉴于被申请人拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元／平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为迁建安置，安置地点为靖江街道靖东村靖安社区，采用两户联建方式进行安置，安置人口为5人，安置总占地面积为191平方米，其中主房占地面积108平方米，其余地坪占地面积83平方米。此外，还应按照小区统一模式进行建造。三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起12个月，临时过渡费按每人每月300元发放，共计18000元整；搬家补贴费标准为一次性每人300元，共计1500元整，总计19500元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人目前实际应支付被申请人拆迁补偿费723186.29元和过渡费等费用19500元，合计742686.29元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
原审法院经审理查明，靖江街道办因建设结构型金属制品项目建设的需要，于2011年9月19日取得萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至杭州恒达钢结构股份有限公司，西至方千娄直河，南至红十五公路，北至王和顺横湾。案涉房屋位于萧山区靖江街道和顺村，在该拆迁许可的范围之内，该房屋的拆迁安置人口为魏官甫、杨爱琴、魏杰、魏梦丽、袁茶凤等5人，户主为魏官甫。2011年7月20日，靖江街道办与震元评估公司签订房屋拆迁评估委托协议书，委托震元评估公司对案涉建设项目所需拆迁的房屋进行评估。2012年3月5日，震元评估公司在对案涉房屋进行评估之后出具了《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，根据该报告，估价时点为2011年9月19日，以萧政办发［2009］95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋评估总价为598306.29元，该评估价未包括案涉房屋的内部装修部分。靖江街道办于2012年5月3日将案涉房屋的评估报告送达魏官甫等5人。魏官甫等5人不服该评估价格，震元评估公司对评估报告进行复核后维持了该评估结果。因靖江街道办与魏官甫等5人就案涉房屋的拆迁补偿安置问题经协商不能达成一致，靖江街道办向萧山国土分局提出行政裁决申请，萧山国土分局于2012年6月27日作出萧土资裁字（2012）第03号《房屋拆迁争议裁决书》。后魏官甫不服提起行政诉讼，经法院两审终审，杭州市中级法院作出（2013）浙杭行终字第59号终审判决，以法律适用错误为由撤销原审判决及萧土资裁字（2012）第03号《房屋拆迁争议裁决书》。嗣后，萧山国土分局重新进行调查，于2013年4月7日向双方当事人送达《房屋拆迁争议调解通知书》，同年4月12日再次组织双方当事人进行调解，但始终未能就拆迁补偿安置等问题达成一致，为此萧山国土分局于2013年4月18日重新作出3号拆迁裁决，并依法送达双方当事人。魏官甫不服，向杭州市国土资源局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，诉至法院。
原审法院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三十六条和第十三条第一款的规定，萧山国土分局具有作出被诉行政裁决的职权。靖江街道办取得了房屋拆迁行政许可，具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。萧政办发［2009］95号文件系萧山区范围内关于房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，案涉房屋的评估价格以该文件规定的标准为依据并无不当，在魏官甫等5人对该评估价格提出异议之后，评估机构对评估结果进行了复核，保障了魏官甫等5人的权利。鉴于评估价未包括案涉房屋的内部装修，被诉行政裁决确定的拆迁补偿费在评估价的基础上，参照《会议纪要》的规定对内部装修价格按400元／平方米的标准先行予以核定，同时确定最终评估若内部装修价超过400元／平方米的部分，则按实补足差额的方式，确保了魏官甫等5人的合法权益，应当予以支持。同时根据萧山国土分局对案涉地块的被拆迁人作出的拆迁裁决，魏官甫等5人与案涉地块的其他被拆迁人安置面积均一致，不存在魏官甫等5人所称不同被拆迁人安置面积不一致的情况。故魏官甫等5人对房屋补偿价格和安置面积的异议不成立。被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。同时萧山国土分局在重新作出裁决书之前，再次组织双方进行调解，并在法定期限内作出被诉行政裁决，程序合法。靖江街道办经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。魏官甫等5人的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决驳回魏官甫等5人要求撤销萧山国土分局于2013年4月18日作出的3号拆迁裁决的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由魏官甫等5人负担。
上诉人魏官甫等5人上诉称，一、萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》不合法。二、浙土字C［2010］-0213批准书不符合实际情况，萧建选（2010）2292号征地红线图不符合上一级土地利用总体规划。三、萧山区95号文件所确定的房屋重置价是以文件制定的上一年度，即2008年的平均价格确定。而拆迁补偿确定的评估基准日为2009年12月22日或2011年9月19日，应该参照评估时点的标准确定补偿价格，而不应参照2008年的平均价格。震元评估公司至今未就房屋重置价向上诉人进行解释。四、萧山国土分局作为拆迁管理人没有拆迁人资格，拆迁人应当是建设单位和个人。五、上诉人拒绝评估公司入户进行内部装修评估，是因为在2009年12月22日已进行评估；案涉评估报告对上诉人房屋及其附属物和装修存在差漏，不符合上诉人房屋实际情况。六、房地产价格评估机构可以参照国有土地上房屋拆迁补偿条例，由被拆迁人协商选定，协商不成的由属地人民政府推荐后公开抽签确定。被上诉人称通过招投标确定震元评估公司，具有虚假性。综上，请求撤销原判，撤销3号拆迁裁决；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人萧山国土分局答辩称，一、萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》的相关文件齐全，程序符合法律规定，应属合法有效，且上诉人的房屋位于拆迁范围内。二、建设用地审批文件的批准主体为浙江省人民政府，并非被上诉人，被上诉人也未实施征收行为；上诉人如质疑该审批文件的合法性，应当另行起诉。三、案涉拆迁人为靖江街道办。被上诉人作为拆迁管理部门向拆迁人靖江街道办核发萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，符合法律规定。四、震元评估公司具有二级房地产估价资质，经邀请投标方式合法取得拆迁评估项目，并与拆迁人签订了《房屋拆迁评估委托协议书》，符合法律规定。五、震元评估公司作出的《房屋拆迁补偿价格分户报告》适用标准正确。萧政办发［2009］95号文件符合《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》提及的“当地政府确定公布的房屋重置价格”，在当时未有新政策出台的情况下，震元评估公司依据该文件的重置价格标准对上诉人房屋进行评估，符合法律规定。因上诉人拒绝入户评估，震元评估公司对其内部装修暂行核定，在入室评估后将按实补足差额。综上，原判认定事实、适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人靖江街道办答辩称，答辩意见同被上诉人萧山国土分局一致。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人魏官甫等5人的上诉理由，被上诉人萧山国土分局、靖江街道办的答辩意见，庭审中，本院围绕1、原判认定事实是否清楚；2、原判适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人萧山国土分局对上诉人魏官甫等5人的房屋所作出的房屋拆迁争议裁决，萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》及浙土字C［2010］-0213号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》系独立的具体行政行为，在未经法定程序撤销之前，具有法律效力。
被诉拆迁裁决作出时，萧政办发［2009］95号文件系当时萧山区范围内关于房屋拆迁补偿标准的有效的规范性文件，震元评估公司依据该文件评估确定案涉房屋的补偿价格，被上诉人萧山国土分局据此评估价格作出被诉拆迁裁决，并无不当。案涉项目的萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》于2011年9月19日核发，上诉人魏官甫等5人以2009年已进行评估为由，拒绝评估公司对其被拆迁房屋入户丈量的主张不能成立。因上诉人魏官甫等5人拒绝入户评估，《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》未包括案涉房屋的室内装修评估价格。被诉拆迁裁决参照《会议纪要》先行核定了内部装修价格，同时裁决如最终价格超过该核定价格，将根据评估价格按实补足。该裁决内容保障了上诉人魏官甫等5人的合法权益，亦符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款的法律精神。上诉人魏官甫等5人认为裁决所依据的评估报告存在缺漏的主张不能成立。
综上，被诉具体行政行为具备认定事实的主要证据，行政裁决适用的法律正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏官甫等5人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年三月七日
书 记 员 汪金枝