北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08441号
上诉人（原审原告）周×，女，1960年10月14日出生。
委托代理人杜旭，北京东友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）兼周×之委托代理人，高×1，男，1986年11月9日出生。
上诉人（原审原告）高×2，女，1989年9月27日出生。
委托代理人丁飞，男，1989年3月17日出生。
被上诉人（原审被告）高×3，男，1995年8月31日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
上诉人周×、高×1、高×2因与被上诉人高×3法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周×、高×1、高×2诉至一审法院称：周×与高×4（曾用名高×5）婚后育有子女二人，分别是高×1和高×2。在周×与高×4婚姻关系存续期间，高×4与生意伙伴张×生有非婚生子高×3。高×4将高×3户口登记至周×户口下。1998年12月21日，高×4购买京×1号捷达牌小轿车一辆，2008年6月23日，高×4购买京×2号速腾牌小轿车一辆。1998年5月25日，高×4出资30万元与张×成立北京云飞龙信息咨询有限责任公司（以下简称云飞龙公司），高×4占79%股权。2010年6月10日，高×4出资29万元与张×成立北京隆源泉盛商贸有限公司（以下简称隆源泉盛公司），高×4占50%股权。高×4在婚后购买北京市顺义区×室房屋（以下简称涉诉楼房）一套。高×4拥有大量存款。2012年4月22日，高×4死亡，生前未留有遗嘱。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。就继承事宜，双方多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认京×1号捷达牌小轿车一辆，京×2号速腾牌小轿车一辆依法由周×、高×1、高×2和高×3继承；2.位于北京市顺义区×室房屋依法由周×、高×1、高×2和高×3继承；3.被继承人高×4名下全部银行存款依法由周×、高×1、高×2和高×3继承；4.被继承人高×4对北京市隆源泉盛商贸有限公司享有的50%股权由周×、高×1、高×2和高×3依法继承；5.被继承人高×4对北京云飞龙信息咨询有限责任公司享有的79%股权由周×、高×1、高×2和高×3依法继承；6.高×3承担本案诉讼费用。
高×3辩称：周×、高×1、高×2说的车辆、房屋是我母亲张×和我父亲高×4合伙做生意时购买。存款里边有一部分保费和手续费，手续费是北京快讯东方咨询有限责任公司欠他们的手续费，是由张兆林打到建设银行里边的，农业银行是昌平的姓郭的给汇的新车保费，农村商业银行是北小营政府李春霞给我母亲汇的保费，我认为上述财产属于北京隆源泉盛公司的财产。我认为上述公司财产在清偿完债务后属于高×4的份额可以依法继承。两个公司中高×4的股权同意由周×、高×1、高×2继承。另外在××号宅院是高×4祖产，也有高×3份额，要求依法继承分割。高×4去世后，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付的一次性补助六万元也应当予以分割。
一审法院经审理查明：
周×与高×4于1985年4月20日登记结婚，二人婚后生育一子高×1、一女高×2。高×4与张×于1995年8月31日生育一子高×3。高×3系高×4与张×非婚生子。2012年4月22日，高×4去世。高×4之父高×6已于1991年5月28日去世，其母高×7已于2006年1月22日去世。
1998年5月25日，高×4出资30万元、张×出资8万元共同成立云飞龙公司，法定代表人为高×4。2010年6月11日，高×4出资29万元、张×出资29万元共同成立隆源泉盛公司，法定代表人为张×。
1999年7月7日，高×4一次性交纳129328元（含房费117411元、用电权2907元、燃气3500元、磁砖2200元、天线120元、维修费3190元），并于1999年7月8日与北京市顺义大龙城乡建设开发总公司签订售房登记表购买涉诉楼房，涉诉楼房建筑面积为74.59平米。涉诉楼房于2005年6月28日转移登记至高×4名下（房屋所有权证编号为京房权证顺私字第×号）。高×4去世后，涉诉楼房现由张×、高×3居住使用。
1998年12月21日，高×4购买捷达牌小汽车一辆，车辆登记在高×4名下，车牌号为京×1。2008年6月19日，高×4购买速腾牌小汽车一辆，车辆登记在高×4名下，车牌号为京×2。上述两辆车辆现均由高×3的母亲张×控制使用。
诉讼中，本院依三原告申请调取高×4的存款信息。其中中国银行、北京银行无高×4的个人开户信息。截止2012年4月22日高×4去世，高×4名下中国农业银行账号为××的账户余额为15391.11元；高×4名下北京农村商业银行账号为××的账户余额为6470.04元；高×4名下中国建设银行账号为××的储蓄存单余额为10083.17元、账号为××的储蓄存单余额为20069.25元、账号为××的储蓄存单余额为39220.74元、账号为××的账户余额为7574.83元；高×4名下中国工商银行账号为××的账户余额为268.60元、账号为××的账户余额为922.52元、账号为××的账户余额为34859.07元、账号为××的账户余额为546.79元、账号为××（对应银行卡号为××）的账户余额为10.04元。
上述农业银行银行卡一张、建设银行储蓄存单三张及银行卡一张、工商银行账号为××（对应银行卡号为××）的银行卡由周×控制；上述其余银行账户所对应的银行卡或存折均由高×3母亲张×控制。
诉讼中，张×向本院提交异议申请书，称涉诉楼房及车辆系由云飞龙公司出资购买，不同意在本案中处理，并称高×4名下中国建设银行账号为××的账户系张兆林欠张×手续费的卡户；高×4名下中国农业银行账号为××的账户为昌平新车销售点给张×汇的保费；高×4名下中国工商银行账号为××的账户、账号为××的账户为保费流动资金专用账号；北京农村商业银行账号为××的账户为客户赔款账户，上述账户中的财产系云飞龙公司的财产，其不同意在本案中处理。为此，其提交北京市海福德工程机械有限公司出具的《情况说明》、北京快讯东方咨询有限责任公司出具的《证明》、李春霞出具的《证明》予以证明。
诉讼中，张×提交异议申请书，称其作为两公司的另一股东，不同意将高×4的股权直接转给高×4的继承人所有，其表示只能在公司清算后将高×4持有的股权相对应的金钱利益分配给高×4的继承人，故其不同意高×4对两公司享有的股权在本案中直接继承。
庭审中，高×3称高×4去世后，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付的一次性补助六万元由周×领取，并要求分割该笔补助。周×、高×1、高×2认可六万元由周×领取，但称六万元不属于遗产，不同意在本案中一并处理。
位于北京市顺义区××号的集体土地建设用地使用证于1993年10月登记在高×4名下，编号为××村集建（证）字第×号。经本院现场勘察，涉诉宅院房屋坐落情况为：北正房三间、西厢房一间、厨房一间、杂物间一间、厕所一间。高×3要求继承北正房西数第一间、其他院落、厨房、厕所共用。周×、高×1、高×2对此不同意，称可给付高×3折款5万元，并申请对涉诉宅院房屋价值进行评估。庭审中，双方均认可高×3未在涉诉宅院内居住生活过。
一审法院认为：
高×4去世后，其所留遗产应由其继承人依法继承。高×3作为高×4的非婚生子，有权与其他继承人就高×4之遗产进行继承分割。
位于北京市顺义区××号的北正房三间、西厢房一间、厨房一间、杂物间一间、厕所一间，其中百分之五十份额属于高×4遗留的合法财产，应由其继承人依法继承分割。对于遗产的分割方式，因高×3主张实物分割，不要求房屋折款，而该房屋可以实物分割且不会减损其价值，其请求较为客观，故法院对周×、高×1、高×2提出的房屋价值评估申请不予支持，对该处房屋遗产予以实物分割。但高×3本应继承八分之一份额的遗产，现其要求继承北正房西数第一间，其请求超出法律规定的其应继承的份额，法院对其超额部分的请求，不予支持。考虑到房屋的实际使用情况及双方应继承的份额，法院确定高×3对北正房三间、西厢房一间享有八分之一继承份额，双方就厨房一间、杂物间一间、厕所一间可共同使用。
高×4去世后，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付的一次性补助六万元，其性质应为单位给予死者家属的补偿，此虽非遗产，但应比照遗产在高×4家属之间平均分割。故高×3要求对此予以分割，法院予以支持，具体数额以法院核算为准。因该笔补助由周×领取，故由周×给付为宜。
案外人张×对高×4名下中国农业银行、中国工商银行、北京农村商业银行、中国建设银行账号为××的账户内的存款及涉诉房屋、车辆、公司股权提出异议，法院在此不予处理。
高×4名下中国建设银行账号为××的储蓄存单余额10083.17元、账号为××的储蓄存单余20069.25元、账号为××的储蓄存单余额39220.74元应由其继承人依法继承分割。高×1、高×2同意其继承份额归周×继承所有，并不要求周×给付折款，因此，周×所占份额较多，故上述存款归周×所有为宜。周×应给付高×3折款，具体数额，以法院核算为准。
现案外人对涉诉楼房、涉诉车辆、高×4名下的其他银行存款、公司股权提出异议，故上述财产可能涉及案外人利益，周×、高×1、高×2应在上述财产权属确认后再行主张权利。法院在此不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、高×4在中国建设银行存款六万九千三百七十三元一角六分（账号为××的储蓄存单，金额为一万〇八十三元一角七分；账号为××的储蓄存单，金额为二万〇六十九元二角五分；账号为××的储蓄存单，金额为三万九千二百二十元七角四分）归周×所有，周×于本判决生效之日起七日内给付高×3折款共计八千六百七十一元六角五分；
二、周×于本判决生效之日起七日内给付高×3一次性补助折款一万五千元；
三、位于北京市顺义区××号的北正房三间、西厢房一间归周×、高×1、高×2、高×3共同所有，高×3享有八分之一份额，厨房、杂物间、厕所由双方共同使用；
四、驳回双方其他诉讼请求。
判决后，周×、高×1、高×2不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，缺乏相应的证据予以证明，案外人张×提出的异议不能成立；原判决适用法律明显错误，保险公司给付的一次性补助不属于遗产范围，不应予以分割；应对涉案平房进行评估后，给与高×3折价补偿；原审法院严重违反法定程序，审理本案时间长达两年之久，严重超出了审限。上诉人请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人高×3同意原审判决。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、集体土地建设用地使用证、证明信、死亡医学证明书、银行储蓄存单、发票等证据在案佐证。
本院认为：本案属于法定继承纠纷，继承人之间可就无争议的被继承人遗产依法进行继承。案外人张×对本案的涉案楼房、车辆、银行存款、公司股权提出了异议，因张×并非本案当事人，相关财产可能与张×本人或者云飞龙公司、隆源泉盛公司利益相关，因此本案不宜对张×提出异议涉及的财产直接进行实体处理。本案对于张×提出异议涉及的财产不予处理，并不影响本案当事人的实体权利，本案当事人可以另行提起诉讼，确认相关财产的所有权归属，然后再依法进行继承。高×4去世后，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付的一次性补助六万元，其用途并未直接约定指向高×4的丧葬费用，因此，该笔费用可以在继承人中进行分割。关于涉案平房分割问题，因高×3主张实物分割，不要求房屋折价款，一审法院确定高×3享有八分之一份额并无不妥。上诉人提出的一审法院审理时间过长问题，并不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条列举的严重违反法定程序事项，不能成为二审改判或者发回重审的依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1534元，由周×、高×1、高×2共同负担767元（已交纳），由高×3负担767元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1534元，由周×、高×1、高×2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年七月十三日
书 记 员 石艳明