河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3096号
上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司。
统一社会信用代码：914105007355091748（1-16）。
住所地：北关区人民大道东段路***号。
法定代表人：高玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童园园，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：开封新润建筑设备租赁有限公司。
统一社会信用代码：91410205594851469L。
住所地：开封市禹王台区汪屯乡唐村二队。
法定代表人：崔二锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志刚、金朝，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：宋崇志，男，1952年12月8日生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：宋本超，男，1976年2月1日生，汉族，住河南省。
上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）因与被上诉人开封新润建筑设备租赁有限公司（以下简称新润设备租赁公司）、宋崇志、宋本超租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
城建公司上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人开封新润建筑设备租赁有限公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案上诉人非合同主体当事人，依法不应承担合同责任。在本案中租赁合同的双方当事人主体为被上诉人宋本超及被上诉人新润设备租赁公司，根据合同相对性原则，合同仅仅约束的合同的双方当事人，对第三人依法不具有法律约束力。原审判决认定由上诉人承担共同偿还责任无事实根据和法律依据。2、上诉人依法不应当承担租金给付责任。在本案中，实际施工人刘思彦将本案涉案劳务分包给被上诉人宋本超，根据合同约定，承包方式为包施工机械，费用为包干费用340元/㎡。实际施工人已将分包人宋本超的全部工程款结算完毕（含本案代宋本超支付的5万元），因此，对于本案的租赁费用，应当全部由被上诉人宋本超承担。而不应当由上诉人进行承担。至于一审查明的姚智凯在欠条上书写同意宋本超剩余工程款中扣除，也进一步证实了上诉人仅仅是在欠付的工程款中承担补充责任，而非连带清偿责任。姚智凯在欠条上签字仅仅为信访下的产物，不能证明上诉人对债务的认可。原审判决认定上诉人承担连带责任无事实根据和法律依据。综上所述，上诉人非本案合同当事人，且已全部付清了宋本超的劳务费用，上诉人依法不应当承担连带偿还责任。
新润设备租赁公司答辩称，宋本超与被上诉人签订的租赁合同是以城建公司名义签订的，即使在签订时城建公司不知情，该协议效力待定，但城建公司实际使用了租赁物，也支付了部分租赁费用，且愿意承担余下的租赁费用，足以说明城建公司对租赁合同的效力的追认，故上诉人应该承担共同偿还责任。上诉人与分包人分包关系是内部分工关系，对外不产生法律效力，其约定与被上诉人没有关联，也不具备约束力。且根据相关法律规定，本案涉及的租赁物升降机使用应为单位，故上诉人应当承担责任。
宋崇志未答辩。
宋本超未答辩。
新润设备租赁公司向一审法院起诉请求：要求城建公司、宋本超、宋崇志支付租金121500元并自2015年9月3日起按银行贷款利息支付逾期利息。
一审审理查明：2014年3月24日，宋本超以城建公司（乙方）的名义与新润设备租赁公司（甲方）签订物料提升机租赁安装合同一份，工程名称为弘华丽景12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、9＃号楼，约定：二、甲方根据乙方提供的设备名称、规格型号、数量、使用地点、使用期限，同意出租给乙方以下物料提升机；设备名称为物料提升机，规格型号为SS120/120，租赁台数为6台，安装高度为40（标高），基础方式为固定基础。五、承租期限和租金；租赁单价为每台每月3500元，此单价不含税金；合同价格限高为40米，超过此高度，增加的一切费用由甲方承担。六、物料提升机场外运输及拆卸费每台90**元整（该费用不含税金），在升降机安装之前由乙方一次性传给甲方（该费用不含升降机月租金之内）。
2014年8月19日，城建公司（甲方）与河南宇锋起重设备安装有限公司（乙方）签订起重机机械安装合同一份，约定：甲方委托乙方将昌邑市双松施工升降机安装到甲方指定地点（弘华丽景9＃楼）。甲方必须严格安装设备厂家提供的基础图纸进行基座施工，负责做好隐蔽工程记录和备齐资料，并在安装前，经项目经理和施工监理签字盖章后告知、报检。甲方在合同落款处加盖“河南省城建建设集团有限公司兰考弘华丽景项目部”印章，并有赵长喜签字。2014年8月21日，城建公司兰考弘华丽景项目部和监理部门签署了建筑起重机械设备安装审核表，并加盖了印章。另，城建公司使用的12＃、13＃、14＃、15＃、16＃号楼升降机均系其委托河南宇锋起重设备安装有限公司进行安装，又委托河南省建设机械智能建筑鉴定检测中心有限公司对该安装好的设备进行了检测，并出具了检测报告。
2015年7月26日，刘万勋及宋崇志出具一份提升机使用时间证明，证明：2014年4月24日，12＃、13＃、14＃楼三个提升机开始使用，2015年2月10日停止使用，使用时间为9个半月。2014年7月1日，15＃楼提升机开始使用，2015年8月1日停止使用，使用时间为11个半月。2014年9月3日，16＃楼提升机开始使用，2015年8月1日停止使用，使用时间为10个月。2014年10月1日，9＃楼提升机开始使用，2015年8月1日停止使用，使用时间为9个月。6台提升机合计使用为49个月，每月3500元，租金总计171500元，弘华丽景宋本超工地。2015年9月3日，宋崇志向新润设备租赁公司书写欠条一份，内容为“今欠弘华丽景12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、9＃楼6台物料提升机租金171500元”。同日，姚智凯在该欠条上书写内容为“同意由宋本超剩余工程款中扣除并支付此款”。后城建公司向支付租赁费50000元。
另查明，2013年9月10日，城建公司与开封市弘亚置业有限公司签订工程发包协议书一份，由城建公司承包开封市弘亚置业有限公司开发的弘华丽景（0-29号楼）及办公楼项目。2013年9月15日，城建公司（甲方）与刘思彦（乙方）签订工程施工内部合同一份，对弘华丽景10-14号楼工程的施工管理和费用结算达成协议，乙方对甲方负责，接受甲方监督，全面执行甲方与发包人签订的合同。2013年10月18日，城建公司再次与刘思彦签订工程施工内部合同一份，对弘华丽景9＃、15＃、16＃号楼工程的施工管理和费用结算达成同样内容的协议。2013年9月30日，刘思彦与宋本超签订建设工程大清包施工劳务分包合同一份，将弘华丽景12＃、13＃、14＃楼人工、施工机械及材料等、与其他班组配合施工分包给了宋本超。宋本超从城建公司共领取工程款11300000元。
还查明，姚智凯共同对刘思彦所管理城建公司弘华丽景项目负责，系刘思彦合伙人。以上事实有租赁合同、安装合同、检测申请书、使用时间证明、欠条、同意支付书、工程发包协议书、工程施工内部合同、建设工程大清包施工劳务分包合同、证明、检测报告及各方当事人庭审陈述在卷为证。
一审法院认为，城建公司承包开封市弘亚置业有限公司开发的弘华丽景（0-29号楼）及办公楼项目，在承包后将弘华丽景9-16号楼工程的施工管理和费用结算交给刘思彦负责，并接受城建公司的监督，全面执行城建公司与发包人签订的合同。城建公司与刘思彦签订的协议系内部协议，城建公司与刘思彦的具体分工属于内部问题，对外承担责任的仍应是城建公司。刘思彦与宋本超签订的协议，履行的是职务行为，其与宋本超签订的分包协议，系城建公司将所承包工程部分包给不具有相应资质的个人，属于无效协议，因无效协议造成其他第三方损失的，应当由协议双方共同承担赔偿责任。本案中，宋本超系租赁设备的实际使用人，但其以城建公司的名义与新润设备租赁公司签订租赁合同，之后，城建公司又与河南宇锋起重设备安装有限公司签订起重机机械安装合同，所租赁设备用于城建公司承建的施工工地，应当认定为对宋本超签订协议效力的追认。城建公司与河南宇锋起重设备安装有限公司签订起重机械设备安装合同，并委托河南省建设机械智能建筑鉴定检测中心有限公司对该安装好的设备进行了检测，足以使新润设备租赁公司相信城建公司就是实际租赁设备的租赁人和使用人。城建公司认可姚智凯系内部承包人刘思彦的合伙人，姚智凯在该工程施工过程中履行的管理行为和费用结算，也应当视为职务行为。对于姚智凯签字确认同意由宋本超剩余工程款中扣除并支付此款，属于履行的是职务行为，城建公司已实际部分履行，向新润设备租赁公司支付租金50000元。故对新润设备租赁公司要求城建公司、宋本超承担支付租赁费的请求，符合客观事实和法律规定，予以支持。新润设备租赁公司要求宋崇志承担支付租金责任，但并未提交相关证据证明宋崇志系租赁设备的实际使用人或其他应当承担责任的情形，故对新润设备租赁公司该项请求不予支持。关于新润设备租赁公司主张的121500元，是经过双方核算，并已部分支付后实际所欠未支付租金的数额，新润设备租赁公司要求城建公司和宋本超支付租金，符合客观事实和法律规定，予以支持。关于主张自2015年9月3日起按银行贷款利息支付逾期利息，逾期利息是从应支付租金而未支付之日开始计算，而本案，新润设备租赁公司、城建公司、宋本超、宋崇志未约定具体支付租金日期，无法确定逾期利息的起算日，故对新润设备租赁公司该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内河南城建建设集团有限责任公司、宋本超向开封新润建筑设备租赁有限公司支付租金121500元。二、上述河南城建建设集团有限责任公司、宋本超互负连带清偿责任。三、驳回开封新润建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1365元，由河南城建建设集团有限责任公司、宋本超负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人城建公司提交“河南城建建设公司宋本超劳务队结算清单”一份，证明其已经付超劳务费。被上诉人对该证据真实性不予认可，认为没有宋本超的签字不符合结算要求。对上诉人提交的此份打印证据，没有清算当事人双方的签字和盖章，本院不予采信。二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，宋本超与新润设备租赁公司签订的租赁合同所承租的设备，由城建公司与河南宇锋起重设备安装有限公司签订物料提升机安装租赁合同安装并经设备检测，实际使用于城建公司承包的工程项目。因租赁合同双方对租赁合同的履行进行了结算，并据此由承租人出具了租金欠条。上诉人城建公司虽未在租赁合同上签章，但其对宋本超以公司为承租方名义签订合同并履行是明知的，公司项目部又委托安装。且城建公司认可的内部承包负责管理的人员履行职务行为，在欠条上签名认诺，同意支付该欠款，并已实际进行了部分履行，故城建公司应对其认诺行为承担责任，应在认诺支付欠款的范围内履行支付义务。上诉人称姚智凯在欠条上签字为信访产物、实际已超额支付宋本超劳务费等上诉理由，未能提供证据证实，且不能免除其认诺清偿欠款的义务，本院均不予采信。
综上所述，上诉人河南城建建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人河南城建建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一七年十二月十三日
书记员 李宣宣