广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1675号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁玉云，女。
委托代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。
原审被告：范扬欣，男。
原审被告：惠州扬升电子有限公司东莞石碣分公司。住所地：广东省东莞市石碣镇四村第二工业区。
法定代表人：陈金泰。
原审被告：惠州扬升电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县长宁镇东升工业区。
法定代表人：陈金泰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人袁玉云、原审被告范扬欣、惠州扬升电子有限公司东莞石碣分公司（以下简称惠州扬升石碣公司）、惠州扬升电子有限公司（以下简称惠州扬升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月11日，袁玉云向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司、人保财险东莞公司向袁玉云支付169194.43元，其中精神损害抚慰金10000元在交强险范围内优先赔付，交强险与商业险一并处理。2、本案诉讼费用由范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司、人保财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年8月10日15时50分，在东莞市石龙镇绿化东路路段，范扬欣驾驶惠州扬升石碣公司所有的粤S9＊＊**号小型轿车与行人袁玉云、王祖辉发生碰撞，致轿车损坏及袁玉云、王祖辉受伤的交通事故。此事故经交警部门处理，认定范扬欣负事故的全部责任。案涉粤S9＊＊**号小型轿车的登记车主是惠州扬升石碣公司，该企业类型为台港澳商投资企业分支机构。惠州扬升公司作为总公司应对惠州扬升石碣公司的债务承担共同清偿责任。
案涉粤S9＊＊**号小型轿车在人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业第三者险”）、商业第三者险不计免赔率等险种。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者险的限额为500000元。被保险人是惠州扬升石碣公司。事故发生在保险期限内。
事故发生后，袁玉云被送往东莞市石龙人民医院住院治疗，住院期间从2013年8月10日至9月2日共23天，住院及门诊费用共38042元、出院后门诊费用1748.5元，合共39790.5元。医院诊断：左胫骨外侧平台骨折、左膝内外侧副韧带损伤；双膝皮肤软组织挫伤；双侧胫骨外生骨软骨瘤。出院医嘱：全休3月，左下肢支具外固定2月，加强股四头肌锻炼，定期复诊；定期复查（术后1.5、3、6、12个月各一次）；术后2年左右取除内固定物，二次手术费用约8000元；住院期间陪护一人。2013年10月22日，袁玉云的伤情经广东链信司法鉴定所评定为9级伤残。袁玉云为此支付评残费2100元。袁玉云事发时为45周岁，属东莞户籍。袁玉云主张的被扶养人有母亲王景当事发时75周岁，由包括袁玉云在内共4个成年子女共同扶养。袁玉云提交一发票，主张购买腋拐的费用85元。袁玉云主张按其月工资3450元计算受伤之日起至休满时间共113天的误工费，并提供东莞市石排美达服装玩具加工厂出具的劳动合同、事发前三个月的工资证明、误工证明、个体工商户营业执照复印件佐证。袁玉云主张由其姑嫂林秀兴一人护理，按其月收入3000元计算住院23天的护理费，并提供东莞市石排暖梦床上用品店出具的护理证明、个体工商户营业执照复印件佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、入院病历、出院证明书、腋拐发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、工资单、劳动合同、个体工商户营业执照复印件、护理证明、亲属关系证明、交通费票据及本案开庭笔录等。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。交警部门作出的事故认定书，符合法律的规定，原审法院予以认定。范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司、人保财险东莞公司应当依照以下方式承担相应的赔偿责任。人保财险东莞公司承保了粤S9＊＊**号小型轿车的交强险，该车的驾驶人即范扬欣是事故的责任方，故人保财险东莞公司应在规定的交强险责任限额赔偿范围内承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额的部分，因本事故发生在机动车与行人之间，作为机动车一方的范扬欣负事故的全部责任，故其应承担100％的赔偿责任。惠州扬升石碣公司是粤S9＊＊**号小型轿车的所有人，故范扬欣的赔偿责任应由惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司承担。
粤S9＊＊**号小型轿车在人保财险东莞公司处投保了商业第三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给袁玉云，超出商业第三者险保险限额及赔偿范围的部分由范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司直接承担。
关于袁玉云产生的医疗费问题。袁玉云因本次事故而产生住院及门诊费用共38042元，原审法院予以确认。庭审中，袁玉云确认范扬欣垫付了28042元以及人保财险东莞公司垫付了10000元。因袁玉云在本案中并没有诉求住院及门诊产生的医疗费用，且在本事故中范扬欣负事故的全部责任，故对于该部分医疗费，原审法院不作处理。
依据相关的法律规定及袁玉云、范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司、人保财险东莞公司的举证情况，原审法院对袁玉云因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、后续治疗费：8000元。根据医嘱注明袁玉云术后2年左右取除内固定物，二次手术费用约8000元，此费用是必然需要发生的，故原审法院予以支持。2、复查费：出院医嘱注明袁玉云需定期复诊、定期复查，故袁玉云出院后在东莞市石龙人民医院产生的门诊费用1748.5元合理，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费：参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，袁玉云住院23天，50元／天×23天＝1150元。4、营养费：袁玉云没有提交医疗机构关于袁玉云需加强营养的证明，原审法院对此诉讼请求不予支持。5、护理费：袁玉云住院23天，住院期间护理人员一人，袁玉云没有提交劳动合同等佐证护理人员工资收入情况，故参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，护理费为：50元／天×23天＝1150元。6、误工费：对于误工时间的认定，根据袁玉云接受治疗的医疗机构出具的证明及袁玉云的伤情考虑，原审法院酌情认定袁玉云的误工时间计算至定残日前一天即共计误工73天。结合袁玉云提供的证据，袁玉云主张按月工资3450元计算合理，故误工费计算为：3450元／月÷30天／月×73天＝8395元。7、残疾赔偿金：袁玉云在事故发生时45周岁，母亲王景当事发时75周岁，扶养年限为5年，由包括袁玉云在内共4个成年子女共同扶养。袁玉云系东莞户籍人口，东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已实现城乡一体化，故袁玉云诉请按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费合理，原审法院予以支持，故该项共计126505.93元（120906.84元＋5599.09元）。8、辅助器械费用：根据袁玉云的伤情需要，并有发票佐证，袁玉云主张辅助器械费用85元合理，原审法院予以支持。9、鉴定费：2100元，有相关发票佐证，原审法院予以支持。10、交通费：结合袁玉云提交的交通费发票与本案的关联性，以乘坐公共交通车费计算，并考虑到袁玉云因处理事故发生交通费的实际情况，原审法院酌情支持300元。11、处理事故人员误工费：袁玉云未提交任何证据，不予支持。12、精神损害抚慰金：袁玉云因事故造成9级伤残，对其精神确实造成一定的伤害，范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司、人保财险东莞公司应给予赔偿，根据伤残后果、范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司、人保财险东莞公司的赔偿能力和当地平均生活水平综合考虑，袁玉云主张10000元合理，原审法院予以支持。
以上第1至3项费用共计10898.5元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，因人保财险东莞公司已垫付医疗费10000元，故应由范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司承担10898.5元。第5至12项费用共计148535.93元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司全部承担。综上，范扬欣、惠州扬升石碣公司、惠州扬升公司共应承担10898.5元，该部分款项应由人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内全部承担，故人保财险东莞公司共应承担159434.43元（148535.93元＋10898.5元）。对于袁玉云超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年5月5日作出判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿袁玉云1594**.43元。二、驳回袁玉云对范扬欣、惠州扬升电子有限公司东莞石碣分公司、惠州扬升电子有限公司的诉讼请求。三、驳回袁玉云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3684元（袁玉云已预交），由袁玉云负担214元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3470元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：袁玉云的伤残等级鉴定报告存在重大瑕疵，不能作为本案的定案依据。1、广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《行标》）仅为广东省鉴定协会内部文件，非国家强制性规定，鉴定机构应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》（以下简称为《道标》）的相关规定进行伤残评定。2、根据《道标》第4.9.9.i）条之规定“一肢丧失功能25%以上”才能评定为九级伤残。根据鉴定机构对袁玉云的肢体活动度测量，袁玉云一肢活动度丧失为21%，未达到25%以上。3、即使根据粤鉴协指（2012）2号文附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第4.2.1款条的规定，袁玉云胫骨骨折的医疗终结时间应为受伤后6-12个月，但袁玉云却在受伤后2个月就进行了伤残评定，因此，袁玉云的伤残鉴定并不符合医疗终结后进行伤残评定的规定。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、请求二审法院按照十级伤残计算袁玉云的残疾赔偿金，不服金额为68252.97元。2、本案诉讼费用由袁玉云承担。
被上诉人袁玉云口头答辩称：案涉鉴定结论合法有效，人保财险东莞公司主张按照十级伤残的标准计算袁玉云的残疾赔偿金缺乏依据。关于评残时机，应适用公安部关于医疗终结的新规定。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，本院就人保财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，函询广东链信司法鉴定所，该所回复如下：“……二、运用技术标准的说明：交通事故伤评残是以《道标》为依据，但该规定的分别评定条款中没有左膝内外侧副韧带损伤，左膝关节囊积血，而《行标》弥补了《道标》条款的缺陷，在鉴定袁玉云左膝多发性损伤过程中，运用了《道标》4.9.9i）主体条款，然后再运用《行标》3.2.5.2条来弥补4.9.9i）主体条款的不足，这样将国家技术标准和行业技术有机结合起来运用，是司法鉴定的科学、客观、独立、公正、公平的具体体现。……三、《行标》3.2.5.2条“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”之规定，要求只有关节功能障碍，没有要求一肢丧失功能25%，也没有要求乘以膝关节的权重指数0.28，因此，袁玉云左右膝关节只检测了关节活动度，左膝关节活动度丧失65%，没有乘以膝关节权重指数，说明了袁玉云左膝关节存在功能障碍。四、鉴定时机的问题：袁玉云于2013年8月10日受伤住院，2013年9月2日治疗稳定出院，2013年10月14日进行司法鉴定，2013年10月22日出具司法鉴定意见书，符合《道标》2.7条“治疗终结：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”和《道标》3.2条“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”。袁玉云受伤住院治疗稳定出院，其出院之日就是《道标》2.7条规定的治疗终结之时。五、关于《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》（以下简称《执业指引》）4.2.1款规定的说明，《执业指引》是广东省鉴定协会的行业技术标准之一，使用该行业技术标准的原则是《道标》标准内没有的就可以运用《执业指引》的有关条款，《道标》标准内有治疗终结的条款，就不能重复运用《执业指引》的4.2.1条款规定。交通事故伤残评定不适用《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》的有关规定。……”
人保财险东莞公司认为袁玉云伤残评定应适用《道标》的规定，鉴定机构在复函中明确袁玉云伤残评定适用《行标》的规定是不当的。
袁玉云对于鉴定机构复函的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：人保财险东莞公司主张按十级伤残标准计算残疾赔偿金的理由是否充分。
首先，案涉司法鉴定意见书是由具有资质的广东链信司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该意见书对伤者袁玉云的伤残情况作出了详细说明和充分论证，鉴定程序合法。其次，《行标》作为行业标准，是对《道标》的补充和理解，司法鉴定机构在司法鉴定过程中可以参照适用。再次，针对人保财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，本院已去函广东链信司法鉴定所，该所在回复中对袁玉云的伤情、鉴定依据、评残时间等均作出了详细的解释和说明。最后，人保财险东莞公司未在法定的举证期限内向法院提出重新鉴定申请。因此，原审法院采信该司法鉴定意见书并依九级伤残的标准认定残疾赔偿金并无不当。人保财险东莞公司主张按十级伤残标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506.32元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年十月十五日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……