温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15905号
原告：钱海成，男，1976年10月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：翁建东，男，1974年11月22日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：赵相莲，女，1979年9月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告钱海成与被告翁建东、赵相莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告钱海成、被告翁建东和赵相莲均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告钱海成向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁建东、赵相莲立即返还原告钱海成借款本金及未偿还的利息合计827000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告钱海成与被告翁建东系朋友关系，被告赵相莲系被告翁建东的妻子。2013年3月，被告翁建东向原告钱海成借款60万元用于夫妻共同生意，之后归还原告30万元，余欠30万元�2015年4月1日，被告翁建东出具欠条一份，欠条载明“于2015年4月1日向钱海成借款人民币300000元（叁拾万元整），月利息2分”。被告翁建东在欠条上书写了身份证号码，并签字及按手印。2016年3月1日，被告翁建东再次向原告要求借款60万元用于还贷，并承诺于当天下午返还，故原告委托林某汇款60万元至被告赵相莲的账户偿还了其银行贷款，但当天被告并未返还。此后，经原告催讨，被告翁建东偿还欠款共计10万元并补出具借条一份，借条载明“于2016年3月1日翁建东向钱海成借款50万元整（伍拾万元整），月息2分，每月支付。（伍拾万款由钱海成用林某民生银行6216912800865175转入赵相莲温州银行6219770115766208）卡中”，被告翁建东在借条上书写了身份证号码，并签字及按手印。现被告实欠原告借款80万元，另被告翁建东每月基本能按时支付利息，利息余27000元未支付，故�原告借款本息共计827000元。因上述借款系俩被告婚姻关系存续期间共同所借，也用于夫妻共同生活，应由俩被告共同承担。原告多次向俩被告催讨还款均无果，故诉至法院。
被告翁建东辩称，其与赵相莲原系夫妻关系，现已协议离婚。翁建东余欠钱海成30万元债务及此后所借60万元均属实，所借款项用于夫妻共同经营投资和家庭消费，家庭日常支出均由翁建东负担。本案属于其与赵相莲离婚之前产生的共同债务，应由其和赵相莲共同偿还。
被告赵相莲辩称，1.其与翁建东婚后感情不和，双方已于2016年6月13日协议离婚，离婚协议书明确约定双方婚姻关系存续期间各自的债务由各自承担；2.赵相莲和翁建东已有财产约定，双方财务各自独立，翁建东向钱海成借款并没有赵相莲的签字，赵相莲不承担还款责任；3.赵相莲对翁建东向钱海成借款、还款并�知情，之前赵相莲的房产作为抵押向银行贷款，所得款项包括银行卡均由翁建东使用，银行利息也是翁建东支付，但翁建东从未提及向钱海成借款，赵相莲有理由怀疑其和翁建东共同谋划串通；4.翁建东借款从未用于家庭的经营或生活，家庭日常支出均是依靠赵相莲的收入所得，而翁建东向钱海成两次借款共计80万元数额巨大，完全超出赵相莲的日常生活需要范围；5.根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，故翁建东的借款行为与赵相莲无关，应按翁建东的个人债务处理。综上，翁建东向钱海成借款是其个人债务，不属于夫妻共同债务，赵相莲不应承担责任，请求驳回钱海成的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予�确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告钱海成提供欠条、借条、民生银行支付业务回单（付款）、民生银行个人账户对账单、农业银行交易明细单、微信转账凭证、支付宝转账凭证、证人林某的证言拟证明被告翁建东尚欠原告钱海成借款本息合计827000元，被告翁建东经质证对真实性、合法性、关联性均无异议，被告赵相莲经质证认为本案债务属于翁建东的个人借款，其完全不知情；本院认为，原告提供的上述证据内容真实、来源合法，且与待证事实相关联，本院均予以确认；至于被告翁建东尚欠原告钱海成的借款金额，由本院在裁判理由部分一并予以阐述。
2.原告钱海成提供俩被告的结婚证、人口户籍信息拟证明俩被告原为夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，而被告赵相莲提供离婚证、离婚协议书拟证明其与被告翁建�已协议离婚，并约定各自名下的债务由各自承担；本院对上述证据的真实性均予以确认，至于涉案债务是否属于被告翁建东、赵相莲的夫妻共同债务，由本院在裁判理由部分一并予以阐述。
3.被告赵相莲提供温州银行账户信息拟证明其名下账户接受短信的手机号码为翁建东的，该银行账户实际由翁建东持有；原告钱海成经质证认为银行贷款赵相莲有签字说明其是知晓的，至于银行发送短信由翁建东接收并不能说明赵相莲不知晓；被告翁建东对真实性无异议，但认为银行贷款是由赵相莲签字的；本院对该账户信息的真实性予以确认，但该温州银行账户登记的开户人系被告赵相莲，应以登记的为准，而该账户绑定何手机号码不影响赵相莲系该账户实际所有人的事实，本院对待证事实不予确认。
4.被告赵相莲提供其与黄于的对话录音拟证明赵相莲原先�有个人存款30万元，根本不需要对外借款用于家庭消费；原告钱海成经质证认为该录音不能作为证据使用，与本案也没有关联性，被告翁建东经质证认为该笔款项已出借给其他人，利息也有收过；本院认为，赵相莲与案外人之间的对话内容与本案诉争事实并无关联性，本院不予确认。
5.被告翁建东、赵相莲提供的各自名下农业银行交易凭证，本院认为涉及两人内部之间的款项转账交易，且赵相莲提供的部分转账凭证还涉及其与案外人之间的交易，且所有银行转账反映的交易时段为2008年12月17日至2013年2月5日，与本案原告钱海成与被告翁建东之间的借贷事实及借贷日期均无关联性，本院均不予确认。
6.被告赵相莲提供房屋租赁合同拟证明自2015年8月10日起，其已与翁建东分居生活，对此后翁建东的借款并不知情，与其无关，原告钱海成经质证对真实性有异议，认为据了解被告租赁该位于温州市瓯海区梧田香槟左岸的房屋是用于经营淘宝网生意，即使租赁情况属实，也并不能代表俩被告分居生活；被告翁建东经质证认为租赁该房屋确实用于淘宝生意，双方之前共同居住在位于温州市瓯海区昌西花园14幢401室房屋，其与被告赵相莲离婚之后，赵相莲才搬出去的；本院认为，该房屋租赁合仅能证明被告赵相莲确有与他人签订合同的事实，但租赁房屋的用途以及被告赵相莲是否实际入住均无法证明，更没有其他证据佐证被告赵相莲于2015年8月起确因感情不和已与被告翁建东分居生活的情形，本院不予确认。
7.原告钱海成提供的房屋权属信息，被告赵相莲提供的农村合作银行卡账户明细、建设银行卡交易明细、房屋买卖协议书等证据，其所要证明的待证事实与本案争议焦点并无直接关联性，本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱海成与被告翁建东系朋友关系，被告翁建东与被告赵相莲原系夫妻关系，俩人于2003年5月30日登记结婚，于2016年6月13日登记离婚。2013年4月起，被告翁建东因资金周转需要向原告钱海成借款，约定借款利息依照月利率2%计算，双方之间款项往来具体如下：（一）2013年4月24日，翁建东向钱海成借款10万元，钱海成通过网银转账汇款两笔5万元，实际交付10万元；（二）2013年7月31日，翁建东向钱海成借款20万元，钱海成通过网银转账汇款三笔5万元及另一笔34000元，实际交付184000元，剩余16000元作为利息扣除未交付（其中本金10万元每月利息2000元，计算自2013年4月24日至2013年10月24日期间六个月的利息合计12000元；本金20万元计算当月利息4000元）；（三）2013年8月16日，翁建东向钱海成借款30万元，钱海�通过网银转账汇款实际交付293000元，剩余7000元作为35天的利息预先扣除未交付；（四）钱海成自认翁建东于2013年8月17日起至2015年2月19日陆续偿还本金合计30万元；（五）2015年7月20日，翁建东通过银行转账支付利息3万元；（六）2015年12月21日，翁建东通过银行转账支付利息3万元；（七）2016年2月25日，翁建东通过银行转账支付利息11600元，钱海成陈述又收到利息现金400元，合计12000元；（八）2016年3月1日，翁建东又向钱海成借款60万元，钱海成通过林某的民生银行账户向赵相莲的温州银行账户网银转账汇款12笔5万元，合计交付60万元；（九）2016年3月22日，翁建东通过银行转账偿还本金10万元；（十）翁建东分别于2016年4月17日通过微信转账支付利息5000元，于2016年5月31日通过支付宝转账支付利息25000元，合计3万元；（十一）翁建东通过银行转账于2016年7月4日支付利息21000元，通过微信转账分别于2016年7月25日、2016年7月26日支付利息5000元、3000元，合计29000元；（十二）翁建东于2016年8月11日分别通过微信转账和支付宝转账各支付利息5000元、4700元，通过微信转账于2016年8月18日支付利息2000元，钱海成陈述又于2016年8月18日收到利息现金6000元，合计17700元；（十三）翁建东分别通过支付宝转账和微信转账，于2016年10月16日支付利息10000元、5000元，于2016年10月26日支付利息2600元、2500元，钱海成陈述又于2016年10月26日收到利息现金6900元，合计27000元；（十四）翁建东通过微信转账分别于2016年11月5日、2016年11月6日各支付利息5000元，合计1万元。本案审理过程中，原告钱海成自认被告翁建东以60万元为基数，依照月利率2%自2013年8月17日起已足额支付利息至2015年2月19日，对此后未付的利息仅主张计算至2016年12月1日止。
另查明，2015年4月1日，被告翁建东向原告钱海成出具欠条一份，欠条载明“于2015年4月1日向钱海成借款人民币300000.（叁拾万元整），月利息2分”，翁建东作为借款人在欠条上签字及摁指印确认，并书写了其身份证号码。被告翁建东另向原告钱海成出具借条一份，借条载明“2016年3月1日，翁建东向钱海成借款50万元整（伍拾万元整），月息2分，每月支付。（伍拾万款由钱海成用林某民生银行6216912800865175转入赵相莲温州银行6219770115766208）卡中”，翁建东又作为借款人在借条上签字及摁指印确认，并书写落款时间为“2016年3月1日”及其身份证号码。原告钱海成主张该借条落款时间系倒签，实际书写形成于2016年3月27日，被告翁建东对此予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。欠条、借条等系双方当事人借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。本案争议焦点在于�一、被告翁建东尚欠原告钱海成的借款金额为多少；二、被告赵相莲是否需要承担共同还款责任。对于上述争议焦点，本院评判如下：
关于争议焦点一。本院认为，欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。经审查，被告翁建东于2013年7月31日、2013年8月16日向原告钱海成借款金额应为20万元和30万元，但根据查明的事实原告钱海成通过银行转账的方式实际仅向被告翁建东转账交付477000元，未交付的23000元中有12000元是作为前期借款本金10万元的利息扣除，有11000元是作为该两笔借款的利息预先扣除，因此被告翁建东虽已偿还部分借款30万元（截止2015年2月19日）并于2015年4月1日重新出具了一份载明金额为30万元的欠条，但本院应当将实际出借的金额认定为本金，故截止2015年2月19日�告翁建东尚欠借款本金277000元。由于本院前述已认定原告钱海成未交付的款项23000元没有计入借款本金，故截止2013年8月16日视为被告翁建东未支付利息。经计算，依照月利率2%，被告翁建东应支付本金10万元自2013年4月24日至2013年8月16日期间的利息7466.67元，应支付本金184000元自2013年7月31日至2013年8月16日的利息1962.67元；应付利息合计9429.34元。原告钱海成在诉讼中主张被告翁建东以60万元为基数，依照月利率2%已足额支付自2013年8月17日至2015年2月19日的利息，而本院认为上述期间被告翁建东实欠本金为577000元，因此上述期间被告翁建东多付利息8310.67元[（600000元-577000元）×月利率2%×18个月零2天]，经折抵，截止2015年2月19日被告尚欠利息1118.67元（9429.34元-8310.67元）。由于被告翁建东于2016年3月1日再次向原告借款60万元，此后于2016年3月22日偿还本金10万元，本院�已查明50万元借条的落款时间“2016年3月1日”系倒签形成，故仍应以实际借用期间的本金为基数，依照月利率2%分段计息，具体如下：（一）2015年2月20日至2016年2月29日应付本金277000元的利息68142元；（二）2016年3月1日至2016年3月22日应付本金877000元的利息12278元；（三）2016年3月23日至2016年12月1日应付本金777000元的利息128982元；以上应付利息合计209402元。本院已查明自2015年2月20日至2016年12月1日期间，被告翁建东实际已付利息185700元，经计算，截止2016年12月1日被告翁建东尚欠利息24820.67元（原欠利息1118.67元+应付利息209402元-实付利息185700元）。综上，被告翁建东尚欠原告钱海成借款本金777000元和利息24820.67元，合计801820.67元。
关于争议焦点二。本院认为，被告赵相莲虽未在借条上签字且已和被告翁建东离婚，但本案债务发生于被告翁建东与被告赵相莲的婚姻关系存续期间，被告赵相莲并未提供证据证明其和被告翁建东对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告钱海成知道该约定，原告钱海成与被告翁建东也未明确约定为翁建东个人债务，本院认定属于俩被告的夫妻共同债务，因此原告钱海成请求被告赵相莲承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告赵相莲辩称对本案借款均不知情，但原告钱海成于2016年3月1日出借的60万元系汇入其温州银行账户用于偿还了其抵押贷款，被告赵相莲应当知道该笔借款；被告赵相莲辩称其温州银行卡由被告翁建东持有但未提供证据证明，且偿还银行抵押贷款后赵相莲因此受益，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告赵相莲辩称原告钱海成与被告翁建东串通，本院已查明本案债务真实存在，本院对该抗辩意见不予采纳。被告赵相莲辩称被告翁建东借款超�日常生活范围需要且也未用于家庭生活消费，但被告翁建东对此否认并认为所借款项用于夫妻共同经营投资和家庭消费，本院认为被告赵相莲的该抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、被告翁建东、赵相莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钱海成借款本金777000元及利息24820.67元，合计801820.67元。
二、驳回原告钱海成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12070元，减半收取6035元，由原告钱海成负担184元，被告翁建东、赵相莲负担5851元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 邱天翔
二○一七年三月三十无
书记员 张亦彬