重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初1238号
原告：张洪绥，男，汉族，1949年10月17日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：蒋洪梅、殷运健，重庆成龙律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市奕泓天然气有限责任公司。住所地重庆市江津区广兴镇岳村*号。
法定代表人：ＸＸ科，执行董事。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪律师事务所律师，特别授权。
原告张洪绥与被告重庆市奕泓天然气有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告张洪绥及其委托代理人蒋洪梅，被告重庆市奕泓天然气有限责任公司的委托代理人胡祖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪绥诉称：被告重庆市奕泓天然气有限责任公司的前身为江津市天源天然气经营站（注：该经营站于2007年5月变更名称为重庆市江津区天源天然气经营站。下称经营站）。2006年，该站与重庆市江津区柏林镇柏林社区居民委员会签订了《天然气项目开发经营合同书》，约定柏林社区的柏林、复兴居民点安装天然气由经营站负责。该合同签订后，经营站为了推进柏林、复兴居民点天然气的安装工作，有偿委托原告负责统计安装天然气居民的信息、代为收取安装费、负责日常管理工作等，其报酬为每安装一户支付原告100元。2011年，经营站变为被告。2012年1月7日，原被告为了明确双方的权利义务签订了《委托协议书》，约定原告报酬按开发商统一安装50元/户，零星散户安装100元/户计算，并约定违约金为5000元。2006年到2015年间，原告共计为被告安装天然气767户，其中零星散户481户，开发商统一安装286户，被告共计应支付原告劳务费62400元。至今被告未支付过原告任何费用。请求人民法院判决被告：1、支付原告劳务报酬62400元、违约金5000元、迟延支付前述劳务报酬的赔偿金15475元；2、赔偿因被告违约支付劳务报酬给原告造成的利息损失8750元。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：
一、原告（乙方）与被告（甲方）于2012年1月7日签订的《委托协议书》。载明：甲乙方双方自愿对柏林镇复兴场（社区）天然气管理达成如下协议；由乙方负责统计新安装天然气用户的姓名、电话、地址，以及将安装费汇到甲方指定的账户，并收回安装费交款回单（安装费的收取必须严格执行江津物价局津价[2009]43号文件）；乙方负责日常的管理工作，如遇险情，应及时切断气源，立即通知甲方进行抢险维修；造成财产损失，“分清责任按本协议内容承担相应责任，协助甲方处理”；工资，新安装天然气一户由甲方按开发商统一安装50元/户，零星散户100元/户结算支付给乙方；违约责任，一方违约支付守约方违约金5000元。
被告对该证据质证认为：真实性无异议，但该协议并未实际履行；按约定原告将收取的安装费汇到指定的账户中，并要完成日常管理工作后才能获得报酬。
二、2015年8月28日，重庆市江津区柏林镇复兴村民委员会、江津区柏林镇柏林社区第六、第七居民组共同出具的《证明》，及原告自行制作，上述复兴村委会和第六、七居民小组加盖公章的《复兴场组天然气用户安装登记册》17页。前述《证明》载明：原告自2006年以来的十年间，对被告公司在复兴场组天然气的宣传开发、登记安装及日常管理工作历尽艰辛，认真负责；十年来，由原告一人负责，按先汇款后安装，再由被告收回汇款回单的程序已安装天然气620户（202+418）户；现经认真审核，该用户登记均准确无误，其登记的用户均是本场熟知的居民，从未发生过错乱。《复兴场组天然气用户安装登记册》17页仅载明了620户的姓名、交款金额、交款时间。该登记册前7页未登记交款时间，从第8页开始记载了交款时间，其开始记载的时间是2009年1月10日，最后一户登记的交款时间是2015年8月12日。
对《复兴场组天然气用户安装登记册》原告陈述：从序号139号后均发生在与被告签订《委托协议书》后。
对该项证据，被告质证认为：真实性不予认可；村委会和居民小组没有对民事行为进行见证的权限，也不是该民事行为的亲历人；此证据原告明确是其制作后找村委会和居民小组盖的章，不具有客观性；从证据内容看，原告所主张的劳务费，有的是在被告成立前，此部分与被告无关。
三、2016年1月20日重庆市江津区柏林镇复兴村民委员会、江津区柏林镇柏林社区第六居民组分别签署“情况属实”，并加盖公章的《天然气安装登记表》。该表登记的内容有：序号、时间、户主姓名、详细安装地址、安装点与气源点的距离、联系电话。序号1至4栏内载明的时间均是2015年9月16日，第5栏载明的时间是2015年9月17日；户主姓名栏载明的户主分别为陈洪荣、简朝军、孙成海、付万科、李华均；详细安装地址分别为：复兴小学陈洪荣联建房17户；复兴河田联建房28户；复兴上桥头10户、复兴上桥头2户（零散户）、村新村居民点70户和村办公综合楼16户；安装点与气源点的距离栏分别有“陈荣”、“简朝军”、“孙成海”、“付万科”、“李华均”的签名。第6至9栏载明的时间分别为2015年7月15日是、12月10日、12月10日、12月18日；户主姓名分别登记为袁大容、卞中芳、谭隆中、龚元华；详细安装地址分别登记为老街下场口（零散户）、下场口预制场边（零散户）、曹平建房（半边街后面）零散户、简朝军门面后面（零散户）。序号6至9栏没有人签名。第10栏内载明：“以上合计商建户141户、零散户6户。”在该表下部空白处，江津区柏林镇柏林社区第六居民组于2016年1月20日签署“情况属实”，并加盖该居民组印章。同日重庆市江津区柏林镇复兴村民委员会签署“同意居民组意见”，并加盖了印章。
对此证据原告陈述：原来的老板没有要用户签字，是先打款后安装，只要打了款了就可以安装；2006年到2008年老板要我收款，统一打款给老板，之后又出了通知，由我通知用户交款的账户账号，由用户交款；原来的用户，是先打款后安装，没有要求用户签字，之后被告通知由我通知用户被告的账户，由用户直接将款转给被告，所以就没有签字。
对此证据，原告认为：证据来源不清，真实性无法确认。
四、证人证言。开庭前原告申请证人李福祥出庭作证。证人李福祥陈述：我是柏林社区居委会主任；2006年，被告的法定代表人ＸＸ科以经营站名义与柏林社区签订合同，约定该经营站在柏林镇柏林社区和复兴社区安设天然气；当时我和原告都是城管中队的，我是队长；天然气安装统计我负责柏林社区，原告负责复兴社区，至于原告负责的复兴是怎么做的，我不清楚；2010年，我和经营站进行了结算，报酬已现金支付，但我知道被告一直没有和原告结账。
被告对证人证言质证认为：证人不清楚复兴的具体情况，因此其证言不能证明原告提供了劳务；证人陈述，2010年后就没有参与相关工作，故其证明的事实均发生在被告公司设立前，与被告无关。
五、原告张洪绥的笔记本。该笔记本封面载明：天然气收费，二OO六年傅家居民组。笔记本中记有：“第一批报名”有202户（原告对该202户的登记仅登记了姓名和交款金额）；“用户直汇款陈总，2008.12.15”有421户（原告对该421户的登记仅登记了姓名、交款金额，部分登记了交款时间）（注：该笔记本即是证据二中《复兴场组天然气用户安装登记册》的原始记录）。另该笔记本中还粘贴有4份《重庆农村商业银行的个人业务凭条（回单）》（原件），原告在4份回单上书写了姓名，即上述第三项证据《天然气安装登记表》中第6至9栏的袁大容、卞中芳、谭隆中、龚元华的名字，即此四人的交款依据。
对该证据，被告质证认为：是原告自己的记录，真实性无法确认。
六、2006年至2008年间的银行个人业务存款回单、储蓄取款回单、转账凭单等174份（复印件）。原告用以证明：其向用户收取安装款，并将款交与被告。
对该证据被告质证认为：上述行为均发生被告设立前，与被告无关。
被告重庆市奕泓天然气有限责任公司辩称：被告是2011年8月4日设立，与原告诉称的经营站没有法律关系，原告称被告由经营站变更而来，与事实不符。2012年1月7日，原被告签订《委托协议书》属实。按该协议原告必须向天然气用户收取安装费并汇到被告指定账户，如果安装费是用户自己汇款或交纳，原告便未付出劳务，不应收取报酬。而原告在《委托协议书》签订后，未向被告提供协议约定的劳务，即原告并未履行过向天然气用户收取安装费并汇入被告公司账户的劳务，因此原告诉请被告支付劳务费没有事实依据，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月7日，原告张洪绥与被告重庆市奕泓天然气有限责任公司签订了《委托协议书》，约定内容同上。
2003年12月19日，被告公司的法定代表人ＸＸ科设立了个人独资企业经营站，其经营范围是：零售天然气灶具；许可经营范围（无）。该经营站于2012年7月30日注销。
2012年7月，被告重庆市奕泓天然气有限责任公司在工商部门登记成立。其经营范围是：销售管道燃气（天然气）[按许可证核定事项和期限从事经营]；销售天然气灶具。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告张洪绥与被告重庆市奕泓天然气有限责任公司签订的《委托协议书》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，协议合法有效。
本案争议的焦点是，原告是否履行委托书所约定的义务，以及履行义务的多少。
2012年1月7日，原被告签订了《委托协议书》，而之前按原告所称，是经营站于2006年有偿委托原告负责统计安装天然气居民的信息、代为收取安装费、负责日常管理工作等，其报酬为每安装一户支付原告100元。经营站是个人独资企业于2012年注销，该经营站与被告间，原告举示的证据不能证明二者有权利义务承继关系。虽然经营站的投资人和被告的法定代表人系同一人，但根据原被告提交的工商档案资料，以及二者营业执照所载明的工商部门核定的经营范围，不能认定二者有法律上的权利义务关系，因此原告与经营站间的关系与被告无关。
按《委托协议书》约定，原告应完成的事务有三个方面，一是负责统计新安装天然气用户的姓名、电话、地址，以及将安装费汇到甲方指定的账户，并收回安装费交款回单。二是乙方负责日常的管理工作，如遇险情，应及时切断气源，立即通知甲方进行抢险维修。三是造成财产损失，分清责任，协助被告处理。按被告辩称，原告向天然气用户收取安装费并汇到被告公司账户即可按户取得报酬。诉讼中，原告也没有举示证据证明其进行了以及如何进行了日常管理，也没证据证明其协助过被告处理险情。由此可以认定，原告完成上述第一项工作即可获取报酬是双方的真实意思表示。庭审中，原告称2006年至2008年由其收款汇入被告公司，“之后”被告通知，由原告通知用户交款的账户账号，即无需收款并交到被告公司即可取得报酬。原告所称2008年后无需收款转款，此与《委托协议书》中原告应“将安装费汇到甲方指定的账户”的约定不符。如原告所称属实，《委托协议书》不会作出如前述的约定。如原告上述所称“之后”是在签订《委托协议书》后，此被告不予认可，原告也无证据证明原被告对合同内容进行了变更。按常理，如原告仅登记天然气安装用户的相关信息便可获取报酬，双方应在《委托协议书》中对如何结算原告统计用户的户数进行约定，而该协议未对此进行约定。凭此也可推断出原告要取得报酬需向被告提交其转款的凭据。综上，原告要按户取得报酬，必须完成向用户收款并转入被告指定账户工作。根据原告所举示的证据，2012年1月7日原被告签订《委托协议书》后，原告仅完成了向4位天然气用户收款并汇入被告指定账户的事务。按协议约定，被告应向原告支付此4户的报酬。对原告诉被请被告支付的767户中2012年1月7日后的，没有收款汇款凭据的其他天然气安装户的报酬，因原告因没有证据证明其完成了对这些用户收款和转款工作而不能成立。
另外，原告在庭审中所述和提交的证据也存在诸多瑕疵：1、按原告所述，其为被告服务10年，而在10中原告一直不与被告或经营站就其完成事务进行结算，此与常理不符。2、10年来被告或经营站从未支付原告报酬，而原告还一如继往的为被告或经营站服务，也有悖于常理。3、原告提交的的笔记本及第二项证据中的《复兴场组天然气用户安装登记册》，是原告自行制作，该登记册和笔记本中，既无天然气安装用户的地址、电话，也无公民身份号码。按《委托协议书》约定，原告统计天然气安装用户除需统计姓名外，还需统计电话、地址，这也是实际安装天然气需要的信息。即使部分未统计，也不至于全部，而原告并未统计。因此原告登记天然气安装用户信息的内容，也与协议约定不符。4、虽然《复兴场组天然气用户安装登记册》加盖了村委会和居民小组的公章，但原告制作的登记册，时间跨度是从2006年至2015年。而村委会、居民组于2015年8月28日共同出具《证明》证明，该登记册经认真仔细审核，准确无误。按常理，村委会、居民组在2015年8月28日是不可能清楚10年来原告所统计的天然气安装用户的。5、《天然气安装登记表》（证据三），该表的1至5栏登记的户数分别是17户、28户、10户、2户、86户，虽然此5栏有不同笔迹的个人签名，但仅是一个人，而原告也未举示其他证据证明签名的真实性，以及上述用户是否实际安装、原告是否为上述用户天然气的安装为被告从事其他事务。6、庭审中证人陈述：其同时与原告负责天然气用户的统计，但不知原告负责的复兴是怎么做的。按此与原告同时负责天然气用户统计的证人都不知原告负责的复兴社区是如何做，而原被告以外的他人更不可能知道10年来原告所统计的天然气安装用户的户数。
对原告请求被告支付的违约金，因《委托协议书》并未约定何时支付原告报酬，原被告双方又未进行结算，因此被告未违反合同约定，原告的此项请求应驳回。至于原告请求被告支付的迟延支付劳务报酬的赔偿金15475元、赔偿因被告违约支付劳务报酬给原告造成的利息损失8750元，因本案系委托合同纠纷不适用劳务法的相关系规定、合同未约定支付时间被告并未迟延支付而不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零一条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告重庆市奕泓天然气有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告张洪绥完成委托事务的报酬400元。
二、驳回原告张洪绥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，减半收1045元，由被告重庆市奕泓天然气有限责任公司负担。限被告在本判决生效后七日几向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 周思远
二〇一七年六月十六日
书记员 周 寒