广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第278号
原告陆新忠，农民。
委托代理人陆顺东，公司项目经理。
被告刘再强，农民。
被告戴伟荣，农民。
被告胡志春，农民。
被告罗廖光，农民。
被告黄德胜，农民。
五被告共同委托代理人文涛远，广西田林县定安镇法律服务所法律工作者。
原告陆新忠与五被告刘再强、戴伟荣、胡志春、罗廖光、黄德胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由代理审判员黄毅适用简易程序于2015年5月18日第一次公开开庭进行了审理。书记员周少仁担任法庭记录。因本案案情复杂，并需追加四位当事人（即戴伟荣、胡志春、罗廖光、黄德胜）为共同被告，本院于2015年6月10日将本案依法转为普通程序，组成由代理审判员黄毅担任审判长，人民陪审员李代辉和人民陪审员吴志文参加的合议庭，于2015年8月13日第二次公开开庭审理，书记员蒙宽担任法庭记录。原告陆新忠及其诉讼代理人陆顺东、被告刘再强及其诉讼代理人文涛远，参加了第一次庭审。原告陆新忠及其诉讼代理人陆顺东、被告刘再强、五被告共同委托的诉讼代理人文涛远，原告方证人陆顺辉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陆新忠诉称：其于2013年农历十月份开始在三保田屯“那岭坡”（小地名），裁种杉树。但因被告刘再强放养牲口（牛、羊、骡），所种杉树多次受到其牲口踩踏。详细情况如下：2014年5月26日踩踏6株；2014年6月13日踩踏13株；2014年7月1日踩踏27株；2014年9月25日踩踏8株，牲口被吃掉已成熟包谷（玉米）80包；2014年11月25日踩踏109株（被告承认是107株，经足别乡调委会于同年12月3日调处，达成调处结果：杉树按每株4元赔偿，包谷按每包0.5元赔偿）；2014年12月19日至2015年1月27日踩踏475株；2015年2月23日踩踏25株。原告与被告刘再强多次进行协商，但被告仍不履行其赔偿义务。故诉至法院，提出诉请如下：一、请求依法判令被告刘再强赔偿因杉树与包谷受到踩踏而产生的财产损失7968元；二、本案诉讼费由被告刘再强承担。
原告陆新忠对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
足别瑶族苗族乡人民调解委员会出具的人民调解协议书及足别瑶族苗族乡者么村人民调解委员会出具的11月25日现场观察，用以证明一、被告刘再强的牲口踩踏了原告的杉树与包谷（杉树107株，包谷80包）；二、就当时损失双方达成的赔偿金额为468元；三、双方达成的牲口日后再次踩踏的赔偿标准。
足别瑶族苗族乡者么村人民调解委员会出具的证明，用以证明被告刘再强之牲口破坏原告农作物之数量。
三保田屯两名组干出具的书面材料，用以证明2015年2月23日（农历正月初五）上午，被告刘再强之牲口破坏原告杉树苗25株。
出庭证人陆顺辉陈述，其系三保田屯之组干，原告陆新忠的杉树苗有不少是被牛吃去了。因为当时留下的是牛脚印，而附近只有被告刘再强家养牛。还有，达成调解协议的那一次陆新忠与刘再强都是在场的。那一次的杉树苗损失有109株。
被告刘再强辩称：一、其仅认可107株杉树苗及80包玉米系其牲口所踩踏或损坏；二、其他受踩踏的杉树苗，并不是其牲口所为，而是另有他人（即戴伟荣、胡志春、罗廖光、黄德胜）放养之牲口所为。三、退一步说，即使认定系其牲口所为，杉树苗的损失数量其并不认可，赔偿标准也不能依调解协议约定的标准进行赔偿，因为其签署时并不明白协议的内容，当时没看明白就签了，应当按政府征用土地对杉树苗的补偿标准来赔偿。四、原告是在那棚屯与三保田屯有争议的土地上种植杉树，其本身就存在过错，故被告刘再强亦不应承担赔偿责任。
被告刘再强对其辩解在举证期限内提交的证据如下：
一、田林县定安镇那雄村民委员会出具的证明，用以证明原告是在争议地上种植杉树。
二、调解笔录及委托书、参加调解农户签到表，用以证明涉案争议地仍在协调处理的过程中。
三、田政办发（2013）108号补偿标准通知，用以证明杉树损害的补偿标准应为2元一株。
四、山界地图，用以证明涉案土地确为争议地。
因被告刘再强提出，原告陆新忠所受损害，并非全部由其所造成，而是另有他人（即戴伟荣、胡志春、罗廖光、黄德胜）。本院依职权追加了此四人为共同被告。追加后，原告陆新忠将其诉请变更为：请求判令五被告连带赔偿原告因牲口踩踏杉树苗、玉米而造成的财产损失7968元。
四被告共同辩称：一、原告陆新忠在争议的土地上种植杉树苗，行为上存在过错。涉案杉树苗所附土地，那棚屯称“那梅坡”，三保田屯称“那岭坡”，该地从2003年开始，因两屯均主张所有权而发生争议。田林县定安镇政府与西林县足别乡政府曾分别于2014年1月4日与1月9日在定安镇政府会议室、纠纷现场进行了两次调解。但调解无果。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，为了减少两屯之间的矛盾冲突，建议原告陆新忠自行移栽其在争议地上种植的杉树苗。二、被告罗廖光的羊确曾踩踏了原告陆新忠的杉树苗，但双方也私下也协商解决了纠纷，现涉及的相关损失与四被告无关。
四被告对其辩解在举证期限内未提交任何证据。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点问题为：一、原告于2013年11月份左右种植杉树时，涉及的山地是否为争议地；二、原告所种植的杉树苗受到踩踏是否由五被告所放养的牲口造成；三、在争议地种植杉树，财产权是否应当受到法律保护；四、原告所种植杉树损失是多少，各被告应否承担赔偿责任。
经开庭质证，对原告陆新忠提交的人民调解协议书及者么村人民调解委员会出具的11月25日现场观察，被告刘再强认为调解协议违反了自愿原则，当时自己也并未看清协议内容就签了，不是其真实意思表示。现场观察则并未经过其确认，并非事实。四被告则认为其并非协议当事人，对此不知情，对协议书与现场观察四被告均不认可。对原告陆新忠提交的者么村人民调解委员会出具的证明，被告刘再强不认可，认为该证明涉及受损杉树苗数量并未经其确认。对该证明所证实的事实有异议。四被告亦均不认可。对原告提交的三保田屯两名组干出具的证明，被告刘再强不认可，并认为组干陆顺辉与原告陆新忠存在近亲属关系，证明的出具存在利害关系，证明的内容不具有真实性。四被告亦均不认可。对出庭证人陆顺辉的陈述，被告刘再强不认可，认为证人与本案当事人存在利害关系，所述并非事实，且牛吃杉树苗时，当时也留有羊脚印。对被告刘再强提交的所有证据，四被告均予以认可，原告方则均不认可。质证理由如下：一、争议地与涉案地并非同一地块，被告刘再强提交的用以证明涉案土地为争议地的证据（田林县定安镇那雄村民委员会出具的证明、调解笔录及委托书、参加调解农户签到表、山界地图）与本案并不存在关联性，且原告陆新忠对山界地图的真实性有异议。二、种植杉树苗所附土地是在西林县辖区内，补偿标准不适用田政办发（2013）108号补偿标准的通知。该份证据与本案亦无关联。
针对上述证据，本院认证如下：对原告提交的人民调解协议书，因有人民调解员签字、有双方当事人签字认可，有人民调解委员会盖章确认，合法有效，被告刘再强虽有异议，但并无相关证据支持其异议，故本院对该份证据予以采纳，作为定案的依据。对原告方提交其他证据，本院酌情予以采纳，作为定案的依据。理由是：本案纠纷是山区农村常见的因放养牲口损毁作物而引起的纠纷。虽然原告陆新忠提交的其他证据均为间接证据且未能形成完整的证据链条，但原告陆新忠与被告刘再强均承认附近已无其他农户放养牛、羊，故原告陆新忠之杉树苗是被告刘再强所放养之牲口所损害显然具有高度的盖然性。而四被告放养之牲口所在地与损害杉树苗之发生地较远，系其牲口所损害之概率较小。原告陆新忠主张事实的存在概率远大于不存在。故本院对原告陆新忠依上述证据而主张的事实予以认可。对被告刘再强提交的证据，本院均不予以采纳，不作为定案的依据。理由是：一、涉案土地是否为争议地并不影响财产损害的赔偿责任。涉案土地为山地，在山地上种植杉树并不会改变土地利用现状，反而有利于山地水土的保持。原告陆新忠即使是种植在争议地上，在土地权属未确定之前，其可基于自身的劳动和投资而享有杉树的财产权。受到他人侵害的，原告陆新忠依法享有请求赔偿的权利。二、赔偿适用什么样的标准属于法院行使裁判权的范畴，被告刘再强提交的田政办发（2013）108号补偿标准通知与其所主张的法律事实不具有证明意义上的关联性。
综合全案证据和原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告陆新忠于2013年11月份左右在三保田屯“那岭坡”（小地名），种植杉树。但因被告刘再强放养牲口，原告陆新忠所种杉树陆续受牲口踩踏，难以成活。在2014年11月25日的一次牲口踩踏后，双方在人民调解委员会的主持下进行了调解，达成的调解结果是：一、杉树按每株4元赔偿，玉米按每包0.5元赔偿，赔偿总额为468元；二、2014年12月3日之后，如再有被告刘再强之牲口踩踏损害的，被告刘再强则按每株15元进行赔偿，三年以上树龄的，则每株20元。但签署调解协议后，被告刘再强并未能依约履行赔偿义务，亦不对其牲口加强管理。2014年12月19日至2015年2月23日，又陆续发生被告刘再强之牲口踩踏损害杉树苗之事件。此期间原告陆新忠共计受损杉树500株。
本院认为，关于本案的四个争议焦点问题，前三个争议焦点问题，本院已经在认证部分和事实认定中予以说明，故不再阐述。关于原告所种植杉树损失是多少，各被告应否承担赔偿责任的问题。山区放牧应尽到谨慎管理和注意义务，以确保他人作物不受踩踏损毁。本案中，被告刘再强放养牛、羊，但未尽其管理和注意义务，导致原告陆新忠之杉树苗及玉米受损。据此，被告刘再强依法应承担财产损害的赔偿责任。至于其他四被告如认证部分中所述，因其放养之牲口所在地与损害杉树苗之发生地较远，系其牲口所损害之概率很小，原告陆新忠与被告刘再强亦均无相关证据证实系其牲口所为，故四被告不承担赔偿责任。原告陆新忠提出的赔偿标准显然过高，被告亦不认可。本院认为，双方虽有赔偿标准约定在先，但约定确实过高，依此标准进行赔偿有违实质公平。赔偿主要是为了弥补损失。赔偿标准应以实际损失为依据。2014年12月3日之后，受损的杉树为500株，树龄大多为1年以上，故本院参照西政发（2011）17号文件中对杉树补偿的规定，认定每株受损杉树的赔偿标准为5元。2014年12月3日之前，原告陆新忠受损的作物赔偿额则按双方达成的人民调解协议予以认定，即468元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘再强支付原告陆新忠因其牲口踩踏损害杉树和玉米赔偿款共计2968元；
二、驳回原告陆新忠对被告刘再强、戴伟荣、胡志春、罗廖光、黄德胜的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陆新忠负担15元，被告刘再强负担10元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行义务。义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 毅
人民陪审员 李代辉
人民陪审员 吴志文
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 蒙 宽