重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第05136号
原告：赵朝兵，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：蔡增露，重庆继维律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市卢山房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1社1幢1-6号，组织机构代码70945882-8。
法定代表人：王大贤，总经理。
委托代理人：杨文，男，汉族，1963年11月6日出生，被告公司副总经理，住重庆市渝北区，特别授权。
原告赵朝兵与被告重庆市卢山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员程鹏独任审判，适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵朝兵及其委托代理人蔡增露，被告重庆市卢山房地产开发有限公司的委托代理人杨文到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解而中止审理，现和解期限届满，恢复审理。本案现已审理终结。
原告赵朝兵诉称：2013年7月21日，原告与被告重庆市卢山房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的，位于重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号卢山金江港湾B15幢1单元7－7号的住房一套，建筑面积103.12平方米，价款579437元，签约时支付首付款209437元，余款办理银行按揭。该合同第三条约定：本商品房层高3米，净高2.82米。第十五条约定：原告所购商品房因规划、设计变更导致结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品项目的建筑容积率变化，影响原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容通知原告。该合同补充协议第九条约定：……违约方需按合同约定承担违约责任，承担合同履行过程中所发生的所有相关费用，并向守约方支付合同总价格10%的违约金。原告所购商品房经竣工验收后，重庆市江津区规划局于2013年12月27日，以渝规江核（2013）0123号《建设工程竣工规划核实确认书》确认：原告所购商品房层高实际只有2.9米。之后原告发现房屋层高与合同约定的高度不符，之前被告未按约定通知原告规划、设计变更，导致原告所购房屋的品质及实用性下降，减少了房屋的使用空间，使原告在家具使用、灯具安装等方面受限，对房屋的通风、采光，以及房屋将来的升值、价格均有影响。被告为了减少成本，增加利润，严重损害了原告权益，并多收取原告购房款19233元{（579437元÷（103.12平方米×3米）］×（103.12平方米×0.1米）}。由于本不应收取原告购房款19233元，致使原告产生利息损失，被告占用后因此又获得不支付资金利息的收益，故被告应按中国人民银行同期贷款利率的两倍赔偿原告资金占用损失。原告在知晓房屋实际层高后，通过律师向被告发函，要求被告与原告协商解决，被告拒绝后增加了原告解决纠纷的成本，故原告支付律师的代理费1000元应由被告承担。现原告自愿请求人民法院判决被告退还原告购房款19233元；赔偿原告购房款19233元的资金占用损失（从付款之日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；支付原告违约金57947元；赔偿原告支付律师的代理费1000元。
被告重庆市卢山房地产开发有限公司辩称：2010年10月13日，重庆市江津区规划局向被告下发了，由被告开发建设的“金江港湾”小区的《建设工程规划许可证》。根据该规划许可，被告在“金江港湾”修建的32栋商品房除B15、B16栋商品房的层高为2.9外，其余楼栋商品房的层高均为3米。原告所购房屋层高的规划是2.9米，该房在修建竣工后经《建设工程竣工规划核实确认书》确认房屋层高为2.9米，因而原告所购房屋的规划、设计未进行调整，也就不存在规划、设计调整而未通知原告而被告而违约的事实。并且，被告在商品房销售现场对《建设工程规划许可证》等相关的文件、资料进行了张贴公示，这有张贴后的照片可证，也设立了信息查询处。因此应视原告知道其所购商品房规划的层高。按规定，房屋的修建必须按规划和设计，被告按规划修建竣工原告所购商品房，未违反合同约定。由于被告开发修建的32栋商品房，仅有B15、B16栋楼的层高不是3米，在填写合同时，因工作人员工作不细致，以为层高均是一样，使用了其他栋号的合同版本，才造成了与原告签订的合同约定层高为3米，这并不是被告的真实意思表示，仅是被告单位工作人员的笔误。综上，原告并未违约，人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。
如人民法院认定被告违约，原告要求按空间体积计算应退还的购房款，无相关法律法规的依据，也有失公允。众所周知，层高减少并不能减少相关的规费和税金，只是减少了建筑成本。因此人民法院应按减少的建筑成本，加上减少的建筑成本的盈利，再加上此两项金额的利息进行判决。对原告请求被告支付的违约金，因合同补充协议第九条第一款第2项是关于无正当理由终止合同的约定，对层高降低并未约定违约金，故被告不应支付。原告请求赔偿其支付律师的代理费，因无法律或行政法规的规定，可以将支付律师的代理费作为损失请求赔偿，故该请求不成立。
经审理查明：2010年10月13日，重庆市江津区规划局向被告重庆市卢山房地产开发有限公司下发了，由被告开发建设的“金江港湾”小区的《建设工程规划许可证》，该许可证的附页栽明：被告在“金江港湾”小区开发建设了A1至A13，B1至B19共32栋商品房，除B15、B16两栋外，其余栋号房屋的层高均为3米；对B15栋层高的规划是：第1至4层为商业，层高4.2米，5至24层为住宅，层高为2.9米。2013年7月21日，原告赵朝兵与被告重庆市卢山房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》约定：原告购买由被告开发建设的，位于重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号卢山金江港湾B15幢1单元7－7号的住房一套，建筑面积103.12平方米、套内建筑面积85.24平方米；价款579473元，签约时支付首付款209473元，余款办理银行按揭；被告应当在2014年3月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告；本商品房层高3米，是指上下两层楼面或楼面与地面间的垂直距离，净高2.82米，是指楼面或地面至上部楼板底面之间的垂直距离；本商品房的销售依据是2012－029号《商品房预售许可证》；被告应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，被告因规划、设计变更导致结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品项目的建筑容积率变化，影响原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容通知原告，原告在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作答复的……。同时，双方还签订了《重庆市商品房买卖合同补充协议》（合同附件五），该补充协议第一条第一款第1项约定：在签署合同及本补充协议之前，被告已向原告明示《重庆市商品房买卖合同》示范文本、附件及补充协议文本，《预售许可证》、《国有土地使用权证》、《业主临时管理公约》等相关证件，并按照原告要求进行了合理说明，原告在签署合同及补充协议之前了解以上文件的相关内容且无异议。第2项约定：本合同涉及房号、户型及面积等相关内容与行政管理部门出具的相关文件有出入的，以行政管理部门出具的文件及报告为准。第九条第一款第2项约定：本协议生效后，任何一方无正当理由不得终止合同，违约方需按合同约定承担违约责任，承担合同履行过程中所发生的所有相关费用，并向守约方支付合同总价格10%的违约金。除上述内容外，合同还就面积确认及面积差异的处理、合同的登记备案、产权登记的办理等进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了购房款。2013年12月27日，重庆市江津区规划局又向被告下达了“金江港湾”小区的《建设工程竣工规划核实确认书》，该确认书确认原告所购商品房修建竣工后的层高为2.9米。现原告已接房，其所购房屋不同房间的净高有不同程度近10厘米的减少。
本案系被告开发的“金江港湾”小区B15、B16栋购房户因层高问题先后起诉到本院的系列案件。本院在审理其他案件中经被告申请于2014年7月9日到重庆市江津区国土资源和房屋管理局调查了解有关“金江港湾”小区商品房预售信息公示的情况。经了解：按《重庆市商品房预售信息监控管理规定》第六条的规定，地产开发企业在预售商品房时，应设立证件公示栏，公示《商品房预售许可证》、《房地产权证》、《开发资质证书》等相关文件和资料，应设立查询处，并提供《商品房预售面积预测报告书》、经工商部门备案的商品房买卖合同格式文本及附加协议、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等以供购房者查询；重庆市江津区国土资源和房屋管理局，在“金江港湾”小区每期开盘时都依照《重庆市商品房预售信息监控管理规定》对被告就相关文件、资料的公示，信息查询处的设立以及提供查询的资料是否齐全等进行了检查，开盘后也对被告信息公示的情况进行了二、三次抽查；经检查，均未发现被告有违反《重庆市商品房预售信息监控管理规定》的情形，在销售现场的信息查询处供查询的资料齐全，并摆放有《建设工程规划许可证》。
以上事实，除原告对被告在销售现场的信息查询处是否摆放能证明层高的《建设工程规划许可证》的附页提出异议外，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告重庆市卢山房地产开发有限公司在取得《商品房预售许可证》后，与原告赵朝兵签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。该合同约定原告所购房屋层高3米、净高2.82米，房屋修建竣工后经规划部门确认层高为2.9米，房屋净高与合同约定也有相应不同程度的减少。根据《建设工程规划许可证》，规划部门对原告所购房屋层高的规划就是2.9米，故原告所购房屋并未有规划调整情形，也就不存在规划变更后，被告未在约定期限内通知原告而违约的事实。对合同约定房屋层高3米，实际层高只有2.9米，被告是否违约的问题。原、被告在合同的补充协议中约定“本合同涉及房号、户型及面积等相关内容与行政管理部门出具的相关文件有出入的，以行政管理部门出具的文件及报告为准”，虽然该约定中并未明确“层高”，但“层高”是须以行政部门出具文件批准的。众所周知，规划部门的规划方案建设单位不能擅自调整，而之前该房的规划层高就是2.9米，由此可以认定，合同正本中约定层高3米，双方在补充协议中变更约定为以行政部门出具的文件为准，而之前的《建设工程规划许可证》规划的原告所购房房屋的层高就是2.9米，因此现房屋层高为2.9米被告并未违约。依据补充协议第一条第一款第1项的约定，合同是在原告了解合同及补充协议内容后与被告签订的，因此原告本就有查询了解房屋状况的义务，签订合同时就应当知道其拟购房屋的层高，故原告在房屋竣工验收后才知房屋层高为2.9米的责任，也应由原告自己承担。综上，原告基于被告违约降低层高而提出的全部诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。即使被告违约降低层高，原告请求被告支付的违约金，因合同未有层高降低而被告应支付违约金的约定而不能成立，双倍利息的资金占用损失、支付律师的代理费，因未有相应的法律、行政法规依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵朝兵的诉讼请求。
案件受理费1755元，减半收取878元，由原告赵朝兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 鹏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈玉凤