广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15686号
上诉人（原审被告）：莫耀麟。
委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹树平。
委托代理人：梁丽梅，系曹树平的妻子。
上诉人莫耀麟因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下、一、被告莫耀麟在本判决生效之日起7日内赔偿9279.07元给原告曹树平;二、驳回原告曹树平其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元由被告莫耀麟负担。
判后，上诉人莫耀麟不服，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判莫耀麟向曹树平支付赔偿款项5041.32元(原审多判了4237.75元)。2、一审诉讼费用由曹树平负担258元，二审受理费由曹树平负担。
上诉主要理由：一、原审法院没有认定曹树平在涉案中对其所发生的人身损害结果有过错，依法应当减轻莫耀麟对曹树平人身损害赔偿承担的赔偿责任，原审判决对莫耀麟的责任认定错误。莫耀麟在原审诉讼中曾指出曹树平在涉案中其所发生的人身损害结果中，曹树平因与莫耀麟发生口角及争执，导致双方互相对骂及推拉，令双方矛盾升级，以致双方相互斗殴，令莫耀麟一时火气冲天用刀刺伤曹树平的右边臀部，以致曹树平身体受伤。对于这一事实不仅被广州市公安局海珠区分局官洲街派出所所作的调查笔录所证实，而且曹树平也在原审诉讼中对莫耀麟所提起的民事诉讼中的诉状所述的事实也予以证实。从莫耀麟与曹树平所发生的矛盾冲突的事件发展过程来看，曹树平对其与莫耀麟所发生的矛盾冲突中，曹树平是一个成年人，依其日常生活工作的常理认知，显然其是清晰知道在与莫耀麟的矛盾升级情况下，其辱骂和推拉莫耀麟以及后来的其与莫耀麟相互的斗殴的行为对影响事态激化的发展有着重要的影响、促使的作用。其本应能通过正当合法的手段维护其合法权益的情况下，明知其上述行为存在严重的违法性而置于脑后，未采取妥当和正当的措施予以处理，以致最后发生了其与莫耀麟矛盾的升级，导致其身体受到损伤的事件。正所谓“世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨”的日常生活常理，该事件并不是由莫耀麟一手造成的，而是由双方过错行为所造成的。对此曹树平存在的不是一般的过错和过失，而是存在重大的过错。依《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“当事人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”规定之精神，那么曹树平应对其在涉案中所发生的人身损害结果承担部分责任，由此得减轻莫耀麟所应向曹树平承担此人身损害结果的民事赔偿责任，因此莫耀麟不需向曹树平承担该人身损害结果的全部赔偿责任。这表明曹树平对莫耀麟所提起的民事诉讼赔偿之诉中显然有部分是不当的，该部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，是无理的诉求。但原审法院在处理曹树平所提起的赔偿之诉时，并没有注意莫耀麟对此所提出的曹树平在本案中存在的重大过错的问题，没有对莫耀麟在原审诉讼中所提出的上述抗辩意见予以有针对性回应及评判，并没有注意上述法律的法条和最高法院上述司法解释规定之精神来综合考虑认定本案事实的情况，从而有剥夺莫耀麟在原审诉讼中的抗辩权利之疑。同时原审法院对莫耀麟如何和怎样应对曹树平的人身损害结果承担全部赔偿责任，并没有作出相关的论述事实理据和法律的依据，有强词夺理和强人所难的草率下论之疑。正是由于原审法院没有认真查明和论述事实的理据和法律依据，以致认定事实有错，导致所作出的判决有错，依法应予改判。二、原审法院没有针对莫耀麟所提出的曹树平在其发生人身损害事件后，曹树平是否存在住院治疗的事实进行认定。根据莫耀麟通过调查所了解的情况，曹树平在涉案中所发生的人身损害事件后，尽管其到中国人民解放军第四二一医院进行治疗，但其并没有入院治疗，这一事实有证人莫某1、莫某2、莫某3及其证人莫某1、莫某3出庭作证的证人证言证实。这些证人证言充分证实曹树平在与莫耀麟发生纠纷受伤后至20l7年春节前，每天的日间均在广州市海珠区华洲街北山村胜怡市场毗邻地段从事摆卖水果生意。这表明曹树平在发生的人身损害事件后，其根本并没有到相关医院进行入院治疗，只是到门诊就诊治疗。曹树平于此根本不存在有住院治疗其伤情的事实情况和因此产生误工和住院护理以及住院伙食补助的问题。然而原审法院对此也没有进行任何有针对性的回应及评判，导致也出现了剥夺莫耀麟在原审诉讼中就曹树平所提出的误工和住院护理以及住院伙食补助的诉求的抗辩权利之疑，而且有强词夺理和强人所难的草率下论之疑，以致认定事实有错，导致作出的判决有错，依法应予改判。综上所述，请求二审法院依法改判支持莫耀麟的上诉请求。
被上诉人曹树平答辩称：我方对原审判决结果没有异议，希望维持原判。具体答辩意见如下：莫耀麟的上诉完全没有道理，一审莫耀麟提供的证人都是其亲属，一审证人没有如实作证，莫耀麟和证人都不是市场的管理员。莫耀麟第一次找的证人是莫某2，莫某2才是市场的管理人，后来他被刑事拘留了，莫耀麟才找了其他证人来顶替出庭作证。当时发生本案事故的时候，莫某2也不在场。事实上当时是莫耀麟先辱骂我方才导致发生口角的，后来第二天莫耀麟又返回市场拿刀子捅我方。我方是做生意的，并不想惹事，事发时我方正在卖水果及各种小吃。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，莫耀麟坚持认为曹树平在本案中有过错，曹树平应自行承担40%责任，其同意承担60%责任。
二审期间，莫耀麟、曹树平均没有向本院提交新证据。
本院认为：根据莫耀麟的上诉及曹树平的答辩意见，本案争议焦点是：1、曹树平在本案中应否承担责任；2、曹树平的损失应当如何认定。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：
一、关于曹树平在本案中应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方之间纠纷的事发经过有公安部门出具的《广州市公安局海珠区公安分局行政处罚决定书》、曹树平的陈述、病历资料等证据予以证实，原审认定莫耀麟对曹树平的损害承担全部责任依据充分，本院予以维持。莫耀麟提交的证据不足以证明曹树平对其人身损害存在过错，本院对莫耀麟该项上诉主张不予采纳，其以此为由要求减轻侵权责任依据不足，本院不予支持。
二、关于曹树平的各项损失应当如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，曹树平提交的病历、诊断证明书、出院小结、出院通知书等证据可以证明其受伤后确实需要住院治疗，原审判决莫耀麟支付误工费、住院护理费以及住院伙食补助费依据充分，本予以维持；莫耀麟上诉主张曹树平没有住院治疗依据不足，本院不予采信，其以此为由不同意支付误工费、住院护理费以及住院伙食补助费理由不成立，本院不予支持。对于曹树平的各项损失，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据作出了认定，并在此基础上依法判决莫耀麟赔偿9279.07元给曹树平并无不当，本院亦予以维持。
本院审理期间，莫耀麟没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对莫耀麟的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫耀麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 叶嘉璘
审判员 苏韵怡
二〇一七年十月三十日
书记员 张树苑