山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第532号
原告山东海明达律师事务所。
负责人王宇新，主任。
委托代理人袁文虎，该所律师。
委托代理人宋超颖，该所律师。
被告李作伟，男，1980年生，汉族，住威海市柴峰小区。
被告袁九妹，女，1987年生，汉族，住址同上，系被告李作伟之妻。
被告李巧玲，女，1983年生，汉族，住址同上，系被告李作伟之妹。
委托代理人李作伟，自然信息同上，系被告李巧玲之兄。
原告山东海明达律师事务所与被告李作伟、袁九妹、李巧玲委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东海明达律师事务所之委托代理人袁文虎、宋超颖、被告李作伟、袁九妹、李巧玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东海明达律师事务所诉称，三被告于2013年9月6日因被告李作伟涉嫌危险方式危害公共安全罪及民事赔偿80余万元案件委托其指派律师作为刑事案件辩护人及民事代理人，约定支付代理费20万元。现案件已全部审结，但三被告仅支付代理费11万元，余款9万元未能支付。故要求三被告共同给付律师代理费9万元。
被告李作伟辩称，第一，其不是委托合同的当事人，不应当承担合同责任；第二，原告的代理没有达到其预期的效果，收费标准应当按照2011年山东省律师服务收费管理实施办法的规定进行收费，代理刑事案件不能签订风险代理合同，不能以是否达到约定的结果来收费；第三，被告袁九妹、李巧玲与原告所签订的合同并没有加盖原告的公章及原告代理人袁文虎律师的手印，且合同落款处还写明“山东方向明律师事务所”，无论是原告、方向明律师事务所还是袁文虎收取其11万元均没有开具律师费发票和收据，因此合同无效；第四，原告代理人袁文虎利用被告没有经验故意夸大事实的后果，乘人之危签订了委托合同，且远远没有达到其当时许诺的结果，因此合同无效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告袁九妹辩称，其于2013年9月7日通过农业银行汇款11万元至原告代理人袁文虎个人帐户，但直至同年9月17日才开具一张白条，没有再开具收条或发票。同意被告李作伟的辩称意见。
被告李巧玲辩称，同意被告李作伟的辩称意见。
经审理查明，2014年5月6日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2013）威高刑初字第197号刑事判决书，现该判决书已经发生法律效力。该判决书认定：2013年8月13日22时许，被告李作伟驾驶车牌号为鲁Y号“雪佛兰”车辆沿威海高技术产业开发区沈阳路由北向南行驶至颐顺园南面路口准备掉头时，与自东向西推道着三轮车穿越沈阳路的案外人王兆亭险些相撞，李作伟下车质问王兆亭，与在颐顺园东门路灯下打扑克的案外人张伟晨、汪程、王伟等人发生争执，双方相互推搡。被告李作伟离开后又驾车返回现场，故意驾车撞向打牌及围观人群，致当时正围坐打扑克的案外人冷国辉、汪程、王德鹏、王伟受伤。经鉴定，冷国辉、汪程、王伟构成轻伤，王德鹏构成轻微伤。该案案发后，威海市公安局交通警察支队第二大队在办理案件过程中认为被告李作伟涉嫌构成以危险方法危害公共安全罪，于2013年9月4日将案件移交威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事侦查大队。
2013年9月6日，被告李巧玲、袁九妹作为委托方（甲方）与原告（乙方）签订一份《刑事案件委托辩护代理合同》，与本案有关的主要内容为：一、山东海明达律师事务所指派袁文虎律师担任以危险方式危害公共安全罪案件的被告人（犯罪嫌疑人）李作伟侦查至起诉审判阶段的辩护人和民事诉讼代理人。二、本案复杂可能涉及罪名认定错误等问题，参照有关规定，甲方应向乙方支付律师服务费人民币二十万元。三、本合同生效后，如乙方无故终止本合同，已经收取的全部费用退还甲方；如甲方无故终止本合同，已经收取的全部费用不退回；若甲方未支付费用即主动解除本合同，则甲方应向乙方支付前期咨询服务费人民币10000元。四、本合同及相关合同条款的变更，需另行签订书面协议。五、本合同自双方签字或盖章之日起生效，乙方辩护代理义务自本合同生效之日起至本案终结为止，本案终结指法院判决（裁定）、公安机关做出不予立案、取保候审的决定、检察机关做出不予批捕、取保候审、不予起诉的决定、犯罪嫌疑人被释放或者出现其他委托辩护代理合同无需继续履行的情形。六、特别约定：1、本合同约定律师费已按规定标准优惠了11%，乙方为甲方出具发票时由甲方将优惠部分律师费付清。2、因本合同产生争议先行协商，协商不成，由乙方所在地法院管辖。七、补充约定：1、乙方为办案需要有转委托权。2、本合同签订之日，甲方支付律师费人民币十四万元，其余6万元律师费在罪名变更时支付；如果能办理取保候审，则保证金由甲方承担。3、乙方如果不能变更本案以危险方式危害公共安全罪，则只留10000元费用，其余退还。该合同中甲方由被告袁九妹、李巧玲的签名，乙方加盖了原告印章。
2013年9月17日，被告袁九妹通过中国农业银行向原告代理人袁文虎个人账户转付人民币110000元，袁文虎向被告袁九妹出具了收条，并由原告于2014年7月3日开具收取被告李巧玲、袁九妹110000元的律师费机打发票。
自2013年9月4日至2014年4月30日，原告委托代理人袁文虎作为被告李作伟刑事案件辩护人和民事诉讼代理人，具体办理受托事务，先后会见李作伟多次，其中有会见笔录16次，审理过程中，三被告对16次会见笔录无异议，亦同意按500元／次支付该部分律师服务费用。2013年12月18日，威海火炬高技术产业开发区人民检察院以李作伟犯故意伤害罪向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起公诉，同时，受害人冷国辉、王伟、王德鹏、汪程提起附带民事诉讼，共计要求附带民事赔偿812727.57元。2014年5月6日，威海火炬高技术产业开发区人民法院以（2013）威高刑初字第197号刑事判决书判决李作伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；同时，李作伟亦与冷国辉等四名受害人达成民事赔偿协议。
另查，审理过程中，原告还提供一份《刑事案件委托辩护代理合同（补充）》，该合同委托方为被告李巧玲，受托方为原告，主要内容为：一、山东海明达律师事务所指派袁文虎律师担任案件的被告人（犯罪嫌疑人）李作伟民事代理人。二、参照《山东省律师服务收费标准》的有关规定，甲方应向乙方支付律师服务费人民币元，交通、通讯费人民币元。三、本合同生效后，如乙方无故终止本合同，已经收取的全部费用退还甲方；如甲方无故终止本合同，已经收取的全部费用不退回；若甲方未支付费用即主动解除本合同，则甲方应向乙方支付前期咨询服务费人民币5000元。四、本合同及相关合同条款的变更，需另行签订书面协议。五、本合同自双方签字或盖章之日起生效，乙方辩护代理义务自本合同生效之日起至本案终结为止，本案终结指法院判决（裁定）、公安机关做出不予立案、取保候审的决定、检察机关做出不予批捕、取保候审、不予起诉的决定、犯罪嫌疑人被释放或者出现其他委托辩护代理合同无需继续履行的情形。六、特别约定：1、乙方律师办理委托事项过程中出现人身意外伤害事件由甲方承担连带赔偿责任。2、本合同约定律师费已优惠了%，乙方为甲方出具发票时由甲方将优惠部分律师费付清。2、因本合同产生争议先行协商，协商不成，由乙方所在地法院管辖。七、补充约定：1、民事赔偿诉讼甲方必须听从乙方律师的意见，否则造成的因赔偿不能达成协议导致不能判缓刑的后果由甲方承担。2、民事赔偿的律师费用按本金讼额的30%收取律师费，该费用计算在24万元之内，如果达不成赔偿协议，不能判缓刑，不收。该合同中甲方有“李巧玲”的签名，乙方加盖了原告印章。被告李巧玲否认其签名的真实性，原告未能进一步举证证明该签名为被告李巧玲所签。
审理过程中，原告陈述称其主张的律师服务费用按照《山东省律师服务收费标准》计算所得律师服务费数额为114150元。其中，刑事部分代理费用：会见20次，每次500元，计10000元；代理申诉变更罪名10000元，申请取保候审3000元，批捕阶段变更罪名10000元，起诉阶段12000元，辩护阶段20000元。民事部分代理费用为：冷国辉案件起诉标的额504585元，计算律师服务费为27400元；王伟案件起诉标的额172161元，计算律师服务费为11000元；汪程案件起诉标的额18680元，计算律师服务费为2500元；王德鹏案件起诉标的额117299元，计算律师服务费为8250元。以上共计114150元。原告陈述称以上其代理的附带民事诉讼部分标的额合计812725元，依据《刑事案件委托辩护代理合同（补充）》约定的本金讼额30%计算为243817元，加上刑事案件代理费用65000元，合计308817元，故其与被告约定的律师服务费20万元应予支持。三被告亦认可原告代理了李作伟刑事案件的侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段，并陈述称上述阶段按山东省律师服务收费标准规定收取律师服务费分别为侦查阶段10000元、审查起诉阶段12000元、审判阶段20000元，亦同意支付侦查阶段10000元、审查起诉阶段12000元，但审判阶段只同意按中间值支付10000元。但原告对此不予认可。
另查，原告代理李作伟刑事附带民事四个案件按照《山东省律师服务收费标准》计算律师服务费数额为：冷国辉22629.25元；王伟案件11008元；汪程案件7208元；王德鹏案件8264.95元。以上共计49110.20元。
以上事实，有当事人陈述、书证等在卷为证。
本院认为，原告与被告袁九妹、李巧玲于2013年9月6日签订的《刑事案件委托辩护代理合同》约定委托人为被告袁九妹、李巧玲，受托人为原告，且已生效的刑事判决书及刑事附带民事调解书均予以确认，故原告作为委托合同的一方主体适格，三被告抗辩原告主体不适格的主张，于法无据，本院不予采信。现双方争议的主要焦点是三被告是否应支付原告主张的律师费用9万元。
本案中，原、被告在上述委托辩护代理合同仅载明原告指派袁文虎律师作为李作伟侦查至起诉审判阶段的辩护人和民事诉讼代理人，委托人袁九妹、李作伟应支付受托人原告律师服务费20万元，但对律师服务费按照什么标准计算没有约定。因原、被告双方对该费用产生争议，故应按照国家有关规定的律师服务收费办法及《山东省律师服务收费标准》计算律师服务费用。根据原告的计算方式：刑事部分代理费用为：会见20次，10000元；代理申诉变更罪名10000元，申请取保候审3000元，批捕阶段变更罪名10000元，审查起诉阶段12000元，审判辩护阶段20000元。民事部分代理费用为：冷国辉案件27400元；王伟案件11000元；汪程案件2500元；王德鹏8250元。以上共计114150元。但原告仅提供了会见笔录16次，三被告对此无异议，故该部分费用应以此计算为16次＊500元／次=8000元。另三被告亦认可原告代理了李作伟刑事案件的侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段，并同意支付侦查阶段律师服务费用10000元、审查起诉阶段律师服务费用12000元，但审判阶段只同意按中间值支付10000元。但原告对此不予认可。本院认为，原告按照办法的最高收费标准计算律师服务费用并不违反法律、法规的相关规定，应予支持。按照该办法，上述刑事部分律师服务费用合计为50000元。至于原告主张的申请取保候审3000元、批捕阶段变更罪名10000元，因被告不予认可，原告又未提供证据证实，故对原告主张的该部分费用，本院不予支持。对于涉案民事代理部分，因原告已实际履行了委托事项，而原告与被告袁九妹、李巧玲签订的上述委托代理合同又未约定该部分费用的计算标准，故应当按照相关办法进行收费，合计为49110.20元。虽原告主张其与被告李巧玲后签订的补充委托辩护代理合同约定了民事赔偿部分的的律师费用计算标准，但被告李巧玲对该合同的真实性不予认可，原告即未提供其他证据予以佐证，亦未申请司法鉴定，故对该证据原告应承担举证不能的法律后果。现被告袁九妹、李巧玲已经支付原告律师服务费11万元，故原告要求上述二被告再支付律师服务费9万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告李作伟并非本案委托代理合同的当事人，其对原告的主张亦不予认可，故原告对被告李作伟的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
驳回原告山东海明达律师事务所要求被告李作伟、袁九妹、李巧玲支付其律师服务费9万元的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 丛永胜
人民陪审员 王本聪
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李宏玲