北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11745号
原告罗玉忠，男，1963年3月3日出生。
委托代理人张峰，北京市时开律师事务所律师。
被告崔娇娇，女，1986年1月28日出生。
被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院4号楼五层A、B。
负责人吕涛，总经理。
委托代理人黄涛，公司职员，联系地址通单位。
原告罗玉忠与被告崔娇娇、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告罗玉忠之委托代理人张峰，被告崔娇娇，被告保险公司之委托代理人黄涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉忠诉称，2013年8月1日，被告崔娇娇驾驶京N**牌照小轿车行驶至北京市西城区阜成门外大街甘家口路口时，与骑电动车行驶的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。事故经交管部门认定，被告崔娇娇承担全部责任。
事发后，被告崔娇娇将原告送至海军总医院进行救治，原告的伤情诊断为左侧少量胸腔积液，左侧多发肋骨骨折。次日，被告崔娇娇陪原告前往积水潭医院继续治疗，诊断为肋骨骨折（左侧6-9），胸腔积液（左少量）。这两次的医药费均由被告崔娇娇支付，并为原告报销了近100元的交通费。
2013年8月15日、11月14日、11月22日原告三次前往海军总医院复查，费用均由原告自行支付，单位报销后尚有1996.44元。医院为原告开具了2013年8月1日至11月15日的病假诊断证明，在此期间原告共产生误工费12800元。因原告伤情需要，在2013年8月中旬至10月中旬，原告还聘用了专业人员对原告进行护理，并为此支付护理费6000元。原告还因看病就诊支付了交通费500元，并在网络上购买了二手的升降床。
2013年11月22日，西城交通支队西外大队委托北京华夏物证鉴定中心对原告伤情进行伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理费鉴定，同年12月31日得出了鉴定结论，原告伤情构成两处十级伤残、赔偿指数15%、误工期90日、营养期60日、护理期30日。
由于事故双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告起诉，请求判令：
1、二被告支付原告医药费1996.44元、误工费12800元、护理费6000元、营养费3000元、交通费500元、残疾辅助器具费640元、伤残赔偿金120963元、精神损失费10000元、电动车修理费580元、鉴定费3250元；
2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。肇事车辆在事故发生时于被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（10万元，不计免赔），同意在交强险、商业三者险各项限额内对原告合理的、有证据的请求进行赔付，不同意承担鉴定费及诉讼费。
被告崔娇娇辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议，被告认可原告关于8月2日之前的陈述，8月2日之后，原告未与被告协商，被告完全不知情，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为本市城镇户籍。2013年8月1日16时30分，被告崔娇娇驾驶京Nxx**号小轿车行驶至北京市西城区阜成门外大街甘家口路口时，与骑行电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤、电动车受损。事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，被告崔娇娇负全部责任。
事发后，被告崔娇娇将原告送至中国人民解放军海军总医院、北京积水潭医院进行救治，原告当天CT诊断报告单显示左侧少量胸腔积液、左侧多发肋骨骨折。被告崔娇娇为原告支付了上述2次就诊的费用，并为原告报销了100元的交通费。
2013年8月15日、11月14日、11月22日原告自行前往首都医科大学附属北京世纪坛医院复查，并支付了医药费用。上述复查就诊中，8月15日影像检查报告显示，原告左侧第6-9肋骨多发骨折并左侧少量胸腔积液等情况，11月22日影像检查报告显示“与2013-8-15片比较：原左侧第6-9肋骨质断裂处可见骨痂形成骨折线模糊、对位欠佳……左肺舌叶可见少许条片影与肋骨骨折区的胸膜下相连……”。
2013年11月22日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队委托北京华夏物证鉴定中心对原告伤残等级、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。2013年12月31日，北京华夏物证鉴定中心，作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第763号《法医临床司法鉴定意见书》，认定原告左侧第6-9肋骨骨折、胸膜局部肥厚粘连分别构成十级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期、营养期、护理费分别为90日、60日、30日。上述鉴定的鉴定费由原告垫付。
北京积水潭医院、首都医科大学附属北京世纪坛医院为原告开具了2013年8月2日至2013年12月16日的休假诊断证明；沈阳言和商贸有限公司为原告出具了企业法人营业执照、劳动合同、误工证明及工资明细；北京市永向前商务调查中心家政服务部为原告出具了护理协议书、护理费收据以及护理人员的身份证件复印件。对上述证据，二被告以休假证明伤情前后表述不一致、误工期超过90天、护理期超过30天、收据应为发票、工资明细不应只有原告一人记录为由，不予认可。另，对原告提交的营养费及交通费票据，二被告以不具关联性且明显标准过高为由，不予认可。
诉讼中，原告还提交了其与案外人签订的《二手可升降床买卖协议》证明原告曾自58同城网上购买他人二手升降床，并为此支出640元。对此，二被告以没有医嘱为由不予认可。原告称其为修理受损的电动车支出修理费580元，提交了修理费发票，二被告以票据不正规为由不予认可；
另查，被告崔娇娇驾驶的肇事车辆于交通事故发生时在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（10万元不计免赔）。
上述事实，有户口簿、交通事故责任认定书、原告病例、胸片、影像学报告单、海军总院、积水潭医院、世纪坛医院医药费单据、诊断证明、休假证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告劳动合同、单位资质、收入证明、误工证明、护理协议、护理费收据、二手升降床买卖协议、修车发票、交通费、营养费发票及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，被告崔娇娇对交通事故承担全部责任，其应赔偿原告因交事故而产生各项合理费用。但肇事车辆于交通事故发生时在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险赔付限额内进行赔付，超出或免赔部分再由商业险进行赔付，再有超出或免赔部分，才由被告崔娇娇进行赔偿。
原告主张医药费的请求，与交通事故存在直接因果关系，且提交了医药费票据，有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额本院核定；
原告主张伤残赔偿金、精神损失费、误工费、营养费、护理费、鉴定费的请求，提交了交管部门委托鉴定机构作出的鉴定结论及鉴定费发票，有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额本院结合鉴定结论确定的伤情、标准及三期时限予以确定；本院在综合审查原告病例及影像学报告单后认定2013年8月15日影像显示原告左侧第6-9根肋骨骨折具备客观真实性，故，本院对二被告关于原告伤情前后表述不一的抗辩意见，不予采信；
原告主张修车费的请求，因其车辆损失情况载明于交通事故认定书，且提交修车票据，属于事故造成直接财产损失，本院亦予以支持，但因其未提交修车明细，具体数额本院酌定；
原告主张交通费的请求，其提交的票据大多于其主张就医的时间不符，但考虑到原告确因交通事故受伤致残、行动不便，故本院对其此项请求予以支持，具体数额本院酌定；
原告主张残疾器具辅助费的请求，考虑到其受伤部位及伤情程度，本院认定该项费用属于合理开支，既提交了购买凭证，且数额尚在正常范围之内，本院对此予以支持。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司在交强险有责赔付限额内赔付原告罗玉忠医药费一千九百九十六元四角四分、营养费二千元；
二、本判决生效后十日内，被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司在交强险有责赔付限额内赔付原告罗玉忠电动车修理费三百元；
三、本判决生效后十日内，被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司在交强险有责赔付限额内赔付原告罗玉忠误工费九千六百元、护理费三千元、交通费二百元、残疾辅助器具费用六百四十元、精神损失费七千五百元、残疾赔偿金八万九千零六十元；
四、本判决生效后十日内，被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔付限额内赔付原告罗玉忠残疾赔偿金三万一千九百零三元；
五、本判决生效后十日内，被告崔娇娇支付原告罗玉忠司法鉴定费三千二百五十元；
六、驳回原告罗玉忠之其他诉讼请求。
如被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司、被告崔娇娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百七十八元四角，由原告罗玉忠负担三百七十八四角元（已交纳），由被告崔娇娇负担三千三百元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 柴福敏