广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂电法民三初字第368号
原告：蔡明初。
原告：李雄珍，系原告蔡明初的妻子。
上述原告共同委托代理人：彭钦有。
被告：林新华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东诚挚律师事务所律师。
原告蔡明初、李雄珍诉被告林新华、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，由审判员徐俊毅适用简易程序独任审理，于2013年11月7日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。本院于2013年12月3日将该案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年12月11日、2014年1月7日二次公开开庭进行了审理。原告蔡明初、李雄珍及其共同委托代理人彭钦有，被告林新华、被告保险公司的委托代理人董志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明初、李雄珍诉称：2013年4月4日，林新华驾驶粤BXXX**号小型普通客车由北诏往长涵方向行驶，13时05分行至电白县林头镇北诏四分碑村路段停车打开车门时，与同方向行驶由蔡明初驾驶搭乘客李雄珍的粤KXXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡明初、李雄珍受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告蔡明初、李雄珍即被送到林头中心卫生院，后因伤势严重再转到茂名市中医院进行住院治疗，两人都于2013年8月26日出院，共住院144天。住院期间两人都是1人护理，护理人员是护工韦向阳、韦秀江。出院后，原告蔡明初于2013年8月30日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为原告之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。
该交通事故经电白县公安局交通警察夫队处理，并作出了电公交认字（2013）第130号交通事故认定书。认定林新华负全部责任，蔡明初、李雄珍无责任。
根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告蔡明初各项损失如下：1、医疗费：21540.01元；2、住院伙食费：7200元（144天×50元／天）；3、营养费：4320元（144天×30元／天）；4、后续治疗费20000元；5、误工费：12256.31元（30226.71元÷365天×（144天＋4天至评残前一天））；6、护理费：17280元（144天×120元／天）；7、评残费：1920元；8、残疾赔偿金：60453.42元（30226.71元×20年×10%）；9、精神抚慰金：3000元；10、交通费：1000元；合计148969.74元。原告李雄珍的各项损失如下：1、医疗费：13123.93元；2、住院伙食费：7200元（144天×50元／天）；3、营养费：4320元（144天×30元／天）；4、后续治疗费：20000元；5、误工费：11925.06元（30226.71元÷365天×144天）；6、护理费：17280元（144天×120元／天）；7、交通费：1000元；合计：74848.99元。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司是肇事车粤BXXX**号小型普通客车的交通事故责任强制保险的承保人，该交通事故发生在保险期限内（2012年04月08日零时起至2013年04月07日24时止），其应在交强险的责任限额范围内直接赔偿原告蔡明初医疗费5430.69元，伤亡赔偿金73654.50元（83654.50元—住院期间保险公司支付10000元），合计79085.19元；原告李雄珍医疗费4569.31元，伤亡赔偿金26345.50元，合计30914.81元；二者合计110000元。被告林新华负连带赔偿责任。（精神抚慰金3000元先在交强险请求）。
关于交强险的赔偿不足部分，由于肇事车粤BXXX**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了第三者商业责任保险（不计免赔）。该交通事故发生在保险期限内（2012年04月08日零时起至2013年04月07日24时止）。根据交通事故认定书的认定，被告林新华负全部责任，原告蔡明初、李雄珍无责任。因此被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任险的赔偿限额内直接赔偿原告蔡明初49884.55元（总损失148969.74元—交强险赔偿89085.19元—车主支付10000元），原告李雄珍43934.18元（总损失74848.99元—交强险支付30914.81元），合计93818.73元，被告林新华负连带赔偿责任。据此，请求人民法院：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险的责任限额范围内直接赔偿原告蔡明初79085.19元，原告李雄珍30914.81元，合共110000元。被告林新华负连带赔偿责任。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任险的限额范围内直接赔偿原告蔡明初49884.55元，原告李雄珍43934.18元，合共93818.73元。被告林新华连带赔偿责任。3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担本案受理费。
被告林新华辩称：被告保险公司没有尽到告知义务，也没有提示已到期年审，被告保险公司应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、事故车辆在我公司购买了保险是事实，且事故也发生在保险期间内。2、保险公司已在交强险范围内支付10000元医疗费给原告蔡明初。3、经查询，事故车辆没有及时年审，事故发生时不属于检验有效期内。故根据商业保险合同约定，保险公司免除赔偿责任。
经审理查明：2013年4月4日，林新华驾驶粤B—XXX**号小型普通客车由北诏往长涵方向行驶，13时5分行至电白县林头镇北诏四分碑村路段停车打开车门时，与同方向行驶由蔡明初驾驶搭乘客李雄珍的粤K—XXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡明初、李雄珍受伤，两车损坏的交通事故。2013年4月27日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第130号交通事故认定书，认定林新华驾驶机动车停车开关车门时妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项规定，林新华的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任。蔡明初、李雄珍无过错，不承担责任。
原告蔡明初事发于2013年4月4日被送到电白县林头中心卫生院治疗。其伤情诊断为：1、左膝半月板损伤；2、右手皮肤挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤。原告蔡明初用去医疗费992.17元（其中被告林新华支付500元），原告蔡明初尚欠电白县林头中心卫生院医疗费492.17元。由于原告蔡明初伤情较重，其于当日转送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左膝部挫伤；2、右食指挫裂伤；3、左侧胫骨平台隐匿性骨折；4、左侧膝关节内侧半月板后角损伤。原告蔡明初住院期间为144天（2013年4月4日至8月26日），期间雇请护工1人护理，原告蔡明初用去医疗费19995.74元（其中被告保险公司支付10000元）。此外，被告林新华向原告蔡明初支付了赔偿款10000元。出院医嘱：1、注意休息，继续活血化瘀；2、患肢避免负重，适当功能锻炼；3、防止深静脉血栓形成；4、1月后创伤骨科门诊复查；5、住院期间陪护1人。6、加强营养。
2013年8月30日，原告蔡明初到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2013年9月3日，该所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第362号司法鉴定意见书，鉴定意见为蔡明初之伤应系本次车祸所致，构成交通事故十级伤残。原告蔡明初用去评残鉴定费1920元。
原告李雄珍事发于2013年4月4日被送到电白县林头中心卫生院治疗。其伤情诊断为：1、右膝半月板损伤；2、全身多次软组织挫伤。原告李雄珍用去医疗费531.17元（未付）。原告李雄珍于当日转送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、右膝关节内侧半月板角损伤；2、全身多处软组织挫伤。原告李雄珍住院期间为144天（2014年4月4日至8月26日），期间雇请护工1人，原告李雄珍用去医疗费12592.76元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养支持及功能锻炼；2、必要时复查腹部B超明确肝胆情况；3、右大腿肿物建议切除后行病理检查；4、不适时随诊；5、住院期间陪护1人。
原告蔡明初、李雄珍为小学教师。因被告林新华、保险公司未予继续赔偿二原告的经济损失，二原告为此于2013年9月11日诉至本院，请求办理。
另查明：被告林新华为肇事车辆粤B—XXX**号小型普通客车的所有人，林厚霖（被告林新华侄子）为该车的投保人。2012年4月5日，林厚霖用该车向被告保险公司投保了一份交强险。其中交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。同日，林厚霖又用该车向被告保险公司投保了一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该保险赔偿限额为50万元，并且不计免赔率。保险期间均自2012年4月8日起至2013年4月7日止。该车检验有效期至2013年3月。
被告保险公司提供的格式商业三者险合同第三条写明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任”，第（二）项写明“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。但被告保险公司没有证据显示免责条款已告知被告林新华和被告林新华已知悉免责条款。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告林新华承担事故全部责任；原告蔡明初、李雄珍不承担责任；事实清楚，证据充分，本院予以采信。
二原告因交通事故造成的经济损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告的诉请及提供的证据，原告蔡明初的经济损失为：1、医疗费20987.91元。原告的后续治疗费未有医嘱证明，本院不予认定；2、关于误工费的问题。由于原告未向本院提供其停发工资的证据，故本院对其误工费，不予认定；3、护理费17280元（120元／天×144天×1人）；4、交通费300元。根据本案的实际情况，原告的交通费酌定为300元；5、住院伙食补助费7200元（50元／天×144天）；6、营养费1000元。根据原告的伤残程度，原告的营养费酌定为1000元；7、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金3000元。根据原告的伤残程度，原告的精神损害抚慰金酌定为3000元；9、评残鉴定费1920元。
原告李雄珍的经济损失为：1、医疗费13123.93元；原告的后续治疗费未有医嘱证明，本院不予认定；2、关于误工费的问题。由于原告未向本院提供其停发工资的证据，故本院对其误工费，不予认定；3、护理费17280元（120元／天×144天×1人）；4、交通费300元。根据本案的实际情况，原告的交通费酌定为300元；5、住院伙食补助费7200元（50元／天×144天）；6、营养费500元。根据原告的伤情程度，原告的营养费酌定为500元。
对于二原告的经济损失，肇事车辆粤B—XXX**号小型普通客车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告蔡明初赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有交通费300元、护理费17280元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金3000元、评残鉴定费1920元，合计82953.42元。二、原告蔡明初赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费20987.91元、住院伙食补助费7200元、营养费1000元，合计29187.91元。原告蔡明初上述赔偿款合计112141.33元。
一、原告李雄珍赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有交通费300元、护理费17280元，合计17580元。二、原告李雄珍赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费13123.93元、住院伙食补助费7200元、营养费500元，合计20823.93元。原告李雄珍上述赔偿款合计38403.93元。
根据《最高人民法院关于审理道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，原告蔡明初、李雄珍在交强险的死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额合计为100533.42元（82953.42元＋17580元），未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司此项分别向原告蔡明初赔偿损失82953.42元、向原告李雄珍赔偿损失17580元。原告蔡明初在交强险的医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为5836.20元（29187.91元÷（29187.91元＋20823.93元）×10000元］；原告李雄珍在交强险的医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为4163.80元（20823.93元÷（20823.93元＋29187.91元）×10000元］。被告保险公司在交强险赔偿限额内向原告蔡明初赔偿损失合计88789.62元（82953.42元＋5836.20元）；扣减被告保险公司已赔付10000元，被告保险公司尚应在交强险赔偿限额内向原告蔡明初赔偿损失78789.62元。被告保险公司在交强险赔偿限额内向原告李雄珍赔偿损失合计21743.80元（17580元＋4163.80元）。
二原告超出交强险赔偿限额的经济损失，按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告林新华承担事故全部责任，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内向原告蔡明初赔偿损失23351.71元（112141.33元-88789.62元）。扣减被告林新华赔付10500元（该款由被告林新华另行向被告保险公司索赔），被告保险公司向原告蔡明初赔偿损失12851.71元；被告保险公司向原告蔡明初赔偿损失合计91641.33元（78789.62元＋12851.71元）。被告保险公司应在商业三者险赔偿限额向原告李雄珍赔偿损失16660.13元（38403.93元-21743.80元）；被告保险公司向原告李雄珍赔偿损失合计38403.93元（21743.80元＋16660.13元）。
综上所述，原告蔡明初、李雄珍诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险赔偿限额内足以赔偿二原告的经济损失，故二原告诉请被告林新华承担连带赔偿责任，缺乏充分理由，本院不予支持，予以驳回。
由于被告林新华和被告保险公司签订的商业三者险是格式保险合同，被告保险公司没有证据证明其已履行告知义务。因此，免责条款对本案当事人不产生效力；且保险合同约定的该免责条款属原因免责条款，被告林新华的车辆虽然未定期进行技术检验，但该车在事故发生后经检验制动、转向均合格，灯光因事故损坏；被告林新华本人亦持有A2类驾驶证，可以认定事故车辆在发生交通事故前并不存在安全隐患，被告林新华的车辆未年检与此次交通事故的发生没有因果关系。故被告保险公司辩称其在商业保险合同中免除赔偿责任之理由不能成立，本院不予采纳。被告林新华辩称由被告保险公司承担赔偿责任之理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告蔡明初赔偿经济损失91641.33元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告蔡雄珍赔偿经济损失38403.93元；
三、驳回原告蔡明初、李雄珍要求被告林新华承担连带赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告蔡明初、李雄珍的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178.64元，由原告蔡明初、李雄珍负担788.57元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1390.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
审 判 员 林群英
人民陪审员 陈 遥
二〇一四年一月十七日
书 记 员 谭 棉