苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04912号
原告:查英，女，汉族，1966年10月22日出生，住苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
被告:苏州佰仟担保有限公司，住所地苏州市金阊区虎丘路388号。
法定代表人：缪彬彬。
被告：杜文峰，男，汉族，1974年10月19日出生，住苏州市。
委托诉讼代理人：苏南，上海市光明律师事务所律师。
原告查英诉被告杜文峰、苏州佰仟担保有限公司（以下简称佰仟担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告查英的委托代理人刘秋梅、被告杜文峰的委托代理人苏南到庭参加诉讼。被告佰仟担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告查英向本院提出诉讼请求：判令被告杜文峰、佰仟担保公司共同偿还原告借款630万元及利息（利息暂计至2015年11月21日为1555050元，之后按年利率24%计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告佰仟担保公司因经营需要向原告陆续借款630万元。后因该公司无力偿还，被告杜文峰作为公司的董事长，同意与公司共同偿还。故于2014年4月25日，原告与佰仟担保公司、杜文峰及案外人许苏峰签订了《转让协议》，约定杜文峰将许苏峰持有的（2013）吴民初字第0124号民事调解书中实际由杜文峰享有的50%收益权630万元转让给原告。但原告为此向苏州市吴中区人民法院起诉要求两被告及许苏峰履行《转让协议》中的收益权转让义务后，法院查明该权利已转让给案外人周建东，故该《转让协议》内容无法履行，判决驳回原告的诉请，认为原告与佰仟担保公司的借款合同关系，原告可以依据基础事实另案主张，为此原告提起本次诉讼。被告杜文峰已经明确与佰仟担保公司共同清偿对原告的债务，属于债务加入，应当承担共同还款责任。
被告杜文峰辩称：1、杜文峰签署转让协议是在原告和其他两名债权人到佰仟担保公司闹事的紧急情况下签署，当时没有对原告和佰仟担保公司的债权债务进行审查，事后发现该债务是佰仟担保公司总经理姚少峰个人与原告发生的债务关系，是姚少峰个人债务，与杜文峰及佰仟担保公司都无关，两被告都不应承担还款责任；2、对原告主张的金额、利息有异议，从姚少峰与原告的往来款项核算，姚少峰欠原告本金仅为380万，且已经按0.16%和0.2%的利率支付了利息1695880元。
被告佰仟担保公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
原告与被告佰仟担保公司长期存在借贷往来，原告出借多笔款项给被告佰仟担保公司，双方一直未签署书面借款合同。为解决双方债务问题，2014年4月25日，被告杜文峰为甲方，原告查英、案外人陈群、杨建根为乙方、案外人许苏峰为丙方，被告佰仟担保公司为丁方，四方签订一份《转让协议》，载明：甲方为了代丁方抵偿对乙方的债务，甲方欲将其按照协议书（被告杜文峰、许苏锋于2012年7月7日签订）应得的收益转让给乙方，故各方就转让事宜，达成如下协议：1、各方一致确认：甲方将协议书项下的全部收益转让给乙方，用以清偿丁方拖欠乙方的债务（拖欠陈群450万元、杨建根280万元、查英630万元，具体清偿数额以实际乙方收到的款项为准），乙方同意受让甲方转让的收益权。2、甲方保证转让的收益权系合法、有效的，其对转让的收益权享有完全的处置权。该收益权不存在：（1）设定质押/抵押；（2）丙方可向甲方主张抗辩；（3）任何第三人对于该收益权享有权益等情形。3、甲方保证其转让的收益权不存在任何可能影响到收益权转让的诉讼、仲裁或者行政处罚，或者存在此种诉讼、仲裁或行政处罚的可能性。4、甲方将按照诚实信用的原则，如实向乙方披露该收益情况，并于本协议签署当日将收益权文书原件移交给乙方。甲方应保证其向乙方移交的与该转让收益权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的，不存在误导、虚假陈述或重大误解等情形，如因甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的，甲方应负赔偿责任。5、……。6、丁方应就乙方实际收到款项后不足以清偿所有债务的部分承担连带责任。7、自2014年3月21日起九个月内，丁方拖欠乙方款项的利息按照年化6%计算，具体付息方式为到期一次性付清；在第九个月至第十二个月还款期间，利息按照年化15%计算，丁方应于每月15号向乙方支付到期利息；借款超过12个月后的借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算直至丁方还清全部欠款，丁方应于每月15号向乙方支付到期利息。丁方承诺，该笔借款及所产生的利息等各项费用在2016年3月21日之前全部结清。8、丁方承诺，按照协议约定的内容履行义务，偿还顺序依次为：罚息、利息、本金。若其未按照协议约定按时偿还利息，则自逾期之日起乙方有权按照丁方拖欠借款总额的银行同期贷款利率四倍计算罚息，直至丁方清偿为止。9、……。10、……。11、各方一致同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或其他义务，致使其他方遭受或发生损害等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费及其他费用）。12、为保证乙方权益实现、在履行本协议基础上，乙方和丙方共同向吴中区人民法院出具有关2013吴民初字第0124号民事调解书所记载丙方50%权益转让给乙方的书面通知。且丁方相对乙方的债务履行扣除金额以法院执行后乙方实际收到的数额为限，不足部分丁方仍需要履行支付义务。13、……。14、本协议一式六份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，具有相同法律效力，本协议自各方签字盖章之日起生效。
另查明，被告杜文峰于2014年1月15日与案外人周建东签订了债权转让协议，其内容载明：2012年7月6日，杜文峰以银行转账方式支付1000万元给许苏锋，后与许苏锋自有的1000万元，合计人民币2000万元，以许苏锋名义出借给大地置业公司。杜文峰与许苏锋签订《协议书》明确上述以许苏锋名义出借给债务人的债权实际由杜文峰与许苏锋共同拥有，双方一致同意以许苏锋名义进行追讨，所得款项由杜文峰与许苏锋双方分别按照各占50%的比例分配。许苏锋与债务人的上述借款纠纷，苏州市吴中区人民法院依法已作出（2013）吴民初字第0124号民事调解书，已申请法院强制执行，现正处于执行阶段。现杜文峰为了抵偿周建东的债务，杜文峰将其登记在许苏锋名下对债务人享有的全部债权转让给周建东，周建东同意受让杜文峰转让的债权，原杜文峰对债务人的债权债务关系即告解除，取而代之的系周建东对债务人的债权债务关系。杜文峰保证其转让的债权不存在任何可能影响到债权转让的诉讼、仲裁或存在此种诉讼、仲裁的可能性。当天，周建东、杜文峰向大地置业公司、陈震界送达债权转让通知，告知许苏锋与大地置业公司之间的民间借贷纠纷已进入执行程序，截止2014年1月15日共结欠本息为2780万元，其中由杜文峰享有50%的债权转让给周建东。2014年6月11日，杜文峰在扬子晚报上刊登记债权转让通知书，通知大地置业公司、陈震界、沈永岚、信联投资公司，杜文峰将上述50%份额的债权转让给周建东。
2014年7月21日，周建东以杜文峰、许苏锋为被告，大地置业公司、陈震界为第三人向苏州市吴中区人民法院起诉，要求确认其与被告杜文峰之间债权转让合同合法有效，其享有苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0124号民事调解书所确定的债权的50%份额的受偿权。
2014年11月7日，查英以杜文峰、许苏峰、佰仟担保公司为被告向苏州市吴中区法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告杜文峰、许苏锋在被告许苏锋持有的（2013）吴民初字第0124号民事调解书中享有的50%收益权对应价款的46.32%范围内向原告承担支付责任。二、被告杜文峰、被告佰仟担保公司对原告630万元债权未能实现部分的本金及利息承担支付责任（利息自2014年3月21日起以拖欠款项为基数，按年利率6%计算至2014年12月20日止；自2014年12月21日起，以拖欠款项为基数按年利率15%计算至2015年3月20日止；至2015年3月21日起，以拖欠款项为基数按银行同期贷款利率四倍计算直至被告杜文峰、被告佰仟担保公司还清全部欠款之日止）。
苏州市吴中区人民法院于于2015年7月2日对周建东诉杜文峰、许苏锋、大地置业公司、陈震界债权转让合同纠纷一案作出（2014）吴民初字第1065号民事判决书，认为周建东对杜文峰享有借款本金1400万元及利息之债权，杜文峰将以许苏锋名义出借给大地置业公司的2000万元所形成的债权的50%份额转让给周建东以清偿债务，许苏锋无异议，且通知了债务人，故认定杜文峰与周建东之间的债权转让行为有效，周建东有权对（2013）吴民初字第0124号民事调解书确定债权实现所得的款项享有50%份额的受偿权。判决：一、确认周建东与被告杜文峰签订的债权转让协议有效。二、确认周建东对本院作出的（2013）吴民初字第0124号民事调解书项下确定许苏锋的债权享有50%份额的受偿权（不含该文书中确定的案件受理费74630元），许苏锋应将许苏锋与第三人苏州大地置业有限公司、陈震界、沈永岚、苏州信联投资担保有限公司民间借贷纠纷执行一案[（2013）吴执字第1216号]所得执行款（其中应扣除74630元）的50%部分给付周建东。现该判决已生效。
苏州市吴中区人民法院于2015年8月19日对前述查英诉杜文峰、许苏峰、佰仟担保公司民间借贷纠纷一案作出（2014）吴民初字第1587号民事判决书，认为在所涉转让协议签订之前，杜文峰与案外人周建东已签订债权转让协议，将相同的债权转让给周建东，且已通知债务人。因上述债权转让在先，并经生效法律文书予以确认，致使该案转让协议无法履行。该案原告全部诉请均是基于要求各被告履行转让协议承担相应付款义务，故应予驳回。在此情况下，原告可以要求解除该转让协议，亦可要求违约方承担相应的违约责任，就与被告佰仟担保公司之间的借款合同关系，原告可以依据基础事实，向被告佰仟担保公司另案主张。判决驳回原告查英的全部诉讼请求。该案判决后，原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的《转让协议》、银行交易明细等证据以及当事人庭审陈述、相关生效法律文书等予以证实。
对于双方有争议的证据和事实：
原告为证明其向被告佰仟担保公司提供借款的事实，提供了自2013年11月15日至2014年3月30日原告中国建设银行卡号为62×××82的银行卡客户交易明细。该明细显示自2013年11月15日至2014年3月30日，原告从该账户支付至被告佰仟担保公司账户资金共计1710万元，被告佰仟担保公司支付至原告该银行账户资金1030万元，差额为680万元。另，原告账户于2014年3月28日进账50万元，打款账户为10132200270031200000900001。针对上述证据，原告称其长期向被告佰仟担保公司提供借款，双方一直有借贷往来，但未签订书面借款合同。2013年11月15日前的借款被告均已结清。2013年11月15日至2014年3月21日期间，原告出借款项共计为1710万元，被告佰仟担保公司还款共计1030万元，尚结欠680万元未归还。原告将其中的50万元债权转让给了案外人陈群，陈群于2014年3月28日支付了原告50万元，故被告佰仟担保公司还欠原告630万元。经质证，被告杜文峰对证据的真实性均无异议，但认为双方之间在2012年就已经有借款往来，原告应当提供双方所有往来一并结算。被告杜文峰为此提供了一份查英与佰仟担保公司2013年10月8日起至2014年3月21日期间借款往来借款明细，主张结欠原告金额仅为380万元。该明细显示被告于2013年10月8日向原告借款500万元，同日还款100万元，2013年10月15日还款500万元，10月16日借款500万元，10月24日还款500万元，10月25日借款600万元，11月15日借款600万元，此后的往来明细，除2013年11月15日原告支付给被告200万元未列入以外，均与原告提供的银行交易明细一致。原告对此认为被告明细中遗漏了2013年11月15日原告支付给被告的200万元，而且被告于2013年10月8日支付的100万元系归还之前的借款，不应列入。根据双方往来，双方尚未结清的借款为四笔，分别是2014年1月3日出借的300万元、2014年1月16日出借的20万元、2014年1月24日出借的220万元、2014年2月27日出借的300万元，其中2014年1月3日300万元借款，被告于2014年2月20日归还140万元、于2014年3月21日归还20万元、于2014年3月28日转让50万元债权给第三方，故该笔借款本金尚欠90万元本金未归还，其余三笔借款均未归还，总计630万元未归还。
对于上述借款往来，本院认定如下：根据被告提供的借款往来明细，2013年11月15日前，原告与佰仟担保公司最后的借款往来是2013年10月25日原告出借600万元，被告于2013年11月15日还款600万元。由于原告与佰仟担保公司的款项往来中，原告一直为借方，被告一直为贷方，原告主张此前2013年11月15日前出借的款项被告已经还清，不损害被告方利益，本院予以采信。原告主张从2013年11月15日结算双方款项，本院予以采纳。原告主张被告尚结欠其2014年1月3日出借300万元借款中的90万元、2014年1月16日出借的20万元、2014年1月24日出借的220万元、2014年2月27日出借的300万元，共计630万元，与原告提供的银行交易明细相符，且与原被告双方签订的《转让协议》一致，本院予以采信。对该四笔借款事实，本院予以确认。
关于利息结算。被告杜文峰主张实际支付的利息标准为每日0.16%或0.2%，超过了法定标准。原告认可此前支付的利息超过法定标准，超出部分愿意扣除。原告为此提供了一一份明细，确认被告支付其前述四笔借款的利息情况为：1、2014年1月10日支付52500元、27000元、3750元、4500元、5000元共计92750元；2、2014年1月11日支付7500元；3、2014年1月16日支付1800元；4、2014年1月24日支付2400元、96600元，共计99000元；5、2014年2月14日支付220500元；6、2014年2月20日支付27000元；7、2014年2月28日支付84000元、4500元，共计88500元；8、2014年3月14日支付63000元；9、2014年3月21日支付126000元、31500元，共计157500元。以上合计757550元。原告确认前述归还利息中40万元计为归还本金，符合法定的利息计算的最高标准，本院予以确认。被告主张其已经向原告归还利息1695880元，但未能就此举证证明，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告与被告佰仟担保公司的《转让协议》以及双方的实际款项往来，双方借贷关系成立。被告佰仟担保公司应当按约向原告归还借款本息。被告杜文峰辩称案外人姚少华是借款人，但未能就此举证证明，本院不予采信。根据原告与两被告签订的《转让协议》，被告杜文峰承诺以其享有的债权转让给原告的方式代佰仟担保公司清偿前述债务，并承诺如违反协议承诺导致原告方遭受损失的，其承担赔偿责任，该行为应视为债务加入。原告要求杜文峰承担共同还款责任，本院予以支持。杜文峰在签订转让协议之前已经将相同债权转让给他人致使转让协议无法履行，故该债务仍应由被告佰仟担保公司及杜文峰承担。根据本院前述认定，被告结欠原告630万元，归还利息中抵扣40万元本金后，两被告还应归还原告借款本金590万元。原被告双方在《转让协议》中约定后续利息计算方式为自2014年3月21日起九个月内，利息按照年利率6%计算，在第九个月至第十二个月还款期间，利息按年利率15%计算，借款超过12个月后，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算直至债务清偿之日止。该利息约定，不违反法律规定，本院予以确认并按此计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州佰仟担保有限公司、杜文峰于本判决生效之日起十日内共同归还原告查英借款本金590万元并支付利息（利息计算方式：利息分三段计算，第一段以590万元为基数，按年利率6%，自2014年3月21日起计算至2014年12月20日止为265500元；第二段以590万元为基数，按年利率15%，自2014年12月21日起计算至2015年3月20日止为221250元；第三段以590万元为基数，自2015年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至债务实际清偿之日止）；
二、驳回原告查英其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66785元，公告费690元，共计67475元，由原告查英负担3595元，由被告苏州佰仟担保有限公司、杜文峰负担63190元。此款已由原告预交，由被告在履行上述付款义务时一并向原告支付63190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 钱建和
二○一六年十二月三十日日
书 记 员 许叶婷
第12页共12页