浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第596号
上诉人（原审原告）：安吉递铺俞兰珍地板销售部。
经营者：俞兰珍，女，1969年3月20日出生，汉族，住安吉县天荒坪镇余村村赵家堂自然村***号，公民身份号码3305231969********。
委托代理人：许倞。
被上诉人（原审被告）：安吉山屿海旅游发展股份有限公司。
法定代表人：熊雄。
委托代理人：丁敬成。
委托代理人：秦瑜。
上诉人安吉递铺俞兰珍地板销售部（以下简称销售部）与被上诉人安吉山屿海旅游发展股份有限公司（以下简称山屿海公司）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2015）湖安天商初字第129号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与审判员卢武康、代理审判员郑扬参加评议的合议庭，书记员丁晓岚担任记录，于2015年12月14日进行了公开开庭审理，上诉人销售部的委托代理人许倞，被上诉人山屿海公司的委托代理人丁敬成、秦瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月至3月间，销售部、山屿海公司签订三份《订货合同》，约定山屿海公司向销售部购买套门、地板、窗套等材料用于装修，销售部负责送货及安装，山屿海公司应按约支付货款。2014年11月24日，双方对三份合同履行情况进行结算，实际结算总货款金额为774415元，山屿海公司已支付货款752500元，余款21915元未付。
此外诉讼中，销售部申请证据保全，申请法院对剩余部分装修材料进行查封、扣押，法院准许后，将剩余部分装修材料予以扣押，责令销售部领回保管。
销售部原审期间诉讼请求：1.山屿海公司立即给付销售部货款66400元；2.解除双方于2014年4月20日签订的《订货单（会所）》并要求山屿海公司赔偿销售部损失121342元；3.山屿海公司承担本案诉讼费。
山屿海公司原审期间答辩称，在履行合同过程中，发现销售部提供的木门与样品不符，遂与销售部进行协商，双方约定已安装的木门按1000元／扇结算，未安装的不再安装。此后，山屿海公司另行采购木门并安装完毕，并于2014年11月24日与销售部进行了结算，销售部亦予以认可。山屿海公司遂按约支付了工程款，但因销售部未按约定修复存在问题的地板，山屿海公司遂未支付剩余的质量保证金2万余元。
原审法院认为，销售部与山屿海公司的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。山屿海公司未及时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。山屿海公司主张扣留的货款系质量保证金，但双方约定的质保期为三个月，自结算之日起至今已过质保期，故山屿海公司应立即给付销售部剩余货款。销售部要求山屿海公司赔偿因其违约行为给销售部造成的损失，法院认为，双方已通过结算单进行了结算，应以此为准，故对该项诉请不予支持。综上，对销售部合理诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第一百五十九条之规定，判决：一、山屿海公司给付销售部货款21915元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回销售部的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元（已减半），由销售部负担1800元，由山屿海公司负担270，限判决生效之日起十日内缴纳。
销售部不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院撤销原判，判决被上诉人向上诉人支付货款42602元；解除双方之间于2014年4月20日签订的《订货单（会所）》协议，并就其违约行为赔偿上诉人实际损失121342元；承担本案一、二审诉讼费用。具体理由如下：
1、一审判决存在程序问题。原审于2015年3月4日正式立案受理，适用简易程序审理，其间被上诉人提出管辖权异议，后驳回异议后仍适用简易程序审理，但上诉人直到2015年9月21日才收到判决，其审理时间明显不符合民诉法关于适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结的规定；2、原审法院对案件争议焦点结算单认定有误。一审法院没有理清上诉人与被上诉人签订的三份合同具体内容，结算单已注明结算不含未完成的第三份合同，因此，原审法院认为结算单上仅结算了部分合同而对其余部分未经结算，也未在结算单上另行注明，于常理不符，认为系对双方合同金额的结算认定错误；3、上诉人在起诉状及庭审过程多次提及会所门窗装修是由被上诉人找第三方完成，被上诉人也认可，原审法院未认定不当，实际第三方如果在2014年11月24日前接手了会所的装修，表明被上诉人未与上诉人协商一致的情况下单方面违反合同，构成违约；4、原审法院在认定被上诉人拖欠的货款金额时遗漏了上诉人为被上诉人提供的长兴货款20687元，这是结算单中明确载明的。
山屿海公司答辩称：1、2015年6月11日，原审法院开庭审理本案时，适用简易程序并无不当，开庭时，双方均未对此提出异议，原审程序符合法律规定；2、原审对本案结算单认定并无不当，2014年11月24日结算单金额为811107元，这一数字相对于双方原合同价款不符，但正因为上诉人未对第三份订货单内容履行，故在结算时该部分内容予以核减，结算单证明双方之间对所有合同内容进行变更及认可，表示愿意按照结算内容履行，虽没有上诉人签字，但结算明细记载的金额及数量均与结算单相吻合；3、上诉人在与被上诉人的三份合同中并不存在任何损失，上诉人未能提供其损失的证据，且在庭审过程中确认已将价值121342元的套门如数拉回，被上诉人不存在违约行为；4、长兴货款系公司员工与上诉人发生的合同交易，与公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人和被上诉人均没有新的证据提交。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明，双方在2014年11月24日签订的结算单中，载明结算内容为学休院48套地板、门套、窗套、背景套、套门、踢脚线；会所地板、楼梯、踢脚线等。结算单未反映2014年4月20日签订的订货单（会所）涉及的内容。
本院认为，本案二审主要争议焦点：1、原审法院审判程序是否合法；2、原审法院对双方签订的结算单的认定是否正确；3、一审法院的认定是否遗漏了货款20687元。
第一，关于原审审判程序是否合法。经查，原审法院受理本案的时间为2015年3月4日，原审法院适用简易程序审理本案。审理期间，2015年3月18日，山屿海公司提出管辖权异议，原审法院驳回管辖权异议后，山屿海公司不服提出上诉，本院于2015年5月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。期间，2015年6月11日，双方还申请庭外和解至2015年9月11日止，依照法律规定，处理管辖权异议期间和当事人庭外和解期间均不计入审限。故原审法院的审判程序并无不当。
第二，原审法院对双方结算单认定是否正确。本案双方当事人分别于2014年2月至3月期间签订了三份合同，但实际履行了前二份合同，2014年11月24日，双方进行了结算，结算单载明本次结算金额为774415元，并注明已剔除长兴工程款20687元。该结算单并没有涉及第三份合同的内容，据此，原审法院认定是对三份合同内容的总结算不妥，但不影响原审判决的正确性。
第三，一审认定是否遗漏了货款20687元。根据双方的结算单明确载明，结算时已剔除了长兴工程款20687元，故上诉人就此上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理并无明显不当，上诉人销售部的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人安吉递铺俞兰珍地板销售部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 卢武康
代理审判员 郑 扬
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 丁晓岚