江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1106号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆会琴，女，1981年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆蕊，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘立贵，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被上诉人（原审被告）：刘和为，男，1989年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张世胜，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人陆会琴、刘立贵、刘和为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：1、撤销南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初5570号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时，驾驶员刘立贵无货运资格证。根据《机动车第三者责任保险》规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书造成人身伤亡、财产损失的费用，保险人不负责赔偿。一审判决对医药费金额的认定没有扣除非医保用药。一审判决事实认定错误，要求依法改判。
被上诉人陆会琴辩称，上诉人并未特别告知无从业资格发生交通事故是免责事由，保险条款是格式条款。一审法院已查明事实，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘立贵、刘和为辩称，上诉人提出的免责事由以及医疗费用扣除非医保用药所依据的保险条款均属于格式条款，对于免责事由也未向投保人明确告知，也没有举证证明伤者医疗费中所含有的费医保用药的明细及相关金额。请求驳回上诉，维持原判。
陆会琴向一审法院起诉请求：要求一审被告赔偿医疗费81564.56元；案件诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定的事实：1.2016年12月15日17时40分许，刘立贵驾驶车牌为苏Ａ×××××号轻型货车，沿迈化线行驶时，在转弯上栖霞大道过程中，与骑电动自行车直行的陆会琴发生碰撞，致陆会琴及搭载电动自行车的黄伟业二人受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经交警七大队处理，认定刘立贵负事故的全部责任。2.刘立贵、刘和为系父子关系，苏Ａ×××××号车登记在刘和为名下，刘立贵在使用该车时发生本起事故。3.苏Ａ×××××号车辆在财产保险公司投保了交强险及限额为500000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。4.2017年3月28日，陆会琴诉至法院，就已经产生的医疗费用主张赔偿。一审法院于2017年5月5日作出民事调解书，依该调解书，财产保险公司已经因本起交通事故赔偿原告医疗费92994元（含前期垫付的医疗费9000元）。5.陆会琴分别于2017年3月13日至2017年4月7日、2017年5月5日至2017年6月3日、2017年6月20日至2017年7月18日、2017年8月15日至2017年9月11日在东南大学附属中大医院住院治疗。期间，又多次在该医院检查治疗。
当事人双方有争议的问题，一审法院认定如下：1.关于医疗费。对于财产保险公司提出要求扣除10%非医保用药费用的意见，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，需提供证据证实。财产保险公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对财产保险公司的辩称意见，一审法院未予采纳。一审法院经审核陆会琴提交的医疗费发票及住院费用清单，对编号为0001519936号、0001560946号的医疗费发票中共计为911元的伙食费不予支持，结合医疗费发票、住院费用清单、出院记录等证据，认定陆会琴本案中因本起交通事故产生医疗费80653.56元；2.关于财产保险公司是否在商业三者险限额内免赔的问题。财产保险公司辩称，被保险车辆登记为货运车辆，刘立贵驾驶该车发生本起交通事故，但不能提供相应的资格许可证，依据保险合同条款，应该免除其公司在商业三者险限额内的赔偿责任，并提交了投保单、保险合同条款作为证据。刘和为、刘立贵辩称，其未在保险单上签名，财产保险公司亦未就有关免责条款作出说明提示。财产保险公司陈述，不能确认投保单中的签名系投保人本人签名。一审法院认为，财产保险公司作为格式合同提供人，不能证明其在保险合同订立时已经就有关免责条款尽到说明提示义务，故对其在商业三者险限额范围内免除赔偿责任的抗辩意见一审法院我未予采纳。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陆会琴因交通事故人身受伤，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，一审法院予以确认。苏Ａ×××××号车的车主为刘和为，刘立贵在使用该车时发生本起交通事故，刘和为在本起事故并中无过错，故应由刘立贵承担相应的民事赔偿责任。
本起事故发生在保险期限内，财产保险公司作为苏Ａ×××××号机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，财产保险公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应担的部分予以赔偿。仍有不足的，由刘立贵承担。
综上，一审法院支持陆会琴在本案中的医疗费80653.56元，由财产保险公司予以赔偿。
鉴于陆会琴的损失已由财产保险公司赔付完毕，一审法院免除刘立贵在本案中的民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陆会琴医疗费80653.56元。二、驳回陆会琴对刘立贵、刘和为的诉讼请求。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审争议焦点为：一审法院判定财产保险公司在商业三者险范围内承担责任是否适当，是否应扣除医疗费中非医保用药部分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因驾驶员无从业资格证，根据《机动车第三者责任保险》规定中的责任免除条款，请求不予赔偿，但上诉人财产保险公司不能确定保险单上的签名为投保人刘和为本人所签，亦不能提供证据证明免责事项做过特别告知，作为格式合同制定方，应承担不利后果。上诉人要求扣减非医保用药部分金额，但未对非医保用药部分提供相应明细及计算金额，亦未提供可替代用药。故，对上诉人不予在商业三者险范围内承担责任及扣减非医保用药部分金额的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年四月十六日
书记员 孔家霖