江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1943号
上诉人（原审被告）:徐宝涧，女，1980年8月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐骞，男，1972年5月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：朱一涛，男，1983年12月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
上诉人徐宝涧因与被上诉人徐骞、原审被告朱一涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐宝涧上诉请求：请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定朱一涛与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人应承担220000元还款责任是错误的。一、微信聊天记录不能证明存在220000元的借款事实。1、微信聊天记录的真实性无法确定，三张截图名称不一样，有的是朱一涛，有的是骑毛驴闯红灯，也无法确定是被上诉人与朱一涛的对话；2、微信聊天记录中相对方没有讲具体数额，220000元是被上诉人自己所说；3、微信聊天记录和被上诉人提供的所有证据都没有一个借字，被上诉人也是讲拿，不能证明双方是借贷关系。二、如果存在借贷关系，不打借条有悖常理。1、师生关系是普通的社会关系，在借贷关系中不属于不打借条的特殊关系；2、被上诉人在两次开庭中，多次陈述多少次记不清，最少7-10次，如果是借一次用时间短不打条尚可理解，十几次不打条被上诉人自己也认为不正常；3、从被上诉人提供的证据看，朱一涛的电话发票、中标通知书、缴款单等条据都收集保管，证明被上诉人有很强的防范意识，朱一涛要真正借钱的话，从这一防范意识的心里特点必然要求打条据；4、社会普遍认为老师是为人师表，在生活中做事是很精细的，社会交往中是很谨慎的，第一次借钱就应当打条子。三、220000元属于较大数目，被上诉人应当证明，一审法院也应查明资金来源，而被上诉人没有任何证据来证明。四、一审程序违法，在开庭时被上诉人提供了录音，法庭要求被上诉人庭后提供光盘和书面资料，至今没有送达上诉人质证。五、即使被上诉人主张的全是事实，上诉人也不应承担220000元的还款责任。被上诉人提供的证据证明最多十万、八万，被上诉人陈述有一次是朱一涛朋友开药店让转20000元，还有一次是朱庄村用钱借20000元，这两笔明显不是用于家庭生活的支出。六、从被上诉人提供的微信截图、电话发票、中标通知书、缴款单，以及没有一张借条，和被上诉人陈述多次到施工现场，可以证明双方不是借贷关系而是合伙关系。七、朱一涛父亲朱秀延两次主动到庭旁听符合常理，上诉人与朱一涛离婚，朱一涛是否借被上诉人钱，上诉人不知情。朱一涛不到庭，上诉人必然叫朱一涛父亲到庭。不能因为朱一涛不到庭，朱秀延到庭就能推断借贷关系存在。八、被上诉人在两次庭中一直坚持借多少记不清，每次借多少钱不知道，在什么地方也不懂，一开始讲有十几次，每次三万、五万，最后又讲最低是七至十万，在法庭的要求下当庭又写了借款清单，写明借款的具体时间、金额，这种做法上诉人认为太不严肃不真实。综上所述，一审采用推理的方法认定被上诉人与朱一涛之间存在220000元借贷关系没有事实依据，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
徐骞答辩称，1、被上诉人徐骞和原审被告朱一涛之间借款关系、借款数额和借款的时间有双方聊天记录、通话录音，以及相关证据予以证实。微信聊天记录虽然截图名称不一样，微信号一样，可以确定是原审被告朱一涛，微信号是和朱一涛的手机绑定在一起，这个三个微信名称是变化的但都是朱一涛，原审被告朱一涛对于220000元数额多次进行了确认，并且原审被告朱一涛多次明确表示愿意偿还该款的本息，另外双方之间的借贷关系之所以没有打借条，主要是基于本案的被上诉人系原审被告朱一涛的老师，被上诉人基于信任所以就没有让朱一涛打书面的借条，并且220000元不是一次打给原审被告朱一涛，是分多次打给朱一涛，原审被告朱一涛多次表示愿意偿还，被上诉人出于信任关系，多次借款给原审被告朱一涛。2、一审时关于借款次数这个问题，被上诉人陈述是比较清楚的，并非上诉状所称的不清楚。3、在一审时被上诉人也向法庭提供了录音资料的光盘和书面材料，并且在开庭时法庭也组织双方进行当庭质证，不存在程序违法。4、被上诉人和原告被告朱一涛之间不存在其他的法律关系，只是一种借贷关系，上诉人也曾提出合伙和投资关系，上诉人一方也没有提供相应的证据证实。5、被上诉人和原审被告朱一涛之间的借贷关系产生于上诉人与原审被告朱一涛婚姻关系存续期间，而且，原审被告朱一涛借款的主要原因是原审被告朱一涛在沭阳县扎下镇进行铺路和购买材料等所需资金周转，是家庭共同经营所产生的债务，依据法律规定该债务属于原审被告债务生和上诉人夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
朱一涛陈述称，一审判决错误，一审认定朱一涛与徐骞是借贷关系有意见，双方实际是合伙关系，被上诉人所说的220000元数额不确定，每次都是打借条给被上诉人的，被上诉人至始至终都没有拿出借条。
徐骞向一审法院起诉请求：要求二朱一涛、徐宝涧归还借款220000元及利息（从2016年1月1日起按月利率2%计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实：朱一涛曾是徐骞学生。徐骞以2015年朱一涛向其借款220000元为由，向朱一涛索款未果，诉至法院。
经查，电话号码134××××0000的户名为朱一涛，基于该号码的微信名，先后为“朱涛”、“骑毛驴闯红灯”等。
朱一涛与徐宝涧于2007年7月20日登记结婚，后于2016年5月3日登记离婚。
一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据现有证据及查明事实，能够认定徐骞与朱一涛之间存在借贷法律关系，理由如下：理由一，徐骞提供的微信聊天记录对方的微信名先后为“朱涛”、“骑毛驴闯红灯”，对应的电话号码均是134××××0000，与徐骞提供的手机缴费收据载明的户名朱一涛的用户号码134××××0000一致，该两微信名所涉头像与朱一涛身份证复印件载明的头像一致，徐骞提供的微信聊天记录内容与手机通话录音内容基本一致，上述证据之间相互联系，相互印证，可确信微信聊天记录和手机通话录音对方均是朱一涛具有高度的可能性，故认定该事实存在；理由二，结合徐骞提供的与朱一涛的微信聊天记录与手机通话录音以及其他证据分析，徐骞对于其主张的借款本金220000元陈述稳定一致，朱一涛对于徐骞陈述的借款本金220000元，亦多次表示认可，并承诺还本付息，另鉴于双方之间特殊身份关系，根据日常生活经验判断，徐骞称基于师生关系而产生的信任，出借朱一涛案涉借款，真实可信，故认定徐骞主张的借贷事实存在；理由三、徐骞未持借据等债权凭证主张朱一涛向其借款220000元，要求归还本息，但朱一涛经法院两次合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，而朱一涛父亲朱秀延两次庭审均主动到庭旁听，其陈述不合常理，徐骞提供的微信聊天记录和手机通话录音等证据，虽未得到朱一涛的直接确认，但朱一涛对其无正当理由未到庭应诉的行为应当承担不利的法律后果。
综上所述，根据现有证据及查明事实，一审为徐骞主张的借贷事实存在，双方已形成合法有效的借贷合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以认定。朱一涛向徐骞借款220000元至今未予偿还，徐骞要求还款，符合法律规定，予以支持。徐骞要求朱一涛从2016年1月1日起按月利率2%支付利息，未提供充分证据证明，不予支持；徐骞主张的利息可自起诉之日起按年利率6%计算。徐骞要求徐宝涧承担共同还款责任，因案涉借款发生二被告夫妻关系存续期间，且徐宝涧未提供相反的证据反驳，应按照夫妻共同债务处理，故对徐骞该诉讼主张予以支持。徐宝涧对于案涉借款的辩解比如基于徐骞与朱一涛之间合伙关系或者其他生意关系产生的利润等，仅系推测，无证据证明，不予采纳。朱一涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告朱一涛、徐宝涧于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐骞款220000元及利息（自2016年9月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐骞的其他诉讼请求。案件受理费4600元，保全费1770元，合计6370元，由被告朱一涛、徐宝涧负担。
二审诉讼期间，被上诉人徐骞申请证人刘某。证明刘波曾听被上诉人说过向朱一涛借款的事实。
上诉人质证认为，证人的书面证言在一审时已提供，不属于新证据。同时证人关于被上诉人与朱一涛之间可能存在几万元的证言内容与朱一涛的陈述相印证。
朱一涛质证认为，证人听徐骞所说的其差徐骞几万元与打借条80000元是相符合的。证人与被上诉人是同学关系，内容是听徐骞说的。
本院认为，证人陈述的内容系听被诉人所述，并非亲身经历之事，故其证言的效力本院不予认定。
当事人对一审查明的“原告以2015年被告朱一涛向其借款220000元为由，向被告朱一涛索款未果”有异议外，对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实，予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一是朱一涛与徐骞之间是否存在借贷关系，如果存在借贷关系借款的数额是多少？二是上诉人徐宝涧是否应该承担还款责任？三是一审法院审理程序是否合法？
第一，关于朱一涛与徐骞之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，综合本案现有证据，能够认定朱一涛与被上诉人徐骞之间存在借贷关系。理由为：首先，被上诉人徐骞一审提供的其与朱一涛的微信聊天记录、电话通话记录，朱一涛对其真实性均予认可。在微信聊天记录和电话通话记录中，被上诉人徐骞向朱一涛主张有220000元应予偿还时，朱一涛表示会连本带利打给被上诉人。如果朱一涛与被上诉人徐骞之间不存在借贷关系，朱一涛在被上诉人徐骞多次提及时不予否认，与常理不符；其次，在二审诉讼期间，朱一涛主张从被上诉人徐骞处仅借了80000元，同时其陈述的80000元的组成中，有两笔借款的数额与被上诉人主张一致。朱一涛的陈述进一步印证了被上诉人主张的借贷关系的事实。故被上诉人徐骞主张朱一涛向其借款的事实能够成立，其所举证据能够证明双方之间存在借贷法律关系。上诉人及朱一涛认为朱一涛与被上诉人之间是合伙有关系，没有证据证实，其主张不能成立。
第二，关于朱一涛与被上诉人徐骞借款数额的确定问题。本院认为，在微信聊天记录和电话通话记录中，被上诉人徐骞多次向朱一涛提出有220000元应予偿还时，朱一涛对借款的数额均未提出异议，虽然在2016年2月21日通话最后有“我不可能跟你因为这十万八万跟我俩师生感情弄海”的内容，但该内容表述不明确，不足以证明朱一涛与被上诉人徐骞之间仅存在80000元借贷关系的主张。一审法院认定朱一涛与被上诉人徐骞之间的借贷数额为220000元，并无不当。朱一涛二审陈述，其向被上诉人徐骞的姐姐曾经偿还过20000元，但未提供证据证明。
第三，关于上诉人徐宝涧是否应该承担还款责任的问题。本院认为，因案涉借款发生二徐宝涧、朱一涛夫妻关系存续期间，且上诉人徐宝涧未提供相反的证据反驳，故该借款应当按照夫妻共同债务处理。根据被上诉人徐骞和朱一涛的陈述，被上诉人借给朱一涛的借款中，有40000元是因朱一涛的朋友开药店和缴纳村计生罚款所用，该40000元不应认定为夫妻共同债务，故其要求上诉人徐宝涧对该40000元承担还款责任依据不足。故本案徐宝涧应承担的还款数额为180000元。
第四，关于一审程序是否合法的问题。因被上诉人徐骞提供的电话录音一审法院已当庭质证，上诉人以庭后未提供光盘和书面材料给其质证，属程序违法的主张，无事实及法律依据。
综上所述，本案被上诉人徐骞虽未提供书面的债权凭证，但结合在案证据及当事人的陈述，能够证明其与朱一涛之间存在220000元借贷关系的事实。上诉人认为朱一涛与被上诉人徐骞之间不存在借贷关系，以及即使存在借贷数额也没有220000元的主张不能成立，其请求本院不予支持。因被上诉人徐骞借给朱一涛的借款中，有40000元没有证据证明系朱一涛、徐宝涧夫妻共同生活期间的债务，故上诉人徐宝涧只对180000元及相应利息承担还款责任。因朱一涛未到庭，导致一审法院未能及时查事实。朱一涛陈述，其与徐宝涧离婚后，与其父母、奶奶一同居住在沭阳县扎下镇朱家庄村4组0436号，一审法院也将判决书送达上述地址，朱一涛陈述其在2017年5月知道判决情况，但其未提出上诉，故对其二审期间提出的主张，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13200号民事判决第二项；
二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13200号民事判决第一项；
三、朱一涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐骞款220000元及利息，徐宝涧对上述款项中的180000元及利息承担共同偿还责任（利息自2016年9月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
一审案件受理费4600元，保全费1770元，合计6370元，由朱一涛、徐宝涧负担5870元，由徐骞负担500元；二审案件受理费4600元，由徐宝涧负担4100元，徐骞负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 庞文斌
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年八月三十日
书记员 孙禧贤
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共12页