安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巢行初字第00036号
原告：杨俊。
被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市团结路，组织机构代码证73303901-7
法定代表人：钱泽林，局长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市人民政府，住所地巢湖市姥山路1号，组织机构代码证00326508-X
法定代表人：罗兆好，市长。
委托代理人：陈望舒，市政府法制办公室工作人员。
原告杨俊诉巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）信息公开一案，本院于2015年9月23日立案受理，受理后，追加巢湖市人民政府为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年11月20日，公开开庭进行了审理，原告杨俊、被告人社局委托代理人张言达、被告巢湖市人民政府委托代理人陈望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称：原告乘坐12路公交车来往于巢湖市天湖商城和巢湖船厂。听公交公司人说驾驶员工资拿得少，12小时工作时间，每月3天休息时间，12路车没有驾驶员愿意开。所以2015年6月5日，原告向被告人社局申请要求对巢湖市公交公司员工的劳动合同签订情况以及五金缴纳的监察信息和要求对巢湖市公交公司员工的每天工作12小时及加班工资的监察信息公开，并要求将公开的信息书面方式邮寄原告。一个月后，原告在网上查询到被告人社局（2015）第1号不予公开告知书，理由是涉及个人隐私不予公开。原告认为这是被告没有按照原告的要求予以公开。2015年7月9日，原告向巢湖市人民政府申请复议。9月12日，原告收到市政府的快件及巢政复决（2015）第12号复议决定书。原告不服现提起起诉，要求：1、确认被告没有履行信息公开违法。2、要求被告履行信息公开的法定职责，及给予书面信息公开答复。
被告人社局辩称：一、对杨俊提出的信息公开内容，被告决定不予公开完全合法。2015年6月5日，杨俊在政府网站填写《政府信息公开申请表》，要求被告公开1、巢湖公交公司员工的劳动合同签订情况以及五金缴纳的监察信息；2、公开巢湖市公交公司员工每天工作12小时和加班工作的监察信息。1、杨俊非巢湖公交公司员工，巢湖公交公司劳动合同签订情况、社会保险缴纳情况与其毫无关系。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十五条之规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证或者证明文件，杨俊无权要求公开巢湖公交公司相关社会保障信息。2、根据被告劳动监察大队调查，巢湖公交公司根本不存在员工每天加班工作12小时情况。因此，被告怎可能按杨俊要求公开巢湖公交公司所谓的员工每天加班工作12小时的虚假信息。二、杨俊要求答辩人履行信息公开职责既无事实依据，也无法律依据。1：《中华人民共和国信息公开条例》第十四条规定：行政机关公开信息前，应当进行保密审查。有关保密内容不得对外公开，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《中华人民共和国社会保险法》第八十一条明确规定：社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险法征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露。根据该条款规定，巢湖公交公司社会保障信息属保密信息，被告不得以任何形式泄露。杨俊要求被告公开巢湖公交公司相关社会保障信息与法相悖。2、根据《劳动保障监察条例》第二十二条规定：劳动保障部门应当建立用人单位劳动保障守法诚信档案。用人单位有重大违反劳动保障法律或规章行为的，应当向社会公布。截止目前，被告并未发现巢湖公交公司存在重大违反劳动法律、法规行为。巢湖公交公司尚不存在应当向社会公开的信息。三、杨俊要求被告以书面形式给予其信息公开答复无事实依据。综上，请求法院驳回杨俊的全部诉讼请求。
被告巢湖市人民政府辩称：一、原告的诉讼主体资格不适格。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定，公民，法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件，而原告既未提供有关材料，也未能对关联性予以证明，故市人社局未予公开符合有关法律规定。三。市人社局劳动保障监察大队对原告申请的信息予以调查，市公交公司不存在重大违反劳动保障法律、法规的情况，故市人社局无信息公开。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2、政府信息公开申请表，证明申请的内容不属于个人信息，要求将信息书面形式邮寄给原告，被告是以个人隐私为理由不予公开，并不是被告所说是个人信息等其他理由不予公开。证据3、行政复议决定书，证明巢湖市人民政府的复议审查存在错误，本案属于公开的信息，被告认为是个人隐私不能公开，所以不予告知是正确的，存在错误。证据4、网上信息回复情况，证明巢湖市12路公交车原来是两辆车开，现在是四辆车开，原来是12小时工作时间。
被告人社局质证认为：证据1的真实性无异议，与本案无关性。证据2的真实性、合法性无异议。证据3无异议。证据4、12路车即使运行十二小时并不等于驾驶员工作十二小时。
被告巢湖市人民政府对原告证据的质证意见与人社局质证意见一致。
被告人社局提供如下证据：证据1、组织机构代码证，证明被告系适格诉讼主体。证据2、巢湖市公交公司关于驾驶员加班费情况说明一份，证明巢湖市公交公司驾驶员并非每天加班12小时。证据3、巢湖市公交公司劳动保障书面审查工作总结一份，证明同上。证据4、《中华人民共和国信息公开条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》，证明被告不予公开的法律依据。
原告对被告人社局提供证据质证认为：证据1，第三方没有拒绝不能公开。证据2通过被告检查，信息是存在的，第三方也没有表达拒绝公开，只能证明被告单方面认为，没有通过第三方。证据3属于公开信息内容，仍然是第三方没有拒绝公开。证据4，原告申请的信息属于公开信息。
被告巢湖市人民政府对被告人社局提供证据无异议。
被告巢湖市人民政府提供如下证据：1、巢湖市公交公司关于驾驶员加班费的情况说明；证据2、巢湖市公交公司劳动保障书面审查工作总结；证据3、被告人社局情况说明一份，证明市公交公司不存在重大违反劳动保障法律、法规的行为，故人社局未予主动公开。4、《劳动保障监察条例》；5、《中华人民共和国行政诉讼法》；6、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明人社局未予公开信息符合有关法律规定。
原告对被告巢湖市人民政府提供的证据与对被告人社局提供证据的质证意见一致。
被告人社局对巢湖市人民政府提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据4与本案无关联性，不予认定。原、被告提供的其他证据，予以认定。
经审理查明，2015年6月5日，原告杨俊通过网络向被告人社局提出申请，要求被告人社局公开巢湖市公交公司员工的劳动合同签订情况以及五金缴纳的监察信息以及巢湖市公交公司员工每天工作12小时和加班工资的监察信息，并要求被告人社局书面形式提供信息，邮寄给原告。被告人社局对原告的申请审查认为，原告申请的政府信息属于个人隐私，另巢湖市公交公司没有违反劳动法律、法规的行为。2015年6月8日，被告人社局作出巢人社（2015）第1号政府信息不予公开告知书，以原告申请的政府信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害为由，依据《政府信息公开条例》第十四条的规定，决定不予公开。被告人社局通过网络告知原告。原告不服被告人社局作出的政府信息不予公开告知书，向被告巢湖市人民政府提出行政复议。2015年9月6日，巢湖市人民政府作出巢政复决字（2015）第12号复议决定书，维持了被告人社局作出的政府信息不予公开告知书。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。该条第三款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《中华人民共和国社会保险法》第八十一条规定，社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露。原告申请的政府信息涉及巢湖市公交公司员工的个人信息，属个人隐私。被告人社局经审查不予公开政府信息，符合法律、法规规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。该《条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。被告人社局给原告杨俊的答复内容和答复方式没有违反法律、法规的规定。被告巢湖市人民政府作出的复议决定，程序上并未违反法律规定。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周安俊
审 判 员 汪 琴
人民陪审员 戴泰根
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 赵子月
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。