江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00314号
上诉人（原审被告）刘峰。
委托代理人吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站，住所地江苏省句容市茅山镇潘庄村玉八队。
投资人成建富，系该搅拌站业主。
上诉人刘峰因与被上诉人句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站（以下简称鸿运昌搅拌站）买卖合同纠纷一案，因不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘峰及其委托代理人吴心伟，被上诉人鸿运昌搅拌站的投资人成建富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿运昌搅拌站一审诉称：2013年刘峰陆续购买其供应的混凝土，截至2013年11月29日，经结算刘峰共欠混凝土款20000元，后经多次催索无果，现起诉要求：1、刘峰给付货款20000元并给付利息（利息以本金20000元为基础，自2013年9月30日至实际给付之日止，按月利率2‰计算）；2、刘峰承担本案诉讼费300元。
刘峰一审辩称：1、其欠鸿运昌搅拌站的货款已经全部付清不存在�款，双方发生业务往来是从2012年9月7日开始至2012年11月20日，期间鸿运昌搅拌站共提供混凝土535立方米，单价是285元／立方米，总价为152475元；后2013年11月29日，经双方结算产生20000元的混凝土欠款，合计172475元，其已于2013年4月3日给付鸿运昌搅拌站14万元，2014年1月7日江苏亿顺公司又代其给付祥龙、江龙、强龙公司混凝土款57610元，该笔款项实际上应由鸿运昌搅拌站给付，刘峰已给付混凝土款197610元，实际已经超付25135元；2、虽然按时间先后来算，其给付鸿运昌搅拌站的14万元款项是结算2012年9月7日开始的至2012年11月20日期间的混凝土款，但结算应按照发生业务往来的总价款进行结算，要求鸿运昌搅拌站提交证据证明双方之间发生业务往来的总价款，减去刘峰已经给付的价款，才能算出刘峰尚欠鸿运昌搅拌站的货款。请求法庭驳回鸿运昌搅拌站的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月24日，鸿运昌搅拌站向刘峰施工的春城万家边工地供应混凝土，方量为6立方米，单价285元，总金额1710元；2013年9月8日，鸿运昌搅拌站向刘峰施工的春城茅山镇政府供应混凝土，方量为68立方米，单价290元，总金额19720元；2013年9月10日，鸿运昌搅拌站向刘峰施工的西宋家庄工地供应混凝土，方量7立方米，单价285元，总金额1995元。合计金额23425元。2013年11月29日，刘峰向鸿运昌搅拌站出具欠条一张，欠条载明：今欠到鸿运昌砼款贰万元整。
另查明，2013年4月3日，鸿运昌搅拌站投资人成建富向刘峰出具收条一张，收条载明：今收到刘峰混凝土款人民币拾肆万元整（首次11月6日3万元，上卡上两次3万元、5万元，2013年4月3日现金3万元计14万元）。
又查明，2013年6月3日镇江强龙混凝土有限公司（以下简称强龙公司）、镇江祥�混凝土有限公司（以下简称祥龙公司）起诉江苏亿顺建设有限公司（以下简称亿顺公司）、赵腊平、第三人成建富，要求刘峰给付所欠混凝土款614620.7元并支付逾期付款违约金122925.74元。该案经镇江市京口区人民法院审理后于2013年11月22日作出（2013）京商初字第239号判决：一、亿顺公司于判决生效之日起十日内给付强龙公司、祥龙公司预拌混凝土价款46800元并支付逾期付款违约金9360元；二、赵腊平于判决生效之日起十日内给付强龙公司、祥龙公司预拌混凝土款543578.7元；三、驳回强龙公司、祥龙公司的其他诉讼请求。亿顺公司负担案件受理费、保全费1450元。后赵腊平不服一审判决提出上诉，镇江市中级人民法院审理后认为，虽然强龙公司、祥龙公司意欲与亿顺公司签订《混凝土销售合同》，但在合同签订过程中，强龙公司、祥龙公司与亿顺公司签订的合同系通过赵�平、吴益宏、成建富层层转递签订，而强龙公司、祥龙公司与亿顺公司分别提供的合同内容并不一致，在单价、供应总量和结算方式上存在差异，两份合同装订处均有拆装痕迹。因此，应当确认强龙公司、祥龙公司与亿顺公司对混凝土销售的相关事项约定不明。亿顺公司应对“袁相便民服务中心”使用强龙公司、祥龙公司的混凝土156方，依照亿顺公司提交的合同约定承担给付价款及未能如期给付价款的违约责任。由于强龙公司、祥龙公司供应的“袁相便民服务中心”工程外混凝土系成建富根据相关工程需要，向吴益宏提出供应混凝土的要求，吴益宏再通知赵腊平，赵腊平再以亿顺公司的名义通知强龙公司、祥龙公司将相应混凝土发往成建富指定工地。因此对超出合同约定的“袁相便民服务中心”工程外的2625方混凝土买卖，应确定为强龙公司、祥龙公司与赵腊平、赵腊平与吴益宏、吴益宏与成建富之间的连续混凝土买卖合同关系。镇江市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）镇商终字第50号判决：驳回上诉，维持原判。后亿顺公司给付案款57610元。
原审法院经审理认为，对账确认函、债权确认书、欠条等是由债务人向债权人出具的债权凭证，应当视为债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。虽然鸿运昌搅拌站与刘峰之间没有书面的买卖合同，但依据鸿运昌搅拌站所提交的欠条，且欠条上明确记载债权人、债务人名称，可以认定双方之间存在事实上的买卖关系。刘峰辩称其已于2013年4月3日给付鸿运昌搅拌站14万元、又于2014年1月7日代其给付祥龙、江龙、强龙公司混凝土款57610元，按照双方发生业务往来的总价款172475元进行结算已超付刘峰25135元。对此，该院认为：第一、鸿运昌搅拌站向刘峰出具14万元收条的时间是2013年4月3日，刘峰向鸿运昌搅拌站出具的20000元欠条时间是2013年11月29日，收条出具时间在欠条出具时间之前，可以认为14万元的混凝土款系双方之前混凝土买卖所产生的货款；第二、（2014）镇商终字第50号民事判决书已发生法律效力，对于其所确认的事实，该院依法采信，该份判决书所涉的纠纷系2013年6月3日之前在镇江强龙混凝土有限公司、镇江祥龙混凝土有限公司与江苏亿顺建设有限公司、赵腊平之间形成的混凝土买卖合同纠纷，从使用混凝土的时间、工程工地、发生纠纷的主体来看，均与本案无关联性。故对于刘峰的辩称，该院不予采信。因刘峰提交的欠条上未约定给付的时间及逾期付款利息，鸿运昌搅拌站要求刘峰给付逾期付款利息从2013年9月30日起算无事实及法律依据，该院依法调整为从起诉之日起计算，鸿运昌搅拌站主张的按月利率2‰计�逾期付款利息未超过法律规定，该院予以支持。鸿运昌搅拌站的诉请部分成立，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘峰于判决生效后十日内给付鸿运昌搅拌站混凝土款20000元并给付逾期付款利息损失（以本金20000元为基础，自2015年1月20日至实际给付之日止按月利率2‰计算）。案件受理费300元，由刘峰承担。
上诉人刘峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其与成建富是长期的买卖合同关系。2012年9月7日至2012年11月20日，鸿运昌搅拌站的投资人成建富向刘峰挂靠的亿顺公司承建的袁相便民服务中心供混凝土，刘峰就该批混凝土付给成建富14万元。后因成建富未能给付他上�的混凝土公司货款，导致混凝土公司起诉亿顺公司，法院最终判决亿顺公司支付欠款57610元，此款实际是刘峰支付的，故刘峰实际共支付了货款197610元，超付了混凝土款25135元。由于上述生效判决书亿顺公司在2013年11月29日还未收到，且成建富还在继续供应混凝土给刘峰，双方在2013年11月29日就成建富用鸿运昌搅拌站生产的混凝土出售给刘峰的部分进行了核算并出具了欠条。由于刘峰实际上已经超付了混凝土款，上诉人就欠条所涉2万元混凝土款可以要求进行冲抵，无需再行支付。2、在句容法院（2013）句商初字第1109号案件中，成建富已经将鸿运昌混凝土搅拌站转让给了吴发军，该搅拌站所有的债权债务都由吴发军享有和承受，因此，被上诉人不应由成建富代表进行诉讼，而应当由吴发军进行主张。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
鸿运昌搅拌�答辩称：鸿运昌搅拌站是个人独资企业，吴发军与成建富的合伙是内部关系，与外界无关。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，鸿运昌搅拌站企业性质为个人独资企业，投资人为成建富。
本院认为，1、（2014）镇商终字第50号民事判决中承担付款责任的主体为亿顺公司和赵腊平，换言之，该案中法院并未判决成建富承担付款责任，所以刘峰据此主张其代成建富付款的前提并不存在；且该案所涉纠纷发生在2013年6月3日前，与本案中的混凝土买卖在交易主体、时间以及工程工地均不相同，故刘峰认为本案所涉货款已经结清并有超付的观点不能成立。2、鸿运昌搅拌站的企业性质为个人独资企业，投资人为成建富，刘峰认为本案应由吴发军而非成建富代表鸿运昌搅拌站参加诉讼的观点没有事实和法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 袁则莉