昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第50号
原告李廷祥，男，1947年7月5日生，汉族，昆明市东川区人。
特别授权诉讼代理人李琴，女，1976年11月9日生，汉族，昆明市东川区人。
被告桂湘麟，男，1962年2月2日生，汉族，昆明市东川区人。
被告张玉芬，女，1965年10月6日生，汉族，昆明市东川区人。
二被告一般授权诉讼代理人桂晓霞，女，1987年5月8日生，汉族，昆明市东川区人。
原告李廷祥诉被告桂湘麟、张玉芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原、被告及双方诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月13日9时许，原告妻子张玉珍与被告张玉芬在东川区铜都商场内，因生活琐事发生口角，尔后二人发生撕扯，经他人劝开后，被告张玉芬打电话给其丈夫桂湘麟，被告桂湘麟到铜都商场的路上遇到张玉珍，便出手打张玉珍，之后，张玉珍回家去把被打的事情告诉其丈夫李廷祥，原告李廷祥和张玉珍到东川区华联超市对面的巷道内遇到二被告，被告桂湘麟殴打原告李廷祥，致原告受伤到东川区第二人民医院住院治疗，诊断为：颜面部多处软组织挫伤，用去医疗费4232.71元。现诉请法院判令二被告赔偿原告李廷祥医疗费4232.71元、护理费800元、营养费480元、住院期间伙食补助费480元、精神损失费10000元，合计15992.71元。
被告桂湘麟辩称：原告所述不符合事实。事实是原告妻子张玉珍在被告张玉芬上班期间用极其污秽的语言辱骂张玉芬，张玉芬忍无可忍出言反击，被张玉珍出手殴打。张玉珍回家告诉原告其被打，原告李廷祥为了出气，堵在被告回家的路上，先动手打人，被告桂湘麟是自卫反击，原告有重大责任。原告只是头皮皮外伤，却住院9天，产生医疗费过高：一、医嘱检查项目与实际检查项目及收费清单不符。二、五十多项检查与外伤无关，且部分检查与收费清单不符。三、原告没有伤口感染却滥用抗生素。四、原告病历记载“自理评估”为“完全自理”，且医院已收取了护理费，故原告要求的护理费不应赔偿。五、原告没有需要加强营养的医嘱，其病历中“营养状况”评断为“良好”，故原告要求的营养费不应赔偿。六、原告要求的伙食补助费和精神损失费没有证据证实，且原告有重大过错，不应赔偿。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求，合理部分按责任比例承担。
被告张玉芬辩称：我与原告既没有口角，也没有肢体冲突，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
本案争议焦点：一、被告张玉芬、桂湘麟是否打伤原告李廷祥？是否应当承担赔偿责任？二、原告李廷祥是否有过错？三、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应得到支持？
针对争议焦点，原告李廷祥向本院提供证据如下：
一、照片七张、李廷祥人体损伤鉴定书一份。欲证实原告和其妻子被打后的伤情外观，和李廷祥的损伤为轻微伤。经质证，被告桂湘麟对该组证据的真实性无异议，但认为张玉珍的手不是被告方打伤的。本院对该组证据的真实性予以采信。
二、公安机关对桂湘麟、李廷祥、张玉芬、张玉珍的处罚决定书各一份；公安机关对桂湘麟、李廷祥、张玉芬、张玉珍、张正会的询问笔录各一份。欲证实张玉珍与被告张玉芬系姐妹关系，两家因家庭琐事长期存在矛盾。2014年10月13日9时许，张玉珍与张玉芬在东川区铜都商场内因生活琐事发生口角，后引发二人撕打，劝开后，张玉芬打电话给其丈夫被告桂湘麟，桂湘麟到铜都商场遇到张玉珍，便出手殴打张玉珍，之后张玉珍回家把被打的事情告诉其丈夫原告李廷祥，后张玉珍、李廷祥夫妻去铜都商场，在华联超市对面巷道内遇到张玉芬、桂湘麟夫妻二人，引发李廷祥与桂湘麟相互殴打，张玉珍与张玉芬再次相互殴打。殴打中桂湘麟用石块击打原告李廷祥，致李廷祥颜面部多处软组织挫裂伤，李廷祥后经司法鉴定为轻微伤。公安机关分别对上述四人均进行了处罚。经质证，二被告对证据中处罚决定书和公安机关对李廷祥的询问笔录中关于桂湘麟先推了李廷祥一把的陈述提出异议，认为处罚决定不公平。原告李廷祥当庭承认是他自己先动手打桂湘麟，与笔录中的陈述相矛盾。由于处罚决定书及询问笔录系公安机关依职权所作出，来源、形式合法，本院予以采信。询问笔录中的内容与原告李廷祥的当庭自认相矛盾，应以当事人自认为准，本院依法采信李廷祥自认的内容。
三、诊断证明书一份、出院证一份、住院医疗费收据一份、住院一日清单五页、病历本一份。欲证实原告因被打伤，于2014年10月13日到东川区第二人民医院住院治疗，诊断为：颜面部多处软组织挫裂伤，于2014年10月21日治愈出院，用去医疗费4232.71元。经质证，二被告对该组证据提出异议，认为医疗费不合理，偏高。部分检查、治疗不符合伤情需要。由于该组证据系医院出具，来源、形式合法，本院对其真实性予以采信。
针对争议焦点，被告桂湘麟、张玉芬向本院提供了如下证据：
一、贺朝花、范友芬的书面证言各一份。欲证实2014年10月13日上午，张玉珍在东川区铜都商场遇到被告张玉芬，就向张玉芬吐口水，并撕打、辱骂张玉芬。被告桂湘麟来后，张玉珍仍然辱骂桂湘麟。经质证，原告对证据的真实性提出异议，认为张玉芬是市场管理员，证人是市场内摊主，证人与被告方有利害关系，且张玉芬与张玉珍打架和桂湘麟打张玉珍不在同一个地方，证人所述不真实。由于证人未出庭作证，且证言与公安机关的询问笔录及调查结论不一致，对该组证据本院不予采信。
二、照片二张。欲证实二被告受伤的情况。经质证，原告对该证据无异议，本院予以采信。
三、原告李廷祥住院病历材料三十二页（与原件核对无异的复印件）。欲证实原告只是头皮皮外伤，却住院9天，产生医疗费过高；医嘱检查项目与实际检查项目及收费清单不符；五十多项检查与外伤无关，且部分检查与收费清单不符；原告没有伤口感染却滥用抗生素；原告病历记载“自理评估”为“完全自理”，且医院已收取了护理费，故原告要求的护理费不应赔偿；原告没有需要加强营养的医嘱，其病历中“营养状况”评断为“良好”，故原告要求的营养费不应赔偿。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为治疗和医疗费是否合理应由医院来解释。本院对该证据的真实性予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
张玉珍与被告张玉芬系姐妹关系，两家因家庭琐事长期存在矛盾。2014年10月13日9时许，张玉珍与张玉芬在东川区铜都商场内因生活琐事发生口角，后引发二人撕打，劝开后，张玉芬打电话给其丈夫桂湘麟，被告桂湘麟到铜都商场遇到张玉珍，便出手殴打张玉珍，之后张玉珍回家把被打的事情告诉其丈夫原告李廷祥，后张玉珍、李廷祥夫妻去铜都商场找被告夫妻，在华联超市对面巷道内遇到张玉芬、桂湘麟夫妻二人，原告李廷祥先出手打被告桂湘麟引发双方相互殴打，张玉珍也与被告张玉芬再次相互殴打。殴打中桂湘麟用石块击打原告李廷祥，致李廷祥颜面部多处软组织挫裂伤，李廷祥后经司法鉴定为轻微伤。公安机关分别对上述四人均进行了处罚。原告李廷祥因伤于2014年10月13日到东川区第二人民医院住院治疗，于2014年10月21日治愈出院，用去医疗费4232.71元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当进行赔偿。本案原告妻子张玉珍与被告张玉芬因生活琐事发生吵打，之后被告桂湘麟又到场打了张玉珍，张玉珍本可以通过正常途径寻求解决或主张自己的权利。但当张玉珍把被打的事告诉其丈夫原告李廷祥后，两人却决定去找被告夫妇，在路上与被告夫妇相遇时，原告李廷祥先动手打了被告桂湘麟引发双方斗殴，导致双方不同程度受伤。被告桂湘麟用石块打伤原告李廷祥应承担相应的赔偿责任。但原告李廷祥对自己的受伤也有过错，依法应减轻被告桂湘麟20%的赔偿责任。被告张玉芬未打到原告李廷祥，故不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告要求的医疗费有医院收据予以证实，但医院住院一日清单记载费用确有与病历记载不相符的地方，本院根据本案实际情况，酌情扣减多收医疗费300元，故原告的医疗费应为3932.71元。至于医院对原告的检查及治疗是否符合医疗规范及原告伤情的问题，属于专业部门和机构确定的问题，二被告未提供证据证实自己主张，本院不予采信；医院所收护理费并不排斥患者家属的陪护，根据原告的伤情，本院酌情支持原告四天护理费，为400元；原告要求的住院伙食补助费480元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的营养费，因未证实其必要性，本院不予支持；原告要求的精神损失费，因原告自身有过错，且伤情较轻，本院不予支持。综上所述，被告桂湘麟应赔偿原告的各项费用为4812.71的80%，即3850.17元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告桂湘麟于判决生效后十日内，赔偿原告李廷祥各项损失3850.17元。
二、驳回原告李廷祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告李廷祥负担20元（已交纳），由被告桂湘麟负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 林 海
审 判 员 陈 静
人民陪审员 杨 津
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王国艳