江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第949号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号。
负责人唐志明，该公司经理。
委托代理人管达文、王鹏宏，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈方庆。
委托代理人季向春，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张琪。
被上诉人（原审被告）吴昕。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称人保崇安公司）因与被上诉人陈方庆、张琪、吴昕机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第01696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈方庆原审诉称：2012年10月30日，张琪驾驶吴昕所有的轿车，与行人陈方庆发生碰撞，造成陈方庆受伤的交通事故；后经交警部门认定，张琪负事故全部责任；陈方庆因治疗等发生一定的医疗费用，其伤势经鉴定构成伤残等级；现诉至法院，要求确认陈方庆医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计163733.77元，由人保崇安公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由张琪、吴昕承担赔偿责任。
张琪、吴昕原审共同辩称，对事故事实和责任认定没有异议，二人系夫妻，同意共同承担本次事故的赔偿责任，已垫付陈方庆第一次住院期间医疗费用28728.27元以及现金1500元。
人保崇安公司原审辩称，对事故认定无异议，认可由张琪负担事故全部责任，对于陈方庆的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，陈方庆提供的证据并未形成证据链证明其应适用城镇标准计算相应赔偿项目，陈方庆的被抚养人生活在农村地区故而应适用农村标准予以计算，不承担本案的鉴定费用。
原审法院查明：
一、事故经过及责任认定。
2012年10月30日16时40分许，张琪驾驶号牌为苏B×××××的小型轿车沿钱桥玉泉路由西向东起步掉头时，不慎与陈方庆步行穿越马路时发生相撞，造成陈方庆受伤的交通事故。经交警部门认定，本次事故由张琪承担全部责任，陈方庆不负事故责任。
二、车辆及保险情况。
苏B×××××小型轿车登记车主为吴昕，张琪与吴昕系夫妻关系，该车在人保崇安公司投保了交强险，保险期限自2012年8月19日0时起至2013年8月18日24时止。事故发生在保险期限内。
三、医疗情况及鉴定结论。
事故发生后，陈方庆即被送往解放军第一0一医院住院治疗，入院诊断为“1左内踝骨折2左后踝骨折3左踝关节半脱位4左腓骨上段骨折”，并于同年11月26日出院。陈方庆于2013年11月17日再次住院治疗至2013年12月2日出院。审理过程中，依据陈方庆的申请本院依法委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称鉴定所）对其伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定。2014年8月12日，该所出具司法鉴定意见书，认定陈方庆左下肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残；其误工期240日，护理期90日，营养期60日为宜。审理过程中，人保崇安公司对陈方庆的伤残等级有异议，认为陈方庆年纪较轻，其伤势通过锻炼可以恢复，对鉴定所所得出的丧失功能10%以上的结论有异议。为核实相关情况，本院依法至鉴定所对司法鉴定人进行了咨询并制作咨询笔录，司法鉴定人陈述“首先，对于陈方庆的伤势以检验鉴定时测量数据为准，陈方庆于2012年10月30日受伤，鉴定时间为2014年8月4日、8月11日，符合道交事故受伤人员伤残评定标准第2.7、3.2条规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，所以，本次评定的时机符合相应的规定。其次，陈方庆详细的测量数据详见司法鉴定意见书第2页体检部分，根据上述标准C.8.2条肢体丧失功能的计算，一下肢的功能要从踝、膝、髋三个关节丧失程度累计，其中踝关节0.12，膝关节0.28的比例，经过对测量数据的计算得出丧失功能10%以上的结论，该结论的得出有数据、国标测定方式予以支持”。经质证，陈方庆、张琪、吴昕、人保崇安公司对笔录真实性无异议，表示由法院依法审核。
四、各项损失情况及垫付情况。
1、医疗费。陈方庆主张医疗费52430.04元，提供医疗费票据、住院记录等证据，其中人保崇安公司在交强险医疗费用限额内支付了10000元，张琪、吴昕支付了28728.27元。经质证，张琪、吴昕、人保崇安公司无异议。
2、住院伙食补助费。陈方庆主张43天×18元／天，张琪、吴昕、人保崇安公司认可42天×18元／天，张琪、吴昕表示第一次住院期间支付了伙食费898.4元，超出部分要求陈方庆返还，陈方庆表示同意返还。
3、营养费。陈方庆主张60天×18元／天=1080元。张琪、吴昕、人保崇安公司无异议。
4、护理费。陈方庆主张90天×60元／天=5400元，张琪、吴昕、人保崇安公司认可90天×50元／天=4500元。
5、误工费。双方确认按照2200元／月×8个月=17600元计算。
6、残疾赔偿金。陈方庆主张65076元。提供租住锡澄一村25#-1房屋（以下简称租赁屋）的租房合同一份，加盖有北塘区北大街街道梨花社区居委会印章以及中介信息部的印章。经质证，张琪、吴昕、人保崇安公司认为证据真实性无法判断，租金过低不符合市场行情，中介信息部的公章不规范，陈方庆未提供租金支付凭证，且据保险公司了解，陈方庆在事故发生前在无锡居住未满一个月，故其应当按照农村标准计算残疾赔偿金。为核实情况，本院依法至房东董某处核实情况，董某向本院提供了其与市政建设工程总公司关于租赁屋的租赁协议，并陈述该房屋是无锡市政建设工程总公司长期租赁给其的员工福利房，面积总共23.59㎡，是个小单间，没装潢，没家具，公用厕所。2011年6月份左右，陈方庆到锡澄一村找房子，双方谈好租金300元／月，付三押一，水电费自理，（租金）都是现金给的。陈方庆夫妻两就租了2011年7月1号到2012年底。一开始我就手写了一份租赁协议，现在也没有了，租房合同是陈方庆后来找我补的，当时我陪着陈方庆的老婆去梨花社居委盖的章……”。本院依法至梨花社居委核实并制作笔录，该居委会副书记何某陈述“未在租房合同上盖章，当时只是在他提供的一份证明上盖过章，证明的内容就是陈方庆租住在租赁屋，当时陈方庆提供了暂住证”。经质证，人保崇安公司对上述证据真实性均无异议，对董某的证言不予认可，社居委并未在租房合同上盖章，陈方庆并无证据证明其在无锡连续居住满一年，所以应当按照农村标准计算残疾赔偿金。张琪、吴昕对上述证据真实性无异议，表示由法院依法审核。陈方庆对上述证据真实性无异议，对何某的陈述有异议，认为其未盖章不代表其他人没有盖章，陈方庆从未办理暂住证，其陈述与事实不符，房东董某已对陈方庆的居住情况进行了陈述，故陈方庆相应赔偿项目应适用城镇标准。人保崇安公司另提供梨花社居委情况说明一份，其中载明居委会仅在陈方庆提供的发生车祸的情况说明上盖章，并未在租房合同上盖章签字。经质证，张琪、吴昕表示由法院依法审核，陈方庆对该情况说明真实性有异议。
7、精神损害抚慰金。陈方庆主张5000元，张琪、吴昕无异议，人保崇安公司认可3000元。
8、被抚养人生活费。陈方庆主张其父亲陈南芳（1952／12／1）、母亲刘希梅（1955／01／06）、女儿陈燚燚（2006／02／03）共计40742元，提供户口本以及证明，证明中载明“兹有我辖区居民刘南芳、刘希梅婚后育有两子，长子陈森林，次子陈方庆，陈南芳与刘希梅因年事已高，身体多病，特别是陈南芳身患高血压和神经性头痛，刘希梅腿摔残，已丧失劳动能力，家中无生活来源，主要靠两子赡养”，由竹溪县公安局新洲派出所、竹溪县新洲乡孟家渠村民委员会分别加盖公章。经质证，张琪、吴昕、人保无锡公司对证据真实性有异议，并陈述据保险公司了解其父母均有收入，其母亲未满60周岁，不存在丧失劳动能力的情况，证明中虽载明其父母身体有重大疾病，但未能提供病历等证据，故应当扣除其父母的被抚养人生活费，其父母、女儿均为农村户口，故陈燚燚的被抚养人生活费应当按照农村标准计算。张琪、吴昕、人保崇安公司主张陈方庆父母有相应收入并无证据提供。
9、交通费。陈方庆主张800元，未提供票据。张琪、吴昕、人保崇安公司认可300元。
另，张琪、吴昕在事故发生后，支付了陈方庆1500元现金。
上述事实由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、用药清单、医疗费票据、出院记录、误工证明、户口簿、证明、咨询笔录、谈话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门做出张琪负事故全部责任的认定，客观真实，合法有效，双方当事人亦无异议，法院予以确认。人保崇安公司对伤残等级鉴定结论有异议，但未提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用等情形，应由其承担举证不能的不利后果，故法院对其要求重新鉴定的意见不予采纳。
陈方庆主张的医疗费52430.04元、营养费1080元、误工费17600元，双方均无异议，法院予以确认；陈方庆主张的住院伙食补助费，标准适当，住院天数为42天应为756元；陈方庆主张的护理费5400元、精神损害抚慰金5000元，计算标准适当，于法有据，法院予以支持；陈方庆主张的交通费，法院酌定为300元；陈方庆主张残疾赔偿金适用城镇标准，根据本院至房东处调查核实的情况，法院予以支持，故其残疾赔偿金应为65076元；陈方庆主张其父母的被抚养人生活费，提供了村委以及派出所出具的证明，且发生事故时其父母已满法定退休年龄，人保崇安公司主张其父母有收入来源但未能提供证据予以证明，法院对其抗辩不予采信，陈方庆主张被抚养人生活费适用城镇标准计算，并无不妥，法院予以采纳，故其父母、女儿的被抚养人生活费部分应计算为39723.45元。综上，陈方庆的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计54266.04元，人保崇安公司已赔付交强险医疗费限额10000元，超出交强险部分44266.04元，由张琪、吴昕负担；陈方庆的误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、精神损害抚慰金、交通费，合计133099.45元，由人保崇安公司在交强险残疾赔偿限额内赔付110000元，超出交强险部分23099.45元，由张琪、吴昕负担。张琪、吴昕应负担部分共计67365.49元，扣除其已支付的医疗费28728.27元、伙食补助费898.4元、现金1500元，尚需要支付36238.82元。人保崇安公司辩称其不承担鉴定费用，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院判决：一、人保崇安公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡、残疾赔偿限额内赔偿陈方庆误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、精神损害抚慰金、交通费，各项共计110000元。二、张琪、吴昕应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈方庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、精神损害抚慰金、交通费，各项共计36238.82元。三、驳回陈方庆的其他诉讼请求。案件受理费1318元，鉴定费2360元，合计3678元，由人保崇安公司负担2471元，由张琪、吴昕负担814元，由陈方庆负担393元。
上诉人人保崇安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、陈方庆的残疾赔偿金与被抚养人生活费应按农村标准予以计算。首先，一审中的证据存在矛盾，陈方庆为了证明自己在事故发生前已在无锡连续居住满一年，存在与董某联合伪造证据的可能性，因此董某向法院所做的笔录不应作为证据使用，故陈方庆未能提供足以证明其应适用城镇标准计算残疾补偿金的证据；其次，在陈方庆提供的证明上盖章的村委会、派出所均非劳动鉴定部门，其母亲未满60周岁，不存在丧失劳动能力的情况，其父母均生活在农村，有田地收入和补贴，不是完全依赖子女抚养，关于陈方庆的女儿，亦无证据表明女儿与其居住生活在城市，因此被抚养人生活费应该以农村标准计算。2、陈方庆的护理费计算标准以50元／天计算为宜。故请求二审法院撤销原审判决，依法重新改判，并由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人陈方庆辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持。
被上诉人张琪、吴昕共同辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对原审法院查明事实依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保崇安公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
一、人保崇安公司上诉称陈方庆的残疾赔偿金应按农村标准予以计算，理由是一审中的证据存在矛盾，而一审未作合理解释和判断，且陈方庆为了证明自己在事故发生前已在无锡连续居住满一年，存在与房东董某联合伪造证据的可能性，故董某向法院所做的笔录不应作为证据使用。对此本院认为，一审中就陈方庆残疾赔偿金适用标准，陈方庆提交了证据，原审法院亦对董某、梨花社居委进行了调查并制作笔录，该多份证据内容虽不尽完全相同，但原审法院从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，认定陈方庆的残疾赔偿金适用城镇标准，于法有据，并无不当，且人保崇安公司虽认为陈方庆存在与董某联合伪造证据的可能性，但其并未提交相应证据，而其关于董某向法院所做笔录不应作为证据使用的主张，亦无相应法律依据。故对于人保崇安公司的上述上诉主张，本院不予支持。
二、人保崇安公司上诉称陈方庆父母有收入来源，但其在一、二审中均未提交证据予以证明，而陈方庆在一审中已提交了其户籍所在地村委会以及派出所出具的关于父母健康状况、劳动能力以及收入情况的证明，人保崇安公司对该证明的证明效力有异议，但法律明确规定了国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证，且人保崇安公司亦未提交足以推翻上述证明内容的相应证据，据此，原审法院在查明陈方庆父母已满法定退休年龄的情况下，支持陈方庆关于其父母的被抚养人生活费的主张，并无不当。
三、人保崇安公司上诉称无证据证明陈方庆女儿随同其居住生活在城市，因此其女儿生活费应适用农村标准。对此本院认为，被抚养人生活费属于残疾赔偿金的一部分，两者应依据同一标准计算，即根据受害人情况来确定计算标准，本案中，原审法院在认定陈方庆的残疾赔偿金适用城镇标准的情况下，继而支持陈方庆关于其女儿的被抚养人生活费适用城镇标准的主张，于法有据，并无不妥。
四、人保崇安公司上诉称陈方庆的护理费计算标准应以50元／天计算，但其就此主张并未提交相应的证据以及法律依据，故本院对该上诉主张，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 包文炯
代理审判员 单甜甜
二〇一五年七月七日
书 记 员 陶梦婕