陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民初273号
原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地西安市户县西街18号l幢。
法定代表人张萌，该公司总经理。
委托代理人许强，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告刘光田，男，1976年2月18日出生，汉族。
委托代理人杨晓东，北京市中关律师事务所律师。
原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司（以下简称大洋公司)诉被告刘光田借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大洋公司委托代理人杨旻，被告刘光田委托代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洋公司诉称：其与刘光田于2012年7月2日签订了《借款合同》（以下简称《借款合同一》）一份，约定刘光田向其借款人民币7000000元，用于刘光田支付购房款。借款期限为6个月，从2012年7月1日至2013年1月1日。贷款利率为固定利率，利率执行月息2％。贷款按月结息，结息日固定为每月的第1日。后其依约将7000000元借款本金支付给商品房出卖方。但刘光田仅支付了两个月的利息，剩余4个月利息560000元未子支付。借款到期后，经双方协商同意将刘光田未子支付的利息计入借款本金，重新签订《借款合同》。双方又于2013年1月1日签订《借款合同》(以下简称《借款合同二》)，约定刘光田向其借款人民币7560000元，借款期限从2013年1月1日至2013年7月1日，贷款利率按月息2％执行。《借款合同二》到期后，双方协商于2013年7月1日再次签订《借款合同》(以下简称《借款合同三》)，仍以月息2％的利率借款7560000元，借款期限从2013年7月1日至2013年12月1日。《借款合同三》到期后，刘光田以月息2％向其支付借款利息至2014年6月。剩余借款本息未予支付。经多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令：l、刘光田归还借款本金7560000元；2、刘光田支付借款利息2721600元(截至2015年12月31日)及至实际还款之目止；3、案件受理费由刘光田承担。
被告刘光田辩称：其未予大洋公司发生借贷关系，大洋公司未给刘光田发放700万元款项，亦未主张过债权，该债权已超过诉讼时效。刘光田为购买商铺，与陕西福源置业有限公司（以下简称福源公司）签订商品房买卖合同。在购买该公司商铺时，因缺少700万元资金无法支付，福源公司为办理银行贷款取得资金，向刘光田提供了三份空白借款合同，实际是福源公司自己借款，刘光田随后偿还福源公司。刘光田自2012年至2016年向福源公司还款300万元。因福源公司至今未交房，刘光田拒绝偿还。故大洋公司与刘光田并不存在借贷关系，应驳回大洋公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月2日，大洋公司(贷款人、甲方)与刘光田(借款人、乙方)签订《借款合同》(即《借款合同一》)一份，约定乙方向甲方借款7000000元，借款用于支付房款，借款期限为6个月，即从2012年7月1日至2013年1月1日；贷款利率为固定利率即在借款期限内保持不变，利率执行月息2％，罚息利息为在上述贷款利息的基础上加息30％，利率执行月息2．6％，起息日指本合同下首次发放的贷款转存到乙方账户之日或乙方的现金支票提取贷款之日，借款利息从起息日起计算；贷款按月结息，结息日固定为每月的第1日；乙方同意将位于西安市西二环与丰禾路交汇处太奥广场(丰和坊)6号楼、9号楼(共6间)作为该笔贷款的抵押物，在贷款到期后如乙方无力偿还甲方将有权收回该抵押物；乙方未按期偿还债务本息违约，甲方按贷款本金的1％向乙方收取违约金，并从乙方所约定的抵押房产已付房款中扣除作为偿还。2013年1月1日，大洋公司(贷款人、甲方)与刘光田(借款人、乙方)签订《借款合同》(即《借款合同二》)，约定乙方向甲方借款7560000元，乙方借款将用于支付房款，约定借款期限为6个月，即从2013午1月1日至2013年7月1日；其余内容同前述借款合同。2013年7月1日，大洋公司(贷款人、甲方)与刘光田(借款人、乙方)签订《借款合同》(即《借款合同三》)，约定乙方向甲方借款7560000元，乙方借款将用于支付房款，约定借款期限从2013年7月1曰至2013年12月1日，其余内容同前述借款合同。
另查，2012年7月15日，福源公司(出卖人)与刘光田(买受人)签订《商品房买卖合同》3份，约定买受人购买丰和坊第9幢l单元，建筑面积分别为426．26平方米、549．22平方米、512．49平方米，购房金额分别为4028157元、5832716元、12208537元，买受人应于2012年7月10日分别向出卖人支付总房款的50．1％、50．11％和50．03％为首付款即2018157元、2922716元和6108537元，剩余房款2010000元、2910000元和6100000元办理银行按揭，按揭所需费用由买受人承担。2012年7月18曰，福源公司(出卖人)与刘光田(买受人)签订《商品房买卖合同》(合同登记号Y120：55095、Y12055110)2份，约定买受人购买丰和坊第6幢1单元，建筑面积分别为97．91平方米、68．52平方米，购房金额分别为2361589元、1652702元，买受人应于2012年7月10日分别向出卖人支付总房款的50．03％和50．38％为首付款即1181589元和832702元，剩余房款1180000元和820000元办理银行按揭，按揭所需费用由买受人承担。
又查，西安高升通风空调安装工程部(以下简称“高升工程部”)于2013年3月27日向福源公司的西安银行账户转款l466万元，并于2013年3月28日向福源公司出具《代付款证明》，载明其上述转款系受大洋公司委托就该公司借款户借款而代大洋公司支付的相关购房等款项。福源公司就刘光田购房情况出具《书面说明》，载明其公司客户刘光田购房过程中因资金不足，仅支付了首付款8105470元，其余700万元首付款系刘光田向大洋公司借款支付的；其收到刘光田首付款(含借款)15105470元，其余房款系在银行办理了抵押按揭手续。福源公司及高升空调部到庭接受询问，福源公司说明刘光田在其公司购买了五套商铺及一套地下室共计六套房产。其公司共收到刘光田支付的8105470元以及大洋公司委托高升工程部代付的700万元购房款，剩余13020000元由按揭银行支付给其公司。高升工程部说明于2013年3月27日向福源公司转款代付了1466万元。因其公司与大洋公司关系较好，刘光田则称其未曾向大洋公司借款，只是向福源公司借款，因为并没有约定借款利息，其支付的3001600元是向福源公司偿还购房款。其与大洋公司的借款是福源公司为规避银行贷款限制办理的虚假按揭，但未能就其主张提交相关部门的认定材料及证据。福源公司向刘光田出具的共计3001600元的收据均显示为利息。
还查明：刘光田自2012年7月至2014年6月共计向福源公司支付利息3001600元。
上述事实，有借款合同、代付款证明、进账单、书面说明、商品房买卖合同、收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为大洋公司与刘光田之间是否存在借贷关系，刘光田应否承担还款责任，大洋公司诉请有无超过讼诉时效。刘光田与大洋公司签订的三份《借款合同》约定，刘光田向大洋公司借款，三份合同均系当事人真实意思表示，内容于法不悖；且大洋公司委托高升工程部向福源公司代刘光田交付了相应购房首付款，符合合同所约定的用于支付房款的用途，福源公司亦认可收到大洋公司委托付款7000000元并因此为刘光田办理了购房贷款按揭手续，又代大洋公司收取了刘光田3001600元借款利息，故大洋公司与刘光田双方借款关系成立，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以于借款人约定的方式提供借款并实际履行完成时，借款合同生效；《中华人民共和国合同法》第二百条规定应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；本案中，双方在借款合同中亦约定起息日指本合同首次发放的贷款转存到乙方账户之日或乙方的现金支票提取贷款之日，借款利息从起昔日起计算；因本案所涉借款系大洋公司委托高升工程部于2013年3月27日向福源公司转款1466万元，福源公司认可收到了该款，并称其中7000000元系大洋公司代刘光田所付购房款即本案所主张的借款本金，故本案刘光田向大洋公司的借款本金应为7000000元，起息时间应从2013年3月28日开始计算，利率按合同约定月息2％计算；因福源公司已收取刘光田偿还的借款利息3001600元，该利息应当予以扣除。大洋公司诉请借款本金7560000元及从2013年1月1日起即开始计算借款利息无事实和法律依据，本院依法不予采信。刘光田辩称，其未向大洋公司借款，签订借款合同是为办理银行按揭贷款，显然与双方签订的借款合同之约定不符，且福源公司基于大洋公司的付款给刘光田办理了相关购房手续，故其抗辩理由本院依法不予采信。关于刘光田辩称大洋公司诉请已超过诉讼时效一节，因2014年6月刘光田尚在支付借款利息，故大洋公司的起诉并未超过法定时效，该抗辩理由显系不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下；
一、被告刘光田于本判决生效后十日内向原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司偿还借款本金7000000元：
二、被告刘光田于本判决生效后十日内向原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司偿还上述借款利息（利息以7000000元为基数，按照月息2％的标准自2013年3月28日起计算至本判决确定的给付之日，刘光田已支付3001600元利息应予扣除)；
三、驳回原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83490元(大洋公司已预交)，由西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司承担10000元，刘光田负担73490元；公告费300元(大洋公司已预交)，由刘光田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年六月五日
书记员 黄凤先