浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5807号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市西城城北西路188号。
负责人：胡滔，系总经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永康市金诚物流有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区学院北路9号四区56号。
法定代表人：江国森，系董事长。
委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称太平洋保险永康支公司）因与被上诉人永康市金诚物流有限公司（以下简称金诚公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险永康支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判（由原判460678元改判为214460.1元）；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人并非本案适格主体。被上诉人对其受托运送的货物具有保管的权利，该批货物所有权并非因此由被上诉人享有。在该批货物发生损失后，被上诉人仅在其对货物所有权人进行实际赔付的情况下，才具备赔偿权利人的资格。二、原审法院对本案货损数额计算存在错误。本案所投保的险种系货物运输保险，保险公司仅对被上诉人托运的货物按照法律规定及保险合同约定承担保险责任。涉案车辆上运送的货物除被上诉人的货物之外，存在5笔货物（运单号为9553号、9554号、9555号、9556号、9558号）系义乌市志成物流有限公司托运。该5笔货物的所有人、承运人并非被上诉人，赔偿义务人也非被上诉人。上诉人与义乌市志成物流有限公司之间也不存在货运运输保险关系。故该5笔货物不在承保范围内，被上诉人无权要求赔付。涉及被上诉人的货物损失金额为238289元。此外，运费损失并非货物损失，不应当计算在货物损失之内。
被上诉人金诚公司辩称，一、货运险不同于物流责任险，货运险的赔偿前提并不是承运人对于实际货物承担赔偿责任才可以索赔。只要货物发生损失，约定的被保险人具有占有货物、返还占有损害赔偿获得的保险金等法定义务即具有保险利益可提出索赔。故上诉人称被上诉人不是本案适格主体的主张，不符合货运险保险合同的约定，也不符合保险法的基本法理，可以参照物权法第二百二十四条规定。二、第一，本案的投保方式是按车次承保，采用的第一危险责任赔偿方式，即属于该车牌对应的货车承运的货物发生保险合同约定的保险事故，保险人即应按照第一危险责任的保险金额范围内扣除免赔额后赔偿保险金。原审法院计算本案货损以货物承运主体的车次作为计算损失总金额的依据，符合货运险的投保约定和理赔条约惯例。第二，任何火灾造成损失的定损都要结合现场残骸清点、货物的构件逆推，货物的发货单、托运单、托运明细等综合判断承运车辆所装载的货物种类、数量、名称及价格。委托评估的评估报告综合火灾现场单证相符，残骸与托运单相符，而得出火灾损失的复原性评估，符合火灾评估的行业惯例。第三、根据保险法司法解释二、三，施救费的赔付并不要求以施救的有效性为前提，因为着火后的门类等五金件现场无法判定其是否可维修利用，故由拖车连同平板挂车一起拖离高速运回发货地，以供保险人定损查勘，确定损失的程度、数量、金额等，属于保险法赋予的被上诉人的义务，也是上诉人依据保险合同确认事故损失付出的必要的合理支出。一审法院在确定施救费用中已经对总的施救费用的车辆和货物做了合理分摊，故一审法院认定事实正确。
2017年5月16日，金诚公司向一审法院提起诉讼，诉请判令：一、太平洋保险永康支公司赔付保险金45万元，赔偿施救费用21359.22元；二、本案诉讼费用由太平洋保险永康支公司承担。
一审法院认定事实：金诚公司与太平洋保险永康支公司签订货物运输保险预约保险单，约定：货物保险期限自整车货物从始发地的最后一个储运场所装载完毕后向太平洋保险永康支公司办理启运通知（申报投保）并启运开始，至到达目的地第一个储运场所为止，协议期限自2016年6月25日00时至2017年6月24日24时止；承保人对保险标的每一运输工具的每一单程车次所负的最高保险责任为50万元（含施救费用）；火灾事故每次绝对免赔率为货物实际损失的10%，如货物实际损失超出最高保险责任限额的，按照最高保险责任限额的90%计算等。2017年3月15日，金诚公司为其委托承运的车辆（车牌号赣Ｆ×××××）向太平洋保险永康支公司申报。2017年3月16日上午8时许，郭建兵驾驶赣Ｆ×××××牵引鲁Ｒ×××××车（车主：祁家田）在行至汉十高速1085公里往十堰方向时突然起火，消防赶到时车辆及随车货物全面过火，货物烧毁严重。事故发生后，随州市消防支队特勤中队赶赴现场对承运车辆及车上货物进行扑救，为此，金诚公司花费施救费21359.22元。3月17日，金诚公司代表狄如意、车主祁家田、驾驶员郭建兵分别签署委托书，同意由太平洋保险永康支公司对车上货物的损失进行评估核定。太平洋保险永康支公司经评估确定车上货物的损失为238289元，金诚公司对核定结果不服，为此诉至一审法院。后涉案货物损失经一审法院依法委托东阳市一达价格事务所有限公司进行评估，东阳市一达价格事务所有限公司于2017年8月18日作出评估报告书一份，评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为548000元。为此，金诚公司花费评估费为7000元。
一审法院认为，金诚公司与太平洋保险永康支公司签订的货物运输保险预约保险单系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。合同成立后，双方当事人均应遵循诚实信用原则，依约全面履行各自义务。本案中，金诚公司作为投保人及被保险人，为车牌号为赣Ｆ×××××整车货物向太平洋保险永康支公司进行投保，承运车辆在运输途中发生火灾，导致保险标的毁损，太平洋保险永康支公司作为保险人理应在其保险责任范围内承担赔付责任。关于本案的保险责任范围，金诚公司系对其委托的承运车辆所装载的整车货物自始发地至目的地进行的投保，应理解为凡是投保车辆上的货物发生保险合同中约定的保险事故导致货损，金诚公司即享有相应的保险利益；其次，涉案货损已经第三方评估确定为548000元，超过本案保险合同约定的最高保险责任限额，故太平洋保险永康支公司的保险责任应按最高保险责任限额50万元的90%计算，即45万元。同时，金诚公司为减少事故损失合理支出的施救费用，酌情确定由太平洋保险永康支公司支付金诚公司10678元。综上，金诚公司的诉请，合理有据部分，予以支持。太平洋保险永康支公司辩称义乌志诚物流有限公司的货物不在保险理赔范围的意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司支付永康市金诚物流有限公司保险赔偿款45万元及施救费10678元，款限判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回永康市金诚物流有限公司的其他诉讼请求。如中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4185元（已减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。本案评估费7000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。
本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，一、关于金诚公司诉讼主体资格问题。金诚公司与太平洋保险永康支公司签订的货物运输保险合同合法有效，保险标的物为车上货物。金诚公司作为承运人，合法占有该车上货物，故其对该车上货物具有保险利益，系适格主体。太平洋保险永康支公司主张金诚公司需对货物所有权人进行实际赔付后才具有赔偿权利人资格，缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于保险责任范围及货物损失问题。双方合同仅约定对车上货物进行保险，并未区分货物权属及来源，故应认定车上所有货物均属保险范围。经东阳市一达价格事务所有限公司评估，起火事故造成的全部损失为548045.5元，扣除运费损失12657.5元（25315元×50%）后，货物损失应为535388元，超出50万元的最高保险责任限额。根据双方合同约定，太平洋保险永康支公司的保险责任应按50万元的90%计算，即45万元，故一审法院计算货物损失时虽未扣除运费损失，但对该部分保险赔偿款并无影响。三、关于施救费是否计入理赔范围问题。车上货物虽全面过火，但施救时尚无法确定具体损失及施救是否有效，且采取必要措施减少损失，也符合相关法律规定。一审法院根据本案具体情况，酌定车上货物的施救费为10678元，未超出本案保险金额，并无不当，本院予以支持。
综上所述，太平洋保险永康支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年一月三十一日
法官助理 江 献
代书记员 黄佳婧