宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2654号
原告：洛阳天宁木制品有限公司（统一社会信用代码：9141032879678492XP），住所地：河南省洛阳市洛宁县城郊乡寨礼村。
法定代表人：卢文天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兵，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：孙正西，男，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：戴显恩，男，1957年7月17日出生，汉族，住浙江省。
被告：韩改民，男，1972年11月23日出生，汉族，住河北省沙河市。
委托诉讼代理人：侯书平，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：张静涵，男，1972年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。
原告洛阳天宁木制品有限公司与被告孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月28日、7月28日二次公开开庭进行了审理。原告洛阳天宁木制品有限公司的委托诉讼代理人刘兵、王蕾，被告戴显恩，被告韩改民及其委托代理人侯书平，被告张静涵的委托诉讼代理人孟祥川到庭参加诉讼。被告孙正西第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洛阳天宁木制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令四被告立即偿还借款100万元并支付自2014年8月8日起至2016年8月15日按约定的月息2%计算的利息492？666元，及自2016年8月16日至实际履行日止按月2%利率计算的利息。事实和理由：被告孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵因合伙经营的萍乡市安源明珠玻璃厂流动资金不足，于2014年7月25日委托股东戴显恩向原告借款100万元。原告与被告股东代表孙正西即于2014年7月底、8月初签订借款协议一份，约定借款金额100万元，月息2%，还款时间为2015年5月30日，借款指定先汇到戴显恩的账户，再由戴显恩汇至出纳顾某名下。协议签订后，原告按约履行了出借的义务，但被告孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵并未按约定的还款期限归还借款。现约定的还款期限早已届满，四被告未按约归还借款的行为已经构成违约，原告多次催讨未果，现诉至法院。
被告孙正西对原告诉称的借款事实无异议，同意原告的诉讼请求。
被告戴显恩对原告诉称的借款事实无异议，同意原告的诉讼请求。
被告韩改民辩称，被告韩改民参与萍乡市安源明珠玻璃厂合伙经营是事实，但从来没有向原告借钱，戴显恩是否向原告借款100万元与韩改民没有关系；原告主张的2014年7月25日借款100万元不是受韩改民、张静涵的委托；2014年8月1日的借款证明书韩改民没有在上面签字；原告转到戴显恩名下的是150万元，而戴显恩转给顾某是1？183？612元，该款不能区分是四被告借款的100万还是被告戴显恩个人借款的50万元；被告戴显恩原是原告公司的股东，2014年6月11日股东会决议戴显恩将其240万股份转到卢天文名下，原告转给戴显恩的150万不能排除是原告退给戴显恩的股份转让款。综上，恳请驳回对韩改民的诉请。
被告张静涵辩称，被告张静涵没有向原告借款，也没有委托他人向原告借款，也没有使用原告的借款，原告起诉被告张静涵依法不能成立；原告起诉的事实不真实，存在与其他被告串通虚构的事实；即便是事实，应当由所委托的萍乡市安源明珠玻璃厂承担偿还责任；再退一步，也应该由被告方合伙清算完毕后由合伙人按出资比例承担。综上，请求驳回对被告张静涵的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙正西第二次开庭未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交了2014年3月5日《股东会决议》1份，四被告无异议；被告张静涵提交了洛阳天宁木制品有限公司私营企业基本注册信息、变更信息、公司法定代表人履历表、公司股东会决议、萍乡市安源明珠玻璃厂（普通合伙）的工商登记材料、2013年11月14日《企业租赁合同》、2014年4月13日《董事会若干决议》各1份，原告及被告孙正西、戴显恩、韩改民无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定情况如下：
1.原告提供《借款协议》1份，拟证明原告借款给四被告，款项汇到戴显恩的账上，戴显恩再转给顾某的事实。被告孙正西、戴显恩对该证据无异议。被告韩改民对证据的三性均有异议，认为不能证明原告借款给韩改民，更不能证明借款汇到韩改民的名下。被告张静涵对该证据有异议，称借款协议上没有被告张静涵的签字，被告张静涵也没有委托被告孙正西、戴显恩向原告借款。本院认为，该协议为原件，协议上签章的原告及被告孙正西、戴显恩对协议无异议，被告韩改民、张静涵虽有异议但未能提供反驳证据，故对该证据的真实性予以认定。
2.原告提供2014年8月7日《股东会决议》1份，拟证明四被告决议追加投资，公司董事长由戴显恩担任，总经理由孙正西担任，在资金周转困难时，短期借款由董事长总经理引进资金，并出面办理手续。被告孙正西、戴显恩对该证据无异议。被告韩改民对该证据的真实性无异议，但认为股东会决议的形成时间是2014年8月7日，而借款协议的形成时间是2014年7月25日，不能证明被告韩改民委托被告戴显恩向原告借款，该决议也没有对被告戴显恩的借款行为进行追认。被告张静涵对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，股东会对之前的行为没有进行追认，股东会决议也不能作为委托书使用。本院对该证据的真实性予以认定。
3.原告提供工商银行业务回单（付款）凭证1份，拟证明2014年8月8日原告向被告戴显恩汇款150万的事实。被告孙正西、戴显恩对该证据无异议。被告韩改民对证据的真实性无异议，对关联性有异议，称借款协议上的借款时间是2014年8月1日，付款凭证是2014年8月8日，借款协议上的金额是100万元，而付款凭证是150万，二者都不一致。被告张静涵对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，汇款金额和借款协议上的金额不一致。本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告提供《明珠玻璃厂临时借款证明书》1份，拟证明四被告委托被告戴显恩向原告借款100万元，被告戴显恩自己借款50万，故原告向被告戴显恩共计汇款150万元；另外委托借款的100万元中，因孙正西将其中的50万元暂时挪作自己的增资，故顾某在借款证明书上只写借款50万元；后孙正西将借款50万元转回，故实际借款仍是100万元；因被告方在开股东会，故原告延期到2014年8月8日才汇款。被告孙正西、戴显恩对该证据无异议。被告韩改民对证据的真实性有异议，称证明书上的签名不是韩改民所签，证明书也不能证明四被告委托被告戴显恩向原告借款；被告孙正西、戴显恩与原告恶意串通损害被告韩改民的利益。被告张静涵对证据的真实性有异议，称证明书上的签名不是张静涵本人所签，证明书没有显示与原告有任何关系，而且证明书应该在被告手中，而不是在原告手中,证明书的内容也与本案无关。本院对该证据的认定情况在下文综合论述。
5.原告提供顾某出具的证明1份，拟证明四被告合伙经营的萍乡市安源明珠玻璃厂在审批办证期间，所有资金都是从顾某个人的银行账户进出的事实。被告孙正西、戴显恩对该证据无异议。被告韩改民、张静涵对该证据的真实性有异议。本院认为，顾某在被告戴显恩申请证人出庭作证的陈述以及本院对顾某的调查笔录中，都承认该证明是其出具，故对该证据的真实性予以认定。
6.原告提供银行交易凭证3份，拟证明被告戴显恩将所借的款项转账汇入出纳顾某账户，其中2014年8月8日转账5万元，2014年8月9日转账20万元，2014年8月11日转账1？183？527元。被告孙正西、戴显恩对该证据无异议。被告韩改民、张静涵对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
7.原告提供原告的委托诉讼代理人对顾某的调查笔录1份，拟证明2014年7月底四被告因其合伙经营的萍乡市安源明珠玻璃厂资金紧张向外借款，后由被告戴显恩出面向原告借款，原告共将150万汇入被告戴显恩的账户，原告事实上已经履行了借款的义务。被告戴显恩无异议。被告韩改民、张静涵认为该证据不具有客观真实性。本院认为，被告戴显恩已经申请证人顾某出庭作证，顾某对该调查笔录予以认可，结合本院对顾某的调查笔录，对该证据的真实性予以认定。
8.被告戴显恩提供的发生金额共计388万元的付款凭证57份，拟证明四被告分别增资50万元及共同向原告借款100万元，款项用于萍乡市安源明珠玻璃厂采购原材料等经营开支。原告对证据无异议。被告韩改民称，该组证据大部分为复印件，对证据的关联性也有异议，且认为当时四被告增加投资共200万元，萍乡市安源明珠玻璃厂还有100万，根本不用向外借款。被告张静涵对证据的真实性、关联性有异议，认为上面没有张静涵的签字，张静涵对萍乡市安源明珠玻璃厂经营支出不知情。本院认为，本组证据中部分出入库单和付款申请单为复印件，但相应的银行付款凭证均为原件，二者能够相互印证，被告韩改民、张静涵有异议但未能提供反驳证据，故对该组证据的真实性予以认定。
9.被告戴显恩申请证人顾某出庭作证，拟证明四被告因经营萍乡市安源明珠玻璃厂资金困难于2014年7月底同意委托戴显恩向外借款，借款100万元通过戴显恩的账户转账到顾某的账户，并已经全额用于萍乡市安源明珠玻璃厂经营，借款至今仍未归还的事实。证人顾某到庭陈述：具体证言以本院所作调查笔录为准，补充陈述：原告提供的《明珠玻璃厂临时借款证明书》是其出具，他在明珠玻璃厂总经理办公室要求张静涵、孙正西、韩改民当场签字的。原告对证人证言无异议，被告韩改民、张静涵认为证人证言不具有客观真实性。本院认为，证人证言与本院对其的调查笔录内容基本一致，该证据的认定情况以本院的调查笔录为准。
10.被告张静涵提供的6月份玻璃销售报表1份，拟证明原告曾在四被告合伙经营的萍乡市安源明珠玻璃厂购买过玻璃，原告转账款项不单纯存在借款关系，还存在买卖关系。原告对该证据的真实性有异议，认为是被告单方面制作的，没有经过原告确认，也没有四被告签字，而且与本案无关联性。被告孙正西、戴显恩、韩改民对该证据无异议。本院认为，该证据不足以证明被告张静涵欲证明的内容，原告的质证意见成立，故不予认定。
11.被告韩改民对原告提供的《明珠玻璃厂临时借款证明书》上的“韩改民”的签名有异议，认为不是其所签，申请笔迹鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《明珠玻璃厂临时借款证明书》上的“韩改民”签名字迹不是韩改民本人书写。原告及被告孙正西、戴显恩对鉴定意见有异议，认为鉴定意见不符合事实，与被告孙正西、戴显恩及证人顾某的陈述不一致。被告韩改民、张静涵对鉴定意见无异议。本院认为，原告及被告孙正西、戴显恩有异议，但未能提供反驳证据，故对司法鉴定意见书予以认定。
为查清事实，本院依法调查顾某，并制作调查笔录1份，顾某向本院提交其萍乡农行62×××13交易清单1份。被调查人顾某陈述：我是戴显恩宁海同乡。萍乡市安源明珠玻璃厂由戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵承包经营，讲好由宁波的戴显恩、孙正西叫出纳，河北的韩改民、张静涵叫会计。我是2013年12月30日到萍乡市安源明珠玻璃厂担任该厂出纳，但是韩改民、张静涵一方会计一直没有叫来。张静涵叫他小舅子韩喜彬担任财务监管，韩喜彬对萍乡市安源明珠玻璃厂从一开始到2014年6月的进出帐都知道的。因萍乡市安源明珠玻璃厂新营业执照一直没有批下来，银行账户不能开户。经股东会戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵讨论决定，由我个人开设的银行账户作为萍乡市安源明珠玻璃厂的临时账户。我先后开了3个银行账户，分别是萍乡火车站旁的农行账户（2014年3月-6月底），因取钱不方便，后来销户。后来在萍乡老汽车站旁的农行开了个账户，从2014年7月开始一直用到最后。萍乡市安源明珠玻璃厂款项进出主要以农行账户为准，我拉出了交易清单。2014年6月，孙正西在萍乡开了正西玻璃厂经营部账户，作为萍乡市安源明珠玻璃厂经营使用，这个账户使用了一、二个月，款项进出不多。从萍乡市安源明珠玻璃厂合伙经营开始到2014年7月底，总经理是韩改民，所有财务进出都是他负责并签字。从2014年8月开始总经理是孙正西，股东会委托孙正西叫来会计，是宁波余姚一个女的，之前的账本原始凭证由韩喜彬转交给新会计，但是由于韩改民（为主）、孙正西进货账单不清、价格不明，新会计财务账做不出来。萍乡市安源明珠玻璃厂由戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵四人合伙经营，戴显恩一开始想以他女儿戴维名义，但实际上都是戴显恩出面；孙正西一开始由他妻子林敏华出面，萍乡市安源明珠玻璃厂承包经营是林敏华出面谈判的；姚素苹是韩改民妻子，在厂里负责仓库保管，后来负责发货。张静涵自己不到厂，叫他小舅子韩喜彬到厂经营；戴显恩平时不在，但有重大事情他本人会到场的，张静涵也一样。这是股东会决定的，不到场的股东要派人到场。戴显恩有重大事情到不了场，叫我代理。2014年7月25日的借款协议我没有看到过。2014年7月，萍乡市安源明珠玻璃厂经营困难、资金紧张，股东会决定向外借款，股东会我作为戴显恩的代理人参加，并在2014年8月7日股东会决议上签字。我的账户2014年8月8日、8月9日、8月11日分别由戴显恩汇入5万、20万、1？183？587元，5万、20万及1？183？587元中的183？587都是戴显恩追加的萍乡市安源明珠玻璃厂的投资款。1？183？587元中的100万是戴显恩引进的萍乡市安源明珠玻璃厂的借款，至于向谁借的我不清楚。同时，孙正西跟我说，100万中其中50万元算孙正西追加的投资款，我打电话给戴显恩确认。后来孙正西在当年9月2日、9月8日、9月10日分别汇进30万、10万、10万，追加投资款补上了，所以向外借款还是100万元。《明珠玻璃厂临时借款证明书》是我打印的，韩改民、张静涵、孙正西在总经理韩改民办公室签字，都是他们本人签的字。因为后来韩改民不可能会签字，所以我没有必要再出具100万元借款的证明书。2014年8月萍乡市安源明珠玻璃厂共进账380万元左右，包括追加投资款、这笔借款100万以及玻璃销售收入；出账370万，剩下只有8万多一点。资金用于材料费、厂开支等，主要是材料费。萍乡市安源明珠玻璃厂到2014年9月底经营不下去就结束了，新的承包商接手。原告及被告戴显恩对调查笔录和农行交易清单无异议。被告韩改民、张静涵对顾某的陈述有异议，认为不能证明本案的借款事实。本院对顾某提交的农行交易清单予以认定，对顾某陈述的内容将在下文综合论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
萍乡市安源明珠玻璃厂（普通合伙）是一家普通合伙企业。2013年11月14日，萍乡市安源明珠玻璃厂（甲方）全体股东与被告戴显恩、孙正西（由其妻子林敏华出面）、韩改民、张静涵（该四人为乙方）签订企业租赁合同，约定甲方将萍乡市安源明珠玻璃厂整套生产设备、场地及办公设施出租给乙方经营；承租期限内发生的债权债务由乙方负责；合同签订生效后，原来甲方的法人代表和股东应变更为乙方。审理中，被告戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵确认四被告合伙租赁经营萍乡市安源明珠玻璃厂从2013年11月至2014年9月，租赁期间，原萍乡市安源明珠玻璃厂的法定代表人、股东工商登记没有发生变更，租赁期间由顾某担任出纳，顾某开设的萍乡农行62×××13等账户为租赁期间萍乡市安源明珠玻璃厂的款项进出账户。
2013年3月5日的《股东会决议》明确：全体股东同意韩改民担任总经理全面负责，孙正西任副总主管采购、账务、后勤，出纳为顾某。2014年8月7日的《股东会决议》决定：追加投资款，孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵各50万元，到账时间不迟于8月10日；韩改民辞去总经理职务，公司董事长由戴显恩担任，总经理由孙正西担任，资金使用权由孙正西审核办理；在资金周转困难时，短期借款，由董事长总经理负责引进的资金，由董事长总经理出面办理手续，由财务每月按时支付利息；戴显恩不在时，全权委托顾某行使股东权利。
打印的“2014年7月25日”的《借款协议》约定：出借方为洛阳天宁木制品有限公司，借款方为承包萍乡市明珠玻璃厂股东，协议载明萍乡市明珠玻璃厂股东孙正西、张静涵、韩改民、戴显恩，因流动资金不够，委托戴显恩向出借方借款100万元，月息2%，出借时间2014年8月1日，还款时间2015年5月30日，款汇到戴显恩账户后，再由戴显恩汇转到借款方出纳账上：萍乡农行62×××13顾某。原告在出借人栏签字盖章，被告孙正西在借款方股东代表栏签字，被告戴显恩在见证人栏签字。2014年8月8日，原告汇入戴显恩账户150万元。戴显恩分别于2014年8月8日、8月9日、8月11日向顾某萍乡农行62×××13账户汇入5万、20万、1？183？587元。
由顾某出具的“2014年8月1日”的《明珠玻璃厂临时借款证明书》载明：由于本厂进原材料流动资金不够，经全体股东同意，委托戴显恩向私个（人）临时借款伍拾万元。月息2分，先付利息后用，（每月1日付10？000元，此50万元借款在7月底与借方约好提款，由于本厂在开股东会，延迟提款时间，实际提款到账时间是8月10日，为此按8月1日本厂开始支付利息）特此为据。股东签字:“张静涵”、“孙正西”、“韩改民”。审理中，被告韩改民对《明珠玻璃厂临时借款证明书》上“韩改民”的签名有异议，认为不是其本人所签，并申请笔迹鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：借款日期为“2014年8月1日”的《明珠玻璃厂临时借款证明书》中股东签字栏“韩改民”签名笔迹不是韩改民本人书写。
还查明：原告洛阳天宁木制品有限公司的法定代表人原为被告戴显恩。2014年6月25日，原告洛阳天宁木制品有限公司的股东由卢天文、叶信国、戴显恩变更为卢天文、耿智峰，公司股东会决议：戴显恩在该公司的240万元股份（占公司股份80%）全部转让给卢天文，戴显恩不再担任该公司职务。
对本案原、被告争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案原告主张与合伙租赁萍乡市安源明珠玻璃厂的被告孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵之间存在民间借贷合同关系，被告孙正西、戴显恩予以认可，被告韩改民、张静涵予以否认。本院认为，原告主张与四被告之间存在民间借贷合同关系，应当对原、被告之间存在借贷合意、原告已经将借款交付四被告这二个民间借贷合同的生效要件承担举证责任。
关于借贷合意。其一，2014年8月7日的《股东会决议》明确“公司董事长”为戴显恩，“总经理”为孙正西，还规定“在资金周转暂时困难时，短期借款，由董事长总经理负责引进的资金，由董事长总经理出面办理手续，由财务每月按时支付利息。”虽然2014年7月25日的《借款协议》是在2014年8月7日的《股东会决议》之前形成，但原告实际汇款发生在《股东会决议》之后。民间借贷合同是实践性合同，以款项的实际交付作为合同生效的要件，故该借款行为是在《股东会决议》之后完成并生效。根据《股东会决议》，被告戴显恩、孙正西有权代表“股东会”向外借款，被告戴显恩、孙正西与原告达成的借贷合意即是合伙人被告孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵与原告达成的借贷合意；其二，关于顾某出具的《明珠玻璃厂临时借款证明书》，被告韩改民、张静涵对其签名均有异议，被告韩改民申请笔迹鉴定，鉴定结果《明珠玻璃厂临时借款证明书》上“韩改民”签字非被告韩改民所签。但司法鉴定意见书仅作为当事人一方提交的证据，司法鉴定意见书的鉴定意见不是认定案件事实的唯一依据。况且被告孙正西对《明珠玻璃厂临时借款证明书》上的签名无异议，被告张静涵虽有异议，但未申请笔迹鉴定，对其签名应予以认定。结合本院对顾某的调查笔录及顾某出庭作证的证言，以及顾某提供的农行交易清单，《明珠玻璃厂临时借款证明书》载明的内容应予以认定。《明珠玻璃厂临时借款证明书》载明的借款为50万元，顾某称另50万元暂为被告孙正西挪作增资，后被告孙正西确于2014年9月汇入50万元，故顾某称借款仍为100万元符合客观事实。综上，原告提供的2014年7月25日的《借款协议》、2014年8月7日的《股东会决议》、《明珠玻璃厂临时借款证明书》等证据能够相互印证，结合顾某的证人证言及本院对顾某的调查笔录，能够证明原告与萍乡市安源明珠玻璃厂的合伙租赁人被告孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵之间存在借贷合意。
2.关于款项交付。其一，2014年7月25日的《借款协议》载明的借款是100万元，款项汇入戴显恩账户，再由戴显恩汇入顾某账户。原告于2014年8月8日汇款给被告戴显恩是150万元，被告戴显恩称其中50万元系其个人向原告借款用作增资，另100万元为萍乡市安源明珠玻璃厂股东即合伙租赁人四被告共同的借款；结合2014年8月7日的《股东会决议》及本院对顾某的调查笔录，戴显恩的陈述符合客观事实，因此原告已经履行了款项交付的义务。其二，被告戴显恩分别于2014年8月8日、8月9日、8月11日汇入顾某农行账户5万元、20万元、1？183？587元，被告戴显恩称1？183？587元中的100万元为萍乡市安源明珠玻璃厂的借款，余款183？587元加上前二笔汇款共433？587元为被告戴显恩在萍乡市安源明珠玻璃厂追加的投资；虽然被告戴显恩汇入的433？587元不符合2014年8月7日的《股东会决议》规定的增加投资50万元，但这是四被告之间关于增加投资的具体事项，不影响被告戴显恩已将原告汇入的借款100万元转汇入顾某账户的事实。对于被告孙正西挪用其中的50万元作为追加投资，后被告孙正西再汇入50万元的事实，2014年8月7日的《股东会决议》、《明珠玻璃厂临时借款证明书》及顾某的调查笔录、农行交易记录清单能够相互印证，结合被告孙正西的陈述，对该事实应予以认定。其三，被告戴显恩提供了2014年8月之后萍乡市安源明珠玻璃厂的付款凭据，款项支出的总金额远远大于被告方增加的投资，也从一定程度上证明本案借款的必要性和借款的具体使用情况。综上，原告提供的证据可以证明原告已将涉案借款交付给被告孙正西、戴显恩、韩改民、张静涵合伙租赁的萍乡市安源明珠玻璃厂的事实。
综上，本院认为，原告与合伙租赁萍乡市安源明珠玻璃厂的被告戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵之间存在民间借贷合同关系。被告戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵合伙租赁萍乡市安源明珠玻璃厂期间并未变更工商登记，而且2013年11月14日的《企业租赁合同》约定，承租期限内发生的债权债务由承租人负责，故合伙租赁期间的债务应由合伙人即四被告承担。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵对其合伙租赁萍乡市安源明珠玻璃厂的出资比例意见不一，对债务承担又无协议约定。考虑到四被告合伙租赁萍乡市安源明珠玻璃厂至2014年9月终止，合伙终止后至今没有进行清算，目前也已无法进行清算，故本院根据本案实际情况，认定本案债务应由四被告连带清偿。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，可另行向其他合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵连带返还原告洛阳天宁木制品有限公司借款1?000?000元，并支付自2014年8月11日至2016年8月10日按月利率2%计算的利息480?000元，及自2016年8月11日至实际履行日止按月2%利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18?120元，由被告戴显恩、孙正西、韩改民、张静涵共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费6?000元已由被告韩改民预交，由原告洛阳天宁木制品有限公司负担，原告洛阳天宁木制品有限公司于本判决生效之日起十日直接支付被告韩改民。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 陈善康
人民陪审员 杨存厚
二〇一七年十一月六日
代书 记员 章超玲
?PAGE?１６?