湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1378号
原告：大冶市惠成投资有限公司，住所地：大冶市七里路金茂大厦B栋17楼。
法定代表人：纪道文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，湖北人本律师事务所律师。
被告:鄂州市盛昌置业开发有限公司，住所地：鄂州市花湖镇华山村。
法定代表人:李代娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：饶政露，湖北鸣伸律师事务所。
被告:鄂州市盛昌大酒店有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区迎宾大道。
法定代表人:杨先兵，该公司执行董事兼经理。
被告:杨献忠，男，1968年10月28日出生，汉族，居民，住黄石市西塞山区。
被告:杨先兵，男，1973年3月9日出生，汉族，居民，住黄石市黄石港区。
被告:杨幼举，男，1970年10月31日出生，汉族，居民，住黄石市黄石港区。
原告大冶市惠成投资有限公司（以下简称惠成公司）与被告鄂州市盛昌置业开发有限公司（以下简称盛昌公司）、鄂州市盛昌大酒店有限公司（以下简称盛昌大酒店）、杨献忠、杨先兵、杨幼举民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠成公司的委托诉讼代理人罗云飞、杜飘、被告盛昌公司的委托诉讼代理人饶政露、被告杨幼举到庭参加诉讼，被告盛昌大酒店、杨献忠、杨先兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛昌公司偿还借款267.6万元，并承担按月利率2%自2014年11月15日起计算至还清借款本金之日止的利息；2、判令被告盛昌大酒店、杨献忠、杨先兵、杨幼举对上述债务承担连带清偿责任；3、以上被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月10日，原告与被告盛昌公司订立《流动资金借款合同》一份，约定盛昌公司向原告借款300万元，借款期限为3个月，即自2014年7月10日起至2014年10月9日止；借款月利率为3.6%。原告依盛昌公司指定的账户分别于2014年7月10日、8月6日、8月9日向该公司提供了借款100万元（汇入张志账户）、151.64万元（汇入盛昌公司股东杨幼举账户）及26.76万元（汇入杨幼举账户），上述款项均预扣了利息。2014年10月28日，盛昌公司通过张志账户分两次汇款（一笔200万元，汇款时间为上午9：33分；一笔100万元，汇款时间为上午9：44分；）给原告财务人员钱程的账户共计300万元以偿还原告300万元的借款本息，原告亦向该公司出具了金额分别为100万元及200万元的收款收据两份。
2014年10月28日，盛昌公司再次向原告申请借款，双方又签订了《流动资金借款合同》一份，约定原告向盛昌公司提供借款300万元，借款期限为3个月，即自2014年10月28日起至2015年1月27日止；借款月利率为3.6%；借款期限在三个月内的，利息在借款时一次性付清；超过三个月的，在每季首月支付当季利息。合同签订后，原告于当天上午11：00依照约定向盛昌公司提供了借款267.6万元，该款系从原告财务人员钱程账户中汇入盛昌公司指定的杨幼举账户。因为预扣了三个月的利息32.4万元，故实际出借款项为267.6万元。同日，盛昌大酒店、杨献忠、杨先兵、杨幼举分别与原告签订保证合同各一份，为盛昌置业公司债务提供连带责任保证，保证期限是主债务履行期届满之日起两年。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括约定利息、罚息）以及违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用。2016年5月17日，盛昌公司监事张秋梅通过其中国农业银行的个人账户分5次共计汇款5万元利息给原告公司出纳季东海的账户，同日原告出具了收款收据。2016年9月28日，原告分别向五被告寄送逾期催收通知书、督促履行保证责任通知书各一份，催告五被告还款无果，故请求判如所请。
被告盛昌公司辩称，1、答辩人早已于借款当日将所借款项归还与原告，出于某种顾虑，答辩人在同一天与第二天分两次通过股东杨幼举的账户将所借款项的本金和利息共计300万元偿还至原告工作人员胡军的账户，是由杨幼举经手办理还款的（因为该笔借款267.6万元原是打入杨幼举账户），其中第一笔于2014年10月28日汇入胡军的账户200万元，第二笔于2014年10月29日汇入胡军的账户100万元，原告于2014年10月28日向盛昌公司出具了两张收款收据，金额分别为100万元、200万元；2、原告收取的超过法律规定部分的利息83160元应当返还答辩人。综上所述，请求法庭根据本案事实，判决驳回原告诉讼请求，并责令其返还多收利息。
被告杨幼举辩称，1、我与原告不存在法律关系，不是本案适格被告；2、我即使是担保人，我所在的盛昌公司早已将所借款项归还给原告，在本案中也无需再承担保证责任。综上，请求依法查明事实，裁定驳回原告对我的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告盛昌大酒店、杨献忠、杨先兵在法定期间内均未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交证据材料抗辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则的相关规定综合评判，认定如下事实：
2014年7月10日，盛昌公司因需要资金周转，与惠成公司订立《流动资金借款合同》一份，约定向惠成公司借款300万元，借款期限为3个月，即自2014年7月10日起至2014年10月9日止；借款月利率为3.6%。惠成公司分别于2014年7月10日、8月6日、8月9日向被告提供了借款100万元、151.64万元及26.76万元（均预扣了相应的利息）。2014年10月28日，盛昌公司分两次偿还借款本息300万元，惠成公司亦于同日分别向该公司出具了金额为100万元、200万元的收款收据两份。
2014年10月28日，盛昌公司再次向惠成公司申请借款，双方又签订了《流动资金借款合同》一份，约定由惠成公司提供借款300万元，借款期限为3个月，自2014年10月28日起至2015年1月27日止；借款月利率为3.6%；借款期限在三个月内的，利息在借款时一次性付清，超过三个月的，在每季首月支付当季利息。合同签订后，盛昌公司于当天依照约定提供了借款267.6万元（已预扣了三个月的利息32.4万元），系从原告财务人员钱程账户中汇入被告杨幼举的账户。同日，盛昌大酒店、杨献忠、杨先兵、杨幼举分别与惠成公司签订保证合同各一份，为盛昌公司的本案债务提供连带责任保证，保证期限是主债务履行期届满之日起两年。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括约定利息、罚息）以及违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用。2016年5月17日，盛昌公司汇款5万元利息给惠成公司，惠成公司出具了收款收据。2016年9月28日，惠成公司分别向五被告寄送了逾期催收通知书、督促履行保证责任通知书各一份，催告五被告还款无果，故请求判如所请。
同时查明，2017年4月14日，盛昌公司召开股东会并形成决议，选举张秋梅为公司监事。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。盛昌公司差欠惠成公司借款本金267.6万元有双方签订的借款合同及原告提交的银行回单为证，足以认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。虽然本案双方当事人约定的借款利率为月利率3.6%，但原告实际主张的借款月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现原告要求按其实际出借的金额267.6万元为基数按月利率2%要求盛昌公司承担还本付息义务，并无不妥，原告原已收取的利息5万元应在上述应承担的利息中予以扣除；故对借款人盛昌公司请求出借人惠成公司返还已支付的超过年利率36%部分的利息83160元的请求，本院不予支持。盛昌公司及杨幼举均辩称其已偿还2014年10月28日的借款，实则系混淆了盛昌公司与惠成公司两笔借款的客观事实。诉讼中，惠成公司自认在2014年10月28日在首先收取盛昌公司通过张志账户分两次汇款给原告财务人员钱程的账户共计300万元，以偿还盛昌公司于2014年7月10日的300万元借款本息，原告亦向该公司开具了金额为300万元的收款收据两份；而盛昌公司及杨幼举辩称杨幼举于2014年10月28日汇入所谓的原告公司工作人员胡军的账户200万元，又于次日汇入胡军的账户100万元，系归还本案借款，该意见显然与法庭查明的客观事实及常理不符，惠成公司在没有收取还款的情况下不可能提前向盛昌公司开具收取100万元的收款收据，故对盛昌公司及杨幼举的此项辩解意见，本院不予采信。虽然在审理过程中，发现盛昌公司于2014年7月10日向原告的借款300万元收取的利息超过了法律规定，但盛昌公司及杨幼举坚称对2014年7月10日的300万元借款不应纳入本案审理，且对原告提交的相关证据不予质证，显然其放弃了对此超过法律规定部分的利息的主张，本院亦无法对此作出审理。盛昌大酒店、杨献忠、杨先兵、杨幼举分别与惠成公司签订保证合同，属当事人真实意思表示，且合同内容合法，系有效合同，当事人均应按合同约定履行义务，上述保证人均应依法承担连带清偿责任。杨幼举辩称未收到原告的催收通知，因其未提供相反证据予以反驳，本院对其辩解意见亦不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鄂州市盛昌置业开发有限公司应偿还原告大冶市惠成投资有限公司借款本金267.6万元，定于本判决生效之日起三十日内还清；并承担以267.6万元为基数按月利率2%计算自2014年10月28日起至还清本金之日止的借款利息（原告已收取的利息5万元应在上述应承担的利息中予以扣除），息随本清；
二、由被告鄂州市盛昌大酒店有限公司、杨献忠、杨先兵、杨幼举对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用40600元，保全费5000元，公告费600元，合计46200元，由被告鄂州市盛昌置业开发有限公司、鄂州市盛昌大酒店有限公司、杨献忠、杨先兵、杨幼举负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 刘 丰
人民陪审员 叶素云
二〇一八年二月十四日
书 记 员 叶梦君