江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终490号
上诉人（原审原告）：姜仲平，男，1957年8月29日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京汇能达电力工程有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道点将台路52号。
法定代表人：陈桂金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人姜仲平因与被上诉人南京汇能达电力工程有限公司（以下简称汇能达公司）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人姜仲平及委托诉讼代理人金辉、陈蓉蓉，被上诉人汇能达公司的委托诉讼代理人吴致麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜仲平上诉请求：撤销原判，依法改判为支持其在一审阶段全部诉讼请求。事实和理由：１.关于2017年３月至2017年6月工资18100元，因一审期间汇能达公司未举证双方劳动合同关系已经解除，也未举证姜仲平未提供劳务，应当认定姜仲平该段期间提供劳动，汇能达公司应当向其支付劳动报酬。2.关于年终奖及车贴、车辆保险费，汇能达公司在一审期间提交的取消车辆补贴的“重要通知”是捏造的文件，证人对此作了伪证且证人身份存疑。汇能达公司也没有证据证明该重要通知送达或者告知了姜仲平，通知的内容所涉人员仅为少数几名管理人员而非全体员工。且姜仲平举证证明了汇能达公司正常经营，未出现生产经营困难，资金周转困难等情形。3.关于办公场所费用，姜仲平的日常办公地自汇能达公司2009年成立起就在先锋广场1145室。姜仲平为汇能达公司申报、维护资质、招投标等工作地点没有改变过，不存在姜仲平将办公地移至先锋广场。汇能达公司的办公场地为临时设施，不具备办公条件。姜仲平是汇能达公司实质股东，也没有义务为汇能达公司免费提供办公场地和办公费用，且双方都举证了相关费用报销是持续发生的。4.姜仲平举证2015年3月24日银行流水有发生43000元记录，汇能达公司备注为技经人员挂证费。本案中，汇能达公司与姜仲平之间虽然没有书面约定过姜仲平劳动报酬的具体组成部分，但是汇能达公司从2010年1月至2016年1月止在当月的10号左右支付姜仲平基本工资4525元，并为姜仲平接受；从2010年至2015年每年支付年奖金40000元，津贴15000元，私车公用车辆保险费、安全驾驶费并为姜仲平接受；从2010年至2015年支付办公场所停车费、电话费、工作场所水电费、全年物业费，为姜仲平接受，双方以实际履行行为达成工资的构成及支付数额的合意。5.关于未签订劳动合同的双倍工资，姜仲平在2016年8月申请劳动仲裁时，汇能达公司仍未与姜仲平签订书面劳动合同，该状态处于持续状态，汇能达公司也故意隐瞒了双方存在劳动关系的事实，故一审认定姜仲平该请求超过仲裁时效错误。二审开庭时，姜仲平自愿撤回第五点上诉请求。
被上诉人汇能达公司辩称：１.关于2017年３月至2017年6月工资。自2016年3月起姜仲平就不再为汇能达公司提供劳动，对此汇能达公司已提供了该期间的考勤记录，证明该期间无姜仲平的签到记录。姜仲平于2016年7月向劳动仲裁部门提请仲裁，双方之间的劳动关系早已不存在，故汇能达公司不应向其发放该期间的工资。2.关于年终奖及车贴、车辆保险费。年终奖系用人单位根据其经营状况和劳动者的情况酌情发放，汇能达公司无义务一定要发放年终奖。姜仲平所诉的年终奖为2016年的年终奖，在2016年时姜仲平已与汇能达公司发生了纠纷，并提起了诉讼，也已经不再向汇能达公司提供劳动，并向相关部门实名举报公司，在此情况下，姜仲平根本无可能获得2016年的年终奖。至于车贴及车辆保险费，系汇能达公司考虑到员工从市区开车到公司所在地浦口区上班，故给予了员工出行补贴及车辆保险补贴。后因公司经营状况不佳，再考虑到浦口区已通地铁，故对所有人取消了车贴、车辆保险的发放，相应的通知也在公司的公示栏予以张贴。姜仲平在自己的公司上班，原本不应当获得该部分车贴及车辆保险，此前向其发放车贴、车辆保险也是考虑到公平原则及姜仲平个人系公司老板、高层，现公司所有人均取消了车贴及车辆保险，其再行主张车贴、车辆保险已无依据。3.关于办公场所租金及办公费用，姜仲平在自己所有的房屋中办公系其个人意愿，不产生所谓的租金。汇能达公司与姜仲平之间也无房屋租赁关系，双方在过去的六七年时间里从未发生过房租往来款项或相关文件，进一步证明双方无租房合意。在本案之前的劳动仲裁及一审调解过程中，汇能达公司多次要求姜仲平到公司为其提供的办公场所浦口区点将台路52号上班，但姜仲平均予以拒绝。姜仲平执意在其自有房产办公，产生的费用应由其个人承担。即使汇能达公司曾为其报销相关费用，也是基于姜仲平系汇能达公司的高级管理人员及老板，享有公司许多合同约定外的权益，但这不是公司的义务。4.关于挂证费，所谓的挂证费是指现实情况中拥有资格证的人员不在某单位却把自己的资格证挂至某单位名下，从而获得收益，这是国家三令五申的禁止行为，姜仲平为自己创立的公司提供资质并在该公司工作并取得收益，不存在所谓的挂证，双方对此也无任何书面约定。此前，汇能达公司也未给姜仲平支付过任何挂证费用。姜仲平主张的43000元系汇能达公司提供给姜仲平联络其他拥有资质但不在汇能达公司工作的人员挂证报酬，对此，姜仲平已经对汇能达公司进行了实名举报，汇能达公司也因此遭到了能源管理办公室的处罚，资质降级。现姜仲平主张该费用无事实依据。
姜仲平向一审法院起诉，请求法院判令：一、汇能达公司补发姜仲平2016年2月份-7月份被克扣工资共计4344元。二、汇能达公司补发2016年奖金20000元、津贴15000元，共计35000元。三、汇能达公司补发公司规定的私车公用车辆保险费6933元、安全行驶费800元，共计7733元。四、汇能达公司报销2016年1月-7月的办公场所停车费2100元（平均15元/天，每月20天）、电话费700元（100元/月）和工作场所水电费532元（平均76元/月），2016年全年物业费1356元共计4688元。五、汇能达公司支付姜仲平的工作场所自2010年1月1日-2016年12月31日的房屋租金共计280000元（房屋租金40000元/年）。六、汇能达公司支付2015年2月1日-2015年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额112955元。七、汇能达公司支付姜仲平作为技术负责人的职务津贴费用140000元（自2010年1月1日-2016年12月31日，2万元/年）。姜仲平一审当庭增加诉讼请求：一、补发2016年8月至2017年2月共计7个月扣发的工资，共计：4525-3801=724,724*7=5068元。二、支付申请人2017年3月至6月，共计4个月工资，4525*4=18100元。三、支付申请人2017年年奖金40000元，津贴15000元，共计：55000元。四、支付工作场所房屋租金：2017年1月至2017年6月，3500元*6=21000元。
一审法院审理查明，姜仲平系汇能达公司股东之一，2009年7月10日汇能达公司下发了汇能达字【2009】1号关于姜仲平同志的任职决定，任命姜仲平为公司副总经理及总工程师，分管公司技术及负责资质申报等工作。汇能达公司与姜仲平双方没有签订劳动合同，汇能达公司也未为姜仲平办理社会保险，但按月发放姜仲平工资，2015年3月之前姜仲平的工资为4205元，2015年3月之后调整为4525元。2016年2月份开始，汇能达公司以“姜仲平的社保一直由其原单位江苏省工业设备安装集团有限公司为其缴纳，其工资中724元属于汇能达公司为其缴纳的社保费用，应予扣除”为由，将姜仲平的工资调整为3801元，但对姜仲平工资中724元属于社保费用汇能达公司并未提供证据证实，双方亦无书面约定，姜仲平也未认可。后姜仲平的工资于2017年3月份停发。另汇能达公司根据公司效益状况向员工发放年终奖，2016年2月汇能达公司发放姜仲平2015年度奖金为20000元。南京汇能达公司曾为本公司私车公用的职工发放车辆补贴，每人每车给付车贴15000元，安全行使费800元，车辆保险费及停车费凭发票实报实销，姜仲平亦享受了上述车辆补贴，2016年3月1日汇能达公司发出“重要通知”，载明：由于经济整体形势严峻，公司在2015年度出现较大亏损，同时公司员工开车上班的比例越来越高，公司原补贴员工的私车公用补贴，车辆保险费补贴及停车费从2016年度开始正式取消。
一审法院另查明，姜仲平还系南京来得毅仪器仪表技术有限公司（以下简称南京来得毅公司）法定代表人、执行董事、股东，南京来得毅公司的经营地址在南京市中央路417号先锋广场1145室，产权人为姜仲平等。汇能达公司为姜仲平提供了位于南京市浦口区点将台路52号的办公场所，但由于姜仲平认为到浦口上班会增加出行成本且该办公场所条件达不到工作要求，姜仲平一直在位于南京市中央路417号先锋广场1145室的场所内工作，并产生了水电费、物业费、停车费及租金等费用。
一审法院再查明，姜仲平于2016年8月3日向南京市浦口区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2016年8月17日作出宁浦劳人仲案【2016】989号仲裁决定书，对该劳动争议纠纷终止审查。
上述事实有汇能达公司陈述、证人证言、宁浦劳人仲案【2016】989号仲裁决定书、汇能达字【2009】1号任职决定书、南京来得毅公司企业公示信息、姜仲平工资卡银行流水等证据在卷予以证实。
一审法院认为,劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。汇能达公司与姜仲平虽未签订书面劳动合同，但姜仲平自进入公司以来一直根据汇能达公司的安排及要求负责公司的资质申报等工作，汇能达公司亦按月支付姜仲平劳动报酬，双方依法已形成了事实劳动关系。法律规定劳动者按单位要求提供了劳务，单位应足额支付劳动报酬，故针对姜仲平的诉讼请求一：汇能达公司补发姜仲平2016年2月份-7月份被克扣工资共计4344元，以及庭审中增加的诉讼请求：要求汇能达公司补发2016年8月至2017年2月被克扣工资共计5068元，并支付申请人2017年3月至6月共计4个月工资18100元（4525×4）。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汇能达公司主张2016年2月份后将姜仲平的工资调低至3801元，系因姜仲平原单位一直在为其缴纳社保费用，故扣除了姜仲平工资中应由企业缴纳的社保部分724元，一审法院认为，双方并无书面约定姜仲平工资中包含724元单位应缴纳社保部分，且姜仲平不予认可，故汇能达公司的主张并无事实法律依据。因此，对于姜仲平要求汇能达公司补发2016年2月份-7月份被克扣工资共计4344元以及2016年8月至2017年2月被克扣工资共计5068元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于姜仲平与汇能达公司双方产生矛盾发生了劳动争议纠纷，姜仲平并未提交证据证实其在2017年3月停发工资后仍然正常为汇能达公司提供劳务，故对于其主张汇能达公司支付2017年3月至6月工资18100元的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于姜仲平的诉讼请求二：汇能达公司补发2016年奖金20000元及津贴15000元共计35000元，诉讼请求三：判令汇能达公司补发公司规定的私车公用车辆保险费6933元、安全行驶费800元，共计7733元，以及庭审中增加的诉讼请求：要求汇能达公司补发2017年奖金40000元及津贴15000元。一审法院认为：奖金及津贴属于单位福利，不属于必须支付的劳动报酬，2015年汇能达公司虽发放姜仲平年终奖20000元及车贴15000元、安全行驶费800元，并报销了车辆保险费等费用，但汇能达公司系根据每年效益情况发放年终奖，并根据本单位经营情况针对私车公用给予一定的补贴，姜仲平与汇能达公司之间并未就是否应当发放年终奖及车贴、年终奖及车贴的具体数额问题进行过书面约定，且公司发出“重要通知”已将所有员工车辆补贴取消，姜仲平依据上一年度发放年终奖的数额及车贴主张2016、2017年度年终奖、车贴及车辆保险费用并无事实与法律根据，故一审法院不予支持。关于安全行驶费800元，由于不属于汇能达公司“重要通知”中的停发部分，在一审庭审中汇能达公司仍同意发放，一审法院对此予以准许。
对于姜仲平的诉讼请求四：汇能达公司报销2016年1月-7月的办公场所停车费、电话费和工作场所水电费、2016年全年物业费共计4688元，诉讼请求五：汇能达公司支付姜仲平的工作场所自2010年1月1日-2016年12月31日的房屋租金共计280000元；以及一审庭审中增加的诉讼请求：要求汇能达公司支付2017年1月至2017年6月工作场所房屋租金共计21000元。一审法院认为：汇能达公司已经为姜仲平提供了位于南京市浦口区点将台路52号的办公场所，而将办公场所移至南京市中央路417号先锋广场1145室系姜仲平个人行为，且上述地址系南京来得毅公司的经营地址，姜仲平系南京来得毅公司公司的法定代表人，同时系南京市中央路417号先锋广场1145室的产权人，姜仲平与汇能达公司之间并未就更换办公场所有过书面约定，故上述办公场所停车费、电话费、水电费、房屋租金即使实际发生，姜仲平亦无权向汇能达公司主张。因此对于姜仲平的诉讼请求四及诉讼请求五，一审法院不予支持。
对于姜仲平的诉讼请求六：汇能达公司支付2015年2月1日-2015年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额112955元。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。姜仲平于2009年7月到汇能达公司处工作，双方一直未签订劳动合同，其于2016年8月3日才向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张其权益，故姜仲平此项诉请已过诉讼时效，其主张不符合法律规定，不予支持。
对于姜仲平的诉讼请求七：汇能达公司支付姜仲平作为技术负责人的职务津贴费用140000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姜仲平虽被任命为汇能达公司副总经理，分管技术并负责资质申报等工作，但其主张应享有职务津贴费用140000元，并未提供证据证明其与汇能达公司之间关于该职务津贴有过书面约定，亦无法律规定汇能达公司应支付职务津贴，汇能达公司也不予认可此项诉请，姜仲平对此项诉请也无提供其他证据证实，故一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定,一审法院判决:一、南京汇能达电力工程有限公司于判决生效后五日内支付姜仲平2016年2月-7月被扣工资4344元、2016年8月至2017年2月被扣工资5068元、安全行驶费800元，共计10212元。二、驳回姜仲平的其他诉讼请求。一审案件受理费10元免交。保全费用3444元，由姜仲平负担2944元，汇能达公司南京汇能达电力工程有限公司负担500元。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人姜仲平向本院提交五组证据：1.汇能达公司的工商档案及公司章程，证明姜仲平作为汇能达公司的股东及副总经理，依据汇能达公司的章程，其报酬事项需由股东会决定。汇能达公司取消车贴、车辆保险费的“重要通知”，涉及了高管人员的工资报酬，汇能达公司未按公司章程召开股东会议，也未将该通知送达姜仲平。2.“公司管理制度”章节（4页）、公司制度与公司管理层交流邮件截图（1张）、公司制度专项宣贯培训笔记复印件（1页），证明汇能达公司的福利系员工报酬的一部分，均规定在汇能达公司相应的规章制度中。相应的规章制度经过管理层讨论、员工培训、宣传贯彻，系公司执行文件的组成部分。3.先锋广场1145室的室内铜牌、汇能达公司的资质申报材料、先锋广场1145室工作电脑及办公设备、招投标CA钥匙、招投标系统截图、投标文件、汇能达公司经营场地照片打印件（1张），证明先锋广场1145室自汇能达公司成立以来就是其办公场地、汇能达公司的资质申报和维护、招投标系统、工作人员和工作内容全部为汇能达公司服务，停车费、电话费、水电费等办公费在2016年4月前均予以正常报销。汇能达公司对办公场地迁移和要求迁移的说辞无依据，其所述的办公场所不具备办公条件。4.姜仲平期限为2012年12月24日至2015年12月24日的书面劳动合同、劳资纠纷撤销调解告知书，证明劳动仲裁认定姜仲平关于二倍工资的诉请超过时效错误。姜仲平与汇能达公司之间系特殊的劳动关系，姜仲平本人系内退人员，又是汇能达公司的主要股东。根据2009年江苏省高级人民法院第47号文的解释，内退人员应当订立固定期限劳动合同，本案诉讼时效应当从姜仲平知道其权益遭受侵害即2016年6月往前推算13个月开始起算，而非从2009年入职时开始计算。5.汇能达公司的免责声明、EMS中国邮政速递订单信息截屏，证明姜仲平书面向汇能达公司要求汇能达公司停止在资质体系中使用其职务资格，但汇能达公司无回复，未进行资质体系变更，继续使用姜仲平的职称资格，直至2017年10月部分资质被吊销。汇能达公司应当按照43000元/年的职务补贴标准继续向姜仲平支付2015至2017年三年的职称费用。
被上诉人汇能达公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但不认可该组证据的关联性及证明目的。公司员工的工资并非必须经股东会来决定，汇能达公司的总经理、办公室均有相关职权。姜仲平既为汇能达公司的股东，也为汇能达公司提供劳动，本案仅涉及姜仲平的劳务报酬问题，该部分报酬的调整不需要经过股东会同意。对第二组证据中的公司管理制度真实性不予认可。姜仲平提交的落款时间为2012年6月的公司管理制度，其上无汇能达公司的签章，且双方进入诉讼程序时已经是2016年，公司应有新的管理制度；对管理层交流截图的真实性、合法性、关联性不予认可，其仅为一往来邮件截图，无任何具体内容；对公司专项宣贯法律笔记的真实性、合法性、关联性均不予认可，其与汇能达公司实际培训的课件内容不一致。对第三组证据中的室内铜牌真实性、合法性、关联性不予认可，在本案一审过程中，汇能达公司曾到先锋广场1145号实地进行拍摄，当时先锋广场1145号仅有来得毅公司的相关标识，该铜牌是姜仲平在诉讼过程中自行制作的。对资质申报材料的真实性没有异议，对关联性有异议，该材料仅能证明姜仲平曾为汇能达公司提供过申报资质的劳务。对先锋广场1145室工作电脑及办公设备、招投标CA钥匙、行业招投标系统截图、投标文件的真实性、合法性、关联性均不予认可。对汇能达公司经营场地照片打印件的真实性不予认可，汇能达公司的办公场所具有完备的办公设施，但现在汇能达公司的办公场所已经进行了搬迁，姜仲平提供的照片是搬迁后形成的。姜仲平在一审诉讼过程中认可汇能达公司为其提供了办公场所。对第四组证据的的劳动合同的真实性认可，该合同约定姜仲平的月薪2000元，远低于姜仲平实际获得的工资，汇能达公司系超额发放姜仲平工资。对劳资纠纷撤销调解告知书的真实性、合法性认可，但与本案无关联性。对第五组证据的真实性不予认可，汇能达公司从未收到该邮件，从EMS凭证上也无法看出汇能达公司的收件情况，且与本案也无关联性。
被上诉人汇能达公司未向本院提供新证据。
本院对姜仲平提交的证据认证如下：对于第一组证据，因汇能达公司对其真实性不持异议，故对第一组证据的真实性，本院予以确认。该组证据能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合论述。对于第二组证据中的公司管理制度及邮件截屏，因该管理制度上无汇能达公司印章、公司法定代表人签字等能代表汇能达公司意思表示的标识存在，往来邮件截屏上也仅有该管理制度的电子版发送记录，无任何具体内容，也无法看出收件人的具体身份，故仅凭该管理制度本身不能证明其系汇能达公司认可并实际实施的规章制度，现汇能达公司不认可该管理制度的真实性，故本院对该公司管理制度的真实性不予确认。对公司制度专项宣传培训笔记，因其为姜仲平自行书写，该笔记内容也无法看出与该组证据的证明目的有关联，故本院对该笔记的真实性、关联性不予确认。对于第三组证据中的铜牌照片，因仅凭该照片无法证明汇能达公司的铜牌在双方纠纷发生前就已实际悬挂，故本院对该照片的证明目的不予认可。对于资质申报材料的照片，因汇能达公司对其真实性不持异议，故对该照片的真实性本院予以确认，但因该照片无法证明汇能达公司同意姜仲平在先锋广场1145室办公并愿意支付其相应的租金及办公费用，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。对于先锋广场1145室工作电脑及办公设备、招投标CA钥匙、行业招投标系统截图，但因上述证据同样无法证明汇能达公司同意姜仲平在先锋广场1145室办公并愿意支付其相应的租金及办公费用，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。对于汇能达公司经营场地照片打印件，因其仅能证明双方发生纠纷后汇能达公司的经营场地已不具备办公条件，但同样无法证明在双方发生纠纷之前，汇能达公司未为姜仲平提供适宜办公的场地，亦无法证明汇能达公司同意姜仲平在先锋广场1145室办公并愿意支付其相应的租金及办公费用，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。对于第四组证据，因汇能达公司对其真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认，并依法认定汇能达公司与姜仲平曾签订期限为2012年12月24日至2015年12月24日止的书面劳动合同。其上仅约定姜仲平月薪为2000元，未约定姜仲平存在其他劳动报酬。至于劳资纠纷调处撤销告知书，因汇能达公司对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据与本案无关联性，故对该证据本院不予采纳。对于第五组证据，汇能达公司对其真实性不予认可，且免责声明系姜仲平单方的意思表示，也与该组证据的证明目的无关联性，故对该组证据本院不予采纳。
以上事实，有汇能达公司工商档案、书面劳动合同、资质申报材料照片、劳资纠纷撤销调解告知书等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为，汇能达公司应否向姜仲平支付：1.2017年3月至2017年6月的工资18100元；2.2016年奖金20000元及2017年奖金40000元、私车公用津贴15000元/年、车辆保险费6933元；3.2010年1月1日至2017年6月的办公场所租金301000元（280000元+21000元）、停车费2100元、电话费700元、水电费532元、物业费1356元；4.职务津贴140000元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。第八条规定，津贴和补贴是指为了补偿职工特殊或额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给职工的津贴，以及为了保证职工工资水平不受物价影响支付给职工的物价补贴。（一）津贴。包括：补偿职工特殊或额外劳动消耗的津贴，保健性津贴，技术性津贴，年功性津贴及其他津贴。（二）物价补贴。包括：为保证职工工资水平不受物价上涨或变动影响而支付的各种补贴。第十条规定，特殊情况下支付的工资。包括：（一）根据国家法律、法规和政策规定，因病、工伤、产假、计划生育假、婚丧假、事假、探亲假、定期休假、停工学习、执行国家或社会义务等原因按计时工资标准或计时工资标准的一定比例支付的工资；（二）附加工资、保留工资。
关于2017年3月至2017年6月的工资18100元。《江苏省工资支付条例》第二十六条规定，劳动者有下列情形的，用人单位可以不予支付其期间的工资:……（二）无正当理由未提供劳动的；……。姜仲平主张其在2017年3月后一直为汇能达公司工作至2017年年底，并主张其是否上班应由汇能达公司承担举证责任。因姜仲平系汇能达公司的股东兼高级管理人员，且长期在自有房产先锋广场1145室工作，未在汇能达公司提供的办公地点办公，汇能达公司无法对其进行考勤，也无法掌握姜仲平工作的具体情况，故基于姜仲平情况的特殊性，应当由姜仲平对2017年3月后其继续在汇能达公司工作承担举证责任。现姜仲平无法证明其在2017年3月后仍为汇能达公司提供劳动，故其主张2017年3月至2017年6月的工资，事实依据不足，本院不予支持。
关于2016年奖金20000元及2017年奖金40000元、私车公用津贴15000元/年、车辆保险费6933元。私车公用津贴、车辆保险费系汇能达公司依据其自身经营情况给予员工的福利待遇，不属于法律法规规定的工资范畴，姜仲平无证据证明双方对此存在书面或口头约定，汇能达公司有权根据其公司的经营情况决定是否给予，姜仲平以上述费用属于工资报酬范围，须经董事会决定方能取消的主张，无法律依据。至于奖金，其虽属于工资范畴，但在双方对此无书面或口头约定，亦无相应的规章制度对此作出明确规定的情形下，汇能达公司主张其有权依据公司的经营状况及员工的具体情况决定是否发放，具有一定的合理性，姜仲平仅以往年发放过相应的奖金为由，主张汇能达公司有义务按照原标准继续向其发放奖金，事实依据不足，本院不予支持。
关于2010年1月1日至2017年6月的办公场所租金301000元、停车费2100元、电话费700元、水电费532元、物业费1356元。首先，双方一致认可汇能达公司为姜仲平提供了位于点将台路52号的办公场所。姜仲平虽然主张该地点不具备办公条件，但姜仲平在二审阶段提交的相应照片无法证明双方发生纠纷前该地点不具备办公条件，故其主张其在先锋广场1145室工作系汇能达公司未能提供符合条件的办公场所导致，证据不足。其次，先锋广场1145室系姜仲平个人自有房产，且为其担任法定代表人的来得毅公司的实际经营地，姜仲平无证据证明汇能达公司同意其在自有房产先锋广场1145室办公，并愿意为此向其支付相应的租金及报销相应的费用。第三，姜仲平虽主张汇能达公司曾为其报销租金及相应的费用，但对此亦未提供充分、明确的证据予以证明。故姜仲平主张办公场所租金301000元、停车费2100元、电话费700元、水电费532元、物业费1356元，欠缺合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。
关于职务津贴（挂证费）140000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。首先，该职务津贴虽名为津贴，但根据双方的陈述，该津贴并非补偿职工特殊或额外劳动消耗的津贴，保健性津贴，技术性津贴，年功性津贴及其他津贴，故其并不属于劳动报酬的范围，姜仲平主张汇能达公司应向其支付该费用，应举证证明双方对此存在书面或口头约定，现姜仲平无法举证双方对此达成一致意见，汇能达公司在一审期间提交的银行流水中虽然反映出其曾向姜仲平以“技经费”向其打款，但姜仲平据此主张汇能达公司有义务按此标准一直向其支付相应款项，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，姜仲平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姜仲平负担，本院予以免收。保全费用3444元，由姜仲平负担2944元，南京汇能达电力工程有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 吴晓静
审判员 吴 勇
二〇一八年四月九日
书记员 杨文艳