浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申18号
再审申请人（原审被告）：李胜涛，男，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
再审申请人（原审被告）：周锋华，女，1965年6月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上列二再审申请人的共同委托代理人：李阳天，男，1989年10月8日出生，汉族，住浙江省长兴县，系李胜涛、周锋华之子。
被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵北路134号。组织机构代码：58355390-9。
负责人：寿利斌，该支行行长。
委托代理人：应朝阳，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：熊全意，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被申请人（原审被告）：李小妙，女，1986年6月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
再审申请人李胜涛、周锋华因与被申请人招商银行股份有限公司湖州长兴支行（以下简称招行长兴支行）、熊全意、李小妙金融借款合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李胜涛、周锋华申请再审称：原审法院于2014年3月10日立案受理了招行长兴支行诉熊全意、李小妙及李胜涛、周锋华金融借款合同纠纷一案后，采用法院专递方式向李胜涛、周锋华邮寄送达有关诉讼文书（包括传票、起诉状副本等），但在交由国家邮政机构送达的过程中违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款之规定，在未致电或以其他联系方式联系李胜涛、周锋华的情况下诉讼文书即被退回，使得二人未能接收有关的诉讼文书。此外，李胜涛、周锋华在招行长兴支行提供的《送达地址确认书》中填写的送达地址准确，因而本案不属于《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定的情形，李胜涛、周锋华在诉讼文书的送达过程中没有过错。原审法院未核实诉讼文书被退回的原因，即于2014年5月8日在李胜涛、周锋华缺席的情况下进行了公开开庭审理，并于5月13日作出判决。李胜涛、周锋华直至六月初由朋友告知在中国裁判文书网偶然间查询到原审判决才知晓此事。原审法院在未告知李胜涛、周锋华相关权利和向二人送达诉讼文书的情况下开庭审理，违反法定程序，剥夺了二人应有的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项的规定申请再审，请求撤销原判决并将本案发回原审法院重审。
招行长兴支行未提交书面意见，但针对李胜涛、周锋华的再审申请口头答辩称：原审法院的审理程序符合法律规定，不存在李胜涛、周锋华提出的再审申请事由，且李胜涛、周锋华签订的送达地址确认书上明确告知了填写送达地址确认书的告知事项和应当承担的法律责任，送达地址是李胜涛、周锋华自行确认的，原审法院根据李胜涛、周锋华提供的地址进行送达符合法律规定。请求驳回李胜涛、周锋华的再审申请。
在本案审查期间，本院组织双方当事人进行了必要的调查。李胜涛、周锋华及其委托代理人李阳天和招行长兴支行的委托代理人沈仪宾律师到庭。调查过程中，李胜涛、周锋华提交了如下证据材料：1.（2015）湖长和商初字第240号、（2016）浙05民申18号法院专递邮件详情单各二份，用于证明原审期间李胜涛、周锋华的电话都处于正常状态且送达地址正确，除本案原审，涉及李胜涛、周锋华的案件法院都可以通过快递方式向二人准确送达法律文书，且李胜涛、周锋华在招行长兴支行地址确认书上确认的地址金宇花园与荣军小区系同一个小区的不同名称；2.长兴电气工程有限公司和长兴县人民医院出具的书面证明，用于证明原审期间李胜涛、周锋华出勤上班。周锋华还提交了浙江法会司法鉴定所浙法司[2014]文鉴字第127号文书司法鉴定意见书，用于证明周锋华没有在合同上签字，其签名是伪造的。招行长兴支行经质证认为：1.对（2015）湖长和商初字第240号、（2016）浙05民申18号法院专递邮件详情单的关联性和证明对象有异议，该四份法院专递邮件详情单的邮寄地址与送达地址确认书的地址不同，且邮寄时间不在原审期间；2.对长兴电气工程有限公司和长兴县人民医院出具的书面证明的三性均有异议，该两个单位的地址与李胜涛、周锋华在招行长兴支行的地址确认书上确认的地址不同；3.对浙江法会司法鉴定所浙法司[2014]文鉴字第127号文书司法鉴定意见书的关联性和证明对象有异议，该司法鉴定意见书鉴定的事项是对湖州银行保证合同上周锋华的签名进行鉴定，而本案的贷款人是招行长兴支行，该司法鉴定意见书与本案不存在关联性。对于李胜涛、周锋华提交的证据材料，本院经审查认为：（2015）湖长和商初字第240号、（2016）浙05民申18号案件的四份法院专递邮件详情单的收寄时间分别为2015年8月、2015年11月、2016年2月和2016年4月，距离本案原审期间法院向李胜涛、周锋华邮寄送达包括传票在内的诉讼法律文书的时间已久，且（2015）湖长和商初字第240号一案邮寄送达的地址也与二人在招行长兴支行送达地址确认书上确认的地址不同，不足以说明原审期间李胜涛、周锋华可以正常接收邮件。长兴电气工程有限公司和长兴县人民医院出具的书面证明并非考勤记录，即使认定其与考勤记录具有等同的效力，也只能证明原审期间李胜涛、周锋华二人在单位正常上班，不能证明其他事项。浙江法会司法鉴定所浙法司[2014]文鉴字第127号文书司法鉴定意见书是鉴定机构对载有“周锋华”签名的湖州银行保证合同上周锋华签名的真实性进行鉴定后出具的意见，与本案不存在关联性。故对李胜涛、周锋华提交的上述证据材料，本院不予认定。
本院经审查认为：根据李胜涛、周锋华申请再审的事由结合招行长兴支行的答辩意见，本案的争议焦点在于本案原审送达程序是否违法的问题。原审在案的证据显示，李胜涛作为涉案金融借款的担保人于2013年11月25日在招行长兴支行提供的送达地址确认书上确认“长兴县雉城镇金宇花园69幢102室”为其送达地址，联系电话为“135××××8018”，周锋华也在担保人配偶一栏签字捺印。该送达地址确认书上“填写送达地址确认书的告知事项及其应承担的法律责任”一栏载明“根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》、浙江省高级人民法院《关于民商事案件诉讼文书送达问题的若干规定》（试行）等规定，本借款合同各方主体协商确定，对本确认书确定的文书需要送达时，自愿适用上述规定，承担由此产生的权利义务及其法律责任：一、双方协商应当送达的文书范围确定为：履行合同中的通知书（函）、催收凭证、告知书（函）、逾期还款后的有关诉讼文书：民事起诉状、应诉通知书、传票（通知书）、裁判法律文书、司法鉴定（评估）文书、拍卖通知及执行过程中各类法律文书、债权人其他权利主张文书。二、借款人、担保人自愿承诺以自己提供或确认的送达地址为上述文书的送达地址，在向其所提供或确认的送达地址送达文书时，本人及同住成年家属或与本人有密切联系的人：即与本人非同住成年家属、有辨别能力的同住人、受雇人、邻居、房主、出租人或居住地的物业管理部门均是受送达人。均视同本人签收，承担送达的法律责任。三、如本人提供或确认的送达地址不准确、地址变更未及时通知、本人及第二条涉及的代收人拒绝签收，导致上述文书未能被本人实际接收的，文书退回之日本人自愿确定为送达之日，承担关于已送达的法律责任”。李胜涛、周锋华二人签名捺印，表明知悉并认可上述内容，同时承诺愿意受其约束并承担相关的法律后果。经查，原审案卷材料显示，原审法院曾于2014年4月2日向李胜涛、周锋华二人邮寄送达原审民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼法律文书，特快专递邮件详情单上所载送达地址和联系电话与二人在招行长兴支行送达地址确认书上确认的电话和地址一致，2014年4月7日该邮件被退回，特快专递邮件详情单回执联上所粘附的改退批条显示退回原因为多次投递家中无人，电话拒接。根据前述送达地址确认书的内容，原审法院按照李胜涛、周锋华确认的送达地址和电话邮寄送达包括传票在内的诉讼法律文书，邮件被退回的，可以视为送达。故原审的送达程序未违反法律规定，不存在未经传票传唤，缺席判决的情形，李胜涛、周锋华的再审申请事由不能成立。
综上，再审申请人李胜涛、周锋华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李胜涛、周锋华的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年五月二十四日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?