辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初4831号
原告：深圳市益安保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：李小艳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王华喜，系广东�商律师事务所律师。
被告：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：华韦华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，1981年9月18日，系该公司职员，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：吴杨，女，1984年5月17日生，系该公司职员，住大连市西岗区。
被告：天津大容铜业有限公司，住所地天津市津南区汉港路（津南段）155号。
法定代表人：张彩荣，系董事长。
委托诉讼代理人：韩涛，男，1982年3月31日生，系该公司职员，住大连市沙河口区。
原告深圳市益安保理有限公司诉被告大连大福控股股份有限公司、天津大容铜业有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市益安保理有限公司的委托诉讼代理人王华喜、被告大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股）委托诉讼代理人程芳、吴杨，被告天津大容铜业有限公司（以下简称天津大容）委托诉讼代理人韩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告大福控股支付票号为x电子商业承兑汇票金额86万元、利息12677.83元（利息按银行同期贷款利率从汇票到期日2017年2月21日起暂计至2017年6月22日，其后利息计付至清偿日止）；2.被告天津大容对被告大福控股上述债务承担连带责任；3.二被告支付差旅费12000元、�师费32700元、罚息52460元（按逾期金额每日万分之五自2017年2月21日起暂计至2017年6月22日，其后罚息计付至全部票据清偿之日止）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月23日，被告大福控股因被告天津大容产品购销合同关系，向被告天津大容开具商业承兑汇票一份，票号x，出票人大连大显控股股份有限公司，收款人被告天津大容、付款行农村商业银行股份有限公司津南小站支行，出票日期2016年2月23日，汇票到期日2017年2月21日，票面金额86万元。上述电子商业承兑汇票可转让，被告大福控股于出票日进行承兑，承诺到期无条件付款。后被告天津大容将上述票据一切权利有偿背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益，作为上述汇票的最后一手被背书人，一直合法持有上述电子商业承兑汇票。上述票据已于2017年2月21日到期后，原告就上述汇票的付款事宜多次联系被告大福控股（出票人、承兑人）要求其付款，但其置之不理。根据法律规定及相关合同约定，二被告对支付上述汇票金额86万元及相应利息、费用承担连带责任外，还需承担相关罚息、律师费、差旅费等费用。为维护电子商业承兑汇票的金融秩序及原告合法权益，原告依据票据法及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
二被告共同辩称：不同意原告诉讼请求。认为1.本案案由为票据付款请求权纠纷，原告与被告大福控股之间的法律关系是票据法律规定，原告的诉讼请求应当依据票据法律关系主张。2.原告诉讼请求律师费没有事实和法律依据，原告委托代理合同日期及起诉日期矛盾。3.原告与被告天津大容签订的商业承兑汇票转让协议书中约定了罚息等事项，但被告大福控股对该协议不知情，且原告承担�罚息不是被告大福控股承担的范围，与被告大福控股无关。4.原告主张的差旅费无证据证明与本案有关。且原告提交的差旅费证据有本案无关人员的机票等费用。5.原告诉讼请求被告大福控股承担的利息、要求二被告承担罚息，两项重复计息。商业承兑汇票转帐协议书中约定的罚息实质上是逾期利息，系违约金性质，罚息日千分之一的标准已达到年36.5%的利率标准，过分高于给原告造成损失，应当予以调整。6.原告诉讼请求三在多个案件中反复诉求，无法证明是针对一个案件或多个案件一并产生，且本院（2017）辽0202民初2218号民事判决书已对同一费用有过生效判决，故被告大福控股不同意承担该费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系票据号码x商业承兑汇票的持票人，该汇票的出票人和承兑人为被告大福控股，收票人为被告天津大容，出票日期为2016年2月23日，汇票到期日2017年2月21日，票据金额86万元。
2016年2月24日，甲方原告与乙方被告天津大容签订《商业承兑汇票转让协议书》，约定：因乙方资金转让，将包括上述商业承兑汇票在内的四张商业承兑汇票交付及相关一切票据权利有偿转让给甲方，转让价格为3186175元。上述所列票据如出现承兑人迟延付款超过五个工作日，导致甲方无法按时收回款项时的，甲方有权要求乙方按上述票据的票面金额对甲方进行赔偿，并支付甲方由于上述事故而产生的律师费、诉讼费、差旅费、送达费、鉴定费、每日票面金额千分之一的罚息费等一切费用。甲方收到乙方的上述赔偿的当日，将票据退还乙方。甲乙双方应信守本合同约定，及时全面履行合同义务，如一方违约，除应赔偿另一方的一切损失外，还须向守约方按票面金额的百分之十五（以不超过损失额的30%为限）计算支付违约金。当日，原告将上述款项给付被告天津大容公司，其中案涉商业承兑汇票，支付的金额为728850元。而后，被告天津大容将上述汇票背书转让给原告。
2017年2月21日，原告承兑上述商业承兑汇票，但因被告大福控股余额不足为由拒绝付款。而后，原告向被告大福控股和被告天津大容邮寄送达票据拒付通知书，花费46元。
2017年7月5日，原告代理律师到大连立案，当日返回深圳，�费机票3040元，出租车费290.8元，共计3330.8元。
查，2017年7月3日，原告与广东华商律师事务所签订《律师服务委托合同》，约定原告委托律师代理本案，律师费为32700元。庭审时，原告表示该律师费未予支付。
另查，被告大福控股现名称系2016年6月1日变更，变更前名称为大连大显控股股份有限公司。
本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，原告系案涉商业承兑汇票的持票人，该汇票的出票人和承兑人为被告大福控股，收票人为被告天津大容，出票日期为2016年2月23日，汇票到期日2017年2月21日，票据金额86万元。2016年2月24日，被告天津大容将该汇票背书转让给原告，且原告支付了对价并取得了�据权利。现汇票到期被拒绝付款，原告可以对二被告行使追索权。关于原告诉请被告大福控股支付电子商业承兑汇票金额86万元、利息（按银行同期贷款利率从汇票到期日2017年2月21日起暂计至2017年6月22日，其后利息计付至清偿日止）以及邮寄费46元，且被告天津大容承担连带责任一节，《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，第七十条所称的利率是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。本案中，案涉商业承兑汇票已被拒绝付款，二被告作为出票人和背书人应当对原告承担连带责任，原告诉请的项目和金额亦符合上述法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告天津大容支付差旅费12000元、律师费32700元、罚息52460元（按逾期金额每日万分之五自2017年2月21日起暂计至2017年6月22日，其后罚息计付至全部票据清偿之日止）一节，按照原告与被告天津大容签订的《商业承兑汇票转让协议书》约定，上述所列票据如出现承兑人迟延付款超过五个工作日，导致原告无法按时收回款项时的，原告有权要求被告天津大容按上述票据的票面金额对原告进行赔偿，并支付原告由于上述事故而产生的律师费、诉讼费、差旅费、送达费、鉴定费、�日票面金额千分之一的罚息费等一切费用。原告仅能提供2017年5月18日、19日和7月5日的机票、住宿和出租车费票据，未到其主张的12000元，对于未提供证据的部分本院不予支持。对于2017年5月18、19日的机票、住宿和出租车费，原告主张其该日期到大连与被告大福控股协商并调取相关证据，对此被告大福控股予以否认，原告亦未提供证据予以证明，故对该部分本院不予支持。2017年7月5日原告到本院立案，产生机票和出租车费共计3330.8元，其多出的部分数额无法与其行程相对应，本院不予支持。由于原告并未支付律师费，并未造成原告损失，故对律师费本院不予支持。原告诉请的罚息符合双方约定，本院予以支持。关于原告诉请被告大福控股对差旅费、律师费和罚息承担责任一节，无事实和法律依据，本院不予支持。关于二被告共同辩称利息和罚息重复计算，且罚息按�千分之一的标准已达到年36.5%的利率标准，过分高于给原告造成损失，应当予以调整一节，汇票金额自到期日起至清偿日止的利息系法律规定，原告和被告天津大容约定日千分之一的罚息，原告仅主张日万分之五，该数额不明显过高，且至今的数额亦未超过票面金额的30%，故对二被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告大连大福控股股份有限公司、天津大容铜业有限公司连带给付原告深圳市益安保理有限公司商业承兑汇票金额86万元及利息（自2017年2月21日起至清偿之日止，按照86万元的中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）和邮寄费46元；
二、被告天津大容铜业有限公司给付原告深圳市�安保理有限公司差旅费3330.8元和罚息（自2017年2月21日起至本判决确定的给付之日止，按照86万元的日万分之五计算）；
上述二被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告深圳市益安保理有限公司其他诉讼请求。
诉讼费18510元（含案件受理费13510元、保全费5000元），由原告负担2780元，二被告连带负担15730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
人民陪审员 李 东
人民陪审员 王 莉
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 于晓丽