北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2687号
上诉人（原审被告、原告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕洪亮，北京炜衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、被告）：柴建邦，男，1985年6月23日出生。
上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被上诉人柴建邦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
链家公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令链家公司无需向柴建邦支付解除劳动关系经济补偿金130000元；3.判令链家公司无需向柴建邦支付在职期间未休年休假工资20000元；4.判令链家公司无需向柴建邦支付2010年4月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金2400元、未缴纳失业保险一次性生活补助费958元；5.判令链家公司无需向柴建邦支付2016年1月至2016年7月工资82825.16元；6.诉讼费由柴建邦承担。事实和理由：1.柴建邦在职期间存在长期无故旷工的事实，链家公司根据公司规章制度依法定程序与柴建邦解除劳动关系的决定合法，故不应当向柴建邦支付任何补偿或赔偿；2.公司实行不定时工时制，员工可以自行安排休假，所以链家公司无需向柴建邦支付未休年休假工资；3.关于养老保险赔偿金、失业保险一次性补助，由于柴建邦在2011年7月1日之前与前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司（以下简称前锦公司）签订劳动合同，并建立劳动关系，其与链家公司不存在劳动关系，故一审判决判令链家公司承担该部分费用明显属于事实认定错误；4.关于工资部分，链家公司已经足额发放了柴建邦的工资和提成，拖欠工资及提成举证责任应当由柴建邦承担，否则要承担不利的后果，一审法院认定事实存在错误。
柴建邦辩称，同意一审法院判决。1.关于旷工的问题，实际上是链家公司在7月底明确告知柴建邦不让柴建邦去上班，且封了柴建邦办公系统，柴建邦无法正常办公，8月初柴建邦申请了劳动仲裁。2.关于工资发放问题，柴建邦主要负责房屋销售业务，如果没有办理完毕权属过户是不算业绩的，且不会发放提成，所以就是有一部分提成是属于缓发状态，待过户完毕才能发放，柴建邦提供的工资单及银行流水都能体现存在实际发放的工资、在公司预留的工资、未过户缓发的提成。3.关于社保问题，柴建邦一直在链家公司工作，链家公司没有按照国家规定足额缴纳社保，公司属于违反了国家的法律，柴建邦对其上诉理由不认可。2010年4月，柴建邦入职链家公司，当时柴建邦是看到了链家公司门店招聘信息，然后柴建邦去面试成功以后，经过培训，在北京链家提供的工作场所提供劳动，后续也有考核，在规定期限内达到业绩可以转正，前锦公司实际是链家公司委托的第三方；4.柴建邦在职期间没有休过假期，在房地产经纪行业很难实现休年假，柴建邦的年假没休是事实。
柴建邦向一审法院起诉请求：1.链家公司支付解除劳动合同经济补偿金130000元；2.链家公司支付2010年4月7日至2016年7月27日未休年假工资20000元；3.链家公司支付2010年4月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金50000元、未缴纳失业保险赔偿金6000元；4.链家公司支付柴建邦2011年6月至2016年7月未按照工资标准足额缴纳社会保险赔偿金60000元；5.链家公司支付柴建邦2016年7月1日至2016年7月27日留存工资83211.42元。
链家公司向一审法院起诉请求：链家公司无需支付柴建邦2015年1月1日至2016年7月27日未休年假工资12873.56元。
一审法院认定事实：2010年4月7日，柴建邦与前锦公司签订劳动合同书，约定前锦公司将柴建邦派遣至链家公司工作，合同期自2010年4月7日至2013年5月31日。
2011年7月1日，柴建邦与链家公司签订劳动合同书，约定合同期自2011年7月1日至2014年6月30日。后双方续签劳动合同至2017年6月30日。
2016年7月22日，链家公司发公告，以柴建邦对客户购买房屋存在涉及自行改造、面临强制封堵的情况未能尽告知义务为由，对柴建邦予以黄线记过、留岗查看一年的处分，对劲松大区总监陈琛给予黄线记过、留岗查看一年的处分，对劲松大区武圣西里店商圈经理季文龙给予黄线记过、留岗查看一年的处分。
2016年9月26日，链家公司以柴建邦2016年8月16日至2016年9月23日旷工为由解除与柴建邦的劳动关系。
柴建邦称2016年7月24日，链家公司将其辞退；柴建邦就其所述提交1.2016年7月25日，陈琛与柴建邦的微信截图，显示陈琛询问“怎么还没办理离职手续”；柴建邦称“对劝退的结果我不认可”，陈琛称“这是公司运营处理结果，接受现实，以后有机会从新来过，以后还有机会”；柴建邦称“我想清楚了，就按公司规定走，如果走了我也不会回来，让我自己办理离职我肯定不会办的，这事违背我个人意愿”；2.链家公司助理于海娟与陈琛助理吴妍的微信截图，显示于海娟称“我刚跟我们经理通了电话，说事情差不多就这样了，柴建邦是辞退，有要求今天办理吗？”，吴妍称“柴建邦必须今天封完系统，让他赶紧转资源，自己提交离职”；3.2016年7月26日，于海娟与柴建邦的微信截图，显示于海娟称“上边让我转达说你的系统封了，让尽快提交离职，如果非要公司封了复职都复职不了，上边让你办理离职，要不说不用来了”。链家公司认可陈琛、于海娟、吴妍为其员工，但不认可上述证据。
柴建邦的工资构成为提成，没有底薪。
柴建邦称其提成过高时，员工可选择当月提取的工资数额，剩余工资留存在链家公司，随时可取；至其离职，链家公司尚有35648元留存工资未支付；柴建邦就其所述提交2016年1月至6月工资单，该工资单显示：2016年1月至6月，柴建邦的本月税前工资分别为15314.9元、12222.01元、55697.46元、17538.15元、3142.79元、33454.7元，本月想领取（税前工资）分别为10000元、12222.01元、20000元、19500元、15000元、25000元，实发工资分别为9255元、11032.61元、16880元、16505元、13130元、20630元，结余工资为35648元。链家公司对此不认可。柴建邦提交工资卡交易明细，该明细显示2016年1月至2016年6月，柴建邦的账户工资收入分别为上表显示的实发工资数额。链家公司对工资卡交易明细予以认可。
柴建邦称其有提成47177.16元；柴建邦就其所述提交佣金明细表两张，该明细表显示共有十笔业务，每项业务均有合同编号、柴建邦业绩金额、总业绩金额及缓发提佣金额（缓发佣金共计47177.16元），部分业务有买卖双方姓名及物业地址。链家公司对此不认可，但未提交反证。
2010年4月至2011年6月，柴建邦没有社会保险的缴费记录。柴建邦为农业户口。
柴建邦称其月收入为20000元；链家公司不认可，但未提交柴建邦的工资支付记录。
柴建邦称其2013年休过5天年假；其余年假没有休。
柴建邦向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求链家公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第14786号裁决书裁决：1.链家公司支付柴建邦2015年1月1日至2016年7月27日期间未休年休假的工资12873.56元；2.驳回柴建邦的其他仲裁请求。柴建邦、链家公司均不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲字（2016）第14786号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、微信截图、处理决定、银行卡交易明细、工资单、佣金明细表及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。链家公司称柴建邦2016年8月16日至2016年9月23日旷工，但依据柴建邦提交的微信截图，可以显示系链家公司2016年7月下旬就不让柴建邦上班，而并非柴建邦本人不去上班；链家公司对柴建邦提交的微信截图虽不认可，但不能提交反证，一审法院采信柴建邦的主张。与争议事项有关的证据由用人单位掌握管理，用人单位不提供的，应当承担不利后果。链家公司不认可柴建邦所述月收入，但未提交柴建邦的工资支付记录，一审法院采信柴建邦的主张。柴建邦2010年4月即为链家公司提供劳动，链家公司提出解除与柴建邦的劳动关系，应支付柴建邦解除劳动关系经济补偿金130000元（20000元×6.5个月）。2011年4月7日至2012年12月31日、2014年1月1日至2016年7月27日，链家公司未安排柴建邦休年假，应支付柴建邦未休年休假工资。柴建邦要求的20000元，不高于法律规定的标准，一审法院予以支持。2010年4月至2011年6月，柴建邦没有社会保险的缴费记录，且柴建邦为农业户口；链家公司作为实际用工单位，应支付柴建邦未缴纳养老保险补偿2400元、未缴纳失业保险一次性生活补助费958元。关于2011年7月后未足额缴纳社会保险的补偿，因不属于法院的受案范围，一审法院依法予以驳回。柴建邦称其有留存工资，并提交了工资单，工资单上有本月税前工资金额、本月想领取工资金额及实发工资金额，且实发工资金额与链家公司的实际发放金额一致；链家公司对此虽不认可，但不能提交反证，一审法院采信柴建邦的主张。柴建邦称链家公司应支付其提成，并就其所述提交佣金明细表，该明细表上有业务的合同编号、柴建邦业绩金额、总业绩金额、缓发提佣金额、买卖双方姓名及物业地址等；链家公司对此虽不认可，但不能提交反证，一审法院亦采信柴建邦的主张。链家公司应支付柴建邦2016年1月至7月工资82825.16元（35648元＋47177.16元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第二项之规定，判决：一、链家公司于判决生效之日起七日内支付柴建邦解除劳动关系经济补偿金13万元。二、链家公司于判决生效之日起七日内支付柴建邦在职期间未休年休假工资2万元。三、链家公司于判决生效之日起七日内支付柴建邦2010年4月至2011年6月未缴纳养老保险补偿2400元、未缴纳失业保险一次性生活补助费958元。四、链家公司于判决生效之日起七日内支付柴建邦2016年1月至2016年7月工资82825.16元。五、驳回柴建邦的其他诉讼请求。六、驳回链家公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于柴建邦是否旷工，链家公司称柴建邦2016年8月16日至2016年9月23日旷工，但依据柴建邦提交的微信截图，链家公司2016年7月下旬停止柴建邦上班，未上班并非出于柴建邦个人原因，故不构成旷工；链家公司对柴建邦提交的微信截图虽不认可，但不能提交反证。故链家公司与柴建邦解除劳动关系并无事实依据，柴建邦主张链家公司支付解除劳动关系经济补偿金，应当予以支持。关于未休年休假工资，根据双方签订的劳动合同，柴建邦享有年休假等有薪假期，2011年4月7日至2012年12月31日、2014年1月1日至2016年7月27日，链家公司未安排柴建邦休年假，应支付柴建邦未休年休假工资。链家公司称仅认可柴建邦离职前一年的年假工资，但是与其一审陈述意见不符，且未提交新证据予以证明，故本院不予采信。关于未缴纳社保，2010年4月至2011年6月，柴建邦作为被派遣劳动者在链家公司提供劳动，期间没有社会保险的缴费记录，链家公司作为实际用工单位，应承担支付柴建邦未缴纳养老保险补偿、未缴纳失业保险一次性生活补助费的责任。关于应付工资，柴建邦称其有留存工资及提成尚未支付，并提交了工资单、佣金明细表，链家公司对此虽不认可，但不能提交反证，一审法院采信柴建邦的主张，并无不当，本院予以确认。一审法院就上述各项认定的数额不违反法律规定，本院不持异议。
综上所述，链家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 高 贵
二〇一八年三月二十三日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼