太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00356号
原告左世鹏，男，1984年1月10日出生，汉族。
委托代理人宋晓栋，山西弘韬律师事务所律师。
被告康毓霞，女，1963年3月18日出生，汉族。
被告康国荣，女，1987年1月28日出生，汉族。
二被告共同委托代理人白艳芳，山西神角律师事务所律师。
二被告共同委托代理人康继彪（系被告康毓霞之弟，康国荣之舅），男，1976年4月1日出生，汉族。
原告左世鹏与被告康毓霞、康国荣排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法由审判员李芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左世鹏及其委托代理人宋晓栋到庭参加诉讼，被告康毓霞、康国荣的共同委托代理人白艳芳、康继彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左世鹏诉称，2014年12月23日，被告因为其家属与原告之间的其他纠纷，强行住入原告租赁经营的焦点造型美容会所，导致原告不能正常经营，经原告劝说仍不予离开。原告因被告是两名女性，不愿加剧双方的矛盾及其他的矛盾，现诉至法院，请求判令：1、被告立即搬离原告经营的焦点造型美容会所，对原告的经营停止侵害；2、被告赔偿原告从搬入原告经营的焦点造型美容会所时（2014年12月23日）至被告搬离之日每月1万元的损失；3、本案诉讼费由被告承担。
二被告康毓霞、康国荣辩称，1、原告不具备本案诉讼主体资格，请依法驳回其起诉。原告所述经营地址的工商登记名称为太原市杏花岭区赤西国度美容美发店，系个体工商户、地址杏花岭区十三冶梅花苑小区一层底商，但该工商登记显示经营者为王某甲，非本案原告，故原告无权提起诉讼。2、原告诉称与事实不符。被告康毓霞之子在该美发店打工半年，包吃包住，与其他员工同吃同住，被告康毓霞在接到电话被告知其儿子突然去世的消息后，不能接受事实，前往该美发店了解情况、协商解决此事，并非强行入住该经营场所，也不存在搬离此地之说。双方也曾协商此事，但原告避而不见，被告也只能到该美容店协商解决此事。3、该美容店是否能够正常经营与被告无关，且租金没有原告所述的那么高，原告的经营损失并非被告造成，原告主张每月一万元赔偿属无理要求。4、被告康国荣系被告康毓霞之女，且已怀有身孕，其到该美容店只是为陪同照顾母亲，其与原告无任何关系。综上，请求驳回原告的起诉及诉讼请求。
本案调查的重点为：1、本案所涉房屋的所有权人、使用权人为谁；2、二被告的行为对原告使用本涉案房屋是否构成侵权；3、原告作为本案诉讼主体是否适格；
原告左世鹏为证明其主张，提交下列证据：
证据1、身份证一份，证明原告身份情况；
证据2、太原市房权证并字第××1801号房屋产权证（复印件），证明该房屋产权为王某甲所有；
证据3、原告与王某甲签订的租房协议书（复印件），证明原告租赁位于太原市杏花岭区十三冶梅花苑小区底层商用房2号经营美容美发，租赁期限2013年6月1日-2016年5月30日，年租金为6.5万元；
证据4、都市110视频一份，证明被告侵占了原告经营的美发店；
证据5、2014年12月23日-2015年1月7日该美发店里的视频资料一份，证明二被告2014年12月23日起就侵占原告租赁房屋的事实；
证据6、经原告申请，法院调取的三桥派出所接处警值班登记表三份及视频资料一份，证明本案二被告侵占原告租赁房屋的事实，已经过公安机关出警处理。
被告康毓霞、康国荣经质证认为，对证据1认可；证据2真实性有异议，该房产证复印件与原告租赁的梅花苑小区底层商用房2号不相符，不能证明是原告承租的该房屋；证据3系复印件、真实性有异议；证据4、5证明内容不认可，被告前去解决双方纠纷，被告在该店安静等待解决问题，没有影响原告的经营；证据6证明内容不认可。报警记录的记载均是原告单方陈述，公安告知去法院解决纠纷。
被告康毓霞、康国荣当庭提交下列证据：
证据1、企业档案信息卡，该工商登记的住所地与原告要求被告搬离的处所一致，但该企业档案信息卡上的名称登记为太原市杏花岭区赤西国度美容会所，与原告所述焦点造型美容会所的名称不一致，与原告当庭陈述的赤西国度美容会所名称一致，但该工商登记的经营人为王某甲，非本案原告，经营期限为2008年4月8日-2014年10月27日。证明本案所涉争议房屋系王某甲在此经营，不是原告；
证据2、王某乙与王某甲签订的租房协议书（复印件）一份，该证据取自于太原市公安局三桥派出所。证明王某乙将本案所涉房屋租赁给王某甲，年租金为40000元。被告超期举证是因原告称其是赤西国度的经营户。
原告左世鹏经质证认为，证据1真实性无异议，但该企业信息卡与本案无关，其经营者并不是本案原告。原告于2013年承租后开办了焦点造型美容会所，被告占用的是原告租赁的房屋；证据2是复印件，对真实性不认可，且不能证明来源。该租赁时间2014年，原告提供的租房协议是2013年的，与原告所述的诉争房屋不是同一房屋。
原告当庭提交补充证据7：证人王某乙证言一份，证明本案诉争房屋出租使用情况。二被告经质证不予认可。
经审理查明，位于太原市北大街235号十三冶梅花苑一号楼地下室3号，工商登记注册用作底层商用房，于2008年成立个体工商户，字号名称为太原市杏花岭区赤西国度美容美发店，经营者为王某甲，组成形式个人经营。该房屋门头牌匾显示为“焦点造型美容会所”，左上角标注小字“赤西国度”。
原告左世鹏于2012年6月3日与王某乙（王某甲之母）签订租赁协议，王某乙将上述房屋底商用的2号房屋（面积约80平方米）出租给原告左世鹏，由左世鹏继续用于经营美容美发业务。年租金6万元，租期一年，从2012年6月1日至2013年5月31日。该房屋租期届满后，双方又于2013年5月1日续签租赁合同，约定租期三年（从2013年6月1日至2016年5月30日），租金年付6.5万元。庭审中，原告与王某乙均认可原告左世鹏对该房租金已交付至2015年5月30日前。
2014年12月22日晚，在该焦点美容美发店做学徒工的康某某（被告康毓霞之子）在与同店员工吃饭时身体不适，被送至医院经抢救无效死亡，原、被告就康某某医药费、后事等费用未能协商一致。次日，被告康毓霞来到位于太原市十三冶梅花苑小区一号楼底层商用房的焦点美容美发店，要求该经营店主处理解决，双方协商不成，发生纠纷，被告康毓霞及被告康国荣（被告康毓霞之女）即在该房不肯离去，妨害原告正常经营使用。原告曾多次向太原市公安局杏花岭分局三桥派出所报警称被告康毓霞在其美容店滋事，导致其无法营业。三桥派出所干警出警到现场进行劝解未成，告知向法院解决纠纷。被告康毓霞、康国荣至今仍在该房屋内。庭审中，原告明确向二被告表示其是该焦点美容美发店的经营者，认为康某某的死亡与其无关，其不予承担赔偿责任。
上述事实，有左世鹏与王某乙签订的租房协议书、都市110视频资料一份、焦点美发店视频资料一份、三桥派出所接处警值班登记表三份及视频资料一份、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，1、法律规定按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产从财产交付时起转移。原告提交其与王某乙签订的租房协议书及证人王某乙的证言，可以相互印证本案争议房屋现由原告左世鹏向王某乙承租并进行经营的事实，故原告左世鹏对该房屋具有使用权，为该美容美发店的实际经营者。左世鹏作为原告提起本案诉讼，主体适格。二被告以工商部门档案登记经营者为王某甲为由抗辩左世鹏作为原告主体不适格，理由不能成立，本院不予采纳。2、原、被告就康某某死亡一事发生纠纷，被告应通过合法方式主张其权益，不能妨碍原告左世鹏对本案争议房屋的使用。二被告以在该房屋内等待店主解决其亲属死亡一事为由占用该房屋，无合法依据，其行为已构成侵权，二被告应撤离该房屋，不得妨害原告对该房屋的使用，并对造成原告的损失承担赔偿责任。因原告未能提供其工商登记及税务登记，不能证明其营业收入损失，对其主张每月1万元损失，本院不予支持。酌情考虑原告对已支付房屋租金存在损失，二被告应从2014年12月23日起按照每年租金65000元按日计算损失，直至被告撤离该房屋之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告康毓霞、康国荣于本判决生效之日起三日内从位于太原市十三冶梅花苑小区一号楼底层商用房屋焦点美容美发店撤离，不得妨害原告左世鹏对该房屋的使用。
二、被告康毓霞、康国荣于本判决生效之日起三日内按每日178元向原告左世鹏赔偿房屋租金损失，从2014年12月23日起至被告康毓霞、康国荣撤离上述房屋之日止。
三、驳回原告左世鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，减半收取713元（原告已预交），由被告告康毓霞、康国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一五年三月二十三日
书记员 张小静