北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8305号
上诉人（原审被告）北京万泉暖珂投资管理有限公司，住北京市海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区2层。
法定代表人刘咏梅，经理。
委托代理人苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王中海，男，1974年2月18日出生。
委托代理人王安英（王中海之妻），女，1978年9月28日出生。
上诉人北京万泉暖珂投资管理有限公司（以下简称万泉暖珂公司）因与被上诉人王中海买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第16111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王中海在一审中起诉称：王中海为万泉暖珂公司供应食品等货物，双方各执一联送货单，结算时由万泉暖珂公司签字并收回王中海手中的送货单，每月月末结算。2014年3月开始，万泉暖珂公司开始拖欠货款，至今尚欠货款82292元。故王中海诉至法院，请求判令万泉暖珂公司：1、支付货款82292元；2、支付利息4608元；3、赔偿违约损失3200元；4、支付王中海因本案支出的材料打印费785元；5、承担本案诉讼费用。
万泉暖珂公司在一审中答辩称：对欠付货款的事实及金额均不认可。王中海起诉的主体错误，万泉暖珂公司与王中海没有买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同，万泉暖珂公司也从未收到王中海提供的货物，仅依据送货单无法证明发货人就是买卖合同的主体，收货人处没有万泉暖珂公司盖章，签名人员也不是万泉暖珂公司员工。
一审法院经审理查明，2014年3月到12月，王中海向万泉暖珂公司供应食品等货物总计162258元，万泉暖珂公司的朱××、徐××等人予以签收。
一审庭审中，万泉暖珂公司提交了报销单用以证明其向王中海付款共计151799.3元。王中海认可其收到万泉暖珂公司付款78900元，万泉暖珂公司尚欠83358元未付，但因双方在实际结算中抹零，故王中海只主张其中的82292元。
一审判决认为，因万泉暖珂公司认可刘××向王中海采购并付款，万泉暖珂公司亦认可刘××为其公司员工、并就采购费用向公司申请报销，故该院认为刘××向王中海采购的行为应为职务行为，应由万泉暖珂公司承担相应的法律责任，故该院对万泉暖珂公司关于其与王中海之间不存在买卖合同关系的抗辩意见不予采信。王中海与万泉暖珂公司虽未签订书面的买卖合同，但依据王中海供货、万泉暖珂公司收取货物并支付货款的事实，可以认定王中海与万泉暖珂公司之间存在事实买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。
本案的争议焦点在于万泉暖珂公司的付款金额是多少、欠款金额是多少。对此，该院认为，万泉暖珂公司作为具有付款义务的一方，应对其付款情况承担举证责任。现万泉暖珂公司提交了王中海签字、加盖“现金付讫”章的报销单作为其完成付款151799.3元的证据，并称其在王中海签字时就用现金支付了相应货款。但该院认为，报销单应为万泉暖珂公司内部的财务单据，不具有对外结算、付款的效力，且万泉暖珂公司在一审庭审中称其先将货款支付给刘××、再由刘××向供应商付款，上述陈述与万泉暖珂公司关于王中海签字时就支付货款的主张相矛盾，故该院认为报销单无法证明万泉暖珂公司的付款情况，故该院对万泉暖珂公司关于其已向王中海付款151799.3元的意见不予采信。王中海自认万泉暖珂公司已支付货款78900元，该院予以确认。结合王中海供货金额共计162258元的事实，该院确认万泉暖珂公司欠付货款83358元。因王中海依约供货，万泉暖珂公司应当按约及时支付货款。现万泉暖珂公司欠付货款的行为已构成违约，其应向王中海支付剩余货款83358元。现王中海只主张其中的82292元，系当事人对其民事权利的自由处分，该院不持异议，故该院对王中海要求万泉暖珂公司给付货款82292元的诉讼请求，予以支持。
对于王中海要求万泉暖珂公司支付逾期付款利息4608元的诉讼请求，因双方未明确约定付款期限，故万泉暖珂公司应自其收到货物后即具有付款义务，故其应自收到每笔货物次日起承担逾期付款责任、支付逾期付款利息。结合送货的时间、金额、中国人民银行同期同类贷款罚息利率以及万泉暖珂公司至今欠付82292元的事实，该院计算得出万泉暖珂公司应支付的逾期利息已超过4608元，现王中海只主张其中的4608元，系当事人对其民事权利的自由处分，该院不持异议，故该院对王中海要求万泉暖珂公司给付利息4608元的诉讼请求，予以支持。
对于王中海主张万泉暖珂公司支付违约损失3200元及打印费785元的诉讼请求，因王中海没有提交有效证据予以证明，故该院对王中海的该两项诉讼请求不予支持。
综上情况，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、万泉暖珂公司于判决生效之日起十日内给付王中海货款八万二千二百九十二元；二、万泉暖珂公司于判决生效之日起十日内给付王中海逾期付款利息四千六百零八元；三、驳回王中海的其他诉讼请求。如果万泉暖珂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万泉暖珂公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审认定事实不清。王中海多次虚构、歪曲事实，一审法院并没有查清事实。1、王中海虚构2014年开始送货，事实上其早在2012年就和刘××有过交易，一审对此没有进行调查；2、王中海在两三年的时间里多次收取货款，其未提交一次收款的证据，一审也未对此进行调查，而是王中海说收到多少钱就是多少钱；3、王中海在诉状及一审庭审中称其从2014年3月以来未收过货款，当万泉暖珂公司拿出费用报销单时，又承认这期间收过款，只是数额有出入，但王中海没有对此举证证明；4、王中海称自己借了10万元的高利贷供货，又称每月末结算货款，相互矛盾，如果真是借高利贷供菜，10个月不给钱还继续供货是不可能的；二、一审适用法律错误。1、一审判决在举证责任分配上错误，王中海作为原告应该承担其与万泉暖珂公司有买卖关系及欠款等相应的证据，但是，本案中，王中海没有提供任何证据证明双方有买卖关系及欠款事实。因此，王中海应承担败诉的结果。2、一审判决万泉暖珂公司责任过重，一审认为万泉暖珂公司应该提供员工花名册，属于举证责任不当，本案是买卖合同纠纷，不是劳动争议，与员工花名册没有直接关系，另外，万泉暖珂公司是2015年通过股权转让收购的公司，原公司没有向万泉暖珂公司提交转移以前的员工花名册。3、一审认定刘××、朱×1等是职务行为错误。在王中海只提供复印件，且复印件只签了朱×1等字样就认为他们是履行职务行为，万泉暖珂公司认为履行职务行为和是否有员工签名字样是不能等同的。另外，一审法院认为万泉暖珂公司认可了刘××的行为是职务行为，但是，王中海所有证据中没有一份可以证明刘××和其有买卖关系，另外，王中海也不认可其和刘××之间有买卖行为。4、王中海陈述货款月底结算，一审法院认定没有付款期限，但又判决自次日承担逾期付款责任。5、一审程序错误，王中海委托两位对外经贸大学学生作为代理人，法官没有认同其代理资格，也没有要求他们出去，相反还坐在原告席上，故万泉暖珂公司要求将本案发回重审。上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、依法驳回王中海的诉讼请求；3、判令本案的全部诉讼费用由王中海承担。
王中海服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于王中海与万泉暖珂公司存在买卖合同关系的论述及认定正确，本院予以确认。万泉暖珂公司关于双方之间不存在买卖合同关系的主张不能成立，本院对此不予支持。
万泉暖珂公司上诉关于一审认定事实不清的理由，本院认为：万泉暖珂公司是否欠王中海货款，应当由万泉暖珂公司举证证明，现万泉暖珂公司提交费用报销单证明其付货款情况，但费用报销单为万泉暖珂公司内部的财务单据，不具有对外结算、付款的效力，且双方认可付款方式是公司先将货款支付给经手人刘××、再由刘××付款给王中海，这与万泉暖珂公司主张的王中海签字时就直接拿走现金相矛盾，故一审据此认为报销单无法单独证明万泉暖珂公司的付款情况并无不当，在万泉暖珂公司无其他相关证据佐证其付款的情况下，采信王中海自认的万泉暖珂公司已支付货款为78900元亦无不当，万泉暖珂公司的该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
万泉暖珂公司上诉关于一审适用法律错误的理由，本院认为：王中海提交送货单主张万泉暖珂公司欠货款，万泉暖珂公司应当举证证明其付款情况，一审将举证责任分配给万泉暖珂公司并无不当，在万泉暖珂公司所举证据不足以证明其全部付清货款的情况下，一审判决其给付王中海所欠货款亦无不当，万泉暖珂公司的该项上诉理由证据不足，本院对此亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千○三十六元，由王中海负担五十元（已交纳），由北京万泉暖珂投资管理有限公司负担九百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千○七十二元，由北京万泉暖珂投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 焱