江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句蜀民初字第0352号
原告潘志宏。
委托代理人刘国平。
被告蒋冬铭。
委托代理人龚广明，男，1961年8月24日生，汉族。
原告潘志宏诉被告蒋冬铭农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员杨惠玲适用简易程序于2013年12月16日、12月25日两次公开开庭进行了审理。原告潘志宏第二次开庭到庭参加诉讼，原告潘志宏委托代理人刘国平、被告蒋冬铭委托代理人龚广明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志宏诉称：2010年6月28日，原、被告签订《房屋建造工程施工合同》一份，约定由原告为被告建造房屋，房屋总造价为13万元，双方还对其他事项作了约定。后在实际施工过程中，被告对设计进行了调整，增加建造费8250元。原告于2010年9月将房屋建造完毕并交付给被告，但被告仅支付建房款109250元，余款29000元至今未付。现起诉至法院，要求被告立即支付工程款29000元，并承担本案诉讼费用。
被告蒋冬铭辩称：原告建造的房屋出现许多质量问题，原告应将这些问题解决了再来谈钱，被告当给的才给。
经审理查明：2010年4月15日，龚广明为在下蜀镇沙地村洋沟建造房屋而领取了《乡村建设规划许可证》，建设规模为192平方米。2010年6月28日，被告蒋冬铭为出资建造该房，与原告潘志宏签订了《房屋建造工程施工合同》一份，约定：蒋冬铭（作为甲方）将位于下蜀镇桥头沙地村的两层楼房承包给潘志宏（作为乙方）建造，承包范围为旧房拆除，新房重建，承包方式为包工包料（门、窗、楼梯除外），建设工期自2010年6月28日开工起45个晴天日竣工，工程质量参照国家房屋质量有关要求，集合双方约定，合同总价款为13万元，其中新房建造为128000元，旧房拆除为8000元；甲方分四次按下列方式支付工程款，尾款于竣工结算后二个月内根据实际情形结算：1、合同签署生效乙方派员进驻工程建设场所后3日内，甲方支付总工程款的40%，即52000元；2、第一层楼加盖预制板施工完毕后，甲方支付总工程款的20%，即26000元；3、第二层楼房屋面上梁施工完毕后，甲方支付总工程款的20%，即26000元；4、全部工程完成甲方试用两个月内如无质量异议，甲方支付总工程款的剩余款项，实际面积差价于此时同时结算。双方还对其他事项作了约定。同日，潘志宏与案外人张再平、朱广明签订《房屋建造施工合同》一份，约定由潘志宏将承接的上述工程转包给张再平、朱广明施工，合同总价为108000元，承包范围为旧房拆除、新房重建，承包方式为包工包料（门、窗、楼梯除外），建设工期自2010年6月28日开工起45个晴天日竣工，工程质量参照国家房屋质量有关要求，潘志宏分五次支付工程款，尾款在完工后二个月内根据实际情形结算。
上述两份合同签订后，朱广明实际组织人员对房屋进行了施工，有关的建材亦由朱广明购买。同年9月，朱广明将毛坯房建造完毕后交付给龚广明。同年11月，龚广明对毛坯房进行了装饰装修，并于2011年元月入住。施工期间，蒋冬铭分三次向潘志宏付款计109250元，并由潘志宏向蒋冬铭出具收条三张。潘志宏在收到蒋冬铭的付款后，陆续向朱广明支付82000元。2011年2月，龚广明代表蒋冬铭与潘志宏、朱广明对工程尾款进行了口头结算，但蒋冬铭未按约向潘志宏支付尾款，潘志宏亦未向朱广明支付尾款。2012年8月6日，朱广明向本院起诉，要求潘志宏支付工程款26000元。2013年2月4日，双方在本院主持下达成以下调解意见：潘志宏于2013年5月30日前支付朱广明工程款21600元。2013年10月16日，潘志宏起诉至本院，要求蒋冬铭支付工程尾款29000元。
庭审中，蒋冬铭委托代理人龚广明称，因房屋在用砖、基础梁、联系梁、走廊立柱、水泥行条、钢材、客厅大梁、内墙粉刷、盖瓦上存在问题，双方于2011年2月对工程尾款进行口头结算时，一致同意将上述房屋问题在工程款中抵扣，抵扣后工程尾款按16000元计算，在2011年阴历3月23日前付清。后因房屋水泥用量不够，导致阳台雨棚倒塌，致汉白玉栏杆、玻璃门窗全部砸坏，且房屋整体四处开裂，故未将尾款16000元支付给潘志宏。潘志宏在庭审中对2011年2月双方对工程尾款进行口头结算，并抵扣了龚广明所称的房屋问题无异议，但称双方确认工程尾款按16800元计算，在2011年阴历3月23日前付清，后蒋冬铭逾期未付，且认为龚广明陈述的阳台雨棚倒塌、房屋整体四处开裂问题，均与房屋质量无关。
上述事实，由原告提交的建房施工合同一份、被告提交的明细一份、本院从（2012）句蜀民初字第0335号案卷中调取的房屋建筑施工合同一份、乡村建设规划许可证一份、收条三张，谈话笔录一份、开庭笔录一份、调解笔录一份、调解书一份以及到庭当事人、代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：潘志宏、朱广明无个体工匠建筑资质为蒋冬铭建造房屋，该建房施工合同无效。但潘志宏按约为蒋冬铭建成房屋，并经蒋冬铭验收合格后，由龚广明进行装饰装修，至今已入住三年，故蒋冬铭应当按合同约定给付潘志宏工程尾款。根据合同约定，合同总价款实际上系暂定为13万元，由蒋冬铭分四次支付，尾款于竣工结算后二个月内根据实际情形结算。庭审中，双方一致认可于2011年2月对工程尾款进行了口头结算，但对结算后的数额双方存在分歧，潘志宏称工程尾款为16800元，蒋冬铭代理人龚广明则称为16000元，且因房屋存在质量问题，所以拒绝支付尾款。双方的争议焦点在于：1、工程尾款应为多少？2、蒋冬铭能否以阳台雨棚倒塌、房屋整体四处开裂为由，拒付工程尾款？
关于工程尾款的确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘志宏在诉状上称工程尾款为29000元，后在庭审中又称为16800元，但对此均未能提供证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，现蒋冬铭代理人龚广明在庭审中明确认可工程尾款为16000元，故本院认定工程尾款为16000元。
关于蒋冬铭能否以阳台雨棚倒塌、房屋整体四处开裂为由，拒付工程尾款。本院认为，蒋冬铭代理人龚广明称该质量问题是2011年2月双方对工程尾款进行结算后出现的，但其仅提供四张拍摄于本案立案之后的照片予以证明，该证据既不能证明阳台雨棚倒塌的事实，也不能证明潘志宏建造的房屋存在质量问题，故对该辩称，本院不予采纳。综上，蒋冬铭应向潘志宏支付工程尾款16000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒋冬铭于本判决生效后十日内给付原告潘志宏工程款人民币16000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由原告潘志宏负担118元，被告蒋冬铭负担145元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费145元一并给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 杨惠玲
二〇一四年一月十五日
书记员 朱子晔
有关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。