广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终770号
上诉人（原审被告）：龙羿锦，女，1967年2月25日出生，汉族，现住梧州市。
委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓光云，男，1961年6月2日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：梁雄元，广西建梧律师事务所律师。
原审被告：梧州市龙隆厂，住所梧州市长洲区长洲镇龙平村第*组。
投资人：龙羿锦，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
上诉人龙羿锦与被上诉人邓光云、原审被告梧州市龙隆厂合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人龙羿锦上诉请求：1.变更梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初249号民事判决为龙羿锦于判决生效之日起十日内退还邓光云投资款500000元，而不是800000元；2.本案的受理费按比例分担，保全费由邓光云承担。事实与理由：1.一审法院偏帮被上诉人邓光云，作出错误判决；2.一审判决查明的事实不全面，本案所有的一切权利和责任均应由梧州市龙隆厂享受和承担，不应由上诉人承担；3.一审判决查明认定邓光云“陆续向被告龙隆厂投入资金”30万元的事实是错误的；4.被上诉人凭其担任龙新村领导的特殊地位，曾多次对龙隆厂进行威胁勒索，强迫上诉人签下2014年9月15日的《协议书》，亦即被上诉人投入800000元是虚假的；5.一审法院定性本案为合伙协议纠纷，但是被上诉人却不需要承担合伙期间的损失，这不符合常理。
被上诉人邓光云辩称，1.其与上诉人是合伙关系，双方合伙协议已经终止；2.双方于2014年签订的协议书是散伙协议，该协议合法有效，双方应遵循执行；3.上诉人声称被威胁逼迫签订协议，属捏造诬告。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓光云向一审法院起诉请求：1.判决两被告共同将股金800000元及其利息退给原告（利息从2015年2月11日起按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算，计至付清为止）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实，2014年1月，被告龙羿锦设立被告龙隆厂。2014年3月28日，原告与被告龙羿锦作为股东签订了《股东协议》，协议约定：1.“龙隆厂”由股东龙羿锦、邓光云各出资金50%兴办；2.在生产经营中所得的利润、财产两股东各占50%；3.股东投入的资金财产由股东统一管理和使用，在合伙经营期间的盈亏、债权、债务两股东各占50%；4.“龙隆厂”的收支要两股东签字后才能入账，生产的产品由两股东同意才能出售。本厂的大事情必须两股东同意后才能生效，否则谁主张造成损失由主张人承担法律责任等内容。《股东协议》签订后，原告向被告龙羿锦的账户汇入500000元以及陆续向被告龙隆厂投入资金。2014年9月15日，原、被告签订《协议书》，约定：1.从2014年9月15日，邓光云退出梧州市龙隆厂股份，由股东龙羿锦负责，与邓光云无关，之前各人债权债务由各人负责，与本厂无关；2.之前邓光云投入800000元整股金，在2015年2月11日先还款250000元给邓光云，拖延一天罚款壹万元；3.在2015年4月30日全部还清邓光云股金550000元，拖延一天罚款壹万元；4.在2015年6月30日，如龙羿锦没有能力还款给邓光云股金的情况下，邓光云有权将本厂收回，归邓光云所有；5.龙羿锦在经营期间不能把本厂转让。被告龙羿锦至今未向原告邓光云支付过股金。
一审法院审理认为，原告邓光云与被告龙羿锦签订的《股东协议》，双方对出资比例、盈亏分配、债务承担、合伙事物执行等事项进行了约定，应认定双方为合伙关系，该协议系当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邓光云与被告龙羿锦于2014年9月15日签订的《协议书》，除“拖延一天罚款壹万元”的约定过高，违反法律规定，为无效条款外，其他条款系双方当事人真实意思表示，为有效条款。本案中，双方当事人合伙时间短，合伙事务简单，被告龙羿锦与原告邓光云也于2014年9月15日就原告退出龙隆厂股份达成了协议，双方应予以执行。被告龙羿锦应按协议退还投资款800000元给原告。原告诉请被告龙羿锦退还股金800000元并支付利息，该院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该利息应按应付款分两笔分别计算：第一笔自2015年2月11日起，以应付款250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决规定的履行期间最后一日止；第二笔自2015年4月30日起，以应付款550000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决规定的履行期间最后一日止。
被告龙隆厂并非本案的合伙主体，对本案的合伙协议纠纷不承担赔偿责任。被告龙羿锦主张原告资金不足，并没有80万元的资金出资且原告应承担合伙期间的一切亏损，但未能举出充分的证据予以证实，故对其主张该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决：一、被告龙羿锦于本判决生效之日起十日内退还原告邓光云投资款800000元；二、被告龙羿锦于本判决生效之日起十日内支付原告邓光云拖欠退还投资款利息（利息按应付股金分两笔分别计算：第一笔自2015年2月11日起，以应付款250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决规定的履行期间最后一日止；第二笔自2015年4月30日起，以应付款550000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决规定的履行期间最后一日止）。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告龙羿锦负担。
二审审理期间，各方当事人均无新证据向二审法院提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案属合伙协议纠纷，系因龙羿锦与邓光云合伙解散后财产清算处理产生的纠纷。根据法律规定，合伙散伙时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，龙羿锦与邓光云在2014年9月15日散伙时已签订《协议书》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照书面协议执行，履行各自的权利义务，即龙羿锦应按协议退还投资款800000元给邓光云。梧州市龙隆厂并非本案的合伙人，对本案的合伙协议纠纷不承担赔偿责任。龙羿锦主张邓光云资金不足，并没有足额出资800000元，而且还应承担合伙期间的损失，但龙羿锦未能举出充分的证据予以证实，本院对其主张不予采信。
综上所述，上诉人龙羿锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人龙羿锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 谢 康
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈锜潼
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。