长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初761号
原告：陶士法，男，1976年8月11日生，汉族，市政员工，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。
被告：孙守营，男，1959年12月21日生，汉族，无业，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
被告：刘士凯，男，1961年8月9日生，汉族，无业，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
原告陶士法与被告孙守营、刘士凯侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶士法及其委托诉讼代理人杨谊均、被告孙守营、刘士凯共同委托诉讼代理人陶传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶士法向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代赔偿款750000.00元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系双阳区市政公司员工,弘一花园南街施工修路工地的负责人,孙志东系孙守营、刘士凯雇员。2017年7月7日,原告与被告孙守营、刘士凯协商:被告孙守营、刘士凯以8小时2000元的价格承揽该工地推土工作。2017年8月6日被告孙守营、刘士凯指派其铲车司机孙志东入场施工。然孙志东因不具备特种车辆驾驶资质,同时在施工过程中未尽到安全注意义务、操作不当导致原告的雇员王占文被铲车碾压致死。2017年7月16日,原告向王占文家属支付了赔偿金750000.00元,后原告多次基于被告给原告造成的该项损失要求赔偿,均无果。特诉至贵院,望判如所诉。
孙守营、刘士凯辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该予以驳回，首先原告支付给王占文的赔偿金并非是代为赔偿，而是理应承担的责任，根据民事侵权责任法第35条规定，王占文受雇于原告从事劳务，发生人身伤亡，原告理应承担赔偿责任；二、从原告在司法机关的陈述及刑事生效判决查明的事实看，我方与原告并未形成加工承揽关系，司机及工程机械八小时内由原告控制、指挥和使用，我方并未在施工现场工作，我方地位不符合承揽方独立、自主的工作特点。我方与原告形成的是工程机械租赁关系。原告租赁我方的推土机，双方并未约定劳动成果，只是原告每天支付我方2000.00元报酬，是工程租赁费用。孙志东也并非我方雇佣，而是我方代原告雇佣的人员，孙志东所得的工资无论是从谁手里拿出来的实际支付方均是原告，原告是司机孙志东提供劳务活动的受益人，该司机与原告形成劳务关系，如果存在雇佣是连环雇佣，原告是最终雇主，根据侵权责任法的规定，理应承担相应的后果。要求我方承担责任有失公平；三、本次事故发生不仅与我方提供的工程机械无关，而且与孙志东无特种车辆驾驶证也无关，刑事判决书已经查明，本次事故发生的原因主要是原告现场错误指挥所致。因工程机械结构特点导致司机存在较大视觉盲区，原告作为施工现场及安全负责人，在下达施工命令前理应注意并确认现场安全，确认没有安全隐患，在下水井附近放置提醒标志，安排专门的安全提醒员，原告没有上述安全措施，安排受害人在推土机前方井下作业，原告在地面都没发现，司机视线不好无法发现危险，与有没有驾驶证没有关系，与我方提供的租赁物工程机械也无关。根据侵权责任法相关法律规定，本次事故的过错方在原告，我方不承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，长春市天赋市政工程有限责任公司与长春市双阳区住房和城乡建设局签订合同，由长春市天赋市政工程有限责任公司承担长春市双阳区老旧小区改造项目(一标段)项目建设。陶士法负责该工程现场施工，2017年7月7日中午，陶士法与推土机车主孙守营联系，约定孙守营提供推土机为陶士法的工程施工，孙守营雇佣司机孙志东驾驶推土机作业，每天工作8小时，支付报酬2000.00元。次日上午6:30分许，孙守营雇佣的司机孙志东无证驾驶推土机施工时因为观察不够，操作不当将陶士法雇佣的正在清理下水井的王占文碾压致死。肇事的推土机系孙守营、刘士凯共同共有。陶士法在现场未设立安全员，也未树立安全指示标识或警戒线。2017年7月16日,陶士法以雇主身份与王占文近亲属刘玉凤、ＸＸ达成和解协议，由其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计750000.00元，并于当日支付，刘玉凤、ＸＸ对陶士法的行为予以谅解。另查明，吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿标准规定，2016年9月1日至2017年8月31日期间执行标准为：2015年度吉林省农村居民人均纯收入为11326.17元；丧葬费25779.00元。王占文的户口类别系农业户口。另查明，本院以重大责任事故罪判处孙志东有期徒刑六个月；判处陶士法免予刑事处罚。2017年长春市双阳区老旧散小区改造项目(一标段)长春恒通市政建设有限公司于2017年8月4日中标，同年8月10日长春市双阳区住房和城乡建设局与长春恒通市政建设有限公司签订协议书，2017年8月11日长春恒通市政建设有限公司与长春市双阳区市政建设工程公司签订工程服务合同，长春市双阳区市政建设工程公司将工程中的弘一南街承包给陶士法。
上记事实，有原、被告陈述、《赔偿协议》、收条、本院（2017）吉0112刑初346号刑事判决书等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、孙志东与孙守营之间法律关系的性质；二、陶士法赔偿王占文近亲属经济损失后能否向孙守营追偿；三、赔偿的标准及数额。
一、关于孙志东与孙守营之间法律关系性质的问题：二被告辩称孙志东是其代陶士法雇佣的司机。孙志东工资包含在每日2000.00元的报酬中，其工资无论是从谁处付出，实际支付方均是陶士法，陶士法是孙志东提供劳务的受益人，与孙志东形成劳务关系。虽然在本院（2017）吉0112刑初346号刑事判决中认定孙志东受雇于陶士法，但从刑事庭审中刘士凯、孙守营证言、孙志东、陶士法供述，结合本案庭审中原、被告的陈述，表明孙志东的工资由孙守营支付，孙志东受孙守营指派到陶士法工地工作，其提供劳务的受益人系孙守营，故被告的辩解不予采纳，本院认定孙志东是孙守营雇佣的司机。
二、关于陶士法赔偿王占文近亲属经济损失后能否向孙守营追偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”这说明在有实际侵权人存在的情况下，雇主承担的应当是替代责任，侵权人的责任是终局责任，如果雇主实际承担了本应由侵权人承担的责任，雇主有权向侵权人追偿。孙志东是陶士法与王占文雇佣关系以外的第三人，王占文的死亡是孙志东造成的，陶士法作为王占文的雇主承担责任后，可以向侵权人孙志东追偿，而孙志东系孙守营的雇员，孙守营作为雇主应当承担雇员行为的后果，故陶士法可以向孙守营追偿，但不应超出法定赔偿范围，因此陶士法的主张成立，予以支持。因刘士凯系肇事推土机的共有人，应与孙守营共同承担责任。孙守营、刘士凯承担责任后，可以向孙志东按照责任比例追偿。
三、关于赔偿的标准和数额问题。本案陶士法作为雇主承担赔偿责任后向侵权人追偿时，应结合侵权人过错程度对责任进行分配。孙志东无证驾驶推土机施工时因为观察不够，操作不当，对造成王占文死亡的后果存在过错；陶士法作为施工现场的指挥未采取设立安全员等安全措施，对造成王占文死亡的后果亦存在过错，是二人共同侵权造成王占文死亡的后果，可见对于王占文来说，陶士法既是侵权人又是雇主，是赔偿义务主体的竞合，陶士法是以雇主身份对王占文近亲属进行赔偿的，其只能就超出应当赔偿的数额向孙志东追偿，即只能主张侵权人孙志东按照法律规定应赔偿的部分。结合本案具体情况，对本次安全生产事故造成王占文死亡酌定陶士法、孙志东各承担50%的责任。陶士法可以追偿的数额计算如下：陶士法于2017年7月16日赔偿王占文近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计750000.00元。按赔偿的日期并结合王占文的户籍性质，应当适用2015年度吉林省农村居民人均纯收入为11326.17元的标准计算死亡赔偿金，即226523.40元（11326.17元/年×20年）；丧葬费亦应按25779.00元标准计算；结合当时的实际情况，精神抚慰金以保护50000.00元为宜，以上费用合计302302.40元。综上，陶士法可向孙守营、刘士凯追偿的数额为151151.20元=302302.40×（1-50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：规定，判决如下：
一、被告孙守营、刘士凯于本判决生效后立即向原告陶士法给付垫付赔偿款151151.20元；
二、驳回原告陶士法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650.00元(已减半收取)，由原告陶士法负担3988.00元，由被告孙守营、刘士凯负担1662.00元，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 童海峰
二〇一八年六月十二日
书记员 许珈萁