黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第337号
原告林丽军，女，1969年12月2日出生，汉族
委托代理人曹满，齐齐哈尔市卜奎法律服务所法律工作者。
被告于万顺，男，1959年9月25日出生，汉族
被告袁金成，男，1974年4月16日出生，汉族
原告林丽军诉被告于万顺、袁金成劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林丽军及其委托代理人曹满、被告于万顺、袁金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽军诉称，2013年12月25日，被告袁金成与原告林丽军签订了一份《招工合同》，并为原告林丽军办理了护照及相关手续，合同约定：原告林丽军到俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂打工，每月机台保底工资6000元，工资由袁金成打入原告林丽军的银行卡中。出国前，被告于万顺于2014年3月21日在与被告袁金成签订的招工合同中签字，并承诺“甲方签订的劳务合同，工资部分由于万顺负责”，并在砖厂开会时向工人们承诺工资由其负责。务工结束后，被告方拖欠部分工资款，且不同意按保底工资给付，属于违约行为，现原告林丽军诉至法院，要求二被告给付拖欠的工资8000元。
被告于万顺辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告于万顺与原告林丽军之间不存在劳务关系，并非本案的适格被告。于万顺已经将计件工资给付了车间主任袁金成，其职责已经履行完毕。第二，原告林丽君主张要保底工资并无依据。被告于万顺与被告袁金成之间订立的合同是按照计件工资计酬，合同约定一个工程期任务是2000万块红砖，半成品车间全员工资每万块红砖是1297元，一共2个车间。袁金成是半成品车间主任，负责半成品生产，ＸＸ是成品车间主任，负责成品生产。2个车间共生产890万红砖，工资由贺宝公司支付给车间主任袁金成，计件劳务费应该是1，154，330元，实际支出1，370，000元，多支付了215，670元。第三，袁金成带的一部分工人在劳务大卡、护照、签证手续都办理完毕后本应4月中旬入场，但工人中途毁约，每人费用在7000元左右，被告袁金成与ＸＸ找到我，我同二人共同去这些工人家里协商，看到二被告与工人签订的合同中第二条和第三条约定的完成2000万红砖给予保底字样时，我才签的字。如果工人完成20000块红砖的工期任务，被告袁金成不支付保底工资，该责任由我来负。但原告并没有按约定完成保底任务，其主张的工资与我无关。
被告袁金成辩称，被告于万顺的陈述均属实，但是计件工资当中有部分款项并没有打入我卡里，因为工人生产的产品不符合质量要求。此外，被告袁金成与所有工人订立的招工合同是按照计件工资计酬，最后约定的保底工资的前提是完成生产任务。原告林丽军在工期内并没有按约定完成保底任务，所以只能按计件工资计酬。原告林丽军在工作期间，旷工工资及办理健康证费用等均应从其工资总额中予以扣除。
原告林丽军向本院提供如下证据：
1、招工合同一份，证明原告林丽军与被告袁金成形成劳务关系，由袁金成负责开工资。被告于万顺认为该证据与其没有关系。被告袁金成对该证据的真实性没有异议，但是合同约定完成2000万块红砖才给保底工资，如果没有完成只给付计件工资，原告林丽军的工资是袁金成支付的。因被告袁金成对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、活期存款账户交易明细，证明被告袁金成在原告林丽军务工期间给其打款3000元。被告于万顺认为该证据与其没有关系。被告袁金成对证据本身及所要证明的问题没有异议，汇款数额确实是3000元、路费1000元、卢布折合人民币36元，合计4036元。原告林丽军对此数额认可。因被告袁金成对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3、月工资明细表（复印件），证明在俄罗斯有工资明细表，被告手中有对我方有利证据，被告没有提供。被告于万顺质证认为该证据与其无关，也并不认可该证据。被告袁金成质证认为没有其签名，并不认可。因原告未能提供该证据的原件，对该证据的真实性本院不予认定。
4、2015年2月5日14时，原告代理人到被告袁金成处做的一份调查笔录及录音，该笔录中有袁金成签字，证明被告袁金成对所欠工人工资的事实认可，录音中能够体现被告所提交的工资表是回国后自行制作，而且在录音最后部分被告袁金成承认给工人开的工资是保底工资，而且承认在俄罗斯有工人签字的工资表，原告所主张的工资数额依据每个人在俄罗斯的工资表中的明细体现。原告认为证据持有人持有对自己不利的证据拒绝提供。被告于万顺认为该证据与其无关。被告袁金成质证认为调查笔录是其签的字，但当时是在被强迫的情况下签的，对笔录中贺宝公司的欠款事实认可，欠工人钱的事实也认可，但说回国后于万顺做的工资表没有通过工人这件事并不认可。因被告袁金成当庭对于该笔录中关于“回国后被告于万顺单方做的工资表”一项予以否认，故对于原告欲证明“回国后被告于万顺单方做的工资表”一项本院不予认可，其他事实因被告袁金成不持异议，本院予以认定。
5、被告于万顺对工人给付工资承诺的录音录像一份，证明部分工人在回国之前罢工时，被告于万顺给工人们开会就工资问题给付的承诺。二被告质证认为认可该录像，但不认可原告整理的文字材料，该材料没有反映录像的全部内容，属断章取义。本院认为，该录像是在被告于万顺给赴俄务工的全体工人召开动员大会时，现场录制的，其受众并无针对性。因被告袁金成与原告林立军订立的招工合同中并无被告于万顺的签字，故该证据与本案不具关联性，本院不予认可。
6、于万顺与佟华强的谈话录音一份，录音中于万顺表示给工人保底工资是最大的失误，证实给保底工资是事实。二被告质证认为无法确定录音的真实性，原告取证的手段不合法，不能证明原告说的问题。因二被告对该证据的真实性持有异议，本院对该证据的真实性不予确认。
被告于万顺向本院提供如下证据：
袁金成签字的收据、工人借款扣款明细、袁金成结账证明、合同借款扣款明细、合同产量证明、没过境每人扣7000元明细、损坏单具扣20000元证明、扣晒晾吕荣富夫妇证明、与袁金成签订劳务合同书、定额工资结算明细，以上证据均证明被告于万顺与被告袁金成之间的劳务合同关系。原告林立军质证认为关于票据问题是于万顺与袁金成之间的结算，与我方无关。仅是于万顺与袁金成签订的劳务合同约定每万块红砖1291元，所谓计件工资与袁金成与原告林立军签订的合同约定不同，于万顺与袁金成之间存在计件问题，但原告与被告袁金成之间订立的合同中没有体现给付保底工资的前提，关于合同后附的定额明细，是于万顺与袁金成之间的约定，工人未签字。袁金成与于万顺之间的合同，与袁金成与工人所签订合同是两个合同，属不同的法律关系。关于贺宝公司支付袁金成款项没有原告的签字，不予认可。关于袁金成给于万顺不欠工人劳务费的证明是袁金成与于万顺之间的结算，不能证明被告袁金成不欠原告人的工资款，关于工人借款明细没有体现原告林立军，与本案没有关联性。定额工资结算明细是于万顺单方书写与我方无关。被告袁金成质证认为对以上证据均没有异议。原告林立军与被告袁金成对以上证据的真实性均不持异议，本院对于以上证据的真实性予以确认。
被告袁金成向本院提供如下证据：
半成品支出计件工资明细表，证明被告袁金成已经按照计件工资标准给工人工资情况，以及与工人之间的工资往来情况；3份证明，证明其中包含成品车间转到半成品车间的工资发放情况；支出情况表，证明应该支付工人工资总额以及支付的数额。原告质证认为工资表以及支出情况表2份证据都是由被告人单方制作，没有原告人签字认可，不能作为证据使用。3份证明是否是本人书写并不能确认，因为证人没有到庭，ＸＸ也是关联案件的被告，与被告袁金成存在直接利益关系，其证人证言不具备有效性，李勇、崔胜宝、杨殿文的工资表与本案无关，虽说是计件工资，但合同约定是保底工资。被告提供的证据属单方制作，其提供的证人并未到庭接受质证，对于原告的质证意见本院予以认可。
经审理查明，2013年10月25日，被告袁金成（曾用名袁金吉）与被告于万顺订立《劳务合同书》，合同约定，于万顺将俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂半成品、采土、干燥段的劳务承包给袁金成，承包期限为2014年3月1日起至2014年12月31日止，需要工人六十三人，产量及质量指标为合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准。按俄罗斯验收合格的红砖数量，每万块红砖1291元，15天至1个月结一次帐，于万顺的财务人员按袁金成提供的工资单分别存入个人帐户，并对意外责任等事宜做了详细约定。
2013年12月26日，被告袁金成与原告林丽军订立《招工合同》，合同约定：袁金成的承包期限为2014年3月1日起至2014年12月31日止，承包期一年，12月15日前交护照，4月15日至20日入厂；产量及质量指标为合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准；承包费及结算方法为半成品、干燥段，每月按湿坯产量扣2%损耗预结工资，待干坯全部烧完统一结算，多余部分退还给工人，成品按俄方实际验收数结算工资；15天至1个月结算一次工资、护照费用由工人先行垫付，生产结束后甲方给每人报销500元费用等相关事宜一并做了约定，同时合同第三项第五行括号中内容为：岗位定额乘以产量，后附岗位定额明细表），但原告并未提供该明细表；差坯每月保底8000元，装窑每月保底8000元，堵门每月保底6000元，码窑每月保底10000元，机台每月保底6000元，开水坯车每月保底6000元。2014年3月21日，被告于万顺在合同尾部签名并书写“甲方签的劳务合同，工资部分由于万顺负责”的字样。合同签订后，原告林丽军4月22日入场务工，务工至7月1日，务工期限为71天，其中零活31天，机台和粉灰40天，务工工资共计12650元。另原告林丽君在务工期间，被告袁金成共计向原告林丽军帐户打款3000元，路费1000元，卢布折合成的人民币36元，共计4036元。同时被告袁金成要求扣除办理健康证的费用537元，旷工工资1600元，原告林丽军对办理健康证及旷工8日的事实不持异议。现原告林丽军诉至法院，要求被告于万顺、袁金成给付工资款8000元。
本院认为，原告林丽军与被告袁金成之间订立的《招工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同。原告林立军为被告袁金成提供劳务，被告袁金成应依约支付工费。本案争议的焦点是原告林立军的工资标准问题。双方订立的《招工合同》对于保底工资需要完成工作任务约定不明，合同中并无明确条款约定原告需要完成一定量的工作任务被告才能支付保底工资。被告提供的题为：半成品／万砖／定额2000万表格中也仅能推断，该表格仅是对不同工种的工资标准所作的约定，无法判断该表格即《招工合同》中所附的岗位定额明细表。另原告林丽军对被告袁金成要求扣除办理健康证费用537元，旷工工资1600元的意见不持异议。根据本院审理查明的事实，被告袁金成应按双方约定的每月保底工资6000元支付看机台和粉灰的工资。对零活每天150元其不持异议，应按150元每天支付零活工资。原告林丽君4月22日入场务工，务工至7月1日，务工期限共计71天，其中零活31天，每天工资150元，计4650元；机台和粉灰40天，每天：6000元／30=200元，计8000元；被告袁金成应给付原告林丽君务工工资共计12650元，扣减打款3000元，路费1000元，卢布折合成的人民币36元，扣除办理健康证的费用537元，旷工工资1350元（5月23日、6月1日、7日系从事机台、粉灰工作，每天按200元扣减，8日、9日、10日、11日、12日从事零活工作，每天按150元扣减），被告袁金成还应支付给原告林丽君工资款6727元。被告于万顺在原告林丽军与被告袁金成之间订立的《招工合同》中签字表示原告工资由其负全责，故被告于万顺应与被告袁金成在欠付工资款的范围内承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告袁金成于本判决生效之日起十日内给付原告林丽军工资6727元。
二、被告于万顺对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告林丽军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉456讼法》第?二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁金成、于万顺共同承担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
代理审判员 田 铭
人民陪审员 曲丽梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴楠楠