贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0603民初462号原告：万山区杨路超市，住所地贵州省铜仁市万山区下溪乡大龙口三岔路口处。经营者：杨路。委托诉讼代理人：张良，系经营者杨路的丈夫。被告：万山区下溪侗族乡人民政府，住所地贵州省铜仁市万山区下溪乡街上。负责人：杨昌贵，系该乡副乡长（主持政府工作）。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。被告：贵州广顥城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。法定代表人：李智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。原告万山区杨路超市与被告万山区下溪侗族乡人民政府（以下简称下溪乡政府）、贵州广顥城乡建设工程有限公司（以下简称贵州广颢公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万山区杨路超市的委托诉讼代理人张良、被告下溪乡政府的委托诉讼代理人祝永飞、贵州广颢公司的委托诉讼代理人冯远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万山区杨路超市向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失277000元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：被告下溪乡政府将2015年生态移民项目工程发包给被告贵州广颢公司承建，贵州广颢公司在施工过程中，严重违反工程建设施工标准，将原有河道堵死长达100米左右，任意改变河道流向；同时安装管道过小，严重不达标，导致河道改变。2016年7月4日凌晨三时由于涨洪水导致原告超市货物、货架、卷砸门等财物被冲走，造成损失35万元（具体以评估鉴定意见为准）。下溪乡政府将工程发包给贵州广颢公司承建，两被告的共同过错行为导致原告重大损失，应由两被告共同对原告的损失承担赔偿责任。被告下溪乡政府辩称，受强冷空气影响，2016年7月3日至4日，万山区各乡、镇、街道办事处均受到不同程度的强降雨天气影响，下溪乡的降雨量为153.4mm,属于大暴雨级别，该次降水系53年一遇，原告的损失系自然灾害造成，属不可抗力，与任何单位和个人均无关系。下溪乡政府作为2015年生态移民项目工程业主方，通过招投标将工程发包给具有相应施工资质的贵州广颢公司，同时委托监理公司对工程进行监理，下溪乡政府没有过错。贵州广颢公司在施工过程中严格按照施工图的要求进行施工，不存在将原有河道堵死、任意改变河道流向的问题。被告贵州广颢公司辩称，原告陈述完全与客观事实相悖，从洪灾现场看，洪水从2015年生态移民项目工程工地上冲过，不是贵州广颢公司改变河道流向、安装的管道过小，而是洪水将原有的防洪堤冲毁。原告诉讼请求35万元没有事实依据。本次洪灾的直接原因是事发前当地连降暴雨，导致主河道水位远远高于整个街道，属不可抗力。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。一、原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、现场照片25张，拟证实原告超市受损是被告将原来的沟堵了长达100多米造成的。2、剩余货物清单11张、其他损失清单1张，拟证实原告损失的东西及金额。3、照片2张，拟证实下溪乡政府将工程发包给贵州广颢公司。4、进货单241张，拟证实原告进的货物。5、营业执照，拟证实超市基本情况。6、视频光盘1张，拟证实超市受损现场和水的来源以及原告所诉真实性、被告任意改变河道的事实。7、证人杨某、吴某的证言，拟证实洪灾之前下小雨是满街穿水的情况，因为河道堵死，水无法外流。8、鉴定报告，拟证实原告的具体损失情况。二、下溪乡政府为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：万山区气象局出具的证明1份，拟证实2016年7月3日至4日，下溪乡的降雨量为153.4mm，系53年一遇的大暴雨。三、被告贵州广颢公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明及身份证，拟证实贵州广颢公司的基本情况。2、企业资质证书，拟证实贵州广颢公司主项资质为房屋建筑工程施工总承包贰级。3、现场照片12张，拟证实洪灾现场状况。4、监控视频光盘，拟证实洪水将原有防洪堤冲毁后从贵州广颢公司项目工地上冲过的事实以及不是贵州广颢公司堵塞河道造成原告损失。庭审质证及本院对证据的分析认证。（一）被告下溪乡政府、贵州广颢公司对原告万山区杨路超市提交的证据的质证情况及本院对证据的分析认证。1、对原告提交的1号证据，下溪乡政府的质证意见为对反映施工单位的照片没有意见，对现场照片的真实性和证明目的有意见，照片不能反映形成的时间和地点，即使真实也只能证明现场情况，不能达到被告将原来的沟堵了长达100多米造成超市受损的证明目的。贵州广颢公司的质证意见为同意下溪乡政府的质证意见，有几张照片是超市清理干净之后拍摄的，不能证明现场的真实情况。本院审查认为，该组证据显示的为洪灾现场情况以及洪灾过后原告的受损情况，不能反映被告将原河道堵塞100多米的事实，该证据达不到原告的证明目的，故对该证据本院不予采信。2、对原告提交的2号证据，下溪乡政府的质证意见为对证明目的和真实性、合法性、关某均有意见，是原告单方面制作的清单，没有其他证据佐证。贵州广颢公司的质证意见为同意下溪乡政府的质证意见，该证据不能证明原告的损失金额。本院审查认为，该证据系原告单方制作，无其他证据佐证，不能证实原告的实际损失情况，且被告对该证据的真实性、合法性、关某和证明目的有异议，故对该证据本院不予采信。3、对原告提交的3号证据，下溪乡政府、贵州广颢公司的质证意见均为没有意见。本院审查认为，被告对该证据无异议，该证据本院予以采信，对其证实下溪乡人民政府2015年生态移民项目建设单位为下溪乡政府、施工单位为贵州广颢公司的事实予以确认。4、对原告提交的4号证据，下溪乡政府的质证意见为对真实性有意见，有的供货单有供货方盖章，有的没有，基本上没有供货方信息，即使真实也不能证明原告的受损情况，原告还销售了一部分，与本案没有关联。贵州广颢公司的质证意见为对真实性、合法性、关某及证明目的有意见；即使是真实的，只能证明曾经进货的数量，进货之后原告还进行销售，该证据不能证明在洪灾发生的时候货物还在超市里面。本院审查认为，该证据为销货清单，未有销售发票，无其他证据予以佐证，且被告对该证据的真实性有异议，故对该证据本院不予采信。5、对原告提交的5号证据，下溪乡政府、贵州广颢公司的质证意见均为没有意见。本院审查认为，被告对该证据无异议，该证据本院予以采信，对其证实万山区杨路超市类型为个体工商户、经营场所为万山区下溪乡大龙口三叉路口处、经营者为杨路、经营范围为……（糖、烟、酒、副食、烟花炮竹）的事实本院予以确认。6、对原告提交的6号证据，下溪乡政府的质证意见为对反映洪水流向没有意见，对反映超市内部情况有意见，拍摄的时候是在清理整理之后拍摄的，不是事发当时超市受损失的情况，达不到原告的证明目的。贵州广颢公司的质证意见为对反映洪水流向的真实性没有意见，对反映超市情况的有意见，拍摄时间是8点半左右，洪灾是凌晨3点多，对损失的真实情况有意见，原告可以自己后面加进去损失。本院审查认为，该证据证实了杨路超市遭受水灾的事实，不能证实被告任意改变河道的事实，对其证明杨路超市受损的事实本院予以采信。7、对杨某、吴某的证人证言，下溪乡政府的质证意见为杨某、吴某的证人证言不真实不客观，没有其他证据佐证，杨某事发时没有在现场，在本次洪灾中也受损，与本案有利害关系。吴某事发时住在万山，是第二天下午到的下溪街上，且对洪水来向不清楚，陈述有主观意见，陈述以前有沟有路没有提供证据证明以前的情况。贵州广颢公司的质证意见为对杨某、吴某的证人证言的真实性、合法性、关某和证明目的有意见，杨某、吴某在事发时不在现场，杨某、吴某家比原告家高，也受损了，所以不能证明受损是被告造成的，而是自然灾害造成的，属于不可抗力。本院审查认为，杨某、吴某均为洪灾过后到的现场，未看到洪灾发生时的情况，杨某、吴某的证人证言只能证实原告受损的事实，不能证实原告受损的原因系被告将河道堵死造成，且被告对证人证言有异议，故对该证言本院不予采信。对原告提交的8号证据，被告下溪乡政府的质证意见为真实性合法性没有意见，但不能达到原告的证明目的，该报告是在假设原告方提供的进货清单、损失清单是客观真实、合法有效的前提下作出推定，对原告提交的进货清单、损失清单我方予以否认。原告的损失与被告的行为无关，报告的评估结果大小写不一致。被告贵州广颢公司的质证意见为，报告的真实性合法性没有意见，对关某和证明目的有意见，该报告是根据原告单方面提供的票据作为鉴定依据，原告提供的票据的真实性无法查明，不能真实反映洪灾发生时超市的实际损失情况，达不到原告的证明目的。本院审查认为，该证据虽载明了原告的损失，但该证据不能证实原告的损失系被告造成，故对该证据本院不予采信。（二）原告万山区杨路超市、被告贵州广颢公司对下溪乡政府提交的证据的质证情况及本院对证据的分析认证。对被告下溪乡政府提交的证据，原告的质证意见为该证据只能证明当天下大雨的事实，被告贵州广颢公司的质证意见为没有意见，该证据证明下溪乡的洪灾属于不可抗力，是自然灾害。本院审查认为，原告万山区杨路超市及贵州广颢公司对该证据的真实性无异议，该证据本院予以采信，对其证实2016年7月3日至4日，下溪乡降雨量为153.4mm,系53年一遇的大暴雨的事实予以确认。（三）原告万山区杨路超市、被告下溪乡政府对贵州广颢公司提交的证据的质证情况及本院对证据的分析认证。1、对被告贵州广颢公司提交的1号证据，原告万山区杨路超市及被告下溪乡政府的质证意见均为没有意见。本院审查认为，原告万山区杨路超市及下溪乡政府对该证据无意见，该证据本院予以采信，对其证实贵州广颢公司法定代表人为李智、类型为有限责任公司、经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级……的事实予以确认。2、对被告贵州广颢公司提交的2号证据，原告万山区杨路超市及被告下溪乡政府的质证意见均为没有意见。本院审查认为，原告万山区杨路超市及下溪乡政府对该证据无意见，该证据本院予以采信，对其证实贵州广颢公司主项资质为房屋建筑工程施工总承包贰级的事实予以确认。3、对被告贵州广颢公司提交的3号证据，原告万山区杨路超市的质证意见为该证据证明不了什么问题，提交的照片显示没有排水沟，被告将原来的沟堵死，导致原来的水沟失去排水功能。下溪乡政府的质证意见为没有意见。本院审查认为，原、被告对该证据的真实性无异议，该证据本院予以采信，对洪灾事实予以确认。4、对被告贵州广颢公司提交的4号证据，原告万山区杨路超市的质证意见为说明排水沟没有做好，水从乡政府下去，没有跟原来的老沟走，老沟被堵死，失去排水功能。本院审查认为，该证据只能证实洪水从工地上冲过的事实，不能证实洪水将原有防洪堤冲毁的事实，不能达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。根据以上采信的证据，结合当事人的陈述及庭审笔录，本院查明如下案件事实：万山区杨路超市位于铜仁市万山区下溪乡大龙口三叉路口处，经营者为杨路，经营范围为……（糖、烟、酒、副食、烟花炮竹）。下溪乡人民政府2015年生态移民项目位于万××下溪乡街上，建设单位为下溪乡政府，施工单位为贵州广颢公司，贵州广颢公司的主项资质为房屋建筑工程施工总承包贰级。2016年7月4日凌晨3时许，因涨洪水，万山区杨路超市遭受洪灾，超市受损严重。另查明，2016年7月3日至4日，下溪乡遭遇重大暴雨洪涝灾害袭击，降雨量为153.4mm,系53年一遇的大暴雨。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告万山区杨路超市遭受洪灾，其以贵州广颢公司施工堵死河道、改变河道流向为由要求两被告赔偿原告在洪灾中受到的损失，原告应对被告的行为与原告的损害后果之间存在因果关系承担举证责任，原告提供的视频资料、图片、证人证言等证据尚不能证明原告在洪灾中的损失系被告贵州广颢公司施工不当所致，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告万山区杨路超市的诉讼请求。案件受理费减半收取2727.5元（已交纳3275元，应退还547.5元）、鉴定费10000元，由原告万山区杨路超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  姚 恺二〇一六年十二月二十九日代理书记员  李凤萍