广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终284号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区会城镇田心路2号107。
负责人：陈文栋，该公司行长。
委托诉讼代理人：何健华，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邹志强，男，1972年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县。现在广东省从化监狱服刑。
上诉人中国工商银行股份有限公司江门新会支行（以下简称工行新会支行）因与被上诉人邹志强信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行新会支行上诉请求：1、改判一审判决第一项为“邹志强应在本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还牡丹贷记卡透支款人民币本金53021.61元、透支利息6279.91元、违约金3257.97元（利息、违约金暂计至2017年7月12日，之后的利息和违约金按《牡丹信用卡领用合约》和2017年1月1日起实行的《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，计付至实际清偿之日止）。”；2、本案一、二审诉讼费用由邹志强承担。事实与理由：本案争议焦点在于工行新会支行对涉案牡丹贷记卡透支欠款自2017年1月1日开始能否按最低还款额未还部分的5%收取违约金，每月最高额500元。一审判决未支持工行新会支行继续按原滞纳金的费率收取违约金的诉讼请求，是认定事实有误，适用法律错误。一、本案争议焦点的产生主要源于中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点关于取消信用卡滞纳金的规定，但该通知属于部门规章，不能作为确认合同约定的滞纳金条款无效的依据。该通知作为部门规章，其作用是指导下属金融机构业务开展，并按照“老人老办法、新人新规矩”予以执行，对该通知实施之前的已生效的合同约定条款，应当尊重合同相对方的真实意思表示和契约精神，不能简单地对2017年1月1日以后的滞纳金收取进行一刀切。对于2017年1月1日已生效的《牡丹信用卡领用合同》，若已约定滞纳金的收取，且透支利息和滞纳金加起来的总费率不违反法律和行政法规强制性规定的，应当从其约定；对于2017年1月1日及之后签订的《牡丹信用卡领用合同》，金融机构应当在条款中予以修改，不再收取滞纳金，否则属于金融机构违反上一级行政主管部门的规定。二、邹志强于2012年10月4日向工行新会支行提交经其签名确认的《牡丹信用卡申请表》申领牡丹贷记卡一张，并于2013年9月4日激活使用，双方合同关系正式生效。后因邹志强违约，工行新会支行按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，以及将后续滞纳金更名为违约金的手续，均符合合同约定，应当予以支持。1、在上述中国人民银行的通知中，对于是否收取违约金，明确要求发卡机构应与持卡人通过协议约定，这表明中国人民银行对于滞纳金的取消和违约金的收取是以尊重契约精神为原则的。上述通知自2017年1月1日起实施，对2017年1月1日之前已经依法成立且合法有效的合同关系，不具有溯及力。2、根据原《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十九条约定，2016年11月15日，工行新会支行在其网站上公布新修订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，其中第二十一条第（二）项的“滞纳金”修订为“违约金”，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行；第三十二条约定“本章程自2017年1月1日起正式实施，原《中国工商银行牡丹信用卡章程》同时作废”。邹志强在2017年1月1日前并没有办理信用卡的销户手续，视同认定新章程的约定。因此，工行新会支行已经按照其与邹志强的合同约定进行条款变更，也已尽到告知义务，其主张自2017年1月1日起按最低还款额未还部分的5%收取违约金，符合合同约定。综上，工行新会支行按照《牡丹信用卡领用合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，主张收取滞纳金直至涉案欠款清偿之日止，符合合同约定，没有违反法律禁止性规定，应予以支持。三、不管按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金还是违约金，都没有超过关于贷款利息年利率24%的法律规定，也没有加重持卡人的责任。四、在符合法律规定和双方约定，且对方没有提出异议的情况下，法院不应主动认定不能收取违约金。五、邹志强因违约导致合同无法履行，工行新会支行已无法按约定收回债权，若按约定的正常透支利率来计算利息，已起不到对违约人的司法惩戒作用以及对合法债权人的司法保护作用。
被上诉人邹志强未作答辩。
工行新会支行向一审法院起诉请求：1、判令邹志强立即向工行新会支行支付牡丹贷记卡透支款本金53021.61元及至2017年7月12日止的利息6279.91元、违约金3257.97元（2017年7月13日起至实际清偿日止的利息和违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付违约金）。2、判令邹志强承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月10日强向工行新会支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡，在《工银信用卡申请表》中邹志强申明“本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人授权乙方可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的甲方为邹志强，乙方为工行新会支行。其中，第三条“对账及还款”约定：。3、牡丹贷记卡条款：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（银行）对账单标明的最低还款额还款，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行有关规定执行。第八条约定：牡丹信用卡申请表和《中国工商银行牡丹信用卡章程》是本合约的组成部分。邹志强签署并提交了《工银信用卡申请表》后，工行新会支行向邹志强发放了牡丹信用卡一张，卡号为42×42×××19，持卡人为邹志强。截至2017年7月12日，邹志强使用该卡共透支本金53021.61元，逾期透支利息为6279.91元。工行新会支行经多次催收无果，遂起诉至一审法院。
2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。上述《通知》于2017年1月1日施行。
另查明，原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中第二十一条第（二）项约定：对未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。第二十九条约定：发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或者中国工商银行网站进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效。在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。2016年11月15日，原告工行新会支行在其网站上公布新修订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，其中第二十一条第（二）项的“滞纳金”修订为“违约金”，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。第三十二条约定：本章程自2017年1月1日起正式实施，原《中国工商银行牡丹信用卡章程》同时废止。
庭审中，工行新会支行述称：本案利息的计算标准是以未偿还金额自透支记账日起按日利率万分之五计算；本案中所主张的违约金3257.97元是在2017年1月5日之后所产生的。
一审法院认为：本案是信用卡纠纷。邹志强自愿向工行新会支行申请办理牡丹信用卡，并承诺自愿遵守《牡丹信用卡领用合约》的各项规则，意思表示真实，邹志强在使用该信用卡的过程中，应依约履行相应的合同义务。工行新会支行作为一个账务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》的约定，计算截至2017年7月12日，邹志强所持信用卡已产生欠款本金53021.61元、利息6279.91元，有详细的信用卡明细交易予以证实，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，邹志强没有依约履行还款义务，构成违约。因此，工行新会支行诉请邹志强偿还欠款本金53021.61元、利息6279.91，符合法律规定及双方合同约定，一审法院予以支持。对2017年7月13日之后的利息，应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以未偿还本金自2017年7月13日起按日利率万分之五计算至清偿之日止。对于2017年1月1日后的滞纳金，工行新会支行认为已对章程进行变更，邹志强在公告期满后也未办理销户手续，邹志强已接受修改后的章程，故邹志强应向工行新会支行支付违约金。因中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，因工行新会支行修改章程并未与被告邹志强进行协商，只是单方进行修改合同条款，该条款对邹志强不具有约束力，因此，本案的欠款自2017年1月1日起不再计算滞纳金，且工行新会支行亦在庭审中承认本案的违约金（滞纳金）是在2017年1月5日后产生，故一审法院对工行新会支行请求邹志强支付3257.97元违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、邹志强应在一审判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金53021.61元及相应利息（暂计至2017年7月12日的利息为6279.91元，此后的利息以未偿还本金自2017年7月13日起按日利率万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费681.99元、保全费670元，合共1351.99元，均由邹志强负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为工行新会支行主张的逾期还款违约金（滞纳金）的依据是否充分。
本案中，工行新会支行确认其主张的逾期还款违约金（滞纳金）是在2017年1月5日后产生的违约金。根据中国人民银行2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，已明确取消信用卡滞纳金，并明确对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，在中国人民银行明确取消信用卡滞纳金后，工行新会支行并未与邹志强重新通过协议约定收取违约金。因此，工行新会支行主张从2017年1月5日起收取邹志强的逾期还款违约金（滞纳金）缺乏依据，本院不予支持。故此，一审判决驳回工行新会支行主张逾期还款违约金的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，工行新会支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司江门新会支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年四月十一日
书记员 叶焕然