北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15300号
上诉人（原审原告）常凤义，男，1956年11月10日出生。
委托代理人程明珠，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京融合无限科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼1605号。
法定代表人张建兵，总经理。
委托代理人张立环，北京市康达律师事务所律师。
上诉人常凤义因与被上诉人北京融合无限科技有限公司（以下简称融合公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，并于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人常凤义及其委托代理人程明珠，被上诉人融合公司的委托代理人张立环均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
常凤义在一审中起诉称：2009年7月25日，常凤义经融合公司员工刘×介绍到融合公司工作，未签订劳动合同，双方口头协议：月工资3000元，工资月底支付。常凤义按照要求完成了工作，但是工资没有按时给付过，经融合公司出纳计算，2009年7月25日至2010年12月工资是51700元，中途只支付21800元，欠工资29919元。由于融合公司拖欠工资严重，常凤义提出不干了，但是融合公司领导找常凤义，让常凤义继续干下去，许诺以后不会拖欠工资，为了能要回常凤义的工资，常凤义只能继续干下去。承诺没有兑现，拖欠的工资没有给付，新的拖欠又开始。从2011年1月至2011年10月18日工资应当是27600元，中途支付5000元，欠工资22600元。无奈，2011年10月18常凤义离开融合公司，开始向融合公司负责人黄凯索要拖欠工资的漫漫长路，经过无数次电话、短信催要，融合公司均以无钱拒绝给付。
常凤义于2014年1月6日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00353号不予受理通知书，常凤义不服，诉至一审法院，要求法院判决融合公司支付常凤义2009年7月25日至2010年12月所欠工资余额29919元及2011年1月至10月18日所欠工资余额22600元，合计53519元。
融合公司在一审中答辩称：1.本案法院不应受理，常凤义在起诉状中称其离职时间是2011年10月18日，已超过劳动争议调解仲裁法超过时效时间一年。且本案未经仲裁。2.常凤义与融合公司之间并不存在劳动关系，常凤义所称融合公司员工介绍到融合公司工作，刘×并不是融合公司的员工。常凤义在起诉状中提到工资约定不是与融合公司约定，所欠工资也不是融合公司出纳所计算。3.常凤义既然与北京市南郊电工器材厂有劳动关系，那就不可能与融合公司有任何劳动关系。故不同意常凤义的诉讼请求。
一审法院审理查明：常凤义原系北京南郊电工器材厂职工，常凤义主张办理有停薪留职。2009年7月25日至2011年10月18日期间在融合公司工作。2009年7月25日至2010年12月欠工资29919元，2011年1月至10月18日欠工资22600元。2011年10月18日常凤义自融合公司离职。2011年11月常凤义在北京南郊电工器材厂处办理退休手续。2013年7月16日常凤义诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月22日作出京朝劳仲不字（2013）第01150号不予受理通知书。常凤义不服诉至北京市朝阳区人民法院，2013年12月常凤义撤回起诉。常凤义于2014年1月6日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00353号不予受理通知书，常凤义不服，诉至一审法院，要求法院判决融合公司支付2009年7月25日至2010年12月所欠工资余额29919元及2011年1月至10月18日所欠工资余额22600元，合计53519元。
一审法院判决认定：按常凤义所述2011年10月18日离职，距离2013年7月16日常凤义第一次申请劳动仲裁，已经超过一年申请仲裁时效。现常凤义提供的证据不足以证明离职后曾向融合公司主张权利或融合公司曾向其承诺延期履行义务。故常凤义要求拖欠工资的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告常凤义的诉讼请求。
一审判决后，常凤义不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：本案是劳动争议，应适用二年的诉讼时效，不能适用劳动争议仲裁一年的时效。常凤义向融合公司索要拖欠工资的行为一直没有中断。2011年11月18日离职后，积极与融合公司的财务负责人黄凯保持联系，索要工资，因此不存在时效问题。常凤义提交的证据可以证明，黄凯是融合公司的员工，融合公司拖欠常凤义工资的事实。综上，请求撤销一审法院判决，改判融合公司支付常凤义2009年7月25日至2010年12月所欠工资余额29919元及2011年1月至10月18日所欠工资余额22600元，合计53519元。
融合公司针对常凤义的上诉理由答辩称：常凤义不是融合公司员工。黄凯与融合公司是合作关系，其不是融合公司员工。常凤义起诉超出仲裁时效，不应得到支持。请求驳回常凤义的上诉，维持一审判决。
二审审理期间，常凤义向本院提交以下证据：1.申请证人刘×出庭作证，用以证明证人刘×于2009年7月介绍常凤义到融合公司工作，常凤义工作至2011年10月，以及常凤义月工资3000元，其与常凤义向融合公司催要工资的事实。2.黄凯的证言，用以证明常凤义于2009年7月入职融合公司，以及融合公司拖欠工资、常凤义多次索要工资的事实。
融合公司不认可证人刘×证言的真实性。认为证言的内容均指向黄凯，证人和常凤义是黄凯招录的人员，工资都是黄凯发放。不能证明常凤义与融合公司存在劳动关系，以及其向融合公司催要工资的事实。融合公司不认可黄凯证言的真实性，认为黄凯没有出庭作证，该证据不能作为认定事实的依据。
本院经审查认为，黄凯没有出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据。证人刘×不能证明其与融合公司存在劳动关系，其关于常凤义系融合公司员工、常凤义向融合公司催要工资的证言，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及不予受理通知书、证人章×的仲裁调解书、融合公司会计部分账目记录、通话记录、工商银行对账单在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。逾期将产生失权的法律后果。依常凤义所述，其于2011年10月18日离职，常凤义申请仲裁的时效应当自该日起算。常凤义于2013年7月16日第一次申请仲裁，已经超过一年申请仲裁时效。此外，常凤义没有提交充分证据证明其向融合公司主张权利、向有关部门请求权利救济的事实，故其不能证明存在仲裁时效中断的情形。一审法院认定常凤义申请仲裁超出法定时效，理由正当，本院予以确认。常凤义关于应当适用二年时效期间的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。常凤义关于其长期向融合公司索要工资的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，常凤义的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由常凤义负担（已交纳5元，其余部分于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由常凤义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月二日
书 记 员 付 哲