天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第78号
原告（反诉被告）：石通。
被告（反诉原告）：邓宇燕。
原告（反诉被告）石通与被告（反诉原告）邓宇燕租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序于2014年6月30日开庭进行了审理。原告（反诉被告）石通与被告（反诉原告）邓宇燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年9月5日原、被告签订合同，约定原告租赁被告承包的天津××大学新食堂招待餐厅中的“品客汇水吧”摊位，租赁费为90000元，租赁期限自2012年10月1日至2013年7月31日，并约定了水电费的计算方式、设备抵押金及安全风险抵押金等内容。合同签订后，原告已依约给付被告租赁费70000元、设备抵押金5000元、安全风险抵押金5000元。原告经营期间所使用的刷卡机登记在被告名下，原告的销售收入由天津
××大学给付被告，被告应将该款返还原告。合同到期后，双方办理了设备交接手续，但被告一直未返还原告设备抵押金5000元、安全风险抵押金5000元、销售款66751.14元。请求人民法院依法判令被告返还原告设备抵押金5000元、安全风险抵押金5000元、销售款66751.14元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）邓宇燕辩称并反诉称：对于原告要求返还设备抵押金、安全风险抵押金的事实及金额无异议，对原告的其他诉讼请求不予认可。双方于2012年9月5日签订《品客汇合作经营合同书》后，反诉被告未依约给付反诉原告物业管理费与水电费用，且反诉被告尚欠合作款20000元未付。请求依法判令反诉被告给付反诉原告合作款20000元、合同期间的物业管理费2000元、水电费10752.73元（电费7652.5元，水费3100.23元），反诉费用由反诉被告承担。
经审理查明：被告与案外人天津××大学签订《天津××××学院招待餐厅承包经营协议书》，被告承包天津××大学的新建学生食堂三层的招待餐厅，该餐厅的经营包括包桌（主副食）、吧台水吧、无表花糕点、火锅，承包期限自2012年9月1日至2013年7月20日。
2012年9月5日原、被告签订《品客汇合作经营合同书》，被告系甲方，原告系乙方，合同约定：“××××（即天津××大学）新食堂三楼招待餐厅为品客汇经营项目之一，……，现联营经营新食堂三楼品客汇水吧，……，水电气费另算，按实际使用需求算。合作时间自2012年10月1日至2013年7月31日（由于大运会延期开学，本合作期间实际收合作费为90000元）。付款方式：乙方在签订合同时付给甲方70000元合作款，设备抵押金5000元，安全风险抵押金5000元，共计80000元，2013年3月1日前将其余20000元合作款付给甲方，……。甲方负责加盟蜜果的一切事宜，甲方提供设备器皿及加盟。……。”同日，原告给付被告合作款70000元、设备抵押金5000元、安全风险抵押金5000元，合计80000元。合同签订后，被告将相关设备交付原告。2013年7月14日原、被告终止《品客汇合作经营合同书》，同日原告将设备向被告交接完毕，设备均无损坏，同时原、被告达成验收单，该验收单载明：“……。电表经核实自2012年9月21日至2013年7月14日，（电费）总计7652.5元。……。水费本人不同意支付30%的方式，暂时不核对。”
经原告申请，本院向天津
××大学调取招待餐厅自2012年10月1日至2013年7月31日POS机（刷卡机）的消费金额，天津
××大学向本院出具了商户明细，该明细载明：招待餐厅共有4台刷卡机，自2012年10月1日至2013年7月31日的消费金额分别为236574元、319196.71元、321971.90元、66751.14元。
经被告申请，本院向天津
××大学调取招待餐厅自2012年8月至2013年8月用水、用电情况，天津城建大学向本院出具了用电统计表、用水统计表，统计表载明：截至2013年7月1日，招待餐厅水费为10334.1元。
天津
××大学饮食服务中心经理李
××在本院2014年6月23日的询问笔录中陈述：被告承包的招待餐厅在被告承包期间每个销售窗口都有刷卡机，可以现金或刷卡消费；对于商户明细上每台刷卡机针对哪个销售窗口不清楚，但校方已付清被告明细上载明的款项；向贵院提供的用水统计表中招待餐厅的水费系整个招待餐厅的水费。
庭审中，原告对于尚欠反诉原告租赁费20000元的事实及金额无异议，但对反诉原告的其他诉讼请求不予认可。原告认为，双方系租赁合同关系，原告租赁被告的水吧进行经营。被告认为，双方系合作经营合同关系，双方合作经营水吧。
被告认为，双方口头约定原告应按照招待餐厅总水费的30%给付被告，并口头约定原告每月给付被告物业管理费200元，共计2000元，对此被告未提供证据证实。原告认为，双方对于水费的收取比例及物业费未进行约定；对验收单中的电费7652.5元无异议，尚未给付被告。
原告认为，原告租赁的水吧有以被告名义申请安装的刷卡机，在租赁期间消费刷卡金额为66751.14元，此款被告应返还原告。被告认为，招待餐厅的四台刷卡机均系以被告的名义申请安装的，四台刷卡机非固定针对各个销售窗口，消费包桌（主副食）、吧台水吧、无表花糕点或火锅的顾客，可在任何一台刷卡机上刷卡消费，刷卡后，被告当场将对应的现金给付经营者，若有顾客到水吧刷卡消费，被告亦会当场将刷卡金额的款项给付原告。原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明。
以上事实，有原告提供的《品客汇合作经营合同书》、收条、验收单等书证与本院依法调取的《天津城市建设学院招待餐厅承包经营协议书》、商户明细、用水统计表、询问笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为，从《品客汇合作经营合同书》内容可确认，原、被告系租赁合同关系，原告租赁被告的品客汇水吧，双方当事人应依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。
关于被告是否返还原告设备抵押金5000元、安全风险抵押金5000元问题。原、被告已于2013年7月14日终止《品客汇合作经营合同书》，且被告对于未返还设备抵押金、安全风险抵押金的事实及金额无异议，现原告已将租赁物完好地返还被告，故被告应返还原告设备抵押金、安全风险抵押金各5000元。
关于被告是否返还原告销售款66751.14元问题。从本院向天津
××大学饮食服务中心相关人员所作的询问笔录可确认，招待餐厅的销售窗口（含包桌（主副食）、吧台水吧、无表花糕点、火锅）都安装有刷卡机，品客汇水吧亦有刷卡机。从天津城建大学提供的商户明细可确认，自2012年10月1日至2013年7月31日招待餐厅四台刷卡机的都有刷卡消费记录，金额分别为236574元、319196.71元、321971.90元、66751.14元。被告认为，每个销售窗口没有固定的刷卡机，且客户在品客汇水吧刷卡消费后，被告当场将对应金额的现金给付原告，对此被告未提供证据予以证实，且被告的陈述与询问笔录内容不一致，故被告的主张本院不予采信。原告认为，商户明细上刷卡消费金额为66751.14元的刷卡机便是原告使用，结合天津
××大学的询问笔录及商户明细可确认，刷卡金额为66751.14元的刷卡机应系原告使用，因该刷卡机系以被告的名义申请并安装的，且天津城建大学已将商户明细上的刷卡金额的款项全部给付被告，故被告应返还原告货款66751.14元。
关于反诉原告要求给付的租赁费20000元问题。反诉被告对于尚欠反诉原告租赁费20000元的事实及金额无异议，故反诉被告应承担给付反诉原告租赁费20000元的民事责任。
关于反诉原告要求的物业管理费2000元问题。反诉原告主张，双方对于物业管理费有口头约定，对此反诉原告未提供证据予以证实，故其该项诉讼请求本院不予支持。
关于反诉原告要求的电费问题。验收单明确载明反诉被告应给付反诉原告电费7652.5元，且反诉被告对此款的金额及事实无异议，故反诉被告应承担给付反诉原告电费7652.5元的民事责任。
关于反诉原告要求的水费问题。反诉原告认为，双方口头约定反诉被告应按照招待餐厅总水费的30%给付被告，对此反诉原告未提供证据予以证实，故其主张本院不予支持。因招待餐厅四个销售窗口：包桌（主副食）、吧台水吧、无表花糕点、火锅，没有独立的水表，故反诉被告应承担其租赁期间招待餐厅总水费的四分之一为宜。从天津
××大学提供用水统计表可确认，在反诉被告租赁期间招待餐厅总水费为10334.1元，故反诉被告应给付反诉原告水费2584元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邓宇燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）石通设备抵押金5000元、安全风险抵押金5000元、销售款66751.14元，合计76751.14元
二、原告石通于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告邓宇燕租赁费20000元、电费7652.5元、水费2584元，合计30236.5元。
三、驳回反诉原告邓宇燕的其他诉讼请求。
四、判决第一项内容与第二项内容相抵后，被告（反诉原告）邓宇燕于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）石通46514.64元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，全部由被告邓宇燕负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。反诉费284元，反诉原告邓宇燕负担22元，反诉被告石通负担262元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张昌辉