中华人民共和国
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2699号
原告PETERJONATHANLAWSON。
委托代理人张海军，上海市诺迪律师事务所律师。
委托代理人李悦，上海市诺迪律师事务所律师。
被告谢绍丹。
委托代理人吕军，上海城大律师事务所律师。
原告PETERJONATHANLAWSON诉被告谢绍丹所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员钱萍独任审判，后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，并变更由代理审判员赵淳主审，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海军、李悦、被告谢绍丹及其委托代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告PETERJONATHANLAWSON诉称，2003年左右，原告结识被告后两人开始同居。被告以愿意结婚为由，要求和原告一起在上海购房。双方当时仅约定为结婚而共同购买上海市闸北区西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并未对各自出资比例、金额作出约定。因房屋买卖手续由被告操作，原告对于房款支付时间、产权过户时间等情况均不了解，被告一直称房款未付清、向原告索要房款，原告遂于2004年12月-2008年1月期间陆续向被告银行账户汇款。原告的具体出资情况为2004年12月22日、2005年4月26日、11月8日、2006年2月13日、4月7日、2006年5月2日、6月5日、9月1日、2008年1月9日分别出资6万英镑、1.8万英镑、3500英镑、1000英镑、4000英镑、2000英镑、2500英镑、2000英镑、2000英镑，共计9.5万英镑（按当时汇率可兑换人民币XXXXXXX元）。期间，原、被告一直居住于系争房屋内。被告始终欺骗原告，谎称外国人不能登记为系争房屋产权人，以此为由不予办理产权变更手续。原告多次要求过户未果。2013年10月18日，被告擅自更换系争房屋门锁，致原告无处居住。据此，原告请求法院判决：1、确认系争房屋产权归原告所有；2、被告协助原告办理系争房屋产权过户手续。原告还表示，如果法院认为原告仅享有系争房屋产权部分份额，那么要求法院判决确认原告所占份额比例、被告协助办理产权登记变更手续。
被告谢绍丹辩称，原、被告于2004年3月才建立恋爱关系，原告当时尚未离婚，在此情况下双方不可能决定共同买房。被告购买系争房屋是为了自住。被告本人工资收入高，家庭经济条件好，完全有能力负担房款。被告于2005年3月3日、4日、25日、26日分别支付房款18万元（银行转账）、21万元（现金）、100万元（银行转账）、5万元（现金）、1万元（现金）共计145万元。至2005年3月26日，房款已全额付清，系争房产权也过户至被告名下。由于间隔时间久远，出卖人出具的房款收条等已经无法找到，几笔现金支付的房款无法提供付款凭证。当时，原告得知被告购房后对此表示支持并给了被告6万英镑，但从未明确告知被告该款为原告的购房款。被告实际也没有将该6万英镑兑换为人民币支付给出卖人。至于原告转给被告的其他款项，首先，该些款项的转账时间均在被告付清房款、取得产权证之后，可见与购房无关；其次，因双方共同生活期间日常开销均由被告支付，被告认为该些款项系原告补贴给被告用于日常开销的。自2007年原告来上海工作至双方分手前，原告也从未主张过房屋产权。据此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2003年相识恋爱，于2007年、2008年左右开始同居，至2013年年中分手。同居期间，两人居住于系争房屋内。分手后，被告更换了系争房屋的门锁，原告无法进入该房屋。现系争房屋由被告居住。
还查明，系争房屋建筑面积130.48平方米。从目前能查询到的银行转账付款记录显示，被告为购买系争房屋于2005年3月3日、25日分别向系争房屋出卖人支付房款18万元、100万元。系争房屋产权于2005年3月30日经核准以买卖过户方式登记至被告一人名下。后被告取得系争房屋钥匙。系争房屋产权过户留存于房地产登记部门的《上海市房地产买卖合同》落款时间为2005年3月20日，记载的买受人为被告，主要内容为：系争房屋转让价款为145万元；出卖人于2005年4月3日前腾出系争房屋通知被告交接验收；被告应于2005年3月3日支付房款43万元、于2005年4月3日前进交易中心当日支付房款10万元、于2005年4月6日前交房物业过户当日支付房款2万元。
另查明，原告曾多次将钱款从其英国银行账户转入被告银行账户：原告于2004年12月22日将6万英镑转入被告账户，当时英镑与人民币的汇率为15.8204：1，原告转账时在付款人附言一栏中注明“事关PJLAWSON先生付款理由：房产购买”；原告于2005年4月26日、11月8日、2006年2月13日、4月7日分别将1.8万英镑、3500英镑、1000英镑、4000英镑转入被告账户，并于付款人附言一栏中分别注明“事关PJLAWSON先生房产购买”、“在中国的私人房产购买款的一部分”、“在中国的私人房产购买款”、“事关PJLAWSON先生理由：房产购买”；此后，原告还曾于2006年5月2日、6月5日、9月1日、2008年1月9日分别向被告账户转账2000英镑、2500英镑、2000英镑、2000英镑，但均未在付款人附言中标注付款事由。
以上事实，有原告提供的《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、合作银行支付审计报告、被告提供的银行账户交易明细清单及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告向本院提供经公证处公证的一组电子邮件的截屏打印件，认为该组邮件是保存于原告邮箱内的原、被告2004-2008年期间的往来邮件，可以证明被告以电邮方式告知原告购房需150万元、原告则发邮件告知已汇出款项金额及预计此后能汇出的款项、双方有共同购房的合意。被告对该组证据的真实性及关联性均不认可。被告认为，该些邮件均是原告伪造的，首先，一个人不可能将十年前的电子邮件保存至今；其次，原告于2007年起在被告公司任电脑工程师，能够掌控被告的邮箱，原告有能力篡改、伪造邮件。
本院认为，关于原、被告之间是否共同购房一节，2004年12月之时，原、被告双方已经是恋爱关系。6万英镑按照当时的汇率相当于人民币949224元。原告将该笔近百万元的款项转入被告账户且在附言中明确表明用途为原告购房，可见，原告的意思表示即为双方共同购房。被告收到该款后并无异议，即于2005年3月买入了系争房屋，此后双方还曾共同居住于系争房屋内数年之久，由此可以推定被告当时同意共同购房。现被告认为，该款系原告赠与被告且该笔款项并未用于购房。本院认为，被告的主张与原告转账留言的意思不符。即使被告未将该笔款项用于支付房款，而是用于其他用途，转而将被告自己的资金用于支付房款，也不影响双方共同购房意思的成立，除非被告将该款返还原告并明确告知双方不再共同购房。鉴于双方当时的合意为共同购房且原告确有出资行为，故系争房屋应认定为由原、被告共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原、被告于购房之时对于房屋产权共有方式、共有比例未作约定，故应视为按份共有。鉴于原、被告之间系恋爱关系，而非单纯的共同投资关系，故本院认为，双方各自所占产权比例应综合考虑出资及对系争房屋的贡献大小等情况来决定。原告于本案中主张的出资款中，部分款项转账之时没有任何附言，本院无法认定款项的性质用途。部分款项的转账时间与系争房屋产权过户日期及房款最后支付日期间隔较远，且每笔均为小额款项，与通常的房款支付情况不符。故原告关于系争房屋全部房款均由原告出资的主张不能成立。被告显然出资支付了部分系争房屋房款，而且系争房屋的购买及产权过户均由被告负责办理。据此，原、被告各自享有的系争房屋产权比例由本院酌定为70%、30%。现原告要求将自己登记为系争房屋产权按份共有人，并无不当，被告应协助其办理相应手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、上海市闸北区西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告PETERJONATHANLAWSON、被告谢绍丹按份共有，原告享有该房屋70%的产权份额，被告享有该房屋30%的产权份额；
二、被告谢绍丹应于本判决生效之日起十日内协助原告PETERJONATHANLAWSON办理将上海市闸北区西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记情况变更为原、被告按份共有的手续（办理该手续所产生的税、费由原、被告按政策规定各自负担）。
案件受理费27600元、财产保全费5000元（原告PETERJONATHANLAWSON均已预缴），由被告谢绍丹负担24000元，其余由原告PETERJONATHANLAWSON负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张作春
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。