江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终261号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：简伟平，男，1977年3月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人:严端生，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：新余康富置业有限公司，住所地：新余市赛维大道3159号。
法定代表人：赵辉东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
上诉人简伟平因与被上诉人新余康富置业有限公司（下称康富公司）建设工程合同纠纷一案不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简伟平及其委托诉讼代理人严端生，被上诉人康富公司的委托诉讼代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简伟平的上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判：1、撤销简伟平与康富公司2016年1月4日签订的《补充协议》；2、驳回康富公司要求简伟平承担逾期完工违约责任的诉讼请求，判决简伟平不承担逾期完工违约责任；3、一、二审诉讼费用由康富公司负担。事实与理由：2014年3月30日签订的《协议书》第五条约定简伟平承包工程竣工时间以不影响康富公司整体工程竣工验收为准，否则才构成逾期竣工违约。第六条约定工程款支付方式是以房抵款，康富公司在出售抵款房屋，收房款到康富公司账上五个工作日内支付给简伟平。康富公司于2016年1月4日单方制作《补充协议》，要求简伟平签字，否则不支付8.8万元工程款。简伟平认为，该《补充协议》康富公司乘人之危，迫使简伟平违背真实意思的情况下签订的不平等协议，依据《合同法》第五十四条，有权请求法院撤销该《补充协议》，理由如下：1、该协议第一条约定的8.8万元是康富公司在2年前应支付给简伟平的用于抵工程款房屋售出的款项，按《协议书》的约定应在到账后5日内支付给简伟平，但康富公司违反约定迟迟不支付给简伟平。该条还约定工程竣工前，简伟平不得再申请康富公司付款，与《协议书》约定按工程进度付款相违背。2、《补充协议》要求简伟平承诺在2016年2月15日之前完成全部工程，同年3月15日前通过竣工验收。简伟平认为，2016年2月7日至22日是春节期间，按农村风俗习惯，农民工在家过年，无人施工，就不可能在2016年2月15日即过年期间完工。按《协议书》约定，简伟平完工时间以不影响康富公司整体竣工验收为准，事实上简伟平未影响到康富公司整体竣工验收，涉案工程至今仍未整体竣工验收，而《补充协议》要求简伟平提前完工，显然加重了简伟平的负担。3、《补充协议》第三条约定简伟平施工的铝合金工程达不到市优良工程，同意按照15%下浮办理竣工结算，简伟平利润施工利润不能达到15%，下浮15%，简伟平将血本无归。4、《补充协议》第四条约定简伟平延期完工同意按每天2000元罚款，该违约金条款远远超过可能给康富公司造成的损失。涉案工程早已由业主装修入住，未影响康富公司交房。综上，《补充协议》应依法撤销，简伟平于2016年4月15日及时完成涉案铝合金窗的施工，已履行《协议书》约定的内容，不构成违约，康富公司要求简伟平支付违约金没有事实和法律依据。
康富公司辩称，《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在可撤销的情形。双方在《补充协议》中约定逾期完工每天罚款2000元作为违约金，没有违反强制性法律规定，且约定的违约金无法弥补逾期完工给康富公司造成的损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
康富公司向一审法院起诉请求：判令简伟平继续履行施工协议并承担逾期完工违约责任，赔付康富公司违约金510000元（从2016年2月15日暂算至2016年10月30日）；本案诉讼费用由简伟平承担。
简伟平向一审法院反诉请求：撤销简伟平与康富公司于2016年1月4日签订的一份《补充协议》；2、本案反诉费由康富公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月30日，康富公司与简伟平签订了一份《协议书》，协议书主要约定：康富公司将其投资建设的新余市渝水区“圣地亚哥”小区二期铝合金窗工程发包给简伟平承建施工，由简伟平负责图纸内的所有铝合金窗安装，承包方式为简伟平包工包料、包制作包安装，结算方式为工程竣工验收后，简伟平凭质检站及市节能办等相关部门出具的合格证书到康富公司处办理竣工结算。如康富公司未按合同要求及时办理以房抵款事宜。则康富公司同意支付所拖欠全额的银行贷款利息，如简伟平未按合同要求完工，导致工期延误，则每天罚款3000元/天。协议书签订后，简伟平组织人员施工。2016年1月4日，康富公司、简伟平签订了一份《补充协议》，补充协议书主要约定：简伟平承诺在2016年2月15日之前完成全部工程，2016年3月15日之前通过竣工验收，并达到市优良工程标准，如简伟平延期完工（含竣工验收），则同意罚款2000元/天，以此类推，用于赔偿给康富公司，作为违约金，本补充协议与原协议内容不一致时，以本补充协议为准。后，简伟平于2016年4月15日完成涉案工程的施工。
一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。简伟平反诉称其与康富公司签订《补充协议》系严重违背康富公司的真实意思表示，系乘人之危，应予以撤销，但简伟平提交的现有证据并不能证实其该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对简伟平该的反诉请求，一审法院不予支持。康富公司主张简伟平应继续履行施工协议，但涉案工程已于2016年4月15日完工，且康富公司在庭审时亦认可涉案工程已在庭审日完工，故，对康富公司该诉请，一审法院不予支持。对康富公司主张简伟平赔付康富公司违约金510000元（从2016年2月15日暂算至2016年10月30日），根据康富公司、简伟平签订的《补充协议书》及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，因简伟平逾期完工，简伟平应按2000元/天向康富公司赔付自2016年2月15日至2016年4月15日的违约金：2000元×61天＝122000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、简伟平应于本判决生效之日起十日内向康富公司支付违约金122000元；二、驳回康富公司的其他诉讼请求；三、驳回简伟平的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8900元，由康富公司负担6771元，简伟平负担2129元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点主要是：简伟平主张撤销2016年1月4日的《补充协议》是否应予支持？一审法院认定简伟平承担逾期完工违约金122000元是否正确？简伟平认为康富公司以8.8万元工程款支付作为条件，迫使简伟平签订《补充协议》，属于乘人之危，该《补充协议》不是简伟平的真实意思，应当予以撤销。本院认为，简伟平对于康富公司应支付而未支付的8.8万元工程款，可通过诉讼途径予以救济，其依法享有的工程款权利并未丧失，并不存在处于困境、缺乏判断能力作出非真实意思表示的情形。因此，其主张撤销2016年1月4日的《补充协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《补充协议》的约定，简伟平应在2016年2月15日之前完成全部工程，实际上涉案工程在2016年4月15日完工，因此，一审法院认定简伟平应按约定2000元/天向康富公司赔付自2016年2月15日至2016年4月15日的违约金122000元，并无不当。综上所述，简伟平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人简伟平负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 艾力钊
审判员 熊 剑
二〇一八年五月一十七日
书记员 杨 玲