北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1071号
上诉人（一审第三人）段成旺，男，1961年2月15日出生。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，男，局长。
委托代理人李健，男。
委托代理人王亚军，男。
被上诉人（一审原告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，男，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
一审第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，男，主任。
委托代理人李建军，男。
委托代理人王才华，男。
上诉人段成旺因北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达房地产公司）诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人段成旺及其委托代理人赵宏伟，被上诉人东城房管局之委托代理人李健，被上诉人腾利达房地产公司之委托代理人秦胜，一审第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）之委托代理人王才华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城房管局于2014年12月12日作出京东房管裁字（2014）第13号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称被诉裁决书）认定：腾利达房地产公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》（以下简称涉诉拆迁许可证），进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号房屋产权为被申请人东城房地一中心所有，段成旺在该址承租直管公房三居室1套，建筑面积70.52平方米。该址在册户口1人，户主段成旺。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋的房屋拆迁补偿价1577861元。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条及《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：段成旺自接到裁决书之日起15日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人腾利达房地产公司提出的3种补偿方式里任选其一：1、货币补偿段成旺1577861元；2、回迁三居室1套；3、可在朝阳区芍药居北里异地安置房源中选择二居室1套、一居室1套或在朝阳区弘善家园异地安置房源中选择二居室3套。同时领取搬迁补助费1410.4元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。同时，将安外西河沿×号房屋腾空交申请人腾利达房地产公司处置。逾期未办，段成旺及共居人自逾期之日起一日内腾空安外西河沿×号房屋，交腾利达房地产公司处置，并搬至北京市朝阳区弘善家园×号二居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。由腾利达房地产公司负责搬家的不给付搬迁补助费。
腾利达房地产公司向一审法院诉称：该公司依据相关部门批准并取得涉诉拆迁许可证，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，涉案房屋（建筑面积70.52平方米）属于拆迁范围，段成旺符合被拆迁人资格。腾利达房地产公司与段成旺多次就拆迁补偿进行沟通、协商，未能达成协议。腾利达房地产公司依法向东城房管局申请拆迁裁决，东城房管局作出被诉裁决书，裁决段成旺自收到裁决书之日起15日内搬迁。腾利达房地产公司认为东城房管局裁决段成旺15日的搬迁期限过长，且东城房管局没有按照有关规定进行充分调解工作，致使腾利达房地产公司未能与段成旺达成和解协议，影响拆迁进度。故请求法院判决撤销被诉裁决书。
一审法院经审理认为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，东城房管局受理腾利达房地产公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向东城房地一中心及段成旺送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出被诉裁决书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于腾利达房地产公司认定段成旺承租直管公房的使用面积换算为建筑面积的结果即70.52平方米略高于该房屋的实际建筑面积，但东城房管局认为该结果对段成旺更有利，并作出予以支持的意见，一审法院不持异议。腾利达房地产公司的诉讼主张无事实根据和法律依据，其要求撤销被诉裁决书的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持东城房管局于2014年12月12日作出的被诉裁决书。
段成旺不服一审判决，上诉认为：涉诉拆迁许可证许可期限已过，不能作为证据使用；东城房管局未向段成旺送达《答辩通知书》、《裁决申请书》等材料；腾利达房地产公司未与段成旺就拆迁方案进行协商；腾利达房地产公司提起本案诉讼属恶意诉讼，损害了段成旺的合法权益。综上，东城房管局作出的被诉裁决书违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉裁决书。
东城房管局、腾利达房地产公司、东城房地一中心均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城房管局在法定期限内提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：
1、涉诉拆迁许可证，证明被诉裁决是在拆迁有效期内作出；
2、《城市房屋拆迁文件送达回执》，证明东城房管局依法向拆迁当事人履行了送达义务；
3、被诉裁决书，证明东城房管局作出裁决的事实；
4、《北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录》，证明东城房管局在作出裁决前与拆迁当事人各方进行谈话并调解；
5、《关于为西河沿危改项目调拨房源的函》及弘善裁决用房，证明腾利达房地产公司提交了申请裁决的用房；
6、《关于×号安置补偿方案》；
7、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》；
8、腾利达房地产公司的《法定代表人身份证明书》；
9、《授权委托书》；
10、《谈话记录》3份；
11、《房屋拆迁裁决申请书》。
东城房管局用证据6-11证明腾利达房地产公司依相关法规规定提交的材料；
12、《公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋的产权情况及面积；
13、《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》及《评估报告送达回执》，证明裁决补偿的依据；
14、段成旺的《常住人口登记卡》，证明拆迁房屋的在册人口情况；
15、北京市东城区人民政府和平里街道办事处出具的《证明》，证明送达见证人的身份情况；
16、《西河沿危改小区直管公房名单》，证明涉案房屋情况及面积认定。
腾利达房地产公司、东城房地一中心、段成旺均未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：东城房管局提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：腾利达房地产公司经相关部门批准并取得涉诉拆迁许可证，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿×号房屋属此项目拆迁范围。安外西河沿×号房屋产权为东城房地一中心所有，段成旺在该址承租直管公房三居室1套，房屋租赁合同上载明的房屋使用面积为51.7平方米。该址在册户口1人，户主段成旺。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经首佳评估公司评估，该房屋市场评估价为1577861元。因就拆迁补偿未能达成协议，腾利达房地产公司于2014年11月13日就段成旺承租的北京市东城区安外西河沿×号房屋拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。东城房管局当日受理后，于2014年11月14日分别向腾利达房地产公司、东城房地一中心及段成旺送达了《房屋裁决申请书》、《答辩通知书》，同时通知了谈话的时间和地点。在东城房管局2014年11月25日组织的谈话调解程序中，段成旺未出面参加。东城房管局于2014年12月12日作出被诉裁决书，并于当日送达腾利达房地产公司，于同年12月17日送达东城房地一中心，于同年12月25日留置送达给段成旺。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案涉诉拆迁许可证系于2009年8月21日核发，故本案的处理应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条的规定，东城房管局作为核发涉诉拆迁许可证的区县拆迁管理部门，具有应当事人的申请作出行政裁决的法定职权。
本案中，东城房管局在受理腾利达房地产公司提出的裁决申请后，向被申请人送达了裁决申请书及当事人须知等材料，组织裁决当事人进行调解，就裁决事项与裁决各方当事人进行谈话，并审查了申请人提交的相关材料。在调解无法达成一致意见的情况下，东城房管局作出被诉裁决书，一审法院认为被诉裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。段成旺的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决维持被诉裁决书是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由段成旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 沈冲
二〇一五年七月八日
书 记 员 陶慧