湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00261号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司。住所地：湖北省松滋市新江口镇乐乡大道。
代表人邓小中，该公司经理。
委托代理人刘亚军，湖北蓝宇律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）艾常玉。
被上诉人（原审原告）余楚碧。
被上诉人（原审原告）艾丹。
被上诉人（原审原告）王成，
上述四被上诉人共同委托代理人张为，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
上述四被上诉人共同委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李松宜。
被上诉人（原审被告）松滋市大通汽车运输有限责任公司。住所地：湖北省松滋市新江口镇二环路。
法定代表人黄国翠，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称人民财产保险松滋支公司）为与被上诉人艾常玉、余楚碧、艾丹、王成、李松宜、松滋市大通汽车运输有限责任公司（以下简称松滋大通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月26日20时许，王恭平驾驶鄂E×××××号本田两轮摩托车沿225省道由北向南行驶至32KM＋700M路段时与李松宜驾驶的鄂D×××××号货车相撞，造成两车受损、王恭平受伤的交通事故，王恭平受伤后送医院抢救无效死亡。本次事故经宜都市公安局交通警察大队认定，王恭平和李松宜在事故中承担同等责任。李松宜驾驶的鄂D×××××号货车系松滋大通运输公司所有，该车经检测不合格。鄂D×××××号货车在人民财产保险松滋支公司投保了交强险和商业险，商业三者险责任限额为50万元。
原审法院同时查明，艾常玉与王恭平系夫妻关系。余楚碧与王恭平系母子关系，余楚碧为城镇居民，现只有王恭平一个子女。艾丹、王成与王恭平系父子关系。王恭平死亡前系非农户口。2014年度湖北省城镇居民人居可支配收入为22906元／年，城镇居民人居消费性支出为15750元／年，在岗职工平均工资为106.08元／天。2014年度宜昌市在岗职工月平均工资为2752.50元。
原审法院综合认定艾常玉、余楚碧、艾丹、王成的具体损失如下：1、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）；2、丧葬费16515元（2752.50元／月×6月）；3、医疗费10907.88元；4、护理费71.25元；5、住院伙食补助费20元；6、误工费106.08元；7、交通费酌情认定300元；8、处理事故人员酌情认定三人，时间认定三天，处理事故人员误工费954.72元（106.08元／天×3天×3人）；9、被扶养人生活费78750元（15750元／年×5年）；10、财产损失酌情认定2000元；11、精神损害抚慰金酌情认定20000元，以上损失合计587744.93元。
艾常玉、余楚碧、艾丹、王成一审诉讼请求：判令人民财产保险松滋支公司在交强险和商业险范围内赔偿死亡赔偿金等各项损失合计376746.52元，超出部分由李松宜和松滋大通运输公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，王恭平因交通事故死亡，侵权人李松宜应按法律规定承担侵权责任。李松宜系松滋大通运输公司的雇员，因此，李松宜的雇主应承担赔偿责任。同时，肇事车辆鄂D×××××号货车在人民财产保险松滋支公司投保了交强险和商业险，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，被侵权人或者其近亲属有权请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金。人民财产保险松滋支公司应首先在交强险限额范围内赔偿艾常玉、余楚碧、艾丹、王成共计122000元。本次事故经交警大队认定王恭平和李松宜负同等责任，故对于超出交强险限额122000元的部分，双方当事人各承担50%，人民财产保险松滋支公司在商业三者险限额范围内赔偿艾常玉、余楚碧、艾丹、王成共计232872.47元（465744.93元×50%）。松滋大通运输公司在事故发生后给艾常玉、余楚碧、艾丹、王成共支付了现金30000元，艾常玉、余楚碧、艾丹、王成应在保险公司赔偿到位后予以退还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告艾常玉、余楚碧、艾丹、王成122000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告艾常玉、余楚碧、艾丹、王成232872.47元，以上合计354872.47元，限本判决生效后十五日内履行。二、原告艾常玉、余楚碧、艾丹、王成在保险公司履行赔偿义务后十五日内退还被告松滋市大通汽车运输有限责任公司已支付的现金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告原告艾常玉、余楚碧、艾丹、王成的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由被告松滋市大通汽车运输有限责任公司负担。
上诉人人民财产保险松滋支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、根据交强险合同的约定，医疗费用参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗和国家基本医疗保险标准。受害人没有提供用药清单证明所产生的医疗费是由交通事故产生的用药。二、根据第三者责任保险条款第五条规定，被保险车辆应当提供合法有效的道路运输营运证件，否则保险公司不承担赔偿责任。三、艾常玉、余楚碧、艾丹、王成没有提供证据证明被抚养人余楚碧只有受害人一个儿子，需由其一个人完全承担生活费。四、财产损失计算太高，缺乏合理依据。
被上诉人艾常玉、余楚碧、艾丹、王成辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李松宜、松滋大通运输公司未提供书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于在交强险内保险公司赔偿是否应该扣除非医保用药的问题。《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用…”。依照上述规定，并结合交强险的公益性、最大限度保护受害人的原则，保险公司应赔偿受害人所支出的医疗费用。该医疗费用保险公司并未举证证明其超出国家基本医疗保险标准，其关于在交强险内扣除医保用药的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于涉案车辆是否应提供道路运输营运证件的问题。涉案商业三责险保险条款第五条规定：“驾驶营运车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险人机动车造成人身伤亡或财产损失，不论是在法律上是否由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”上述条款是对驾驶营运车的驾驶人的条件约定，而非对肇事车辆条件的约定。本案中肇事司机李松宜持有A2类机动车驾驶证，不属于上述免责条款规定的情形。保险公司关于被保险车辆应当提供合法有效的道路运输营运证件的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于余楚碧是否只有受害人王恭平一个抚养人的问题。根据宜都市松木坪镇茶元寺村民委员会和宜都市松木坪镇派出所的证明，余楚碧与王恭平系母子关系，且王恭平无其他兄弟姐妹。保险公司上诉意见与客观事实不符，本院不予支持。四、根据交警部门的事故认定书，本次交通事故造成因受害人的王恭平的摩托车受损，原审酌情支持2000元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年四月二十二日
书记员 汪 晨