福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1636号
上诉人（原审原告）：厦门市特立达国际货运代理有限公司，住所地厦门市厦门火炬高新区火炬园嘉禾路580号华联电子大厦7楼B单元。
法定代表人：赖文明，总经理。
被上诉人（原审被告）：厦门名祥科技有限公司，住所地厦门市软件园望海路65号A305。
法定代表人：朱明莉，总经理。
委托诉讼代理人：张林风，厦门市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人厦门市特立达国际货运代理有限公司（以下简称特立达公司）因与被上诉人厦门名祥科技有限公司（以下简称名祥公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人特立达公司的法定代表人赖文明，被上诉人名祥公司的委托诉讼代理人张林风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人特立达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判名祥公司退还特立达公司4台Ｉ×××××采集器购买款13600元；2、名祥公司赔偿特立达公司因提供存在质量瑕疵产品而造成的经济损失5000元。事实与理由：一、一审法院未审查特立达公司QQ聊天记录，该证据证实讼争采集器存在严重质量问题反复送修，也未组织双方质证，存在程序错误。二、一审法院认定事实错误，应当予以纠正。采集器作为需要进行使用的商品，若其无法使用当然不能达到购买目的，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条的规定，名祥公司理应承担违约责任并赔偿损失。
被上诉人名祥公司答辩称：双方买卖合同履行完毕，名祥公司也履行了保修义务，特立达公司的上诉请求没有法律与事实依据，应当驳回上诉，维持原判。
特立达公司向一审法院起诉，请求判令：1、名祥公司承担双方之间4台Ｉ×××××采集器买卖合同违约责任，退还特立达公司购买款13600元；2、名祥公司赔偿特立达公司因提供存在质量瑕疵产品而造成的经济损失5000元。
一审法院认定事实：特立达公司持有报价日期为2014年9月30日的《项目预算单》、单号为XK-000-2014-10-15-0004的《厦门名祥科技有限公司送货单》、日期为2014年10月10日的中国建设银行网上银行电子回单各一份及号码分别为00219374、00219375的厦门增值税专用发票各一份，其中《项目预算单》载明的品名为采集器、品牌为IDATA、规格型号为90、单位为套、数量为4、单价为3400元、金额13600元、付款方式为款到发货并注明“从合同签订起，厦门名祥提供一年免费服务,终身有偿保修服务”，《厦门名祥科技有限公司送货单》载明的产品名称为采集器、规格为IDATA90二维9060-50003A、单位为套、数量为4、价税合计13600元，中国建设银行网上银行电子回单载明汇款人为厦门市特立达国际货运代理有限公司、收款人为厦门名祥科技有限公司、金额为13600元，两份厦门增值税专用发票载明的开票日期均为2014年10月14日、货物或应税劳务名称均为采集器、规格型号均为IDATA90、单位及数量分别为3台及1台、两份发票的价税合计共计13600元。名祥公司主张特立达公司的上述证据没有原件，其对真实性无法确认，但确认2014年10月14日特立达公司向名祥公司购买了采集器，名祥公司送货至特立达公司处并开具发票，特立达公司支付了货款。本案一审庭审过程中，特立达公司、名祥公司均确认双方未签订书面的买卖合同，双方经电话协商后，特立达公司于2014年10月10日向名祥公司转账支付了货款，名祥公司于2014年10月14日向特立达公司送货并开具发票；特立达公司主张其购买的机器厂牌型号为IDATA80一台、IDATA90三台，而名祥公司主张特立达公司购买的机器厂牌型号为IDATA90四台。
特立达公司持有金额均为0元的《厦门名祥科技有限公司送货单》共6份，其中订单号为XK-000-2015-2-12-0001的送货单一份，载明货品名称、规格、单位及数量为采集器iData90（8号）一台并备注“S/N：1095513机器保修返回”；订单号为XK-000-2015-3-4-0001的送货单一份，载明货品名称、规格、单位及数量为采集器iData80（4号）一台、采集器iData90（8号）一台、充电器（4号）MC80-100一个并备注“S/N：1046051S/N：1095513S/N：10086521413725附件2个电源适配器机器返回”；合同编号为XK-000-2015-03-25-0001的送货单一份，载明货品名称、规格、单位及数量为采集器iData90（7号）一支并备注“S/N：1095588机器保修返还”且手写有“触摸屏问题”字样；订单号为XK-000-2015-6-5-0001的送货单二份，其中一份载明货品名称、规格、单位及数量为采集器iData90一台并备注“S/N：1095705机器返还”，另一份载明货品名称、规格、单位及数量为采集器iData90（8号）一台并备注“S/N：1095513机器返还拿回另外一台维修机回来”；合同编号为XK-000-2015-07-29-0001的送货单一份，载明货品名称、规格、单位及数量为采集器iData90（9号）一支并备注“S/N：1095708机器保修返还”。名祥公司对上述《厦门名祥科技有限公司送货单》的表面真实性无异议，但认为返修是名祥公司履行保修义务，并将货物送回特立达公司处。本案审理过程中，对于讼争设备的维修情况，特立达公司陈述：2014年12月份送修，2015年1月4日将修好的四台送回，当时说是更换了主板，没有送货单；2月28日四台机器又坏了，用不了，3月4日修理后送回来，有送货单；第三次4月底送了四台过去修，6月5日送回，有送货单；第四次7月4日送修一台，7月29日送回来；名祥公司在9月18日就跟特立达公司沟通，要求退货。而对于讼争设备的维修情况，名祥公司陈述：第一次是2015年2月8、9日，送修一台；第二次在2015年3月1日左右，送修两台；第三次在2015年3月20日左右，送修一台；第四次在2015年6月初，送修两台；最后一次是7月底，送修一台。
特立达公司持有落款日期为2015年10月10日、由福建旭丰律师事务所曾鑫律师出具的《律师函》一份，内容为：“致启者：本律师受厦门市特立达国际货运代理有限公司（下称‘敝委托人’）的委托，就敝委托人购买采集器存在质量问题事宜一并正式函告贵司。根据敝委托人提供的资料和陈述显示，敝委托人于2014年10月份向贵司购买手持采集器IDATA90设备共4台，共计支付13600元，而该4台设备在使用过程中多次出现问题，导致敝委托人无法开展工作，并产生经济损失。经过贵司几次返修，但并未解决问题，4台设备仍然无法正常工作。因此，敝委托人多次与贵司协商退货事宜，但贵司以各种理由推脱。鉴于以上情况，本律师依据敝委托人的授权郑重函告贵司：1、贵司应于收到本函之日起三日内，退还敝委托人设备购买款13600元。2、本律师希望贵司能予以重视，若贵司置之不理，本律师将依据敝委托人的授权采取进一步的法律措施，届时恕不另行知会。特此函告，敬请慎择！”名祥公司对该《律师函》的表面真实性予以确认，但否认收到该《律师函》。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。特立达公司主张双方之间存在买卖合同关系，其于2014年10月份向名祥公司购买了4台采集器并向名祥公司支付了货款13600元，名祥公司对此亦无异议，予以确认。本案中，特立达公司主张名祥公司向其出售的采集器存在质量问题，并以此要求名祥公司退还货款并赔偿损失。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”而本案中，双方未就案涉产品的质量及相应的违约责任作出约定，特立达公司所提交的《厦门名祥科技有限公司送货单》仅能证明案涉采集器曾出现故障，而根据本案标的的性质，尚不足以证明已达应当退款的程度，且名祥公司亦对相应的故障承担了维修责任，而特立达公司为证明其主张所提交《律师函》系特立达公司的单方陈述，相关QQ聊天记录及电子邮件均为特立达公司自行打印，名祥公司对其真实性亦不予确认，特立达公司亦未能提交其他证据证明名祥公司向其交付的采集器存在质量问题且应予退还货款，故特立达公司要求名祥公司退还货款13600元，依据不足，不予支持。特立达公司要求名祥公司赔偿损失5000元，但特立达公司亦未能举证证明相关损失实际发生且系因名祥公司出售的采集器存在质量问题造成，故对特立达公司该项诉讼请求，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回厦门市特立达国际货运代理有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，特立达公司提交如下证据：一、QQ名片，拟证明杨建远是名祥公司的股东，负责QQ的所有人。
名祥公司提交如下证据：一、检测报告，拟证明讼争产品质量经检测合格；二、进网许可证，拟证明讼争产品经行业核准；三、质量管理体系认证书，拟证明讼争产品生产商符合法律规定。特立达公司质证如下：名祥公司提交的证据与本案无关。检测报告对象与案涉货物型号不一致，检测项目也只是跌落试验。
本院认证如下：（一）虽然名祥公司确认杨建远系其公司股东，但是特立达公司提交的QQ名片、QQ聊天纪录未经公证，亦未获得名祥公司的确认，本院对其证据真实性不予采信。（二）名祥公司提交的检测报告信息、进网许可证、质量管理体系认证书与本案讼争货物是否存在质量问题缺乏关联性，不予采信。
二审另查明，特立达公司陈述讼争采集器“维修回来可以打开，但是交接部门不是使用者，过几天发现又不能打开了”。一审庭审中，一审法院组织双方对特立达公司提交的QQ聊天纪录进行了质证，名祥公司对该份聊天纪录的真实性无法确认。
本院认为，（一）特立达公司关于讼争采集器存在质量问题，要求退货并赔偿损失请求不能成立，理由如下：1、特立达公司提交的QQ名片及相应聊天记录未经公证，故相应证明效力本院不予采纳。特立达公司关于名祥公司确认机器存在质量问题的主张，本院不予采信；2、特立达公司提交的《厦门名祥科技有限公司送货单》仅可以证明讼争机器在使用过程中有维修记录，并不足以证明讼争采集器本身存在严重质量问题；3、名祥公司已履行保修义务，特立达公司也确认相关机器在送回时可以使用，其要求名祥公司退货的请求缺乏依据；4、特立达公司也未提交证据证明因讼争产品存在质量问题而实际遭受损失金额，该主张本院不予采信。（二）特立达公司主张一审法院遗漏重要证据，未组织双方质证，存在程序错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人特立达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由厦门市特立达国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；