辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1039号
上诉人（原审原告）：李志鹏，男，1978年1月22日出生，汉族，营口市老边区人，现住营口市老边区
委托代理人:唐剑锋，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口诚信担保有限责任公司。住所地：营口市金牛山大街****号。
法定代表人;王馥香，系该公司董事长。
委托代理人:王珊珊，女，1986年3月20日出生，回族，营口市西市区人，系该公司职员，现住营口市西市区
委托代理人:唐威，女，1977年2月7日出生，汉族，营口市西市区人，系该公司职员，现住营口市西市区
被上诉人（原审被告）：营口未来食品有限公司。住所地：营口市老边区
法定代表人尹为民，系该公司总经理。
委托代理人刘云河，系该公司职员。
上诉人李志鹏与被上诉人营口未来食品有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志鹏上诉请求：一、撤销营口市老边区人民法院作出的（2017)辽0811民初2464号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。二、一审、二审所有费用由被上诉人承担。事实与理由：营口市老边区人民法院作出的（2017)辽0811民初2464号民事判决书认为“被告营口未来食品有限公司在尚欠营口诚信担保有限责任公司一千万余元债务的情况下，将其花费410余万元的大米生产全套设备抵顶所欠原告的194617元债务，且用以顶帐的设备仍存放于其公司院内”为由，驳回上诉人诉讼请求是错误的，理由如下：一、本案的顶帐协议书是合法的，并且已经得到完全的履行。未来公司欠上诉人钱款，双方以设备顶抵债务是合法合理的，而且协议签订后，未来公司就将设备交付给了上诉人，上诉人能够随时将设备运走。本案的发生只是因这套设备早已安装生产，上诉人也不想开办加工厂，因此上诉人在与未来公司签订顶帐协议书后，与未来公司商定暂时存放，待上诉人找到合适的买主后，才能拆卸，不然马上拆卸这套设备会给上诉人造成很大的经济损失，这种客观情况，在一审审理中未来公司也作出了肯定的答复，同时也得到了一审判决的认定。二、一审判决认定本案设备价值410万元是错误的本案的设备虽然在购买时价值410万元，但设备在使用时存在着自然磨损，造成设备贬值，折旧率为10%，该设备在顶帐协议书签订时已经购买7年，折旧价值在70%以上，实际价值很低。另外在出卖设备时需要将设备先进行拆卸，需要大量的花费，而且设备原有的损坏及拆卸造成设备的合理损失都需要进行修复，又需要一定的费用，设备运输到新的地点后又需要重新进行安装，又需要大量的人力物力。因此，本案表面上看是以410万元设备抵顶194617元债务，但实际情况不是如此的简单，先是设备的折旧，后是设备的拆卸、修复、重新安装，再加之现今的经济大环境不景气，该设备又是专用的碾米特种设备，无法用于其他用途，加大了出卖设备的难度，必将使得价格大打折扣，这些因素决定了该设备的实际价值连上诉人的债权194617元都不能得到保障，更不存在一审判决上所说的以410万元的设备抵顶194617元债务的不正常情况。综上，请求二审贵院依法公正审判，使上诉人的合法权益得到国家法律的保护。
营口诚信担保有限责任公司答辩认为：未来食品与我公司有诉讼案件。所以我们将未来食品制造商设备进行保全。因为不确定未来食品与我公司诉讼案件的一样是否足值。所以将这些设备进行了保全。对上诉人李志鹏与未来食品的顶账协议，这件事情我们不清楚，后因李志鹏在老边法院提起诉讼，我们才了解设备已抵顶给李志鹏，老边法院经过审理，判决驳回上诉人的诉讼请求，现李志鹏上诉到中院，通过审理依法判决。
营口未来食品有限公司答辩认为：我们和上诉人在2016年12月16日签订的顶账协议，协议是真实有效的，2017年5月31日，老边法院查封我们已经顶账出去的全套设备，我公司认为，应该把设备归李志鹏所有。
李志鹏向一审法院起诉请求：撤销（2017）辽0811民初535号民事裁定书，确认营口未来食品有限公司厂房内的大米生产全套设备归原告所有。
一审法院认定事实：营口诚信担保有限责任公司与营口未来食品有限公司、营口正德食品加工有限公司、杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞金融借款纠纷一案在我院提起诉讼后，营口诚信担保有限责任公司在诉讼过程中申请财产保全，本院于2017年5月31日依法查封了营口未来食品有限公司的大米加工设备（价值2260000元）、色选机（价值455000元）、空压机（价值253000元）、真空包装机2个（每个价值116000元）、电子秤（价值22000元）、绞龙（价值16000元）、变压器（价值100000元）等设备及生产线。案外人李志鹏提出异议，本院于2017年7月4日作出（2017）辽0811民初535号民事裁定书，裁定驳回案外人李志鹏的异议。后我院于2017年作出（2017）辽0811民初535号民事判决书，判决营口未来食品有限公司给付营口诚信担保有限责任公司代偿款10665818.21元及代偿款利息。该判决已发生法律效力。
另查，2012年至2013年间，原告李志鹏曾为被告营口未来食品有限公司实施平整场地、排水等工程，2016年12月16日，原告与被告营口未来食品有限公司签订顶账协议书，约定营口未来食品有限公司用其厂房内的大米生产全套设备抵顶所欠原告的194617元工程款，该大米生产全套设备归原告所有，由原告自行处置，与被告营口未来食品有限公司无关。协议签订后，该大米生产全套设备仍放置于被告营口未来食品有限公司厂房内。
再查，2010年8月19日，被告营口未来食品有限公司与湖南彬州粮油机械有限公司签订《工矿产品订货合同》，以3850000元价格买入一套日产100吨碾米设备；2013年9月30日，被告营口未来食品有限公司与安徽正远包装科技有限公司签订《工矿产品买卖合同》，以300000元价格买入一套ZB2000乔能化全自动真空包装机。被告营口未来食品有限公司购入的这两套设备即是抵顶给原告的大米生产全套设备，亦是营口诚信担保有限责任公司查封的财产。
一审法院认为，被告营口未来食品有限公司在尚欠营口诚信担保有限责任公司一千万余元债务的情况下，将其花费410余万元的大米生产全套设备抵顶所欠原告的194617元债务，且用以顶账的该设备仍存放于其公司院内，被告营口诚信担保有限公司对该设备所有权的转移不予认可并申请了查封，故原告提供的证据不足以排除营口诚信担保有限责任公司的强制执行，原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十条、三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回原告李志鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理后查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人营口未来食品有限公司在尚欠被上诉人营口诚信担保有限责任公司一千万余元债务未清偿的情况下，与上诉人李志鹏订立协议，将其花费410余万元购置的大米生产全套设备抵顶仅欠上诉人李志鹏的194617元债务，且该设备仍存放于其公司院内，故一审法院认为上诉人李志鹏提供的证据不足以排除被上诉人营口诚信担保有限责任公司的强制执行而判决驳回上诉人李志鹏的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
审 判 员 盖国林
审 判 员 姚 望
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李铭浩
书 记 员 李 博