四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冕宁民初字第765号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行。
地址：冕宁县城厢镇人民路99号。
法定代表人莫惠昌，该支行行长。
委托代理人邓天祥、张光臣，该支行职工。
被告刘明英，女，1982年3月3日生。
被告彭显志，男，1977年3月10日生。
被告胡文洪，男，1976年2月27日生。
被告廖维涛，女，1979年4月14日生。
被告张红梅，女，1984年1月18日生。
被告段敏，男，1983年6月25日生。
被告马德华，男，1965年4月19日生。（缺席）
被告王宗霞，女，1982年8月1日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行与被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏、马德华、王宗霞借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由审判员游贤玫适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行委托代理人邓天祥、张光臣，被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏、王宗霞到庭参加诉讼。被告马德华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行诉称：2013年9月22日，被告刘明英、胡文洪、张红梅在自愿组建联保小组，彼此承担连带责任及被告马德华、王宗霞提供担保的条件下分别向原告申请商户联保小额贷款10万元，贷款期限为一年，贷款年利率为15.66%，采用阶段性等额本息还款方式还款。在原告工作人员清楚告知五被告借款及保证责任等相关内容，五被告均表示知晓且无异议后，双方平等自愿签订《借款合同》，合同约定双方权利、义务。原告按合同发放贷款，被告获得贷款后，该《借款合同》依法产生了法律效力。根据法律规定，被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏同时作为保证人相互担保，其担保责任为连带责任保证，被告马德华、王宗霞作为保证人提供连带责任保证，均符合我国《担保法》的规定。按照《借款合同》约定被告刘明英、胡文洪在借款期限内应每月归还贷款本息，但在履行还款义务过程中，被告刘明英、胡文洪自2013年12月22日第一次开始拖欠贷款，到2014年7月14日，已逾期204天没有及时还款，逾期本金共计221946.03元，利息共计22313.34元，已严重违约。为了避免给原告造成更大的损失，为了维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，要求1、判令被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏、马德华、王宗霞限时偿还截至2014年7月14日止借款本金221946.03元，利息22313.14元，本息合计244259.17元；2、判令被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏、马德华、王宗霞承担从2014年7月14日清偿完毕借款期间的全部利息及罚息；3、判令被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏、马德华、王宗霞承担追偿、催促被告还款的追偿费用共计20400元；4、判令被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏、马德华、王宗霞承担本案产生的诉讼费、律师费。
被告刘明英辩称：这个贷款我不懂，是哪天放的款，我不清楚。他们也未调查过我们是否有偿还能力，我只是小本经营的营业执照，是借给别人的（王宗清），签字的天打电话给我，让我签字，我坐三轮车去签字，我说看一下，他们说他们都签了，你不用看，签了就是了，里面的内容我都不清楚。
被告彭显志辩称：营业执照可贷款，王宗清搞工程缺钱，我把营业执照给他，他就去复印，当天就让我把字签了，款是他自己贷的，钱我们也未看到过。
被告胡文洪辩称：王宗清找我们用营业执照贷款，我们说我们以前贷过，也未贷下来，他说他能贷。后来邮政银行就到门市上来照相，过两天，就让我们签字。王宗清以前在邮政银行的贷款都未还，为什么后来又能把钱贷出来。
被告廖维涛辩称：说三家联保，我们三家从未联系过，我说我不签字，王宗清说不签。后来邮政银行打电话让我签字，我女儿在医院输液，我去说不签，他说不签就拿不到钱，我们就把字签了。
被告张红梅辩称：王宗清也是来借，把营业执照借给他，后来王宗清跑好后，邮政银行就让我们签字，我们每个月按时都在还款。
被告段敏辩称：王宗清找我们营业执照贷款，我们说贷不到，他说能贷到。过几天，邮政银行就让我们签字，王宗清拿到钱消失了。我们是生意人，怕以后影响，就每月都按时还款。
被告王宗霞辩称：我是王宗清的姐，让我给他担保，我签了字。还款过程中，变成这三家，我也不清楚。我们是合同工，不具备担保资质。
被告马德华未到庭答辩。
原告举证及被告质证意见：
1、影像资料，证明被告三家同时到银行签字。被告刘明英质证意见，我去签字时，他们说他们几家都签了，让我不用看了。被告彭显志、胡文洪、廖维涛、张红梅、段敏对影像资料没有意见，认为是事实。
2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表，证明三家自愿组成联保小组在我行贷款，三家联保后，经审查，各家才填个人申请表。被告胡文洪质证意见，是我签的，三家联保，为什么只有一份，应该三家都有。被告刘明英质证意见，是我签的。被告张红梅质证意见，是我签的，联保的责任我们不清楚。其他被告未发表质证意见。
3、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，证明贷款用途，申请表任何人都可以代填，由工作人员填好，贷款人签字按手印。被告段敏质证意见，签字是我们签的，用途、身份证号却不是我们写的。被告胡文洪质证意见，字是我们签的，但所有的内容是他们填的。被告刘明英质证意见，字是我们签的，内容我们不清楚，哪个填的表我们也不清楚。其他被告未发表质证意见。
4、贷款人身份证、户口本、结婚证、营业执照，证明借款人是一家人，这些材料是由本人提供。被告张红梅对这些证据没有意见。被告刘明英质证意见，我们是借给王宗清，没有当面提供给银行。被告胡文洪质证意见，字是我们签的，资料是给王宗清的。其他被告未发表质证意见。
5、客户告知书，证明贷款需要的材料，办理时限，贷款利率，征集提示及投诉电话。被告张红梅质证意见，字是我签的。被告刘明英质证意见，是我签的，所有的签字都是放款那天签的，其他都没签过。被告胡文洪质证意见，字是同一天签的。其他被告未发表质证意见。
6、小额贷款联保协议书，证明被告张红梅、胡文洪、刘明英三人成立联保小组，对联保小组成员的贷款承担连带责任保证，被告段敏、廖维涛、彭显志作为配偶承担共同还款责任。被告张红梅质证意见，字是我们签的。被告刘明英质证意见，字是我签的，但签字都是同一天签的，内容是他们填的。被告胡文洪质证意见，字是我们签的。其他被告未发表质证意见。
7、小额联保借款合同，证明款放在什么账号上，原告工作人员填的合同，被告确认后签字，本合同两份，被告自己也有一份，客户无异议，贷款人在最后签字捺印。被告胡文洪质证意见，字不是我签的，内容不让我们填，我们只填了最后的那个名字。空格是留给我们填的，你们为什么填。被告刘明英质证意见，借款合同我们不清楚内容，说一式两份，到今天我们都没有拿到，我们是被蒙在鼓里，稀里糊涂就签了字。被告张红梅质证意见，和他们意见一样。其他被告未发表质证意见。
8、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证明款是放给个人，钱放在被告帐户上。被告胡文洪质证意见，借款上字不是我签，也没有手印，放款通知单是后补的，也没有公章，我的张借据没有手印，为什么其他家按有手印。被告刘明英质证意见，卡我们都未看到过。被告张红梅质证意见，我和他们是一样的意见。其他被告未发表质证意见。
9、还款计划表，证明每个月哪天还多少贷款。被告胡文洪质证意见，我们不清楚有这份还款计划表。被告刘明英质证意见，我们也不清楚。被告张红梅质证意见，我们是按期还的，现在还说我未还是什么意思。其他被告未发表质证意见。
10、中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书，证明被告马德华、王宗霞对三家的贷款承担连带保证责任。被告马德华未到庭发表质证意见。被告王宗霞质证意见，我是针对王宗清来签的字，我一直以为他们在还钱，火把节我收到短信说我工资冻结，我才去了解这件事，该签的地方我签了字。其他被告未发表质证意见。
被告刘明英、彭显志、胡文洪、廖维涛、马德华、王宗霞未向法庭提供证据。被告张红梅、段敏向法庭提供了一份账户交易明细，证明每月按时还款。原告对该份证据没有异议。
经审理查明，2013年9月9日，被告刘明英、胡文洪、张红梅组建联保小组，分别向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行申请商户联保小额贷款10万元，贷款期限为一年，三被告相互承担连带责任保证。2013年9月22日，被告刘明英、胡文洪、张红梅分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行签订借款合同。同日，被告刘明英、胡文洪、张红梅与原告签订小额贷款联保协议书，被告彭显志作为被告刘明英的配偶、被告廖维涛作为被告胡文洪的配偶、被告段敏作为被告张红梅的配偶也在该协议书上签字，同意承担共同还款责任。2013年9月22日，被告马德华、王宗霞与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行签订商户联保补充协议书，愿意作为被告胡文洪、刘明英、张红梅的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带责任保证。
本院认为，被告刘明英、胡文洪、张红梅组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行申请小额联保贷款，与原告签订了书面的借款合同，借贷关系成立，被告刘明英、胡文洪、张红梅应承担还款责任。被告刘明英、胡文洪、张红梅与原告签订的联保协议书第五条、第六条规定，三被告自愿为原告向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证。被告彭显志、廖维涛、段敏与原告签订的联保协议书第九条规定，被告彭显志、廖维涛、段敏作为被告刘明英、胡文洪、张红梅的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，并愿意承担共同还款责任。被告马德华、王宗霞作为保证人对联保小组成员的贷款承担连带责任保证。综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行要求八被告偿还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行要求八被告承担追偿、催收贷款的追偿费用的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，判决如下：
一、由被告刘明英、被告彭显志偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行贷款本金90573.3元及相应的利息、罚息。
二、由被告胡文洪、被告廖维涛偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行贷款本金100000元及相应的利息、罚息。
三、由被告张红梅、被告段敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行贷款本金21000元及相应的利息。
四、被告刘明英、被告彭显志、被告胡文洪、被告廖维涛、被告张红梅、被告段敏、被告马德华、被告王宗霞对上述三项贷款承担连带责任保证。
五、上述款项限本判决生效后一个月内支付。
案件受理费2481.95元，由被告刘明英、被告彭显志、被告胡文洪、被告廖维涛、被告张红梅、被告段敏、被告马德华、被告王宗霞负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年期限内，向人民法院申请执行。
审判员 游贤玫
二〇一四年八月十八日
书记员 王晓燕