wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20289号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：王永武，男，1986年5月9日出生，汉族，住所地浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告�永武信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计136,801.91元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王永武系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计136,801.91元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
�三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执968号
申请执行人戴晓军，男，1983年11月17日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人陈健，男，1972年10月14日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永商初字第448号民事判决书，于2016年5月9日立案执行申请执行人戴晓军与被执行人陈健民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法向永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局、浙江省公安厅（车管所）、浙江省工商局及相关金融机构查询被执行人的财产状况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年8月29日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，就本案执行反馈情况并征求意见，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年9月13日，被执行人尚欠申请执行人借款本金100万元及利息。本案受理费13800元及执行费12400元由被执行人负担。
本院认为，由于被执行人暂无适合执行的财产，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人发现被执行人有适合执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执968号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谷人禹
二〇一六年九月十三日
书记员 李 勇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35682号
原告王XX，男，1967年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区杨思路**室。
被告徐XX，女，1961年12月26日生，汉族，原户籍地上海市浦东新区居家桥路**室。
原告王XX与被告徐XX离婚纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告王XX到庭参加诉讼，被告徐XX经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王XX诉称：结婚后，原、被告因夫妻关系不和而长期分居，双方未能建立应有的夫妻感情，故要求与被告离婚。
被告徐XX未作答辩。
经审理查明：原告王XX与被告徐XX于1994年5月经人介绍相识恋爱，2001年7月18日登记结婚；婚后，原、被告未生育子女。婚后，原、被告因夫妻关系不和而长期分居；自2002年6月起，被告离家出走至今。2001年10月12日，被告徐XX将其户籍从上海市浦东新区居家桥路XX室拟迁入上海市闸北区通北路XX号，但被告徐XX将户口迁出后至今未办理入户手续。
上述事实，由原告的陈述，原告王XX提供的“户籍证明”、“结婚申请书”及“审查处理结果”等证据为所证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱后成婚，有一定的婚姻基础，但是，由于原、被告婚后因夫妻关系不和而长期分居，彼此间未能建立应有的夫妻感情，勉强维持原、被告间婚姻关系，对原、被告均为不利，现原告据此要求与被告离婚之请求，于法有据，本院应予支持。由于被告未到庭应诉，故对原、被告离婚后的财产分割、住房安排等问题，本案不作处理，可待被告出现后，通过其他合法途径予以解决。被告徐XX经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王XX与被告徐XX离婚。
案件受理费人民币200元，公告费600元（合计800元），由原告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 周伟德
二〇一四年二月十七日
书 记 员 韩旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
第（五）项其他导致夫妻感情破裂的情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦调确字第1934号
申请人毛庆文。
申请人吴敏。
本院于2015年12月17日受理了申请人毛庆文与申请人吴敏关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员黄轩审查此案，现已审查完毕。
申请人毛庆文与申请人吴敏之间的机动车交通事故责任纠纷，经浦江县道路交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、由毛庆文一次性赔偿吴敏人民币500元，当场付清；
二、双方互不追究。
本院现依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 黄 轩
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 周彩燕
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第02567号
原告马连生。
委托代理人张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。
被告刘志凯。
被告刘晓冰。
委托代理人刘志凯，男，系被告刘晓冰父亲。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市建设南大街29号。
负责人常青，该公司总经理。
委托代理人胡世勇，该公司员工。
原告马连生诉被告刘志凯、刘晓冰、华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马连生委托代理人张建明、被告刘志凯、被告刘晓冰委托代理人刘志凯、被告华泰财险河北分公司委托代理人胡世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日11时许，刘志凯驾驶的冀A×××××号轻型普通货车沿武安市北环路由东向西行驶至武安市北环路与西环路交叉口东侧时，与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成原告受伤、两车不同程度损坏。经武安市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘志凯应负此事故的全部责任，马连生不负此事故责任。事故发生后，原告在武安市第一人民医院住院治疗，双方就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费、停车费共计120000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘志凯辩称，我与刘晓冰系父子关系，我驾驶车辆时发生的交通事故，事故车辆的实际车主是刘晓冰，该车辆在华泰财险河北分公司投保交强险一份，原告的损失应由保险公司承担，不足部分由我与原告自行协商。
被告刘晓冰辩称，刘志凯是我父亲，刘志凯驾驶车辆发生交通事故，我是事故车辆的实际车主，该车辆在华泰财险河北分公司投保交强险一份，原告的损失应由保险公司承担，我不承担赔偿责任。
被告华泰财险河北分公司辩称，对原告合理合法的损失，我公司同意在交强险分项限额内承担，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明，2014年7月9日11时许，被告刘志凯驾驶其儿子刘晓冰所有的冀A×××××号轻型普通货车沿武安市北环路由东向西行驶至武安市北环路与西环路交叉口东侧时，与原告马连生驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成原告受伤、两车不同程度损坏。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘志凯负此事故的全部责任，马连生不负此事故责任。
事故发生后，经武安市公安局物证鉴定室法医学人体损伤检验，检验原告的伤情为：头皮裂伤、双肺挫裂伤（左侧为著）、左侧血气胸、左侧第1-8肋骨骨折、多部位软组织挫伤，支付鉴定费200元。原告住武安市第一人民医院治疗19天，支付医疗费13098.9元，该院出具诊断证明需加强营养。2014年12月15日原告经邯郸物证司法鉴定中心进行鉴定，鉴定原告玖级伤残一处，支付鉴定费800元，交通费800元。住院期间由其妻子靳菊青和儿子马建刚护理，马连生系武安市汇发小额贷款有限公司员工，月平均工资3000元，原告和护理人员靳菊青、马建刚系城镇居民。2014年7月22日，原告的车辆经武安市价格认证中心鉴定，鉴定车辆损失为600元，支付鉴定费100元。
被告刘晓冰是冀A×××××号车辆的实际车主，刘晓冰与刘志凯系父子关系，被告刘志凯借用刘晓冰的车辆办事时发生的交通事故，该车辆在被告华泰财险河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间内。原告与被告刘志凯达成一致意见，除保险公司赔偿损失外，超出部分双方自行调解。
上述事实有原、被告陈述，交通事故认定书、武安市公安局物证鉴定室法医学人体损伤检验报告书、武安市第一人民医院医疗费票据、病历、清单、诊断证明、邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书、武安市汇发小额贷款有限公司营业执照、组织机构代码、劳务合同、工资表、误工证明、交通费票据、武安市价格认证中心鉴定明细表、鉴定费票据、保险单在卷佐证。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故，当事人应按照在此事故中的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故被告刘志凯负全部责任，由此给原告造成损失，刘志凯应按全部责任赔偿原告损失。因刘志凯驾驶的冀A×××××号车辆系被告刘晓冰所有，该车辆在被告华泰财险河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告华泰财险河北分公司应在冀A×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失。原告损失包括医疗费13098.9元、营养费570元、交通费800元、鉴定费1100元、车损费600元、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天=1900元）、误工费15700元（误工费按原告在武安市汇发小额贷款有限公司月平均工资计算至定残前一日，3000元÷30天×157天=15700元）、护理费2350.68元（护理费按城镇居民人均年可支配收入计算，22580元÷365天×19天×2人=2350.68元）、伤残赔偿金76772元（伤残赔偿金按城镇居民人均年可支配收入计算损失，22580元／年×17年×20%=76772元）、精神损害抚慰金10000元（因本次事故造成原告伤残，原告遭受一定精神损害，精神损害抚慰金酌定为10000元），原告损失共计122891.58元。被告华泰财险河北分公司应在冀A×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿1万元限额范围内赔偿原告马连生医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿11万元限额范围内赔偿原告马连生误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费105622.68元，在财产损失2000元限额范围内赔偿原告马连生车辆损失费600元，保险公司共计赔偿原告116222.68元。超出交强险赔偿范围的原告损失5568.9元和不属于交强险范围的鉴定费1100元，共计6668.9元，应由被告按责承担。因原告与被告刘志凯一致同意超出部分赔偿事项双方自行协商，故超出部分的赔偿款，本案不予处理。被告刘晓冰虽为该车辆的实际车主，因刘晓冰将车辆借给有驾驶资格的刘志凯使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因借用所有人机动车发生交通事故，所有人无过错，由机动车使用人承担赔偿责任，故刘晓冰不应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿停车费，因原告未提供相关证据，原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在冀A×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马连生医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、车损费116222.68元；
二、驳回原告马连生对被告刘志凯、刘晓冰的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告刘志凯承担2625元，原告马连生承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 安何会
审 判 员 李玉生
人民陪审员 宋学军
二〇一五年一月三十日
书 记 员 韩利芳
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵七刑执字第464号
罪犯吴创雄，男，汉族，现在第七师监狱管理局奎屯监狱二监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于二〇〇三年二月二十日作出(2003)深中法刑一初字第6号刑事判决，以被告人吴创雄犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇五年八月二十五日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；二〇〇七年八月、二〇〇九年八月、二〇一一年八月经广东省韶关市中级人民法院三次裁定减去有期徒刑四年二个月；二〇一三年八月二十二日经本院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一五年八月二十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴创雄在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计1925.88分，名列分监区第9名。二〇一四年上半年、二〇一四年下半年、二〇一五年上半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯吴创雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴创雄减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
审判员 高炳瑞
审判员 王永魁
二〇一五年九月十八日
书记员 信 芳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19745号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吴孝通，男，1976年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴孝通信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴孝通系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37457.62元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37457.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初7154号
原告：但家飞，男，汉族，1982年1月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘家莉，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告:江北区龙成羊肉米粉馆,住所地重庆市江北区电仪村81号附11号。
经营者：龙成。
被告：余涌，男，汉族，1965年11月1日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告但家飞与被告江北区龙成羊肉米粉馆、被告余涌侵害商标权纠纷一案中，因原告但家于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告但家飞申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告但家飞撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告但家飞负担。
审 判 长 马 莎
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈宗明
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3275号
原告：邓德强，男，汉族，1989年4月18日出生，住广东省东莞市，
被告：范向群，男，汉族，1989年10月29日出生，住广东省龙川县，
原告邓德强诉被告范向群民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员王健麟适用简易程序独任审判。后转为普通程序，由审判员王健麟担任审判长，与人民陪审员赵钻贤、尹志锋组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告邓德强到庭参加了诉讼，被告范向群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓德强诉称，范向群于2014年3月16日向邓德强借到30000元，约定利息为月息2%，但范向群借款后没有任何还本付息。邓德强诉至法院，请求判令：一、范向群偿还邓德强借款30000元并支付利息（以30000元为本金，从2014年3月16日起按月息2%计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由范向群承担。
被告范向群在法定期限内没有提出答辩，没有提交证据。
经审理查明，邓德强提交借款借据（有出示原件），主张范向群拖欠借款30000元及利息。
借款借据出具于2014年3月16日，有范向群字样的签名及指模按印，主要内容为：范向群借到邓德强现金30000元，借期15年；利息为月息2.5%，但不得超过银行同期贷款利率的四倍，每月5日前支付当月利息；若出现不能按期支付月利息超过15天，邓德强有权立即追索全部借款。
邓德强主张于2014年3月16日通过现金方式支付范向群30000元，用途为范向群在东莞市塘厦镇经营手机膜生意所需。
以上事实，有借款借据、本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，范向群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。借款借据有范向群字样的签名及指模按印，且有原件为证，本院对其真实性予以采信。范向群未举证证明还款情况，应承担举证不能的法律后果。在没有相应证据证明借贷行为违法及债务已经清偿的情况下，范向群应偿还邓德强借款30000元并支付利息（以30000元为本金，从2014年3月16日起按月息2%计至清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
范向群于本判决发生法律效力之日起三日内偿还邓德强借款30000元并支付利息（以30000元为本金，从2014年3月16日起按月息2%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1076元，由范向群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王健麟
人民陪审员 赵钻贤
人民陪审员 尹志锋
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈源江
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑一终字第124号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯勇，男，1994年7月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月16日被拘传，次日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人黄昭能，广西桂铭律师事务所律师。
辩护人祁孙兵，广西桂铭律师事务所律师。
原审被告人冯昌华，男，1993年3月12日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月16日被拘传，次日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人冯昌华、冯勇犯贩卖毒品罪一案，于二0一四年五月四日作出（2014）博刑初字第144号刑事判决。原审被告人冯勇不服，提出上诉。本院于2014年6月11日立案。2014年7月11日将案卷移送广西壮族自治区玉林市人民检察院查阅，广西壮族自治区玉林市人民检察院于2014年8月10日查阅完毕。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员李佳出庭履行职务，上诉人冯勇及其辩护人祁孙兵、黄昭能，原审被告人冯昌华到庭参与诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月16日，有人与被告人冯勇联系要购买毒品，后被告人冯勇与被告人冯昌华商量决定，由冯昌华到广东廉江市塘蓬镇向他人购得毒品后再转手贩卖。当日20时许冯昌华、冯勇携带购得的毒品可疑物到博白县英桥镇大众超市出卖时，被公安民警当场抓获，并从冯昌华身上查获毒品可疑物31小包（净重27.94克）。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。
原审认定上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证明：被告人冯昌华、冯勇的供述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，毒品照片、指认照片，扣押物品、文件清单、毒品上交清单，通话清单，提取送检笔录，过称笔录，提取尿液笔录，毒品现场检测报告书，检验鉴定报告，鉴定意见通知书，办案说明，受案登记表，抓获经过，户籍证明等。
原审法院认为，被告人冯昌华、冯勇违反国家毒品管制法规非法贩卖毒品，其二人的行为已构成贩卖毒品罪。冯昌华、冯勇共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在贩卖毒品共同犯罪中，冯昌华、冯勇积极实施犯罪，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其二人所参与的全部犯罪处罚。冯昌华、冯勇归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。根据被告人冯昌华、冯勇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，作出判决：一、被告人冯昌华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年零五个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人冯勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年零五个月，并处罚金人民币三万元。
冯勇上诉提出，毒品尚未售出，不构成贩卖毒品罪。其不是主犯，原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
辩护人提出，冯勇的行为构成非法持有毒品罪，毒品的鉴定报告不能作为定罪量刑的依据，应对缴获的毒品进行含量鉴定，冯勇是初犯，悔罪态度好，在本案中仅起到居间介绍作用，请求二审法院对冯勇减轻处罚。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉理由和辩护人的意见不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法庭举证、质证属实，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人及其辩护人未提供新的证据。
对冯勇提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，本院综合评析如下：
1、冯勇上诉提出，毒品尚未售出，不构成贩卖毒品罪。辩护人提出，冯勇的行为构成非法持有毒品罪。经核查，冯勇在得知有人需要毒品后，与同案人冯昌华一起为贩卖获利而非法购买毒品转卖，其主观有贩卖毒品的故意，客观上，冯勇将购买来的毒品送到交易地点出卖给他人，实施了贩卖毒品的行为，其行为构成了贩卖毒品罪，而非非法持有毒品罪。上诉人及其辩护人提出的上述理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
2、辩护人提出毒品的鉴定报告不能作为定罪量刑的依据，应对本案缴获的毒品含量进行鉴定。经核查，公安机关从冯昌华身上搜出的31小包毒品可疑物中，经检验，检出甲基苯丙胺。根据中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。至于毒品含量多少，不影响本罪的构成。本案中，冯昌华身上的毒品检出甲基苯丙胺，应当以甲基苯丙胺确定其贩卖毒品种类，并按刑法、司法解释等规定确定刑罚。辩护人提出的上述意见没有法律依据，本院不予采纳。
3、冯勇提出其不是主犯，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。辩护人提出冯勇在本案中仅起到居间介绍作用，请求对冯勇减轻处罚。经核查，冯勇主动联系冯昌华购入毒品转手出卖给买家，待冯昌华购买到毒品后，又拿毒品出卖。冯勇主观上具有交易毒品从中牟利的故意，客观上实施了买、卖毒品的行为，依法已构成贩卖毒品罪。并非是既不买、又不卖，只起到居间介绍成交毒品的帮助作用。冯勇联系毒品、出卖毒品，在贩卖毒品犯罪中，积极参与，起主要作用，原判认定冯勇是主犯有事实和法律依据，是正确的。原判量刑时综合考虑冯勇犯罪的数量、地位、作用、悔罪态度，对冯勇作出上述量刑，符合罪责刑相适应原则，量刑适当，并无过重。上诉人冯勇及其辩护人上述意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）冯勇、原审被告人冯昌华违反国家毒品管制法规非法贩卖毒品，其二人的行为已构成贩卖毒品罪。冯勇、冯昌华共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在贩卖毒品共同犯罪中，冯勇、冯昌华积极实施犯罪，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其二人所参与的全部犯罪处罚。冯昌华、冯勇归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。检察机关的出庭意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
代理审判员 罗 斌
代理审判员 黄 河
二〇一四年九月二日
书 记 员 宁玉莲
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第3550号
原告韩玉琴，女，汉族，1958年3月31日生。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
委托代理人刘会源，男，汉族，1965年11月28日生。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，男，汉族，1990年11月19日生，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告韩玉琴诉被告江苏海峡商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉琴的委托代理人李连华、刘会源，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉琴诉称，原告于2007年购买了江东中路305号中泰国际广场X栋四层4-20号商铺。2008年3月23日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告自2007年9月30日起至2017年9月30日将商铺委托被告管理、被告应每月支付租金并承担相应税费。协议签订后，被告按约支付租金至2013年1月，2013年2月起，被告开始不能全面履行租金给付义务，原告多次催要无果，故请求判令被告支付自2013年2月起至2014年6月30日止的税后租金30399.4元。
被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，2008年，原告与江苏圆泰置业有限公司（以下简称圆泰公司）签订《﹤中泰国际广场﹥商品房买卖契约》，约定原告江东中路305号中泰国际广场X栋四层4-20号商铺。同年3月23日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定原告自2007年9月30日起至2017年9月30日将商铺委托中豪威尔公司经营管理；在委托经营管理期限内，中豪威尔公司每年按原告已付房款的8%即22667元向原告支付委托经营管理收益；委托经营管理收益按月结算，原告全款付清次月开始支付，中豪威尔公司应在每月30日前付清当月的委托经营管理收益。协议签订后，双方按约履行。2011年9月，中豪威尔公司更名为江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）。
庭审中，原被告共同确认：自2013年2月起，被告开始不能履行给付义务，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益30399.4元。
以上事实，有产权证、委托经营管理合同、银行借记卡明细对账单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告支付自2013年2月1日起至2014年6月30日止的租金30399.4元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩玉琴的租金30399.4元（自2013年2月1日起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费559元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷仁奎
审 判 员 顾松康
人民陪审员 杨毅池
二〇一五年八月十七日
见习书记员 葛征宇
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执保14号
申请人郑州华德地毯集团有限公司。
被申请人柴小六，男，1965年11月19日出生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初5640号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人柴小六的银行账户存款130万元或查封其同等价值的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏化冰
二〇一六年十二月三十日
书记员 方瑞君
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初2488号
原告湖南万隆房地产置业有限公司。
委托诉讼代理人刘哲余，女，汉族，
被告邱清周，男，汉族
原告湖南万隆房地产置业有限公司（以下简称万隆房地产公司）与被告邱清周追偿权纠纷一案，于2016年8月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员侯自平担任审判长，与人民陪审员刘华成、沈红组成合议庭，代理书记员许文镌担任法庭记录，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告万隆房地产公司的委托诉讼代理人刘哲余到庭参加诉讼，被告邱清周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆房地产公司诉称，2008年8月18日被告邱清周向原告湖南万隆房地产置业有限公司购买万隆维也纳森林小区维也纳5栋V1011号别墅,付款方式为首付加按揭贷款,2008年12月26日,被告邱清周与中国建设银行股份有限公司怀化市分行签订签订《个人住房借款合同》,向中国建设银行股份有限公司怀化市分行借住房按揭贷款24万元用于支付购房款。万隆公司作为保证人在借款合同上签字盖章为被告邱清周提供连带责任保证,被告邱清周取得按揭货款后,未按月及时向中国建设银行股份有限公司怀化市分行偿还贷款,致使银行按有关合同约定扣划了原告万隆公司预存银行按揭贷款保证金人民币15557.33元,原告多次要求被告偿还代偿款,被告未支付,双方酿成纠纷,故诉至法院,请求判令:被告邱清周支付原告代偿款15557.33元。
被告邱清周未做答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2008年8月18日被告邱清周向原告湖南万隆房地产置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买原告开发购买万隆维也纳森林小区维也纳5栋V1011号别墅,付款方式为首付加按揭贷款,2008年12月26日,被告邱清周与中国建设银行股份有限公司怀化市分行签订签订《个人住房借款合同》,向中国建设银行股份有限公司怀化市分行借住房按揭贷款24万元用于支付购房款。万隆公司作为保证人在该《个人住房借款合同》上签字盖章为被告邱清周提供连带责任保证,被告邱清周取得按揭货款后,未按月及时向中国建设银行股份有限公司怀化市分行偿还贷款,截止10月30日止,原告万隆公司按有关合同约定分9次为被告邱清周代偿按揭款共计人民币15557.33元,原告在承担代偿责任后，依法向被告追偿，被告怠于偿还，原告故诉至法院，形成纠纷。
经本院公开开庭审理，原告万隆房地产公司当庭举证，并经本院依法确认，有如下证据证明：
证据1、原告公司工商登记信息复印件1份、被告身份证复印件一份,证明原、被告的主体资格;
证据2、商品房买卖合同、房产证、国土证复印件1份,证明被告在原告万隆房地产公司购房事实;
证据3、个人住房《商业用房借款合同》复印件1份；证明被告与中国建设银行签订协议按揭贷款24万元,原告为该合同提供担保;
证据4、按揭贷款合作协议复印件1份,证明原告与中国建设银行签订按揭合作协议并在中国建设银行存有10%的保证金账户;
证据5、银行对账单9份复印件1份,证明原告代被告向中国建设银行偿还金额15557.33元按揭款款的事实;
证据6、庭审笔录1份,证明本案的其他事实。
本院认为，原告万隆房地产公司与被告邱清周签订的《商品房买卖合同》，被告邱清周、原告万隆房地产公司、中国建设银行股份有限公司怀化支行签订的《个人购房担保借款合同》，属双方真实意思表示，内容合法，两份合同均合法有效。原告万隆房地产公司出示的证据中国建设银行股份有限公司怀化支行划扣款凭证，证实中国建设银行股份有限公司怀化支行截止10月30日止，原告万隆房地产公司共计向被告邱清周代偿按揭款15557.33元。原告规定万隆房地产公司作为担保人已代被告邱清周偿还中国建设银行股份有限公司怀化支行借款本金及利息共计15557.33元。根据《中华人民共和国担保法》相关,原告为此笔借款承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告主张被告邱清周支付原告代偿款15557.33元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邱清周于本判决生效之日起10日内向原告湖南万隆房地产置业有限公司支付代偿款15557.33元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，由被告邱清周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 侯自平
人民陪审员 刘华成
人民陪审员 沈 红
二〇一七年一月九日
代理书记员 许文镌
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初1660号
原告吴晓龙，现住榆树市。
被告赵继秋，现住榆树市。
原告吴晓龙与被告赵继秋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴晓龙，被告赵继秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月28日，原告与被告母亲刘玉琴（已去世）签订一份《买卖楼契约书》。被告母亲将属于自有的座落在榆树市正阳街二地十九栋二单元四楼西门，面积为60.89平方米的楼房卖给原告所有。当年没有到房产管理局登记处办理产权过户手续。现被告母亲已去世，无法办理产权过户手续。刘玉琴父母早已去世，其生前共有一次婚史，刘玉琴与丈夫赵井阜（已去世）共生育一名子女即被告。刘玉琴生前无养父母、继父母及其他养子女。现原告为确认原告与被告母亲刘玉琴签订的《买卖楼契约书》合法有效，该房屋归原告所有诉至法院。
被告辩称：原告所述事实属实。这个房子是我母亲的，我母亲生前只有我一名子女，无其他子女。2007年5月28日我母亲把她自有的房屋卖给吴晓龙了，当时没有过户。我同意原告意见。
经审理查明：2007年5月28日，原告吴晓龙与被告赵继秋母亲刘玉琴（已去世）签订一份《买卖楼契约书》，被告母亲将属于自有的座落在榆树市正阳街二地十九栋二单元四楼西门，面积为60.89平方米的住宅自愿卖给原告所有。楼房作价85000元。见证人为某某。房屋所有权证为吉房权正字第402110号。原告占有使用该房至今。事后原告没有到房产管理局登记处办理产权过户手续。被告母亲于2014年12月20日已去世。刘玉琴丈夫赵井阜于1986年11月9日去世。刘玉琴生前共生育一名子女即被告。刘玉琴生前无养父母、继父母及其他养子女。现原告为确认原告与被告母亲刘玉琴签订的《买卖楼契约书》合法有效，该房屋归原告所有诉至本院。
以上事实有房屋所有权证书、买卖楼契约书及证明等证据在卷为凭，作为定案依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告母亲签订的房屋买卖合同，是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示；合同签订后，被告母亲将标的物房屋交付原告，原告将标的价款交付被告母亲，该合同履行完毕。本案产生的诉讼费用，原告要求自行承担，本院准许。原告要求确认房屋买卖合同合法有效的请求，正当、合法，本院予以支持，该房屋应归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
原告吴晓龙与被告赵继秋母亲刘玉琴于2007年5月28日签订的《买卖楼契约书》合法有效，座落在榆树市正阳街二地十九栋二单元四楼西门，面积为60.89平方米的住宅归原告所有。
案件受理费1940元，减半收取970元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：赵振田
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 ：王肖婧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第2796号罪犯莫杰，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2012年12月15日作出（2012）海刑初字第500号刑事判决，以被告人莫杰犯抢劫罪判处有期徒刑六年六个月（刑期自2012年12月5日至2019年6月4日止），并处罚金人民币20000元，被告人莫杰不服，提出上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2013年4月3日作出（2013）北刑二终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2013年5月7日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯莫杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律�规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年8月起至2015年4月止共获奖励分106.6分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯莫杰予以减去有期徒刑一年三个月。经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。本院认为：罪犯莫杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯莫杰减去有期徒�一年三个月（减刑后刑期至2018年3月4日止），并处罚金人民币20000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张黎审判员梁秋娟审判员农克新二〇一五年九月二日书记员于晓欣
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄州调确字第00020号
申请人张金良。
申请人周海燕。
申请人尹海凤。
申请人邵文峰。
申请人吴树江。
申请人阚红军。
申请人郑福田。
申请人赵金燕。
申请人刘玉东。
申请人王世来。
共同委托代理人王新高，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申请人大连海工船舶工程有限公司。
法定代表人华正斌，经理。
申请人武汉南华黄冈江北造船有限公司。
法定代表人陈宗良，经理。
本院于2015年1月30日受理了张金良、周海燕、尹海凤、邵文峰、吴树江、阚红军、郑福田、赵金燕、刘玉东、王世来、大连海工船舶工程有限公司、武汉南华黄冈江北造船有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因拖欠工资纠纷，于2014年12月2日经黄冈市黄州区东湖街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
1、自2013年10月至2014年3月止，大连海工船舶工程有限公司下欠申请人张金良等10人的民工工资款335350元，由武汉南华黄冈江北造船有限公司直接向申请人张金良等10人支付。
2、武汉南华黄冈江北造船有限公司于2014年8月26日已支付31000元给大连海工船舶工程有限公司，并已支付给申请人张金良等10人。
3、余下欠款304350元于2015年1月15日前由武汉南华黄冈江北造船有限公司直接向申请人张金良等10人支付。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 易德文
二〇一五年一月四日
书记员 罗小平
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初671号
原告：卢某，居民。
委托代理人：张永国，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。
被告：井某甲，居民。
原告卢某与被告井某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由代理审判员徐强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人张永国、被告井某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称：原被告于2005年1月经人介绍相识，于年月日办理结婚登记手续，于同年8月28日举行结婚仪式并同居生活，于年月日生育男孩井某乙，因原被告未分居，男孩现随原被告共同生活。原被告缺乏了解草率结婚，婚后双方性格不和，常因家庭琐事发生争吵。2016年春节期间，双方又因对走亲访友意见不一致而争吵，严重破坏夫妻感情。请求判令原被告离婚，子女由原告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告井某甲辩称：不同意离婚，为子女健康成长希望与原告维持稳定家庭，保证善待原告。
经审理查明：原被告于2005年1月经人介绍相识，于年月日办理结婚登记手续，于同年8月28日举行结婚仪式并同居生活，于年月日生育男孩井某乙，现随原被告共同生活。婚后，原被告常因家庭琐事发生争吵，亦曾发生肢体冲突。2016年春节期间，双方又因走亲访友等琐事发生争吵。原被告未分居生活。
上述事实，有当事人陈述、婚姻登记证明等在卷佐证。
本院认为：原被告结婚已近十年，且共同生育一名男孩，已建立起稳定的夫妻感情。婚后双方虽因家庭琐事产生矛盾，但双方一直共同生活，且被告仍有和好意愿。只要双方共同珍惜婚姻家庭，妥善处理家庭矛盾，夫妻感情完全可以恢复。故本院认定原被告的夫妻感情并未完全破裂。原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告卢某与被告井某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 徐 强
二〇一六年四月十一日
书 记 员 卢薇薇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保133号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：程航。
委托代理人：音贵贤，安徽邦运律师事务所律师。
被申请人：张成，男，1985年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：蒋韦华，女，1985年8月25日出生，汉族，住址同上。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张成、蒋韦华的银行存款人民币100000元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张成、蒋韦华的银行存款人民币100000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费1020元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年四月二十七日
书记员 丁妙香
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执1395号
申请执行人何秀玲
被执行人杨督妹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰雅商初字第00224号，依法向被执行人杨督妹发出执行通知书，责令被执行人杨督妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨督妹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨督妹（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××18的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年九月二十九日
书记员 郑彩霞
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执1395号
申请执行人何秀玲
被执行人杨督妹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰雅商初字第00224号，依法向被执行人杨督妹发出执行通知书，责令被执行人杨督妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨督妹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨督妹（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十二月四日
书记员 郑彩霞
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初193号
原告：孔德荣，女，汉族，新疆油田公司测井公司退休职工，住克拉玛依区。
被告：姬凤超，男，汉族，农民，现住址不详。
被告：靳翠荣，女，汉族，农民，住克拉玛依市。
被告：王永强，男，汉族，农民，住克拉玛依市。
被告：薛维，女，汉族，农民，现住址不详。
原告孔德荣诉被告姬凤超、靳翠荣、王永强、薛维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔德荣到庭参加诉讼。被告姬凤超、靳翠荣、王永强、薛维经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔德荣诉称，2015年6月19日，被告姬凤超因资金周转困难向原告借款200000元，被告姬凤超为借款人，被告靳翠荣、王永强、薛维为担保人，双方约定2015年8月23日前全部归还原告借款。借款至今，四被告未按照约定向原告偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告姬凤超向原告偿还借款200000元、利息42000元，合计242000元；2、被告靳翠荣、王永强、薛维对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告姬凤超、靳翠荣、王永强、薛维均未答辩。
经审理查明，2015年6月19日、21日、23日，原告孔德荣通过案外人吴旭杰的银行账户以工商银行网银转账形式分别向被告姬凤超的银行账户汇款50000元、50000元、100000元，共计200000元。2015年6月23日，原告孔德荣作为出借人与作为借款人的被告姬凤超、作为担保人的被告靳翠荣、王永强、薛维签订一份借条，借条约定：今借款人姬凤超于2015年6月23日收到出借人孔德荣现金人民币200000.00元整（大写贰拾万元整）。保证于2015年8月23日之前一次性付清。如到期不能偿还，自愿在借款实际占用期间内向出借人按银行同期贷款利率的四倍支付利息（6.0%年息×4=24%），并按借款金额的（6.0%年息×4=24%）向出借方承担违约金，同时承担出借方为追索该借款所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）......担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任，期限为借款届满后两年。原、被告在上述借条上签名并捺印。当日，原告孔德荣、被告姬凤超及作为担保人的被告靳翠荣、王永强、薛维签订一份担保书，载明：......自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任，期限为借款届满后两年。原告及四被告均在上述担保书上签名并捺印。因经催要被告至今未偿还上述借款及利息等，故原告诉至本院。
上述事实，有经原告当庭出示的借条、担保书、网银转账凭证及原告当庭陈述等相关证据在案予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告孔德荣提交的借条，有借款人、出借人、保证人签名并捺印，并有网银转账凭证予以证实借款交付事实，可以证实原告与被告姬凤超之间的债权债务关系成立，被告姬凤超应依照约定依法履行向原告偿还借款200000元的义务。原告孔德荣提交的担保书载明了担保方式为连带责任保证，并有借款人、出借人、保证人签名并捺印，同时被告靳翠荣、王永强、薛维在借条上以保证人的身份签名并捺印，保证合同成立，被告靳翠荣、王永强、薛维应当依法承担连带保证责任。
关于原告主张的利息42000元。原告从借条签订之日起，按照年利率24%计算利息，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，本院依法予以支持。
综上，被告姬凤超应当向原告孔德荣偿还借款本金200000元、支付利息42000元，合计242000元。被告靳翠荣、王永强、薛维作为被告姬凤超的担保人，对被告姬凤超的还款义务承担连带保证责任。被告靳翠荣、王永强、薛维承担保证责任后，有权向被告姬凤超追偿。被告姬凤超、靳翠荣、王永强、薛维经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬凤超于本判决生效之日起五日内向原告孔德荣偿还借款200000元、支付利息42000元，共计242000元；
二、被告靳翠荣、王永强、薛维对被告姬凤超的上述还款义务承担连带还款责任；被告靳翠荣、王永强、薛维承担保证责任后，有权向被告姬凤超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元、公告费710元、邮寄送达费149.60元，由被告姬凤超、靳翠荣、王永强、薛维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 陈疆伟
人民陪审员 徐新霞
人民陪审员 孟 霞
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 飞
四川省广元市中级人民法院
关 于 原 告 王 春 华 诉 被 告 石 余 科 等 人 合 同 纠 纷 一 案 指 定 管 辖 的 通 知
（2016）川08民辖19号
朝天区人民法院、旺苍县人民法院：
朝天区人民法院受理的《原告谷闰生诉被告石余科等人合同纠纷一案》，于2016年7月25日报请本院指定管辖。经本院研究认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的规定，鉴于本案原告王春华之夫张德太曾在朝天区法院任职副院长多年，为避免引起当事人的合理怀疑，朝天区人民法院确实不便行使管辖权，故同意朝天区人民法院报请指定管辖的意见，为统一案件裁判尺度，方便当事人诉讼，经研究决定，本案指定由旺苍县人民法院审理。
特此通知
二〇一六年十一月十六日
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射民初字第1304号
原告张玉祥，男。
被告张怀明，男。
原告张玉祥与被告张怀明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告张玉祥、被告张怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉祥诉称，朋友钱钦标因经营需要，曾借原告20万元，被告张怀明欠钱钦标钱。原告向钱钦标索款，钱钦标将其对被告张怀明的20万元债权转让给原告。2013年1月11日，被告张怀明向原告出具借据，约定月份利率3分。被告张怀明已将利息结算至2013年9月底，本金20万元未偿还。现请求判令被告张怀明偿还借款本金20万元，并自2013年10月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行月利率2分支付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本提交2013年1月11日被告张怀明向原告出具的借条1张，证实钱钦标将对被告张怀明的债权转让给原告的事实。
被告张怀明辩称：原告诉称均属实，我因经济困难未能偿还。
被告张怀明未向法院提交证据。
经质证，被告张怀明对原告张玉祥所提交的证据无异议。本院认为，原告张玉祥提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认。
本院经审理查明，钱钦标欠原告张玉祥20万元借款，被告张怀明欠钱钦标借款。钱钦标将被告张怀明所欠的20万元债权转让给原告张玉祥。2013年1月11日，被告张怀明向原告张玉祥出具借条，载明：今借到张玉祥人民币贰拾万元整，月息3分。立据后，被告张怀明以4台净水机及现金6000元，抵算所欠原告张玉祥借款的利息，利息已抵算至2013年9月底。原告张玉祥多次向被告张怀明催要借款本金20万元及其余利息未果，诉至本院。
本院认为，原告张玉祥与钱钦标、被告张怀明与钱钦标间的借贷关系，钱钦标与原告张玉祥、被告张怀明三方的债权转让关系，其内容均不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告张怀明在钱钦标将对其债权转让给原告张玉祥后，应向原告张玉祥履行偿还本金及利息的义务，经原告张玉祥多次催要，拖欠不还，属违约行为，应承担违约责任。原告张玉祥与被告张怀明约定借款月利率为3分，超出法定标准，审理过程中原告张玉祥主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。现原告张玉祥要求被告张怀明偿还借款20万元，并以本金20万元为基数，自2013年10月1日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
限被告张怀明于本判决生效后十日内偿还原告张玉祥借款20万元，并以本金20万元为基数，自2013年10月1日起判决确定的履行之日止，按月利率2%支付利息。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定分期履行期间的，从判决书生效之起计算。
案件受理费4525元，由被告张怀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费（该院开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行，账号：400101040227821，收款人全称：盐城市财政局非税收入财政专户）。
审判长 潘高良
审判员 王小萍
审判员 吴 兰
二〇一四年七月十日
书记员 高素娟
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让约第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；、
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身除外。
第八十二条债权人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履地、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武行执字第00038号
申请执行人武陟县人口和计划生育委员会。
法定代表人王国强。
被执行人刘小科、刘玉静。
本院在执行武陟县人口和计划生育委员会申请执行刘小科、刘玉静计生征收一案中，被执行人已履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款规定，裁定如下：
本案终结执行。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 周中华
人民陪审员 柴 玮
二〇一五年九月十一日
书 记 员 毛 震
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行审字第242号
申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人万泽娟，局长。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
被执行人陈某。
申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行对陈某征收决定一案于2014年12月30日作出的北计生费征字［2014］439号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
青岛市市北区卫生和计划生育局认定：陈某与金某于2014年3月31日在未登记结婚的情况下，在青岛大学医学院附属医院东院违法生育了第二个子女（女孩）。依照《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定，按照青岛市2013年度统计公布的城镇居民年人均可支配收入为35227元的四倍计算，决定对陈某违法生育第二个子女征收社会抚养费140908元。陈某应自接到决定书之日起三十日内将社会抚养费全额交至代收机构：青岛银行任意网点。逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
听证会上，被执行人称没有收到社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、催告书。另外，为了帮金某的忙才在金某生孩子的病历上签字。申请执行人称送达程序合法，且已经录音、录像。另外，陈思蓉出生证明中的父亲名称为陈某，能够证明陈某与金某违法生育的事实。
本院认为，申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局作出的北计生费征字［2014］439号社会抚养费征收决定书，已经向被执行人陈某进行了送达，且有录音为证，送达程序合法。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。申请执行人提交的陈思蓉出生证明中，父亲名称为陈某，能够证明陈某与金某违法生育的事实。被执行人所称的给金某帮忙才在金某生孩子的病历上签字，没有证据证明，本院不予采信。申请执行人作出北计生费征字［2014］439号社会抚养费征收决定书，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件，故应当准予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行青岛市市北区卫生和计划生育局于2014年12月30日作出的北计生费征字［2014］439号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人陈某如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 田 麟
人民陪审员 陈爱玲
二〇一五年七月三日
书 记 员 林晓玲
（2015）北行审字第242号存在
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第2021号
原告施振凤，女，汉族。
委托代理人符国林，系原告之夫，汉族。
被告闫发勇，男，汉族。
被告陆德平，男，汉族。
被告徐州信发橡胶科技有限公司。
法定代表人满亚进，经理。
原告施振凤与被告闫发勇、陆德平、徐州信发橡胶科技有限公司（下称徐州信发公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员张学军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人符国林到庭参加诉讼，被告闫发勇、陆德平、徐州信发公司法定代表人满亚进经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日，被告闫发勇、陆德平、徐州信发公司共同出具借条向原告借款20万元，时双方约定借款期限自2013年5月6日至2013年8月6日。如不能按时足额归还借款，则被告按借款额的同期贷款利率的3倍支付违约金。当日，原告即通过朋友窦怀顺汇款20万元给被告。借款到期后，原告多次催要，但被告至今均未归还借款。请求判令被告立即归还借款20万元并承担逾期付款违约金4万元（自2013年8月7日起至2014年10月27日止，按人民银行同期贷款息率的3倍计算）
经审理查明：2013年5月6日，被告闫发勇、陆德平、徐州信发公司共同出具借条向原告借款20万元，时双方约定该款汇入徐州旺顺再生资源有限公司帐户；借款期限自2013年5月6日至2013年8月6日，如不能按时足额归还借款，则借款方自愿按借款额的同期贷款利率的3倍支付违约金。当日，原告通过窦怀顺汇款20万元至徐州旺顺再生资源有限公司帐户。借款到期后，被告未按约归还借款。原告催款无着，致起讼争。
上述事实，有原告提供的借条原件、窦怀顺江苏银行2013年5月5日至5月6日往来明细清单（被告闫发勇于2014年9月26日在该往来明细清单上注明“符国林借给我和陆德平的贰拾万元是通过窦怀顺的江苏银行卡汇到徐州旺顺公司的”）、符国林交通银行2013年5月6日客户交易明细清单、原告与符国林的结婚证以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案被告在收到本院向其送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未答辩亦未应诉，应视为放弃了抗辩原告主张的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告按约向三被告提供借款后，三被告负有按约定期限足额归还借款的义务。三被告未按约归还借款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求三被告承担违约金4万元，符合双方约定，且未超出法律许可的范围。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫发勇、陆德平、徐州信发橡胶科技有限公司归还原告施振凤借款20万元，承担违约金4万元，合计24万元，于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元减半收取2450元，保全费1770元，合计4220元，由被告负担（该款原告已预交6070元，由本院退回1850元，被告负担的部分，被告在履行判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4900元。
审判员 张学军
二〇一四年十月二十七日
书记员 李 青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第1135号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人杨×，男，34岁（1980年6月13日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月18日被刑事拘留，同年10月25日经北京市公安局通州分局决定被取保候审；同年11月6日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）1054号起诉书指控被告人杨×犯故意伤害罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员黄山出庭支持公诉，被告人杨×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年9月18日20时许，被告人杨×在本市通州区张家湾镇北大化村鑫福园饭店吃饭时，因与周×言语不和，遂端起饭桌上已开锅的锅仔羊杂汤泼到周×身上，致周×全身多处部位热汤烫伤8%深-浅II度，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，周×身体所受损伤属轻伤二级；后被告人杨×于2014年10月18日经北京市公安局通州分局牛堡屯派出所民警电话传唤自行到案接受讯问。
另本案民事赔偿问题，当事人双方已于诉前自行协商解决。
上述事实，被告人杨×在开庭审理过程中无异议，并有被害人周×的陈述，证人魏×、李×、禹×的证言，被告人杨×的供述，司法鉴定意见书，书证“110”接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明、人口信息查询单、电话查询记录、和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×法制观念淡薄，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人杨×犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨×经民警电话传唤到案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人杨×无犯罪记录，有自首情节，当庭认罪、悔罪，且已经就民事赔偿问题与被害人达成和解，取得了被害人的谅解，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人杨×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵程宇
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 段新丽
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2801民初926号
原告：兰州华通电力技术有限公司，住所地兰州市城关区庆阳陆426阳光大厦A座1808室，组织机构代码71277XXXX。
法定代表人：余建虎，董事长。
被告：茫崖三鼎矿业有限责任公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟镇虎头崖，统一社会信用代码63286120000035。
法定代表人：金长江，董事长。
原告兰州华通电力技术有限公司诉被告茫崖三鼎矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案。原告兰州华通电力技术有限公司于2017年7月17日以原告兰州华通电力技术有限公司已注销，主体资格不符向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符�法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告兰州华通电力技术有限公司撤诉。
案件受理费11974元，减半收取5987元，由原告兰州华通电力技术有限公司承担（已交纳）。
审判员 吕 玮
二〇一七年七月十七日
书记员 熊静姝
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商终字第445号
上诉人（原审原告）：蔡红娥。
委托代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海斌。
委托代理人：裴士福，张家口市隆辉法律服务所法律工作者。
上诉人蔡红娥因与被上诉人王海斌民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡红娥及其委托代理人张颖，被上诉人王海斌及其委托代理人裴士福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡红娥在一审中起诉称：其于2013年2月份经陈某介绍认识了王海斌，王海斌称把钱借给他，保证能挣钱，三个月还本分利。其拒绝后王海斌又多次催促，并承诺只要收到钱保证不出任何问题。基于对王海斌身份和陈述的信任，其分三次向王海斌汇款共计90000元。从2013年7月起向王海斌催要借款至今，王海斌只给付了借款利息2200元，对于借款本金和剩余利息一直未给付。故诉请法院判令王海斌返还90000元现金，并从每笔汇款之日起至2015年4月13日止按照月息2%计算给付相应的利息10000元，由王海斌承担本案诉讼费用。
王海斌在一审中辩称：蔡红娥所述不实，双方不存在借贷关系。蔡红娥确于2013年3月13日、16日和4月27日向其汇款共计90000元，但这笔钱是蔡红娥同姚桂兰以及蔡红群加盟湖南三茗农业发展有限公司的加盟费，而且蔡红娥三人已经收到了该公司邮寄的茶叶，并且蔡红娥还领取了该公司发放的2200元补贴。故蔡红娥汇的款不是借款，请法庭驳回蔡红娥的诉讼请求。
一审法院经审理查明：蔡红娥于2013年3月13日、16日和4月27日在张家口分别向王海斌汇款30000元，三次汇款共计90000元。后蔡红娥从王海斌处领取了2200元。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蔡红娥与王海斌仅通过陈某的介绍而认识，双方并非朋友关系，亦未签订借款合同。根据蔡红娥提供的证据，其主张给王海斌汇的三笔钱是借款、主张其与王海斌系借贷关系，证据不足。故对蔡红娥要求王海斌偿还其借款90000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡红娥的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由蔡红娥负担。
蔡红娥的主要上诉理由是：一、一审法院在判决中认定事实错误。一审法院在第一次庭审时蔡红娥举证向王海斌汇款回单三张合计90000元，介绍人即证人出庭证明介绍双方认识的经过及借款、汇款经过，借款事实非常清楚。王海斌承认汇款事实，但称想不起来钱干什么用了。第二次庭审时王海斌提供一些电脑打印件，说是加盟入股人名单，但均没有加盟人本人签字。王海斌向蔡红娥借钱时称有一个好项目能挣钱，利息比银行高得多，三个月后，什么时间要，什么时间给。王海斌所称利息而非分红，对应的应当是借贷。如是蔡红娥入股，却无任何入股手续，显然不能证明蔡红娥入股。王海斌提供的入股证据无蔡红娥本人签字。第二次庭审时，王海斌找来的两位证人，均不能证明蔡红娥是借钱还是投资。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为只有银行汇款业务回单，没有借款手续不能认定是借款，属适用法律错误。在民间借贷中，有中间人介绍下，没有借款手续的借贷行为非常普遍。双方是否借款关系，应当由证据来证明，现蔡红娥有打款证据，王海斌承认。有介绍人证明，是亲身参与人、在场人。王海斌如有相反意见可以举证。综上请求：撤销宣化区人民法院（2015）宣区民初字第538号民事判决书，依法改判或发回重审。
王海斌答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。1.蔡红娥分三次每次30000元向王海斌的卡上转账共计90000元，并非借款，而是蔡红娥、蔡红群、姚桂兰加盟湖南三茗农业发展有限公司“三茗茶仓”项目的加盟费。且90000元加盟费王海斌已汇往湖南三茗农业发展有限公司，蔡红娥、蔡红群、姚桂兰已成为该公司加盟会员，且有三人详细个人资料。2.中邮物流单三份显示蔡红娥在2013年3月30日15时03分收到湖南常德的邮件茶叶2份，其中一份是代蔡红群收货，姚桂兰在2013年6月29日15时23分收到湖南常德的邮件茶叶。以上证据证明蔡红娥、蔡红群、姚桂兰三人加盟“三茗茶仓”后收到了等价的货物茶叶。3.一审法庭提交的王海斌、陈某（原告证人）的湖南三茗农业发展有限公司会员资料，以及陈某在“三茗茶仓”开业庆典合影照片，显示二人都是该公司的加盟会员，并且陈某投资30000.00元，业绩左330000.00元，右120000.00元，是几人中业绩最好的。4.王海斌在一审提交的工作记录本原件显示，蔡红娥收到了王海斌代公司发放的蔡红娥、蔡红群拓展补贴，蔡红娥亲笔签名。蔡红娥当庭辩解是利息，这个辩解根本站不住，付利息为什么要在记录上面写原告蔡红娥、蔡红群在湖南三茗农业发展有限公司的会员账号（che0313、chq0313），显然这钱和湖南三茗农业发展有限公司有关。5.一审中提交的王海斌与蔡红娥、王海斌与姚桂兰的电话录音显示，蔡红娥是为蔡红群、姚桂兰垫资加盟“三茗茶仓”项目赔了钱，才讹上王海斌。电话录音显示，蔡红娥转给王海斌的90000元是投资“三茗茶仓”项目。6.证人韩某、证人李某二人出庭为该案作证，二位证人都是“三茗茶仓”项目的会员，二人的证言详细的说明了加盟三茗茶仓项目的过程，操作情况，二人证实蔡红娥投资的90000元是蔡红娥、蔡红群、姚桂兰三人的加盟费，证人本人也收到了公司发的价值30000元茶叶。7.一审证人陈某同为湖南三名农业发展有限公司“三茗茶仓”加盟会员，并且在这些人中业绩做得最好，按蔡红娥的话，加盟三茗茶仓是陈某介绍的。综上所述，通过以上证据得出的结论是蔡红娥分三次往王海斌账上转款90000元，是蔡红娥、蔡红群、姚桂兰三人加盟湖南三茗农业发展有限公司“三茗茶仓”项目的加盟费，不是借款。并且证据证明蔡红娥已收到湖南三茗农业发展有限公司相应货物。蔡红娥在收到三茗公司的茶叶后，未进行经营、开店，赔了钱，是个人责任，其后果应由本人自负。其次，双方既不是朋友，也不是熟人，在参与三茗茶仓项目前，双方根本不认识，其主张借款却无借款合同或借条。因此，一审的判决有事实依据，符合法律规定。蔡红娥主张借贷的请求完全没有证据，也不符合事实。请求二审法院在查明事实的基础上，主持法律的公平正义，驳回蔡红娥的诉讼请求，维持原判。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，借款合同系双方达成借款合意，一方给付金钱，到期后另一方返还借款（及利息）的合同。本案中，蔡红娥向王海斌分三次汇款90000元，蔡红娥未能提供证据证明该汇款为借款，且未签订借款合同。王海斌提供的证据能够证明该汇款为蔡红娥、蔡红群、姚桂兰加盟湖南三茗农业发展有限公司“三茗茶仓”项目的加盟费，且蔡红娥在王海斌的工作记录中签字领取了2200元拓展费，故蔡红娥主张其与王海斌系借贷关系，证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蔡红娥的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蔡红娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛鹏程
审 判 员 王 悦
代理审判员 姜建龙
二〇一五年九月十一日
书 记 员 梁秀峰
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商终字第445号上诉人（原审原告）：蔡红娥，女，1959年7月1日出生，汉族，张家口市油脂化工总厂退休职工，住张家口市桥**。委托代理：张颖，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海斌，男，1965年9月6日出生，汉族，张家口市宣化区财神庙街工商分局副局长，住张家口市宣化区。委托代理人：裴士福，张家口市隆辉法律服务所法律工作者。上诉人蔡红娥因与被上诉人王海斌民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡红娥及其委托代理人张颖，被上诉人王海斌及其委托代理人裴士福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡红娥在一审中起诉称：其于2013年2月份经陈某介绍认识了王海斌，王海斌称把钱借给他，保证能挣钱，三个月还本分利。其拒绝后王海斌又多次催促，并承诺只要收到钱保证不出任何问题。基于对王海斌身份和陈述的信任，其分三次向王海斌汇款共计90000元。从2013年7月起向王海斌催要借款至今，王海斌只给付了借款利息2200元，对于借款本金和剩余利息一直未给付。故诉请法院判令王海斌返还90000元现金，并从每笔汇款之日起至2015年4月13日止按照月息2%计算给付相应的利息10000元，由王海斌承担本案诉讼费用。王海斌在一审中辩称：蔡红娥所述不实，双方不存在借贷关系。蔡红娥确于2013年3月13日、16日和4月27日向其汇款共计90000元，但这笔钱是蔡红娥同姚桂兰以及蔡红群加盟湖南三茗农业发展有限公司的加盟费，而且蔡红娥三人已经收到了该公司邮寄的茶叶，并且蔡红娥还领取了该公司发放的2200元补贴。故蔡红娥汇的款不是借款，请法庭驳回蔡红娥的诉讼请求。一审法院经审理查明：蔡红娥于2013年3月13日、16日和4月27日在张家口分别向王海斌汇款30000元，三次汇款共计90000元。后蔡红娥从王海斌处领取了2200元。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蔡红娥与王海斌仅通过陈某的介绍而认识，双方并非朋友关系，亦未签订借款合同。根据蔡红娥提供的证据，其主张给王海斌汇的三笔钱是借款、主张其与王海斌系借贷关系，证据不足。故对蔡红娥要求王海斌偿还其借款90000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡红娥的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由蔡红娥负担。蔡红娥的主要上诉理由是：一、一审法院在判决中认定事实错误。一审法院在第一次庭审时蔡红娥举证向王海斌汇款回单三张合计90000元，介绍人即证人出庭证明介绍双方认识的经过及借款、汇款经过，借款事实非常清楚。王海斌承认汇款事实，但称想不起来钱干什么用了。第二次庭审时王海斌提供一些电脑打印件，说是加盟入股人名单，但均没有加盟人本人签字。王海斌向蔡红娥借钱时称有一个好项目能挣钱，利息比银行高得多，三个月后，什么时间要，什么时间给。王海斌所称利息而非分红，对应的应当是借贷。如是蔡红娥入股，却无任何入股手续，显然不能证明蔡红娥入股。王海斌提供的入股证据无蔡红娥本人签字。第二次庭审时，王海斌找来的两位证人，均不能证明蔡红娥是借钱还是投资。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为只有银行汇款业务回单，没有借款手续不能认定是借款，属适用法律错误。在民间借贷中，有中间人介绍下，没有借款手续的借贷行为非常普遍。双方是否借款关系，应当由证据来证明，现蔡红娥有打款证据，王海斌承认。有介绍人证明，是亲身参与人、在场人。王海斌如有相反意见可以举证。综上请求：撤销宣化区人民法院（2015）宣区民初字第538号民事判决书，依法改判或发回重审。王海斌答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。1.蔡红娥分三次每次30000元向王海斌的卡上转账共计90000元，并非借款，而是蔡红娥、蔡红群、姚桂兰加盟湖南三茗农业发展有限公司“三茗茶仓”项目的加盟费。且90000元加盟费王海斌已汇往湖南三茗农业发展有限公司，蔡红娥、蔡红群、姚桂兰已成为该公司加盟会员，且有三人详细个人资料。2.中邮物流单三份显示蔡红娥在2013年3月30日15时03分收到湖南常德的邮件茶叶2份，其中一份是代蔡红群收货，姚桂兰在2013年6月29日15时23分收到湖南常德的邮件茶叶。以上证据证明蔡红娥、蔡红群、姚桂兰三人加盟“三茗茶仓”后收到了等价的货物茶叶。3.一审法庭提交的王海斌陈某敏（原告证人）的湖南三茗农业发展有限公司会员资料，以陈某敏在“三茗茶仓”开业庆典合影照片，显示二人都是该公司的加盟会员，并陈某敏投资30000.00元，业绩左330000.00元，右120000.00元，是几人中业绩最好的。4.王海斌在一审提交的工作记录本原件显示，蔡红娥收到了王海斌代公司发放的蔡红娥、蔡红群拓展补贴，蔡红娥亲笔签名。蔡红娥当庭辩解是利息，这个辩解根本站不住，付利息为什么要在记录上面写原告蔡红娥、蔡红群在湖南三茗农业发展有限公司的会员账号（che0313、chq0313），显然这钱和湖南三茗农业发展有限公司有关。5.一审中提交的王海斌与蔡红娥、王海斌与姚桂兰的电话录音显示，蔡红娥是为蔡红群、姚桂兰垫资加盟“三茗茶仓”项目赔了钱，才讹上王海斌。电话录音显示，蔡红娥转给王海斌的90000元是投资“三茗茶仓”项目。6.证人韩某、证人李某二人出庭为该案作证，二位证人都是“三茗茶仓”项目的会员，二人的证言详细的说明了加盟三茗茶仓项目的过程，操作情况，二人证实蔡红娥投资的90000元是蔡红娥、蔡红群、姚桂兰三人的加盟费，证人本人也收到了公司发的价值30000元茶叶。7.一审证人陈某同为湖南三名农业发展有限公司“三茗茶仓”加盟会员，并且在这些人中业绩做得最好，按蔡红娥的话，加盟三茗茶仓是陈某介绍的。综上所述，通过以上证据得出的结论是蔡红娥分三次往王海斌账上转款90000元，是蔡红娥、蔡红群、姚桂兰三人加盟湖南三茗农业发展有限公司“三茗茶仓”项目的加盟费，不是借款。并且证据证明蔡红娥已收到湖南三茗农业发展有限公司相应货物。蔡红娥在收到三茗公司的茶叶后，未进行经营、开店，赔了钱，是个人责任，其后果应由本人自负。其次，双方既不是朋友，也不是熟人，在参与三茗茶仓项目前，双方根本不认识，其主张借款却无借款合同或借条。因此，一审的判决有事实依据，符合法律规定。蔡红娥主张借贷的请求完全没有证据，也不符合事实。请求二审法院在查明事实的基础上，主持法律的公平正义，驳回蔡红娥的诉讼请求，维持原判。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，借款合同系双方达成借款合意，一方给付金钱，到期后另一方返还借款（及利息）的合同。本案中，蔡红娥向王海斌分三次汇款90000元，蔡红娥未能提供证据证明该汇款为借款，且未签订借款合同。王海斌提供的证据能够证明该汇款为蔡红娥、蔡红群、姚桂兰加盟湖南三茗农业发展有限公司“三茗茶仓”项目的加盟费，且蔡红娥在王海斌的工作记录中签字领取了2200元拓展费，故蔡红娥主张其与王海斌系借贷关系，证据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蔡红娥的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蔡红娥负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  牛鹏程审 判 员  王 悦代理审判员  姜建龙二〇一五年九月十一日书 记 员  梁秀峰
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第225号
原告：李世强。
被告：苏改勤。
被告：申振杰。
原告李世强诉被告苏改勤、申振杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理，案件受理后，依法由审判员赵志远、刘敏、毛东亮组成合议庭，书记员王金字出庭担任记录，于2015年4月28日对本案公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李世强诉称：被告苏改勤与费四军系夫妻关系。2013年1月28日费四军向原告借款6万元，约定月利息一分，用款期限一年，并由被告苏改勤和被告申振杰提供担保。费四军写好借条并签了名，二被告也签名后，原告将6万元交给费四军，被告苏改勤接过钱验收后放在自己的包中。费四军于2014年阴历正月二十四因病去世。从2014年1月28日至今，原告和保证人申振杰多次去找被告苏改勤催要借款，被告苏改勤对借款事实一直承认，但至今未偿还，特起诉至法院，请求被告苏改勤偿还欠款60000元及利息，诉讼费由被告承担；被告申振杰对60000元及利息承担连带责任。
被告苏改勤辩称：被告不知道借6万元的事情，故被告不同意偿还。被告是费四军的妻子，被告没有借原告的钱，原告借给费四军钱时被告不在场。费四军是在2014年阴历1月23日去世，费四军去世后，原告没有去找被告要过钱。
被告申振杰辩称：费四军借原告钱时，被告申振杰只是介绍人，被告不认识字，被告不知道自己是担保人，只知道是证明人，所以被告不愿意承担还钱责任。
原告李世强为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：借条一份，证明费四军借原告6万元及二被告系担保人的事实。
被告苏改勤、申振杰未向本院提供证据。
经庭审质证，被告苏改勤对原告提供的证据认为其没有在借条上按指纹，也没有借过原告钱。被告申振杰对原告提供的证据认为原告说的借款过程属实，原告是通过被告申振杰介绍将钱借给费四军的，是在申振杰家里给的钱，被告苏改勤也在现场，当时没说还款期限，费四军说的是原告啥时候要啥时候还，费四军去世后原告多次找被告申振杰，让其和原告去找被告苏改勤要钱，被告苏改勤当时也承认借过这笔钱。
根据民事证据认定规则和被告对证据发表的质证意见，本院对原告提交证据分析认定如下：原告提供的借条有费四军和被告苏改勤、申振杰签字和按指纹，虽被告苏改勤称其没有在借条上按指纹，也没有借过原告钱，但未对该证据真实性、关联性、合法性提出反驳意见，也未提供反证，而被告申振杰对原告所述借款事实予以认可，故原告提供的证据客观真实、形式合法，本院予以认定。
根据上述有效证据和庭审中原被告的陈述，本院可以认定以下案件事实：2013年1月28日被告苏改勤丈夫费四军以做化肥生意为由在被告申振杰家向原告李世强借款6万元，约定月利率一分，并由被告苏改勤和被告申振杰提供担保。费四军于2014年农历1月23日因病去世，费四军去世后，原告多次和被告申振杰去向被告苏改勤催要还款，但被告苏改勤一直拒绝偿还该笔借款。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，费四军从原告李世强处借款6万元并约定利率月息一分，有其为原告出具的借条为证，另有被告申振杰陈述佐证，事实清楚、证据充分，现因费四军已经死亡，该笔债务应作为夫妻共同债务来处理，故被告苏改勤作为费四军的妻子应承担清偿原告借款及利息的义务。被告申振杰作为担保人，因借条中对保证方式没有约定，故其应对该笔债务承担连带保证责任，对其辩称不是担保人是证明人的主张，有其在借条上的签字为证，故对被告申振杰的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏改勤于本判决生效后十五日内返还原告李世强借款60000元及利息（利息自2013年1月28日起计算至本判决确定履行期间届满之日止，按约定月利率1%计算）；
二、被告申振杰对本判决第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 刘 敏
审判员 毛东亮
二〇一五年五月十四日
书记员 王金字
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01471号
上诉人（原审被告）许仁，男，1959年3月16日出生。
委托代理人翟金娥（许仁之妻），1958年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）王东亮，男，1966年10月7日出生。
委托代理人黎晨杰，男，1979年12月27日出生，北京市延庆县延庆镇法律服务所法律工作者。
上诉人许仁因与被上诉人王东亮劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许仁及其委托代理人翟金娥，王东亮之委托代理人黎晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东亮起诉至一审法院称：2013年3月份，王东亮经王春生介绍为许仁家建房，当时约定，日工资130元，中午管饭。王东亮为许仁干活1天，应得劳务费130元。工程完工后王东亮向许仁索要劳务费未果，故诉至法院，要求许仁给付上述劳务费。
许仁在一审法院答辩称：王东亮是王春生找的，王东亮等人的劳务费许仁已一次性都给了王春生。王东亮应向王春生主张权利，许仁不同意王东亮的诉讼请求。
一审法院经审理查明：许仁与案外人王春生为对门邻居。王春生常年组织工人为他人建房，王东亮经常随王春生一起做工。2013年3月许仁家准备建房，许仁让王春生找人施工，双方约定大工每天160元，小工每天130元，中午管饭1顿。王春生找王东亮等18名工人给许仁家建房，王东亮是小工，每天劳务费130元。工程自2013年3月22日开工，至2013年6月29日完工。经核实，王春生为许仁家建房所找工人，出工共计大工73.5天、小工76.5天，劳务费合计21705元，其中王东亮出工1天，劳务费应为130元。后王东亮等13名工人因给付劳务费问题与许仁发生争议，王东亮于2014年1月21日诉至法院，要求许仁支付劳务费130元。
本案在审理过程中，许仁提出所有工人劳务费21705元已经支付给王春生，对此王春生不予认可，许仁亦未能提供足够的证据予以证实，但王春生承认从许仁处领取劳务费3770元。另查，王春生组织工人给他人建房施工，一般情况下由王春生代表工人与房主进行结算，然后由王春生将劳务费分别支付给工人。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、谈话笔录等在案佐证。
一审法院认为：诚实信用是民事活动的一项基本原则；本案中，许仁让王春生组织工人建房，许仁与王春生存在劳务合同关系及委托关系。虽然王春生直接组织王东亮等工人给许仁家建房，但王东亮、许仁之间亦形成劳务合同关系，王东亮可以向王春生主张劳务费。在劳务费结算上，一般情况下由王春生代表工人与房主进行结算，王春生与其他工人形成委托关系。诉讼中，许仁提出已经将全部劳务费给付王春生的抗辩，以此要求免除对王东亮的给付义务，但因证据不足，法院不予采信。故王东亮的诉讼请求，符合法律规定，法院应当支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告许仁给付原告王东亮劳务费一百三十元，于本判决生效后七日内履行。
许仁不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王东亮的诉讼请求。其上诉理由是：王春生、王东亮等人为许仁建房，工钱共计21705元，许仁已经将工钱全部给了王春生，现判许仁再给一次，判决错误，请二审法院查明事实。
王东亮答辩称：王东亮同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人在二审期间没有新的证据向法庭提交。
本院认为：当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，根据查明的事实，王东亮确为许仁建房提供过劳务，劳务费130元，许仁作为劳务接受方，应当向王东亮支付相关劳务报酬。许仁上诉主张其已将包括王东亮在内的全部建房者的劳务费21705元支付给案外人王春生，没有要求王春生打条，但是王春生对此予以否认，现许仁的相关主张没有其他证据予以佐证，本院无法予以采信。综上所述，许仁的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由许仁负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由许仁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 硕
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1290号
原告徐桂香，女，1950年10月8日生。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
委托代理人彭慧，江苏恒冠律师事务所实习律师。
被告袁钻国，男，汉族，1960年10月21日生。
原告徐桂香诉被告袁钻国房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐桂香的委托代理人郭凌霄、彭慧到庭参加诉讼。被告袁钻国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐桂香诉称，被告承租使用原告位于本市鼓楼区中山路81号华夏大厦XXXX室房屋，2014年4月1日至2014年11月底期间的租金未支付。原告多次催要，被告于2014年11月20日向原告出具欠条，确认欠原告上述期间租金66600元。此后，被告仍拖欠租金未还。现原告诉至法院，要求判令被告支付租金66600元及逾期付款利息（自起诉之日即2015年2月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告袁钻国未应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明，坐落于本市鼓楼区中山路81号XXXX室房屋（以下简称涉案房屋）登记所有权人为原告。2009年4月1日，原告将涉案房屋出租给案外人王佩佩使用，双方租赁合同约定租赁期限自2009年4月1日至2010年4月1日，月租金为5000元等。该合同到期后，双方未再续签合同，原告亦未收回房屋。
自2013年起，原告发现涉案房屋实际由被告承租使用，原告予以同意后接受被告支付的租金，但双方未签订书面租赁合同。因被告自2014年4月1日起的租金未支付，双方产生争议。2014年11月20日，被告向原告出具欠条，内容为：今欠到徐桂香华夏大厦XXXX室2014年4月1日至2014年11月底房租，共计66600元。同年11月底，原告自行收回了涉案房屋。此后，因被告仍拖欠原告上述租金未支付，原告遂于2015年2月9日向本院提起诉讼，要求判如所请。
因被告未到庭，致使本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述、房产证、土地证、房屋租赁合同、欠条及本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人的合法权利依法受保护。被告自2013年实际使用涉案房屋后，原告予以同意并接受被告支付的租金，则原、被告之间形成租赁合同法律关系。被告作为承租人负有及时向原告支付租金的义务。原告提交的被告出具的欠条，能确认被告拖欠2014年4月1日至2014年11月底期间租金66600元未付的事实。故原告主张被告给付租金66600元的请求，有事实和法律依据，本院予以支付。
关于原告主张被告支付逾期付款利息问题。被告在出具欠条后，仍未履行支付租金义务，其行为已构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。原告主张前款自起诉之日即2015年2月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息，系原告法定孳息损失，符合法律规定，本院予以支持。
被告袁钻国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告袁钻国于本判决生效之日起十日内给付原告徐桂香租金66600元及逾期付款利息（自2015年2月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元、公告费600元，合计2065元，由被告袁钻国负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李佳萱
代理审判员 张广鲁
人民陪审员 魏 雨
二〇一五年七月三十一日
见习书记员 沈 婷
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1290号
原告汪海洋，男，汉族，1947年11月16日出生。
被告河北长城传媒集团有限公司。统一社会信用代码／
住所地石家庄市。
法定代表人樊志锋。
原告汪海洋诉被告河北长城传媒集团有限公司（以下简称长城传媒公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪海洋到庭参加诉讼，被告长城传媒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，在被告网站长城论坛上由网名为“一块长城砖”ID登陆的人于2014年12月19日发布了国家法规明令禁止的诽谤、恐怖、私刑、暴力贴“用开水烫、用竹签扎，再用火烧这对河南畜生（汪海洋汪沛父子）”。该侵权贴无中生有，捏造事实，窃用原告及其儿子的照片用来诽谤，侵犯了原告和其儿子的人格权、肖像权、名誉权。网名为“一块长城砖”的ID所发表的诽谤帖对原告及其家人进行恶毒的诽谤与谩骂、大搞人身攻击，是原告和家人的名誉受到极大的人格贬损，精神受到极大的伤害与痛苦，原告及其家人因此在社会评价中，被不明真相的群众严重误解。诽谤贴上除了姓名和窃用照片是真的外，其他内容全部是无中生有，对原告的侮辱诽谤无以复加，无耻下流的语言不堪入耳，恐吓威胁的语言十分恐怖。帖子是以血腥、恐怖、私刑、暴力、色情、严重威胁了他人人身安全，是法律命令禁止发布的，也是网站明知的侵权贴，但他们非但没有删除，反而明目张胆地“本主题由lxw于2014-12-1916：12审核通过”所以，被告网站对原告的侵权行为是明知的、是故意的！上述发帖ID故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损和侮辱了原告的人格，散布面广，使原告的名誉权受到极大地侵害，情节非常严重，截至原告起诉时，被告的侵权行为还在继续。为维护公民受到宪法、民法等保护的人格尊严不受侵犯的个人权利，故向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告立即删除“长城论坛”上有不法网民对原告人的造谣、诽谤、恐怖的帖子，并提供涉嫌侵权的网络用户的真实姓名、地址、联系方式信息；2、判令被告在侵权行为发生地“长城论坛”向原告公开赔礼道歉，道歉日期不得少于十日；3、判令被告向原告支付精神抚慰金人民币48000元整；4、本案诉讼费由被告承担。
被告缺席，自动放弃答辩权利。
经审理查明，在被告长城传媒公司开办的“长城论坛”板块上，以网名为“一块长城砖”ID登陆的用户于2014年12月19日发布帖子《用开水烫、用竹签扎，再用火烧这对河南畜生（汪海洋汪沛父子）!》，帖子底部显示“本主题由lxw于2014-12-1916：12审核通过”。在以上帖子中明显存在对汪海洋及其家人谩骂、侮辱性的语言，帖子上配有汪海洋和其儿子汪沛照片的插图。截止庭审时，被告仍未将上述侵权帖子删除。
以上事实由网民在“长城论坛”发布的帖子、视听资料、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的名誉权应受法律保护。被告长城传媒公司作为网络平台的提供者，对网络用户发布的信息内容具有监管义务，对网民发帖内容进行形式意义上的审查，对明显含有淫秽、色情、违反国家安全等方面的内容应进行过滤。公民的名誉权受法律保护，侵害他人名誉权，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，网名为“一块长城砖”的用户在被告长城传媒公司开办的“长城论坛”板块上发布的帖子明显具有侮辱和诽谤汪海洋及其家人的内容，该贴经过被告审核通过，长城传媒公司足以判定帖子对汪海洋构成侵权，应及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。但长城传媒公司作为互联网信息服务的提供者，在明知帖子侵犯原告权益的情况下，任其长期在网络上存在，侵犯了汪海洋及其家人的名誉权，给汪海洋及其家人造成了精神上的极大痛苦，致使汪海洋及其家人社会评价降低，故汪海洋要求长城传媒公司支付精神损害抚慰金的诉讼请求应予以支持，根据本案侵权行为的程度及影响范围以及庭审时被告仍未将侵权帖子删除的情况，本院酌定精神损害抚慰金以3000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告河北长城传媒集团有限公司在长城论坛上公开发表声明向汪海洋赔礼道歉。
二、本判决生效后十日内，被告河北长城传媒集团有限公司赔偿汪海洋精神损害抚慰金3000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 裴四海
审 判 员 姬婉娟
人民陪审员 王玉红
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄俊杰
某市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1290号
原告李某某，无业。
委托代理人朱某某，某市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告徐某，个体户。
委托代理人佟某某，某市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告徐某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员林某某适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人朱某某、被告徐某及其委托代理人佟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告系某市鼓楼区沈场社区闫沃村村民，被告为江苏省邳州市人，1990年原、被告经过协商达成口头协议，原告将坐落于某市鼓楼区沈场社区闫沃村8间房屋卖给了被告，成交价格为6.9万元，该房屋买卖违反了法律的强制性规定，房屋买卖协议无�，原告多次找被告协商未果，现诉至法院，请求法院确认原、被告房屋买卖协议无效，并且由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐某辩称，原告诉称与事实不符，原告不是房屋的出售人，被告也不是涉案房屋的买受人，原、被告之间不存在口头的或者书面的买卖合同关系，涉案房屋已于1994年由原告丈夫出售给案外人，并且获得了价款69000元；原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，涉案房屋已经拆迁，不存在买卖的标的物，原、被告主体均不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告属某市鼓楼区铜沛街道办事处沈场社区村民，于1987年在被闫沃村分配宅基地一处。
现原告主张1996年原告的丈夫与被告协商买卖的闫沃村1-74号的协议应属无效，诉争房屋已经被拆迁，其作为权利人，应当得到房屋拆迁补偿款。
以上事实有沈场社区出具的证明以及原、被告无争议的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张原、被告之间存在房屋买卖合同关系，应当提供证据予以证明，原告庭审中陈述诉争房屋是其丈夫于1996年以69000元卖掉的，其不清楚出卖房屋的时候有无与房屋买受人签订书面协议，现在知道被告住在其原来出卖的房屋内，且被告非闫窝村村民，因此认为原、被告之间存在房屋买卖协议。但被告对原告所述不予认可，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告向本院提交了沈场社区居民委员会出具的《证明》，可以证明原告于1987年在北闫沃村分配宅基地一处，原告提交的证人出具的证明以及照片因无其他证据予以印证，本院不予采信。因此，原告所举证据不足以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，故，原告主张确认原被告之间的房屋买卖协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。原告于一审辩论终结后向本院提交申请调查取证申请书一份，申请调取案外人李某某的拆迁补偿的依据，本院经审查，原告申请调取的证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费1530元（原告已预交），减半收取765元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省某市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省某市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省某市中级人民法院；开户行：中国建设银行某永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：某市建国西路85号）。
审 判 员 林某某
二〇一五年七月二十四日
见习书记员 居 某
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第1290号
原告许瑞兰，女，汉族，1958年5月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人池建伟，福建名仕律师事务所律师。
被告王绍峰，男，汉族，住福建省永安市，现住福州市鼓楼区。
委托代理人杨祥钦，福建八闽律师事务所律师。
本院在审理原告许瑞兰与被告王绍峰房屋买卖合同纠纷一案中，原告许瑞兰于2015年4月27日以收集其他证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许瑞兰自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许瑞兰撤回起诉。
本案诉讼费12800元，减半收取6400元，由原告许瑞兰负担。
审判员 陈 捷
二〇一五年四月二十七日
书记员 尹佳树
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
桃法执字第62号
申请执行人王秀春，女，1971年＊月＊日出生，汉族，系新玛特广场职工，现住本市。
被执行人孙营厚，男，1975年＊月＊日出生，汉族，系个体，现住本市。
本院作出的（2014）桃民初字第209号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王秀春于2015年1月13日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2014）桃民初字第209号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙震宇
执行员 张 华
执行员 管 颖
二〇一五年七月八日
书记员 姜丽丽
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初1984号
原告:李鑫华，女，汉族，农民住黑龙江省安达市。
被告：黄立操，男，汉族，农民，住黑龙江省安达市。
原告李鑫华与被告黄立操买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序,于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告李鑫华到庭参加诉讼,被告黄立操经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鑫华向本院提出诉讼请求：1.请求被告徐传福给付货款36,000.00元；2.请求被告黄立操承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年12月至2015年1月，被告黄立操在原告李鑫华处购买豆芽，共计赊欠豆芽款36,000.00元。2015年1月，被告黄立操为原告李鑫华出具欠据一份，承诺同年4月1日前给付，但被告黄立操未按承诺给付豆芽款，经多次找被告黄立操索要，被告黄立操以各种理由拒不给付。
被告黄立操未出庭应诉，未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年12月至2015年1月，被告黄立操在原告李鑫华处购买豆芽，共计赊欠豆芽款36,000.00元。2015年1月，被告黄立操为原告李鑫华出具欠据一份，承诺同年4月1日给付，但被告黄立操未按约定履行义务。
本院认为，原、被告买卖合同关系合法有效。双方约定给付货款期限届满，被告黄立操未能按期给付货款，原告李鑫华请求被告黄立操给付货款36,000.00元合理，应予支持。
综上所述,原告诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄立操于本判决书生效后三日内给付原告李鑫华豆芽款36,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告黄立操负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 魏晓光
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 郝雪明