河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3128号
上诉人（原审被告）：杜军希，男，1988年2月4日出生，汉族，现住磁县。
委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜利强，男，1984年3月16日出生，住磁县。
被上诉人（原审原告）：徐海强，男，1979年11月19日出生，汉族，现住磁县。
被上诉人（原审原告）：马秀花，女，1948年10月3日出生，汉族，现住磁县。
委托诉讼代理人：徐海强，男，1979年11月19日出生，汉族，现住磁县。系马秀花儿子。
被上诉人（原审被告）：徐海英，女，1978年1月7日出生，汉族，现住磁县。
上诉人杜军希因与被上诉人徐海强、马秀花、徐海英土地租赁合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜军希上诉请求：1、撤销河北省磁县人民法院（2016）磁民初字第2092号民事判决书，依法改判驳回对被上诉人的诉讼请求或发回重；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人土地租赁合同纠纷一案认定事实错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在土地租赁关系，而是土地互换。上诉人已办理了集体土地建设用地使用权证。本案不是土地租赁合同，不应适用土地租赁的相关法律规定处理本案。
徐海强、马秀花、徐海英辩称，上诉人与被上诉人之间是土地租赁关系，不存在兑换的事实。上诉人恶意办理集体用地使用证。杜军希的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐海强、徐海英、马秀花向一审法院起诉请求：1、解除租赁合同；2、判令被告返还原告建设用地使用权，并恢复原貌；3、判令被告返还原告部分征地补偿款4000元；。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1998年7月1日，被告杜军希在争议的土地上建房，经营煤球生意至今，并给付原告7000元。2015年，该争议土地在拆迁范围内，且土地上的建筑物已被拆除，补偿款被告已领取。对此原、被告均无异议，本院予以确认。本案主要争议是：该争议的土地是被告租赁原告的还是被告用其土地和原告兑换的。
原告称该土地是被告租赁其的土地，对此原告提供以下证据：证据一、1998年7月1日的租赁合同一份；主要内容。今将成峰线路南地（简称大路南）东西长11米、南北东边长30米，西边长60米，合地面积7分5厘（其中宅基地东西长为11米。南北长为13.5米，合地面积2分2厘3）以及宅基地证书一份，租赁给辛庄营村杜军希。大路南地四至为：东至徐和平、西至徐步云，南至小斜路、北至成峰线。租赁期从1998年7月1日到2028年7月1日。租赁期限30年，一次性付租赁费7000元。宅基地证书费3500元共计105**元，折合每年租赁费为350元。租赁合同到期后，大路南地和宅基地退还给户主徐守林，其他地面建筑物，按租赁开始成本折旧处理，活动物品一律搬迁，如果国家政策有变动或租赁人不再租赁，可提前退还，户主按每年租赁费350元退还现金给租赁人，户主徐守林、租赁人杜军希；证据二、转让协议，主要内容：今将成峰线路南简称大路南地东西长为11米，南北东边长为30米、西边长60米，合地面积为7分5厘，以及宅基地东西长为11米、南北长为13.5米，合地面积为2分2厘3，和宅基地证书一份转让给杜军希开煤球厂，转让期从1998年7月1日至2028年7月1日，转让期为30年，转让协议到期，大路南和宅基地证书交还转让人徐守林，其他地面建筑物按转让期开始成本折旧处理。转让人徐守林、用地人杜军希；证据三、2012年12月7日协议一份，主要内容：原徐守林在成××7分土地××给××村杜军希，租期1998年7月1日至2028年7月1日三十年，租赁到期后，杜军希将归还徐守林土地，（因成峰路拓宽占地政府赔偿资金已办土地使用证使用）归还土地时将土地使用证一起归还给徐守林。原建筑三间房、厂房折旧处理，新增建筑全部自己拆除，一月内清理完，如不按时清理，土地上所剩物品归徐吉英、徐海强所有。归还土地使用证和土地时徐吉英、徐海强付给杜军希垫地款2000元，协议人徐吉英、徐海强、杜军希，证明人左庆海徐学明马某；证据四、徐学明证明一份，证明内容：关于辛庄营村杜军希和徐庄村徐守林两家租赁协议一事，当时我在场当证明人。徐学明，2016年12月19日。证据五、争议的照片六张，证明争议地现在是拆迁范围内，现争议土地上建筑物已拆除。证据六、集体土地建筑用地使用证复印件一份，证明被告给原告的土地建设用地使用证是假的；证据七、证人马某证言，主要内容：当时在成峰路拓宽时占用了原告的部分土地，该占地款由被告领取，经原、被告找证人协商，该占地款抵顶了办证款，并证明2012协议是证人起草的，协议内容有徐庄村支书徐书彬代写。对于上述证据被告的质证意见是：对证据一、二、三中被告的名字不是被告签的，内容被告不认可；对证据四、证人应该出庭作证；对证据五、照片上照的不是争议的土地。对证据六、该土地建设用地使用证复印件不是被告给的原告。对证据七，因证人和原告有利害关系，证言不可信。
被告称该土地系被告用其土地兑换来的。对此被告提供以下证据：证据一、1998年证明一份，内容：因地款柒仟元整先付伍千元整，手续办成再付贰仟元整。空口无凭立字为证，转让人徐守林、用地人杜军希、证明人徐某，1998年7月1日。证据二、2010年证明一份，内容：1998年7月1日地换地所欠徐守林2000元现在一次付清，从今以后，徐守林妻子和杜军希二人没有任何债务纠纷。特此证明，转让人徐守林妻马秀花、用地人杜军希、证明人徐某，2010年5月14日。证据三、集体土地建设用地使用证，内容：土地使用者杜军希、地址辛庄营乡辛庄营村、用途宅基地、四至：东至徐立新、西至徐补云、南至路、北至路；证据四、证人徐某证言，内容：当时原、被告换地时经过我，被告用从徐庄村买的闫家坟地7分8厘地和原告成峰线路南7分地兑换，换地后，被告给了原告7000元；证据五、证人张某证言，内容：我在1998年7月在辛庄营一个饭店里听见被告与几个人说地换地的事，说换人家的7分地，再给人家7000元，一次性换死。原告对上述证据质证意见是：对证据一该证据是复印纸印出来的，不是原件，证明内容证明不了是兑换地的款；对证据二当时马秀花已经60多岁，对地换地不知情，该证明上证明人徐某的签名与证据一上其签名不一致。对证据三，该证明不具有真实性、合法性，该证据中载明地址是辛庄营村，而争议的土地系徐家庄村所有，该土地证上的年份登记不完整，日期有涂改的痕迹，该证据与被告出具的2012年使用证相互矛盾。对证据四证人证言有异议，证言不实；对证据五证人证言的真实性和关联性有异议。一审法院认为，对原告提供证据一、二、三在庭审中被告不承认该三份证据上的签名系其所签，本院当庭提出限期对该签名进行笔迹鉴定，但被告未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用，被告应承担不利的法律后果，故对该三份证据本院予以采信；对证据四证人应出庭作证接受法庭的质询，证人无正当理由未出庭作证，故该证据本院不予采信；证据五与事实相符本院予以采信。对证据六因系复印件且原告无证据证明系被告给的，故本院不予采信；对证据七证人证言虽然证人和原告有利害关系但其证言和2012年12月7日的协议内容相吻合，故本院予以采信。对被告提供的证据一，该证据内容不能反映出被告的证明目的；从证据二的内容看，是对1998年7月1日协议的补充，该证据也不能证明被告的目的；对证据三内容上载明地址系辛庄营村，而该争议土地实际坐落在徐家庄村，且从磁县不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示，经登记档案查询，未发现该集体土地建设用地使用证的土地登记信息，故对该证据本院不予采信。对证据四系孤证没有其他相关证据来印证，故对该证据本院不予采信；对证据五的证人证言，系证人在16年前听到的话，且该内容和证人没有关系，能记得这么清楚，显然不具有真实性，故对该证据本院不予采信。综上，原告的户主徐守林与被告杜军希于1998年7月1日签订的租赁合同是双方的真实意思表示。但对租赁期限30年的约定违背了租赁合同租赁期限最长不得超过20年的强制性规定，对超过部分合同无效，该合同系部分有效部分无效合同。故该案在立案时确定的案由为确认合同无效纠纷不妥，应为土地租赁合同纠纷。由于该租赁土地在拆迁范围内，以至于该合同不能继续履行，故原告要求解除租赁合同并返还原告租赁的土地使用权的请求本院予以支持，但造成解除合同的原因，原、被告均无过错，故原告应返还被告2016年10月1日至2028年7月1日的剩余租赁费11年零9个月共计4112.5元。在庭审中，由于该争议土地上的建筑物已被拆除，原告放弃其诉讼请求中第二项恢复原貌的请求，本院尊重原告的意见。在2009年成峰线拓宽时占用了原告部分土地，被告杜军希领取的占地补偿款4000元应予返还给原告。被告称该土地系兑换的土地因证据不足，本院不予采信，其应承担举证不能的法律后果。判决：一、解除1998年7月1日徐守林与被告杜军希签订的租赁合同；二、三原告在本判决生效后十日内返还给被告杜军希土地租赁费4112.5元，被告杜军希在本判决生效后十日内将土地（四至为：东至徐和平、西至徐步云、南至小斜路、北至成峰线）返还给三原告；三、被告杜军希在本判决生效后十日内返还给三原告土地补偿款4000元。
本院二审期间，上诉人提交了磁县辛庄营村委会证明和情况说明两份，用以证明土地使用证上确定位置与诉争土地是同一块地。情况说明是证明上诉人购买土地与徐守林兑换土地。被上诉人质证意见是该证明不属实，诉争土地是徐庄村的，不是辛庄营村的，辛庄营村无权出具证明。
经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间对所争议土地究竟是互换还是租赁？针对该争议焦点，双方均进行了举证，本院综合考虑本案双方所举证据，认定本案双方系土地租赁关系。其理由为：上诉人与被上诉人共签有三份协议，其中对《租赁合同》和《转让协议》上上诉人的签字，上诉人不认可，但上诉人并不否认其于2012年12月7日协议上的签字，针对2012年12月7日协议上的签字上诉人辩称是在被上诉人胁迫下所签，其并无提供被胁迫的相关证据予以证明，且其也没有在法定期间内行使相关撤销权，故对上诉人该说法，本院不予以支持。2012年12月7日协议上对租地期限及到期后如何处理，约定明确。该协议作为书证直接证明了上诉人与被上诉人之间关系。
综上所述，杜军希的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杜军希负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 谢 珂
二〇一七年五月三十一日
书记员 贾 欢