广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1386号
原告：邓永锦，男，汉族，身份证号码：×××4732，住韶关市浈江区。
委托代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
被告：李福建，男，汉族，身份证号码：×××2219，住广东省南雄市。
被告：梁兴光，男，汉族，身份证号码：×××3938，住广东省乐昌市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区。
负责人：陈力，总经理。
委托代理人：陈志荣，公司职员。
原告邓永锦诉被告李福建、梁兴光、中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称中联财保韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员赖书胜适用简易程序独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告邓永锦的委托代理人ＸＸ华，被告中联财保韶关支公司的委托代理人陈志荣到庭参加了诉讼。被告李福建、梁兴光经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓永锦诉称：2015年2月12日22时25分许，被告李福建驾驶粤F×××××号小客车在武江区百旺大道追尾碰撞由原告驾驶的粤F×××××号小型越野客车，造成原告车辆损坏的交通事故。2015年2月12日，韶关市交警支队市区二大队作出（2015）第D0609号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李福建负事故全部责任。事故发生后，原告的粤F×××××号小型越野客车经广州市昊鑫资产价格评估有限公司评估，车辆损失价格合计为149208元。经查证，肇事车辆粤F×××××号小客车属于被告梁兴光所有，被告梁兴光在被告中联财保韶关支公司购买了交强险及商业三者险500000元，并购买了不计免赔。原告以实际损失向三被告索赔未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告李福建、梁兴光、中联财保韶关支公司在交强险财产损失限额内连带赔偿原告2000元财产损失。二、被告李福建、梁兴光赔偿原告153230元财产损失，被告中联财保韶关支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告共同承担。
被告李福建、梁兴光未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告中联财保韶关支公司辩称：一、涉案车辆粤F×××××号小客车在我司购买了交强险及商业第三者险，其中商业第三者险保险限额500000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。二、原告的车辆粤F×××××号小型越野客车于2004年9月16日初次登记，至事故发生时（2015年2月12日）共使用了10.4年。经广州市华盟价格事务所有限公司评估，结论为：由于该车辆修复价格远高于该车现行市场价格，因此确定该车辆全损，计算出该车辆市场价格为人民币101000元，残值1199元，实际损失价格为99801元。原告诉请的149208元修理费用远高于该车辆的实际价值，该车没有修复的必要，且原告仅提供了一份广州市昊鑫资产价格评估有限公司的评估报告书，并没有对其车辆进行修复，也没有提交相应的维修发票、维修清单等证据证明其车辆的实际损失，故该车损失金额尚不确定。根据法律规定，对涉案全损车辆按市场实际价值赔偿于法有据。因此，我司认为，原告要求我司赔偿其车辆损失的依据不足，我司同意按照车辆实际价值99801元赔偿。同时，评估费用并非是事故的必然损失，也不属于保险赔偿范围，故不应由我司承担。
经审理查明：2015年2月12日22时25分许，被告李福建驾驶粤F×××××号小客车在武江区百旺大道追尾碰撞由原告邓永锦驾驶的粤F×××××号小型越野客车，造成原告驾驶的粤F×××××号小型越野客车损坏的交通事故。当日，韶关市交警支队市区二大队作出（2015）第D0609号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李福建负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告自行委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对其受损车辆进行评估，该公司于2015年4月20日出具了穗昊价（花）（2015）00002号《关于粤F×××××路虎自由人SALLNABG24A小型越野客车维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为：标的物受损维修费用价格为人民币149208元。原告为此支付了评估费6022元。之后，原、被告对赔偿事宜不能协商达成一致意见，原告遂向本院起诉，要求法院判令被告赔偿155230元（包含车损及评估费用）。
诉讼期间，被告中联财保韶关支公司自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告受损的粤F×××××号小型越野客车进行评估，该公司于2015年11月24日出具了穗华价估（佛）（2015）0546号《关于粤F×××××路虎自由人SALLNABG24A小型越野客车损失价格评估结论书》，结论为：由于该车辆预计其修复价格远高于该车现行市场价格，因此确定该车全损。该车市场价格为人民币101000元，残值1199元，车辆损失价格为99801元。
另查明，粤F×××××号小客车的登记车主是被告梁兴光，梁兴光为该车在被告中联财保韶关支公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额500000元，并购买了不计免赔，发生交通事故时在保险期间内。
本院认为：韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，本院对此予以采信。根据事故责任认定，并依照相关法律规定，侵权责任人应赔偿原告的损失，但须据实计赔。现对原告的赔偿明细分析如下：1、车辆损失。本案原告及被告中联财保韶关支公司均自行委托评估机构对原告在事故中的受损车辆进行了评估，评估结果中的车损价格相差较大，其中被告中联财保韶关支公司自行委托评估的车损价格为99801元，远低于原告自行委托评估的车损价格。对此，原告明确表示同意按被告中联财保韶关支公司自行委托评估的车损价格99801元来确定本案车辆的损失价格，是原告自由处分诉权，本院予以确认。2、评估费。原告于本案中主张的评估费为6022元，因本院并没有采信原告的评估报告，对其评估费用不予支持。综上1－2项，原告有事实和法律依据的赔偿主张合计为99801元。
至于本案赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由事故责任人按责任比例承担。被告中联财保韶关支公司作为粤F×××××号小客车交强险的保险人，应在交强险中财产损失赔偿限额2000元内赔付给原告交通事故财产损失2000元。交强险赔付不足部分为97801元（99801元-2000元），由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。依据交警部门作出的事故责任认定，被告李福建负事故全部责任，故此本院确定被告李福建应承担全责相应的赔偿责任为97801元。同时，被告梁兴光为粤F×××××号小客车在被告中联财保韶关支公司投保了商业险，保险责任限额500000元，并购买了不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中联财保韶关支公司应在粤F×××××号小客车投保的第三者保险责任限额500000元范围内，对被告李福建应承担的97801元承担直接赔付责任。
被告李福建、梁兴光经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤F×××××号小客车投保的机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内支付交通事故财产损失2000元给原告邓永锦。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤F×××××号小客车投保的机动车第三者责任保险责任限额500000元内支付交通事故财产损失97801元给原告邓永锦。
三、驳回原告邓永锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3404.6元，减半收取1702.3元，由原告邓永锦负担554.79元，被告李福建负担1147.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 赖书胜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 姚招娣
第7页共7页