河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01889号
原告：尹连生，农民。
委托代理人：张久江。
被告：唐山华远房地产开发有限公司。
法定代表人：徐广彬，该公司经理。
住所地：唐山市。
委托代理人：张春红。
第三人：韩高柱，居民。
原告尹连生与被告唐山华远房地产开发有限公司、第三人韩高柱租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2015年5月25日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告尹连生及其委托代理人张久江，被告唐山华远房地产开发有限公司的委托代理人张春红，第三人韩高柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹连生诉称：原告在遵化市遵化镇镇海南大街南侧拥有一处四层房屋。2011年至2014年间，被告唐山华远房地产开发有限公司租用该房屋用于办公。此间，被告因资金紧张共欠下原告租金、水电暖费及维修费合计693740元。原告认为被告负有给付租金的义务，被告拖欠租金的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付租金、水电暖费及维修费合计693740元并承担本案诉讼费用。
被告唐山华远房地产开发有限公司辩称：不认同原告在起诉书中陈述的事实与理由，原被告之间不存在租赁关系，没有签订租赁合同，该公司是2011年5、6月份左右从刘春风手中股权收购过来的，收购过来后一直没有开展业务，被告对于租赁之事不知情。
第三人韩高柱述称：被告公司成立于2005年，从2005年10月25日开始租赁原告尹连生的房屋。2011年5月康迈投资有限公司与被告公司合作，康迈投资公司法定代表人为薄占彪，5月26日薄占彪委托赵志红来接手被告公司，包括第三人在内的十几个工作人员，开始从薄占彪处发工资，薄占彪也是被告公司的实际投资人。不管老板是谁，但是被告公司一直在正常运作，华远世纪城一直在施工中，华远世纪城施工过程中一直都是由我们负责，我们由薄占彪负责，任何问题也是由薄占彪处理，但是主持工作的为赵志红，薄占彪委托赵志红管理唐山华远房地产公司。第三人系被告公司的副总经理。
庭审中，原、被告双方就被告唐山华远房地产开发有限公司是否应给付原告租金、水电暖费及维修费合计693740元发生争议。
原告尹连生主张：2011年至2014年期间，每年均由被告驻华远房地产开发项目工地负责人即被告的副总经理韩高柱经手与原告签订租赁合同，租用原告涉案房屋用于被告派驻华远房地产开发有限公司项目工地工作人员办公。被告应当支付租金等费用。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2011年、2012年租赁合同复印件各一份，2013年、2014年租赁合同原件各一份，证明2011年至2014年期间，被告租赁原告房屋。
经质证，被告唐山华远房地产开发有限公司辩称签订2011年的租赁合同的日期为3月份，华远房地产的股权结构还没有发生变化，当时的股东为刘春风及其爱人。2011年5、6月份，华远房地产的股权结构发生变化，股东发生变更，被告对于签订合同一事不知情。2012年租赁合同尾页上代理人处签名不清，对于真实性有异议，公章的真实性也不能确定。2013年及2014年的租赁合同尾页没有被告公司的公章，只有韩高柱的签名，被告方不认可。
经质证，第三人韩高柱辩称以上四份房屋租赁合同是第三人代表被告公司与尹连生签订的，对合同的真实性没有异议，第三人系被告公司的副总经理。
2、（2009）遵民初字第908号民事判决书一份，证明韩高柱是被告公司的副总，事实上韩高柱经常代表被告参加案子诉讼。
经质证，被告唐山华远房地产开发有限公司辩称该判决书是2011年4月6日做出的，当时被告公司的股权结构还没有发生变化，只能证明韩高柱是刘春风时期的副总，不能证明现在仍然与被告存在关系。关于房租的诉讼时效为一年，原告起诉已经超过诉讼时效，法院不应受理原告的诉请。
经质证，第三人韩高柱辩称对上述证据没有意见。
3、2009年3月的租赁合同一份，证明从2009年开始，被告就已经在租赁涉案房产。
经质证，被告唐山华远房地产开发有限公司辩称该合同不能说明任何问题，合同期限为一年，2009年签订，2010年已经到期，与现在的被告无关。
经质证，第三人韩高柱辩称对上述证据没有意见。
4、韩高柱出具的2011年至2015年租金、水暖电费用及维修费的明细表一份，证明被告欠原告各项费用693740元，该明细表系韩高柱近期提供，不存在时效问题。
经质证，被告唐山华远房地产开发有限公司辩称2011年、2012年合同上明确约定修缮房屋是出租房义务，但是原告提交的证据中部分为维修费，本身与租赁合同不符，且明细表中涉及的水暖电费及维修费没有详细的单据，如果不能提供相关单据，被告有理由认为韩高柱与原告一起损害被告的利益，即使原告能提供相关单据，该租赁也与被告方无关。
经质证，第三人韩高柱辩称对上述证据没有意见。
5、照片15张，录像光盘一份，证明房屋租赁的现状，被告确实在这里办公。
经质证，被告唐山华远房地产开发有限公司辩称从照片上不能看出拍摄时间，有可能是2009年办公时的照片，不能达到原告的证明目的，即使房屋现状如此，也不能证明被告方租赁该房屋。光盘也不能证明被告方租赁涉案房屋。
经质证，第三人韩高柱辩称对上述证据没有意见。
被告唐山华远房地产开发有限公司主张：被告唐山华远房地产开发有限公司与原告尹连生之间不存在租赁关系，被告未与原告签订过租赁合同。2011年5、6月份被告公司股权结构发生变更，是从刘春风手中股权收购过来的，收购之后一直没有开展业务。对于第三人陈述的相关情况，被告代理人不了解，薄占彪系被告公司老板，陈志红曾为被告公司员工，早已经从公司离职。代理人不认识第三人韩高柱，也不知道被告公司有第三人韩高柱这个副总经理。原告的起诉超出了诉讼时效，法院不应受理。就其主张，被告唐山华远房地产开发有限公司未向本院提交证据。
第三人韩高柱主张：租赁合同真实，是第三人代表被告公司签订的，第三人的行为系职务行为，被告应该承担给付租金的义务。但是，在本案审理过程中，第三人韩高柱又向本院提交了说明一份，对租赁合同签订情况予以说明，主要内容为：原告提交的租赁合同是第三人签名的，但是不是每年到期后续签的，而是应原告尹连生的要求，在2015年3月份一次性签订了四年的合同。第三人本意是帮助原告要房租而补签的，房子是刘春风租赁的。第三人没有在涉案房产中居住和办公，原告提供的照片也能证明涉案房屋中长期没有人住，第三人陈述说在租赁的房屋中办公是公务行为等是为了帮助原告要房租需要设计的。为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、证人肖某出庭作证，证言主要内容为：证人在华远世纪城售楼处工作，系被告公司员工，韩高柱是公司副总经理，证人办公地点在被告公司售楼处，天龙超市上边，不清楚房子是否是被告公司租赁的，从2011年7月以后就一直没有发放工资。
2、证人孙某出庭作证，证言主要内容为：证人和第三人韩高柱是同事，都在二院东边道南的唐山华远房地产工作。工资一开始由刘春风发放，后来由赵志红、徐广斌他们发放，都是由会计负责发放工资。2012年8、9月份就不发工资了，原来发工资的会计都回唐山了涉案房屋听说是租用的，具体情况不清楚。
经质证，原告尹连生辩称对两个证人的证言无异议，两位证人证实了在被告公司股东发生变化之后，被告给证人发放过工资，说明证人仍然在为被告工作。
经质证，被告唐山华远房地产开发有限公司辩称对于证人陈述的股权变更之后收到被告发放2个月的工资的情况需要核实，具体情况不清楚，证人证言与房租无关，房租的起诉期限为一年，在不支付房租以后，原告仍然将房屋对外租赁不符合常理。
经质证，第三人韩高柱辩称对上述证据没意见。
3、2015年3月25日韩高柱与尹连生签订的协议书一份。
经质证，原告尹连生辩称本案涉及的房屋的承租人为华远公司而不是刘春风。原告一致认为韩高柱是华远公司的副总，他的行为是代表华远公司的职务行为。该协议是韩高柱起草的，原告本不同意签字，是因为韩高柱称如果签了字就实事求是的配合原告方打官司，如果不签字九不配合才在该协议书上签字。原告的意见是给付租金的义务要么由华远公司承担，要么由经手人韩高柱承担。
经质证，被告唐山华远房地产开发有限公司辩称对该证据没有意见。
经审理查明：原告尹连生作为出租方与被告唐山华远房地产开发有限公司作为承租方签订的2011年至2014年的四份房屋租赁合同，均系由第三人韩高柱作为承租方唐山华远房地产开发有限公司的委托代理人与原告签订的，但是韩高柱不能提供相关的委托代理手续；另，第三人韩高柱主张其为被告公司的副总经理，亦不能提供证据予以证明。后，第三人韩高柱述称，原告尹连生提供的四份房屋租赁合同，不是每年房屋租赁到期续签的，而是应原告尹连生的要求，在2015年3月份一次性签订的。
上述事实，有原、被告、第三人陈述，租赁合同、协议书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告尹连生提供的2011年至2014年的四份房屋租赁合同中，2011年、2012年合同虽然有被告唐山华远房地产开发有限公司的公章，但是合同均为复印件；2013年、2014年的合同仅有第三人韩高柱的签名，没有被告公司的公章，且第三人韩高柱不能提供被告公司委托其签订合同的相关委托代理手续，对于其主张的系被告公司的副总经理，亦不能提供相应证据证明，且本案审理过程中，第三人韩高柱亦述称，原告提供的四份房屋租赁合同系第三人应原告要求在2015年3月份一次性签订的，故对上述房屋租赁合同的真实性，本院不予确认。综上所述，原告主张理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹连生的诉讼请求。
案件受理费10740元，减半收取5370元，由原告尹连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 裴乘萱