广东省东莞市第二人民法院行 政 判 决 书（2015）东二法行初字第122号原告：陈祖英，女，汉族，住四川省隆昌县，公民身份号码为×××5720。委托代理人：宋宝成，广东国悦律师事务所律师。被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。法定代表人：袁宝成，该单位市长。委托代理人：叶仲明。委托代理人：吕文祺。第三人：东莞时代皮具制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：杨华强，该公司董事长。委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。委托代理人：蔡锦凤，广东宇云律师事务所辅助人员。原告陈祖英诉被告东莞市社会保障局（以下简称市社保局）、东莞市人民政府（以下简称市政府）、第三人东莞时代皮具制品厂有限公司不服社会保障不履行法定职责一案，本院2015年7月28日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员莫婉湘、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈祖英及其委托代理人宋宝成，被告市社保局的委托代理人方炯芬、郑伯鑫，被告市政府的委托代理人吕文祺，第三人东莞时代皮具制品厂有限公司的委托代理人戚宇云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖英诉称：原告于1998年3月16日入职第三人处，任织料部的台面工，编号为0012025。2015年1月7日，第三人的人事部向原告发出《退休通知书》。原告接到通知后，经查询本人社会保险缴费清单，发现第三人只缴纳了原告2007年4月至《退休通知书》发出前一个月，合计7年10个月的社会保险费，而并未缴纳原告1998年3月16日入职后至2007年3月期间长达9年的社会保险费，致使原告因累计缴纳社会保险费期间不满15年而根本无法享受国家规定的退休职工相关待遇。原告请求第三人立即补缴其所欠缴的社会保险费，但第三人拒绝。随后原告向东莞市社会保障局厚街分局投诉，该局依据《劳动保障监察条例》第二十条作出不再查处的书面答复。原告不服，向被告市政府申请行政复议，而被告市政府作出《行政复议决定书》，决定维持了案涉答复。原告认为，依法征缴社会保险费是社会保障行政部门的职责之一，1999年1月22日实施的《社会保险费征缴暂行条例》和2004年12月1日实施的《劳动保障监察条例》均属于国务院制定的行政法规，前者相对于后者而言是属于劳动保险法律法规领域的特殊规定，所以应该适用前者。本案中，第三人未依法按时帮原告足额缴纳相关的社会保险费，被告市社保局发现缴费单位、缴费个人的缴费资料有误时，应及时通知地方税务部门更正，而不应行政不作为，完全依赖缴费单位自觉履行缴纳社会保险费的义务。因此，原告特诉至法院，请求判令：1.撤销被告东莞市社会保障局作出的“不再查处”原告投诉第三人东莞时代皮具制品厂有限公司少缴拒缴原告社会保险费问题的行政处理决定以及被告东莞市人民政府作出的东府行复[2015]347号《行政复议决定书》；2.被告东莞市社会保障局依法追缴第三人所少缴拒缴的原告社会保险费；3.两被告承担本案诉讼费。原告陈祖英向本院提供了以下证据：1.《关于陈祖英投诉事项的答复》，拟证明市社保局不履行行政征收职责的事实；2.《行政复议决定书》及送达回证，拟证明市政府维持市社保局的行政行为的事实；3.原告陈祖英工作卡，拟证明原告是第三人员工的事实；4.退休通知书，拟证明原告已符合退休条件。被告市社保局辩称：一、2015年3月11日，原告到被告市社保局来访，要求第三人补缴1998年3月16日至2007年3月的社会保险。被告市社保局接访后，依法核实原告的社保情况。经核实，原告为第三人的员工，第三人于2007年4月至2015年1月为原告参加社会保险。因为自2015年2月起，原告已达到法定退休年龄，所以第三人停缴了原告的养老保险。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，原告要求第三人补缴的社会保险距其投诉时已经7年多，已超过2年的追溯时效，因此被告市社保局作出了案涉《关于陈祖英投诉事项的答复》，书面告知原告对其所投诉事项不再查处，并依法送达给原告。二、本案应适用《劳动保障监察条例》。由于1999年1月22日实施的《社会保险费征缴暂行条例》和2004年12月1日实施的《劳动保障监察条例》均属于国务院制定的行政法规，根据《立法法》第九十二条的规定，《劳动保障监察条例》相对于《社会保险费征缴暂行条例》而言属于新的规定，故被告市社保局依法适用《社会保险费征缴暂行条例》。综上，被告市社保局作出的《关于陈祖英投诉事项的答复》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告市社保局向本院提交了以下证据：1.《东莞市社会保障局厚街分局信访登记表》，拟证明原告向被告市社保局来访，要求第三人补缴1998年3月16日至2007年3月的社会保险；2.原告身份证，拟证明原告的主体资格；3.原告工作证，拟证明原告与第三人存在劳动关系；4.《关于陈祖英投诉事项的答复》，拟证明被告市社保局依法作出案涉答复；5.东机编[2010]52号《关于市社会保障局有关机构编制问题的通知》，拟证明被告市社保局的机构编制情况。被告市政府辩称：原告陈祖英于2015年4月29日委托代理人宋宝成向被告市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市社保局下属厚街分局于2015年3月16日作出的《关于陈祖英投诉事项的答复》申请行政复议。被告市政府收到复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年5月7日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达给市社保局和原告。市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。被告市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年7月7日作出了东府行复[2015]347号《行政复议决定书》，并依法对各方当事人进行了送达。市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法，请求法院予以维持。被告东莞市人民政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、身份证复印件、授权委托书，拟证明原告向市政府申请行政复议；2.《行政复议受理通知书》及送达回证，拟证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4.《行政复议决定书》的送达回证，拟证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给双方当事人。第三人东莞时代皮具制品厂有限公司辩称：原告在1998年3月16日入职第三人处，因达到法定退休年龄，在2015年3月14日退出工作岗位办理了离职手续。原告自2007年4月1日至2015年2月2日在东莞市参加社会保险。原告初入职时没有及时参加社会保险，一方面是因为当时普遍没有参保的社会原因，一方面是用人单位原因，还有一方面是劳动者本人参保意识不强，不愿意从工资中支付其应承担的部分。2015年3月11日，原告英向被告市社保局投诉要求第三人补缴1998年3月16日至2007年3月期间的社保费，自2007年3月至原告投诉时已经将近8年，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，第三人的违法行为已经超过了追溯时效，劳动保障部门不再查处。故市社保局作出的答复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。第三人东莞时代皮具制品厂有限公司没有向本院提交证据。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均没有异议，第三人对原、被告提交的证据的真实性亦没有异议，本院均予以确认。经审理查明：2015年3月11日，原告陈祖英到东莞市社会保障局厚街分局处投诉第三人东莞时代皮具制品厂有限公司，要求被告市社保局为其追缴1998年3月16日至2007年3月的社会保险。被告市社保局受理后，查实第三人已于2007年4月起为原告购买养老保险至2015年1月，已参保到法定退休年龄。2015年3月16日，被告市社保局以东莞市社会保障局厚街分局的名义作出《关于陈祖英投诉事项的答复》，认为依据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，决定对陈祖英投诉的事项不再查处。原告对该答复不服，于2015年4月29日向市政府申请行政复议，后者于2015年7月7日作出东府行复[2015]347号《行政复议决定书》，维持了案涉答复。原告对此仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，市社保局对东莞市辖区内相关劳动保障工作有进行查处和监督的法定职权。市社保局根据《劳动保障监察条例》第四条“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”的规定，将劳动保障监察的职能委托给东莞市社会保障局厚街分局行使。根据东机编[2010]52号《关于市社会保障局有关机构编制问题的通知》的内容，东莞市社会保障局厚街分局是东莞市社会保障局的派出机构，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，作为受委托人，东莞市社会保障局厚街分局在对外行使相关职能时，应以委托人的名义进行。本案中，在收到原告的投诉后，东莞市社会保障局厚街分局经过调查，以自己的名义加盖“东莞市社会保障局厚街分局”公章向原告作出《关于陈祖英投诉事项的答复》，其执法主体不适格，属于超越职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的规定，对东莞市社会保障局厚街分局作出的《关于陈祖英投诉事项的答复》，本院依法予以撤销。对被告市政府作出的东府行复[2015]347号《行政复议决定书》，本院亦予以撤销。被告市社保局应对陈祖英2015年3月11日的投诉重新作出具体行政行为。至于原告诉讼请求要求被告市社保局追缴第三人所少缴、拒缴的社会保险费的问题，须待被告市社保局重新作出行政行为而定，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告东莞市社会保障局所属厚街分局2015年3月16日作出的《关于陈祖英投诉事项的答复》；二、撤销被告东莞市人民政府2015年7月7日作出的东府行复[2015]347号《行政复议决定书》；三、限被告东莞市社会保障局于本判决发生法律效力之日起十个工作日内针对原告陈祖英2015年3月11日的投诉重新作出具体行政行为；四、驳回原告陈祖英的其他诉讼请求。本案收取受理费50元，由被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁人民陪审员  莫婉湘人民陪审员  邓家敏二〇一五年十月十九日书 记 员  刘海琳附录法律法规条文：《劳动保障监察条例》第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。第四条县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。劳动保障行政部门和受委托实施劳动保障监察的组织中的劳动保障监察员应当经过相应的考核或者考试录用。劳动保障监察证件由国务院劳动保障行政部门监制。第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。