北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6110号
上诉人（原审原告）董玉山，男，1938年1月18日出生。
委托代理人董德瑞（董玉山之子），1961年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村村民委员会，住所地北京市丰台区郭庄子村364号。
负责人王平，主任。
委托代理人路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人董玉山因恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，董玉山起诉至原审法院称：我系北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村村民，自有房屋自2001年9月，北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村村民委员会（下称郭庄子村委会）宣称该村纳入北京市绿化隔离地区改造项目，我所有的房屋归入该改造范围内。自改造开始我始终未予达成一致的拆迁补偿协议，在未发强行拆除通知，未予公告也未收到任何房屋拆迁相关文书的情况下，拆迁人组织人员于2014年3月21日冲进北京市×××138号（下称×××138号）家中，把我长子董德瑞强行装进汽车内拉走，非法拘禁数小时，不让接听和拨打电话，限制人身自由。待我长子董德瑞回到×××138号家时，合法房屋被实施强制拆除，多次打110无人出警。董德瑞到卢沟桥派出所报案，待了20多个小时未给立案也不给回执。多次到北京市公安局信访和北京市公安局丰台分局信访及丰台公安分局督察办公室，经领导们的协调，于2016年2月24日北京市公安局丰台分局信访给开出转办单，请卢沟桥派出所领导按照办案程序完善相关法律手续。当日下午，董德瑞到卢沟桥派出所，王所长当面告知，强制拆除我合法房屋是卢沟桥乡政府和郭庄子村委会的行为。为查清强拆我房屋的主体，我无奈由董德瑞作为申请人向丰台区人民政府申请信息公开，要求公开“郭庄子村2014年3月21日强拆×××138号院相关手续、每间房内财物清单及全程录音、录像，拆迁公司全称和拆迁相关费用明细。”但丰台区人民政府于2015年12月7日作出丰台区政府信息公开办（2015）第122号《政府信息公开答复告知书》。告知书称申请人所申请的政府信息不存在。申请人向北京市人民政府提起了行政复议申请，在复议过程中，申请人收到北京市人民政府邮寄来的丰台区人民政府的《行政复议答复书》，该答复书中称“2015年12月4日，卢沟桥乡政府复函称，2001年9月郭庄子村第六届村民代表大会制定《郭庄子村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》，以村民自治形式进行房屋腾退，郭庄子村2014年3月21日强拆×××138号院相关手续、每间房内财物清单及全程录音、录像，拆迁公司全称和拆迁相关费用明细情况均属于村民自治范畴。”由上述答复书可以看出，此次的强拆是由郭庄子村委会实施的。综上，我为维护自身的合法权益，特起诉郭庄子村委会将强制拆除我位于×××138号合法自有房屋恢复原状。
郭庄子村委会辩称：郭庄子村根据北京市政府京政发[2000]12号文件（印发《关于加快本市绿化隔离地区建设的意见》的通知）于2001年开始进行绿化隔离地区旧村改造建设，其目的在于绿化环境、积极推进旧村改造和新村建设，改善居住条件，以实现经济、社会和生态环境的可持续性发展。因董玉山所居×××138号位于郭庄子村绿隔地区旧村改造回迁楼施工范围内，郭庄子村委会依据绿化隔离地区建设文件和经郭庄子村村民代表大会通过的《郭庄子村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》在2010年至2014年多次与董玉山协商补偿方案，但董玉山提出各种无理要求，拒绝腾退返还村集体土地。董玉山拒不搬迁严重迟滞了郭庄子村的旧村改造建设，导致回迁楼的开工建设被迟滞了三年多的时间，严重侵害了广大村民的利益，使本应在2012年就能上楼安居的村民177户（共计584人）至今仍在外周转，甚至已经有村民在周转期间去世，至死都没能住上新房。而已腾退村民无法及时回迁上楼，更是给村集体经济组织造成了巨大的经济损失，导致额外产生了周转费1500余万元。广大村民对此非常不满，村民代表多次要求村集体采取措施，加快回迁楼建设，保障村民利益。2011年在村民们的强烈要求下，村民代表大会审议并全票赞同通过了《郭庄子村关于加快解决绿化隔离地区“滞留户”问题，推进绿化隔离地区新村建设、经济发展的决定》。郭庄子村委会在多次与董玉山协商无果后，于2014年3月，依据《郭庄子村关于加快解决绿化隔离地区“滞留户”问题，推进绿化隔离地区新村建设、经济发展的决定》收回了该户的村集体土地使用权。董玉山位于×××138号的房屋用地是归属于郭庄子村集体所有，郭庄子村委会因进行绿化隔离地区建设的需要，按照村民代表大会通过的《郭庄子村关于加快解决绿化隔离地区“滞留户”问题，推进绿化隔离地区新村建设、经济发展的决定》，收回×××138号的集体土地使用权，属于村民自治范畴，是村委会为实现公众利益依法行使自治权的行为。在收回×××138号的集体土地使用权后，董玉山与郭庄子村委会于2014年11月签订了《北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿协议》（下称《房屋拆迁补偿协议》），双方对于腾退×××138号院的补偿安置等问题达成了一致意见，这说明董玉山已对腾退事宜表示了明确的认可。现董玉山起诉要求恢复原状，无事实法律依据，故要求驳回董玉山的诉讼请求。
原审法院经审理认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然郭庄子村委会在收回×××138号的集体土地使用权时未与原使用权人即董玉山达成补偿安置协议，但之后董玉山委托其子与郭庄子村委会的集体经济组织北京市庄宇投资管理公司签订《房屋拆迁补偿协议》，董玉山已领取其认购的房屋，故应视为董玉山已对郭庄子村委会收回×××138号的集体土地使用权一事予以认可。现董玉山起诉要求将位于×××138号房屋恢复原状，没有法律依据，故对董玉山的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：驳回董玉山的诉讼请求。
判决后，董玉山不服，上诉至本院，坚持原审诉称意见，并称：根据物权法第三十六条的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。我要求恢复房屋原状具有法律依据。郭庄子村委会认为无法恢复原状，应提出赔偿方案。先拆迁后签协议违法，违反物权法，郭庄子村委会的行为造成我的财产损失，申请调取2014年3月21日强拆我房屋和屋内财产录音、录像。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。请求二审法院撤销原判，改判郭庄子村委会将强制拆除我位于×××138号合法自有房屋恢复原状。
郭庄子村委会同意原判。
经审理查明：原×××138号院建造在董玉山的宅基地上。该院属于北京市丰台区郭庄子村绿化隔离地区旧村改造回迁楼施工范围内。因房屋拆迁补偿安置问题未与拆迁人达成一致，故董玉山未将上述房屋腾退。2014年3月21日，郭庄子村委会依据《郭庄子村关于加快解决绿化隔离地区“滞留户”问题推进绿化隔离地区新村建设、经济发展的决定》，收回了×××138号的集体土地使用权。郭庄子村委会控制×××138号房屋后将房屋拆除。2014年11月28日，董玉山（乙方）之子董德瑞持董玉山的授权委托书与北京市庄宇投资管理公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》，写明甲乙双方经过协商，同意实行房屋拆迁补偿，甲方因实现北京市绿化隔离带建设郭庄子新村，需要拆迁乙方在拆迁范围内×××138号居住的房屋，乙方认购郭庄子新村回迁住宅楼叁套（二套现房，一套期房）。现董玉山已取得二套现房，期房正在建设中。另查，北京市庄宇投资管理公司是郭庄子村的集体经济组织。原×××138号所占土地现在已被用于施工建设丰台区郭庄子村绿化隔离地区旧村改造回迁楼。郭庄子村委会表示无法恢复原状。
本院审理中，董玉山出示2014年3月21日其子董德瑞报警记录，证明郭庄子村委会于当日将董玉山房屋拆除。董玉山另主张其子董德瑞系被迫签订《房屋拆迁补偿协议》。郭庄子村委会对此不予认可。董玉山另主张其要求郭庄子村委会恢复房屋原状的依据是《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十八条。郭庄子村委会认为上述法律规定与本案无关。
上述事实，有双方当事人陈述、郭庄子大队社员盖房申请表、《郭庄子村关于加快解决绿化隔离地区“滞留户”问题推进绿化隔离地区新村建设、经济发展的决定》、授权委托书、《房屋拆迁补偿协议》等证据在案佐证。
本院认为：本案中，董玉山要求郭庄子村委会恢复原状的原×××138号房屋现已经被拆除，原房屋所占土地已经被用于建设丰台区郭庄子村绿化隔离地区旧村改造回迁楼。虽然2014年郭庄子村委会在收回×××138号土地使用权、拆除×××138号房屋时没有与董玉山达成一致意见，但是，此后董玉山委托其子董德瑞与郭庄子村的集体经济组织北京市庄宇投资管理公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定经双方协商，同意实行房屋拆迁补偿，需要拆迁×××138号房屋，且《房屋拆迁补偿协议》签订之后，董玉山亦实际领取了该协议约定的两套回迁房屋，故应认定董玉山对此前郭庄子村委会收回×××138号集体土地使用权予以认可，且同意郭庄子村委会拆除×××138号房屋。董玉山上诉主张其子董德瑞系被迫签订《房屋拆迁补偿协议》，但郭庄子村委会对此不予认可，董玉山未提交充分证据予以证明，故本院对于董玉山的上述意见不予采纳。现在董玉山要求郭庄子村委会将上述房屋恢复原状，依据不足，本院不予支持。关于董玉山申请本院调取2014年3月21日强拆房屋和屋内财产录音、录像一节，该事项不影响本院对于董玉山上诉请求的处理，故本院对董玉山该项申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由董玉山负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由董玉山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 祝 石