山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第206号
原告吴敬洋，个体。
委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师，特别授权。
委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师，一般代理。
被告李成金，个体。
委托代理人吴立成，特别授权。
委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师，一般代理。
原告吴敬洋与被告李成金侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴敬洋及其委托代理人贺成柱到庭参加诉讼，被告李成金及其委托代理人王祥稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敬洋诉称，2011年5月，原告出资250000元，被告出资210600元共同以被告名义购买鲁菏泽0978号单机船一艘，购买后被告独自经营，不与原告分红，也不让原告经营，上述事实原告已在公安机关报案，公安机关已对上述事实查证，后因案件属于经济纠纷公安机关不予处理，为此特提起诉讼，请求法院：1.判令被告返还原告船舶价款25万元。2.诉讼费用由被告承担。
被告李成金辩称，原告吴敬洋所述并非事实，原告同被告以前曾经存在合伙经营关系，共同经营鲁菏泽货0978号货船，但后来原告自己要求把自己在鲁菏泽货0978上的股份同被告在苏运货008上的股份进行交换，即鲁菏泽货0978由被告自己独自所有、经营，原告和案外人梁龙春共同所有、经营苏运货008号货船，三人对此后头协议后并作了实际履行。再后来因梁龙春和原告同案外人李林存在经济纠纷，所以原告和梁龙春共同把苏运货008号货船抵给了案外人李林，他们双方均给李林书写了相关材料。因此被告所有的鲁菏泽货0978号货船同原告已经没有任何关系，原告的25万元也已经被其投资购买了苏运货008号货船的股份，并且该船舶在被原告和梁龙春共同经营过程中进行了处置。所以原告没有任何理由要求被告返还该款项。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告吴敬洋对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.提交原告方申请法庭从枣庄市台儿庄分局调取的原、被告在台儿庄公安分局经侦大队所做的询问笔录。以上两份笔录能证明在2011年5月份，原告出资25万元，被告出资21.06万元，共同购买鲁菏泽0978船，双方成立合伙关系的事实。同时证明在2013年底被告不同意原告上船经营，被告对原告构成侵权的事实。因被告的行为不能够实现合伙目的，原告要求被告返还出资款25万元，或对鲁菏泽0978船进行评估，就评估价值按原告的出资比例返还。关于被告对原告所造成的其他损失，原告将另行起诉。2.证人梁龙春的证言。证实原告从未与梁龙春合伙经营过船舶，原告的股份并未转移。证明苏运货008船是梁龙春与被告李成金合伙经营，原告在苏运货008船上只是帮助梁龙春用船，报酬为月工资5000元。
被告李成金的质证意见为：1.对询问笔录的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。两笔录证明了原、被告曾经存在合伙关系，后原、被告与案外人梁龙春于2013年春节后达成口头协议，内容是由被告独自占有经营鲁菏泽0978船，原告所占有的股份，转移到被告所占有的苏运货008号货船，008号货船由梁龙春与原告共同合伙经营占有，原告不再享有0978船的股份。三方对此口头协议作了实际履行，由被告自己经营占有0978，原告离开0978船到008船上经营，通过该两份笔录能够证明原告在和梁龙春经营008船一年后，因该二人同案外人李雷存在经济纠纷，所以梁龙春不让原告再到008船上，对此原告应对其合伙人梁龙春进行诉讼，而与被告无关。2.对于证人证言，证人的陈述相互矛盾，前后不一，与公安机关的陈述也矛盾，证人对今天的陈述也没有证据证明。因证人与原、被告均存在合伙关系，目前008船在证人处，证人同原、被告均存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。原告在公安机关所做的陈述，其证明效力强于证人证言，应以原告在公安机关的陈述为准。证人也认可其曾经和原、被告共同协商将船舶股权转让和经营转让的事实，因此证人不能证明原告的主张，但能证实被告的主张。
被告李成金为证明其主张向法庭提交以下证据：1.提交原告给案外人李雷书写的欠条一份，证明原告与梁龙春共同经营苏运货008船时因同李雷存在经济纠纷，原告向李雷书写欠条承诺三天内付款，如不能付清，008船由李雷处理。该证据系复印件，原件在李雷处，如原告有异议，申请法院核实。2.提交法院调取的原、被告在公安机关的询问笔录一份，证明在公安机关对本案进行调查时，被告如实说明了情况，且被告因原告的投资款已转到苏运货008船而不同意返还款项的事实。3.提交被告与案外人李雷的录音一份，证明原告和证人梁龙春共同经营苏0**船，后因与李雷存在纠纷，共同向李雷书写证明以船抵债的事实。同时证明证人梁龙春陈述的原告系其雇工与事实不符。4.证人王军的证言。证明原、被告曾共同经营鲁菏泽0978船，后原告将其所占有的0978船的股份同被告交换为008船的股份，同梁龙春一起经营008船。
原告吴敬洋对以上证据的质证意见为：1.此欠条属实，当时船在李雷手里，李雷想把船卖掉，我想购买，当时出具证明约定的是买船款，后知道该船存在纠纷就没有买。2.对证据2的真实性无异议，但内容恰恰体现了被告侵害原告股份25万元的事实。3.对于录音不予质证。法律规定证人应出庭作证，原告是否欠案外人款项应以相关证据为准，其录音没有证据效力，不予认可，不予质证。4.对于证人王军的证言，证人认可了原、被告合伙关系，但分伙是否结算证人不清楚，根据法律规定分伙应当结算，但事实上双方并没有进行结算。证人称当时谈话只涉及了008船，并没有涉及0978船，且转让股份应经梁龙春同意，但梁龙春出庭作证否认了转让的事实。且转让并没有涉及其他细节。
经审理查明，2011年4月底，原告吴敬洋与被告李成金商议合伙购买一艘二手船做生意。被告李成金经中间人王光明联系，在江苏邳州的刘山闸港口从黄欢欢手中购买二手单放机船“鲁菏泽0978”，价格为46.06万元，原告吴敬洋出资25万元，被告李成金出资21.06万元。2011年5月3日，买卖双方签订了单机船买卖协议书，黄欢欢为甲方，李成金为乙方，王光明为中介人，原告吴敬洋未在协议书上签字。购船后原、被告双方一直合伙做运输生意。大约半年后，被告李成金出资19万，案外人梁龙春出资22.06万元，二人合伙购买了“苏运货008”，一起经营参与分红。2013年春节过后，因被告李成金及家人都上鲁菏泽0978船，原告吴敬洋与被告李成金、案外人梁龙春商议，让被告独自经营鲁菏泽0978，原告与梁龙春一起经营苏运货008。2013年9月底，因经营苏运货008船舶存在经济纠纷，后该船被他人扣留，梁龙春让原告回鲁菏泽0978与被告共同经营，被告不同意原告回鲁菏泽0978船。2013年11月24日，原告吴敬洋给案外人李雷出具字据一份，称“三天之内给13.5万元，把卖船款付清。如办不到该船由你处理，2013年11月28日中午来。”后原告吴敬洋并未从案外人李雷手中将船买回。原、被告合伙购买经营鲁菏泽0978船，并未实际分伙，案外人梁龙春并不承认原、被告之间关于股权转让的事实，也并不承认原告吴敬洋与其合伙的关系。原告吴敬洋于2013年12月31日向枣庄市公安局台儿庄分局告李成金诈骗，该案经台儿庄公安分局调查属经济纠纷，不构成案件，并于2014年2月12日向吴敬洋发出告知书。现鲁菏泽0978船在被告李成金处，被告李成金认为鲁菏泽0978船价值46万元左右。以上事实有台儿庄公安分局经侦大队所做的询问笔录两份、台儿庄公安分局出具的告知书一份、单机船买卖协议书一份、证人证言以及调查笔录、庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，原、被告共同出资、合伙经营鲁菏泽0978船，虽没有订立书面的合伙协议，但具备合伙的其他条件，又有二证人证明原、被告合伙的事实，本院认定原、被告形成合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。现原告主张不再与被告合伙经营该船，本院应予以支持。原告吴敬洋要求被告返还出资款25万元，因原告与被告合伙购买鲁菏泽0978船时原告实际出资25万元，且现在鲁菏泽0978船由被告使用、收益，原告吴敬洋要求被告返还出资款并无不当，故原告吴敬洋的该主张，本院予以支持。被告辩解，原、被告与案外人梁龙春达成口头协议，将所持有的鲁菏泽0978船与苏运货008号船股份对调，由被告独自经营占有0978船，原告不再享有0978船的股份，因苏运货008船共有人梁龙春及原告均当庭否认转让船股份一事，且被告提交的原告给案外人李雷出具的欠条以及证人王军的证言，均不能直接证明该事实，被告也未向法庭提交其他证据。本院认为互换经营只是一种经营方式的改变，并不意味着所有权的转让，故对被告该辩解不予认可。对于被告提交的录音资料，因被录音方李雷不能出庭接受质证，且无法判定该证据的形成是否合法，对于该录音证据本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条、第52条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十七条、第六十六条、第七十条、第七十六条的规定，判决如下：
原告吴敬洋与被告李成金共同出资购买的鲁菏泽0978船归被告李成金所有；被告李成金自本判决书发生法律效力之日起10日内返还原告吴敬洋购船出资款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由被告李成金负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 郑仰敬
人民陪审员 张 佳
人民陪审员 马慧卿
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周 岩