吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第805号
上诉人（原审原告）庞海江，男，1937年3月25日生，汉族，辽宁省营口市人，无职业，住通化市。
委托代理人宋深博，吉林仁博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）赵希荣，女，1947年1月16日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市。
原审第三人杨宝贤，女，1963年4月2日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市。
上诉人庞海江因与被上诉赵希荣、原审第三人杨宝贤房屋租赁合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告庞海江在原审时诉称，2013年7月10日，被告赵希荣将自己位于弘康园中区一楼房屋出租给第三人杨宝贤经营“馨丽”托老院，双方签订了房屋出租合同书。2013年9月14日，第三人杨宝贤将托老院以50，000.00元的价格转让给原告经营，同日，被告同意将房屋租给原告，在被告与第三人签订的租赁合同上直接修改，与原告签订了租赁合同。2013年9月20日，原告得知被告与第三人2013年7月10日将住宅私自变更为商业用房后，有利害关系的相邻业主以妨碍正常生产生活为由，于2013年9月10日诉至法院，要求停止开设托老院、恢复原状。对此原告认为，被告及第三人明知有利害关系的业主已经诉至法院，却以欺诈的手段故意隐瞒事实，诱使原告作出错误的意思表示，与其订立了房屋出租合同书，并交纳了17000元租金，花费改建费2500元、更换房门费600.00元、防盗窗费5000元、取暖费5400元。故请法院撤销原、被告签订的房屋出租合同书；被告立即返还原告租金17000元；被告赔偿原告改建费2500元、更换房门费600元、防盗窗费5000元、取暖费5400元。
原审被告赵希荣在原审辩称，不同意原告的诉讼请求，租赁合同是有效的。2013年9月14日我为原告庞海江出据了租金16000元的收条，但其中15000元是第三人杨宝贤交纳的，原告只交了1000元。养老院租赁之后是原告自己改造房屋，费用应由其自己承担。取暖费等杂费也应由原告自己承担，这些合同中有明确约定。养老院出租给原告之后我才知道有业主起诉。我与业户达成调解协议，到2014年7月10日之后房屋不再出租经营养老院，但后期原告与第三人杨宝贤找九户有利害关系的业户商量，有四、五户已经同意合同到期继续经营养老院，但没有书面的同意书。
原审第三人杨宝贤在原审时述称，被告所述都是事实，我没有与被告串通，业户起诉确实是在出兑之后才知道的。租金原告确实只拿了1000.00元，当时我与原告、被告三方都在场，15，000元是我在2013年7月10日就已经交纳了的。
原审法院审理查明，被告赵希荣系通化市东昌区弘康园中区三号楼三单元一楼住宅所有人。该住宅常年出租用于经营托老院。2013年7月10日开始，托老院由第三人杨宝贤承租经营。2013年7月26日，因本案争诉托老院“未取得消防许可、存在严重消防隐患”，通化市东昌区民政局与通化市东昌区社会救助事业中心联合向第三人杨宝贤下达了《取缔通知书》，此事被告赵希荣不知情。杨宝贤没有按照通知书的要求遣散入院老人，依然照常经营。2013年9月14日，杨宝贤将托老院以50000元的价格出兑给原告庞海江，被告赵希荣同意将房屋租赁给原告，双方在赵希荣与杨宝贤签订的“房屋出租合同书”上直接修改，签订了出租合同，租赁期限未变更，仍为赵希荣与杨宝贤约定的2013年7月10日至2014年7月10日。2013年9月10日，与托老院相邻的九户业主诉至法院，主张赵希荣所有的房屋性质系住宅，私自改成商业用房未经有利害关系的业主同意，给相关业主生活诸多方面造成不利影响，请求法院判令立即排除妨碍、恢复住宅原状。2013年9月20日，赵希荣将九户业主的诉状送给原告，告知原告养老院被起诉的事实。2014年3月3日，被告赵希荣与九户业主在法院达成调解协议，约定“2014年7月10日房屋到期后，将房屋收回，不从事商业经营使用”。
原审法院认为，2013年7月26日，通化市东昌区民政局与通化市东昌区社会救助事业中心向本案争诉托老院下达《取缔通知书》一事，被告赵希荣不知情。托老院相邻业主起诉一事，被告赵希荣如实、及时告知了原告。赵希荣与相邻业主达成调解协议的内容是：与原告的租赁合同到期后不再从事商业经营。综上，被告赵希荣不存在欺诈行为。原告主张被告赵希荣欺诈，要求撤销租赁合同，本院不予支持。截至2014年6月19日本案庭审时，争诉房屋仍然由原告实际占有使用，原告主张其2013年9月20日停止经营没有证据证明，故原告主张被告返还租金17000元，本院不予支持。原告主张被告返还改建材料人工费2500元、房门费600元、取暖费2700元，没有提交证据，且根据双方签订的房屋出租合同第四条、第五条，改造房屋费用、取暖费由原告承担，故原告主张被告返还改造费、取暖费等本院不予支持。原告主张被告返还防盗窗费2500元，本院认为，租赁房屋时原告自愿承担防盗窗费，且已经履行完毕，故原告主张被告返还防盗窗费本院亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决驳回原告庞海江的诉讼请求。
上诉人庞海江对原审法院判决不服，上诉至本院。其上诉理由是被上诉人赵希荣及杨宝贤明知其未经有利害关系的业主同意，将住宅改变为商业用房（托老院）影响相邻关系，而被业主诉至法院，上诉人见赵希荣拿到法院立案通知书就停止经营了。被上诉人明知2013年7月26日托老院被取替，以欺诈手段故意隐瞒真实情况，使上诉人做出错误的意思表示与其订立房屋出租合同并交纳租金17000元、因改建壁墙花费材料、人工费2500元、更换房门费600元、防盗窗2500元、取暖费2700元。请求法院判令返还上述费用。
被上诉人赵希荣答辩认为，房屋以1.5万元出租给杨宝贤，经营了三个月，杨宝贤出兑给庞海江。我没有欺骗，杨宝贤没跟我说敬老院不让干的事。我没同意装修，不同意支付装修费用，敬老院一直在经营中。
原审第三人杨宝贤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
在本院开庭审理中，双方当事人对是否应撤销租赁合同并返还租金1.7万元及赔偿房屋改建材料、人工费2500元、更换房门费600、防盗窗2500元、取暖费2700元发生争议，本院评判如下：
上诉人庞海江认为，应当撤销双方的租赁合同并返还租金1.7万元。应赔偿房屋改建材料、人工费2500元、更换房门费600、防盗窗2500元、取暖费2700元。
上诉人庞海江针对自已的主张提供的证据有：1、取缔通知书一份。2、证人证言两份。证明被上诉人在2013年7月26日知道托老院被取缔。3、2013年取暖费票据一份。证明上诉人交纳取暖费2667元。对房屋改建材料、人工费2500元、更换房门费600、防盗窗2500元未提供证据。
被上诉人赵希荣针对上述证据的质证意见是：取缔通知书我没见过，两份证人证言是假的。对取暖费票据真实性无异议，但此费用不应由我承担。防盗窗费是杨宝贤与庞海江协商各自给我2500元，我只向杨宝贤收5000元防盗窗。其它费用合同有约定应由上诉人承担。
被上诉人赵希荣认为，租赁合同不应撤销，不同意返还租金1.7万元。上诉人一直经营托老院至2014年7月26日房屋租赁期届满。
被上诉人赵希荣针对自己的主张未提供证据。
本院认为，上诉人与被上诉人双方对取缔通知书、取暖费2667元、庞海江支付防盗窗费2500元均无异议，本院予以采信。上诉人提供的两份证人证言，证人未到庭，本院不予采信。上诉人庞海江主张房屋改建材料、人工费2500元、更换房门费600，未提交证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的后果。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”上诉人庞海江因承兑杨宝贤的托老院与被上诉人赵希荣签订房屋租赁合同。2013年7月26日，因托老院“未取得消防许可、存在严重消防隐患”，通化市东昌区民政局与通化市东昌区社会救助事业中心联合向第三人杨宝贤下达了《取缔通知书》，该通知书签收人为杨宝贤。托老院相邻业主起诉因赵希荣与相邻业主达成调解协议，同意待赁合同到期后不再从事商业经营，故并未因此影响租赁房屋的使用。上诉人庞海江承认其于2014年7月12日租赁合同到期时搬出，故对上诉人庞海江认为被上诉人存在欺诈行为并要求撤销租赁合同及返还租金1.7万元的主张，本院不予支持。上诉人庞海江要求赔偿房屋改建材料、人工费2500元、更换房门费600、取暖费2700元，依双方签订的租赁合同约定，上述费用由上诉人承担。防盗窗费2500元系上诉人与第三人杨宝贤协商后自愿承担，故对上诉人要求赔偿上述费用的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人庞海江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 刁 萍
代理审判员 李尧川
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 巍