贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终367号
上诉人（原审原告）水城县农村信用合作联社，
被上诉人（原审被告）张磊，
被上诉人（原审被告）王丹，
被上诉人（原审被告）陈化江，
被上诉人（原审被告）张军，
被上诉人（原审被告）张声菊，
被上诉人（原审被告）何兴铃，
上诉人水城县农村信用合作联社因与被上诉人张磊、王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴铃金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第01646号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，被告张磊于2011年8月18日与水城县农村信用合作联社阿戛信用社签订借款合同借款48万元，定于2013年8月17日前全额归还，截止2014年2月25日剩余本金48万元，利息47276.61元，本息合计527276.61元。此笔借款有水城县农村信用合作联社与张磊本人所签订的借款合同、借款申请和借款借据等证实，由于被告未能按照合同约定履行义务，故原告起诉至法院。
一审经审理认为，本案争议焦点为：一、借款合同是否成立，贷款是否已发放，被告张磊是否应当承担还款义务；二、保证合同是否成立，五担保人是否承担该笔债务的连带保证责任。一审法院认为，被告张磊在庭审中陈述系王先胜授意和安洋安排，叫其到信用社贷款给他人使用，根据被告张磊所签订的借款申请、借款合同和借款借据等证明，被告张磊对其向信用社贷款的事实是明知的，且听从他人的授意签订了贷款手续，贷款实际已发放，其抗辩称未得该笔贷款使用及信用社贷款手续违规的理由不能成立，其作为完全民事行为能力人，对贷款的风险和履行还款义务是明知的，该笔贷款实际由谁使用是另一法律关系，其可以另案主张债权债务或侵权责任。同时被告张磊未能提交相关证据证明借款合同关系不成立，其抗辩理由依法不能成立，应承担举证不力的责任，故被告张磊应承担该笔贷款的还款义务。
关于五被告是否为被告张磊该笔贷款提供担保，保证合同是否成立有效的问题。审理认为，通过庭审举证质证和辩论，被告张磊与五个担保人均不认识，五个担保人没有为张磊提供担保的陈述和抗辩与事实相符，本院予以采信；同时对五个担保人签订担保合同时陈述担保合同内容为空白合同的说法予以采信，但对五个担保人陈述自己均是第一个签订保证合同的说法与事实不相符，不予采信；结合保证合同的签订情况，本院认为，保证人不认识主债务人且对主债务人的偿还能力等也不了解，主债务人也不认识担保人，根据一般认知和常理，该保证合同的签订逻辑关系混乱，保证合同不具有当事人双方达成一致真实意思表示的要件，依法不能成立。故保证人被告王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲不应当承担该笔贷款的连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告张磊偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金480000元，利息47276.61元，本息合计：527276.61元，限本判决生效后10日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9073元，由被告张磊承担。
宣判后，水城县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。请求撤销水城县人民法院作出的（2015）黔水民初字第01646号民事判决书，改判由张磊、王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲连带偿还借款本金48万元，至2014年2月25日利息47276.61元（余下利息按照合同约定利率算至清偿完毕之日止），本息合计527276.61元，一审案件受理费9073元，二审案件受理费及相关费用由张磊、王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲连带承担。事实及理由：一、以担保人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲均陈述签订保证合同时内容为空白合同为由免除张王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲的保证责任属认定事实错误。（一）担保被告人辩称其签订的是空白保证合同，以上辩称均为被告单方口头辩解，也没有相应的证据佐证，且与各被告在一审中声称自己是第一个在保证合同上签字的辩解不相附，一审法院对被告口头辩解予以采信不符合民事诉讼法证据规则。（二）担保被告人均系完全民事行为能力人，其在签订担保合同时就应当知晓其签订保证合同的法律后果，也应当知晓其担保的债权债务关系，其辩称签订空白保证合同说明是对债权债务关系的充分了解作出的民事行为。哪怕是确实签订空白保证合同，也完全说明是对自己权利义务的有效处分，同样是有效的民事行为。二、一审法院以担保人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲均不认识借款人张磊为由判决王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲不承担保证义务的判决明显属于适用法律关系错误。依据合同的相对性，保证合同的双方是债权人与保证人，保证人是为债权人与债务人的债权提供担保，债权人不需要了解保证人与债务人是否相识，保证人愿意为债务人的债务提供担保也不仅仅是基于保证人与债务相识一种原因。而债权人要关注的不是担保人与债务人是什么关系，法律上也不要求债权人要对担保人为什么为债务人的债务提供担保作了解。该笔借款有被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲与水城县农村信用合作联社阿戛信用签订的保证合同证实，承担相应的担保连带责任；一审证据均证明一审被告张磊借款是事实，被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲为借款提供连带保证担保也属实。综上，恳请二审法院依法撤销一审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张磊答辩称，涉案的48万元借款不是张磊支取及使用，不应由其承担偿还责任。
被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲二审中未作书面答辩。
上诉人水城县农村信用合作联社及被上诉人张磊、王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲在二审指定的举证期限内未提交新证据。
二审经审理查明。2011年8月18日，被上诉人张磊（甲方）与上诉人水城县农村信用合作联社（乙方）签订了编号为（水阿）农信社（20110818）年个贷字006号《个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币肆拾捌万元用于种植；合同借款期限为24个月，即从2011年8月18日至2013年8月17日，本合同下的贷款利率为月利率8.3125‰，利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮50%，按季结息。同时约定，甲方张磊指定在乙方开立的账户（账户名：张磊；账号：2869120001020102625797），开户行（阿戛信用社）作为监管账户，由乙方监督甲方按合同约定使用资金，甲方应及时向乙方报告该账户资金流入流出情况。双方还就违约情形、违约救济措施、甲乙双方的权利及义务等事项作出了若干约定。同日，被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲与上诉人水城县农村信用合作联社签订了编号为（水阿）农信社（20110818）年保贷字006号《保证合同》，合同约定为确保张磊与水城县农村信用合作联社所签订的《个人借款合同》（编号为20110818006）的履行，保障水城县农村信用合作联社债权的实现，王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲愿意为债务人张磊与水城县农村信用合作联社依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为债权本金48万元及利息以及实现债权而发生的一切费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同时，王丹、何兴玲分别向水城县农村信用合作联社出具了《收入证明》及《工资证明》，张军、张声菊向水城县农村信用合作联社出具了《水城县公路运输管理所在职职工工资发放花名册》，陈化江向水城县农村信用合作联社出具了《证明》，用以证实担保人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲工资收入水平。
2011年8月18日，上诉人水城县农村信用合作联社依据《个人借款合同》的约定将48万元贷款发放入张磊账户，此后被上诉人张磊未按照约定向上诉人水城县农村信用合作联社履行偿还本息的义务，截止2014年2月25日，被上诉人张尚欠借款本金48万元，利息47276.61元，本息合计527276.61元。
本案二审争议焦点为：五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲是否应承担连带保证责任？
本院认为，2011年8月18日，被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲与上诉人水城县农村信用合作联社签订《保证合同》，合同明确约定王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲愿意为债务人张磊与水城县农村信用合作联社依主合同所形成的48万元债务提供连带责任保证，现五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲辩称签订的《保证合同》为空白合同，其对相应保证事项并不知情，但本案中并无证据证明五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲当时均是签订的空白《保证合同》，该辩称与《保证合同》上同时有五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲的签名也不一致，另外五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲还向上诉人提交了工资收入证明等材料，以上证据均证实五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲有为张磊在上诉人处借款48万元承担连带保证责任的意思表示。对于五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲辩称其仅为案外人安洋、王先胜担保5万元，而并非为本案被上诉人张磊提供担保48万元，担保人与张磊根本不认识，且签署的是空白《保证合同》的主张本院不予采信，一审法院认为五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲没有为张磊提供担保以及五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲与上诉人水城县农村信用合作联社签订的《担保合同》为空白合同属于认定错误，本院予以纠正。结合本案五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲与上诉人水城县农村信用合作联社签订《保证合同》以及向上诉人水城县农村信用合作联社出具工资收入证明之事实，可以认定五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲与上诉人就张磊向上诉人借款48万元存在保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲应对被上诉人张磊借款48万元本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，上诉人水城县农村信用合作联社要求五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲承担连带保证责任的上诉请求本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，五被上诉人王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴玲承担保证责任后，可向被上诉人张磊予以追偿。
综上所述，上诉人部分上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第01646号民事判决第（一）项；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第01646号民事判决第（二）项；
三、王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴铃对张磊未偿还水城县农村信用合作联社借款本息527276.61元承担连带偿还责任，王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴铃承担保证责任后，就其已偿还部分可向张磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9073元，二审案件受理费9073元，合计18146元，由张磊负担，王丹、陈化江、张军、张声菊、何兴铃承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 杨 梅
代理审判员 朱国艳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 莉