广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第3303号
原告：深圳市友利恒物流有限公司，住所地深圳市盐田区。
法定代表人：向富友。
委托代理人：陈述，住天津市河北区。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：刘楚斌。
委托代理人：胡茜，该司职员。
被告：江某乐，住广东省五华县。
被告：谢某华，住湖南省耒阳市。
原告深圳市友利恒物流有限公司诉被告信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：信达保险公司）、江某乐、谢某华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告深圳市友利恒物流有限公司的委托代理人陈述、被告信达保险公司的委托代理人胡茜到庭参加诉讼，被告汪应华、谢某华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三项至第六项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2014年8月2日4时10分许，周某驾驶原告所有的粤B×××××重型厢式货车搭载汪某乙沿清连高速公路由北往南行驶至南行K2222KM＋900M路段时，与前方同向某由谢某华驾驶的粤R×××××重型半挂牵引粤R×××××挂车发生尾随碰撞，造成周某、汪某乙当场死亡，谢某华受伤，二车车辆损坏的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：清远市公安局交警支队高速公路二大队于2014年8月27日作出第2014A00008号《交通事故认定书》，认定：周某、谢某华承担事故的同等责任，汪某乙无责任。
（三）拖车费、停车费：原告要求赔偿拖车费8000元（包括从事故现场到交警部门指定的检测站的拖车费为2000元、从交警部门的停车场到深圳维修厂的拖车费6000元）和停车费1100元。对此，原告提交了：拖车费、停车费发票。经质证，被告信达保险公司对该证据的真实性无异议，但不同意赔偿该费用。
本院认为：原告要求赔偿拖车费和停车费提供了相应的票据予以证实，且上述费用均是为了查明事故原因、保存车辆而发生的费用，被告应予以赔偿。
（四）车辆损失费：原告主张车辆损失费为104800元。提交了：证据一、深圳市华联价格事务所有限公司于2014年10月27日出具的《价格鉴证报告》，该报告载明粤B×××××车头及底盘损失严重，整个驾驶室完全变形，受损严重，发动机波箱严重受损，车头左右大梁严重弯曲，车厢前部及顶部也有受损，该车已经无修复价值，该车损失为104800元。证据二、原告于2014年10月13日向被告谢某华、江某乐就价格评估一事发出的《告知函》及函件签收凭证。经质证，被告信达保险公司对证据一有异议，认为该评估金额过高；对证据二有异议，认为原告并未就评估一事通知保险公司。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。原告对其主张提供了《价格鉴证报告》予以证实。被告信达保险公司对此虽有异议，但其未提供证据予以反驳，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张予以采信。
（五）评估费：原告要求赔偿评估费5216元，并提供了评估费发票。经质证，被告信达保险公司对该证据的真实性无异议，但不同意赔偿该费用。
本院认为：评估费系因原告为了查明事故损失而发生的合理费用，被告应予以赔偿。
（六）停运损失：原告主张粤B×××××重型厢式货车为营运车辆，要求赔偿该车扣车以及评估期间共2个月的营运损失30000元。被告信达保险公司主张由于粤B×××××重型厢式货车已没有修复价值，故不存在停运的问题，且停运损失也不属于保险责任的范围。对此，被告信达保险公司提交了：粤R×××××的机动车保险投保单和机动车第三者责任保险条款。
本院认为：原告提供的证据可以证实粤B×××××重型厢式货车属于从事货物运输活动的车辆，该车辆在事发后确因查明事故情况以及评估定损停运2个多月，故原告要求赔偿该车辆因此而无法从事相应经营活动2个月所产生的合理停运损失有理，本院予以支持。但对于停运损失的计算标准，原告并未提供证据予以证实，本院酌情依照广东省上年度道路运输行业在岗职工平均工资的二倍计算停运损失17524.67元（52574元／年×2个月×2）。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，营运损失确属原告因该起交通事故所造成的财产权益损失，属交强险赔偿范围之列，被告信达保险公司应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告信达保险公司认为营运损失是间接损失，按照合同不应赔偿，并提供了机动车保险投保单可以证实已就保险合同中的免责条款对投保人作出明确说明。故被告信达保险公司提出的停运损失不属于涉案第三者责任保险合同的赔偿范围的抗辩主张有理，本院予以支持。
（七）有关保险合同的问题：粤R×××××重型半挂牵引车在被告信达保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为200万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
（八）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告江某乐是谢某华驾驶的粤R×××××重型半挂牵引粤R×××××挂车的车主，被告谢某华于2011年7月18日取得道路运输从业资格证，资格类别为普通货物运输，该资格证有效期至2017年7月18日止。
（九）原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告机动车交通事故损害赔偿款75558元整，其中、由被告信达保险公司在交强险限额范围内优先赔偿。2、超过交强险限额部分由被告信达保险公司在商业第三者责任险的限额200万元范围内赔偿；3、被告承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由周某与被告谢某华承担事故的同等责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告谢某华作为肇事车辆的司机应对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告江某乐作为肇事车辆的车主，应对被告谢某华承担的赔偿责任负连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告信达保险公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告谢某华承担50%的赔偿责任；被告信达保险公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。
如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.拖车费8000元；2.停车费1100元；3.车辆损失费104800元；4.评估费5216元；5.停运损失17524.67元，合共136640.67元。上述款项已超出交强险财产损失的赔偿限额，被告信达保险公司应在交强险财产损失的赔偿限额内赔偿原告2000元（包括停运损失2000元）。超出部分134640.67元，应由被告谢某华承担50%的赔偿责任，即67320.34元。虽然上述款项未超出被告信达保险公司承保的商业第三者责任险的赔偿限额，但是如上所述其中的停运损失7762.34元［（17524.67元-2000元）×50%］不属于被告信达保险公司的赔偿范围，故被告信达保险公司只应在商业第三者责任险的赔偿限额内直接向原告赔偿59558元（67320.34元-7762.34元），余款7762.34元由被告谢某华负责赔偿，被告江某乐对该款项承担连带责任。综上，被告信达保险公司共应赔偿给原告61558元。
被告谢某华、江某乐经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告深圳市友利恒物流有限公司人民币61558元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢某华赔偿给原告深圳市友利恒物流有限公司人民币7762.34元，被告江某乐对该款项承担连带责任；
三、驳回原告深圳市友利恒物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1690元，由原告深圳市友利恒物流有限公司负担300元，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担1340元，被告谢某华、江某乐共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 谢淑音
二〇一五年七月十三日
书 记 员 麦英杰
梁敏仪