广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初848号
原告：谢旺国，男，汉族，1968年4月6日出生，住韶关市，
委托诉讼代理人：杨龙连，女，汉族，1967年9月21日出生，住韶关市，
被告：禹新冬，男，汉族，1963年4月11日出生，住韶关市，
委托诉讼代理人：华永强、潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
被告：韶关市房地产管理所，住所地：韶关市浈江区风采路***号。
法定代表人：黄新才。
被告：韶关市住房和城乡建设管理局，住所地：韶关市武江区西联镇芙蓉园17栋。
法定代表人：谢天友，局长。
委托诉讼代理人：陈晓琴、广东众同信律师事务所律师。
被告：申再华，男，汉族，1969年3月19日出生，住韶关市，
委托诉讼代理人：华永强、潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
原告谢旺国诉被告禹新冬、韶关市房地产管理所侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法追加了韶关市城乡建设管理局和申再华作为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢旺国及其委托诉讼代理人杨龙连、被告禹新冬、申再华的委托诉讼代理人华永强、被告韶关市房地产管理所、被告韶关市住房和城乡建设管理局的委托诉讼代理人陈晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国旺向本院提出诉讼请求：1、判决被告禹新冬赔偿原告因火灾导致的直接财产损失309000元；2、判决被告赔偿原告因火灾导致的直接经济损失20293元；3、被告韶关市房地产管理所在被告禹新冬赔偿范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年5月1日承租韶关市风度××路××号商铺经营X皮具，2016年9月12日上午10时30分左右，原告隔壁的X商铺二楼发生火情，因被告处置不当，导致大火迅速蔓延至原告所在商铺。因火情紧急，原告及当值原告营业员被消防人员疏散，无法对商铺物品进行转移，大火一直烧了整整四个小时才被扑灭，原告所在商铺数十万的商品和装修及货柜被烧毁。被告作为商铺的经营者，对商铺消防疏于防范，火灾发生后，并没有及时采取有效措施，其过失直接造成原告巨大的经济损失。被告韶关市房地产管理所作为房屋的所有权人，没有提供合理的消防安全设施，被告禹新冬在经营过程中所发生的火灾有一定的过错，应承担相应的责任，两被告的过失行为是这次火灾发生及火灾后果扩大的直接原因。综上，原告作为本次火灾的直接受害者，经济损失巨大，事后与两被告就赔偿问题协商，但两被告一直不理，为维护原告的合法权益，依据《物权责任法》及《民事诉讼法》之相关规定，特提起诉讼，请求法院依据事实，判决支持原告的诉讼请求。
被告禹新冬辩称：一、本案应适用过错责任，现有证据未能证明答辩人在火灾中有任何过错，无法证实火灾因答辩人过错造成。《火灾事故认定书》认定起火原因为“排除雷击、排除外来火种引发火灾，不排除遗留火种、不排除电气线路短路引发火灾”，该认定书未认定答辩人系火灾事故责任人，答辩人铺面无煤气炉等燃具，工作人员均无吸烟习惯。答辩人租赁的房屋因房屋所有权人的原因未办理消防许可，如查实为电气线路短路引发火灾，则责任不在承租人。二、原告无损害事实，其主张损失为329293元证据不足。原告经营的场所为小规模的商铺，租赁面积仅18平方米，且无货仓，主张其损失为329293元仅凭报价单和近期进货单，无法说明其实际购买及出售数量、火灾发生后转移数量，更无法证实其所谓受损货物的价值。从现场看，原告铺面并未过火，原告在火灾过程中转移了大量的货物，内设的衣柜、收银台、甚至墙面的广告纸均无任何损害，现场亦未留下受损货物及灰烬。火灾事故发生后，原告还炒作火灾处理商品大量出售货物。三、本次事故造成答辩人约60万元的巨大损失，责任人亦希望查实火灾责任人，赔偿答辩人的相应损失。综上，现有证据无法认定答辩人的有任何过错，原告无充分证据证明其因火灾造成的经济损失。请法庭依据事实和法律，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告韶关市房地产管理所辩称：答辩人不是案涉物的业主，不是本案的适格被告。案涉起火的浈江区X商铺的业主为韶关市住房和城乡建设管理局，由韶关市住房和城乡建设管理局出租给严文广（严文广，男，汉族，1960年11月24日生，住韶关市浈××区××路××大厦××房，公民身份号码：）。请贵院查明事实，驳回谢旺国对答辩人的起诉。
被告韶关市住房和城乡建设管理局辩称：首先，本案遗漏了当事人严文广，根据住建局和严文广的合同，可以说明严文广为利害关系人，应参与诉讼，根据消防大队的火灾认定书，认定结论所提出的两种可能，该两种可能的起火原因的责任都不在住建局，所以没有侵权责任。原告现在所提供的证据不足以证明其损失，应依法承担举证责任不能责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：原告经营的位于韶关市风度××路××号商铺“X皮具店”与被告禹新冬经营的“X”商铺是相临的两间商铺。2016年9月12日10时48分许，被告禹新冬经营的“X”商铺发生火灾，火势燃烧蔓延至原告商铺，导致原告商铺部分财物受损。为此，原告认为，被告作为商铺经营者，对商铺消防疏于防范，没有及时采取有效措施防范火灾的蔓延，其过失行为直接造成原告巨大经济损失，故向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失329293元。
火灾发生后，经韶关市公安局消防支队浈江区大队对火灾事故认定：起火部位为浈江区步行街风度X路X号X商铺二楼隔层，起火点为圣X商铺二楼隔层西侧，起火原因：排除雷击、排除外来火种引发火灾，不排除遗留火种、不排除电气线路短路引起火灾。
另查明，火灾事故发生后，公安消防部门没有对火灾造成的损失进行清点评估，原告也没有委托有关评估部门对原告的财产损失进行评估鉴定。
以上事实有原告提交的原告身份证、事业单位法人信息、商铺联营协议书、商铺火灾前监控录像截图、火灾事故认定书复核决定书、货柜报价单、照片；有被告禹新冬提交的照片及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。原告主张被告赔偿其火灾事故损失329293元，被告对火灾事实没有争议，但对火灾责任和火灾损失有异议。对于本案双方争议的焦点，本院分析认为：一、关于火灾事故责任，根据消防部门的火灾认定书，认定起火点位于圣X商铺二楼隔层侧，起火原因：排除雷击、排除外来火种引发火灾，不排除遗留火种、不排除电气线路短路引起火灾。从上述火灾认定结果来看，火灾是由被告禹新冬经营的圣X商铺因过失引发火灾并蔓延到原告商铺，从而导致原告商铺受损，故被告禹新冬应对原告的损失承担赔偿责任。由于本案实际经营管理人是禹新冬，本案是在被告禹新冬经营期间发生事故，故应由被告禹新冬本人承担事故责任，原告要求房屋出租人、转租人承担责任事实不足，理由不充分，依法不予支持。二、关于原告因本次火灾事故造成的损失赔偿金额。原告要求被告赔偿329293元，原告提出的损失包括租金损失和货物损失两部分，对于原告提出的租金损失，原告仅提供了《收条》，由于被告对于该《收条》的真实性不予认可，《收条》上的“李东勇”是否是韶关市风度××路××号商铺的承租人，原告没有提交证据证实，故对于在原告主张的租金损失，因证据不足，本院不予支持；对于原告主张的财物、货物损失，因本次事故发生之后，在清理火场时并有没有对原告商铺受损财物进行清点，原告也没有委托有关评估机构对其所受损失进行评估，庭审后，本院指定原告在期限内向本院提出评估申请，由本院委托有关部门对其损失进行评估，但原告在指定期限内并没有向本院提出评估申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定。由于原告没有就其损失提供证据予以证实，故本院对原告要求被告赔偿其火灾直接造成的损失的请求不予支持。
综上所述，被告禹新冬经营的圣X商铺因其疏于管理而引发火灾，且因火势蔓延到原告商铺而导致原告的X红皮具店部分财物受损，被告禹新冬本应对原告所遭受的损失承担赔偿责任。但由于原告没能举证证明其损失的具体依据，原告要求被告赔偿其财产损失329293元的请求没有提供证据证实，故本院对此请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢旺国的诉讼请求。
本案受理费6239元，由原告谢旺国负担3000元，由被告禹新冬负担3239元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘文兴
审判员 罗方灵
审判员 张美全
二〇一七年十月二十三日
书记员 马 颖