湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00923号
原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代理人：马金福，该公司董事长。
委托代理人：郭志龙，该公司员工。代理权限：特别授权。（代理权止于2015年6月9日）
委托代理人：孙林，该公司员工。代理权限：特别授权。（代理权始于2015年6月9日）
委托代理人：缪淑萍，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：黄玉林，武汉俊林家具有限公司股东。
委托代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：涂阳武，武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂个体工商户。
委托代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉俊林家具有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街胡教村6组1栋。
法定代表人：康美碧，该公司总经理。
委托代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）与被告黄玉林、涂阳武、武汉俊林家具有限公司（以下简称俊林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。被告涂阳武在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回该管辖权异议，被告涂阳武不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院，后其申请撤回管辖权异议的上诉，2015年4月20日，武汉市中级人民法院裁定予以准许。2015年6月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托代理人孙林、缪淑萍，被告黄玉林、被告俊林公司共同的委托代理人刘家运，被告涂阳武及其委托代理人赵胤到庭参加了诉讼。庭审后，原告正兴公司向本院申请进行调解，期限为五个月，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告正兴公司诉称，2013年7月23日，被告黄玉林向原告正兴公司借款人民币1000000元，约定“借款期限30天（从2013年7月23日到2013年8月21日）……到期未还款，逾期按日5‰（即1000000元每日5000元）支付滞纳金。”被告涂阳武对被告黄玉林的该笔借款向原告正兴公司提供了担保。被告涂阳武在该借条上担保人处签字并按手印。同日，被告俊林公司向原告正兴公司出具《保证担保承诺书》，承诺对被告黄玉林该笔借款项下的全部债务，向原告正兴公司提供连带保证担保责任。借款到期后，被告黄玉林并未归还借款，也未支付相应的利息和违约金。2014年4月2日，被告涂阳武向原告正兴公司出具了《还款承诺书》，承诺对被告黄玉林的借款承担还款责任，并且分别于2014年4月2日、2014年4月3日实际履行了一部分。但之后再未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告正兴公司诉至法院，请求判令：一、被告黄玉林归还原告湖北正兴中企投资担保有限公司借款本金人民币1000000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息，从借款期满之日起至本息还清之日止；二、被告涂阳武、武汉俊林家具有限公司对上述借款本金和利息承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告正兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条。证明被告黄玉林向原告正兴公司借款及被告涂阳武提供担保的事实；
证据二、保证担保承诺书。证明被告俊林公司向原告正兴公司提供担保的事实；
证据三、银行回单。证明原告正兴公司向被告黄玉林支付借款的事实；
证据四、还款承诺书。证明被告涂阳武承诺替被告黄玉林还款；
证据五、收条（复印件）、证明（复印件）。证明被告涂阳武替被告黄玉林支付了一部分应还款项。
被告黄玉林与被告俊林公司共同辩称，原告正兴公司起诉的部分是事实，原告正兴公司确实支付了1000000元的借款本金，被告涂阳武与原告正兴公司有长期的关系，被告黄玉林是名义上借款人，在取得借款1000000元当日，就将其中的630000元交给了被告涂阳武，剩余的370000元就支付给了原告正兴公司的前法定代表人袁华林的妻子马玉敏，因为原告正兴公司与被告涂阳武之间有债务关系，370000元用来偿还被告涂阳武与原告正兴公司的前法定代表人袁华林的妻子马玉敏之间的债务，被告黄玉林在借款中只是经手人，不是实际借款人。
被告黄玉林与被告俊林公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、浦东发展银行卡明细单（复印件）。证明黄玉林接到了原告正兴公司的1000000元后，将630000元转帐给了涂阳武，并取现了370000元；
证据二、浦东发展银行存款凭证（复印件）。证明原告正兴公司的原法定代表人袁华林的妻子马玉敏将被告黄玉林取现的370000元存入了银行卡。
被告涂阳武辩称，原告正兴公司的诉讼请求过了保证期间，所以被告涂阳武不承担担保责任，应当驳回原告正兴公司对被告涂阳武的诉讼请求。
被告涂阳武为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、借条、转账凭证、民事起诉状。证明被告黄玉林与原告正兴公司形成借款关系，借款人民币100万元，借款期限一个月（2013年7月23日-2013年8月21日），被告涂阳武作为担保人进行了担保，后被告黄玉林将该笔1000000元的借款其中的630000元支付至被告涂阳武实际经营的武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂，借给被告涂阳武进行经营周转；
证据二、收条。证明1000000元借款发生的当天，被告涂阳武将200000元经被告黄玉林转交给原告正兴公司实际控制人袁华林的妻子马玉敏，作为还款，马玉敏、黄玉林均在该收条上签字确认；
证据三、收条、银行业务凭证回单。证明被告涂阳武向原告正兴公司还款未果，按照原告正兴公司的要求向黄玉林还款共计70000元，其中，2013年10月9日还款20000元，2013年11月12日还款50000元；
证据四、收条、银行交易凭条。证明被告涂阳武向被告黄玉林还款人民币70000元，被告黄玉林出具相关收款收据，其中，2013年11月21日还款20000元，2013年11月21日还款50000元；
证据五、收条。证明被告涂阳武向被告黄玉林还款60000元，被告黄玉林出具相关收款收据，其中2013年7月12日及2013年12月11日各还款30000元；
证据六、收条、证明。证明被告涂阳武于2014年4月2日偿还原告正兴公司担保借款利息20000元（一个月），于2014年4月3日偿还原告正兴公司担保借款利息100000元，于2014年6月19日偿还原告正兴公司担保借款利息10000元（半个月），该款项由原告正兴公司工作人员收取。
庭审后，被告涂阳武向本院补充提交以下证据：
证据七、借条、转帐凭证。证明被告涂阳武曾向被告黄玉林借款2200000元，其中，2000000元由被告黄玉林委托原告正兴公司股东马玉敏支付，后被告涂阳武直接将本应归还给被告黄玉林的部分款项还给马玉敏，由此说明黄玉林、马玉敏、正兴公司、涂阳武之间存在以上资金清算惯例；
证据八、企业变更通知书（两份）。证明原告正兴公司尽管进行了增资及法人变更，但并未改变其股东结构及实际控制关系，袁华林依旧是原告正兴公司的实际控制人，而其妻马玉敏同为原告正兴公司的实际控制人之一。
经庭审质证，被告黄玉林、被告俊林公司对原告正兴公司提交的证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的真实性无法确认，但恰好能证明被告涂阳武是实际借款人；对证据五的真实性无法确认，是复印件，该行为并非发生于原告正兴公司与被告黄玉林、被告俊林公司之间。被告涂阳武对原告正兴公司提交的证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时被告涂阳武签该承诺书是基于原告正兴公司承诺只要被告涂阳武签了，其他债权人就不会找被告涂阳武主张债权；对证据五的真实性无异议，被告涂阳武向原告正兴公司还款是一个代为支付行为。原告正兴公司对被告黄玉林、被告俊林公司提交的证据一、二的真实性有异议，即使这两份证据是真实的，也只能证明被告黄玉林取得本案的借款后，这笔借款的用途，与本案的未还款事实无关。被告涂阳武对被告黄玉林、被告俊林公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰能证明借款发生当天被告黄玉林转款630000元给被告涂阳武。原告正兴公司对被告涂阳武提交的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，但只能证明借款用途，与本案的借款未还款事实无关；对证据六的真实性无异议，对于已偿还130000元的利息予以认可；对证据七、八认为超过了举证期限，不予质证。被告黄玉林、被告俊林公司对被告涂阳武提交的证据一无异议；对证据二恰好证明借款当天原告正兴公司实际得到了570000元；对证据三、四、五的真实性无异议，被告涂阳武与被告黄玉林之间有很多的经济往来，但与本案是无关；对证据六的真实性无法确认；对证据七、八无异议。
本院对原告正兴公司提交的证据一、二、三的真实性因三被告均无异议而予以确认，该证据可以证明原告正兴公司借款1000000元给被告黄玉林，被告涂阳武及被告俊林公司为该笔借款向原告正兴公司提供连带责任保证担保，担保日期为2013年7月23日，对以上三份证据予以采信；对证据四的真实性因被告涂阳武无异议而予以确认，可以证明被告涂阳武再次为该笔借款提供担保，担保日期为2014年4月2日，对该证据予以采信；对证据五的真实性因被告涂阳武无异议而予以确认，可以证明被告涂阳武向原告正兴公司偿还借款120000元，对该证据予以采信。本院对被告黄玉林、被告俊林公司提交的证据的真实性因系复印件不予确认，该证据与本案无关，对该证据不予采信。本院对被告涂阳武提交的证据一的真实性因原告正兴公司及被告黄玉林、被告俊林公司均无异议而予以确认，民事起诉状与本案无关，本院不予采信；对证据二、三、四、五、七因与本案无关而不予采信；对证据六的真实性因原告正兴公司无异议而予以确认，可以证明被告涂阳武已向原告正兴公司偿还130000元，对该证据予以采信；对证据八的真实性予以确认，只能证明马玉敏系原告正兴公司股东。
经审理查明，2013年7月23日，被告黄玉林向原告正兴公司出具借条，载明“黄玉林因为经营周转需要，特向湖北正兴中企投资担保有限公司借款人民币壹佰万元整，借款期限30天（从2013年7月23日起至2013年8月21日止），逾期按日5‰支付迟纳金。”被告黄玉林在该借条借款人处签字捺印，被告涂阳武在该借条担保人处签字捺印。当日，被告俊林公司向原告正兴公司出具保证担保承诺书，载明“……我司对此笔借款提供连带责任保证担保，此担保为不可撤销担保，直至还清借款本金和迟纳金。”原告正兴公司于当日通过转账形式向被告黄玉林支付借款1000000元。2014年4月2日，被告涂阳武向原告正兴公司出具还款承诺书，载明“2013年7月23日，黄玉林向贵公司出具借条，向贵公司借款人民币1000000元，本人涂阳武在前述借条上签字，承诺对前述借款承担连带担保责任。黄玉林取得前述借款后实际交由本人使用。前述借款于2013年8月21日已全部到期，现已逾期超过七个月，但由于借款人黄玉林失去联系，现本人同意对前述借款承担还款责任……”2014年4月2日、2014年4月3日、2014年6月19日，被告涂阳武分别向原告正兴公司偿还借款20000元、100000元、10000元。
本院认为，原、被告对原告正兴公司向被告黄玉林提供借款1000000元的事实无异议，双方当事人争议的焦点问题如下：（一）关于被告黄玉林是否承担偿还责任的问题。原告正兴公司为证明被告黄玉林向其借款的事实，提交了借条及银行回单，借条上有被告黄玉林在借款人处的签名及手印，银行回单的收款人也为被告黄玉林，借条与银行回单之间可以形成证据链证明被告黄玉林向原告正兴公司借款1000000元的事实，被告黄玉林辩称其并非实际借款人，被告涂阳武庭审时承认其中630000元交由其使用，但两被告之间的相互承认不足以反驳原告正兴公司与被告黄玉林形成的借贷关系，只能说明被告黄玉林向原告正兴公司的借款用途，故对被告黄玉林主张其不承担还款责任的辩称，本院不予支持。（二）关于确定借款本金数额的问题。三被告共同辩称，该1000000元借款中有370000元的本金支付给原告正兴公司的股东马玉敏，故被告黄玉林向原告正兴公司的借款本金应当为630000元。原告正兴公司对该辩称不予认可。本院认为，马玉敏与原告正兴公司系两个不同的法律主体，本案的借贷关系发生于原告正兴公司与被告黄玉林之间，虽然马玉敏系原告正兴公司的股东，但不能以此推定被告向马玉敏支付370000元行为视为向原告正兴公司偿还借款，故对原告正兴公司主张被告黄玉林向其借款的本金为1000000元的事实，本院予以认可。（三）关于被告涂阳武、被告俊林公司是否应当承担保证责任的问题。被告涂阳武第一次为该笔债务作出担保的时间为2013年7月23日，在合同中双方未约定保证方式，即视为连带责任保证，双方当事人未约定保证期间，应推定保证期间为六个月（自主债务届满之日即2013年8月21日起算），在该连带保证期间内，原告正兴公司未提交证据证明其请求被告涂阳武承担保证责任，应认定保证期间经过，保证人免责。但被告涂阳武于2014年4月2日再次向原告正兴公司作出还款承诺书，承诺于2014年8月31日之前还清全部债务，该行为应为被告涂阳武再次为该笔债务作出连带保证担保，保证期间为六个月，原告正兴公司在保证期间内以诉讼形式向被告涂阳武主张权利，被告涂阳武应当为该债务承担连带偿还责任。被告俊林公司在合同中约定为连带保证，被告俊林公司为该笔债务作出担保的时间为2013年7月23日，承诺书载明：“此担保为不可撤销担保，直至还清借款本金和迟纳金”，应视为约定不明，保证期间为两年（自主债务届满之日即2013年8月21日起算）。原告正兴公司在保证期间内以诉讼形式向被告俊林公司主张权利，被告俊林公司应当为该债务承担连带偿还责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”借条中载明逾期按日5‰支付迟纳金，该“迟纳金”的约定已超过年利率24%（5‰×365天＞24%），对超过的部分，本院不予支持。原告正兴公司自认被告涂阳武分别于2014年4月2日、2014年4月3日、2014年6月19日偿还借款20000元、100000元、10000元。被告黄玉林尚应支付2014年6月19日之前借款逾期利息为68575.35元（27945.21元＋40630.14元），计算方式如下：1、2013年8月22日至2014年4月3日的利息为147945.21元（1000000元×24%÷365天×225天），扣减被告涂阳武已偿还的120000元，被告黄玉林应当支付27945.21元（147945.21元-120000元）；2、2014年4月4日至2014年6月19日的利息为50630.14元（1000000元×24%÷365天×77天），扣减被告涂阳武已偿还的10000元，被告黄玉林应当支付40630.14元（147945.21元-120000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄玉林于本判决生效之日起十日内向原告湖北正兴中企投资担保有限公司偿还借款本金人民币1000000元；
二、被告黄玉林于本判决生效之日起十日内向原告湖北正兴中企投资担保有限公司支付自2013年8月22日至2014年6月19日的借款逾期利息人民币68575.35元；
三、被告黄玉林于本判决生效之日起十日内向原告湖北正兴中企投资担保有限公司支付借款逾期利息（本金为人民币1000000元，从2014年6月20日起至本判决指定还款期限届满之日止，按照年利率24%计算）；
四、被告涂阳武、被告武汉俊林家具有限公司对上述第一、二、三项承担连带偿还责任；
五、驳回原告湖北正兴中企投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币7758元，由被告黄玉林、被告涂阳武、被告武汉俊林家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年十一月十六日
书记员 熊 杜