河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1661号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，地址邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人李洪亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：牛海增。
委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白变荣。
委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺利芳。
委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛俊博。
法定代理人贺利芳，女，汉族，1990年2月1日出生，住址同上。
委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文章。
委托代理人赵发军，魏县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：魏县嘉盛物流有限公司，地址魏县天仙果品市场。
法定代表人赵双保，该公司经理。
委托代理人赵发军，魏县法律援助中心律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人牛海增、白变荣、贺利芳、牛俊博、朱文章、魏县嘉盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第906号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年2月22日20时50分许，牛振淇醉酒后驾驶冀D×××××号小型轿车沿邢峰线由南向北行驶至邢峰线72KM＋60M处时，撞到同方向行驶的被告朱文章驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成牛振淇当场死亡，韦鑫受伤。死者牛振淇出生于1989年7月22日。原告牛海增系死者牛振淇父亲。原告白变荣系死者牛振淇母亲。原告贺利芳与死者牛振淇系夫妻关系，二人育有一子牛俊博，出生于2012年1月28日。2014年3月15日经峰峰矿区公安交警大队认定，牛振淇承担事故的主要责任，被告朱文章承担事故的次要责任。冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车车主为被告嘉盛公司，被告朱文章系其公司雇佣司机，该车在被告人寿保险投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为1000000元。本次事故发生在保险期限内。
被告人寿保险辩称，其公司承保车辆超载，故其公司在商业三者险责任限额中免赔10%，因被告人寿保险未提供证据予以佐证，故本院对其辩称理由不予采信。上述事实，有牛振淇户籍证明、死亡证明、原告身份证、结婚证、户口页、所在村出具的证明、牛俊博出生证、峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2014）第00009号交通事故认定书、行驶证、交强险和商业三者险保单、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，原审依法予以确认。
原审认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、死亡赔偿金，原告主张死者牛振淇系非农业户口，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入22580元计算，故死亡赔偿金为22580元×20年=451600元，本院认为，原告该项主张合法有据，予以确认；2、丧葬费，原告主张参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准职工平均工资42532元计算，丧葬费为42532元÷12月×6月=21266元，本院认为，原告该项主张合法有据，予以确认；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院认为，本次事故造成原告亲属死亡，使其精神上遭受了痛苦，故该项请求本院予以确认；4、被扶养人生活费，原告主张被扶养人为牛俊博，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年消费性支出13641元计算，故被扶养人生活费为13641元×16年÷2人=109128元，本院认为，原告该项主张合法有据，予以确认；5、误工损失，原告主张贺利芳、牛振艳、牛海增、白变荣因办理丧葬事宜而造成误工损失，并提供了贺利芳、牛振艳的误工证明。本院认为，因原告未提供牛海增、白变荣的误工证据，故对牛海增、白变荣的误工损失不予支持。原告主张贺利芳月收入3200元、牛振艳月收入3500元，但未提供工资表予以佐证，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准职工平均工资42532元计算，因原告主张贺利芳和牛振艳月收入未超过该标准，故本院对贺利芳月收入3200元、牛振艳月收入3500元予以确认。原告主张贺利芳、牛振艳误工期限20天，本院予以确认，故误工损失为3200元÷30天×20天＋3500元÷30天×20天=4466.67元；6、交通费，原告主张1000元，本院酌定600元；7、餐饮费，原告主张7819元，本院认为，因原告提供的收据非正规发票，故不予支持。综上，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工损失、交通费，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计637060.67元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车在被告人寿保险投有交强险和商业三者险，故先由被告人寿保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，因被告朱文章负事故的次要责任，故被告人寿保险在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任。又因本次事故造成多人伤亡，故本院确定原告在交强险医疗费用赔偿限额内所占赔偿比例为0%，在交强险死亡伤残赔偿限额内所占赔偿比例为82.1%。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计637060.67元，先由被告人寿保险在交强险死亡伤残赔偿限额内承担82.1%赔偿责任，即90310元，剩余546750.67元，由被告人寿保险在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任，即164025.2元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告牛海增、白变荣、贺利芳、牛俊博死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工损失、交通费，共计90310元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告牛海增、白变荣、贺利芳、牛俊博死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工损失、交通费，共计164025.2元；三、驳回原告牛海增、白变荣、贺利芳、牛俊博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6860元，原告牛海增、白变荣、贺利芳、牛俊博负担2153元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担4707元。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，提起上诉。其上诉理由主要是一审法院认定上诉人赔偿的标准和计算的方法不当，被保险人违反安全装载规定的，应增加免赔率10%。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉认为被保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的《机动车第三者责任保险条款》中关于被保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%属于格式合同中的“免除保险人责任的条款”，因保险人未提供对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的相关证据，该条款不产生效力。因此上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德树
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一六年四月二十六日
书记员 王国庆