湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1795号上诉人（原审被告）：李梦良。委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周德光。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。原审被告：马慧。上诉人李梦良因与被上诉人周德光、原审被告马慧民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梦良上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人起诉时称其通过现金形式向马慧支付借款，一审庭审时又称是将其信用卡交给马慧刷卡进行支付，但当庭并未提交证据证实；被上诉人庭后提交的信用卡交易明细也不能证实是马慧刷卡，倘若是马慧刷卡则属于信用卡套现，违反法律规定；二、上诉人提交了两份民事判决书，证明马慧系家庭主妇，无正当职业，且有赌博恶习，上诉人与马慧于2015年3月16日在法院调解离婚时已约定债务各自负担，上诉人的收入完全可以支持家庭开销，一审法院未采信该份证据错误，即便马慧向被上诉人借款也用于赌博，不应作为夫妻共同债务。周德光答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。马慧未予答辩。周德光一审诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款10万元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告周德光与被告马慧系朋友关系。2013年12月14日，马慧以需资金周转为由向原告借款10万元，马慧向原告出具了借条，其内容如下：“今借周德光现金拾万元整（100000）是实。借款人：马慧,2013.12.14”。马慧出具借条后，使用原告卡号尾数为“6020”的信用卡刷卡95000元，原告另行支付现金5000元；2014年5月28日，马慧再次向原告借款5万元，并出具了借条，其内容如下：“今借周德光现金人民币伍万元整（50000）是实。借款人：马慧,2014.5.28”。马慧出具借条后，使用原告卡号尾数为“6020”的信用卡刷卡50000元。借款发生后，经原告催要，马慧归还原告借款5万元，尚欠原告10万元一直未偿还。另查明：马慧与被告李梦良于2003年10月27日登记结婚，2015年3月16日经法院调解离婚。离婚协议约定双方各自的债权、债务均由各自负责。一审法院认为，马慧向原告借款的事实存在。马慧未归还原告借款，是引发本案纠纷的根本原因，对此马慧应承担全部责任。本案借条上未约定借款利息，应视为不支付利息。被告李梦良提出的“没有证据证明原告已实际向马慧支付了借款，没有提供资金来源及转账情况”的辩解，该院认为，庭审中原告已提交了马慧出具的借条、信用卡交易明细，其证据能相互对应，可以证明马慧向原告借款的事实；李梦良提出的“如果借款真实发生，马慧并未将借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务”的辩解，该院认为，本案借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，庭审中李梦良并未提供该笔借款发生时不知情，未用于家庭共同生活的相关证据，同时，马慧虽好赌博，但无证据证明该笔借款，马慧用于了赌博。故该院对被告李梦良的辩解不予支持。综上所述，原告要求马慧、李梦良偿还借款10万元的理由成立，其请求该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告马慧、李梦良在本判决生效之日起十日内偿还原告借款10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费用等800元，共3100元，由被告马慧、李梦良共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，周德光在一审庭审后向法院提交了信用卡交易记录。李梦良对交易明细的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。周德光在一审庭审陈述称其已归还信用卡账单。李梦良在湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第152号案件即李迎春诉李梦良、马慧民间借贷纠纷一案中明确认可其于2014年9月12日向李迎春借款15万元。对于一审判决查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，一、虽周德光在其起诉状中陈述是通过现金形式支付借款，但其在一审开庭及二审时均承认是通过将信用卡交给马慧刷卡的形式支付借款，并提交了信用卡交易明细，且信用卡交易时间与马慧出具借条的时间吻合，故可确认周德光向马慧支付了借款。倘若周德光未支付2013年12月14日的10万元借款，按常理马慧不可能于2014年5月28日再向周德光出具5万元借条。故对于上诉人称周德光未举证证实向马慧支付借款的意见，本院不予采纳。虽信用卡交易明细系一审庭后提交，但法院已通知上诉人就该证据进行质证且上诉人也认可该证据的真实性、合法性，只是对其证明目的有异议。故一审法院将信用卡交易明细作为定案依据并无不当。上诉人称，即便信用卡刷卡人是马慧，该行为也属于信用卡套现，且双方约定了高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（后略）”。本院认为，上诉人的该上诉理由不能成立。首先，被上诉人已及时归还信用卡账单，被上诉人或马慧并非套取金融机构信贷资金。其次，被上诉人与马慧口头约定的利息为月利率2%，并不违反法律规定，并不符合“高利转贷”这一条件。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）情形的除外。涉案债务发生于李梦良与马慧夫妻关系存续期间，因李梦良并未举证证实本案属《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的例外情形，故本案债务应认定为李梦良、马慧夫妻共同债务，二者负有共同偿还的义务。上诉人一审时提交两份民事判决书证实马慧有赌博恶习，但未举证证实涉案借款用于赌博且未证实周德光事先知道或应当知道马慧借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，故一审法院以李梦良提交的两份民事判决书不能达到其证明目的为由而不予采信的意见并无不当，对于上诉人称涉案债务系马慧用于赌博的个人债务的意见，本院不予采纳。上诉人称其收入完全可以支持家庭开销，但这并不能否认本案债务的存在，况且李梦良在湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第152号案件即李迎春诉李梦良、马慧民间借贷纠纷一案中明确认可其于2014年9月12日向李迎春借款15万元这一事实。故对于上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，李梦良的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，公告费用560元，由上诉人李梦良负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  周成锋代理审判员  刘娇琳二〇一七年三月十七日书 记 员  刘 欣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。