新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终840号
上诉人（原审被告）喀什农工商建筑安装有限责任公司，住所地喀什市帕依纳甫路276号。
法定代表人李沫，该公司董事长。
委托代理人刘潇，新疆驼铃律师事务所律师。
委托代理人武步文。
被上诉人（原审原告）喀什宏远能源科技有限公司，住所地岳普湖县泰岳工业园区。
法定代表人姚杰，该公司经理。
委托代理人姜英，新疆新岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭卫东，现住喀什市。
上诉人喀什农工商建筑安装有限责任公司（以下简称农工商公司）因与被上诉人喀什宏远能源科技有限公司（以下简称宏远公司）、被上诉人郭卫东买卖合同纠纷一案，不服岳普湖县人民法院（2015）岳民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农工商公司的委托代理人刘潇、武步文，被上诉人宏远公司的委托代理人姜英到庭参加诉讼。被上诉人郭卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宏远公司诉称，2014年初，被告喀什农工商建筑公司承建了岳普湖县农贸市场开发项目。该公司项目经理郭卫东找到原告要求采购混泥土。经双方协商一致，达成口头供货协议。按照口头协议原告开始供货。2014年4月11日，因欠款问题原告停止供货。后经项目经理郭卫东就支付欠款和价格向原告作出承诺。原告继续供货。2014年4月25日，被告派该公司职工黄勇与原告进行了供货量及付款核对。核对后被告尚欠原告货款742956元（包括58764元的水泥款）。并得到被告项目经理郭卫东的核实签字。该欠款经原告多次催要，被告以种种理由不予支付。无奈，诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。
原审被告郭卫东辩称，事情是有的，但是具体数据看证据确定。
原审被告喀什农工商建筑公司辩称，工地是我公司承建的，但该工程的项目经理是马成贵，郭卫东是挂靠在我公司的，我公司只收取管理费。实际施工人是郭卫东，是否用料由郭卫东与原告直接协商，我公司对货款金额不清楚。
原审法院经审理查明，2014年初，被告郭卫东找到原告喀什宏远能源科技有限公司，要求采购混泥土。后经原告喀什宏远能源科技有限公司与被告郭卫东经协商一致，达成口头供货协议，由原告喀什宏远能源科技有限公司给被告郭卫东施工的岳普湖县农贸市场开发项目供应混泥土。2014年4月11日，因被告欠货款问题，原告停止给被告供货，后经被告郭卫东就支付欠款和价格向原告作出承诺，原告继续供货。2014年4月25日，被告郭卫东派黄勇与原告就供货量及应付货款进行了核对，核对后被告共欠原告货款742956元（包括58764元的水泥款）。2014年7月2日，被告郭卫东对黄勇与原告喀什宏远能源科技有限公司核对欠款742956元（包括58764元的水泥款）进行了核实并签字确认。
另查明，岳普湖县农贸市场开发项目是被告喀什农工商建筑安装有限责任公司承建，被告郭卫东系该公司的挂靠人员。
原审法院认为，被告郭卫东作为喀什农工商建筑安装有限责任公司的挂靠人，与原告喀什宏远能源科技有限公司口头达成的买卖混泥土协议，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，该口头协议有效，且该口头协议实际已经履行完毕。通过结算，被告郭卫东欠原告喀什宏远能源科技有限公司混泥土款742956元至今未付。因被告郭卫东挂靠在喀什农工商建筑安装有限责任公司，该欠款依法应由公司及被告郭卫东共同承担。对于原告主张的欠款利息，因没有提供证据证明原告向被告主张权利是从何时开始的，故对该请求，本院不予支持。对于被告喀什农工商建筑安装有限责任公司辩称，被告郭卫东是我公司的挂靠人员，系岳普湖县农贸市场开发项目的实际施工人，该欠款应由被告郭卫东自己承担的意见，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告喀什农工商建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告喀什宏远能源科技有限公司货款742956元，被告郭卫东对上述欠款承担连带责任。二、驳回原告喀什宏远能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11974元，由被告喀什农工商建筑安装有限责任公司、郭卫东承担。
宣判后，上诉人农工商公司不服此判，向本院提起上诉称：上诉人虽承建岳普湖县农副产品批发交易市场工程，但上诉人将该工程交由实际施工人郭卫东进行施工，被上诉人郭卫东自行承担工程税费、材料费等，上诉人农工商公司仅收取了管理费。同时上诉人与被上诉人宏远公司之间并无买卖合同法律关系，一审法院判决直接由上诉人承担责任有误。再者依据被上诉人宏远公司在一审中提交的证据，上诉人对此既不知情也未在条据上签字盖章，因此对上诉人并无约束力。最后一审法院也未说明连带责任的法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人宏远公司针对上诉人农工商公司的上诉请求答辩称：本案涉案工程是由上诉人承建，虽上诉人将该工程转包给郭卫东施工，由此可以认定上诉人与郭卫东之间存在利害关系，上诉人公司也收取了管理费用，故上诉人系合同受益者，应当承担相应的责任；工程款也是发包方按照合同打入上诉人公司账户，由上诉人支付给郭卫东，因此上诉人公司起到管理和收益的责任，郭卫东是上诉人公司的承建人，其行为代表上诉人。综上，一审法院处理正确，应当予以维持。
被上诉人郭卫东经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：上诉人农工商公司在本案中是否应当承担责任。
《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，上诉人农工商公司提出，其与被上诉人宏远公司之间不存在买卖合同法律关系，并非与被上诉人宏远公司买卖合同的当事人，因此其不应当承担责任。被上诉人宏远公司提出，郭卫东系上诉人农工商公司承建工程的实际施工人，其行为应代表上诉人公司，因此上诉人农工商公司不能因此而免除自身的责任。经审查被上诉人宏远公司在一审中提交的由郭卫东书写的协议书，其内容为：岳普湖县农贸交易批发市场附属工程部分，郭卫东欠宏远商砼款一事，经双方协商达成一致，于县上2014年拨付款项给郭卫东时，郭卫东愿意由发包方直接拨付给宏远公司，或款到农工商后直接拨付给宏远公司，付商砼款必须见郭卫东签字的对账单。依据上述内容，仅能证实在一、二审诉讼过程中查明的事实，即被上诉人郭卫东与被上诉人宏远公司达成了买卖合同法律关系，无法证实被上诉人宏远公司与上诉人农工商公司之间存在买卖合同法律关系。再经审查被上诉人宏远公司提交的2014年应收账款明细单，在该单据中仅有被上诉人郭卫东的签字，仍无上诉人农工商公司同意付款的签字、盖章等意思表示。基于上述证据，无法认定上诉人农工商公司与被上诉人宏远公司之间存在买卖合同法律关系。在一、二审诉讼中，上诉人农工商公司向法院提交了其与发包方岳普湖县城乡建设投资开发有限责任公司关于涉案工程主体的建设工程施工合同及附属设施的建设工程施工合同各一份，经审查，该两份合同中涉及工程主体的建设工程施工合同的项目经理为钟卫华，涉及附属工程的建设工程施工合同的项目经理未写明，但在合同附件里面的联系单中写明承包方联系人为郑义、陈长虹、孙俪玲；通过上述证据，无法证实郭卫东履行的是职务行为。综合前述意见，本院认为，本案中被上诉人宏远公司要求上诉人农工商公司承担责任，依据不足。对于被上诉人宏远公司的答辩意见，不予采纳。对于上诉人农工商公司与被上诉人郭卫东之间的事宜，本案中不予置评。
综上所述，上诉人农工商的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销岳普湖县人民法院（2015）岳民初字第523号民事判决；
二、被上诉人郭卫东向被上诉人喀什宏远能源科技有限公司支付款项742956元；
三、驳回被上诉人喀什宏远能源科技有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费23948元（喀什宏远能源科技有限公司预交11974元，喀什农工商建筑安装有限责任公司预交11974元），由被上诉人郭卫东负担（此款于履行前述判项义务时一并执行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 炳 坤
代理审判员 刘 春 光
代理审判员 阿卜杜克热木图尔逊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 墨 川