山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第9号
原告山东煤气热力制冷工程公司。
法定代表人李艳，经理。
委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人李兵，该公司工作人员。
被告潍坊市环境保护局。
法定代表人郑金来，局长。
委托代理人张金勇，该单位工作人员。
委托代理人王强，该单位工作人员。
原告山东煤气热力制冷工程公司诉被告潍坊市环境保护局环保行政处罚一案，本院于2014年4月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告山东煤气热力制冷工程公司的委托代理人张建勇、李兵，被告潍坊市环境保护局的委托代理人张金勇、王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月18日，潍坊市环境保护局以原告3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用为由，作出潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条之规定，决定给予山东煤气热力制冷工程公司5万元罚款的行政处罚。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、调查询问笔录；2、现场检查（勘查）笔录；3、录像；4、照片，1-4号证据均证明原告3台20t／h热水锅炉大气污染防治设施未建成、未验收投入使用的违法事实；5、供热站《环境影响报告表》，证明要求原告安装在线连续监测装置并与环保部门联网；6、陈述申辩书，证明调查笔录的客观性；7、听证笔录，证明调查笔录的客观性；8、企业法人网上信息查询；9、组织机构代码证，8-9号证据均证明原告的主体资格；10、行政处罚立案审批表；11、调查询问笔录；12、现场检查（勘查）笔录；13、违法行为调查终结报告；14、行政处罚听证告知书；15、行政处罚听证告知书送达回执；16、要求听证申请书；17、行政处罚听证通知书；18、行政处罚听证通知书回执；19、申请延期听证申请书；20、听证笔录（同事实证据第11号证据）；21、行政处罚案件处理呈批表；22、行政处罚决定书；23、行政处罚决定书送达回执，10-23号证据均证明被告作出的行政处罚决定程序合法；24、《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条，证明被告适用法律正确；25、《污染源自动监控管理办法》第十一条，证明被告适用法律正确；26、《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条，证明被告适用法律正确；27、国家环境保护局（环函（2003）174号）《关于未执行环境影响评价和“三同时”制度并已投产的行为适用法律的复函》，证明被告适用法律正确。
原告山东煤气热力制冷工程公司诉称：被告以原告在新建1台和迁建2台20t／h热水锅炉过程中不按照被告《环境影响报告表》的审批意见安装烟尘在线连续监测装置，并与市、区环保部门联网的行为是违法法律规定行为为由，对原告作出罚款5万元的行政处罚。原告认为被告的上述处罚没有法律依据，如果该行为属于违法行为，也已经超过两年的时间，不应当再对此行为进行行政处罚。原告认为是否安装烟尘在线连续监测装置，是否与市、区环保部门联网并不是法律规定的必须行为，不安装和不联网并不构成行政违法行为，被告的上述《环境影响报告表》的审批意见不能作为行政处罚的法律依据。原告对新建和迁建项目，已经根据审批意见的要求完成了相关工作，已经于2012年1月18日按照法律规定和有关规定并依照法定程序向潍坊市潍城区环保部门提交了该项目验收申请，但环保部门不履行法定的验收职责，导致项目至今未获验收。综上，被告所作的行政处罚无法律依据，且适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：行政复议决定书一份，证明本案诉讼前经过了复议程序。
被告潍坊市环境保护局辩称：原告“潍城区于家村区域供热站迁建项目”建设内容为新建一台20t／h热水锅炉和迁建2台20t／h热水锅炉，分别于2008年11月和2010年11月投入使用。被告于2011年12月10日以潍环审表字（2011）1493号对该项目出具了审批意见，该意见要求，在项目建设运行之前，必须按有关技术规范安装二氧化硫、烟尘在线连续监测装置并与市、区环保部门联网。该项目3台锅炉配备1套碱式湿法烟气脱硫装置，但未按要求安装二氧化硫、烟尘在线连续监测装置。原告于2012年1月18日向潍城区环保分局递交了该项目的验收申请，但该项目需要配套建设的大气污染防治设施至今未经验收合格。被告于2013年4月28日将行政处罚听证告知书送达原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的行政处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请举行了听证会。被告认为，原告听证陈述申辩意见不影响对违法事实的认定。原告3台20t／h热水锅炉大气污染防治设施未建成、未验收投入使用，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条的规定，被告依法作出对原告罚款5万元的行政处罚。被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律得当，原告的诉讼理由不成立，应予以驳回。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的27份证据，原告的质证意见为：对1号证据的内容有异议，被告的执法人员对被询问人采取威胁、恐吓的方式，并采取诱导性的手段欺骗被询问人，因此，该笔录中有些内容是不真实的，没有客观地反映当时的真实情况；对2号证据内容有异议，该证据只是被告方工作人员自己制定的现场勘验笔录，并没有原告方工作人员的签字，该笔录是伪造形成的，根本不存在现场检查的事实；对3号证据请人民法院依法认定；4号证据不能反映被告主张的事实，看不清照片中要反映什么样的事情，该照片不能做为认定原告违法事实的证据；对5、6、7、8、9号证据真实性无异议；对10、13号证据真实性无异议，但该两份证据综合来看，存在着未立案执法人员先行调查的问题；对11、12号证据的质证意见同对被告1、2号证据的的质证意见；对14、15号证据的真实性无异议，但对告知书中认定的事实有异议；对16、17、18、19、21、23号证据没有异议；对20号证据的质证意见同对7号证据的质证意见；对22号证据的内容有异议，所以才提起本案诉讼；对24-27号证据的内容无异议，但是原告认为被告作出的行政处罚尚缺乏法律依据，被告应当在规定的期限内提供作出罚款的法律依据和规范性文件。
关于原告提交的行政复议决定书，被告对此无异议。
经庭审质证，合议庭对原、被告提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的27份证据：1-4、6、7号证据来源合法，内容真实，能够证明原告3台20t／h热水锅炉大气污染防治设施未建成、未验收投入使用的违法事实，确认为有效证据，原告虽主张被告的执法人员对被询问人采取威胁、恐吓的方式，并采取诱导性的手段欺骗被询问人，以及现场检查笔录是伪造形成的，但均未提供有效证据证明，对原告的该项主张，本院不予采信；5号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告要求原告安装在线连续监测装置并与环保部门联网的事实，确认为有效证据；8-9号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明原告的主体资格，确认为有效证据；10-23号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告作出的行政处罚程序合法，确认为有效证据；24-27号证据系被告作出行政处罚的依据，适用于本案。
原告提交的行政复议决定书具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案诉讼前经过了复议程序，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
原告“潍城区于家村区域供热站迁建项目”建设内容为新建一台20t／h热水锅炉和迁建2台20t／h热水锅炉，分别于2008年11月和2010年11月投入使用。被告于2011年12月10日以潍环审表字（2011）1493号对该项目出具了审批意见，该意见要求，在项目建设运行之前，必须按有关技术规范安装二氧化硫、烟尘在线连续监测装置并与市、区环保部门联网。该项目3台锅炉配备1套碱式湿法烟气脱硫装置，但未按要求安装二氧化硫、烟尘在线连续监测装置。原告于2012年1月18日向潍城区环保分局递交了该项目的验收申请，但该项目需要配套建设的大气污染防治设施至今未经验收合格。2013年4月26日，被告决定立案查处原告3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用的违法行为。被告于2013年4月28日将行政处罚听证告知书送达原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的行政处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请举行了听证会。2013年11月18日，潍坊市环境保护局以原告3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用为由，作出潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条之规定，决定给予山东煤气热力制冷工程公司5万元罚款的行政处罚。原告不服被告作出的潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定，向潍坊市人民政府申请复议，潍坊市人民政府决定维持被告作出的潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定。
本院认为：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告制作的调查询问笔录、现场检查笔录、环境影响报告表、听证笔录、录像、照片等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用的事实。被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。
二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告决定立案查处原告的上述违法行为后，依法将行政处罚听证告知书送达给原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请举行了听证会。经调查核实，结合相关证据，认定原告3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用的违法事实。《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条规定：“新建、扩建、改建大气排放污染物的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目可能产生的大气污染和对生态环境的影响作出评价，规定防治措施，并按照规定的程序报环境保护行政主管部门审查批准。建设项目投入生产或使用之前，其大气污染防治设施必须经过环境保护行政主管部门验收，达不到国家有关建设项目环境保护管理规定的建设项目，不得投入生产或使用。”
该法第四十七条规定：“违反本法第十一条规定，建设项目的大气污染防治设施没有建成或者没有达到国家有关建设项目环境保护管理的规定的要求，投入生产或者使用的，由审批该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处一万元以上十万元以下罚款。”被告根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条之规定，决定给予原告罚款5万元的行政处罚，程序合法，适用法律法规正确。
三、关于原告认为其行为已超过二年，不应当再受到行政处罚的主张。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”因原告的违法投入生产的行为处于持续状态，故原告对被告的行政处罚不受二年期限的限制。原告关于即使其行为属于违法行为，也已经超过两年时间，不应当再进行行政处罚的主张，于法无据，本院不予采信。
综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，处罚的程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告潍坊市环境保护局2013年11月18日作出的潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 邱 玲