北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3533号
原告王振普，男，1986年9月30日出生。
被告庞文慧，女，1985年8月29日出生。
原告王振普与被告庞文慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员姜景田、任荣来参加的合议庭审理本案，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告王振普，被告庞文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告与被告曾系同学关系。2013年1月13日，被告因买房向原告借款55000元，原告将现金55000元交给被告，被告为原告出具一张金额为55000元的借条。2013年11月或2014年1月，被告返还原告现金30000元，并把金额为55000元的借条撕了，另补打了金额为25000元的借条。2013年11月30日，被告向原告借款，原告将四张信用卡交给被告，被告通过信用卡套现42000元，并在当天为原告出具了金额为42000元的借条。后被告向农业银行的信用卡和平安银行的信用卡里存入了7000元。被告曾给过原告还信用卡的手续费2000元，对于剩余借款未予返还。故原告起诉要求被告返还借款67000元。后原告变更诉讼请求为要求被告返还借款60000元。
原告向本院提交了借条二张，证明被告向原告借款67000元。
被告答辩称：2013年9月26日晚，原告交给被告四张信用卡，被告通过信用卡套现42000元，被告为原告出具了两张借条，一张是借现金42000元，一张是借信用卡42000元。过了二、三天，原告说借条打得不合规格，又让被告打了一张11月30日借55000元的借条，把原来出具的一张42000元的借条撕了。2013年10月17日凌晨，被告在东高村镇大旺路返还原告借款3000元。2013年11月4日晚上，被告给原告母亲送去5000元，是原告打电话让被告交给其母亲的。2014年1月1日，被告向同事借了17000元，在被告家里还给了原告和他妻子；2014年1月28日中午，原告及其妻子、母亲、儿子来到被告家里，被告返还了原告借款30000元，原告将金额为55000元的借条交给被告，被告为原告补打了金额为25000元的借条。2014年2月，被告返还原告借款1000元。2014年5月，被告返还原告借款1000元。被告每次返还原告借款，原告都没有出具收条，说给多少钱撕多少钱的条。被告向原告农业银行的信用卡和平安银行的信用卡中存入了7000元。被告返还原告的现金及还信用卡的钱已经70000元了，但实际上被告仅向原告借款42000元，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、借条一张，证明被告返还原告借款30000元时，撕了金额为55000元的借条；
二、录音，证明被告已返还原告55000元。
经本院庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告提交的借条，被告对其真实性予以认可，但不认可其证明目的；对被告提交的证据二，原告对其真实性予以认可，但不认可其证明目的。
本院经认证认为，对原告提交的借条，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以认定；对被告提交的证据一，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以认定；对被告提交的证据二，本院结合其他证据综合予以判定。
本院根据上述认证查明，2013年11月30日，被告向原告借款55000元，并为原告出具借条一张，载明：“借条，庞文慧（×××）于2013年11月30日向王振普借款55000元整（伍万伍仟元整）。于2013年12月31日之前还清。借款人：庞文慧，收款人：王振普，2013.11.30”。后被告返还原告借款30000元，原告将上述借条交给被告，被告为原告重新出具了一张借条，载明：“借条，庞文慧向王振普处借款贰万伍仟元整（25000元整）。于2014年1月31日前还清。庞文慧，2013年1月13日”。
2013年11月30日，被告向原告借款，原告交给被告信用卡四张，被告通过信用卡套现方式支取现金42000元，并为原告出具借条一张，载明：“借条，（×××），庞文慧向王振普借款42000元整（肆万贰仟元整）。于2014年4月30日之前还清。注：信用卡，借款人：庞文慧，收款人：王振普，2013.11.30”。
案件审理过程中，原告与被告确认被告曾向原告农业银行和平安银行的信用卡中存入7000元。被告称曾于2014年2月返还原告借款1000元，于2014年5月返还原告借款1000元。原告认可被告曾交给其2000元，但称是还信用卡的手续费，但原告对此并未提供证据予以证明。
被告提交了一份录音，证明原告认可收到被告返还的55000元。该录音部分内容为：“被告：咱俩就会这么说，我自己刚才算了算，30000元，我一共给你55000元了，对吧，你承认吗？原告：对，承认。被告：是，给你55000元，然后有一张25000元的欠条。原告：对。被告：那55000元让没让你给我写条？原告：55000元我说没说是以前的事了……被告：咋办呀？原告：按欠条走，还多少钱给你撕多少钱的欠条。被告：25000元那欠条就是给25000元，就撕25000元是吧？原告：对。被告：就按25000元的走。原告：那信用卡你是不是不还了？被告：我没说信用卡的，信用卡的单说吗？原告：信用卡这月底。被告：这月底，我说的就是25000元欠条的事。原告说：25000元欠条，你啥时候给我25000元啥时候撕。被告：行，25000元是吧。原告：对，信用卡到月底也得给。被告：我现在只关心25000元，信用卡没说不……。”被告对该录音的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。
上述事实，有原告与被告提交的上述证据，及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对原告提交的借条的真实性没有异议，但称已偿还原告70000元。被告提交了录音一份，证明原告已收到被告返还的借款55000元，但该录音中被告虽承认收到55000元，但随即表示该55000元是以前的事，并称还多少钱撕多少钱的条。被告提交的录音结合语境及前后内容综合判断，并不足以认定原告认可被告偿还本案借款。被告返还原告30000元后，原告将其出具的55000元的借条交给被告，被告为原告出具了25000元的借条。原告依据被告出具的二张合计金额为67000元的借条，要求被告返还借款67000元，后原告与被告均认可被告已偿还信用卡7000元，故原告变更诉讼请求为要求被告返还借款60000元。此后，被告称曾于2014年2月、2014年5月返还原告借款共计2000元，原告对此予以认可，但主张上述款项是偿还信用卡的手续费而不是借款，但原告对此并未提供证据予以证明，故该2000元应认定为被告返还原告的借款。故被告尚未返还原告的借款金额为58000元。被告辩称仅向原告借款42000元，并称除返还30000元外还曾于2013年10月17日、2013年11月4日、2014年1月1日返还原告借款，但均未提供证据予以证明，故对被告的上述辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告庞文慧于本判决生效后七日内返还原告王振普借款五万八千元；
二、驳回原告王振普其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十六元，由原告王振普负担一百九十八元（已交纳），被告庞文慧负担一千二百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 杜翠桂
人民陪审员 何会银
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈 跃