安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第00062号
原告：罗受柱农村承包经营户，住所地庐江县同大镇。
代表人：罗受柱，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县同大镇。
委托代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被告：韩仙华农村承包经营户，住所地安徽省庐江县同大镇。
代表人：韩仙华，男，1949年1月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县同大镇。
委托代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
原告罗受柱农村承包经营户（以下简称“罗受柱户”）诉被告韩仙华农村承包经营户（以下简称“韩仙华户”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。依法由审判员徐其富适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行了审理。本案原告罗受柱户的代表人罗受柱及其委托代理人张安能，被告韩仙华户的代表人韩仙华及其委托代理人张光清均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告罗受柱户及被告韩仙华户于2015年1月10日向本院提出申请，双方要求庭外调解，期限为70天，要求延长审限70日。因调解无效，本院于2015年3月22日恢复本案审理。本案现已审理终结。
罗受柱户诉称：罗受柱户于1999年到庐江县同大镇永安村承包别人耕地从事螃蟹养殖，遂与韩仙华户协商，将其所有位于宅基地上的房屋转让给韩仙华，并将承包的3.2亩耕地、1.2亩自留地交给韩仙华户代耕。现由于罗受柱户在永安村承包耕地期满，没有可承包的耕地，决定回老家做田，遂于2012年多次向韩仙华户催讨代耕的3.2亩耕地未果，后经村镇多次调解无效。罗受柱户认为，公民的土地承包经营权应受法律保护，侵害公民土地承包经营权权益的，应依法承担法律责任。韩仙华户虽然通过罗受柱户获得了上述3.2亩耕地、1.2亩自留地的代耕权，但双方未约定耕种期限，故罗受柱户可遂时要求韩仙华户返还被代耕的耕地。据此，罗受柱户依法提起农村承包经营权流转纠纷之诉，诉求法院判决：1、依法判令韩仙华户立即返还罗受柱户3.2亩耕地、1.2亩自留地及粮补等相关权利；2、本案诉讼费用由韩仙华户负担。
韩仙华户辩称：1、罗受柱户的诉讼请求没有事实和法律依据。罗受柱户在诉状中已经陈述本案涉诉的土地经营权已经自愿转让给韩仙华户承包经营；2、韩仙华户已经实际占有、耕种涉诉土地并领取政府给予该土地的各项补助，也曾经实际为罗受柱户承担了国家要求承担的各项税收费用；3、罗受柱户行使撤销权超出法律规定的诉讼时效一年。法院已经不能支持罗受柱户主张；4、罗受柱户的土地转让给韩仙华户经营，已经经庐江县人民政府颁发了农村集体土地承包经营权证，该土地经营权转让已经通过合法的登记、公示制度，已经产生了法律效力。罗受柱户不能主张承包经营权；5、罗受柱户在本案中的请求，在法庭不能解决。罗受柱户首先应起诉确认转让合同无效，撤销韩仙华户的土地承包经营权证书。只要韩仙华户的土地承包经营权证书有效，法院无法更改，不能解决罗受柱户的主张；6、根据谁主张谁举证的原则，本案中罗受柱户目前没有提交任何证据证明其转让没有期限是可以遂时要回的。罗受柱户应提交双方之间的合同，证明韩仙华户系为罗受柱户代耕，且应罗受柱户要求可以遂时返还。自留地是在人民公社期间土地附遂给农民的大集体产物，现在已经不存在自留地，已经全部纳入承包合同中，故罗受柱户主张的自留地是不存在的。
经审理查明：罗受柱户与韩仙华户均系安徽省庐江县同大镇灵台村北灵第14村民组的农村承包经营户，其户口均在该村民组。农村二轮土地承包时，罗受柱户共四人口，分别是罗受柱、其妻汪凤娇、长女罗云、侄子罗东升，共承包3.2亩耕地和附属1.2亩自留地。农村二轮土地承包时，韩仙华户共六人口，分别是韩仙华、其妻罗耕兰、其父韩可忠、其弟韩仙富、长子韩开云、次子韩云祥，共承包4.84亩耕地。1999年2月，罗受柱户到本县同大镇永安村第九村民组承包别人耕地从事螃蟹养殖，将其所有与韩仙华户隔壁的前阵砖瓦结构房屋两间及后阵土瓦结构房屋三间以10000元的价格出售给韩仙华，在罗受柱出售该房屋给韩仙华时附带条件：韩仙华户必须接收罗受柱户已在农村二轮土地承包时承包的3.2亩耕地及附属1.2亩自留地，即罗受柱户将承包3.2亩耕地和附属1.2亩自留地经营等权利及应承担的农民负担等义务一并转让韩仙华户。当时由韩仙华妹婿陈尚安执笔，双方签订了一份协议，对上述房屋买卖及田亩转让等内容双方均作了约定，但在庭审中，双方均未能提交该份协议。
另查明：1999年，在罗受柱户到本县同大镇永安村第九村民组承包别人耕地从事螃蟹养殖后，同大镇原北灵村第14村民组将罗受柱户在农村二轮土地承包的3.2亩耕地经营权收回，经该村民小组同意并报同大镇原北灵村委会批准，将罗受柱户在农村二轮土地承包的3.2亩耕地重新发包给韩仙华户。同年，该村委会向韩仙华户颁发1999年庐江县人民政府承包合同编号1221372农村集体土地承包经营权证。
证明以上事实的证据有：1、罗受柱户与韩仙华户提供的各自户口簿各一份，证明双方在农村二轮土地承包时各户承包耕地时的人口情况；2、罗受柱户提供的庐江县同大镇灵台村民委员会于2014年7月5日出具的证明一份，证明罗受柱户在农村二轮土地承包时承包3.2亩耕地的事实；3、罗受柱户提供的其委托代理人张安能于2014年6月21日对罗受柱及韩仙华的调查笔录各一份，证实本院审理查明罗受柱户房屋买卖及3.20亩耕地和附属1.2亩自留地转让等情况的事实；4、韩仙华户提供的庐江县同大镇灵台村民委员会于2014年12月16日出具的证明一份，证实韩仙华户在农村二轮土地承包时共承包8.04亩耕地，其中包括罗受柱户转让给韩仙华户3.20耕地在内的事实；5、韩仙华户提供的1999年庐江县人民政府承包合同编号1221372农村集体土地承包经营权证一本，证实同大镇原北灵村第14村民组将罗受柱户在农村二轮土地承包的3.2亩耕地经营权收回，经该村民小组同意并报同大镇原北灵村委会批准，将罗受柱户在农村二轮土地承包的3.2亩耕地重新发包给韩仙华户的事实；6、证人陈尚安在本院2014年12月23日庭审时证实：1999年，罗受柱户到同大镇永安村第九村民组承包别人耕地从事螃蟹养殖，将其所有的房屋及承包的3.2亩耕地经营权一并转让给韩仙华户，双方在一起签订了一份协议，对上述房屋买卖及田亩转让等内容均作了约定的事实；7、罗受柱户与韩仙华户在庭审中关于在农村二轮土地承包时，双方承包耕地的人口、面积及罗受柱户房屋及承包的3.2亩耕地经营权一并转让给韩仙华户等情况的当庭陈述。
以上证据业经庭审质证，能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为：农村土地承包当事人的合法权益受法律保护。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案罗受柱户与韩仙华户争议焦点是罗受柱户在农村二轮土地承包时3.20亩耕地和附属1.2亩自留地经营权的归属。通过本院审理查明的情况来看，1999年，在罗受柱户到本县同大镇永安村第九村民组承包别人耕地从事螃蟹养殖后，将其所有与韩仙华隔壁的前阵砖瓦结构房屋两间及后阵土瓦结构房屋三间出售给韩仙华，并同时约定罗受柱户承包的3.20亩耕地和附属1.2亩自留地一并转让韩仙华户。同年，同大镇原北灵村第14村民组将罗受柱户在农村二轮土地承包的3.2亩耕地经营权收回，经该村民小组同意并报同大镇原北灵村委会批准，将罗受柱户在农村二轮土地承包的3.2亩耕地重新发包给韩仙华户。同年，该村委会向韩仙华户颁发1999年庐江县人民政府承包合同编号1221372农村集体土地承包经营权证，证实罗受柱户在农村二轮土地承包的3.2亩耕地于1999年重新发包给韩仙华户。故本案诉争土地已实际由罗受柱户转让给韩仙华户。罗受柱户在庭审中称，在农村二轮土地承包时将其承包的3.2亩耕地和附属1.2亩自留地交给韩仙华户代耕，双方未约定耕种期限，故罗受柱可遂时要求韩仙华返还被其代耕3.2亩耕地和附属1.2亩自留地。罗受柱户诉称的内容和事实，与本院审理查明的事实不符，且罗受柱户未能提供证据证明其主张的事实和法律依据。因罗受柱户诉争土地已经双方协议并已实际转让给韩仙华户，且诉争的土地已由发包方重新发包给韩仙华户。故罗受柱户要求韩仙华户立即返还罗受柱户3.2亩耕地、1.2亩自留地及粮补等相关权利的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗受柱农村承包经营户要求被告韩仙华农村承包经营户立即返还罗受柱农村承包经营户3.2亩耕地、1.2亩自留地及粮补等相关权利的诉讼请求。
本案受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告罗受柱农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐其富
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。