江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0602民初3199号原告：陆宏磊，系南通淘金时代信息有限公司职员。被告：宿迁市金源祥商贸有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县国际图书城三楼。法定代表人：颜红光，经理。原告陆宏磊与被告宿迁市金源祥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告及被告公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宏磊向本院提出如下诉讼请求：1、退还货款人民币2756元；2、赔偿损失人民币8268元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过苏宁易购网上商城（席舒家纺旗舰店）购买了四条蚕丝被，共价值人民币2756元。但是，商家发货商品并非蚕丝被，而是一些杂物，商家欺诈消费者骗取财物，拒不承认包裹里的商品是其发出。原告与商家经过苏宁易购调解无果，为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。原告为佐证其主张提交了如下证据：1、苏宁易购电脑网页截图2页、手机截图3页，用以证明原告系案涉商品的购买者和使用者，购买时间为2016年5月20日、2016年5月26日，购买物品为席舒牌蚕丝被，其中白色的一条，粉色的三条，规格为2米×2.3米；2、快递单号分别为886383692704（法庭调查时尚未开封）、886383692523（已拆封）的实物各一包（以9页照片的形式入卷），用以证明原告收到的两袋货物中，已拆封一袋物品并非蚕丝被，由此推断，未拆封一袋物品也可能不是蚕丝被；3、当庭拆封实物照片7页，用以证明未拆封一袋物品也不是蚕丝被；4、文字通话记录，用以证明原告收到的实物包裹中快递单号为886383692523的包裹之所以和订单中显示的物流信息中的单号886383692696不一致，是因为单号886383692696的包裹丢件故而重发，苏宁易购规定延迟发货须赔偿30%，所以被告为了避免赔款而故意寄发了假货，存在欺诈动机；5、王少杰出具的证言及实物对照图，用以证明原告收到两个包裹时，包装都完好无损，由此可见包裹内的错误商品是被告故意发送；6、席舒家纺旗舰店网售商品手机截图2页，用以证明被告除了经营蚕丝被外也销售毛毯等床上用品。被告宿迁市金源祥商贸有限公司辩称，原告系职业打假人，被告公司生产的蚕丝被质量合格，发货时单货也经验证一致，原告并无证据证明其是案涉商品的购买者。本案是原告恶意诉讼、敲诈勒索，故请求驳回原告诉请。被告为佐证其主张提交了如下证据：1、检验报告2页及蚕丝被实物一包（以3页照片的形式入卷），用以证明被告销售的是合格优质蚕丝被；2、营业执照、经营许可证、书面证明，用以证明案涉商品的运输承揽快递公司证实，快递单号分别为886383692704和886383692523的物品与快递单上载明的物品是一致的。根据证据规则，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：基于被告的自认及当庭认证，本院对于原告提交的第1、2、3、4、6组证据的真实性、合法性予以确认，对于第5组证据因无法确认证人身份故不予确认；基于原告的自认及当庭认证，本院对于被告提交的蚕丝被实物、营业执照、经营许可证的真实性、合法性予以确认，检验报告上出具单位的公章系经复制而非原件故不予确认，书面证明系言词证据，本院将结合其他证据在下文说理中一并认证。以上证据的关联性问题，本院将结合下文说理一并认定。根据以上认证情况，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告陆宏磊通过苏宁易购网络平台下单，向被告宿迁市金源祥商贸有限公司在上述平台开设的“席舒家纺旗舰店”（经营蚕丝被、毛毯等床上用品）购买了席舒牌蚕丝被两条，网上平台显示：被告于5月22日发货，送货快递的单号为886383692696。同年5月26日，原告以相同方式又向被告购买了席舒牌蚕丝被两条，网上平台显示：被告于5月27日发货，送货快递的单号为886383692704。原告就上述商品向被告支付了货款合计人民币2756元。同年5月27日，原告与“席舒家纺旗舰店”网上客服交涉缺货问题，后者称：我们是按正常时间发货的，取件员半路丢件，已联系厂家有货了，明天可以补发。庭审中，原告当庭出示了所购商品，分两个包裹包装，一个已经拆封，另一个未拆封。已拆封包裹上所贴快递单单号为886383692523，内有被子、毛毯、床单等物品，但非原告所购蚕丝被；未拆封包裹上所贴快递单单号为886383692704，内有毛毯若干条，亦非原告所购蚕丝被。另查明，沭阳乐涛快递有限公司出具书面证明，其上载明：“宿迁金源祥商贸公司在苏宁易购旗舰店旗下的快件由我司揽收，我司严格按照国家快递行业的法律法规，对于揽收的快件进行开箱验视，严格落实‘三个100%’制度，对违禁品以及拒绝验视的快件有权不予收寄。快递单号为886383692704、886383692523的两单物品，我司已履行相关的手续，保证寄件物品与快递详情单一致。”本案当事人争议的焦点有三个，一是原告的主体资格问题，二是原告当庭出示的所购商品是否是被告所发，三是被告是否构成消费欺诈。关于第一个焦点，本院认为，首先，原告当庭通过自己持有的手机成功登陆到案涉交易平台，进入案涉商品的订单界面；其次，订单上显示的收货人的姓氏及手机号码部分数字与原告吻合；最后，原告持有案涉货物原件，其中至少一件包裹的快递单经被告确认无误。综上，本院确认原告的消费者身份，认定其主体资格适格。关于第二个焦点，本院认为，原告当庭出示的所购商品包括两个包裹。对于已拆封的包裹，虽然实物上的快递单号与网页订单上的快递单号不一致，但原告所作解释有与被告客服的文字通话记录为证，且被告提交的沭阳乐涛快递有限公司出具的书面证明也确认了886383692523这一单号系被告交其发出，因此，本院认定已拆封包裹系被告发出。对于未拆封的包裹，被告确认系其发出，但辩称当庭拆封显示的实物非其所售商品。本院认为，被告既然做出了上述自认，在包裹当庭拆封经查非案涉商品的情况下，被告应当对其反驳主张承担举证责任。被告为此提供了沭阳乐涛快递有限公司出具的书面证明予以佐证，但是，沭阳乐涛快递有限公司与被告存在经济上的利害关系，其证词不得单独作为认定事实的依据，此其一；其二，对于以上争议事实，沭阳乐涛快递有限公司的书面证明作为证人证言，其证明力一般要低于物证（即指当庭拆封的包裹实物）。因此，本院认定未拆封包裹也系被告发出。综上，原、被告之间就蚕丝被的买卖合同关系依法成立且生效。被告实际交付给原告的标的物与双方约定不符，原告的合同目的落空，有权行使解除权；合同解除后，对于已经履行的部分，权利人可以要求恢复原状。因此，原告起诉要求被告返还货款的请求于法有据。关于第三个焦点，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告并未诉称被告在网络平台上有虚假宣传行为或隐瞒商品信息行为，原告亦未受被告诱使陷入任何错误认识。退一步讲，根据一般的逻辑经验，被告也不可能预期“毛毯”能让原告误认为是“蚕丝被”。因此，被告的出卖行为不构成欺诈，原告根据《消费者权益保护法》要求三倍赔偿不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、第七十七条第二项之规定，判决如下：一、被告宿迁市金源祥商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告陆宏磊货款人民币2756元。二、驳回原告陆宏磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币76元，减半收取计人民币38元，由原告负担30元，由被告负担8元。本判决为终审判决。代理审判员 顾 彬二〇一六年九月五日书 记 员 范晶晶