四川省宜宾市南溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南溪行初字第14号
原告曹跃富，男，汉族，生于1928年11月24日，宜宾市翠屏区人。
被告宜宾市公安局南溪区分局。住所地：南溪区上正街。机构代码：00871225-6。
法定代表人刘维林，局长。
委托代理人邓顺田，宜宾市公安局南溪区分局民警。
委托代理人陈莉，宜宾市公安局南溪区分局民警。
原告曹跃富不服被告宜宾市公安局南溪区分局（以下简称南溪公安局）行政管理纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告南溪公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告曹跃富，被告南溪公安局委托代理人邓顺田、陈莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南溪公安局于1980年2月28日作出认定，原告曹跃富之子曹宜扬于1970年由宜宾县青云公社应征入伍，1978年复员退伍回乡。经宜宾县民政局1978年5月开介绍信回农村，在青云公社爱国大队林桥队入户。1979年原告曹跃富写了入户申请书，“要求将其独子曹宜扬迁入白沙公社街村入户”，白沙公社街村、白沙公社财粮邓欣权不经请示，擅自以公社名义同意曹宜扬入户。曹宜扬即持白沙公社签注的意见书到青云公社下户，将户籍迁入白沙公社街村。同时，曹宜扬将部队“粮食供应证”日期1978年涂改为1979年后经邓欣权经手，由南溪县粮食局、李庄区粮站签注意见到白沙粮站上粮，从1979年开始供应口粮。因此南溪县公安局作出南公治（80）字第3号文件，决定注销曹宜扬的街村户口，停止其粮食供应，批评教育并通知其将户口、粮食关系拿回农村（即宜宾县青云公社）入户。原告曹跃富不服南公治（80）字第3号文件决定，多次到南溪公安局信访，南溪公安局分别于2004年10月22日、2010年6月23日、2014年12月25日向原告曹跃富作出回复，对南公治（80）字第3号文件予以维持。
原告曹跃富诉称，南溪县公安局于2014年12月25日关于信访人曹跃富信访件回复的函称：经过调查，因涉及档案材料时间久远，未查询到南溪县公安局南公治（80）字第3号文件涉及的证据材料。因此，我局暂无依据撤销南公治（80）字第3号文件。同年5月13日，原该局经办人对曹跃富的信访件批曰：经查核实南公治（80）字第3号文件查无依据，应予撤销。事实上，该局自1980年3月至2014年12月自查结果显示，南公治（80）第3号文件行政行为发生时无档案，无证据，不能证明文中表述的事实存在。南溪县公安局制发的南公治（80）第3号文，违反法律程序，没有传唤、询问、笔录、举证、质证、发文给本人，剥夺了原告的知情权，是违法无效的，维持该文件的回复，既无证据，又缺法理。综上，被告答复的维持南公治（80）字第3号文件，缺乏证据与法理依据，给原告造成了很多严重后果，故向南溪区人民法院提起行政诉讼，请求法院：撤销南溪公安局南公办函（2014）35号文及2010年6月23日对曹跃富信访件的回复和2004年10月22日关于曹跃富的回复。
另原告于2015年11月10日庭审时，当庭增加诉讼请求，请求法院撤销南公治（80）字第3号文件。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、曹跃富户籍证明，证明原告主体身份；二、青云人民公社、高场人民公社、青云乡林桥队、高村村委、高场派出所出具的关于谢光珍、曹宜扬户籍证明，证明两人的户籍已迁至安新铁路一直未迁回原籍；三、公安部来访信笺，证明谢光珍、曹宜扬的户口问题；四、56185部队的复员、转业、退休军人粮食供应介绍证、曹跃富写给高场镇党委的请示，证明曹宜扬在白沙公社入户、上粮是合法的；五、宜宾县落实政策文件，证明落实谢光珍的户籍问题；六、李庄粮站出具的证明，证明已收到曹宜扬的供粮证；七、南溪县公安局南公治（80）字第3号文件，证明被告作出了行政行为；八、南溪县公安局关于曹跃富不服南公户（80）3号文件的回复、曹跃富向张柏华提出的申请和张的答复，证明被告作出的南溪县公安局南公治（80）字第3号文件是违法的，应当撤销。
被告宜宾市公安局南溪分局辩称，曹宜扬家居宜宾县原青云公社爱国大队，于1970年12月应征入伍，1978年复员退伍回乡，经宜宾县民政局于1978年5月19日介绍回农村，当月23日在青云公社爱国大队林桥队入户并在高场区粮站上了粮食关系参加生产队分配，补足口粮。1979年5月，曹跃富申请将其子曹宜扬迁入白沙公社街村入户，白沙公社街村、白沙公社财粮邓欣权不经请示以公社名义签注意见，将曹宜扬户籍由青云公社迁入白沙公社街村，邓欣权未见准迁入户手续，未请示组织批准仅凭青云公社签发的迁移证将曹宜扬的户口入户于白沙公社街村。同时，曹宜扬将部队“粮食供应证”日期“1978年”涂改为“1979年”后经邓欣权经手，由南溪县粮食局、李庄区粮站签注意见到白沙粮站上粮，从1979年开始供应口粮。因此我局于1980年2月28日作出南公治（80）字第3号文件，注销曹宜扬街村户口，停止粮食供应，批评教育并将户口、粮食关系拿回农村——宜宾县青云公社入户。上述处理意见有谢光珍、曹宜扬的户籍迁移证明等证据证明，足以证明处理意见的正确性。我局于1980年2月28日已作出处理意见，原告到我局多次信访，我局自2004年10月22日起数次予以回复，证明原告自2004年10月22日之前就知晓该处理意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定早已超过诉讼期限，且《行政诉讼法》系1990年10月1日实施，对南公治（80）字第3号文件不具有溯及力。另原告曹跃富不属于该行政诉讼的主体，原告诉我局的处理意见的相对人是曹宜扬和邓欣权。综上所述，我局1980年2月28日作出的处理意见是正确的，请求人民法院依法予以维持，驳回原告曹跃富的诉讼请求。
被告南溪公安局就其具体行政行为向本院提供了以下证据及依据：一、事实证据。1、南公治（80）字第3号文件、2004年10月22日我局回复、2010年6月23日我局回复、2014年12月25日我局回复。以上证据证明我局行政案件及回复事实存在。2、1979年5月13日曹宜扬迁移证。证明曹宜扬退伍在青云公社爱国大队林桥队已入籍再迁白沙公社街村入户。3、1980年4月21日曹宜扬由白沙公社街村回原籍青云公社爱国大队林桥队入户。证明遣返曹宜扬由白沙公社街村回原籍青云公社爱国大队林桥队入户。4、1987年3月24日谢光珍迁移证存根。证明曹宜扬的母亲谢光珍于1987年3月24日才农转非。5、1981年8月12日曹宜扬迁移证存根。证明曹宜扬于1981年8月12日因补员才由青云公社迁入八九九厂入户。6、1991年11月5日国营第八九九厂人事处说明。证明1981年8月曹宜扬退伍后从农村顶替其父进场工作。7、1978年退伍军人登记表。证明曹宜扬1987年4月16日退伍回原籍。8、1981年职工登记表。证明曹宜扬的母亲谢光珍1981年在青云公社务农。二、法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条法条。证明曹跃富提起行政已超过起诉期限。
经庭审举证、质证，原告对被告举出的全部证据的真实性、合法性均有异议，认为被告出具的证据是2004年以后收集的证据，按法律规定行政行为发生时即1980年南公治（80）字第3号文件作出时就应该提出证据，因此南溪公安局出示的证据是非法、无效证据。同时认为南溪公安局对其信访的回复函中，将原告原妻谢光珍写为谢元贞，说谢光珍在与原告婚姻存续期间无子女，内容本身错误。被告对原告提供的第一组证据无异议。被告对原告提供的其他证据的真实性、合法性有异议，认为原告出具的其他证据都是复印件，而且只是不同单位开具的证明，效力不高。同时原告提供的56185部队的复员、转业、退休军人粮食供应介绍证是1979年的，当时没有这么大的A4纸，且当时都是油印，退伍军人证明书上的1979年也是涂改过的。原告提供的张柏华的答复，张柏华当时已经退休了，且没有查阅到任何证据，其签注的答复是无效的。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审情况认定以下事实：
原告曹跃富之子曹宜扬于1971年应征入伍，1978年退伍回乡后落户到宜宾县青云公社，并在高场区粮站建立了粮食关系。1979年5月，曹跃富申请将其子曹宜扬迁入白沙公社街村入户，由当时白沙公社街村、白沙公社财粮邓欣权经手，将曹宜扬的户籍由青云公社迁入白沙公社街村，并由南溪县粮食局、李庄粮站签注意见到白沙粮站上粮，从1979年7月开始供应口粮。后南溪县公安局经调查认为，1979年原告曹跃富捏造事实，代其子曹宜扬给白沙公社写了入户申请书。白沙公社街村、白沙公社财粮邓欣权既未见任何准迁入户手续，又不经请示组织批准，擅自以公社名义同意曹宜扬迁入白沙公社入户。同时曹宜扬骗取部队第二张“粮食供应介绍信”私自涂改日期，将七八年改为七九年。因此南溪县公安局于1980年2月28日作出南公治（80）字第3号文件，决定注销曹宜扬的街村户口，停止粮食供应，批评教育并通知本人将户口、粮食关系拿回宜宾县青云公社入户。文件作出后，原告曹跃富不服该决定，多次到被告处信访，南溪公安局分别于2004年10月22日、2010年6月23日、2014年12月25日向原告曹跃富作出回复，对南公治（80）字第3号文件予以维持。
现原告曹跃富认为被告作出的南公治（80）字第3号文件行政行为发生时无档案，无证据，违反法律程序，是违法无效的，维持该文件的回复，既无证据，又缺法理，请求法院撤销南公治（80）字第3号文件、南公办函（2014）35号回复、2010年6月23日信访件的回复和2004年10月22日的回复函。
本院认为，南公治（80）字第3号文件是本案被告于1980年2月28日作出的，而《中华人民共和国行政诉讼法》从1990年10月1日开始实施，根据法不溯及既往原则，《中华人民共和国行政诉讼法》对原南溪县公安局作出南公治（80）字第3号文件的行政行为不发生既往效力。同时，该文件涉及的行政相对人是曹跃富之子曹宜扬，并未对原告曹跃富本人的合法权益产生实际影响，因此曹跃富不是该行政行为的行政相对人。原告曹跃富要求撤销南公治（80）字第3号文件的主体不适格，其起诉依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”之规定，被告南溪县公安局分别于2004年10月22日、2010年6月23日和2014年12月25日对曹跃富作出的回函均维持了南公治（80）字第3号文件的决定，但是曹跃富之子曹宜扬已于1981年8月12日迁入八九九厂入户，上述回复对曹跃富、曹宜扬的合法权益已不产生实际影响，依法应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹跃富的起诉。
本案受理费50元，由原告曹跃富负担。
如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曹继军
审 判 员 潘 咏
人民陪审员 杨利娟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 晨