广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第922号
上诉人（原审被告）：罗华。
被上诉人（原审原告）：梁振鸣。
委托代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：张伟光。
上诉人罗华因与被上诉人梁振鸣、张伟光买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁振鸣一审诉称：梁振鸣与罗华、张伟光存在贸易关系，2012年9月17日，梁振鸣根据罗华、张伟光的要求向罗华、张伟光提供泸州老窖“大兴合”系列产品货物，罗华、张伟光在收到货物之后随即签下收条确认收货，并在该收条中约定于2012年11月18日归还该批货物货款共计199440元。还款期限到期后，罗华、张伟光并未如约还款，梁振鸣多次催讨未果，特诉至法院，请求判令：一、罗华、张伟光向梁振鸣支付货款199440元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2012年11月19日起计算至判决确定履行之日，暂计至起诉之日为28328元）；二、本案诉讼费由罗华、张伟光承担。
张伟光一审未答辩，亦未提交证据。
罗华一审辩称：罗华不需要承担责任，罗华不认识梁振鸣，没有起诉状中所谓梁振鸣根据罗华要求向罗华提供泸州老窖“大兴合”一说，这只是梁振鸣与张伟光之间的协议。2012年9月上旬，张伟光（华厦酒业集团副总）在罗华的弟弟的电器店玩，张伟光是罗华弟弟的同学，当时罗华也在店里，张伟光问罗华在做什么事情，罗华答暂时无事可做，张伟光说如果没事做就跟他到华厦酒业工作，做对外招商帮他开车，月工资3000元，罗华考虑后答应。大概9月12日至15日左右，张伟光叫罗华去江西赣州出差一趟，回来路上顺便在江西定南县拜访了一个意向客户曾小珍，为了争取曾小珍的加盟，张伟光答应先提供一批酒给曾小珍销售，当时罗华未入职，不知道张伟光提供的酒并非华厦酒业公司的酒。到了9月17日，就在罗华入职华厦酒业公司第一天上班的中午，张伟光叫罗华一起到梁振鸣处提一批酒送去江西给曾小珍，装完车后张伟光就自己在写收条，签名后又叫在外面的罗华进去签名，当时罗华并未看清，作为证明人的身份就签了，因为张伟光是公司副总，罗华是他的下属只有服从他的安排，而罗华不认识梁振鸣，也对张伟光和梁振鸣之间的交易不知情。当天下午大概6点左右这批酒就送到了江西定南的曾小珍处，曾小珍也签收了欠条和提供了身份证复印件。罗华是第一天上班的营销二部的一个职员，职务只是司机兼业务员，张伟光是华厦酒业公司的副总经理，是张伟光叫罗华签名，罗华只是无心之失才签上了名字。曾小珍始终没有给付这批酒款，这段时间罗华也不断追讨这批款项，后来华厦酒业公司也介入追讨这款项。同时，罗华不认同收条上酒款的金额，公司给梁振鸣的经销价格是：红圣880元、衣锦还乡是221元、金卡是80元，与收条上的金额差距很大，利息方面罗华也不认同。请法院基于上述实际情况公正判决。
原审法院经审理查明：梁振鸣主张与罗华、张伟光存在交易，罗华、张伟光未还清货款，举证了一份2012年9月17日的“收条”，内容为“今收到梁振鸣大兴合酒红圣52°伍件、衣锦还乡52°叁拾件、金卡52°壹佰件、合计壹佰叁拾伍件（135件），定于2012年11月18日归还。1480元×3×5=2.2200万元，30件×6×458=8.2440万元，100件×6×158=9.4800万元，合计19.9440万元（人民币壹拾玖万玖仟肆佰肆拾元）”，落款处有“收款人、欠款人：张光、罗华”的签名。梁振鸣主张“收条”中注明了酒类的价格，双方是买卖合同关系，约定的是2012年11月18日前归还货款；落款处的“收款人”为笔误，应是“收货人”。
张伟光现关押于广东省韶关市武江监狱，原审法院委托武江监狱向张伟光送达了起诉状、证据副本、开庭传票等应诉材料，委托武江监狱对张伟光就本案进行了询问，并制作问话笔录。张伟光对梁振鸣的诉讼请求及事实理由没有异议，确认“收条”上的签名属实，收取了“收条”上的货物，承诺于2012年11月18日付货款，现因未收取到江西客户的货款才拖延，张伟光称罗华是下属及合伙人，希望罗华能从江西客户处收回货款或收回酒，与梁振鸣解决案涉纠纷。
罗华主张案涉交易是张伟光与梁振鸣之间发生，其毫不知情，举证了厂牌，显示其2012年9月17日入职华厦酒业公司，担任司机／业务员，营销二部大区经理。罗华确认“收条”上的签名是其所签，并确认签名时收条已经书写完毕，没有事后添加的内容，主张“收条”是应华厦酒业副总张伟光的要求签署，属“无心之失”。罗华举证一份案外人曾小珍的身份证复印件及“收条”，显示曾小珍收到“张光、罗小华”交付的与梁振鸣举证的“收条”所载的酒类数目和单价一致的酒，罗华称“张光”就是张伟光，“罗小华”就是罗华，梁振鸣交付的酒品已经交付给了曾小珍。
以上事实，有收条（张伟光、罗华）、工作证、员工名录、收条（曾小珍）、曾小珍的身份证复印件及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，张伟光经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。梁振鸣主张罗华、张伟光拖欠货款199440元，有罗华、张伟光签名确认的“收条”为凭，张伟光对此予以确认，原审法院予以认定。罗华虽提出抗辩，但未能充分举证证实自己的主张，即便罗华与张伟光在同一个单位工作，是上下属关系，并不能当然地证实罗华与案涉交易无关，罗华作为一个具有完全民事行为能力的成年人，也确认在“收条”上签名时收条已经书写完毕，“收条”主文内容明确，罗华签名时是在“欠款人”后面签名，其后从曾小珍的“收条”也看出曾小珍收到的是“罗华与张伟光”交来的酒，故罗华主张案涉交易仅是梁振鸣与张伟光之间发生，理据不足，原审法院不予采信。梁振鸣依约交付了货物，罗华与张伟光签名确认了欠款数额和承诺了支付期限，但至今未付，实属违约，故梁振鸣要求罗华与张伟光支付货款199440元及按银行同期同类贷款基准利率从逾期之日起计付逾期利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：限张伟光、罗华在判决发生法律效力之日起七日内向梁振鸣支付货款199440元及逾期利息（按中国人民银行的同期同类贷款基准利率从2012年11月19日起计算至判决确定清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4716元，由张伟光、罗华承担。
上诉人罗华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，依法应予撤销原判决，发回重审或改判。罗华并非本案适格的被告。经一审法院委托武江监狱对张伟光进行询问，一审判决已查明罗华系张伟光的下属，由此可见，罗华在涉案“收条”是签字的行为属于职务行为，而非个人行为，因此，罗华并非本案的适格被告。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决；发回重审或依法改判驳回梁振鸣的诉讼请求；判决梁振鸣、张伟光承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人梁振鸣二审答辩称：一、涉案交易中罗华与张伟光是合伙的买方，两人的购买行为属于个人行为，而非职务行为，一审期间，梁振鸣所交的证据已经可以充分证明。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回罗华的上诉请求。
被上诉人张伟光二审并未提交任何答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，本院于2015年7月14日发函至韶关市武江监狱，委托其向张伟光询问是否有答辩意见，如有答辩意见需书面邮寄本院，但韶关市武江监狱于2015年7月24日只邮寄回本院的送达回证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对罗华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：罗华对涉案债务是否承担清偿责任。对此，本院分析如下：
梁振鸣据以主张债权的《收条》中，载明欠款金额及应还款期限，欠款人一栏有张伟光和罗华签名，两人确认欠款的内容明确无歧义。罗华作为完全民事行为能力人，既了解《收条》的内容，也应当明白其在欠款人一栏中签名的效果，仍然签名确认欠款，即为同意承担相应的法律责任。对于罗华辩称其仅是张伟光员工，应张伟光要求而不得不签名一说，既缺乏相应的证据，亦不合理；供货后获得《收条》的债权人梁振鸣也不认可这一说法。据此，原审法院认定罗华是该笔货款的债务人，并无不当。
综上，上诉人罗华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4716元，由上诉人罗华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十一月六日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共8页