河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民重字第47号
原告：梁福红（反诉被告），农民。
委托代理人：何全纯，河北民源律师事务所律师。
委托代理人：才金艳，农民，
被告：齐贵山（反诉原告），农民。
委托代理人：付小坤、宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。
原告梁福红与被告齐贵山合伙协议纠纷一案，本院于2012年6月13日受理，于2013年12月24日作出（2012）丰民初字第2197号民事判决书，判后原告梁福红、被告齐贵山不服，上诉于河北省唐山市中级人民法院。2014年5月30日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民四终字第329号民事裁定书，裁定：撤销本院（2012）丰民初字第2197号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁福红及其委托代理人何全纯、才金艳、被告齐贵山及其委托代理人付小坤、宋涧菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁福红诉称，2008年8月20日，原告和被告签订《联合经营家用电器协议书》，被告以固定资产方式出资，原告以现金出资，现金出资超过30万元后，双方各出50%，利润双方各得50%。合作期限自2008年9月20日至2011年9月20日止。协议签订后，原告实际出资38万元现金，被告以现金出资8万元，以房产出资30万元。到2010年7月17日经原被告共同协商后，对双方销售状况和存货进行了盘点，被告也签字确认。2010年8月29日双方又对经营状况进行核算，被告也签字确认。现双方合作期限已满，根据上述销售统计和经营核算后，被告应支付给原告200440.43元，或返还给原告与此价值相等的家用电器货物。但被告至今没有给付，为此原告诉至法院，要求法院依法判决被告给付原告合伙期间应得款项200440.43元，或给付与此款相等的家用电器货物，本案诉讼费用由被告负担。
被告齐贵山辩称，1、原告存在出资不到位的情况，其应补缴出资，在合伙结束后，作为共同资产双方依法分割。2008年8月20日双方签订《联合经营家用电器协议书》，约定被告以固定资产方式出资，原告以30万现金出资，经营中超出30万元的部分各出50%。被告按协议约定将坐落于左家坞镇政府西院商场用于合伙场地，在经营中被告又出资8万元现金作为合伙资金，有原告妻子才金艳给被告出具的收条。此外，双方在2008年8月20日前也是合伙关系，双方有存货作为双方本次合伙经营的投资，该部分存货大约价值25万元。但是原告30万现金出资及经营中应该投入的8万元没有证据证实。根据现在合伙资产状况，与双方投入相差很大，原告存在出资不到位的事实，该行为损害了被告的合法权益。2、合伙期间的存货，截止到2010年9月14日，存货价值227461元。2010年7月17日和2010年8月29日的销售和存货盘点与事实不符，该两次盘点是由李学臣根据原告妻子才金艳提供的数字做的资产统计，没有与以上数字相符的票据，无法证实数字的真实性。所以原告以此为依据是错误的。除了上述两次盘点外，双方在2010年7月17日做了月销售明细，该次盘点原告妻子才金艳盘点数为255444元，被告发现其中有部分货物没有，刨去没有的货物117191元，存货价值238253元。后经营中又有进货、销售，以及2011年原告将合伙22669元的货从唐山市星星电器营销部取走。双方合伙期间的货物总价值227461元。3、2012年4月3日双方经中间人调解，核算出原告应返还被告2010年3月至7月的经营利润47747元。2012年4月3日在唐山市天路水泥有限公司的办公室内，陈宝永、包金明为双方组织调解，达成原告应返还被告47747元，但是原告一直未支付。综上，因为双方的账目存在争议，为了维护被告的合法权益，被告向法院申请了对合伙期间的经营状况，包括出资情况、经营期间的盈亏、利润分配进行司法审计鉴定。
被告齐贵山（反诉原告）反诉称，2008年8月20日，反诉人和被反诉人签订了《联合经营家用电器协议书》，反诉人提供固定资产为出资方式，被反诉人以30万元为出资方式，超出30万元由反诉人和被反诉人各出50%，利润各得50%。但被反诉人严重违法合同约定，其实际出资并未达到合同约定的30万元，还以欺骗的手段，使反诉人多出资8万元。2009年至2010年8月份，反诉人多次要求查账，被反诉人找各种借口故意拖延不提供账目，被反诉人还在外面操纵租房，脱离合伙关系，在此期间，被反诉人背着反诉人账外进货账外出货，卖东西不上账，严重违反了合同约定。2010年8月29日双方结束合伙关系，反诉人多次找被反诉人要求其对合伙进行清算，双方投资查账和盘点存货，但被反诉人一直找借口拖延，并在此期间，被反诉人又将合伙运转资金及2010年3月至7月的合伙利润全部由其个人使用。在2012年4月3日此事经中间人进行调解，被反诉人同意在两三天内将2010年3月至7月的合伙利润的一半47747元还给反诉人，但反诉人不但没有还钱，也不对合伙进行清算，恶人先告状，还将反诉人告上法庭。综上所述，为维护反诉人合法利益，特向法院提起反诉，希望法庭对其双方合伙进行清算，查清事实，支持反诉人反诉请求，判令被反诉人支付反诉人2010年3月至7月期间的合伙利润47747元，要求被反诉人支付合伙利润47747元的利息，按照同期贷款利率计算自2012年4月3日至法庭开庭审理之日，请求法院对双方合伙进行清算，清算后被反诉人支付反诉人违约损失及违约金，被反诉人承担全部诉讼费用。
原告梁福红（反诉被告）辩称，1、反诉请求不能成立，不存在被反诉人欺骗反诉人多出8万元的事实，通过合伙期间存货、现金等共536617.03元不包括房产价值，而存货及现金足以证明被反诉人的出资，事实上被反诉人多出了资。2、2010年7月17日之后根据双方2010年8月29日盘点表来看，双方又进货61561元，而且双方对这部分进行的销售，销售后利润又发生了新的变化，反诉人主张支付2010年3月至7月合伙利润的事实不存在，因为双方的款又用于了进货，要求驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，2008年8月20日，被告齐贵山作为甲方，原告梁福红作为乙方签订联合经营家用电器协议书，双方合伙经营家用电器，约定：“甲方提供固定资产为出资方式，甲方提供商场、库房，乙方以现金30万元为出资方式，作为流动资金，经营中超出30万元的部分各出50%。运作资金由乙方管理，账目由甲方管理，经营中所得利润和亏损甲、乙双方各50%，每月结算一次…合同期三年，自2008年9月20日至2011年9月20日止…”原被告均在协议书上签字按手印。该协议书签订后，被告按照约定提供了商场、库房等经营场所，并先后于2008年9月13日、2009年9月17日和12月26日、2010年2月1日投入现金共8万元，原告之妻才金艳为被告出具了收据。原被告在本次合伙前曾经合伙经营卖家电，关于原告出资，原告主张系用货物和现金出资，且原告的大部分现金是直接打入供货商进行供货；被告主张原告系用之前双方合伙时的并没有清算的货底子抵钱，原告出资不到位。2010年7月17日双方对家电库存情况进行了清点，库存家电金额共255444元，原告提交了有被告签字确认的清点记录。同年8月29日，原被告双方对整个经营情况对账，原告提交了有被告签字的对账记录，被告亦提交了有原告之妻才金艳签字的对账记录，被告承认原告提交的记录系其本人所签，原告之妻才金艳否认被告提交的记录系其本人所签。此两份记录存在不一致之处，主要为现金数额、家电下乡垫款数额不一致，但关于存货255444元是一致的。2012年4月3日，双方当事人在陈宝永、包金明的见证下再次对账，并制作了对账记录，内容如下：“1、齐贵山应得利润47747元。2、现币98763.26元、684元。3、架子675元。4、支出工资、活动费4228元，齐贵山应出3000元，梁福红应出320元，活动费908元。5、外欠（即债权）大松林史有良770元，李桂芝4920元，均由梁福红收，陈宝更3900元没有收。6、展台压币2000元，家电下乡款6000元，均由齐贵山收。7、客户账面存荣升6764元、荣士达327元、海尔12368元，另有荣升500元定金顶1000元，均由齐贵山收，新乐10250元由梁福红收。此款项共7条，经双方认可同意，无其他异议”。原、被告及见证人均在对账记录上签字。但该记录无存货数额的表述。原被告双方均认可除存货外，其余事项已得到解决。原告认可，家电下乡垫款67059元在其手中，并没有写进2014年4月3日的对账记录中，对账记录中的现币98763.26元、684元为存折数额，另有现金在原告手中，总计原告手中有现金145038元，该数额包含存折数额、2010年3月至7月、2010年7月17日至9月14日的未分配的利润。
另查明，双方于2010年7月17日清点完家电后又进行了共同经营，经营至2010年9月14日。现经对账，双方均认可被告处有价值202376元的存货，原告处有价值22669元的存货。2010年7月17日至9月14日销售货物的利润为3972元，在原告处，双方尚未分配。被告处存货进货价202376元，除剩余进货价为52558元的存货外，其他家电被告已经销售，但因家电贬值最终销售款为135213元，该销售款在被告手中。被告手中进货价为52558元的存货原被告双方均认可现已经贬值，原告主张现价值仅为15000元，同意最终分得这些家电，被告主张不要这些家电。存货家电为：健普音响1台、爱德龙音响3台、海尔音响2台、传奇音响1台、先科2105号音响1台、先科3098梦8号音响1台、先科138号音响1台、数码四1台、魅典重1台、迈新DV**台、星星BCD-208AV冰箱6台、星星BCD-197SAV冰箱2台、星星BCD-208SAV冰箱1台、星星BCD-209T冰箱4台、星星BCD-205CE冰箱1台、星星BCD-219AV冰箱2台、容声冰箱1台、海尔冰箱1台、小鸭全自动洗衣机1台、新乐洗衣机12台、荣士达洗衣机1台、TCL电视1台、海尔电视1台。
原被告在合伙之初未对被告提供的固定资产评估作价，原告认为当初没有作价，现在也不作价，仍按30万元处理；被告认为固定资产投资是房产场地三年的使用权，而非房产，不同意作价。
上述事实，有当事人陈述、2010年7月17日清点存货记录、2010年8月29日、2012年4月3日对账记录、原告记账的笔记本、销售单、被告制作的现存货盘点表等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方形成了合伙关系，合伙经营积累的财产，由合伙人共有，合伙关系终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理，没有书面协议又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当根据等分原则处理。本案中，被告按合同约定提供了固定资产出资，后又在经营中注入现金8万元，原告虽无直观的证据证明其投资情况，但结合被告提交的原告进销货物的日记本、被告注入资金的时间、合同签订时间、双方清单货物时间及记录内容等证据综合分析，本院能够认定原告亦按合同约定进行了投入。2012年4月3日双方共同签字的对账单系当事人的真实意思表示，本院予以认定，双方均认可共同财产里包含应当给被告的利润及利息47747元、应当给原告的利润30374.5元，本院予以采信，应当从共同财产中支付给被告其应得的利润及利息47747元，支付给原告应得的利润30374.5元。经核算，被告手中有存货销售款135213元、原告手中有存货销售款22669元，存货家电价值15000元（被告手中），现金145038元（在原告处），架子675元（在被告处），已收回的债权5690元（在原告处）、未收回的债权3900元，家电下乡及展台押金8000元（在被告处），客户账面存货30209元（其中19959元在被告处，10250元在原告处），另已实际支付工人工资和活动费4228元，按双方约定齐贵山应担3000元，梁福红应担1228元，应当认为齐贵山手中有合伙资产3000元，梁福红手中有合伙资产1228元，家电下乡垫款67059元（在原告处），被告用以出资的房产，双方约定超出原始出资的部分各出50%，利润的分配、亏损的承担均由双方各一半，故应认定被告用以出资的房产价值为30万元，上述资产共计737681元。资产总额减去应当给付被告的47747元、应当给付原告的30374.5元，还余659559.5元。双方出资额相等，应当根据等分原则处理，各分得329779.75元。债权3900元，原被告各享有1950元。除债权外，原被告各应分得327829.75元。因原告竞价15000元取得存货家电，故存货家电应分给原告。因房产系被告入伙时的出资，应当退还给被告。原告手中有合伙资产存货销售款22669元、现金145038元、债权5690元、客户账面存货10250元、家电下乡垫款67059元、其应承担的1228元，共251934元。被告手中有存货销售款135213元、存货家电15000元、架子675元、家电下乡及展台押金8000元、客户账面存货19959元、其应承担的3000元，房产30万元，共481847元。被告应出106270.25元（481847元-327829.75元-47747元），原告应得106270.25元（327829.75元-251934元＋30374.5元）。原告取得15000元存货家电，被告还应给付原告91270.25元。原告主张被告应支付存货家电销售款的利息、被告主张原告应支付使用其利润的利息，无事实和法律依据，本院均不予支持。因原被告合伙关系终止后，未能及时处理、分割合伙财产，造成存货家电贬值，不能归咎于某一方的原因，该损失应由双方承担。反诉原告齐贵山主张反诉被告梁福红违反协议约定，账外出货、账外进货，要求被反诉人承担违约责任的反诉请求，在本案中不予审理，且已经另案立案审理，应当另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条、第90条之规定，判决如下：
一、被告齐贵山于判决生效后十日内给付原告梁福红合伙资产占用款91270.25元；
二、被告齐贵山于判决生效后十日内给付原告梁福红合伙期间的存货家电，其中有：健普音响1台、爱德龙音响3台、海尔音响2台、传奇音响1台、先科2105号音响1台、先科3098梦8号音响1台、先科138号音响1台、数码四1台、魅典重1台、迈新DV**台、星星BCD-208AV冰箱6台、星星BCD-197SAV冰箱2台、星星BCD-208SAV冰箱1台、星星BCD-209T冰箱4台、星星BCD-205CE冰箱1台、星星BCD-219AV冰箱2台、容声冰箱1台、海尔冰箱1台、小鸭全自动洗衣机1台、新乐洗衣机12台、荣士达洗衣机1台、TCL电视1台、海尔电视1台；
三、合伙期间的共同债权原、被告各享有50%；
四、驳回原告梁福红的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告齐贵山的其他反诉请求。
案件受理费4310元，反诉费1000元，共计5310元，由原被告各负担2655元。
审判长 姚秀娟
审判员 刘克成
审判员 王 焕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 董 浩