江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00152号
原告刘港波，个体户。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被告朱季兵，个体户。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。
原告刘港波诉被告朱季兵合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法于2015年3月30日由代理审判员李明独任公开开庭审理，后因案情需要依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘港波及其委托代理人陈永林，被告朱季兵委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘港波诉称：2011年9月15日至今，原、被告共同出资购买自卸车及铲车合伙经营砂石料场生意，但从2013年起因经营期间发生经营场地被征收、车辆被查等影响合伙的情况，双方产生矛盾致无法合伙，故原告提出清算合伙账目、合伙盈余及合伙资产，可被告以种种理由不与原告清算。现请求判令被告给付原告合伙盈余款80000元及平均分割合伙资产：自卸车与铲车各一辆、地磅一台，并由被告承担本案诉讼费用。
被告朱季兵辩称：原告陈述不属实，原、被告之间不存在合伙关系，故不存在分割合伙盈余及合伙资产的问题。原、被告之前是有合伙的意向，但因原告未出资到位，故双方实际没有合伙。原告所述合伙资产均系登记在被告名下，被告是个人经营沙石料场，也是个人购买原告所述合伙资产，只是因为原告系被告亲戚，故雇佣原告作为被告的驾驶员，相关缴款事项也委托原告处理。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张提供了如下证据：
原、被告签订的合伙协议、原、被告与案外人签订的土地出租协议、被告朱季兵与案外人签订的还款协议、商品买卖合同书、购车首付款收据、购车定金收据各一份，原告取款凭证及存款凭条各两份，户名为被告朱季兵的江苏民丰农商银行收贷收息凭证三份，户名为被告朱季兵的银行存款凭条六份，未出庭证人朱宝开、盛雷书面证言各一份，未出庭证人小波子录音一份，未出庭证人盛雷及泗洪县盛雷汽车维修中心出具的证明一份，自卸车维修的销货清单十二份，原告及另外两个驾驶员记录的日常经营记录一组计264张。以上证据均为了证明原、被告系合伙关系，苏N×××××重型自卸车一辆、40铲车一辆及地磅一台系原、被告合伙期间的共同财产。
被告对原告提供的证据质证意见：原、被告签订的协议属实，但被告只是因有意向和原告合伙才签订的，实际因原告未出资，双方未实际合伙；土地出租协议的签订因案外人不了解被告，故被告请原告与其一起签订；原告提供的还款协议及自卸车相关手续，是因为原告系被告亲戚加驾驶员，相关事项是被告委托原告办理的，才导致手续都在原告手中；原告自己的取款凭证、日常经营记录以及未出庭证人证言都是原告单方所为，被告均不予认可，也不能证实原告的诉请。
被告为证明自己的主张提供了如下证据：户名为被告朱季兵的江苏民丰农村商业银行2011年9月19日至2012年12月21日的流水、苏N×××××重型自卸车一辆的车辆登记信息复印件及买车协议各一份，证明原、被告之间不存在合伙关系，苏N×××××重型自卸车一辆系被告个人财产，且该车已经为被告所出售。
原告对被告提供的证据质证意见：对银行流水的真实性无异议，但和流水相对应的凭证均在原告手中，足以证实自卸车系原、被告合伙资产；对车辆登记信息复印件无异议，对卖车协议不予认可，因被告出售自卸车时没有经过原告同意，且该协议也不能证实原、被告不存在合伙关系。
审理中，经原告申请，本院委托宿迁柯威旧机动车评估有限公司对涉案铲车和自卸车进行了市场价值司法鉴定，经鉴定，涉案苏N×××××重型自卸车一辆及40铲车一辆的市场价值分别为165000元及21000元。
原告对上述鉴定报告无异议，被告质证认为，评估报告中评估价值过高，对该鉴定报告不予认可，且原、被告不存在合伙关系，也不应分割苏N×××××重型自卸车一辆和40铲车一辆。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提供的原、被告签订的协议及土地出租协议经双方确认属实，被告虽提出只是有合伙意向没有实际合伙，但没有提供证据予以证实，故本院认可该两份协议可以证明原、被告存在合伙关系；原告提供的有被告签名的还款协议及有关自卸车的还款凭证与原、被告签订的协议相印证，可以证实苏N×××××重型自卸车一辆及40铲车一辆系原、被告合伙资产，但不能证实地磅一台系原、被告合伙期间购买的合伙财产；原告提供的其本人取、存款凭单不能证明其实际出资的事实；原告提供的日常经营记录本均系其单方制作，因原告提供的证人没有出庭，且被告予以否认又无其他证据予以佐证，故不能证实原、被告合伙盈余的事实；被告提供的银行流水能够证实涉案自卸车还款人为被告，被告提供的涉案自卸车的登记情况及车辆买卖协议能够证实车辆挂靠情况及车辆现在的状态，不能证实原、被告之间不存在合伙关系，且和本案没有关联性。宿迁柯威旧机动车评估有限公司就涉案苏N×××××重型自卸车一辆及40铲车一辆的机动车鉴定评估报告书，被告虽提出评估报告中评估价值过高，对该鉴定报告不予认可，但未提供证据予以证实，故本院对该评估报告予以认可。
经审理查明：2011年9月15日至今，原、被告在泗洪县车门乡合伙经营砂石生意，合伙期间，双方合伙购买了苏N×××××重型自卸车一辆及40铲车一辆，苏N×××××重型自卸车已由被告于2014年11月25日出售予他人，40铲车现为被告占有使用。在合伙经营期间，因经营场地被征收、合伙盈余分配等事项导致合伙无法继续，但双方也未就合伙进行清算。现原告诉至法院要求被告给付合伙盈余款并分割合伙资产。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙期间所得财产为合伙人共有财产，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。本案中，原、被告签订的协议可以证明原、被告从2011年9月15日起至今系合伙关系，被告提出只是有合伙意向但因被告未出资故没有真正合伙的主张不能成立，故原、被告合伙关系可以认定。苏N×××××重型自卸车一辆及40铲车一辆系原、被告合伙期间的共有财产，应依法予以分割；被告提出苏N×××××重型自卸车一辆已以52000元出售给他人，因该车系原、被告合伙财产，被告出售时未经原告同意，故对被告以该车已出售为由拒绝分割该车的请求不予本院不予支持；被告主张原告提出的合伙财产均系被告个人财产，对苏N×××××重型自卸车一辆及40铲车一辆的价值评估结果亦予以否认，但没有提供证据予以证实，对被告上述主张本院亦不予认可。综上，被告应向原告支付原、被告合伙期间共同财产价值的一半即93000元（165000元÷2＋21000元÷2）。原、被告虽系合伙关系，但原告并没有提供充分证据证实其实际出资情况、合伙期间的盈余情况，且原、被告双方至今未就合伙进行清算，故本院对于原告要求被告给付合伙盈余款80000元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱季兵于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘港波支付合伙财产分割款93000元。
驳回原告刘港波的其他诉讼请求。
案件受理费3760元，由原告刘港波负担1635元、被告朱季兵负担2125元；鉴定费4410元，由被告朱季兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3760元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 李 明
人民陪审员 张美朝
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 颖