安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民初302号
原告：严军华,男,1979年9月15日出生,汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纪平，安徽华人律师事务所律师。
被告:侯科华,男,1969年6月6日出生,汉族,户籍所在地安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：侯科阳，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告严军华与被告侯科华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严军华及其委托诉讼代理人王纪平，被告侯科华的委托诉讼代理人侯科阳到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因案情复杂，本案经审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
严军华向本院提出诉讼请求：1、判令侯科华立即偿还严军华借款本金31678000元，利息38435973元（以31678000元为基数，按年利率24%自2012年6月1日起暂计至2017年6月20日，之后按该利率标准计至实际清偿本息之日止）；2、侯科华承担本案诉讼费用。
事实和理由：2009年8月2012年5月间，侯科华多次向严军华借款，严军华累计向侯科华以汇款方式出借31678000元。2012年6月1日，侯科华向严军华出具对账确认单、欠条各一份，确认截至当日，侯科华向严军华借款共计31678000元，其中严军华先后21次转款至侯科华弟弟侯科阳名下账户15619000元，先后15次转款至侯科华会计周义平名下账户5600000元，先后7次转款至侯科华名下账户5459000元，另外严军华还委托秦强转款5000000元至周义平名下账户。2012年6月1日前的利息全部付清，6月1日后的利息按照月息三分计算。之后，经严军华多次催要，侯科华至今未偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按约返还借款本息。现严军华诉至法院，请求判如所请。
侯科华辩称：对严军华的主张予以认可。
严军华为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1，身份证、民事调解书各1份，证明本案双方当事人的身份信息、诉讼主体资格。
证据2，对账确认单、欠条各1份，证明侯科华向严军华确认截至2012年6月1日，侯科华累计向严军华借款31678000元，此后的借款利息按照月息三分计算。
证据3，银行交易明细单33页、情况说明1份，证明严军华出借给侯科华31678000元的事实，其中先后21次转款至侯科阳的账户15619000元，先后15次转款至侯科华的会计周义平的账户5600000元，先后7次转款至侯科华的账户5459000元，另外侯科华委托秦强转款5000000元至周义平的账户。
侯科华对严军华提供的证据均予以认可。
侯科华在诉讼中未提供证据。
本院对严军华提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其主张的证明目的应综合全案证据分析认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：2012年6月1日，侯科华向严军华出具对账确认单及欠条各1份，内容主要为侯科华确认截至2012年6月1日，侯科华向严军华共计借款31678000元。2012年6月1日前的利息全部付清，6月1日后的利息按月息三分计算。诉讼中，严军华主张自2009年至2012年间其向侯科华提供的借款31678000元系由44笔汇款组成，其中严军华通过其名下尾号为3409的工行账户向侯科华名下尾号为8210的工行账户汇款7笔，分别为2010年5月17日支付115000元、2010年6月21日支付150000元、2010年6月24日支付4160000元、2010年6月26日支付164000元、2010年7月28日支付160000元、2010年7月29日支付560000元、2011年1月9日支付150000元；严军华通过其名下尾号为3409的工行账户向侯科阳名下尾号为5711的工行账户汇款21笔，分别为2009年8月27日支付360000元、2009年9月16日支付460000元、2009年9月21日支付870000元、2009年10月11日支付860000元、2009年11月8日支付200000元、2009年12月4日支付2440000元、2009年12月16日支付300000元、2010年1月13日支付550000元、2010年1月31日支付100000元、2010年3月8日支付2490000元、2010年3月18日支付180000元、2010年4月8日支付935000元、2010年8月12日支付250000元、2010年8月27日支付224000元、2010年9月14日支付250000元、2010年9月26日支付3400000元、2010年10月13日支付250000元、2010年10月21日支付300000元、2010年11月23日支付300000元、2010年11月27日支付200000元、2012年5月26日支付700000元；严军华通过其名下尾号为3409的工行账户向周义平名下尾号为7558的工行账户汇款13笔，分别为2010年12月25日支付300000元、2010年12月28日支付560000元、2011年1月21日支付10000元、2011年1月22日支付290000元、2011年1月29日支付300000元、2011年1月30日支付270000元、2011年2月26日支付400000元、2011年3月22日支付200000元、2011年5月14日支付80000元、2011年6月4日支付120000元、2011年7月16日支付700000元、2011年10月31日支付300000元、2011年10月31日支付200000元；严军华通过其名下尾号为3409的工行账户向周义平名下尾号为3230的工行账户汇款2笔，分别为2011年9月23日支付870000元、2012年3月12日支付1000000元。另外，侯科华曾于2011年1月24日委托秦强通过其名下尾号为9578的工行账户向周义平名下尾号为7558的工行账户汇款5000000元。就上述款项的支付，严军华均提供了账户交易明细加以证实。
根据本院依法调取的账户交易明细显示（见附表一），自2009年8月27日至2012年11月12日，严军华通过其名下尾号为3409的工行账户向侯科华、侯科阳、周义平名下的前述工行账户汇款实际共计47笔。自2009年2月28日至2012年8月25日，侯科阳通过其名下尾号为5711的工行账户向严军华名下尾号为3409的工行账户汇款14笔，分别为2009年2月28日支付780000元、2009年10月10日支付600000元、2009年12月24日支付648000元、2010年1月4日支付426000元、2010年4月8日支付1000000元、2010年4月23日支付500000元、2010年5月12日支付600000元、2010年6月5日支付420000元、2010年6月24日支付1070000元、2010年7月8日支付280000元、2010年9月5日支付420000元、2010年9月15日支付140000元、2010年11月4日支付420000元、2010年11月8日支付250000元。侯科华通过其名下尾号为8210的工行账户向严军华名下尾号为3409的工行账户汇款5笔，分别为2010年7月24日支付350000元、2010年10月8日支付300000元、2010年10月18日支付140000元、2010年12月9日支付500000元、2011年7月10日支付400000元。周义平通过其名下尾号为7558的工行账户向严军华名下尾号为3409的工行账户汇款13笔，分别为2011年1月27日支付50000元、2011年1月29日支付260000元、2011年2月11日支付620000元、2011年3月8日支付280000元、2011年4月6日支付420000元、2011年5月4日支付420000元、2011年6月9日支付200000元、2011年6月15日支付20000元、2011年6月22日支付20000元、2011年6月30日支付120000元、2011年7月4日支付20000元、2011年7月5日支付120000元、2011年8月4日支付300000元。周义平通过其名下为尾号为3230的工行账户向严军华名下尾号为3409的工行账户汇款8笔，分别为2011年8月11日支付183000元、2011年11月7日支付100000元、2011年11月19日支付500000元、2011年12月7日支付1050000元、2012年1月21日支付2000000元、2012年1月21日支付230000元、2012年8月9日支付200000元、2012年8月25日支付1000000元。以上款项合计17357000元（见附表二）。
本院认为：严军华就其主张的与侯科华之间存在借贷关系，提供了侯科华出具的对账确认单、欠条及相应的账户交易明细加以证明，本院对此予以确认。尽管侯科华对严军华主张的借贷事实完全予以认可，但综合全案证据来看，借贷双方的陈述与实际情况仍有出入。首先，从双方的账户交易明细来看，借贷双方的资金往来非常密集与频繁。根据本院调取的账户交易明细，自2009年8月27日至侯科华出具对账确认单之前，严军华实际向侯科华、侯科阳、周义平三人支付款项为46笔，而非严军华主张的44笔。经本院询问，严军华对为何于2011年1月23日、2011年3月16日分别向周义平支付400000元、150000元但却并未将该两笔款项纳入案涉借款总额未能作出合理解释。而早在双方发生案涉借款之前的2009年2月28日，侯科阳就曾向严军华支付780000元，借贷双方就该笔款项的支付亦未能作出明确说明。其次，严军华主张曾委托案外人秦强向侯科华支付借款5000000元，秦强在诉讼中明确表示除了该笔款项外，其与侯科华、侯科阳、周义平并无其他经济往来，但经本院核实，秦强所述并不属实，其与侯科阳等人在案涉借款发生期间实际上还存在其他款项往来。再次，从交易明细看，严军华的部分借款来源账户与侯科华等人的账户还存在其他资金往来的情况。另外，侯科华在诉讼中对严军华诉请的事实完全予以认可，其未就还款事实向本院提供任何证据或者线索，与还款有关的事实完全依赖于本院的主动审查认定，基于可能存在信息掌握不完全的情况，亦会导致本院对事实的认定不全面。以上种种反映，简单的依据借贷双方的账户资金明细认定借贷事实，可能与双方之间真实发生的借贷关系存在较大差异。但由于本案中借贷双方并没有实质的对抗性，在现有情况下，本院仅能依据已有证据对案件事实作出认定。严军华主张曾向侯科华支付借款总额为31678000元，提供了相应的汇款凭证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，严军华、侯科华虽均主张双方之间就案涉借款约定了利息，但其等均不能明确说明每笔借款约定的利率标准且提供相应的证据加以证实。故本院认定双方之间关于借款利息的约定不明，对严军华主张的借款利息，本院不予支持。对侯科华等人于2009年10月10日至2012年8月25日共计向严军华支付的16577000元均认定为偿还借款本金，故侯科华尚欠严军华借款本金为15101000元。
本案中，侯科华早在2012年6月1日已出具对账确认单确认其尚欠严军华巨额债务，但严军华在此后并未积极主张债权，而是迟至2017年才提出本案诉讼，而彼时侯科华早已因涉嫌犯罪被刑事羁押，严军华对自身损失的进一步扩大也有一定责任。如前所述，由于借贷双方在诉讼中没有任何对抗性及证据的缺乏，造成本案的事实完全依赖本院自主审查，而在这种情况下认定的事实极大可能与客观事实存在较大差异。综合以上考虑，本院对严军华主张侯科华支付自2012年6月1日起按年利率24%标准支付逾期借款利息的诉请不予支持，仅予支持2012年6月1日之后按照同期银行贷款基准利率标准计算的逾期借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、侯科华于本判决生效之日起十五日内偿还严军华借款本金15101000元及利息（以15101000元为基数，从2012年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；
三、驳回严军华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392370元，由严军华负担282510元，由侯科华负担109860元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年四月十日
书记员 吴晓俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。