江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初1880号
原告（反诉被告）：常州紫寅电子电路有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区，统一社会信用代码91320412745551528R。
法定代表人：朱建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州小糸今创交通设备有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区人民东路158号2号楼，统一社会信用代码913204127827025751。
法定代表人：酒井高之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佘上能，江苏东能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
原告常州紫寅电子电路有限公司（以下简称紫寅公司）与被告常州小糸今创交通设备有限公司（以下简称小糸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，被告小糸公司于2016年3月30日向本院提出反诉，本院审查后依法受理其反诉。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2016年5月6日、同年6月23日，2017年7月12日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）紫寅公司的委托诉讼代理人朱杰、潘琪，被告（反诉原告）小糸公司的委托诉讼代理人佘尚能到庭参加了诉讼。现本诉与反诉已审理终结。
本诉原告紫寅公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款723543元；2.判令被告立即向原告支付以723543元为本金按照人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月3日，原、被告签订了一份工业品买卖合同，由原告向被告提供产品，合同约定的支付期限与方式：被告收到原告开具的正规增值税发票后90天内支付95%，5%作为质量保证金一年后付清。该份合同项下双方发生业务合计1529156.94元。截至起诉之日，被告尚欠80万元货款未予支付，保留5%质量保证金后，被告应支付原告货款723543元。紫寅公司遂诉至法院，请求支持其诉请。
本诉被告小糸公司辩称，对结欠的金额没有异议。由于原告供应的产品质量存在问题，所以被告暂停支付货款，待双方处理质量问题后，另行结算。
紫寅公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1、2015年6月3日签订的购销合同一份，证明双方签订该合同并对付款期限进行约定的事实；证据2、增值税发票九张，证明原告已开具发票给被告的事实；证据3、对账函一份。
经庭审质证，小糸公司对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
反诉原告小糸公司向本院提出如下反诉诉请：1.判令被反诉人赔偿因质量问题给反诉人造成的经济损失1630921.8元；2.本案的反诉费由被反诉人承担。事实和理由：小糸公司与紫寅公司于2011年3月12日签订《工业品买卖合同》，由紫寅公司供应印刷线路板，用于380公里高速铁路动车组项目。合同约定，产品质保期3年，自交货之日起计算，产品后续订货不再另行签订合同，订货按照合同相关规定执行，具体内容详见订货单。2015年3月开始，反诉人客户南车青岛四方机车车辆股份有限公司（以下简称四方公司）陆续反映动车组总配母板烧损，造成动车停运。上诉人与客户积极查找原因，认为是紫寅公司提供的线路板上的绿油（阻焊膜）厚度不达标造成。紫寅公司接到质量问题投诉后，从2015年5月开始无偿提供了500块线路板。小糸公司派人到各地进行维修，更换了762块线路板。上述事故给反诉人造成严重损失：客户罚款16万多元且推迟支付货款；更换线路板的运费；维修人员的差旅费、人工费、材料损失。另外，事故列入了当月安监通报，给反诉人声誉造成了恶劣影响。反诉人认为，虽然紫寅公司无偿提供了线路板，但是不足以弥补事故给小糸公司造成的损失。紫寅公司提供的线路板大部分尚处于质保期内，不排除今后发生类似事故的可能。为维护自身合法权益，特提出反诉，望予支持。
反诉被告紫寅公司针对反诉请求答辩如下：本诉主张的是2015年6月3日合同项下对方所欠货款且该份合同项下我公司所供产品不存在质量问题，但2011年3月12日合同项下的货款已结清，反诉主张的是2011年3月12日合同项下货物质量问题产生的损失，与本诉无事实及法律上的牵连关系，所以反诉人提出的反诉不符合法律规定的反诉条件。
小糸公司围绕其反诉请求向本院提交了下列证据：证据1、2011年3月12日签订的《工业品买卖合同》和2011年11月30日的技术协议各一份，证明被告向原告采购线路板，合同第十一条规定从产品交付买方之日起开始计算质保期，质保期为3年，每个线路板上都标明了生产日期，技术协议第二条明确了技术要求；证据2、四方公司3、4、5月份处置报告各一份及事故认定书一份，证明在2015年3月之后陆续发生高铁事故，客户四方公司向小糸公司提供了事故处置报告，证明列车总配母板烧毁，认定书证明其中一起事故被认定为D类事故（2007年8月28日铁道部颁布的30号令铁路交通事故调查处理规则第十五条）；证据3、电子邮件一份，证明事故发生后，我方向本诉原告询问绿油厚度标准及本诉原告对绿油厚度的答复（物理实验手册），对方公司的绿油厚度标准是10-25微米，在拐角处的厚度为6-15微米，原技术协议对绿油厚度没有明确规定；证据4、检验报告七份，证明事故发生后，四方公司、小糸公司和紫寅公司查找事故原因，把出故障的线路板送到中介机构进行检测，其中，六份检测报告是麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司出具的，另外一份是中国铁道科学研究院金属及化学研究所出具的，几份检测报告只能证明线路板腐蚀，原因尚未查清；证据5、四方公司的审核报告，该报告是第三起列车故障出现后，四方公司、我公司和紫寅公司到紫寅公司生产现场进行审查，但是未发现明确的重大质量问题点；证据6、2015年5月31日四方公司关于E28动车组总配母板烧损问题交班决议，证明会议明确另行由广州赛宝实验室进行检测，该实验室是工业和信息化部下属的电子第五研究所，是全国权威的检测机构，另外，决定全面更换配电母板防止类似事故再次发生；证据7、赛宝实验室出具的分析报告，该报告送检单位是四方公司，报告明确指出阻焊膜（即绿油）厚度不足导致的导线迅速腐蚀是事故发生的直接原因；证据8、检测报告，该报告是查明原因后，要求紫寅公司重新生产线路板时绿油厚度要达到标准，对新旧线路板进行对比检测，证明新的线路板质量明显好于旧的线路板；证据9、2015年6月3日技术服务报告，我方聘请三位专家到紫寅生产现场进行查看，提出了整改意见，其中第一页指出人工手动丝网印刷，由于人员问题造成绿油厚度不一致；证据10、买卖合同和技术协议，证明2015年6月3日双方重新签订了买卖合同和技术协议，技术协议第八页对阻焊膜的厚度作出了明确约定，导线表面的厚度≥15微米，拐角厚度≥8微米，基材的表面≥20微米；证据11、四方公司对我方索赔的索赔单四份，金额合计为166660元，包括供方索赔单、抵账通知单、发票等；证据12：12-1、采购线路板的订单、发票，证明我方更换的线路板共计为762块，其中500块由紫寅公司免费提供，另外262块是我公司向紫寅公司采购的，涉及的图号有五种，价格只有两种；12-2、更换总配母板数量的统计，共计更换了381辆列车，每列两块母板，共计762块，是我公司派售后人员到全国各个站点进行更换的，更换时四方公司人员在场，更换完毕后双方在改造记录表上签字的；证据13、电子邮件，该件是紫寅公司于2015年12月29日对我方要求暂扣80万元货款的回复，其中提到免费补送母板500块；证据14、发货运费，是我方将新的配电母板发往全国各个站点的快递运费，从5月到9月共计是66143元；证据15、收货运费，从5月到8月将更换下来的旧线路板由各个站点发往我公司的运费共计57609元，旧线路板上的部分零件仍可以回收利用；证据16、售后服务人员到全国各个站点维修时发生的人工费，包括住宿费、交通费、餐饮费、通讯费等，共计403746.8元；证据17、检测费用，我方七次送检中介结构的检测费用，合计27987元；证据18、质量管理部通知，证明由于此次事故四方公司冻结我方货款3个月，每月四方公司给我方的货款是5000万-6000万元之间；证据19、线路板部分汇总表，证明线路板的质保期为3年，出了问题的762块中，2013年交货的是232块，2014年是420块，2015年是110块，均未超出3年的质保期；证据20、采购元件的合同、发票，及报关单和税票，证明因线路板上面部分零件（连接器）报废而另行向国外采购产生费用11315700日元，折算后为人民币665629元；证据21、总配母板拆解及组装工时费统计表，产生工时费计123444元，旧的线路板更换后，我方回收拆解，部分可以重新利用，还有一部分报废掉；证据22、线路板实物，包括旧的线路板和新的线路板。
紫寅公司对小糸公司所提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是通过比较2011年3月12日、2015年6月3日的两份合同和技术协议可以看出，技术协议中的参数是小糸公司提供的，证据1的技术协议对绿油厚度没有约定具体参数，但证据10的技术协议中有明确厚度标准。对证据2，紫寅公司是按照被告2011年11月30日的技术协议中的要求供货的，但对于四方公司出具的处置报告，认为事故原因是否是由紫寅公司提供的货物引起的，不存在关联性，同时对该份报告的真实性无法确认；对证据3，双方确实发过邮件，但是该邮件只是就2015年合同项下技术协议中的绿油厚度进行沟通；对证据4，该组证据并未显示是由紫寅公司参与的，该报告未清晰反映是紫寅公司提供的线路板造成的异常情况，并且小糸公司在庭审中指出只是腐蚀，原因未查明；对证据5，对真实性予以认可，小糸公司到我单位进行异常点盘查，未发现可能会造成事故的重大异常点。对证据6，是小糸公司单方面制作，真实性无法确认，且会议内容和紫寅公司无关。对证据7，对分析报告真实性不予认可。对证据8，对真实性无法确认。对证据9，仅是第三方出具的服务报告，与原告所供应的货物是否存在关联无法确认，对小糸公司和麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司的专家到我单位现场的事实予以确认。对证据10，对真实性没有异议。对证据11，对真实性无法确认，与紫寅公司没有关联性。对证据12，对12-1真实性没有异议,但是该证据中采购订单是2015年6月3日合同项下的，其中的500块线路板是免费提供给了被告；对12-2，是被告内部管理上的事情，与原告无关。对证据13，对电子邮件往来的事实没有异议。对证据14、15、16、17、18、20、21，对真实性无法确认，对金额不予认可。对证据19，对762块线路板是否存在不良无法确认，我方未参与异常的处理。对证据22，新、旧线路板均是我公司生产的，对真实性予以确认。
关于小糸公司提交的上述证据，紫寅公司不持异议的，本院予以确认并在卷佐证。对紫寅公司有异议的证据，本院结合当事人陈述在事实认定和裁判理由部分予以论述。
经审理查明，2011年3月12日，紫寅公司作为卖方、小糸公司作为买方签订《工业品买卖合同》一份，约定小糸公司向紫寅公司购买国产印刷线路板，合同总价为835807.86元；产品后续再订货时不再另行签订合同，订货均按照本合同相关规定条款执行，具体订货内容详见订货单。支付期限和方式条款约定：批交批结。基于卖方产品交付买方，且买方收到卖方开具的正规增值税发票后90天内小糸今创将当批货款电汇至卖方指定银行账户。保证条款约定：卖方保证所供配件各项技术性能和指标符合本合同规定的技术要求，并保证在动车组上的安全可靠的使用。质量索赔条款约定：如果卖方所提供货物质量不能满足合同要求并经卖方确认为卖方原因造成，则买方将以书面形式向卖方发出索赔通知并寻求下列救济：……B、由卖方自费以新货物替换有缺陷的货物或用新的技术资料替换有错误的技术资料，或者补供有遗漏的货物或技术资料。第十一条质量保证期条款约定：1、该产品的质保期为叁年，货物的质量保证期应从其产品交付给买方开始计算；2、在质量保证期内，卖方必须做好产品的售后服务，如有产品不良，卖方必须在收到买方书面通知后8小时内给予回应并及时给予处理（退货或更换新产品给买方）；3、如果卖方没有以商定的速度弥补缺陷或修复货物或配件使之正常工作，买方可采取必要的补救措施，但其风险和费用将由卖方承担。买方根据规定对卖方行使的其他权利不受影响。此外，双方对运输等内容也进行了约定。2011年11月30日，双方签订动车组车辆用FR-4系列电路板技术协议一份作为该合同附件，约定产品应执行的标准为IPC-A-600H，即印制板的可接受性。阻焊涂层厚度均匀并覆盖，没有明显露铜。庭审中，双方一致认可，该标准是指阻焊涂层厚度均匀并覆盖，没有明显露铜，其中并无关于绿油厚度的具体参数。
小糸公司购置线路板后，供应给其客户四方公司用于高速铁路动车组项目。后四方公司向小糸公司反映出现多起总配母板烧损故障，导致动车组列车运行晚点。并以调查分析报告的形式正式通知四起，其中，2015年5月20日，南宁局贵广线D2821次列车因故障停车，后只能按照不超过5㎞/H的速度运行。旅客分别换乘其他车次，耽误本列2小时09分，影响动车组4列。该起事故被南宁铁路安全监督管理办公室认定构成铁路交通一般D类（D21）事故。
事故发生后，四方公司、小糸公司及紫寅公司多次查找线路板质量问题的原因。2015年4月1日，小糸公司发函给紫寅公司询问绿油（阻焊膜）厚度标准，且紫寅公司予以答复。2015年5月15日，四方公司、小糸公司对紫寅公司生产现场进行审核，并针对发现的问题提出了整改要求。2015年6月3日，麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司专家组到紫寅公司生产现场进行诊断，并针对工艺及质量管控、员工、设备、选料等方面提出了意见。
2015年4月至5月，小糸公司委托中国铁道科学研究院金属及化学研究所，并六次委托麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司对故障线路板进行原因分析。2015年7月23日、2015年8月21日，中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）可靠性研究分析中心分别出具分析报告一份。在2015年7月23日的报告中，切片分析部分指出：阻焊膜在导线边缘拐角位置厚度相对于导线和基材面厚度明显偏薄，平均约7微米，局部仅约3微米。综合分析部分指出：由于PCB板阻焊膜在线路拐角处过薄，且内部存在较多空洞，使得阻焊膜在样品使用过程中容易出现开裂，提供了腐蚀的通道。在波峰焊接面，由于三防漆涂覆并不均匀，助燃剂的残留物更容易吸潮，加上一些有机酸在板面的残留，在电场的作用下，铜导线从边缘开始被腐蚀。并最终得出如下鉴定意见：PCB导线发生腐蚀变薄直至断裂是样品发生烧线失效的直接原因；PCB阻焊膜对导线保护不足是导致导线被腐蚀的主要原因。
至此，基于各方对线路板烧板原因的认识，紫寅公司与小糸公司为明确阻焊膜厚度具体参数，于2015年6月3日另行签订《工业品买卖合同》及技术协议各一份。合同约定的支付期限及方式为：合同签订，货到买方指定交货地点，小糸今创收到卖方开具的正规增值税发票后90天内小糸今创将当批货款的95%电汇至卖方增值税发票的银行账户，5%质量保证金一年后付清。其余内容与2011年3月12日的合同条款基本相同。技术协议约定的阻焊膜厚度为：导线表面≥15微米，导线转角≥8微米，基材表面≥20微米。该份合同项下，双方共计发生1529156.94元的业务。小糸公司分别于2015年12月8日、2016年1月8日给付货款300000元、429156.94元。因紫寅公司供应的线路板存在质量问题，小糸公司发邮件要求暂扣剩余80万元货款，紫寅公司在2015年12月29日回复称“公司领导针对贵司的质量保证金事宜有异议……对于贵司要求返工的板我司已经全力积极配合，并且没有收取任何返工费用（批量返工品种近200种左右，大大小小的板子数量达8000-10000PCS，返工底片费用近2万元，绿油返工人员工资近4万元，水电、其他辅料及因返工报废而补货不算，而且还补送主板500PCS近23万元）”。因双方未对该份合同项下剩余80万元货款的给付达成一致意见，紫寅公司遂起诉来院。
另查明，动车事故发生后，小糸公司派员至全国各个站点为381辆动车组列车更换线路板共计762块，其中，500块由紫寅公司免费提供，262块由小糸公司另行向紫寅公司采购。更换时间发生在2015年5、6、7月间，反诉原告提供的记录显示，其中2013年度的线路板232块，2014年度的线路板420块，2015年度的线路板110块。小糸公司认为，因紫寅公司线路板质量问题，给其造成较大经济损失，具体包括：为查找线路板烧板原因将板子送至中介机构检测产生的检测费；将用于更换的新线路板发送至全国各个站点及将拆卸后的旧板发回公司的运输费；售后服务人员至全国各个站点进行维修产生的住宿费、交通费、餐饮费及通讯费等；被其客户四方公司索赔的费用等等。小糸公司遂向本院提出反诉，主张各项经济损失共计1630921.8元。
本案审理过程中，紫寅公司、小糸公司均向本院提出鉴定申请，本院依法委托了浙江省机电产品质量检测所（以下简称浙江机电所）对故障线路板进行鉴定。从更换的线路板中各随机抽取10块进行鉴定。针对紫寅公司要求对阻焊膜（绿油）厚度进行鉴定的申请，该所于2017年6月9日出具【2017】机电质鉴字第30号鉴定报告，认为线路板阻焊膜厚度符合行业的一般要求。针对小糸公司要求对线路板腐蚀原因进行鉴定的申请，该所于同日出具【2017】机电质鉴字第31号鉴定报告，鉴定中随机抽取了5块线路板进行检测，其中1块不存在腐蚀情况故未作检测，对其余4块进行了检测，检测报告认为线路板阻焊膜涂覆前处理不当，有硫元素和氯元素残留，是造成线路板上铜箔被腐蚀的原因。经庭审质证，小糸公司对两份鉴定报告予以认可；紫寅公司对31号鉴定报告有异议，认为鉴定机构没有告知其接受了法院委托的小糸公司提出的鉴定申请，程序存在瑕疵；且其公司涂覆阻焊膜后会进行烤箱烘烤，不可能有液体残留。对此，本院认为，2016年12与月19日本院召集各方就鉴定问题举行听证时，明确告知各方均向本院提出了鉴定申请，并要求鉴定机构对小糸公司提出的线路板腐蚀原因进行综合考量；同时，本案鉴定过程中取样均是三方同时在场，并由各方签字对样品进行确认的；且31号鉴定报告认为涂覆阻焊膜前有硫酸根残留是铜箔被腐蚀的主要原因，而非液体残留。故本院对紫寅公司提出的鉴定程序瑕疵、线路板腐蚀并非其生产工艺缺陷造成等意见不予认可，上述两份鉴定意见将依法作为认定案件事实的依据。紫寅公司交纳鉴定费71984元，小糸公司交纳鉴定费78869元。
反诉部分争议焦点为：1、小糸公司所提反诉是否符合法律规定的反诉构成要件；2、紫寅公司供应的线路板存在质量问题并因此给小糸公司造成损失的事实是否成立；3、小糸公司主张的各项损失计1630921.8元是否应予支持。
关于争议焦点一，本院认为，民事诉讼中的反诉，是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，小糸公司所提反诉符合法律规定。紫寅公司辩称其主张的80万元货款是2015年6月3日合同项下的，并提供了增值税专用发票及产品送货单等证据予以证实，而小糸公司反诉针对的是2011年3月12日的合同项下线路板质量问题给其造成的损失，双方诉讼请求依据的合同基础不同，故小糸公司反诉不符合法律规定。对此辩称意见，本院认为，本案反诉只是变更了本诉当事人的诉讼地位，没有超过本诉当事人的范围。紫寅公司本诉是基于买卖合同关系要求小糸公司支付拖欠的货款，小糸公司则辩称暂停支付货款是因为质量问题未得到妥善处理，并同样基于买卖合同关系主张紫寅公司赔偿因线路板质量问题给其造成的经济损失，本诉与反诉属于相同的法律关系。因紫寅公司在2011年3月12日合同项下所供线路板质量问题未得到妥善处理，小糸公司通过电子邮件通知紫寅公司后，中止支付2015年6月3日合同项下的80万元货款，由此双方产生争议。鉴于双方之间的争议存在事实上的牵连关系，为查清案件事实，正确认定各方责任，贯彻“两便”原则，本院认为，对于小糸公司所提反诉予以受理并合并审理符合法律规定。
关于争议焦点二，本院认为，紫寅公司在2011年3月12日合同项下所供线路板确实存在质量问题并因此给小糸公司造成了经济损失。一、动车事故发生后，紫寅公司根据小糸公司的要求免费提供500块线路板用于更换并对部分线路板进行返工修复的事实也表明其对原供应的线路板存在质量问题的事实是认可的；二、紫寅公司在2011年3月12日合同项下所供线路板存在质量问题也由浙江机电所出具的鉴定意见予以佐证。浙江机电所在对线路板腐蚀原因进行鉴定的过程中，对线路板使用的具体环境进行现场勘察，并未见安装线路板的总配电柜存在液体侵入的情况，基本排除了外部使用环境造成线路板烧板的可能。此外，中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）可靠性研究分析中心在2015年7月23日出具的分析报告，因取样等因素影响，虽然最终意见与浙江机电所有所不同，但关于线路板存在空洞等外观描述及在涂覆阻焊膜前，铜箔上有硫酸根残留等分析是相互印证的。三、小糸公司提供的广铁集团CRH2A-2351列动车组南宁东站待开D3685次交路、配属南昌局CRH2A-2246列动车组南宁东站待开D3223次交路、配属南宁局南宁动车所CRH2A-2384列动车组担当D3223次交路三份动车事故处置报告载明了“总配母板通往C板的3号线烧损或总配母板上3D线铜箔烧断，更换总配母板后运行正常”等内容。说明线路板质量问题与动车事故的发生具有直接的因果关系。线路板腐蚀严重影响动车运行安全，小糸公司及其客户四方公司寻找线路板烧板原因并及时更换存在安全隐患的线路板，相应损失的产生难以避免。
关于争议焦点三，本院认为，案涉《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2011年3月12日的《工业品买卖合同》
第十一条质量保证期条款第3项约定：如果卖方没有以商定的速度弥补缺陷或修复货物或配件使之正常工作，买方可采取必要的补救措施，但其风险和费用将由卖方承担。本案中，小糸公司主张1630921.8元的经济损失具体构成如下：1、因质量问题被四方公司索赔166660元，并提供了供方索赔单、抵扣通知单及增值税发票各4份予以证实；2、采购262块线路板的费用119703元，提供了订单3份及相应应税劳务清单予以证实；3、人工差旅费403746.8元，提供了小糸公司内部为售后人员进行报销的财务凭证及报销凭证自制清单一份，清单载明了餐费、交通费及住宿费等各项费用；4、将762块新的用于更换的线路板发往全国各个站点的发货运费66143元、将拆解下的旧线路板发回公司的运费57609元，并提供了快递单予以证实；5、小糸公司委托中国铁道科学研究院金属及化学研究所，及六次委托麦克罗泰克（常州）产品服务有限公司对线路板进行检测的费用27987元，提供了增值税发票予以证实；6、采购元件费665629元，提供了采购合同、海关进口货物报关单、进口关税专用缴款书等予以证实；7、总配母板拆解、组装工时费123444元。本院认为，小糸公司主张的上述损失中，四方公司索赔166660元、采购262块线路板的费用119703元、发货运费66143元、旧线路板发回公司的运费57609元、检测费用27987元有相应的证据证实，并有合理性，本院予以确认。关于小糸公司主张的人工差旅费403746.8元，其提供的证据显示更换线路板的时间发生在2015年5、6、7三个月，而主张费用包含有当年8月、9月的费用，且包含有售后服务等事项，因其更换主板必然会产生一定的差旅费用，故本院对该部分损失酌定为120000元。关于小糸公司主张的总配母板拆解、组装工时费123444元，本院认为，该费用应当是支付的本公司员工工资，故该费用不具有合理性，故本院对该费用不予确认。关于小糸公司主张的采购原件费665629元，该公司陈述系更换线路板过程中产生的配件更换，并提供了相近时间的采购合同、发票及报关依据，该损失系必然发生的，本院予以确认。以上本院确认的损失总额为1223731元，根据浙江省机电产品质量检测所的检测过程，当时随机抽取的样品中5块线路板，有4块存在腐蚀的情况，有1块不存在腐蚀的情况，按此比例，确定更换的762块线路板中确定存在质量问题必须更换的为80%，最终损失确定为1223731元*80%=978984.8元。
综上所述，本院认为，紫寅公司与小糸公司所签订的买卖合同及技术协议合法有效，双方应当按合同约定履行义务，主张权利。本案中对本诉部分，双方对结欠的货款总额800000元，不存在争议，对此小糸公司应当支付除质保金外的价款723543元，并应当承担紫寅公司从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。关于反诉部分因质量问题引起的争议，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定，紫寅公司作为出卖人负有交付符合合同约定的质量要求的产品的义务；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，小糸公司作为买受人负有及时检验的义务。紫寅公司和小糸公司作为买卖的双方，明知相关产品使用于高速运行的动车组列车，事关重大安全，双方均疏于对产品的质量检测，在发生相关事故后方回头查找原因，并互相推诿，故双方均存在责任；而紫寅公司作为生产方，根据浙江省机电产品质量检测所的检测意见，涂覆阻焊膜前有硫酸根残留是铜箔被腐蚀、线路板腐蚀的主要原因，故紫寅公司对产品的质量问题应当承担主要责任。由于双方合同中约定的质量保证期为3年，相关更换的产品均为2013年之后的产品，故对于反诉原告主张的损失，本院确定由紫寅公司承担978984.8元*70%=685289.36元，其余损失由小糸公司自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、常州小糸今创交通设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付常州紫寅电子电路有限公司价款723543元，并承担该款自2016年3月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、常州紫寅电子电路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿因产品质量问题给常州小糸今创交通设备有限公司造成的损失685289.36元；
三、驳回常州小糸今创交通设备有限公司的其余反诉诉讼请求。
本诉案件受理费11036元，保全费4138元，合计15174元，由常州小糸今创交通设备有限公司负担；反诉案件受理费11400元，鉴定费150853元，合计162253元，由常州紫寅电子电路有限公司负担113577元，由常州小糸今创交通设备有限公司负担48676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张存华
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孟小军
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十三条【标的物的瑕疵担保】出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十七条【买受人的检验义务】买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。