广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2898号
原告：揭育富，男，1960年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
原告：杨瑞珍，女，1963年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
上列两原告共同委托诉讼代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：刘朝霞，广东正日律师事务所实习律师。
被告：揭秀荣，女，1967年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：郭良，男，1965年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告揭育富、杨瑞珍与被告揭秀荣、郭良所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞珍及其与揭育富的共同委托诉讼代理人向鸿、刘朝霞，被告揭秀荣、郭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭育富、杨瑞珍向本院提出诉讼请求：确认位于中山市××××房的产权归两原告共同所有。事实和理由：两原告于1987年5月2日在广东省××江县青平镇人民政府取得结婚证，系合法夫妻。原告揭育富于2002年7月25日与瑞安花园签订定金协议：原告揭育富同意购入中山市××××房的房地产，按照协议约定通过个人银行账户转账交付房屋首付款84440元，余款98000元办理银行按揭。原告揭育富在2002年12月至2005年7月取得结清中国建设银行中山市兴中道支行的房屋贷款证明，同年9月12日取得房地产权证、房地产权共有（用）证及土地使用权证。2002年12月6日，被告揭秀荣提出为了小孩能入读中山的小学，请求原告揭育富帮助其取得入户中山的指标，在房地产权证上加添被告揭秀荣的名字，但被告揭秀荣并不实际出资，并出具证明一份，该证明内容详细说明了涉讼房地产被告揭秀荣并未实际出资，仅为取得户口指标，该证明为双方真实意思表达，且中山市安逸物业有限公司证明位于中山市××××房的房产自2003年1月起至今一直由两原告一家实际居住。工商银行中山横栏支行自2003年1月至今扣缴的水电费均来自原告揭育富的账户20×××63。由此证明涉讼房产的实际产权为两原告所有，与两被告无关。现因两被告离婚，被告郭良无视涉讼房地产全部由原告出资且其已知情的事实，对两原告所有的涉讼房地产争议为两被告的夫妻共同财产。为维护自身合法权益，两原告特提起本案诉讼。
原告揭育富、杨瑞珍对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供证据如下：1.原告揭育富身份证；2.原告杨瑞珍的身份证；3.两原告结婚证；4.被告揭秀荣的身份证。5.被告郭良的身份证；6.两被告结婚证；7.两原告户口簿；8.房地产权证；9.房地产权共有（用）证；10.土地使用权证；11.瑞安花园定金协议；12.中山市安逸物业管理有限公司证明；13.中国工商银行中山横栏支行扣水电费明细；14.揭秀荣出具的证明；15.广东省商品房买卖合同；16.不动产设施费发票；17.揭育富与揭秀荣签订的协同书；18.中国建设银行结清贷款凭证、客户各期还款情况；19.购房发票。
被告揭秀荣辩称：同意两原告的诉讼请求。1.因被告揭秀荣和孩子的户口都没有迁到中山市，原告揭育富遂提议将被告揭秀荣的名字写在涉讼房地产的房产证上，以备落户之需。当时原告杨瑞珍本不同意该提议，但原告揭育富坚持，被告揭秀荣只是在购房合同上签名，并没有实际出资，当时被告揭秀荣曾告知被告郭良。涉讼房地产的购房款全部是由原告揭育富支付的，后被告揭秀荣落户到了现在身份证载明的地址，没有落户至涉讼房地产处。2.确认涉讼房地产一直由两原告居住使用，且由原告揭育富负责清偿银行贷款。3.被告郭良答辩称其是在离婚之时才查出涉讼房地产登记有被告揭秀荣二分之一产权份额不属实，被告郭良从一开始之初就知道涉讼房地产登记有被告揭秀荣二分之一的财产份额。4.涉讼房地产在没有抵押、查封的情况下不进行除名手续是因为除名需要产生相应的费用，为了省钱，原告揭育富与被告揭秀荣就没有进行除名手续。对于增加名字以及放弃迁户等问题均有书面的协议等予以确认。
被告揭秀荣就其辩解在举证期限内未提交证据。
被告郭良辩称：1.两原告诉求没有事实依据以及法律依据。2.被告郭良知道被告揭秀荣与原告揭育富共同购置房地产，在离婚诉讼中被告郭良主张自己的权利，如何分割夫妻共同财产由法院认定，被告郭良主张的是合法权益。3.被告揭秀荣当时落户是被告郭良托人花钱办事，根本不需要落户到其他人房地产名下。被告郭良是在被告揭秀荣母亲及弟弟口中隐约知道被告揭秀荣和原告揭育富一起购置房地产，但直到提起离婚诉讼之时委托律师查询财产情况时才知道有涉讼房地产存在。产权证书办理时间是2005年9月，据了解，2005年中山市是没有“购房入户”的政策，所以被告揭秀荣签名不符合常理4.被告郭良曾经询问被告揭秀荣为何要和揭育富一起购置房地产，被告揭秀荣说称怕与被告郭良离婚之后没有房屋居住。原告杨瑞珍不可能如此大方同意将涉讼房地产登记有被告揭秀荣的份额。
被告郭良就其辩解在举证期限内提供证据有：1.土地使用权证、房地产权证；2.户口簿。
本院经审理认定事实如下：揭育富与揭秀荣系兄妹关系，揭育富与杨瑞珍于1987年5月2日登记结婚，揭秀荣与郭良于1999年1月19日登记结婚。2002年7月25日，揭育富（乙方）与中山市美佳发展有限公司（甲方，以下简称美佳公司）签订瑞安花园定金协议，约定：乙方购买瑞安花园瑞瑜阁504房，合同交易建筑面积123.27平方米，售价1480元/平方米，设施费13800元，房计182440元；乙方签署本协议时交付10000元，为该物业定金；乙方同意以银行按揭付款方式支付其余楼款，乙方须于签署商品房购销合同时之同时，交付首期楼款84440元，余款98000元由银行办理贷款支付给甲方。
2002年7月29日，揭育富、揭秀荣与美佳公司签订广东省商品房买卖合同，其中关于房屋建筑面积、价款以及支付方式等主要条款的约定与前述瑞安花园定金协议一致，同时该合同第六条付款方式及期限明确：2002年7月29日交来瑞瑜阁购楼首期款84440元（含订金），余款98000元在建设银行中山分行办理按揭。2002年8月1日，揭育富向美佳公司交纳设施费13800元，美佳公司向揭育富开具发票。
2002年12月6日，揭秀荣手写证明一份，内容为：本人揭秀荣为了取得搞户口指标，与兄长揭育富签购地址位于西区瑞安花园瑞瑜阁504房的购房合同，本人揭秀荣并没有出资购买，以上地址的房产所有权与揭秀荣无关，特此证明。特此立据。该证明由揭秀荣签字并捺印。
2005年7月25日，揭育富通过其名下中国建设银行中山兴中道支行账户00×××24清偿完毕上述住房贷款，该银行于同日出具贷款结清证明。揭育富并有提供各期还款记录。2005年9月6日，美佳公司向揭育富、揭秀荣开具支付楼款182440元的发票。2005年9月12日，揭育富、揭秀荣办理中山市西区翠景道侧瑞安花园瑞瑜阁504房的房地产权证，房产证号：Ｃ3××97，房地产权共有（用）权证号：C0955409，土地证号：中府国用（2005）第易2029**号，揭育富、揭秀荣各享有1/2产权份额。
2005年11月12日，揭育富（甲方）与揭秀荣（乙方）签订协同书，约定：“为了更好方便迁户，兄妹俩购房双方协商同意，现订立如下协议：一、乙方没有出资购房，所以没有房产权。二、乙方由于他因，所以放弃迁户。三、本协议一式二份，由甲、乙双方各执一份”。该协同书由揭育富签名，揭秀荣签名并捺印确认。
因揭秀荣与郭良之间存在离婚纠纷[案号：（2016）粤2071民初25520号]，在另案中郭良主张涉讼房地产属于揭秀荣的部分为其与郭良之间的夫妻共同财产。揭育富、杨瑞珍认为涉讼房地产是其二人的夫妻共同财产，应属其二人所有，与揭秀荣、郭良均无关，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山市安逸物业管理有限公司出具书面证明，内容为涉讼房地产自2003年1月起一直由揭育富、杨瑞珍、揭英明一家居住。另外，揭育富提供银行流水证明涉讼房地产的水费、电费由揭育富交纳。
又查：诉讼过程中，本院曾依据郭良的申请，委托广东南天司法鉴定所对揭秀荣于2002年12月6日出具的证明以及揭秀荣、揭育富于2005年11月12日签订的协同书的形成时间进行鉴定。后因郭良并没有按照要求在指定的时间内交纳鉴定费用，故广东南天司法鉴定所作退案处理，郭良亦明确撤回鉴定申请。
诉讼中，郭良曾向本院提起反诉，请求判令揭育富、杨瑞珍向其补偿从2002年至2017年以来所占用的房地产有偿使用费180000元；补偿郭良的精神损失费、误工费、名誉损失费共计50000元。本院经审查后，认为郭良提出的上述反诉请求并不符合受理反诉的条件，本院对郭良的反诉不予处理（本院不再另行制作通知书）。
本院认为：本案是所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”，第十七条规定：“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，我国实行物权登记公示主义，本案中，依照产权登记，揭育富和揭秀荣各占涉讼房地产二分之一的产权份额。揭育富和杨瑞珍主张购买涉讼房地产的款项全部由揭育富支付、涉讼房地产应为其夫妻二人共有，应提供充分证据推翻现有的产权登记，揭育富和杨瑞珍提交揭秀荣出具的证明、协同书、贷款结清证明、设施费发票、物业公司证明等证据，但这些证据并不能证实其主张：第一，虽然贷款结清证明以及设施费发票显示该部分支付由揭育富支付，但美佳公司出具的楼款发票中顾客名称为揭育富、揭秀荣二人，经庭审多次询问，揭育富和杨瑞珍亦未提交相关证据证实涉讼房地产的首期款84440元全部由揭育富支付。第二，虽然揭秀荣出具证明和协同书称其未出资，但涉讼房地产的产权是于揭秀荣与郭良的婚姻存续期间取得，揭秀荣虽然同意揭育富和杨瑞珍的主张，但涉讼房地产的产权确认可能涉及到郭良等的合法权益，不能仅以揭秀荣的陈述作为判断所有权归属的唯一标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，揭育富和杨瑞珍应承担民事诉讼程序上举证不能的不利后果。因此，对于揭育富和杨瑞珍的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，两原告诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告揭育富、杨瑞珍的诉讼请求。
案件受理费4000元（原告揭育富、杨瑞珍已预交），由原告揭育富、杨瑞珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 姚 瑶
许晓丹