北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7002号
上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人：熊鹏光，总经理。
委托诉讼代理人：郝振廷，男，1984年7月2日出生，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：孙玉房，男，1966年7月16日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京圣逸欣隆劳务服务有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街西侧拱辰大厦六层603号。
法定代表人：朱长春，职务不详。
上诉人上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）因与被上诉人孙玉房、北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（以下简称圣逸欣隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
二十冶公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回孙玉房针对二十冶公司的诉讼请求；一、二审案件受理费及公告费用由孙玉房、圣逸欣隆公司负担。事实和理由：一、一审法院违反庭审程序和法院公正立场，程序违法。二、一审判决认定事实缺乏依据、相互矛盾。三、一审判决适用法律错误。（一）在本案施工分包合同合法有效的前提下，不存在实际施工人的概念，孙玉房并非实际施工人，仅是一名劳务作业人员；即便可以认定孙玉房是实际施工人，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，本案不存在欠付事实。（二）一审判决不予认定结算书与对帐单客观存在的事实错误。在欠付工程款范围内承担责任的两个前提是认定合同无效和认定孙玉房为实际施工人，按照一审法院认定的现已支付金额，在另案中还存在未全部付清工程款的情况，单独提供结算单并无实际意义。结算书和对帐单上均有圣逸欣隆公司的印鉴，孙玉房也未对真实性提出异议，但是一审判决以圣逸欣隆公司未到庭为由认为无法确认该事实，相反却在邓某未到庭的情况下认可了结算单，实属不公。对帐单上圣逸欣隆公司和二十冶公司均签章确认已支付金额，不需要再提交相应证据予以确认，一审法院没有要求二十冶公司提供对帐单相应的所有付款凭证，也未明释法律后果。
孙玉房辩称，同意一审判决，不同意二十冶公司的上诉请求。
圣逸欣隆公司未发表答辩意见。
孙玉房向一审法院起诉请求：1.二十冶公司、圣逸欣隆公司连带支付孙玉房劳务费333000元；2.二十冶公司、圣逸欣隆公司连带支付劳务费迟延履行金（自2014年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3.案件受理费由二十冶公司、圣逸欣隆公司负担。
一审法院认定事实：2011年9月29日，北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景房地产公司）与中冶天工上海十三冶建设有限公司（后变更名称为二十冶公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，工程名称为顺义新城马坡组团8号地西区703#商品住宅楼等四项工程。工程内容为主要包括11层住宅共4幢，703#楼、704#楼、708#楼、709#楼，建筑规模31395.34平方米。承包范围：图纸范围内的建筑工程、结构工程、给排水工程、电气工程、采暖工程、弱电工程、消防工程及电梯工程等，其中弱电、消防及电梯只做预埋管。开工时间2011年10月15日，竣工时间2013年4月6日，合同价款45088029.43元。本工程发包人同意承包人分包工程：无。
2012年4月10日，合景房地产公司与中冶天工上海十三冶建设有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，工程名称为701#商品住宅楼等2项，705#商品住宅楼等3项及5#车库（顺义新城马坡组团8号地西区、商业金融项目）工程。工程内容为顺义新城马坡组团8号地西区701#、702#、705#、801#、802#住宅楼等五项及5号地下车库工程，建筑规模43789.74平方米。承包范围：图纸范围内的建筑工程、结构工程、给排水工程、电气工程、采暖工程、弱电工程、消防工程及电梯工程等，其中弱电、消防及电梯只做预埋管。开工时间2012年4月1日，竣工时间2014年2月10日，合同价款48458917.13元。本工程发包人同意承包人分包工程：无。
2012年9月3日，中冶天工上海十三冶建设有限公司与圣逸欣隆公司签订了《建设工程劳务分包合同》，甲方为二十冶公司，乙方为圣逸欣隆公司，工程名称为北京香悦四季项目A3A4组团701-705、708-709、801-802及5号车库土建工程。工程地点为北京市顺义区马坡镇顺兴街南、顺安街西北京香悦四季项目内，工程价款暂定800万元，实际价款以工程结算为准。工程承包方式：包人工、包工期、包质量、包安全、包环境管理、包文明施工、包治安防火交通管理、包廉洁、包保修。乙方委派驻工地履行本合同的项目负责人为邓某。乙方不得将本合同项下的内容转包或再分包给他人，否则，乙方将依法承担责任。
2012年11月，孙玉房组织人员进入涉诉工地提供劳务。
王某曾起诉邓某、圣逸欣隆公司、二十冶公司，法院作出（2015）顺民初字第5203号民事判决书，二十冶公司上诉后，北京市第三中级人民法院以（2017）京03民终2597号民事判决书予以维持。在（2017）京03民终2597号民事判决书中本院认为部分内容为：……二十冶公司与圣逸欣隆公司签订的《建设工程劳务分包合同》是双方当事人真实的意思表示，且经该项目的发包方合景地产公司确认，该合同合法有效……圣逸欣隆公司与王某之间虽未签订劳务分包合同，但双方已经形成事实上的建设工程劳务分包合同关系。现王某作为实际施工人，已实际施工完毕并就工程款与圣逸欣隆公司项目负责人邓某进行了结算，故王某主张圣逸欣隆公司支付相应工程款，于法有据，本院应予支持。因二十冶公司未能提供其已与圣逸欣隆公司进行结算的相应证据，故应当对圣逸欣隆公司对王某的债务承担连带责任。……
孙玉房提交2014年6月11日邓某签字的结算单，内容为：装修班孙玉房在马坡工地车库二次结构抹灰、打地面、香悦四季工地上海十三冶工地，共计款360000元，扣出借款27000元，剩下余额333000元。
二十冶公司提交以下证据以证明其已就涉诉工程付清工程款：1.2014年12月10日的工程结算书，结算金额为60200000元，上有圣逸欣隆公司的盖章。2.2014年12月12日的对帐单，内容为：……就本工程总包单位已支付分包单位款项以及分包单位应承担费用合计为56924575元。3.2016年1月21日的银行回单，收款人为圣逸欣隆公司，金额为50万元。4.2015年2月11日的150万元收据及对应的支付凭证。5.两张各50万元收款人为圣逸欣隆公司的商业承兑汇票及已完成兑付的相关证据。6.因涉诉工程由法院判决其对圣逸欣隆公司承担连带责任后，其履行法律文书确定的连带责任的执行款共计1704725元。二十冶公司主张其已付款金额为61629300元，已超过双方结算书确认的金额。
孙玉房的质证意见为：对证据1、2、4、5无法核实真实性，不予认可。对证据3、6真实性认可。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案圣逸欣隆公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。二十冶公司与圣逸欣隆公司签订的《建设工程劳务分包合同》是双方当事人真实的意思表示，该合同合法有效。圣逸欣隆公司与孙玉房之间虽未签订劳务分包合同，但双方已经形成事实上的建设工程劳务分包合同关系。现孙玉房作为实际施工人，已实际施工完毕并就工程款与圣逸欣隆公司项目负责人邓某进行了结算，故孙玉房主张圣逸欣隆公司支付相应工程款及利息的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。二十冶公司所提交的结算单、对帐单等一系列证据形成时间均在涉及涉诉工程的历次诉讼之前，是否全部付清二十冶公司在历次诉讼期间是完全清楚的，但二十冶公司并未提交上述结算单、对帐单等作为证据以支持其主张的事实，明显违背常理，且其对此也未作出合理解释，对帐单上显示的支付金额为56924575元，对此二十冶公司并未提交相应的证据予以确认，故在圣逸欣隆公司未到庭的情况下，法院无法确认上述结算单、对帐单的真实性，难以确认其主张的对帐单金额已付清的事实，故就二十冶公司主张已经向圣逸欣隆公司付清全部工程款的主张，法院难以采纳。综上所述，二十冶公司应当对圣逸欣隆公司的债务承担连带责任。据此，一审法院判决圣逸欣隆公司于判决生效之日起七日内给付孙玉房工程款三十三万三千元并支付利息（以三十三万三千元为基数，自二〇一四年六月十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二十冶公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有任命书、结算单、工程结算书、对帐单、银行回单、收据、汇票及承兑手续、执行手续及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
圣逸欣隆公司与孙玉房之间虽未签订劳务分包合同，但双方已经形成事实上的建设工程劳务分包合同关系。现孙玉房作为实际施工人，已实际施工完毕并就工程款与圣逸欣隆公司项目负责人邓某进行了结算，故圣逸欣隆公司应向孙玉房支付相应的工程款项。圣逸欣隆公司并未参加本案诉讼，在此情况下二十冶公司应就其已完全支付全部款项提供证据。现二十冶公司并未就全部款项的支付提供证据。在此情况下，二十冶公司不能证明相应款项已经结算完毕，一审法院判决二十冶公司承担连带责任并无不当，故二十冶公司提出其不应承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，二十冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费（以实际交纳为准），由上海二十冶建设有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费6296元，由上海二十冶建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 闫 慧
二〇一八年六月二十日
法官助理 佳 丽
书 记 员 高 明