南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第159号
原告：江西华鹏荣源实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院东三路2号省工商局6楼，组织机构代码：76704864-0。
法定代表人：徐茂华，系该公司总经理。
委托代理人：张晓彬，江西商海律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：江西恒通建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井岗山大道646号二楼，组织机构代码：15850079-3。
法定代表人：杨大园，系该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：王跃平，男，1981年12月21日生，汉族，系该公司员工，特别授权代理人。
第三人：罗鲲，男，1965年4月24日生，汉族。
委托代理人：罗鹏，男，1971年10月8日生，汉族，系罗鲲弟弟，一般授权代理人。
第三人：杜昌平，男，1975年9月9日生，汉族。
委托代理人：罗鹏，男，1971年10月8日生，汉族，系杜昌平舅舅，一般授权代理人。
第三人：罗鹏，男，1971年10月8日生，汉族。
第三人：南昌松锋房地产开发有限公司，住所地：江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处，组织机构代码：71654564-7。
法定代表人:漆国荣。
原告江西华鹏荣源实业有限公司诉被告江西恒通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日第一次公开开庭进行了审理。原告江西华鹏荣源实业有限公司的委托代理人张晓彬、被告江西恒通建设工程有限公司的委托代理人范建新到庭参加诉讼。于2015年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告江西华鹏荣源实业有限公司的委托代理人张晓彬、被告江西恒通建设工程有限公司的法定代表人杨大园及委托代理人范建新到庭参加诉讼。后经原告江西华鹏荣源实业有限公司及被告江西恒通建设工程有限公司共同提出庭外和解申请，请求法院给予原、被告双方六个月的庭外和解时间，本院依法予以了准许，在此期间原、被告以及罗鹏、南昌松锋房地产开发有限公司于2015年12月15日签订了《协议书》一份，但该协议因故未得到履行，本院依法继续审理该案。并经被告江西恒通建设工程有限公司提出追加罗鲲、罗鹏、杜昌平、南昌松锋房地产开发有限公司为第三人申请，本院依法通知罗鲲、罗鹏、杜昌平、南昌松锋房地产开发有限公司作为本案的第三人参加诉讼，于2016年5月17日第三次公开开庭进行了审理。原告江西华鹏荣源实业有限公司的委托代理人张晓彬、被告江西恒通建设工程有限公司的委托代理人王跃平、第三人罗鹏（第三人罗鲲、杜昌平的委托代理人）、第三人南昌松锋房地产开发有限公司的法定代表人漆国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西华鹏荣源实业有限公司诉称：2011年7月1日，原告与被告签订《桃源居一期强、弱电箱供应合同》，约定：原告向被告供应楼户内强、弱电箱，被告向原告支付货款，按实际供货数量结算（被告根据以上付款方式委托松锋房地产开发有限公司付款给原告）。后原告向被告供货，经原、被告双方结算，被告应向原告支付货款50.903646万元，原告2014年1月29日收到被告委托南昌松锋房地产开发有限公司支付的3.35万元，被告尚欠47.553649万元，该款经原告多次向被告催要，但被告仍未支付剩余款项。被告违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，故具文起诉至法院，请求法院判令：（1）由被告支付拖欠的货款47.553649万元，支付逾期付款损失10.6101万元。（2）由被告承担本案诉讼费用。
被告江西恒通建设工程有限公司答辩称：本案原告江西华鹏荣源实业有限公司将答辩人列为被告并要求答辩人支付货款无事实依据和法律依据。一、首先、答辩人就“贵溪桃源居”项目的建设方从未订立过有关建筑施工合同；其次、答辩人从未设立过“贵溪桃源居”工程项目部；再次、答辩人从未聘用过与上述项目合同或者购销协议及材料交接单上签字的员工；第四、答辩人亦从未授权或者委托相关人员订立上述项目施工合同或者材料购销协议；第五、答辩人从未与上述建设单位或材料购销单位有过任何工程款或者材料款的支付、支出、结算等行为；第六、答辩人从未接受过原告的任何“配电箱”材料。故答辩人从未就“贵溪桃源居”一期工程项目的建设方形成建筑施工合同法律关系，亦从未与本案原告之间形成买卖合同法律关系。二、已查明案外人曾永明私刻伪造“江西恒通建设工程有限公司”公章承接“贵溪桃源居”工程项目。伪造公章者曾永明已被告公安机关就私刻企业公章罪被余江县公安局立案侦查。该案现已移送至丰城市公安局。曾永明在其亲笔书写的《承诺》中表明，由上述使用私刻合同恒通公司印章造成一切经济责任和法律责任均由本人全部负责，与江西恒通建设工程有限公司无关。综上，鉴于答辩人与江西华鹏荣源实业有限公司之间不存在买卖合同法律关系，故法院应当在查明事实的情况下，依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。
第三人罗鹏、罗鲲、杜昌平答辩称：一、江西华鹏荣源实业有限公司与江西恒通建设工程有限公司签订销售加工合同，答辩人只是公司代理人，并不是担保人，而且他们之间签订的合同是公司与公司之间的买卖合同与三个答辩人个人无关。二、江西华鹏荣源实业有限公司供给江西恒通建设工程有限公司的供货单答辩人没有签字，原告说办理了结算，答辩人不知道也没有答辩人的签字。三、答辩人只是江西恒通建设工程有限公司项目部的管理人员，江西恒通建设工程有限公司把答辩人追加为本案第三人是错误的。综上所述，江西华鹏荣源实业有限公司与江西恒通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案把三个答辩人列为第三人纯属错列，请求人民法院依法驳回原、被告不合理的要求。
第三人南昌松锋房地产开发有限公司答辩称：一、本案被告江西恒通建设工程有限公司追加答辩人为第三人无事实和法律依据。首先、本案的案由是买卖合同纠纷，原告江西华鹏荣源实业有限公司和被告江西恒通建设工程有限公司之间签订买卖合同，原、被告是买卖合同的当事人，答辩人和原告无任何合同关系。其次、江西华鹏荣源实业有限公司作为原告行使诉权并未追加答辩人为第三人，原告的诉讼请求也没有要求答辩人连带支付涉案合同款项，因此本案与答辩人无任何利害关系，本案被告江西恒通建设工程有限公司追加答辩人为第三人无事实和法律依据。二、答辩人再次要求本案被告江西恒通建设工程有限公司尽快完成5、7、8、10、11号楼的竣工备案手续，即向答辩人移交工程资料。本案被告承建贵溪桃源居一期住宅5号至12号，16号至17号楼的工程，其中6、9、12、16、17号楼于2012年12月10日通过竣工验收，且办理了竣工备案手续，2015年1月8日贵溪市建设局出具《工程竣工验收备案表》。剩余5、7、8、10、11号楼也于2013年6月30日通过竣工验收，但因被告江西恒通建设工程有限公司未向答辩人移交竣工备案的工程资料，导致答辩人至今未能向贵溪市建设局办理剩余5、7、8、10、11号楼的竣工备案手续，也致使住宅业主至今未取得房屋所有权证，住宅业主已多次到贵溪市政府上访，此事已引起贵溪市建设局的高度重视，在此答辩人再次要求本案被告江西恒通建设工程有限公司尽快完成5、7、8、10、11号楼的竣工备案手续，即向答辩人移交工程资料，做好贵溪桃源居住宅小区这个民生工程的后续工作。综上所述，请求法院依法判决答辩人不承担任何责任，并督促本案被告江西恒通建设工程有限公司尽快完成5、7、8、10、11号楼的竣工备案手续，即向答辩人移交工程资料。
原告江西华鹏荣源实业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、1、工程指令单；2、供应合同；3、送货单；4、结算单；5、照片；6、领条；7、函告；8、银行卡打印清单；9、原告申请法院在贵溪市城乡建设局调取的《建筑工程施工许可申请表》以及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》等证据，拟证明：1、原告参加建设单位松锋房地产公司桃源居一期配电箱招投标，原告中标，并根据建设单位松锋房地产公司的工程指令单，与被告签订供应合同；2、原、被告之间存在合同关系；3、原告于2011年7月20日、2011年12月18日、2012年7月14日、2012年9月18日、2012年12月18日共七次向被告发货；4、原告向被告供应的配电箱用于桃源居一期工程，并经原、被告双方进行结算，被告应向原告支付50.903649万元。5、被告于2013年9月24日出具48.35万元的领条给原告，要原告直接向建设单位松锋房地产公司请求付款；6、建设单位松锋房地产公司根据被告的委托向原告付款3.35万元；7、被告尚欠原告47.553649万元。8、桃源居一期项目的建设单位是南昌市松锋房地产有限公司，施工单位为江西恒通建设工程有限公司，被告的委托代理人罗鲲代表被告参加建设单位组织的开标会，并且向业主提交了被告的营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证和项目经理、五大员证书接受查验通过。
第二组证据、1、授权委托书；2、工程预（结）算书；3、江西省房屋建筑和市政基础设施工程招标评标报告书；4、《造价员资格证书》持证人员信息；5、江西建设监督网项目经理闵福保人员公示；6、项目经理闵福保身份证复印件；7、2011年8月25日中国农业银行进账单；8、2011年8月8日建筑业统一发票；9、2011年8月30日记账凭证；10、2012年11月26日中国农业银行进账单；11、《人民币银行结算账户管理办法》；12、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》；13、征收台账；14、门市代开发票分类统计表；15、工程竣工验收备案表。拟证明：1、参与投标和签订《施工总包合同》、《配电箱供应合同》的罗鲲系被告经营部总经理，具有代理权；2、被告投标的桃源居一期工程预（结）算书的编制人是被告五大员之一的预算员贾宝昌、贾宝昌的工作单位是本案被告江西恒通公司。3、招投标合法有效，五名参与招标的评委认定被告在开标会提交的《营业执照》、《企业资质证书》、《安全许可证》和《项目经理证》全部有效，佐证了贵溪市建设局档案馆调取的开标会纪要“现场查验各投标人的建筑业企业资质证书、营业执照、建设行政主管部门颁发的安全生产许可证原件”；4、项目经理闵福保系被告江西恒通公司员工。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第五条建筑施工企业项目经理是受企业法定代表人委托对工程项目过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人；5、被告2010年9月20日参加贵溪市建设局的公共资源交易中心的招投标时，还提交了项目经理闵福保的身份证复印件作为资料参与投标。6、被告在中国农业银行开立了江西恒通建设工程有限公司的结算账户；7、建设单位南昌松锋房地产公司2011年8月25日向被告在中国农业银行开具的账户汇入工程款；8、建设单位南昌松锋房地产公司2012年11月26日向被告在中国农业银行开具的账户继续汇入工程款，进一步佐证了被告于2012年6月16日知道曾永明以被告的名义承建贵溪桃源居工程，但被告一直未否认这个事实（或者被告之前就是知道了的、参与的），被告未向建设单位南昌松锋房地产公司去函否认曾永明等人承建桃源居工程的行为，根据民法通则第66条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”和第67条“被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”本案形成表见代理。9、不论本案被告在中国农业银行开立的是一般账户还是临时账户，均要由被告向中国农业银行出具被告的营业执照正本、基本存款账户开户许可证、税务登记证、法定代表人身份证件等资料原件交给银行查验，银行查验通过后才准予被告开立中国农业银行账户。并且中国农业银行应在其基本存款账户开户登记证上登记账户名称、账户、账户性质、开户银行、开户日期，并签章和自开户之日起3个工作日内书面通知被告的基本存款账户开户银行。被告提交基本存款账户开户许可证，使用密码查询其已经开立的所有银行结算账户的相关信息。被告开立了中国农业银行账户说明被告是明知的。10、开具发票的主体是本案被告江西恒通公司，付款方是建设单位南昌松锋房地产公司；11、被告于2012年6月16日知道曾永明以被告的名义承建贵溪桃源居工程，但本案被告江西恒通公司仍然于2012年6月18日、7月11日、8月10日，2013年1月17日，2014年3月17日到贵溪市地税局开具建筑业统一发票，被告以自己的行为追认了此前承建桃源居工程（或者被告之前就是知道的，参与的）。并佐证了曾永明2012年6月16日出具的承诺“后续未完成部分工程纳入江西恒通公司管理”；12、贵溪市建设局出具验收备案证明，桃源居一期部分工程已于2012年12月10日通过竣工验收合格；13、在2015年1月8日，贵溪市建设局仍然认定本案被告江西恒通公司为桃源居一期的施工单位，进一步证明本案被告江西恒通公司在2012年6月16日知道曾永明以被告的名义承建贵溪桃源居工程，但被告一直未向建设局去函否认曾永明等人承建桃源居工程的行为（或者被告之前是知道了的、参与的），根据民法通则第66条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”和第67条“被代理人知道代理人的代理行为不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任，本案形成表见代理。”
第三组证据、《协议书》一份、《授权委托书》一份和《联系函》一份，拟证明各方当事人就本案工程款支付事宜达成了协议，被告江西恒通公司为贵溪桃源居一期的承建方或进一步佐证被告追认了贵溪桃源居一期由其承建，并办理相关手续。
被告江西恒通建设工程有限公司对于原告江西华鹏荣源实业有限公司提交的第一组证据中的工程指令单、供应合同真实性合法性关联性均有异议，被告没有承接桃源居项目工程，也没有与原告签订过任何建筑施工工程合同，与松锋房地产公司公司签订的合同上的公章是案外人私刻的，工程指令单被告从未接到过有关买卖合同的标的物，本案起诉之后才知道有这么回事的。送货单被告没有买过也没有收到过这些货物，结算单上的签名被告公司没有这个人，也没有与原告签订过这个合同，被告没有做过这种结算，对被告而言真实性合法性关联性均有异议，对照片的真实性合法性关联性均有异议。关于领条被告公司没有该项目部也没有这个章，是假章；对函告和打印单的真实性合法性关联性均有异议，被告从未委托该公司向原告支付任何款项。原告申请法院在贵溪市城乡建设局调取的《建筑工程施工许可申请表》以及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》等证据质证认为涉及到的被告公章是假的，公章全部是私刻的，真实性合法性关联性均有异议。对于第二组证据中的授权委托书、工程预（结）算书、江西省房屋建筑和市政基础设施工程招标评标报告书、《造价员资格证书》持证人员信息的真实性合法性关联性均有异议，被告公司没有授权罗鲲就桃源居一期工程进行投标，该授权委托书上的章系曾永明私刻所为，桃源居一期工程的工程预结算书的真实性合法性关联性均有异议，该章系曾永明私刻所为，贾宝昌的签名并非贾宝昌本人所签；贾宝昌不是被告公司的员工，他只有工程师的职称，很早时候昌南公司只是借过他的职称。对于江西建设监督网项目经理闵福保的公示信息质证认为闵福保不是被告公司的员工。对农行进账单形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性合法性关联性均有异议，被告公司没有过这些账号，也没有接收过这些款项，对于发票不知情，被告可以提供所有账本。对《人民币银行结算账户管理办法》、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的质证意见为该证据系银行的规章，不属于证据范畴。对征收台账、门市代开发票分类统计表质证认为被告公司没有在贵溪市地税局开过这些票据，也没有接收过这些款项。对工程竣工验收备案表质证认为不是被告公司制作的，对其三性均有异议。对于第三组证据中的《联系函》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2012年6月16日，罗鲲、曾永明等人来到恒通公司承认私刻公章事宜，并请求恒通公司对曾等人的错误给予包涵，后续未完成部分纳入公司管理。考虑到曾等人的认错及合伙人罗鲲等的工程投入等因素，恒通公司在提出罗等人今后必须规范工程承包施工行为，并签订内部承包合同书，由内部承包方罗鲲“保证建设单位工程款全部进入江西恒通建设工程有限公司指定财务账户，严禁在建设方直接取款或私用账户向外转款，一经查出按其发生额的10%罚款”、“未经江西恒通建设工程有限公司书面同意，订立的采购或赊购订货合同（包括口头合同），其全部责任由罗鲲方承担，与恒通公司无关”的情况下向松锋公司发出联系函。但时至今日，松锋公司既未对该联系函予以回复，亦未按联系函的要求将工程款项转入恒通公司基本账户。故恒通公司与松锋公司之间不存在因联系函而产生建筑施工合同关系。对《授权委托书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。恒通公司在曾、罗等人的认错及其合伙人罗鲲等的工程投入等因素，恒通公司在提出罗等人今后必须规范工程承包施工行为，并签订内部承包合同书，由内部承包方罗鲲“保证建设单位工程款全部进入江西恒通建设工程有限公司指定财务账户，严禁在建设方直接取款或私用账号向外转款，一经查出按其发生额的10%罚款”、“未经江西恒通建设工程有限公司书面同意，订立的采购或赊购订货合同（包括口头合同），其全部责任由罗鲲方承担，与恒通公司无关”的情况下，同时向罗鲲开具了《授权委托书》，该委托权限仅限于依法办理与松锋公司的建设施工合同的法律追认手续，但罗鲲接受委托后一直未履行委托事项，导致恒通公司与松锋公司之间至今未形成建筑施工合同法律关系。且罗鲲接受委托后，一直未按内部承包合同的规定由公司的基本账户或者指定账户转入转出相关工程款项，同时存在“未经江西恒通建设工程有限公司书面同意”，无权或者超越代理权与他人订立采购或者赊购订货合同的行为，故恒通公司对该《授权委托书》关联性持有异议。
第三人罗鲲、罗鹏、杜昌平对于原告江西华鹏荣源实业有限公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，根据合同约定被告可以委托松锋公司付款给原告，上述证据不能证明罗鲲、罗鹏、杜昌平有义务支付货款给原告。
第三人南昌松锋房地产开发有限公司对于原告江西华鹏荣源实业有限公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，原告都没有追加我方为第三人，被告倒追加我方为第三人，对买卖合同的关联性有异议，对于合同中支付款项我方没有任何权利和义务，合同中也没有关于我方的文字和盖章。
被告江西恒通建设工程有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、1、曾永明《承诺书》一份；2、余江县公安局治安大队提取曾永明私刻公章及法人私章的收条一份；3、余江县公安局治安大队《关于伪造企业单位公章案的说明》一份；4、余江县公安局治安大队《情况说明》复印件一份；5、南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第479-2号民事裁定书，拟证明：1、曾永明承认私刻“江西恒通建设工程有限公司”公章二枚、法人私章一枚，用于承建贵溪桃源居一期和鹰潭国际眼镜城3#楼工程；2、余江县公安局治安大队办案人张施华等提取的曾永明私刻“江西恒通建设工程有限公司”公章二枚、“江西恒通建设工程有限公司桃源居项目部财务专用章”一枚、法人私章一枚；3、2015年4月9日上午，江西恒通建设工程有限公司法定代表人杨大园就本案新发现的被私刻伪造的“江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部”印章向原报案单位余江县公安局报案；4、该局报案人答复，对新发现的伪造印章，侦查查明案情后移送丰城市公安局；5、第一组证据中的证据原件都在（2014）西民初字第479-2号案卷中，说明了该裁定说明的情况。
第二组证据、1、2015年8月31日松锋房地产公司情况说明一份；2、2015年9月1日杨玉平情况说明一份、2015年8月28日黄建明声明一份、2015年8月29日肖年根声明一份；3、2012年9月7日借据一份，拟证明：1、被告已告知松锋房地产公司承包合同中包括招投标所用公章都是他人私刻所为，并要求其向当地执法机关报案；2、原告第一次开庭时提供其调取的证据的签字不是本人所签，他们都没有到该工程项目上做过任何工作、签过任何文件、材料；3、杨大园向罗鲲借款17万元现金，这其中的10万元用于罗鲲等人在南昌市西湖区人民法院案件帮罗鲲归还10万元。
第三组证据、2012年7月29日罗鲲与江西恒通建设工程有限公司签订的《内部合同书》一份，拟证明《内部合同书》第四章第四条、第七条、第七章第一条规定：内部承包方罗鲲保证建设单位工程款全部进入江西恒通建设工程有限公司指定财务账户，严禁在建设方直接取款或私用账户向外转款，一经查出按其发生额的10%罚款，未经江西恒通建设工程有限公司书面同意，罗鲲方订立的采购或赊购订货合同（包括口头合同），其全部责任由罗鲲方承担，与江西恒通建设工程有限公司无关。
原告江西华鹏荣源实业有限公司对于被告江西恒通建设工程有限公司提交的以上证据质证认为：对曾永明《承诺书》西湖区人民法院民一庭加盖的公章真实性无异议，《承诺书》有原件则对形式上的真实性无异议，但曾永明承诺的内容中“未经公司知晓”真实性有异议，恰好证明了分公司经理曾永明是以恒通公司的名义承接桃源居项目，对其合法性有异议，谢顺龙是谁不知道，也没有谢、曾的身份证号码，曾永明是在什么情况下出具的承诺原告不清楚，而且该《承诺书》属于证人证言，证人没有到庭接受质询。对余江县公安局治安大队提取的曾永明私刻公章及法人印章的收条、余江县公安局治安大队关于伪造企业单位公章的说明如有原件则对其真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，鉴定样本和本案无关，最多是证明“江西恒通建设工程公司与鹰潭国际眼镜城签订的合同所用的公章与杨大园提供的所谓印章不相符合”，并且所谓公章和所谓的假公章都由杨大园保管、控制不合常理。对于南昌市西湖区人民法院的民事裁定书，该证据属逾期提交证据，并且根据该证据并不能认定是刑事案件，刑事案件应该要有刑事案件立案通知书，不能达到被告的证明目的。对于第二组证据中的2015年8月31日松锋房地产开发有限公司情况说明一份的真实性合法性关联性均有异议，其中的内容与我方的证据相矛盾，我方举证的2012年11月26日仍在向被告公司付款，实际上桃源居工程中的其中6栋、9栋、12栋、16栋、17栋早就已经办理了竣工。对于2015年9月1日杨玉平情况说明一份、2015年8月28日黄建明声明一份、2015年8月29日肖年根声明一份的真实性合法性关联性均有异议，作为证人证言，证人并没有出庭作证，并且三份声明内容雷同。对于2012年9月7日借据一份的真实性合法性关联性均有异议，因为没有原件。对于第三组证据《内部合同书》的真实性、合法性均无异议，恰好证明贵溪市桃源居一期项目部是由本案被告设立的，他们之间的内部承包合同在他们之间有效，原告只是对本案被告提出诉讼请求。
第三人罗鹏、罗鲲、杜昌平对于被告江西恒通建设工程有限公司提交的以上证据质证认为：对于第一组证据、第二组证据不发表质证意见，对第三组证据即《内部合同书》的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，该份合同不能证明罗鹏、罗鲲、杜昌平有向原告支付货款的义务。
第三人南昌松锋房地产开发有限公司对于被告江西恒通建设工程有限公司提交的以上证据质证认为：对于第一组证据、第二组证据不发表质证意见，对第三组证据中的《内部合同书》的真实性、合法性均无异议，我方作为第三方对他们之间内部的合同搞不清楚，我方也是第一次看到此合同。
第三人罗鹏、罗鲲、杜昌平为了支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、《授权委托书》一份、借条两张、供货单两张，拟证明罗鹏系公司的管理人员，桃源居一期强、弱电箱供应合同中第三方也履行了义务。
原告江西华鹏荣源实业有限公司对于第三人罗鹏、罗鲲、杜昌平提交的第一组证据中的授权委托书真实性合法性关联性均无异议，对于借条两张的真实性合法性关联性均有异议，邬宇华不是原告公司的员工，原告只收到了33500元，对于供货单的真实性、合法性均无异议。
被告江西恒通建设工程有限公司对于第三人罗鹏、罗鲲、杜昌平提交的第一组证据中的授权委托书真实性合法性无异议，但关联性有异议，对于借条、供货单的真实性不清楚。
第三人南昌松锋房地产开发有限公司对于第三人罗鹏、罗鲲、杜昌平提交的第一组证据中的授权委托书真实性合法性关联性均无异议，对于借条、供货单不清楚。
第三人南昌松锋房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：（1）2011年5月9日，第三人南昌松锋房地产开发有限公司向江西恒通建设工程有限公司发出《工程指令单》，内容为：根据我公司对桃源居一期工程的配电箱招标结果，江西华鹏荣源实业有限公司为桃源居一期配电箱供货商，请贵公司按我公司招标定价进行采购。供货商联系人唐琪和，电话1370709****。具体价格见详细单价表。主办工程师：邬宇华。并加盖了第三人南昌松锋房地产开发有限公司的工程管理部公章。
（2）2011年7月1日，以江西恒通建设工程有限公司为甲方，以江西华鹏荣源实业有限公司为乙方，双方签订《桃源居一期强、弱电箱供应合同》一份，约定：“依照《中华人民共和国合同法》，甲乙双方就桃源居一期5#-12#、15#-17#楼户内强、弱电箱供应事项，经双方协商一致，特签订本合同，并认真执行。第一条、产品名称、规格、数量、价格详见附表。第二条、合同总价捌拾肆万壹仟捌佰肆拾壹元整，在此价格上下浮6.5%给甲方作为配合费。第三条、质量标准：国家电气标准，对产品实行三包。并提供产品合格证。第四条、交货地点：桃源居工地。运输费、卸车费用均由乙方承担。第五条、交货方式：根据甲方要求分批交货。交货周期为甲方下计划单25天到货。第六条、付款结算方式：货到工地验收合格一星期内付所到货款的80%，安装完毕验收合格后，在一星期内付到货款的15%，质保金5%一年后一次性付清。按实际供货数量结算。（甲方根据以上付款方式委托松锋房地产开发有限公司付款给乙方）。第七条、售后服务：如发现有质量问题，乙方应及时更换。第八条、甲乙双方遵守社会主义市场准则，信守商业道德，保守商业秘密，相互支持，相互配合。未尽事宜，双方协商解决。第九条、本合同共一式四份，甲乙双方各执两份。”在甲方签名盖章处已经加盖了江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部的公章，第三人罗鲲以委托代理人的身份签字，在乙方签名盖章处已经加盖了江西华鹏荣源实业有限公司的合同专用章，案外人唐其和以委托代理人的身份签字。
（3）合同签订之后，原告江西华鹏荣源实业有限公司向江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部供应强、弱配电设备，并于2012年12月18日将配电设备全部送达现场，双方经过结算并一致确认，江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部共接收了原告江西华鹏荣源实业有限公司价款为509036.49元的配电设备，在结算单上已经加盖了江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部的公章。2014年1月29日，第三人南昌松锋房地产开发有限公司向原告江西华鹏荣源实业有限公司支付了货款33500元，剩余货款475536.49元各方当事人均未支付，原告江西华鹏荣源实业有限公司遂于2015年5月26日诉至本院要求法院判如所请。庭审过程中，经原、被告提出庭外和解申请，本院依法准许了原、被告各方庭外协商，2015年12月15日，本案原、被告以及第三人罗鹏、南昌松锋房地产开发有限公司共同达成《协议书》一份，内容如下：1、罗鹏在本协议签订后确保2个月内完成桃源居一期五栋（5、7、8、10、11号楼）竣工备案手续。2、罗鹏和松锋公司在本协议签订后2个月内完成桃源居一期工程资料提交与决算工作，如决算工作由于罗鹏原因造成时间拖延由罗鹏承担责任，若松锋公司原因造成时间拖延由松锋公司承担责任。在决算和备案完成后1个月内，松锋公司向罗鹏付款至决算款的97%。在决算和备案完成后2个月内，松锋公司付清决算尾款（如松锋公司不能付清，松锋公司可以用桃源居商品房和商铺充抵，具体单价，商品房及商业按松锋公司销售均价打9.3折计算。三、如果罗鹏仍有建安税未清算，由松锋公司在应付给罗鹏的工程款中扣减，松锋公司直接向税务局缴纳，缴纳手续由罗鹏及江西恒通建设工程有限公司办理。4、就华鹏公司诉恒通公司一案，松锋公司承诺自本协议签订之日起，如需向恒通公司或罗鹏支付工程款，恒通公司、罗鹏同意松锋公司先向华鹏公司付款49万元，此款松锋公司在罗鹏方应付工程款中扣除。罗鹏承诺在本协议签订后3个月内从工程款中扣下将49万元付款至华鹏公司帐内。5、华鹏公司承诺在2016年3月31日之前收到松锋公司、恒通公司或罗鹏方任何一方支付的49万元后，立即向南昌青云谱区法院撤诉，放弃诉讼请求。6、本协议自四方签字盖章后生效。一式四份，四方各执一份。后该协议未得到履行，本院依法继续审理该案。
（4）2012年7月18日，被告江西恒通建设工程有限公司向第三人南昌松锋房地产开发有限公司出具《联系函》一份，载明：“我公司承建贵公司桃源居项目一期部分住宅工程。承蒙贵公司关照，我们深表谢意。由于其他原因，我公司为确保项目圆满完成，现特请贵公司自即日起将上述项目全部工程款务必汇入我公司基本账户。单位：江西恒通建设工程有限公司。账号：106109000000009093。开户行：洪都农商行迎宾支行。”2012年7月29日，被告江西恒通建设工程有限公司出具《授权委托书》一份，载明：“我公司授权罗鲲同志为桃源居一期工程项目总负责人，全权委托罗鲲同志依法办理该项目所有相关工作。”并且在2012年7月29日，被告江西恒通建设工程有限公司与第三人罗鲲签订《内部承包合同书》一份，由江西恒通建设工程有限公司将贵溪市桃源居一期住宅15#-12#，15#-17#楼及1#地下车库工程内部承包给第三人罗鲲，由罗鲲任该项目的总负责人，江西恒通建设工程有限公司协助罗鲲搞好施工前准备和协调工作，协助罗鲲办理工程施工相关证件和手续等相关工作，由罗鲲履行江西恒通建设工程有限公司与建设单位签订的合同和有关协议的全部条款等工作，罗鲲在施工工程中对外采购材料或设备必须符合质量要求，不得以江西恒通建设工程有限公司名义在外赊购材料、设备；未经江西恒通建设工程有限公司书面同意，罗鲲订立的采购或赊购订货合同（包括口头合同），其全部责任由罗鲲承担，与江西恒通建设工程有限公司无关。江西恒通建设工程有限公司按工程结算总价的包干叁拾万元收取管理费（税费基金按国家规定代扣代缴）。承包工程达到合格。庭审过程中，被告江西恒通建设工程有限公司认可已经收取了第三人罗鲲的管理费用300000元。
本院认为，本案中，各方当事人争议的焦点问题为：第三人罗鲲以江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部的名义与原告江西华鹏荣源实业有限公司签订的《桃源居一期强、弱电箱供应合同》是否对被告江西恒通建设工程有限公司具有法律约束力的问题。关于此争议焦点，本院认为，虽然第三人罗鲲在与原告江西华鹏荣源实业有限公司签订《桃源居一期强、弱电箱供应合同》时是否已经取得了被告江西恒通建设工程有限公司的合法授权各方当事人各执一词，但是各方当事人均确认无误的是被告江西恒通建设工程有限公司与第三人罗鲲于2012年7月29日签订了《内部承包合同书》，由第三人罗鲲内部承包贵溪市桃源居一期住宅15#-12#，15#-17#楼及1#地下车库工程，由被告江西恒通建设工程有限公司收取了第三人罗鲲300000元的项目管理费，并且被告江西恒通建设工程有限公司于2012年7月29日以单位名义向第三人罗鲲出具了授权委托书，授权罗鲲为桃源居一期工程项目总负责人，全权委托罗鲲依法办理该项目所有相关工作，被告江西恒通建设工程有限公司还向发包单位即本案的第三人南昌松锋房地产开发有限公司出具《联系函》承认承包桃源居项目部一期工程的事实，在此情况下本院对于第三人罗鲲在与原告江西华鹏荣源实业有限公司签订《桃源居一期强、弱电箱供应合同》时是否已经取得了被告江西恒通建设工程有限公司的合法授权不作审查，各方当事人如对该事实存在争议均可通过正当合法手段予以主张，但本院确认的事实是江西恒通建设工程有限公司已经通过于2012年7月29日出具《授权委托书》的方式追认了罗鲲为桃源居一期工程项目总负责人，全权委托罗鲲依法办理该项目所有相关工作，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，由于被告江西恒通建设工程有限公司已经追认了罗鲲为桃源居一期工程项目总负责人，全权委托罗鲲依法办理该项目所有相关工作，故第三人罗鲲以江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部的名义与原告江西华鹏荣源实业有限公司签订的《桃源居一期强、弱电箱供应合同》对于被告江西恒通建设工程有限公司具有法律约束力。再者，在第三人罗鲲以江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部的名义与原告江西华鹏荣源实业有限公司签订《桃源居一期强、弱电箱供应合同》时，原告江西华鹏荣源实业有限公司基于第三人南昌松锋房地产开发有限公司的工程指令单以及贵溪市桃源居项目部的招投标等事实有理由相信第三人罗鲲具有代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，第三人罗鲲的代理行为对于被告西恒通建设工程有限公司具有法律约束力。综上所述，故本院认定被告江西恒通建设工程有限公司对于江西恒通建设工程有限公司贵溪桃源居项目部产生的货款应承担偿还责任。当然，被告江西恒通建设工程有限公司在向本案的原告江西华鹏荣源实业有限公司承担支付货款的义务之后，有权依据其他法律关系向本案的第三人另案进行追偿或主张自己的合法权益。对于被告江西恒通建设工程有限公司提出的对于“江西恒通建设工程有限公司单位公章与贵溪市城乡建设局档案中调取的有关贵溪市桃源居一期项目工程招投标情况说明报告、建筑工程施工许可申请表及有关恒通公司营业执照、安全生产许可证、五大员资质证书等证据页内加盖的江西恒通建设工程有限公司是否相符”进行司法鉴定的申请，由于被告江西恒通建设工程有限公司已经追认了合法授权第三人罗鲲的事实，对于第三人罗鲲在与原告江西华鹏荣源实业有限公司签订《桃源居一期强、弱电箱供应合同》时是否已经取得了被告江西恒通建设工程有限公司的合法授权本院无需审查，故本院对于被告江西恒通建设工程有限公司的司法鉴定申请不予准许，如果各方当事人对该事实存在争议均可通过正当合法手段予以主张。经双方当事人结算，被告江西恒通建设工程有限公司共收取了原告江西华鹏荣源实业有限公司509036.49元的配电设备，但仅通过第三人南昌松锋房地产开发有限公司支付了原告33500元，剩余货款475536.49元并未支付，被告的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，应对原告承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告支付货款以及逾期付款损失的诉讼请求予以支持，逾期付款损失本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从违约之日起计算至被告实际付清之日起，但以不超过原告诉请的10.6101万元为限，同时，根据双方当事人在《桃源居一期强、弱电箱供应合同》约定的“付款结算方式：从货到工地验收合格一星期内付所到货款的80%，安装完毕验收合格后，在一星期内付所到货款的15%，质保金5%一年后一次性付清”支付时间，由于原、被告双方均未举证证明货到工地验收合格的时间以及安装完毕验收合格的时间，故本院酌情按照最后一批货物交货的时间（2012年12月18日）之后的一年即2013年12月19日起计算逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告江西恒通建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告江西华鹏荣源实业有限公司支付货款475536.49元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算：以未支付的货款475536.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2013年12月19日起计算至被告实际付清之日为止，以不超过原告诉请的106101元为限）；
二、驳回原告江西华鹏荣源实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9616元（原告已预交），由被告江西恒通建设工程有限公司承担，此款限被告江西恒通建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡件平
人民陪审员 姜里生
人民陪审员 何 敏
二０一六年五月二十五日
书 记 员 陈丹丹