北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7654号
原告：曾凡法，男，1973年1月6日出生，住山东省曹县。
被告：姜玉芹，女，1964年6月15日出生，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：吕明远，黑龙江广源律师事务所律师。
被告：北京白各庄物业管理有限公司，住北京市昌平区沙河镇白各庄村南100米。
法定代表人：贾长乐，总经理。
委托诉讼代理人：耿少娟，女，1981年12月27日出生，汉族，北京白各庄物业管理有限公司员工，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：李成全，女，1992年11月7日出生，汉族，北京白各庄物业管理有限公司员工，住该单位宿舍。
原告曾凡法与被告姜玉芹、被告北京白各庄物业管理有限公司（以下简称“白各庄物业”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾凡法，被告姜玉芹及其委托诉讼代理人吕明远、被告白各庄物业委托诉讼代理人耿少娟、李成全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还装修保证金10000元；2.判令二被告赔偿原告精神抚慰金10万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年给被告姜玉芹家装修房屋时，按照被告白各庄物业（系姜玉芹家所在小区的物业公司）的规定，原告在2014年8月31日将装修保证金等费用交给了白各庄物业，双方为此事没有签订书面合同。原告结束给姜玉芹家装修工作后，白各庄物业一直拒绝将原告交纳的装修保证金返还给原告，故原告诉至法院。
被告姜玉芹辩称:不同意退还保证金。首先，原告没有拿出来原告交款的证据，原告取得保证金的收据不合法。当时姜玉芹和原告一起去办理，后来姜玉芹接到一个电话，有事先走了，原告才在保证金收据上签字，是利用了机会。保证金的收据上明确写了付款单位是姜玉芹，这证明交保证金的主体是姜玉芹而不是干活的装修工人，白各庄物业有规定，收退保证金只针对业主。这是常识也是惯例。交保证金的主体是业主本人，原告只是代替业主姜玉芹跑腿，原告本身不具备诉讼主体资格。原告起诉时向法庭提交的交款凭证上证明3个事实：1.数额不对，这张凭证上是11210元不是10000元；2.用途不对，交款凭证是消费而不是保证金；3.交款人不是原告而是姬建平。原告在给姜玉芹装修时，虚构主体，有欺诈行为，原告在装修过程中有违约行为还有犯罪行为，原告偷取姜玉芹家的装修材料卖给其他家。而且装修存在严重的质量问题。装修协议是姜玉芹与白各庄物业签订的，二者具有法律关系，和原告没有关系也没有原告的签字，所以原告没有权利向二被告主张返还保证金的资格；其次，原告起诉已经超出诉讼时效，起诉状是2017年3月21日起诉的，追加姜玉芹为被告是2017年7月18日，事情发生在2014年8月31日，超过了法律规定的诉讼时效。原告和姜玉芹之间关于保证金问题没有必然的法律关系，原告的追加依法无据，我们保留因为原告的装修对我们造成的损失进行另诉的权利。再次，原告离婚与否与本案没有因果关系，也没有证据证明。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告白各庄物业辩称，原告将我方列为被告属于诉讼主体不适格。本案是合同纠纷案件，原告诉请我方返还装修保证金10000元，但是，原告与我方之间并不存在合同关系。2014年8月31日，原告负责装修的房屋业主姜玉芹与我方签署了《装饰装修管理协议》，协议中第一条第（一）款第1项约定，装修公司代业主向小区物业公司交纳装修保证金10000元。原告向我方交纳的10000元保证金仅是代业主向我方履行义务，我方与原告之间并不存在法律关系。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人才能向另一方当事人主张权利。原告并非合同一方当事人，无权向我方主张权利。况且，装修结束后，我方已于2015年3月将上述装修保证金返还给业主姜玉芹。关于原告要求赔偿10万元精神抚慰金的诉讼请求，我方认为退还押金与原告离婚不具有因果关系，我方在原告离婚事件中不存在过错。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2014年8月31日，姜玉芹（甲方）与白各庄物业（乙方）签订《装饰装修管理协议》，协议约定：“一、装修施工的申报：（二）甲方办理装修手续时，须向乙方交纳以下费用：1.装修质量保证金：人民币10000元/户（装修公司交纳）；2.装修管理服务费：人民币8元/建筑平米；3.装修垃圾清运费：人民币4元/建筑平米；4.《装修施工许可证》、《动火证》押金各50元；《施工人员临时出入证》工本费10元/个、押金20元/个。四、验收（二）经乙方现场验收合格，且未发现造成公共部位损坏的，按双方约定时间办理装修押金退还手续。在退还装修押金时，甲方应将各种证件、押金收据一并交回，如证件或收据丢失，相应押金不退；经乙方现场验收不合格的，甲方须进行返修或者承担相应责任。（三）装修完毕验收合格三个月后，退还装修押金。”同日，白各庄物业出具收据一张，付款单位为姜玉芹，项目为装修保证金，金额为10000元，付款人（签名）曾凡法。曾凡法提交POS刷卡凭条一张，销售点为白各庄物业，日期/时间为2014/08/31，交易金额为11210元，持卡人签名姬建平。曾凡法陈述姬建平系其前妻弟。
2014年9月2日，姜玉芹通过案外人王姜男中国邮政储蓄银行（卡号：×××）向曾凡法（卡号：×××）转账20000元。2014年9月14日，姜玉芹又通过该账户向曾凡法转账5000元。除此之外，姜玉芹再未向曾凡法支付过其他钱款。
2015年3月5日，白各庄物业通过网上银行将1万元装修押金退还到姜思彤的账号。姜玉芹与姜思彤系母女。
2015年9月30日，曾凡法与其配偶离婚。
2016年3月，曾凡法以装饰装修合同纠纷为由将姜玉芹诉至我院，我院判决驳回曾凡法的诉讼请求。曾凡法对判决不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为，姜玉芹与曾凡法虽无书面合同，但双方形成了事实上的装修施工合同关系。姜玉芹要求曾凡法下撤场的情况下，曾凡法已提交初步证据证明其完成的工程量，姜玉芹应当进一步对当时工程进度提举证据予以证明。现姜玉芹已实际使用该房屋，但并未提交证据证明曾凡法所做工程量，也未能证明另行找人进行施工的工程量。因此，法院对曾凡法所主张的工程量酌情予以采信。根据房屋的面积、双方认可的工程进度、双方在二审中新提交的证据等综合判断，姜玉芹已支付的工程款明显不足，应当继续支付。故判决“一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4908号民事判决；二、姜玉芹于本判决生效之日起七日内支付曾凡法装修工程款一万五千元。”。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。姜玉芹与白各庄物业签订的装饰装修管理协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议内容合法有效。双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。白各庄物业按照协议约定将装修押金退还给姜玉芹，并不存在过错，曾凡法并非协议一方主体，且其系代业主向物业公司交纳，并不因此享有在装修完成后向物业公司索要该押金的权利。故对于曾凡法向白各庄物业主张退还押金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于装修保证金实际由谁支付的问题，当事人对自己提出的主张应当提供相应证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，姜玉芹与曾凡法形成事实上的装修施工合同关系，曾凡法持有POS机刷卡凭条原件及装修保证金收据原件，且收据上付款人处系曾凡法签名，而姜玉芹并未提交证据证明其向曾凡法另行支付过该笔保证金，故对于曾凡法向姜玉芹主张退还1万元装修押金的诉讼请求，本院不持异议，关于精神损害抚慰金一节，曾凡法并未提交证据证明姜玉芹、白各庄物业与其离婚一事存在因果关系且存在过错，故对于该项请求，法院不予支持。曾凡法曾向法院提起诉讼主张姜玉芹协助其取回物业装修押金，故对于姜玉芹主张曾凡法的诉讼行为超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、姜玉芹于本判决生效之日起十日内返还曾凡法装修保证金10000元；
二、驳回曾凡法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告曾凡法负担2450元（已交纳），由姜玉芹负担50元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 陈建元
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张 岩