中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民一终字第197号
上诉人（原审原告）：马吉军。
委托代理人：赵正庆，甘肃唯真律师事务所律师。
委托代理人：王敏，北京冉民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：酒泉市飞翔建业有限公司。
法定代表人：魏强，该公司董事长。
委托代理人：李斌，甘肃竭诚律师事务所律师。
委托代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田建国。
上诉人马吉军与被上诉人酒泉市飞翔建业有限公司（以下简称飞翔建业公司）、田建国侵权纠纷一案，甘肃省高级人民法院于2013年5月28日作出（2012）甘民一初字第8号民事判决。马吉军对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日进行了开庭审理。马吉军及其委托代理人赵正庆、王敏，飞翔建业公司的委托代理人李斌、薛辰以及田建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年，经原酒泉市第二建筑工程总公司（以下简称酒泉二建）申请，酒泉市西峰乡乡镇企业改革领导小组、酒泉市乡镇企业改革领导小组批准，由该公司管理人员合伙出资、整体买断产权，将酒泉二建改制为有限责任公司。改制期间，酒泉市乡镇企业资产评估事务所对酒泉二建（含1-5分公司）的固定资产进行了评估，同时，对1-5分公司的固定资产也分别进行了评估。在成立有限责任公司时，根据评估结果及管理人员的贡献、工作情况分别对公司管理人员进行配股和新入股（应分福利、奖金）并颁发了《股金证》，马吉军、田建国均通过企业改制成为飞翔建业公司股东。
1998年11月26日，飞翔建业公司召开股东大会通过《公司章程》，《公司章程》对股金来源、股份设置、收益分配、组织领导体制及议事规则、机构职责、经营管理机构、财务管理等进行了规定，马吉军作为股东代表参加了大会。同日，经选举产生了飞翔建业公司监事会、监事长、管理委员会、董事长、副董事长，监事、董事等管理机构和企业高管，并以董事长名义向酒泉市工商行政管理局申请设立注册。1998年12月14日，经工商登记，飞翔建业公司正式成立，企业性质为有限责任公司。根据注册前的验资报告，飞翔建业公司注册资本1333万元，其中总公司占10.13%、一分公司占17.10%、二分公司占28%、三分公司占15.22%、四分公司占14.10%、五分公司占14.10%、国家资本金占0.65%。1998年11月8日，马吉军被飞翔建业公司任命为第一分公司经理，同文任命了其他分公司经理和各分公司财务负责人，改制前一分公司经理为杨驰。
根据改制后的公司规模、资产设备、管理人员状况，相关部门核定了飞翔建业公司的建筑等级资质，各分公司共用该资质并以飞翔建业公司的名义对外承揽业务、签订经济合同。各分公司未进行工商登记，亦未领取营业执照。各分公司的经理及会计（财务负责人）由飞翔建业公司任命，负责生产经营及分公司财务。随着企业的发展壮大，飞翔建业公司后期又陆续成立其他分公司。在具体的生产经营中，各分公司拥有较大的经营自主权，后期办理了各自的纳税证号，但各分公司的纳税额均总计后作为飞翔建业公司的纳税额度，各分公司以“管理费”或“承包费”的名义向总公司缴纳一定比例的费用。由于一分公司经营业绩良好，2007年、2009年，经一分公司申请、飞翔建业公司董事会决定，以股金红利、奖金、剩余福利的名义对一分公司部分盈利进行了分配。马吉军作为一分公司经理，经飞翔建业公司董事会决定、董事长批准，分别以总额33%、50%、10%的不同比例，共计领取了各项红利、奖金1500余万元。
2012年5月3日，一分公司部分股东及管理人员向飞翔建业公司董事长举报马吉军在任一分公司经理期间有损害公司利益的行为。飞翔建业公司遂成立调查组，对反映的问题进行调查。2012年5月12日，飞翔建业公司对一分公司的相关账册、资料、财产进行了查扣，并对查扣过程进行了摄像和现场公证。2012年5月29日，经飞翔建业公司董事会决定，免去了马吉军飞翔建业公司董事和一分公司经理职务。2012年5月28日，马吉军以侵权为由向一审法院提起诉讼。2012年6月1日，一审法院以（2012）甘民一初字第8-1号民事裁定查封了一分公司相关账册、资料。一审法院审理期间，一分公司全体在职股东、部分职工，向一审法院递交申请书数份，要求将本案移送公安机关查处。
马吉军诉称：飞翔建业公司前身为酒泉二建，1998年该公司及1-5分公司进行股权改造，改造后由总公司及各分公司为股东设立了有限责任公司即飞翔建业公司。
飞翔建业公司设立后，在物权关系上，一分公司与飞翔建业公司资产相互独立、各自所有；在经营上，一分公司未办理工商登记和刻制公章，但至今沿用改制前挂靠飞翔建业公司营业执照和资质的模式对外经营。一分公司独立经营、独自核算、独立纳税、自负盈亏，除招投标、签合同使用飞翔建业公司印鉴外，均采取合伙体负责人签字和经管人签字的方式运行。双方之间无产权关系，只是按产值的2.1%向飞翔建业公司交纳管理费。
改制后，马吉军作为一分公司带头人，在十分困难的情况下多方奔波，15年来出面承揽了100多项工程。经全体合伙人努力，在38万元净资产的基础上创造了2000万固定资产、添置500万设备、创造利润1500余万。挂靠金乌公司，自行开发了三处房地产，已实现利润1.16亿元。
2011年底，飞翔建业公司原董事长病故，新任董事长在马吉军不知情的情况下，不顾一分公司合伙人权益，伙同田建国于2012年5月12日闯入一分公司，强行拿走账册和重要文件、开走轿车。其后，组织召开一分公司职工大会，宣布了对马吉军和田建国的任免决定。新设账户、更换财务印鉴，将一分公司200万元打入新设账户。通过以上行为，控制了一分公司财权、人事权和对合伙体财产的所有权、经营管理权。飞翔建业公司和田建国的行为侵犯了马吉军在内的合伙人对共有财产的所有权和经营权以及马吉军在合伙体中的利润分配权。
根据近年来马吉军作为负责人应当在合伙体中分得利润的执行比例（承揽工程利润的33%、房地产开发利润的50%），马吉军合计应得7147.5万元，扣除已分配的1500万元及马吉军购买开发商铺应付款，尚余5281.151万元，应由飞翔建业公司和田建国赔偿。
综上，请求：1、依法判令飞翔建业公司和田建国立即停止对一分公司合伙体（对外称为酒泉市飞翔建业有限公司第一分公司）的财务账册、账户资金及资产所有权、管理权、经营权的侵权行为；2、依法判令飞翔建业公司立即返还侵占一分公司合伙体价值约1000多万的固定资产（办公场所及土地、奔驰轿车）、账户资金2712521.67元、财务账册和财务印章以及飞翔建业公司从马吉军处抢走的相关一分公司股权改造时的重要文件、多年来一分公司对外施工和自行开发项目所形成的重要法律文件；3、判令飞翔建业公司和田建国连带赔付马吉军在合伙体中应得的剩余利润5286.151万元；4、判令飞翔建业公司和田建国立即通过一分公司的职工大会，撤销对马吉军非法免职的行文和对田建国及相关人员非法任职的行文决定，并将飞翔建业公司和田建国非法控制的应由马吉军负责的一分公司合伙体的财产管理权和经营权立即移交马吉军；5、本案诉讼费用由飞翔建业公司和田建国承担。
飞翔建业公司口头答辩称：（一）马吉军起诉没有法律依据，不属民事案件受案范围。1、由于马吉军否认自己的股东身份，故本案不属股东权益纠纷；2、作为马吉军起诉公司对下属部门构成侵权，没有法律依据。（二）马吉军不是适格的诉讼主体。马吉军没有其所谓的合伙体的代表权，亦无代理权，马吉军没有其诉讼请求中要求返还财产的主体资格。（三）本案诉讼请求不具体明确，不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。本案飞翔建业公司依法行使法人对法人财产的管理权，并不构成侵权。1、马吉军混淆了有限责任与无限责任、混淆了股东和合伙人的关系。飞翔建业公司股东均无现金投资，是在1998年改制时对剩余资产进行了配股，而且是附条件的权益股；2、马吉军混淆了管理费，其起诉不能排除公司对积累财产的管理、分配权。是否纳税不能证明其具备独立法人资格。一分公司2004年以前只有总公司一个统一的纳税号，2004年新规定出台后，由总公司提交自己的相关证件给各分公司办理了纳税号，纳税主体并不是市场主体。3、改制文件与公司章程相违背的，应以公司章程为准。4、申请将本案移送公安机关处理。（1）马吉军在一分公司负责期间，以其子名义成立水泥公司为飞翔建业公司供水泥，少供多记。（2）马吉军将公司350万元转入其自行成立的房地产公司。（3）马吉军成立了与公司主业相同的建筑公司，构成高管竞业禁止。
田建国口头答辩称：1、马吉军主张的合伙体不成立。飞翔建业公司是经改制成立的，1998年改制时，一分公司共有30多位股东，并根据自身情况分配了股权，是股份公司。改制后的分公司经理是由董事长聘用的，公司办公大楼亦是由工程款抵顶的，而非马吉军出资购买。2、总公司在分公司管理人员反映马吉军不法行为的情况下，任命田建国为一分公司副经理。是通过合法手续，聘请公证人员和相关人员对公司进行了财务审计，而非马吉军所讲通过非法途径。
一审法院认为，根据双方当事人诉辩及庭审情况，本案争议焦点为：（一）飞翔建业公司与一分公司之间的关系应如何认定？（二）马吉军是否是本案适格原告？（三）马吉军的各项诉讼请求是否成立？
（一）关于飞翔建业公司与一分公司之间关系的问题。
根据本案查明的事实，飞翔建业公司系酒泉二建经改制而来，改制中，将酒泉二建和1-5分公司经评估后的资产及应分福利、奖金以配股和新入股的方式分配给全体116名管理人员作为改制而成的飞翔建业公司的个人股份。在进行工商登记时，将出资主体按历史沿革整合为飞翔建业公司、1-5分公司、国家资本等七个出资主体以符合法律规定。从财产关系看，飞翔建业公司实际为六个股东代持116名个人股东股份组建的有限责任公司，公司以全部出资对外承担有限责任，股东以个人出资对公司承担责任，酒泉二建及5个分公司的原有资产及后期积累的财产均成为新设立的飞翔建业公司的资产，属飞翔建业公司全体股东所有，分公司本身不再具有财产权利，无论财产的名义所有者是谁，均不应改变财产属飞翔建业公司全体股东所有的属性。马吉军亦为飞翔建业公司的一名个人股东，其股份代持人为一分公司；从经营角度看，改制完成后，对外称谓为飞翔建业公司1-5分公司的5个分公司虽基于历史沿革具有一定的经营自主权，但并未办理工商登记，对外以飞翔建业公司的名义承揽工程、签订合同，并不具有法律上的独立人格，其因经营活动而产生的权利义务的承受主体为飞翔建业公司，承担的责任为有限责任。马吉军主张一分公司为31名个人股东的合伙体，鉴于该31名个人股东股金由一分公司代持，按照法律规定，其无需为一分公司乃至飞翔建业公司的债权债务承担无限连带责任，不符合个人合伙的法律规定，故其主张不能成立。另，各分公司使用的资质应为共享的资质，不存在马吉军主张的借用的情形；从利润分配看，各分公司基于相对独立的经营活动，对各分公司利润除上缴部分费用后，在分公司内部分配。由于马吉军等人员具有股东和工作人员的双重身份，故分配的项目相应的包括红利和奖金等部分。但分配的方式及比例由飞翔建业公司董事会批准决定，分公司本身只有申报权而无分配决定权；从人事管理看，各分公司经理及财务人员均由飞翔建业公司任命，无证据显示上述人员由各分公司自主选定。
综上，一审法院认为，一分公司应认定为包括马吉军在内的31名个人股东在飞翔建业公司的股份代持人，亦是飞翔建业公司内部拥有一定经营自主权的经营组织，其与飞翔建业公司在财产结构、人员管理等方面均有着较为紧密的联系，与飞翔建业公司之间并非单纯的挂靠关系。马吉军主张一分公司为合伙体，事实及法律依据不足。
（二）关于马吉军的诉讼主体资格问题。
鉴于马吉军实际为飞翔建业公司的个人股东，由一分公司代持其股份，且其提出的诉讼请求亦是为维护其自身利益，故其提起的诉讼应为股东直接诉讼。《中华人民共和国公司法》对股东直接诉讼的规定有两条，即第二十二条和第一百五十三条。由于马吉军的诉讼对象为公司，且其第四项诉讼请求涉及撤销董事会决议事项，故对该部分诉请，其主体适格。其他各项诉讼请求，其作为原告则无法律依据。
（三）关于马吉军的各项诉讼请求是否成立的问题。
1、关于第一、二项诉讼请求。由于一分公司并非马吉军主张的独立的合伙体，而是飞翔建业公司的股东（31名股东代持人），故马吉军作为原告请求返还上述权利和财产，无法律依据。2、关于第三项诉讼请求。经核，马吉军主张的利润包括：对外承建项目利润的33%、自主开发项目利润的50%。根据一分公司历年福利、奖金的分配程序，相应利润的分配均以福利、红利或奖金的形式予以分配。分配办法和比例通过分公司上报意见、飞翔建业公司董事会批准的程序来决定。马吉军分得1500余万元也是基于其经理的身份和飞翔建业公司董事会的批准，主要部分是其作为工作人员的奖金。同时，自主开发项目属预期利益。由于马吉军的身份发生了变化，加上上述不确定性因素，故马吉军的该项诉讼请求依据不足。3、关于第四项诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，对于股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案审理中，马吉军并未举出关于撤销其经理职务的董事会决议存在第二十二条规定的可撤销的情形，故其主张不予支持。其要求向其移交财产管理权、经营权的请求，因无事实和法律依据，亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回马吉军的诉讼请求。
案件受理费376108元，保全费5000元，共计381108元，由马吉军负担。
马吉军不服一审判决向本院提起上诉称：第一，由于一审判决把一分公司和飞翔建业公司的前身即酒泉二建在改制前、后资产所有权相互独立的事实有意规避，从而导致该判决中把以酒泉二建和第1、2、3、4、5分公司为股东，在投资设立飞翔建业公司时的注册资金与各分公司独立所有的资产，视为同一法律事实，致使判决错误得出“马吉军为飞翔建业公司股东”的结论，因此得出“飞翔建业公司和田建国的行为不构成侵权”的错误结论。实际上把一分公司几十年积累的上亿元资产，判给了飞翔建业公司所有，使飞翔建业公司公然抢夺一分公司资产的行为“合法化”。
1、改制后的飞翔建业公司由原集体企业性质变成了由集体股和酒泉二建内部的职工魏世杰等12位个人股并存的股份制性质;改制后的一分公司和其它各分公司的性质，完全变成了自然人为股份的“合伙体”性质，其中，马吉军为一分公司的合伙人之一。
2、由于历史原因和建筑工程资质的特性，股权改造后的酒泉二建，持有了股权改制前的工程资质，所以为保留该资质的有效性，实际上飞翔建业公司的设立是在股权改造后的酒泉二建的基础上，再由其它各分公司注资，增加注册资金的方式设立。
3、需向二审说明的是，一分公司和其它各分公司在设立飞翔建业公司时所投入的注册资金，均是独立对外借款后以现金方式，实实在在地已打入飞翔建业公司指定的账户。所以，一分公司所投入飞翔建业公司的注册资金和一分公司原31名自然人在股权改造时合法取得的36万元固定净资产的权益并非同一法律事实。马吉军作为一分公司的合伙人之一，依法应与其它合伙人共同享有一分公司38万净资产的权益和按比例有权享有16年来一分公司新增资产和一分公司为股东在飞翔建业公司应得的权益。
4、一分公司对外经营虽以飞翔建业分公司的名义，但一直实行独立经营、独立核算、独立纳税、自负盈亏的模式，固定资产也被房产部门分开登记，虽未在工商局办理营业执照，但除对外招投标使用飞翔建业公司的印鉴和每年按规定向飞翔建业公司交纳产值2.1%的管理费外，在具体操作中均采取由一分公司负责人签字和经管人签字的合同运营方式，一分公司的独立资产性质和对外的运营模式，完全符合法律所规定的“其它经济组织”中即“合伙体”的法律特征，实际上在16年来的经营中，飞翔建业公司也一直把一分公司视为一个“独立的经济组织”。
5、由于一分公司资产的独立性及一分公司16年来独立经营，独立核算，独立纳税，自负盈亏的法律事实及一分公司在飞翔建业公司的股东地位，已决定了一分公司和飞翔建业公司之间的关系是“挂靠关系”。
第二，一审判决以“一分公司自主开发的项目，属预期利益，由于马吉军的身份发生了变化，加上不确定的因素”为理由，因此驳回马吉军要求给付其在管理一分公司期间按文件和制度规定应得利润的诉求，没有事实和法律根据。
1、为科学准确地计算马吉军对该项诉求的数额，也为了防止飞翔建业公司可能对已抢走账册的毁损，马吉军在提起诉讼的同时就向一审法院提请了对“一分公司98年到2012年5月间的财务账册”的证据保全，同时提出了要求委托相关部门进行利润审计的请求，但被一审法院拒绝。由于一审法院不予审计，才导致马吉军对该项诉求的证据不足，显然一审法院的做法有违正当审理法定程序。
2、飞翔建业公司单方所做的审计结论，原本就是他们事先策划企图加害马吉军的论据，是飞翔建业公司侵权行为的表现之一。
综上，由于一审判决对本案基本事实的认定错误，从而导致对相关法律关系的论证及界定的理由没有事实和法律依据。对相关诉求，因违反法定程序而人为造成了事实不清，故请求依法撤销原判，并判令支持马吉军的全部一审诉讼请求，判令本案的诉讼费用由飞翔建业公司和田建国承担。
飞翔建业公司答辩称：第一，马吉军不是适格的诉讼主体。马吉军被解除职务后，已经不具备任何的代理权或代表权，更无法成为其返回财务账簿等诉求的主体。作为不具备法人资格也未单独进行工商登记的分公司或内部部门，根本不具有起诉公司的任何权利，更不用说是马吉军个人。
第二，马吉军的诉讼请求不符合《民事诉讼法》的规定，而且也不属于人民法院的受案范围。
1、马吉军的诉讼请求均为模糊的估计而来，诉讼至今也未提供相关的证据，其诉讼请求不符合《民事诉讼法》第一百一十九条诉讼请求明确而具体的要求。
2、马吉军第4项诉讼请求与企业任免权相关，属于企业自主权的范畴，不属于民事诉讼的受案范围，只能通过《中华人民共和国劳动法》规定的方式解决。
3、马吉军所主张未来利润的提成实际是按照公司奖金提取办法计算得来的，而有关奖金的诉求也不是人民法院的受案范围。
第三，依据公司内部员工的举报材料，马吉军确有挪用公司资金等犯罪嫌疑，本案应当依法移送公安机关。
第四，飞翔建业公司依法管理企业不构成侵权。
1、马吉军混淆了改制文件和《公司章程》的效力。依据《中华人民共和国公司法》的规定，企业章程相当于公司的内部宪法。马吉军提供的一系列证据均为公司成立前的毫不规范的、零散的、不具备强制效力的材料。无论公司成立之前还是成立以后所有与《公司章程》不一致的文件均应当以《公司章程》为准。
2、马吉军所谓“合伙体”的提法是目前法律体系中从未有过的名词。
3、马吉军企图以“挂靠”来否定公司对其的免职处分，马吉军当初成为直属一分公司经理也是公司任命的，有任有免合理合法。
4、马吉军混淆了纳税主体和市场主体的关系。任何分公司办证时的登记底册都只有公司一个营业执照和代码证，独立的税务登记证并不代表可以独立承担民事责任。
5、马吉军混淆了奖金和所谓利润分配的关系。飞翔建业公司各直属分公司经理的奖金，历来都是由公司董事长根据《公司章程》的授权来决定和分配的，马吉军所谓的利润提成实际就是奖金。
综上，请求二审法院将本案移送公安机关或维持原判。
本院经审理查明：1998年11月26日股东大会讨论通过了飞翔建业公司章程，该章程载明：“本企业实行股东大会制度，股东大会是企业的最高权利机构（注，原文如此）。董事会是企业的常设机构，执行股东大会的决议。”“本企业实行董事会领导下的经理责任制，并以总经理、副总经理、分公司经理等主要领导组成公司管理委员会”等等，马吉军作为股东代表在该章程上签字。
2007年11月16日，飞翔建业公司飞翔建字（2007）34号文件“关于分配历年积累福利费的决定”载明：“为了调动广大职工积极性，增强企业凝聚力，鉴于1998年－2006年几年的福利费支出已由成本中作了直接支出，对提取积累的福利费做现金分配。经2007年11月15日公司董事会研究决定，各分公司1998年至2006年所积累的应付福利费，经理按总额的30％分配，其余70％由分公司经理按贡献大小评发，评发结果各分公司造册后上报总公司。”同日，飞翔建业公司飞翔建字（2007）36号文件“关于一分公司奖金分配的决定”载明：“你公司报来分配奖金600万元的请示报告收悉，经2007年11月15日公司董事会研究决定：同意你公司按600万元的奖金总额进行分配。具体分配如下：马吉军同志按奖金总额的33％分配，其余奖金总额的67％由经理按贡献大小评发有功人员，并将评发结果上报总公司”。
2009年10月14日，飞翔建业公司飞翔建业董事会（2009）01号“关于一分公司分配奖金的批复”载明：你公司报来《申请分配奖金的报告》收悉。根据总公司章程之规定，经财务科审查核实，奖金数额属实，同意进行分配。奖金1600万元一项，经理马吉军同志可占总额的50％（即800万元），其余800万元全权由经理进行评发。
2012年5月12日，飞翔建业公司飞翔建字（2012）22号“关于田建国同志任职及领导分工的决定”载明：经研究，任命田建国同志为一分公司副经理，自任命之日起享有相应待遇。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审期间，马吉军提交了《请求鉴定申请书》，请求二审法院委托鉴定机构对一分公司自1998年改制到2012年5月的利润数额以及资产现值进行审计、评估。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：（一）飞翔建业公司与一分公司之间的关系应如何界定；（二）马吉军的各项诉讼请求能否成立。
（一）关于飞翔建业公司与一分公司之间的关系应如何界定的问题。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”即分公司是在业务、资金、人事等方面受公司管理而不具有法人资格的分支机构。从本案的实际情况来看，1998年11月26日股东大会讨论通过了飞翔建业公司章程，该章程载明：“本企业实行股东大会制度，股东大会是企业的最高权利机构（注：原文如此）。董事会是企业的常设机构，执行股东大会的决议。”“本企业实行董事会领导下的经理责任制，并以总经理、副总经理、分公司经理等主要领导组成公司管理委员会”等等，马吉军作为股东代表在该章程上签字，表明其对公司的性质和组织机构是明知并认可的。
马吉军在飞翔建业公司一分公司的经理职务是由飞翔建业公司直接任命的；从2007年11月16日飞翔建业公司飞翔建字（2007）34号文件“关于分配历年积累福利费的决定”内容以及2009年10月14日飞翔建业公司飞翔建业董事会（2009）01号“关于一分公司分配奖金的批复”内容来看，一分公司经理及职工的奖金分配权在飞翔建业公司；从公司经营角度来看，一分公司对外以飞翔建业公司的名义承包工程、签订合同，并不具有法律上的独立人格。
综上，一分公司在利润分配、资产经营、人员任免方面受飞翔建业公司管理，属于飞翔建业公司内部不具有独立法人资格的分支机构。
（二）关于马吉军的各项诉讼请求能否成立的问题。
由于一分公司属于飞翔建业公司的分支机构，飞翔建业公司对内部员工的任免属于企业自主经营权范畴，基于一分公司隶属于飞翔建业公司，依照法律规定，飞翔建业公司的行为对一分公司不构成侵权，马吉军主张飞翔建业公司对一分公司合伙体侵权证据不足。马吉军请求判令飞翔建业公司和田建国立即停止对一分公司合伙体的财物帐册、账户资金及资产所有权、管理权、经营权的侵权行为及返还一分公司价值约1000多万的固定资产、账户资金等，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
马吉军主张飞翔建业公司和田建国连带赔付其在合伙体中应得的剩余利润5286.151万元，该利润包括对外承建项目利润的33％、自主开发项目利润的50％。从一分公司历年来利润分配的形式来看，均以福利、奖金等形式予以分配，同时需要飞翔建业公司董事会的批准。因2012年5月29日飞翔建业公司董事会已经免去马吉军一分公司经理职务，马吉军起诉要求取得剩余利润5286.151万元无事实依据和法律依据，本院不予支持。
马吉军在二审期间请求对一分公司自1998年改制到2012年5月的利润数额及资产现值进行审计和评估，因该利润数额及资产现值与马吉军的诉讼请求没有必然联系，故本院不予准许。
马吉军请求判令飞翔建业公司和田建国立即通过一分公司的职工大会，撤销对其非法免职的行文和对田建国及相关人员非法任职的行文决定，并将飞翔建业公司和田建国非法控制的应由马吉军负责的一分公司合伙体的财产管理权和经营权立即移交给马吉军。本院认为，飞翔建业公司免除马吉军职务系基于董事会决议所为，并进而任命了田建国的职务，马吉军作为飞翔建业公司的股东，并未举证证明飞翔建业公司董事会的任免决定存在违反法律、行政法规的无效情形或者有违反公司章程的可撤销情形，故本院对其主张不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376108元，由马吉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张进先
审判员 吴晓芳
审判员 宋春雨
二〇一三年十二月四日
书记员 王楠楠