四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）乐中民初字第2887号原告：乐山市沙湾区新宇矿产品加工厂。住所地：乐山市沙湾区。组织机构代码：68236961-3。法定代表人：易勇均，董事长。委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。委托代理人：李丹，四川益华律师事务所实习律师。被告：乐山聚云实业有限公司。住所地：乐山市市中区。组织机构代码：56568850-0。法定代表人：王树云，总经理。委托代理人：李明华，男，1956年2月2日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。被告：四川科达陶瓷有限公司。住所地：乐山市夹江县。组织机构代码：90754600-1。法定代表人：王树云，总经理。委托代理人：李明华，男，1956年2月2日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。原告乐山市沙湾区新宇矿产品加工厂（以下简称“新宇公司”）诉被告乐山聚云实业有限公司（以下简称“聚云公司”）、四川科达陶瓷有限公司（以下简称“科达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后,依法由审判员胡海适用简易程序进行审理。后本案因案情复杂转入普通程序进行审理，由胡海担任审判长，与人民陪审员彭东、潘丽彬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新宇公司的委托代理人周攀、李丹，被告科达公司、聚云公司的委托代理人李明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宇公司诉称：2013年4月26日、5月10日，原告与被告聚云公司先后签订了《酸洗超白钾长石购销合同》和《酸洗普白钾长石购销合同》，约定由原告向被告聚云公司提供酸洗超白钾长石和酸洗普白钾长石两种货物，交货地点为被告科达公司厂内，货物价款为随行就市。合同签订后，原告按约向二被告提供了相应的货物，经对账确认，二被告尚有1210604.5元货款未付。2014年9月14日、15日，原告再次按照合同要求先后向二被告提供超白钾长石66.4吨和266.3吨(合计332.7吨)，按照市场价285元／吨计算，共计94819.5元货款。上述未付货款合计1305424元(1210604．5元+94819．5元)。原告经多次催收未果，现诉至人民法院请求判令二被告立即支付拖欠货款1305424元并赔偿资金利息损失（以1305424元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月15日计算至货款付清之日止）。被告聚云公司、科达公司辩称：对原告出示的两张往来结算单予以认可。2014年5月19日科达公司出具的欠款凭证，是科达公司差欠易盟钧货款280000元，而非差欠本案原告。2014年9月13日科达公司通过银行转账向原告转入两笔共计10万元货款。2015年5月19日，科达公司向原告退回2车超白钾长石共34.06吨，按照市场价250元／吨计算，价值8515元。科达公司从2014年6月开始停产，工人都放假，原告出示的5张过磅单不属实。另外，原告是与聚云公司签订的买卖合同，只能向聚云公司主张权利。综上，被告聚云公司差欠原告货款822089.5元。经审理查明：2013年4月26日,原告新宇公司与被告聚云公司签订《酸洗超白钾长石购销合同》，约定由原告向聚云公司提供酸洗超白钾长石6000吨，单价200元／吨，总金额120万元，交货地点为科达公司原料厂内，结算方式及期限为……入库货物每月22日至25日对账，对账后次月15日付款。2013年5月10日，原告与被告聚云公司签订《酸洗普白钾长石购销合同》，约定由原告向聚云公司提供酸洗普白钾长石2000吨，单价185元／吨，总金额37万元，交货地点为科达公司原料厂内，结算方式及期限为……入库货物每月22日至25日对账，对账后次月15日付款。2014年3月3日，科达公司出具往来结算单，载明钾长石金额382907.3元，所属时间2013年12月。2014年6月5日，科达公司出具往来结算单，载明钾长石金额547697.5元，所属时间2014年2月、3月、4月、5月。2014年9月13日，科达公司通过银行转账向原告转入2万元、8万元共计10万元的预付货款。2015年5月19日，科达公司向原告退回34.06吨的超白钾长石，单价为250元／吨，价值8515元。庭审中，为了证明自己的主张，原告出示了科达公司过磅单5张，其中4张时间均为2014年9月15日，载明货物均为超白钾长石，净重分别为63.8吨、69.1吨、64.9吨、68.5吨，过磅人均为周洪涛，盖章签字处均有杨平安的签名；还有1张时间为2014年9月14日，载明货物为超白钾长石，净重为66.4吨，过磅人为周洪涛，盖章签字处有席兵的签名，还标明285。原告还申请了送货人刘勇君、白中伦、雷飞冬作为证人出庭作证。原告主张2014年9月14日过磅单上的285是指双方约定的当时超白钾长石市场单价，二被告对此及证人证言均不予认可。原告还陈述：1、2014年9月13日科达公司通过银行转账向原告转入两笔共计10万元货款，转账凭证上载明是预付款，也印证了双方争议的五张过磅单所涉货物是科达公司应原告要求，先付款，原告再送货；2、认可2014年5月19日科达公司出具的欠款凭证与原告新宇公司同被告聚云公司于2013年4月26日签订的《酸洗超白钾长石购销合同》和2013年5月10日签订的《酸洗普白钾长石购销合同》无关；3、对二被告主张的科达公司于2015年5月19日向原告退回2车超白钾长石的事实不予认可;4、2014年5月19日，科达公司出具欠款凭证，载明：换条欠款金额280000元。二被告陈述：1、2014年9月13日科达公司通过银行转账向原告转入两笔共计10万元的性质是货款还是预付货款，没有区别；2、2014年5月19日，科达公司出具的欠款金额为280000元的欠款凭证，载明债权人为易盟钧，而非本案原告。上述事实，有工商登记资料、《酸洗超白钾长石购销合同》和《酸洗普白钾长石购销合同》、往来结算单、欠款凭证、科达公司过磅单、转账凭证、收据、退货请求、证人证言以及双方当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：新宇公司与聚云公司之间的买卖合同关系有《酸洗超白钾长石购销合同》和《酸洗普白钾长石购销合同》为据，且双方对此均无异议，本院予以确认。科达公司因此认为新宇公司只能向聚云公司主张权利，但庭审中双方当事人出示的证据显示，货款的结算、转款和收款、送货和收货均在新宇公司与科达公司之间进行，且二被告的法定代表人相同，二被告互为关联企业，因此原告将科达公司列为本案被告之一，于法有据，本院予以支持。原、被告对两张往来结算单无异议，故本院对两张往来结算单上载明的二被告差欠原告货款930604.8元予以确认。对原、被告争议的五张过磅单，有证人证言予以印证，且2014年9月13日转账凭证上载明的预付款，也佐证了五张过磅单的真实性。本院对上述五张过磅单予以采信。虽然原、被告对过磅单上载明的285存在不同意见，但285与该过磅单时间相近时间段超白钾长石市场价250元／吨的数字接近，考虑到市场价格随时浮动，该285应为出具过磅单当日超白钾长石市场价。故本院确认该五张过磅单所涉超白钾长石总价为94819.5元。二被告虽然对上述五张过磅单不予认可，但未提出充分的理由和有力的证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。二被告主张科达公司于2015年5月19日向原告退回2车超白钾长石共34.06吨，按照市场价250元／吨计算，价值8515元，有二被告提供的两张过磅单、对账单及退货申请相互印证，能够证明二被告的上述主张，故对两张过磅单所涉货物的总价值8515元应从二被告差欠原告的货款中扣除。同时，科达公司于2014年9月13日通过银行转账向原告转入的10万元预付货款，也应从二被告差欠原告的货款中扣除。综上，二被告差欠原告的货款应为916909.3元（930604.8元+94819.5元—100000元预付款—8515元）。对于原告关于利息的诉请，《酸洗超白钾长石购销合同》和《酸洗普白钾长石购销合同》均约定，被告应于对账后次月15日付款。现被告在向原告出具结算单后未按照上述约定履行付款义务，其行为已构成违约。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率从科达公司最后一次收货时间即2014年9月15日起至货款付清之日止来计算资金利息损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另外，原、被告均认可2014年5月19日科达公司出具的欠款凭证与原告新宇公司与被告聚云公司于2013年4月26日签订的《酸洗超白钾长石购销合同》和2013年5月10日签订的《酸洗普白钾长石购销合同》无关，且涉及案外人易盟钧的权益，故上述280000元的欠款不宜在本案中处理，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告乐山聚云实业有限公司、四川科达陶瓷有限公司在本判决生效后十五日内向原告乐山市沙湾区新宇矿产品加工厂支付货款916909.3元；二、被告乐山聚云实业有限公司、四川科达陶瓷有限公司在本判决生效后十五日内向原告乐山市沙湾区新宇矿产品加工厂赔偿逾期付款损失（以916909.3元为基数，从2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。三、驳回原告乐山市沙湾区新宇矿产品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17340元，由被告乐山聚云实业有限公司、四川科达陶瓷有限公司负担12179元，由原告乐山市沙湾区新宇矿产品加工厂负担5161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 胡 海人民陪审员 彭 东人民陪审员 潘丽彬二〇一五年十二月二十八日书 记 员 李乐威