辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终609号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿，住所地辽宁省凤城市爱阳镇潘家村。
法定代表人：冯忠林，该矿矿长。
委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黄允直，男，1965年12月22日出生，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：任辉，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：曾安表，男，1962年1月7日出生，住浙江省泰顺县。
原审被告（原审反诉原告）：冯忠林，男，1962年4月17日出生，住辽宁省凤城市爱阳镇。
委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
上诉人凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿（以下简称爱阳煤矿）因与被上诉人黄允直、曾安表，原审被告冯忠林建设工程施工合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2015）凤民初字第01995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人爱阳煤矿的法定代表人暨原审被告冯忠林、委托诉讼代理人郑伟东，被上诉人黄允直的委托诉讼代理人任辉，被上诉人曾安表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱阳煤矿上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、爱阳煤矿为了煤矿技改达到标准与黄允直、曾安表订立了承包合同。对方采取了欺诈、隐瞒真相的手段，使爱阳煤矿产生了错误的认识订立了该合同。在合同履行过程中，对方未按标准施工，致使煤矿部分坍塌造成人身损害的发生以及工人索要工资上访，爱阳煤矿支付了本应由黄允直、曾安表支付的工人工资，承受了巨大损失。原审判决认定合同无效的同时认定爱阳煤矿具有过错，导致事实认定错误，爱阳煤矿承担了不应承担的责任。二、关于爱阳煤矿应否给付涉案376米工程的工程款的问题。爱阳煤矿申请了司法鉴定，但因种种原因未能鉴定。在爱阳煤矿请求法庭现场勘验时，黄允直、曾安表坚决不同意。原审判决在未查明工程施工是否符合技术标准的情况下，判令爱阳煤矿承担给付工程款责任是错误的。三、关于电费的问题。双方在合同中虽未约定，但是有证人证明电费应由对方承担。况且，根据法律规定，电费应当按照行业惯例“三通一平”或交易习惯来处理，因此电费应由黄允直、曾安表承担。四、一审法院存在超裁行为。黄允直、曾安表在一审未请求返还财产，但原审判决却对此进行了判决，违反了“不告不理”原则，属于超裁行为。这些设备也因政府下令炸矿而不存在了。五、合同约定，如果施工中发生事故，30万元的保证金不予退还。现在事故已发生，爱阳煤矿赔偿了100余万元，保证金不应退还。六、原审判决对于部分工人的工资没有认定。综上，请求二审法院支持爱阳煤矿的上诉请求。
黄允直辩称，一、爱阳煤矿提出的30万保证金的问题，应该根据一审诉请及反诉请求的范围进行调整。在一审未提出该项请求，二审不应处理。二、原审判决确定的27万余元，不足支付曾安表利息，但因其有外债所以没有就原审判决上诉。请求二审法院驳回爱阳煤矿的上诉，维持原审判决。
曾安表辩称，设备不要了。工人工资以签字单据为准。其他意见与黄允直一致。
冯忠林同意爱阳煤矿的上诉意见。
黄允直、曾安表向一审法院起诉请求：判令爱阳煤矿、冯忠林给付采煤款158981元，技改掘进采煤款574000元，垫付工资、伙食、生活费180000元，投入设备款125560元，垫付购买零星矿山设备材料款60000元，保证金300000元，借款120000元，以上合计1518541元。
爱阳煤矿、冯忠林向一审法院反诉请求：判令黄允直、曾安表赔偿：1、因施工工程质量达不到技术改造标准造成的经济损失约30万元。具体数额以鉴定结论为准。2、在此期间，反诉人已向被反诉人支付煤款60余万元，工程款至今双方未结算。3、因黄允直、曾安表已施工部分未达到工程图纸标准，且逾期很长时间，使爱阳煤矿无法申请验收。由于黄允直、曾安表的违约行为给爱阳煤矿造成的经济损失为114.91万元。诉讼中，爱阳煤矿主张的因原告施工工程没有达到设计标准，后期完成该工程所需人工费因鉴定机构无法鉴定，撤回该项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年4月15日，丹东市煤炭工业管理局下发了丹煤发（2014）41号《丹东市煤炭工业管理局关于凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿技改工程延期的批复》，批复中指出：根据辽宁省煤炭工业管理局《关于小煤矿技术改造项目设计（修改设计）说明书编制审查和竣工验收补充规定的通知》（辽煤规划（2009）345号）和辽宁煤矿安全监察局《关于印发辽宁省煤炭建设项目安全设施设计审查与竣工验收有关规定的通知》（辽煤安办字（2008）21号）有关规定，该矿于2013年6月批准技术改造开工。由于受办理火工品等影响，实际有效施工2个多月，导致未能在规定时限内完成，直接影响到技改工程进度。鉴于该矿技改后期尚有700多米工程量，经我局研究，同意将该矿技改工期延长至2014年11月30日。该矿要按照煤矿复产验收程序、标准和要求履行复工手续，根据剩余工程量合理组织施工。巷道掘进时要加强局部通风管理和探防水工作，按设计要求布置首采工作面，及时安装和调试井上井下设施设备，确保技改工程按期竣工，并做好联合试运转各项准备工作。经案外人那贵东联系，双方各自草拟一份合同，被告依据《丹东市煤炭工业管理局关于凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿技改工程延期的批复》和技改图纸，与原告黄允直进行协商，被告询问原告是否有生产资质及能力，原告拿出在山西的两份合同书以证明生产资质及能力，并告知被告黄允直还有一个合伙人。双方根据图纸，在法律工作者苏丙振的见证下，通过协商达成一致意见，冯忠林作为甲方，黄允直作为乙方由见证人苏丙振起草了《煤矿采掘工程承包合同》，合同约定：一、甲方煤矿位于凤城市爱阳镇潘家村圣逵煤矿，煤矿主巷道底宽2.8米，顶宽2.2米，高2米沟自带。乙方每掘进一米，甲方给付乙方1900元，乙方施工必须按照甲方提供图纸施工。二、岩石巷道工程底宽2.3米，顶贡（宽）1.8米，高2米水沟自带，乙方掘进一米，甲方给付乙方1400元。技改前乙方采煤；甲方给付乙方每吨116元，过旧苍或高冒顶、下山遇大水双方价格另议，如规格变化按立方计算。三、技改前后乙方每采一吨煤，甲方给付乙方每吨116元，此合同暂定一年期，乙方向甲方交纳保证金30万元，乙方施工期内（合同期内），甲方如要转卖煤矿，甲方要退还乙方保证金30万元，同时乙方优先施工。如果受让人不用乙方继续施工（在同等价格情况下），甲方赔偿乙方违约金30万元。四、技改工程工期定为70天完成，乙方如提前完成技改甲方奖励乙方人民币叁万元，如逾期无成（未完成）乙方向甲方赔偿叁万元，如果停工超过一个月，工人生活费用由甲乙双方承担。五、乙方施工必须按照甲方安排，接受甲方的安全规定及监督检查，工程完工后，由甲方监管部门验收合格为准。六、甲方委派技术员，乙方要听从技术近（员），矿工培训、办证由甲方负责，入井工人矿灯、工作服、安全帽由乙方负责。七、施工材料、炸药、雷管由甲方提供，甲方监督使用。八、入井工人的人身安全保险费用由甲乙双方共同承担，双方各负责百分之五十，开工前乙方先交保证金叁拾万元。九、乙方工作中如出现人员伤亡事故，一切费用由甲方负责，但要扣除乙方保证金叁拾万元。十、月底最后一天验收结算，包括过磅清单（点）煤吨，次月十五日将结算现金付乙方。十一、乙主诉（方）工人由乙方管理，但要遵守规定，听从矿长指令，发现安全隐患当班及时处理，停止作业，排除后方可施工。如果政策原因超过两个月，甲方退还保证金，合同自动解除。十二、乙方如不遵守甲方指挥，此合同随时终止，甲方即时退还乙方30万元保证金。十三、合同未尽事宜，双方可协商补充，内容有同等效力。十四、此合同一式两份，甲乙双方各执一份。原告黄允直与被告签订合同后，原告黄允直与原告曾安表进行协商，原告曾安表在黄允直所持合同中签名，附加：乙方购买柴油车一台、伍万伍仟元正，矿斗10套，包括运输，叁万捌仟玖佰元正，计93900元，乙方暂付设备款，垫资一年，甲方补乙方每吨煤价5元，按合同期满，甲方退回乙方的投入设备金额。该内容在被告冯忠林合同上没有此约定。2014年8月31日，原告曾安表交保证金30万元，带到矿山机车一台、矿车十台、刮板车两台。从2014年9月12日正式领取炸药开始施工。原告曾安表按照技术员的指示方向开始施工，施工合同的第一项工程没有施工，只施工合同的第二项工程即岩石巷道工程。2014年10月30日，原、被告共同下矿查看施工工程。原告没有资金继续施工，于2014的11月末工程停工，原告从外地雇佣的员工到凤城市劳动监察大队上访，被告替曾安表、黄允直支付外地人员工资179488元，原告于2014年12月16日撤离矿山。2015年2月，原告再次到矿山施工，没有完成施工，再次撤离，未带走施工工具。原告总计施工376米，是否符合合同标准，未经有关部门鉴定，原告亦不同意双方到现场实际测量。原告实际出煤1778车，每车按0.6吨计算，每吨116元，煤款123748.80元。
2014年9月7日、9月11日、9月17日、10月8日被告冯忠林先后四次向曾安表借款12万元。
被告冯忠林在原告施工期间，先后替原告曾安表、黄允直支付工程预付款及工资150526元、支付机车运输人员工资75647元、替黄允直付购件款15365元、支付清运渣班工资5800元、支付工人张光宗工资26200元、支付维修支护班工资12080元、李君良工资3600元、替曾安表、黄允直支付浙江外地人员工资179488元、支付雷管11118元、火药79320元、替原告支付当地采煤班工资237185元、支付电费246053.59元，共计796329元。其中，原告对被告替其支付当地采煤班工资237185元有异议，承认是其雇佣的工人，已为工人出具了欠条，因未经其同意被告替原告支付工资而不予认可。其余支出559144元，原告予以认可。被告主张原告施工期间垫付电费246053.59元，由原告承担。另外，对被告主张支出管理人员工资696300元不认可。
被告冯忠林、爱阳煤矿申请对原告工程质量达不到技改标准给被告造成的经济损失（如修理、重做产生的费用）和未按期完工，导致被告未能按期生产造成的经济损失申请鉴定。因鉴定机构以当事人无法提供对工程质量达不到技改标准进行修复的施工方案，也无法提供已完成工程量的施工图纸，且为矿山工程类，鉴定机构无相应计价定额标准，故未能鉴定。辽宁新时代资产评估事务所作出辽新评报字（2016）第42号资产评估报告，对原告未按期完工，导致被告未能按期生产造成的经济损失市场价值为114.91万元,评估费5000元。
一审法院认为，原、被告均以自然人身份签订《煤矿采掘工程承包合同》，由原告承建煤矿采掘工程，原、被告之间签订的《煤矿采掘工程承包合同》的性质应为建设工程施工合同。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围从事建筑活动。”原告系自然人，在规定的期限内，未提交建筑施工资质证明，原告在庭审中承认是以自然人身份承包该工程，原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了法律的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定承包人未取得建筑施工企业或者超越资质等级的，认定无效。故双方签订的《煤矿采掘工程承包合同》应为无效合同。原告主张是被告没有按时结算，造成资金不足，过错在被告。双方合同中约定是月底最后一天验收结算，包括过磅清单（点）煤吨，次月十五日将结算现金付乙方（原告）。对验收的约定是乙方（原告）施工必须按照甲方（被告）安排，接受甲方的安全规定及监督检查，工程完工后，由甲方监管部门验收合格为准。从本案查明的情况看，原告按照被告技术人员指示的方向施工，在该月月底双方对工程进展情况进行了实地查看，被告对煤款及时进行了结算。在工程实际施工过程中，被告是以借支和垫付方式支付工程款。双方对合同条款中验收的理解不同，原告主张工程验收是双方当事人验收，被告主张工程验收是相关部门的验收，故在双方进行实地查看后，双方未协商一致，对工程款未进行结算。原告认可被告支付559144元。被告签订合同的目的是为了达到丹东市煤炭工业管理局的技改要求，双方依据技改文件和图纸进行协商、签订合同，合同的时间均按文件的要求来完成，虽然在合同中未写明工程的实际米数，但双方均清楚该项工程是技改工程，技改文件中清楚标明为700米，证人也出庭证实工程为700米，应认定技改工程为700米，原告实际施工376米，也承认工程未完成，按已完成376米，每米1400元计算，全部工程款为526400元，尚未包括被告垫付的当地采煤班工资237185元，故造成工程未能按时完成的主要原因在于原告没有建筑工程资质，资金、技术力量严重不足，原告存在过错；被告在约定的时间内没有及时结算，工程资金拨付不及时，对工程没有按时完工亦存在过错。被告反诉主张原告赔偿经济损失114.91万元，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效的损失是实际发生并且可以确定的损失。该损失属于缔约过失责任性质，所赔偿的损失限于信赖利益，不包括在合同有效情形下通过履行合同可以获得的利益。被告主张原告赔偿经济损失114.91万元，是指煤矿技改验收合格后可获得的经营利润，该经营利润本质上属于合同有效情形下的履行利益，不属于合同无效的赔偿范围，故不予支持。双方对未完成工程均存在过错，对各自的损失各自承担。双方在合同签订过程中，被告强调原告的资质和能力，仅看到原告以往签订的合同，没有对原告的资质进行严格的审查和要求其提供，就同意原告以自然人身份签订合同，在工程施工过程中，被告有技术人员在现场监督检查，现场技术人员对原告施工未提出异议，虽然对所完成的工程未验收，原告也不同意实地测量，原告所掘进的376米已交付被告使用，被告应给付原告工程款526400元。被告向原告所借的120000元借款和被告认可的煤款123748.80元，亦应及时偿还和给付原告。原告为工程施工所购置的矿山机车一台、矿车十台、刮柏车两台，原告主张是替被告垫付的设备款，原告所持有合同附记中约定原告是垫付设备款，但被告所持合同中没有此项内容，被告亦不认可。原告为工程施工所配备的工具，应为原告所有，被告同意其带走，本院予以认可。原告向被告主张的180000元生活费和垫付设备材料款60000元，没有提供证据予以证明，不予支持。原告对被告的垫付当地工人的人工费237185元提出异议，该部分工人为原告所雇佣，是在被告的煤矿从事工作。虽未经原告同意，但被告作为工程发包方，将工程承包给没有经营资质的自然人，对拖欠农民工工资负有连带给付义务。原告也承认为工人出具欠据，被告替原告支付工资亦未加重原告支付义务，故对被告的主张，予以支持。关于垫付电费246053.59元，被告主张由原告承担，证人出庭证实电费问题双方口头约定为原告负担，又证实生产施工电费由原告承担，生活中的电费由被告垫付，证词前后矛盾，作为一名法律工作者，双方对此如有明确约定，不在合同中写明，不符合常理。故对证人此部分的证言，不予采信。本案原告实际施工376米，每米工程款为1400元，原告认可被告实际垫付559144元，每米的工程造价已经超过约定的合同价款1400元，如果加上被告替原告垫付当地工人237185元，再考虑原告支付工人的生活费，工程每米造价的成本远远超过合同约定价格，价格明显不合理。合同中双方对电费支出未进行约定，根据双方签订的煤矿采掘工程承包合同的性质，为特殊的承揽合同。按照承揽合同施工的惯例，通常在没有特殊约定的情况下，应由电表所有人即工程发包方承担电费。通过以上分析，该笔费用应由被告支付，对被告此项主张，不予支持。至于被告提出支付管理人员及相关人员工资696300元，该部分工人为被告所雇，与原告无关，故不应由原告承担。综上，被告应返原告各项款项为1070148.80元，扣除被告已经支付796329元，应为273819.80元。本案合同签订时，被告冯忠林为爱阳煤矿的投资人，该煤矿企业性质为个人独资企业，个人独资企业的投资人是以其个人财产对企业债务承担无限责任，故由被告爱阳煤矿、冯忠林承担给付责任。判决：一、被告爱阳煤矿、冯忠林于本判决生效后10日内给付原告曾安表、黄允直人民币273819.80元；二、被告爱阳煤矿于本判决生效后10日内返还原告曾安表、黄允直矿山机车一台、矿车十台、刮柏车两台；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18630元，由被告爱阳煤矿、冯忠林承担5407元，由原告承担13223元；反诉费5170元、鉴定费5000元，由被告爱阳煤矿、冯忠林承担。
二审中，爱阳煤矿提供了冯忠林与案外人刘克仁的亲属刘少明等人签订的一份《协议书》及两张收据。该协议书的主要内容为刘克仁在2015年1月29日下班途中突发心肌梗塞死亡。冯忠林出于人道主义关怀给付刘克仁家属经济补偿98万元。证明：2015年1月29日，黄允直、曾安表的工作人员在工作中发生意外，爱阳煤矿给付受害人家属101万元，故应依合同约定扣除黄允直、曾安表30万元保证金。
黄允直的质证意见是，《协议书》写明刘克仁在冯忠林处工作，与黄允直无关。另外，该人身损害赔偿案件与本案不是一个法律关系。《协议书》上也没有劳动仲裁部门确定与黄允直有关，故对此不予认可。
曾安表的质证意见是，刘克仁不是曾安表雇佣的人员，其他意见与黄允直一致。
冯忠林未发表质证意见。
本院的认证意见为，第一，现有证据不能证明刘克仁系黄允直、曾安表雇佣的人员，黄允直、曾安表对此亦不予认可。第二，从《协议书》的内容来看，不能认定刘克仁系在工作中死亡。因此，爱阳煤矿提供的上述证据不能证明双方约定的扣除黄允直、曾安表30万元保证金的条件已成就，本院不予采信。
二审庭审过程中，爱阳煤矿申请证人黄建荣出庭作证，证明：1、黄建荣的工资应由黄允直、曾安表支付。2、爱阳煤矿在一审提供的证据中有部分工人工资由爱阳煤矿支付，但未计算到应付款中。庭审中，黄建荣陈述其自2012年起在爱阳煤矿工作了4年，曾安表共欠付黄建荣等六、七名工人工资共计1.7万元，曾安表和爱阳煤矿均未支付该款。刘克仁、黄建荣等人均是矿长找到煤矿工作的，矿长是给曾安表打工的。
黄允直的质证意见是，对证人的陈述有异议，不予认可。
曾安表的质证意见是，对证人的陈述有异议，曾安表当时没有参与，不清楚。
冯忠林未发表质证意见。
本院的认证意见为，因该名证人陈述曾安表和爱阳煤矿均未支付其主张的欠付工资，故该名证人的证言不能证明原审判决认定的爱阳煤矿为黄允直、曾安表垫付工资的数额与实际不符。曾安表欠付工人工资与本案不属同一法律关系，本案不予一并处理，故对该名证人的证言本院不予采纳。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点在于以下几个方面：
一、涉案合同被认定无效，爱阳煤矿是否具有过错。爱阳煤矿主张黄允直、曾安表在订立涉案合同时采取了欺诈、隐瞒等手段，未按标准施工给爱阳煤矿造成巨大损失，对此爱阳煤矿没有过错。本院经审查认为，在双方订立涉案合同时，爱阳煤矿作为发包方，明知煤矿采掘需要施工方具备法定的施工资质，而对黄允直、曾安表没有进行必要的资质审查，导致双方订立的合同被认定无效，爱阳煤矿对此具有过错。原审判决结合爱阳煤矿未及时拨付工程款等行为认定爱阳煤矿对于工程未完工存在一定过错，并无不当。爱阳煤矿关于其对于合同无效没有过错的上诉意见，本院不予采纳。
二、对于黄允直、曾安表已经施工完成的376米工程，爱阳煤矿应否支付工程款。本案中，爱阳煤矿主张黄允直、曾安表已经施工完成的376米工程未达到技术改造标准，爱阳煤矿不应当支付该部分工程的工程款。经审查，涉案工程在施工过程中，爱阳煤矿派驻了技术人员在现场监督检查。在爱阳煤矿未提供证据证明其技术人员在现场对施工质量曾提出异议的情况下，其主张施工质量不合格应当承担相应的举证责任。现爱阳煤矿未提供证据证明涉案工程质量不合格，考虑到涉案工程已实际交付爱阳煤矿使用，原审判决确定爱阳煤矿支付已完成工程量的工程款并无不当。对于爱阳煤矿不支付工程款的上诉主张，本院不予支持。
三、电费应否由爱阳煤矿承担。本案中，爱阳煤矿主张根据证人证言及行业惯例，施工产生的电费应当由施工方黄允直、曾安表承担。本院经审查认为，在双方订立施工合同时并未对电费的负担作出书面约定的情况下，原审判决考虑到如由施工方承担电费，已完成工程量的实际造价将远高于合同约定的价格，不合常理，进而认定电费由发包方承担并无明显不当。爱阳煤矿仅凭陈述前后矛盾的证人证言不足以证明双方约定电费由施工方承担。爱阳煤矿所主张的由施工方承担电费的所谓行业惯例亦未提供相应证据予以证明，故本院对其不承担电费的上诉主张不予支持。
四、爱阳煤矿能否依照合同约定扣除黄允直、曾安表30万元保证金。在二审期间，爱阳煤矿提供了其法定代表人冯忠林与案外人刘克仁家属达成的《协议书》及收据，主张黄允直、曾安表雇佣的工人刘克仁在工作中死亡，根据涉案合同第九条关于“乙方工作中如出现人员伤亡事故，一切费用由甲方负责，但要扣除乙方保证金叁拾万元”的约定，爱阳煤矿不应返还黄允直、曾安表保证金。经审查，上述《协议书》载明刘克仁在2015年1月29日下班途中突发心肌梗塞死亡，不能认定其在工作中死亡，且现有证据不能证明刘克仁是黄允直、曾安表雇佣的工作人员，故不能据此认定涉案合同约定的发包方扣除施工方30万元保证金的条件已成就。对于爱阳煤矿主张不返还保证金的上诉意见，本院不予采纳。
五、原审判决认定的爱阳煤矿为黄允直、曾安表垫付的工人工资数额是否正确。二审期间，爱阳煤矿主张其垫付的部分工人工资未计入到应付款中，原审判决认定的爱阳煤矿垫付的工资款数额与实际不符。为证实其该项上诉主张，爱阳煤矿申请证人黄建荣出庭作证。但该证人证实爱阳煤矿并未向其支付曾安表欠付的工资，故爱阳煤矿主张其垫付工资的数额与原审判决认定的数额不一致的上诉主张不能成立，本院不予支持。
六、原审判决是否存在超出当事人诉讼请求裁判的情况。本案中，爱阳煤矿主张黄允直、曾安表并未在一审提出返还矿山机车等施工设备，原审判决确定由爱阳煤矿对此予以返还超出了当事人诉讼请求。经审查，黄允直、曾安表在一审中确未提出该项诉讼请求，且曾安表在二审期间明确向本院表示放弃上述施工设备，故本院将在判决结果中对此予以调整。
综上所述，因当事人在二审期间放弃原审判决确定的给付内容，本院对于判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持凤城市人民法院（2015）凤民初字第01995号民事判决第一项；
二、撤销凤城市人民法院（2015）凤民初字第01995号民事判决第二项、第三项；
三、驳回黄允直、曾安表的其他诉讼请求；
四、驳回凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿、冯忠林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18630元，由凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿、冯忠林承担5407元，由黄允直、曾安表承担13223元；反诉费5170元、鉴定费5000元，由凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿、冯忠林承担。二审案件受理费23800元，由凤城市爱阳镇潘家圣逵煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 康 璐
审判员 姜艳艳
二〇一七年六月十二日
书记员 于大海