广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）宁民初字第377号 原告向绍政，男，1975年6月7日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托代理人黄海能，男，宁明县城中镇法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告赵志会，男，1965年10月17日出生，壮族，无业，住所地广西壮族自治区大新县。 委托代理人周友清，男，宁明县城中镇法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托代理人陆艳芳，女，1966年8月6日出生，壮族，职工，住所地广西壮族自治区宁明县，系被告赵志会之妻子。 第三人黄天芬，男，1969年10月30日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 原告向绍政与被告赵志会、第三人黄天芬土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法组成由审判员农达恩担任审判长，审判员陆建宏、人民陪审员甘嘉乐参加的合议庭，于2013年7月4日公开开庭审理了本案。书记员郑贤文担任记录。原告向绍政及其委托代理人黄海能，被告赵志会及其委托代理人周友清和陆艳芳，第三人黄天芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向绍政诉称，原告与被告于2009年6月19日签订了《承包荒坡协议书》，协议约定由原告将其位于地名为“六兀”山的自留山约80亩发包给被告经营20年，由被告一次性交清承包费30000元，并约定，被告请原告用工的照付工钱。协议签订后，原告按照协议将自留山交由被告经营管理，但被告却不按协议将30000元承包费交给原告，至今只付10000元，还欠原告20000元。原告为此多次追讨，但被告总是以没有现金为由拒绝支付，并承诺保证等砍完甘蔗入厂后即时付清所欠承包费，同时还叫原告帮其雇请民工砍甘蔗。经结算，被告还欠原告已垫付雇请民工的劳务费13500元。现向法院起诉，请求：1、解除原告与被告签订的《承包荒坡协议书》；2、被告支付原告已垫付的民工劳务费13500元。 原告向绍政对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、何世明、向绍玉的《宁明县社员责任山使用证》两本，拟证明承包合同中涉及的土地范围属于原告及其家人共有。在签订合同时没有经过共有人同意，该合同无效的事实； 2、《承包荒坡协议书》复印件，拟证明原、被告签订承包荒坡的事实。 被告赵志会辩称，原告与被告订立合同之前，原告说承包费什么时候支付都可以，当时原告就支付了5000元。合同签订后，被告还借给原告一辆摩托车方便其到甘蔗地干活。后来已再支付承包费15000元。因此，被告没有存在违约行为，原告要求解除承包合同没有法律事实和依据；同时原告要求被告支付其所垫付的民工劳务费不属于本案争议的法律关系范围，请求法院不予以审理。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告赵志会为其辩解在举证期限内提供的证据有：支付承包费自记清单，拟证明被告已支付给原告承包费20000元的事实； 第三人黄天芬辩称，我与被告签订转让承包合同时，不知道被告在与原告签订合同时没有跟原告的家人商量，我要求解除与被告之间签订的合同。 第三人黄天芬为其辩解在举证期限内提供的证据有：《转让承包协议书》复印件一份，拟证明被告已将承包地转包给第三人经营的事实。 本案当事人的争议焦点是： 1、原、被告签订的《承包荒坡协议书》是否有效？ 2、原、被告在合同履行期间是否有违约行为而解除合同的条件？ 3、原告要求被告支付民工劳务费是否属于本案争议的法律关系范围？ 经过开庭质证，被告赵志会对原告向绍政提供的证据2无异议。以上证据当事人均无异议，本院予以确认。 被告赵志会对原告提供的证据1有异议，认为该证据不能证实承包地是原告与家人的共有土地。 原告向绍政对被告赵志会提供的证据有异议，认为支付承包费清单内容是被告自己的记录，不能证明被告已支付承包费的事实。 本院依职权向原告的哥哥向绍玉和向绍益调查笔录各一份。原告向绍政对向绍玉的调查笔录内容有异议，认为其与向绍玉两兄弟的责任山地还是合在一起；对向绍益调查笔录内容有异议，认为原告发包荒地时，没有经过向绍益同意。被告赵志会对向绍玉的调查笔录内容有异议，认为调查笔录内容不是真实，原告发包土地时，其兄弟是知道的；对向绍益的调查笔录内容有异议，认为当时原、被告在签订合同时，向绍益是知道的。 本院认为，原告向绍政提供的何世明、向绍玉的《宁明县社员责任山使用证》是政府按照相关法律规定将集体所有的责任山发包给集体社员使用，与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的支付承包费清单是被告自行制作的相关内容记录，没有经原告的签字或认可，也没有其他证据材料佐证，故不能作为本案的定案依据，本院不予以认定；本院依职权向向绍玉和向绍益的调查笔录，笔录内容是被调查人的客观真实意思表示，可以作为本案定案依据，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告向绍政与被告赵志会于2009年6月19日签订《承包荒坡协议书》，由原告向绍政将登记在其父亲何世明（已故）名下的位于上店屯地名为“六兀”的责任山发包给被告赵志会经营。双方约定，原告将大约80亩荒地发包给被告经营，承包期为20年（自2009年至2029年砍完甘蔗止），被告一次性付给原告承包费30000元。协议签订后，被告即按合同一直在该承包地经营和管理。2011年12月18日，被告赵志会又与第三人黄天芬签订了《转让承包协议书》，将该承包地转包给第三人黄天芬经营和管理至今。2012年1月11日被告赵志会已支付给原告向绍政承包费10000元。 本院对争议焦点评判如下：一、关于原、被告签订的《承包荒坡协议书》是否有效问题。原、被告签订的《承包荒坡协议书》所涉及的土地是在原告的父亲何世明的《宁明县社员责任山使用证》范围内。原告与被告在签订《承包荒坡协议书》之前，双方曾共同合伙经营和管理该荒坡。协议书签订之后，双方已按协议约定履行义务，尽管协议书中没有其他家庭成员签名，但自被告经营以来，原告的父母亲和其他家属均没有提出反对意见或主张权利，表明该合同是原告代表其家庭与被告签订，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，亦未损害国家、集体及他人合法权益，是合法有效的合同。故原告主张双方签订的合同无效的诉讼请求，本院不予以支持。二、关于原、被告在合同履行期间是否有违约行为而解除合同条件的问题。原、被告签订的合同生效后，原告已将该坡地交由被告经营，被告依合同在该承包地进行实质性经营和管理。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的合同是合法有效的合同，双方在履行合同过程中，虽然被告至今尚未全部交清承包费，但合同中双方并没有约定交清承包费的期限，所以不能认定被告至今没有付清承包费违约。因原告没有请求被告支付尚欠的承包费，本案没有对支付承包费问题进行处理。原告在被告未全部交清承包费的情况下并没有履行先行催告程序，且在合同履行期间，原告还为被告代为管理，所以不具解除合同的法定事实和条件，故原告要求解除合同的诉讼请求，缺乏法律事实和依据，本院不予以支持。三、关于原告要求被告支付民工劳务费是否属于本案争议的法律关系范畴的问题。本案需要解决的问题是原、被告双方签订的合同是否合法有效和应否解除的问题。现在原告提出要求被告支付已垫付的民工劳务费，这是属于另外一种法律关系范畴，故本院对此不予审理。对于第三人黄天芬在诉讼中辩称要求解除与被告之间签订的合同的主张，这是另外一个法律关系，不属于本案审理范畴，故本院不予以支持和采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告向绍政的诉讼请求。 案件受理费138元，由原告向绍政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费138元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，开户账号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农达恩 审 判 员  陆建宏 人民陪审员  甘嘉乐 二〇一三年八月二十一日 书 记 员  郑贤文 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： ．．．．．． （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； ．．．．．．