贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4130号
上诉人（原审被告）：胡某。
委托代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
委托代理人：丁红梅，贵州典正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:刘某。
法定代理人:周某。
委托代理人：王军，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人：程平，贵州公达律师事务所律师。
原审被告：何某某。
原审被告：保利贵州物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处火炬软件园内。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：米见华，该公司员工。
上诉人胡某因与被上诉人刘某、原审被告何某某、保利贵州物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
胡某上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第849号民事判决，在查清事实的基础上改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、程序有误，上诉人胡某不是本案适格被告，上诉人不是优1家超市的经营权人、合伙人；且原审法院未依法调取被上诉人的用药清单，也未依法进行重新鉴定，造成相关事实认定错误。
被上诉人刘某答辩称:根据新闻报纸报道以及出警记录可以证明胡某与何某某合伙经营超市的事实，而且事故发生后胡某积极支付医疗费、协商赔偿事宜，可以证明其是超市的经营者。另，本案不存在重新鉴定的法定事由，故请求驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：1、被告胡某、何某某赔偿原告医疗费3270.54元，住院伙食补助费3900元，交通费3340.3元，住宿费1038元、护理费11400元，营养费6000元、鉴定费600元，共计29548.84元；2、被告保利贵州物业管理有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。
原判查明，2015年5月8日上午10时，原告由自己的外祖母张某某带着在本市云岩区╳╳国际小区门前广场散步，经过被告胡某、何某某经营的“优1家超市”门口时，一块长约五六米，宽约两米的铝合金制门头坠落，原告刘某被当场砸伤，案外人张某某为救助刘某也受到伤害。原告当即被送往贵阳医学院附属白云医院（现贵州医科大学附属白云医院）治疗，入院初步诊断为“1、脑挫裂伤；2、右侧顶枕部硬膜外血肿；3、右侧额顶骨骨折；4、右侧顶颞枕部、耳廓软组织血肿。”，住院病历载明住院时间为“2015年5月8日至2015年6月16日”，共计39日。原告因与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院提出如前请求。
审理中，根据原告申请，原审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对于刘某伤残等级、后续治疗费、营养期、护理期进行鉴定。其中，伤残等级鉴定及后续治疗费鉴定因原告年纪过小无法进行。该中心作出贵警院司鉴中心[2015]法临鉴字第1968号法医临床学司法鉴定意见书，认定刘某所受损伤护理期为60日，营养期为60日。同时查明，涉案门头系被告胡某、何某某雇装修公司制作，以铝合金和木头为原料制成，装好后已经一两年。由于事故发生期间降水较多，木料受潮无法耐重掉落。
关于医疗费组成，经查，2015年7月31日医疗费总票据中，载明预收款5000元，实际产生费用3270.54元，另有其余小额票据。被告陈述已代支付3401元费用，原告对于在贵州医科大学附属白云医院费用表示认可。关于护理费用，原告主张护理费用以原告的父母的收入为基数计算，并提供有原告父母收入证明。原、被告在庭审中认可被告为原告雇佣一名护工看护两天，支付看护费200元。关于交通费与住宿费，原告陈述住宿费是由于在白云医院住院，就近在医院附近租房产生，两笔费用系刘某和张某某共同支出。
另查明，本案中发生事故的店铺登记业主为贵阳╳╳传媒有限公司，原、被告均不要求追加该业主作为本案当事人。
原判认为，本案中店面门头受潮后坠落，属于建筑物搁置物、悬挂物坠落损害责任，应由所有人、管理人或者使用人在不能证明自己无过错的前提下承担侵权责任。被告胡某、何某某作为“优1家超市”经营人，是门头的所有人和使用人，应当对原告承担赔偿责任。现并无证据证明被告保利贵州物业管理有限公司系门头管理人，原告主张被告保利贵州物业管理有限公司承担连带责任于法无据，不予支持。
被告胡某、何某某辩称被告实际住院天数不足、所受伤害有其他原因致伤，因所提供证据不足以推翻原告病历资料，难以采信。被告胡某、何某某要求重新鉴定，原审法院认为鉴定程序合法、内容真实，被告胡某、何某某称原告属于不需护理期、营养期的情形缺乏基本证据佐证，对于重新鉴定申请不予准许。
关于本案损害赔偿计赔标准及范围问题，认定如下：1、医疗费，原告要求医疗费3247.54元，被告证明已经垫付了3401元，该笔费用不再处理；2、住院伙食补助费。参照《贵州省省级党政机关差旅费管理办法》中省内100元每人每日的标准，共计3900元；3、护理费。原告主张的护理费实为原告父母的误工费，但原告所受伤情是否需要父母脱产陪护缺乏证据佐证，难以支持。同时，原告由于受伤产生一定生活不便并需要陪护是事实，也有鉴定结论支撑。酌情参照贵州省2014年居民服务及其他服务业年收入34214元的标准，扣除被告已经支付的两日护理，计算可得34214元÷21.75日/月÷12月×（60日－2日）≈7603.11元；4、营养费。参照《贵州省省级党政机关差旅费管理办法》中省内100元每人每日的标准，共计6000元；5、交通费和住宿费。本案中，原告租房费用目的是减少交通费的支出，由于上述费用是刘某和张某某合并支付，并结合本案实际情况，酌情支持1500元；6、鉴定费600元并无不妥，予以支持。
综上所述，公民的生命健康权受法律保护，其相关民事权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。对原告主张合理的诉讼请求，于法有据，予以支持，各项费用合计3900＋7603.11+6000+1500+600＝19603.11元。原告诉请中关于伤残赔偿与后续治疗费用，可待实际发生后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、胡某、何某某在本判决生效之日起十日内向刘某支付护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等各项赔偿共计人民币19603.11元；二、驳回刘某其余诉讼请求。案件受理费682元，由胡某、何某某承担379元，原告承担303元（此款原告已预交，由胡某、何某某向原告履行判决时支付给原告379元）。
本院二审期间，上诉人胡某提交食品流通许可证复印件、企业名称预先核准通知书复印件各一份，欲证实其并非优1家超市的经营权人、合伙人。被上诉人刘某答辩认为上诉人提交的均系复印件，无法确定其真实性，且不属于二审中的新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人胡某是否是“优1家超市”的经营者的问题。经查，一审中胡某从未否认自己是“优1家超市”的经营者，仅仅是对张某某提出的赔偿数额提出异议，还在庭审答辩中称“本次事件是我们经营的超市所致，我们愿意承担赔偿责任”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，上诉人胡某在一审审理过程中已经明确表示本次事件是其经营的超市所致，未在法庭辩论终结前撤回承认，此外也未举证证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，而二审中上诉人提交的证据并不能证明其并非“优1家超市”经营者或合伙人的主张，故本院对该上诉理由不予采纳，原判认定胡某系“优1家超市”的经营者并无不当，本院予以维持。
本院认为，本次伤害事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善地解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”优1家超市门头因受潮坠落，砸伤在小区中散步的刘某，“优1家超市”的所有人、管理人或者使用人应当对被上诉人刘某承担损害赔偿责任。
关于上诉人胡某提出原审未依申请调取证据，且未准许重新鉴定之上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，用药清单的调取并不是人民法院调查取证的范围，上诉人亦未提出启动重新鉴定的法定事由。故本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 晋
审判员 罗晓珊
审判员 朱小龙
二〇一六年十一月二日
书记员 顾春艳