上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2564号
上诉人(原审被告)：许龙，男，1991年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：成麒华，男，1954年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张跃进，上海宇钧律师事务所律师。
原审原告：成佳琳，女，1996年9月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张跃进，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人许龙因与被上诉人成麒华及原审原告成佳琳其他所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许龙上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判：许龙应于判决生效之日起十日内向成麒华支付人民币50,000元(以下币种均为人民币)。事实与理由如下：一审判决基于对系争346,000元转账原因无法核查，要求许龙向成麒华支付173,000元的认定，属于适用法律错误。虽然本案案由为“其他所有权确认”，但因货币为种类物，且本案系争款项346,000元汇入许美珍名下尾号为6481账户后，该款已经与6481账户中原有货币发生混同，成麒华关于“2015年4月8日许美珍擅自将346,000元转入自己的银行卡”的主张，应当认定为其请求行使不当得利返还请求权。而本案中，成麒华对其自己尾号为2327银行卡以及密码承担有妥善保管的义务，对其所称“许美珍擅自将346,000元转入自己的银行卡”的事实，未提供证据加以证明，故并不构成不当得利。更何况，系争款项是通过汇款形式支付，办理汇款手续时需要使用成麒华的身份证办理，因此并不存在许美珍擅自转账的事实。此外，系争款项346,000元系成麒华和成佳琳使用房屋拆迁款另行购房后的余款，另行购买的房屋即(以下简称“菊泉街房屋”)出租后，许美珍也直接收取过房屋租金，由此可以推定成麒华与许美珍之间就系争款项的使用以及菊泉街房屋收益等存在内部约定。更何况，系争款项转账事实发生于2015年4月8日，成麒华在长时间内并未提出异议，也不符合常理。并且在先继承纠纷案件［(2016)沪0113民初13157号］已判决许美珍名下的财产，包含用系争款项购买的理财产品等由许龙及成佳琳继承。许龙认为，许美珍转账系争款项的原因存在多种可能性，成麒华不能仅凭转账记录即主张返还该款。因此，一审判决适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
成麒华辩称，不同意许龙的上诉请求以及事实和理由，请求二审法院予以驳回。由于许美珍生前与成麒华长期居住生活在一起，许美珍有取得成麒华身份证办理转账手续的便利。许龙称许美珍与成麒华有内部约定的观点并无事实和法律依据，也无证据证明成麒华将系争款项赠与了许美珍。许龙继承了许美珍的遗产，对许美珍返还系争款项的债务，理应由许龙承担。
成佳琳述称，其与成麒华意见一致。
成麒华、成佳琳向一审法院起诉请求判决许龙：1.归还成麒华住房征收补偿款173,000元;2.归还成麒华2015年11月至2016年4月的租金6,300元;3.归还成麒华、成佳琳2016年5月至7月的租金5,400元;4.归还成麒华银行贷款156,814.66元。
一审法院认定事实：
一、许龙系许美珍与前夫周林福所生之子，许美珍与成麒华再婚后育有一女即成佳琳。
二、上海市宝山区房屋(以下简称“新沪路房屋”)于2000年购买，以成麒华名义办理公积金贷款100,000元、商业贷款100,000元，合同期限自2000年8月25日起至2018年8月24日止，采用按月等额还款方式(自贷款发放次月起按月还本付息)，第一期公积金每月还本息额为682元、第一期商业贷款每月还本息额为735元。截至2017年6月16日，新沪路房屋贷款本息全部结清，为公积金贷款本息111,124.99元、商业贷款本息111,694.24元。由于系统更新，银行无法提供2010年5月之前的还贷明细。
2004年10月15日起，成麒华个人住房公积金账户还贷金额为5,194.84元，许美珍个人住房公积金账户还贷金额为14,340元、补充住房公积金账户还贷金额为6,353.20元。另，成麒华于2017年6月16日一次归还剩余贷款本息计21,135.27元。
新沪路房屋原登记的权利人为许美珍、成麒华、许龙。
三、2004年10月15日，成麒华与许美珍协议离婚，双方约定：“……夫妻共同财产归女方所有，男方自愿放弃……”。离婚后，许美珍、成麒华、成佳琳、许龙共同居住于新沪路房屋内。
四、2015年4月8日，成麒华名下尾号2327建设银行账户转出346,000元至许美珍名下尾号6481工商银行账户。
截至2015年4月8日，许美珍名下尾号6481账户结余546,105.06元。此后，许美珍购买上海浦东发展银行理财产品花费300,000元，另有多笔消费及转账。许美珍病故时，账户结余197.77元。
五、菊泉街房屋登记的权利人为成麒华、成佳琳，该房屋自2015年11月8日起出租他人，租金1,800元/月。2015年11月至2016年4月的租金由许美珍收取，2016年5月至7月的租金由许龙收取。
六、2016年4月13日，许美珍病故。关于许美珍遗留财产的继承纠纷［(2016)沪0113民初13157号］，一审法院于2017年8月作出判决：由成佳琳、许龙作为第一顺位法定继承人继承取得许美珍的遗产，其中含许美珍购买的上海浦东发展银行等理财产品及收益;另根据离婚协议，新沪路房屋原成麒华所占1/3份额归许美珍所有。
一审法院认为，许美珍病故后，成佳琳、许龙作为第一顺位法定继承人继承取得其遗产，若许美珍尚留有涉及他人合法权利之债务，应由成佳琳、许龙以其继承的遗产价值为限承担相应偿付责任。现成麒华仅要求许龙承担1/2偿付责任，并无不当。
关于成麒华、成佳琳各项诉请：1.2015年4月8日，成麒华名下尾号2327建设银行账户转出346,000元至许美珍名下尾号6481工商银行账户，转账原因虽已无法核查，但从6481工商银行账户交易明细来看，钱款确由许美珍支配使用，而其购买的上海浦东发展银行等理财产品及收益亦被列入遗产范围进行了处分，现成麒华主张173,000元并无不当，可予支持;2.对于许美珍出租菊泉街房屋所收取的2015年11月至2016年4月期间租金，鉴于成麒华与许美珍协议离婚后仍共同居住生活，且成麒华未能举证证明钱款实际用途，成麒华的该项主张法院难予支持。至于2016年5月至7月期间的租金5400元，许龙自愿归还，应予准许;3.2004年10月15日成麒华与许美珍协议离婚时，虽明确了新沪路房屋归属，但未涉及剩余贷款偿付义务。在双方无明确约定的情况下，剩余贷款对外仍属于成麒华与许美珍的夫妻共同债务，对内则由成麒华、许美珍各半负担。鉴于银行无法提供2010年5月之前的还贷明细，结合案件实际情况，并参考还贷本息总额、许美珍住房公积金及补充公积金还贷数额，成麒华可向许龙主张的贷款数额法院酌情确定为50,000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，一审法院判决：一、许龙应于判决生效之日起十日内支付成麒华223,000元;二、许龙应于判决生效之日起十日内归还成麒华、成佳琳租金5,400元;三、对成麒华的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,042元，由成麒华负担720元，许龙负担2,322元。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，2015年4月7日，成麒华向其名下尾号为2327建设银行账户转账存入346,645.91元。次日，从该账户转账支取346,000元至许美珍尾号为6481工商银行账户。此后直至许美珍去世，成麒华该账户于2015年7月20日现金存入4,001元，另有3次ATM机取款交易，金额共计4,500元。
一审庭审中，成麒华陈述称，其与许美珍离婚后居住在一起，系争款项346,000元是其与成佳琳的动迁款，转到成麒华账户内，次日由许美珍转账取走，成麒华不知情。
二审庭审中，成麒华陈述，系争款项转账行为发生时，其与许美珍仍共同居住，其身份证、银行卡均由许美珍保管，因此许美珍存在转账支取系争款项的便利。
本院认为，本案二审争议焦点，在于成麒华认为其账户内系争款项346,000元由许美珍擅自转账支取，许龙应在继承许美珍遗产范围内承担返还责任的主张，能否成立。
基于本案一、二审查明事实可见，成麒华与许美珍自2004年10月15日解除婚姻关系后，直至许美珍于2016年4月13日去世，期间成麒华与许美珍系处于共同居住生活状态。结合二审庭审中成麒华的陈述，其身份证及银行卡均有许美珍保管，应当视为其与许美珍存在授权处分账户内钱款的事实。况且，成麒华名下尾号为2327建设银行账户在转入系争款项后次日，即由许美珍转账支取，并且此后直至许美珍去世，成麒华该账户仍有存取款交易发生，成麒华均未持异议。鉴此，成麒华现所称许美珍系擅自转账支取系争款项的主张，缺乏事实依据，不能成立。许龙就此所持上诉请求本院予以支持。据此，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5675号民事判决第二项、第三项；
二、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5675号民事判决第一项；
三、许龙应于本判决生效之日起十日内向成麒华支付人民币50,000元。
本案一审案件受理费人民币3,042元，由成麒华负担人民币2,304元，由许龙负担738元。
二审案件受理费人民币6,084元，由成麒华负担人民币4,608元，由许龙负担1,476元。
本判决为终审判决。
法官助理王梓焱
审判长 江 南
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一八年六月七日
书记员 谭晓珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……