新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2823民初188号
原告：胡德华，男，汉族，1981年4月23日出生，个体户，住尉犁县。
委托代理人：牟伦勤，尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。
被告：新疆泰丰建设有限责任公司。统一社会信用代码：×××。住所地：尉犁县和平东路***号。
法定代表人：唐民科，该公司董事长。
委托代理人：唐华，女，汉族，1973年11月25日出生，身份证号：×××，该公司职员，住尉犁县银华小区。
被告：尉犁县古勒巴格乡人民政府。统一社会信用代码：×××。住所地：尉犁县古勒巴格乡古勒巴格村。
法定代表人：琪曼古丽·阿不力米提，该乡人民政府乡长。
委托代理人：汤学户，男，汉族，1979年3月16日出生，身份证号：×××，该乡武装部部长，住尉犁县团结乡综合厂7号。
被告：尉犁县古勒巴格乡奥曼库勒村村委会。
法定代表人：陈庆新，该村委会主任。
原告胡德华与被告新疆泰丰建设有限责任公司（以下简称泰丰公司）、尉犁县古勒巴格乡人民政府（以下简称古勒巴格乡政府）、尉犁县古勒巴格乡奥曼库勒村村委会（以下简称奥曼库勒村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德华及其代理人牟伦勤，被告泰丰公司的法定代表人唐民科及其委托代理人唐华，被告古勒巴格乡政府的委托代理人汤学户，被告奥曼库勒村委会的法定代表人陈庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰丰公司支付工程款55300元，被告古勒巴格乡政府、被告奥曼库勒村承担连带责任。2、判令三被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月26日，被告古勒巴格乡政府、奥曼库勒村委会与被告泰丰公司签订奥曼库勒村富民安居工程合同，工程总造价171.6万元，工程施工负责人郭林芳。由于2013年年底冬季较冷，该工程的部分室内装修无法进行施工，不得不推迟到2014年春暖之际再施工。2014年2月初，郭林芳不幸遭遇车祸死亡，该工程的扫尾工程无法进行。后经被告泰丰公司、古勒巴格乡政府相互协调一致，由被告泰丰公司安排原告进行工程扫尾，对部分存在质量问题的工程进行了维修，总造价为55300元。原告按要求进行了施工，工程款却遭到被告泰丰公司、古勒巴格乡政府拒付。
被告泰丰公司辩称：2013年奥曼库勒村富民安居工程是由我公司委派郭林芳负责全部施工，2013年的工程保修金应该归郭林芳，与他人无关。原告所说的剩余的工程本来就是原告承包郭林芳负责的工程的一部分，应该由原告完成。郭林芳去世前，已经支付原告所干工程的工程款，不存在由郭林芳再支付工程款的情况。我公司与古勒巴格乡政府和奥曼库勒村委会签订的施工合同约定，工程2013年7月份完工，而到年底郭林芳才完工，工程保修金应该归郭林芳。我公司不欠原告任何工程款，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告古勒巴格乡政府辩称：乡政府没有与原告签订任何合同不承担责任；由泰丰公司与奥曼库勒村委会签订的富民安居工程的施工合同，泰丰公司指派谁施工，乡政府均未参与。2015年12月底，县住建局将该工程的质保金拨付到乡政府后，乡政府于2016年1月初支付给了泰丰公司。施工合同约定2013年7月份交工，但财政拨款较慢，至10月底郭林芳才完成了主体工程。由于天气的原因，奥曼库勒村的工程部分内部装修中断，墙体粉刷、吊顶、内门和电没有完成，具体数量不清楚。2014年年初，这些工程是由原告完成的，乡政府负责工程的监管，部分房屋出现了需要维修的情况，只要有问题都是原告在维修。乡政府已将所有工程款支付给了泰丰公司，至于泰丰公司如何分配与乡政府及村委会无关。
被告奥曼库勒村委会辩称：同意以上二被告的答辩意见。
经审理查明：2013年2月26日，古勒巴格乡奥曼库勒村委会主任陈庆新与泰丰公司的代理人郭林芳签订了《建设工程施工合同》一份。合同主要约定如下事项：1、工程名称为奥曼库勒村富民安居工程，工程内容为施工所含土建、安装、简单装饰工程；2、开工日期：2013年3月10日；竣工日期：2013年7月28日。3、合同价款：固定价715元/㎡，合同价款171.6万元；建设规模：砖木结构一层30套；承包人自行采购材料，但需业主、监理部门认可合格后方能使用；4、项目经理：郭林芳。
合同签订后，泰丰公司委派郭林芳作为项目经理负责施工，郭林芳实际施工33套，胡德华从郭林芳处承包了该工程的墙体粉刷、吊顶、内门安装等内装修工程和安装电工程。因资金不到位的原因，至2014年底，郭林芳才将工程主体完工，致使胡德华余部分房屋内部的墙体粉刷、吊顶、内门安装等内装修及几户房屋的电气工程没有完工。另外，该村已完工的几户村民房屋出现墙皮脱落、砖脱落等质量问题，需郭林芳来年开春时进行维修。2014年2月，郭林芳因车祸去世。
2014年3月，经范某介绍，郭林芳之妻赵某和胡德华找到泰丰公司法定代表人唐民科，称胡德华想承包泰丰公司2014年分配给郭林芳的富民安居工程。经唐民科与胡德华、赵某协商决定，胡德华必须将2013年郭林芳承包的奥曼库勒村富民安居工程的扫尾工程完成并且免费完成几户村民的房屋维修，泰丰公司才将2014年分配给郭林芳的富民安居工程承包给胡德华，并且胡德华要从新的工程中每平方米抽取20元、2000平方米共计4万元工程款给赵某，用以抵扣此前郭林芳欠胡德华承包的工程的欠款，胡德华表示同意。
2014年春，胡德华完成了奥曼库勒村富民安居工程中剩余的墙体粉刷、吊顶、内门安装等内装修和电气安装工程的扫尾，完成了几户村民房屋的维修。2014年，胡德华承包了泰丰公司原先分配给郭林芳的富民安居工程25套2000平方米的房屋，泰丰公司将全部工程款在扣除管理费和税费之后已全部支付给胡德华，并且并未从工程款中扣除胡德华承诺应给赵某的4万元。
2015年12月，应由财政支付的2013年奥曼库勒村富民安居工程的质保金55300元（含税及管理费）由尉犁县住建局支付给古勒巴格乡政府后，在胡德华按古勒巴格乡政府的要求给古勒巴格乡政府出具了3%质保金55300元的收条、泰丰公司出具了相应《收据》后，古勒巴格乡政府将该工程的质保金支付给了泰丰公司。
2015年12月23日，奥曼库勒村委会主任陈庆新及其他村委会干部给胡德华出具了《证明》一份，该《证明》加盖了村委会公章。该《证明》内容为：”兹有胡德华在2013年富民安居房收尾是胡德华，后边的维修款有胡德华拿。情况属实。特此证明。”
2017年3月，胡德华委托全国建设工程造价员、新疆九州建设集团有限公司郭德英就奥曼库勒村富民安居工程增加工程量进行了工程造价决算。该《工程预（决）算书》评估的项目及金额分别为：增加吊顶、涂料21套55251元；增加电气21套15961.24元，换檩条1套500元，换房泥、装门、水槽一套2172.55元；以上合计77659.95元。
另查明，2013年奥曼库勒村富民安居工程合同约定30套，实际33套。该工程的工程款一部分由村民自筹，一部分由财政补贴，奥曼库勒村委会已将村民自筹部分的工程款支付给郭林芳，古勒巴格乡政府按照合同约定将财政补贴的工程款另行支付给泰丰公司，再由泰丰公司给郭林芳支付工程款。
庭审中，胡德华提供证人赵某、金某当庭作证，证人均称经范某介绍，泰丰公司法法定代表人答应将2013年奥曼库勒村富民安居工程的质保金归胡德华。泰丰公司提供证人范某称其对质保金的约定不清楚。
以上事实，有原告胡德华提供的2015年12月23日奥曼库勒村委会出具的《证明》一份、2016年1月4日古勒巴格乡政府出具的《证明》一份、赵某、金某的当庭证言，被告泰丰公司提供的《建设工程施工合同》一份、证人范某的当庭证言，被告古勒巴格乡政府提供的胡德华出具的《收条》（复印件）、泰丰公司出具的《收据》和《证明》各一份（复印件），以及双方到庭的当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：生效的合同应予以履行。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
就奥曼库勒村委会富民安居工程，实际由郭林芳挂靠被告泰丰公司，以泰丰公司名义与被告奥曼库勒村委会签订建筑工程施工合同，被告泰丰公司与奥曼库勒村委会之间存在建筑工程施工合同关系，郭林芳作为项目经理将该富民安居工程的内装修和电气工程分包给胡德华。
就泰丰公司2014年分配给郭林芳的富民安居工程，由泰丰公司与胡德华进行了口头约定，约定若胡德华要承包2014年泰丰公司分配给郭林芳的富民安居工程，条件是：1、由胡德华完成泰丰公司承包被告奥曼库勒村委会富民安居工程中应由郭林芳完成扫尾工程，即郭林芳承包给胡德华的内装修和电气工程中部分房屋的内墙粉刷、内门安装及房屋内部的墙体粉刷、吊顶、内门安装等内装修工程，和几户房屋的电气工程；2、由胡德华免费完成奥曼库勒村富民安居工程中房屋中存在质量问题的几户村民的维修工程，即墙皮脱落、砖脱落需要维修的几户房屋的维修工程，这部分的工程款约3000元至5000元。
胡德华为承揽2014年泰丰公司分配给郭林芳的富民安居工程，同意了泰丰公司与其约定的上述2个条件后，于是泰丰公司与胡德华之间就新的富民安居工程形成了内部挂靠合同关系，双方虽未签订书面合同，但该合同已实际履行，即泰丰公司已将2014年分配给郭林芳的富民安居工程承包给胡德华并将工程款全部给其予以结算，同时胡德华也按约定完成了2013年郭林芳尚未完成的部分房屋的内装修、电气工程以及几户房屋的维修。
依据双方当事人的陈述及提供的证据，本院查明，是由胡德华完成了2013年郭林芳承包的奥曼库勒村的33套房屋的内装修和电气工程，比合同约定增加3套，胡德华单方面委托决算的”增加吊顶、涂料21套、增加电气21套”合计71212.24元工程项目，是否包含在奥曼库勒村委会发包给泰丰公司及郭林芳范围内并由泰丰公司予以支付，胡德华应该提供充分证据予以证明，但胡德华提供的证人证言等相关证据不足以证明该主张的事实，应承担不利的后果，本院不能认定其委托决算的工程项目的工程款与2013年奥曼库勒村富民安居工程有关。另外，胡德华委托决算的其他项目包括房檐维修、换檩条、换房泥、装门、水槽合计6477.71元，依据胡德华与泰丰公司关于免费维修的口头约定，上述项目属于维修工程，胡德华不应向泰丰公司主张。
胡德华主张的工程款55300元，与古勒巴格乡政府支付给泰丰公司2013年奥曼库勒村富民安居建设工程款3%质保金的数额相同，那么，胡德华主张的55300元工程款，是与其委托决算的工程项目的工程款有关还是与工程质保金有关？本院认为，胡德华实际主张的是质保金，而胡德华与泰丰公司之间的口头约定合同内容是否包含质保金，应由胡德华承担举证证明责任。而综合胡德华提供的证人赵某、金某证人的证言及泰丰公司提供的证人范某的证人证言等证据的证明力，本院认为，赵某系郭林芳之妻，而郭林芳生前还欠胡德华2011年至2013年的装修款，双方存在利害关系，其证明力较弱；范某作为胡德华、赵某的向泰丰公司介绍工程的中间人，其证言并不能反映质保金的归属；金某作为赵某的朋友即便在场，也不可能清楚的了解胡德华与泰丰公司之间的协议的具体情况，且仅凭其证言本院不能认定2013年奥曼库勒村村富民安居工程的质保金归属于胡德华；另外，奥曼库勒村村委会作为发包方，部分工程款已由其支付给郭林芳，剩余的质保金并非由其支付，其《证明》中称”后面的维修款有胡德华拿”不足为凭。
综上，本院仅能认定胡德华答应完成2013年奥曼库勒村富民安居工程的收尾和免费维修、从而泰丰公司将2014年分配给郭林芳的富民安居工程承包给胡德华的事实，不能得出质保金归属于胡德华的结论。因此，胡德华对其主张应承担举证证明不能的不利后果，对其主张的55300元的工程款，本院不予支持。对于胡德华要求古勒巴格乡政府、奥曼库勒村委会支付工程款的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告胡德华对被告新疆泰丰建设有限公司的诉讼请求。
二、驳回原告胡德华对被告尉犁县古勒巴格乡人民政府的诉讼请求。
三、驳回原告胡德华对被告尉犁县古勒巴格乡奥曼库勒村委会的诉讼请求。
诉讼费减半收取591.25元，由原告胡德华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 曾 静
二〇一七年五月十四日
书记员 张江波