河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复94号
复议申请人（原审异议人）：中建市政工程有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：袁立刚，该公司总经理。
委托代理人：穆聪，该公司工作人员。
申请执行人：侯胜凯，男，1987年9月6日生，汉族，现住遵化市。
被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日生，汉族，农民，现住遵化市。
被执行人：王小艳，女，1958年9月15日生，汉族，农民，现住遵化市。
被执行人：北京京辉混凝土有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西1000米。
法定代表人：汤国辉，该公司执行董事。
被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地：北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。
法定代表人：汤国辉，该公司董事长。
被执行人：侯晓颖，女，1982年7月7日生，汉族，居民，现住北京市丰台区。
复议申请人中建市政工程有限公司不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执异415号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）在�行侯胜凯与北京京辉混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，于2016年2月29日分别作出(2016)冀02执913、919、928、936-22号、（2016）冀02执913、919、928、936-23号执行裁定书，“将北京京辉混凝土有限公司对中建市政工程有限公司享有的到期债权2220257.5元、1239457.5元提取至遵化市人民法院”。2016年3月2日，该院作出（2016）冀02执字第913、919-22、928、936号、（2016）冀02执字第913、919-23、928、936号协助执行通知书，“将北京京辉混凝土有限公司对中建市政工程有限公司享有的到期债权提取至遵化市人民法院。”中建市政工程有限公司向唐山中院提出异议，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执异415号执行裁定，驳回中建市政工程有限公司的异议申请。中建市政工程有限公司不服，向河北省高级人民法院申请复议。
唐山中院查明，2015年11月9日，河北省遵化市人民法院分别作出（2015）遵民初字第04727号、04728号、04729号、04730号民事判决书，分别判令汤国辉于判决生效后10日内偿还侯胜凯借款700万元、800万元、400万元、1300万元借款本金及相应利息，王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当有限公司、侯晓颖对上述借款本息承担连带责任。以上判决为本案的执行依据。以上四案审理过程中，依据侯胜凯的申请，遵化市人民法院于2015年9月29日作出（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-6号民事裁定书，“将北京京辉混凝土有限公司对中建市政工程有限公司享有的到期债权1239457.5元予以冻结”。同日作出（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-5号民事裁定书，“将北京京辉混凝土有限公司对中建市政工程有限公司享有的到期债权2220257.5元予以冻结”。并于同日向中建市政工程有限公司就以上内容作出（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-5号、（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-6号协助执行通知书。后该案提级至唐山中院执行。2016年2月29日，该院分别作出（2016）冀02执913、919、928、936-22号、（2016）冀02执913、919、928、936-23号执行裁定书，“将北京京辉混凝土有限公司对中建市政工程有限公司享有的到期债权2220257.5元、1239457.5元提取至遵化市人民法院”。2016年3月2日，唐山中院向中建市政工程有限公司作出（2016）冀02执字第913、919-22、928、936号、（2016）冀02执字第913、919-23、928、936号协助执行通知书，将北京京辉混凝土有限公司对中建市政工程有限公司享有的到期债权（金额以实际结算为准）提取至遵化市人民法院。但至今款项尚未实际提取。
另查明，北京市房山区人民法院在执行王淑艳与北京京辉混凝土有限公司案件过程中，于2016年7月28日作出三份（2016）京0111执1465�执行裁定书，将中建市政工程有限公司在中国农业银行、中国建设银行账户中2362312.5元予以冻结，2016年7月26日、8月4日，北京市房山区人民法院又作出两份（2016）京0111执1465号执行裁定书，将中建市政工程有限公司分别于中国农业银行、中国建设银行的存款103万元、2362312.5元扣划至北京市房山区人民法院。
唐山中院认为，该院依据已生效的（2015）遵民初字第04727号、04728、04729、04730民事判决书，对被执行人王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当有限公司、侯晓颖强制执行，且据此执行北京京辉混凝土有限公司的债务人中建市政工程有限公司符合法律规定。因案件审理过程中遵化市人民法院已对北京京辉混凝土有限公司于中建市政工程有限公司享有的到期债权1239457.5元、2220257.5元分别予以冻结，并均向中建市政工程有限公司送达，故执行过程中唐山中院对该款项作出提取的执行裁定书亦符合法律规定，对中建市政工程有限公司要求撤销唐山中院（2016）冀02执913、919、928、936-22号及（2016）冀02执913、919、928、936-23号执行裁定书的申请不予支持。因涉案账号系北京市房山区人民法院冻结，中建市政工程有限公司要求对该账户予以解除冻结，应向北京市房山区人民法院提出。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，驳回中建市政工程有限公司的异议。
中建市政工程有限公司不服上述裁定，向本院复议称，1、复议申请人于2015年9月15日收到北京市房山区人民法院的（2015）房执字第5267号协助执行通知书；于2015年10月初收到河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第04727、04728、04729、04730-5/04727�04728、04729、04730-6号协助执行通知书；2016年3月初，收到唐山市中级人民法院（2016）冀02执913、919、928、936-22号/（2016）冀02执913、919、928、936-23号协助执行通知书。收到房山法院协助通知书的时间要早于唐山中院和遵化法院协助通知书的送达时间。故复议申请人先对房山法院履行了协助执行的义务，已不具备对唐山中院和遵化法院履行协助执行的客观条件。且复议申请人对唐山中院和遵化法院的协助执行通知书提出了异议。2、复议申请人不再欠付北京京辉混凝土有限公司的任何款项，客观上已经无法履行协助唐山中院执行的义务，不应继续冻结申请人的银行账号。
本院查明的事实与唐山市中级人民法院查明的事实一致。
本院认为，对到期债权应严格按照执行到期债权的法律规定执行。唐山中院对到期债权的执行并未严格适用相关法律规定。另�本案中中建市政工程有限公司提交北京市房山区人民法院（2015）房执字第5267号协助执行通知书及两份北京市房山区人民法院（2016）京0111执1465号执行裁定书分别扣划其公司103万元、2362312.5元的事实尚不清楚，唐山中院应予核实。如北京市房山区人民法院已完成扣划，你院应启动执行争议协调程序。唐山中院（2016）冀02执异415号执行裁定，认定事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执异415号执行裁定。
二、发回唐山市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大鹏
审判员 商建富
审判员 王会平
二〇一七年五月五日
书记员 张建宝