上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第710号
原告施德贤。
委托代理人龚超。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告施德贤诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告施德贤及其委托代理人龚超、被告委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月22日，原告为其所有的牌号为沪CCXX**机动车向被告投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率条款，保险期间自2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止。2013年2月8日7时25分许，原告驾驶被保险车辆与案外人龚金超发生交通事故。崇明县公安局交警大队依法认定原告施德贤、案外人龚金超负事故同等责任。崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第2312号民事调解书确定，原告赔付龚金超医疗费73，708元、住院伙食补助费440元、营养费4，800元、残疾赔偿金125，809元、鉴定费5，300元，合计人民币210，057元的50%即105，028.5元，及代理费4，000元，共计109，028.5元。在协助执行过程中，被告仅支付理赔款84，544.83元，尚余24，483.67元未予理赔。故诉请依法判令：被告支付原告保险金24，483.67元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）》一份；《道路交通事故认定书》一份；原告驾驶证、被保险车辆行驶证复印件各一份；（2014）崇民一（民）初字第2312号民事调解书一份；崇明县人民法院代管款收据一份。
被告辩称，对原告诉称的保险合同关系及发生保险事故、（2014）崇民一（民）初字第2312号民事调解书确定的龚金超因涉案交通事故所受到的各项损失的金额及原告已经向龚金超履行完毕该调解书确定的赔付义务等事实均无异议，对于被告未予理赔的24，483.67元，其中有4，000元属于律师代理费，根据保险条款第七条第七款之规定，不属于被告的理赔范围；另有20，483.67元属于非医保费用，根据保险条款第二十七条之规定，亦不属于被告的理赔范围，且在保险单的重要提示栏提示投保人要详细阅读承保险种对应的保险条款，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份。
针对被告的辩称及提供的证据，原告确认：诉请金额组成中，4，000元属于律师代理费，20，483.67元属于医疗费中的非医保费用；在签订保险合同时，被告虽然向原告交付了相应的保险条款，但并未就相应的保险条款向原告作明确的解释。
鉴于被告对原告诉称的保险合同关系、车辆发生保险事故、（2014）崇民一（民）初字第2312号民事调解书确定的龚金超因涉案交通事故所受各项损失的金额、原告已向龚金超付清全部赔偿款、被告向原告理赔的金额等事实均无异议，本院确认原告诉称的事实属实。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七款载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；第二十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本案争议焦点一：原告诉请中的代理费4，000元是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，因在保险条款责任免除中明确约定诉讼费用保险人不负责赔偿，该约定不存在理解难度，故对于原告要求被告赔偿律师费的损失，本院不予支持。
本案争议焦点二：原告诉请中的非医保费用20，483.67元是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，被告在保险条款“赔偿处理”部分关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第九条及《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然在保险单的“重要提示”栏提示“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，但被告并未将机动车第三者责任保险条款第二十七条归于“责任免除”条款中，亦未提供证据证明其已就该条款向投保人作出明确说明，因此，该约定不产生效力。同时，涉案保险合同系商业性保险合同，保费金额远高于国家基本医疗保险，被告按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违权利义务对等原则。再者，涉案医疗费用是为治疗伤者所支出的合理费用，从公平角度出发，被告亦应予以理赔。因此，被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿。现原告已按照法院生效调解书所确认的金额向受害人进行了赔偿，被告理应按照保险合同约定在责任承担范围内进行理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内支付原告施德贤保险金人民币20，483.67元；
二、对原告的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币412元，减半收取计人民币206元，由被告负担（该款原告已预缴，被告负担部分直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈旺迪
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。