新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初494号
原告：辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司。住所：辽宁省新宾满族自治县。
法定代表人：代威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金梅，北京市卓代律师事务所律师。
被告：赵全玉，男，1982年10月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区，司机。
委托诉讼代理人：王学林，辽宁必达律师事务所律师。
原告辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司（以下简称“沐与康公司”）与被告赵全玉劳动争议纠纷一案，原告沐与康公司于2018年5月2日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告沐与康公司委托诉讼代理人张金梅、被告赵全玉及其委托诉讼代理人王学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沐与康公司向本院提出诉讼请求：1.判令沐与康公司无需支付赵全玉未签订劳动合同双倍工资补偿金1.49万元；2.判令沐与康公司无需支付违法解除劳动经济补偿金3,000.00元；3.判令沐与康公司无需支付未提前三十日通知劳动者解除劳动合同代偿金3,000.00元；4.判令沐与康公司无需支付拖欠的劳动报酬1,931.00元；5.判令沐与康公司无需为赵全玉补缴2017年8月17日至2018年2月14日期间的社会保险费用。事实和理由：2017年8月17日，赵全玉到沐与康公司工作，当日双方签订了书面劳动合同。在工作过程中，赵全玉经常无故旷工，2018年1月13日至2018年2月14日期间，赵全玉一个月内仅上班9天，严重违反了公司的规章制度，因此沐与康公司于2018年2月14日解除了与赵全玉的劳动关系（2018年1月31日前的工资，沐与康公司已经支付完毕），双方遂发生劳动争议。对此争议，新宾满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月18日作出新劳人仲字[2018]065号裁决，沐与康公司认为该仲裁裁决无事实和法律依据，故起诉。
赵全玉辩称：双方在签订劳动合同时，沐与康公司在合同书上用纸张进行遮盖，不让赵全玉看合同内容，并胁迫赵全玉，如果不签字就不让上班，因此该合同违背赵全玉真实意思表示，依据《劳动合同法》第二十六条的规定，应为无效合同，沐与康公司应支付未签订劳动合同的双倍工资。2018年2月初至2月14日赵全玉依沐与康公司安排到沈阳检车，无法到沐与康公司所在地新宾镇进行指纹签到，不存在无故旷工的事实。同时沐与康公司在没有提前30日书面通告赵全玉解除劳动合同的情形下存在明显的违法解除劳动合同行为，应承担相应的经济赔偿责任。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二条等相关法律规定，赵全玉要求沐与康公司补缴社会保险费的请求属于法院受理并裁判的范围。赵全玉实际工作地点在抚顺市内，本案应适用抚顺市（区）而不是新宾满族自治县的最低工资标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.赵全玉提供的银行对账单，证明双方工资发放时间、金额、次数；2.赵全玉提供的辞退通知，意在证明赵全玉被辞退的时间。对有争议的证据，本院认定如下：沐与康公司提供的证据1.沐与康公司与赵全玉2017年8月17日签订的劳动合同，意在证明双方签订了书面劳动合同。赵全玉质证认为并非其真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的。经审查，赵全玉认可劳动合同上为其本人签字，对该劳动合同予以采信；2.签到记录，意在证明赵全玉从2018年2月1日至2月14日仅签到3次，旷工11天。赵全玉质证认为其实际工作在抚顺和沈阳，而签到的打卡机仅在沐与康公司所在地新宾镇设置，不可能每天打卡，而且从2017年1月份的打卡记录和工资金额来看，打卡记录也不能证明赵全玉的上班天数。经审查，首先从签到记录上体现，赵全玉2018年1月份也不是每天打卡，但仍取得每月3,000.00元的满勤工资，这与该证据意在证明的事实有矛盾;其次，赵全玉是倒班工作方式，而且其工作地点主要在抚顺市内，不具备每天打卡的条件，因此仅凭打卡记录不能证明赵全玉存在旷工的行为；3.员工手册一份，意在证明员工连续旷工三天以上沐与康公司有权利开除。赵全玉质证认为该员工手册没有员工签名确认，手册内容也未向员工示明，不具有真实性和关联性。经审查，根据我国《劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定的直接涉及劳动者切身利益的劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。直接涉及劳动者切身利益的规章制度应当公示，或者告知劳动者。沐与康公司在没有举证证明该员工手册是经过法定程序制定的，也不能证明该手册内容向包括赵全玉在内的公司员工进行过公示或告知的情况下，该手册上关于开除和辞退的规定对赵全玉不具有约束力，对该证据不予采信。赵全玉提供的证据1.驾驶员工资细则，意在证明赵全玉的工资待遇标准。沐与康公司质证认为，该证据是复印件且无沐与康公司的公章，对真实性、关联性、均有异议。经审查，该证据为复印件，沐与康公司不予认可，对该证据不予采信；2.新劳人仲字[2018]065号劳动仲裁裁决书及《辽宁省人社厅关于同意抚顺市调整最低工资标准的函》，意在证明赵全玉的经济赔偿金、劳动报酬、解除劳动合同代偿金、双倍工资的劳动仲裁裁决均应为终局裁决。沐与康公司质证认为应按新宾满族自治县最低工资标准每月1,200.00元计算。经审查，新劳人仲字[2018]065号劳动仲裁裁决书已经明确当事人在法定期限内有向人民法院提起诉讼的权力，即该裁决为非终局裁决，依据仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准的相关法律规定，此组证据没有证明力，不予采信；3.沐与康公司微信工作群聊天记录一份，意在证明由沐与康公司相关人员布置了赵全玉2018年2月14日去沈阳检车的工作任务。沐与康公司质证认为该证据只能说明安排了工作任务，但不能证明赵全玉是否完成了工作任务。经审查，沐与康公司对真实性未提起异议，对此证据真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵全玉通过网络获知沐与康公司招聘工作人员信息，遂到沐与康公司应聘。双方于2017年8月17日签订书面劳动合同，合同主要内容：赵全玉从事司机工作（驾驶新能源汽车），工作地点根据公司需要；合同期限自2017年8月17日至2020年8月16日止，其中2017年8月17日至2017年11月16日止为试用期；劳动报酬为试用期每月2,000.00元，试用期过后劳动报酬为每月3,000.00元，支付时间为每月的24日。另外，在合同期内双方必须按照相关规定参加社会保险并缴纳各项社会保险费，由沐与康公司负责代扣代缴赵全玉个人承担部分。合同签订当日起，赵全玉开始上班，工作地点主要在抚顺市区，工作方式为倒班工作制，因驾驶新能源车辆任务是由沐与康公司根据车辆行驶里程状况随机安排，故实际工作时间具有不规律性，但平均每周工作时间一般不超过法定的44小时。2018年2月14日晚，沐与康公司在事先未有任何通知的情况下，通过微信工作群突然发布消息辞退了包括赵全玉、王帅、牛振义、刘福君等八名司机。以上工作期间，沐与康公司支付了2017年8月17日至2018年1月31日的工资，其中按试用期工资标准每月2000.00元支付了2017年8月、9月、10月、11月的工资，按每月3000.00元的标准支付了2017年12月和2018年1月的工资。2018年2月1日起至当月14日止未支付工资。以上劳动合同履行期间，沐与康公司没有为赵全玉缴纳社保费用（赵全玉到沐与康公司工作前已在社保部门开立了社保账户）。此后，赵全玉向新宾满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会经审理于2018年4月18日作出新劳人仲字[2018]065号裁决书，裁决沐与康公司1.一次性支付赵全玉未签订劳动合同双倍工资补偿金1.49万元；2.支付违法解除劳动合同经济补偿金3,000.00元；3.支付未提前30日通知劳动者解除劳动合同的代偿金3,000.00元；4.一次性支付所拖欠赵全玉的劳动报酬1,931.00元；5.为赵全玉补缴2017年8月17日至2018年2月14日的社会保险费，具体金额由（以）社会保险经办部门为准；6.对赵全玉要求的给付公积金待遇不属于劳动争议仲裁委员会受案范围，不予受理；7.对赵全玉的其他仲裁请求（包括要求沐与康公司支付2018年2月11日至13日加班费362.00元；支付因试用期工资低于劳动合同约定工资百分之八十的工资差额1,400.00元），因未能提供证据和相关法律规定不予支持。沐与康公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
本院认为：本案争议焦点一、如双方签订的劳动合同无效，是否应支付未签订劳动合同双倍工资。未签订合同支付双倍工资针对的是没有履行法定义务签订书面合同而设立的法律责任，劳动合同无效并不能否认劳动合同已签订或已成立的事实，所以，劳动合同无效时用人单位无须支付双倍工资。本案赵全玉承认劳动合同上“赵全玉”签名为其本人签字，在双方已经签订了书面劳动合同的情况下，双方对劳动合同效力有无的争议，与是否支付双倍工资无关，故沐与康公司不用支付未签订劳动合同的双倍工资。
二、沐与康公司是否违法解除了其与赵全玉的劳动合同。赵全玉没有提供证据证明劳动合同是其在受胁迫或者欺诈的情形下签订的，且该劳动合同无违反法律规定的内容，故该劳动合同应为合法、有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。通过本院对证据的审查，沐与康公司未能提供赵全玉存在违反劳动合同约定致使劳动合同解除或者法定解除事由的行为，故沐与康公司辞退赵全玉的行为属于违法解除劳动合同。
三、沐与康公司违法解除劳动合同后应承担的相应法律后果。1.违法解除劳动合同赔偿金，《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的经济标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿标准按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。依据上述法律规定及赵全玉工作未满六个月、每月工资3,000.00元的事实，本案违法解除劳动合同赔偿金为3,000.00元；2.代通知金，是指用人单位解除劳动合同未依法提前三十日书面通知的，应当向劳动者额外支付一个月工资以代替通知。根据《劳动合同法》第四十条规定：用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。也就是对没有提前三十日书面通知的，需要额外向劳动者支付一个月工资。但法律限定以下情形为适用范围：(一)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案劳动合同的解除，不属于以上三种情形之一，故对于赵全玉不应支付代通知金。
四、双方因履行劳动合同发生的其他争议。1.关于未支付的劳动报酬，赵全玉从2017年8月17日开始上班到2018年2月14日被辞退，尚有2月1日至2月14日期间的工资沐与康公司未支付，对此沐与康公司应当依法支付。根据赵全玉倒班工作方式的特点及每月工资3,000.00元的金额，则赵全玉应得工资为1,400.00元。2.关于少支付的劳动报酬。因《劳动合同法》第二十条规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。赵全玉与沐与康公司其他相同岗位司机试用期工资均为每月2,000.00元，劳动合同约定试用期为三个月及试用期结束后工资为每月3,000.00元，而按照法律规定本案试用期工资应为每月2,400.00元，据此计算试用期每月工资差额为400.00元，故在三个月的试用期内沐与康公司少支付赵全玉工资为1200.00元。又因双方劳动合同约定从2017年11月17日以后按每月3000.00元标准支付工资，而实际沐与康公司从2017年11月17日至11月30日间仍按每月2000.00元试用期工资标准支付工资，在此期间又少支付赵全玉工资433.00元（取整数）。上述两项少支付的工资合计1633.00元；3.关于补缴社保费用及公积金，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此规定，赵全玉已在社保机构开立账户，对于赵全玉在沐与康工作期间所欠缴的社保费用，应由社保经办机构通过行政程序依法征缴，属于行政管理的范畴，不属于人民法院的受案范围；根据我国《住房公积金管理条例》的相关规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，也同样属于行政管理的范畴，不属于人民法院的受案范围。4.关于加班费，根据赵全玉倒班工作的实际情况及每月实际工作时间和休息天数的比例，因没有超出法定工作时间，故不应支付赵全玉加班费。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第四十条、第四十七条第一款、第八十七条，《住房公积金管理条例》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定判决如下：
一、原告辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵全玉违法解除劳动合同经济补偿金3,000.00元、2018年2月1日至2月14日期间的工资1,400.00元、2017年8月17日至11月30日期间少支付的工资差额1633.00元，以上共计6033.00元；
二、驳回原告辽宁沐与康新能源汽车运营服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元（沐与康公司已预交），减半收取5.00元，由沐与康公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 蒙奎军
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡 怡