安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0104民初827号
原告：安徽德信融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路辉隆大厦，统一社会信用代码91340000796421424M。
法定代表人：孙福来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艳春，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：安徽泰科信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区信息产业基地桑夏1#综合楼603A，统一社会信用代码91340100688126727G。
法定代表人：周济华，该公司总经理。
被告：合肥市天雁物业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄庐阳大道中老年活动中心，统一社会信用代码91340100711026274Y。
法定代表人：林宗鸾，该公司总经理。
被告：安徽钰龙信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园香樟大道188号科研楼A幢1101室，统一社会信用代码913401003487570041。
法定代表人：黄荣伟，该公司总经理。
被告：周济华，男，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：林宗鸾，男，1948年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：郑为济，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：阮怀平，男，1955年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告安徽德信融资担保有限公司（以下简称德信公司）与被告安徽泰科信息科技有限公司（以下简称泰科公司）、合肥市天雁物业发展有限责任公司（以下简称天雁公司）、安徽钰龙信息科技有限公司（以下简称钰龙公司）、周济华、林宗鸾、阮怀平追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人马学聪，被告泰科公司、天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾的共同委托诉讼代理人郑为济到庭参加了诉讼，被告阮怀平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰科公司立即偿还原告代偿款2003383.33元、违约金和资金占用费145579.19元（违约金和资金占用费合并计算，以2003833.33元为基数，按照年利率24%的标准自2017年9月22日暂计算至2018年1月9日，2003383.33元×109天÷360天×24%=145579.19元。此后以2003383.33元为基数，自2018年1月10日起按照年利率24%的标准计算至款清之日）、律师代理费30000元，合计2178962.52元；2.判令被告天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾、阮怀平对被告泰科公司应承担的债务承担连带清偿责任；3.判决确认原告在第一项诉请范围内对被告林宗鸾提供的抵押物即位于合肥市漕冲糖酒城三期A区4幢401室、409室（产权证号分别为：房地权证合瑶字第××号、合瑶字第××号）的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2016年8月24日，被告泰科公司为了从许圣文取得借款200万元，与原告签订了一份《委托保证合同》（合同编号：委保字一部[2016]138号）。约定由原告为被告泰科公司与许圣文签订的编号为DZJR-
JKC-201601113号《借款合同》所形成的债务提供连带责任担保，同时约定了违约责任、资金占用费、律师代理费、原告的追偿权等。为保障原告追偿权的实现，同日，被告天雁公司、钰龙公司分别与原告签订了一份《企业信用反担保合同》（合同编号均为企信字一部[2016]138号），被告周济华、林宗鸾、阮怀平与原告签订了一份《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（合同编号：个信字一部[2016]138号），对被告泰科公司应承担的债务向原告提供了连带责任信用反担保，反担保的范围同原告的追偿权范围；被告林宗鸾与原告签订了一份《抵押反担保合同》（编号：抵保字一部[2016]138号），约定将被告林宗鸾名下的位于合肥市漕冲糖酒城三期A区4幢401室、409室（产权证号分别为：房地权证合瑶字第××号、合瑶字第××号）的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为皖（2016）合不动产证明第0092285号（他项权证号：房合瑶他字第8220087629号）。上述合同签订后，原告向许圣文出具《担保函》（编号：DZJR-
BZ-201601113),为借款人泰科公司与许圣文签订的编号为DZJR-
JKC-201601113的《借款合同》所形成的债务承担连带保证责任。上述借款到期后，被告泰科公司没能按约还款，许圣文向原告发函要求原告承担保证责任。2017年9月22日，原告代被告泰科公司向许圣文偿还了已到期本息合计2003383.33元。原告为实现债权支付的律师代理费为实现债权的必要费用，根据合同约定应由被告承担。综上所述，原告为被告泰科公司从许圣文取得借款提供担保。现被告泰科公司违约，导致原告为其代偿，原告有权追偿，且有权要求被告泰科公司承担违约责任、追偿费用等。被告天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾、阮怀平向原告提供了保证，被告林宗鸾向原告提供了担保，应对被告泰科公司应承担的债务承担保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。
被告泰科公司、天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾共同辩称：1.对案涉借款、担保、反担保事实以及原告主张的代偿款2003383.33元、律师费30000元无异议。被告泰科公司因资金困难，对外项目的业主方未能及时支付工程款，导致无法向原告支付欠款；2.原告主张的违约金及资金占用费标准过高，请求法庭依法予以核减；3.原告主张被告天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾对案涉债务承担连带清偿责任，以及对抵押房产享有优先受偿权无异议。综上，请求法院依法判决。
被告阮怀平未作答辩。
原告德信公司围绕诉讼请求依法提交了委托保证合同、担保函、企业信用反担保合同、不可撤销个人连带责任信用反担保合同、抵押反担保合同、房地产权证、不动产登记证明、借款合同、付款委托书、网上银行付款回单、招商银行历史交易明细、代偿通知、担保责任解除函、聘请律师合同、律师代理费发票、代理费支付凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，泰科公司（借款人）与许圣文（出借人）签订一份编号为DZJR-
JKC-201601113的《借款合同》，约定：“借款本金200万元，借款期限12个月，年利率8.7%，还款方式为按月还息、到期一次性还本”等。同日，德信公司向许圣文出具一份编号为DZJR-
BZ-201601113《担保函》，为编号为DZJR-JKC-201601113的《借款合同》所形成的借款债务提供连带保证责任。
当日，泰科公司（甲方、委托人）另与德信公司（乙方、受托人）签订一份编号为委保字一部[2016]138号的《委托保证合同》，约定：“保证范围：乙方依据甲方与债权人签订的DZJR-
JKC-201601113《借款合同》，以及乙方与债权人签订的DZJR-
BZ-201601113《担保函》所约定的保证范围；乙方保证的方式为连带责任保证；甲方同意乙方按照本合同的约定代甲方清偿主合同项下未清偿的债务时无需另行通知甲方，乙方自代偿之日起有权向甲方追偿乙方为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用，包括但不限于：为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；乙方向甲方追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费等；甲方违反本合同约定而产生的应支付给乙方的违约金、代偿资金占用费及未付担保费和乙方全部损失等；甲方应向乙方支付担保费42000元、融资咨询费14000元，并在乙方与债权人签订《保证合同》之前一次性付清；甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付主合同标的额20%的违约金外，还应按代偿全部款项为基数，按照年利率24%向乙方支付代偿资金占用费”等内容。
德信公司（甲方、抵押权人）与林宗鸾（乙方、抵押人）签订了编号为抵保字一部[2016]138号的《抵押反担保合同》，约定：“根据甲方与债务人泰科公司签订的委保字一部[2016]138号的《委托保证合同》、甲方与债权人许圣文签订的DZJR-
BZ-201601113《担保函》的约定，甲方作为保证人，为债务人与债权人签订的DZJR-
JKC-201601113《借款合同》项下债务提供信用担保，乙方受债务人委托并自愿为债务人向甲方提供抵押反担保，以确保甲方在债务人不履行到期债务或发生甲乙双方约定的实现抵押权的条件成就时，依法实现就抵押物优先受偿的权利；乙方抵押反担保范围包括：委托合同中约定的甲方为债务人代偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；委托合同中约定的应由债务人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费及甲方其他经济损失等；委托合同中约定的应由债务人支付给甲方的担保费、融资咨询费，甲方向债务人追偿债务而发生的一切费用等；抵押反担保期限为2016年8月24日至2017年8月24日，自本合同生效之日起至甲方代债务人向债权人偿还未清偿的贷款本金、利息、罚息、违约金及相关费用次日起两年；抵押物为：合肥市漕冲糖酒城三期A区4-409室（产权证号：合瑶字第××号）、合肥市漕冲糖酒城三期A区4-401室（产权证号：合瑶字第××号）”等。后双方就上述房产办理了抵押登记［证号：皖（2016）合不动产证明第0092285号］。
另，德信公司（甲方、保证人）分别与天雁公司（乙方、反担保人）、钰龙公司（乙方、反担保人）签订《企业信用反担保合同》，与周济华、林宗鸾、阮怀平（乙方、反担保人）签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾、阮怀平为泰科公司向德信公司提供连带责任信用反担保，反担保范围与抵保字一部[2016]138号《抵押反担保合同》项下约定的范围一致。
上述合同签订后，许圣文于2016年9月23日向泰科公司提供借款200万元。借款期限届满后，泰科公司未能依约还款，德信公司遂依据许圣文发出的代偿通知，于2017年9月22日代偿借款本息2003383.33元。同年9月25日，许圣文向德信公司出具《担保责任解除函》，确认DZJR-
BZ-201601113《担保函》项下担保责任解除。
此后，泰科公司未向德信公司偿还上述款项，天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾、阮怀平亦未履行反担保责任。
本院认为：案涉数份合同均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。德信公司系泰科公司向许圣文借款的连带责任保证人，因泰科公司未依约履行还款义务，导致德信公司承担保证责任，代为偿还借款本息2003383.33元，其依法有权予以追偿。故德信公司要求泰科公司偿还代偿款2003383.33元的诉请，本院予以支持。泰科公司未及时履行还款义务，导致德信公司予以代偿，已构成违约，应承担相应违约责任。故德信公司诉请泰科公司支付代偿款2003383.33元自代偿日2017年9月22日起按年利率24%计算至款清日止的违约金和资金占用费，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。双方已在合同中约定律师费的负担且该损失已实际发生，故德信公司要求泰科公司支付律师费30000元的诉请，本院予以支持。
林宗鸾以其名下合肥市漕冲糖酒城三期A区4-409室、合肥市漕冲糖酒城三期A区4-401室两套房产为案涉债务提供抵押反担保，并已办理抵押登记，合法有效。德信公司主张对上述抵押物行使优先受偿权的诉求，符合法律规定，本院予以支持。德信公司诉请天雁公司、钰龙公司、周济华、林宗鸾、阮怀平对泰科公司的案涉债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽泰科信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽德信融资担保有限公司代偿款2003383.33元，并支付该款自2017年9月22日起按年利率24%计算至款项实际清偿之日止的违约金和资金占用费；
二、被告安徽泰科信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽德信融资担保有限公司律师费30000元；
三、原告安徽德信融资担保有限公司在本判决第一、二项确定的被告安徽泰科信息科技有限公司的债务范围内对合肥市漕冲糖酒城三期A区4-409室（产权证号：合瑶字第××号）、合肥市漕冲糖酒城三期A区4-401室（产权证号：合瑶字第××号）抵押房产享有优先受偿权；
四、被告合肥市天雁物业发展有限责任公司、安徽钰龙信息科技有限公司、周济华、林宗鸾、阮怀平对本判决第一、二项确定的被告安徽泰科信息科技有限公司的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告安徽泰科信息科技有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24232元，由被告安徽泰科信息科技有限公司、合肥市天雁物业发展有限责任公司、安徽钰龙信息科技有限公司、周济华、林宗鸾、阮怀平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 雷安建
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 孟丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。