建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初3071号
原告:王某庆。
委托诉讼代理人：李某宏。
被告：王某森。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称被告保险公司）。地址：建昌县建昌镇建凌街。
法定代表人：常某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常某英。
原告王某庆诉被告王某森、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某庆及其委托诉讼代理人李某宏，被告王某森和被告保险公司的委托诉讼代理人常某英到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告王某庆向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、第二次手术费、精神损损害抚慰金等共计45,000元。2、诉讼费、邮递费等由被告承担。事实和理由：原告打工回来到建昌客运站，之后原告打被告王某森的辽PXXX**号出租车回凌源市三家子乡苏官杖子家，在被告王某森出租车行至建王线白塔子镇孙家岭路段与柏明阳驾驶的辽PXXX**号小型客车相撞，致原告及其他乘车人伤的交通事故。事故发生后，原告入住建昌县人民医院二部住院且行手术治疗，为此，原告造成大量医疗费及误工、护工等损失。特别是此次事故造成原告右尺骨鹰嘴骨折，现原告虽出院，但不能干重活且右手臂不能正常伸直……。另，原告出院后，又在当地诊所用药治疗。原告虽为农民，但每日打工收入达200元以上，对于原告的伤还需第二次手术。对于原告的重大损失，保险公司只同意赔偿一万余元。对于本次事故，喀左县交通警察大队作出（2017）第062601号事故认定书，认定被告王某森负事故的全部责任。现原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求额为45,078元,对其请求赔偿项目解释如下：1、医疗费合计21,253.26（其中包括：住院费用17,109元，诊所医疗费4144元）。2、误工费12,000元（原告是干建筑活的瓦工，按建筑行业标准请求误工费，120元/天×100天）。3、护理费1360元（护理人是原告妻子田某艳，在饭店打工，做零活，工资每月2400元，80元/天×17天）。4、伙食费850元（50元/天×17天）。5、营养费510元（原告骨折需要加强营养，30元/天×17天）。6、交通费1385元（住院、出院打车费用）。7、第二次手术费7000元（有鉴定依据）。8、鉴定费720元。共计请求赔偿额为45,078元。
被告王某森未提交书面答辩，庭审中辩称，被告王某森对自己是否有赔偿责任不明白，请法院依法判决。
被告保险公司未提交书面答辩，庭审中辩称，辽PXXX**号车辆在被告保险公司投保了道路客运乘运人保险，保单约定每座伤残死亡限额15万元，医疗费用限额5万元。每次事故免赔额200元或损失金额的10%，两者取高值，被保险人的间接损失不属于赔偿范围，起保日期2016年11月6日，终保日期2017年11月5日，按原告诉状所称，其系乘坐该车过程中与另一车辆相撞，发生交通事故受伤，如其能提供证据证明该事实成立，且对方车辆是无责任，对于原告的全部合理损失，应先由对方车辆（辽PXXX**）在交强险无责任限额11,100元内先行承担赔偿责任，对于扣除该11,100元的损失部分，如原告能提供证据证实发生事故时辽PXXX**的行驶证合法有效，营运手续合法有效，驾驶人驾驶证、从业资格证均合法有效，则被告保险公司同意在所承保的保险责任限额内依保险合同约定，承担相应的赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失，不应由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：本案被告王某森所驾驶的辽PXXX**号车辆的所有权人系建昌县建兴出租汽车有限公司，该公司于2016年11月4日在被告保险公司处对此车投保了《道路客运承运人责任保险》，该保险合同约定：投保人及被保险人均为建兴出租汽车有限公司，主险责任名称为道路客运承运人责任，每人（座）责任限额为20万元，保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。特别约定有：法律费用责任限额为0元，每座伤残死亡限额为15万元，意外医疗费用限额5万元，次事故免赔额200元或损失金额的10％，两者取高值。2017年2月24日建兴出租汽车有限公司与被告王某森签订了《出租车租赁经营合同》，该合同约定：建兴出租汽车有限公司将此车的经营权、管理权出租给被告王某森，用于客运出租自主经营管理。租期一年，由建兴出租汽车有限公司对该出租车辆投保座位险等保险……。该合同签订后，被告王某森按该合同约定用该车辆从事客运经营。2017年6月26日12时许，原告从务工建筑工地回家至建昌客运站，之后，原告又乘坐被告王某森驾驶的辽PXXX**号出租车准备回凌源市三家子乡苏官杖子家，当被告王某森驾驶该车行至建王线白塔子镇孙家岭路段处时，驶入道路左侧，与同方向柏明阳驾驶的辽PXXX**号小型普通客车相撞，造成辽P642**号车上乘员王某庆、商某国受伤及两车受损的交通事故发生。本次事故，经喀左县公安交通警察大队作出喀公交认字（2017）第062601号事故认定书认定：王某森承担此次事故的全部责任，柏某阳、王某庆、商某国无责任。原告王某庆伤后于当日到建昌县人民医院二部住院治疗，诊断为：右尺骨鹰嘴骨折。于2017年7月13日治愈出院，住院17日，花医疗费17,109.26元。住院医嘱为：二级护理，普食。出院医嘱为：1、出院后正常恢复性功能锻炼。2、定时复查，1年后取出钢板。关于原告骨折内固定物取出所需医疗费用数额问题，2018年4月16日经建昌县司法局中心法律服务所委托，由葫芦岛正大法医司法鉴定所进行鉴定评估，结论为：内固定物取出医疗费用约需人民币7000元（于2018年4月18日作出鉴定评估结论）。原告为上述医疗费用鉴定评估支出鉴定评估费用851元（其中含鉴定检查医疗费用131元）。事故发生后，被告预付给原告医疗费等费用合计6200元（其中包括原告从交警部门支取的事故押金款5000元）。
另查明，原告虽系农民职业，但其近两年来，经常伙同当地村民外出务工，从事建筑类瓦工劳务。因本案损伤住院及伤情恢复，造成原告相关务工收入减少。原告住院治疗期间，由原告妻子田某艳护理，田某艳于2016年至本案事故发生期间，曾在一饮食服务业场所“绿色餐厅”务工（带班），每日工资80元，因原告受伤护理原告，造成田某艳相关收入减少。
根据上述事实和本案证据并结合相关法律规定，本院对原告的损失可做如下归纳和酌定:1、医疗费24,109.26元（其中包括原告住院医疗费17,109.26元和以后两处内固定物取出医疗费用7000元）。2、误工费10,800元[根据原告的出院医嘱需锻炼恢复及原告的内固定物取出后续治疗将产生误工等具体案情，酌定原告合计误工90日。根据原告提供的相关务工证据，参照2017年辽宁省建筑业职工平均工资标准（44,123元/年÷365日），酌定本案误工费标准为120元/日，误工费合计为：120元/日×90日=10,800元]。3、护理费1360元（按原告住院17日酌定护理日数，根据原告提供的护理人员务工工资证据，酌定本案护理费标准为80元/日，护理费合计为：80元/日×17日=1360元）。4、住院伙食补助费510元（食补助费标准参照建昌县公务人员县内出差伙食补助费标准30元/日酌定，伙食补助费合计为：30元/日×17日=510元）。5、交通费400元（根据案情酌定，包括住院及后续内固定物取出等所需交通费用全部在内）。以上原告5项损失合计37,179.26元。
本院认定上述事实所适用、采纳的证据如下：1、关于王某森所驾驶车辆的所有权人和该车租赁情况的相关认定，有被告王某森提供的出租车租赁经营合同书佐证。2、关于该车辆投保情况的认定，有被告方提供的相关保险单佐证。3、关于事故发生情节和交警部门对事故处理等相关事实的认定，有交通事故责任认定书等证据佐证。4、关于原告伤后住院治疗和医疗费支出情况等相关事实的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据等证据佐证。5、关于原告内固定物取出所需医疗费用评估情况和原告支出相关鉴定评估费用数额的认定，有相关司法鉴定意见书和原告提供的相关费用支出凭据佐证。6、关于被告已支付给原告医疗等费用数额的认定，有双方庭审认可材料佐证。7、关于原告及护理人务工及收入减少等情况的认定，有原告的庭审陈述材料和原告提供的苏官杖子村委会书证、绿色餐厅书证及村民胡某奎、胡某有、商某国、商某立出具的书证佐证。8、关于本院对原告损失数额的酌定，根据原告提供的证据状况及本案的具体案情，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院对上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，本案原告是从旅客运输合同法律关系和承运人责任保险合同法律关系角度，要求被告王某森和被告保险公司对其承担赔偿责任，且明确表示不请求交通事故中另一事故车辆（辽PXXX**号车辆）的保险公司对原告承担交强险赔偿责任。根据原告诉讼请求的理由及本案案情和关于案由确定的相关规定，本院应当依法对立案案由予以变更，将本案案由确定为公路旅客运输合同纠纷及责任保险合同纠纷，且应当适用旅客运输合同法律和责任保险法律等相关规定处理本案争议。关于原告主张的经济损失数额，合理、合法、有据部分，本院予以认定，缺乏合理、合法性依据部分，本院依法不予认定，本院经依法审查，应认定原告的经济损失总计数额为37,179.26元，关于原告主张的营养费、出院后诊所医疗费等其余经济损失，因缺乏确凿充分的合理合法性依据，本院对原告主张的该部分经济损失依法不予认定。关于二被告应如何对原告承担赔偿责任问题，审查认为，根据建兴出租汽车有限公司与被告王某森签订的出租车租赁经营合同约定，再结合原告是乘坐被告王某森经营及驾驶的出租车在车上受伤之案情，本院应当依法确认被告王某森是原告的乘运人，原告是该出租车的乘客，原告与被告王某森之间成立了客运合同法律关系。被告王某森作为原告的承运人，依法应承担把原告安全送达目的地的义务。由于在运输途中被告驾驶车辆与其他车辆发生相撞事故，导致原告受伤住院治疗等后果，且原告对其损伤后果的发生无过错。依法被告王某森之行为对原告构成违约，其应当对原告承担违约责任，承担违约责任的方式为对原告受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。根据承运人王某森违约及原告无过错之事实，本应由被告王某森对原告的损失承担全部赔偿责任，但鉴于被告王某森所驾驶的车辆已向被告保险公司投保了承运人责任保险，且根据《出租车租赁经营合同》的约定，本院应认定建兴出租汽车有限公司已将此车的承运人责任保险的保险标的、利益转让给被告王某森，王某森是该保险利益的受让人，由此，本院应当依法判令被告保险公司，在保险应赔偿额度范围内，代替被告王某森向原告承担相应的赔偿责任，由此，本院应当判令被告王某森对保险应赔偿额度范围以外原告损失承担赔偿责任。本案被告保险公司系辽P642**号出租车辆承运人责任保险的承保人，本案保险事故发生后，其应当依法按照该保险合同的约定，向被保险人或该保险合同利益的受让人王某森承担保险理赔责任，而至今未能履行该保险理赔责任，现原告在该保险合同的被保险人或该保险利益的受让人王某森怠于向被告保险公司行使保险理赔请求权利的情况下，原告提起本案诉讼，请求由被告保险公司按保险合同的约定直接对原告承担保险赔偿责任，原告对被告保险公司的诉讼请求，符合《保险法》第六十五条的相关规定，由此，本院可依法判令由被告保险公司承担保险赔偿责任，直接向原告支付保险赔偿金。至于被告保险公司应当承担的保险赔偿责任数额，经审查，原告的损失合计为37,179.26元，扣除保险合同约定的10%保险免赔额3717元，被告保险公司的保险赔偿额应为33,462.26元（37,179.26元-3717元）。因此，本院应当依法判令被告保险公司直接向原告支付保险赔偿金33,462.26元，原告的其余经济损失3717元，应由被告王某森赔偿。关于被告保险公司提出的辩称意见，具有合理合法性依据部分，本院依法予以采纳，缺乏合理、合法性依据部分，本院依法不予采纳。关于被告保险公司辩称提出的“对于原告的全部损失，应先由对方车辆（辽PXXXX**）在交强险无责任限额内先行承担赔偿责任……”之诉讼意见，审查认为，因被告保险公司的此点诉讼意见，与相关法律规定不符，本院对此依法不应采纳。根据《合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，在当事人之间形成了违约责任和侵权责任竞合的情况下，当事人有权选择适用法律主张权利，本案原告与被告王某森之间形成了违约责任和侵权责任竞合，原告有权选择适用承运人违约责任法律的相关规定主张权利，因本案原告是从客运合同及承运人责任保险合同角度，请求二被告承担赔偿责任，本院应当依法尊重本案原告的选择及诉讼请求方式，适用旅客运输合同及承运人责任保险合同的相关法律规定处理本案争议，而不应适用《道路交通安全法》、《交强险条例》等其它法律处理本案纠纷。由此，在原告明确拒绝请求另一事故车辆（辽PXXX**号车辆）承担交强险赔偿责任的情况下，本院对被告保险公司的此点诉讼意见依法不予采纳。综合上述，本院依法判令由被告保险公司承担保险赔偿责任，直接向原告支付保险赔偿金33,462.26元，由被告王某森赔偿原告经济损失3717元。因被告王某森预付给原告的6200元，超过上述其应赔偿额，原告应返还给被告王某森2483元。对原告的其余诉讼请求，本院应当依法驳回。关于本案的诉讼费500元及鉴定评估费用851元，两项合计1351元，本院可根据案情判令由被告王某森负担。故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王某森赔偿原告经济损失3717元。因被告王某森预付给原告的费用6200元，超过上述应赔偿额，原告应返还给被告王某森2483元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司承担保险赔偿责任，直接向原告支付保险金33,462.26元。
三、驳回原告王某庆的其它诉讼请求。
上述金钱给付义务，限三方当事人自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟某履行期间的债务利息。
案件受理费500元及鉴定评估费用851元，两项合计1351元，由被告王某森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王春德
人民陪审员 张某杰
人民陪审员 司 博
二〇一八年五月十一日
书 记 员 张月美