长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第1851号
原告：长春市宏鑫机械厂，住所：长春市二道区东盛大街**号。
法定代表人：王彦芳，厂长。
委托代理人：王某某。
被告：安奇，个体业户，住长春市二道区。
委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市东新工贸中心，住所：长春市二道区东新路**号。
法定代表人：霍洪兴，经理。
委托代理人：张立欣，长春市二道区英俊法律服务所法律工作者。
被告：长春航柴建筑工程公司第一工程处，住所：长春市二道区东新路60号。
法定代表人：郑焕志，经理。
委托代理人：张贵福。
原告长春市宏鑫机械厂（以下简称宏鑫机械厂）诉被告安奇、被告长春市东新工贸中心（以下简称东新公司）、被告长春航柴建筑工程公司第一工程处（以下简称航柴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告宏鑫机械厂的法定代表人王彦芳、委托代理人王某某，被告安奇及其委托代理人杨东升、被告东新公司的委托代理人张立欣到庭参加诉讼，长春市吉柴集体企业资产管理办公室未到庭参加诉讼，后原告申请对该单位撤回起诉。经被告安奇申请本院依法追加航柴公司为本案的被告。第二次开庭时第一次庭审的人员全部到庭，被告航柴公司的委托代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告宏鑫机械厂诉称：原告承租被告东新公司所有的位于长春市烧伤医院西侧的柴油机厂加工车间，用于生产加工。2015年5月20日，被告安奇承租的长春市吉柴集体企业资产管理办公室（以下简称吉柴办）名下的房屋起火，将原告承租的房屋烧毁。长春市公安局二道分局消防科作出长二公消火重字（2015）0001号火灾事故认定书，认定：“起火部位为厂房东北角安奇租用房屋室内”。由于该事故是由被告安奇承租的房屋引起，故被告安奇理由当赔偿损失，被告东新公司收取房屋租金，没有尽到提供安全生产条件，未尽到出租人应尽的义务，致使原告遭受巨大经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定及《侵权责任法》的规定，诉至法院，请求依法判令三被告承担赔偿责任。诉讼费由三被告共同负担。
被告安奇辩称：一、长春市公安局二道分局消防科作出火灾事故认定书，认定起火原因可排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不可排除电气线路故障导致火灾发生。这直接决定被告安奇在本案中不承担任何赔偿责任。第一，该认定书并没有直接确定是电气线路故障导致火灾发生，只是认定“不可排除电气线路故障导致火灾发生”，而“不排除”字样根本不是直接确定。第二、该认定书并根本没有确定是被告安奇所租赁的房屋室内电气线路故障导致火灾发生。第三、该认定书更没有认定被告安奇一方造成了电气线路故障。因发生电气线路故障不能直接认为是起火部位用电所引起。因柴油机厂房的线路是统一的，柴油机厂房任何一点用电都可能引起电气线路故障。另外使用电器不是引起电气线路故障唯一原因，电气线路老化等原因在不使用电器的情况下也会出现电气线路故障。火灾事故当天被告室内没有使用任何电器，无任何用电。
二、消防部门证据显示起火点明显是在棚上。电气线路为长春市吉柴集体企业资产管理办公室所有和管理，并不是被告安奇所有和管理，被告安奇也从未添置改动任何电气线路，该电气线路一直为被告使用该房屋前的状态，隐蔽在房屋棚上，其线路属于原始布局。这样，自然与被告安奇无关。
三、长春市吉柴集体企业资产管理办公室在该火灾事故中存在完全过错。第一、火灾事故认定书直接决定了其存在完全过错，由其承担法律责任。一是，该火灾事故认定书认定不可排除电气线路故障引发火灾，这直接决定其存在完全过错，由其承担法律责任。其将整体大面积的房屋进行对外出租，对外营业，出租的房屋应提供符合安全的电气线路等配套设施，应定期检查维修电气线路不发生电气线路故障，这些都是其法定义务，然而其没有履行这些法定义务。二是，其未设防火分隔、未设消防设施。三是，其出租的院落起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压线经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源，延误了初期火灾的时间。第二、吉柴办违反我国消防法有关规定，存在完全过错。一是违反《中华人民共和国消防法》第16条“企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制……；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；”第17条“消防安全重点单位应当履行本法第十六条规定的职责外，还应当履行下列消防安全职责：（一）确定消防安全管理人，组织实施本单位的消防安全管理工作；（二）建立消防档案，确定消防安全重点部位，设置防火标志，实行严格管理；（三）实行每日防火巡查，并建立巡查记录”。二是违反《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第25条“消防安全重点单位应当进行每日防火巡查，并确定巡查的人员、内容、部位和频次。巡查内容应当包括：（一）用火、用电有无违章情况；（三）消防设施、器材和消防安全标志是否在位、完整；（五）消防安全重点部位的人员在岗情况”。
四、被告安奇与吉柴办不存在、也不构成共同危险行为。综上，吉柴办是具体侵权责任人，直接能确定其为具体侵权行为人，由其承担法律责任，被告安奇不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告东新公司辩称：1、原告诉称承租被告东新公司的房屋与事实不符，事实证明承租房屋的所有权人不是答辩人；2、原告财产损害的发生与被告东新公司没有因果关系。本案系第三人的房屋发生火灾，而引发原告的财产烧毁，并非原告承租的房屋存在安全隐患引起火灾所致，第三人房屋发生火灾引起原告财产损失与被告东新公司没有法律上的因果关系，原告以租赁被告东新公司房屋未提供安全生产条件为由要求被告东新公司承担侵权责任没有法律依据。3、原告的财产损失与被告东新公司之间不具有因果关系，原告的财产因火灾烧毁属于不可抗力的意外事故，被告东新公司在本次意外中并无过错，依据相关法律规定，被告东新公司不承担赔偿责任。
被告航柴公司辩称：1、被告航柴公司租赁给被告安奇的房屋不存在安全隐患，被告私自改造租赁房屋的电路及超载用电，且被告航柴公司多次提醒，被告安奇并未进行改进，在此事火灾之前安奇使用的房屋说曾经发生过火灾，但及时扑灭。2、火灾发生时被告安奇的工作人员即更夫不及时报警，而是火灾发生了十几分钟以后才报警，延误了救援时间。3、原告与被告航柴公司没有租赁关系。综上，原告的损失与被告航柴公司之间不具因果关系，所以被告航柴公司不承担任何赔偿责任。
原告为了证实自己的主张向法庭提供如下证据：
证据一、火灾事故重新认定书。证明起火部位为厂房东北角安奇租用的房屋室内，起火原因不应排除电气线路引发火灾。
证据二2014年5月31日原告与被告东新公司签订的房屋租赁合同、2014年6月13日加盖被告东新公司公章的一份收据。证明原告租赁被告东新公司的房屋，被告东新公司的房屋着火，烧毁了原告的设备。
证据三、被告安奇与吉柴集体企业办公室签订的租赁合同复印件。证明安奇租用的是吉柴集体企业办公室的房子。
证据四、平面图复印件三份。证明原告租用库房的位置。
据五、照片、索赔函、火灾损失统计表、收据、销售协议。证明依据统计表上的价格，火灾共造成机器设备损失共计70万余元。
被告安奇对原告提供的证据发表如下意见：
对于证据一、真实性无异议，对于证明的问题有异议。认为该事故认定书只是不排除电气线路引发火灾，但不排除不代表是直接原因，且没有认定是被告安奇造成了线路故障，也没有证明线路故障是被告安奇造成的，不可排除不是直接认定。
对于证据二、认为与被告安奇无关。
对于证据三、该合同是2013年7月19日至2014年7月18日签订的合同，是着火之前的合同。
对于证据四、对证据的真实性有异议，是原告自己画的平面图，不具有证据的特征，证明不了原告所要证明的问题，且与被告安奇无关。
对于证据五、真实性有异议，证明不了原告所要证明的问题。
被告东新公司对原告提供的证据发表如下意见：
对于证据一的真实性无异议，证明问题有异议，不能证明被告东新公司应当承担侵权责任。
对于证据二的真实性无异议，证明问题有异议。这份合同成立但是没有效力，租赁物是破产的企业，依法不能租赁。收据真实性无异议，证明问题有异议，不能证明双方存在真实的租赁关系。
对于证据三的真实性有异议，因是复印件，证据来源不合法，不能作为证明真实情况的有效证据，且该合同与被告东新公司无关，证据来源不合法。
对于证据四的真实性无异议，证明安融公司实际是安奇承租房屋的实际使用人和受益人。
对于证据五的真实性有异议，认为收据类的证明不具有法定证明力和约束力，收据所载内容的价格不能证明火灾造成的财产损失的实际价值，且协议的对方与原告之间存在商业利益关系，所以对协议的内容不予认可，以及照片的真实性都不能认定。
被告航柴公司对原告提供的证据发表如下意见：
对于证据一的真实性和证明问题均无异议。
对于证据二的真实性和证明问题均无异议。
对于证据三的真实性和证明问题均无异议。
对于证据四的真实性和证明问题均无异议。
对于证据五的真实性无异议，但我公司不同意赔偿，因为火灾时被告安奇引起的
被告安奇和被告东新公司未向法庭提供证据。
被告航柴公司提交如下证据：
证据一、租赁合同两份，证明被告安奇在被告航柴公司租赁房屋的事实。
证据二、照片11张。其中配电箱照片证明事故之前被告安奇对现场进行了改造，2013年被告航柴公司发现被告安奇私自修改电器线路。
证据三、火灾发生当日的电表日用电量报表。证明火灾发生当日5个小时被告安奇的用电使用量己达10.88千瓦，当日用电过量，造成了火灾。
证据四、大厅失火过程的录像整理的事故发生时间和事实经过。证明火灾发生的全部过程，被告安奇的工作人员没有及时报警。
原告宏鑫机械厂对被告航柴公司提供的证据发表如下意见：
对于证据一的真实性和证明的问题均无异议。
对于证据二的真实性无异议，因与被告安奇是邻居，且都租用老柴油机厂的房屋，都己经十多年了，听说被告安奇对电路进行了改造，被告安奇租用的房屋都己经着过一次火了，这次也是怀疑是充电着火了。
对于证据三、四原告均无异议。
被告安奇对被告航柴公司提交的证据发表如下质证意见：
对于证据一的真实性有异议，但被告安奇确实在被告航柴公司处租赁了房屋，并向航柴公司缴纳了房租。
对于证据二的真实性有异议，该照片不能证明被告安奇对电路进行了改造。
对于证据三的真实性有异议，认为只是一张表格，不具有证据的特征，不能证明起火原因。
对于证据四有真实性有异议，认为是一张纸，不具有证据特征。
被告东新公司对被告航柴公司提供的证据发表如下意见：
对于证据一、二、三、四均无异议。
经审理查明：原告租用被告东新公司的房屋从事生产。被告安奇租用被告航柴公司的房屋用于经营汽车租赁（路安公司）。原告租用的房屋与被告安奇租用的房屋系相邻关系。2015年5月20日早5时25分许，被告安奇租用的房屋发生火灾，将原告租用房屋中存储的电线电缆烧毁。此事故经长春市公安局二道区分局消防科对该火灾事故调查报告中记载：火灾发生后，大队迅速开展火灾事故调查工作。调查人员围绕起火时间、起火部位、电气线路敷设情况、建筑内物品摆设和其他有关情况对火灾发现人、报警人、协助扑救火灾人员、建筑产权归属单位的负责人等9人进行了调查询问，制作询问笔录11份。提取了路安公司即安奇租用房屋的监控硬盘，经鉴定无法恢复。经分析认定起火时间为2015年5月20日5时25分，起火部位为路安汽车公服务公司室内，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该起火建筑物使用性质为工业建筑，砖混滑脊式结构，三级耐火等级建筑，现由柴油机厂下属的东新工贸和航柴公司使用。东新工贸和航柴公司将房屋租赁给包括原告和被告安奇在内等共计9家单位和业户。该建筑物全部过火，房顶坍塌。起火部位为安奇租用的用于经营的路安公司室内，一直由更夫张江居住，直至20日5点多才出门遛狗时发现火灾。安奇租用的房屋内有电瓶，顶棚日光灯，有电线穿过，窗口有一股由电闸箱引出的电线穿过接入室内，安奇和航柴公司均不清楚租用房屋内的电线布置情况。灾害成因分析：1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了火灾扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙。在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警，距起火时间相差约16分钟。火灾损失情况中记载：建筑物及装修损失2253750.1元，设备及其他财产损失2418080.78元，火灾共造成财产损失4671830.88元。
因被告东新公司与航柴公司认为（2015）第0004号火灾事故认定书中的部分事实不准确，证据不充分，起火原因及起火点、起火部位不清，造成本次火灾责任人身份不明确，故依法提请复核。理由是：1、起火部位的路安公司的身份有误，事实起火部位系安奇租用的房屋，并且由安奇与被告航柴公司签订的租赁合同。2、起火原因不明，系更夫隐瞒事实做伪证，安奇聘用的更夫张江在2015年5月20日早5时20分发现火情不立即报警，而是通知老板到场，延误救援时间，因不及时报警，耽误时间造成重大经济损失。3、起火点的部位没有明确路安公司室内，该办公室内有更夫及其妻子居室，还有负责人安奇的办公室、司机休息室等，目击证人王某某、李某某等亲眼所见烟和火是从北侧东数第二个窗口冒出，现场堪验发现窗户底下烧焦的一堆电瓶，旁边还有液化器罐，种种迹象表明是人为造成的失火。2015年8月3日，长春市公安局二道区分局消防科做出的长二公消火重字【2015】第0001号火灾事故重新认定书，起火原因认定：经调查，此次火灾的起火时间为2015年5月20日5时25分许，起火部位为厂房东北角安奇租用的房屋室内，起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。
庭审中，原告提供其存储在租用房屋中的生产设备的清单及索赔函，均盖有进货厂家的公章，以此证明其烧毁物品价值700910.2元，其该价值为原告入手时的价格，未折旧、包含残值。本院当庭向原告释明，对其要求的财产损失数额是否提出鉴定申请，原告在法院指定的期间未提出书面鉴定申请，视为原告放弃此项权利。
另查明：被告安奇租用被告航柴公司的房屋十几余年，用于经营汽车租赁、维修等。使用初期，被告安奇为无偿使用，2008年11月20日开始为有偿使用，2014年7月19日，被告安奇与被告航柴公司签定《房屋租赁合同》，约定“租赁期限自2014年7月19日至2015年7月18日，同时约定租赁期内被告安奇负责水费、电费、卫生费、物业费、政府公益要求收费等，还需承担有关部门规定的房屋出租的各种费用。房屋租赁税由被告安奇支付。在租赁期间内如由被告安奇造成的漏水、漏电、被盗、失火等损失由被告安奇负责，被告航柴公司不承担任何责任”，火灾发生在租赁期间内。庭审中，除被告安奇，其他各方当事人对被告安奇的租用房屋用于经营汽车租赁、维修、以及每天为汽车电瓶充电、用电量大，还有安奇对租赁房屋电路进行过改动的事实均予认可。
以上事实有原、被告的陈述，原告向法庭提供的证据有：火灾事故重新认定书、收据、租赁合同复印件、平面图复印件、照片、火灾损失统计表、销售单、收据、出售协议、发货单、索赔函等，被告航柴公司提供的证据有：租赁合同、照片、电量报表、火灾事故录像，本院依法调取的火灾成因报告，以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：公民的合法财产权依法予以保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告存放在租赁房屋中的货物因被告安奇租用的房屋着火后被烧毁，而起火房屋是由被告航柴公司租赁给被告安奇使用，此事故经公安消防认定：起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。如何认定赔偿责任主体，以及赔偿数额是本案的焦点。
关于赔偿责任主体。火灾事故认定书中载明火灾事故的成因：不排除电气线路故障的原因，所以与电器线路有关联的被告均应对事故的发生承担赔偿责任。本案中，火灾报告中明确载明：对于起火房屋的使用人被告安奇和房屋出租人被告航柴公司，均不清楚起火房屋的电线布置情况；同时起火房屋的现状、灾害成因分析中明确说明：1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了火灾扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙，在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警距起火时间相差约16分钟。因房屋的出租人被告东新公司、航柴公司均负有保证其出租房屋的耐火等级、消防、电气线路安全符合法律规定的义务，应在建筑物之间设立防火分隔、室内设置消火栓等防火设施，由于出租人被告航柴公司出租的房屋耐火等级低，又不清楚电路的布置情况，所以被告东新公司、航柴公司出租不符合消防安全的房屋，导致火灾的发生，负有过错责任，被告东新公司与航柴公司对事故的发生各承担30%的赔偿责任。承租人被告安奇在使用房屋时，因其经营项目对消防安全有严格的规定，且在租赁合同中明确约定，承租人对租赁房屋负有保证消防安全的义务，被告安奇未在租赁房屋安装消防栓等设备，又不清楚电路的布置，同时又未尽到安全使用注意义务，以及在使用房屋过程中，在发生火灾后未及时报警，导致火势迅速蔓延，延误救援，被告安奇对事故的发生以及损失的扩大负有过错，应承担事故30%的赔偿责任。对于原告，将租用房屋用于加工生产，其应考虑到安全生产条件，应具有耐高温、阻燃等符合消防安全的存放环境，且应安排工作人员对存放的生产设备进行安全检查和定期巡视，以防止火灾等事故发生后，能在最大限度内减少损害的发生。因原告不能提供其已对生产设备的仓储、存放及生产环境尽到安全注意义务，故原告自身对火灾事故的发生存在一定的责任，原告自行承担10%的赔偿责任。
关于损失数额。本案在审理过程中，己向原告明确释明，对财产损失是否申请鉴定，原告在本院指定的期限内未提出鉴定申请，视为原告放弃该项权利。对于原告自行提供的进货单据向被告主张700910.2元，庭审中，三被告对此均持有异议。因原告仅凭提供的进货单据等主张损失，而不能提供出库凭证等证据证明被烧毁货物的真实数量和价值，且该价值为原告入手时的价格，未折旧、包含残值。但考虑到本事故原告的损失确实存在，结合本案的过火面积、现场情况，以及租赁房屋中存储的电线电缆等物资，被火烧毁后，仍留有一部分残值，故本院对原告的财产损失数额酌定为10万元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安奇、被告长春航柴建筑工程公司第一工程处、被告长春市东新工贸中心于本判决生效后立即赔偿原告长春市宏鑫机械厂财产损失款人民币各30000元；
二、驳回原告长春市宏鑫机械厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10809元，由原告吉长春市宏鑫机械厂、被告安奇、被告长春航柴建筑工程公司第一工程处、被告长春市东新工贸中心各负担2702.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 阴 月
代理审判员 赵 爽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张东浩