河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磁民初字第288号
原告：索用喜，农民。
原告：张玉荣，农民。
委托代理人王剑平，河北邯邦律师事务所律师。
被告：磁县农村信用合作联社，住所地：磁县县城友谊北大街***号。
法定代表人：高海军，该社理事长。
委托代理人宋静华，河北方信律师事务所律师。
被告：磁县农村信用合作联社白土信用分社（以下简称白土信用分社），住所地：磁县白土镇二街。
负责人：张丰丽，该社负责人。
被告：磁县农村信用合作联社白土信用社（以下简称白土信用社）。住所地：磁县白土镇三街与二街交叉口。
负责人：牛志明，该社主任。
原告索用喜、张玉荣与被告磁县农村信用合作联社、磁县农村信用合作联社白土信用分社、磁县农村信用合作联社白土信用社为储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索用喜、原告张玉荣共同委托代理人王剑平、磁县农村信用合作联社委托代理人宋静华、被告磁县农村信用合作联社白土信用社负责人牛志明到庭参加诉讼，被告磁县农村信用合作联社白土信用分社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告索用喜、张玉荣共同诉称，二原告系夫妻关系，为农民，二原告平时将存款存入白土信用分社，截止到2010年5月份，二原告共计存入该社176069.23元（其中五张存折是原告索用喜的名字，四张是原告张玉荣的名字）。2010年5月份，白土信用分社工作人员崔攀攀以用存折抵押向信用社贷款为由，通过索永军（二原告的侄子）借用二原告九张存单，但崔攀攀却利用自身职务之便，查询到二原告的身份信息，伪造二原告的签名将九张存单的本金及利息全部取走，挥霍一空（有相关刑事判决书证实）。三被告没有尽到妥善保护储户利益的义务，没有加强内部管理、教育与监督，造成储户财产受到其内部人员犯罪行为的侵害。三被告没有履行《储蓄管理条例》中规定的保障储户存款安全的义务，没有审查提前支取人是否为存款人，没有审查持有储户身份证人员是否为合法持有人，没有尽到核对签名真伪的义务，已明显构成违约。为此，原告诉请法院判令：三被告连带赔偿二原告相应的存款本金利息176069.23元及赔偿金20000元。
被告磁县农村信用合作联社辩称，二原告所诉不是事实，是原告本人将存单交于崔攀攀，并且是二原告一起到信用社取得款。原告所诉的九笔存单，其中两笔存单是在黄沙信用社存的，在白土取得，必须有密码，如没有原告本人，其他人是无法取走的。崔攀攀的行为应当是个人行为，磁县农村信用合作联社在本案中尽到了自己的主要管理义务，具体二原告与崔攀攀之间，是委托代理关系，还是刑事诈骗，与被告无关。原告所诉存款的本金与事实不符。其中，2010年5月4日的存单58000元是在当日用2009年4月24日存单的57000元取出后，加1000利息再次存入。这个数额不能重复计算，二原告九张存单本金是174600元，减去重复计算的58000元，实际本金为116600元。原告诉求的20000元赔偿金没有法律依据，原告起诉被告没有法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告磁县农村信用合作联社白土信用分社辩称意见同被告磁县农村信用合作联社意见。
被告磁县农村信用合作联社白土信用社未答辩。
经审理查明，被告磁县农村信用合作联社是独立法人，被告白土信用社、白土信用分社均是其分支机构，不能独立承担责任。崔攀攀原为磁县农村信用合作联社白土信用分社工作人员。
二原告诉称的存款本金利息176069.23元依据为本院（2013）磁刑初字第104号刑事判决书所查明事实。该刑事判决书查明“…被告人崔攀攀身为磁县农村信用合作联社白土信用分社的柜员，利用其职务上的便利将本单位176069.23元现金占为己有，其行为已构成职务侵害罪，且数额巨大…”。该卷宗同时查明本案二原告的九张存单分别为：
账号03×××11，本金5000元，存取日期为2009年5月26日；
账号03×××57，本金5000元，存取日期为2010年5月19日；
账号03×××18，本金6000元，存取日期为2010年5月27日；
账号03×××81，本金10000元，存取日期为2009年12月13日；
账号03×××68，本金10000元，存取日期为2009年10月8日；
账号03×××64，户名索用喜，本金57000元，存取日期为2009年4月24日，支取日期为2010年5月4日；
账号03×××42，户名索用喜，本金58000元，存取日期为2010年5月4日；支取日期为2010年5月31日；
账号03×××96，本金3700元，存取日期为2010年1月20日；
账号03×××05，本金19900元，存取日期为2010年4月30日。
以上九张存单本金合计为174600元，利息合计为1469.23元，本金及利息合计为176069.23元。
上述九张存单，原告称述其自愿将存单给了索永军，让索永军给了崔攀攀使用，并由中间人索永军给其相应的利息。本院（2013）磁刑初字第104号刑事判决书载明“被告人崔攀攀供述，2010年5、6月份，我在白土信用社上班，我和索用喜侄子索永军认识，当时我找到索永军说想贷款，看谁有存单，我出利息。是我乱说的，因为怕人家不让我使用存单。后来索永军就找到索用喜的几个存单，过了几天我就拿这八九张存单自己签上存单上的储户名字把17.7万钱都取了。取这些钱是我利用我在信用社上班的便利条件，查到储户的身份证号码，把钱取走的。….”
被告辩称账号03×××64存单与账号03×××42存单系转存关系，是索用喜本人办理的，即2010年5月4日，账号03×××64存单的本金57000到期后取出，加1000利息存入为账号03×××42存单的本金58000元，取款数额存在重复计算问题。到庭证人索海然（系白土信用社职工）证明，其在原告索用喜2010年5月4日办理上述手续时为单位的授权人，在办理57000元转存为58000元手续时，是索用喜本人办理的，在办理手续的过程中一共用了不到两分钟的时间。两笔存款之间是转存关系。存单换手续的时候是先贷后借。存款到期的时候。可以委托别人来取，无论是谁来取只要拿着存单就可以来取款；如果存款未到期，则可以委托别人来取，但是必须提供存款人及委托人的身份证明。被告白土信用社提交当天白土信用社的流水查询单来印证。
二原告庭审时称九张存单的存款背面所有名字的笔迹是二原告所写，所有取款笔迹不是二原告所写。原告索用喜庭审后，于2014年5月22日到庭再次查阅卷内证据，并在法官对其的询问笔录中自述“2010年4月24日，我的57000元存单到期后，于5月4日我到农村信用社转存为58000元存单”。
被告磁县农村信用合作联社辩称每一笔存款都是柜员制，大额的取款需要授权，而且有事后监督，其对工作人员崔攀攀尽到了监督责任，但并没有提供充分有力的证据来证明。
以上事实有（2013）磁刑初字第104号刑事判决书、白土信用社的流水查询单、到庭证言、开庭笔录等在卷证据所证实。
本院认为，被告辩称账号03×××64存单的本金57000元到期后原告取出，加1000元的利息存入账号为03×××42存单的本金58000元，涉案数额存在重复计算问题，有到庭证人索海然及白土信用社的流水查询单相佐证，原告索用喜庭审后在法官对其的询问笔录中对这两笔存单实为转存关系也表示认可，本院予以确认，故二原告诉称的存款本金与利息176069.23元减去重复计算的57000元，实际损失为119069.23元。
崔攀攀身为被告磁县农村信用合作联社白土信用分社的柜员，利用其职务上的便利，将二原告存单上的存款及利息取出，占为己有。被告磁县农村信用合作联社没有提供充分有力的证据证明对其工作人员崔攀攀尽到内部管理、教育及监督责任，存在一定过错，应承担相应的责任。二原告自愿将九张存单交给索永军，并让索永军交给崔攀攀使用，通过索永军收取相应的利息，二原告将存单交给他人使用，自身存在重大过错，依法应承担与其过错相适应的责任。本院认为二原告对其损失自行承担40％，被告磁县农村信用合作联社对二原告的损失承担60％为适宜，即119069.23元×60％=71441.5元。对二原告的要求被告赔偿存款利息及赔偿金共计20000元的诉讼请求，没有提供合法依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席，判决如下：
一、被告磁县农村信用合作联社在本判决生效后十日内赔偿原告索用喜、张玉荣存款本金损失共计71441.5元；
二、驳回原告索用喜、张玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4221元，由原告索用喜、张玉荣共同负担2121元，被告磁县农村信用合作联社负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 韩建平
审 判 员 张海波
人民陪审员 索广志
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张小惠