重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00269号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆童桥建筑工程公司。住所地：重庆市沙坪坝区永胜桥****号。
法定代表人：林洪全，该公司经理。
委托代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。
委托代理人：李林新，重庆迪远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万子强。
委托代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：璧山县万福来鞋材有限公司。住所地：重庆市璧山区奥康工业园区。
法定代表人：万子强，该公司总经理。
委托代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：印祖华。
再审申请人重庆童桥建筑工程公司（以下简称童桥建司）因与被申请人万子强、璧山县万福来鞋材有限公司（以下简称万福来公司）、印祖华建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第03393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童桥建司申请再审称：1.涉案的相关合同并无夏传折收取工程款的内容，童桥建司出具的授权委托书也未明确夏传折有权代表童桥建司收取工程款，夏传折收取工程款的行为，既未得到童桥建司的授权，也不构成表见代理，其后果不应由童桥建司承担；2.在童桥建司不认可夏传折出具或签字确认的收条和领条中“夏传折”签名的真实性的情况下，一、二审法院应认定主张权利的万子强所提供的证据不足以证明其主张的事实，万子强应继续举证或由其申请鉴定，证明夏传折出具或签字确认的收条和领条中“夏传折”签名笔迹系夏传折本人所写，否则应由万子强承担不利后果，但一、二审法院将夏传折出具或签字确认的收条和领条作为万子强支付工程款的依据，属证据采信错误；即使应由童桥建司申请鉴定，一、二审法院亦应告知童桥建司申请鉴定，一、二审法院未保障童桥建司享有的申请鉴定权，童桥建司的诉讼权利受到侵害，一、二审法院做法不当；3.现提供童桥建司代理人于2014年10月21日对夏传折所作的询问笔录作为新证据，拟证明夏传折直接收取的工程款少于一、二审以夏传折出具或签字确认的收条和领条作为依据认定的工程款数额，足以推翻二审判决；4.万子强向重庆飞强混凝土有限公司（以下简称飞强公司）承担了保证责任后，享有向童桥建司追偿的权利，在童桥建司不同意在本案中用追偿款对工程款进行抵扣的情况下，该追偿款应另案解决，而一、二审判决将追偿款直接抵扣，超出了童桥建司的诉讼请求；5.印祖华不是涉案合同当事人，不是本案适格被告，一审法院依职权追加印祖华为一审被告错误。请求撤销二审判决，再审本案。
万子强、万福来公司提交意见称，夏传折有权代表童桥建司收取工程款，万子强、万福来公司向一审法院提交了由夏传折出具或签字确认的收条和领条，童桥建司未提供证据证明夏传折签字虚假，夏传折出具或签字确认的收条和领条应当作为万子强、万福来公司工程款支付依据；童桥建司代理人于2014年10月21日对夏传折所作的询问笔录不符合审判监督程序新证据标准，该询问笔录与客观事实不符，不应作为新证据采信，不能推翻二审判决；童桥建司欠付飞强公司混凝土货款，该混凝土用于了涉案建设工程，万子强、万福来公司向飞强公司承担保证责任向飞强公司支付的款项，应当在工程款中抵扣；万子强与印祖华约定涉案工程各占一半，印祖华所占的一半，由童桥建司直接与印祖华结算，本案一审法院依职权追加印祖华作为被告正确。童桥建司的再审申请并无事实与法律依据，请求予以驳回。
经审查，璧山县万福来鞋材厂为个体工商户，于2007年1月4日成立，经营者为万子强。万福来公司于2008年9月27日成立，股东为万子强以及案外人董永红，法定代表人为万子强。2008年1月16日，璧山县万福来鞋材厂作为甲方与作为乙方的童桥建司签订《璧山县万福来鞋材厂新建厂房及综合楼工程施工承包合同》（以下简称涉案建设工程施工承包合同），该施工承包合同对璧山县万福来鞋材厂将其位于璧山奥康工业园区二期B9-2-6地块新建厂房及综合楼工程（以下简称涉案建设工程）发包给童桥建司承建的相关事宜进行了约定，该施工承包合同甲方代表处有万子强、印祖华签名。涉案建设工程由万子强与其合伙人印祖华各占50%的份额。在履行涉案建设工程施工承包合同中，万子强、印祖华与童桥建司发生纠纷，童桥建司未完成涉案建设工程的施工任务即离场。在涉案建设工程结算过程中，万福来公司参与了部分结算，部分往来函件系以万福来公司的名义作出。因万子强、印祖华、万福来公司与童桥建司就涉案建设工程的工程价款结算发生争议，童桥建司遂向一审法院起诉，要求万子强、印祖华、万福来公司支付工程款及赔偿资金占用损失。
本院认为，第一，关于夏传折是否有权代表童桥建司收取工程款的问题。2008年1月20日童桥建司出具授权委托书一份，载明“兹委托夏传折同志为璧山县万福来鞋材厂工程现场执行经理及负责人，全权负责该工程的合同签订，现场施工管理等，办理施工手续，履行我公司与建设方所签订合同的全部内容。特此委托”。该授权委托书在授权单位一栏加盖有“重庆童桥建筑工程公司”印章，在法定代表人一栏加盖有“林洪全印”，在被授权人一栏有夏传折的签名。本院认为，上述授权委托书已明确夏传折有权“履行童桥建司与璧山县万福来鞋材厂所签订合同的全部内容”，该授权内容明确清楚，并不产生歧义，代为收取工程款应为履行涉案建设工程施工承包合同的内容之一，应认定夏传折收取工程款的行为得到了童桥建司的授权，夏传折收取工程款的行为所产生的法律后果应由童桥建司承担。
第二，关于童桥建司否认夏传折出具或签字确认的收条和领条中“夏传折”签名的真实性的情况下，应由谁承担举证证明责任的问题。本案一审中，万子强举示了由夏传折出具或确认属实的收条和领条共33份，共计33笔款项，其中夏传折出具的15份收条和领条载明是收到或领到璧山县万福来鞋材厂（万子强）的工程款，共计1646575.4元，并注明了工程款的具体用途。另外18份收条和领条，系案外人谷锐、刘树林、刘兴余等出具的收到璧山县万福来鞋材厂砖款、工程款、水泥款等，共计478886元，此18份收条和领条上均有“属实夏传折”笔迹，落款时间均为2008年9月13日。万子强举示这33份收条和领条，拟证明其已向童桥建司支付了这些收条和领条中载明的工程款，童桥建司对这33份收条和领条的真实性不予认可，但并未提出司法鉴定申请。本院认为，万子强已经提供了2008年1月20日童桥建司出具的授权委托书，证明了夏传折有权代表童桥建司收取工程款，亦举示了有“夏传折”签名的收条和领条，已经完成了证明其已向童桥建司支付了这些收条和领条中载明的工程款这一事实存在的初步举证证明责任，在童桥建司对这些收条和领条真实性不予认可的情况下，应由童桥建司举证证明这些收条和领条中“夏传折”签名并非夏传折本人所签，童桥建司仅对这些收条和领条的真实性予以口头否认，尚不足以证明其主张的事实存在，应当承担举证不能的不利后果。一、二审法院对这33份收条和领条作为证据采信，并认定万子强已向童桥建司支付了这些收条和领条中载明的工程款并无不当。此外，申请司法鉴定是当事人的权利，除符合法院依职权启动鉴定程序的少数情形外，司法鉴定程序的启动需以当事人申请为前提，当事人不申请司法鉴定，应当认为当事人放弃了通过启动司法鉴定程序查明事实的权利。本案中，双方当事人均未申请对涉案33份收条和领条中“夏传折”签名笔迹是否夏传折本人所签进行鉴定，一、二审法院依据举证证明责任分配规则认定由童桥建司承担举证不能的不利后果亦无不当。
第三，关于童桥建司提交的所谓新证据问题。童桥建司在向本院申请再审期间，向本院提交了童桥建司代理人于2014年10月21日对夏传折所作的询问笔录，在这份询问笔录中，夏传折对涉案33份收条和领条中“夏传折”签名笔迹部分认可是其本人亲笔所写，部分不予认可。童桥建司欲据此证明夏传折收取的工程款少于一、二审以夏传折出具或签字确认的收条和领条作为依据认定的工程款数额。本院认为，童桥建司并未举示通过笔迹鉴定确认夏传折不予认可的收条和领条中“夏传折”签名笔迹不是夏传折本人所签的鉴定意见，在本院确定的期限内，童桥建司亦未通知到夏传折到本院接受询问，经质证，万子强、万福来公司对该询问笔录所记载的内容的真实性亦不予认可，本院对该询问笔录所记载的内容的真实性无法核实，对童桥建司代理人于2014年10月21日对夏传折所作的询问笔录，本院不作为新证据采纳。
第四，关于万子强、万福来公司向飞强公司支付的款项是否可以直接充抵万子强、万福来公司应支付给童桥建司的工程款问题。本案诉讼前，飞强公司曾作为原告，以万子强、万福来公司、童桥建司为被告，向原重庆市璧山县人民法院起诉，要求万子强、万福来公司、童桥建司向飞强公司支付所欠混凝土货款375875元及承担相应利息损失。原重庆市璧山县人民法院于2009年7月30日作出（2009）璧民初字第1270号民事判决，判决童桥建司于该判决生效之日起三日内给付飞强公司混凝土货款375875元本金及从2008年8月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计息至付清时止，万子强及万福来公司（在万子强股份财产范围内）承担担保飞强公司混凝土货款375875元的连带责任。原重庆市璧山县人民法院（2009）璧民初字第1270号民事判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决生效后飞强公司申请强制执行，在执行过程中，万子强代表万福来公司与飞强公司达成执行和解协议，共计支付飞强公司案款467609元，该执行案以和解结案。本案一审诉讼中，万子强及万福来公司主张将其向飞强公司支付的467609元在应付童桥建司的工程款中进行充抵，而童桥建司认为万子强及万福来公司在原重庆市璧山县人民法院受理的（2009）璧民初字第1270号案中，万子强及万福来公司承担的是担保责任，其代童桥建司向飞强公司支付款项后，享有对童桥建司的追偿权，万子强及万福来公司可以另案向法院起诉行使追偿权，不同意在本案中与应向童桥建司支付的工程款进行充抵。本院认为，原重庆市璧山县人民法院受理的（2009）璧民初字第1270号案中，飞强公司系向童桥建司供应混凝土，供应的混凝土用于了童桥建司承建的本案所涉建设工程，万子强及璧山县万福来鞋材厂向飞强公司承担支付货款的连带保证责任，支付混凝土货款责任的直接责任主体应是童桥建司，鉴于飞强公司供应的混凝土用于了本案所涉建设工程，万福来公司也已实际代童桥建司向飞强公司承担了相应责任，该款项应视为万子强及万福来公司向童桥建司支付的工程款，从减少当事人诉累角度和诉讼经济考虑，一、二审将万福来公司向飞强公司支付的款项用于充抵万子强及万福来公司应向童桥建司支付的工程款并无不当。童桥建司的此项再审申请理由不能成立。
第五，关于一审法院依职权追加印祖华为被告是否错误问题。本院认为，虽然与童桥建司签订涉案建设工程施工承包合同的一方是璧山县万福来鞋材厂，但该涉案建设工程施工承包合同甲方代表处有万子强、印祖华签名，一审也已查明，万子强与印祖华系合伙关系，对涉案建设工程各占50%的份额，在进行工程款结算时，童桥建司亦是分别与万子强和印祖华结算。而童桥建司向一审法院起诉，要求结算的工程款涉及整个涉案建设工程，而不仅仅是万子强所涉及的部分，一审法院为查明案件事实，将作为涉案建设工程的合伙人之一印祖华作为被告追加进入诉讼，并告知了各方当事人，程序合法，并无不当之处。童桥建司的此项申请再审理由亦不成立。
综上，童桥建司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆童桥建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一五年八月三日
书 记 员 鲍昊悦