江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00130号
上诉人（原审原告）杜效美，农民。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区贾汪镇206国道东。
法定代表人杨锐，该局局长。
委托代理人柴建平，该局副局长。
委托代理人张浩，该局法制大队教导员。
上诉人杜效美因诉被上诉人徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）公安行政处罚一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人杜效美、被上诉人贾汪公安分局的委托代理人柴建平、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2002年1月31日，原告的丈夫张光永因被他人故意伤害向本院提起控诉，本院于2003年6月5日作出（2002）贾刑初字第40号刑事附带民事判决，张光永不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2003年10月16日作出（2003）徐刑一终字第160号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。张光永不服，向徐州市中级人民法院提出申诉，徐州市中级人民法院于2004年3月15日作出（2004）徐刑监字第004号驳回申诉通知书，维持原判。张光永仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院指定江苏省淮安市中级人民法院复查，该院于2005年7月11日作出（2005）淮审刑监字第27号驳回申诉通知书。张光永仍不服，再次向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2008年10月15日作出（2008）苏刑监字第091号驳回申诉通知书，维持原判。此后，原告与张光永一起多次到有关部门信访。2013年3月3日，为防止张光永、杜效美夫妻在全国＂两会＂期间非正常上访，塔山镇派出所干警及塔山镇、张场村的干部到原告家中宣读了信访告知书和训诫书。3月4日，张光永、杜效美夫妻二人去徐州火车站购买车票欲前往北京到最高人民法院上访，后被塔山镇、张场村干部劝回。3月10日，张光永、杜效美夫妻二人再次来到徐州火车站，打算进京上访，塔山镇派出所干警及镇、村工作人员虽经说服劝阻，但二人仍执意进京上访，并挤开检票口旁边的栅栏进入到候车大厅门口的台阶上，大吵大闹，引起众人围观，扰乱了徐州市火车站的正常秩序。被告贾汪公安分局履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序，于2013年3月11日作出贾公（塔）行决字（2013）127号公安行政处罚决定书，认定：2013年3月10日，张光永、杜效美夫妇俩因对2003年贾汪区人民法院关于2000年9月18日张光永被故意伤害案一案判决不服，在全国“两会”召开期间，不听公安机关及镇、村工作人员劝阻，执意至北京非正常上访，并在徐州市火车站进站检票口附近大吵大闹，扰乱徐州市火车站的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予杜效美行政拘留七日的处罚。杜效美不服，于2013年4月10日向徐州市公安局提起行政复议。徐州市公安局于2013年5月30日作出徐公复决字（2013）4号行政复议决定书，认为被申请人贾汪公安分局对杜效美作出的贾公（塔）行决字（2013）127号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，予以维持。后杜效美提起行政诉讼，请求撤销贾汪公安分局作出的贾公（塔）行决字（2013）第127号行政处罚决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告贾汪公安分局具有对本案违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。原告杜效美的丈夫张光永因被他人故意伤害一案，已经本院和徐州市中级人民法院两级法院裁判，其申诉申请也被徐州市中级人民法院、淮安市中级人民法院和江苏省高级人民法院予以驳回并维持原判。在全国“两会”召开期间，张光永、杜效美夫妻二人不听公安机关及镇、村工作人员劝阻，执意欲到北京进行上访活动，并在徐州市火车站进站检票口附近大吵大闹，引起众人围观，扰乱徐州市火车站的正常秩序，该事实有原告的陈述、证人证言及现场录像资料等证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：有扰乱车站港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。因此，被告对原告所作出的行政处罚符合法律规定。在对杜效美的处罚过程中，被告贾汪公安分局履行了受案登记、调查取证、依法作出行政处罚决定并依法送达、告知违法行为人享有的权利等法定程序，其执法程序合法。综上，被告贾汪公安分局对原告杜效美作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杜效美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜效美负担。
上诉人杜效美上诉称，原审判决认定事实错误。2013年3月10日，上诉人和其夫张光永外出去看病，至徐州火车站广场西侧时，被上诉人及相关工作人员对上诉人进行绑架未遂，至火车站检票口附近时，这些人又将上诉人拽至车里并强行带至派出所。被上诉人的工作人员在派出所对上诉人之夫进行殴打谩骂，并强行让上诉人按手印。后被上诉人作出对上诉人拘留七日的行政处罚。上诉人自拘留后经常头痛。上诉人认为，上诉人到火车站坐车是去看病的，在火车站并未大吵大闹，亦未扰乱车站秩序，被上诉人对上诉人进行拘留缺乏法律依据，实属违法，相关证据涉嫌伪造，上诉人于“两会”期间进京上访不构成非正常上访等。一审判决书事实认定错误，适用法律错误，没有根据当时的相关监控录音、录像认定案件事实。上诉人上访主要是认为针对其夫的相关刑事判决不公正而寻求相应的救济。综上，一审判决错误，被诉行政处罚违法，请求法院撤销原审判决，并要求被上诉人赔偿上诉人生活费、精神损失费等共计306688元。
被上诉人贾汪公安分局答辩称：首先，被上诉人经调查认定，上诉人不听劝阻，在全国“两会”期间执意至北京上访，并在徐州市火车站进站检票口附近大吵大闹，引起众人围观，扰乱了徐州市火车站的正常秩序，上述事实有杜效美、杜效美的陈述和申辩、证人证言、视听资料、书证等证据证实。故被上诉人作出的被诉处罚决定事实清楚，证据充分。其次，被上诉人在对上诉人进行处罚的过程中，依法履行了登记、调查、告知等法定程序，未使用刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，故被诉处罚决定程序合法。再次，因上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出拘留七日的处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，被诉行政处罚决定合法，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告贾汪公安分局向原审法院提交的证据有：第一组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。第二组证据：1、被告分别对张光永、杜效美、孙进法、张垒、耿伟、张高、宋正伟、林劲松的询问笔录；2、被告对张光永的训诫书、信访告知书各一份及相关录像刻录光盘一份、视听资料说明书一份；3、2013年3月10日张光永、杜效美扰乱公共场所秩序录像刻录光盘一份及视听资料说明书各一份；4、徐州市贾汪区人民法院（2002）贾刑初字第40号刑事附带民事判决书、徐州市中级人民法院（2003）徐刑一终字第160号刑事附带民事裁定书、徐州市中级人民法院（2004）徐刑监字第004号通知书、淮安市中级人民法院（2005）淮审刑监字第27号驳回申诉通知书、江苏省高级人民法院（2008）苏刑监字第091号驳回申诉通知书复印件各一份。第三组证据：1、《受案登记表》；2、第二组证据中的1、2、3及延长传唤审批表、到案经过、传唤家属通知书、拘留家属通知书等；3、《公安行政处罚告知笔录》；4、《公安行政处罚决定书》。第四组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。第五组证据：徐州市公安局徐公复决字（2013）4号行政复议决定书一份。
原审原告杜效美向原审法院提交的证据有：1、贾公（塔）行决字（2013）127号公安行政处罚决定书；2、徐公复决字（2013）4号行政复议决定书。
上述证据均已随案卷移送至本院。
二审庭审中，上诉人杜效美向本院提供了如下证据：1、中国人民解放军第九七中心医院（以下简称九七医院）磁共振扫描报告单复印件两份；2、九七医院病历复印件一份；3、徐州市贾汪区人民法院徐贾法医（2002）鉴第字45号《法庭科学技术鉴定书》复印件一份，用以证明上诉人具有××，事发当日是去看病而非上访，被诉行政处罚决定违法。
被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据1至证据3的真实性有异议，均系复印件，缺乏证据的有效形式，且上诉人不能说明来源，不能证明被诉行政处罚行为违法。
本院根据双方当事人的质证意见，结合案情认为，上诉人提供的证据1至证据3均系复印件，无法核实其真实性，且缺乏与本案的关联性，不能证明上诉人的相关主张，又被上诉人对该三份证据均有异议，故不属于二审新证据，本院对上诉人提供的证据不予采纳。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据的认定是正确的，予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人作出的涉案行政处罚决定书是否合法；2、一审判决是否正确。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。上诉人杜效美的辩论意见同一审辩论意见和上诉状意见，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人贾汪公安分局表示坚持答辩意见及质证意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被上诉人贾汪公安分局具有对违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权与职责。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案中，从上诉人陈述、证人证言及现场录像材料等有效证据看，上诉人杜效美欲到北京进行上访活动，其在徐州市火车站进站检票口附近吵闹，不听劝阻，引起众人围观，扰乱了徐州市火车站的正常秩序。被上诉人据此对上诉人作出拘留七日的行政处罚具有事实根据和法律依据。再次，被上诉人在作出涉案行政处罚的过程中，履行了受案登记、调查取证、送达告知等程序，故涉案处罚程序未有明显不当。因此，被上诉人作出的涉案行政处罚决定符合相关法律法规的规定。上诉人主张原审判决错误、被诉行政处罚违法、上诉人未扰乱公共场所秩序等诉讼观点，缺乏有效的证据支持，本院不予认可。此外，上诉人在二审诉讼中增加了其在一审诉讼中未提出的行政赔偿请求，上诉人增加该项诉讼请求不符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杜效美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
代理审判员 袁照亮
代理审判员 于 博
二〇一五年七月七日
书 记 员 何柏村