上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9236号
上诉人（原审被告）：何明树，1972年9月23日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：刘先进，四川建春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路277号。负责人：刘正东，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：方玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。上诉人何明树因与被上诉人上海鸿得利重工有限公司（以下简称鸿得利公司）追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人何明树的委托代理人刘先进、被上诉人鸿得利公司的委托代理人方玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何明树上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿得利公司一审全部诉讼请求。事实和理由：本案性质属于债权转让，但光大银行发出的《债权转让通知书》并未送达何明树，而是由鸿得利公司签收并保存，故该转让对何明树不发生效力。自2010年11月26日至2016年1月10日期间，何明树从未收到任何催收贷款、催收代偿款或债权转让的文书，鸿得利公司于2016年1月11日提起诉讼，期间没有任何导致诉讼时效中断的事实，故其诉请已超过诉讼时效，法院应不予保护。一审法院认定本案诉讼时效中断的依据是鸿得利公司于2014年12月8日发送的律师函，但该函件并未送达即被退回。函件上的电话是错误的，由此造成邮政企业不能送达，不存在何明树拒收的情况，且该函件的跟踪查询记录单中电脑打字所写的“未妥投原因：拒收退回”不具有证明效力。同时，鸿得利公司提供的律师函是复印件，不能作为证据使用。鸿得利公司辩称，鸿得利公司与光大银行之间签订有合作协议，由鸿得利公司对何明树因购买涉案机器而向光大银行所贷款项进行保证，何明树对此是明知的。何明树与光大银行签订的贷款合同中已明确约定若第三方代借款人偿还了贷款，可就代偿部分取得代为求偿权，现鸿得利公司已为何明树归还了欠付的贷款，有权要求何明树归还相应的款项。鸿得利公司代何明树偿还贷款后，以律师函形式向其进行催讨，但最终函件因“拒收”原因被退回，由此可证明鸿得利公司已向何明树进行了告知以及函件被其拒绝的事实，请求撤回上诉，维持原判。鸿得利公司向一审法院起诉请求：何明树向鸿得利公司支付代偿款1,340,100.16元，并支付自2013年12月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。后审理中，鸿得利公司就其诉请利息的起算日期变更为2014年12月13日。一审法院认定：2010年10月26日，鸿得利公司、何明树签订“混凝土输送泵（车）按揭销售合同”（以下简称销售合同）及按揭销售合同补充协议（以下简称补充协议）各一份，约定鸿得利公司向何明树出售HDL5380THB（47m）混凝土泵车一台，总货款为280万元；合同生效即付首付款84万元，余款196万元进行银行按揭贷款。同年11月25日，何明树与案外人光大银行签订个人贷款合同，约定何明树贷款196万元用于购置工程机械，期限为36个月(自2010年11月25日起至2013年11月25日)。个人贷款合同的补充条款另约定：“借款人（即何明树）在此同意，如借款人拖欠贷款人（即案外人光大银行）贷款本息或未按本合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。……”。鸿得利公司依约交货后，已收到销售合同约定的货款。但自2011年12月起，因何明树未能依约还贷，鸿得利公司陆续为何明树向案外人光大银行代偿贷款。至2013年12月27日，鸿得利公司共计代偿贷款1,340,100.16元。因鸿得利公司催讨上述代偿款无果，故提起诉讼。一审法院另查明：2014年12月8日，就本案所涉代偿款鸿得利公司通过快递方式向何明树住址发送律师函进行催讨。期间，上述快递经快递公司二次投送无果，至同月13日因被拒收而退回。一审法院认为，何明树抗辩鸿得利公司的诉请已过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案所涉代偿款由鸿得利公司于2013年12月27日予以代偿完毕，鸿得利公司可予追偿的诉讼时效期间自此开始计算。在此后的2年诉讼时效期间内，鸿得利公司于2014年12月8日通过快递律师函的方式向何明树主张涉案代偿款，该快递虽遭拒收退回，但应可认定符合当事人一方提出要求而产生诉讼时效中断的法定情形，故鸿得利公司现就本案提起诉讼，系在诉讼时效期间内，何明树就鸿得利公司诉请已过诉讼时效的主张，法院不予采纳。合法的债务应当清偿，鸿得利公司为何明树代偿了案外人光大银行对何明树的到期债权后，按照合同约定及法律规定可行使追偿权。鸿得利公司已为何明树代偿案外人光大银行的贷款1,340,100.16元，有鸿得利公司提供的相应证据证明，法院予以确认，现鸿得利公司诉请何明树支付代偿款1,340,100.16元，合法有据，法院予以支持。鸿得利公司现主张何明树支付上述代偿款自2014年12月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请，合法有据，法院亦予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决：一、何明树于判决生效之日起十日内支付上海鸿得利重工有限公司代偿款人民币1,340,100.16元；二、何明树于判决生效之日起十日内支付上海鸿得利重工有限公司代偿款人民币1,340,100.16元自2014年12月13日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,860元，减半收取计8,430元，由何明树负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系鸿得利公司因何明树未履行与光大银行签订的“个人贷款合同”中约定的还款义务，代其向光大银行偿还拖欠的贷款后依合同之约定行使追偿权而提起的诉讼，相应的权利义务直接产生于鸿得利公司与何明树之间，何明树上诉认为鸿得利公司系由于光大银行的转让而获得本案系争债权，于法无据，本院不予采纳。鸿得利公司在2013年12月27日代何明树偿清贷款后，于2014年12月8日以EMS形式向何明树的住址发送律师函，该函件因被拒收而退回。何明树上诉认为邮政查询记录单中记载的“拒收退回”不具有证明力，对此本院认为，承接EMS邮政特快专递服务的邮政部门与本案双方均不具有利害关系，其根据业务流程就所作的各项工作进行的记录能够客观反映邮件的投递过程，本案所涉邮件的投送地址确为何明树住所，现何明树对于邮政部门的投递记载持有异议，认为不具有证明力，依据不足，本院不予采纳，涉案邮件系因“拒收”而退回的事实可予确认。何明树以鸿得利公司提供的律师函为复印件为由不认可该函件为邮件内容，对此本院认为，涉案邮件系因“拒收”而被退回，何明树对此应承担相应的不利后果，加之鸿得利公司于一审中就函件原件问题所作的解释具有合理性，故本院对何明树就此提出的异议不予采纳，确认涉案邮件的内容为鸿得利公司向何明树催讨系争款项的律师函。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，基于前述理由，本案中鸿得利公司向何明树发送的催讨款项的律师函可产生诉讼时效中断的法律后果，何明树主张鸿得利公司的诉请已超过诉讼时效，本院不予采纳，其应当依法偿还鸿得利公司相应的款项本息。综上所述，何明树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,860元，由上诉人何明树负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……