广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法顿民初字第71号
原告饶建光，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
委托代理人陈伟民，广东智成律师事务所律师。
委托代理人黄森彬，广东智成律师事务所律师。
被告朱祖平，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人李劲松，公司经理。
委托代理人刘朝峰，该公司职工。
原告饶建光诉被告朱祖平、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月6日立案受理后，依法由审判员罗立城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶建光委托代理人陈伟民、黄森彬，被告朱祖平，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司委托代理人刘朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶建光诉称：2014年11月23日8时30分，被告朱祖平驾驶粤F×××××号轻型普通货车由始兴县城往澄江镇方向行驶至澄江镇善亨村下洋洞路段，与迎面由原告驾驶的粤F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2014年12月10日，始兴县公安局交警大队作出编号为：始公交认字（2014）第278号《交通事故认定书》，认定被告朱祖平负事故同等责任，原告负事故同等责任。原告受伤后被送往始兴县中医院住院治疗34天。诊断为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、右腓骨远端骨折。2014年12月27日原告出院。出院建议：1、建议休息3个月，加强营养；2、积极功能锻炼；3、定期复查，不适随诊；4、一年后拆除固定物需6000元。2015年1月19日，广东法正司法鉴定所作出粤法正司鉴所（2014）临鉴字第345号《司法鉴定意见书》，评定：被鉴定人饶建光的伤残程度评定为九级。经查，被告朱祖平是肇事车辆粤F×××××号轻型普通货车驾驶员及车主，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对该车承保交强险及商业险，根据《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条规定，各被告应依法承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险责任限额内赔偿原告120610元；超出交强险部分205744.02元，由被告朱祖平、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（在商业险限额内）按50%的责任赔偿原告95630.09元。以上两项合计216240.09元。2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告朱祖平辩称：同意被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的答辩意见，按照法律规定该赔偿的被告朱祖平会予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称：一、肇事车辆粤F×××××向被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了交强险和商业第三者险（保额30万，含不计免赔）。事故发生之日在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司未因本次事故支付任何赔偿款。二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告诉请的项目及金额提出以下意见：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。本案原告诉请医疗费用未提交相应的证据，请法院依法审理查明。2、营养费。依据原告伤情，原告诉请营养费3000元明显过高，请法院依据当地生活水平及原告伤情酌情认定。3、××赔偿金。原告提交的《居住证明》没有辖区派出所核实盖章确认；原告未提交相应的劳动合同、工资发放的银行流水等相关佐证予以印证原告的收入来源。因此，原告诉请按照城镇标准计算××赔偿金证据不足。4、精神损害抚慰金。本案侵权人朱祖平仅承担事故的同等责任，原告诉请精神损害抚慰金10000元明显过高。5、误工费。原告仅凭一份公司收入证明难以让人确信其收入状况。由于人身损害造成受害人××致使劳动能力部分丧失或者全部丧失，受害人遭受人身损害后，会减少或者丧失自己的收入。因此，××赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，原告诉请误工时间计算为124天没有法律依据。6、被扶养人生活费。原告未提交合法的证据证明“杨绍锋”是其亲生儿子，原告诉请“杨绍锋”的被扶养人生活费没有法律依据。7、伤残鉴定费。伤残鉴定费不属于国家交通事故损害赔偿项目。本案的鉴定费不属于交强险和第三者责任险责任范围，请法院依法认定。8、交通费。原告主张交通费应提交与就医地点、次数相符的交通费票据，本案中原告未提交相应的交通费票据。9、财产损失。原告提交的修车票据中客户名称为“饶耀光”，与本案没有关联性。10、诉讼费。诉讼费不属于交强险和第三者责任险责任范围，请法院依法驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的该项诉求。
经审理查明：2014年11月23日8时30分，被告朱祖平驾驶粤F×××××号轻型普通货车由始兴县城往澄江镇方向行驶至澄江镇善亨村洋洞路段时，与迎面由原告驾驶的粤F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。原告受伤后，随即被送往始兴县中医院住院治疗，至2014年12月27日出院。原告伤势经诊断为右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨远端骨折。出院医嘱建议休息3个月，加强营养，一年后拆除固定物，费用约6000元。2014年12月10日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2014）第278号《道路交通事故认定书》，认定被告朱祖平负此次事故的同等责任，原告负此次事故的同等责任。受原告委托，广东法正司法鉴定所于2015年1月19日作出粤法正司鉴所（2014）临鉴字第345号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为原告饶建光的伤残程度评定为九级。2015年1月27日，原告弟弟饶耀光在始兴县江峰电动车店对原告在此次事故中受损的粤F×××××号普通二轮摩托车进行了维修，共支付维修费用610元。因无法与被告就赔偿事宜达成一致意见，原告遂于2015年5月6日起诉至本院，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险责任限额内赔偿原告120610元；超出交强险部分205744.02元，由被告朱祖平、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（在商业险限额内）按50%的责任赔偿原告95630.09元。以上两项合计216240.09元。2、本案诉讼费由两被告共同承担。
另查明，原告住院当天，被告朱祖平支付了原告的诊查、检查费用共187.68元。原告住院期间，被告朱祖平分五次预缴了原告的住院医疗费共计20500元。被告朱祖平是本案涉事车辆粤F×××××号轻型普通货车所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对该车承保了机动车第三者责任强制险及机动车第三者责任商业险，其中，商业险保额为30万，含不计免赔。事故发生之日均在保险期间内。
再查明，原告系广州市华建兴建设监理顾问有限公司员工，从2012年5月入职至2014年11月在该公司工作，工资为每月3300元，该公司住所地为广州市番禺区市桥街清河西路36号。2012年6月至2014年11月，原告一直在广州市番禺区大龙街旧水坑村居住。原告父亲饶纪文于1951年6月出生，原告母亲廖线竹于1955年10月出生，均居住在始兴县澄江镇善亨村上洋洞组，均为农业家庭户口。原告父母共生育包括原告在内的五名子女，五人均已成年，具有劳动能力。原告与其前妻罗欠娇于2007年4月生育儿子饶罗传。2008年9月17日，原告与罗欠娇在本院主持下达成调解协议，双方自愿离婚，婚生子饶罗传由罗欠娇抚养，饶建光每月负担小孩抚养费250元至小孩年满十八周岁止。2010年1月1日，原告与杨登琴登记结婚，并于2014年7月25日生育女儿饶绍涵。
以上事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、组织机构代码证、CT检查报告单、CR检查报告单、疾病诊断证明书、居住证明、收入证明、企业法人营业执照、亲属关系证明书、民事调解书、结婚证、出生医学证明、司法鉴定意见书、医疗收费票据、收款收据各一份，病历、发票各两份；被告提交的医疗收费票据一份，预缴医疗费收据五份以及当事人庭审时陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事赔偿责任。始兴县公安局交通警察大队对此次交通事故的责任认定合法、有效，且原、被告均无异议，本院予以确认，即原告饶建光与被告朱祖平均承担此次事故的同等责任。在事故责任的基础上，被告朱祖平应对原告损失承担50%的赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，对原告受伤的损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告在始兴县中医院住院治疗34天，共产生医疗费用45237.82元，该笔费用有医疗收费票据、相关住院病历及疾病诊断证明书予以证实，本院予以认定。原告所主张的2015年1月12日在始兴县中医院所产生的医疗费6元，因无相关病历及疾病诊断证明书证实该笔费用的产生与本次交通事故存在关联，故本院不予认定。2、后续治疗费。原告主张后续治疗费6000元，因该笔费用并未实际产生，疾病诊断证明书和出院记录中对该笔费用也均已“约6000元”表述，具体数额暂无法确定，故本院不作处理，原告可待该笔费用实际发生后另行起诉解决。3、营养费。原告受伤住院治疗34天，适当加强营养属合理范畴，但其所提出的营养费3000元的数额过高，本院酌定为1000元。4、住院伙食补助费。原告住院治疗34天，其主张住院伙食补助费3400元（100元／天×34天），并未超出相关计算标准，本院予以支持。5、××赔偿金。原告在城镇有相对固定的工作和收入，且已连续居住、生活满一年，其××赔偿金可适用城镇居民人均可支配收入标准进行计算。原告因此次事故受伤而造成九级伤残，原告主张××赔偿金130934.8元（32598.7元／年×20年×20%），并未超出相关标准，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告因此次事故受伤而造成九级伤残，其身体受到了不可逆转的伤害，精神上也带来了一定的痛苦，结合当地的生活水平及原、被告在此次事故中承担事故同等责任的事实，对于精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。7、护理费。原告住院天数为34天，其提交的《疾病诊断证明书》也载明“住院期间陪护一人”，原告护理费为2380元（70元／天×34天），原告主张护理费2720元，对于超过的部分，本院不予支持。8、误工费。原告的误工时间从其住院治疗的2014年11月23日计至其定残的前一日2015年1月18日，共57天。原告受伤前在广州市华建兴建设监理顾问有限公司上班，月收入为3300元，故其误工费应计算为6270元（3300元／月÷30天×57天），原告主张误工费13640元，对于超过的部分，本院不予支持。9、被扶养人生活费。杨绍锋的出生医学证明中“父亲”一栏空白，无法证明原告系杨绍锋的亲生父亲。澄江镇善亨村委会并非认定原告与杨绍锋系父子关系的法定机构，其出具的《证明》也未加盖当地派出所的印章，无法证明其内容的真实性，故对该份《证明》不予认可。综上，原告主张杨绍锋需其扶养依据不足，本院不予认定。需原告扶养的人有原告父亲饶纪文，原告母亲廖线竹，原告儿子饶罗传以及原告女儿饶绍涵，饶纪文的被扶养人生活费为16391.8元（24105.6元／年×17年×20%÷5），廖线竹的被扶养人生活费为19284.48元（24105.6元／年×20年×20%÷5），饶罗传的被扶养人生活费为26516.16元（24105.6元／年×11年×20%÷2），饶绍涵的被扶养人生活费为43390.08元（24105.6元／年×18年×20%÷2）。四人被扶养人生活费合计105582.52元。10、伤残鉴定费。原告进行伤残鉴定所花费的鉴定费2000元有鉴证发票予以证实，本院予以支持。11、交通费。原告主张交通费1000元，因其未能提供相应交通费票据予以证实该项费用，故对于原告的该项主张，本院不予支持。12、财产损失费。原告进行车辆维修所花费的费用610元有相应发票及收款收据予以证实，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司答辩中认为原告提交的修车票据中客户名称为“饶耀光”，与本案没有关联性，因修车发票及收款收据均明确所修理车辆牌号为粤F×××××，与此次事故中原告所驾驶的车辆号牌一致，可以认定该笔费用系维修原告粤F×××××摩托车的实际支出，故对被告该项答辩不予支持。原告上述各项合理损失合计302415.14元。上述损失在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费45237.82元、营养费1000元、住院伙食补助费3400元，合计49637.82元，其中交强险医疗有责赔偿限额为10000元，超出限额39637.82元；在死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金130934.8元、精神损害抚慰金5000元、护理费2380元、误工费6270元、被扶养人生活费105582.52元，合计250167.32元，其中交强险死亡伤残有责赔偿限额为110000元，超出限额140167.32元；在财产损失项下的有车损610元，未超出限额。在交强险赔偿限额内三项合计120610元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在机动车第三者责任强制险限额内赔偿原告120610元，精神损害抚慰金5000元根据原告请求应当在交强险内优先赔偿。超出交强险范围的179805.14元以及鉴定费2000元，共计181805.14元由被告朱祖平承担50%的赔偿责任，即89902.57元（181805.14元×50%），扣除被告朱祖平在事发后支付的20687.68元，剩余69214.89元，在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司处承保的机动车第三者责任商业险限额内，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应当予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称伤残鉴定费不属于第三者责任险责任范围，因其并未提供相应保险合同予以证实，故对其该项答辩本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车第三者责任强制险限额内赔偿原告120610元。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告69214.89元。
上述赔偿款在本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告饶建光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2272元，由原告饶建光负担272元，由被告朱祖平负担2000元。案件受理费原告已预交，本院不作收退，被告朱祖平负担部分由其在上述给付期限内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗立城
二〇一五年七月二十一日
书记员 吴文才