辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第972号
上诉人（原审被告）：大连万德供暖有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号。
法定代表人：迟道乐，该公司经理。
委托代理人：王厚钧，该单位职员。
被上诉人（原审原告）：吕孝花。
委托代理人：郑军，大连翠之缘珠宝会所法人。
被上诉人（原审被告）：袁军。
原审原告吕孝花与原审被告大连万德供暖有限公司、袁军财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年11月3日作出（2014）甘民初字第3813号民事判决，大连万德供暖有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人大连万德供暖有限公司的委托代理人王厚钧、被上诉人吕孝花及其委托代理人郑军到庭参加诉讼。被上诉人袁军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告吕孝花一审诉称：2013年10月25日下午3时左右，被告袁军所在的华西小区由被告大连万德供暖有限公司的供热站在试供暖时，被告袁军家里暖气管爆裂，水直接漏到原告家，原告多次拨打被告万德公司在华西小区的供暖站的电话就是不通，延误2个多小时后，才通过大连市甘井子区供暖主管部门找到被告万德公司的供暖电话，后关闭阀门，此时水已经漏到一楼，直到2013年10月26日早上8时左右，原告家屋顶才不淌水。原告家里被淹长达17个小时，情况非常严重，地板开裂，墙面大面积脱落，天花板裂缝，屋内潮湿发霉，气味异常，原告老两口无法居住。被告万德公司投保的中国人民财产保险股份有限公司大连分公司经查勘后定损3514元，但此款远远不能弥补原告的财产损失。原告多次找二被告要求赔偿，但均未达成协议。被告袁军家的暖气管漏水淹了原告家，被告袁军理应承担赔偿责任；被告万德公司作为供暖单位和投保人，其监督管理存在漏洞，导致原告损失加大，也应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告地板、墙面、天棚、门框、门锁、物品、线路维修等损失共计14445元。2.本案诉讼费用及鉴定费用均由二被告负担。
原审被告袁军一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.当时被告家的暖气管爆裂属实，原告家被淹事故发生在供暖期前的2013年10月25日，是在被告万德公司在进行上水试压的时候发生的，该事件也给被告造成了较大损失。损失发生后由保险公司对被淹各家进行了相应的理赔，当时保险公司对被淹各家进行了定损，被淹的每一家都对损失进行了确认，包括原告在内。原告也对自己的损失作出了确认，在原告确认的基础上，保险公司已经给原告作出了理赔。2.原告所造成的损失的原因不是被告，另外原告的损失已经得到了相应的赔偿，因此，原告的本次诉讼属重复诉讼，原告请求被告进行赔偿无相应的事实和法律依据，依法应当予以驳回。3.原告提供的鉴定费收据，不是正规的发票，作为司法鉴定机构，应以司法鉴定机构的名义来出具发票收据，故该鉴定费收据是无效的，不同意支付这笔费用。4.对案涉鉴定机关的资质存有异议，鉴定机构没有提供具备司法鉴定资质的相应证据，被告当时虽然去了鉴定现场，但是被告并不认同鉴定，也不同意鉴定，在现场测量过程中，只有一个叫王淋淋的人在测量，按要求应该是两个以上的人去测量，故鉴定不符合法定程序，我们不同意该鉴定意见。
原审被告大连万德供暖有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告陈述的事实不完全属实。被告万德公司根据供暖的相关规定及供暖惯例，在供暖期即将开始前，对供暖的楼房进行了上水试压是正常的供暖手段，并且也于上水试压前对包括原告及被告在内的供暖业主发放了上水试压的通知，要求相应的住户在试压期间留人看水，并予以及时协助。在整个过程中，被告万德公司没有任何过错，对原告房屋被水淹这一节事实被告万德公司不应当承担任何赔偿责任。2.针对原告的房屋漏水问题，是由于被告袁军家中的暖气片爆裂所致，与被告万德公司无关，被告万德公司无需对原告的损失承担任何赔偿责任。3.原告家中漏水的事情发生后，被告万德公司作为供暖公司所投保的保险公司也已经对原告家中的漏水情况进行了现场勘验，并且在原告同意认可的情况下对原告家中的损失进行了定损，并依据定损数额赔偿完毕。原告当时不但认可了定损金额，并且也领取了相应的赔偿款项。所以，原告本次诉讼请求被告万德公司给予赔偿没有任何事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。4.原告提供的鉴定费收据，不是正规的发票，作为司法鉴定机构，应以司法鉴定机构的名义来出具发票收据，故该鉴定费收据是无效的，且该次鉴定系不必要的鉴定，故不同意支付这笔费用。5.对案涉鉴定机关的资质存有异议，鉴定机构没有提供具备司法鉴定资质的相应证据，被告不同意启动鉴定程序，也并不认同该鉴定。在现场测量过程中，只有一个叫王淋淋的人在测量，按要求应该是两个以上的人去测量，故鉴定不符合法定程序，我们不同意该鉴定意见。6.原告家发生被水淹的事情是在2013年10月25日，鉴定开始时间是在2014年9月份，现无法确定被鉴定的对象是原告家被淹的现状，故该鉴定结论依法不能成立。
一审法院经审理查明：原告居住于大连市甘井子区千山路＊＊号2—3—1房屋，被告袁军居住于大连市甘井子区千山路＊＊号2—4—1房屋。2013年10月25日下午3时左右，原告和被告袁军所在的华西小区由被告大连万德供暖有限公司的供热站在试供暖时，因上水试压导致被告袁军家里的暖气管爆裂，导致原告和被告袁军家中被淹。导致原告家的地板开裂、部分墙面脱落、天花板裂缝。被告万德公司投保的中国人民财产保险股份有限公司大连分公司经对原告家查勘后定损3514元，并支付给原告。原告认为该部分赔偿款不能弥补原告的财产损失。原告多次找二被告要求赔偿无果，于2014年6月9日诉至法院，请求二被告给予赔偿。
诉讼过程中，本院通过大连市中级人民法院委托辽宁博兴工程咨询有限公司于2014年9月29日作出了工程造价鉴定报告书。该工程造价鉴定报告书记载“对原告吕孝花家因被水淹（包括地板、塑料板、墙面、天棚、门框、门锁、吊灯的电路维修等）所造成的财产损失和修复费用合计为14445元。”
一审法院认为：根据本案原、被告双方当事人的陈述，2013年10月25日下午3时左右，原告家因被告大连万德供暖有限公司在试供暖时需上水试压而导致被告袁军家里的暖气管爆裂，从而导致原告家中被淹。该节事实，案涉当事人均无异议。对于原告家被淹所造成的损失及修复费用，本院依法委托鉴定机构已鉴定为14445元。原告家因被淹家所造成的损失，本院依法可以认定为14445元。鉴于系因被告袁军家的暖气管爆裂导致的原告上述损失，而被告袁军家的暖气管爆裂系因被告万德公司在试供暖时需上水试压而导致的，故对原告家被淹的损失，被告袁军无过错，系被告万德公司因经营需要而导致的原告家被淹的事实的发生，且被告万德公司在上水试压前未及时检查、发现、维修相关暖气管道，在被告袁军家的暖气管道突然爆裂后被告万德公司未及时关闭进水阀门，故被告万德公司依法应赔偿原告相应的损失。虽原告与保险公司签订了定损查勘表，虽原告通过被告万德公司投保的保险公司取得了3514元的保险赔偿款，但原告该行为仅代表原告同意保险公司所给予的定损，并不能表示原告放弃了向相关责任人追索相应损失的权利。故二被告辩称原告领取保险赔偿款3514元的行为表明赔偿已终结的观点，本院依法不予采信。对二被告辩称本案鉴定程序违法及鉴定结论无效的观点，鉴于该鉴定程序的启动系本院通过大连市中级人民法院委托相应的具有鉴定资质的机构所作出的，故二被告该辩称意见，本院依法也不予采信。综上所述，鉴于原告已获得赔偿款3514元，故被告万德公司依法应再赔偿原告（14445-3514）10931元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连万德供暖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕孝花10931元。二、驳回原告吕孝花对被告袁军提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币130元及其他诉讼费用50元，鉴定费1000元，均由被告大连万德供暖有限公司负担。
大连万德供暖有限公司上诉的理由及请求是：试水试压前上诉人已经尽到通知提醒义务，吕孝花家中损失的造成是因为吕孝花和袁军家未按照要求在试水试压期间留人看护，应自担损失；事故发生后，保险公司已经进行定损，吕孝花签字认可定损金额也接受了保险理赔，应视为放弃了其他求偿权利；本案鉴定是在案涉事故发生近一年后才做出，不能作为定案依据。请求二审法院依法改判驳回吕孝花的诉讼请求。
吕孝花二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，我们在试水试压期间家中留人了，事故发生后是上诉人所留电话一直没人接听；保险公司理赔和侵权人侵权是两个法律关系，保险公司的理赔只是限于保险合同责任范围，超出的损失应当由上诉人承担；司法鉴定是法院依法委托的，我相信法院。一审判决事实清楚、适用法律正确，我方服从一审判决。
袁军二审过程中未到庭应诉亦未提交书面意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，案涉事故确系因上诉人为经营所需进行供暖前试水试压造成暖气管爆裂漏水所致，一审法院认定由上诉人对被上诉人吕孝花承担赔偿责任并无不当，上诉人投保的保险公司也因此在保险理赔责任范围内对被上诉人吕孝花进行了定损及赔偿。但保险理赔与侵权赔偿非同一法律关系，当保险理赔金额不足以弥补侵权损失时，被上诉人吕孝花有权就未获赔偿部分向上诉人继续主张权利，故上诉人提出被上诉人吕孝花已经接受保险公司定损并收到了理赔款从而无权再向上诉人请求赔偿的主张本院不予支持。针对司法鉴定问题，本案司法鉴定时间距事故发生不足一年、距保险公司现场查勘刚过半年，鉴定范围为因水淹造成的财产损失和修复费用，鉴定时上诉人也应鉴定机构通知到场，上诉人无据证明鉴定出来的财产损失中存在非因案涉事故所致部分，故一审法院对案涉鉴定意见予以采信并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 孙 皓
二〇一五年七月二十三日
书记员 李 彩