云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民一初字第733号
原告江红伟，男，生于1983年6月21日，汉族，城镇居民。
原告赵静，女，生于1987年5月15日，汉族，城镇居民。
二原告的委托代理人张一心，福地法律服务所法律工作者。代理权限：特别授�。
被告云南红河投资有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇冉翁西路***号。
法定代表人张晓红，该公司总经理。
委托代理人邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人钱东利，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告江红伟、赵静与被告云南红河投资有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员李继华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江红伟、赵静及其委托代理人张一心，被告云南红河投资有限公司的委托代理人邱浩、钱东利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我们是夫妻，2009年1月7日生育女儿江映。2015年2月4日，江映与其妹妹江月和同村村民郭雨欣、郭雨辉姐弟两在被告经营管理的南园茶室东侧的水�边玩耍，16时30分许，江映不慎落入该水塘中溺水身亡。江映落水后，其妹妹江月到白蜡元村民小组叫其奶奶杨兰芬，杨兰芬赶到事发现场现，见江映在水塘里就打120急救电话。被告明知并预见到江映溺水身亡的水塘可能发生小孩溺水事故，但未在该水塘周围安装防护栏、设置警示标志和水位标杆，庭审中被告列举的证据只能证实其在其他路段设置禁止游泳、禁止垂钓等标志，但与发生事故的水塘没有关联。从被告提交法庭的《南园茶室排班表》可看出，江映溺水时被告的保安杨山就在南园茶室值班，江映的奶奶大声呼救，但值班保安杨山无动于衷，不尽救助义务，却用对讲机呼叫远离水塘的值班人员。事故发生后，我们要求查看监控录像，但被告的值班保安又以监控没有使用和监控已坏搪塞，110民警到场后确认监控正常且事发地在监控范围内，但录像只反映出事�后状况，江映落水的经过未显示，我们认为被剪辑。被告对湖泉生态园管理混乱，安保存在明显漏洞，事发当天被告未安排安保人员值早班。综上所述，被告未尽到合理范围内的安全保障义务，对江映死亡构成侵权，依法应承担相应的侵权民事赔偿责任。因双方协商赔偿未果，特诉至人民法院，请求判决被告赔偿丧葬费24498.50元、死亡赔偿金122820元、办理丧葬事宜误工费687.15元（76.35元／天×3人×3天），合计人民币148005.65元的70%即103603.96元。因我们起诉时有关部门尚未公布2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿相关费用的计算标准，现该标准已发布，我们申请将诉讼请求变更为请求判决被告云南红河投资有限公司赔偿丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、办理丧葬事宜误工费711元（79元／天×3人×3天），合计人民币513875的30%即154162.50元。
被告辩称：1.我公司已尽到合理的安全保障义务，没有过错，不应当承担赔偿责任。湖泉生态园是免费的全开放的公园，园区面积三千余亩，管理难度大，我公司不可能将每个水体的四周都用栅栏围住，但我公司已在园区主要道路和主要区域设置了安全警示标志，以此告知进入园区的游人或群众注意自身安全，庭审中二原告亦当庭认可在园区内见到警示标志。现有法律未规定开发性公园在多远的距离设置警示标志，何况设置警示标志的目的是给有一定认知能力的人看的，江映是学龄前儿童，就算我公司在其溺水的水塘周围设置警示标志，江映也不一定能理解警示标志的涵义。况且我公司每天24小时安排工作人员值班巡逻，已最大限度尽到了安全保障义务。庭审中，二原告主张我公司违反安全保障义务，但未提共相应证据证实�公司具体违反了哪一法律法规或哪一项义务。2.二原告的女儿江映意外溺水死亡与我公司没有因果关系。公安机关的询问笔录反映出江映落水的原因可能有两个，一是江映自己捡树叶不慎落水，二是被第三人推入水塘中，不论从哪个角度讲，江映落水均与我公司无关。3.江映是年仅6岁的学龄儿童，尚无自我安全认识或防范意识弱，事故发生时并没有监护人或成年人在场，江映意外溺水身亡完全是因二原告未履行监护职责，导致江映脱离监管所致，与我公司无关。综上所述，我公司对湖泉生态园已最大限度尽到了安全保障义务，江映意外溺水身亡完全是因二原告未履行监护人的监护职责自己落水或被第三人推下水所致，并非我公司侵权，二原告的损失应由自己承担责任。
综合诉、辩主张，本案争议的焦点是：被告是否尽到安全保障义务，对江映死亡是否构�侵权？是否应承担赔偿责任？
二原告为证实其诉讼请求和主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.二原告的《居民身份证》复印件、《常住人口登记卡》复印件、《结婚证》复印件各1份，江映的《常住人口登记卡》复印件1份。欲证实二原告和江映的身份情况及二原告是夫妻，江映是二原告的女儿。
2、弥勒市公安局吉山派出所出具《接待报警案件三联单（交报警人）》。欲证实江映于2015年2月4日16时30分许在被告管理的水塘中溺水身亡。
经质证，二原告提交的证据1、2，被告均无异议。
被告为证实其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.《照片》复印件3份，《南园茶室排班表》、《巡逻车交接班表》各1本。欲证实被告在湖泉生态园区主要道路、水体旁设置安全警示标志，每天24小时有安保人员值班、巡�车巡逻，已尽可能采取了安全保障措施，尽到了安全保障义务。
2.《案发现场照片》复印件6份。欲证实近日案发现场位置离水塘边一米范围内的平均水深65厘米；案发是二月份为枯水期，水深远低于近日水平。
3.弥勒市公安局吉山派出所出具的《接处警登记表》、对原告江红伟及郭雨欣的《询问笔录》各1份。欲证实江映玩耍嬉戏的地方属于危险地带；江映作为未成年人，其跌入水塘时没有监护人或成年人在场陪伴；江映落水的原因可能有第三人的因素，但与被告没有直接关系。
经质证，被告提交的证据1，二原告对照片的真实性无异议，但认为不能证明江映落水的地方设置了警示标志；对《南园茶室排班表》、《巡逻车交接班表》的真实性有异议，认为事发当天的《南园茶室排班表》、《巡逻车交接班表》有改动，不能证实被告的主�。证据2，二原告对真实性有无异议，认为测量的时间、地点和测量人不明，不予认可。证据3，二原告对真实性无异议，对证明力有异议，认为原告江红伟的笔录是转述才2岁的江月的陈述，不能证实江映是他人推下水，郭雨欣在笔录中也说明江映是自己滑入水塘。
本院出示照片11张，欲证实江映溺水的水体是被告管理的开放性水塘，水塘四周未设置防护设施，也未安置安全警示标志；白蜡元村民小组北面村道路的北侧栽种的万年青树护栏把道路和被告管理的公园隔离，江映落水的水塘至白蜡元村民小组北面村道路的草地和万年青树被村民踩踏后形成一条小路，村民可自由出入。
经质证，本院出示的照片二原告和被告均无异议。
经举证、质证，本院认为：二原告提交的证据1、2，被告均无异议，内容真实，来源合法，能够证实二原告的�张，本院均予以采信。被告提交的证据1与双方当事人的陈述相印证，能够证实被告在湖泉生态园区主要道路、水体旁设置安全警示标志，每天24小时有安保人员值班、巡逻车巡逻，本院予以采信。证据2未记载测量的时间、地点，与本案无关，本院不予采信。证据3与双方当事人的陈述相印证，能够证实江映落水时没有监护人或成年人在场陪伴，本院予以采信。本院调取的证据，二原告和被告均无异议，能够证实欲证事实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：二原告是夫妻，2009年1月7日生育女儿江映。2015年2月4日，江映、江月和同村村民郭雨欣等2至6周岁的孩子独自在被告经营管理的南园茶室东侧的草地上玩耍，16时30分许，江映不慎落入南园茶室东侧的水塘中，江月到白蜡元村民小组叫其祖母杨兰芬到场后，杨兰芬呼叫�人将江映救起，并拨打110报警，120急救人员到场后确认江映已溺水身亡。因双方协商赔偿未果，二原告诉至本院。另查明，湖泉生态园是免费的全开放的公园，被告在园区主要道路、主要水体旁设置了禁止游泳、禁止垂钓和限速标志，被告每天24小时安排安保人员值班、巡逻车巡逻。江映溺水的水塘是被告管理远离园区主干道和主要水体相对隐蔽的开放性水塘，水塘四周未设置防护设施，也未安置安全警示标志。白蜡元村民小组北面村道路的北侧栽种的万年青树护栏把道路和被告管理的园区隔离，江映落水的水塘至白蜡元村民小组北面村道路的草地和该道路北侧的部分万年青树被村民踩踏后形成一条小路，村民可自由出入。江映落水的原因，郭雨欣陈述是江映在水边捡树叶滑入水中，原告江红伟转述江月的陈述是郭雨欣的弟弟将江映推入水中，但均无其他证据印证�事发当天南园茶室早班（7时52分至15时55分）是保安钱云值班，中班（15时55分至23时55分）是保安周伟增值班，晚班（23时55分至次日7时55分）是保安昌永松值班；湖泉生态园区8时0分至24时是巡逻人员杨威和翟正松巡逻，24时至次日8时是巡逻人员杨发荣、杨文雄巡逻。2012年4月24日，二原告及江映办理农转城。
本院认为：未成年人的父母是未成年人的法定监护人，负有监管未成年人，保护未成年人的合法权益的法定义务。本案中，二原告对江映未尽到监管责任，导致江映脱离监管溺水身亡，应承担监护不当的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，被告虽在湖泉生态园区主要道路、水体旁设置了禁止游泳、禁止垂钓和限速等标志，并安排安保人员值班、巡逻车巡逻，客观上不可能也没有必要将每个水体的四周都用栅栏围住，但南园茶室东侧相对隐蔽的水塘作为休闲、娱乐的景点之一，四周未设置任何安全警示标志，且白蜡元村民小组北面村道路的北侧栽种着的万年青树护栏和江映落水的水塘至白蜡元村民小组北面村道路的草地被村民踩踏形成小路后未及时修缮，管理上有一定瑕疵，但被告对该瑕疵的完善，不能必然避免本案发生，不能据此认定被告违反《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安保义务，故本案中被告无过错，其管理瑕疵与江映溺水身亡不构成法律上的因果关系。二原�主张被告违反安保义务对江映溺水身亡构成侵权，请求判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费等损失513875元的30%，未提交充分证据证实，缺乏法律依据，本院不予支持。但综合本案实际情况，被告应依法对二原告的损失给予适当补偿。据此，依照《中国华人民共和国民法通则》第十二条第二款，第十四条，第十六条第一款，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告云南红河投资有限公司于判决生效后五日内一次性补偿原告江红伟、赵静因江映溺水身亡造成的损失人民币50000元。
二、驳回原告江红伟、赵静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，由原告1245承担，被告云南红河投资有限公司承担597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后，法律规定的二年期间内向本院申请强制执行。
审判员 李继华
二〇一五年六月三十日
书记员 杨思娟