四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初755号
原告：邓显中，男，1969年7月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号：15104200010623808。
被告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇。统一社会信用代码：9151052120485194XX。
法定代表人：韩朝炳，董事长。
委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200610190492。
被告：王玄文，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：杜启祥，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告邓显中与被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司（简称，泸县潮河建司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案。诉讼中，同意被告泸县潮河建司申请，追加王玄文、杜启祥为本案被告。本院依法适用普通程序于2016年9月12日、9月28日、10月8日公开开庭进行了审理。原告邓显中及其委托诉讼代理人李鸿相，被告泸县潮河建司的委托诉讼代理人赵奇志，被告王玄文，被告杜启祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓显中向本院提出诉讼请求：1.被告泸县潮河建司支付剩余工程款230460.40元及逾期付款利息16420.30（截至2015年12月28日）；2.由被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告邓显中增加、变更诉讼请求：1.被告泸县潮河建司支付剩余工程款230460.40元及按年利率4.75％支付自2014年6月28日至付清之日止的逾期付款利息；2.被告王玄文、被告杜启祥负连带给付责任。
事实和理由：2012年7月，泸县潮河建司将位于攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼塑钢门窗制作安装工程承包给原告制作安装。双方约定了单价及按实际收方面积结算。2013年底，原告制作安装完毕，并于2014年3月交付。2014年6月28日，经泸县潮河建司工程负责人王玄文确认，应付给原告工程款750460.40元。泸县潮河建司支付了520000元，尚欠230460.40元未支付。经原告催收无果，遂诉至法院。
被告泸县潮河建司辩称，王玄文、杜启祥是泸县潮河建司承建的攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼工程内部经济承包人，泸县潮河建司未授权王玄文代表泸县潮河建司进行结算或以泸县潮河建司的名义出具欠条。原告应与泸县潮河建司办理结算并开具税务发票后，泸县潮河建司才能付款。原告要求泸县潮河建司支付工程款及利息没有依据。
被告王玄文辩称，原告所陈述的事实属实。攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼工程是王玄文挂靠泸县潮河建司后以泸县潮河建司名义承包的，杜启祥是该工程的钢材供应商。王玄文有权进行结算。
被告杜启祥辩称，王玄文、杜启祥是攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼工程的合伙人。该工程前期是王玄文在负责，2013年6月3日以后，该工程就由杜启祥在负责。原告承包的塑钢门窗制作安装工程完工后，经杜启祥与原告结算，该塑钢门窗制作安装工程总价款为620942元，扣除已支付的款项后，尚欠原告95442元。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.针对当事人争议的“泸县潮河建司、王玄文、杜启祥之间的关系”问题。为证明自已的主张，泸县潮河建司和杜启祥均提供了下列证据：证据1.王玄文、杜启祥于2013年11月23日向泸县潮河建司出具的《承诺书》。拟证明王玄文、杜启祥是案涉工程的内部承包人，并以泸县潮河建司的名义承接该案涉工程；证据2.王玄文、杜启祥于2013年6月3日签订的《协议》。拟证明王玄文、杜启祥是案涉工程的合伙人。为证明自已的主张，王玄文提供了下列证据：证据1.《建设工程施工合同》；证据2.《补充协议》；证据3.《联营合同书》。拟综合证明王玄文是案涉工程的项目负责人。经质证，原告对泸县潮河建司和杜启祥提供的证据，认为系复印件，不予质证。王玄文对泸县潮河建司和杜启祥提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对王玄文提供的证据的真实性无异议。泸县潮河建司、杜启祥对王玄文提供的《建设工程施工合同》、《补充协议》的真实性无异议；对王玄文提供的《联营合同书》，认为系复印件，不予质证。本院认为，泸县潮河建司和杜启祥提供的证据以及王玄文提供的《联营合同书》，对方虽然提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，结合全案证据，本院依法对各方当事人提供的证据的真实性予以确认。结合上述证据及双方当事人的陈述，本院依法确认下列事实：
经审理查明，2011年10月19日，王玄文挂靠泸县潮河建司并以泸县潮河建司的名义承建攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼工程，王玄文与杜启祥合伙修建该工程，独自经营，自负盈亏。
2.针对当事人争议的“所欠原告塑钢门窗制作安装工程款具体金额”问题。为证明自已的主张，原告提供了下列证据：证据1.《塑钢门窗制作安装双包合同》；拟证明原、被告之间存在合同关系；证据2.、王玄文于2014年6月28日出具的《结算单》；拟证明原告完成的塑钢门窗制作安装工程总价款为750460.40元，支付了520000元，尚欠230460.40元。为证明自已的主张，泸县潮河建司提供了下列证据：证据1.原告与杜启祥于2014年12月31日办理的《塑钢收方量》。拟证明经结算，原告完成的塑钢门窗制作安装工程总价款为为620942元，扣除已支付的款项及打扫卫生等费用后，还欠原告95442元；证据2.王玄文、杜启祥于2013年11月23日向泸县潮河建司出具的《承诺书》及王玄文于2013年6月3日向泸县潮河建司出具的《委托书》。拟证明杜启祥有权对该案涉工程进行结算。为证明自已的主张，杜启祥提供了下列证据：证据1.原告与杜启祥于2014年12月31日办理的《塑钢收方量》。拟证明经结算，原告完成的塑钢门窗制作安装工程总价款为为620942元，扣除已支付的款项及打扫卫生等费用后，还欠原告95442元；证据2.原告出具的《收条》、《借条》、《领条》等。拟证明已支付给原告520000元。王玄文未提供证据。经质证，对原告提供的证据杜启祥、泸县潮河建司均不予认可。杜启祥认为，其一直在现场，并不知道有《塑钢门窗制作安装双包合同》；《结算单》与实际不符。泸县潮河建司认为，《塑钢门窗制作安装双包合同》上没有加盖公章，泸县潮河建司没有授权王玄文代表公司办理结算。王玄文对原告提供的证据的真实性无异议。对泸县潮河建司提供的《承诺书》、《委托书》，原告认为系复印件，不予质证；王玄文、杜启祥对真实性无异议。对泸县潮河建司及杜启祥提供的《塑钢收方量》，泸县潮河建司、杜启祥对真实性无异议，原告、王玄文均不予认为。原告认为，该《塑钢收方量》上“邓显中”的签名不是原告的签名；王玄文认为杜启祥不懂收方，也不负责收方。对杜启祥提供的《收条》、《借条》、《领条》等，原告、泸县潮河建司对真实性无异议；王玄文认为自已不清楚，不予质证。为进一步证实自已的主张，杜启祥提供证人王泽明的证言。证人王泽明当庭证实：王玄文、杜启祥是案涉工程项目的合伙人，工程后期工作全部由杜启祥负责。2014年12月31日，杜启祥召集王泽明（案涉工程项目部的工作人员）、李海江（案涉工程项目部的工作人员）、邓显中、邓显中的妻子以及工程项目中的相关班组人员在阳光茶楼对案涉工程中相关项目工程进行结算，杜启祥与邓显中签订了《塑钢收方量》对塑钢门窗制作安装工程款进行了结算。对证人王泽明的证言，泸县潮河建司、杜启祥无异议，原告、王玄文均不予认可。本院认为，原告、泸县潮河建司、杜启祥提供的证据，对方虽然对部分证据提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，结合全案证据，本院依法对各方当事人提供的证据的真实性予以确认。证人王泽明的证言，能够证实本案的待证事实，本院予以采纳。
结合上述证据及双方当事人的陈述，本院依法确认下列事实：2012年10月16日，王玄文以泸县潮河建司晨雨苑项目部的名义（甲方）与原告（乙方）签订《塑钢门窗制作安装双包合同》，将位于攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼塑钢门窗制作安装工程承包给原告制作安装。双方约定，外框安装完，甲方主体验收合格后，支付乙方总工程款的30％；乙方在生产内扇的途中，甲方应陆续支付乙方工程款至50％；乙方全部完工，甲方工程经质检站验收合格皮20天内一次付清。工程完工并交付后，王玄文于2014年6月28日给原告出具书面“晨雨苑B区住宅楼工程门窗收方及总价”，载明：塑钢门窗制作安装工程总价款为750460.40元。2014年12月31日，杜启祥召集王泽明（案涉工程项目部的工作人员）、李海江（案涉工程项目部的工作人员）、邓显中、邓显中的妻子以及工程项目中的相关班组人员在阳光茶楼对案涉工程中相关项目工程进行结算，杜启祥与邓显中签订了《塑钢收方量》对塑钢门窗制作安装工程款进行了结算。《塑钢收方量》载明：原告完成的塑钢门窗制作安装工程总价款为620942元，扣除已支付的款项及打扫卫生等费用后，还欠原告95442元。
另查明，2013年6月3日，王玄文、杜启祥签订《协议》，对2013年3月20日前双方在晨雨苑B区住宅楼工程中的收支进行核对，并约定杜启祥在工地以后的开支，由泸县潮河建司监督分配支出，最终杜启祥占利润的70％、王玄文占利润的30％等。同日，王玄文给泸县潮河建司出具《委托书》，委托杜启祥收取该工程后续工程款项并承担该工程的一切资金支付和安排。
本院认为，王玄文挂靠泸县潮河建司并以泸县潮河建司的名义承建攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼工程，工程施工过程中，被告王玄文为完成工程施工与原告签订《塑钢门窗制作安装双包合同》，且事实履行，该合同成立。原告按约定对塑钢门窗制作安装完成后，被告未按约定支付相应的款项，依法应当承担支付相应的款项及逾期付款所产生的资金利息。被告王玄文与被告杜启祥系合伙人，系该工程实际施工人，对所欠原告的款项依法应当承担连带支付责任；被告王玄文与被告杜启祥均有权与原告对所完成的工作量进行结算，且被告王玄文授权给被告杜启祥自2013年6月3日起“收取该工程后续工程款项并承担该工程的一切资金支付和安排”。原告与被告王玄文于2014年6月28日对原告完成的工作量及价款进行了结算，而原告与被告杜启祥于2014年12月31日对原告完成的工作量及价款又进行的结算，应当视为且双方对原告完成的工作量及价款的最终结算。因此，本院确认原告完成的工作量的价款为620942元，被告还欠原告95442元。被告泸县潮河建司非法出借资质，对被告王玄文、被告杜启祥的该债务，依法应承担连带给付责任。
综上所述，原告的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。被告泸县潮河建司、被告王玄文、被告杜启祥的辩解的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、王玄文、杜启祥于本判决生效后十五日内连带支付给邓显中工程款95442元，并支付利息（以95442元为基数，按年利率为4.75％计算，自2015年1月1日至付清之日止），四川省泸县潮河建筑工程有限公司承担连带支付责任；
二、驳回邓显中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5003元，公告费300元，合计5303元。由邓显中负担3000元，王玄文、杜启祥、四川省泸县潮河建筑工程有限公司连带负担2303元（此款由邓显中垫付，王玄文、杜启祥、四川省泸县潮河建筑工程有限公司在履行本判决书确定的给付义务时连同此款一并支付给邓显中）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 石应昌
二〇一六年十月十二日
书 记 员 郑 川