河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终655号
上诉人（原审原告）：李万均，男，1963年9月30日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师，
上诉人（原审被告）：代云峰，男，1976年2月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人李万均因与上诉人代云峰民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万均的委托诉讼代理人胡宝林，上诉人代云峰的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万均向本院上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3108号民事判决第二项，改判被上诉人自2012年10月25日起按月息4%支付200万元的利息，暂时计算至起诉之日为432万元，以后继续主张至付清之日。2、依法改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。原判以“借款未约定利息或约定不明为由，驳回其要求被上诉人借款利息的请求”错误。1、其借款给吴建军、代云峰时，因其二人投资驻马店市开发区金河办事处秦庄村民组城中村改造项目，缺乏资金，让其投资，又因吴建军、代云峰不再投资该项项目，三方协商由代云峰负责退换该借款200万元，并承诺支付收益（利息）按照吴建军投资张西城中村改造项目同等，即代云峰明确认可借款需支付利息的；2、吴建军以河南恒鼎泰置业有限公司名义投资张西城中村改造项目，共投资255万元，期限约一年，代云峰支付吴建军（以河南恒鼎泰置业有限公司名义）150万元补助款，该项虽已补助款名义支付，实际上是支付吴建军投资张西城中村改造项目的收益，即代云峰已支付吴建军资金255万元，使用一年的利息150万元，月息4%，按照代云峰的承诺条件已经成就，原审判决已经认定，但却认为本案属利息约定不明，驳回其主张利息的请求。
代云峰对李万均上诉辩称，原判认定事实不清，处理错误。1、李万均没有出资200万元，更没有将款借给代云峰。一审中在询问李万均时，李万均说是通过自己的会计转账，庭后又提交了河南百事特建筑工程有限公司转给吴建军的电子回单，说明不是李万均的会计所转，李万均存在虚假陈述；吴建军没有给代云峰现金200万元，仅有李万均庭后提交的吴建军的证人证言，且证人未到庭说明情况，代云峰不认可，说明200万元没有收到，更谈不上李万均借给代云峰200万元；2、原判采信2013年3月27日李中劝所书写的证明，支持李万均200万元的借款错误。内容不是代云峰书写，李万均没有投资秦庄城中村改造，代云峰不认识李万均，虽然有代云峰本人负责退款，但内容上下不一致，拨款人卸的是负责人该内容与其他证据不能形成关联性，因此不能作为债权凭证；3、李万均称应当支付利息，没有事实和法律根据。吴建军收到百事特公司200万元，充其量是吴建军的投资款，吴建军证明系借李万均的款，说明与代云峰形成不了关联性。李万均引用2014年1月29日的欠款，该欠条与李万均没有关系，且该条的时间在2013年3月27日所出具的证明之后，李万均参照该借条标准，更不符合情理，不存在本金的情况下更谈不上利息。
代云峰向本院上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3108号民事判决第一项，改判其不承担偿还李万均200万元借款，2、一、二审诉讼费用由李万均负担。原判认定事实不清，处理错误。1、原判认定2012年10月25日，代云峰因投资驻马店市开发区金河办事处秦庄村民组城中村改造项目向李万均借款200万元，借款方式为李万均通过河南百事特建筑有限公司向代云峰指定账户（吴建军）转款200万元错误。理由是：其从未向李万均借款，其与李万均不认识，吴建军明确表示其本人向李万均借款（可见2017年12月7日吴建军的证明），吴建军是否借款其不知情，其没有指定吴建军的账户，李万均在一审中的回答是其会计转账与庭审后提交以河南百事特建筑有限公司名义转账，明显自相矛盾。2、吴建军没有将200万元现金支付给代云峰，原审法院仅凭2017年12月7日吴建军的证明认定其收到吴建军200万元错误，3、原审法院以2013年3月27日起与李中劝所立下的证明，认定其与李万均债权债务关系错误。李万均是否投资200万元，其不知情，2013年3月27日证明与落款前后矛盾，而落款却是代云峰与李中劝两人，显示代云峰负责退款，同时二人是负责人的名义书写的，对该证明代云峰不认可，李中劝书写，李中劝是秦庄的开发商，该证明内容上“条件与吴建军投资张西城中村改造项目同等”其对该内容有异议，这个内容说明李万均声称把款转给吴建军，吴建军将款转给代云峰错误，从内容上看出，吴建军证明的是秦庄项目部，而该证明是张西项目部，两个证明可以不是同一项目部，原判认定其与李万均存在债权债务关系错误。
李万均对代云峰的上诉辩称，1、其依据是2013年3月27日证明与代云峰的证明，该两份证明是在一张纸上书写，足以证明李万均当时借给吴建军的200万元已交给代云峰，代云峰愿意负责退还该200万元，同时承诺退还条件或收益按照吴建军投资张西村改造的同等条件，而200万元是其转给吴建军，足以证明该事实存在，原判认定正确；2、当时代云峰明确承认以后的该200万元投资款的回报条件是按照吴建军投资张西村改造的同等条件，而吴建军投资张西村的投资回报是255万元使用一年支付150万元的投资回报，对于该事实代云峰虽否认证明、欠条的真实性，但一审中，代云峰虽口头要求鉴定，但未申请，原审法院认定该证据的真实性正确，但其认为代云峰约定支付利息。
李万均向原审法院起诉请求:判令被告返还投资款200万元，并自2012年10月25日起按月利率4%计算计至起诉之日为432万元，以后继续主张至付清之日，共计632万元。其与代云峰、吴建军系多年朋友关系，2012年上半年，因代云峰（系河南大海置业有限公司的法定代表人）、吴建军（系河南恒鼎泰置业有限公司的法定代表人）因投资驻马店市开发区金河办事处秦庄村民组城中村改造项目，因缺资金找其投资。2012年10月25日，其转给吴建军200万元，吴建军又把该款转给代云峰作为金河办事处秦庄村民组城中村改造项目的投资款。2013年初，吴建军退出项目投资（并签订退出协议），而其投资的200万元，2013年3月27日代云峰出具证明，系其投资秦庄村民组城中村改造项目的200万元，由代云峰负责退赔，条件与吴建军投资张西城中村改造项目同等。而吴建军投资张西城中村改造项目255万元，资金使用约一年，支付150万元利益，月利率4%。后原告多次向被告催要未果，
原审法院认定事实：2012年10月25日，被告代云峰因投资驻马店市高新区金河办事处秦庄村民组城中村改造项目缺少资金向原告借款200万元，借款方式为原告李万均通过河南百思特建筑工程有限公司1702020709200235556账户向被告代云峰提供的指定账户(吴建军)6222060010251273账号转款（账）200万元。2013年3月27日，案外人吴建军向原告出具证明一份，载明：“李万均于2012年通过银行转账汇入吴建军个人账户贰佰万元整（2000000.00元整），此款经代云峰投资驻马店高新区金河办事处秦庄村民组城中村改造项目，此款按吴建军和代云峰所签退出协议执行。证明人：吴建军。2013年3月27日。”同日，被告代云峰同向原告出具证明,载明：“李万均投资秦庄城中村改造项目的贰佰万（2000000.00）元整，由代云峰本人负责退赔李万均（条件与吴建军投资张西城中村改造项目同等）。负责人：代云峰、李中劝。2013年3月27日”。后经原告催要借款本息未果成讼。
庭审中原告提交欠条一份，载明：“补助恒鼎泰公司壹佰伍拾万元整（1500000.00）（前期255万元已付清），支付时间上班后两个月内。代云峰、2014.1.29日”。欲证明被告代云峰对案外人吴建军投资到其项目的255万元资金，被告代云峰同意一年后支付150万元利息。
上述事实，有原、被告陈述、证明、银行流水清单等有关证据经庭审质证，据以认定。
原审法院认为，被告代云峰及案外人吴建军向原告李万均出具的证明上的200万元款，虽载明为投资款，但原告向被告提供的200万元资金款，原告不参与经营管理不承担经营风险，形式上为投资合作，实质上为借贷，双方之间的纠纷应认定为民间借贷纠纷。原告要求被告代云峰返还借款200万元，予以支持。关于被告辩称漏列主体问题，原告提供被告出具的证明条中明确显示“李万均投资秦庄城中村改造项目的贰佰万（2000000.00）元整，由代云峰本人负责退赔李万均”，该内容对款项的主体有明确指向即原告，而非其他，因此被告辩称不能成立。关于被告辩称原、被告双方之间不存在债权债务问题，原告的200万元交给被告使用，其承诺“由代云峰本人负责退赔李万均”，因此双方债权债务关系明确，被告辩称不予采纳。关于原告要求被告按月利率4%支付利息的问题，原告提供的证明条上未有约定，虽然证明条中显示“（条件与吴建军投资张西城中村改造项目同等）”，但原告提供的用于证明借款利率为月利率4%的欠条上并不显示吴建军投资张西城中村改造项目内容，而是恒鼎泰公司，且欠付款是补助款，根据该内容不能明确双方约定月利率为4%，即利率约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此其利息主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限被告代云峰于本判决生效后十日内返还原告李万均借款200万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告代云峰未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56040元，原告负担38305元，被告代云峰负担17735元。
二审中，吴建军到庭对其在一审中出具的证明及李万均投资过程接受询问和当事人质询当事人，其认可在一审中出具的证明内容，其共投资400多万元，包括李万均的200万元，后其退出项目，代云峰按月2分利息予以清偿并给其好处费，代云峰向其出具欠条：补助恒鼎泰公司壹佰伍拾万元整（1500000.00）（前期255万元已付清），支付时间上班后两个月内。代云峰、2014.1.29日”。代云峰负责退还李万均的投资款，当时没有约定利息，但代云峰承诺不让亏其及李万均吃亏。代云峰的委托代理人质证认为李万均没有将200万元交给代云峰，吴建军和李万均系老乡，存在利害关系，其证言不足以采信，代云峰没有承诺投资利息及回报，李万均以李中劝书写的证明主张债权错误。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院认定当事人为民间借贷纠纷，予以确认。本案的争议焦点为代云峰应否承担200万元的清偿责任及支付利息。根据查明的事实，2012年10月25日，李万均通过河南百思特建筑工程有限公司1702020709200235556账户向吴建军6222060010251273账号转款（账）200万元。后吴建军退出投资项目。2013年3月27日，吴建军向李万均出具证明一份，载明：此款经代云峰投资驻马店高新区金河办事处秦庄村民组城中村改造项目，此款按吴建军和代云峰所签退出协议执行。同日，代云峰向李万均出具证明,载明：李万均投资秦庄城中村改造项目的贰佰万（2000000.00）元整，由代云峰本人负责退赔李万均（条件与吴建军投资张西城中村改造项目同等）。从两份证明内容看，代云峰认可吴建军退出投资项目，其负责退还李万均200万元，并承诺条件与吴建军投资款张西城中村改造项目同等。代云峰与李万均之间的债权债务成立、有效。关于李万均上诉称代云峰自2012年10月25日起按月息4%支付200万元的利息问题。其在诉讼过程中提交2014年1月29日代云峰向吴建军出具欠条一份，载明：“补助恒鼎泰公司壹佰伍拾万元整（1500000.00）（前期255万元已付清），支付时间上班后两个月内。代云峰、2014.1.29日”。用以证明其所请求的按月利率4%的利息应予支持的根据。其提供的该证明条上没有约定利息内容，虽然该证明条中显示“（条件与吴建军投资张西城中村改造项目同等）”，但其提供的用于证明借款利率为月利率4%的欠条上不显示吴建军投资张西城中村改造项目内容，而是恒鼎泰公司，且欠付款是补助款，根据该欠条内容亦不能明确双方约定月利率为4%，即利率约定不明。故，李万均上诉理由不足，不予采纳。关于代云峰上诉称其与李万均没有民间借贷关系不应承担本案的责任的问题。因其出具证明承诺由其本人负责退赔李万均200万元，条件与吴建军投资张西城中村改造项目同等，其在诉讼中，虽不认可其与李万均之间存在借贷关系，但其未提供相反证据否定其退赔李万均200万元款的事实。故，其上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，李万均、代云峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64160元，李万均负担41360元，代云峰负担22800元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月十八日
书记员 王贞懿