湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终787号
上诉人（原审被告）：宋秀安，男，汉族,1968年1月21日出生，住宜昌秭归县。
委托诉讼代理人:郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站，住所地宜昌市南湾村*组。营业执照注册号420503600052427（1-1）。
经营者：宗立飞，男，汉族，1960年5月15日出生，住宜昌市。
委托诉讼代理人:闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:湖北五三建设有限公司，住所地荆门市东宝区白云大道101号。统一社会信用代码91420800764109997A。
法定代表人：吴艳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宋秀安因与被上诉人宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站、湖北五三建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋秀安的委托诉讼代理人郑家胜，被上诉人宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站的委托诉讼代理人闫剑平，被上诉人湖北五三建设有限公司的委托诉讼代理人胡阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋秀安上诉请求：1、撤销一审判决。2、裁定发回重审，或判决驳回被上诉人宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站针对上诉人提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审严重违反法定程序。被上诉人宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站不具备原告当事人主体资格，一审法院批准其作为原告地位参加诉讼违反法律程序。民诉法司法解释第五十九条规定“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”另根据《个体工商户名称登记管理办法》第六条规定“个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成”，根据这两条规定，足以说明字号只是个体工商户名称的组成部分，本案中营业执照登记的字号是“恒飞”，而非宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁，名称不等于字号，登记的经营者宗立飞才是本案适格的原告当事人。一审法院以个体工商户名称宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站作为原告当事人审理本案，显然程序错误。二、一审法院认定事实错误。《租赁合同》是被上诉人宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站（宗立飞）与被上诉人湖北五三建设有限公司签订，该合同内容明确上诉人宋秀安是租赁物交接人，而不是合同当事人。一审法院认定上诉人与被上诉人宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站（宗立飞）签订《租赁合同》，认定之间存在租赁关系是完全错误的。故请求二审公正裁判。
宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站辩称，1、原审审理程序符合法律规定，民诉法规定宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站有诉讼资格，有权以自己名义进行诉讼。只是需要列明经营者即可，我方是依法提起诉讼；2、本案上诉人是挂靠湖北五三建设有限公司承建的项目，湖北五三建设有限公司提供建筑资质供宋秀安承接神农架阳光佳苑小区，原审将宋秀安与湖北五三建设有限公司列为共同被告，要求他们共同承担租金。因为租赁合同上加盖的是湖北五三建设有限公司的合同章，同时备注了湖北五三建设有限公司不承担责任。此外，一审开庭后，上诉人表示愿意履行给付租金的义务，故一审宣判后，我方没有上诉。请求二审依法判决。
湖北五三建设有限公司辩称，1、关于主体问题，同意宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站的意见；2、湖北五三建设有限公司将阳光佳苑项目分包给王海地，王海地再将其中的绝大部分分包给宋秀安，根据宋秀安与王海地签订的意向协议书，除塔吊机械外，工地所需要的其他设备均由宋秀安负责。因此，湖北五三建设有限公司并不存在需要租赁钢管的前提条件。宋秀安在接受钢管后，要求加盖了项目部资料专用章的行为并不能作为湖北五三建设有限公司就是承租人的证明。因此，请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站向一审法院诉讼请求：1、判令解除湖北五三建设有限公司与宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站签订的《租赁合同》；2、判令湖北五三建设有限公司、宋秀安依法返还宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站Φ48钢管616.20米、扣件203套，若不能在判决确定的期限内返还，则折价赔偿9232.2元（按钢管每米13.5元、扣件每套4.5元计算）；3、判令湖北五三建设有限公司、宋秀安连带支付截至2017年8月20日所欠宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站周转材料租金82925.43元，并按照钢管0.01元/米·天、扣件0.005元/·天标准支付2017年8月21日起至返还全部材料或者付清所欠材料折价赔偿款之日止的租金；4、判令湖北五三建设有限公司、宋秀安连带向宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站支付逾期付款违约金24877元。
一审法院认定事实：湖北五三建设有限公司系神农架·阳光佳苑住宅小区1#、3#、4#楼及地下车库工程项目的施工承包人，该项目于2013年9月1日开工建设。2013年12月1日，宋秀安以“湖北五三建设有限公司”（乙方）的名义，与宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站（甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定：“租用大概时间2013年12月1日起。乙方指定租用物交接人向成或宋秀安。乙方向甲方租赁下列物资：Φ48钢管日租金0.01元/米·天，赔偿13.50元/米；扣件0.005元/天·套，赔偿4.5元/套，0.55元/套螺丝。1、租金结算：以乙方租退单据的时间、数量为准。单据必须是甲乙双方签字认可的有效单据。租价以表格为准，特别约定除外。……9、材料出租后，如果乙方丢失租用物，应向甲方以市场价的全价赔偿租用物；型号和规格不相符的，应向甲方赔偿型号和规格不相符的租用物的市场价的50%的补偿金。10、租金的支付：乙方应向甲方结清当月租金，若延期未付，乙方应向甲方交纳每月未付租金的3%的滞纳金，每月租金还应另行全额支付，如果乙方至租用物全部还清还未付租金的，乙方应向甲方每月交纳全部租金的3%的滞纳金，租用物的全部租金应另行全额支付。11、租用期间如果乙方拒不交付租金，甲方有权单方面全部收回租用物，收回租用物的一切开支费用由乙方承担，乙方还应承担开支费用及租金二倍的违约金。……13、乙方全部还清租用物后，甲方方可扎断租金，否则，乙方一天不还清租用物，甲方计算一天租用金，直至租用物还清为止。”合同尾部，宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站在“甲方经办人”处加盖了公章，及经营者宗立飞签名；“乙方法人”处为宋秀安的签名，乙方租用物使用地点载明为“神龙架林区松柏镇滨河大道”。在该租赁合同尾部的右下角处，加盖有“湖北五三建设有限公司神农架林区阳光佳苑项目部资料专用章”，并有黑体字注明“此公章应甲方要求而签盖，但不负合同内的任何责任。”
上述合同签订后，2014年3月8日，宋秀安及及指定交接人向成从宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站领用钢管7107米，扣件13000套。3月15日向成从宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站领用钢管7236.40米，扣件10010套。以上合计钢管为14343.40米，扣件23010套。此后，向成作为经办人，于2014年12月15日，向宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站退还钢管9289米、扣件5234套；12月25日退还钢管4438.20米；2015年1月17日退还扣件17573套。截止2017年8月20日，累计欠付租金82925.42元，尚余616.20米钢管、203套扣件未退还。
一审法院认为，本案是一起因建筑材料租赁引起的纠纷，本案争议的焦点为：1、湖北五三建设有限公司是否为《租赁合同》的相对人？是否应当承担租金的付款义务？2、涉案《租赁合同》是否应当解除？3、宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站起诉是否超过诉讼时效的规定？4、应付租金金额的计算？5、是否应支付违约金？
一、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”本案中，湖北五三建设有限公司虽为神农架·阳光佳苑住宅小区1#、3#、4#楼及地下车库工程项目的承包人，但宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站提交的《租赁合同》中“乙方法人”处系宋秀安个人签名，现无证据证实宋秀安为湖北五三建设有限公司员工，虽然在该合同右下角处加盖了湖北五三建设有限公司“湖北五三建设有限公司福农架林区阳光佳苑项目部资料专用章”，但资料专用章一般系对工程资料证明用章，并非对外签订合同时应加盖的公章，且在盖章处亦有项目部工作人员用黑体字写明了“此公章应甲方要求而签盖，但不负合同内的任何责任，”因此，宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站主张湖北五三建设有限公司作为合同主体加盖资料专用章的事实，不符合公司法人签订合同的常规习惯，宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站的该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，宋秀安作为《租赁合同》的“乙方”进行了签字，且在2014年3月8日领取了租赁物，此后亦按照合同约定指派向成作为经办人与宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站进行租赁物的接交，故宋秀安为该《租赁合同》相对人，应当依照合同向宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站履行支付租金、返还租赁物并承担违约责任的法律责任。
二、宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站与宋秀安在签订合同时，未约定租赁合同的截止日期，故该合同应当为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，现宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站要求解除双方签订的《租赁合同》符合法律规定，予以准许。本案于2017年10月20日开庭审理当日，宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站通过宣读民事诉状表示了其解除合同的意愿，应视为双方合同解除之日。
三、本案所涉租赁合同系不定期租赁，租赁期间，宋秀安未与宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站办理租金对账手续，且尚余部分钢管、扣件未归还，依据合同约定，租金应当连续计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因此，本案诉讼时效应当从宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站起诉主张解除合同之日开始起算，故对湖北五三建设有限公司对宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站已超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。
四、本案中，宋秀安于2014年3月8日开始在宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站领用租赁物，故租金起算时间应从2014年3月8日起算。根据合同约定，租金结算以宋秀安租退单据的时间、数量为准，截止2017年8月20日，宋秀安所欠宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站租金82925.43元，对该数额宋秀安亦未提出实质性的抗辩，故予以确认。根据宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站提交的发货及收货单，可以认定宋秀安目前尚余616.20米钢管、203套扣件未返还，现宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站要求返还上述材料的诉讼请求，予以支持，如不能按期返还，则应按合同约定的金额（即钢管每米13.5元、扣件每套4.5元）进行赔偿即9232.20元（616.20米×13.5元＋203套×4.5元），并从2017年8月21日起按合同约定的日租金标准（钢管日租金0.01元/米·天，扣件0.005元/天·套）计付租赁物占用期间的租金。
五、关于宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站主张的违约金，根据合同约定“乙方应向甲方结清当月租金，若延期未付，乙方应向甲方交纳每月未付租金的3%的滞纳金，每月租金还应另行全额支付，如果乙方至租用物全部还清还未付租金的，乙方应向甲方每月交纳全部租金的3%的滞纳金，租用物的全部租金应另行全额支付”，现宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站直接按照所欠租金金额的30%主张违约金，与上述合同约定日的违约金的计算方式明显不符，且宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站未明确说明宋秀安每月应缴纳的租金数额，故其违约金的计算无事实依据，不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站与被告宋秀安签订了《租赁合同》于2017年10月20日解除。二、被告宋秀安于本判决书生效之日起十日内向原告宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站支付租金82925.43元。三、被告宋秀安于本判决生效后三日内返还原告宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站Φ48钢管616.20米、扣件203套，若无法返还，则由被告宋秀安赔偿原告宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站损失9232.20元。并以上述钢管、扣件的数量为基数，按合同约定的日租金标准（钢管日租金0.01元/米·天，扣件0.005元/天·套）计付从2017年8月21日起至全部返还或赔偿款付清之日止的租赁物占用期间的租金。四、驳回原告宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站的其他诉讼请求。如果被告宋秀安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1320元，由被告宋秀安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站工商登记注册名称为“宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站”，根据相关法规的规定，该注册登记名称由行政区划、字号、行业等组成，其字号“恒飞”包含于名称之中，当事人一审以“宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站”提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款中“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”之规定。上诉人宋秀安关于“宜昌市伍家岗区恒飞建材租赁站”不是本案一审适格的原告，是对上述规定的错误理解，其该上诉理由不能成立，本院不予采纳；二、宋秀安对其在《租赁合同》乙方栏签字予以认可，且在案涉《租赁合同》的履行过程中均是宋秀安及其指定交接人向成从出租方领用合同约定的相关构件，并由向成向出租方退还部分构件。宋秀安上诉称其只是案涉《租赁合同》的交接人，不是合同当事人，但没有提交证据证明其系代理湖北五三建设有限公司履行合同，故一审认定宋秀案是案涉《租赁合同》的相对方正确，本院予以维持。宋秀安关于一审认定其系案涉《租赁合同》当事人错误的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，宋秀安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137元，由宋秀安负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年五月十一日
书记员 张 萍