浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1022号
上诉人（原审被告）：宁波市北仑区大碶江腾模具厂。住所地：宁波市北仑区大碶石湫村***号。
经营者：陈江夫，该厂厂长。
委托诉讼代理人：沈益波，浙江文勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张珍花，女，1964年2月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1990年4月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
两被上诉人委托诉讼代理人：叶乾浩，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：曹海江，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人宁波市北仑区大碶江腾模具厂（以下简称江腾模具厂）因与被上诉人张珍花、被上诉人张军确认劳动关系纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初8227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江腾模具厂上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院未依法分配举证责任，对证据错误采信，认定事实错误，据此作出了错判。1.被上诉人提供的胡乾达的出工记录。被上诉人称该书证是胡乾达亲笔所写，但并无其他任何旁证印证；退一步讲，假设该书证的确是胡乾达自书，其所记录的内容也与上诉人无关。书证抬头名称“清水江腾”不是上诉人，其所涉工作内容也与上诉人的工作内容无涉。胡乾达9月份曾在上诉人处工作了4天，工钱是当日结清，根本无须记录工作内容。该证书上记录的一些内容，如“10月5日，铝缺失，休息”、“8月19日，锅炉坏了，休息”这些记录与上诉人的实际生产环境明显不符。上诉人根本不会也没有出现过缺铝的情况，锅炉是当年的6月22日新购的，期间根本没有发生损坏。另外，该书证尾页的记载也与事实无关。2.被上诉人提供的保险公司证明。该证仅反映9月8日上诉人为胡乾达投保团体险的事实，但不能据此认定二者有劳动关系。3.一审证人陆某在交警队所作证言自相矛盾，不应采信。陆某在笔录中提到胡乾达“上中班”，但在一审中其反复强调没有说过这话；且陆某还说那天胡乾达在不在厂里，不晓得等。一审法院断章取义地采信证言。
两被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张珍花、张军向一审法院起诉请求：张珍花的丈夫、张军的父亲胡乾达于2016年7月25日至10月7日在江腾模具厂上班，从事模具压铸工作，工作时间为三班倒。江腾模具厂未给他缴纳社保，也未签订劳动合同。2016年10月7日晚上11点半左右，胡乾达上完中班后在下班途中发生了交通事故，当场死亡。事后，张珍花、张军与江腾模具厂经营者陈江夫夫妇一直在协商工伤赔偿事宜，但未达成一致意见。后张珍花、张军向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，但仲裁委驳回了张珍花、张军的诉讼请求。现要求判令：确认胡乾达在2016年7月25日至同年10月7日与江腾模具厂存在劳动关系。
一审法院认定事实：江腾模具厂认可胡乾达生前确实在厂里上过班。胡乾达有一份自行记录的出工情况，其中清水江腾之名与江腾模具厂的厂名及实际经营地址清水河相印证，胡乾达出事当日的班次中班也与工友陆某交警笔录所述情况一致。根据出工记录，胡乾达自2016年7月25日至事发已在单位工作三月有余。陆某作为江腾模具厂认可的员工亦在交警笔录中陈述胡乾达系同在一个厂里上班的工友，江腾模具厂虽抗辩与胡乾达之间系日结的雇佣关系，但其提供的考勤记录与工资单上同月份员工信息互有矛盾。
一审法院认为，结合胡乾达本人出工情况记录及工友陆某的笔录陈述，可以认定死者胡乾达与江腾模具厂自2016年7月25日至同年10月7日期间存在劳动关系。江腾模具厂虽抗辩双方系日结工资的雇佣关系，但未提供充分有效的证据予以证明，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：确认胡乾达在2016年7月25日至同年10月7日期间与宁波市北仑区大碶江腾模具厂存在劳动关系。
二审期间，被上诉人未向本院递交新的证据，上诉人申请三位证人分别为文某、潘某以及陆某出庭作证，拟证明胡乾达并非上诉人的员工，且2016年10月7日晚胡乾达并未在上诉人处提供劳务的事实。另上诉人还向本院递交了以下新的证据材料：1.《送货单》三份，拟证明上诉人属代加工企业，长期备有铝，单位不存在缺铝而休息停工的情形。2.《证明》一份，拟证明上诉人因为生产需要于2016年6月22日买了一个新的锅炉，不存在被上诉人记载的8月19日因锅炉坏掉而导致停工的事情。3.《临时工存帐记录》两本，拟证明该记录本中记载着全部的临时工的开支、付款情况，没有记的，说明没有在上诉人处做过。4.《关于宁波市北仑区大碶江腾模具厂团体意外险的情况说明》一份、《承保证明》二份、《短期险人员变更清单》四份、《宁波市社会保险参保人员（险种）增减表》三份、《辞职报告》两份，拟证明上诉人在2016年7月13日投保了一份团体意外险，为了实现最大利益化，上诉人没有及时将胡乾达的名字从里面撤掉。对此，被上诉人质证认为：证据1的真实性无法确认，不符合证据的形式要求。如果是真实的反而能证明10月5日没有铝的状况，正是因为没有铝才有10月5日的送货。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可。厂家说锅炉没有问题并不能证明锅炉没有出现过问题。证据3的真实性无法确认，如果是真实的，9月5日、8日、11日记载的说法与2017年2月10日一审的庭审笔录记载的“是9月份6日、7日、8日来上班”是矛盾的。关于保险的问题，正是因为胡乾达系上诉人的员工，所以上诉人才为其购买保险。
基于上述证据材料与本案具有一定的关联系，经双方质证，本院综合认定如下：1.关于证人证言。首先，该三位证人均系上诉人的员工，与上诉人存在一定的利害关系。其次，该三位证人在关于上诉人的考勤管理制度、轮班方式的具体安排等方面陈述不一致。再者，证人陆某在一审时已经出庭作证，其陈述与其在宁波市公安局北仑分局交警大队制作的《询问笔录》中的陈述不一致。最后，上诉人并未提供正当理由说明证人文某、潘某为何未在一审中出庭作证。综上，本院对该三位证人证言的不予采信；2.关于书面证据材料。首先，就递交期限而言，该些证据材料并不符合有关二审新证据的规定。其次，就真实性而言，《送货单》可证明上诉人作为收货单位向其他单位购买过铝锭，但无法直接证明上诉人在2016年10月5日不缺铝的事实；《证明》的落款为第三方宁波劲峰工业炉具有限公司，被上诉人有异议，其真实性无法核实；上诉人称《临时工付账记录》的记录者系经营者陈江夫的妻子，但陈江夫的妻子未到庭予以说明，且上诉人对该记录的真实性等均提出异议，故本院对该记录中与上诉人在一审中陈述一致的内容予以认定，对不一致的内容不予认定；涉及团体意外险的一系列材料可说明上诉人为员工购买了该险种，但无法就此确认胡乾达与上诉人之间不存在劳动关系。
二审审理中，双方对一审已认定的事实并无异议，本院予以确认。结合双方一致的陈述及本院上述的认证意见，本院补充认定事实如下：胡乾达在被上诉人处上过班，具体工作为从事模具压铸，工作时间为三班倒。双方未签订劳动合同，被上诉人也未为胡乾达办理社会保险手续。2016年10月7日晚上11点半左右，胡乾达在下班途中发生了交通事故，当场死亡。事后，两上诉人与被上诉人进行过协商，但未达成一致意见。后两上诉人向仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，该委驳回了两上诉人的申请请求。两上诉人不服，诉至一审法院，要求判令：确认胡乾达在2016年7月25日至同年10月7日与江腾模具厂存在劳动关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点系在2016年7月25日至同年10月7日期间上诉人与胡乾达之间是否存在劳动关系。上诉人虽不否认胡乾达在其处工作过，但上诉人主张双方之间所建立的仅是临时性的雇佣关系而非固定的事实劳动关系。本案中，根据一、二审查明的事实，胡乾达于2016年10月7日晚发生交通事故。宁波市公安局北仑分局交警大队于同年10月9日下午14时对上诉人的在职员工陆某作了一份询问笔录。陆某在接受询问时陈述胡乾达在上诉人处上班且胡乾达在10月7日晚上中班；同时，陆某亦陈述其不清楚当晚胡乾达何时离开及后来到什么地方去。尽管这与之后陆某在一、二审庭审中所作的陈述不一致，但本院认为，宁波市公安局北仑分局交警大队于胡乾达遭受交通事故后两天内对陆某进行调查询问，故陆某当时的陈述更贴近客观真实。此为其一；其二，尽管胡乾达已经死亡，两被上诉人提供的胡乾达自行记录的出工情况无法经本人核实。但该记录本中出现的“清水江腾”与上诉人实际经营地址和厂名确有相同之处，且上诉人亦认可该路段上名为“江腾”的企业只有一家。另外，上诉人提供的考勤记录和工资单所体现的员工信息多处不吻合；关于胡乾达2016年9月份的工作时间，上诉人在一审中的陈述与二审的陈述及其提供的《临时工付账记录》亦不一致。故就证据的证明力而言，两被上诉人提供的书面证据及陈述优于上诉人提供的书面证据及陈述；其三，根据上诉人在一审中提供的由平安养老保险股份有限公司宁波分公司出具的《被保险人在保证明》所载内容，胡乾达的保单生效日期为2016年9月8日，满期日期为2017年7月13日。尽管团体意外险在办理手续以及保费缴退等方面均有别于个人意外险，但本院认为，既然上诉人主张胡乾达系临时雇佣工人，且上诉人在一审庭审中陈述胡乾达仅在2016年9月6日至8日期间上班，则上诉人应对其于2016年9月8日为胡乾达投保团体意外险的行为的必要性和合理性进行解释；换言之，若上诉人明知胡乾达为临时工，还愿意为其投保团体意外险，应视为上诉人认可胡乾达作为公司员工，否则该团体意外险就会缺失保险基础。总结以上三点内容，上诉人提供的证据不足以反驳被上诉人提出的诉请，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人江腾模具厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年五月八日
书 记 员 许玲儿