广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第699号
原告：廖裕就，男，汉族。
委托代理人：黄俊君，广东惠泰事务所律师。
委托代理人：林琪宝，广东惠泰事务所实习律师。
被告：惠州市信丰物流有限公司，住所地：惠州市陈江镇银岭路边（惠爱小学对面直入右边13栋）一楼。
法定代表人：丘文威，总经理。
被告：丘少庭，男，汉族。
第三人：丘文威，男，汉族。
第三人：张清英，女，汉族。
以上两被告及两第三人的共同委托代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。
原告廖裕就与被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭及第三人丘文威、张清英股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告廖裕就诉称：2014年5月29日原告与被告签订《信丰（陈江）分公司转让协议书》，约定被告惠州市信丰物流有限公司占有经营公司即广东信丰物流网络陈江、惠环、潼桥、镇隆公司区域100%的股权，现其将占经营公司100%股权以38万元转让给原告，包括（办公设备、公司车辆）一切归原告所有；违约责任：如由于被告惠州市信丰物流有限公司的原因，致使原告不能如期办理变更登记，或者严重影响原告实现订立本协议书的目的，被告惠州市信丰物流有限公司应按照原告己支付的转让款的50%支付违约金。如被告惠州市信丰物流有限公司违约给原告造成的损失，被告惠州市信丰物流有限公司支付的违约金金额低于实际损失的，被告惠州市信丰物流有限公司必须另予以补偿。原告在签订该合同后，完全按照合同约定履行，于签订合同当日支付了公司股权等转让款合计40万元到被告惠州市信丰物流有限公司指定的被告丘少庭的账户。后被告得寸进尺，不仅不将公司印章、证照等交付给原告，多次以解除合同、不退换转让款为由要挟原告多支付超出合同约定的押金拾壹万叁仟零捌拾捌（￥113088.00）。此外，被告隐瞒《广东信丰物流有限公司网络特许经营合同》之相关条款，事后也未能与广东信丰物流有限公司就原告、被告订立的合同事宜达成一致意见，致使双方订立的合同无法履行。原告与被告签订《信丰（陈江）分公司转让协议书》目的是要收购广东信丰物流网络陈江、惠环、潼侨镇隆区域的代理权，但由于被告未履行本协议，未将上述的物流网络经营权实质转让给原告，导致原告遭受了巨大损失。根据该《信丰（陈江）分公司转让协议书》的相关约定，被告惠州市信丰物流有限公司应当返还公司股权转让款40万元。被告丘少庭是收款方，应当承担连带责任。同时被告未履行合同导致原告遭受了巨大损失，根据该《协议书》的约定，被告惠州市信丰物流有限公司应当承担40万×50%=20万的违约责任，被告丘少庭承担连带责任。原告依《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，要求被告共同承担违约责任，并行使解除权，请求法院判决：1、请求法院判决被告一向原告返还股权转让款40万元及违约金20万元，共60万元；2、请求法院判决被告二对上述股权转让款承担连带责任；3、请求法院判决两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将其诉讼请求有变更为：1、解除原、被告与2014年5月29日签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》；2、判令两被告及第三人共同返还股权转让款40万元、押金113088元、违约金86912元，共计60万元；3、被告及第三人承担本案的诉讼费、保全费、担保费。
被告惠州市信丰物流有限公司在庭审中答辩称：1、该份转让协议书是无效合同。从双方签订的合同看，原告的真实目的是想受让被告惠州市信丰物流有限公司的全部股权，按合同相对应的原则，就应当是由本案的第三人与原告签订合同。但被告丘少庭并非被告惠州市信丰物流有限公司的股东，原告也明知被告惠州市信丰物流有限公司的股东是本案的第三人，在未经得本案第三人的许可下，原告与被告丘少庭私自签订该协议，严重侵害了本案第三人合法的财产权益和股东权益。原告明知本案第三人是公司股东而私自与被告签订该协议，明显违反法律强制性规定，本合同当属无效合同。无效合同自始无效。2、关于原告的诉讼请求问题。我方愿意退还40万元股权转让款，但原告应当承担其经营期间应承担的员工工资148591元，应当将其在2014年6月至7月两个月的实际经营收取的客户的货款81540元返还给被告惠州市信丰物流有限公司及第三人，应当返还被告惠州市信丰物流有限公司为其垫付的204年6月17日至20日的客户货款70889元。我方在2014年6月20日前已为原告垫付了183977元款项，原告要求退还押金113088元实际上已经冲抵，扣减后剩下70889元。3、本案诉讼费应由原告承担。
被告丘少庭在庭审中答辩称：从合同的双方主体看，被告丘少庭并不是本案适格的当事人，仅仅是代被告惠州市信丰物流有限公司收取了40万元的股权转让款，被告丘少庭既不是合同当事人，也不是合同实际履行人，因此，原告与被告惠州市信丰物流有限公司间的诉争与被告丘少庭无关。
第三人丘文威、张清英述称并诉称：一、第三人丘文威、张清英于2010年3月23日在惠州市工商行政管理局登记成立了被告惠州市信丰物流有限公司，法定代表人：丘文威，地址：惠州市陈江镇银岭路边一楼，注册资本50万元，经营期限：2013年3月19至2017年3月19日，并于2013年8月22日与广东信丰物流有限公司签署了《网络特许经营合同》，合同编号：2013060032，约定了特许合同的相关内容。被告惠州市信丰物流公司现有两股东：丘文威（享有公司98%股权）和张清英（享有公司27%股权）。原告廖裕就与被告惠州市信丰物流有限公司在2014年5月29日签订了一份《信丰（陈江）分公司转让协议书》，将公司股权转让给原告廖裕就，并于2014年6月1日完成了公司的全部交接手续，此时的公司实际经营人为原告廖裕就。原告廖裕就在明知被告惠州市信丰物流有限公司没有代理权，且非公司股东的情况下仍然与被告惠州市信丰物流有限公司签订了协议书，事后也没有经过被代理人的追认，因此请求法院确定原告廖裕就与被告惠州市信丰物流有限公司签订的《信丰（陈江）分公司转让协议书》无效。二、2014年6月1日，原告廖裕就成为了被告惠州市信丰物流有限公司的实际经营人，但是原告廖裕就并没有尽到一个善意管理人的责任，按照规定经营公司，而且多次违反公司规定，私自扣押客户货物及货款，致使广东信丰物流有限公司与被告惠州市信丰物流有限公司关系破裂，关闭网络特许经营权，且其拖欠员工六月份与七月份的工资，导致公司经营管理混乱，无法经营，作为一个物流公司，最重要的就是网络、信誉、客户，原告的行为使公司蒙受了信誉，丢失了客户，致使公司无法经营，原告应当赔偿带三人经济损失20万元。三、廖裕就在其经营期间没有遵守相关法律法规并按时发放工资，作为公司的股东，第三人为了员工利益，为了公司利益，在廖裕就实际经营期间代其支付了员工6月份、7月份工资，共计148591元，有6月份、7月份工资表和员工出的证明可以作证，理应由6、7月份的实际经营人原告承担工人工资，所以应由其返还第三人代其支付的员工工资148591元。四、原告在经营期间私自扣押客户货款81540元，广东信丰物流有限公司规定：货款必须在三日内返还给客户。而原告多次违反广东信丰物流有限公司规定，私自扣押客户货款多达81540元，给广东信丰物流有限公司与惠州市信丰物流有限公司的声誉造成了恶劣影响，导致广东信丰物流有限公司与被告惠州市信丰物流有限公司关系破裂，无法经营，应由原告将私自扣押客户的货款81540元返还给第三人用于清偿归还给客户。综上所述，第三人为了维护自身的合法权益，特向贵院申请第三人参加诉讼，请求贵院支持第三人的诉讼请求：1、确认原告与被告惠州市信丰物流有限公司签订的《信丰（陈江）公司转让协议书》无效；2、原告返还在2014年6月、7月实际经营期间拖欠的由第三人代为垫付的员工工资148591元；3、原告返还在2014年6月、7月实际经营期间私自扣押的客户货款81540元；4、原告返还第三人通过被告惠州市信丰物流有限公司垫付的客户款项70889元；5、原告向第三人支付因原告在实际经营期间的过错导致第三人投资的被告惠州市信丰物流有限公司被撤销资质，无法经营造成的经济损失20万元；6、本案诉讼费用由原告承担。
针对第三人的起诉，原告在庭审中答辩称：一、关于原告的第一项诉请。双方签订的合同不单纯表现为股权转让合同，依照双方合同内容，应定性为第三人丘文威、张清英作为被告惠州市信丰物流有限公司的股东、法定代表人授权给被告丘少庭转让其股份以及公司财产（办公设备、公司车辆）后，又提出第一项请求以其行为明确表示不履行合同义务，构成违约。二、第三人丘文威、张清英的第二项诉讼请求无事实与法律依据。第三人作为公司法定代表人与股东，授权被告丘少庭与原告签订协议并收取原告的款项后，其既未履行公司交接手续，也无进行股权交接，仍然控制公司的经营管理活动，产生的费用应当自行负担。三、被告惠州市信丰物流有限公司2014年6、7月份的客户货款由被告丘少庭扣押，第三人请求无事实依据。四、我们认可被告惠州市信丰物流有限公司出现无法经营的情况，但该情况系由于第三人及被告惠州市信丰物流有限公司对被告丘少庭的授权行为产生。五、原告不存在扣押客户货款的行为。从合同签订至今，均是由第三人及被告丘少庭控制经营被告惠州市信丰物流有限公司，而客户货款的所有人不属于第三人或被告，第三人的请求明显缺乏请求权的基础。六、无证据显示被告惠州市信丰物流有限公司无法经营造成损失。即使有，亦应担由被告丘少庭及第三人自行承担。且其损害赔偿请求的主体应当是被告惠州市信丰物流有限公司，第三人作为股东，仅对公司有股权请求权，其请求赔偿损失，无任何法律依据。综上，原告认为，第三人的诉请，故意混淆被告惠州市信丰物流有限公司作为独立法人的主体资格，其在实际经营中，第三人及被告丘少庭滥用了公司法人的独立地位和股东有限责任，隐瞒了被告惠州市信丰物流有限公司与广东信丰物流有限公司之间的合同的不可转让之条款，恶意串通，与原告签订协议，在收取原告款项后违背诚信，构成严重违约，其造成损失应当自行承担，请求贵院驳回其所有诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2014年5月29日，被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭与原告签订一份《信丰（陈江）分公司转让协议书》（以下简称“协议书”），约定被告惠州市信丰物流有限公司将其占有经营公司即广东信丰物流网络陈江、惠环、潼桥、镇隆公司区域100%的股权以38万元转让给原告，包括（办公设备、公司车辆）一切归原告所有。同日，原告通过银行转账方式向被告丘少庭银行账户转账人民币400000元。被告惠州市信丰物流有限公司向原告出具一份《收据》，对收到原告上述款项的事实予以确认。该《收据》载明：“廖裕就交来转让费（陈江信丰经营权、押金除外）共人民币40万元整”。
2014年6月17日、2014年6月28日，原告分别通过银行转账方式向被告丘少庭银行账户转账人民币80000元、33088元。上述款项共计113088元。
2014年7月7日，广东信丰物流有限公司向各分公司发出《紧急通知：暂停陈江分公司代收货款业务》，内容为：“由于陈江分公司内部调整，网管中心研究决定2014年7月7日晚班开始，暂停抬头为‘陈江’和‘惠环’代收货款业务，所有代收货款一律作退件处理”。2014年8月1日，被告惠州市信丰物流有限公司停止经营。
2014年8月6日，原告以被告违约为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告惠州市信丰物流有限公司及第三人对收到原告支付的押金共计113088元的事实没有异议，但被告惠州市信丰物流有限公司辩称双方签订《协议书》后，原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营被告惠州市信丰物流有限公司，其在2014年6月20日前为原告垫付了183977元款项，冲抵原告支付的押金113088元后，原告仍欠其70889元，但其并未向本院提交相关证据予以证明。
另查一，根据《企业机读档案登记资料》显示，被告惠州市信丰物流有限公司企业类型为：有限责任公司，法定代表人为：第三人丘文威，第三人丘文威持有98%的股权，第三人张清英持有2%的股权。
另查二，本院依原告申请于2014年7月14日作出（2014）惠城法仲保字第88号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人丘少庭的银行存款人民币400000元。本院依原告申请于2015年1月12日作出（2014）惠城法仲民初字第699-1号《民事裁定书》，裁定：继续冻结被告丘少庭的银行存款人民币400000元。本院依原告申请于2015年4月7日作出（2014）惠城法仲民初字第699-2号《民事裁定书》，裁定：继续冻结被告丘少庭的银行存款人民币400000元。
另查三，第三人为主张原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营被告惠州市信丰物流有限公司，并在此期间多次违反规定私自扣押的客户货款、拖欠员工工资，导致第三人投资的被告惠州市信丰物流有限公司无法经营的事实，向本院提交了《员工联名书》、《员工工资表》、惠州市海洋复合材料有限公司等出具的未收到货款证明及《网络特许经营合同》等证据予以证明。
裁决理由和结果
本院认为，被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭并非被告惠州市信丰物流有限公司的股东，其与原告签订的《协议书》亦未得到被告惠州市信丰物流有限公司股东的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条的规定，该《协议书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告因该合同取得的转让款400000元及押金113088元应当予以返还。故，原告主张被告返还转让款400000元、押金113088元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。故，原告主张被告惠州市信丰物流有限公司赔偿违约金86912元的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予
支持。被告惠州市信丰物流有限公司辩称，原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营被告惠州市信丰物流有限公司，原告应当承担其经营期间的员工工资148591元，并将其在实际经营期间收取的客户货款81540元及被告为其垫付的客户货款70889元返还给被告惠州市信丰物流有限公司及第三人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告为抗辩所主张的事实未能向本院提交相关证据予以证明，故，被告的上述抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
第三人为主张原告于2014年6月1日至7月30日期间实际经营被告惠州市信丰物流有限公司，并在此期间多次违反公司规定私自扣押客户货款、拖欠员工工资，导致第三人投资的被告惠州市信丰物流有限公司无法经营的事实，向本院提交的《员工联名书》、《员工工资表》、惠州市海洋复合材料有限公司等出具的未收到货款证明及《网络特许经营合同》等证据，其并没有双方进行业务交接、股权交接的材料及原告在实际经营期间的往来文件等证据予以佐证，上述证据不足以证明第三人的主张。故，第三人的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭应在本判决生效之日起十日内向原告廖裕就返还转让款人民币400000元及押金人
民币113088元。
二、驳回原告廖裕就的其它诉讼请求。
三、驳回第三人丘文威、张清英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，保全费2520元，共计12320元，由原告廖裕就负担1785元，被告惠州市信丰物流有限公司、丘少庭负担10535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 翟耀年
二〇一五年四月十五日
书 记 员 黄 和
第12页共12页