云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第565号
上诉人（原审原告）徐国顺。
特别授权诉讼代理人梁晋，云南万成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭修达。
特别授权诉讼代理人刘慧敏，云南德和正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会海子屯村第十二居民小组。
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会海子屯村。
负责人徐朝洪，组长。
上诉人徐国顺因与被上诉人彭修达、寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会海子屯村第十二居民小组（以下简称“海子屯村十二组”）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人徐国顺及其诉讼代理人梁晋、被上诉人彭修达及其诉讼代理人刘慧敏、被上诉人海子屯村十二组的负责人徐朝洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认的案件事实为：原告徐国顺与被告彭修达系同村人。被告彭修达于1993年5月22日在原寻甸县城关乡海子屯村创办寻甸天宇炊具厂。1993年10月22日，原告徐国顺把地名为小海的土地0.58亩（四至界限不详），采取用土地入股的方式加入寻甸天宇炊具厂，该厂出具一份准备建房用地情况（也称协议书），参与土地入股的农户人员在该协议上签字盖章，并载明入股土地的亩积、建房用地亩积、实际入股的土地亩积。其中，原告徐国顺入股土地的亩积为0.58亩。1996年，蔡留凤受被告彭修达的委托耕种管理地名为下大沟的入股土地，1年后被原告徐国顺收回自己耕种。1997年至1998年期间，原告徐国顺用地名为娃娃坟的0.534亩和马巧凤（马玉德之妻）的地名为娃娃坟的0.534亩的土地进行调换。2004年原告徐国顺又用地名为娃娃坟（也叫下大沟）的0.55亩和马建云的地名为海田上片（也叫机耕地）0.5亩、熟田上大沟0.23亩的土地进行调换。原被告双方认可上述土地入股、调地换地的事实。2007年农业部门换发新的农业承包经营权证，原告所持户名为徐国顺的农业承包经营权证，编号为农地承包权证（2007）第010412095号上载明地名为小粪塘的土地（原告用小海入股的土地地名变更为小粪塘）亩积0.50亩，四至界限入徐有（彭修达）。原告徐国顺所持有新的土地承包经营权证书上，并未记载原告在娃娃坟、下大沟、机耕地（海田上片）、熟田上大沟有土地。2013年10月30日，寻甸县仁德街道办事处建设社区居民委会海子屯第十二居民小组将涉及地名小海耕作区的35家农户与云南桓兴建筑工程有限公司达成土地经营权转让协议，约定将1994年经城关乡人民政府批准后，以土地入股方式参与云南天宇有限公司（寻甸天宇炊具厂）经营水产养殖后闲置的土地有偿出让给云南桓兴建筑工程有限公司。约定土地部分按每亩62850元计算，青苗补偿费按每亩1500元计算。所有款项由云南桓兴建筑工程有限公司交建设居委会分别兑付给相关农户及云南天宇有限公司。原告徐国顺未在该协议上签印，转让款兑付花名册也未载明原告的名字，被告彭修达在该协议上签字按印。原告曾于2014年2月17日向法院起诉，后因起诉的被告主体不适格，又撤回起诉。2014年3月26日原告以地名为小粪塘的土地补偿款应属于自己所有为由，诉至原审法院，请求判令两被告：一、共同偿还原告方地名为小粪塘0.58亩承包地的补偿款50000元、耕种收益损失17400元、青苗补助款1000元，合计68400元。二、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案争议的焦点为：原告是否真实存在有土地被被告方出让给云南桓兴建筑工程有限公司，被告是否应将土地补偿款及相关费用支付给原告？原审法院认为，农村的土地属于农民集体所有，村民对承包责任田只有经营管理、耕作的权利义务。1994年原告徐国顺采用土地入股的方式入股到被告彭修达所设立的云南天宇有限公司（寻甸天宇炊具厂），后原告徐国顺从蔡留凤手中收回地名为下大沟的土地，自己进行耕种管理。1997年至2004年，原告徐国顺与马巧凤、马建云进行土地调换。2007年7月31日，寻甸县农业部门换发新的农业承包经营权证，原告徐国顺所持有的农业承包经营权证书载明所争议的土地地名为小粪塘，亩积为0.50亩，四至界限为入徐有（彭修达）。原告徐国顺所入股的土地亩积（0.58亩）与农业承包经营权证书所载明的土地地名为小粪塘的土地亩积（0.50亩）不相符，四至界限不清楚。经原审法院实地查勘，所争议的土地已变成一片用于养殖的渔塘，已看不出双方所争议土地的原貌及四至界限。原告徐国顺多次调地换地，但新换发的土地承包经营权证书上并未记载原告在娃娃坟、下大沟、海田上片（机耕地）、熟田上大沟享有土地，说明不了原告有土地被出让。且双方所争议地名为小粪塘的土地，自1994以后原告徐国顺并未进行实际性耕种管理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未提供充分的证据证明原告有土地被被告方出让。所以，根据法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）第二条之规定，判决如下：驳回原告徐国顺对被告彭修达、寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会海子屯第十二居民小组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐国顺负担。
原审判决宣判后，上诉人徐国顺不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院未查明以下几个事实：1、上诉人是否存在退股而单独将入股的土地划出来自己耕种的情况？2、被上诉人彭修达是否存在用其他土地补偿上诉人的情况？3、被上诉人海子屯村十二组于2013年10月30日签订《土地经营权转让协议》将小海耕作区的37.36亩土地转让给云南桓兴建筑工程有限公司时是否单独将上诉人入股的0.58亩土地剔除没有一并转让？4、如上诉人入股的0.58亩土地没有被一并转让，该土地现在何处？事实上，上诉人的土地分散在五个地点，上诉人与别人交换的土地是小海以外的土地，上诉人与别人交换土地的事情与本案无关。二、原审判决适用法律不当。海子屯村十二组与云南桓兴建筑工程有限公司签订《土地经营权转让协议》，将35户农民入股的37.36亩土地以300万元的价款转让给云南桓兴建筑工程有限公司，该37.36亩土地是整体转让，并未单独将上诉人的0.58亩土地剔除在外，原审判决认定上诉人说明不了上诉人有土地被出让，进而驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求判令：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻民初字第506号民事判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭修达答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人海子屯村十二组答辩称：我方并未与任何公司签订土地转让协议，我方不是本案适格的诉讼主体，请求驳回上诉人对我方的诉请。
二审中，上诉人徐国顺申请证人徐朝泽、蔡云安、徐朝海、徐朝留、马青梅、杨存英出庭作证，证明：1993年上诉人有0.58亩土地入股到被上诉人彭修达开办的天宇炊具厂。被上诉人彭修达申请证人徐建、鲁朝应、李忠成、朱勤宽出庭作证，证明：杨存英在小海的土地已经被杨存英入田，上诉人徐国顺在小海没有入田的土地。另，被上诉人彭修达向本院提交以下证据：
第一组：1、《证明》4份，2、筹建建设村公所养殖服务中心入田字据1份，证明：杨存英入田面积为0.66亩。
第二组：地形图1份，证明：涉案土地的方位情况。
第三组：身份证明复印件2份、照片3张，证明：上诉人于1997年用已经入股的位于“大沟桥”0.58亩土地与马建云交换承包土地的事实，该事实由证人马建云、马建军在原审中已经予以证实，上诉期间由两证人对上诉人用于交换的土地进行指认。
第四组：入田字据1份、《证明》2份、身份证复印件5份、《证明》5份、照片2张，证明：上诉人的母亲杨存英1993年用小海0.606亩土地入股，杨存英入股土地后领取了转让款，杨存英一家在小海只有一块承包土地，由杨存英管理、耕种；杨存英在娃娃坟只有一块承包土地，已于1991年卖给马义德盖房子，不可能用于入股；杨存英卖给马义德的土地上所建盖房屋的现状。
第五组：民事起诉状1份、撤诉裁定书1份，证明：上诉人应当对其多次虚假诉讼承担法律责任。
第六组：农田兑换协议1份、马义德及马义成的地块面积图、土地承包测量原审记录材料，证明：上诉人的哥哥徐国全（杨存英之子）位于娃娃坟0.577亩的土地已于1993年9月30日与养殖服务中心位于张家塘0.78亩土地兑换；马义德土地的现状。
经质证，上诉人徐国顺对被上诉人彭修达提交第一组证据中村小组出具的《证明》真实性认可，不认可关联性，对其他三份证人出具的《证明》的真实性、合法性及关联性均不予认可，对证据2的真实性认可，不认可关联性；对第二组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对第三组证据身份证复印件的真实性予以认可，对照片的真实性不予认可；对第四组证据中入田字据及身份证的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可；对第五组证据的真实性予以认可；对第六组证据的真实性不予认可。被上诉人海子屯村十二组认为被上诉人彭修达提交的证据与其无关，不予质证。
二审中，被上诉人海子屯村十二组未向本院提交证据。
本院认为，对于上诉人徐国顺及被上诉人彭修达申请出庭作证的证人证言，本院将结合本案查明事实及本案证据予以综合评判。对被上诉人彭修达提交证据中上诉人徐国顺对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，对其他证据本院将结合本案其他证据予以综合评判。
经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人徐国顺认为：1、原审判决认定“1996年，蔡留凤受被告彭修达的委托耕种管理地名为下大沟的入股土地，一年后被原告徐国顺收回自己耕种”有异议，其认为地名“下大沟”不正确，应当是“娃娃坟”，该次换地和入股的土地没有联系；2、原审判决认定“1997年至1998年期间，原告徐国顺用地名为娃娃坟的0.534亩和马巧凤（马玉德之妻）的地名为娃娃坟的0.534亩的土地进行调换”有异议，认为认定的时间不正确，根据证据应当是1993年与马存凤调换土地，调换的土地与入股土地没有关系；3、原审判决认定“原告用小海入股的土地地名变更为小粪塘”有异议，认为小海的土地名称并没有变更过为小粪塘，地名水泥桥就是娃娃坟，机耕地指的是大海上片。被上诉人彭修达认为：1、原审判决认定“原告徐国顺把地名为小海的土地0.58亩（四至界限不详），采取用土地入股的方式加入寻甸天宇炊具厂”中的“小海”应当是下大沟（大沟桥）；2、原审判决认定“2004年原告徐国顺又用地名为娃娃坟（也叫下大沟）的0.55亩和马建云的地名为海田上片（也叫机耕地）0.5亩、熟田上大沟0.23亩的土地进行调换”有异议，认为时间应当是1997年，娃娃坟也叫大沟桥，0.55亩应该是0.58亩。被上诉人海子屯村十二组认为原审判决认定的“2013年10月30日……海子屯村第十二居民小组将涉及地名小海耕作区的35家农户与云南桓兴建筑工程有限公司达成土地经营权转让协议”认定错误，海子屯村十二组不清楚该公司，没有与该公司签订过协议，海子屯村十二组并没有出租土地。
本院对原审判决认定事实中各方当事人均无异议的事实予以确认。对于各方当事人针对原审判决认定事实所提出的异议，本院将结合本案已查明事实及各方举证予以综合评判。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案中是否存在彭修达将徐国顺所有的名称为“小海”或者“小粪塘”的0.58亩土地转让给云南桓兴建筑工程有限公司的事实？徐国顺要求彭修达向其支付土地补偿款、耕种收益损失及青苗补偿费共计68400元的主张应否予以支持？
本院认为：首先，根据徐国顺于1993年10月22日签订的《准备建房用地情况》所记载内容，徐国顺用于入田的土地并未明确土地的具体位置，徐国顺的实际入股数记录中也并无0.58亩土地入田的登记。徐国顺与云南天宇有限责任公司于1994年1月1日签订的《云南天宇有限责任公司寻甸农牧产品技术开发公司农田入股章约》中，亦未明确徐国顺入田的0.58亩土地系小海的土地，该入股章约中记载的地点为大沟桥。根据上述两份徐国顺所签订的入田证据，均不能证实徐国顺将小海0.58亩土地入田的事实。其次，根据寻甸回族彝族自治县人民政府于2007年7月31日向徐国顺颁发的农地承包权证（2007）第010412095号农村土地承包经营权证所载内容，徐国顺所承包的土地中并没有地名为小海的承包土地。对于徐国顺土地承包经营权证中记载的小粪塘0.5亩土地，徐国顺主张该小粪塘0.50亩土地四至登记为“入徐有”，故该土地实际就是1993年入田给彭修达的0.58亩土地，对此本院认为，根据《准备建房用地情况》载明的内容，徐国顺入田数为0.58亩，与徐国顺土地承包经营权证中小粪塘0.50亩土地的面积并不一致，且二审中徐国顺主张其土地承包经营权证中的小粪塘0.50亩土地系蔡云安入股的土地，现已由蔡云安收回种植，徐国顺的该主张与其在原审中主张小粪塘的土地承包经营权已被彭修达转让的事实相互矛盾，故徐国顺的该主张不成立，本院不予支持。第三，根据寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会与云南桓兴建筑工程有限公司于2013年10月30日签订的《土地经营权转让协议》所载内容，所有转让土地经营权的农户均在该协议上签名，而徐国顺并未在该协议中签字，故徐国顺并非参股农户，其无权主张云南桓兴建筑工程有限公司向彭修达支付的土地补偿款。另，对于徐国顺认为建设社区居民委员会转让给云南桓兴建筑工程有限公司的土地是整体转让，转让土地中并未将其所有的0.58亩土地剔除在外的主张，因徐国顺在本案审理过程中对该事实并未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人徐国顺的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人徐国顺承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙浩宇