湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2168号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，营业场所：湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。
负责人：郑绍飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯春成，男，汉族，1962年2月20日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：谭莉莎，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹葳，男，汉族，1992年10月4日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：敖文正，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫楚顺源物流有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街纸坊大街520号1栋2单元102室。
法定代表人：王艳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建华，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人柯春成、曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、判令撤销原判，并对商业三者险赔偿251074.49元部分依法改判；二、本案二审诉讼费用由柯春成、曹葳、物流公司承担。事实与理由：人保公司不承担商业险的赔偿责任。曹葳在事故发生时尚未取得货运从业资格证，违反了法律禁止性规定和合同义务，故人保公司不应承担商业险的赔偿责任。
柯春成辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
曹葳辩称，一、人保公司的免于承担商业险的理由不能成立。二、人保公司对保险有关条款存在误解，保险条款对从业资格证的规定模糊，不能如人保公司理解。
物流公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
柯春成向一审法院起诉请求：一、判令人保公司对柯春成交通事故产生部分前期医疗费用损失259032.91元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，其他损害赔偿另行主张；二、判令曹葳、物流公司对柯春成超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由人保公司、曹葳、物流公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年2月11日5时30分许，曹葳驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市民族大道由南向北行驶至汤逊湖北路路口直行通过该路口时，遇驾驶人另案当事人余东驾驶登记所有人为武汉恒嘉鑫物流有限公司的鄂Ａ×××××号轻型普通货车载乘坐人柯春成、另案当事人刘加洪、案外人刘守珍沿民族大道由北向南行驶至该路口左转弯，曹葳车前部左侧与柯春成车身右侧前、中部接触后，余东车驶入路口东北侧施工围挡内，造成施工围挡内光缆交接箱受损、两车受损，柯春成、另案当事人余东、刘加洪等不同程度受伤的道路交通事故。
二、责任认定：武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队（以下简称交通大队）认定：曹葳驾驶机动车通过交叉路口时未按交通信号灯指示通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，曹葳在此事故中的违法行为是导致此事故发生的直接原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，曹葳负此事故全部责任，柯春成、另案当事人余东、刘加洪、案外人刘守珍不负此事故责任。一审法院对该事故认定书的证明效力予以确认。
三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主为曹葳，其将该车挂靠在物流公司名下，车辆登记所有人为物流公司，曹葳具有B2驾驶证，该车在人保公司投保了交强险及保额为150万元商业三者险（约定不计免赔），事故发生在保险期间内。
四、柯春成的伤情：自2017年2月11日至2017年2月21日，柯春成在武汉市第三医院进行第一次住院治疗，住院10天，出院诊断：急性重型颅脑损伤；右侧脑挫裂伤；右侧多发肋骨骨折；右侧创伤性血气胸；创伤性湿肺；右额颞头皮挫裂伤；骨盆骨折；失血性休克。出院医嘱：继续住院治疗。自2017年2月21日至2017年3月27日，柯春成在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，住院34天，出院诊断：多发伤：1、脑外伤：弥漫性轴索损伤；2、胸部闭合性损伤；右侧多发肋骨骨折钛合金固定术后、右侧血气胸胸腔闭式引流术后、创伤性湿肺；3、骨盆骨折：右侧髋臼前臂骨折、髂骨翼骨折；4、其他损伤待排。出院医嘱：1、建议院外继续治疗；2、积极预防下肢深静脉血栓、坠积性××等并发症；3、加强患肢功能锻炼，预防肌萎缩等并发症；4、定期复查；5、出院后三周来院复印病历。自2017年3月28日至2017年4月28日，柯春成在鄂州市××城区长港镇中心卫生院住院治疗，住院32天，出院诊断：1、脑外伤：弥漫性轴索损伤；2、多发性肋骨骨折术后；3、骨盆骨折术后。出院医嘱：注意休息，加强营养及护理，不适随诊。
五、医疗费，259032.17元，据实结算。
六、垫付费用情况：曹葳对柯春成垫付医疗费84000元，柯春成垫付175032.17元。
一审法院认为，经核算，本案交通事故给柯春成造成的损失总金额为259032.17元。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，柯春成的上述损失，由人保公司依据保险合同在交强险限额内与另两案当事人余东、刘加洪按照损失比例予以赔付，超出交强险部分由曹葳向柯春成承担赔偿责任，并由物流公司承担连带赔偿责任。但因涉案车辆在人保公司处投保有商业三者险，故在由曹葳、物流公司承担的部分由人保公司在商业险中赔付。
在人保公司交强险医疗项目1万元内，柯春成尚未得到赔偿的数额为259032.17元（其在本案中仅主张前期医疗费），另案当事人余东尚未得到赔偿的数额为22751.28元，因本次交通事故在另案诉请中柯春成尚未得到赔偿的数额为10132.86元，另案当事人刘加洪尚未得到赔偿的数额为33595.85元，共计325512.16元，已超出上述赔偿限额。人保公司在医疗项目限额内按比例，应向余东支付的赔偿款为：7957.68元（259032.17元÷325512.16元×10000元）。
柯春成的上述损失259032.17元由人保公司在交强险限额内赔偿7957.68元。超出交强险的部分251074.49元（259032.17元-7957.68元），此款由曹葳承担，并由人保公司在商业三者险限额内予以赔付。
故本案中，人保公司共应向柯春成支付259032.17元（7957.68元+251074.49元）。
曹葳垫付的84000元应由柯春成向曹葳返还，为减轻当事人诉累，此款由人保公司从支付给柯春成的款项中予以扣除。
故人保公司应向曹葳支付84000元，向柯春成支付175032.17元（259032.17元-84000元）。
综上，一审法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于判决生效之日起十日内向柯春成支付175032.17元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于判决生效之日起十日内向曹葳支付84000元；三、驳回柯春成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费646元（已减半收取），由曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司承担（此款柯春成已垫付，曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司于判决生效之日起十日内向柯春成支付646元）。
二审期间，人保公司提交了一份新证据，为曹葳的从业资格证的查询信息，拟证明曹葳是2017年4月12日，在事故发生后取得的从业资格证。柯春成质证认为，曹葳是否有从业资格证的真实性无法核实，该证据的证明力请二审法院依法判定。曹葳质证认为，该证据是复印件，对该证据的真实性及证明目的均有异议，且该证据和本案无关。物流公司同意曹葳的质证意见。经质证，本院认为，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证，故对该证据的证明目的本院不予采信。
二审期间，柯春成、曹葳、物流公司没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为人保公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。驾驶营业性机动车无交管部门核发的许可证的免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明，在没有明确约定的情况下，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。且从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质，该事项由行政关系进行调整，不由保险合同关系调整。从业资格证也不反映驾驶能力，有没有从业资格证与事故的发生没有因果关系，没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。故对人保公司主张适用该免责条款从而商业险范围内免赔的上诉理由本院不予支持。
综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1292元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年五月十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔