宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第83号
原告：ＸＸ。
委托代理人：胡海水。
被告：赵坤伦。
委托代理人：陆一姣。
原告ＸＸ与被告赵坤伦物权保护纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员毛益波适用简易程序独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告ＸＸ及其委托代理人胡海水，被告赵坤伦及其委托代理人陆一姣到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。
原告ＸＸ起诉称：原、被告系安徽涡阳县老乡，来镇海工作近十年，原告经营汽车货运，被告经营汽车轮胎，原告所有汽车轮胎更新、修理都由被告打理。2012年上半年，原告因运费难收欠下被告50000余元轮胎费。被告要求原告还钱，并于2012年7月6日将原告用四十多万元购买、全家赖以生存的乘龙特种货车进行扣押，直至2013年4月才归还。长达8个月的扣押给原告造成了很大经济损失。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失人民币97520元。
被告赵坤伦答辩称：2012年7月，原、被告双方口头约定原告将涉案车辆以135000元出卖给被告，被告先付20000元定金，车辆过户后再支付余款115000元，并约定车辆须过户到被告指定的营运公司名下。当天被告及涉案车辆的共同购买人刘克兵将车辆开走后停放在一停车场，并在该停车场将20000元定金支付给原告。2012年7月或8月，因原告急需用钱，被告将余款115000元支付给原告。2013年4月，因车辆无法过户，原告表示不卖车了，被告也予以同意。原告即将车从停车场开走，后又将20000元定金退还给被告，但115000元购车款未退还，故2013年4月15日原告向被告出具了一份收到购车款115000元的收条。综上，2012年7月至2013年4月期间，原告已将涉案车辆出卖给被告，被告也全额付清购车款，该期间涉案车辆属于被告所有，原告不存在损失，故被告请求驳回原告诉请。
原告ＸＸ向本院提交了如下证据：
1.机动车行驶证、道路运输证复印件各一份，欲证明涉案车辆挂靠在周口市鑫安汽车运输有限公司的事实。被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
2.组织机构代码证复印件一份（盖有周口市鑫安汽车运输有限公司的章），欲证明涉案车辆有专业运输单位的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
3.机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，欲证明原告为涉案车辆购买保险的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
4.车辆挂靠协议一份（周口市鑫安汽车运输有限公司的章为复印件），欲证明涉案车辆系原告购买，挂靠在周口市鑫安汽车运输有限公司的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
5.黄某的调查笔录一份，欲证明涉案车辆被扣押的时间等情况。被告对该证据的真实性有异议。本院将在下文结合黄某出庭时的证言对相关事实予以分析认定。
6.王大飞、陈家松出具的证明各一份，欲证明涉案车辆被扣押的时间及原告取回车辆的时间等情况。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证人未出庭作证，且被告对该组证据提出异议，故本院对该组证据不予认定。
7.运费结算单一份、油料统计三份（均盖有宁波市镇海信诚运输有限公司业务专用章），欲证明涉案车辆收入和支出情况。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，在原告未提供运输协议、运费支付凭证等证据予以佐证的情况下，该组证据并不足以证明涉案车辆的收支情况，且被告对该组证据提出异议，故本院对该组证据不予认定。
8.发票一份，欲证明涉案车辆的电瓶损失情况。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该发票上无购买时间等信息，且被告提出异议，故本院对其关联性难以认定。
9.照片二张，欲证明涉案车辆被扣押在俞范沥青库旁私人停车场内的事实。被告称涉案车辆确实停放在俞范沥青库旁停车场，但并非扣押。本院对涉案车辆的停放情况予以认定。
10.原告申请证人郑某出庭作证，本院予以准许。证人郑某到庭陈述：原告欠被告80000余元，其作为担保人在欠条上签名，具体欠款内容其不清楚，后该欠款通过法院诉讼处理，其承担了30000余元。原告有一辆车，其在欠条上作为担保人签名后，从一老乡处听说原告从俞范沥青库后面的周建洪停车场将车开走了。如其不作为担保人在欠条上签名，原告不能把车开走，具体原因其不清楚。原告对证人证言没有异议，称郑某为原告债务提供担保后原告才能把车开走。被告对证人陈述的其担保后原告才能把车开走有异议，对其他证言没有异议，称证人是为原告欠被告的轮胎费作担保，与本案无关，且该案庭审时原、被告及证人均未提及担保与车辆的关系。本院对该证人证言中双方均无异议的部分予以认定。
被告赵坤伦向本院提交了如下证据：
1.收条一份，欲证明被告已向原告购买涉案车辆的事实。原告对该证据没有异议，称2012年7月其欠被告50000余元的轮胎费，且为他人担保58000余元，被告提出购买涉案车辆，故双方协商后约定车辆价款为135000元，抵扣原告的欠款及担保款，后被告支付其20000元定金后将涉案车辆开走，当时其已明确告知被告涉案车辆挂靠在河南一营运公司名下，无法过户，但之后被告催促原告过户，因车辆无法过户，被告想将车辆退还给原告，要求原告支付货款，如原告不支付货款，则被告不归还车辆，事情一直拖到2013年4月，原告表示无法支付货款，想让被告继续购买涉案车辆，但被告表示不再购买，因原告所欠货款及担保款金额大概为115000元，故其出具了该收条给被告，收条上的内容是根据被告的意思所写，实际并未收到该款，之后其将20000元定金退还给被告。本院对该证据予以认定。
2.包某、刘克兵出具的证言各一份，欲证明被告向原告购买涉案车辆的事实。原告对包某出具的证言没有异议，对刘克兵出具的证言有异议，称刘克兵是被告的好友，原告不清楚其与被告一起买车。本院对包某出具的证言予以认定；刘克兵未出庭作证，且原告对其出具的证言提出异议，故本院对刘克兵出具的证言不予认定。
3.被告申请证人黄某、包某出庭作证，本院予以准许。证人黄某到庭陈述：其在俞范东路12号的停车场看守车辆，停车场老板是周建平，其上白班，另一人上晚班。其听上晚班的人说好像是被告将一辆车停放在停车场7个月左右。停车费是双休日白天看守车辆的包某收的，包某只说是被告的停车费。原告提交的调查笔录中关于停车时间约8个月，停车费按包月计费约收取2000余元的陈述属实，其他陈述不属实，至今其都不清楚车辆及其停车情况，更没有查过停车记录称停车时间为2012年7月3日至2013年7月14日，上晚班的人也只说了停车的大概时间，并未具体到日，该询问笔录中后两个问题在其签字时也没有写上。证人包某到庭陈述：其在俞范一停车场工作，停车场老板是周建平，被告和刘克兵将一辆车停放在停车场大概五六个月，后来原、被告一起来付停车费，被告说车是原告的，停车费也是原告支付的。原告对证人证言没有异议，称其提交的调查笔录中的陈述主要是黄某所称上晚班的人所说，签字时因其不在，故让黄某在调查笔录上签名。被告对证人证言没有异议。本院对证人证言予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2012年7月，原告ＸＸ与被告赵坤伦约定原告将登记在周口市鑫安汽车运输有限公司名下车牌号为豫p×××××的重型半挂牵引车出卖给被告，价款为135000元。被告支付原告20000元定金后将该车开走，停放在镇海一停车场内。后因该车辆无法过户，原、被告双方终止车辆买卖。2013年4月，原告自停车场将车开走。之后原告将20000元定金退还给被告。另，2013年4月15日，原告向被告出具收条一份，该收条载明“今收到赵坤伦购车款现金拾壹万五仟元正（115000元）”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告扣押涉案车辆为由要求被告赔偿损失，原告应就被告扣押车辆的事实承担举证责任。但2012年7月被告是在与原告订立车辆买卖合同并支付定金后将涉案车辆开走，原告当时对此并无异议，原告也未提供证据证实在2013年4月其取回车辆前双方已解除车辆买卖合同，被告应返还涉案车辆，且原告自述被告想将车辆退还给原告，但直至2013年4月其仍想让被告购买，被告也表示2013年4月双方才终止车辆买卖，之后原告即将车辆开走，故原告并无充分证据证实2012年7月至2013年4月期间被告扣押原告车辆，应承担举证不利的后果。原告以被告扣押车辆为由要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费2238元，由原告ＸＸ负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 毛益波
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 王坚芬
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 吴哲梅