广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2077号
上诉人（原审被告）：林向九，男，1968年3月14日出生，汉族，原住四川省泸县，现住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：新会区双水镇巨隆木厂，住所地：江门市新会区双水镇蓢头乡公路边。
委托诉讼代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
原审原告：谭伟强，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
原审被告：韶关市浈江区翼璐建筑材料有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇黄沙村委生活村解头石山。
法定代表人：林向九。
原审被告：韶关市浈江区翼璐建筑材料有限公司第一分公司，住所地：广东省韶关市浈江区金汇大道88号鑫金汇建材家居广场条铺9栋123、125、126、127、128、130号商铺。
负责人：林向九。
上诉人林向九因与被上诉人新会区双水镇巨隆木厂（以下简称“巨隆木厂”）、原审原告谭伟强、原审被告韶关市浈江区翼璐建筑材料有限公司（以下简称“翼璐公司”）、韶关市浈江区翼璐建筑材料有限公司第一分公司（以下简称“翼璐公司第一分公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林向九上诉请求：请求二审法院改判翼璐公司向巨隆木厂支付1015177元及逾期付款利息。事实和理由：号码为25321546的支票金额24640元不应计算进所欠货款的总金额内，翼璐公司不应支付利息。在本案中翼璐公司与巨隆木厂并没有约定对2014年欠款支付利息。对号码为25321546支票的承认是对于最终数额的误解，只是对该支票的效力认可，并非认可该数额属于约定支付的利息。该张支票只是对之前支票不能兑付的重开，该数额已在之前支票的总额范围内。如果将该24640元计算进货款总额的话就存在重复计算问题。法律并未规定欠款应支付利息，巨隆木厂也不能证明双方对于欠款约定了利息，更不能证明该24640元的计算依据，一审法院认定该笔款项属于利息欠缺法律和事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决处理不当，请求二审法院依法查明事实，维护林向九的合法权益。
被上诉人巨隆木厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
谭伟强、巨隆木厂向一审法院起诉请求：1、林向九立即向谭伟强、巨隆木厂支付1092842元货款及其利息（以1092842元为本金，按人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日2016年11月7日起计至上述货款本金付清之日止）；2、翼璐公司、翼璐第一分公司以其财产对上述货款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由林向九、翼璐公司、翼璐第一分公司承担。
一审法院认定事实：巨隆木厂是个体工商户，经营范围是加工销售木材、木制品，谭伟强是经营者；翼璐公司是自然人独资的有限责任公司，成立于2014年7月25日，经营范围是销售建筑材料、五金材料、日用百货及加工、销售水泥制品，林向九是该公司的自然人股东兼法定代表人；翼璐第一分公司是翼璐公司设立的有限责任公司分公司，经营范围是销售建筑材料、五金材料、日用百货及水泥制品，林向九是该分公司的负责人。2014年11月30日，谭伟强作为甲方，与作为乙方的林向九签订《模板买卖合同》，约定甲方向乙方工地提供建筑用模板，并具体约定了质量保证、胶合板使用要求、付款方式、附则及争议四项内容；其中付款方式为：乙方以现金或开现金支票作为支付货款的抵押和保证，并保证支票到期能够有效在各相关银行兑现及完成支付货款，模板单价为50.5元/张（普通面50.5元/张，粉醛面51.5元/张），每次货到工地，乙方开一个月期票作为支付货款的抵押和保证；附则及争议为：本合同签订日期之日起至2015年11月30日，期限届满期30日，甲乙双方均未有终止本协议书面通知时，即视为延长本协议有效期一年，无须办理续约手续，以后期满类推，除另有补充协议外，若有争议可协商解决，若协商不成，甲方有权在甲方所在法院或甲方所在其他司法机关仲裁解决。谭伟强、林向九分别在上述合同“甲方”和“代表人”、“乙方”和“代表人”栏处签名确认。签订上述合同后，谭伟强分批次向林向九指定的收货单位送模板，收货单位收货后，林向九在送货单原件上签名确认或在送货单复印件上注明“复印件与原件相符，已开支票”并签名确认，谭伟强与林向九就货物价格进行协商确定结算价后，翼璐公司开具相应结算价格的支票给巨隆木厂，但支票均未能承兑，故由林向九或翼璐公司通过现金或银行转账支付合共722875元货款给谭伟强或巨隆木厂。翼璐公司另外还开具号码为25321546的支票一份，金额为24640元，用于支付2014年逾期支付货款的利息。谭伟强、巨隆木厂认为林向九至今仍未付清货款，遂提起诉讼。具体送货时间、货物金额及开具支票情况如下：
送货时间
金额
开票及付款情况
二〇一四年十二月三日
103272元
开具支票两份，金额分别为20万元、158982元共358982元；因无法承兑，2015年6月10日林向九转账支付20万元给谭伟强。
2014年12月7日
127260元
2014年12月11日
128450元
2015年3月21日
106575元
收取1万元现金后，开具支票一份，金额为96575元；因无法承兑，林向九、翼璐公司另行支付96575元给巨隆木厂。
2015年3月27日
106050元
开具支票一份，金额为212100元。
2015年3月31日
106050元
2015年4月3日
106050元
开具支票一份，金额为233310元。
2015年4月9日
127260元
2015年4月11日
110250元
开具支票一份，金额为110250元；因无法承兑，林向九于2015年6月9日支付110250元给谭伟强。
2015年4月14日
106050元
2015年4月19日
53025元
开具支票一份，金额为265125元。
2015年4月20日
106050元
2015年4月24日
106050元
开具支票一份，金额为106050元。
2015年4月29日
127260元
开具支票一份，金额为127260元。
2015年5月7日
112350元
开具支票一份，金额为112350元。
2015年5月7日
53025元
开具支票两份，金额均为53025元；因无法承兑，翼璐公司于2015年8月18日转账支付106050元给谭伟强。
2015年5月9日
53025元
2015年8月19日，翼璐公司转账支付20万元给巨隆木厂。
合计
1738052元
支票总金额为1728052元，实际支付的总金额为722875元。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点是：1、承担涉案货款的付款主体是谁；2、涉案货款的总金额是多少；还应支付货款的金额是多少；应否支付利息。
对于第一个争议焦点。因谭伟强作为巨隆木厂的经营者，林向九作为翼璐公司的法定代表人，翼璐公司的经营范围包括销售建筑材料，且谭伟强与林向九、翼璐公司均确认《模板买卖合同》的主体应为巨隆木厂及翼璐公司，谭伟强与林向九是作为代表签订上述合同的，故确定《模板买卖合同》的主体应为巨隆木厂、翼璐公司，因该合同是在平等、自愿。协商一致的基础上签订的，为合法有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，翼璐公司拖欠巨隆木厂货款至今未付清，故涉案货款应由合同主体翼璐公司支付给巨隆木厂，对谭伟强提出其也作为收款权利人的主张不予支持。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，翼璐公司是一人有限责任公司，林向九是翼璐公司的自然人股东，在巨隆木厂、谭伟强主张翼璐公司与林向九的财产存在混同的情况下，林向九虽提出异议，但没有提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产，故林向九依法应对翼璐公司的上述支付货款的债务承担连带责任。对于翼璐第一分公司应否承担连带责任的问题，翼璐第一分公司是翼璐公司设立的有限责任公司分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，翼璐第一分公司不具有法人资格，且涉案货款的承担主体是翼璐公司，故对巨隆木厂主张翼璐第一分公司承担连带付款义务的诉求不予支持。
对于第二个争议焦点。巨隆木厂主张涉案货款的总金额是1791077元，其中包含了2015年6月6日送至中山市××乡镇华发生态园的建筑模板一批（送货单号为NO.0002924、金额为53025元），对于该主张，因已经对上述NO.0002924送货单不予采纳，在没有其他证据充分佐证的情况下，对该批次货物的金额不应计入货款总额中；另外，根据交易习惯，谭伟强与林向九就货物价格进行协商确定结算价后，翼璐公司再开具相应结算价格的支票给巨隆木厂，经核算，翼璐公司开具的支票总金额是1728052元，林向九主张涉案货款总金额应以此为准，但经比较，发货日期为2015年3月21日的模板，货款为106575元，翼璐公司是在谭伟强收取现金1万元后再开具余下货款金额96575元的支票，其他支票金额均与巨隆木厂、谭伟强主张的货款金额一致；因此，确认涉案货款总金额为1738052元（1791077元—53025元）。另对于巨隆木厂主张翼璐公司还应支付2014年逾期支付货款的利息24640元，翼璐公司、林向九对此虽有异议，认为不应支付利息，但其在答辩确认货款总额时认为应将号码为25321546的支票金额计算入内，故对该利息也予以确认。因此，扣除已经支付的722875元，翼璐公司、林向九还应支付1039817元（1738052元+24640元—722875元）。对于巨隆木厂主张的利息问题，因翼璐公司拖欠货款未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，巨隆木厂要求翼璐公司、林向九支付逾期付款利息，没有违反法律规定，予以支持，但应以1039817元为本金，自起诉之日2016年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止为宜。
综上所述，判决：一、翼璐公司应自判决发生法律效力之日起十日内向巨隆木厂支付1039817元及逾期付款利息（自2016年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；二、林向九对上述第一项判决翼璐公司承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回谭伟强、巨隆木厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14635.57元、财产保全费5000元，合共19635.57元，由谭伟强、巨隆木厂负担952.72元，翼璐公司、林向九共同负担18682.85元。
二审期间，林向九、巨隆木厂等均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点是涉案支票显示的款项24640元是否应作为货款利息支付给巨隆木厂。
对此，林向九、翼璐公司在一审庭审中确认货款金额是以开出的支票为准，其在二审庭审中再次确认当时开具支票是作为一种欠条并确认涉案支票中的24640元当时是用于支付利息，结合林向九确认双方在交易的后期曾经提高单价的目的在于双方约定货款已包含利息在内的事实，印证了双方在交易过程中针对货款利息存在约定的事实。因此，巨隆木厂主张涉案支票显示的款项24640元是翼璐公司承诺应支付给巨隆木厂的货款利息可以采信，翼璐公司应支付该款项给巨隆木厂。一审判决认定翼璐公司应支付给巨隆木厂的款项中包含涉案支票显示的款项24640元正确，本院予以维持。
综上所述，林向九的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由林向九负担。
本判决为终审判决。
审判长吴春梅
审判员黎景欣
审判员刘邦中
二〇一七年九月三十日
书记员梁启洪