新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终412号上诉人（原审原告）：博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限公司。住所地，博乐市北京北路酒厂对面。法定代表人：关福平，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王坤亭，男，1952年7月15日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。上诉人博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限公司（以下简称西域福乐公司）因与被上诉人王坤亭合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人西域福乐公司的法定代表人关福平、委托诉讼代理人夏传军，被上诉人王坤亭的委托诉讼代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西域福乐公司上诉请求：一、判令撤销博乐市人民法院(2017)新2701民初1134号民事判决；二、改判被上诉人王坤亭立即支付上诉人博州西域福乐公司矿石款200万元；三、改判被上诉人王坤亭立即支付上诉人博州西域福乐公司贷款利息407730元；四、改判被上诉人王坤亭立即支付上诉人博州西域福乐公司违约金50万元；五、本案一、二审案件受理费由被上诉人王坤亭负担。事实与理由:原判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、上诉人博州西域福乐公司与被上诉人王坤亭于2012年2月5签订《石灰石矿石买卖协议》，本协议系双方当事人在平等自愿达成，内容符合法律相关规定，合法有效。2013年3月29日，虽然上诉人与被上诉人之间达成了约定:被上诉人将应当属于上诉人的共计245万元款项转为矿山入股，但是这一约定根据博州中级人民法院(2015)博中民一初字第4号判决书中已经被认定双方约定合伙投资办理新的石灰岩矿山开采许可证的相关事直并未实际履行，且被上诉人也不予认可双方合伙投资事宜。上述事实在本案一审中已经审理查明。但是一审判决依然得出”依据协议约定双方已将石灰石款转为合伙投资款，且双方账目已清”的结论明显与已生效判决认定的事实相悖。2、一审法院以上诉人未能提供证据证实被上诉人仍拖欠矿石款未付为由驳回了上诉人的诉求，这一认定无法让上诉人信服。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案一审中被上诉人没有任何证据证明其已经履行了200万元矿石款的支付义务，一审法院却认定应当由上诉人承担举证责任，适用法律错误。王坤亭辩称，被答辩人要求答辩人支付矿石款、利息及违约金没有事实依据。本案涉及的200万元，被答辩人在上诉状中已明确认可系在（2015）博中民一初字第4号案件中进行过一次诉讼，博州法院予以驳回。245万元的组成并非被答辩人所述，其200万元系双方签订《石灰石买卖协议》所致，另45万元系答辩人欠关福平95万元的剩余款项。在博州中级人民法院（2015）博民一初字第4号判决书中有关福平自认的事实。两次诉讼的证据《石灰石矿石买卖协议》系一份协议一式多份。在第4号案件中，协议下方有被答辩人法人关福平本人注明该购矿石款的去向并注明”双方账目已清，以前的帐都清”。而本案被答辩人将另一份没有备注的协议作为证据进行诉讼，明显违背了诚信原则。第4号案件中的协议和被答辩人上诉状陈述足以证明答辩人和被答辩人的账目已经结算，以前的帐都清，涉及本案的200万购矿石款双方结算完毕互不相欠。答辩人与西域福乐公司协议办理矿山开采许可证双方并未履行，原因是公司一直未出具相关手续，与本案诉讼无任何因果关系。答辩人并未办理任何相关矿山开采许可证，也未以他人身份办理相关矿山开采许可证。被答辩人应出具相关证据证实其言语的真实性。故不存在办理开采许可证矿山投资。双方账目已于2013年3月29日结清，双方并没有矿山投资协议。被答辩人起诉没有依据。西域福乐公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付矿石款200万元、贷款利息407730元及违约金50万元；2、判令被告支付利息20万元（200万元×6%÷12个月×20个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月5日王坤亭与西域福乐公司签订一份《石灰石矿石买卖协议》，关福平为西域福乐公司的法定代表人，合同约定西域福乐公司将在博乐市非金属工业园区西域福乐公司厂区内的石灰石矿石卖给被告王坤亭，价格为200万元，合同对付款时间及违约责任亦进行了约定，关福平在协议中注明”此协议已全部进入矿山入股总计245万元整，此协议账务已清，与以前的帐都清”。同日，西域福乐公司出具《博州西域福乐矿业有限公司股东会议决议》，内容为”同意将原有公司存下来的石料价格按照原股东会议决议执行，开采破碎仪每吨15元，运费单价以每吨5元计算，合计单价20元，由于原公司200万元的贷款利息根据博乐市农村信用社和中国银行博州分行的实际贷款利息时间结息，由公司的项目资金垫付。注：利息共计407730元，于2012年3月15日前一次性付清”。2015年6月19日，博州中级人民法院作出（2015）博中民一初字第4号民事判决书，认定”关于原告关福平要求被告王坤亭偿还办理矿山开采许可证投资款245万元的诉讼请求是否能成立的问题。原告关福平主张的和货款245万元，包括被告王坤亭借原告关福平95万元，扣除被告王坤亭已归还50万元，余款45万元，及博州西域福乐矿业有限责任公司与王坤亭签订的《石灰石矿石买卖协议》中出售给被告王坤亭的石灰石价值200万元，这两笔款项分属两个不同的法律关系，涉及不同的主体。原告关福平认为此前被告王坤亭的债务共计245万元转为合伙投资款，被告不予认可，亦未提供有效证据证实其诉讼请求与245万元存在关联性，故其诉讼请求不能成立，不予支持。”判决：驳回关福平的诉讼请求。一审法院认为，西域福乐公司要求王坤亭返还购买矿石款200万元，被告王坤亭辩称原告重复诉讼，但依据生效的判决书，认定原被告购买矿石款并未有证据证实转化为合伙投资款，对原告返还投资款的诉讼请求不予支持，现原告西域福乐公司以要求被告返还矿石款再次起诉，与此前起诉不属于同一诉讼，并未违反一事不再理原则，对被告王坤亭的辩称不予采信。原告要求被告返还矿石款200万元及利息407730元，提供了石灰石买卖协议及股东会决议，但依据协议约定双方已将石灰石款转为合伙投资款，且双方以前账目已清，原告未能提供证据证实被告扔拖欠原告的矿石款未付，西域福乐公司在按照协议要求被告王坤亭支付200万元矿石款没有事实及法律依据，故对原告要求被告王坤亭支付矿石款200万元、贷款利息407730元、违约金500000元及利息200000元诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费15931元，经批准缓交至执行阶段，由原告博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人西域福乐公司提交证据：1、新疆维吾尔自治区国土资源厅《采矿许可证》一份（复印件）；2、新疆维吾尔自治区安全生产监督管理局《安全生产许可证》一份（复印件）；3、博乐市阳光城乡投资建设有限责任公司《证明》一份（复印件）；4、博乐市国土资源局《关于协调办理博乐市沱沱矿业有限责任公司项目所需爆破作业用品的函》一份（复印件），用以证明矿山的开采权属于西域福乐公司，买卖合同履行期间矿山一直在开采。被上诉人王坤亭对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为西域福乐公司提交的是复印件，无法核实真实性。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，2013年3月29日，关福平、王坤亭在《石灰石矿石买卖协议》落款处备注，可证实本案双方当事人已就合同履行进行清算，将石灰石款转为合伙投资款，形成另一法律关系。此外，西域福乐公司未提供证据证明王坤亭履行过程中存在违约行为，其要求王坤亭履行买卖协议，支付200万元矿石款、违约金50万元、利息20万元的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。2012年2月，西域福乐公司股东会议决定原公司200万元的贷款利息407730元由公司的项目资金垫付，从公司账户中支出。同时，西域福乐公司未提供证据证实贷款利息实际发生，其要求王坤亭支付贷款利息407730元的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，西域福乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30061.84元，由博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 骆 玲审判员 林 静审判员 赵 鑫二〇一七年九月十五日书记员 岳晓桐