江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初876号
原告：无锡市达威投资有限公司，组织机构代码06021301-6，住所地江苏省无锡市梁溪区阳光城市花园B区8号1012室。
法定代表人：周宝同，该公司董事长。
被告：常州市公园乐购生活购物有限公司，组织机构代码76510265-8，住所地江苏省常州市公园路86号。
法定代表人：曾召顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄渊，女，汉族，住江苏省宜兴市，系该公司法务。
原告无锡市达威投资有限公司诉被告常州市公园乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人周宝同、被告委托诉讼代理人黄渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款91486.18元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月8日，原告与上海信实商贸有限公司（以下简称信实公司）签订债权转让协议，约定信实公司将其持有的对被告的债权转让给原告。上述协议签订后，原告多次向被告追讨上述欠款，但均遭拒绝，导致原告受让的债权无法实现。为了维护自身合法权益，原告诉至本院请支持诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、收货报表，证明被告已收到信实公司货物，金额为290741.87元。
2、商品购销三方合同（2011年），证明信实公司与被告建立的合作关系。
3、债权转让协议，证明信实公司已将其对被告的债权转让给原告。
4、债权转让通知（快递凭证），证明信实公司与原告之间的转让已通知被告。
5、催款函（快递凭证），证明信实公司在此期间对被告的催款。
被告辩称，第一，被告认为原告与信实公司之间的债权转让协议无效。理由：根据被告与信实公司签订的商品购销三方合同（2011）第十三页的28.1条款约定，非经被告书面同意，信实公司不得转让或者再授权与第三人。现信实公司未经被告书面同意转让债权，故属于无效行为。第二，被告与信实公司之间的货款已经结算完毕，被告并不拖欠信实公司的货款。理由：2009年至2014年发生的货款往来有四个厂编，四个厂编总的进货金额是290741.87元，被告实际共支付货款179255.69元，同时在合作期间退还的货物金额为84048.83元，再扣除合作中向信实公司提供相应服务的金额为21053.94元（应予以扣除），其次剩余的是合同约定的月度返利等费用为6383.41元（应予以扣除）。故被告不拖欠原告货款。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、商品购销三方合同（2009年），证明被告与信实公司在2009年合作期间，被告有权向信实公司按照月含税交易额的2%收取月度折扣。下一年度没有签订前，该份合同继续生效。
2、厂编为31102902的协议书（2013年），证明在该厂编项下，在2012年12月31日前，信实公司与被告之间的货款已经结清，被告不拖欠信实公司的货款。
3、已付款凭证汇总表、付款通知的邮件，证明被告已向信实公司支付货款179255.69元，同时被告以邮件的形式通知了信实公司。
4、厂编为31102902的已付款凭证汇总表，证明厂编31102902项下，被告向信实公司支付货款为33917.15元。
5、退货单、已查找到的退货单汇总表，证明被告向信实公司退还了84048.83元的货，同时已查到的退货单的金额为34813.76元。
6、OI确认单汇总表，证明被告向信实公司提供了相应的服务，经信实公司盖章确认的费用为2476元。
7、扣款发票汇总表，证明被告与信实公司合作期间根据合同约定有权收取信实公司费用为21053.94元。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议。对证据2的三性没有异议。对证据3的真实性无法确认，该转让协议是无效的。对证据4、5的真实性没有异议，但里面的内容无法确定。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是证明的目的不予认可，我们对此期间的账目并没有对账和清账。对证据3，汇总表不予认可，但是对已付款的金额没有异议。对证据4，是被告自己制作的，不予认可。对证据5，汇总表不予认可，但是认可被告已找到退货单的退货金额为34813.76元。对证据6，对汇总表不认可，对金额予以认可。对证据7，是被告单方制作，不认可。
本院认证意见：
1、对原告提交的证据的认证意见：被告对证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据3的真实性有异议，但并未提交证据证明，本院对该证据予以确认。
2、对被告提交的证据的认证意见：原告对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。证据3、4、5、6、7系被告单方制作，且原告对上述证据不认可，故本院对上述证据不予确认。
根据原、被告提交的证据及陈述，本院查明如下事实：自2009年起至2014年，信实公司与被告发生业务往来，约定由信实公司向被告供应格莱德电水壶、安吉尔台式水机、华生壁扇等各种货物。至2014年底，信实公司合计供货价值290741.87元，被告共支付货款179255.69元。2016年9月8日，信实公司与原告签订债权转让协议，该协议主要约定信实公司将其对被告的91486.18元的债权转让给原告。随后，原告通过中国邮政EMS向被告邮寄邮件1份，在该中国邮政EMS邮寄单内件品名中载明为“债权转通知”。
又查明，2009年，信实公司（乙方）与上海乐购物流有限公司(以下简称乐购物流公司，甲方)以及包括被告在内的多家乐购公司（丙方）签订商品购销三方合同1份，主要约定由甲方先行采购乙方商品后再行销售及配送至丙方，并对商品价格、质量、检验、货款的结算与支付等进行了约定。同时第1.4条约定：作为对甲方的让利，乙方同意按月含税交易额为基数给予甲方一项折扣（此时，甲方按月交易额与折扣率扣除），月含税交易额超过100元，折扣率为月含税交易额的2%。第23.1条约定：合同有效期自2009年1月1日起至2009年12月31日止。本合同期满后在甲、乙、丙三方签订新的《商品购销三方合同》前，甲、乙、丙三方仍按照本合同的约定行使权利承担义务。第29.1条约定：乙方于本合同的权利义务，非经甲方和丙方书面同意，不得转让或再授权与第三人。若乙方转让其自身于本合同项下的债权债务，需提供与受让人签署的“债权债务转让协议”原件，但本合同第14.6条、第15条及附件4规定的情况除外。
2011年7月13日，信实公司（乙方）与上海乐购物流有限公司(以下简称乐购物流公司，甲方)以及包括被告在内的多家乐购公司（丙方）签订商品购销三方合同1份（厂编：31102902），主要约定由甲方先行采购乙方商品后再行销售及配送至丙方，并对商品价格、质量、检验、退货、货款的结算与支付等进行了约定。同时，第20.1条约定：乙、丙双方在附件2《供应商应付费用协议书》中约定乙方应向丙方支付的费用，并将之作为本合同之一部分。第28.1条约定：乙方于本合同的权利义务，非经甲方和丙方书面同意，不得转让或再授权与第三人。若乙方经甲方和丙方同意转让其自身于本合同项下的债权债务，需提供与受让人签署的“债权债务转让协议”原件。在附件1的第2条中约定：作为对甲方的让利，乙方同意按月含税交易额为基数给予甲方一项折扣（此时，甲方按乙方年度含税交易总额与相应的折扣率扣除），年含税交易额超过600万元，折扣率为本年含税交易额1%；超过800万元，折扣率为1.5%；超过1200万元，折扣率为2%。该附件的第7条约定：合同有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。本合同期满后，若任何一方未提出异议，则在甲、乙、丙三方签订新的《商品购销三方合同》前，甲、乙、丙三方仍按照本合同的约定行使权利承担义务。
庭审中，原、被告一致确认已查到的退货单金额为34813.76元。原告确认合同约定的折扣扣款总额为5118.56元，原告同意在其诉讼请求中对该款予以扣除。原告确认OI确认单金额为2476元。
本院认为，被告与信实公司之间系买卖合同关系，信实公司向被告供应了相关货物，被告应向信实公司支付货款。被告关于原告与信实公司之间的债权转让协议无效的辩解意见，本院不予采纳，理由如下：一、厂编31102902的商品购销三方合同(2011年度)中虽约定非经被告书面同意，信实公司不得转让该合同的权利义务，但该合同的有效期为2011年1月1日至2011年12月31日止，而信实公司与被告业务往来期间为2009年至2014年，被告未提供证据证明涉案货款即为2011年度所结欠信实公司的货款。二、2011年度的合同系厂编31102902项下，而信实公司与被告之间还有其余三个厂编的合同关系，被告并未提供证据证明其余三个厂编的合同对信实公司转让权利义务有所约束。三、商品购销三方合同（2009年度）约定了信实公司转让其本合同项下的权利义务，需提供与受让人签署的“债权债务转让协议”原件，由此可知，合同并未禁止信实公司转让其对被告享有的债权。且信实公司将债权转让给原告，已通知了被告。综上，本院认定原告取得了信实公司对被告享有的债权。被告关于其与信实公司之间的货款已经结算完毕，其并不拖欠信实公司的货款的辩解意见，本院亦不予采纳。理由如下：一、原、被告均认可2009年至2014年发生的货款往来有四个厂编，四个厂编总的进货金额是290741.87元，被告实际共支付货款179255.69元。本院对此予以确认。二、被告主张在合作期间退还的货物金额为84048.83元，但原告只认可退货金额为34813.76元，其余退货不认可。对此本院认为，被告对于其余金额的退货未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告认可的部分予以支持。三、被告主张在合作中向信实公司提供相应服务而收取的费用为21053.94元，应予以扣除。对此本院认为，被告未提供证据证明向信实公司提供了相应的服务从而收费的何种费用，而原告对此亦不认可，故本院不予支持。四、被告主张合同约定的月度返利等费用为6383.41元，应予以扣除。对此本院认为，被告对该部分费用所举证据不足，但原告认可扣除5118.56元，本院对原告认可的部分予以支持。五、原告确认OI确认单金额为2476元，该费用根据合同约定应由信实公司向被告支付，故应予以扣除。综上，被告尚欠信实公司货款为69077.86元（290741.87元-179255.69元-34813.76元-5118.56元-2476元）。
综上所述，被告并未结清信实公司货款，原告现已取得了信实公司对被告享有的债权，故被告应向原告支付尚未结清的货款69077.86元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十条、第八十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州市公园乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市达威投资有限公司支付货款69077.86元。
二、驳回原告无锡市达威投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1044元（原告已预交），由原告无锡市达威投资有限公司负担256元，被告常州市公园乐购生活购物有限公司负担788元，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员
丁淼
二〇一七年五月十一日
书记员 夏韵