山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行申57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马林晓。委托代理人马成保。委托代理人王福梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泗水县住房和城乡规划建设局,住所地泗水县文化路25号。法定代表人徐茂盛，局长。委托代理人孔波，该单位工作人员。委托代理人李峰，山东泗达律师事务所律师。一、二审第三人泗水县土地储备中心,住所地泗水县中兴路*号。法定代表人王鲁林，主任。委托代理人孔凡文，该单位工作人员。再审申请人马林晓诉被申请人泗水县住房和城乡规划建设局、第三人泗水县土地储备中心房屋拆迁行政裁决一案，不服济宁市中级人民法院作出的（2015）济行终字第116号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马林晓申请再审称：该申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项:原判决、裁定适用法律、法规有错误的;第（八）项:审判人员在审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为的。请求撤销济宁市中级人民法院(2015)济行终字第116号行政判决第二、三项，改判为撤销泗水县住房和城乡规划建设局于2012年7月5日作出的泗建房拆裁许字(2012)107号《房屋拆迁裁决书》，具体事由如下：一、申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项。济宁市中级人民法院作出的(2015)济行终字第116号行政判决第二、三项存在错误。判决第二项:“撤销被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局于2012年7月5日作出的泗建房拆裁许字(2012)107号《房屋拆迁裁决书》第一项，并责令被上诉人泗水县住房和规划建设局在法定期限内对该项重新作出裁决”，该项判决违背了《城市房屋拆迁裁决规程》第八条第一款第（四）项规定，“有下列情形之一的房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请:(四)房屋己经灭失的”。本案涉案房屋己于2014年11月15日一审期间被政府强拆，房屋已经灭失。判决第三项：“维持泗水县住房和城乡规划建设局2012年7月5日作出的泗建房拆裁许字(2012)107号《房屋拆迁裁决书》第二项”，即被拆迁人自接到本裁决书之日起15日内将房屋腾空，交泗水县建欣房屋拆迁有限公司拆除。申请人的房屋已被拆除，无法腾空交出。二、申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（八）项:审判人员在审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为的。申请人马林晓的房屋于2014年11月15日被泗水县人民政府违法强行拆除，申请人诉泗水县人民政府房屋行政强拆一案，于2015年4月17日在济宁中级人民法院开庭审理后，由于本案原因中止诉讼。两案合议庭组成人员为同一审判长，同一审判员担任。二审法院明知申请人的房屋己被泗水县人民政府违法拆除，房屋己经灭失，又再作出“并责令被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局在法定期限内对该项重新作出裁决”，把问题推回到了原始，属滥用司法权力，违反了《城市房屋拆迁裁决规程》的规定。在二审法院庭审中，申请人多次提出评估报告没有评估师签名，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第四条规定“拆迁估价由具有房地产价格评估资格的估价机构承担，估价报告必须由专职注册房地产估价师签字”；违反了《山东省城市房屋拆迁评估管理办法》第十九条第二款规定:“评估报告必须由两名以上专职注册房地产估价师签字，并加盖注册房地产估价师专用章”；违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款规定:“整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字”；违反了《房地产估价规范》规定“估价报告应由注册房地产估价师签名、盖章并加盖估价机构公章才具有法律效力。在估价报告上签名、盖章的注册房地产估价师和加盖公章的估价机构，对估价报告的内容和结论负责任”。本案中，房地产评估报告中注册房地产估价师签名处的名字系打印，没有估价师本人签字，“注册房地产估价师签章”处仅加盖了估价师的专用章，也没有估价师本人签名。被申请人作出的《房屋拆迁裁决书》所依据的评估报告是一份没有法律效力的无效评估报告，应当依法撤销。被申请人泗水县住房和城乡规划建设局答辩称，1、马林晓的再审申请已超出法定期限，应予驳回。2、二审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中答辩人作出房屋拆迁裁决时，估价报告的异议期尚未届满，估价报告作为房屋拆迁裁决书第一项的主要证据不足，撤销答辩人该项裁决并责令重做，符合上述法律规定。裁决第二项予以维持符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定。本案的拆迁项目是《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，所以根据《国有土地上房屋征收评估办法》第三十三条的规定，本案不适用上述办法，评估报告中签章代替签字没有存在明显瑕疵，该事项没有影响评估结果，更没有对当事人权益造成损害，评估报告应当认定为有效。第三人泗水县土地储备中心答辩称，1、马林晓申请再审已超出法定期限，应驳回再审申请。2、二审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确。本院认为，本案当事人争议的焦点是：被申请人泗水县住房和城乡规划建设局所作的泗建房拆裁许字[2012]107号房屋拆迁裁决书是否应予撤销。关于裁决书第一项，拆迁人自接到裁决书之日起十五日内应提供两种方式供被拆迁人选择，一种是货币补偿，另一种是产权调换。该项裁决货币补偿的依据是估价报告，再审申请人于2012年7月2日收到估价报告，并明确表示异议。根据建设部建住房[2003]234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条的规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。本案中，被申请人应当待再审申请人对估价报告的异议期满后，再决定是否采纳估价报告，并作出行政裁决。但被申请人于2012年7月5日就作出了裁决，估价报告的异议期尚未届满，被申请人所作裁决第一项内容证据不足，应予撤销。二审法院判决撤销该项裁决并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案二审判决撤销裁决的同时并责令重作，符合法律规定。关于裁决书第二项，内容并无违法之处，同时再审申请人的房屋已被拆除，撤销与否对再审申请人的权利不会产生实际影响，判决撤销该项已无实际意义。再审申请人主张，法院判决撤销裁决第一项并重作违反了《城市房屋拆迁裁决规程》“房屋灭失的，裁决房屋管理部门不予受理”的规定。本院认为，该项规定约束的是当事人申请裁决的情形，不适用于法院作出判决责令重作的情形，且本案中第三人泗水县土地储备中心申请裁决的时间在房屋灭失之前。法院判决责令重作，并没有违反法律规定，再审申请人的该项主张不成立。再审申请人还主张，估价报告没有估价师签名，是无效报告应予撤销。本院认为，本案审理的是房屋拆迁裁决是否应予撤销的问题，对此二审法院已判决撤销裁决第一项并责令重作，关于估价报告是否应予撤销的问题，不属于本案的审查范围。被申请人泗水县住房和城乡规划建设局、第三人泗水县土地储备中心辩称，马林晓的再审申请已超出法定期限，依法应予驳回。经审查，自马林晓收到二审判决书至提出再审申请未超过六个月的法定期限，被申请人、第三人的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，马林晓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（八）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回马林晓的再审申请。审 判 长  王海燕代理审判员  王淑芳代理审判员  李 宁二〇一六年五月二十六日书 记 员  王金玉