浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4284号上诉人（原审被告）：张祖君。委托诉讼代理人：叶贤仙，浙江正导律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐璐，浙江正导律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐根国。委托诉讼代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王建飞。上诉人张祖君因与被上诉人徐根国、王建飞民间借贷纠纷一案，不服宁海县人民法院（2017）浙0226民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张祖君上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一、原审法院未认定张祖君与王建飞分居的事实，存在错误。第一，从徐根国的原审陈述看出，涉案款项出借时间晚于张祖君与王建飞第一次起诉离婚，且王建飞在该次离婚起诉状中明确提出双方在经济收入、支出方面已无协商，上述情况说明张祖君与王建飞感情不和在先，王建飞向徐根国借款在后；第二，张祖君提供的村委会、居委会证明及其邻居与王建飞好友等人的证人证言可以证明，王建飞第一次离婚撤诉后，其与张祖君并未和好，双方事实上开始分居状态；第三，张祖君与王建飞第二次离婚时，王建飞对财产的分割力求平均，若涉案借款用于夫妻共同生活，王建飞不可能不在当时提出共同分担。原审法院没有纵观全案而是逐个对证据进行否定进而不予认定张祖君与王建飞分居的事实，显然不客观。二、原审法院机械适用法律，存在错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)�第24条将夫妻在婚姻存续期间以一方名义所负的债务推定为共同债务，其立法本意是保护交易安全，防范恶意讨债，主要基础是夫妻特殊的身份关系，因夫妻财产存在一定程度混同而产生一定的对外共同责任，但是这种责任是有边界的，即夫妻双方主观上存在共同举债的合意，客观上共同举债或分享了举债的收益，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻关系一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》关于“举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任”的规定也反映了上述“责任边界”。本案中，张祖君提供的大量证据足以证明其与王建飞因感情不和而分居，两人各自生活、财物独立，同时，张祖君也提供证据证明王建飞与徐根国共同生活的事实，张祖君对涉案借款�不知情也未从中受益，故原审法院以“夫妻关系存续期间“为时间点机械将涉案借款推定为夫妻共同债务，不符合上述立法本意，也有违公序良俗。徐根国辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。关于事实部分，首先，张祖君认为2011年其与王建飞第一次起诉离婚撤诉后开始分居，并于原审中申请证人作证并提供了其他证明，但上述证据经质证后未被采纳，且双方于2014年起诉离婚也以调解结案，法院并未确认分居的事实，故张祖君证明分居的证据并不充分；其次，张祖君也未提供充分证据证明徐根国与王建飞间存在特殊关系并共同生活；最后，张祖君与王建飞在2014年离婚时协议分割了房子、拖拉机等共同财产，侧面反映了张祖君所述的分居期间其与王建飞曾共同添置财产而非财物独立，故双方也是共�对外负债。关于法律适用部分，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻关系一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》也明确“配偶的另外一方需举证证明债务并非用于夫妻共同生活”，但如上所述，张祖君证明其未与王建飞共同生活的证据并不充分，且张祖君也无法证明其个人收入足以维持家庭日常生活，张祖君认为该债务系王建飞个人债务的理由不充分，原审法院适用《中华人民共和国婚姻法》及司法解释相关规定进行判决，法律依据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。王建飞未作答辩。徐根国向原审法院起诉请求：王建飞、张祖君于判决生效后十日内共同归还徐根国借款本金53000元并支付逾期利息（以53000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。原审法院认定事实：2014年10月6日，王建飞向徐根国出具借条一份，载明：向徐根国借款捌万元整[其中贰万在内的借条已写，但找不到借条]，以上借款共计捌万元整。王建飞在借条落款借款人处签字。张祖君与王建飞于2008年6月5日登记结婚。2011年6月10日，王建飞起诉至宁海县人民法院要求离婚，于2011年6月17日申请撤诉，2014年11月24日，张祖君起诉至宁海县人民法院要求与王建飞离婚，2014年12月15日经法院主持调解，张祖君与王建飞自愿离婚。另徐根国自认，出具借条后，王建飞已归还借款本金27000元。原审法院认为：借条作为证明当事人之间借款关系的直接证据，具有较强的证明力。徐根国提供了借条，并对款项的交付作出了合理的解释，张祖君抗辩称案涉款项的发�及交付时间不真实，但未能提供充分证据予以证明，该院不予采信，徐根国与王建飞之间的借贷关系应认定合法有效。案涉款项发生在张祖君、王建飞夫妻关系存续期间，张祖君抗辩案涉款项发生在其与王建飞分居期间，即便属实也未用于家庭生活及经营，应属于王建飞个人债务，但张祖君在该案中未举证证明徐根国与王建飞曾明确约定案涉款项为王建飞个人债务，也未提供充分的证据证明案涉款项发生时徐根国对张祖君、王建飞一直处于分居状态、双方就各自的财产、债务有另行约定且徐根国知道该约定的情形，应承担举证不足的不利后果，案涉款项应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院作出如下判决：王建飞、张祖君于判决生效后十日内共同归还徐根国借款本金53000元并支付逾期利息（以53000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。如果王建飞、张祖君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1125元，由王建飞、张祖君负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院二审审理过程�，徐根国于2018年3月1日以其与张祖君间达成和解协议为由向本院申请撤回对张祖君的起诉并变更诉请为：王建飞立即归还徐根国借款48000元，并支付逾期利息（从起诉之日起以借款本金48000元为基数按照年利率6%计算至本金还清之日止）。本院经审理认定的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，徐根国在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经张祖君、王建飞同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许，故本院无需对张祖君的上诉请求及理由进行处理。王建飞对原审判决其承担还本付息义务并未提起上诉，现因徐根国申请减少对王建飞的诉讼请求，本院据此对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，判决如下：一、撤销宁海县人民法院（2017）浙0226民初457号民事判决；二、被上诉人王建飞于判决生效后十日内归还被上诉人徐根国借款本金48000元并支付逾期利息（以48000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1125元，由被上诉人王建飞�担；二审案件受理费1000元，由上诉人张祖君、被上诉人徐根国各负担500元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 潘丹涛审 判 员 毛坚儿审 判 员 魏金汉二〇一八年三月五日法官助理 吴文雯代书记员 王沂丞