杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13871号原告：张伟英,女,1974年6月24日出生,汉族,住福建省上杭县。原告：张伟豪,男,1997年11月28日出生,汉族,福建省上杭县号。原告：陈中秀,女,1949年8月23日出生,汉族,四川省宣汉县号。原告：唐奎元,男,1942年12月3日出生,汉族,四川省宣汉县号。四原告共同委托代理人：张永奇，上海大可以律师事务所律师。被告：杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道施家墩。法定代表人：张建明，董事长。委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。第三人：陈伟明，男，1967年10月27日出生，汉族，浙江省德清县号。第三人：周伟民，男，1966年11月20日出生，汉族，浙江省德清县号。两第三人共同委托代理人：杨涛，浙江五星国泰律师事务所律师。两第三人共同委托代理人：陈翔伟，浙江五星国泰律师事务所律师。原告张伟英、张伟豪、陈中秀、唐奎元（以下简称四原告）诉被告杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。2017年9月22日，被告申请追加陈伟明、周伟民为本案共同被告参加诉讼。经审查，本院于2017年9月30日追加陈伟明、周伟民（以下简称两第三人）为第三人参加本案诉讼。本案于2017年11月6日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张永奇和被告委托代理人吴苏元，第三人陈伟明及两第三人共同委托代理人杨涛、陈翔伟到庭参加诉讼。庭审中，两第三人主张本案案由应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。经审查，本院将本案案由调整为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案于2018年1月17日第二次公开开�进行了审理。四原告共同委托代理人张永奇和被告委托代理人吴苏元，第三人陈伟明、周伟明及两第三人共同委托代理人陈翔伟到庭参加诉讼。庭审中，被告申请司法鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2018年3月1日出具司法鉴定意见书。本案于2018年4月16日第三次公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张永奇和被告委托代理人吴苏元，两第三人共同委托代理人陈翔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告起诉称，四原告家唐某明，长期在杭州市余杭区居住生活，2017年6月30日下午被告公司位于杭州市余杭区仁和街道施家墩村厂区内的烟囱突然倒塌砸中受害唐某明，致其当场死亡。受害人正处人生壮年，家中上有七十多岁的老人，下有正在读书的孩子，妻子因病无劳动能力，其收入系家中唯一生活来源，其家庭非�贫困，一直是当地的扶贫照顾目标，2014年更是被当地政府登记确定为精准扶贫对象户，他的离世使其家庭在顷刻间没有了支撑，丧失了唯一的劳动力，失去了仅有的收入来源给四原告造成巨大的物质损失和难以弥补的精神伤害，使家中幼无所依，老无所养，本已困难的生活更是雪上加霜。依照法律规定，被告应当对自己的侵权行为承担完全的责任，其应当向四原告支付死亡赔偿金1043700元、被扶养人生活费321174元、丧葬费30587元、交通住宿费10000元、精神损害抚慰金100000元，合计1505461元。事故发生后，经初步调解，被告向四原告支付了丧葬费、精神抚慰金、交通费等合计13万元，还应当支付1375461元。双方对后续赔偿无法达成一致意见，为维护四原告的合法权益，提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金1043700元、被扶养人生活费321174元、丧葬费30587元、交通住宿费10000元、精神损害抚慰金100000元，以上合计1505461元，已支付13万元，还应支付1375461元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，四原告明确各项损失计算方式：死亡赔偿金，按2016年杭州市城镇居民人均可支配收入52185元*20年=1043700元；被扶养人生活费，按2016年杭州市城镇居民人均消费支出35686元，其中陈中秀计算12年为35686*12/2，唐奎元计算6年为35686*6/2=107058元；丧葬费，按杭州市2016年职工年平均工资61174元计算一半30587元。四原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：（第一组）1、2017年7月14日证明1份（原件），关系证明1份（原件），证明张伟英唐某明妻子，张伟豪唐某明儿子，唐奎元唐某明父亲，陈中秀唐某明母亲的事实；2唐某明户常住人口登记卡5份（原件），证唐某明户籍地四川省宣汉县南坝镇新桥村同一户籍的家庭成员有父亲唐奎元、母亲陈中秀、妹妹唐明月、外甥女周思彤的事实；3、张伟英户常住人口登记卡4份（原件），证明张伟英户籍福建省上杭县村细坝192号，同一户籍家庭成员有母亲范成连、儿子张伟豪的事实；4、结婚证1份（原件），证唐某明、张伟英于1996年10月1日登记结婚的事实；5、出生医学证明1份（原件），证明张伟豪唐某明与张伟英之子，于1997年11月28日出生的事实；6、张伟英、张伟豪、陈中秀、唐奎元身份证复印件各1份，证明四原告身份的事实；第�组证据共同证明张伟英、张伟豪、陈中秀、唐奎元是本案适格的原告，被告应当向四原告承担诉请的赔偿责任的事实。（第二组）7、仁和派出所出具的死亡证明1份（复印件），居民死亡医学证明（推断）书1份（原件），照片3张（打印件），证明2017年6月30日15时被告烟囱倒塌砸中受害唐某明，致受害人死亡，事发地余杭区东塘施家墩被告厂区内，被告应对被害唐某明的死亡承担责任，对四原告进行赔偿的事实；（第三组）8、劳动合同1份（起诉时提交落款时间为“201五年5月1日”的劳动合同复印件，庭审中提交落款时间“201七年月日”的劳动合同原件），证唐某明自2015年5月起受雇于杭州锐塔电力设备有限公司，在该企业工作，其主要收入来源地是杭州的事实；9、房屋租赁合同1份（原件），证唐某明自2015年4月起长期杭州市江干区号的租赁房内居住，其经常居住地为杭州市的事实（房屋是单位统一出租给职工）；10、《证人证言》1份（原件），身份证复印件1份，证唐某明工作、房屋租赁情况的事实。（第四组）11、贫困证明1份（原件），困难户信息1份（盖章确认的打印件），贫困手册1份（原件），证唐某明家庭经济长期困难，是政府确定的精准扶贫对象户的事实；12、中国农业银行金穗网购卡1张（原件），存款明细账1份（原件），福建省上杭二中学�卡1张（原件），证明张伟豪在福建省上杭县上杭第二中学读高中，无收入来源，仍需死者承担其生活费用，死者长期通过亲戚罗龙为其转汇生活费及学费的事实。被告答辩称，根据杭州市余杭区仁和街道安全生产中队整改令可以显示烟囱是雷击倒塌，是不可抗力，被告不承担责任。被告仅仅是建筑物的所有人，不是建筑物的管理人和使用人，该建筑的管理人和使用人，侵权责任法58条规定，侵权责任人是第三人，不是被告。本案事故发生地点不是公共场所，受害唐某明也不是职工，第三人的工作人员阻拦的情况下死者还是强行进入，雷雨天气不能在高建筑物下躲避，其亦有责任。四原告诉唐某明是长期居住杭州市余杭区，但是四原告提供的证据房屋租赁合同是杭州市江干区，每月租金1000元，四原告提供的劳动合同和房屋租赁合同签订的人是同一个王某芳，四原告没有提唐某明在该企业工作的工资单或纳税证明，且上面唐某明签字肉眼就可以看出不是同一个人所签。四原告提供房屋租赁合同、劳动合同是失真的，不应当适用城镇标准，如果要计算也应当适用农村标准。丧葬费过高，应当是28192.5元，2016年浙江省在岗职工平均工资没有四原告说的那么高。交通费住宿费本案四原告提供的证据并没有相关发票收据，希望法庭不予支持。精神损害抚慰金应当是5万元，最高也是5万元。综上，被告自身不存在过错也没有侵权行为，请求法庭驳回四原告对被告的诉请。被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：1、责令整改指令书1份（复印件，庭后提交盖章确认件），证明烟囱倒塌原因是雷击，系不可抗力的�实；2、光盘1份，证明烟囱倒塌原因是雷击，系不可抗力唐某明生前做卤味生意的事实；3、企业租赁经营合同1份（复印件），证明事故发生时被告已将厂房交由第三人管理的事实。4、气象证明1份（原件），证明2017年6月30日14时至15时，事故发生时事故发生地点出现强对流天气、出现短时强降雨伴有雷电活动的事实；5、询问笔录1份（派出所盖章确认的复印件），证唐某明在被告知有危险的情况下仍未离开事故发生地，属自陷风险，唐某明自己担责唐某明生前经常居住地在德清，不在杭州市江干区唐某明骑电动车卖卤菜，在杭州市江干区锐塔电力设备有限公司上班并不属实的事实；6、污染物排放许可证1份（原件），证明被告处烟囱符合国家规定安全标准的事实；7、环保验收监测与评价报告1份（原件），证明被告处烟囱符合国家规定安全标准的事实；8、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书1份（原件），证明房屋租赁协议和劳动合同上唐某明签名并不是同一人所写，原告提供的证据是伪造，也不能说明死者生前收入是非农来源，也不能说明赔偿标准按城镇标准计算的事实。两第三人共同答辩称，烟囱是雷击倒塌，是不可抗力。本案实质上是构筑物倒塌损害责任纠纷，其责任主体是建设单位和施工单位，虽然第三人是案涉建筑物的使用人，但是并非是第三人承租后进行改建，第三人不是法定的所有人、建设单位和施工单位。出租人作为所�权人对其有管理的法定义务，涉案烟囱倒塌原因是雷击，即使烟囱本身存在年久失修的安全隐患，第三人本身属于受害人，责任应当由出租人承担。被害人自身存在过错，被害人当时卖卤菜路过被告厂区，后因下雨躲在被告厂房下，第三人的工作人员劝阻过被害人离开，被害人执意不走，被害人将自己陷于这样的境地本身有重大过错。即使第三人需要承担责任，四原告仅提供真实性存疑的劳动合同、租赁合同，死亡赔偿金不能按城镇标准计算，被害人家属已经列入贫困户，更不能按照城镇标准计算，应当按照16年浙江省农村人均可支配收入22866元计算20年。被扶养人生活费也计算不当，应调整。精神抚慰金按法定计算。交通费住宿费没有事实依据，希望法庭不予采信，依法裁判。两第三人未提供证据材料。上述证据经三方当事人当庭质证，本院认证如下：四原告出示的证据材料，（1）被告对第一组证据中的出生医学证明有异议唐某明的昆不一致，其他无异议；对第二组证据中死亡证明书和照片的三性均无异议，但对派出所的证明有异议，系复印件，不符合证据形式要件，无法质证；对第三组证据中劳动合同的三性均有异议，工作单位的法定代表人和租赁协议的出租人均王某芳，且劳动合同和房屋租赁协议唐某明不是同一个人书写，有虚假诉讼之嫌，被告提供的光盘可以证唐某明生前是卖卤味的，供应对象是厂区附近不特定的人，和四原告说唐某明在公司上班不一致，且四原告诉唐某明长期居住在杭州市余杭区，但租赁协议上是江干区三里亭，自相矛盾，三性均有异议，同时《证人证言》的三性均不认可，形式是证人证言，需要证王某芳出庭作证，否则不符合证据形式要件，且死唐某明与公司股东之一是老乡，证王某芳有利害关系，因原告上次庭审中提交的劳动合同原件和复印件不符，有作假嫌疑，证人证言是为了做弥补，但只会越描越黑，进一步证明死亡赔偿金、被扶养人生活费不应适用城镇标准；对第四组证据中贫困证明、困难户信息、贫困手册的真实性、合法性无异议，贫困不是四原告应获得赔偿的理由；对第四组证据中银行卡、存款明细账和学生卡的三性均有异议，张伟豪在事发时年满20岁，法律上无需承担生活费。（2）两第三人认可四原告的身份；派出所的死亡证明是复印件，真实性不予认可，认为证明内容上提唐某明暂住地是湖州市德清县雷甸杨墩农贸市场，与四原告提交的租赁合同和诉称的居住地不符；现场照片三性无异议；死亡医学证明三性无异议；对劳动合�和租赁合同三性均有异议，认为四原告当庭提交的原件和第三人收到的复印件不一致，当庭提交的劳动合同落款时间2017年，但劳动时间是2015年5月1日到2017年12月31日，明显是后补，且劳动合同和房屋租赁合同唐某明不是一个人所签，劳动合同和房屋租赁的时间不一致，四原告说房屋是公司出租给职工的，时间也对不上，且劳动合同中工资证明和贫困对象矛盾唐某明有这样的收入，不会被列为贫困对象，同时四原告不能提唐某明的暂住证，G20期间对流动人口管理非常严格，没有办理居住证不合理；对《证人证言》的三性均有异议，认为是原告单方制作，且存在利害关系，具体内容也无法确认，证人也没有出庭作证；对贫困证明、困难户信息、贫困手册的真实性、合法性无异议，但是恰恰证唐某明死亡后其受到的物质损失不应适用城镇标准，国家对其家庭和个人进行�贫，是对其进行一定调查符合条件后才会被列为扶贫对象，家庭贫困证明都是真实合法的，四原告主张的按城镇标准赔偿不符合法律规定，其中扶贫手册原件唐某明三个字是涂改后重新写的；银行卡、银行卡明细、学生卡的真实性、合法性无异议，但是和本案无关。（3）经审查，第一组证据能相互印证，故本院对该组证据拟要证明的四原告的身份关系予以确认；第二组证据中的死亡证明经核实，其真实性予以确认；第二组证据中照片的真实性予以确认；第二组证据中的死亡医学证明符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；第三组证据的形式真实性予以确认，能否证明四原告所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述；第四组证据的真实性予以确认，但仅能证明四原告所在户系贫困家庭的事实。被告提供的证据材料，（1）原告认为证据1无原件，真实性有异议，且杭州市余杭区仁和街道安全生产监察中队没有资格对一起事故的原因进行确认，指令书的内容不能证唐某明的死亡系不可抗力；认为证据2系网络自媒体，在接到社会群众提供的线索制作的视频资料不能证明该事故的原因是雷击，即便是该烟囱的倒塌是雷击所致，也不能免除其所应承担的安全责任，且该视频中也看到该厂区的生产设施存在严重安全隐患，发生事故是必然的，该事故不是意外事件，被告应该承担全部法律责任；证据3没有原件，真实性无法确认，认为被告将企业的经营权出租给第三人，不能够免除出租方对其生产设施的安全管理义务，如被告认为该事故应由其他人承担责任，也应该在承担完赔偿责任后向其追偿，不因其他人的原因减轻其赔偿责任；对证据4的真实性无异议，认可2017年6月30�下午14时前后天气状况，但降雨和雷电天气并不是被告推卸责任的理由；对证据5的真实性无异议，证明方向有异议，认为该询问笔录中陈本顺所描述的事发情况和本案上次庭审中被告所称“拖唐某明到几米之外的地方唐某明拒不离开”不符，陈本顺在笔录中称前后只有两分钟的时间即发生房屋坍塌，不能证唐某明在明知有危险的情况下拒不离开，且在雷雨天气去房屋下避雨是人的自然反应，并无其他更好的选择，人身受到伤害是被告烟囱倒塌所致，一个儿童可以出入的地方，显然被告没有尽到相应的管理义务，同时不能从陈本顺的笔录中来确唐某明的居住地在德清唐某明与陈本顺素不相识，也无法确定当唐某明是否说过这样的话，没有其他证据印证；对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，认为污染物排放许可证发放单位是杭州市余杭区环境保护局，烟囱是否符合国家标准不是由该部门鉴定和认可的；对证据7的证明方向不予认可；对证据8的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为没有鉴定的必要性，唐某明的工作单位、住所地除了提交租赁合同、劳动合同外，还有其用人单位出具的书面情况说明，可以证明在事故发生唐某明在该公司工作并居住在杭州市区，原告相应的赔偿应当按照城镇标准计算的事实。（２）两第三人对证据1的三性无异议，认为该份指令书是制作单位调查后出具，是有效力，且明确写明企业窑区厂房烟囱坍塌，仅因为雷击的原因，而不是烟囱存在质量安全等其他原因，至于不符合安全生产条件是烟囱坍塌后企业不能经营了，不是烟囱坍塌前不符合安全生产条件；对证据2的三性无异议，也说明唐某明是生前做卖卤菜生意的事实；对证据3的三性无异议，但是证明对象有异议，�为该份租赁协议是被告将企业经营权承包给第三人，双方仅存在经营使用的关系，事故发生和第三人经营管理没有直接关系；对证据4的三性无异议；对证据5的三性无异议，认为询问笔录中陈本顺陈述受害唐某明在生前是住在德清天马集团附近，据原告方提供的死亡证明，清楚提到受害人暂住地为德清雷甸镇杨墩农贸市场，经查询该地址和天马集团的距离很近，因此可以认定陈本顺的陈述和事实相符唐某明生前住在德清；对证据6、7的三性无异议；对证据8的三性无异议，认为即使在本案中租赁合同、劳动合同是同一人所写，也不能证明其字迹就唐某明本人的字迹。（3）本院认为，证据1与出具单位保存的原件核对一致，故本院对其真实性予以确认；证据2、4、5的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据3虽为复印件，两第三人无异议，本院对其�实性予以确认；证据6、7与本院无关联，本院不予确认；证据8符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：（一）2017年6月30日下午唐某明进入被告厂区厂房避雨时，因烟囱倒塌压塌下方房屋，致唐某明被埋。经确认唐某明因多发伤于事故现场死亡。当日，杭州市余杭区仁和街道安全生产监察中队作出《责令整改指令书》，因窑区厂房雷击坍塌，不符合安全生产条件，要求被告立即停止生产作业。庭审中，被告陈述事发厂房已被强制拆除。事发当日下午16时44分至18时29分，杭州市公安局余杭区分局仁和派出所民警询问了陈本顺（户籍地四川省射洪县天仙镇，暂住施�墩砖瓦厂宿舍）。陈本顺陈述，我自2016年7月开始，平时早晨5点上班，中午10点左右下班，从事码窑工作。现在厂内大概有70名员工，一般是云南和四川人。今天早晨5点开始在厂里上班，10点半回家吃饭，下午在宿舍玩。下午2点半的样子，我在宿舍看见卖卤菜的那个人来厂里卖卤菜，就去买了30块钱的猪头肉，接着对他说“现在风很大，烧窑那里灰尘很多的，你去离烧窑那里远点的地方去。”他说“好的。”接着我去窑顶看砖坯有没有用雨布盖好，当时雨太大，就直接跑下来了，前后没两分钟。我走到窑洞门口时发现有云南同事的小孩在窑洞门口玩，当时发现上面的瓦片往下掉，房子也开始倒塌下来，就把小孩接进了窑洞。当时窑洞外面都倒塌完了，堵住了窑洞门口，只在上面留了一个30公分的口子，我就把脚上的�头挖开，带着小孩从口子爬出来，外面还被打断在地的电线给电到了，后来带着孩子跑到大路上，回到了宿舍。大概3点10几分，派出所民警就来到了现场，开始救援。在救援中，我看到那个卖卤菜的人的电动车被压在了刚刚倒塌的房子里。烟囱倒塌可能是刮大风、打雷下雨造成的。倒塌的烟囱位于砖瓦厂西侧，由砖头砌成，有60米高，下面直径约2米，听说1986年建造。倒塌的部分是最顶端，约有1米左右。被压塌的房屋位于烟囱下面东侧，共两层，东西向，大概7米高，长约30米，宽约13米，四周有24个窑洞，上面用来烧窑，下面一层是我平时工作的地方，码窑和烧窑。具体被压塌的是靠近烟囱下面的三个窑洞的房子，从上到下都塌了。电动车被压在烟囱的下面，窑洞的前面位置，车主人是那个卖卤菜的。我不认识他，前天晚上来过一次，和他聊了几句，告诉说是四川�，住在德清天马集团附近。那天还有一个女的跟他来的，今天来的时候他告诉我是他媳妇，在天马集团上班。杭州市公安局余杭区分局仁和派出所于2017年7月3日出具《死亡证明》，载明事发当日下午15时02分接到报警，后民警赶赴现场发现烟囱最高处部分倒塌后压塌烟囱下方房屋，现场搜救出一名被埋人唐某明（暂湖州市德清县镇杨墩农贸市场），经120急救中心现场确认，该人员已死亡。根据气象自动站网资料显示，仁和地区2017年6月30日14时至15时，出现强对流天气，短时强降雨，伴有雷电活动。累计降雨量20.8毫米，达到暴雨。风速19.9米每秒，达到8级风。案涉事故发生后，当地媒体以“杭州一烟囱被雷击中砸中躲雨男子”为题予以报道，并现场采访了当地居民。被采访人叙述“今天下午砖厂正好没人还是怎么样”“不是（工）人是生产在生产的”“被砸中的人他是卖卤菜的”等。（二）根据四原告提供的常住人口登记卡和宣汉县南坝镇人民政府以及南坝镇新桥社区居民委员会出具的证明等，受害人唐某的身份信息如下：1、唐某，男，1972年10月18日出生,汉族，住四川省宣汉县南坝镇新桥村5组73号。2、唐某父亲唐奎元出生于1942年12月3日，母亲陈中秀出生于1949年8月23日。3、唐某与张伟英（公民身份号码）系夫妻关系，张伟豪（公民身份号码）与唐某系父子关系，张伟豪现在福建省上杭县二中高三十四班上学。4、唐某妹妹唐明月出生于1989年3月5日。5、唐某所在家庭为低保困难户，于2014年纳入精准扶贫对象户。（三）杭州锐塔电力设备有限公司及王某出具《证人证言》一份，载明唐某生前系公司员工，因经同乡即公司股东唐堂介绍，2015年进入公司工作。刚进公司时主要从事杂务工，后从事保安工作，负责夜晚期间的安保保卫，白天可以不到公司，并实行轮休。公司将杭州市江干区三里亭一处房屋租给唐某居住。唐某2015年进公司时已签订劳动合同，后因丢失，又于2017年补签。唐某被砸身亡事发白天，不在上班时间，公司不知情，与公司无关。原告在起诉时提交落款时间为“二○一五年5月1日”的劳动合同复印件一份，庭审中提交落款时间“二○一七年月日”的劳动合同原件一份、《房屋租赁协议》一份，其中：租赁协议的出租方为王某、承租人为唐某，租�房屋杭州市江干区三里亭4区31栋6－602，租赁期限2015年4月15日至2018年1月14日；二份劳动合同的用人单位均为杭州锐塔电力设备有限公司，员工处均签有“唐某”，其中一份落款日期“二○一五年5月1日”，一份落款“二○一七年月日”，其余内容基本一致，合同期限均为2015年5月1日至2017年12月30日。浙江汉博司法鉴定中心出具的“浙江汉博[2018]文鉴字第63号文书司法鉴定意见书”载明以下鉴定意见：1.倾向认为无标称日期的《房屋租赁协议》乙方签字栏“唐某”签名字迹与标称日期为“二○一七年月日”的《劳动合同》乙方栏“唐某”签名字迹不是同一人所写。2.因缺乏比对条件，故无法对无标称的《房屋租赁协议》乙方签字栏“唐某”签名字迹与标称日期为“二○一五年5月1日”的《劳动合同》乙方栏“唐某”签名字迹是否同一人书写作出检验意见。（四）《企业租赁经营合同》载明以下信息：出租方杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司董事会（甲方），承租方陈伟明、周伟明（乙方）；甲方将所属“杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司”租用给乙方经营，经营方式采用不动产租赁、动产转让经营方式；租赁期限暂定三年，自2015年1月1日至2017年12月31日；三年租金合计290万元，包括地租、上交村在内；租赁期间乙方享有企业的生产、管理、经营、人事等自主权以及企业所发生的有关债权、债务由乙方负责等权利和责任；本协议甲、乙双方签字生效。另查明，被告成立于1983年12月21日，经营范围制造、销售多孔砖。本院认为，本案争议焦点主要有以下三点：一是责任主体。根据派出所的死亡证明、询问笔录和媒体报道，可认定因案涉烟囱倒塌压塌部分厂房，造成唐某死亡。根据法律规定，因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因此，建筑物、构筑物及其他设施本身发生倒塌的物件损害，适用无过错责任原则。本案中，被告作为早期制砖企业，案涉烟囱是其降排通气的必要设施，在企业建设之初应已建成并投入使用，亦无证据表明�第三人曾对此进行过改造，故四原告向被告主张赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告关于其仅是建设单位，应由直接责任人承担责任的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予采信。二是损害发生的原因力。虽事发时雷雨强风，案涉烟囱因遭雷击而倒塌，被告据此主张不承担责任，但判断某种自然现象是否构成不可抗力而成为免责事由，应当从主客观进行分析，即依常识判断该事件是否属于普通人无法防御的重大外来力量，以及依安全保障义务人的预见力和预防能力，是否属于当事人尽最大努力仍无法防止其发生的情况。因此，不可抗力作为免责事由须符合“不可抗力是构成损害结果发生的唯一原因”，只有安全保障义务人没有过错时，才能免除其责任。因被告提供的证据不足以证明事发时案涉烟囱的避雷设施符合标准，或当时的天�条件已超过建造该烟囱时设计的抗自然灾害能力，且被告疏于管理，未及时阻止受害人进入厂区，上述行为加重了不可抗力造成的损害结果，对此被告亦应承担责任。另外，受害人作为完全民事行为能力人，应具有相当的生活常识和一定的风险防范能力，但受害人未经许可进入环境复杂、危险系数相对较高的制砖厂区，且在天气变恶劣时，未躲避高建筑物等易遭雷击的特殊地方，未选择离开厂区或进入窑洞，而是到靠近案涉烟囱的那段厂房内避雨，置身危险境地，进一步加重了损害后果，故被告和两第三人关于受害人亦有过错的抗辩意见，本院予以采信。综上，案涉事故系不可抗力与行为人过错相结合形成，且原因力相当，各自承担50%的责任。关于原、被告之间的责任问题，本院酌情认定被告对四原告因案涉事故遭受的损失承担40%的赔偿责任，其余损失由�原告自行负担。三是受害人生前工作、生活。经审查，四原告的陈述及其提供的证据存在矛盾、不实之处，分析如下：四原告起诉时提交的劳动合同复印件与庭审中的原件落款时间不一致，而房屋租赁协议与上述劳动合同原件中“唐某”的签名非同一人所写，无法确认上述材料系受害人生前签订。虽四原告提交了《证人证言》，但缺乏交租、发工资、纳税等相关资料佐证，亦与死亡证明、新闻报道中被采访人和陈本顺的陈述相矛盾，且四原告未提供唐某有效的临时居住和《证人证言》出具单位交纳养老保险信息，存在该公司提供虚假证明的可能，该《证人证言》应不予采信，故四原告主张唐某生前工作、生活地点均在杭州市区，要求按照城镇居民标准计算赔偿数额，缺乏依据，不予支持。关于四原告起诉主张的损失问题，本院认定如下：死亡赔偿金，应按2016年度浙江省农村常住居民人均可支配收入22866元计算20年，计人民币457320元；被扶养人生活费，虽案涉被抚养人均生活在户籍地，本院按2016年度浙江省农村常住居民人均生活消费支出17359元计算，其中陈中秀计算12年为104154元，唐奎元计算6年为52077元；丧葬费，按浙江省上一年度全省全社会单位在岗职工月平均工资标准，计算6个月计人民币28192.5元；交通住宿费酌情支持3000元；上述各项损失合计644743.5元，被告应赔偿其中的40%计人民币257897.4元，扣除其已支付的130000元，尚应承担127897.4元。关于精神损害抚慰金，本院酌情确定由被告承担20000元。综上所述，四原告要求被告对其损害承担全部赔偿责任的请求，依据不足，其诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持；合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民�和国侵权责任法》第十八条、第二十六条、第二十九条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司赔偿原告张伟英、张伟豪、陈中秀、唐奎元各项损失257897.4元，扣除已经支付的130000元，被告杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司还应支付127897.4元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司支付原告张伟英、张伟豪、陈中�、唐奎元精神损害抚慰金20000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张伟英、张伟豪、陈中秀、唐奎元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3639元，由原告张伟英、张伟豪、陈中秀、唐奎元负担2010元；由被告杭州余杭东塘施家墩新型墙体材料有限公司负担1629元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 �其炳二〇一八年四月二十六日法官助理 孙   莎书 记 员 范 书 荟?*ArabicDash?-20-??*ArabicDash?-21-?