.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终810号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉县营销服务部。住所地：吉县吉昌镇祖师庙村二道河桥头。负责人：ＸＸ，系该公司经理。委托代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，女，1978年9月8日出生，汉族，住山西省吉县。被上诉人（原审原告）：李某，女，2006年11月1日出生，汉族，住山西省吉县。法定代理人：冯某，女，住山西省吉县。系李某母亲。原审被告：梁帅，男，1988年4月10日出生，汉族，住山西省吉县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉县营销服务部（以下简称人寿财险吉县营销部）因与被上诉人冯某、被上诉人李某、原审被告梁帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险吉县营销部的委托代理人遆高峰，被上诉人冯某、被上诉人李某的法定代理人冯某到庭参加了诉讼。原审被告梁帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。吉县人民法院查明：2017年8月7日17时许，梁帅驾驶×××大众牌小型汽车从吉县小府村前往吉县桥南村，途经吉县滨河路柳卜湾桥附近公路，由东向西行驶时，与冯某驾驶的立马牌电动车相撞，致冯某与电动车乘坐人李某二人受伤，双方车辆发生损坏，事故发生后，梁帅驾车逃逸事故现场，2017年8月12日，吉县公安局交警大队作出第1708062号《交通事故认定书》，认定梁帅负事故全部责任。梁帅所驾驶的车辆在人寿财险吉县营销部投保车辆保险，事故发生时尚在保险期内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：一、冯某的各项赔偿数额：1.关于医疗费，冯某主张1659.58元，人寿财险吉县营销部认可冯某在吉县、临汾两地支出的医药费，但辩称应扣除15%的非医保用药，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》规定：”保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，但人寿财险吉县营销部未能提供证据证明哪些药品系非医保用药、该类非医保用药在国内有无其他药品替代、非医保用药与替代药品的差价等，故人寿财险吉县营销部的辩解意见，该院不予采纳，冯某的医疗费为1659.58元；2.关于护理费，冯某主张100元，人寿财险吉县营销部无异议，该院予以采纳；3.关于住院伙食补助费，冯某主张50元，人寿财险吉县营销部无异议，该院予以采纳；4.关于误工费，冯某主张误工天数根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》按照120日计算，因其从事商务服务业，日平均工资为105元，人寿财险吉县营销部辩称冯某的误工费计算时间过长、数额过高，请法庭酌情认定，梁帅辩称误工费过高，本案中，冯某提交的吉县人民医院出院证上载明：出院诊断为右侧腓骨骨折，但其未提交相关证据证明其工作情况及误工损失数额，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定误工期为90日，参照2016年度城镇居民人均可支配收入27352元计算为6744.3元；5.关于交通费，冯某主张400元，人寿财险吉县营销部辩称冯某没有提供证据证明交通费的实际支出，如果一定要赔付，其认为一天10元，本案中，冯某因右侧腓骨骨折在吉县人民医院住院一天，其虽未提供证据证明交通费的实际支出数额，但交通费确系实际支出，该院酌情认定20元；6.关于财产损失，冯某主张电动车损失2600元，并提交了2013年9月30日吉县东东车业立马店出具的购车收据一份，人寿财险吉县营销部辩称电动车收据不能直接证明本次事故造成电动车的损失，冯某主张数额过高，其不予认可，但根据交通事故认定书可查明本起交通事故造成双方车辆损坏的事实，由于冯某提交的收据不能证明其实际损失数额，且冯某于2013年9月30日购买的电动车，至事故发生时已经使用近四年之久，故对于电动车损失该院酌情认定1000元。以上费用共计9573.88元。二、李某的各项赔偿数额：1.关于医疗费，李某主张2153.46元，人寿财险吉县营销部辩称应扣除15%的非医保用药，且票据中有5张系外购药共计157元，其对票据的真实性无异议，但对是否用于本起事故治疗用药有异议，故李某的医疗费应减去该157元，梁帅辩称其给李某垫付医疗费11901.57元，且提供了李某的山西省医疗住院收费票据一张，关于外购药其认为应该由医院出具外购药处方，本案中，人寿财险吉县营销部未能提供证据证明李某的非医保用药金额、品类等，故对于人寿财险吉县营销部关于扣除15%非医保用药的辩解意见，该院不予采纳，关于5张外购药票据，分别是2017年8月11日、8月17日、8月23日、8月25日及10月12日所购药品，李某自2017年8月8日至8月25日在临汾市中心医院住院治疗，医嘱中并未注明李某需外购药品，且该5张外购药票据均非正式发票，故对于人寿财险吉县营销部的辩解意见，该院予以采纳，李某的医疗费依据票据计算为13897.67元（包括梁帅垫付的11901.57元）；2.关于营养费，李某主张2000元，人寿财险吉县营销部辩称李某主张过高，不予认可，梁帅辩称营养费没有医生给的建议，没有规定必须要支付营养费，本案中，医疗及鉴定机构虽未出具需加强营养的意见，但结合李某年纪尚幼且在医院救治期间加强营养符合病情需要，故对营养费该院酌情认定为540元；3.关于住院伙食补助费，李某主张在吉县人民医院住院一天50元，在临汾市中心医院住院期间每天100元，住院17天，共计1750元，人寿财险吉县营销部辩称按照每天50元计算，住院18天，本案中，李某在临汾市中心医院住院治疗17天，吉县人民医院住院治疗1天，李某的主张符合法律规定，该院予以采纳，住院伙食补助费计算为1750元；4.关于护理费，李某主张1800元，人寿财险吉县营销部对此无异议，梁帅辩称李某住院期间其家属陪同护理了10天，应再向李某支付700元护理费，本案中，梁帅未提供证据证明其辩称的事实，故对于李某的主张，该院予以采纳，李某的护理费计算为1800元；5.关于残疾辅助器具费，李某主张600元，并提交了北京环球精博康复辅具有限公司于2017年8月21日出具的购买收据一份，人寿财险吉县营销部对该收据的真实性无异议，但认为费用过高，梁帅对此无异议，本案中，虽人寿财险吉县营销部认为残疾辅助器具费用过高，但其未提出合理的、符合市场价格的实际应支出情况，结合临汾市中心医院的诊断证明及山西省××路交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，对于李某的主张，该院予以采纳，残疾辅助器具费为600元；6.关于残疾赔偿金，李某主张54704元，人寿财险吉县营销部、梁帅对此均无异议，吉县人民医院、临汾市中心医院的诊断证明书均诊断为：右内踝骨折、右外踝撕脱骨折，依据山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见：李某右内踝骨折及右外踝撕脱骨折致右踝功能丧失达53.3%，构成十级伤残，对于李某的主张该院予以采纳；7.关于精神损害抚慰金，李某主张5000元，人寿财险吉县营销部辩称精神损害5000元明显过高，希望法庭按照2000元计算，梁帅辩称精神损害赔偿偏高，请法庭酌情认定，本案中，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合李某的伤残等级及在事故中无责任的事实，该院酌情认定为3000元；8.关于鉴定费，李某提交了由山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具的山西增值税普通发票一张，人寿财险吉县营销部、梁帅对该份发票均无异议，对于李某的主张该院予以采纳，鉴定费为2000元。以上费用共计78291.67元。三、关于梁帅的垫付费用：事故发生后，梁帅称其父母分期向临汾市中心医院替李某垫付医药费12000元，其中临汾市中心医院出具的山西省医疗住院收费票据为11901.57元，退费金额为98.43元，退费金额其后来也给了冯某母女，另外其还向李某之父李建锋转款2000元，冯某、李某认可包括临汾市中心医院的医疗费11901.57元在内，梁帅共向其垫付费用14000元，梁帅主张人寿财险吉县营销部向李某赔偿损失时应予以扣除并返还给自己，对于梁帅的主张，该院予以采纳。吉县人民法院认为：公民的人身权利和财产权利受法律保护，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，吉县公安局交警大队第1708062号《交通事故认定书》认定，梁帅负事故的全部责任，对于冯某和李某的各项损失共计87865.55元，其中医疗费用责任限额项下的医疗费15557.25元、住院伙食补助费1800元、营养费540元共计17897.25元，由人寿财险吉县营销部在交强险限额内赔偿10000元，余额7897.25元由梁帅予以赔偿。死亡伤残责任限额项下的残疾赔偿金54704元、残疾辅助器具费600元、护理费1900元、误工费6744.3元、交通费20元、精神损害抚慰金3000元，共计66968.3元，由人寿财险吉县营销部在交强险限额内承担。财产损失赔偿限额项下的电动车损失1000元，由人寿财险吉县营销部在交强险限额内承担。关于鉴定费用2000元，因不属于保险合同范围，故应由梁帅承担赔偿责任。事故发生后梁帅共计垫付费用14000元，除去梁帅应当赔偿的数额外，剩余费用由人寿财险吉县营销部向冯某、李某赔偿时予以返还。综上所述，人寿财险吉县营销部在交强险限额内共应赔偿冯某、李某77968.3元，梁帅共应赔偿9897.25元。由于梁帅先期向李某垫付费用14000元，超出部分4102.75元由人寿财险吉县营销部在赔付时直接给付。据此原审法院作出（2017）晋1028民初546号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉县营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告冯某、李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金及电动车损失等各项损失共计73865.55元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉县营销服务部于本判决生效之日起十日内给付梁帅4102.75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，由原告冯某、李某负担346元,由被告梁帅负担1647元。人寿财险吉县营销部不服（2017）晋1028民初546号民事判决，向本院提起上诉称：1、冯某主张误工期按120天计算，原判根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定90日，人寿财险吉县营销部认为误工期评定过长，该规范中对于腓骨骨折误工期是60-90日，原判不应取最长时间。2、冯某所主张的电动车损失，原判认定1000元偏高。3、对于李某的营养费，未提供相关医嘱及证据加以证明，故其营养费诉求不应得到支持。请求二审法院予以改判。冯某答辩称：1、人寿财险吉县营销部的上诉理由不合理，其主张腓骨骨折60-90日，根据相关法律规定，腓骨骨折是60-120日，原判认定天数在法定范围内。2、电动车损失1000元不高，现在市场价一个电动车2000元-3000元。3、李某是未成年人且其构成10级伤残，需要加强营养，故原判判决营养费并无不当，人寿财险吉县营销部的上诉理由不足。请求二审法院依法维持原判。梁帅未到庭，亦未提供答辩意见。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案双方争议的焦点为，一、冯某的误工时间一审认定90日是否适当。二、原判电动车损失认定1000元是否偏高。三、李某营养费是否应当支持。对于冯某的误工时间，冯某系腓骨骨折，原判依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定冯某误工期为90日符合冯某的伤情情况，人寿财险吉县营销部上诉称误工期90日过长，并未递交证据予以证明，本院不予支持。对于电动车财产损失，冯某系2013年9月30日以2600元购买，本次事故导致冯某电动车损坏，且梁帅负本次事故的全部责任，原审综合本案实际情况酌情认定1000元符合客观实际情况。关于李某的营养费，李某因本次事故造成右内踝骨折及右外踝撕脱骨折构成十级伤残，且李某系2006年11月1日出生，年纪尚幼，原审法院根据李某的病情认定李某的营养费540元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人寿财险吉县营销部的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉县营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一八年四月十三日书记员张文涛