广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）北民一终字第574号
上诉人（一审原告）：韦子琦。
委托代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西北海皇都大酒店。
法定代表人：罗国烈，总经理。
委托代理人：陈诚，广西还珠律师事务所律师。
委托代理人：庄礼国，广西还珠律师事务所律师。
上诉人韦子琦因与被上诉人广西北海皇都大酒店合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2010年6月9日作出的（2011）海民初字第59号民事判决，向本院提出上诉，本院于2011年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人韦子琦及其委托代理人陈远胜，被上诉人广西北海皇都大酒店的委托代理人陈诚、庄礼国到庭参加诉讼。因本案需以其他案件审理结果为前提，故于2011年12月19日中止诉讼，2014年11月5日恢复诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2005年4月至7月期间，被告广西北海皇都大酒店在自行经营新皇都酒楼时，因未取得食品卫生许可证及卫生设施配套不合格，被北海市卫生局进行了行政处罚。2005年9月1日，原告韦子琦与被告签订《新皇都酒楼承包合同书》，由被告将酒楼整栋建筑、新建大厅以及周围绿化带、鱼池租赁给原告经营餐饮业务，双方还对承包金、责任权利、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2006年初出资为新皇都酒楼安装了独立电表及对新皇都酒楼的餐厅进行了改造，并且于2006年5月31日取得了卫生许可证。原告在经营期间，被告于2006年9月29日年3月31日将北海市皇都大酒店的一、二楼提供给第三方宋某某经营“北海市海城区热浪港式中西餐厅”。2006年10月期间，因新皇都酒楼消防整改，原告停业装修一个月。2008年2月27日，被告的营业执照被吊销，原告认为营业执照被吊销导致自己无法经营，造成了严重的经济损失，为此拒绝向被告支付承包金，被告为此于2009年4月7日向北海市海城区人民法院起诉要求原告支付承包金，该院于2009年9月4日以（2009）海民初字第608号民事判决书判决原告向被告支付2008年12月30日止的承包金250084.98元。现原告认为被告在履行合同的过程中具有违约行为，给其经营造成了损失，而且其在被告起诉支付承包金的案件中未提出反诉，为此于2010年11月4日诉至该院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：原、被告签订的《新皇都酒楼承包合同书》系双方的真实意思表示，为合法有效合同，双方应按协议履行各自义务。原告在签订合同前，理应了解酒楼的基本情况，因此原告认为被告签约前隐瞒未取得食品卫生许可证及卫生设施配套不合格而构成违约的理由不能成立，在经营过程中，原告作为酒楼的经营者实施办理卫生许可证、对餐厅进行改造以及安装独立电表等行为也是其应履行的义务，也是实施上述行为的实际受益者，而且根据双方签订的合同约定，被告没有义务承担上述责任，因此原告实施上述行为产生的费用应由其自行承担；关于原告在经营期间，被告将北海市皇都大酒店的一、二楼提供给第三方宋某某经营“北海市海城区热浪港式中西餐厅”的问题，因原告经营的是中式餐饮，而宋志芬经营的是中西式餐饮，两者不是同一类型，原告以此主张被告违约的理由也不能成立，该院对此不予采纳；关于承包金的问题，该院已在（2009）海民初字第608号判决书中做出了处理，根据一事不再审的原则，本案不再就承包金问题进行审理。综上所述，原告主张被告违约的理由不能成立，原告请求判令被告赔偿经济损失38400元、垫付的费用41510元、返还承包金及其他各项费用41500元的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条的规定，判决：驳回原告韦子琦的诉讼请求。案件受理费6846元，由原告韦子琦负担。
上诉人韦子琦不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误：1、一审认为上诉人在签订合同前，理应了解酒楼的基本情况，因此，认定被上诉人在签订合同前没有隐瞒未取得食品卫生许可证及卫生设施配套不合格，无需承担任何责任完全背离客观公正。上诉人不可能在签约前了解到被上诉人发包的经营场所，未取得食品卫生许可证及卫生设施配套不合格，被北海市卫生局进行了行政处罚的有关情况。
2、（2009）海民初字第608号判决书认定被上诉人同意减收承包金28000元，并非是因为上诉人代被上诉人偿还第三方债务25000元，而是被上诉人单方就违约（承包场所卫生设施不合格、安装独立电表费用）造成上诉人经济损失所采取的减免承包金决定，一审根本就没有查清该事实。
3、上诉人在一审提供了书面证据，证明上诉人应被上诉人的要求，代其向北海市供电局缴纳其的电费2000元，而被上诉人在一审中答辩电费应当由上诉人缴纳，谁对谁错，一审对该事实没有认定。
二、一审适用法律不当。上诉人与被上诉人之间是因承包合同引起的纠纷，被上诉人做为发包方，应当具备证照齐全、承包场所符合要求，在已经生效的（2009）海民初字第608号判决书中，被上诉人尚且单方同意因其违约行为给上诉人导致损失而减免28000元，而本案原审却认为被上诉人没有义务承担上述责任显属荒唐。
综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失38400元，支付上诉人垫付的费用41510元，返还上诉人已经支付的承包金及其他各项费用41500元，上述各项合计121410元。3、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广西北海皇都大酒店答辩称：1、在签订承包合同之前，上诉人韦子琦是受前承包人的委托，一直负责经营北海皇都大酒店，对该酒店的经营情况是十分了解，对该酒店应按北海市卫生局颁布卫生许可标准的进行整改，才可以办理卫生许可证的情况是清楚的。上诉人上诉称签约前不了解被上诉人发包的经营场所不客观。
2、上诉人所交的有关25000元证据加盖的公章没有得到被上诉人的确认，不排除是上诉人与第三人恶意伪造。被上诉人认可的收据只有两份：2006年5月18日收据和2006年1月10日的收据，而两份收据所反映的承包费用在（2009）海民初字第608号判决书已经扣减，故一审法院不予认可上诉人主张的25000元正确。
3、电费2000元按照承包合同约定应该由上诉人承担。
4、被上诉人之所以减免28000元承包费是由于上诉人向被上诉人请求减免的，被上诉人考虑上诉人的经营情况，居于人道主义出发才予减免，并不是因为被上诉人存在违约行为才予减免，被上诉人从来不存在违约行为。
综上，上诉人上诉无理，请二审法院予以驳回。
上诉人在二审期间除以一审所举证据佐证外，向本院提交如下证据：1、被上诉人于2006年6月20日向新皇都酒楼发出的通知、陈礽授权委托书及收据，证明上诉人已代被上诉人偿还债务25000元；
2、收据、诉状及明细表，证明上诉人交纳涉案合同承包金情况；
3、电费单，证明上诉人代缴被上诉人所欠电费2000元；
4、证明、复函、房屋租赁合同，证明被上诉人违约，同意抵扣、减免承包金情况。
被上诉人质证认为：1、上诉人并未提供证据证明康辉旅行社是否消费，且无被上诉人盖章确认冲减，不排除上诉人与第三人恶意串通。2、上诉人是自主经营，应该自负盈亏，酒楼整改和员工的费用应该由上诉人承担。3、上诉人提供于2006年1月10日和2006年5月18日收据，总共4500元的费用已在计算承包费用的时扣减，其中有10000元是韦子琦涂改，该款是前承包人韦子袆交纳。4、被上诉人考虑上诉人的经营情况，居于人道主义出发才予减免，并不是因为被上诉人存在违约行为才予减免，被上诉人从来不存在违约行为。上述证据不能证明上诉人举证目的。
被上诉人在二审期间除以一审所举证据佐证外，提交如下证据：1、上诉人提交的《行政处罚事先告知书》；
2、韦子袆在2004年5月27日出具的委托书；
以上两份证据证明上诉人韦子琦在与被上诉人没有签订承包合同之前一直负责酒楼经营，已经知道的皇都酒楼的状况。北海皇都大酒店下属酒楼现由韦子琦负责承包经营。
3、上诉人韦子琦于2004年10月30日和2005年3月7日向被上诉人提交的报告，证明上诉人要求减免承包费用报告和反映经营情况。
上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明的目的不认可。北海皇都大酒店在经营过程当中，不断换人负责酒楼的经营业务，如黄善庆、韦子袆等都是被上诉人与其等口头约定经营管理。上诉人尽管知道卫生行政部门在2005年4至6月之间对北海皇都大酒店出发证件手续不齐全的行政处罚事先告知，但至9月份签约的时，被上诉人告知上诉人其证照齐全，上诉人才同意签约的。
本院认为：上诉人提交的证据2已在（2009）海民初字第608号及（2012）北民提字第9号案处理，本案不再审查；对上述当事人均无异议的证据予以认定。被上诉人对上诉人提供的证据有异议，因该书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故亦作为定案的参考依据。
经二审审理查明：被上诉人于2006年6月20日向上诉人经营的新皇都酒楼发出的通知，被上诉人所欠酒店原歌舞厅承包人陈某的押金由康辉旅行社在上诉人经营的酒楼以每月签单消费的方式予以冲抵，陈某也出具了相应授权委托书，此后，康辉旅行社于2007年1月至10月在上诉人经营的酒楼消费，陈某出具收据收款25000元。上诉人代被上诉人支付2004年11月的电费2000元。韦子琦与广西北海皇都大酒店承包合同纠纷一案，北海市海城区人民法院于2009年9月4日作出的（2009）海民初字第608号民事判决，判决：韦子琦支付2008年12月30日止的承包金250084.98元给广西北海皇都大酒店。在该判决发生法律效力后，韦子琦于2011年9月8日向本院申请再审，本院经对该案进行提审。于2014年10月27日作出判决，维持北海市海城区人民法院（2009）海民初字第608号民事判决。
其余事实与一审查明相同，予以确认。
综合诉辩意见，本案争议的焦点是：1、签约前上诉人对被上诉人未取得食品卫生许可证以及卫生设施配套不合格的状况是否知情；2、上诉人是否代被上诉人偿还第三人债务25000元；3、上诉人诉请被上诉人支付的各项费用有无事实以及法律依据。
本院认为：上诉人与被上诉人于2005年9月1日签订的《新皇都酒楼承包合同》为有效合同，在已生效的在（2009）海民初字第608号及（2012）北民提字第9号案的判决已确认至今上诉人尚欠被上诉人的承包金未付清，而在本案中查明被上诉人在合同履行中存在因被上诉人酒店因存在重大火灾隐患需整改而导致案涉酒楼停业进行消防整改、将北海市皇都大酒店的一、二楼提供给第三方宋某某经营港式中西餐厅餐饮业，分别违反双方合同第六条第7项约定的“除乙方外，在大酒店范围内甲方不得允许他人经营与乙方现经营同类的餐饮”以及第八条第1项约定的“……因甲方原因造成乙方不能正常经营的……”的违约行为，故双方应各自承担相应的违约责任。
1、关于签约前上诉人对被上诉人未取得食品卫生许可证以及卫生设施配套不合格的状况是否知情问题。
签订承包合同之前，上诉人韦子琦是受前承包人的委托，一直在负责经营北海皇都大酒店，自然对该酒店的经营情况是了解的，且被上诉人未取得食品卫生许可证以及卫生设施配套不合格的状况通过代为签收《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，对北海卫生局关于经营酒楼需按北海卫生局颁布卫生许可标准的进行整改，才可以办理卫生许可证，上诉人是知情的。
2、关于上诉人是否代被上诉人偿还第三人债务25000元及其诉请被上诉人支付的各项费用有无事实以及法律依据问题。
上诉人诉请121410元分以下几部分：
①垫付的费用41510元（改造洗消和配餐间33810元、安装独立电表7700元）。
被上诉人酒店系集餐饮、住宿、娱乐于一体的综合酒店，上诉人承包的酒楼是被上诉人内设机构，员工的社保关系也以被上诉人的名义统一入帐和管理，对外使用被上诉人的大执照，对内相对独立，被上诉人企业法人营业执照应由被上诉人负责办理，且整个酒店应符合消防部门的消防安全要求系被上诉人的法定义务。
从事餐饮因涉及公共食品卫生安全，经营者必须取得卫生行政管理部门的许可。由于案涉酒楼的经营权与被上诉人酒店经营权相分离，双方合同约定被上诉人只是将酒楼整栋建筑、新建大厅以及周围绿化带、鱼池特定场所租赁给上诉人经营餐饮业务，该食品卫生许可证是独立办理并颁给经营负责人的，因此案涉酒楼卫生适格改造的费用33810元无特别约定应由经营者即上诉人负担。
安装独立电表是被上诉人在分离了案涉酒楼的经营权后为方便与客房承包商结算而向市供电局申请安装的，因此，该部分费用7700元应由被上诉人负担，但该费用已包含在被上诉人于2006年12月30日复函给上诉人同意减收的承包金28000元中，该款项实际系被上诉人因存在案涉酒楼消防整改而停业、将北海市皇都大酒店的一、二楼提供给第三方宋某某经营港式中西餐厅餐饮业合同违约而对上诉人支付的补偿，且已在（2009）海民初字第608号及（2012）北民提字第9号案中确认减收承包金，故被上诉人应付给上诉人的违约金已以减收承包金的方式支付完毕。
②经济损失38400元（为改造卫生设备而停工三个月发给员工工资12800／月×3）。
如前所述，案涉酒楼卫生适格改造是上诉人的义务，所以在该期间发给上诉人自已员工的工资不应由被上诉人负担。
③代还第三人押金25000元、代交电费2000元。
根据被上诉人于2006年6月20日向上诉人经营的新皇都酒楼发出的通知，被上诉人所欠酒店原歌舞厅承包人陈某的押金由康辉旅行社在上诉人经营的酒楼以每月签单消费的方式予以冲抵，陈某也出具了授权委托书，此后，康辉旅行社于2007年1月至10月在上诉人经营的酒楼消费，陈某出具收据收款25000元，证明上诉人已代被上诉人偿还债务25000元，依据上述证据，陈某不能就已收取的25000元押金再向被上诉人主张，因此，该款应由被上诉人还给上诉人。另外，从上诉人提交的交纳电费2000元收据载明是支付被上诉人2004年11月的电费，而上诉人与被上诉人的承包酒楼合同关系始于2005年9月1日，故已由上诉人代缴的该电费应由被上诉人返还给上诉人。
④返还已经支付的承包金14500元。
该款已在（2009）海民初字第608号及（2012）北民提字第9号案中处理，本案不再重复裁判。
综上，上诉人上诉理据成立部分应予支持，其余诉请或因另案已处理、或因所诉理据不成立本院不予支持。一审认定事实有遗漏，适用法律及实体处理错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、第一百一十四条第一款、第一百二十条的规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2011）海民初字第59号民事判决；
二、被上诉人广西北海皇都大酒店于本判决送达之日起十日内返还给上诉人韦子琦代付押金25000元、电费2000元共27000元；
三、驳回上诉人韦子琦其他诉讼请求。
一审案件受理费6846元，二审案件受理费2728元，共9574元，由上诉人负担7445元，被上诉人负担2129元（上述受理费均已由上诉人预交，被上诉人应负担部分在履行上述义务时一并结清）。
上述义务，义务人应按本判决书规定的期限履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 魏玉芳
审判员 汪海敏
二〇一四年十一月二十日
书记员 凌 洋
附：本判决所引用的法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）、（三）项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。