杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3532号
原告（反诉被告）中亚精细化工（杭州）有限公司。
法定代表人苏守义，该公司总经理。
委托代理人潘伟军、任飞，浙江志和律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州欧染佶贸易有限公司。
法定代表人钟佩芸，该公司总经理。
委托代理人王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
原告（反诉被告）中亚精细化工（杭州）有限公司（以下简称精细公司）诉被告（反诉原告）杭州欧染佶贸易有限公司（以下简称欧染佶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2016年5月25日转普通程序进行审理。本案于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告精细公司委托代理人潘伟军，被告欧染佶公司委托代理人王家宝到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限两个月，现已审理终结。
原告精细公司诉称：2011年3月至2014年6月期间，精细公司与欧染佶公司之间存在非离子柔软剂、去油纱剂等产品的买卖关系。欧染佶公司至今尚欠精细公司价款56620元,经多次催讨，欧染佶公司仍未付款。故起诉请求法院判令欧染佶公司支付价款56620元。
被告欧染佶公司辩称：对精细公司起诉的价款无异议，但精细公司于2013年4月12日、同年7月4日交付的两笔货物质量有问题，已经退回，共计价款8005元。在另案（2016）浙0109民初3553号中，精细公司对案外人深圳市和昌融贸易有限公司（以下简称和昌融公司）已经主张上述价款，也经法院审理予以支持。因欧染佶公司在本案中将相应退货单作为证据提交，故价款8005元应在本案中予以扣除。
反诉原告欧染佶公司诉称：2013年4月12日、同年7月4日，欧染佶公司向精细公司订购Calever产品共计880Kg。后欧染佶公司将产品销售给下游客户上海金星拉链有限公司（以下简称金星公司）用于拉链染色，该拉链产品在出口时被海关检测出NPEO严重超标。金星公司要求欧染佶公司赔偿60余万元。欧染佶公司就上述事项与精细公司沟通，精细公司仅送了5Kg的修补剂。2014年6月3日，欧染佶公司将金星公司退还的Calever-242产品615Kg交还精细公司。2014年7月9日，欧染佶公司与金星公司谈妥赔偿金额10万元。之后欧染佶公司向精细公司催讨该款项无果。故反诉请求法院判令精细公司赔偿欧染佶公司10万元。
反诉被告精细公司辩称：精细公司销售给欧染佶公司的产品是Calever-242，是导染剂，欧染佶公司销售给金星公司的产品是P-4000，系修补剂，且欧染佶公司提供的检测报告也是P-4000，Calever-242、P-4000是不同产品。故欧染佶公司反诉诉称的产品并非精细公司销售的产品，且精细公司销售的产品不存在任何质量问题。欧染佶公司反诉诉称的损失也未提供相应证据，即便存在损失，与精细公司亦无关联。故请求法院驳回欧染佶公司的反诉诉请。
原告精细公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《购销合同》、订购单、出库单、增值税专用发票、付款凭证。
上述证据，经欧染佶公司质证并无异议，本院予以认定。
被告欧染佶公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.保证书，证明精细公司承诺出售给欧染佶公司的产品中不含APEO、甲醛、溴化物等物质的事实；2.订购单，证明欧染佶公司于2013年4月12日、同年7月4日向精细公司订购Calever-242均染剂共880Kg的事实；3.采购订单，证明欧染佶公司从精细公司处购买的Calever-242均染剂出售给金星公司的事实；4.采购订单，证明2013年7月25日，欧染佶公司从精细公司处取得APEO去除剂，后交付给金星公司，对产品机械性能进行修复的事实；5.检测报告，证明精细公司出售给欧染佶公司的导染剂P-4000在海关被检测出NPEO严重超标，后经二次检测均证实导染剂中NPEO严重超标的事实；6.退货对账单及传真件，证明2014年5月23日，欧染佶公司退货计款项8005.50元的事实；7.客诉说明函，证明欧染佶公司于2014年5月29日将下游客户金星公司索赔情况告知精细公司的事实；8.说明函、2014年7月的对账单、索赔清单、金星公司营业执照、赔偿款明细表、2014年10月-2016年7月的对账单及金星公司的价款支付凭据，共同证明经协商，欧染佶公司将金星公司的索赔金额从60余万元降至10万元，欧染佶公司已实际履行的事实；9.律师函及快递单，证明欧染佶公司多次就产品质量问题与精细公司沟通，并于2015年11月18日发送律师函给精细公司要求赔偿的事实。
经质证，精细公司对证据1的三性均有异议，认为2013年7月23日的保证书，并非精细公司有关人员出具，且是出具给苏州鸿绮化工有限公司；2010年4月20日的保证书的保证书为传真件；2007年7月30日系欧染佶公司单方制作。对证据2的三性均有异议，认为2013年7月4日的订购单系欧染佶公司自行制作，并认为2013年4月12日的订购单，加盖的印章为和昌融公司合同专用章，非欧染佶公司的印章。对证据3、证据4的三性均有异议，认为三份采购订单均由金星公司出具，并非原件，也存在涂改。对证据5的三性均有异议，两份检测报告的检测内容均为P-4000，精细公司没有向欧染佶公司提供该货物，且检测报告系欧染佶公司单方委托，不能证明精细公司提供货物存在质量问题。对证据6的三性均有异议，系欧染佶公司自行制作，不能证明精细公司向欧染佶公司销售相应Calever-242的事实，也不能证明欧染佶公司退货、精细公司确认退货的事实。对证据7的三性均有异议，系欧染佶公司自行制作，精细公司从未收到，也不知情。对证据8的三性均有异议，说明函、对账单、索赔清单、赔偿款明细表、价款支付凭据均系欧染佶公司与金星公司制作形成，欧染佶公司与金星公司存在利害关系，上述证据不具有客观性和真实性，精细公司对质量问题及赔偿事宜均不予认可。对证据9有异议，精细公司一直与欧染佶公司沟通欧染佶公司尚欠的价款事宜，且精细公司销售的产品不存在质量问题。
经审查，本院认为，对证据1中2013年7月23日的保证书的真实性予以认定，对2010年4月20日、2007年7月30日的两份保证书，精细公司的异议成立，对上述证据的证据效力不予认定。对证据2，欧染佶公司主张其为买方，精细公司主张和昌融公司为买方，对该证据将结合其它证据予以认定。对证据3、4，系传真件，对上述证据将结合其它证据予以认定。对证据5，精细公司的异议成立，无法认定检测的产品系精细公司销售给欧染佶公司的产品，对该证据的证据效力不予认定。对证据6，精细公司认为买方、退货方均为和昌融公司，与欧染佶公司无关，但精细公司、欧染佶公司对退货事实无异议，且均同意扣除退货金额8005元，故对上述证据予以认定。对证据7，系欧染佶公司单方制作，对该证据将结合其它证据予以认定。对证据8，结合证据3、4，欧染佶公司与金星公司之间的修补剂P-4000采购订单、说明函、对账单、索赔清单及赔偿款明细表等证据已形成较为完整的证据链，对上述证据的真实性予以认定。对证据9的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年3月到2014年6月期间，欧染佶公司向精细公司购买非离子柔软剂、去油纱剂等产品。欧染佶公司尚欠精细公司56620元，此款至今未付。庭审中，双方同意扣除价款8005元。
2013年4月12日、同年7月4日，金星公司向欧染佶公司购买修补剂P-4000。因质量问题，金星公司、欧染佶公司达成赔偿协议，欧染佶公司赔偿金星公司10万元，按照金星公司每月订货款金额的30%予以扣除，直至10万元扣完为止。自2013年7月起至2016年7月期间内，金星公司已陆续扣款41563.50元。
本院认为：精细公司与欧染佶公司之间的买卖合同关系成立且有效。欧染佶公司尚欠精细公司价款48615元属实，精细公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于欧染佶公司销售给金星公司的P-4000修补剂存在质量问题，但综合考量欧染佶公司、金星公司之间的采购订单及相应的检测报告，无法确认P-4000修补剂系精细公司销售给欧染佶公司的产品。另，即便精细公司存在接收退货的情形，也无法确认相应货物系欧染佶公司销售给金星公司的P-4000修补剂。综上，欧染佶公司关于精细公司赔偿10万元损失的反诉请求，无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、杭州欧染佶贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付中亚精细化工（杭州）有限公司价款48615元；
二、驳回反诉原告杭州欧染佶贸易有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1015元，由杭州欧染佶贸易有限公司负担。反诉案件受理费1150元，由杭州欧染佶贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王大伟
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 徐国芳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 来亚娜