河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1331号上诉人（原审被告）：张立勇，男，1981年4月13日出生，孩子，住石家庄市长安区。委托代理人：赵汝慧，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周金刚，男，1975年7月29日出生，汉族，住石家庄市。委托代理人：张保刚，河北太平洋世纪律师事务所律师。原审被告：谷成利，男，1978年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。上诉人张立勇因与被上诉人周金刚、原审被告谷成利民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张立勇上诉请求：撤销一审判决，改判张立勇不承担连带保证责任或发回重审。事实和理由：栗章国与赵润波为实际的出借人和借款人，不是本案的借款法律关系，一审未追加栗章国和赵润波参加诉讼，属程序违法，关于栗章国与赵润波之间借款，应由周金刚举证证明系指令还是委托关系，如不能证明则承担不利后果，其在一审时提供证据证明赵润波已经将借款偿还完毕的情况下，未调查核实，判令其承担连带责任与事实不符，周金刚为其出具《承诺书》，该承诺书放弃了其承担保证责任的意思表示，其不再承担任何责任。一审法院认定事实：2015年6月18日，周金刚与赵润波签订《借款合同》，约定借款期限自2015年6月18日至2015年7月17日止，共计1个月，借款金额300000元整；借款期限内利率千分之三十点五整执行，按月付利息，每月18日为付息日，每月付息10500元。同日，周金刚与谷成利、张立勇签订《保证合同》，约定担保的主债权的种类、金额和期限，保证人担保的主债权为《借款合同》借款人向债权人借款的本金（大写叁拾万元整；月利率3.5%；贷款期限自2015年6月18日至2015年7月17日止，共1个月；保证的范围为主合同项下债权本金、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用。诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同借款人的应付费用；保证的方式：3.1本合同项下的保证方式为连带责任保证，当借款人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应当立即向债权人清偿借款人的全部到期应付款项；4.1保证期间为自2015年7月17日至2017年7月16日。2015年6月19日，周金刚通过栗章国向借款人赵润波转款239500元，该电子回单附言注明“赵润波借30万，6.18日转5万元6.19日转25万元息3.57万6.19日转账的扣利息（6.19-7.18）10500元，故转239500元”。关于张立勇主张的承诺书的问题。张立勇称“承诺书是2015年11月27日下午大概6点多周金刚在我办公室写的，他说免除我的担保责任，同时录音里他又说把车押给我，因为赵润波和周金刚签借款合同的时候我没有在现场，谷成利可以注明，事情过了六个月周金刚找到我让我在保证合同上签字，我当时没有不同意，第二天他给我打电话写了承诺书说免除我的责任。承诺书在我手里，周金刚去找我让他另外一个股东李峰在上面签字，周金刚先去，李峰是过了半个小时才去的，当我拿出来的时候承诺书被周金刚撕毁了。周金刚认为张立勇的陈述不属实，承诺书跟本案无关，张立勇提交录音上面就没有显示赵润波，张立勇自己打印的承诺书完全是张立勇自己打印的。退一步讲即使是这种情况，证明周金刚不愿意放弃张立勇承担责任。另，张立勇主张承诺书上签字时间2015年11月27日，周金刚给我些了承诺书我才往上签字，是考虑双方的友情。周金刚对此不予认可，并称在张立勇承担保证合同在签字后，张立勇要求周金刚给他出一个免除他保证责任的一个东西，周金刚出于当时考虑写了一个东西，最后公司的股东不同意，所以就把承诺书撕毁了。另查，周金刚称因多次联系赵润波，联系不上，谷成利就将赵润波的家具一套交给周金刚保管，因谷成利不是家具所有人，该家具是否真正属于赵润波，因联系不上赵润波，无法确定该家具的所有状况，故周金刚与借款人赵润波对质押价值未达成一致，仅在周金刚处保管，具体价值多少不清楚。一审法院认为，公民之间合法的借贷、担保关系受法律保护。庭审中谷成利、张立勇认可《保证合同》的担保人签字的真实性，结合周金刚提交的《借款合同》、工商银行通过栗章国向赵润波转账凭证、栗章国的证明，可以证实周金刚向借款人赵润波借款事实的存在。关于借款本金数额的认定问题，周金刚认可扣除利息10500元后实际借款数额为289500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，赵润波向周金刚借款本金应认定为289500元。《保证合同》中注明还款期限及担保人谷成利、张立勇的担保责任为连带保证责任，依据第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，本案周金刚要求谷成利、张立勇承担还款义务的诉讼请求于法有据，该院予以支持。关于张立勇主张周金刚与张立勇还签订了一份不追究法律责任的承诺书，但其提交的证据未能全部复原，且张立勇在作为担保人的在《保证合同》签字的同时，有要求出借人出具免除其担保责任的承诺，不符合常理，张立勇提交的相应证据亦不足于支持其抗辩，故该院对张立勇该抗辩不予采信为宜。关于谷成利就将赵润波的家具一套交给周金刚保管的问题。无论担保采用何种方式，首先应当是出借人与担保人之间达成共同的意思表示，本案中作为谷成利将家具交给周金刚，该家具是否真正属于借款人赵润波所有、是否是赵润波真实意思，庭审中双方均未提交相应证据予以证实，为充分保护当事人的合法权益，该院对该家具不予处理为宜，如有争议，其所有人可另行主张权利。关于周金刚主张的利息，周金刚主张自2015年7月18日起至本判决确定之日止，按年利率24%计算，周金刚的主张按照年利率24%计算并无不妥，该院予以支持。结合周金刚提交的电子回单附言注明“赵润波借30万元，6.18日转5万元6.19日转25万元息3.57万6.19日转账的扣利息（6.19-7.18）10500元，故转239500元”，周金刚的借款利息应当分别计算，其中5万元的借款利息自2015年6月19日开始计算，借款本金239500元利息应自2015年6月20日计算。关于周金刚主张谷成利方承担实现债权的费用（律师费）15000元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，周金刚既主张24%的利息，又同时主张相关的费用，两项相加已经超过年利率24%的法律规定，故该院对周金刚该项诉讼请求不予支持为宜。遂判决：限谷成利、张立勇于本判决生效之日起十日内偿还周金刚借款本金289500元并支付利息（利息计算：其中5万元的借款本金利息自2015年6月19日开始计算；借款本金239500元利息自2015年6月20日计算，均至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6025元、保全费2095元，由谷成利、张立勇负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2015年6月18日周金刚与赵润波签订《借款合同,同日，周金刚与谷成利、张立勇签订《保证合同》，该合同合法有效，应于认定。张立勇主张栗章国与赵润波之间为借贷关系，没有事实和法律依据，不予认定。依据第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，现周金刚要求谷成利、张立勇承担还款义务的诉讼请求于法有据，应予支持。张立勇主张周金刚同意免除其保证责任并出具承诺书，但该承诺书被撕毁表明周金刚不同意免除张立勇保证责任的意思表示，故张立勇应当对案涉借款承担保证责任。张立勇主张借款人赵润波偿还了借款，没有提供证据证实其主张，关于谷成利将赵润波的一套家具交由周金刚的问题，因该家具是否抵顶赵润波借款、抵顶借款本金还是利息、家具的价格双方达不成一致意见，故对该家具不予处理为宜，如有争议，其所有人可另行主张权利。综上所述，张立勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人张立勇负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 申 玉审判员 孙丽娜二〇一八年四月十一日书记员 高雅芳