浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初4452号原告:施新华,男,1952年5月13日出生,汉族,住浙江省杭州市桐庐县。委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。被告:余成都,男,1963年8月17日出生,汉族，住浙江省淳安县。被告:杭州淳安长运发展有限公司,住所地：浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路40号长运新村1幢。法定代表人：钱四万，总经理。委托诉讼代理人：余剑峰、方友远，男，系该公司职员。被告:中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司,住所地：浙江省淳安县千岛湖排岭北路55号。负责人：王爱国，总经理。委托诉讼代理人：叶镭，男，1988年2月2日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司职员。原告施新华与被告余成都、杭州淳安长运发展有限公司（以下简称淳安长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告人民财保公司在交强险和商业险责任范围内赔偿原告经济损失206807.25元；2、判令被告淳安长运公司、余成都赔偿原告保险理赔不足部分的损失；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求非医保费用及精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告施新华的委托诉讼代理人丁华强，被告人民财保公司委托诉讼代理人叶镭，被告淳安长运公司委托诉讼代理人余剑峰、方友远到庭参加诉讼，被告余成都经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第三至十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2015年7月18日14时50分许。地点：302省道40KM+50M桐庐县分水镇天英村路段。当事方：原告施新华、被告余成都（系被告淳安长运公司员工），案外人徐素贞。肇事车辆：浙Ａ×××××号大型普通客车（系被告淳安长运公司所有）。二、交警部门的责任认定结果：被告余成都负事故主要责任、原告施新华负事故次要责任，案外人徐素贞无责。三、医疗费：原告主张：17259.77元。被告人民财保公司答辩意见：总金额无异议，按照15%的比例核定非医保费用为2588.96元，我公司不负赔偿责任。被告淳安长运公司答辩意见：我公司已垫付医疗费310506.38元。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：根据原、被告提供的证据，本院认定医疗费为327766.15元，其中被告淳安长运公司垫付310506.38元，原告自行支付17259.77元。对于非医保费用，原告要求在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以准许。四、住院伙食补助费：原告主张：202天×50元/天=10100元。被告人民财保公司、淳安长运公司共同答辩意见：天数认可201天，标准认可按30元/天计算。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：根据原告提供的住院证据，本院认定其住院天数为202天，故原告的主张符合法律规定，本院认定住院伙食补助费为10100元。五、营养费：原告主张：30元/天×150天=4500元。被告人民财保公司、淳安长运公司共同答辩意见：天数认可60天，标准认可按30元/天计算。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：根据鉴定意见，原告的营养期为150天，被告人民财保公司对天数有异议，但未申请重新鉴定，故本院认定营养期为150天，原告主张符合法律规定，本院认定营养费为4500元。六、误工费：原告主张：100元/天×240天=36864元。被告人民财保公司、淳安长运公司共同答辩意见：原告已过退休年龄，且原告提供的证据无法证明其上班的事实，故对于误工费，我公司不予认可。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：原告在本院对其事故发生前工作情况进行核实后，变更误工费计算标准为100元/天，本院结合原告工作情况，酌定误工费按85元/天计算，为20400元。七、护理费：原告主张：153.6元/天×200天=30720元。被告人民财保公司、淳安长运公司共同答辩意见：天数认可150天，标准认可120元/天计算。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：根据鉴定意见，原告护理期为200天，被告人民财保公司对天数有异议，但未申请重新鉴定，故本院认定护理期按200天计算，原告的主张符合法律规定，本院认定护理期为30720元。八、残疾赔偿金；原告主张：47237元/年×17年×12%=96363.48元。被告人民财保公司、淳安长运公司共同答辩意见：年数应为16年，标准及计算比例12%无异议。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：根据原告提供的证据，原告评定伤残等级的时间为2017年4月14日，其为64周岁，故应按16年计算残疾赔偿金。经在国家统计局官网上查询，原告所属城乡分类为城镇，结合其提供的误工材料及本院调查核实的情况，本院认定其收入来源于非农业，故其残疾赔偿金按浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年计算，为90695.04元。九、精神损害抚慰金：原告主张：6000元。被告人民财保公司、淳安长运公司共同答辩意见：按责任比例70%赔偿，为4200元。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：结合事故双方对事故的过程程度，本院认定精神损害抚慰金为4800元。十、交通费：原告主张：5000元。被告人民财保公司、淳安长运公司共同答辩意见：认可1000元。被告余成都未予答辩。本院认定及理由：结合原告就医情况，本院酌定交通费为2500元。十一、有关保险合同主体：投保人：杭州淳安长运发展有限公司。保险人：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。十二、有关保险合同类型：交强险，商业三者险（保额100万元，有不计免赔）。十三、已预付情况：被告淳安长运公司已预付医疗费310506.38元。十四、其他情况：本案交通事故造成案外人徐素贞受伤，被告人民财保公司已在交强险限额中赔偿徐素贞精神损害抚慰金13000元，在商业三者险限额中赔偿徐素贞160423.2元，尚余交强险伤残赔偿限额97000元，商业三者险赔偿限额839576.8元。裁判理由与结果本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本案肇事车辆驾驶人余成都系被告淳安长运公司员工，本案事故系履行职务中致人损害，故应由被告淳安长运公司承担责任。本院确认原告因交通事故造成的损失为：医疗费327766.15元、住院伙食补助费10100元、营养费4500元，合计342366.15元，由被告人民财保公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付（优先赔付非医保费用），不足部分计332366.15元；护理费30720元、残疾赔偿金90695.04元、误工费20400元、精神损害抚慰金4800元、交通费2500元，合计149115.04元，由被告人民财保公司尚余的伤残赔偿限额97000元内赔付（优先赔付精神损害抚慰金），不足部分计52115.04元；对于交强险赔付不足部分合计384481.19元，根据事故双方过错程度，由被告淳安长运公司按80%承担赔偿责任，计307584.95元，由被告人民财保公司在商业三者险中予以赔付；综上，被告人民财保公司在保险责任限额内赔偿原告损失414584.95元，扣除被告淳安长运公司已预付的310506.38元，尚应赔付104078.57元。被告淳安长运公司已预付的310506.38元，由其自行与被告人民财保公司结算，该预付款涉及的非医保费用，若被告人民财保公司依保险合同不予退还，则被告淳安长运公司可另行根据过错程度向原告施新华主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告施新华因交通事故造的损失104078.57元；二、驳回原告施新华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取计2201元，由原告施新华负担1011元，由被告杭州淳安长运发展有限公司负担1190元。原告施新华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州淳安长运发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 郑 琼二〇一七年十一月二日书记员 金丽君?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?