河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2922号
上诉人（原审原告）：赵运通。
委托代理人：吕继红。
被上诉人（原审被告）：中铝洛阳铜业有限公司。
法定代表人：张程忠，该公司董事长。
委托代理人：李富君，该公司法律顾问。
委托代理人：吴兆金，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区建伟水电安装部。
负责人：聂建伟。
被上诉人（原审被告）：苗殿卿。
上诉人赵运通因与被上诉人中铝洛阳铜业有限公司、洛阳市涧西区建伟水电安装部、苗殿卿劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵运通及其委托代理人吕继红，被上诉人中铝洛阳铜业有限公司委托代理人李富军、吴兆金，被上诉人洛阳市涧西区建伟水电安装部负责人聂建伟，被上诉人苗殿卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年、2008年、2009年、2011年、2012年中铝洛阳铜业有限公司动力厂分别与洛阳市涧西泰山搬运队签订的劳务合同书，约定由泰山搬运队4人在中铝洛铜有限公司厂区内从事热网抢修，污水、雨排水清挖疏通工作。2013年12月30日，中铝洛阳铜业有限公司动力厂出具证明一份：“赵运通于1999年至今在中铝洛阳铜业有限公司动力厂水处理车间上班（民工），主要任务是处理全厂雨排水、污水管网的堵塞疏通及清理等一些临时应急工作”。2013年12月4日，原告因与三被告确认劳动关系问题申请洛阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2014年6月6日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字（2013）第187号仲裁裁决书：“申请人所从事的劳动均为临时、应急的工作，其与三被申请人之间的关系均不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一项所规定的确立劳动关系的情形，因此，对申请人的仲裁请求不予以支持。”赵运通不服，引发本案诉讼。另查明，洛阳市涧西泰山搬运队于2002年11月6日成立开始经营，负责人为苗殿卿，洛阳市工商行政管理局涧西分局于2009年3月26日吊销洛阳市涧西泰山搬运队营业执照。
原审法院认为：根据相关法律规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（1）没有仲裁协议的；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（4）裁决所根据的证据是伪造的；（5）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（6）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。故赵运通要求撤销洛阳市劳动人事争议仲裁委员会洛劳人仲案字（2013）第187号仲裁裁决书的诉讼请求，该院无权审理。赵运通要求中铝洛阳铜业有限公司为其补缴养老金并办理退休手续的诉求，因不属人民法院受理案件范围，该院不予处理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，判决如下：驳回赵运通的诉讼请求。本案诉讼费10元，由赵运通承担。
宣判后，赵运通不服一审判决，向本院提起上诉称：赵运通自1989年起至2013年止在中铝洛阳铜业有限公司工作，先后在机动处设备仓库，动力厂水处理车间等处工作，共计25年，根据我国《劳动合同法》之规定，中铝洛阳铜业有限公司应从1989年起给赵运通缴纳养老金等5险1金，并在赵运通60周岁时给赵运通办理退休手续，可是洛劳人仲字（2013）第187号裁决书却无视事实和法律，把赵运通25年的工作经历认为是临时应急工作。赵运通依法起诉至洛阳市涧西区法院，涧西法院审理完结认为涧西法院无权审理，不予处理。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销洛阳市劳动人事争议仲裁委员会洛劳人仲案字（2013）第187号仲裁裁决书；3、中铝洛阳铜业有限公司给赵运通补缴养老金、办理退休手续。
中铝洛阳铜业有限公司辩称：1、洛阳市劳动人事争议委员会洛劳人仲案字（2013）第187号仲裁裁决书和洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第250号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法予以维持；2、依法驳回赵运通要求中铝洛阳铜业有限公司为其补缴养老金，补办退休手续的再审诉讼请求。中铝洛阳铜业有限公司的动力分厂在2007至2012年与洛阳市涧西泰山搬运队（以下简称泰山搬运队）签订有劳务合同书，乙方（泰山搬运队）四人为中铝洛阳铜业有限公司进行厂区内热网抢修，污水、雨排水清挖疏通工作。2013、2014年中铝洛阳铜业有限公司动力厂与乙方洛阳市涧西区建伟水电安装部（以下简称水电安装部）签订有劳务合同书，劳务项目也是乙方为中铝洛阳铜业有限公司进行厂区内热网抢修，污水、雨排水清挖疏通工作。管网抢修、污水及雨水疏通属偶发性劳务，具有时间和空间的不确定性，因此中铝洛阳铜业有限公司将该劳务项目委托给泰山搬运队、建伟水电安装部来完成。双方签订有劳务合同，建立劳务合同关系，泰山搬运队、建伟水电安装部的人员为中铝洛阳铜业有限公司提供劳务，中铝洛阳铜业有限公司为其结算劳务费用。提供劳务人员（包括赵运通）的调配和管理中铝洛阳铜业有限公司无权干涉，中铝洛阳铜业有限公司只要求对方将管道疏通、清污等劳务做好，中铝洛阳铜业有限公司按劳务量的多少支付相应的劳务费。中铝洛阳铜业有限公司不是赵运通的用工单位，其也没有接受中铝洛阳铜业有限公司的劳动制度和人事制度的管理。简单地说赵运通不是中铝洛阳铜业有限公司的正式职工，不符合劳动部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定。中铝洛阳铜业有限公司无义务为赵运通办理退休手续，更不应该为其补缴养老金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苗殿卿辩称：本案超过诉讼时效。赵运通的请求与客观事实不符，赵运通没在苗殿卿处上过一天班，没从苗殿卿处领过一分钱的劳动报酬。赵运通与苗殿卿没发生过任何法律关系。苗殿卿的营业执照（名称洛阳市涧西泰山搬运队，以下简称泰山搬运队）于2008年停止年检，2009年3月6号吊销后，苗殿卿已不是泰山搬运队的法人，是自然人，苗殿卿与赵运通已不具备有形成劳动关系的要素。赵运通与苗殿卿不存在劳动关系，赵运通诉称在洛铜动力厂上班，苗殿卿从未与洛铜动力厂签过劳务合同，也没有委托任何人去洛铜动力厂签过劳务合同，洛铜动力厂出示的几份与泰山搬运队签订的劳务合同中，也没有一份显示是与苗殿卿签的。原劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）中也没有规定，原营业执照法人执照吊销后，还要为其他使用该名称人的职工缴“五险一金”。赵运通对苗殿卿的诉求无理无据，荒唐之极。本案事实清楚，望贵院查明真相，维持原判。依法驳回赵运通的诉讼请求，以维护苗殿卿的合法权益。
洛阳市涧西区建伟水电安装部辩称：请法庭查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：二审庭审时，赵运通明确其主张与中铝洛阳铜业有限公司之间存在劳动关系。另外，赵运通在介绍其工作经历时称：“我是1989年7月通过亲戚介绍洛铜机动处设备仓库跟着赵强干活，负责开箱、上货、设备倒库、卸货、打扫卫生等工作，赵强不是洛铜的人，他是在洛铜承包活的，赵强去洛铜劳资处财务科领钱，给我们发工资。一直跟着赵强干到1998年底。此后赵强把我介绍给聂建伟，从1999年我到洛铜动力厂跟着聂建伟干，聂建伟跟赵强一样，也是从洛铜承包活的，他也不是洛铜的人。工资也是聂建伟记考勤，动力厂长签字后，聂建伟去财务科领工资，发给我们。2013年3月聂建伟成立了建伟水电安装部，我仍然跟着他干，一直干到2013年底。此后我不再干了。现在聂建伟仍然在动力车包活”。
本院认为：本案审理过程中，赵运通自述，其从1989年起一直是跟着赵强、聂建伟等人干活，赵强、聂建伟等人从中铝洛阳铜业有限公司承包劳务，由赵强、聂建伟给其发工资，赵强、聂建伟也不是中铝洛阳铜业有限公司的工作人员。赵运通的陈述与中铝洛阳铜业有限公司提交的《劳务合同书》等证据印证了中铝洛阳铜业有限公司与赵运通之间并不存在直接的法律关系。综上，赵运通的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵运通承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 李艺霞