广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第670号
原告：伍寿明，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：伍国建，住所地同上。
委托代理人：官金福，系广东同益律师事务所律师。
被告：郭显盛，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：郭少媚，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：郭少君，住广东省广州市海珠区。
原告伍寿明诉被告郭显盛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍寿明的委托代理人官金福、伍国建，被告郭显盛的委托代理人郭少媚、郭少君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍寿明诉称：2013年11月16日上午，我在海珠区新滘老人公寓饭堂内与被告等人打麻将。至当日10时左右，因我与被告发生争执，被告对我进行殴打，导致我全身多处外伤。后我被送至广东省第二人民医院就诊治疗，并于次日住院治疗。该院对我诊断为左侧第9后肋骨折及全身多处软组织挫伤。我为此支付医疗费等各项费用。之后我多次向被告追索赔偿未果，故我特向法院提起诉讼，请求判令被告向我赔偿医疗费15667.33元、住院伙食补助费950元、护理费3696.67元、交通费500元、营养费3000元、精神损害抚慰金2000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告郭显盛辩称：原告的陈述不属实。在娱乐活动中因意见不合而争吵是人之常情，但大多不会因此而动手。原告在与我争执当中首先动手，狠狠扇了我一耳光，导致我左耳耳膜充血。原告打的一耳光极大地羞辱了我，我才动手打原告，因此本次争执造成原告受伤的过错完全在于原告方。而且在当时情况下，如果我不予以反击，将会受到原告的继续攻击，所以我只能予以还击，这是一种正常的生理反应，是正当防卫。原告扇了我耳光后，我是与原告扭打在一起，互有攻击，并不存在我单方殴打原告，且我与原告只是扭打了十几秒便收手，并未超出正当防卫范畴。
我与原告扭打十几秒后便被现场工作人员拉开，之后原告自行站立，扶拉座椅并坐上座椅，意图继续打麻将。而且中午午餐时间原告仍可自行前往餐厅就餐。从以上症状可以看出原告因本次扭打而造成的伤情并不严重，不存在原告所述的骨折，因为众所周知骨折造成的疼痛是常人无法忍受的，原告若因本次扭打造成骨折必定无法自行站立扶起椅子，更别说自行前往餐厅就餐。更重要的是，事故发生后的当天下午我的子女陪同原告及其子女一同前往广东省第二人民医院进行检查，当时X光的检查结果及医生的诊断结果均显示不存在原告主张的肋骨骨折。
原告被诊断为左侧第9后肋骨折是于事故发生后的第二天，原告并未提供任何证据证明该骨折是因我造成的，况且事故发生后的当天医院的检查结果并未显示存在上述骨折现象。我们认为原告因年长而体质衰弱，事故之后的不慎跌倒或扭腰等都有可能造成上述骨折现象。
老年人的骨折并非如年轻人骨折那么后果严重，也不应进行手术治疗，而只需在家中静养并辅助一些强身健体的药物即可。原告的子女为达到医疗讹诈的目的，在事故发生的次日将原本只需静养的原告送至医院强行要求住院，是为了达到故意增大医疗费用，并让我方承担原告其他疾病的医疗费用的目的。因此原告所主张的赔偿项目和数额均没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年11月16日上午，原、被告与另两位老人在广州市海珠区新滘老人公寓饭堂内打麻将。当日10时14分左右，原、被告因打麻将发生争执，被告站起行至原告面前指责原告，原告站起并打了被告一巴掌，被告便一拳打至原告面部致原告向后摔倒，原告背部与其座椅发生碰撞，之后原告倒地，被告便上前与躺倒在地的原告扭打，最后工作人员前来拉开被告。整个打斗过程持续约半分钟。工作人员拉开被告后，原告自行爬起并扶起座椅，坐在座椅上拟继续打麻将，后被工作人员劝离。当日11时，原告自行前来饭堂并进食午餐，后自行离开。以上事实均有饭堂内的监控录像予以证实。
原、被告的子女于当天中午前往新滘老人公寓协商解决本次事故，双方经协商后陪同原告前往广东省第二人民医院就诊。该院记录门诊时间为2013年11月16日13时50分，该记录显示经门诊检查及X光检查，原告原有左侧第6-8肋骨陈旧性骨折、L1-S1椎间盘突出等旧患，其新增伤情为多处软组织挫伤。当天产生的医疗费中，原告支付了28元，其余八百余元由被告的女儿支付。经治疗后原告于当日下午返回新滘老人公寓。
原告称2013年11月17日其儿子前往新滘老人公寓探望其，发现其病情恶化无法自行起床，故其儿子要求被告的女儿一同送原告前往医院治疗，但遭到被告的女儿拒绝，因此原告的儿子就将原告送至广东省第二人民医院就诊，并于当日入住该院急诊科住院治疗，至2013年12月2日出院，共住院15天。该院出具出院记录显示原告的病情为：1、双侧肺炎，2、左侧第9后肋骨折，3、全身多处软组织挫伤，4、骨质疏松，5、双侧基底节区、双侧放射冠多发腔隙性脑梗死，6、脑萎缩，7、主动脉、左右冠状动脉钙化斑，8、左侧第7后肋骨陈旧性骨折，9、频发多源性房性早搏，10、高尿酸血症，11、急性尿潴留，12、前列腺增生。该段期间内产生医疗费共13245.73元，均由原告支付。原告另提供盖有该院诊断证明专用章的《收条》证明其为购买强力胸带支付50元，原告提供发票证明其为购买纸尿裤支付29.5元。原告提供收据证明其按每天140元的标准聘请了10天的护工，共支付1400元的护理费。
广东省第二人民医院出具的出院记录显示原告于2013年12月2日出院时，其不能自行小便，结合患者医院予带尿管出院。原告于当天又进入该院泌尿外科住院治疗，至2013年12月4日出院，共住院3天。该院出具出院记录注明原告病情为1、急性尿潴留，2、前列腺增生。该段期间内产生医疗费共2314.1元，均由原告支付。原告提供收据证明其按每天80元的标准聘请了1天的护工，共支付80元的护理费。
原告于2014年4月23日提起本案诉讼。原告称其两次住院期间均由其儿子和护工共同护理。原告提供了广州市海珠区友邦橡塑五金厂出具的《证明》和工资清单，证明原告的儿子每月工资为3500元，其因照顾原告而被扣发2013年11月工资1750元、2013年12月工资466元。
因被告对原告的医疗过程有异议，本院依法前往广东省第二人民医院询问了原告住院期间的主治医生。该医生称原告的病情中左侧第9后肋骨折和全身多处软组织挫伤应是2013年11月16日上午被被告殴打所致，其中左侧第9后肋骨折应是原告向后摔倒后背部与椅子相撞所致；原告的其余病情并非2013年11月16日被被告殴打所致。至于为何2013年11月16日的门诊时并未查出左侧第9后肋骨折，该医生称因当时仅对原告作X光检查，而X光检查无法准确判断原告的伤情，所以其于2013年11月17日为原告作了CT检查后，才查出原告左侧第9后肋骨折。对于原告2013年11月17日至2013年12月2日期间住院治疗的费用，该医生称由于原告的病情较为复杂，故无法简单核算出哪一项费用是因哪一项病情而产生，若粗略计算可以认为用于治疗左侧第9后肋骨折和全身多处软组织挫伤的医疗费用大概占上述期间的医疗费用中的50%。
本院认为：原、被告因打麻将而发生纠纷，被告殴打原告致使原告受伤的事实，可经由事故发生地的监控视频核实，故本院对此予以认定。原告的受伤是因被告的殴打造成，故被告在该事件中存在过错，被告依法应对原告因本次事故造成的各项损失承担赔偿责任。若被告认为其亦因原告对其殴打产生损失，可另循法律途径解决。
从监控视频可见，原、被告发生争执后，被告是主动站起走至原告面前指责原告，而并非是原告主动走至被告处扇被告耳光，即对双方互相殴打的事实，原、被告均有过错。另外，原告扇了被告一耳光后，未见原告有继续伤害被告的意图，故被告在之后把原告打倒在地并不属于防止原告继续攻击的行为。因此本院对被告主张其殴打原告属正当防卫的意见不予采纳。
关于原告因本次事故造成的伤情，虽然医院于事故发生之日和次日对原告的伤情诊断存在不同之处，看似原告于事故发生后加重伤情。但首先，医院主治医生已阐明事故发生之日原告仅做了X光检查，该检查不够全面，故其于次日对原告进行CT检查后才发现原告新增骨折的情形。其次，原告新增骨折是位于左侧第9后肋骨，该伤情符合监控视频所见原告被被告一拳打至面部致向后摔倒、原告背部与座椅相撞所致。再者，原告被诊断新增骨折的时间距事故发生的时间仅为一天，即原告新增骨折伤情与事故有关的可能性更大。最后，虽然从监控视频所见事故发生后原告尚能自行行走、进食午餐，但原告作为八十多岁的老人且原有左侧第6-8肋骨陈旧性骨折、L1-S1椎间盘突出等旧患，其对自身伤情未能充分认识，故亦存在原告忍受骨折疼痛行走和进食午餐的可能性。另外，被告主张原告在事故发生后另因其他原因造成新增骨折，但未能提供证据予以证实。因此本院从证据的盖然性出发，综合认定原告左侧第9后肋骨折、全身多处软组织挫伤的伤情是因被告殴打所致。
另一方面，除原告于事故发生之日前往医院就诊是为了治疗因本次事故造成的伤情外，原告于2013年11月17日至2013年12月4日在医院住院期间，还对原告众多自身疾病进行治疗。对原告自身疾病进行治疗而产生的医疗费，不应由被告承担。特别是2013年12月2日至2013年12月4日期间对原告进行的治疗是仅针对急性尿潴留、前列腺增生等病情，显然与本次事故无关。故结合原告的主治医生对医疗费用的意见，本院认定原告于2013年11月16日的医疗费用应由被告承担，2013年11月17日至2013年12月2日在急诊科住院治疗期间所产生的各项费用的一半应由被告承担，2013年12月2日至2013年12月4日在泌尿外科住院治疗期间所产生的各项费用均应由原告自己承担。
原告的损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。根据原告提供医疗费票据和双方陈述，本院核定原告2013年11月16日的医疗费为28元及八百余元，其中八百余元是由被告支付。原告2013年11月17日至2013年12月2日在急诊科住院治疗期间的医疗费为13245.73元。原告购买的胸带与原告新增骨折的治疗相关，故本院对该胸带费用50元予以支持，该费用亦属医疗费用。原告购买的纸尿裤与原告新增骨折的治疗无关，故本院对该费用29.5元不予支持。
2、住院伙食补助费。本院按50元／天的标准，计算2013年11月17日至2013年12月2日共15天的伙食补助费为750元。
3、护理费。根据原告的伤情和治疗情况，原告确需专人护理。但因原告未能举证证明其需要两人护理，故本院仅支持原告住院期间一人的护理费用。原告于2013年11月17日至2013年12月2日期间共住院15天，原告已提供收据证明其聘请了10天的护工并支付1400元，本院予以认可。剩余5天因原告未能充分举证由谁护理以及护理人员的收入情况，故本院酌情按广州市一般护理费用标准80元／天予以计算。因此计算原告住院15天的护理费共计1800元。
4、交通费。原告主张该项费用过高，本院结合原告的治疗情况，酌定该项费用为300元。
5、营养费。根据原告的伤情和治疗情况，原告确需加强营养。原告主张该项费用3000元过高，本院根据实际情况酌定该项费用为500元。
6、精神损害抚慰金。原告未能提供证据证明其因本次事故造成伤残的严重后果，故本院对原告该项主张不予支持。
上述2013年11月16日由原告支付的医疗费28元，应由被告赔偿给原告。上述2013年11月17日至2013年12月2日在急诊科住院治疗期间的医疗费13295.73元、住院伙食补助费750元、护理费1800元以及原告因本次事故而产生的交通费300元、营养费500元共计16645.73元的50%即8322.87元，应当由被告赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告郭显盛在本判决生效之日起七日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费共8350.87元给原告伍寿明。
二、驳回原告伍寿明的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费445元，由原告伍寿明负担301元、被告郭显盛负担144元。被告郭显盛在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
代理审判员 曹子彦
人民陪审员 陈昌源
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 黎丹丹