北京市第三中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）三中民终字第04167号
上诉人（原审被告、原审原告）北京市朝阳区小关社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区惠新里*号楼旁。
法定代表人王凤潮，经理。
委托代理人王福江，北京市云博律师事务所律师。
委托代理人赵讶利，北京市云博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）崔鸣放，男，1957年5月19日出生。
委托代理人谷富华，女，1954年7月10日出生。
上诉人北京市朝阳区小关社区经济管理中心（以下简称小关经济中心）因与被上诉人崔鸣放劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、于洪群参加的合议庭，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔鸣放在一审中起诉称：崔鸣�于1997年10月22日因公致残，小关经济中心应当承担医疗费。根据小关经济中心自认的事实，应当支付崔鸣放医疗费56813.16元，实际已经报销了48873.16元，故小关经济中心应支付崔鸣放差额7940元。另，根据双方于2008年4月16日签订的《约定（二）》，小关经济中心应当支付因其自身原因，未能保证崔鸣放用车条件而产生的交通费1429.84元。崔鸣放多次与小关经济中心协商，请求其按规定履行义务，但其诚信缺失，自相矛盾，遗留问题至今未了。现崔鸣放不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令小关经济中心支付：1.1997年10月至1998年12月30日医疗费差额7940元；2.2008年4月至2012年6月的交通费1429.84元；3.2006年11月至2011年11月5年的困难补助费9000元。
小关经济中心答辩并诉称：崔鸣放是小关经济中心员工，于1997年10月22日外出就餐期间被人打伤（至今未破案）。自其被打伤后，小关经济中心从多方面、多角度对其给予了充分照顾。小关经济中心不拖欠崔鸣放交通费和困难补助费，均已经按照当时约定支付，也不存在交通费的支出项目。2006年11月2日的《会议纪要》是小关经济中心内部会议记录，不对任何个人承诺法律义务，其中第五条明确“以上第4条意见是中心考虑了诸多因素后能够承受的最高限额，如果如此仍不能解决问题，崔鸣放同志可以通过法律途径解决”。事实上，崔鸣放已经主动通过法律途径来解决问题，目前已经申请了5次劳动仲裁。崔鸣放依据上述《会议纪要》要求小关经济中心支付其困难补助费9000元，于法无据。现小关经济中心亦不服仲裁裁决，请求判令不支付崔鸣放：1.医疗费差额7940元；2.2006年11月至2011年11月五年的困难补助费9000元；3.2008年4月至2012年6月交通费1429.84元。
崔鸣放在一审中针对小关经济中心的起诉答辩称：在仲裁庭审中，小关经济中心认可《会议纪要》的真实性，并自认已将9000元的补助款支付给崔鸣放，只是无法提供支付凭证才导致其败诉，现在又拒不认账，毫无诚信可言。故请法院驳回其诉讼请求并支持崔鸣放的合理诉求。
一审法院审理查明：崔鸣放原在小关经济中心（原名为企业发展中心）工作，1997年10月22日被人殴打致残，其先后住院治疗计140天。1999年2月，小关经济中心出具《关于崔鸣放同志被殴打致伤后工资待遇的处理意见》，其中关于医疗费方面的内容为：崔鸣放同志于1996年1月由企业发展中心借调到小关办事处经济办公室任负责人；1997年10月22日崔鸣放同志被三名不明身份的人殴打造成脑外伤，经手术后留有后遗症，至今不能工作；崔鸣放同志治疗脑外伤的费用，除大病统筹报销之外的费用（即个人自费部分），凭大病统筹报销单票据由办事处暂垫�；崔鸣放同志在下一次治疗脑外伤凹陷部分手术中的费用，除大病统筹报销之外的费用（即个人自费部分），凭大病统筹票据由办事处暂垫付。2000年4月29日，小关经济中心（甲方）与崔鸣放签订离岗《协议书》，其中约定：协议有效期限为2000年5月1日起至乙方办理正式退休手续时止；甲方负责乙方医药费的报销，报销标准及报销的有关事宜同在岗职工相同，每季度报销一次。2002年10月30日，小关经济中心作出《关于﹤崔鸣放致伤后工资待遇的处理意见﹥的有关条款说明及补充规定》，内容为：一、1997年10月崔鸣放致伤住院手术治疗期间所发生的医疗费用，除大病统筹报销之外的费用（即个人自费部分），凭大病统筹报销单票据由办事处暂垫付；二、我中心已于2001年9月参加了北京市基本医疗保险，故崔鸣放同志的医疗报销问题按新的医改政策执行；三、经研究决定，一次性补助崔鸣放2000元，崔鸣放所提出的药费报销等问题就此了结。2006年11月2日，小关经济中心作出《会议纪要》，其中记载：“……四、从现在起，中心从人道主义及同情的角度出发，可以给予崔鸣放同志每月150元的经济困难补助，时间为5年，此期间如案件侦破则自然终止。五、以上第四条意见是中心考虑了诸多因素后能够承受的最高限额，如果如此仍不能解决问题，崔鸣放同志可以通过法律途径解决。”在劳动仲裁期间小关经济中心主张上述款项已经支付给崔鸣放，但崔鸣放不予认可。2007年3月7日，小关经济中心提出工伤认定申请。北京市朝阳区劳动和社会保障局于2007年5月30日作出确认崔鸣放为工伤的认定。2007年9月18日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认崔鸣放为四级伤残。2008年4月16日，小关经济中心与崔鸣放达成《约定（二）》，其中约定�崔鸣放同意其问题的申（起）诉，只能由其提出，小关经济中心可以给予尽力的协助，如代为转送申（起）诉书，为其申（起）诉提供用车条件。崔鸣放主张因小关经济中心未能为其申（起）诉提供车辆，故要求支付其2008年4月至2012年6月期间的交通费1429.84元。2008年5月15日，崔鸣放向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉。2008年10月28日，仲裁委作出了京朝劳仲字第（2008）第3632号裁决，该裁决书中记载，“小关经济中心辩称：……医药费和交通费单位已经给报销，其中办事处支付28000元，统筹报销28813.16元……崔鸣放被殴致残后单位为其支出398885.83元。1、住院费48873.16元……”崔鸣放主张28000元＋28813.16元-
48873.16元=7940元，即为小关经济中心应支付其的医疗费差额。2012年7月4日，崔鸣放又向仲裁委提起申诉，要求小关经济中心支付：1.医疗�差额7940元；2.2006年11月至2011年11月五年的困难补助费9000元；3.2008年4月至2012年6月交通费1429.84元。2012年9月11日，仲裁委裁决小关经济中心支付崔鸣放困难补助费9000元。
一审法院判决认定：小关经济中心在劳动仲裁期间主张已经依据2006年11月2日的《会议纪要》向崔鸣放支付了每月150元的经济困难补助，表明其认可应支付崔鸣放该款项，但其未能提交已支付的凭证，故崔鸣放要求支付2006年11月2日起5年的经济困难补助9000元，该院予以支持。崔鸣放仅凭小关经济中心在仲裁委京朝劳仲字（2008）第3632号劳动仲裁案件中的答辩意见述及的已向其支付医药费和交通费报销总额与住院费之间的差额而要求支付医药费差额7940元，明显缺乏事实依据，该院不予支持。2008年4月16日双方签订的《约定（二）》中约定小关经济中心为崔鸣放申（起）诉尽力提供用车条件，但对崔鸣放为�发生的交通费问题没有涉及，且崔鸣放亦未提交因申（起）诉而实际发生交通费的票据，故崔鸣放要求小关经济中心支付交通费1429.84元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市朝阳区小关社区经济管理中心于判决生效之日起7日内支付崔鸣放困难补助费9000元；二、驳回崔鸣放的其他诉讼请求；三、驳回北京市朝阳区小关社区经济管理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，崔鸣放、小关经济中心均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。后崔鸣放撤回上诉。现小关经济中心的上诉理由为：一审法院认定“小关经济中心未能提交已经支付的凭证，故崔鸣放要求支付2006年11月2日起5年的经济困难补助9000元，本院予以支持。”2006年11月2日《会议纪要》作出后，崔鸣放并不认可，并决定通过仲裁和诉讼方式解决其与单位之间的纠纷。因崔鸣放并不认可小关经济中心单方的会议纪要，小关经济中心并未向其支付上述费用。综上，小关经济中心不服一审判决，请求撤销一审判决第一项，全部诉讼费用由崔鸣放负担。
崔鸣放对小关经济中心的上诉理由答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回小关经济中心的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的京朝劳仲字（2008）第3632号裁决书、《关于崔鸣放同志被殴打致伤后工资待遇的处理意见》、《关于〈崔鸣放致伤后工资待遇的处理意见〉的有关条款说明及补充规定》、协议书、会议纪�、工伤认定申请、工伤确认告知书、工伤证、《劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》、《约定（二）》及仲裁委京朝劳仲字（2012）第08820号裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据小关经济中心作出的《会议纪要》内容显示，小关经济中心自愿给予崔鸣放每月150元的经济困难补助，为期5年。同时该纪要中并无崔鸣放必须认可文件全部内容的附加条件。崔鸣放依据该《会议纪要》要求小关经济中心支付困难补助款理由正当，应予支持。现小关经济中心在上诉中提出由于崔鸣放未认可该《会议纪要》全部内容，故其有权不履行给付相关经济困难补助的主张，本院认为小关经济中心对于《会议纪要》中所承诺的内容负有履行义务，现小关经济中心的此项上诉主张缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由崔鸣放负担五元（已交纳），由北京市朝阳区小关社区经济管理中心负担五元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市朝阳区小关社区经济管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 于洪群
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵 霄