昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民二初字第47号
原告：新疆屯河涂料有限公司。
法定代表人：孙平，该公司经理。
委托代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。
被告：新疆蓝山屯河化工股份有限公司。
法定代表人：胡劲松，该公司董事长。
委托代理人：李宝江，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：罗彬容，该公司职员。
被告：新疆亿豪房地产开发有限公司。
法定代表人：周江，该公司董事长。
委托代理人：张华，新疆天阳律师事务所律师。
原告新疆屯河涂料有限公司诉被告新疆蓝山屯河化工有限公司、被告新疆亿豪房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告新疆屯河涂料有限公司委托代理人朱玉妍、被告新疆蓝山屯河化工有限公司委托代理人李宝江、罗彬容，被告新疆亿豪房地产开发有限公司委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆屯河涂料有限公司诉称：2004年6月，我公司曾与新疆屯河工贸（集团）有限公司就昌吉市绿洲路25号小区（即昌吉市绿洲北路4号）土地及地上附着房屋签订了《租赁协议》，该片土地及房产至今一直由我公司使用。2004年8月，原新疆屯河股份有限公司（现已变更为中粮屯河股份有限公司）称上述土地是该公司的，经双方协商，我公司与该公司又就上述土地签订了《土地使用权转让合同》。之后，我公司在上述土地及房产上做出重大投资。2007年11月，新疆屯河工贸（集团）有限公司公司申请破产，在破产清算过程中，破产管理人将上述土地认定为破产财产并与其他财产一并出售给被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司。破产程序终结后，破产管理人给我公司送达了债权转让通知书，要求我公司向新疆蓝山屯河化工股份有限公司履行债务并继续履行合同。在此期间，我公司多次与中粮屯河股份有限公司、新疆蓝山屯河化工股份有限公司商议并提出购买该土地及房产，但终未达成一致协议。2010年，我公司向昌吉州中级人民法院提出诉讼，请求确认屯河工贸破产管理人与新疆蓝山屯河化工股份有限公司就上述诉争土地签订的转让合同无效，但因当时屯河工贸破产程序已终结，破产管理人主体已不存在，故驳回我公司的起诉。但在此次诉讼中，新疆蓝山屯河化工股份有限公司将上述诉争土地又转让给了新疆亿豪房地产开发有限公司。此后，新疆亿豪房地产开发有限公司以租赁合同纠纷为由依据2004年6月的《租赁协议》的仲裁条款向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，要求我公司支付租金并撤离租赁的土地及房屋。据此，我公司与新疆蓝山屯河化工股份有限公司一直存在土地及房屋的租赁关系，其出售该土地及房产，应当提前通知原告，原告在同等条件下享有优先购买权。现被告在明知原告欲购买土地及房产的情况下，仍然将上述土地及房产出售给了新疆亿豪房地产开发有限公司，被告的行为侵犯了原告作为承租人的优先购买权，而且给原告造成了损失，故原告请求依法判令：1、被告赔偿原告资产损失8577318元；2、被告赔偿原告搬迁及停产损失16610861元。
被告新疆蓝山屯河化工有限公司辨称：我公司通过人民法院破产程序受让本案房产，该房产不存在任何租赁负担，原告主张与我公司存在租赁关系，并以房产转让损害其优先购买权为由，要求我公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，依法不能成立。首先，本案争议的绿洲北路4号房产仅存在一份租赁合同，即2004年7月1日，新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸集团有限公司签订租赁合同，租期至2008年7月1日。租赁合同履行期间，人民法院于2007年11月28日受理了新疆屯河工贸集团有限公司破产申请，并宣告新疆屯河工贸集团有限公司破产清算。破产清算期间，对于这份尚未履行完毕的租赁合同，新疆屯河工贸集团有限公司破产管理人并未通知新疆灯塔屯河涂料有限公司继续履行。依照《企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。也就是说，新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸集团有限公司租赁合同已因破产管理人未通知继续履行而法定解除。至此，本案房地产唯一存在租赁合同已因出租人新疆屯河工贸集团有限公司宣告破产而终止。租赁合同终止后，新疆屯河工贸集团有限公司破产管理人根据债权人大会表决通过的破产财产处置方案与我公司签订资产转让合同，该转让行为经过人民法院裁定予以确认。我公司通过人民法院处置破产财产受让取得本案房地产，并不存在需要继续履行的租赁合同。原告所谓我公司继承了新疆屯河工贸集团有限公司所签订的《租赁协议》的说法，缺乏事实及法律依据。其次，《租赁协议》系由新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸集团有限公司签订，而新疆灯塔屯河涂料有限公司与原告为独立的企业法人，新疆灯塔屯河涂料有限公司签订的租赁合同与新疆屯河涂料有限公司无关。而新疆灯塔屯河涂料有限公司已于2008年12月办理工商注销登记手续，该企业已丧失民事主体资格，但是通过工商登记档案查询，新疆灯塔屯河涂料有限公司没有清算手续，只有股东会股权变更的决议。原告以其为新疆灯塔屯河涂料有限公司股东，承担新疆灯塔屯河涂料有限公司债权、债务为由，主张承继新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸集团有限公司签订的《租赁协议》的说法是不能成立的。新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸集团有限公司签订的《租赁协议》已在人民法院受理新疆屯河工贸集团有限公司破产后的二个月，即2008年1月27日解除，新疆灯塔屯河涂料有限公司注销时不存在正在履行的租赁合同，更谈不上股东有权利继续履行的问题。新疆屯河涂料有限公司作为新疆灯塔屯河涂料有限公司股东承担新疆灯塔屯河涂料有限公司注销后的债权债务责任，应当承担的是这份租赁合同解除后的债权债务清理工作，即承担新疆灯塔屯河涂料有限公司欠付租金、违约金等债务的偿还责任。况且，即使新疆灯塔屯河涂料有限公司注销时存在正在履行的租赁合同，要将这份租赁合同承租人由新疆灯塔屯河涂料有限公司变更为新疆屯河涂料有限公司，这是属于合同权利义务概括转让的法律范畴，不同于债权、债务转移。依照《合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，新疆屯河涂料有限公司所称的新疆灯塔屯河涂料有限公司租赁合同项下权利义务由其享有和承担的说法，从未得到出租方的确认，根本不发生合同主体变更的法律后果。因此，新疆屯河涂料有限公司称自己是新疆灯塔屯河涂料有限公司租赁合同承租人的说法是毫无根据的。原告所述本案房地产属中粮屯河股份有限公司所有，以及中粮屯河股份有限公司、新疆蓝山屯河化工股份有限公司、新疆亿豪房地产开发有限公司三方恶意串通事实转让的说法，毫无根据。新疆屯河工贸集团有限公司破产清算过程中，中粮屯河股份有限公司对本案争议房地产即未向破产管理人或昌吉回族自治州中级人民法院提出取回申请，亦未向破产管理人申报债权。中粮屯河股份有限公司对该宗房地产不享有任何权益。该事实在原告第一次以新疆屯河工贸集团有限公司破产管理人、中粮屯河股份有限公司为被告向人民法院提起诉讼，要求确认新疆蓝山屯河化工股份有限公司与新疆屯河工贸集团有限公司破产管理人签订的破产财产转让合同无效案件中，中粮屯河股份有限公司已明确表明这一事实，且明确陈述其未与原告新疆屯河涂料有限公司签订房地产转让合同。本案争议房地产属于新疆屯河工贸集团有限公司合法所有的破产财产，人民法院破产清算过程中依法处置破产财产，新疆蓝山屯河化工股份有限公司受让该财产，合法有据。至于新疆亿豪房地产开发有限公司受让新疆蓝山屯河化工股份有限公司房地产后，愿意向中粮屯河股份有限公司支付补偿款，是其自主行为，并不能改变新疆蓝山屯河化工股份有限公司为该财产合法所有权人的事实。新疆屯河涂料有限公司所谓新疆蓝山屯河化工股份有限公司与中粮屯河股份有限公司、新疆亿豪房地产开发有限公司恶意串通的说法毫无事实根据。三、原告新疆屯河涂料有限公司与新疆亿豪房地产开发有限公司租赁合同纠纷仲裁案件与新疆蓝山屯河化工股份有限公司无关，新疆蓝山屯河化工股份有限公司并非案件当事人，该案认定事实对新疆蓝山屯河化工股份有限公司没有约束力。新疆灯塔屯河涂料有限公司注销后，新疆屯河涂料有限公司不当然的继承租赁合同，即使仲裁委认定租赁合同已解除，也不能得出新疆屯河涂料有限公司是租赁合同一方当事人，故其认定新疆蓝山屯河化工股份有限公司与新疆屯河涂料有限公司之间存在不定期租赁关系，既无事实依据，亦无法律依据。新疆屯河涂料有限公司据此仲裁裁决，主张与新疆蓝山屯河化工股份有限公司存在租赁关系的说法不能成立。综上，原告新疆屯河涂料有限公司与新疆蓝山屯河化工股份有限公司不存在房地产租赁合同关系，所以不存在其所主张的转让房地产损害其优先购买权的问题。原告要求我公司赔偿损失的请求，缺乏法律依据，依法不能成立。
被告新疆亿豪房地产开发有限公司答辩称：首先，我公司于2010年6月9日与新疆蓝山屯河化工股份有限公司签订了《房地产转让协议》。该房地产系新疆蓝山屯河化工股份有限公司在法院对于原新疆屯河工贸集团有限公司进行破产清算过程中所受让的破产财产，新疆蓝山屯河化工股份有限公司于2008年1月28日所受让本案房地产不存在任何租赁关系。因此，我公司从新疆蓝山屯河化工股份有限公司处所受让的本案房地产未侵犯任何第三方权益。原告主张与新疆蓝山屯河化工股份有限公司存在租赁关系，并以房产转让损害其优先购买权为由，提出本案损失赔偿请求，缺乏事实及法律依据，依法不能成立。其次，我公司受让本案房地产时，与新疆蓝山屯河化工股份有限公司签订了《债权转让协议》，新疆蓝山屯河化工股份有限公司将其对原告依法享有的占用期间损失赔偿请求权形成债权转让给我公司。我公司受让本案房地产后，原告仍强行占有、使用本案房地产。我公司依据与新疆蓝山屯河化工股份有限公司签订的《债权转让协议》以及原告强行占有、使用本案房地产的事实，依法向乌鲁木齐仲裁委员会提请仲裁，要求原告返还占有的房地产并赔偿其无权占有房地产期间的占用损失，赔偿期间计算至2011年3月30日，仲裁裁决支持了我方的赔偿请求。但原告至今仍未返还我方房地产，应继续赔偿2011年4月1日至房地产实际返还我方期间的占用损失。综上所述，原告主张与新疆蓝山屯河化工股份有限公司存在租赁关系，并以房产转让损害其优先购买权为由，提出本案损失赔偿请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
原告新疆屯河涂料有限公司为证明其主张向本院提交的证据有：
第一组：2004年7月1日，新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸有限公司签订的《租赁协议》。拟证明：1、原告使用绿洲路4号院内土地系从原新疆屯河工贸公司租赁取得。2、协议约定如出租人出卖该资产应提前三个月通知原告，原告在同等条件下享有优先购买权。3、协议第12条约定该协议如发生争议由乌鲁木齐仲裁委员会管辖。被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司质证意见：真实性没有异议，但是我们认为对方的主张不能成立，该租赁协议与原告无关，原告不是租赁协议的一方当事人。根据清算报告，原告只能承担清算之后的善后事宜。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第二组：2008年12月，新疆灯塔屯河涂料有限公司工商档案共5页，拟证明：原新疆灯塔屯河涂料有限公司于2008年12月申请注销，注销后公司全部债权债务均由股东即新疆屯河涂料有限公司承继。被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司质证意见：真实性没有异议。但是不能证明对方的主张，该工商档案证实灯塔涂料公司已经注销，租赁合同到此为止。原告陈述其继承了灯塔涂料的权利，这是不能成立的。原告提交的清算报告中描述，灯塔涂料的债务清算完毕，说明该清算报告认定本案所涉的租赁合同已经了结了，在该清算报告中对本案租赁合同没有进行描述。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第三组：1、2008年1月28日资产转让合同；2、2008年4月14日债权转让通知书；3、2009年8月5日公证书复印件一份；拟证明：1、屯河工贸的破产管理人于2008年1月28日将包含出租土地及房产在内的全部破产资料转让给蓝山屯河公司；2、破产管理人在破产程序终结一年后才给我公司送达了2008年4月14日做出的债权转让通知书，同时让我公司向受让人蓝山屯河公司履行合同。被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司质证意见：资产转让合同的真实性及有效性没有异议。该资产转让合同证明蓝山屯河是通过破产程序合法受让涉案土地，我方是对灯塔涂料享有2007年4月1日-2007年11月9日应当收取租金345810.21元的债权以及2008年1月28日原告侵权占用财产造成的赔偿损失的债权。债权转让通知书，其主要指的是评估报告中的截止时间，该评估报告中4亿的转让数额包括租金345810.21元。该债权转让通知书是发给灯塔涂料的。当时是孙平签收的，其是灯塔涂料的法定代表人。2009年8月5日送达债权转让通知书。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第四组：1、2010年6月9日房地产转让合同复印件一份；2、2010年10月29日债权转让通知书复印件一份；3、2010年11月1日通知书（新疆亿豪房地产开发有限公司）复印件一份；拟证明：1、蓝山屯河公司于2010年6月9日将出租土地及房产违法转让给亿豪房产公司；2、蓝山屯河公司向我公司送达债权转让通知书，要求我公司向受让人新疆亿豪房地产开发有限公司履行义务；3、新疆亿豪房地产开发有限公司依据租赁合同要求我公司支付租金并返还租赁物。被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司质证意见：对房地产转让合同的真实性、有效性没有异议。该协议第二页描述蓝山屯河公司受让了屯河工贸涉案土地之后没有和灯塔涂料签订任何租赁合同，原告是非法侵占使用。债权转让协议真实性、有效性没有异议，但是对对方的主张我们不认可。因为其中对债权的描述非常清楚，其中没有描述与原告订立租赁合同，也没有认可原告继续占有使用涉案土地。对于通知书，到2010年11月1日我们仍然是发给灯塔涂料的，不是发给原告的，说明我们没有认可和原告存在租赁关系。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第五组：1、2010年7月11日起诉状复印件一份；2、2010年11月5日昌吉州中级人民法院（2010）昌中民二初字第0019民事裁定书复印件一份；3、2010年11月22日上诉状复印件一份；4、2011年6月1日新疆维吾尔自治区高级人民法院（2011）新民二终字第22号民事裁定书复印件一份。拟证明：我公司自2010年7月起即开始以诉讼方式主张我公司应当享有的优先受让权等权利，但法院认为屯河工贸破产已终结，破产管理人已不存在；我公司要求与中粮屯河继续履行转让合同的标的已处置完毕，履行合同基础已不存在等理由，以我公司诉讼主体有误为由驳回我公司起诉。我公司实际于2011年10月才收到本案的终审裁定。蓝山屯河从未对我公司的主题资格提出过异议。被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司质证意见：对于起诉状得真实性没有异议。该起诉被昌吉中院以主体有误驳回起诉，对方的证据不能证明其观点。对于上诉状和高院的判决的真实性没有异议，高院维持了一审的裁定。与本案没有关联性。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第六组：1、2011年10月13日起诉状复印件一份；2、2012年1月12日昌吉市人民法院（2012）昌民二初字第0206号民事判决书复印件一份；3、2012年2月1日屯河涂料公司上诉状复印件一份；4、2012年1月30日蓝山屯河公司上诉状复印件一份；5、2012年7月26日昌吉州中级人民法院（2012）昌中民二终字第120号民事判决书复印件一份；拟证明：我公司自2011年得知蓝山屯河又将本案诉争土地转让给新疆亿豪房地产开发有限公司后，立即向法院提起诉讼，以二被告之间的转让侵害我公司优先受让权及双方恶意串通为由请求法院确认双方之间的合同无效。但最终被法院驳回诉讼请求。该判决驳回我方的诉讼请求的理由是优先购买权不能作为主张合同无效的理由，另外我们提出恶意串通没有提供证据。被告新疆蓝山屯河化工有限公司质证意见：证据真实性没有异议，但是不能证明原告的主张。对于昌吉市法院的一审判决书，恰恰证明我们的主张，对股东的变更情况，在该判决书一审查明的第四页有明确的叙述，在此之前我们不知道该股东变更的情况。对于上诉状和二审的判决书真实性认可，有效性认可，但是不能证明原告的主张。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第七组：1、2011年3月15日仲裁申请书复印件一份；2、2012年11月10日乌鲁木齐仲裁委员会（2011）乌仲裁字第65号仲裁裁决书复印件一份；拟证明：新疆亿豪房地产开发有限公司受让蓝山屯河土地及房产后即依据原我公司与屯河工贸公司之间所签订的《租赁协议》将我公司诉至乌鲁木齐市仲裁委员会，仲裁委员会最终认定我公司与蓝山屯河公司、新疆亿豪房地产开发有限公司之间存在不定期租赁关系，并裁决我公司向新疆亿豪房地产开发有限公司支付租金、违约金并限期搬离租赁土地。被告新疆蓝山屯河化工有限公司质证意见：对于该证据的真实性、有效性认可。对于关联性不认可。在裁决的时候原告作为当事人答辩不认可与工贸公司之间存在租赁合同关系，虽然签订了租赁合同，但是没有履行。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第八组：1、2010年6月9日协议书（中粮屯河股份有限公司、蓝山屯河公司、亿豪房产公司签订）复印件一份；证明：在蓝山屯河公司向亿豪房产公司转让土地及房产的同时（同一天签订协议）中粮屯河股份有限公司、蓝山屯河公司、亿豪房产公司三方签订了协议书，约定新疆亿豪房地产开发有限公司除了向转让人蓝山屯河支付了480万元土地及房产转让款外还向中粮屯河公司给付了290万元的“补偿款”，目的是要让让中粮屯河撤回向破产管理人、蓝山屯河、人民法院或土地登记部门提出的任何有关该宗地的权利主张。同时中粮屯河保证向相关土地登记管理机关出具法律文件，协助蓝山屯河公司将转让标的物土地使用权变更登记至新疆亿豪房地产开发有限公司名下。该协议足以证明三方有明显恶意串通之故意，而且其恶意串通签订协议之行为已严重侵害了原告屯河涂料公司之合法权益。被告新疆蓝山屯河化工有限公司质证意见：真实性没有异议，对对方的主张不认可。该协议书和原告没有任何关系，原告不是该协议的任何一方，不涉及原告的权利义务。蓝山屯河给中粮屯河支付补偿款是其自愿的行为。在破产时，中粮屯河从没有提出权利主张，只是向土地部门提出了异议。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第九组：财产损失计算表，共六页。拟证明：我公司因无法合法行使优先购买权，蓝山屯河公司侵害我公司优先购买权导致我公司各项资产损失及搬迁等经济损失，计算标准及数额。为我方诉状中请求各项损失的计算表。被告新疆蓝山屯河化工有限公司质证意见：对真实性、合法性、有效性均不认可。原告的计算和清算报告是矛盾的，清算报告中只有45万元的财产，由原告接收了。原告现在报的是188万元，表明在2008年4月注销之后，原告又添置了100多万元的设备，并且还得扣除折旧费用。由于与原告没有租赁合同，其任何损失与蓝山屯河没有关系。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
第十组：原告公司的营业执照。拟证明：屯河涂料成立于2002年2月份，注册时公司的住所地就是绿洲北路4号院。被告新疆蓝山屯河化工有限公司质证意见：对于该证据的真实性认可，但是原告要证明的观点不认可，我方不认可与原告之间存在租赁关系，原告为非法占用，原告与租赁合同没有关系。其注册的住所地为涉案土地，并不能证明其有权使用该土地。被告新疆亿豪房地产开发有限公司的质证意见：同意蓝山屯河的意见。
被告新疆蓝山屯河化工有限公司为证明其主张向本院提交的证据有：
证据一、2004年7月1日新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸集团有限公司签订的《租赁协议》。拟证明：2004年7月1日，灯塔公司租赁工贸公司位于昌吉市绿洲北路4号房产，租期至2008年7月1日。原告质证意见：对于合同的真实性没有异议，我方已经承继了该租赁协议的全部权利义务。
证据二、2007年昌中民破字第6号民事裁定。拟证明：租赁合同履行期间，人民法院于2007年11月28日受理了工贸公司破产申请。依照《企业破产法》第十八条第一款规定，灯塔公司与工贸公司租赁协议已因此解除。屯河涂料公司所谓其继承了原屯河工贸所签订的《租赁协议》的说法，缺乏事实及法律依据。原告质证意见：真实性认可，但是被告要证明的问题不认可。2009年8月，屯河工贸的破产管理人向我公司送达债权转让通知书的时候，通知我公司向蓝山屯河履行租赁合同。
证据三、2008年1月28日蓝山屯河与工贸公司破产管理人签订的《资产转让合同》及其附件。拟证明：1、蓝山屯河在人民法院处置破产财产过程中，依法受让本案房地产。受让财产没有权利瑕疵，没有任何权利负担。2、蓝山屯河受让原工贸公司全部破产财产，包括位于昌吉市绿洲北路4号房产及土地使用权财产以及灯塔公司在租赁合同履行期间截止2007年11月9日欠付租金345810.21元破产债权。原告质证意见：真实性没有异议，被告证明的问题我方不认可。1、屯河工贸在破产过程中，破产管理人没有向我方通知进行债权债务清偿的通知，对于该笔债权的我方不认可，并没有明确标明该笔债权的数额，也没有任何人对该笔债权通知过我方。
证据四、2007年昌中民破字第6-2号民事裁定。拟证明：工贸公司破产管理人根据债权人大会表决通过的破产财产处置方案与蓝山屯河签订资产转让合同，蓝山屯河受让原屯河工贸公司全部破产财产，取得位于昌吉市绿洲北路4号房产及土地使用权财产，已经人民法院生效法律文书确认。原告质证意见：对该破产裁定的效力不认可。
证据五、《新疆屯河工贸（集团）有限公司破产管理人债权转让通知》。拟证明：工贸公司破产管理人将对灯塔公司享有的债权转让于蓝山屯河，已依法通知债务人灯塔公司。该通知内容，明确要求灯塔公司向蓝山屯河履行还款义务，并非通知其将租赁合同权利义务一并转移，由蓝山屯河继续履行。原告质证意见：被告要证明的问题我方不认可。在2008年4月份的时候破产管理人还在，当时没有向我方送达，如果当时送达，我方会提出异议。在2009年向我方公证送达的时候，灯塔涂料已经不在了，被告实际送达给了原告的股东。
证据六、1、新疆灯塔屯河涂料有限公司工商档案；2、涂料公司工商档案。拟证明：（1）、灯塔公司、涂料公司为各自独立企业法人，涂料公司为灯塔公司股东；（2）、灯塔公司已于2008年12月办理工商注销登记手续，该企业已丧失民事主体资格；（3）、灯塔公司与工贸公司签订的《租赁协议》在其注销前已解除，不存在涂料公司所主张的灯塔公司注销后由其继承并继续履行的问题；（4）、涂料公司作为灯塔公司股东，在灯塔公司注销过程中出具了承担灯塔公司债务的承诺，应当对《租赁协议》解除前灯塔公司欠付的租金、违约金等债务承担清偿责任。原告质证意见：真实性认可，但是不认可对方要证明的问题。灯塔涂料是在2008年12月份注销，但是注销的时候与屯河工贸的租赁合同实际在履行中，我们也在实际使用该土地。在清算的时候不应作为清算的对象。
被告新疆亿豪房地产开发有限公司对被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司的上述证据均认可。
经审理查明：2004年7月，新疆灯塔屯河涂料有限公司与新疆屯河工贸（集团）有限公司签订《租赁协议》一份，约定：新疆屯河工贸（集团）有限公司将位于昌吉市绿洲路4号办公室及宿舍、库房、化验室、锅炉房、机修配电室、门卫室及相应场地租赁给新疆灯塔屯河涂料有限公司。租赁期限自2004年7月1日至2008年7月1日。租赁期内如转让租赁物，提前三个月告知乙方，乙方在同等价位下有优先受让权。2007年11月28日，出租人新疆屯河工贸（集团）有限公司被本院宣告破产。2008年1月，新疆屯河工贸（集团）有限公司破产管理人根据债权人大会决议，将上述土地及地上附着物转让给了被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司。2010年6月9日，被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司将这块地转让给了被告新疆亿豪房地产开发有限公司。
另查明，2008年10月17日，承租人新疆灯塔屯河涂料有限公司被注销。工商档案中记载“新疆灯塔涂料有限公司对外发生的债权、债务均由股东承担”，原告新疆屯河涂料有限公司是唯一股东，原告新疆屯河涂料有限公司一直占有上述土地至今。
本院认为：一、被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司、被告新疆亿豪房地产开发有限公司是否侵犯了他人的优先购买权。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。本案中，出租人新疆屯河工贸集团有限公司在2007年11月28日宣告破产。破产管理人自破产申请受理后并未通知承租人新疆灯塔屯河涂料有限公司继续履行2004年7月签订的《租赁协议》，该协议已依法被解除，原承租人新疆灯塔屯河涂料有限公司对上述土地及地上附着物的优先购买权也随之灭失。上述土地及地上附着物不再负有任何租赁合同关系，破产管理人根据债权人大会决议将上述土地及地上附着物转让给被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司，被告新疆蓝山屯河化工股份有限公司又将上述土地及地上附着物转让给被告新疆亿豪房地产开发有限公司，符合法律规定，并未侵犯他人的优先购买权。二、原告新疆屯河涂料有限公司在本案中是否享有优先购买权。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款之规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案租赁合同的承租人新疆灯塔屯河涂料有限公司已于2008年10月17日在工商部门办理了注销登记，其法人资格已终止，其民事权利能力和民事行为能力均已消灭。虽然新疆灯塔屯河涂料有限公司的工商档案中记载“新疆灯塔涂料有限公司对外发生的债权、债务均由股东承担”，但原告新疆屯河涂料有限公司作为新疆灯塔屯河涂料有限公司的股东，仅能对外承担债权、债务的清理，不能替代已注销的新疆灯塔屯河涂料有限公司履行承租人的合同权利。而且在新疆灯塔屯河涂料有限公司注销之前，本案诉争的租赁合同已在破产程序中被依法解除，新疆灯塔屯河涂料有限公司的优先购买权已经丧失，不存在由其股东承继的权利基础。综上，原告新疆屯河涂料有限公司以已注销的新疆灯塔屯河涂料有限公司债权债务承担者的身份，基于已解除的《租赁协议》，主张已经灭失的优先购买权，并要求赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，判决如下：
驳回原告新疆屯河涂料有限公司的诉讼请求。
案件受理费167740.9元，由原告新疆屯河涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 何 辉
代理审判员 孜来汗.司马
二〇一四年三月十日
书 记 员 马 玉 文