浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁西民初字第11号
原告：魏培芬。
委托代理人：尤校进。
被告：宁海县宁信行小额贷款股份有限公司。
法定代表人：孙常乐。
委托代理人：胡敏春。
委托代理人：史挺帅。
原告魏培芬为与被告宁海县宁信行小额贷款股份有限公司（以下简称宁信行公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由代理审判员蒋欣欣适用简易程序独任审判。于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告魏培芬的委托代理人尤校进，被告宁信行公司的委托代理人胡敏春、史挺帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏培芬起诉称：2011年3月28日，戴柳杰（时任被告信贷部主任）找到原告，称被告对外贷款缺乏资金，向原告短时调剂1300000元，口头约定借款期限为三个月，月利率为1%，同时将被告单位账户告知原告，并称因被告公司按规定不能向外借款，要求原告在汇款用途上注明“还款”，实际上原告并未欠款。原告因相信被告的经济实力，将1300000元款项以原告的名义汇入被告账户。后戴柳杰因职务侵占罪被判处有期徒刑十三年，但被告一直拒付该笔借款。为此，原告曾于2013年6月24日向法院起诉，要求被告归还借款1300000元并承担损失。经审理后，宁海县人民法院做出判决，认为“2011年3月28日原告划入被告账户1300000元款项是事实，但未提供证据证明原、被告之间存在借款合意，也未提供证据证明戴柳杰获得了被告的授权，”故判定原、被告之间的借贷关系不成立。原告认为，判决虽否定了原、被告之间的借贷关系，但认定被告收取1300000元是事实，同时也未认定被告辩称的“替严佐君归还借款”的事实，且被告亦无证据证明原告替严佐君还款的事实，故被告无任何法律上的依据和事实上的理由来收取、占有、使用、支配该笔款项。现原告诉至法院，要求依法判决被告返还不当得利1300000元并支付原告因款项被占用的银行利息损失（按同期银行贷款利率计算，从2011年7月1日起至判决支付之日止）。
为证明自己的主张，原告魏培芬举证如下：
1.2011年3月28日中国农业银行现金缴款单复印件一份，以证明原告将1300000元划入被告单位的事实。
2.浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁刑初字第502号刑事判决书复印件一份，以证明戴柳杰原系被告单位信贷部主管的事实。
3.2011年4月8日中国建设银行个人跨行通存业务凭证复印件一份，2011年5月16日、2011年5月31日浙江泰隆商业银行个人存款跨行通存通兑业务凭证复印件各一份，2011年4月22日、2011年6月3日宁波银行个人转帐凭证复印件各一份，以证明原告与戴柳杰间的个人款项往来均通过个人账户，诉争款项并非两人间借款的事实。
4.（2013）甬宁深商初字第267号民事判决书一份，以证明：（1）原告按被告工作人员的要求于2011年3月28日将1300000元款项以原告名义存入被告账户，该款项一直由被告单位占有、使用、支配的事实；（2）判决书未对被告辩称的1300000元系戴柳杰个人向原告借款用于归还严佐君向被告借款的事实予以认定；（3）判决未认定原、被告之间不存在其他债权债务关系。
被告宁信行公司答辩称：2011年3月28日原告汇入被告账户1300000元属实，但该笔款项并非被告向原告借款，而是用于归还严佐君的贷款，且现金缴款单中载明款项来源是还款。严佐君的1300000元贷款具体由戴柳杰经手，贷款到期后戴柳杰出面向原告借款1300000元，并指示原告将款项汇入被告的银行账户，用于归还严佐君的贷款。被告收取该笔款项合情合理，并不存在不当得利，现原告多次起诉，其理由相互矛盾，要求法院驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，被告宁信行公司举证如下：
1.被告单位营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件各一份，以证明被告经营范围为办理各项贷款，办理票据贴现，不包括吸收存款业务的事实。
2.2011年3月28日中国农业银行现金缴款单复印件一份，以证明诉争款项用于还款，并非不当得利或借款的事实。
3.2013年2月28日在浙江省长湖监狱由法院工作人员对戴柳杰所作的询问笔录复印件一份，以证明经戴柳杰介绍，原告将诉争款项汇入被告账户，用于替严佐君归还贷款，事后戴柳杰已向原告归还借款的事实。
4.（2012）甬宁商初字第2624号民事裁定书、（2013）甬宁民初字第57号民事裁定书各一份，以证明原告诉称不当得利没有依据的事实。
5.（2013）甬宁民初字第57号案件庭审笔录一份，以证明本案不是不当得利，而是原告经戴柳杰要求替严佐君还款的事实。
6.2011年3月17日被告与严佐君签订的借款借据复印件、2011年3月28日被告收贷收息凭证复印件各一份，以证明被告收到的1300000元系严佐君还款而非不当得利的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为单据上款项来源一栏载明还款，并非不当得利。本院对该证据的真实性及2011年3月28日原告将1300000元汇入被告银行账户，款项来源一栏载明还款的事实予以认定。
二、原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关，系原告与戴柳杰个人间的资金往来。本院认为，该组证据只能显示原告与戴柳杰之间的部分资金往来，不能证明原告的证明目的，故对证明目的不予认定。
四、原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，被告并未授权工作人员对外向原告借款，被告收取的是严佐君的还款。本院对真实性、合法性予以认定。
五、被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。
六、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，还款两字无法证明是替谁还款，且该两字是应被告公司员工戴柳杰的要求填写。本院对该证据的真实性予以认定。
七、被告提供的证据3，原告对法院调查取证的形式真实性、合法性无异议，对内容有异议，认为戴柳杰因伪造贷款凭证占用被告单位资金而被判刑，诚信不足；且戴柳杰原系被告单位员工，与被告存在利害关系；而原告与戴柳杰之间资金往来均通过个人账户，现其认为是个人借款是为规避自身的刑事责任。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。
八、被告提供的证据4，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为撤诉是原告的权利。本院对真实性予以认定。
九、被告提供的证据5，原告认为不管账号是被告单位财务所给还是戴柳杰所给，均是被告单位工作人员提供，原告打款原因是被告公司要核账缺乏资金。本院对真实性予以认定。
十、被告提供的证据6，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系戴柳杰操作完成，其有伪造借款凭证的先例，故真实性无法证实，且与该借款有直接利害关系的严佐君未参加诉讼，法院不应直接做出认定。本院认为，该证据与存档于（2012）甬宁刑初字第502号案卷中的复印件一致，且与原件核对无异，对该证据的真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：
被告宁信行公司经许可的经营范围为办理各项贷款，办理票据贴现，小企业发展、管理、财务咨询。戴柳杰原系被告信贷部业务主管，主要负责借款资料收集、借款人资信审查及借款合同的签订等工作。严佐君于2011年3月17日向被告借款1300000元，约定借期至2011年3月28日。2011年3月28日，戴柳杰出面与原告协商，原告将1300000元汇入被告的银行账户，现金缴款单的款项来源一栏载明还款。同日该1300000元被告以严佐君的还款入账。
本院认为：不当得利是指没有合法根据（无法律上的原因），取得利益，造成他人损失。首先，此处无法律上的原因是指给付欠缺原因。现原告主张该1300000元系戴柳杰以被告名义向原告借款，因借款纠纷案件被法院以双方没有借贷合意为由判决驳回，既然没有借款的合意，故被告收取、占用该笔款项没有法律依据。本院认为，根据原告的单方陈述，原告当初向被告打款1300000元基于借款，因此该笔款项的给付并非欠缺法律上的原因。其次，基于给付的不当得利中的给付欠缺原因并非单纯的消极事实，现原告主动给付该笔款项，其作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，而其未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初被告是向其借款，因此对于原告主张的被告受领1300000元款项无法律上的原因，本院难以采信。综上，原告基于不当得利请求权要求被告返还1300000元，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏培芬的诉讼请求。
本案受理费16500元，减半收取8250元，由原告魏培芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 蒋欣欣
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 邬丹萍