镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第0100号
原告王锁法，男，1934年7月27日出生。
原告刘腊保，男，1955年1月3日出生。
原告刘云，男，1982年1月19日出生。
三原告共同委托代理人孙须才，江苏省丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。
负责人陈学良，该公司总经理。
委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师。
被告鹰潭市华丰物流有限公司。
法定代表人余列飞，该公司董事长。
委托代理人史书睿，该公司员工。
被告常为松，男，1973年6月3日出生。
委托代理人徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
原告王锁法、刘腊保、刘云与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称寿保财险公司）、鹰潭市华丰物流有限公司（以下简称华丰公司）、常为松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员任荣兴适用简易程序，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘腊保及其与原告王锁发、刘云的共同委托代理人孙须才、被告寿保财险公司的委托代理人王骏、被告华丰公司的委托代理人史书睿、被告常为松及其委托代理人徐贤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月28日5时50分许，被告常为松驾驶赣L×××××重型自卸货车沿镇江新区龙溪路由东向西行驶至青龙山路路口左转弯时，与沿青龙山路由南向北行驶的王秋仙所骑的电动自行车相碰，该事故致车辆受损，王秋仙受伤。事故发生后，被告常为松驾车逃离现场，王秋仙经镇江市第一人民医院新区分院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，被告常为松承担此事故的全部责任，王秋仙不承担事故的责任。赣L×××××重型自卸货车在被告寿保财险公司投保了保险。请求判令被告赔偿原告医疗费138.40元、丧葬费22993.50元、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通费3000元及误工费3000元、车辆维修费1800元、车损评估费100元，合计731791.90元，扣除被告常为松已垫付的27000元，各被告还应赔偿原告704791.90元，并承担本案诉讼费用。
被告寿保财险公司辩称：赣L×××××重型自卸货车在被告投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，被告愿意承担赔偿责任。被告常为松肇事后逃逸，根据商业第三者责任保险条款，保险公司应当免责。对医疗费、丧葬费、处理丧事人员交通费及误工费、车辆维修费、鉴定费无异议；对死亡赔偿金认为应按照农村标准计算；对精神损害抚慰金，认为因被告常为松需承担刑事责任故不应予以支持；诉讼费被告不应承担。
被告华丰公司辩称：被告系赣L×××××重型自卸货车的被挂靠单位，该车辆发生交通事故造成的损失应由挂靠人即被告常为松承担赔偿责任；保险公司关于肇事逃逸免责的保险条款系格式条款，保险公司未尽明确说明义务，属无效条款，保险公司应承担赔偿责任。对医疗费、丧葬费、处理丧事人员交通费及误工费、车辆维修费、鉴定费无异议；对死亡赔偿金认为应按照农村标准计算；对精神损害抚慰金，认为因被告常为松需承担刑事责任故不应予以支持。
被告常为松辩称：本被告是赣L×××××重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告华丰公司名下。保险公司对肇事逃逸免责的保险条款未尽告知义务，该条款无效，保险公司应承担赔偿责任。对医疗费、丧葬费、车辆维修费、鉴定费无异议；对死亡赔偿金认为应按照农村标准计算；对精神损害抚慰金，认为因被告常为松需承担刑事责任故不应予以支持；对处理丧事人员交通费、误工费由法院酌定。另本被告于事发后向交警部门预交30000元赔偿款。
经审理查明：2013年11月28日5时许，被告常为松驾驶赣L×××××重型自卸货车沿镇江新区龙溪路由东向西行驶至青龙山路路口左转弯时，与沿青龙山路由南向北行驶的王秋仙所骑的电动自行车相碰，该事故致车辆受损，王秋仙受伤。事故发生后，被告常为松驾车逃离现场，王秋仙经镇江市第一人民医院新区分院抢救无效于当日死亡。原告支付医疗费（含救护车费用）138.40元。经交警部门认定，被告常为松承担此事故的全部责任，王秋仙不承担事故的责任。
2013年12月30日，经镇江市价格认证中心鉴定，王秋仙的电动自行车因交通事故的损失为1800元。原告支付鉴定费用100元。
赣L×××××重型自卸货车系被告常为松所有，被告常为松与被告华丰公司签订挂靠协议，将该车挂靠在被告华丰公司名下。被告华丰公司于2013年4月27日分别为该车在被告寿保财险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额30万元，含不计免赔），保险期限自2013年4月28日至2014年4月27日止。投保单后所附中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条以黑体字载明：“被保险机动车造成下列人员人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”该机动车保险投保单“投保人声明”一栏载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明……上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”被告华丰公司作为投保人于2013年4月27日在该栏加盖公章予以确认。
被告常为松因涉嫌交通肇事罪，于2014年2月被镇江市经济开发区人民检察院提起公诉。
原告索赔未果，诉至本院。
审理中，原告提交镇江新区大港街道银山鑫城社区居民委员会出具的证明一份及房产证（所有权人为原告刘云、共有权人为原告刘腊保）一份，拟证明受害人王秋仙、原告刘腊保、李云在事故发生前居住在城镇。
审理中，原告对被告常为松辩称向交警部门预交的30000元赔偿款，只认可原告从交警部门收到27000元赔偿款，被告常为松未能提供原告收取常为松30000元赔偿款的证据。
上述事实，有交通事故认定书、门诊收据、居民死亡医学证明书、车损评估鉴定清单、鉴定费发票、户口登记表、镇江市丹徒区辛丰镇北山村委会、丹阳市珥陵镇新庄村委会、镇江新区银山鑫城居委会等单位出具的证明、房产证、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业第三者责任险保单、投保单、挂靠协议、镇江市经济开发区人民检察院镇经检诉刑诉（2014）33号起诉书及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告与被告常为松发生交通事故，被告常为松负此事故的全部责任，有交通事故认定书为证，本院予以确认。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车交强险的保险公司在法定范围、限额内承担赔偿责任。本案中，赣L×××××重型自卸货车在被告寿保财险公司投保了交强险，应由寿保财险公司在交强险限额内先予赔偿。被告华丰公司为上述车辆在被告寿保财险公司投保了商业第三者责任险时，寿保财险公司向华丰公司提交的机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项已以黑体字明确提示被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。华丰公司在投保单“投保人声明”一栏中加盖公章予以确认。本院认定被告寿保财险公司就肇事逃逸免责已作出约定，且就该条款对投保人已作了明确提示和说明，该免责条款具有法律效力，被告寿保财险公司不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任。对原告损失中超出交强险的部分，由机动车驾驶人即被告常为松赔偿，华丰公司作为被挂靠单位对被告常为松的赔偿义务承担连带责任。
原告主张的各项损失：1、医疗费138.40元，有医疗费用票据等证据证实，本院予以确认；2、丧葬费22993.50元，各被告均无异议，本院予以认定；3、死亡赔偿金，原告提交了镇江新区大港街道银山鑫城社区居民委员会出具的证明及房产证，证明受害人王秋仙事故发生前经常居住地为城镇，故死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，其数额认定650760元（32538元／年×20年）；4、处理丧事人员误工费、交通费，根据本案实际情况，本院酌情确定3000元；5、精神损害抚慰金，本次交通事故致受害人王秋仙死亡，给原告造成精神损害，故原告主张精神损害抚慰金应予以支持，根据交通事故致受害人王秋仙死亡及被告常为松承担事故的全部责任，本院确定死亡赔偿金数额为50000元；6、电动车维修费1800元及车损鉴定费100元，原、被告均无异议，本院予以认定。原告损失合计728691.90元（鉴定费100元除外）。上述损失，由被告寿保财险公司在交强险内赔偿111938.40元（精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔偿），其余损失616753.50元，由被告常为松赔偿。关于被告常为松预交的赔偿款，本院根据现有证据认定原告收到被告常为松预交的赔偿款27000元，扣减该款，被告常为松还应赔偿原告589753.50元，被告华丰公司与被告常为松对上述债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王锁法、刘腊保、刘云损失111938.40元。
二、被告常为松于本判决生效后十日内赔偿原告王锁法、刘腊保、刘云损失589753.50元。
三、被告鹰潭市华丰物流有限公司对被告常为松的上述债务承担连带责任。
四、驳回原告王锁法、刘腊保、刘云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2012元，鉴定费100元，合计2112元，由原告由王锁法、刘腊保、刘云负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担335元，被告常为松负担1767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1104010829000140561）预交上诉案件受理费。
审判员 任荣兴
二〇一四年三月三十一日
书记员 陆 雪
（附上诉须知）