山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第5792号
原告崔桂珍。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人金京平，山东齐岳律师事务所律师
被告黄进显。
委托代理人黄立显，山东文鼎律师事务所律师。
被告姜美芳。系被告黄进显之妻。
委托代理人黄立显，山东文鼎律师事务所律师。
被告黄东。系被告黄进显之子。
委托代理人黄立显，山东文鼎律师事务所律师。
原告崔桂珍为与被告姜美芳、黄进显、黄东民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔桂珍的委托代理人金京平、孙绍娜，被告姜美芳、黄进显、黄东的委托代理人黄立显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔桂珍诉称，2013年12月23日，三被告向原告借款100万元，并给原告出具借条一份。被告以其所有的房权证号为即房私字第××号房屋提供抵押担保。后经原告催要，三被告均无故拒还借款。为维护原告合法权益，原告故诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还原告借款1000000元、利息375000元（利息自2014年5月23日计算至2015年8月22日）及自2015年8月22日起至实际还款之日止以月息2分计算的利息并负担诉讼费用。
被告黄进显、姜美芳、黄东第一次庭审共同辩称，被告向原告借款1000000元属实，但是被告已经偿还原告借款600000元，被告只应再偿还原告400000元。第二次庭审中共同辩称，原被告双方并未约定利息，并且被告所付款项已达1165000元。
经审理查明，2013年12月23日，被告姜美芳、黄进显、黄东共同向原告崔桂珍借款1000000元，被告姜美芳、黄进显、黄东向原告出具借条一份，双方未约定利息及还款时间。2013年12月24日，被告姜美芳向原告崔桂珍借款875000元，原告崔桂珍通过银行转账支付借款。2014年6月24日，被告姜美芳向原告崔桂珍借款172000元，原告崔桂珍通过银行转账支付借款。2014年6月30日，被告姜美芳向原告崔桂珍借款30000元，原告崔桂珍通过银行转账支付借款。2014年8月27日，被告姜美芳向原告崔桂珍出具金额为80000元借条一份，后因被告姜美芳偿还该借款该借条被划掉。
另查明，2014年1月21日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款25000元。2014年2月22日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款25000元。2014年3月24日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款25000元。2014年4月12日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款100000元。2014年4月23日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款25000元。2014年5月26日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款25000元。2014年7月25日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款31000元。2014年8月25日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款129500元。2014年11月25日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款29500元。2014年12月19日，被告通过案外人黄祖超账户向原告汇款300000元。2014年12月20日，被告通过青岛农商行向原告汇款150000元。2015年1月15日，被告通过网上银行偿还原告300000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借条一份、银行转账记录一份、银行交易明细一份、被划掉的借条一份、证人吕某证言、录音光盘及明细各一份，被告提交的银行转账明细11份、存款凭证一份在案佐证，且经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题为：第一、原被告双方之间借款的总数额；第二、双方之间对借款是否约定利息；第三、被告偿还的借款应优先偿还哪笔借款。对于第一个问题，根据证人吕某证言及被告第一次庭审中的答辩意见足以认定三被告于2013年12月23日向原告借款1000000元的事实。被告主张原告于2013年12月24日向被告姜美芳转账875000元是对12月23日借款的交付，另外225000元是现金交付的，并非新的借款，但未提交有效证据加以证明，且若是转账交付12月23日的借款应当转账1000000元，而非875000元，且未收到借款提前一天出具借条也与常理不符，故对其该主张本院不予采信。本院依法认定被告于2013年12月23日向原告借款1000000元，于2013年12月24日向原告借款875000元，于2014年6月24日向原告借款172000元，于2014年6月30日向原告借款30000元，于2014年8月27日向原告借款80000元，因此，原被告之间借款总额为2157000元。对于第二个问题，原告主张双方口头约定月息为25000元并提交了被告自2014年1月21日开始每月支付25000元的记录，认为足以推定双方约定月息为二分五，被告对此不予认可，原告也未提交有效证据加以证明，本院依法认定双方并未约定利息。对于第三个问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；”，原被告双方发生于2013年12月23日的1000000元借款的借款人为三被告，而其余几笔借款的借款人仅为姜美芳，而所有借款均未约定还款时间，因此参照此规定，应当认定优先归还2013年12月23日的1000000元借款之外的借款。被告共向原告借款2157000元，被告分多次共计偿还借款1165000元，余款992000元三被告应当连带偿还原告。原告主张利息375000元及自2015年8月22日起至实际付款之日止按月息2分计算的利息无事实与法律依据，本院不予支持，支持其自起诉之日起（2015年7月13日）至判决生效之日止以992000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜美芳、黄进显、黄东于本判决生效后十日内连带偿付原告崔桂珍借款本金992000元及自2015年7月13日起至判决生效之日止以992000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告崔桂珍的其他诉讼请求。
案件受理费17175元，财产保全费5000元，合计22175元，由三被告负担18800元，原告崔桂珍负担3375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
审 判 员 徐聚华
人民陪审员 张朝阳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 蕊
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。