新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民一终字第262号
上诉人（原审原告）：杨小波，男。
委托代理人：王小峰，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王运可，男。
委托代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人杨小波因与被上诉人王运可委托合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨小波及其委托代理人王小峰、被上诉人王运可及其委托代理人施常元到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明，杨小波与王运可均系个体工程施工人员。2013年5月4日，杨小波向王运可交付400000元。2013年11月24日，王运可向杨小波出具《收条》一份，载明：“收条今收到杨小波前期联系工程费用款（已支出）肆拾万元正现已进场施工在乌尔禾工地收款人王运可2013年11月24日”。2013年12月26日，杨小波签署《声明》一份，载明：“我叫杨小波代表合伙人张全军、邓建明，经王运可前期活动及工作于2013年12月2日进入乌尔禾工地，先后干了4个井口，DN50、22、75管道焊接约60道。我与王运可、王玉街共同约定2013年开工到2014年开工前无进度款、工人工资等一切费用付给我方。现工人工资已发放完毕，民工都已返乡。我与王运可约定前期王运可收取杨小波的前期工程费用等款项不予退还。我及我合伙人等与王运可、王玉街无任何经济债务纠纷等，我与合伙人同样与克拉玛依各单位及公司无任何经济债务等纠纷，春节前后三月内再不会给王运可借钱。声明人：杨小波身份证号码：5190031970072310392013年12月26日”。其后，杨小波认为王运可未向其联系任何工程，要求王运可返还400000元未果，故诉至原审法院。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨小波为证明其主张的“与王运可之间系居间关系，王运可承诺收取杨小波400000元后给杨小波联系油建公司压力容器厂“储油罐”工程无果”，向法院提交《收条》、《收据》、证人张全军、邓建明、李凡金、于朝旭证言等证据；王运可为证明其主张的“其与杨小波合伙干工程，其向杨小波承诺联系的工程不是特定的，且已实际联系了乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程，杨小波干的不合格，王运可返工”，向法院提交《声明》、新疆科瑞检测科技有限公司《证明》、克拉玛依市百口泉建筑安装有限责任公司《证明》、焊工身份证明和从业资格证、考勤表、收据、送货单、证人王玉街证言等证据，同时，王运可认为杨小波提交的《收条》亦能证实王运可的抗辩事由。原告的诉讼主张和被告的抗辩主张是否成立，应根据双方证据的证明效力判断。
关于《收条》。双方均认可《收条》的真实性，但对于《收条》中“（已支出）”和被涂划的“现已进场施工在乌尔禾工地”解释不同。关于《收条》中“（已支出）”的意思，杨小波解释称，王运可写《收条》时告知杨小波400000元已经交给了相关领导，杨小波可以承包到油建公司压力容器厂“储油罐”工程；王运可解释称，400000元部分款项用于前期与杨小波共同联系工程支出的活动费用，并未交给杨小波所称的相关领导，400000元余款后期用于乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程施工。对《收条》中“现已进场施工在乌尔禾工地”被涂划的时间和原因，杨小波解释称，该行字是王运可写《收条》时应杨小波要求涂划的，杨小波未在意此事，未让重新书写《收条》；王运可解释称，将《收条》交给杨小波后，杨小波自己将该行字涂划掉的。经查，400000元是杨小波分别以其和张全军的名义办理两张农业银行卡，分别存入300000元和100000元后由张全军将该两张银行卡交给王运可；《收条》是杨小波与张全军共同找到王运可要求出具的。杨小波向王运可交付400000元与王运可写《收条》的时间间隔6月有余，杨小波作为完全民事行为能力人，应当知晓其400000元钱款的支出情况，《收条》关系杨小波切身利益，杨小波应当对《收条》内容具有谨慎态度，杨小波称其在王运可写《收条》时才从王运可处知晓400000元去向并让杨运可在《收条》上涂划后收纳保存的解释明显不合常理。双方均称《收条》中“现已进场施工在乌尔禾工地”是对方所涂划，因《收条》由杨小波保存，杨小波负有保持《收条》完好的义务，故杨小波负有举证责任。杨小波为证明《收条》涂划是王运可所为，提供证人张全军证言加以证明，但证人张全军直接参与400000元款项交付过程并与杨小波共同找王运可写《收条》，不能排除其与双方之间存在利害关系的合理怀疑，其证言无其他有效证据佐证，根据证据规则，对证人张全军对《收条》涂划原因的证言效力不予认定。
关于《声明》。杨小波称其在签署《声明》时没看内容，签完后复印了一份留存，《声明》的标题原为《申请声明》，其后被王运可涂改，杨小波据此否定《声明》内容的真实性。经查，王运可提交的《声明》与杨小波复印的《声明》除标题外，主文和落款均核对无异，《声明》主文打印部分为王运可所写，手写部分即“……杨小波……张全军、邓建明……”和落款“……杨小波……519003197007231039……2013……1226……”均为杨小波亲笔所写，无证据证明杨小波在签署《声明》时受欺诈、胁迫或有重大误解。《声明》关乎杨小波重大利益，杨小波作为完全民事行为能力人，在意志自由状态下签署《声明》时负有核对义务，杨小波称其对内容不知情，应承担未尽核对义务的法律后果；《声明》内容简短，杨小波填写的是第一行和落款，杨小波称其签署时未过目，该解释有悖常理。故此，能够认定《声明》的内容系杨小波的真实意思表示，具有法律效力。
根据《收条》、《声明》，结合证人邓建明、证人王玉街及王运可关于乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程承包与签订情况的陈述，能够确定该工程系王运可从克拉玛依市百口泉建筑安装有限责任公司承揽后交给杨小波、张全军、邓建明实际施工。杨小波为证明其未参与该工程，提交证人邓建明证言，但杨小波签署的《声明》证实其与证人邓建明系该工程合伙人，故对证人邓建明述称其独立施工的证言效力不予认定。王运可提交的新疆科瑞检测科技有限公司《证明》、克拉玛依市百口泉建筑安装有限责任公司《证明》，杨小波虽不认可，但无有效证据反驳，根据证据规则，对该两份证据的证明力予以确认，据此认定乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程质量不合格并由王运可返工的事实。
杨小波主张其与王运可之间为工程居间关系，但居间人是为委托人寻找、报告订约机会或通过其活动促成委托人与第三方订约的中介人，居间人本身不参与委托人与第三方的合约，工程居间人不参与委托人施工的工程。综合双方提交的证据及对证据效力的审查，能够确认王运可实际参与了杨小波施工的工程，王运可的返工事实表明，其作为工程承包人对杨小波的施工质量向发包人承担连带责任，同时表明，王运可为杨小波联系介绍的是王运可承揽的工程，杨小波并非工程承包人而是实际施工人之一，即王运可承揽工程后由杨小波实际施工；双方虽在《收条》中将400000元的性质表述为“前期联系工程费用款”，但全案证据证实该笔款项的性质并非杨小波委托王运可从事工程居间活动的报酬；双方在400000元款项交付前约定联系的工程，无论是杨小波认定的油建公司压力容器厂储油罐工程，还是王运可认定的包括该工程在内的十几项工程及最后落实为乌尔禾33井区DN50、22、75管道焊接工程，王运可均非与工程施工无关的中介人。杨小波为证明王运可以中介人身份承诺为其联系油建公司压力容器厂储油罐工程并收取其400000元，提交证人张全军、李凡金、于朝旭证言及《收据》等证据。经查，《收据》所载乌石化-
王家沟成品油管线管道工程5万立方米柴油罐预储罐与油建公司压力容器厂储油罐系同一工程，《收据》能够证实王运可持有油建公司压力容器厂储油罐工程图纸并收取证人于朝旭2000元押金后将该图纸借与于朝旭，但《收据》不能证实王运可是杨小波与油建公司之间的中介人；证人于朝旭、李凡金、张全军所述内容反映该三人与杨小波在工程承揽、施工事项上存在关联关系，该三名证人的证言无其他有效证据予以佐证，对该三名证人证言的证据效力不予认定。故，杨小波提交的证据不能证实其主张的事由，应承担举证不能的法律后果。
综上，杨小波、王运可之间的关系不符合居间关系的基本特征，不能认定为居间关系，杨小波交给王运可400000元亦不能认定为居间报酬，杨小波要求王运可返还400000元居间报酬的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条、第七十七条之规定，判决：驳回杨小波的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人杨小波向本院提起上诉称，1、上诉人向被上诉人支付400000元介绍费是为了获取新疆油田公司压力容器厂储油罐对外承包的工程，并提供证据证明上诉人并未实际参与或承包所谓的“乌尔禾工地工程”。原审庭审中，被上诉人也未提供工程承包合同及工程预算书等相关证据。事实上，该工程是被上诉人实际承包的，并转包案外人邓建明独立施工完成。2、被上诉人将收条“现已进场施工在乌尔禾工地”字样划去，落款日期为2013年11月24日，和被上诉人所称乌尔禾工地进场日期为2013年12月2日，存在矛盾之处。被上诉人采用移花接木的手段掩盖事实真相，造成上诉人支付400000元介绍费获取乌尔禾区工地工程的假象。综上，原审法院认定事实、判决结果错误，请求二审法院予以改判，判决被上诉人向上诉人返还介绍费400000元人民币。
被上诉人王运可答辩称，被上诉人收到上诉人400000元，按照约定给上诉人联系了十几个工程，最后落实到乌尔禾管道焊接工程，杨小波在施工过程中，由于施工质量不合格，王运可为此花费了50多万元用于返工，故杨小波书写了一份声明，表示对前期联系费用不用返还。如果实际算账，杨小波还倒欠王运可的钱。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案杨小波将400000元交付于王运可，让王运可为其介绍联系承包油建公司压力容器厂“储油罐”工程，目的是能与油建公司签订承包该工程之合同。王运可也认可为杨小波联系了包括油建公司压力容器厂“储油罐”工程在内的数个工程，上述事实有双方当事人的陈述及收条可以证实。杨小波与王运可之间虽然没有签订书面合同，但双方的行为符合委托合同的法律特征，故认定杨小波与王运可之间形成了委托合同关系。
关于王运可是否应当向杨小波退还400000元。王运可认为其不应向杨小波退还400000元，提交了杨小波签名的“声明”和其他证据。该“声明”明确写明“……我与王运可约定前期王运可收取杨小波的前期工程费用等款项不予退还……”，杨小波在“声明”落款处签名，应当认为“声明”内容系杨小波的真实意思表示。杨小波应当履行上述约定内容，故王运可不应向杨小波退还400000元。
杨小波称其在签署《声明》时没看内容，作为完全民事行为能力人，杨小波在签署《声明》时负有核对义务，应承担未尽核对义务的法律后果；杨小波也无证据证明其在签署《声明》时受欺诈、胁迫或有重大误解，因此对其关于在签署《声明》时没看内容、《声明》对其没有约束力的主张不予采信。
综上，上诉人杨小波的上诉请求无证据证实，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨小波负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 杰
审判员 张 薇
审判员 迪力拜尔
二〇一五年三月二十四日
书记员 周 亮