江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终852号
上诉人（原审原告）：樊希标，男，1946年10月10日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万为，男，1986年2月12日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：胡玉华，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：唐成斌，男，1977年3月10日出生，汉族，户籍住址江西省九江市彭泽县。
被上诉人（原审被告）：谭青，女，1980年3月23日出生，汉族，户籍住址湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）：邓建兵，男，1975年11月15日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区C-13号地块博泰江滨小区*栋*单元***室。统一社会信用代码：91360100MA35GRJA09。
负责人：袁晨一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡根根，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城*座写字楼*****层。统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人；杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
上诉人樊希标与被上诉人万为、胡玉华、唐成斌、谭青、邓建兵、华安财产保险股份有限公司江西分公司（简称华安财保江西分公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（简称平安财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服南昌县人民法院（2016）赣0102民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人樊希标的上诉请求：撤销原审判决，依法改判中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿上诉人30万元损失；2、一、二审上诉费由各被上诉人负担。事实和理由：一审法院对被上诉人万为是否具有交通肇事逃逸行为没有查清，交通事故认定书中说“事故发生后驾驶员万为离开现场”，一审法院就此推定万为具有交通肇事逃逸行为明显缺乏事实依据。据上诉人了解，被上诉人万为在事故发生后，并未在第一时间离开事故现场，通知了其家人同时并报了警，其在家人到达事故现场后，因怕挨打才离开的现场，故其不属于逃逸，平安财保江西分公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿上诉人30万元损失。
原告樊希标向一审法院起诉请求：判决被告万为、胡玉华向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金以及由此产生的其它相关费用等计653591.97元；被告华安财保江西分公司、平安财保江西分公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
一审法院审理查明：2015年10月11日17时25分许，被告万为驾驶赣Ｍ×××××江铃全顺牌车辆从南昌县前往南昌，行驶至蒋巷中心公路山尾西樊路段时，遇前方原告樊希标驾驶二轮电动车正常行驶，被告万为注意安全不够致使赣Ｍ×××××小车与原告驾驶的二轮电动车发生追尾，造成原告樊希标受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告万为离开现场。南昌县公安局交通管理大队出具南公交认字[2015]第J043号道路交通事故认定书，根据当事人陈述及调查结果认为，当事人万为未保持安全距离及注意安全不够是造成本次事故的根本原因，其行为违反了《道路交通安全法》第三十条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，无证据证明当事人樊希标在本次事故中存过错。据此认定被告万为承担本次交通事故的全部责任，樊希标不承担事故责任。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院住院治疗，2015年10月20日出院，共住院9天，出院记录中记录入院诊断为多发伤一、颅脑损伤1、弥漫性轴索损伤2、脑挫伤（右额顶叶）3、创伤性硬膜下血肿（右侧额顶）4、创伤性网下腔出血5、左侧额部头皮挫裂伤二、肺挫伤（两肺下叶）三、桡骨骨折（左侧）尺骨茎突骨折（左侧）四、左足皮肤裂伤五、多处挫伤。医嘱严密监测患者生命体征变化，建议回当地医院继续治疗。2015年10月20日至2015年11月30日原告在江西省人民医院两次住院治疗共计41天，2015年11月18日出院记录诊断：弥漫性轴索损伤、多发性脑挫伤、左额颞部硬膜下血肿、创伤性网膜下腔出血、肺部感染、左侧桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折、左膝关节损伤、髂骨后缘骨折、高血压病、前列腺增生、膀胱结石。出院记录：仍需住院治疗。2015年11月30日出院记录出院诊断脑外伤神经症性反应、骨折、前列腺增生、膀胱结石。出院医嘱：1、全休3个月，继续康复锻炼，骨折及前列腺增生，膀胱结石等情况请到专科随诊，告知有癫痫发作及慢性下血肿形成可能，出院1个月左右来院复诊（头颅CT等）。2、口服卡马西平、欣可来，双丹胶襄等治疗。3随诊安排……4、身体有不适情况，随时到医院就诊。原告因本次交通事故花费急救费390元、医疗费105662.80元，其中被告华安财保江西分公司先行支付10000元，被告邓建兵、唐成斌垫付51400元。2016年4月11日江西中正司法鉴定中心接受委托对原告的伤残程度、营养期限、护理依赖程度进行鉴定，2016年4月13日该中心出具如下鉴定意见：“被鉴定人樊希标偏瘫为二（贰）级伤残；左上肢功能障碍为十级伤残，营养期限为90（玖拾）天；护理依赖程度为完全护理依赖。”此次鉴定原告花费鉴定费2000元。
同时查明，赣Ｍ×××××车辆所有权人为胡玉华，2015年7月11日胡玉华（江西省尊隆木业有限公司）作为甲方与被告唐成斌、谭青（乙方）签订了《公司车辆使用协议》，将赣Ｍ×××××车辆提供给乙方工作期间使用，约定：“一、……乙方从双方签字生效即日起拥有此车的使用权同时将车辆钥匙及机动车行驶证提供给乙方，此车的所有权归甲方所有。二、乙方在使用期间因为工作需要，所产生的费用由乙方自行承担。……五、乙方使用此车辆期间，甲方不承担所有交通事故的一切责任。六、该车辆在使用期间出现交通事故，由交通部门确认事故责任，若是乙方责任给所使用车辆造成损害的（保险不能承担及报销的），由乙方承担该损失；若是乙方责任给第三方造成损害的（保险不能承担及报销的）也应由乙方承担。……”赣Ｍ×××××车辆在被告华安财保江西分公司投保了交强险，在平安财保江西分公司30万元商业三者险（含不计免赔）。本次事故发生在保险期内。2015年7月11日，被告唐成斌与邓建兵合伙经营江西尊隆木业有限公司。事故发生时，被告唐成斌、邓建兵系赣Ｍ×××××车辆实际使用人，被告万为系唐成斌、邓建兵聘请的司机，事故发生时，系根据邓建兵安排接人。另查明，原告樊希标系农业户籍人员，事故发生前至少一年以上，原告樊希标系南昌县人民政府聘请的炊事员，原告的月工资为1400元。
一审法院认为，本次交通事故经交警部门认定，被告万为负全部责任，各方当事人均无异议，本院予以认定。根据原、被告举证及当事人陈述，本院确定原告的赔偿项目及金额为：医疗费根据票据及原告诉讼请求确定为106052.80元（含急救费390元）；住院伙食补助费按照2015年江西省一般国家工作人员出差补助标准100元/天计算，原告住院50天，住院伙食补助费为5000元；关于营养费，营养期50天，按20元/天计算，为1000元；关于护理费，按照2015年度江西省私营服务业年平均工资27975元/年计算，住院期间护理费共计3832.20元（27975元/年÷365天×50天），根据鉴定意见，原告需完全护理依赖，定残后的护理期限根据原告的年龄、健康状况确定为5年，定残后的护理费为139875元（27975元/年×5年）；关于误工费，原告提供的证据证明其在事故前一年即在南昌县人民政府工作，误工费计算至定残日前一天，但原告实际工资发放至2016年1月26日，应予扣除，故原告的误工期确定为107天，按原告主张的47元/天标准计算，误工费为5029元（47元/天×107天）；原告系农业户籍人员，原告主张按2015年农村居民人均可支配收入11139元/年计算残疾赔偿金，本院予以确认，原告因本次交通事故致二级、十级伤残各一处，定残时原告年满69年，残疾赔偿金依法计算为111501.39元（11139元/年×11×91%）；精神损害抚慰金酌定28000元；交通费酌定600元。原告主张的其他费用没有法律依据，不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计400890.39元（其中计入交强险医疗赔偿限额内112052.80元，计入交强险死亡、伤残赔偿限额内288837.59元）。赣Ｍ×××××车辆在被告华安财保江西分公司投保了交强险，该公司已先行支付了医疗费10000元，故被告华安财保江西分公司公司应在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担110000元。事故发生时，被告万为弃车离开现场，其虽陈述已拔打120，并通知其邓建兵至事发地点处理相关事家宜，但无证据予以证实。根据中国平安保险公司商业三者险保险合同第四条第（八）项规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……”故发生交通事故后，车辆驾驶人立即停车、保护现场，这是法律赋予的法定义务。被告万为在发生交通事故后弃车离开现场，不符合一般社会道德准则，其行为亦符合商业三者险保险合同的免责情形，且在保险合同中，被告平安财保江西分公司已对该免责条款以加黑字体予以提示，该条款合法有效，被告平安财保江西分公司作为商业三者险的承保公司，不承担保险责任。被告万为系被告唐万斌、邓建兵雇请的司机，事故发生时系履行职务行为，其在本案中不承担赔偿责任。事故发生时，赣Ｍ×××××车辆使用权归被告唐万斌、邓建兵，谭青并非该车辆实际使用人，胡玉华已为该车购买了交强险，谭青、胡玉华在本案中不承担赔偿责任。交强险赔偿限额外的损失280890.39元由被告唐万斌、邓建兵予以赔偿，庭审中，原告认可被告唐万斌、邓建兵已垫付51400元，该垫付款应予扣除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国华安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内给付原告樊希标赔偿款110000元（已扣除其先行垫付的10000元）；二、被告唐成斌、邓建兵于本判决生效后十日内给付原告樊希标赔偿款229490.39元（已扣除唐成斌、邓建兵垫付的51400元）；三、驳回原告樊希标的其他诉讼请求。案件受理费10336元，由原告樊希标负担3944元，被告唐成斌、邓建兵负担6392元；鉴定费2000元由被告唐成斌、邓建兵负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了一份南昌县公安局交通管理大队蒋巷中队于2017年3月1日出具的《情况说明》一份，证明万为“离开现场”的行为不属于逃逸。被上诉人平安财保江西分公司对该份证据的三性均有异议，认为该情况说明的作出单位与盖章单位不一致，蒋巷中队是对事故认定的陈述，而不是对事故的发生作出陈述，该情况说明也不能确定是由大队出具还是张启亮个人的意思表示。被上诉人万为、胡玉华、邓建兵对该份证据的三性均无异议。本院经审理查明，南昌县公安局交通管理大队在2015年10月11日出具的《道路交通事故认定书》中认定“事故发生后驾驶员万为离开现场”，后于2017年3月1日出具《情况说明》，认为万为“离开现场”的行为不属于逃逸，但该份证明虽以其大队的名义作出，落款加盖的却是南昌县公安局交通管理大队蒋巷中队的公章。樊希标的委托诉讼代理人于2017年7月24日又向法院提交了一份《情况说明》，该份《情况说明》的内容与前一份《情况说明》相同，出具日期为2017年7月12日，落款加盖的是南昌县公安局交通管理大队的公章。本院认为，上诉人在庭审时向法庭出具的第一份《情况说明》，落款单位与盖章单位不一致，合法性及真实性存疑，而第二份《情况说明》是上诉人在庭审结束后向本院提交的，不符合民事诉讼证据规则的要求，故本院对上述两份《情况说明》均不予采信。
本院认为：上诉人对一审法院判决的金额并无异议，仅是对由谁承担赔偿责任提起上诉，故本案的争议焦点为：万为“离开现场”的行为是否属于保险公司拒绝理赔的事由。上诉人称其当时离开现场是怕挨打，且及时通知了自己家人进行救助并报了警，但万为并未提供证据证明其在事故现场可能受到人身伤害，也没有提供证据证明其及时报案或对伤者进行了及时的救助，其“离开现场”的行为属于中国平安机动车辆保险条款第四第八项的规定，故一审法院认定平安财保江西分公司作为商业三者险的承保公司不承担保险责任，并无不当。上诉人要求中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿上诉人30万元损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人樊希标负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永忠
审判员 周朝阳
审判员 龚 江
二〇一七年八月四日
书记员 陈思思