文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终315号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗定宏，男，1962年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：罗宇霖，男，1992年3月17日出生，系罗定宏之子。委托诉讼代理人：方辉，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪文权，男，1971年8月16日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。上诉人罗定宏因与被上诉人洪文权装饰装修合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院(2017)粤1481民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗定宏的委托诉讼代理人罗宇霖、方辉、被上诉人洪文权的委托诉讼代理人曾炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗定宏提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，判决洪文权向罗定宏返还超额支付的工程款13212元；2、撤销一审判决第四项，判决洪文权向罗定宏支付逾期完工违约金（自2016年10月1日起至2017年10月9日共计373天，按500元/日计算）合计18.65万元，洪文权向罗定宏支付违约金（按已完成工程价款60.3万元的50%计算）30.15万元，以上合计501212元。罗定宏上诉称：1、实际完成工程价款为549788元，罗定宏已超额支付工程款13212元。2017年7月9日，双方结算的工程价款60.3万元当中包含提前结算的未施工工程价款（后屋包窗+未打蜡做镜面处理工程）和不合格白麻工程价款合计53212元。结算的时候洪文权承诺通过化学药水消除天沟白麻上的染色污点，并且过两天就把打蜡做镜面处理工程做完，罗定宏才同意将这部分价款提前结算。但是，洪文权后来并未继续进场施工。因此，提前结算的未施工工程价款和不合格白麻工程价款（53212元）应从已结工程价款60.3万元予以扣除，洪文权应当返还罗定宏已超额支付工程款13212元。罗定宏在第二次�庭时称结算当日双方没有纠纷，只是对上述事实的客观描述，并无不妥，不能据此认定实际完成工程价款就是洪文权收据中确认的已结工程价款60.3万元。罗定宏在一审时曾向法院申请对这部分扣除项目进行工程造价和质量的司法鉴定，但是一审法院并未受理。因此，一审法院对实际完成工程价款认定事实错误。2、罗定宏与对方进行结算不代表放弃追究对方逾期完工违约责任的权利。罗定宏在第二次开庭时称结算当天双方没有纠纷，是对审判员提问最后一次结算过程中双方有无其他意见的回答，致使表明罗定宏在结算当天对包含结算情况（包含提前结算价款）没有异议，并不表示对洪文权逾期完工的违约行为没有异议，更不可能表示罗定宏放弃追究洪文权逾期完工违约责任。另外，从罗定宏通过微信向洪文权发送的催告通知和律师函内容中，也清楚表明罗定宏并未放弃追究洪文权自2016年9月30日（施工期限截止日）以来的逾期完工违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”参照上述规定，罗定宏在结算时未主张逾期完工违约责任，并不代表其放弃追究洪文权逾期完工违约责任的权利。3、罗定宏同意继续履行合同不代表放弃追究对方逾期完工违约责任，更不代表双方达成变更施工期限的口头约定。（1）《外墙大理石装修工程承包合同》第三条约定，“施工期限自合同签订之日起至2016年9月30日止，超期每天罚款500元给乙方”。从合同内容来看，施工期限届满后洪文权仍有继续完成整体工程的义务，并且还要承担超期每日罚款500元的违约责任。如果施工期限届满就不需要继续履行了，那么合同中又何必约定超期每天罚款500元，岂不自相矛盾？由此可见，施工期限届满并不意味着合同终止，即便逾期完工合同仍然在继续履行的状态。一审法院根本无需确认双方当时是否愿意继续履行，因为按照合同约定本来就应当继续履行，而且继续履行与承担违约责任并不存在矛盾或非此即彼的关系。因此，罗定宏同意继续履行合同并不代表放弃追究对方逾期完工的违约责任。（2）洪文权在结算当日说会在一两个月内把后期工程全部做完，考虑到中途更换施工方要浪费许多人力物力，而且对方在一两个月内应该足以做完，所以罗定宏才愿意继续履行合同（按照合同约定本来就应当继续履行，施工期限并未发生变更）。洪文权提出后期工程需要进材料要求在增加2万元定金，罗定宏为了让对方尽快完成工程才勉强同意�增加定金不能说明施工期限发生了变更。截至结算当日，洪文权已经逾期10个月构成根本违约，罗定宏完全具备追究违约责任或解除合同的权利，即便罗定宏决定暂缓行使该等权利，也不代表施工期限发生变更。如果一两个月内无法完成的话，罗定宏势必会追究对方自2016年9月30日（施工期限截止日）以来的逾期完工违约责任。从微信聊天记录和律师函内容来看，罗定宏后来向对方主张的逾期完工违约金确实也是从2016年9月30日（施工期限截止日）起算的，而不是从2017年8月或9月（结算日后一两个月）起算。罗定宏从未同意变更施工期限或放弃追究对方自2016年9月30日（施工期限截止日）以来的逾期完工违约责任。洪文权向一审法院提交的《针对被告民事答辩状和民事反诉状进行反驳和答辩如下》第一条称“……，而且是在施工期限2016年9月30日期满后，久拖才付”，也充分说明施工期限没有发生变更。没有任何证据显示双方存在变更施工期限的意思表示与合意。如果双方达成了施工期限变更的约定，双方怎么可能会自始至终都没有提过，却由一审法院单方主观臆断？显然不符合常理。罗定宏在第二次开庭时称“后期的工程双方都是愿意一两个月内完工的”。只是表明当时双方都愿意继续履行合同，即便罗定宏自愿暂缓行使追究对方违约责任的权利，也不代表双方就变更施工期限达成了口头上的合意。罗定宏在第二次开庭时也特别强调“具体工期什么时候完成双方也没有说，但合同中有”，充分表明双方没有达成变更施工期限的约定。如果像一审法院说的那样，双方口头约定变更施工期限，双方怎么可能会没有说呢，岂不自相矛盾？一审法院未综合联系庭审笔录上下文，也未考虑对方答辩状陈述、微信聊天记录、律师函等证据，�先入为主对罗定宏的陈述进行断章取义的理解，认定双方口头约定变更了施工期限，严重曲解了罗定宏的真实意思表示，属于认定事实错误。4、罗定宏对洪文权未继续履行合同义务不存在过错。（1）一审法院认为罗定宏有提供施工支架的义务，但是即便罗定宏有提供施工支架的义务，这种义务也仅限于施工期限之内，罗定宏在微信聊天记录的陈述（“合同期外的施工支架本人概不负责”）也能反映这点。施工支架本来就有使用寿命，合同约定的施工期限仅为三个多月，罗定宏不可能为洪文权长达一年多的逾期完工行为继续承担提供施工支架的责任。罗定宏在施工期限之外没有提供施工支架的义务，对洪文权逾期完工的违约行为不存在过错。（2）一审法院并未查明施工支架损坏的具体时间，也完全不考虑洪文权是在2017年9月22日通知施工支架存在问题，却以罗定宏�2017年9月份才对施工支架进行拆除重建为由，认定罗定宏对后期合同的未履行存在过错，明显缺乏事实依据。《外墙大理石装修工程承包合同》第二条第2款约定：“乙方有检查施工支架是否牢固的义务，当有需要加固支架时必须书面通知甲方，并确认牢固后方可施工。”2017年9月22日，洪文权才通过微信首次提出施工支架存在问题，罗定宏在9月份对施工支架进行拆除重建不存在过错。（3）除了已经提前结算的打蜡及镜面处理工程需要使用高空竹架外，后期工程都是低空作业，不需要使用高空竹架。后期工程除了首层门楼只需利用现成的1.8米高铁制脚手架即可完成，其他工程站在地面即可施工，洪文权完全具备进场施工的条件（其人员、材料都均未进场，实际上根本没有继续履行合同的意愿），罗定宏对后期工程未履行不存在过错。综上所述，上诉人认为罗定宏从未放弃追究洪文权逾期完工的违约责任的权利，也没有就变更施工期限与洪文权达成口头约定，罗定宏对洪文权逾期完工的违约行为不存在过错。洪文权严重违反了合同约定，应向罗定宏支付违约金，并返还超额支付款项。洪文权答辩称：一、洪文权已实际完成工程价款不是549788元，而是70万元；罗定宏只付工程价款44.3万元，仍欠工程款25.7万元。根本不存在罗定宏超额支付工程款13212元。洪文权提供的2017年7月9日的收据内容是：“兹收到西山村罗定宏交来前期工程进度款壹拾肆万叁仟元（143000元），已结工程总款为陆拾万零叁仟元正（603000元），余款陆万元正（60000元）未付。”这说明：1、143000元是前期工程进度款；2、603000元是已结工程款，并不包括已完成工程未结算工程款近10万元；3、60000元是未给付款；4、该已结工程款603000元中根本不存在提前结算的未施工工程价款和不合格白麻工程价款的情形。其二，罗定宏给付工程款（即工程进度款）为44.3万元，即在2016年8月27日给付10万元，在2016年9月17日给付10万元，在2016年10月14日给付10万元，在2017年7月9日给付14.3万元。对比洪文权已实际完成工程价款70万元，罗定宏仍欠工程款25.7万元。其三，双方确认罗定宏已付的56.3万元，事实是由三部分组成的合计数，即其中付工程进度款44.3万元，付保证金10万元，付定金2万元。上述事实证实，根本不存在罗定宏已超额支付工程款13212元，只有洪文权逾期给付工程进度款和仍欠工程款25.7万元。二、洪文权依约履行合同和依约进行施工，但罗定宏严重违约和存在严重过错，造成洪文权一直无法进行施工，工程逾期不能完成，致使合�目的不能实现，并造成洪文权所购的装修建筑材料过期废损损失243072元。依据《外墙大理石装修工程承包合同》第四条、第五条的约定，罗定宏应向洪文权偿付违约金577500元（其中偿付超期给付的工程价款70万元的50%罚款为35万元）。《外墙大理石装修工程承包合同》第二条第2点约定“乙方有检查施工支架是否牢固的义务，当有需要加固支架时须书面通知甲方，并确认牢固后方可施工。”这说明施工支架的搭建及安全应由罗定宏负责，而且罗定宏负责施工支架的搭建及安全自始至终贯穿于整个外墙大理石装修工程施工的全过程。罗定宏提供的施工竹支架是其在2015年兴建楼房主体工程时搭建的，距《外墙大理石装修工程承包合同》签订时间2016年6月20日已经有一年多，可想而知该露天的竹支架，经过建设主体工程的使用和一年多时间的风吹日晒，当时就已存在松动、破损或腐坏等不安全的情形。洪文权在2016年7月底，就检查发现罗定宏提供的外墙竹支架不牢固，存在严重的安全隐患，无法进行施工，便即时先多次打电话和当面通知罗定宏，后面微信通知罗定宏，要求罗定宏需要整改加固，确认合格牢固后才能派人进行施工，否则，一切责任和损失由罗定宏负责承担。但罗定宏置之不理，至今一年多时间没有进行整改加固，造成洪文权一直无法进行施工，工程逾期不能完成，致使合同目的不能实现。此有证人杨某1、李某、杨某2和微信等证据证实。同时，罗定宏楼房外墙缺口一直至今未付，吊架和电球一直未拆，这也是造成洪文权一直无法进行施工、工程逾期不能完成的原因之一。罗定宏违约没有按每月完成工程量的工程款金额的70%支付工程进度款。洪文权在第一个月即至2016年7月20日完成工程35万元，罗定宏应付70%为24.5万元，但罗定宏分文没有给付；洪文权在第二个月即至2016年8月20日完成工程进度款为23万元，70%为14.1万元，但罗定宏在2016年8月27日才给付了10万元，少付4.1万元；洪文权在第三个月即至2016年9月20日完成工程进度款为12万元，罗定宏应付70%为8.4万元，罗定宏在2016年9月17日付10万元等等。洪文权每月完成进度工程后，都催促罗定宏确认给付完成的工程进度款，但罗定宏总是拖延不给付。至今罗定宏仍欠洪文权已完成的工程款25.7万元。三、洪文权不存在怠于履行义务，不存在任何违约行为和任何过错，不存在工程不合格，造成损失18900元和重新搭建支架花费1万元的情况等等。罗定宏上诉无理，依法应予驳回。洪文权于2017年10月18日起诉，请求判令：1、�除原、被告双方在2016年6月20日签订的《外墙大理石装修工程承包合同》；2、被告向原告给付仍欠原告已完成工程量的工程总价款34万元；3、被告向原告偿付违约金577500元（其中偿付超期给付工程进度款的罚款227500元，偿付因被告违约按工程总价70万元的50%罚款为35万元）；4、被告向原告赔偿材料损失款243072元；5、本案诉讼费由被告承担。被告罗定宏作了答辩。罗定宏反诉请求判令：1、洪文权向罗定宏支付逾期完工违约金（自2016年10月1日起至2017年10月9日共计373天，按500元/日计算）合计18.65万元；2、洪文权向罗定宏赔偿因逾期完工造成重新搭建支架的经济损失1万元；3、洪文权向罗定宏赔偿不合格白麻工程导致相关联的石漆装修工程损失11288元；4、洪文权向罗定宏支付违约金（按已完成工程价款60.3万元的50%计算）30.15万元；5、解除《外墙大理石装修工程承�合同》，洪文权向罗定宏返还超额支付的13212元；6、本案全部诉讼费、保全费均由洪文权承担。以上反诉请求5项金额合计人民币522500元。反诉被告洪文权作了答辩。一审法院经审理查明：2016年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《外墙大理石装修工程承包合同》，双方就甲方位于叶塘镇西山村大岭下罗屋自建房屋外墙大理石装修工程订立上述合同。第一条：乙方包工包料的方式承包甲方上述房屋水电安装工程，工程承包价格见附件《工程报价表》（即证据材料中的兴宁市闽兴建材价目表）……。第二条第二款约定：施工人员安全责任，乙方有检查施工支架是否牢固的义务，当有需要加固支架时须书面通知甲方，并确认牢固后方可施工。乙方必须�请具有相关技术资格的人员依法施工……。第三条：施工期限，施工期限自合同签订之日起至2016年9月30日止，超期每天罚款500元人民币给甲方……。第四条：工程费用支付方式，按月按工程完成量工程款的70%支付工程进度款。超期每天罚款500元给乙方，甲方的合同保证金抵后期工程进度款……。第五条：违约处罚，合同签订7天内甲方支付合同保证金10万元人民币给乙方。本工程各项目是不可分割计算的整体工程，双方均不得无故中途违约，否则，违约方必须按本工程总费用的50%罚款支付给对方，并承担连带经济损失。2017年7月9日，双方对工程进度款进行了结算，原告方出具了一张《收据》交给被告收执，《收据》显示，兹收到西山村罗定宏交来前期工程进度款143000元，已结工程总款为603000元，余款60000元未付。同日，双方对后期工程约定了定金，原告方开具《收据》交给被告收执，该《收据》显示，兹收到西山村罗定宏交来后期工程定金20000元人民币。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告双方均同意解除《外墙大理石装修工程承包合同》，一审法院依法予以准许。2016年6月20日双方签订了《外墙大理石装修工程承包合同》，2017年7月9日，双方对工程款及后期工程进行了结算和磋商，当日原告出具给被告的两张《收据》分别显示如下：一、兹收到西山村罗定宏交来前期工程进�款143000元，已结工程总款为603000元，余款60000元未付。二、兹收到西山村罗定宏交来后期工程定金20000元人民币。庭审中，原告及被告均对被告实际付款56.3万元（包括10万保证金及后期工程的2万元定金）没有异议。庭审中被告称结算当天双方没有纠纷，当时双方就确认，对后期工程要求我方补交2万元定金，我也补交了定金，双方都愿意继续履行合同，具体工期双方都是愿意一两个月内完工，对此我方是被动接受的。原告也称，结算当天双方没有纠纷的情况属实，也收取了被告后期定金2万元，但是当时还要求被告方要将竹架整改，原告方就愿意继续施工。被告在庭审中称，竹架其在2017年9月份进行拆除重建，原告则称，部分竹架进行重新搭建，其他没有。�上所述，2017年7月9日双方进行了结算，结算当日双方均无纠纷及异议，被告付了后期工程的2万元定金，原告也收取了2万元定金，可以认定双方在2017年7月9日当天均愿意继续履行合同，支付定金和收取定金的行为也可反映原、被告双方在2017年7月9日达成了继续履行合同的合意。庭审中被告称原告最后一次施工是在2017年6月份，原告则称最后一次进场施工是在2016年9月上旬。对此可以确认双方在2017年7月9日结算之后则没有再发生具体的工程建设。根据双方的微信聊天记录，2017年9月22日之后（包括当日）原告、被告双方在微信中就竹架、超期完工等问题发生纠纷。被告罗定宏在2017年9月27日在发送给原告的微信中称：“合同期外的施工支架本人概不负责”。同时�根据双方签订的《外墙大理石装修工程承包合同》中的约定内容为“乙方有检查施工支架是否牢固的义务，当有需要加固支架时须书面通知甲方，并确认牢固后方可施工”，综合合同内容及双方的微信记录可以看出施工支架的搭建及安全应由被告负责，故被告反诉要求原告赔偿重新搭建支架的经济损失1万元的请求不予采纳。综上所述，2017年7月9日的结算《收据》，被告仍欠原告工程款6万元未付，被告同时又支付了2万元定金给原告，双方达成了继续履行合同的一致意见，口头约定后期工期为一至两个月。双方均在庭审中认可在2017年7月9日（结算之日）之后未在进行施工，故原告请求被告仍应支付已完成的总工程价款34万元的依据不足，同样，被告提出要求原告返还超额支付的工程款13212元的依据不足。本案中，对于后期合同的未能履行，原告未能及时通知被告方、被告也在2017年9月份才对施工支架进行拆除重建，双方均有过错，故2万元定金可折抵原告的工程款，因此，被告仍应支付4万元给原告。对于原告及被告诉请的超期每天罚款500元及违约方按本工程中费用的50%罚款的问题，因双方在2017年7月9日已进行了结算（均无异议）并交付和收取了定金2万元，当日双方均表示愿意继续履行合同，且对后期工程的未能履行，双方均有过错，故一审法院依法均不予支持。对于原告要求被告赔偿材料损失款243072元及被告要求原告赔偿不合格白麻工程导致相关联的石漆装修工程损失11288元，均未有证据予以证实，一审�院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款的规定，于2017年12月21日作出判决：一、解除原告洪文权与被告罗定宏于2016年6月20日签订的《外墙大理石装修工程承包合同》。二、被告罗定宏应于本判决生效后5日内支付4万元给原告洪文权。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的其他反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15246元减半交纳，该款已由原告预交，其中由原告负担7360元，被告负担263元。反诉受理费9025元减半交纳，反诉受理费已由被告（反诉人）预交，其中由原告负担50元，被告负担4462.5元。应由被告罗定宏负担部分由被告罗定宏在履行本判决时迳行付给原告洪文权�本院对一审查明的事实予以确认。在二审诉讼中，罗定宏提交打印的照片4张及叶塘镇西山村民委员会2018年3月7日出具的《证明》1份，拟证明涉案工程后窗户未包窗边4.5个，全屋大理石光面未进行镜面处理，天沟白麻石材出现穿透性染色黑色斑块。罗定宏申请对下列事项进行工程造价和质量鉴定：1、提前结算的未施工工程价款，包括后屋包窗的实际完成面积（单价为510元/㎡）、确认石材未做光面打蜡及镜面处理（结算的石材面积为797㎡）及其市场单价。罗定宏主张后屋包窗的实际完成面积为9.255㎡，而非结算的14.58㎡，多算的5.325㎡后屋包窗工程�款2715.75元（主张仍按2432元计）应从已结工程总价款中扣除。罗定宏主张合同约定洪文权要对石材进行光面打蜡及镜面处理，但该工程未动工，应从已结工程总价款中扣除该工程价款31880元（只需现场确认未做光面打蜡及镜面处理和市场单价，即可根据结算的石材总面积计算出该工程价款）。2、天沟白麻工程质量是否合格，是否符合合同约定的六面防水处理要求。罗定宏主张洪文权未按合同要求进行六面防水处理，导致出现大量穿透性不可逆转的黑色斑块，该不合格工程的结算价款18900元应从已结工程总价款中扣除。罗定宏的特别授权代理人方辉于2018年4月3日提交书面修正说明，内容包括：一、未做后屋包窗工程价款2432元修正为1787.55元。未做后屋包窗工程价款=（结算面积-实际完成面积）×（390元/㎡+120元/㎡）=（7.29㎡×2-11.075㎡）×510元/㎡=3.505㎡×510元/㎡=1787.55元。二、根据上述修正，提前结算的未施工工程价款和不合格白麻工程价款合计53212元相应修正为52567.55元，实际完成工程总价款549788元相应修正为550432.45元，超额支付工程款13212元相应修正为12567.55元。本院合议庭成员于2018年4月23日电话通知双方当事人，与当事人及代理人一同到涉案工程现场察看，并一同到由双方各随机指定的一家石材店走访了解相关情况。本院认为，本案属合同纠纷，二审争议的焦点有二个，即是否应当支付违约金�是否存在超付工程款的情形。关于争议焦点一。根据一审查明的事实，双方就涉案合同的履行问题于2017年7月9日对前期工程款进行了结算，罗定宏向洪文权支付了进度款143000元，余款60000元未付；对后期工程进行了磋商，双方愿意继续履行合同，罗定宏称双方同意一两个月内完工，罗定宏向洪文权支付了后期工程定金20000元。在一审庭审中，双方均认可结算当天双方没有纠纷。但在2017年7月9日之后未进行施工。2017年9月22日之后双方就竹架、超期等问题发生纠纷。因此，双方在合同中约定了施工期限及保证金；在合同履行过程中，双方对己施工部分的工程款进行了结算并对已付款数额、未付数额进行确认，同日罗定宏再交纳了2万元保证金给洪文权。从罗定宏的行为分析，罗定宏对洪文权的施工期限进行了宽允。双方系因后期合同履行问题发生争议。而对后期合同未能履行，洪文权未能及时通知罗定宏，罗定宏未能对施工支架及时重建，双方均有过错。罗定宏上诉请求洪文权从《外墙大理石装修工程承包合同》约定的施工截止期限起赔偿违约金，依据不足，不予支持。关于争议焦点二。《外墙大理石装修工程承包合同》第一条约定“……工程承包价格见附件《工程报价表》，报价包含石材六面防水处理、石材安装后完成面光面打蜡及镜面处理”。根据罗定宏二审提交的现场照片及本院现场察看及走访了解的情况，涉案工程的大理石光面未进行打蜡及镜面处理，而进行打蜡及镜面处理的费用约为100元/㎡。罗定宏反诉主张根据双方均提交的1号楼、2号楼结算表计算的石材面积797㎡按40元/㎡的标准扣除未打蜡及镜面处理的费用31880元，依据充分，应予支持。根据罗定宏二审提交的现场照片及本院现场察看的情况，涉案工程的后窗户未包窗边的有4.5个，罗定宏反诉主张多算的3.505㎡后屋包窗工程款1787.55元予以扣除，依据充分，应予支持。根据罗定宏二审提交的现场照片及本院现场察看的情况，涉案工程的天沟白麻石材挂点位置出现穿透性黑色斑块。而根据走访了解的情况，白麻石材在进行防水处理后再安装，在挂点位置通常不会出现黑斑。罗定宏反诉主张洪文权对白麻石材未按合同约定进行六面防水处理，而洪文权对天沟白麻石材在挂点位置出现黑色斑块未能作出有说服力的解释。因此对罗定宏关于天沟白麻石材价款18900元予以扣除的反诉请求，应予支持。综上，根据双方2017年7月9日的结算《收据》，罗定宏仍欠洪文权工程款6万元未付，罗定宏同时又支付了2万元定金给洪文权；而在已付工程款中应扣除石材光面未进行打蜡及镜面处理的费用31880元，应扣除后屋未包窗边工程款1787.55元，应扣除天沟白麻石材价款18900元，洪文权应向罗定宏返还超额支付的工程款12567.55元。综上所述，罗定宏的上诉理由部分成立，对其上诉有理的部分应予支持，无理的部分应予驳回。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持兴宁市�民法院(2017)粤1481民初2160号民事判决第一项；二、撤销兴宁市人民法院(2017)粤1481民初2160号民事判决第二项、第三项、第四项；三、洪文权应于本判决生效之日起5日内向罗定宏返还工程款12567.55元。四、驳回洪文权的其他诉讼请求；五、驳回罗定宏的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费15246元（已由洪文权预交），减半收取为7623元，由洪文权负担。反诉受理费9025元（已由罗定宏预交），减半收取为4512.5元，由罗定宏负担4398.4元，由洪文权负担114.1元。应由洪文权负担的部分由洪文权在履行本判决时迳行支付给罗定宏。二审案件受理费元8812.1（已由上诉人预交），由上诉人罗定宏负担8579.8元，由洪文权负担232.3元。应由洪�权负担的部分由洪文权在履行本判决时迳行支付给罗定宏。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇一八年五月四日书记员  巫锾宇