辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01975号
上诉人（原审原告）：李丽琴，女，1962年8月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：李丽华，女，1965年8月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李丽琴（系李丽华姐姐），女，1962年8月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：李宪忠，男，1968年2月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李丽琴（系李丽华姐姐），女，1962年8月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司塔湾店，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：简路易，该店店长。
委托代理人：韩雪梅，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人李丽琴、李丽华、李宪忠与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司塔湾店（简称家乐福塔湾店）违反安全保障义务责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年9月6日作出（2014）皇民一初字第587号民事判决。宣判后，上诉人李丽琴、李丽华、李宪忠不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李丽琴、李丽华、李宪忠原审时诉称，2013年8月15日，梁光正和邻居相约去家乐福塔湾店处购买商品。当梁光正手推购物车乘坐滚梯时，因滚梯突然晃动，导致购物车翻倒，致使梁光正左脚受伤。经诊断为“左脚背筋膜脱落”和“急性非ST段抬高性心梗”，并进行了心脏搭桥手术。2013年10月13日，梁光正因突发脑出血，送往医院，经医院诊断，因其不久前刚进行过心脏手术，不具备针对脑部手术的条件。次日，梁光正不治身亡。家乐福塔湾店作为经营场所的管理者，理应尽到合理的安全保障义务，针对梁光正的人身损害应给予赔偿。故请求法院判令家乐福塔湾店赔偿医疗费59，675.41元（沈阳医学院沈洲医院）、6010.7元（中国医科大学附属第一医院），住院伙食补助费800元、护理费2203.8元、营养费2000元、丧葬费21，251.5元、死亡赔偿金116，115元、精神损失抚慰金5万元、办理丧事的必要费用5000元、鉴定费900元，请求家乐福塔湾店承担本案诉讼费用。
家乐福塔湾店原审时辩称，其已经尽到安全保障义务，根据监控录像显示，电梯运行平稳，在电梯出口处，有专人看护。家乐福塔湾店在事发后，第一时间对伤者进行救护，并垫付了医药费2654元。李丽琴、李丽华、李宪忠的诉讼请求与家乐福塔湾店没有因果关系。综上，请求法院驳回李丽琴、李丽华、李宪忠的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年8月15日，梁光正与邻居相约到家乐福塔湾店处购物，在推家乐福塔湾店购物车乘坐滚梯的过程中，梁光正摔倒受伤。梁光正受伤后在沈阳医学院沈洲医院住院治疗，住院天数16天，主要诊断为“急性非ST段抬高心梗”，其他诊断为“左足挫裂伤等”，住院期间一级护理5天，二级护理11天，住院医嘱记载普食。2013年8月18日，住院会诊记录中记载“患者因左足挤压伤入院，冠心病病史5年余，近来无发作”。2013年10月14日，梁光正因脑出血在中国医科大学附属第一医院治疗，门诊医嘱记载“2个月前急性心梗，支架治疗后口服玻利维，存在手术禁忌症，不适合手术治疗，病情变化随诊”。梁光正于2013年10月14日死亡。梁光正在沈阳医学院沈洲医院支付医疗费60，829.41元，其中家乐福塔湾店垫付2610元；在中国医科大学附属第一医院支付120急救费、医疗费共计6030.70元。
经李丽琴、李丽华、李宪忠申请，原审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对梁光正所受伤害与其急性心梗发作之间有无因果关系及参与度进行司法鉴定，该中心于2014年8月11日出具法医司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人梁光正在商场购物时摔倒受伤后心肌梗塞发作与摔倒受伤有一定的因果关系，李丽琴、李丽华、李宪忠支付鉴定费900元。后李丽琴、李丽华、李宪忠申请对梁光正2013年8月13日摔伤突发心梗与其后来无法做脑部手术导致死亡有无因果关系进行鉴定。2014年11月27日，沈阳医学院法医司法鉴定所以技术水平有限，无法认定为由，出具不予受理回复。2015年1月4日，沈阳佳实司法鉴定所以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，出具不予受理回复。2015年3月13日，辽宁大学司法鉴定中心亦因鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力出具退鉴函。
原审法院另查，李荫芝系梁光正配偶，于2014年10月14日死亡，李丽琴、李丽华、李宪忠系李荫芝与梁光正子女。
原审法院认为，家乐福塔湾店作为公共场所的管理者，负有相应的安全保障义务。梁光正摔倒之后，左足被倾倒的购物车挤压，家乐福塔湾店未能及时派人停止滚梯运行，也未能及时将压在梁光正左足上的购物车抬离伤者，造成梁光正左足受伤，家乐福塔湾店的行为没有尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。根据辽宁仁和司法鉴定中心的鉴定结论，梁光正摔倒受伤后心肌梗塞发作与摔倒受伤有一定的因果关系，结合梁光正有冠心病5年病史及家乐福塔湾店过错程度，原审法院酌定家乐福塔湾店应对梁光正治疗心梗的相关费用承担50%的赔偿责任。另，梁光正受伤与其死亡的因果关系虽无法鉴定，但其脑出血后医嘱记载因支架手术，口服玻利维，存在手术禁忌症，由于脑出血病症属多发诱因，故原审法院酌定家乐福塔湾店对梁光正脑出血的治疗费用及其死亡后果的相关费用承担10%的赔偿责任。
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的医疗费59，675.41元（沈阳医学院沈洲医院）、6010.7元（中国医科大学附属第一医院）问题。梁光正在沈阳医学院沈洲医院支付医疗费60，829.41元及在中国医科大学附属第一医院支付医疗费6030.70元与其所提供病历所记载伤情相吻合，原审法院予以支持。家乐福塔湾店应承担28，407.78元（60，829.41×50%＋6030.70×10%-2610）。
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的住院伙食补助费800元问题。根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元予以确定，梁光正住院共计16天，其住院伙食补助费应为800元，家乐福塔湾店应承担400元（800×50%）。
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的护理费2203.8元问题。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。梁光正住院期间一级护理共5天，护理人员应为2人；二级护理共11天，护理人员应为1人。李丽琴、李丽华、李宪忠提供的护理费证据不充分，应参照上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资35，128元计算，故李丽琴、李丽华、李宪忠的护理费应为2021.06元（35，128÷365×［5×2＋11］），家乐福塔湾店应承担1010.53元（2021.06×50%）
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的营养费2000元问题。因梁光正住院期间医嘱为普食，李丽琴、李丽华、李宪忠也未提供其他医嘱需加强营养，故原审法院对李丽琴、李丽华、李宪忠的此项诉讼请求不予支持。
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的死亡赔偿金116，115元问题。梁光正系城镇居民，应按照受诉法院地上一年度城镇常住居民人均可支配收入29，082元计算。梁光正于1938年2月14日出生，于2013年10月14日死亡时年满75周岁，按照法律规定应计算5年，故梁光正的死亡赔偿金应为145，410元（29，082×5），家乐福塔湾店应承担14，541元（145，410×10%）。
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的精神损害抚慰金5万元问题。因梁光正死亡使李丽琴、李丽华、李宪忠遭受了精神上的痛苦，使其精神受到严重损害，故原审法院予以支持，家乐福塔湾店应承担5000元（50，000×10%）。
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的丧葬费21，251.5元问题。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2015年度丧葬费为24，555元，家乐福塔湾店应承担2455.50元（24，555×10%）
关于李丽琴、李丽华、李宪忠主张的办理丧事必要费用5000元问题。根据人损解释第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。但李丽琴、李丽华、李宪忠未向法庭提供相关证据，故原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店赔偿李丽琴、李丽华、李宪忠医疗费28，407.78元；二、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店赔偿李丽琴、李丽华、李宪忠住院伙食补助费400元；三、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店赔偿李丽琴、李丽华、李宪忠护理费1010.53元；四、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店赔偿李丽琴、李丽华、李宪忠死亡赔偿金14，541元；五、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店赔偿李丽琴、李丽华、李宪忠精神损害抚慰金5000元；六、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店赔偿李丽琴、李丽华、李宪忠丧葬费2455.50元；上述给付行为于判决发生法律效力后七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。七、驳回李丽琴、李丽华、李宪忠其他诉讼请求。案件受理费2326元（李丽琴、李丽华、李宪忠垫付），由沈阳家乐福商业有限公司塔湾店承担承担1163元，李丽琴、李丽华、李宪忠自行承担1163元；鉴定费900元（李丽琴、李丽华、李宪忠垫付），由沈阳家乐福商业有限公司塔湾店承担。
宣判后，上诉人李丽琴、李丽华、李宪忠不服原审判决，提出上诉称：1、关于梁光正摔倒受伤后心梗发作与摔倒受伤的后果关系及责任承担。辽宁仁和司法鉴定中心已于2014年8月11日出具鉴定意见，梁光正在商场摔倒受伤后心梗发作与摔倒受伤有一定因果关系，且根据当时的现场监控录像可知，梁光正受伤后，家乐福塔湾店的工作人员并没有积极施救；2、关于梁光正突发心梗与其后来无法做脑部手术导致死亡的因果关系及责任承担。根据梁光正脑出血后医嘱记载“因支架手术，口服玻利维，存在手术禁忌症”可知，是因之前的心脏手术治疗使得梁光正不能进行脑部手术，剥夺了其获得治疗的权利。请求二审法院考虑整个事实经过，提高家乐福塔湾店承担责任的比例，撤销原审判决，改判支持我方原审全部诉讼请求，判令本案一二审涉诉费用由家乐福塔湾店承担。
家乐福塔湾店答辩称：1、2013年8月15日梁光正到我处购物，在乘坐滚梯的过程中其摔倒受伤，当日入院治疗，主要诊断为心梗和左足挫裂伤。梁光正受伤后通过监控录像显示其受伤的过程及救治过程，可以看出我单位已经尽到了安全保障义务，事发时我单位的电梯运行平稳，在电梯出口处有专人看护，梁光正的受伤是其自身导致的后果，根据事发当天的情况无法判定其心梗是在左脚受伤之前还是之后发生的；2、此后李丽琴、李丽华、李宪忠向法院申请了对于梁光正心梗发病与摔倒受伤有无因果关系的鉴定，该鉴定报告显示心梗与受伤有一定的因果关系，排除了完全因果关系的可能性。另根据，梁光正在第一次住院的会诊记录中显示的内容，梁光正有冠心病病史5年多，根据上述事实可以看出梁光正的心梗发作与摔倒存在因果关系的可能性极小，但原审判决按照50%的责任分担，我单位认为过高；3、梁光正在第一次住院出院后时隔两个月因脑出血又在中国医科大学进行治疗，并于当日在医院死亡，对此李丽琴、李丽华、李宪忠向法院申请对其死亡的结果与其在我单位受伤的因果关系鉴定，但被鉴定机构退卷，因此我单位认为梁光正的死亡与在我单位受伤没有因果关系，但原审法院酌定我单位承担10%的赔偿责任，我单位认为原审判决责任过高。综上，我单位认为，李丽琴、李丽华、李宪忠的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：梁光正在家乐福塔湾店推购物车乘坐滚梯过程中，摔倒受伤，家乐福塔湾店作为公共场所管理者，没有尽到相应的安全保障义务，应对梁光正由此遭受的合理损失予以赔偿。梁光正受伤后被送至沈阳医学院沈洲医院住院治疗，主要诊断为“急性非ST段抬高心梗”，但梁光正原有冠心病5年病史，结合辽宁仁和司法鉴定中心出具的鉴定意见“在本次外伤后由于疼痛以及精神紧张等因素作用，在原有冠心病的基础上可引起心肌梗塞的发生”，并由此认为梁光正摔倒受伤后心肌梗塞发作与摔倒受伤有一定因果关系。故原审法院结合该鉴定意见及梁光正本身的身体情况，酌情判定家乐福塔湾店对梁光正治疗心梗的相关费用承担50%的赔偿责任，并无不当。
关于梁光正死亡后果与在家乐福塔湾店受伤之间因果关系的问题。梁光正在出院后一个半月因脑出血入院治疗并于2013年10月14日死亡。原审时李丽琴、李丽华、李宪忠申请就梁光正死亡结果与在家乐福塔湾店摔伤进行因果关系鉴定，原审法院亦多次委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构并未作出鉴定结论。现李丽琴、李丽华、李宪忠并无证据证明梁光正死亡结果与摔伤存在直接因果关系，但考虑到中国医科大学附属第一医院病历中记载有“病人2个月前急性心梗，支架治疗后口服玻利维，存在手术禁忌症，不适合手术治疗”的情况，原审法院结合本案的案情酌情判令家乐福塔湾店对梁光正脑出血的治疗费用及其死亡后果的相关费用承担10%的赔偿责任，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2326元，由上诉人李丽琴、李丽华、李宪忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。