wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第06870号
原告：唐宣泽，男，1964年8月25日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：重庆奇骏实业有限责任公司（组织机构代码20287447-8），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区（龙水镇龙东村）。
法定代表人：蒋用芬，职务不详。
本院在审理原告唐宣泽与被告重庆奇骏实业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2015年10月27日向原告送达缴费通知书，通知去预交公告费。原告唐宣泽未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告唐宣泽在预交期内未预交公告费，也未提出缓、减、免交申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
案件受理费132.50元（已减半），由原告唐宣泽负担。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王龙江
二〇一五年十一月四日
书 记 员 唐兴莉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执1358号
申请执行人：卫平，男，1967年1月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：王德胜，男，1986年9月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：王荣美，女，1966年11月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
申请执行人卫平与被执行人王德胜、王荣美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）苏1204民初793号民事判决已发生法律效力，依该判决书：一、被告王德胜于本判决生效后十日内偿还原告卫平借款60000元、支付利息14400元。二、被告王荣美对本判决第一项中借款60000元及利息14400元中的7200元的履行承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王德胜追偿。因被执行人王德胜、王荣美未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卫平向本院申请执行，本院于2017年6月1日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年6月1日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人王德胜、王荣美名下的银行存款、车辆等财产信息，发现被执行人名下有银行存款35866元，本院予以扣划后，按比例发还给申请执行人11020元。
3.本院于2017年6月1日向被执行人住所地泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人王德胜、王荣美名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。
4.执行过程中，本院于2017年7月27日将被执行人王德胜、王荣美纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
5.执行过程中，本院于2018年5月4日发出限制被执行人消费令，限制被执行人王德胜、王荣美高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
6.本院于2018年5月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人王德胜、王荣美名下的银行存款、车辆等财产信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆等财产信息。
7.由于被执行人王德胜拒不申报财产，本院于2018年5月14日依法对其进行司法拘留。
上述执行情况及信息，本院于2018年5月14日通过谈话方式将被执行人王德胜、王荣美名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204民初793号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 志
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第651号
被执行人骆礼超，男，1990年7月19日出生，汉族，住贵州省遵义市。
被执行人骆礼超罚金一案，本院作出的（2015）梅刑初字第47号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，执行标的罚金人民币2000元。
本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、车管、房管等部门进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案无继续执行的条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）梅刑初字第47号刑事判决书并处罚金部分判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘赞强
代理审判员 任建军
代理审判员 蒋成坚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 卢伶俐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第651号
申请执行人梅河口市洪达建筑工程有限公司。
法定代表人：那振福，董事长。
被执行人于金业，男，1951年11月29日出生，汉族，个体，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第1203号民事判决书申请执行人梅河口市洪达建筑工程有限公司与被执行人于金业建设工程施工合同纠纷一案中查明，法院判令被执行人于金业应给付申请执行人梅河口市洪达建筑工程有限公司人民币40万元及利息，案件受理7682元，保全费2770元，执行费5900由被执行人于金业承担。现申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）梅民初字第1203号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：王伯欣
审 判 员 ： 孙 杰
审 判 员 ：郭志东
二〇一五年十二月九日
代理书记员 ：梁如军
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）平刑初字第353号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人郑某，男，1963年5月20日生，现羁押于信阳市看守所。
辩护人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
被告人李某，女，1968年6月14日生。
被告人李某甲，女，1973年7月15日生。
辩护人王家明，河南楚天阁律师事务所律师。
被告人李某乙，曾用名唐某乙，男，1971年6月15日生。
辩护人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。
被告人郑某甲，女，1989年1月19日生。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2015）285号起诉书指控被告人郑某、李某、李某甲、李某乙、郑某甲犯妨害公务罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员秦卫某乙，被告人郑某、李某、李某甲、李某乙、郑某甲，辩护人张明业、王家明、孙慧慧、徐佳文等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月11日18时40分许，信阳市公安局明港分局民警杨某带领协警黄某、张某、胡某前往平桥区明港镇军民花园对涉嫌寻衅滋事罪被决定刑事拘留并上网追逃的犯罪嫌疑人李某丙进行抓捕时，李某丙以杨某等没有出示警官证、逮捕证等为由不愿上车，在民警拉其上车的过程中，李某丙睡在地上，后发生呕吐。随后郑某、郑某甲、李某甲、李某乙、李某先后赶到现场，阻止民警抓捕李某丙，对民警进行辱骂、围攻、拉扯，郑某趁乱将李某丙抱回家中，后李某丙翻院墙逃走。五被告人妨害公务的行为，不仅导致李某丙逃走，并造成民警杨某、协警黄某、张某、胡某等不同程度受伤。经鉴定，杨某的损伤程度属轻微伤。2015年4月27日，李某乙到信阳市公安局刑警支队投案。2015年5月26日，郑某到信阳市公安局明港分局投案。
上述犯罪事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、胡某、黄某、张某、郭某、易某等的证言，户籍证明、五被告人无犯罪前科证明、抓捕情况说明、人身检查笔录、关于执法记录仪拍摄情况说明，视频资料，诊断证明及照片、鉴定意见、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某、李某、李某甲、李某乙、郑某甲以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，造成当天的执法行为无法进行的严重后果，其行为构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人郑某、李某乙犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。五被告人当庭自愿认罪、悔罪，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。本案系共同犯罪，郑某、李某在共同犯罪中起主导作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李某甲、李某乙、郑某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。辩护人关于郑某、李某乙具有投案自首情节，李某甲、李某乙系从犯，被告人当庭自愿认罪、悔罪，系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚之意见，符合本案事实及相关法律规定，本院予以采纳。根据五被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《某人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第二十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
被告人李某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
被告人李某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
被告人郑某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人郑某的刑期自2015年5月26日起至2016年2月25日止；被告人李某的刑期自2015年4月14日起至2016年1月13日止；被告人李某甲的刑期自2015年4月14日起至2015年12月13日止；被告人李某乙的刑期自2015年4月27日起至2015年11月26日止。被告人郑某甲的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张万汶
审判员 徐永琴
审判员 彭 洁
二〇一五年十一月十九日
书记员 张 芳
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）平刑初字第353号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人郭×，男，1984年6月29日出生；因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月18日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。
北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉（2015）288号起诉书指控被告人郭×犯交通肇事罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派代理检察员刘莉出庭支持公诉，被告人郭×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月3日17时许，被告人郭×驾驶绿色豪泺牌重型自卸货车由北向南行驶至北京市平谷区崔杏路周村村西向东左转弯时，与由东向西骑黑色自行车的被害人秦×相接触，造成秦×死亡、自行车损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，郭×负此事故全部责任。
2015年8月18日，被告人郭×主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。案发后，被害人家属表示另行通过民事诉讼解决赔偿问题。
上述事实，被告人郭×在开庭审理过程中无异议，并有证人王×1、王×2的证言，公安机关出具的驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车发动机号和车架号核对记录、被呼气式酒精检测结果单、机动车交通事故责任强制保险单、当事人血样提取登记表、通话记录单、扣押、发还物品清单、道路交通事故现场勘查笔录、122报警台事故电话记录表、酒精检验报告、交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、尸体检验意见书、火化证明、到案经过、工作说明、户籍证明、光盘2张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人郭×在道路上驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郭×具有自首情节，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条和《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条之规定，判决如下：
被告人郭×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年10月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐丽珺
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张江维
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初11106号
原告:中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人贺劲松，系该行行长。
委托代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:唐力,男,1971年4月6日出生,汉族,住四川省双流县。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告唐力信用卡纠纷一案，本案于2017年8月7日立案受理后依法适用简易程序进行审理。现因被告唐力下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告唐力信用卡纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 蒲 军
二〇一七年十一月七日
书记员 曹亚姣
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1529执35号
申请执行人：张桥生，男，1973年12月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
委托代理人：王平，该公司员工。
委托代理人：吉方云，该公司员工。
本院在执行张桥生与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款3644.00元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 员 彭跃英
二〇一八年一月八日
书记员代 鹏 琳
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1529执35号之一
申请执行人：江松原，男，1989年8月12日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街办三河村十组。
法定代表人：黄显余，该公司董事长。
委托代理人：王平，该公司员工。
本院在执行江松原与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行四川省屏山县人民法院于2017年9月21日作出的（2017）川1529民初1262号民事调解书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人四川详鹰房地产开发有限公司的银行存款3032.81元。
本裁定立即执行。
审 判 员 彭跃英
二〇一八年一月九日
书记员代 鹏 琳
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1529执35号申请执行人：张桥生，男，1973年12月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托代理人：王平，该公司员工。委托代理人：吉方云，该公司员工。本院在执行张桥生与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款3644.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 彭跃英二〇一八年一月八日书记员代 鹏 琳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初2767号
原告：宁波美屋物业管理经营有限公司（统一社会信用代码为91330205717233266R）。住所地：宁波市江北区文教路*号。
法定代表人：屠元伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪伟，该公司员工。
被告：张亚娥，女，1963年5月1日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：ＸＸ，男，1987年8月14日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告宁波美屋物业管理经营有限公司（以下简称美屋物业）为与被告张亚娥、ＸＸ物业服务合同纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，请求判令：两被告支付原告2016年1月1日至2017年10月31日的物业管理综合服务费6888.40元、公共设施费607.80元、公用电费293.60元，合计7789.80元。
被告张亚娥、ＸＸ未作答辩。
本院经审理认定以下事实：被告张亚娥、ＸＸ系宁波市鄞州区下应街道东方湾邸55幢136单元1102室房屋的共同所有权人，物业费用计价面积为173.95平方米，属高层住宅。2015年8月20日，原告美屋物业与东方湾邸小区业主委员会签订《东方湾邸小区物业管理委托合同》一份，约定由原告美屋物业为东方湾邸小区提供物业管理服务，期限为一年，自2015年8月1日起至2016年7月31日止。原告美屋物业负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费，其中高层住宅物业管理综合服务费按建筑面积每平方米1.8元/月向业主或物业使用人收取，房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场所的维修、养护费用按甬价房[2001]312号文件执行，即有电梯的住宅按每平方米每年2元收取。后原告美屋物业再次与东方湾邸小区业主委员会签订《东方湾邸小区物业管理委托合同》一份，约定物业管理服务期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止，综合服务费支付标准与前述《物业管理委托合同》内容一致；房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场所的维修、养护费按高层每年每平米2元收取。原告美屋物业自2015年8月1日起对东方湾邸小区实行物业服务管理，2017年7月31日《物业服务委托合同》到期后，原告美屋物业仍对东方湾邸小区实施物业管理至2017年10月31日。被告张亚娥、ＸＸ未按约支付自2016年1月1日起至2017年10月31日止的物业服务费用。原告美屋物业向被告张亚娥、ＸＸ进行了催缴。
以上事实由原告提供的宁波市不动产登记信息查询结果、《东方湾邸小区物业管理委托合同》、《关于小区物业管理合同延约的函》、《法律顾问函》、申通快递单以及原告的陈述予以证明。
本院认为：业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对小区业主具有约束力。原告对涉案小区提供了物业管理服务，要求被告支付2016年1月1日至2017年10月31日期间的物业管理综合服务费、公共设施费，合法有据，本院予以支持；原告要求两被告支付公用电费293.60元，但未提交相应的证据支撑其主张，故本院不予支持。被告张亚娥、ＸＸ经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张亚娥、ＸＸ支付原告宁波美屋物业管理经营有限公司2016年1月1日至2017年10月31日的物业管理综合服务费6888.40元、公共设施费607.80元，合计7496.20元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波美屋物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波美屋物业管理经营有限公司负担1元，被告张亚娥、ＸＸ负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李胜利
二〇一八年五月四日
代书记员 蒋 颖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒民初字第218号
原告：郑某。
被告：孙某甲。
原告郑某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理。依法由代理审判员洪逸适用简易程序于2013年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑某、被告孙某甲均到庭参加诉讼。
原告郑某起诉称：2008年11月，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名孙某乙，现随原告共同生活。原、被告婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，被告经常参与赌博，并欠下巨额赌债，经家人规劝，仍劣行不改。2013年初，被告离家不归，夫妻感情已经彻底破裂。现诉请判令：1.原、被告离婚；2.婚生女儿孙某乙由原告抚养，抚养费各半承担；3.本案诉讼费由被告负担。
被告孙某甲未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告感情尚未破裂，仍可和好，其不同意与原告离婚。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供结婚证、户口簿（复印件）各1份，证明原、被告系夫妻及婚后生育一女的身份情况。被告对此无异议，本院予以确认。
被告孙某甲未提供任何证据。
经审理查明：原、被告于2008年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，名孙某乙，现随被告父母共同生活。婚后，夫妻双方发生矛盾，被告于2013年正月离家与原告分居至今。
本院认为：原告诉称被告有赌博恶习，屡教不改，导致夫妻感情破裂，但未能提供证据证明，故本院不予采信。原、被告有感情基础，双方在今后的生活中如能相互体谅，珍惜家庭，顾及子女利益，双方还有和好可能。现原告要求离婚，而被告不同意离婚，又无准予离婚的法定情形，故原告要求离婚的诉请，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当庭判决如下：
驳回原告郑某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告郑某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 洪 逸
二〇一三年六月十八日
代书 记员 陈奕瑾
附本判决所适用的法律：
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民一初字第654号
原告：刘涤非，男，汉族，住珲春市。
被告：宋波，女，汉族，住珲春市。
本院在审理原告刘涤非与被告宋波离婚纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘涤非撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 全 杰
二〇一五年七月十五日
书记员 李永学
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初623号
原告程瑞令，女，汉族，现住赵县。
委托诉讼代理人尹东彬,孙东松,石家庄市赵县法律援助中心法律工作者。
被告吕风义，男,汉族，现住赵县。
原告程瑞令与被告吕风义赡养纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，缺席公开开庭进行了审理。原告程瑞令及其委托诉讼代理人尹东彬、孙东松到庭参加了诉讼，被告吕风义经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系母子关系，自小被告由原告含辛茹苦抚养长大并使其成家立业，原指望年老有个依靠，可是原告现在老了，体弱多病也�有固定收入生活很困难。多年以来原告的生活起居均由原告的另一儿子吕东义照顾。而被告正直年轻力壮,正直原告步入人生暮年需其赡养之时，却违背中华民族的光荣传统、违背良心道德弃原告于不顾，现原告实在忍无可忍多次找被告交涉要其履行赡养义务，均遭无力拒绝，无奈原告现依法诉诸贵院，请求依法判令被告履行赡养义务（给原告提供住房、每年给付赡养费2500元）；补偿18年的赡养费9000元,恳请依法支持原告的合理合法诉求。
吕风义经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，原告现年77周岁，老伴已去世，生有三个儿子，两个女儿均已成家，原告长期随小儿子吕东义生活。1992年元月十日原告与被告及小儿子吕东义立有协议，协议约定原告晚年生活费用由被告和小儿子吕东义承担。1992年10月11日原告和两个儿子分家时立有分单一份，家产由被告和小儿子吕东义分得,从1990年起老人的养老费用由二人承担。现原告年老体弱多病，无劳动能力，被告不履行赡养义务。原告起诉，要求被告履行赡养义务，提供住房，每年给付赡养费2500元，补偿18年的赡养费9000元。
以上事实，有原告当庭陈述及养老协议、家庭分单予以证实。
本院认为，原告年老体弱多病，无生活来源，要求被告履行赡养义务，提供住房，合情、合理、合法，被告不履行赡养义务，没有道理。原告要求被告每年给付赡养费2500元，不符合有关规定。根据河北省农村居民2017年人均年消费支出10536元的生活标准，原告有五个子女，被告每年应给付原告生活费2100元为宜。原告要求被告补偿18年的赡养费9000元没有依据，本院不予支持。被告常年不尽赡养义务，应给付原告两年的赡养费4200元为妥，原告要求被告提供住房，本院予以支持。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条第一款、第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕风义在本判决生效后十日内给付原告2016年度、2017年12月31日前的生活费4200元；
二、被告吕风义自2018年起每年12月31日前给付原告生活费2100元；
三、被告在本判决生效后二十日内为原告提供住房。
案件受理费40元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 何月敏
二〇一八年四月十八日
书记员 王风辉
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执490号
申请执行人代平平，女，1988年4月21日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人曹明勇，男，1988年12月26日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人代平平与被执行人曹明勇离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案执行，申请执行标的额3000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人曹明勇发送了执行通知书、财产报告令、传票，被执行人未到庭。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供财产。
本院向申请执行人进行调查，申请人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2018年5月21日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案无可供执行的财产，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额3000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘焕宝
审判员 刘 韬
审判员 赵成新
二〇一八年五月二十七日
书记员 袁 亮
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1321执490号申请执行人代平平，女，1988年4月21日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人曹明勇，男，1988年12月26日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人代平平与被执行人曹明勇离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案执行，申请执行标的额3000元。本院在执行过程中，依法向被执行人曹明勇发送了执行通知书、财产报告令、传票，被执行人未到庭。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供财产。本院向申请执行人进行调查，申请人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2018年5月21日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额3000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕宝审判员  刘 韬审判员  赵成新二〇一八年五月二十七日书记员  袁 亮
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初11030号
原告：韦换新，男，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。
被告：应建勇，男，1978年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：郭徐明，浙江富春江律师事务所律师。
被告：张东方，男，1973年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
被告：童卫程，男，1973年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
本院在审理原告韦换新与被告应建勇、张东方、童卫程民间借贷纠纷一案中，原告韦换新于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦换新的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韦换新撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告韦换新负担。
审 判 员 卢燕萍
二〇一七年十月二十五日
代书记员 陆小龙
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0241民初1673号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，地址：重庆市两江新区金开大道西段186号。
法定代表人：吴在学，任总经理职务。
委托诉讼代理人：吴兰，系该公司职工。
被告:杨兰兰,女,1996年09月17日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司诉被告杨兰兰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:
本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。
代理审判员 马 军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张自黎
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0241民初1673号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，地址：重庆市两江新区金开大道西段186号。法定代表人：吴在学，任总经理职务。委托诉讼代理人：吴兰，系该公司职工。被告:杨兰兰,女,1996年09月17日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司诉被告杨兰兰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十一月二十七日书 记 员 张自黎
达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0621执异3号
异议人刘弟女，女，1959年8月27日出生，汉族，无业。
异议人赵某，女，1980年12月26日出生，汉族，个体。
异议人武某1，男，2002年8月11日出生，汉族，现住址同上，系赵某之子。
法定代理人赵某，系武某1之母。
异议人武某2，女，2012年3月22日出生，汉族，现住址同上，系赵某之女。
法定代理人赵某，系武某2之母。
申请执行人杜小军，男，1973年11月1日出生，汉族，农民。
被执行人武世平，1980年6月26日出生，汉族，个体。
本院在执行申请执行人杜小军与被执行人武世平民间借贷纠纷一案中，异议人刘弟女、赵某、武某1、武某2在执行期间向本院提起执行异议。本院受理后，依法进行书面审查，本案现已审查终结。
异议人刘弟女等称，被执行人武世平与申请执行人杜小军发生的民间借贷纠纷一案，与其家庭成员刘弟女、赵某、武某1、武某2无关，人民法院在执行武世平时，应该保护异议人的正常居住、生活、生存权利。被执行人武世平与异议人全家五口人共同生活居住的东源新村29号楼503室，五层是楼房，面积98.68平方米，六层是阁楼，面积是52.55平方米，虽然总面积是151.23平方米，但实际使用面积是82.69平方米，阁楼是储藏室，这样五口人共同居住该楼房，被拍卖后会导致全家无处居住，无法生活。请求人民法院依法停止执行（2012）达执补字第456号执行裁定书中异议人与被执行人共同居住的房产。
经审查查明，2012年8月20日我院立案受理了原告杜小军诉被告武世平民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全并提供相应担保，我院于2012年8月20日作出（2012）达民裁字第364号民事裁定书，查封被告武世平位于达旗树林召镇石化居委会十二街坊136号住房（证号：14132）；2012年9月28日我院作出（2012）达民初字第2477号民事调解书，被告未履行还款义务，经原告杜小军申请，本案进入执行阶段。2015年5月21日我院作出（2012）达执补字第456号执行裁定书，查封被执行人武世平所有的位于达旗树林召镇210线东、北环路北东源新村29号楼2单元503室（产权证号：135XXXXXXX**）。异议人刘弟女、赵某、武某1、武某2向本院提出异议。
本院认为，异议人刘弟女、赵某、武某1、武某2要求在执行本案过程中保障其基本的生存权、居住权，提出停止执行被查封的产权证号为135XXXXXXXX9房产的异议请求，经审查我院查封了登记在被执行人武世平名下两处房产，查封的位于达旗树林召镇东源新村29号楼503室并非被执行人武世平及其家人的唯一住房，我院的执行行为并未侵害异议人的合法权益，异议人提出的请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘弟女、赵某、武某1、武某2的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。
审判长 林 慧
审判员 刘振平
审判员 杨 凯
二〇一七年一月二十日
书记员 王 丹
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2816号
申请执行人周永新，男，1950年6月17日出生，住杭州市下城区。
被执行人吴志清，男，1977年1月3日出生，住。
本院依据已经发生法律效力的2016年10月26日杭州淳安法院（2016）浙0127民初3743号民事调解书，于2017年11月13�向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明吴志清名下所有的车牌号为浙Ａ×××××小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条(属扣押财产的引用第43条)以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人吴志清名下所有的车牌号为浙Ａ×××××小型汽车。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。]
三、查封期限自2017年11月20日起至2019年11月19日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除(或失效)之日起自动发生法律效力]。
执行员 吕海江
二〇一七年十一月十八日
()
书记员 朱惇昊
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2816号之一
申请执行人：周永新男，1950年6月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
被执行人：吴志清男，1977年1月3日出生，汉族，住淳安县。
周永新与吴志清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）浙0127民初3743号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周永新于2017年11月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人吴志清名下的房产已被另案拍卖处置，本案未分得案款，其名下的浙Ａ×××××号小型汽车已被本案查封，但未实际控制。吴志清名下的淳安县千岛湖镇精鹰贸易有限公司已无财产可供执行，申请人亦不要求处置。现被执行人去向不明且无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人周永新案款70万元，另被执行人尚应承担诉讼费5400元，执行费9454元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人周永新如发现被执行人吴志清有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 叶元聪
二〇一八年三月十六日
代书记员 吴慧慧
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2816号之一
本院在执行周永新与吴志清借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吴志清违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将吴志清纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十一日
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2816号
本院在执行周永新与吴志清借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吴志清违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将吴志清纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十一日
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2406执恢145号
申请执行人金光日，男，朝鲜族，住延吉市。
被执行人李昌喜，男，朝鲜族，住和龙市。
申请执行人金光日与被执行人李昌喜农村土地承包合同纠纷执行一案，本院于2014年5月12日作出的（2014）和头民初字第124号民事判决书，已发生法律效力。权利人金光日于2017年8月28日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为9143元（逾期利息另行计算）。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人李昌喜在吉林和龙农村商业银行的存款4012元，此款已支付给申请执行人金光日。经查被执行人李昌喜暂无可供执行财产，经申请执行人金光日同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：金光日
审判员 ：林永德
审判员 ：郑继刚
二〇一七年十二月十七日
书记员 ：王丽园
吉林省和龙市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2406执恢145号申请执行人金光日，男，朝鲜族，住延吉市。被执行人李昌喜，男，朝鲜族，住和龙市。申请执行人金光日与被执行人李昌喜农村土地承包合同纠纷执行一案，本院于2014年5月12日作出的（2014）和头民初字第124号民事判决书，已发生法律效力。权利人金光日于2017年8月28日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为9143元（逾期利息另行计算）。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人李昌喜在吉林和龙农村商业银行的存款4012元，此款已支付给申请执行人金光日。经查被执行人李昌喜暂无可供执行财产，经申请执行人金光日同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：金光日审判员 ：林永德审判员 ：郑继刚二〇一七年十二月十七日书记员 ：王丽园
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申222号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵建英，女，1978年10月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴增产，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庆塘，男，1950年12月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。
一审被告：王有德，男，1960年8月22日出生，汉族，住浙江省淳安县，现羁押于浙江省杭州市下城区看守所。
再审申请人邵建英、吴增产因与被申请人王庆塘、一审被告王有德确认合同无效纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵建英、吴增产申请再审称：1、王庆塘与邵建英、吴增产签订的《协议书》，只是邵建英、吴增产对王庆塘与王有德之间合作建房的认可，没有约定金钱给付义务，王庆塘与邵建英、吴增产之间也未发生金钱往来。王庆塘起诉邵建英、吴增产没有事实依据。其应根据合同相对性原理，向王有德主张返还建房款。2、王庆塘、王有德、邵建英、吴增产之间均为合作建房关系，原审法院将邵建英、吴增产与王庆塘认定为买卖合同关系，法律关系认定混乱，前后矛盾。3、一审法院对责任划分显失公平，对原告变更诉讼请求，未告知对方当事人，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十三项之规定，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
本院认为，本案争议焦点是合同效力及责任承担问题。1、关于合同效力问题。《土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十二条第三款规定：、、、、、、、农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家有关规定。以上规定表明，我国宅基地使用权是农村集体经济组织成员所享有的权利，与特定的身份关系紧密联系，只有本集体经济组织的成员才可申请使用宅基地。村民对宅基地使用权的取得、行使和转让必须符合相关法律的规定，非村集体经济组织成员，依法不能成为该集体经济组织所有的宅基地的使用权人。结合本案，从《协议书》内容看，由邵建英、吴增产负责拆除旧房、提供土地，王庆塘提供建房资金，取得一定面积的房屋，其权利义务的主要内容实质是一方给付金钱，另一方交付房屋的房屋买卖合同关系。而涉案房屋上的工地系淳安千岛湖镇东庄村的集体土地，作为购房一方的王庆塘非该集体经济组织成员，无权取得属于千岛湖镇东庄村集体所有的宅基地使用权，其通过与邵建英、吴增产签订《协议书》的方式，变相取得了涉案房屋的宅基地使用权，违反了法律的强制性规定，应属无效。2、关于责任承担问题。首先，王庆塘基于邵建英、吴增产与王有德之间合作建房关系，向王有德支付购房款，与邵建英、吴增产签订房屋买卖的协议书，虽然该协议应确认无效，但其中“遇国家征用所赔偿款给甲方，甲方按总面积每平方计算多少钱。甲方必须按乙方房屋面积计算支付给乙方”的内容，直接影响到王庆塘购买涉案房屋的意思表示，双方的交易行为系邵建英、吴增产、王有德与王庆塘共同行为促成。其次，根据邵建英、吴增产、王有德之间的合作建房行为，实质是邵建英、吴增产提供宅基地，从而获得1-2层及55%柴间的所有权，王有德负责承建并出售房屋，双方有着共同利益，相对王庆塘而言，邵建英、吴增产与王有德为共同出卖人。合作建房系邵建英、吴增产、王有德的内部关系，王有德收取了购房款，邵建英、吴增产享受了拆迁利益，三人应对外共同承担责任，共同返还购房款及利息。再次，从邵建英、吴增产与王庆塘签订《协议书》中载明“建房中有关经济来往已结清，甲乙双方没有任何债权债务”的内容看，邵建英、吴增产认可王庆塘已付清购房款，否则邵建英、吴增产无法对上述《协议书》中所载明的内容作出解释，王庆塘不支付对价，即可取得新房，明显与常理不符。原审认定邵建英、吴增产与王有德应承担共同责任，正确。
至于，一审法院未将王庆塘变更诉讼请求情况告知邵建英、吴增产、王有德，存在程序上的瑕疵，但并未影响三人诉讼权利行使或带来实体上的不利结果。
综上，邵建英、吴增产的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十三项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵建英、吴增产的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一六年四月××日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵建英，女，1978年10月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴增产，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庆塘，男，1950年12月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。一审被告：王有德，男，1960年8月22日出生，汉族，住浙江省淳安县，现羁押于浙江省杭州市下城区看守所。再审申请人邵建英、吴增产因与被申请人王庆塘、一审被告王有德确认合同无效纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵建英、吴增产申请再审称：1、王庆塘与邵建英、吴增产签订的《协议书》，只是邵建英、吴增产对王庆塘与王有德之间合作建房的认可，没有约定金钱给付义务，王庆塘与邵建英、吴增产之间也未发生金钱往来。王庆塘起诉邵建英、吴增产没有事实依据。其应根据合同相对性原理，向王有德主张返还建房款。2、王庆塘、王有德、邵建英、吴增产之间均为合作建房关系，原审法院将邵建英、吴增产与王庆塘认定为买卖合同关系，法律关系认定混乱，前后矛盾。3、一审法院对责任划分显失公平，对原告变更诉讼请求，未告知对方当事人，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十三项之规定，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。本院认为，本案争议焦点是合同效力及责任承担问题。1、关于合同效力问题。《土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十二条第三款规定：、、、、、、、农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家有关规定。以上规定表明，我国宅基地使用权是农村集体经济组织成员所享有的权利，与特定的身份关系紧密联系，只有本集体经济组织的成员才可申请使用宅基地。村民对宅基地使用权的取得、行使和转让必须符合相关法律的规定，非村集体经济组织成员，依法不能成为该集体经济组织所有的宅基地的使用权人。结合本案，从《协议书》内容看，由邵建英、吴增产负责拆除旧房、提供土地，王庆塘提供建房资金，取得一定面积的房屋，其权利义务的主要内容实质是一方给付金钱，另一方交付房屋的房屋买卖合同关系。而涉案房屋上的工地系淳安千岛湖镇东庄村的集体土地，作为购房一方的王庆塘非该集体经济组织成员，无权取得属于千岛湖镇东庄村集体所有的宅基地使用权，其通过与邵建英、吴增产签订《协议书》的方式，变相取得了涉案房屋的宅基地使用权，违反了法律的强制性规定，应属无效。2、关于责任承担问题。首先，王庆塘基于邵建英、吴增产与王有德之间合作建房关系，向王有德支付购房款，与邵建英、吴增产签订房屋买卖的协议书，虽然该协议应确认无效，但其中“遇国家征用所赔偿款给甲方，甲方按总面积每平方计算多少钱。甲方必须按乙方房屋面积计算支付给乙方”的内容，直接影响到王庆塘购买涉案房屋的意思表示，双方的交易行为系邵建英、吴增产、王有德与王庆塘共同行为促成。其次，根据邵建英、吴增产、王有德之间的合作建房行为，实质是邵建英、吴增产提供宅基地，从而获得1-2层及55%柴间的所有权，王有德负责承建并出售房屋，双方有着共同利益，相对王庆塘而言，邵建英、吴增产与王有德为共同出卖人。合作建房系邵建英、吴增产、王有德的内部关系，王有德收取了购房款，邵建英、吴增产享受了拆迁利益，三人应对外共同承担责任，共同返还购房款及利息。再次，从邵建英、吴增产与王庆塘签订《协议书》中载明“建房中有关经济来往已结清，甲乙双方没有任何债权债务”的内容看，邵建英、吴增产认可王庆塘已付清购房款，否则邵建英、吴增产无法对上述《协议书》中所载明的内容作出解释，王庆塘不支付对价，即可取得新房，明显与常理不符。原审认定邵建英、吴增产与王有德应承担共同责任，正确。至于，一审法院未将王庆塘变更诉讼请求情况告知邵建英、吴增产、王有德，存在程序上的瑕疵，但并未影响三人诉讼权利行使或带来实体上的不利结果。综上，邵建英、吴增产的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十三项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵建英、吴增产的再审申请。（此页无正文）审 判 长  俞晓辉代理审判员  张玉环代理审判员  魏恒婕二〇一六年四月××日书 记 员  周颖芳????1?
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经平民初字第0394号
原告冷松林。
委托代理人钱吉飞、姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告陆毅，
本院在审理原告冷松林与被告陆毅民间借贷纠纷一案中，因原告冷松林在法定期限内未预交案件诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 廷
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 束德华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王 莉
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1709号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：钟琦虹，该行员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，该行员工。
被告：曾雪平，女，1989年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
被告：蓝昌进，男，1987年8月28日出生，畲族，住浙江省。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）与被告曾雪平、蓝昌进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，被告曾雪平、蓝昌进经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1.被告曾雪平偿还原告借款本金199999.03元及截至2017年3月31日止的利息90146.17元（其中期内利息9199.96元，罚息77399.63元，复利3546.58元），共计人民币290145.2元，并以209198.99元为基数，按每日利率万分之七点五标准支付自2017年4月1日起至实际履行之日止的逾期利息；2.被告曾雪平承担本案诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等一切原告实现债权所产生的费用；3.被告蓝昌进对上述款项承担连带保证责任。
被告曾雪平、蓝昌进未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本院经审理查明的案件事实如下：
一、个人借款合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2014年4月10日，原告泰隆银行杭州分行与被告曾雪平签订了合同编号为（330208140409）浙泰商银（随贷通）字第（0094430048）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》。
2.授信金额：200000元。
3.授信期限：2014年4月9日起至2017年3月。
4.贷款明细：本金199999.03元，期限：2015年8月1日至2015年11月1日。
4.合同执行利率：月利率15‰。
5.逾期利率标准：合同执行利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息或罚息的，贷款人有权按照罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利。
6.还款方式：利随本清。
7.还款及欠款情况：被告曾雪平借款后，未支付任何款项。截至2017年3月31日，被告曾雪平尚欠原告借款本金199999.03元、期内利息9199.96元、罚息77399.63元、复利3546.58元。
二、保证合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2014年4月10日，原告泰隆银行杭州分行与被告蓝昌进签订了合同编号为（330208140409）浙泰商银（随贷通高保）字第（0094430048）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》。
2.被担保的主债权的确定及本金金额：2014年4月9日至2017年3月期间形成的主债权，贷款本金金额不超过300000元。
3.担保范围：包括债务人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权所支付的一切费用。
4.保证责任方式：连带责任保证。
5.保证期间：每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起两年。
本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告曾雪平签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》及与被告蓝昌进签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告曾雪平未按期还款付息，已构成违约。原告要求被告曾雪平偿还借款本金199999.03元及截至2017年3月31日止的期内利息9199.96元，罚息77399.63元，复利3546.58元，并以未付本金及期内利息之和为基数，按每日利率万分之七点五标准支付自2017年4月1日起至实际履行之日止的逾期利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告曾雪平的以上付款义务，均属于被告蓝昌进应承担的连带责任保证范围，均应依约承担连带保证责任。原告自愿撤回保全费、公告费、律师费及其他一切实现本诉债权费用的诉讼请求，不损害各被告利益，本院予以准许。被告曾雪平、蓝昌进经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾雪平于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金199999.03元，支付暂计算至2017年3月31日的期内利息9199.96元、罚息77399.63元、复利3546.58元，并支付自2017年4月1日起至实际履行之日止的逾期利息（以未还本金及期内利息之和为基数，按每日利率万分之七点五的标准计算）。
二、被告蓝昌进对被告曾雪平的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告蓝昌进在实际承担付款义务后，有权向被告曾雪平追偿。
如果被告曾雪平、蓝昌进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5652元，由被告曾雪平、蓝昌进共同负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曾雪平、蓝昌进于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴媛媛
人民陪审员 魏光波
人民陪审员 韩小玲
二〇一七年八月八日
书 记 员 邵晨洋
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初625号
原告乐陵市双龙运输有限公司。
法定代表人许银岭，经理。
委托代理人刘尚华，乐陵市双龙运输有限公司职工。
被告田爱兵。
原告乐陵市双龙运输有限公司诉被告田爱兵为合同纠纷一案，原告于2016年3月11日提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费44元，由原告承担。
审判员 马志强
二〇一六年三月十一日
书记员 宋 博
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民催64号
申请人：绍兴宏智机电电镀业有限公司，住所地绍兴市东湖镇水产海涂工业园。
法定代表人：朱天友。
申请人绍兴宏智机电电镀业有限公司因遗失出票行为恒丰银行绍兴支行、出票人为绍兴宏智机电电镀业有限公司、收款人为杭州东申化工物资有限公司、金额为200000元、汇票号码为31500051/20224215、出票日期为2011年7月25日的银行汇票一份，向本院申请公示催告，本院于2017年12月22日立案受理。经审查认为，申请人申请公示催告的银行汇票出票日为2011年7月25日，依票据法的规定，持票人对该银行汇票的票据权利应自出票日起2年内行使；未在此期限内行使的，票据权利消灭。持票人依法仅享有相应的民事权利，而非票据权利。而公示催告程序的申请人应是票据的最后持有人，同时也应享有票据权利，现申请人因上述银行汇票已逾票据权利行使期限而丧失票据权利，其不能向本院申请公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人绍兴宏智机电电镀业有限公司的公示催告申请。
审判员 沈洁瑾
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 丹
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民催64号申请人：绍兴宏智机电电镀业有限公司，住所地绍兴市东湖镇水产海涂工业园。法定代表人：朱天友。申请人绍兴宏智机电电镀业有限公司因遗失出票行为恒丰银行绍兴支行、出票人为绍兴宏智机电电镀业有限公司、收款人为杭州东申化工物资有限公司、金额为200000元、汇票号码为31500051/20224215、出票日期为2011年7月25日的银行汇票一份，向本院申请公示催告，本院于2017年12月22日立案受理。经审查认为，申请人申请公示催告的银行汇票出票日为2011年7月25日，依票据法的规定，持票人对该银行汇票的票据权利应自出票日起2年内行使；未在此期限内行使的，票据权利消灭。持票人依法仅享有相应的民事权利，而非票据权利。而公示催告程序的申请人应是票据的最后持有人，同时也应享有票据权利，现申请人因上述银行汇票已逾票据权利行使期限而丧失票据权利，其不能向本院申请公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：驳回申请人绍兴宏智机电电镀业有限公司的公示催告申请。审判员  沈洁瑾二〇一七年十二月二十五日书记员  李 丹
贵州省惠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第115号
公诉机关贵州省惠水县人民检察院。
被告人龙某某，男，生于1955年9月3日，苗族，初中文化，农民，贵州省惠水县人。因涉嫌滥伐林木罪于2014年9月10日被惠水县公安局取保候审，2015年9月17日被惠水县检察院取保候审，同年10月10日本院继续对其取保候审。
贵州省惠水县人民检察院以惠检公诉刑诉（2015）105号起诉书指控被告人龙某某犯滥伐林木罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省惠水县人民检察院指派检察员潘礼风出庭支持公诉。被告人龙某某到庭参加诉讼�现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月至5月期间，被告人龙某某在未到林业行政主管部门办理任何采伐手续的情况下，擅自砍伐自己管理的位于惠水县和平镇三合村笋子山的马尾松树林。案发后，经林业工程技术人员现场勘查测算：被告人龙某某滥伐马尾松60株，林木活立蓄积13.7045立方米，材积8.5242立方米，造成直接经济损失3409.68元。
另查明，2014年9月19日，被告人龙某某积极缴纳罚没收入6400元；被告人龙某某砍伐的马尾松系用于生产生活。
上述事实，被告人龙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某某的证言，辨认笔录、现场勘验笔录及照片、提取物证笔录、辨认工具笔录及照片、扣押清单、砍伐调查报告、指认笔录及照片、罚没收据、林权证等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某某违反《中华人民共和国森林法》的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人龙某某犯滥伐林木罪事实清楚，证据确实充分，应予认定。公诉机关提出：1、被告人龙某某当庭自愿认罪，可从轻处罚；2、被告人龙某某积极缴纳罚没收入，砍伐马尾松系用于生产生活，可酌情从轻处罚。上述意见符合法律的规定均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款，判决如下：
被告人龙某某犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币三千五百元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州�级人民法院。
审判员 乔 冰
二〇一五年十月十五日
书记员 赵文通（代）
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6624号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。
被告：宋淑萍，女，1975年1月14日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李克龙，男，1974年2月4日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李同庆，男，1975年9月6日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李彬垒，男，1983年5月29日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李建彬，男，1984年2月19日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告宋淑萍、李克龙、李同庆、李彬垒、李建彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行申请撤回对李同庆、李建彬的起诉，本院予以准许。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。被告宋淑萍、李克龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋淑萍、李克龙偿还借款本金250000元及利息（按照联保借款合同的约定，自2015年7月31日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告李彬垒对被告宋淑萍、李克龙的上述债务的清偿承担连带责任；3.判令被告宋淑萍、李克龙、李彬垒承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告宋淑萍、李同庆、李彬垒、李建彬联保，于2014年7月1日与原告签订联保借款合同，合同到期日2016年6月30日，宋淑萍于2015年7月31日在原告处贷款250000元，借款到期日为2016年6月20日，年利率11.16%，当日将贷款打入宋淑萍的账户。贷款到期后，经多次催要未果，至今尚欠借款本金250000元。
被告李彬垒辩称：担保是事实，我愿意还款，但暂时无能力。
被告宋淑萍、李克龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
原告丰县农商银行
---|---
借款人
|
被告宋淑萍
担保人
|
被告李同庆、李彬垒、李建彬
担保方式
|
连带共同保证
担保范围
|
借款本金、利息、罚息、复利等
保证期间
|
借款到期日起二年
借款本金
|
25万元
借款发放日
|
2015年7月31日
借款到期日
|
2016年6月20日
借款利率
|
年利率为11.16%
逾期利率
|
借款利率水平上上浮30%
还款方式
|
按季结息、到期还本
偿还本息
|
偿还利息11492.33元
借款用途
|
其他生产经营
催收情况
|
多次催收
另查明：被告宋淑萍与被告李克龙系夫妻关系，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的被告宋淑萍、李克龙、李同庆、李彬垒、李建彬的身份证复印件、自然人客户地址确认书、联保借款合同、借款借据、个人信用报告复印件及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告宋淑萍、李克龙是否应向原告偿还涉案借款本金250000元及相应利息；2.被告李彬垒是否应对上述债务的清偿承担连带责任。
本院认为，原告丰县农商银行与被告宋淑萍、李同庆、李彬垒、李建彬之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告宋淑萍应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告李克龙作为被告宋淑萍的配偶，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，原告有权要求被告李克龙作为共同借款人承担涉案借款本息的还款义务。根据联保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%的利率计收罚息。被告李彬垒自愿为被告宋淑萍、李克龙的上述借款提供连带共同保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告宋淑萍、李克龙的借款本息等承担连带清偿责任。被告李彬垒承担保证责任后，有权向被告宋淑萍、李克龙追偿。被告宋淑萍、李克龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋淑萍、李克龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金250000元及相应利息、罚息和复利（自2015年7月31日起计算至借款本金实际给付之日止，按照联保借款合同约定的标准计算，执行时扣除已付利息11492.33元）。
二、被告李彬垒对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告宋淑萍、李克龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2525元（原告已预交），由被告宋淑萍、李克龙、李彬垒负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘敬永
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邵明源
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初6624号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。	被告：宋淑萍，女，1975年1月14日生，汉族，农民，住丰县。	被告：李克龙，男，1974年2月4日生，汉族，农民，住丰县。	被告：李同庆，男，1975年9月6日生，汉族，农民，住丰县。	被告：李彬垒，男，1983年5月29日生，汉族，农民，住丰县。	被告：李建彬，男，1984年2月19日生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告宋淑萍、李克龙、李同庆、李彬垒、李建彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行申请撤回对李同庆、李建彬的起诉，本院予以准许。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。被告宋淑萍、李克龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋淑萍、李克龙偿还借款本金250000元及利息（按照联保借款合同的约定，自2015年7月31日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告李彬垒对被告宋淑萍、李克龙的上述债务的清偿承担连带责任；3.判令被告宋淑萍、李克龙、李彬垒承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告宋淑萍、李同庆、李彬垒、李建彬联保，于2014年7月1日与原告签订联保借款合同，合同到期日2016年6月30日，宋淑萍于2015年7月31日在原告处贷款250000元，借款到期日为2016年6月20日，年利率11.16%，当日将贷款打入宋淑萍的账户。贷款到期后，经多次催要未果，至今尚欠借款本金250000元。	被告李彬垒辩称：担保是事实，我愿意还款，但暂时无能力。	被告宋淑萍、李克龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							原告丰县农商银行																															借款人																							被告宋淑萍																															担保人																							被告李同庆、李彬垒、李建彬																															担保方式																							连带共同保证																															担保范围																							借款本金、利息、罚息、复利等																															保证期间																							借款到期日起二年																															借款本金																							25万元																															借款发放日																							2015年7月31日																															借款到期日																							2016年6月20日																															借款利率																							年利率为11.16%																															逾期利率																							借款利率水平上上浮30%																															还款方式																							按季结息、到期还本																															偿还本息																							偿还利息11492.33元																															借款用途																							其他生产经营																															催收情况																							多次催收																另查明：被告宋淑萍与被告李克龙系夫妻关系，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间。	以上事实，有原告提供的被告宋淑萍、李克龙、李同庆、李彬垒、李建彬的身份证复印件、自然人客户地址确认书、联保借款合同、借款借据、个人信用报告复印件及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。	本案争议焦点为：1.被告宋淑萍、李克龙是否应向原告偿还涉案借款本金250000元及相应利息；2.被告李彬垒是否应对上述债务的清偿承担连带责任。	本院认为，原告丰县农商银行与被告宋淑萍、李同庆、李彬垒、李建彬之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告宋淑萍应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告李克龙作为被告宋淑萍的配偶，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，原告有权要求被告李克龙作为共同借款人承担涉案借款本息的还款义务。根据联保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%的利率计收罚息。被告李彬垒自愿为被告宋淑萍、李克龙的上述借款提供连带共同保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告宋淑萍、李克龙的借款本息等承担连带清偿责任。被告李彬垒承担保证责任后，有权向被告宋淑萍、李克龙追偿。被告宋淑萍、李克龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告宋淑萍、李克龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金250000元及相应利息、罚息和复利（自2015年7月31日起计算至借款本金实际给付之日止，按照联保借款合同约定的标准计算，执行时扣除已付利息11492.33元）。	二、被告李彬垒对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告宋淑萍、李克龙追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取2525元（原告已预交），由被告宋淑萍、李克龙、李彬垒负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审判员  刘敬永	二〇一七年十二月二十六日	书记员  邵明源
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初20号
原告冯慧琴，女。
委托代理人李文光。
委托代理人高侯峰，法律工作者。
被告安雄，男。
被告杨雪梅，女。
原告冯慧琴诉�告安雄、杨雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员王小龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告安雄、杨雪梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2010年12月2日，被告安雄、杨雪梅向原告借款150000元，并约定月利率为3%，借款期限为三个月。借款后，经原告多次催要，被告以种种借口推脱至今未偿还借款。现有借款单为据，根据民诉法的相关规定向法院具状起诉恳求判令被告安雄、杨雪梅偿还借款本金150000元及其利息156000元（利息从2011年7月17日计至2015年11月17日），并承担借款本金实际还清之日的利息和本案的诉讼费用。
被告安雄、杨雪梅未答辩。
原告为证明自己的主张向法庭提供了下列证据：
证据借款单一支，证明2010年12月2日被告安雄、杨雪梅向原告借款150000元，约定月利率为3%，借款期限为三个月。
被告安雄、杨雪梅未向法庭提供证据。
因被告安雄、杨雪梅未到庭应诉，对送达的证据复印件未提出异议，应承担对己不利的法律后果。本院认为原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，本院对该证据予以采信。
经审理查明，被告安雄、杨雪梅于2010年12月2日向原告借款150000元，并约定月利率为3%，双方约定借款期限为三个月。二被告将借款利息给付到2011年7月17日，剩余借款本金及利息被告却以无钱为由，不予偿还。
本院认为�原告与被告之间的借款合同未违反法律规定，合法有效。被告安雄、杨雪梅对本院向其送达的诉状副本和借款单复印件未提出异议，视为对原告起诉的借款事实认可。本院对原告请求被告偿还借款本金150000元的主张予以支持。借款人请求借款利息按月利率2%计算未超出法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告安雄、杨雪梅于本判决生效后十日内给付原告冯慧琴借款本金150000元及利息（利息按月利率2%从2011年7月17日计算至借款本金实际还清之日）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告安雄、杨雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 王 小 龙
二〇一六年四月一日
书记员 乌日古玛拉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义�。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付它应当承担的份额。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初2808号
原告：胡艳娟，女，1983年11月20日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
被告:刘尧尧，女，1996年3月18日生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴号到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款291000元及利息（以291000元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）；2.判令原告对上述款项就被告提供抵押的位于沭阳县房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月30日，被告向原告借款291000元，约定利息3分，并提供其所有的位于沭阳县房屋作为抵押，并依法办理抵押登记，不动产登记证明编号为苏（2017）沭阳县不动产证明第0049115号。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告刘尧尧未作答辩。
经审理查明：2017年10月30日，被告从原告处借款291000元，双方签订借款合同，由被告出具借条一份给原告，双方约定月利率为3%。被告将其所有的沭阳县房屋作为抵押，并办理了抵押登记，不动产登记证明编号为苏（2017）沭阳县不动产证明第0049115号。后被告未履行还款义务，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告陈述、借款合同、借条、银行转账凭证、不动产登记证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告归还借款291000元及自2017年11月1日起按年利率24%承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告用其所有的房屋为该债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押合法有效。约定担保主债权数额约为30.11万元，抵押顺位为第二顺位抵押。原告主张就该房屋拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘尧尧归还原告胡艳娟借款291000元及利息（以291000元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
二、被告刘尧尧在清偿上述借款本息前，原告对被告名下的位于沭阳县房屋拍卖、变卖所得的价款，在清偿第一顺序抵押权人债权后在300000.11元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘尧尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。
审判员 刘玉兵
二〇一八年三月二十二日
书记员 李嘉敏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执恢143号
申请执行人边昌国，男，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人山东鲁木金属材料有限公司。住所地：淄博市临淄区稷下街道办事处郑王村西北800米处。
申请执行人谭延娥申请执行山东鲁木金属材料有限公司劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字［2016］第404号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年03月19日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的12800元。
本案在执行过程中，申请执行人主动撤回申请，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字［2016］第404号仲裁裁决书全部执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军昌
审 判 员 郭宗威
审 判 员 边洪镇
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 蒲韦彤
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马民初字第428号
原告：邹某，农民。
被告：孟某，农民。
原告邹某诉被告孟某离婚纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员韩家娓适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告邹某到庭参加诉讼。被告孟某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某起诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚，双方均系再婚。原、被告婚前了解不足，生活习惯不同，婚后感情渐渐不和。且被告出现家庭暴力倾向，双方发生口角后，被告会动手殴打原告，且越来越频繁。2014年5月9日，被告将原告赶出家门，导致原告在外租房子居住。被告的行为已严重伤害原告，致使双方感情破裂。故原告诉至法院，请求判决原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告孟某未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、结婚登记审查处理表1份，拟证明原、被告存在婚姻关系的事实。2、本院（2015）甬余马民初字第185号民事判决书1份，拟证明原告曾于2015年5月4日向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚的事实。上述证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。本院经审查后认为这些证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，应予以采信。
本案经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育。2014年5月9日开始，原、被告分居生活。原告于2015年5月4日向本院起诉要求与被告离婚，本院判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告均系再婚，婚后出现矛盾，双方未妥善处理，导致分居生活。原告第一次离婚诉讼后，双方未和好。本案审理过程中，双方也无和好的意思表示。故应认定原、被告夫妻感情已彻底破裂。对原告的离婚请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告邹某与被告孟某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一六年一月十四日
代书记员 汪优蕾
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第1804-3号
申请执行人：嵊州市晖腾包装有限公司，住所地：浙江省嵊州市。
法定代表人：朱梅娟，董事长。
被执行人：浙江天台盛阳纸板有限公司，住所地：浙江省天台县经济开发区。
法定代表人：许式阳，总经理。
被执行人：许式阳。
被执行人：许译允。
被执行人：潘铁文。
申请执行人嵊州市晖腾包装有限公司与被执行人浙江天台盛阳纸板有限公司、许式阳、许译允、潘铁文承揽合同纠纷一案，嵊州市人民法院于2015年7月6日作出的（2015）绍嵊商初字第425号民事判决书，已经发生法律效力。权利人嵊州市晖腾包装有限公司向嵊州市人民法院申请强制执行，要求被执行人浙江天台盛阳纸板有限公司、许式阳、许译允、潘铁文支付加工款328923.48元及相应的违约金。本院于2015年8月26日依法立案执行。因四被执行人均在浙江省天台县人民法院辖区内，故本院于2015年8月31日委托浙江省天台县人民法院执行；但浙江省天台县人民法院经查询无相应财产可执行，故于2015年10月20日将该案退回本院；本院即继续执行。
本案在执行过程中，本院已经于2015年11月4日扣划了被执行人许译允的银行存款13067.65元（其中5900元应支付本院诉讼费用），并于同日办理了限制被执行人浙江天台盛阳纸板有限公司办理变更法定代表人及股权转让工商登记及限制被执行人许式阳、许译允、潘铁文出境并扣留其有效护照和港澳通行证的查封手续。同时，被执行人浙江天台盛阳纸板有限公司、许式阳的车辆与房产已由本院另案进行了查封。另查明，上述四被执行人暂无其他可供执行的财产。本案执行标的321755.83元及违约金暂无法执行到位。目前执行措施穷尽，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第1804号案本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘海燕
审 判 员 王健民
代理审判员 王 杰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 章伟波
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9546号
原告：绍兴彩虹庄针纺有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区，统一社会信用代码：91330621738448442U。
法定代表人：马建新，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈莹颖，浙江震天律师事务所实习律师。
被告：浙江亚太印花有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌街道车站路，统一社会信用代码：913306217559416348。
法定代表人：李祖荫。
被告：李祖荫，男，1963年4月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
原告绍兴彩虹庄针纺有限公司（以下简称彩虹庄公司）为与被告浙江亚太印花有限公司（以下简称亚太公司）、李祖荫追偿权纠纷一案,于2017年10月18日起诉来院,同日本院立案受理后,依法由审判员陶国军独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告彩虹庄公司的委托诉讼代理人周利生、沈莹颖到庭参加诉讼，被告亚太公司、李祖荫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彩虹庄公司诉称：被告亚太公司与上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行存有金融借款合同关系。2015年11月16日，上述银行与原告彩虹庄公司、被告李祖荫签订《最高额保证合同》各一份，约定保证担保亚太公司2015年11月16日至2016年11月16日期间内办理各类融资业务所发生的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息等。后因亚太公司未按期归还贷款及相应的利息，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。2016年9月13日，绍兴市越城区人民法院作出（2016）浙0602民初7574号民事判决书，判决作为保证人的原告与被告李祖荫承担借款本金10000000元及相应利息的连带清偿责任。之后，原告于2017年6月30日代亚太公司偿还贷款10000000元以履行保证人义务，并于2017年7月11日代偿诉讼费、执行费77345元和77400元。原告履行保证责任后，自行向两被告催讨未果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，要求判令（变更后）：一、被告亚太公司支付原告代偿银行担保贷款计10000000元，并支付该10000000元自2017年7月1日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告李祖荫对被告亚太公司上述债务未清偿部分承担二分之一的连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告亚太公司、李祖荫均未作答辩亦未提交证据。
经审理，本院认定事实如下：
2015年11月16日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称浦发银行绍兴分行）与原告彩虹庄公司、被告李祖荫签订《最高额保证合同》各一份，均约定浦发银行绍兴分行为债权人，被告亚太公司为债务人，彩虹庄公司、李祖荫为保证人，保证担保的主债权为浦发银行绍兴分行与亚太公司2015年11月16日至2016年11月16日期间办理各类融资业务所产生的债权，前述主债权余额分别以10000000元和15000000元为限；并约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息、违约金等。
2015年11月17日，浦发银行绍兴分行与被告亚太公司签订编号为85022015280478号《流动资金借款合同》一份，约定由亚太公司向浦发银行绍兴分行借款10000000元，并约定了借款期间、借款利息等。同日，浦发银行绍兴分行向亚太公司发放贷款10000000元。
上述借款期限届满后，被告亚太公司未依约返还借款，浦发银行绍兴分行遂以本案原、被告为被告向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2016）浙0602民初7574号民事判决书，判决原告和被告李祖荫对亚太公司所负10000000元借款及相关利息等债务承担连带清偿责任。后原告为履行上述判决义务，于2017年6月30日向浦发银行绍兴分行代偿了10000000元借款，现其就此自行追偿未果，特提起诉讼，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提交的绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7574号民事判决书、上海浦东发展银行授信业务回单、浦发银行绍兴分行出具的情况说明及其在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7574号民事判决书关于案外人浦发银行绍兴分行与被告亚太公司之间的借贷关系以及与原告和被告李祖荫之间的保证关系的事实认定，并据此作出的本案原、被告承担相应清偿责任的判决，符合法律规定，本院依法予以确认。现原告为履行上述判决书确定的保证责任，代亚太公司偿付浦发银行绍兴分行10000000元，代偿款项未超出保证范围，得就此进行追偿。亚太公司作为主债务人，应当归还给原告上述代偿款项，并赔偿因此产生的利息损失，原告对利息损失计算标准和期限的主张合法，本院予以准许。李祖荫作为案涉借款的保证人之一，因未约定保证份额，与原告构成连带共同保证，应据此遵原告要求，就其代偿款项向亚太公司不能追偿部分进行分担，分担份额按照保证人数量平均确定为1/2。另根据对担保法律相关规定的理解，承担保证责任的保证人向其他保证人追偿部分以共同保证的债权范围为限，原告因履行保证责任所产生的利息损失不得向李祖荫进行追偿。故，原告诉请大部分合理，本院酌情予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚太印花有限公司归还给原告绍兴彩虹庄针纺有限公司代为偿付上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的借款10000000元，并赔偿该款自2017年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清。
二、被告李祖荫对原告绍兴彩虹庄针纺有限公司就上述10000000元代偿款项向被告浙江亚太印花有限公司不能追偿部分承担1／2的连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告浙江亚太印花有限公司负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一七年十一月八日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9546号原告：绍兴彩虹庄针纺有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区，统一社会信用代码：91330621738448442U。法定代表人：马建新，系公司总经理。委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莹颖，浙江震天律师事务所实习律师。被告：浙江亚太印花有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌街道车站路，统一社会信用代码：913306217559416348。法定代表人：李祖荫。被告：李祖荫，男，1963年4月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。原告绍兴彩虹庄针纺有限公司（以下简称彩虹庄公司）为与被告浙江亚太印花有限公司（以下简称亚太公司）、李祖荫追偿权纠纷一案,于2017年10月18日起诉来院,同日本院立案受理后,依法由审判员陶国军独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告彩虹庄公司的委托诉讼代理人周利生、沈莹颖到庭参加诉讼，被告亚太公司、李祖荫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彩虹庄公司诉称：被告亚太公司与上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行存有金融借款合同关系。2015年11月16日，上述银行与原告彩虹庄公司、被告李祖荫签订《最高额保证合同》各一份，约定保证担保亚太公司2015年11月16日至2016年11月16日期间内办理各类融资业务所发生的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息等。后因亚太公司未按期归还贷款及相应的利息，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。2016年9月13日，绍兴市越城区人民法院作出（2016）浙0602民初7574号民事判决书，判决作为保证人的原告与被告李祖荫承担借款本金10000000元及相应利息的连带清偿责任。之后，原告于2017年6月30日代亚太公司偿还贷款10000000元以履行保证人义务，并于2017年7月11日代偿诉讼费、执行费77345元和77400元。原告履行保证责任后，自行向两被告催讨未果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，要求判令（变更后）：一、被告亚太公司支付原告代偿银行担保贷款计10000000元，并支付该10000000元自2017年7月1日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告李祖荫对被告亚太公司上述债务未清偿部分承担二分之一的连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告亚太公司、李祖荫均未作答辩亦未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2015年11月16日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称浦发银行绍兴分行）与原告彩虹庄公司、被告李祖荫签订《最高额保证合同》各一份，均约定浦发银行绍兴分行为债权人，被告亚太公司为债务人，彩虹庄公司、李祖荫为保证人，保证担保的主债权为浦发银行绍兴分行与亚太公司2015年11月16日至2016年11月16日期间办理各类融资业务所产生的债权，前述主债权余额分别以10000000元和15000000元为限；并约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息、违约金等。2015年11月17日，浦发银行绍兴分行与被告亚太公司签订编号为85022015280478号《流动资金借款合同》一份，约定由亚太公司向浦发银行绍兴分行借款10000000元，并约定了借款期间、借款利息等。同日，浦发银行绍兴分行向亚太公司发放贷款10000000元。上述借款期限届满后，被告亚太公司未依约返还借款，浦发银行绍兴分行遂以本案原、被告为被告向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2016）浙0602民初7574号民事判决书，判决原告和被告李祖荫对亚太公司所负10000000元借款及相关利息等债务承担连带清偿责任。后原告为履行上述判决义务，于2017年6月30日向浦发银行绍兴分行代偿了10000000元借款，现其就此自行追偿未果，特提起诉讼，酿成本案纠纷。以上事实，由原告提交的绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7574号民事判决书、上海浦东发展银行授信业务回单、浦发银行绍兴分行出具的情况说明及其在庭审中所作的陈述等证据予以证明。本院认为：绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7574号民事判决书关于案外人浦发银行绍兴分行与被告亚太公司之间的借贷关系以及与原告和被告李祖荫之间的保证关系的事实认定，并据此作出的本案原、被告承担相应清偿责任的判决，符合法律规定，本院依法予以确认。现原告为履行上述判决书确定的保证责任，代亚太公司偿付浦发银行绍兴分行10000000元，代偿款项未超出保证范围，得就此进行追偿。亚太公司作为主债务人，应当归还给原告上述代偿款项，并赔偿因此产生的利息损失，原告对利息损失计算标准和期限的主张合法，本院予以准许。李祖荫作为案涉借款的保证人之一，因未约定保证份额，与原告构成连带共同保证，应据此遵原告要求，就其代偿款项向亚太公司不能追偿部分进行分担，分担份额按照保证人数量平均确定为1/2。另根据对担保法律相关规定的理解，承担保证责任的保证人向其他保证人追偿部分以共同保证的债权范围为限，原告因履行保证责任所产生的利息损失不得向李祖荫进行追偿。故，原告诉请大部分合理，本院酌情予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亚太印花有限公司归还给原告绍兴彩虹庄针纺有限公司代为偿付上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的借款10000000元，并赔偿该款自2017年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清。二、被告李祖荫对原告绍兴彩虹庄针纺有限公司就上述10000000元代偿款项向被告浙江亚太印花有限公司不能追偿部分承担1／2的连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告浙江亚太印花有限公司负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陶国军二〇一七年十一月八日书记员  朱陈燕附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执522号
申请执行人武光亮，男，1935年9月26日生，汉族，居民，住灌云县。
被执行人周东，男，1995年4月7日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人袁野，男，1987年12月27日生，汉族，居民，住赣榆县。
被执行人马静静，女，1988年11月21日生，汉族，居民，住赣榆县。
申请执行人武光亮与被执行人周东、袁野、马静静机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人武光亮于2017年2月28日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初492号民事判决书。
本院于2017年2月28日立案执行后，依法向被执行人周东、袁野、马静静发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，被执行人马静静已履行执行款人民币2481.9元，并依法冻结被执行人周东、袁野银行账户，未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法将周东、袁野纳入失信被执行人名单。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 李德龙
审判员 牛 刚
二〇一七年七月十九日
书记员 葛 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执522号申请执行人武光亮，男，1935年9月26日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人周东，男，1995年4月7日生，汉族，居民，住响水县。被执行人袁野，男，1987年12月27日生，汉族，居民，住赣榆县。被执行人马静静，女，1988年11月21日生，汉族，居民，住赣榆县。申请执行人武光亮与被执行人周东、袁野、马静静机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人武光亮于2017年2月28日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初492号民事判决书。本院于2017年2月28日立案执行后，依法向被执行人周东、袁野、马静静发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，被执行人马静静已履行执行款人民币2481.9元，并依法冻结被执行人周东、袁野银行账户，未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法将周东、袁野纳入失信被执行人名单。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。审判长  潘兴军审判员  李德龙审判员  牛 刚二〇一七年七月十九日书记员  葛 岩
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5927号
原告：陈成表，男，1979年10月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：平阳县天豪纺织袋加工厂，住所地浙江省平阳县萧江镇通城路***号后套房。
经营者：蔡敬，男，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈成表与被告平阳县天豪纺织袋加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈成表委托诉讼代理人吴富兵到庭参加诉讼，被告平阳县天豪纺织袋加工厂经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成表向本院提出诉讼请求：1.被告平阳县天豪纺织袋加工厂支付货款16621元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2012年开始，被告陆续向原告购买塑料薄膜，也陆续向原告支付货款。但从2014年9月22日至2015年1月11日，被告又向原告购买薄膜七次，总计货款27065元，经原告数次催讨未果，为此，原告曾提起诉讼，但因有16621元货物系叶少威经手，由于叶少威未出庭，原告变更诉讼请求为10444元。后经判决，被告在执行阶段履行了10444元，尚欠原告16621元，至今未还。
被告平阳县天豪纺织袋加工厂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告工商信息、出库回单、民事判决书、录音资料，被告平阳县天豪纺织袋加工厂未到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的上述证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告的待证主张，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告陈成表与被告平阳县天豪纺织袋加工厂之间的买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。现被告平阳县天豪纺织袋加工厂尚欠原告货款16621元，至今未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款16621元，于法有据，本院予以支持。被告平阳县天豪纺织袋加工厂经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平阳县天豪纺织袋加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告陈成表货款16621元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由平阳县天豪纺织袋加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包崇鸽
人民陪审员 陈来微
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年十二月四日
代书 记员 应培雷