广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终233号
上诉人（原审原告）佛山市南海区爱得堡鞋业有限公司，住所地佛山市南海区平洲平南桥南工业区。
法定代表人袁永强，总经理。
委托代理人袁永昌。
委托代理人冯肇钢，该公司经理。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人肖利平，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人佛山市南海区爱得堡鞋业有限公司（以下简称爱得堡公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：肖利平是爱得堡公司的员工，2015年6月21日上午上班时间为8时至12时，当日10时30分许肖利平在车间操作机器时被机器压伤右手手指。后被送往佛山市南海区第二人民医院住院治疗，出院被诊断为右示指末节压伤、右示指末节指体离断伤、右示指末节骨折。2015年8月18日，肖利平向南海人社局申请工伤认定，该局于同日予以受理，同年9月10日，该局向爱得堡公司发出《工伤认定举证通知书》，爱得堡公司在举证期限内提交了《关于肖利平“工伤”事件的陈述》、证据材料清单、程某梅、付某出具的《证明材料》、程某梅、付某身份证、第三人及徐某军2015年6月份工资单、个人计件工资明细表、规章制度照片。同年10月8日，南海人社局作出佛南人社工（2015）3865号《工伤认定决定书》（以下简称3865号决定书），认定事实如下：肖利平是爱得堡公司的接面工人。2015年6月21日10时30分左右，肖利平在车间操作机器时被机器压伤右手手指，经南海区第二人民医院诊断为右示指末节压伤、右示指末节指体离断伤、右示指末节骨折。南海人社局认为根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，肖利平所受事故伤害属于工伤。3865号决定书已向爱得堡公司及肖利平送达。爱得堡公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。南海人社局受理肖利平的工伤认定申请后，向爱得堡公司发出举证通知，对案件进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
南海人社局对肖利平、程某梅、付某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与肖利平的疾病证明书、出院小结相互印证，证明肖利平2015年6月21日10时30分许在爱得堡公司车间操作机器时被机器压伤右手手指，后被送往佛山市南海区第二人民医院住院治疗的事实。南海人社局认定事实清楚、证据确凿。虽然爱得堡公司及肖利平均陈述肖利平事发时操作该机器不属于肖利平的本职工作，该工作是肖利平丈夫的工作，但肖利平及证人付某均反映肖利平平时都有帮其丈夫工作，没活干时都互相帮忙。另外，肖利平事发时从事的工作是爱得堡公司经营范围工序之一，爱得堡公司是肖利平从事该工作的受益方。故南海人社局对肖利平于2015年6月21日10时30分操作机器致右手手指受伤认定为工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。爱得堡公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回爱得堡公司的诉讼请求。案件受理费50元，由爱得堡公司负担。
上诉人爱得堡公司上诉称：被上诉人南海人社局及一审法院机械、片面地依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定原审第三人肖利平的受伤属于工伤，属于适用法律错误。原审第三人事发时操作机器不属于其本职工作，即原审第三人受伤不是在履行工作职责，故其受伤亦不属于工伤。原审第三人未经批准操作非其本职的机器以致受伤，明显违反了上诉人的规章制度，原审第三人违规行为所引致的伤害事故应由其自身承担全部责任，员工违反公司安全生产规章制度，随意操作，会给公司造成、社会及个人造成损失，故法律不应该支持原审第三人的违法违规行为。被上诉人在对原审第三人、程某梅、付安祥所作《工伤认定调查笔录》过程中采用了诱导式问话，其调查取证过程有违规之嫌。据此请求：撤销原审判决；撤销被上诉人南海人社局作出的3865号决定书；本案一、二审诉讼费由被上诉人南海人社局承担。
被上诉人南海人社局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。被上诉人南海人社局所作的3865号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人爱得堡公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人肖利平述称：上诉人爱得堡公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人肖利平的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之3865号决定书送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于原审第三人肖利平于2015年6月21日10时左右在上诉人爱得堡公司车间操作“打鸡眼”的机器过程中受伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。关于原审第三人的受伤应否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，结合本案事实，原审第三人在上诉人车间上班操作机器时被压伤手指，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。上诉人主张原审第三人受伤系其违反公司规章制度所致，不应认定为工伤。但职工违反公司规章制度不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的法定情形。上诉人还主张原审第三人事发时操作机器不属于其本职工作，其受伤不是在履行工作职，故不应认定为工伤。对此，本院认为，虽原审第三人不在其本职工作岗位上受伤，但操作“打鸡眼”机器是上诉人经营范围的工序之一，原审第三人操作机器也是完成上诉人的生产任务，即上诉人是原审第三人从事该工作的最终受益方，且证人证言亦反映，原审第三人平时都有帮助其丈夫操作“打鸡眼”机器的情况，故原审第三人受伤的情形仍属于因工作原因受伤，被上诉人作出3865号决定书认定原审第三人受伤属工伤正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区爱得堡鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 雯