安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终152号
上诉人（原审被告）：安徽中谷金一电气有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：殷铖杉，该公司总经理。
委托代理人：韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽富强混凝土有限公司管桩分公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：古宏辉，该公司总经理。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
原审被告：朱华伟，男，1960年2月4日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上诉人安徽中谷金一电气有限公司（以下简称中谷金一公司）因与被上诉人安徽富强混凝土有限公司管桩分公司（以下简称富强管桩分公司）及原审被告朱华伟保证合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年9月29日作出的（2015）无民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人中谷金一公司委托代理人韩宏直，被上诉人富强管桩分公司委托代理人莫宏明到庭参加诉讼，原审被告朱华伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富强管桩分公司在原审中诉称：2012年5月16日，中谷金一公司将位于无为县高沟经济开发区的无为智能电谷产业园中的无为智能电谷桩基工程发包给合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）承建，同日该工地负责人万家耕以自己名义和本公司签订了管桩购销合同，中谷金一公司提供了担保，本公司向工程共送去总价款4960504元的管桩，至2013年5月金鸟公司、万家耕及中谷金一公司仍欠本公司货款4560504元，本公司向无为县人民法院提起了诉讼，诉讼过程中，中谷金一公司、朱华伟及金鸟公司、万家耕与本公司达成了调解，协议约定，本公司撤诉，中谷金一公司先支付给本公司150万元，剩余3060504.6元由中谷金一公司和万家耕于2014年5月30日之前一次性支付完毕，否则，本公司将依法主张权利。金鸟公司也承诺在2014年5月30日前将自己工程款优先支付给本公司，但时至2014年5月30日中谷金一公司及金鸟公司、万家耕均未履行调解协议，经本公司催讨，中谷金一公司又与本公司达成抵款协议，中谷金一公司承诺一个星期内用泵车、砂石分离机抵款270万元（含违约金70万元），余款106万元在协议签订后一个月内付清。另有朱华伟对该106万元提供了担保，然期限到来后，中谷金一公司、朱华伟也未履行抵款协议，现本公司不得已诉至贵院，请求贵院依法判决1、判令中谷金一公司、朱华伟连带给付本公司人民币106万元并承担逾期付款利息，息随本清，从2014年8月7日起开始主张，按银行同期贷款利率计算逾期利息；2、本案诉讼费用由中谷金一公司、朱华伟负担。
中谷金一公司在原审中辩称：本公司与富强管桩分公司之间没有基础法律关系，双方不存在法律上的债权债务关系，抵款协议是为解决项目上的资金问题达成的，该协议从未真正履行，现涉案管桩工程经政府主持审计，已经全部登记在金鸟公司，富强管桩分公司应该向项目施工方金鸟公司主张权利。
原审法院查明：2012年5月16日，中谷金一公司作为发包人，将位于无为县高沟镇的无为智能电谷桩基工程发包给金鸟公司承建，双方签订了一份《建设工程施工合同》。同日，富强管桩分公司与案外人万家耕签订了一份《管桩购销合同》，中谷金一公司项目部在合同手书“担保方”上加盖了公章。2014年因货款纠纷，富强管桩分公司对中谷金一公司、万家耕、金鸟公司向无为县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，富强管桩分公司、中谷金一公司、万家耕、金鸟公司共同签订一份《调解协议书》，协议约定：中谷金一公司先支付富强管桩分公司150万元，剩余3060504.6元由中谷金一公司和万家耕于2014年5月30日之前一次性支付完毕。金鸟公司同意在2014年5月30日前不向中谷金一公司主张工程款，在此期间的款项优先支付给富强管桩分公司。2014年8月7日，中谷金一公司与富强管桩分公司签订一份《抵款协议》，该协议确认中谷金一公司差欠富强管桩分公司376万元（包括管桩销售合同承担的违约金和利息计70万元），约定中谷金一公司在一个星期内用泵车、砂石分离机送至指定场所，抵款270万元。余款106万元在协议签订后一个月内付清。朱华伟在担保方处签字，手书“余款不付，担保方负责”。
原审法院认为：富强管桩分公司依据与万家耕所签的《管桩购销合同》向金鸟公司承建的无为智能电谷桩基工程出售管桩，尚有部分货款未能收回，这一事实因各方均无异议，予以确认。本案的焦点为：一、中谷金一公司是否应承担还款责任。《抵款协议》是否有效是该焦点问题的关键。富强管桩分公司与中谷金一公司所签订的《抵款协议》不违反法律、法规强制性规定，且无证据证明非双方真实意思表思，该协议合法有效，应受法律保护。中谷金一公司以双方不存在基础法律关系、协议未实际履行为由，否认该协议对其拘束力缺乏事实根据和法律依据。首先，中谷金一公司是基于其项目部在《管桩购销合同》上盖章担保行为与富强管桩分公司先后签订了《调解协议书》和《抵款协议》，是自愿承担相关担保责任的具体表现，该行为缘于之间存在担保的法律事实和权利义务关系。其次，即使富强管桩分公司与中谷金一公司之间没有担保的法律事实和权利义务关系，中谷金一公司在《抵款协议》中自愿以实物及货币对富强管桩分公司货款进行清偿，主动加入债务承担，该行为不违反法律、法规的禁止性规定，且为富强管桩分公司接受，该《抵款协议》合法有效，中谷金一公司应依诚信原则予以履行。再次，协议未实际履行非因不可抗力所致，中谷金一公司也无证据证明存在免予履行的法定事由，富强管桩分公司诉请中谷金一公司依《抵款协议》履行还款义务有事实根据和法律依据。综上，对中谷金一公司否认受《抵款协议》拘束的主张不予采纳，富强管桩分公司诉请中谷金一公司还款，予以支持。二、中谷金一公司还款数额的确认。《抵款协议》对富强管桩分公司债权进行了明确，系双方根据各自的权利、义务对所欠货款及违约责任的确认，意思表示明确，且不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。依法成立的合同应予履行，一方不履行应承担继续履行义务和相应的违约责任。《抵款协议》约定了以设备抵偿和现金支付两种清偿方式，中谷金一公司未依约用设备进行抵偿，并辩称《抵款协议》是为解决项目上的资金问题达成的，从未真正履行，该合同应不再履行。该辩称无证据支持，与法相悖，不予支持。现富强管桩分公司从案外人处得到了部分清偿，就剩余款项向中谷金一公司主张，减轻了中谷金一公司的清偿责任，未违反合同的约定，与法与理有据，予以支持。三、朱华伟是否应承担担保责任。朱华伟在《抵款协议》上签字担保，意思明确，且为连带责任担保，该担保不违反法律、法规的禁止性规定，应依法在担保范围内承担连带清偿责任。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告安徽中谷金一电气有限公司、朱华伟连带给付原告安徽富强混凝土有限公司管桩分公司人民币106万元，并自2014年9月7日起按银行同期贷款利率承担利息，息随本清。案件受理费14340元，由被告安徽中谷金一电气有限公司、朱华伟承担。
中谷金一公司不服原审判决，上诉称：1、原审认定本公司向富强管桩分公司还款事实错误，即使按原审认定，本公司项目部在富强管桩分公司与万家耕签订的合同担保方上加盖了公章，但该行为已被富强管桩分公司起诉、撤诉，达成新的协议替代；2、根据《调解协议书》，本公司不应该向富强管桩分公司承担还款责任，且起诉依据的是《抵款协议》而不是《调解协议书》；3、根据《抵款协议》，本公司不能直接向富强管桩分公司承担还款责任，《抵款协议》是本公司的一种无权处分行为，本公司只是同意此款在施工方工程款中扣除，并不是本公司对富强管桩分公司承担还款责任，本公司工程款应支付给承建方；4、如果本公司对富强管桩分公司承担了付款责任，本公司仍需对金鸟公司付款，本公司承担了双份付款责任；4、原审存在漏列当事人的严重程序错误，万家耕与金鸟集团应是本案当事人。综上，请求：1、二审法院撤销原审判决，驳回富强管桩分公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由富强管桩分公司负担。
富强管桩分公司答辩称：1、原审判决中谷金一公司承担还款责任事实依据充分，中谷金一公司通过《调解协议书》、《抵款协议》自愿承担剩余管桩款376万元（含违约金）；2、原审程序合法，根据合同相对性原则，本公司依据与中谷金一公司、朱华伟之间签订的《抵款协议》来主张权利，该协议不涉及案外人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱华伟未作答辩。
中谷金一公司在二审中向本院提交如下证据：
证据1、人民调解协议书，证明涉案材料款已经作为施工方工程款并进行了结算；
证据2、确认书和执行裁定书，证明中谷金一公司把包括本案诉争的材料款部分支付给了金鸟公司，金鸟公司也在申请执行涉案工程款；
证据3、涉案工程审计方出具的审计资料，证明本案诉争的材料款经审计被确认在金鸟公司名下。
富强管桩分公司对上述3份证据综合质证认为：中谷金一公司没有提供上述证据原件，真实性有异议，即便真实，与本案也无关联性，本公司系根据《抵款协议》向中谷金一公司主张权利，且本公司没有重复主张。
富强管桩分公司、朱华伟在二审时均未向本院提交证据。
对中谷金一公司二审所举证据，本院认证意见：由于富强管桩分公司向中谷金一公司主张权利依据是《抵款协议》，上述证据与本案没有关联性，本院不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：富强管桩分公司与中谷金一公司签订的《调解协议书》、《抵款协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，中谷金一公司未按上述协议履行义务，富强管桩分公司依据上述协议向中谷金一公司主张权利具有事实依据，本院予以支持。中谷金一公司在《调解协议书》中对案外人差欠富强管桩分公司的管桩款自愿承担给付责任不违背法律规定，《调解协议书》、《抵款协议》中对中谷金一公司给付富强管桩分公司款项的数额、期限均有明确的约定，故中谷金一公司上诉认为其不应该向富强管桩分公司付款的理由不能成立；《抵款协议》由中谷金一公司与富强管桩分公司及朱华伟签订，故原审法院不存在遗漏当事人问题。综上，原审查明事实，适用法律均无错误，中谷金一公司的上诉请求和理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人安徽中谷金一电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。