浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1587号
上诉人（原审原告）：金平平，男，1960年11月4日出生,汉族,住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：诸暨市枫桥供销合作社，住所地：诸暨市枫桥镇和平路85号二楼。
法定代表人：黄沛良，主任。
上诉人金平平因与被上诉人诸暨市枫桥供销合作社劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金平平上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定双方劳动关系客观上不存在，属于认定事实错误，适用法律不当，且违背公平正义的原则和保护劳动者的立法精神。1、一审认为自1998年起上诉人与被上诉人之间的劳动关系客观上不存在，双方基本劳动关系基础已经不复存在多年，属于事实认定和法律适用错误。上诉人与被上诉人之间的劳动关系不同于一般的劳动关系，被上诉人将上诉人夫妇派遣至燕郊负责茶叶经营后，决定书上明确“独立核算，自负盈亏”，即被上诉人不再向上诉人支付工资报酬或提供劳动条件，上诉人对自己的经营活动负责、管理，因此不应基于是否接受管理或发工资确认双方是否存在劳动关系，况且被上诉人1998年尚为上诉人交纳社保，进一步说明上诉人独立核算、自负盈亏并不必然导致双方之间劳动关系客观上“不复存在”。2、即使双方劳动关系实现方式有瑕疵，系被上诉人违法解除劳动合同的过错，不应由作为弱势者的劳动者承担不利后果。由于被上诉人未征求工会意见，且在能够送达的情形下故意未向上诉人送达开除通知，因此即使双方之间劳动关系淡化或不再联系，是被上诉人的过错，作为劳动者的上诉人不应承担被上诉人违法解除劳动合同的相关不利后果，且上诉人有权依据《劳动合同法》第四十八条对被上诉人违法解除劳动合同行为要求继续履行;不能履行的，要求赔偿损失。上诉人系被上诉人正式招收的员工，截至当前社保记录仍显示“在职暂停缴费”，且上诉人一直未收到被上诉人的解除劳动关系通知，双方之间独立核算、自负盈亏的劳动关系模式是按照被上诉人要求外派形成且持续至今。二、关于社会保险费的补交及损失金额的受案和确定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，上诉人未能提供具体损失金额系因无从确定被上诉人单位具体社保待遇，故诉请金额为暂估，应由被上诉人提供具体待遇金额方能确定上诉人的损失。
被上诉人诸暨市枫桥供销合作社未发表答辩意见。
原审原告金平平向一审法院提出诉讼请求：一、确认被告关于开除金平平公职的决定违法无效；二、被告诸暨市枫桥供销合作社为原告金平平补缴自1998年5月1日起至今的各项社会保险费；如无法补缴，则赔偿申请人经济损失25万元。
一审法院查明：原告金平平系被告诸暨市枫桥供销合作社职工，工龄起算时间为1976年12月。1989年12月，原告及其妻子赵祥芬被派往河北燕郊从事茶叶推销工作。1992年12月14日，浙江大华工贸企业集团公司决定成立浙江大华集团公司燕郊分公司，该公司独立核算、自负盈亏，同时任命原告担任分公司经理。1994年1月8日，被告书面任命原告担任大华工贸集团公司燕郊分公司经理（该分公司未办理工商登记）。1998年6月起，被告没有再为原告缴纳各项社会保险费。1996年4月17日，诸暨市供销合作总社作出《关于开除赵祥芬公职的决定》，并送达原告及其妻子赵祥芬。1998年6月3日，被告向诸暨市供销合作总社递交了《关于要求开除金平平公职的报告》。诸暨市供销合作总社于1998年6月8日作出批复，批复称：“金平平在已生育一男孩的情况下，于1995年1月16日又超生一女，严重违反了计划生育有关规定。为严肃纪律，保证计划生育的落实，根据《浙江省计划生育条例》和诸政[1997]67号文件的有关规定，经研究，同意你社意见，开除金平平公职。”未有证据表明原告提请仲裁前被告已将开除原告金平平的书面决定送达给原告。另双方确认在1998年以后，被告未向原告发送茶叶，原告也未再从事被告单位工作，也未要求被告安排工作、支付工资。2017年，原告经查询自己的参保状态为“在职暂停缴费”，遂向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补缴1998年5月1日起至今的各项社会保险费，如无法补缴，则赔偿原告经济损失25万元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日作出诸劳人仲案字〔2017〕第1223号仲裁裁决书，裁决驳回金平平的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于原、被告之间的劳动关系应如何认定，原告的相关诉求能否得到支持。原告认为被告于1998年作出开除原告公职的决定未有效送达给本人，故双方之间劳动关系仍然存在，被告应补缴各项社会保险费用，被告则抗辩认为原告自1998年开始一直未在被告处从事有报酬的工作，也未向被告主张任何权利和义务，期间未受到被告的管理，因此双方之间的劳动关系客观上并不存在，且其起诉也已超过诉讼时效。该院认为，劳动关系是否存在应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律法规调整。根据上述要件分析，判断双方劳动关系是否存在的关键是考察双方是否互相履行劳动权利义务。从本案来看：虽然没有证据证明被告将开除原告公职的决定有效送达给原告，但原告与被告之间十几年未曾联系，原告在此期间也未向被告提供劳动，不再实际接受被告工作上的管理、指挥或者监督，被告亦不再向其提供基本劳动条件、支付劳动报酬等，因此，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年，如果还是认定双方之间存在劳动关系，则不利于维护正常和谐稳定的劳动关系，不利于企业正常的生产经营，对于正常合法劳动关系中的其他劳动者也是不公平的，故应当认定双方之间的劳动关系在此期间客观上并不存在，由于原告并未实际付出劳动力，自然也无权要求用人单位支付相应的对价，另因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，原告向该院起诉要求补缴社会保险不属于人民法院受理的民事诉讼案件的范围，故对原告的该诉讼请求，该院亦不予支持。关于原告主张的未缴纳养老保险赔偿金，因缺乏劳动关系存在的事实前提，且原告亦未证明其具体损失，故对该诉请该院亦不予支持。关于原告要求确认被告关于开除金平平公职的决定违法无效的请求，未经仲裁前置程序，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金平平的全部诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告金平平负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为,上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费，如果无法补缴，则赔偿其经济损失250000元，本院认为，社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对上诉人要求补缴社保的诉讼请求，本院不予审查。即便社会保险经办机构不能为上诉人补办社保，被上诉人自1998年6月未为上诉人缴纳社保，因1998年6月至上诉人提请仲裁之日，上诉人与被上诉人长期未联系，被上诉人不安排上诉人工作、不支付上诉人工资福利报酬，上诉人也未接受被上诉人工作上的安排和管理、也未要求领取劳动报酬，该期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，上诉人要求被上诉人支付未缴纳社保经济损失250000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求确认被上诉人关于开除金平平公职的决定违法无效的请求，未经仲裁前置程序，一审法院不予处理并无不当。综上，上诉人金平平提出的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金平平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 键
审判员 赵启龙
审判员 李丹丹
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙心怡