浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1188号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市阳明西路***号*楼**楼。
代表人：陈欣，该支公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘龙平，男，1974年7月3日出生，苗族，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：周迪，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）：余姚市人民医院。住所地：浙江省余姚市城东路***号。
法定代表人：袁海鸿，该医院院长。
委托诉讼代理人：陈浓南，该医院工作人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人潘龙平、周迪、余姚市人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初7047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由：有充分证据证明被上诉人余姚市人民医院存在漏诊，造成被上诉人潘龙平损失扩大，余姚市人民医院理应承担赔偿责任。
被上诉人余姚市人民医院答辩称：关于被上诉人潘龙平骨折，2016年6月9日就诊骨折部位与同年5月31日的就诊部位相近，原审法院（2017）浙0281民初3786号民事判决已确认被上诉人余姚市人民医院出具的说明书；对于是否漏诊，应以上述民事判决的认定为准，不存在漏诊；不应承担相应的赔偿责任。
被上诉人潘龙平、周迪在二审中未作答辩。
原审原告潘龙平向一审法院起诉请求：一、原审被告平安保险公司在交强险限额范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由原审被告平安保险公司在商业险限额范围内先予赔偿，由保险公司赔付后仍不足部分，由原审被告周迪承担赔偿责任。具体如下：医疗费24017.27元、住院期间伙食费360元、护理费4740元、营养费3000元、交通费500元、误工费28776元、后续医疗费7000元、鉴定费1170元，合计69563.27元；二、本案诉讼费由二原审被告承担。庭审中，原审原告潘龙平将医疗费变更为26036.68元,合计71582.68元。
一审法院认定事实：2016年5月30日18时50分，在余姚市余方公路39号门口，被告周迪驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在超越与其同方向行驶的原告潘龙平时，与原告潘龙平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告潘龙平受伤及二车损坏的交通事故。原告潘龙平于2016年5月30日被送往余姚市人民医院就医并拍摄X片，X片表现无明确骨折线，仅局部似有轻微骨皮质边缘毛糙，无明确骨折现象，故未做“锁骨骨折”的诊断；2016年6月9日，原告潘龙平因左肩疼痛至余姚市人民医院就医，经X片复查，锁骨骨折明确，骨折断面位置与2016年5月30日的X片中骨质毛糙部位相近，影像学上符合同一处骨折诊断，医学上推断为当日外伤所致的可能性最大，原告潘龙平于同日住院治疗，于2016年6月18日出院，诊断为左锁骨骨折，经住院行切复内固定术治疗。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告周迪负本起事故的全部责任，原告潘龙平不负事故责任。2016年10月20日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告潘龙平于2016年5月30日因交通事故致左锁骨中段骨折，误工期为6个月（含拆除内固定所产生的误工期2个月），护理期为2.5个月（含拆除内固定），营养期为3个月，后续医疗费7000元。被告周迪驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业险1000000元，不计免赔险。事发后，被告周迪已支付医疗费1800元。
又查明，2016年5月31日，经余姚市交通事故人民调解委员会调解，原告潘龙平与被告周迪达成（2016）余人调字第300号人民调解协议书：1.被告周迪承担原告潘龙平医疗费278.23元，另一次性赔偿原告潘龙平其他费用1500元，合计1778.23元；2.各方其他事务无涉。同日，被告周迪履行了该人民调解协议书确定的付款义务。2017年5月8日，原告潘龙平以显失公平为由向该院起诉，要求撤销人民调解协议书。该案经该院审理认为：人民调解协议虽系原告潘龙平自愿签订，但是原告潘龙平是在余姚市人民医院未作出锁骨骨折的情况下作出的错误判断，且人民调解协议书确定被告周迪赔偿原告潘龙平医疗费等款项合计1778.23元，而原告潘龙平实际产生的医疗费、误工费、营养费、护理费等损失与人民调解协议所确定的赔偿数额差距较大，现鉴定机构出具的评估意见书确认原告潘龙平的损伤与交通事故之间具有因果关系，故该院认为原告是在重大误解的情况下签订人民调解协议，且人民调解协议确定的内容显失公平，该院对原告潘龙平要求撤销人民调解协议书的诉讼请求予以支持。该院于2017年6月21日作出（2017）浙0281民初3786号民事判决：撤销原告潘龙平与被告周迪于2016年5月31日签订的（2016）余人调字第300号人民调解协议书。该民事判决书已经发生法律效力。
关于原告潘龙平在本次交通事故中的各项损失，该院作如下认定：1.医疗费26016.68元；2.营养费2700元；3.住院伙食补助费360元；4.护理费4740元；5.交通费100元；6.误工费28776元；7.后续医疗费7000元；8.鉴定费1170元。以上各项合计70862.68元。
一审法院审理认为：被告周迪驾驶机动车超越同方向行驶车辆时未确保安全，是造成本次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，被告周迪应承担本起事故的全部赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。对于被告平安保险公司答辩称应扣除非医保用药，因未向该院提供关于应扣除非医保用药的相关证据佐证，该院不予采纳；对于被告平安保险公司答辩称，原告潘龙平与被告周迪已在调解委员会达成了调解协议，明确一次性赔偿，现法院因赔偿金额少认定显失公平而撤销调解协议不妥，该院认为该案已经审理、判决，且民事判决书已经发生法律效力，故被告平安保险公司的该答辩理由不足，该院不予采纳；对于被告平安保险公司答辩称被告余姚市人民医院应承担相应的赔偿责任，因未向该院提供相关证据予以佐证，该院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险限额范围内赔偿原告潘龙平医疗费10000元、护理费4740元、交通费100元、误工费28776元，合计43616元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司在商业险限额范围内赔偿原告潘龙平医疗费16016.68元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费360元、营养费2700元，合计26076.68元；三、被告周迪赔偿原告潘龙平鉴定费1170元(已履行)；四、驳回原告潘龙平的其他诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。以上第一、二、三项，因原告潘龙平同意被告周迪已支付的1800元一并处理，原告潘龙平实际得款69062.68元，被告周迪实际得款630元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1590元，减半收取795元，由原告潘龙平负担12元，被告周迪负担13元，被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司负担770元。
二审期间，上诉人平安保险公司向本院提交余姚市人民医院出具的关于患者潘龙平的情况说明一份，证明被上诉人余姚市人民医院确认存在漏诊，愿意承担漏诊造成的误工、营养等损失。被上诉人余姚市人民医院经质证认为，对该份证据不予认可，并非是其医院出具的情况说明，且情况说明上盖的系医务部的章，不能代表余姚市人民医院的讨论意见。且在原审法院调查时，余姚市人民医院已于2017年6月12日出具了医院专家再次阅片后讨论的情况说明，该份情况说明在余姚市人民法院（2017）浙0281民初3786号案卷中。
被上诉人余姚市人民医院向本院提交余姚市人民医院医学影像诊断报告一份，证明被上诉人潘龙平未见明确骨折，不需要手术治疗。上诉人平安保险公司经质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议。
被上诉人潘龙平、周迪对上述证据均未发表质证意见，亦未向本院提交新证据。
本院经审查认为，上诉人平安保险公司对被上诉人余姚市人民医院二审提交的证据的真实性没有异议，本院对该证据予以认定，从该证据来看，被上诉人潘龙平未见明确骨折。结合被上诉人余姚市人民医院在二审提供的证据，上诉人平安保险公司提供的证据不能证明被上诉人潘龙平存在漏诊的情形，因此对上诉人平安保险公司在二审提供的证据不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供提供证据加以证明。本案中，被上诉人潘龙平于2016年5月30日被送往余姚市人民医院就医并拍摄左肩正位片，余姚市人民医院于当日作出医学影像诊断报告，该报告记载检查所见：片示左侧肱骨上段、肩胛骨、锁骨骨质连续，未见明显移位性骨折现象；肩关节和肩锁关节在位，关节间隙如常；周围软组织未见明显异常密度影。诊断意见：左肩关节诸骨未见明确骨折及脱位；建议必要时进一步检查。由此可见，被上诉人余姚市人民医院在当日根据左肩正位片的诊断报告未作出锁骨骨折的诊断，难以认定其存在漏诊的情形。
综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1542元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马金平
审判员 孙长虎
审判员 俞灵波
二〇一八年五月二十一日
书记员 陆 琼