湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00473号
上诉人（原审原告）郭昌明。
上诉人（原审原告）彭传荣。
二上诉人共同委托的代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王国庆。
委托代理人张云芝，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人罗平。
委托代理人佘昌浩，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郭昌明、彭传荣因与被上诉人王国庆、原审第三人罗平合伙协议纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1998年3月，王国庆以个体工商户的形式在工商注册登记，成立宜昌市西陵区真爱时尚摄影馆（以下简称“真爱时尚摄影”），注册资金为230万元，其中，王国庆占三分之二的股份，罗平占三分之一的股份。双方口头约定罗平不参与日常事务的经营管理，只是参与重大事情的决策。2013年11月3日，王国庆因经营真爱时尚摄影追加投资的需要，与郭昌明、彭传荣签订协议1份。协议约定由郭昌明、彭传荣投资50万，占总股份的15%，郭昌明、彭传荣不参与日常经营管理，5年内不能退股，5年后想退出，只能转让给真爱时尚摄影内其他股东。投资金额原价退出，王国庆为第一受让人，其他股东为第二受让人。收益时间从基地开业之日起。协议签订后，因需要追加投资，郭昌明、彭传荣又投资7.5万元。前后两次郭昌明总共出资37.5万元，彭传荣总共出资20万元。
2013年12月3日，王国庆与案外人许丽签订协议，协议约定：真爱时尚摄影合伙人为王国庆和罗平，经过二人协商，为加大企业规模现需增加合伙人，将两人持有的6%的真爱时尚摄影的股份转让给许丽，许丽投资20万元购买真爱时尚摄影6%的股份，不参与日常经营管理，5年内不能退出，5年后若退出，首先应转让给真爱时尚摄影内其他合伙人，投资金额原价退出（增值部分即是每年分红），王国庆为第一受让人，其他股东为第二受让人。协议签订后，因需要追加投资，许丽又投资3万元。前后两次许丽总共出资23万元。
2013年12月8日，王国庆与案外人朱艳华签订协议，协议约定：真爱时尚摄影合伙人为王国庆和罗平，经过二人协商，为加大企业规模现需增加合伙人，将两人持有的3%的真爱时尚摄影的股份转让给朱艳华，朱艳华投资10万元购买真爱时尚摄影3%的股份，不参与日常经营管理，5年内不能退出，5年后若退出，首先应转让给真爱时尚摄影内其他合伙人，投资金额原价退出（增值部分即是每年分红），王国庆为第一受让人，其他股东为第二受让人。协议签订后，因需要追加投资，朱艳华又投资1.5万元。前后两次朱艳华总共出资11.5万元。
2013年12月9日，王国庆与案外人李新风、王运彪、赵思引签订协议，协议约定：真爱时尚摄影合伙人为王国庆和罗平，经过二人协商，为加大企业规模现需增加合伙人，将两人持有的15%的真爱时尚摄影的股份转让给李新风、王运彪、赵思引，李新风、王运彪、赵思引投资50万元购买真爱时尚摄影15%的股份，不参与日常经营管理，5年内不能退出，5年后若退出，首先应转让给真爱时尚摄影内其他合伙人，投资金额原价退出（增值部分即是每年分红），王国庆为第一受让人，其他股东为第二受让人。协议签订后，因需要追加投资，李新风、王运彪、赵思引又投资74993.67元。前后两次李新风总共出资191660元，王运彪总共出资191666.67元，赵思引总共出资191667元。
2014年1月21日，王国庆与案外人陈亮签订协议，协议约定：真爱时尚摄影合伙人为王国庆和罗平，经过二人协商，为加大企业规模现需增加合伙人，将两人持有的6%的真爱时尚摄影的股份转让给陈亮，陈亮投资23万元购买真爱时尚摄影6%的股份，不参与日常经营管理，5年内不能退出，5年后若退出，首先应转让给真爱时尚摄影内其他合伙人，投资金额原价退出（增值部分即是每年分红），王国庆为第一受让人，其他股东为第二受让人。协议签订后，陈亮将23万元的出资款交付给了王国庆。
2014年1月21日，王国庆与案外人陈琼瑶签订协议，协议约定：真爱时尚摄影合伙人为王国庆和罗平，经过二人协商，为加大企业规模现需增加合伙人，将两人持有的6%的真爱时尚摄影的股份转让给陈琼瑶，陈琼瑶投资23万元购买真爱时尚摄影6%的股份，不参与日常经营管理，5年内不能退出，5年后若退出，首先应转让给真爱时尚摄影内其他合伙人，投资金额原价退出（增值部分即是每年分红），王国庆为第一受让人，其他股东为第二受让人。协议签订后，陈琼瑶将23万元的出资款交付给了王国庆。
2014年10月1日，王国庆与罗平达成口头协议，罗平退伙，王国庆补偿罗平25万元，从10月1日起真爱时尚摄影所有的经营及其债权债务均与罗平无关，由王国庆全权负责。
郭昌明、彭传荣认为王国庆隐瞒了有其他合伙人的重要事实，王国庆的行为属于严重损害郭昌明、彭传荣利益的欺诈行为，因此要求撤销与王国庆的协议并要求王国庆退还出资款，王国庆不同意。郭昌明、彭传荣遂诉至原审法院，请求判令：撤销郭昌明、彭传荣与王国庆2013年11月3日签订的《协议》，由王国庆立即退还郭昌明、彭传荣投资款57.5万元（其中郭昌明37.5万元、彭传荣20万元）。
原审法院认为，郭昌明、彭传荣与王国庆签订的协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中罗平只参与出资不负责日常经营管理，属于隐名合伙人。郭昌明、彭传荣与王国庆签订的协议，郭昌明、彭传荣自身也是只负责投资参与分红，不参与日常经营管理，王国庆未披露其他合伙人并没有实质上影响郭昌明、彭传荣的权利。原审法院认为欺诈并不能成立。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百零九条之规定，判决驳回郭昌明、彭传荣的全部诉讼请求。原审并同时决定一审案件受理费9630元减半收取4815元，由郭昌明、彭传荣负担。
郭昌明、彭传荣不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、张云芝律师的配偶陶易现任西陵区人民法院民三庭书记员，而本案原审正是民三庭郭娟法官审理，对此陈琼瑶在一审并不知情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条及《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第九条“审判人员及法院其他工作人员的配偶、子女或者父母不得担任其所任职法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人”及第十条“人民法院发现诉讼代理人或者辩护人违反本规定第八条、第九条规定的，应当责令其停止相关诉讼代理或者辩护行为”之规定，张云芝律师不能代理本案一审法院审理的任何案件。因此，原审程序违法，请求二审法院予以纠正。2、郭昌明、彭传荣的入伙未经其他合伙人罗平的同意，应为无效。3、王国庆隐瞒其陆陆续续将其份额转让给他人的事实构成欺诈，因此，双方签订的协议属可撤销合同。因此，请求二审法院撤销原判，依法支持其诉讼请求。
王国庆及罗平答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：郭昌明、彭传荣与王国庆签订的协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议。郭昌明、彭传荣上诉称王国庆隐瞒其陆陆续续将其份额转让给他人的事实构成欺诈，因此，双方签订的协议属可撤销合同。但本院认为，依“郭昌明、彭传荣仅负责出资不负责经营管理”之约定应认定郭昌明、彭传荣系隐名合伙人，即郭昌明、彭传荣仅须以其出资为限对显名合伙人即王国庆的经营结果承担责任、享受收益，王国庆无义务告知郭昌明、彭传荣其名下是否挂有其他隐名合伙人之事实，且结合王国庆与其他几名隐名合伙人签订的协议，王国庆转让的份额并未超过其在合伙体的份额，因此，王国庆并不存在欺诈郭昌明、彭传荣之事实，对郭昌明、彭传荣的该项抗辩理由本院不予支持。同理，因郭昌明、彭传荣系隐名合伙人，其与王国庆之间签订的协议仅拘束王国庆与郭昌明、彭传荣，并不影响另一合伙人罗平的利益，不应适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定。因此，对郭昌明、彭传荣主张协议因未经罗平同意而无效的抗辩理由本院亦不予支持。
此外，依据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第十四条“人民陪审员、书记员和执行员适用审判人员回避的有关规定，但不属于本规定第十三条所规定人员的，不适用本规定第八条、第九条的规定”之规定，张云芝律师的配偶陶易系原审法院书记员，张云芝律师并不适用该解释第九条之规定，故对郭昌明、彭传荣主张张云芝应回避一审法院审理的案件的观点，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元（郭昌明、彭传荣已预交），由郭昌明、彭传荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张鹏炜