浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2816号
上诉人（原审原告）：吕爱珍，女，1941年5月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许绍林，男，1953年5月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ平，女，1960年12月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人吕爱珍因与被上诉人许绍林、ＸＸ平所有权确认纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吕爱珍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误。理由如下：1、一审判决在退款协议的举证责任分配上处理不当。被上诉人许绍林虽然否认退款协议上自己的签名，但没有提出笔迹鉴定，根据证据规则，应认定由被上诉人承担不利后果。2、一审判决没有进行释明。在法庭对退款协议无法认定时，法官应进行释明，告知双方是否进行笔迹鉴定，以及不进行笔迹鉴定的后果，但一审法官未进行释明。
被上诉人许绍林辩称：一、讼争房屋系被上诉人许绍林和ＸＸ平所有，上诉人起诉完全不符合客观事实和法律规定，一审法院判决正确。二、从物权法和相关法律讲，上诉人如果对不动产权属证书有异议，应当提起行政诉讼。需要说明的是，上诉人与被上诉人ＸＸ平是母女关系，被上诉人许绍林与ＸＸ平在闹离婚，本案系双方感情破裂之后上诉人恶意起诉。这套房子的买卖关系发生在1997年之前，如果确系上诉人所有，其不可能到现在才起诉。另外一审相关证据也可以证明，上诉人一直未居住在讼争房屋所在地，其对5万元款项的来源也无法说明。故无论从证据角度还是情理上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ平辩称：我和上诉人虽然是母女关系，但是这套房子确实是上诉人买的，从良心上讲，在我有生之年应该返还给上诉人，但是被上诉人许绍林不同意。
吕爱珍向一审法院起诉请求：1、确认嵊州市704室的房屋为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告许绍林、ＸＸ平系夫妻关系，两人于1997年10月登记结婚，原告吕爱珍系被告ＸＸ平之母。1997年5月8日，原嵊州市城关镇人民政府曾出具交款人为吕爱珍、收费项目为购房款（704室）、金额为55000元的票据一张。2000年12月26日，原嵊州市城关镇人民政府出具内容为“兹由ＸＸ萍确于九七年十月八日，在镇政府交纳购房款伍万伍仟元整，发票号码为0023232号，因保管不当遗失，特此证明。”的证明一份。2003年12月22日，以ＸＸ萍的名义出具遗失声明一份，声明中载明“因保管不当失落原购房发票一张，号码为0023232号，购房日期为1997年10月8日，价值为伍万伍仟元整……”，上盖有王方萍的印章。2003年12月22日，嵊州市剡湖街道办事处在发票号为0023232号发票交款人为“ＸＸ萍”显示为存根联的发票上盖章并载明情况属实，上有尹中苏的签字。上述原嵊州市城关镇人民政府出具的证明、遗失证明以及交款人为“ＸＸ萍”的存根联发票均作为被告许绍林登记颁证的依据保存。2004年6月7日，嵊州市人民政府颁发房屋产权证书，所指房屋位于嵊州市，房号为704，房屋所有权人为许绍林与ＸＸ平。该房屋至今由两被告及两被告的女儿居住。现原告吕爱珍起诉确认其对嵊州市704室的房屋的所有权。
一审法院认为，本案中原、被告双方的争议焦点为原告吕爱珍与被告许绍林之间是否发生了房屋买卖关系，原告吕爱珍主张被告许绍林曾于1997年5月8日向原告转让讼争房屋，并签订退款协议一份，被告许绍林对此并不认可，其认为与原告之间从未发生房屋买卖。房屋买卖是物权变更的原因行为，该院认为，本案中就该原因行为即原告吕爱珍与被告许绍林的房屋买卖关系是否真实存在尚不清楚，故原告主张讼争房屋的所有权于法无据，故该院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回吕爱珍的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告吕爱珍负担。
本院二审期间，上诉人吕爱珍提交嵊州市人民法院（1997）嵊城民初字第216号民事调解书复印件一份，要求证明被上诉人许绍林与前妻离婚时确实没钱，1997年5月份交房时被上诉人许绍林还未离婚，民事调解书上也未涉及讼争房屋，所以说讼争房屋不可能是被上诉人许绍林付款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许绍林质证认为，对民事调解书的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人ＸＸ平质证认为，对民事调解书的真实性无异议，并能达到上诉人的证明目的。本院认证如下：当事人虽对民事调解书的真实性均无异议，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不作为有效证据予以认定。
被上诉人ＸＸ平提交照片一组，要求证明因为不是被上诉人许绍林自己的房子，所以才会把讼争房屋砸成这样的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕爱珍对照片的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人许绍林质证认为，照片与本案无关联性。本院认证如下：照片不能达到被上诉人ＸＸ平的证明目的，故本院不作为有效证据予以认定。
被上诉人许绍林在二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法律对依法取得的物权予以保护。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案讼争房屋登记于两被上诉人名下，具有公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。若他人有证据证明登记情况与真实权利状态不一致、其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。上诉人提供退款协议和交款人为上诉人的发票各一份，并据此主张被上诉人许绍林曾向上诉人转让讼争房屋，经审查，被上诉人许绍林对签订过退款协议不予认可，认为其与上诉人之间从未发生过房屋买卖关系；退一步讲，即使退款协议为真，该退款协议形式过于简单，对房屋的价款、付款方式、违约责任等主要条款均未作约定，故不足以认定协议双方存在买卖讼争房屋的合意；此外，讼争房屋的产权早在2004年6月已登记于两被上诉人名下，但上诉人在本案起诉之前的较长时间内未就讼争房屋的所有权向被上诉人许绍林提出过任何主张，这明显不符常理，故本院认为，被上诉人许绍林曾向上诉人转让讼争房屋的依据不足，简言之，上诉人提供的证据不足以证明讼争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其系讼争房屋的实际所有权人，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
关于退款协议的举证责任分配问题，如前所述，即使退款协议为真，也不足以认定协议双方存在房屋买卖关系，故鉴定无必要，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
上诉人还提出一审法院应对退款协议笔迹是否鉴定及后果进行释明之上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人吕爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕爱珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘莎莎