上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第243号
上诉人（原审被告）刘思琪。
委托代理人邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨方。
委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人刘思琪因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第4746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘思琪及其委托代理人邴园庆、被上诉人杨方的委托代理人高永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告通过朋友介绍认识。2012年7月26日至2013年11月8日期间，原告分六次通过银行转账的方式支付给被告共计40万元（人民币，下同）。2012年8月至2014年1月期间，被告每月支付原告钱款，共计支付原告300，521元。2014年5月28日，被告出具借条一份，约定自2012年7月26日起至2014年5月28日止，原告借给被告45万元，被告的还款方式为2014年7月26日前支付20万元，从2014年8月至12月每月还款5万元，直到2014年12月31日前全部还清。后因被告未按约定履行还款义务，2014年8月11日，原告诉至法院，要求被告归还借款本金40万元，并以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月26日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息。因借条中约定的还款时间尚有5万元未到期，该款为利息，本案中不要求处理。原告申请的证人张某当庭作证称，张某与被告是中专同学，与原告是大学同学。2012年，原、被告认识并建立一个微信群，被告称自己需要钱款，向张某和原告借钱，并口头约定每月按月息8%支付利息。从2012年8月到2013年2月利息给付正常，但后来未按时支付利息。张某因急需用钱，与被告达成债权债务清偿协议，虽然协议中提及“张某委托刘思琪理财投资”，但张某对此不予认可。因之后被告没有向原告归还任何钱款，现原告起诉到法院要求被告归还借款本金40万元，并以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月26日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息；以本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月1日起至被告还清上述全部款项为止的逾期利息。因借条中约定的还款时间尚有5万元未到期，该款为利息，本案中不要求处理。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的由被告书写并签名的借条，以及银行转账凭证，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。被告在庭审中提出2013年11月3日收到的3万元已经于同月6日归还原告，但又称支付原告投资收益300，521元中包含了该3万元，前后说法不一，本院不予采信。根据原告提供的证据，确定原告向被告借款的本金为40万元。被告作为债务人理应按借条约定履行还款义务，故原告要求被告归还到期借款40万元并支付利息的诉请，本院予以支持。被告辩称被告收到原告的钱款是原告委托被告投资白银期货，原、被告之间不存在借款关系，借条是原告胁迫被告形成的，但未提供相应的证据材料，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
原审法院据此判决：一、被告刘思琪应于本判决生效之日起十日内归还原告杨方借款本金人民币400，000元；二、被告刘思琪应于本判决生效之日起十日内支付原告杨方本金为200，000元的利息（自2014年7月27日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告刘思琪应于本判决生效之日起十日内支付原告杨方本金为50，000元的利息（自2014年9月1日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告刘思琪应于本判决生效之日起十日内支付原告杨方本金为50，000元的利息（自2014年10月1日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、被告刘思琪应于本判决生效之日起十日内支付原告杨方本金为50，000元的利息（自2014年11月1日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；六、被告刘思琪应于本判决生效之日起十日内支付原告杨方本金为50，000元的利息（自2014年12月1日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审判决后，上诉人刘思琪不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1、一审法院没有查明双方资金往来，原审中银行2013年5月6日、7月1日20万元转账在资金用途中明确是投资，被上诉人在资金给付后两年才让上诉人出具了借条。2、双方当事人之间从未约定过每月支付8%的利息，张某和上诉人之间也存在委托理财的关系，上诉人和张某之间的投资理财已经清偿完毕了，张某是利害关系人。3、上诉人在2012年至2014年1月期间已经给付被上诉人300，521元，被上诉人对此也是认可的，但一审法院却没有认定。即便法院认可双方之间的借贷关系，也应对上诉人给付的款项进行处理，但一审法院并未对此款项作出处理。有违公平。双方的资金往来都是交错的，金额也是不固定的。双方之间从未约定过8%的月利息，8%的月利息远远超过了国家规定的标准，双方写的借条中也没有约定过利息。如果本案是借贷，那被上诉人在上诉人前款支付有异常的情况下仍然向上诉人出借钱款违背常理。
被上诉人杨方辩称：双方之间不存在委托投资关系。上诉人一审提供的投资理财的材料，被上诉人之前从未看见过，双方之间的款项性质就是民间借贷，上诉人向被上诉人许诺了高额利息，双方平时相处得不错，上诉人在微信群中确认之前支付的都是利息。从2014年开始上诉人支付利息就不正常，上诉人提出的还款方案没有得到被上诉人同意，为此双方于2014年5月28日重新进行了约定，并于当日由上诉人出具了借条，以后的款项都应以借条为准。一审中我方放弃了5万元，而是按照实际的40万元主张权利。证人张某的证言可以充分证明双方之间是借贷关系，证人张某和上诉人之间的债权债务已经结清了，张某与本案不存在利害关系。目前的司法实践是双方已经结清的利息不存在返还的情况。上诉人已经确认支付的款项都是利息。双方于2014年5月28日又将双方的债权债务进行了重新约定，现在上诉人又认为该笔款项是投资款，这违背了诚信原则。上诉人出具借条时不存在胁迫，一审法院对此已经调查清楚了。本案的借款属于民间借贷。上诉人希望将之前支付的利息转为本金，但未得到同意。上诉人是完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。上诉人已经支付的利息不能进行抵扣，双方已经进行了结算。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人刘思琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一五年四月九日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……