山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2186号
上诉人（原审原告）：郭红旗，男，1956年6月28日出生，汉族，绛县。
委托诉讼代理人：张磊、侯栋议，山西韶风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绛县卫庄镇新三村村民委员会。
住所地：绛县卫庄镇新三村。
法定代表人：时春芳，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：苏东亭、闫素琴，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
上诉人郭红旗因与被上诉人绛县卫庄镇新三村村民委员会（以下简称新三村村委会）民间借贷纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭红旗委托诉讼代理人张磊、侯栋议、被上诉人新三村村委会法定代表人时春芳及其委托诉讼代理人苏东亭、闫素琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郭红旗上诉请求：1、撤销绛县人民法院(20l7)晋0826民初252号民事判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人本金20000元及利息(利息按年利率24%从20l2年10月5日起计算至款付清之日)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款合同双方当事人为上诉人与被上诉人，该借款合同成立并生效，而一审法院却认定本案的借款人为赵世辉，属事实认定错误。20l2年10月5日，绛县卫庄镇新三村因修路需要，该村村委会向上诉人借款20000元，并由时任该村村委会主任的赵世辉向上诉人出具借条并加盖了村委会公章。借条出具后，上诉人便将20000元现金交付给赵世辉。一审中上诉人提交的借条能够充分证明借款人为绛县卫庄镇新三村村委会，赵世辉作为村委会主任向上诉人出具借条、加盖公章以及接收款项的行为属于职务行为，其行为的法律后果应由村委会来承担。至于款项是否入账以及款项的最终用途则是该村委会的内部管理行为，上诉人无从知晓也无法控制，并不影响该借款合同的效力。二、一审法院适用法律错误，本案中根本不存在无权代理，更不涉及表见代理。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。赵世辉作为绛县卫庄镇新三村村委会主任，为该村委会的法定代表人，其依据法律规定代表村委会对外行使职权，根木不需要村委会的另行授权。一审法院却以赵世辉未取得村委会的授权，认定赵世辉出具借条的行为为无权代理，完全适用法律错误。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，恳请贵院依法查明案件事实，撤销一审判决并改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新三村村委会辩称，1、绛县人民法院(2017)晋0826民初252号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持；2、上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。事实和理由：一、一审法院认定事实清楚。答辩人从未收到过该笔借款；村财务往来账目上也没有记载体现这笔借款；2014年12月村委换届后，被答辩人也从来没有向换届后的现届村委会主张过这笔借款的权利，这一事实一审庭审时被答辩人已自认。事实上被答辩人都是一直在向赵世辉索要借款来主张自己的权利，赵世辉也曾计划用其承包土地抵押款和外出打工工资偿还该笔借款，这充分说明，被答辩人非常清楚该借款纯属赵世辉个人借款，与答辩人没有丝毫关系，被答辩人在赵世辉死亡后，眼见追偿利益无法实现，就以借据上加盖有村委会公章为由，将该笔赵世辉个人借款强加给答辩人村委会头上，其做法与法不合、与理不通，不应得到法律的支持。二、一审法院适用法律准确。因本案的借款发生在赵世辉任村委主任期间，并且借据上加盖了村委的公章，被答辩人自认为赵世辉就能代表了村委，也就是说赵世辉属于表见代理，但从一审庭审时可以看出，答辩人及证人均能证明本村委有三个章，村委公章、监督委员会公章、财务章，所有的财务收、支必须同时加盖三个章，而本案的借据只有一枚章(这枚公章自始至终由赵世辉掌管)，原村委主任赵世辉未经村委会授权，擅自以村委会名义向被答辩人借款，借款借据上虽加盖村委会公章，事后亦未得到村委会的迫认，答辩人认为赵世辉的行为不符合表见代理的构成要件，应属无权代理。据此，答辩人还认为，该笔借款应属赵世辉个人借款，被答辩人理应向赵世辉主张权利，与村委会无关，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第48条、第50条、第60条规定，作出判决无不当之处。
上诉人郭红旗向一审法院起诉请求：判令被告立即归还借款20000元，及从2012年10月5日至还清款的利息。
一审法院认定事实：2012年10月5日，被告新三村村委会原主任赵世辉从原告郭红旗处借款20000元，并出具借条一份，内容为“经郭红旗手借现金贰万元整20000，村修路支出，期限两个月，利息5分。用赵利4万元股金证作抵押。新三村赵世辉，二〇一二年十月五日”，该借条加盖了“绛县卫庄镇新三村村民委员会”公章。款项借出后，新三村村委会财务账上并未收入该款。2015年，经原告多次催要，赵世辉曾计划用土地抵押款和外出打工工资偿还借款。2016年12月，赵世辉因病去世。
一审法院认为，被告新三村原村主任赵世辉利用掌管村委会公章之机，未经本案被告新三村村委会授权擅自以村委会名义向原告借款，其出具的借条虽加盖了村民委员会公章，但并未得到村委会的追认，属于无权代理。本案的焦点在于赵世辉是否构成表见代理。本院认为，对表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有表见权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面认定。赵世辉作为村主任具有表见权的表象，但借款时，双方约定5%的月息明显高于国家规定，且赵世辉用其子赵利的股金证为村集体修路作担保也不合常理，原告郭红旗对于上述交易异常未予注意，对赵世辉是否享有相应借款权限也未进行审查核实，故本院对于原告郭红旗认为赵世辉构成表见代理的主张不予支持，即被告新三村村委会不应对原告郭红旗的借款承担偿还责任。原告郭红旗可以就诉争款项向赵世辉的继承人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第六十条之规定，判决：驳回原告郭红旗的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郭红旗负担。
本院二审期间，被上诉人新三村村委会提供了以下三组证据：一、被上诉人村民委员会主任时春芳民政局颁发的选举证，证明时春芳2011年至2014年为本村村委委员，2014年至2017年为本村村委主任；二、张效林情况说明一份，证明张效林2011年12月至2014年12月担任被上诉人村党支部书记，关于本案借款一事不知情；三、陈建立出庭证言，证明陈建立从1998年至今担任本村会计，关于本案借款直至起诉到法院时才知道，同时证明根据农村财务收支规定，借款应先上会研究，之后要加盖村委公章、监督委员会公章、财务章，上报乡镇。上诉人质证认为第一组证据不是新证据；第二组证据张效林未到庭，与本案无直接关联；第三组证据是村民组织内部制度，不能证明本案事实。结合一审查明事实，本院对以上一、三组证据予以认定。
本院认为，一、本案20000元借款是新三村村委会原主任赵世辉于2012年10月5日从上诉人郭红旗处所借，并出具借条，约定使用期限两个月。后上诉人一直仅向赵世辉个人索要借款，赵世辉也承认用其承包土地抵押款和外出打工工资偿还该笔借款，故上诉人应该清楚该借款属于赵世辉个人借款。二、《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。本案中，赵世辉出具的借条虽加盖被上诉人公章，但系赵世辉利用掌管新三村村委会公章之机，未经授权擅自以新三村村委会名义借款，其借款实为其个人借款，事后亦未得到新三村村委会的追任。2014年12月换届后，赵世辉已经不是村委会主任，上诉人直至赵世辉2016年12月14日死亡前，也未向换届后的现届村委会主张过该笔借款，故不能证明赵世辉的代表行为有效。同时新三村村委会财务账上并未收到该款，本案借款的来源及用途上诉人亦未能提供有效证据予以佐证，故该借款应认定为赵世辉个人借款。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明确规定，涉及村民利益的九种事项须经村民会议讨论决定方可办理，但本案借款无证据证明经过该村村民会议讨论决定，亦无证据证明借款符合农村财务收支规定。四、本案借款双方约定5%的月息明显高于国家规定，同时赵世辉用其子赵利的股金证为村集体修路借款作担保，一审法院以上诉人郭红旗对于该交易异常未予注意，对赵世辉是否享有相应借款权限也未进行审查核实，故对于郭红旗的主张不予支持并无不当。
综上所述，上诉人郭红旗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭红旗承担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年九月十九日
书记员 张竞丹