重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民初18号
原告：中国化学工程第七建设有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号，组织机构代码：20186161－6。
法定代表人：苏富强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗毅，四川岷山律师事务所律师。
被告：重庆金港房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区人和街69号6－6#。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
被告：赵建树，男，1973年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中国化学工程第七建设有限公司（以下简称中化七建公司）与被告重庆金港房地产开发有限公司（以下简称金港房地产公司）、赵建树执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化七建公司的委托诉讼代理人罗毅、被告赵建树到庭参加诉讼，金港房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
中化七建公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告金港房地产公司享有确定的债权为13308956.5元及自2014年6月20日起以9627010元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至金港房地产公司实际履行完毕之日止的资金占用利息；2.确认原告对被告金港房地产公司位于重庆市黔江区金港观山水楼盘A栋、C栋、D栋楼全部地下车位的查封冻结先于被告赵建树，即请求确认原告对重庆市黔江区金港观山水楼盘A栋、C栋、D栋楼地下车位为第一执行措施顺位，对应的车位全部资产应由原告优先于被告赵建树受偿；3.请求法院将原告作为重庆市黔江区金港观山水楼盘A栋、C栋、D栋楼地下车位的第一执行措施顺位并重新制作执行分配方案；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中化七建公司诉金港房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，双方于2014年6月19日达成调解协议并由重庆市第四中级人民法院出具了（2014）渝四中法民初字第00009号民事调解书，明确到2014年6月19日为止，金港房地产公司应当向原告支付所有款项共计13255798元，金港房地产公司应当于2014年6月19日起180日内支付完毕9627010元，否则中化七建公司有权要求金港房地产公司再支付3628788元，并要求其以9627010元为基数按照同期中国人民银行贷款利息的四倍支付自2014年6月20日至全部款项付清之日止的资金占用利息。金港房地产公司承担诉讼费43158.5元、保全措施费10000元。后由于金港房地产公司未按时履行还款义务，中化七建公司于2014年6月27日申请执行金港房地产公司资金9627010元、资金占用利息（按人民银行贷款利息的四倍支付自2014年6月20日至全部款项付清之日止）、诉讼费43158.5元、保全措施费10000元；又于2015年1月5日申请执行金港房地产公司的债权总额应为13308956.5元及自2014年6月20日起以9627010元为基数按照人民银行贷款利息的四倍计算金港公司实际履行完毕之日止的资金占用利息，但执行分配方案所载明的债权金额未涵盖调解书所确认的全部金额。
中化七建公司申请重庆市第五中级人民法院于2013年6月15日对金港公司资产：编号为302－2010－00042的《房地产权证》、编号为302－2012－005424的《房地产权证》、编号为302－2012－005426的《房地产权证》采取了查封冻结措施。该查封的效力及于观山水A、C、D栋房屋的地下车位。而赵建树对该三栋地下车位的查封时间为2013年6月19日，系中化七建公司采取查封冻结措施之后三天采取查封措施，所以法院应将中化七建公司列为观山水A、C、D栋地下车位的第一执行措施顺位，并且观山水A栋建筑负一层的车位至今未取得预售许可证，更未取得产权证，故赵建申请重庆市第五中级人民法院对不具备可能性证明文件财产的查封也不应具备法律效力。综上，（2014）渝四中法民执字第00025-15号执行分配方案有失公允且与已生效的法律文书相互矛盾，依法向执行法院提出《执行分配方案异议申请书》表示异议，赵建树在接到中化七建公司异议后提出《关于对〈执行分配方案〉的意见》表示反对，故中化七建公司提起本案诉讼。
金港房地产公司未作答辩。
赵建树辩称，中化七建公司债权的确认与赵建树无关，对执行分配方案提出的异议不成立，中化七建公司于2013年6月15日申请查封时，该土地上房屋早已建成，该土地已不能单独进行查封，该土地即使价值已物化到房屋之上，也是地上分摊土地面积的建筑物，并非地下车库。车库已明确为被执行人的财产，赵建树查封车库合法有效。请求驳回中化七建公司的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对中化七建公司提交的证据，符合法律规定，本院予以采信。赵建树提交了《关于赵建树与重庆金港房地产开发有限公司、王长富、陈军民间借贷纠纷一案诉讼保全的再次情况说明》一份，证明赵建树查封保全时间应从2013年4月15日起计算。中化七建公司质证认为系复印件，无原件核对，对真实性表示怀疑，其他内容不予质证，由法院认定。本院依职权向黔江区不动产登记中心查询了：1.302－2010－00041号《房地产权证》的分割情况，该中心回复：原302－2010－00041号《房地产权证》于2012年3月分割为两宗产权，证号分别为：302－2012－005426、302－2012－005424，原产权证注销，302－2012－005426为C、D栋房屋总证，302－2012－005424为纯土地。2.复印了重庆市第五中级人民法院根据赵建树申请于2013年4月15日向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局送达的（2013）渝五中法民初字第10－1号《协助执行通知书》，证明查封金港房地产公司302－2010－00042房地产权证和302－2010－00041房地产权证；2013年6月18日送达的（2013）渝五中法民初字第10号《协助执行通知书》、（2013）渝五中法民初字第10－1号《协助执行通知书》，证明重庆市第五中级人民法院解除302－2010－00042房地产权证和302－2010－00041房地产权证查封后，又查封了302－2010－00042房地产权证和金港观山水C、D栋车库；2013年10月18日送达的（2013）渝五中法民执字第376号《协助执行通知书》，证明查封金港观山水A、C、D栋车位。中化七建公司质证认为，对本院依职权调取的证据真实性无异议，但与本案无关联性，并且302－2010－00041房地产权证在2012年3月就注销了。本院认为赵建树提供的《关于赵建树与重庆金港房地产开发有限公司、王长富、陈军民间借贷纠纷一案诉讼保全的再次情况说明》虽然是复印件，但与重庆市第五中级人民法院出具的相关协助执行通知书相吻合，故上述材料的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
金港房地产公司未向本院提交证据。
本院认定事实如下：中化七建公司诉金港房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，双方于2014年6月19日达成调解协议并由重庆市第四中级人民法院出具了（2014）渝四中法民初字第00009号民事调解书，明确：“1.到2014年6月19日为止，金港房地产公司应当向中化七建公司支付所有款项共计13255798元，其中本金9627010元，利息为3628788元。金港房地产公司2014年6月19日之日起向中化七建公司支付本金9627010元，否则金港房地产公司应当自2014年6月20日之日按同期中国人民银行贷款利息的四倍向中化七建公司支付资金占用利息，直至付清为止。2.若金港房地产公司于2014年6月19日起180日内支付完毕本金9627010元，则免除应支付的利息3628788元。否则中化七建公司有权要求金港房地产公司支付利息3628788元，并向法院申请强制执行……。5.金港房地产公司于2014年6月19日补偿中化七建公司保全损失1万元。案件受理费86317元，减半收取43158.5元，由金港房地产公司负担；保全措施费10000元，由中化七建公司负担”。后由于金港房地产公司未按时履行还款义务，中化七建公司于2014年6月27日向重庆市第四中级人民法院申请执行金港房地产公司本金9627010元、资金占用利息（按人民银行贷款利息的四倍支付自2014年6月20日至全部款项付清之日止）、诉讼费43158.5元、保全损失费10000元；又于2015年1月5日向重庆市第四中级人民法院申请执行金港房地产公司利息3628788元。
重庆市第五中级人民法院在审理执行赵建树诉金港房地产公司、王长富、陈军民间借贷纠纷一案中，于2013年4月15日查封金港房地产公司位于重庆市黔江区金港观山水的302－2010－00042房地产权证（土地使用权面积6663.93平方米）、302－2010－00041房地产权证（土地使用权面积12026.26平方米）。2013年6月18日重庆市第五中级人民法院在送达解除对302－2010－00042房地产权证（面积为6663.93平方米）和302－2010－00041房地产权证（面积12026.26平方米）查封的民事裁定书时，一并送达了继续查封302－2010－00042房地产权证（面积为6663.93平方米）和金港观山水C栋负1－1车库面积1683.51平方米、D栋负1－1车库面积1782.62平方米的民事裁定书和协助执行通知书。2013年10月18日重庆市第五中级人民法院查封金港观山水A、C、D栋负一层共138个车位[建筑面积共7823.77平方米，其中A栋92个车位（1－92），C、D栋46个车位（C栋93－108，D栋109－138）]。
重庆市第五中级人民法院在审理中化七建公司与金港房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2013年6月15日冻结查封了金港公司位于金港观山水302房地证2010字第00042号《房地产权证》（土地使用权面积为6663.93平方米）、302房地证2012字第005424号的《房地产权证》（土地使用权面积为5108.44平方米）、302房地证2012字第005426号《房地产权证》土地使用权面积为6617.82平方米。2015年4月1日，本院在执行中化七建公司与金港房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，为了金港观山水C、D栋商品房购房户及商业门面拍卖竞买人办理相关产权登记，作出（2014）渝四中法民执字第00025－6号执行裁定，裁定解除本院对金港房地产公司所有的302－2012－005426房地产权证（不包括负一层车库、消防水池泵房）的查封措施以及302－2012－005424（不包括三区门面）及五区商业门面的查封措施。
另查明：原302－2010－00041号《房地产权证》于2012年3月分割为两宗产权，证号分别为：302－2012－005426、302－2012－005424，原产权证注销，302－2012－005426为C、D栋房屋总证，302－2012－005424为纯土地，A栋房屋建在302－2012－005424和302－2010－00042两块土地之上。
因重庆金港房地产开发有限公司涉及多起被执行案件，重庆市高级人民法院指定由重庆市第四中级人民法院对被执行人重庆金港房地产开发有限公司在执行中查明的财产进行统一处置。2016年7月6日，重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法民执字第00025－15号执行分配方案，其中第三条第（二）项确定A、C、D栋楼地下车位为12096108元，第一执行措施顺位为赵建树。其中第三条第（三）项第3小项确定中化七建公司债权本金9680168元，利息未计算。该执行分配方案附件一《各执行法院立案执行的案件》，系各执行法院立案执行案件情况统计表，该统计表将中化七建公司债权本金统计为9680168元，利息及案件受理费、保全费均暂未计算。2016年7月27日，中化七建公司对此提出《执行分配方案异议申请书》。2016年8月9日，赵建树提出《关于对《关于对〈执行分配方案〉的意见》，对中化七建公司提出的执行分配方案异议申请提出反对意见，中化七建公司遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、中化七建公司享有的债权金额如何确定；二、金港观山水A、C、D栋楼地下车位的第一执行措施顺位的确定。分别评判如下：
一、中化七建公司享有的债权金额如何确定。中化七建公司诉重庆金港房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法民初字第00009号民事调解书，确定到2014年6月19日为止，金港房地产公司应当向中化七建公司支付所有款项共计13255798元，其中本金9627010元，利息为3628788元，2014年6月19日未支付本金9627010元，则金港房地产公司应当自2014年6月20日之日按同期中国人民银行贷款利息的四倍向中化七建公司支付资金占用利息，直至付清为止；若金港房地产公司于2014年6月19日起180日内支付完毕本金9627010元，则免除应支付的利息3628788元，否则中化七建公司有权要求金港房地产公司支付利息3628788元，并向法院申请强制执行；金港房地产公司于2014年6月19日补偿中化七建公司保全损失1万元；案件受理费86317元，减半收取43158.5元，由金港房地产公司负担，保全措施费10000元，由中化七建公司负担。据此，金港房地产公司应支付中化七建公司本金9627010元、利息3628788元、保全损失1万元（合计13265798元）以及自2014年6月20日起以9627010元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至金港房地产公司实际履行完毕之日止的资金占用利息。本院作出的（2014）渝四中法民执字第00025－15号执行分配方案只计算债权本金9680168元，其他费用未计算不当，应予纠正。
二、金港观山水A、C、D栋楼地下车位的第一执行措施顺位的确定。
重庆市第五中级人民法院在审理执行赵建树诉金港房地产公司、王长富、陈军民间借贷纠纷一案中，于2013年4月15日对涉案的302－2010－00041和302－2010－00042房地产权证进行查封，虽然302－2010－00041此时已分割成302－2012－005426和302－2012－005424两个房地产权证（分割后的土地面积与之前的土地面积相同），但查封时，国土房管部门并未提出异议，并协助进行了查封，故重庆市第五中级人民法院对302－2010－00041房地产权证的查封效力及于其分割后的302－2012－005426和302－2012－005424两个房地产权证。对于2013年6月18日重庆市第五中级人民法院针对赵建树一案解除对302－2010－00041号、302－2010－00042房地产权证的查封，是根据查封的房地产权证的变化情况而作出的，在解除前述财产查封的同时一并继续对302－2010－00042和C、D栋的车库进行查封，该过程是连续的，其查封保全时间应自2013年4月15日起连续计算。并且重庆市第五中级人民法院还于2013年10月18日再次查封金港观山水A、C、D栋负一层共138个车位。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”，故重庆市第五中级人民法院针对赵建树一案对302－2010－00041号、302－2010－00042房地产权证的查封及于A、C、D栋房屋的地下车位，其查封保全时间应自2013年4月15日起连续计算。据此，重庆市第五中级人民法院在审理中化七建公司与金港房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2013年6月15日冻结302－2012－005426、302－2012－005424和302－2010－00042房地产权证，查封执行措施顺序在后，中化七建公司主张对金港观山水A栋、C栋、D栋楼全部地下车位的查封冻结先于赵建树不能成立。
综上所述，中化七建公司要求确认债权的部分诉讼请求成立，本院对该部分请求予以支持。中化七建公司的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一款、第五百一十六条的规定，判决如下：
一、在重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民执字第00025－15号执行分配方案之中明确中国化学工程第七建设有限公司对重庆金港房地产开发有限公司享有债权本金9627010元、利息3628788元、保全损失1万元以及自2014年6月20日起以9627010元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至金港房地产公司实际履行完毕之日止的资金占用利息；
二、驳回中国化学工程第七建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费101654元，由中国化学工程第七建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 陈明生
二〇一七年四月六日
书记员 高红林