山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6662号
上诉人（原审第三人）：徐慎杰。
上诉人（原审第三人）：徐伟。
上诉人（原审第三人）：徐慎花。
上诉人（原审第三人）：徐慎东。
上诉人（原审第三人）：徐慎风。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：程才，山东利星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐敬传。
委托诉讼代理人：赵宝文。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区海青镇狄家河村民委员会。
法定代表人：张召玉，主任。
上诉人徐慎杰、徐伟、徐慎花、徐慎东、徐慎风因与被上诉人徐敬传、被上诉人青岛市黄岛区海青镇狄家河村民委员会（以下简称狄家河村委会）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年8月8日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
许慎杰等五人上诉请求：撤销原审判决，判令狄家河村委会向上诉人给付土地补偿款63844元。事实与理由：原审法院对承包合同转让协议的事实认定不清，适用法律错误。1.被上诉人徐敬传应举证证明该协议的真实性；2.上诉人的父亲在2003年无偿转让给被上诉人徐敬传，有悖常理；3.被上诉人徐敬传于2011年秋天已经将涉案土地返还给上诉人的父亲，并由上诉人许慎杰耕种；4.被上诉人狄家河村委会与上诉人许慎杰签订补偿协议，认可上诉人享有承包经营权；5.狄家河村约200余户已将类似情况的土地返还给了原承包户。补充上诉理由：转让基于响应上级号召植树造林，非五上诉人父亲真实意思；一审认定土地补偿款63844元错误。
被上诉人徐敬传辩称，2003年2月23日，在村委会主持下，签订协议，加盖村委会公章，确定土地承包权转移。2012年秋天，上诉人许慎杰强行占有耕种涉案土地，直至土地2015年被征用。原审判决正确，应予以维持。
徐敬传向一审法院起诉请求：判令被告给付原告土地补偿费7万元。
一审法院认定事实：一、徐敏会与五第三人的关系。许慎杰等五人系徐敏会、李辛明的子女。狄家河村委出具证明，徐敏会之母徐王氏于2003年8月8日去世，徐敏会于农历2012年正月初十去世，徐敏会之妻李辛明于2014年农历腊月初十去世。
二、原告主张享有讼争土地承包经营权的有关情况。
原告向法庭提交了承包合同转让协议一份，以证明徐敏会将讼争土地转让给了原告。内容如下：经村民徐敏会与徐敬权双方协商同意，报请村委批准，徐敏会将坐落在北岭的三十年不变地1.66亩，转让给徐敬权。自转让之日起，徐敏会不在履行原合同的权利和义务。原合同的权利和义务，由徐敬权履行。原合同的内容对接管人有同等法律效力。本协议一式三份，村委会存档一份，各人手执一份。落款时间为2003年2月23日，加盖狄家河村委会公章，转让人处的徐敏会三字上捺有指印，接管人处徐敬权三字上捺有指印，“徐敏会不在履行原合同的权利和义务”中的在字上面写有再字。
被告质证后表示承包合同转让协议是十几年前的村干部签订的，没有找到。现任村干部对承包合同转让协议不清楚，现任村干部向经办人询问过情况，但没有落实清楚。
五第三人质证后表示：1、徐敏会没有签订该份协议，没有将坐落在北岭的1.66亩土地转让给原告。2、从协议的形式上看，被告先盖章，徐敏会和原告在后面签字，这种形式说明当时是由被告主导统一规划的，并不是徐敏会和原告自愿流转土地而签订协议。3、五第三人没有该份协议。
原告主张，徐敏会没有在承包合同转让协议签字，是由当时的村会计张召玉代徐敏会签的字，由徐敏会捺印。五第三人认为徐敏会未在承包合同转让协议上签字或捺印。被告表示不清楚徐敏会是否捺印。原、被告及第三人对徐敏会是否在承包合同转让协议上捺印上均不申请鉴定。原告表示因徐敏会已经去世，对徐敏会是否在承包合同转让协议上捺印已经无法鉴定。
三、第三人主张的享有讼争土地承包经营权的情况。
五第三人主张，讼争土地由徐敏会与被告签订了土地承包合同，签订时家庭成员有徐敏会之母徐王氏、徐敏会、徐敏会之妻李辛明及五第三人。经审查，该份土地承包签订于1994年，发包方为狄家河村委会，承包人为徐敏会，承包期限自1994年1月1日至2024年1月1日，其中北岭的土地为1.66亩。被告质证后表示无异议。原告质证后对土地承包合同的真实性表示无异议，但无法确认讼争土地是否在该份土地承包合同当中，对五第三人的该项主张亦不清楚。
原、被告均认可土地承包合同中北岭的土地1.66亩就是承包合同转让协议中坐落在北岭的三十年不变地1.66亩。
四、关于原告主张的第三人代耕讼争土地问题。
原告主张，原告没有将讼争土地交还徐敏会，而是大约于2012年秋天借给第三人徐慎杰耕种，双方没有办理任何交接手续，系第三人代耕讼争土地。
关于本案讼争土地，被告及五第三人均确认于2015年由第三人徐慎杰与被告签订了地面附着物补偿协议。
五第三人提交了署名为徐敬栋的证明一份以证明讼争土地不是转让而是转包；署名为徐某1、徐华敬、徐敬伟的证明一份，以证明原告将讼争土地于2011年交还给徐敏会，第三人徐慎杰一直耕种至今。原告质证后表示对证据的真实性不认可，且证人证言的内容不属实。证人应出庭接受质证。被告质证后表示不知道。
关于五第三人主张的原告将讼争土地交回徐敏会的事实，五第三人申请证人徐某1、徐某2出庭作证并以第三人徐慎杰与被告签订了地面附着物补偿协议作为证据。证人徐某1表示不知道原告将讼争土地交还了徐敏会。证人徐某2表示原告将北岭的那块地于2011年秋天交还了徐敏会，证人徐某2去拉过树桩。对于证人徐某2的证人证言，原告表示不能证明原告将讼争土地交还了徐敏会，被告表示不知道。对于第三人徐慎杰与被告签订了地面附着物的补偿协议，原告认为因为第三人徐慎杰在耕种讼争土地，因此被告与第三人签订了地面附着物补偿协议，被告表示不知道。
一审法院认为，五第三人提交的两份证明属证人证言，因证人未出庭接受质证，且原告提出异议，不予采纳。因证人徐某1表示不知道原告将讼争土地交还了徐敏会；原告对证人徐某2的证人证言未予认可，证人徐某2证人证言的证明力不足；因第三人徐慎杰耕种讼争土地，被告与第三人徐慎杰签订了地面附着物补偿协议系被告与第三人徐慎杰对自己权利的处分，故证人徐某1、徐某2的证人证言及被告与第三人徐慎杰签订了地面附着物补偿协议不能证明原告将讼争土地交回徐敏会的事实。
五、在庭审过程中，原、被告及第三人均认可被告村约有村民300户，大约有200户仍在耕种与本案流转情况类似的土地，讼争土地的土地补偿费为63844元。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告是否对讼争土地享有承包经营权。
五第三人提交的土地承包合同中北岭土地的面积为1.66亩，且原、被告均认可土地承包合同中北岭的土地1.66亩就是承包合同转让协议中坐落在北岭的三十年不变地1.66亩，因此应认定土地承包合同中北岭的土地1.66亩与承包合同转让协议中坐落在北岭的三十年不变地1.66亩系本案讼争的同一幅土地。
徐敏会与被告于1994年签订土地承包合同后取得了讼争土地的承包经营权，原告提交了承包合同转让协议以证明徐敏会将讼争土地的承包经营权转让给了原告，且五第三人作为徐敏会的子女认可2011年之前存在原告实际经营讼争土地的事实，故徐敏会是否在承包合同转让协议上捺印，应由五第三人承担举证责任。因五第三人未申请鉴定，又因被告村大约有200户仍在耕种与本案流转情况类似的土地，应认定徐敏会在承包合同转让协议上捺印，原告与徐敏会签订了承包合同转让协议。该份承包合同转让协议盖有被告的公章，且不违反法律法规的规定，属有效协议。承包合同转让协议签订之后，原告享有讼争土地的承包经营权。讼争土地征用后，土地补偿款应归原告所有，不应给付五第三人。但对原告要求过高部分，依法不予准许。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、被告青岛市黄岛区海青镇狄家河村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告徐敬传土地补偿费63844元；二、驳回原告徐敬传的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，原告承担136元，被告承担1414元。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、上诉人的委托诉讼代理人对徐敬星、徐敬前的调查谈话笔录，以及海清镇人民政府文件、两委会、村民大会、村民代表大会记录复印件，用以证明时任村主任、书记对当时情况进行说明。2、证人徐敬栋书面证词、视频调查文字内容，以及劳动合同和工作证明，用以证明当时的客观情况，以及不能到庭作证原因。3、狄家河村委会出具的介绍信和证明，以及其他案件生效判决，用以证明上诉人父母以种地为生、没有固定收入，转让不符合《中华人民共和国土地承包法》规定的条件。
被上诉人徐敬传质证称，对证据1、2的真实性无法确认，证据1内容与本案协议不冲突，证据2不能证明村委的意见；对证据3，不了解上诉人家庭的情况，案例与本案无关。
被上诉人狄家河村委会质证称，对证据1、2证人身份没有异议，对证据1内容不清楚，对证据2真实性无法确认；对证据3没有意见。
本院于2016年9月8日对上诉人申请的证人徐敬前、徐敬星，被上诉人申请的证人徐敬聪进行了调查，并组织当事人进行了质证。三证人陈述了政府号召推广种树的事实，但对于树木砍伐后如何处理，当时并未具体商定，村里用地情况也比较复杂。
本院二审另查明，2015年11月24日，狄家河村委会和青岛市公安局海青派出所证明，涉案转让协议签订人“徐敬权”与徐敬传系同一人。徐敏会与狄家河村委会于1994年签订的承包合同，记载承包地合计8.67亩。上述事实有村委和派出所证明、承包合同予以证明。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，当事人诉争焦点在于：涉案土地承包经营权归属的确认。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
本案中，涉案土地原承包人徐敏会为响应种树的号召，经村委会同意并见证，于2003年2月23日与徐敬传签订承包合同转让协议，转让涉案土地的承包经营权，系当事人真实意思表示，符合法律规定，对其效力，本院予以确认。涉案土地实际交付履行，并由徐敬传承包经营种植树木，在长达8年多的时间内，原承包人徐敏会并未提出异议。现许慎杰等五人作为原承包人徐敏会的继承人，对承包协议的真实性提出异议，负有举证证明责任，其在本案中未提交充分证据予以证明，应承担不利法律后果。许慎杰等五人提交的证人证言，虽然可以证明2003年土地转让的背景，但上述证人证言均不足以证明种植树木砍伐后，土地承包经营权应当予以返还的事实，其称2011年许慎杰的耕种行为视为土地返还的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定，承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。该条所规定的“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源”，不属于强制性效力规范，徐敏会承包地合计为8.67亩，其将1.66亩涉案土地转让，亦未导致丧失基本生活来源。许慎杰等五上诉人认为转让协议无效的主张，本院不予支持。
涉案土地经转让后土地承包经营权人为徐敬传，土地补偿费经村委议定归经营权人，涉案土地补偿费应归徐敬传所有，上诉人认为应归其所有的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，许慎杰等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由许慎杰等五人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 志
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯