景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初562号
原告刘厚金，男，汉族，1974年1月16日出生，住河南省商城县，职业包工头，
委托代理人胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。（一般代理）
被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市新市区五四西路139号6号办公楼，统一社会信用代码：91130600700671091E。
法定代表人商金峰，系公司董事长。
委托代理人方永红，江西晨天律师事务所律师。（特别授权）
被告邓先锋，男，汉族，1972年8月24日出生，住址：江西省南昌市新建县，职业：包工头，
委托代理人况新龙，江西华赣律师事务所律师。（一般代理）
被告石宏金，男，汉族，1976年4月29日出生，住址不详，身份证号码：4130271977********。（缺席）
被告丁孝才，男，汉族，1977年2月28日出生，住址：河南省商城县，职业：包工头，
原告刘厚金诉被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称河北天辰公司）、邓先锋建设工程施工合同纠纷一案，被告邓先锋申请追加石宏金、丁孝才为本案的被告，本院依法追加石宏金、丁孝才为本案被告，本院依法适用普通程序于公开开庭进行了审理。原告刘厚金及委托代理人胡志强，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司委托代理人方永红，被告邓先锋的委托代理人况新龙，被告丁孝才到庭参加诉讼，被告石宏金经依法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告刘厚金向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司、邓先锋立即向原告归还保证金800000元；2、判决上述俩被告向原告支付迟延归还上诉保证金的利息100000元（利息从2016年4月1日暂计算至2016年9月1日，实际利息计算至还清保证金之日止）；3、判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告刘厚金与被告邓先锋系朋友关系，2015年12月份被告邓先锋找到原告称其在景德镇承接了景德镇盛源国际的承建、施工项目，可将工程的劳务分包给原告。原告按照双方口头的约定，于2015年12月24日向邓先锋支付了保证金50万元。2016年1月3日邓先锋以河北建设集团天辰建筑工程有限公司景德镇盛源国际工程项目部的名义和原告签订了一份《劳务承包协议书》。后原告又向邓先锋支付了保证金50万元。原告支付了全部保证金100万元之后，得知该工地因开发商原因被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司要退出该工程。原告与被告邓先在多次协商退回原告支付的保证金，被告邓先锋返还了部分保证金后写下《承诺书》，承诺将剩余未归还的保证金在2016年3月底付清，如未付清则从2016年4月份开始按月息2.5%计息。但至今被告未归还保证金。
被告河北天辰公司辩称：被告一与原告没有任何关系，也没有收到原告任何保证金，请法院依法驳回原告对被告一的起诉。
被告邓先锋辩称：邓先锋与被二、被三签订了劳务协议是事实，收到的钱是丁与李胜菊的两笔款项各计50万元，款项是否是原告的保证金我们不能确认有待核实，李胜菊应该出庭作证，我们与李胜菊没有任何关系。邓先锋在以后返还了总共33万元，现在只欠原告67万元，其中20万元是原告方认可的，还有被二、四、原告与吴霖达成协议，丁孝才欠吴霖10万元，从邓先锋欠原告的钱中扣除，邓先锋通过丁给了1万元现金给刘厚金，转款2万元给丁孝才，通过丁孝才给刘厚金。原告方主张保证金的延迟付款利息不当，本案是一个保证金纠纷不是民间借贷，承诺书上也并没有约定利息的事情，所以原告主张的利息不予支持。
被告丁孝才辩称：这个钱是刘厚金转给邓先锋的，再由邓先锋转给被一，这笔钱我没用到一分钱，与我没有任何关系。刚开始我和刘厚金包邓先锋的劳务，我和刘厚金一起做，后刘厚金一个人做，再后来我和邓先锋一起做。钱都转到了邓先锋账上。2016年3月份，保证金之前我们三人没有合伙，打款之后我与邓先锋和石宏金才合伙，2015年12月24日转给了邓先锋，我不同意归还保证金，这笔钱我没有得到，而且保证金是在合伙之前，不应由我归还。我已经收到邓先锋的1万元现金和2万元转账，我买了东西给邓先锋，我花了4万元，邓先锋只给了我3万元。我那3万元与保证金没关系，是我与邓先锋之间的事情。邓先锋欠刘厚金的80万元，邓先锋欠吴霖10万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，原告举证1建设工程施工合同被告河北天辰公司与邓先锋提出异议，因原告提供的是复印件，本院对该证据不予认定。《劳务承包协议书》被告一与被告二、被告四对其真实性没有异议，本院确认其真实性，被告一提出《劳务承包协议书》虽然抬头是被一但是最后落款是被二邓先锋个人，他们拟定这份协议的时候，被一并不知情，也不在场，被二不能代表被一，该份协议与被一没有任何关系。本院同意被告一的质证意见，该份劳务协议没有加盖被告河北天辰公司的公章，亦无证据证明邓先锋代表河北天辰公司签定协议，对原告主张劳务承包协议书是邓先锋以河北建设集团天辰建筑工程有限公司名义与原告签订的证明目的本院不予认可。对原告举证2转帐凭证，被告对其真实性无异议，经庭审询问核实丁孝才与李胜菊系夫妻关系，丁孝才与刘厚金为亲属，能够证明刘厚金通过丁孝才和李胜菊二次转帐各50万元到邓先锋的帐户，对原告的证明目的本院予以认同。原告举证3授权委托书，因是自行打印图片的复印件，无法确认其真实性，对该证据本院不予认可。对原告举证4承诺书，被告邓先锋对打印部分没有异议，对手写部分有异议，但其提出对手写部分进行的鉴定期间撤回鉴定申请，被告也未提出证据证明手写利息部分不是其所写，因有邓先锋的亲笔签名，本院对承诺书予以认定。5、对原告举证5证人魏广林的证言，原告证明授权委托书是二个月一换，邓先锋以被告一的名义与原告签订的劳务合同，因证人当庭陈述委托书来自于邓先锋手机的图片，证人无法提供委托书原件，故对原告的证明目的本院不予认定。对被告河北天辰公司举证《劳务分包意向书》，因原告和被告四提出异议，该意向书是复印件，本院对该证据不予认定。对被告邓先锋举证1合伙协议，原告提出合伙协议签订的时间在本案保证金债务之前与本案无关，经查合伙协议签订的时间是2016年1月13日，邓先锋签订承诺书的时间是2016年3月13日，合伙协议的时间早于签订承诺书归还保证金的时间，被告邓先锋没有其它证据佐证将该笔保证金用于合伙事务，对被告的证明100万元保证金为三人合伙的意见本院不予认定。对被告邓先锋举证2转款凭证丁孝才转款2万元给丁孝才，由丁孝才转给刘厚金，原告与被告一、被告四对其真实性无异议，本院确认其真实性，但未有证据证明丁孝才转款转给了刘厚金与本案保证金有关，故对原告举证的关联性不予认定。对被告邓先锋举证3证人吴霖证言，能够证明2016年1月20日邓先锋收到吴霖给丁孝才10万元转帐现金由丁孝才转给邓先锋的事实，因收条时间为2016年1月20日，而邓先锋写给刘厚金的承诺书是在2016年3月13日，邓先锋向吴霖出具收条的时间早于承诺书的时间，不能证明10万元与本案的80万元有关，对被告邓先锋认为吴霖的10万元应从80万元中减掉的证明目的本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月份被告邓先锋找到原告称其在景德镇承接了景德镇盛源国际的承建、施工项目，可将工程的劳务分包给原告。原告按照双方口头的约定，于2015年12月24日原告从丁孝才的爱人李胜菊处向邓先锋中国建设银行帐户转帐支付了保证金50万元。2016年1月3日邓先锋以河北建设集团天辰建筑工程有限公司景德镇盛源国际工程项目部（以下称甲方）的名义和原告（以下称乙方）签订了一份《劳务承包协议书》，协议约定甲方把景德镇盛源国际工程的模板工程、钢筋工程、脚手架工程、混凝土工程、墙体砌筑装饰等分项工程以劳务大清包的形式承包给刘厚金……合同签订后三天内，乙方向甲方交纳150万元履约保证金，该保证金在完成地上框架四层后十五天退还75万元，在主体工程全部封顶后退还剩余保证金。合同尾部甲方由预告锋签名捺手印，乙方由刘厚金签名捺手印。后原告于2016年1月7日以丁孝才的名义向邓先锋中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行转帐50万元保证金。原告支付了保证金100万元之后，得知该工地因开发商原因被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司要退出该工程。原告与被告邓先锋多次协商退回原告支付的保证金，被告邓先锋于2016年3月13日邓先锋向刘厚金写下《承诺书》，承诺书约定“在河北建设天辰建筑有限公司承接景德镇盛源国际项目过程中，刘厚金打入保证金分两次向邓先锋转入人民币100万元，于2016年3月11日退还了20万元，还剩下80万元，现因甲方原因，河北建设天辰建筑有限公司退出该工程，由于邓先锋不能及时退还刘厚金的保证金，邓先锋承诺由邓先锋同意公司先直接支付给刘厚金的保证金和一切相关费用。如开发商退的款项不足支付刘厚金的保证金和一切相关费用，由邓先锋负责资金补足刘厚金的保证金和一切相关费用。该80万元保证金在2016年3月付清，如未付清则从2016年4月份开始按月息2.5%计息。”原告至今未归还上述保证金及利息。
本院认为，涉案《劳务承包协议书》签订时，原告刘厚金与被告邓先锋均系自然人不具备相关法律规定的建筑施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定无效。因此，本案原告刘厚金与被告邓先锋签订的《劳务承包协议书》为无效合同。合同无效因该合同取得的财产也即本案的保证金应当予以返还，该合同签订后工程未实际施工，被告邓先锋也应退还保证金。故原告起诉被告邓先锋返还原告的保证金80万元的诉讼请求本院予以支持。关于保证金的利息问题，被告邓先锋签订承诺书确认保证金归还数额以及利息支付方式，是当事人的真实意思表示，被告邓先锋应当按照承诺书的约定退还原告保证金的欠款利息。承诺书约定的月利息2.5%对超过法律规定部分本院不予支持，被告邓先锋应归还原告刘厚金80万元保证金的利息（以80万元为基数从2016年4月1日起按2%月息计算至本判决确定的还款之日止）。因被告河北天辰公司未在《劳务承包协议书》中盖章签名，原告也无证据证明邓先锋代表河北天辰公司，故原告主张被告河北天辰公司应承担归还保证金及利息的诉讼请求本院不予支持。本案依邓先锋申请追加丁孝才，石宏金为本案的被告，被告邓先锋无证据证明丁孝才、石宏金与本案有关，丁孝才、石宏金不是本案的适格被告，故依法驳回对被告丁孝才、石宏金的起诉。被告邓先锋提出应扣减保证金13万元，被告邓先锋未提供充足证据证实扣减的13万元与本案有关，对被告的抗辩本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告邓先锋于本判决生效后十日内向原告刘厚金返还保证金80万元及利息（以80万元为基数按月息2%自2016年4月1日起算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，由被告邓先锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 贞
代审判员 聂宗宏
代审判员 王璋玲
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 宏