陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10823号
上诉人（原审被告）史小洁，女，1981年7月10日出生，汉族。
委托代理人谢晓雪，陕西学进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市未央区华宇劳保五金百货供应站，住所地西安市玉祥工业品批发市场后*排***号。
经营者杨庆柯，男，1969年3月11日出生，汉族。
委托代理人陆继锋，西安市陕西诺尔律师事务所律师。
原审被告庆城县东恒石油物资供应站，经营场所甘肃省庆阳市庆城县莲池开发区。
经营者韦波，男，1981年1月20日出生，汉族。
原审被告韦涛，男，1979年7月15日出生，汉族。
上诉人史小洁因与被上诉人西安市未央区华宇劳保五金百货供应站（以下简称华宇百货）、庆城县东恒石油物资供应站（以下简称东恒供应站）及韦涛买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，华宇百货和东恒供应站达成口头协议约定，自2012年1月12日起到2012年10月止，韦波和韦涛合伙经营的东恒石油从华宇百货处采购工作服、手套、铁丝等五金劳保用品。2015年4月14日，经华宇百货与韦涛及韦波结算，韦涛及韦波向华宇百货出具欠账单一份，内容为“截止2015年4月14日，我方欠陕西西安华宇劳保五金供应站业主杨庆柯货款壹佰柒拾伍万贰仟零陆拾叁元整（1752063元）”，经2015年1月付款柒万元正（70000），2015年4月14日与海城钻探公司经三方协议过账壹佰贰拾贰万柒仟捌佰捌拾叁元捌角正（1157883.8），剩余货款伍拾贰万肆仟壹佰捌拾元正（524180）约定还款期两年。欠款方：庆城县东恒石油物资供应站，签字人：韦涛、韦波。韦涛自认与东恒石油经营者韦波系合伙经营；现查明韦涛和韦波系兄弟关系，韦涛与史小洁原系夫妻关系，在韦涛与韦波共同经营，双方婚姻关系存续。2015年9月25日双方协议离婚，离婚协议约定4款约定，夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁的名下则由谁承担。
华宇百货原审诉称，2012年1月12日起到2012年10月止，韦波和韦涛合伙经营的东恒供应站从其处购买工作服、手套、铁丝等五金劳保用品，价值人民币1752063元。后经华宇百货向东恒供应站讨要货款，截止到2015年4月14日止，东恒供应站尚欠华宇百货货款人民币524180元。韦波和韦涛向华宇百货出具欠账单一份，并承诺上述款项于两年内还清。但时至今日，韦波和韦涛分文未付。韦波和韦涛的不诚信行为，给其带来了极大经济损失。请求判令：一、韦波、韦涛、史小洁及东恒供应站立即支付货款524180元；二、韦波、韦涛、史小洁及东恒供应站自2017年4与14日起以欠款524180元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向支付逾期付款损失至全部货款结清为止；三、诉讼费由韦波、韦涛、史小洁及东恒供应站承担。
韦涛原审辩称，东恒供应站的经营者系其弟弟韦波，该供应站是其和韦波合伙经营；对华宇百货提交的欠账单真实性予以认可，对欠款数字524180元予以认可；认为该欠款和史小洁没有关系，在其和韦波经营该租赁站期间，其已和史小洁感情不和分居，故该债务和史小洁没有关系。
史小洁原审辩称，其与韦涛从2010年开始已经处于分居状态，其不清楚韦涛经营租赁站的事情，从未参与该租赁站的经营未获取收益，也没有用于家庭共同生活；其与韦涛于2015年9月25日协议离婚，离婚协议约定了离婚前谁的债务由谁承担，故该笔债务和其没有任何关系，不应由其承担。
原审法院认为，华宇百货依照双方口头约定向东恒供应站供货，故双方形成买卖合同关系。现华宇百货依照约定供货，东恒供应站理应按照双方约定支付货款。本案华宇百货与东恒供应站经营人韦波及韦涛在2015年4月14日结算形成欠账单，该欠账单显示二人还欠付华宇百货货款524180元，因韦涛认可该欠账单的真实性，故对欠付货款的数额予以确认。韦涛自认和韦波系合伙经营，故双方应向共同华宇百货承担偿还欠付货款。另，关于史小洁是否应对韦涛在其双方婚姻存续期间因生产经营产生的债务承担连带还款责任，该债务系史小洁和韦涛在婚姻存续期间韦涛因生产经营活动所负债务，该债务应按照夫妻共同债务处理，而史小洁未提交足够充分证据在婚姻存续期间韦涛的经营行为所负债务系个人债务，故对华宇百货要求史小洁对韦涛在婚姻存续期间所负债务承担共同还款责任予以支持。关于华宇百货主张东恒供应站及韦涛应自2017年4与14日起以欠华宇百货货款524180元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款损失至全部货款结清为止的诉讼请求，因欠账单中约定还款期限是两年，即2015年4月14日至2017年4月13日，故对华宇百货主张按照2017年4月14日为起算时间予以认可，对于利息计算方式，因双方未约定，故对华宇百货要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向其支付逾期付款损失至全部货款结清为止的利率计算方式不予认可，应以欠付货款524180元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算直至付清。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：韦波、韦涛在本判决生效30日内连带偿还西安市未央区华宇劳保五金百货供应站货款524180元；并以欠付货款524180元为基数，自2017年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至付清；史小洁对韦涛的上债务应承担连带责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9040元，减半收取4520元，由韦波、韦涛及史小洁承担）。
宣判后，史小洁不服原审判决，向本院提起上诉。史小洁上诉称，原审仅凭对账单来认定债务成立证据不足，该账单没有其签名，欠款是否属实其并不知情；原审认定涉案债务属夫妻共同债务，并由其承担连带清偿责任属法律适用错误，其自2010年起就与韦涛分居，对韦涛参与经营活动并不知情，且双方2015年9月25日离婚协议中明确约定夫妻无共同债权债务，若有债务在谁名下由谁负担；其与韦涛在夫妻关系存续期间没有共同经营的合意，没有分享该经营活动带来的利益，也没有将经营收益用于家庭生活消费，涉案债务应为韦涛个人债务。请求：撤销原审判决，驳回华宇百货对其的诉讼请求。
华宇百货答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
韦涛述称，史小洁所述属实，上诉理由成立，应予支持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为韦涛所负涉案债务应否认定为夫妻共同债务，史小洁应否承担还款责任。华宇百货诉请的货款，有韦涛、韦波和东恒供应站出具的欠账单证明，且韦涛对华宇百货供货事实及欠款金额不持异议，依法应予确认。史小洁辩称韦涛本案经营中产生的债务未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，但未能提供充分证据予以印证，依法不予采信；史小洁与韦涛协议离婚时虽明确约定各自名下债务各自负担，但因该约定属两人内部约定，依照法律规定不能发生对抗外部债权人之效力，故史小洁辩称其不应承担清偿责任之理由不能成立，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费9042元（史小洁预交），由上诉人史小洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年九月十八日
书记员 吕 露