山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初984号
原告刘书东，男，1980年8月16日生，汉族，住济南市。
被告裴书臣，男，1973年7月24日生，汉族，住济南市。
被告温秀英，女，1971年8月14日生，汉族，住济南市。
被告济南吉浩商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人裴书臣，经理。
以上三被告共同委托代理人邢文斌，山东法杰律师事务所律师。
原告刘书东与被告裴书臣、温秀英、济南吉浩商贸有限公司（以下简称吉浩公司济南吉浩公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘书东，被告裴书臣及三被告共同委托代理人邢文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书东诉称，被告裴书臣以资金周转为由多次向我借款，经结算，被告裴书臣于2014年1月1日向我出具欠据两张，金额共计706198元，且约定有月每息2分及每月息2.5分的利息。两张欠据约定的还款期限均为一年。此后被告裴书臣偿还借款20万元，剩余款项及利息均未支付。对上述欠款，被告吉浩公司济南吉浩公司系担保人。我多次催要未果，为此诉至法院，请求判令被告裴书臣、温秀英偿还借款506198元及利息352877元；判令被告吉浩公司济南吉浩公司承担连带清偿责任。
被告裴书臣辩称，原告刘书东所诉与事实不符，我与其之间不存在民间借贷的合意，亦未收到其出借的款项，其诉讼请求应当驳回。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。案中原告刘书东虽提交了“欠条”，但没有其他证据证明其已经将涉案款项交给我方，也没有其他证据证明借款发生的原因、款项来源等事项。因此，不能排除本案系涉及虚假诉讼的可能。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。借贷双方问是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，原告刘书东除提供了两张“欠条”外，没有任何证据证明已将两张“欠条”涉及的款项过交付给了我方，也没有证据证明我方已收到了上述涉及的款项。因此，本案中原告刘书东诉称的民间借贷关系未生效。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解涂、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”所以，原告刘书东目前证据不能证明原、被告其与我之间的借贷关系成立并生效，在无其他证据佐证的前提下，原告刘书东应当承担举证不利的后果。
被告温秀英辩称，我同意被告裴书臣及吉浩公司济南吉浩公司的答辩意见，另外我补充如下答辩意见：1、原告刘书东所诉不属实，我及我的前夫即被告裴书臣没有因资金周转向原告刘书东借过钱，我也没有使用过原告刘书东所诉的借款款项，其诉讼请求依法应当驳回。我与被告裴书臣原系夫妻关系，双方我俩于2015年12月l0日解除婚姻关系离婚。在我们夫妻关系存续期间直至2014年之前，我与被告裴书臣没有进行过任何投资经营行为，不可能向原告刘书东借70余万元的巨款而无任何正常的用途，也并未见被告裴书臣将所谓该笔借款用于家庭生活。对于该欠款，我并不知情，在我与被告裴书臣夫妻关系存续期间，也并未见被告裴书臣将所谓该笔借款用于家庭生活。根据《婚姻法》及相关司法解释，该笔款项缺乏共同举债的合意，也未用于家庭共同生活，我依法不应承连带还款责任。被告裴书臣与我在夫妻关系存续期间，从没有因以资金周转为由向原告刘书东借款。本案原告刘书东出具的由被告裴书臣所书写的“欠条”我不知情，无法判断该行为的真实性，但我却从未在被告裴书臣处见到过原告刘书东所诉的70余万元借款。经我询问被告裴书臣后得知原告刘书东所诉不属实，被告裴书臣也没有因以资金周转为由向原告刘书东借款一事。根据被告裴书臣的答辩意见可知，原告刘书东诉请的与被告裴书臣之间的民间借贷纠纷缺乏事实及法律依据，根据相关法律法规的规定，其诉讼请求依法不应支持。作为被告济南吉浩商贸有限公司的股东，我及被告裴书臣没有以公司名义对外提供过担保，也没有以股东会或股东大会决议的形式同意出具过原告诉称的《担保书》，该担保书依法应被认定为无效。故原告刘书东的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告吉浩公司济南吉浩公司辩称，一、我公司不是本案适格的被告，依法不应承担连带责任。本案中，认定我公司是被告并承担连带还款责任的依据是原告刘书东提交的一份《担保书》，依据该担保书，我公司变成了原告刘书东与被告裴书臣民间借贷纠纷中被告裴书臣的担保人，但我公司认为：1、根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”结合被告裴书臣的答辩意见以及本案原告刘书东提交的证据，无法证明原告刘书东诉称的民间借贷关系成立并生效，因此，担保合同依法应当认定为无效。2、就担保书内容陈述看，无法确认担保书上的“借款一事”与原告刘书东主张的涉案债权为同一笔债权，原告刘书东要求我公司承担所诉欠款的担保责任于法无据。《担保法》第十五条规定：“保证合同应包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。据此分析，首先，该担保书没有明确所谓“借款一事”具体是哪笔债权，债权的数额具体多少，履行期间等内容；其次，由于担保书与原告刘书东起诉债权并非同—时间形成，就更加需要原告刘书东就该担保事项进行明确，否则其就需要提供其他证据证明所诉债权与担保书所指“借款一事”为同一债权。在原告刘书东无其他证据予以佐证的前提下，我公司也不应承担该担保书上的担保责任。3、本案《担保书》存在以下瑕疵：第一，担保书中我公司的名字（公司名称）前后不一致，导致担保人身份存疑。《担保书》内容“济南吉浩商贸有限公司自愿为裴书臣向刘书东(济南吉浩商贸有限责任公司，20162016.0101.0404。（公章）济南吉浩商贸有限公司。”。上述内容出现了两个公司名称，即“济南吉浩商贸有限责任公司”及“济南吉浩商贸有限公司”，并且两个不一致的名称都是出现在落款处。作为公司出具的担保书，落款的名称出现了与自身不符、与加盖的公章不符的情形，明显不符合常理，也不符合《企业名称登记管理规定》的第六条的要求，也更加证明了该担保书不是我公司出具的可能性。并且该瑕疵导致出现了两个不同的公司，即济南吉浩商贸有限责任公司与济南吉浩商贸有限公司，但济南吉浩商贸有限责任公司与我公司无关，以此推论，我公司可能不是本案被告，不应承担连带赔偿责任。第二，《担保书》的公章位置不符合常理，通常情况是在文书内容形成后，于落款处加盖公章。但本案担保书的公章加盖位置在落款时间之下，而不是加盖在公司名称之上。这一现象导致无法判断文书、公章形成的前后顺序，证据真实性存疑。第三，本案担保书形成的时间是在2016年1月4日，根据原告刘书东提交的“欠条”可见，被告裴书臣的所谓欠款形成时间是在2014年1月1日。根据原告刘书东的思路，我公司是在裴书臣的债务形成两午后年后又为其做了担保，并依此承担担保责任。但事实上，作为公司的法定代表人，被告裴书臣在对“欠条”都不认同的基础上更不会以公司名义为本案的所谓民间借贷欠款承诺承担担保责任。综上，目前证据不能证明我公司是本案原告刘书东所诉民间借贷纠纷中被告裴书臣的担保人，依法不应当承担承担担保责任。二、从我公司的身份分析，原告刘书东提供的担保书依法应当认定无效。1、我公司系依法设立的有效公司法人，是法人单位，法定代表人是本案被告裴书臣。依据《公司法》第十六条第二款、第三款的规定：“（第二款）公司为公股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。（第三款规定：）前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据上述规定，答辩人我公司如果要为被告裴书臣提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，且作为股东之一的被告裴书臣不能参与其所借款担保事项的表决。2、依据本案被告温秀英的答辩意见以及庭审中原告刘书东明确的担保书的取得方式（由被告裴书臣出具）可知，被告温秀英作为本案答辩人我公司的股东之一，完全不知该担保书的存在，更没有就被告裴书臣所谓借款一事同意过出具该担保书。因此，即使放弃对本案担保书本身的怀疑，该担保书的出具也不符合公司法的要求。根据我国《担保法司法解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公法》第六十条的规定（系指1999年修改的公司法第六十条），以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。但目前证据无法证明原告刘书东依法取得了我公司股东会或股东大会的决议，该担保合同依法应被认定为无效。因此，我公司认为原告刘书东提交的担保书不符合相关法律法规的要求，依法应被认定无效。综上所述，原告刘书东提交的担保书不论从担保书本身、担保书内容以及担保书生效的法律要件分析，既不符合日常的规则，又不符合相关法律法规的要求。原告刘书东将我公司作为本案被告并要求我公司承相应的担保责任，没有事实及法律依据，请求依法驳回其原告刘书东的诉讼请求。
经审理查明本院认定，2014年1月1日，被告裴书臣向原告刘书东出具欠条两份，其中一份欠条载明：“今欠刘书东人民币贰拾伍万元（250000元），月息2.5分，一年内还清。”另一份欠条载明：“今欠刘书东人民币肆拾伍万陆仟壹佰玖拾捌元（456198元），月息2分，一年内还清。”
对于以上两份欠条，三被告对以上两份欠条证据的真实性均无异议，但主张欠条载明的款项并非双方发生的借款，亦未收到原告刘书东所主张的交付的上述借款。
对于以上两份欠条载明的欠款事实，被告裴书臣主张并非借款，欠条的形成原因是其与原告刘书东自2013年9月份开始一起合作干工程，双方口头约定原告刘书东负责投资，被告裴书臣其负责承揽工程项目。双方合作干的工程是济南市槐荫区西客站荣宝斋室外管道及垫层工程，原告刘书东在双方合作干工程的过程中不断投资，累计投资的款项总额就是涉案两份欠条相加的金额。后来其与原告刘书东解除了合作关系，经双方结算后出具了本案所涉的上述两份欠条，但当时双方曾口头约定等工程款汇款回款后再支付给原告刘书东。对于被告裴书臣陈述的以上欠条的由来过程，原告刘书东主张两份欠条中有的约计63万元是干工程过程中的投资款，其余约7万元的款项是被告裴书臣向其所借款项，但。被告裴书臣对原告刘书东主张包括借款的事实不予认可。
2014年8月14日，被告裴书臣向原告刘书东支付欠款20万元，尚欠506198元未支付。
被告裴书臣与被告温秀英原系夫妻关系，双方于2015年12月10日离婚。
原告刘书东主张被告吉浩公司济南吉浩公司应承担连带清偿责任，为此其提交担保书一份，内容该担保书载明：“济南吉浩商贸有限公司自愿为裴书臣向刘书东(”担保书落款处打印有“济南吉浩商贸有限责任公司”字样，落款时间为2016年1月4日。担保书右下方加盖有“济南吉浩商贸有限公司”字样的被告济南吉浩公司的印章公章。经庭审质证，三被告对担保书上加盖的印章公章的真实性无异议，但主张被告裴书臣从未向原告刘书东出具过该担保书，担保书记载的担保事项不明确、不具体，无法确认原告刘书东所主张的“借款一事”的具体内容，且担保书的出具不符合公司法的相关规定，因此被告吉浩公司济南吉浩公司不应承担担保责任。三被告对其所主张的担保书并非其向原告刘书东出具，并非被告吉浩公司济南吉浩公司的真实意思表示的内容并未提交证据予以证实，且。被告裴书臣自述其与原告刘书东之间除本案所涉欠款外并无其他债权债务关系。
被告吉浩公司济南吉浩公司类型为自然人投资的有限责任公司，成立时间为2014年3月20日，该公司有股东两人，即被告裴书臣、与温秀英为该公司股东。
原告刘书东主张利息352877元，包括两部分。第一部分以456198元为基数，自2014年1月2日起按照月息2%计算至2015年1月1日止。同时自2015年1月2日起以前述本金及利息之和作为新的计算基数再按照月息2%计算至2016年1月20日止。第二部分以25万元为基数，自2014年1月2日起按照月息2.5%计算至2015年1月1日止。同时自2015年1月2日起以前述本金及利息之和作为新的计算基数再按照月息2.5%计算至2016年1月20日止。三被告主张原告刘书东计算的利息存在复利，利息计算标准和方式不符合法律规定，超出部分不应得到支持。
以上事实，有欠条、担保书、离婚证、吉浩公司济南吉浩公司工商登记材料及各方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘书东提交了被告裴书臣书写的欠条，被告裴书臣对其欠条真实性亦无异议，故本院对该两份欠条予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。对于原告刘书东提交的两份欠条载明的欠款问题，被告裴书臣陈述欠条合计的全部款项均为其与原告刘书东合作承揽工程期间原告刘书东的投资款，而原告刘书东仅认可其中的63万余元为投资款，其余7万余元为借款，虽双方陈述存在差异，但能够认定两张欠条载明的欠款包含投资款的事实。根据双方庭审陈述，欠条载明的欠款经过了双方原告刘书东与被告裴书臣的对账和结算，并在此基础上由被告裴书臣出具了相应的欠条，双方对欠款数额亦无异议，故本院认定被告裴书臣欠原告刘书东款项合计706198元的事实。双方认可被告裴书臣已于2014年8月14日偿还欠款20万元，故本院认定被告裴书臣尚欠原告刘书东欠款506198元。对于欠款的形成时间，原告刘书东与被告裴书臣均确认自2013年9月份原告刘书东开始投资，且投资款项是用于被告裴书臣承揽建设工程使用，从时间上分析属于被告裴书臣与被告温秀英婚姻存续期间。被告温秀英虽主张其对于该款款项不知情，但其并未提交证据证实涉案债务系被告裴书臣的个人债务，因此应由被告温秀英与被告裴书臣向原告刘书东承担共同还款责任。
对于被告吉浩公司济南吉浩公司是否应当承担担保责任的问题。原告刘书东向本院提交了加盖有被告吉浩公司济南吉浩公司印章的担保书，且三被告对担保书上加盖印章的真实性无异议。三被告虽主张并未向原告刘书东出具该担保书，出具担保书的行为并非其真实意思，但三被告均未提交证据证实其抗辩主张。因此对于三被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。
对于被告吉浩公司济南吉浩公司主张的公司未经股东会决议为股东担保的效力问题，本院认为被告吉浩公司济南吉浩公司作为公司组织法人、其行为作为公司行为应当受我国《公司法》的调整，但同时其以合同形式对外担保行为亦应受我国《合同法》及《担保法》制约。被告济南吉浩公司案涉公司担保合同效力的认定，因此并未超出平等商民事主体间合同行为的范畴，故应首先从《合同法》的相关规定出发进行评判。我国《公司法》第十六条第二款的规定明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，此规定应属管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，如果将该规定作为效力性强制性规定，将有损交易效率和交易安全，因此该规定不应作为评价担保合同效力的依据。故被告吉浩公司济南吉浩公司主张未经股东会决议担保无效的抗辩观点，本院不予采纳。
对于三被告主张担保书中载明的“借款一事”无法确定哪一笔债权的问题，本院认为，原告刘书东与被告裴书臣在庭审中共同确认双方除本案涉及的涉案欠款外无其他债权债务关系，因此从整体性、目的性等角度分析，该担保书针对的债权债权债务即应为本案所涉债权债务关系。
对于担保书落款处打印的单位名称（济南吉浩商贸有限责任公司）与被告吉浩公司济南吉浩公司名称不一致的问题（本院注：区别为有无“责任”二字），本院认为，担保书的性质是合同，是当事人意思合意一致达成的具有拘束力的合同文书，该担保书加盖了被告吉浩公司济南吉浩公司的印章，且三被告均认可担保书中加盖的印章是真实的，因此打印落款的单位名称并不能导致担保合同行为的无效，应以加盖印章的单位为准。依据上述分析，本院认定被告吉浩公司济南吉浩公司应对被告裴书臣的涉案欠款承担连带清偿责任。
对于原告刘书东主张的利息问题，其计算方式涉及复利且部分欠款的计算标准超出法律限定，对此本院不予支持。另，原告刘书东计算利息的基数并未扣减被告裴书臣于2014年8月14日支付的20万元款项，故该款项应在利息计算基数中予以相应扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告裴书臣、温秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘书东欠款506198元。
二、被告裴书臣、温秀英于本判决生效之日起十日内支付原告刘书东欠款利息，第一部分以706198元为基数，自2014年1月1日起按年利率24%计算至2015年8月14日止；第二部分以506198元为基数，自2015年8月15日起按年利率24%计算至2016年1月20日止。以上计算的利息以不超过352877元为限。
三、被告济南吉浩商贸有限公司对上述第一、二向给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘书东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12390元，减半收取6195元，由原告刘书东负担400元，被告裴书臣、温秀英、济南吉浩商贸有限公司负担5795元；财产保全费4815元，由被告裴书臣、温秀英、济南吉浩商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 高玉峰
二〇一六年三月三十日
代理书记员 况磊磊