河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1639号
原告：郝俊杰。
委托代理人：高翔，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告：高翔。
被告：唐山天昱房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区学院南路街道办事处（立新东楼小区内）。
法定代表人：李志坤。
委托代理人：王贺利，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山新华东道106号。
负责人：吴俊岭。
委托�理人：刘庆利，系被告员工。
委托代理人：郝恩吉，河北北辰律师事务所律师。
原告郝俊杰、高翔与被告唐山天昱房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司唐山分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郝俊杰的委托代理人高翔，被告唐山天昱房地产开发有限公司的委托代理人王贺利、中国建设银行股份有限公司唐山分行的委托代理人刘庆利、郝恩吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝俊杰、高翔向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告一唐山天昱房地产开发有限公司双方签订的七份《商品房买卖合同》（合同编号为20141202087、20141202084、20141202079、20141202069、20141202064、20141202050、20141202041）；2.依法解除原告与被告二中国建设银行股份有限公司唐山分行签订的七份《个人住房（商业用房）借款合（合同编号为130625008-2032-20150921198、130625008-2032-20150922840、130625008-2032-20150922939、130625008-2032-20150922955、130625008-2032-20150922175、130625008-2032-20150923320、130625008-2032-20150923908）；3.判令被告一唐山天昱房地产开发有限公司向原告返还购房款首付1764069元及原告已还和即将持续偿还银行的贷款本金及利息（截至起诉日原告已还贷款本息为209010.8元）；4.判令被告一唐山天昱房地产开发有限公司向被告二中国建设银行股份有限公司唐山分行（即担保权人）返还原告已还贷款本息之外的购房贷款及利息；5.判令被告唐山天昱房地产开发有限公司赔偿原告利息损失170000元（暂计至起诉当月，并实际支付至付款之日）；6.判令被告唐山天昱房地产开发有限公司向原告赔偿相应经济损失约200000元（由司法鉴定机构按最高人民法院司法解释17条规定进�鉴定或按同地段同类房屋租金标准）；7.本案诉讼费、保全费由被告唐山天昱房地产开发有限公司承担。事实和理由：2014年12月2日，原告与被告一签订了七份《商品房买卖合同》（合同号分别为：20141202087、20141202084、20141202079、20141202069、20141202064、20141202050、20141202041），合同约定原告购买被告一所开发的位于唐山市路南区天昱金元商业中心A座2001-2007号商品房共七套，房价款共计人民币3424069元，合同签订后，原告于2014年12月5日向被告一支付了首付款共计人民币1764069元，2015年6月23日，原告与被告二签订了七份《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号分别为130625008-2032-20150921198、130625008-2032-20150922840、130625008-2032-20150922939、130625008-2032-20150922955、130625008-2032-201509222175、130625008-2032-20150923320、130625008-2032-20150923908）并于2015年7月23日通过被告二以按揭贷款形式向被告一（被告建设银行账号：13×××88）支付了剩余房款人民币1660000元。至此，原告已完全、适当地履行了自己的全部义务。按照《商品房买卖合同》第八条规定，被告一应于2015年3月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合同约定的商品房交付给原告使用，但原告经多次催促，被告一始终未能交房。上述《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。现被告一逾期交房已超过一年，违约事实明显，理应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告与被告二签订的七份《个人住房（商业用房）借款合同》也应予以解除，并且根据《中华人民共和国合同法》的约定及《商品房买卖合同》的约定，上述合同解除后，被告一应按原告的诉请予以返还相应款项�赔偿相应损失。
被告唐山天昱房地产开发有限公司（以下简称“天昱公司”）辩称，合同不能解除，原告认可逾期交房放弃解除权利；1.2015年6月30日就可以解除合同，原告在2015年6月23日已逾期交房3个来月距离可解除仅有7天的情况下，仍然办理贷款；2.2015年7月23日，贷款下来至2016年6月中旬原告起诉近一年的时间内，在完全可以行使解除权的情况下没有依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定行使解除权，一直在还贷款；3.2015年11月在逾期交房8个月完全可行使解除权的情况下，原告在所购房屋内放置办公用品。4.2015年年底，在逾期交房9个月完全可行使解除权的情况下，原告将所购房屋出租，并用所购房屋办理营业执照。以上四点完全可以认定原告认可逾期交房放弃解除权。另外，在原告办理营业执照仅仅四个月后2016年5月份，房子已正式交付使用�因此我方认为现在解除合同是不合适的。针对诉讼请求二，本案是买卖合同纠纷，而解除借款合同属于借款合同纠纷，是两个关系，根据一事一审原则应另案处理，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，本案中银行不是独立请求第三人也没有提出诉讼请求，因此应另案处理。关于诉讼请求三，这是借款纠纷，应另案起诉。关于诉讼请求四，属于借款纠纷，根据上述司法解释，银行应另案起诉，原告提出于法无据。关于诉讼请求五，我方认为无依据，合同不能解除，也就不存在损失。关于诉讼请求六，司法解释17条是在合同不解除，要房的前提下才适用，而原告是要解除合同，因此不能适用，且原告存在过错，我方不同意原告诉请。
被告中国建设银行股份有限公司唐山分行（以下简称“建行唐山�行”）辩称，本案中将建行作为被告属于主体不适格，根据相关法律我方身份应为有独立请求权第三人，在本案庭审前我方向法院提出了独立请求权申请书，法院未受理，我方当庭再次提出该申请，请求我方以有独立请求权第三人身份参加诉讼，要求二原告与被告唐山天昱在合同解除前提下向我方承担本息连带还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。确定事实如下：二原告与被告天昱公司于2014年12月2日签订了七份商品房买卖合同（合同号分别为：20141202087、20141202084、20141202079、20141202069、20141202064、20141202050、20141202041），约定原告购买被告唐山天昱开发的天昱金元A座2001至2007号商品房共7套。七份合同中的第八条皆约定“出卖人应当在2015年3月31日前，依�国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”第九条皆约定“……逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金……”。二原告于2014年12月5日向被告天昱公司支付首付款共计人民币1764069元。二原告于2015年6月23日与被告建行唐山分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》七份（合同编号分别为130625008-2032-20150921198、130625008-2032-20150922840、130625008-2032-20150922939、130625008-2032-20150922955、130625008-2032-201509222175、130625008-2032-20150923320、130625008-2032-20150923908），并于2015年7月23日通过被告建行唐山分行向被告天昱公司支付了剩余房款1660000元，并自2015年8月起偿还贷款本息。被告天昱公司与被告建行唐山分行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》。涉案路南区天昱金元商业中心1楼A座2001号房产于2015年8月18日办理了预购商品房抵押权预告登记，路南区天昱金元商业中心1楼A座2007号、2002号房产于2015年8月19日办理了预购商品房抵押权预告登记，路南区天昱金元商业中心1楼A座2006号、2005号、2004号、2003号房产于2015年8月26日办理了预购商品房抵押权预告登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告天昱公司提交的证据一至证据五，证明原告放弃解除权及天昱公司已正式交房，房屋可以使用，原告的质证意见为上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可，证明被告逾期交房的事实。经查，上述证据仅能够证明二原告在上述证据的时间节点没有行使合同解除权，而并不能证明二原告放弃了合同解除权的行使，故对上述证据，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1.中国建设银行股份有限公司唐山分行的诉讼地位。2.原告主张解除房屋买卖合同和借款合同是否有事实理由及法律依据。3.如判令解除房屋买卖合同及借款合同，被告建设银行是否主张及是否有权要求被告唐山天昱房地产开发有限公司返还原告贷款本息之外的购房贷款及利息。4.原告的其他诉请是否有事实理由及法律依据。关于争议焦点一，本院认为，被告建行唐山分行诉讼地位的确定的选择权在于提起诉讼的原告。本案中二原告在提起诉讼时一并要求解除与被告天昱公司签订的七份《商品房买卖合同》以及与被告建行唐山分行签订的七份《个人住房（商业用房）借款合同》，故原告在提起诉讼时一并将天昱公司和建行唐山分行列为被告并无不当。被告建行唐山分行主张的本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定的抗辩，因为该条款的适用范围是商品房买卖合同的双方仅就买卖合同提起诉讼时，按揭银行有权作为有独立请求权的第三人主动要求参加该案诉讼，而本案显然并不是被告建行唐山分行主动申请参加商品房买卖合同纠纷之诉的情形，故对上述司法解释并不适用，而且建行唐山分行作为被告参加诉讼亦并未丧失抗辩及提出反诉的权利，程序上已获相当保障。其次，关于二原告主张的解除与被告天昱公司签订的七份《商品房买卖合同》的诉请，二原告与被告天昱公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，被告天昱公司应按照合同约定按期交房。根据其合同约定，被告天昱公司应当在2015年3月31日前向二原告交付房屋，逾期超过90天，二原告有权单方面解除合同。现被告天昱公司逾期交房已超过90日，且截至二原告起诉之日，被告天昱公司未能履行交房义务，故对于二原告要求解除与被告天昱公司签订的七份《商品房买卖合同》的诉请本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”之规定，二原告要求解除其与被告建行唐山分行签订的七份《个人住房（商业用房）借款合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案的七份《商品房买卖合同》解除后，被告天昱公司应按约将二原告已经支付的首付款及偿还的银行贷款本金及利息返还二原告。故对于二原告提出的第三项诉讼请求，本院予以支持。对于二原告提出的第四项诉讼请求，因商品房买卖合同解除后，按揭贷款合同的目的已无法实现，按揭贷款合同当然解除。按揭贷款合同解除后即对合同当事人不再具有约束力，原则上应当恢复原状，即二原告应当返还所贷全部款项，被告建行唐山分行应当返还购房人已经偿还的本金及利息。但在本案中二原告与被告建行唐山分行的解除七份借款合同的原因系被告天昱公司违约导致房屋买卖合同解除，购房人向银行承担的返还贷款本金及利息的义务由贷款的实际收取方即被告天昱公司承担并无不当。鉴于被告建行唐山分行就涉案房屋�为抵押权预告登记，而未设立实在之抵押权，自不存在所谓行使抵押权的问题。当被告天昱公司怠于履行归还剩余贷款的义务时，被告建行唐山分行可拒绝办理系争房屋上设定的抵押权预告登记涤除手续，以保障其债权实现。关于原告主张的被告天昱公司赔偿其经济损失约200000元的诉请，七份《商品房买卖合同》中约定的违约金皆为按累计应付款的0.01%，明显低于实际损失，但原告未提供证据证明其所受到的具体损失，其主张的诉请五对于已经给付的首付款和已经偿付的贷款本息的两部分的利息损失应视为违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条�一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告郝俊杰、高翔与被告唐山天昱房地产开发有限公司双方签订的七份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：201412022087、20141202084、20141202079、20141202069、20141202064、20141202050、20141202041）。
二、解除原告郝俊杰、高翔与被告中国建设银行股份有限公司唐山分行签订的七份《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号分别为130625008-2032-20150921198、130625008-2032-20150922840、130625008-2032-20150922939、130625008-2032-20150922955、130625008-2032-201509222175、130625008-2032-20150923320、130625008-2032-20150923908）。
三、被告唐山天昱房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告返还购房首付款1764069元及自2015年8月23日起至判决生效之日止原告郝俊杰、高翔已向被告中国建设银行股份有限公司唐山分行归还的贷款本�及利息（以被告中国建设银行股份有限公司唐山分行于判决生效当日出具的还款明细清单为准）。
四、被告唐山天昱房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向被告中国建设银行股份有限公司唐山分行偿还原告郝俊杰、高翔自判决生效之日起就《个人住房（商业用房）借款合同》剩余的贷款本金及利息（1660000元减去判项三中的已还贷款本息明细单中的数额）。自被告唐山天昱房地产开发有限公司清偿上述贷款之日起七日内，被告中国建设银行股份有限公司唐山分行办理唐山市路南区天昱金元商业中心1楼A座2001-2007号房屋上抵押登记的涤除手续。
五、被告唐山天昱房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告郝俊杰、高翔赔偿以1764069元为本金，自2014年12月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；被告唐山�昱房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告郝俊杰、高翔赔偿以判项第三项中被告中国建设银行股份有限公司唐山分行于判决生效当日出具的还款明细清单中的每月应还贷款本息为本金，自当月还款日起至判决生效之日止，分别按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
六、驳回原告郝俊杰、高翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25545元，保全费5000元，由被告唐山天昱房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
人民陪审员 刘温媚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曹晨轩