湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘02行初358号原告：王必伦，女，1950年4月24日出生，汉族，住株洲市荷塘区。原告：蒲兰（系王必伦之女），女，1979年10月21日出生，侗族，住址同上。被告：株洲市天元区人民政府。法定代表人：董巍，区长。委托代理人徐向荣，男，1972年4月11日出生，住湖南省株洲市天元区，系该政府工作人员，代理权限为代为承认，变更、放弃诉讼请求，参与调解等。委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市天元区治理违法建设协调监察大队。法定代表人：言万红，大队长。委托代理人：莫薇，男，1984年9月24日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系该队副大队长，代理权限为特别授权。委托代理人：ＸＸ飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王必伦、蒲兰诉被告株洲市天元区人民政府、株洲市天元区治理违法建设协调监察大队（以下简称治违大队）拆除违法建筑及行政赔偿一案，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，于2017年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告王必伦、蒲兰，被告株洲市天元区人民政府代理人徐向荣、张超，被告治违大队代理人莫薇、ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王必伦、蒲兰向本院提出诉讼请求：1.确认被告拆除原告房屋行为违法；2.被告恢复原告房屋原状；3.由被告承担诉讼费。2016年11月24日，株洲市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》，认为原告于2002年在栗雨街道办事处凿石社区立新组的房屋为违法建筑，要求原告自行拆除，并明确告知了申请复议和提起诉讼的期限。但在原告申请复议和诉讼的期限尚未届满，被告治违大队于2016年12月12日作出《强制拆除违法建筑决定书》，也告知了申请复议和诉讼的期限。同样在复议和诉讼期限尚未届满的情况下，被告治违大队于2017年5月24日将原告房屋强制拆除。被告违法了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。治违大队系株洲市天元区人民政府组建，没有法定强制拆除职权，株洲市天元区人民政府应当承担法律后果。原告房屋系2002年所建，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日施行，该法不能约束原告的房屋，株洲市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第二十八条认定原告房屋为违法建筑，作出《限期拆除违法建筑决定书》违法。并提交下列证据：1.株天治违强决字[2016]第（045）号强制拆除违法建筑决定书。在决定书中写明的六个月期限未到，但被告将原告房屋拆除，该行为违法；2.株规限拆字天[2016]第（407）号株洲市规划局限期拆除违法建筑决定书；3.照片二张，以上证据拟证明被告拆除原告房屋违法。株洲市天元区人民政府辩称：本府没有实施拆除原告违法建筑行为，原告请求缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。并提交了下列证据：1.事业单位法人证书；2.天元区机构编制委员会办公室文件（株天编字[2007]26号）；3.天元区政府办公室文件（株天政办发[2015]30）；4.株洲市规划局《限期拆除违法建筑决定书》（株规限拆字天[2016]第407号）；5.《限期拆除违法建筑催告书》（株天治违催字[2016]第059号）；6.公告；7.照片；8.《强制拆除违法建筑决定书》（株天治违强决字[2016]第045号）；9.天元区拆除违法建筑验收表，以上证据拟证明本府非本案适格被告。治违大队辩称：本队系株洲市天元区人民政府依法成立，具有独立法人资格，独立承担法律责任，具有强制拆除违法建筑的职责。拆除原告违法建筑合法，也未剥夺原告的诉权，请求驳回原告诉讼请求。并提交了下列证据：1.事业单位法人证书；2.天元区机构编制委员会办公室文件（株天编字[2007]26号）；3.天元区政府办公室文件（株天政办发[2015]30），与证据1、2拟证明治违大队的职责；4.株洲市规划局《限期拆除违法建筑决定书》（株规限拆字天[2016]第407号）；5.送达回证，与证据4拟证明规划局对涉案的房屋认定为违法建筑，是行政行为的依据；6.《限期拆除违法建筑催告书》（株天治违催字[2016]第059号）；7.送达回证；8.公告；9.照片；10.《强制拆除违法建筑决定书》（株天治违强决字[2016]第045号）；11.送达回证；12.天元区拆除违法建筑验收表；与证据6-11拟证明履行了相关程序，行政行为合法。经庭审质证：两被告对原告证据意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3三性均有异议。原告对株洲市天元区人民政府证据的意见：证据1-3不能证明治违大队有权利拆除房屋；证据4、5、8不合法；证据6公告无法说明张贴在哪个墙上，不认可；对证据7真实性有异议；对证据9无异议。治违大队对株洲市天元区人民政府证据无异议。原告对治违大队证据的意见：对证据1-3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性无异议，认定房屋系违法建筑不合法；证据5、11送达人没有出示证件；对证6真实性无异议，但不合法；证据7并没有拒签，不认可；对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，拆除行为不合法；证据9没有标注日期，也不能证明是张贴在什么地方，不认可；证据10不知道张贴在什么地方，也没有具体时间，不认可；对证据12无异议。株洲市天元区人民政府对治违大队证据无异议。本院对上述证据认证如下:原告的三份证据、株洲市天元区人民政府的九份证据、治违大队的十二份证据均能反映本案客观事实，均予以采纳。经审理查明：2002年，原告王必伦、蒲兰（系王必伦之女）在株洲市天元区栗雨街道办事处凿石社区立新组集体土地上建有房屋一栋，砖木结构，建筑总面积927.12㎡，未能经过规划审批。2016年11月24日，株洲市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》（株规限拆字天[2016]第407号），认定原告的房屋系违法建筑，限自收到决定书之日起15日内自行拆除，并告知了诉权。原告收到决定书后，在法定期限内既未申请复议，也未提起诉讼。2016年12月6日，治违大队向原告送达《限期拆除违法建筑催告书》(株天治违催字[2016]第059号),告知原告在2016年12月10日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除，将依法强制拆除，并在收到催告书之日起三日内有权陈述、申辩。同日，治违大队在原告房屋张贴了催告《公告》。2016年12月14日，治违大队向原告送达了《强制拆除违法建筑决定书》(株天治违强决字[2016]第045号),认定原告未能履行自拆义务，决定强制拆除，并告知原告可在收到本决定书之日起60日内申请复议，或六个月内直接向法院起诉。原告在法定期限内既未申请复议，也未提起诉讼。2017年5月24日，治违大队将原告房屋强制拆除。另查明：2015年12月30日，《株洲市天元区人民政府办公室关于印发的通知》（株天政办发[2015]30号）明确设立治违大队，为区政府直属副科级事业单位。主要职责：（一）负责组织协调、监督检查、考核全区职位工作。（二）负责下达全年防违、控违、拆违目标任务。（三）负责接受国土、规划部门的委托组织对违法建设的认定工作。（四）负责联合城管监察、国土、规划等相关职能部门组织对违法建设进行联合执法。（五）负责组织对违法建设进行拆除。（六）负责协助参与征地拆迁工作。（七）负责接受并完成区委、区政府、主管部门下达的突击性、临时性工作任务。（八）负责承办区委、区政府交办的其他事项。本院认为，本案系行政拆违及行政赔偿案。争议焦点为株洲市天元区人民政府、治违大队是否系本案适格被告；被告拆除原告违法建筑是否合法；被告是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”赋予了县级以上人民政府强制拆除违法建筑的法定职权。株洲市规划局认定原告的房屋系违法建筑，原告在法定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，株洲市规划局认定原告的房屋系违法建筑的决定书发生法律效力。原告的违法建筑在株洲市天元区人民政府辖区内，未能自行拆除，株洲市天元区人民政府有权责成有关部门强制拆除。株洲市天元区人民政府通过文件形式责成治违大队负责强制拆除其辖区内的违法建筑，治违大队于2017年5月24日将原告的违法建筑强制拆除，治违大队强制拆除违法建筑并无法律、法规或者规章的授权，系执行株洲市天元区人民政府的命令，履行的是株洲市天元区人民政府的职权，因此，株洲市天元区人民政府系本案适格被告，治违大队并非本案适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《最高人民法院关于行政机关自行强制拆除违法建筑期限的答复》（[2015]行他字第15号）：“依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，针对当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有行政强制执行权的行政机关应当等待行政诉讼期限届满后，方可依法强制拆除违法的建筑物、构筑物、设施等。”株洲市规划局认定原告房屋系违法建筑后，虽然治违大队向原告送达了限期拆除催告书，也进行了公告，并于2016年12月14日向原告送达了《强制拆除违法建筑决定书》(株天治违强决字[2016]第045号),尽管原告在法定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，但治违大队未能等待六个月的行政诉讼期限届满于2017年5月24日将原告违法建筑强制拆除，违反了相关法律规定。拆除辖区内违法建筑系株洲市天元区人民政府的法定职权，治违大队执行株洲市天元区人民政府的命令将原告的违法建筑强制拆除，株洲市天元区人民政府应当对整个强制拆违过程总负责，并承担法律后果，对治违大队强制拆除事实行为造成原告合法权益损害的应当承担赔偿责任。原告的房屋系违法建筑，违法建筑不受法律保护，应当依法拆除，虽然被告拆除原告违法建筑行为违法，但原告要求被告恢复违法建筑原状缺乏法律依据，不予支持。如果被告拆除原告违法建筑损害了原告的其他合法权益，可另行起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，拟判决如下：一、确认被告株洲市天元区人民政府强制拆除原告王必伦、蒲兰的违法建筑行为违法；二、驳回原告王必伦、蒲兰要求恢复违法建筑原状的请求。案件受理费50元，由被告株洲市天元区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭德华审 判 员  吴晓斌代理审判员  苏新柱二〇一七年八月七日书 记 员  吴 倩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。