贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初1800号
原告：代孟兴，男，生于1968年10月14日，汉族，小学文化，贵州省正安县人，务农职业。
委托代理人：代正强，男，生于1967年12月4日，汉族，高中文化，贵州省正安县人，教师职业，系原告之哥。
委托代理人：郑周宏，系正安县土坪镇法律服务所法律工作者。
被告：郑继英，男，生于1963年12月9日，汉族，小学文化，贵州省正安县人，务农职业。
被告：代桂雁，女，生于1997年6月1日，汉族，初中文化，贵州省正安县人，务农职业。
委托代理人：罗信念，系贵州山一律师事务所律师。
第三人：代正山，男，生于1966年3月19日，汉族，初中文化，贵州省正安县人，务农职业。
原告代孟兴诉被告郑继英、代桂雁、第三人代正山土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序于2017年8月24日在正安县人民法院第四人民法庭公开开庭进行了审理。原告代孟兴及其委托代理人代正强、郑周宏，被告郑继英、代桂雁及其委托代理人罗信念，第三人代正山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告代桂雁的父亲代孟合系同胞兄弟，原告父母的赡养及安葬都是我们两兄弟共同负责完成。我们两兄弟结婚后分家时，父母提了四块土地出来自己管理使用，包括“后头园子、生期凼、大土、大园子”，当时原告的父亲就作了安排，他们提出来的四块土地待他们离世后，由原告和被告代桂雁父亲代孟合进行分割。其父母早已去世，胞弟代孟合也于2005年病故，剩下弟媳谢良琴和女儿代桂雁。后来，谢良琴患上××，代桂雁也出嫁，被告郑继英系谢良琴现任丈夫。代桂雁与郑继英合谋将尚未分割清楚的土地以18000元的价格转让给第三人代正山，代正山未经审批便在该土地上开始修建房屋。综上，被告二人及第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求判令被告二人及第三人立即停止侵害原告的地名为“生期凼”的土地使用权，并恢复原状；本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告代桂雁辩称，其父亲在世时已与原告对本案争议的土地“生期凼”分割清楚，“生期凼”属被告享有，被告将自己耕管的土地合法流转给本村村民即本案第三人代正山的行为，系其合法权利的处分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑继英辩称，代桂雁的父亲去世后，于2005年我就和代桂雁的母亲谢良琴生活至今，并耕管“生期凼”达十多年，2014年，政府引导我们栽种樱桃，原告代孟兴都没有说过什么，直到2016年我们将土地转让给代正山，代正山在土地上修建房屋时，代孟兴才阻挡。
第三人代正山辩称，“生期凼”的土地从2005年开始一直是郑继英在耕管，我是以18000元的价格转让所得。现我已在该土地上开始修建房屋，房屋基础已经完成，在开始修建房屋墙身时，原告出面阻挡，房屋至今没有修建。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据，代孟合、代孟兴的土地承包合同书各一份，用以证明本案争议的“生期凼”均不在双方的土地承包经营范围内，故本案争议的“生期凼”属双方未分割的争议土地。被告及第三人对证据的真实性无异议，对关联性持有异议。
第二组证据，“修公路占地”结算单一份，用以证明本案争议的“生期凼”权属不清，未在原被告之间进行分割。被告对证据“三性”均持有异议。
第三组证据，正安县乐俭镇人民调解委员会协议一份，用以证明原被告双方为本案争议的土地发生争议后，经镇调委会调解未果的事实。被告对真实性无异议。
第四组证据，“分家遗产权属”一份，用以证明父辈提出来的土地是两份，一份是“生期凼”，一份是“后头园子”，“后头园子”被代桂雁卖了，所以推论上讲，“生期凼”就应该属原告享有。被告认为“分家遗产权属”上只有代孟兴一人签字，本案被告并未签字，无法达到被告的证明目的。
被告二人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据，“人民调解协议书”2份、“人民调解调查记录”6份，用以证明本案争议的“生期凼”由被告郑继英耕管多年，权属是属于被告代桂雁父亲的。原告对真实性无异议，但认为不能证明“生期凼”的权属属被告。
第二组证据，申请证人代某1、代某2、代某3出庭作证的证言，用以证明本案争议的“生期凼”是划分给被告代桂雁父亲代孟合的事实。原告对三证人证言均有异议，认为不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，本院对双方提交的证据效力作如下认定：
对原告提交的第一组证据“土地承包合同书”2份，均无本案争议的“生期凼”的记载，与本案缺乏关联性，不应作为本案的证据采信；对原告提交的第二组证据“修公路占地”结算单一份，不符合证据“三性”，不应作为本案的证据采信；对原告提交的第三组证据“乐俭镇人民调解委员会协议”一份，只能证明双方因土地权属发生争议后，经乐俭镇人民调解委员会调解未果的事实，不能证明本案争议土地的权属，不应作为本案的证据采信；对原告提交的第四组证据“分家遗产权属”一份，只能证明代方彬与代方荣两兄弟分家的事实，本案原告代孟兴与被告代桂雁的父亲代孟合均系代方荣之子，该证据不能证明原告代孟兴与被告代桂雁的父亲代孟合兄弟之间的分家情况，与本案缺乏关联性，不应作为本案的证据采信。
对被告提交的第一组证据“人民调解协议书”2份、“人民调解调查记录”6份，证明了双方争议的“生期凼”在1996年政府修建公路被部分占用以及后来的公路镶边工程、2014年政府引导农户栽种樱桃的相应补偿，均是补偿给被告代桂雁母亲谢良琴的事实，“人民调解协议书”2份与“人民调解调查记录”6份能相互印证，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。对被告申请证人代某1、代某2、代某3出庭作证的证言，三证人证言之间以及与“人民调解调查记录”之间，能相互印证，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院查明如下法律事实：原告与被告代桂雁的父亲代孟合系同胞兄弟，其父母均已去世，后代孟合也于2005年去世，被告郑继英系被告代桂雁继父。2016年2月，被告代桂雁与第三人代正山签订土地流转协议，代桂雁将本案争议的土地“生期凼”以18000元的流转费流转给第三人代正山，代正山于当年开始在流转所得的土地上修建房屋，在修建房屋过程中，原告认为被告代桂雁流转给第三人代正山的土地“生期凼”系父辈遗留下来的土地，未进行分割，代桂雁无权处分，故阻止第三人代正山修建房屋。同时查明，在土地第二轮（1998年）延包时，本案争议的土地“生期凼”均未登记在原告代孟兴及代孟合（被告代桂雁父亲）的土地承包合同书中。1996年政府修建公路，“生期凼”被部分占用以及后来的公路镶边工程、2014年政府引导农户栽种樱桃的相应补偿，均是补偿给被告代桂雁母亲谢良琴的。现原告诉来本院，请求二被告及第三人立即停止侵害原告的地名为“生期凼”的土地使用权，并恢复原状。
本案的争议焦点：原告请求二被告及第三人立即停止侵害地名为“生期凼”的土地使用权，并恢复原状的请求是否成立。
本院认为，对于原告请求二被告及第三人立即停止侵害地名为“生期凼”的土地使用权，并恢复原状的请求是否成立的问题。从原告提交的代孟兴、代孟合（被告代桂雁父亲）的土地承包合同书来看，均不包括本案争议的“生期凼”，原告也无其余证据证明对“生期凼”享有承包经营权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告未提供充分的证据证明对土地“生期凼”享有土地承包经营权，故对于原告请求二被告及第三人立即停止侵害地名为“生期凼”的土地使用权，并恢复原状，本院不予支持。
综上所述，为维护受害者的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告代孟兴的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告代孟兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 骆建奎
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈露露