山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2968号
上诉人（原审被告）：张存兵，男，1966年1月16日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东平新华工艺玻璃制品有限公司，住所地东平县平湖路南首。
法定代表人：陈跃华，经理。
委托诉讼代理人：石明堂，男，1956年9月1日出生，汉族，住东平县，该单位职工。
上诉人张存兵因与被上诉人东平新华工艺玻璃制品有限公司租赁合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2017）鲁0923民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张存兵的诉讼代理人张海龙、被上诉人东平新华工艺玻璃制品有限公司（以下简称新华玻璃公司）的诉讼代理人石明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张存兵上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是涉案租赁合同的主体，涉案租赁合同的承租人是泰安市顺极经贸有限公司，上诉人仅是公司的法定代表人，所从事的行为系履行职务的经营行为，被上诉人将上诉人列为被告属于主体错误。一、上诉人一审提交的东平县人民法院（2012）东民初字第1741号民事判决书、东平县人民法院（2012）东执字第334号执行裁定书、（2012）东执异字334-1号执行裁定书、（2013）东商初字第205号民事判决书、（2014）东民初字第2936号民事判决书及湖北省孝感市中级人民法院（2013）鄂孝感中民二终字第00028号民事判决书可证实上诉人不是涉案租赁合同的履行主体，上诉人在合同上签字是履行职务行为，涉案租赁合同权利义务的主体是泰安市顺极经贸有限公司。二、上诉人与被上诉人签订的两份补充协议也证明了涉案租赁合同的履行主体是泰安市顺极经贸有限公司而非上诉人。三、从涉案租赁合同的租赁标的以及在租赁合同履行期间建设的主车间、警卫室、地磅等设施可以看出，上诉人是为了公司的生产运营的需要而签订租赁合同，这一点，被上诉人在签订合同时也应当是明知的，故上诉人作为自然人不是租赁合同的主体，一审判决的事项与上诉人无关，上诉人也无法履行。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条的规定以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条的规定，应由泰安市顺极经贸有限公司承担相关责任。
新华玻璃公司辩称，一、2009年9月20日，上诉人与被上诉人签订《财产租赁合同》。2009年11月19日，上诉人以租赁的财产作为大股东设立了泰安市顺极经贸有限公司。这一事实说明，上诉人签订《财产租赁合同》时尚未成立泰安市顺极经贸有限公司。因此，上诉人不可能以泰安市顺极经贸有限公司法定代表人的身份签订《财产租赁合同》。二、补充协议一的乙方当事人是上诉人和泰安市顺极经贸有限公司两个主体，虽然上诉人同时以泰安市顺极经贸有限公司法定代表人的身份和个人身份签订了补充协议，但补充协议的所有条款均没有明确约定《财产租赁合同》的履行主体由上诉人变更为泰安市顺极经贸有限公司，更没有约定合同中的权利义务转给了泰安市顺极经贸有限公司。在（2014）泰民提字第9号民事案件中，上诉人自认，补充协议签订后，每年的租金都是上诉人个人缴纳的。本案所涉的剩余5万元租金，也是上诉人于2016年通过银行转账的方式支付的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新华玻璃公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告依照《财产租赁合同》和《租赁车间交接情况》返还北车间西头办公楼、综合楼（楼内布局：餐厅、楼上即二楼办公室五处、楼下即一楼办公室五处）以及合同第一条租赁财产确认的四至院落和合同第十六条确认的入厂路；2.请求法院判令被告腾空租赁物内的被告所有财产；3.恢复原状，包括：清除被告增建的两个立式仓，南北车间之间的主车间（饲料房、上料房）、警卫室、地磅等设施及在院内放置的一切物品；4.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：双方对“2009年9月20日原被告之间签订财产租赁合同，并办理了相应的租赁车间情况表，约定新华玻璃公司将车间、办公楼、伙房楼及院落租赁给被告张存兵使用，且在合同履行中分别于2010年1月5日、2011年5月13日签署补充协议，就合同履行及明确双方确立义务，上述合同及协议已生效的（2016）鲁民再349号民事判决书认定，除租赁期限超过20年的部分外均为有效合同，且该合同已于2013年由原告单方解除，其解除行为亦为上述判决确认为有效”的事实无异议，一审法院予以确认。对有争议的事实认定如下：被告提交证据1、（2012）东民初字第1741号民事判决书，该判决书证实案外人东平顺极六合饲料有限公司以泰安市顺极经贸有限公司不是本案所涉承租主体为由提起合同无效之诉，该请求被东平县人民法院以该判决认定泰安市顺极经贸有限公司是本案所涉承租主体为由驳回起诉，另外证实被告张存兵是泰安市顺极经贸有限公司的法定代表人；2、（2012）东执字第334号执行裁定书证实泰安市顺极经贸有限公司是本案所涉标的物的承租主体、实际履行人；3、（2012）东执异字第334-1号执行裁定书，证实内容同上；4、（2013）东商初字第205号民事判决书，证实因该租赁标的所产生的债务由泰安市顺极经贸有限公司予以偿还；5、（2013）鄂孝感中民二终字第00028号民事判决书，证实张存兵系泰安市顺极经贸有限公司法定代表人，关于张存兵对涉案标的中设备的欠款，法院判决由泰安市顺极经贸有限公司予以偿还；6、（2014）东民初字第2936号民事判决书，证实本案所涉两个焦点：合同的履行者是泰安市顺极经贸有限公司、张存兵系该公司法定代表人，其行为系职务行为；7、2010年1月5日及2011年5月13日的两份补充协议，该协议载明的承租人均是泰安市顺极经贸有限公司，非张存兵，张存兵仅作为该公司法定代表人在补充协议上签字，证实虽然2009年9月份张存兵以个人名义与原告签订租赁合同，但合同实际履行人是泰安市顺极经贸有限公司，或者说是原告与张存兵在合同履行中变更了承租主体，实际合同履行主体变更为泰安市顺极经贸有限公司。原告进行质证：1、1-6号证据与本案所涉财产租赁合同和补充协议2的实际履行人之间没有任何逻辑关系，即与本案无关；2、省高院349号第八页第七行判决书已认定被告和被告成立的泰安市顺极经贸有限公司是一体的，即为同一主体，对该事实的认定即是对补充协议2实际履行人的明确认定。经审查，山东省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）鲁民再349号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定2009年9月20日原被告之间签订的《财产租赁合同》、2010年1月5日签订《补充协议》、2011年5月13日签订《补充协议二》的相对人为被告张存兵，并已经判决被告张存兵承担解除合同后交还租赁物的责任，且在东平县人民法院（2013）东民初字第997号案件、泰安市中级人民法院（2014）泰民提字第9号案件及山东省高级人民法院（2016）鲁民再349号案件审理过程中被告张存兵从未对其上述合同及补充协议相对人提出任何异议，故此被告张存兵否认其为2009年9月20日原被告之间签订的《财产租赁合同》、2010年1月5日签订《补充协议》、2011年5月13日签订《补充协议二》的合同履行主体的主张不能成立，对其不是本案责任主体的辩解意见不予采信。
一审法院认为，原被告双方对2009年9月20日原被告之间签订的《财产租赁合同》、2010年1月5日签订《补充协议》、2011年5月13日签订《补充协议二》均认可是真实的，属于双方真实意思的表示，均认可山东省高级人民法院（2016）鲁民再349号民事判决书已经发生法律效力，该判决书对于新华玻璃公司单方解除《财产租赁合同》及相关补充协议的行为认定为合法有效，因此双方之间的《财产租赁合同》及相关补充协议已经合法解除，被告应当在合理期间内清除放置在租赁场所内的己方财产，将租赁物交原告新华玻璃公司管理使用。综上，原告新华玻璃公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：一、被告张存兵腾空租赁物内不属于原告东平新华工艺玻璃制品有限公司所有的财产，清除其增建的两个立式仓、南北车间之间的饲料房、上料房、警卫室、地磅等设施；二、被告张存兵返还给原告东平新华工艺玻璃制品有限公司北车间西头办公室、综合楼以及租赁的院落和入厂路。上述条款于本判决生效后30日内例行完毕。案件受理费250元，由被告张存兵负担。
本院二审期间，上诉人提交泰安市顺极经贸有限公司的股东登记表，被上诉人对该证据的真实性无异议，因此，对该证据的真实性本院予以认定，该证据可证实泰安市顺极经贸有限公司的股东为上诉人和案外人李霞。上诉人提交东平县地方税务局出具的证明，被上诉人对该证据的真实性无异议，因此，对该证据的真实性本院予以认定，该证据可证实被上诉人收取租金后未开具租金发票的事实。被上诉人提交东平县地方税务局彭集分局出具的发票，上诉人对该证据的真实性无异议，因此，对该证据的真实性本院予以认定，该证据可证实上诉人向被上诉人支付租赁费的事实。被上诉人提交（2014）泰民提字第9号民事判决书，上诉人对该证据的真实性无异议，因此，对该证据的真实性本院予以认定。因该判决已被山东省高级人民法院（2016）鲁民再349号民事判决撤销，对该证据的证明效力，本院不予认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2009年9月20日签订《财产租赁合同》，由于该合同签订时，泰安市顺极经贸有限公司尚未成立，因此，泰安市顺极经贸有限公司不是该租赁合同的当事人。此后，双方签订的两份补充协议也并未将合同的权利义务转给泰安市顺极经贸有限公司，因此，泰安市顺极经贸有限公司不是涉案租赁合同的当事人。并且，山东省高级人民法院（2016）鲁民再349号民事判决已确认上诉人与被上诉人的涉案租赁合同的主体地位，同时，该民事判决也确认被上诉人单方解除涉案租赁合同及相关补充协议的行为合法有效。因此，上诉人系涉案租赁合同及相关补充协议的合同当事人。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张存兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一八年一月十二日
书记员 马 鑫