湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终117号
上诉人（原审原告）：于正其,男，现居住龙山县。
委托诉讼代理人：李远志，湖南融源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗志军，住龙山县新城街道办事处。
委托诉讼代理人：刘隆平，湖南喳哂呔律师事务所律师。
上诉人于正其因与被上诉人罗志军民间借贷纠纷一案，不服龙山县人民法院（2016）3130民初322号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月20日作出（2017）湘31民申28号民事裁定书，指令龙山县人民法院再审。于正其不服龙山县人民法院（2017）湘3130民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于正其上诉请求：一、依法改判，判令被上诉人向上诉人偿还借款36300元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、再审判决对借条的认定违反民事证据规则；二、被告罗志军抗辩借贷行为尚未实际发生但并不能做出合理说明，再审法院以所谓交易习惯等理由否定借条的证明力没有法律依据。综上所述，再审判定认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人罗志军答辩称：一、上诉人于正其并没有在法定期限对龙山县法院（2017）湘3130民再1号民事判决依法提起上诉，应当按其未上诉处理；二、龙山县人民法院（2017）湘3130民再1号民事判决对借条认定事实正确，并不是像上诉人声称的认定事实错误。对借条的认定没有违反民事诉讼证据规则，完全符合民事诉讼证据规则。于正其称罗志军抗辩借贷行为尚未实际发生但并不能做出合理说明，再审法院以交易习惯等理由否定借条的证明力无法律依据，上诉人该上诉理由明显歪曲事实。
上诉人于正其向一审法院起诉请求：被告罗志军于2014年4月29日出具借条一份，向原告借款37800元。口头约定于2014年下半年全部还清。被告罗志军未履行约定，仅偿还原告1500元，余款36300元至今尚未偿还。要求判令被告偿还借款36300元及承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实如下：2016年3月15日，原告于正其向本院起诉被告罗志军。其诉状内容如下：原告是从事饲料经营的，被告罗志军从2013年1月起至2014年4月1日共从原告处赊了37800元饲料款，双方于2014年4月29日协商由被告给原告出具了借条一份，借条上写明借到原告现金37800元，口头约定2014年下半年全部还清。已经支付1500元，尚欠36300元。2016年4月25日，原告于正其向本院申请撤诉，本院准予原告撤回起诉。2016年5月9日，原告于正其向本院再次起诉罗志军，其诉状内容如下：原告与被告系干亲家关系。被告于2014年4月29日出具借条一张，向原告借款37800元，口头约定2014年下半年全部还清。被告已支付1500元尚欠36300元。2016年6月24日，被告罗志军要求对原告于正其提供的2014年4月29日的借条申请笔迹鉴定，要求鉴定内容如下：1、借条上罗志军的签名是否罗志军本人所书写；2、借条内容上其他笔迹与罗志军的签名是否同一时间所书写。2017年1月17日上海司法鉴定科学技术研究所作出司鉴中心[2016]技鉴字1890意见书认为，（一）检材落款处罗志军签名是罗志军本人所写；（二）无法判断检材的内容字迹与落款处罗志军签名是否同一时间形成。鉴定费用4800元，由原告于正其垫付。原告于正其在庭审中陈述如下：2014年4月28日上午9时左右，被告罗志军给其支付猪饲料款25000元。2014年4月29日上午9、10时被告罗志军向其现款25000元，加上所欠的猪饲料款12800元，合计37800元。原告向法院提供了借条一份，该份借条内容为：今借到于正其现金叁万柒仟捌佰元正，借款人为罗志军，时间为2014年4月29日。原告承认该份借条除罗志军签名外，其余均为原告于正其所书写。原告称被告罗志军分三次给原告各还款500元，合计1500元。原告于正其均未写收条。
另查明，原审原告于正其陈述的借款资金来源不清，前后陈述明显矛盾。原审开庭时主审法官询问原告于正其借钱情况时，2017年2月17日原审开庭笔录（原审卷第72页）上记载：“罗志军他那时候在装修房子说差点钱，要我给他借点，我当时手头没那么多钱，想着之前他还欠我一点货款，我就从手里取了一些现金递给他，算来一起37800元，然后打了一张37800元的借条”。借款中现金“大概是25000元，其他都是货款”。原审开庭时原告一直认定当时借出现金是25000元，加上尚欠货款12800元，共计37800元，声称当时就写了借条。但是本次再审开庭时，原审原告于正其当庭回答法庭询问该笔借款资金来源时，其当庭陈述该笔借据中的借款没有支付现金，全是罗志军尚欠饲料货款。前后两次回答自相矛盾。同时，原审原告于正其陈述被告罗志军先后分三次偿还了1500元借款，而被告罗志军当庭否认还款事实。双方既没有办理任何还款手续，也没有在借条上批注还款情况，该行为不符合一般交易习惯。
一审法院认为，本案是因双方当事人之间生意往来而产生的民间借贷纠纷。民间借贷属于民事法律中常见的一种合同之债。审理民间借贷纠纷理应根据我国合同法和最高法院有关民间借贷的司法解释进行认真审查。首先，从借条内容上看，按照借款交易习惯，借条是一种最重要的债权凭证，应该由借款人亲自书写或捺印。本案中，除签名外，借条上的其它所有文字内容均由债权人于正其自己书写，而且借条内容和排版却在一张空白笔记本纸的顶部，债务人的签名在右边边角处，似有一些不正常之疑点。经鉴定，结论虽证明借条上罗志军的签名系罗志军本人所写，但申请鉴定时提出的该借条签名时间与借条上其他内容书写时间是否一致的鉴定要求却无法判定，故该鉴定结论不具有证据的唯一性，以该借条作为认定本案借款确已发生的定案依据尚有不确定性。其次，从借款资金来源上看，原审原告于正其两次向法院起诉表述不一致，且本次开庭时于正其就借款来源问题回答法庭提问与原审开庭时回答明显不同，原审时其承认是部分货款加上25000元现金写成的借条，并要求证人出庭为借款已发生当庭作证；本次再审开庭时于正其承认该借条全部是欠贷款转成的借条，没有给付现金。因此，原审原告自己对借款的给付及实际履行前后表述矛盾，无法证实借款的资金组成，也无法让人相信双方的民间借贷行为是否已履行完毕。再次，原审原告于正其承认被告罗志军已分三次偿还借款1500元，按理应有债权人出具相应收据或在借条上注明减账加以记载，但原审原告没有提供任何偿债证据，被告罗志军也未予承认还款事实。综上，再审申请人于正其提供的所有证据均不足以充分证实被申请人罗志军向于正其借款37800元的事实。依据我国民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案负有举证责任的是再审申请人，其提供的证据存在不确定性，不能足以证明借款事实的发生和实际已履行，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：再审申请人于正其的诉讼请求不予支持。案件受理费710元，鉴定费4800元，由再审申请人于正其负担。
二审审理过程中，当事人均没有提交新证据，本院对再审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于正其上诉主张被上诉人罗志军于2014年4月29日所出具借条系双方结算往来货款出具的欠款凭证，但案中其所提交往来账单凭证没有罗志军签字，且按结算交易习惯已用笔划掉，在被上诉人罗志军不认可的情况下，于正其主张没有充分依据。对于借据上有罗志军签字疑虑，因于正其不能举证证明借贷关系已实际发生，其主张借贷关系成立也不能得到支持。本案上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人于正其承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建英
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一八年四月十一日
书记员 覃小芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。