中华人民共和国
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10569号
原告：IndustriasCorreaguaS.A.(科瑞嘉工业有限公司)。住所地：巴拿马共和国巴拿马城米拉街8号塞门玻利维亚大道(特兰西斯特米卡公路)。
法定代表人:EfrainEloyZanettiPinilla(埃弗拉因?伊洛?赞尼提?皮尼拉)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丽萌，上海方旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅琳，上海方旭律师事务所律师。
被告：宁波中瑞进出口有限公司。统一社会信用代码913302257204733832。住所地：中华人民共和国浙江省象山县共业示范园区。
法定代表人：吴海鹰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐衍修，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告IndustriasCorreaguaS.A.(科瑞嘉工业有限公司)（简称“科瑞嘉公司”）为与被告宁波中瑞进出口有限公司（简称“中瑞公司”）不当得利纠纷一案,于2017年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨丽萌、被告委托诉讼代理人徐衍修、方泽彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科瑞嘉公司起诉称：原告系一家在巴拿马注册的公司,因遭受电子邮件诈骗于2017年8月3日通过班尼斯特默银行(BanistmoS.A.)将本应汇到史蒂福斯有限公司(SteelforceNV)(简称史蒂福斯公司)名下账户的货款1899814.40美元错误汇入被告开设在中国银行宁波分行象山支行的银行账户。由于原告与被告之间没有任何业务往来或者债权债务关系,上述汇款不应当汇入被告银行账户。原告发现汇款错误后即于2017年8月15日向被告致函请求退还全部款项,但被告未予答复。原告遂委托律师分别于2017年8月16日、8月18日和10月16日先后向被告发出《律师函》,要求被告按原路径退款,避免原告产生损失。被告收到《律师函》后,称原告的汇款系被告的尼日利亚客户与被告之间所签署的贸易合同项下的货款,被告的尼日利亚客户指定原告向被告支付上述款项。原告明确告知被告,原告与被告提及的所谓尼日利亚客户没有任何关系,被告也未向原告提供任何证据证明其所述事实,被告应立即将上述款项1899814.40美元按原路径全部退还给原告。因被告至今未能退款,原告不得已诉至法院解决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告认为,被告的行为已构成不当得利,严重侵害了原告的合法权益,造成原告重大损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼,请求判令：1.被告中瑞公司向原告科瑞嘉公司返还不当得利1899814.40美元(折合人民币12768842.56元,按2017年8月3日美元兑人民币汇率中间价6.7211计算)；2.被告赔偿原告自2017年8月3日起至判决生效之日止的利息损失,暂计至2017年10月11日的利息损失为15839.70美元(折合人民币106460.22元,按中国人民银行同期贷款年利率4.35%及2017年8月3日美元兑人民币汇率中间价6.7211计算)；3.本案受理费及财产保全费由被告负担。
被告中瑞公司答辩称：案外人陈某与AfricaWideInternationalTradeNigeriaLimited(尼日利亚宽广非洲国际贸易有限公司）（简称宽广非洲公司)之间存在长期贸易往来，陈某向宽广非洲公司出售货物，由被告负责出口代理事宜，被告收取的涉案款项是其作为出口代理方收取的宽广非洲公司支付陈某的货款，存在合法依据，原告诉称其遭受电子邮件诈骗而错误汇款缺乏事实依据，原告要求被告返还款项缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告科瑞嘉公司为证明其主张，向本院提交了下述证据：
1.巴拿马2017年9月18日公证书,内容包括:（1)史蒂福斯公司的FabienneVerreth(法比耶娜?威若)2017年8月1日发给原告GerardoVergara(吉纳多*维加拉)的邮件(第20-27页)，（2)吉纳多*维加拉2017年8月2日发送给假冒成法比耶娜?威若的欺诈者的邮件(28-35页)，（3)假冒成法比耶娜?威若的欺诈者于2017年8月2日回复吉纳多*维加拉的邮件(36-45页)，（4)假冒成法比耶娜?威若的欺诈者于2017年8月3日发给吉纳多?维加拉的邮件(52-59页)。
2.巴拿马2017年10月10日公证书，内容为班尼斯特默银行2017年8月3日汇款记录。
上述证1、证2拟证明：原告本应将324509号订单项下货款1899814.40美元汇到史蒂福斯公司名下开立在比利时联合银行的账户，但在2017年8月3日,原告因遭受电子邮件诈骗,误将324509号订单下的货款1899814.40美元汇入被告名下开立在中国银行宁波分行象山支行的银行账户。
3.原告委托律师于2017年8月16日、8月18日、10月16日发给被告的律师函，拟证明原告发现汇款错误后立即向被告致函,告知原委并请求原路径退还全部款项,但被告至今未予退款。
4.中国银行2017年8月3日外汇牌价，拟证明2017年8月3日美元兑人民币汇率中间价为6.7211。
5.浙江省法院诉讼费专用收据，拟证明原告因本案发生财产保全费5000元。
6.史蒂福斯公司的法比耶娜?威若于2017年8月1日发给原告的电子邮件，拟证明史蒂福斯公司要求原告将324509号订单下的货款1899814.40美元汇到史蒂福斯公司名下开立在比利时联合银行的账户。
7.法比耶娜?威若于2017年8月14日上午9时发给原告的电子邮件，法比耶娜?威若于2017年8月14日下午4时发给原告的电子邮件，拟证明史蒂福斯公司否认已收到324509号订单下的货款,否认指示过原告向被告汇款，原告遭到了电子邮件诈骗。
8.巴拿马潘萨诺米卡有限公司2017年8月31日为原告作出的信息安全分析报告，拟证明黑客自2017年7月起多次入侵原告邮箱服务器,得以读取服务器上的邮件内容，巴拿马2017年9月18日公证书中原告与史蒂福斯公司之间的邮件均被黑客以“中间人”攻击手段拦截和篡改,其中以史蒂福斯公司名义指示变更收款账户的邮件系由黑客伪造。
经质证，被告中瑞公司发表了下述质证意见：
1.证据1电子邮件属于数据电文,《中华人民共和国电子签名法》第八条的规定,“审查数据电文作为证据的真实性,应当考虑以下因素：(一)生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性，(二)保持内容完整性方法的可靠性，(三)用以鉴别发件人方法的可靠性，(四)其他相关因素。被告对上述电子邮件的真实性有异议，第一,虽然邮件经过公证认证,但不能确认收件人、发件人的身份以及邮箱账户归属于相关人员使用，不能证明原告所说的“诈骗邮件”来源于“黑客”；第二,原告办理公证,是一种事后对电子邮件存档进行的公证,且系公证员上门使用原告自己的计算机进行公证，邮件证据生成、储存、传递、采集固定过程中存在被修改的可能性，同时对邮件内容的完整性也存疑。即使上述电子邮件真实,被告对关联性也有异议，不能证明黑客诈骗的事实,反而能够证明是原告是接受正常的指令而付款,根据该证据第36页以及第40页显示,原告是从Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ(只有一个“l”)的正确电子邮箱地址收到中瑞公司的收款账户信息的,而不是从所谓“黑客”处收到的，吉纳多？维加拉在公证流程中陈述是从Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ(两个“l”)的电子邮箱地址中收到中瑞公司的收款账户信息，其陈述明显不符合事实，被告可以合理地怀疑是原告设局试图欺骗被告。
2.对证据2班尼斯特默银行2017年8月3日汇款记录的真实性、关联性、合法性无异议，从内容和形式上看,该证据与被告收到的付款水单一致，该水单是汇出款项水单，从被告提供的微信聊天记录可以看到,北京时间2017年8月4日下午4点58分陈某将付款水单发送给被告,说明陈某在原告付款之后第一时间即收到了付款水单,说明陈某和被告与该笔款项确有关联,结合被告提供的其他证据,可以证明该笔款项是宽广非洲公司支付陈某的货款,被告获得该款项有合法原因,如果真如原告所说因受到黑客诈骗而误汇款项,那么被告不可能拿到汇出汇款申请单,只可能有收款凭证。
3.对证据3律师函真实性、合法性没有异议,但是对其关联性有异议。2017年8月16日和2017年8月18日的律师函所述内容只是原告单方主张,与本案的争议事实没有关联性，2017年10月16日的律师函中,除了原告单方主张的返还款项的请求外,还附有一张传真，这张传真是被告开户行中国银行宁波分行象山支行于2017年9月中旬收到，内容为原告确认款项并未汇错。
4.对证据4中国银行2017年8月3日外汇牌价的真实性和合法性无异议,但是对关联性有异议。
5.对证据5财产保全费发票的真实性、合法性无异议，但是原告的诉讼请求无事实和法律依据,被告将会就原告保全错误而给被告的造成损失向原告等相关责任人追索。
6.对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认公证书中的邮箱是否归属史蒂福斯公司,该公证书是由上海方旭律师事务所委托杨丽萌律师申请公证的,申请人既非原告也非史蒂福斯公司,邮件内容的完整性无法确认。该证据不具有合法性，如公证书中的邮箱确实是史蒂福斯公司员工所使用,该证据也属于域外形成的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,域外证据应当履行公证认证手续，而该证据仅由上海公证机关直接予以公证，并未履行该公证认证手续,证据形式不合法。公证书中的邮件与待证事实不具有关联性，不能证明原告受到黑客诈骗而误汇款项的事实
7.对证据8的真实性、合法性、关联性均异议，不能证明黑客攻击的事实。
本院对原告科瑞嘉公司提交的上述证据认定如下：1.对证据1的真实性、合法性予以认定，吉纳多？维加拉在公证流程中陈述是从Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ(两个“l”)的电子邮箱地址中收到中瑞公司的收款账户信息，根据公证书显示，2017年8月2日9：56原告从Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ(只有一个“l”)的电子邮箱收到中瑞公司的收款账户信息的,吉纳多？维加拉在公证流程中陈述明显不符合事实，原告提交的证据不能证明2017年8月2日9：56回复吉纳多*维加拉的邮件是假冒成法比耶娜？威若的欺诈者所发送。2.对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性予以认定。3.对证据7，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,域外证据应当履行公证认证手续,证据形式不合法,本院对该证据不予认定。4.对证据8，本院认为该分析报告系原告单方委托巴拿马潘萨诺米卡有限公司出具，该分析报告不能证明原告所要证明的事实，本院对该证据不予认定。
被告中瑞公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
1.《联合出口协议》一份，拟证明被告与陈某于2017年1月1日签订《联合出口协议》，约定由被告负责出口代理事宜，陈某负责货物供应与对外销售，双方存在出口代理法律关系的事实。
2.《销售合同》一份，拟证明陈某与宽广非洲公司签订《销售合同》，约定由陈某向其出售涉案关联货物事实。
3.宽广非洲公司营业执照一份，拟证明宽广非洲公司系依法成立的尼日利亚公司的事实。
4.资质证明一份，拟证明卢某系宽广非洲公司总经理的事实。
5.中华人民共和国海关出口货物报关单、通关无纸化出口放行通知书共30页，拟证明被告将陈某供应给宽广非洲公司的货物向北仑海关报关出口，并经海关验讫、通关放行的事实。
6.被告开具的商业发票、装箱单共60页，拟证明被告根据实际出口的货物向非洲宽广公司开具商业发票、装箱单的事实。
7.宽广非洲公司网上银行汇款收据、宽广非洲公司银行账户账单共122页，拟证明宽广非洲公司将案涉货款通过FCMB银行转账给第三方的事实。
8.国际结算贷记通知及结售汇业务支款通知两页，拟证明被告收到第三方代付的宽广非洲公司货款，并办理结汇的事实。
9.（2017）浙甬天证民字第8363号公证书、（2017）浙甬天证民字第8342号公证书，拟证明2017年8月4日被告从陈某处收到案涉货款水单的事实。
10.（2018）浙甬天证民字第29号公证书，拟证明陈某发送给被告的案涉货款水单系由购汇中介商发送给陈某的事实。
11.卢某证言一份，拟证明陈某与宽广非洲公司之间存在贸易关系，宽广非洲公司通过兑换美元的方式由第三方支付货款的事实。卢某陈述称：陈某与宽广非洲公司之间存在长期的贸易关系，陈某是供应商，中瑞公司是出口代理方，先供货后付款，由于尼日利亚外汇管制，美元短缺，卢某为了支付货款，便找到换汇中介商“Frank”购汇，Frank再联系其他人或公司进行兑换，最终由第三方将款项付至中瑞公司账户，涉案款项1899814.40美元就是宽广非洲公司通过换汇中介商换汇并由第三人支付给被告的货款。2017年8月份初，陈某一直催货款，那段时间卢某乘飞机从国外回中国，卢某便告诉换汇中介商Frank银行付款水单出来后，第一时间发给陈某。原告律师函发出后，陈某找卢某询问原委，卢某便与Frank联系，Frank称中间人在换汇过程中产生了纠纷，卢某要求Frank向陈某解释下，Frank便再次通过邮件方式向陈某发送了银行汇款水单，2017年8月底9月初Frank告诉卢某事情已经解决了。
经质证，原告科瑞嘉公司发表了下述质证意见：1.对证1《联合出口协议》形式真实性无异议，但该合同被告与陈某之间的合同，对实质真实性无法确认，即使合同真实，被告与陈某之间的出口代理关系也不能构成被告收取原告款项的法律依据。2.对证2《销售合同》形式真实性无异议，但发生在两个案外人之间，对实质真实性无法确认，即使真实，也不是原、被告之间贸易往来，该证据与本案无关。3.对证3宽广非洲公司营业执照、证4资质证明真实性无异议，但与本案无关。4.对证5报关单、通关无纸化出口放行通知书真实性无异议，但与本案无关，报关单与放行通知书中并未载明进口方，不能证明出口给宽广非洲公司，该证据中的产品、价格、码数、合同号、指运港不能与证据2销售合同一一对应，ZR2017-2销售合同中的货物并未在证据5中出现过，证据2与证据5证据6相互矛盾。5.对证6商业发票、装箱单的真实性无法确认，即使真实，也是被告与案外人之间的交易，与本案无关。6.对证7宽广非洲公司网上银行汇款收据、宽广非洲公司银行账户账单真实性无异议，对关联性有异议，是案外人宽广非洲公司与其他主体之间的款项往来，该款项往来与本案无关，无论收款主体及用途均与史蒂福斯公司及原告无关，该些证据中并未反映宽广非洲公司曾汇入款项史蒂福斯公司或者原告，从而可以证明宽广非洲公司与史蒂福斯公司或者原告并未发生过交易关系，间接证明被告收取原告款项没有法律依据。7.对证8国际结算贷记通知及结售汇业务支款通知真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告代宽广非洲公司向原告支付货款。8.对证9、证10的形式真实性无异议，但发生于案外人之间，对实质真实性无法确认，被告收取水单不能构成其收取原告款项的法律依据，故与本案无关。9.对证11卢某证言，被告对证人证言没有异议，可以证明陈某与宽广非洲公司存在贸易关系，原告付出本案款项后，卢某便第一时间取得了银行付款水单，进一步说明该笔款项系宽广非洲公司通过换汇由第三方支付给被告的货款。原告认为证人证言与本案无关，证人仅陈述了其与案外人之间的换汇交易，证人并未联系过原告或史蒂福斯公司，没有证据证明原告或史蒂福斯公司同意为宽广非洲公司代付货款，证人所看到的唯一与原告有关的就是一份银行付款水单，没有证据证明Frank是通过合法途径取得该份水单，原告可以证明原告仅将该水单发送给法比耶娜？威若的真实邮箱和伪造成法比耶娜？威若欺诈者邮箱，另外证人证言可以证明证人一直在使用非法手段兑换美元，证人明知金额巨大，且渠道非法，但未采取任何措施确保不损害第三方的利益，证人存在过错。
本院对被告中瑞公司提交的上述证据认定如下：1.对证1《联合出口协议》、证2《销售合同》、对证3宽广非洲公司营业执照、证4资质证明、证5报关单、通关无纸化出口放行通知书、证6商业发票、装箱单的真实性予以认定，可以证明陈某与宽广非洲公司之间存在贸易关系，由被告负责出口代理的事实。2.对证7宽广非洲公司网上银行汇款收据、宽广非洲公司银行账户账单、证8国际结算贷记通知及结售汇业务支款通知的真实性予以认定，结合证人卢某的证言，可以证明宽广非洲公司是通过兑换美元的方式由第三方向被告支付货款这一事实。3.对证9、证10的真实性予以认定，可以证明陈某于2017年8月4日下午4：58将涉案款项银行汇款水单发送给被告员工黄伯令，并于2017年8月17日再次收到发件人邮箱ｆｒａ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ发来的附件BANISIMO.pdf银行水单。4.对证11卢某证言,经综合审查，证人证言能与其他证据相互印证，本院予以认定。
本院经审理认定以下事实：2017年1月1日，被告中瑞公司与陈某签订《联合出口协议》一份，约定双方就商品出口开展业务合作，陈某主要负责商品的供应体系，中瑞公司按照国家法规及相关规定完成商品的出口通关、物流安排、外汇收核、出口结算等工作。卢某系宽广非洲公司总经理。2016年12月6日，陈某与宽广非洲公司签订编号为ZR2017-1《销售合同》，约定陈某向宽广非洲公司出售布匹，总价为2964000美元，目的港口为尼日利亚拉各斯港口，运输时间为2017年1月至6月，允许拆单转运，收款户名为宁波中瑞进出口有限公司，开户行为中国银行宁波分行象山支行，银行账号为40×××79（美元账户）。2017年4月29日，陈某与宽广非洲公司签订编号为ZR2017-2《销售合同》，约定陈某向宽广非洲公司出售布匹，总价为3527800美元，目的港口为尼日利亚拉各斯港口，运输时间为2017年7月至12月，允许拆单转运，收款户名为宁波中瑞进出口有限公司，开户行为中国银行宁波分行象山支行，银行账号为40×××79（美元账户）。合同签订后，陈某通过中瑞公司向宽广非洲公司出口了货物，宽广非洲公司通过换汇方式由第三方支付货款给被告。2017年8月2日，原告员工吉纳多？维加拉电子邮箱收到史蒂福斯公司员工法比耶娜？威若电子邮箱Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ发来的发票及收款账户信息，发票金额为1899814.40美元，对应的销售订单为S0324509/PAN/GM，收款人宁波中瑞进出口有限公司，地址中国宁波市灵桥路159号长春大厦12层，账号40×××79，银行名称中国银行宁波分行象山支行,SWIFT代码BKCHCNBJ92A,付款附言S0324509。2017年8月3日下午6：22（巴拿马时间），吉纳多？维加拉的邮箱收到班尼斯特默银行发来的付款水单，告知原告向被告中瑞公司付款1899814.40美元。2017年8月4日下午4：58（北京时间），陈某将其收到的上述班尼斯特默银行付款水单通过微信转发给了中瑞公司员工黄伯令。2017年8月7日，被告就涉案款项办理了结汇。
审理中，原告陈述称2017年8月4日下午3：32（比利时时间），吉纳多？维加拉曾向法比耶娜？威若的电子邮箱Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ转发了上述班尼斯特默银行发来的付款水单，2017年8月14日，法比耶娜？威若向吉纳多？维加拉回复邮件，告知原告银行付款水单中的收款人错误，并未收到该笔款项。
本院认为：给付行为是一种有意识有目的的财产转移行为，任何财产给付必有一定的原因，尤其涉及国际汇款，汇款人通常会愈加谨慎，仔细核对中间行、收款人以及收款人账号等信息，其中任何一项信息不一致就会导致汇款失败。原告在本案中诉称其向被告汇款错误的原因为黑客入侵原告科瑞嘉公司的电子邮件系统，冒充原告客户史蒂福斯公司的法比耶娜？威若向原告发送了欺诈性邮件，其中收款人信息为被告中瑞公司的银行账户信息，故发生了错误支付行为。根据谁主张谁举证的原则，原告应当就其所主张的“错误支付原因”提交证据，被告也应当就其所辩称的收款事由提交证据，在最终事实不清、真伪不明的情况下，被告作为收款方才承担结果意义上的证明责任。本院认为，本案中原告就其主张的事实并未提交确实充分的证据，不能证明被告取得本案款项构成不当得利。第一，根据原告提交的证据，2017年8月2日，原告员工吉纳多？维加拉邮箱收到史蒂福斯公司员工法比耶娜？威若电子邮箱Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ发来的发票及收款账户信息，经过邮箱账号比对，原告认可的法比耶娜？威若电子邮箱账号与Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ完全一致，邮箱账号不存在篡改，原告员工吉纳多？维加拉在巴拿马公证流程中所称法比耶娜？威若邮箱被篡改，假冒者使用Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ电子邮箱Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔHYPERLINK”mailto:电子邮箱Ｆａｂ×××＠ｓｔｅｅｌｆｏｒｃｅ.ｎｅｔ”？？？发送了被告中瑞公司的银行信息，这一事实缺乏依据。第二，原告提交的证据不能证明黑客入侵原告的电子邮件系统，不能证明黑客冒充原告客户邮箱向原告发送了欺诈性邮件。第三，根据原告的陈述，原告员工吉纳多？维加拉于2017年8月4日下午3：32（比利时时间）向法比耶娜？威若转发了班尼斯特默银行发来的银行付款水单，2017年8月14日法比耶娜？威若向吉纳多？维加拉回复邮件称银行付款水单中的收款人错误，并未收到该笔款项。原告陈述事实所依据的证据系域外形成，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式要件，即使上述陈述情况真实，根据常理，如本案收款人错误，2017年8月4日法比耶娜？威若收到银行付款水单后当即会发现收款人信息错误这一情况，并会第一时间将这一情况通知吉纳多？维加拉，尤其是在金额较大的情况下，更应当具有较高的警觉性和快速的反映机制，而本案中法比耶娜？威若收到邮件后十天后回复吉纳多？维加拉告知收款人信息错误，明显不合常理。第四，根据被告提交的证据，2017年8月4日下午4：58（北京时间），陈某在收到上述银行付款水单后通过微信转发给了中瑞公司员工黄伯令，根据常理，作为收款方无法直接取得银行汇出款项的水单，如果汇款错误，陈某不可能第一时间取得银行付款水单。另外，根据原告陈述，2017年8月4日下午3：32（比利时时间），吉纳多？维加拉向法比耶娜？威若转发了上述银行付款水单，按照原告的最初解释，法比耶娜？威若的邮箱被假冒者使用，法比耶娜？威若假冒者获得该银行付款水单的时间应为北京时间2017年8月4日晚上21点左右，陈某通过假冒者获取银行付款水单应当在该时间之后，但事实上陈某是早于该时间获取上述银行付款水单的，对此原告未提交证据做出合理解释。第五，被告辩称该笔款项系宽广非洲公司寻找换汇中间人兑换美元最后由第三方将货款支付给被告，综合考量原告与被告提交的证据，被告提交的证据可以形成一条较为完成的证据链，根据高度盖然性原则，本院认为被告所主张的付款事由可能性更大，可以证明被告作为陈某与宽广非洲公司之间的出口代理公司将货物出口至尼日利亚，宽广非洲公司委托他人将案涉款项汇至被告公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告IndustriasCorreaguaS.A.(科瑞嘉工业有限公司)的全部诉讼请求。
案件受理费98413元，由原告IndustriasCorreaguaS.A.(科瑞嘉工业有限公司)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水红东
人民陪审员 曹 婕
人民陪审员 徐菊芬
二〇一八年四月二十七日
代书 记员 孙晓芬
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。