甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2015)永民初字第1145号原告王某莫，男，汉族，生于1956年11月22日，永登县秦川镇居民。被告永登县人力资源和社会保障局（以下简称永登县人社局），住所地：永登县城关镇人民街5号。法定代表人朵建中，该局局长。委托代理人巨明水，永登县劳动人事争议仲裁委员会办公室主任。被告永登县秦川镇人民政府（以下简称秦川镇政府），住所地：永登县秦川镇五道岘村。法定代表人陶汉军，该镇镇长。委托代理人巨有红，该镇司法所干部。委托代理人满晓军，永登县秦川法律服务所法律工作者。原告王某莫诉被告永登县人力资源和社会保障局、永登县秦川镇人民政府人事争议一案，本院于2015年2月12日作出（2014）永民初字第815号民事判决，原告王某莫不服该判决，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）兰民一终字第239号民事裁定，裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某莫与被告永登县人社局的委托代理人巨明水、秦川镇政府的委托代理人巨有红、满晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是兰州市聘用制干部，用人单位是永登县人民政府，工资由永登县财政局支付。原告原在秦川镇政府工作，现无业。档案至今存放在永登县人社局。自1984年参加工作以来，原告先后担任秦川镇党委秘书、政府文书、人大专干、两届党委委员，引大入秦通水后，任林业工作站站长。2002年，原告向秦川镇政府提交了分流申请，想换个工作岗位。按照当时的政策，分流就是培训再就业，分流人员可带全工资，可秦川镇政府借题发挥，把分流同解聘划等号，上报永登县人社局解聘原告，永登县人社局作出（2002）96号文件解除了原告的聘用合同，解聘理由是：在机构改革竞争上岗中未竞争到岗位，不再续聘，解除其聘用合同。永登县人社局未将该文件上报兰州市人事局，而只是抄报永登县财政局，其程序不合法。原告被解聘后，因为之前秦川镇政府扣了原告16个月的工资，原告生活困难，便领取了16000元的生活补助金。国务院办公厅国办发（2002）35号文件转发的国家人事部《关于事业单位试行人员聘用制度的通知》中明确规定：精简聘用制人员“以转岗培训等方式以妥善处理，不能简单推入社会”，而被告只是将原告简单推入了社会，违反了上述规定。被告解除原告的聘用合同后，原告由于年龄问题无法就业，想回原籍务农，但由于没有承包耕地，不能如愿，现在处于人生无保障的状态。根据劳动合同法的规定，原告已连续工作满十三年，属于不得解聘的对象。综上，原告诉至法院，请求：1、确认永人事【2002】96号文件解除的聘用合同有效并继续履行；2、要求用人单位按照与原告一起参加工作的同事的年收入总和赔偿原告12年1个月的工资收入，并支付25%的赔偿金；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告永登县人社局辩称，一、原告的诉讼请求是针对用人单位的，永登县人社局并非原告的用人单位，故永登县人社局并非本案适格的被告。二、解除原告聘用合同的是其用人单位秦川镇政府。永登县人社局只是按照当时的政策规定履行另外相关的行政审批手续。如果原告有异议，当时就应该提起行政诉讼或行政复议。三、原告是自己放弃竞争上岗，自愿申请分流，秦川镇党委同意并解聘，并领取了一次性退职金，应视为双方是协商一致解除了聘用合同，永登县人事局只是履行了行政审批职能。永登县人事局的审批行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合规范性文件的规定。四、与原告解除聘用合同的是其用人单位，永登县人社局只是履行行政审批职能，所以只能援引相关规范性文件，而不能是劳动法。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告秦川镇政府辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效。二、原告的主张于法无据，原告的身份不应适用公务员法和劳动合同法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1984年8月至1993年10月在秦川镇林业站工作，任林业员。1994年5月，原告通过上岗培训并考核合格，经永登县林业局和秦川镇政府推荐，兰州市林业局和永登县人事局审查，被兰州市人事局批准吸收为聘用制干部，工作单位仍在秦川镇林业站，聘用期限为1984年8月—1993年10月，续聘期限为1993年11月—1996年11月。1996年11月后，原告一直在原岗位从事原工作。2002年机构改革时，原告向被告秦川镇政府提交了书面的分流申请，申请内容为“……为适应机构改革需要，我申请分流，请组织批准。”2002年8月6日，中共秦川镇党委向永登县人事局提交了《关于王某莫、杨桃崇两位同志申请分流的报告》，报告内容为：“在这次机构改革中，两位同志均未参加竞争上岗，按照机构改革竞争上岗、人员分流的有关政策规定，经本人申请，镇党委研究同意王某莫同志按有关规定解聘。”2002年9月24日，永登县人社局下发了《关于解除李正雄等二人聘用合同的通知》（永人事【2002】96号），内容为：“根据中共兰州市委组织部、兰州市人事局《关于农村乡镇聘用制干部在机构改革中有关问题的通知》（兰人事【2002】43号）文件规定：乡镇聘用制干部在机构改革竞争上岗中落聘的，不再续聘。为此对柳树乡招聘干部李正雄、秦川镇招聘干部王某莫在机构改革竞争上岗中未竞争到岗位，不再续聘，解除其聘用合同”，永登县人社局将该通知同时抄送永登县财政局和永登县编委办。自2002年9月24日，原告被解聘。之后，原告从秦川镇政府领取了16000元的退职金。原告认为被告永登县人社局下发解聘通知，无法定事由且程序不合法，于2008年1月21日，将二被告诉至本院，本院于2008年1月23日作出（2008）永立字第1号民事裁定书，以未进行仲裁程序为由，裁定不予受理。原告不服，提起上诉，同年3月13日，兰州市中级人民法院作出（2008）兰法民一终字第137号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年4月6日，原告向兰州市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告申请的争议不属于其委管辖，于同月7日作出兰人仲（2008）通字第06号不予受理通知书。2013年3月11日，原告以永登县人社局为被申请人，向永登县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出永劳人仲委字【2013】第03号不予受理通知书。2014年6月3日，原告以县人社局为被申请人，再次向该委申请人事仲裁，该委再次以主体不适格为由于当日作出永劳人仲委字【2014】第05号不予受理通知书。同年10月27日，原告以秦川镇政府为被申请人，向该委申请人事争议仲裁，该委于当日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出永劳人仲委字【2014】第09号不予受理通知书。2014年6月6日，原告将永登县人社局诉至本院，本院于2014年9月22日作出（2014）永民初字第362号民事裁定书，以被告主体不适格裁定予以驳回。2014年12月23日，原告以永登县人社局和其用人单位秦川镇政府作为共同被告诉至本院，请求依法判令：1、确认永人事【2002】96号文件解除的聘用合同有效并继续履行；2、要求用人单位按照与原告一起参加工作的同事现在每月3500元的工资标准赔偿原告12年4个月的工资收入共计518000元，并支付25%的赔偿金129500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案重审时，原告将第二项诉讼请求变更为要求用人单位按照与原告一起参加工作的同事的年收入总和赔偿其12年1个月的工资收入，并支付25%的赔偿金。本院认为，秦川镇政府是原告的用人单位，秦川镇政府并未向原告作出解聘通知，而是将解聘原告的意见上报至永登县人社局。永登县人社局作出了永人事【2002】96号《关于解除李正雄等二人聘用合同的通知》，该通知被抄送至永登县财政局和编委办，至此，原告被解聘。故对原告的权利义务产生实际影响的是永登县人社局的解聘通知。原告并非永登县人社局的工作人员，故永登县人社局的这一审批行为并不是对本机关内部的人事管理，而是行使人事行政审批职能的行政行为。故原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某莫的起诉。案件受理费10元，退还原告王某莫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  董玉玲审 判 员  张世红人民陪审员  徐生元二〇一六年七月十四日书 记 员  李睿媛