山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2561号
原告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路14677号。
负责人：李军凯，经理。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
被告：李兴图，男，1985年1月9日出生，汉族，住肥城市。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。
负责人：孙鸿毅，经理。
委托诉讼代理人：王波，男，汉族，该公司法律顾问。
原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）与被告李兴图、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安保险公司的委托诉讼代理人成建，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告李兴图经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告垫付的赔偿款18万元及利息（自2016年7月22日至2017年5月22日按照年利率6%计算10个月为9000元，自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：鲁Ａ×××××大众迈腾在原告处购买车辆损失险，保额为182630.4元，保险期限为2016年1月5日至2017年1月4日。2016年5月20日，尚岩驾驶该车沿济兖路自南向北行至肥城市老城镇北关附近时，被告驾驶鲁Ｊ×××××号车失控撞向尚岩的车辆，致使鲁Ａ×××××号车碰撞后起火燃烧。经交警队认定，李兴图承担事故的全部责任，尚岩无责任。2016年5月20日，尚岩车辆损失扣除残值为18万元，我公司于2016年7月22日将上述车辆损失18万元支付至被保险人吴景华账号，因此我公司取得代为求偿权，为此，我公司多次要求被告李兴图赔偿损失，但至今未付，特具状起诉。
被告李兴图未作答辩。
被告阳光保险公司辩称：被告李兴图确系在阳光保险公司投保了交强险和商业险，但李兴图驾驶涉案车辆发生交通事故时，其驾驶证准驾车型与驾驶的车型不符，根据机动车第三者责任保险合同第五条第七项第二点规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人免除赔偿责任。综上，原告要求被告阳光保险公司承担责任没有法律依据，请依法驳回原告对被告阳光保险公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李兴图未到庭视为放弃举证质证的权利。对原告及被告阳光保险公司均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证：1、道路交通事故认定书；2、鲁Ａ×××××号车在原告平安保险公司投保的保险单；3、鲁Ａ×××××号车的投保人及被保险人吴景华出具的说明及吴景华与原告平安保险公司签订的一次性定损协议书；4、原告平安保险公司支付理赔款给吴景华的付款凭证；5、阳光保险公司机动车辆保险报案记录代抄单。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告平安保险公司提交的照片七张，欲证实事故现场车辆损失情况，尚岩驾驶的车辆损失已达到不可修复的状态。被告阳光保险公司认为该组照片中仅有一张载有涉案车牌号的照片，其余照片内容模糊不清。本院认为，该组照片与上述原、被告均认可的证据2和证据3，相互印证，客观反映了本次事故现场情况及车辆损失情况，与本案具有关联性，本院予以认定。
2、被告阳光保险公司提交的机动车第三者责任保险条款、机动车商业保险保险单（副本）、投保单及投保人声明，欲证实事故发生时投保人李兴图驾驶车辆车型与驾驶证上准驾车型不符，根据保险条款约定，保险公司免除赔偿责任，且免责条款已告知投保人李兴图并由李兴图签字。平安保险公司对保险条款的真实性无异议，但对机动车商业保险保险单（副本）、投保单及投保人声明中的“李兴图”署名是否均为被告李兴图书写有异议，本院根据原告平安保险公司申请，依法向肥城市公安局交警大队调取相关卷宗作为样本并委托烟台富运司法鉴定中心对被告阳光保险公司提交的机动车商业保险保险单（副本）、投保单及投保人声明中的“李兴图”署名进行鉴定，经鉴定，该组证据中的“李兴图”签名均系被告李兴图本人书写，双方当事人对鉴定报告均无异议，本院对被告阳光保险公司提交的机动车第三者责任保险条款、机动车商业保险保险单（副本）、投保单及投保人声明予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月20日16时许，被告李兴图持“C4D”证驾驶鲁Ｊ×××××号轿车，沿济微路由南向北行至济微路与老城环保路路口北，驶入对行车道，与由北向南尚岩驾驶的鲁Ａ×××××号轿车碰撞，鲁Ａ×××××号号轿车失控又与由北向南乔爱云所骑的电动自行车碰撞肇事，致李兴图、乔爱云及乘坐尚岩车人吴景华受伤，三车起火燃烧。肥城市公安局交通警察大队于2016年6月1日出具肥公交认字[2016]第40058（二）号道路交通事故认定书，因被告李兴图事故发生时驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符，未按照操作规范安全文明驾驶，未按规定右侧通行，未确保安全行驶，认定李兴图承担事故的全部责任，尚岩、乔爱云、吴景华无责任。
鲁Ａ×××××号轿车车主为吴景华，该车在原告平安保险公司投保了车辆损失险，保险限额为182630.4元。经原告平安保险公司核定，其保险车辆鲁Ａ×××××号轿车扣除残值后损失180000元，平安保险公司于2016年7月22日将车辆损失180000元支付至鲁Ａ×××××号轿车车主吴景华。
鲁Ｊ×××××号轿车在被告阳光保险公司投保了交强险及300000元的第三者责任险，被告李兴图与被告阳光保险公司签订的机动车第三者责任保险条款第六条第七项约定：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负赔偿责任。该免责条款被告阳光保险公司已告知投保人李兴图。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安保险公司向被保险人赔偿保险金180000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告李兴图偿还180000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告阳光保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，事故发生时被告李兴图驾驶车辆与其驾驶证准驾车型不符，属无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告阳光保险公司在交强险限额内不予赔偿。被告李兴图与被告阳光保险公司签订的机动车第三者责任保险条款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对投保人及保险人均具有约束力，根据双方签订的保险条款，被告李兴图驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，且该免责条款被告阳光保险公司已告知被告李兴图，被告阳光保险公司应免除赔偿责任，故原告要求被告被告阳光保险公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张自2016年7月22日至2017年5月22日按照年利率6%计算利息，并自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兴图于本判决生效之日起，十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司赔偿款180000元；
二、被告李兴图于本判决生效之日起，十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司利息（以180000元为本金，按照年利率6%，自2016年7月22日起计算至2017年5月22日，之后的按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年5月25日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司对被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的诉讼请求；
四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告李兴图承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 阚洪霞
二〇一八年三月十三日
书记员 杜 特