广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑二终字第45号
原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蓝某，绰号：“老毛”、“长毛”，男，汉族，1974年11月23日出生于广东省乐昌市，小学文化，个体户。2013年9月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
辩护人潘光松，广东韶州律师事务所律师。
辩护人叶忠明，广东国悦（福州）律师事务所律师。
广东省乐昌市人民法院审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人蓝某犯敲诈勒索罪一案，于2014年5月12日作出（2014）韶乐法刑初字第23号刑事判决。原审被告人蓝某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉人的上诉意见，并讯问上诉人，听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月初的一天早上，被害人周某在乐昌市两江镇的一家饭店吃早餐，见桌子放有一部手机，就将手机拿走。同年12月31日19时左右，被告人蓝某伙同陈某（已判刑）、谭某（另案处理）以周某盗窃了蓝某的手机造成信息损失为由，先在乐昌市两江镇鸿昌饭店对周某、陈某进行殴打，后又强行将周某、陈某带到乐昌市两江镇迳子电站内，继续威胁，要周某赔偿损失。因周某实在拿不出钱，蓝某等人就要求周某通知其老板徐某担保。徐某要求周某写下3万元的借条后，答应担保筹集3万元代周某交给蓝某。蓝某等人在得到徐某的担保后才放周某等人离开。几天后，徐某将担保的3万元交给了蓝某。
原审判决认定上述事实的证据，有乐昌市公安局出具的蓝某户籍证明、抓获经过、情况说明，周某出具给徐某的借条，乐昌市两江镇卫生院处方笺，乐昌市人民医院门诊就诊处方明细单，乐昌市人民法院作出的（2013）韶乐法刑初字第8号刑事判决，韶关市中级人民法院作出的（2013）韶中法刑二终字第23号刑事裁定书等书证，证人陈某、徐某、李某、罗某、扶某的证言，乐昌市公安局出具的乐公（刑）勘字（2012）23号现场勘验检查笔录、图及照片，周某、陈某、徐某、扶某的辨认笔录，被害人周某的陈述，被告人蓝某的供述和辩解等。
据此，原审判决认为，被告人蓝某以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫的方式索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；其在共同犯罪中起主要作用，属主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以敲诈勒索罪判处蓝某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
宣判后，蓝某上诉称，一、原判查明事实不清。1、侦查人员邓某是被害人周某的同学，依法应当自行回避，却没有回避；2、证人证言矛盾，且证人没有出庭作证；3、没有证据能够证明他们对周某有殴打行为；4、原判认定徐某写了欠上诉人3万元的欠条，保证在2011年1月10日前付给上诉人，与事实不符。5、没有证据能够证明上诉人向周某追付过3万元押金；6、没有证据能够证明上诉人收到其他人3万元押金。二、原判适用法律错误。所用证据都反映本案涉及的是3万元押金而不是赔偿款，说明上诉人没有敲诈勒索的主观故意。请求一审法院改判上诉人无罪。
其辩护人潘光松提出，原判引用的证据自相矛盾，且证人未出庭接受质证，对事实的认定存在争议，请求二审开庭审理，申请证人李某、扶某、徐某出庭接受质证。
其辩护人叶忠明提出，1、原审判决遗漏蓝某寻找被盗手机卡整个过程的事实。2、遗漏周某向蓝某出具的名为押金单据实为承诺书的事实。3、遗漏交回手机卡的内容是承诺书重要组成部分的事实。4、遗漏周某及时将手机卡交还给蓝某的事实。5、遗漏周某交还手机卡时已明确向蓝某、徐某表示不会向蓝某赔偿3万元损失的事实。6、遗漏周某早已要求徐某归还借条的事实。7、遗漏周某指控徐某利用借条指使社会闲散人员敲诈勒索的事实。8、在证据明显不足的情况下认定徐某依周某的意思将3万元交付给蓝某。请求撤销原审判决，改判蓝某无罪，并提出司法建议追究徐某及相关司法部门与办案人员的法律责任。辩护人还提出对蓝某取保候审的请求。
经审理查明，原审判决认定上诉人蓝某犯敲诈勒索罪的事实清楚，认定上述犯罪事实的所有证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于上诉人及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查，1、蓝某伙同陈某、谭某借口其手机卡信息损失为由，殴打与周某在一起吃饭的陈某、威胁周某的事实，有证人扶某、陈某的证言证实，同案人陈某也作了供述，足以证实；三人在乐昌市两江镇迳子电站内继续威胁周某、向周某索要钱财的事实，有证人徐某、罗某、陈某的证言及被害人周某的陈述证实；蓝某收取徐某代周某交付的3万元赔偿款的事实，有证人徐某、李某的证言足以证实。2、各证人证言之间存在细节上的不一致，并不影响对蓝某实施敲诈勒索犯罪行为的认定，其要求传唤证人开某接受质证，据理不足，不予采纳。3、侦查人员未予回避，是经过侦查机关批准的，且没有影响对案件的侦查取证，该上诉意见不成立，不予采纳。4、蓝某为找回手机利用他人联系周某的事实在原审判决未予认定，一是证据不充分，二是不影响对蓝某敲诈勒索犯罪事实的认定。该辩护意见据理不足，不予采纳。5、周某出具的押金单，是承诺交还手机卡，当周某交还手机卡并要徐某不支付担保的3万元时，蓝某仍然以手机卡信息损失为由反而要求支付6万元，致使徐某不得不继续承担原来被迫承诺的交付3万元的担保责任，却正好从反面证实蓝某以手机卡信息损失为由逼迫徐某为周某担保赔偿3万元的主观犯罪故意，以及当周某交还手机卡时，蓝某继续逼迫赔偿6万元的敲诈勒索犯罪主观故意。该辩护意见与事实不符，据理不足，不予采纳。6、徐某是否利用借条继续敲诈勒索周某，一是没有证据证实，二是公诉机关并未指控，司法机关与办案人员也未违法办案，该辩护意见与事实不符，不予采纳。7、蓝某不符合取保候审的条件，该请求不予采纳。
本院认为，上诉人蓝某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫的方式索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 戴 磊
审 判 员 喻 权
代理审判员 陈俊文
二〇一四年九月十八日
书 记 员 何辉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第6页，共8页