辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第979号
上诉人（原审被告）：刘恒栋，男，汉族。
委托代理人：刘兵，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处。
法定代表人：盖宏，该单位主任。
委托代理人：程世达，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人刘恒栋与被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处（以下简称临湖街道办事处）不当得利纠纷一案，因不服沈阳市苏家屯区人民法院作出（2014）苏民三初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、刘波组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
临湖街道办事处在一审诉称，2009年因沈阳南部污水处理厂项目征用了部分东谟村土地，在对二三环绿化用地地上物补偿过程中，刘恒栋的土地已转包给王玉峰经营，地上物补偿应归王玉峰所有，刘恒栋不具有领取地上物补偿的资格，错误领取了地上物补偿款，故起诉至法院，请求判决刘恒栋返还其领取的地上物补偿款人民币99，000元。
刘恒栋在一审辩称，我得到的补偿款是合法取得，临湖街道办事处是依法给予的补偿。为加快林业事业发展，改善全市人民的生态、生活、生产环境，我响应沈阳市政府和苏家屯区政府的这一号召，同意政府占地种植杨树并予以养护，在沈阳市绿化处与区政府的承包合同中明确约定：“该林木生长五年后归被告所有，可自由砍伐”。转包人王玉峰在刘恒栋承包的林地上种植经济林不是违法种植，是合法行为，在沈阳市绿化处与区政府的承包合同中明确约定“在不影响树木生长的情况下允许间种林苗、林粮、林药和林果”。允许占地种植速生杨并予以养护和种植经济林是两个法律行为，是原告的违法行为造成的今天法律后果，该法律后果依法应当由临湖街道办事处承担。在遇到国家征用土地的情况下也应当依法分别对待，分别给予补偿。由于临湖街道办事处在征地过程中工作疏忽，没有细致区分各种情况，没有考虑到有间种的情形，更没有遵守法律尊重私人财产，采取了违法强制拆除行为，才导致今天的法律后果。临湖街道办事处在没有与王玉峰达成补偿协议的情况下，强制拆除了王玉峰种植的经济林，后通过行政诉讼被贵院认定：强制拆除的具体行政行为违法并赔偿人民币687，000元。行政补偿和行政赔偿是不同的，临湖街道办事处实施了两个法律行为，一个是征用土地给付补偿款，另一个是违法强拆依法赔偿，两个行为当然要承担两个法律后果，承担两个法律责任，这两个法律后果不是重叠的，是独立存在的。如果临湖街道办事处认为行政判决有错误，应当在法定期限内提起申诉，没有理由起诉我，也没有法律依据要求我返还补偿款。2010年临湖街道办事处给付的补偿款，2014年起诉我，早已超过了法定的诉讼时效期间，法院应依法判决驳回临湖街道办事处的诉讼请求。临湖街道办事处作为国家的行政机关，出尔反尔，损害了政府形象，政府的公信力大打折扣，让百姓怎么再相信政府的所作所为。如果法院认定我构成不当得利，补偿款应以返还，那么，行政判决书的第一项确定临湖街道办事处强制拆除的具体行政行为违法的这一事实就被莫名的吸收了，这一违法行为就由我替临湖街道办事处买单了，无论从法理上还是常理上都说不通。请法院驳回临湖街道办事处的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2006年4月1日，刘恒栋等七人与案外人王玉峰签订土地承包合同，将共计22.9亩土地转包给案外人王玉峰，承包期为6年。案外人王玉峰在转包的6.2亩地上种植了火炬树（5年生）50000株、8亩地上种植大樱桃树（7年生）7600株、5.2亩地上种植枣树（7年生）15500株、2亩地上种植甘草（2年生）、1.5亩地上种植李子树（7年生）960株、银杏树3棵、大樱桃幼苗74500株、冷棚鹅圈263平米、砖混看护房31平米、轻钢彩瓦看护房130平米、井2眼。苏家屯区人民政府于2008年9月8日发布沈苏政地预告字（2008）第3号《苏家屯区人民政府征收土地方案预公告》，“将我区东谟家堡村除绿化用地以外的土地实施整体征地拆迁，划拨给沈阳振兴环保有限公司作为新建沈阳南部污水处理厂用地”，2009年9月8日，苏家屯区政府发布沈苏政发（2009）41号文件，决定对东谟村695亩林地的地上物补偿标准按每亩人民币3万元发放。2009年9月24日，东谟村召开了村民代表会议，94％的村民同意动迁方案。临湖街道办事处于2009年10月20日强制拆除了案外人王玉峰所有的地上物。临湖街道办事处于2010年11月将地上物补偿款按每亩人民币3万元发放给了刘恒栋等七户村民，刘恒栋领取了地上物补偿款人民币99，000元。临湖街道办事处对案外人王玉峰强制拆除行为于2013年11月15日被沈阳市苏家屯区人民法院（2010）苏行初字第27号行政判决确认违法。2014年11月27日临湖街道办事处将人民币687，050元款项交付案外人王玉峰，余款案外人王玉峰予以放弃。现临湖街道办事处向本院提起诉讼，以刘恒栋不具有领取地上物补偿款资格为由，要求刘恒栋返还领取的地上物补偿款人民币99，000元。
上述事实，有双方陈述、东谟村发放动迁树地地上物补偿款明细表、辽宁省沈阳市中级人民法院行政判决书（（2014）沈中行终字第118号）、沈阳市苏家屯区人民法院行政判决书（（2010）苏行初字第27号）、土地承包合同在卷佐证，经开庭审查，本院予以采信。
一审法院认为，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。沈阳市苏家屯区人民法院行政判决书（（2010）苏行初字第27号）及辽宁省沈阳市中级人民法院行政判决书（（2014）沈中行终字第118号）均认定，案外人王玉峰在转包的土地上种植了火炬树、大樱桃树等，刘恒栋于2009年10月20日强制拆除了案外人王玉峰所有的地上物，可见案外人王玉峰为诉争土地地上物的所有人。同时，临湖街道办事处与案外人王玉峰于2006年4月1日签订的土地承包合同中约定“承包期内，国家或集体征占用土地，地上物归承包人所有”，该合同中的承包人即案外人王玉峰。本案刘恒栋没有合法根据而获得利益，领取了地上物补偿款人民币99，000元，使临湖街道办事处利益遭受损失。故临湖街道办事处要求刘恒栋返还此款并无不当，一审法院予以支持。关于刘恒栋称临湖街道办事处的诉讼已超诉讼时效的抗辩，因临湖街道办事处强制拆除行为于2013年11月15日被确认违法，临湖街道办事处此时才知道刘恒栋的不当得利行为，故临湖街道办事处诉讼并未超过诉讼时效，对刘恒栋的此项抗辩，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定判决：被告刘恒栋于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告地上物补偿款人民币99，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告刘恒栋负担。
宣判后，刘恒栋不服，向本院提起上诉称：上诉人与案外人王玉峰签订的《土地承包合同》中明确约定杨树与王玉峰无关，杨树归上诉人所有，上诉人得到的补偿是基于被上诉人砍伐了其杨树，应当得到的补偿与被上诉人赔偿没有法律关系，是依法所得，上诉人不构成不当得利，要求改判。
被上诉人临湖街道办事处辩称：同意原审判决，要求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：首先，生效的行政判决已经确定案外人王玉峰为诉争土地地上物的所有人，并确定临湖街道予以赔偿，该判决排除了上诉人为土地地上物的所有人。其次，临湖街道给付地上物补偿是按照面积予以补偿，根据现有证据不能证明拆迁时存在上诉人所称的杨树，上诉人在二审期间提供的村委会证明等证据不能充分证明上诉人所称的杨树存在，及其具体数量和面积。再次，上诉人与案外人王玉峰于2006年4月1日签订的土地承包合同中约定“承包期内，国家或集体征占用土地，地上物归承包人所有。”该合同中的承包人即案外人王玉峰，故上诉人主张获取地上物补偿款没有合同依据。最后，上诉人所称的杨树补偿款问题，应当向案外人主张权利。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人刘恒栋承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘 波
二〇一五年七月十五日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。