四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第2552号
原告罗焮烨，女，2005年7月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
法定代理人邓巧（系原告罗焮烨之母），女，1981年1月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告罗飞，男，1980年9月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人廖莉蓉（系被告罗飞之母），女，1953年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告罗焮烨诉被告罗飞抚养费纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员郭启军适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告罗焮烨的法定代理人邓巧、被告罗飞及其委托代理人廖莉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗焮烨诉称，原告之母亲邓巧与父亲罗飞于2008年12月4日协议离婚，离婚协议约定：原告由原告之母邓巧抚养，被告罗飞每月支付原告的抚养费500.00元。但被告一直未履行。2012年11月14日，被告之母亲廖莉蓉、父亲罗应江代表被告罗飞，与原告之母邓巧签订补充协议，约定：自2012年11月起至原告独立生活止，被告罗飞每月支付原告的生活费1000.00元，教育费、医疗费凭票据各承担一半。被告仅支付了当月的生活费，之后未再履行。从2014年开始，被告罗飞的父亲罗应江将其银行卡交由原告转给原告之母邓巧取款，2014年及2015年，每年分别取了8次，每年8000.00元。2015年9月起，被告罗飞开始每月支付原告生活费。被告所欠的抚养费为：2008年12月至2012年10月的生活费23500.00元；2012年12月至2013年12月的生活费13000.00元；2014年除去罗应江支付的部分欠4000.00元，合计40500.00元。请求判令：1、由被告罗飞向原告支付其拖欠的抚养费40500.00元；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告以罗应江支付的钱系爷爷给孙女的零花钱为由，将诉讼请求变更为：1、由被告罗飞向原告支付其拖欠的抚养费56500.00元；2、由被告于每年9月1日以现金形式向原告支付一年的生活费12000.00元，同时结清上一年的医疗费和教育费；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告罗飞辩称，根据被告与原告的母亲邓巧的离婚协议，被告确应支付原告的抚养费500.00元／月。但因原告的母亲邓巧与被告离婚后至2012年11月，一直居住在被告家中，原告亦居住在被告家中，被告已以提供吃、住等方式履行了相应的抚养义务；2012年11月至2015年8月的抚养费均已支付；其中有两个月，原告的母亲邓巧不愿意抚养原告，我未支付这两个月的抚养费；我已经将2016年8月底前的抚养费支付，现未拖欠抚养费；被告的父母亲与原告的母亲签订的补充协议，未经被告授权，对被告没有约束力，被告只能按500.00元／月支付抚养费。
经审理查明，原告罗焮烨之母亲邓巧与父亲罗飞于2004年4月登记结婚，2005年7月24日生育原告罗焮烨，二人于2008年12月4日经民政部门登记离婚。离婚协议约定：罗焮烨由其母邓巧抚养，罗飞每月支付抚养费500.00元，教育费、医疗费凭票据邓巧、罗飞各承担一半；离婚后，邓巧可暂住在罗飞家的房屋中，直到邓巧结婚为止。2012年11月14日，原告的母亲邓巧与被告的母亲廖莉蓉签订离婚协议的补充协议，约定：被告罗飞每月支付罗焮烨的抚养费1000.00元。庭审过程中，被告罗飞以此补充协议未经其同意为由，否认该协议系其本人的真实意思表示。
被告罗飞之父罗应江于2012年11月在银行办理银行卡，之后至2015年8月8日，除2013年1月、2月、3月外，每月都能有固定的一笔金额为1000.00元的款项存入该卡。在此期间，被告常将此卡交由原告带给其母亲邓巧取款。庭审过程中，被告提供光盘一张作为证据，原告对此光盘中的内容不持异议。该光盘的内容中原告罗焮烨认可2008年12月至2012年11月期间，原告住在被告罗飞家中。庭审前，在原告的父母亲均在场的情况下，经本院询问原告，原告认可其住在被告家中期间是与被告一家人同吃。在被告举证的光盘的内容中，原告的代理人邓巧于2015年9月认可：被告罗飞以前是将抚养费打到原告的爷爷罗应江的卡上的。
另查明，2015年9月5日，原告的代理人邓巧向被告罗飞出具收条一份，载明：今收到叶琼代罗飞交给邓巧女儿罗焮烨生活费，从2015年9月1日至2016年8月31日，共计12000.00元，大写壹万贰仟元正。下次生活费从2016年9月1日支付。
上述事实，有经庭审质证的户口簿复印件、身份证复印件、离婚协议及补充协议、遗失证明、银行卡流水清单、录音资料、收条、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告支付原告的抚养费是其履行抚养的法定义务，但履行抚养义务的形式并不限于支付抚养费，在特定情况下支付抚养费的方式可以不必拘泥于现金的形式，且抚养费的支付应有一定的限额。本案的争议焦点为：1、支付抚养费的标准是多少；2、被告罗飞是否还应当支付2012年11月之前的抚养费；3、被告罗飞是否已支付2015年9月以前的抚养费。
关于第一个问题（支付抚养费的标准是多少），原告的父母亲的离婚协议确定的抚养费标准为500.00元／月，此协议系二人的真实意表示，合法有效。至于被告之母与原告之母签订的“补充协议”，因被告当庭否认，且原告未能举证证明该“补充协议”系被告本人的意思表示，故该“补充协议”对被告而言不具有约束力。加之，原告无证据证明抚养费标准应当增加，其不能以被告已实际按1000.00元／月支付，就要求被告必须按此标准支付。因为，被告按1000.00元／月支付抚养费的行为，系其自愿的行为，不能以法律的强制力将其自愿行为上升为被告的法定义务。故被告现仍应按500.00元／月的标准支付抚养费。但这并不排除在情况变化之后，原告根据实际情况需要享有增加抚养费的请求权。
关于第二个问题（被告罗飞是否应当支付2012年11月之前的抚养费），支付抚养费的目的是保证被抚养人的正常生活得到保障。支付抚养费仅仅是一种形式，该形式蕴涵的实质是尽到相应的抚养义务。原告本人已认可2012年11月前，其与被告一家人共同吃、住，原告的正常生活已在被告家中受到保障。被告以此方式保障原告的生活，不仅要付出金钱（此实质即系承担了抚养费），而且还要付出相应的劳动。被告已以其实际行动履行了抚养义务。如果强求被告在履行了实际的抚养义务的前提下，再苛求其履行形式义务（即再支付抚养费），就会使被告承担加倍的抚养义务，这就不仅违背了支付抚养费义务的立法目的，而且给人以机械司法之嫌。故被告不需再支付此期间的抚养费。
关于第3个问题（被告罗飞是否已支付2015年9月以前的抚养费），原告之母邓巧在诉状中认可其曾持被告罗飞之父罗应江的银行卡取款。被告罗飞主张支付抚养费系通过其父罗应江的银行卡支付，因被告及其父亲均陈述此款项系被告委托其父支付的抚养费，虽然无书面委托书，但此种委托并非必须具备“书面”形式才生效，即使是口头委托也具有相应的法律效力。故此费用应认定为系被告之父代为支付的抚养费。被告基本每月都往此卡存款1000.00元，其中未存款的期间系原告在被告家中生活的期间。而原告之母曾认可“以前的抚养费是打在爷爷（罗应江）的卡上的”，其并未提出有例外的未支付的情况。并且，在2015年9月出具的收取抚养费的收条上也未提出尚欠有抚养费未付，同时还特别注明“下次生活费从2016年9月1日支付”。以生活经验判断，如以前的抚养费未支付清，则谈不上“下次支付”。故应认定被告已支付此前的抚养费。
综上所述，被告已以实际的抚养行为或付款的方式，履行了2015年9月以前对原告的抚养义务。但被告应于每年9月1日前结清有票据记载的医疗费、教育费的50％。本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗飞于每年9月1日前向原告罗焮烨支付有票据记载的上一年度的医疗费及教育费的50％；
二、驳回原告罗焮烨的其他诉讼请求。
如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取406.00元，由原告罗焮烨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 郭启军
二〇一六年三月二日
书记员 古 薇