北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10626号
原告：北京天正阳科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼202室，组织机构代码×××。
法定代表人：王霞，商务经理。
委托诉讼代理人：苏春莉，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昱丰，北京杜克律师事务所律师。
被告：于国民，男，1972年7月28日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市川汇区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告北京天正阳科技发展有限公司（以下简称天正阳公司）与被告于国民返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天正阳公司之委托诉讼代理人苏春莉、王昱丰到庭参加诉讼。被告于国民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告天正阳公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告名下的×××白色捷达汽车及车牌号为×××的汽车；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是一家在北京市怀柔区×××设立的公司，公司经理于国民利用职务之便以及公司原股东苏春莉丈夫的身份便利，侵占公司财产，不仅将公司注册资本200万元全部抽走，还自公司成立起持续不断的从公司转走160多笔资金，每笔资金基本不低于5万元人民币，利用于宏光、袁云聪的个人账户转账到于国民账户，会计初步计算共计20961600元。利用贾楠、李金山个人账户转账到于国民账户421032元；于国民利用北京瀚子恺科技发展有限公司侵占原告7890000元；上述合计利用个人和公司从原告转走29272632元。于国民非法占有该公司印章（包含公章、财务章、法人章、合同章等所有印章）和公司全部财务资料，非法侵占公司财产，导致公司无法正常运营。于国民非法侵占公司财产案、北京瀚子恺科技发展有限公司返还不当得利案、公司证照返还纠纷案已经另行起诉。于国民侵占了公司名下多辆汽车，并擅自处分了公司两辆豪华汽车，包括一辆别克GL8商务车和一辆奥迪A6商务车，换成了两辆价值低廉的汽车。现原告要求被告于国民返还其非法占有的原告名下的汽车。
被告于国民未参加本院庭审，其向本院提交书面答辩意见：1.涉诉车辆系原告的财产，于国民作为原告的唯一股东、总经理，对涉诉车辆系有权占有。于国民与天正阳公司目前存在股东资格确认纠纷，该案经北京市怀柔区人民法院审理，于2017年9月21日作出（2017）京0116民初1988号民事判决书，确认第三人王霞、第三人袁云聪持有的天正阳公司的股权为于国民所有。后苏春莉、袁云聪不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，现二审正在审理过程中。被告自始至终作为天正阳公司的唯一实际股东并实际享有全部股东权利，诉争车辆系天正阳公司财产，于国民作为公司总经理，对诉争车辆合法的占有、使用，系有权占有而非无权占有。2.股东资格确认纠纷审理期间，王霞无权以天正阳公司的名义对于国民提起诉讼。如果生效判决确认于国民系天正阳公司的合法股东，本案诉讼便不会发生。王霞利用于国民的实际股东身份待确认，王霞仍是工商行政机关登记的法定代表人的这段期间，为侵占天正阳公司的资产，恶意提起诉讼，浪费司法资源。在天正阳公司的股东实际确认之前，王霞应仅有权代表天正阳公司应诉，而无权代表公司的意志，对作为实际股东的被告提起诉讼。请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告成立于2011年，现工商登记的法定代表人为王霞，登记的股东为袁云聪（持股比例75%）和王霞（持股比例25%）。车牌号为×××的捷达牌汽车（以下简称涉诉车辆）于2017年5月26日登记在原告名下。2017年6月，原告以被告非法占有涉诉车辆为由向本院提起诉讼，要求被告向原告返还涉诉车辆。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请要求查封涉诉车辆并提供担保，本院经审查予以支持并于2017年9月29日查封了涉诉车辆。
为证明涉诉车辆由被告非法占有，原告向本院提交了于国民起诉天正阳公司及第三人王霞、袁云聪股东资格确认纠纷一案的起诉状，在该起诉状的事实和理由部分记载“天正阳公司成立以来，于国民负责该公司一切经营管理并享有所有股东收益”，原告称被告系天正阳公司的总经理，实际控制着天正阳公司，公司的财产包括涉诉车辆也由被告实际控制。原告另提交2017年7月18日拍摄的照片一张，原告主张在本案审理过程中被告在当日驾驶涉诉车辆来天竺法庭，也能证明涉诉车辆由被告实际控制。现原告要求被告返还涉诉车辆。
苏春莉与被告原系夫妻，于2009年11月13日登记结婚，于2016年11月28日协议离婚。二人曾因天正阳公司的股权纠纷分别向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，于国民的诉讼请求为：1.确认于国民系天正阳公司的股东，王霞代持25%；2.确认于国民系天正阳公司的股东，袁云聪代持75%；苏春莉的诉讼请求为：要求确定苏春莉系天正阳公司股东，享有公司25%股份。就上述两案，北京市怀柔区人民法院分别作出（2017）京0116民初1998号及（2017）京0116民初2693号民事判决书，确认王霞、袁云聪持有的天正阳公司的股权为于国民所有；驳回了苏春莉的诉讼请求。袁云聪不服（2017）京0116民初1998号民事判决书提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后认为“于国民自始在工商登记中未显示持有天正阳公司的任何股权，依据《公司法司法解释三》第二十五条的规定，于国民如欲取得天正阳公司股东资格，应建立在其与王霞、袁云聪存在合法有效代持协议且于国民实际出资并经公司其他股东过半数同意其显名为公司股东的基础上”，“在本案诉讼过程中，于国民并未提供其与王霞、袁云聪之间成立代持合意的证据且王霞、袁云聪亦否认与于国民有代持合意，因此，于国民关于股权代持关系的主张，本院不予采信”，“王霞、袁云聪投入天正阳公司相关款项来源自于国民的银行账户，对此，各方如有争议可以其他法律关系另行解决”，据此，北京市第三中级人民法院判决撤销（2017）京0116民初1998号民事判决，驳回于国民的全部诉讼请求。苏春莉不服（2017）京0116民初2693号民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后判决撤销（2017）京0116民初2693号民事判决，确认王霞持有的天正阳公司的25%股权为苏春莉所有。
本案审理过程中，被告于国民向本院提交了如下证据：1.2017年5月29日唐山东润自动化工程技术有限公司（以下简称东润公司）与天正阳公司签订的《〈设备买卖合同〉货款支付补充协议》，约定天正阳公司将涉诉车辆抵付东润公司货款7万元；2.2017年6月6日，东润公司出具的《车辆交付证明》，内容为双方就涉诉车辆已交接完毕；3.2018年1月23日，东润公司出具的《车辆使用证明》，内容为东润公司正在持有并使用涉诉车辆；4.照片一张，内容为涉诉车辆停靠在东润公司门口，拍摄时间不明，但地面有积雪。因被告未到庭参加诉讼，就被告提交的证据无法当庭举证质证。原告就被告提交的上述证据不予认可，认为被告有伪造证据的嫌疑。
因原告在本案中要求被告返还的车牌号为×××的别克牌汽车现已登记在案外人卧龙电气集团辽宁荣信电气传动有限公司名下，故原告变更诉讼请求为：要求被告返还车牌号为×××的捷达牌汽车。
上述事实，有庭审笔录、车辆登记证书、行驶证、（2017）京03民终12293号民事判决书、（2017）京03民终12388号民事判决书等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于国民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
原告作为涉诉车辆的登记所有权人，对涉诉车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。被告因经营管理公司，实际占有控制涉诉车辆，现原告以车辆所有权人名义要求被告返还。根据被告的答辩意见，其不同意返还的主要理由系其主张其为该公司的唯一股东，有权占有涉诉车辆。根据北京市第三中级人民法院的两份民事判决的内容，于国民要求确认其为原告唯一股东的诉讼请求已被驳回，故其在本案中的抗辩理由不能成立。
另外，被告在本案中提交的已将涉诉车辆转交给东润公司以物抵债的证据：首先，被告经本院依法传唤未出庭参加庭审，就其提交的证据本院无法核实真实性；其次，被告在提交书面答辩状时并未提出涉诉车辆已交付东润公司，被告向本院提交该组证据时北京市第三中级人民法院的民事判决书已经作出，且被告拍摄的涉诉车辆停放于东润公司门口的照片发生于冬季而非夏季，与东润公司出具的2017年6月6日双方车辆已交接完毕的时间不符；第三，原告提交的照片显示2017年7月18日，仍有人驾驶涉诉车辆到本庭办理相关事宜，与前述证据中显示该车已交付东润公司使用的内容无法契合，被告亦不能对此作出合理解释。综上，本院对被告提交的相关证据不予采信。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于国民于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的捷达牌轿车返还给原告北京天正阳科技发展有限公司。
案件受理费二千一百五十元，由被告于国民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一八年三月八日
书 记 员 常 怡