福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2917号
原告陈财能，男，1979年3月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人赵友冬、余晓萍，福建莱宝律师事务所律师。
被告邓文峰，男，1975年1月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告叶丽燕，女，1987年9月12日出生，住址同上。
以上两被告共同代理人ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。
被告杨秋淋，男，1981年1月16日出生，住厦门市翔安区。
原告陈财能因与被告邓文峰、叶丽燕、杨秋淋民间借贷纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼。本院于2015年10月23日予以立案受理，并依法由代理审判员刘秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈财能及其委托代理人赵友冬、余晓萍，被告邓文峰及其委托代理人ＸＸ，被告叶丽燕委托代理人ＸＸ，被告杨秋淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈财能诉称，被告邓文峰以购房需付定金不足为由，于2015年1月30日向陈财能借款人民币50万元（币种下同），并出具“借据”一份，约定纠纷管辖法院为厦门市翔安区人民法院。2015年1月30日下午邓文峰签订的借据，当时陈财能有7.8万元现金，于是现金支付借款7.8万元，陈财能不认识邓文峰，只认识杨秋淋，有杨秋淋的账户，签订借据后陈财能用手机转账42.2万元到杨秋淋的中国建设银行账号，转账给杨秋淋后，杨秋淋经邓文峰同意将其前述账号写到借条上，该账号是双方认可的，与邓文峰出具收条的时间前后不差5分钟。原告陈财能于借款当日支付借款并取得邓文峰出具的“收条”一份。叶丽燕于2013年7月2日与邓文峰登记结婚，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。且根据担保人出具的“担保承诺书”，被告杨秋淋作为该借款的连带保证人，也应共同承担还款责任。邓文峰通过杨震瑜按月利率3%即每月1.5万元支付利息，支付了5个月，未偿还借款本金及其他利息。陈财能与被告多次协商交涉还款事宜未果，但三被告至今仍不能偿还借款，侵犯了陈财能的合法权益。陈财能请求依法判令：1、被告邓文峰与被告叶丽燕共同偿还原告借款本金50万元及起诉之日起至还清全部借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告邓文峰与被告叶丽燕共同承担律师费1万元、诉讼费、保全费等因本案诉讼产生的费用；3、被告杨秋淋对第1、2项的诉讼请求承担连带责任。
被告邓文峰、叶丽燕辩称：一、被告邓文峰未收到50万元的借款。被告邓文峰于2015年1月30日向原告陈财能出具了借据及收条，但并未实际收到该笔借款。借款当日，陈财能要求邓文峰在借据及收条上先签字，之后再去转账支付借款。被告杨秋淋也在一旁说不要紧，陈财能会依约转款的。被告邓文峰出于对杨秋淋及陈财能的信任，也想到金额这么大，陈财能不至于耍赖，于是就没有提防。二、陈财能未经邓文峰同意将款项汇给杨秋淋。邓文峰和陈财能在多次的通话中，陈财能均称50万元（实际只转42.2万）的款项已经转到杨秋淋的账上了，并且邓文峰也出具了现金收条，应当视为已支付。但实际上，邓文峰从未同意或指定陈财能能将款项汇至杨秋淋账上。陈财能出具的第一组证据“借据、收条、担保书”的中部写有杨秋淋的建行帐号，陈财能想以此来证明邓文峰当时指定了杨秋淋的建行账户来收款。但实际上，这个账号是后来陈财能单方补写上去的。邓文峰有拍摄到了当时刚刚签字完的借据的初始样本。通过这个事实，也能从反面证明当时邓文峰并未指定杨秋淋的账户为付款账户。三、陈财能汇给杨秋淋的款项应为其二人之间发生的借贷关系。借据及收条出具后的几日内，邓文峰一直有要求杨秋淋帮忙向陈财能催要款项，杨秋淋说可能陈财能暂时没钱吧，直到三月份邓文峰才知道该款项转到杨秋淋账上了。邓文峰于是向陈财能要求返还借据，陈财能不肯，称需要等杨秋淋将钱还完之后再给。之后的几个月一直是杨秋淋在支付利息，约定月利率3%，邓文峰从未支付过利息给陈财能，陈财能也一直没有异议。直到今年的7月份，杨秋淋因资金周转困难无法支付利息，陈财能才来找邓文峰，要求邓文峰承担还款责任。邓文峰不同意，陈财能于是约了杨秋淋及邓文峰，三方进行协商，最后由杨秋淋向陈财能出具了一张借条（金额为20万元）。邓文峰再一次要求其返还借条时，陈财能还是声称，需要等杨秋淋将钱还完之后再给。再后来，杨秋淋仍然无法还钱，陈财能找来邓文峰说，只要邓文峰还了那笔50万元的借款，邓文峰可以拿着这张借条起诉杨秋淋，陈财能愿意全程配合，以减少邓文峰的损失。这些事实从邓文峰出具的录音证据以及杨秋淋的借条照片可以证明。因此，陈财能转给杨秋淋的42.2万元的款项，三方之间早就默认系杨秋淋向陈财能的借款。四、主张律师费没有合同依据。双方在借据中并未约定，违约方需要支付另一方的律师费，并且邓文峰在本起借贷合同中并无违约情形，实际上违约的恰恰是陈财能。陈财能主张被告方支付律师费没有事实和法律依据，应不予支持。四、2015年1月30日杨秋淋向邓文峰账户转账16万元是偿还邓文峰的借款，杨秋淋曾向邓文峰借款19.3万元，邓文峰通过其委托代理人ＸＸ的账户于2015年1月14日向邓文峰账户转款10万元，2015年1月20日向杨秋淋账户转款9.3万元，合计支付借款19.3万元，另外3.4万元杨秋淋是现金偿还给邓文峰的，借款还清后杨秋淋销毁了借条。
被告杨秋淋辩称，其有向原告陈财能借款20万元，陈财能向其现金交付20万元借款，和邓文峰没有关系，其向陈财能出具的借据、收条的下端处，陈财能备注注销讼争借款担保责任的事项，已经免除了杨秋淋的担保责任。被告邓文峰确实有向陈财能借款，提供房子的证明，50万元做购房订金，陈财能当场给邓文峰7.8万元现金，当时是说42多万元打到杨秋淋户头，“借据、收条、担保承诺书”上的账号是借款当日杨秋淋写的，陈财能、邓文峰都在，与邓文峰写收条的时间前后不差5分钟。杨秋淋当天转了两笔共16万元给邓文峰，其它的是26.2万元现金交付给邓文峰的，当时只有杨秋淋和邓文峰两个在场。本案讼争借款约定月利率3%，是邓文峰的借款，杨秋淋未向陈财能偿还过利息。至于ＸＸ向杨秋淋的转账是杨秋淋与ＸＸ之间的资金往来，与本案无关，不是向邓文峰的借款。
经审理查明，被告邓文峰与被告叶丽燕2013年7月2日登记结婚。邓文峰为购房向陈财能借款，并向陈财能出具一张借款金额为50万元的借据，该借条载明：“今日邓文峰向陈财能借人民币伍拾万元整（即￥500000元），借款日期自2015年1月30日开始。备注：1、如因经济纠纷由厦门市翔安区人民法院管辖。2、该款项用于购买中骏四季阳光4号楼2层04单元购房定金（该房屋按照120万元实收）。借款人：邓文峰；身份证号码：；日期：2015.1.30”同时邓文峰向陈财能出具一份收条，该收条载明：“本人现收到借款人民币现金：500000（即￥伍拾万元）。收款人：邓文峰；身份证号码：；日期：2015.1.30”。被告杨秋淋作为担保人在担保承诺书上签字，该担保承诺书载明：“本人同意为邓文峰向陈财能借款人民币伍拾万（即￥500000元）提供连带责任担保。如果借款人不能按期归还借款，本人负责偿还包括本金、利息及诉讼所产生的一切费用。担保人（签字）：杨秋淋；身份证：。前述“借据、收条、担保承诺书”均在一张纸上，在借据与收条之间的空白处杨秋淋书写上其银行账号“62×××56，建行：杨秋淋”。双方口头约定月利率3%。2015年1月30日陈财能通过其中国建设银行账户（账号62×××99）向杨秋淋中国建设建行账户（账号62×××56）转账42.2万元。经催讨邓文峰、叶丽燕未偿还借款、杨秋淋未履行担保责任，陈财能遂诉至本院，提出前述诉求。陈财能因本案委托福建莱宝律师事务所律师，支付律师费1万元。审理中，原告陈财能向本院申请财产保全，请求对被告邓文峰、叶丽燕、杨秋淋名下的财产在价值50万元的范围内予以查封、冻结，本院依法裁定对被告邓文峰、叶丽燕、杨秋淋的财产在价值50万元的范围内予以查封、冻结，为此，陈财能支付诉讼保全费0.352万元。
另查明，杨秋淋2015年7月22日向陈财能出具一张借据和一张收条，借据载明：“今日杨秋淋向陈财能借人民币贰拾万（即￥200000元）。备注：如因经济纠纷由厦门市翔安区人民法院管辖。借款人：杨秋淋；身份证号码：；日期2015.7.22；收条载明：“本人收到借款人民币现金贰拾万（即￥200000元）。收款人：杨秋淋；身份证号码；日期：2015.7.22。借据与收条在同一张上，收条下方是担保承诺书，该担保承诺书为格式条款，出借人、借款人、借款金额均为空格，没有担保人签署。在“借据、收条、担保承诺书”纸张最下处备注：担保注销（邓文峰借款）；陈财能；2015年7月22日。
又查明，邓文峰向陈财能的借款仅有本案讼争的一笔。
再查明，邓文峰申请对借据中杨秋淋的账户书写时间与借据中原件中其他手写部分字迹书写时间是否一致进行鉴定，后撤回鉴定申请。
审理中，关于“借据、收条、担保承诺书”上“62×××56，建行：杨秋淋”字样，邓文峰辩称其没有指定杨秋淋账户为收款账户，借据上的杨秋淋账户是半年后陈财能单方添加上去的，签借据收条的当日，并未备注杨秋淋的卡号，也没有收到陈财能的现金，没有收到任何借款，收条是其转账前签的，邓文峰为证明其辩称意见提供一张不含有“62×××56，建行：杨秋淋”字样的“借据、收条、担保承诺书”复印件及照片、录音予以证明，邓文峰辩称照片是借款当天拍摄的借据和收条，手机很多，用什么手机拍的记不清了，无法提供原件，2015年12月7日刻成光盘的，所以形成时间是2015年12月7日。陈财能质证认为没有杨秋淋账户的借据和收条真实性无法确认，邓文峰明显是自行窜改的，邓文峰所称的当天拍摄的借据和收条的照片，照片属性却是2015年12月7日，用三星SM-G9009D手机所拍的，创建的时间是2015年12月8日拷贝到电脑，邓文峰所交的证据是造假的。电话录音，不知道是否是真的，每天电话很多，邓文峰涉套的，说的内容是否是当时通话所讲的内容，通话录音明显是邓文峰在诱导性的通话，无法直接反映双方通话的内容和性质，三性都有异议，假如通话是真实的，但邓文峰有意混淆20万元及50万元的借条，邓文峰是有意录音，陈财能无意回答，不能仅凭文意去确定含义的，通话内容也不能体现20万元与本案有关。杨秋淋质证认为是邓文峰耍花招的，至于电话录音其没有听，是陈财能和邓文峰之间的事，其不知道。
关于“担保注销（邓文峰借款）”，陈财能主张杨秋淋向陈财能借的20万元，实际上是邓文峰以杨秋淋的名义借的，杨秋淋签名的，现金支付给的杨秋淋的，因为借据是格式借条，下方有担保承诺书，在邓文峰明确要求不做为担保人的情况下，才要求陈财能在担保承诺书的下方备注“担保注销”，仅是因为邓文峰与陈财能的错误认识，其备注的邓文峰借款，是因为杨秋淋与陈财能也有多笔借款，其中也有一笔20万元，为确定明确款项及借款管理，才在担保承诺书上备注“担保注销”等文字，若陈财能对讼争的50万元借款免除杨秋淋的担保责任，也不可能在另一笔的借款上注明注销，应在同一张借条上注明，或者是另写一张来说明，不可能在陈财能自己保存的借条上的注明，不能解除杨秋淋的担保责任。邓文峰先辩称是杨秋淋补一张20万元的借据给陈财能，注销邓文峰的担保责任，后又辩称因为是格式条款，“担保注销”是为了怕担保责任书上后来添加信息，至于为何写了“邓文峰借款”其记不清了。杨秋淋辩称是免除其在讼争借款中的担保责任。
上述事实，有到庭当事人陈述在案的庭审笔录及原告陈财能借据、收条、担保承诺书、中国建设银行股份有限公司厦门城市建设支行银行卡客户交易查询/打印、婚姻登记记录证明、三被告人员基本信息，被告邓文峰、叶丽燕提供的杨秋淋借条，被告杨秋淋提供的中国建设银行股份有限公司厦门东区支行银行交易明细。
本院认为双方争议的焦点主要为：1、原告陈财能是否向被告邓文峰交付足额借款？2、陈财能是否免除了被告杨秋淋的担保责任？本院予以分析认定如下：
1、陈财能是否向邓文峰交付足额借款？
本院认为，虽然邓文峰辩称其未其没有指定杨秋淋账户为收款账户，认为借条上杨秋淋的账户是半年后补写上去的，但其提供的不含有杨秋淋账户的借据和收条没有原件，其辩称借款当场对不含有杨秋淋账户的借据和收条进行拍照的照片时间与照片属性时间不符，其亦未提供照片的原始版本，且陈财能、邓文峰不予认可，故本院对其前述证据不予采信。至于录音，陈财能质证认为电话太多，不知道是否是真的，是邓文峰涉套的，通话录音明显是邓文峰在诱导性的通话，三性不予认可，本院认为陈财能的质证表面上不认可录音的真实性，但言语之间已确认是邓文峰诱导录音，故本院对录音的真实性予以认可，但录音内容并没有直接反应“借据、收条、担保承诺书”中的杨秋淋账户信息是后面添加上去的信息，也不能体现陈财能未经邓文峰许可就通过向杨秋淋账户交付借款的信息，故本院对该份证据不予采信。审理中，虽然邓文峰申请对借据上“62×××56，建行：杨秋淋”书写时间与借据中其他手写部分字迹书写时间是否一致进行鉴定，但后又撤回鉴定申请，故本院认定“62×××56，建行：杨秋淋”字样是借款当日书写到“借据、收条、担保承诺书”上的，又综合考虑陈财能向杨秋淋账户的转款时间及邓文峰向陈财能出具的收条，本院认为陈财能关于邓文峰指定杨秋淋账户为交付借款的账户的事实已经达到高度盖然性的证明标准，故本院认定借款当日陈财能向邓文峰指定的杨秋淋中国建设银行账户（账号62×××56）交付借款42.2万元。关于陈财能主张其于借款当日现金向邓文峰交付借款7.8万元，本院认为虽然邓文峰不予认可，但其却向于借款当日向陈财能出具收到50万元借款的收条，故本院对于陈财能该项主张予以采信，本院认定借款当日陈财能向邓文峰交付现金7.8万元。至于邓文峰关于杨秋淋未向其交付借款的答辩意见，本院认为属于邓文峰与杨秋淋之间的纠纷，并不能推翻陈财能依约交付借款的事实，故本院对邓文峰该项答辩意见不予支持。综上，本院认定陈财能于借款当日向邓文峰交付借款50万元。
2、陈财能是否免除了被告杨秋淋的担保责任？
本院认为虽然陈财能主张杨秋淋出具的借据实际上是邓文峰以杨秋淋的名义借款，“借据、收条”下方备注“邓文峰借款”是为了区分其他借款，但邓文峰并不认可其除本案讼争借款外还有向陈财能借款，且杨秋淋认可是其向陈财能借款，与邓文峰无关，故本院对陈财能的该项主张不予采信，对于其书写的“邓文峰借款”是区分其他借款之说不予支持。关于“注销担保”，陈财能主张因格式条款，邓文峰明确要求不做为担保人，故备注“担保注销”，本院认为杨秋淋提供的“借据、收条”下方的担保承诺书，虽为格式条款，但在出借人、借款人、担保金额处均未空白，也没有担保人签署，何来担保注销之说，且邓文峰先是认可注销杨秋淋的担保责任，后又辩称是怕担保承诺书上添加信息，但本院认为邓文峰前述陈述更为可信，故本院对陈财能的该项主张不予支持。又因邓文峰向陈财能的借款仅有讼争的一笔，故对于“担保注销（陈财能借款）”，本院认定为陈财能免除了本案讼争借款中杨秋淋的担保责任。
本院认为，原告陈财能与被告邓文峰、杨秋淋之间的借款保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。借条上未约定还款期限，陈财能有权要求邓文峰在合理期限内返还借款，经陈财能催讨，邓文峰未予返还，已构成违约，故陈财能请求邓文峰偿还借款本金50万元的诉求，本院予以支持。借条上未约定利息，双方口头约定月利率3%，故陈财能主张自起诉之日即2015年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以照准。本案涉讼的借款系邓文峰与叶丽燕夫妻关系存续期间所发生，叶丽燕未能举证证明陈财能与邓文峰明确约定为个人债务，也未能够举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈财能知道该约定，故本案涉讼的借款应当按夫妻共同债务处理，陈财能主张由邓文峰与叶丽燕共同偿还，应予支持。因陈财能已免除杨秋淋的担保责任，故陈财能请求杨秋淋对邓文峰的上述财能承担担保责任的诉求，本院不予支持。至于陈财能主张的律师费，虽然保证合同约定如借款人不能按期归还，则应承担诉讼所产生的费用，但保证合同是主债务的从合同，基于从属性原则，保证合同的范围及强度不能超过主债务的氛围及强度，主债务合同并未约定律师费，故陈财能的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓文峰、叶丽燕应于本判决生效之日起十日内共同向原告陈财能偿还借款人民币50万元及支付利息（利息自2015年10月23日计至实际执行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
二、驳回原告陈财能的其余诉讼请求；
如果邓文峰、叶丽燕未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8800元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为人民币4400元，诉讼保全费人民币3020元，均由被告邓文峰、叶丽燕负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘秀丽
二〇一六年七月七日
代书 记员 陈小燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。