北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第9339号
原告北京银河恒创科技有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路9号南区7号楼601-05室。
法定代表人王雪锋，总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人马越，1986年10月1日出生。
原告北京银河恒创科技有限公司（以下简称原告）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王雪锋，被告委托代理人马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月29日9点50分许，王雪锋驾驶京N2X2**车辆（以下简称被保险车辆）行驶至河北省廊坊市广阳区西昌路与徐俊峰驾驶的冀R555**小汽车（以下简称三者车）相撞，造成两车受损，其中被保险车辆损失79000元，拖车费820元，三者车损28497元，三者人伤6300元。被保险车辆在被告处投保，后原告提交全部理赔材料向被告申请理赔，被告称由于原告对于三者车维修费28497元未与三者达成和解，三者不同意被告将保险金赔付原告，故被告拒赔。现诉至法院，要求被告赔付原告修车费（被保险车辆）79000元、拖车费820元、三者车损失28497元、三者医疗费6300元，共计114617元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、对投保事实和出险事实认可，对车辆损失认可，但被保险车辆的79000元维修费尚未实际发生；2、拖车费，同意依据发票载明数额予以赔付；3、三者医疗费6300元，应该扣除自费药数额；4、根据事故三者向被告反映的情况，三者曾将各类损失费用的发票邮寄给原告，原告收到发票等资料后至今未实际赔付三者相关损失，故关于原告诉求的三者的损失，被告不同意赔付。
经审理查明：2013年6月28日，原告将被保险车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、第三者责任保险（以下简称三者险）、不计免赔率特约条款（三者险、车辆损失险）等及其他险种。其中交强险责任限额下财产损失限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元，车辆损失险责任限额112000元、三者险责任限额100000元。保险期间自2013年6月29日0时起至2014年6月28日24时止。2013年8月29日9时45分，在廊涿高速引线与武榆线交口处，王雪锋驾驶被保险车辆与徐俊锋驾驶的三者车相撞，造成两车受损，三者车乘车人徐秀影受伤。此次事故经廊坊市公安交通警察支队二大队认定，王雪锋负事故全部责任，徐俊锋和徐秀影不承担事故责任。事故发生后，徐秀影被送往医院治疗，共花费医疗费6151.11元。三者车由廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司维修。被保险车辆被托运至北京达世行汽车维修服务有限公司维修，产生拖车费820元。
另查，原告提交的落款时间为2013年9月9日的道路交通事故认定书“损害赔偿调解结果”部分载明：“经三方共同请求调解达成一致：1、王雪锋承担徐秀影因此事故产生的医疗费；2、王雪峰承担徐俊锋因此事故产生的修车费；3、王雪峰的所有损失自负。三方就此结案，今后互不追究，发生任何纠纷与交警二大队无关”。庭审过程中，原告称其先后向三者支付现金36500元，其中第一次现金30000元用于支付三者的医疗费和三者车第一次的车辆维修费22300元，第二次现金6500元用于支付三者车第二次的维修费。其在支付现金的当日从三者处拿到了医疗费及车辆维修费票据。
庭审过程中，被告对原告提交的顺平县远程汽车服务有限公司出具的6500元的维修费发票不予认可，其称根据三者徐俊锋向其反映的情况，三者车实际由廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司维修，先后两次的维修费分别为22300元和5700元，并提交了廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司出具的证明复印件、信用卡消费记录复印件及5700元的维修费发票复印件，根据5700元的发票复印件显示，出票人为廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司，消费车辆显示为“冀R555**”，即三者车。被告称据三者反映原告并未赔付三者损失。原告对此不予认可。
根据原告提交的由廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司出具的2张三者车维修费发票及结算单显示，维修费为22300元。对于原告诉称的被保险车辆修理费损失79000元，被告对于该损失数额认可，但称维修费并未实际发生，原告对尚未向维修公司支付79000元修理费的事实认可，并提交了北京达世行汽车维修服务有限公司出具的发票及结算单的复印件，其称因79000元维修费尚未支付，故上述材料原件还在北京达世行汽车维修服务有限公司。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、车辆维修费发票及结算单、医疗费票据、拖车费确认单、发票、告知函等及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告作为保险人，理应对被保险车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。现原告诉求的被保险车辆维修费79000元和拖车费820元，被告对损失数额予以认可，且属于被告理赔范围，在车损险责任限额以内，本院予以支持。关于原告诉求的三者车维修费28497元，本院认为原告所称的三者车二次维修费6500元，虽然其提交了顺平县远程汽车服务有限公司出具的维修费发票，但该维修费发票没有相对应的维修清单或结算单，与三者车在廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司维修的事实不一致，且与常理不符。综合本案情况，本院对该6500元维修费发票的关联性不予认可。鉴于三者险保险金的赔付以被保险人实际向三者赔付或各方约定确定数额为前提，现原告能提供证据证明的数额为22300元。故对于原告关于三者车维修费的诉求，本院支持其中的22300元，首先由被告在交强险财产限额2000元内予以赔付，其余20300元被告在三者险下予以赔付。原告诉求的三者车维修费的其余数额依据不足，本院不予支持。关于原告诉求的三者医疗费，经本院核实，医疗费数额为6151.11元，故本院支持其中的6151.11元，其余148.89元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告称被保险车辆的79000元维修费尚未实际发生，鉴于被保险车辆损失真实存在，被告亦认可79000元损失数额，故被告该项抗辩意见，于法无据，本院不予支持。被告称根据事故三者向其反映的情况，三者曾将各类损失费用的发票邮寄给原告，但原告收到发票等资料后至今未实际赔付三者相关损失。原告对此不予认可。鉴于被告未能提供证据就其上述主张予以佐证，而原告提交了三者相关损失的真实发票，故对于被告该项抗辩意见，本院无法采信。被告称原告诉求的三者医疗费应该扣除自费药数额，因其未能提供证据予以证明，故对其该项意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告北京银河恒创科技有限公司被保险车辆维修费七万九千元、拖车费八百二十元、医疗费六千一百五十一元一角一分，三者车维修费二万二千三百元，共计人民币十万八千二百七十一元一角一分，于本判决生效之日起七日内付清；
驳回原告北京银河恒创科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百九十六元，由原告北京银河恒创科技有限公司负担六十三元（已交纳）；由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担一千二百三十三元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年八月六日
书 记 员 何松新