浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第499号
上诉人（原审被告）：桐乡市荣城建筑有限公司，住所地：桐乡市崇福镇青阳东路592号。
法定代表人：杨国勇，该公司执行董事。
委托代理人：汤建伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：来建钢，系桐乡市崇福丽平物资经营部经营者。
委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
上诉人桐乡市荣城建筑有限公司（以下简称荣城公司）因与被上诉人来建钢买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇商初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人荣城公司委托代理人汤建伟、被上诉人来建钢委托代理人郁洪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月3日，荣城公司承包崇福镇店街塘村工程。2011年7月20日，杨水福以该工程负责人名义代理荣城公司向来建钢购买钢材。2011年7月23日至2012年8月20日，来建钢向荣城公司承包的工地送货，提供各种规格钢材398.9156吨，计货款1690301.05元。2013年4月10日双方经结算，荣城公司尚欠来建钢钢材款458432.83元。2013年9月29日荣城公司通过公司职工沈锦平的个人账户支付来建钢货款70000元，还有余款388432.83元，一直未支付。来建钢为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令荣城公司立即支付货款388446.05元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：2011年7月20日，来建钢与荣城公司签订的买卖合同成立且有效。合同虽无荣城公司盖章，但来建钢于2011年7月23日开始送货至荣城公司承包的工地，2011年8月9日双方进行结算，荣城公司核准来建钢领款，是接受来建钢履行之后同意支付对价的行为。来建钢已履行主要义务，荣城公司已接受，故该合同成立并生效。且荣城公司知道杨水福以荣城公司名义实施交易行为而不表示否认，并支付了对价。该行为结合荣城公司职员杨水福在签订合同时就以工程负责人名义签字，2013年4月10日以工程负责人名义与来建钢结算等行为，让来建钢相信杨水福是工程负责人并具有代理权。2011年11月8日以后荣城公司未再核准来建钢领款，但来建钢继续履行合同，并且通过荣城公司员工姚康意、沈锦平的个人账户收取钢材款合计630000元。来建钢已经尽到合理的注意义务，是善意无过失的，其所为的民事行为成立且有效，故荣城公司员工杨水福的行为已经构成表见代理，所产生的后果应由荣城公司承担。经核算，荣城公司还欠来建钢钢材款388432.83元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、荣城公司于判决生效之日起十日内支付来建钢货款388432.83元；二、驳回来建钢其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563.50元，保全费2520元，合计6083.50元，由荣城公司负担。
宣判后，荣城公司不服，向本院提起上诉称：来建钢所主张的钢材买卖交易是与杨水福个人发生的，来建钢提供的供货协议书上并无荣城公司盖章，故与荣城公司不存在合同关系。姚康意、沈锦平虽是荣城公司的员工，但其二人的行为并非都是职务行为，其二人向来建钢付款系受杨水福委托代付货款，荣城公司对此不知情。原审认为杨水福的行为构成表见代理，但是来建钢并无证据证明在交易发生时具有相信杨水福有代理权的客观依据，而来建钢未与荣城公司签订正式的合同，资金往来也没有通过荣城公司的账户，由此表明来建钢并非善意无过失，故杨水福的行为不符合表见代理的构成要件。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回来建钢的诉讼请求。
来建钢答辩称：崇福镇店街塘村工程系由荣城公司承建，杨水福系代表荣城公司向来建钢购买钢材。虽然来建钢与杨水福签订的合同中没有荣城公司盖章，但是从付款情况看，荣城公司的员工姚康意、沈锦平通过个人银行账户向来建钢共计付款1301855元，其中2011年8月10日、9月22日、11月17日的三笔汇款均由杨水福核准，再由荣城公司法定代表人沈中桢批准后汇付，并且2011年8月10日、9月22日两笔汇款的数额与杨水福于2011年8月5日确认的两张对账单上的数字完全相符，其余六笔汇款人也注明了用途是“店街塘村工程款或店街塘村”，由此可以证明姚康意、沈锦平通过个人账户转账给来建钢的货款是代表荣城公司支付的。关于表见代理，杨水福以崇福镇店街塘村工程负责人的名义签订合同及对账结算，且前几笔货款经由荣城公司法定代表人批准后，由荣城公司财务人员转账支付，而杨水福又是荣城公司的员工，故来建钢完全有理由相信杨水福具有代理权。来建钢按约将钢材送至崇福镇店街塘村工程工地，是善意无过失的，因此，杨水福的行为符合表见代理的法律规定，由此产生的法律后果应由荣城公司承担。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定：荣城公司承建崇福镇店街塘村工程，约定工期为2011年7月10日至2012年1月10日，杨水福系工程实际承包人。2011年7月20日杨水福代表荣城公司与来建钢经营的桐乡市崇福丽平物资经营部（以下简称丽平经营部）签订钢材供货协议。2011年7月23日至2012年8月20日，丽平经营部共向崇福镇店街塘村工程供应钢材398.9156吨，合计货款1690301.05元。来建钢与杨水福先后进行八次对账，对账确定的货款金额依次为303207.49元、222665.67元、334959.33元、195995.06元、291603.45元、197203.70元、91250.50元、53415.85元。沈中桢分别于2011年8月9日、9月20日、11月8日核准向来建钢支付崇福镇店街塘村工程钢材款222665元、303200元、195990元，杨水福均作为证明人在三张领（付）款凭证上签字。姚康意和沈锦平是荣城公司的财务人员，荣城公司为其缴纳社保的时间分别为2011年1月至2012年12月、2011年1月至2013年12月。姚康意通过其个人银行账户共向来建钢支付981855元，具体为2011年8月10日支付222665元、2011年9月22日支付303200元、2011年11月17日支付145990元、2012年1月21日支付10万元、2012年5月9日支付16万元、2012年7月28日支付5万元，姚康意在汇款时注明“店街塘村”或“来建钢店”。之后，沈锦平分别于2012年8月24日、2013年2月7日通过其个人银行账户向来建钢支付5万元、20万元，汇款用途为“店街塘村工程钢材款”。2013年4月10日，杨水福出具一份结算单，确认荣城公司尚欠丽平经营部崇福镇店街塘村工程的钢材款458432.83元。2013年9月29日，沈锦平向来建钢支付7万元。另认定，涉案交易发生期间，沈中桢系荣城公司的法定代表人，至2014年6月5日荣城公司的法定代表人变更为杨国勇。社保缴费证明显示，2002年1月至2014年5月杨水福在荣城公司参保单位缴费。
本院认为：双方对于崇福镇店街塘村工程系由荣城公司承建以及杨水福系该工程的实际承包人的事实均无异议，争议的焦点在于杨水福以荣城公司名义向丽平经营部购买钢材，是否应由荣城公司承担付款责任。对此，本院认为，从社保缴费证明看，涉案交易发生期间，杨水福系荣城公司的员工，其以荣城公司名义与丽平经营部签订钢材供货协议，虽无荣城公司的盖章，但从合同的实际履行过程看：第一，荣城公司当时的法定代表人沈中桢曾三次签字核准向来建钢支付钢材款，且这三笔付款的金额与杨水福所签的三份对账单数字吻合；第二，荣城公司的财务人员姚康意和沈锦平多次向来建钢汇款共计1301855元，其中姚康意汇付的两笔款项数额与沈中桢核准的两笔货款数额完全一致；第三，无论是沈中桢核准付款还是姚康意、沈锦平从银行账户转账，都载明所付款项是崇福镇店街塘村工程的钢材款。以上三点足以表明荣城公司已经履行了大部分付款义务，且荣城公司对付款的对象、用途都是明知的。因此，无论杨水福在签约时是否得到荣城公司的授权，荣城公司也已经以实际履行的方式对杨水福的行为进行了追认，故相应的付款责任应由荣城公司承担。来建钢提供的对账单、结算单可以清楚证明荣城公司结欠的钢材款数额，来建钢作为丽平经营部的经营者，有权主张该债权。综上，荣城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7127元，由上诉人桐乡市荣城建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 陈蓉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 吴宵