广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4669号
上诉人（原审被告）：韩宇潇，男，1973年8月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县。
委托代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：李太军，男，1971年11月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县。
委托代理人：李国忠，广东明道律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，广东明道律师事务所辅助人员。
上诉人韩宇潇因与被上诉人李太军股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民二初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李太军向原审法院诉称：李太军、韩宇潇原为东莞市诺德汽车服务有限公司（以下简称诺德公司，该公司已于2014年9月8日变更名称登记为：东莞市君尚汽车服务有限公司，以下简称君尚公司）的股东，双方于2013年4月7日约定，由李太军（甲方）将其持有的诺德公司10%的股权全部转让给韩宇潇（乙方），韩宇潇愿意以200000元的价格受让李太军所有的诺德公司10%的全部股权，并同意在2014年12月前支付60000元整，在2015年12月前支付60000元整，在2016年12月前付清余款60000元整。同时约定韩宇潇故意拖延支付转让款的，按照每日千分之三支付滞纳金。李太军在签订协议后立即办理了股权转让等相关手续，已履行约定的义务。至今韩宇潇仍未支付2014年12月前该支付的60000元整。李太军多次催促，韩宇潇明确告知不会支付转让款180000元，并声称诺德公司已经倒闭。后经查实，诺德公司只是变更名称为君尚公司，韩宇潇的行为已构成预期违约。李太军请求判令：1.韩宇潇一次性支付李太军180000元股权转让金，并支付滞纳金37980元（以60000元为基数，从2014年12月1日起按每日千分之三暂计至2015年6月30日止，即60000元×0.003×211天＝37980元），以上合计217980元；2.本案诉讼费由韩宇潇承担。审理过程中，李太军补充事实与理由：诺德公司变更为君尚公司，君尚公司的登记股东为张强和张菊宏，其中张菊宏为韩宇潇的配偶，张强为张菊宏的弟弟。
李太军为其诉称的事实向原审法院提交了以下证据：《股权转让协议书》、查询结果、（君尚公司）企业机读档案登记资料、收条。
韩宇潇向原审法院答辩称：一、《股权转让协议》“鉴于”条款第4点约定当初签订股权转让协议是在公司严重亏损且停业状态之下为了注销该公司之用而签订的，韩宇潇认为当时公司中已经无盈利和亏损，《股权转让协议》约定的李太军按照出资额的标准受让价款太高，李太军根据该协议要求支付股权转让款对韩宇潇不公平。二、《股权转让协议》约定的违约金过高，请求法院予以调低。
韩宇潇为其辩称的事实未向原审法院提交任何证据。
原审法院查明：2013年4月7日，李太军（甲方、转让人）与韩宇潇（乙方、受让人）签订了一份《股权转让协议书》，该协议书“鉴于”部分约定“……2.甲方与乙方均为诺德公司的股东，其中甲方享有10%股份，乙方享有90%股份……4.目前诺德公司经营状况处于持续亏损停业状态，乙方受让甲方10%股权，按照甲方入股资金贰拾万元给付对价，事实上，甲方应当承担的诺德公司的经营损失由乙方代为承担；甲方无条件配合乙方在东莞市工商行政管理局办理股权变更登记，是乙方支付该对价的必要条件，而无论实际受让新股东为乙方或者第三人。非因甲方原因造成的股权变更阻碍，甲方不承担责任，乙方应当按期支付转让款……”。协议书第一条约定“转让标的、受让价款及支付。1.甲方将其持有的诺德公司10%的股权全部转让给乙方，乙方愿意受让甲方所持有的诺德公司10%的全部股权。2.乙方愿意以RMB现金贰拾万元的价格受让甲方所持有的诺德公司10%的全部股权。甲方确认已经以退股款的名义收取现金人民币贰万元整，尚有壹拾捌万元整未收。3.乙方同意在2014年12月前支付陆万元整，在2015年12月前支付陆万元整，在2016年12月前付清余款支付陆万元整……”第四条第4点约定“乙方应当按照本协议书约定给付全部受让价款，乙方故意拖延支付转让款的，按照每日千分之三支付滞纳金。”双方还就其他的权利义务进行了约定。双方确认案涉股权转让款共200000元，韩宇潇已经向李太军支付了20000元。
2014年9月9日，诺德公司经核准变更名称为君尚公司。
另查明，君尚公司为有限责任公司，投资者为张菊宏和张强，其中张菊宏为法定代表人。李太军、韩宇潇确认张菊宏为韩宇潇的配偶，张强为张菊宏弟弟。韩宇潇并称现君尚公司正处于停业状态。
庭审中，李太军称滞纳金按照每日千分之三计算，其中2015年12月份以及2016年12月份的2笔60000元并没有计算滞纳金，同时同意2014年12月份的60000元滞纳金从2015年1月1日起开始计算至实际清偿之日止。
以上事实有李太军提交的证据以及本案庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，案涉的《股权转让协议书》虽有记载诺德公司处于亏损停业状态下，李太军将案涉的诺德公司10%的股权以200000元的价格转让给韩宇潇，但是韩宇潇并没有提交证据证明其主张的该协议是双方为了注销公司而签订，并非双方真实的意思表示，故原审法院认定《股权转让协议书》系当事人真实的意思表示，合同的当事人应当按照约定履行其义务。
现案涉10%的股份并非登记在李太军名下，而是登记在韩宇潇亲属名下，说明李太军已经履行了股权变更登记手续义务，根据《股权转让协议书》韩宇潇应向李太军支付股权转让款200000元，由于韩宇潇已经支付了20000元，故韩宇潇尚欠李太军股权转让款180000元。现2014年12月以及2015年12月的两笔60000元已经到期，共120000元。经计算，韩宇潇未支付到期股权转让款的金额达到全部股权转让款的60%（120000元÷200000元），超过了《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款要求支付全部价款的支付条件，故李太军请求韩宇潇支付剩余未支付股权转让款180000元的请求合理有据，原审法院予以支持，超出部分不予支持。
案涉2014年12月和2015年12月共120000元股权转让款已经到期，但韩宇潇并没有按照约定向李太军支付相应的股权转让款构成了违约，应承担违约责任，即韩宇潇应根据《股权转让协议书》的约定向李太军支付滞纳金。本案中，李太军仅请求2014年12月股权转让款60000元的滞纳金是其对自己权利的处分，且对韩宇潇有利，原审法院予以确认。李太军请求滞纳金以60000元为本金，从2015年1月1日起按照每日千分之三的标准计算至实际清偿之日止的诉讼请求合理有据，原审法院予以支持，但依据公平原则，滞纳金应以60000元为限。超出部分的利息，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、限韩宇潇于判决发生法律效力之日起五日内向李太军支付股权转让款180000元及滞纳金（以60000元为本金，从2015年1月1日起按照每日千分之三的标准计算至实际清偿之日止，以60000元为限）；二、驳回李太军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取2284.85元，由韩宇潇承担。
一审宣判后，韩宇潇不服，向本院提起上诉称：一、案涉股权转让合同签订的原因是双方办理君尚公司注销手续而签订，双方真实意思表示并非股权转让，原审法院对该事实未予查明，属认定事实不清。1.双方出资设立君尚公司后，主要由李太军经营，因其经营不善导致严重亏损，经双方协商拟注销君尚公司，但因李太军认为办理注销手续繁琐，因此双方签订案涉合同，将李太军持有的股权全部转让给韩宇潇，并由韩宇潇办理注销登记手续。2.在签订案涉合同前，双方已明确案涉合同仅作为办理注销登记之用，并未涉及具体的转让款支付问题，因此韩宇潇才签订案涉合同，否则，在公司严重亏损的情况下，按照正常生意人的逻辑，韩宇潇不可能以李太军出资时的价格受让其股权。3.双方签订案涉合同的真实意思是办理公司注销手续，并非真实的股权转让。二、案涉合同涉嫌股东抽逃出资，应属无效合同，原审法院认定案涉合同有效属认定事实不清、适用法律不当。按照案涉合同约定，李太军按其出资时的价格转让其持有的股权，实际上是借用股权转让合同的名义，在公司严重亏损的情况下抽回公司资本金的行为，涉嫌抽逃出资。三、本案应当追加案外人张强作为第三人参加诉讼，原审法院未予追加不当。君尚公司的工商登记资料显示，李太军在2013年10月28日与案外人张强签订了《股东转让出资协议》，约定李太军将其持有的20%的股份以10万元的价格转让给张强，并将该协议在工商部门办理备案手续，因此，既然韩宇潇与李太军签订案涉合同，则应当按案涉合同履行，由韩宇潇受让李太军的股权，李太军将其持有的股权转让给案外人，无论其转让原因是什么，原审法院均应当追加张强作为本案当事人，以查明事实，但原审法院未予追加，也未查明该事实。四、原审判决认定的违约金过高，请求予以调整。综上，请求二审法院撤销原审判决，并由李太军承担本案一、二审诉讼费。
李太军向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩宇潇一审中没有提出调整违约金的要求，视为其放弃行使该权利，且案涉违约金约定是双方的合意，案涉违约金的本金本应按照18万元作为基数，但李太军也仅仅请求按照6万元为基数计算违约金。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对韩宇潇的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，韩宇潇并未提交证据证明其与李太军签订案涉合同的目的是为了办理注销君尚公司的手续，故原审法院对其该主张不予采纳并无不妥。其次，案涉合同系韩宇潇与李太军之间关于案涉股权转让的约定，韩宇潇主张案涉合同涉嫌股东抽逃出资依据不充分，本院不予采纳。再者，案外人张强并非案涉合同的一方当事人，且韩宇潇亦非以此为由抗辩主张拒绝履行案涉合同，故其主张追加案外人为本案第三人缺乏依据。另外，李太军提起本案诉讼时请求按60000元为基数计算违约金，原审法院亦判决案涉违约金的上限为60000元，原审法院的处理方案并无不妥，韩宇潇上诉再次要求调整违约金依据不充分，本院不予支持。
综上，韩宇潇的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4569.7元，由韩宇潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。