四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第697号
上诉人（原审原告）：徐现兵，男，汉族，农村居民。
上诉人（原审原告）：徐永超，男，汉族，农村居民。
上诉人（原审原告）：邓碧清，男，汉族，农村居民。
上诉人（原审原告）：张素芬，女，汉族，农村居民。
共同委托代理人：徐永超，男，农村居民。
共同委托代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗斌，男，汉族，城镇居民。
上诉人（原审被告）：欧桂容，女，汉族，城镇居民。
共同委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
共同委托代理人：杨洪涛，四川追求律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区茶坊路**号*幢办公楼*层**层。组织机构代码：90698573-1。
负责人：熊晓军，经理。
委托代理人：汪迎春，男，该公司员工。
委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都路捷科技有限公司。住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区空港四路***号。组织机构代码：68630610-X。
法定代表人：王永富，经理。
被上诉人（原审被告）：成都鑫辰车业有限公司。住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区工业集中发展区*期。组织机构代码：69626642-0。
法定代表人：郭树明，经理。
被上诉人（原审被告）：郭树明，男，汉族。
共同委托代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
上诉人徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬，上诉人罗斌、欧桂容，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财险乐山支公司）因与被上诉人成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐山市五通桥区人民法院（2015）五通为民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬的委托代理人徐永超、向飞，上诉人罗斌、欧桂容的委托代理人曹莉，上诉人平安财险乐山支公司的委托代理人凌小云，被上诉人成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明的委托代理人胡朝江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月28日晚，罗斌驾驶川LL46**号小型轿车，由五通桥方向沿进港大道往乐山方向行驶，19时25分许，行驶至进港大道（河桥村7组路段），与从道路西侧往东侧横过道路、由邓秀凤驾驶的无号牌二轮车发生碰撞，造成邓秀凤当场死亡，两车损坏的交通事故。乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队于2014年12月23日作出乐公交认字（2014）第00088号道路交通事故认定书，认定罗斌承担事故同等责任，邓秀凤承担事故同等责任。邓秀凤家属不服该事故认定结论，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，乐山市公安局交通警察支队于2015年1月19日作出乐公交复字（2015）第000005号道路交通事故认定复核结论，维持乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00088号道路交通事故认定。
另查明，原告邓碧清、张素芬婚后共生育了三个子女，分别是邓超贵、邓秀凤、邓昌林，邓秀凤生前从2012年开始在乐山市中心城区王八孃饭店务工，包吃住，月工资1800.00元，至2014年10月发生交通事故止。
又查明，被告罗斌、欧桂容系夫妻关系，罗斌系事故发生时川LL46**号小型轿车驾驶员，川LL46**号小型轿车登记车主系欧桂容，该车已在保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔300000、00元），交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告罗斌、欧桂容垫付了死者邓秀凤运尸费2000.00元、死亡原因鉴定费4000.00元，并另行支付邓秀凤家属安埋补助费30000.00元。
原告在一审中的诉讼请求为：要求被告支付交通事故各项费用600007.50元，其中平安财险乐山支公司将交强险、商业第三者责任险赔付款直接支付；本案案件受理费由被告承担。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康的，应当承担赔偿责任。本案中，被告罗斌在驾驶车辆行驶过程中致邓秀凤死亡，对因邓秀凤死亡给四原告造成的损失，被告罗斌应承担赔偿责任。因川LL46**号小型轿车登记车主系欧桂容，被告罗斌、欧桂容系夫妻关系，故被告欧桂容应对被告罗斌所承担责任负连带清偿义务。又因被告欧桂容已就川LL46**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险（300000.00元），交通事故发生在保险期限内，故赔偿责任应首先由保险公司在保险责任限额范围内直接支付给四原告。关于四原告在本案中所造成的各项损失费用，该院确认运尸费2000.00元、死亡原因鉴定费4000.00元、死亡赔偿金525897.19元［邓秀凤死亡赔偿金22368.00元×20年=447360.00元；邓碧清被扶养人生活费16343.00元×5年÷3人=27238.33元，张素芬被扶养人生活费16343.00元×（9年×12月＋5月）÷12÷3人=51298.86元］、丧葬费41795.00元÷2=20897.50元、精神抚慰金40000.00元、处理事故人员误工费3人×3天×107.00元／天（参照2013年度四川居民服务业人员平均工资）=963.00元、交通费400.00元，鉴定费及鉴定差旅费7500.00元、亲属食宿费1000.00元本院不予支持，上列费用共计594157.69元，应由保险公司在交强险责任限额范围内直接支付给四原告110000.00元，余款594157.69元-110000.00元=484157.69元，因本次交通事故中被告罗斌驾驶的系机动车，事故发生时速度超过该路段限速标志标明的最高时速，且在夜间无路灯照明路段行使时未降低行使速度，其高度危险性相比较而言远远超过邓秀凤所驾驶无号牌二轮车，是造成此次事故的最直接原因，故应由罗斌承担70%的赔偿责任即338910.00元［此款由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内支付四原告300000.00元，余款338910.00元-300000.00元=38910.00元由被告罗斌、欧桂容承担，因罗斌、欧桂容已垫付费用：运尸费2000.00元＋死亡原因鉴定费4000.00元＋丧葬费20897.00元（罗斌、欧桂容垫付安埋补助费30000.00元，超过20897.00元部分视为罗斌、欧桂容自愿支付四原告安慰费）=26897.00元，即本案中被告罗斌、欧桂容还应支付四原告38910.00元-26897.00元=12013.00元］，因死者邓秀凤驾驶无号牌二轮车横过道路时未避让优先通行的车辆，故应由其自身承担30%的责任即145247.69元。关于四原告要求成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明承担因产品存在缺陷的侵权责任，因本案系机动车交通事故责任纠纷，四原告主张的系另一法律关系，故四原告可另案诉讼，该院在本案中不作处理。关于保险公司提出川LL46**号小型轿车的停车费、维修费等费用不应在本案中处理的主张，该院予以支持，因被告罗斌、欧桂容在本案中未提供邓秀凤所驾驶无号牌二轮车鉴定费1000.00元、川LL46**号小型轿车鉴定费3400.00元的正式发票，故一审法院在本案中不作处理，被告罗斌、欧桂容可另案诉讼。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内一次性支付原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬人身损害赔偿款110000.00元，在商业三者险责任限额内一次性支付原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬人身损害赔偿款300000.00元；二、被告罗斌、欧桂容应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬人身损害赔偿款12013.00元；三、驳回原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬对被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明的诉讼请求；四、驳回原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬的其他诉讼请求。一审案件受理费依法减半收取4900.00元，由原告徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬承担1470.00元，由被告罗斌、欧桂容承担3430.00元。
上诉人徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将罗斌自愿支付邓秀凤家属的20897元认定为丧葬费，用于抵扣罗斌、欧桂荣应承担的赔偿责任不当。3万元的收条明显载明“此款不在以后的各项赔偿款中作任何抵扣”，罗斌也在该语句之下亲笔书写“罗斌自愿同意此款”的承诺，故该收条实质上是赠与合同，且已履行完毕。邓秀凤被罗斌的轿车两次撞击，惨不忍睹，罗斌在此情况下赠与死者家属3万元作为特别补偿，合情合理。欧桂容称该收条上的承诺是受胁迫所书写属虚假陈述，其也没有证据证明其反驳意见。罗斌、欧桂容以赠与合同存在胁迫作为抗辩理由也只能另案起诉撤销该合同，法院对此不应处理。二、上诉人垫付的重新鉴定费及鉴定人员差旅费共7500元应计算入总损失，由欧桂容、罗斌承担70%。1.华科所两份鉴定意见没有分析论证过程，根据公安部规定，属于应当进行重新鉴定的情形。申请重新鉴定是当事人维护自己合法权益的必要手段，该费用是合理和必要的损失；2.重新鉴定结论和原鉴定结论也不一致。经重新鉴定，轿车的速度为100km∕h-105km∕h，属严重超速，而原鉴定结论为84-89km∕h。关于电动车属性，两次鉴定采用的标准和技术手段也不同，故重新鉴定已改变案件基本事实，是必须进行的鉴定，相关费用也是必要、合理损失。综上，请求二审法院：一、变更原审判决第二项为：罗斌、欧桂容在本判决生效后十日内一次性支付上诉人徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬人身损害赔偿款38160元，即在原判决基础上增加赔偿款26147元（20897元＋7500元＊70%）；二、本案诉讼费由被上诉人承担。庭审过程中，上诉人放弃了关于丧葬费的上诉请求。
上诉人罗斌、欧桂容口头辩称：两份鉴定意见书对案涉电动车属于机动车的认定一致，上诉人申请重新鉴定属重复鉴定，其鉴定费应由其自行承担。
上诉人平安财险乐山支公司口头辩称：鉴定费不属于保险公司的赔付范围，不应进行赔偿。
被上诉人被告成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明口头辩称：鉴定机构没有鉴定资质，其认定案涉电动车属机动车的鉴定意见不应被采信，上诉人请求支付鉴定费的上诉请求也不应支持。
上诉人罗斌、欧桂容不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实是，2014年10月28日，罗斌驾驶川LL46**号小轿车，由五通桥方向沿进港大道往乐山方向行驶，19时25分许，行驶至进港大道（河桥村7组路段），与从道路西侧往东侧横过道路、由邓秀凤驾驶的无号牌二轮车发生碰撞，造成邓秀凤当场死亡，两车损坏的交通事故。该交通事故经交通警察大队认定罗斌承担事故同等责任，邓秀凤承担事故同等责任。邓秀凤的家属不服向乐山市公安局交通警察大队申请复核，该交警大队维持了原事故责任认定结论。期间，邓秀凤所驾驶的车辆经鉴定为机动车。二、本案程序违法。原审原告在诉状中指出，若邓秀凤驾驶的车辆为机动车，罗斌应负60%的责任，若为非机动车应负80%的责任，根据本案的事实可知，案涉车辆系机动车，按一审原告的诉讼请求是要罗斌承担60%的责任，一审却超越了该诉讼请求判决罗斌承担70%的责任系程序违法。三、一审判决上诉人承担70%的责任系适用法律错误，本起交通事故除保险公司之外的被告以及邓秀凤本人行为的危险性与上诉人相比均明显超过了上诉人。1.邓秀凤所驾驶的车辆系机动车，但生产厂家却没有生产机动车的任何许可证，该车业未经过任何检验部门的检验，其驾驶的车辆本身就存在重大安全隐患，不能销售和上路行驶。2.邓秀凤本人没有驾驶机动车的资格，却驾驶机动车上路，因其无证驾驶行为导致了本次交通事故的发生。四、上诉人支付一审原告垫付的费用为3万元，一审法院仅抵扣20897元。五、一审判决上诉人之间承担连带责任无法律依据。综上，请求二审法院：撤销一审判决将本案发回重审。庭审过程中，上诉人放弃了关于3万元丧葬费的上诉请求。
上诉人徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬口头辩称：我方在诉状中已明确了要求罗斌、欧桂容等被告承担的民事责任。民事诉状中提出“罗斌至少应承担60%的赔偿责任”是上诉人自己的意见，而民事责任的划分依法应由法院进行认定。一审法院认定罗斌、欧桂荣承担70%的民事责任并未超越我方要求最低承担60%的请求。交警队划分的是行政责任而非民事责任，交通事故认定书亦是证据的一种，人民法院可根据案件的事实对各方民事责任进行认定。罗斌存在超速50%的行为，邓秀凤无法知道电动自行车系机动车，既不具有无证驾驶的故意，也不具有机动车安全技术性能检查的义务，在本次交通事故中责任较小，一审法院对民事责任的划分符合案件客观事实。
上诉人平安财险乐山支公司口头辩称：同意罗斌、欧桂荣的针对民事责任划分的上诉意见，但不同意将本案发回重审。
被上诉人成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人平安财险乐山支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案交通事故经交警部门作出交通事故认定书认定，邓秀凤驾驶的车辆为机动车，并确定双方的责任为同等责任，一审法院按非机动车确定赔偿比例判决上诉人在商业险限额内承担70%的责任没有法律依据。即使邓秀凤因使用该车被生产者、消费者误导，误认为是“电动自行车”，并不影响其实际驾驶的是危险程度更高的“机动车”的认定，其“误解”行为的责任不在罗斌，不应由保险公司承担该部分责任。二、被扶养人是农村居民并居住在农村，应按农村标准计算被扶养人生活费。综上，请求二审法院：一、撤销五通桥区人民法院（2015）五通民初字第342号民事判决，二、改判除交强险外，上诉人在商业险范围内承担同等责任；三、按农村标准计算被扶养人生活费；四、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬口头辩称：被抚养人生活费已计算在死亡赔偿金项下，邓秀凤的死亡赔偿金已按城镇标准进行计算，其被抚养人生活费亦应按城镇标准计算。
上诉人罗斌、欧桂容口头辩称：对平安财险乐山支公司提出的民事责任划分、按农村标准计算被抚养人生活费的上诉请求无异议，对其提出要求我方承担上诉费的请求有异议。
被上诉人成都路捷科技有限公司、成都鑫辰车业有限公司、郭树明辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明：1.乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定罗斌驾驶机动车上道路行驶，速度超过该事故路段限速标志标明的最高时速，且在夜间无路灯段行驶时未降低行驶速度……是造成此时事故的一方面原因。邓秀凤无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，所驾车辆后制动控制装置无储备行程且后制动无制动效能，其驾车横过道路时未避让优先通行的车辆，是造成此次事故的另一方面原因。2.乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对案涉电动自行车的转项系、车辆属性等以及川LL46**号小轿车的转项性、行驶速度等进行鉴定，该所作出了案涉电动自行车车辆属性为机动车，川LL46**号小轿车的行驶速度为84-89km∕h的结论。徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬对电动自行车的属性及川LL46**号小轿车的行驶速度提出异议，申请重新鉴定。乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队又委托四川西华机动车司法鉴定所对案涉电动自行车的车辆属性以及川LL46**号小轿车的行驶速度进行了重新鉴定，该鉴定所作出了电动自行车是属于机动车范畴的摩托车以及川LL46**号小轿车的行驶速度为100km∕h-105km∕h的认定。
以上事实有交通事故责任认定书、保险单、司法鉴定意见书、一审、二审庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，罗斌的侵权行为造成了邓秀凤死亡的后果，其应承担侵权责任。欧桂容与罗斌系夫妻关系，其将案涉车辆在上诉人平安财险乐山支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，上诉人应依据法律和合同承担保险责任。
本案的争议焦点是：一、邓秀凤、罗斌在本次交通事故中应承担的民事责任问题；二、重新鉴定的费用负担问题；三、一审判决是否超越了当事人的诉讼请求；四、被抚养人生活费应否按城镇标准计算。
一、邓秀凤、罗斌在本次交通事故中应承担的民事责任问题。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。该文书虽是公文书证，但其仅是交通管理部门对交通事故的处理意见，主要针对相关人员是否违反《中华人民共和国道路交通安全法》等交通法律法规、是否对交通事故发生有过错，并根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度所作出的认定，是对交通事故原因的确认。交通事故认定书对责任的认定与民事责任的认定在认定责任的主体、认定的法律依据、事实依据、责任性质上均不相同，不能简单将交通管理部门对事故的责任认定等同于民事赔偿中的责任分担。2.邓秀凤驾驶的电动自行车属超标电动自行车，虽经鉴定为机动车，但该鉴定主要是从车辆性能指标等进行的考虑，该类电动车虽实质上具有机动车的性能，但其既未规定在机动车产品目录中，车辆管理部门也只能对其实行非机动车登记和管理，不能作为机动车上牌和办理机动车行驶证，认定该类车辆为非机动车更符合法律规定。3.民事责任的构成要件包括违法行为，损害结果、因果关系及过错承担。本案中，罗斌存在超速驾车且在夜间无路灯照明时亦未降低速度的违法行为，邓秀凤存在横过道路未避让优先通行的车辆的违法行为；罗斌的侵权行为造成了邓秀凤死亡的后果，二者存在因果关系，应根据罗斌、邓秀凤对侵权后果的过错大小确定其应承担的民事责任。乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出的交通事故认定书认为邓凤秀除以上违法行为外还存在无机动车驾驶证驾驶车辆，未对机动车安全技术性能进行认真检查，所驾驶车辆后制动控制装置无储备行程且后制动无制动效能的违法行为。根据本院的以上分析，邓秀凤驾驶的车辆属非机动车，不存在无机动车驾驶证驾驶车辆以及进行机动车的安全技术性能检查的情形，而罗斌驾驶机动车且超速行驶，在夜间无路灯照明时亦未降低速度的行为，其过错程度明显大于邓秀凤驾驶非机动车，在横过道路时未避让优先通行车辆的行为，罗斌的以上违法行为是本次交通事故发生的主要原因，一审法院认定罗斌承担70%的民事责任符合案件的客观事实，本院予以维持。上诉人罗斌、欧桂容以及平安财险乐山支公司提出交通事故责任认定书确认罗斌、邓秀凤承担同等责任，罗斌因此应承担50%的责任的理由与案件事实和法律不符，本院对此不予支持。
二、重新鉴定费用的负担问题。乐山市公安局五通区分局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对案涉电动自行车的转项系、车辆属性等以及川LL46**号小轿车转项系、车速等进行鉴定，徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬不服该所对电动自行车的属性以及川LL46**号小轿车车速的认定提出重新鉴定，四川西华司法鉴定所仍作出了案涉电动自行车属机动车的认定，虽其对川LL46**号小轿车的车速认定与四川华大科技司法鉴定所的结论不一致，但并不影响对川LL46**小轿车超速事实的认定。即两次鉴定结论对案涉电动自行车属机动车的鉴定相同，对川LL46**号小轿车速度鉴定不一致的结论不影响罗斌超速行为的认定，徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬提出重新鉴定申请所得出的鉴定结论并未推翻原鉴定意见，因此所产生的鉴定费应由其自行承担。
三、一审判决是否超越了当事人的诉讼请求。徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬在一审中的诉讼请求为：要求原审被告支付交通事故各项费用600007.50元，平安财险乐山支公司在交强险、商业第三者责任险范围内直接赔付，虽其在诉状中作出了“罗斌至少应承担60%的赔偿责任”的陈述，但该陈述仅为四人对罗斌分担民事责任所表达的意见，该意见并未具体化且在诉讼请求中明确应由罗斌、欧桂荣承担的金额，民事责任的划分也应由人民法院最终进行认定。一审法院确定罗斌承担70%的民事责任所对应的赔偿款项并未超过原审原告要求被告承担的赔偿总额，未超越其诉讼请求。上诉人罗斌、欧桂荣认为一审法院超越原审原告的诉讼请求进行判决的上诉请求与案件事实不符，本院对此不予支持。
四、被抚养人生活费应否按城镇标准计算。被扶养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力前扶养人的扶养来源丧失，应依法赔偿的必要费用，即被扶养人的损失是受害人获得劳动收入后所支付的费用；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度……”的规定也可以看出，被扶养人生活费的多少与受害人的收入水平相关，而与被扶养人本身的消费水平无关；被扶养人生活费已计入死亡或残疾赔偿金，其计算标准亦应一致，综上，确定被扶养人生活费的标准应按扶养人的身份进行确定。根据本案的事实可知，邓秀凤虽为农村居民但在城镇务工，其死亡赔偿金已按城镇标准予以计算，故其被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算，上诉人平安财险乐山支公司认为邓秀凤的被扶养人生活费应按农村标准计算的请求不符合法律规定，本院不予支持。
夫妻共同生活债务系为了维持夫妻双方或夫妻负有法定照顾义务的人包括衣、食、住、行和教育、医疗等家庭生活所负的债务。本案中，川LL46**号小轿车的车主是欧桂荣，与罗斌系夫妻关系，该轿车用于家庭生活的需要，罗斌因本次交通事故所产生的债务系夫妻共同生活债务应由二人共同承担。一审法院对罗斌、欧桂荣承担连带清偿义务的认定虽不当，但判决结果正确，本院予以维持。
上诉人徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬以及平安财险乐山支公司在二审过程中均放弃了3万元丧葬费的上诉请求，表明了双方对一审法院该项判决结果的认可和处分自己权益的意思，也不损害国家、集体、他人的合法权益，本院对此不再进行审理。
综上，上诉人的上诉请求均不符合法律规定，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5194元，由徐现兵、徐永超、邓碧清、张素芬负担754元，罗斌、欧桂荣负担2220元，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担2220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 周文勤
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 万春燕