浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第851号
上诉人（原审原告）：宁波市镇海余欣机械配件厂。
代表人：姚益庆。
委托代理人：郑红峰。
被上诉人（原审被告）：象山华洋压铸件厂。
代表人：徐建荣。
委托代理人：王继跃。
上诉人宁波市镇海余欣机械配件厂（以下简称余欣厂）为与被上诉人象山华洋压铸件厂（以下简称华洋厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象石商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人余欣厂的委托代理人郑红峰、被上诉人华洋厂的委托代理人王继跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月4日，案外人封雄波向余欣厂出具收据一份，载明“今收姚益庆数控机床款￥19000.00元”。2013年12月4日，余欣厂与华洋厂签订产品购销合同一份，约定付款方式为预付现金19000元，余款于交货后三个月付清，交货期限为2013年12月20日。
余欣厂于2014年4月1日向原审法院起诉称：余欣厂准备购买一台数控机床，华洋厂得知后与余欣厂进行协商，并达成口头购销合同。2013年11月4日，余欣厂按约向华洋厂支付预付款19000元。双方于2013年12月4日正式签订产品购销合同，约定：华洋厂应于2013年12月20日前交货，剩余机床款于交货后三个月内付清。后华洋厂交付机床。2014年1月12日，余欣厂向华洋厂发书面催货（还款）函，但华洋厂未予理睬。请求判令华洋厂返还机床款19000元。
华洋厂在原审中答辩称：一、2013年12月4日，双方签订产品购销合同，约定各自的权利义务，其中约定余欣厂应预付19000元，但合同签订后，余欣厂没有依约支付预付款19000元；二、封雄波不是华洋厂的职工，据华洋厂所知，封雄波从事数控机械，是余欣厂的长期客户。2013年11月4日，封雄波以个人名义向余欣厂出具的收据，发生在双方签订产品购销合同之前，19000元系余欣厂向封雄波支付的款项，与华洋厂无关；三、华洋厂对余欣厂在签订产品购销合同之前向封雄波支付19000元并不知情，华洋厂也没有追认封雄波的收款行为系代表华洋厂；四、产品购销合同虽约定余欣厂应预付19000元，与封雄波收取的款项金额一致，但不能据此推定余欣厂已支付华洋厂预付款；五、产品购销合同尚未解除，余欣厂要求华洋厂返还预付款理由不成立。综上，请求法院驳回余欣厂的诉请。
原审法院审理认为：案件主要争议焦点是封雄波的收款行为对华洋厂是否发生效力。该院认为，首先，追认的成立要件之一是行为人以本人的名义实施了民事行为。封雄波出具的收据载明“今收姚益庆数控机床款￥19000.00元（壹万玖仟元正），封雄波，2013.11.4日”。可见封雄波系以个人名义而不是以华洋厂的名义出具收据。其次，封雄波非华洋厂职工，封雄波的收款行为发生在双方签订产品购销合同之前。对于余欣厂向封雄波个人付款的问题，华洋厂称封雄波从事数控机床，有自己的工厂，封雄波系余欣厂的长期客户，故余欣厂将19000元支付给封雄波个人，与华洋厂无关联。余欣厂则称，余欣厂此前与封雄波并无业务往来，封雄波当时跟余欣厂协商产品购销合同时，提供了华洋厂开具的介绍信、授权委托书等资料，足以确认封雄波系代表华洋厂来洽谈业务，但是后来余欣厂没有收下这些证明材料。该院认为，余欣厂关于封雄波提供了华洋厂的介绍信等主张无证据证实，不予认定。余欣厂在无理由相信封雄波具有代理权的情况下，仍将19000元给付封雄波个人，封雄波以个人名义进行的收款行为难以认定系代表华洋厂。再次，余欣厂并无证据证明华洋厂收到19000元，产品购销合同第四条载明：预付现金19000元，余款于交货后三个月付清；第七条载明：收订金后于2013年12月20日内交货。根据合同上下文义并不能证明华洋厂已收到余欣厂的预付款19000元。最后，虽然此后封雄波代理华洋厂与余欣厂签订产品购销合同，但余欣厂并无证据证明华洋厂知道合同签订前封雄波的收款行为，而华洋厂又拒绝追认封雄波的个人收款行为，对封雄波收款的真实性亦不予认可。该院认为，华洋厂不知道封雄波的收款行为，对其并不知道的事实不能推定华洋厂有追认的意思表示。综上，华洋厂并未收到余欣厂支付的预付款，余欣厂诉请华洋厂返还预付款理由难以成立，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月7日作出如下判决：驳回余欣厂的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取137.50元，由余欣厂负担。
余欣厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案原审适用简易程序，应当在三个月内审结，原审于2014年4月1日立案，但2014年7月7日才作出判决，明显违反法律规定；二、原审法院认定事实错误，封雄波以华洋厂的名义与余欣厂接洽业务，在收取机床款19000元时承诺提供合同，并将预付款写入合同，且在2013年12月4日签订的产品购销合同中写明了预付款19000元，与封雄波出具的收据在金额和用途上完全一致，余欣厂有理由相信封雄波的行为是代表华洋厂，现华洋厂收款后未按约提供机床，应当返还余欣厂预付款。请求二审法院撤销原审判决，改判支持余欣厂原审的全部诉讼请求。
华洋厂答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、在双方签订合同之前，余欣厂就已经将19000元款项交付给封雄波，而华洋厂在合同签订之前从未委托封雄波与余欣厂接洽机床买卖事宜，余欣厂未能提供证据证明封雄波系以华洋厂的名义出面，华洋厂在合同中也未对封雄波的收款行为予以追认；二、华洋厂对合同约定的预付现金19000元应理解为合同签署后余欣厂应承担的义务，不是指已经支付给封雄波的款项，且华洋厂不知道余欣厂交付封雄波19000元的事实；三、根据合同约定，生产涉案机床仅需十六天，但余欣厂在封雄波收款一个月后才与华洋厂签订合同，且未与华洋厂进行联系，可以说明余欣厂是将涉案机床交由封雄波生产，与华洋厂无涉；四、华洋厂于2013年12月4日授权封雄波与余欣厂签订合同，华洋厂对封雄波在此授权之前的行为不予追认，应由封雄波自行承担法律后果。综上，华洋厂并未收受余欣厂交付的机床款19000元，请求二审法院依法驳回余欣厂的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余欣厂主张封雄波于2013年11月4日代表华洋厂收取了机床款19000元，但封雄波系以个人名义出具收条，余欣厂也未能提供证据证明封雄波收取机床款系经华洋厂授权，封雄波也亦非华洋厂的员工，故本院对余欣厂的上述主张难以采信。即便封雄波于2013年12月4日代表华洋厂与余欣厂签订产品购销合同，合同约定“预付现金19000元”与余欣厂支付封雄波的机床款金额一致，但从合同条文理解，并不能证明合同签订时“预付现金19000元”已经实际支付，故不能视为华洋厂对封雄波向余欣厂收取机床款的行为的追认。因此，余欣厂的证据不能证明华洋厂已经收到了余欣厂交付的机床款的事实，其要求华洋厂返还机床款19000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。双方当事人在原审庭审中一致同意要求给予十天的和解期，该期间可在法定审理期限中予以扣除，故原审审理期间并未超过法律规定的审理期限，余欣厂关于原审审理期限违反法律规定的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人宁波市镇海余欣机械配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年九月十日
代书 记员 林蒋艳