山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5713号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沂水支行，住所地沂水县鑫华路35号。
负责人：郭培玉，该行行长。
委托诉讼代理人：刘业平，男，1964年11月28日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司沂水支行，住该行家属院。
委托诉讼代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路43号。
负责人：姜健，该行行长。
委托诉讼代理人：张连国，男，1970年10月29日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行职工，住该行家属院。
被上诉人（原审被告）：山东伟峰矿业有限公司，住所地沂水县沙沟镇上流庄村。
代表人：山东伟峰矿业有限公司破产管理人，住所地沂水县沂城法庭六楼。
被上诉人（原审被告）：山东伟峰矿业有限公司破产管理人，住所地沂水县沂城法庭六楼。
负责人：李明斌，清算组组长。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：付洪高，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临商银行股份有限公司沂水支行，住所地沂水县沂博路与北一环路交汇处路西。
负责人：张文坤，该行行长。
委托代理人：吴世磊，女，1970年3月17日出生，汉族，临商银行股份有限公司沂水支行业务部副主任，住该行家属院。
上诉人中国建设银行股份有限公司沂水支行（以下简称建设银行沂水支行）、上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行（以下简称浦发银行临沂分行）因与被上诉人山东伟峰矿业有限公司（以下简称伟峰公司）、山东伟峰矿业有限公司破产管理人（以下简称伟峰公司管理人）、临商银行股份有限公司沂水支行（以下简称临商银行沂水支行）请求确认债务人行为无效纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2016)鲁1323民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建设银行沂水支行上诉请求：1.请求二审院依法撤销原判，将本案发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用全部由伟峰公司管理人、伟峰公司、临商银行沂水支行负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。伟峰公司与临商银行沂水支行在2015年2月8日办理的抵押权登记手续发生在伟峰公司破产前一年内，且2014年5月10日伟峰公司与临商银行沂水支行签订的承诺书不是抵押合同，承诺书中建筑物未办理抵押登记。一审中查明本案的事实是，伟峰公司与临商银行沂水支行在2014年5月开始发生业务往来，2014年5月10日签订书面承诺，伟峰公司承诺将位于沂水县天成家园小区的伟峰公司名下商品房待产权证办理完毕后，在临商银行沂水支行追加担保手续。2014年6月13日，临商银行沂水支行与伟峰公司签订流动资金借款合同一份，伟峰公司贷款5000万元，期限自2014年6月l3日至2015年6月l3日；20l5年1月6日，临商银行沂水支行与伟峰公司签订进口信用证押汇合同一份，伟峰公司在临商银行沂水支行进口押汇193万美元，押汇期限自2015年1月16日至2016年4月16口，以上二笔贷款在办理贷款发放时均采用保证方式，无财产担保。2015年2月8日，临商银行沂水支行与伟峰公司到房产管理部门办理抵押登记手续，我行于2015年12月28日向沂水县人民法院提出伟峰公司破产申请，沂水县人民法院于2016年1月29日作出(2016)鲁l323民破字第1-1号《民事裁定书》，宣布伟峰公司破产并启动相应破产程序。根据《物权法》185条之规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式设立抵押合同，伟峰公司与临商银行沂水支行在2015年2月18日才签订最高额抵押合同，该合同是有效的，而伟峰公司与临商银行沂水支行在2014年5月10日签订的书面承诺不是抵押合同，也不能取代抵押合同的效力。同时《物权法》180、187条规定，以建筑物办理抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立。而一审法院错误的认为伟峰公司为最高额抵押担保的行为发生在签订流动资金借款合同和进口信用证押汇之前，也并非发生在伟峰公司破产申请前一年内，明显认定事实不清。既然沂水县人民法院于2016年1月29日宣布伟峰公司破产并进入破产程序，那2015年2月8日伟峰公司与临商银行沂水支行办理的房产抵押登记手续与伟峰公司破产明显不到一年时间，且伟峰公司在与临商银行沂水支行发生贷款业务时也没有提供财产担保，属于《企业破产法》第31条第一款第三项的情形，而一审法院也错误的认定不属于《企业破产法》第3l条第一款第三项的情形，明显认定事实不清。2.我行的诉讼请求与临沂市中级人民法院作出的(2015)临商初字第37号、38号民事判决并不相违背。临沂市中级人民法院作出(2015)临商初字第37号、38号民事判决时，伟峰公司并没有进入破产程序，并不存有适用《企业破产法》情形，且临沂市中级人民法院仅是认定2015年2月18日伟峰公司与临商银行沂水支行签订的最高额抵押合同有效，2015年2月8日办理的抵押登记有效，并没有认定伟峰公司与临商银行沂水支行于2014年5月10日签订的书面承诺有效，而一审法院扩大了书面承诺的效力，书面承诺仅是伟峰公司与临商银行沂水支行的意思表示，并不是抵押合同。且伟峰公司是在临沂市中级人民法院作出判决后才进入破产程序，所以临沂市中级人民法院依据合同法之规定作出民事判决。我行的诉求及依据也是在临沂市中级人民法院作出判决后才出现的，依据《企业破产法》之规定提出诉讼，与临沂市中级人民法院作出的(2015)临商初字第37号、38号民事判决的法律依据并不相违背。3.一审法院适用法律错误。在一审庭审中已查明伟峰公司与临商银行沂水支行在2014年5月10日签订书面承诺，伟峰公司与临商银行沂水支行在签订流动资金5000万贷款和进口押汇193万美元时采用保证方式，无财产担保，在2015年2月8日才办理房产抵押登记手续，2015年2月18日签订最高额抵押合同，一审法院错误的认定2015年2月8日办理的房产抵押登记手续是由2014年5月10日签订书面承诺的延续，明显违背了《物权法》第180、185、187条之规定，且2015年2月8日办理的房产抵押登记手续符合《企业破产法》第31条第三项情形，一审法院不但没有依据以上法律予以判决，还错误的引用了《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》予以判决，明显适用法律错。4.伟峰公司与临商银行沂水支行存有串通诉讼嫌疑，侵害了我行的合法权益。2015年2月8日到房产管理部门办理抵押登记手续，是房产管理部门非正常办公时间，因为2月8日是星期天，房产管理部门是不上班办公的，而伟峰公司与临商银行沂水支行通过何种途径能让房产管理部门加班为其办理房产抵押手续我们暂且不论，但办理完抵押登记手续后，临商银行沂水支行在伟峰公司贷款未到期的情形下起诉，伟峰公司在诉讼中也未提出任何异议，非常配合的帮助临商银行沂水支行完成诉讼，临沂市中级人民法院分别于2015年4月20日和2015年6月26日作出民事判决，这说明临商银行沂水支行对伟峰公司的经营恶化情形知情，并通过非正常途径由伟峰公司配合取得他项权利证，因为伟峰公司在临商银行沂水支行贷款已经完成，临商银行沂水支行已对伟峰公司发放贷款，伟峰公司完全可以不用再将位于天城家园的房产办理抵押登记手续，且是非正常办公时间，以上可以看出伟峰公司与临商银行沂水支行串通，损害了我行及其他债权人利益。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且伟峰公司与临商银行沂水支行串通，损害了我行的利益，请求二审法院依法查明事实，依法予以改判或发回重审，维护当事人的合法权益。
浦发银行临沂分行上诉请求：1.请求撤销山东省沂水县人民法院(2016)鲁1323民初3180号民事判决，改判确认临商银行沂水支行与伟峰公司的最高额抵押无效，确认临商银行沂水支行对沂水县天成家园小区沿街楼的抵押无优先受偿权；2.一、二审的诉讼费用由伟峰公司、伟峰公司管理人、临商银行沂水支行负担。事实和理由：伟峰公司为2007年10月成立的一家民营企业，注册资本20000万元，公司主营业务铁精粉加工及销售，煤炭进出口。公司经营状况持续恶化，拖欠众多债权人的巨额债务，已严重资不抵债，建设银行沂水支行于2015年12月28日向沂水县人民法院提出破产申请，法院于2016年1月14日受理并下发《受理通知书》，于2016年1月29日作出(2016)鲁1323民破字第1-l号《民事裁定书》，依法宣布伟峰公司破产并启动相应破产程序。我行按照法院《通知书》、《裁定》要求于2016年4月15日向法院提供我行破产债权申报，法院于2016年5月10日召开伟峰公司破产第一次债权人会议，我行通过债权人会议了解到其他债权人申报情况，并对临商银行债权申报提出异议。2.临商银行沂水支行对伟峰公司的债权系信用贷款，贷款发生时无财产担保，根据《企业破产法》第三十一条规定，伟峰公司、临商银行沂水支行之间的抵押应予撤销。临商银行债权明细为：2014年6月13日办理流动资金贷款5000万元，期限至20l5年6月13日；2015年1月6日办理进口押汇193万美元，期限至2016年4月16日，以上二笔贷款在办理贷款发放时均采用保证方式，无财产担保；由于伟峰公司经营持续恶化，临商银行为保证自身贷款安全，通过各种途径取得沂水县房产管理局同意，沂水县房管局利用周六、周日加班为伟峰公司办理房产证，房产证名称：沂水县天成家园小区沿街楼，性质商用房，面积12954．4平方米，证号：沂房字第020753
--020759号、020795--
020801号，临商银行于2015年2月18日与伟峰公司签订《最高额抵押合同》，最高抵押额6200万元，抵押期限20l5年2月8日至2017年2月8日，房管局为其办理了最高额抵押，并取得他项权证(沂房他证字第2l36**号)。根据《企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人员有权请求人民法院予以撤销：(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的”之规定，应当撤销伟峰公司、临商银行沂水支行之间的抵押，临商银行沂水支行不享有优先受偿权。临商银行沂水支行与伟峰公司的最高额抵押，不但违反法律规定，还严重损害了我行的合法利益，因此，特向贵院申请上诉，请求法院查明事实，依法支持我行的请求。
伟峰公司、伟峰公司管理人辩称，我公司在临商沂水支行贷款时，既提供了沿街楼作为抵押，该抵押效力已由临沂中院生效判决认定有效，提供财产担保的行为并非发生在法院审理破产前一年内，不符合企业破产法第31条第三项规定的情形，不应予以撤销，建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
临商银行沂水支行辩称：1.一审判决认定事实清楚。本案的基本事实是：2014年5月伟峰公司开始在我行办理银行贷款业务，因伟峰公司为办理贷款提供的保证人的担保能力较弱，经我行要求，该公司书面承诺将已经签订买卖协议且正在房产管理局办理产权手续的位于沂水天成家园小区的沿街楼抵押给我行，在办理完产权手续后即办理抵押登记手续。此后我行于2014年6月13日向该公司发放贷款5000万元、2015年1月6日办理进口押汇l93万美元。在发放贷款之初，伟峰公司即以书面承诺的形式向我行银行“提供了”沿街楼作为“财产抵押”。2.一审判决适用法律正确，建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行“应签订抵押合同和办理抵押登记”的上诉理由不能成立。企业破产法第三十一条第三项规定“在破产受理一年内为没有财产担保的债务提供财产担保”，破产管理人有权予以撤销。本案涉及临商银行的贷款债务产生之前，债务人伟峰公司就已经“提供了”天成家园的沿街楼作为财产担保，并非“追加担保”，该“提供”行为发生在2014年5月l0曰，法院受理破产申请的时间是2016年1月29日，并非是受理前一年内。“提供财产担保”是伟峰公司的单方意思表示即可，法律没有规定要求签订抵押合同，办理抵押登记。“提供财产担保”与抵押合同成立、抵押合同签订、办理抵押登记、抵押有效以及抵押具有对抗第三人的效力不属于同一概念。建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行的观点建立在签订书面抵押合同、办理抵押登记、抵押有效的概念之上，与企业破产法第三十一条第三项“提供财产担保”相矛盾，是在偷换概念。其上诉理由不能成立，依法应予驳回。3.本案抵押的效力已由临沂中院的生效判决认定，浦发银行临沂分行“确认抵押无效、无优先受偿权”的诉讼请求不应得到支持。本案涉及的两笔贷款，我行作为原告向临沂中院起诉伟峰公司，临沂中院分别作出(2015)临商初字第37、38号民事判决，认定抵押有效和有权行使抵押权，判决均已发生法律效力。如建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行对抵押效力有异议，可以申请再审，而不能通过一审起诉或在二审程序中直接请求“改判确认最高额抵押无效和确认无优先受偿权”，以解决上诉抵押效力问题。该请求的诉讼程序错误，该上诉理由不能成立。4.破产管理人不行使撤销权，符合破产法三十一条第三项规定的立法目的和意图。企业破产法第三十一条的规定，其立法目的在于出现破产情形时，防止债务人与特定债权人恶意串通，损害其他债权人的利益，从而违背破产法“公平清偿债务”的原则，理论上称之为“偏颇性清偿”。本案涉及的抵押承诺和放款对价同时发生，当时并不损害包括建设银行沂水支行、第三人和其他全体债权人的合法权益，也不违背“公平清偿”破产法立法原则。伟峰公司出具承诺函的时间就是提供财产担保的时间，而该时间早已超过受理破产清算前一年的时间，不符合企业破产法第三十一条第三项规定的情形。建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行关于“临商银行与伟峰公司存在串通诉讼嫌疑”的理由，纯属主观臆断，并无证据证实，不能以星期天办理的抵押登记就否认法律效力；尽管贷款未到期，我行起诉之前，包括建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行在内的多家银行早已对伟峰公司起诉和保全，伟峰公司经营恶化，我行起诉符合借款合同约定的情形。综上所述，我行认为，本案所涉抵押财产是在贷款之初就已经提供，并非在受理破产前一年内，不属于撤销的情形；抵押效力已由临沂中院生效判决依法认定，建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉、维持正确的一审判决。
建设银行沂水支行向一审法院起诉请求：我行于2015年12月28日向沂水县人民法院提出伟峰公司破产申请，法院于2016年1月14日受理并下发《受理通知书》，于2016年1月29日作出（2016）鲁1323民破字第1－1号《民事裁定书》，依法宣布伟峰公司破产并启动相应破产程序。我行按照法院《通知书》、《裁定》要求于2016年4月15日向法院提供我行破产债权申报，法院于2016年5月10日召开伟峰公司破产第一次债权人会议，债权核查表认定临商银行沂水支行与伟峰公司之间的签订的《最高额抵押合同》及最高额抵押有效，临商银行沂水支行享有优先受偿权。临商银行沂水支行债权明细为：2014年6月13日办理流动资金贷款5000万元，期限至2015年6月13日；2015年1月6日办理进口押汇193万美元，期限至2016年4月16日，以上二笔贷款在办理贷款发放时均采用保证方式，无财产担保；由于伟峰公司经营持续恶化，临商银行沂水支行为保证自身贷款安全通过各种途径将伟峰公司新办理的房产证，房产证名称：沂水县天成家园小区沿街楼，性质商用房，面积12954.4平方米，证号：沂房字第020753－020759号、020795－0208**号，临商银行沂水支行于2015年2月8日与伟峰公司签订《最高额抵押合同》，最高抵押额6200万元，抵押期限2015年2月8日至2017年2月8日，房管局为其办理了最高额抵押，并取得他项权证（沂房他证字第2136**号）。我行认为，根据《企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人员有权请求人民法院予以撤销：（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；”而管理人不但不予撤销还予以确认临商银行沂水支行与伟峰公司的最高额抵押，不但违反法律规定，还严重损害了我行的合法权益，为此，特提起诉讼，请法院查明事实，依法撤销临商银行沂水支行对沂水县天成家园小区沿街楼无优先受偿权。
一审法院认定事实：伟峰公司于2014年5月始与临商银行沂水支行发生业务往来。2014年5月10日，伟峰公司与临商银行沂水支行签订承诺书一份，伟峰公司承诺：因伟峰公司向临商银行沂水支行申请办理综合授信项下业务，期限12个月，由山东同三矿业有限公司提供连带责任保证担保。因临商银行沂水支行提出担保人山东同三矿业有限公司担保能力较弱，为提高担保能力，伟峰公司承诺将位于沂水县天成家园小区的伟峰公司名下商品房待产权证办理完毕后，在临商银行沂水支行追加抵押担保手续。2004年6月13日，伟峰公司与临商银行沂水支行签订流动资金借款合同一份，合同约定：借款用途为购铁矿石；借款金额为人民币5000万元；借款期限为12个月，自2014年6月13日起至2015年6月12日止；借款利率为年利率7.8%。2014年6月13日，临商银行沂水支行将上述5000万元按与伟峰公司的约定受托支付给收款人沂水县上流矿业有限公司。2015年1月16日，临商银行沂水支行与伟峰公司签订进口信用证押汇合同一份，合同约定：伟峰公司在临商银行沂水支行进口押汇193万美元，押汇利率为4.5%，押汇期限自2015年1月16日起至2015年4月16日止，共90天。同日,临商银行沂水支行把以上款项发放给了伟峰公司。2015年1月16日，临商银行沂水支行与山东同三矿业有限公司签订保证合同一份，合同约定，山东同三矿业有限公司为伟峰公司与临商银行沂水支行依主合同形成的债务本金193万美元及利息提供连带责任保证。2015年2月18日，临商银行沂水支行与伟峰公司签订2015年临商银沂水支高抵字第001号最高额抵押合同一份，合同第三条约定，伟峰公司自愿以其名下房产证号为：沂房字第020753号-0207**号、第020795号-0208**号的房产及房产所占范围内的土地为其自2014年6月13日起至2015年6月12日止在抵押权人处办理的上述5000万元借款、进口信用证押汇193万美元及将来产生的最高额6200万元债权提供担保。双方于2015年2月8日到房产管理部门办理了抵押权登记手续，他项权利证号为（沂房他证沂水县字第2136**号）。因伟峰公司仅将借款5000万元的利息支付至2015年3月份，此后利息未予支付，伟峰公司财务出现重大问题，涉及一系列重大诉讼，严重影响到临商银行沂水支行的资金安全，临商银行沂水支行诉至临沂市中级人民法院，请求法院依法判决伟峰公司立即偿还借款5000万元借款本金及相应利息，同三公司、赵传秀、刘召刚承担连带清偿责任，伟峰公司提供的最高额抵押合同合法有效。临沂市中级人民法院于2015年6月26日出具（2015）临商初字第37号民事判决书判决：一、伟峰公司于本判决生效后十日内偿还临商银行沂水支行借款5000万元及利息（利息自2015年4月1日起至2015年6月12日止，按合同约定的借款期限内的利率计算；自2015年6月13日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定的预期利率计算）；二、如果伟峰公司不能按期偿还上述借款本息，临商银行沂水支行有权依法对抵押物行使抵押权。因伟峰公司财务出现重大问题，涉及一系列重大诉讼，严重影响到临商银行沂水支行的资金安全，临商银行沂水支行诉至临沂市中级人民法院，请求法院依法判决伟峰公司偿还1204万元人民币（193万美元）进口押汇本金及相应利息；依法判决同三矿业承担连带清偿责任；依法判决伟峰公司提供的最高额抵押合法有效。临沂市中级人民法院于2015年4月20日出具（2015）临商初字第38号民事判决书判决伟峰公司偿还临商银行沂水支行本金193万美元及相应的利息，临商银行沂水支行与伟峰公司签订的最高额抵押合同为有效合同。后建设银行沂水支行以伟峰公司资不抵债,不能清偿到期债务为由,向沂水县人民法院申请对伟峰公司进行破产清算，沂水县人民法院法于2016年1月29日立案受理,并于2016年7月18日宣告伟峰公司破产。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伟峰公司于2014年5月10日给临商银行沂水支行签订承诺书。因担保人山东同三矿业有限公司担保能力较弱，为提高担保能力，将位于沂水县天成家园小区的伟峰公司名下商品房待产权证办理完毕后，在临商银行沂水支行追加抵押担保手续。后该房产权证办理完毕，2015年2月18日，临商银行沂水支行与伟峰公司签订最高额抵押合同，并依法向房产管理部门办理了抵押权登记手续。该最高额抵押担保行为的提供意思表示的时间发生在伟峰公司与被告临商银行沂水支行签订流动资金借款合同和进口信用证押汇合同之前，并非发生在伟峰公司受理破产申请前一年内，且临商银行沂水支行与伟峰公司已按照承诺书约定办理了最高额抵押合同并依法向房产管理部门办理了抵押权登记手续。该最高额抵押合同因系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，已被临沂市中级人民法院出具的（2015）临商初字第37号、38号民事判决书所判决确认为合法有效合同。建设银行沂水支行的诉讼请求不符合企业破产法第三十一条第一款第三项规定的情形，故对于建设银行沂水支行的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回建设银行沂水支行的诉讼请求。案件受理费100元，由建设银行沂水支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，临商银行沂水支行与伟峰公司于2014年6月13日签订的流动资金借款合同于2015年6月12日借款期限届满，双方于2015年1月16日签订的进口信用证押汇合同于2015年4月16日押汇期限届满。在签订上述两份合同之前，伟峰公司已于2014年5月10日向临商银行沂水支行承诺将其位于沂水县天成家园小区的商品房待产权证办理完毕后追加抵押担保手续，伟峰公司取得产权证后于2015年2月28日办理了抵押登记。沂水县人民法院破产申请受理前，临商银行沂水支行已依上述两份合同向本院提起诉讼，本院作出的（2015）临商初字第37号和第38号民事判决在沂水县人民法院破产申请受理前已经生效，且上述两份合同项下的款项在沂水县人民法院破产申请受理前六个月均已到期，因此，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十二条第一款关于“破产申请受理前一年内债务人提前清偿的未到期债务，在破产申请受理前已经到期，管理人请求撤销该清偿行为的，人民法院不予支持”的规定，临商银行沂水支行有权按照生效判决要求依法处置抵押物而优先受偿，伟峰公司管理人未申请撤销临商银行沂水支行享有的抵押权并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十三条第一款规定：“破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据合同法第七十四条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。”该规定并没有赋予债权人享有撤销债务人提供财产担保的行为的权利，因此，建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行关于临商银行沂水支行与伟峰公司之间的抵押应予撤销的上诉理由于法无据，不予支持。
综上，建设银行沂水支行、浦发银行临沂分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司沂水支行、上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田开玉
审 判 员 杨敬国
代理审判员 张 晓
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 崔凯琳