安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终690号
上诉人（原审原告）：吴明和，男，1980年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王晶，女，1978年8月26日生，汉族，系吴明和妻子。
委托诉讼代理人:段元虎，安徽张永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南东华劳务有限公司，住所地安徽省淮南市洞山迎宾路。
法定代表人：雷鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司，住所地安徽省淮南市洞山西路82号。
主要负责人：潘春鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭配云，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘祥明，男，该公司员工。
上诉人吴明和因与被上诉人淮南东华劳务有限公司（以下简称东华劳务公司）、淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司（以下简称矿业工程分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第02455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴明和的委托诉讼代理人王晶、段元虎，被上诉人东华劳务公司的委托诉讼代理人李文，被上诉人矿业工程分公司的委托诉讼代理人彭配云、刘祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴明和上诉请求：撤销原判，改判东华劳务公司、矿业工程分公司赔偿吴明和工伤保险待遇各项损失276059.60元。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、吴明和目前仍是东华劳务公司的职工，但原判在列明当事人基本情况时，错将吴明和列为“原系东华劳务公司员工”，这就导致一审判决在错误认识的情况下处理工伤保险待遇纠纷。2、《工伤保险条例》并未强制性规定超出一年后即不得提出工伤认定申请。同时，相关法律法规也并未规定社会保险行政部门是唯一有权作出工伤认定的机关，人民法院不得依职权作出事实工伤认定。淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00554号民事判决书依职权作出的事实工伤认定也被原判否定，系事实认定不清。3、淮南市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）淮民一终字第00554号民事判决书，最终认定吴明和系工伤。吴明和于2014年5月以工伤保险待遇纠纷诉至淮南市田家庵区人民法院，于2014年11月26日撤回起诉，于2015年5月重新以工伤保险待遇纠纷诉至法院。因此，并未超出仲裁时效。原判认定吴明和的诉请超过仲裁时效没有事实和法律依据。二、一审适用法律错误。根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确定的事实当事人无需举证证明。淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00554号民事判决书最终认定吴明和系工伤，该认定具有法律效力，吴明和根据该判决对于事实工伤的认定在一年内申请劳动仲裁，符合法律规定。一审适用《工伤保险条例》第17条否定淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00554号民事判决书对于吴明和事实工伤的认定，从而错误地计算仲裁时效起算点，系适用法律错误。
东华劳务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
矿业工程分公司辩称，吴明和的诉请超过仲裁时效，工伤认定要在事故发生一年内提出，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴明和向一审法院起诉请求：判令东华劳务公司、矿业工程分公司赔偿吴明和工伤保险待遇损失28779.60元、鉴定费1280元、一次性伤残补助金90000元、停工留薪期工资120000元、停工留薪期护理费36000元，共计276059.60元。
一审法院认定事实：2007年11月30日，东华劳务公司和矿业工程分公司签订《劳务派遣协议》，2007年12月1日，东华劳务公司和吴明和签订《劳动合同书》，吴明和被东华劳务公司派遣到矿业工程分公司处工作。2009年2月13日晚，吴明和在工作中被靶研机靶斗将右腿砸伤，当日被送往淮南新华医疗集团北方医院抢救，次日转至淮南东方医院集团总医院继续治疗，同年2月28日出院。2009年5月18日，吴明和再次入住淮南东方医院集团总医院治疗，同年5月27日出院。2011年9月27日矿业工程分公司将吴明和退回东华劳务公司，9月30日，东华劳务公司向吴明和送达劳动合同终止（解除）证明书。同年10月，东华劳务公司为吴明和办理了社会保险减员手续，同年11月，东华劳务公司停止为吴明和缴纳社会保险费用。在东华劳务公司送达劳动合同终止（解除）证明书后，吴明和不服，向淮南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、撤销东华劳务公司作出的解除劳动关系的决定；2、补缴2011年10月至2012年8月期间的社会保险费；3、补发2010年5月至2012年8月期间拖欠的工资。淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月6日作出（2012）淮劳人仲案第44号仲裁裁决书，裁决：一、撤销东华劳务公司作出的与吴明和解除劳动关系决定；二、东华劳务公司于本裁决生效之日起六十日内，为吴明和补缴2011年10月至2012年8月的社会保险费，其中个人应缴纳的部分，由个人承担，具体事宜由社会保险经办机构审核确定；三、驳回吴明和的其他仲裁请求。吴明和和东华劳务公司均不服此裁决，分别向淮南市田家庵区人民法院和淮南市潘集区人民法院起诉，经淮南市潘集区人民法院合并审理后作出（2013）潘民一初字第00108号民事判决，判决：一、驳回东华劳务公司解除与吴明和劳动关系决定合法和不承担为其缴纳社会保险费用的诉讼请求；二、撤销东华劳务公司作出的与吴明和解除劳动关系的决定，东华劳务公司于判决生效之日起六十日内，为吴明和补缴2011年11月至2012年8月的社会保险费，其中个人应缴纳的部分，由个人承担，具体事宜由社会保险经办机构审核确定；三、驳回吴明和的其他诉讼请求。宣判后，吴明和和东华劳务公司均不服，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院作出（2013）淮民一终字第00554号民事判决，维持了一审法院的判决。2013年10月，吴明和向淮南市劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇事项提起仲裁，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）淮劳人仲不字第124号不予受理通知书，对吴明和的仲裁申请不予受理。2013年11月6日，吴明和起诉至一审法院，2014年6月9日一审法院作出（2013)田民一初字第03061号民事判决，判决驳回吴明和的诉讼请求。吴明和不服此判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，在淮南市中级人民法院审理过程中，吴明和自愿申请撤回上诉同时申请撤回起诉，淮南市中级人民法院遂于2014年11月26日作出（2014）淮民一终字第00440号民事裁定。2015年5月7日，吴明和再次诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工在发生事故伤害之后，所在单位应当自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，社会保险行政部门具有认定职工是否构成工伤的职权，其在接到用人单位、工伤职工或其近亲属在法定期限内提出的认定工伤申请后，按照法定的程序进行工伤认定。本案中，吴明和于2009年2月13日在工作中遭受伤害后，东华劳务公司、矿业工程分公司在发生事故起的30日内没有向相关的社会保险行政部门申请工伤认定。吴明和本人或者其近亲属、工会组织也没有在事故发生起的1年内向相关的社会保险行政部门申请工伤认定。对于吴明和称其由于不懂法律知识，轻信东华劳务公司、矿业工程分公司的承诺而没有进行工伤认定，其没有提交证据证实，依法不予采信。况且法律赋予了吴明和或者其亲属、工会组织在发生工伤事故起的1年的时间内向社会保险行政部门提起工伤认定的权利，其怠于行使该权利而导致其不能取得社会保险行政部门的工伤认定，从而无法享受工伤保险待遇。关于双方争议的仲裁时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时间从当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算。本案中，吴明和主张东华劳务公司、矿业工程分公司对其无法享受工伤保险待遇承担赔偿责任，吴明和于2009年2月13日在工作中遭受伤害，2011年9月30日，东华劳务公司向吴明和送达了劳动合同终止（解除）证明书，解除了与吴明和的劳动关系，双方此时发生了劳动争议。吴明和应当自2011年9月30日起一年内提起劳动仲裁申请。但吴明和在2012年9月12日提起的劳动仲裁申请中没有就本案诉请的一次性伤残补助金等事项提起劳动仲裁，其于2013年10月提起的关于工伤保险待遇的劳动仲裁申请显然超过了仲裁时效。吴明和曾于2013年11月6日就一次性伤残补助金等事项提起诉讼。在本案的审理过程中，吴明和亦未提交证据证实其具有时效中断或者存在时效中止的情形。判决：驳回原告吴明和的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定系社会保险行政部门的职能，吴明和诉请工伤保险待遇，应先向社会保险行政部门申请工伤认定，如对社会保险行政部门的处理意见不服，可提起行政诉讼。本案中，吴明和未经社会保险行政部门认定为工伤，其诉请工伤保险待遇没有法律依据。本院于2013年8月27日作出的（2013）淮民一终字第00554号民事判决书系对吴明和在工作中受伤的事实予以认定，并不能据此认定吴明和系工伤。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，吴明和于2009年2月13日在工作中受伤，2011年9月30日，东华劳务公司向吴明和送达劳动合同终止（解除）证明书，解除其与吴明和之间的劳动关系，截止到此时，东华劳务公司并未为吴明和申请工伤认定，吴明和亦未享受到工伤保险待遇，此时，吴明和应当知道自己的权利已被侵害。吴明和应当自2011年9月30日起一年内对工伤保险待遇申请劳动仲裁。但吴明和于2012年9月12日申请劳动仲裁的请求中并没有关于工伤保险待遇的请求。吴明和于2013年10月针对工伤保险待遇申请劳动仲裁已超仲裁时效，其亦未能举证证明本案仲裁时效存在中止、中断的情形。原判认定吴明和的诉讼请求已超仲裁时效并无不当，本院予以确认。故吴明和认为一审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴明和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴明和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈维为