杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初285号
原告：陆健，女，1959年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：赵瑜华，浙江励恒律师事务所律师。
被告：赵平，男，1961年3月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。
被告：李明秀，女，1963年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。
被告：四川八骏联盟影视文化传播有限公司,住所地四川省成都市青羊区东马道街23-27号6楼8号。
法定代表人：李明秀。
委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。
被告：四川融投资产管理有限公司，住所地四川省成都市一环路南二段磨子桥街口新世纪花园东楼18-D。
法定代表人：赵明。
委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。
原告陆健与被告赵平、李明秀、四川八骏联盟影视文化传播有限公司（以下简称八骏公司）、四川融投资产管理有限公司（以下简称融投公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。被告八骏公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年4月18日作出（2017）浙0106民初285号之一民事裁定书，裁定驳回被告八骏公司对本案管辖权提出的异议。八骏公司不服上述裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）浙01民辖终606号民事裁定书，裁定驳回八骏公司的上诉。本院依法适用普通程序，于2017年7月31日第一次公开开庭进行了审理，于2017年10月10日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陆健的委托诉讼代理人赵瑜华，被告赵平、融投公司的共同委托诉讼代理人米成亮，被告李明秀、八骏公司的共同委托诉讼代理人李凡均到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵平、李明秀共同归还借款本金460万元及利息70万元（按月息2.666%的标准自2014年9月13日算至2016年2月6日，且扣除已支付利息50万元）；2、被告赵平、李明秀共同支付逾期还款日至判决履行之日期间的资金占用利息（以530万元为基数，按月息2.666%的标准自2017年1月1日起算）；3、被告八骏公司在300万元范围内承担连带清偿责任；4、被告融投公司在230万元范围内承担连带清偿责任；5、四被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告申请变更第二项诉讼请求为：被告赵平、李明秀共同支付逾期还款日至判决履行之日期间的资金占用利息（以未归还本金为基数，按年利率6%的标准自2017年1月26日起算）。事实和理由：2011年起至2013年期间，被告赵平以公司经营需要陆续向原告夫妇借款460万元，双方约定月息2.666%。因被告赵平自2014年9月左右开始拖欠利息，原告要求被告赵平归还借款，但被告赵平一直未归还本金及支付利息。在原告催讨下，被告赵平分别于2015年3月22日、2015年11月19日签署了《借款协议》和《还款计划》，但最终都未按协议承诺的还款期限归还。2016年2月6日，在原告的再次催讨和同意减免部分利息的前提下，被告赵平提出将原借款本金460万元及减免后的利息120万元合计580万元，分成两笔分别由其实际控制的被告八骏公司、融投公司提供担保。其中300万元，双方签订《还款协议》，约定由被告八骏公司提供保证担保，计划以被告八骏公司的对外债权作为还款款项来源，并于2016年12月29日签署《补充协议》同意由案外人直接向原告履行债务作为归还借款；余款280万元，双方签订《补充协议》，约定被告赵平须在2016年12月31日之前全额归还，并由被告融投公司提供担保。两份协议签署后，被告赵平除在2016年6月13日、9月26日、10月28日分别归还过10万元、10万元、30万元外未按计划还款，被告八骏公司对外的债权，也未进行积极催收，导致原告的借款至今无法得到完全清偿。另被告赵平与被告李明秀系夫妻关系，且被告赵平实际控制的公司皆由被告李明秀持股，被告李明秀应与被告赵平共同承担还款责任。
被告赵平、融投公司答辩称：借款本金应以2016年2月6日签订的《补充协议》中载明的280万元为准，且应扣除原告已收到的50万元本金，故借款本金应为230万元；月息2.666%明显高于法定上限标准，超过部分应作为本金扣除，虽2015年3月22日的《借款协议》上约定了利息，但该协议已于2016年2月6日在《补充协议》中约定终止，该《补充协议》并未约定利息，故从该《补充协议》签订之日起就不应计算利息；原告与被告赵平关于借款的金额和还款时间做了变更，构成对主合同的变更，但未经担保人同意，故被告融投公司不应承担担保责任，且被告融投公司对外担保未经股东会决议，对外担保无效。
被告李明秀、八骏公司答辩称：本金、利息部分的答辩意见同被告赵平、融投公司。被告八骏公司不应承担连带清偿责任，因被告八骏公司未出具股东会决议，且其盖章处的“李明秀”的签字并非被告李明秀本人所签，而系被告赵平所签，被告八骏公司的担保行为无效；2016年2月6日的《还款协议》金额是300万元，但同日被告赵平和原告又签订《补充协议》，金额变更为280万元，对主合同的变更未经被告八骏公司的同意，故被告八骏公司不应承担担保责任。被告李明秀不应承担共同还款责任，因被告赵平借该笔款项并非用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；原告称被告赵平实际控制的公司由被告李明秀持股与事实不符；经向被告赵平了解，本案本金仅有460万元，因被告赵平自2011年4月开始支付利息至2015年12月17日，共计支付利息4017987元，故双方将本金调整为300万元，2016年2月6日签订的《还款协议》确定金额为300万元，但同日未经被告八骏公司的认可，又对《还款协议》做出补充，变更金额为280万元，被告赵平于2016年12月29日再次与原告签订《补充协议》，该《补充协议》仅是被告赵平的承诺，且金额调整为300万元，均未得到被告八骏公司的同意。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、《借款协议》一份，证明原告与被告赵平之间存在民间借贷法律关系以及关于利息和还款时间的约定。
2、《还款计划》、《还款协议》、《补充协议》（2016年2月6日）、《补充协议》（2016年12月29日）各一份，证明原告催讨借款以及被告赵平承诺还款，被告李明秀、八骏公司、融投公司分别为借款提供担保的事实。
3、银行流水清单六份，证明原告出借款项的事实以及各被告支付部分利息的事实。
4、结婚申请登记书一份，证明该借款发生在被告赵平、李明秀夫妻关系存续期间。
5、申请法院调取的情况说明一份，证明案外人幸福蓝海影视文化集团股份有限公司（以下简称幸福蓝海公司）已向被告八骏公司支付投资款的事实。
6、短信截屏一组，证明原告起诉后，被告全权委托的李律师曾与原告联系协商还款事宜，双方协商的债权总金额与原告主张的金额相符，与被告当庭答辩的金额相矛盾。
7、工商登记资料一份，证明被告李明秀系被告八骏公司的股东、法定代表人及被告融投公司的股东。
8、录音及文字整理资料各一份，证明原告于2016年12月28日向被告赵平催讨欠款的过程及双方对580万元债权总额并无异议的事实。
原告提供的上述证据，被告赵平、融投公司质证认为：对证据1的三性均无异议，但利息约定超过了法定标准。对证据二中《还款计划》的三性均无异议；对《还款协议》的三性均无异议，截止2016年2月6日的欠款应为300万元；对《补充协议》（2016年2月6日）的三性均无异议，但无法达到原告的证明目的，该《补充协议》形成于《还款协议》之后，确定了借款本金变更为280万元，该《补充协议》上被告融投公司盖章处前面的“担保”二字并非被告赵平、原告或被告融投公司相关授权人员书写，被告融投公司应当不是担保人；对《补充协议》（2016年12月29日）的三性均无异议，该协议是被告赵平的单方承诺，且对金额做了变更，被告融投公司更不应当承担担保责任。对证据3的三性均无异议，但仅为其中部分款项，被告赵平已偿还原告本息共计4517987元。对证据4的三性均无异议。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，借款属于被告赵平的个人借款，与被告融投公司无关。证据6，被告赵平对短信内容不清楚，其一直处于休养期间当时并未授权。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，案涉借款是被告赵平的个人借款，与被告融投公司无关。证据8，录音形成的时间是2016年12月28日，双方于2016年12月29日形成书面协议，应该以书面协议为准，录音不能完全反映当时双方的真实意愿。
被告李明秀、八骏公司质证认为：对证据1的三性无异议，从《借款协议》中看，本金为460万元、月息为2.666%，且该份协议是补充出具的。对证据2中《还款计划》的三性均无异议，但该协议系被告赵平单方出具给原告，与被告八骏公司无关；《还款协议》中确认本金和利息共计300万元，该300万元并非新借的300万元，而是460万元延续下来之后双方确认只归还300万元，《还款协议》中担保人盖章是真实的，但签字并非被告李明秀本人所签而是由被告赵平代签，被告李明秀对签字不予认可；《补充协议》（2016年2月6日）是对《还款协议》的补充，其中约定将原赵平所借款项之协议终止，且双方协商最终借款金额为280万元，被告八骏公司未盖章，对被告融投公司盖章的意思不清楚，但与被告李明秀、八骏公司无关；《补充协议》（2016年12月29日）是被告赵平对原告的单方承诺，被告李明秀、八骏公司均未盖章。对证据3的真实性无异议，钱款是付给被告赵平的，虽其中2011年5月17日的25万元系由被告八骏公司支付给原告，但被告八骏公司系受被告赵平的委托代被告赵平支付原告，上述流水清单并未完全反应被告赵平归还原告本息的情况。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，案涉借款被告赵平并未用于家庭开支。对证据5的真实性无异议，但借款与被告八骏公司无关。证据6是原告发给被告李明秀、八骏公司的委托诉讼代理人李凡的，当时李凡只代表被告李明秀、八骏公司，被告赵平并未直接委托李凡处理本案，与原告谈方案是赵明提出的，八骏公司同意归还300万元，如归还不了可以每个月归还，当时短信是李凡根据赵明的指示编辑的，不存在580万元的事实；且被告赵平并未回复原告，双方在调解时表达的意见并不能作为定案依据。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，案涉借款是被告赵平的个人借款而非被告八骏公司的借款，从公司章程中可以看出赵明是被告八骏公司的股东。对证据8的真实性无法确认。
被告赵平提供了个人活期明细信息一份、银行明细及转账凭证一组，证明被告赵平已归还原告本息共计5017987元，已超过原借款本金，基于该还款情况双方才达成2016年2月6日的《补充协议》。
被告赵平提供的上述证据，原告质证认为：对个人活期明细信息的三性均无异议，但对证明对象有异议，该证据能够印证原告所述事实，2014年9月12日前的利息支付都是有规律的，且利息随本金变化而变化，2014年12月29日至2015年12月31日期间共支付五笔共计53万元利息，该部分款项是在原告催讨下零星支付的利息，双方于2016年2月6日结算时已将该部分款项抵扣，2016年6月13日、9月26日两笔共计20万元在起诉时已从诉请总额中予以扣减。对银行明细及转账凭证，其中2013年10月28日收款人为案外人张东东的20万元与本案借款无关，系被告融投公司支付给张东东《雪域雄鹰》拍摄过程中的暂借款，后由幸福蓝海公司将该款项直接打给了各被告之一，其他打款凭证与个人活期明细信息能相互印证，也能印证原告所述事实；2011年5月17日的25万元是原告向银行贷款再借给被告八骏公司，之后被告八骏公司返还给原告的金额；2016年10月28日打款凭证的30万元金额在起诉时已在诉请金额中扣减。被告李明秀、八骏公司、融投公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，且能够达到证明目的。
被告李明秀、八骏公司、融投公司未提供证据材料。
本院对原告和被告赵平提供的证据认证如下：原告提供的证据1系原件，四被告对其三性无异议，本院对其三性予以认定。原告提供的证据2中的《还款计划》，四被告对其三性无异议，本院对其三性予以认定；《还款协议》，被告赵平、融投公司对其三性无异议，但认为欠款应为300万元，被告李明秀、八骏公司认为本息应为300万元，担保人处的盖章是真实的，但对李明秀签字不予认可，因被告八骏公司认可盖章是真实的，李明秀签字是否为其本人所签并不影响被告八骏公司的责任承担，故本院对该份证据的三性予以认定，至于借款本息的金额将在本院认为部分详细阐述；《补充协议》（2016年2月6日），被告赵平、融投公司对其三性无异议，认为借款本金变更为280万元，被告融投公司盖章处前面的“担保”二字并非被告赵平及原告书写，被告融投公司并非担保人，被告李明秀、八骏公司认为借款本金变更为280万元，对被告融投公司盖章的意思不清楚，本院对该份证据的三性予以认定，至于被告融投公司是否承担担保责任以及借款本息的金额将在本院认为部分详细阐述；《补充协议》（2016年12月29日），被告赵平、融投公司对其三性无异议，四被告认为该协议系被告赵平的单方承诺，该份证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据3、4、5、7，四被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据6、8系原件，本院对其真实性亦予以认定。
被告赵平提供的证据，被告李明秀、八骏公司、融投公司对其真实性无异议，原告除认为其中2013年10月28日的200000元与本案无关之外，对其三性均无异议，2013年10月28日的200000元系由被告融投公司支付给案外人张东东，虽张东东系原告丈夫，但从被告赵平提供的证据中可以看出，被告赵平向原告支付案涉借款利息均是通过将款项直接转账至原告账户且结合被告赵平较有规律地按月付息且利息金额随本金增加而相应增加的情况，如若该笔款项是用于归还案涉借款本息，在该笔款项支付之后，被告赵平支付的利息数额应当相应减少，然而自2013年8月至2013年12月期间，除去该笔200000元，被告赵平每月合计支付原告的金额均为122820元即并未发生变化，故对该笔200000元的关联性本院不予认定，对被告赵平提供的其余证据的三性均予以认定。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2011年5月17日，原告以转账方式将1100000元交付至被告赵平指定账户。2011年7月13日、2011年8月15日、2011年12月13日、2012年1月12日、2012年4月16日、2012年5月14日、2013年7月25日，原告分别以银行转账方式将200000元、200000元、1200000元、300000元、400000元、200000元、1000000元，合计3500000元转至被告赵平的账户。
2015年3月22日，原告（乙方）与被告赵平（甲方）签订《借款协议》一份，约定：一、甲方向乙方借款人民币肆佰陆拾万元整，月息人民币2.666%；二、甲方需逐月向乙方结清利息（按实际天数结算）；三、甲乙双方商定2015年4月30日前甲方向乙方还款人民币壹佰陆拾万元整，2015年5月30日前甲方向乙方还款人民币壹佰万元整，2015年10月1日前甲方向乙方还款贰佰万元人民币；四、甲乙双方同意付款方式必须从银行走账支付，现金支付无效……
2015年11月19日，被告赵平向原告出具《还款计划》一份，载明：本人借您的资金人民币肆佰陆万元正拟安排如下还款计划，本月底先还款人民币伍拾万元正（500000元），在央视播完后收到江苏方投资回款第一期支付壹佰万至壹佰伍万（100万-150万元），在春节前结清余款及利息。
2016年2月6日，原告（出借人）与被告赵平（还款人）、被告八骏公司（担保人）签订《还款协议》一份，载明：赵平先生自2014年9月至2016年2月，向陆健女士借款本金加利息共计人民币叁佰万元整，赵平承诺由八骏公司与幸福蓝海公司合拍的三十三集电视连续剧《雪域雄鹰》（原名《8848》），2015年11月4日在中央一套黄金时段播出后，中央电视台购买该剧的款项，经由幸福蓝海公司划分给八骏公司的投资款到账之日，立即归还陆健女士全款人民币叁佰万元整。
同日，原告（乙方）与被告赵平（甲方）签订《补充协议》一份，载明：甲乙双方现将原甲方所借款项（2014年9月至2016年2月，金额460万元）之协议终止，并经双方协商后借款金额为280万元，甲方须在2016年12月31日前将该笔借款全额归还给乙方。被告融投公司在该份《补充协议》下方盖章，其盖章处前方书写有“担保”两字。
2016年12月29日，原告（乙方）与被告赵平（甲方）签订《补充协议》一份，载明：甲方同意将所欠乙方人民币叁佰万款项，由八骏公司与幸福蓝海公司合拍的三十三集电视连续剧《雪域雄鹰》（原名8848），2015年11月4日在中央一套黄金时段播出后，中央电视台购买该剧的款项，经由幸福蓝海公司直接划拨给乙方……
被告赵平分别于2011年5月19日、6月14日、7月14日、8月15日、9月13日、10月12日、11月14日、12月13日、12月14日各支付原告29300元、29300元、34627元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、32000元。被告赵平分别于2012年1月12日、1月13日、2月14日、3月13日、4月16日、5月12日、5月14日、6月12日、7月12日、8月13日、9月13日、10月15日、11月13日、12月13日各支付原告8000元、72000元、80000元、80000元、90780元、90780元、5340元、96120元、96120元、96120元、96120元、96120元、96120元、96120元。被告赵平分别于2013年1月15日、2月8日、3月14日、4月15日、5月15日、6月13日、7月15日、7月29日、8月12日、8月26日、9月12日、9月29日、12月17日各支付原告96120元、96120元、96120元、96120元、96120元、96120元、96120元、26700元、96120元、26700元、96120元、26700元、96120元；被告赵平通过被告融投公司分别于2013年10月18日、11月1日、11月13日、11月27日、12月27日各支付原告96120元、26700元、96120元、26700元、26700元。被告赵平分别于2014年3月4日、3月18日、4月15日、4月25日、4月28日、5月12日、7月31日、8月11日、8月26日、9月12日、12月29日各支付原告26700元、20000元、50000元、140000元、35640元、96120元、26700元、96120元、26700元、96120元、200000元；被告赵平通过被告融投公司分别于2014年1月15日、2月19日、5月29日、6月13日、6月25日、7月9日各支付原告96120元、122820元、26700元、96120元、26700元、96120元。被告赵平分别于2015年5月18日、8月21日、12月14日、12月31日各支付原告80000元、100000元、50000元、100000元。被告赵平分别于2016年6月13日、9月26日各支付原告100000元、100000元；被告赵平通过被告融投公司于2016年10月28日支付原告300000元。
另查明，2017年8月4日，幸福蓝海公司出具《情况说明》一份，载明：根据双方投资协议，其应在2017年1月18日支付被告八骏公司分账款3145961.95元，其付款前收到2017年1月20日的《杭州市西湖区人民法院协助执行通知书》，要求其暂停支付该公司300万元，故2017年1月25日，其实际支付被告八骏公司分账款145961.95元，300万元实际支付时间待杭州法院进一步通知。
还查明，案涉债务发生于被告赵平与被告李明秀婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告赵平向原告借款4600000元的事实有被告赵平签订的《借款协议》、出具的《还款计划》以及原告提供的银行流水等为证，且被告赵平对收到原告上述借款的事实无异议，本院对该借款事实予以认定。《借款协议》约定的利息标准为月息2.666%，虽超过了年利率24%但未超过年利率36%，故对被告赵平已支付的款项中超过双方约定利息的部分应当充抵本案借款本金。经折算，截至2015年12月31日，被告赵平已支付的款项中应当充抵本金的金额为200053.40元，尚欠原告借款本金4399946.60元，且已付清按月息2.666%的标准算至2015年1月23日的利息。2016年2月6日，原告与被告赵平分别签订了《还款协议》和《补充协议》，其中《还款协议》载明的借款本金加利息为3000000元，《补充协议》载明的借款金额为2800000元，原告认为，该两份协议系就原告出借的4600000元本金及双方确认的尚欠利息1200000元合计5800000元因还款时间、还款来源不同而拆分签订的分批归还的两个协议，故双方在2016年2月6日确认的被告赵平尚欠原告借款本息的数额应为合计5800000元。四被告认为，因被告赵平已支付原告400余万元利息，双方经协商在《还款协议》中将借款金额结算为3000000元，后又在《补充协议》中将借款金额变更为2800000元，故双方在2016年2月6日确认的被告赵平尚欠原告借款本息的数额应为2800000元。对此，本院认为，若如四被告所称2016年2月6日签订的《补充协议》是变更了同日签订的《还款协议》，则被告赵平应当收回当日签订的《还款协议》，或在《补充协议》中载明双方关于3000000元之协议终止，然而上述《还款协议》并未收回，在《补充协议》中载明的亦为“原甲方所借款项（2014年9月至2016年2月，金额460万元）之协议终止”，而非双方关于3000000元之协议终止。且《还款协议》中明确了被告赵平所欠原告3000000元的还款来源为幸福蓝海公司划分给被告八骏公司的投资款，在该份《还款协议》上亦加盖有被告八骏公司的公章，而在《补充协议》中既未再就还款来源作出明确，作为《还款协议》中还款来源的被告八骏公司亦未加盖公章，而是加盖了被告融投公司的公章，而在2016年12月29日，被告赵平与原告又签订了关于被告赵平所欠原告3000000元由幸福蓝海公司直接划拨给原告的《补充协议》，结合原告提交的录音及文字整理资料中，被告赵平对于原告提及的尚欠金额为5800000元未予否定，以及原告提交的短信截屏所显示的内容，按照民事证据高度盖然性原则，本院认为原告的陈述更具有合理性。《借款协议》约定的利息标准为月息2.666%，已超过年利率24%，由于截至2015年12月31日，经折算被告赵平尚欠原告借款本金为4399946.60元，且已付清按月息2.666%的标准算至2015年1月23日的利息。故截至2016年2月6日，原告有权要求被告赵平归还的款项为本金4399946.60元，以及以本金4399946.60元为基数按年利率24%自2015年1月24日起算至2016年2月6日的利息经计算为1108786.54元，以上合计5508733.14元。根据《还款协议》及两份《补充协议》中载明的内容，原告与被告赵平并未就2016年2月6日之后的利息作出约定，应视为不支付利息。被告赵平于2016年6月13日、9月26日、10月28日分三次共计支付原告500000元，因其之前尚有利息1108786.54元未支付，该500000元应视为支付利息，故被告赵平尚欠原告借款本金4399946.60元及利息608786.54元。因《还款协议》中约定的还款时间为幸福蓝海公司划分给被告八骏公司的投资款到账之日，根据幸福蓝海公司出具的《情况说明》所载明的内容，2017年1月25日可视为幸福蓝海公司划分给被告八骏公司的投资款到账之日，即《还款协议》中约定的还款时间；2016年2月6日的《补充协议》中约定的还款时间为2016年12月31日。现《还款协议》及2016年2月6日的《补充协议》中约定的还款时间均已届满，然被告赵平至今未归还尚欠借款本息，故原告有权要求被告赵平归还尚欠借款本息合计5008733.14元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。被告赵平未按期归还借款本息，还应承担逾期利息损失，现原告自愿自2017年1月26日起以未归还的本金为基数按年利率6%的标准向被告赵平主张逾期利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。关于本案借款是否系被告赵平和被告李明秀夫妻共同债务的问题，被告李明秀辩称，案涉借款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，对此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款虽发生在被告赵平、李明秀婚姻关系存续期间，但已明显超出家庭日常生活的范围，现原告未能提供有效证据证明该债务用于被告赵平、李明秀的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告李明秀不应承担共同还款责任。被告八骏公司在《还款协议》担保人一栏加盖公章，自愿为被告赵平的借款本息3000000元提供担保，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告八骏公司在3000000元范围内承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告融投公司在2016年2月6日的《补充协议》下方盖章，其盖章处前方书写有“担保”两字，虽被告融投公司辩称“担保”两字并非被告赵平或被告融投公司相关授权人员书写，其没有担保的意思表示，但其亦未就上述抗辩意见提供有效的证据予以证明，且结合被告赵平多次通过被告融投公司向原告归还案涉借款本息的事实以及被告赵平向法庭提交的情况说明中关于“……并且签订了《补充协议》，还是要求我提供担保，此时八骏公司内勤不在，没有八骏的公章，刚好我弟弟赵明（融投公司法定代表人）公司的财会在办公室办事，身上带了公章，我就借来盖了上去”的陈述，原告亦有理由相信被告融投公司有为被告赵平的借款提供担保的意思表示，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告融投公司在2300000元范围内承担连带清偿责任，未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告八骏公司、融投公司辩称，原告与被告赵平关于借款金额、还款时间做出变更构成对主合同的变更，但未经担保人同意，故不应承担担保责任，但根据前述本院关于2016年2月6日的《还款协议》和《补充协议》的认定意见，被告八骏公司、融投公司所称的变更并不存在，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告八骏公司、融投公司还辩称其未出具股东会决议，担保行为无效，但公司法相关规定是针对公司内部管理而言，仅具有对内效力，不具有对外效力，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、赵平于本判决生效之日起十日内归还陆健借款本金4399946.60元、利息608786.54元，合计5008733.14元。
二、赵平于本判决生效之日起十日内支付陆健逾期利息（自2017年1月26日起以未归还的本金为基数按年利率6%的标准算至本判决确定的履行之日止）。
三、四川八骏联盟影视文化传播有限公司对赵平的上述债务在3000000元范围内承担连带清偿责任；四川八骏联盟影视文化传播有限公司承担连带清偿责任后有权向赵平追偿。
四、四川融投资产管理有限公司对赵平的上述债务在2300000元范围内承担连带清偿责任；四川融投资产管理有限公司承担连带清偿责任后有权向赵平追偿。
五、驳回陆健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，财产保全费5000元，合计53900元，由陆健负担2039元，由赵平、四川八骏联盟影视文化传播有限公司、四川融投资产管理有限公司负担51861元。
原告陆健于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵平、四川八骏联盟影视文化传播有限公司、四川融投资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 楼 宏
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王夏意
?PAGE?1?