杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2331号
原告：汪仕春，男，1952年12月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：鲍凤英，女，1983年1月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
两原告共同委托诉讼代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。
法定代表人：倪瀛，首席执行官。
委托诉讼代理人：沃建群，系公司员工。
原告汪仕春、鲍凤英与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）、杭州快智科技有限公司（以下简称快智公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人吴婷，被告德科公司的委托诉讼代理人沃建群，被告快智公司的委托诉讼代理人陈桓到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对被告快智公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1.被告德科公司赔偿两原告各项损失1084858元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月起，汪某与被告德科公司签订劳务服务协议，从事滴滴代驾工作。2016年10月15日凌晨2时35分许，汪某通过滴滴代驾软件的司机端软件接到了乘客蔡先生下的订单，随即前往杭州市西湖区恒励大厦东门附近，欲与乘客汇合。此时，周浩驾驶ＸＸ权所有的浙Ａ×××××号小型轿车在杭州市西湖区倒车时，与后方驾驶电动自行车的汪某相撞，后浙Ａ×××××又撞到了由北向南静止停放的浙Ａ×××××号小型车辆，汪某经杭州市中医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，周浩醉酒无证驾驶机动车，对本次交通事故负全责。事故发生后，周浩赔偿了两原告90000元，其余民事赔偿责任尚未履行。两原告为汪某的法定第一顺序继承人，被告德科公司为汪某的的雇主单位。原告认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，汪某在从事滴滴代驾的接单过程中死亡，赔偿权利人可以要求雇主先行承担赔偿责任，同时原告方同意将对全责方周浩、ＸＸ权、太平洋财产保险股份有限公司、以及无责方张晓峰、平安财产保险股份有限公司浙江分公司就交通事故民事赔偿的追偿权全部转让给被告。
被告德科公司答辩称：本案中，汪某的死亡系周浩醉酒无证驾驶车辆所致，应由周浩承担赔偿责任。车主ＸＸ权未尽审查义务将车辆借给周浩，应承担连带责任。而两辆肇事车辆均在保险公司投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任。被告德科公司对汪某的死亡无过错，不应承担责任。
原告提供了下列证据材料：
1.机动车信息查询结果（复印件）2份，证明交通事故的车辆情况。
2.交通事故认定书1份，证明汪某发生事故的基本情况。
3.死亡证明1份、火化证明1份、户口注销证明1份，证明汪某死亡的事实。
4.门诊病历1份、24小时内入院死亡记录1份，证明汪某抢救的经过。
5.医疗费发票5份，证明原告支付的医疗费用。
6.住院费用清单1份，证明汪某用药明细情况。
7.临时居住证1份、流动人口登记表2份，证明汪某生前在城镇居住、工作，死亡赔偿金按城镇标准计算。
8.家属情况登记表1份，户口本1份、结婚证1份，证明被扶养人的身份情况。
9.收款收据1份，证明汪某驾驶的电动自行车损失情况。
10.交通费发票19份，证明原告等人支付的交通费用。
11.住宿费发票（复印件）3份，证明原告等人为处理汪某丧事支付的住宿费用。
12.劳务服务协议1份，证明汪某与被告德科公司签订劳务服务协议的事实。
13.订单记录1份，证明事故发生时，汪某正在接单，系在从事与被告德科公司的雇佣活动时发生交通事故的。
14.保单信息1份，证明快智公司为汪某的雇主，为汪某投保意外险。
15.照片5份，证明汪某为滴滴代驾的司机。
原告提供的证据经质证，被告德科公司对证据1-6三性均无异议；对证据7真实性无异议，证明对象有异议，原告未提供证据证明汪某生前一年的具体工作内容；对证据8无异议；对证据9三性均有异议，该证据系收据而非发票，不能证明其证明目的；对证据10，对三份汽车客票三性均无异议，对剩余十六张打车费用的发票三性均有异议，有的发票早于事故发生的时间，其他发票系同一辆出租车的发票，且是相连的发票；对证据11三性均有异议，该证据系收据而非发票，不能证明其证明目的；对证据12、13三性均无异议；对证据14、15，与被告德科公司无关，被告德科公司无法确认证据的三性。
本院对上述证据，认证如下：原告提供的证据1-8、12、13，被告德科公司对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据9，系电动车的购买发票，不能证明汪某在事发时驾驶的电动车实际损失，本院不予认定；证据10，三份公路汽车客票的真实性予以认定，其他票据，存在联号及非汪某发生交通事故之后产生的情况，本院不予认定，至于交通费，本院将根据本案的实际情况酌情确定；证据11，系复印件，且无其他证据相互印证，不符合证据规则的形式要件，本院不予认定；证据14、15，与本案无关。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年7月1日，汪某（乙方）与被告德科公司（甲方）签订《劳务服务协议》一份，其中约定：有效期自2016年7月1日至2017年6月30日，乙方担任代驾司机的劳务工作岗位，应服从甲方的安排，听从甲方指挥，按时保质完成工作任务；乙方完成甲方安排的劳务工作内容后，甲方应当以货币形式向乙方支付劳务报酬，劳务报酬的计算标准、发放方式、发放时间等具体内容以双方另行约定为准。2016年10月15日2时许，汪某接到代驾订单，需从黄龙恒励大厦东门出发。同日2时35分许，周浩驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在西湖区倒车时，与由南向北行驶的由汪某驾驶的无号电动自行车相撞，后浙Ａ×××××号小型轿车又撞到头南尾北停放在停车泊位内的张晓锋的浙Ａ×××××号小型轿车，造成汪某经杭州市中医院抢救无效于当日死亡及三车损坏的交通事故，经交警部门认定，周浩在未取得驾驶证的情况下，饮酒后仍驾驶浙Ａ×××××小型轿车上路行驶，应承担事故的全部责任，汪某、张晓锋无责任。2017年3月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，汪某于2014年2月起，一直租住于杭州。原告汪仕春系汪某父亲，出生于1952年12月20日，育有两子，分别为汪某及汪广文。
另查明，周浩因案涉交通事故导致汪某死亡，经本院（2017）浙0106刑初57号刑事判决书判决，周浩犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月。事故发生后，两原告自认，周浩已赔偿两原告90000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，汪某在接到代驾订单后即将到达代驾地点时，与周浩驾驶的车辆相撞后死亡，汪某在该起交通事故中无责任。因此，汪某在从事被告德科公司的雇佣活动中死亡，两原告作为汪某的继承人，有权选择雇主即被告德科公司承担对汪某的赔偿责任。
现有证据表明，本次事故造成的损害有：1.医疗费6292.37元，根据票据计算为6292.48元，两原告主张医疗费为6292.37元系其对权利的自行处分，本院予以准许。2.丧葬费24184元，两原告要求的金额未高于上一年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算6个月的金额，本院予以支持；3.死亡赔偿金1083612元，汪某生前生活于城镇，以非农收入为主要收入来源，死亡时未满60周岁，故本院参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算为944740元（47237元/年×20年）；被扶养人生活费138872元，原告汪仕春的被抚养人生活费按上一年浙江省农村居民人均消费支出17359元的标准计算16年，即为17359元×16年÷2人＝138872元；4.交通费、住宿费、误工费6000元，受害人死亡的，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用应予赔偿；虽两原告在主张该些损害时证据欠缺，但依日常生活经验，汪某因交通事故非正常死亡，其近亲属为办理丧葬事宜而误工的情况客观存在，交通费、住宿费也会因此而产生，本院酌情将两原告为办理丧葬事宜而产生的误工、交通、住宿等合理费用确定为6000元。另因周浩已被判处刑罚，被告德科公司无需承担精神损害抚慰金的赔偿责任。至于两原告要求的财产损失，因两原告未提供证据证明电动车的实际损失，本院不予支持。据此，被告德科公司应赔偿两原告1120088.37元，现两原告已获得周浩的赔偿款90000元，应予以扣除，故被告德科公司尚需赔偿两原告1030088.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿汪仕春、鲍凤英的医疗费6292.37元，丧葬费24184元，死亡赔偿金1083612元，交通费、住宿费、误工费6000元，合计1120088.37元，扣除已赔偿的90000元，尚需赔偿1030088.37元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回汪仕春、鲍凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14564元，由汪仕春、鲍凤英负担493元，由浙江外企德科人力资源服务有限公司负担14071元。
汪仕春、鲍凤英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 沈 玲
二〇一七年十一月十日
书 记 员 朱旭莉