wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初1974号原告：夏械化，男，1986年1月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑2号附1号2-2，统一社会信用代码915001052028635337。法定代表人：林昌，总经理。原告夏械化与被告重庆中华置业有限公司（以下简称中华置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。夏械化诉称，其于2015年7月22日购买中华置业所开发的两江春城小区春逸苑X幢X单元X-X号房屋,购房合同编号为7XXXX，购房金额为890000元，按合同第十三条“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲方双方向房屋所在地土地登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”之规定，中华置业应在2016年5月28日前取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。但中华置业延期至2017年6月13日才取得不动产权证，逾期380天，应承担违约金16910元，故请求判决中华置业支付2016年5月29日至2017年6月13日期间的延期交房违约金合计16910元。中华置业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。中华置业主要办事机构为重庆市渝北区冉家坝北环出口，请求将本案应移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》并未约定管辖法院。本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”、第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案中，被告提供的《公证书》可以证明其主要办事机构为两江春城项目销售中心，位于重庆市渝北区，且本案商品房销售合同纠纷涉诉房屋为两江春城项目下房屋，被告的住所地以及合同履行地均为重庆市渝北区，本院对本案并无管辖权，故被告的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王大伟二〇一八年二月二十七日法官助理 姚丽君书 记 员 胡文奇
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初3547号
原告刘书羊，男，1965年4月8日生。
被告刘延方，男，1974年12月16日生。
本院在审理原告刘书羊与被告刘延方合同纠纷一案中，原告刘书羊于2018年4月27日向本院书面申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告齐家乐的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘书羊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘书羊负担。
审判员 杨海玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 逯瑞云
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余知初字第838-2号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少明，总经理。
委托代理人：吴振东，浙江越人律师事务所律师。
被告：广州妙旭服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区石夏路181号306房。
法定代表人：黄祖国，执行董事。
委托代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。
委托代理人：徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告广州妙旭服饰有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 吴晓云
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 周 鑫
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0423行初42号
起诉人李兴忠，男，1948年3月11日生，彝族，住关岭自治县，农民。
2018年5月7日，本院收到起诉人李兴忠以原告身份向本院邮寄的行政起诉状，起诉人列关岭布依族苗族自治县岗乌镇人民政府（以下简称岗乌镇人民政府）为被告提起行政诉讼。起诉人李兴忠诉称：起诉人因与村民毛金芬土地权属产生争议于2016年12月12日申请岗乌镇人民政府确权，岗乌镇人民政府于2017年6月25日作出岗府行处字【2017】1号《行政处理决定书》。起诉人不服申请行政复议，关岭布依族苗族自治县人民政府于2017年9月14日作出关行复决字【2017】第2号《行政复议决定书》，决定撤销岗乌镇人民政府作出的岗府行处字【2017】1号《行政处理决定书》。2018年4月2日，岗乌镇人民政府重新作出岗府行处字【2018】1号《行政处理决定书》，决定争议土地使用权属于毛金芬。起诉人不服，特提出以下诉讼请求：“一、依法撤销岗府行处字【2018】1号《行政处理决定书》。二、依法追究被告违法、违纪的相应的法律责任。三、依法赔偿因原告的土地所有使用权的土地确权拖延至一年多所造成的相关损失费共计3300元。”
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”贵州省高级人民法院于2015年4月22日作出《关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》（黔高法[2015]43号），明确贵州省在全省基层人民法院全面推行行政诉讼案件跨行政区域相对集中管辖。贵州省高级人民法院所作《全省集中管辖法院名单及管辖范围》明确，镇宁自治县人民法院作为集中管辖法院之一，管辖西秀区、普定县、关岭自治县的一审行政诉讼案件，因此本院对本案行使管辖权。
《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”因此，起诉人的第一项、第三项诉讼请求应当先申请关岭自治县人民政府进行行政复议，未经过行政复议不能直接提起行政诉讼。起诉人的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（五）项、第（十）项的规定，裁定如下：
对起诉人李兴忠的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 英
审 判 员 胡 腾
人民陪审员 伍啟文
二〇一八年五月九日
书 记 员 黄彩虹
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0423行初42号起诉人李兴忠，男，1948年3月11日生，彝族，住关岭自治县，农民。2018年5月7日，本院收到起诉人李兴忠以原告身份向本院邮寄的行政起诉状，起诉人列关岭布依族苗族自治县岗乌镇人民政府（以下简称岗乌镇人民政府）为被告提起行政诉讼。起诉人李兴忠诉称：起诉人因与村民毛金芬土地权属产生争议于2016年12月12日申请岗乌镇人民政府确权，岗乌镇人民政府于2017年6月25日作出岗府行处字【2017】1号《行政处理决定书》。起诉人不服申请行政复议，关岭布依族苗族自治县人民政府于2017年9月14日作出关行复决字【2017】第2号《行政复议决定书》，决定撤销岗乌镇人民政府作出的岗府行处字【2017】1号《行政处理决定书》。2018年4月2日，岗乌镇人民政府重新作出岗府行处字【2018】1号《行政处理决定书》，决定争议土地使用权属于毛金芬。起诉人不服，特提出以下诉讼请求：“一、依法撤销岗府行处字【2018】1号《行政处理决定书》。二、依法追究被告违法、违纪的相应的法律责任。三、依法赔偿因原告的土地所有使用权的土地确权拖延至一年多所造成的相关损失费共计3300元。”本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”贵州省高级人民法院于2015年4月22日作出《关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》（黔高法[2015]43号），明确贵州省在全省基层人民法院全面推行行政诉讼案件跨行政区域相对集中管辖。贵州省高级人民法院所作《全省集中管辖法院名单及管辖范围》明确，镇宁自治县人民法院作为集中管辖法院之一，管辖西秀区、普定县、关岭自治县的一审行政诉讼案件，因此本院对本案行使管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”因此，起诉人的第一项、第三项诉讼请求应当先申请关岭自治县人民政府进行行政复议，未经过行政复议不能直接提起行政诉讼。起诉人的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（五）项、第（十）项的规定，裁定如下：对起诉人李兴忠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  王 英审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇一八年五月九日书 记 员  黄彩虹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终5485号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。
代表人：李俊鹏，该中心总经理。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1977年2月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡石家庄中心）因与被上诉人张军信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1807号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行信用卡石家庄分中心上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：首先，张军的消费都用于个人生活或经营需要，因经营或理财不善导致资金断裂而产生逾期，逾期后也在陆续还款，由此可见，张军并不是以非法占有为目的，不应认定为恶意透支；其次，中信银行信用卡石家庄中心只是通过电话形式催缴并未上门或信函通知，不符合规定的催收形式。综上，张军的行为并不具备经济犯罪嫌疑，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
中信银行信用卡石家庄分中心向一审法院起诉请求：判令张军支付信用卡欠款本金108724.88元、零售利息4286.4元、现金利息739.48、违约金5930.74元，合计119681.5元（截至2017年12月7日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。
一审法院认为，张军从中信银行信用卡石家庄分中心办理信用卡后，透支金额超过一万元，且经中信银行信用卡石家庄分中心多次催收，张军至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，张军的行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉。
本院认为：本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉，并无不当。
综上，上诉人中信银行信用卡石家庄分中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年五月三日
（代）书记员 秦林艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执1716号
申请执行人杨洪刚，男，1975年5月18日生，汉族，个体，住徐州市贾汪区。
被执行人刘枫，男，1969年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人陈召才，男，1952年8月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人姚焕平，男，1969年12月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
申请执行人杨洪刚与被执行人刘枫、陈召才、姚焕平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2015）贾民初字第00865号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年7月20日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币117300元。被执行人依法应承担执行费1660元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2017年7月31日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年12月6日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、无车辆、证券等信息；
3.本院于2017年7月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息；
4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
5.本院通过谈话方式将被执行人名下无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中未执行到位117300元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年一月十八日
书记员 杨子仪
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保117号
申请人任柏青，女，1964年7月15日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人赵艳琴，女，1962年4月18日生，汉族，住晋中市榆次区。
申请人任柏青因机动车交通事故责任纠纷一案于2018年5月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押被申请人赵艳琴车牌号为晋Ｋ×××××的思威牌小型客车。担保人于芳自愿以其车牌号为晋Ｋ×××××的大众牌小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人赵艳琴车牌号为晋Ｋ×××××的思威牌小型客车。
二、查封担保人于芳车牌号为晋Ｋ×××××的大众牌小型轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年五月七日
书记员 张文文
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申580号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卞开友，男，1972年8月23日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区金家庄工业园南区，组织机构代码72631829-6。
法定代表人：尹绪良，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市天长东路136号，组织机构代码78307513-9。
负责人：毛晓发，该公司副经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任广昇，男，1957年2月10日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市琅琊区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滁州市华冶房地产开发有限责任公司，住所地安徽省滁州市天长路136号，组织机构代码55183687-5。
法定代表人：王德志，该公司总经理。
再审申请人卞开友因与被申请人安徽华冶建设工程有限公司（原马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司，以下简称华冶建设公司）、安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司（以下简称华冶建设滁州分公司）、任广昇、滁州市华冶房地产开发有限责任公司（以下简称华冶房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卞开友申请再审称，原审判决认定华冶建设公司、华冶建设滁州分公司、华冶房地产公司与卞开友之间无合同关系，无事实依据；一审法院将任广昇在简易程序中的质证意见直接作为普通程序中的质证意见，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，任广昇将涉案工程分包给卞开友施工，双方签订的合同加盖“马鞍山华东建安公司滁州分公司滨河小区项目部”印章，与华冶建设滁州分公司、任广昇签订的《工程项目承包合同管理》约定的“来安县滨河小区第一工程项目经理部”名称不一致，任广昇出具给卞开友的欠条未加盖华冶建设滁州分公司公章，原审判决认定卞开友与华冶建设公司、华冶建设滁州分公司、华冶房地产公司之间无合同关系并无不当。一审在简易程序转为普通程序审理后，任广昇经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当，不存在违反法定程序的情形。综上，卞开友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卞开友的再审申请。
审 判 长 张 坤
审 判 员 张希宇
审 判 员 张永会
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王永波
书 记 员 纪玉婷
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申580号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卞开友，男，1972年8月23日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区金家庄工业园南区，组织机构代码72631829-6。法定代表人：尹绪良，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市天长东路136号，组织机构代码78307513-9。负责人：毛晓发，该公司副经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任广昇，男，1957年2月10日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滁州市华冶房地产开发有限责任公司，住所地安徽省滁州市天长路136号，组织机构代码55183687-5。法定代表人：王德志，该公司总经理。再审申请人卞开友因与被申请人安徽华冶建设工程有限公司（原马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司，以下简称华冶建设公司）、安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司（以下简称华冶建设滁州分公司）、任广昇、滁州市华冶房地产开发有限责任公司（以下简称华冶房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卞开友申请再审称，原审判决认定华冶建设公司、华冶建设滁州分公司、华冶房地产公司与卞开友之间无合同关系，无事实依据；一审法院将任广昇在简易程序中的质证意见直接作为普通程序中的质证意见，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，任广昇将涉案工程分包给卞开友施工，双方签订的合同加盖“马鞍山华东建安公司滁州分公司滨河小区项目部”印章，与华冶建设滁州分公司、任广昇签订的《工程项目承包合同管理》约定的“来安县滨河小区第一工程项目经理部”名称不一致，任广昇出具给卞开友的欠条未加盖华冶建设滁州分公司公章，原审判决认定卞开友与华冶建设公司、华冶建设滁州分公司、华冶房地产公司之间无合同关系并无不当。一审在简易程序转为普通程序审理后，任广昇经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当，不存在违反法定程序的情形。综上，卞开友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卞开友的再审申请。审 判 长  张 坤审 判 员  张希宇审 判 员  张永会二〇一八年三月二十三日法官助理  王永波书 记 员  纪玉婷
云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0902财保11号
申请人：杨丹，男，1987年4月26日出生，彝族，住昆明市盘龙区。
被申请人：李婷婷，女，1984年2月8日出生，汉族，户籍地址临沧市耿马自治县，现住临沧市临翔区。
申请人杨丹于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下坐落于双江自治县勐勐镇公很路36号房屋（不动产权证号为滇（2016）双江拉祜族佤族布朗族自治县不动产权第0000528号）的土地使用权及房屋所有权在抵押给中国建设银行股份有限公司临沧市分行担保物权剩余价值外的2700000元限额内采取诉前保全措施。中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司出具了担保函，为申请人提供担保。
本院经审查认为，被申请人怠于履行合同义务，申请人为保证其合法权益免受难以弥补的损害，在起诉前申请财产保全本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条、第四百八十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第四条、第十条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人李婷婷坐落于双江自治县勐勐镇公很路36号房产（不动产权证号为滇（2016）双江拉祜族佤族布朗族自治县不动产权第0000528号）在抵押给中国建设银行股份有限公司临沧市分行担保物权剩余价值外的2700000元限额内进行查封，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人杨丹负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李莹
二〇一七年十二月十三日
书记员 张坤
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0902财保11号申请人：杨丹，男，1987年4月26日出生，彝族，住昆明市盘龙区。被申请人：李婷婷，女，1984年2月8日出生，汉族，户籍地址临沧市耿马自治县，现住临沧市临翔区。申请人杨丹于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下坐落于双江自治县勐勐镇公很路36号房屋（不动产权证号为滇（2016）双江拉祜族佤族布朗族自治县不动产权第0000528号）的土地使用权及房屋所有权在抵押给中国建设银行股份有限公司临沧市分行担保物权剩余价值外的2700000元限额内采取诉前保全措施。中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司出具了担保函，为申请人提供担保。本院经审查认为，被申请人怠于履行合同义务，申请人为保证其合法权益免受难以弥补的损害，在起诉前申请财产保全本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条、第四百八十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第四条、第十条第一款的规定，裁定如下：对被申请人李婷婷坐落于双江自治县勐勐镇公很路36号房产（不动产权证号为滇（2016）双江拉祜族佤族布朗族自治县不动产权第0000528号）在抵押给中国建设银行股份有限公司临沧市分行担保物权剩余价值外的2700000元限额内进行查封，期限为三年。案件申请费5000元，由申请人杨丹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李莹二〇一七年十二月十三日书记员  张坤
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21981号
原告：中山市万联房地产开发有限公司，住所地中山市沙溪大道6号时代倾成9栋商铺二楼，统一社会信用代码91442000663344437X。
法定代表人：岑兆雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘越，广东凯行律师事务所实习律师。
被告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
负责人：叶祝华。
被告：曾德华，女，1968年3月1日出生，汉族，住湖南省未阳市，
被告：刘新成�男，1970年5月8日出生，汉族，住湖南省未阳市，
原告中山市万联房地产开发有限公司与被告中国银行股份有限公司中山分行、曾德华、刘新成案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月21日立案。原告梁剑敏于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市万联房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费11150元（原告已预交），减半收取计5575元，由原告中山市万联房地产开发有限公司负担。
审判员 董爱民
二〇一八年一月十二日
书记员 雷 珊
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2590号
申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行，住所地浙江省杭州市中山北路５７６号，组织机构代码:704204968。
法定代表人季新苗。
被执行人叶峰，男，1982年10月10日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人黄玲，女，1983年9月25日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人浙江高峰进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道大桥路98号，组织机构代码:672558533。
法定代表人叶峰。
中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行与叶峰、黄玲、浙江高峰进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初00499号判决书已经发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行向本院申请执行，本院于2016年07月22日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。依法处置被执行人名下资产，拍卖款已发放给申请执行人，但不够足额偿还本案全额标的。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 蒋卫军
执 行 员 周利峰
执 行 员 宋鸿云
二〇一七年七月二十六日
代书记员 金凌翔
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2590号之三
申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行，住所地浙江省杭州市中山北路５７６号，组织机构代码:704204968。
负责人季新苗。
被执行人叶峰，男，1982年10月10日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人黄玲，女，1983年9月25日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人浙江高峰进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道大桥路98号，组织机构代码:672558533。
法定代表人叶峰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初00499号民事判决书执行，依法委托评估公司对被执行人叶峰、黄玲所有的诸暨市暨阳街道金鸡山路18号国暨公馆18幢0000003、000103室的房产进行评估，后经淘宝网司法网拍平台拍卖，现拍卖已成交。买受人宋仕龙（身份证号码：）以301万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院<关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第三十条、第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、诸暨市暨阳街道金鸡山路18号国暨公馆18幢0000003、000103室房地产的所有权及相应的其他权利归买受人宋仕龙所有，被执行人叶峰、黄玲名下位于诸暨市暨阳街道金鸡山路18号国暨公馆18幢0000003、000103的房屋的财产权自本裁定送达买受人宋仕龙（身份证号码：）时起转移；
二、买受人宋仕龙可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；
三、解除对诸暨市暨阳街道金鸡山路18号国暨公馆18幢0000003、000103室房地产的查封。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 蒋卫军
二〇一七年五月十一日
书记员 金凌翔
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2590号之二
申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行，住所地浙江省杭州市中山北路５７６号，组织机构代码:704204968。
法定代表人季新苗。
被执行人叶峰，男，1982年10月10日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人黄玲，女，1983年9月25日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人浙江高峰进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道大桥路98号，组织机构代码:672558533。
法定代表人叶峰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初00499号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：
拍卖被执行人叶峰、黄玲名下位于诸暨市暨阳街道金鸡山路18号国暨公馆18幢0000003、000103的房屋
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 蒋卫军
二〇一七年二月十三日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执2590号申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行，住所地浙江省杭州市中山北路５７６号，组织机构代码:704204968。法定代表人季新苗。被执行人叶峰，男，1982年10月10日出生，住浙江省诸暨市。被执行人黄玲，女，1983年9月25日出生，住浙江省诸暨市。被执行人浙江高峰进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道大桥路98号，组织机构代码:672558533。法定代表人叶峰。中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行与叶峰、黄玲、浙江高峰进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初00499号判决书已经发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行向本院申请执行，本院于2016年07月22日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。依法处置被执行人名下资产，拍卖款已发放给申请执行人，但不够足额偿还本案全额标的。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蒋卫军执 行 员 周利峰执 行 员 宋鸿云二〇一七年七月二十六日代书记员 金凌翔
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初1523号之二
原告：方明忠，男，1981年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告：广州市晴星装饰设计工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市海沧区泰地海西中心4#1418号，统一社会信用代码91350205MA344Y908J。
负责人：黄炎艳。
被告：广州市晴星装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路32号A、B栋商业楼首、二层广州锦东家居饰品市场B栋B2-4013，统一社会信用代码91440111587629536Q。
法定代表人：黄干林，总经理。
委托诉讼代理人：陈雪，广东舜华律师事务所律师。
原告方明忠与被告广州市晴星装饰设计工程有限公司厦门分公司、广州市晴星装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告方明忠于2018年2月5日向本院提出撤回对被告广州市晴星装饰设计工程有限公司厦门分公司的起诉申请。
本院认为,原告方明忠自愿申请撤回对被告广州市晴星装饰设计工程有限公司厦门分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。对于原告方明忠对被告广州市晴星装饰设计工程有限公司提出的诉讼请求，本院继续进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方明忠撤回对被告广州市晴星装饰设计工程有限公司厦门分公司的起诉。
审 判 长 吴丽芬
代理审判员 张晨玮
人民陪审员 张 伟
二０一八年二月五日
代书 记员 陈俊鹏
附本裁定所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽景保字第17号
申请人毛春美。
被申请人王瑶。
申请人毛春美与被申请人王瑶民间借贷纠纷一案，申请人毛春美于2014年7月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王瑶所有的坐落在景宁畲族自治县鹤溪镇文化路8号2幢2单元304室（房产证号：景字第××）进行财产保全，已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人王瑶所有的坐落在景宁畲族自治县鹤溪镇文化路8号2幢2单元304室（房产证号：景字第××，土地证号：）予以查封。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 雷振元
二〇一四年七月三十一日
代书记员 柳伟杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6360号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号。
负责人杨秀明，行长。
委托代理人李华平，男，汉族，1959年11月5日出生，系该行职工。
委托代理人谭钦全，男，汉族，1978年11月7日出生，系该行职工。
被告龚家田，男，汉族，1970年11月23日出生，住重庆市渝北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称“农行渝北支行”）诉被告龚家田金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告偿还金穗贷记卡截止2016年1月6日的欠款12975.53元（本金9100.19元，利息3661.93元，滞纳金513.41元）；2016年1月6日之后的利息以9100.19本金元为基数、复利以利息3661.93元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因被告龚家田下落不明，依法适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年12月2日，被告龚家田（乙方）向原告（甲方）提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》），主要载明：1、卡种为标准卡（金卡），还款方式为全额还款，龚家田承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的条款规则”；2、乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务。乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示、与特约商户或者其他第三方机构发生买卖或者其他基础交易纠纷为由拒绝还款；3、乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡且有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；4、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易条款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未尝还部分支付滞纳金；5、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。原告依约向被告发放了金穗贷记卡。被告在使用金穗贷记卡过程中截止2016年1月6日，共计欠款12975.53元（本金9100.19元，利息3661.93元，滞纳金513.41元）。
本院认为：被告向原告申领信用卡，应遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，现被告在适用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告归还透支款项以及利息、滞纳金等。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告龚家田于本判决生效之日十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截止2016年1月6日欠款12975.53元（本金9100.19元，利息3661.93元，滞纳金513.41元）；
二、被告龚家田于本判决生效之日十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行2016年1月6日之后的利息和复利（利息以本金9100.19元为基数、复利以3661.93元为本金，均按日利率万分之五计算至付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元，由被告龚家田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩 超
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 向维界
二〇一六年六月十六日
书 记 员 向 琳
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执恢73号
申请执行人李文国，男，1956年1月1日生，汉族，住滨州市沾化区电业局。
被执行人郭向青，女，1986年9月20日生，汉族，住所地沾化区富国街道办事处花家村。
本院在执行（2014）沾民一初字第61号民事判决书李文国申请执行郭向青健康权纠纷一案中，经查，未发现被执行人的银行存款及其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，近期不能执结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年八月二十二日
书记员 孟祥连
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申890号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王绵绵，女，1990年3月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：蔡雪辉，系王绵绵之母，住福建省石狮市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王浩杰，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。
一审被告：蔡燕燕，女，1975年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
再审申请人王绵绵因与被申请人王浩杰及一审被告蔡燕燕民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王绵绵申请再审称，（一）王绵绵只是挂名借款人，没有收到王浩杰支付的借款10万元现金，蔡雪辉也没有收到王浩杰的现金。实际上是王浩杰的妻子陈三将10万元的现金预先扣除2000元的利息后，于2013年11月8日分两笔转账给王绵绵。王绵绵并未支付过2014年11月11日以前的利息。王浩杰承认蔡雪辉2014年11月1日转账支付的6万元系用于支付王绵绵2013年12月8日借款的利息，却否认蔡雪辉系实际借款人。王绵绵仅于2013年11月8日代蔡雪辉签名向王浩杰借款10万元，并不存在2013年12月8日又向王浩杰借款10万元的事实。蔡雪辉是实际借款人，否则不会由蔡雪辉偿还利息，且根据王浩杰的主张，本案讼争借款的利息为月利率2.2%，2013年11月或12月至2014年11月或12月，利息只有2万多，与王浩杰主张的利息6万元不符。蔡雪辉与王浩杰之间存在多笔借款，而利息另有约定并非借条显示的利率。（二）双方对本案事实存在严重争议，应当追加蔡雪辉、陈三到庭查明事实。一、二审法院对追加申请未予准许，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。（三）2013年王绵绵仅23岁，仍在读书，根本没有做生意，无需资金周转。而王浩杰与蔡雪辉之间有较多的经济往来，所以是蔡雪辉向王浩杰借款，王绵绵只是挂名借款人。（四）蔡雪辉于2013年12月4日由民生银行转账给王浩杰妻子陈三10万元，已还清本案讼争借款。请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为：王绵绵是否系实际借款人；讼争借款是否已经清偿完毕。
（一）关于王绵绵是否系实际借款人的问题。讼争《借条》上载明出借人为王浩杰，借款人为王绵绵。王绵绵称蔡雪辉才是实际借款人，仅为其单方陈述，讼争《借条》上没有蔡雪辉的签字，亦未提供其他证据证明在本案讼争的借贷法律关系中王浩杰系与蔡雪辉达成借贷的合意，原审认定王绵绵为借款人并无不当。蔡雪辉并非本案讼争借贷法律关系的当事人，原审未将其列为本案被告，审理程序合法。至于王绵绵关于借款发生时其仍在读书，无需资金周转，借款实际是蔡雪辉使用的主张，系其借款后对资金的自主使用，不影响讼争借贷法律关系的认定。（二）关于讼争借款是否已经清偿完毕问题。王绵绵称，2013年12月4日，蔡雪辉向王浩杰的妻子陈三账户汇款10万元，已还清讼争借款。王浩杰提供的部分银行流水记录、王浩杰与蔡雪辉当庭陈述证实，王浩杰与蔡雪辉有其他经济往来，与本案不属于同一法律关系，故原审判决未认定该笔款项系偿还本案借款，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王绵绵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王绵绵的再审申请。
审判长 吴莲玉
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵宇宏
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申890号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王绵绵，女，1990年3月6日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：蔡雪辉，系王绵绵之母，住福建省石狮市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王浩杰，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。一审被告：蔡燕燕，女，1975年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人王绵绵因与被申请人王浩杰及一审被告蔡燕燕民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王绵绵申请再审称，（一）王绵绵只是挂名借款人，没有收到王浩杰支付的借款10万元现金，蔡雪辉也没有收到王浩杰的现金。实际上是王浩杰的妻子陈三将10万元的现金预先扣除2000元的利息后，于2013年11月8日分两笔转账给王绵绵。王绵绵并未支付过2014年11月11日以前的利息。王浩杰承认蔡雪辉2014年11月1日转账支付的6万元系用于支付王绵绵2013年12月8日借款的利息，却否认蔡雪辉系实际借款人。王绵绵仅于2013年11月8日代蔡雪辉签名向王浩杰借款10万元，并不存在2013年12月8日又向王浩杰借款10万元的事实。蔡雪辉是实际借款人，否则不会由蔡雪辉偿还利息，且根据王浩杰的主张，本案讼争借款的利息为月利率2.2%，2013年11月或12月至2014年11月或12月，利息只有2万多，与王浩杰主张的利息6万元不符。蔡雪辉与王浩杰之间存在多笔借款，而利息另有约定并非借条显示的利率。（二）双方对本案事实存在严重争议，应当追加蔡雪辉、陈三到庭查明事实。一、二审法院对追加申请未予准许，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。（三）2013年王绵绵仅23岁，仍在读书，根本没有做生意，无需资金周转。而王浩杰与蔡雪辉之间有较多的经济往来，所以是蔡雪辉向王浩杰借款，王绵绵只是挂名借款人。（四）蔡雪辉于2013年12月4日由民生银行转账给王浩杰妻子陈三10万元，已还清本案讼争借款。请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议焦点为：王绵绵是否系实际借款人；讼争借款是否已经清偿完毕。（一）关于王绵绵是否系实际借款人的问题。讼争《借条》上载明出借人为王浩杰，借款人为王绵绵。王绵绵称蔡雪辉才是实际借款人，仅为其单方陈述，讼争《借条》上没有蔡雪辉的签字，亦未提供其他证据证明在本案讼争的借贷法律关系中王浩杰系与蔡雪辉达成借贷的合意，原审认定王绵绵为借款人并无不当。蔡雪辉并非本案讼争借贷法律关系的当事人，原审未将其列为本案被告，审理程序合法。至于王绵绵关于借款发生时其仍在读书，无需资金周转，借款实际是蔡雪辉使用的主张，系其借款后对资金的自主使用，不影响讼争借贷法律关系的认定。（二）关于讼争借款是否已经清偿完毕问题。王绵绵称，2013年12月4日，蔡雪辉向王浩杰的妻子陈三账户汇款10万元，已还清讼争借款。王浩杰提供的部分银行流水记录、王浩杰与蔡雪辉当庭陈述证实，王浩杰与蔡雪辉有其他经济往来，与本案不属于同一法律关系，故原审判决未认定该笔款项系偿还本案借款，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王绵绵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王绵绵的再审申请。审判长  吴莲玉审判员  黄晓文审判员  高晓嵘二〇一七年九月二十七日书记员  赵宇宏
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更2122号
罪犯陈军，男，生于1990年8月29日，汉族，小学文化程度，湖北省应城市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省武汉市江汉区于2014年10月30日作出（2014）鄂江汉刑初字第00622号刑事判决，以被告人陈军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2016年7月11日提出减刑建议书，同月12日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯陈军在服刑中获监狱二次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬。2016年7月18日缴纳罚金人民币3500元。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金票据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈军在服刑期间，确有悔改表现，部分执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈军减去有期徒刑三个月。（刑期至2016年8月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一六年八月二十五日
书记员 龚志娥
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118民初1905号
原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区府佑路230-236号101房。
负责人：刘华雨，该公司总经理。
被告：李万春，男，1965年11月22日出生，汉族，户籍地：四川省达县，现住广东省广州市增城区，
第三人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司与被告李万春、第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。2018年4月9日，原告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司撤诉处理。
案件受理费25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
审判员 王丽娜
二〇一八年四月九日
书记员 曾慧茹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第8806号
原告四川柏狮光电技术有限公司，住所地四川省遂宁市国开区。
法定代表人叶建，该公司总经理。
委托代理人姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。
被告芯锐电（厦门）光电科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区。
本院在审理原告四川�狮光电技术有限公司与被告芯锐电（厦门）光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川柏狮光电技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告四川柏狮光电技术有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 李林娴
人民陪审员 杨红霞
人民陪审员 张开顺
二〇一六年七月七日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用�法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第8806号
原告四川柏狮光电技术有限公司，住所地四川省遂宁市。
法定代表人叶建，该公司总经理。
委托代理人姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。
被告芯锐电（厦门）光电科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区。
本院在审理原告四川柏狮光电技术有限公司与被告芯锐电（厦门）光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川柏狮光电技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告四川柏狮光电技术有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 李林娴
人民陪审员 杨红霞
人民陪审员 张开顺
二〇一六年七月七日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民二初字第00329号
原告：胡沛强。
委托代理人：李佩华，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：卢小义，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：韩梅。
委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
被告：秦红岭。
原告胡沛强与被告韩梅、秦红岭买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员徐志红适用简易程序，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告胡沛强及其委托代理人李佩华、卢小义、被告韩梅及其委托代理人费介华、被告秦红岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡沛强诉称：2013年3月1日，原告被电话告知，韩梅与他人具有不正当男女关系，同时向原告发送了相关照片。原告经向韩梅核实后，遂提出离婚。3月10日，韩梅母亲及姐妹韩启荣、韩启英至原告处，协商解除婚姻关系，并称可代表韩梅签署协议。双方就解除婚姻、子女抚养、财产分割等达成了初步协议。后由于韩梅反悔，协议未能签订。皖E×××××小型汽车由原告与韩梅在2009年12月24日在马鞍山市车辆管理所注册登记，而原告与韩梅于2000年元月9日登记结婚，故皖E×××××小型汽车在婚姻存续期间取得，属于夫妻共同财产。但2013年4月2日，韩梅在原告不知情也未同意的情况下与秦红岭（系韩梅姐夫）办理了车辆过户手续。韩梅明知双方在协商离婚，仍转移皖E×××××车辆所有权，属于恶意转移财产，秦红岭系韩梅姐夫与韩梅恶意串通。现原告请求法院判令撤销两被告之间签订的机动车转让合同，责令秦红岭返还皖E×××××小型车辆。
韩梅在庭审中辩称：一、原告诉请解决的是皖E×××××小型汽车问题，不涉及皖E×××××小型汽车车辆有关营运证问题。二、皖E×××××小型汽车是婚姻存续期间由韩梅购买，期间发生债权债务事项。2013年4月1日该车辆转让给秦红岭是因为原告、韩梅欠秦红岭很多债务，涉案车辆是作为利息予以偿还。三、韩梅转让车辆时原告知情，不存在原告所陈述的两被告之间恶意串通问题。四、韩梅转让车辆时没有意识到双方婚姻关系走到今天的地步，韩梅也没有离婚的想法，因此转让时没有转移财产的想法，原告诉请称韩梅恶意转移财产没有依据。
秦红岭在庭审中辩称：车辆转让给被告就应当是被告的。胡沛强欠了被告很多钱。
经审理查明：胡沛强与韩梅于2000年元月9日登记结婚，2009年12月24日购置桑塔纳小型汽车一辆（车辆号牌：皖E×××××，车辆识别代号：XXXXXXXXXX）。2013年4月2日，韩梅与其姐夫秦红岭签订汽车转让协议，将车辆转让给秦红岭（无成交价。庭审中，韩梅称车辆用来支付秦红岭借款利息。胡沛强称曾向秦红岭借款21万元，已经归还，其中最后9万元以帕萨特车辆抵付），次日双方办理了车辆过户手续。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证、汽车转让协议、机动车登记信息等证据材料予以证实。
本院认为：夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。韩梅未与丈夫胡沛强协商，即将夫妻共有的车辆处分给秦红岭，该处分行为无效。故对胡沛强要求秦红岭返还车辆之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告秦红岭于本判决生效后十日内返还原告胡沛强桑塔纳小型汽车一辆（车辆号牌：皖EXXX**，车辆识别代号：XXXXXXXXXX）；
二、驳回原告胡沛强的其他诉讼请求。
案件受理费5400元（已减半收取），由被告韩梅、秦红岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 徐志红
二〇一三年十月八日
书记员 罗年新
附：1、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第754号
申请执行人上海电气租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人秦怿，董事长。
被执行人武汉鸿宇彩印有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人郭孟渝。
被执行人杜惠珍。
申请执行人上海电气租赁有限公司与被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的上海市黄浦区公证处（2014）沪黄证执字第204号执行证书，依法向被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍发出执行通知书，责令被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍自收到执行通知书之日起三日内，向申请执行人上海电气租赁有限公司支付382448.75元及迟延履行金（按逾期金额每日千分之一计算至实际支付之日止），承担本案执行费5637元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍在本院规定期限内未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍的存款或者其它应得收入人民币545654.64元（迟延履行金暂计算至2015年7月6日为157568.89元），或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一五年七月六日
书记员 毕 虹
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第754号
申请执行人上海电气租赁有限公司，住所地上海市江宁路212号6楼。
法定代表人秦怿，董事长。
被执行人武汉鸿宇彩印有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路197号。
法定代表人郭孟渝。
被执行人杜惠珍。
申请执行人上海电气租赁有限公司与被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的上海市黄浦区公证处（2014）沪黄证执字第204号执行证书，依法向被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍发出执行通知书，责令被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍自收到执行通知书之日起三日内，向申请执行人上海电气租赁有限公司支付382448.75元及迟延履行金（按逾期金额每日千分之一计算至实际支付之日止），承担本案执行费5637元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍在本院规定期限内未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人武汉鸿宇彩印有限公司、杜惠珍的存款或者其它应得收入人民币545654.64元（迟延履行金暂计算至2015年7月6日为157568.89元），或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一五年七月六日
书记员 毕 虹
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执304号
申请执行人：武汉众兴成贸易有限公司，住所地武汉市青山区三十三街坊1幢。
法定代表人：崔俊飞。
委托代理人：陈峻，湖北华徽律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：湖北德远工贸有限公司，住所地湖北省十堰市郧阳经济开发区二道坡村。
法定代表人：李德远。
被执行人：李德远，男，1964年4月16日出生，汉族，湖北德远工贸有限公司法定代表人，住湖北省十堰市张湾区。
本院在执行武汉众兴成贸易有限公司与湖北德远工贸有限公司、李德远买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北德远工贸有限公司、李德远应当履行本院（2017）鄂0107民初13号民事判决书确定的下列义务：1、向武汉众兴成贸易有限公司支付货款145,631.42元及滞纳金23,288.89元（以145,631.42元为基数，自2016年5月21日起2017年3月20日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、向武汉众兴成贸易有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年3月21日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费1,825元、案件执行费2,112元。现查明，截止2017年5月19日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为1,503.64元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北德远工贸有限公司、李德远银行存款人民币174,360.95元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年五月十九日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执304号申请执行人：武汉众兴成贸易有限公司，住所地武汉市青山区三十三街坊1幢。法定代表人：崔俊飞。委托代理人：陈峻，湖北华徽律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：湖北德远工贸有限公司，住所地湖北省十堰市郧阳经济开发区二道坡村。法定代表人：李德远。被执行人：李德远，男，1964年4月16日出生，汉族，湖北德远工贸有限公司法定代表人，住湖北省十堰市张湾区。本院在执行武汉众兴成贸易有限公司与湖北德远工贸有限公司、李德远买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北德远工贸有限公司、李德远应当履行本院（2017）鄂0107民初13号民事判决书确定的下列义务：1、向武汉众兴成贸易有限公司支付货款145,631.42元及滞纳金23,288.89元（以145,631.42元为基数，自2016年5月21日起2017年3月20日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、向武汉众兴成贸易有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年3月21日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费1,825元、案件执行费2,112元。现查明，截止2017年5月19日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为1,503.64元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北德远工贸有限公司、李德远银行存款人民币174,360.95元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年五月十九日书记员  廖福海
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2217号
原告:周淑云，女，住长春市朝阳区。
被告：吉林省吉电房地产开发有限责任公司鑫圣豪分公司，住所地吉林省长春市朝阳区辽宁路2399号。
法定代表人：董利夫。
被告：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区辽宁路2399号。
法定代表人：董立岩。
原告周淑云与被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司鑫圣豪分公司、吉林省吉电房地产开发有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周淑云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周淑云负担。
审判员 张 奇
二〇一八年六月十四日
书记员 吴佳音
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初919号
原告徐志权，男，1951年12月2日出生，汉族，退休工人。
委托代理人王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。
被告王力，男，1970年3月24日出生，汉族，无职业。
原告徐志权与被告王力债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐志权及其委托代理人王庆祥、被告王力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐志权诉称，2015年1月至5月期间，被告与顾鑫铭（别名顾春霞）合伙经营铁力市龙珠酒店急需装修资金，顾鑫铭在原告处陆续借款83万元。此款经多次索要后，顾鑫铭称被告欠其借款未还，可将83万元债务转移由被告偿还，原告同意后，被告与顾鑫铭于2016年5月2日为原告出具还款协议，约定83万元由被告自2016年5月起逐月还款，至2016年10月30日全部还清。因被告未按约定履行，原告诉至法院，请求判令被告一次性偿还原告83万元。
被告王力辩称，原、被告并不相识，也不存在借贷关系。被告与顾鑫铭的确存在债权债务关系，但未合伙经营酒店。被告给原告出具还款协议时，被告和顾春霞的债权债务未结算，现对83万元的还款协议不认可，不同意偿还原告。
本案争议焦点为：原告诉求有无事实及法律依据，应否得到支持。
原告为支持其诉讼请求，于举证期限内向本院举示如下证据：2016年5月2日还款协议一份，拟证实原、被告及顾鑫铭协商一致，顾鑫铭欠原告的83万元由被告王力负责偿还。此款应在2016年5月30日前还15万元，余款自2016年6月起每月还款13.6万元，至10月30日还清。被告质证称，此协议是受欺诈签订的，2016年4月末，原告到酒店找顾鑫铭索要欠款，影响了酒店生意，同年5月2日顾鑫铭提出由被告代其偿还原告83万元，并称如不同意她将继续到酒店闹，被告怕影响生意就答应了。当时顾鑫铭和被告口头约定，待二人债权债务清算时如果被告不欠顾鑫铭的钱，那么被告替还的83万元应该由顾春霞承担，但二人至今未清算。本院认为此证据系被告本人书写并签名，对真实性予以认定，被告辩解的理由不构成欺诈、胁迫情形，此证据合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告王力于举证期限内未提交据，庭审时提交8份证据，拟证明被告欠顾鑫铭477.5万元，与原告无经济往来。原告以被告超出举证期限提交为由，不予质证，但对被告所主张的其与顾鑫铭有经济往来，和原告无经济往来的事实认可。本院认为被告逾期提交的证据均为复印件且与本案事实无关联性，不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确定事实如下：
被告王力因承包建筑工程在顾鑫铭处多次借款，被告称借款数额共477.5万元，已陆续偿还，但对借款余额至今未结算。顾鑫铭因在原告处借款83万元未偿还，经原告多次催要后，2016年5月2日，原、被告及顾鑫铭协商一致，由被告王力为原告出具还款协议，内容为“顾鑫铭欠徐志权人民币捌拾叁万元，此款由王力代替顾鑫铭（顾春霞）偿还。此款2016年5月30日还款15万元，余款2016年10月30日还清（每月还款13.6万元）”，顾鑫铭及被告王力均在协议上签字。协议签订后，被告王力未按约履行，且在庭审时明确表示拒绝履行协议约定的全部内容。现原告诉至法院，要求依法判决被告偿还其83万元。上为本案事实。
本院认为，原、被告间约定将顾鑫铭对原告承担的债务转移给被告承担，原、被告间形成了债务转移合同关系，故本案案由应变更为债务转移合同纠纷。被告王力与原债务人顾鑫铭为原告出具了还款协议，被告自愿承担此笔债务，系双方当事人意思自治，不违反相关法律规定，被告理应按约定偿还欠款。被告辩解与原告签订还款协议时受欺诈，未能举证证实，故本院认为被告王力的辩解理由不成立。原、被告对债务履行方式约定逐月还款，但被告对已到期部分未予履行，并明确表示对未到期部分拒绝履行，其行为构成预期违约，原告起诉要求被告偿还全部借款的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告王力于本判决生效后十日内偿还原告徐志权83万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元,减半收取6050元由被告王力承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 陈 威
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 侯秋燕
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初2159号
原告：黄丽华，女，汉族，1974年6月14日出生，住原阳县。
委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。
被告：原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道***号。
法定代表人：徐振波，任理事长。
委托诉讼代理人：单福领，该社法律顾问。
委托诉讼代理人：杜兴斌，该社职工。
原告黄丽华与被告原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）名誉权纠纷一案，本院于2017年07月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年08月07日公开开庭进行了审理。原告黄丽华及委托诉讼代理人周新全，被告农信联社委托诉讼代理人单福领、杜兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽华的诉讼请求：1、请求判决被告为原告消除不良征信记录、恢复名誉、赔礼道歉；2、判决被告赔偿原告损失10000元。事实和理由：2017年3月，因原告子女上学，需要向银行申请贷款，被告知有不诚信记录，经原告查询，是为一笔2010年5月29日的贷款进行担保，该贷款至今未还。该笔担保的借款人是李某。经原告回忆，原告从未为李某借款提供担保。被告将原告列入不良诚信记录错误，要求被告为原告消除不良征信记录、恢复名誉、赔礼道歉；赔偿原告损失10000元。
被告农信联社辩称：原告的诉讼请求不能得到支持，被告将原告列入不良征信记录，是依据原告在被告处办理的保证借款相关手续确定的，被告向原告出具的《担保承诺书》、《个人保证借款合同》等书证中，原告均认可是其本人签字，事实清楚，由于原告为他人担保借款，没有按约定行使担保责任，为此，被告的行为不对原告构成名誉侵权，不存在恢复名誉，赔礼道歉，赔偿损失的事实。
原告黄丽华为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：①黄丽华《个人信用报告明细单》一份；②证人李某证言及《询问笔录》一份。
被告为支持其主张，向本院提交以下抗辩证据予以证明：①李某、黄丽华《个人保证借款合同》一份；②李某《农户短期借款申请书》一份；③黄丽华结婚登记证及身份证复印件各一份；④原告黄丽华出具的《担保承诺书》一份；⑤《借款借据》；⑥证人贾某证言；⑦李某《存款凭条》、《借款借据》各一份。⑧《催账记录》一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据①无异议，本院予以认定，证人李某当庭证言与询问笔录自相矛盾，本院对其证明力不予认定。原告对被告提交的证据真实性均不持异议，本院对被告提交的证据证明力予以认定。
根据当事人的陈述和提交的证据，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2010年5月28日，原告黄丽华向被告农信联社出具了一份《担保承诺书》，为李某担保贷款。2010年5月29日主债务人李某、担保人黄丽华与被告农信联社协商签订个人保证借款合同，约定由被告农信联社向李某提供借款50000元，期限为2010年5月29日至2011年5月29日。借款合同到期后，主债务人李某未能如约归还借款本金及利息，原告黄丽华也未履行担保义务，被告将原告黄丽华以及主债务人李某列入不良征信系统。2017年3月，原告需要贷款，向被告要求删除其不良征信记录，被告拒绝。
本院认为，个人信用信息是公民在社会经济生活中产生的信贷信息以及其他反映个人信用状况的相关信息。该个人信用信息基于信贷交易信息产生，是一种客观记录。其依据信贷交易记录直接产生法律后果，不因当事人的意思表示为必要。原告为被告出具《担保承诺书》，原被告之间即形成担保合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。在主债务人未清偿到期债权，原告亦未向被告履行担保义务的情况下，被告向中国人民银行报送原告的个人不良征信记录，则被告的行为并无不当。该征信记录不因担保人的担保期限是否超期而改变。故原告以超过担保期限为由起诉，要求被告为其删除不良征信记录并赔偿损失的诉讼请求，其证据不足，诉请理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中国人民银行征信条例》第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄丽华的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告黄丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟少华
审 判 员 徐献国
人民陪审员 郝康凯
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 和 沛
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终3918号
上诉人（原审被告）：宿迁市希望房地产开发有限公司,住所地宿迁市威海路88号。
法定代表人:吕静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋义伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔庆良，男，汉族，1967年1月28日出生，住宿迁市宿豫区。
上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司因与被上诉人崔庆良商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，崔庆良于2017年11月9日以其已与宿迁市希望房地产开发有限公司达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，后宿迁市希望房地产开发有限公司于2017年11月15日同意崔庆良撤回起诉，并向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，崔庆良在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。宿迁市希望房地产开发有限公司在本案审理期间同时提出撤回上诉的请求，并不违反法律规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初693号民事判决；
二、准许崔庆良撤回起诉；
三、准许宿迁市希望房地产开发有限公司撤回上诉。
一审案件受理费849元，减半收取424.5元，由崔庆良负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由宿迁市希望房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第1页/共2页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终3918号上诉人（原审被告）：宿迁市希望房地产开发有限公司,住所地宿迁市威海路88号。法定代表人:吕静，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋义伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔庆良，男，汉族，1967年1月28日出生，住宿迁市宿豫区。上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司因与被上诉人崔庆良商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，崔庆良于2017年11月9日以其已与宿迁市希望房地产开发有限公司达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，后宿迁市希望房地产开发有限公司于2017年11月15日同意崔庆良撤回起诉，并向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，崔庆良在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。宿迁市希望房地产开发有限公司在本案审理期间同时提出撤回上诉的请求，并不违反法律规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初693号民事判决；二、准许崔庆良撤回起诉；三、准许宿迁市希望房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费849元，减半收取424.5元，由崔庆良负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由宿迁市希望房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一七年十一月二十一日法官助理 孙 笑书 记 员 冯 邻第1页/共2页
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第7775号
原告郑州市荣兴物业服务有限公司。
被告李露。
本院在审理原告郑州市荣兴物业服务有限公司诉被告李露物业服务合同纠纷一案中，原告郑州市荣兴物业服务有限公司于2015年9月11日向本院提出撤回对被告李露撤诉的申请。
经审查，本院认为，原告郑州市荣兴物业服务有限公司提出对被告李露撤诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郑州市荣兴物业服务有限公司撤回对被告李露起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州市荣兴物业服务有限公司负担。
审 判 长 巩大振
人民陪审员 ＸＸ郑
人民陪审员 张素萍
二〇一五年十一月二日
代理书记员 李晓龙
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执恢45号
申请执行人吴盈芬，女，1980年4月13日生，汉族。
被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司。
法定代表人朱成刚，该公司总经理。
申请执行人吴盈芬与被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案,本院作出的（2015）黔织民初字第2054号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人2017年1月20日依法向本院申请恢复强制执行，要求被执行人履行本院（2015）黔织民初字第2054号民事判决书确定的返还申请执行人吴盈芬购房认筹款23万元及违约金、负担案件受理费2633元的义务。
在执行过程中:1.本院于2017年1月25日向被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司送达执行通知书、不得规避执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡,责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司未履行。
2、本院依法将被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
3、本院通过执行网络查控系统查询被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆、无有价证卷信息。通过本县不动产登记局查询被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司房产及土地信息，发现被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司有位于织金县城关镇西环路的国有土地一宗（土地使用权证：织国用（2008）字第0100529号，面积为2190.40平方米），无可供执行的房产；
4、本院依法决定对被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司法定代表人朱成刚司法拘留15日，并已交公安机关布控查找，现尚未抓获，同时，对其采取限制出境，限制高消费等措施。
5.本院以（2016）黔0524执91号执行裁定书查封了被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司位于织金县城关镇西环路的国用土地一宗（土地使用权证：织国用（2008）字第0100529号，面积为2190.40平方米），2016年7月11日委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对该查封的国有土地进行了评估，评估价为1272.80万元。2017年5月21日、6月18日本院委托阿里巴巴司法拍卖网络平台对查封的该宗土地的使用权两次公开拍卖，二次拍卖均因无人竟买而流拍,2017年8月3日本院再次委托阿里巴�司法拍卖网络平台对该宗土地的使用权进行变卖,亦因无人竟买而未变卖成功。流拍后，申请执行人与案外人佳信房地产开发公司法定代表人许勇协商，准备以转让债权的形式，由许勇的公司补出差价接受抵偿。后在本院拟作交付准备工作时，发现恒利鑫房地产开发有限公司开发的土地中，拥有土地使用权图纸标注的四至和实际施工图纸四至，以及已准许撤迁但未办理土地使用证的土地四至相互交叉，界限不清，案外人许勇的公司撤回补出的差价而导致抵偿不成。被执行人明确表示，同意法院继续查封该宗土地，并请求给予一定期限让其寻找合作方投资，解决清偿债务问题，逾期由法院依照程序继续处置该项财产，故该宗土地现处于不宜处置状态。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司上述财产之外的其他财产及财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供贵州恒利鑫房地产开发有限公司其他财产及财产线索。
综上所述，因本案被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司名下财产暂不宜处置，本院已穷尽一切措施仍未査到被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 段家勇
审判员 陈宏亮
审判员 耿晓峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 梁金虎
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0524执恢45号申请执行人吴盈芬，女，1980年4月13日生，汉族。被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司。法定代表人朱成刚，该公司总经理。申请执行人吴盈芬与被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案,本院作出的（2015）黔织民初字第2054号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人2017年1月20日依法向本院申请恢复强制执行，要求被执行人履行本院（2015）黔织民初字第2054号民事判决书确定的返还申请执行人吴盈芬购房认筹款23万元及违约金、负担案件受理费2633元的义务。在执行过程中:1.本院于2017年1月25日向被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司送达执行通知书、不得规避执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡,责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司未履行。2、本院依法将被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过执行网络查控系统查询被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆、无有价证卷信息。通过本县不动产登记局查询被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司房产及土地信息，发现被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司有位于织金县城关镇西环路的国有土地一宗（土地使用权证：织国用（2008）字第0100529号，面积为2190.40平方米），无可供执行的房产；4、本院依法决定对被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司法定代表人朱成刚司法拘留15日，并已交公安机关布控查找，现尚未抓获，同时，对其采取限制出境，限制高消费等措施。5.本院以（2016）黔0524执91号执行裁定书查封了被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司位于织金县城关镇西环路的国用土地一宗（土地使用权证：织国用（2008）字第0100529号，面积为2190.40平方米），2016年7月11日委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对该查封的国有土地进行了评估，评估价为1272.80万元。2017年5月21日、6月18日本院委托阿里巴巴司法拍卖网络平台对查封的该宗土地的使用权两次公开拍卖，二次拍卖均因无人竟买而流拍,2017年8月3日本院再次委托阿里巴�司法拍卖网络平台对该宗土地的使用权进行变卖,亦因无人竟买而未变卖成功。流拍后，申请执行人与案外人佳信房地产开发公司法定代表人许勇协商，准备以转让债权的形式，由许勇的公司补出差价接受抵偿。后在本院拟作交付准备工作时，发现恒利鑫房地产开发有限公司开发的土地中，拥有土地使用权图纸标注的四至和实际施工图纸四至，以及已准许撤迁但未办理土地使用证的土地四至相互交叉，界限不清，案外人许勇的公司撤回补出的差价而导致抵偿不成。被执行人明确表示，同意法院继续查封该宗土地，并请求给予一定期限让其寻找合作方投资，解决清偿债务问题，逾期由法院依照程序继续处置该项财产，故该宗土地现处于不宜处置状态。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司上述财产之外的其他财产及财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供贵州恒利鑫房地产开发有限公司其他财产及财产线索。综上所述，因本案被执行人贵州恒利鑫房地产开发有限公司名下财产暂不宜处置，本院已穷尽一切措施仍未査到被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  段家勇审判员  陈宏亮审判员  耿晓峰二〇一七年十二月二十六日书记员  梁金虎
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20176号
原告(执行案外人)：北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。
法定代表人：张俐，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
被告（申请执行人）：北京鼎鑫缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：黄易，经理。
委托诉讼代理人：孟长起，男，1952年6月16日出生，北京鼎鑫缘大酒店有限公司法律顾问。
被告（被执行人）：北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。
法定代表人：武长亮，董事长。
原告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（以下简�西局村委会）与被告北京鼎鑫缘大酒店有限公司（以下简称鼎鑫缘大酒店）、被告北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西局村委会的委托诉讼代理人杨旭，被告鼎鑫缘大酒店的委托诉讼代理人孟长起到庭参加诉讼。被告华宇天宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西局村委会向本院提出诉讼请求：请求对法院划扣的5698447元款项停止执行。事实和理由：在鼎馨缘大酒店与华宇天宏公司就（2013）丰民初字第08277号民事判决书的强制执行过程中，北京市丰台区人民法院误将西局村委会的财产冻结，并将5698447元扣划至法院账户，但该款项为西局村委会所有。
被告鼎馨缘大酒店辩称，第一，法院依�划扣账户款项符合法律规定，西局村委会所提诉讼没有事实和法律依据不能成立；第二，西局村委会向法院提供的西局村关于西局村集体经济组织成员融资方案，没有任何效力，是西局村委会自己编制的融资材料，不能作为证据使用；第三，法院冻结、划扣的款项是华宇天宏公司让北京市轨道交通建设管理公司汇入其账户的，法院冻结、划扣是正确的。
被告华宇天宏公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鼎馨缘大酒店与华宇天宏公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月20日作出（2013）丰民初字第08277号民事判决书，该判决确定：“一、被告北京华宇天宏投资管理公司于本判决生效之日起十五日内将依“商业补偿协议书”取得的补偿款5016000元支付给原告北京鼎馨缘大酒店有限公司；二、驳回原告北京鼎馨缘大酒店有限公司其他的诉讼请求。”华宇天宏公司不服一审判决，提起上诉。2014年7月28日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第05433号民事判决书，该判决确定：驳回上诉，维持原判。2014年8月15日，鼎馨缘大酒店向本院申请强制执行，执行案号为（2014）丰执字第05863号。2016年5月27日，本院依法冻结了华宇天宏公司在农商行丰台支行的×××账户的存款520万元。2016年6月20日，本院依法扣划了华宇天宏公司涉案账户的存款5698447元。同日，本院作出（2014）丰执字第05863号解除冻结存款通知书，依法解除对涉案账户的冻结。现该笔案款尚未发放给鼎馨缘大酒店。后，西局村委会提出异议，本院于2016年8月25日作出（2016）�0106执异128号执行裁定书，驳回西局村委会的异议请求。
庭审中，西局村委会主张，华宇天宏公司账户内的款项为西局村集体经济组织成员汇入的融资款，并提交《西局村第九届村民代表大会六次会议暨民主日大会关于华宇天宏公司向西局村集体经济组织成员融资方案的决议》，及银行明细为证。同时，西局村委会也认可，该账户除村民融资款外，也有华宇天宏公司的日常经营往来款。
另查，2012年3月23日，北京市轨道交通建设管理有限公司依照与华宇天宏公司签订的“商业补偿协议书”，将补偿款5016000元汇入华宇天宏公司在农商行丰台支行的账号为×××的账户。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，华宇天宏公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向法院提出异议。涉案账户有北京市轨道交通建设管理有限公司汇入补偿款，同时还有其他款项收入、支出。因此，西局村委会提出的证据不足以证明涉案账户独立于华宇天宏公司的经营活动。本院对涉案账户采取扣划措施，符合法律规定，并无不当。综上所述，西局村委会要求对本院停止执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定：判决如下：
驳回原告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 齐树芹
人民陪审员 乔国晴
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马文丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初20176号原告(执行案外人)：北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。法定代表人：张俐，村委会主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京鼎鑫缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。法定代表人：黄易，经理。委托诉讼代理人：孟长起，男，1952年6月16日出生，北京鼎鑫缘大酒店有限公司法律顾问。被告（被执行人）：北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。法定代表人：武长亮，董事长。原告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（以下简�西局村委会）与被告北京鼎鑫缘大酒店有限公司（以下简称鼎鑫缘大酒店）、被告北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西局村委会的委托诉讼代理人杨旭，被告鼎鑫缘大酒店的委托诉讼代理人孟长起到庭参加诉讼。被告华宇天宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西局村委会向本院提出诉讼请求：请求对法院划扣的5698447元款项停止执行。事实和理由：在鼎馨缘大酒店与华宇天宏公司就（2013）丰民初字第08277号民事判决书的强制执行过程中，北京市丰台区人民法院误将西局村委会的财产冻结，并将5698447元扣划至法院账户，但该款项为西局村委会所有。被告鼎馨缘大酒店辩称，第一，法院依�划扣账户款项符合法律规定，西局村委会所提诉讼没有事实和法律依据不能成立；第二，西局村委会向法院提供的西局村关于西局村集体经济组织成员融资方案，没有任何效力，是西局村委会自己编制的融资材料，不能作为证据使用；第三，法院冻结、划扣的款项是华宇天宏公司让北京市轨道交通建设管理公司汇入其账户的，法院冻结、划扣是正确的。被告华宇天宏公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎馨缘大酒店与华宇天宏公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月20日作出（2013）丰民初字第08277号民事判决书，该判决确定：“一、被告北京华宇天宏投资管理公司于本判决生效之日起十五日内将依“商业补偿协议书”取得的补偿款5016000元支付给原告北京鼎馨缘大酒店有限公司；二、驳回原告北京鼎馨缘大酒店有限公司其他的诉讼请求。”华宇天宏公司不服一审判决，提起上诉。2014年7月28日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第05433号民事判决书，该判决确定：驳回上诉，维持原判。2014年8月15日，鼎馨缘大酒店向本院申请强制执行，执行案号为（2014）丰执字第05863号。2016年5月27日，本院依法冻结了华宇天宏公司在农商行丰台支行的×××账户的存款520万元。2016年6月20日，本院依法扣划了华宇天宏公司涉案账户的存款5698447元。同日，本院作出（2014）丰执字第05863号解除冻结存款通知书，依法解除对涉案账户的冻结。现该笔案款尚未发放给鼎馨缘大酒店。后，西局村委会提出异议，本院于2016年8月25日作出（2016）�0106执异128号执行裁定书，驳回西局村委会的异议请求。庭审中，西局村委会主张，华宇天宏公司账户内的款项为西局村集体经济组织成员汇入的融资款，并提交《西局村第九届村民代表大会六次会议暨民主日大会关于华宇天宏公司向西局村集体经济组织成员融资方案的决议》，及银行明细为证。同时，西局村委会也认可，该账户除村民融资款外，也有华宇天宏公司的日常经营往来款。另查，2012年3月23日，北京市轨道交通建设管理有限公司依照与华宇天宏公司签订的“商业补偿协议书”，将补偿款5016000元汇入华宇天宏公司在农商行丰台支行的账号为×××的账户。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，华宇天宏公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向法院提出异议。涉案账户有北京市轨道交通建设管理有限公司汇入补偿款，同时还有其他款项收入、支出。因此，西局村委会提出的证据不足以证明涉案账户独立于华宇天宏公司的经营活动。本院对涉案账户采取扣划措施，符合法律规定，并无不当。综上所述，西局村委会要求对本院停止执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定：判决如下：驳回原告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李冬冬人民陪审员  齐树芹人民陪审员  乔国晴二〇一六年十二月二十二日书 记 员  马文丽
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初521号
原告张颜，女，1979年7月20日出生，汉族，住河南省南召县。
委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
被告蔡红林，男，1990年3月2日出生，汉族，住长垣县。
被告段冰冰，女，1994年9月3日出生，汉族，住址同上。
原告张颜因与被告蔡红林、段冰冰民间借贷纠纷一案，张颜于2018年1月31日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票送达蔡红林、段冰冰，并依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。张颜的特别授权委托代理人何豪强到庭参加了诉讼，蔡红林、段冰冰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张颜诉称，2016年10月9日，蔡红林向张颜借款50000元，并出具了借条，约定借款期限为2016年10月9日到2017年1月23日，利息为月息3%。借款到期后，经张颜多次催要借款，蔡红林一直推拖，据不偿还。段冰冰系蔡红林妻子，应当共同偿还上述债务。张颜要求依法判令蔡红林、段冰冰偿还借款本金50000元及利息14000元，2017年12月10日以后利息按照月息2%计算至本息还清之日止。本案诉讼费由蔡红林、段冰冰承担。
蔡红林、段冰冰未到庭，亦未提交答辩状。
根据张颜的诉称意见，本院确定本案争议焦点为：张颜要求蔡红林、段冰冰偿还借款50000元及利息14000元有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，张颜向本院提交借条一份，据此证明蔡红林、段冰冰欠款的事实。
针对本案争议焦点，蔡红林、段冰冰未向本院提交证据材料。
蔡红林、段冰冰经合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。经本院综合审查，张颜提供的证据材料内容客观真实、形式合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年10月9日，蔡红林因资金紧张向张颜借款50000元，蔡红林于当日向张颜出具了借条一份。借条内容为：“借条甲方蔡红林今借乙方张颜，人民币50000元整（伍亻万圆整）借款期限为：2016年10月9日到2017年1月23日。借款利息为：3%违约责任：如果甲方不能按期归还本息，违约金5000元整借款人：蔡红林日期：2016年10月9日”。后经张颜多次催要，蔡红林至今未予偿还。
另查明，借款时蔡红林与段冰冰系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡红林向张颜借款并出具借条，双方借贷关系成立。蔡红林作为借款人应当及时足额的偿还借款，故对张颜要求蔡红林偿还借款50000元主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张颜提交的借条上仅有“借款利息为：3%”字样，应视为双方对支付利息约定不明确，且张颜未提供其他证据予以佐证，故对张颜要求蔡红林按照月息2%支付利息的主张，本院不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应提供相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，张颜主张上述借款系夫妻共同债务，但未能提供证据予以证明，故对张颜要求段冰冰承担还款责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蔡红林于本判决生效后十日内给付张颜借款50000元。
二、驳回张颜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由蔡红林承担1100元，张颜承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 杨 超
审判员 刘明亮
审判员 连书胜
二〇一八年四月十三日
书记员 赵一鑫
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1606号
申请执行人黄国兴。
被执行人彭红林。
申请执行人黄国兴与被执行人彭红林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0181民初600号民事判决书，判决被执行人偿还申请执行人借款5万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月26日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，且已制作限制高消费令，限制其高消费;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张萧莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1606号申请执行人黄国兴。被执行人彭红林。申请执行人黄国兴与被执行人彭红林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0181民初600号民事判决书，判决被执行人偿还申请执行人借款5万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月26日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，且已制作限制高消费令，限制其高消费;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年十月十八日书 记 员  张萧莹
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1611号
申请执行人：四川天奇永大机械制造有限公司
被执行人：成都中特货运有限公司
四川天奇永大机械制造有限公司与成都中特货运有限公司运输合同纠纷一案，德阳市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）德民三终字第89号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人四川天奇永大机械制造有限公司于2017年6月14日向本院申请执行。
本案执行标的191800元，权利人至今尚未受偿金额191800元。本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 宾志君
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年九月二十六日
书记员 覃 勇
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执1611号申请执行人：四川天奇永大机械制造有限公司被执行人：成都中特货运有限公司四川天奇永大机械制造有限公司与成都中特货运有限公司运输合同纠纷一案，德阳市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）德民三终字第89号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人四川天奇永大机械制造有限公司于2017年6月14日向本院申请执行。本案执行标的191800元，权利人至今尚未受偿金额191800元。本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  宾志君审判员  邹赤波审判员  罗 晖二〇一七年九月二十六日书记员  覃 勇
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执887号
申请执行人舟山和津广场管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道蒲东路55号和津广厦101室。
法定代表人：黄孝孝，执行董事。
被执行人朱峰冈，男，汉族,住舟山市普陀区。
申请执行人舟山和津广场管理有限公司与被执行人朱峰冈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）浙0903民初3400号民事调解书，已经发生法律效力。权利人舟山和津广场管理有限公司于2017年4月14日向本院申请执行，要求被执行人腾退其向申请执行人租赁的位于舟山市普陀区东港街道（原勾山街道）和津广场一区一层119号商铺，并支付相应的房屋租金及违约金。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令。2017年4月25日被执行人租赁的津广场一区一层119号商铺已腾退，被执行人支付的执行款5000元，申请执行人已经领取。现本院查明被执行无银行存款、房产、车辆、工商股权等可供执行的财产；申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人经行网络布控，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下若干银行账户进行了冻结。本次执行到5000元，剩余租金等合计20000元未清偿，案件受理费和执行费已缴纳。2017年12月1日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执887号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 柳亮亮
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更977号
罪犯翁瑞爱，男，1980年5月14日出生，福建省福清市人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱四监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2001年4月16日作出（2001）榕刑初字第41号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处无期徒刑，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利终身。该判决发生法律效力后，罪犯翁瑞爱于2001年6月26日交付监狱执行。在服刑期间，福建省高级人民法院于2005年7月1日作出（2005）闽刑执字第442号刑事裁定，将该犯减为有期徒刑二十年，其刑期自2005年7月1日起至2025年6月30日止，剥夺政治权利年改为九年；福建省南平市中级人民法院于2007年12月28日作出（2008）南刑执字第148号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变；福建省南平市中级人民法院又于2010年6月9日作出（2010）南刑执字第771号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变；福建省南平市中级人民法院再于2012年9月17日作出（2012）南刑执字第1468号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变；本院于2016年4月28日作出（2016）闽03刑更417号刑事裁定，以该犯考核期内多次违规，悔罪表现差，不予减刑，其刑期自2005年7月1日起至2019年10月30日止。执行机关福建省莆田监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
本院认为：该犯在考核期因多次严重违规被禁闭、警告处分，悔罪表现差，不予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯翁瑞爱不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 寒
代理审判员 郑 飞 鹏
代理审判员 �萍萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 程 金