江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0298号
上诉人（原审被告）钱先顺。
委托代理人顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李廷尚。
委托代理人孔玲。
上诉人钱先顺因与被上诉人李廷尚买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城商初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案，上诉人钱先顺及其委托代理人顾庆余、被上诉人李廷尚及其委托代理人孔玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李廷尚一审诉称：李廷尚是江苏双多化工有限公司（以下简称双多化工公司）设立的尿素产品专业销售网点，在该公司设有专门账户。钱先顺专门从事为他人运送尿素产品业务，为此双方频频发生业务往来。2011年1月1日，应双多化工公司的要求，李廷尚向该公司出具了书面委托书，内容为“从2011年1月1日起到2011年12月31日止，委托钱先顺拉运，在江苏双多化工有限公司运单上签名生效，本人予以认可”。钱先顺从李廷尚委托后到2011年8月12日之间的账目全部结清。2011年8月13日，钱先顺在李廷尚不知情的情况下擅自在双多化工公司调取10吨尿素，按双多化工公司的结算价为23000元。2011年11月28日，李廷尚经与双多化工公司结账时才发现钱先顺取走该10吨尿素。事后，李廷尚多次找钱先顺要求归还货款，钱先顺总是找借口不予认账。现向法院起诉要求钱先顺立即归还货款23000元，并承担诉讼费用。
钱先顺一审辩称：2011年全年，钱先顺为李廷尚销售尿素的账目全部结清，货款也结算付给李廷尚及其亲属，2011年8月13日为李廷尚拖运的10吨尿素款23000元也给了李廷尚儿子李某。双方之间的账目及事实清楚，李廷尚的诉状及请求无事实根据，请求法院驳回李廷尚诉讼请求。
原审法院经审理查明：李廷尚是双多化工公司设立的尿素产品专业销售网点之一，并在该公司设有专门账户。2011年元月1日，李廷尚向双多化工公司出具委托书一份，载明：“本人在贵司尿素账户在2010年12月31日前全部核清，从2011年元月1日至2011年12月31日止，委托钱先顺拖运并在江苏双多化工有限公司运货单上签名生效，本人予以认可”。钱先顺根据李廷尚的委托书在双多化工公司拖运尿素，2011年8月12日，李廷尚与钱先顺对2011年8月12日之前的账目进行了结算，并结清账目。2011年8月13日，钱先顺在双多化工公司拖运了10吨尿素，该10吨尿素的货款由双多化工公司在李廷尚的专门账户上直接予以扣减。
原审法院另查明，钱先顺在2011年9月、10月、11月、12月，分别多次以李廷尚的名义拖运尿素，货款亦均已结清。
原审法院认为：钱先顺根据李廷尚出具给双多化工公司的委托书于2011年1月1日至2011年12月31日期间在该公司拖运尿素若干次，双方的账目除8月13日的10吨尿素外，其余全部结清，可以看出双方能够本着诚实信用的原则从事民事行为。对于8月13日双方有争议的10吨尿素，李廷尚向法院提交了钱先顺签字的运货单，钱先顺对该运货单予以认可，但辩解其已将23000元的货款给付李廷尚的儿子李某，对此钱先顺负有举证责任，但因钱先顺未能提供证据予以证实，且李某对付款事实亦予以否认，故钱先顺差欠原告李廷尚10吨尿素款的事实依法应予以认定，钱先顺应承担偿还货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决钱先顺偿还李廷尚货款23000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由钱先顺负担。
钱先顺不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决错误认定事实。上诉人是专门多年在双多化工公司从事尿素运输，上诉人与被上诉人存在尿素运输雇佣关系已达五、六年，双方均是以口头约定进行尿素运输买卖，即买即清的方式作为交易习惯，每月26日双多化工公司与被上诉人等设立专门帐户人员核对结算当月帐目。多年来上诉人为他人包括被上诉人在内运输尿素从未发生过差错。2011年12月2日被上诉人打电话给上诉人单方指认上诉人在当年8月13日调取10吨尿素未与其结算款项，这与事实不符，更与交易常理不符。同时，上诉人全年调取尿素款项均与被上诉人无差错，一审法院却违背事实和常理武断作出认定。二、一审法院判决证据不足。1、上诉人与被上诉人发生多年的尿素运输交易习惯均是口头约定，货款两清，从未有过书面约定和相关证据。2、上诉人多次到庭指出将涉案款项交予被上诉人之子李某，被上诉人在庭审中也认可除自己外其他家庭成员均收过上诉人交付的货款。3、被上诉人之子李某在庭审中也承认收过上诉人的货款，但具体时间、金额都记不清了。4、证人李某与被上诉人是近亲属，上诉人也指认李某收取本案涉案货款，证人应与本案有着直接的利害关系，证人李某否认收取涉案货款是孤证，不应作为本案定案证据。5、由于涉案货款诉讼周期长，一审法院将举证责任强加给上诉人有违民事诉讼法规定。三、一审法院严重违反法定程序。本案一审法院2011年12月22日受理被上诉人起诉，一审法院受理后，上诉人应法庭通知到庭接受当庭调查谈话并形成笔录。此后在开庭前的两年时间内三次组织双方当事人当面进行调解，上诉人每次到庭均指认将涉案款项交予被上诉人之子李某。然而一审法院却将证人李某否认收取货款的证词作为本案的定案依据，违反法定程序。原审法院多次调解，强迫上诉人接受调解方案，上诉人不同意调解，一审法院便以上诉人举证不能而判其败诉。综上，一审法院认定事实错误且严重违反法定程序对上诉人作出错误的判决，于事无理、于法无据，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院错误的判决。
上诉人钱先顺为支持其上诉理由，二审中提供以下新证据：
证据1、双多化工公司尿素货款专用收据两份，证明2011年8月12日、21日李廷尚向双多化工公司交款9万元、11万元，被上诉人在涉案阶段两次向双多化工公司打款，如果上诉人私自提取了10吨尿素，被上诉人应当知情。
证据2、双多化工公司出具的说明一份，载明“我司产品销售于每月的26日为结帐日期，客户随时可查询本帐户情况”，证明被上诉人应当清楚了解在涉案阶段上诉人有无私自调取被上诉人帐户上的货物。
被上诉人李廷尚答辩称：1、本案事实清楚，证据确实充分，原审判决并无不当，上诉人2011年8月13日从被上诉人账户上调走了10吨尿素是事实，运货单上的签字也是上诉人所签，上诉人应当归还被上诉人尿素款23000元，上诉人一审中认为自己已经给付了货款，上诉人没有向法庭提交相关证据予以证明。2、上诉人上诉状中的理由没有法律依据，不符合常理与法理，因本案当事人是金钱交易，被上诉人每次收到货款都是电话联系，然后出具收条，上诉人背着被上诉人私自将肥料运走，所得的钱占为己有，上诉人的行为违背了诚实信用原则，上诉人的辩解理由不是事实，没有真实性和逻辑性，不符合客观事实。证人是上诉人在一审开庭时要求到庭作证的，上诉人称货款交给证人，证人在一审出庭时经过质询证明了真相，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉请求。一审程序合法，但是案件审理周期很长，被上诉人也不清楚什么原因。
被上诉人李廷尚在二审中未提供新证据。
二审庭审中，被上诉人李廷尚对上诉人钱先顺提供新证据的质证意见为：对证据1，该证据不能达到上诉人的证明目的，与本案没有直接关联性，只能证明被上诉人在双多化工公司的帐户上有货款，被上诉人的帐上肯定是超过10万元的，正是因为被上诉人帐上有钱，上诉人才有可能调取货物。对证据2，同样和本案没有关联性，需求方要货多了，也可以不定期地去打款、提货，被上诉人没有按照每月26日结帐的规定履行。
本院对上诉人钱先顺提供新证据的认证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，但被上诉人李廷尚向自己的帐户上打款与上诉人给付货款之间没有关联性，故对其关联性不予认可，不作为本案的证据使用；对证据2的合法性予以认可，因被上诉人对其内容不认同，而且该证据的证明目的与案件事实没有关联性，故对其真实性、关联性不予认可，不作为本案的证据使用。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：（一）上诉人钱先顺是否已经给付了涉案尿素款？（二）原审判决是否违反法定程序？
本院认为：涉案尿素是上诉人钱先顺从被上诉人李廷尚在双多化工公司的帐户上调走后自行销售的，双方当事人之间成立买卖合同关系，出卖人应承担供货的义务，买受人应承担给付货款的义务。
（一）关于上诉人钱先顺是否已经给付了涉案尿素款的问题。被上诉人李廷尚为证实上诉人钱先顺已经提取了涉案尿素的事实，在一审中提供了有上诉人钱先顺签字的2011年8月13日的双多化工公司运货单，上诉人钱先顺在一、二审庭审中对该事实均予以认可，应当认定被上诉人李廷尚已经履行了供货的义务。上诉人钱先顺从被上诉人李廷尚处提取了货物，应承担给付货款的义务，上诉人钱先顺对此抗辩称已经给付了货款，应承担证明已经给付货款的举证责任。上诉人钱先顺称双方的交易习惯是口头交易，即买即清，给付货款时不打收条，但被上诉人李廷尚对此不予认可，上诉人也没有提供证据证明，故不能认定双方存在该交易习惯。上诉人钱先顺称涉案货款23000元已经现金给付了被上诉人李廷尚之子李某，但李某在一审到庭作证时否认收到上诉人的该笔货款，上诉人也无证据证明李某收取了该笔货款，故不能认定李某代表被上诉人李廷尚收取过涉案货款。即使如上诉人所认为的证人李某否认收取涉案货款的证言不应作为本案定案证据，仍不能免除上诉人自身的举证责任，上诉人仍应当提供证据证明其已给付了涉案货款的事实。但在本案一、二审中，上诉人钱先顺均未提供出其他有效证据证明其已经向被上诉人李廷尚给付了这笔货款，应由其承担举证不能的后果。故本案尚不能认定上诉人钱先顺已经向被上诉人李廷尚给付了涉案货款，原审法院判决钱先顺偿还李廷尚货款，并无不当。
（二）关于原审判决是否违反法定程序的问题。1、关于上诉人提出的涉案货款诉讼周期长，原审法院将举证责任强加给上诉人有违民事诉讼法规定的问题。本院认为，举证责任是当事人应有的诉讼义务，不以诉讼周期长短为转移，故上诉人的该上诉理由不能成立。2、关于上诉人提出的原审法院将李某的证词作为本案的定案证据违反法定诉讼程序的问题。本院认为，证人李某到庭作证，其证词属于法定的证据种类之一
--
证人证言，原审法院将李某的证词作为案件证据使用并无不当，上诉人的该上诉主张无法律依据；而且本案的定案关键证据是上诉人于2011年8月13日签字的运货单，即使李某的证词不作为证据使用，上诉人钱先顺仍不能证明其调走李廷尚10吨尿素后已经给付货款的事实。3、关于上诉人在二审庭审中提出的其在二审中提供的两份证据，是应原审法院要求在一审庭审结束后10日内调取的，可是当上诉人将两份证据提交原审法院时，原审法院却不予接受，违反了法定程序的问题。经查，原审法院在庭审中并未同意钱先顺庭后补交证据，一审卷宗中并无上诉人庭后提供证据的记录，上诉人也未能证明原审法院在庭后收到过这两份证据，故本院对上诉人的该意见不予支持。4、关于上诉人在二审庭审中提出的原审法院在庭审过程中违反法定程序，剥夺上诉人诉讼权利，诱导证人作出不合理证词的问题。经查，原审法院在庭审中询问证人李某时并无倾向性的、诱导性的语言，也不存在其他剥夺上诉人诉讼权利的情况，故上诉人的该意见缺乏事实依据。5、关于上诉人提出的一审强迫调解、超期审理的问题。本院认为，原审以判决结案，没有形成调解结果，不属于强迫调解，钱先顺不同意调解与原审法院以举证不能而判其败诉之间没有必然的联系；本案原审法院确实存在迟延审理的问题，虽有不妥，但该程序问题并不足以影响案件的实体处理。
综上，上诉人钱先顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费380元，由上诉人钱先顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月一日
书 记 员 窦晓春
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。