内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）呼行初字第00009号
原告吴丽峰，男，1961年4月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被告鄂温克族自治旗人民政府，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人色音图，旗长。
委托代理人黄心蕊，鄂温克族自治旗人民政府法制办主任。
委托代理人侠青，鄂温克族自治旗人民政府法律顾问。
第三人鄂温克旗自强采石有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人李英泽，执行董事。
委托代理人韩玉宝，鄂温克旗自强采石有限责任公司法律顾问。
原告吴丽峰诉被告鄂温克族自治旗人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告吴丽峰诉称，2010年4月22日吴丽峰与鄂温克旗自强采石有限责任公司（以下简称自强公司）签订承揽合同，合同期限自2010年4月15日起至2013年4月15日止。合同约定：由吴丽峰加工生产自强公司位于伊敏苏木自立白灰厂的白灰矿石，吴丽峰负责开采加工，并承担炸药、机械设备、人工等涉及加工的全部义务，每年的开采加工量不得低于6万立方米，每立方米开采加工价格为38元，2011年调整为40元。合同签订后，吴丽峰购买矿石加工生产设备、组织生产人员、筹措生产资金，进行加工生产。2011年10月鄂温克族自治旗人民政府（以下简称鄂旗政府）作出鄂政函（2011）54号《鄂旗政府关于取缔有关矿山企业维护社会稳定的函》，决定取缔该地区的五家矿山企业，其中包括鄂温克族自治旗（以下简称鄂旗）自立白灰厂，要求注销和终止办理相关采矿�，停止开采活动。鄂旗政府作出行政行为后，组织人员到吴丽峰的加工生产矿点，强令停止生产，导致吴丽峰与自强公司的承揽合同不能履行，吴丽峰以合同违约为由提起民事诉讼，呼伦贝尔市中级人民法院判决自强公司无过错，吴丽峰上诉到内蒙古自治区高级人民法院，判决驳回上诉，维持原判。吴丽峰与自强公司签订的合同合法有效，鄂旗政府作出的鄂政函（2011）54号《鄂旗政府关于取缔有关矿山企业维护社会稳定的函》取缔自强公司矿山的行政行为违法，造成吴丽峰与自强公司的合同不能履行，给吴丽峰造成损失2794040元。诉讼请求：1、确认鄂旗政府作出的取缔自强公司的鄂旗自立白灰厂的行政行为违法；2、鄂旗政府赔偿其违法行政行为造成吴丽峰合同不能履行的经营损失2794040元。
被告鄂旗政府答辩称，一、吴丽峰的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）2011年自强公司在呼伦贝尔市国土资源局办理的采矿权证，证号为C1507002009067130024173，有效期限为2011年1月19日至2012年6月19日。2012年8月23日鄂旗境内的20家矿山企业包括自强公司的采矿权证均已到期，且均没有向原发证机关申请办理延续手续，为此鄂旗国土资源局根据《矿产资源法》第44条、《内蒙古自治区矿产资源管理条例》第24条及《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发（2011）14号）的规定，向呼伦贝尔市国土资源局上报《关于申请撤销已过期的采矿权的请示》（鄂国土资字（2012）134号文件），根据该请示文件，呼伦贝尔市国土资源局发布了采矿权注销公告，注销了包括自强公司在内的20家企业的采矿权。根据以上事实可以充分证明，吴丽峰在加工承揽期限内不能完全履行合同，是因为采矿权证到期后没有按照相关法律规定办理延�手续被发证机关注销，与鄂旗政府无任何关系。（二）采矿权证在有效期限内，鄂旗政府从未对自强公司或吴丽峰作出过任何具体行政行为，所以吴丽峰所述事实不存在，且无证据予以证明。（三）吴丽峰仅依据民事案件中自强公司提供的《鄂旗政府关于取缔有关矿山企业维护社会稳定的函》为依据，单方认为该函是鄂旗政府的具体行政行为，显然不能成立。该函只是鄂旗政府从维护社会稳定的角度出发，为解决当地牧民多次上访反映的五家矿山企业噪音及环境污染问题，而上报的请求函，内容为“请求市国土资源局依据《矿产资源法》的有关规定，依法注销和终止办理相关采矿权证，停止开采活动，以化解社会矛盾，维护社会稳定”，并在该函中明确表明“此函妥否，请予答复”，呼伦贝市国土资源局对此函并未给予答复，只是在采矿权证到期后按照法定程序予以注销。由此可见，该函并不是鄂旗政府给吴丽峰或自强公司下发的处理决定，仅是上报函，没有得到答复，没有产生法律效力，更没有产生法律后果，所以该函不能视为具体行政行为。请求法院确认鄂旗政府的行政行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二、吴丽峰请求赔偿因违法行政行为造成合同不能履行的经营损失2794040元没有事实和法律依据，更没有证据支持。因鄂旗政府从未对吴丽峰作出任何具体行政行为，不存在行政行为违法的事实，更不存在造成经营损失的事实。吴丽峰与自强公司签订承揽合同的期限自2010年4月5日至2013年4月15日，自强公司的采矿权证有效期间是2011年1月19日至2012年6月19日，合法的采矿有效期限仅为一年半，导致合同不能履行与鄂旗政府上报的鄂政函（2011）54号函无任何因果关系，应予以驳回。三、本案已超过诉讼时效，吴丽峰起诉时间是2015年5月28日，吴丽峰在诉状中称停止开采的时间是2011年10月1日，吴丽峰已经超出法律规定的诉讼时效。四、吴丽峰作为原告参加诉讼的主体不适格，吴丽峰与自强公司之间是加工承揽合同关系，自强公司具备采矿许可证，具有采矿权，有权提起诉讼的应是自强公司。
第三人自强公司述称，吴丽峰的诉讼请求没有事实依据和法律依据。理由如下：一、本案不属于行政诉讼的受案范围，因鄂旗政府作出的54号函不是具体行政行为，不具有行政行为的确定力、拘束力以及执行力。即便该函属于具体行政行为，吴丽峰也不是法律上的利害关系人，作为原告主体不适格，本案将自强公司列为第三人错误，自强公司对此不主张权利，也不承担责任和义务。二、该案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求和起诉。自强公司与吴丽峰的民事纠�已经通过最高人民法院确认。三、根据矿产资源法32条，采矿人应当按照环保法规定，防止环境污染。本案导致不能履行的原因是吴丽峰的生产设备简陋，造成当地环境污染，导致牧民上访，是吴丽峰自身原因造成的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月22日自强公司（李某某）与吴丽峰签订《开采、加工合同》，约定自强公司承包鄂旗苏木石灰石矿的采矿及加工作业委托给吴丽峰，开采、加工期限自2010年4月15日至2013年4月15日止。2011年1月19日呼伦贝尔市国土资源局发放采矿许可证，证号：C1507002009067130024173；采矿权人：自强公司；矿山名称：鄂旗自立白灰厂；有效期限：2011年1月19日—2012年6月19日。2011年10月10日鄂旗政府向呼伦贝尔市国土资源局报送鄂政函（2011）54号《鄂温克族自治旗人民政府关于取缔有关矿山企业维护社会稳定的函》，呼伦贝尔市国土资源局对该函未作答复。2012年8月23日鄂旗国土资源局向呼伦贝尔市国土资源局报送鄂国土资字（2012）134号《关于申请注销已过期采矿权的请示》，内容为：根据《矿产资源法》及内蒙古自治区《矿产资源管理条例》的相关规定，逾期不办理延续手续的采矿许可证自行废止。有20个采矿权均已过期（包括自强公司），并未延续，根据国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》的规定，上报呼伦贝尔市国土资源局，对以上采矿权予以注销。2013年2月22日呼伦贝尔市国土资源局作出呼国土资字（2013）33号《呼伦贝尔市国土资源局采矿权注销公告》，因自强公司逾期未到呼伦贝尔市国土资源局申请办理采矿许可证延续等相关手续，其采矿许可证自行废止，予以注销。
2013年3月12日吴丽峰向呼伦贝尔市中级人民法院提起民�诉讼，要求自强公司、李某某承担违约责任、赔偿吴丽峰2794040元的损失。2013年9月18日呼伦贝尔市中级人民法院作出（2013）呼民初字第21号民事判决书，判决驳回吴丽峰的诉讼请求。吴丽峰不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉，2014年3月11日内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内民一终字第17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。吴丽峰不服二审判决，向最高人民法院申请再审，2015年4月23日最高人民法院作出（2015）民申字第175号民事裁定书，裁定驳回吴丽峰的再审申请。2015年4月13日吴丽峰向呼伦贝尔市中级人民法院提起行政诉讼，2015年5月15日吴丽峰以应先确认鄂旗政府行政行为违法，再提出行政赔偿为由申请撤诉，2015年5月15日呼伦贝尔市中级人民法院作出（2015）呼行初字第00003-1号行政裁定书，准许吴丽峰撤回起诉。
本院认为，《鄂旗政府关于取缔有关矿山企业维护社会稳定的函》只是鄂旗政府向呼伦贝尔市国土资源局报送的请示函，呼伦贝尔市国土资源局对此未作答复，也未依据该函对矿山企业注销和终止办理采矿权证。本案庭审中吴丽峰、自强公司均称鄂旗政府未责令鄂旗自立白灰厂停产，吴丽峰在停产时也未收到过《鄂旗政府关于取缔有关矿山企业维护社会稳定的函》，故鄂旗自立白灰厂停产与《鄂旗政府关于取缔有关矿山企业维护社会稳定的函》不存在因果关系，该函没有对吴丽峰的合法权益产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴丽峰的起诉。
案件受理费50元，退回原告吴丽峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一五年十一月九日
书记员 史芳怡
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。