上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1195号
原告上海明浩融资性担保有限责任公司。
法定代表人陈国邦。
委托代理人徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
被告褚平强。
被告褚佳慧。
委托代理人褚平强。
被告许维龙。
委托代理人褚平强。
被告戴康顶。
委托代理人沈毅，上海小城律师事务所律师。
原告上海明浩融资性担保有限责任公司诉被告褚平强、褚佳慧、许维龙、戴康顶民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员王军独任审判，并于2015年6月18日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院于2015年7月14日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐菁、张翕翊，被告褚平强（系被告褚佳慧、许维龙的委托代理人），被告戴康顶及委托代理人沈毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海明浩融资性担保有限责任公司诉称：2012年3月15日，原告与被告褚平强签订《投资协议》一份，约定：原告以投资方式参与被告褚平强的内蒙煤矿项目，投资金额5，000，000元，投资期限自2012年3月15日起至同年12月14日止，预估利润100%，原告收益为利润额的30%，保底收益总额不低于87万元；投资期限届满，被告褚平强将投资款及不低于保底收益率计算的投资收益一次性支付原告，否则应当承担投资额20%的违约金。同日，原告与被告褚平强又签订《投资补充协议》一份，约定：原告投资不以取得被告褚平强股权为目的，不参与经营管理和不承担投资风险，亦无权要求对被告褚平强整体的经营盈余进行分配；投资期限届满，被告被平强应无条件归还投资款，否则逾期投资款视为逾期借款。同日，被告褚平强、褚佳慧与原告签订《抵押合同》一份，约定：两被告以其名下的坐落于松江区翔峰路XXX弄XXX号的房屋抵押给原告，为被告褚平强主合同项下的全部债务以及原告为实现债权的费用提供担保。同年3月16日，原告交付被告褚平强5，000，000元。同年3月20日，原告取得房产抵押登记证明。因被告褚平强到期后未能履行债务，被告褚平强、许维龙、戴康顶于2013年1月30日共同向原告出具《承诺书》一份，其中被告褚平强承诺自2013年4月起，每月归还本金50万元，直到借款结清为止；被告许维龙、戴康顶承诺为该借款承担无限担保责任。2014年12月23日，原告与被告褚平强、许维龙、戴康顶签署《关于褚平强借款的还款备忘录》一份，约定：被告褚平强、戴康顶同意原告处理其在被告许维龙处的煤炭投资收入用于归还原告的借款，如还清则《投资协议》及《承诺书》自行失效；投资收入不足以抵扣借款本息的部分，由被告褚平强自行归还，相应的担保继续有效。2015年3月16日，被告许维龙出具《内蒙煤矿煤炭销售情况说明》一份，言明上述还款备忘录协商的还款方式与还款计划已不再可行。因《投资协议》约定的保底收益率较高，故原告按银行基准利率的4倍计算利息。现被告褚平强仅支付利息1，770，000元，其余款项至今未付。据此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告褚平强签订的《投资协议》及《投资补充协议》为借款合同；2、被告褚平强支付原告借款本金5，000，000元、截止至2015年4月15日的利息2，220，745元并以5，000，000元为基数，自2015年4月16日起至实际清偿之日止，按银行贷款利率的4倍计算的利息；3、被告褚平强支付律师费损失119，800元；4、如被告褚平强不能履行上述债务，原告有权与被告褚平强、褚佳慧协议以坐落于松江区翔峰路XXX弄XXX号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5、被告许维龙、戴康顶对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告撤销第一项诉讼请求。
被告褚平强、褚佳慧、许维龙辩称：被告褚平强与被告之间是投资关系，被告褚平强取得原告的投资款后，用于投入与被告戴康顶共同投资的内蒙煤矿项目。2012年8月23日，原告出具收据言明收到投资收益款，故原告主张的款项是投资性质。《投资补充协议》是事实，但在一年后才签订的。签订《抵押合同》是事实，但该抵押未经共有人认可。对被告许维龙连带保证责任没有异议。
被告戴康顶辩称：涉案的协议是投资性质，故不同意还款，也不同意承担担保责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《投资协议》及《投资补充协议》各1份，证明2012年3月15日原告与被告褚平强签订协议，该协议约定投资人不取得股份，不参与经营，不承担风险，该协议名为投资，实为借款；
证据二、《抵押合同》及抵押权登记证明各1份，证明被告褚平强及其女儿即被告褚佳慧以共有的房产作为借款的抵押，并办理抵押登记；
证据三、贷记凭证1份，证明2012年3月16日原告给付被告褚平强全部借款；
证据四、承诺书1份，证明2013年1月30日被告褚平强确认上述5，000，000元为借款，并承诺还款；被告许维龙、戴康顶作为保证人承诺为该借款承担无限担保责任；
证据五、律师函1份，证明2014年4月4日原告向被告许维龙送达律师函，要求其承担担保责任，归还上述5，000，000元及利息；
证据六、《关于褚平强借款的还款备忘录》1份，证明2014年12月23日，原告与被告褚平强、许维龙、戴康顶确认上述5，000，000元款项为借款，并协议以煤炭收入优先偿还；
证据七、情况说明1份，证明2015年3月6日被告许维龙言明因煤炭价格下滑，上述备忘录约定的还款方式已不再可行；
证据八、历年利率调整表1份，证明原告计算利率的依据；
证据九、应付及已付利息清单各1份，证明被告尚欠利息计2，220，745元；
证据十、律师收费指导标准及律师服务合同、支付凭证及发票各1份，证明原告因本案聘请律师并支付律师费119，800元。
被告褚平强、褚佳慧、许维龙对上述证据没有异议，但认为《投资补充协议》与《投资协议》并非同一天签订，且原告给付的5，000，000元是投资款，律师费的主张没有依据。
被告戴康顶对上述证据的真实性均不持异议，但认为涉案的款项是投资款。
被告褚平强、褚佳慧、许维龙为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、汇款凭证1份，证明涉案的投资款，由被告褚平强汇入被告戴康顶帐户，用于煤矿项目投资；
证据二、投资协议书1份，证明被告褚平强与被告戴康顶共同投资煤矿项目；
证据三、原告出具的收据1份，证明原告确认收到煤矿收益款45万元。
原告对被告褚平强、褚佳慧、许维龙提供的证据，质证意见为：对证据的真实性均无异议，反证原告未参与投资，涉案款项为借款，原告出具收据收到的收益款实为借款利息。
被告戴康顶对被告褚平强、褚佳慧、许维龙提供的证据均不持异议，但认为原告属于隐名投资。
被告戴康顶为证明其主张，向本院提交原告工商登记信息材料、案外人星浩小贷公司工商信息材料及借款合同、借款凭证、民事调解书、阿拉善盟汇博公司工商信息材料、被告戴康顶银行付款明细单1组，证明原告没有金融借贷的经营范围；另外被告褚平强曾向星浩小贷公司借款1，000，000元，而原告在本案所涉的备忘录中将上述借款与本案款项一并协议由被告戴康顶承担保证责任，存在欺诈行为；涉案款项由被告褚平强汇给被告戴康顶，再由被告戴康支付给煤炭投资公司的法定代表人个人账户上。
原告对被告戴康顶提供的证据均无异议，但认为原告属于民间借贷，并不违反规定；被告戴康顶对本案款项承担保证责任，而其在被告褚平强向星浩小贷公司的借款中并未承担保证责任；煤炭投资公司经营范围无开采煤矿的经营范围，故原告投资煤矿不成立，被告戴康顶向投资公司法定代表人个人账户汇款与本案无关。
鉴于原告及四被告对对方提供的证据均不持异议，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。
另查明：2014年12月23日，原告及被告褚平强、许维龙、戴康顶共同签订的《关于褚平强借款的还款备忘录》言明：2012年3月16日被告褚平强向原告借款5，000，000元，保证方式为抵押＋担保，月利率为1.8%，期限为9个月。
本院认为：本案的争议焦点之一是，原告与被告褚平强之间是否是民间借贷关系。对此，1、原告与被告褚平强虽签订《投资协议》并约定原告以投资方式参与运作及投资收益等，但双方通过签订《投资补充协议》明确原告不承担投资项目风险、无权要求盈余分配，约定被告褚平强在投资期满归还投资款，逾期归还则视为逾期借款；2、被告褚平强、许维龙、戴康顶于2013年1月出具的《承诺书》确认贷款已经逾期归还，并承诺自2013年4月起月归还50万元，被告许维龙、戴康顶承担担保责任；3、被告褚平强、许维龙、戴康顶于2014年12月与原告签订还款备忘录，进一步明确《投资协议》项下的款项的为借款，并约定借款月利率为1.8%。4、被告褚平强、褚佳慧以其共有房产为上述款项作抵押担保，被告许维龙、戴康顶承诺为上述款项承担连带保证责任，也证明四被告对《投资协议》项下的款项保证归还原告的事实。故原告与被告褚平强签订《投资协议》应为投资性质，但双方通过签订的补充协议、承诺书及备忘录等，双方对《投资协议》项下的款项设立新的债权债务关系即民间借贷关系，故四被告应当偿还原告借款5，000，000元。四被告辩称原、被告双方为投资关系的意见，本院不予采信。本案争议焦点之二是原告主张的利息有否依据。被告褚平强逾期还款，应当承担逾期还款的利息。原告按银行同期贷款利率的四倍计算，缺乏依据，且四被告均有异议，故本院不予采纳。原、被告签订的备忘录系双方真实意思表示，双方约定借款利息按月利率1.8%计算，并无不妥，本院予以采纳。经核算，截至2015年4月15日止的利息应为3，378，000元，扣除已付利息1，770，000元，故截止该日应付利息为1，608，000元。本案争议焦点之三是原告主张的律师费损失有否依据。原告依据《抵押合同》的约定，认为抵押担保范围包括律师费，故要求被告褚平强赔偿律师费损失。四被告对此均不予认可。鉴于本案主合同并未约定违约一方赔偿律师费损失，故原告主张该损失缺乏依据。原告依据抵押合同担保范围的约定主张律师费，不能成立，故该项诉讼请求，本院不予支持。被告褚平强、褚佳慧以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并办理房产抵押登记，且之后在《承诺书》中再次确认其以房产为借款提供抵押，故原告有权行使抵押权并以所得价款优先受偿。被告许维龙、戴康顶在《承诺书》及还款备忘录中承诺为涉案借款提供连带保证责任，故原告要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告戴康顶辩称原告以欺诈行为导致其承担连带保证责任的意见，无事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告褚平强于本判决生效之日起十日内偿付原告上海明浩融资性担保有限责任公司借款本金5，000，000元；
二、被告褚平强于本判决生效之日起十日内支付原告上海明浩融资性担保有限责任公司截至2015年4月15日止的利息1，608，000元；并支付以5，000，000元为基数，自2015年4月16日起至借款本金实际清偿之日止，按月息1.8%计算的利息；
如果被告褚平强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、如被告褚平强不能清偿上述债务，原告上海明浩融资性担保有限责任公司有权与被告褚平强、褚佳慧协商以坐落于上海市松江区翔峰路XXX弄XXX号的房屋折价，或拍卖、变卖以后的价款优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告褚平强继续清偿。
四、被告许维龙、戴康顶对被告褚平强上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告褚平强追偿。
五、驳回原告上海明浩融资性担保有限责任公司其余诉讼请求。
案件受理费63，184元、财产保全费5，000元，合计诉讼费68，184元，由原告上海明浩融资性担保有限责任公司负担5，128元（已付）；由被告褚平强、许维龙、戴康顶负担63，056元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 黄坤生
二〇一五年八月六日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。