江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1630号
上诉人（原审原告）：季成香，男，1963年1月9日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。
负责人：周焕中，总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人季成香因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人寿南通分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
季成香上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿南通分公司给付本人理赔保险金6万元；2.一、二审诉讼费用由人寿南通分公司负担。事实和理由：1.人寿南通分公司认为应当按照双方之间保险条款约定的伤残评定标准评定伤残等级，那么其在向南通国凤机械制造有限公司（以下简称国凤公司）销售保险时应当就该点尽到充分的提示和告知，一审法院仅凭投保单就认定其已经尽到告知义务，与保险法相悖。2.根据江苏省处理此类问题的实践，本人已构成工伤九级伤残，如果不构成人身保险伤残等级，也应参照最低的十级伤残予以赔偿，即赔偿保险金额的10%6万元。一审以无合同和法律依据为由驳回本人的诉讼请求显然有误。
人寿南通分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.季成香认为我公司未就伤残评定标准尽到提示与明确说明义务的观点不能成立。案涉伤残评定标准为普通的保险条款，而非免责条款，我公司无需尽到提示说明义务。2.即使认定该伤残评定标准为免责条款，我公司也已经向投保人尽到提示与明确说明义务。投保人国凤公司在投保单上“投保人及被保险人声明”栏盖章确认的行为，应当视为我公司已经履行该项义务。如季成香认为我公司未履行该项义务，应提供相关证据佐证。3.案涉伤残评定标准现行合法有效，季成香在一审中已按照该标准申请对其伤情进行鉴定，鉴定机构认定不构成伤残等级，故我公司不应予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
季成香向一审法院起诉请求：1.判令人寿南通分公司赔偿本人伤残保险金人民币6万元。2.本案诉讼费用由人寿南通分公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月，季成香所在单位国凤公司作为投保人向人寿南通分公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险(A型，2013版)、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，其中意外伤害及死亡每人保险金额为60万元，医药费每人保险金额为6万元。保险期间自2015年5月14日起至2016年5月13日止。上述保险的保险责任条款中约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，人寿南通分公司根据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。《人身保险伤残评定标准(行业标准)》中规定：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。2015年10月26日，国凤公司向人寿南通分公司申请将季成香加入上述保险，人寿南通分公司签发批单予以承保，保险期间不变。
2015年11月26日，季成香在工作期间发生工作事故，导致左腿受伤。2016年3月18日，季成香伤情被南通市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年4月21日，××致残等级》标准，认定季成香伤情为九级伤残。本案诉讼中，根据季成香申请，南通市第一人民医院司法鉴定所对季成香的伤情作出通一院司鉴所(2016)临鉴字第1514号司法鉴定意见书，认定：依照《人身保险伤残评定标准及代码》，季成香因外伤致左胫骨中段粉碎性骨折，不构成保险条款等级伤残。
另查明，2016年1月6日，季成香与国凤公司达成保险金权益转让协议，季成香将其上述保险中保险金权益转让国凤公司。2016年7月22日，季成香与国凤公司达成保险金权益转让书，确定上述保险金权益转让协议作废，国凤公司作为投保人为季成香购买的以季成香为被保险人的团体人身意外伤害保险相关权益仍然由季成香作为请求人向人寿南通分公司主张。
一审法院认为，国凤公司与人寿南通分公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，保险合同合法有效，合同当事人应按合同约定行使权利并履行义务。季成香作为被保险人虽曾将保险金权益转让给国凤公司，但此后其与国凤公司达成保险金权益转让书，确定上述保险金权益转让协议作废，国凤公司作为投保人，为季成香购买的以季成香为被保险人的团体人身意外伤害保险相关权益仍然由季成香作为请求人向人寿南通分公司主张。故季成香现作为被保险人向人寿南通分公司主张相关权益并无不当，只是在2016年7月22日季成香与国凤公司达成保险金权益转让书前，人寿南通分公司已经赔偿给国凤公司相关款项，季成香不得再向人寿南通分公司主张权利。
国凤公司与人寿南通分公司间保险合同条款中约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，保险公司根据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。季成香的伤情虽根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定为九级伤残，但根据《人身保险伤残评定标准及代码》不构成人身保险伤残等级，现季成香主张要求人寿南通分公司按最低标准十级伤残给付保险金，无合同依据，亦无法律上的依据，对季成香该主张不予支持。判决：驳回季成香的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由季成香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
季成香提交本院（2016）苏06民终81号及（2016）苏06民终2242号民事判决书两份，证明与本案类似情形的处理情况。人寿南通分公司质证认为：对两份判决书的真实性没有异议，但两案中合同约定的理赔伤残标准是《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》，与本案中涉及的人身保险伤残评定标准是两个不同的标准，与本案没有关联性。
人寿南通分公司提交本院（2015）通中商终字第477号民事判决书一份，证明对于保险条款中所约定的伤残等级标准是否构成免责条款及是否需要保险人尽到提示告知义务，法院此前作出过明确认定。季成香质证认为：该案与本案没有关联性。
对于双方当事人争议的证据，本院认证认为：三份判决书的真实性应予确认，但所涉案情与本案事实不完全一致，案件的处理结果不能直接适用于本案。
本院经审理，对一审认定的案件基本事实予以确认。
双方当事人确认，本案二审争议焦点为：人寿南通分公司应否承担对季成香的理赔责任?
本院认为，案涉国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）合同系由保险单、保险条款、投保单及附表等构成。保险条款第五条保险责任中约定，人寿南通分公司根据被保险人依据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》评定的伤残等级给付相应比例的伤残保险金。该伤残评定标准条款不属于免除保险人责任的条款，而应为保险责任条款。具体而言：首先，该条款位于保险条款的“保险责任”部分，其内容是对保险公司在何种条件下承担伤残保险责任的具体约定。其次，所谓保险合同中的免责条款，是在一定程度上免除保险人本应承担的责任，是以保险人需要承担保险责任为前提，对免责条款的范围界定也不宜扩大，不能因条款限定了一方的义务即认定为免责条款。该条款不涉及免除保险人本应承担的保险责任的内容，不宜将其认定为免责条款。再次，该标准是由中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的，在××残等级》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》等，符合国内相关残疾政策，同时参考了国际上其他国家地区的伤残分级原则和标准。虽为保险行业标准，但该标准具有可操作性，普遍适用于保险行业。其中将保险金给付比例分为100%至10%，系基于伤残程度的轻重而确定保险金给付比例，该给付规定符合保险损失填补原则，未限制或损害被保险人权益，应当作为保险合同内容予以采信。综上，案涉伤残评定标准的条款并非免责条款，不适用保险人需提示及明确说明才生效的规定，投保人国凤公司在投保单上盖章确认表示其已仔细阅知、理解保险条款的规定，并同意遵守，故各保险合同当事人均应受到该条款的约束。本案中，被保险人季成香虽已被鉴定为工伤九级，但××残等级》与《人身保险伤残评定标准(行业标准)》的鉴定技术标准不一、适用范围不同，其根据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》进行了保险伤残评定，并未构成伤残，不符合合同约定的保险金给付条件，人寿南通分公司不予赔偿合法有据。
综上所述，季成香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人季成香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年七月十三日
书 记 员 何燕燕