广东省江门市新会区法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第120号
原告：江门新会农村商业银行股份有限公司大泽支行。
负责人：赵振群，该支行行长。
委托代理人：李锦堂、周洪炎，该支行职员。
被告：江门市春风塑料有限公司。
法定代表人：钟春菊。
委托代理人：施坚庭，男。
被告：江门市新会区胜辉甘油制品有限公司。
法定代理人：廖国强，该公司总经理。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
被告：江门市新会区冠龙包装材料有限公司。
法定代表人：周斌杰，该公司总经理。
委托代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。
被告：钟春菊，女，汉族。
委托代理人：施坚庭。
被告：周斌杰，男，汉族。
委托代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。
被告：廖国强，男，汉族。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
被告：尹英杰，男，汉族。
委托代理人：施坚庭。
被告：周苟毛，男，汉族。
委托代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。
被告：黄振权，男，汉族。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
原告江门新会农村商业银行股份有限公司大泽支行（以下简称农商行）诉被告江门市春风塑料有限公司（以下简称春风公司）、江门市新会区胜辉甘油制品有限公司（以下简称胜辉公司）、江门市新会区冠龙包装材料有限公司（以下简称冠龙公司）、钟春菊、周斌杰、廖国强、尹英杰、周苟毛、黄振权金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。农商行的委托代理人李锦堂、周洪炎，春风公司、钟春菊、尹英杰的委托代理人施坚庭，胜辉公司、廖国强、黄振权的委托代理人黄日森，冠龙公司、周斌杰、周苟毛的委托代理人蔡莉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行诉称：2014年3月31日，春风公司向农商行提出借款150万元的书面申请。双方于2014年4月17日签订《流动资金借款合同》，约定由农商行向春风公司贷款150万元，春风公司承担到期还本付息的责任，利息按月结算，借款期限自2014年4月17日起至2015年3月20日止；并签订了《小企业联保协议》，即春风公司、胜辉公司、冠龙公司为其在上述借款合同项下的债务提供保证担保。同时，钟春菊、周斌杰、廖国强、尹英杰、周苟毛、黄振权分别签订保证合同或保函或股东会决议，自愿为春风公司在上述借款合同项下的债务以及农商行为实现该债权和担保权所支付的所有费用承担连带保证责任。农商行于2014年4月17日依约将150万元的贷款转到春风公司的账户。在借款期间，春风公司违反合同约定，未能按时偿还贷款利息。因春风公司已停止经营，没有能力偿还尚欠的债权，严重影响农商行债权的实现，据此，请求判令：一、春风公司向农商行偿还借款本金150万元、利息67144.47元（利息计至2015年3月20日止），并按合同的约定支付利息、罚息、复利、违约金及滞纳金至贷款清偿完毕为止，以及农商行为实现该债权和担保权所支付的所有费用；二、胜辉公司、冠龙公司、钟春菊、周斌杰、廖国强、尹英杰、周苟毛、黄振权对春风公司的上述债务承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由各被告承担。
农商行为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据（复印件）：
1、农商行的《营业执照》一份。证明农商行的主体资格。
2、《江门市春风塑料有限公司股东会决议》一份。证明春风公司向农商行借款的行为经全体股东同意。
3、《借款申请书》二份。证明春风公司向农商行提出借款的书面申请、借款申请书。
4、《流动资金借款合同》一份。证明春风公司与农商行存在合法有效的借贷关系。
5、《借款借据》一份。证明农商行已依约将贷款划转到春风公司的账户。
6、《存入保证金凭证》二份。证明春风公司向农商行存入保证金凭证。
7、《江门市新会区胜辉甘油制品有限公司股东会决议》、《江门市新会区冠龙包装材料有限公司股东会决议》、《保证合同》、《小企业联保协议》各一份。证明胜辉公司、冠龙公司、钟春菊、周斌杰、廖国强、尹英杰、周苟毛、黄振权为春风公司的借款作保证。
8、《贷款逾期未还款明细》一份。证明春风公司的贷款逾期未还款明细。
9、《逾期贷款本息（利息）对账催收书》一份。证明对春风公司的逾期贷款本息对账催收。
10、春风公司、胜辉公司、冠龙公司的《营业执照》复印件各一份，周斌杰、周苟毛、廖国强、尹英杰、钟春菊、黄振权的《居民身份证》各一份。证明各被告的主体资格。
春风公司、钟春菊、尹英杰口头答辩称：对农商行的起诉无异议，确认农商行起诉的本息数额。因春风公司经营不善，资金出现问题，短期不能偿还债务，希望给予一定的偿还时间。
春风公司、钟春菊、尹英杰在诉讼中没有向本院提供证据。
胜辉公司口头答辩称：
一、农商行强行将上年原联保人江门市新会区富兴有限公司剥离，强迫胜辉公司和冠龙公司接受春风公司加入联保，甚至联保合同也没有给胜辉公司，依据担保法第三十条第二项的规定，胜辉公司应依法免除本案的担保责任。
二、农商行与春风公司串通，骗取胜辉公司、冠龙公司等担保人提供担保，胜辉公司对春风公司的资产状况不了解，基于对农商行信任，同意为春风公司提供担保。其次，胜辉公司与冠龙公司向大泽的金融机构贷款是属于正常的业务，但春风公司属蓬江区的企业，跨区到大泽贷款，并且贷款的金额高达150万元，可见春风公司与农商行之间是相互熟识的，否则农商行不可能同意春风公司进行跨区贷款。再次，春风公司在进行本案的联保贷款之前已经涉案多宗，其资产已经被蓬江法院进行查封冻结，依据农商行对借款人资格审查，很清楚春风公司的经营状况及涉诉情况，但农商行与春风公司共同隐瞒，骗取胜辉公司、冠龙公司为春风公司提供担保。依据担保法第三十条第一项的规定，胜辉公司与冠龙公司对本案的贷款免责。
三、农商行怠于追收债权，放弃对春风公司资产的处理，胜辉公司应予免除担保责任。2014年8月春风公司的经营者及相关的人员因涉嫌经济犯罪被拘留，2014年10月春风公司倒闭停业，但是在倒闭停业前告知农商行这一情况，要求农商行采取法律行动，要求对其价值200多万元的注塑机、三层挤崔袋机等设备进行处理，但农商行既没有采取法律行动，也没有通知胜辉公司、冠龙公司行使预先追偿权，反而刻意对该事实进行隐瞒，胜辉公司在大泽也不知春风公司的经营状况。2015年4月贷款期限届满时，农商行甚至欺骗胜辉公司与冠龙公司，说春风公司已经还款，叫胜辉公司尽快偿还，胜辉公司多方了解才得知春风公司倒闭的情况，依据担保法的司法解释第45条的规定，农商行得知春风公司已经倒闭，不采取法律行动，也不通知保证人行使预先追偿权。那么胜辉公司应在300万元的范围内免除保证责任。
廖国强口头答辩称：与胜辉公司的答辩意见一致，补充如下：廖国强作为胜辉公司的法定代表人及股东，依据公司法的规定，股东以其投入的资产承担公司的责任，而农商行利用其优势地位强迫胜辉公司的法定代表人以个人的名义为公司的债务承担保证责任，强迫廖国强签订保证合同。农商行突破公司法对股东有限责任的原则，强迫廖国强签订担保文件，依据担保法的规定，廖国强不应承担保证责任。
黄振权口头答辩称：与胜辉公司的答辩意见一致，补充如下：一、依据担保法第十三条的规定，保证人与债权人应以书面的形式签订保证合同，但黄振权与农商行之间没有签订书面的保证合同，故此，黄振权与农商行之间并不成立担保的法律关系，不应承担本案的担保责任。二、2014年4月17日胜辉公司的股东会决议已于2014年4月18日作出变更，黄振权不同意为春风公司的债务作担保。
胜辉公司、廖国强、黄振权在诉讼中向本院提供如下的证据：
1、胜辉公司的《股东会决议》复印件一份。证明廖国强、黄振权原于2014年4月17日作出股东会决议，以股东身份为春风公司向农商行的借款承担保证责任，但由于客观原因，廖国强、黄振权于2014年4月18日重新作出决议，不对春风公司的借款提供担保。
2、《偿还利息的银行记录》复印件22份。证明胜辉公司一直按约定向农商行支付自己的借款利息。
3、《判决书》复印件五份。证明春风公司在2014年4月借款前已负债累累，农商行明知春风公司不符合金融贷款的借款人资格，强行向春风公司发放贷款，还隐瞒这一事实情况，骗取胜辉公司为其提供担保。
冠龙公司口头答辩称：与胜辉公司的答辩意见一致，并且在胜辉公司第三点答辩意见后补充一点：冠龙公司对于农商行的说法信以为真，如期清偿了自己的借款本金及利息。
周斌杰口头答辩称：与胜辉公司、冠龙公司、廖国强、黄振权的答辩意见一致。
周苟毛口头答辩称：与胜辉公司、冠龙公司、廖国强、黄振权的答辩意见一致。周苟毛已经77岁，名下没有任何财产，根本不具备保证人的资格，而农商行将周苟毛列入保证人的范围。
冠龙公司、周斌杰、周苟毛在诉讼中向本院提供如下证据：
1、冠龙公司《股东会决议》复印件一份。证明周斌杰、周苟毛原于2014年4月17日作出股东会议决议，以股东身份为春风公司向农商行的借款承担保证责任，但由于客观原因，周斌杰、周苟毛于2014年4月18日重新作出决议，不对春风公司的借款提供担保。
2、《偿还利息的银行记录》复印件22份。证明冠龙公司一直按约定向农商行支付自己的借款利息。
3、《判决书》复印件五份。证明春风公司在2014年4月借款前已负债累累，农商行明知春风公司不符合金融贷款的借款人资格，强行向春风公司发放贷款，还隐瞒这一事实情况，骗取冠龙公司为其提供担保。
经过庭审质证，春风公司、钟春菊、尹英杰对农商行所举的证据表示无异议。
胜辉公司、廖国强、黄振权对农商行所举证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2，由于该决议是春风公司的股东作出，对其真实性无法确认；对证据3，该证据是春风公司作出，对其真实性无法确认，借款申请书明确列明春风公司的借款用于购买塑料，农商行作为监管人，目前没有证据显示农商行监管该款项用于购买塑料，同时在借款申请书中有抵押附件、清单一项，农商行进行盖章，即农商行与春风公司确认春风公司存在抵押物；对证据4，借款合同是春风公司与农商行签订，对三性无法确认，但是对该合同的内容、事实作补充说明，依据该合同第十二条的约定，农商行不应当向春风公司发放贷款，依据合同约定春风公司必须在每月的20日前向农商行提供财务状况资料及生产经营状况资料，并于每月支付一次利息，但从2014年10月之后春风公司没有支付利息，也没有提交财务状况资料及生产经营状况资料；对证据5的三性无法确认，对贷款的真实性及借款的用途均无证据证实；对证据6的三性无法确认，但保证金15万元若确实存在，农商行起诉中没有将15万元扣减，该15万元可以冲抵本金；对证据7的股东会决议的真实性无异议，但该决议仅仅属于股东的内部协议，对外不发生效力，而且对股东协议进行了变更，故农商行以股东会内部的决议主张权利显属不当，对于《保证合同》以及《联保协议》的真实性无异议，当时该协议是胜辉公司、冠龙公司等在农商行的欺骗、胁迫的情况下签订的，即使胜辉公司、冠龙公司签署合同或协议都不应承担保证责任；对证据8的真实性无异议，证实春风公司是从2014年10月起停止向农商行支付利息；对证据9的真实性无异议，但该催收行为发生时农商行欺骗说春风公司已经偿还，要求胜辉公司进行偿还；对证据10无异议。
冠龙公司、周斌杰、周苟毛对农商行所举证据的质证意见：与胜辉公司、廖国强、黄振权的质证意见一致。
农商行对胜辉公司、廖国强、黄振权所举证据的质证意见：对证据1，没有收到；对证据2无异议；对证据3，不知道。
春风公司、钟春菊、尹英杰对胜辉公司、廖国强、黄振权所举的证据无异议。
冠龙公司、周斌杰、周苟毛对胜辉公司、廖国强、黄振权所举的证据无异议。
农商行对冠龙公司、周斌杰、周苟毛所举证据的质证意见：对证据1，没有收到；对证据2无异议；对证据3，不知道。
春风公司、钟春菊、尹英杰对冠龙公司、周斌杰、周苟毛所举的证据无异议。
胜辉公司、廖国强、黄振权对冠龙公司、周斌杰、周苟毛所举的证据无异议。
经审理查明：2014年4月4日，以农商行为贷款人、胜辉公司、冠龙公司、春风公司互为联保人，四方签订编号为115201401789631的《小企业联保协议》，约定为满足联保人在生产、经营方面的信贷资金需求，联保人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则共同成立联保小组，对联保小组成员向贷款人申请取得的借款进行互相联保，向贷款人提供不可撤销的连带保证担保责任；联保人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个联保人承担全部保证责任，联保人都负有担保全部债权实现的义务；本协议联保的保证范围为：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用；借款人未按时足额偿还融资本息或违反主合同的约定，联保人保证无条件向贷款人支付主合同项下借款人全部应付款项；如出现本协议及主合同中约定的违约事项，贷款人即有权要求联保人按本协议约定承担保证责任。
2014年4月17日，农商行与春风公司签订合同编号10020149901873784的《流动资金借款合同》，合同约定由农商行向春风公司贷款150万元，借款期限为2014年4月17日至2015年3月20日；贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮45%；贷款发放后遇基准利率调整的，本合同项下贷款利率不做调整；按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款到期日一次性偿还全部借款本金；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利；本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：115201401789631号《小企业联保协议》为本合同的担保从合同。同日，以农商行为债权人，廖国强、周斌杰、钟春菊、尹英杰为保证人，签订一份编号为10120149901966655号《保证合同》，合同约定：保证人应春风公司的要求，为确保债权人与债务人签订的合同号为10020149901873784的《流动资金借款合同》的履行，保证人自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人可以要求任何一个或多个保证人承担全部保证责任；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金等；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他担保），债权人均有权直接要求保证人承担连带保证责任；保证期间为本合同生效之日起至全部主合同项下的所有债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
合同签订后，农商行依照约定将150万元贷款发放给春风公司，春风公司在“借款借据”上盖章确认。“借款借据”上载明：借款金额150万元，借款利率8.7%；借款日期2014年4月17日，到期日期2015年3月20日；还款方式按月结息，到期还本。借款后，春风塑料公司在前段时间能按月付息，但后来没有依约偿还借款本息。春风公司、钟春菊、胜辉公司、冠龙公司、廖国强、周斌杰于2015年4、5月先后在农商行发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人和担保人处盖章、签名，确认截至2015年3月30日尚欠本金150万元、利息32625元。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。农商行分别与春风公司、胜辉公司、冠龙公司、廖国强、周斌杰、钟春菊、尹英杰签订的《流动资金借款合同》、《小企业联保协议》、《保证合同》，是当事人的真实意思表示，借贷及担保关系明确，合法有效。农商行已依约向春风公司发放贷款，但春风公司没有依约偿还借款本息，春风公司、胜辉公司、冠龙公司、廖国强、周斌杰、钟春菊、尹英杰也没有履行相应的保证义务，实属违约。农商行请求春风公司偿还尚欠的借款本息，胜辉公司、冠龙公司、廖国强、周斌杰、钟春菊、尹英杰承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
农商行主张借款本金150万元，已提供相应证据加以证明，本院予以确认；至于利息，双方在对账催收书上明确载明截至2015年3月30日为32625元，对农商行起诉主张利息计至2015年3月20日止为67144.47元的数额超出部分，本院不予支持。从2015年3月31日起至付清欠款之日止的利息，应当按照合同约定在原贷款利率8.7%的基础上加收50%计算。
胜辉公司、冠龙公司、廖国强、周斌杰等人在诉讼中提出保证合同是被强迫签订的，但没有提供相应的证据加以证明，其不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳；因农商行并未与周苟毛、黄振权签订保证合同，仅以股东会决议为依据要求两人承担保证责任，该决议属于公司内部行为，与农商行之间并不构成保证关系，故农商行要求两人承担保证责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江门市春风塑料有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门新会农村商业银行股份有限公司大泽支行偿还借款本金150万元及其利息（计至2015年3月30日为32625元；从2015年3月31日起至付清欠款之日止，按约定贷款利率8.7%的基础上加收50%计算）。
二、江门市新会区胜辉甘油制品有限公司、江门市新会区冠龙包装材料有限公司、廖国强、周斌杰、钟春菊、尹英杰对上述第一项的债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向江门市春风塑料有限公司追偿。
三、驳回江门新会农村商业银行股份有限公司大泽支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9452元，由江门市春风塑料有限公司、江门市新会区胜辉甘油制品有限公司、江门市新会区冠龙包装材料有限公司、廖国强、周斌杰、钟春菊、尹英杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年十月十三日
书记员 李健欣