浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1016号原告：杭州鹏太铝塑板业有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道圣地路6号。法定代表人：陆惠明，总经理。委托代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。委托代理人：朱丽，浙江仁策律师事务所律师。被告：杭州耀男电器有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道义桥村。法定代表人：冯耀男，执行董事兼总经理。委托代理人：程一品，男，1981年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。系该公司员工。委托代理人：李聪，浙江康而沃律师事务所律师。原告杭州鹏太铝塑板业有限公司（下称原告）为与被告杭州耀男电器有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈剑、朱丽，被告委托代理人程一品、李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年11月，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定租赁十年，分为两个阶段，第一个阶段五年租期已届满，第二阶段尚未协商。现原告由于经营需求，决定解除该租赁合同，收回租赁物自我经营，并愿意承担合同约定的违约责任。被告未经原告同意将房屋进行了转租，被告存在违约，也应当解除合同。故原告诉至法院，诉讼请求：1、解除原、被告签订的《厂房租赁合同》；2、请求判决被告在判决生效后十五日内腾空。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、《厂房租赁合同》一份，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系，其中合同第五条第5款约定，被告要转租的话需要经过原告同意的事实。2、余杭区安全生产委员会办公室督办通知书一份及附件一组，用以证明该租赁厂房实际使用人为杭州永焓电器有限公司（下称永焓电器）的事实。被告答辩称：一、原、被告于2012年11月就位杭州市余杭区道金星工业园属于原告的厂房签订《厂房租赁合同》一份，合同约定的租赁期限为十年，第二阶段的租金及支付方式，双方已在租赁合同第三条中明确，不存在协商的问题，更不存在尚未协商的情形。二、被告积极履行双方签订的《厂房租赁合同》，于2017年12月12日向原告致函表明自身立场，并要求继续履行合同，但原告回函明确表示要求解除双方租赁合同，后被告于2017年12月29日按约向原告支付租金13万元，但原告却在2018年1月2日将租金退回，后被告再次向原告提出继续履行合同的要求，但原告却不予理睬。因此，原告现起诉至法院要求解除双方租赁合同，不仅违反合同约定，更是违背诚实信用原则，不应得到法律的支持。三、原告当庭所述的被告将房屋转租的情形，该情形并不存在。综上，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，不违反国家法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告积极履行合同义务，原告却在利益的驱使下，执意违法解除双方之间的租赁合同关系的行为，严重侵害了被告的合法权益，更破坏了市场交易的稳定秩序，于理不合，于法不容，应由法院判决驳回其诉讼请求。被告为证明上述事实，向本院提供证据材料。1、《厂房租赁合同》一份，用以证明原、被告双方存在房屋租赁合同关系，并明确了租赁标的物、租期、租金以及支付方式的事实。2、联系函及答复函各一份，用以证明被告告知原告不同意解除合同，原告回函表示单方解除合同的事实。3、农业银行流水明细一份，用以证明被告按约支付租金13万元，原告拒收租金的事实。4、EMS快递单、告知函、签收记录各一份，用以证明被告再次告知原告要求继续履行合同，原告且置之不理的事实。5、《房屋出租协议》一份，用以证明2013年2月1日，原、被告双方曾签订房屋出租协议一份，承租人是永焓电器的事实。6、发票、房屋出租协议各一份，用以证明：（1）原告同意使用案涉房屋为被告的关联公司永焓电器办理营业执照的事实；（2）原告向永焓电器开具发票的事实，证明原告在2015年12月31日前知晓案涉房屋曾由永焓电器使用的事实。7、结婚证、户口本、永焓电器登记信息查询各一份，用以证明：（1）永焓电器系被告关联公司的事实；（2）永焓电器的注册地为案涉房屋的事实。庭审中，对原告提供的证据1-2，经被告质证后认为，对证据1的三性没有异议。刚才原告说的第五条第5点，合同中在这样的表述情况下，被告认为应该是原告同意被告转租的。如果如原告所陈述的，那原告也已经在2017年6月的时候或者更早之前就知道实际使用人为永焓电器了，其今天来要求解除合同，也是不符合法律规定的。在合同变更解除与终止中，双方也并没有约定关于如果被告存在将房屋给第三人使用的情形，原告可以解除合同。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该份证据应该是由余杭区生产委员会下发给余杭街道的，而现在加盖印章仅仅是余杭街道的一个部门，不能以此证明该通知书的真实性，仅仅加盖了印章，而落款时间为2018年4月10日，也没有经办人签字，更无从知晓“情况属实”的书写人是否对该事宜了解，因此，加盖该印章不能证明该证据的真实性；其次，从该份证据的内容上看，仅仅是对永焓电器存在部分瑕疵的整改提醒，并不构成租赁合同约定的根本违约；再次，即使该通知真实存在，也是发生在2017年6月，政府部门此后并没有向永焓电器进行处罚，说明永焓电器已经按要求整改到位，生产经营完全符合合同及国家法律的要求，距原告起诉已经过半年之久，原告现以此证明被告违约要求解除合同，不符合合同约定及法律规定；最后，永焓电器与被告为关联公司，被告的法定代表人与永焓电器的法定代表人系夫妻关系，另一股东系被告法定代表人之女，且永焓电器的注册地就在案涉租赁合同的房屋内，办理营业执照需要原告的配合，因此原告称对永焓电器使用案涉房屋不知情，与事实完全不符，存在明显的虚假陈述。经本院审查后认为，原告提供的证据1-2，具有证明力，本院依法予以确认。庭审中，对被告提供的证据1-7，经原告质证后认为，对证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告将13万元打给原告，原告确实退回了，被告是以合同乙方名义打款，从未用实际使用人进行交涉过，实际使用人的身份是原告立案之后才发现的。对证5，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》是2012年11月，2013年2月1日原告又和永焓电器签订《房屋出租协议》，从理论上讲，同一块场地出让给别人了。原告不知道被告和永焓电器是什么关系，一直都是被告在主张不解除合同，被告是否承认场地出租给永焓电器。对证据6-7的真实性均没有异议。但是，被告违法在消防通道堆放物件，导致行政处罚的事实是无法改变的，原告行使解除权的法律基础是物权法对物的支配权，以及被告未依法使用承租房屋是事实。经本院审查后认为，被告提供的证据1-7，具有证明力，本院依法予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2012年11月，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，合同主要约定：原告将坐落杭州市余杭区道金星工业区原告厂区西南角，建筑面积约为1000平方米的二层厂房出租给被告使用；租赁期限10年，分为两个阶段，第一个阶段5年属于除不可抗力外不可撤销阶段，从2013年1月1日至2017年12月31日；第二个阶段5年属于被告可选择阶段，从2018年1月1日至2022年12月31日；但被告若不租用，必须在租期结束前三个月告知原告；租金标准：第一阶段，每年租金12万元；第二阶段，每年租金13万元；租金支付方式：第一阶段的5年，总租金60万元在租赁期限开始日，即2013年1月1日前10天一次付清；第二阶段每年在起租前10天内一次付清。租赁期间如原告提前终止合同而违约，原告应赔偿被告1年的租金；同理如被告提前退租而违约，被告应赔偿原告1年的租金。《厂房租赁合同》签订后，原告即将涉案厂房交付被告使用，被告也按约支付了第一阶段租金。2013年2月1日，为方便永焓电器办理营业执照，原、被告又签订《房屋出租协议》一份，约定：原告将自有的坐落杭州市余杭区道金星村，面积为1000平方米的厂房出租给永焓电器作经营使用；租赁期限共5年，从2013年2月1日起至2018年1月31日止，年租金为12万元。《房屋出租协议》签订后，原告的出租厂房实际由永焓电器使用。永焓电器在租赁期间因存在安全隐患，故余杭区安全生产委员会办公室于2017年6月6日向余杭街道发出督办通知书，要求其对永焓电器于2017年6月21日前将隐患整改完毕。2017年6月，永焓电器搬离了涉案出租房。现由于原告自身需要，要求按《厂房租赁合同》的相关约定，与被告解除租赁关系，并愿意承担合同约定的违约责任。为此，原告诉至法院，请求上判。本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》内容明确，本院予以确认。被告向原告承租的厂房实际由其关联企业永焓电器使用。由于永焓电器在生产中存在安全隐患，被责令督办，并已于2017年6月搬离租赁厂房，且永焓电器的租赁期限已于2018年1月31日届满，现原告因自身需要提前向被告收回该出租厂房，明确表示要求解除原、被告双方签订的《厂房租赁合同》，并自愿按《厂房租赁合同》约定赔偿被告违约金13万元，故原、被告双方签订的《厂房租赁合同》已无继续履行的必要。现原告的诉讼请求，符合《厂房租赁合同》的相关约定，本院予以支持。被告辩称，如其提前搬离，会造成其经济损失169万元，因被告无相应的证据佐证，且又未提出反诉，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告杭州鹏太铝塑板业有限公司与被告杭州耀男电器有限公司于2012年11月签订的《厂房租赁合同》，自本判决生效之日起予以解除。二、被告杭州耀男电器有限公司于本判决生效后十五日内将位杭州市余杭区道金星工业园属于原告杭州鹏太铝塑板业有限公司的厂房腾退给原告杭州鹏太铝塑板业有限公司。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州耀男电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇一八年四月十六日书记员  杜 洁?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?