苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8048号
原告苏州市吴中区郭巷尹山大桥建材经营部，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷姜庄村。
经营者陈金福，男，1962年6月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人刘陆平、殷自娟，江苏简文律师事务所律师。
被告周卫国，男，1973年8月9日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市潜山县，暂住江苏省苏州市。
原告苏州市吴中区郭巷尹山大桥建材经营部（下称尹山建材经营部）与被告周卫国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹山建材经营部经营者陈金福及委托诉讼代理人刘陆平，被告周卫国到庭参加诉讼。后本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹山建材经营部经营者陈金福及委托诉讼代理人刘陆平到庭参加诉讼，被告周卫国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹山建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告的房屋租赁关系，被告将房屋交还原告。2.判令被告支付其水电费15812元，物业管理费2880元、租金104330元（暂计算至2016年10月31日，之后按照每月租金（使用费）4833元计算至房屋交还原告之日止）。3.判令被告支付原告逾期付款利息3588元（暂计算至2016年10月31日，之后按照96000元计算至房屋交还原告之日止）。事实与理由：其与被告于2009年2月24日签订《租赁合同》，约定其将位于苏州东环南路郭巷民营工业区（一）B号厂房（面积310平方米）出租给被告使用，配备独立照明、动力电、自来水及相关计量表，租赁期限为2009年4月1日至2012年1月1日，年租金48000元，现金结算，先付后租，一次性交纳一年租金，签订合同后即付租金，以后到期提前十五天付款，如逾期付款则按半年租金10%支付滞纳金，如逾期达60天则视为被告违约，原告有权解除合同并由被告赔偿损失。合同签订后，其按照约定向被告交付了厂房，合同到期后，双方未续签合同，被告继续租赁，租金仍按先前标准支付，并从2013年1月1日开始增租了其几间办公室，租金每年10000元，但被告从2014年1月之后未支付办公室租金，从2015年4月1日之后未支付厂房租金，也未支付过物业管理费，水电费15812元也不付。其多次催讨，被告拒不支付，其无奈诉至法院。审理中，原告放弃主张第3项诉讼请求。
被告周卫国辩称，其于2014年底2015年初时就已经搬走，搬走时已经跟原告讲了，房子不租了，钥匙也交给了原告。其现在在郭巷街道金丝港路39号润之南食品有限公司经营，除了冷库无法搬走，东西全都搬走了，没有搬走的，其也不要了。其愿意支付搬走之前的租金，搬走之后的费用不应负担，租金具体付到何时需要核实。关于物业费，原告当时说不要的。电费说好是一块钱一度，现在是一块零九分。不同意付利息。
经审理查明，2009年2月24日，原告尹山建材经营部（甲方）与被告周卫国（乙方）签订租赁合同一份，约定如下：甲方将位于苏州东环南路郭巷民营工业区（一）B号厂房（面积310平方米）出租给乙方使用，配备独立照明、动力电、自来水及相关计量表，租赁期限为三年，即自2009年4月1日至2012年1月1日。租赁期满，甲方有权收回全部房屋，无特殊情况同等价格乙方优先续租，乙方应在十天内拆离并交还所有物品和设施，并由双方进行验收交接，破损部分需恢复原状。总年租金48000元，现金结算，房租采用先付后用的形式，一次性交纳一年租金，签订合同后即交租金，以后到期提前十五天付款。第三年房租按市场价调整。如逾期付款达则按半年租金的10%支付滞纳金，如逾期达60天则视为乙方违约，甲方有权解除合同，乙方需赔偿由此造成的经济损失。乙方在租赁期内使用的水电费、物业管理费以及其他类费用均由乙方承担，并在下月20号前支付给甲方，计算标准如下：1.厂房独立装分表，价格按相关部门规定收取（注：现行电价1.09元/度，水费3.7元/吨，如遇规定调价，则因相应调整）且分摊总表怀分表的损耗费用。2、物业管理费按每月120元收取，发票自理。合同签订后，原告即向被告交付了涉案厂房。租赁合同到期后，被告继续使用租赁房屋，但双方未再签订书面合同，相关费用标准仍按原来的合同执行。且被告于2013年1月1日开始另外承租了原告位于该工业区二楼的办公室一（大）间，约60平方米，年租金10000元，双方于庭审中确认关于该办公用房亦未签订书面租赁合同。在涉案租赁合同第一页背面，手写了许多租金交付记录，其中时间最近的记录记载为“2015.元1收半年租金2.4万2014.10.1-2015.4.1半年办公楼1万”，关于办公楼租金记载为“2012.12.11收周卫国2楼办公1万元/年（要求1.2万元/年；15.元1见上”，原告对此予以确认。
另查明，涉案厂房位于苏州市吴中区××姜庄村，2003年1月20日登记于原告名下，总建筑面积5669.07平方米，一共7幢，出租给被告的厂房系7幢（1467.43平方米）的一部分，出租给被告的办公室系1幢（建筑面积2141.29平方米）的一部分。2011年10月13日，涉案厂房登记于原告经营者陈金福及其妻子陆爱林名下，坐落登记为苏州吴中经济开发区东环南路657号7幢，建筑面积为1467.43平方米；涉案办公用房亦登记于陈金福及陆爱林名下，坐落登记为苏州吴中经济开发区东环南路657号1幢，建筑面积为2141.29平方米。原告对此解释称，2011年应政府要求，涉案房屋由原告经营者陈金福及其妻子作为所有权人进行了重新登记，陈金福、陆爱林委托原告继续经营该处房产，至于坐落变更是因为东环南路修通以后进行了地址更新。
审理中，本院前往涉案厂房及办公用房进行了现场查看，双方一致确认，涉案房屋目前为空置状态，厂房内除了冷库，还有破损的沙发、空调及工作台，办公用房内有办公桌椅、沙发及空调等。厂房电表读数为58563.6千瓦时，水表读数为4774立方米，办公用房电表读数为10008千瓦时，水表读数为190立方米。被告同时表示，除了冷库无法搬走，其他遗留的东西都是不要的。
以上事实，有原告提交的租赁合同、房产证复印件、房产证原件及庭审笔录、询问笔录、现场勘查笔录等证据予以佐证。
本案的主要争议是原、被告双方租赁关系是否已经解除，被告是否已经将涉案房屋交付给原告。
原告认为，其知道被告搬走是在2015年10月，即搬走后半年左右，但被告并未全部搬走，厂房、办公室内还有一些设备，被告有空还来的，也没有将房屋钥匙交还给其。而且2016年7月还曾经装修过，装修的人叫沈惠林，是被告叫来的，其一开始并不知情，后来看见沈惠林装修才了解是怎么回事。
被告认为，其和原告说过因为地方太小了，大车子进不来，所以要搬走，并且双方合同没有续签，其搬走时将钥匙交给了原告的一个电工，后来原告还到其新的经营地看过。冷库建造时花了30多万元，现在还值30万元左右，当时走的时候就没有拆，现在原告如果要，可以20万元左右卖给原告，如果不要就拆走。其介绍朋友沈惠林过来租这个厂房，准备让原告出租的，原告也是同意的，其本来打算将冷库便宜一点算给沈惠林，沈惠林后来花了几万元装修。沈惠林和原告的合同应该还没有签，因为他那边的合同还没有结束，结束了就会过来。其和沈惠林之间没有转租合同，其当时让沈惠林找原告谈。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。合同到期后，双方并未续签，但被告继续使用厂房，并且双方就办公室达成了口头租赁协议，因此双方构成不定期租赁关系。依据法律规定，原、被告可以随时解除租赁关系。本案中，被告虽主张其于2014年底2015年初就已经搬走，双方合同已经解除，但其并无书面证据证明其已将涉案房屋的钥匙交还给原告，事实上其也未将厂房、办公室全部或彻底清空，厂房内至今仍留有被告租赁初始建造的冷库，参照合同约定，解除租赁关系后被告应将自己的设施、物品拆离并由双方办理交接验收，但无证据证明双方已办理交接手续。虽然原告认可其自2015年10月就知道被告搬走，但由于双方未就租赁关系如何处置达成书面意见，也没有交接手续，而被告并未将冷库拆离，冷库价值相对较高，从被告要将冷库便宜算给沈惠林或以20万元卖给原告的陈述看，其也未打算放弃冷库，导致原告主观上认为被告继续占有、使用房屋，对于被告陈述介绍朋友沈惠林来承租涉案厂房，但原告并不认可与沈惠林建立新的租赁关系，双方也没有书面合同，在原、被告确认沈惠林进行了部分装修的情况下，本院只能认为沈惠林是在被告的指示下进行的活动，足见涉案房屋仍在被告的占有和有效控制下。综上，本院认定涉案房屋的租赁关系并未实际解除，被告亦未将房屋返还给原告。
关于拖欠的租金及水电费、物业费，原告表示，其主张的厂房租金是从2015年4月1日起开始计算，办公室租金是2015年1月1日起开始计算，均暂计至2016年10月31日。水电费金额是从被告单独使用的水表、电表上的读数乘以双方约定的单价再扣除对方已支付的金额得出的，其主张是从2015年3月到10月期间的，之后还有零星的水电费就不再主张，收据都开给了被告，其先垫付，但被告后来都没有交纳。物业费是按照合同约定，其从2014年底主张至起诉时，粗略计算了24个月。为此，原告提交了短信催讨记录及2015年12月之后的水电费收据，被告对此不予认可，表示不可能会欠交这么多的水电费，但同时确认上述水表、电表确实单独给其使用的。
本院要求被告将已交的租金收据、水电费票据等有关证据材料提供至法院，但被告未提交。
本院认为，根据原、被告的租赁合同及建立的租赁关系，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据原告的确认及陈述，被告厂房自2015年4月1日之后的租金、办公室自2015年1月1月之后的租金就未再支付，原告有权解除合同并要求被告腾空并交还房屋，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因被告于2016年12月29日收到起诉状副本，故本院确认双方的租赁关系于2016年12月29日解除。对于截至2016年12月29日的租金，本院经核算为103774.89元，被告应予支付，且应自2016年12月30日起按照每天158.90元标准支付房屋使用费至交还房屋之日止。关于物业费，原告明确表示其主张为24个月，按照合同约定每月120元标准，金额应为2880元，被告未能举证证明其已支付的金额，故本院对原告的主张予以支持。关于拖欠的水电费，原告主张15812元仅凭其陈述，没有提供任何证据证明该金额从何而来，也未举证该水电费已经由其垫付，故本院对其该项请求不予支持，原告可待证据充分后另行主张。关于逾期付款利息，原告明确表示放弃主张，本院尊其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告苏州市吴中区郭巷尹山大桥建材经营部与被告周卫国关于苏州东环南路郭巷民营工业区（一）面积310平方米的B号厂房、二楼办公室（现分别坐落于苏州吴中经济开发区东环南路657号7幢、1幢）的租赁关系于2016年12月29日解除。
二、被告周卫国于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区郭巷尹山大桥建材经营部租金103774.89元、物业费2880元，合计人民币106654.89元。
三、被告周卫国于本判决生效之日起三十日内将苏州东环南路郭巷民营工业区（一）面积310平方米的B号厂房、二楼办公室腾空并返还给原告苏州市吴中区郭巷尹山大桥建材经营部，同时支付自2016年12月30日起按每日158.90元标准计算至房屋返还之日止的房屋使用费。
四、驳回原告苏州市吴中区郭巷尹山大桥建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2945元，由原告苏州市吴中区郭巷尹山大桥建材经营部负担245元，被告周卫国负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 韩 霞
人民陪审员 严阿龙
二〇一七年四月十一日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵