北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31793号
原告王×1，男，1929年10月2日出生。
原告王×2，男，1960年6月24日出生。
法定代理人王世平，女，1964年4月26日出生。
原告王×1、原告王×2之共同委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告王×3，男，1954年8月20日出生。
委托代理人温翠花，女，1975年7月3日出生，北京市旺达宇法律咨询中心法律服务工作者。
原告王×1、原告王×2（以下均称姓名，一并提起时称二原告）与被告王×3（以下称姓名）赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进行了审理，王×2的法定代理人王世平，二原告之共同委托代理人韩文辉，王×3及其委托代理人温翠花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：王×1与陈×系夫妻关系，共育有四名子女，即王士海、王×3、王×2和王世平。陈×于2014年3月25日去世。2014年5月，王×1因房屋买卖合同纠纷将王×3诉至法院，王×3出示了一份《家庭赠与及扶养协议》（以下简称协议），法院根据此份协议判决王×1败诉。二原告对该份协议的真实性不认可，其称从来就没有见到过该份协议，并且赠与人的签字也不是王×1自己所书写。二原告多次与王×3协商解决此事，但王×3均不予理会，故二原告诉至法院，要求确认双方于2003年12月17日签订的协议无效。
王×3辩称：双方在签订协议的时候没有无效的情形。二原告起诉确认无效的时效已过，且我已经按照协议履行了赡养扶养的义务。2010年7月15日，位于北京市朝阳区管庄乡瑞祥里小区8号楼5单元×号房屋已经过户到我名下。故我不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：王×1与王×2、王×3系父子关系。王×1之妻陈×于2014年3月25日去世。王×2系智力残疾三级。
2003年12月17日，王×1、陈×与王×3及王×2在北京市朝阳区管庄乡司法所工作人员王宝林、吴×见证下签订了协议，协议内容为：“王×1夫妇、王×2原住管庄乡八里桥村×2号，现按管庄乡绿化隔离地区腾退安置要求及时腾退上楼。2002年，王×1夫妇对八里桥村×2号办理了遗嘱公证，确定王×3为八里桥村×2号唯一遗嘱继承人。因腾退安置，八里桥村×2号不复存在，自愿将腾退安置所得两套楼房（包括王×2的份额）赠与儿子王×3，由王×3承担王×2的扶养义务。本协议与遗嘱公证书有不一致的地方，以公证书为准。一、王×1、陈×夫妇及王×2共同拥有楼房两套，分别为瑞祥里8号楼5单元×室（两居室）、瑞祥里8号楼5单元×3室（一居室）。本人自愿将两套房赠与王×3。二、王×3对王×1夫妇承担赡养义务的方式为每月最低给付王×1夫妇200元，最多不限。王×3同时负担王×1夫妇的医药、医疗、住房物业、电话、丧葬等费用。以上义务承担从2004年1月起执行。三、由王×3承担王×2的终身扶养义务，扶养义务按照国家有关残疾人的生活标准执行。扶养义务承担从2004年1月起开始执行。三、王×1、陈×夫妇对涉案房屋拥有排他性的终身居住权。王×2对×4号房屋拥有排他性的终身居住权。”在本协议的尾部协议人（签字）处有四个签名，分别为“王×1”、“王×3”、“王×2（代）”及“陈×（代）”，其中“陈×（代）”名字上的指纹系陈×自己所按。
2010年7月15日，北京市朝阳区瑞祥里小区8号楼5单元×号房屋所有权变更登记于王×3名下。2014年5月26日，王世平之子史梦晶因继承纠纷起诉王×1、王士海、王×3、王世平以及王×2至本院，经法院调解确认位于北京市朝阳区瑞祥里小区8号楼5单元×4号房屋归王×2所有。
庭审中，二原告主张协议的尾部协议人（签字）处“王×1”及“王×2”均非本人签字，不清楚书何人代签，王×3则称王×1的名字是王×1本人签字，陈×的名字是王×1代签。协议签订当时王×2没有在场，王×1、陈×作为王×2的父母是当场认可其代王×2签字的，且早在2003年1月9日在北京市朝阳区残疾人联合会（以下简称朝阳区残联）填发的残疾人证上，在监护人一栏上就是王×3的名字，其作为王×2的监护人代其签署协议是当然有效的。二原告主张协议的性质系遗赠扶养协议，根据继承法的相关规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。这里的公民是其指除了具有法定赡养扶养义务之外的其他公民。而王×1、陈×与王×3系父母子女关系，王×3对于王×1、陈×具有法定的赡养义务，所以王×3与王×1、陈×之间签订的遗赠扶养协议是无效的。王×3则称协议系家庭内部的赠与协议而非遗赠扶养协议，故不存在二原告所述的无效的情形。且协议签订至今已经时隔十一年之久，二原告的诉请已过诉讼时效。
审理中，根据二原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）对协议中协议人（签字）处“王×1”是否为王×1本人签名进行笔迹鉴定。民生鉴定所于2014年12月16日出具京民司鉴（2014）文鉴字第167号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“王×1”签名与样本上王×1签名倾向是同一人书写。
诉讼中，本院向该协议的见证人王宝林核实相关情况，王宝林称：我当时是管庄乡司法所的工作人员，当时因涉及到拆迁，王×1、王×3、陈×一家找到八里桥村村委会说想签订一份协议书，但是村委会的人也不太懂法，就找到我帮忙起草协议。他们向我们出示过一份公证书，内容为王×1夫妇将原来八里桥的平房房屋赠与王×3。王×3提出来平房已经通过公证给了他，所以拆迁的主体应当是他，我也是受乡里领导的指派，为他们家办的这份协议书。当时双方也是自愿的，签订协议书时王×1、陈×、王×3以及八里桥村村委会书记、村长等人都在场，但是村委会的人没有签字。签订协议时，王×1、陈×、王×3等人都在场，且意思表达非常清晰。王×2当时没有在场，这件事过了很长时间了，我记得代替王×2签字的是王×3。我看到了王×3出示的残疾证，上面写的监护人的是王×3，我们才同意他代签的。王×1的名字是他本人所签，陈×的名字是王×1代签的，然后由陈×按的手印，印象里陈×好像不会写字。另外一个见证人吴×，我不知道是谁，当时我提出不能只有我一个人见证，让他们找一个利益不相关的人来见证。
另查，本院就2003年1月9日朝阳区残联为王×2填发的残疾人证中监护人的问题向瑞祥里社区居委会进行核实，该单位答复：王×3提供的王×22003年的残疾证系从瑞祥里小区居委会复印而来。社区居委会在为王×2办理新的残疾证时收回了2003年的残疾证并通过管庄乡政府交回了朝阳区残联，并留存了复印件，即为王×3向法庭提交的2003年1月9日朝阳区残联为王×2填发的残疾人证复印件。
上述事实，有双方当事人陈述、协议、司法鉴定意见书等相关证据在案佐证。
本院认为：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告以协议尾部协议人（签字）处“王×1”及“王×2”均非本人签字且该协议的签订违反继承法的相关规定为由，要求确认协议无效。但根据鉴定结论及现有证据显示，协议尾部协议人（签字）处“王×1”的签名倾向是王×1本人所写，“王×2”的签字亦为其当时的监护人王×3所签，故双方签订的《家庭赠与及扶养协议》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已履行协议至今，故二原告要求确认该协议无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告王×1、王×2的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王×1、王×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 侯蓓丽
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 倪世欣