江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第0046号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人朱国保。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人丁月桃。
上诉人（原审原告）马全方。
上诉人（原审原告）张守福。
上诉人（原审原告）李登胜。
上诉人（原审原告）刘须美。
上诉人（原审原告）李秀红。
上诉人（原审原告）化惠敏。
上述上诉人的共同委托代理人刘立强、颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗阳县人民政府，住所地泗阳县北京东路9号。
法定代表人刘海红，该县县长。
委托代理人徐业兵。
委托代理人王力。
原审原告马宗学。
原审原告刘捷。
原审原告陆松。
原审原告仓美。
朱国保、丁月桃、马全方、张守福、李登胜、刘须美、李秀红、化惠敏、马宗学、刘捷、陆松、仓美（以下简称朱国保等12人）诉泗阳县人民政府（以下简称为泗阳县政府）房屋行政征收一案，朱国保、丁月桃、马全方、张守福、李登胜、刘须美、李秀红、化惠敏（以下简称朱国保等8人）不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中行初字第0025号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人朱国保、丁月桃、马全方、张守福、李登胜、李秀红、化惠敏，上诉人朱国保等8人的委托代理人刘立强，被上诉人泗阳县政府的委托代理人王力、徐业兵到庭参加诉讼。原审原告马宗学、刘捷、陆松、仓美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因协调本案纠纷，本院扣除了本案的审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月16日，泗阳县政府作出泗政公（2013）19号《泗阳县人民政府关于房屋征收决定的公告》（以下简称《房屋征收决定》）。在此之前，该房屋征收项目已被纳入泗阳县2013年度国民经济和社会发展年度计划，并经泗阳县第十六届人民代表大会第二次会议审议通过。泗阳县发展和改革局、泗阳县国土资源局、泗阳县住房和城乡建设局分别出具了涉案项目符合国民经济和社会发展规划及计划、土地利用总体规划、城乡规划及专项规划的审查函。2012年10月16日，泗阳县政府房屋征收办公室（以下简称泗阳县征收办）作出泗征调字（2012）第026号《泗阳县房屋征收调查公告》，并对征收范围内的房屋进行了调查。同年12月17日，泗阳县城区房屋征收工作指挥部组织对涉案征收项目补偿方案进行论证。2013年2月25日，泗阳县政府在泗阳县征收办网站上发布《关于对青年广场项目房屋征收补偿方案征求意见的通告》，载明了提供意见的方式方法，公开征求对安置补偿方案的意见。后泗阳县政府作出《青年广场房屋征收补偿方案》。2013年7月30日，中共泗阳县委员会维护稳定工作领导小组办公室在审核表中载明“青年广场项目工程建设已报县维稳办备案”。朱国保等12人的房屋在本次房屋征收范围内。朱国保等12人对泗阳县政府作出的房屋征收决定不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，该征收范围内的大多数被征收人已与房屋征收部门达成了安置补偿协议，并实际搬迁完毕。朱国保等12人的房屋均已被拆除。李登胜、马宗学、化惠敏、刘捷、陆松、仓美（以下简称李登胜等6人）在本案一审立案前后已与泗阳县征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》。
原审法院认为，朱国保、丁月桃、马全方、张守福、刘须美、李秀红的房屋在征收范围之内，其与泗阳县政府作出的房屋征收决定具有法律上的利害关系，故其具有原告主体资格。李登胜等6人已与泗阳县征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》，其已自主处分了民事权益，故其与被诉房屋征收决定不具有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。李登胜等6人如对房屋征收补偿安置协议存有异议，可依法通过民事诉讼途径主张权利。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，对李登胜等6人的起诉，依法应当予以驳回。
泗阳县发展和改革局《关于泗阳县2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》以及泗阳县国土资源局、泗阳县住房和城乡建设局、泗阳县发展和改革局给泗阳征收办的复函，可以证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且该旧城区改建项目已纳入2013年泗阳县国民经济和社会发展年度计划。泗阳县政府公布的《青年广场房屋征收补偿方案》保障了被征收人选择货币补偿或就近安置的权利，故涉案项目符合国务院《国有土地上房屋与征收补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条第（五）项、第九条的规定。
泗阳县政府作出《关于对青年广场项目房屋征收补偿方案征求意见的通告》，并告知被征收人提出意见的方式方法。因在规定期限内并未出现多数被征收人认为征收补偿安置方案不符合《征补条例》规定的情形，故泗阳县政府没有对此召开听证会符合《征补条例》第十条、第十一条第二款的规定。泗阳县政府提供的《江苏省社会稳定风险评估评审核表》可以证明泗阳县政府在作出《房屋征收决定》前已进行社会稳定风险评估。虽然泗阳县政府没有提供正式的社会稳定风险评估报告，证据的形式和内容存在瑕疵，但基本符合《征补条例》第十二条第一款的规定。泗阳县政府提供的泗阳县会计核算中心证明，可以证明泗阳县政府作出征收决定前，征收补偿费用已经专户存储、专款专用，且从现实情况来看，也没有出现因征收补偿资金不到位，导致被征收人安置补偿无法解决的问题，被征收人安置补偿权益均已得到保障，符合《征补条例》第十二条第二款的规定。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回朱国保、丁月桃、马全方、张守福、刘须美、李秀红的诉讼请求。
上诉人朱国保等8人上诉称：1、泗阳县政府未在法定举证期限内提交证据原件，故其所提交的证据不具有合法性和真实性。2、涉案项目并非旧城区改建，而是商业开发。3、泗阳县政府未提供国民经济和社会发展规划等四个规划的原件，相关部门作出的复函不能证明涉案项目符合《征补条例》第九条的规定。4、房屋征收补偿方案未依法征求意见，泗阳县政府未提供涉案项目的社会稳定风险评估报告，故被诉房屋征收决定程序违法。5、只有办理存款业务的金融机构出具的资金证明才能证明专户存储，泗阳县会计核算中心的证明不能证明征收补偿费用专户存储、专款专用，并且存款数额低于补偿数额，补偿费用未能足额到位。6、李登胜、化惠敏虽然签订了补偿安置协议，但与被诉的房屋征收决定具有法律上的利害关系，原审法院驳回其起诉错误。请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人泗阳县政府答辩称，被诉房屋征收决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律法规正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审原告马宗学、刘捷、陆松、仓美未提交书面答辩意见。
上诉人朱国保等8人提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，被上诉人泗阳县政府对原审判决认定的事实无异议；上诉人朱国保等8人除对原审判决认定的“该房屋征收项目已被纳入泗阳县2013年度国民经济和社会发展年度计划”有异议外，对原审判决认定的其它事实均无异议。本院经审查认为，被上诉人泗阳县政府在原审中提交的《关于泗阳县2012国民经济和社会发展计划和财政预算执行情况及2013年国民经济和社会发展计划和财政预算的审查报告》中并不包含涉案项目，上诉人所提异议证据充分，本院依法予以支持。对原审判决认定的其它案件事实，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕泗阳县政府作出的《房屋征收决定》是否合法进行了辩论。
上诉人朱国保等8人在庭审辩论中仍坚持其上诉意见。
被上诉人泗阳县政府在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院经审判委员会研究认为：
一、关于李登胜等6人是否具有提起本案行政诉讼原告主体资格的问题。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，李登胜等6人已与泗阳县征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》，其与被诉《房屋征收决定》不具有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。上诉人李登胜、化慧敏的上诉理由依法不能成立，原审法院驳回李登胜等6人的起诉正确。
二、关于被诉《房屋征收决定》是否合法的问题。
1、根据《征补条例》第八条第（五）项、第九条的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，被上诉人泗阳县政府主张涉案青年广场项目系旧城区改建，但其提交的泗阳县发展和改革局、泗阳县国土资源局等部门出具的审查函，不能证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。泗阳县政府提交的《关于泗阳县2012国民经济和社会发展计划和财政预算执行情况及2013年国民经济和社会发展计划和财政预算的审查报告》并不包含涉案青年广场项目。故涉案项目未纳入泗阳县国民经济和社会发展年度计划。综上，被诉《房屋征收决定》不符合《征补条例》第八条第（五）项、第九条的规定。
2、根据《征补条例》第十二条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，泗阳县政府未提交社会风险评估报告，不能证明其作出被诉《房屋征收决定》前已对涉案房屋征收项目进行了社会稳定风险评估。泗阳县政府提交的泗阳县会计核算中心出具的《证明》，不能证明其作出被诉房屋征收决定前，征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。故被诉《房屋征收决定》不符合《征补条例》第十二条的规定。
3、根据《征补条例》第八条、第十三条的规定，旧城区改建确需征收房屋，市、县级人民政府应当首先作出房屋征收决定，后在征收范围内及时公告，公告中应载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，泗阳县政府未对涉案项目作出房屋征收决定，其以房屋征收决定公告代替房屋征收决定错误。且上诉人在庭审中提供了三份内容不完全相同的房屋征收决定公告，而泗阳县政府在庭审中对此未能作出合理解释。故被诉《房屋征收决定》不符合《征补条例》第八条、第十三条的规定。
综上，被诉《房屋征收决定》不符合《征补条例》第八条、第九条、第十二条、第十三条的规定，理应予以撤销。鉴于涉案地块上房屋已全部拆除完毕，被诉《房屋征收决定》没有可撤销内容，应依法确认违法。原审判决认定事实不清、适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中行初字第0025号行政判决。
二、确认泗阳县人民政府泗政公（2013）19号《泗阳县人民政府关于房屋征收决定的公告》违法。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人泗阳县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡志成