福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2015）延民再初字第2号原审原告：陈祖龙，男，1967年9月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：胡为民，福建中美律师事务所律师。原审被告：中国邮政集团公司南平市分公司，住所地福建省南平市延平区八一路161号。负责人：陈泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圣林，福建科衡律师事务所律师。原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市八一路支行，住所地福建省南平市延平区八一路130号。负责人：刘俞平，该支行行长。委托诉讼代理人：陈忠民，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春花，系中国邮政储蓄银行有限公司南平市分行员工，住福建省邵武市拿口镇一居焦坑26号。原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行，住所地福建省南平市东山路2号金辉广场负一层至四层。负责人：朱昌华，该分行行长。委托诉讼代理人：陈忠民，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春花，系中国邮政储蓄银行有限公司南平市分行员工，住福建省邵武市拿口镇一居焦坑26号。第三人：蒋敏芳，女，1972年10月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。原审原告陈祖龙与原审被告中国邮政集团公司南平市分公司（以下简称邮政公司南平分公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市八一路支行（以下简称邮政银行八一路支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司南平分行（以下简称邮政银行南平分行）储蓄存款合同纠纷一案，原经本院于2012年9月17日作出（2012）延民初字第1672号民事判决，驳回原审原告陈祖龙的诉讼请求，判决已经发生法律效力。2013年4月13日，本院以（2013）延民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院于2014年4月17日作出（2013）延民再初字第1号民事判决。宣判后，原审被告邮政公司南平分公司不服该判决，提起上诉。福建省南平市中级人民法院于2015年1月29日作出（2014）南民再终字第9号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，本院通知蒋敏芳作为第三人参加诉讼。本院于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原审原告陈祖龙及其委托诉讼代理人胡为民、原审被告邮政公司南平分公司的委托诉讼代理人张圣林、原审被告邮政银行八一路支行和邮政银行南平分行的共同委托代理人陈忠民、第三人蒋敏芳的委托诉讼代理人胡瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年3月29日，原审原告陈祖龙诉称，原审原告于2007年9月21日在南平市邮政局建溪支局邮政储蓄专柜开立个人存款账户，账号为：60×××61，存折（存单号）为：闽A1309514439，后于2009年10月21日换折，账号不变，存折（存单号）变更为：闽A7506014475。经原审被告及中国银行业监督管理委员会南平监管分局调查确认：2007年9月22日至2007年11月1日原审原告共计存入现金441800元，原审原告至今一直没有支取该四笔存款，后经查询得知，该四笔存款在原审原、被告储蓄关系存续期间，均系在原审原告不知情且未取得原审原告合法授权的情况下，由原审被告将本人上述存款转入他人账户，原审原告经查询方知自已的权益受到侵害后，多次要求原审被告向原审原告支付该四笔存款本金共计441800元及五年的存款利息，原审被告一直推诿且没有支付上述款项的诚意，原审原告迫于无奈。请求：1、判令原审被告共同向原审原告支付存款本金441800元；2、原审被告共同向原审原告支付上述存款的利息至支付全部存款本金为止，至起诉之日利息为人民币109346元（按照五年定存利率计算5.5%/年）；3、由原审被告共同承担本案的诉讼费用。原审查明，原审原告陈祖龙于2007年9月21日在南平市邮政局建溪支局邮政储蓄专柜开立个人存款账户，账号为：60×××61，存折（存单号）为：闽A1309514439。同时申请办理邮政储蓄绿卡（账号：60×××61，卡折对应户）。2007年9月22日，陈祖龙存款20万元，9月24日分别转账14.7万元和5.3万元；9月28日转入1800元，9月29日用存折取1800元。此时，存折显示余额为零。2009年10月21日，原审原告陈祖龙到中国邮政储蓄银行有限公司南平八一路支行换折，账号不变，存折（存单号）变更为：闽A7506014475。印章为：中国邮政储蓄银行有限公司南平八一路支行。该账户交易明细显示【第三人蒋敏芳转入原审原告陈祖龙账户资金的情况】：2007年11月25日，蒋敏芳转入陈祖龙邮储卡4600元，11月26日陈祖龙用存折取款4600元；2007年12月3日，蒋敏芳转入陈祖龙邮储卡4600元，12月4日陈祖龙用存折取款4600元；2009年4月11日，蒋敏芳转入陈祖龙邮储卡27300元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款27300元；2009年4月16日，蒋敏芳转入陈祖龙账户23800元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款23800元；2009年8月17日，蒋敏芳转入陈祖龙账户11500元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款11500元；2009年8月19日，蒋敏芳转入陈祖龙账户10000元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款11500元；2009年8月28日，蒋敏芳转入陈祖龙账户19000元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款19000元；2009年9月18日，蒋敏芳转入陈祖龙账户4000元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款4000元；2009年10月21日，蒋敏芳转入陈祖龙账户5000元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款5000元；2009年10月30日，蒋敏芳转入陈祖龙账户4500元，当日陈祖龙妻子张蓉用存折取款4500元。（合计转入114300元）。该账户交易明细还显示【原审原告陈祖龙账户转出资金情况】：2007年9月24日，由陈祖龙账户（账号：60×××61）转出至第三人蒋敏芳账户147000元（账号62×××49），2007年9月24日由陈祖龙账户转出至林海艳账户53000元（账号60×××74），2007年10月17日由陈祖龙账户转出至蒋敏芳账户106000元，2007年11月1日由陈祖龙账户转出至蒋敏芳账户135800元。合计转出441800元。2011年9月2日，原审原告陈祖龙向中国银行业监督管理委员会南平监管分局信访办反映：其本人于2007年9月21日委托邮储银行员工蒋敏芳在邮储银行南平局建溪专柜开户办理储蓄存折，之后陆续转入存款441800元，除法定利息外，蒋敏芳每月往账户额外转入利息9200元，但蒋敏芳向其隐瞒同时私自办理该存折银行卡的事实。2010年5月13日，经查询流水清单发现：2007年9月至11月间该账户3笔计388800元被转入蒋敏芳账户，53000元转入林海艳账户。现蒋敏芳已离职，其曾向邮储银行沟通要求处理此事，且存折上印章与开户局名称不符，办卡标志一栏空白，查询账单手续费10元。陈祖龙批注：四笔转账其均未签字，不知情，也未授权办理。2011年9月19日，南平市邮政局延平分局对客户陈祖龙反映的问题作出回复。2011年11月28日，中国银行业监督管理委员会南平监管分局作出南银监信复（2011）1号南平银监分局信访事项答复意见书。2012年3月29日，原审原告陈祖龙诉至本院，要求原审被告南平市邮政局建溪邮政支局、南平市邮政局延平分局、南平市邮政局、中国邮政储蓄银行有限公司南平八一路支行、中国邮政储蓄银行有限公司南平分行共同支付陈祖龙存款本金441800元并偿付利息。庭审中，南平市邮政局提出南平市邮政局建溪邮政支局、南平市邮政局延平分局均属于南平市邮政局下设的分支机构，并无独立的财产，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任由南平市邮政局承担。对此，陈祖龙、中国邮政储蓄银行有限公司南平八一路支行、中国邮政储蓄银行有限公司南平分行均没有异议。（陈祖龙庭审中放弃对南平市邮政局建溪邮政支局、南平市邮政局延平分局的起诉。）另查明，2009年12月10日，本院受理的张蓉诉郑作镁、蒋敏芳借贷纠纷一案，庭审中郑作镁、蒋敏芳提出自2007年11月25日至2009年10月21日间有10笔款汇至张蓉丈夫陈祖龙在邮储银行的账户（账号：60×××61），分别是：2007年11月25日4600元、2007年12月3日4600元、2009年4月11日27300元、2009年4月16日23800元、2009年8月17日11500元、2009年8月19日10000元、2009年8月28日19000元、2009年10月8日10000元、2009年10月21日5000元、2009年10月30日4500元，合计120300元，作为归还张蓉借款本金的抗辩，张蓉确认与郑作镁、蒋敏芳存在债权、债务关系。再查明，2008年3月25日，经中国银行业监督管理委员会福建监管局批准成立中国邮政储蓄银行有限公司福建省南平市分行。之后陆续成立各支行。原审原告陈祖龙持有的建溪支局邮政储蓄专柜开立个人存款账户可在中国邮政储蓄银行有限公司设立的网点通存通兑。原审认为，2007年9月21日，原审原告陈祖龙在南平市邮政局下设的分支机构建溪支局邮政储蓄专柜开立个人存款账户，虽然原审原告存折开户申请表中客户签名栏“陈祖龙”和绿卡开户申请表中的申请人“陈祖龙”均不是原审原告陈祖龙本人签字，而是由储蓄专柜的工作人员代签的，但开户时原审原告就收到存折，并使用存折至今，故可以认定原审原告陈祖龙开立存款账户时即与原审被告南平市邮政局建立储蓄存款合同关系。本案争议的焦点是原审被告在办理存折、绿卡不规范存在瑕疵是否应承担责任的问题。原审认为，原审被告在办理存折、绿卡不规范存在瑕疵即存折中“卡标志”一栏空白、开户网点盖章与实际的开户网点不符，但该瑕疵并不影响原审原告资金的存取、转账业务的正常使用，不足以导致44.18万元资金被他人转账、支取的后果，原审被告的上述违规行为并未给原审原告造成经济损失。对此，原审被告不应承担支付44.18万元的责任。从原审原告开户的存折和绿卡来看，存折与绿卡是相对应的，为同一账户，原审原告存折资金明细证实，原审原告的账户开立后，存折和绿卡均有使用，绿卡转入和转出资金均在原审原告的存折中打印出资金变化明细，具体包括交易的时间、交易金额、余额等基本信息，蒋敏芳转入原审原告绿卡资金的当日或者数日，原审原告陈祖龙或其妻子张蓉就予以支取，故可认定原审原告对其绿卡的开立的使用是知情和认可。原审原告所诉四笔存款44.18万元，均是转账人使用原审原告的绿卡转出，绿卡号、密码、户名、身份证信息均与原审原告开户时预留的信息相符。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。南平市邮政局建溪支局邮政储蓄专柜依据持卡人绿卡号、密码、户名办理转账业务时，原审被告有理由相信行为人有代理权，其行为（使用绿卡转账的行为）应视为原审原告本人或授权的代理人的交易行为。从原审原告存折的交易明细看，原审原告于2007年9月29日在用其存折取款1800元时，其账户余款为0元，同时其存折明细显示账户有二笔资金转出，即2007年9月24日分别转出147000元和53000元；2007年10月23日原审原告用存折取款44000元时，其账户余款为0元，同时存折明细显示其账户于2007年10月17日转出106000元；2007年11月5日原审原告用存折取款4600元时，其账户余款为0元，同时存折明细显示其账户于2007年11月1日转出135800元。上述四笔款项转出后，原审原告均有使用持有的存折取款，且取款后余额均为0，由此可见，原审原告对自己账户资金的转出显然是明知的。因此，原审原告提出原审被告在未取得原审原告合法授权的情况下将其账户户内存款转入他人账户的理由不能成立。此外，原审原告在明知自己的上述四笔资金转出后均未有提出任何异议，同时仍然使用其持有的存折正常交易，直至2012年3月26日原审原告才提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故原审原告的主张也已超过诉讼时效。综上，原审原告陈祖龙要求原审被告支付存款本金及利息的请求，证据和理由不足，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原审原告陈祖龙的诉讼请求。本院再审过程中，原审原告陈祖龙的诉讼请求及事实和理由与原审一致。原审被告邮政公司南平分公司、邮政银行八一路支行、邮政银行南平分行的答辩意见与原审一致。第三人蒋敏芳述称，一、在本案中，原审原告陈祖龙属于恶意诉讼。陈祖龙在本案中不存在权益受到侵害的事实。1、陈祖龙在本案中不存在权益受到侵害。陈祖龙最先得知账户变化的时间点在2007年9月29日，陈祖龙用该存折取款1800元账户余额已为0元，资金的转出已经很明确在存折上体现。陈祖龙所诉的441800元，通过存折的明细能够体现4次全部转出。证实陈祖龙对存折账户资金变化是明确知情的。2、2010年1月25日，南平市延平区人民法院第一次庭审笔录第5页中张蓉、陈祖龙已确认：“证明被告所述的120300元系还这些借条的，利息及其它为陈祖龙个人的借款已归还的部分所打入的款项。”3、2010年1月25日，南平市延平区人民法院第一次庭审笔录第7页中张蓉、陈祖龙已确认：“其余几批打入的是由蒋敏芳打入陈祖龙个人的。”注明60×××61账户是陈祖龙的。4、2010年3月4日，南平市延平区人民法院第二次庭审笔录第4页中张蓉、陈祖龙已确认：“2009年8月份的是蒋敏芳向陈祖龙个人之间的借款”。因此，原审原告陈祖龙主张所谓的权益受侵害的诉讼请求不能成立，属于恶意诉讼，应当予以驳回。二、陈祖龙、张蓉夫妻与蒋敏芳之间存在着民间借贷关系，且已经诉讼程序，终结诉讼。陈祖龙与蒋敏芳之间的民间借贷关系也已经消灭。2009年12月10日，陈祖龙、张蓉夫妻向南平市延平区人民法院提起诉讼。张蓉诉称：郑作镁、蒋敏芳于2007年12月26日向张蓉借款人民币400000元。2010年1月25日、2010年3月4日二次开庭进行审理。2010年3月1日，南平市延平区人民法院作出（2009）延民初字第1721号民事判决，判决：“被告郑作镁、蒋敏芳应于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告张蓉借款本金人民币400000元及利息……。从上述可知，陈祖龙与蒋敏芳之间存在着民间借贷关系，且已经经过诉讼程序，终结诉讼，陈祖龙与蒋敏芳之间的民间借贷关系也已经消灭。综上所述，原审原告陈祖龙的诉讼请求没有事实和法律依据，在本案中属于恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，原审原告陈祖龙对原审认定的事实除对“陈祖龙开立个人存款账户的同时办理邮政储蓄绿卡”、“陈祖龙用存折取1800元”有异议外，对其他的事实无异议。陈祖龙认为，其申请账户但没有同时申请办理绿卡；2007年9月29日，用存折取款1800元不是其本人所为也不是其签字，从字迹上看应该是其妻子张蓉写的，其没有看见余额；陈祖龙账户上资金转出是原审被告的工作人员私自转出，不是其转出的，其不知情也没有授权他人转出。原审被告邮政公司南平分公司、邮政银行八一路支行、邮政银行南平分行对原审认定的事实无异议。本院认为，当事人对原审认定的事实无异议的部分，应予以认定。关于争议事实，本院予以分析认定：一、关于邮政储蓄绿卡申领的事实各方当事人均确认《领用邮政储蓄绿卡申请书》的申请人签字一栏的“陈祖龙”字样不是原审原告陈祖龙签字，而是蒋敏芳所签。原审原告陈祖龙否认其办理邮政储蓄绿卡。而根据原审被告邮政公司南平分公司提交的证据《南平银监分局群众来访登记办理单》中原审原告陈祖龙的陈述:“其于2007年9月21日委托邮储银行员工蒋敏芳在邮储银行南平局建溪专柜开户办理储蓄存折”。又根据原审被告邮政公司南平分公司提交的证据《南平银监分局信访事项答复书》（南银监信复[2011]1号）中载明：“经调阅《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》（2007年9月21日交易流水号350701005100156）及《领用邮政储蓄绿卡申请书》（2007年9月21日交易流水号350701005100157），在凭单申请人栏上均签有‘陈祖龙’字样，登记身份证号码、地址等信息，并留有身份证复印件，与你来访时提供的身份证信息一致，未见授权他人代理的相关凭证及信息。”陈祖龙在办理储蓄存折时未提交蒋敏芳办理的委托手续，其对于蒋敏芳在《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》的客户签名处签“陈祖龙”字样未持异议，且明确认可委托蒋敏芳办理储蓄存折。而《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》与《领用邮政储蓄绿卡申请书》的办理时间均在同日，交易流水号依次相邻，且客户签名处均为蒋敏芳代写“陈祖龙”字样的签名。同时，因原审原告陈祖龙的存折和绿卡是相对应的，为同一账户，且均在正常使用。绿卡的使用能够在存折打印资金变化明细中体现。因此，陈祖龙对于绿卡的申领是知情且认可的。虽然《中国邮政储蓄业务制度》第二百五十七条第（一）项规定：“已开立个人结算账户存折的客户可以申领绿卡（一卡通、主副卡等除外），申领绿卡时须验证账户对应的实名证件、存折和存折密码，他人不得代为办理申领手续”。蒋敏芳作为原审被告邮政公司南平分公司的原南平邮政局建溪支局的员工，代陈祖龙在《领用邮政储蓄绿卡申请书》上签名并办理绿卡，已违反前述业务规范，但并不能由此否认陈祖龙委托蒋敏芳在开立个人存款账户的同时办理邮政储蓄绿卡的事实，故结合上述分析，原审认定“陈祖龙于2007年9月21日在南平市邮政局建溪支局邮政储蓄专柜开立个人存款账户，……。同时申请办理邮政储蓄绿卡（账号：60×××61，卡折对应户）。”的事实，并无不当，再审予以确认。（二）关于2007年9月29日用存折取款1800元的事实原审原告陈祖龙虽不承认其于2007年9月29日用存折取款1800元，但其表示该款的取款凭单上是其妻子张蓉填写的，且该存折在其持有，可以认定原审原告陈祖龙于2007年9月29日用存折取款1800元。再审另查明，2007年9月22日，原审原告陈祖龙现存20万元至其邮政储蓄存款账户（账号为：60×××61，存折（存单号）为：闽A1309514439），存款凭单显示账户余额为200000元，陈祖龙在该存款凭单上签名确认。同年10月17日，原审原告陈祖龙的妻子张蓉现存106000元至陈祖龙的该邮政储蓄存款账户，存款凭单显示账户余额为106000元，张蓉在该存款凭单上签注“陈祖龙”姓名予以确认。同年10月31日，张蓉现存52400元至陈祖龙的该邮政储蓄存款账户，存款凭单显示账户余额为52400元，张蓉在该存款凭单上签注“陈祖龙”姓名予以确认。同年10月31日，张蓉现存83400元至陈祖龙的该邮政储蓄存款账户，存款凭单显示账户余额为135800元，张蓉在该存款凭单上签注“陈祖龙”姓名予以确认。2007年9月24日，由原审原告陈祖龙账户（账号：60×××61）转出至第三人蒋敏芳账户147000元（账号62×××49），2007年9月24日由陈祖龙账户转出至林海艳账户53000元（账号60×××74），2007年10月17日由陈祖龙账户转出至蒋敏芳账户106000元，2007年11月1日由陈祖龙账户转出至蒋敏芳账户135800元。合计转出441800元。上述四笔转账均由蒋敏芳凭原审原告的邮政储蓄绿卡及密码进行操作。再审同时查明，南平邮政局于2015年4月1日经工商登记名称变更为中国邮政集团公司南平市分公司。本院认为，原审原告陈祖龙在原审被告邮政公司南平分公司的下设分支机构原南平市邮政局建溪邮政支局办理了个人结算账户开立的相关手续，陈祖龙持有和使用该账户的存折，双方之间形成储蓄存款合同关系。原审原、被告和第三人蒋敏芳对陈祖龙个人存款账户中的441800元于2007年9月24日至11月1日期间被分别转出至南平市邮政局建溪邮政支局的工作人员蒋敏芳账户388800元和林海艳账户53000元的事实无争议。陈祖龙因储蓄存款441800元被转至他人账户而请求原审各被告支付相应款项引发的纠纷，本案为储蓄存款合同纠纷。本案各方当事人的主要争议焦点为：一、原审原告陈祖龙的存款441800元的转出是否视为陈祖龙的本人交易行为；二、陈祖龙的诉讼请求是否超过了诉讼时效。（一）原审原告陈祖龙的存款441800元转出是否视为陈祖龙的本人交易行为的问题表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理权有效。首先，陈祖龙对于第三人蒋敏芳以陈祖龙的名义办理绿卡并持有绿卡的事实是明知的。从原审原告开户的存折和绿卡来看，存折与绿卡是相对应的，为同一账户，原审原告存折资金明细证实，原审原告的账户开立后，存折和绿卡均有使用，绿卡转入和转出资金均在原告的存折中打印出资金变化明细，具体包括交易的时间、交易金额、余额等基本信息，第三人蒋敏芳转入原审原告绿卡资金的当日或者数日，原审原告陈祖龙或其妻子张蓉就予以支取；且如前所述，《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》与《领用邮政储蓄绿卡申请书》的办理时间均在同日，交易流水号依次相邻，且客户签名处均为蒋敏芳代写“陈祖龙”字样的签名。故可认定原审原告对其绿卡的开立以及蒋敏芳持有并使用是知情和认可的。其次，本案四笔存款441800元的转出均是蒋敏芳以陈祖龙的名义进行。陈祖龙所诉四笔存款441800元，均是蒋敏芳使用陈祖龙的绿卡转出，绿卡的卡号、密码、户名和身份证信息均与陈祖龙开户时预留的信息相符，且取款时的储户签名为“陈祖龙”，而非蒋敏芳。最后，陈祖龙对于其邮储绿卡内的资金变动是明知的，且长期未提出异议。陈祖龙的存折与绿卡是相对应的，为同一账户。陈祖龙的账户开立后，存折和绿卡均有使用，绿卡转入和转出资金均能在陈祖龙的存折中体现资金变化。从陈祖龙的存折的交易明细看，陈祖龙的妻子张蓉于2007年9月29日在用陈祖龙的存折取款1800元时，其账户余款为0元，同时陈祖龙的存折明细显示账户有二笔资金转出，即2007年9月24日分别转出147000元和53000元，此时，陈祖龙应当知道蒋敏芳从其账户取走20万元，但其未提出异议；2007年10月23日，陈祖龙的妻子张蓉用存折取款44000元时，其账户余款为0元，同时存折明细显示其账户于2007年10月17日转出106000元，此时，陈祖龙应当知道蒋敏芳从其账户取走106000元，但其未提出异议；2007年11月5日，陈祖龙用存折取款4600元时，其账户余款为0元，同时存折明细显示其账户于2007年11月1日转出135800元，此时，陈祖龙应当知道蒋敏芳从其账户取走135800元，但其未提出异议。因此，陈祖龙对于本案四笔存款441800元被蒋敏芳取走的事实是明知的，且长期未提出异议。综上所述，第三人蒋敏芳以陈祖龙的名义办理和持有绿卡，并从陈祖龙账户以陈祖龙名义转出存款441800元，陈祖龙长期未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案，蒋敏芳的行为符合表见代理的法律特征，其转出陈祖龙账户上的存款441800元的行为应当视为陈祖龙本人的交易行为。（二）原审原告陈祖龙的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题存款本息债权请求权具有特殊性，即其无特定的履行期限，因此，存款人随时可以请求银行兑付。本案属于储蓄存款合同纠纷，原审原告陈祖龙持有存折向原审被告主张支付存款，属于支付存款本息的请求权。应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，不应以诉讼时效驳回原审原告的诉讼请求。原审认定原审原告的主张超过诉讼时效，属于法律适用错误，应予纠正。综上所述，原审原告陈祖龙对第三人蒋敏芳将其邮政储蓄账户的存款441800元分四笔转出至蒋敏芳账户和林海艳的账户系明知且长期未提出异议，四笔转账441800元应视原审原告本人的交易行为。蒋敏芳作为原审被告邮政公司南平分公司下属建溪支局的工作人员，将原审原告的存款441800元转入自己和林海艳的账户，虽已违反储蓄存款业务规范，但该行为仅是银行内部管理疏漏问题，原审被告邮政公司南平分公司不应为原审原告邮政储蓄账户的存款441800元的转出承担责任。故原审原告主张各原审被告支付存款本金及利息，依据不足，不予支持。原审虽认定原审原告的诉讼请求已超过诉讼时效存在错误，但不影响判决结果。故原审判决驳回原审原告的诉讼请求正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2012）延民初字第1672号民事判决。原审案件受理费9308元，由原审原告陈祖龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  叶长鋈审 判 员  徐华强人民陪审员  杨嬿宁二〇一七年一月二十五日书 记 员  陈 芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。