浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行终字第20号
上诉人（原审原告）陈天仁。
委托代理人陈勇。
委托代理人张炳元，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖州市城市管理行政执法局，住所地湖州市龙溪北路336号。
法定代表人莫雨民，该局局长。
委托代理人顾新荣，湖州市城市管理行政执法局太湖旅游度假区分局局长。
委托代理人马国良，浙江银湖律师事务所律师。
陈天仁与湖州市城市管理行政执法局规划行政处罚一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔行初字第42号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈天仁的委托代理人陈勇、张炳元，被上诉人湖州市城市管理行政执法局的委托代理人顾新荣、马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，陈天仁未经批准，在湖州市滨湖街道横塘桥村长兜12号自家宅基地实施建设行为，其中2006年建设的面积为306.94平方米，2011年建设的面积为37.76平方米。湖州市城市管理行政执法局经询问陈天仁及相关证人，征询规划主管部门及所在街道意见，勘验、检查现场，告知当事人拟作的行政处罚及陈述和申辩权利，于2014年4月25日作出湖执度拆决字（2014）第6号限期拆除决定书，认定陈天仁在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在滨湖街道横塘桥村长兜12号自家老房子北面进行建设。2006年建设面积为306.94平方米，2011年建设面积为37.76平方米。上述行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以拆除。限陈天仁自决定书送达之日起7日内自行拆除上述违法建筑物。若逾期不拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将予以强制拆除。陈天仁不服该限期拆除决定书，向原审法院提起行政诉讼。另查明，本案争议的房屋于2014年5月23日被拆除。
原审法院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、浙江省人民政府《关于湖州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函（2004）177号）以及湖州市人民政府《关于印发湖州市城市管理行政执法局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（湖政发（2005）33号）的有关规定，湖州市城市管理行政执法局是湖州市人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，在城市规划管理领域，有权依照城市规划管理和城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对城市规划区范围内违反规划管理规定的行为实施行政处罚。根据《浙江省人民政府关于湖州市城市总体规划（2003-2020）的批复》（浙政函（2004）131号）之规定，该地属于湖州市城市规划区范围，属于湖州市城市管理行政执法局管理的职责范围，具有作出被诉具体行政行为的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，湖州市城市管理行政执法局作出被诉行政处罚行为时，涉案的房屋已经建设完工并投入使用，并不属于《住房和城乡建设部﹤关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见﹥的通知》（建法（2012）99号）第四条所规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，因此，湖州市城市管理行政执法局在作出被诉行政处罚行为时无须责令停止建设或责令限期改正。湖州市城市管理行政执法局在作出被诉具体行政行为过程中，依法进行了立案、现场勘查、调查询问、处罚告知并送达、告知陈述申辩权利、接受并审核异议申辩，直至作出湖执度拆决字（2014）第6号限期拆除决定书并送达陈天仁。因此被诉具体行政行为程序合法。陈天仁违法建设行为分别发生在2006年和2011年，湖州市城市管理行政执法局依据2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》对陈天仁2006年违法建设行为进行查处，属于适用法律不当，应当予以纠正，但根据原《中华人民共和国城市规划法》第四十条“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没有违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”的规定，湖州市城市管理行政执法局对陈天仁2006年的违法建设行为作出要求其自行拆除的决定的结论并无不当，予以支持。陈天仁的违法建设行为发生在2006年和2011年，但因其从未自行拆除所建房屋，故其违法建设行为处于继续状态，陈天仁认为湖州市城市管理行政执法局的查处行为超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条有关处罚时效的规定的理由不能成立，不予支持；陈天仁的违法建设行为虽然发生在集体土地上，但该集体土地已经纳入湖州市城市总体规划，湖州市城市管理行政执法局是湖州市人民政府依法设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，陈天仁认为其没有对集体土地宅基地住房进行查处的权限的理由亦不能成立，不予支持。综上，湖州市城市管理行政执法局于2014年4月25日作出湖执度拆决字（2014）第6号限期拆除决定书是其依据法定职权作出的，认定事实清楚，程序合法，部分处罚适用法律不当，但结论正确，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告请求撤销湖州市城市管理行政执法局于2014年4月25日作出湖执度拆决字（2014）第6号限期拆除决定书的诉讼请求；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈天仁负担。
上诉人陈天仁不服原审法院上述行政判决，向本院提出上诉称，其在1991年9月期间，根据当地政府规划分配家庭成员共有9人，生育二子，长子陈勇，次子陈吉，按照《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，农村村民一户享受“一户一宅”规定，宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，也符合1991年吴兴地区总体规划，每户规划在400平方米左右，有上诉人建造四间农舍房屋及辅助房，东面二间归长子陈勇所有，西面二间归次子陈吉所有。因当地政府没有及时依法办理核发农村建房相关证书，如《吴兴区村镇私人建设规划选址意见书》和《吴兴区村镇私人建设规划许可证》，但上诉人农村住房符合农村宅基地建房的要求。根据《宪法》和《土地管理法》规定，如政府对农村集体土地征用征收条件必须符合：“为了公共利益的需要可对集体土地实行征收或征用”，故农民房屋拆迁主体只能是国家和农村集体经济组织，其目的是公共利益的需要，1.必须是社会公共利益为目的，2.遵守法定程序，3.必须给予适当补偿。并且根据《土地管理法实施条例》第25条规定，由被征收土地所在地市、县人民政府组织实施，而湖州市城市管理行政执法局没有这个权利。很显然湖州市城市管理行政执法局的行政行为触犯《宪法》及法律，超越职权。对上诉人农村房屋予以强制拆除，是滥用职权。其一，上诉人居住房屋均在2006年以前所建，不适用违章论处，与行政处罚法第29条的处罚时效相违背。其二，湖州市城市管理行政执法局没有对集体土地的宅基地农户住房违章认定和强制拆除的权限。其三，适用法律错误。在2014年4月25日收到湖执度拆决字（2014）第6号限期拆除决定书，湖州市城市管理行政执法局的行为严重侵犯他人住宅权，涉嫌触犯滥用职权罪。综上，湖州市城市管理行政执法局违反《宪法》第39条规定，超越职权，行政处罚实施主体程序违法。上诉人请求二审法院依法判决撤销（2014）湖浔行初字第42号行政判决；停止侵权，认定超越职权，赔偿损失；二、判令被上诉人湖州市城市管理行政执法局承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人湖州市城市管理行政执法局答辩称，其对上诉人陈天仁违反规划相关规定所作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原审判决对本案事实的认定及法律适用都是正确的，上诉人提出的上诉理由与事实和法律不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕被上诉人湖州市城市管理行政执法局作出被诉《限期拆除决定书》是否超越职权，该《限期拆除决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的审理重点进行了质证和辩论。
本院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、浙江省人民政府《关于湖州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函（2004）177号）以及湖州市人民政府办公室《关于印发湖州市城市管理行政执法局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（湖政办发（2005）33号）等相关规定，被上诉人作为湖州市人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，有权依照城乡规划管理法律、法规、规章的规定，对城市规划区范围内违反规划管理规定的行为实施行政处罚。本案中，上诉人陈天仁在湖州市滨湖街道横塘桥村长兜12号实施了建设行为，该地块属于湖州市城市规划区范围。被上诉人湖州市城市管理行政执法局作出被诉《限期拆除决定书》属于其管理职责范围。被上诉人湖州市城市管理行政执法局认定上诉人陈天仁未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在湖州市滨湖街道横塘桥村长兜12号自家宅基地实施违法建设行为，其中2006年建设面积306.94平方米，2011年建设面积37.76平方米，有现场勘验笔录、现场照片、调查证人笔录、湖州市规划局作出的复函等证据所证实，事实清楚，证据确实。被上诉人湖州市城市管理行政执法局在依法进行了立案、现场勘验、调查询问、处罚告知并送达、告知陈述申辩权利后，作出被诉《限期拆除决定书》，程序合法。
综上，被上诉人湖州市城市管理行政执法局具有对未经城乡规划行政主管部门审批的违法建设行为的行政处罚职权，上诉人陈天仁的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈天仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 管福生
二〇一五年三月五日
书 记 员 凌烈妮