广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初1294号
原告：莫某1，男，1945年6月4日出生，汉族，农民，住合浦县。
委托代理人：莫仁广，系原告莫某1之子。
原告：莫某2，女，1954年4月15日出生，住合浦县。
被告：莫某3，男，1954年10月18日出生，汉族，农民，住合浦县。
被告：刘某1，女，1960年2月21日出生，汉族，农民，住合浦县。
原告莫某1、莫某2诉被告莫某3、刘某1继承纠纷一案，本院立案受理后，原由审判员龙小莲适用简易程序独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。后改由审判员梁龙全担任审判长，与审判员王文旭、人民陪审员庞学武组成合议庭，依法追加莫某2为共同原告，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告莫某1及其委托代理人莫仁广、原告莫某2，被告莫某3、刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求归还两被告非法侵占的位于广西合浦县：东至莫仁敏屋、南至天井、西至莫由法屋、北至莫登瑞地）的部分宅基地予原告；2、两被告赔偿私自拆除原告的房屋造成的财产损失3500元。第二次庭审时原告放弃要求两被告赔偿私自拆除其房屋造成财产损失3500元的诉讼请求。事实与理由：两被告拆除并重新建造的房屋是原告的爷爷莫其业传给原告的父亲莫灯晃的，莫灯晃在1948年已经死亡。1962年当时国家推行农民个体土地所有制，当时集体向社员们颁发了《合浦县社员土地房产证》，并盖有合浦县人民委员会的公章。当时原告的母亲黄仁喜也知情并且同意把这些房产和土地都登记到原告一个人名下，归原告所有。当时原告的父亲莫灯晃继承涉案土地时原本有两间砖瓦的房屋，但在2012年是被两被告强行霸占靠西面一侧的一间房屋，并拆除旧屋重新又在涉案土地上盖了新房。被告的行为已经构成对原告土地所有权的侵犯，故提出上述诉讼请求。
原告莫某2向本院提出如下诉讼请求：请求法院分割涉案房屋应当属于其继承的份额。事实与理由：其同为母亲黄仁喜生育的女儿，黄仁喜在涉案土地上享有份额，其也应当继承其母亲相应的份额。
被告莫某3、刘某1提出如下答辩意见：其有权继承被告莫某3的母亲黄仁喜留下来的房产，并无侵占原告的房产。被告自小在涉案房屋居住至今，在2000年重新翻建。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一：身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二：合浦县社员土地房产证，证明涉案房屋由原告所有；
证据三：房屋现状相片：证实涉案房屋的情况；
证据四：证明，证明由村里人证明涉案房屋由原告所有。
原告莫某2没有证据提交。
被告为证明其主张向本院提交一份合浦县西场镇镇西村委会出具的证明，证明莫某3一直在涉案房屋居住。
经质证，被告对原告提交的证据一、证据三无异议，对证据二、证据四有异议。原告对被告提交的证据无异议。原告莫某1申请证人莫某4出庭作证，证实涉案房屋原属原告的爷爷莫其业所有，不清楚原告与被告如何分割涉案房屋。被告对莫某4的证言有异议，认为证人所说的一些内容其当时尚未出生不清楚。被告申请证人刘某2、莫某5、莫某6出庭作证，刘某2、莫某6均证实现由被告所居住的房屋在2000年时倒塌，并由被告重建而成；莫某5证实原、被告的母亲去世后留下一人一间房屋，被告莫某3一直在涉案房屋居住。原告对刘某2、莫某6的证言有异议，认为涉案房屋是被告强拆的；原告对莫某5的证言无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对莫某4、刘某2、莫某5、莫某6的证人证言予以采信。
经审理查明：位于合浦县的涉案两间房屋（四至：东至莫仁敏屋、南至天井、西至莫由法屋、北至莫登瑞地）原属莫其业（已亡）所有，莫其业生育莫灯晃、莫灯才（已亡）。××××年，莫灯晃与黄仁喜结婚共同生育原告莫某1；莫灯才育有莫某5、莫由发（已亡）。1948年，莫灯晃去世。莫灯晃去世后，黄仁喜与莫汝鸿结婚，并共同在上述房屋居住生活。1954年，黄仁喜与莫汝鸿共同生育被告莫某3。1960年，黄仁喜与莫汝鸿共同生育原告莫某2。1966年，黄仁喜去世前，莫汝鸿已经去世。被告莫某3出生后，一直随其母亲黄仁喜在涉案房屋共同居住生活；原告莫某2出生后，一直随其母亲黄仁喜在涉案房屋共同居住生活，直至出嫁。
1962年，黄仁喜将位于合浦县由莫灯晃留下来的涉案两间房屋以莫某1为户主姓名，记载四至范围东至莫仁敏屋、南至天井、西至莫由法屋、北至莫登瑞地，办理了《合浦县社员土地房产证》，该证一直由原告莫某1保管。1966年黄仁喜去世后，被告莫某3在涉案房屋西至莫由法屋、南至天井、北至莫登瑞地的西侧一间房屋居住生活，原告莫某1在涉案房屋东至莫仁敏屋、南至天井、北至莫登瑞地的东侧房屋居住生活。2000年，被告莫某3将其所居住的房屋拆除，并在原址重新建造了现在的房屋。原告莫某1所居住的房屋被被告莫某3拆除。
莫灯晃去世后没有留下遗嘱，黄仁喜去世后也没有留下遗嘱。
本院认为，关于本案的争议焦点涉案房屋归谁所有的问题，其实质是涉案房屋的继承法律关系问题。由于莫灯才与莫灯晃同属一个父亲，对于涉案两间房屋，莫灯才的后人莫某5在1962年黄仁喜将位于合浦县涉案两间房屋（四至范围东至莫仁敏屋、南至天井、西至莫由法屋、北至莫登瑞地）以原告莫某1为户主姓名办理《合浦县社员土地房产证》时，并不对黄仁喜的办证行为提出异议，且当时的合浦县人民委员会也对上述两间房屋登记为以莫某1为户主进行了确认，因此，本院认定涉案两间房屋属于莫灯晃从其父莫其业继承下来的遗产。关于涉案房屋属于原告莫某1单独所有还是按照继承分割的问题，本院认为，应当根据《合浦县社员土地房产证》以及原、被告共同的居住生活情况进行认定。1962年，原告的母亲黄仁喜将涉案两间房屋登记原告莫某1为户主姓名办理了《合浦县社员土地房产证》，由于该证并未详细记载房产共有人的基本情况，仅记载了户主姓名，而且当时黄仁喜携带其三个子女即原告莫某1、原告莫某2、被告莫某3共同在涉案两间房屋居住生活，应当认定黄仁喜及原告莫某1、原告莫某2、被告莫某3均为该户的成员。因此，虽然《合浦县社员土地房产证》上仅记载了莫某1为户主姓名，不应认定为原告莫某1单独取得了涉案房产的所有权，应当认定为该户包括黄仁喜、莫某2、莫某3在内的共同所有的房产。由于莫灯晃、黄仁喜死亡时均未留下遗嘱，因此本院认为，对于涉案两间房屋应当按照继承法律关系予以处理。
由于莫灯晃死亡后并未留下遗嘱，因此涉案两间房屋应当按照法定继承来处理。黄仁喜生前与莫灯晃系夫妻关系，在分割上述涉案房产时，应当先将两件房屋的1/2分为黄仁喜所有，另1/2属于莫灯晃的遗产。由于莫灯晃死亡时为1948年，子女中只有莫某1，对于莫灯晃的遗产，黄仁喜、莫某1作为第一顺序继承人均有权继承，由黄仁喜继承1/2×1/2=1/4，莫某1继承1/2×1/2=1/4。莫灯晃死亡后，黄仁喜在涉案房产中所占份额为1/2+1/4=3/4。由于黄仁喜死亡前，莫汝鸿已经去世，且黄仁喜并未留下遗嘱，因此，黄仁喜死亡后其遗产应由其三个子女即莫某1、莫某2、莫某3继承。该案中，双方当事人均未举证证明哪一个子女对黄仁喜多尽赡养义务，因此对于黄仁喜的遗产采取平均分配较为合适。黄仁喜在涉案房产中所占份额为3/4，莫某1、莫某2、莫某3继承各应继承的份额为涉案房产的1/4。原告莫某1继承其父亲莫灯晃及母亲黄仁喜的遗产后，对于涉案房产应得的份额为1/4+1/4=1/2。被告莫某3应得的份额为1/4，原告莫某2应得的份额为1/4。在案件审理过程中，原告莫某2表示愿意将其应继承份额让给被告莫某3，且不需要莫某3经济补偿，这是原告对其权利的处分，本院予以准许。原告莫某2将其应继承的1/4份额让给被告莫某3之后，被告莫某3对于涉案房产应得的份额为1/4+1/4=1/2。由于原告莫某1与被告莫某3对于涉案两间房屋各占1/2的份额，且目前的生活现状也是由原告莫某1与被告各占一间，原告莫某1占有东至莫仁敏屋的东侧一间房屋，被告莫某3占有西至莫由法屋的西侧一间房屋，根据有利于生产和生活需要的原则，宜认定原告莫某1继承涉案房产1/2的份额即为其现在所占有的东至莫仁敏屋的东侧一间房屋，被告莫某3继承涉案房产1/2的份额即为其现在所占有的西至莫由法屋的西侧一间房屋。继承之后，被告莫某3所占有的房屋为其合法继承所得，并无占有原告莫某1的份额，因此对于原告主张被告莫某3返还其占有房屋的主张，本院不予支持。原告莫某1所占有的东侧房屋已被被告莫某3拆除，但并不影响其继承权，对于房屋被拆除所造成的经济损失，原告莫某1在第二次庭审时表示放弃追究被告莫某3、刘某1赔偿其经济损失，这是原告莫某1对其权利的处分，本院予以准许，被告莫某3、刘某1不必赔偿因拆除莫某1房屋所造成的经济损失。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、位于合浦县涉案两间房屋（四至范围东至莫仁敏屋、南至天井、西至莫由法屋、北至莫登瑞地），其中东至莫仁敏屋、南至天井、北至莫登瑞地的一间房屋归原告莫某1所有，西至莫由法屋、南至天井、北至莫登瑞地的一间房屋归被告莫某3所有；
二、驳回原告莫某1要求被告莫某3、刘某1归还位于广西合浦县：东至莫仁敏屋、南至天井、西至莫由法屋、北至莫登瑞地）的部分宅基地的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莫某1负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁龙全
审 判 员 王文旭
人民陪审员 庞学武
二〇一七年六月二日
书 记 员 苏雯雯
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国继承》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
第二十九条第一款遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。