青海省西宁市城北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一初字第335号原告重庆市某设计院，住所地：重庆市渝中区某村。法定代表人娄某，该院院长。委托代理人徐某，青海某律师事务所律师。委托代理人周某，重庆市某设计院青海分院院长。被告西宁某物业管理有限公司，住所地：青海省西宁市城北区某路。法定代表人宋某，总经理。委托代理人蒲某，青海某律师事务所律师。被告青海某房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城东区某路137号。法定代表人杨某，公司董事长。委托代理人都某，青海某律师事务所律师。被告李某，男，汉族，某年某月某日出生，系西宁某物业管理有限公司经理，住西宁市城中区某街。原告重庆市某设计院（以下简称“重庆设计院”）与被告西宁某物业管理有限公司（以下简称“洁源公司”）、青海某房地产开发有限公司（以下简称“茂源公司”）、李某建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆设计院委托代理人徐某、周某，被告洁源公司委托代理人蒲某、被告茂源公司委托代理人都某，被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆设计院诉称，2012年4月第一被告派李某来原告青海分院处联系图纸设计事项。原告与李某经过协商，达成了原告青海分院为第一被告4166.14平方锅炉房设计全套施工图纸，出图日期为2012年5月；第一被告分期给付原告设计费480000元等协议。原告将拟好的《建设工程设计合同》交给李某，第一被告一直未签订该合同，2012年5月11日第一被告要求将委托单位变更为第二被告，但仍未签订合同。后第一被告将地勘报告等有关文件交给原告，原告投入了大量的人力物力，依照双方约定时间设计出施工图纸，第一被告的李某等人陆续拿走图纸后没有任何消息。原告多次催要设计费，三被告一直推脱，至今未付。故请求人民法院判令：一、三被告共同给付原告设计费480000元；二、本案诉讼费由三被告承担。被告洁源公司辩称，原告与茂源公司有业务关系，与我公司没有业务往来，我公司为茂源公司开发的海湖阳光小区提供物业服务，原告考虑到与茂源公司以后的合作，商定为洁源公司负责的锅炉房免费设计图纸一套，故双方没有签到书面合同，事后原告也没有向我公司索要过设计费，该图纸也未使用，由于种种原因房地产项目尚未启动，原告向我方索要设计费不符合事实，应予驳回。被告茂源公司辩称，我公司是海湖阳光小区的开发商，与原告曾经合作过。在合作期间，原告免费为洁源公司设计图纸，该图纸的设计与我公司没有关系，原告起诉我公司没有法律依据，应予驳回。被告李某辩称，洁源公司法人宋维斌让我找原告的，说好的免费设计图纸。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、公司设立申请书等复印件6页，拟证明洁源公司是被告茂源公司投资设立，后被宋维斌股份转让的事实；证据二、私营企业基本注册信息查询单复印件2页，拟证明茂源公司工商注册情况；证据三、建设工程设计合同复印件6页，拟证明原告与被告李某协商达成设计协议，原告将该合同交给李某后，三被告一直未能签订该合同的事实；证据四、岩土工程勘察报告复印件1套，拟证明被告李某将该报告文件交给原告进行设计的事实；证据五、工程变更单复印件一张，拟证明被告在设计过程中变更委托主体的事实；证据六、施工图纸一套，拟证明原告受被告的委托设计的劳动成果；证据七、取图登记表复印件一张，拟证明李某从原告处取走锅炉房施工图、节能计算书、工程变更单资料的事实；证据八、工程设计资质证书，拟证明原告有设计资质。证据九、设计费计算的《编制说明》及《投资估算表》原件一套，拟证明原告邀请其他单位的技术人员对本案设计费按照国家有关规定，计算为94.38万元的事实。经当庭质证，被告洁源公司对原告提交的证据质证意见为：证据一、二的真实性无异议；证据三、建设工程设计合同复印件6页，真实性不予认可，第一点设计是免费的，这个合同的签订日期是2012年4月25日，这个时候没有出图也没有签订合同，但是事后由于锅炉房不盖了，原告送来让我们签合同，所以我们没有签；证据四、对于真实性无异议，由于双方先谈妥免费后我们将岩土的勘察报告向原告提供了一份资料；证据五、工程变更单复印件一张，对真实性不予认可，第一是原告方单方面做的工作日志，上面也没有我方盖的章子，是不是委托主体发生变更我们并不清楚，从内容上说第一，这个变更单上洁源与茂源是有业务关系。第二，这个发生在2012年5月11日，原告出示的证据三形成时间是2012年4月25日，这个合同的对象是洁源物业，过了十五天后主体不明确，与事实相矛盾；证据六、七，没有异议，图纸收到了，但没有使用该图纸；证据八、无异议；证据九、是原告单方证据比较专业，对于真实性无法认可。经当庭质证，被告李某对原告提交的证据质证意见为：同意被告洁源公司的质证意见。经当庭质证，被告茂源公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、八真实性无异议；对证据四、五、六、七、九与我公司没有关系。本院认为，对原告提交的上列证据一、二、四、六、七、八被告洁源公司、李某对真实性无异议，且被告茂源公司未明确提出异议，其证明力，本院予以确认。根据原、被告的陈述及上述证据的认证，确认如下事实：原告与被告茂源公司有业务往来。2012年原告为被告洁源公司提供锅炉房设计施工图纸，被告提供了岩土工程勘察报告等相关资料；原告经设计出图，由被告洁源公司职员李某从原告处领取了锅炉房设计施工图纸。原告未与被告洁源公司、茂源公司签订书面合同。此后，双方就设计费产生纠纷，致使原告诉至本院。诉讼中，原告就其建筑施工图纸的设计费申请了司法鉴定，但因设计费多采用当事人约定或根据收费管理规定收取，无硬性规定也无鉴定机构进行鉴定。本院认为，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称，标的，数量，质量，价款或报酬，履行期限、地点和方式，违约责任等。本案中，原告为被告洁源公司设计了锅炉房施工图纸，虽然该图纸已交付，但双方事前对合同主要条款未协商一致。原告主张设计费480000元的请求，在诉讼中，被告洁源不予认可，且其提供的证据并不能证明应由被告洁源公司支付设计费480000元，应当承担举证不能的法律后果，对其该诉讼请求，本院不予支持；原告无证据证明被告茂源公司是合同的相对人，其起诉茂源公司为本案被告并承担民事责任的诉讼请求亦应当予以驳回；被告李某系洁源公司职员，亦非合同当事人，故应驳回原告对李某的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市某设计院的诉讼请求。本案诉讼费8500元，由原告重庆市某设计院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  张文平审 判 员  冶 翾人民陪审员  李海芸二〇一四年十月十五日书 记 员  罗菖琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，有负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所地；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方法；当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。