河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第357号
上诉人（原审被告）王焕成。
委托代理人徐国强，天津击水律师事务所律师。
委托代理人任莉莉，女，1969年6月6日出生，汉族。系王焕成之女。
被上诉人（原审原告）刘世界。
委托代理人丁峰，河北百胜律师事务所律师。
原审被告霸州市堂二里鑫宏发纸板厂，住所地霸州市堂二里镇丰林村（该企业于2010年12月注销）。负责人王焕成，该厂厂长。
上诉人王焕成与被上诉人刘世界追索劳动报酬纠纷一案，上诉人不服河北省霸州市人民法院（2012）霸民初字第1319号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告王焕成自筹资金于2007年11月21日在霸州市注册成立了霸州市堂二里鑫宏发纸板厂（个体工商户），由其子任立军实际经营管理，在该厂筹建期间及开业后，聘用原告刘世界参与工厂筹建和建成后的产品销售工作，该厂经营至2010年12月6日，因经营不善，无法继续经营，被告王焕成委托其子任立军及原告刘世界对该厂予以注销。2010年12月6日，任立军与刘世界一起前往霸州市工商管理堂二里分局申请注销。原告自2007年7月24日至2010年9月1日，在被告王焕成注册成立的霸州市鑫宏发纸板厂工作期间，被告纸板厂共计拖欠原告工资加销售提成款120万元，由负责该厂实际经营管理的任立军给原告出具机打欠条一张，内容为，今欠刘世界2007年7月24日至2010年9月1日工资款共计壹佰贰拾万元整（车辆四辆，借款30万元不含在内）还清全款期限为2010年10月1日前，如逾期未付，可移交当地法院或用原材料和机器做为抵押，出具日期为2010年9月7日，此欠条加盖了霸州市堂二里鑫宏发纸板厂的公章。被告王焕成在审理中对该欠条的真实性提出异议，并申请司法鉴定，请求对该欠条的形成时间、欠条所加盖公章与被告纸板厂是否同一性及欠条中加盖的公章是否红压黑予以鉴定。因霸州市鑫宏发纸板厂在注销登记时，工商局工作人员当申请人面对公章予以销毁，加之技术原因，霸州市人民法院终结委托鉴定。
一审法院认为，被告王焕成作为霸州市鑫宏发纸板厂的业主，在该厂筹建、经营期间及注销后的债权、债务，由其享有和承担，符合法律的规定，被告王焕成做为本案被告的主体资格适当。被告王焕成投资注册成立的霸州市鑫宏发纸板厂在其委托其子任立军经营管理期间，拖欠原告刘世界工资加提成120万元，被告王焕成做为纸板厂业主，应承担给付义务。关于被告抗辩本案属劳动争议案件，应仲裁程序前置。最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故该抗辩理由不成立。被告王焕成主张原告刘世界提供的欠条不真实，其未提供相应证据证明其主张，申请鉴定又未果，故对其主张本院不予采信，原告刘世界主张被告王焕成给付其赔偿金60万元，于法无据，本院不予支持。该欠条注明，给付日期为2010年10月1日前，故被告王焕成应支付原告刘世界自2010年10月2日至给付之日按同期同类同额中国人民银行贷款利率给付逾期付款违约金。被告王焕成主张原告刘世界诉讼请求超过时效与事实不符，原告刘世界在被告王焕成起诉其返还财产一案中已主张权利，应属时效中断，故对被告王焕成该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（二）》第三条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王焕成支付原告刘世界工资、销售提成款1200000元；二、被告王焕成给付原告刘世界逾期付款违约金。（按本金1200000，年利率5.31%计算，自2010年10月2日至判决确定的给付之日。）三、驳回原告刘世界其它诉讼请求。上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费21000元，原告刘世界承担4500元，被告王焕成承担16500元。
上诉人王焕成上诉主张，1、一审判决认定案外人任立军系鑫宏发纸板厂实际经营者错误；2、如果案外人任立军确系鑫宏发纸板厂实际经营者，那么一审法院未将其列为本案共同被告错误；3、一审判决将鑫宏发纸板厂列为本案被告错误；4、一审判决认定鑫宏发纸板厂拖欠被上诉人工资加销售提成款120万元错误；5、一审判决认定案外人任立军给被上诉人出具《欠条》错误；6、一审判决所述终结委托鉴定的理由不能成立；7、一审法院直接受理本案错误；8、一审判决存在超诉讼请求判决情形；9、一审判决关于举证责任的分配错误。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘世界答辩称，针对上诉人的一、二、三项上诉理由，鑫宏发纸板厂的业主系上诉人，上诉人之子实际经营管理该企业，被上诉人起诉上诉人及纸板厂，确定应由谁承担责任，符合法律规定；针对第四、五项上诉理由，拖欠工资的事实，由上诉人之子给被上诉人出具了欠条，并加盖鑫宏发纸板厂印章，能够证明欠款事实和欠款数额；关于鉴定的问题，对于印章真伪的鉴定，因企业注销时，印章已由工商机关销毁，上诉人应提供比对样本，关于字压章还是章压字的问题，因上诉人明确表示，即使鉴定结论为章压字，上诉人也不认可欠条的真实性，该鉴定无实际意义；关于七、八、九项，一审法院受理和举证责任分配符合法律规定，被上诉人主张赔偿金，一审判决判令给付利息，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。上诉人二审期间申请就本案事实对双方当事人进行测谎鉴定，本院认为，测谎不是民事诉讼的证据形式，本院不予准许。上诉人二审期间申请向霸州市税务机关调取霸州市堂二里鑫宏发纸板厂纳税文件，以证明该厂的经营状况，本院认为，该厂的经营状况与上诉人是否拖欠被上诉人劳动报酬，无直接关联，不能证明案件事实，本院不予准许。
本院认为，一审法院按照原告诉请确定被告范围，并在诉讼中审查各被告是否适格，是否应承担民事责任，符合民事诉讼法的相关程序规定，经过审理查明，上诉人系霸州市堂二里鑫宏发纸板厂业主，企业性质为个体工商户，该企业注销后，其经营期间的债权债务应由业主承担，一审判决上诉人承担民事责任符合法律规定。关于被上诉人主张的欠款数额，被上诉人提交加盖霸州市堂二里鑫宏发纸板厂印章的欠条予以证明，上诉人主张该欠条非真实，并主张被上诉人的工资为每月2500元，现金发放，有工资发放的相关手续，但该工资发放记录丢失，不能向法庭提交。关于上诉人一审提出的欠条印章真伪鉴定问题，因企业注销时印章已销毁，在上诉人未提供比对印章样本的情况下，无法鉴定，关于印章是否加盖在落款日期之上的鉴定问题，因此鉴定内容无法直接证明欠条的真伪，且上诉人表示，即使是印章加盖在落款日期之上，也不认可欠条的真实性，该鉴定无实质意义，一审终结鉴定委托的理由充分，并无不当。综上，上诉人提交的证据证明力较强，被上诉人否认欠条的真实性，主张被上诉人月工资2500元并已实际发放，但未提交相关证据予以证明，本院对上诉人主张的欠款事实予以确认，对上诉人的上诉理由不予支持。关于本案人民法院是否能够直接受理的问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第三条已予明确，上诉人主张被上诉人要求给付赔偿金，属涉及劳动关系的其他争议，人民法院因此不应直接受理本案，本院认为，被上诉人主张的赔偿金，系上诉人未按欠条约定给付劳动报酬而产生的损失，是基于债权而形成，并非基于劳动关系的其他争议事项，人民法院直接受理本案，符合法律规定。被上诉人主张赔偿金60万元，依据不足，人民法院按照中国人民银行贷款利率予以调整，并无不当。上诉人主张一审判决关于举证责任的分配错误，但上诉人未能说明哪一项举证责任分配存在错误，本院认为一审判决按照民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则分配举证责任，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人王焕成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘远鸥