安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行终字第00033号
上诉人（原审原告）杨惠茹，女，1972年4月2日出生，汉族，原淮北市强顺汽车销售服务有限公司�定代表人，住安徽省濉溪县。
委托代理人周擎，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮北市工商行政管理局，住所地安徽省淮北市惠黎路138号。组织机构代码00308398-0。
法定代表人赵健，该局局长。
委托代理人杨莉，该局政策法规科科员。
委托代理人向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
原审第三人淮北市强顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路南段东段。组织机构代码69414055-X。
法定代表人张学保，该公司执行董事。
原审第三人张学保，男，1965年4月15日出生，汉族，淮北市强顺汽车销售服务有限公司执行董事兼经理，住安徽省淮北市相山区。
上述两原审第三人的共同委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人杨惠茹因诉被上诉人淮北市工商行政管理局（简称市工商局）、原审第三人淮北市强顺汽车销�服务有限公司（简称强顺公司）、张学保工商变更行政登记一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相行初字第00014号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨惠茹及其委托代理人周擎，被上诉人市工商局的委托代理人杨莉、向亚勇，原审第三人强顺公司、张学保的共同委托代理人杜春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月25日，杨惠茹与劲博艾普公司共同投资注册成立了强顺公司，双方的股权比例为各50%，杨惠茹任强顺公司的法定代表人、执行董事，张学保任监事。后经股权转让，强顺公司的股权比例变更为劲博艾普公司51%，杨惠茹34%，罗新平15%。
2014年2月19日，张学保通过手机给杨惠如发送短信，具体内容为：“提请召开和召集召开临时股东会的通知。杨惠茹：�东代表张学保现提请你召开强顺公司临时股东会议，拟讨论决定公司法定代表人事宜，现提请你召集召开本次会议，请你三日内按照程序召集，逾期不召集会议，本通知人作为强顺公司的股东，依据《公司法》及《公司章程》规定，决定在2014年3月9日召集召开强顺公司临时股东会议。会议议案为选举产生公司法定代表人、执行董事事宜，会议地点为淮北市汽车城强顺公司会议室。请你务必到会或委托他人到会，否则，视为放弃行使表决权。”2014年2月20日，张学保又通过淮北日报刊登公告的方式通知杨惠茹，公告内容同短信内容。
2014年3月9日，强顺公司召开临时股东会，股东劲博艾普公司的代表张学保、罗新平出席会议，杨惠茹缺席。会议决定：免去杨惠茹法定代表人、执行董事、经理职务；选举张学保为法定代表人、执行董事、经理；免去张学保监事职务，选举罗新平为公司监事。会议经张学保、罗新平签字。劲博艾普公司申请安徽省淮北市国信公证处就强顺公司本次临时股东会的会议过程进行证据保全，该公证处对会议全程实施录像并制作（2014）皖淮国公证字第1301号公证书并附有光盘。
同日，强顺公司向市工商局提出变更法定代表人及监事申请，提交如下材料：1、公司登记（备案）申请书，张学保在法定代表人处签名，并加盖强顺公司印章，并附有张学保及罗新平的身份信息；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，附有受托人刘云云的身份信息；3、强顺公司股东会决议；4、关于召集召开临时股东会议的情况说明；5、（2014）皖淮国公证字第1301号公证书并附有光盘；6、承诺书；7、2014年2月20日《淮北日报》；8、关于营业执照丢失的情况说明及2014年3月11日《淮北日报》。同年3月14日，市工商局受理强顺公司的申请，并于当日作出同意上述变更事项的登记行为。3月底，杨惠茹在办理其他相关手续的过程中，得知强顺公司的法定代表人变更为张学保，多次找市工商局要求撤销该变更登记行为，市工商局未予变更。杨惠茹不服，遂诉至法院。
原审法院认为：工商行政管理机关依法负有公司登记事项的法定职责。《登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”国家工商行政管理总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范》（二）变更登记提交材料规范［6］公司变更登记提交材料规范1、《公司登记（备案）申请书》。2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》�指定代表或者委托代理人的身份证复印件。3、法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关批准文件或者许可证复印件。6、变更事项的机关证明文件。变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证复印件。依照《公司法》、《公司登记管理条例》设立的公司申请变更登记时适用本规范。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。第七条规定，有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。《公司法》第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条规定�召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。强顺公司按照上述法律法规、部门规章的规定向市工商局提交了变更法定代表人所需的材料。市工商局作出的强顺公司法定代表人变更登记的具体行政行为，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，故对杨惠茹要求撤销市工商局作出的强顺公司法定代表人变更登记的具体行政行为的诉讼请求，不予支持。
杨惠茹主张法定代表人变更登记需由原法定代表人在申请登记表、股东会决议上签字，市工商局未尽到审查职责，变更程序不合法，无法律依据，不予采纳。强顺公司及张学保辩解本案应以民事案件的审理结果为依据，但未提供证据予以证明，故对该抗辩理由，亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨蕙茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨惠茹负担。
杨惠茹上诉称：原审法院认为市工商局的行政行为适用法律正确、符合法定程序错误。上诉人在一审提供的证据足以证明强顺公司提供的材料中加盖的公章系作废、虚假的。且在原审第三人提供的材料中没有上诉人签名。市工商局明知上诉人与强顺公司的法定代表人因法定代表人变更问题存在矛盾，在强顺公司提供的材料中没有上诉人签名，没有进行核实的情况下，为强顺公司进行法定代表人变更登记，其行为严重侵害了上诉人的合法权益。原审判决认定该行政行为合法没有法律依据。为此，请求撤销原审判决，并依法改判。
市工商局答辩称：上诉人以“强顺公�提交的申请材料中加盖的公章系作废的、虚假的”为由，认为原审法院判决没有法律依据是不成立的。公司的公章备案机关是公安局，同时上诉人申请公章作废也未通知被上诉人。强顺公司提供材料上使用的公章与该公司一直使用的公章是一致的，上诉人明知该公章并未丢失仍在正常使用的情况下，声明该公章作废有违诚信，缺乏真实有效性。上诉人认为强顺公司提交的申请材料没有上诉人签名，为其办理法定代表人变更登记缺乏依据的观点不能成立。强顺公司的法定代表人变更申请是其以公司的名义提出的，不受上诉人本人真实意思的影响，只要强顺公司股东会议依法作出变更法定代表人的决议，即使上诉人不同意，也不影响该公司法定代表人的变更。被上诉人按照法律规定，对强顺公司的申请进行审查，依法为其办理法定代表人变更登记符合法律规定。上诉�的上诉理由不能成立，应维持原审判决。
强顺公司、张学保共同陈述称：强顺公司召开股东会，程序符合公司法及公司章程规定，是合法有效的。公司根据股东会决议，按照公司变更登记法律规定向市工商局申请法定代表人变更登记程序合法，事实清楚。原审判决在认定事实，适用法律上均正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明：2014年3月14日以前，强顺公司的组织机构代码证、税务登记证、公章、财务章等均由该公司办公室专人保管。2014年3月7日杨惠茹以上述证章遗失为由，在淮北日报登报声明作废。
本院认为：强顺公司按照《登记管理条例》、国家工商行政管理总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范》等相关法律法规、部门规章的规定向市工商局提交了变更法定代表人所需的材料。市工商局作出的强顺公司法定代表人变更登记的具体行政行为，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。在强顺公司的相关证章尚在公司相关人员保管并未遗失的情况下，杨惠茹以上述证章遗失为由登报声明作废显属不当。其以强顺公司提交的申请材料中加盖的公章系作废的、虚假的理由不能成立。
强顺公司过半数股东召开股东会议，并作出法定代表人变更决议。依照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六、七条规定，作为强顺公司原法定代表人的杨惠茹是否同意及有无其签字确认，并不影响强顺公司法定代表人变更登记的合法性，故杨惠茹主张的在强顺公司提供的材料中没有上诉人签名情况下，市工商局为强顺公司进行法定代表人变更登记行为错误的理由，缺乏事实和法律依据。
杨惠茹的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨惠茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一五年八月十四日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；