天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5519号
原告王景安。
委托代理人尹峥，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
原告王桂英。
委托代理人尹峥，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
被告陈阅兵。
委托代理人欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
委托代理人张广明，天津滨海律师事务所律师。
被告王维。
第三人招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第二大街33号101、301室。
负责人聂伟，行长。
原告王景安、原告王桂英与被告陈阅兵（以下简称第一被告）、被告王维（以下简称第二被告）及第三人招商银行股份有限公司天津滨海分行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景安、原告王桂英及其共同委托代理人尹峥，被告陈阅兵及其委托代理人欧阳海丽、张广明，被告王维到庭参加了诉讼。第三人招商银行股份有限公司天津滨海分行经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王景安、原告王桂英诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二被告系二原告的儿子及儿媳，2004年底二原告出资购买了坐落于天津市滨海新区塘沽xxx房屋。登记在被告王维名下。购买该房屋的款项均为二原告出资，每月还贷也是由二原告偿还，房屋也是由二原告居住使用，被告王维仅仅是名义上的房屋所有人，并非实际所有人，因二被告涉及离婚诉讼，被告陈阅兵又主张该房屋系夫妻共同财产，要求分割，原告为维护自身合法权益故起诉，要求1、确认二原告为坐落于天津市滨海新区塘沽区xxx房屋的实际所有（该房屋现价值为人民币50万）；2、诉讼费由二被告承担。
原告为证实其主张成立，向法庭提交如下证据：
证据一、天津市商品房买卖合同，证实二原告本身是有房屋的即天津市滨海新区塘沽xxx房屋；
证据二、房屋调入合同（复印件），证实二原告为了购买诉争房屋而出卖了天津市滨海新区塘沽xxx房屋；
证据三、收据三张（其中2014年11月27日定金票据为复印件），证实二原告交纳了诉争房屋定金、信息费、评估费；
证据四、收据一张（复印件），发票一张（复印件），证实二原告交纳诉争房屋首付款6万元；
证据五、房屋买卖置换合同（复印件），证实购买诉争房屋当时是二原告办的买卖手续并签字，二被告未进行任何出资；
证据六、户口本，证实二原告的户口在诉争房屋；
证据七、租赁合同，证实二被告并不在诉争房屋居住，已经在外租房多年；
证据八、房屋结件单，证实二原告收取的房屋权属证明；
证据九、还贷凭证，证实2005年1月至今均是二原告偿还诉争房屋贷款，二被告并未偿还；
证据十、二手房贷款合同（复印件），证实诉争房屋贷款均是二原告偿还，贷款合同也是二原告签字；
证据十一、招商银行卡一张，证实二原告有还款能力，
证据十二、存折，证实卖海宁里的房款二原告用于装修诉争房屋；
证据十三、一卡通的卡袋，证实二原告每月还款的情况；
证据十四、还款存单两张、个人贷款还清证明书、天津市房屋抵押权注销证明，证实诉争房屋贷款已由二原告还清，解除了抵押权。
证据十五、民事判决书，证实陈阅兵的保险单不可能既购车又购房；
证据十六、证人证言，证实两位证人系二原告邻居，其证实2009年二被告已经开始在外居住了；
证据十七、共同还款责任确认函，证实贷款合同中的共同还款人是王桂英；
证据十八、户口本，证实二原告的户口由海宁里变更到诉争房屋。
第一被告陈阅兵辩称，不同意原告诉请，驳回原告诉请。诉争房屋之前是第二被告支付的首付款，婚后由二被告偿还贷款，诉争房屋应属于二被告夫妻共同财产。
第一被告为证实其抗辩理由成立，向本院提供如下证据：
证据一、婚姻档案登记表，证实二被告系夫妻关系，二被告于2008年4月12日登记结婚；
证据二、天津市房地产登记薄，证实诉争房屋系登记在第二被告王维名下，且诉争房屋存在贷款154000元，婚后二被告存在共同还款，共同还款部分应属二被告夫妻共同财产，诉争房屋应当属于二被告夫妻共同财产与二原告无关；
证据三、参保清单，证实被告有工作并且有收入来源，二被告婚后具备共同偿还贷款的能力，诉争房屋的贷款部分系二被告共同偿还，应属二被告共同财产，与二原告无关；
第二被告王维辩称，同意二原告诉请。购买诉争房屋时我没有接触，所以我不太清楚。
第二被告未向本院提供任何证据。
第三人招商银行股份有限公司天津滨海分行未向本院提交书面答辩意见，亦未提供任何证据。
经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告亦为夫妻关系，被告王维系二原告之子。二原告称，因二被告年龄已大，贷款数额不多，因此于2004年11月27日，以二人之子即被告王维的名义购买了涉诉房屋塘沽xxx号房屋，总房款为224000元，购买方式为贷款，所有购房费用均由二原告支付，贷款亦由二原告每月还付。2005年1月21日，涉诉房屋取得产权，产权人为王维。此前，二原告于1998年购买了塘沽xxx号房屋一套，并一直在此居住。在购买涉诉房屋后，2005年2月28日，二原告将xxx房屋出卖，所得出卖款为150000元。2005年3月30日，二原告将户籍住址由海宁里迁至xxx，并一直居住至今。2008年4月12日，二被告登记结婚，婚后与二原告共同居住在涉诉房屋内，后因故迁出，居住地点没有固定。根据二原告提供的房屋租赁合同表明，2012年10月13日至2013年10月12日期间，二被告系在外租赁房屋居住。二原告称，二被告成家后，被告王维工作不久，收入不高，被告陈阅兵没有固定工作，经常无收入来源，而且还在外租房居住，因此无条件支付贷款。涉诉房屋系二原告实际出资购买，原告王桂英还系共同还款人，故所有贷款均系二原告还付，二被告未还付任何贷款。庭审中，原告将其保存的购房款以及还贷的所有票据均提供给法庭，被告陈阅兵称在和王维共同生活期间亦还付过贷款，但未能提供任何还款凭证。案件审理期间，二原告于2015年9月12日将涉诉房屋剩余贷款进行偿还，同年9月17日，招商银行出具个人贷款还清证明书，证实王维名下贷款已于2015年9月14日还清。现该房屋抵押权已被注销。
另查，被告陈阅兵提供了天津市社会保险参保人员缴费查询清单，清单显示，自2003年7月至2011年10月，被告陈阅兵养老实际缴费年限6年2月，养老个人账户合计7072元，医疗实际缴费年限1年8月，医疗核定实际缴费年限4年6月。
再查，二被告虽尚在婚姻存续期间，但双方已在离婚诉讼中，因涉及相关财产分割，故二原告提起本案诉讼。此外，二原告还就被告王维名下的轿车一辆提起诉讼，要求确认轿车的所有权亦为二原告，一审已判决确认为二原告所有，被告陈阅兵不服，提起上诉，该案仍在二审审理期间。在上述轿车确认权属的案件中，被告陈阅兵亦将本案中提供的社保清单作为证据进行了提供，证实其有收入来源，有能力购买车辆。
上述事实，由原、被告当庭一致陈述及其提交的证据予以证实。
本院认为，《物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，诉争房屋产权虽登记在被告王维名下，但在购买房屋时，被告王维刚参加工作，其拥有的资金能力不足以支付购买诉争房屋，因此购房首付款应由二原告支付，并一直偿还贷款。在二被告结婚后，从二被告的收入和二人的生活状况反映出，二被告的经济收入不足以偿还贷款。从客观事实上看，购房以及还款的所有相关票据均保存在二原告处，而被告陈阅兵未能提供任何其曾自行还款的票据，且二原告自购买诉争房屋后，一直居住在房屋内，亦无其他房屋，被告王维亦确认诉争房屋系二原告购买，只是借其之名进行贷款，产权归二原告所有。综上，二原告诉请证据充分，本院应予支持。被告陈阅兵抗辩证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王景安、王桂英为坐落于天津市滨海新区塘沽xxx房屋的实际所有权人。
案件受理费8800元，由被告陈阅兵、被告王维共同承担（二被告于判决生效后五日内给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满7日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 王万斌
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘 岩