江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1956号
上诉人（原审被告）丰县广宇中英文学校，住所地丰县凤城镇北苑路。
法定代表人邵宗明，该校校长。
委托代理人阚艳侠，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄令秋，教师。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人丰县广宇中英文学校与被上诉人庄令秋追索劳动报酬纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人丰县广宇中英文学校的委托代理人阚艳侠，被上诉人庄令秋及其委托代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄令秋原审诉称：庄令秋在丰县广宇中英文学校工作多年，2013年9月，丰县广宇中英文学校辞退庄令秋，经双方结算，丰县广宇中英文学校尚拖欠庄令秋工资、补偿金、养老保险金等共计148733元。此款经丰县广宇中英文学校认可统一转成借款，且丰县广宇中英文学校承诺在2013年寒假（2014年1月）付清，同时约定按照月利率1.5%的标准自2013年9月1日起计算利息。后经庄令秋催要，丰县广宇中英文学校拒不履行义务。现要求丰县广宇中英文学校支付拖欠的工资及养老金85000元、补发全年工资37333元及股息26400元，合计148733元及利息（以148733元为基数，按照月利率1.5%计算，从2013年9月1日计算至付清之日止）；本案的诉讼费用由丰县广宇中英文学校承担。
丰县广宇中英文学校原审辩称：1、答辩人与庄令秋之间不存在民间借贷关系，从庄令秋要求的诉讼请求来看，涉及到工资、养老金、股息等其他法律关系，故庄令秋以民间借贷法律关系起诉无事实和法律依据；2、庄令秋所提交的补偿补发工资、养老金汇总表上的公章并非是答辩人的公章，且于卫忠在2013年8月15日已非答辩人的董事长，他的签名也不符合一般的书写规则。综上所述，庄令秋的诉讼应予驳回。
原审法院经审理查明：庄令秋于2004年到丰县广宇中英文学校担任教师一职，教授高中物理课，期间双方并未签订劳动合同。2013年8月20日，庄令秋与丰县广宇中英文学校签订协议书，约定庄令秋将名下持有的丰县广宇中英文学校的原始股份作价880000元（税后）出让给丰县广宇中英文学校，庄令秋自愿留下工作，2013年9月1日至2015年8月31日的基本工资为年薪80000元，且从庄令秋夫妻进入丰县广宇中英文学校工作起至2013年8月31日养老保险和工资按10000元／年进行一次性补偿。该份协议由庄令秋及丰县广宇中英文学校法定代表人于卫忠签名，并加盖学校公章。后双方经结算，丰县广宇中英文学校于2013年9月向包括庄令秋在内的多人出具补偿补发工资、养老金汇总表，该表显示丰县广宇中英文学校尚欠庄令秋补偿工资及养老金85000元、补发全年工资37333元、股息26400元，合计148733元，同时在该表右侧附言以下内容为：“此款由单位统一转成借款，到2013年寒假收费中给付（1月），从9月1日按月息15‰计息。于卫忠”，且在于卫忠签名及日期处加盖“丰县广宇中英文学校”的公章。庄令秋已于2014年离职，
另查明：于卫忠系丰县广宇中英文学校的法定代表人，其从2008年3月担任该项职务至今。
原审法院认为：庄令秋于2004年在丰县广宇中英文学校任职，向其提供劳务，丰县广宇中英文学校应按照规定向其支付相应的报酬。庄令秋诉称，丰县广宇中英文学校拖欠的款项中包括补偿工资及养老金、股息等，对此丰县广宇中英文学校辩称，该案涉及多个法律关系，不应由人民法院审理，对此，原审法院认为，根据庄令秋提供的补偿补发工资、养老金汇总表，上面明确书写“此款由单位统一转成借款，到2013年寒假收费中给付（1月），从9月1日按15‰计息”，该文字下方有丰县广宇中英文学校法定代表人于卫忠的签名及加盖丰县广宇中英文学校公章，丰县广宇中英文学校的上述行为表明，其认可所欠庄令秋的款项，该案虽系因拖欠工资等款项引发的劳动争议纠纷，但该拖欠款项经双方认可已经转成债权，且庄令秋已不在丰县广宇中英文学校工作，涉案纠纷属于人民法院受理案件的范围。丰县广宇中英文学校还抗辩，庄令秋提供的补偿补发工资、养老金汇总表上的公章非其单位公章，于卫忠的签名也不符合一般书写规则，且于卫忠在2013年8月15日已非丰县广宇中英文学校的法定代表人，其无权代表单位签名，对于丰县广宇中英文学校的辩解，原审法院认为，丰县广宇中英文学校抗辩补偿补发工资、养老金汇总表上的公章非其单位公章，并当庭申请对公章进行鉴定，但其随后又表示原始公章已销毁，且亦无法提供鉴定样本，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此丰县广宇中英文学校应承担举证不能的责任。丰县广宇中英文学校作为民办非企业单位，法定代表人的变更应以民政部门登记备案为准，该案在审理过程中，丰县广宇中英文学校依法向法庭提交民办非企业单位登记证书以及法定代表人身份证明书，上面明确�明法定代表人为于卫忠，故对于丰县广宇中英文学校的该项辩解，原审法院亦不予采纳。
至于庄令秋要求丰县广宇中英文学校支付拖欠的工资、养老金及股息合计148733元并支付利息的诉请能否得到支持这一问题，原审法院认为，补偿补发工资、养老金汇总表中明确载明庄令秋应得款项为148733元，且丰县广宇中英文学校亦认可该款转成借款，故对于庄令秋要求丰县广宇中英文学校支付148733元款项的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，庄令秋要求利息以148733元为基数，按月利率15‰的标准，从2013年9月1日计算至付清之日止，原审法院认为，庄令秋的诉请不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，遂判决：丰县广宇中英文学校于判决生效后十日内，支付庄令秋欠款148733元及利息（以148733元为基数，按月利率1.5%标准，自2013年9月1日起计算至实际付清之日止）。
�诉人丰县广宇中英文学校不服上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人一审提交的补发工资养老金汇总表属于无效证据，此证据来源不合法，是被上诉人等人自己单方制作，被上诉人等人曾经为学校的投资人，学校对该表无记载。于卫忠在2013年9月1日已经不再是学校的校长，其在学校的投资股份已经转让他人，其已经不再参与学校的管理，故其签字认可的行为应属无效。于卫忠也是该证据的受益人，在汇总表中也有于卫忠的权益，该证据应属被上诉人与于卫忠串通伪造损害上诉人的合法权益。该证据中手写部分是事后添加，从内容上看字体内容的形成与于卫忠名字重叠，不符合正常的书写笔迹的形成。该证据是否为于卫忠书写无法进行确认。如果被上诉人提�的证据事实存在，那么对于该事实应当属于学校的重大决策，应当经过学校董事会表决处理，学校从未进行对此事的处理。2、从被上诉人提供的汇总表来看涉及养老金内容，因此该案不属于法院的受案范围。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实后依法改判或者发回重审。
被上诉人庄令秋答辩称：一审认定事实清楚，上诉人诉称的汇总表是学校和职工之间的真实意思表示，上诉人的辩解无证据支持，没有事实依据。如果于卫忠离开了学校，怎么可以保管公章，况且于卫忠本人并未离开学校，至今仍在学校担任管理职务。对于汇总表的各项费用，均是计算得出的，并非是凭空捏造的，一审法院将该汇总表作为认定案件事实的证据，并无不当。2、上诉人提到的养老金不属于法院的受案范围，养老金的缴纳不属于法院的受理范围，但�养老金的补偿属于法院的受理范围，况且双方当事人对于补偿金额有明确的约定，且不违反法律规定，因此应当属于法院受案范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审期间向法庭提交如下证据：1、授权委托书和股权转让协议书各一份，证明邵宗明于2013年1月31日起，即实际控制该学校，于卫忠无权代表学校与被上诉人达成协议。2、股权转让协议书五份，证明庄令秋、于卫锋、马国民、及唐治国等股东的股权在2013年8月份经过于卫忠转让给邵宗明，被上诉人明知于卫忠无权代表学校，恶意损害学校的合法权益。3、事业单位资产负债表一份，证明上诉人在2012年度是亏损，不存在办学结余，被上诉人无权主张股息，相关协议内容违法。4、学校章程及《中华人民共和国民办教育促进法事实条例》，证明目的同上，相关股息实际构�抽逃出资。5、丰县民政局于2015年5月14日出具的准予丰县广宇中英文学校变更登记决定书，法定代表人由于卫忠变更为邵宗明。
被上诉人质证认为：证据1的真实性无法确认。证据2的真实性予以认可，形成时间是2013年8月23日，但是无法证明上诉人的证明目的，学校法定代表人变更的时间是2015年的5月份，在此之前于卫忠是学校的法定代表人。3、对证据3的真实性有异议，是上诉人单方制作的。4、对证据4的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，股息的分配是学校出资人一致同意，并入学校财务账册，且学校也认可股息的分配。对证据5的真实性没有异议。
被上诉人在二审期间没有向法庭提交新的证据。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人提交的补偿补发工资、养老金汇总表能否作为定案依据。2、本案是否属于人民法院的受案范围。
本院认为：一、关于被上诉人提交的补偿补发工资、养老金汇总表能否作为定案依据的问题。上诉人认为该汇总表上于卫忠的签字不具有法律效力。本院认为根据丰社更登字（2015）4号《准予丰县广宇中英文学校变更登记决定书》的记载，于卫忠在签字时依然为上诉人的法定代表人，对外可以代表上诉人，故于卫忠的签字具有法律效力；至于于卫忠的签字形成在先还是手写部分内容形成在先，不影响于卫忠签字的效力，上诉人亦未提供证据证明于卫忠签字以及手写部分内容的虚假，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采信；至于被上诉人应否取得汇总表中股息的问题，学校章程第五条虽然载明“举办者属于不要求取得合理回报者”，但该章程第四条明确载明“本教育机构举办者：于卫忠”，而本案的被上诉人为学校的出资人，学校章程并未载明被上诉人为举办者，同时该章程第三十三条载明“属于要求取得合理回报者，由学校的决策机构根据国家规定作出办学出资人取得回报比例的决定……”，根据该条的规定办学出资人是可以取得合理回报的，故被上诉人作为学校的出资人是可以取得相应股息的，并不违反学校章程及相关法律的规定。综上，被上诉人提交的补偿补发工资、养老金汇总表可以作为定案依据
2、关于养老金的补偿是否属于人民法院受案范围的问题。本院认为养老保险的缴纳、补缴不属于法院受案范围，但因用人单位未为劳动者缴纳养老金或未足额缴纳，而给劳动者造成损失产生的补偿问题，属于人民法院受案范围，且本案中涉及的养老金补偿已经双方认可转为借款，故本案纠纷属于人民法院受案范围，原审判决并无不当。
综上，上诉人丰县广宇中英文学校的上诉理由�能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丰县广宇中英文学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳华
代理审判员 崔金城
代理审判员 陈 颖
二〇一五年六月十八日
书 记 员 宗 正