贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第22号
原告王菊桃。
委托代理人王太渊，天柱县法律援助中心法律援助工作者。
被告天柱县人民政府。
法定代表人陆再义。
委托代理人陈勇。
委托代理人刘建楠。
第三人龙云辉。
第三人天柱县高酿镇皎凡村五组。
诉讼代表人龙云辉。
原告王菊桃不服被告天柱县人民政府于2009年10月30日向第三人龙云辉颁发天府林证字（2009）第5226271103050号《林权证》的具体行政行为，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告王菊桃及其委托代理人王太渊，被告天柱县人民政府的委托代理人陈勇、刘建楠，第三人龙云辉，第三人皎凡村五组的诉讼代表人龙云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2009年10月30日向第三人龙云辉颁发天府林证字（2009）第5226271103050号《林权证》，将争议地“坪姑列”的林地所有权确定给第三人皎凡村五组所有，将争议地林地使用权和林木所有权确定给第三人龙云辉所有。被告天柱县人民政府于2014年9月26日向本院申请延期举证，并于同年10月14日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、（81）天林自字第0043204号自留山使用证存根，证明争议林权属于第三人；2、高酿镇皎凡村级林改方案，证明林改工作是有组织、有计划按程序进行的；3、县人民政府关于对高酿镇村级集体林权制度改革实施方案的批复，证明林改工作是有组织、有计划按程序进行的；4、皎凡村二榜和三榜公示表，证明发证前进行了公示程序；5、第三人林权登记申请表及合同等，证明林权登记申请内表经层层审核。
原告诉称：龙多香系林顺开母亲，林顺开系王菊桃的表舅，1982年第一轮农村土地承包时，龙多香户有位于“言团”、“岗各鸾”（地名）的自留山三幅：其中“言团”四至为：上抵成珠自留山，下抵本队田，左抵二队山，右抵平姑列，面积三亩，地类为疏林。“岗各鸾”四至为：上抵二队山，下抵本人自留山，左抵本队田，右抵本队田，面积二亩，地类为茶油。因林顺开长期患病，瘫床不起，生活不能自理，不能从事生产劳动，无法经营田土农活，也无钱医病，龙多香去世后，为了负担林顺开的日常生活护理及治病死葬，2009年6月20日经皎凡村主持，全组村民代表参加的会议中将林顺开户承包经营的土地、山林流转给王菊桃户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《贵州省林地管理条例》第三十一条的规定，林地使用权可以依法继承，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。林顺开户与王菊桃户采取转让方式流转土地承包经营权完全符合法律规定，应受到法律保护。但在2009年进行林改时，被告颁发给第三人龙云辉的“天府林证字（2009）第5226271103050号林权证”却将原告享有承包经营权的林地也囊括在内，被告的颁证行为已经侵犯了原告的合法权益，且其颁证程序不合法。特起诉，请人民法院撤销被告颁发给第三人的“天府林证字（2009）第5226271103050号林权证”。
原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、天府林证字（2009）第5226271103050号林权证，证明被告颁证的具体行政行为；3、（81）天林自字第0043228号自留山使用证存根，证明原告自留山范围及被告颁证侵犯原告合法权益；4、《土地转让协议书》，5、会议记录，证明林顺开与原告间的土地承包权流转合法；6、高酿镇人民政府告知书，7、争议地现场示意图，证明被告颁证行为侵犯原告合法权益；8、照片15张，证明现场的情况及被告的颁证行为侵犯原告合法权益。
原告申请的证人龙跃楷、龙成相的证言，证明争议山原属林顺开的，现归原告王菊桃户管理使用。
被告辩称：一、答辩人向第三人颁发的林权证，证据充分，于法有据。早在土改时期，当时的高酿镇皎凡村大队将龙贵祥的一片山（包括争议地平姑列、岗各鸾、言团）分给龙照于户、林再国户、林昌魁户，但权属分别归五组、六组和一组集体，1982年林业三定时期，五组将龙照于户头上的山又重新划分给第三人龙云辉之父龙成之，第三人龙云辉一家一直管理至今，期间没有任何人提出异议，故答辩人认为第三人龙云辉的林权来源是合法的。二、答辩人颁证程序合法。2008年，我县实行林权改革，答辩人根据《高酿镇皎凡村的集体林权制度改革实施方案》和第三人提交的《林权登记申请表》进行了层层审批，并进行了现场勘查，绘制了林地示意图，还进行了三榜公示，在公示规定的时间内，原告方并没有提出任何异议，在此情况下，答辩人才依法向第三人颁发了林权证，所以答辩人的颁证程序是合法的。综上，第三人龙云辉的林权来源合法，答辩人颁发林权证证据充分，且程序合法。为此，特请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的具体行政行为。
第三人龙云辉未向本院提交书面答辩意见。
第三人龙云辉向本院提交的证据有：1、（81）天林自字第0043204号自留山使用证存根，证明争议地属于第三人龙云辉所有；2、林权证，证明争议地属于第三人龙云辉所有；3、皎凡村人民调解委员会调解意见，证明村委会对争议地的调查意见。
第三人皎凡村五组未向本院提交书面答辩意见。
第三人皎凡村五组向本院提交的证据有：1、证人刘彩蕊的证实材料，证明争议地的权属来源；2、证人龙云朗的证实材料，证明本村五组龙云辉在坪姑列的山与一组山的界线清楚，两组间无纠纷。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：1、证据1系政府档案部门保管的自留山使用证存根，故对其真实性本院予以认可，但该存根系被告于2013年12月27日才从县档案馆复印所得，未经核实该存根是否包括争议地，故不能以其作为被告向第三人颁发林权证的依据；2、证据2、3是真实的，予以采信；3、证据4没有张贴公示表的相片等证据相印证，不能证明该公示表确已经过公示，不予采信；4、证据5中林权登记申请表无接界人签字，不能证明被告在勘界过程中已通知接界人指界，不予采信。
原告提交的证据：1、证据1能证明原告的身份，予以采信；2、证据2是被诉具体行政行为，不能作为本案的定案依据；3、证据3是自留山使用证存根，没有颁证联相印证，不予采信；4、证据4是真实的，但未经核实与本案争议地的关联性，不能证明流转的土地包括争议地，故原告的证明目的本院不予采信；5、证据5是真实的，但与本案没有关联性，不予采信；6、证据6证明原告与第三人存在山林纠纷，但不能证明被告的颁证行为侵犯原告的合法权益；7、证据7是高酿政府在调处本案纠纷时制作的争议地现场示意图，能证明争议地的四抵情况，但不能证明被告的具体行政行为侵犯原告的合法权益，不予采信；8、证据8是原告自行拍摄的相片，能证明争议地的现场情况，但不能证明被告的具体行政行为侵犯原告的合法权益，不予采信。
原告申请的证人龙跃楷、龙成相的证言，能证明林顺开与原告件流转土地经营权的事实，但不能证明流转的土地包括争议地，不予采信。
第三人龙云辉提交的证据：1、证据1系政府档案部门保管的自留山使用证存根，故对其真实性本院予以认可，但该存根系第三人于2014年9月19日才从县档案馆复印所得，未经核实该存根是否包括争议地，故第三人的证明目的本院不予采信；2、证据2与原告的证据2相同，本院作同一认定；3、证据3不属于认定山林权属的有效证据，不予采信。
第三人皎凡村五组提交的证据：1、证据1、2是证人的证实材料，但均未附证人的身份证明，也未出庭供法庭质证，不予采信。
经审理查明：争议地坐落于高酿镇皎凡村“坪姑列”（地名），四抵为上抵路，下抵田，左抵岭，右抵壕。2009年10月30日，被告天柱县人民政府向第三人龙云辉颁发天府林证字（2009）第5226271103050号《林权证》，将包含争议地在内的“坪姑列”（四抵为东抵岭直下到田，南抵田，西抵大路壕下，北抵岭上小横路）的林地所有权确定给第三人皎凡村五组所有，将林地使用权和林木所有权确定给第三人龙云辉所有。2010年因原告王菊桃在争议地上砍伐林木出售，与第三人龙云辉发生林木林地权属纠纷。2014年9月16日，原告王菊桃向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府于2009年10月30日向第三人龙云辉颁发的天府林证字（2009）第5226271103050号《林权证》之具体行政行为。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，被告天柱县人民政府对本辖区内国家、集体和个人所有的林木林地所有权和使用权进行登记造册，发放证书，确认权属是其职责。但在履行职责过程中应严格依照相关法律或行政法规和规章的规定进行。依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，确权发证工作流程应依据“摸底调查、制定林改方案、勘界、完善合同、权利人申请发证、公示、审核、颁证”等基本步骤有序进行，依照发证工作流程，被告天柱县人民政府或其林业行政主管部门在发证工作中，在查明所颁发林权证的山林权属的基础上，对无争议、无纠纷的山林依法颁发林权证，确认林权。本案中，原告王菊桃受让林顺开流转的山林土地承包经营权后，与第三人龙云辉发生土地使用权争议，被告在林改颁证时，未对争议地的山林权属予以核实，即将争议地的林地所有权确定给第三人皎凡村五组所有，将争议地的林地使用权和林木所有权确定给第三人龙云辉所有，属事实不清，主要证据不足；其次，被告天柱县人民政府在颁证过程中，并没有接界人签名，应视为在履行职责中没有通知接界人对山林现场进行指界，确认林木、林地界线，亦属于事实不清，主要证据不足，且违反法定程序。因此，被告天柱县人民政府向第三人龙云辉颁发天府林证字（2009）第5226271103050号《林权证》的具体行政行为应属事实不清，主要证据不足，且违反法定程序，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、3目之规定，判决如下：
撤销被告天柱县人民政府于2009年10月30日向第三人龙云辉颁发天府林证字（2009）第5226271103050号《林权证》之具体行政行为。
案件受理费50元，由被告天柱县人民政府负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 欧 阳 广 福
审判员 黄 琳
审判员 姚 希 富
二〇一四年十二月五日
书记员 蒲慧琼（代）