杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第81号
原告李青。
委托代理人李连吉。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人韩狄锋、金鑫东。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人孟君波、贾李康。
原告李青不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称区公安分局）治安行政处罚决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月25日立案受理后，于同年5月29日向被告区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案被诉行政行为经杭州市公安局（以下简称市公安局）复议决定予以维持，本院依法追加市公安局为共同被告参加诉讼，于同年7月30日公开开庭审理了本案。原告李青及委托代理人李连吉，被告区公安分局负责人赵建兴及委托代理人韩狄锋、金鑫东，被告市公安局委托代理人孟君波、贾李康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2014年2月1日作出萧公行罚决字﹝2014﹞第448号《行政处罚决定书》，内容为：现查明李青于2013年11月12日下午、2013年11月29日下午以及2014年1月31日下午前后三次到中南海周边不是信访接待场所进行上访，后被北京公安查获。该李青的行为已扰乱了公共场所秩序，情节较重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李青行政拘留捌日的处罚。原告李青不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2014年4月8日作出杭公复﹝2014﹞第40号《行政复议决定书》，决定维持被告区公安分局萧公行罚决字﹝2014﹞第448号行政处罚决定。
原告李青诉称：被告区公安分局于2014年2月1日对原告作出萧公行罚决字﹝2014﹞第448号行政处罚决定，原告认为该处罚决定违法，应予以撤销。首先，处罚决定认定事实不当，所谓“2014年1月31日李青到不是信访场所的中南海周边地区进行上访”根本不成立，原告没有去中南海周边地区上访，只不过在北京上访申诉和寄信途径中南海周边地区，而北京公安机关的训诫内容中，也没有关于原告在中南海周边地区有上访行为的认定。其次，本案中北京公安机关已对原告行为作出训诫处理，根据“一事不再理”的原理，被告区公安分局不能对原告同一行为作出重复处理。第三，本案属于发生在北京地区的治安案件，与萧山公安机关没有任何关系。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条规定，认定违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的权力显然在于治安案件发生地的公安机关或者其上级公安机关，且必须要有案发地公安机关的合法移交手续和相应证据，被告区公安分局想当然的自我授权缺乏法律依据。第四，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定内容，本项行为侵犯的客体是公共场所的秩序，具体表现应为在公共场所内打架斗殴、损毁财物、制造混乱、阻碍干扰维持秩序人员履行职务、影响活动的正常进行等。但本案原告根本没有上述具体行为，而北京公安机关制作的训诫书内容只是训诫原告在北京期间不要有训诫书列举的某些行为，并没有认定原告有扰乱公共秩序并达到拘留程度的具体行为，更无现场视频和目击证人。故被告区公安分局认定原告在北京有扰乱公共秩序的违法行为，显然缺乏事实依据。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告区公安分局作出的萧公行罚决字﹝2014﹞第448号行政处罚决定。
原告李青在举证期限内向本院提供的证据有：1.《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，证明被告区公安分局作出行政处罚决定并经被告市公安局复议的事实；2.登记回执及政府信息不存在告知书，证明对原告在中南海周边上访扰乱公共场所秩序被查获立案和移交给被告的法律手续等信息不存在。
被告区公安分局及被告市公安局辩称：2013年11月12日和11月29日，原告李青因在北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）先后两次训诫。2014年1月31日，原告又到北京中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所再次查获并出具训诫书。原告的违法行为虽然发生在北京市，但其户籍地和经常居住地均位于杭州市萧山区范围内，根据程序规定第九条第一款的规定，被告区公安分局作为原告居住地公安机关，依法对该案具有管辖权。因北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告到中南海周边等地非正常信访被公安机关训诫、行政处罚后，仍再次到中南海周边上访，其行为已违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且属情节较重。综上，被告区公安分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，被告市公安局所作复议决定适用法律正确，程序合法。现原告起诉已明显超过法定起诉期限，请求法院裁定驳回其起诉。
被告区公安分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.李青询问笔录，证明原告在区公安分局调查过程中对其违法行为的陈述与申辩；2.北府右街派出所出具的训诫书及工作说明，证明原告在北京市中南海周边非法信访及被公安机关查获、训诫的情况；3.杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组（以下简称北京工作组）出具的群众进京上访件交办单、情况说明、进京上访人员接谈和移交手续表、劝返接回通知单，证明原告在北京市中南海周边非法信访被公安机关查获、训诫后被劝返的情况；4.案发经过、证明，证明本案案发及原告到案的过程；5.情况说明、李青的户籍信息，证明原告的身份情况；6.李青的训诫笔录、询问笔录及息访承诺书，证明原告此前到北京非法信访被公安机关查获训诫及其承诺息访的情况；7.李青的前科材料（行政处罚决定书），证明原告2013年8月7日到北京非法上访被北京公安机关行政罚的情况；8.见证人户籍信息，证明见证人身份情况；9.萧公行罚决字﹝2014﹞第448号《行政处罚决定书》及送达回执，证明区公安分局依法对原告作出行政处罚决定并将送达当事人；10.拘留执行回执，证明区公安分局已依法对原告执行了行政拘留；11.受案登记表，证明区公安分局依法受理了本案；12.传唤证，证明区公安分局依法对原告进行传唤；13.告知笔录，证明区公安分局对原告作出行政处罚决定前依法履行了告知义务；14.《行政复议决定书》，证明被诉行政行为经行政复议。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第二十三条第一款第（二）项，程序规定第九条第一款。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告不服被诉处罚决定向市公安局申请了行政复议；2.《行政处罚决定书》，证明区公安分局对原告作出行政处罚决定的情况；3.李青身份证复印件，证明原告的身份；4.邮寄复议材料的信封，证明市公安局于2014年3月3日收到原告申请行政复议的材料；5.行政复议申请受理通知书，证明市公安局依法受理原告行政复议申请的情况；6.提交行政复议答复通知书，证明市公安局已通知区公安分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；7.行政复议答复书，证明区公安分局对原告的行政复议依法提交了书面答复；8.《行政复议决定书》，证明市公安局在法定期限内依法作出维持案涉行政行为的复议决定；9.审批表，证明市公安局作出行政复议决定经过局负责人审批；10.送达回执，证明市公安局已于2014年4月15日将《行政复议决定书》邮寄给原告；11.邮局改退批条，证明市公安局于2014年4月11日将《行政复议决定书》邮寄给原告，因原告地址变更邮件被退回的情况。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
经庭审质证，原告对两被告证据1合法性、关联性有异议，认为该笔录并无原告签名，内容是否为原告本人陈述不清楚，且被告并未提供原告做笔录时的监控录像；对证据2真实性、合法性有异议，认为该组证据系传真件，没有提供原件核实，原告并未收到过训诫书，也未在上述3份训诫书上签名，而工作说明内容也不能认定原告有非法上访的行为，该组证据均不能证明原告存在违法行为；对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为北京工作组并非合法成立的机构，其出具的相关材料均不合法，其中情况说明中的事实不存在，进京上访人员接谈和移交手续表中通知人和接通知人身份不明，该证据中也表明原告系滞留而不是上访，劝返通知单也不能说明原告存在违法行为；对证据4真实性无异议，但对合法性有异议，认为进京上访人员接谈和移交手续表也仅表明原告在北京系滞留而不是非正常上访，被告区公安分局知道原告被劝返回杭州便马上进行抓获，系典型的迫害上访人员；对证据5三性无异议；对证据6中询问笔录无异议，但对训诫笔录真实性和合法性有异议，认为该笔录并无原告签名且无监控录像，对息访承诺不认可，该承诺是在被隐瞒事实的情况下所签，非真实意思表示；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8真实性有异议，认为原告不知道见证人的身份和职务；对证据9合法性有异议，认为其中被告区公安分局所作的处罚实际并无管辖权，也没有对原告进行权利告知，原告也并未签字，送达回证中原告家属栏为戴露丹所签，而戴露丹系未成年人，被告送达程序不合法；对证据10三性无异议，但认为对原告实施强制措施不合理；对证据11真实性、合法性有异议，认为受案登记表显示的案件来源为报案，但并未写明报案人身份，且报案人如何知道原告有违法行为；对证据12合法性有异议，认为传唤证既无原告签名也无相对应视频，且被告其他证据显示原告系自行返回杭州，并不存在传唤，实际属于非法限制原告的自由；对证据13真实性、合法性有异议，认为笔录上没有原告签名，也没有监控录像；对证据14真实性无异议，但认为因被诉处罚决定违法，复议决定所依据的事实和法律依据也是违法的。原告对被告市公安局证据1-7、10、11三性无异议；对证据8有异议，认为复议决定认定事实不清，适用法律不当；对证据9真实性无异议，但对合法性有异议。两被告对原告证据1三性无异议；对证据2认为即便真实也与本案缺乏关联性。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、被告区公安分局证据5、10及被告市公安局证据1-7、10、11，经审查，符合证据三性，且对方当事人无异议，故本院予以采信；原告证据2，经审查，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告区公安分局证据2-4、6-8、10、11、14及证据9中《行政处罚决定书》、被告市公安局证据8、9，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；被告区公安分局证据1、12、13及证据9中送达回执，相关证据材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，特别是传唤证、告知笔录及送达回执上还有见证人陆某签名，该4组证据符合证据三性，能够证明被告区公安分局对原告依法进行传唤、询问查证、告知陈述申辩权利及送达行政处罚决定的事实，故本院均予以采信。
经审理查明：2013年11月12日和11月29日，李青因在北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所先后两次训诫。2014年1月31日，李青再次到北京市中南海周边地区上访。当天下午15时许，李青被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，该所民警对其盘问检查后进行了训诫。同年2月1日，根据北京工作组报案，区公安分局下属瓜沥派出所对李青的行为进行立案调查。区公安分局对李青依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向李青进行了告知。同日，区公安分局作出萧公行罚决字﹝2014﹞第448号行政处罚决定，决定给予李青行政拘留八日的处罚，处罚决定已送达李青并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。
2014年3月3日，李青向市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，市公安局于同日受理了行政复议申请，并通知了李青和区公安分局。同年4月8日，市公安局作出杭公复﹝2014﹞第40号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。李青不服，遂诉至本院。
本院认为：治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时程序规定第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，李青无论其户籍地还是经常居住地均位于杭州市萧山区瓜沥镇三岔路村，该地区属区公安分局辖区，故区公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，李青多次到北京中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序，且属情节较重，依法应当予以处罚。区公安分局据此对李青作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时区公安分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。李青主张的“一事不再理”并非行政处罚的法定原则，同时我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。市公安局受理李青的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉处罚决定的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，李青的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李青的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱红梅