广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终665号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市云城区。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：温德裕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：区永宜，女，汉族，1985年9月14日出生，住云浮市云安区。
委托代理人：陈桂平，男，汉族，1984年7月3日出生，住云浮市云安区。
被上诉人（原审被告）：麦成华，男，汉族，1979年6月23日出生，住云浮市云安区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人民保险云浮公司”）因与被上诉人区永宜、麦成华机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月3日，麦成华驾驶粤W5XX**号轻型自卸货车，从麦州往仙菊方向行驶，17时06分许行至云浮市云安区都杨镇麦州至仙菊公路丰迳村路段，失控驶过左路面与迎面驶来由区永宜驾驶乘搭着区某全的粤WKXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成区永宜、区某全受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2015年5月27日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字[2015]第00092号《道路交通事故认定书》，认定当事人麦成华承担此事故的全部责任，当事人区永宜、区某全在此事故中无责任。
事故发生后，区永宜被送医院治疗。2015年7月8日，区永宜与麦成华、人民保险云浮公司在原审法院主持下达成了如下调解协议[案号：（2015）云安法民一初字第132号]：一、人民保险云浮公司于2015年7月28日前一次性支付10300元给区永宜。二、上述第一项的款项包含区永宜起诉前（2015年6月4日前）发生的所有费用；起诉后所产生的费用包括后续治疗费、评残等产生的相关费用，区永宜可待实际发生后另行主张。三、对于麦成华垫付给区永宜的部分款项，人民保险云浮公司定于2015年7月28日前一次性支付5000元给麦成华，该笔理赔款支付后麦成华与人民保险云浮公司之间就本次事故的理赔事宜了结。人民保险云浮公司已履行完毕调解书的内容。
自2015年6月15日至2016年4月5日，区永宜多次到肇庆市端州区华佗医院及云浮市人民医院门诊复诊，共产生门诊费6283.1元。其中，肇庆市端州区华佗医院分别于2015年8月4日、10月4日、11月5日、12月5日，2016年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日出具《诊断证明书》；另，云浮市人民医院于2015年9月4日出具《诊断证明书》。上述《诊断证明书》均记录有如下内容：诊断：腰3锥体压缩性骨折；建议：休1个月，定期门诊复查。
庭审中，区永宜陈述：（2015）云安法民一初字第132号民事调解书中确认的误工费起止时间为2015年5月3日至2015年8月14日。
区永宜为农业家庭户口，农业劳动者。粤W5XX**号轻型自卸货车的车辆登记所有人为麦成华，该车只在人民保险云浮公司处购买交强险，本事故发生在保险期间内。
另查明，在人民保险云浮公司已履行完毕的10300元+5000元=15300元赔款中，其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围的有6964.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有15300元-6964.5元=8335.5元。即交强险医疗费用赔偿限额内尚余赔偿限额10000元-6964.5元=3035.5元；交强险死亡伤残赔偿限额内尚余赔偿限额110000元-8335.5元=101664.5元。
2014年7月15日，广东省高级人民法院作出粤高法发[2014]17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为27766元/年。
原审法院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字[2015]第00092号《道路交通事故认定书》，认定当事人麦成华承担此事故的全部责任，当事人区永宜、区某全在此事故中无责任。该认定事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。
2015年7月8日，区永宜与麦成华、人民保险云浮公司在原审法院主持下所达成的调解书[案号：（2015）云安法民一初字第132号]，对双方当事人均具有法律约束力。现区永宜根据该调解书的约定提起诉讼，请求麦成华、人民保险云浮公司赔偿其于2015年6月4日后继续治疗所新产生的医疗费及误工费，理据充分，原审法院对其诉请应予立案审理。
对区永宜主张本交通事故所造成损失的分析与认定：
1、医疗费用。自2015年6月15日至2016年4月5日，区永宜多次到肇庆市端州区华佗医院及云浮市人民医院门诊复诊，共产生门诊费6283.1元，有肇庆市端州区华佗医院《诊断证明书》、云浮市人民医院《诊断证明书》、医疗收费票据等证明,原审法院予以确认。2、误工费。（2015）云安法民一初字第132号民事调解书中确认的误工费起止时间为2015年5月3日至2015年8月14日。根据区永宜受伤后的治疗情况及医院出具的《诊断证明书》，区永宜因伤治疗需全休至2016年5月5日。区永宜为农业家庭户口，现主张误工天数为240天、按60元/天计算误工费为14400元，理据充分、符合实际，原审法院予以支持。
关于区永宜上述损失的赔偿责任认定及处理：
粤W5XX**号轻型自卸货车的车辆登记所有人为麦成华，该车在人民保险云浮公司处购买交强险。本事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于区永宜因此次事故造成的损失，应先由人民保险云浮公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由麦成华按事故责任承担100%的赔偿责任。
一、交强险赔偿部分：
1、属交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费用6283.1元，已超过该项下剩余赔偿限额3035.5元，应先由人民保险云浮公司赔偿3035.5元。2、属交强险死亡伤残赔偿限额项下的有误工费14400元，未超过该项下剩余赔偿限额101664.5元，应由人民保险云浮公司赔偿14400元。
二、交强险赔偿不足部分：
不足部分6283.1元-3035.5元=3247.6元，由麦成华全额赔偿。
综上所述，人民保险云浮公司在本案中应支付的赔偿款为3035.5元+14400元=17435.5元；麦成华在本案中应支付的赔偿款为3247.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起5日内赔偿17435.5元给区永宜。二、限麦成华于判决发生法律效力之日起5日内赔偿3247.6元给区永宜。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元（该款区永宜已预交），由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担134元，麦成华负担25元。
上诉人人民保险云浮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决关于误工费的判决（上诉金额为14400元）。2、上诉费由区永宜、麦成华承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，人民保险云浮公司已在（2015）云安法民一初字第132号案件中计算了区永宜的误工时间100天，区永宜在本案中的请求属于重复计算，缺乏事实和法律依据，请二审法院改判驳回其误工费的诉讼请求。
被上诉人区永宜答辩称：原审判决合情合理，关于误工的问题，区永宜提供了医院的诊断证明予以证实，请二审法院维持原判。
被上诉人麦成华既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是区永宜主张的误工费应否予以支持？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，区永宜自2015年5月14日从云浮市人民医院治疗出院后，后曾多次到云浮市人民医院、肇庆市端州区华佗医院复诊，该两医院出具多份诊断证明书，均建议区永宜休息，休息至2016年5月5日。由于原审法院作出的（2015）云安法民一初字第132号《民事调解书》已认定区永宜的误工时间至2015年8月14日，本案不应重复计算区永宜该期间的误工费。区永宜后续治疗的误工时间应为2014年8月15日至2016年5月5日，区永宜主张误工240天未超过其后续治疗的误工时间，属于对自身民事权利的处分，本院予以确认，一审法院认定区永宜的误工费为14400元正确，本院予以维持。人民保险云浮公司主张在原审法院（2015）云安法民一初字第132号案件中对区永宜的误工费进行了赔偿，本案不应重复计算误工费。由于本案所认定的误工时间与原审法院（2015）云安法民一初字第132号《民事调解书》认定的误工时间并不重复，且该调解书第二项确认“起诉后所产生的费用包括后续治疗费、评残等产生的相关费用，原告区永宜可待实际发生后另行主张。”亦说明区永宜有权主张后续治疗所产生的误工费。因此，人民保险云浮公司的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人人民保险云浮公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王怡欢