福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终276号上诉人（原审被告）：ＸＸ诚，男，1949年2月13日出生，汉族，居民，住建瓯市。委托诉讼代理人：任建民，福建胜畴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林迎丽，女，1959年10月1日出生，汉族，居民，住建瓯市。委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所律师。原审第三人：方光跃，男，1959年10月17日出生，汉族，居民，住建瓯市。上诉人ＸＸ诚与被上诉人林迎丽、原审第三人方光跃案外人执行异议之诉一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ诚及其委托诉讼代理人任建民、被上诉人林迎丽的委托诉讼代理人刘建民到庭参加诉讼，原审第三人方光跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ诚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，恢复对位于建瓯西大街9号二楼房产的执行。事实和理由：1.方光跃欠上诉人的13万元含有部分债务属林迎丽与方光跃婚姻关系期间所欠债务。2.方光跃恶意转移财产逃避债务，侵害了上诉人的债权。3.诉争房屋仍登记在方光跃名下，物权仍归其所有，上诉人有权申请法院执行。林迎丽辩称，1.上诉人称方光跃欠上诉人的13万元含有部分债务属林迎丽与方光跃婚姻关系期间所欠债务不能成立。2.上诉人称方光跃恶意转移财产逃避债务侵害了上诉人的债权不能成立。3.林迎丽的案外人执行异议请求依法可以阻却对诉争房产的执行。方光跃未作陈述。林迎丽向一审法院提出诉讼请求：1.确认建瓯市西大街9号二层房屋归属林迎丽所有；2.停止对上述房屋的执行，并解除查封措施。一审法院认定事实：林迎丽与方光跃于1982年12月11日办理结婚登记。方光跃于1992年10月7日单独取得建瓯市西大街9号第二层房屋的房屋所有权证书（房屋所有权证：瓯城031090号，房屋建筑面积：89.9平方米，产权来源：分析后改建），并于2004年4月8日取得上述房屋的国有土地使用权证书［土地使用证：瓯国用（2004）第130号］。林迎丽与方光跃于2013年1月6日办理离婚登记。离婚协议书约定如下：婚姻存续期间的财产……位于建瓯市西大街9号二楼房屋归女方即林迎丽所有……婚姻存续期间无债权，各自经手的债务各自负责偿还。一审法院在审理（2015）瓯民初字第866号原告ＸＸ诚与被告方光跃民间借贷纠纷一案中，ＸＸ诚于2015年4月7日向该院申请诉讼保全，该院审查后于2015年4月8日作出（2015）瓯民初字第8666-1号民事裁定书，依法查封建瓯市西大街9号房产中方光跃所有的份额。该院于2015年5月20日依法作出（2015）瓯民初字第866号民事判决书，判决认定方光跃于2013年1月7日向ＸＸ诚借款，并判令方光跃偿还ＸＸ诚借款本金13万元及利息。因方光跃未履行生效法律文书确定的法律义务，ＸＸ诚向该院申请强制执行，该院依法予以立案执行。该院于2017年3月9日作出（2015）瓯执字第812号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人方光跃所有的座落于建瓯市的房产［房屋所有权证：瓯城031090号，土地使用证：瓯国用（2004）第130号］。2017年7月24日，该院立案受理了林迎丽提出的请求停止执行讼争房产并解除查封的执行异议。该院审查后，于2017年10月25日作出（2017）闽0783执异1号执行裁定书，裁定驳回林迎丽的异议请求。林迎丽不服该裁定，遂向该院提起诉讼。一审法院认为，虽然通常情况下，对于登记在被执行人名下的财产，人民法院都可以采取执行措施，但若案外人享有对该执行标的的权益足以排除执行，人民法院将不得对该执行标的采取执行措施。故林迎丽是否对执行标的即讼争房产享有权益并足以排除执行是本案的争议焦点。现通过以下几个问题的认定予以说明、分析。首先，林迎丽与方光跃于2013年1月6日签署的《离婚协议书》系双方自愿达成，内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议办理离婚手续，故应该认定该离婚协议合法有效。方光跃与ＸＸ诚之间的借款时间为2013年1月7日，法院对讼争房产的执行查封时间为2015年4月8日，林迎丽与方光跃在方光跃与ＸＸ诚之间借款之前已通过《离婚协议书》，约定讼争房产归林迎丽所有，两人通过协议的方式对夫妻共同财产进行处分行为亦属有效。其次，讼争房产系林迎丽与方光跃婚姻关系存续期间因合法改建产生的夫妻共同财产，在两人婚姻关系解除之时约定归林迎丽所有，林迎丽离婚之后实际居住在讼争房产至今，该房为林迎丽提供生活保障。最后，虽然讼争房屋在林迎丽与方光跃离婚之后，未及时办理产权变更手续，林迎丽自认存在自身法律意识淡薄的原因，但在本案中，林迎丽与方光跃离婚在方光跃与ＸＸ诚借款之前，林迎丽与方光跃不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。有关不动产交易后及时办理产权变更登记，是物权公示公信原则的要求，也是不动产交易安全的重要保障。但本案不同于不动产买卖，讼争房产系林迎丽与方光跃婚姻关系存续期间因合法改建产生的夫妻共同财产，退一步说，在林迎丽与方光跃离婚之前，虽然房屋权属证书所有权人载明仅有方光跃一人，但林迎丽作为讼争房产的共有权人，已依法享有该处房产的部分物权。林迎丽与方光跃通过离婚协议的方式约定讼争房屋归林迎丽所有，林迎丽即享有将讼争房屋的所有权变更至其一人名下的物权期待权，在林迎丽无需共同承担方光跃对ＸＸ诚的离婚后个人债务的情况下，林迎丽有足够理由请求停止对讼争房屋的强制执行措施。综上所述，林迎丽与方光跃已解除夫妻关系，双方签订的《离婚协议书》合法有效，林迎丽与方光跃在离婚协议中对于讼争房产的处分行为亦属有效，虽然对于未办理过户手续林迎丽自认存在法律意识淡薄的原因，但是依据林迎丽与方光跃签订的《离婚协议书》，双方未对过户手续的办理进行具体约定，且目前尚无证据证明未办理过户手续系林迎丽的过错所致。林迎丽作为夫妻共同财产的受让一方对讼争房产所享有的物权期待权能够阻却对本案讼争房产的执行，林迎丽提起的执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立，予以支持，故ＸＸ诚提出的继续对讼争房产的执行的抗辩意见，于法无据，不予采纳。林迎丽依据《离婚协议书》迳行在本案中主张确认对讼争房产享有所有权的，因林迎丽与方光跃之间尚未完成《离婚协议书》标的的权属转移登记手续之前，双方之间存在的是债的法律关系，属于另一法律关系，可另行协商解决或另案起诉，故对林迎丽请求确认诉争房产所有权的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、停止对位于建瓯市西大街9号二楼房产［房屋所有权证：瓯城031090号，土地使用证：瓯国用（2004）第130号］的执行；二、驳回林迎丽的其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由ＸＸ诚负担。二审中，ＸＸ诚提交以上证据：1.执行异议答辩状。2.情况说明。以上两份证据拟证明方光跃与林迎丽离婚前向ＸＸ诚借3万元，尚欠的13万元包含该3万元。3.借条。拟证明方光跃与林迎丽离婚前向王胜安借8万元，未还款就将诉争房产全部归林迎丽，恶意逃避债务。4.方光跃白条。拟证明诉争房产是方光跃所有。林迎丽质证认为，证据1、2系ＸＸ诚自述，证据3与生效判决认定不符，证据4不能证明所要证明的对象。本院认为，以上证据均不能证明待证事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：林迎丽对讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案执行标的是位于建瓯市西大街9号二楼房屋。林迎丽与方光跃于2013年1月6日办理离婚登记时约定，上述房屋归林迎丽所有。2013年1月7日方光跃向ＸＸ诚借款28万元，尚欠13万元。方光跃所负该13万元债务系离婚后的个人债务，应用其个人财产偿还。上述房屋虽然仍登记在方光跃名下，但林迎丽依约对该房屋享有物权期待权，且实际居住至今，亦无证据证明未办理过户手续系林迎丽过错所致，故足以排除方光跃的普通债权人申请对该房屋的强制执行。一审法院判决停止对该房屋的执行并无不当，ＸＸ诚主张执行该房屋的理由不能成立，本院不予支持。ＸＸ诚主张方光跃欠上诉人的13万元含有3万元属林迎丽与方光跃婚姻关系期间所欠债务、方光跃恶意转移财产逃避债务，但其没有充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，ＸＸ诚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。方光跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人ＸＸ诚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 莫晓红审判员 张廷贵二〇一八年三月三十日书记员 薛 景本案所依据的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。