上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4451号
原告葛言周，男，1977年11月26日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人施雨，上海市达辰律师事务所律师。
被告宋成立，男，1961年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人郭元鑫，上海市锦天城律师事务所律师。
原告葛言周诉被告宋成立委托理财合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施雨、被告的委托代理人郭元鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛言周诉称，2009年上半年原告通过案外人吴振荣介绍认识被告，吴振荣介绍被告系平安信托公司总经理，专做企业和个人高端客户投资理财业务，更有公司内部高管项目，风险更低，收益更高。2009年5月初吴振荣告知原告，被告向吴振荣介绍平安信托公司收购许继集团项目，被告作为公司总经理个人享有投资额度，可以参与投资。当时吴振荣、杨巍、李剑峰、张萌均未出资。2009年5月7日，原告从其银行账户中转账600万元人民币至被告账户。刚开始几年原告一直被告知投资正常进行，但到2014年时原告从平安信托公司公开披露的财务报表中发现平安信托公司已退出许继集团的收购并已完成所有的股权交割。原告因追讨钱款心切，考虑到之前投资理财也没有书面协议，而银行个人转款凭证的用途栏注明为支付贷款，2015年2月原告遂以借款合同纠纷诉至浦东新区人民法院。2015年6月17日浦东新区人民法院出具（2015）浦民一（民）初字第8463号判决书，因被告否认借款，浦东新区人民法院以证据不足驳回原告诉请。在该案审理中被告确认收到原告600万元投资款，被告实际作了投资理财，将投资的本金及实际收益退还给了吴振荣。原告认为，原告从其银行账户内汇付了600万元钱款至被告银行账户，被告即便要返还投资资金也应当返还给原告。原告从未同意被告还款给吴振荣，且被告不能证明其汇付的钱款就是归还了原告的钱款。原告起诉要求判令被告返还投资款600万元；判令被告支付利息（以600万元为基数，自2009年5月8日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、个人转款凭证。证明原告向被告转款600万元，并委托被告进行理财投资。
2、（2015）浦民一（民）初第字8463号民事判决书。证明该判决书确认被告收到原告600万元，但该款项被告未返还给原告。
被告宋成立辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告在诉状上称2009年上半年通过吴振荣介绍认识被告，在之前的借贷案件中，被告也多次强调，吴振荣并没有介绍被告给原告认识，被告是完全不认识原告的。在民事判决书中原告也确认仅在吴振荣和被告谈生意的时候，见过被告一面。2、原告在诉状的事实与理由第3行“2009年5月初吴振荣告知原告……”，原告也是确认被告并没有向原告作出任何介绍投资项目的事实，更谈不上要求帮原告作委托理财。原告在诉状上提到了平安信托公司收购许继集团项目，平安信托公司收购许继集团项目早在2008年4月已经完成。因此原告诉状上所称的许继集团项目与本案完全是无关的。3、原告称被告确认收到原告600万元，被告纠正一下，被告收到了600万元，并不是确认收到了原告的600万元投资款。在之前的借贷案件原告起诉之后，当时转款的户名只是由原告的账户转款过来而已，这600万元仅仅是从原告的账号转过来，并不是确认收到原告的600万元投资款。4、如果原告所称600万元全部是原告个人出资的投资款以及原告所称的是委托被告进行投资理财，那么这实际上是不符合常理的。（1）原告个人委托被告投资600万元理财，会不会在长达6年的时间内不闻不问。（2）如果按照原告声称的其600万元是委托被告投资许继集团项目的，平安信托公司从退出许继集团项目，在很多年前就已经退出了，原告称其是在2014年才知道许继集团项目退出，为什么之前对该项目不闻不问。（3）如果原告个人投资600万元，这不是小数目，会不会委托一个不熟悉的人来理财，而且也不签订委托协议，甚至在转账的时候，也不写明是投资款，这完全是不符合常理的。（4）被告不认识原告，为什么要帮助其理财，双方是否约定了委托理财的报酬，难道被告是义务为一个不熟悉的人进行理财吗？（5）对于整个事实的来龙去脉，在之前的借贷案件中有了一个比较清楚的陈述。这里再次强调，被告是为其多年的好友吴振荣作一些投资理财，而原告当时是吴振荣的下属，其是接受吴振荣的指示代其转账600万元，而且在转账的前后也都是吴振荣与被告进行了确认，原、被告之间没有任何的关系。（6）原告在本案中提供的证据1是转账600万元的凭证，而之前的案件中原告也没有拿出该份凭证的原件。如果是原告以自己的资金来投资，为什么600万元的凭证不留原件，而且在凭证上为什么不写投资款。综上，原、被告之间根本是不认识的，被告根本没有任何理由和事实依据为原告进行理财。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，在2009年5月7日被告确实收到了600万元，但其性质并非是帮助原告委托理财的，因此该证据完全不能证明原告所述的主张以及原告所要证明的事实。原告没有该转款凭证的原件；对证据2，没有异议。提请法庭注意：民事判决书第3页经审查查明第2行“转款凭证的用途栏为支付贷款……”在（2015）浦民一（民）初第字8463号案件中，当时法官询问原告，是否是确认双方之间的关系是借贷关系，原告表示确认，而且称被告是承诺10％的利息回报。
经审查本院认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1和证据2的真实性，本院予以确认。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2009年5月7日，原告从其银行账户中转账600万元至被告账户，银行个人转款凭证的用途栏注明为“支付贷款”。审理期间原告确认，涉案汇款单原件已通过吴振荣转交给了被告。而被告表示，上述汇款单的原件在吴振荣处。
另查明，原告曾以民间借贷为由向被告提起诉讼。经本院审理后以（2015）浦民一（民）初字第8463号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。在上述案件审理中，原告确认其在将涉案款项转账给被告前，仅在被告和吴振荣谈生意时见过被告一面。另案外人杨巍、吴振荣均在该案审理时到庭确认，涉案600万元款项系由杨巍、吴振荣及原告等五人筹集的投资款，委托被告进行投资。同时吴振荣确认，被告已于2012年10月、2014年7月份两次向其归还了涉案款项。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，原告基于委托理财关系主张相应权利，应提供相应的证据证明其与被告间存在委托理财的法律关系。现原告提供了收款人为被告的银行转账凭证，仅能证明原告的资金流向，但并未就资金流向的原因、用途等符合委托理财性质的基础性事实予以证明。同时本院注意到，原告在将涉案款项转账给被告前仅与被告见过一面，在此情况下，原告就将巨额款项交给被告理财，却未签订任何协议，显然有违常理。又杨巍、吴振荣确认涉案款项系五人筹集的资金委托被告理财，并非原告个人委托被告理财，而涉案转账凭证的原件也不在原告处，因此原告转账给本案被告的款项，无法完全排除仅是原告因委托理财而向被告支付的款项。综上，本院对原告要求被告返还涉案理财款项的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告葛言周的诉讼请求。
案件受理费67，181元，减半收取计33，590.50元，由原告葛言周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。