山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第328号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁召玲。
委托代理人：陈宗英，莱芜市钢城区人民检察院职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：莱芜京华制管有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区里辛镇冯家庄村东。
法定代表人：杜双华，董事长。
委托代理人：田伟，该公司职工。
再审申请人丁召玲因与被申请人莱芜京华制管有限公司（以下简称“京华制管公司”）劳动争议一案，不服莱芜市中级人民法院（2013）莱中民四终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月21日作出（2015）鲁民提字第328号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人丁召玲及其委托代理人陈宗英，被申请人京华制管公司的委托代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月1日，因履行劳动合同纠纷，丁召玲向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“钢城区仲裁委”）申请仲裁。2013年2月3日，钢城区仲裁委作出钢劳人仲案字（2012）第015号裁决书。丁召玲、京华制管公司均不服，向莱芜市钢城区人民法院提起诉讼。
丁召玲诉称：2002年10月起，京华制管公司与丁召玲形成劳动关系。在这期间，京华制管公司经常安排丁召玲加班却没有支付加班费。《职工带薪休假条例》施行以来，京华制管公司不安排丁召玲休年假，且不支付其不休年假的加班费。在丁召玲怀孕期间，降低了工资还拖欠一部分工资。京华制管公司不支付产假津贴及生育费，在产假待遇上不按国家规定执行，非法解除劳动合同。请求判令：1、京华制管公司支付拖欠的2010年11月工资1394.72元，产假期间的津贴15000元；2、支付生育费1000元；3、支付自2002年10月10日至2010年11月14日期间的加班费195000元，相应的经济补偿金48750元及相应的赔偿金195000元；4、支付经济补偿金4348.68元、赔偿金17394.72元（因拖欠2010年11月份的工资、产假期间的津贴以及生育费）；5、支付2008年至2010年三年的年休假工资报酬3682.8元，相应赔偿金3682.8元；6、支付2010年8月份至2010年11月份孕期降低的工资2030元，相应的经济补偿金507.5元以及相应的赔偿金2030元；7、支付2011年4月15日至2013年2月15日期间的工资39160元，相应的经济补偿金9790元，相应的赔偿金39160元。京华制管公司承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
京华制管公司辩称：丁召玲诉状中所称的事由与实际情况不符。双方于2009年7月14日签订的劳动合同，在合同履行期届满前，丁召玲生育后拒绝到公司上班，提出各项无理的要求。京华制管公司曾多次与其沟通，在同意支付生育保险的各项待遇后，丁召玲仍然提出各项无理要求，称孩子太小无人看管，连续旷工不来上班。2011年5月份，经公司研究决定将丁召玲及其他严重违反公司规章制度人员一并解除劳动关系，并进行了公示，也将相关情况书面邮寄送达给丁召玲。丁召玲收到后仍然不与京华制管公司联系，直至提起劳动仲裁，向京华制管公司无理索要一百多万元。京华制管公司同意向其支付法律规定的生育保险待遇，但并没有拖欠丁召玲的工资及加班费，不应支付经济补偿金及赔偿金，所以对于丁召玲没有事实依据和法律依据的无理主张，请求法院依法驳回。
京华制管公司诉称：其没有拖欠丁召玲的工资及加班费，不应支付经济补偿金及赔偿金，请求判令京华制管公司不应支付丁召玲工资、加班费、经济补偿金和赔偿金。
丁召玲辩称：自2002年10月开始至今，丁召玲与京华制管公司一直存在劳动关系，丁召玲所计算的各项经济补偿金、赔偿金、加班费都是持续计算到现在的。京华制管公司并未支付丁召玲生育保险。京华制管公司非法解除劳动关系，给的补偿金也不合法。
烟台市芝罘区人民法院一审查明：丁召玲系京华制管公司的职工，丁召玲于2002年10月10日到京华制管公司处工作，双方签订《劳动合同书》，合同期限自2002年10月10日至2005年10月10日。一直到2008年12月15日，丁召玲从京华制管公司处领取9000元的赔偿金，并出具声明一份，双方解除劳动合同关系。2009年7月2日，丁召玲又到京华制管公司处工作，双方于2009年7月14日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2009年7月2日至2012年7月1日。2010年度丁召玲的社会保险个人月缴费基数为1581元。京华制管公司没有为丁召玲缴纳生育保险。2010年8月，京华制管公司调整了已怀孕的丁召玲的工作岗位并降低其工资待遇。丁召玲2010年7月份的工资为1780元，8月份的工资降低为1006元，9月份的工资为1120元，10月份的工资为1250元。2010年3月1日至2010年11月14日期间，丁召玲于休息日加班74天，法定节假日加班4.5天，京华制管公司仅支付丁召玲加班费4033元。2010年11月，丁召玲在京华制管公司上班10天，之后于11月14日，丁召玲因生育开始休产假。经京华制管公司同意，丁召玲享有150天的产假。京华制管公司没有支付丁召玲2010年11月份的工资及各项生育保险待遇。2011年4月14日丁召玲产假期满，未到京华制管公司上班。2011年5月25日，京华制管公司作出《解除劳动关系决定书》，决定解除与丁召玲的劳动关系。2011年7月15日，京华制管公司向丁召玲邮寄了《解除劳动关系决定书》。
莱芜市钢城区人民法院一审认为：2009年7月2日，丁召玲到京华制管公司处工作，双方于2009年7月14日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2009年7月2日至2012年7月1日。劳动合同签订后，京华制管公司为丁召玲安排了工作岗位、支付了工资，双方之间的劳动关系成立。丁召玲按照相关的法律、法规应享有社会保险待遇的权利和按时足额的领取工资报酬等权利。
一、关于丁召玲诉请的生育费、产假津贴及京华制管公司拖欠上述费用应支付的经济补偿金及赔偿金一节，京华制管公司没有支付丁召玲生育费及产假津贴。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、《山东省企业职工生育保险规定》第二十三条之规定，京华制管公司应支付丁召玲社会保险生育待遇。丁召玲所提供的证据没有显示丁召玲是难产或剖腹产，根据《莱芜市企业职工生育保险规定》第十三条、二十四条之规定，京华制管公司应支付丁召玲生育费800元。生育费不属于劳动报酬的范围，不适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的相关规定，也不适用《中华人民共和国劳动合同法》中对支付赔偿金的相关规定，故对丁召玲诉请的因拖欠生育费的经济补偿金及赔偿金，不予支持。京华制管公司对丁召玲休产假150天没有异议，根据《莱芜市企业职工生育保险规定》第十二条之规定，京华制管公司应支付丁召玲150天的产假津贴。丁召玲的社会保险缴费清单记载2010年度丁召玲的社会保险个人月缴费工资基数为1581元，以此计算京华制管公司应支付丁召玲产假津贴7905元（1581元/30天×150天）。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，京华制管公司应支付丁召玲因拖欠产假津贴的经济补偿金1976.25元（7905元×25%）。关于丁召玲诉请的因拖欠产假津贴而产生的赔偿金。该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位在劳动行政部门责令其限期支付而逾期未付的情况下，用人单位应支付赔偿金。故用人单位支付赔偿金的前提是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位在一定期限内支付，用人单位未支付，在此种情况下用人单位应支付赔偿金。如果未经过这一前提，不应支持。丁召玲未提交证据证实本案存在上述情况，故丁召玲诉称的赔偿金，不予支持。
二、关于丁召玲诉请的2010年11月工资、2008年8月份至2010年11月份孕期降低的工资及京华制管公司拖欠上述费用应支付的的经济补偿金及赔偿金一节。该院认为，根据《中华人民共和国劳动法》，劳动者享有取得劳动报酬的权利。丁召玲于2010年11月份在京华制管公司处工作10天，京华制管公司没有支付这期间的工资，又根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》劳社部（2008）3号（以下简称“劳社部（2008）3号文”）第一条、第二条之规定，计算京华制管公司应支付丁召玲11月份的工资854.5元（1780元/20.83天×10天）及经济补偿金213.6元（854.5元×25%）。京华制管公司于2010年8月开始调整了正在怀孕期间的丁召玲的工作岗位并降低了其工资收入，丁召玲2010年7月份的工资为1780元，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条之规定，京华制管公司应补足丁召玲2010年8月至10月降低的丁召玲的工资1964元（774元＋660元＋530元），并支付经补偿金491元（1964元×25%）。关于丁召玲诉请的京华制管公司应支付拖欠上述费用的赔偿金。该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，丁召玲未提交证据证实本案情况符合该条规定，故不予支持。
三、关于丁召玲诉请的自2002年10月10日至2010年11月14日期间的加班费、经济补偿金及赔偿金一节。该院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《工资支付暂行规定》第十三条及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，京华制管公司应支付丁召玲加班费及相应经济补偿金。根据《全国年节及纪念日放假办法》第二条、第三条之规定及京华制管公司提交的2010年3月至2010年11月的考勤表及工资表显示，丁召玲在此期间法定节假日加班4.5天，休息日加班72天。京华制管公司已支付加班费4033元。丁召玲称，京华制管公司的工资表是京华制管公司为应付检查制作的，工资表中不包含加班费，丁召玲虽签名，但丁召玲不认可该工资表的真实性。该院认为，丁召玲是完全民事行为能力人，其签名应视为其确认工资表的真实性，丁召玲没有证据证实该工资表是伪造或是其在京华制管公司的胁迫下或是因重大误解的情况下签名，故京华制管公司所提供的工资表，予以采信。根据《山东省高级人民法院关于适用〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》鲁高法（2010）84号（以下简称“鲁高法（2010）84号文”）第三十五条之规定和劳社部（2008）3号文第一条之规定，折算丁召玲的加班费计算基数为1090元，计算日工资为52.3元（1090元/20.83天），京华制管公司应支付丁召玲在法定节假日加班费706元（52.3元/天×4.5天×300%）、休息日加班费7531.2（52.3元/天×72天×200%），扣除京华制管公司已经支付的4033元，京华制管公司还应支付丁召玲自2010年3月至2010年11月期间的加班费4204.2元，并加发经济补偿金1051.05元（4204.2元×25%）。关于丁召玲诉请的2002年2月至2010年2月的加班费。京华制管公司称，2002年10月10日至2008年12月15日期间的加班费已过诉讼时效，2009年7月2日至2010年2月，丁召玲没有加班。该院认为，根据鲁高法（2010）84号文第三十六条之规定，劳动者主张加班费的，应当提供加班事实的相关证据。劳动者追索两年前的加班费，举证确实充分的，应予支持。但丁召玲既未提供证据证实其在2002年10月10日至2008年12月15日期间加班亦未确认其加班的具体时间，故丁召玲的上述请求，证据不足，不予支持。关于丁召玲诉请的因拖欠加班费京华制管公司应支付的赔偿金，因丁召玲未提交证据证实本案情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，故不予支持。
四、关于丁召玲诉求的京华制管公司应支付2011年4月15日至2013年2月15日期间的工资39160元，相应的经济补偿金9790元，相应的赔偿金39160元一节。该院认为，京华制管公司于2011年5月25日单方面解除与丁召玲的劳动合同关系是在双方劳动合同期限尚未届满之前，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因京华制管公司作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，应由京华制管公司就解除合同所依据的事实充分来承担举证责任。京华制管公司提供的工会出具的证明不属于证据的合法形式且无法证实京华制管公司的规章制度公示的方式及地点，对该证明，不予采信。因此，京华制管公司辩称其规章制度已公示，证据不足，不予支持。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，直接涉及劳动者切身利益的规章制度应当公示或者告知劳动者，否则不能作为用人单位解除劳动合同关系的依据。京华制管公司没有充分的证据证实其规章制度已经公示或告知过丁召玲，故京华制管公司依据其规章制度解除与丁召玲的劳动关系不符合法律规定，京华制管公司作出的《解除劳动关系决定书》无效，应予撤销，京华制管公司应支付因其违法解除劳动合同而造成的丁召玲的工资损失。又根据《山东省高级人民法院山东省劳动争议仲裁委员会山东省劳动人事争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》鲁高法[2010]84号（以下简称“鲁高法[2010]84号文”）第三十三条之规定，京华制管公司违法解除劳动合同的决定被撤销后，丁召玲要求支付违法解除劳动合同期间的工资，应当按丁召玲违法解除劳动合同前丁召玲提供正常劳动应得工资计算。关于丁召玲提供正常劳动应得工资，根据京华制管公司提供的工资表并根据鲁高法[2010]84号文第三十五条规定的精神，确定丁召玲提供正常劳动后的月工资应为1780元。故京华制管公司应支付丁召玲自2011年5月25日至2012年7月1日的工资23823.6元（1780元×13个月＋1780元/20.83天×3天），并加发经济补偿金5955.9元（23823.6元×25%）。丁召玲于2011年4月15日产假期满至2011年5月25日，丁召玲一直没有到京华制管公司处工作，丁召玲称其已向京华制管公司请假，京华制管公司已准许，京华制管公司不予认可，丁召玲没有证据证实她已向京华制管公司请假并经京华制管公司准许没有上班，故丁召玲没有向京华制管公司提供正常的劳动，京华制管公司不需向丁召玲支付2011年4月15日产假期满至2011年5月24日期间的工资。丁召玲与京华制管公司之间的劳动合同于2012年7月1日到期，丁召玲没有再到京华制管公司处工作，双方之间的劳动合同关系自然终止，所以京华制管公司不需支付丁召玲2012年7月2日以后的工资。关于丁召玲诉请的赔偿金，因丁召玲未提交证据证实本案情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，故不予支持。
五、关于丁召玲诉求的京华制管公司支付2008年至2010年三年的年休假工资报酬3682.8元，相应赔偿金3682.8元一节。该院认为，《职工带薪年休假条例》中的关于“职工应休未休的年假，单位应支付该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定中的“300%支付年休假工资报酬”是因用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，不属于劳动报酬的范畴，应适用一年的诉讼时效，丁召玲于2012年4月1日向钢城区仲裁委申请仲裁，而且丁召玲未提供时效中断的证据，故丁召玲的该项诉请已过仲裁时效，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国社会保险法》第五十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，并参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，《工资支付暂行规定》第十三条，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》劳社部（2008）3号第一条，《全国年节及纪念日放假办法》第二条、第三条，《山东省企业职工生育保险规定》第二十三条，鲁高法[2010]84号文第三十三、第三十五条、三十六条，《莱芜市企业职工生育保险规定》第十二条、第十三条、二十四条之规定，并经该院审判委员会研究决定，莱芜市钢城区人民法院于2013年8月12日作出（2013）钢民初字第121号民事判决：一、京华制管公司支付丁召玲生育费800元；二、京华制管公司支付丁召玲产假津贴7905元，并加发经济补偿金1976.25元；三、京华制管公司支付丁召玲2010年8月至2010年10月丁召玲怀孕期间降低的工资1964元，并加发经济补偿金491元；四、京华制管公司支付丁召玲2010年11月份工资854.5元，并加发经济补偿金213.6元；五、京华制管公司支付丁召玲2010年3月份至2010年11月份期间的加班费4204.2元，并加发经济补偿金1051.05元；六、京华制管公司支付丁召玲2011年5月25日至2012年7月2日因京华制管公司违法解除劳动合同期间的工资23823.6元，并加发经济补偿金5955.9元；七、上述款项共计49239.1元，京华制管公司于判决生效之日起五日内支付给丁召玲;八、驳回丁召玲、京华制管公司其他诉讼请求。一审案件受理费20元，由丁召玲负担10元，由京华制管公司负担10元。
丁召玲、京华制管公司均不服一审判决，向莱芜市中级人民法院提起上诉。
丁召玲上诉称：（一）一审法院审理查明双方签订过两份劳动合同，与事实不符。事实是：双方共签订过三份劳动合同。丁召玲于2002年10月10日到京华制管公司工作，双方签订劳动合同书，合同期限自2002年10月10日至2005年10月10日。随后双方又签订了一份劳动合同书，合同期限自2006年1月1日至2008年12月31日，此份劳动合同书签订时至2013年8月12日京华制管公司未交付丁召玲，最终莱芜市钢城区劳动监察大队于2013年8月12日将该劳动合同书的复印件交付给丁召玲。在2008年12月底，京华制管公司为了规避劳动合同法实施，非法同所有在职员工解除劳动关系。2009年7月2日，京华制管公司又让丁召玲回公司上班，双方签订了第三份劳动合同书，合同期限2009年7月2日至2012年7月1日。京华制管公司未将该劳动合同交付丁召玲。丁召玲于2012年9月12日、2012年9月13日向莱芜市钢城区劳动监察大队投诉，之后劳动监察大队将该份劳动合同的复印件（加盖京华制管公司单位公章）交付给丁召玲。
（二）一审法院对丁召玲自2002年10月10日至2010年11月14日期间的加班费、经济补偿金的认定是错误的。1、丁召玲在一审法院提交的调取证据申请书以及陈述材料，明确了其在2002年10月至2010年11月期间加班（日加班、法定节假日加班、休息日加班）的具体时间，证据充分。京华制管公司在一审法院提交的2010年3月至2010年11月的工资表违反国家法律规定。该工资表是京华制管公司为应付检查制作的，工资表中并不包含加班费，而一审法院却错误认定“京华制管公司已支付加班费4033元”。2、一审法院在折算丁召玲在2010年3月至2010年11月的加班费未包括日加班费，未按照国家规定折算加班费基数，所依据的是不合国家规定的工资表。
（三）一审法院认为“2011年4月14日丁召玲产假期满，未到京华制管公司处上班。京华制管公司不需向丁召玲支付2011年4月15日产假期满至2011年5月24日期间的工资”错误。
事实上，2011年4月14日至2011年5月24日京华制管公司一直未给丁召玲安排工作岗位，未按照国家有关规定支付产假待遇等，直到2011年5月25日京华制管公司才电话通知丁召玲到公司讨论上述问题，并就此拟订一份所谓的协议。由于此份协议不符合国家规定，丁召玲拒绝在协议上签字。2011年7月15日，京华制管公司向丁召玲邮递了《解除劳动关系决定书》，表明已于2011年5月25日解除了同丁召玲的劳动关系。因此，在这期间丁召玲未上岗，责任在京华制管公司，而非丁召玲自身因素所致。京华制管公司在主观上存在着过错，应承担由此造成的一切后果，包括按照原工资标准向丁召玲支付全额工资。
（四）一审法院认为“京华制管公司不需支付丁召玲2012年7月2日以后的工资”，认定是错误的。因为2012年7月2日至2013年2月15日是在仲裁、诉讼期间，根据鲁高法[2010]84号文件第33条规定，丁召玲有权要求京华制管公司支付期间的劳动报酬(工资)及相应的经济补偿金和赔偿金。
（五）一审法院认为“关于丁召玲诉求的京华制管公司支付2008年至2010年三年的年休假工资报酬3682.8元，相应的赔偿金3682.8元，不予支持”是错误的。根据《职工带新年休假条例》第五条的规定，“300%支付年休假工资报酬”是用人单位对劳动者应休未休的年休假天数内工作支付的工资报酬，该工资报酬属于劳动报酬的范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，不应适用一年的仲裁时效。
（六）一审法院认定因拖欠产假津贴、2010年11月工资、2010年8月份至2010年11月份孕期降低的工资、2011年4月15日至2013年2月15日违法解除合同期间的工资、加班费所产生的相应赔偿金，不予支持是错误的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条中明确规定《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的“加付赔偿金”纳入人民法院民事案件受理范围。一审法院以“加付赔偿金是劳动行政部门的行政措施”为由拒绝受理是不正确的。基于上述事实与理由，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。
京华制管公司答辩称:丁召玲的各项上诉请求与事实不符，其对法律的理解是错误的，应当依法驳回其上诉请求。
京华制管公司上诉称：（一）剩余津贴未支付不属于支付经济补偿金的范围。《莱芜市企业职工生育保险规定》并未对生育津贴的支付时间作出明确规定，因此也就不存在京华制管公司克扣或拖欠丁召玲生育津贴的事由，这并不是《违反和接触劳动合同的经济补偿办法》第三条规定的支付经济补偿金的情形。
（二）一审法院认定京华制管公司拖欠丁召玲工资和加班费、降低其怀孕期间的工资待遇，是与事实不符的。在本案一审过程中，京华制管公司已向一审法院提交了2010年3月至2010年11月的考勤表和工资表。上述两份材料均经丁召玲签字确认。这说明，京华制管公司向丁召玲支付的工资中已全额包含了应支付的包括基本工资、加班费和各项补贴在内的全部劳动报酬，故京华制管公司不存在拖欠丁召玲工资和加班费的情况。京华制管公司并未降低丁召玲怀孕期间的工资待遇，2010年8月至2010年10月的工资调整是因丁召玲违反公司规章制度，工作岗位调整而进行的正常调整，并非故意降低其工资，且调整工资符合同工同酬的要求。
（三）一审法院认定京华制管公司违法解除劳动合同是错误的。京华制管公司在丁召玲拒不上班、连续旷工达一月之久的情况下，依照公司的规章制度解除与丁召玲的劳动合同是符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定的。根据鲁高法[2010]84号文第三十三条的规定，即使京华制管公司在解除劳动合同的过程中存在不恰当之处，因涉案劳动合同在2012年7月1日到期，京华制管公司仅需支付被上诉人在2012年4月1日至2012年7月1日的劳动报酬。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故此，请求依法撤销一审判决，支持京华制管公司的上诉请求。
丁召玲答辩称：其未上岗，责任在京华制管公司，而非丁召玲自身因素所致。京华制管公司声称丁召玲在产假结束后拒绝上班，连续旷工达一个月之久与事实不符。丁召玲不存在违反京华制管公司规章制度的行为，况且京华制管公司在法庭上出示的规章制度，丁召玲从未见过。该规章制度不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，京华制管公司依据该规章制度于2011年5月25日解除与丁召玲的劳动关系不符合法律规定，是无效的。京华制管公司所提供的工资表，蒙蔽广大职工。其行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（二）项规定的“用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利”的情形，该工资表应确认为无效。丁召玲即使在怀孕期间，工作仍然勤勤恳恳，加班加点，业务业绩优于同岗位的其他同事，在怀孕5个多月时仍能胜任原岗位，被上诉人要调整孕期的劳动者的工作岗位需遵守法律规定，不应降低上诉人的工资。京华制管公司至今拒不履行向丁召玲支付生育津贴、欠发（2010年11月份）工资、加班费、违法解除劳动合同的工资和仲裁、诉讼期间的劳动报酬以及2010年8月至2010年11月份期间降低的工资，理应加付相应的经济补偿金。
莱芜市中级人民法院二审确认了一审查明的事实。
另查明，丁召玲与京华制管公司，于2005年10月10日之后签订劳动合同一份，合同期限自2006年1月1日至2008年12月31日。
莱芜市中级人民法院二审认为:关于劳动合同的起止问题。丁召玲曾于2002年10月10日到京华制管公司处工作，双方签订《劳动合同书》，合同期限自2002年10月10日至2005年10月10日（以下简“2002年合同”）。之后双方又签订劳动合同一份，合同期限自2006年1月1日至2008年12月31日（以下简称“2006年合同”）。2008年12月15日，丁召玲从京华制管公司处领取9000元的赔偿金，并出具声明一份，双方解除劳动合同关系。2009年7月14日，双方签订《劳动合同书》一份，合同期限自2009年7月2日至2012年7月1日。以上三份劳动合同，2006年合同是2002合同的延续。到2008年12月15日，双方协商解除了劳动关系，劳动合同已经终止。2009年7月14日双方签订的《劳动合同书》，是双方新的劳动关系的开始。一审法院对此问题的认定，并无不当之处。
关于丁召玲诉求的自2002年10月10日至2010年11月14日期间的加班费、经济补偿金及赔偿金的问题。京华制管公司提交的2010年3月至2010年11月的考勤表及工资表，均有丁召玲的签字。证实了丁召玲在此期间法定节假日加班4.5天，休息日加班72天，京华制管公司己支付加班费4033元。丁召玲作为完全民事行为能力人，其签名行为应当认定为是对工资表的真实性的认可。一审法院据此认定丁召玲的加班费并无不当。丁召玲以工资表是京华制管公司为应付检查制作的，工资表中不包含加班费，丁召玲虽签名，但不认可该工资表的真实性的上诉理由不成立。对2002年10月10日至2008年12月15日期间加班费，丁召玲只是陈述，但未提供证据证实其在此期间加班的具体时间，原审法院认为该项诉求不予支持是正确的。
关于丁召玲诉求的生育费、产假津贴的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、《山东省企业职工生育保险规定》第二十三条之规定，京华制管公司应支付丁召玲社会保险生育待遇。一审法院依据《莱芜市企业职工生育保险规定》第十三条、二十四条之规定，认定京华制管公司应支付丁召玲的生育费800元以及该费用不属于劳动报酬的范围，不适用赔偿金的相关规定，并无不当之处。对于丁召玲应享受的产假津贴，根据《莱芜市企业职工生育保险规定》第十二条之规定，应支付丁召玲150天的产假津贴及拖欠产假津贴的经济补偿金。一审法院对该问题的认定及数额计算正确。
关于丁召玲诉求的2010年11月工资、2008年8月份至2010年11月份孕期降低的工资。根据《中华人民共和国劳动法》，劳动者享有取得劳动报酬的权利。丁召玲于2010年11月份在京华制管公司处工作10天，京华制管公司应支付这期间的工资。京华制管有限公司于2010年8月开始调整了正在怀孕期间的丁召玲的工作岗位并降低了其工资收入，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条的规定，一审法院认定其应负支付义务及对工资的计算正确，京华制管公司的该项上诉理由不成立。
关于丁召玲诉求的京华制管公司应支付2011年4月15日至2013年2月15日期间的工资39160元，相应的经济补偿金9790元的问题。该问题涉及两个方面：第一、京华制管公司单方面解除劳动合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，京华制管公司应就解除合同所依据的规章制度的合法性承担举证责任，对直接涉及劳动者切身利益的规章制度应当公示或者告知劳动者，否则不能作为用人单位解除劳动合同关系的依据。京华制管公司不能证明其规章制度已经公示或告知过丁召玲，故京华制管公司依据其规章制度解除与丁召玲的劳动关系不符合法律规定，一审法院据此认定京华制管公司作出的《解除劳动关系决定书》无效并无不当。第二、丁召玲要求支付违法解除劳动合同期间的工资。对这部分工资，应当按违法解除劳动合同前丁召玲提供正常劳动应得工资计算。一审法院对这期间涉及工资问题，在应否支付工资的时间段上的划分、阐述的理由以及对工资、拖欠工资的补偿金的计算认定是正确的。
关于丁召玲诉求的京华制管公司支付2008年至2010年三年的年休假工资报酬3682.8元问题。《职工带薪年休假条例》中的关于“职工应休未休的年假，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定中的“300%支付年休假工资报酬”，是因用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，不属于劳动报酬的范畴，应适用一年的诉讼时效，丁召玲于2012年4月1日向钢城区仲裁委申请仲裁，而且未提供时效中断的证据，故丁召玲的该项诉求已过仲裁时效，上诉理由不成立。
关于丁召玲诉求的因京华制管公司拖欠生育费、产假津贴、加班费、孕期降低的工资、违法解除劳动合同期间的工资等，应支付的加付赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位在劳动行政部门责令其限期支付而逾期未付的情况下，用人单位应加付赔偿金。故用人单位加付该赔偿金的前提，是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬等具有该条规定的情形之一时，劳动者须先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位在一定期限内支付，用人单位未支付，在此种情况下用人单位应加付赔偿金。如未经过这一前提，不应支持。丁召玲未提交证据证实本案存在上述情况，故丁召玲的该上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，丁召玲上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，莱芜市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）莱中民四终字第87号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁召玲与京华制管公司各负担5元。
丁召玲申请再审称：（一）2008年12月底，为了规避《劳动合同法》实施，京华制管公司采取让全体职工（包括丁召玲在内）写声明的方式解除同丁召玲的劳动关系，不合法。（二）关于丁召玲主张的自2002年10月10日至2010年11月14日期间的加班费、经济补偿金问题，应支持丁召玲的诉请，原审法院的认定错误。（三）关于丁召玲主张的2011年4月15日至2013年2月15日期间的工资39160元，相应的经济补偿金9790元的问题。丁召玲的诉请应予支持，原审法院对2011年4月14日至2011年5月25日期间的工资、2012年7月2日至2013年2月15日仲裁期间的劳动报酬(工资)及相应的经济补偿未予认定错误。（四）原审法院未认定丁召玲主张的2008年至2010年三年的年休假工资报酬3682.8元及相应的赔偿金3682.8元错误。（五）对拖欠生育费、产假津贴、加班费、孕期降低的工资、违法解除劳动合同期间的工资等，应支付相应的加付赔偿金，原审判决不予认定错误。丁召玲再审时未提交新的证据，也未提出新的申请理由，上述再审申请的具体理由依次与其上诉理由的第二项至第六项基本相同。
京华制管公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审理由不充分。（一）关于2002年10月至2010年2月加班费的问题，丁召玲并没有提交加班事实的相关证据。丁召玲申请法院调取所谓的加班证据不属于法院依职权调取的范围。（二）丁召玲既认可工资表的真实性，又否认其合法性，对合法性问题没有提供任何证据。（三）丁召玲产假期满后应回原岗位工作，并不存在产假期满后需要京华制管公司另行安排工作岗位后再上班的相关规定。（四）诉讼时效中断并不意味着劳动合同期限中断，丁召玲对法律理解存在错误。（五）年休假未休而支付相应的报酬并不属于劳动报酬，仍应适用一年诉讼时效。（六）赔偿金应以劳动行政部门处理作为前提条件，而本案劳动争议并不存在此情形。综上，请求驳回丁召玲的再审请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：本案当事人双方再审争议的焦点问题是：一、2008年12月15日，京华制管公司与丁召玲解除劳动关系是否违法；二、应如何认定计算丁召玲：（一）自2002年10月10日至2010年11月14日期间的加班费、经济补偿金；（二）2011年4月15日至2013年2月15日期间的工资39160元，相应的经济补偿金；三、京华制管公司应否支付丁召玲主张的2008年至2010年三年的年休假工资报酬及相应的赔偿金；四、京华制管公司应否加付赔偿金。
关于第一个焦点问题，2008年12月15日，京华制管公司与丁召玲解除劳动关系是否违法。本院认为，2008年12月15日，丁召玲出具自愿解除劳动关系声明一份，并已从京华制管公司实际领取声明中载明的9000元一次性补偿金，双方已经协商解除劳动关系，并不违反法律规定。作为完全民事行为能力人，其并无证据证明签署声明是受到了胁迫或蒙蔽，故而签署声明应视为对声明内容的认可，是其真实意思的表达；同时其所称此次解除合同属于大规模裁员，未按照法定程序办理解除劳动关系亦无事实依据，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，应如何认定计算丁召玲：（一）关于丁召玲诉请主张的自2002年10月10日至2010年11月14日期间的加班费及相应的经济补偿金一节。本院认为，劳动者主张加班费，应当就加班事实负担举证责任，考虑到劳动者举证的实际困难，对劳动者的举证不能过于苛求，但仍须劳动者一方提出初步证据证明有加班的事实，即可视为其举证责任已经完成。本案中，丁召玲提交的陈述材料虽明确了上述期间的加班时间，但此仅为其单方陈述，并不能作为证明加班事实的初步证据使用，不能据此作为其日加班费计算的依据。另外，丁召玲对实际工资的制定依据虽提出质疑，但并未提出新的理由和证据。对此，原审法院已经分析阐述，理由充分，依据清楚，本院予以确认。（二）关于丁召玲诉请主张的2011年4月15日（丁召玲产假期满日）至2013年2月15日（丁召玲所称的其向法院起诉之日）期间的工资及相应的经济补偿金一节。原审以丁召玲产假期满日、2011年5月25日京华制管公司单方解除劳动合同日以及双方劳动合同到期日（即2012年7月1日）为三个时间节点，将丁召玲该主张的期间分为三个时间段进行分析认定，分析阐述理由充分，认定计算正确，本院亦予以确认。至于丁召玲诉请主张的2011年4月15日至2011年5月24日期间的工资及相应的经济补偿金，因丁召玲并未实际上班，没有提供正常的劳动，故丁召玲再审时虽称，其未去上班的原因及责任在京华制管公司，但未提供任何事实依据，且京华制管公司并不认可，本院不予采信。其该辩称理由不能成立。
关于第三个焦点问题，京华制管公司应否支付丁召玲主张的2008年至2010年三年的年休假工资报酬及相应的赔偿金问题。依据《关于工资总额组成的规定》的第四条第（六）项、第十条第（一）项以及《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。2008年至2010年三年的年休假丁召玲应休而未休，丁召玲要求按其日工资收入的300%支付的是年休假工资报酬，性质上属于为维护职工休息休假权利，按照国家行政法规规定，用人单位执行国家或社会义务而应支付的一种特殊情况下支付的工资，构成劳动者工资总额的组成部分。2012年4月1日，丁召玲向钢城区仲裁委申请仲裁，而其与京华制管公司之间的劳动关系自然终止之日为2012年7月1日。因此，其请求符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款的规定，应予支持。原审以年休假工资报酬不属于劳动报酬，丁召玲申请仲裁已超过仲裁时效为由驳回丁召玲的诉请不当，本院予以纠正。依据《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一、二款的规定，并结合参照原审已查明确认的丁召玲2010年7月份1780元工资的事实，经计算，丁召玲2008年至2010年三年的年休假工资报酬＝3682.8元（1780元÷21.75天×5天×300%×3年）。鉴于2011年5月25日京华制管公司违法解除劳动合同的事实，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，京华制管公司除应支付丁召玲三年年休假工资报酬外，还需加发丁召玲25%的经济补偿金920.7元，而非丁召玲主张的加付1倍赔偿金。
关于第四个焦点问题，京华制管公司应否加付赔偿金，即丁召玲诉求的因京华制管公司拖欠生育费、产假津贴、加班费、孕期降低的工资、违法解除劳动合同期间的工资以及三年年休假工资报酬等，应否支付的加付赔偿金问题。因丁召玲未能提交证据证实本案情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，故不予支持。原审驳回丁召玲该项诉请正确，本院予以维持。
综上所述，原审除对年休假工资报酬及相应经济补偿金的案件事实认定、处理结果错误外，基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。对其错误部分，本院依法予以纠正。丁召玲的再审申请理由部分成立。依据《关于工资总额组成的规定》第四条第（六）项、第十条第（一）项，《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款之规定，判决如下：
一、撤销莱芜市中级人民法院（2013）莱中民四终字第87号民事判决；
二、维持莱芜市钢城区人民法院（2013）钢民初字第121号民事判决第一至第六项、第八项；
三、莱芜京华制管有限公司支付丁召玲2008年至2010年三年的年休假工资报酬3682.8元，并加发经济补偿金920.7元；
三、变更莱芜市钢城区人民法院（2013）钢民初字第121号民事判决第七项为“上述款项共计53842.6元，莱芜京华制管有限公司于判决生效之日起五日内支付给丁召玲”。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由丁召玲、莱芜京华制管有限公司各负担10元；二审案件受理费10元，由丁召玲、莱芜京华制管有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
审 判 员 刘 敏
代理审判员 王立泽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 莹