山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第73号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人徐晓玲，总经理。
委托代理人周瑶，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘燕萍。
委托代理人赵国、单河，系山东雅博律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人刘燕萍财产保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20439号民事判决，于2013年10月27日向本院提起上诉，本院于2014年2月27日受理后，由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与审判员冷杰、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘燕萍在一审中诉称：鲁B×××××号汽车起重机登记车主为青岛华龙盛实业有限公司汽车运输分公司。2012年7月14日以刘燕萍为被保险人及索赔权益人，在安邦公司处为鲁B×××××号汽车起重机投保了交强险，保险期限自2010年7月16日至2011年7月15日。2011年3月2日被保险车辆在吊铁板时，车辆底座将孙平挤伤。经青岛经济技术开发区第一人民医院诊断，孙平胸部闭合性损伤；创伤、失血性休克；胸椎棘突骨折；多处软组织挫伤。2012年3月6日青岛市劳动能力鉴定委员会对孙平因本次事故造成的劳动功能障碍程度评定为八级。青岛华龙盛实业有限公司汽车运输分公司为青岛市市北区运输公司下属公司，2012年4月19日青岛市市北区运输公司与孙平达成赔偿协议，“一次性补偿孙平73000元”，且已实际履行完毕。之后，刘燕萍向安邦公司提出交强险保险理赔申请，安邦公司根据保险条款的约定以“该事故发生在吊装作业过程中，不属于道路交通事故”为由予以拒赔。故诉至法院，请求依法判令：一、安邦公司支付刘燕萍保险赔偿金73000元；二、本案诉讼费用由安邦公司承担。
安邦公司在一审中辩称：本次事故发生在标的车吊装作业过程中，不属于道路交通事故，根据交强险条例，我司不予赔付，请求法庭驳回刘燕萍诉求。
原审判决查明和认定的基本事实是，2010年7月14日，刘燕萍作为被保险人为鲁B×××××号汽车起重机在安邦公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险），保险期间自2010年7月16日至2011年7月15日。保险单中机动车种类载明为特种车型二，特别约定中载明1、该车行驶证的车主为青岛华龙盛实业有限公司汽车运输分公司，投保人、被保险人、索赔权益人为刘燕萍。2011年3月2日被保险车辆在北海船厂材料库吊铁板时，车辆底座将孙平挤伤。驾驶员丛培建于当日报青岛市公安局黄岛分局薛家岛派出所并向安邦公司报案。
事故发生后，孙平到青岛经济技术开发区第一人民医院住院治疗，经医院诊断孙平多发肋骨骨折（双侧）、肩胛骨粉碎性骨折、胸椎棘突骨折等。2011年4月21日至2011年5月13日，孙平在青岛市市立医院进行二次治疗。医学影像部检查会诊报告单显示孙平右肩胛骨及右1-7肋、左9-12后肋陈旧性骨折。
2012年3月6日青岛市劳动能力鉴定委员会对孙平因本次事故造成的劳动功能障碍程度评定为八级。
孙平的身份证显示其住址为青岛市黄岛区龙泉河北5号。青岛华龙盛实业有限公司汽车运输分公司为青岛市市北区运输公司下属公司，2012年4月19日青岛市市北区运输公司与孙平达成赔偿协议，一次性补偿孙平73000元，且已实际履行完毕。2013年4月22日，青岛市市北区运输公司出具证明，证明2012年4月19日与孙平达成的赔偿协议书是为处理2012年3月2日鲁B×××××号车辆与孙平之间的赔偿事宜，该公司同意由刘燕萍就本次事故的赔偿事宜向安邦公司进行索赔。
2012年12月19日，安邦公司向被保险人刘燕萍出具了《机动车辆拒赔通知书》，拒赔理由为该事故发生在吊装作业中，不属于道路交通事故；根据《机动车道路交通事故强制保险条例》第三条之规定，该案不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任。
另查明，事故发生时被保险车辆处于允许其他机动车辆通行的地方。
原审法院认为，本案系交强险保险合同纠纷。刘燕萍、安邦公司之间的保险合同有效，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。交强险的保险责任为被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定在赔偿限额内负责赔偿。因此本案争议的焦点是：1、本次事故是否属于交通事故；2、本次事故对于第三人的赔偿是否合理。
关于焦点1，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据以上对于交通事故及道路的定义，确定本案的事故是否属于交通事故应当从两个因素确认：地点在道路上及发生事故的原因为过错或者意外。刘燕萍庭审时提交了照片一组，照片显示事故发生时被保险车辆处于可以允许其他车辆通行的地方。安邦公司对该组照片不予认可，但安邦公司未提交其勘验现场时的照片，亦未提交其他相反的证据，因此该院对刘燕萍提交的照片予以认定。安邦公司辩称事故发生在材料库中属于封闭空间、只允许作业车辆在内进行操作，不允许社会车辆通行，因安邦公司未提供相应的证据予以证明，该院对安邦公司的该点抗辩不予采信。本案孙平受伤的原因是驾驶员在操作使用被保险车辆时有过错，因此本案事故属于交通事故，符合交强险的赔偿范围。
关于焦点2，根据孙平的病历记载双侧多发肋骨骨折，肋骨骨折的根数超过八根，按照交通事故的评残标准孙平伤情可评定为九级伤残。孙平的身份证显示其住所地为青岛市黄岛区，属于城镇居民，根据2012年的赔偿标准伤残赔偿金应当多于向孙平赔付的73000元，且该赔偿金额未超出交强险死亡伤残的赔偿限额，因此向孙平进行赔付的金额合理。
青岛市市北区运输公司与孙平达成赔偿协议，并向孙平赔偿了73000元。青岛市市北区运输公司同意由刘燕萍就本次事故的赔偿事宜向安邦公司进行索赔。因此安邦公司应当将保险金73000元支付给刘燕萍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：安邦公司于判决生效之日起十日内向刘燕萍支付保险金73000元。案件受理费1625元，由安邦公司负担。因刘燕萍已向该院预交，安邦公司应于判决生效后十日内支付刘燕萍。宣判后，安邦公司不服，上诉至本院。
上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：一审判决我公司支付保险金的数额73000元不合理。本次事故我公司已经拒赔，拒赔事由为“该事故发生在吊装作业过程中，不属于交通事故”，且我公司有足够证据证明上述事实，我公司不应赔付其损失。一审法院没有严格依据法律规定判决，请二审法院依法公正判决。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘燕萍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议。
本院认为，被上诉人刘燕萍在一审审理时提交了照片一组，照片显示事故发生时被保险车辆处于可以允许其他车辆通行的地方。上诉人安邦公司对该组照片不予认可，但未提交其他相反的证据予以证明，因此，本院对被上诉人刘燕萍提交的照片予以认定，该事故属于交通事故，上诉人应当予以赔付。上诉人安邦公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1625元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年四月八日
书 记 员 杜伟龙