山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第74号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人徐栋，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人郝振山，男，1982年12月3日出生，汉族。
被告刘海臣，男，1976年2月14日出生，汉族。
被告刘海波，男，1979年12月26日出生，汉族。
被告刘海英，女，1983年9月29日出生，汉族。
被告王秋华，女，1968年4月24日出生，汉族。
被告赵臣龙，男，1988年12月10日出生，汉族。
被告王雷，男，1977年2月3日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告刘海臣、刘海波、刘海英、王秋华、赵臣龙、王雷金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2014年1月7日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月22日、2014年9月8日两次公开开庭进行了审理，原告信用社的委托代理人徐栋、郝振山到庭参加诉讼，被告刘海臣、刘海波、王秋华、王雷两次庭审均到庭，但被告王秋华、王雷第二次庭审中途退庭，被告刘海英、赵臣龙第一次庭审到庭，第二次庭审未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：2012年2月2日，被告刘海臣在原告处借款30万元，期限11个月，月利率10.9916‰，被告刘海波、刘海英、王秋华、赵臣龙、王雷为其提供了连带责任担保。借款期限届满后，被告经催要未偿还借款，故诉请人民法院判令被告刘海臣还本金30万元和截至2013年12月16日的利息66710元，及2013年12月16日至判决后的相应利息，由被告刘海波、刘海英、王秋华、赵臣龙、王雷负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告刘海臣庭审时辩称：借款属实，暂无能力偿还；担保属实，但保证人是信用社找的，其本人并不认识。
被告刘海波庭审时辩称：借款属实，担保属实，但钱非其所用。
被告刘海英庭审时辩称：借款、担保属实，但钱非其所用，实际由亲戚时栋使用。
被告王秋华庭审时辩称：担保不属实，根本不认识借款人。
被告赵臣龙庭审时辩称：担保不属实，不认识借款人，担保签字不是本人所签。
被告王雷庭审时辩称：担保不属实。经实际用款人时栋介绍，王雷、王秋华、赵臣龙三人在信用社业务员授意下共同在一张纸上签字，并声明该笔贷款与我们无关。
原告信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告信用社营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告信用社作为本案的诉讼主体适格；
第二组证据：借款申请书一份、个人借款合同一份，借款人夫妻双方同意借款意见书一份、农户最高额联合保证借款合同一份、个人最高额联合保证借款合同一份、最高额保证合同一份、联户联保小组协议书一份、共同还款责任承诺书一份，证明原告信用社与六被告形成借款担保合同法律关系，原告信用社已经履行合同义务，但被告欠款未予足额偿还；
第三组证据：借款凭证一份、贷转存凭证一份、欠农村信用社本金及利息一览表一份，证明截至2013年12月16日，被告刘海臣尚欠本金30万元和利息66710元。
被告刘海臣、刘海波、刘海英对个人最高额联合保证借款合同中第一条的借款时间提出异议，认为有改动痕迹。
被告王秋华、赵臣龙、王雷对最高额保证合同、共同还款责任承诺书提出异议，认为其中的签字手印均非本人。
六被告均未提交证据。
第一次庭审结束后，为查明案件事实，依照当事人申请，本院针对最高额保证合同中被告王秋华、赵臣龙、王雷的签名对外委托进行了司法鉴定。青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书认为，最高额保证合同中“王秋华”、“赵臣龙”、“王雷”分别与本人书写的签名是同一人所写。
经本院庭审审查，原告信用社提交的个人最高额联合保证借款合同第一条中保证期间有明显改动痕迹，被告对此提出异议，原告信用社亦未作出合理解释及提交其他证据佐证，因保证期间为该合同成立生效的必要要件，对该合同的证据效力本院不予采信。原告信用社提交的农户最高额联合保证借款合同中缺乏对借款金额、借款期限、保证期间的约定，无法证明原告信用社的证明目的，对该份合同的证据效力本院不予采信。原告信用社提交的联户联保小组协议书仅证实被告刘海臣、刘海波、刘海英三人互为提供连带责任担保，对被保证担保的范围、保证期间缺少明确约定，无法证明原告信用社的证明目的，对该份协议书的证据效力本院不予采信。原告信用社提交的原告信用社营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、借款申请书、个人借款合同，借款人夫妻双方同意借款意见书、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表，能够形成完整的证据链条，具备真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年1月18日，原告信用社下属的中心分社（以下简称中心信用社）与被告刘海臣签订个人借款合同一份，中心信用社为贷款人，被告刘海臣为借款人，合同约定：被告刘海臣可在自2011年1月18日至2013年1月18日期限内向中心信用社循环借款30万元；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，中心信用社与被告王秋华、赵臣龙、王雷签订最高额保证合同一份，中心信用社为债权人，被告王秋华、赵臣龙、王雷为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人刘海臣自2011年1月18日至2013年1月18日在债权人处办理业务所形成的债权的最高余额45万元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
2012年2月2日，中心信用社与被告刘海臣订立借款凭证一份，将借款30万元划转至被告刘海臣的存款账户中，并为其订立贷转存凭证一份。凭证中均载明借款月利率为10.9916‰，到期日为2013年1月10日。
截至2013年12月16日，依照约定的执行月利率10.9916‰和逾期利率14.28908‰（10.9916‰＊1.3）计算，涉案借款本金30万元产生期内利息37701.19元，逾期利息48582.88元，共计86284.07元。扣减已偿还利息19573.31元，下余利息66710.76元。
本院认为：被告刘海臣、王秋华、赵臣龙、王雷作为正常、理性的完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下，对合同的风险作出较为理性的判断和选择，核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务，故其既选择了签订合同，就要严格履行合同。被告王秋华、赵臣龙、王雷辩称合同中签字非本人，但司法鉴定意见书的结论不能支持其辩解理由，三被告也没有提交其他证据，故对其辩解理由本院无法予以支持。案载证据证实原告信用社已经履行交付借款的贷款人之义务，被告刘海臣应当履行相应的还款义务。涉案借款发生在最高额保证合同约定的保证期间内，在主债务借款期限届满之后，借款人未完全履行偿还借款的义务，被告王秋华、赵臣龙、王雷理应在最高保证限额内承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，对于原告信用社要求被告刘海臣偿还原告借款本金30万元及截至2013年12月16日的利息66710.5元，本院予以支持。被告王秋华、赵臣龙、王雷应当在最高限额45万元担保范围内负担连带清偿责任。自2013年12月17日起至判决确定之日止的利息应按合同约定逾期利率计付。对外委托进行司法鉴定产生费用6900元，有发票为证（发票代码：137021424112），已由原告信用社支付司法鉴定机构，原告信用社在第二次庭审中要求由被告方负担，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担···”，故对于原告信用社的此项诉求，本院予以支持。
被告刘海英、赵臣龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告王秋华、王雷第二次庭审中途退庭，放弃了对证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘海臣于本判决生效后十日内付清原告单县农村信用合作联社借款本金30万元及截至2013年12月16日的利息66710.5元，自2013年12月17日起至本判决确定的支付之日止的利息依照约定月利率14.28908‰计付；
二、驳回原告单县农村信用合作联社对被告刘海波、刘海英的诉讼请求；
三、被告王秋华、赵臣龙、王雷对上述欠款本息在45万元担保金额范围内承担连带清偿责任；
四、被告王秋华、赵臣龙、王雷承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘海臣追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6801元，司法鉴定费6900元，由被告刘海臣、王秋华、赵臣龙、王雷负担。（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时，一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
审 判 员 让 晗
人民陪审员 赵 姝
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 飞