山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1099号
上诉人（原审原告）：沂源宏森投资有限公司。住所地：山东省沂源县居家城中心街。统一社会信用代码：91370323334300556B。
法定代表人：周文利，执行董事。
委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沂源中远义乌商贸城有限公司。住所地：山东省沂源县城振兴路*号。统一社会信用代码：913703235887514101。
法定代表人：尹文德，经理。
委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
上诉人沂源宏森投资有限公司（以下简称“宏森公司”）因与被上诉人沂源中远义乌商贸城有限公司（以下简称“中远公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2017)鲁0323民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏森公司的法定代表人周文利及委托诉讼代理人董昌军、被上诉人中远公司的委托诉讼代理人马友锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏森公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项驳回原告的其他诉�请求；2、依法改判并判令被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人经济损失60万元；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人的租赁合同未成立，属认定事实和适用法律错误；2、被上诉人的行为明显构成违约，致使上诉人订立合同的目的无法实现，造成巨大的经济损失，应当承担违约责任；3、一审判决认定上诉人对被上诉人产生订立合同的信赖，而判令被上诉人支付上诉人损失补偿3万元，明显对上诉人不公平；4、一审判决未向上诉人履行释明义务，造成上诉人不能充分的行使权利，维护自身的合法权益。
中远公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
宏森公司向一审法院起诉请求：1、要求被告中远公司承担违约责�，赔偿经济损失600000.00元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告负责人虽然就涉案“沂源县鲁中义乌国际商贸城A1/A2区四层北侧房屋”租赁问题，多次协商，但最终未能达成一致，原告沂源宏森投资有限公司与被告沂源中远义乌商贸城有限公司未签订《房屋租赁合同》。对涉诉租赁物的以下事项：所租赁的房屋建筑面积、何时交付租赁物、租赁期限、租赁费数额及缴纳方式时间等，双方并未达成一致，也并未签订书面合同。
一审法院认为，本案争议的焦点：能否认定原被告之间存在租赁合同关系？能否认定被告承担违约责任？
1、关于能否认定原、被告之间存在租赁合同关系的问题。
根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同签订和生效的事实承担举证责任”之规定，原告对该主张应负有举证责任。
根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告不能提交证据证明：原、被告双方已经签订或就租赁条款事项达成一致。因此，原告应对此承担举证不能的法律后果。因此，对原告诉称：双方已经（就租赁合同）达成口头协议的主张，证据不足，不予采信。
2、关于能否认定被告承担违约责任的问题。
违约责任，以合同的有效成立为前提，没有有效成立的合同，就不可能产生违约责任。只有成立、有效的合同才会产生违约责任。本案不能认定原、被告之间存在成立、有效的租赁合同。由于合同尚未有效成立，因此被告并不承担合同义务。故，对原告主张要求被告承担违约责任的诉求，不予支持。
3、虽然原、被告最终未能签订书面租赁合同，但从原告提交的证据及双方的部分短信交流内容来看，双方对租赁事宜多次进行沟通、协调。由于双方实施的上述交流沟通行为，由此使原告产生了相信被告与其订立租赁合同的信赖，并为此而支付了一定的费用，被告应对此给以一�补偿。根据本案的实际，酌情认定经济补偿金30000.00元。
综上所述，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：（一）被告沂源中远义乌商贸城有限公司支付原告沂源宏森投资有限公司经济补偿金30000.00元，于本判决生效后十日内履行。（二）驳回原告沂源宏森投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4900.00元，由原告负担4000.00元，被告负担900.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宏森公司提交如下证据：1、义乌商贸城四楼基础平面图一份。其称该份证据系被上诉人在上诉人进驻义乌商贸城时交付给上诉人的，由上诉人以此图为基础用于后续的四楼设计招商使用，该证据证实被上诉人确实已将义乌商贸城四楼交付给上诉人承租经营；2、四楼美食娱乐城厨房设计图纸一份。上诉人称该图系根据被上诉人交付的四楼基础平面图为四楼设立餐饮、娱乐场所而找设计单位专门设计，该证据证实上诉人已从被上诉人处接过义乌商贸城四楼并开始履行合同，进行装修设计；3、电子制图CAD电子版一份。是设计单位发给上诉人的，证明上诉人已经开始履行合同，对义乌商贸城四楼进行装修设计和布局。4、义乌商贸城四楼娱乐饮食广场的布局图一份。上诉人称该图系其委托设计部门设计，证明对象同上；5、广告宣传材料三份。第一份是上诉�在都市传媒刊布上所做的招商宣传广告，证明上诉人已按与被上诉人先前约定开始为义乌商贸城四楼美食娱乐城进行广告招商；第二份是上诉人在龙之媒广告刊物上为义乌商贸城四楼招商所做的广告宣传；第三份是由上诉人制作的义乌商贸城四楼美食娱乐城的招商广告宣传手册，证明对象为上诉人已按与被上诉人先前约定为义乌商贸城四楼经营进行招商活动，证明上诉人开始履行合同；6、照片四张。系上诉人当时拍摄的其在义乌商贸城设立办公室进行招商工作的办公现场，证明对象为上诉人确实已按与被上诉人约定进驻义乌商贸城进行履行合同的行为。以上证据与一、二审庭审中上诉人提供的费用单据相印证，能证实上诉人为履行合同所支出费用的客观真实性。被上诉人中远公司质证认为，上述证据都是上诉人的单方行为，且被上诉人不知情，被上诉人均不予认�。沂源县服务业办公室在给上诉人宏森公司法定代表人周文利的答复意见中认定：“经调查，2014年12月份，你与义乌就四楼租赁经营开始进行接触洽谈。2015年3月，你在鲁中义乌商贸城售楼大厅办公室内开始进行营销、宣传、招商、策划工作。之后你和义乌方就四楼的房租、租赁期限、装修、天然气和空调安装等关键环节进行了长时间的谈判。到2015年11月5日，你们双方没能签订正式合同。义乌方通过手机短信方式两次通知你终止谈判。你对义乌方的处理方式无法接受，多次到县委、县政府及市民投诉中心反映此情况，并提交了书面汇报”，对该答复意见被上诉人予以认可，故相关部门的上述认定，本院予以确认。其他查明事实与一审审理查明一致，本院予以确认。
本院认为，一方在谛约过程中存有过错�造成了另一方当事人的信赖利益损失时，有过错的一方应承担谛约过失责任。本案中，根据合同法的规定，租赁合同应采用书面合同形式，上诉人亦主张双方约定于2015年11月中旬签订合同，根据该述称，双方在该日期之前的行为系合同前的权利义务的行使行为，而不是合同后的履行行为。根据沂源县服务业办公室的答复意见和相关人员的短信记录可以认定，就涉案标的物的租赁，因双方主要对房租、租赁期限、装修等存在争议，至2015年11月5日被上诉人提出终止谈判前，一直处于协商过程中。上诉人主张在该过程中，经被上诉人同意其在义乌商贸城售楼大厅开展营销、宣传、招商、策划工作，该主张与其提供的义乌商贸城基础平面图、四楼美食娱乐城厨房设计图纸和沂源县服务业办公室作出的调查认定相印证，被上诉人主张上诉人占用相关办公室是强行占用亦无证�证明，且在长达7个月的时间里，被上诉人明知上诉人已为相关合作项目开始准备工作亦未阻止，仍一直就相关合作与上诉人进行磋商，该情况使上诉人产生了合理的信赖，故原审认定在该过程中被上诉人存在过错，并无不当。
原审关于酌定补偿数额是否有误的问题。上诉人主张支出设计费用147000.00元，但从其支出的证据看，仅有设计费收款收据，上诉人称分三次支付，其中一次为承兑支付，另两次为现金支付，并无相关证据佐证，故该费用的具体数额尚不能确定。上诉人主张支出广告费用13070.00元，根据其提供的收款收据，结合相关的招商广告、招商手册和沂源县服务业办公室的答复，可以认定其为招商开始进行宣传，但其提供的宣传费用单据为收款收据，且称均为现金支付，亦无相关证据佐证，故该费用的具体数额亦不能确定。上诉人提供相关的花名册主张为该项目招收工人，并支出相关的费用；其提供购买办公用品的发票证明系用于相关的项目支出；其提供相关的租赁合同，证明与相关商户签订了经营租赁合同并收取了租金；其提供餐饮费单据证明系在相关项目的招待费用，其上述各主张证据均不充分，本院均不予采信。根据上述情况，上诉人主张因被上诉人在相关磋商中的过错给其造成损失，因其提供的证据不充分难以确定，故原审酌定被上诉人补偿上诉人损失30000.00元，仍属自由裁量权范围，并无明显不妥。
综上所述，宏森公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500.00元，由上诉人沂源宏森投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 边存鑫
审 判 员 王 鹏
二〇一八年五月二十八日
法官助理 宋 戈
书 记 员 尹衍羚