浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初8290号原告：绍兴柯桥东宇物资有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯西服装园区山阴路****号。法定代表人：许学东。委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被告：丁一峰，男，1975年11月17日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。被告：漏剑尧，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被告：郑军，男，1975年5月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。原告绍兴柯桥东宇物资有限公司（以下简称东宇公司）诉被告丁一峰、漏剑尧、郑军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11立案受理。本案依法由审判员范晟适用简易程序独任审判。后因无法向被告送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海清组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告东宇公司的委托诉讼代理人金国元、被告郑军的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告丁一峰、漏剑尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，三被告系绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司（以下简称茂盛公司）三分厂的承包商。2014年开始经营三分厂，向原告购买印染助剂。截止2015年12月8日结欠原告货款246775元，并出具欠条一份。经原告催讨，被告仅支付7000元，余款239775元未付，故起诉要求：判令三被告立即支付货款239775元，并支付自起诉之日起至实际给付之日按银行同期贷款年利率计算的利息损失。被告郑军辩称：1、原告系与茂盛公司存在买卖合同关系，被告承包了茂盛公司三分厂，对外应由茂盛公司承担付款责任；2、郑军已经于2015年12月8日退出合伙，并经茂盛公司确认，退伙后债务由丁一峰一人承担。郑军对退伙后的债权债务也不清楚，丁一峰签字已不能代表郑军及漏剑尧；3、承包期间的相关货物及设备都被茂盛公司占有、处置，相应责任也应由茂盛公司承担。被告丁一峰、漏剑尧未到庭也未提交书面答辩状。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、欠条一份，用以证明三被告尚欠原告货款239775元的事实;2、码单一组，用以证明2014年至2015年12月，原、被告存在买卖合同关系，由原告送货的事实；3、对账单一份，用以证明被告漏剑尧确认欠款的事实。被告郑军为证明自己的辩称主张，向本院提交了以下证据：4、退伙协议书一份，用以证明郑军及漏剑尧已于2015年12月8日退出合伙的事实；5、承诺书复印件一份，用以证明郑军已经退出合伙，债权债务均由丁一峰承受，并经茂盛公司确认的事实。被告丁一峰、漏剑尧未向本院提交证据。针对原告提交的证据1-3，被告郑军质证认为：证据1，是否系丁一峰签字不能确认，且欠条落款时间在其退伙之后，对退伙后的债权债务并不清楚；证据2,2015年6月27日码单中签字人员身份不能确认，真实性有异议；2014年8月22日码单签字人员傅艺不是三分厂员工；对其余码单真实性无异议，关联性有异议，购货单位系茂盛公司，与本案无关；证据3，并非郑军出具，真实性无法确认，对账单记载的是茂盛公司与原告的业务往来，与本案无关。针对被告郑军提交的证据，原告质证认为：对证据4，真实性不能确认，三被告均未向原告告知退伙事实；证据5，真实性不能确认，即使为真，不足以证明被告无需付款。被告丁一峰、漏剑尧未到庭视为放弃质证权利。针对原告及被告郑军的举证、质证，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，丁一峰未到庭，也未对欠条中签字真实性提出异议，本院对欠条真实性予以确认；证据2,对2015年6月27日、2014年8月22日签字人员身份，在原告未能进一步举证的情况下，不作为认定本案事实的依据；对2015年12月28日的码单，原告认为未计入对账单，但自愿按对账单结算，故不作为认定本案事实的依据；其余码单虽被告郑军否认其关联性，但码单抬头均载明“茂盛印染三分厂”等字样，可确认系送至三被告承包车间，对于部分记载为“茂盛公司”字样而未标注三分厂的码单，结合签字人员与前述码单签字人员相同，本院亦一并予以认定;证据3,结合证据1、2，可以作为认定本案事实的依据；证据4、5，系反映三被告个人合伙之间或承包人与发包人间的关系，在未有证据证明原告知晓郑军退伙或三被告及茂盛公司另行约定过责任承担的情况下，与本案缺乏关联性。本院对本案事实作如下认定：原告与三被告有买卖业务往来。2014年6月14日至2015年11月27日期间，原告共向三被告供应货物1081775元。2016年3月22日，被告丁一峰向原告出具欠条一份，确认截止2015年12月8日，茂盛公司三分厂承包商（丁一峰、漏剑尧、郑军）尚欠原告货款246775元。2016年4月20日，被告漏剑尧出具对账单一份，对账单抬头为“绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司三分厂：及承包合伙人漏剑尧、郑军、丁一峰”，对账单确认截止2015年12月8日尚欠原告货款246775元。上述货款，原告自认由丁一峰支付7000元，余款均未付清。另查明，三被告与案外人茂盛公司曾签订《内部承包合同》及《补充合同》各一份，约定三被告承包茂盛公司的三车间，承包期限自2014年3月28日起至2019年4月12日止，茂盛公司配合三被告开好单独的账务账号，并保证账户的独立完整性，生产经营所需资金、原料、物料等由三被告自行解决，及时结清债务，所欠债务与茂盛公司无关，《内部承包合同》及《补充合同》同时对双方其他权利义务进行了约定。2015年12月8日，三被告签订协议书一份，被告郑军、漏剑尧退出三分厂承包。本院认为，本案的争议焦点为讼争买卖合同交易相对方及欠款金额的确认。针对第一个争议焦点。原告主张为本案三被告，被告郑军则主张系案外人茂盛公司。本院认为，首先，根据三被告与茂盛公司间的协议，可以确认讼争交易期间，三被告承包了茂盛公司的三车间，三被告与茂盛公司明确约定，三被告经营所欠债务与茂盛公司无关，即三被告实际系自主经营、独立核算。其次，原告陈述其在交易开始时就知晓三被告与茂盛公司之间的承包关系，其提交的码单明确记载的需方单位是茂盛公司三车间，部分未标注三车间或三分厂的码单签收人员亦为三分厂工作人员。再次，讼争交易行为符合本地印染企业承包经营中的通常做法。最后，丁一峰出具的欠条、漏剑尧出具的对账单中均记载为茂盛公司三分厂承包商，亦反映出交易实际发生于原告与三被告的个人合伙组织之间。综上，本院综合认定讼争交易相对人为本案三被告。另外，被告郑军抗辩认为其已经退出三车间的承包，相关债权债务应由被告丁一峰一人承担，但三被告系合伙承包茂盛公司三车间，三被告与茂盛公司之间的退出协议形成于本案讼争交易完成之后，系三被告内部对债权债务关系处理的约定，未告知原告或经原告认可，效力并不及于原告，三人合伙体仍应共同对外向原告承担债务，对被告郑军的该项辩称意见不予采纳。针对第二个争议焦点。本院认为，三被告系三分厂承包人，均有权对外确认债务。虽原告提交的欠条、对账单形成于三被告签订退伙协议之后，但其内容均明确所结算的交易发生于三人合伙期间，且原告提供的相应的送货码单，在剔除2015年12月8日之后的码单及被告郑军不予确认的码单后，码单金额也远超欠条及对账单的结算金额，可以反映出原告在三被告合伙期间实际供应了货物。在被告未能提交相反证据的情况下，原告要求按欠条金额结算货款及利息理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁一峰、漏剑尧、郑军应向原告绍兴柯桥东宇物资有限公司支付货款239775元，并支付该款自2017年9月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清。如果被告丁一峰、漏剑尧、郑军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4897元，由被告丁一峰、漏剑尧、郑军共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4897元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。审 判 长  范 晟人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海清二〇一八年四月三日书 记 员  赵梦盼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?