贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初160号
原告：贵州创佳广告传媒有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办兴义大道金州体育城B3－1幢30层。
法定代表人：周春燕，贵州创佳广告传媒有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师。
被告：普安县住房和城乡建设局，住所地普安县盘水街道营盘商贸区。
法定代表人：翁静，普安县住房和城乡建设局局长。
被告：普安县城管理大队，住所地普安县盘水街道民主街*号。
负责人：蒋锐，普安县城管理大队大队长。
二被告共同委托诉讼代理人：周跃，普安县城管理大队办公室干部。
原告贵州创佳广告传媒有限公司与被告普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。本案在审理过程中，被告普安县城管理大队申请对原告贵州创佳广告传媒有限公司于2011年5月采用BT模式承包普安县城主街道绿化种植综合工程造价进行鉴定，本院委托司法鉴定后，于2018年4月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州创佳广告传媒有限公司的委托诉讼代理人张伟，被告普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队的共同委托诉讼代理人周跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州创佳广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队共同支付贵州创佳广告传媒有限公司绿化工程款共计1162931.06元，并从2011年9月23日起以1162931.06元为基数按照银行同期同类贷款利率计算利息至普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队清偿完毕之日止；2、请求人民法院依法判令普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队共同赔偿贵州创佳广告传媒有限公司为工程结算导致的损失6000元；3、本案诉讼费用由普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队承担。事实和理由：2011年5月，贵州创佳广告传媒有限公司采用BT模式承建普安县城主大街绿化种植综合工程，该工程由普安县委通过《常委会议纪要》（十届[2011]109号）及（普府专议[2011]137号）批复建设。建设主要内容有更换部分绿化树、新建绿化池、种植低矮绿化树等；工程于2011年9月23日经普安县城管理大队进行工程验收，工程已投入使用。2017年10月31日，经第三方贵州智聚招标造价咨询有限公司审定，该工程的工程款金额为1162931.06元。贵州创佳广告传媒有限公司多次找普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队协商工程款支付问题，但至今被告未履行支付工程款的义务。基于上述事实，根据法律规定，贵州创佳广告传媒有限公司向人民法院提起诉讼，请依法判决支持诉请。
普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队辩称：一、贵州创佳广告传媒有限公司起诉的事实部分与客观事实不符，建设工程施工属实，因贵州创佳广告传媒有限公司未及时向业主申请竣工验收和工程价款审计，导致该工程未竣工验收以及工程款未予支付的过错不在被告。二、贵州创佳广告传媒有限公司所主张的工程价款、利息以及工程结算导致的损失，没有充分的法律依据。
贵州创佳广告传媒有限公司向本院提交下列证据：1、贵州创佳广告传媒有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件各一张，拟证明其公司诉讼主体适格及公司基本登记信息；2、普安县住房和城乡建设局文件（普住建××［××］××）复印件、××人民政府专题会议纪要（××专××［××］××）复印件、××县人民政府专题会议纪要（普府专议[2011]137号）复印件各一份，拟证明①贵州创佳广告传媒有限公司承建普安县绿化工程已经过普安县政府会议纪要通过；②普安县人民政府会议纪要明确涉案工程业主为普安县住房和城乡建设局，具体由普安县城管理大队负责；会议还明确绿化工程其他内容；③2013年8月8日普安县住房和城乡建设局确定绿化工程资金全部由贵州创佳广告传媒有限公司垫付，且养护期已结束；3、贵州智聚招标造价咨询有限公司竣工结算审计报告（智聚审字第【2017】301号）复印件一份、发票一张、贵州黔惠通工程造价事务有限公司报告书复印件一份，拟证明①贵州创佳广告传媒有限公司承建的普安绿化工程，经第三方贵州智聚招标造价咨询有限公司鉴定，工程造价为1162931.06元；②贵州创佳广告传媒有限公司因此次鉴定支出鉴定费6000元；贵州黔惠通工程造价事务有限公司报告书中27－28页明确记载普安县沿街绿化PVC用材数量及安装模式，共计量为170.97米。以上3组证据经质证，周跃无异议。4、普安县绿化工程结算增补费用表一张，拟证明普安县绿化工程栽种紫荆花共花费148800元，PVC栅栏拆除与修复费用32484.30元，上述费用税费共计18128.43元。经质证，周跃对贵州创佳广告传媒有限公司种植紫荆花的数量、单价不认可，树苗很小，价值600元一棵不切合实际；PVC的数量是对的，但是单价与我方委托鉴定的差距过大，我方要求按40.23/米来计算价格。
普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队向本院提交下列证据：1、关于《普安县绿化工程造价咨询报告》情况说明复印件一张，拟证明双方沟通情况；彩色图片四张，拟证明贵州创佳广告传媒有限公司种植紫荆花的密度，是一个花池里面只有一棵，只是点缀式种植，紫荆花的大小价值也不值600元一棵；2、贵州黔惠通工程造价事务有限公司的造价咨询报告（黔惠造结审字第【2017】第071号）复印件一份，拟证明双方各自审定的价格相差过大；3、贵州仁信司法鉴定所黔仁会司法鉴字（2018）3号司法鉴定意见书，拟证明鉴定意见是：普安县城主大街绿化种植综合工程造价鉴定为572102.89元（紫荆花的种植未列入鉴定工程造价之内，PVC护栏170.97米造价未确定）。以上3组证据经质证，张伟对证据“三性”无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证，对当事人无异议、认可证据“三性”的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
贵州创佳广告传媒有限公司提交的普安县绿化工程结算增补费用表系贵州创佳广告传媒有限公司单方制作，普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队未参与确认，故对其中紫荆花数量、单价及PVC栅栏拆除与修复费用和税费不予认定；因周跃对PVC栅栏米数无异议，对其中PVC栅栏为170.97米予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月贵州创佳广告传媒有限公司采用BT模式承建普安县城主大街绿化种植综合工程，根据普安县人民政府专题会议纪要（普府专议[2011]137号）确定，绿化工程业主为普安县住房和城乡建设局，具体由普安县城管理大队负责，其中纪要中确定：“…五、工程价款的确定，由业主方根据前置审计的结果具体确定，工程结束后由施工方拟出结算报告报业主方申请进行结算审计。”，双方未签订书面施工合同，贵州创佳广告传媒有限公司于2011年5月入场进行绿化种植施工，工程于2011年9月23日经普安县城管理大队进行工程验收，并投入使用。普安县城管理大队委托贵州黔惠通工程造价事务有限公司对工程造价提供咨询服务，2017年7月10日贵州黔惠通工程造价事务有限公司作出造价咨询报告（黔惠造结审字第【2017】第071号），工程款审定金额为469252.30元；贵州创佳广告传媒有限公司委托贵州智聚招标造价咨询有限公司对工程造价进行结算审计，2017年10月31日贵州智聚招标造价咨询有限公司作出竣工结算审计报告（智聚审字第【2017】301号），工程款审定金额为1162931.06元，为此贵州创佳广告传媒有限公司向贵州智聚招标造价咨询有限公司支付咨询、审计服务费6000元。双方因绿化工程造价金额确定差距过大，2018年1月贵州创佳广告传媒有限公司遂诉至本院要求处理。
本案在审理中，普安县城管理大队申请对贵州创佳广告传媒有限公司于2011年5月采用BT模式承包普安县城主街道绿化种植综合工程造价进行鉴定，本院委托司法鉴定后，贵州仁信司法鉴定所于2018年4月3日作出黔仁会司法鉴字（2018）3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：普安县城主大街绿化种植综合工程造价鉴定为572102.89元；但鉴定意见中记载无法确定紫荆花规格及数量，由于死亡、移植等原因，目前的现场不能反映几年以前的情况，因此对紫荆花的种植未列入鉴定的工程造价之内；对PVC栅栏安装又拆除的单价定为40.23元/米。庭审中，贵州创佳广告传媒有限公司与普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队对普安县城主大街绿化种植综合工程造价鉴定为572102.89元及PVC栅栏为170.97米、单价为40.23元/米均无异议。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：一、本案案由如何定性？合同如何认定？二、贵州创佳广告传媒有限公司的诉讼请求有何事实及法律依据？如何认定？
本院认为，关于争议焦点一：贵州创佳广告传媒有限公司自备绿化种植工具及绿化植物，自行施工，并按完成的绿化种植成果与普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队计算价款，双方实际约定的是绿化种植系列工程，贵州创佳广告传媒有限公司向普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队提供的是绿化种植的劳动成果，而这一劳动成果需要贵州创佳广告传媒有限公司自己的相关设备及自身工作来完成，客观上在贵州创佳广告传媒有限公司绿化种植施工过程中，并不存在受普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队管理及支配的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。…”、第二百五十三条第一款之规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。…”，故本案应定性为承揽合同纠纷；又根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”，结合本案双方口头订立绿化种植施工合同，合同合法有效，应予认定。
关于争议焦点二：本案争议绿化工程款迟延至今未付的原因是双方因绿化工程款总额各自核定金额相差过大。在本案庭审中双方对本院委托贵州仁信司法鉴定所作出黔仁会司法鉴字（2018）3号司法鉴定意见书中对普安县城主大街绿化种植综合工程造价鉴定为572102.89元均无异议，本院予以确认，本案涉及的普安县城主大街绿化种植综合工程造价款为572102.89元；另，双方亦对PVC栅栏为170.97米、单价为40.23元/米达成一致，现PVC栅栏总价为6878.12元（170.97米×40.23元/米计）一并认定。
关于利息及赔偿问题，一因利息双方并未约定；二根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。…”，因本案绿化工程系市政工程，按普安县人民政府专题会议纪要（普府专议[2011]137号）要求，工程款的支付必先经过结算审计，而审计需双方密切配合方能完成，工程虽于2011年9月23日验收，并投入使用，但双方在2017年7月、10月才各自委托相关公司对工程造价进行核定，双方因工程价款确定达不成一致意见，导致不能及时结算审计支付工程款，确定工程价款后结算审计视为支付工程款的约定条件，因此条件并未成就，普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队不存在故意拖欠不支付工程款的事实，故对贵州创佳广告传媒有限公司利息及赔偿请求予以驳回。
另对紫荆花规格、数量及价款，只有贵州创佳广告传媒有限公司单方提交普安县绿化工程结算增补费用表，此表系孤证，未有相关证据印证；且在黔仁会司法鉴字（2018）3号司法鉴定意见书中对此不能进行确定，本院无据作出实体处理，贵州创佳广告传媒有限公司只能另行提交相关证据后再行解决。
综上，贵州创佳广告传媒有限公司的诉讼请求，部分酌情支持；双方因工程造价评估鉴定支出的费用自行承担；对普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队辩解理由部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州创佳广告传媒有限公司普安县城主大街绿化种植综合工程款共计578981.01元（工程造价款572102.89元+PVC栅栏款6878.12元计）；
二、驳回原告贵州创佳广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15320元，减半收取计7660元，由原告贵州创佳广告传媒有限公司负担2865.5元，被告普安县住房和城乡建设局、普安县城管理大队负担4794.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王永涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 纪 敏