河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2333号
上诉人(原审原告)雷闹，女，1960年3月15日生，汉族。
委托代理人吴振河，男，1959年6月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审被告)洛宁县人民政府。
法定代表人周东柯，县长。
委托代理人焦先锋，洛宁县人民政府法制办公室主任。
委托代理人李琳，河南开物律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)洛宁县环境保护局。
法定代表人孙海报，局长。
委托代理人程润良，洛宁县环境保护局职员。
委托代理人孟国涛，河南齐合律师事务所律师。
上诉人雷闹因与被上诉人洛宁县人民政府（下称洛宁县政府）、洛宁县环境保护局（以下简称洛宁县环保局）不履行法定职责一案，不服洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）豫03行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人雷闹的委托代理人吴振河，被上诉人洛宁县政府的委托代理人焦先锋、李琳，被上诉人洛宁县环保局的委托代理人程润良、孟国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行为：雷闹称，吉家洼金矿野猪峡矿区违反环保法规定，乱开矿，导致雷闹在野猪峡的100多亩林坡及10余亩耕地受到严重污染和破坏。雷闹于2011年至2015年1月多次向洛宁县人民政府和洛宁县环境保护局反映上述情况，洛宁县政府及洛宁县环保局均没有采取相关措施，不查不办，隐瞒事实，造成严重损失，请求：确认洛宁县政府、洛宁县环保局的行为违法；洛宁县政府、洛宁县环保局清除吉家洼金矿野猪峡矿区近千万吨带有氰化钠的污染物及矿洞里的氰化钠溶液；洛宁县政府、洛宁县环保局立即查封818坑口，制止侵害并赔偿损失736万元。
原审法院认为，雷闹所依据的1953年颁发给雷磨、杨景花、雷全智（系原告雷闹之父）的《土地房产所有证》、1963年颁发给雷全智的《林权证》及《1980年下放土地财产保险合同书》和《1982年下放土地财产证》均不能证明其在洛宁吉家洼金矿有限公司矿区内的野猪峡区域享有合法的林木所有权及土地的承包经营权等合法财产权。首先，上述证据显示的权利人并非本人；其次，土地改革后，由县级人民政府颁发的土地证，是在土地私有化的情况下，由国家发给公民以保护其合法权益的凭证，农业社会主义改造完成后，农村土地所有制已由农民所有转变为集体所有，1953年颁发给雷磨、杨景花、雷全智的《土地房产所有证》已经失去法律效力。1963年颁发给雷全智的《林权证》只记载位于野猪峡场边有雷全智核桃树一棵，并且1983年“林业三定”时期政府也没有为雷全智颁发野猪峡区域内的自留山林权证，并不能说明雷全智在野猪峡有林地存在，雷闹亦未能提供证据证明其继承了雷全智的林木相关财产权利。关于雷闹提供雷全智的《1980年下放土地财产保险合同书》和《1982年下放土地财产证》，因雷闹早已出嫁迁至洛宁县西山底乡杨岭村一组，并分配有土地，即使雷全智在野猪峡区域内享有过土地承包经营权，因土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承问题，在雷全智死亡后，雷闹以其继承了父亲的土地承包经营权并在本案主张相关权利，显然不具备诉讼主体资格。根据以上理由，原审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回雷闹的起诉。
雷闹不服原审裁定，提出上诉称：一、根据行政诉讼法相关规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。二、《土地房产所有证》是中华人民共和国土地革命发给每个公民证明土地房屋财产权利的凭证，受法律的永久保护，至今没有废除该证的通告。1963年发给雷全智的《林权证》后，雷磨、杨景花、雷全智又在此坡栽有柿子树、核桃树、五倍子树等多种树木，已成为事实，说明雷全智在野猪峡有林地存在。雷全智在《土地房产所有证》林权范围内免费嫁接板栗树，以事实证明雷闹提供了证据证明林业相关权利。三、雷全智《1980年下放土地财产保险合同书》和《1982年下放土地财产证》有效，2016年已申请土地确权，相关证件正在办理中。四、根据《环境保护法》第六条规定，一切单位和个人都有保护环境的义务。根据以上理由，原审裁定错误，请求撤销原审裁定，支持雷闹原审提出的诉讼请求。
洛宁县政府答辩称：一、雷闹原审提交的相关权利证书上的权利人均非本人；二、雷闹提交的1953年《土地房产所有证》是土改时发放的，后经社会主义改造，土地性质发生变化，该证已失去法律效力；三、1963年《林权证》虽证载雷全智有一棵核桃树，但1983年“林业三定”时没有为雷全智颁发野猪峡区域的自留山林权证。雷闹没有证据证明其在野猪峡有林地。四、《1980年下放土地财产保险合同书》和《1982年下放土地财产证》均不是有效的土地承包合同书，而且雷闹出嫁后在洛宁县山底乡杨岭村分配有土地，其在原家庭无权享有或承继相关土地承包经营的权利。五、雷全智及其母亲杨景花依法无权提本案诉讼，雷闹也不能依据行政诉讼法关于“近亲属”的规定成为本案适格原告。根据以上理由，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
洛宁县环保局答辩称：一、雷闹没有原告主体资格。（一）已生效的洛阳市中级人民法院（2015）环行初字第00001号行政裁定认定，没有证据证明雷闹的父亲雷全智在野猪峡区域有林地和土地承包经营权；（二）雷闹提供的相关权属证明，权利人均非雷闹，雷闹也没有证据证明其继承了雷全智的相关财产权利；（三）即使雷全智在野猪峡享有土地承包权，但雷闹已外嫁加入其他集体经济组织，并分得土地，不能继承雷全智的土地承包经营权。况且该农户尚有其他成员，自2015年雷闹开始信访至今，其他成员并未提出意见。二、洛宁县环保局没有违法行为。2014年2月23日，雷闹之夫吴振河电话反映，吉家洼金矿野猪峡矿区内有群众非法选金并造成污染。洛宁县环保局会同吉家洼金矿护矿队进行检查，发现确有群众非法选金，执法人员采取拆除帐篷、没收选金设备、驱离人员等措施，经现场查看，没有造成环境污染。洛宁县环保局就此情况向雷闹之夫进行了告知。雷闹于2014年5月、2015年元月两次向洛宁县信访局反应该问题，洛宁县环保局亦数次到现场核查，现场仍保持原状没有进一步污染。洛宁县环保局在此前的两次庭审中出示的证据可以证明上述事实。三、雷闹称吉家洼金矿野猪峡矿区存在上千万吨氰化钠污染物和818坑口内存在氰化钠溶液的说法，与事实不符。野猪峡内的残留矿渣不是由818坑口造成的。野猪峡内堆积的几堆矿渣，系历史遗留问题，经过十几年的风化、雨水侵蚀，表面杂草丛生，植被覆盖较好，不存在所谓的污染物质。根据以上理由，雷闹没有原告主体资格，所述事实错误，两次诉讼被驳回后，仍以相同理由上诉，实为滥用诉讼权利，请依法查明事实，驳回雷闹的上诉，维持原审裁定。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审审查的主要问题是雷闹是否具有原告主体资格，即雷闹是否在涉案的野猪峡区域享有林木所有权或土地承包经营权，是否与被诉行政行为具有法律上的利害关系。一、雷闹提交的《土地房产所有证》，系1953年颁发，土地房产的所有人为雷磨、雷全智、杨景花，后经社会主义改造完成后，我国的土地性质已发生变化，1987年1月1日开始实施的《土地管理法》明确规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，该《土地房产所有证》已经失去法律效力。二、雷闹提交的1963年《林权证》，显示：权利人雷全智在野猪峡有核桃树壹棵。雷全智有四个子女，雷闹没有提供证据证明其继承了该棵核桃树的权益，也没有向法院提交该权益受到侵害或影响的证据。三、关于雷闹提交的《1980年下放土地财产保险合同书》和《1982年下放土地财产证》的效力。雷闹的户籍显示：雷闹的户籍所在地为洛宁县西山底乡杨岭村一组。杨岭村民委员会出具证据证明，雷闹因嫁入该村，该村已经按每人0.8亩地分配给本人，其户共4亩耕地。故雷闹在马营山村不能再享有土地承包权，现雷闹主张承继其父的土地承包经营权，没有法律上的依据。如雷闹认为其已经申请确权能够办理相应的权属证书，可根据确权的结果另行主张权益。
综上所述，根据雷闹提交的现有证据，不能认定雷闹与被诉行政行为具有法律上的利害关系。雷闹的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 波
代理审判员 荆向丽
代理审判员 李智刚
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘路路