湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1339号
原告于成孝，男，1972年11月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权）陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告袁军海，男，1977年7月19日出生，苗族，个体工商户。
委托代理人欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。
原告于成孝与被告袁军海产品责任纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绥宁县雅阁品味装饰承揽了位于县林海路一民房七楼套房的整体装饰工程，并将其中的防盗网及铝合金窗户的制作及安装工程分包给原告于成孝的绥宁县建缘不锈钢连锁店（店面招牌为“兴阁铝材店”）。原告于成孝向被告袁军海定做防盗网。2015年4月11日，原告的安装工人钱存喜在安装铝合金窗户时从防盗网的安全口坠下，当场死亡。经县三调联动组调解，2014年4月14日达成调解协议，雅阁品味装饰赔偿钱存喜家属7万元，原告于成孝赔偿钱存喜家属13万元。钱存喜家属四、五十人四天时间吃、住，原告支付近3万余元。防盗网的安全口系活页式网状门，临屋面焊坚硬物片搭防盗网的框杆上，以固定、承载安全口网状门。被告袁军海承做了防盗网。事故现场显示，安全口临屋面焊片仅一片，且弯曲几乎成垂直，再无固定、承载安全口网状门的作用，致使网状门脱开，钱存喜坠落身亡。《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，产品的生产者应当承担侵权责任。被告袁军海生产的防盗网存在缺陷，导致钱存喜坠落身亡，应当承担侵权责任。原告对死者家属已赔偿，特向被告予以追偿。故诉请判令被告袁军海赔偿原告于成孝因钱存喜死亡的已赔款10万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告于成孝身份证及营业执照复印件各1份，拟证明原告的基本身份情况及系个体户的经营情况；
2、被告袁军海的公民信息检索单及企业信用信息查询单复印件各1份，拟证明被告的基本身份情况及系个体户的经营情况；
3、《人民调解协议书》及收据复印件各1份，拟证明：因钱存喜死亡，原告赔偿钱存喜家属13万元；
4、原、被告手机通话录音文字整理1份，拟证明：防盗网的活页门口固定只焊了一片，防盗网是阿亮做的，阿亮是被告的工人，钱是付给被告的；
5、现场防盗网照片4张，拟证明活页门只焊了一片；
6、防盗网结算单1份，拟证明防盗网、钢板和铝合金的总价。
被告的质证意见主要为：对1、2、3、5、6号证据的真实性没有异议。2、3号证据不能证实原、被告之间存在防盗网的定做承揽关系，原、被告都有制作防盗网和铝合金的营业范围和资质。3号证据与被告没有关系，这是原告应当承担的责任。4号证据应当提交录音的光盘或者其他存储资料。在录音中被告否认防盗网是自己制作的，被告只是卖了材料。5号证据安全网的活页门制作是为了便于空调安装的方便口，并不是一个消防安全口，且是在罗德亮已经安装一个月之后发生事故。6号证据中的“已结清”、“重算一次”不是被告写的，其它是被告写的，被告不做铝合金，这单子可能是原告去结账要求被告写的，该单子是结给罗德亮点的钱。现有证据不能证实原、被告之间存在防盗网的承揽定做关系，也不能证实被告在本案中应当承担赔偿责任。
被告辩称：一、原告诉称的事实与本案相关的关键的客观事实不符。1、原告称“原告于成孝向被告袁军海定做防盗网”的事实不存在。原告从绥宁县雅阁品味分包林海路一民房七楼整体装饰工程中的防盗网和铝合金窗户的制作及安装工程，然后原告将防盗网的制作包给其经常喊做防盗网的罗德亮，以包工不包料约每平方米20元的价格计算其报酬。据罗德亮反映该民房的防盗网是原告亲自到测量尺寸、确定制作规格和样式，然后交罗德亮按要求进行制作，并与其本人喊民工钱存喜一起共同安装好的。罗德亮在安装好后还提示原告在防盗网开的小门未装锁、未捆扎，注意防人物坠落。2、造成原告雇请民工钱存喜坠落死亡的真正原因不是“焊片只一片，坚硬力度不强致门脱开”，而是因为该门未上锁或捆扎，在踩踏时门翻转人坠楼的。2015年4月14日调解协议书及调解笔录完全可以证实事故发生的真正原因。二、被告与原告之间只存在买卖不锈钢的买卖合同关系，不存在用该不锈钢制作防盗网的承揽定做合同关系。被告是远航不锈钢绥宁销售总代理，原告购买被告的不锈钢材后，在被告店面口由罗德亮承包制作，被告只收取了材料款部分电费，制作防盗网的报酬也是被告直接支付给承包人罗德亮的。三、被告不锈钢材料是正规合格产品，不存在涉案防盗网所用材料的质量问题。四、被告对钱存喜的死亡没有侵权责任和法律规定应当承担责任的情形。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、袁军海的身份证复印件1份，拟证明被告的基本身份情况；
2、被告代理人对罗德亮、于成胜的调查笔录各1份，拟证明：出事故的防盗网是罗德亮制作的，并且是原告直接承包给罗德亮的在防盗网制作安装一个月之后，原告已经支付了罗德亮应得的劳动报酬；防盗网的制作规格和样式以及安装的方式都是按照原告的要求制作的，在安装防盗网的过程中，原告参与了安装防盗网的全过程，死者和原告都知道留了安全门活页；防盗网安装好以后，罗德亮提醒原告安全门活页没有上锁和固定，雅阁品味装饰的老板也知道；防盗网的制作地点是在被告的店门口制作的，因为被告店面地方宽，且罗德亮制作防盗网的材料是购买被告的，加工费和材料费是原告分别给罗德亮和被告的；
3、质量保证书1份、产品质量合格证复印件1份，拟证明被告销售的远航不锈钢的质量是合格的。
原告的质证意见为：2号证据中罗德亮的调查笔录中说罗德亮向原告承包防盗网制作、材料是购买被告的、材料是在被告店里制作的都不符合事实的，这是要说明原、被告之间存在的是买卖关系，被告辩解的是防盗网是阿亮做的，不是被告做的。关于付钱，罗德亮说钱是原告直接付给罗德亮的，原告提交的证据，原告说是将钱付给被告的，被告没有异议。说钱存喜一起到安装，但是钱存喜当时在长沙当搬运工。于成胜的调查笔录不能作为证据使用，因为证人并不了解情况。对3号证据的的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
经举证、质证和本院审查认为：原告提交的证据的真实性被告均没有异议，本院对原告提交证据的真实性予以采信，但对原告主张的待证事实以证据本身客观证实的事实为准，结合其他证据予以部分采信。原告对被告提交证据的真实性亦无异议，被告的2号证据原告虽有异议，但无相关证据反驳，故本院对被告提交的证据结合双方庭审陈述予以部分采信。
根据采信证据和双方庭审陈述，本院确认以下案件事实：
原告于成孝系“绥宁县建缘不锈钢连锁店”（店面招牌为“兴阁铝材店”）的经营者，被告袁军海系“绥宁县远航不锈钢”经营者。“绥宁县雅阁品味装饰”承揽了位于县林海路一民房七楼套房的整体装饰工程，并将其中的防盗网及铝合金窗户的制作及安装工程分包给原告。原告将防盗网的制作以包工不包料的形式、20元／平方米的价格转包给案外人罗德亮。2014年9月，原告在被告店购买远航牌304（030）型号的不锈钢管，确定规格、样式，要求罗德亮在被告店面制作防盗网。罗德亮按照原告的要求做好防盗网通知原告时，原告另要求罗德亮在防盗网的下端开一小门以便于安装空调。罗德亮在防盗网下面开了一扇60cm×60cm的小门，小门上焊有一片支撑小门的耳子和一个锁小门的锁扣。约半个月左右，罗德亮做好并在原告夫妻及被告的帮助下安装好了防盗网。罗德亮曾告知原告防盗网下面开的小门要装锁，原告亦将此事告知过雅阁品味装饰的业主。防盗网安装好约一个月左右，被告和罗德亮到找原告结算防盗网费用。被告向原告出具结算单一份，载明：“炸药库防盗网54m2×75元=4050元钢板14.3×25元=357元，共：4407元铝合金：9.42m2×140元=1320元2885-1320=1565元”被告在结算单上写有“重算一次“、”已结清”等字样。原告直接支付了防盗网加工费给罗德亮，被告收取了制作防盗网所用材料款。
2015年4月11日，原告雇请的民工钱存喜站在防盗网上安装铝合金窗户时，不慎从未上锁的防盗网小门处坠落，当场死亡。2015年4月14日，经绥宁县三调联动工作领导小组调解，钱存喜父母（甲方）与绥宁县兴阁铝材店业主于成孝、绥宁县雅阁品味装饰业主向绍慧（乙方）达成《人民调解协议书》，双方约定：乙方一次性赔偿甲方人民币200000元，其中，绥宁县兴阁铝材店赔偿130000元，绥宁县雅阁品味装饰赔偿70000元。次日，原告按照协议书约定支付了钱存喜父母赔偿款130000元。事后，原告要求被告和罗德亮分担部分损失未果，诉诸本院。
另查明，被告系“远航牌”不锈钢管产品的绥宁经销商。佛山市顺德区远祥航不锈钢制品有限公司生产的不锈钢焊管产品2013第1季度经检验合格，2013年6月9日，佛山市产品质量监督检验所颁发了《产品质量合格证》。
本院认为：从本案已查明事实来看，诉争防盗网系案外人罗德亮个人从原告处承包制作，原告与罗德亮之间形成防盗网定作合同关系，制作防盗网的钢管系原告从被告店里购买，原、被告之间形成不锈钢管买卖合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其主张的向被告定做防盗网和被告生产的防盗网存在缺陷导致钱存喜坠落身亡的案件事实不能向本院提供充分证据证实，被告亦不予认可，本院不予采信。故对原告的诉讼请求因无充分的事实依据，本院不予支持。被告部分答辩意见有理有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于成孝要求判令被告袁军海赔偿因钱存喜死亡已赔款100000元的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原告于成孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 申宏伟
人民陪审员 肖盛东
人民陪审员 李朝君
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林淑娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。