浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终451号
上诉人（原审原告）：邢映红，女，1962年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：李卫、张燮平，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金磊房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市璜山镇落驾塔村。
法定代表人：方羿，系该公司总经理。
破产管理人：浙江中兴会计师事务所有限公司，负责人：马洪明。浙江鉴湖律师事务所，负责人：何建航。
委托诉讼代理人：张国华、谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人邢映红与被上诉人浙江金磊房地产开发有限公司(以下简称金磊公司)普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邢映红的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》并办理了商品房登记买卖备案手续，上诉人支付了购房款，均证明双方系商品房买卖关系。原审判决以双方交易不符合正常商品房买卖关系习惯以及刑事判决将本案所涉借款认定为非法吸收公众存款为由，认定本案系民间借贷，依据不足。被上诉人基于资金问题，与上诉人商定以上诉人购房方式支持，被上诉人交易目的系增加资产流动性，将不动产转换为现金。上诉人通过批量购买取得折扣。双方基于信任先支付购房款，后办理购房手续。刑事判决认定为债的担保，但民事案件事实应以民事诉讼确定，合同效力也应如此。刑事判决中，公安机关选择性的使用笔录，断章取义。本案判断合同效力应适用合同法规定来确定。
被上诉人金磊公司辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。生效刑事判决书已认定9亿元资金均为非法吸收公众存款的资金。所有资金均未汇入被上诉人账户。
邢映红向一审法院的起诉请求：1.确认邢映红享有逾期交房违约金债权506533992.40元（以购房款261372510元为基数，从2013年6月30日起按日万分之三计算至2015年4月7日）；2.确认邢映红享有逾期交付权属证书违约金债权为8442332.07元（以购房款261372510元为基数，从2014年6月30日起按日万分之零点五计算至2015年4月7日）；3.诉讼费由金磊公司负担。
一审法院认定事实如下：诸暨市中作劳务有限公司、金磊集团有限公司、浙江东宸建筑器材有限公司、浙江铝鑫物资有限公司及金磊公司均为浙江东宸建设控股集团有限公司下的关联公司，均由钟祝书实际管理，均具有独立法人资格。
自2011年8月1日至2011年9月2日，邢映红委托浙江恒泽经贸有限公司等七家公司向诸暨市中作劳务有限公司、金磊集团有限公司、浙江铝鑫物资有限公司先后汇入人民币29000万元。2011年9月4日、5日、6日，邢映红与金磊公司签订商品房买卖合同七份，约定由邢映红购买金磊公司开发的星汇花苑4、5、6号楼房屋，共265套，房屋每平方米的单价均为7000元，共计261372510元；付款时间为2011年9月20日前一次性付清；交房时间为2013年6月30日，如逾期超过30日,买受人要求继续履行合同的，出卖方应从交付期限第二天起至实际交付之日止,按日向买受方支付已付款万分之三的违约金。出卖人承诺于2014年6月30日前，取得土地使用权、商品房所有权的初始登记，交付给买受人，如逾期交付权属书超过180日的,出卖人应按日万分之零点五支付违约金。合同签订后，办理了登记备案手续。2011年9月4日、5日，金磊公司开具203份加盖发票专用章收据给邢映红，总款项为209028050元；收据中收款方式注明为诸暨市中作劳务有限公司、金磊集团有限公司、浙江铝鑫物资有限公司代收。
2015年1月21日，金磊公司向该院申请破产清算。2015年4月7日，该院作出（2015）绍诸破（预）字第1号民事裁定书，受理金磊公司的破产清算申请。
2015年5月29日诸暨市人民检察院指控浙江东宸建设控股集团有限公司、钟祝书犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，该院经审理后，于2016年10月25日作出（2015）绍诸刑初字第716号刑事判决书，确认浙江东宸建设控股集团有限公司、钟祝书构成非法吸收公众存款罪，科以刑事处罚，并判决继续追缴违法所得返还被害人。其中涉及本案邢映红的9.156亿款项(含倪明的部分)列入犯罪的情节,其款项性质确认为借款。邢映红认为，其与金磊公司之间系商品房买卖关系，而非借贷关系，金磊公司未按约交付房屋及权证存在违约行为，诉至该院。
本案争议焦点为邢映红、金磊公司之间是商品房买卖关系，还是借贷关系或其他关系。
一审法院认为，虽邢映红、金磊公司确签订了七份商品房买卖合同，并且办理了登记备案手续，但从邢映红提供的整组证据，其情形不符合正常的商品房买卖关系的习惯。第一，已付款与实际购房款不一致。根据邢映红提供的票据已付款为29000万元，而应付购房款的总价为261372510元。第二、购房款与已开具的票据数额不一致。购房款的总价为261372510元，开具票据总额为209028050元。第三、邢映红汇入浙江东宸建设控股集团有限公司的关联公司款额与票据中注明代收单位所交的款项不一致。邢映红汇入诸暨市中作劳务有限公司款额为13440万元、浙江铝鑫物资有限公司11560万元、金磊集团有限公司4000万元；而根据开具的购房票据，注明浙江铝鑫物资有限公司代收7910490元、金磊集团有限公司代收39654790元、浙江铝鑫物资有限公司与诸暨市中作劳务有限公司共同代收806750元、诸暨市中作劳务有限公司与金磊集团有限公司共同代收967190元；其余均注明为诸暨市中作劳务有限公司代收。诸暨市中作劳务有限公司代收的款项大大超出汇入的款项；且无任何证据反映出代收单位以何种方式将购房款交付给金磊公司。第四、购房合同签订于2011年9月4日、5日、6日，但6日签订合同购买的房屋已于5日开具了全部收款票据，但合同中又约定购房款在合同签订后的付款期限。暂且不说邢映红购房是否属消费性购房，单从上述几种情形可以看出，缺乏商品交易中最基本的等价交换原则。结合该院已生效的（2015）绍诸刑初字第716号刑事判决书，该判决书认定钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司第四节犯罪事实中，涉及本案的29000万元的性质为钟祝书向邢映红所借的款。因此，本案所涉的七份商品房买卖合同，应是钟祝书（浙江东宸建设控股集团有限公司）向邢映红借款后，因资金断链无法归还邢映红借款的情况下，利用掌控浙江东宸建设控股集团有限公司的关联公司（包括本案金磊公司）的权力而与邢映红签订合同，以此代偿借款。故本案的基础法律关系为民间借贷，金磊公司系借款的代偿人。
该院认为，公民的合法权益受法律保护。本案邢映红与金磊公司签订的七份商品房买卖合同的实质，系钟祝书、浙江东宸建设控股集团有限公司以商品房作为归还邢映红借款的代偿，因邢映红与钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司之间的借款行为，已被生效的刑事判决认定为实施犯罪行为的其中一情节，应属无效；且该判决中对涉及本案的款项明确继续向钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司追缴后返还被害人，而本案所涉的购房款即为违法所得款转化而来，实际并未交付；况且，借款人钟祝书及浙江东宸建设控股集团有限公司在明知资金断链，存在无力偿还债务的情况下，利用权力将关联公司的优质资产定向性抵给邢映红的行为，存在恶意串通的嫌疑，侵害了其他债权人的利益；因而七份商品房买卖合同应属无效。由于本案邢映红、金磊公司签订的商品房买卖合同无效，且邢映红实际并未支付过购房款给金磊公司，邢映红要求确认享有金磊公司逾期交房、交权证，按合同约定以已付房款为基数计算逾期交房、交权证的违约金债权，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邢映红的诉讼请求。本案案件受理费80元，由邢映红负担。
二审中，上诉人邢映红向本院提交：1.传票一份，以证明相关刑事判决在申诉。2.债权人会议资料、企业信用公示报告、资产拍卖材料、竞价公告等若干，以证明高晓东既是被上诉人的实际控制人、投资人、重组方，又是最大的债权人，其以1元价格获得被上诉人全部资产，通过重组扩大资产漏洞，损害了上诉人的权益。3.申请书两份，申请调取相关刑事判决的全部资料，并申请中止诉讼。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据真实性无法确定，传票的证明目的和关联性有异议，刑事判决撤销前仍是生效判决，对于其他的网上打印件，对其关联性和证明目的均有异议。调查申请应在一审中提出。被上诉人金磊公司在二审中未提交新的证据。本院认证认为，上诉人邢映红提交的传票、债权人会议资料、企业信用公示报告、资产拍卖材料、竞价公告均系复印件，无原件予以核对，且不能达到其证明目的，本院不予采纳。其申请调查的事项不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的情形，且其调查申请也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定的要求，故本院不予准许。现无充分证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故上诉人邢映红的中止诉讼申请，本院不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人邢映红是否有权向被上诉人金磊公司主张延期交房和权证的违约责任。对此，本院分析认为，浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第716号刑事判决已认定讼争29000万元不是购房款，而是借款。该判决系生效法律文书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，该判决所认定的事实对确定本案事实具有证明力，故上诉人邢映红主张与被上诉人金磊公司系房屋买卖关系并主张延期交房和权证的违约责任，与浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第716号刑事判决认定的事实不符，本院不予采纳，其确认破产债权的主张，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邢映红负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年二月七日
书记员 李佳婧