杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04410号
原告：南京永历商贸有限公司。
法定代表人：廖骏。
委托代理人：马先军、周勇。
被告：浙江美达建设有限公司。
法定代表人：倪乐中。
委托代理人：何启亮。
被告：南京凯盛建设集团有限公司。
法定代表人：周谟其。
原告南京永历商贸有限公司（以下简称永历公司）为与被告浙江美达建设有限公司（以下简称美达公司）、南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月16日向南京市鼓楼区人民法院起诉，后美达公司提出管辖权异议申请，该院于2015年6月12日作出（2015）鼓商初字第483号民事裁定：美达公司对管辖权提出的异议成立并将案件移送本院处理。永历公司提起上诉，2015年9月2日江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商辖终字第293号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。南京市鼓楼区人民法院将案件移送本院，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告永历公司委托代理人马先军、周勇，被告美达公司委托代理人何启亮到庭参加诉讼。被告凯盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永历公司起诉称：2014年3月18日，原告与被告美达公司、凯盛公司三方签订钢材购销合同。合同约定原告向被告美达公司承建的浦口区江浦街道九月森林项目运送钢材，钢材规格、材质、单价参照西本新干线南京建筑钢材同类钢材指导价上浮140元／吨结算单价，并约定被告美达公司应当在次月15日之前结清上月所有钢材款，若延期一月支付，则钢材价格为合同约定价格每月每吨上浮80元／吨。若逾期不能付款，则被告美达公司应按欠款金额每日支付千分之二的违约金。被告凯盛公司为被告美达公司提供担保，约定担保范围是全部钢材款及违约金，担保时间为直至付清全部款项。合同签订后，原告于2014年3月、4月、5月运送三批钢材共计572.488吨，被告凯盛公司陆续支付1250000元钢材款，剩余款项至今未付。原告多次向被告美达公司、凯盛公司交涉，均告无果。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告美达公司支付钢材款845229.43元；2、被告美达公司支付合同约定的违约金，从2014年7月30日计算至实际付清钢材款为止，每日金额为1690.50元；3、被告凯盛公司对上述款项承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告永历公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.《钢材购销合同》1份，以证明原告与两被告之间存在钢材购销之事实及合同约定的钢材单价、违约金、担保等具体条款。
2.2014年3月26日结账清单1份，以证明2014年3月原告向被告美达公司提供的钢材数量226.324吨及金额812881.82元。
3.2014年4月16日结账清单1份，以证明2014年4月原告向被告美达公司提供的钢材数量212.055吨及金额768778.32元。
4.2014年5月26日结账清单1份，以证明2014年5月原告向被告美达公司提供的钢材数量134.109吨及金额467770.2元。
5.转账交易清单7份，以证明被告美达公司支付的钢材款项1250000元及被告美达公司违约之事实。
6.施工现场施工公示牌照片4份，以证明原告根据公示牌的信息相信许某甲为项目负责人，许某甲作为项目负责人，其行为代表美达公司。
7.南京市建设工程交易中心美达九月森林项目登记材料5份，以证明美达公司承建工程与结账清单上美达公司所盖项目部章一致，说明原告确实将钢材送至美达公司项目部，许某甲作为项目部人员接收钢材。
被告美达公司答辩称：1、原、被告之间没有签订过任何钢材购销合同，而且也不认识原告与被告凯盛公司，被告和原告无任何其他生意方面的业务往来；2、《钢材购销合同》上盖的“浙江美达建设有限公司”公章，经司法鉴定后，并非被告所使用的公章，而是另外有人伪造私刻；3、被告从未收到过《钢材购销合同》所约定的钢材，也未收到过原告提供的3份结账清单中的钢材；4、原告提交的结账清单上所盖的技术专用章，并不是被告刻制和使用的印章，被告在项目部使用的并非该章；5、本案所涉及的许某甲和许某乙并不是被告的员工，也不是工程承包人，被告不认识两人；6、被告从没有以现金或银行转账方式支付原告钢材款。
被告美达公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.浙江美达建设有限公司九月森林住宅工程项目部印章1份，以证明浦口区江浦街道九月森林项目所使用的项目部印章与原告提交的3份结账清单上的章不一致。
2.南师大司鉴中心（2015）文鉴字第203号司法鉴定意见书1份，以证明《钢材购销合同》上乙方章并不是被告美达公司的公章，被告美达公司不应承担责任。
被告凯盛公司未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告美达公司对原告永历公司提供证据1的三性均有异议，认为合同上的章非被告美达公司刻制和使用的，系有人伪造私刻，该证据无合法性，无法证明被告美达公司应承担责任；证据2-4三性均有异议，认为被告美达公司从未收到过该证据中所列的各种规格的钢材，且结账清单上的项目部技术专用章并非是被告在浦口区江浦街道九月森林项目所使用的印章，系有人伪造私刻，也不能证明原告向被告美达公司交付钢材及被告美达公司应承担责任的事实；证据5真实性和合法性有异议，认为该证据系打印件，无银行盖章，不能作为认定事实的依据，且转账交易清单中付款人是许某乙，而非被告美达公司，不能达到原告的证明对象和证明目的；证据6三性均有异议，认为经勘查被告项目现场处并无该公示牌，且该证据没有第三方出具公证书，不能证明该证据拍摄于浦口区江浦街道九月森林项目现场，亦不能证明许某甲、许某乙是被告员工，公示牌上的徐爱明确实是被告员工，其余人员均非被告员工及承包人；证据7三性均有异议，认为是打印件，也无第三方予以确认，无法达到证明目的。原告永历公司对被告美达公司提供证据1的真实性认为无法核实，被告提供的是项目部的公章，而非技术专用章，与原告提供的不是同一枚章；证据2三性均无异议。被告凯盛公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审核，本院认为，原告永历公司提交的证据1中被告美达公司的公章经过鉴定，确认与美达公司持有的印章不是同一枚印章，该证据不能证明原告的主张，本院不予采信；证据2-4上虽加盖了技术专用章，但美达公司不予认可，永历公司亦未提供相应证据印证该技术专用章为美达公司所使用，故该证据无法证明本案的事实，本院不予采信；证据5中的汇款人为许某乙，非美达公司，美达公司予以否认，永历公司亦未举证证明许某乙系代表美达公司付款，故与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据6不能证明该证据拍摄于美达公司承建的案涉项目地址，本院不予采信；证据7不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告美达公司提供证据1的真实性，本院予以采信；证据2客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。
综合以上证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月18日，需货方向供货方永历公司购买钢材，并签订《钢材购销合同》，约定了产品名称、单价、数量、交货方式、结算方式和违约责任，由凯盛公司提供连带责任担保等内容，需货方处加盖“美达公司”字样的公章，担保方处加盖凯盛公司的公章。2014年3月26日、4月16日和5月26日经需货方和供货方结算，确认永历公司供货数量为572.488吨，结账清单上加盖了浙江美达建设有限公司九月森林房地产开发项目C组团工程B-11／B-12／B-17／B-18幢住宅楼项目部技术专用章（禁止经济合同）。永历公司确认已收到货款1250000元。
经南京市鼓楼区人民法院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心（2015）文鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年3月18日《钢材购销合同》中美达公司的印文与印文样本不是同一枚印章所盖。
另，浦口区江浦街道九月森林房地产开发项目三期C组团工程B-11、B-12、B-17、B-18幢住宅楼的中标人为美达公司。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告永历公司提供的《钢材购销合同》上美达公司的印章经鉴定后确认与美达公司使用的印章不是同一枚印章，故该《钢材购销合同》对美达公司不具有拘束力。原告永历公司提供的结账清单等证据，亦不足以证明永历公司与美达公司存在买卖合同关系，故永历公司应承担举证不能的法律后果。永历公司要求美达公司承担付款义务并由凯盛公司承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告凯盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京永历商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费15861元（原告已预缴），减半收取7930.50元，由原告南京永历商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚 萍
二〇一六年一月十二日
书记员 钱芬红