北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终486号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张纯龙，男，26岁（1990年2月17日出生），同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）周如健，男，29岁（1987年1月19日出生），同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）周本红，男，30岁（1986年8月10日出生），同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）庞祥龙，男，34岁（1981年9月14日出生），同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人童永强。
原审被告人徐宇（曾用名：徐旗），男，24岁（1992年5月16日出生），同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
原审被告人马××，男，35岁（1981年10月20日出生），个体经营者;因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年5月25日被羁押，同年7月1日被逮捕，2016年3月24日被北京市朝阳区人民法院取保候审。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人张纯龙、周如健、周本红、徐宇、庞祥龙犯盗窃罪、马××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年8月1日作出（2015）朝刑初字第3052号刑事判决。宣判后，原审被告人张纯龙、周如健、周本红、庞祥龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张纯龙、周如健、周本红、庞祥龙，听取了庞祥龙的辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
1、2014年12月的一天，被告人张纯龙、周如健、庞祥龙经预谋后，在北京市朝阳区北杨庄路南磨房中心小学东门门口，采用撬锁解码的方式，窃取被害人李×（女，57岁，北京市人）蓝色马自达六轿车1辆（车牌号为×××），后盗窃车辆由被告人庞祥龙使用。上述车辆经鉴定价值人民币5.6万元。赃物已起获并发还被害人。
2、2014年12月11日晚上，被告人张纯龙、周如健、庞祥龙经预谋后，在北京市朝阳区东坝乡奥林匹克花园小区与首开常青藤小区中间马路路边，采用撬锁解码的方式，窃取被害人寇×（女，殁年33岁，北京市人）黑色马自达六轿车1辆（车牌号为×××）。后被告人张纯龙、庞祥龙于2015年1月，在天津市西青区中北大道路边，将该车以人民币2.5万元的价格卖给被告人马××，马××在明知该车没有合法手续的情况下低价收购该车。上述车辆经鉴定价值人民币6.5万元。赃物已起获并发还被害人家属。
3、2015年3月21日晚上，被告人张纯龙伙同被告人庞祥龙，在北京市朝阳区来广营乡旭辉奥都小区东北侧路边，采用撬锁解码的方式，窃取被害人丁×1（男，59岁，内蒙古自治区人）黑色本田雅阁轿车1辆（车牌号为×××），后将该车停放在安徽省霍邱县新店镇青龙村诚信汽车维修服务有限公司。上述车辆经鉴定价值人民币10.25万元。赃物已起获并发还被害人。
4、2015年3月27日晚上，被告人张纯龙、周如健、徐宇经预谋后，在北京市朝阳区东风乡道达尔加油站东侧路边，采用撬锁解码的方式，窃取被害人刘×1（男，62岁，北京市人）黑色本田雅阁轿车1辆（车牌号为×××）。上述车辆经鉴定价值人民币12万元。赃物未起获。
5、2015年3月29日凌晨，被告人张纯龙、周如健、徐宇、周本红经预谋后，在北京市朝阳区东坝乡金泽家园北门门口东边，采用撬锁解码的方式，窃取被害人刘×2（男，43岁，吉林省人）黑色本田雅阁轿车1辆（车牌号为×××）。上述车辆经鉴定价值人民币11万元。赃物未起获。
6、2015年4月14日晚上，被告人张纯龙、周如健、徐宇、周本红经预谋后，在北京市朝阳区四季星河中街1号院1号楼西侧路边，采用撬锁解码的方式，窃取被害人梁×（女，43岁，北京市人）黑色本田雅阁轿车1辆（车牌号为×××），后将该车开到安徽省合肥市予以隐匿。上述车辆经鉴定价值人民币12万元。赃物已起获并发还被害人。
7、2015年5月13日晚上，被告人张纯龙、周如健、周本红经预谋后，在安徽省芜湖市镜湖区紫苑小区南侧景观大道辅路，采用撬锁解码的方式，窃取被害人张×（女，44岁，江苏省人）本田歌诗图轿车1辆（车牌号为×××），后将该车开到安徽省合肥市予以隐匿。上述车辆经鉴定价值人民币17万元。赃物已起获并发还被害人。
被告人张纯龙、周如健、徐宇、周本红于2015年5月15日被抓获归案。被告人庞祥龙于2015年5月24日被抓获归案。被告人马××于2015年5月25日经公安机关电话通知后投案。侦查机关同时起获车牌修改片4个、撬棍1根、钥匙坯子6个、解码器1个，现扣押在案。本案在审理期间，被告人周如健家属代其退缴人民币67500元，被告人马××家属代其预缴罚金人民币10000元，现在案。
一审法院判决认定上述事实的证据有：被害人寇×、刘×1的陈述，证人温×、陈×、何×、杨×、丁×2、余×、王×、吴×、黄×的证言，110接处警记录、车辆登记信息、扣押、发还清单、北京××经贸有限责任公司出具的车历卡、广汽本田汽车有限公司出具的函、物证照片、西城公安分局刑侦支队出具的工作说明、车主提供的购车发票等材料复印件、物证、到案经过、抓获经过、户籍材料、侦查机关调取的被告人庞祥龙在京居住酒店详单，北京通达首诚司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书、涉案财产价格鉴定结论书、路面监控录像、金泽家园小区监控录像，被告人张纯龙的供述及辨认笔录、被告人周如健的供述及辨认笔录、被告人庞祥龙的供述及辨认笔录、被告人徐宇的供述、被告人周本红的供述、被告人马××的供述及辨认笔录等。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为：被告人张纯龙、周如健、周本红、徐宇、庞祥龙无视国法，以非法占有为目的，多次分别结伙盗窃机动车，其中被告人张纯龙、周如健、周本红盗窃数额特别巨大，被告人徐宇、庞祥龙盗窃数额巨大，五被告人的行为均构成盗窃罪；被告人马××在明知系无合法手续车辆的情况下，仍以明显低于市场价格购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。鉴于周如健归案后如实供述，当庭自愿认罪且积极退赔部分损失，徐宇归案后如实供述，当庭自愿认罪，故对周如健、徐宇依法从轻处罚，对张纯龙、庞祥龙、周本红如实供述且自愿认罪的部分亦依法从轻处罚。马××主动归案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。故判决：被告人张纯龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币六万元；被告人周如健犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五万元；被告人周本红犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五万元；被告人徐宇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币三万元；被告人庞祥龙犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币三万元；被告人马××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（罚金已缴纳）；责令被告人张纯龙、周如健、徐宇退赔人民币十二万元发还被害人刘×1，责令被告人张纯龙、周如健、周本红、徐宇退赔人民币十一万元发还被害人刘×2;被告人周如健退缴之人民币六万七千五百元用于执行判决第七项；扣押在案之车牌修改片四个、撬棍一根、钥匙坯子六个、解码器一个予以没收。
张纯龙的上诉理由是：其没有参与来广营旭辉奥都小区盗窃车辆，起获车辆是其从网上购买。
周如健的上诉理由是：原判量刑过重。
周本红的上诉理由是：其虽与张纯龙、周如健、徐宇一同到过朝阳区四季星河中街的盗窃现场，但其中途退出，没有参与该起盗窃行为，原判认定事实有误。
庞祥龙的上诉理由是：其没有参与来广营旭辉奥都小区盗窃车辆，原判认定事实有误。
庞祥龙的辩护人的辩护意见是：现有证据不能充分证实庞祥龙参与了来广营旭辉奥都小区的盗窃事实，庞祥龙自称无作案时间，请求二审法院查清事实后依法改判。
本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人张纯龙、周如健、周本红、庞祥龙，原审被告人徐宇、马××及庞祥龙的辩护人均未提供新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人张纯龙、庞祥龙所提未参与来广营旭辉奥都小区盗窃车辆，起获车辆系张纯龙从网络上购买的上诉理由及庞祥龙的辩护人所提现有证据不能充分证实庞祥龙参与了来广营旭辉奥都小区的盗窃事实，庞祥龙自称无作案时间，请求二审法院依法改判的辩护意见，经查：杨×停放在北京市朝阳区来广营旭辉奥都小区东北侧路边的车牌号×××的广汽本田雅阁汽车，于2015年3月21日晚10时许至3月23日8时许的时间范围内被盗，后经公安机关并案侦查将犯罪嫌疑人张纯龙抓获归案，张纯龙到案后即供认该起犯罪事实系其与庞祥龙所为，作案后将该车辆停放于余×经营的安徽省霍邱县××汽车维修服务有限公司内，公安机关根据其供述从余×处起获了涉案车辆，余×亦证实该车辆系张纯龙停放在此，后经广汽本田汽车有限公司核实，起获车辆即为杨×丢失的车牌号为×××的本田雅阁汽车；以上事实不仅有证人杨×、余×、丁×3的证言证实，亦有扣押发还清单、北京××经贸有限责任公司出具的车历卡、广汽本田汽车有限公司出具的函、物证照片及公安机关出具的起获车辆的工作说明、被告人庞祥龙在京居住酒店详单以及被告人张纯龙、周如健的供述等予以印证，足以认定，张纯龙所提车辆系从网络上购买的辩解及庞祥龙的辩护人所提庞祥龙无作案时间的辩护意见无证据证实，故张纯龙、庞祥龙的上诉理由不能成立，应予驳回，庞祥龙的辩护人的辩护意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人周本红所提其虽到过朝阳区四季星河中街的盗窃现场，但中途退出，没有参与该起盗窃行为，原判认定事实有误的上诉理由，经查：周本红所提中途退出四季星河中街盗窃行为的情节仅源于其一审当庭供述，无同案被告人在侦查阶段及一审当庭供述予以证实，且根据共同犯罪部分实行、全部责任的原理，在四名被告人已形成共同盗窃的犯罪故意后，即使周本红中途退出犯罪，但并未有效阻止其余被告人继续实施犯罪，其仍然要对该起盗窃行为承担犯罪既遂的责任，故周本红的该项上诉理由不能成立，应予驳回。
本院认为，上诉人张纯龙、周如健、周本红、庞祥龙伙同原审被告人徐宇，以非法占有为目的，分别结伙多次盗窃机动车辆，其行为均已构成盗窃罪，且张纯龙、周如健、周本红属数额特别巨大，徐宇、庞祥龙属数额巨大，依法均应予惩处。原审被告人马××明知从张纯龙、庞祥龙处所购车辆无合法手续，仍以明显低于市场价格购买，其行为亦构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法亦应予惩处。鉴于马××具有自首情节，周如健到案后能如实供述犯罪事实、积极退赔被害人损失，徐宇到案后能如实供述犯罪事实，依法可对三人分别予以从轻处罚。另，一审法院综合考虑周如健的犯罪数额、参与盗窃次数、分赃情况等因素以及周如健具备的法定从轻情节，对其判处的刑罚并无不当，其在二审期间亦无新的从宽处罚情节，故周如健所提量刑过重的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审法院认定张纯龙、周如健、周本红、徐宇、庞祥龙犯盗窃罪，马××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，根据其犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张纯龙、周如健、周本红、庞祥龙的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋环宇
审 判 员 刘 泽
代理审判员 顾珊珊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 丁依娜