广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民四初字第85号
原告：陶震雄，男，1970年3月14日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
原告：胡雅坚（曾用名胡碧丽），女，1977年2月14日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：欧琅、杨施萍，广东祥麟律师事务所律师、律师助理。
被告：彭志德（曾用名彭志添），男，1964年9月18日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
原告陶震雄、胡雅坚诉被告彭志德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧琅、被告彭志德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶震雄、胡雅坚诉称：2014年2月20日，被告向原告陶震雄借款99400元。2013年8月23日，被告再向原告借款15000元。被告没有支付利息或偿还本金，经两原告的催还，被告仍未还款。综上，为维护原告的合法权益，原告请法院依法判令：一、被告彭志德立即偿还原告陶震雄、胡雅坚借款本金114400元及借款利息（借款利息按中国人民银行同期贷款利率从借款之日开始计算至清偿之日）；二、本案的全部诉讼费用（包含律师费5000元）。
诉讼中，原告明确利息是按照两笔借款本金114400元，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率（一年期）的标准计算至清偿之日。
被告彭志德经辩称，我仅认识原告胡雅坚，我并不认识原告陶震雄，在原告主张的借款99400元包括自2010年起往后三年我与同事的借款，14000元系赌球的钱，15000元系利息，上述借款是按照月息八分计算。我曾经归还借款，原告已经取走了我的工资卡，我的工资系每月3000元，六月份有6500元，合计30000元。
经审理查明：2013年8月23日，被告彭志德向原告胡雅坚立下《借据》一份，其中约定：“借款人彭志德因本人需要，现向胡雅坚借15000元。”2014年2月20日，原告陶震雄（贷款人）与被告彭志德（借款人）签订《借款合同》，其中约定：“贷款人同意向借款人发放贷款，贷款金额为99400元，贷款期自2014年2月20日起，并用借款人的中国建设银行卡作为抵押。借款人不按合同约定的期限归还本息的，贷款方有权追回借款，并有权对于其贷款根据于其天数按日利率千分之十计收逾期利息。”同日，被告彭志德立下《声明》一份，言明：“本人彭志德借陶震雄人民币99400元，现因无法偿还，愿意把本人中国建设银行的银行卡交予陶震雄保管，在每月单位发放工资绩效后，让陶震雄自行凭次银行卡提起卡内作抵偿用途至还清所有借款止。”后被告并未依约偿还借款，原告催收无果，遂诉至本院。
诉讼中，本院依法到中国建设银行调取彭志德名下的中国建设银行的银行卡2014年1月1日至2015年3月16日期间的银行流水情况。其中，原、被告双方确认原告通过上述银行卡在2014年2月26日取款3600元、3月26日取款3900元、4月25日取款3700元、5月26日取款6300元、6月26日取款4480元、7月26日取款2850元、9月26日取款400元、12月2日取款1500元，合计26730元；双方对2014年1月28日取款5000元存在争议，原告认为上述款项并不是其本人取款，被告认为上述款项系原告取款抵偿借款。
另查明，原告陶震雄、胡雅坚（曾用名胡碧丽）于2001年1月19日登记结婚，至今仍系夫妻关系。
再查明，2014年12月26日，原告陶震雄、胡雅坚与广东祥麟律师事务所签订委托代理合同，其中由广东祥麟律师事务所指派欧琅律师参与本案的一审诉讼代理，原告为此支付律师代理费5000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于被告向原告陶震雄、胡雅坚借款的事实，原告提供了《借款合同》、《借据》、《声明》等予以证明，且原告保证上述证据真实，故原告陶震雄、胡雅坚与被告温洁云之间的借款事实清楚、关系明确，本院予以确认。由于原告陶震雄、胡雅坚为夫妻关系，上述借款亦发生在婚姻关系存续期间，故原告陶震雄、胡雅坚共同向被告主张偿还借款本金及利息的请求，合理合法，本院予以确认。对于被告认为上述两笔借款为同一笔借款的抗辩理由，由于该两笔借款的贷款人、借款时间及借款金额并不一致，且两原告亦持有上述两笔借款的借款原件，故对于被告上述抗辩理由，本院不予采纳。
对于《借据》约定的借款事实。被告彭志德称未收到该笔借款，但未提供证据予以证明，对于被告上述抗辩理由，本院不予采纳，被告应当依约归还该笔借款。故对于原告请求被告归还借款15000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对《借据》中的利息问题，由于《借据》中并未约定还款期限，原告亦并未提供证据证明其曾向原告主张该笔借款，故原告从2014年8月1日起支付借款利息的诉讼请求，理据并不充分，本院不予支持。借款利息应以借款本金15000元为基准，从起诉之日即2014年12月30日起参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款利率标准计付，
对于《借款合同》约定的借款事实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，根据《借款合同》约定“借款人不按合同约定的期限归还本息的，贷款方有权追回借款，并有权对于其贷款根据于其天数按日利率千分之十计收逾期利息。”该《借款合同》约定的利率标准超过法定的限度，故对于超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息不予保护。诉讼中，原告确认已经通过被告的工资卡取款合计26730元；同时，2014年2月20日至2014年8月1日期间的法定保护利息应为10491元，被告向原告支付的利息已经超过法定的利息限度，超出部分应视为偿还借款本金，故可认定被告已经支付2014年2月20日至2014年8月1日期间利息10491元及偿还借款本金16239元，故被告应当偿还原告借款本金83161元。对于被告认为原告于2014年1月28日取款5000元用于抵偿借款的抗辩理由，被告并未提供证据予以证明，且被告彭志德于2014年2月20日立下《声明》确认交付上述银行卡，取款行为早于立下《声明》行为，故被告上述抗辩理由，本院不予采纳。对于《借款合同》的借款利息，被告未依约归还借款，显属违约，被告应当支付相应的逾期利息。如上所述，被告尚欠原告借款本金83161元，利息应以借款本金83161元，从2014年8月2日起参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）的贷款利率标准计付。
对于律师费的请求，由于《借款合同》、《借据》中均未对律师费用进行约定，故借款人的义务并不包括承担因贷款人诉讼而产生的律师费用，对原告该项请求，理据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭志德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶震雄、胡雅坚偿还借款人民币83161元及支付逾期利息［上述利息以借款本金83161元为基准，从2014年8月2日起参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款利率的标准计算至本院指定履行义务期间届满之日止］。
二、被告彭志德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶震雄、胡雅坚偿还借款人民币15000元及支付逾期利息［上述利息以借款本金15000元为基准，从2014年12月30日起参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款利率的标准计算至本院指定履行义务期间届满之日止］。
三、驳回原告陶震雄、胡雅坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2588元（原告已预交），由被告彭志德承担2300元，原告陶震雄、胡雅坚承担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 郑凤鸣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林嘉慧
第5页共5页