浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4946号
原告：陈建江，男，1970年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：施涌涌，上海南星律师事务所律师。
被告：赵超，男，1985年12月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告陈建江与被告赵超保证合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈建江以及委托诉讼代理人施涌涌，被告赵超及其委托诉讼代理人王伟龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款900000元，并支付该款自2016年6月25日起至借款归还之日止按照银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月25日，案外人高云向原告出具借条一份，确认向原告借款900000元，并约定借款按银行同期贷款基准利率四倍计算利息；借款人高云承诺借款马上会归还，被告为该借款的担保人。后经原告多次催讨，借款人未归还借款，也未支付利息，至今借款人不知去向。被告作为担保人亦未履行担保之责。
被告赵超提交书面的答辩意见：1、本案借条所涉借款900000元，原告尚未履行出借义务，作为担保人的被告无需承担担保责任。被告的确在借条担保人一栏中签字，但在被告签名时，原告未将借款以现金的方式交付给借款人高云，之后高云也没有说起过原告将借款900000元交付给他。同时原告提供的证据也无法证实其已实际履行了出借义务；2.本案借条涉嫌虚假和伪造，被告签名时，该借条上“注：本借条所涉借款，在出具借条时借款人已全额收到借款”，这段文字是没有的。高云出逃后，原告要求担保人承担保证责任的催讨过程中，发给被告的彩信照片，也无这段文字。被告认为，这段文字是原告起诉前自行添加上去的，该行为涉嫌虚假和伪造；3.本案符合中止审理的情形。高云出逃后，原告为追讨债务，已就本案借款向曹娥派出所报警。因此本案争议的借款，同时涉嫌刑事犯罪，原告既以刑事案件向公安机关报警，又提起民事诉讼，按先刑后民的原则，本案应中止审理，待刑事案件有结果后，才决定是否继续审理。综上，请求法院根据本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1.借条一份，证明：高云向原告借款900000元，并由被告承担连带保证责任的事实。
2.银行明细清单一份，证明：上述借款由原告委托徐某分二次将借款900000元转账至借款人高云银行账户的事实。
3.原告尾号为“399”农行卡交易明细一份，证明：原告与高云之间的款项往来情况。
4.证人徐某的证言一份，内容为“我和本案原告陈建江以及借款人高云都是朋友关系，和被告赵超之前不认识。在出具借条前，该900000元是原告让我分二次转账给高云的（其中6月13日800000元、6月14日100000元）。当时借条出具时，我在现场的。6月25日晚上7点到8点左右，我跟原告开车到开发区人民路农业银行门口，看见高云的车，高云和被告赵超坐在车前排，我们坐上高云的车后排，原告拿出借条，高云写好金额和内容后，然后高云和赵超分别签字捺印”，证明：本案借条出具的经过以及借款交付的情况。
5.案外人张金伟出具的借条三份，证明;“注：本借条所涉借款，在出具借条时借款人已全额收到借款”系被告签字时已存在的，原告在此前出借款项给他人都使用该固定模式借条。
6.原告申请本院依法调取被告于2016年7月4日在曹娥派出所作的询问笔录一份，证明：被告在借条上签字系其真实意思表示。
7.情况说明一份，证明：原告向高云出借款项以及高云还款情况（原告向高云出借款项分别为50万、70万和90万，合计170万元，高云在6月15日合计出具了170万元的借条，6月25日，高云将该170万元拆分成本案由被告作但保的90万元以及80万元的借条，后高云于6月底归还了50万元，故80万元的借条由高云收回后再向原告出具了30万元的借条）。
被告为反驳原告的诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据材料：
8.手机彩信照片一份，证明：7月2日原告向被告催讨借款时，原告向法庭提供的借条下方的“注：…”一段文字是没有的，该段文字系原告事后自行添加的。
9.被告申请本院依法调取原告于2016年7月2日在曹娥派出所作的询问笔录一份，证明：原告以高云诈骗为由向派出所报案；从笔录中可见原告与高云之间的借款不清，涉案900000元的借款时没有交付的；笔录中被告提到该900000元是原告房子抵押贷款而来的，需要找一个担保人，从此可见高云与原告存在恶意串通，骗取担保的事实存在。
为了查明案件事实，本院依职权向绍兴市公安局上虞区分居曹娥派出所调取的证据材料如下：
10.立案决定书一份，证明：2016年7月4日，公安机关对于犯罪嫌疑人高云涉嫌诈骗任美一案立案调查的事实。
上述证据1-7，被告质证称，对证据1中被告赵超的签名、指印以及手机号码予以确认，但我方认为借款下方“注：本借条所涉借款，在出具借条时借款人已全额收到借款”，在签署借条时是没有的，是事后添加上去的，被告发给原告的彩信照片也没有这段文字；借条中所涉的900000元是没有交付的。证据2，对真实性无异议，但该清单中，2016年5月16日至2016年6月14日近一个月的交易中，徐某汇给高云五笔合计1513000元，在同一时间段，高云汇给徐某七笔合计2653000元。两者相减，高云汇给徐某的款项大于徐某汇给高云的款项，不能证明原告的证明对象。证据3，与证据2相矛盾，原告无法说清楚借款900000元是如何交付给被告的。证据4，借条是在6月25日出具的，而款项交付却在借条出具之前，不符合民间借贷的交易习惯，证人本人和高云之间也存在民间借贷关系，涉案900000元很可能是证人与高云之间的借贷关系汇款，故对证人证言的真实性和关联性均有异议。证据5，对真实性无异议，但这类借条的模板都是原告一方的格式借条，原告应对本案所涉借款的交付进一步举证。证据6，对该询问笔录的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告在6月25日出具的借条上签字时原告尚未将借款900000元出借给高云。被告为高云的该笔款项担保，也是受到了高云的欺骗，高云当时说是为了银行转贷，但实际上是没有转贷的情况的。证据7，原告所作的情况说明与其在派出所的询问笔录陈述是不一致的，派出所三次借款的金额50万、70万、90万，合计是210万，而情况说明中的三次借款金额确是50万、70万和90万，合计170万元。同时，6月底归还了50万元，也没有指向是归还哪一笔款项，故在高云未到庭的情况下，无法确认案件事实，故对该情况说明的内容真实性持异议。
上述证据8-9，原告质证称：证据8，对彩信照片的真实性没有异议，原告确实是向被告发送过，但对被告的证明目的有异议，借条下方的那段文字在被告签字时就载明的，不是被告事后添加的，由于原告拍摄角度问题彩信中未显示出借条最后一段文字。证据9，对原告询问笔录的真实性无异议，该份笔录系原告联系不上高云了，对公安机关所作的陈述，该份笔录第2页的内容已经明确了涉案900000元借款以及担保的真实性。
证据10，原告质证称：对真实性无异议，原告当时的确是以高云涉嫌诈骗为由向公安机关反映情况的，但原告至今未收到过公安机关对涉案借条涉及刑事诈骗立案的文书，故涉案借款不涉嫌刑事犯罪。被告质证称，对真实性无异议，本案借款涉嫌刑事诈骗，高云至今未归案。该笔900000元是否涉嫌诈骗需要公安机关进一步侦查。原告认为本案应中止审理，待公安机关查明高云的情况后再继续审理。
上述证据1-10，经本院审查，认证如下：首先是证据1借条真实性问题，被告对证据1借条中其签名捺印等内容无异议，且对证据3徐某关于借条出具过程的陈述无异议，本院依法均予以认定。至于借条下方文字“注：本借条所涉借款，在出具借条时借款人已全额收到借款”是否系原告事后添加。被告虽在庭审中提供证据8拟证实原告上述内容系事后添加的，并对此提出司法鉴定申请，但在原告提供证据5的补强证据后，原告对该鉴定申请予以撤回，故本院综合审查后对证据1的真实性依法予以认定，对证据8的真实性予以认定，同时对证据5的证明目的予以认定。其次，证据6、9、10，系本院依法从公安机关调取的材料，且双方对其真实性无异议，本院依法予以认定。再者，综合证据2、4、7，原告所作的情况说明与原告在派出所笔录部分相符，对于不符部分其亦已做说明，根据两者相符部分，可以确认在涉案借条出具前高云共结欠原告170万元款项，本案所涉的90万元款项系其中拆分而来。且本案证据1系客观真实的情况下，可以证实本案所涉90万元已交付之事实。至于该笔90万元是否归还，该举证责任分配上应归属于被告，且原告对在派出所自认于本案借条出具后于6月底收到高云归还的50万，原告对其不利的自认事实亦已在情况说明中作了合理陈述。证据3，可以证实原告与高云、徐某之间的款项往来情况，但原告自述与本案涉案900000元的交付以及归还无涉，故本院对其关联性不予认定。
综上，结合原告在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年6月25日，高云出具借条确认向原告借到900000元，并约定利息按照银行同期贷款利息四倍计算，按周结息。被告以担保人的身份在该借条上签字捺印，并约定担保期限二年。同时，该借条尾部注明“本借条所涉借款，在出具借条时借款人已全额收到借款”。
另查明，高云因涉嫌诈骗任美一案，于2016年7月4日被绍兴市公安局上虞区分局立案侦查，现下落不明。
本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告自愿为原告向高云的借款900000元提供连带责任保证。现原告向高云催讨未果，起诉主张被告履行保证责任归还借款并支付利息，于法有据，本院依法予以支持。关于被告辩称案涉借款未实际交付，保证人应不承担保证责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告辩称，因借款人高云涉刑事犯罪，应实行先刑后民原则，中止本案审理，对此本院认为高云所涉刑案件与本案并无关联，故本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告赵超于本判决生效三日内向原告陈建江返还借款900000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付该款自2016年6月25日起至本判决确定履行之日止的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，依法减半收取6400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 琳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。