黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终660号
上诉人（原审原告）:车必道，男，1960年10月18日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：潘文萍（系车必道妻子），住黑龙江省牡丹江市西安区。
被上诉人（原审被告）:牡丹江帅千物业管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人：唐丽君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
上诉人车必道因与被上诉人牡丹江帅千物业管理有限公司不当得利纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初694号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人潘文萍、被上诉人委托诉讼代理人马凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车必道上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初694号民事判决，发回重审或依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院确认案件事实错误，应发回重审。1.案外人于悦与牡丹江帅千广场有限公司之间是借贷纠纷，案涉车位的使用权是牡丹江帅千广场有限公司用于借款而形成的抵押，因抵押无效，于悦对车位不享有实体权利，属无权处分。黑龙江省海林市人民法院在执行于悦为被执行人的案件中，于2011年10月25日解除对案涉车位的查封，未对车位进行执行，也充分证实了于悦对于案涉车位不享有使用权。原审法院认定于悦购买案涉车位属认定案件事实错误。2.2007年5月31日，上诉人购买了案涉车位，并与被上诉人形成服务管理协议，上诉人对两处车位使用至今，2011年6月27日黑龙江省海林市人民法院虽查封了车位，但于2011年10月25日解除查封，说明上诉人所购买的两处车位不再有权属争议。2012年5月、6月被上诉人虚构案件事实，称上诉人使用的车位有权属争议，被法院查封，阻止上诉人使用两车位。2012年6月19日，被上诉人声称代表于悦，强行收取上诉人10万元的车位费，才让上诉人正常使用车位。3.2016年上诉人与牡丹江帅千置业有限公司负责人核实，确认于悦与帅千置业有限公司之间是借贷关系，车位是借款抵押，于悦对案涉车位不享有实体权利。于悦本人也承认未收取被上诉人给付的两车位相关费用。二、原审法院适用法律错误。本案中，案外人于悦对车位不享有实体权利，无处分权，其无权委托他人向上诉人索要车位费用，于悦也自认未委托被上诉人处理车位，也未收取上诉人交纳的车位费，所以被上诉人负有返还义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。
牡丹江帅千物业管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
车必道向一审法院起诉请求：1.判令牡丹江帅千物业管理有限公司返还以车必道车位存在争议为由，后经查实车必道的车位是正当取得，牡丹江帅千物业管理有限公司不当得利收取的150000元；2.本案诉讼费由牡丹江帅千物业管理有限公司承担。
一审法院认定事实：2006年7月4日，案外人于悦同牡丹江帅千广场有限公司（后更名为牡丹江帅千置业有限公司）签订《牡丹江帅千广场车位使用权利转让协议》，购买帅千广场住宅楼地下负二层033、034、035、036、038、039、041、043、045、046号车位。2007年5月31日，车必道及其妻子潘文萍同牡丹江帅千广场有限公司签订《牡丹江帅千广场车位使用权利转让协议》，购买帅千广场住宅楼地下负二层033、034号车位。2008年10月10日，车必道及其妻子潘文萍同牡丹江帅千物业管理有限公司签订《帅千广场停车场管理服务协议》，就帅千广场住宅楼地下负二层033、034号车位达成服务管理协议。2011年6月27日，海林市人民法院作出(2010)海执字219号执行裁定书，体现被执行人于悦未履行该院2010年6月17日作出的（2010）海民商初字第373号民事调解书确定的义务，该院查明被执行人于悦所有的车位于牡丹江市帅千广场住宅楼地下负二层车位10个（编号：033、034、035、036、038、039、041、043、045、046号），裁定查封上述10个车位。2011年10月25日，海林市人民法院作出(2010)海执字219-1号执行裁定书，解除对上述10个车位的查封。因033、034号车位纠纷，2012年6月19日，牡丹江帅千物业管理有限公司员工宋国林代收车必道现金100000元，并出具收条，收条内容为：“经海林法院同意，原属于悦所有的帅千广场地下车库的10个车位，由于悦本人自行处理。后经法院同意，其中8个车位以每个7万元人民币处理，33号、34号两个车位以每个5万元人民币处理。处理费经本人同意由宋国林先生代收。现由我物业公司担保车位无争议、无重复，如出现问题由我物业公司承担。落款处有宋国林签字，牡丹江帅千物业管理有限公司盖章。”牡丹江帅千物业管理有限公司在庭审中认可该100000元为宋国林代表牡丹江帅千物业管理有限公司收取。2017年5月16日牡丹江帅千置业有限公司出具说明，主要内容为：“牡丹江帅千广场置业有限公司于2007年5月31日与车必道、潘文萍签订牡丹江市帅千广场车位使用权转让协议，将帅千广场住宅楼地下二层车位编号：033转让给车必道，价格壹拾万元整；编号：034转让给潘文萍，价格壹拾壹万肆千玖佰壹拾壹元整。转让协议签订后车必道与潘文萍已将转让金一次性付清。特此证明。落款处有牡丹江帅千广场置业有限公司盖章。”2017年6月16日，于悦出具说明，内容为：“关于2012年车必道购买牡丹江帅千广场负2层033、034号车位使用费十万元，是宋国林代于悦收取的，此致（款）已由宋国林转交给于悦。特此说明。”一审法院认为，车必道主张牡丹江帅千物业管理有限公司返还不当得利150000元，应当提供证据证实牡丹江帅千物业管理有限公司构成不当得利，该150000元体现为两份证据，其中100000元体现在车必道提供的牡丹江帅千物业管理有限公司于2012年6月19日出具的收条中，收条内容为“经海林法院同意，原属于悦所有的帅千广场地下车库的10个车位，由于悦本人自行处理。后经法院同意，其中8个车位以每个7万元人民币处理，33号、34号两个车位以每个5万元人民币处理，处理费经本人同意由宋国林先生代收。现由我物业公司担保车位无争议、无重复，如出现问题由我物业公司承担。”结合海林市法院审理及执行卷宗、于悦本人出具的收条，以及庭审中车必道关于得知车位存在争议欲通过宋国林帮助解决的陈述，可以认定该100000元系因033、034号车位纠纷问题，由车必道交由牡丹江帅千物业管理有限公司公司员工宋国林转交给案外人于悦，该款并非由牡丹江帅千物业管理有限公司收取，车必道给付目的明确，给付对象正确，牡丹江帅千物业管理有限公司并未就此获得利益，未构成不当得利，车必道对牡丹江帅千物业管理有限公司不享有不当得利请求权。其余50000元体现于中国农业银行银行卡取款业务回单，如认证部分所述，一审法院认为车必道应当进一步提供证据证实该款同本案的关联性，故不予认定。另，牡丹江帅千物业管理有限公司提出车必道诉讼请求已超诉讼时效，如上所述，车必道对牡丹江帅千物业管理有限公司不享有不当得利请求权，故无从适用诉讼时效。综上，车必道以牡丹江帅千物业管理有限公司构成不当得利为由要求返还150000元，未能提供相应证据予以证实，应当承担不利的后果，车必道的诉讼请求不予支持。判决：驳回车必道的诉讼请求。案件受理费3300元，由车必道负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。车必道向本院提交如下证据：2018年6月11日牡丹江帅千广场置业管理有限公司出具的情况说明一份，意在证明于悦出示的车位购买合同实际为与开发商的抵押合同，并不是实际购买，不具备法律效力。被上诉质证，该证人与本案有利害关系，证言不具有证明效力，不能作为认定事实的依据。本院认为，该情况说明与本案不具有关联性，本院对其效力不予确认
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，车必道将其车位处理款15万元交付给宋国林，牡丹江帅千物业管理有限公司并未占有该150000元款项，牡丹江帅千物业管理有限公司对车必道不构成不当得利，车必道请求牡丹江帅千物业管理有限公司返还该150000元款项无事实及法律依据。
综上所述，车必道的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人车必道负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜云虎
审判员 于 尧
审判员 钱大龙
二〇一八年六月十五日
书记员 李维嘉