山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终525号
上诉人（原审被告）：中国国电集团公司太原第一热电厂，住所地太原市晋源区旧晋祠路三段59号。
法定代表人：卫泳波，厂长。
委托诉讼代理人：杨凯，男，1971年4月8日出生，汉族，国电太原一电厂企业管理与法律事务部主任，住太原市。
委托诉讼代理人：韩宏斌，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原蓄俊，男，1969年8月27日出生，汉族，山西省孝义市村民。
委托诉讼代理人：任克婷，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨运珍，女，1972年12月2日出生，汉族，山西省孝义市村民。
委托诉讼代理人：任克婷，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市居众装饰设计工程有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场4号3单元D座9号。
法定代表人：陈小龙，总经理。
委托诉讼代理人：张永恒，山西恒可横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大鹏，男，1968年12月26日出生，汉族，太原市村民。
被上诉人（原审被告）：太原市水务局，住所地太原市迎泽区水西关南街11号。
法定代表人：贾立进，太原市水务局局长。
委托诉讼代理人张素红，女，1973年8月1日出生，汉族，太原市水务局政策法规处处长，住太原市。
委托诉讼代理人周新春，男，1966年1月18日出生，汉族，太原市水产养殖场场长，住太原市。
被上诉人（原审被告）太原市晋源区地方海事处，住所地太原市晋源区警民南路*号交通运输局办公楼。
负责人赵月中，处长。
上诉人中国国电集团公司太原第一热电厂（以下简称第一热电厂）因与被上诉人原蓄俊、杨运珍、太原市居众装饰设计工程有限公司（以下简称居众公司）、王大鹏、、太原市水务局（以下简称水务局）、太原市晋源区地方海事处（以下简称海事处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2015）晋源民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉�第一热电厂的委托诉讼代理人杨凯、韩宏斌、被上诉人原蓄俊及委托诉讼代理人任克婷、被上诉人杨运珍及委托诉讼代理人任克婷、被上诉人居众公司的委托诉讼代理人张永恒、被上诉人太原市水务局的委托诉讼代理人张素红、周新春、被上诉人太原市晋源区地方海事处的负责人赵月中均到庭参加诉讼。被上诉人王大鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原杨丽系山西财贸职业技术学院的学生，在被告太原市居众装饰设计工程有限公司市场部实习。2014年5月6日，被告太原市居众装饰设计工程有限公司组织员工去晋阳湖游玩，共有31名员工报名参加，并于上午10时左右到达晋阳湖。被告太原市居众装饰设计工程有限公司租用被告王大鹏放置在晋阳湖边的烧烤炉、户外设备和香蕉艇等游戏设施进行娱乐活动。下午16时许，原杨丽和公司其他5名员工在晋阳湖东南角的水域划香蕉船游玩时，因风浪太大把香蕉船打翻，艇上6人全部落水，原杨丽不幸溺亡。事故发生后，在公安等有关部门前期调查取证的基础上，晋源区政府有关部门组成事故调查组，对这起事故进行了调查。并于2014年6月12日出具了《晋阳湖水库”5.6”溺水事故调查报告》，报告分析事故发生的原因为：1、原杨丽等六人未佩戴救生衣在晋阳湖水面划香蕉艇，在划香蕉艇的过程中，由于风大浪大使香蕉艇剧烈摇晃导致六人全部落水，导致事故发生，是事故发生的直接原因。2、太原市居众装饰工程有限公司组织活动的安全措施不完善，组织人员在禁止游玩的晋阳湖水面划香蕉艇，是事故发生的主要原因。3、王大鹏，明知晋阳湖水面禁止一切水上活动，却纵容和误导活动者在�面划香蕉艇，是事故发生的重要原因。4、晋阳湖水库管理方（太原市水务局）安全管理不严格，只设立了告知牌警示，但对晋阳湖水面的巡查检查不到位，是事故发生的次要原因。该事故经认定不属生产安全事故。同时查明，晋阳湖建设于1956年，用途为被告中国国电集团公司太原第一热电厂的工业晾水池。2012年，太原市政府决定实施晋阳湖区改造工程，拟按照山西省水利厅的要求以水库管理模式对晋阳湖进行注册登记，并纳入水库建设规划目录。为了办理水库注册登记，市政府出具了《太原市晋阳湖水库由市水务局归口管理的通知》。但至今，晋阳湖仍未能依法注册登记为水库。同时查明，被告王大鹏系太原市晋源区金胜镇南阜村村民，2008年开始在晋阳湖经营户外休闲娱乐项目，无营业执照。后晋阳湖除险加固工程于2012年2月20日全面开工，晋阳湖建设指挥部在晋阳湖入口处设立了警示公告牌，告知施工期间禁止在湖边钓鱼、散步、游玩及一切水上活动。被告王大鹏仍在晋阳湖东岸无证经营户外休闲娱乐项目。
另查明，原告原蓄俊、杨运珍共有三女一子，原杨丽系二原告长女。
一审法院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权，其权利受到侵害时，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。在本案中，被告王大鹏系香蕉艇的所有人和经营者，其长期无证经营水上娱乐项目，后在明知晋阳湖禁止一切水上娱乐活动的情况下，仍继续无证经营，且并无安全防护措施，导致原杨丽因乘坐其香蕉艇落水溺亡，其对原杨丽的损害理应承担赔偿责任；原杨丽至晋阳湖游玩系由被告太原市居众装饰设计工程有限公司组织，被告太原市居众装饰设计工程有限公司在未了解被告王大鹏是否有合法经营资质、是否具备安全救生条件等的情况下，组织员工游玩，属未尽到安全保障义务，也应承担相应赔偿责任；晋阳湖系被告中国国电集团公司太原第一热电厂晾水池，被告中国国电集团公司太原第一热电厂作为晋阳湖的实际使用人，理应承担相应的管理义务，其放任被告王大鹏在晋阳湖从事水上娱乐活动，也应承当部分赔偿责任。同时，原杨丽作为完全民事行为能力人，未尽到自身安全注意义务，具有一定过错，也应承担相应的责任。另外，被告太原市水务局、被告太原市晋源区地方海事处系行政机关，行政机关履行行政管理职责与承担侵权责任分属不同法律关系，故该二被告在本案中不应承担民事赔偿责任。综合本案案情，根据各方当事人的过错程度，本案承担责任的比例应以被告王大鹏55%，被告太原市居众装饰设计工程有限公司25%，被告中国国电集团公司太原第一热电厂10%，原杨丽10%为宜。关于二原告所主张医疗费1967.6元，因其提供了相应的医疗费票据，本院予以认定；二原告所主张死亡赔偿金516560元（25828元/年×20年）、丧葬费24484.5元（48969元/年÷12个月×6个月）及精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院均予以支持；二原告所主张被扶养人生活费，因原杨丽的被扶养人原告原蓄俊、杨运珍均未年满60周岁，未有证据证明该二人已丧失劳动能力，无其他生活来源，故本院不予支持；二原告所主张交通费、住宿费、伙食费及误工费，因系必然会产生的费用，本院酌情共计予以支持5000元；二原告所主张殡仪费，因属丧葬费的范畴，故本院对此不再支持。以上共计人民币598012.1元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条�第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：1、在本判决生效后三十日内，被告王大鹏一次性赔偿原告原蓄俊、杨运珍各项费用共计598012.1元的55%，即人民币328906.65元；2、在本判决生效后三十日内，被告太原市居众装饰设计工程有限公司一次性赔偿原告原蓄俊、杨运珍各项费用共计598012.1元的25%，即人民币149503.03元；3、在本判决生效后三十日内，被告中国国电集团公司太原第一热电厂一次性赔偿原告原蓄俊、杨运珍各项费用共计598012.1元的10%，即人民币59801.21元；4、驳回原告原蓄俊、杨运珍的其他诉讼请求。
判决后，第一热电厂不服，上诉称：请求：1、撤销晋源区人民法院（2015）晋源民重字第4号民�判决；2、依法改判：驳回被上诉人原蓄俊、杨运珍对上诉人第一热电厂的诉讼请求，判令被上诉人王大鹏、太原市居众装饰设计工程有限公司、太原市水务局承担相关侵权赔偿责任；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人认为：一审法院认定基本事实错误，使用法律错误。本案为侵权责任纠纷，焦点是：侵权主体及责任承担问题。上诉人不是晋阳湖的所有权人，不是《侵权责任法》第37条规定的安全保障义务人，不是管理人，不存在对被上诉人王大鹏进行”管理”的任何权力和义务，上诉人只是晋阳湖的众多实际使用人之一，上诉人正常使用湖水进行生产的行为与原杨丽的死亡结果之间不存在任何因果关系，对原杨丽不构成侵权，不应承担任何责任。被上诉人王大鹏作为娱乐设施的经营者，无照经营，且未对�客采取必要的安全措施，导致原杨丽落水溺亡，是事故发生的直接和主要原因，应当承担主要侵权责任；被上诉人太原市居众装饰设计工程有限公司作为该次活动的组织者（安保义务人），未尽到安保义务，存在过错，应当承担过错补充责任；被上诉人太原市水务局、案外第三人晋阳湖建设指挥部及太原市园林局作为晋阳湖的管理人，未对晋阳湖水面上的娱乐活动进行合理管理，放任王大鹏的无证经营行为，未尽到管理义务，存在过错，应承担过错补充责任。1、一审法院认定基本事实错误。一审法院认定的”上诉人作为晋阳湖的实际使用人，放任被上诉人王大鹏在晋阳湖从事水上娱乐活动，也应承担部分责任”的内容明显属于认定基本事实错误。上诉人不是晋阳湖的所有权人，不是安保义务人，不是管理人，不存在对被上诉人王大鹏进行”管理”的任何权力和义务。一审法院对于晋阳湖的性质（属于公园还是水库）并未查清，对涉案事故发生时负有安保义务和管理职责的主体也未查清，请求二审法院依法查清本案基本事实，依法区分各方侵权责任。
（一）、上诉人不是晋阳湖的所有权人，不是安保义务人，不是管理人，上诉人只是晋阳湖众多实际使用人之一（历年来一直有很多企业、个人在实际使用晋阳湖进行各类生产、生活活动），被上诉人王大鹏也是晋阳湖的实际使用人之一，上诉人与其不存在任何民事权利义务关系，上诉人也没有向王大鹏收取任何费用或发放过任何许可手续，上诉人不负有对王大鹏经营的水上娱乐设施进行任何管理的义务，更没有对王大鹏经营水上娱乐设施行使管理的任何权力。一审法院认定”上诉人作为晋阳湖的实际使用人，放任被上诉人王大鹏在晋阳�从事水上娱乐活动，也应承担部分责任”的内容明显属于认定基本事实错误。（2）从侵权事实及构成要件来讲，上诉人并没有实施损害他人的合法权益的侵权行为，其对晋阳湖正常的使用行为与被侵权人原杨丽的死亡结果之间不存在任何因果关系，并不构成侵权，不应承担任何责任。被上诉人王大鹏、活动的组织者居众装饰公司、晋阳湖的管理人应承担各自相应的责任。
1、本案的基本情况是：2014年5月6日，被告居众公司组织包括原杨丽在内的员工去晋阳湖游玩，居众公司承租被上诉人王大鹏的香蕉船（无证经营且没有任何安全防范措施）在晋阳湖水面上游玩，由于当时水面上风大浪大，原杨丽等六人乘坐的船只被风浪打翻（六人全部落水），致使原杨丽落水溺亡。
2、根据相关政策，上诉人可利用晋阳湖水库进行晾水等工业生产活动，当水库内水资源用尽时，上诉人需要花费巨额资金通过太原市水务局从汾河水库买水注入晋阳湖，上诉人只是晋阳湖的使用者之一，同时，晋阳湖周边很多企业、养殖户也在使用该水库，涉案侵权责任事故是由于原杨丽乘坐王大鹏无证经营的香蕉船翻船导致的，与上诉人的工业使用行为无关。
3、被上诉人王大鹏作为娱乐设施的经营者，无照经营，且未对乘客采取必要的安全措施，导致原杨丽落水溺亡，是事故发生的直接和主要原因，应当承担主要侵权责任；被上诉人居众公司作为该次活动的组织者（安保义务人），未尽到安保义务，存在过错，应当承担过错补充责任；被上诉人太原市水务局、案外第三人（晋阳湖建设指挥部、太原市园林局等）作为晋阳湖的管理人，对晋阳湖水面上的活动负有安全管理义务，涉案事故发生时其未对晋阳湖水面上的娱乐活动�行合理管理，放任了王大鹏的无证经营行为，未尽到管理义务，存在过错，应承担过错补充责任。
（二）、一审法院适用法律错误。
基于一审法院对本案基本事实的认定错误，其错误认为”上诉人作为晋阳湖的实际使用人，放任被上诉人王大鹏在晋阳湖从事水上娱乐活动，也应承担部分责任”，
本案属于侵权责任纠纷，归责原则不是过错推定原则，也非无过错责任原则，应适用为过错责任原则，侵权构成四个要件的举证责任在被上诉人原蓄俊、杨运珍一方，在一审中原蓄俊、杨运珍并未提供任何证据证明上诉在主观上存在过错，存在侵权的故意，且上诉人与损害结果之间存在任何因果关系。相反，在一审中，上诉人提供的四组证据完全可以证明晋阳湖属于水库，同时也是晋阳湖公园的核心组成部分，本案中，无论是群众�活动的组织者（安保义务人）还是晋阳湖的管理人，各方责任主体均可依法查明，侵权责任主体及责任承担也可依法确定，但一审法院却罔顾本案客观事实，错误认定上诉人为晋阳湖的管理人，应当承担部分侵权责任，错误适用法律，请求二审法院依法查清本案基本事实，依法纠正一审法院的错误。
综上，上诉人不是晋阳湖的所有权人，不是安保义务人，不是管理人，不存在对被上诉人王大鹏进行”管理”的任何权力和义务。上诉人也未对原杨丽构成侵权，不应该承担任何侵权赔偿责任。
原蓄俊、杨运珍共同辩称：一、民法侵权责任的基本归责原则中的过错责任原则，同样适用于本案。上诉人第一热电厂认为一审法院未将晋阳湖的性质即晋阳湖是公园还是水库尚未查清，不能作为认定其负有侵权责任的依据错误。众所周知，民法侵权责任的归责原则，分为故意和过失两种。至于晋阳湖是公园还是水库，并不影响本案民事侵权性质的认定和对各方责任的划分。同时，上诉人亦在上诉状中诉称”上诉人可利用晋阳湖水库进行晾水等工业生产活动”，当水库水量减少到一定程度后，上诉人需要”花费巨额资金”通过太原市水务局，从汾河水库”买水”注入晋阳湖。既然买回了水，就应当管理，说明第一热电厂对晋阳湖负有管理责任，为晋阳湖管理人。二、上诉人作为晋阳湖的管理人和实际使用人，即便对原杨丽的落水身亡虽然没有故意，但对其使用的晋阳湖水管理存在过失，有”过失”就存在”过错”，造成原杨丽死亡结果，就应该承担民法上侵权的赔偿责任。一审法院对其为晋阳湖”管理人”的认定和应当承担侵权责任的�定并无不当。三、根据民法原理，公平责任原则为侵权责任原则基础上的二次责任分配，是在依据侵权责任个人划分责任的基础上，因各方当事人承担责任的能力不同，调整各方承担赔偿责任的数额，对受害人进行的二次救济。本案中，王大鹏虽为最直接的责任人，但事实上，王大鹏一无妻子，二无可以帮其承担本案赔偿责任的可靠亲属，且至今下落不明，赔偿能力实在渺茫。故请求二审法院依法予以适当调整各方赔偿比例，使受害人的赔偿能够落实，促进社会公平正义。综上，请求二审法院依法维持原判，并根据民法公平责任原则，适当调整侵权各方赔偿比例。
居众公司口头辩称：1、对该侵权行为不应承担责任，该活动是其自发联系的，不是居众公司组织的，没有证据证明该活动是公司组织的，有关居众公司应承担责任的说法不成立；2、我公司没有�诉并不是承认自己应该承担安保义务人的补充赔偿责任，而是出于人道主义和对被害人家属的同情，因此没有上诉；3、基于以上两点，请求二审法院查清事实，维持原判。
太原市水务局口头答辩：在一审中原审原告已提供政府征地的一个文件，当时是作为第一热电厂的晾水池，晋阳湖不是自然湖，实际是第一热电厂的一个晾水池；第一热电厂实际是通过汾河一坝买水而不是通过太原市水务局买水，我们水务局的职责是对自然湖形成一个管理，对晋阳湖没有管理责任；如果认为我方有责任，应通过行政诉讼不应进行民事诉讼；综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，维持原判。
太原市晋源区地方海事处辩称：请求维持维持原判决，其他没有了。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另�明，在二审诉讼期间，上诉人第一热电厂当庭予以放弃要求判令王大鹏、居众公司及太原市水务局承担相关侵权赔偿责任的诉讼请求。
本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权，其权利受到侵害时，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。上诉人第一热电厂当庭放弃要求判令王大鹏、居众公司及太原市水务局承担相关侵权赔偿责任的诉讼请求，本院予以准许。上诉人第一热电厂请求驳回原审原告原蓄俊、杨运珍对第一热电厂的诉讼请求。其认为第一热电厂不是晋阳湖的所有权人，不是安保义务人，不是管理人，不存在对被上诉人王大鹏进行”管理”的任何权力和义务。上诉人第一热电厂也未对原杨丽的死亡构成侵权，不应该承担任何侵权赔偿责任。但中国国电集团公司太原第一热电厂作为晋阳湖的征地人和实际使用人，不应当只使用而�管理，也应承担相应的管理义务，其放任王大鹏在晋阳湖从事水上娱乐活动，导致原杨丽的死亡，应承当部分赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1295元由上诉人中国国电集团公司第一热电厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵耀功
审判员 刘 卫
审判员 温冠华
二〇一七年五月十七日
书记员 吴 慧