乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）水行初字第51号
原告：姜东军
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局
法定代表人：朱文智，局长
委托代理人：伊恕一
第三人：新疆兴洋铸铁机械制造有限责任公司
法定代表人：胡贵莲，董事长
委托代理人：曹文才
原告姜东军与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、第三人新疆兴洋铸铁机械制造有限责任公司（以下简称兴洋公司）劳动和社会保障行政确认一案，原告姜东军2014年5月20日向本院提交起诉状，经本院审查补充材料后，本院于2014年6月9日受理了本案，2014年6月13日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告姜东军、被告乌市人社局的委托代理人伊恕一、第三人兴洋公司的委托代理人曹文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2014年4月3作出编号为乌人社工伤字第20140722号《不予认定工伤决定书》。具体内容为：申请人姜东军称，2012年2月26日其在修理行车过程中抬电机时，不慎被砸伤右手小指，经查申请人姜东军所称受伤经过不属实。姜东军受伤不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告乌市人社局于2014年6月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表（一）证明原告申请时称于2012年2月26日在工作中发生事故受到伤害，于2012年12月17日提交申请，根据《工伤保险条例》第17条规定，在申请时效内申请。证据2、2012年3月4日米泉市古牧地骨科医院疾病证明书，证明原告的受伤部位。证据3、刘西海证明，证明原告受伤时间与自述受伤时间不符。证据4、米泉市古牧地骨科医院门诊病历，证明原告称其与2012年2月26日在单位与同事抬电机时被砸伤右手小指，受伤时间与事实不符。证据5、工伤认定申请表（二），证明第三人不认可原告为工伤。证据6、谯东、贾来朝、肖体均、陈学青、宁雪梅证明及身份证复印件，证明原告受伤经过，与原告申请时所称受伤经过不符。证据7、臧淑霞事情经过及身份证复印件，证明原告受伤经过，与原告申请时所称受伤经过不符。证据8、姜东军的询问笔录，证明原告称其与2012年2月26日在单位与同事抬电机时被砸伤右手小指，与调查事实不符。证据9、谯东、肖体均、刘西海、臧淑梅询问笔录，证明原告称其与2012年2月26日在单位与同事抬电机时被砸伤右手小指，与调查事实不符。证据10、补正材料通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条规定，因原告提供材料不完整，一次性书面告知原告需要补正的全部材料。证据11、受理通知书，证明原告补充所需材料后，根据《工伤保险条例》第18条的规定，受理原告工伤认定申请。证据12、工伤认定期限举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第19条、新疆维吾尔自治区实施《工伤保险条例》办法14条规定，依法向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，由第三人承担举证责任。证据13、中止通知书，证明被告向原告发出通知，告知因证人原因，调查期限中止。证据14、送达回证，证明被告在有效时间内送达不予认定工伤决定书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告姜东军诉称，我系新疆兴洋铸铁机械制造有限责任公司职工。2012年2月26日，我在修理行车中，抬电机时，不慎砸伤右手小指。2013年经过治疗后，我向乌鲁木齐市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局作出编号为乌人社工伤字第20140722号不予认定工伤决定书，不予认定工伤。为维护职工的合法权益，特向贵院起诉，提出诉讼请求：1、请求依法撤销乌人社工伤字第20140722号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
原告姜东军针对其诉讼请求提交以下证据：证人董老有的证言。
被告乌市人社局辩称，2012年12月17日，原告向我局提交工伤认定申请，称其于2012年2月26日在第三人兴洋公司修理行车过程中，抬电机时，不慎砸伤右手小手指。我局受理该案后，向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，第三人答辩否认原告所述受伤事实，不同意认定原告受伤为工伤。调查中，原告陈述其于2012年2月26日17时许，因行车故障，工人报修，原告检查后认为属行车电机损坏故障需要换，遂与工人刘西海从库房抬新电机到副厂房，并向行车横梁上抬放，此时电机滑落，将原告右手小指砸伤。原告受伤后，当时就向厂长谯东汇报此事。我局根据原告陈述对相关人员进行调查，1、经询问刘西海，刘西海否认与原告一起抬过电机，否认原告与其抬电机时受伤的过程，否认为原告出具过证词；2、厂长谯东否认原告于2012年2月26日向其汇报工作中受伤情况，原告只是于2012年3月某天向其诉说手指疼痛但未说明原因，去医院就诊，要求谯东帮忙在保险公司报销；3、原告陈述其于2012年2月26日受伤，其提交的米泉市古牧地骨科医院门诊病历记载就诊日期为2012年3月04日，病史记载“因砸伤致右手小指肿痛畸形、活动受限一月余”，据此推算，与申请及调查期间原告陈述受伤日期相差一月。我局认为：1、原告陈述在与同事抬电机时被砸伤右手小指，该同事否认此事，并否认为原告书写过证词，原告又未能提交其于工作中受伤的其他证据，原告所述经过，事实依据不足；2、原告所提交的米泉市古牧地骨科医院门诊病历，记载的原始记录中，原告本人陈述的受伤时间与原告申请及接受调查时陈述的受伤时间不符。综上，被告认为原告申请工伤认定时所称受伤经过不属实。原告申请工伤认定的情形，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条认定工伤和视同工伤的情形，我局作出的不予认定原告为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请人民法院依法予以维持。
第三人兴洋公司述称，我方认可被告查明的事实，对被告作出的具体行政行为没有异议。
第三人兴洋公司针对其述称未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告姜东军对被告乌市人社局出示的证据1至证据5、证据8、证据10至证据14的真实性、合法性、关联性均认可。对证据6谯东、贾来朝、肖体均、陈学青、宁雪梅出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其确实第一时间向厂长谯东汇报过受伤的事，但谯东没有说实话。对证据7臧淑霞出具的事情经过真实性、合法性、关联性均不认可，认为其受伤时厂长说这个伤是小事，没有必要给保险公司申报，后面因手指变弯了，厂长向臧淑霞申报的保险。对证据9谯东、肖体均、刘西海、臧淑梅询问笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为在谯东的询问笔录中，谯东确实是给原告了300元钱但是是在指变形之后给的；肖体均的陈述是属实的；刘西海的给原告出具的证明内容是原告本人书写的，但手印和签名是刘西海本人的；臧淑梅的陈述是属实的。对被告乌市人社局作出具体行政行为适用的法律依据不认可。第三人兴洋公司对被告乌市人社局提交所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。对被告乌市人社局作出具体行政行为适用的法律依据认可。
被告乌市人社局对原告姜东军提供证人的证言真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告姜东军受伤时证人董老有不在事发现场，在被告给原告作的询问笔录中，原告自己陈述只有他和刘西海在场，周围没有其他人看见，受伤后原告只向厂长谯东汇报，证人的证词与原告自述不符。第三人兴洋公司对原告姜东军提供证人的证言真实性、合法性认可，关联性不认可，认为证人董老有没有亲眼看见事实经过，其经过都是原告告诉他的。
本院综合全案情况审查对被告乌市人社局提交证据1、证据2、证据4至证据14的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据3刘西海证明的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认，因为该证明中所述原告姜东军受伤的时间及受伤经过与被告乌市人社局对刘西海所作的询问笔录中陈述的事实不一致。对原告姜东军提交的证人董老有的证言真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
原告姜东军系第三人兴洋公司电工。米泉市古牧地骨科医院门诊病历中记载：“2012年3月4日姜东军因砸伤致右手小指肿痛畸形，活动受限一月余来我院就诊。”2012年3月4日米泉市古牧地骨科医院出具疾病证明书，诊断为右手小指末节肌腱断裂。2012年12月17日原告姜东军向被告乌市人社局提交工伤认定申请，因缺少申请材料，被告乌市人社局当日向原告姜东军送达《补正材料通知书》。原告姜东军补齐材料后，被告乌市人社局于2013年1月31日向原告姜东军出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年3月7日被告乌市人社局向第三人兴洋公司送达《工伤认定限期举证通知书》，由第三人兴洋公司出纳胡桂香签收。因原告姜东军证人刘西海不能接受调查，2013年3月22日被告乌市人社局向原告姜东军送达《工伤认定中止通知书》。2014年3月25日被告乌市人社局对刘西海进行询问，刘西海陈述从未看见原告姜东军受伤，原告姜东军向被告乌市人社局提交的证明也不是刘西海所写，刘西海对证明的内容不知情。2014年4月3日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20140722号不予认定工伤决定书，对原告姜东军不予认定或者视同工伤。原告姜东军对不予认定工伤认定决定不服，遂向本院起诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。本案中，1、原告姜东军在《工伤认定申请表》中陈述，其于2012年2月26日在第三人兴洋公司修理行车过程中砸伤右手小指，而2012年3月4日原告姜东军到医院就诊时，米泉市古牧地骨科医院门诊病历中载明，原告姜东军自述其受伤时间据就诊时间一月余。原告姜东军申报工伤时陈述的受伤时间与向医院陈述的受伤时间不一致。2、原告姜东军向被告乌市人社局提交刘西海出具的证明，用以证实其在工作中受伤的事实。而在被告乌市人社局向刘西海所作的询问笔录中，刘西海明确表示从未看见原告姜东军受伤，原告姜东军向被告乌市人社局提交的证明也非刘西海本人所写，刘西海对该证明的内容不知情。综上，原告姜东军提供的证据不足以证实2012年2月26日在工作中受伤的事实。被告乌市人社局作出不予认定原告姜东军为工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告姜东军要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140722号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年4月3日作出的不予认定原告姜东军为工伤或者视同工伤的具体行政行为。
案件受理费50元（原告姜东军已预交），由原告姜东军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王彩虹
人民陪审员 王建光
人民陪审员 吕文军
二〇一四年八月六日
书 记 员 彭 雪