江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5742号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号9楼北。
法定代表人：陆逸新，总经理。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍婷婷，女，1991年12月4日生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：罗晓斌、郭华明，江苏德富信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴铭，男，1989年3月11日生，汉族，住江苏省苏州。
被上诉人（原审被告）：尹光辉，男，1991年5月17日生，汉族，住河南省永城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人寿财保苏州工业园区支公司）与被上诉人鲍婷婷、吴铭、尹光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保苏州工业园区支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对超出交强险部分未按责任比例划分；2、一审对误工费、伤残赔偿金、医疗费等认定错误。
鲍婷婷、吴铭辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
尹光辉未作答辩。
鲍婷婷向一审法院起诉请求：1、吴铭与尹光辉连带承担赔偿各项损失586262.29元；2、人寿财保苏州工业园区支公司在交强险及商业险赔偿范围内承担赔付责任；3、本案的诉讼费由吴铭与尹光辉承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日14时15分左右，尹光辉驾驶豫Ｎ×××××小型轿车沿苏州工业园区星湖街由南向北行驶至星湖街葑亭大道交叉路口处时，车头与由北向南行驶至上述交叉路口向东左转弯吴铭驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右侧相撞，致豫Ｎ×××××车辆的乘客鲍婷婷及王雪梅受伤，涉案车辆亦损坏。2015年6月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，并认为：鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人违反交通信号灯指示各执一词，且又无其他相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。
另查明：尹光辉豫Ｎ×××××小型轿车登记车主为尹光辉本人。吴铭驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为吴铭本人。苏Ｅ×××××小型轿车在人寿财保苏州工业园区支公司投保有交强险及50万的商业三者险（含不计免赔特约险）。
又查明：2016年5月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州市立医院司法鉴定所对鲍婷婷因交通事故受伤的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。2016年6月17日，苏州市立医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、鲍婷婷此次交通事故致脑干损伤，构成七级伤残，目前遗留神经功能障碍，构成十级伤残；2、被鉴定人鲍婷婷误工期限掌握在伤后至评残前一日止，伤后多次住院期间予以一人护理，伤后多次住院期间予以营养支持。
还查明：关于本案所涉交通事故中另一伤者王雪梅的情况，鲍婷婷称王雪梅受伤较轻，就其了解王雪梅医药费大约花费了2000元左右，目前王雪梅尚未就其受伤的损失提起诉讼。诉讼中，鲍婷婷确认在事故处理中，吴铭垫付了18000元，尹光辉垫付了14000元。
上述事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单等及当事人陈述予以证实，予以确认。
一审法院认为，根据鲍婷婷提供的各项证据材料，及双方的举证、质证，核定鲍婷婷主张的各项费用金额如下：
1、医疗费，鲍婷婷主张的金额为医药费是176646.93元，原审法院认为，在上述医疗费中，其中411.9元在医药费发票中明确注明为伙食费，因此该部分费用应属于住院伙食补助费故应在医疗费中予以扣除。75元的空调费在住院费发票中已明确列明，但该费用系因鲍婷婷住院而发生且由医院收取，故该费用应予支持。关于17.3元的治疗妇科的费用，鲍婷婷同意扣除，亦对此予以认可。关于外购药5674.56元，其中票号为002481488金额为4900元的外购药有主治医生出具了《说明》明确该用药系经医嘱购买，因此对该部分用药予以认可，对于其他的外购药鲍婷婷未提交医嘱证明其购药的合理性与关联性，对于该部分费用不予认可，即对于鲍婷婷主张的医药费中应扣除外购药的金额为774.56元（5674.56-4900）。关于提出的扣除15%的非医保费用，其并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，对其答辩意见不予采纳。综上，依法核定鲍婷婷的医疗费为175443.17元（176646.93-411.9-17.3-774.56）；
2、住院伙食补助费，鲍婷婷主张163天，按60元/天计算，共计9780元，原审法院予以认可，住院伙食补助费标准应按50元每天计算，故该项费用为8150元；
3、营养费，鲍婷婷主张163天，按60元/天计算，共计9780元，原审法院予以认可，营养费标准应按50元每天计算，故该项费用为8150元；
4、护理费，鲍婷婷主张计算163天，按120元/天计算，共计19560元，原审法院认为鲍婷婷主张的护理天数系根据鉴定报告确认，对此予以认可，关于护理费标准，结合鲍婷婷的受伤程度其主张按按120元/天计算符合当地标准，故该项费用为19560元；
5、误工费，鲍婷婷主张误工天数380天，按3000元/月计算，共计37500元。根据鉴定报告，鲍婷婷的误工天数原审法院予以认可。关于误工费的金额，原审法院认为误工费系因误工减少的损失，根据鲍婷婷提交的银行交易流水，鲍婷婷在事发前四个月的平均工资为2977元/月，在误工期内公司发放了一定的工资，工资情况分别为，2015年6月工资1192.41元、2015年7月工资3117.41元、2015年8月工资1167.41元、2015年9月工资1167.41元、2015年10月工资1167.41元、2015年11月工资1167.41元、2015年12月1167.41元、2016年1月工资1306.71元、2016年2月工资1306.71元、2016年3月工资1306.71元、2016年4月工资元、2016年5月工资1306.71元、2016年6月工资1306.71元。综合上述情况，酌定鲍婷婷的误工损失为20714元；
6、交通费，鲍婷婷主张4059.5元，原审法院结合鲍婷婷的受伤及治疗情况，酌情认可1000元；
7、残疾赔偿金，原审法院认为鲍婷婷所提交的鉴定报告系依照法定程序并由具备鉴定资质的专业机构作出，予以认可。根据鲍婷婷提交的居住证、银行交易流水等证据可以证明其在事故发生前已在苏州连续居住生活满一年，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。综上，结合鲍婷婷的伤残等级，原审法院对于鲍婷婷主张的残疾赔偿金304818.86元予以认可；
8、精神抚慰金，承上述第五项的分析，结合鲍婷婷的伤残等级，原审法院对于鲍婷婷主张的精神抚慰金20500元予以认可；
9、鉴定费，鲍婷婷依据鉴定费票据主张鉴定费3617元，原审法院认为，鉴定费系鲍婷婷为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为鲍婷婷主张权利的必要性支出，予以认可。
综上，以上各项损失合计561953.03元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下191743.17元（含医药费175443.17元、住院伙食补助费8150元、营养费8150元），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下366592.86元（含误工费20714元、交通费1000元、护理费19560元、残疾赔偿金304818.86元、精神抚慰金20500元），不属于交强险范围的损失3617元（即鉴定费3617元）。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本起事故发生于机动车之间，鲍婷婷系尹光辉所驾驶车辆上的乘客，交警部门未能查证事故全部事实，对事故责任未作认定，吴铭所驾车辆在人寿财保苏州工业园区支公司投保交强险，故应由人寿财保苏州工业园区支公司在交强险限额内直接承担赔偿鲍婷婷损失的义务。因在涉案的交通事故中有另一名乘客受伤，考虑到其与鲍婷婷的受伤程度治疗情况，预留交强险医疗费部分2000元，剩余部分应由人寿财保苏州工业园区支公司予以依法赔偿，即其在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿鲍婷婷8000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿鲍婷婷110000元，合计118000元。超出交强险限额及不属于交强险的鉴定费合计为443953.03元（561953.03-118000），因吴铭所驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在人寿财保苏州工业园区支公司处投保商业三者险50万（含不计免赔特约险）且事故发生在保险期间内，又因上述金额未超出商业险的承保金额，故对于该部分费用应由人寿财保苏州工业园区支公司予以赔偿。因此，人寿财保苏州工业园区支公司共计应向鲍婷婷赔偿人身损失561953.03元（118000+443953.03）。
本案诉讼费3332元，公告费690元，两项费用合计4022元，已由鲍婷婷预交，应由鲍婷婷负担122元，应由吴铭负担1950元，尹光辉负担1950元，吴铭垫付了18000元，差额部分16050元（18000-1950）应由鲍婷婷返还，尹光辉垫付了14000元，差额部分12050元（14000-1950），以应由鲍婷婷予以返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，并减少当事人的诉累，原审法院将人寿财保苏州工业园区支公司应赔付鲍婷婷的款项中，扣除鲍婷婷应返还吴铭与尹光辉的上述费用，直接返还吴铭与尹光辉，经过上述折算人寿财保苏州工业园区支公司应向鲍婷婷支付赔偿款533853.03元（561953.03-16050-12050），向吴铭支付16050元，向尹光辉支付12050元。尹光辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内向鲍婷婷支付赔偿款533853.03元；二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内向吴铭支付16050元；三、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内向尹光辉支付12050元；四、驳回鲍婷婷的其余诉讼请求。案件受理费3332元，公告费690元，两项费用合计4022元，应由鲍婷婷负担122元，应由吴铭负担1950元（已折抵履行），尹光辉负担1950元（已折抵履行）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分摊责任。本起交通事故，交警部门虽没有做出具体的责任认定，但在事故证明中载明双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人违反交通信号灯指示各执一词，且又无其他相关证据证实，故无法查证该起交通事故的全部事实。在诉讼中，双方当事人又未提交任何证据予以证明。根据现有证据，本院综合考虑当事人的过错程度，酌定吴铭、尹光辉承担同等责任。对鲍婷婷的损失，吴铭应承担50%的赔偿责任。吴铭所驾车辆在人寿财保苏州工业园区支公司投保交强险及商业三者险50万（含不计免赔特约险），故应由人寿财保苏州工业园区支公司在保险范围内先行赔偿，不足部分再由尹光辉负担。原审法院对此未作认定，本院予以纠正。
鲍婷婷的各项损失，原审法院已依法分别作出认定，人寿财保苏州工业园区支公司提出异议但均未提供证据证明其事实主张及没有法律依据，本院不予支持。鲍婷婷各项损失合计561953.03元，因在涉案的交通事故中有另一名乘客受伤，考虑到其与鲍婷婷的受伤程度治疗情况，预留交强险医疗费部分2000元，剩余部分应由人寿财保苏州工业园区支公司予以依法赔偿，即其在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿鲍婷婷8000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿鲍婷婷110000元，合计118000元。超出交强险限额及不属于交强险的鉴定费合计为443953.03元（561953.03-118000），按照50%责任比例计为221976.52元，由人寿财保苏州工业园区支公司在商业三者险范围予以赔偿，不足部分221976.52元由尹光辉负担。因此，人寿财保苏州工业园区支公司共计应向鲍婷婷赔偿人身损失339976.52元（118000+221976.52）。鉴于吴铭已垫付18000元，尹光辉已垫付14000元，为避免当事人诉累，本院确定由人寿财保苏州工业园区支公司在理赔金额中直接向吴铭返还18000元，余额321976.52元支付给鲍婷婷。尹光辉扣除垫付款还应向鲍婷婷支付差额部分207976.52元（221976.52元-14000）。至于鲍婷婷要求吴铭与尹光辉承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，人寿财保苏州工业园区支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5977号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内向鲍婷婷支付赔偿款321976.52元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内向吴铭支付18000元；
四、尹光辉于本判决生效之日起十五日内向鲍婷婷支付赔偿款207976.52元；
五、驳回鲍婷婷的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3332元，公告费690元，两项费用合计4022元，由鲍婷婷负担122元，由吴铭负担1950元，尹光辉负担1950元；二审案件受理费3332元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司、尹光辉各负担1666元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴茂程