广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第731号
原告：刘文凤（系广州市天河区大观洋美石材经营部经营者），女，1976年8月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广东恒辉建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08—13室，组织机构代码79942157—7。
法定代表人：陈英文，系该司执行董事。
委托代理人：李浩锋、蔡日伟，均系该司职员。
被告：林喜发，男，1967年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：刘沛强，系广东智成律师事务所律师。
原告刘文凤诉被告广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）、林喜发建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文凤及其委托代理人鲁尚君（后撤销委托），被告恒辉公司的委托代理人李浩锋，被告林喜发的委托代理人刘沛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文凤诉称：被告恒辉公司是广东省军区后勤部发包的天虹会议中心装修改造石材工程的总承包人，被告林喜发是挂靠被告恒辉公司的实际承包人。2011年8月9日，原告与被告恒辉公司以及被告林喜发签订《石材安装分包合同》，由原告分包天虹会议中心装修改造石材工程中的石材干挂及人工工艺安装工程项目，双方约定的承包方式为包工、包料、包工具、镀锌干挂件等、包质量、包工艺、包成品保护、包工期、包人身保险、包文明施工、包计划材料、及包安全帽、劳保用品包验收优良（不含龙骨钢架及地面水泥砂浆）。双方同时约定承包价及计算方式为：本工程项目的总承包价约2500000元（以此承包价为支付进度款的依据，承包价不含税），按图纸部位和现场实际实施展开面积计算，单价以双方确定为准。原告已经按质按量按期完成全部工程，工程也已经验收合格并使用，经过计算，施工工程款总额为4709595.31元，但是截至2015年3月10日，被告仅支付工程款4040000元，尚欠669595.31元没有付清。现诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付工程款669595.31元及利息（利息以669595.31元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2011年12月23日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费两被告共同承担。
被告恒辉公司辩称：涉案工程实际由林喜发承建，应由林喜发独立承担债务。
被告林喜发辩称：一、我方与原告及原告经营的广州市天河区大观洋美石材经营部没有任何合同关系，我方不认识原告，不存在向原告支付工程款的问题。二、关于案件之中涉及到结算工程款的问题，我方与吴家开有合同关系，我方已经按合同条款付清工程款4010000元。关于结算问题，我方各有一份结算表，双方都未签字确认。三、本案结算的凭据标的，系原告自编自订，而作为诉讼标的，实在无理无据。综上，我方请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：广州市天河区大观洋美石材经营部于2012年9月11日由广州市天河区东圃东星石材经营部（以下简称东星石材）变更为现名，类型为个体工商户，经营者为原告。
原告持有2011年8月9日签订的《石材安装分包合同》原件，显示甲方为恒辉公司广东省军区天虹会议中心装修改造工程项目部，乙方为东星石材，约定：甲方承担广东省军区天虹会议中心装修改造石材工程施工，双方就石材干挂及人工工艺安装的工程项目事宜协商一致，订立本合同；承包内容及范围，本工程的石材干挂及人工工艺安装项目（以下简称涉案工程）；承包方式，包工、包料、包工具、镀锌干挂件等、包质量、包工艺、包成品保护、包工期、包人身保险、包文明施工、包计划材料、及包安全帽、劳保用品包验收优良（不含龙骨钢架及地面水泥砂浆）；本工程项目的总承包价约2500000元（以此承包价为支付进度款的依据，承包价不含税），按图纸部位和现场实际实施展开面积计算，单价以清单双方确定为准，（以上单价是完成本合同约定范围内的全部工程）；以上单价工作内容包括，材料运输、垂直运输、基面清理、涂刷防水材料、工完料清、试水实验至验收整个过程的一切施工内容；如最后经认定本项目无法达部队优良工程标准，甲方只按完成工程量的50%对乙方结算；考虑到该工程的特殊性（部队工程），乙方须严格执行甲方及该工程业主广东省军区的工期安排，必须在2011年9月30日全面完成，如有必要，甲方也可根据现场实际情况另行确定工期，乙方无条件执行；双方签订合同后7天内，甲方支付合同价的30%给予乙方作为备料款，工程完工，验收达质量标准，乙方即可上报结算，按有关结算管理程序完成结算后，（一个月之内）甲方按结算总价款的95%支付，剩余5%作为保修金（不计利息）在六个月后付清；甲方负责提供乙方临时生活设施及施工用水电等条款。甲方盖章为“广东恒辉建设有限公司广东省军区天虹会议中心装修改造工程资料专用章”，代表签字为被告林喜发，乙方代表签字为案外人吴家开，原告表示吴家开为东星石材的工作人员，其作为代表签字是由原告授权。被告林喜发对该份合同的真实性予以确认，并在庭审中确认原告的施工事实，被告恒辉公司对该份合同的真实性不予确认，表示合同上的盖章与其司的公章不一致，恒辉公司并未将该公章进行备案，对该印章不予确认，但表示不申请鉴定，也无法提出反证。
庭审中，原告及两被告均确认涉案工程的发包人为广东省军区后勤部，涉案工程已经验工验收并交付给广东省军区后勤部。原告表示涉案工程由恒辉公司向广东省军区后勤部承接，再由林喜发以恒辉公司的名义与原告签订合同，林喜发表示其与恒辉公司之间为挂靠关系，恒辉公司对此不予确认，表示涉案工程的负责人并非林喜发，并表示涉案工程是恒辉公司向广东省军区后勤部承接的，工程名称为省军区天虹会议中心装修改造工程，其承接工程后，由其司员工皮新军作为该项目负责人承建涉案工程，并提交《协议书》、《承诺书》及《建设工程施工合同》（均为复印件）予以证明，但在本院限定的期限内没有提交原件供本院核对。
在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，经摇珠，本院选定广州市新誉咨询有限公司（以下简称新誉公司）对涉案工程的工程造价进行鉴定，其后，本院工作人员会同新誉公司、原告及两被告到涉案工程现场察看，原告对涉案工程的施工具体项目及施工工程量进行逐一指认，两被告均确认属实，表示无异议，其后原告于2016年6月29日撤回对涉案工程的工程造价进行鉴定的申请。
林喜发提交结算汇总表（时间为2013年12月19日），辩称涉案工程的总结算金额为4088745.97元，扣除卫生费12000元、水电费32709.97元、企业及个人所得税98129.90元，总结算金额为3945906.10元。对此，原告对林喜发所列“扣除卫生费12000元、水电费32709.97元、企业及个人所得税98129.90元”的该部分数额不予确认，认为合同约定为不含税，个人所得税部分应由林喜发自行缴纳。原告表示对于林喜发所列的结算书上的工程的使用位置、名称、工程量、人工单价及金额均予以确认，并确认该结算书已囊括原告对涉案工程所进行的所有施工，但表示异议如下：1、根据双方签订的合同约定，石材加工费需计算在工程总价款内，林喜发提供的结算汇总表只计算了材料费，没有计算加工费；2、其中一项“大堂地面拼花”，林喜发辩称材料单价为1860元/平方米，所涉款项为51758.74元，但实际单价应为2300元/平方米，所涉款项应为63558.66元，其中一项“一至四楼楼梯扶手柱白玉兰实心柱帽”，林喜发辩称材料单价为1000元/个，但实际单价应为1800元/个，其中一项“一楼大堂梯扶手柱白玉兰实心”，林喜发辩称材料单价为9800元/平方米，但实际单价应为18000元/平方米，原告称上述项目在合同中没有约定，属于增加项目，由原告与林喜发及省军区后勤部口头约定的单价，对于林喜发提供的结算书中的其余材料单价原告予以确认；3、原告委托案外人白云区美丽石材翻新护理中心对石材进行镜面处理，花费120000元，林喜发的结算书没有囊括该项费用，对此，原告提交镜面处理的《结算书》及施工验收单据予以证明，两被告对上述证据的真实性不予确认。林喜发对原告的上述异议回应如下：1、对于原告称林喜发提交的结算表中只计算了材料费，没有计算加工费，林喜发不予确认，表示已将全部款项支付给原告，并表示结算表中的“人工单价”即是安装石材的人工费；2、对于原告所称的“大堂地面拼花”、“一至四楼楼梯扶手柱白玉兰实心柱帽”及“一楼大堂梯扶手柱白玉兰实心”的单价，林喜发不予确认，并表示其提交的结算表中所列的单价在施工时已与原告协商一致，对于原告所称的三项材料的单价不予认可，应以林喜发提交的结算表中显示的单价为准；3、原告的确进行了镜面处理，原告在进行涉案工程的施工时，进行一部分施工，林喜发就与其进行一部分的结算，镜面处理的费用在当时已经结算清楚，林喜发确认其提交的结算书中没有囊括镜面处理所涉的工程造价。
原告提交结算表表示涉案工程的总工程造价应为4709595.31元，两被告对此均不予确认。
林喜发表示已向原告支付工程款4010000元并提交费用报销单及银行业务凭证（付款审核方为林喜发）予以证明，原告对上述证据的真实性予以确认，表示的确收到被告林喜发支付的工程款4010000元。
2016年6月8日，案外人广东省军区后勤部就涉案工程的相关情况出具说明：广东省军区后勤部天虹招待所会议中心装修改造工程由恒辉公司中标承建，于2011年5月开工，2012年6月完工，2014年被原广州军区评为优秀工程项目，合同价30334354.14元，经原广州军区审计事务所2013年6月审定结算价为33165899.23元（不含税），我部于2013年6月与恒辉公司结清全部工程款。
2016年7月18日，案外人广东省军区后勤部就涉案工程的相关情况出具说明：（一）关于单价问题，施工单位是通过中标承建我部工程项目，投标价格和完工后申报的结算价格，是按照国家规定的工程量清单计价方式、采用广东省和广州市相关细则编制的，且结算经过原广州军区审计事务所和广东省军区原审计处审定；施工单位与刘文凤之间是按照行业通行做法计价的，两种计价方式不同，单价存在差异，且审计部门审定后的具体单价未通报我部和施工单位（审计报告只反映总价），所以对会议中心大堂地面拼花、白玉兰楼梯扶手的圆柱和柱帽审定后的单价，以及石材线条的加工费用，我部无法提供具体价格；（二）关于会议中心石材镜面处理，该项目按我部要求，施工单位确有实施，其价格已包含在综合单价中，不单独列项计价。
庭审中，原告表示涉案工程于2011年11月份完工，诉请要求利息从2011年12月23日起算，林喜发则表示涉案工程的完工时间以其提交的结算表显示的时间（即2013年12月19日）为准，对此双方均未提交证据予以证明。
本院认为：广州市天河区大观洋美石材经营部的类型为个体工商户，原告作为广州市天河区大观洋美石材经营部的经营者，其以个人名义提起本案诉讼，并无不妥。原告表示涉案工程由恒辉公司向广东省军区后勤部承接，再由林喜发以恒辉公司的名义与原告签订合同，林喜发辩称与原告没有合同关系，但在庭审中已确认原告的施工事实，恒辉公司对于林喜发称与其为挂靠关系不予确认，但又辩称涉案工程为林喜发承接，应由林喜发承担支付工程款的责任，且两被告在涉案工程现场对原告指认的施工具体项目及施工工程量均确认属实表示无异议，本院对两被告的抗辩均不予采纳。
关于涉案工程的结算金额，原告诉称涉案工程的总工程造价应为4709595.31元，对此并未提交充分证据予以证明，两被告对此亦不予确认，本院对此不予采信。林喜发自认涉案工程的总工程造价为4088745.97元，本院予以采纳。但《石材安装分包合同》约定承包价为不含税，被告林喜发辩称应予扣除企业及个人所得税98129.90元，本院不予采纳，被告林喜发辩称应予扣除卫生费12000元、水电费32709.97元，对此并未提交证据予以证明，原告对此亦不予确认，本院亦不予采纳。原告表示被告林喜发提交的结算书未计算加工费，并称“大堂地面拼花”、“一至四楼楼梯扶手柱白玉兰实心柱帽”及“一楼大堂梯扶手柱白玉兰实心”的单价有误，对此并未提交充分证据予以证明，林喜发对此亦予以否认，本院不予采信。原告表示林喜发提交的结算表中未囊括镜面处理所涉的费用120000元，林喜发虽对原告提交的镜面处理的结算书及施工验收单据不予确认，但自认在其提交的结算表中未囊括镜面处理所涉的费用，发包方广东省军区后勤部亦确认原告进行了镜面处理，本院对原告的陈述予以采信。涉案工程的工程款总额应为4208745.97元（4088745.97＋120000），原告诉请要求被告林喜发支付剩余工程款，本院予以支持。原告确认收到被告林喜发支付的工程款4010000元，林喜发仍应向原告支付剩余工程款的数额为198745.97元（4208745.97－4010000）。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。
被告迟延支付工程款，原告诉请要求支付利息，本院予以支持。对于涉案工程的完工时间，原、被告双方均未提交证据予以证明，在工程完工后双方亦未结算，综合本案案情，本院判令利息从原告起诉之日（即2015年4月27日）起计，利息应以198745.97元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年4月27日起计至实际付清之日止。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。
恒辉公司作为涉案工程的承包单位，原告诉请要求恒辉公司对林喜发应承担的上述债务承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起15日内，被告林喜发向原告刘文凤支付工程款198745.97元及利息（利息以198745.97元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年4月27日起计至实际付清之日止），被告广东恒辉建设有限公司对上述债务承担连带责任。
二、驳回原告刘文凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11860元，由原告刘文凤负担7560元，被告林喜发、广东恒辉建设有限公司负担4300元，鉴定费15000元，由被告林喜发、广东恒辉建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 陈玲志
人民陪审员 杨昌南
二〇一六年九月二日
书 记 员 何嘉杰
黄浪
本判决书已于2016年月日送达