江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终598号
上诉人（原审原告）：戴海锋，男，1972年10月30日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：严朝阳，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京中联混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳景岩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李求军，男，1966年11月4日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：周益平，男，1971年1月12日生，汉族，住江苏省句容市。
原审第三人：秦正平，男，1962年6月2日生，汉族，住江苏省句容市。
上诉人戴海锋因与被上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）、李求军、周益平、原审第三人秦正平债权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人戴海锋及其委托诉讼代理人严朝阳，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人靳景岩、胡伏霖，被上诉人周益平，原审第三人秦正平到庭参加诉讼。被上诉人李求军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴海锋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人戴海锋一审诉讼请求，并判令原审第三人秦正平对中联公司不能供应的4037立方混凝土（计1170730元）及C30泵送30公里以内的送货费用6万元承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律均错误，二审法院应予改判。1、本案正确的事实是：中联公司向秦正平出具了《混凝土提货证明》，秦正平向李求军出具了《委托书》，授予李求军对该批次混凝土“办理提货及相关结算业务”的权限以及“对混凝土有处分权”；李求军、周益平与上诉人签订了《协议书》，将该批次混凝土的债权转让给上诉人，李求军对该批次混凝土行使了处分权；中联公司没有按照《混凝土提货证明》的约定发货致纠纷发生。2、《混凝土提货证明》、《委托书》及《协议书》均合法有效。中联公司应按照《混凝土提货证明》的约定供应混凝土，李求军在中联公司违约时应承担赔偿责任，周益平应承担协调责任。二、原审判决认定事实错误。1、原审遗漏了《混凝土提货证明》中“凭本提货证明于本公司提货，见票提供，凭票报计划”内容，没有认定《混凝土提货证明》虽名义上为“提货证明”，实质上为提货单。《混凝土提货证明》特别注明“凭本提货证明于本公司提货，见票提供”和“此证明仅此一份，复印无效，请妥善保管”，因而该证明也是不记名的提货单，任何人持有该提货单均有要求中联公司供应混凝土的权利。2、原审对《委托书》中“对混凝土有处分权”和“无限授权”的授权范围进行错误限定。《委托书》授权权限明明是“对混凝土有处分权”。处分权是财产所有人对其财产在法律规定的范围内最终处理的权利。“对混凝土有处分权”就是对标的物“混凝土”的处分权，也即可以转让、消费、出售标的物“混凝土”。原审判决将“对混凝土有处分权”毫无依据的限定为“仅仅对混凝土在施工现场有处分权”，将对标的物“混凝土”的处分权错误认定为“在施工场地”的处分权。秦正平担心在《委托书》中表明的“对混凝土有处分权”授权不明，又进一步明确授权为“该委托书为无限授权”，可以认为授权不明确。对于授权不明确的法律后果，根据法律规定并非无效，而是被代理人仍应承担责任。原审判决认为“‘无限授权’也仅指授权，及李求军与秦正平之间是委托关系而非债权转让关系，李求军只能以秦正平的名义对外行使权力，即李求军并不享有对混凝土的债权”，并据此得出对秦正平该批次混凝土李求军无权处分的结论。但是李求军与上诉人签订《协议书》处分混凝土符合《委托书》的授权范围，是合法有效的行为。3、上诉人基于《协议书》要求被上诉人李求军、周益平承担责任有事实依据。《协议书》第4条明确“本协议经签字生效后，甲方应丙方需要的计划及时与南京中联混凝土有限公司联系，确保按时供应。如因甲方责任导致丙方受损，应承担赔偿责任。在协议履行过程中如发生纠纷，乙方有义务与甲方和秦正平协调”。因此上诉人依据《协议书》要求李求军、周益平承担责任有充分的事实依据。三、原审判决适用法律错误。原审法院认为依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”可以得出“若无处分权的受托人处分委托人的财产，不经委托人追认的，合同不产生效力”的结论，但该结论错误，正确的结论是合同有效。况且李求军是在秦正平对混凝土有处分权的授权范围内，按照秦正平办理相关结算业务的指示处理委托事务，怎能得出合同不产生效力的结论！四、根据《委托书》中“如该提货证明伪造或者提不到货，后果由本人承担”的约定，在中联公司不能供应混凝土时，秦正平应对中联公司不能供应的4037立方米混凝土及C30泵送30公里以内的送货费用6万元承担赔偿责任。
中联公司辩称：上诉人的上诉理由法律关系错误，偷换概念，逻辑不清，导致出现了错误结论。一审法院判决正确，事实认定清楚，适用法律正确。上诉人无权在二审中增加新的诉讼请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
周益平辩称：一审判决错误，其认可上诉人的上诉请求及事实和理由。
秦正平述称：一审判决正确，上诉人的上诉没有道理。这是秦正平和李求军之间的法律关系，李求军本人应该到庭，李求军涉嫌诈骗。
被上诉人李求军未作答辩。
戴海锋向一审法院起诉请求：中联公司向戴海锋供应混凝土4037立方米并出具增值税发票，李求军、周益平对中联公司不能履行的部分承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月19日，中联公司将所欠秦正平的材料款145万元折抵成混凝土，暂定伍仟方，同日向秦正平出具《混凝土提货证明》，载明：凭提货证明于本公司提货，见票提货，凭票报计划。后秦正平委托李求军办理提货和结算业务，并授权对混凝土有处分权。2015年6月20日，戴海锋通过债权转让协议与李求军、周益平签订了《协议书》，李求军将此混凝土的债权转让给戴海锋，转让价格为115万元。戴海锋取得《混凝土提货证明》后，凭此证明向中联公司报计划，中联公司也依计划将混凝土送至戴海锋指定的位于句容市天王唐陵农路工地。直至2015年8月中旬，中联公司在供货963立方米的混凝土后突然中止了供货，由于戴海锋交涉无果，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2015年6月19日，中联公司向秦正平出具一份《混凝土提货证明》，折抵欠秦正平145万元的材料款，载明“此款仅用于秦正平日后在我公司打混凝土抵款，不可用于抵款，暂定伍仟方”。2015年6月20日，秦正平向中联公司出具《委托书》，委托李求军代表其办理提货及相关结算业务，并对混凝土有处分权，该委托书为无限授权。2015年7月8日，戴海锋、李求军、周益平签订《协议书》，约定李求军将上述混凝土的债权转让给戴海锋，用于折抵周益平的债务，转让价为115万元。后，由于中联公司不按照戴海锋所报计划按时提供混凝土，戴海锋将中联公司、李求军、周益平诉至法院。李求军、周益平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院认为：按照相关规定，债权人可以将债权全部或者部分转让给第三人。在委托关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。若无处分权的受托人处分委托人财产，不经委托人追认的，合同不产生效力。本案中，中联公司向秦正平出具《混凝土提货证明》后，秦正平享有对中联公司的债权。依据秦正平出具的《委托书》，李求军有权代秦正平办理混凝土的提货及相关结算业务，其仅仅对混凝土在施工场地有处分权，《委托书》中所写“无限授权”也仅指授权，即李求军与秦正平之间是委托关系而非债权转让关系，李求军只能以秦正平的名义对外行使权力，即李求军并不享有对混凝土的债权。之后，李求军、周益平和戴海锋签订《协议书》约定李求军将此批次混凝土的债权转让给戴海锋。由于李求军自始不享有对中联公司或秦正平的债权，且中联公司、秦正平事后从未追认，故戴海锋也未取得对该批次混凝土的债权。戴海锋基于《协议书》要求李求军、周益平承担责任没有事实依据，其可另行向李求军、周益平主张权利。李求军、周益平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第七十九条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决驳回戴海锋的诉讼请求。一审案件受理费5400元，由戴海锋负担。
本院二审期间，上诉人戴海锋围绕其上诉请求提交了一份银行流水单及转账凭条，以证明2015年7月8日《协议书》签订后，戴海锋向周益平打款50万元，《协议书》已经履行；同时证明周益平欠戴海锋46万元，戴海锋于2014年3月10日向周益平打款40万元，另外6万元是现金支付。
被上诉人中联公司对上诉人戴海锋二审中提交的银行转账凭条的真实性不予认可，认为该凭条上没有银行盖章；对银行流水单的真实性无异议，但认为银行转账凭条和流水单均不属于新证据，且该证据仅仅反映了上诉人与周益平之间的资金往来，不能体现是《协议书》的履行。
被上诉人周益平对上诉人戴海锋二审中提交的银行转账凭条及流水单的真实性及证明目的均予以认可。
原审第三人秦正平对上诉人戴海锋二审中提交的银行转账凭条及流水单的真实性无异议，但认为这是上诉人与周益平之间的债权债务，与本案混凝土没有直接关系。
本院对上诉人戴海锋二审中提交的银行转账凭条及流水单的真实性予以确认。
各方当事人对一审法院查明的案件事实无异议，但上诉人戴海锋认为一审遗漏了《混凝土提货证明》、《委托书》及《协议书》中一些重要条款。
鉴于各方当事人对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，2015年6月19日中联公司向秦正平出具的《混凝土提货证明》上另有“凭本提货证明于本公司提货，见票提货，凭票报计划。收据已开，此批混凝土不再提供收据。此证明仅此一份，复议无效，请妥善保管”内容。
2015年6月20日秦正平向中联公司出具的《委托书》上另备注“如该提货证明伪造或者提不到货，后果有本人承担”内容。
2015年7月8日，李求军（甲方）、周益平（乙方）、戴海锋（丙方）三方签订一份《协议书》，主要内容为“2015年6月19日南京中联混凝土有限公司向秦正平出具无条件的混凝土提货证明一份，数额为伍千（仟）方，价值145万元。2015年6月20日秦正平授权甲方提货，并说明甲方对此批次混凝土享有处分权，并代表秦正平办理提货及相关结算业务。由于甲方欠乙方债务，乙方又欠丙方债务。现经甲、乙、丙三方共同协商一致，自愿达成如下协议：1、甲方将此混凝土的债权转让给丙方，用于折抵乙方的债务，转让价为115万元。2、乙方欠丙方债务46万元，经折抵后，丙方应返还人民币69万元，此款于本协议签订生效后给付50万元，余款于2015年7月30日前付清。甲方折抵乙方债务后，对剩余债务由甲乙双方另行结算，重新商定偿还事宜。4、本协议签字生效后，甲方应丙方需要的计划及时与南京中联混凝土有限公司联系，确保按时供应。如因甲方责任导致丙方受损，应承担赔偿责任。在协议履行过程中如发生纠纷，乙方有义务与甲方和秦正平及丙方协调”。
二审中，上诉人戴海锋增加诉请，请求判令原审第三人秦正平对中联公司不能供应的4037立方混凝土（计1170730元）及C30泵送30公里以内的送货费用6万元承担赔偿责任。
上述事实，有《混凝土提货证明》、《委托书》、《协议书》、增加诉讼请求申请书及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、上诉人戴海锋是否有权要求被上诉人中联公司向其供应4037立方米混凝土；二、周益平、李求军是否应当承担连带清偿责任；三、上诉人在二审中增加要求原审第三人秦正平对中联公司不能供货部分的货款及运费承担赔偿责任的诉请，应否予以支持。
本院认为，关于上诉人戴海锋是否有权要求被上诉人中联公司向其供应4037立方米混凝土问题。戴海锋主张其依据债权转让协议要求中联公司履行供应4037立方米混凝土的义务。根据法律规定，债权人可以将债权转让给第三人。但从本案查明的事实看，被上诉人李求军对中联公司不享有债权。《混凝土提货证明》是中联公司向秦正平出具，之后，秦正平向中联公司出具《委托书》，委托李求军代表秦正平办理混凝土提货及结算事宜，《混凝土提货证明》及《委托书》亦不能证明李求军对秦正平享有债权。《混凝土提货证明》上虽有“凭本提货证明于本公司提货，见票提货，凭票报计划”等内容，但中联公司出具该提货证明的相对人为秦正平，该证明不属于不记名提货单，其他人持此证明提货，应得到秦正平的授权。事实上，秦正平亦向中联公司出具了委托李求军代为提货和结算的《委托书》。2015年6月20日的《委托书》上虽有“并对混凝土有处分权”、“该委托书为无限授权”等内容，但秦正平与李求军系委托代理关系，李求军是受托人，秦正平并没有将其对中联公司价值享有的145万元混凝土债权转让给李求军的意思表示，该内容亦仅是一种授权范围，不能改变双方之间的委托关系，不能改变委托事务所涉财产权利为委托人所有的性质，即不能据此认定李求军受让或取得了秦正平对中联公司享有的价值145万元混凝土债权，故戴海锋依据债权转让关系，要求中联公司向其供应4037立方米混凝土，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于周益平、李求军是否应当承担连带清偿责任问题。戴海锋在一审中的诉请是要求中联公司供应混凝土4037立方米并出具增值税发票，李求军、周益平对中联公司不能履行部分承担连带清偿责任。戴海锋是要求李求军、周益平对中联公司不能履行部分承担连带清偿责任，原审在未支持戴海锋要求中联公司承担主给付义务的情况下，未支持戴海锋要求李求军、周益平对中联公司不能履行部分承担连带清偿责任的诉请，并无不当。若戴海锋要求李求军、周益平承担其他责任，可另行主张。
关于对戴海锋在二审期间增加要求原审第三人秦正平对中联公司不能供货部分的货款及运费承担赔偿责任的诉请应否予以支持问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。戴海锋要求秦正平对中联公司不能供货部分的货款及运费承担赔偿责任，系其在第二审程序中增加的独立诉讼请求，因二审中双方当事人就该项诉请调解不成，戴海锋对此可另行起诉，故对戴海锋在二审期间增加要求秦正平对中联公司不能供货部分的货款及运费承担赔偿责任的诉请，本院不予理涉。
综上所述，戴海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人戴海锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年三月八日
书记员 唐姮鑫