浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3351号
上诉人(原审被告)：蔡明星，男，1959年3月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审原告)：恒丰银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市延安东路***号。
负责人：丁韬，该支行行长。
委托诉讼代理人：凌静，该支行员工。
原审被告：徐国荣，男，1973年6月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：绍兴市柯桥区宽阔纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道丰项村。
法定代表人：徐国荣。
原审被告：潘文琴，女，1963年3月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人蔡明星因与被上诉人恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称恒丰银行）、原审被告徐国荣、绍兴市柯桥区宽阔纺织有限公司（以下简称宽阔公司）、潘文琴金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡明星上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：2016年4月19日，被上诉人与徐国荣签订编号为恒银杭（4）个授借字（2016）年第03-002号《个人授信额度借款合同》一份，约定徐国荣向被上诉人借款135万元，授信期限自2016年4月19日至2019年4月19日；2016年4月20日，被上诉人与徐国荣签订恒银杭（4）个授借字（2016）年第03-002-1号《个人经营借款合同》一份，约定徐国荣向被上诉人借款135万元，授信期限自2016年4月19日至2017年4月19日。至此，徐国荣与被上诉人共计签订两份额度为135万元的借款合同，被上诉人仅向徐国荣发放一笔135万元的借款，按常理推断，该笔贷款应归属于较早一日，即2016年4月19日的《个人授信额度借款合同》项下，授信期限自2016年4月19日至2019年4月19日。因此，自被上诉人起诉之日，借款期限并未届满，不存在徐国荣需要归还135万元借款的义务，上诉人也无需承担保证责任。
被上诉人恒丰银行辩称，个人授信借款合同是基于借款人在一定期间内可以向贷款人申请借款的权利约定，性质上是综合授信合同，并非真正的业务合同，编号为（2016）03-02-1的借款合同是在授信合同期限内借款人第一次向贷款人提出借款申请，贷款人依据此借款合同向贷款人发放135万元的贷款，双方仅发生过一次借款。徐国荣没有履行偿还义务，上诉人应当承担保证责任。故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告徐国荣、宽阔公司、潘文琴未作陈述。
恒丰银行向一审法院起诉请求：一、徐国荣应归还借款本金人民币135万元，并支付自2017年3月21日起至款项付清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息；二、恒丰银行就其享有的上述第一项债权，对绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、宽阔公司、蔡明星、潘文琴对徐国荣的上述第一项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月19日，恒丰银行与蔡明星、潘文琴签订恒银杭（4）个最高抵字（2016）年第03-002号《个人借款最高额抵押合同》一份，约定由蔡明星以其所有的位于绍兴市的房地产【房产证号：绍房权证绍市字第××号；土地证号：绍市国用（2010）第53**号】作为抵押物，为徐国荣与恒丰银行签订的恒银杭（4）个授借字（2016）第03-002号《个人授信额度借款合同》项下的借款本金人民币135万元提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下所有债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费等）。双方办理了抵押登记，他项权证号为绍房他证绍市字第××号，登记的债权数额为2596560元。
同日，恒丰银行分别与宽阔公司，蔡明星、潘文琴签订恒银杭（4）个最高保字（2016）年第03-002、03-003号《个人借款最高额保证合同》各一份，约定由宽阔公司、蔡明星、潘文琴为被徐国荣与恒丰银行签订的恒银杭（4）个授借字（2016）第03-002号《个人授信额度借款合同》项下的借款本金人民币135万元提供最高额连带责任保证，保证范围为主合同项下所有债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费等）。保证期间为两年。
同日，恒丰银行与徐国荣签订恒银杭（4）个授借字（2016）年第03-002号《个人授信额度借款合同》一份，约定徐国荣向恒丰银行借款135万元，授信期限自2016年4月19日至2019年4月19日。2016年4月20日，恒丰银行与徐国荣签订恒银杭（4）个授借字（2016年）第03-002号-1《个人经营借款合同》一份，约定徐国荣向恒丰银行借款135万元，借款期限自2016年4月19日起至2017年4月19日，年利率为6.09%，按月结息，结息日为每月的20日；对应付未付利息，恒丰银行有权按照合同约定计收复利、执行罚息，罚息利率按合同约定利率上浮50%；为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、公告费等）由借款人承担。之后，恒丰银行向徐国荣发放了贷款135万元，依约履行了合同义务.
恒丰银行自认徐国荣本金未归还，利息付至2017年3月20日，后于2017年4月19日扣收利息1594.75元。
一审法院认为，恒丰银行与徐国荣之间的金融借款合同关系，与蔡明星之间的抵押合同关系，与宽阔公司、蔡明星、潘文琴之间的保证合同关系均依法成立并有效。恒丰银行依约发放贷款后，徐国荣未按约还本付息，违反了双方签订的借款合同约定，现借款期限已经届满，故对恒丰银行要求徐国荣归还相应借款本息之诉请，该院依法予以支持。蔡明星自愿以其房地产为徐国荣的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，现案涉房地产已被查封，且新的债权不可能发生，恒丰银行的债权得以确定，故恒丰银行就抵押物主张优先受偿权，该院予以支持。宽阔公司、蔡明星、潘文琴自愿为徐国荣的债务提供最高额连带责任保证担保，故对恒丰银行要求宽阔公司、蔡明星、潘文琴对徐国荣的债务承担连带清偿责任的诉请，该院依法予以支持。徐国荣、宽阔公司、蔡明星、潘文琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐国荣应归还给恒丰银行借款本金人民币135万元，并支付自2017年3月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，应扣除已支付利息1594.75元），于判决生效之日起十日内履行；二、恒丰银行就其享有的上述第一项债权，对绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、宽阔公司、蔡明星、潘文琴对徐国荣的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取8562元，财产保全费5000元，合计13562元，由徐国荣、宽阔公司、蔡明星、潘文琴共同负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议主要是被上诉人恒丰银行与原审被告徐国荣在2016年4月19日和4月20日是否分别签订了两份借款合同。从被上诉人一审向法院提供的证据看，其与徐国荣4月19日签订恒银杭（4）个授借字（2016）年第03-002号《个人授信额度借款合同》一份，4月20日签订恒银杭（4）个授借字（2016）年第03-002-1号《个人经营借款合同》一份，结合两份合同内容，可确认4月20日恒银杭（4）个授借字（2016年）第03-002-1号《个人经营借款合同》实际系恒银杭（4）个授借字（2016年）第03-002号《个人授信额度借款合同》确定的授信期限、额度范围内，被上诉人与徐国荣之间签订的借款合同，上诉人认为恒丰银行与徐国荣发生两次借款合同关系的主张与事实不符，其主张4月20日的借款合同实际并未发放借款的主张本院不予采信。上诉人应当对本案借款的偿还承担保证责任。一审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17124元，由上诉人蔡明星负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 孙世光
审判员 黄叶青
二〇一七年十月二十四日
书记员 高怡唯