河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第953号
原告潘焕江。
委托代理人李明仁，河北李明仁律师事务所律师。
委托代理人李会娟，河北李明仁律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
代表人毕伟，该公司总经理。
委托代理人董一菲，河北神威律师事务所律师。
原告潘焕江与被告李四民、张真云、宋德虎、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，原告于2013年8月11日申请撤回对被告李四民、张真云、宋德虎的起诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告潘焕江的委托代理人李明仁，被告平安财险北京分公司的委托代理人董一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘焕江诉称，2013年2月25日20时，原告驾驶本人所有的京N×××××号丰田牌小型普通客车，沿大广高速公路由南向北行驶至1743KM＋987M时，与进入并横穿高速公路的行人李之春碰撞，造成李之春死亡、京N×××××号小型普通客车一定程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，李之春负事故的主要责任，原告负次要责任。原告为其车辆在被告保险公司投保了车辆损失险和不计免赔率等险种。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿各项损失共计78838元。
被告平安财险北京分公司辩称，根据该公司提交的车辆损失险保险条款，该公司应在车辆损失险保险金限额内按事故责任大小对原告的总损失按30%比例予以赔偿，该条款非免责条款，保险公司无需向投保人尽到明确告知义务。另辩称，对评估费、拆解费、鉴定费及诉讼费不予承担。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交的证据有：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、原告潘焕江的驾驶证、京N×××××号丰田牌小型普通客车的行驶证复印件，及该车的车辆信息，证明原告具有驾驶资格，且该车的所有人系原告本人。3、京N×××××号丰田牌小型普通客车机动车辆保险单复印件，证明该车在平安财险北京分公司投保了车辆损失险且不计免赔率，保险金额为542400元，保险期间自2012年11月14日起至2013年11月13日止。4、河北天元保险公估有限公司于2013年4月23日作出的公估报告书及该公司出具的公估费单据，证明原告的车辆估损金额为61532元，支付公估费6153元。5、邯郸市华星汽车维修有限公司出具的发票，证明原告支付拆解费6153元。6、山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及该公司出具的鉴定费发票，证明京N×××××丰田牌小型普通客车制动装置齐全，各制动机件连接完好，因本次事故导致车辆损坏不能检验其制动性能，该车转向装置齐全有效；该车事故时的行驶速度约为103km∕h，支付鉴定费5000元。
被告平安财险北京分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告平安财险北京分公司对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告平安财险北京分公司对原告提交的证据4、5、6提出异议，对河北天元保险公估有限公司做出的车损金额不予认可，应以保险公司作出的车辆定损金额61146元为准，公估费、拆解费系原告扩大的费用，车辆技术鉴定费缺乏关联性，该三项费用保险公司不予承担。本院认为该公估报告系经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托河北天元保险公估有限公司作出，客观真实，被告不予认可，但未提交证据足以反驳并申请重新鉴定。公估费、拆解费、鉴定费均系原告因本次交通事故实际支出的费用，故对证据4、5、6予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年2月25日20时，原告驾驶本人所有的京N×××××号丰田牌小型普通客车，沿大广高速公路由南向北行驶至1743KM＋987M时，与进入并横穿高速公路的行人李之春碰撞，造成李之春死亡、京N×××××号小型普通客车一定程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，李之春负事故的主要责任，原告负次要责任。京N×××××号丰田牌小型普通客车所有人系原告潘焕江，该车在被告平安财险北京分公司投保了机动车损失险且不计免赔率。机动车损失险保险金额为542400元，保险期间自2012年11月14日起至2013年11月13日止。
本院认为，原告为京N×××××号丰田牌小型普通客车向被告平安财险北京分公司投保并支付了相应的保险费，双方保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按照保险合同及时履行赔付保险金的义务。投保人投保的目的是在发生保险事故时，能够得到足额赔偿，而保险条款中按事故责任比例赔偿显然与投保人订立保险合同的目的相违背，该条款免除了被告的部分责任，加重了原告承担事故责任的风险，故应认定该条款无效。被告平安财险北京分公司辩称根据保险条款按责任比例赔偿原告的车辆损失的辩解意见与法不符，本院不予支持。经审查，原告的损失确定为：车损61532元、公估费6153元、拆解费6153元、鉴定费5000元，以上共计78838元。被告平安财险北京分公司应对此数额承担全部赔偿责任。被告平安财险北京分公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告潘焕江各项损失共计78838元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 韩建波
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。