杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1132号
原告：郑天波，男，1965年8月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：高永昀，女，1967年10月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
两原告共同委托代理人：邬晓东、吴艳群，浙江京衡律师事务所律师。
被告：陈爱霞，女，1980年6月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州雅戈尔置业有限公司。住所地：杭州市西湖区翠苑街道翠苑一区**幢***室。
法定代表人：钱平，执行董事。
委托代理人：史建设，浙江天册律师事务所律师。
原告郑天波、高永昀与被告陈爱霞、杭州雅戈尔置业有限公司（以下简称雅戈尔公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人邬晓东，被告陈爱霞，被告雅戈尔公司的委托代理人史建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑天波、高永昀诉称：两原告系夫妻，共同购买杭州市隐寓轩2幢2单元1803室的房屋。2014年1月16日，两原告与被告雅戈尔公司签订了《隐寓轩地下车位协议》，向其购买了隐寓轩地下室第C045号车位（以下简称C045车位）的使用权，并向其支付了270000元购买款。2015年1月9日，两被告签订《隐寓轩地下车位租赁协议》，约定被告雅戈尔公司将隐寓轩地下室第F10号补充停车位（以下简称F10补充车位）租赁给被告陈爱霞使用，租赁期限为20年，并一次性收取了租金230400元。由于C045车位与F10补充车位系相邻车位，且F10补充车位系非标准车位，其宽度仅为2.1M，当两车位停放小型机动车时，会导致两辆车均无法正常打开车门，致使两原告无法正常使用C045车位。根据建设部发布的第JGJ100-98号《汽车库建筑设计规范》规定的行业标准，一个标准车位的宽度应为2.4M。据此，F10补充车位为非标准车位，应不允许停放小型车辆。被告雅戈尔公司作为房地产开发商明知上述规定，仍将F10补充车位以租赁形式实质转让给被告陈爱霞，致使两原告无法正常使用C045车位。两被告的行为侵害了两原告的合法权益，故两原告诉至法院，请求判令：1、两被告停止侵权、消除妨碍；2、终止两被告之间签订的《隐寓轩地下车位租赁协议》的继续履行，恢复原状；3、两被告承担本案诉讼费。
被告陈爱霞辩称：1、被告陈爱霞的车位事实上现在也无法正常使用。在C045车位、F10补充车位都停车时，将互相影响使用，打开不了车门。故被告陈爱霞在F10补充车位停车确实会给两原告车位的正常使用造成妨碍，同意对F10补充车位停止使用；2、在购买车位时，被告陈爱霞不知道两个车位会存在上述互相影响的情况，其不存在过错。后来在使用过程中才发现问题，陈爱霞也与两原告为此发生纠纷。故希望解除两被告之间的租赁协议，被告雅戈尔公司给其更换另外的车位，从而实质上解决问题。
被告雅戈尔公司辩称：1、两原告对C045车位享有的使用权范围是白线范围内，这是原告的权利范围。两被告没有占用两原告的车位，也没有实施任何侵权行为，本案原告诉称的侵权事实不存在；2、被告雅戈尔公司出租F10补充车位给被告陈爱霞，是正常处分财产的行为。两被告之间的租赁协议与原告无关，原告无权要求终止履行。综上，请求法院驳回两原告的起诉或诉讼请求。
两原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、《隐寓轩地下车位协议》、发票，证明2014年1月16日，两原告与被告雅戈尔公司就购买C045车位使用权达成合意，两原告依约向被告雅戈尔公司全额支付C045车位使用权的款项270000元。
2、《隐寓轩地下车位租赁协议》，证明2015年1月19日，被告雅戈尔公司将F10补充车位以出租的方式转让给被告陈爱霞。
3、照片及视频光盘，证明F10补充车位的宽度为2.1M，不符合车位的行业标准；两辆车子同时停放在该两个车位后，将无法打开车门，导致两原告无法正常使用C045车位。
4、《汽车库建筑设计规范》，证明车位宽度至少为2.4M。
5、地下室平时平面图，证明在竣工验收的规划设计图纸中，C045车位和F10补充车位位置，只有一个规划停车位。
被告陈爱霞未提供证据材料。
被告雅戈尔公司为证明其主张，提供《隐寓轩地下（人防）车位租赁协议》一份，证明两原告也向被告雅戈尔公司租赁了一个补充车位。
被告陈爱霞对两原告提供证据的真实性无异议，被告雅戈尔公司对两原告提供证据1-4的真实性无异议，本院予以确认。证据5地下室平时平面图盖有杭州市城市建设档案馆公章，本院对真实性予以认定。两原告也承认另向被告雅戈尔公司租赁了补充车位，本院对《隐寓轩地下（人防）车位租赁协议》的真实性予以认定。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
郑天波与高永昀系夫妻。郑天波、高永昀向雅戈尔公司购买了杭州市隐寓轩2幢2单元1803室房屋。陈爱霞向雅戈尔公司购买了杭州市隐寓轩3幢1单元1203室房屋。
2014年1月16日，郑天波、高永昀与雅戈尔公司签订《隐寓轩地下车位协议》，约定郑天波、高永昀支付270000元向雅戈尔公司购买C045车位使用权，该车位不位于人防工程范围内；地下车位的装饰、设备等产品标准及周边相邻关系，以交付时的实体为准，郑天波、高永昀签订协议时，已清晰了解地下车位的各种情况；该地下车位仅作为轿车类小型车辆停泊专用，不得任意改变用途，日常使用应遵守地下车位使用管理规定，不得妨碍相邻人行使权利；郑天波、高永昀对该地下车位拥有占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理（现阶段不能办理产权证），该地下车位未计入公摊范围，若今后需补缴地下空间土地出让金等税费，该税费由郑天波、高永昀承担。之后，郑天波、高永昀向雅戈尔公司支付了价款，并使用C045车位。
2015年1月19日，陈爱霞与雅戈尔公司签订《隐寓轩地下车位租赁协议》，约定陈爱霞以230400元租赁价格向雅戈尔公司承租F10补充车位，该车位属于补充停车位；地下车位的装饰、设备等产品标准及周边相邻关系，以交付时的实体为准，陈爱霞签订协议时，已清晰了解地下车位的各种情况；陈爱霞同意该地下车位仅作为轿车类小型车辆停泊专用，不得任意改变用途，日常使用应遵守地下车位使用管理规定，不得妨碍相邻人行使权利；陈爱霞拥有该车位的使用权，租赁期从协议签订之日起至期满20年止，期满后雅戈尔公司同意，由陈爱霞免租金继续使用该车位，双方不再另行签订租赁协议，直至陈爱霞所购住宅土地使用年限到期后自行终止（即至2078年4月26日）。之后，陈爱霞向雅戈尔公司支付了价款。
C045车位与F10补充车位相邻，两边为围墙。C045车位宽度约为2.4M，F10补充车位宽度约为2.1M。当两车位停放轿车类小型车辆时，会导致两车均无法正常打开车门，影响正常使用。两原告为此与陈爱霞多次发生停车争议。涉案项目地下室平时平面图显示，涉案项目地下室建筑面积约22912平方米，其中人防建筑面积5936平方米，设停车位495个，在C045车位和F10补充车位的位置，只有1个规划停车位。
另查明，建设部1998年曾发布JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》（行业标准）。该规范规定，公用汽车库中汽车设计车型的外廓尺寸小型车宽为1.8M，汽车与墙、护栏以及汽车间横向最小净距0.6M。
本院认为：城市地下空间的开发利用，应适应城市现代化和可持续发展建设的需要。地下工程包括本案所涉的地下车位应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程依法进行转让、租赁。但建设单位（本案开发商）对商品房地下车位的设置、转让以及出租仍应符合相关法律法规和相关规划、设计标准。如开发商不合理的设置相邻车位并出售、出租，影响原车位正常使用的，即构成对原车位使用人的侵权。本案，根据2014年1月16日，郑天波、高永昀与雅戈尔公司签订的《隐寓轩地下车位协议》，郑天波、高永昀购买了C045车位，对该地下车位应拥有占有、使用、收益等各项权利。郑天波、高永昀对C045车位的正常使用权，不仅包括停放小型车辆，还当然包括在停放小型车辆后可以正常打开车门、正常上下车。根据涉案项目地下室平时平面图，在C045车位和F10补充车位的位置，本只有1个规划停车位，但雅戈尔公司在已将C045车位出售给两原告，两原告已使用一年之久的情况下，又设置宽度仅约为2.1M的F10补充车位出租给陈爱霞，结果导致两车位停放小型车辆时，两车均无法正常打开车门，已影响郑天波、高永昀对C045车位的正常使用。陈爱霞为此与郑天波、高永昀已多次发生纠纷并要求退换F10补充车位。两被告《隐寓轩地下车位租赁协议》的继续履行，无疑将对两原告正常停车构成持续妨碍。在庭审中，陈爱霞也认可对两原告正常停车构成了妨碍，同意停止使用F10补充车位，并要求解除两被告之间的租赁协议，或更换车位。故本院对两原告要求两被告停止侵权、消除妨碍、终止两被告之间《隐寓轩地下车位租赁协议》的诉讼请求，予以支持。对雅戈尔公司不构成侵权的相关抗辩意见，本院均不予采纳。《隐寓轩地下车位租赁协议》终止后，两被告的相关合同权利义务，可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州雅戈尔置业有限公司、陈爱霞立即停止侵权，双方之间《隐寓轩地下车位租赁协议》终止履行，以排除对郑天波、高永昀正常使用C045车位造成的妨碍。
二、驳回郑天波、高永昀的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由杭州雅戈尔置业有限公司、陈爱霞负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一六年八月十一日
书记员 曹宇宁