广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行初217号
原告英德市沙口镇官坪村委会上庄村民小组（以下简称上庄村民小组）。
负责人张帮尚，该村民小组长。
委托代理人莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。
被告英德市人民政府，住所地：英德市英城镇金子山大道。
法定代表人黄镇生，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人潘英文，英德市不动产登记中心干部。
第三人英德市沙口镇官坪村委会下庄村民小组（以下简称下庄村民小组）。
负责人张帮胜，该村民小组长。
委托代理人刘虹，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人刘斌，广东浈阳律师事务所律师。
原告上庄村民小组因不动产物权登记行政纠纷一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月23日立案受理后，于2016年11月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告上庄村民小组负责人张帮尚及其委托代理人莫秀芳；被告英德市人民政府委托代理人刘文静、潘英文；第三人下庄村民小组负责人张帮胜及其委托代理人刘虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上庄村民小组起诉称：一、英府林证字（2010）第522XX号《林权证》，发证程序违法，且包含了属原告所有的部分林地。该证《林权核查登记表》接界人签名一栏中：东面签名为“非林地”，南面签名为“非林地”、北面签名为“已办证”，可见踏界时东面、南面、北面并无相邻权利人签字。而西面签名“张芳发”，张芳发本人称签字时对未用任何文字注明具体四至的核查图并不理解，林业站工作人员要他签哪里他就签哪里，本案发证踏界图在后来与发证地相邻的林权证均被撤销后，已被证实踏界图所绘四至存在严重的错误。而该证红线图包含原告1981年N0:00011XX号《山权所有证》第六栏大窝山部分林地。因此，原告请求确认英府林证字（2010）第522XX号《林权证》违法。
二、英府林证字（2013）第522XX号《林权证》，是被告为第三人违法增加（2010）第522XX号《林权证》红线图面积所得，更改程序违法，且实体上包含了属原告所有的部分林地。因此，原告请求确认(2013）第522XX号《林权证》违法。
XX号《林权证》是被告两次违法更改林权证实体内容形成，发证程序严重违法。1、本案（2014）第522XX号《林权证》是第三人在原已换取的（2010)第522XX号《林权证》和（2013）第522XX号《林权证》的基础上，通过两次申请变更林权证（分别申请增加红线图范围和面积，更改山名）所得。重新颁发的（2014）第522XX号《林权证》应属林权变更登记，是第三人自行认为原（2010）第522XX号、（2013）第522XX号《林权证》登记的红线图四至、面积、山名需要更改，且若更改，与其申请发证的权属依据1981年N0:00011XX号《山权所有证》上所载明的山名、四至均不相符，此类情况，不属于国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到林权登记机关申请更正或补办”的情形。更改红线图无疑等于变更四至，如利害关系人持有异议，则应当依照法定颁证程序重新进行审核，再走颁证的程序。而不能违反发证程序，不通过“申请、核查、公示、审核、发证”的法定程序自行变更。因此，该证发证程序违法。2、重新颁发的（2014）第522XX号《林权证》与原（2010）第522XX号《林权证》证号年份不同，编号却一样，不符合林权证编排文号的规定，缺乏严谨规范。3、本案发证地东、南、北三面均未经相邻权利人签字确认，且西面界限实际越线包含了属于原告的林地。本案发证地西边相邻的羊冲塘等山是属于原告所有的林地，该林地原领取了英府林证字（2011)第527XX号《林权证》，因该证发证错误现已被判决撤销，且该地目前与望埠镇青石村山塘村民小组发生权属争议，争议尚未解决，至此，本案发证地西边相邻的羊冲塘等山界限权属暂未清晰。故本案发证地四至界限均不清晰。
四、本案发证在实体上亦存在严重错误。1、本案发证地四至范围内的北边、中间、西边、西南边的部分林地，在属原告所有的大窝山四至范围内，原告对大窝山持有1981年NO:00011XX号《山权所有证》，及长期的发包管理事实。2、现发证四至与第三人1981年N0:00011XX号《山权所有证》所载明庙背夫山四至、山子尾山四至完全不同。(l）第三人申请换发新证的四至范围与其提供的权属依据1981年NO:00011XX号《林权所有证》所载第四、第五栏“庙背夫”（两栏证山名四至均一样，为重复填写）四至范围完全不同，按照该证所载四至，第三人庙背夫山在本案发证四至范围以外靠下方的东南方向。第三人中请更改的地名“山子尾山”，该地与第三人1981年NO:00011XX号《林权所有证》第三栏“山子尾”所载的四至亦完全不同，按照1981年证四至，山子尾应在原告大窝山东面，即本案发证四至范围的东边。(2）本案发证红线图标注地名错误，发证地下面的“大窝田塘”,实际名称叫“中口塘”,“中口塘”的位置是官坪村委会众所周知的事实。按照第三人1981年NO:00011XX号《山权所有证》“庙背夫”西至中口塘头边，北至山子尾，可知其庙背夫在本案发证四至范围以外靠下方的东南方向。而该证“山子尾”南至乌龟塘，西至大窝山，亦可知其山子尾在原告大窝山的东面，即本案发证四至范围的东边。
综上所述，请求法院依法判决：1、确认被告向第三人颁发的英府林证字（2010）第522XX号《林权证》违法。2、确认被告向第三人颁发的英府林证字（2013）第522XX号《林权证》违法。3、撤销被告向第三人颁发的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》。4、本案诉讼费由被告承担。
原告上庄村民小组为其主张提供的证据有：1、1981年NO：00011XX号《山权所有证》、《林权核查登记表》及现场踏界图、《广东省林地林权登记公示表》、《广东省林地林权登记申请表》；2、《林权证更正或补办登记申请表》、更改后的英府林证字（2010）第522XX号《林权证》及红线图；3、1981年NO:00011XX号《山权所有证》、《大窝山水田山地租用合同》及收据、《租用山地合同》、《临时垃圾堆放协议》；4、原告英府林证字（2011）第527XX号《林权证》、（2015）清中法行终字第5号行政判决书；5、《证明》及证明人身份证；6、表1-1清理核实登记表——资源性资产》。
被告英德市人民政府答辩称：一、答辩人为第三人颁发英府林证字（2014）第522XX号《林权证》程序合法，实体正确。1、本案第三人向答辩人提出换发涉案林地林权证的申请，并提交了其持有的1981年英林证字NO:00011XX号《山权所有证》作为发证权属依据。答辩人受理第三人的申请后，组织第三人及相邻权利人到现场实地踏查，并制作了《林权核查登记表》，被答辩人的村民代表在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》上均签名确认四至范围。经查实，本案发证林地四至界限清楚且无争议，然后制作了《广东省林地林权登记公示表》在林地所在地进行公示30天。被答辩人的林地也同一张公示表一并公示，但被答辩人对第三人申请颁证的林地没有提出任何异议。答辩人在该发证林地公示期满无任何人提出异议的情况后再逐级上报，由相关部门进行审核并在《广东省林地林权登记申请表》上盖章确认，然后颁发英府林证字（2010）第522XX号《林权证》给第三人。2、2013年6月3日，第三人提出申请更正英府林证字（2010)第522XX号《林权证》的红线图范围，答辩人受理第三人的申请，经过审核后，予以颁发了英府林证字（2013）第522XX号《林权证》。2014年4月25日，第三人提出申请更正英府林证字（2013）第522XX号《林权证》的小地名，答辩人受理第三人的申请，经过审核后，予以颁发了英府林证字（2014）第522XX号《林权证》。3、答辩人为第三人颁发的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》四至：东至本村水田边，南至本村水田边，西至公路与上庄交界，北至礁耳山、山子屋与转头岗交界。从《林权核查登记表》可知，与发证林地交界的东面、南面均为非林地并且是第三人的水田，与发证林地交界的西至有被答辩人的村民代表张芳发签名确认界至，与发证林地交界的北面己颁证给英德市沙口镇清溪村委会，证明清溪村委会对界至也予以认可，故本案发证林地四至界线不存在错误。
二、对于被答辩人提及的答辩人为第三人重新颁发的英府林证字(2014）第522XX号《林权证》与原英府林证字（2010）第522XX号《林权证》编号一样，则认定答辩人违反了林权证编排的规定，其说法没有任何事实和法律依据，关于林地林权登记换发工作的法律法规中并没有规定林权证更正后编号必须同时更改。
三、被答辩人认为发证林地部分林地侵占了其林地不是事实。1、被答辩人认为发证林地四至范围的北边、中间、西边、西南部分的林地在其所属的大窝山四至范围内不是事实。前己述及，与发证林地的西至交界有被答辩人的村民代表张芳发签名确认界至，证明被答辩人对该界至是认同的，并不存在侵占被答辩人的林地。另外，被答辩人持有的1981年英林证字N0:00011XX号《山权所有证》第六栏“大窝山”与发证林地的地名、四至均不一致，不能证明该证四至范围包括了发证林地在内。2、被答辩人提交的第三组证据的合同及协议均只有地名“大窝山”，并没有四至范围，不能证明“大窝山”即是本案发证林地。
综上所述，答辩人为第三人颁发英府林证字（2014）第522XX号《林权证》程序合法，实体正确，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告英德市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、广东省林地林权登记申请表；2、1981年英林证字NO：00011XX号《山权所有证》；3、林权核查登记表及现场勘查地形图；4、广东省林地林木登记公示表；5、英府林证字(2010)第522XX号《林权证》；6、《林权证》更正或补办登记申请表、英府林证字（2014）第522XX号《林权证》。
第三人下庄村民小组述称：一、英德市人民政府为第三人颁发英府林证字（2014）第522XX号《林权证》程序合法。首先，答辩人持有的英府林证字（2010）第522XX号《林权证》是合法取得，被答辩人亦予以承认；第二，英德市人民政府为答辩人颁发的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》是在英府林证字（2010）第522XX号《林权证》基础上变更登记的，之所以对英府林证字（2010）第522XX号《林权证》进行变更登记，是因为该证存在两个方面的错误，一是山名写错了，错将山子尾山写成庙背夫山，变成了两个庙背夫山；二是在东北角上与元山村委会转头岗村民小组的山子尾山交界处漏了一小块林地，面积只有五亩。为此根据申请人的变更申请，被告依照《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，为答辩人作出变更登记是完全正确的。第三，答辩人变更换发的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》并未损害任何第三人的合法权益。根据被告为答辩人变更登记的英府林证字(2014）第522XX号《林权证》与被答辩人持有的英府林证字（2011）第527XX号林权证相对比，可以明显看出，答辩人的山子尾山西南面与被答辩人的羊冲塘山交界，双方的界线清楚，并未出现重叠，且被答辩人的时任村长张芳发亦已在交界处签名确认了双方之间的界线，界至清楚且不存在争议。至于被答辩人的羊冲塘山与望埠镇青石村山塘村民小组之间的争议，是羊冲塘山西面与山塘村之间的界线争议，与答辩人的山子尾山没有任何关系，答辩人的山子尾山隔着被答辩人的羊冲塘山才与望埠镇交界。而答辩人与转头岗村民小组之间的交界界线双方均予确认，并不存在争议。
二、英德市人民政府为第三人颁发英府林证字（2014）第522XX号《林权证》并不存在实体错误。首先、被答辩人称英府林证字（2014）第522XX号《林权证》的“北面、中间、西边、西南边的部分林地，在属原告所有的大窝山四至范困内”明显错误。答辩人的第522XX号《林权证》北面与元山村委会转头江村仰天窝山交界，南面隔着大窝田及大窝田塘与答辩人自己的庙背夫山交界，只有西面与被答辩人的羊冲塘山交界，但该界线己由双方的负责人签名确实，并无争议，何来的“在原告所有的大窝山四至范围内”?第二、答辩人持有的1981年英林证字NO:00011XX号《山权林权所有证》第三栏与英府林证字（2014）第522XX号《林权证》的四至并不矛盾。旧证东至“南头山塘场”，新证的东至水田，坜边是田，而田属答辩人所有，所以，东至坜与东至水田并无区别，而且林权证不能包括水田，因此新证至水田边更加准确；旧证的南至乌龟塘，新证的南至水田，因乌龟塘北边为答辩人自己的水田，同样林权证不能包括水田，因此，新证改为南至本村水田更为准确；旧证西至“大窝”，新证西至“公路与上庄交界”亦不矛盾，因为西面就是被答辩人的大窝山；北至则在滩洞口、碓耳山与转头岗村交界。从新旧证的四至亦可看出，答辩人与被答辩人之间的分界线无论是新旧证均完全吻合，并无争议，而东至、南至均为答辩人自己的水田，与他人无关，北至与转头岗村交界，与被答辩人无关，被答辩人以新旧证的四至不完全相同说事，纯属胡搅蛮缠，无理取闹，没有丝毫实际意义。第三、被答辩人辩称“本案发证红线图标注地名错误”，实则被答辩人根本就不知地图上的“大窝田塘”字样并非被告所标，而是地图原本就已标注的，至于被答辩人称“大窝田塘”实际名称为“中口塘”则纯属被答辩人的篡改，大窝田塘与中口塘是分别实际存在的，并不是同一口塘的两个稳谓，中口塘位于答辩人的庙背夫山的西面，而大窝田塘则位于庙背夫山的北面、山子尾山的南面，两口塘并无任何关系性。并且在答辩人的英府林证字(2014）第522XX号《林权证》亦并未出现“中口塘”。
综上所述，答辩人认为，被告为答辩人变更登记的英府林证字（2014)第52293号《林权证》认定事实清楚，发证程序合法，且并未侵害任何第三方的合法权益。被答辩人的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人下庄村民小组在向本院提供的证据：1、《林权证》；2、证明。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告提交的证据1、3、4、5、6真实性、关联性本院予以认定，证据2真实性、合法性、关联性本院予以认定；二、对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6真实性、关联性本院予以认定；三、对于第三人提交的证据1真实性、关联性本院予以认定，合法性本院不予认可；证据2真实性、关联性本院予以认定。
本院经审理查明：2010年2月20日，第三人下庄村民小组向被告英德市人民政府提出书面申请，以其持有1981年10月4日原英德县人民政府颁发的N0：00011XX号《山权林权所有证》第四栏山名为“庙背夫”，四至:东至伯公杵，南至宕空至上庄付街路，西至中口塘头边，北至山子尾为权属依据，向被告提出对小地名“庙背夫山”林地颁发新《林权证》。第三人下庄村民小组在2010年2月20日填写的《广东省林地林权登记申请表》填写了小地名“庙背夫山”，面积387亩，四至：东至本村水田边，南至本村水田边，西至公路与上庄交界，北至礁耳山、山子屋与转头岗交界，第三人下庄村民小组负责人张廷财在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市沙口镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。
被告英德市人民政府受理申请后，组织原告上庄村民小组、第三人下庄村民小组代表和相关工作人员进行实地踏界。2010年1月20日填写了《林权核查登记表》，在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》上有原告上庄村民小组、第三人村民小组代表及相关工作人员签名确定四至范围。在审核结果公示方面，2010年1月21日，被告对发证山场审核结果进行了为期一个月的公示,无人提出异议。2010年6月30日，被告英德市人民政府给第三人下庄村民小组颁发了英府林证字（2010）第52293号《林权证》，该《林权证》记载小地名为“庙背夫山”，面积387亩，四至：东至本村水田边，南至本村水田边，西至公路与上庄交界，北至礁耳山、山子屋与转头岗交界。
2013年6月3日，第三人下庄村民小组向被告英德市人民政府提出申请，要求增加英府林证字（2010）第522XX号《林权证》红线图面积、范围，填写了《林权证更正或补办登记申请表》。英德市沙口镇林业站、英德市沙口镇人民政府、英德市发证办、英德市林业局的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了单位公章，审核同意更正发证。2013年6月21日，被告英德市人民政府给第三人下庄村民小组颁发了英府林证字（2013）第522XX号《林权证》，该《林权证》记载小地名为小地名“庙背夫山”，面积392亩，四至：东至本村水田边，南至本村水田边，西至公路与上庄交界，北至礁耳山、山子屋与转头岗交界。该《林权证》红线图面积与英府林证字（2010）第522XX号《林权证》红线图面积比较，面积增加5亩。
2014年4月25日，第三人下庄村民小组向被告英德市人民政府提出申请，要求将英府林证字（2013）第522XX号《林权证》小地名“庙背夫山”更改为“山子尾山”，填写了《林权证更正或补办登记申请表》。英德市沙口镇林业站、英德市沙口镇人民政府、英德市发证办、英德市林业局的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了单位公章，审核同意更正发证。2014年5月5日，被告英德市人民政府给第三人下庄村民小组颁发了英府林证字（2014）第522XX号《林权证》，该《林权证》记载小地名为小地名“山子尾山”，面积392亩，四至：东至本村水田边，南至本村水田边，西至公路与上庄交界，北至礁耳山、山子屋与转头岗交界。
另查明：第三人下庄村民小组提供的案外人英德市沙口镇园山村委会转头岗村民小组持有的2011年7月29日被告颁发的英府林证字（2011）第528XX号《林权证》，该《林权证》记载小地名为小地名“山子尾”，面积114亩，四至：东至本村山子尾山，南至与官坪下庄山交界，西至山顶分水，北至南尾山、廖屋水田交界。经核对，第三人下庄村民小组英府林证字（2013）第522XX号《林权证》增加5亩的林地面积与转头岗村民小组的英府林证字（2011）第528XX号《林权证》红线图相重叠。
以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状及提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案对被告英德市人民政府2010年6月30日颁发给第三人下庄村民小组的英府林证字（2010）第522XX号《林权证》以及由该证2013年6月21日更正补办的英府林证字（2013）第522XX号《林权证》和2014年5月5日更正补办的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》的颁证行为进行合法性审查，经审查存在以下问题：
首先，被告英德市人民政府于2010年6月30日向第三人下庄村民小组颁发的英府林证字（2010）第522XX号《林权证》认定权属来源不清，依据不足。该《林权证》记载小地名“庙背夫山”，面积387亩，四至东至本村水田边，南至本村水田边，西至公路与上庄交界，北至礁耳山、山子屋与转头岗交界。而第三人申领换发的依据是1981年英林证字NO:00011XX号《山权林权所有证》第四栏山名为“庙背夫”，四至东至伯公杵，南至宕空至上庄付街路，西至中口塘头边，北至山子尾。对照新旧两证证载内容，被告换发给第三人的《林权证》与第三人的1981年《山权林权所有证》记载的四至范围表述完全不同，所包括的林地范围是不同的山场，从第三人2014年申请更正补办的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》的理由也证实，《林权证》所载山场山名应为“山子尾”，表明被告换发《林权证》核查划定山场地名及四至范围红线图存在查明事实错误，认定权属依据不清。在颁证程序上，根据颁证材料显示，核查、公示在先，申请、审核在后，时间相距一个月，在进行实地踏界时，东面、南面、北面无相邻权利人签名认可，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》的程序规定，侵犯了包括原告在内相邻权利人的权益。因此，被告颁发英府林证字（2010）第522XX号《林权证》属认定权属来源不清，程序违法，应予确认颁证行为违法。
其次，被告英德市人民政府2013年6月21日为第三人下庄村民小组重新补发的英府林证字（2013）第522XX号《林权证》，是第三人自行要求增加原英府林证字（2010）第522XX号《林权证》登记的红线图北面5亩的林地面积，此类情况，应属变更登记，而不属于国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或补办。”所规定的错、漏登记需要更正，权利人可以自行向政府申请更正或补办的情形。而需要变更红线图林地面积登记应当重新组织相邻权利人核实确认四至范围。如果相邻权利人持有异议，则应当重新依照“申请、核查、公示、审核、发证”的法定程序进行变更登记。而从第三人提供的案外人英德市沙口镇园山村委会转头岗村民小组持有的英府林证字（2011）第528XX号《林权证》红线图可以看出，增加5亩的林地面积恰好与该《林权证》相重叠。因此，被告未经任何审核程序直接变更颁证增加红线图面积，显属程序不当，应确认变更登记行为违法。
再次，被告英德市人民政府2014年5月5日变更登记涉案林地山名依据不足，程序违法。重新颁发的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》林地地名由“庙背夫”变更登记为“山子尾山”，是第三人自行认为山名需要更改并未提交任何理据，即使是第三人依据其1981年英林证字NO:00011XX号《山权林权所有证》第三栏山名为“山子尾山”，两证东至范围表述和面积是不同的，且若更改林地地名，如前所述，应当依照“申请、核查、公示、审核、发证”法定颁证程序重新进行审核作出认定，而不能未经任何审核程序直接变更登记涉案林地山名。且之前被告颁发的英府林证字（2010）第522XX号《林权证》以及由该证变更颁证的英府林证字（2013）第522XX号《林权证》存在颁证程序违法行为，因此，英府林证字（2014）第522XX号《林权证》同样发证依据不足，程序违法，亦应当予以撤销。
综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人下庄村民小组的英府林证字（2010）第522XX《林权证》、英府林证字（2013）第522XX号《林权证》，认定权属四至不清，主要证据不足，颁证程序违法，应予确认颁证行为违法。以及由上述两证更正补办的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》，同样存在颁证程序违法行为，亦应当予以撤销。原告上庄村民小组的诉讼请求理据较充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项和第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告英德市人民政府于2010年6月30日颁发给第三人下庄村民小组的英府林证字（2010）第522XX号《林权证》以及由该证2013年6月21日更正补办的英府林证字（2013）第522XX号《林权证》违法。
二、撤销被告英德市人民政府于2014年5月5日给第三人下庄村民小组更正补办的英府林证字（2014）第522XX号《林权证》。
本案受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙铁夫
审判员 颜伟强
审判员 赖爱红
二〇一七年二月二十八日
书记员 毛毓敏