西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初10158号
原告陕西志宏伟业发行有限公司。住所地：西安市未央区北二环西段南侧和生国际商品交易中心3-266。统一社会信用代码91610000059683520K。
法定代表人向志伟。
委托代理人方煜轩。
被告西安市都之风工贸有限公司。住所地：西安市浐灞生态区北辰大道北辰第六社区兴盛花园第*幢*单元地下*层。统一社会信用代码91610136587410411U。
法定代表人蒋永红。
委托代理人陈飞，陕西迈盛律师事务所律师。
原告陕西志宏伟业发行有限公司与被告西安市都之风工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人向志伟及其委托代理人方煜轩，被告法定代表人蒋永红及其委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月11日，其与被告签订《图书销售合同》，约定被告购买其图书并销售，账期为3个月。合同签订后，其依约履行了供货义务，被告却未按合同约定付款，至今尚欠其货款479919.86元未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付货款479919.86元，滞纳金788774.31元（自2016年1月1日至2017年6月30日，以479919.86元为基数，按合同约定的日计3‰计算），并承担本案诉讼费。
被告辩称，双方签订合同属实，但双方已于2016年11月2日达成退货协议，其已将未销售完的图书退还原告，现不欠原告任何款项，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告原法定代表人为陈汉玲，于2016年11月16日变更为向志伟。原告原名称为陕西新经典发行有限公司，于2017年5月18日变更为现名称。2015年4月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《图书销售合同》一份，约定：乙方自2015年1月1日至2015年12月31日在陕西省西安市销售甲方提供的合法正版图书；甲方负责业务员为李莉，乙方负责业务员为万燕；乙方将订单以传真、邮寄或其他方式送达甲方，甲方以乙方订单方式发货为主，也可根据市场情况主动向乙方配发新书；乙方退货的，有权选择退货运输方式，并承担全部退货费用；乙方退货前跟甲方沟通退货件数及货运信息，以免丢失，乙方退货每包必须有清单以方便甲方清点核对，若无清单则以甲方实际清点数额为准。甲方收到乙方退货后，在10个工作日内清点并回告乙方差异，逾期视为退货无误；所有产品均按账期结算，账期3个月；每次结算时，甲方必须冲减账期月份清点出来的退货，未到账期结算月的退货不予冲减；乙方应在每月25日前将应结算货款足额汇入甲方指定的账户，以银行签收的到款日为实际到款日；如乙方未按时付款，甲方有权要求乙方每天按应付款日3‰支付违约金；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。合同签订后，被告从原告处购买各类图书进行销售，双方并在合同履行过程中进行了对账，确认截止2016年4月30日，被告尚欠原告货款553173.04元。庭审中，原告称，该对账后，被告又自2016年6月2日至2016年11月12日向其退货，产生退货金额73253.18元，有其提交的经双方确认的每笔退货明细为证，剩余货款479919.86元（553173.04元-73253.18元）被告至今未付，要求被告支付，并按合同约定支付逾期付款产生的滞纳金。被告认可双方对账后产生价值73253.18元的退货及原告提交的经双方确认的每笔退货明细的真实性。抗辩称，73253.18元并非其全部退货，双方对账后，其自2016年5月16日至2016年10月26日，合计向原告退货558725元（包含原告所述的73253.18元），对此有其提交的数份退货单及双方于2016年11月2日盖章确认的退货明细对账单为证，扣除该退货金额，其已不欠原告任何款项，故请求依法驳回原告诉请。原告对被告提交的数份退货单的真实性不予认可，称退货单据上未有其签字,不存在558725的退货；退货明细对账单上虽加盖的其公章及当时法人代表私章，但加盖其公章及当时法人代表私章的空白纸页曾发生过丢失，其从未向被告出具过该内容的退货明细对账单，退货明细对账单的退货内容系被告后来添加的。双方对账后，被告仅有73253.18元的退货，再无其他退货。原告并申请就退货明细对账单中加盖的公章与退货内容形成的先后时间进行鉴定，该鉴定以无法进行鉴定为由而退回。
另针对原告对被告提交的退货明细对账单提出的质疑，本庭向被告详细询问了该退货账单的形成过程。被告称该账单是原告盖章后邮寄给其的，账单中记载的实洋是图书的批发价，码洋是图书的销售价，销售价要高于批发价，也就是实洋要低于码洋，其是按实洋计算出退货金额为558725元。但账单中2016年8月26日的退货，记载的实洋却高于码洋，也就是批发价高于销售价，这一与不符常理情况的出现，被告未能做出合理解释，且双方无争议的73253.18元退货包括在哪笔退货中，退货金额是如何计算出来的，被告亦不能做出解释。
以上事实，有《图书销售合同》、对账单、退货单、退货明细对账单、司法鉴定申请书及委托书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《图书销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据庭审查明的事实，双方就截止2016年4月30日被告尚欠原告货款553173.04元均无异议，本案争议的焦点在于：该对账后被告的退货金额是多少。根据“谁主张，谁举证”规则，除原告自认的73253.18元的退货，剩余退货应由被告承担举证责任。然被告提交的数份退货单无双方任何人员的签字，退货单除数量外，无金额、名称等具体内容，与双方无争议的原告提交的73253.18元退货明细存在较大差异；其次，被告提交的退货明细对账单虽加盖了原告公章及当时法人代表私章，但经法庭询问，被告无法提供该退货明细对账单形成依据的相关证据，对账单甚至出现了违背常理的错误，双方无争议的退货金额包含在哪笔退货中，退货金额是如何计算的，被告均不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告仅依据原告盖章确认的退货明细对账单，证明除原告自认的退货外，双方还存在其他退货,证据不足，本院不予采信。故双方对账后，被告的退货金额为73253.18元，剩余货款479919.86元，被告应向原告支付。同时，依照合同约定，被告逾期付款的违约行为应向原告支付滞纳金，但合同约定的滞纳金的计算方法过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四的规定，应予调整，具体自被告最后一次退货之日2016年11月12日计算至原告主张的2017年6月30日，以479919.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍进行计算为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告西安市都之风工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西志宏伟业发行有限公司支付货款479919.86元。
二、被告西安市都之风工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西志宏伟业发行有限公司支付滞纳金（自2016年11月12日至2017年6月30日，以479919.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）。
三、驳回原告陕西志宏伟业发行有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16224元（原告已预交），由原告承担9734元，被告承担6490元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹英萍
人民陪审员 陈建芳
人民陪审员 史西萍
二〇一八年六月十六日
书 记 员 杨 惠