湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初834号原告蒋正国。委托代理人蒋正根，系原告蒋正国的弟弟。被告廖建平。被告刘洋。原告蒋正国与被告廖建平、刘洋民间借贷纠纷一案，原告蒋正国于2016年5月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。原告蒋正国的委托代理人蒋正根到庭参加了诉讼，被告廖建平、刘洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋正国诉称，他是一个残疾人，家中兄弟姐妹较多，交往宽广，曾与被告刘洋的父亲、被告廖建平的丈夫刘德明是好朋友。2004年上半年，刘德明家境不好，想出去做煤碳生意，因没有本钱，多次到他家找他借钱，并讲如果发了财就分红利给他。为了照顾朋友的面子，他找亲戚朋友说好话，几年时间，将近借了十几万元给他，每1万元每月100元的利息。开始时刘德明讲信用，每次做生意完结后，就结账还款，再需要钱又找他帮忙借款。就这样一直到2012年，他与刘德明结了一次借款总账，把原来的条据换成了新条据，还差他3万元，刘德明当即打了两张条子给他。2013年11月，他又与刘德明将所有借款的利息算了一次账，刘德明尚欠他利息8400元，本息共计欠他38400元。2014年刘德明不幸去世，他找刘德明的妻子和儿子即被告廖建平和刘洋，刘洋当时还是讲得好，但却一拖再拖没有还钱。他只得依法向法院提起诉讼，请求依法判决：1、由两被告共同偿还他借款本金3万元，利息8400元，本息合计38400元，并支付相应的利息；2、由两被告共同承担本案的全部诉讼费用。关于利息部分原告当庭进行了说明：利息分两部分计算，第一部分从2013年1月到12月的利息为8400元（刘德明已经出具了条据）；第二部分从2014年1月起，以3万元为本金，按银行同期贷款利率的标准计算利息到两被告实际偿还之日止。被告刘洋、廖建平未到庭进行答辩，亦未提供证据，本院视为两被告放弃答辩和举证、质证的权利。经审理查明，原告蒋正国与被告廖建平的丈夫、刘洋的父亲刘德明是多年相识的朋友。因为刘德明家庭情况困难，想借钱到外面做生意，从2004年开始，刘德明就陆续找原告借钱。2004年原告先想办法借了2万元给刘德明，后来又借了1万元给刘德明，两笔钱都是刘德明到原告家中拿的现金，刘德明均向原告出具了条据。原告表示借款时与刘德明约定了按每月1分的标准支付利息。借款后，刘德明陆续支付了部分利息给原告，但一直没有偿还本金。因刘德明以前向原告出具的条据时间太长不好保管，2012年6月3日，刘德明在原告家中重新向原告出具了两张条据，一张内容为：“借蒋正国现金贰万元（20000元），借款人刘德明，2012年6月3号”；另一张内容为：“借蒋正国现金壹万元（10000元），借款人刘德明，2012年6月3号”。刘德明重新出具两张新条据后，将旧条据全部作废，但仍未向原告偿还借款本金，也没有按月支付利息给原告。2013年11月13日，原告与刘德明对利息进行了结算，两人将利息算至2013年12月止，刘德明共计应支付原告借款利息8400元。刘德明当场向原告出具了一张条据，写明：“欠到，蒋正国2013年元月至12月共计利息8400元（捌仟肆佰元整）。欠款人，刘德明，2013年11月13日。”后原告多次找刘德明要钱，但刘德明一直未依约还本付息。2014年农历12月，刘德明因病去世，原告只得到刘德明家中找刘德明的妻子廖建平和儿子刘洋收回借款，但遭到两被告的拒绝，原告遂于2016年5月17日向本院提起诉讼。另查明，刘德明生前于2009年在湘阴县东湖社区第八组购买房屋一套，即两被告现在所居住的房屋，至本案起诉之日止尚未办理房产证。上述事实，有原告蒋正国提供的刘德明的死亡证明、两被告的户籍资料、刘德明出具的本金借条两张、利息欠条一张，案外人岳锡芳出具的书面证词一份，与原告的当庭陈述记录在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点：1、原告蒋正国主张刘德明生前向其借款的本金及利息是否真实合法；2、两被告是否应向原告承担还款责任，如何承担责任。本院认为，一、原告蒋正国提供了刘德明生前向原告出具的两张借本金条据和一张欠利息条据，证明刘德明生前向其借款本金3万元并约定了利息的事实。被告廖建平和刘洋没有提供证据对借条的真实性予以否定，本院在被告没有提供抗辩证据的情况下，对原告提供的证据予以认可，认定刘德明生前向原告借款本金3万元，且截止到2013年12月份欠原告利息8400元的事实。关于原告主张的利息部分，虽然刘德明向原告出具的借本金条据上并未载明利息，但刘德明向原告出具了利息欠条，说明刘德明在生前就自认与原告约定了借款利息，故对原告主张要两被告支付欠款利息的请求，本院予以支持。其中原告主张第一部分利息，即截止到2013年12月的利息8400元，因刘德明已经与原告经过结算并向原告出具了条据，本院予以认可。对原告主张的第二部分利息，即从2014年1月开始按银行同期贷款利率的标准支付至实际偿还之日止的利息，既符合民间借贷的一般交易习惯，也不违反法律的规定，本院予以支持。二、被告廖建平与刘德明系夫妻，此笔债务发生在被告廖建平与刘德明婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因被告廖建平并未提供证据证明此笔债务符合上述法律规定的情形，故此笔债务应视为被告廖建平与刘德明的夫妻共同债务。现刘德明已经死亡，被告廖建平依法应对此笔债务承担连带清偿责任。刘德明死亡后，被告刘洋作为刘德明的儿子，系刘德明遗产的第一顺序法定继承人。根据我国《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入，（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产。故如果刘德明遗留有上述法律规定的合法财产，被告刘洋应当在继承刘德明的遗产范围内，向原告承担债务偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告廖建平、刘洋于本判决生效之日起七日内，向原告蒋正国偿还借款本金3万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告支付从2014年1月1日起至两被告实际还清此款之日止的利息；二、由被告廖建平、刘洋于本判决生效之日起七日内，向原告蒋正国支付截止到2013年12月止的借款利息8400元整；三、被告刘洋承担上述偿还责任的限额在继承刘德明遗产的范围内。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费760元，减半收取380元,由被告廖建平、刘洋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  钟玲二〇一六年六月七日书记员  李顺