河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第420号
上诉人（原审原告）：李会福。
委托代理人：孟保东，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩春华。
委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人李会福与上诉人韩春华财产损害赔偿纠纷一案，不服桃城区人民法院（2013）衡桃北民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李会福及其委托代理人孟保东、上诉人韩春华及其委托代理人郑建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月6日18时左右，李会福雇佣的司机开着李会福的挖掘机在衡水市桃城区红日景园小区干活时，被坡上滑下来的韩春华司机开的铲车撞坏。2013年5月1日李会福与刘立群签订租赁协议一份，李会福租赁刘立群小挖掘机一台，每月租金11000元。2014年11月20日，衡水科技事务司法鉴定中心，衡科司法鉴定中心（2011）科鉴字第12号司法鉴定意见书鉴定意见：1、挖掘机回转支承及回转电机部位受损严重。2、如完全修复上述主要受损部位，排除安全隐患后，可继续使用。李会福要求韩春华修复被其撞坏的挖掘机，并赔偿经济损失187000元，鉴定费7000元。
原审法院认为：李会福的挖掘机在干活时，被坡上滑下来的韩春华所有的铲车撞坏，经鉴定认定；1、挖掘机回转支承及回转电机部位受损严重。2、如完全修复上述主要受损部位，排除安全隐患后，可继续使用。对于公民合法财产应受到法律保护，李会福的损失已经客观发生，加害方对于其损失应当赔偿，现根据证人证言，双方陈述以及证据可证明，韩春华系加害方，其施工行为与李会福损害有因果关系。现李会福无法举证韩春华存在过错，应认定双方均无过错，应对李会福损失进行分担，结合双方施工情况，双方应按比例分担，李会福要求韩春华修复挖掘机，双方未能解决。现李会福要求韩春华修复被其撞坏的挖掘机，并赔偿经济损失187000元，鉴定费7000元。韩春华称李会福的所诉没有事实依据及法律依据，韩春华未提供证据证明，韩春华应承担举证不能后果。故李会福要求韩春华修复被其撞坏的挖掘机，并赔偿经济损失，应予支持。在该案中韩春华的铲车在坡上作业时滑下来将李会福挖掘机撞坏，韩春华的行为不是故意，故韩春华应承担70%的赔偿责任。确定李会福的损失为其提供的证据证明每月租赁费11000元×17月×70%计算，计130900元。韩春华承担130900元×70%为91630元。鉴定费7000元由韩春华承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、韩春华于本判决生效后五日内修复李会福被其撞坏的挖掘机。二、韩春华于本判决生效后五日内赔偿李会福经济损失91630元，鉴定费7000元，共计98630元。案件受理费2280元，由李会福承担1500元，韩春华承担780元。
上诉人李会福不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决韩春华承担70%的责任于法无据。本案中李会福不存在任何过错，韩春华撞坏了李会福的挖掘机，应承担全部损失计194000元。一审判决重复计算，降低了韩春华的赔偿责任，诉讼费分担于法有悖。请求撤销原判第二项，改判韩春华承担李会福的全部损失计194000元，诉讼费由韩春华承担。
上诉人韩春华不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实错误。李会福不能证实损坏的挖掘机系其所有，也不能证实其所谓的损失与韩春华的关系。一审认定李会福的挖掘机被韩春华的司机开的铲车撞坏，并判决韩春华承担70%的责任，没有事实和法律依据。司法鉴定缺乏事实依据，鉴定内容和委托事项不符，鉴定人未出庭，不应认定该鉴定的效力。李会福提交的租赁协议有问题，约定的租金11000元无事实和法律依据，该协议不具有证据效力。一审举证责任分配错误，李会福应当对其主张的损失承担举证责任，该举证责任不应由韩春华承担。
本案的争议焦点为：李会福要求韩春华修复挖掘机并赔偿损失187000元、鉴定费7000元的理由及依据。
针对争议焦点，上诉人李会福称：2013年4月6日18时左右，李会福的司机开着挖掘机在衡水市桃城区红日景园干活时被从坡上滑下的韩春华的司机开的大铲车撞坏，这一事实有李会福的购车发票，证实韩春华撞坏的挖掘机是李会福的，同时有撞坏挖掘机的照片三张，以及在一审起诉以前李会福及其儿子与韩春华协商电话录音、证人马某、张某、刘某甲、刘某乙的当庭证言，衡水科技事务司法鉴定中心的鉴定意见等证据，均能相互印证，足以证实李会福所有的挖掘机被韩春华的铲车撞坏，只有修复受损部位排除安全隐患以后才能继续使用，韩春华应对该损害承担民事赔偿责任。关于损失，李会福买挖掘机是为了挣钱，但由于韩春华的铲车撞坏李会福的挖掘机致使无法使用，故李会福不得不租用别人的挖掘机，所以对于租赁产生的费用应该算作李会福的实际损失，应由韩春华承担。租赁期限从2013年5月1日到2014年12月1日，共计17个月，期间有三个月没有活所以没租。2013年5月1日李会福与刘立群的租赁协议和刘立群的购车发票三份、刘立群开的收据17张，可以证明李会福的实际损失。
针对争议焦点，上诉人韩春华称：衡科司法鉴定中心的鉴定结论存在诸多问题，不能采用。李会福向韩春华主张损失证据不足。李会福所提交的证据不能证明所称的挖掘机被撞坏与韩春华具有关系，录音不是韩春华，且未认可撞击了李会福的挖掘机。证人均与李会福具有利害关系，且除司机之外，均不是现场的目击证人。假设韩春华的铲车撞击了李会福的挖掘机，对于因该次撞击所造成的损失应当有明确的鉴定结论，且该损失应当考虑车辆使用和修复情况，仅根据该鉴定不能证明李会福所造成的损失。李会福所称的损失与其租赁设备之间没有直接的因果关系，不能依据其所提交的收据认定其损失情况。车辆损坏以后，应当尽可能减少损失，如果按照李会福提交的收据显示，其对车辆搁置至少长达19个月，根本未对此予以修理，其主张的租赁费用远远超出其可能产生的修理费用。因此，对车辆未进行修复而造成的损失应当由李会福自己承担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李会福主张韩春华给其造成损害，李会福提供的购买挖掘机发票、鉴定报告、证人出庭证言等诸多相关证据，能够形成完整的证据链条，证明双方当事人在各自的施工中，李会福的挖掘机被韩春华的铲车撞坏的事实，因此，韩春华应当对李会福的财产损害承担民事责任。李会福诉请韩春华修复被损坏的挖掘机，应予支持。关于李会福主张的租车损失问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。涉案挖掘机系李会福用于施工经营的机械，挖掘机被损坏后，李会福为了避免更大损失的发生，尽量减小利益受损，租用他人机械进行施工经营，合情合理。该项支出系韩春华侵害李会福所有的财物，致使李会福在一定范围内的未来财产利益的损失，应属于法律规定中的其他重大损失，故对李会福租车费项目，应予支持。对租车费用的数额及承担比例，因挖掘机从2013年4月份被损坏后至今未能修复，无法使用，李会福主张自2013年5月1日起至2014年12月19日一审开庭审理期间的17个月的租车期限，以及每月11000元的租车费用，合情合理，且提供了相应的证据，应予采纳。现韩春华虽对租车费用不认可，但其没有足以反驳的理由和证据予以推翻，故原审法院对李会福的损失187000元及鉴定费7000元的数额予以认定，并无不当。但是，事故发生后，作为车主的李会福也应当积极采取适当的措施，在韩春华不配合维修的情形下，主动联系车辆的生产厂家、销售商或有资质的维修单位进行修理，自身亦存在过错，故对租车费用187000元由双方平均负担为宜。原审法院判令韩春华承担70%的责任不妥，并且重复计算该比例明显错误，故本院对此予以改判。据此，原审判决适用法律不当，判决结果计算错误，二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桃城区人民法院（2013）衡桃北民一初字第288号民事判决第一项；
二、变更桃城区人民法院（2013）衡桃北民一初字第288号民事判决第二项为：于接本判决书五日内，上诉人韩春华赔偿上诉人李会福经济损失93500元，鉴定费7000元，共计100500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2280元，由上诉人李会福负担；二审案件受理费2266元，由上诉人韩春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十月十九日
书 记 员 贾雅琼