成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第3535号
原告严伏生，男，汉族，1978年7月12日出生，住江西省赣州市大余县。
委托代理人唐中志，四川展新律师事务所律师。特别授权代理人。
被告东莞市领先节能科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人杜小红，公司总经理。
委托代理人吴玲，广东宝威律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人张庚，广东宝威律师事务所律师，特别授权代理人。
原告严伏生诉被告东莞市领先节能科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员林旭独任审判，于2015年5月20日、12月9日公开开庭进行了审理，原告严伏生及其诉讼代理人唐中志、被告东莞市领先节能科技有限公司的委托代理人张庚到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告严伏生诉称，原、被告于2012年2月达成原告代被告开发成都市场（包括重庆）节能照明设备融资租赁事宜，2012年2月23日双方签订《代理合同附件》一，合同附件约定：“乙方在成都市场遇到节能改造项目时，如因资金困难甲方可代为投资此项目，在相关项目利润水平保持正常时，双方利润分配如下：1、根据节能改造合同，甲方每月按应收款到帐后15个工作日内把当月收到的九分之二打给乙方账户；3、因乙方属于前期开拓市场，甲方同意乙方在代为销售/代理/介绍/任何一个项目时，给予乙方10万元奖励。”合同签订后原告积极开展代理活动，经原告介绍和洽谈被告在2012年4月10日和2012年5月2日分别与成都合智商务服务有限公司和成都万博物业有限公司签订《节能照明设备融资租赁合同》。合同签订后被告直接与成都合智商务服务有限公司和成都博物物业有限公司进行后期设备安装、付款等活动，但是被告一直不按照双方签订的《代理合同附件一》支付原告应得利润分成和市场开拓奖金，原告认为被告的行为违背了双方合同的约定，侵害了原告合法权益同时也违反了法律规定，原告请求法院判决：1、被告支付原告（2012年4月起至2014年6月止）应分配利润71188.5元；2、被告支付原告市场开拓金200000元。
被告辩称，我公司确有与原告开展产品代理销售的合作，但是未与原告方签订过案涉的代理合同附件一；原告方提供的代理合同附件一内容存在诸多疑点，真实性无法确认，请求法庭予以鉴定；代理合同附件一第一条约定，按照此约定，原告方的部分诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。
求容存在诸多疑点，真实性无法确认，恳
理合同附件一第一条约定，按照次实性无法确认，恳求法庭予以鉴定。经审理查明，2012年东莞市领先节能科技有限公司（以下简称东莞领先节能公司）作为甲方与乙方严伏生签订《LED照明产品经销合同》1份，约定：甲方东莞市领先节能照明有限公司将旗下LED照明产品四川省区域经销商权授予乙方严伏生，乙方自合同签订之日起即成为东莞市能诚节能（原文表述）照明有限公司旗下LED照明四川省地区的一级代理；合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。
2012年2月23日，东莞领先节能公司（甲方）与严伏生（乙方）签订《代理合同附件一》，约定由于乙方在成都地区销售甲方产品时会遇到节能改造项目，在遇到此类项目时乙方如资金遇到困难时甲方可代为投资此项目，在相关项目利润水平保持正常时，双方利润分配如下：根据签订的节能改造合同，甲方每月应收款到帐后的十五个工作日内把当月收到应收款总额的九分之二打给乙方账户；如签订的节能改造项目利润不足的情况下，甲方应提前和乙方沟通，在双方同时认可的情况下减低应收款的比例后再签订节能改造项目；因乙方属于前期开拓市场，甲方同意乙方在代为销售/代理/介绍/任何一个项目时，给予乙方10万元奖励，支付时间为甲方与第三方签订（节能照明设备融资租赁合同）起两年内支付。
案件审理过程中，被告东莞市领先节能公司申请对原告提交的《LED照明产品经销合同》、《代理合同附件一》上加盖的东莞市领先节能科技有限公司的公章以及蔡永青的签名的真伪进行鉴定，四川光明司法鉴定所于2015年11月6日受理该项鉴定申请，并于2015年11月19日作出川明司鉴[2015]文鉴字第16号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《东莞市领先节能科技有限公司（合同编号：2012-01-1-1）印文与样本印文倾向认为是同一枚印章盖印；2、《代理合同附件一》（日期2012.2.23）原件印文与样本倾向认为是同一枚印章盖印。对于蔡永青的签名，光明司法鉴定所出具《说明》1份，载明“经评审，因不能提供与送检检材时间相近的案前同期原始样本，为此我所不能开展相关鉴定。”
诉讼中，原告严伏生主张《经销合同》、《代理合同附件一》签订后，经其介绍被告于2014年4月10日、2012年5月2日分别与成都合智商务服务有限公司、成都万博物业有限公司签订《节能照明设备融资租赁合同》。对此，原告提供了被告于2012年4月10日与成都合智物业服务有限公司签订的《LED节能照明设备融资租赁合同》复印件1份、被告于2012年5月2日与成都万博物业服务有限公司签订的《LED节能照明设备融资租赁合同》复印件1份。此外，原告严伏生还提交了成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司分别向其出具的《证明》2份，成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司均证明其与被告签订的节能照明设备融资租赁合同是经严伏生介绍，洽谈工作均与严伏生进行。对此，被告东莞市领先节能科技有限公司仅认可其与成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司确实签订有融资租赁合同。
案件审理过程中，本院前往成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司就两公司出具的《证明》进行调查询问。成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司陈述该两份证明系由其出具，证明上加盖公章真实有效，两公司与东莞市领先节能科技有限公司签订的融资租赁合同系经与严伏生洽谈后与东莞领先节能公司签订。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的《LED照明产品经销合同》、《代理合同附件一》、成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司出具的《证明》等证据在卷佐证，上述证据，经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《LED照明产品经销合同》、《代理合同附件一》中甲方东莞市领先节能科技有限公司处加盖的东莞市领先节能科技有限公司公章经鉴定为真实的，故原告与被告签订的《LED照明产品经销合同》、《代理合同附件一》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，原、被告之间建立了居间合同的法律关系。本案中原告要求被告支付应分配利润和市场开拓金的诉讼请求，其实质为居间人要求委托人支付报酬的请求。原告严伏生是否有权向被告东莞领先节能公司主张报酬，其关键在其是否按照《代理合同附件一》之约定完成了居间行为。现原告严伏生就其要求被告支付应分配利润和市场开拓金的请求，向法庭提交了被告与与成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司签订的《LED节能照明设备融资租赁合同》复印件各1份、以及两公司分别出具的《证明》，对此，本院认为，原告举示的前述证据相互印证，能够形成证明原告促成被告与案外人签订节能照明设备融资租赁合同的证据锁链，能够让本庭作出原告已经完成居间义务的事实判断。如被告东莞市领先节能科技有限公司认为其与成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司签订的《融资租赁合同》并非由原告促成，应提供证据予以证明，现东莞领先节能公司未能举出相反的证据以反驳严伏生的该项主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，东莞领先节能公司应当承担举证不利的法律后果。原告严伏生作为居间人已经完成了居间行为，促成了合同的订立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”之规定，原告严伏生有权依据《代理合同附件一》向被告主张报酬。根据《合同附件一》第3条“因乙方属于前期开拓市场，甲方同意乙方在代为销售/代理/介绍/任何一个项目时，给予乙方10万元奖励，支付时间为甲方与第三方签订（节能照明设备融资租赁合同）起两年内支付。”的约定，原告要求被告支付市场开拓金200000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付其（2012年4月起至2014年6月止）应分配利润71188.5元的诉讼请求，原告称该金额系经向案外人成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司了解情况后自行计算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告严伏生未能提供证据证明2012年4月起至2014年6月止，被告东莞领先节能科技公司基于原告促成的与案外人签订的合同所收到的应收款项，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市领先节能科技有限公司应于本判决生效十日内向原告严伏生支付居间服务费200000元；
二、驳回原告严伏生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2684元、由被告东莞市领先节能科技有限公司负担（此款原告严伏生已预交，被告东莞市领先节能科技有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告严伏生。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 旭
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王朝辉