安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03114号
原告：吴银河，男，1963年5月28日出生，汉族，农民工，住福建省南安市。
委托代理人：陈洪保，安徽大别山律师事务所律师。
被告：合肥ＸＸ装饰工程有限公司。
法定代表人：高前朋，总经理。
委托代理人：张旭，安徽徽商律师事务所律师。
原告吴银河与被告合肥ＸＸ装饰工程有限公司（以下简称ＸＸ装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行审理，吴银河的委托代理人陈洪保，ＸＸ装饰公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴银河诉称：2013年年初，吴银河应ＸＸ装饰公司的请求，开始给ＸＸ装饰公司的工地供应不同规格的瓷砖。2013年6月20日，吴银河与ＸＸ装饰公司进行核算，经双方一致确认，截止2013年6月20日ＸＸ装饰公司仍欠吴银河货款57091元，ＸＸ装饰公司向吴银河出具欠条一张。2013年6月26日ＸＸ装饰公司的负责人高前朋在该欠条上签下“请财务支付”并署名予以进一步确认。吴银河多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、ＸＸ装饰公司立即支付吴银河货款人民币57091元，并支付自2013年6月20日起至款项付清之日的逾期付款利息损失3710元（暂计算至2014年6月20日），合计：60801元；2、ＸＸ装饰公司承担本案的全部诉讼费用。
ＸＸ装饰公司在庭审中辩称：1、ＸＸ装饰公司只欠吴银河货款14191元，并不是吴银河主张的57091元。双方自2011年开始合作，吴银河向ＸＸ装饰公司承建的工程供应瓷砖。自2011年到2013年，吴银河一共向ＸＸ装饰公司三个项目供应了瓷砖，分别是“皖北煤电”项目、“电力公司”项目和“桃花镇”项目。截至2013年6月20日吴银河与ＸＸ装饰公司的出纳李玲莉对账时，ＸＸ装饰公司的财务部门已向吴银河支付了128000元货款。ＸＸ装饰公司的法定代表人高前朋个人向吴银河支付过三次货款，分别为2012年11月21日支付4000元，2013年1月7日支付5000元，2013年2月8日通过网银转账支付2万元。但因ＸＸ装饰公司的出纳不知道高前朋向吴银河付款，且吴银河隐瞒了该事实，故出纳在不知情的情况下向吴银河出具了57901元的欠条。后ＸＸ装饰公司发现该错误，与吴银河沟通，吴银河拒绝重新对账。2013年7月5日发现算错帐前，高前朋指示公司财务童光媛从其个人账户向吴银河转账1万元，用以支付货款。发现算账错误后，高前朋又于2014年4月17日和2014年5月4日向吴银河支付了1900元和2000元。因此，ＸＸ装饰公司欠吴银河的货款为185091元（三个项目总货款）-128000元（2013年6月20日对账吴银河承认已收到的货款）-29000元（对账时吴银河隐瞒已收到的货款）-13900元（对账后又向吴银河支付的货款）=14191元。2、ＸＸ装饰公司不应当承担逾期付款利息和本案诉讼费。本案中ＸＸ装饰公司欠吴银河货款未付清，是由于吴银河不愿意领款造成，而不是吴银河所称的ＸＸ装饰公司故意不给，导致诉讼产生，故本案全部诉讼费应由吴银河承担。3、吴银河滥用诉讼权利，恶意诉讼，应当承担ＸＸ装饰公司为应诉而支出的交通费、文印费、律师代理费共4000元。
经审理查明：自2011年起，吴银河先后向ＸＸ装饰公司承建的三个工程“皖北煤电”项目、“电力公司”项目和“桃花镇”项目供应瓷砖。2013年6月20日，吴银河与ＸＸ装饰公司对账，双方经结算确认：吴银河共向ＸＸ装饰公司供应了价值185091元的瓷砖，其中“皖北煤电”项目、“电力公司”项目的货款共计133059元，2011年1月17日至2013年6月18日ＸＸ装饰公司分12次已向吴银河支付货款共计128000元，截止2013年6月18日尚欠5059元未付；“桃花镇”项目尚欠货款52032元未付，总计欠付货款57091元。同日，ＸＸ装饰公司财务部向吴银河出具欠条一份，写明“经财务部核实，我公司欠吴银河材料款为伍万柒仟零玖拾壹元整（￥57091），此据！”，该欠条加盖了ＸＸ装饰公司的公章。同年6月26日，ＸＸ装饰公司的法定代表人高前朋在该欠条上签字并注明“请财务支付”。此后，ＸＸ装饰公司的财务人员童光媛于2013年7月5日通过其个人账户向吴银河转账1万元用于支付上述欠款。2014年4月17日、2014年5月4日，ＸＸ装饰公司又分别向吴银河支付货款1900元、2000元。因催要剩余货款未果，吴银河诉至本院，请求判如所请。
另查明：2012年11月21日，ＸＸ装饰公司向吴银河支付货款4000元；2013年1月7日，ＸＸ装饰公司向吴银河支付货款5000元；2013年2月8日，ＸＸ装饰公司法定代表人高前朋通过其个人账户向吴银河转账2万元。上述三笔款项合计29000元，未计算在2011年1月17日至2013年6月18日期间ＸＸ装饰公司已向吴银河支付的128000元货款中。
上述事实，有吴银河提供的身份证、私营企业基本信息查询单、组织机构代码证、欠条，ＸＸ装饰公司提供的对账单、借款单（实为收款收据）、借条、银行转账凭证、劳动合同书以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：吴银河与ＸＸ装饰公司存在买卖合同关系，ＸＸ装饰公司应支付吴银河相应的货款。2013年6月20日双方结算确认吴银河供应的瓷砖总货款为185091元，吴银河认可ＸＸ装饰公司已支付128000元，尚欠57091元。ＸＸ装饰公司辩称，其于2012年11月21日支付货款4000元、2013年1月7日支付货款5000元，合计9000元。根据本院向吴银河核实，该9000元确系ＸＸ装饰公司向其支付的“桃花镇”项目的货款，但未包含在双方确认的已支付款项128000元中，故本院将该9000元从欠款57091元中予以扣除。关于ＸＸ装饰公司法定代表人高前朋于2013年2月8日通过其个人账户向吴银河支付的2万元，吴银河主张该笔款项系用于支付其与高前朋个人之间经济往来的欠款，但吴银河未能提供证据证明其与高前朋个人之间存有经济往来。因高前朋在转账时已在凭证上注明转款用途为“桃花地砖”，结合高前朋系ＸＸ装饰公司法定代表人的身份，本院认可高前朋于2013年2月8日支付的2万元系用于支付ＸＸ装饰公司欠吴银河的货款，应从ＸＸ装饰公司的欠款57091元中予以扣除。关于2013年7月5日ＸＸ装饰公司的财务人员童光媛通过其个人账户向吴银河转账的1万元以及2014年4月17日、2014年5月4日ＸＸ装饰公司向吴银河支付的货款1900元、2000元，该三笔支付款项吴银河在庭审中予以认可且均发生在双方结算之后，故应从ＸＸ装饰公司的欠款57091元中予以扣除。扣除上述款项后，ＸＸ装饰公司仍欠吴银河货款14191元。ＸＸ装饰公司辩称并非不支付欠款而是吴银河不愿领取货款，但ＸＸ装饰公司在此前的付款中曾两次以转账的方式向吴银河支付了部分款项，其完全可以采用同样的方式将欠款支付给吴银河，故对其抗辩理由，本院不予采信。ＸＸ装饰公司出具欠条后未及时支付款项，应支付吴银河相应的逾期付款利息1074.46元（计算方式详见附1），此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率顺延计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告合肥ＸＸ装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴银河货款14191元及利息1074.46元（此后的利息自2014年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告吴银河的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为660元，由吴银河负担494元，合肥ＸＸ装饰工程有限公司负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋子钰
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈 旋