萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第16号
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅泉湖南路97号。组织机构代码：85906978-0。
负责人吴凤鸣，该行行长。
委托代理人廖洪波，该行员工。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告江西萍兴物资集团有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇下街湘泉西路45号。组织机构代码：71650436-X。
法定代表人陈建萍，该公司董事长。
委托代理人胡家祥，该公司职工。
被告陈建萍，男，1963年1月8日出生，汉族，住江西省。
被告陈建明，男，1970年6月4日出生，汉族，住江西省。
委托代理人李凤兰，江西振武律师事务所律师。
被告萍乡市江南金属材料有限公司，住所地：江西省�乡市湘东区峡山口。组织机构代码：71650075-6。
法定代表人彭明玖，该公司董事长。
委托代理人江苏波，江西一纯律师事务所律师。
委托代理人杨军，江西一纯律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告江西萍兴物资集团有限公司、陈建萍、陈建明、萍乡市江南金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院曾于2013年8月26日立案受理并于2014年9月18日作出（2013）湘民二初字第44号民事判决，因被告陈建明不服提起上诉，江西省萍乡市中级人民法院经审理，于2014年12月11日作出（2014）萍民二终字第11号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年12月30日重新立案受理，并另行组成合议庭，先后于2015年6月18日、12月31日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称原告）的委托代理人刘序体、廖洪波，被告江西萍兴物资团有限公司（以下简称萍兴公司）的委托代理人胡家祥，被告陈建明及其委托代理人李凤兰，被告萍乡市江南金属材料有限公司（以下简称江南公司）的委托代理人杨军、江苏波到庭参加了诉讼。被告陈建萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告萍兴公司以生产经营周转为由与原告申请贷款，双方于2012年7月31日签订了《流动资金借款合同》，贷款金额400万元，期限1年。被告陈建萍、陈建明、江南公司作为保证人与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告依约发放了贷款400万元。后被告萍兴公司未按约还款，原告遂诉至法院。请求判令：被告萍兴公司偿还原告贷款本金70万元及截至2013年8月20日止利息179097.32元（后期利息算至判决确定的履行期限之日）；被告陈建萍、陈建明、江南公司承担连带清偿责任；本案诉讼费、财产保全费等一切实现债权的全部费用由被告承担。
被告萍兴公司未提交答辩状，庭审中亦未作答辩，原审时答辩对原告的起诉没有意见，认可借款事实。
被告陈建萍未提交答辩状，未到庭答辩，原审时答辩意见与被告萍兴公司一致。
被告江南公司辩称，担保属实。
被告陈建明辩称，对原告所诉借款及担保事实并不知情，并未在保证合同上签字，不承担担保责任。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：被告陈建明与原告之间的保证合同是否成立并生效，被告陈建明应否承担担保责任。
在审理过程中，原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
证据1，被告萍兴公司营业执照、组织机构代码证；陈建萍、陈�明身份证复印件；被告江南公司营业执照、组织机构代码证。用以证明各被告主体资格。
证据2，被告萍兴公司和被告江南公司的股东会决议及章程，被告萍兴公司与原告的借款合同及借款发放凭证，陈建萍、陈建明保证担保承诺书及保证合同，被告江南公司的保证合同。用以证明被告萍兴公司股东为被告陈建萍、陈建明，该公司职工陈建芳代理被告萍兴公司及被告陈建萍、陈建明向原告办理贷款业务。被告江南公司亦为该笔贷款提供担保。被告萍兴公司应该还款，其余被告应承担保证责任。
证据3，至2013年8月20日止的利息清单。用以证明截止该日的利息为179097.32元。
被告萍兴公司对证据1无异议，对证据2-3表示不清楚。被告江南公司、被告陈建萍未到庭（第二次开庭）质证，被告陈建明对证据1无异议，对证据2-3的综合质证意见为：贷款不清楚，担保非本人签字，不应承担保证责任。
被告萍兴公司、被告江南公司、被告陈建萍在诉讼过程中未提交证据。
被告陈建明就其答辩意见向本院提交了以下证据：
证据1，航班信息表、过路费票据。用以证明2012年7月31日《保证合同》签订时陈建明不在场。
证据2，江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书。用以证明2012年7月31日《保证合同》保证人签章处的“陈建明”不是陈建明所写。
证据3，本案二审庭审笔录复印件。用以证明2012年7月31日《保证合同》保证人签章处“陈建明”是陈建芳所写，该合同签订时陈建明出差在外，并不在场。
该三份证据经质证，原告对证明目的均有异议，并认为不能排除贷款过程中有关“陈建明”的签名非本人所写，且即使由陈建芳代写，陈建明亦应承担保证责任。被告萍兴公司表示不清楚。
本案审理过程中，本院委托江西神州司法鉴定中心对陈建明在2012年7月31日合同编号：36100120120043320#《保证合同》保证人（签章）处“陈建明”的签名进行了笔迹鉴定，结论为“不是陈建明所写”，并依职权向案外人陈建芳调查取证且形成书面笔录。
该两份证据经质证，原告认为陈建芳与被告陈建明有利害关系，其陈述不实，原审时同样由法院做了鉴定，但与本次鉴定相矛盾，即使不是被告陈建明亲笔所签，陈建芳也是代理其签字，被告陈建明应承担保证责任。
被告陈建明对该两份证据无异议。被告萍兴公司表示不清楚。被告陈建萍、被告江南公司未到庭质证。
对各方提供的证据�除涉及到证实被告陈建明应承担保证责任的证明目的的证据，其他证据，本院均予以认定。
根据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定的事实如下：
被告陈建萍与被告陈建明系被告萍兴公司发起设立时的股东，案外人陈建芳系陈建萍的妹妹，陈建明的姐姐。被告陈建萍是被告萍兴公司的董事长，被告陈建明在该公司负责销售工作，陈建芳在该公司是财务人员。
被告萍兴公司因购买原材料需要资金，向原告申请贷款400万元。根据被告萍兴公司的授权，由陈建芳具体办理该贷款事项。为办理贷款，陈建芳向原告提供了被告萍兴公司的章程及2012年7月25日被告萍兴公司的股东会决议，该份决议的内容确定：被告江南公司担保被告萍兴公司向原告贷款400万元，贷款的一切事项由陈建芳办理。该份决议以及公司章程上有陈建萍与陈建明�签名（但陈建明对其签名不予认可）。之后，原告经调查，认为该公司信用良好，遂将借款合同、保证合同等贷款需要的书面材料交由陈建芳。陈建芳拿到上述材料后，找被告陈建萍在借款合同的借款人栏及保证合同保证人栏签字并在借款合同上加盖被告萍兴公司印章，因着急使用贷款而被告陈建明在外出差，陈建芳在保证合同上的保证人栏签了被告陈建明的名字（陈建明表示事后并不知情）。同时，陈建芳亦取得了被告江南公司同意担保的保证合同。
2012年7月31日，原告与被告萍兴公司正式签订编号为3601012012001642号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：被告萍兴公司向原告借款400万元，用于被告购买材料周转；期限1年，每月20日偿还当月利息，合同还对利率等其他事项进行了约定。同日，被告陈建萍、陈建明、江南公司作为保证人�原告签订了编号为36100120120043320号《保证合同》。约定：被告陈建萍、陈建明、江南公司对被告萍兴公司的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。《借款合同》和《保证合同》签订后，原告于当日向被告萍兴公司发放了贷款400万元。但被告萍兴公司未按约定偿付原告贷款。被告陈建萍、陈建明、江南公司亦未尽连带保证责任义务，至2013年8月20日止，被告萍兴公司欠原告贷款本金2000000元，利息179097.32元，因各被告未还款，原告遂诉至本院，要求被告萍兴公司偿还借款本金200万元及利息。在本案审理过程中，因被告萍兴公司偿付了部分本金，截止2015年12月31日，尚欠本金70万元，原告在诉讼过程中变更了诉讼请求。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告萍兴公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表�，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告萍兴公司发放了贷款，履行了合同全部义务。但被告萍兴公司未按合同约定偿还原告贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告萍兴公司偿付借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。庭审过程中，被告江南公司认可担保属实，被告陈建萍在原审庭审时亦认可担保属实。现被告萍兴公司未按约定偿付原告贷款，原告要求被告陈建萍、江南公司承担连带保证责任，证据充分，符合法律规定，对原告的该一诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告陈建明应否承担担保责任的问题。因原告提供的涉及被告陈建明的保证合同，该合同保证人栏的签字并非被告陈建明所写，事后被告陈建明又未进行追认，原告与被告陈建明之间的保证合同并未成立，对双方均不具有法律约束力。原告要求被告陈建明承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。被告陈建萍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定，其不利后果自行承担。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西萍兴物资集团有限公司欠原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行借款本金700000元，利息179097.32元（至2013年8月20日止），共计879097.32元，限被告江西萍兴�资集团有限公司在本判决书生效之日起15日内付清，之后的利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限止。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈建萍、萍乡市江南金属材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行要求被告陈建明承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费24232元，财产保全费5000元，共计29232元由被告江西萍兴物资集团有限公司、陈建萍、萍乡市江南金属材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 宏
审 判 员 李建敏
代理审判员 刘 敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 苑