广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1062号
上诉人（原审原告）：陈敏杰，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：林恩典，男，汉族，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）：肇庆亚洲铝厂有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术产业开发区，组织机构代码758349783。
法定代表人：黄文健，该公司董事长。
委托代理人：刘霞波、潘锐，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人陈敏杰因与上诉人肇庆亚洲铝厂有限公司（以下简称肇庆亚铝公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，双方均不服广东省四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈敏杰是陈继承与吴秀宝的婚生儿子，于1992年10月18日出生。陈敏杰于2012年6月22日拟向福建世茂置业有限公司购买位于厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房一套（总价值4067393元），双方签订了《商品房认购书》，并于当日及次日分别向该公司交付首期购房款（500000元和727393元）合计1227393元。2012年9月6日陈敏杰与福建世茂置业有限公司正式网签了合同编号为03005290《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定：1、陈敏杰购买位于厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房，房屋总价款4067393元；2、在合同签订之日，陈敏杰于合同签订当天申请办理贷款手续，并于签订本合同后30日内付清；3、逾期付款超过30日的，陈敏杰在福建世茂置业有限公司书面催告7日后仍未支付应付款的，福建世茂置业有限公司有权解除合同。福建世茂置业有限公司解除合同的，陈敏杰按累计应付款的3%向福建世茂置业有限公司支付违约金。陈敏杰愿意继续履行合同的，经福建世茂置业有限公司同意，合同继续履行。合同补充协议约定本合同正文中“买受人未按合同约定的时间付款”的违约责任也适用于买受人采用贷款方式支付，买受人以申请贷款方式支付购房款的，买受人承诺已具备按揭贷款所需条件，买受人应自本合同签订之日起30日内全额付清该商品房总金额或补足批准额度与申请额度的差额款项，否则买受人自本合同签订之日后的第31天起按本合同正文的约定承担违约责任。
因陈敏杰仅在2012年6月22日和23日支付1227393元，没有支付其余购房款，福建世茂置业有限公司于2013年7月11日向陈敏杰发出《单方解除合同通知书》，称按合同约定陈敏杰是应于2012年10月6日前付清全部房款4067393元的，陈敏杰的未付清房款行为已构成违约，陈敏杰应于2013年7月16日前付清所欠房款，逾期将依合同约定单方解除合同。陈敏杰确认收到该《单方解除合同通知书》，并确认未付剩余房款2840000元。2014年6月26日福建世茂置业有限公司以陈敏杰没有在约定期限付清房款为由将陈敏杰诉至福建省厦门市湖里区人民法院，要求解除购房合同和陈敏杰支付违约金。湖里区人民法院认为陈敏杰辩称因讼争房产涉案被人民法院予以司法查封，导致其未能付款并不是其主观意愿，世茂置业无权单方解除合同的抗辩理由缺乏事实和法律依据，遂于2014年9月23日作出(2014)湖民初字第2991号《民事判决书》，依法判决：陈敏杰与福建世茂置业有限公司签订（合同编号为03005290）的《商品房买卖合同》解除；陈敏杰应支付违约金85200元给福建世茂置业有限公司；陈敏杰承担本案件受理费14760元。该判决书已于2014年10月13日发生法律效力。
2012年8月22日，肇庆亚铝公司因与厦门坚美铝业有限公司、陈继承、吴秀宝买卖合同纠纷一案诉至原审法院，诉讼中追加了陈敏杰、厦门沃尔美建筑材料有限公司为被告并承担连带责任，该案案号为（2012）肇四法民初字第1253号。经肇庆亚铝公司申请，原审法院于2012年12月10日作出（2012）肇四法民初字第1253号之二民事裁定书，裁定冻结陈敏杰、厦门沃尔美建筑材料有限公司银行存款9768274.68元或查封相同价值财产，根据该裁定书，原审法院对陈敏杰享有买卖合同权利的位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房屋一间进行了查封。
在（2012）肇四法民初字第1253号案件的诉讼（一审和二审）过程中，陈敏杰与福建世茂置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号为03005290）被福建省厦门市湖里区人民法院判决解除，陈敏杰需向福建世茂置业有限公司支付违约金85200元。福建世茂置业有限公司对陈敏杰缴交的1227393元房款在扣除85200元违约金后退还陈敏杰，因该房屋是原审法院查封的，故福建世茂置业有限公司按原审法院要求将1142193元汇至原审法院执行款专户的账户内。
2015年7月17日肇庆市中级人民法院对一审为（2012）肇四法民初字第1253号的案件作出（2015）肇中法民二初字第69号终审判决，其中认为现有情况下，没有依法认定陈继承、吴秀宝存在给与陈敏杰的相关款项为无效行为之前，陈敏杰无需对陈继承的债务因此承担民事债务责任。肇庆亚铝公司没有明确提出该付款无效，并得到裁判确认支持前，肇庆亚铝公司因此请求陈敏杰因取得陈继承、吴秀宝的款项而承担连带责任依法无据，终审判决驳回了肇庆亚铝公司主张陈敏杰对陈继承的债务承担连带责任的诉讼请求。
2015年8月14日肇庆亚铝公司向原审法院提出诉前财产保全申请，要求冻结陈继承、吴秀宝、陈敏杰银行存款1142193元或者查封、扣押相同价值的财产，拟提起债权人撤销权之诉，原审法院于同日依法作出（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书并对在原审法院执行款专户的账户内属于陈敏杰的1142193元进行了管控。此后，肇庆亚铝公司没有依法在（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，原审法院依法解除对在原审法院执行款专户的账户内属于陈敏杰的1142193元的管控，并于2015年9月24日1142193元汇给陈敏杰。陈敏杰认为，肇庆亚铝公司自2012年8月22日保全和先予执行冻结、查封、扣押其财产至今已经三年多时间，造成陈敏杰的财产遭受重大损失，致使其因现时该商品房的市场价格上涨、升值而买不其同地段同类别的商品房，让陈敏杰遭受重大的财产及各项经济损失，故向原审法院提起诉讼，请求：一、判令肇庆亚铝公司应当赔偿陈敏杰因查封陈敏杰位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#28层02单元房屋一间及保全和先予执行陈敏杰1142193元的首期购房款由此遭受的财产损失，暂计1585127.46元。具体为：1、利息243667.46元（月利率按2%计算，时间自2014年11月4日至2015年9月24日归还该款之日止）；2、给付福建世茂置业有限公司违约金85200元及诉讼费14760元【福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2991号诉讼费】；3、地址在厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房【在2012年6月22日当时的总价值为4067393元，现时市场行情该商品房价值】升值间的差额1241500元（该升值间的差额保留评估后依法变更）；二、本案诉讼费、合理的差旅费、评估费由肇庆亚铝公司承担。
庭审中，陈敏杰增加诉讼请求为：在起诉状主张的基础上，诉讼请求调整为：一、利息395505.3元：1、关于1227393元的利息计算：（2014年11月4日至2015年9月24日）1227393×2.5%×（10个月+20日）=327304.85元；2、关于1142193元的利息计算：（2015年7月17日至2015年9月24日）1142193元×2.5%×（2个月+7日）=63772.45元；3、关于14760元的利息计算：（2014年9月23日至归还该款之日止）14760元×2.5%×（12个月）=4428元（以实际归还之日计付）；二、（2014）湖民初字第2991号违约金85200元；三、（2014）湖民初字第2991号诉讼费14760元；四、商品房升值的差额1241500元（待评估为准）；五、差旅费50000元【与（2012）肇四法民初字第1253号同等】；六、误工费35000元；七、（2012）肇四法民初字第1253号律师费49098.4元：1、肇庆亚铝公司聘请的律师费145492元陈敏杰应承担1/5，即29098.4元；2、陈敏杰支付一、二审的律师费20000元，应由肇庆亚铝公司承担偿还。以上合计：1871063.7元；八、本案的诉讼费以及商品房评估的费用由肇庆亚铝公司承担。
原审法院审理认为：本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，按陈敏杰的主张，实际上本案还包含2015年8月14日肇庆亚铝公司向原审法院提出诉前财产保全申请的因申请诉前财产保全损害责任纠纷，是两个案由的竞合，根据本案的案情，可以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为案由。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”由此可见，申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人应当谨慎合理地行使该权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，申请财产保全构成侵权并承担赔偿责任必须具备两个前提条件，一是申请有错误，二是被申请人因保全遭受了损失。本案主要的争议焦点是肇庆亚铝公司申请对由福建世茂置业有限公司开发建设的陈敏杰享有合同权利的商品房进行查封，是否有错误，是否造成陈敏杰的损失，造成损失与财产保全行为是否存在直接因果关系，如造成损失则损失额如何确定。
肇庆亚铝公司以陈敏杰购房款来源于其父母而把陈敏杰列为（2012）肇四法民初字第1253号案件的被告，而原审法院在该案查明陈敏杰交付的1227393元购房款中有570000元由该案的债务人陈继承、吴秀宝（陈敏杰父母）直接支付，结合在不动产或不动产权利不能分割的情况下可整体查封的原则，肇庆亚铝公司在（2012）肇四法民初字第1253号案件中申请对由福建世茂置业有限公司开发建设的陈敏杰享有合同权利的商品房进行查封，是没有错误的。上述商品房被司法查封，仅是限制陈敏杰变卖、转让被查封财产等财产处分行为，并不影响其与福建世茂置业有限公司继续交易和其对房屋的接收使用。陈敏杰认为因房屋被查封而造成银行不批准按揭房贷，致其与福建世茂置业有限公司签订《商品房买卖合同》被解除，导致其购买房屋不成造成房款差额损失，但没有提出银行不批准按揭房贷是因房屋被查封的相关证据，属举证不能，应承担其不利后果；另银行不批准按揭房贷的原因也不是唯一的，影响银行批准按揭房贷是有多种情形的。陈敏杰于(2014)湖民初字第2991号案件中也提出：“第一次申请按揭贷款没有批，第二次申请是开发商推荐的，讼争房产在第二次申请过程中被法院查封。”陈敏杰与福建世茂置业有限公司签订《商品房买卖合同》的时间为2012年9月6日，合同约定买受人以申请贷款方式支付购房款的，买受人承诺已具备按揭贷款所需条件，买受人应自本合同签订之日起30日内全额付清该商品房总金额或补足批准额度与申请额度的差额款项，否则买受人自本合同签订之日后的第31天起按本合同正文的约定承担违约责任；合同约定剩余70%房款284万元陈敏杰于合同签订当日申请办理贷款手续，并于签订合同后30日内付清；也就是说陈敏杰在签订房屋买卖合同时已确定自己已具备按揭贷款所需条件，能在2012年10月6日付清购房款。而原审法院于2012年12月10日才依肇庆亚铝公司的申请作出财产保全裁定，故陈敏杰第一次申请按揭贷款没有被批准是房屋被查封以外的原因。
陈敏杰与福建世茂置业有限公司签订《商品房买卖合同》被判决解除后，如果肇庆亚铝公司没有申请对陈敏杰的财产进行诉讼保全，陈敏杰在(2014)湖民初字第2991号案件的判决书生效后是可以取回1142193元供自己支配使用的，在查封物已转变为金钱标的的情况下，肇庆亚铝公司没有将其合理的查封标的变更为570000元，其超出部分的冻结数额没有法律依据，应从陈敏杰可取回购房款之日起至2015年8月13日对超额冻结的购房款给予陈敏杰利息的赔偿，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率。2015年7月17日肇庆市中级人民法院终审判决，认定陈敏杰无需对陈继承的债务承担连带责任，因此陈敏杰可据此向原审法院请求退还被冻结的购房款1142193元的，但肇庆亚铝公司于2015年8月14日又向原审法院提出诉前财产保全申请，拟提起债权人撤销权之诉，原审法院于同日依法作出（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书并对在原审法院执行款专户的账户内属于陈敏杰的1142193元进行了管控。而肇庆亚铝公司并没有依法在（2015）肇四法立保字第26号之一民事裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁；因此，肇庆亚铝公司并不能证明其向原审法院提出诉前财产保全申请的正当性，故应从2015年8月14日起至陈敏杰收回购房款的2015年9月24日止对被冻结的购房款1142193元给予陈敏杰告利息的赔偿，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率。陈敏杰与肇庆亚铝公司均未证明上述《商品房买卖合同》被判决解除后陈敏杰可取回的购房款的具体日期，而陈敏杰主张为2014年11月4日，原审法院酌定采纳。
陈敏杰提出的“地址在厦门市湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房【在2012年6月22日当时的总价值为4067393元，现时市场行情该商品房价值】升值间的差额1241500元（该升值间的差额保留评估后依法变更）、给付福建世茂置业有限公司违约金85200元及诉讼费14760元[福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2991号诉讼费”主张，因陈敏杰没有证据证明《商品房买卖合同》被判决解除与肇庆亚铝公司的行为存在直接因果关系，湖里区人民法院也认为陈敏杰辩称讼争房产涉案被人民法院予以司法查封而导致其未能（贷款）支付房款缺乏事实，故原审法院对陈敏杰此请求不予支持。
另陈敏杰主张的差旅费、误工费没有合同约定和法律依据，其以（2012）肇四法民初字第1253号案件的判决结果为凭缺乏逻辑依据，陈敏杰主张律师费也没有事实和法律依据，因此原审法院均不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、肇庆亚铝公司应于判决发生法律效力之日起5日内支付给陈敏杰利息：1、以1142193元570000元=572193元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2014年11月4日起计至2015年8月13日止；2、以1142193元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2015年8月14日起计至2015年9月24日止；二、驳回陈敏杰其他诉讼请求。案件受理费21640元由陈敏杰负担21010元，由肇庆亚铝公司负担630元。
上诉人陈敏杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判：一、给予地址在厦门市湖里区厦门世茂湖滨公园（D1地块）1#楼28层02单元商品房进行现有房产价值评估，确定升值的差额，由肇庆亚铝公司赔偿所造成的损失；二、支持陈敏杰在原审时的诉讼请求；三、原审的诉讼费用及本案的上诉费用和商品房评估的费用由肇庆亚铝公司承担。事实和理由如下：
一、（2015）肇中法民二终字第69号民事判决书认定“……足以认定该房屋的物权归陈敏杰。在现有情况下，……，肇庆亚铝公司因此请求陈敏杰因取得陈继承、吴秀宝的款项而承担连带责任依法无据。……所以陈敏杰在本案不应承担连带责任”，从而判决撤销（2012）肇四法民初字第1253号判决第三、四项。显然，肇庆亚铝公司申请查封陈敏杰的商品房是错误。本案原审判决认为“……而本院在该案查明陈敏杰交付的1227393元购房款中有570000元由该案的债务人陈继承、吴秀宝直接支付，结合在不动产或不动产权利不能分割的情况下可整体查封的原则，……亚铝公司……申请对陈敏杰享有合同权利的商品房进行查封，是没有错误的”与（2015）肇中法民二终字第69号判决相违背，属于认定事实不清，适用法律不当，依法无据，违背了终审判决中正确运用法律认定的事实。
二、原审判决认定“肇庆亚铝公司申请查封陈敏杰该商品房与陈敏杰因申请银行房贷按揭未得以审批而致使购房合同解除之间没有存在因果关系”是片面性、不客观性，两者之间存在因果关系。1、从时间因果关系看，陈敏杰于2012年6月22日向世茂置业公司购买该商品房并于当日及次日交付首期购房款合计1227393元，肇庆亚铝公司于2012年8月12日向原审法院提起（2012）肇四法民初字第1253号案时，把陈敏杰列为第五被告，直接影响陈敏杰的社会声誉；2、从该商品房被查封时的实际情况看，刚交付首笔购房款还未银行办理房贷按揭手续的商品房和已向银行办理房贷按揭手续的商品房，同样被司法查封，但两种情形所受的影响方面是不一样。后者是限制财产变卖、转让行为，不影响该商品房的接收使用。前者情形下，银行必然担忧由此会引发债权、债务问题的纠纷，银行本着自身单位利益着想，不批准给予办理房贷按揭手续是人之常情，从而致使购房合同被解除；3、从举证方面看，这种情况属于“日常生活经验法则能推定出的另一事实”，无须举证。银行不予审批该放贷按揭手续，这是银行基于自身利益着想的应有权利，其可以不负有义务给予解释，也不负有出示该事实证明的义务。况且，肇庆亚铝公司也无证据能够证明其主张的查封陈敏杰的商品房与陈敏杰购房合同被解除间无存在因果关系；4、从事实上分析，肇庆亚铝公司申请查封陈敏杰的商品之结果的事实已证明是错误且已败诉，依法应由此承担给予陈敏杰因此遭受的损失的赔偿责任；5、陈敏杰年轻，缺乏社会经验和法律意识，在银行不同意房贷按揭的情况下，也同样会考虑因该商品房被司法保全，查封会遭受更大经济损失，故也未敢向他人借款交付该购房余款，这是人之常情。
三、原审不采纳给予地址在厦门湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房进行现有房产价值评估，未能确定升值间的差额所造成损失的赔偿是错误的。
四、原审作出判决的第一判项存在错误的情形。1、原审判决以572193元为基数计息依法无据，应以1142193为基数计息才正确、合理、合法。（2015）肇中法民二终字第69号判决书第27页认为“……陈继承、吴秀宝出钱购买房屋，……没有依法认定陈继承、吴秀宝存在给与陈敏杰的相关款项为无效行为之前，陈敏杰无需对陈继承的债务因此承担民事债务责任，肇庆亚铝公司没有明确提出该付款无效，并得到裁判确认支持前，肇庆亚铝公司因此请求陈敏杰因取得陈继承、吴秀宝的款项而承担连带责任依法无据”。故此，原审第一判项中判决“以572193元为基数”依法无据；2、原审判决计息时间不正确：①肇庆亚铝公司申请保全陈敏杰款项1142193元，陈敏杰于2015年9月24日才依法得予归还。因此，计息时间应是从2014年11月4日起计至2015年9月24日止才正确；②（2015）肇中法民二终字第69号判决为终审判决，该判决即日起生效，因此，计息时间应是从2015年7月17日起计至2015年9月24日止才为准确；3、原审按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息不合理、不公平的，应按月利率2.5%计算利息才合理、合法。肇庆亚铝公司申请冻结陈敏杰1142193元之结果已定性为是错误的且已败诉，依法应承担赔偿陈敏杰由此遭受的损失。也就是说，申请诉中财产保全当事人应当谨慎合理地行使该权利，否则，应承担其不利后果，这是严肃性、制约性、制裁性的规定，这与民间借贷以及其他情形的计息有着质的区别。
五、原审判决在本案对陈敏杰请求七项遭受损失中，除了支持陈敏杰利息的部分请求外，其余六项都没有支持，缺乏公平、公正。1、陈敏杰请求支付差旅费50000元、误工费35000元是合理合法的。①（2012）肇四法民初字第1253号判决书第22页第七行“对于原告（本案肇庆亚铝公司）向被告（坚美公司等）主张差旅费6万元，虽然肇庆亚铝公司没有提供相应的票据，但鉴于其确实因本案从广东省到福建省来回往返多次……，根据公平原则，可酌情认定肇庆亚铝公司因本案支出的差旅费为5万元”。依此可证实陈敏杰在本案请求肇庆亚铝公司支付差旅费50000元是合理的。差旅费是必然产生费用的客观事实，两案的路途一模一样，所产生的差旅费大致相等，且两者同样没有提供相应的票据；②自从2012年8月12日，肇庆亚铝公司将陈敏杰列为第五位被告向原审法院提起（2012）肇四法民初字第1253号诉讼至今时达四年，在此期间造成误工费用是客观的、必然产生的事实费用。陈敏杰在本案请求的误工费35000元是客观、合理的请求（陈敏杰在本案没有请求律师费用）；2、原审判决认为“陈敏杰在本案请求赔偿项目第七项29098.4元是陈敏杰请求支付本案的律师费用，不给予支持”，这是原审对陈敏杰请求的标的不明确而导致判决错误。因陈敏杰在本案原审中并没有提出律师费用的请求，该29098.4元是肇庆亚铝公司应返还给陈敏杰已给付（2012）肇四法民初字第1253号的律师费，因该案律师费145492元，陈敏杰是该案五位被告中之一，承担了29098.4元的律师费用，肇庆亚铝公司应当予以返还。
上诉人肇庆亚铝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判为驳回陈敏杰的诉讼请求，并由陈敏杰承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：
一、本案的案由为申请诉中财产保全损害责任纠纷。申请财产保全错误造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、保全行为是否具有违法性、财产保全申请是否给被申请人造成了损失、以及财产保全行为与损失之间的因果关系等，以确定申请人是否应当承担赔偿责任以及承担多少的赔偿责任。申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。判断申请人是否存在主观上的过错，可以从申请人的诉求是否合理合法、申请保全的对象是否错误、申请保全的金额是否高于诉请金额等方面进行分析，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生明显不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。1、本案中，在肇庆亚铝公司起诉厦门坚美铝业有限公司、陈继承、吴秀保、陈敏杰等买卖合同纠纷一案中（下称“1253号案”），原审法院支持了肇庆亚铝公司的全部诉讼请求，并判令陈敏杰在1142193元范围内承担连带清偿责任。肇庆市中级人民法院也支持了肇庆亚铝公司对厦门坚美铝业有限公司、陈继承、吴秀宝等人全部诉讼请求，只是认为“在没有认定陈继承、吴秀宝给予陈敏杰购房款的行为无效之前，陈敏杰无需承担连带清偿责任”。由此可知，陈敏杰在二审中未被判令承担法律责任，是基于二审法院对法律适用的不同理解，认为肇庆亚铝公司应先单独提起付款无效的撤销权之诉，再基于此撤销权诉讼的结果，判令陈敏杰承担连带清偿责任，这并不意味着陈敏杰在实体上无需对肇庆亚铝公司承担法律责任，更不意味着肇庆亚铝公司的主张和财产保全申请不具有合理性；2、由于申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务终局确认，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理的注意义务。在1253号案的诉讼过程中，结合陈敏杰的年龄（20岁）、收入状况及购房首期款主要由陈继承、吴秀宝支付的事实，肇庆亚铝公司有合理的理由认为陈继承、吴秀宝为陈敏杰支付首期款的购房行为是以恶意转移资产、规避债务为目的的，从而将陈敏杰列为被告，并进而申请法院对其财产进行保全。由此可知，肇庆亚铝公司将陈敏杰列为被告及诉讼保全的被申请人，具有充分的事实及法律依据，已尽合理的注意义务，并无主观恶意或重大过失；3、在1253号案的诉讼过程中，陈敏杰从未举证证明其购房首期款的合法来源，也未能举证证明其具有相应的收入来源及购买能力，系其对因财产保全而使其财产权利受到限制的放任，其本身对此应负主要责任。结合举证责任，如陈敏杰在诉讼过程中，积极举证证明其购房首期款的合法来源，或证明其具有相应的收入来源、购买能力，则1253号案的审理也不会历经多年才审结。陈继承、吴秀宝恶意转移资产、规避债务的行为以及陈敏杰怠于举证的行为是造成本案旷日持久及一审法院判令陈敏杰承担法律责任并冻结首期款余额1142193元的直接原因。在肇庆亚铝公司具有充分的事实及法律依据，并已尽合理的注意义务情况下，陈敏杰怠于举证的行为系其对因财产保全而使财产权利受到限制的放任，其本身对此应负主要责任；4、在1253号案的审理中，四会人民法院于2014年11月4日向世茂公司发出《协助执行通知书》，要求世茂公司将应返还给陈敏杰的首期款余额1142193元支付至四会法院专用账户。但是，陈敏杰未能举证证明世茂公司将1142193元支付至四会人民法院账户时间，不能认定2014年11月4日为陈敏杰可取回款项的具体日期；5、世茂公司将1142193元支付至四会人民法院账户后，该1142193元由四会人民法院依法冻结，冻结期间是否产生利息、及利息的计算均有法定标准，陈敏杰应向法院申请返还此期间所产生的利息。因该款项并非支付给肇庆亚铝公司，公司未因此获益，如判令由肇庆亚铝公司承担此期间的银行利息不公平，也没有法律依据。综上，在1253号案的诉讼及财产保全中，肇庆亚铝公司有充分的事实及法律依据来支持其诉讼请求及财产保全请求，尽管其部分诉讼请求未能获得判决支持，但这是因为二审法院对法律适用的不同理解造成的，对肇庆亚铝公司来说是不可预见、不可避免的，无法证明肇庆亚铝公司存在故意或重大过失。
二、肇庆亚铝公司于2015年8月14日向原审法院提出诉前财产保全申请，要求冻结陈敏杰及1253号案中的债务人陈继承、吴秀宝1142193元，并拟提起债权人撤销权之诉。虽因管辖权问题，肇庆亚铝公司未能在三十日内向有管辖权的法院起诉，并最终撤回了对陈敏杰的诉前财产保全申请，但是肇庆亚铝公司的诉前保全申请及撤销权之诉均有充分的事实和法律依据，并不存在保全对象错误、申请保全数额超过首期款余额1142193元的情况，现有证据并不能认定其在申请保全时存在故意或重大过失。即便肇庆亚铝公司撤回了对陈敏杰的诉前财产保全申请，也系对自身诉讼权利的合法处分，不应因此认定肇庆亚铝公司申请财产保全错误。
综上，肇庆亚铝公司认为，其申请原审法院于2014年11月4日冻结世茂公司应返还给陈敏杰的首期款余额1142193元，并于2015年8月14日再次向四会人法院提出诉前财产保全申请、冻结1142193元的行为，均具有充分的事实和法律依据，不应认定肇庆亚铝公司申请财产保全错误，故应依法驳回陈敏杰的全部诉讼请求。
二审期间，陈敏杰向本院提交以下材料：1、陈敏杰的身份证复印件；2、肇庆亚铝公司的营业执照；3、收条、中国农业银行交易明细清单各一张；4、（2012）肇四法民初字第1253号民事判决书。庭审期间，陈敏杰向法庭提交了一份合计共56000元的差旅费清单、住宿登记表、登记卡及发票，拟证实其所支出的差旅费用。
二审期间，肇庆亚铝公司并无提供证据证实其主张。
对于由陈敏杰提供的上述材料，肇庆亚铝公司对材料1、2、4均无异议，认为材料3已经超过举证期限，该误工费也是不合理的，且双方之间是亲戚关系。至于陈敏杰庭审提交的差旅费清单不属于新的证据，对其他费用的真实性予以确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案实质包含两个案由，分别为因诉前财产保全损害责任纠纷和因诉中财产保全损害责任纠纷，是两个案由的竞合，根据本案实际案情，原审法院确定本案案由为因诉中财产保全损害责任纠纷恰当，本院予以确认。本案争议的焦点为保全被申请人即陈敏杰的赔偿请求权是否成立的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可见，申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人应当谨慎合理地行使该权利，如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。当事人主张由财产保全错误申请人赔偿损失的案件属于侵权损害赔偿案件，应当按照侵权行为的构成要件，从财产保全申请人申请保全的行为、被申请人是否遭受了财产损失、被申请人的财产损失与申请人申请错误保全是否存在因果关系、申请保全行为是否有错误等方面加以全面考量，而财产保全申请人主观上存在过错是“保全有错误”的应有之义。
陈敏杰上诉称从（2015）肇中法民二终字第69号案的判决可知肇庆亚铝公司申请保全涉案房屋是错误的，且涉案房屋被查封与其不能申请银行贷款导致合同解约存在因果关系，故主张由肇庆亚铝公司承担其房屋解约而造成房屋升值差额损失的赔偿责任。对此，本院认为，首先，认定财产保全申请是否错误，关键在于申请人是否尽到了合理注意义务，即申请人基于现有事实和证据提出财产保全请求是否确实尽到了一个普通人的合理审查义务。本案中，肇庆亚铝公司与厦门坚美铝业有限公司（法定代表人为陈继承）、陈继承、吴秀宝（即陈敏杰父母）、厦门沃尔美建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中的一审审理过程中，肇庆亚铝公司基于陈敏杰购买厦门湖里区厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元商品房（以下简称涉案房屋）时共有57万元的购房款是其父母直接支付的情况下，根据己方现有证据及事实初步判断，向人民法院提出保全该涉案房屋的申请并提供相应的担保，其行为本身不具有违法性。原审法院结合在不动产或不动产权利不能分割的情况下可整体查封的原则，查封涉案的房屋符合法律规定，亦符合常理。其次，财产保全制度的设立目的是为了保障当事人的合法权益和保证人民法院生效的裁判文书得以执行，其是民事诉讼中的一个程序，不是对实体权利义务的终局确认。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。虽然，（2015）肇中法民二终字第69号生效判决并未支持肇庆亚铝公司关于要求陈敏杰对其父母债务承担连带赔偿责任的请求，但就本案的证据而言，不足以认定肇庆亚铝公司存在通过财产保全措施来损害陈敏杰的财产的故意或明显过失。况且，法院的判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及人民法院认定事实和适用法律等诸多因素决定的，并非当事人于起诉及申请财产保全时即可准确预见的，要求申请人预知生效判决书确定的数额并据此申请财产保全，亦有违法律逻辑。因此，仅以法院生效判决没有支持肇庆亚铝公司请求由陈敏杰承担连带责任的诉讼请求，从而认定肇庆亚铝公司的申请财产保全行为存在错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。最后，陈敏杰在签订房屋买卖合同时，已经明确自己已具备按揭贷款所需条件，能够在2012年10月6日前付清购房款，而原审法院系于2012年12月10日作出查封涉案房屋的裁定。在（2014）湖民初字第2991号案中，陈敏杰陈述“第一次申请按揭贷款没有批，第二次申请是开发商推荐的，诉争房产在第二次申请过程中被法院查封”，该案判决认为“陈敏杰辩称因讼争房产涉案被人民法院予以司法查封，导致其未能付款并不是其主观意愿，世茂置业物权单方解除合同，希望合同能继续履行，因上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳”。同时，陈敏杰至今均无提供按揭银行没有批准其贷款申请与其房屋被法院查封之间存在必然关系的证据予以证实其主张，亦无提供证据证实贷款为其唯一可支付剩余房款的方式，除此之外并无可替代的付款方式。综上分析，陈敏杰诉称因肇庆亚铝公司查封涉案房屋致其不能办理银行按揭手续致解除购房合同从而造成房屋升值差额损失的理据不足，本院不予支持。但是，本案中，亚铝公司系基于涉案房屋购房款中的57万元由陈敏杰父母支付的这一情况从而申请保全财产的，在福建世茂置业有限公司把房屋款1142193元退到四会市人民法院的时候，肇庆亚铝公司应当合理变更其查封标的，对超过部分金额的冻结，肇庆亚铝公司应当予以赔偿。肇庆亚铝公司上诉称其无需赔偿陈敏杰的损失缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决按照中国人民银行公布的同期贷款利率予以计算相应的损失并无不妥，陈敏杰上诉称按月利率2.5%计算利息缺乏法律依据，本院不予采信。
至于陈敏杰请求由肇庆亚铝公司支付其在（2012）肇四法民初字第1253号案支付的29098.4元律师费及一、二审律师费20000元，以及在（2014）湖民初字第2991号案的诉讼费14760元、违约金85200元的问题，因其与本案不属同一法律关系，本院对此不作审理，其可另行主张权利。其以（2012）肇四法民初字第1253号案为由主张差旅费50000元，缺乏法律依据。陈敏杰主张误工费，其在二审庭审期间提交了一份收条，证明陈敏杰为林恩典支付了30000元，肇庆亚铝公司认为该证据不属于新的证据，已经过了举证期限。因陈敏杰在一审期间并无提供该证据，且其以转账给代理人林恩典款项作为误工费的请求，缺乏法律依据，故本院对其该主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈敏杰、肇庆亚铝公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共21640元，由上诉人陈敏杰承担21276元，由肇庆亚铝公司承担364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 何桂好