安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1597号
上诉人（原审被告）：王宏，男，1980年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：李航，女，1990年5月13日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。
原审被告：合肥一博市场管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路与北二环路交口华孚城隍庙商业广场A区五楼5101室,统一社会信用代码91340111085232133P。
法定代表人：王广华，总经理。
上诉人王宏因与被上诉人李航、原审被告合肥一博市场管理服务有限公司（以下简称一博公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王宏上诉请求：撤销原判，改判驳回李航对王宏的全部诉讼请求，由李航承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用自由裁量权。王宏与一博公司系两个独立主体，王宏非合同当事人，一审判令王宏承担合同责任，违反了法律规定。李航未按照约定时间缴纳水电费，且逾期超过30日，一博公司有权解除商铺租赁合同并不予退还保证金，一审判令一博公司返还部分保证金，无事实依据。李航抗辩其缴纳了2017年5月至7月份水电费、卫生费、燃气费等费用，却未举证予以证明，一审酌情认定欠费数额存在错误。李航未为其遭受损失的事实提供相应证据，一审自由裁量了损失数额，突破了证据规则，对一博公司不公平。
李航辩称，一审判决王宏承担合同责任，认定事实清楚，符合法律规定，王宏虽转让了其股权，但并未退出经营管理，实际仍控制着一搏公司，一博公司与李航所签的租赁合同实际是经过王宏的授意，所以王宏应当承担相应的合同责任。王宏认为不应返还保证金、赔偿损失的理由不能成立。一审法院根据李航之前每月缴纳的水电费酌定应缴数额符合法律规定，李航因王宏违约行为导致的损失是客观存在的，现因王宏原因导致李航无法正常经营。造成了经济损失，一审法院据此酌定损失的数额符合规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一博公司未予答辩。
李航向一审法院起诉请求：解除其与王宏、一博公司签订的《合肥一博市场管理服务有限公司商铺租赁合同》；王宏、一博公司返还其租金22500元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付其自起诉日起至款清日止的利息；王宏、一博公司返还其保证金10000元；王宏、一博公司支付其各项经济损失合计7500元；王宏、一博公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月2日，李航与一博公司签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：李航承租一博公司位于特色美食城区域7号档口用于经营水饺，租赁期限自2017年4月20日至2018年4月20日，年租金为3万元；李航应一次性交纳10000元保证金，合同期满或双方解除之日，在李航交清一切税费后(物业管理费、公共能耗费、进场费、治安费、卫生费、电费、水费及经营产生的一切费用)，李航确保没有纠纷及无违约情形，一博公司将于退房之日起6个月后退还租赁保证金（不计利息）；一博公司保证向李航提供安全能够使用的商铺；李航应按合同约定如期交付应缴费用，否则每逾期一天，按应缴总费用10%加收滞纳金，逾期超过30天的，除须缴清所欠费用外，一博公司有权解除合同，收回商铺，保证金不予退还，李航应承担全部的违约责任。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。一博公司盖章下方列明了其的开户行情况：招商银行合肥市马鞍山路支行，户名王宏、账号46×××99。
合同签订后，李航分别于2017年4月2日和2017年4月6日向一博公司支付了租金30000元和保证金10000元。
李航接手商铺经营，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司于2017年3月29日向包括李航在内的所有华孚生态美食城商户告知了欠租情况，于2017年6月15日向一博公司（王宏）发出告知函，告知欠缴租金等费用数额，并告知美食城存在消防设施缺失和损坏等现象，存在重大消防安全隐患，美食城经营管理混乱等，要求在6月19日前整改，否则将采取断水、断电收回商铺等措施。
合肥华孚城隍庙物业管理有限公司于2017年5月16日、6月19日、7月24对商铺进行断电。2017年8月7日，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司向各商户发送了告知函，称因其与王宏租赁一案自2017年8月1日开庭之日起明确由其收回，故要求包括李航在内的各商户于次日办理离场手续。
2017年8月15日，李航向王宏及一博公司发出了《解除<铺位租赁合同>通知书》。
一审另查明：2015年10月10日王宏与合肥华孚城隍庙物业管理有限公司签订了房产租赁合同一份，约定王宏承租三十七间建筑面积2065.6平方米商铺（包括本案商铺在内），租赁期限自2016年3月1日至2021年4月25日。2017年6月19日王宏及一博公司向合肥华孚城隍庙物业管理有限公司出具保证书一份，“承诺在10日内付华孚所欠各公共能耗费用一半，一月内处理好业主租金问题。”根据工商登记材料反映王宏为一博公司的监事。（2017）皖0103民初4570号合肥华孚城隍庙物业管理有限公司与王宏房屋租赁合同审理中，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司确认2017年8月1日其自行收回案涉商铺。
一审法院认为，李航和一博公司签订的租赁合同合法有效。一博公司辩称本案合同无效及中止审理，并未举证证明，不予采信。由于王宏、一博公司原因导致李航搬离商铺，签订合同目的无法实现，现李航要求解除与一博公司的商铺租赁合同，由于李航已于2017年8月15日邮寄了解除铺位租赁合同通知书给一博公司，故应认定双方合同已于2017年8月15日解除。因此对李航解除合同之诉讼请求，无需再行处理。李航要求一博公司返还租金的22500元，一博公司无异议，予以支持。李航要求一博公司支付按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至款清之日的利息，考虑到合同不能履行系一博公司根本违约造成，对该诉请予以支持。李航要求一博公司返还保证金10000元，根据合同约定应扣除相应的水电费、燃气费、卫生费等费用，一博公司虽提供费用清单，但没有欠费数额来源的原始凭证，不能反映李航的具体欠费数额，故酌定李航应承担7月份电费350元、卫生费600元、水费10元，合计为960元。故确定一博公司应返还李航保证金9040元。关于李航要求一博公司赔偿各项损失，考虑到王宏欠付出租人租金导致停电的实际发生，酌定停电损失为1500元。李航主张的寻找替代房屋周转期间所受损失5000元，依据不足，不予支持。
关于王宏的责任问题，王宏自合肥华孚城隍庙物业管理有限公司承租了本案商铺后，以一博公司名义出租给李航，王宏称其与一博公司之间存在转租合同关系，并未提供任何证据证明，不予采信。王宏系一博公司的监事，且与一博公司的法定代表人系父子关系，一博公司与李航签订的租赁合同中，将王宏账户信息作为公司账户信息填写在合同落款处，作为收取租金的账户使用，可见一博公司和王宏个人账务混同，故王宏应与一博公司共同承担本案房屋租赁合同出租方的责任。
一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，第九十七条规定，判决：一、王宏、合肥一博市场管理服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还李航已支付租金22500元，并支付利息（自2017年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、王宏、合肥一博市场管理服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还李航保证金9040元；三、王宏、合肥一博市场管理服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付李航各项损失1500元；四、驳回李航其他诉讼请求。案件受理费减半收取为440元，由李航负担77元，王宏、合肥一博市场管理服务有限公司负担363元。
二审期间，李航向本院提交了两份股东会决议及一份股权转让协议，以证明王宏原系一博公司股东，后将股权转让给其父亲王广华。王宏质证称对该证据的真实性不能确定，不认可其证明目的。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，王宏与合肥华孚城隍庙物业管理有限公司就三十七间建筑面积2065.6㎡商铺（含本案商铺）租赁事宜签订《房产租赁合同》后，一博公司又与李航就其中五楼特色美食城区域7号档口商铺租赁事宜签订了《铺位租赁合同》，王宏、一博公司虽各自以单独名义签订前述两份合同，但王宏、一博公司共同实际履行了两份合同，因王宏陈述的转租事实无证据证明，故王宏系实际上的出租方，只是以一博公司的名义与李航签订了合同，李航也实际接纳和认可了王宏、一博公司均系合同实际相对人，正是基于王宏与一博公司之间特殊的关联，李航与一博公司签订案涉合同。故一审认定王宏应与一博公司共同承担本案房屋租赁合同出租方的责任并无不当，亦与公平原则相符。王宏上诉称其与一博公司系转租，无事实依据，本院不予采纳。
《铺位租赁合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，王宏、一博公司、李航应诚信、全面履行各自合同义务。李航承租的商铺被合肥华孚城隍庙物业管理有限公司收回后，李航无法在《铺位租赁合同》约定期限内行使商铺占有使用权，租赁合同目的无法实现，且导致合同无法履行不是李航的原因造成。王宏上诉称李航存在违约行为，保证金无需退还，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审酌定李航应承担的水、电、燃气、卫生费数额及王宏、一博公司应向李航承担的停电损失数额，系自由裁量范畴，并无不当，本院予以确认。
综上，王宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63.5元，由王宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年五月十四日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。