广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民申3号
再审申请人（一审被告）：潮州市湘桥区西湖街道办事处，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：李伟勇，该办事处主任。
委托诉讼代理人：何泓，潮州市湘桥区西湖法律服务所主任。
委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：黄润潮，男，l958年3月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
一审被告：潮州市西湖房地产开发公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人:陈晓。
再审申请人潮州市湘桥区西湖街道办事处（以下简称西湖办事处）因与被申请人黄润潮、一审被告潮州市西湖房地产开发公司（以下简称西湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
西湖办事处申请再审称，（一）一审法院在审理本案中程序违法，且尚未查清西湖公司是否为本案的适格主体。1.一审法院通知陈晓作为西湖公司的代理人出庭参与诉讼系程序违法，其所作出的判决依法应予撤销。因体制改革，陈晓已经入职潮州市隧成建业物业发展有限公司，已不是西湖公司的法定代表人，其参与庭审活动并不能代表西湖公司。2.有新的证据证明，西湖公司已被依法注销。西湖办事处调取的证据证明，西湖公司于1993年7月20日成立，2005年1月13日被工商行政管理部门注销。该证据可能颠覆一审法院认定西湖公司被潮州市工商行政管理局湘桥分局（以下简称湘桥工商分局）吊销营业执照为基础，所作出的事实认定和判决。（二）一审法院对本案的事实认定错误，作出的判决依法应予撤销。首先，一审判决以西湖办事处对《购销商品房合同书》不持异议为由，认定为其对该合同的追认系认定事实错误。潮州市工业第二公司（以下简称工业公司）系涉案房产的所有权人，西湖公司与黄润潮签订合同处分了其合法财产，该合同属效力待定，需经工业公司向合同的相对方黄润潮作出的追认方为有效。即使产生对合同的追认效果，西湖办事处也不是合同权利义务的承担主体，只是工业公司的上级，对西湖公司与黄润潮于20年前签订的合同不持异议，不产生对其合同产生追认的法律效果。合同的权利义务仍由合同当事人西湖公司和黄润潮行使和承担，不为工业公司创设任何法律义务。其次，一审法院认定工业公司系《购销商品房合同书》的卖方，负有协助黄润潮办理房屋所有权变更登记手续的义务系认定事实错误、适用法律错误。涉案《购销商品房合同书》的房产卖方为西湖公司，其并不是房屋产权人工业公司的代理人，一审法院错误认定工业公司为合同的卖方，作出工业公司有协助黄润潮办理房屋所有权变更登记手续的义务的错误确认。一审法院既认定工业公司系《购销商品房合同书》的卖方，又认定其不具有独立民事行为能力，前后矛盾。既然工业公司不具有独立的民事行为能力，其也不能作为本案《购销商品房合同书》的卖方。（三）《购销商品房合同书》项下房产标的为位于潮州市花园开发区××房，面积为l30.61平方米。工业公司所有的房产位于潮州市XX路市工业第二公司综合楼710房，面积为130.61平方米。工业公司于1999年1月26日向西湖办事处出具的申请书，申请转让的房产位于XX路综合楼××房。不动产的产权认定应以登记为准，不是以当事人确认为依据。一审法院以黄润潮与西湖公司、西湖办事处共同确认为依据，认定上述房产为同一套房产属认定依据不足。综上，一审法院审理本案的程序违法，认定事实、适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回黄润潮的诉讼请求或发回重审。
黄润潮提交意见称，（一）本案在一审期间二次开庭，陈晓于2016年7月13日作为西湖公司的法定代表人到庭参加诉讼，而2016年12月6日经传唤无正当理由拒不到庭，程序并无不当，西湖办事处的陈述明显违背事实。（二）一审判决认定事实清楚、依据充分，适用法律正确。第一，西湖公司系由西湖办事处于1993年7月14日投资设立，2007年3月25日被湘桥工商分局吊销营业执照。第二，《购销商品房合同书》确认交易的住宅地点为潮州市花园开发区XX路，座南向北，第六层610号房和第l0、11号储藏室。第三，本案讼争所涉房产登记的所有权人工业公司，是西湖办事处属下非法人单位。第四，2016年6月21日西湖办事处出具的《证明》、西湖公司于l999年1月26日向西湖办事处递交的《申请书》，以及西湖办事处的诉讼代理人和西湖公司的法定代表人也当庭确认：《购销商品房合同书》交易的房产与现房产登记的地址是同一套房产。第五，西湖公司向西湖办事处递交《申请书》提出将上述房产出售给黄润潮。西湖办事处在《申请书》批示“同意”并加盖公章。据上，一审判决支持黄润潮的诉讼请求，并无不当。（三）西湖办事处收到一审判决之后不上诉，又不在法定期限内申请再审，故其再审申请应当依法予以驳回。
本院经审查查明，西湖办事处于2018年2月11日向本院申请再审时，提交了潮州市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2017年11月17日出具的《企业机读档案登记资料》作为新证据材料，主要内容为：企业名称：西湖公司；地址：潮州市XXX路XX号第三层；营业执照：XXXXXX0499；法定代表人：陈晓；经济性质：集体所有制；登记机关：市工商局；企业目前状态：注销；注销原因：根据潮工商[2004]第XX号文，关于属地管理的精神，迁移至湘桥局；注销日期：2005年1月13日。
另查明，2018年3月26日，西湖办事处向本院提交了如下证据材料：1.有由潮州市质量技术监督局于2002年7月12日加盖“作废”印章的《组织机构代码证》，主要内容为：机构名称：工业公司；机构类型：事业非法人；有效期：自1998年6月22日至2002年6月22日。2.潮州市地方税务局登记分局于2001年4月25日出具标记有“只登不发证”、业户为工业公司的《税收管理伟递单》。3.工业公司与中国工商银行潮州市分行西河分理处签订的没有载明日期的《单位银行结算账户管理协议》。4.标明启用日期分别为98年12月20日、99年8月4日、2001年3月5日的工业公司的《中国工商银行潮州市分行印鉴卡》，以及标明启用日期为97年10月20日的工业公司的《潮州市市区城市信用社印鉴卡》。
又查明，黄润潮于2018年3月12日向本院提交了如下证据材料：1.市工商局于2018年3月12日出具的《企业机读档案登记资料》，主要内容为：企业名称：西湖公司；地址：潮州市XXX路XX号第三层；营业执照：XXXXXX2458；法定代表人：陈晓；经济性质：集体所有制；登记机关：湘桥工商分局；企业目前状态：吊销；吊销原因：因逾期未年检被湘桥工商分局吊销营业执照；吊销日期：2007年3月25日。2.湘桥工商分局于2016年12月20日作出的《行政处罚决定书》，主要内容为：依照《企业年度检验办法》的规定，决定吊销西湖公司的营业执照。3.湘桥工商分局于2005年1月27日作出的《企业迁移核准变更登记通知书》，主要内容为：根据潮工商[2004]第XX号文件精神，西湖公司于2005年1月27日迁移至该局登记管理，并换发营业执照，核准变更前的注册号为XXXXXX0499，变更注册后注册号为XXXXXX2458。
再查明，一审法院于2017年12月20日出具的《证明书》，主要内容为：黄润潮诉西湖办事处、西湖公司房屋买卖合同纠纷一案的（2016）粤5102民初465号民事判决，已于2017年2月21日生效。
本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，一审判决于2017年2月21日发生法律效力，西湖办事处于2018年2月11日才向本院申请再审，已超过一审判决发生法律效力后六个月的期限。因西湖办事处的再审申请也不涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故本院仅就西湖办事处的申请是否符合有新的证据，足以推翻一审判决的应当再审的情形进行审查，对其他申请再审事由不予审查。其次，根据本院已查明的事实，市工商局根据相关的文件要求，将西湖公司的注册登记迁移至湘桥工商分局，西湖公司仍是处于吊销营业执照状态。因此，西湖办事处主张的西湖公司已被注销、不具有被告主体资格，缺乏事实依据，本院不予采信。最后，西湖办事处于2018年3月26日向本院提交四份证据材料，于本案一审庭审结束前已经存在及知悉，其未能合理说明当期不能提交的理由，故该四项证据材料不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于可作为逾期提供新的证据规定情形，并且上述证据材料也不足以证实工业公司在本案一审诉讼期间具有民事主体资格。因此，一审判决根据西湖办事处出具《证明》所证实的工业公司系其属下单位，认定工业公司对外的民事责任应由西湖办事处承担，并无不当。综上，西湖办事处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潮州市湘桥区西湖街道办事处的再审申请。
审 判 长 黄泽鹏
代理审判员 吴 虹
代理审判员 吴 丽
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈继博