广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终463号
上诉人（原审被告）：钟增敏，男，1982年7月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志伟，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡敏，男，1992年6月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人钟增敏因与被上诉人胡敏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初14513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
钟增敏上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回胡敏的全部诉讼请求。事实和理由：1.其与胡敏没有签订书面的租赁合同，租赁合同落款处签名“钟增敏”不是其签署，在胡敏未提供充分有效证据证明租赁合同真实且无法证明其存在违约行为的情况下，直接引用租赁合同约定的内容，并据此要求其承担相应的违约责任，属事实认定错误，应予以纠正。2.其从未向胡敏收取过保证金，胡敏无法提供支付了押金（租赁保证金）的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，其与胡敏并未签订过租赁合同，也未向胡敏收取过租赁保证金，双方之间并不存在真实有效的房屋租赁合同关系，胡敏以此要求其承担违约责任无从谈起。
胡敏口头答辩称，其在一审时提供视频佐证了租赁合同的真实性，也证明存在押金（租赁保证金）。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟增敏的上诉请求，维持原判。
胡敏向一审法院起诉请求：钟增敏向胡敏返还押金39000元，一个月的房租13000元，房屋装修费及转让费15万元，违约金及损失费5万元，合计252000元。
一审法院认定事实：2015年4月22日，钟增敏与涂赛君签订租赁合同，约定钟增敏将其承租的中山市古镇镇东兴中路8号首层2卡商铺分租给涂赛君。租期从2014年10月1日至2019年9月30日。涂赛君在签署本合同之日向钟增敏交纳租赁保证金39000元。2014年10月1日至2017年9月30日期间，每月租金为13000元。2017年10月1日至2019年9月30日期间，每月租金为14300元。三个月的23日前支付当月租金，先交租后使用。如涂赛君没有按照约定期限交纳租金、电费及其他营运费用或者不足额交纳租金、电费，超过15天的，钟增敏有权解除本合同且不退还租赁保证金。在租赁期间，如钟增敏违反本合同约定提前中止租约的，钟增敏须向涂赛君退还所收租赁保证金并向涂赛君支付等额于所收租赁保证金之违约金，同时钟增敏须对涂赛君在所租的场所的固定且不可回收的投入余值做出等价赔偿。
2016年9月29日，涂赛君与胡敏签订《转让协议》，约定涂赛君将上述中山市古镇镇东兴中路8号首层2卡商铺转让给胡敏使用。转让内容包括店铺的租赁使用权、店内所有物品（空调、货物、沙发等）、装修及租赁押金39000元，转让费15万元。涂赛君之前与业主签订的租赁合同在胡敏与业主签订租赁合同时失效。双方签完协议后，应一次性付清全部转让费15万元。同日，钟增敏与胡敏签订租赁合同，约定钟增敏将其承租的中山市古镇镇东兴中路8号首层2卡商铺分租给胡敏。租期从2014年10月1日至2019年9月30日。胡敏在签署本合同之日向钟增敏交纳租赁保证金39000元。2014年10月1日至2017年9月30日期间，每月租金为13000元。2017年10月1日至2019年9月30日期间，每月租金为14300元。三个月的23日前支付当月租金，先交租后使用。如胡敏没有按照约定期限交纳租金、电费及其他营运费用或者不足额交纳租金、电费，超过15天的，钟增敏有权解除本合同且不退还租赁保证金。在租赁期间，如钟增敏违反本合同约定提前中止租约的，钟增敏须向胡敏退还所收租赁保证金并向胡敏支付等额于所收租赁保证金之违约金，同时钟增敏须对胡敏在所租的场所的固定且不可回收的投入余值做出等价赔偿。上述租赁合同的出租方处有钟增敏的签名及中山市古镇钟增敏美食店（以下简称钟增敏美食店）的印章。上述租赁合同签订后，胡敏向钟增敏交纳了2016年10月至2016年12月的房租39000元，钟增敏将上述租赁物交给胡敏使用，钟增敏出具给胡敏的收款收据加盖有钟增敏美食店的印章。胡敏于2016年10月28日，以上述租赁物为经营场所注册成立了中山市古镇皇牌饮品店（以下简称皇牌饮品店）。2016年12月26日，胡敏以结业为由注销了皇牌饮品店。胡敏称其发现钟增敏于2016年11月30日跑路后，于2016年12月1日向公安报警，钟增敏的房东2016年12月16日口头通知胡敏搬迁，2016年12月27日左右把胡敏赶出涉案租赁物，封锁了胡敏的店铺，胡敏店里的东西都不见了。胡敏提供了其2016年12月1日的报警回执。
另查，钟增敏美食店系钟增敏于2014年9月26日注册成立的个体工商户，经营地址在中山市古镇镇东兴中路8号首层A3-A5卡、第2、3层，该店于2016年11月30日以经营不善为由注销工商登记。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一、胡敏与钟增敏就涉案商铺是否存在租赁合同关系；二、钟增敏是否存在违约行为。关于焦点一，钟增敏称其与胡敏未签订租赁合同，不确认胡敏提供的租赁合同上钟增敏签名的真实性。胡敏称其与钟增敏在2016年9月22日左右已经谈好涉案商铺由胡敏接手租赁，租赁合同的内容与涂赛君和钟增敏之前签的合同的内容完全一致，所以钟增敏将2016年9月29日的租赁合同拿给胡敏时，租赁合同上已经填写了相关内容，胡敏不清楚租赁合同上钟增敏的名字是不是钟增敏本人签的，但钟增敏美食店的公章是钟增敏当场自己盖的。钟增敏未对租赁合同上的钟增敏美食店的公章提出异议，且胡敏提供了租金的收款收据及钟增敏收取租金的视频，可以证明胡敏与钟增敏就涉案商铺存在租赁合同关系。关于焦点二，钟增敏美食店就在胡敏租赁的涉案商铺的隔壁，钟增敏美食店于2016年11月30日以经营不善为由注销工商登记，结合胡敏提供的2016年12月1日的报警回执、皇牌饮品店的《核准个体工商户注销登记通知书》及胡敏的庭审陈述，可以证明钟增敏在2016年11月30日擅自离开，导致钟增敏的房东要求胡敏在2016年12月底搬出涉案商铺，导致钟增敏与胡敏的租赁合同无法继续履行，钟增敏构成违约。胡敏以双方的合同约定为依据要求钟增敏返还租赁保证金39000元，并支付相当于租赁保证金金额的违约金39000元，诉请有理，予以支持。因租赁合同中对于胡敏如果违约也约定了没收租赁保证金的对等违约责任，该违约金金额并不过高。根据胡敏的陈述，其是在2016年12月底离开涉案商铺，故其要求钟增敏退还一个月房租的诉讼请求，理据不足，不予支持。胡敏称其店铺内的物品都不见了，但这并非钟增敏的责任，不应要求钟增敏赔偿。胡敏也未举证证明其装修费支出及其实际付给涂赛君的转让费。且要求钟增敏支付39000元违约金已足以弥补胡敏的损失，故对胡敏要求钟增敏赔偿房屋装修费及转让费15万元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、钟增敏于判决发生法律效力之日起十日内返还胡敏租赁保证金39000元；二、钟增敏于判决发生法律效力之日起十日内支付胡敏违约金39000元；三、驳回胡敏的其他诉讼请求。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院再查，二审时，钟增敏向本院提出了委托司法鉴定申请书，申请对租赁合同中“钟增敏”签名及“中山市古镇钟增敏美食店”印章真伪进行鉴定。本院限期其预交相关费用，逾期则按自动撤回申请处理。钟增敏没有预交相关费用。另，对于涂赛君是否交纳租赁保证金，钟增敏称不清楚。
本院认为，钟增敏对与胡敏之间存在事实上的租赁合同关系无异议，且认可因其违约导致租赁关系解除。本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：一是钟增敏与胡敏之间是否存在书面的《租赁合同》？二是钟增敏是否应当返还胡敏保证金并支付违约金？
关于争议焦点一，在案的《租赁合同》显示签订时间是2016年9月29日，甲方有钟增敏签名以及盖有其经营的钟增敏美食店印证，一审时钟增敏对印章真实性并没有提出异议，二审时申请对签名及印章进行鉴定，但未交纳相关费用，因此，视为其没有提出鉴定申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”钟增敏对租赁合同的签名及印章提出异议，其对该反驳事实负有举证责任，但钟增敏没有提供任何反驳证据，故本院确认钟增敏与胡敏于2016年9月29日签订了书面《租赁合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。钟增敏上诉否认双方存在书面租赁合同关系的理据不充分，不予采纳。
关于争议焦点二，前述，本院确认钟增敏与胡敏签订了书面《租赁合同》，因此，该租赁合同是处理钟增敏与胡敏间租赁关系的依据。该份《租赁合同》除了承租人为胡敏外，其余内容均与钟增敏与涂赛君签订的《租赁合同》相同。因此，可以认定涂赛君将其与钟增敏之间租赁合同的权利义务一并转让给了胡敏，钟增敏并以与胡敏签订新的租赁合同来确认了该转让事实。其中就包括租赁合同中约定的与租赁保证金有关的权利义务也一并转让给了胡敏。胡敏也在与钟增敏签订租赁合同之次日即2016年9月30日依约预交了三个月的房租给钟增敏，并实际使用了租赁物。由于两份租赁合同中均载明支付租赁保证金39000元，交付时间是签署合同之日，钟增敏否认收取了胡敏的租赁保证金，二审时又对是否收取涂赛君的租赁保证金不清楚，此显然违背基本的诚实信用原则。本院认定涂赛君向钟增敏交纳了39000元的租赁保证金，胡敏与钟增敏签订租赁合同后，该39000元即转为是胡敏向钟增敏交纳的租赁保证金。据此，依据合同约定，钟增敏违约，则应当返还租赁保证金并支付同等数额的违约金。钟增敏上诉认为其不应当返还租赁保证金及支付违约金的理据不充分，不予采纳。
综上所述，钟增敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由钟增敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 谢劲东
二〇一八年四月二十日
书记员 陈静文