浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终218号
上诉人（原审原告）：宁波惠科电器有限公司。住所地：宁波市江北区洪塘镇（工业A区）。
法定代表人：王建红，该公司总经理。
委托代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波江北聚亨贸易有限公司。住所地：宁波市江北区西草马路***号1-15、2-8。
法定代表人：姚晴，该公司总经理。
委托代理人：周建月，该公司员工。
上诉人宁波惠科电器有限公司（以下简称惠科公司）为与被上诉人宁波江北聚亨贸易有限公司（以下简称聚亨公司）合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
惠科公司于2015年12月3日向原审法院提起诉讼称：2014年下半年，惠科公司因生产流动资金短缺，经人介绍向聚亨公司借款，聚亨公司同意出借资金，按2%计息，要求惠科公司用产品或半成品市场价50%以下的价格提供质押担保，并以签订买卖合同的方式操作。双方于2014年12月6日签订《购销合同》，约定聚亨公司向惠科公司购买空调和空调配件，开具增值税发票后第二天转账支付货款，惠科公司对货物有优先购买权，有权在三个月内且聚亨公司未发出书面销售书时以进价的102%回购货物，聚亨公司需确保惠科公司在付清货款后次日收到货物，合作期间，惠科公司经聚亨公司同意后，随时可以用同等价值的货物调换需要回购的货物。同日，双方还签订了《厂房租赁合同》，约定惠科公司将厂房内一楼层免费租给聚亨公司存放上述货物，双方合作期间，在聚亨公司发出书面销售通知书一个月内不得将存放于仓库的货物移出惠科公司厂区。2014年12月10日，聚亨公司还临时接管了惠科公司的财务。合同签订后，惠科公司分别于2014年12月6日和2015年1月5日向聚亨公司交付总金额为1600313.10元的货物，并开具了增值税发票。上述货物实际进价为350余万元。聚亨公司收货后将货物存放于其向惠科公司租赁的仓库，并于2014年12月10日和2015年1月4日向惠科公司支付1600313.10元。惠科公司从2014年12月11日起至2015年2月6日止共向聚亨公司支付1066580.04元，聚亨公司向惠科公司返还金额为944632.23元的货物。后因聚亨公司未按约交齐货物，双方发生纠纷，经法院判决，聚亨公司应返还惠科公司回购款52117.27元并支付相应的利息。2015年8月13日，聚亨公司拉走了存放于惠科公司仓库的剩余货物，造成惠科公司重大经济损失。惠科公司认为，惠科公司和聚亨公司建立合作关系的真实意思是借贷而非买卖，签订《购销合同》只是一种为实现债权而设定的让与担保，由于《购销合同》中的标的物让与价与市场价存在明显差异，聚亨公司拉走货物的行为，与法律规定的禁止流质原则相悖。鉴于惠科公司、聚亨公司双方对《购销合同》的真实意思和实质内容出现无法调和的矛盾，该合同签订时就显失公平，如果按照合同的价格履行，将导致双方权益的严重失衡，惠科公司有权撤销合同。据此，惠科公司提起诉讼，请求判令：一、撤销惠科公司和聚亨公司于2014年12月6日签订的《购销合同》；二、聚亨公司返还惠科公司空调配件（标的额计666622.87元）。
原审法院经审查认为：2015年5月11日，惠科公司就《购销合同》履行中回购事宜起诉聚亨公司，案号为（2015）甬北商初字第372号。该案中，惠科公司认为其按照《购销合同》约定向聚亨公司交付了总金额为1600313.10元的货物，聚亨公司支付了相应货款，后惠科公司向聚亨公司支付回购款1095288.84元，但聚亨公司未依《购销合同》约定向惠科公司交付金额为1073812.59元的货物，仅交付了金额为626980.04元的货物，惠科公司以聚亨公司违约拒绝交付回购的货物为由，要求判令聚亨公司返还预付货款437723.75元并赔偿利息损失。原审法院审理后作出（2015）甬北商初字第372号民事判决，认为惠科公司为融资需要与聚亨公司签订了《购销合同》，双方关于买卖及回购的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行；根据查明的事实，惠科公司向聚亨公司交付回购货款995859.50元，聚亨公司向惠科公司交付货物944632.23元，差额为51227.27元，聚亨公司应将该部分货款返还给惠科公司，据此，原审法院判令聚亨公司于判决生效后十日内返还惠科公司支付的回购款51227.27元，并赔偿利息损失。后惠科公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，认为原审法院认定的部分事实错误，并认为该案应当按照民间借贷法律关系审理。宁波市中级人民法院审理后认为，惠科公司与聚亨公司签订的《购销合同》合法有效，该合同虽系惠科公司为融资需要而签订，但根据合同条款内容，惠科公司认为应当按照民间借贷法律关系审理，依据不足，并判决维持了原判。从前案审理过程看，惠科公司以聚亨公司未按《购销合同》约定足额交付回购的货物为由提起诉讼，其请求权基础是《购销合同》合法有效，原审法院与宁波市中级人民法院就该合同的性质均进行了审理，确认了该合同的效力并作出了判决，该判决现已生效。现惠科公司再次以《购销合同》显失公平为由提起诉讼，请求撤销《购销合同》，明显与前次审理结果相悖，且两案当事人相同，诉讼标的相同，故本案构成重复起诉，惠科公司需先就前案申请再审。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，于2015年12月11日作出如下裁定：驳回惠科公司的起诉。
惠科公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、惠科公司的起诉不构成重复起诉，本案与（2015）甬北商初字第372号案件当事人虽然相同，但诉讼标的不同，诉讼内容不同，诉讼请求也不同，本案的诉讼请求与前案的裁判结果并不相悖。理由是：1.诉讼标的是指诉讼法律关系中，当事人讼争的权利义务所指的对象，惠科公司在前案的诉讼标的是回购争议，指向的对象是预付货款和利息损失，诉争内容是惠科公司已预付货款而聚亨公司拒绝交货的部分；惠科公司在本案的诉讼标的是撤销合同，指向的对象是尚未回购的货物所有权，诉争内容是尚未回购的原存放于惠科公司厂区仓库被惠科公司强行拉走的货物。2.惠科公司在前案的诉讼请求是要求返还预付货款并赔偿利息损失，惠科公司在本案的诉讼请求是要求撤销合同，返还尚未回购的货物，本案的诉讼请求与前案的裁判结果并不相悖；二、本案双方建立合作关系的真实意思表示是借贷而非买卖，签订《购销合同》只是一种让与担保，由于合同中的标的物让与价与市场价存在重大差异，聚亨公司拉走货物的行为，与法律规定的禁止流质原则相悖，如按合同价格履行，将导致双方权益严重失衡，原审法院对此处理不当。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
聚亨公司答辩称：惠科公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：惠科公司在前诉（2015）甬北商初字第372号案件中，以聚亨公司违反涉案《购销合同》约定拒绝交付回购的货物为由，要求判令聚亨公司返还预付货款437723.75元并赔偿利息损失。该案虽为给付之诉，但涉及涉案《购销合同》效力的先决事项。案经一、二审，法院确认了涉案《购销合同》的效力，并作出生效判决，判令聚亨公司返还惠科公司支付的回购款51227.27元并赔偿利息损失。而在本案中，惠科公司再次以涉案《购销合同》显失公平为由提起诉讼，请求撤销涉案《购销合同》，并由此要求聚亨公司返还《购销合同》项下的空调配件。本案与前诉的当事人相同，诉讼标的亦相同，即惠科公司前后两诉所涉及的均为因涉案《购销合同》所形成的民事法律关系。而且，本案惠科公司提出的诉讼请求显然将动摇前诉的判决基础，进而将实质否定前诉的裁判结果。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，认定本案构成重复起诉并无不当。故惠科公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 徐梦梦
二〇一六年二月十六日
代书记员 谢 倩