北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终506号
上诉人（原审原告）崔跃林，男，1962年11月14日，现羁押于北京市延庆监狱。
委托代理人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周春兰，女，1960年2月27日出生。
委托代理人李贵山，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京莱柏尔化妆品有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区322号。
法定代表人刘永泉，男，北京莱柏尔化妆品有限公司董事长。
上诉人崔跃林、上诉人周春兰双方均因与对方及被上诉人北京莱柏尔化妆品有限公司（以下简称莱柏尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第12847号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔跃林在原审中诉称：2003年11月9日，李跃龙与周春兰签订合作经营协议，约定租赁房屋为北京市朝阳区南磨房南里19号楼前小学校旁房屋，建筑面积300平方米，用途为经营酒吧、音乐茶座。2005年6月24日，我接替李跃龙进行经营，并与周春兰签订补充协议，将原来的经营面积扩大至19号楼前南磨房乡79号，年租金从13万元上调至17万元，租期至2013年7月19日止。后该租赁房屋于2009年下半年拆迁，但周春兰拒不按协议约定与我办理承租人的停产停业损失及相关补偿事宜。2010年1月13日与25日，周春兰带多人到租赁房屋处损坏设备，给我造成重大经济损失，初步评估经济损失839300元。现我起诉，要求周春兰、莱柏尔公司支付停产停业综合补助费355932元，搬家安置费7415.25元，被损坏财产损失839300元。
周春兰辩称：被拆迁的房屋是我自己的住宅，而不是我向崔跃林出租的房屋。因此，我不同意崔跃林的诉讼请求。
莱柏尔公司辩称：我公司由周春兰及其丈夫投资设立，但与周春兰向崔跃林出租房屋一事没有任何关系。因此，我公司也不同意崔跃林的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年11月9日，周春兰作为甲方，案外人李跃龙作为乙方，双方签订合作经营协议，约定经营地点为北京市朝阳区南磨房南里19号楼前小学校旁，建筑面积300平方米，用途酒吧、音乐茶座；合作期限8年，自2004年1月1日至2012年1月1日；付款方式为每年13万元，分两次付清，前5年不变，后3年增长5%；如国家拆迁，国家赔的土建款归甲方所有，装修款和营业费归乙方所有。
崔跃林提交了周春兰（甲方、房东）与李跃龙（乙方、承租方）于2003年11月16日签订的补充协议，内容为：“本房外的防火通道（小胡同）允许乙方经营使用。但房东提出后院有几间房的人员进出的问题。目前后院有一个后门，听房东说此后门是规划部门报的消防后门。但万一小学办市场或盖房，此后门堵死了，不让后院的人员进出时，现乙方（承租方）答应可以从正门进出。”
2005年6月24日，周春兰作为甲方，崔跃林作为乙方，双方签订补充协议，约定在2003年11月9日甲、乙双方签过一份合作经营协议，经营地点是北京朝阳区南磨房南里19号楼前南磨房小学校旁，面积300平方米；由于情况的变化，经双方同意现在再做如下补充内容：1、以前乙方代表李跃龙改为现在的经营者乙方代表崔跃林；2、经营面积从300平方米又增加150平方米，扩大到现在的450平方米左右；3、年租金从现在的13万元上调到每年租金17万元整；分两次付清，每半年付一次，需提前十五天付清；暖气费每年5000元，每年10月底前付清；4、承租日期从2005年7月20日起，年租金从13万元上调成17万元，所以以前“协议”第一款第3条“前五年不变，后三年增长5％，从本补充协议中除去此条款，后三年不再递增；5、甲、乙双方的租期还是8年，时间从2005年7月20日起生效到2013年7月19日止；6、以上补充协议做为正式协议的补充，具有同等法律效力。经询，崔跃林与周春兰均称该补充协议的乙方即为崔跃林个人。
崔跃林提交了一份由莱柏尔公司与李洁签订的租赁协议，但各方均称该租赁协议仅为办理营业执照而签订，并未实际履行。
2009年12月21日，北京市朝阳区市政市容管理委员会作为拆迁人（甲方），周春兰作为被拆迁人（乙方），双方签订一份北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定甲方因磨房南里地区“边角地”环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区南磨房村79号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋11间，建筑面积479.75平方米；非正式房屋（附属物）详见评估报告；乙方现有在册人口2人，实际居住人口为2人，分别为户主周春兰、之舅父张秀景；被拆迁房屋所在地区基准价格为每平方米16600元，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3；乙方房屋装修、设备及附属物171939.37元；以上拆迁补偿款合计10917253.69元；甲方应支付乙方各项补助费共计57795元，其中包括搬家补助费9595元、提前搬家奖励费5000元、其他补助费3200元（空调8个）、重点工程配合奖4万元。法院从北京市朝阳区市政市容管理委员会调取了北京市朝阳区南磨房村79号房屋的拆迁评估报告，其中记载该房屋建筑面积为479.75平方米；自南向北4间房屋面积分别为102平方米、72平方米、72平方米、233.75平方米；4间房屋的拆迁评估价合计10745314.32元。崔跃林另行提交了一份北京市朝阳区南磨房村79号房屋的拆迁评估结果通知单，其中记载该房屋建筑面积为296.61平方米；周春兰对该拆迁评估结果通知单真实性不予认可。法院还从北京市朝阳区市政市容管理委员会调取了该地区的居民拆迁通知，其中记载各项补助费计算方式为限期搬家奖每平方米4000元、异地安置配合奖每平方米4000元、提前搬家奖每户5000元、重点工程配合奖每户4万元、搬家补助费每平方米20元、电话移停机补助费每部235元、空调移机费每台4**元、有线电视初装费每端350元、个体工商户给予一次性停产停业综合补助费（条件包括用正式房屋办理工商营业执照从事生产经营，并提供纳税或免税证明）。北京市朝阳区市政市容管理委员会还提供了周春兰领取前述房屋拆迁补偿款、补助费的领款附件。
2010年间，梦紫藤俱乐部、崔跃林以周春兰为被告向法院起诉房屋租赁合同纠纷，其诉讼请求与本案相同；该案审理中，周春兰对崔跃林提出反诉；后梦紫藤俱乐部、崔跃林撤回本诉；法院对反诉进行了审理并作出（2010）朝民初字第18292号民事判决，现该判决已发生法律效力。该案审理中，针对2005年6月24日补充协议所载增加的150平方米问题，周春兰称为300平方米建筑物西侧的过道；崔跃林称租赁房屋交付时只有300平方米的框架，西侧过道当时没有封闭，也没有顶棚，周春兰口头承诺由其免费使用，其于2003年对300平方米及西侧过道进行了装修，并购置了设备，共花费50余万元，2005年所约定的增加150平方米为300平方米建筑物的南侧部分，之前该部分由周春兰出租给小红帽，2005年由于出口被封，该部分无法再单独出租，周春兰就要求其承租下来，当时大概估了一个150平方米；崔跃林还称2005年增加的南侧部分面积实际有大概300平方米，150平方米是双方约的数，其于2005年盖了后面的5间包房、3间客房，装修花费20多万元，加上设备共计50多万元。该案审理中，法院委托北京市测绘设计研究院对北京市朝阳区南磨房南里19号楼前小学校旁建筑及院落面积进行了鉴定，鉴定结论为：总建筑面积为406.47平方米；其中，原有部分建筑面积301.22平方米；加建部分（位于原有部分西侧）建筑面积105.25平方米；临时建筑物（位于原有部分和加建部分北侧）面积12.17平方米；院落（位于加建部分和临时建筑物西侧）面积36.13平方米。
本案审理中，关于周春兰与崔跃林之间租赁标的与北京市朝阳区南磨房村79号房屋的关系，双方仍各自坚持在（2010）朝民初字第18292号案件中的陈述。经询，崔跃林称2005年增加的150平方米即为北京市朝阳区南磨房村79号的全部。经询，周春兰称2003年11月16日补充协议所载“后院有几间房”所指房屋位于北京市朝阳区南磨房村79号之中，亦在前述北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议所载拆迁范围之内；周春兰还称上述“几间房”仅是北京市朝阳区南磨房村79号的一部分，但未能具体陈述房屋面积，北京市朝阳区南磨房村79号与双方租赁标的之间有一个宽1.9米左右的过道。
崔跃林称其按照自行提交的北京市朝阳区南磨房村79号房屋拆迁评估结果通知单中所载建筑面积296.61平方米计算诉讼请求中的停产停业综合补助费和搬家安置费，其中停产停业综合补助费为每平方米1200元，搬家安置费为每平方米25元。经询，崔跃林称其主张的搬家安置费即是前述北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议中的搬家补助费。
崔跃林称周春兰于2010年1月13日和2010年1月25日带人打砸其物品，故其要求周春兰赔偿被损坏财产损失839300元。崔跃林提交了梦紫藤俱乐部委托北京中财国誉资产评估有限公司对存货、固定资产及企业价值进行评估的资产评估报告书；该报告书记载评估基准日为2009年12月31日，评估结论中委估存货及固定资产评估价值为83.93万元，其中低值易耗品评估价值66790元、构筑物及其他辅助设施评估价值438035元、电子设备评估价值334445元。
原审法院认为：周春兰与崔跃林于2005年6月24日签订的补充协议，系双方真实意思表示，合法有效；该补充协议的内容同时表明崔跃林已经承继周春兰与李跃龙于2003年11月9日所签合作经营协议项下原属李跃龙的权利义务。
审理中，周春兰与崔跃林对2005年6月24日补充协议签订后的租赁标的范围各执一词。经鉴定，位于原有部分西侧的加建部分面积仅为105.25平方米，与双方约定的150平方米之间差距较大；且崔跃林持有周春兰与李跃龙于2003年11月16日签订的补充协议，该情况表明崔跃林在与周春兰签订补充协议时应已知悉周春兰于2003年时即已将“防火通道”交予李跃龙无偿使用的事实，故崔跃林在2005年6月24日签订补充协议时没有理由再应允为该部分面积增付租金；综合上述情况，法院认定周春兰与崔跃林在2005年6月24日补充协议中增加的150平方米租赁标的只可能位于原有部分南侧；又依据双方陈述的房屋位置关系，法院认定该150平方米租赁标的位于北京市朝阳区南磨房村79号之中，亦在前述北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议所载拆迁范围之内。但是，崔跃林自行提交的建筑面积为296.61平方米的房屋拆迁评估结果通知单并无任何主体签章确认，故法院对其真实性难以采信；崔跃林所交证据均不足以证明2005年6月24日补充协议所载增加的租赁标的系北京市朝阳区南磨房村79号之全部，亦不足以证明增加的租赁标的实际面积大于150平方米；故法院按照150平方米计算周春兰应向崔跃林返还的拆迁利益。
周春兰与李跃龙在合作经营协议中约定土建款归出租方所有，装修款和营业费归承租方所有；上述约定对崔跃林发生法律效力。北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议以及领款附件均表明周春兰在拆迁过程中并未获得停产停业综合补助费，故崔跃林亦无权要求周春兰支付该项补助。居民拆迁通知记载搬家补助费标准为每平方米20元，法院依据该标准判令周春兰向崔跃林支付搬家安置费3000元。崔跃林称周春兰于2010年1月13日和2010年1月25日带人打砸其物品，但未举证予以证明，故法院不予采信；崔跃林称其于2005年对增加的150平方米租赁标的进行了装修，其依据北京中财国誉资产评估有限公司所出具资产评估报告书而主张的财产损失839300元中亦包括构筑物及其他辅助设施评估价值，而周春兰在拆迁过程中实际领取了房屋装修、设备及附属物补偿款171939.37元，法院依据面积比例核算并酌定周春兰应向崔跃林支付装修补偿款54000元，鉴于崔跃林在诉讼请求中的用词，法院在判决主文中亦将该项补偿款称为财产损失。
莱柏尔公司并非本案租赁关系当事人，故崔跃林无权向其主张权利。
据此，原审法院于2015年11月作出判决如下：一、周春兰于判决生效之日起十日内向崔跃林支付搬家安置费三千元；二、周春兰于判决生效之日起十日内向崔跃林支付财产损失五万四千元；三、驳回崔跃林的其他诉讼请求。如果周春兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，崔跃林、周春兰均不服原审法院判决，上诉至本院。崔跃林认为原审判决数额过低，周春兰则认为数额偏高，均请求二审法院撤销原判，予以改判。莱柏尔公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有各方陈述、合作经营协议、补充协议、拆迁货币补偿协议、民事判决书等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于崔跃林的主张能否得到支持。崔跃林的主张有停产停业综合补助费、搬家安置费和被损坏财产损失三部分组成。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，在周春兰领取的相应补偿款中，并无停产停业综合补助费的内容，此时原审法院未支持崔跃林的该项请求，处理正确；对于搬家补助费和财产损失，原审法院参照拆迁补偿协议的有关记载和本案具体情况，酌予确定的具体数额，亦属适当。
综上，崔跃林、周春兰提出的上诉请求，本院均不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15624元，由崔跃林负担14399元（已交纳7812元，余款6587元于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由周春兰负担1225元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费31248元，由周春兰负担15624元（已交纳）；由崔跃林负担15624元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 萌