河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第827号
上诉人（原审原告）林勤的，农民。
上诉人（原审原告）鲍花秀。
上诉人（原审原告）吴斐。
上诉人（原审原告）吴睿。
上诉人（原审原告）吴鑫。
上诉人（原审原告）吴昊。
以上六上诉人的委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓飞。
委托代理人鲍志军，河北江正律师事务所律师。
原审被告肖江涛。
原审被告肖建录。
原审被告曲周县冀东汽车运销有限公司。住所地：曲周县邯临路水泥管厂大门西侧。
法定代表人余波，该公司总经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人赵志峰，该公司总经理。
上诉人林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2014）永民初字第605号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，受害人吴振民、黄照亮、刘平义与被告王晓飞系同事关系，2013年11月6日他们相约无偿乘坐由被告王晓飞无证驾驶其所有的冀D×××××号面包车到同事家赶会，当晚返回，23时许，被告王晓飞驾驶冀D×××××号面包车沿南柴线由东向西行驶至邯临线永年县宋寨村路口向南转弯时，与沿邯临线由北向南、肖江涛驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号货车相撞，造成冀D×××××号面包车上乘客吴振民、黄照亮经抢救无效死亡，王晓飞、刘平义受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年11月14日，永年县公安交通警察大队作出永公交认字（2013）第1106002号道路交通事故认定书，认定王晓飞无驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在转弯时未让直行车辆先行是发生交通事故的原因之一，王晓飞负此事故的主要责任；肖江涛驾驶制动效能、前大灯装置不符合国家安全技术标准，且超过核载重量的机动车上道路行驶，行经路口没有减速慢行是发生交通事故的另一原因，肖江涛负此事故的次要责任；吴振民、黄照亮、刘平义无责任。被告肖江涛驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号货车是被告肖建录以分期付款的方式从被告曲周县冀东汽车运销有限公司购买，事故发生时尚未付清购车款。被告肖建录购车后雇佣被告肖江涛为其开车。冀D×××××、冀D×××××挂号货车在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有两份交强险，两份第三者责任险。两份交强险医疗费赔偿限额均为10000元，死亡伤残赔偿限额均为110000元。商业第三者责任保险总限额为550000元，发生事故时在保险期间内。事故发生后，被告肖建录给付原告丧葬费2万元。死者吴振民生于1958年3月10日，系城镇居民。原告林勤的系死者吴振民的母亲，林勤的只有吴振民一个抚养人。原告鲍花秀系死者吴振民的妻子。原告吴斐、吴睿、吴鑫系死者吴振民之女，原告吴昊系死者吴振民之子。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张商业险内免赔10%，提交的证据有商业三者险保险条款、投保人声明、高速公司收费专用收据。原告主张该保险条款是格式条款，对第三者不发生法律效力，被告保险公司不能证明其给被保险人送达过保险条款和已履行了免责条款的告知义务。故对被告保险公司所举证据效力不予采信。本次事故中另三个受害人的损失数额分别为：黄照亮医疗费共计5003.19元，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共计517102元；刘平义医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计为94457.89元，伤残等各项损失共计135333.54元；王晓飞医疗费、住院伙食补助费共计为6006.08元，护理费为1337.76元，车损21409元。河北省2012年度城镇居民人均可支配收入为20543元，全省在岗职工年平均工资为39542元，城镇居民人均年消费性支出为12531元。
原审认为，公民的生命健康权应受到法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理赔偿。被告肖江涛作为被告肖建录雇佣的司机，在执行工作任务期间驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号货车发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由被告肖建录承担相应的侵权责任。因冀D×××××、冀D×××××挂号货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，根据王晓飞和肖建录在事故中所承担的主次责任，按比例承担，由被告王晓飞承担60%的赔偿责任，被告肖建录承担40%的赔偿责任，被告肖建录应承担的部分由被告保险公司在商业三者险责任限额550000元范围内予以赔偿。被告保险公司主张免赔10%，证据不足不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告曲周县冀东汽车运销有限公司不承担赔偿责任。受害人吴振民、黄照亮、刘平义相约无偿乘坐被告王晓飞驾驶的冀D×××××号面包车到同事家赶会，晚上，乘坐王晓飞车辆返回，被告王晓飞乘载吴振民的行为是基于同事关系同乘而不是营利行为，是基于善良风俗的好意施惠行为，吴振民乘坐被告王晓飞的车辆是一种纯获利益的行为，根据公平原则及社会公序良俗原则，酌情减轻被告王晓飞30%的赔偿责任，即由被告王晓飞承担60%责任中的70%的赔偿责任。根据法律规定，结合本案实际，确定原告的经济损失项目和数额为：死亡赔偿金，20543×20＝410860元；被抚养人生活费，12531×5=62655；丧葬费，39542÷12×6＝19771元；交通费酌情确定为200元；因被告王晓飞涉嫌交通肇事罪，有可能被追究刑事责任，故对原告主张精神抚慰金的请求不予支持。原告的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费损失合计为493486元，加上另案受害人黄照亮死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费损失，刘平义残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费损失，王晓飞护理费，共计1147259.3元，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿94632元（493486÷1147259.3×220000）；不足部分398854元，由被告王晓飞赔偿167519元，由被告保险公司在商业三者险内赔偿159542元，因其中包括被告肖建录已给付的20000元丧葬费，原告应返还给肖建录。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险内赔偿原告林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊各项损失共计94632元，在商业三者险内赔偿原告各项损失共计159542元，共计254174元；二、被告王晓飞于本判决生效之日起十日内，赔偿原告林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊各项损失共计167519元；三、原告林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊于本判决生效之日起十日内返还被告肖建录20000元；四、驳回原告林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9743元，由原告林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊负担2830元，由被告王晓飞负担2746元，由被告肖建录负担4167元。
宣判后，原告林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊不服，向本院提起上诉，其上诉理由：永年县公安交通警察大队作出永公交认字（2013）第1106002号道路交通事故认定书，认定事实证据确实充分，事故成因清楚，责任明确，王晓飞肇事逃逸负此次事故的主要责任，一审判决减轻被上诉人王晓飞30%的赔偿责任，与道路交通事故认定书相互矛盾一审判决认定被上诉人王晓飞乘载吴振民的行为是基于同事关系同乘而不是营利行为，是基于善良风俗的好意施惠行为，吴振民乘坐王晓飞的车辆是一种纯获利益的行为，根据公平原则及社会公序良俗原则减轻王晓飞30%的赔偿责任，没有事实依据和法律依据，与法相悖；一审判决依据《侵权责任法》第三十五条之规定，属于适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王晓飞未提交书面答辩，口头辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，永年县公安交通警察大队作出永公交认字（2013）第1106002号道路交通事故认定书，认定王晓飞负此事故的主要责任；肖江涛负此事故的次要责任，一审法院据此，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，首先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，根据王晓飞和肖建录（驾驶员肖江涛的车主）在事故中所承担的主次责任，按比例承担，由王晓飞承担60%的赔偿责任，肖建录承担40%的赔偿责任正确，一审判决在交通事故承担的赔偿责任中并未减轻王晓飞30%的赔偿责任，与交通事故认定书没有相互矛盾；上诉人的近亲属吴振民和其他二人黄照亮、刘平义相约无偿乘坐王晓飞驾驶的冀D×××××号面包车到同事家赶会，属于好意同乘行为，法律虽未规定好意同乘应减轻赔偿责任，但一审法院依据公平原则，对吴振民、黄照亮、刘平义三受害人的赔偿请求，均在王晓飞应承担60%赔偿责任的基础上减轻其30%的赔偿责任，符合社会生活中的公序良俗的公平原则；肖江涛作为驾驶员为车主肖建录提供劳务，肖江涛作为提供劳务者，肖建录作为接受劳务者，双方形成劳务关系，肖江涛在提供劳务的过程中造成他人损害，作为接受劳务者应承担赔偿责任，据此一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决肖建录负赔偿责任，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人林勤的、鲍花秀、吴斐、吴睿、吴鑫、吴昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张翠英