福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第304号原告陈荣顺，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告邱茂财，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告陈荣顺、邱茂财共同委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。被告吴灿祥，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告丘添宝，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告谌国财，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告卢添福，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告陈荣顺、邱茂财与被告吴灿祥、丘添宝、谌国财、卢添福确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员陈定森适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣顺、邱茂财的委托代理人张城富，被告丘添宝到庭参加了诉讼，经本院传票传唤，被告吴灿祥、谌国财、卢添福无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈荣顺、邱茂财共同诉称，2006年原告陈荣顺、邱茂财与被告吴灿祥共同取得坐落于永定区西溪乡礼田村林屋坑1013亩林地的使用权和林木所有权。原告陈荣顺、邱茂财委托被告吴灿祥申请办理林权证，2006年8月18日已取得永定区人民政府颁发的永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》，该林地使用权权利人、林木使用权权利人和林木所有权权利人是原告陈荣顺、邱茂财与被告吴灿祥三人共有。2014年12月上旬，被告吴灿祥未与原告陈荣顺、邱茂财协商，未取得原告陈荣顺、邱茂财同意，被告吴灿祥擅自与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》，双方约定：被告吴灿祥将坐落于永定区南部工业园区对面大科里场地提供给被告丘添宝、谌国财、卢添福作为堆土使用，该场地在永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》林地的范围内。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条规定，被告吴灿祥未取得原告陈荣顺、邱茂财的委托，事后未取得原告陈荣顺、邱茂财的追认，被告吴灿祥无权处分，原告陈荣顺、邱茂财不同意该《合同》的内容，该《合同》无效。现诉请要求，判决确认被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订的《合同》无效。被告吴灿祥书面辩称，一、其与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》时，其未与原告陈荣顺、邱茂财商量。《合同》签订时，其口头告知被告丘添宝、谌国财、卢添福，需要征得原告陈荣顺、邱茂财的同意后才能出租，所以，《合同》落款处的签订日期和签订地点，要原告陈荣顺、邱茂财同意后才填写，被告丘添宝、谌国财、卢添福也表示同意。事后，其与原告陈荣顺、邱茂财协商时，原告陈荣顺、邱茂财明显表示反对《合同》的内容，所以，《合同》落款处的签订日期和签订地点至今未填写。二、被告丘添宝、谌国财、卢添福提供的录音证据，并不是原告陈荣顺、邱茂财的通话录音，该录音与本案没有关联性，不能作为证据使用。三、合同是无效的，依法不具有法律效力。其没有取得原告陈荣顺、邱茂财的授权，事后也没有取得原告陈荣顺、邱茂财的追认，所以，《合同》依法不具有法律效力。综上所述，其与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》，属于无效合同。其对原告陈荣顺、邱茂财所述的事实、理由和诉讼请求无异议。被告丘添宝辩称，被告吴灿祥将坐落于永定区南部工业园区对面大科里场地提供给被告丘添宝、谌国财、卢添福作为堆土使用，签订《合同》时，被告丘添宝、谌国财、卢添福有问过被告吴灿祥：“你能不能代表其他人”，被告吴灿祥说：“可以”，当时原告邱茂财的弟弟邱茂福也在场，签过《合同》的第三天，被告丘添宝有打电话给邱茂福，邱茂福也能证实被告吴灿祥可以全权代表。被告丘添宝有跟被告吴灿祥说：“要不要原告陈荣顺、邱茂财过来签字？”被告吴灿祥说：“不用，我可以全权代表”。2014年12月3日在永定县凤城镇文化路尚品茶楼被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》是有效的。被告谌国财、卢添福未作书面答辩。本案在诉讼过程中，原告陈荣顺、邱茂财对其主张提供以下证据：1、身份证复印件2份，以此证明，原告陈荣顺、邱茂财的主体身份。经质证，被告丘添宝无异议。2、永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》1份，以此证明，2006年8月18日永定区人民政府颁发的永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》，坐落于永定区西溪乡礼田村林屋坑1013亩林地登记为林地所有权权利人是西溪乡礼田村民委员会，该林地使用权权利人、林木使用权权利人和林木所有权权利人是原告陈荣顺、邱茂财与被告吴灿祥三人共有。经质证，被告丘添宝无异议。3、《合同》1份，以此证明，2014年12月上旬，被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》，双方约定：被告吴灿祥将坐落于永定区南部工业园区对面大科里场地提供给被告丘添宝、谌国财、卢添福作为堆土使用，被告丘添宝、谌国财、卢添福以每堆放欧曼后八轮车土支付给被告吴灿祥25元计算。经质证，被告丘添宝对证据的真实性无异议，但认为被告吴灿祥在签订《合同》时，已取得原告陈荣顺、邱茂财同意。本案在诉讼过程中，被告吴灿祥对其主张提供以下证据：1、身份证复印件1份，以此证明，被告吴灿祥的主体身份。经质证，原告陈荣顺、邱茂财、被告丘添宝无异议。本案在诉讼过程中，被告丘添宝、谌国财、卢添福对其主张提供以下证据：1、身份证复印件3份，以此证明，被告丘添宝、谌国财、卢添福的主体身份。经质证，原告陈荣顺、邱茂财无异议。2、《合同》1份，以此证明，2014年12月3日在永定县凤城镇文化路尚品茶楼，被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》，双方约定：被告吴灿祥将坐落于永定区南部工业园区对面大科里场地提供给被告丘添宝、谌国财、卢添福作为堆土使用，被告丘添宝、谌国财、卢添福以每堆放欧曼后八轮车土支付给被告吴灿祥25元计算。经质证，原告陈荣顺、邱茂财对证据的真实性有异议，认为签订《合同》的时间是被告丘添宝、谌国财、卢添福事后擅自填上去的。3、录音光盘1个，以此证明，签过《合同》的第三天，被告丘添宝有打电话给邱茂福，邱茂福证实被告吴灿祥可以全权代表原告陈荣顺、邱茂财。经质证，原告陈荣顺、邱茂财对证据的真实性有异议，认为证人邱茂福没有出庭作证，且不能证实有经过原告陈荣顺、邱茂财的同意，该录音光盘，不是原告陈荣顺、邱茂财的通话录音。本院依职权收集的证据：1、龙岩市永定区林业局出具的原告邱茂财等人与被告丘添宝等人合同纠纷山场现场勘验情况1份，以此证明，2015年2月9日经龙岩市永定区林业局工作人员现场勘验，原告邱茂财等人与被告丘添宝等人合同纠纷山场在永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》登记山场9林班1大班1、2、3小班和9林班2大班1、2、3小班范围内。经质证，原告陈荣顺、邱茂财、被告丘添宝无异议。本院对证据的分析与认定，原告陈荣顺、邱茂财提供的第1-3号证据、被告吴灿祥提供的第1号证据、被告丘添宝、谌国财、卢添福提供的第1-2号证据和本院依职权收集的第1号证据，形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。被告丘添宝、谌国财、卢添福提供的第3号证据的真实性不确定，本院不予确认。根据本院认定的证据，原告陈荣顺、邱茂财的委托代理人张城富，被告丘添宝在法庭上的陈述，本院对本案的事实作如下认定：2006年8月18日永定区人民政府颁发的永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》，坐落于永定区西溪乡礼田村林屋坑1013亩林地登记为林地所有权权利人是西溪乡礼田村民委员会，该林地使用权权利人、林木使用权权利人和林木所有权权利人是原告陈荣顺、邱茂财与被告吴灿祥三人共有。2014年12月3日在永定县凤城镇文化路尚品茶楼，被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》，双方约定：被告吴灿祥将坐落于永定区南部工业园区对面大科里场地提供给被告丘添宝、谌国财、卢添福作为堆土使用，被告丘添宝、谌国财、卢添福以每堆放欧曼后八轮车土支付给被告吴灿祥25元计算。2015年2月9日经龙岩市永定区林业局工作人员现场勘验，原告邱茂财等人与被告丘添宝等人合同纠纷山场在永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》登记山场9林班1大班1、2、3小班和9林班2大班1、2、3小班范围内。被告丘添宝主张被告吴灿祥在签订《合同》时，已取得原告陈荣顺、邱茂财同意，未提供充分的证据予以证实，而原告陈荣顺、邱茂财表示否认。本院认为，被告丘添宝主张被告吴灿祥在签订《合同》时，已取得原告陈荣顺、邱茂财同意，未提供充分的证据予以证实，而原告陈荣顺、邱茂财表示否认，被告丘添宝这项主张，本院不予采纳。被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》，被告吴灿祥将坐落于永定区南部工业园区对面大科里场地提供给被告丘添宝、谌国财、卢添福作为堆土使用，该场地在永林证字（2006）第2212050131号《中华人民共和国林权证》登记山场9林班1大班1、2、3小班和9林班2大班1、2、3小班范围内，该林地使用权权利人是原告陈荣顺、邱茂财与被告吴灿祥三人共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产的……应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》时，未经原告陈荣顺、邱茂财同意，被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》后，未经原告陈荣顺、邱茂财追认，因此，2014年12月3日在永定县凤城镇文化路尚品茶楼，被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订《合同》，即被告吴灿祥将其与原告陈荣顺、邱茂财共有的坐落于永定区西溪乡礼田村林屋坑林地提供给被告丘添宝、谌国财、卢添福作为堆土使用的约定无效。经本院传票传唤，被告吴灿祥、谌国财、卢添福无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：2014年12月3日被告吴灿祥与被告丘添宝、谌国财、卢添福签订的《合同》无效。本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告吴灿祥、丘添宝、谌国财、卢添福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员陈定森二〇一五年三月二十五日书记员陈志银附注：主要法律条文。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。