广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2160号
上诉人（原审被告）叶栋坤，男，汉族，住广西壮族自治区苍梧县，公民身份号码×××8011。
委托代理人左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
委托代理人左贤生。
被上诉人（原审原告）周倾，男，汉族，住广东省电白县，公民身份号码×××6850。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人夏园，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶镇，男，汉族，住广西壮族自治区苍梧县，公民身份号码×××8010。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证号××。
负责人谢泽伟。
上诉人叶栋坤因与被上诉人周倾、叶镇、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向周倾赔偿2800元；二、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内向周倾赔偿45000元；三、叶栋坤应于判决发生法律效力之日起十日内向周倾赔偿23519.18元；四、驳回周倾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1894.39元（周倾已预交），由周倾负担1094.39元，叶栋坤负担200元，人民保险公司负担600元。
上诉人叶栋坤不服原审判决，上诉提出：一、叶栋坤不是车辆的所有人、管理人，不是本案的适格被告。叶栋坤名下拥有一台小车，日常出行均使用该台小型轿车，按照生活常识，一个人根本不可能也没必要同时使用两台车辆。叶栋坤作为父亲，希望儿子叶镇能够在社会上自立，故出资帮助叶镇购买一台货车并缴纳相关费用，交由叶镇经营运输业务，希望其能够在社会上靠自己的劳动赚取报酬。叶镇在交警笔录中称叶栋坤是实际支配人是因为文化不高，法律概念模糊，以为出资购车人就是实际支配人。实际上该车辆的日常管理、维修等均由叶镇负责，并使用该车辆进行运输经营，叶镇才是车辆的实际支配人。叶栋坤既不是车辆的所有人，也不是车辆的管理人，不是本案的适格被告，原审判决叶栋坤承担赔偿责任有误。二、原审判决没有查清车辆所有人、管理人与车辆使用人的法律关系。1.叶栋坤不是车辆的管理人也不是所有人，不具有相应的管理义务。2.原审判决没有查清叶栋坤与叶镇就涉案车辆之间形成的法律关系，甚至没有查清车辆所有人馆陶县顺龙机服务部与驾驶员叶镇的法律关系。3.一般情况下，作为车辆管理人，只能在车辆交付使用人的时候检查车辆机件情况、核查使用人的驾驶资质、询问其用途并叮嘱其驾驶车辆不要进行违法犯罪的活动，管理人无能力也无法律规定车辆管理人有义务去保证在失去车辆控制权的时候使用人使用车辆符合法律规定。事故发生时涉案车辆检验合格，叶镇驾驶状态合法，没有酒驾、毒驾等情形，即便叶栋坤是车辆的管理人，也已经尽到了管理审查义务。叶镇驾驶车辆违反法律规定超载后发生交通事故，其车辆超载属于车辆使用的问题。故在叶栋坤在事前已经履行相关义务的情况下，交通事故造成周倾的损失不能归责于叶栋坤，且周倾没有证据证实叶栋坤没有尽到事前的审查义务或具有其他法律规定的过错情形。三、原审判决分配赔偿责任错误。商业第三者责任保险是自愿性的商业保险，消费者购买该种保险是为了减轻因使用车辆发生意外所导致的赔偿责任，涉案的商业第三者保险的被保险人是叶栋坤，故叶栋坤应当享受合理的保险理赔服务，如认定叶栋坤在本案中需承担赔偿责任，则应先分别确定叶镇和叶栋坤的赔偿比例，再由保险公司在商业第三者保险中代叶栋坤支付相应的赔偿金额。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第三项，改判叶栋坤无需承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由周倾、叶镇、人民保险公司负担。
被上诉人周倾答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人人民保险公司书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。诉讼费用应由叶栋坤负担。
被上诉人叶镇未发表答辩意见。
上诉人叶栋坤二审期间提交了以下证据：
1.冀D×××××号行驶证、机动车登记证、运输证、发票，拟证明涉诉车辆不属于叶栋坤；
2.锋范小汽车车辆登记证，拟证明叶栋坤有一台轿车代步，并对其进行管理；
3.检测报告，拟证明车辆在叶栋坤交给叶镇使用时符合相关要求，叶栋坤已经尽到管理义务。
经质证，被上诉人周倾对证据1的真实性无异议，但是涉案车辆的实际支配人是叶栋坤；对证据2的真实性无异议，但是该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该报告反映涉案车辆在空载状态下检验合格，但是事发时该车辆严重超载30%以上，故叶栋坤作为该车辆的实际管理控制人，应当对本案承担相应的管理不当的责任。
被上诉人周倾二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人叶镇、人民保险公司未发表质证意见，二审期间也未提交新证据。
经审核，本院认为叶栋坤提交的证据1与原件核对无异，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2，因日常生活中普遍存在一人管理和支配两台车辆的情形，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信；证据3与原件核对无异，真实性本院予以确认，对其证明内容是否采信将在下文论述。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
又查明，涉案车辆的登记所有人为馆陶县鑫顺农机服务部，二审庭审中，叶栋坤确认涉案车辆挂靠在该服务部名下以便节省运输成本。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.叶栋坤是否需要对周倾的损失承担赔偿责任；2.涉案车辆的商业第三者保险是否只对叶栋坤的赔偿责任承担保险理赔责任。
一、关于叶栋坤是否需要对周倾的损失承担赔偿责任的问题
叶栋坤上诉提出其并非涉案车辆的实际支配人，经审查，虽然涉案车辆的登记所有权人并非叶栋坤，但叶栋坤的儿子叶镇在事故发生后在接受交警询问时确认涉案车辆的实际控制人是叶栋坤，这是事故发生后第一时间叶镇所作的陈述，可信度较高。再结合涉案车辆的投保人和被保险人是叶栋坤的事实，本院认为原审判决认定叶栋坤是涉案车辆的实际支配人正确，本院予以维持。至于叶栋坤以其已经有一台车为由主张自己并非涉案车辆的实际控制人的问题，法律并不禁止自然人名下有多辆汽车，现实生活中一人拥有多辆车的情形也很常见，更何况涉案车辆是货车，用于运输而非日常自用，故对叶栋坤的该上诉理由，本院不予采纳。
叶栋坤上诉主张涉案车辆检验合格，其已经尽到了车辆管理人的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。因此，车辆管理人的义务并不仅限于确保涉案车辆本身没有缺陷或者确保驾驶人驾驶条件合格。经审查，涉案车辆用于运输货物，本案事故发生的原因之一就是涉案车辆超载，叶栋坤作为叶镇的父亲以及涉案车辆的实际管理人对叶镇合法使用车辆负有一定管理义务，其未尽该项义务，故对本次事故的发生具有一定的过错。原审判决认定叶栋坤与叶镇就涉案车辆方应承担的赔偿责任分别按照30%和70%的比例承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
二、关于涉案车辆的商业第三者保险是否只对叶栋坤的赔偿责任承担保险理赔责任的问题
叶栋坤上诉主张其是涉案车辆商业第三者责任保险的被保险人，故人民保险公司只应当代为理赔叶栋坤应承担的赔偿责任。对此，本院认为，第三者责任险的保险标的为车辆，投保的车辆发生交通事故造成他人人身和财产损失，超出交强险部分，投保商业第三者责任险的保险公司应当按照侵权人承担的赔偿责任直接向受害人赔付。叶栋坤上诉主张超出交强险部分的损失，应当先确定叶栋坤与叶镇的赔偿责任再由人民保险公司仅对叶栋坤的赔偿责任承担赔付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原审法院未查明馆陶县鑫顺农机服务部与叶镇的关系问题，对此，本院认为，因周倾并未在本案中主张馆陶县鑫顺农机服务部承担责任，故该服务部与叶镇之间的关系如何不影响本案的处理，叶栋坤的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387.97元，由上诉人叶栋坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李锐芬
第9页共9页