云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第509号
原告黄远亮，四川省自贡市人，住盐津县。
原告牟叶，云南省盐津县，住盐津县。
被告秦本荣，云南省盐津县，住盐津县。
被告秦本芬，云南省盐津县，住盐津县。
被告杨大英，云南省盐津县，住盐津县。
委托代理人秦本华，云南省盐津县，系杨大英之夫，住盐津县。
原告黄远亮、牟叶诉被告秦本荣、秦本芬、杨大英排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告黄远亮、牟叶及其委托代理人卢光胜，被告秦本荣、秦本芬、杨大英及其委托代理人秦本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远亮、牟叶诉称：2014年6月，原告与ＸＸ等8户农户签订土地转让协议，约定将其位于豆沙镇安置街约707.72平方米土地有偿转让给原告使用。2014年12月，原告经盐津县国土资源管理局和盐津县住建局批准，同意在该土地上建房造屋，并办理了《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。原告在建房施工过程中，三被告以当地政府未解决低保问题为由对原告横加干涉，强行阻止原告施工，致原告不能建设施工，造成原告直接经济损失64800元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求依法判决：1、责令被告停止侵害、排除妨碍；2、由被告赔偿原告停工损失64800元。
被告秦本荣、秦本芬、杨大英辩称：其并没有阻止原告施工建房，只是要求原告在施工中不要占用答辩人的土地。因当地政府修建安置街征某某并未征得被告及其家人的同意，征某某后被告方一直未签某某领取征某某补偿款，该土地应视为未被政府征收。而答辩人的自留地与原告建房的土地相邻，原告建房时在未与答辩人沟通协商、征得答辩人同意的情况下，就私自占用答辩人的土地搭建及安装建房施工中需要使用的各种机械设备。答辩人得知情况后主动上前找原告协商，原告不但不与答辩人沟通商量，反而对占用答辩人土地的事实予以否认，继续强行霸占使用答辩人的自留地。答辩人为了维护自身合法权益不受侵害，便前去现场要求原告在今后施工建房中不得再占用答辩人的自留地。因此，原告在施工建设过程中私自占用被告在安置街处的自留地，侵犯了被告的合法权益，被告干涉原告施工的行为属依法维护自身合法权益，并不属妨碍原告施工。原告的请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方争议的焦点为：1、原告在建房施工中是否占用了被告的土地；2、被告是否妨害了原告的施工建房。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、土地使用权转让协议，用以证明原告用于建房的土地是依法向他人有偿转让取得的事实；
证据2、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》各1份，用以证明：①、原告建房已依法获得了盐津县国土资源管理局、住建局等部门的批准，其建房施工行为正当、合法；②、原告建房及施工占用的土地均在政府相关部门批准用地的范围之内，并未占用到被告的土地；
证据3、现场照片10张，用以证明被告在现场妨害原告施工的事实；
证据4、豆沙镇古镇建设征某某补偿兑现花名册，用以证明被告所主张的土地，已于2006年豆沙地震灾后重建时被豆沙镇政府全部征收，被告已无权再主张权利的事实；
证据5、房屋建设施工合同1份，用以证明原告将房屋建设施工工程承包给了赵某某的事实；
证据6、证人赵某某、唐某某的证言，用以证明被告多次到现场阻止施工以及造成了误工、机械租赁费等损失的事实；
证据7、收条4份，用以证明因被告阻止承包人赵某某施工，原告向承包人赵某某支付了误工费、机械租赁费等损失合计64800元。
经质证，被告认为，其前去现场责令原告在施工建房中不得再占用答辩人的自留地的行为属依法维护自身合法权益，并不属妨碍原告施工，原告所提交的证据与本案无关，应不予采信。
本院认为，证据1、2、3、4、5、6来源合法，客观真实，符合证据的一般特征，与本案的事实认定及处理具有关联性，依法予以采信。证据7中的4份收条均系分别由赵某某、唐明个人所书写，无赵某某支付工人误工费、机械租赁费的付款凭证等证据佐证，该证据不足以证明具体的合理损失情况，不予采信。
被告针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、石门社社员蔡春华、曾某某、方开宴等29位证人签某某的证明1份；
证据2、原石门生产队队长李立明书写的证词1份；
证据3、申请证人杨某某、曾某某、张某某出庭作证。
上述证据用以证明被告主张的土地属被告及其家人的自留地，被告的行为属维权，并非系无故妨害原告施工。
经质证，原告认为证据1石门社29位社员的证词仅能证实被告所主张的土地在被政府征收前系被告及其家庭共同成员的自留地，但不能证明征收后被告仍享有权利，且部分社员也在参与阻止原告施工，与本案具有利害关系，该证据不具有证明效力，应不予采信。对证据2，原告认为证人应当出庭作证并接受双方当事人以及法庭的质问，因该证人未出庭作证，该证据不符合证据要求的一般规定，因不予采信。对证据3，原告认为三位证人均某某与征某某，对被告土地被征收的具体情况不清楚，故不能证明被告所主张的事实。
本院认为，证据1、2、3仅能相互证明被告所主张的土地在建设安置街前系被告及家人的自留地，但不能证实建设安置街时被告的土地被征收的具体情况以及征收后被告仍还应享有权利等事实，对该证据1、2、3部分内容予以采信。
为进一步查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
证据1、盐津县国土资源局关于豆沙古镇恢复重建征某某补偿方案的请示即盐国土资请（2006）33号和盐津县人民政府关于同意豆沙古镇恢复重建征某某补偿方案的批复即盐政复（2006）29号；
证据2、豆沙古镇建设安置街补征用地兑现花名册及征某某拆迁付款收据；
证据3、豆沙镇副镇长宁勤凯、国土所所长马武德、城建所所长吴再兴、原豆沙镇政府工作人员陈玖等4位工作人员的证言；
证据4、本院对争议地块进行现场勘验的勘验图2份。
经质证，原告对证据1、2、3、4均无异议。
经质证，被告对证据1、2、4无异议。对证据3，被告认为4位证人均不能清楚地证实被征土地的四至界限，所证实的内容与本案事实不相符，对4位证人的证言均不予认可。
本院认为，本院依职权调取的证据1、2、3、4能相互印证被告及张朝珍位于豆沙古镇安置街处的原自留地在政府建设安置街时，已被政府全部征用的事实，该证据来源合法、客观真实，与本案的事实认定及处理具有关联性，依法予以采信。
根据庭审中双方当事人的诉称、辩称、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告秦本荣、秦本芬与被告杨大英之夫秦本华系亲兄妹关系，张朝珍系秦本荣、秦本芬、秦本华之母。2006年盐津县豆沙地震灾后重建建设豆沙镇摩崖社区安置街时，张朝珍、秦本荣、秦本芬、秦本华及其家庭共同成员在安置街处的自留地（该地无土地承包经营权证）被当地政府依照盐国土资请（2006）33号文件和盐政复（2006）29号文件政策性全部征收用于建设安置街。同时同属摩崖第一组被征收土地的农户还有陈益彬、王朝乾、邓顺才、邓顺友等。征收时，三被告等被征某某农户均派代表到现场积极地参与边界指认和面积丈量。征收后，当地政府依照当地征某某补偿标准及时向各农户支付了被征收土地的补偿款，修建了安置街。被告被征收的土地在豆沙镇政府建设安置街时已被全部使用，而被告从未对征某某以及土地补偿款等事宜向当地政府以及相关部门提出过异议。2014年6月，原告黄远亮、牟叶及牟兴宽（系牟叶之父）与ＸＸ等8户农户签订土地转让协议，约定将其位于豆沙镇摩崖社区安置街处约707.72平方米土地有偿转让给二原告及牟兴宽使用。原告所转让的土地位于安置街街道围墙外岩崖坎下，边界与安置街街道围墙相邻。2014年12月，经二原告及牟兴宽申请，盐津县国土资源管理局和盐津县住建局批准同意二原告及牟兴宽在该土地上修建房屋，并为二原告及牟兴宽办理了《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。《建设工程规划许可证》批准二原告及牟兴宽建房的四至界限为：东至牟成燕住宅共用巷道；南至方开宴空地；西至方开宴空地；北至安置街街面。随后，牟兴宽又将其自己转让的土地转让给了二原告。二原告办理完用地及建房的相关审批手续后，于2015年2月正式动工修建。在建房施工过程中，三被告以二原告在施工过程中未与被告协商就私自占用其家在安置街处的政府建设安置街时未使用完的自留地为由，到现场强行阻止原告施工，致原告逼迫停工。原告逼迫停工后于2015年4月13日向本院起诉，请求依法判决：1、责令被告停止侵害、排除妨碍；2、由被告赔偿原告停工损失64800元。同时，向本院申请先于执行。2015年4月23日，本院裁定：责令被告秦本荣、秦本芬、杨大英立即停止对原告黄远亮、牟叶在盐津县豆沙镇摩崖社区安置街施工建房的妨害。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告在豆沙镇安置街施工建房已依法获得了盐津县国土资源管理局、住建局等政府部门的批准，并办理了《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等手续。原告组织施工建房的行为正当、合法，其民事活动和权益应受法律保护。三被告在原告施工区域内阻止原告施工的行为和事实存在，并严重妨碍了原告的正常生产经营活动，三被告的行为已构成侵权，应立即停止和予以排除。故原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求成立，予以支持。对于原告所主张的停工损失，因其提供的证据不足以证明具体的合理损失情况及金额，应承担举证不能的法律后果，故不予支持。
对于被告提出的当地政府修建安置街征某某并未征得被告及其家人的同意，征某某后被告方一直未签某某领取征某某补偿款，该土地应视为未被政府征收，原告在施工建设过程中私自占用被告在安置街处的自留地，侵犯了被告的合法权益，被告干涉原告施工的行为属维权而不应属侵权的答辩主张。本院认为，2006年豆沙地震灾后重建征某某属政府政策性统一征某某，对于个别被征农户是否同意以及是否主动领取了征某某补偿款，均不能对抗土地被依法征收的事实以及法律效力。本案经审理查明三被告及其家庭共同成员位于安置街处的自留地，在2006年豆沙地震灾后重建时已被当地政府全部征收用于建设安置街，且征收时三被告等被征某某农户均派代表到现场积极地参与边界指认和面积丈量，征某某后被告也从未对征某某以及土地补偿款等事宜向当地政府以及相关部门提出过异议。因此，政府征收土地建设安置街时，被告应当是同意以及支持的。因被告所主张的自留地，被告及其亲人自始至终未取得过土地承包经营权证，土地被征收后被告对该土地就不再享有经营管理、收益及处分的权利。虽然原告在施工建房活动中占用了安置街围墙外的部分岩崖坎，但原告施工建房的区域均在政府相关部门批准的范围内，其施工建房的行为正当、合法，被告对原告施工建房的行为无权进行干涉、阻拦。故被告提出的答辩理由与本案查明的事实不相符，其答辩主张不成立，应不予采纳。
综上，原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求成立，本院予以支持。被告提出的其干涉原告施工的行为属维权而不应属侵权的答辩主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、责令被告秦本荣、秦本芬、杨大英立即停止对原告黄远亮、牟叶在盐津县豆沙镇摩崖社区安置街施工建房的侵害，并排除妨碍；
二、驳回原告黄远亮、牟叶的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由原告承担75元，由被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 胡仕波
审 判 员 刘寿银
人民陪审员 钟子强
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孙 华
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。