江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初2734号
原告：晏军，男，1979年6月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，自由职业，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周勇，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：江西九丰园林古建筑工程有限公司，住所地：南昌县三江镇三江大街15号。统一社会信用代码：913601217814537813。
法定代表人：叶伟平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖晓明，江西友达律师事务所律师。
被告：胡海，男，1961年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
原告晏军与被告江西九丰园林古建筑工程有限公司（以下简称九丰公司）、胡海合同纠纷一案。本院于2017年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏军及其委托诉讼代理人胡国强、周勇，被告九丰公司的委托诉讼代理人肖晓明，被告胡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付欠款524.55万元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息31047万元（按月息2%的利率从2017年2月22日计算至2017年5月21日，2017年5月22日至被告付清全部欠款之日的利息另行计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年，原告晏军经朋友介绍认识了被告胡海，当时胡海为宜春市大成殿维修工程中标人被告九丰公司的项目经理，胡海由于缺少工程建设资金，同时考虑到原告的加入能够有力的推进该项目的施工建设，即就该工程达成合作施工建设，约定除去垫资及利息外，工程利润平分，原告也雇佣了梁震参与现场的实际施工及相关采购，该项目于2011年12月30日主体工程竣工，其后，被告九丰公司与发包人进行了工程结算，但原告从中未分得任何工程款。在大成殿项目施工建设的同时，即2011年3月23日，被告胡海又以被告九丰公司的名义与宜春市禅崇崇圣寺筹建处签订了该寺的重建工程合同，并与原告签订了崇圣寺工程合作合同，原告支付了16万元现金给被告胡海作为该项目的保证金，该项目于2011年4月份开始进行工程前期的“三通一平”，原告也参与其中的施工，前期工程结束后，由于规划调整的原因，工程从2011年下半年开始搁置，直至2013年才复工，停工期间被告胡海以各种名目要求原告垫资，并承诺所有垫资及其利息均可计入工程成本中，原告为了能够尽快复工，进行工程垫资建设，该工程现已完工，原告亦未获得任何工程款，为此原告找到被告胡海，并于2017年2月22日进行对账，被告胡海确认尚欠原告工程款及工程垫资524.55元，并达成了分期还款协议，同时签订了一份债权转让协议，但被告未按约定期限付款。
原告认为，作为中标单位被告九丰公司的项目经理邀请原告出资共同建设中标工程，由此产生的后果，被告九丰公司和被告胡海应共同承担，请求法院判如原告所诉。
被告九丰公司辩称：2009年宜春市大成殿维修工程，虽然是由被告九丰公司中标承建，但该项目的负责人是汪日富，并不是被告胡海。该工程九丰公司与原告晏军之间没有签订任何的书面协议，没有义务向原告支付工程款，九丰公司与原告不存在任何经济往来。
被告九丰公司没有参与宜春市崇圣禅寺的重建工程施工，也没有与宜春市崇圣禅寺签订任何施工合同，施工单位不是九丰公司。《宜春市崇圣寺建设工程合同书》系他人伪造，原告要求九丰公司承担欠款及利息的诉讼请求的事实依据不存在。
被告九丰公司与原告之间不存在直接或间接的民事法律关系。九丰公司是法人组织，原告是自然人，都是独立的民事主体，原告既不是九丰公司的股东，也不是九丰公司的员工，双方之间没有任何经济往来，也没有签订过任何书面协议。被告胡海不是被告九丰公司的员工，也不是股东，更不是法定代表人，不能直接代表九丰公司从事任何民事行为。九丰公司没有向被告胡海出具任何书面授权，委托其与原告签订协议，所有被告胡海以答辩人的名义从事任何民事行为，视为其个人行为，只能由其承担相关法律责任。被告九丰公司与原告之间不存在民事法律关系，对原告没有法定的或者约定的义务，原告起诉要求九丰公司承担欠款责任及利息诉讼请求法律依据不存在。
本案可能存在虚假诉讼、恶意诉讼的行为，该行为严重侵害被告九丰公司的合法权益，破坏社会诚信，也扰乱了正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力，请法院予以查明。
被告胡海辩称：原告诉被告胡海所欠款项不属实。2010年被告胡海与原告合伙承接“大成殿”修复项目和“崇圣寺”兴建工程，原告共投资了49万元，后因种种原因未完成上述工程的承包合同，仅做了小部分其他业务，至2013年双方合同已造成严重亏损，但被告胡海从2012年至2013年期间分别付给原告和原告老婆375000元，至此，被告胡海仅欠原告115000元股金和借款40000元未还。根据公平原则双方合伙期间的亏损应根据股份比例承担债务，但原告拒不承担亏损，还强迫被告胡海出具巨额借条，2013年下半年，原告带了几个社会上的人将胡海囚禁在秀江中路的“天一宾馆”房间内，强行要胡海在一本材料纸上写借条，并要胡海按照其要求从2013年3月20日至2014年6月17日的不同时间段写了14张借条，共计4255500元，同时威胁胡海不准报案，否则砍掉胡海的手脚等，胡海迫于原告的淫威不敢对外声张，至2017年2月22日，原告明知胡海不能偿还这笔债务，即带了几个打手对胡海进行殴打，并将胡海带到博能宾馆306房间进行拘禁，要求胡海将这14张假借条和之前胡海出具的股金收据共计500多万元（含利息），按照原告的要求签订了一份《还款协议书》，企图将被告胡海出具的虚假借条向胡海曾经挂职的九丰公司诈取巨额现金，被告胡海被逼写该协议后深感情况严重，遂向派出所报案，但最终没有得到相应解决。
被告胡海仅欠原告115000元股金和40000元借款未还，原告采取威胁强迫等手段要求胡海出具虚假借条，原告在明知胡海十几万都还不了，怎么可能在2013年至2014年期间出具400多万元给胡海，而且借款居然没有一张转账凭证，原告诉请纯属捏造，是违背常识和事实的虚假诉讼，我请求撤销《还款协议书》，依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告胡海欠款金额认定问题；2、被告九丰公司是否承担付款责任问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据（一）《建设工程施工合同》、《大成殿维修工程备忘录》、《宜春市崇圣寺建设工程合同书》、大成殿维修工程施工方九丰公司施工图纸、崇圣寺重建工程施工方九丰公司图纸、宜春市博物馆的证明。证明大成殿维修工程、崇圣寺重建工程由被告九丰公司负责施工建设，九丰公司在大成殿维修工程中共结算了2502107元的工程款。被告九丰公司对《建设工程施工合同》、《大成殿维修工程备忘录》、大成殿维修工程施工方九丰公司施工图纸、宜春市博物馆的证明无异议，但关联性及证明目的有异议；对《宜春市崇圣寺建设工程合同书》有异议，该合同书系造假行为。对崇圣寺重建工程施工方九丰公司图纸有异议。该图纸上没有证明出处的盖章或是签字，也没有我司的盖章或是签字确认。被告胡海称《宜春市崇圣寺建设工程合同书》中九丰公司的公章是其私自刻的，筹备处的公章也是其私自刻的，该合同于被告九丰公司无关，对其他证据所证明的工程与被告胡海无关，不是其承包施工的。本院对《建设工程施工合同》、《大成殿维修工程备忘录》、大成殿维修工程施工方九丰公司施工图纸、宜春市博物馆予以认定。对《宜春市崇圣寺建设工程合同书》，被告胡海自认系其私刻印章伪造的，崇圣寺重建工程非被告九丰公司承包施工，故对《宜春市崇圣寺建设工程合同书》、崇圣寺重建工程施工方九丰公司图纸合法性不予认定。
原告提供的证据（二）2017年2月22日胡海录音资料、胡海身份证复印件、《工程施工内部经济责任承包合同》、胡海为九丰公司助理工程师证件复印件、被告胡海为被告九丰公司该公司的建造师的公开资料、流坑古建筑群培裕堂维修工程中标公示、青原区2015年度国家重点文物保护工程中标公示。证明被告胡海系被告九丰公司的助理工程师，为九丰公司承建的大成殿维修工程、崇圣寺重建工程的项目负责人，并多次代表被告九丰公司进行招投标。被告胡海向原告晏军借款投入到大成殿维修工程、崇圣寺重建工程的施工建设中。被告九丰公司对胡海身份证复印件、胡海为九丰公司助理工程师证件复印件无异议，认为并不代表胡海就是九丰公司的员工或是法人，对胡海录音资料有异议，因当天被告胡海系被原告胁迫时的录音。对《工程施工内部经济责任承包合同》有异议，该证据系造假；对被告胡海为被告九丰公司该公司的建造师的公开资料有异议，该证据来源于网上，真实性无从查询；流坑古建筑群培裕堂维修工程中标公示、青原区2015年度国家重点文物保护工程中标公示有异议；该证据的落款时间是本案所涉工程之后，不能用之后的事情证明之前的事情。被告胡海对录音资料认为是受到胁迫的时候不知道什么情况录的音；对《工程施工内部经济责任承包合同》是在2013年原告晏军逼其打了欠条之后，逼迫胡海签的，当时原告说你没有钱还给我，九丰公司有钱，原告要求把合同全部换掉，要胡海用了私自刻的公章盖了章；对胡海为九丰公司助理工程师证件复印件、被告胡海为被告九丰公司的建造师的公开资料与被告九丰公司质证意见一致；对流坑古建筑群培裕堂维修工程中标公示、青原区2015年度国家重点文物保护工程中标公示，被告胡海称是挂其名去投标的，但胡海没有去做。本院认为，对《工程施工内部经济责任承包合同》因被告胡海认可系伪造并用私刻九丰公司公章所盖，故对合法性不予认定。对胡海录音资料、胡海身份证复印件、胡海为九丰公司助理工程师证件复印件、被告胡海为被告九丰公司该公司的建造师的公开资料、流坑古建筑群培裕堂维修工程中标公示、青原区2015年度国家重点文物保护工程中标公示的真实性予以认定，是否能达到原告的证明目的，本院在说理部分进行阐述。
对原告提供的证据（三）胡海的收条、欠条、2011年3月30日宜春市禅崇崇圣寺筹建处押金收据、原告晏军的银行流水、原告身份证复印件、2017年2月22日胡海出具的还款协议书。证明被告胡海因大成殿维修工程和崇圣寺重建工程向晏军借款共计524.55万元。被告九丰公司认为收条、欠条没有公司的公章也没有公司法人的签字，故该证据与公司无关；宜春市禅崇崇圣寺筹建处押金收据的公章是假的，故该收据也是假的；银行流水记录的真实性无异议，但证明目的及关联性有异议；对原告身份证复印件无异议；还款协议书仅是胡海与原告的债务往来，与我司无关。被告胡海提出其中14张欠条是原告逼迫胡海出具的；收条是真实的；宜春市禅崇崇圣寺筹建处押金收据是假的；银行流水仅证明原告晏军向胡海汇款16万元的事实；对原告身份证复印件无异议；《还款协议书》，原告逼迫胡海签的。本院认为，对原告的身份证复印件、银行流水、胡海出具的收条，被告方无异议，予以认定。对宜春市禅崇崇圣寺筹建处押金收据被告胡海认可系其伪造的事实，本院予以确认。对胡海出具的欠条（14张）、还款协议书，原告认可14张欠条系胡海同一时间、用同一只笔连续出具的，原告不能提供其他证据证明将数百万借款交付给了被告胡海，且被告胡海出具的还款协议书中所涉及到的欠款与14张欠条有关联，故本院对于14张欠条及还款协议书的证明目的不予认定。
对原告提供的证据（四）2010年胡海出具的收条、2011年9月4日产品购销合同、陈珂与韩丽（韩丽为原告晏军的妻子）电话录音记录、陈珂与韩丽通话记录。证明陈珂为大成殿维修工程建设单位的代表，晏军经陈珂的介绍认识九丰公司大成殿项目负责人胡海。被告九丰公司、胡海对收条的三性及证明目的有异议，在2011年3月晏军跟胡海才相识的，但该收条却是2010年12月15日的，当时双方都不认识，故该收条是假的，陈珂在该收条上签了字，他说的话的真实性有待查证；产品购销合同三性及证明目的有异议，该合同属复印件，合同上既没有公章，也没有原、被告的名字。录音中陈珂通话的真实性及证明目的有异议，且仅从录音中不能证明陈珂就是大成殿工程建设单位的代表的内容。本院认为，对被告胡海2010年出具的收条，本院在原告提供的证据（三）中已认证。对2011年9月4日产品购销合同，被告方的异议成立，本院不予认定。对陈珂与韩丽（韩丽为原告晏军的妻子）电话录音记录、陈珂与韩丽通话记录，本院认为尚不能达到原告的证明目的。
对原告提供的证据（五）2017年2月22日韩丽、晏军、胡海在宾馆录像。证明韩丽、胡海、晏军在前台借印泥并按了手印，2017年2月22日签订的“还款协议书”合法有效，并不存在任何胁迫的情形。被告九丰公司对真实性及合法性无异议，证明目的及关联性有异议，该录像恰恰证明了，当时原告方有五个人，胡海则只有一个人在场，该录像房间里面的真实录像也没有，仅有房间外面及走廊的录像，由此可见该还款协议书当时就是被原告方胁迫才签的。被告胡海有异议，认为当时原告带着几个人来，把我衣服扣子都扯破了。本院认为，该证据可以证明2017年2月22日被告胡海向原告出具还款协议书的过程的情况。
2、对被告九丰公司提供的证据（一）宗教活动场所登记证、证明、《宜春市崇圣寺大雄宝殿建设工程施工合同》。证明宜春市崇圣寺重建工程的施工单位是湖北丰景园林古建筑有限公司承建，与江西九丰园林古建筑工程有限公司无关；《宜春市崇山寺工程合同书》系他人伪造。被告胡海无异议。原告对宗教活动场所登记证的真实性及合法性无异议，但关联性有异议；对证明认为除了要有证明人签字，还需证明人的确切身份信息及能证明就是该寺的员工证明；对《宜春市崇圣寺大雄宝殿建设工程施工合同》真实性无异议，但证明目的有异议。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
对被告九丰公司提供的证据（二）胡海的结业资格证书。证明在2011年5月以后被告胡海才有做我司项目部经理的资格。被告胡海无异议。原告认为该证据属复印件，如有原件我方认可其真实性，但是否只有取得该证才有做项目部经理资格对方还需提供有力证据予以证实。本院认为，经核对该证据的原件一致，本院予以认定。
对被告九丰公司提供的证据（三）证人黄金台出庭证言。证明宜春市崇圣寺重建工程的具体情况，对《宜春市崇圣寺建设工程合同书》的内容以及加盖公章的真实性进行确认。被告胡海无异议。原告对证人证言的内容的真实性无异议，但关联性有异议，且证人刚才也说了当时胡海与崇圣寺联系的时候也是以九丰公司的项目部经理的身份去谈的。本院对该证据予以认定。
对被告九丰公司提供的证据（四）向公安机关调取的妙安询问笔录、晏军询问笔录、胡海讯问笔录、宜春市崇圣寺建设工程合同书。证明原告在笔录中称2011年3月与被告胡海认识，而该时间大成殿项目主体工程快完工了，故原告说参与大成殿项目不是事实。如原告与胡海之间存在合作，也是个人之间的合作。2014年3月左右，原告已经知道《宜春市崇圣寺建设工程合同书》是被告胡海伪造的。原告为了实现非法目的通过非法手段伪造借条，原告所说欠款524万元不属实，还款协议书是原告通过非法手段迫使胡海签订的。被告胡海无异议。原告对证据的真实性及合法性无异议，但关联性及证明目的有异议。相关当事人在公安机关所作的笔录要结合所有客观事实看待问题，而不能只抓住笔录里面的部分来说明问题；被告胡海曾多次表述，说他的老板就是九丰公司，胡海就是九丰公司负责大成殿工程项目负责人；所有笔录都是要追究是否要追究刑事责任的事实而不能在本案中证明；故不能达到被告九丰公司的证明目的，恰恰证明了胡海就是九丰公司项目部负责人。本院认为，该证据系公安机关向相关当事人制作的询问笔录，客观真实，予以认定。
对被告九丰公司提供的证据（五）宜春市文物博物实业管理所出具的情况说明。证明宜春市大成殿维修工程系被告九丰公司中标承建，该项目负责人为汪日富。被告胡海于2007年-2008年期间对大成殿进行过抢救性支撑加固工作。原告有异议，被告胡海无异议。本院认为，该证据所证明的情况真实，本院予以确认。
3、对被告胡海提供的证据公安机关向胡海制作的询问笔录。证明当时原告逼迫胡海写的还款协议书。被告九丰公司无异议。原告对真实性没有异议，但内容有异议，被告胡海说自己被原告殴打致伤，律师逼迫他签字，但未附受伤证据证明；我方有录像证明当时并不是被告胡海所说的情况。本院认为，该证据可以证明被告胡海出具还款协议书后向公安机关报案的事实。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2007年至2008年，被告胡海承接宜春市大成殿支撑加固业务。原告晏军与被告胡海在此期间相识。被告胡海向原告晏军表示可以以被告九丰公司名义去承接宜春市大成殿的维修工程，两人经协商以合作方式去承接工程。
2009年10月9日，宜春市文物博物事业管理所对宜春市大成殿维修工程进行了公开招标，被告九丰公司中标承接该工程。同年10月28日，被告九丰公司与宜春市文物博物事业管理所签订了《建设工程施工合同》合同主要约定：开工日期2009年11月1日，竣工日期2010年4月30日，合同价款1443894.5元。此外，合同还对双方的权利义务，施工组织设计和工期、质量与检验等进行了约定。后因各种原因，该工程大约于2010年1月开始停工。2011年7月16日，宜春市文化新闻出版局主持召开了大成殿复工问题协调会，宜春市文化新闻出版局（甲方）与被告九丰公司（乙方）签订了《大成殿维修工程备忘录》，主要内容为：施工时间：工程要求在2012年1月1日全面竣工剪彩，九丰公司必须于2011年12月20日前完工清场……；施工队伍：九丰公司将从公司本部选派技艺精湛的有大木作经验的工程队进行施工，原来的木工队伍不能再用，九丰公司保证此次复工绝不将工程转包，九丰公司必须落实好施工队伍并通过甲方的验证考察后予以确定，确定的项目负责人必须常驻工地，不允许再承接其他工地的业务；材料采购甲方将全程监督重要材料的采购和质量认定，对不符合要求的材料不能验收进场……；施工方案：……;工程造价：工程停工长达一年半时间，物价、工时、费用都有变化，双方协商由九丰公司按照调整后维修方案依据市场行情作出工程造价预算，造价调整清单……。该工程的项目负责人为汪日富。后被告九丰公司完成了大成殿的维修工程，2011年12月30日宜春市大成殿修缮主体工程竣工并举行了剪彩仪式。现被告九丰公司已经结清了工程款2502107元。
2011年被告胡海向原告晏军表示其可以承接宜春市崇圣寺建设工程，原告晏军是否有意愿一起合作承建，被告胡海向原告晏军提供了一份《宜春市崇圣寺建设工程合同书》以及收据，该合同落款时间为2011年3月23日，发包人盖有“宜春市禅崇崇圣寺筹建处”章印、“闻慧”的签名，承包人盖有“江西九丰园林古建筑工程有限公司”、“胡海”签名。收据的时间为2011年3月30日，内容为“交款单位江西九丰园林古建筑工程有限公司胡海现金人民币六十万元，工程承包人押金。”，该收据加盖了“宜春市禅崇崇圣寺筹建处”印章。上述合同书及收据中的“宜春市禅崇崇圣寺筹建处”、“江西九丰园林古建筑工程有限公司”章印、“闻慧”的签名均系被告胡海自行伪造的。同年4月1日，原告晏军与被告胡海签订了《崇圣寺工程合作合同》，约定：双方筹资方式，胡海包接下崇圣寺工程以及押金44万元整，不够押金16万由晏军负责到位，该工程启动资金140万元由晏军负责及时到位，押金和启动资金共200万元的利息开支由该工程利润内支出；双方分工方式:胡海负责现金管理和技术方面，晏军负责管理进出账目和采购材料；双方利润分成：该工程利润双方各得50%。原告晏军向其投入了资金。
2012年5月，宜春市崇圣寺建设工程奠基，之后开始筹建，被告胡海实际仅承接了宜春市崇圣寺工程中前期的修路、挖土方业务。该工程中途停工，直到2014年年初确定由宜春女企业家协会出资。2014年3月初，原告晏军在知道宜春市崇圣禅寺建设工程并非被告胡海及九丰公司承建后，来到宜春市崇圣禅寺找到“妙安”法师称其知道崇圣禅寺工程过几天就要举行开工仪式，该工程之前是由其接手准备做的，为何现在换了别人来做，其已交了60万元给胡海作为接下工程的押金，并与胡海签订了一份合同，崇圣禅寺答应工程由胡海、晏军共同完成，这个工程他已交了押金，一定要由他来做，否则就会到几天后的正式开工仪式上来捣乱。“妙安”法师听后于2014年3月11日向宜春市公安局宜阳分局报案。2014年3月19日，宜春市崇圣寺建设工程举行了开工仪式。2014年5月19日，宜春市崇圣禅寺与湖北丰景园林古建筑有限公司签订了《宜春市崇圣禅寺大雄宝殿建设施工合同》，主要约定“工程承包范围：包工包料，具体为宜春市崇圣禅寺大雄宝殿工程建设图纸中的全部内容；竣工日期：2014年12月30日前完成图纸中内容，确保2014年9月15日前上梁，上梁后退还保证金160000元整，否则保证金不予退还；合同价款4000198元整……”此外，合同双方还对付款方式、工程质量等进行了约定。被告胡海未参与宜春市崇圣禅寺大雄宝殿的建设工程，其结算了前期修路、挖土方的部分工程款。
2014年5月，在“天一”宾馆内，原告晏军让被告胡海对原告所投资金出具借条，被告胡海于是出具了14张借条，分别为：今借到晏军人民币六十万元正，此借款在2014年12月份还清，落款时间为2013年3月20日。今借到晏军人民币七十八万元正，此借款在2015年12月31日还，落款时间为2013年12月5日。今借到晏军人民币四十五万元正，此借款在2015年8月份还清，落款时间为2013年12月18日。今借到晏军人民币五十万元正，此借款在2014年12月底还，落款时间为2013年12月23日。今借到晏军人民币三十六万元正，此借款在2015年年内还清，落款时间为2014年元月11日。今借到晏军人民币五万元正，此借款在2015年年底还清，落款时间为2014年2月12日。今借到晏军人民币十三万元正，此借款在2015年12月底还，落款时间为2014年5月3日。今借到晏军人民币十五万六千元正，此款在2015年4月份还，落款时间为2014年6月3日。今借到晏军现金十九万元正，此借款在2014年12月份一次性付清，落款时间为2014年6月17日。今借到晏军人民币二十六万元正，此款在2015年10月份还，落款时间为2013年10月12日。今借到晏军人民币二十一万四千五百元正，此款在2015年12月31日还，落款时间为2013年9月28日。今借到晏军人民币二十万元正，此借款在2013年12月底还，落款时间为2013年7月25日。今借到晏军人民币十万元正，此借款在2014年12月底清，落款时间为2013年5月18日。今借到晏军人民币三十五万元正，此借款在2013年12月底还，落款时间为2013年8月19日。上述十四张借条总金额为434.55万元。
2015年5月26日，原告晏军向宜春市公安局宜阳分局报案称被胡海诈骗了四百多万元。公安办案人员向晏军制作了询问笔录，原告晏军在笔录中陈述：在签订协议(既《崇圣寺工程合作合同》)当天晏军拿了16万给胡海，之后陆陆续续总共拿了将近200万元，每次拿钱给胡海都让胡海开了领条，这些领条现在晏军留下了一部分，还有一部分已经转为借条。晏军发现被胡海骗了，找到胡海问情况，胡海告诉晏军之前的合同是假的，于是晏军让胡海把所有的钱开借条并让胡海承诺还款日期，直到2015年4月份，胡海才还款5万元，之后不接电话，于是晏军来公安机关报案。办案人员问晏军陆陆续续一共给了多少钱给胡海，晏军回答：一共是180多万元，因为太久了可能有几万元钱的误差。办案人员问晏军为什么报案说胡海诈骗你400多万元钱。晏军回答我把4年来借的钱应该付的利息全部由我一个人承担了，前前后后算了一下应该有430多万元。同年6月5日，公安机关找被告胡海进行询问，并制作了询问笔录，胡海在笔录中认可其提供给晏军的《崇圣寺工程合作合同》及60万元的押金收据是假的，“宜春市禅崇崇圣寺筹建处”、“江西九丰园林古建筑工程有限公司”章印、“闻慧”的签名均为胡海自行制作的。胡海称其在与晏军签协议时拿了晏军16万元，有三、四百万的欠条是晏军在“天一宾馆”逼迫胡海出具的。此后，公安机关对上述事情无处理意见。
2017年2月22日，原告晏军与被告胡海在“博能宾馆”签订了《还款协议书》，内容为：本人胡海与晏军就双方经济往来进行一次性对账，到协议签订时，胡海累计欠晏军工程款、借款等人民币524.55万元，对上述事实双方均无异议，现双方经过友好协商，就上述欠款偿还事宜达成如下协议：一、本人承诺按照如下方式归还欠款524.55万元：1、本人胡海将对南昌市第三建筑工程有限公司宜春多胜楼景区项目280万元（具体金额以法院判决确定的金额为准）工程款债权转让给晏军（详见债权转让协议）；2、到2017年3月31日还款50万元；3、到2017年12月31日还款50万元；4、剩余款项到2018年3月31日前还清；5、以上欠款按每月2%的利率计算利息至全部欠款本息还清之日止。二、如欠款人胡海未按约定期限还款，债权人晏军有权向袁州区人民法院主张欠款人胡海全部未偿还的欠款本金及利息……。双方还签订了《债权转让协议》、《债权转让通知书》。同日，被告胡海向宜春市公安局袁州分局灵泉派出所报案称其受到晏军的殴打胁迫出具了《还款协议书》、《债权转让通知书》，此事公安机构无处理意见。
此后，原告诉至本院，要求被告方付款。
另查明：被告胡海对原告提交以下的付款凭据予以认可：2010年12月15日出具的“今收到晏军入股现金七万五千元正”；2011年4月22日出具的“今借到晏军现金一万元正；今借到晏军现金三万元正”；2011年7月24日出具的“今收到晏军现金四万五千元正”；2011年11月30日出具的“今收到晏军交来入股资金五万元正（大成殿工地用）”；2011年9月20日出具的“今收到晏军交来入股资金三十三万元正（注大成殿工程）”。以上凭据共计金额为54万元，被告胡海亦表示收到上述款项。
在庭审中，被告胡海提出反诉要求撤销《还款协议书》，但在庭后一直未向本院提交书面反诉状并交纳反诉费。
在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出了（2017）赣0902民初2734号民事裁定书，依法对被告方采取了财产保全措施。
本院认为：
一、被告九丰公司是否承担对原告的付款责任问题。本案系原告晏军与被告胡海合作承接建设工程所引起的纠纷。本案中所涉及的工程为宜春市大成殿维修工程和宜春市崇圣禅寺建设工程。原告认为,被告九丰公司系工程中标单位，被告胡海系九丰公司的项目经理邀请原告出资共同建设中标工程，被告九丰公司应承担共同付款责任。本院认为，首先，经审理查明，宜春市大成殿维修工程系被告九丰公司承建，但该工程的项目负责人为汪日富而非被告胡海。宜春市崇圣禅寺建设工程的承包建设单位为湖北丰景园林古建筑有限公司，在宜春市崇圣禅寺与湖北丰景园林古建筑有限公司签订合同前，被告胡海仅施工了修路、挖土方等小量的工程，而且被告胡海以个人身份结算了部分工程款。上述事实均不能证实被告胡海系被告九丰公司项目负责人的身份。其次，被告胡海是否构成表见代理的问题。本院认为，1、原告举证的《崇圣寺工程合作合同》及“宜春市禅崇崇圣寺筹建处”盖章的60万元的押金收据是被告胡海伪造的，原告不能证明被告胡海在与原告合作之前以被告九丰公司名义或者以九丰公司项目负责人的身份承接过工程，原告亦无证据证明被告九丰公司向被告胡海出具了委托书，或是对胡海的行为进行了默认或是追认。2、原告晏军未向相关机构进行了解本案所涉建设工程的实际项目负责人是否为被告胡海的情况，存在一定的过失，难以构成善意且无过失这一表见代理的构成要件。故被告胡海的行为不构成表见代理。
综上，被告九丰公司在本案中不承担付款责任。
二、原告晏军所主张金额的认定问题。原告对主张的款项所提供的证据主要为被告胡海出具的收到入股资金、投资款的收条、借条、《还款协议书》，被告胡海对出具的入股资金、投资款的收条无异议，对借条、《还款协议书》有异议，认为借款是虚假的，《还款协议书》是受到胁迫非自己真实意思表示所出具的，并请求撤销。本院认为，原告晏军与被告胡海起初为合作承接工程，原告投入了资金，在原告发现被告胡海实际未承接下相关的工程之后，找到被告胡海进行结算，被告出具了借条及《还款协议书》，故双方由合作关系转为借贷关系。经查明，被告胡海所出具的总金额为434.55万元的14张借条系胡海同一天时间内所写，被告胡海对上述借款提出了异议，原告晏军无充分的证据证明其已将四百余万的借款交付给了借款人被告胡海，根据原告晏军于2015年5月26日向公安机构报案询问笔录，原告晏军陈述：其陆陆续续一共给了胡海180多万元，其所出具的四百余万的借条中包括了4年来借的钱的利息，胡海出具借条后仅支付5万元，根据以上事实，原告所主张的借款金额虚高，对原告晏军所提供14张借条欲证明被告胡海借款金额的证明目的不予采信，本院认定被告胡海所欠原告的借款本金为180万元（该款已核减晏军称胡海支付的5万元）。因原告无充分的证据证明与被告胡海约定了借款利率，且原告自称四百余万元内包括4年来的利息有二百余万元，该利息计算明显违反法律规定，故本院根据被告胡海于2014年5月出具借条的时间作为双方结算的时间，自2014年6月开始计算借款利息，利率按月利率2%的标准。
同样，原告与被告胡海签订的《还款协议书》中所涉及的款项不真实，本院对《还款协议书》的证明目的不予采信。
被告胡海辩称仅收到原告投资款49万元，并已经偿还了部分，现仅欠原告115000元股金和借款40000元的抗辩理由，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告胡海于本判决书生效之日起三十日内向原告晏军偿还人民币1800000元及利息（利息以尚未偿还的金额为基数，按月利率2%的标准；自2014年6月1日起至付清借款之日止）；
二、驳回原告晏军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50721元，财产保全费5000元，合计人民币55721元,由被告胡海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁剑琳
人民陪审员 熊厚礼
人民陪审员 敖高生
二〇一八年三月五日
代书 记员 柳凤招