江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0203民初1482号原告：汪祝平，女，住景德镇市珠山区。原告：谢春红，女，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：柴智强、徐颖灵，江西三人行律师事务所律师。被告：卜秋香，女，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：周剑华（系卜秋香的配偶），男，住江西省景德镇市珠山区。原告汪祝平、谢春红与被告卜秋香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告汪祝平、谢春红及其委托诉讼代理人柴智强、徐颖灵，被告卜秋香及其委托诉讼代理人周剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪祝平、谢春红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还房屋装修补偿款210004.20元、搬迁费11746元、停产停业补助77417.89元，合计299168.09元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月7日，原告谢春红与合伙人饶铃、饶长臣因开办美福儿幼教中心需要，以饶铃、饶长臣名义与被告签订房屋租赁合同，约定月租金7500元，租赁期限自2014年9月8日至2017年9月7日，签约后，以原告谢春红的名义，按约向被告及其丈夫交纳。2015年3月1日、2016年3月1日，饶铃、饶长臣将其持有的美福儿幼教中心股份分别全部转给两原告，原告经营期间，先后投入房屋装修、修缮资金40余万元。2017年4月，原告承租的房屋因纳入棚户区改造，无法正常经营，2017年6月12日，原告收到棚户区改造项目部通知，告知房屋拟在6月15日前拆除。自2017年5月开始，原、被告就房屋征收补偿问题，多次与项目部协商未果，2017年10月13日，被告单独与项目部协商并签订房屋征收货币补偿协议，确定房屋补偿金2580596.20元、房屋装修补偿款210004.2元、搬迁费11746元、停产停业补助77417.89元等。因被告系一栋空房，房内设施均为原告所有，搬迁被拆迁房屋内设施的费用及停产停业损失，应归原告所有，事后原告多次就补偿问题找被告协商未果，故原告诉至法院。被告卜秋香辩称：1.原告不是合同当事人，对其诉请均有异议；2.原告装修花费40多万元不属实，没有证据证明；3.在拆迁的时候，被告与饶铃、饶长臣的租赁合同已到期；4.2017年6月搬家时，租房合同已失效，原告房租只交到了2017年4月份，后面就没有交房租，合同上有约定，超过五天不交房租，合同自动失效；5.拆迁时没有用到原告的营业执照。原告汪祝平、谢春红围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.租赁合同、协议书、转让协议、民办学校办学许可证，证明2014年9月7日，原告谢春红以合伙人饶铃、饶长臣的名义与被告签订房屋租赁合同，从事学前教育，后两原告受让饶铃、饶长臣全部股权；3、收条、借记卡明细，证明原告依约交纳租金的事实；4.照片8张、通知，证明2017年4月原告承租房屋因政府拆迁，被破坏；5.承诺书、照片，证明原告曾就拆迁补偿及停产停业等费用产生争议后，被告为取得拆迁补偿款，向拆迁部门出具承诺书；6.房屋征收货币补偿协议书、货币补偿搬迁奖励补充协议、房屋征收补偿结算单，证明被告与拆迁部门签订拆迁货币补偿协议，被告从拆迁部门领取应归原告所有的装修补偿金210004.20元、停产停业补助费77417.89元、非住宅搬迁费11746元，合计299168.09元；7.阳光手册，证明2017年3月份原告承租的房屋纳入拆迁范围，房屋出入口都被堵起来了。被告卜秋香就其辩解向本院提交了如下证据：1.编号赣中磊房评字2013-1232号房地产评估报告，证明该房屋装修是被告自己装修的；2.贷款偿还借记卡账户明细，证明原告写承诺时没有隐瞒被告。本院依据原、被告陈述和审核确认的证据，认定事实如下：2013年10月16日，饶铃获得中华人民共和国民办学校办学许可证，名称为景德镇市珠山区民办美福儿幼儿园，校长为饶铃。2014年9月7日，饶铃作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告卜秋香签订租赁合同，约定，甲方将坐落于景德镇市珠山区珠山东路二十一号二楼房屋出租给乙方，租赁期限自2014年9月8日至2017年9月7日，月租金7500元，卜秋香在该合同甲方签名，饶铃、饶长臣在乙方签名。饶铃租赁该房屋后用于开办、经营景德镇市珠山区民办美福儿幼儿园。房屋租赁期间，原告谢春红多次向被告支付房屋租金。2016年3月1日，饶长臣作为甲方与原告汪祝平作为乙方签订协议书，约定饶长臣将其持有的美福儿幼儿园50%股份以90000元转让给原告汪祝平，并约定饶长臣将景德镇市珠山区珠山东路二十一号二楼房屋租赁合同交给原告汪祝平接管，期满后，由甲方、乙方同意签订新的合同，并更换租赁人姓名，原甲方付该房东押金7500元（一半），由乙方付给甲方，所有证照归乙方继续使用，并可变更。同日，饶铃作为甲方、谢春红作为乙方、汪祝平作为丙方签订幼儿园转让协议，约定甲方将其拥有的美福儿幼儿园50%股权以97000元转让给乙方，丙方同意转让；乙方从2016年3月1日起正式接管幼儿园并承受幼儿园的一切权利义务；甲方愿意协助乙方办理因转让合伙份额而发生的幼儿园相关证照法人代表的变更手续。但乙方必须在2016年6月1日前负责办理完幼儿园所有证照法人代表的变更手续，若乙方不能如期办完上述变更手续，该合同立即终止并解除，幼儿园由甲方继续经营管理，甲方退还乙方转让人民币97000元，乙方退还甲方在此期间其经营幼儿园的所有盈利，并由乙方支付甲方该合同的违约金人民币20000元；甲方签订的该幼儿园房屋租赁合同交给乙方接管，该合同到期后，由乙方和房东签订新的房屋租赁合同。2017年3月1日，景德镇市珠山区人民政府下发珠府发[2017]15号《关于对景德镇市珠山区通站路延伸段棚户区改造项目房屋征收的决定》，被告卜秋香出租的上述房屋纳入征收范围。2017年10月13日景德镇市珠山区通站路延伸段棚户区改造项目部与被告卜秋香签订《珠山区通站路延伸段棚改项目房屋征收货币补偿协议书》及《珠山区通站路延伸段棚改项目房屋征收货币补偿搬迁奖励补充协议》，征收被告卜秋香位于景德镇市城区珠山东路21号A栋2层写字楼，即本案诉争房屋，对被告卜秋香补偿3461713.53元，其中装修补偿金额210004.20元、停产停业补助费77417.89元、非住宅搬迁费11746元。现原告以其租赁该房屋，房内设施均为原告所有，搬迁被拆迁房屋内设施的费用及停产停业损失，应归原告所有，与被告协商未果，诉至本院。证明以上事实的证据有：原告身份证、租赁合同、协议书、转让协议、民办学校办学许可证、收条、借记卡明细、房屋征收货币补偿协议书、货币补偿搬迁奖励补充协议、房屋征收补偿结算单、阳光手册。本院审查认为，起诉，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，若原告基于租赁合同关系向被告主张相关权利，因房屋租赁合同系案外人饶铃、饶长臣与被告卜秋香签订，尽管事后存在原告谢春红向被告卜秋香交房租的情形，但饶铃、饶长臣并没有与原告形成转租，被告也没有直接与原告签订租赁合同，故原告不是租赁合同的当事人，不具有作为原告主张权利的诉讼主体资格；若原告以其实际经营景德镇市珠山区民办美福儿幼儿园，基于不当得利向被告主张权利，因景德镇市珠山区民办美福儿幼儿园已取得民办学校办学许可证，且该证登记校长系饶铃，原告谢春红并未依其与饶铃等签订的幼儿园转让协议书的约定更改负责人，该转让协议书是否生效还未明确，即便明确，也应当以景德镇市珠山区民办美福儿幼儿园的名义，或者登记的经营者饶铃与实际经营者共同为原告。综上，本院认为原告诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十条、第五十二条、第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪祝平、谢春红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  金晓猛二〇一七年十二月二十日书记员  方 凤