河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第41号
上诉人（原审被告）华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地唐山市路南区南新西道94－11号。
法定代表人马志刚，经理。
委托代理人唐凤芝，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中建丰瑞建筑劳务有限公司（原北京中建丰瑞建筑有限公司），住所地北京市西城区白云里甲12号。
法定代表人沈继保，经理。
委托代理人刘建忠，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山宝全房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区火炬路74号。
法定代表人薄占彪，总经理。
原审被告华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人亢惠芳，董事长。
委托代理人贾学智。
上诉人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸矗鑫公司）与被上诉人北京中建丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称北京中建公司）、唐山宝全房地产开发有限公司（以下简称唐山宝全公司）与原审被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案。不服唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第253号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人华宸矗鑫公司的委托代理人唐凤芝，被上诉人北京中建公司的委托代理人刘建忠，华宸公司委托代理人贾学智到庭参加诉讼，被上诉人唐山宝全公司经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审查明：2012年7月9日，华宸矗鑫公司与北京中建公司签订了康迈工程的劳务分包合同。合同签订后，北京中建公司组织施工人员、机械设备和材料进行施工。合同履行至2013年6月5日，由于康迈工程的开发方唐山保全公司原因致使北京中建公司与华宸矗鑫公司合同无法履行。2013年6月25日，在相关政府部门的协调之下，原告与被告华宸矗鑫公司达成了康迈工程已实际完成工程量价款的最终结算，结算价为9151200元（含工程变更、材料调差、停工补偿），至结算之日止华宸矗鑫公司已给付3000000元，尚欠6151200元。同日唐山保全公司出具《承诺书》，承诺一周内支付给华宸矗鑫公司工程款350万元，用于支付原告人工费等，剩余部分2651200元于2013年7月26日前付清，后唐山宝全公司在2013年8月2日支付了250万元，余款3651200元尚未给付。另查明，华宸矗鑫公司是独立的企业法人。
一审认为，华宸矗鑫公司与北京中建公司签订的康迈工程劳务分包合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。因唐山宝全公司原因导致上述合同未能履行完毕，故经政府协调后由北京中建公司与华宸矗鑫公司达成工程量价款的最终结算，唐山宝全公司亦出具承诺书承诺给付剩余工程款，故对结算单的真实性及唐山宝全公司出具的承诺书予以确认。北京中建公司、华宸矗鑫公司、唐山宝全公司约定的给付剩余工程款计划虽经三方认可，但根据合同的相对性原则，华宸矗鑫公司向原告支付剩余工程款的义务并未免除，故北京中建公司同时要求华宸矗鑫公司、唐山宝全公司给付剩余结算款的主张予以支持，对于华宸矗鑫公司主张剩余结算款只应由唐山宝全公司承担的主张不予支持。因华宸矗鑫公司在结算单中对停窝工费用1600000元认可，故对其主张该笔费用应由唐山宝全公司单独支付的主张不予支持。华宸矗鑫公司作为独立企业法人，且能独立承担法律责任，故对于北京中建公司主张华宸公司给付工程款的诉请不予支持。原告主张按银行贷款利率四倍计算利息于法无据，应以银行同期同类贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，遂判决：一、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、唐山宝全房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告北京中建丰瑞建筑有限公司工程款3651200元，并自起诉之日（2013年8月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司与唐山宝全房地产开发有限公司互负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36010元由被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、唐山宝全房地产开发有限公司承担。
判后，华宸矗鑫公司上诉请求：撤销唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第253号民事判决，改判驳回北京中建公司的诉讼请求。理由是：一、一审判决认定的上诉人对被上诉人北京中建公司支付剩余工程款的义务并未免除的事实属于错误认定，且与其认定的证据自相矛盾。
一审判决对唐山宝全公司出具的承诺书已经予以确认，且认定了三方当事人对承诺书均予以认可，说明上诉人与被上诉人北京中建公司之间的合同之债的法律关系已经转移至二被上诉人之间，二被上诉人之间已经直接发生法律关系，根据承诺，北京中建公司已经同意本案所涉剩余工程款应由唐山宝全公司直接履行给付义务，事实上，三方当事人确认承诺书后，唐山宝全公司也已经向北京中建公司支付了部分工程款，被上诉人在其诉状中已有陈述，因此，一审判决认定上诉人的法律责任不能免除显然没有法律依据，属错误认定，请二审法院依法予以纠正。
二、一审判决认定结算单中涉及的窝工损失160万元由上诉人承担没有事实及法律依据，也属错误认定。在一审庭审时，上诉人及北京中建公司均提交了结算单所附的《关于材料延误造成停窝工一事的报告》，报告载明：因开发商（即唐山宝全公司）资金、材料等供应不到位，致使北京中建公司停工，造成损失160万元。该证据足以证明停窝工是唐山宝全公司资金、材料等不到位的原因引起，因此，该损失应由唐山宝全公司承担。而窝工损失被记录在结算单中，其项目后面明确写明有开发商的签字确认，说明该损失是应由开发商承担的项目，否则，也不需要另行说明有开发商确认。因此，一审判决认定该损失由上诉人承担显然与证据不符，不能成立。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
北京中建公司答辩称，同意一审判决意见。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，华宸矗鑫公司与北京中建公司作为康迈工程劳务分包合同的相对方，在2013年6月25日达成了康迈工程工程量价款的最终结算，结算价为915.12万元（含工程变更、材料调差、停工补偿），至结算之日止华宸矗鑫公司已给付300万元，尚欠北京中建公司615.12万元。同一天唐山宝全公司出具《承诺书》，承诺一周内支付给华宸矗鑫公司工程款350万元，用于支付北京中建公司人工费等，剩余部分265.12万元于2013年7月26日前付清，该承诺符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为发包方唐山宝全公司有在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的法定义务。虽然唐山宝全公司做出承诺，但华宸矗鑫公司同日在给北京中建公司的结算单中也明确了以上工程款付清后合同结束，不再有任何经济和法律关系。并没有唐山宝全公司代替华宸矗鑫公司承担债务、华宸矗鑫公司脱离原债务关系的约定。因此，唐山宝全公司出具《承诺书》的行为不属于债务转移，而属于债的加入，华宸矗鑫公司与北京中建公司之间合同之债的法律关系并未转移。因窝工损失160万元包括在欠付的工程款615.12万元之内，故一审判决华宸矗鑫公司与唐山宝全公司互负连带责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担不变；二审案件受理费36010元，由上诉人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 王 巍
代理审判员 叶 密
二〇一四年五月五日
书 记 员 李冠霞