上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14502号
原告陈金先。
委托代理人史航，上海市新闵律师事务所律师。
被告杨玉光。
委托代理人姚柏明，上海一凡律师事务所律师。
原告陈金先与被告杨玉光民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由代理审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金先及其委托代理人史航，被告杨玉光的委托代理人姚柏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金先诉称，原、被告通过生意往来结识，被告因经营需要分别于2012年12月28日向原告借款人民币（币种下同）100，000元，2013年8月29日向原告借款60，000元，并由被告出具借条予以确认。此外，2014年2月28日被告另向原告借款20，000元、同年2月29日（实际无2014年2月29日）另向原告借款18，000元，合计38，000元。上述借款经原告多次催讨还款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款198，000元；2、被告支付原告以100，000元为本金，自2012年12月29日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、被告支付原告以60，000元为本金，自2013年8月30日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告杨玉光辩称，100，000元的借款被告实际到手95，000元，5，000元系原告预扣的利息，借款时并未约定利息，针对该笔借款，被告曾于2013年1月28日向原告儿媳曾某某账户转账5，000元，同年3月6日向曾某某账户转账5，000元，同年4月18日向曾某某账户转账5，000元，同年5月9日向曾某某账户转账5，000元，同年6月14日向曾某某账户转账5，000元，同年10月13日向曾某某账户转账5，000元，同年12月22日向曾某某账户转账5，000元，2014年3月8日向原告账户转账5，000元，此外被告曾以现金方式还款10，000元，但原告未出具收条；60，000元的借款被告实际到手57，000元，3，000元亦系预扣的利息，该借款同样未约定利息；38，000元的书面字据上确系被告本人签字，字据上的其他内容非被告书写，出具的原因是以前的借款没有还，故被告同意支付38，000元利息，实际并非借款。因此，被告实际收到152，000元，扣除上述还款金额后，剩余本金被告同意归还，但不同意支付利息。
经审理查明，2012年12月28日，被告杨玉光向原告陈金先出具借条一份，载明：“今借到陈金先人民币现金壹拾万元正（整）”（以下简称字据1）。同日，案外人曾某某名下中国农业银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告账户转账支付95，000元。
2013年8月29日，被告杨玉光向原告陈金先出具收条一份，载明：“今收到陈金先向我本人出借的款项共陆万元整，已于2013年8月29日通过网银汇入本人指定账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账内，借款人确认已全部收到”（以下简称字据2）。同日，原告陈金先通过银行转账方式支付被告杨玉光57，000元。针对该笔借款，原告另提供借据、借款协议各一份，约定借款应于2013年8月29日到期归还，如被告逾期未还，以实欠本金为基数，每日按1.5%支付违约金给原告。被告确认曾在上述材料上签字。
原告陈金先另提供被告杨玉光签字的字据一份，该字据仅记载“杨玉光借到2014年2月28日利少20，000万杨玉光；借到2014年2月29日利少18，000万杨玉光”（以下简称字据3）。上述记载内容中两处“利少”原告认为系“剩少”，因被告于2014年2月28日借款20，000元，后归还2，000元，剩余18，000元之意。
另查明，被告曾于2013年1月28日向曾某某账户转账5，000元，同年3月6日向曾某某账户转账5，000元，同年4月18日向曾某某账户转账5，000元，同年5月9日向曾某某账户转账5，000元，同年6月14日向曾某某账户转账5，000元，同年10月13日向曾某某账户转账5，000元，同年12月22日向曾某某账户转账5，000元，2014年3月8日向原告账户转账5，000元。
以上事实，由原告提供的借条、银行对账单、收条、借据、借款协议、书面材料，被告杨玉光提供的银行交易明细、现金存款单及当事人庭审陈述等证据材料所证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对字据1，原告陈金先主张其与被告杨玉光之间存在借贷关系并提供了被告签字确认的借条、银行交易明细等证据，故原告陈金先就双方的借贷关系及100，000元的交付事实已完成了举证责任。而被告杨玉光虽对借贷事实有异议，辩称实际借款数额为95，000元，但其提供的相应证据不足以证明其异议内容，故被告杨玉光的上述意见，本院不予采纳。该借款系自然人之间的借款，因双方并未对利息作出明确约定，故应视为无息借贷，被告杨玉光在2013年1月28日、同年3月6日、同年4月18日、同年5月9日、同年6月14日分五次向曾某某账户转账共计25，000元应视为被告对本金的还款，自借款中予以扣除。故字据1中，原告可主张被告归还的本金应为75，000元。关于原告主张的利息，因原被告未对该笔借款约定还款期限，故本院酌情支持以75，000元为本金，自原告起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。针对字据2，同理，原告就其与被告之间存在60，000元借款关系完成举证责任，被告关于借款金额异议的抗辩，本院亦不予采纳。关于该笔借款的利息，双方另就该款项订立借据、借款协议，并对借款约定违约金的计算方法，本院结合被告于2013年10月13日、同年12月22日分两次向曾某某账户转账共计10，000元，2014年3月8日向原告账户转账5，000元的事实，上述15，000元款项应视作被告归还的字据2项下的违约金，考虑到上述款项已实际支付，结合相关规定，故本院对原告主张的该笔借条利息，酌情不予支持；对被告提出的扣减上述款项的意见，本院亦不予采纳。对被告主张的现金还款部分，因其未提供证据加以证明，故本院不予采纳。针对字据3，根据原告举证情况，原告提供的字据不足以反映借款的合意，且相关内容约定意思不明，故原告以借贷为由主张被告返还上述款项，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨玉光于本判决生效起十日内归还原告陈金先借款135，000元；
二、被告杨玉光于本判决生效起十日内支付原告陈金先以75，000元为本金，自2014年8月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，275.19元，由原告陈金先负担1，001.08元，被告杨玉光负担1，274.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏万宏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 韩颖琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。