杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初29号
原告：林俊，男，1976年2月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：应柳青、郑聪，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：杭州公共消防安全有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西园二路5号。
法定代表人：周文渭，董事长。
委托诉讼代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
原告林俊（以下简称原告）诉被告杭州公共消防安全有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告林俊及其委托诉讼代理人应柳青、郑聪，被告委托诉讼代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年6月至2016年1月工资等款项75300元;2、判令被告向原告支付违约金22580元(暂计算至2017年11月，此后继续计算至实际支付之日止)；3、本案仲裁费、诉讼费等由被告承担。
事实与理由:2015年6月15日，被告与葛冬萌签订项目内部承包责任协议书，由葛冬萌承包被告的阮家桥公交停保基地消防分包工程的项目。期间，被告指派原告进入葛冬萌的该工程项目从事工程量统计及预决算等技术工作。2016年1月底，涉案项目停工，原告于月底从该项目离职。2016年2月3日，被告项目部向原告出具一份支付工资承诺书，该承诺书载明因工地进度款未到，欠发原告工资、交通、通讯、住宿等补贴，经双方核对后共计75300元，该款将在二月底前付清，如推迟支付，则按每日万分之五支付违约金；该承诺书加盖杭州公共消防安全有限公司阮家桥公交停保基地项目专用章。然原告至今未收到工资款及违约金。
原告一直在向被告主张权利，曾于2016年11月14日向工程项目所在地的杭州市拱墅区劳动监察大队申请维权，后该大队通知原告到杭州市拱墅区建设管理站调解，2016年11月24日下午2点30分该管理站的工作人员组织原、被告调解，但未成。无奈，原告于2017年11月2日向被告所在地杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2017年12月15日作出西劳人仲案字[2017]第949号仲裁裁决书，原告对此裁决不服，理由如下，1、原仲裁裁决认定原告的仲裁申请已经超过时效是错误的。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。事实上，原告从被告出具承诺书后一直在向被告主张权利，且在2016年11月14日至11月24日向杭州市拱墅区劳动监察大队及杭州市拱墅区建设管理站申请过权利救济，故仲裁时效中断，应重新计算。退一万步讲，即使原告没有主张过权利，也没有申请救济过，但案涉承诺书实质上是一张工资的欠条，原告诉请的也是该欠条上的金额，并没有涉及劳动关系的其他争议，那么根据最高法院关于劳动争议纠纷的司法解释(二)规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉、诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。根据该条法律精神，原告的诉讼时效应按照普通民事纠纷的诉讼时效计算。原告仲裁时，即便是至今仍未过诉讼时效，原告的合法权益应当受到法律的保护。2、原仲裁裁决认定原告违约金请求不属于仲裁受案范围也是错误的。原告是根据被告出具的承诺书来主张自己的该项权利的，该项违约金的请求是依附于主张拖欠的工资及费用而来。如果原告的该项请求不属于仲裁受案范围，那么原告的拖欠工资费用的主张也同样不属于仲裁受案的范围，然，仲裁庭为袒护被告，将两项有关联的请求机械的割裂分别裁决，这是极其错误的。其实，本案仲裁庭应告知原告，原告的请求属于拖欠劳动报酬争议可以向人民法院起诉主张权利，而不是做出相互矛盾的裁决。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：支付工资承诺书、权利救济证据、往来邮件等。
被告辩称：1、原、被告双方并不存在着劳动关系。被告从未招聘过原告，根据原告在仲裁时的陈述，其是由案外人葛冬萌招聘的，原告的日常工作是由案外人葛冬萌安排决定的，原告的工资也是与葛冬萌约定的，且已发放的工资也是由葛冬萌发放的，综合以上几点事实，根据浙江省高级人民法院和浙江省仲裁委关于类似案件的处理认定，该种情形下原、被告双方不存在劳动关系。2、而且，原告非常清楚被告已将案涉工程的管理工作承包给葛冬萌，原告在仲裁时是认可这一点的。由于双方不存在着劳动关系，所以原告向被告主张工资就没有了前提条件，其主张的所谓的违约金当然也就不存在。所以，被告认为原告提出的两项诉讼请求均没有事实和法律依据。请求人民法院依法处理。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：项目内部承包责任协议书、网上银行转帐凭证（付款通知）、劳动仲裁庭审笔录等。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月15日，被告与葛冬萌签订《项目内部承包责任协议书》，约定由葛冬萌承包被告的阮家桥公交停保基地消防分包工程的项目管理，承包方式为葛冬萌自负盈亏承包该工程的整体管理费用等。随后，葛冬萌招聘原告进入该工程项目工作。
2016年1月底，涉案项目停工，原告于月底从该项目离职。2016年2月3日，葛冬萌向原告出具《支付工资承诺书》，载明，现因工地的进度款未到，工程暂时停工，自去年起，欠发林俊工资以及交通、通信、住宿等补贴，经双方核对后共计为75300元，项目部争取尽快和公司财务协调在二月底前付清；如推迟支付按每天万分之五支付违约金等内容。该承诺书上并加盖有“杭州公共消防安全有限公司阮家桥公交停保基地项目专用章”。此后，被告、葛冬萌未向原告支付《支付工资承诺书》上载明的款项。
2017年11月2日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付拖欠的工资75300元、违约金22580元等。2017年12月12日，该委作出西劳人仲案字[2017]第949号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部申诉请求。
2017年12月29日，原告诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告陈述，原告此前和葛冬萌在其他工地曾经合作过；葛冬萌不是被告的固定员工，其因承包本案工程招用原告时，系在被告负责人周文渭的办公室内与原告协商，原告认为葛冬萌系代表被告与原告协商；双方协商后原告工资为每月15000元(含租房费用)，第二个月起为每月13000元(提供住宿)，未谈及养老保险事宜；原告在本案工程进行了现场技术管理和协调等工作；原告在离职前与葛冬萌对账，形成了《支付工资承诺书》。被告则陈述，被告与葛冬萌系承包关系，本公司对葛冬萌招用原告不知情；葛冬萌并非本公司员工，不能代表被告招工；葛冬萌未与被告结算即自行离开了涉案工地，据被告统计，被告已经超额支付承包款给葛冬萌；涉案工程已经通过了消防验收。
本院认为：原告向本院起诉要求被告支付拖欠的75300元工资等款项，被告则否认双方之间存在劳动关系，对于用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，应从双方之间的合意、工作安排、人员管理、劳动报酬的支付等方面进行综合考量。本案原告起诉主张原告与被告之间存在劳动关系、被告拖欠原告工资等款项75300元，但原告未就此提交双方曾签订劳动合同、原告已经付出劳动等直接证据。至于原告提交的《支付工资承诺书》，该承诺书系葛冬萌出具，且原告已明知葛冬萌系涉案工地承包人、并非被告的员工，结合原告此前曾与葛冬萌在其他工地合作、葛冬萌与原告协商后招用原告等事宜；虽然该承诺书上加盖有项目部印章，因为葛冬萌承包涉案工程、该印章实际由葛冬萌掌管，《支付工资承诺书》上加盖的项目部印章不影响本案法律关系的认定。综上，原告与被告之间缺乏人身上、经济上和组织上的实质隶属关系，本院认定原、被告之间未成立劳动关系，原告以劳动争议为由向被告主张尚欠的劳动工资及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回林俊的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕凤祥
二〇一八年三月三十日
书记员 金 劼