湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1203号
原告李检君，男，1977年6月24日出生，汉族，住邵东县火厂坪镇祥隆村*组**号。
委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。
被告朱武丹，男，1984年5月18日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇加乐村*组**号，身份证号为4305221984********。
被告朱武坤，男，1985年5月11日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇加乐村*组**号，身份证号为4305221985********。
被告梁战辉，男，1989年4月18日出生，汉族，住河南省西华县聂堆镇前梁行政村后梁村**号，身份证号为4127221989********。
委托代理人李建飞，河南豫龙律师事务所律师。
被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司，住所地在邵东县宋家塘街道办事处枫树路57号。
法定代表人蒋浩，系该公司总经理。
委托代理人刘兰，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司，住所地邵东县城昭阳大道。
负责人吴立群，系该公司经理。
委托代理人刘中军，系该公司员工。
委托代理人李专专，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地邵东县城衡宝路1114号。
负责人肖健，系该公司经理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
原告李检君与被告朱武丹、邵东县鸿祥出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司（以下至判决主文前简称“邵东联合保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称“邵东人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员王志明担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了第一次审理。在审理中，本院依职权依法追加朱武坤、梁战辉为本案被告，并于2015年10月30日公开开庭进行了第二次审理。原告李检君及委托代理人赵月华、被告朱武丹、被告邵东联合保险公司的委托代理人刘中军、李专专、被告邵东人民保险公司的委托代理人覃淑娟在二次开庭时均到庭参加诉讼，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司的委托代理人刘兰在第一次开庭时到庭参加诉讼，被告朱武坤、被告梁战辉的委托代理人李建飞第二次开庭时到庭参加诉讼。2015年9月20日，本院以同次事故造成其他人员伤亡，需在其他人员损失确认后并分摊保险理赔限额为由，裁定本案中止审理。本案现已审理终结。
原告李检君诉称，2015年1月30日1时20分许，被告朱武丹驾驶本人所有的湘EX40**号出租车，行驶至邵东县城昭阳大道与金龙大道交叉口地段时，与驾驶人赵向军驾驶的湘D587**号重型自卸货车相撞，造成二车及停靠在公路南侧的湘E18D**号车受损。交警认定被告朱武丹与驾驶人赵向军均负事故同等责任。湘EX40**号车和湘D587**号车分别在被告邵东联合保险公司和被告邵东人民保险公司投了保险。请求法院判令各被告赔偿原告李检君财产损失、施救费、货物转运费、场地赔偿费、鉴定费、停车费及原告李检君垫付湘E18D**号车的修理费、施救费、鉴定费等损失共计119817元。
被告朱武丹、朱武坤辩称，对原告起诉的事实无异议；原告的损失应先由保险公司赔偿。
被告梁战辉辩称，2013年7月8日，被告梁战辉与被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司签订了湘EX40**号出租车的承包经营合同书后，被告梁战辉在被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司授权同意下，于2014年5月与被告朱武坤签订了湘EX40**号出租车的租赁合同书，将该车出租给被告朱武坤经营，被告朱武坤是该车的合法驾驶人和经营人；该车在什么时间通过何种方式转给被告朱武丹驾驶，被告梁战辉不知情；被告梁战辉在本案中不存在任何过错，不承担赔偿责任。
被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司辩称，对原告起诉的事实无异议；原告的损失应先由保险公司赔偿。
被告邵东联合保险公司辩称，原告主张的损失请求法院核定后，被告邵东联合保险公司同意在交强险限额内先行赔偿，但因未约定不计免赔及违反规定超载行驶，保险公司在商业三者险中适用20％的免赔率；如被告朱武丹无从业资格证和道路运输证，保险公司在商业三者险限额内享有免除赔偿的权利；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告邵东人民保险公司辩称，原告主张的损失请求法院核定后，应先由被告邵东联合保险公司在交强险限额内赔偿，余下的损失按比例由驾驶人赵向军承担的部分，因车辆超载行驶，在核减5％的免赔额后，保险公司同意在车辆损失险限额内赔偿，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年1月30日1时20分许，被告朱武丹驾驶湘EX40**号出租车，行驶至邵东县城昭阳大道与金龙大道交叉口地段时，与赵向军驾驶的湘D587**号重型自卸货车相撞，造成二车及停靠在公路南侧的湘E18D**号车受损，湘EX40**号车上人员宁艳红、宁煜琪经医院抢救无效死亡及宁艳球、宁向娣、ＸＸ宇和被告朱武丹受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，朱武丹驾驶出租车超载，在交叉路口安全观念不强，未停车瞭望来往车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，负事故同等责任；驾驶人赵向军驾驶重型载货汽车在有限速标志的城市道路上超载、超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，负事故同等责任；车上人员宁艳红、宁煜琪、宁艳球、宁向娣、ＸＸ宇无责任。湘D587**号车登记所有人为原告李检君，驾驶人赵向军系原告李检君雇请的司机。湘EX40**号车登记所有人为被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司，被告梁战辉系该车的承包经营人，被告朱武坤系该车的承租经营人，被告朱武丹系被告朱武坤雇请的司机。事发后，湘D587**号车的损失经邵东县价格认证中心鉴定为89690元。原告李检君已实际用去维修费用89690元。原告李检君支付湘D587**号车的车辆施救费2240元、停车费1020元和鉴定费2000元。原告李检君主张的货物转运费3500元和场地赔偿款2000元无合法票据。原告李检君另赔偿湘E18D**号车的所有人罗攀刚车辆维修费6500元、车辆施救费500元和鉴定费500元，共计7300元。湘D587**号车在被告邵东人民保险公司投保了赔偿限额为303000元的车辆损失险，约定不计免赔，如违反安全装载规定的，增加免赔率5％。湘EX40**号车在被告邵东联合保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为500000元，约定车方负事故同等责任的，保险公司适用10％的免赔率，违反安全装载规定的，增加免赔率10％。被告朱武坤具有从业资格证，被告朱武丹不具有从业资格证。庭审中，原告李检君自愿放弃应由驾驶人赵向军承担其损失的份额。
上述事实，有原、被告提供的身份证明、道路交通事故认定书、保险单、鉴定书、票据、承包合同书、从业资格证及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。原告李检君是湘D587**号车的所有人，在本案中有权就该车辆损失向被告主张权利。湘EX40**号车是营运性质车辆，具有一定的危险性，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武坤分别作为该车的所有人、承包人和承租人，对该车在经营期间的驾驶人是否具有从业资格负有审查、管理义务，现该车在经营期间由不具有从业资格的被告朱武丹驾驶而发生交通事故，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武坤未尽到上述义务，均存在一定过错，对被告朱武丹应赔偿的损失部分承担连带赔偿责任。被告邵东人民保险公司以湘D587**号车超载行驶，在车辆损失险中应核减5％的免赔额，因道路交通事故认定书认定湘D587**号车在发生事故时属超载行驶，根据保险合同约定，被告邵东人民保险公司在车辆损失险中适用5％的免赔率，故对被告邵东人民保险公司上述辩称意见，本院予以采信。被告邵东联合保险公司以湘EX40**号车在商业三者险未约定不计免赔及该车超载行驶，在商业三者险中应核减20％的免赔额，因在商业三者险中未约定不计免赔及道路交通事故认定书认定湘EX40**号车在发生事故时属超载行驶，根据保险合同约定，被告邵东联合保险公司在商业三者险中适用20％的免赔率，故对被告邵东联合保险公司上述辩称意见，本院予以采信。均衡被告朱武丹与赵向军的过错大小，在责任比例划分上，以被告朱武丹与赵向军各承担50％的责任为宜。因湘D587**号车在被告邵东人民保险公司投保了车辆损失险，湘EX40**号车在被告邵东联合保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告李检君所受的损失，应先由被告邵东联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由被告朱武丹与赵向军按上述责任比例予以承担。对被告朱武丹按责任比例承担的部分，在核减20％的免赔率后，由被告邵东联合保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，再由被告朱武丹赔偿，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武坤承担连带赔偿责任；对赵向军按责任比例承担的部分，在核减5％的免赔率后，由被告邵东人民保险公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由原告李检君自负。原告李检君的损失经本院核定车辆损失为89690元、车辆施救费为2240元、停车费为1020元、鉴定费为2000元；原告李检君主张的货物转运费3500元和场地赔偿款2000元，因无合法票据，本院不予支持；原告李检君主张的另赔偿湘E18D**号车的所有人罗攀刚车辆维修费6500元、车辆施救费500元和鉴定费500元，因不能在本案中一并审理，故本院不予支持。以上原告李检君的损失共计为94950元（其中财产损失91930元、其它损失1020元、鉴定费2000元），由被告邵东联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李检君损失2000元，超过交强险财产损失赔偿限额内的损失89930元，对被告朱武丹按50％的责任赔偿的44965元，在核减20％的免赔率即8993元（44965元×20％）后，由被告邵东联合保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿35972元（44965元－8993元）；对驾驶人赵向军按50％的责任承担的44965元，在核减5％的免赔率即2248.25元（44965元×5％）后，由被告邵东人民保险公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿42716.75元（44965元－2248.25元）。原告李检君分别核减的20％和5％免赔额即8993元和2248.25元，由被告朱武丹赔偿8993元，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武坤承担连带赔偿责任，原告李检君自负2248.25元。原告李检君用去的不属保险理赔项目的其它损失1020元和鉴定费2000元，共计3020元，由被告朱武丹赔偿1510元，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武坤承担连带赔偿责任，原告李检君自负1510元。以上被告朱武丹共计赔偿10503元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿李检君损失42716.75元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司在在交强险赔偿限额内赔偿原告李检君损失2000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李检君损失35972元，共计赔偿37972元。
三、由被告朱武丹赔偿原告李检君损失10503元，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武坤承担连带赔偿责任。
四、驳回原告李检君的其它诉讼请求。
上述应赔偿的款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85220311000000272，开户行为华融湘江银行邵东县支行。
本案受理费用2696元，由被告朱武丹、邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武坤承担1348元，原告李检君承担1348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王志明
审 判 员 李巧军
人民陪审员 彭求卿
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 张 柠
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。