辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2350号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社，住所地沈阳市苏家屯区。负责人：贾忠超，该信用社主任。委托诉讼代理人：刘思宇，男，该信用社风险管理部工作人员。被上诉人（原审原告）：牛刚，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。原审被告：沈阳市拍卖行有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：高坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社因与被上诉人牛刚、原审被告沈阳市拍卖行有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初8794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对拍卖财产有处置权，依据苏家屯区法院（2010）苏民初字第2520号判决及（2010）沈苏执裁字第1261号裁定，取得拍卖财产的所有权益，有权对外委托拍卖。上诉人将拍卖物的取得以及存在瑕疵已经全面向社会公示，被上诉人在瑕疵公示上签字确认，且接收了拍卖物。被上诉人已经实际取得该拍卖物的权益，至于是否能办理相应产权证书，应由被上诉人自行承担责任。牛刚辩称，同意一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈阳市拍卖行有限责任公司辩称，原审查明事实清楚，判决结果上认定拍卖行不承担责任是正确的，同意上诉人的上诉意见。牛刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原、被告的房屋买卖关系，返还拍卖价款人民币160万元及2013年6月24日至实际清偿之日止的利息；2、请求法院判令被告沈阳市拍卖行有限责任公司返还竞拍手续费人民币8万元及利息；3、请求法院判令二被告共同赔偿原告经济损失人民币25200元；4、请求法院判令二被告对上述第一项至第三项诉讼请求款项承担连带责任；5、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社与沈阳日升达化工有限公司纠纷一案，2011年10月8日，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2010）沈苏执裁字第1261号执行裁定书，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社为申请执行人，沈阳日升达化工有限公司为被执行人，载明“本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院于2010年9月7日作出的（2010）苏民初字第2520号民事判决书，于2010年11月15日向被执行人沈阳日升达化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2010年11月19日前自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人沈阳日升达化工有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法委托辽宁维信房地产评估有限公司对诉讼保全查封的被执行人沈阳日升达化工有限公司所有的座落于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村总面积2,063.00平方米房屋及相关附属物（大门、围墙）进行评估，评估总价人民币3,093,447.00元。参照评估价确定保留价，本院委托沈阳市拍卖行有限公司对上述财产进行拍卖，经三次拍卖，因无人竞买流拍，申请执行人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社同意以第三次拍卖保留价人民币2,791,860.00元接收上述财产抵债。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人沈阳日升达化工有限公司所有的座落于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村总面积2,063.00平方米房屋及相关附属物（详见明细表）作价为人民币2,791,860.00元，交付申请执行人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社抵偿债务人民币2,791,860.00元。财产权自本裁定送达申请执行人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社时起转移；二、申请执行人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社可持本裁定书到有关机构办理相关财产权过户登记手续”，该裁定后附《被执行人沈阳日升达化工有限公司所有财产抵债明细表》载明“被执行人沈阳日升达化工有限公司所有的座落于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村总面积为2,063.00㎡的10栋有证房产及相关附属物：（一）房产：1、办公室，128㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，地面铺地砖，PVC吊顶，铁门，塑钢窗；2、仓库，472㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，水泥砂浆地面，钢三脚架梁，石棉瓦顶，铁门，木窗；3、油漆车间，441㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，水泥砂浆地面，钢三脚架梁，石棉瓦顶，铁门，钢窗；4、水房，60㎡，平层，砖混结构，建于1986年，内、外墙红砖，水泥砂浆地面；5、危险库，90㎡，平层，砖混结构，建于1986年，内、外墙红砖，水泥砂浆地面，石棉瓦顶，铁门，钢窗；6、涂料车间，450㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，水泥砂浆地面，钢三脚架梁，石棉瓦顶，铁门，木窗；7、涂料车间，112㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，水泥砂浆地面，钢三脚架梁，石棉瓦顶，铁门，木窗；8、保管库，203㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，水泥砂浆地面，钢三脚架梁，石棉瓦顶，铁门，木窗；9、食堂，84㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，水泥砂浆地面，木门，塑钢窗；10、收发室，23㎡，平层，砖混结构，建于1986年，外墙刷涂料，内墙刷白，水泥砂浆地面，木门，塑钢窗。（二）相关附属物：1、大门：大门1樘，铁艺门，门宽4.9米，边门2个，各宽1米，门楼一座；2、围墙：约380延长米，墙高2米，砖墙”。辽宁维信房地产评估有限公司出具的辽维估[Z]字[2010]第B14号房产评价报告，对“沈阳日升达化工有限公司厂区内的总面积为2,063.00㎡的10栋有证房产及相关附属物”进行了评估，评估依据载有《房屋所有权证》复印件。2013年6月6日，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与沈阳市拍卖行有限责任公司签订《委托拍卖合同》，委托人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社自愿委托沈阳市拍卖行有限责任公司拍卖苏家屯区沙河镇官屯村2,063平方米房产及附属物（大门和围墙），起拍价人民币150万元，该合同第一条约定“委托人保证对拍卖标的拥有无可争议的所有权（处分权），并根据拍卖人的要求提供拍卖标的的有关证明和资料，书面说明拍卖标的的瑕疵”；第四条约定“拍卖人在2013年6月6日至2013年6月30日，在报纸媒体上发布公告”。同日即2013年6月6日，沈阳市苏家屯区农村信用合作联与沈阳市拍卖行有限责任公司又签订《补充协议》一份，约定“1、拍卖人如对委托人所提供的拍卖标的进行鉴定，由拍卖人自行鉴定，鉴定费用由拍卖人承担；2、拍卖人对委托人拍卖标的存在的瑕疵要全面进行调查和了解并要如实告知买受人；3、拍卖人确保在买受人竞买前由买受人填写承诺书；4、买受人竞买成功后，如与委托人交付标的发生瑕疵争议等情况，标的均以拍卖成交交接之日现状为准，委托人不承担任何责任”。同日即2013年6月6日，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与沈阳市拍卖行有限责任公司又签订《关于拍卖标的物的瑕疵说明》一份，约定“苏家屯区沙河镇官屯村的2,063平方米房产及附属物（大门和围墙）为我联社通过法院对沈阳日升达化工有限公司诉讼、执行后根据法院裁定（2010）沈苏执裁字第1261号，于2011年11月所接收的抵债资产。该资产我联社的权属证明为法院执行裁定书，现未办理产权变更手续。抵债房产现实状况（包括但不限于被占用、变卖、租赁、损坏、能否确保正常使用等）均由竞买人（买受人）自行调查、了解、自行解决和承担，与委托人无关，委托人不作任何担保和保证。能否办理房产过户手续，买受人应自行调查了解和办理；所欠缴所有税、费的相关情况均由买受人自行调查了解并负责缴纳；办理产权和产权变更所需的所有税、费（包括拍卖标的办理到我联社名下及处置过程中所有涉及到的相关税、费）等全部由买受人承担和缴纳，我联社概不负责。拍卖标的实际现状由买受人应自行了解，以拍卖成交交接之日现状为准”。2013年6月9日，沈阳市拍卖行有限责任公司在沈阳日报上发布拍卖公告，公告定于2013年6月17日上午10时在沈阳市沈河区热闹路33号10楼拍卖厅对沈阳市苏家屯区沙河镇官屯村房屋及附属物（大门和围墙）约2,063平方米，人民币150万元，进行拍卖。2013年6月17日，原告参与竞买并以成交价人民币160万元拍得房产，并出具《承诺书》，载明“本人拟通过拍卖方式所购买信用社的抵债资产，已对资产现实状况和存在的瑕疵进行了全面了解，如因所购买抵债资产而产生的所有税、费及因明确告知和未明确告知而实际存在瑕疵所产生的一切后果和纠纷均由本人承担”。原告委托沈阳市华谊电气安装工程有限公司分别于2013年6月14日、6月21日向被告沈阳市拍卖行有限责任公司合计汇款人民币168万元，其中拍卖标的价款人民币160万元、拍卖佣金人民币8万元。同日即2013年6月17日，沈阳市拍卖行有限责任公司出具《拍卖标的现状告知确认书》，载明“参加本次拍卖活动的当事人应认真阅读、领会、遵守《拍卖规则》和《竞买须知》，并对自己的竞买行为负责。竞买人须实际查看标的，未看标的物而投买所造成的经济损失完全由个人负责。本次拍卖的标的为现状拍卖，竞买人办理竞买手续均被视为已了解及查看拍卖标的的现状及瑕疵，对拍卖标的现有状况均予以认可，拍卖人对标的瑕疵不承担任何担保责任……特别提示：1、本次拍卖的标的，目前有相关房产手续的，拍卖成交后，所有相关手续均由买受人自行办理，所涉及到的必须交纳和补偿的任何税金、交易费、营业税、土地出让金、测绘费用、分证费用等税费（包括但不限于由委托人缴纳和补缴的税金、交易费、土地出让金、租金、营业税、多次过户等全部费用）均由买受人承担并支付，委托人和拍卖人不承担任何费用；目前没有相关房产手续的，委托人和拍卖人不协助办理。如因不能办理相关房产手续而给买受人造成的全部损失，由买受人自行承担，委托人和拍卖人不承担任何责任……本次拍卖的标的目前存在被租用和占用的情况，拍卖成交后，清场及租赁关系的延续、变更、中止、终止等事宜全部由买受人自行解决，委托人和拍卖人不协助清场。竞买人声明承诺书：本竞买人已收到并认真阅读了本场拍卖会的《拍卖规则》、《竞买须知》及本《拍卖标的现状告知确认书》。在此郑重声明：本竞买人参加此次拍卖会标的竞拍，即对此次拍卖的标的及相关权利证明做了充分的查实和了解（包括但不限于标的现状、内在瑕疵、权利瑕疵及可能出现的瑕疵），本竞买人一旦以最高应价购得本标的，做为买受人愿意接受本确认书尚所有条款及本拍卖标的的一切现状和瑕疵”，原告在该《拍卖标的现状告知确认书》上签字。2013年6月24日，原告与被告沈阳市拍卖行有限责任公司签订《拍卖成交确认书》，原告作为买受人（乙方），被告沈阳市拍卖行有限责任公司作为拍卖人（甲方），该合同书第3条约定“乙方已认真验看过拍卖标的及相关资料，并已当场验收，甲方不承担任何责任”；第4条约定“本次拍卖的标的，目前有相关房产手续的，拍卖成交后，所有相关手续均由买受人自行办理，所涉及到的必须交纳和补偿的任何税金、交易费、营业税、土地出让金、测绘费用、分证费用等税费（包括但不限于由委托人缴纳和补缴的税金、交易费、土地出让金、租金、营业税、多次过户等全部费用）均由买受人承担并支付，委托人和拍卖人不承担任何费用；目前没有相关房产手续的，委托人和拍卖人不协助办理。如因不能办理相关房产手续而给买受人造成的全部损失，由买受人自行承担，委托人和拍卖人不承担任何责任”；第7条约定“本次拍卖的标的目前存在被租用和占用的情况，拍卖成交后，清场及租赁关系的延续、变更、中止、终止等事宜全部由买受人自行解决，委托人和拍卖人不协助清场”。2013年7月4日，原告与沈阳市苏家屯区农村信用合作联社签订《交接协议》，原告作为乙方，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社作为甲方，约定“甲方委托沈阳市拍卖行有限责任公司对苏家屯区沙河镇官屯村的2,063平方米房产及附属物（大门和围墙）原沈阳日升达化工有限公司进行公开，乙方竞买成功，并已经将全部成交价款交齐。现甲乙双方将标的全部手续进行移交。移交清单：1、法院裁定（2010）沈苏执裁字第1261号原件，一份；2、民事判决书（2010）苏民初字第2520号原件，一份”。另查，2015年3月18日，原告曾起诉被告沈阳日升达化工有限公司、徐长友、第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社至沈阳市苏家屯区人民法院，要求阳日升达化工有限公司、徐长友腾空沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村总面积2,063.00平方米房屋中456平方米房屋（价值人民币40万元），返还原告，恢复原状，并赔偿原告损失人民币2万元，沈阳市苏家屯区人民法院经审理查明“被告沈阳日升达化工有限公司因拖欠第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社借款本金211万元及利息，第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社对被告提起诉讼，本院于2010年9月7日作出（2010）苏民初字第2520号民事判决，判决被告给付第三人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社借款本金及利息。在诉讼过程中，第三人申请诉讼保全被告坐落于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村、总面积为2,063平方米的房屋及附属物。判决生效后，被告未履行义务，第三人申请本院强制执行。本院于2011年10月8日作出（2010）沈苏执裁字第1261号执行裁定书，裁定将被执行人沈阳日升达化工有限公司坐落于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村、总面积为2,063平方米的房屋及相关附属物，作价为人民币2791860元交付申请人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社抵偿债务人民币2791860元。财产权自本裁定送达申请人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社时转移。2013年6月24日，原告通过拍卖取得了拍卖标的为沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村（原沈阳日升达化工有限公司）的房屋及附属物（大门和围墙），建筑面积约2063平方米，成交价160万元。2013年7月4日，第三人与原告签订了交接协议书，原告接收后，发现被告占用了上述拍卖标的中456平方米房屋，原告要求被告腾空房屋返还原告，原告多次与被告协商未果，故诉讼来院。另查明，原告牛刚向本院提供的房屋所有权证为复印件”，沈阳市苏家屯区人民法院认为“根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，原告牛刚虽然通过拍卖购买了涉案房屋，占有了涉案房屋的大部分，原告亦未向本院提供房屋所有权证的原件及土地使用权证。原告在取得涉案房屋过程中，对被告房屋所有权真实情况未尽到注意义务，根据原告现有的证据，本院无法支持，故对原告要求被告腾出456平方米房屋的请求予以驳回”，2016年3月9日，沈阳市苏家屯区人民法院作出[2015]苏民二初字第199号民事判决书，判决作出后，牛刚不服判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院认为“沙河信用社依据法院的执行裁定书，取得日升达公司2063平方米房屋及相关附属物，此后牛刚通过拍卖从沙河信用社取得该财产，双方办理了交接手续。牛刚主张接收后发现其中456平方米房屋（即诉争房屋）被日升达公司和徐长友占用，故诉请要求日升达公司和徐长友腾退返还。根据当事人的陈述，诉争房屋一直由日升达公司和徐长友占用，沙河信用社并未实际占用，亦未在交接时将诉争房屋实际交付给牛刚。故此，牛刚主张接收后才发现诉争房屋被占用，其应当向拍卖合同的相对人沙河信用社主张权利。根据法院的执行裁定书以及拍卖合同，并不能看出2063平方米房屋及相关附属物中有456平方米房屋被日升达公司和徐长友占用。牛刚提供的房屋产权证为复印件，且未能提供出房屋权属登记档案材料，牛刚也未办理不动产登记。因此，根据本案现有证据，一审法院并未支持牛刚的诉讼请求，并无不当，本院予以维持”。2016年5月25日，本院作出（2016）辽01民终6487号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社取得位于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村总面积2,063.00平方米房屋及相关附属物（大门、围墙）的依据为（2010）沈苏执裁字第1261号执行裁定书，该裁定书后附明细表载明2,063.00平方米的10栋房产为有证房产，辽宁维信房地产评估有限公司出具的房产评价报告所依据的材料中亦有《房屋所有权证》复印件，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社即便未办理标的物相关财产权过户登记手续，亦应在接收房产后、委托拍卖房产前对房屋产权情况尽到查实义务，而不应将房屋所有权证有无不明的房产委托拍卖。相反，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社并未履行对抵债房产的权属查实义务，委托拍卖过程中除执行裁定书外，并未提供拍卖标的有关证明和资料，未说明案涉房产不具房屋所有权证的瑕疵，违反了《中华人民共和国拍卖法》第二十七条的规定，应当承担相应责任。从买受人原告的方面看，原告仅接收了（2010）苏民初字第2520号民事判决书及（2010）沈苏执裁字第1261号执行裁定书，上述法律文书仅表明了拍卖标的来源，并不能反映出标的物的瑕疵，原告作为竞买人在竞买时有权全面、充分了解拍卖标的的瑕疵，进而对是否竞买、以何种价格竞买作出判断和决定，房屋所有权证作为不动产登记的物权凭证，系显著、重要瑕疵，原告并不知晓，而（2010）沈苏执裁字第1261号执行裁定书后附明细表及房产评价报告均载明案涉房产为有证房产，原告有理由相信拍卖标的系有证房产，并按有证房产的价值竞买，故，原告参与竞买及取得房产过程均为善意且无过失，不应承担标的物为无证房产的风险。因原告买受房产后一直向沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社及案外人沈阳日升达化工有限公司、徐长友主张权利，但均未实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条规定，原告有权解除合同、赔偿损失，原告交付的人民币160万元款项应予返还，交付的人民币8万拍卖手续费应予赔偿，同时，原告主张自交付款项后2013年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，具有事实、法律依据，一审法院应予支持。原告要求赔偿经济损失人民币25200元，因未提供相关证据，一审法院不予支持。关于被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社主张已经将房屋办理手续是否可以办理成功及是否被占有使用的现状作为瑕疵向社会公示，原告已经对标的物瑕疵确认签字的抗辩，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社所出具的标的物的瑕疵说明仅笼统提出抵债房产现实状况由原告自行调查、了解、自行解决和承担，并未具体指出案涉房产不具有房屋所有权证的严重瑕疵，主观上具有规避义务、转移风险的情况，且瑕疵说明中提出的“能否办理房产过户手续，买受人应自行调查了解和办理”，应理解为案涉房产本身具有房屋产权手续，能否办理产权过户的风险由原告自行承担，而经沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第199号一审判决及本院（2016）辽01民终6487号终审判决认定，案涉房产房屋所有权证为复印件，案涉房产本身不具有房屋产权手续，被告以瑕疵说明抗辩原告负有自行调查了解能否办理房产过户手续的义务，混淆了房产手续的有无与由谁办理、能否办理成功的概念，故，标的物瑕疵说明不能作为免除被告责任的依据。同理，原告出具的《承诺书》为格式文本，亦仅笼统说明“已对资产现实状况和存在的瑕疵进行了全面了解”，不能视为原告以承诺的方式了解并认可案涉房产不具有房屋产权手续瑕疵。因此被告此项抗辩缺乏依据，一审法院不予采信。关于被告沈阳市拍卖行有限责任公司是否应当承担责任问题，沈阳市拍卖行有限责任公司作为依法注册、经营的拍卖企业，在本案案涉拍卖标的拍卖过程中，拍卖程序合法，并已经要求委托人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社说明拍卖标的的来源和瑕疵，并向竞买人进行了说明，因此被告沈阳市拍卖行有限责任公司不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国拍卖法》第三十五条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告牛刚与被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社关于位于沈阳市苏家屯区沙河铺镇官屯村总面积2,063.00平方米房屋及相关附属物（大门、围墙）的买卖合同关系；二、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告牛刚人民币160万元及利息（以人民币160万元为基数，自2013年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告牛刚支付的拍卖手续费人民币8万元及利息（以人民币8万元为基数，自2013年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告牛刚其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22880元，由被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间以拍卖形式达成的房屋买卖合同应否予以解除。房屋买卖的出卖人应当对所出售的房屋享有合法的财产权利。根据（2016）辽01民终6487号生效判决认定，案涉房产的房屋所有权证为复印件，且没有房屋权属登记档案材料，即该房产权属信息不明确。上诉人在拍卖前并未对抵债房产的权属尽到审慎的审查义务，在交接的文件中只反映出拍卖标的的来源，并不能反映出其瑕疵状态。且经过上述生效判决认定被上诉人不能正常占有标的房产，其购买房屋的合同目的无法实现，其有权要求解除合同并要求赔偿损失。综上所述，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,880元，由上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇一八年四月二十四日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。