广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初37号
原告：罗喜，男，汉族。
被告：韶关市风度新天地商业管理服务有限公司。
法定代表人：陈宇峰。
委托诉讼代理人：李彬，该司职员。
原告罗喜诉被告韶关市风度新天地商业管理服务有限公司(以下简称新天地公司)保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗喜、被告新天地公司委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗喜向本院提出诉讼请求：请求1、判令被告赔偿小客车左后角刮损维修费用及误工费共4350元，其中左后角漆面修复800元、左后尾灯450元、左后装饰亮条100元、维修工时费1000元、误工费2000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月23日19点30分许，原告驾驶小客车至韶关市大润发超市购物，经停车场门岗取卡后进入被告管理的停车场，由于当晚车辆太多，车位停满，车场管理方未做管控，致使车场车满为患，在车场绕了几圈之后，也未见管理方人员疏导，将车辆停在车场的A03区。在20时许回车场取车，发现车辆左后角被损，对方车辆逃逸，原告找到管理方保安及报警（车辆未购全保，所以未向保险公司报案）。经调取停车场监控发现，该位置为监控盲区，未拍到肇事车辆，所以原告向车场管理方提出赔偿。但停车场管理者拒不出面协商赔偿，故向法院提起诉讼。理由如下：1、停车场为经营性收费停车场，应尽到管理，保管及看护义务，没有尽到保管看护义务；2、在车辆车位已满，交通明显拥堵时，均未及时管控（如：限制车辆进入等有效措施）；3、停车场监控视频不到位，无法找到肇事车，管理漏洞大，所以由停车场承担赔偿；4、车辆经门岗取卡进入停车场双方即形成保管合同关系，理应由停车场赔偿。
被告新天地公司辩称：被告管理的风度国际城市广场地下停车场管理类似道路路面管理，除设有管理人员动态管理外，还设有明显的静态管理标志（如：停车位标志、通道标志、转弯标志等），进入停车场停车的车主除了服从管理人员的动态管理外，还需自觉遵守停车场设置的静态管理标志的静态管理，这与对机动车驾驶员在道路驾驶机动车的要求是一致的。2016年12月23日约19:30时许，原告驾驶小客车进入停车场后，并没有按规定将车驶入停车位，而是随意将车停放在A03区的车辆通道（内弧）转弯处，且车辆尾部明显超出相邻停车位的停车线。之后，原告在准备开车离开时，自称发现汽车左侧尾角有剐蹭痕，漆面受损。停车场管理人员到场后了解情况、查看监控视频，无法找到可能与原告车辆发生剐蹭的车辆，因此无法确定该剐蹭是在哪里形成。当时报警后警察到场，被告知该“事故”不属于交通事故，不属于交警管辖。被告认为：1、如果原告车辆是在被告管理的停车场被剐蹭受损，起因是原告不按停车场划定的停车位停放车辆，其责任也完全在原告。学习驾驶的人都应当知道，道路转弯处尤其是内弧位是不能停车的，原告还将车辆停放在通道的转弯处，造成通道通行不畅，被在内弧位置转弯的车辆剐蹭，属于因原告存在过错而被他人（可能存在开车的剐蹭者）的侵权行为造成的财产损害，而非被告提供的停车场因保管不当形成的财产损害，被告主观上、客观上都没有错，本案中车辆停放保管行为与该财产损害结果之间没有因果关系，被告无需承担责任。2、就当时现场情况和本案中原告提出的证据，无法确认原告的车辆就是在被告的停车场停放时被剐蹭受损的，虽然原告提供了一份由到场交警书写的、有被告保安签名的现场“情况”，但被告保安也表示到场后看到原告的车辆当时是有被剐蹭的情况，并不能证明该剐蹭痕就是在停车场形成的。暂且不论剐蹭是在哪里形成的，就当时双方看到的情况，也仅是车辆“左后角被刮损”，而现在原告提出的赔偿共5项。而被告收到的证据，无法判定该5项赔偿是如何构成的，没有合理的、有资质的单位出具的计算依据，而原告签字确认的“情况”并没有“左后尾灯”的受损记录。在没有证据佐证的前提下，被告认为原告提出的赔偿额是随意提的，是没有依据的，也是不应获得法院支持的。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：轿车属原告所有，风度国际城市广场地下停车场由被告经营管理。1、关于涉案车辆有否于2016年12月23日19时30分左右停放在被告停车场并被刮损的问题。2016年12月23日19时30分左右，原告驾驶其车辆经被告保安亭打卡后驶入被告停车场，停放在停车场A03区停车格外左侧通道(内弧)转弯处。原告提交的“车辆受损情况说明”上有原告及被告方当天值班保安签名确认，该证据内容为：2016年12月23日19时30分左右，罗喜()驾驶小客车停于薰风路大润发停车场A03区。20时许，罗喜在取车时，发现其车辆左后角被刮损，对方车辆已离开，经保安查看视频告知罗喜未能发现肇事车辆。情况属实。保安“杨xx”(签名)，2016、12、23；罗喜(签名)“情况属实”。原、被告提交的停放车辆现场照片均显示被告的车辆左后角有被刮损痕迹。被告对涉案车辆是否当天停放在被告停车场时被刮损有异议，但未提交反驳证据；因此，本院对原告车辆于2016年12月23日19时30分左右停放在被告停车场时被刮损的事实予以认定；2、关于原告车辆有否违规停放的问题。从原告提交的现场照片及被告提交的车辆停靠示意图看，原告的车辆没有按照指定停车格停放，而是停放在停车格外左侧通道(内弧)转弯处，其车尾部明显超出相邻停车位的停车线。因此，本院对涉案车辆违规停放的事实予以认定；3、关于涉案车辆被刮损造成的损失金额。原告称事发后其将车辆送至浈江区车之家维修中心维修，并实际支付维修费698元，提交了相应的维修费发票及维修项目清单予以证实，其中左后叶子板喷漆修理费400元、左后尾灯1个248元、拆装左后尾灯人工费50元。被告对上述车损金额有异议，认为“涉案车辆左后尾灯并未受损，被告拍摄的现场照片显示其左后尾灯没有毁损(碎裂)痕迹，另原告提交的涉案‘车辆受损情况说明’的内容只是提到左后角被刮损，并没有左后尾灯毁损(碎裂)痕迹的内容，原告对此也签名予以确认”。由于根据原、被告提交的照片无法判断左后尾灯没有受损，“车辆受损情况说明”的内容已经对车辆受损范围作出描述，左后角被刮损，左后角包括左后尾灯在内，因此，本院对原告提交的维修费发票及相应维修项目清单予以采纳，认定涉案车损为698元，其中左后叶子板喷漆修理费400元，左后尾灯1个248元，拆装左后尾灯人工费50元。
庭审时，原告称车辆驶入被告停车场后，停车格位已满，只能尾随另一台车也同样停放在停车格外侧。从原告提交的照片看，当天在停车场通道上停放车辆的不仅有原告，涉案车辆停放处正前方也有一辆车停放在通道上。被告虽对原告的车损金额有异议，但未提交反驳证据，也没有申请鉴定。
以上事实有身份证复印件、照片、现场示意图、车辆受损情况说明、发票、维修清单及本案开庭笔录等予以证实。
本院认为：本案属保管合同纠纷。原告驾驶其车辆经被告保安亭打卡后驶入被告停车场停放，其与被告之间形成保管合同关系。原告持有车辆受损情况说明、照片等证据，证明其车辆左后角被刮损的事实，本院对该事实予以认定。关于车损金额，原告提交的发票及维修项目清单，证明原告支付车辆维修费698元，被告虽对该车损金额有异议，但未提交反驳证据，也没有提出鉴定申请。因此，本院认定涉案车损为698元。关于原告车辆被刮损的责任及赔偿问题。从本案查明的事实来看，原告的车辆是停放在被告停车场内通道上被刮损的，发生车损，原告与被告均有责任。被告作为停车场管理人，其履行管理义务过程中存在瑕疵：一、被告清楚停车场正常容量，应注意控制停车数量，如遇停车格位已满，被告可以在停车场入口处提示车位已满，禁止车辆驶入，而涉案车辆在事发当天是刷卡后经保安亭正常驶入被告停车场的，被告的车辆没有停放在停车格内，而是停放在通道（内弧）转弯处，被告对此未能及时发现并予以合理疏导安排停放；二、从原告提交的照片看，当天在停车场通道上停放车辆的不仅有原告，涉案车辆停放处正前方也有一辆车停放在通道上，说明被告当天对停车场内停放车辆疏于管理，其未尽责巡查车辆停放情况并及时疏导车辆，未能及时发现原告违规停放。如被告及时发现原告车辆停放在通道转弯处，可在现场采取措施疏导车辆通行，并通过广播通知车主尽快将车驶离通道，正确指引原告停放车辆，避免车损发生。另一方面，原告停放车辆时没有尽到注意义务，其车辆没有按停车场规定停放在停车格内，而是停放在通道（内弧）转弯处，客观上存在停放车辆被刮损的风险。如果经查找确认停车格位已满，原告可以选择通过停车场管理人员的安排指引停车，而不应该随意停放在通道转弯处。原告对于车损的发生，也负有一定的责任。因此，根据本案的实际情况，原告与被告对于车损的发生各承担50%的责任。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。本案车损金额698元，原告自行负担349元，被告承担349元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十七条、第三百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告韶关市风度新天地商业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗喜车辆维修款349元；
二、驳回原告罗喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韶关市风度新天地商业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 马文英
二〇一七年三月二十四日
书记员 植朝红