广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第523号
上诉人（原审被告）曹翠霞，女，193年11月11日出生，汉族。
委托代理人李展鸿，男，1977年12月3日出生，汉族。
委托代理人曹翠眉，女，1976年7月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）广州市南湖房地产置业有限公司。
法定代表人李志申，总经理。
委托代理人曹雄，广东金粤律师事务所律师。
上诉人曹翠霞因与被上诉人广州市南湖房地产置业有限公司（以下简称南湖地产公司公司）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2010）云法民二初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月21日，南湖地产公司（经纪方）、伍敏瑶（卖方）与曹翠霞（买方）签订《房地产买卖合同》，约定：买卖的物业为位于广州市白云区凯旋路19号102房的房地产；该物业建筑面积为145．1938平方米（以《房地产证》为准）；卖方持有该物业之权属证明（权证号：粤C32079**）；该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为2300000元；经纪方就该物业为买卖双方提供中介服务，并促成买卖双方签署本合约，买卖双方同意在本合约签订当日向经纪方支付中介代理费及咨询费，其中卖方应向经纪方支付中介代理费及咨询费57500元；等等。同日，曹翠霞向南湖地产公司签署《服务收费确认书》，内容为：经南湖地产公司介绍成功购买物业，基于南湖地产公司提供的中介服务及咨询服务，曹翠霞同意向经纪方支付57500元作为中介代理费及咨询费等，该费用的缴交日期为递件当天付清；逾期交付该费用，则按日向经纪方交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日止。2010年7月23日、24日，曹翠霞向南湖地产公司发出通知、解除房屋购买合同确认书，告知南湖地产公司因资金筹措不足，其放弃对涉讼房屋的购买，并愿意放弃已交定金，解除合同。合同签订后至今，曹翠霞未按合同约定履行买方义务，也未向南湖地产公司支付咨询及中介服务费。南湖地产公司因此向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．曹翠霞向南湖地产公司支付中介服务代理费及咨询费57500元及滞纳金（从起诉之日起每日按1％计付至清偿之日止）；2．曹翠霞承担本案受理费。原审法院另查明，南湖地产公司在曹翠霞、原业主伍敏瑶签订《房地产买卖合同》时已将涉讼房屋的产权情况告知曹翠霞，曹翠霞亦知悉伍敏瑶、林桂满为涉讼房屋产权的共有人。上述事实，有房地产买卖合同及附件、服务收费确认书、解除房屋购买合同确认书及通知、房地产登记簿查册表及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，南湖地产公司与曹翠霞、卖方伍敏瑶签订的《房地产买卖合约》，涉及两个法律关系，一个为居间合同关系，另一个为房屋买卖关系。本案南湖地产公司是依据居问合同关系提起诉讼。居合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，居间合同是诺成合同，只要双方当事人意思表示一致，居间合同即成立，并不以当事人的买卖合同标的物是否交付作为居间合同成立的要件。本案南湖地产公司是曹翠霞与伍敏瑶房屋买卖的居间人，南湖地产公司为曹翠霞与伍敏瑶房屋买卖提供了订立合同的媒介服务，曹翠霞与伍敏瑶已协商一致并签订《房屋买卖合约》，居间合同已成立，合同合法有效，对各方当事人均有约束力。曹翠霞应依约履行合同，支付报酬。曹翠霞虽辩称涉讼合同上只有伍敏瑶一人签名，无共有人林桂满签名，但该瑕疵仅导致房屋买卖合同依法成立待生效的法律后果，并不影响居间合同关系的成立及生效，曹翠霞在签订合同时亦知悉该情况，故曹翠霞的相应辩称原审法院不予采纳。南湖地产公司要求曹翠霞支付中介代理及咨询费57500元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于支付滞纳金的起算点，根据曹翠霞向南湖地产公司签署的《服务收费确认书》约定，“曹翠霞向南湖地产公司支付57500元作为中介代理费及咨询费，递件当天付清”。现涉讼的房屋买卖合同系曹翠霞单方提出解除而未能实际履行，该合同的解除并非南湖地产公司的过错导致，不影响南湖地产公司取得报酬的权利。根据合同法的相关规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，故曹翠霞仍应按照涉讼合同第九条第1款的约定，于合同签订当日即2010年7月21日向南湖地产公司支付中介代理费及咨询费，现曹翠霞未依约支付，应自2010年7月22日起向南湖地产公司支付逾期滞纳金。关于滞纳金的计算标准，虽《服务收费确认书》约定滞纳金每日按应付费用1％的标准计算，但曹翠霞提出违约金计算标准约定过高，原审法院依法调整为自2010年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：曹翠霞于本判决生效之日起五日内，支付广州市南湖房地产置业有限公司中介代理费及咨询费57500元及滞纳金（滞纳金自2010年7月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1281元，由曹翠霞负担。
上诉人曹翠霞不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销白云区人民法院（2010）云法民二初字第897号民事判决书，判令上诉人无需支付中介代理费及滞纳金。2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未有审查“居间合同”中关键的委托关系。在本案中南湖房地产公司并未获得出售方对拟出售房产进行中介服务的授权，拟出售房产中的共有人林桂满自始至终无与中介公司签订中介代理的委托合同，即俗称的“放盘书”，甚至也无出售房产的意向表示。伍敏瑶作为共有权人之一并无单方面处分房产的权利，也就没有单方面进行委托放盘的权利，因此就该物业中介方是不具备受托人资格的。据诚信原则，对无法出卖的房产，居间人不得为其充当媒介，因此被上诉人作为专业的房产中介，在提供居间服务时存在重大过错。综上，作为居间合同中最根本的委托关系并未成立，那么所谓的居间关系及后述的房产买卖关系都是无中生有，也就不存在以何种理由或何种方式撤销合同的问题。二、一审法院没有考虑到居间费用的支付对价。众所周知，目前房产中介包含了信息提供及服务提供两方面，其居间人的权利及义务也应包含以上两项内容。而一审法院仅仅把被上诉人作为简单的居间人，即为双方提供交易机会的居间人，完全忽略居间人应该提供的服务，且就字面上的居间关系判决上诉人败诉，那么上诉人依据判决向被上诉人支付中介费用后，是否可就其提供的缺陷服务要求返还服务费用，并另行起诉呢这不仅会产生累讼，且根据一案不两审的原则，原审法院已简单地剥夺了我方的权利。居间费用的支付应以向被上诉人提供相应的中介服务为对价，不仅仅是促成居间合同的成立，否则让上诉人承担全部费用是明显的显失公平。就居间人的合同促成看，被上诉人并不具有要求获得付费的权利。房产买卖合同的签订，需要召集出售人及购买人当面进行签署，这既是中介方的责任，也是一项法律常识。而买卖方在成交前中介方不可能向双方提供对方的联系方式，这既是行规，也是中介保障自身权益的一种主要方式，因此，合同签署时中介是唯一的召集人。而原告作为专业的中介机构，在明知产权人缺席，且该缺席是可以预见的情况下非但没有暂停签署合同，且为谋取自身利益促成了无效合同的签署，产生对我方不利的后果，损害我方的利益，因此中介方并无履行其居间人的义务，因此无权收费。就中介方提供的缺陷服务及质量，上诉人已在一审的答辩意见中提出，在此不再累述。三、上诉人并无违约的恶意。上诉人作为一个具有一般法律知识的自然人，当然地知道合同生效以后违约应付的法律责任，当出现上诉人因国家房贷政策发生改变而无法贷到足够款项的情况时，上诉人是在签署合同后知悉该房具有两个产权人，且一方未签名，合同未生效的情况下，认为不会产生违约的后果及责任后，作出撤销合同决定的，且上诉人事前已付出了两万元的定金，更不会冒违约风险作出一个随意的撤销行为。因此，筹不到足够的房款只是上诉人撤销合同的诱因，而合同未生效是上诉人作出撤销合同的决策的主要依据，上诉人并无违约的故意。四、一审认定的事实有误。判词中“居间合同是诺成合同，只要双方当时人意思表示一致，居间合同即成立，并不以当事人的买卖合同标的物是否交付作为居间合同成立的要件。”双方当事人中的卖方林桂满从未有作出出售房产意向的表达，何来“双方当事人意思表示一致”另判词中“本案原告是被告与伍敏瑶房屋买卖的居间人，原告为被告与伍敏瑶房屋买卖提供了订立合同的媒介服务，被告与伍敏瑶已协商一致签订《房屋买卖合约》，居问合同已成立”。本案中我方的目的是要买房，而不是与伍敏瑶单方签订《合约》，因此被上诉人是作为买卖双方的居间人，而不是上诉人与没有完整处分能力的伍敏瑶的居间人，因此合同是不成立的。综上，请贵院依法维护上诉人的合法权益，判如所请。
被上诉人南湖地产公司辩称：同意一审判决。
本院认为，双方当事人均确认，上诉人曹翠霞经由被上诉人南湖地产公司作为中介方与涉案房产产权人之一伍敏瑶协商并签订《房地产买卖合同》，此后，双方当事人还就中介代理费及咨询费的支付以签署《服务收费确认书》的方式予以确认。现《房地产买卖合同》无法履行的原因在于上诉人主动提出不履行，不能归责于中介方。至于上诉人认为《房地产买卖合同》无效问题，被上诉人是否征得产权共有人的同意或追认属另一法律关系，并不影响本案当事人对合同义务的承担，上诉人认为合同无效而免除承担义务的抗辩，并无充足的事实和法律依据。同时亦无充足证据证实被上诉人存在隐瞒事实、误导欺诈的行为。综上，上诉人在已经书面确认支付中介代理费及咨询费的情况下，无充足证据支持其不予支付上述费用的抗辩理由，上诉人上诉不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元，由上诉人曹翠霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年九月二十三日
书 记 员 阮志雄