浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6239号
原告:中国工商银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市古塘街道三北西大街***号。统一社会信用代码：91330282844702985E
主要负责人：张一飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段晓琪，浙江上林律师事务所律师。
被告：陈泉锋，男，1969年8月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡明月，女，1970年1月16日出生，汉族，住慈溪市。
二被告的共同委托诉讼代理人：林超，浙江六和律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行（以下简称工商银行）为与被告陈泉锋、胡明月保证合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，诉请判令：1.被告陈泉锋、胡明月对宁波振邦化学有限公司（以下简称振邦化学）尚欠原告至2017年5月10日止的利息7500元、复利1526元及自2017年5月11日起至实际支付日止、以利息7500元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的复利承担连带清偿责任；2.被告陈泉锋、胡明月对振邦化学尚欠原告本金4360000元、至2017年5月10日止的利息187219.61元、罚息636505.50元、复利33339.77元及自2017年5月11日起至实际支付日止、以本息4547219.61元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的罚息、复利承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院依法适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年7月24日、同年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈姝贞、段晓琪到庭参加了诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人林超参加了2017年7月24日的庭审。本案现已审理终结。
二被告答辩称：原、被告未约定保证期限，至起诉日止，已超过六个月的法定保证期限，故而被告不再承担保证责任；利息计算应至2015年3月25日裁定受理破产时止；若原告在破产案件中已获清偿，原告诉请的款项应扣除已获清偿的部分。
本院查明的事实如下：宁波爱思开振邦化学有限公司（名称变更为振邦化学）于2014年6月18日、6月26日分别向中国工商银行股份有限公司慈溪支行（名称变更为中国工商银行股份有限公司慈溪分行）借款9990000元、14350000元，借款用途均为资金周转，借款期限均为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率均为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，借款利率以一个月为一期，一期一调整，分段计息，按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率上浮50%。2014年6月18日、6月30日、7月5日，原告依约放贷9990000元、4360000元、9990000元，合计24340000元。振邦化学取得借款后，第一笔借款分别于2014年9月30日、10月23日归还借款本金8637000元、1353000元，第二笔借款于2014年10月23日归还借款本金9990000元，利息足额支付至2014年9月20日。2014年3月9日，被告陈泉锋、胡明月为振邦化学自2012年1月1日至2019年11月30日期间在原告的所有融资项下的债务承担连带保证责任，最高保证金额为贰亿伍仟万元。2013年4月17日，原告与案外人浙江振邦化纤有限公司（以下简称振邦化纤）签订最高额保证合同一份，约定振邦化纤所担保的主债权为自2013年4月1日至2014年12月31日期间，在人民币贰亿元的最高余额内，原告依据与振邦化学签订的借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对振邦化学的债权，不论该债权在上述期间届满前是否已经到期，承担保证责任的方式为连带责任保证，若主合同为借款合同，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内。
另查明，本院于2015年3月25日受理振邦化学破产重整一案及振邦化纤破产重整一案，均于同年5月11日刊登公告，通知债权人于同年6月15日前向管理人申报债权及于同月25日上午9时参加第一次债权人会议，该两案均尚在审理过程中。原告作为债权人向管理人申报了前述债权。
以上事实由原告提供的个人连带责任保证书一份、流动资金贷款合同二份、借款借据四份、振邦化学第一次债权人会议资料一份、企业名称变更核准通知书二份、最高额保证合同一份、振邦化纤第一次债权人会议资料一份、振邦化学债权确认单及相关债权申报材料、振邦化纤债权确认单及相关债权申报材料、民事裁定书一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉合同、借款借据等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约全面履行各自义务。振邦化学取得借款后，未按约还本付息，已属违约。振邦化纤、被告陈泉锋、胡明月自愿为振邦化学的上述债务提供连带责任保证担保，故原告有权按约要求各保证人在相应的担保范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向振邦化学追偿。二被告辩称，原告与二被告未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，现已过保证期间，二被告无需承担保证责任。本院认为，根据相关规定，在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。本案中，原告在保证期间内向保证人振邦化纤主张过权利，效力及于其他连带保证人，故二被告基于保证合同约定而产生的责任并未免除，二被告的该辩称意见本院不予采纳。根据担保法司法解释第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。但对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，应根据《最高人民法院〈关于担保期间债权人向保证人主张权利方式及程序问题的请示〉的答复》的相关规定，视情裁定中止诉讼，或直接判决保证人承担保证责任（应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分），故对于被告关于辩称原告在破产案件中存在受偿可能性而要求驳回原告诉请的辩称意见，本院不予采纳。同时，应当明确的是，破产法第四十六条所规定的“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”仅针对债务人而言，保证人要求停止计息无法律依据，故对于被告关于利息计算应至2015年3月25日裁定受理破产时止的辩称意见，本院亦不予采纳。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈泉锋、胡明月于本判决生效之日起七日内给付原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行至2017年5月10日止的担保款利息7500元、复利1526元及自2017年5月11日起至实际清偿日止、以利息7500元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计算的复利；
二、被告陈泉锋、胡明月于本判决生效之日起七日内给付原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行担保款本金4360000元、至2017年5月10日止的利息187219.61元、罚息636505.50元、复利33339.77元及自2017年5月11日起至实际清偿日止、以担保款本息4547219.61元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计算的罚息、复利；
上述判决第一、二项的借款利率以一个月为一期，一期一调整，分段计息；且款项应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费48383元，由被告陈泉锋、胡明月共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙群美
人民陪审员 陈建敏
人民陪审员 张川川
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 董佳嫱