安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00516号
上诉人（原审被告）：高苏华，男，1972年10月5日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：高福保，男，1946年6月20日生，汉族，农民，系高苏华的父亲。
上诉人（原审被告）：苏刘英，女，1948年3月2日生，汉族，农民，系高苏华的母亲。
上诉人高福保、苏刘英的共同委托代理人：燕ＸＸ，宿松县破凉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：齐凤香，女，1971年12月22日生，汉族，农民。
委托代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
原审被告：高金华，男，1975年3月19日生，汉族，医生，系高福保、苏刘英之子，高苏华之弟。
上诉人高苏华、高福保、苏刘英因与被上诉人齐凤香、原审被告高金华共有纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2013）松民一初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人高苏华、上诉人高福保及其与上诉人苏刘英的共同委托代理人燕ＸＸ，被上诉人齐凤香的委托代理人刘佩良到庭参加诉讼，原审被告高金华经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
齐凤香在一审诉称：原告与被告高苏华曾为夫妻，二人于1994年5月12日登记结婚，婚后原告与被告高苏华及被告高福保夫妻分家，分得五间老房中北面的两间。2004年经与被告高福保协商，原告与被告高苏华拆除五间老房，筹资在原地基上建造了三间三层（含隔热层）的楼房及附属四间小屋。被告高福保出资1万元，其余均是原告和被告高苏华出资，楼房房顶所用桁条是原告从娘家拉来的。楼房建成后被告高福保与苏刘英住一间楼房，两间平房，其余楼房及平房由原告与被告高苏华使用。2012年9月25日宿松县人民法院作出的（2012）松民一初字第00408号民事判决书，判决原告与被告高苏华离婚，对坐落于宿松县破凉镇雪镇村竹山组的三间三层楼房（含隔热层）认为存有分割争议问题，当事人可另案起诉。原告不服该判决，提起上诉。2013年1月29日经安庆市中级人民法院调解原告与被告高苏华离婚，对夫妻共同财产未作处理。原告认为坐落于破凉镇竹山组的三间三层（含隔热层）的楼房及附属的四间小屋是原告与被告高苏华、高福保、苏刘英共同建造的，属原告与该三被告共有财产。现原告已与被告高苏华离婚，应对该楼房及附属平房进行分割。原告遂起诉请求：确认坐落于宿松县破凉镇雪镇村竹山组的三间三层楼房（含隔热层）属原告与被告高苏华、高福保、苏刘英共有；依法分割该楼房及附属平房，判决原告享有该楼房北面一、二层的一间共两间楼房和一间小屋所有权；诉讼费由被告负担。
高苏华辩称：因土地使用权证登记的使用权人是其父（被告高福保），故讼争房屋归其父所有，我们可以暂时居住。其父未表示把房子给他或其弟（被告高金华）。其与原告已离婚，无共有财产，现已无任何瓜葛。
高金华辩称：讼争房屋是被告高苏华与高金华父母的，因为：建房用的是老宅基地，该地基登记使用权人为被告高福保；2004年建房的时候请地仙看日子用的是高福保的生辰八字；建房资金是被告高福保支付的，故该房与原告、被告高苏华及高金华均无关系。原告与被告高苏华离婚未遗留财产问题，因为调解书已明确原告已获得1万元生活帮助费。原告提起此次诉讼动机不纯，有滥用诉权的嫌疑。
高福保、苏刘英未答辩。
原审经审理查明：被告高福保、苏刘英系夫妻，生子高苏华、高金华。原告与被告高苏华于1994年5月12日登记结婚。婚后原告与被告高苏华住在由被告高福保夫妻建造的五间老房子（房屋所占宅基地登记权利人为被告高福保）中北面的两间，被告高金华住南面的两间，被告高福保夫妻住中间的一间。2004年原告、被告高苏华、高福保、苏刘英共同将老房子拆除，并共同新建三间三层（第三层为阳台及隔热层）的楼房和四间平房。2012年被告高苏华起诉离婚，同年9月25日原审法院依法作出一审判决，判决原告与被告高苏华离婚。原告不服一审判决上诉至安庆市中级人民法院，2013年1月29日经安庆市中级人民法院调解原告与被告高苏华离婚，婚生子高亮随原告生活，被告高苏华支付原告经济帮助1万元。现原告认为坐落于宿松县破凉镇雪镇村竹山组的三间三层楼房属原告与被告高苏华、高福保、苏刘英共有，故涉诉来院请求判如所请。
原审法院认为，原、被告争议焦点为讼争房产是否为家庭共有财产。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同创造、共同所得的财产。经查，讼争房产建于2004年，虽所占宅基地登记使用权人为被告高福保，但房屋系原告与被告高苏华、高福保、苏刘英共同生活关系存续期间共同建造，应属他们共同共有。因被告高金华在外地工作生活，没有证据证明其投入资金建房，且在庭审中其亦承认该房屋与其无关，故被告高金华非该房屋的共有人。被告高苏华、高金华认为宅基地使用权人即为房屋所有人的观点无法律依据，原审法院不予支持。现原告与被告高苏华已离婚，共同共有的基础已丧失，作为共同财产的讼争房屋应当予以分割。依《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第90条之规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”因无证据证明原、被告对共有财产的分割有协议，本院依法根据等分原则处理，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，酌定原告对三层楼房中南边上下的两间以及四间平房中西面的一间享有所有权。遂依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认坐落于宿松县破凉镇雪镇村竹山组的三间三层楼房为原告与被告高苏华、高福保、苏刘英共同共有；二、原告齐凤香对坐落于破凉镇雪镇村竹山组的三间三层楼房中南边上下的两间以及四间平房中西面的一间享有所有权；三、驳回原告齐凤香其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告高苏华、高福保、苏刘英、高金华共同负担。
宣判后，高苏华与高福保、苏刘英均不服，分别提起上诉。
高苏华上诉称：原判认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当。高苏华与齐凤香的离婚纠纷长达八年之久，提起诉讼6次之多，终于在2013年元月在安庆市中级人民法院达成一揽子调解协议。齐凤香以被撤销的（2012）松民一初字第00408号民事判决书另案析产的条款再次提起诉讼，根据《民诉法》的规定，一审法院应依法驳回起诉。齐凤香恶意诉讼，一审法院违背了一事不再理的法定原则。一审中，被告方的证据证明力明显高于原告方的证据，一审违法采信显然错误。请求撤销原判，依法改判驳回齐凤香一审全部诉讼请求。
齐凤香答辩称：齐凤香与高苏华在安庆市中级人民法院达成的调解协议未涉及共同财产的分割问题，原审法院对涉案房屋作出处理没有违背一事不再理的原则，是正确的。一审法院对全案证据的审核采信符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
高福保、苏刘英对高苏华的上诉请求及理由无异议。
原审被告高金华未作答辩。
高福保、苏刘英共同上诉称：1、高福保的《集体土地使用权证书》为87584号，建筑物类型栏目填写为“楼房”，建筑占地154平方米，办证时间是2010年12月5日；同日办理的高苏华的《集体土地使用权证书》为87585号，建筑物类型栏目填写为“民房”，建筑占地121平方米，二者显然不同。权属证书是政府通过一定程序颁发的，是具有排他性的权威证明。2、《新造吉选》明确载明，建造涉案房屋的吉日良辰是按照高福保的生辰八字选取的，按照农村习俗，这充分证明了该房屋属于高福保所有。3、（2013）宜民一终字第00208号民事调解书载明，齐凤香已获得1万元困难帮助款，其无权再提起财产主张。即使其主张合法，也只能主张高苏华名下87585号证书所属的财产，高福保名下的87584号证书所属的财产与齐凤香无关。综上，原判认定高福保所有的房屋系与齐凤香共同共有没有事实和法律依据。请求改判驳回齐凤香的一审全部诉讼请求。
齐凤香答辩称：一、高福保的上诉理由不明确，如其主张涉案房屋系高福保夫妻与其二子共有，因高金华在一审中明确提出其不是房屋共有人，故不能成立；如高福保主张房屋系其夫妻所有，亦不能成立。首先，高福保、苏刘英在一审未到庭，既未提出任何答辩，也未提交任何证据，应视为放弃答辩和举证、质证的权利。其次，齐凤香在一审提交的账本充分证明涉案房屋是齐凤香与高苏华出资和组织施工建造的，齐凤香和高苏华是共有权人。第三，所谓《新造吉选》不具备真实性、合法性，不能证明涉案房屋是高福保、苏刘英所有。二、齐凤香和高苏华在安庆市中级人民法院达成的调解协议不涉及本案房屋。该房屋虽在高福保名下，但齐凤香依法享有共同所有权，有权要求依法分割。请求维持原判。
高苏华对高福保、苏刘英的上诉请求和理由表示无异议。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审证据也未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本案二审争议焦点：1、本案讼争的房屋是否已在齐凤香与高苏华的离婚诉讼达成的调解协议中作出处理，原审法院是否违反了一事不再理的原则；2、原判认定讼争房屋属高福保、苏刘英、高苏华和齐凤香共同共有有无事实依据。一、关于是否违反了一事不再理的原则问题。2012年，齐凤香起诉要求与高苏华离婚，原审法院于同年9月25日作出（2012）松民一初字第00408号民事判决书，认为本案讼争的房屋存有分割争议问题，当事人可另案起诉。本院就该离婚诉讼作出的（2013）宜民一终字第00208号民事调解书，亦未涉及本案讼争的房屋。三上诉人称本院（2013）宜民一终字第00208号民事调解书已对讼争房屋作出处理与事实不符，其主张原审法院违反了一事不再理的原则缺乏事实依据，故该项上诉理由不能成立。二、关于讼争房屋是否属共同共有问题。本案讼争的房屋系齐凤香与高苏华、高福保、苏刘英共同生活期间建造，齐凤香在一审提交的证据能够证明齐凤香参与了该房屋的建造，故齐凤香应认定为该房屋的共有人。高福保提交的《集体土地使用权证书》只能证明该房屋占用的土地使用权属高福保所有，但不能证明该土地上建造的房屋即为高福保所有；建造房屋的日期选用高福保的生辰八字亦不能证明该房屋属高福保所有。原审法院认定齐凤香是该房屋的共有权人之一，并根据本案实际情况对共有房屋作出分割，处理并无不当。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人高苏华负担100元，上诉人高福保、苏刘英负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一四年六月二十日
书记员 许德智
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。