广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民二初字第300号
原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地广西南宁市宾阳县宾州镇临浦街199号，组织机构代码证号为89957454-6.
代表人吴彩珍，该行行长。
委托代理人陈树森，该行辖属网点古辣分理处主任。
委托代理人庞雪梅，该行风险管理部职员。
被告黄辉越，农民。
被告张梅艳，农民。
被告黄联汉，农民。
被告黄雄城，农民。
原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行（以下简称为农行宾阳县支行）与被告黄辉越、张梅艳、黄联汉、黄雄城金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由审判员黄日进独任审判，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。书记员董金担任记录。原告农行宾阳县支行的委托代理人庞雪梅到庭参加诉讼，被告黄辉越、张梅艳、黄联汉、黄雄城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行宾阳县支行诉称，被告黄辉越以种水稻、甜玉米、甘蔗、养蚕等资金不足为由，向原告农行宾阳县支行借款，双方于2009年12月30日签订了1份《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900231396）。合同约定：借款金额人民币30000元，借款期限自2009年12月30日至2012年12月30日止，借款人可以在人民币30000元的借款额度内向贷款人申请自助借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长不得超过1年；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款偿还方式以一次性利随本清归还贷款本息，如借款人在合同期内未按时偿还借款本息，贷款人按合同约定对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息；借款采用最高额保证的担保方式，借款担保人为黄联汉、黄雄城，保证担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。被告黄辉越与原告农行宾阳县支行签订了上述合同后，原告于2009年12月30日向被告黄辉越的惠农卡授信贷款额度人民币30000元。在向黄辉越的惠农卡授信贷款额度后，被告黄辉越于2012年8月1日以自助方式借款30000元。借款到期日为2012年12月30日，按合同约定，被告应偿还原告贷款本金30000元及其利息，经多次催收，被告均以种种理由拒绝偿还。综上所述，原告农行宾阳县支行认为，被告黄辉越拒不履行合同义务，已构成违约。被告黄辉越与被告张梅艳属夫妻关系，黄辉越向原告借款时是他们夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，该债务应由被告黄辉越、张梅艳共同偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告黄辉越、张梅艳立即归还原告借款本金30000元及其项下的利息；2、被告黄联汉、黄雄城承担保证担保的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、黄辉越、张梅艳的身份证复印件各1份，拟证明借款人及其配偶的身份情况；2、黄联汉、黄雄城身份证复印件各一份，拟证明借款担保人的身份情况；3、借款申请书，拟证明黄辉越向原告申请借款的事实存在；5、借款合同，拟证明黄辉越向原告借款，黄联汉、黄雄城为该笔借款作保证担保的事实存在；6、自助循环贷款额度签约通知书复印件1份，拟证明原告已于2009年12月30日向被告黄辉越的惠农卡授信贷款额度人民币30000元的事实存在。
被告黄辉越未作答辩，也未出庭参加诉讼。
被告黄辉越在举证期限内未向法庭提供证据。
被告张梅艳未作答辩，也未出庭参加诉讼。
被告张梅艳在举证期限内未向法庭提供证据。
被告黄联汉未作答辩，也未出庭参加诉讼。
被告黄联汉在举证期限内未向法庭提供证据。
被告黄雄城未作答辩，也未出庭参加诉讼。
被告黄雄城在举证期限内未向法庭提供证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告黄辉越以种水稻、甜玉米、甘蔗、养蚕等资金不足为由，向原告农行宾阳县支行借款，双方于2009年12月30日签订了1份《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900231396）。合同约定：借款金额为人民币30000元，借款期限自2009年12月30日至2012年12月30日止，在此期间，借款人可以在人民币30000元的借款额度内向贷款人申请自助借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款的期限最长不得超过1年；关于借款利率，每笔借款执行的利率是在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%；借款偿还方式为一次性利随本清归还贷款本息；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。被告黄联汉、黄雄城为该合同最高额度下的自助可循环方式借款提供保证担保；保证担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告农行宾阳县支行于2009年12月30日向被告黄辉越的惠农卡授信贷款额度人民币30000元。被告黄辉越于2012年8月1日以自助可循环方式借款30000元，该笔借款的到期日为2013年6月30日。借款期限届满，借款人黄辉越未按合同约定履行还款义务，担保人黄联汉、黄雄城也未履行保证担保责任。原告多次向被告催收，但被告均没有履行还款义务，至今分文未还。原告为维护其合法权益，遂诉请法院依法解决。
另查明，被告黄辉越与被告张梅艳系夫妻关系。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告农行宾阳县支行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。本院认为，原告农行宾阳县支行与被告黄辉越订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告农行宾阳县支行在订立借款合同后，已于当日向被告黄辉越的惠农卡授信了人民币30000元的贷款额度。被告黄辉越在授信的贷款额度内，于2012年8月1日以自助方式借款30000元，按合同约定，该笔借款的到期日为2013年6月30日，被告黄辉越应依合同约定的期限还清借款本息，但被告黄辉越未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案违约责任。被告黄联汉、黄雄城作为该笔借款的保证人，承诺当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，保证人承担连带清偿责任，该保证为连带责任保证，因此，被告黄联汉、黄雄城应在其保证范围内承担保证责任。被告黄辉越与被告张梅艳系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。根据该规定，被告没有提供证据证明该债务约定为个人债务，因此，应认定为夫妻共同债务，由被告黄辉越与被告张梅艳共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄辉越、张梅艳应向原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行归还借款本金30000元及其利息（利息计算：以30000元为基数，从2012年8月1日起至2013年6月30日止，利率按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算；从2013年7月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，利率按合同约定即在借款执行利率的基础上上浮50%计算）；
二、被告黄联汉、黄雄城对被告黄辉越的上述债务承担连带清偿责任。被告黄联汉、黄雄城承担责任后，有权就代为清偿部分向被告黄辉越追偿。
本案受理费550元减半收取即275元，由被告黄辉越、张梅艳、黄联汉、黄雄城共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××17），上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 黄日进
二〇一四年十二月十五日
书记员 董 金