北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初2859号
原告（被告）吕小红，女，汉族，1976年7月8日出生，山东省乐陵市居民。
委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。
被告（被告）北京市时利和酿造厂，住所地北京市顺义区南孙路西尹段北街3号，统一社会信用代码91110113X0042847X3。
�资人王英姿，总经理。
委托代理人吴昊天，男，汉族，1983年11月12日出生，北京市时利和酿造厂人事经理，住公司宿舍，身份证号×××。
委托代理人周思源，男，汉族，1982年12月11日出生，北京市时利和酿造厂生产经理，住公司宿舍，身份证号×××。
原告（被告）吕小红诉被告（原告）北京市时利和酿造厂（以下简称时利和酿造厂）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）吕小红及其委托代理人赵连平、被告（原告）时利和酿造厂之委托代理人吴昊天、周思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）吕小红诉称：
吕小红2005年3月15日至2017年11月7日在时利和酿造厂处参加工作,担任包装,月薪3000元,每月10日发放上自然月工资,现金发放。在职期间时利和酿造厂未依法缴纳社会保险、未安排带薪年假、未及时足额支付劳动报酬。2017年11月7日吕小红以时利和酿造厂未依法缴纳社会保险等原因解除劳动关系。现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决,诉至贵院,请求依法判决：1、请求确认2005年3月15日至2017年11月7日存在劳动关系；2、判令支付2008年1月1日至2017年11月7日期间解除劳动关系补偿金30000元；3、判令支付2017年1月1日至2017年11月7日工资30690元；4、判令支付2005年3月15日至2011年6月30日期间未交社会保险补偿金18000元；5、判令支付2015年1月1日至2017年11月7日期间未休带薪年假工资7274元；6、判令时利和酿造厂承担本案诉讼费。
被告（原告）时利和酿造厂辩称：吕小红与我公司不存在劳动关系，申请撤销原仲裁裁决，由吕小红承担诉讼费。
被告（原告）时利和酿造厂诉称：
时利和酿造厂与吕小红�劳动纠纷,经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,作出京顺劳人仲字[2018]第249号裁决书。时利和酿造厂认为,仲裁裁决认定事实错误,依法应予撤销,理由如下：1、2014年吕小红的爱人张克峰承包时利和酿造厂销售业务期间居住于时利和酿造厂宿舍,而吕小红为照顾张克峰生活起居一同居住在时利和酿造厂宿舍。吕小红从未在时利和酿造厂处工作,并未与时利和酿造厂建立任何劳动关系。2、吕小红所持暂住证系因其居住在时利和酿造厂宿舍办理,不能就此认定其与时利和酿造厂存在劳动关系。时利和酿造厂为吕小红出具的居住地工作地证明材料,为双方意思表示不真实民事法律行为中的隐藏行为。根据《民法总则》第一百四十六条,行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。3、顺义区劳动仲裁委员会并未在开庭前组织交换证据,时利和酿造厂当庭获悉吕小红提交的暂住证后,仲裁庭未能给予时利和酿造厂质证时间,也未经详细调查就支持吕小红的诉求,要求时利和酿造厂承担举证不利后果。根据《劳动争议调解仲裁法》第三十九条,当事人提供的证据经查证属实的,仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据,仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的,应当承担不利后果。显然仲裁庭并未给予时利和酿造厂合理质证期限。综上所述:时利和酿造厂不服裁决结果。为维护时利和酿造厂的合法权益，还原事实真相,特向贵院提起诉讼,请求贵院支持：1、吕小红自2005年3月15日至2017年11月7日与时利和酿造厂不存在劳动关系;2、时利和酿造厂不支付吕小红2017年1月1日至2017年11月7日工资30690元；3、时利和酿造厂不支付吕小红2008年1月1日至2017年11月7日解除劳动关系经济补偿金30000元；4、时利和酿造厂不支付吕小红2015年度未休年休假工资2206元、2016年度未休年休假工资2758元、2017年度未休年休假工资2206元。
原告（被告）吕小红辩称：答辩意见同起诉书意见。
经审理查明：
吕小红于2017年11月7日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,要求：1、确认2005年3月15日至2017年11月7日存在劳动关系；2、时利和酿造厂支付2008年1月1日至2017年11月7日期间解除劳动关系补偿金30000元；3、时利和酿造厂支付2017年1月1日至2017年11月7日工资30690元；4、时利和酿造厂支付2005年3月15日至2011年6月30日期间未交社会保险补偿金18000元；5、时利和酿造厂支付2015年1月1日至2017年11月7日期间未休带薪年假工资7274元。该委经审理作出京顺劳人仲字[2018]第249号裁决书：一、吕小红自二○○五年三月十五日至二○一七年十一月七日与时利和酿造厂存在劳动关系;二、时利和酿造厂于本裁决生效之日起三日内,支付吕小红二○一七年一月一日至二○一七年十一月七日工资三万零六百九十元；三、时利和酿造厂于本裁决生效之日起三日内,支付吕小红二○○八年一月一日至二○一七年十一月七日解除劳动关系经济补偿金三万元;四、时利和酿造厂于本裁决生效之日起三日内,支付吕小红二○一五年度未休年休假工资二千二百零六元、二○一六年度未休年休假工资二千七百五十八元、二○一七年度未休年休假工资二千二百零六元;五、驳回吕小红其他仲裁请求。吕小红与时利和酿造厂不服仲裁裁决，均起诉至法院，其中吕小红起诉至本院的案号为(2018)京0113民初2859号；时利和酿造厂起诉至本院的案号为(2018)京0113民初3970号，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，本院依法将(2018)京0113民初3970号合并到(2018)京0113民初2859号进行审理。
吕小红主张其于2005年3月15日入职，做车间包装工作。为证明与时利和酿造厂存在劳动关系,吕小红提交暂住证、三张工作服照片。暂住证中记载:“姓名:吕小红…身份证号:×××…现服务处所:北京市时利和酿造厂…有效期限:2014-04-14至2015-04-14”。时利和酿造厂对暂住证的真实性认可，承认是其协助办理的，但认为暂住证上的服务处所不能证明与吕小红存在劳动关系，吕小红是与时利和酿造厂有合作关系的张克峰的妻子，住在厂子宿舍，照顾张克峰的生活起居。时利和酿造厂认可吕小红提�的照片中的工作服是其厂工作服，但认为厂子里的工作服很多，借或者随便拿别人的拍照都有可能，当地村民也有穿其厂子工作服的。
为证明双方不存在劳动关系，时利和酿造厂提交了职工花名册、2017年9月和10月的工资组成表。两份证据均未有吕小红的显示。吕小红对此均不予认可，称证据均是时利和酿造厂单方制作，工资组成表不完整，与职工花名册也不能相互印证，人数不相符，比如9月份的工资组成表中部分职工均未在职工花名册中找到。
在庭审过程中，本院依法调取了原告时利和酿造厂于2016年6月27日起诉被告刘俊等人劳动争议纠纷一案[案号为（2016）京0113民初9374号]的卷宗材料。在该案审理过程中，时利和酿造厂于2016年8月11日提交了《诉讼事项说明》以及单位职工花名册。在诉讼事项说明中，时利和酿造厂陈述其单位“现有的三十多�职工（大多数在五十岁左右，有六对夫妻，见证据4：单位职工花名册）”。在职工花名册中，载明了吕小红的身份证号、家庭住址和入厂时间（2009年2月）。双方对该卷宗的真实性均认可。吕小红称职工花名册能证明其是时利和酿造厂职工，但入职时间有出入。
吕小红提交解除劳动关系通知书、邮寄详情单、查询函以及2017年11月7日的录像及文字整理材料，证明其于2017年11月7日因时利和酿造厂未为其缴纳社会保险，未及时支付劳动报酬、未安排带薪年假等行为当面向时利和酿造厂投资人王英姿提出解除劳动关系。时利和酿造厂对前述证据的真实性均认可，但认为录像是未经允许的非法拍摄，无法证明其主张，因吕小红的丈夫张克峰因交通事故赔偿问题不想承担责任，多次提出向厂子索赔或以社保与交通事故责任抵消等方案，但时利和酿造厂均不同意才提出的解除。
吕小红主张时利和酿造厂发放工资至2017年4月，从2017年5月没有再领工资，其工资为每天80元，每月卫生费300元，再加点加班费，差不多一个月3000元，每月10日现金发放上个自然月的工资；2017年还给王英姿家里看孩子、做饭。时利和酿造厂主张没有给吕小红发放过工资，吕小红确实2017年给王英姿家里看过孩子、做过饭，是偶尔帮帮忙，是私人行为。经本院释明，时利和酿造厂主张仅能提供2017年9月和10月的工资支付记录。
吕小红主张其提供实际劳动至2017年11月7日。时利和酿造厂称其公司与吕小红的丈夫张克峰合作结束是在2017年11月7日，吕小红只是家属。
吕小红主张时利和酿造厂未为其缴纳社会保险，故主张未缴纳养老保险和未缴纳失业保险的补偿金。时利和酿造厂认为其与吕小红不存在劳动关系，所以没有义务为其缴纳社�保险。
吕小红提交了乐陵市公安局化楼派出所出具的证明，证明其在2004年9月30日前为农业户口。该证明显示山东省于2004取消农业户口和非农业户口划分，吕小红在取消户口性质划分前为农业户口。时利和酿造厂认可该证明的真实性。
关于年休假，时利和酿造厂认为其与吕小红不存在劳动关系，所以没有义务为其安排，认为其想休息就可以休息，不用安排。
上述事实有当事人陈述、暂住证、证明、解除劳动关系通知书、邮寄详情单、邮件查询单、录像光盘及文字整理资料、（2016）京0113民初9374号卷宗等在案证实。
本院认为：
当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。为证明与时利和酿造厂存在劳动关系，吕小红提交了载明其现服务处所为时利和酿造厂的暂住证。时利和酿造厂虽对此不予认可,但并未提交�据予以反驳。在本院依法调取的（2016）京0113民初9374号卷宗中，时利和酿造厂在该案提交的职工花名册中明确载明了吕小红为在职职工。时利和酿造厂在本案中的陈述以及其出示的职工花名册均与（2016）京0113民初9374号案件中的证据不一致，时利和酿造厂未对此作出合理解释，有违诚实信用原则，故本院确认吕小红与时利和酿造厂存在劳动关系。因计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。时利和酿造厂作为用人单位,应就其与吕小红的劳动关系存续时间承担举证责任。时利和酿造厂未举证证明,应承担不利后果，故本院对吕小红主张的入职时间予以采信。吕小红于2017年11月7日当面向时利和酿造厂提出解除劳动关系，其意思表示已经送达时利和酿造厂，故双方劳动关系于当日解除。综上，本院对吕小红主张与时利和酿造厂自2005年3月15日至2017年11�7日存在劳动关系予以支持。
《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。时利和酿造厂未能提供工资支付记录，应承担不利后果。本院对吕小红主张工资为每天80元、每月卫生费300元以及2017年5月1日至2017年11月7日期间未支付工资的主张予以采信。时利和酿造厂应支付吕小红2017年5月1日至2017年11月7日期间工资，具体数额由本院依法核算。
吕小红提供的乐陵市公安局化楼派出所的证明显示山东省已经于2004年取消农业户口和非农业户口的划分。吕小红的户口性质自2004年已为非农业户口，并不符合支付未缴纳养老保险补偿金及未缴纳失�保险一次性生活补助费的规定，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。时利和酿造厂作为用人单位，未提交证据证明安排吕小红享受过年休假，故其应当支付吕小红2015年1月1日至2017年11月7日期间未休年休假工资。具体数额由本院依法核算。
时利和酿造厂未为吕小红缴纳社会保险、未及时支付劳动�酬，吕小红以此为由提出与时利和酿造厂解除劳动关系，并主张2008年1月1日至2017年11月7日解除劳动关系经济补偿金请求,符合法律规定,本院予以支持，具体数额由本院依法核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、原告（被告）吕小红与被告（原告）北京市时利和酿造厂自二〇〇五年三月十五日至二〇一七年十一月七日存在劳动关系；
二、被告（原告）北京市时利和酿造厂于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）吕小红二〇一七年五月一日至二〇一七年十一月七日期间工资一万二千七百零八元九角六分；
三、被告（原告）北京市时利和酿造厂于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）吕小红二〇一五年一月一日至二〇一七年十一月七日期间未休年假工资五千零六十四元八角二分；
四、被告（原告）北京市时利和酿造厂于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）吕小红二〇〇八年一月一日至二〇一七年十一月七日解除劳动关系经济补偿金二万零四百元；
五、驳回原告（被告）吕小红的其他诉讼请求；
六、驳回被告（原告）北京市时利和酿造厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）吕小红与被告（原告）北京市时利和酿造厂各负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 孙家法
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 仝 贺