山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初16号
原告：山东通用航空服务股份有限公司。
委托诉讼代理人：阎海龙。
委托诉讼代理人：时艳美。
被告：陶志婷。
委托诉讼代理人：宫卿。
原告山东通用航空服务股份有限公司与被告陶志婷劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东通用航空服务股份有限公司的委托诉讼代理人阎海龙、时艳美，被告陶志婷的委托诉讼代理人宫卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东通用航空服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告无需为被告办理解除劳动手续、无需为被告转移档案。事实与理由：依据《最高人民法院关于转发中国民用航空总局等﹤关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见﹥的通知》（法发［2005］13号）、《中国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会、国务院法制办公室关于飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发［2005］104号）、《中国民用航空总局关于规范通用航空飞行人员流动管理有关问题的通知》（民航人发［2005］199号）的规定，飞行人员离职的，应当和其所在单位进行协商达成一致后，方可要求办理有关手续，并支付培养费用。被告提出辞职后并未与原告协商一致，也未支付培养费用。另外，原告没有档案管理权，无权接收管理职工的个人档案。被告的个人档案不再原告处。综上，裁决书的第一项裁决认定事实不清、适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望判若所请。
被告陶志婷辩称：济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月18日作出的济槐劳人仲案【2017】第494号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法予以支持。被告陶志婷于2014年12月26日至原告处从事飞行员工作，并签署劳动合同，合同期限自2014年12月26日至2017年12月26日。然而原告未为被告缴纳2014年12月26日至2016年3月期间的社会保险费和住房公积金，亦未支付加班费（飞行补助），被告因此与原告解除劳动合同，但原告拒绝给被告出具解除劳动合同证明，并拒绝办理档案和社会保险转移等相应退工手续。
首先，从实体方面答辩如下：中国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会、国务院法制办公室联合下发的《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发［2005］104号，以下简称“104号文”），针对的是民用航空，而非通用航空，被告人并非民航飞行员，因此并非该文规范范畴之内人员。虽然该“104号文”经过了最高人民法院转发（法发［2005］13号），但是原告为通用航空公司，被告也是通用航空的飞行员并非民航飞行员。因此上述两份文件完全不适用于被告。另外，原告出具的中国民航总局《关于规范通用航空飞行人员流动管理有关问题的通知》（民航人发【2005】199号），虽然是针对通用航空的，但是与被告的情况完全不同。因为“199号文”第一条规定：“航空企业招用其他通用航空企业在职飞行人员的，应当与飞行人员和其所在单位进行协商，达成一致后，方可办理有关手续，并根据现行通用航空企业招收录用培训飞行人员的实际费用情况，参照50
--
110万元的标准向原单位支付费用，即以初始培养费用50万元为基数，按年均15%递增计算补偿费用。”该文件指的是航空企业如果对飞行员进行了初始培养，并支付了相应的培养费之后，其他航空企业如果想招用该飞行员的，该企业应该向之前的企业支付相应的费用。但是，对于被告而言，自入职原告处工作之前，就已经是非常成熟的飞行员了，拥有新西兰的驾照，直接将新西兰驾照变更为中国驾照，并且直接从事机长工作，一入职原告公司，就是原告公司的业务骨干，原告没有对被告进行相应考取驾照的业务培训，所以根本就不存在支付培训费的问题。还有非常重要的一点是，“199号文”并未像“104号文”一样，经过最高人民法院转发。上海市长宁区人民法院在审理梁德好诉上海中瑞通用航空有限公司劳动争议案（案号“（2015）长民四（民）初字第1521号”），上海市长宁区法院就认定“199号文”的规定，属于行业内部规定，并未得到最高人民法院转发，不能作为参照执行的法律依据。因此，综上所述，原告试图依据《关于规范通用航空飞行人员流动管理有关问题的通知》，要求被告支付所谓培训费，完全缺乏相应的事实及法律依据。
其次，从程序方面，依据《劳动合同法》第五十条，《社会保险法》第八十五条，《山东省劳动合同条例》第三十条，人社部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十九条的规定用人单位解除劳动合同的同时，应该向劳动者出具《解除劳动合同证明》，而原告直至庭审时为止，未向被告出具任何书面的《解除劳动合同证明》及办理相应退工手续，严重违反法律规定。
综上，请求法庭查明事实，还原真相，依法维护被告的合法权益。
原告山东通用航空服务股份有限公司为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：
证据一、《最高人民法院关于转发中国民用航空总局等﹤关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见﹥的通知》（法发［2005］13号）、《中国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会、国务院法制办公室关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发（2005）104号）、《中国民用航空总局关于规范通用航空飞行人员流动管理有关问题的通知》（民航人发（2005）199号）各1份，拟证明原告的诉求有法律依据。被告陶志婷质证称，该组证据属于行业内部规定，不能被当作证据使用。对于这三份规定，被告已在答辩状中做了充分的论述。
证据二、机票1张、转账证明1张，拟证明被告到法国参加了20天的飞行专项培训，原告支付了培训费，原告的诉求是有事实根据。被告陶志婷质证称，对机票的真实性无法判断，退一步讲，该证据也仅能证明被告去过法国，而无法证明被告参加了原告主张的所谓培训，原告应提供确实让被告参加培训的直接证据，否则应承担举证不能的后果。另外，据了解，被告去法国并非是参加培训，因为当时被告已经取得相同机型的驾照，当时是因为原告的另一位飞行员王洪焘英文水平很差，飞行小时数也很少，而在法国培训对英文有严格的要求，需要提供翻译人员，因此，被告按照原告的要求陪同王洪焘去的，并非自己参加培训。对于转账记录，所谓的付款用途培训费是原告单方面填写的，不能作为认定事实的证据，如果真产生了相应培训，原告应有相应培训证据及培训材料和文件，不可能只提供两张机票。因此，原告无法证明为被告提供了培训，应承担举证不能的后果。
证据三、济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会济槐劳人仲案（2017）494号《仲裁裁决书》1份，拟证明原告提出诉讼合法。被告陶志婷质证称，对该证据的真实性没有意见，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确。
被告陶志婷为支持其抗辩主张向法庭提交下列证据：
证据一、劳动合同复印件1份，拟证明原、被告双方签订劳动合同，建立劳动关系，双方劳动合同期限为2014年12月26日至2017年12月26日。原告质证称，该证据应提供原件，不能提供原件不予质证。
证据二、社会保险个人权益记录单、参保凭证、基本养老保险缴费凭证各1份，拟证明原、被告双方建立劳动关系，被告劳动合同实际解除日期为2016年7月底，原告也已为被告交纳了2016年7月份的社保。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但并不能证实交纳社保就承认存在劳动关系。该证据显示参保单位为北京外企人力资源服务有限公司，但被告与该单位并无劳动关系，进一步印证仅凭交纳社保不能证明劳动关系的事实。所以，被告的离职时间是2016年6月，而不是7月。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月26日，原告山东通用航空服务股份有限公司与被告陶志婷签订《劳动合同》，约定工作期限为2014年12月26日至2017年12月25日。被告陶志婷进入原告公司工作期间，从事飞行员工作。被告陶志婷于2016年6月12日向原告提出辞职申请。原告山东通用航空服务股份有限公司未给被告陶志婷办理解除劳动合同手续。
陶志婷因与原告山东通用航空服务股份有限公司发生劳动合同争议，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年12月18日作出济槐劳人仲案（2017）494号《仲裁裁决书》，裁决山东通用航空服务股份有限公司十五日内向陶志婷出具解除劳动合同证明书，并办理档案和社会关系转移手续，驳回陶志婷其他仲裁请求。
2018年1月3日，原告山东通用航空服务股份有限公司因不服《仲裁裁决书》向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告陶志婷于2016年6月12日向原告山东通用航空服务股份有限公司提出辞职，双方之间的《劳动合同》已经解除。
原告提出无需为被告办理解除劳动手续，无需为被告转移档案的诉讼请求，经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会关系转移手续。”据此，原告山东通用航空服务股份有限公司在与被告陶志婷解除劳动合同后，应当及时为被告出具解除劳动合同的证明、办理档案和社会关系转移手续，故原告山东通用航空服务股份有限公司的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。原告提出依据民航人发［2005］104号文件的规定，对招用其他航空运输企业在职飞行人员的，应当和其所在单位进行协商达成一致后，方可要求办理有关手续，并支付培养费用的主张，经审查，被告陶志婷向原告提出辞职后，被告予以停发工资，并不再为其缴纳保险费用，视为其对陶志婷离职的认可，且原告提交的证据不足以证实已经为陶志婷进行培训支付的费用，所以对原告的主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告山东通用航空服务股份有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告陶志婷出具解除劳动合同证明书，并办理档案和社会关系转移手续。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东通用航空服务股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙月秀