江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终979号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘过房，男，汉族，1988年9月23日生，住江西省吉安市永丰县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邵伙明，男，汉族，1972年12月16日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛公司”）因与被上诉人邵伙明买卖合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，并发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系，双方之间没有签订购销合同，与被上诉人签订购销合同的是陈华荣个人，根据合同相对性原则，应由陈华荣承担支付货款的法律责任，与上诉人无关，事实上，该项目系由陈荣华承包施工，对外采购材料均是由陈华荣自己负责，故本案中应由陈华荣个人向被上诉人支付货款，陈华荣在本案中并不是履行职务的行为，相关法律后果不应由上诉人承担。2、上诉人在一审中提出申请追加陈华荣为本案被告，但一审法院对于该追加被告的申请没有任何答复，甚至没有口头答复，就直接作出判决，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序。
邵伙明答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，首先该案的施工合同是上诉人发的，我们的买卖合同，被上诉人卖瓷砖是卖给了上诉人，并且是由上诉人支付了货款58万元，所以在一审庭审时法院组织调解，为了减少诉累，没必要追加被告，因为陈华荣与上诉人之间是内部关系，对外都是中盛公司，并且货款也是中盛公司支付的，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
邵伙明向一审起诉请求：判令被告江西中盛建筑工程有限公司支付原告陶瓷砖货款353749.80元及利息（利息自2016年11月21日按月利率2%暂计算至2017年8月20日止为63675元，之后至货款实际清偿之日止的利息按月利率2%计算）。
一审法院查明，2014年被告江西中盛建筑工程有限公司承建九江职业技术学院濂溪新校区（一期）工程二标段，2014年9月12日被告成立“江西中盛建筑工程有限公司九江职业技术学院二标段工程项目部”，聘陈华荣为项目技术负责人，2015年10月23日陈华荣代表江西中盛建筑工程有限公司与原告签订陶瓷砖购销合同，双方通过合同约定：1、被告从原告处购买一定规格的全陶聚晶系列的陶瓷砖及深灰网陶瓷砖边角线；2、原则为货到付款，一车一结，最多不超过两车一结，做到货清款清，如有违约，拖欠货款，购方应承担一定的利息，利息为2%。2015年12月1日开始原告向被告江西中盛建筑工程有限公司承建九江职业技术学院濂溪新校区（一期）工程工地运送上述货物，2016年11月20日双方进行结算被告从原告处购买瓷砖及边角线的货款总值为933749.80元。江西中盛建筑工程有限公司分别于2015年11月10日、2015年12月19日、2016年2月6日向原告共支付货款人民币58万元。
另查明，江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日进行名称变更登记，变更为江西省中盛建筑集团有限公司。
一审法院认为，原告邵伙明向被告公司承建的九江职业技术学院濂溪新校区（一期）工程工地供应了陶瓷瓷砖，陈华荣与原告结算并由被告公司支付了部分货款，被告公司与原告之间存在买卖合同关系，真实、合法有效，依法应予保护。江西中盛建筑工程有限公司九江职业技术学院濂溪新校区二标段工程项目部的技术负责人陈华荣作为施工单位内部管理人员，其权能来自于被告公司的授权，因其签署的购销合同购买陶瓷砖及结算单等经营活动的法律后果，应由被告公司承担，且被告公司已支付部分货款，应视为对陈华荣代理的经营活动的认可，故被告公司应支付给原告货款人民币353749.80元（933749.80-580000）。2016年11月20日原、被告进行结算后，被告仍有部分货款未能及时付清，被告公司构成违约，应当承担违约责任，但原告主张自欠款之日起按月利率2%计算货款付清之日止的利息，缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的一点五倍计付逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：限被告江西中盛建筑集团有限公司于本判决生效后五日内付给原告邵伙明货款人民币353749.80元及相应逾期付款利息（自2016年11月20日开始上述货款人民币353749.80元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的一点五倍计至全部货款付清之日止）。案件受理费7561.40元由原告负担696.86元，由被告负担6864.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：第一组：都昌县人民法院工作人员发的短信截图、邮寄追加被告申请书的快递单，拟证明：上诉人在一审法院规定的期限内提交了书面追加被告申请，但一审法院没有任何答复，上诉人认为一审法院程序不合法。第二组：内部承包合同，拟证明：案外人陈华荣不能代表上诉人，他在本案中的行为是个人行为，他才是本案合同的买受人。被上诉人质证称：第一组证据，短信真实性我们不清楚，三性均有异议，因为这是一个复印件的打印件，没有原始载体；快递单的真实性持有异议，这也是复印件，上面是哪个快递也不清楚，如果是邮政快递应该有盖章，上面是哪一天也不清楚，这个无法证明寄给了都昌县人民法院，也不能证明都昌县人民法院接到了这个快递。第二组证据，在一审中没提交二审不属于新证据，且即使属实也是他与陈华荣之间的内部关系，陈华荣对外还是中盛公司的人。对上诉人提交的第一组证据，因其未提交签收回执，故不能证实上诉人按照一审法院要求提交了书面申请。对上诉人提交的第二组证据，因其不属于新证据，且该协议系上诉人与陈华荣之间的内部承包协议，而被上诉人对此并不知情，故本院对其关联性不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否成立买卖合同关系。本案中，被上诉人向上诉人公司承建的九江职业技术学院濂溪新校区（一期）工程工地供应了陶瓷瓷砖，被上诉人虽系与陈华荣签订了买卖合同，但因陈华荣为上诉人公司涉案工程的项目技术负责人，且上诉人向被上诉人支付了部分货款，故一审法院认定被上诉人与上诉人之间成立买卖合同关系，上诉人为买受人，并无不当。上诉人称其在一审中提出申请追加陈荣华为本案被告参加诉讼，但一审法院对于该追加被告的申请没有任何答复，甚至没有口头答复，就直接作出判决，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序，本院认为，首先，上诉人才是涉案买卖合同的买受人，陈华荣仅为上诉人涉案工程的项目技术负责人，故支付货款的责任应由上诉人公司承担，与陈华荣个人无关，所以上诉人申请追加陈华荣为本案被告并无事实和法律依据。其次，上诉人二审提交的证据并不能证实一审法院收到了其要求追加被告的书面申请，且即使一审法院收到了上述书面申请，未予回复即作出判决，也仅为程序上的瑕疵，并不影响本案的处理结果。上诉人的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7561元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年五月十八日
书记员 马善盈