黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初570号
原告：崔国辉，男，1986年11月22日出生，汉族，农民，现住孙吴县沿江乡四季屯村。
委托诉讼代理人：崔喜玲，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被告：季庆友，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，现住孙吴县西兴乡西岗村。
被告：房目军，男，1952年10月11日出生，汉族，农民，现住孙吴县西兴乡西岗村。
二被告共同委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告：纪国权，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，现住孙吴县西兴乡西岗村。
原告崔国辉与被告季庆友、房目军、纪国权不当得利纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国辉及委托诉讼代理人崔喜玲，被告季庆友、房目军及二被告共同委托诉讼代理人安瑞到庭参加了诉讼。被告纪国权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。
原告崔国辉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告季庆友、房目军共同给付原告崔国辉2016年224.05亩土地玉米改种大豆轮作补贴款33607.50元；2.请求判决被告纪国权对上述款项承担连带责任；3.请求判决被告季庆友、房目军负担诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，原告崔国辉与被告季庆友签订《土地承包合同》一份。该《合同》约定：被告季庆友将其承包经营的138.8公顷土地（包括被告季庆友由其他村民处转包的土地）转包给原告崔国辉耕种1年。其中，75公顷土地应享有的粮食种植补贴款归原告崔国辉领取。如该款汇入被告季庆友账户，应由被告季庆友归还给原告崔国辉。同时，由被告纪国权对被告季庆友的合同义务提供连带责任保证。2016年8月间，黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作开始实施。由于被告房目军的土地在2015年种植过玉米，而原告崔国辉2016年种植了大豆。故国家按照150元/亩的补贴标准，对原告崔国辉种植被告房目军的224.05亩土地发放了该项补贴款33607.50元。因被告季庆友、房目军拒绝将该项补贴给付原告崔国辉，故原告崔国辉诉至本院。
被告季庆友辩称，原告崔国辉主张的诉讼请求不能成立：1.《土地承包合同》约定归原告崔国辉领取的“75公顷粮食种植补贴”，指的是国家此前发放过的大豆目标价格补贴及玉米种植生产者补贴。对于这两项补贴，被告季庆友同意履行合同义务。但在签订《土地承包合同》时，国家尚未决定在黑龙江省进行玉米改种大豆轮作补贴试点工作，故原告主张的2016年玉米改种大豆轮作补贴不在合同约定范围之内；2.被告季庆友转包被告房目军土地时，仅约定被告季庆友享有大豆目标价格补贴，其他补贴均归被告房目军享有；3.原告崔国辉在转包被告季庆友土地时，已知晓双方约定流转的土地中包括有其他村民的土地。由此，原告崔国辉与被告季庆友所作约定，不能对抗被告季庆友与被告房目军所作前述约定；4.按照《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》规定，玉米改种大豆轮作补贴对象为：2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆进行合理轮作的土地实际种植者。而原告崔国辉不是诉争土地2015年的玉米种植者，其不符合获取该项补贴款的连续两年轮作种植者的条件；5.原告崔国辉与被告季庆友约定的是：“如该款打入甲方账户，由甲方归还乙方”。但诉争补贴款汇入的系被告房目军账户，而非被告季庆友账户，故双方约定的所附条件并未成就。由此，请求驳回原告崔国辉提出的诉讼请求。
被告房目军辩称，在将土地转包给案外人季连彬与被告季庆友时，被告房目军与季连彬约定：除了大豆目标价格补贴归案外人季连彬与被告季庆友之外，其他补贴均归被告房目军享有。被告房目军与原告崔国辉之间不存在合同关系，亦不应承担任何义务。请求驳回原告崔国辉提出的诉讼请求。
被告纪国权未向本院递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，案外人季连彬与被告季庆友合伙，并由案外人季连彬与被告房目军签订《土地转包合同》一份。双方约定：被告房目军将其在孙吴县红旗林场承包的速生丰产林前期整地38公顷（570亩）转包给季连彬与被告季庆友耕种1年。转包期间，上述土地享有的大豆目标价格补贴归案外人季连彬与被告季庆友，其他补贴及国家政策性优惠待遇均归被告房目军享有。
2016年3月17日、4月1日，原告崔国辉与被告季庆友先后签订两份《土地承包合同》。上述《合同》约定：被告季庆友作为甲方，将其原有承包土地及由其他村民处转包的土地，合计138.8公顷（包括村集体土地、前述林渚ဟ甏丰产林前期整地、草原熟化前期整地）转包给原告崔国辉作为的乙方耕种1年。转包期限自2016年4月1日至2016年12月30日届满。上述土地中，75公顷土地国家所发的粮食种植补贴归原告崔国辉领取。如该款汇入被告季庆友账户，应由被告季庆友归还给原告崔国辉。在支付了土地转包费之后，原告崔国辉于2016年在上述土地上种植了大豆。
2016年8月30日，黑龙江省农业委员会、财政厅、统计局、物价监督管理局联合作出黑农委联发[2016]58号《关于印发2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案的通知》，决定在黑龙江省进行玉米改种大豆轮作补贴试点工作。该《通知》所附《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》第三条第三款规定：“玉米改种大豆轮作补贴对象为：2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆进行合理轮作，以种植大户、家庭农场、农民专业合作社等新型农业经营主体为主的实际种植者。”因原告崔国辉转包经营的土地中，有部分土地已在2015年种植过玉米，故上述土地的原有承包农户取得了2016年玉米改种大豆轮作补贴。其中，被告房目军取得了224.05亩土地玉米改种大豆轮作补贴款33607.50元。现原告崔国辉以上述补贴款应归其享有为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。而被告季庆友、房目军均以前述答辩意见为由，不同意承担给付义务。被告纪国权则未提出答辩意见。
庭审中，原告崔国辉、被告季庆友均认可以下事实：1.在双方签订《土地承包合同》时，原告崔国辉知晓被告季庆友转包给其经营的138.8公顷土地当中，包括有其他村民转包给被告季庆友的土地（包括村集体土地、林业速生丰产林前期整地、草原熟化前期整地）；2.双方系基于在2015年时，上述138.8公顷转包土地当中仅有75公顷土地享有大豆目标价格补贴及玉米种植生产者补贴，故在《土地承包合同》中约定75公顷土地粮食种植补贴归原告崔国辉享有。
本院认为，原告崔国辉提出的诉讼请求不能予以支持。理由如下：1.原告崔国辉既然知晓被告季庆友转包给其经营的138.8公顷土地当中，包括有其他村民转包给被告季庆友的土地。那么相应村民与被告季庆友关于转包土地补贴款归属所作约定，对原告崔国辉同样具有约束效力；2.虽然原告崔国辉对案外人季连彬与被告房目军所签《土地转包合同》的真实性提出异议，但其并未举示相应证据证明其主张事实成立；3.原告崔国辉与被告季庆友关于75公顷土地的补贴归属约定，系基于在2015年时，诉争138.8公顷土地当中仅有75公顷土地享有大豆目标价格补贴及玉米种植生产者补贴的事实。而在此基础之上，双方并未对诉争土地还可获取的其他补贴的归属进行相应约定；4.《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》规定的玉米改种大豆轮作补贴对象：系2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆，进行合理轮作的土地实际种植者。而原告崔国辉并未于2015年在诉争土地上种植玉米。即仅凭原告崔国辉2016年在诉争土地上种植大豆的行为，不符合单独获取2016年玉米改种大豆轮作补贴的条件。
综上所述，原告崔国辉提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告崔国辉的诉讼请求。
案件受理费640元，减半收取计320元，由原告崔国辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一七年四月二十八日
书记员 张雪