南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终128号
上诉人（一审原告，反诉被告）：广西南宁市鹰瞰广告有限公司，住所地南宁市园湖南路7-1号华兴园综合楼写字楼710号房，组织机构代码：69764331-2。
法定代表人：胡建芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钦宁，男，1973年12月31日出生，汉族，住南宁市江南区，该公司员工。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：广西壮族自治区气象局，住所地南宁市青秀区民族大道81号，组织机构代码：70873092-2。
法定代表人：刘家清，该局局长。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：广西气象大厦有限责任公司，住所地南宁市青秀区民族大道81号，组织机构代码：00756563-7。
法定代表人：丁立兵，该公司总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯祥，广西冠益律师事务所律师。
上诉人广西南宁市鹰瞰广告有限公司（以下简称鹰瞰公司）因与被上诉人广西壮族自治区气象局（以下简称气象局）、广西气象大厦有限责任公司（以下简称气象大厦公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年12月13日、2016年12月23日公开开庭审理了本案。鹰瞰公司的委托诉讼代理人陈志斌、陈钦宁，气象局、气象大厦公司的委托诉讼代理人冯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹰瞰公司上诉请求：一、请求依法撤销（2015）南铁民初字第788号判决第二项，依法改判气象局支付违约金1050000元，赔偿鹰瞰公司损失166000元及支付鹰瞰公司维修广告牌支出的费用6100元。二、本案一、二审诉讼费用由气象大厦公司、气象局承担。事实与理由：一审法院认定事实不清和适用法律错误。1.在（2015）南铁民初字第788号判决书所查明事实中，明确了2014年8月南宁市派格尔广告公司（以下简称派格尔公司）就涉案的广告牌向南宁市城市管理局申请广告设置，鹰瞰公司在一审提交的证据中也显示了，申请广告设置必须提交确认申请主体合法性的证明文件即与业主达成的租赁合同等证明，因客观原因，鹰瞰公司无法收集到派格尔公司就涉案的广告牌向南宁市城市管理局申请广告设置的申请材料，鹰瞰公司向一审法院申请调查取证，但南宁市城市管理局并没有提供相关材料，一审法院在调查取证上没有尽到职责，在没有查明气象大厦公司、气象局是否一牌二租的事实情况下，一审法院认定鹰瞰公司证据不足，显然没有事实依据。由此，气象局与鹰瞰公司在没有解除合同的情况下将同一广告牌出租是事实，构成违约，应该承担违约责任。2.一审判决中认为“南宁赛飞仪器有限公司要求原告承担违约责任，但原告并未依约支付违约金。”事实并非如此，实际上鹰瞰公司已经和南宁赛飞仪器有限公司（以下简称赛飞公司）达成了和解，鹰瞰公司按《终止合同确认函》所提事项及条件向赛飞公司达成违约金支付及解决办法，故因鹰瞰公司与气象局未能履行合同而导致鹰瞰公司向赛飞公司支付违约金的损失亦应由气象局承担。3.一审判决依据鹰瞰公司与气象大厦公司签订的《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》约定，认定鹰瞰公司支出的广告制作、安装、维护、维修费用全部由自己承担，但该广告牌鹰瞰公司从未实际使用过，而且在双方合同解除后气象大厦公司依然发函给鹰瞰公司，要求鹰瞰公司对涉案广告牌进行维修，而鹰瞰公司也对该广告牌进行实际维修，由鹰瞰公司承担上述广告牌维修费用有失公平。综上，一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，依法改判以维护上诉人的合法权益。气象局辩称，一审判决驳回鹰瞰公司诉请气象大厦公司、气象局支付违约金、赔偿损失和支付维修费用的诉讼请求事实清楚，适用法律正确。但一审判决气象局退回鹰瞰公司已付租金175000元的判项是错误的，只是出于尊重法院判决气象局没有提出上诉，而鹰瞰公司得到了不当利益反而还提出上诉，于理于法皆不合，请求二审法院依法判决驳回鹰瞰公司的上诉。事实和理由如下：一、气象局不存在“一牌两租”的行为，不构成违约。气象局与鹰瞰公司签订租赁合同后，从来没有就同一广告牌与其他任何第三人签订过租赁合同或者以其他方式将同一广告牌再次出租，也没有委托过其他任何第三人申请广告设置。鹰瞰公司一审及上诉主张气象局将广告牌使用权非法出租给派格尔公司，没有任何依据：首先，鹰瞰公司未能提供气象局将广告牌出租给派格尔公司的任何证据，比如租赁合同、收租凭证、气象局出具给派格尔公司用于申报广告许可的委托书或租赁证明，或者其他能证明气象局出租给派格尔公司的材料等。虽然鹰瞰公司申请一审法院向南宁市城市管理局调查取证，一审法院也到该局进行了调查取证，但未能调取到气象局将广告牌出租给派格尔公司的任何证据，该后果依然应由鹰瞰公司承担。其次，即便存在派格尔公司就涉案广告牌申请广告设置的行为，也不能证明是气象局将广告牌出租给该公司或者委托其申请，因为现实生活中不乏存在侵权或无权代理等行为。再次，2014年10月15日补充合同签订后，气象局再次向鹰瞰公司提供了申请广告设置许可所需的相关证明文件和资料，完全履行了合同义务。南宁市城市管理局2015年1月8日南城管复（2015）16号复函及2016年4月21日向一审法院出具的南城管函（2016）90号说明函，均明确载明该局决定不同意鹰瞰公司的广告设置申请，是由于该申请不符合《南宁市户外广告设置管理条例》及《南宁市户外广告总体规划修编》、《南宁市户外广告和招牌设置规划导则》的相关规定。显然，这是一种当事人意志不能抗拒的政府行为所导致，而非鹰瞰公司主张的“一牌两租”的原因所导致。综上，一审判决根据谁主张谁举证的原则，认定鹰瞰公司没有证据证明气象局存在一牌两租的行为，不构成违约是正确的。二、鹰瞰公司要求气象局支付违约金、赔偿损失没有依据，一审判决驳回其该项诉讼请求是正确的。（一）如前所述，气象局在履行合同过程中并不存在违约行为，鹰瞰公司要求支付违约金和赔偿损失的前提并不存在。（二）鹰瞰公司主张的损失并不存在。鹰瞰公司主张其与赛飞公司的《广告发布合同》、《补充协议》及所谓的损失金额都未经生效法律文书所确认，是不真实的：其一，《补充协议》落款时间为2015年2月29日，但事实上2015年的2月只有28天，并没有29日，很明显是虚构的。其二，鹰瞰公司主张赛飞公司向其支付了5万元定金，但其提供的2014年11月4日银行业务回单中，“摘要”和“附言”两栏均显示款项性质为借款。其三，鹰瞰公司主张的损失金额是根据其与赛飞公司的所谓合同中的违约条款计算出来的，但该违约条款约定的违约金为合同总价的50%，明显虚高。（三）鹰瞰公司作为一家专业广告商，其在未取得广告设置许可证的情况下，就与他人签订广告发布合同，由此引起的风险和损失责任理应由其自行承担，与气象局没有任何关系。三、鹰瞰公司要求支付广告牌维修费也没有依据，一审判决驳回是正确的。其一，鹰瞰公司主张的广告牌维修费没有充分的证据证明。其二，合同明确约定广告牌的维修由鹰瞰公司负责。综上所述，鹰瞰公司的上诉没有理由，请求二审法院依法驳回其上诉。气象大厦公司同意气象局的答辩意见。
鹰瞰公司向一审法院起诉请求：1.气象大厦公司、气象局返还鹰瞰公司租金175000元；2.气象大厦公司、气象局支付违约金105万元；3.气象大厦公司、气象局赔偿鹰瞰公司损失16600元（鹰瞰公司承担赛飞公司的赔偿责任121.6万元减去气象大厦公司、气象局应承担的违约金105万元）；4.气象大厦公司、气象局支付鹰瞰公司维修广告牌支付的费用6100元；5.气象大厦公司、气象局承担本案诉讼费用。
气象大厦公司、气象局向一审法院反诉请求：1.鹰瞰公司向气象大厦公司、气象局支付2015年1月8日至2016年1月8日的租金70万元；2.本案反诉诉讼费由鹰瞰公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月16日气象大厦公司（甲方）与鹰瞰公司（乙方）签订了《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》，约定：甲方将南宁市民族大道81号气象大厦楼体东西两侧钢架制做的信息发布牌出租给乙方作为户外广告牌使用，期限为5年（从2013年7月29日至2018年7月28日）；第一年甲方给予乙方广告牌审批时间为30天，广告制作时间45天（如因天气、政府等原因时间可顺延），合计75天完成广告牌审批申报工作（该时间以合同签订时间算起，不计入合同租约时间），乙方在完成审批程序并领取广告牌设置证后向甲方提供设置证复印件并领取确认回执，本广告牌租赁合同正式计算时效和起算计费租期；甲方为乙方提供办理经营广告牌所需的证明材料及《广告牌发布使用委托书》，协助配合广告经营许可审批工作，所产生的审批费用由乙方支付；乙方负责办理租赁期间经营广告牌的审批手续；合同期内广告牌的维护、维修及安全工作由乙方负责，制作、安装、维护、维修广告牌的全部费用由乙方承担；合同还对其他权利义务作出了约定。2013年7月28日，气象局向鹰瞰公司出具一份授权委托书，载明：兹授权我单位下属机构广西气象大厦有限责任公司，代理本单位与鹰瞰公司签订气象大厦东西两侧钢架制作的信息发布牌出租给鹰瞰公司做为户外广告牌使用，合同期限从2013年7月29日至2018年7月28日，租赁期间的租金收取按合同规定的条款执行。但由于鹰瞰公司未及时向南宁市城市管理局交齐申请户外广告设置证的相关材料，气象大厦公司于2014年8月20日向鹰瞰公司发出一份《关于终止合同的函》，载明：气象大厦公司与鹰瞰公司于2013年5月16日签订了广西气象大厦户外广告牌租赁合同，根据广告牌租赁合同具体事宜及细则规定，气象大厦公司给予鹰瞰公司75个自然日完成广告牌的申报审批工作，现已超期，气象大厦公司提出终止合同，请鹰瞰公司接函后15日回复。鹰瞰公司于2014年8月21日收到该函。2014年10月8日气象局向鹰瞰公司出具一份授权委托书，载明：兹授权我单位下属机构广西气象大厦有限责任公司，代理本单位与鹰瞰公司签订气象大厦东西两侧钢架制作的户外广告牌出租给鹰瞰公司做为商业形象广告发布使用，鹰瞰公司自2014年10月8日起至2019年10月8日止，在此期限内为合同约定的唯一广告牌合法代理公司。2014年10月15日气象大厦公司（甲方）与鹰瞰公司（乙方）签订《广西气象大厦户外广告租赁合同补充协议》，约定：本协议是原合同未尽事宜的增加和补充，除付款时间本协议加予明确补充确定及原合同第一条第二款约定程序修改变动外，其余遵照原合同框架约定履行；自2014年10月8日起算正式租赁和商业发布期，2014年10月8日乙方向甲方支付第一季度的租赁费17.5万元，2015年1月8日前支付第二季度租赁费17.5万元，之后乙方按此日期基准时间及期限向甲方等额支付各期租赁费用；租期五年，自2014年10月8日至2019年10月8日；甲、乙双方须严格遵守本补充协议之约定，甲、乙双方不能违反本合同任何条款，更不能单方终止合同和未经双方认可擅自修改合同，否则视为违约，违约方须承担违约责任，违约方按合同总价的30%赔偿守约方违约费用；本补充协议为原合同条项的增加和调整，除变动事项外所有涉及原合同框架的相关权利义务关系均应得到继续履行，补充协议签订后新约定的事项的一切权责事由均以补充协议约定为准；由于出现不可抗力事件致使本合同部分或全部不能履行或迟延履行，则双方彼此不承担违约责任，如因此导致本合同必须提前终止，广告牌的租赁费用按实际发布日期计算，甲方五天内必须按实际天数计算退还乙方已支付但未发布的广告牌租赁款项；协议还对其他权利义务作出了约定。协议签订后，鹰瞰公司分别于2014年10月31日、2014年11年21日向气象大厦公司支付了第一季度的租金87500元、87500元，之后未支付任何租金。2014年11月3日鹰瞰公司与赛飞公司签订《广告发布合同》，约定：鹰瞰公司根据赛飞公司的要求制作广告，并在气象大厦外墙发布，发布期两年，两年的发布总金额为372万元；如出现一方不按双方约定事项履行合同的，使履行合同已无必要的（除不可抗力），不按约定履行合同方即为违约，违约方承担违约责任，违约责任为按合同总价的50%赔偿守约方的违约费用；合同还对其他权利义务作出了约定。2014年11月17日鹰瞰公司向南宁市城市管理局补齐申请广告设置的材料，南宁市城市管理局审查发现气象大厦属于国家机关广西区气象局所有，属于《南宁市户外广告设置管理条例》第七条第（八）项国家机关的建筑控制地带的情形，依法不得设置户外广告，且已不符合规划要求，故作出不同意在气象大厦两侧墙体设置广告牌，并要求鹰瞰公司于2015年3月31日前自行拆除广告牌，恢复墙体原外立面观瞻的复函。2015年1月20日气象大厦公司向鹰瞰公司发出《关于终止广告合同的函》，载明：气象大厦公司于2015年1月16日收到南宁市青秀区城市管理综合行政执法局《责令停止违法行为通知书》，要求气象大厦公司于3月31日前拆除气象大厦两侧墙体广告牌，根据气象大厦公司与鹰瞰公司签订的《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》第四条第（一）项内容，因政府要求的不可抗力因素，该合同自行终止，现气象大厦公司决定终止与鹰瞰公司的广西气象大厦户外广告牌租赁合同，请鹰瞰公司接函后，立即无条件拆除广告牌上的广告及霓虹灯，恢复大厦钢架结构广告位原貌。鹰瞰公司于2015年1月23日收到该通知书，2015年1月25日复函不同意解除合同。由于鹰瞰公司未按合同约定发布广告，2015年8月5日赛飞公司向鹰瞰公司发出《终止合同确认函》，要求原告双倍退还5万元履约金，并按合同总价的50%支付赔偿金186万元。
另查明，2014年8月派格尔公司就涉案的广告牌向南宁市城市管理局申请广告设置。经气象大厦公司同意，2013年7月7日鹰瞰公司花费1000元对气象大厦广告牌外包铁皮加固、2014年7月26日对广告牌进行修复和局部加固支出800元、2015年3月6日原告对广告牌修复支付1000元，共计2600元。
再查明，经气象大厦公司同意，鹰瞰公司于2014年8月开始在涉案的广告位置发布了6个月的公益广告，一幅广告的内容为：世锦绽放南宁，世界聚集广西。另一幅广告的内容为：营造整洁优美文明有序的城乡容貌环境。两幅广告底端写有“广告招商188××××9379鹰瞰传媒”字样，之后鹰瞰公司未再用使用涉案广告牌。
一审法院认为，《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》及《广西气象大厦户外广告牌租赁合同补充协议》系鹰瞰公司与气象大厦公司双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》和《广西气象大厦户外广告牌租赁合同补充协议》是气象大厦公司代气象局与鹰瞰公司所签订，故本案合同相对人应为鹰瞰公司与气象局，气象大厦公司不享有合同上的权利，不承担合同上的义务。
关于本案合同是否已经解除的问题。气象局于2014年8月20日作出的《关于终止合同的函》，以鹰瞰公司未能在约定的75个自然日完成广告牌审批申报工作为由，要求终止合同。鹰瞰公司虽未能在75个自然日完成广告牌审批申报工作，但合同并未约定气象局有权依此解除合同，故《关于终止合同的函》不发生法律效力。2015年1月8日南宁市城市管理局的南城管复（2015）16号复函，明确不再同意在涉案墙体设置广告牌，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故从2015年1月8日起鹰瞰公司与气象局都有权解除合同。2015年1月20日气象大厦公司向鹰瞰公司发出《关于终止广告合同的函》鹰瞰公司于2015年1月23日收到，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，鹰瞰公司与气象局的《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》、《广西气象大厦户外广告牌租赁合同补充协议》于2015年1月23日解除。
关于租金问题。根据《广西气象大厦户外广告牌租赁合同补充协议》的约定，由于出现不可抗力事件致使本合同部分或全部不能履行或迟延履行，则双方彼此不承担违约责任，如因此导致本合同必须提前终止，广告牌的租赁费用按实际发布日期计算。合同约定的“实际发布日期”应理解为实际发布商业广告的日期，而鹰瞰公司在涉案广告牌上仅发布了公益广告，并非商业广告，故气象局应退还原告已支付的租金17.5万元。同理，因鹰瞰公司并未发布商业广告，故气象大厦公司、气象局要求鹰瞰公司支付租金70万元，一审法院不予支持。
关于维修广告牌的费用问题。根据《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》的约定，合同期内广告牌的维护、维修及安全工作由鹰瞰公司负责，制作、安装、维护、维修广告牌的全部费用由鹰瞰公司承担。故鹰瞰公司要求气象局支付鹰瞰公司维修广告牌的费用，一审法院不予支持。
关于违约金问题。鹰瞰公司主张气象大厦公司在《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》履行过程中将涉案的广告牌出租给派格尔公司，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。2014年10月15日气象大厦公司与鹰瞰公司签订的《广西气象大厦户外广告牌租赁合同补充协议》约定，鹰瞰公司与气象大厦公司双方不能违反本合同任何条款，更不能单方终止合同和未经双方认可擅自修改合同，否则视为违约，违约方须承担违约责任，违约按合同总价的30%赔偿守约方违约费用。鹰瞰公司提交的证据不足以证实气象大厦公司、气象局在签订《广西气象大厦户外广告牌租赁合同补充协议》之后存在违约行为，故鹰瞰公司要求气象局依《广西气象大厦户外广告牌租赁合同补充协议》约定支付违约金105万元，一审法院不予支持。
关于赔偿损失问题。鹰瞰公司与赛飞公司签订《广告发布合同》，由于鹰瞰公司未能按合同约定发布广告，赛飞公司要求鹰瞰公司承担违约责任，但鹰瞰公司并未依约支付了违约金。鹰瞰公司提交的证据不足以证明气象局存在违约行为且因气象局的违约行为给鹰瞰公司造成损失，故鹰瞰公司要求气象局赔偿损失16.6万元，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（一）项、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、气象局向鹰瞰公司返还租金175000元；二、驳回鹰瞰公司的其他诉讼请求；三、驳回气象大厦公司、气象局的反诉请求。本诉案件受理费17374元，减半收取8687元（鹰瞰公司已预交），由鹰瞰公司负担7599元，气象局负担1088元；反诉案件受理费10800元，减半收取5400元（气象大厦公司、气象局已预交），由气象大厦公司、气象局负担。
本院二审期间，鹰瞰公司围绕上诉请求提交了陈钦宁、侯思邨、与丁立兵、周开春的对话录音，以证明气象大厦公司、气象局违约的事实。气象大厦公司、气象局没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。气象大厦公司、气象局对该证据质证意见如下：一、该证据已经超过举证期限提交，并且不是新证据，不能作为证据使用。二、不能确认手机是不是原始载体，也不能排除录音是否通过编辑剪贴，所以对其真实性不予认可。三、对鹰瞰公司提交的文字说明也不认可，因为这不是录音的真实的、完整的记录，而是断章取义，文字不能够对应录音，特别要说明的是丁立兵的录音的文字说明最后一段中的“（指派格尔公司）”，不是录音里的原话。四、从内容上说，该两段录音不能够证明气象大厦公司、气象局在没有与鹰瞰公司解约之前将租赁物又出租给派格尔公司。
本院认为，该录音对话中并未明确气象大厦公司、气象局与派格尔公司就涉案广告牌签订了租赁合同，对鹰瞰公司的证明目的不予采信。
对于一审查明的事实，鹰瞰公司有如下异议：一审没有查明气象大厦公司、气象局一牌两租的事实；没有查明鹰瞰公司已经与赛飞仪器公司达成和解协议，虽然达成和解，但是双方并没有达成协议，鹰瞰公司与赛飞公司因本案形成的债务是实际存在的，鹰瞰公司随时面临被赛飞公司诉至法庭的风险；鹰瞰公司主张的维修费用是6100元，所有的维修费用都是气象大厦公司发函要求上诉人维修的。
气象大厦公司、气象局对一审查明事实中“2014年11月3日原告与南宁赛飞仪器有限公司签订《广告发布合同》，约定：原告根据南宁赛飞仪器有限公司的要求制作广告，并在气象大厦外墙发布，发布期两年，两年的发布总金额为372万元；如出现一方不按双方约定事项履行合同的，使履行合同已无必要的（除不可抗力），不按约定履行合同方即为违约，违约方承担违约责任，违约责任为按合同总价的50%赔偿守约方的违约费用；合同还对其他权利义务作出了约定。”以及“由于原告未按合同约定发布广告，2015年8月5日南宁赛飞仪器有限公司向原告发出《终止合同确认函》，要求原告双倍退还5万元履约金，并按合同总价的50%支付赔偿金186万元。”有异议，认为不是事实；对“经被告气象大厦公司同意，2013年7月7日原告花费1000元对气象大厦广告牌外包铁皮加固、2014年7月26日对广告牌进行修复和局部加固支出800元、2015年3月6日原告对广告牌修复支付1000元，共计2600元。”有异议，认为维修费没有证据证实；对“原告于2014年8月开始在涉案的广告位置发布了6个月的公益广告”有异议，气象大厦公司、气象局认为当时鹰瞰公司发布的广告并不是纯粹的公益广告，它带有招商的内容，因此应该属于商业广告；对“之后原告未再用使用涉案广告牌”有异议，虽然鹰瞰公司没有在广告牌上发布广告，但是不代表没有继续使用广告牌。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鹰瞰公司主张气象大厦公司在租赁合同履行过程中将涉案广告牌出租给派格尔公司，但其未能提供充分证据证实该主张，一审没有认定气象大厦公司存在该行为并无不当，鹰瞰公司该异议不能成立；对于鹰瞰公司是否与赛飞公司达成和解协议，鹰瞰公司提交的证据并不能证实其主张，因此该项异议不能成立；关于维修费，一审根据鹰瞰公司提交的维修合同及收据认定其对涉案广告牌支出的维修费合法有据，但一审计算有误，维修费应为2800元，本院予以纠正，气象大厦公司、气象局认为维修费没有证据证实的异议不能成立；对于鹰瞰公司与赛飞公司签订了《广告发布合同》，以及赛飞公司向鹰瞰公司发出《终止合同确认函》的事实，有相应证据予以证实，该证据具备真实性、合法性、关联性，一审认定并无不当，气象大厦公司、气象局认为该事实不存在的异议不能成立；关于鹰瞰公司发布的是否是公益广告，本院认为，鹰瞰公司发布的广告内容“世锦绽放南宁，世界聚集广西”以及“营造整洁优美文明有序的城乡容貌环境”具有宣传社会公益事业的性质，属于公益广告的范畴，一审认定并无不当，气象大厦公司、气象局该异议不能成立；关于鹰瞰公司在发布广告后是否仍在使用涉案广告牌，根据双方签订的《租赁合同》约定，气象大厦公司同意将涉案广告牌出租给鹰瞰公司做为户外广告牌使用，该广告牌的经营、发布权归鹰瞰公司，即使用该广告牌用于发布广告，因此鹰瞰公司没有再发布广告即是未再使用涉案广告牌，一审认定并无不当，气象大厦公司、气象局该项异议不能成立。
综上，一审对鹰瞰公司支出的涉案广告牌维修费计算错误，本院予以纠正。经审查，一审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.气象局是否有违约行为；2.鹰瞰公司要求气象局支付违约金、赔偿损失及维修广告牌支出费用有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，鹰瞰公司主张气象大厦公司在履行双方签订的《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》以及《广西气象大厦户外广告租赁合同补充协议》过程中将涉案广告牌出租给派格尔公司，气象局的行为构成违约。鹰瞰公司在一审中申请法院向南宁市城市管理局调取派格尔公司向该局申请广告牌设置证的相关文件，以及气象大厦公司与派格尔公司签订的合同，南宁市城市管理局在答复一审法院的《关于气象大厦广告设置有关问题情况说明的函》中提到：“南宁市派格尔广告公司于2014年8月向我局申请气象大厦户外广告设置”，本院认为，该事实并不能证实气象大厦公司、气象局与派格尔公司签订了租赁合同，将涉案广告牌出租给派格尔公司，鹰瞰公司亦未能提交充分证据证实其主张，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，鹰瞰公司主张气象局构成违约，要求其支付违约金、赔偿损失及维修广告牌支出费用，本院认为，南宁市城市管理局在答复一审法院的《关于气象大厦广告设置有关问题情况说明的函》中已经明确说明，不同意鹰瞰公司在气象大厦设置户外广告的理由是，气象大厦属于国家机关广西区气象局所有，系其控制范围，属于《南宁市户外广告设置管理条例》第七条第（八）项国家机关的建筑控制地带的情形，依法不得设置户外广告。根据双方在《广西气象大厦户外广告租赁合同补充协议》中约定：“由于出现不可抗力事件（指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据本合同履行其全部或部分义务，该事件包括但不限于政府行为、市政建设、自然灾害、战争或者其他情形）致使本合同部分或全部不能履行或迟延履行，则双方彼此不承担违约责任。”南宁市城市管理局答复的上述理由符合不可抗力的情形，鹰瞰公司亦未能证实气象大厦公司、气象局存在其他违约行为，其要求气象局支付违约金、赔偿损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于维修费，双方签订的《广西气象大厦户外广告牌租赁合同》约定，合同期内广告牌的维护、维修及安全工作由鹰瞰公司负责，制作、安装、维护、维修广告牌的全部费用由鹰瞰公司承担，因此鹰瞰公司要求气象局支付维修广告牌支出费用的主张没有依据，该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人鹰瞰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15799元（上诉人鹰瞰公司已预交），由上诉人鹰瞰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓诗中
代理审判员 袁宇飞
代理审判员 韦圆圆
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵能洋