江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行初59号
原告张明，男，汉族，1977年1月29日生，住南昌市西湖区。
委托代理人顾冬庆，系北京京平律师事务所律师。
被告南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人黄小燕，系区长。
委托代理人李浩挺，系江西豫章律师事务所律师。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，系市长。
委托代理人黄凌，系南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，系江西豫章律师事务所律师。
第三人南昌市西湖区朝农管理处，住所地：南昌市西湖区抚生路****号。组织机构代码56625559-8。
法定代表人张力，系主任。
委托代理人万发根，系江西云龙律师事务所律师。
委托代理人吴永超，系江西云龙律师事务所律师。
第三人南昌市西湖区城市管理行政执法局，住所地：南昌市西湖区康王路52号，社会信用代码113601037814607114。
法定代表人黄志进，系局长。
委托代理人张毅，系江西阳中阳律师事务所律师。
第三人段兰秀，女，汉族，1949年6月9日生，住南昌�西湖区，系原告之母。
第三人张敏，女，汉族，1970年9月21日生，住南昌市西湖区，系原告之姐。
第三人张艳，女，汉族，1973年1月29日生，住南昌市西湖区，系原告之姐。
上述第三人段兰秀、张敏、张艳的共同委托代理人顾冬庆，系北京京平律师事务所律师。
原告张明诉被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、南昌市人民政府（以下简称市政府），第三人南昌市西湖区朝农管理处（以下简称朝农管理处）、南昌市西湖区城市管理行政执法局（以下简称西湖城管局）、段兰秀、张敏、张艳行政强制及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张明和第三人张艳、张敏及其他们的共同委托代理人顾冬庆，被告西湖区政府的委托代理人李浩挺、被告市政府的委托代�人董峰及该机关负责人的委托代理人黄凌，第三人朝农管理处的委托代理人万发根、第三人西湖城管局的委托代理人张毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明认为其猪场被朝农管理处等单位予以拆除，便向市政府申请行政复议，后市政府作出洪府复字[2015]333号复议决定书，认为原告的复议申请未在法定期限内提起，故驳回了原告的复议申请。
原告张明诉称，原告的生猪养殖场位于南昌市西湖区朝阳农场向阳分场内。因所在地块拆迁，且补偿标准偏低，原告的补偿问题一直未能得到有效解决。2013年12月9日，原告的养殖场被不明身份的人强拆。原告于2015年11月10日才从南昌市公安局西湖分局的答辩状中得知原告的养猪场是被朝农管理处实施拆除。朝农管理处作为西湖区政府的派出单位，其违法行为应当由西湖区政府承担。原告向市政府�请复议后，市政府的驳回申请行为存在错误。综上，请求法院确认被告市政府作出的行政复议决定书违法并予以撤销，并确认被告南昌市西湖区政府强拆原告生猪养殖场的行为违法，责令被告南昌市西湖区政府将养猪场恢复原状。
原告向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、原告身份证复印件。证明原告身份和诉讼主体资格。2、养猪场的权属证明。证明原告对养猪场有权属关系。第二组证据：3、西湖公安分局答辩状；4、强拆现场照片。证明养猪场是西湖朝农管理处组织实施拆除。
被告西湖区政府对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2，公证书的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。对第二组证据，真实性和合法性无法确认，该证据确认了西湖区政府没有实施拆除行为。被告市政府对第一组证据真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议。对第二组证据，真实性无异议、合法性和关联性及证明目的有异议。第三人朝农管理处对第一组证据真实性无异议，合法性和关联性、证明目的有异议。对第二组证据，真实性无异议、关联性和证明目的有异议。第三人西湖城管局同意西湖区政府、朝阳管理处的意见，并对第一组证据关联性、证明目的有异议。对第二组证据的答辩状三性均无异议。第三人段兰秀、张敏、张艳对原告提供证据的三性均无异议。
被告西湖区政府辩称，一、其未组织拆除原告生猪养殖场，原告将西湖区政府作为本案被告，没有事实依据。二、原告与朝阳农场之间因不动产纠纷发生的拆迁属于民事纠纷，应当通过民事诉讼解决，不应通过行政诉讼处理。三、西湖朝阳农场管理处属于独立法人单位。综上，原告起诉西湖区政府没有事实依据，�求驳回起诉。
被告西湖区政府未向本院提交证据。
被告市政府辩称，一、市政府作出的洪府复字【2015】333号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚。二、市政府行政复议程序符合法律规定。综上，市政府作出的洪府复字【2015】333号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府向本院提交了如下证据：行政复议申请书；行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书；西湖区政府行政复议答复书；驳回行政复议申请决定书；行政复议文书送达凭证、邮寄单据投递记录。证明目的：市政府依法作出行政复议决定，原告行政复议超过法定的申请期限。
原告及第三人段兰秀、张敏、张艳对上述证据本身的真实性无异议，对行政复议申请书以及受理通知书合法性无异议。对其作�的驳回行政复议申请决定书不予认可。对西湖区政府行政复议答复书合法性不予认可。被告西湖区政府对市政府提供的证据真实性无异议，对部分证据部分内容的合法性、关联性持有异议。第三人朝农管理处对行政复议决定书事实认定部分，不予认可。第三人西湖城管局对证据的真实性无异议，对关联性有异议。
第三人朝农管理处述称，一、原告不是本案利害关系人，无权提起诉讼，生猪养殖场是以南昌市共创牧业有限公司名义举办，该生猪养殖场属于公司资产，张明对生猪养殖场财产权利不是直接利害关系人。本案性质属于民事纠纷。共创牧业有限公司与朝阳农场向阳分场是国有土地租赁合同关系，属于民事纠纷。朝农管理处是由西湖区政府设立，为全额拨款的正科级事业单位，朝阳农场改制以后原朝阳农场管辖范围所设立社区由朝农管理处代为管理�而南昌市朝阳农场以前属于南昌市林业局下属单位，90年代下放到西湖区政府进行管理，该单位性质属于企业性质。南昌市国营农场与朝农管理处没有任何关系，因此，朝农管理处不是本案利害关系人。请求驳回原告的起诉。
第三人朝农管理处向本院提交了如下证据：1、南昌市机构编制委员会文件洪编发【2009】15号《关于成立西湖朝农管理处的批复》。2、接处警登记表。证明朝农管理处是独立单位，是西湖区政府下属单位，跟原国营朝阳农场没有任何关系。
原告及第三人段兰秀、张敏、张艳对证据1真实性和合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据2真实性无异议，对内容和合法性有异议。被告市政府、西湖区政府、西湖城管局对证据三性均无异议。
第三人西湖城管局述称，一、原告诉状中没有涉及到第三人西湖城管局的内�。本局之前下发的相关法律文书不是本局的最终裁决，只是对原告的告知通知书。市政府的行政复议决定书认定本局组织拆除，属于理解错误。二、本局没有参与强拆行为。从原告诉状以及西湖公安分局答辩材料中可知，当时拆除行为是朝阳农场牵头拆除，企业组织拆迁不属于行政范畴，应当通过民事诉讼解决。三、涉案房屋与本局没有任何关联性。请求法院驳回原告起诉。
第三人西湖城管局向本院提交了如下证据：
1、西湖城管局的机关法人证书。证明第三人诉讼主体资格。2、朝农管理处法人证书。证明第三人诉讼主体资格。3、西办发（2014）7号文件、洪办字（2014）20号。证明各街道均组建“城市管理综合执队伍”，有自身统一制服，如保安制服与公安制服类似一样。4、西湖城管局有关拆除违法建筑的相关格式法律文书。证明原告提供的有�西湖城管局编号为0061009的责令改正违法行为通知书，只是西湖城管局对原告前期的调查程序，而不是强制拆除决定书性质，原告违建被拆与西湖城管局无关。
原告及第三人段兰秀、张敏、张艳对上述证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。被告西湖区政府、市政府、朝农管理处对其三性均无异议。
经庭审质证，各方当事人涉案房屋被拆无异议，但对哪一方主体实施拆除存在较大争议。
经审理查明，原告诉状中所称的养猪场，系由南昌市朝阳农场向阳分场于1989年9月将国有养猪场出售给原告的父亲张洪文，并与原告的父亲张洪文、母亲段兰秀签署了土地使用合约。2009年，因南昌市西湖区朝阳新城桃花河支渠建设需要，涉案的养猪场处于该工程的红线图内而被列入拆迁范围。2013年12月9日，涉案养猪场及相关建筑被拆除。2015年11�30日，原告向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年12月2日受理，并于2016年1月28日作出复议决定书，认为原告的申请超过了申请期限而驳回了原告的申请。
证明以上事实的证据有复议决定书、答辩状、照片等。
本院认为，原告在诉状中列明了两项诉讼请求，一是请求确认被告市政府作出的行政复议决定书违法并予以撤销；二是请求确认被告西湖区政府强拆原告生猪养殖场的行为违法，并责令被告西湖区政府将养猪场恢复原状。而经过审查发现，本案市政府作出的复议决定书以原告超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条的规定，该复议行为属于复议改变，应当将市政府列为被告进行诉讼，故其他主体暂时不宜参加诉讼。又根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款的规定，在行政机关未告知申请复议权利和申请期限的情况下，当事人申请行政复议的有效期限应当从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不能超过两年。本案中，涉案养猪场于2013年12月9日被拆，原告在不知复议权利和复议期限的情况下，申请复议的期限不能超过两年，也即原告最迟应在2015年12月9日前提出复议申请。本案原告在2015年11月30日提出复议申请，没有超过上述期限，故市政府以复议超期为由驳回原告的申请不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十条第（二）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（十）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市人民政府作出的洪府复字[2015]333号复议决定书；
二、责令被告市政府依法重新处理原告的申请；
三、驳回原告对其他主体的起诉；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南昌市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 王宏瑞
代理审判员 罗锦戎
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡丽云
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条
……
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复�机关是被告。
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。