安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终435号
上诉人(原审被告)：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇西山驿居委会西十队，统一社会信用代码9134012267091010XA。
法定代表人：杨志峯，总经理。
委托诉讼代理人：侯小林,安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐光桂，男，1972年7月2日出生，汉族，住址安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李劲松，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称恒创公司）与被上诉人徐光桂建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒创公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判恒创公司无须支付管理费和税金16499.93元、工程质保金328586.3元，合计345086.23元。徐光桂承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：1、一审法院计算管理费和税金不正确，经审核确定工程总造价为12571726元，依据双方约定，应按总造价的5.5%收取管理费和税金，应为691444.93元，而一审按12271726元的5.5%计算，明显不正确。2、一审法院支付徐光桂支付质保金的请求没有任何事实和法律依据。一审法院调取的竣工验收报告系打印件，且无相关单位盖章备案，不能证明案涉厂房于2015年1月28日竣工验收，在无法证明竣工验收日期情况下支付质保金明显无事实依据。徐光桂曾自认案涉工程于2017年1月完工，一审忽略这一事实，即使以2015年1月28日作为竣工验收日期，该项诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，一审对上述内容的认定没有事实及法律依据，一审判决认定事实不清，判决结果有误，请撤销一审判决，公正裁决。
徐光桂辩称：1、关于管理费和税金计算的问题，根据相关规定，徐光桂挂靠恒创公司进行施工，其转包行为是无效的，恒创公司再要求扣除管理费和税金缺乏法律依据，徐光桂一审起诉时自愿扣除则另当别论。即使按约定扣除，也应按安徽天美食品有限公司（以下简称天美公司）实际支付的工程款12271726元计算，不应将未实际支付的30万元中的管理费和税金提前扣除。2、关于再额外扣除质保金的问题，本案案涉工程均在2015年竣工验收，1#厂房因未报建，没有验收报告，但也是2015年1月验收的，从《建筑施工承包补充协议》中可以看出：工程施工开工日期是2014年8月16日，工期一个月。案涉工程多数已过质保期，而且发包方天美公司已扣除30万元质保金，不需再额外扣除328586.3元作为质保金。综上，一审判决并无不当，上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。
徐光桂向一审法院起诉请求：1、判令恒创公司支付徐光桂工程款合计2874922元。2、判令李劲松对第1项费用承担连带清偿责任。3、恒创公司、李劲松承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月24日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司2#、3#、4#厂房,该合同第三条约定，工程开工日期起一年内完成，以开工报告和备案日期为准。该合同第四条约定，合同价为包死价9180000元。该合同第五.5条约定，工程验收决算后六个月内付至总决算价95%。2014年10月6日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司1#厂房。2014年11月16日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司新厂区大广场和1#厂房东侧及旗杆土建（旗杆不在内）工程。2014年11月6日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司新厂区室外消防道排工程。2015年6月8日，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》，约定恒创公司承包天美公司新厂区道路新增和广场工程。在2014年10月6日、2014年11月6日、2014年11月16日的协议中，徐光桂作为恒创公司的代表签字。
2014年11月17日，恒创公司与徐光桂签订《工程经济承包合同》，双方约定：由徐光桂承建位于肥东县新城开发区横大路“安徽天美食品有限公司《休闲食品加工项目》工程，工程内容：1、安徽天美食品有限公司1#厂房施工图范围内的内容，320000元。2、安徽天美食品有限公司新厂区大广场和1#厂房东侧及旗杆土建（旗杆不在内）工程，252000元。3、安徽天美食品有限公司新厂区室外消防道排工程，1280000元。该合同第十条约定，管理费和税金按工程总造价的5.5%收取。
2017年1月16日，安徽国脉建设工程管理咨询公司对天美公司1#、2#、3#、4#厂房及附属工程进行审核，出具国脉结审字（2017）022号《审核报告》，确定所有工程总造价为12571726元（其中1#厂房合同价320000元加变更部分13091.2元）。恒创公司与天美公司在该审核定案表上加盖印章，扣除300000元质量维修金为12271726元。管理费和税金为12271726元×5.5%为674945元。
通过庭审双方确认恒创公司已支付徐光桂97309**元。
经一审法院调查肥东县城建档案管理中心，案涉2#、3#、4#厂房于2015年1月28日竣工验收，1#厂房没有报建，无竣工验收报告。
一审另查，2015年9月24日，丁学芬在肥东县农业银行转150000元给李劲松；2016年4月29日，丁学芬在中国银行肥东支行转43600元给李劲松。
一审法院认为，恒创公司与天美公司签订《建筑施工承包补充协议》后，恒创公司将案涉天美公司1#厂房土方及附属工程、2#、3#、4#厂房、新厂区大广场和1#厂房东侧及旗杆土建工程、新厂区室外消防道排工程、新厂区道路新增和广场工程等建筑工程转包给徐光桂，因徐光桂无建筑施工资质，该转包行为无效。但徐光桂对涉案工程实际进行了施工，其实际施工的工程已竣工验收并交付使用。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。经安徽国脉建设工程管理咨询公司对天美公司1#、2#、3#、4#厂房及附属工程进行审核，案涉工程总造价为12571726元。案涉1#厂房系土方工程（造价333091.2元），因业主未报建，故无竣工验收资料，但早已施工完毕，交付业主使用。案涉2#、3#、4#厂房工程于2015年1月28日竣工验收，至起诉时已超两年，大部分工程已过质保期，仅有防水工程未到5年质保期，酌按工程总造价2%扣除质保金，为251434元，徐光桂在起诉时已扣除300000元质量保证金，仅按12271726元起诉，理由正当,予以支持。恒创公司辩称还要扣除质保金，理由不当，不予支持。恒创公司应支付徐光桂工程款12271726元－674945元（税金及管理费）－9730944元＝1865837元。徐光桂诉请判令李劲松对恒创公司的案涉债务承担连带清偿责任，因案涉工程合同相对方是徐光桂和恒创公司，与李劲松无关，李劲松在本案中不承担民事责任。
关于恒创公司辩称案涉厂房未竣工验收，但从徐光桂提交的天美公司2#、3#、4#厂房竣工验收报告和一审法院调取的天美公司2#、3#、4#厂房竣工验收报告（系从肥东县城建档案信息管理中心调取，系从电子文档打印，原件存于该中心），能够证明案涉天美公司2#、3#、4#厂房于2015年1月28日竣工验收。案涉1#厂房，因业主未报建，故无竣工验收资料。恒创公司该辩称，理由不当，不予支持。
关于徐光桂陈述通过丁学芬借给李劲松用于开发票的193600元，徐光桂要求恒创公司偿还，该借款行为与本案不是同一法律关系，徐光桂可另案处理。
一审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、恒创公司于判决生效之日起十日内支付徐光桂工程款1865837元。二、驳回徐光桂的其他诉讼请求。案件受理费29800元，由恒创公司承担22000元，徐光桂承担7800元。保全费5000元由恒创公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，对于恒创公司要求改判恒创公司无须支付管理费和税金16499.93元的上诉请求。恒创公司与徐光桂于2014年11月17日签订的《工程经济承包合同》第十条约定，恒创公司按工程总价的5.5%收取徐光桂的管理费及税金，而本案工程总造价虽经审核确定为12571726元，但徐光桂只按扣除30万元后的金额即12271726元主张工程款，故管理费和税金按此金额为基数计算是适当的，下剩30万元质保金相应的管理费和税金可在期满支付时再行扣除，故一审认定管理费和税金为674945元并无不当，恒创公司上诉认为一审少计算管理费和税金16499.93元，理由不能成立。徐光桂抗辩称双方当事人之间的转包协议无效，故主张扣除管理费和税金无法律依据的理由也不能成立，本院不予采纳。
对于恒创公司要求改判恒创公司无须支付工程质保金328586.3元的上诉请求。一审调取的工程竣工验收报告证实案涉工程于2015年1月28日竣工验收，仅1#厂房因未报建，无竣工验收资料，案涉厂房已实际投入使用。案涉工程大部分已过质保期，仅防水工程5年质保期未到，而天美公司已扣除质保金30万元尚未支付，一审据此判决恒创公司支付扣除30万元后的剩余质保金并无不当。恒创公司上诉称案涉工程竣工验收日期不能确定，且该项诉请已超诉讼时效，故一审判决其支付质保金328586.3元无事实依据等理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。恒创公司上诉提出的徐光桂曾自认案涉工程于2017年1月完工，徐光桂不予认可，并辩称起诉状中所陈述的2017年元月系安徽国脉建设工程管理咨询公司出具审核报告的时间，并非指工程竣工时间，系恒创公司理解有误，本院确认恒创公司该上诉理由不能成立。
综上，恒创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6476元，由安徽省恒创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年四月九日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。