新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终148号
上诉人（原审被告）：贾明斌，男，1972年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：刘荣华，新疆迅达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈如军，男，1967年1月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
被上诉人(原审原告)：朱注兴，男，1960年3月21日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
原审被告：吉木萨尔县老台乡阿克托别村村民委员会。
法定代表人：白日汉，该村民委员会主任。
上诉人贾明斌与被上诉人沈如军,朱注兴，原审被告吉木萨尔县老台乡阿克托别村村民委员会（以下简称老台乡阿克托别村村民委员会）承揽合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔人民法院（2016）新2327民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后依法组成合议庭，并于2018年2月5日公开开庭审理本案。上诉人贾明斌及其委托诉讼代理人刘荣华，被上诉人沈如军、朱注兴到庭参加诉讼，原审被告老台乡阿克托别村村民委员会经本院传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
贾明斌的上诉请求：撤销吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初1966号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人安装滴灌没有严格按照行业和国家标准规范，存在严重的质量问题。一审法院当时进行现场勘验，也查明此情况，判决也确认了上诉人自行维修滴灌并支付维修费的事实，上诉人也将此作为抗辩理由，从未提出另行起诉，但一审判决中表述上诉人庭审中提出另行起诉。二、关于利息，双方签订的合同是一式两份，双方各持一份。合同是被上诉人提供的格式合同，当时双方对利息没有约定，是被上诉人事后自行添加的。根据合同内容来看，施工中部分款项是现行垫资的，最高人民法院审理建设施工合同的解释第六条明确规定当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的不予支持。三、关于工程量。上诉人承包合同上写的是1148亩，实际耕种1214亩，被上诉人安装滴灌1279亩，多安装了65亩。这65亩地是从未种植过的荒地，对此一审判决认为是上诉人没有履行必要的监督义务，但地是村委会的，合同是三方签订的合同，上诉人认为多安装滴灌的地不在承包地范围，也不是上诉人让被上诉人安装滴灌的，因此不能断定上诉人的过错，上诉人不应承担65亩地的滴灌安装费。
沈如军答辩称,不同意上诉人的上诉请求，一、关于工程质量，被上诉人与上诉人2015年4月19日才签订合同，上诉人出示的维修发票在4月1日，当时上诉人还没有放滴灌，维修时间在前，签订合同时间在后，维修方面被上诉人都是24小时对此进行维修，由专门维修队；二、关于工程量，双方在合同上约定很明确，一亩地400元，被上诉人是按照上诉人指定的面积铺设了滴灌，按照实际面积来设置，土地为1278亩计算，扣除已支付的100000元；三、关于利息，合同上写的很清楚，未能在规定时间内支付应承担利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱注兴答辩称，不同意上诉人的上诉请求，答辩意见与被上诉人沈如军的意见一致。
老台乡阿克托别村村委会未到庭，未提交书面答辩状。
沈如军、朱注兴一审诉讼请求：1、判令被告贾明斌、被告老台乡阿克托别村给付滴管安装工程款约40万元及利息（具体数额以坚定意见为准）；2、本案受理费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为，1、二被告按耕地面积1278亩，给付工程款411200元（总工程款511200元，减去已支付100000元）及利息90464元（自2015年10月1日起至2016年8月31日止，即：411200元×11个月×20‰），自2016年9月1日起按月利率20‰承担利息至款付清之日止；2、本案受理费由二被告承担。
一审法院查明：2015年4月5日被告老台乡阿克托别村将该村78户村民的1148亩责任田地发包给被告贾明斌耕种，耕种期限为5年（2015年4月5日至2019年10月30日）。2015年4月19日，原告沈如军、朱注兴（丙方）与被告贾明斌（乙方）、老台乡阿克托别村（甲方）签订一份滴灌安装承包合同，被告贾明斌将从被告老台乡阿克托别村承包的耕地安装滴灌工程承包给二原告，合同约定：每亩安装费用400元，老台乡阿克托别村补偿二原告10000元，二原告负责工程一年保修，用水利部门认定中石油管材，双方签订合同之日被告贾明斌给付工程款120000元，甲方（老台乡阿克托别村村民委员会）扣留3%的保修金，剩余工程款当年9月30日付清，如按时未付则承担20‰计息。若有一方违约赔偿50000元的违约金。双方签订合同时考虑被告贾明斌所承包的耕地是被告老台乡阿克托别村78户村民的责任田，每户地中间都有界限埂和水渠，被告贾明斌将78户村民的责任田，通片平整时地界埂子和水渠变成耕地后实际面积自然会变大的问题，该合同上未填写安装滴灌地亩数。在滴灌安装承包合同第二项约定老台乡阿克托别村（甲方）给二原告（丙方）补10000元，在庭审中二原告对该补款本案中未主张。该合同第四项约定的被告老台乡阿克托别村（甲方）扣留3%的保修金，未实际履行。原告进行安装滴灌工程期间被告贾明斌已给付工程款100000元。2017年7月25日本院在征得双方当事人的同意并当场参与情况下，对该承包地面积进行测量，测量结果为：已安装滴灌地亩数为1279亩，并包含65亩地不生长植物的荒地，但被告贾明斌从被告老台乡阿克托别村承包的1148亩耕地不含该65亩荒地。
另查明，二原告按合同约定于2015年4月底前完成安装滴灌工程，被告在使用过程中，出现问题，原告维修过几次，经原告同意被告贾明斌自己出资维修过几次。被告贾明斌庭审中提出对工程质量问题另行起诉。
一审法院认为：原、被告之间签订的滴灌安装承包合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，二原告按合同完成安装滴灌义务，并以交付被告贾明斌使用，被告贾明斌应当按约定履行支付价款义务。故原告要求被告贾明斌给付剩余工程款411200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，二原告主张被告支付利息90464元（自2015年10月1日起至2016年8月31日止，即：411200元×11个月×20‰）；自2016年9月1日起至款付清之日止，按月利率20‰承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告贾明斌辩称”合同上利息利率的内容不对，是原告事后添加的”，但未提供证据证实，故本院不予采信。被告贾明斌认可二原告实际铺滴灌的耕地亩数为1279亩，被告贾明斌明知道该块耕地含不生长植物的荒地的情况下，作为定作人未履行必要的监督检验义务，二原告对荒地上铺滴灌没有过错，故本院对被告贾明斌辩称的”按1148亩计算”的辩解意见不予支持。根据双方签订的滴灌安装承包合同约定，被告老台乡阿克托别村没有支付安装滴灌工程款的义务，故本案中被告老台乡阿克托别村不承担支付工程款的责任。本院确认被告贾明斌支付过滴灌维修费的事实，但被告贾明斌提供的证据缺乏法律依据，本院不予处理。被告贾明斌、被告老台乡阿克托别村经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。遂判决：一、被告贾明斌于本判决生效后十日内给付原告沈如军、朱注兴安装滴灌工程款411200元，支付利息90464元（自2015年10月1日起至2016年8月31日止，即：411200元×11个月×20‰）；自2016年9月1日起至款付清之日止，按月利率20‰承担利息；二、被告吉木萨尔县老台乡阿克托别村村民委员会在该案中不承担给付责任；三、被告贾明斌于本判决生效后十日内给付原告沈如军、朱注兴邮寄送达费110元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明，上诉人贾明斌与被上诉人沈如军、朱注兴、原审被告老台乡阿克托别村村委会签订的《滴灌安装承包合同》中，”如9月30号过期未付20‰利息计算”的内容为被上诉人沈如军自己手写并按手印的事实，其余事实与一审认定的其他事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、维修费用是否本案中一并审理，上诉人的抗辩能否成立；二、上诉人是否应当承担利息；三、如何确定工程量；承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，定做人应当按照约定的期限支付报酬。本案中双方签订的《滴灌安装承包合同》属承揽合同即承揽关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的合同，应当受法律的保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。一、关于维修费用是否本案中一并处理，上诉人的抗辩能否成立的问题，本院认为原审审理过程中上诉人未对工程质量提出反诉，因此不在本案的审查范围内，故上诉人提出关于维修费的上诉请求不予支持。二、关于上诉人称”上诉人实际耕种的地面积为1214亩，被上诉多安装了65亩地，多安装滴灌的安装费不应由上诉人承担”上诉请求，本院认为双签订的”滴灌安装承包合同”中没有确定安装滴灌的土地面积，被上诉人按照约定安装滴灌并交付给上诉人使用，按合同约定上诉人应向被上诉人支付1279亩耕地的工程款，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；三、关于上诉人称”双方之间没有约定利息，签完合同后被上诉人私自填写了利息20‰，因此上诉人不承担利息”的上诉请求，本院认为，二审庭审中被上诉人沈如军认可”滴灌安装承包合同”第四条中”如9月30号过期未付20‰利息计算”的内容为自己手写并按手印的事实，被上诉人认可的事实无需上诉人举证证实，且上诉人不认可手写增加的内容为其协商约定的事实，被上诉人未提供证据证实与上诉人协商手写增加利息约定，因此本院认为被上诉人以月息20‰支付利息的主张缺乏证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，二被上诉人工程款的利息应为19223.6元（自2015年10月1日至2016年8月31日止，即：411200元×5.1%÷12月×11个月），自2016年9月1日起至款付清之日止按年利率5.1%承担利息。原审按照20‰计算利息不妥，应予改判。综上所述，上诉人贾明斌的上诉请求部分成立，《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初1966号民事判决第一项、第二项、第三项，即”一、被告贾明斌于本判决生效后十日内给付原告沈如军、朱注兴安装滴灌工程款411200元；二、被告吉木萨尔县老台乡阿克托别村村民委员会在该案中不承担给付责任；三、被告贾明斌于本判决生效后十日内给付原告沈如军、朱注兴邮寄送达费110元的部分；
二、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初1966号民事判决第一项，即：”被告贾明斌于本判决生效后十日内给付原告沈如军、朱注兴支付利息90464元（自2015年10月1日起至2016年8月31日止，即：411200元×11个月×20‰）；自2016年9月1日起至款付清之日止，按月利率20‰承担利息”；
三、上诉人贾明斌于接到本判决之日起十五日内向被上诉人沈如军、朱注兴支付工程款利息19223.6元，自2016年9月1日起至款付清之日止按年利率5.1%承担利息；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8825元、二审案件受理8817元，合计17642元，由上诉人贾明斌负担15137元，被上诉人沈如军、朱注兴负担2505元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙合达提
审 判 员 阿 娜 尔
审 判 员 加 马 勒
二〇一八年三月二十六日
法官助理 木耶赛尔
书 记 员 马吾力牙