湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初536号
原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地新晃侗族自治县晃州镇中山路436号，组织机构代码33839887-X。
法定代表人：蒲少忠，职务董事长。
委托诉讼代理人：丁健，湖南五溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金，女，原告风险管理部工作人员。
被告：蒲学峙，曾用名蒲学峥，男，1973年10月4日出生，苗族，城镇居民，住新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告蒲学峙劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司的委托代理人丁健、黄金、被告蒲学峙及其委托代理人姚敦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司（以下简称新晃农商行）提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的劳动关系。事实和理由：被告蒲学峙系原新晃侗族自治县农村信用合作联社（即现原告，以下简称新晃信用联社）的员工。2007年12月30日，被告与新晃信用联社签订了无固定期限劳动合同。2005年1月至2007年12月，被告在方家屯信用社工作期间，累计向案外人龙声伟违规发放了8笔贷款，共计金额390.7万元，至今未偿还的金额达320.5万元。2007年10月2日，被告自己向大湾罗信用社贷款20万元，到期日为2008年11月2日，亦至今未偿还。鉴于被告违规向龙声伟发放贷款的情形，2009年3月10日，新晃信用联社对被告人作出了行政记大过处分。2010年9月28日，被告向新晃信用联社作出书面承诺，对于龙声伟的8笔违章贷款承担永远包收责任。2015年6月16日，新晃信用联社经湖南银监局批准改制设立新晃农商行（即现原告）。因被告个人借款一直未予偿还，且违规向龙声伟发放的贷款无法收回，原告于2016年3月28日作出《关于解除蒲学峙劳动合同的决定》，解除了被告与新晃农商行的劳动合同。被告对此不服，向新晃县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2016年7月22日，仲裁委员会作出仲裁裁决，撤销了原告解除劳动合同的决定，裁决原告继续履行合同。原告认为被告违规发放贷款及拒不偿还自借贷款，已严重违反了单位的规章制度，且造成了重大的损失，原告依法可以解除与被告的劳动关系。
被告蒲学峙辩称，一、答辩人在2005年1月至2007年12月先后8次经手贷款320.5万元给龙声伟，是单位领导授意办理。答辩人只是一个办事员，根本没有批准320.5万元贷款的权力。造成这一局面，与单位管理体制不健全、监管不力存在必然联系；二、2010年8月至9月，答辩人想尽办法克服困难动员洞坪乡的部分村民和集体自愿用900亩林地，价值600万元的林权为那8笔贷款提供抵押担保，签订抵押担保合同，办理了为期3年的林权抵押登记，开支和评估费共计20余万元。办理林权抵押时，得到信用联社信贷股主管人员蒲增焕和陈开银审核通过。同时答辩人还用自己的住房一套为答辩人在2007年10月2日向大湾罗信用社的20万元贷款提供抵押担保，办理了房屋抵押权证。整改、规范手续经联社验收通过后于2010年9月底下文把答辩人调往中寨信用社工作，复岗上班。现原告仍决定解除劳动合同，明显不当；三、解除劳动合同是对职工最严重的一种处理种类，答辩人对违规贷款进行整改后，应当得到从轻或减轻处理，可原告仍作定格处理，违反《员工处理办法》第10条的规定；四、原告在2008年4月已发现违规贷款行为，可原告在2016年4月才作出处理，超过《员工处理办法》第22条所规定的6个月期限；五、造成抵押贷款不能收回，是原告不依法及时主张抵押权所造成的。请依法撤销原告作出的解除劳动合同决定，并判决继续履行双方签订的无固定期限劳动合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告蒲学峙对原告新晃农商行提交的第8份证据即职工代表大会会议记录的真实性有异议，认为参加会议的职工代表没有签字，没有记录职工代表发表对蒲学峙的处理意见，没有公布蒲学峙对贷款已经办理抵押等相关情况，会议的主持人、召集人、记录人均没有记载。本院认为，没有法律规定参加职代会的职工代表必须在会议记录上签名，且职工代表不发表意见亦可举手表决会议决定表决的事项，没有公布蒲学峙对贷款办理抵押情况属程序瑕疵，该会议记录与原告新晃农商行提交的第9份证据工会文件及其他被告无异议的证据形成证据锁链，故原告新晃农商行提交的第8份证据本院予以认定，本院对新晃农商行召开职工代表大会以高票通过解除与蒲学峙的劳动合同的决议的事实予以确认；2、原告新晃农商行对被告提交的第7份证据及森林资源抵押登记资料的真实性有异议，主张经对部分林权人核实，其中部分抵押协议虚假，会议纪要有虚假签名。本院认为，原告新晃农商行并未提交证据证实存在虚假抵押以及会议纪要有虚假签名，抵押人洞坪乡大坪村寨溪口组等21户林权权利人与抵押权人新晃县农村信用合作联社方家屯信用社在新晃县林权抵押贷款中心为龙声伟的320.5万元贷款提供担保，办理了森林资源矿产抵押登记，手续完备，本院予以确认。
本院调取的证据，经庭审质证后，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：企业员工应当遵守企业的规章制度，服从企业内部管理，企业应当严格依照有关劳动法律法规规定，履行有关法定程序，依法依规处理违反法律法规和内部规章制度的员工。
本案争议焦点为被告蒲学峙的放贷行为是否属于严重违反原告新晃农商行的规章制度、是否属于给用人单位造成重大损害的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）、（三）项的规定，劳动者只有在严重违反用人单位的规章制度或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的情形下，用人单位才可以与劳动者解除劳动合同。本案被告蒲学峙系原方家屯信用社信贷员、副主任，同时还主持方家屯信用社正街分社工作，是涉案龙声伟每一笔贷款的信贷员，对违规发放贷款当然负有不可推卸的责任，但其行为是否属于严重违反单位的规章制度，用人单位新晃信用联社应有明确标准，不能随意进行认定。根据新晃信用联社于2005年5月26日印发的《新晃县农村信用社贷款操作规程》，新晃信用联社对于贷款审批规定了明确的审批权限，信用社（部）主任和副主任、信贷员审批额度上限最高为单户累计余额2万元以下，方家屯信用社贷款审批小组贷款审批权限为单户累计余额3万元以下，联社贷款审批委员会审批权限为单户累计余额为100万元以下至5万元，个体经营户贷款审批权在50万元以下。超过前述权限的，按隶属原则分别报本社或分社贷款审批小组和上级贷款审批小组审批。超过信用分社贷款审批小组审批权限的贷款直接报联社计划信贷股和联社贷款审批委员会审批。原、被告双方对涉龙声伟的贷款属违规贷款无异议，涉案贷款均为超越权限审批，被告蒲学峙作为信贷员、副主任不能独立完成，故被告新晃农商行不能以严重违反用人单位的规章制度为由解除与被告蒲学峙的劳动合同；对于是否属于给用人单位造成重大损害的情形。被告蒲学峙在被新晃信用联社撤掉其方家屯信用社副主任职务、责令下岗收贷后，按要求在2010年8月为龙声伟的320.5万元贷款办理了林权抵押登记，在2010年9月为自己在大湾罗信用社的20万元贷款提供了房屋作为抵押物并办理了抵押权登记，现在贷款是否能够收回、能收回多少及抵押权是否能够实现并未经最终确定，无法确认被告蒲学峙的违规发放贷款的行为是否造成重大损失，且原告新晃农商行至今从未对上述龙声伟的320.5万元贷款（其中有三笔贷款共计100万元有保证人提供保证担保）以及被告蒲学峙本人的20万元贷款提起诉讼或采取其他有效措施，即使贷款全部成为呆账、坏账，也不能归责于被告蒲学峙一个人，原告本身对资金风险的形成亦有不可推卸的责任，新晃农商行将违规贷款信贷员作为第一包收责任人的内部规定只能在内部适用。故原告新晃农商行亦不能以给用人单位造成重大损害为由解除与被告蒲学峙的劳动合同。综上，新晃农商行不能证明被告蒲学峙具有法定的用人单位可以解除劳动合同的具体情形，新晃农商行解除与被告蒲学峙的劳动合同的行为没有合法依据。
“一事不再罚”系行政法的法律原则，有利于防范用人单位处罚随意，防止用人单位和劳动者双方的权利义务失衡。法律赋予用人单位享有自主管理的权力，但不允许用人单位对违反规章制度的同一事实进行两次以上处罚。原新晃信用联社已于2008年4月至2010年9月对被告蒲学峙作出下岗收贷、撤销职务、限期规范整改、经济罚款、行政记大过、调离岗位的处理，经整改合格后原告新晃农商行于2010年9月30日恢复了被告蒲学峙的正常工作，将其调动到中寨信用社，但时隔6年后原告新晃农商行再以同一违规贷款事实解除与被告蒲学峙之间的无固定期限劳动合同，属于滥用权力对员工进行处罚，是典型的对同一违纪行为进行重复处分的违法行为，依法应认定为非法解除劳动合同。
《湖南新晃农村商业银行股份有限公司员工违规处理办法》第十条第一款规定：“根据违规责任认定情况，有下列情形之一的，可以从轻或减轻处理：……（三）主动采取措施，避免或者减轻损害后果的；……”第二款规定：“本办法所称从轻处理，是指在规定的处理幅度以内给予较轻的处理；减轻处理，是指在规定的处理幅度以外减轻一档处理。”被告蒲学峙根据限期整改要求，对违规贷款办理了相应的抵押担保手续，理应得到从轻或减轻处理，而解除劳动合同系用人单位对劳动者最严厉的处罚；《湖南新晃农村商业银行股份有限公司员工违规处理办法》第二十二条规定：“处理决定应从认定员工违规行为之日起3个月内作出，因特殊原因需要延期的，不得超过六个月。”原新晃信用联社首次对方家屯信用社吴远明、吴灿荣、姚骋、被告蒲学峙信贷违规处理通报时间为2008年5月6日，该通报记载2008年3月28日对方家屯信用社信贷员违规放贷的后续检查时发现发放给龙声伟的违规贷款，那么原新晃信用联社至迟应在2009年1月前决定对被告蒲学峙作出最终的处理。显然原告新晃农商行违反了自己制定的在内部普遍适用的规章制度。
综上所述，原告新晃农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）、（三）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：
撤销原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司作出的晃农商银发[2016]56号《湖南新晃农村商业银行股份有限公司关于解除蒲学峙同志劳动合同的决定》；原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司继续履行与被告蒲学峙于2007年12月30日签订的《湖南省农村信用社劳动合同书》（合同编号120901000069）。
案件受理费10元，由原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 涂 克
人民陪审员 姚茂然
人民陪审员 胡启蒙
二〇一六年十月十八日
书 记 员 袁胜长
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；
(二)严重违反用人单位的规章制度的；
(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
(六)被依法追究刑事责任的。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
第二十条用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。