江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第70号
上诉人（原审原告）张德贤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）南京家居乐建材超市有限公司。
法定代表人吴建发，该公司董事长。
委托代理人蔡钧，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人彭玲，女，汉族，该公司员工。
上诉人张德贤与被上诉人南京家居乐建材超市有限公司（以下简称家居乐公司）劳动合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年11月9日作出（2013）江宁民初字第3046号民事判决，上诉人张德贤不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人张德贤，被上诉人家居乐公司的委托代理人蔡钧、彭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月3日，张德贤与家居乐公司签订一份劳动合同，合同约定张德贤的工作内容为收货岗位，工作地点或区域为江苏省内。张德贤入职时在南京市建邺区江东中路从事收货员工作，期间张德贤的工作地点在江东中路与江宁区临麒之间调整过两次，最后一次将张德贤调整至江宁区临麒工作至2013年5月。2013年5月13日，家居乐公司向张德贤发出报到通知，内容为因公司内仓人员短缺，将张德贤由大仓岗位调至内仓，于2013年5月16日前往内仓岗位报到。张德贤在调岗通知书回执上签有“不同意，没有协商，路途遥远”内容，并签名。同年5月17日，家居乐公司向张德贤发出报到通知，要求张德贤在5月20日前报到。同年5月20日，家居乐公司再次向张德贤发出报到通知，要求张德贤在5月22日前往内仓岗位报到，若未按时报到，系统将在5月23日关闭在大仓打卡权限。张德贤未按家居乐公司要求的时间至江东中路工作，仍每天至临麒的工作岗位。后家居乐公司另行派人顶替了张德贤在临麒的工作岗位。2013年5月22日，家居乐公司在单位内部办公系统作出关于收货部张德贤的处理通报，内容为张德贤违反员工纪律管理规定，在工作中不服从公司安排，在公司连续发出三封报到通知的情况下，没有按要求时间到内仓配送岗位报到，严重影响内仓收货部的正常运转，给予张德贤全店通报一次，责令其立即到内仓配送岗位报到。同年5月24日，家居乐公司在内部办公系统作出关于收货部张德贤的处理通报，以同样的理由再次给予张德贤全店通报一次。同年5月30日，家居乐公司发出通告，内容为经内部职工代表大会表决，一致通过对张德贤以不服从公司安排、连续旷工三天、严重违反公司员工纪律管理规定进行解除劳动合同的决定。同日，家居乐公司出具解除劳动合同决定书，内容为依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2款，决定自2013年5月31日起解除与张德贤的劳动合同。当日，家居乐公司通过圆通速递向张德贤送达了解除劳动合同决定书，张德贤在2013年6月3日收到该决定书。解除劳动关系前12个月，张德贤的月平均工资为1940元。2013年6月3日，张德贤向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求撤销未按劳动法规定解除劳动合同的错误做法、未按劳动法规定解除劳动合同补偿金11640元。仲裁委于2013年7月22日作出宁宁劳人仲案字（2013）第1370号仲裁裁决书，驳回了张德贤的仲裁请求。张德贤不服诉至原审法院，请求确认家居乐公司解除与其劳动合同违法，支付违法解除劳动合同赔偿金9700元。
原审法院另查明，新丽华企业集团2011年8月17日修订的员工纪律管理规定（第三版）规定，月度（30日内）旷工2日或劳动合同年度（年）累计旷工5日，是属于严重违反公司制度的行为，公司视具体情况可给予解除或终止劳动合同的处理。新丽华企业集团2012年9月11日考勤管理制度规定，一个月内连续旷工2天（含）以上或一年内累计旷工5天（含）以上，公司有权予以辞退。
原审法院再查明，家居乐公司系新丽华企业集团下属的具有独立法人资格的公司。家居乐公司未建立工会组织。
原审审理中，家居乐公司提交了《员工纪律管理规定》第三版学习确认表、2012年9月11日修订版考勤管理制度学习确认表，张德贤对员工纪律管理规定学习确认表的签名予以认可，对考勤管理制度学习确认表的签名不予认可。家居乐公司提交了《员工纪律管理规定》会签意见征询表，以证明员工纪律管理规定已经经过民主程序制定，张德贤认为签字的员工不能确认是家居乐公司的员工，且不能确认签字的员工是经民主程序产生的代表。家居乐公司提交了圆通速递详情单三份及快件跟踪单，其中2份收件人是建邺区总工会，1份收件人是南京市总工会，以证明其公司解除与张德贤的劳动关系已经告知工会。张德贤质证认为，对快递详情单的真实性没有异议，但不能证明家居乐公司寄给工会的具体材料，并要求家居乐公司出具工会的回复。
上述事实，有劳动合同、仲裁裁决书、报到通知、处理通报、通告、解除劳动合同决定书、《员工纪律管理规定》员工学习确认表、2011年8月17日员工纪律管理规定及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，张德贤与家居乐公司签订的劳动合同约定，张德贤的工作地点或区域为江苏省内。该合同是双方真实意思的表示，双方均应遵照履行，根据该约定，张德贤应服从家居乐公司关于其工作地点在江苏省内的安排，到相应的工作地点向家居乐公司提供劳动。2013年5月13日，家居乐公司向张德贤发出报到通知，要求张德贤由江宁区临麒至江东中路工作，该调整并不违反双方合同的约定，且张德贤入职后曾先后两次至江东中路工作，本次岗位调整并不会给张德贤带来实质性困难，故张德贤应当服从家居乐公司此次调岗安排。但张德贤在接到报到通知后拒不到新工作地点工作，特别是在2013年5月20日家居乐公司发出的报到通知上明确载明系统将于5月23日关闭其在大仓的打卡权限、工作将不再安排并且明知其原工作岗位已由其他人员顶替的前提下，仍不到新的工作岗位报到。虽然在该期间张德贤仍然每天至临麒，但张德贤已经不能再向家居乐公司提供实质性的劳动，而对于实际需要提供劳动的江东中路内仓岗位却一直处于空缺状态，故原审法院认定张德贤的行为系旷工。即便张德贤认为调整其工作岗位应与其协商一致，其亦可以采取正当合法的手段处理双方的争议，维护自己的权益，而不应采取旷工行为。在劳动关系存续期间，用人单位与劳动者均应恪守诚实信用的原则，作为劳动者应当履行忠实勤勉义务，现张德贤无故旷工，已经严重违反了劳动纪律。家居乐公司解除与张德贤之间的劳动关系并无不当，故对张德贤要求家居乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第八十七条之规定，原审法院判决：驳回张德贤的诉讼请求。原审应收案件受理费10元，减半收取5元，由张德贤负担。
原审宣判后，张德贤不服该民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2011年6月3日进入被上诉人处工作。2013年5月，被上诉人在未与上诉人协商一致的情况下，将上诉人工作岗位由江宁区临麒调整到建邺区江东中路，并对上诉人说明的困难不加理睬。被上诉人虽单方面关闭了上诉人的打卡权限，但在上诉人仍然坚持上班的情况下，被上诉人以上诉人旷工为由，单方面解除与上诉人的劳动合同违法。综上，上诉人对原审判决不服，请求二审法院支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人家居乐公司辩称：张德贤不服从家居乐公司合理的工作安排，并在家居乐公司多次提醒和通知后，张德贤仍然拒不服从，连续旷工超过三天，严重违反了公司的规章制度，家居乐公司作出解除与张德贤的劳动合同符合法律规定，不应当支付经济赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回张德贤的上诉请求。
二审中，当事人双方均对一审查明的事实不持异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人张德贤提交了被上诉人家居乐公司寄给南京市总工会和南京市建邺区总工会的三份快件送达情况咨询的记录，上诉人张德贤认为其于2014年1月20日通过圆通速递官方网站上查询，这三份邮件没有具体的派送记录和接收记录，证明这三份快递没有向南京市总工会和南京市建邺区总工会进行送达。被上诉人家居乐公司对上诉人张德贤提交证据的真实性不予认可。被上诉人家居乐公司认为，公司已通过快递的方式将解除与张德贤劳动合同的情况告知了工会，且上诉人张德贤在原审中对家居乐公司提交的三份快递查询单的真实性予以认可。
二审中，被上诉人家居乐公司出示了其向南京市总工会邮寄的通告和解除劳动合同决定书。上诉人张德贤表示其确实在南京市总工会看到了这两份材料，但上诉人张德贤认为由于被上诉人家居乐公司寄给南京市总工会的材料是错误的，故南京市总工会没有给予答复。
以上事实有家居乐公司于2013年5月30日作出的通告和解除劳动合同决定书、当事人双方的陈述等证据予以证实。
本院认为，企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化的，根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位是企业用工自主权的重要内容，用人单位对劳动者岗位的调整未改变劳动者订立劳动合同的目的，劳动者应当服从。本案中，2011年6月3日，上诉人张德贤与被上诉人家居乐公司在劳动合同中约定，上诉人张德贤的工作地点或区域在江苏省内，该劳动合同是当事人双方的真实意思表示，上诉人张德贤应当可以预见被上诉人家居乐公司可能会在江苏省内相应工作地点给其安排工作，并自愿承受因工作地点变化给其带来的风险及困难。本案中，2013年5月13日，上诉人家居乐公司因工作需要，将上诉人张德贤从江宁区临麒调整至江东中路工作，被上诉人家居乐公司在劳动合同约定的范围内对上诉人张德贤的工作地点进行适当的调整，属于用人单位的用工自主权范畴，该调整并不违反双方劳动合同的约定，故被上诉人家居乐公司的行为不构成对劳动合同内容的变更。与此同时，当事人双方在劳动合同签订后，被上诉人家居乐公司也曾根据工作需要对上诉人张德贤的工作地点在江东中路与临麒之间进行了两次调整，上诉人张德贤对此均未提出异议，故被上诉人家居乐公司此次对上诉人张德贤工作地点的调整也未损害上诉人张德贤的利益，上诉人张德贤应当服从，上诉人张德贤以被上诉人家居乐公司没有协商为由而拒绝本次调整，违反了双方的劳动合同约定。上诉人张德贤虽然在被上诉人家居乐公司发出调岗通知后仍每天至临麒，但在被上诉人家居乐公司2013年5月23日明确停止其打卡权限，并安排其他人员顶替了上诉人张德贤岗位的情况下，上诉人张德贤自2013年5月23日起已不能向被上诉人家居乐公司提供实质性的劳动，而对于被上诉人家居乐公司实际需要提供劳动的江东中路岗位，上诉人张德贤却拒不到岗，据此，被上诉人家居乐公司认定上诉人张德贤的行为构成旷工，并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于被上诉人家居乐公司未建立工会组织，被上诉人家居乐公司于2013年5月30日、6月3日以特快专递的形式将解除劳动合同决定书分别告知了南京市总工会、南京市建邺区总工会，且上诉人张德贤也在二审中确认其在南京市总工会看到了解除劳动合同决定书，上诉人张德贤主张被上诉人家居乐公司未将解除劳动合同的情况告知工会，与事实不符，本院不予采信。因上诉人张德贤旷工，严重违反了被上诉人家居乐公司的规章制度，被上诉人家居乐公司依据规章制度解除与上诉人张德贤劳动合同符合法律规定，故对上诉人张德贤要求被上诉人家居乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年三月四日
书 记 员 汪光骞