浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初8699号原告：皇甫琴，女，1952年11月6日出生汉族，医生，户籍所在地：宁波市海曙区，现住宁波市江东区。委托诉讼代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞承扬，浙江导司律师事务所律师。被告：洪晔华，女，1973年1月12日出生汉族，公司员工，住宁波市江东区。被告：连晓，男，1972年3月3日出生汉族，公司员工，住宁波市海曙区。两被告共同委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。原告皇甫琴为与被告洪晔华、连晓民间借贷纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2017年3月24日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年10月27日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告皇甫琴及其委托诉讼代理人宋强、俞承扬，被告洪晔华、连晓的委托诉讼代理人郑如飞到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。原告皇甫琴起诉称：被告洪晔华分别于2010年5月、同年7月通过原告的侄子皇某向原告借款合计700000元，双方未约定还款期限。原告分别于2010年5月12日、同年7月12日、同年7月12日通过银行转账向被告洪晔华汇款100000元、200000元、400000元，合计700000元。之后，被告洪晔华仅向原告结清了上述100000元借款的本息，剩余600000元借款至今未还。2015年3月26日，原告致电被告洪晔华，向其催讨所欠借款，被告洪晔华以种种理由推脱。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告连晓应承担共同还款责任。为此，请求判令：被告洪晔华、连晓返还原告借款600000元并支付借款利息（以600000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。被告洪晔华、连晓答辩称：原告的侄子皇某与被告洪晔华原系同事，两人在工作中认识了案外人叶纪和张云波。2010年5月，原告经被告洪晔华介绍向叶纪出借借款100000元，双方约定借款期限自2010年5月12日起至同年8月2日止，借款利息由叶纪按月利率5.40%汇至被告洪晔华的银行账户，再由被告洪晔华汇至原告侄子皇某的银行账户。2010年5月12日，原告通过银行转账将上述100000元借款汇至被告洪晔华的银行账户，被告洪晔华当日即通过银行转账将该笔借款转交给了叶纪。之后，叶纪经由被告洪晔华分别于2010年5月18日、同年5月21日向皇某支付借款利息5400元、1600元。2010年8月2日，叶纪又通过被告洪晔华向皇某归还借款本息合计107560元。至此，原告与叶纪结清了上述100000元借款的借款本息。之后，原告又经被告洪晔华介绍向张云波出借借款600000元，双方约定借款利息由张云波按月利率5.40%汇至被告洪晔华的银行账户，再由被告洪晔华汇至原告侄子皇某的银行账户。2010年7月12日，原告通过银行转账将上述600000元借款汇至被告洪晔华的银行账户，被告洪晔华当日即通过银行转账将该笔借款转交给了张云波。因皇某认识叶纪、张云波，故原告未要求叶纪、张云波出具借条。综上，原告与被告洪晔华之间不存在借款合同关系，涉案借款的实际借款人系叶纪、张云波，被告洪晔华仅系中间介绍人。现原告仅凭银行转账凭证要求被告洪晔华还本付息，依据不足，且明显有违日常生活经验，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。退一步讲，如法院认定原告与被告洪晔华之间存在民间借贷法律关系，被告洪晔华就涉案600000元借款，已按月利率5.40%向皇某支付借款利息合计562842元，超过法定标准，超出部分应抵扣借款本金。原告皇甫琴为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票两份（其中2010年7月12日的凭条系复印件），用以证明原告分别于2010年5月12日、同年7月12日向被告洪晔华汇款100000元、200000元，按约交付借款的事实；2.电话录音光盘和录音文字稿各一份，用以证明原告于2015年3月26日向被告洪晔华催讨涉案借款，被告洪晔华确认尚欠原告借款600000元未还的事实；3.结婚登记申请书一份，用以证明两被告于2001年9月26日登记结婚，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；4.公证书及公证光盘各一份、短信一组，用以证明涉案借款系原告出借给被告洪晔华，被告洪晔华又将款项出借给案外人张云波的事实；5.银行个人业务凭证和银行卡交易明细各一份，用以证明被告洪晔华与案外人皇某之间存在款项往来的事实。被告洪晔华、连晓为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.银行卡交易明细一份和银行转账凭证两份，用以证明被告洪晔华于2010年5月12日收到原告所汇款项100000元后，同日将该笔款项转汇给叶纪；被告洪晔华于2010年7月12日收到原告及李再成所汇款项200000元、400000元后，同日将上述款项转汇给张云波；实际借款人叶纪分别于2010年5月18日、同年5月21日通过被告洪晔华向原告侄子皇某支付借款利息5400元、1600元，于2010年8月2日通过被告洪晔华向皇甫借归还借款本息合计107560元；实际借款人张云波于2010年8月2日至2013年4月7日期间通过被告洪晔华向原告侄子皇某支付借款利息合计562842元的事实；2.手机短信（打印件）和录音文字稿（被告根据原告的电话录音自行整理）各一份，用以证明原告明知被告洪晔华仅系涉案借款中间介绍人的事实。审理中，本院依据原告的申请，准许证人皇某出庭作证，证人皇某陈述：原告系证人的姑妈，证人与被告洪晔华曾是同事；2010年7月，被告洪晔华向原告借款，证人就陪着被告洪晔华一起去原告处，原告通过银行转账向被告洪晔华汇款600000元，之后，被告洪晔华将钱汇至证人的银行账户，证人再将钱汇给原告；证人曾于2010年3月向被告洪晔华出借借款100000元，被告洪晔华于2011年向证人归还了该笔借款。上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于原告提交的证据1，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告所汇款项均非被告洪晔华所借，均系案外人叶纪、张云波所借。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的电话录音系在被告洪晔华不知情的情况下偷录，内容缺乏完整性、连贯性，且与本案事实关联不多，无法证明被告洪晔华确认向原告借款。因两被告亦提交了上述电话录音的整理文字稿，故本院对上述证据将结合电话录音及两被告各自提交的电话录音文字稿作综合认定。对于原告提交的证据3，两被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据4，两被告对公证书及公证光盘的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告洪晔华于2015年3月27日通过微信发送给皇某的还款协议，并未包括原告所述600000元汇款，与本案无关，不能证明原告与被告洪晔华之间存在借贷关系；两被告对短信的真实性无异议，认为该组短信恰恰证明原告明知被告洪晔华系涉案借款的中间介绍人。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告洪晔华确实于2010年3月19日持皇某的银行卡汇款100000元至其个人银行账户。本院认为上述证据系被告洪晔华与皇某之间的款项往来，与本案无关，本院不予确认。对于两被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为原告及其丈夫李再成汇给被告洪晔华的700000元款项均系出借给被告洪晔华的借款，被告洪晔华再将款项出借给案外人叶纪、张云波。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于两被告提交的证据2，原告对真实性有异议，认为两被告提交的短信及电话录音文字稿均不完整。因原、被告在庭审中确认双方于2015年3月26日通过电话，且均提交了各自整理的录音文字稿，本院亦在庭审中当庭播放了原告手机中保存的电话录音，结合被告洪晔华与皇某的微信聊天记录，故本院对原告于2015年3月26日电话联系被告洪晔华，询问其对涉案600000元借款的解决办法，并要求其提供案外人张云波所出具借条的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于证人证言，原告无异议；两被告认为证人系原告的侄子，证人证言不能证明原告与被告洪晔华之间存在借贷关系，本院对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原告通过其侄子皇某认识被告洪晔华。2010年5月12日，原告通过银行转账向被告洪晔华汇款100000元。同日，被告洪晔华通过银行转账向案外人叶纪汇款100000元。2010年7月12日，原告及其丈夫李再成又通过银行转账向被告洪晔华汇款200000元、400000元。同日，被告洪晔华通过银行转账向案外人张云波汇款600000元。2015年3月26日，原告电话联系被告洪晔华，询问其对涉案600000元借款的解决办法，并要求被告洪晔华提供案外人张云波出具的借条。2015年3月27日，被告洪晔华通过微信向原告的侄子皇某发送内容为“经双方结算，截于2012年7月30日止，债务人张云波尚欠债权人洪晔华人民币贰佰玖拾伍万零捌佰元整”的还款协议一份。2016年5月12日，原告向被告洪晔华发送短信，称如果不是基于被告洪晔华与皇某的关系，决不会借钱给被告洪晔华，被告洪晔华作为中间人，应对借款给出处理意见，被告洪晔华对此未予答复。另查明，两被告于2001年9月26日登记结婚。审理中，原、被告一致确认2010年5月12日的100000元借款的本息已经结清。原、被告一致确认2010年7月12日的600000元借款的借款利率为月利率5.40%，双方一致确认的已付借款利息合计324000元（具体付款情况为：2010年8月9日支付利息32400元、2010年9月27日支付利息32400元、2011年5月10日支付利息32400元、2011年7月8日支付利息32400元、2011年7月18日支付利息32400元、2011年7月25日支付利息32400元、2011年7月29日支付利息32400元、2011年8月26日支付利息32400元、2011年8月31日支付利息32400元、2011年12月22日支付利息32400元）。本院认为：原、被告争议的焦点如下：一、被告洪晔华是否系涉案600000元借款的借款人。根据原、被告的陈述，双方对原告及其丈夫李再成汇至被告洪晔华银行账户的600000元款项的性质系借款无争议，但原告主张上述借款的借款人系被告洪晔华，被告洪晔华抗辩称上述借款的借款人系案外人张云波。原、被告为证明各自的主张均提交了相关的银行转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告为证明各自的主张提交了双方之间的电话录音、录音文字稿、短信以及相关的微信聊天记录。在上述电话录音文字稿及短信中，原告明确表示涉案600000元汇款系出借给被告洪晔华的借款，要求被告洪晔华给出解决办法，而现有证据表明被告洪晔华并未对原告明确表示涉案600000元汇款系案外人张云波所借，与其无关，且在原告要求被告洪晔华提供借条时，被告洪晔华通过微信发送给皇某的还款协议明确载明债务人为张云波，债权人为被告洪晔华。现被告洪晔华抗辩称其仅系上述借款的中间介绍人，明显与其之前的行为自相矛盾，本院难以采信。本院根据现有证据认定被告洪晔华系涉案600000元借款的借款人。二、涉案600000元借款的剩余借款本金应计多少。被告洪晔华抗辩称其就涉案600000元借款已按月利率5.40%向原告支付借款利息合计562842元，超出法定标准的部分应抵扣借款本金。原告主张其就涉案600000元借款仅收到借款利息合计324000元（按32400元/月计算），同意将已收利息中超出法定标准的部分抵扣借款本金。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，根据原、被告的陈述，被告洪晔华未直接向原告支付过涉案600000元借款的借款利息，该借款的借款利息均由被告洪晔华汇至案外人皇某的银行账户，再由皇某转交给原告。现被告洪晔华未进一步提交证据证明皇某就涉案600000元借款向原告转交了合计562842元的借款利息，且根据皇某和被告洪晔华的陈述，两人之间亦存在借款及款项往来，本院根据现有证据无法认定皇某就涉案600000元借款向原告转交借款利息的具体金额，故本院仅就原告与被告洪晔华陈述一致的已付借款利息予以确认，至于被告洪晔华与皇某之间的款项往来，双方可另行处理。本院根据涉案600000元借款的交付时间，结合原、被告一致确认的已付借款利息，按年利率36%，分段核算、抵扣，可以认定上述借款尚余借款本金553868元未还。原告诉请要求被告洪晔华返还借款600000元，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告洪晔华以600000元为基数自起诉之日（即2016年9月13日）起按年利率6%支付至实际履行之日止的借款利息，计算期间及计算标准均无不当，但计算基数不当，本院调整为以553868元为计算基数。涉案借款实际发生在两被告夫妻关系存续期间。现被告连晓未提交证据证明原告与被告洪晔华明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故涉案借款应认定为夫妻共同债务。原告诉请要求被告连晓承担共同还款责任，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告洪晔华、连晓于本判决生效后十日内返还原告皇甫琴借款553868元并支付借款利息（以553868元为基数，自2016年9月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9800元，由原告皇甫琴负担753元，被告洪晔华、连晓负担9047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚媛媛人民陪审员  周亚珠人民陪审员  陈美娣二〇一八年一月十一日代书 记员  项凌燕??2???1?