江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6842号
原告：韩现勇，男，1971年8月16日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆奇，该公司员工。
原告韩现勇诉被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张雪松、被告委托诉讼代理人陆奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩现勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险理赔款交强险112000元、商业险237500元，合计349500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日0时左右，马明驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿S249省道由北向南行驶至22KM+300M处与原告驾驶员韩刚驾驶的苏Ｎ×××××号（苏Ｎ×××××）重型半挂货车在苏3**线发生交通事故，致使鲁Ｑ×××××号小型面包车乘坐人马成龙死亡，两车损坏。事故发生后，新沂市公安局交通警察大队认定马明承担本事故主要责任，韩刚承担事故次要责任，乘车人马成龙无责任。后经新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，原告支付马成龙亲属各项赔偿款共计424000元，支付马明车辆损失14000元，合计438000元。原告所有的车辆在被告处投保了交强险及第三者责任险25万元。本次事故发生在保险期间内，原告的相关损失应由被告承担，但被告无正当理由拒绝理赔，故原告向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。
被告安邦保险江苏分公司辩称，一、商业险范围内不应赔偿。事故发生时我公司承包车辆驾驶员韩刚的驾驶证尚在实习期内，其驾驶证显示“增驾A2，实习期至2016年9月16日”，韩刚在实习期驾驶苏Ｎ×××××号（苏Ｎ×××××）重型半挂牵引车的行为明显违反我司机动车营业用汽车损失保险、机动车第三者责任保险条款中“驾驶人有下列情形之一的，保险人不负责赔偿……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的约定。同时，韩刚的行为也违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条中“驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，我司不负赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，原告韩现勇交纳相关保费的行为视为对代签字行为的追认。三、交通事故认定书中认定涉案车辆加宽、加载，根据保险条款应当增加免赔率10%。四、驾驶员通过专业考试取得驾驶证，应当明知《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中有关不得在实习期内驾驶挂车的规定，但其仍牵引挂车操作，显然具有故意的过错。保险合同如对此类因故意过错引发的违法行为所致损失仍予以保障，将造成鼓励违法，有违公平合理的法律原则。综上，请求驳回原告对被告商业险部分的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月16日0时左右，马明驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿S249省道由北向南行驶至22KM+300M路段，与原告驾驶员韩刚驾驶的在机动车道内临时停车的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号重型半挂货车发生交通事故，致鲁Ｑ×××××号小型面包车乘坐人马成龙死亡，马明受伤，两车损坏。经新沂市公安局交通警察大队认定马明承担本事故主要责任，韩刚承担事故次要责任，乘车人马成龙无责任。另，道路交通事故认定书事故形成原因分析同时载有：“当事人韩刚驾驶载物超宽的机动车上道路行驶，临时停车妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量、装载长度、宽度不得超出车厢……”。事故发生后，经新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，原告支付马成龙亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计424000元，支付马明车辆损失14000元。
另查明：原告韩现勇系苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车的登记车主。原告为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险，第三者责任险保险限额20万元，保险期间自2015年11月24日至2016年11月23日。另，苏Ｎ×××××重型普通半挂车在被告处投保第三者责任险，保险限额5万元，保险期间自2015年11月25日至2016年11月24日，两车均未投保不计免赔。被告机动车第三者责任保险条款第六条第（七款）第3项载明，驾驶人于实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿。机动车第三者责任保险条款第九条同时约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车……，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。
再查明：驾驶员韩刚驾驶证准驾车型为A2，有限期限2011年6月18日至2017年6月18日。驾驶证副页载有：增驾A2，实习期至2016年9月16日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。
诉讼过程中，经本院主持调解，原被告双方就交强险赔款达成调解协议，被告一次性给付原告交强险保险金112000元。
上述事实有道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、保险单、保险费发票、保险条款、驾驶证、行驶证以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告就其所有的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告处分别投保交强险和商业险，所签合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，原被告双方诉争的焦点主要为：一、驾驶员韩刚在增驾A2车型实习期内驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车上路行驶是否属于保险合同约定的免责情形，被告对保险合同中的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿”的免责条款是否向投保人作出过提示。二、如被告应当承担赔偿责任，给付保险金的数额应如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据被告机动车第三者责任保险条款第六条第（七款）第3项约定，驾驶员韩刚在增驾A2车型实习期内驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车上路行驶属于保险合同约定的免责情形。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款也明确规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车……驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶员韩刚在增驾A2车型实习期内驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车上路行驶的行为亦属于法律、行政法规中规定的禁止性行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，对于该争议焦点的审查重点即在于被告就保险合同中的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿”的免责情形是否对投保人作出过提示。
诉讼中，被告向本院举证投保单一份，该份投保单中投保人声明处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名：韩现勇2015年11月4日”，以此证明被告已就保险条款责任免除部分尽到了提示和说明的义务。而原告韩现勇对于该份投保单投保人声明处“韩现勇”签字的真实性予以否认。经本院审查，该份投保单中投保人声明处“韩现勇”的签字系保险代理人韩青代签，且在本院与韩青的谈话中，韩青陈述原告通过其从被告处多次购买商业保险，涉案保险事故发生当年的投保单以及此前的投保单均系其代签。对此被告安邦保险江苏分公司辩称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定，原告已经交纳了保险费，视为对保险代理人韩青代签字行为的追认，相关免责条款对原告发生法律效力。本院认为，投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认定投保人认可保险人已经向投保人履行了保险免责条款的明确说明义务，因为保险人是否已经向投保人履行了保险免责条款的明确说明义务是事实问题，应当实事求是地认定，如果保险人事实上并未向其履行该项义务，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。
那么，本案中，保险代理人有无就相关责任免除条款向投保人尽到提示和说明义务。据韩青称：“我没跟他说过，我卖保险向来不说这些”，当本院进一步追问有向原告提供保险条款时，韩青称：“（给了）保单、发票，保险条款我不确定给没给”。本院认为，被告虽采用加粗、加黑方式就免责条款进行提示，也在保险单正本“重要提示”中提醒投保人仔细阅读保险条款，但由于涉案投保单系保险代理人韩青代签，且根据其以上陈述，无法证明被告在原告投保时已将相应的保险条款提供与原告，原告对于被告向其提供过保险条款的事实亦予以否认。综上，本院认为，被告就保险合同中的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿”的免责情形是未向投保人作出过提示，故被告仍应当向原告承担给付保险金的责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，道路交通事故发生后，当事人经公安交通管理部门调解达成的协议具有民事合同性质，除协议有无效、可撤销的情形以外，双方当事人均应遵照履行各自的义务。本案中，因涉案交通事故发生在新沂市境内，经新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，原告与第三者及相关权利人按照事故发生时上一年度的江苏省人身损害赔偿标准达成赔偿协议，且已履行完毕。根据新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会出具的赔偿明细，原告在交强险责任限额外应当赔偿第三者的损失数额已超出原告所投保的商业三者险的保险限额，故原告应当在商业三者险责任限额内予以赔付。关于被告辩称涉案车辆违反安全转载规定应增加免赔率10%，因该免赔率系约定在第三者责任保险条款的责任免除部分，如前所述，本案第三者责任保险的责任免除条款对原告不发生法律效力，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。至于原告于诉讼请求中主动按照事故责任扣减5%的赔付比例，因原告的该项主张系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告应当向原告给付商业第三者保险金237500元（250000*0.95）。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起五日内给付原告韩现勇保险金237500元。
案件受理费6542元，由被告负担（原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告6542元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6542元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 鲍希奎
人民陪审员 蔡志成
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 宋音音