浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1390号
原告吴宪宏。
委托代理人毛贯忠、王永皓（特别授权），浙江智仁律师事务所律师。
被告吴立新。
被告蒋丹。
两被告共同委托代理人王永昌（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
原告吴宪宏与被告吴立新、蒋丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭对本案进行了审理。原告吴宪宏委托代理人王永皓、被告吴立新和蒋丹共同委托的代理人王永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宪宏诉称，被告吴立新多次向我借款。经过结算，截止到2012年6月7日，被告吴立新共计欠款人民币870万元。双方之前口头约定借款利息为月息三分。被告吴立新按该标准支付利息至2011年12月，之后未再付息。2015年6月，被告吴立新付我30万元，其中20万元抵充我配偶金建红与被告蒋丹之间的20万元借款，10万元归还我本案借款之利息。我认为被告吴立新应当归还借款本金及利息；被告蒋丹系被告吴立新的配偶，应当对上述债务承担共同还款责任。我要求按照月息2%标准计算利息，符合法律规定，现我向法院起诉，望判如所请，我的诉讼请求如下：
1、判令两被告归还原告借款本金8700000元，利息4076000元（该利息计算自2013年11月1日至2015年10月31日止按照月利率2%计算，扣除已经支付的利息10万元，自2015年11月1日起至款清之日止的利息按照月利率2%另计）；
2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告吴宪宏为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、2012年6月7日借条一份，用于证明截至2012年6月7日，被告吴立新确认向原告借款共计870万元的事实。
2、2011年6月3日借条及转账凭条各一份，用于证明2011年6月3日被告蒋丹曾向原告妻子个人借款20万元，2015年6月吴立新归还的30万元是有20万元用于归还蒋丹的该笔借款，剩余10万元归还本案所涉借款的利息的事实。
3、银行账户明细两份，用于证明原、被告之间通过银行转账款项来往的情况，其中被告吴立新存在多次按月支付利息的事实。
4、建德市建业小额贷款股份有限公司出具的情况说明一份，用于证明原告存在多笔负债及承担利息的事实。
被告吴立新、蒋丹共同答辩如下：
1、两被告系夫妻关系，吴立新系建德市的公务员，蒋丹无业；两被告与原告是朋友关系。原告主要是从事资金生意，在2012年至2014年期间，其主要向俞中江及雅居公司老板邓志华进行借贷，且金额较大。本案虽然在形式上表现为是原告与吴立新的借贷关系，实际上是原告经过吴立新借给俞中江的款项。
2、本案所涉的债务是经吴立新向俞中江出借，蒋丹对该笔债务并不知情，不是夫妻共同债务。
3、在2012年6月7日，原告与被告吴立新进行对账，确认经吴立新借给俞中江的款项尚有本金870万元未归还，当时在借条上注明了没有归还的特殊原因系中江集团破产无法归还。在2015年6月，吴立新转给原告30万元的款项，当时约定了是归还借款本金的，所以截至起诉之日止，被告吴立新经手借给俞中江尚未归还的借款本金为840万元。
针对原告的诉请，我们认为被告蒋丹不承担还款责任，而对吴立新而言，原告实际是委托吴立新向第三人出借款项，不应承担还款责任，即使承担责任，也应当在840万元本金范围内承担责任。
被告吴立新为支持自己的辩解，向本院提交了如下证据材料：
1、收条复印件一份及银行回单复印件一份，用于证明在2015年5月26日，原告收到被告吴立新30万元款项，出具收条特别说明是用于归还借款本金的事实。
2、银行转账凭条一份，用于证明2011年11月21日被告吴立新向原告转账支付20万元，该笔20万元就是用于归还原告举证提到的原告妻子出借给被告蒋丹的事实。
被告蒋丹未向本院提交提交证据。
当事人的质证意见如下：
（一）两被告对原告提交的证据材料提出如下质证意见：
对证据材料1即2012年6月7日借条的“三性”没有异议，对证明对象有异议，该份借条上除了吴立新的签名和按印，其他内容均是原告书写，且当时签字按印时没有括号内的内容的，之所以会形成该份借条，是因为原告要求与吴立新对账要向俞中江主张借款，要求被告吴立新确认下。
对证据材料2即2011年6月3日借条及转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该借条是案外人与蒋丹的借贷关系，不应当在本案中处理，且该款在2011年11月21日已经归还。
对证据材料3即账户明细两份的“三性”没有异议，但是对其证明对象有异议，原告无法以此证明被告转给其的款项是用于支付利息的。当时原告委托吴立新借款时，所有借条上均没有约定利息。
对证据材料4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。
（二）原告吴宪宏对被告吴立新提交的证据材料提出如下质证意见：
对证据材料1中的收条，对被告在2015年5月26日归还原告30万元这一事实予以认可，至于收条上签字是否原告本人，代理人发现该签名与诉状上原告的签名有差距，无法核实真实性。至于归还内容，代理人认为如果被告欠原告多笔款项的，债权人可以自主选择是用于冲抵哪一笔借款，据原告本人跟代理人陈述，该30万元中有20万元是蒋丹归还原告妻子的借款，剩余10万元是用于支付本案的利息。对于证据材料1中的银行业务回单予以认可。
对证据材料2即2011年11月21日转账凭条的“三性”予以确认，钱确实是支付过的。据代理人与原告核实，该20万元不是用于归还蒋丹向原告妻子借的款。但是代理人认为，原告妻子与蒋丹之间的借款，如果在2011年就还掉了，那么借条应该立刻收回的，不可能长时间放在原告处的，至于具体情况，代理人也会在庭后向原告方核实。
本院对当事人提交的证据材料分析认证如下：
1、被告吴立新、蒋丹对原告吴宪宏提交的证据材料1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
2、原告提交的证据材料2系被告蒋丹向金建红借款20万元的借条以及金建红向被告蒋丹支付借款的付款凭证，与本案没有关联性，本院不予认定。
3、原告提交的证据材料4系建德市建业小额贷款股份有限公司出具的情况说明，原告提交该证据是为了证明其对外负债并要承担利息的事实。但该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
4、被告吴立新提交的证据材料1系收条和杭州银行个人业务回单，被告对其内容的真实性无异议，只是被告的代理人认为该收条上“吴立新”签名与被告吴立新在诉状上的签名有所不同而提出怀疑，但被告代理人未提交证据予以佐证，故本院予以认定。
5、被告吴立新提交的证据材料2系被告吴立新于2011年11月21日付款20万元给吴宪宏的银行转账凭条，欲证明被告蒋丹向金建红的20万元已还清。本院认为该证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据原告提供的有效证据及双方当事人的一致的陈述，本院认定的案件事实如下：
被告吴立新多次向原告吴宪宏借款，具体借款情况如下：2010年12月5日借100万元；2010年12月7日借400万元；2011年4月13日借400万元。2012年6月7日，被告吴立新经与原告吴宪宏对账，向原告吴宪宏出具借条一份，主要内容是：“2010年12月5日向吴宪宏借壹佰万元整。2010年12月7日向吴宪宏借肆佰万元整。2011年4月13日向吴宪宏借肆佰万元整。其中于2011年春节期间已还叁拾万元整，截止今共捌佰柒拾万元整因特殊原因尚未归还，特立此据。（出借人需用款时，借款人应随时归还）。具借人：吴立新20**.6.7”。
两被告认可上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
另查明，被告吴立新通过妹妹吴黎瑛于2015年5月26日向原告转账支付人民币30万元。
本院认为，债务应当清偿。原告吴宪宏与被告吴立新之间建立的民间借贷合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点如下：一、本案借款是否是原告通过被告吴立新借给俞中江的；二、本案借款是否计息，计息标准是多少；三、2015年5月26日向原告转账支付人民币30万元，是否都是归还本案借款本金的；四、本案借款是否是两被告的夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点，两被告主张本案虽然在形式上表现为是原告与吴立新的借贷关系，实际上是原告经过吴立新借给俞中江的款项。原告对此予以否认。两被告对自己的上述抗辩，未提交有效证据予以证明，本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。
对于第二个争议焦点，原告主张双方口头约定月息三分，并引用银行账户明细等证据材料予以佐证。被告吴立新对向原告支付过借款利息予以认可，但否认双方有月息三分的口头约定。从原、被告目前举证的证据材料看，亦无法判断双方对借款利息标准的约定。而且，原告吴宪宏与被告吴立新于2012年6月7日对双方的借款进行了核对，被告吴立新为此再次向原告出具借条。在该借条上未涉及借款的利息计算标准，应推定为双方约定从该时间之后，借款不计息。原告在本案中主张870万元借款从2013年11月1日起按月息2%标准计算利息至实际还款之日的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，原告认可于2015年5月26日收到吴黎瑛支付的30万元，原告为此出具收条。从原告出具的收条看，原告是认可该款系被告吴立新归还原告借款本金的。原告在庭审中抗辩该款中的20万元是归还被告蒋丹向原告妻子的20万元借款，其余10万元是支付本案借款利息的。原告为此提交了被告蒋丹出具的借条原件一份。从原告在庭审中的陈述看，原告与被告吴立新之间有多笔借款，在2012年6月7日核对账目、被告吴立新再次出具借条后，以前的借条都撕毁了。而现在被告蒋丹向原告归还借款后，不收回借条原件，这不符合双方之间的交易习惯，也不符合常理，也与原告出具的收条中的意思表示相佐，故本院认定该款是归还本案借款之本金的。
对于第四个争议焦点，原告主张是两被告的夫妻共同债务，两被告则予否认。对此，本院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是否属于两被告的夫妻共同债务，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定进行判断。该条的主要内容是：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据上述规定，原告主张本案系两被告的夫妻共同债务，两被告如果否认，必须举证证明原告与被告吴立新有过本案借款是被告吴立新个人借款的约定，或者两被告约定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，而且原告出借本款项给被告吴立新时，原告明知两被告有上述约定的。但是被告未能举证予以证明。而且原告的证据中，有通过被告蒋丹的银行卡向原告支付借款利息的情况，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务。
由于原告与被告吴立新在2012年6月7日的借条中未约定借款的归还时间。根据法律规定，被告吴立新可以随时向原告归还借款，原告也可以随时要求被告还钱，但应给被告合理的准备时间。故原告可以要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息。
因此，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴立新、蒋丹于本判决生效后十日内归还原告吴宪宏借款本金人民币8400000元以及上述借款本金自2015年10月30日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告吴宪宏的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币98456元，由被告吴立新、蒋丹负担64733元，余款33723元由原告吴宪宏自行负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 楼 倩
二〇一六年四月十二日
书 记 员 姚 芳