吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初483号
原告：徐广福，男，汉族。
原告：王桂英，女，汉族。
原告：卢红旺，男，汉族。
原告：付玉英，女，汉族。
原告：唐有库，男，满族。
原告：胡凤芝，女，汉族。
原告：李新安，男，汉族。
原告：岳吉宝，男，汉族。
原告：班跃辉，男，汉族。
原告：王梓权，男，汉族。
原告：闫洪福，男，汉族。
原告：林建民，男，汉族。
原告：包首新，男，汉族。
原告：侯淑清，女，汉族。
原告：田某某，男，汉族。
法定代理人：田树伟，男，汉族。
原告：李世琦，女，汉族。
原告：谷美楠，女，汉族。
原告：魏国臣，男，汉族。
原告：胡丽娜，女，汉族。
共同委托诉讼代理人：许刚，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被告：徐颜辉，男，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
法定代表人：冯永顺，该公司总经理。
委托的诉讼代理人：李洪波，该公司职员。
被告：吉林众越物流有限公司。
法定代表人：朱元峰，该公司董事长。
原告徐广福、王桂英、卢红旺、付玉英、唐有库、胡凤芝、李新安、岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某某、李世琦、谷美楠、魏国臣、胡丽娜与被告徐颜辉、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司、吉林市众越物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。本案原告共同委托诉讼代理人许刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。被告吉林市众越物流有限公司、被告徐颜辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐广福向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费306,467.76元、护理费33,950.42元[(120.82元x281天)（实际住院188天,其中一级护理93天）]、住院伙食补助费18,800.00元(188天x100元）、伤残赔偿金218,489.73元（24,009.86元x14年x65%）、护理依赖费用378,420.00元（31,535.00元x15年x80%）、交通费2,000.00元、精神抚慰金20,000.00元、营养费5,000.00元、购买医疗器具费1,080.00元，合计984,207.91元。
王桂英向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费5,150.10元、交通费105.00元、护理费1,570.66元（120.82元x13天）、误工费2,316.96元(13天x178.22元)、伙食补助费1,300.00元(13天x100.00元），合计10,485.00元。
卢红旺向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费3,082.02元、交通费60.00元，误工费455.84元（113.96元x4天）、护理费483.28元（120.82元x4天）、伙食补助费400.00元（4天x100.00元），合计4,481.14元。
付玉英向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费18,400.41元、后续治疗费10,000.00元、法医鉴定费1,280.00元、鉴定检查费82.70元、交通费381.50元、误工费13,675.20元(113.96元x120天)、护理费5,799.36元(120.82元x48天)、伙食补助费4,800.00元（48天x100.00元），合计54,419.17元。
唐有库向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费4,510.14元、交通费90.00元、误工费455.84元（113.96元x4天）、护理费483.28元(120.82元x4天)、伙食补助费400.00元(4天x100.00元），合计5,939.26元。
胡凤芝向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费12,435.49元、交通费665.00元、误工费1,933.12元（120.82元x16天）等于、护理费1,933.12元(120.82元x16天)、住院伙食补助费1,600.00元(16天x100.00元），合计18,566.73元。
李新安向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费30,423.89元、鉴定费1,900.00元、交通费725.00元、伙食补助费2,800.00元（28天x100.00元）、误工费13,675.20元（120天x113.96元）、护理费7,249.20元(60天x120.82元)、伤残赔偿金22,652.34元（11，326.17x20年x10%）、精神抚慰金6,000.00元、后期治疗费8,000.00元、营养费2,000.00元，合计95,425.63元。
岳吉宝向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费866.48元、交通费30元，合计896.48元。
班跃辉向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费414.50元、交通费30元。合计444.50元。
王梓权向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费280.48元、交通费30元，合计310.00元。
闫洪福向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费1,440.00元、交通费30元，合计1,470.00元。
林建民向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费860.00元、交通费30元，合计890.00元。
包首新向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费20.00元、交通费30元，合计50元。
侯淑清向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费4,000.00元、交通费30元，合计4,030.00元。
田某某向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费810.00元，交通费30.00元，合计840.00元。
李世琦向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费852.24元、交通费30元,合计882.24元；
谷美楠向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费1,082.24元、交通费30元,合计1,112.24元。
魏国臣向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费1,484.00元，交通费30元,合计1,514.00元。
胡丽娜向本院提出如下诉讼请求：请求各被告赔偿医疗费1,440.00元，交通费220.00元,合计1,660.00元。
事实与理由：2015年9月13日6时40分，徐颜辉驾驶吉BC55**号重型牵引车（挂车号：吉BB0**挂）沿202国道由磐石方向向吉林方向行驶至磐石市烟筒山镇大力河村路口西侧弯道处超越前方车辆驶入行驶方向道路左侧，与相对方向驶来的由李新才驾驶的吉B755**号客车发生交通事故，致吉B755**号客车侧翻在路边沟内，客车内乘车人徐广福、王桂英、卢红旺、付玉英、唐有库、胡凤芝、李新安、岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某某、李世琦、谷美楠、魏国臣、胡丽娜、殷丽红受伤，两车损坏。经磐石市公安局交通管理大队磐公交认字[2015]第0140号道路交通事故认定书认定徐颜辉在本起事故中承担全部责任。吉BC55**号重型牵引车（挂车号：吉BB0**挂）登记车主系吉林市众越物流有限公司，徐颜辉系该公司雇佣的司机，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保交强险和商业三者险100万。
中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）辩称，
一、关于徐广福的答辩意见：医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，原告后提供的302.40元的票据是在住院期间产生的，此费用应该包含在住院费中，不应另行主张，伙食补助费没有异议，护理费依据司法解释21条护理人员原则上为1人，原告主张的两人护理应提供医疗机构的明确护理证明，护理依赖依据鉴定意见书，本次交通事故护理依赖参与度为70%，且原告年龄过高，同意一年一付，赔偿计算为31,535.00元x70%（大部分护理依赖）x70%(参与度)x1年。依据司法鉴定意见书，本次事故为四级伤残参与度为70%，赔付标准是24,009.86x14年x60%x70%参与度，十级伤残参与度为100%，赔付标准24,009.86元x14年x10%，原告应提供户籍证明，如户籍证明为农村户口，我公司按照农村标准赔付。交通费原告提供的票据真实性、合法性、关联性均有异议，我们只支持1,000.00元，原告提供的辅助器具收据，不是正规票据我公司不同意给付，精神抚慰金过高，我公司同意赔付5,000.00元，营养费没有依据，不同意支付，鉴定费不在保险理赔范围内不同意赔付。关于李新安的答辩意见:医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，伙食费和护理费没有异议，误工费应按月计算给付4个月按照农村标准，鉴定费不在保险理赔范围内，对交通费票据的真实性、合法性和关联性均有异议，依据司法解释22条，保险公司只支持住院和出院费用依据原告的治疗情况同意给付300.00元交通费，精神损害赔偿金不同意赔偿，后续治疗费和营养费没有依据，不同意给付。
二、关于王桂英的答辩意见：医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，交通费过高，同意给付30.00元，护理费和伙食费没有异议，误工费赔偿标准错误且已超过退休年龄，且伤者没有提供收入证明，不应支持误工费。
三、关于关于卢红旺的答辩意见：医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，交通费、伙食费、护理费、误工费没有异议。
四、付玉英的答辩意见：医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，交通费过高，同意给付100.00元，护理费和伙食费没有异议，误工费按照农村月赔偿标准计算赔偿4个月，鉴定费不属于保险理赔范围不应赔偿，后续治疗费没有异议。
五、关于唐有库的答辩意见：医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，交通费过高同意赔付60.00元，伙食费和护理费、误工费没有异议。
六、关于胡凤芝的答辩意见：医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，交通费过高同意赔付100.00元，伙食费和护理费没有异议，误工费应该按照原告提供的误工证明按月2000.00元计算，应赔付1067.00元误工费。
七、关于李新安的答辩意见：医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定给付，伙食费和护理费没有异议，误工费应按月计算给付4个月按照农村标准，鉴定费不在保险理赔范围内，对交通费票据的真实性、合法性和关联性均有异议，依据司法解释22条，保险公司只支持住院和出院费用依据原告的治疗情况同意给付300.00元交通费，精神损害赔偿金不同意赔偿，后续治疗费和营养费没有依据，不同意给付。
八、关于胡丽娜的答辩意见：医疗费没有异议，交通费过高，同意给付80元交通费。
九、关于岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某某、李世琦、谷美楠、魏国臣的答辩意见：对上述原告的赔偿项目及数额均无异议。
徐颜辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
吉林市众越物流有限公司辩称，针对此起事故的真实性及责任认定结果无异议，对于各原告提出的各项赔偿款项，因公司在太平洋保险公司投保交强险及100万元的商业保险，因此应由太平洋保险公司履行对各原告的赔偿义务。太平洋保险公司提出的针对各原告请求赔偿款项中的不合理部分，公司均表示对太平洋保险公司的答辩意见表示认可，保险理赔外的其他请求，公司均不承担。另在事故发生后，答辩人为此起事故进行垫付5万元，请求保险公司将此5万元直接支付到公司帐号。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于徐广福的赔偿问题。1、关于徐广福提供的302.40元的票据问题。保险公司主张是在住院期间产生的，此费用应该包含在住院费中，不应另行主张。经本院审查认为，徐广福的该笔请求，有单独的门诊医疗费票据，故保险公司的主张，本院不予支持。2、关于护理费问题。保险公司主张护理费依据司法解释21条护理人员原则上为1人，徐广福主张的两人护理应提供医疗机构的明确护理证明。经本院审查徐广福提交的住院病历可以看出，该住院病历中明确载明一级护理的天数共计93天，故徐广福主张的护理费用符合相关规定，本院予以支持。3、关于护理依赖问题。徐广福主张护理依赖费用378,420.00元（31,535.00元x15年x80%）、保险公司主张依据鉴定意见书，本次交通事故护理依赖参与度为70%，且徐广福年龄过高，同意一年一付，赔偿计算为31,535.00元x70%（大部分护理依赖）x70%(参与度)x1年。本院认为，保险公司主张护理依赖费用应当乘以参与度系数70%的主张与鉴定意见相符，本院予以支持。但其主张一年一给将会增加当事人的诉累，故本院酌情支持每五年给付。同时双方对于大部分护理依赖的本身的系数为80%或70%存在争议，综合考虑徐广福的年龄和受伤情况，本院认为应支持徐广福的主张以80%为宜。4、关于伤残赔偿金问题。保险公司主张依据司法鉴定意见书，本次事故为四级伤残参与度为70%，赔付标准是24,009.86x14年x70%x70%参与度，十级伤残参与度为100%，赔付标准24,009.86元x14年x10%，徐广福应提供户籍证明，如户籍证明为农村户口，我公司按照农村标准赔付。经本院审查徐广福的户籍，其为城镇居民，故其按照城镇居民标准要求给付伤残赔偿金应予支持。保险公司的计算标准符合与鉴定意见及相关规定相符，本院予以支持。5、关于交通费问题。保险公司对徐广福提供的票据真实性、合法性、关联性均有异议，只同意给付1,000.00元。经本院审查徐广福提交的交通费票据，无法与实际支付交通费情形相符，故对保险公司给付1,000.00元交通费的意见，本院予以采信。6、关于辅助器具费问题。保险公司主张徐广福提供的辅助器具收据，不是正规票据，保险公司不同意给付。本院将审查证据及结合本案徐广福自身伤情的实际情况，考虑辅助器具对徐广福伤情的实际需要，予以支持。7、关于精神抚慰金问题。保险公司主张精神抚慰金过高，只同意赔付5,000.00元。本院考虑徐广福的伤残等级及终身需要大部分护理依赖的实际情况，酌定支持2万元。8、关于营养费问题。保险公司主张没有依据，不同意支付。经本院审查，徐广福提交的病例，吉林大学中日联谊医院病案号为00734926病历出院医嘱要求加强营养，故徐广福要求给付营养费的主张应予支持。9、关于鉴定费问题。保险公司主张鉴定费不在保险理赔范围内不同意赔付。本院审查证据认为，鉴定意见是保险公司理赔的依据，故鉴定费用保险公司应当承担。
二、关于王桂英赔偿问题。1、交通费问题。保险公司主张交通费过高，同意给付30.00元。本院审查证据认为，王桂英是在磐石市医院住院治疗，依据其住院病历记载，其现居住地在磐石市桦甸小区，故保险公司同意给付30.00元交通费的抗辩意见，本院予以支持。2、关于误工费问题。保险公司主张误工费赔偿标准错误且已超过退休年龄，且伤者没有提供收入证明，不应支持误工费。本院审查证据认为，王桂英出生于1951年，已达到法定退休年龄。庭审中没有提交再就业并有收入证明，故保险公司不同意给付误工费的抗辩意见，本院予以支持。
三、关于付玉英赔偿问题。1、交通费问题。保险公司主张交通费过高，同意给付100.00元。本院审查证据认为，付玉英是在磐石市医院住院治疗，依据其住院病历记载，其现居住地在磐石市驿马镇，故保险公司同意给付100.00元交通费的抗辩意见，本院予以支持。2、关于误工费问题。保险公司主张误工费按照农村月赔偿标准计算赔偿4个月。本院审查证据认为，依据鉴定结论，付玉英的误工时间为120天，依据付玉英的户籍证明，其是农民。受伤期间正是农忙季节，故其要求按日标准给付120天误工费的诉讼请求，本院予以支持。3、关于鉴定费问题，保险公司主张鉴定费不属于保险理赔范围不应赔偿。本院审查证据认为，鉴定意见是保险公司理赔的依据，故鉴定费用保险公司应当承担。
四、关于唐有库赔偿问题。保险公司主张交通费过高，同意赔付60.00元。本院审查证据认为，唐有库是在磐石市医院住院治疗，依据其住院病历记载，其现居住地在磐石市烟筒山镇，其诉讼请求要求给付90.00元交通费符合客观实际。故保险公司同意给付60.00元交通费的抗辩意见，本院不予支持。
五、关于胡凤芝赔偿问题。1、交通费问题。保险公司主张交通费过高，同意赔付100.00元。本院审查证据认为，胡凤芝是在磐石市医院住院治疗，依据其住院病历记载，其现居住地在磐石市驿马镇，故保险公司同意给付100.00元交通费的抗辩意见，本院予以支持。2、关于误工费问题。保险公司主张误工费应该按照胡凤芝提供的误工证明按月2,000.00元计算，应赔付1,067.00元误工费。本院审查证据认为，依据胡凤芝提供的误工证明，其在餐厅从事洗碗工。其工作性质是居民服务业，故胡凤芝要求依据居民服务业标准给付误工费，符合法律规定，本院予以支持。
六、关于李新安赔偿问题。1、关于交通费问题。保险公司对交通费票据的真实性、合法性和关联性均有异议，依据司法解释22条，保险公司只支持住院和出院费用。依据李新安的治疗情况同意给付300.00元交通费。本院审查证据认为，李新安是在吉林大学第一医院二部住院治疗，交通费酌情支持500.00元。2、关于误工费问题。保险公司主张，误工费应按照农村标准按月计算给付4个月。依据鉴定结论，李新安的误工时间为120天，依据李新安的户籍证明，其是农民。受伤期间正是农忙季节，故其要求按日标准给付120天误工费的诉讼请求，本院予以支持。3、关于鉴定费问题。保险公司主张鉴定费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。本院审查证据认为，鉴定意见是保险公司理赔的依据，故鉴定费用保险公司应当承担。4、关于精神损害赔偿金问题。保险公司不同意赔偿。本院审查证据认为，依据鉴定结论，李新安多发肋骨骨折评定10级伤残。故依据伤残情况，酌情支持3,000.00元。5、关于后续治疗费和营养费问题。保险公司主张没有依据，不同意给付。经本院审查，李新安提交的病例，吉林大学第一医院二部病案号为421112病历出院医嘱要求加强营养，故李新安要求给付营养费的主张应予支持。李新安要求给付后续治疗费没有向本院提交证据证明，故该项诉讼请求，本院无法支持。
七、关于胡丽娜赔偿问题。保险公司主张交通费过高，同意给付80元交通费。本院审查证据认为，胡丽娜身份证地址为磐石市取柴河镇西大地村西大地屯。其伤后没有住院治疗，其要求给付220.00元的交通费偏高，但考虑关于胡丽娜的赔偿费用已经全部给付，故保险公司同意给付80.00元交通费的抗辩意见，本院不予支持。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：2015年9月13日6时40分，徐颜辉驾驶吉BC55**号重型牵引车（挂车号：吉BB0**挂）沿202国道由磐石方向向吉林方向行驶至磐石市烟筒山镇大力河村路口西侧弯道处超越前方车辆驶入行驶方向道路左侧，与相对方向驶来的由李新才驾驶的吉B755**号客车发生交通事故，致吉B755**号客车侧翻在路边沟内，客车内乘车人徐广福、王桂英、卢红旺、付玉英、唐有库、胡凤芝、李新安、岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某某、李世琦、谷美楠、魏国臣、胡丽娜、殷丽红受伤，两车损坏。经磐石市公安局交通管理大队磐公交认字[2015]第0140号道路交通事故认定书认定徐颜辉在本起事故中承担全部责任。吉BC55**号重型牵引车（挂车号：吉BB0**挂）登记车主系吉林市众越物流有限公司，徐颜辉系该公司雇佣的司机，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。经庭审确认徐广福的损失为医疗费306,467.76元、护理费33,950.42元[(120.82元x281天)（实际住院188天,其中一级护理93天）]、住院伙食补助费18,800.00元(188天x100元）、伤残赔偿金168,069.01元[24,009.86元x14年x（70%x70%+1%）]、护理依赖费用88,298.00元（31,535.00元x5年x80%x70%）、交通费1,000.00元、精神抚慰金20,000.00元、营养费5,000.00元、购买医疗器具费1,080.00元，合计642,665.19元。王桂英的损失为医疗费5,150.10元、交通费30.00元、护理费1,570.66元（120.82元x13天）、伙食补助费1,300.00元(13天x100.00元），合计8,050.76元。卢红旺的损失为医疗费3,082.02元、交通费60.00元，误工费455.84元（113.96元x4天）、护理费483.28元（120.82元x4天）等、伙食补助费400.00元（4天x100.00元），合计4,481.14元。付玉英的损失为医疗费18,400.41元、后续治疗费10,000.00元、法医鉴定费1,280.00元、鉴定检查费82.70元、交通费100.00元、误工费13,675.20元(113.96元x120天)、护理费5,799.36元(120.82元x48天)、伙食补助费4,800.00元（48天x100.00元），合计54,137.67元。唐有库的损失为医疗费4,510.14元、交通费90.00元、误工费455.84元（113.96元x4天）等于、护理费483.28元(120.82元x4天)、伙食补助费400.00元(4天x100.00元），合计5,939.26元,5,455.98元。胡凤芝的损失为医疗费12,435.49元、交通费100.00元、误工费1,933.12元（120.82元x16天）、护理费1,933.12元(120.82元x16天)、住院伙食补助费1,600.00元(16天x100.00元），合计18,001.73元。李新安的损失为医疗费30,423.89元、鉴定费1,900.00元、交通费500.00元、伙食补助费2,800.00元（28天x100.00元）、误工费13,675.20元（120天x113.96元）、护理费7,249.20元(60天x120.82元)、伤残赔偿金22,652.34元（11，326.17x20年x10%）、精神抚慰金3,000.00元、营养费2,000.00元，合计84,200.63元。岳吉宝896.48元、班跃辉444.50元、王梓权310.00元、闫洪福1,470.00元、林建民890.00元、包首新50元、侯淑清4,030.00元、田某某840.00元、李世琦882.24元、谷美楠1,112.24元、魏国臣1,514.00元、胡丽娜1,660.00元。
另经庭审查明，吉林市众越物流有限公司在事故发生后，给付磐石市隆达客运有限公司5万元作为先期垫付伤者的救治费用。其中磐石市隆达客运有限公司支付李新安21,200.00元、卢红旺4,481.14元、付玉英5,444.00元、唐有库5,939.26元。岳吉宝、班跃辉、王梓权、闫洪福、林建民、包首新、侯淑清、田某某、李世琦、谷美楠、魏国臣、胡丽娜的赔偿费用已经全部结清。伤者殷丽红因本次事故未发生损失。
本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆吉BC55**号（挂车号：吉BB0**挂）重型牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。徐广福等19人的诉讼请求在保险赔付范围之内。因此，应先由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内赔偿。因肇事车辆吉BC55**号（挂车号：吉BB0**挂）重型牵引车在该起事故中负事故全部责任，该车辆的交强险和商业三者险（含不计免赔）均在太平洋保险公司投保，故徐广福等19人的损失均应由太平洋保险公司在保险限额内赔付，故本院不在区分交强险和商业险限额，由保险公司统一赔付。因部分伤者的费用已经由吉林市众越物流有限公司垫付，为减轻当事人的诉累，上述费用由太平洋保险公司直接赔付给吉林市众越物流有限公司。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付徐广福医疗费306,467.76元、护理费33,950.42元[(120.82元x281天)（实际住院188天,其中一级护理93天）]、住院伙食补助费18,800.00元(188天x100元）、伤残赔偿金168,069.01元[24,009.86元x14年x（70%x70%+1%）]、护理依赖费用88,298.00元（31,535.00元x5年x80%x70%）、交通费1,000.00元、精神抚慰金20,000.00元、营养费5,000.00元、购买医疗器具费1,080.00元，合计642,665.19元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付王桂英医疗费5,150.10元、交通费30.00元、护理费1,570.66元（120.82元x13天）、伙食补助费1,300.00元(13天x100.00元），合计8,050.76元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付卢红旺医疗费3,082.02元、交通费60.00元，误工费455.84元（113.96元x4天）、护理费483.28元（120.82元x4天）等、伙食补助费400.00元（4天x100.00元），吉林市众越物流有限公司已给付3,317.28元,合计1,163.86元(4,481.14元-3,317.28元)；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付付玉英医疗费18,400.41元、后续治疗费10,000.00元、法医鉴定费1,280.00元、鉴定检查费82.70元、交通费100.00元、误工费13,675.20元(113.96元x120天)、护理费5,799.36元(120.82元x48天)、伙食补助费4,800.00元（48天x100.00元），吉林市众越物流有限公司已给付5,444.00元，合计48,693.67元（54,137.67元-5,444.00元）；
五、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付胡凤芝医疗费12,435.49元、交通费100.00元、误工费1,933.12元（120.82元x16天）等于、护理费1,933.12元(120.82元x16天)、住院伙食补助费1,600.00元(16天x100.00元），合计18,001.73元；
六、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付李新安的损失为医疗费30,423.89元、鉴定费1,900.00元、交通费500.00元、伙食补助费2,800.00元（28天x100.00元）、误工费13,675.20元（120天x113.96元）、护理费7,249.20元(60天x120.82元)、伤残赔偿金22,652.34元（11，326.17x20年x10%）、精神抚慰金3,000.00元、营养费2,000.00元，扣除吉林市众越物流有限公司已给付21,200.00元，合计63,000.63元（84,200.63元-21,200.00元）；
七、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力之日赔付吉林市众越物流有限公司50,000.00元（付玉英5,444.00元、唐有库5,939.26元、卢红旺3,317.28、李新安21,200.00元、岳吉宝896.48元、班跃辉444.50元、王梓权310.00元、闫洪福1,470.00元、林建民890.00元、包首新50元、侯淑清4,030.00元、田某某840.00元、李世琦882.24元、谷美楠1,112.24元、魏国臣1,514.00元、胡丽娜1,660.00元）;
八、徐颜辉、吉林市众越物流有限公司在本案中不承担责任；
九、驳回徐广福、王桂英、李新安、付玉英、胡玉芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 吕建军
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘 洋