浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11527号
原告：潘菊富，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：许剑，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：温岭舒美特房地产开发有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道18号。
法定代表人：马绍杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄闽江，该公司员工。
原告潘菊富与华太建设集团有限公司（以下简称“华太公司”）、被告温岭舒美特房地产开发有限公司（以下简称“舒美特公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人许剑，华太公司的委托诉讼代理人江君彬，被告舒美特公司的委托诉讼代理人应宏伟到庭参加诉讼；于2018年2月27日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人许剑，华太公司的委托诉讼代理人江君彬，被告舒美特公司的委托诉讼代理人黄闽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘菊富向本院提出诉讼请求，要求：1、判令两被告立即支付所欠工程款324830元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的违约金；2、判令原告对华富欧典花园欧华苑建筑物折价或拍卖所得的款项享有优先权；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告于2018年3月12日撤回对华太公司的起诉，并撤回了关于违约金的诉请。事实与理由：2015年9月24日，被告将温岭市松门镇华富欧典花园欧华苑3、4号楼一层的室外花岗岩踏步平台工程发包给原告施工，原告按其要求组织工人进行施工，于2016年1月25日完工交付并进行结算共计工程款624830整，被告仅支付300000元，余款经原告多次催讨未果。
华太公司辩称：一、2015年9月24日，华太公司从舒美特公司处承包得相关工程，华太公司将3、4号楼一层的室外花岗岩踏步平台工程转包给原告是事实，但是原告到现在为止没有完成该工程，其也没有组织验收。二、华太公司和舒美特公司还没有进行结算。三、舒美特公司对该工程支付的款项只有10万元，原告所陈述的30万，其中10万确系支付工程款，15万是以公司名义借款给原告，剩余5万元也是以他人名义借款给原告的。四、原告与其签订的项目施工协议第三大项第四点约定，在舒美特公司未支付工程款的情况下原告不得向华太公司要求支付工程款。
被告舒美特公司辩称，一、舒美特公司是于2015年8月31日与华太公司签订协议，成立了合同关系，跟原告之间不存在施工合同关系，根据合同相对性原则，原告要求舒美特公司支付工程款，缺乏法律依据。二、虽然华太公司只开具了10万元的发票，但舒美特公司已经按照进度拨付了全部工程款，不存在拖欠问题。原告要求发包方支付款项，没有法律依据。三、原告认为在2016年1月25日已经完成并交付工程，现在主张工程款的优先受偿权已经超过法定的6个月期限，不应受法律保护。四、华太公司存在严重逾期，按合约规定应在2015年9月30日完工交付，实际到了2016年1月25日才完工，已经构成违约。
本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于本案具体工程量及工程款的问题。
原告向本院提供了《项目施工内部承包协议》、《协议书》、《工程结算汇总表》各一份以及施工联系单4份，拟证明原告与华泰公司及被告舒美特公司对华富欧典花园欧华苑1至4号楼花岗岩台阶及相关零星工程进行结算后，工程款结算价为624830元。华太公司经质证认为，其只将3、4号楼的相关工程转包给原告，1、2号楼的工程与其无关。且结算单上签字的人均非该公司人员，亦与其无关。被告舒美特公司经质证认为，结算单上的签字人员也非该公司人员，对该份结算单不予认可。此外，该公司将1、2、3、4号楼相关工程都承包给了华太公司，其与原告无任何合同关系。
本院为查明事实，于2018年1月4日向温岭市社保中心查询了结算单上作为主管经理签字的颜良增的养老保险及社保参保证明，证实颜良增自2002年开始一直由华太建设集团有限公司缴纳保险金至2017年。
本院经审查认为，华太公司对为颜良增连续缴纳保险金的行为，未能作出合理解释，应认定颜良增为该公司员工。在原告提交的工程结算汇总表上，颜良增签字确认，应当视为华太公司认可该汇总表内容，即经该公司与原告潘菊富对华富欧典花苑欧华苑1-4号楼的相关工程进行结算，确定工程总价为624830元。虽然，华太公司与原告的合同只对3、4号楼的相关工程进行了约定，但通过华太公司对1、2、3、4号楼一并进行结算的行为可以推定，1、2号楼也是由华太公司转包予原告。以上事实与被告舒美特公司陈述的将全部工程均承包给华太公司的事实相符，本院予以确定。
二、关于尚欠工程款数额问题。
华太公司向本院提供了借条、借支单、领款单等4份证据，拟证明共计交付给原告30万元，其中20万元系借款。原告经质证认为，所有款项均是施工过程中支付工程款，不存在借款的情况。
本院经审查认为，华太公司与原告经结算工程款共计624830元，并通过不同形式向原告交付款项300000元。原告主张300000元系直接支付工程款，符合法律规定，且有利于减少诉累，本院予以支持。抵扣之后，华太公司尚欠工程款324830元，与原告诉请相符。
三、关于被告舒美特公司有无向华太公司支付足额工程款的问题。
被告舒美特公司向本院提供了银行转账凭证5份及川耕公司的说明一份，拟证明其共计向华太公司支付了工程款180万元。原告经质证认为，上述款项是被告舒美特公司和华太公司之间的经济往来，与其无关。华太公司认为，除了其中10万元是支付本案工程款，剩余的都是支付其他工程的款项。
本院经审查认为，被告舒美特公司与华太公司除本案诉争工程外，还存在着其他项目的承包情况，双方公司资金往来频繁且巨大，目前仍尚未结算。舒美特公司虽然举证证明有向华太公司汇款的事实，但不能明确具体支付何笔工程款，所汇的款项数额也与本案不相符，应由被告舒美特公司承担举证不能的后果。现华太公司自认舒美特公司支付了本案的工程款10万元，系其对自身权利的处分，不违反任何法律规定，本院予以确定。综上，被告舒美特公司仅向华太公司支付本案款项10万元，尚未足额支付工程款。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年8月31日，被告舒美特公司与华太公司签订《协议书》一份，约定将华富欧典花园欧华苑3、4号楼一层的室外花岗岩踏步平台工程发包给华太公司。2015年9月24日，华太公司与原告签订《项目施工内部承包协议》一份，将上述工程转包给原告潘菊富。期间，华太公司口头通知原告潘菊富，将欧华苑1、2号楼的相关工程承包予其一并施工完成。全部工程完工后，经原告潘菊富与华太公司结算，工程款共计624830元。华太公司在支付30万元工程款后，剩余324830元至今未付。
本院认为，被告舒美特公司将相关工程发包给华太公司之后，华太公司未经发包方同意，擅自将工程转包给原告，致建设施工合同无效。同时，合同中关于工程款需待被告舒美特公司的资金到位之后方能支付的约定亦应无效。但根据法律规定，转包人、违法分包人和发包人仍应对工程款承担连带责任。华太公司将工程违法转包给原告，工程款共计624830元，在支付300000元后仍应向原告支付324830元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中被告舒美特公司作为华富欧典花苑欧华苑建设项目的建设单位，实际享有了原告潘菊富的施工成果，且其不能提供证据证明在上述工程的施工过程中已足额支付了工程施工款，故舒美特公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任。现原告撤回对华太公司的起诉，而被告舒美特公司仅能证明其支付了本案工程款10万元，故仍应向原告支付工程款324830元。关于原告提出的对华富欧典花苑欧华苑的建筑物折价或拍卖所得价款享有优先受偿权的主张，因其竣工并完成结算的时间为2016年1月25日，已超过6个月优先权期限，本院不予支持。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告温岭舒美特房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告潘菊富工程款324830元。
二、驳回原告潘菊富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6172元，减半收取3086.5元，由被告温岭舒美特房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 奚红英
二〇一八年三月二十日
代书记员 江宣辰