上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2346号
原告张朝。
被告上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区茸惠路558号3幢三层。
法定代表人陈加林，总经理。
委托代理人孙庭华，男，该公司工作人员。
委托代理人钱巍，男，该公司工作人员。
原告张朝诉被告上海松江公共交通有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由代理审判员朱欢独任审判，并于2013年11月13日第一次公开开庭进行了审理。后因本院工作调动，改由代理审判员蔡承颖独任审判。2013年12月20日，因本案案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭审理，并于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告张朝，被告委托代理人孙庭华、钱巍两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝诉称：2013年1月25日8时许，原告乘坐被告所有的松江某路公交车（车牌号沪B某号）。公交车自涞坊路（知雅汇）站台出站后，与案外人王某驾驶的车牌号为闽D某号轿车相撞，导致原告腰椎、左肩胛骨左肋骨骨折，右眼挫伤。经松江交警部门勘查，认定王某承担全部责任，被告无责任，原告无责任。2013年6月26日，经司法部门鉴定，原告腰椎骨折构成十级伤残，左肩胛骨骨折构成十级伤残，休息期5个月，营养期3个月，护理期3个月。原、被告之间系运输合同关系，被告未能履行安全送抵乘客至目的地的义务，构成违约，故应对原告的损失承担赔偿责任。故原告请求判令被告各项损失587，974.60元，其中包括：住院医疗费968.90元；急诊、拍片、放射费1，157元；伙食补助费280元（即20元／天×14天）；营养费3，600元（即40元／天×90天）；护理人员误工损失11，400元（即3，800元／月×3个月）；伤残鉴定费1，800元；伤残赔偿金96，451.20元（即40188元／年×20年×12%）；误工损失470，125元；救护车费及急救费用650元；交通费1，412.50元；腰部护具费130元。
被告上海松江公共交通有限公司辩称：本案是因交通事故引发的合同纠纷，被告是承运人，但不是侵权人。原告所述事实属实，对原告的伤残鉴定结论不持异议，愿意对原告进行一定补偿，但原告现主张的金额过高，要求法院予以调整。
经审理查明，2013年1月25日8时许，原告乘坐登记车主为被告、牌号为沪B某号大型普通客车（公交车），该车辆由西向东行至上海市松江区涞坊路出沪亭北路东约300米处，与案外人王某驾驶的牌号为闽D某号轿车发生碰撞，事故导致原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）认定，王某承担全部责任，被告无责任，原告无责任。
事故后，原告送医治疗，自行支付相关费用。2013年2月17日，被告支付给原告6，000元用于原告住院期间医疗费。
2013年6月14日，松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、护理、营养期进行鉴定。2013年6月26日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为：原告张朝之L1压缩性骨折致腰部活动度丧失24%，构成十级伤残；左肩胛骨骨折致左上肢丧失功能20%，构成十级伤残，酌情给予休息期5个月、营养期3个月、护理期3个月。
另查明，原告为上海理德律师事务所律师，自2010年起，直至本事故发生，一直在本市执业。
庭审中，被告表示对原告所主张的住院医疗费、急诊、拍片、放射费、伙食补助费、伤残鉴定费、救护车费及急救费用金额不持异议，愿意承担上述费用。
审理中，原告为证明因该起事故造成原告护理人员误工损失，提供张某扣发工资证明一份，被告对此不予认可，认为原告未能证明张某系因本案已被实际扣发工资，且该费用过高；原告为证明其为康复购买护腰围，提供腰围收款收据一份，被告对此不予认可，认为该腰围并非根据医嘱购买，系原告私人行为；原告为证明交通费的构成，提供了火车票、交通卡定额发票、车费发票一组，被告对此有异议，认为原告系由救护车送医，不存在另行支付车费情形，且交通费不能包括护理人员从外地来沪的费用，另原告主张的交通费明显过高；原告为证明其误工损失，提供了提成律师聘用合同、法律顾问聘用合同、解除常年法律顾问聘用合同书协议、通知、关于张朝误工损失证明、上海市律师协会2010年至2012年上海律师事务所创收情况一组，被告认为与本案无关，不能证明原告实际收入情况；原告为证明其伤残赔偿金的计算标准，提供了暂住证一份，被告对此没有异议，但认为该证据不能证明原告能够享有城镇标准的伤残赔偿金。
以上事实，由原告提供的交通事故责任认定书、公交客车权属关系证明、急救医疗费专用收据、救护车车费专用收据、医院入院记录、住院病案记录、出院小结、医药费专用收据、伤残鉴定费发票、司法鉴定意见书、律师证，被告提供的收据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告能否就其伤害要求被告承担违约赔偿责任。原告作为乘客，在登上被告所属车辆后，即与被告形成了运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第302条规定：“承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”。据此，承运人对运输过程中旅客的人身伤亡承担的是无过错责任。在本案中，依据责任认定书，该起交通事故因案外人不当驾驶造成，由案外人承担全部责任，原、被告均无责任。虽案外人的行为已经构成了对原告的侵权，但同时，被告作为承运人，有义务将乘客安全送抵至目的地，现原告在运输过程中受到伤害，而该伤害非因原告自身原因导致，故被告业已构成违约。在侵权与违约竞合的情况下，原告有权选择违约起诉，要求被告承担损害赔偿责任。
二、原告所主张的赔偿金额是否合理。因违约给对方造成的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，不得超过违约方于订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴于被告在庭审中表示愿意承担原告主张的住院医疗费、急诊、拍片、放射费、伙食补助费、伤残鉴定费、救护车费及急救费用，故本院对原告上述费用的请求予以准许。就双方存在争议的费用，本院将逐一对其进行分析。1、营养费。原告主张按照90天，每天40元标准计算营养费，被告对按90天计算没有异议，但认为营养费标准为20元至40元，应按均价30元计算。本院认为，双方对计算天数没有异议，原告所主张的每天40元计算标准亦在合理范围内，没有超过相关规定，故对原告主张的营养费3，600元，本院予以准许。2、护理人员误工损失。原告主张因其由亲属张某护理，该费用应按张某被扣发工资计算，并提供了张某单位证明。本院认为，原告提供的证据尚不能证明张某扣发工资与原告伤残护理间存在必然联系，原告亦未能提供工资真实性的其他相关凭证，且该费用已经明显超过一般护理人员收入，故本院依据原告伤势及鉴定结论，并参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬，对护理人员误工损失按照每月1，200元计算3个月，即3，600元。3、伤残赔偿金。该费用系根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据原告提供的证据可以证明其已经在上海城镇地区居住满一年且主要收入来源于城镇，又原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市上一年度城镇居民人均可支配收入40，188元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，根据原告的伤势已构成两个十级伤残，本院确认赔偿比例为12%。据此，原告的残疾赔偿金为96，451.20元（40，188元／年×20年×12％）。4、误工损失。对于误工损失，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告所主张的误工损失由顾问单位解除聘用合同的直接损失及按照本市执业律师人均收入计算5个月的原告可得收入损失两部分组成。本院认为，就解除聘用合同的损失而言，法律顾问聘用合同旨在要求原告向顾问单位提供法律咨询、草拟相关协议文件、进行法律培训以及必要时参与诉讼等，而原告所受伤害分别为腰部十级伤残及左上肢十级伤残，上述伤害不足以导致原告完全无法提供聘用合同中的法律服务，故原告所主张解除聘用的损失与原告在该起事故中受伤不存在必然的因果关系，故对该部分损失，本院不予支持。就原告可得收入损失而言，首先，原告所提供的证明仅为行业协会出具说明，并非专业统计机构所出具的具有指导意义的数据，且该说明亦明确其数据系“不完全统计”，故不应以此确认误工损失。退一步讲，即使该说明的数据情况属实，根据原告庭审陈述，其2011年及2012年收入均远低于该证明中所称的本市律师人均年度创收，故原告也不能以此金额作为其收入的衡量标准。其次，本院在庭审中要求原告提供相关的个人收入纳税凭证，但原告明确复函表示纳税数额与实际收入差距过大，拒绝提供纳税凭证，本院致函上海理德律师事务所，要求提供张朝的纳税证明，亦未得回复。故原告要求按照上一年度收入52.47万计算5个月的误工损失，缺乏相关证据。再次，原告现主张的收入显然高于本市职工平均工资标准，被告作为公共交通承运人，因其承运对象具有不确定性，从合同法的公平原则及可预见性规则出发，本院对原告误工损失的主张亦无法支持。但考虑到原告从业情况等因素，本院酌情按每月20，000元给予原告误工损失补偿，结合鉴定结论确定的休息期为5个月，即误工损失为100，000元。5、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告提供的交通费凭证，并结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为1，000元。6、腰部护具费。结合原告就医记录及鉴定结论，原告腰部受损，其为复健购买护具费亦存在合理性，故对其主张的腰部护具费130元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百八十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海松江公共交通有限公司赔偿原告张朝住院医疗费968.90元、急诊、拍片、放射费1，157元、伙食补助费280元、营养费3，600元、护理人员误工损失3，600元、伤残鉴定费1，800元、伤残赔偿金96，451.20元、误工损失100，000元、救护车费及急救费用650元、交通费1，000元、腰部护具费130元，合计209，637.10元。
如果负有给付金钱义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，680元，由原告张朝负担6，229元（已付），由被告上海松江公共交通有限公司负担3，451元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年三月十八日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。