湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行终51号
上诉人（原审原告）恩施市永合汽车服务有限责任公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组。
法定代表人耿兴培，该公司董事长。
委托代理人彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托代理人卢子阳，湖北鹏恩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）恩施市城市管理局，住所地：湖北省恩施市大桥路52号，统一社会信用代码：1242280156833365XQ。
法定代表人周勇，该局局长。
上诉人恩施市永合汽车服务有限责任公司（以下简称永合公司）因行政强制拆除一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明,永合公司于2014年11月28日成立，经营住所地为湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组，经营范围为小型车辆维修、汽车租赁、汽车美容装饰。2014年6月1日，永合公司与刘建军签订《场地租赁合同》，刘建军将位于恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村××组场地一块1800平方米租赁给永合公司，租赁期限自2014年6月1日至2024年5月31日。2016年10月27日，恩施市城市管理局的执法人员ＸＸ、邵兴顺对永合公司的法定代表进行了询问，并到现场勘测，查明永合公司未取得建设用地及建设工程规划许可证擅自搭建钢架结构板房二层及厂房一层，其占地面积2276.44平方米，建筑面积2583.24平方米，后立案查处。2016年10月28日，恩施市城市管理局作出了恩城管责拆舞字（2016）第100097号《责令限期拆除通知书》，载明：“恩施市永合汽车服务有限责任公司：你（单位）未经城市规划行政主管部门批准，擅自在耿家坪村××组动工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该建设工程属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定限你（单位）在收到本通知后三天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，我局将对该违法建设依法实施强制拆除，由此引起的一切经济损失和法律责任概由你（单位）自行承担。如你（单位）不服本决定，可以在接到本通知书之日起六十日内，向恩施市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向恩施市人民法院起诉。但本行政强制措施不停止执行”。同日，向永合公司法定代表人耿兴培送达。之后，永合公司未予拆除。2017年1月11日，恩施市城市管理局讨论决定近期拆除永合公司的违法建筑物。2017年2月16日，恩施市人民政府作出了恩市政拆决（2016）100097号《责成行政强制拆除决定书》，责成恩施市城市管理局组织有关部门对永合公司的违法建筑物实施强制拆除。同日，恩施市城市管理局作出了恩城管强拆决字2016100097号《强制拆除决定书》，载明：“恩施市永合汽车服务有限责任公司：因你（单位）在指定的期限内未自行拆除在恩施市××办事处××村板桥组建设的违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八的规定，经恩施市人民政府批准，现决定于2017年2月20日后由我局组织强制拆除。请在2017年2月20日前自行清理存放于拆除建筑物内的财物，否则造成的损失，概由你（单位）自行承担”。次日，送达给永合公司，由其股东（亦是工作人员）方忠波签收。2017年3月21日，恩施市舞阳坝街道办事处“两违”清理整顿领导小组向永合公司发出《告知书》，载明：“恩施市永合汽车服务有限责任公司：按照国土资源部卫片执法的要求，恩施市人民政府责成恩施市城市管理局将于2017年2月20日后对你户的违章建筑依法予以强拆，为了避免造成不必要的损失，保障人员安全，特告知你户在2017年3月23日前将该违法建筑内的财物搬离，迁出所居住人员。逾期不搬离和迁出者，将依法处置，为此造成的经济损失由你公司自行承担。”2017年8月8日，恩施市城市管理局和恩施市“两违”清理专班等相关单位在恩施市人民政府的组织下对永合公司的违法建筑物进行强制拆除，由于天气原因当天未进行强制拆除。2017年8月14日上午7时，再次组织对永合公司的建筑物进行强制拆除时，永合公司已将所有钢架结构棚一层和砖混结构二层违法建筑物（拆除占地面积2157.64平方米，建筑面积2345.64平方米）自行拆除，只剩下活动板房二层（占地面积118.8平方米，建筑面积237.6平方米）未拆除，当即进行了强制拆除，永合公司不服该强制拆除行政行为向恩施市人民法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《湖北省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复》，本案恩施市城市管理局具有在城市管理领域行使相对集中行政处罚权的职责。同时，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款也规定了行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，据此，恩施市城市管理局作为行使相对集中行政处罚权的机关，有强制拆除违章建筑的权限，故本案恩施市城市管理局主体适格。对永合公司称恩施市城市管理局强制拆除的厂棚及房屋等的实际所有人是永合修理厂、曾宪伟、黄芝荣、缘泉洗车场、永合公司，及仅对永合公司实施强制拆除处罚属主体错误的问题，评述如下：一、永合公司所称的实际所有人可以依法另行依法主张权利；二、恩施市城市管理局对永合公司下达《责令限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》后，即生效；三、永合公司未在所享有的诉讼救济权利6个月内就恩施市城市管理局作出的《责令限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》提起行政诉讼，现亦无该项诉讼请求，故本案对《责令限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》的合法性不予评述。因此永合公司称处罚主体错误的理由不成立。本案仅对恩施市城市管理局在行使强制拆除的行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，恩施市城市管理局下达的《责令限期拆除通知书》已告知永合公司在三日内自行拆除违法建筑物，否则将依法强制拆除。另外，恩施市城市管理局在对永合公司违法建筑物及构筑物强制拆除前亦发了《告知书》。同时，永合公司自行拆除了大部分违法建筑等，恩施市城市管理局仅强制拆除永合公司违法修建的活动板房二层（建筑面积237.6平方米），在行使强制拆除中亦遵守了《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此，永合公司的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回永合公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永合公司负担。
永合公司上诉称：1.行政机关实施强制拆除的前提条件有三个，即行政相对人未进行行政复议、未提起行政诉讼、未自行拆除。本案中，恩施市城市管理局于2017年2月16日作出《强制拆除决定书》，永合公司还在提起诉讼的六个月期间内，恩施市城市管理局就实施了强制拆除行为明显违法；2.恩施市城市管理局于2017年2月16日作出《强制拆除决定书》，次日向永合公司送达，但该决定书并未送达给永和公司的法定代表人耿兴培，签收人为公司的另一股东方忠波，方忠波并不负责永合公司的经营和管理，公司也未授权其签收任何文书，因此，恩施市城市管理局的送达程序违法；3.根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，在实施强制拆除行为前应当进行公告，恩施市城市管理局并未进行公告。一审法院以恩施市城市管理局对永合公司违法建筑物及构筑物强制拆除前发了《告知书》为由，肯定了恩施市城市管理局强制拆除行为的合法性错误，《告知书》并不能作为恩施市城市管理局已公告的依据。综上，恩施市城市管理局强制拆除行为违法，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销恩施市人民法院作出的（2017）鄂2801行初103号行政判决；2.依法改判，支持永和公司的原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由恩施市城市管理局承担。
恩施市城市管理局二审未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，恩施市城市管理局于2016年10月18日作出《责令限期拆除通知书》，决定限期永合公司在收到该通知书三日内自行拆除违法建筑物，并告知永合公司提起行政复议或行政诉讼的救济途径及期限，然而，永合公司在法定的期限内并未申请复议或提起行政诉讼，也未拆除违法建筑，恩施市城市管理局遂于2017年2月16日作出《强制拆除决定书》，并于2017年8月14日实施强制拆除行为，恩施市城市管理局的强制拆除行为符合上诉法律规定。
永合公司认为恩施市城市管理局2017年2月16日作出《强制拆除决定书》未送达给法定代表人耿兴培，而送达给未实际经营管理公司的另一股东，公司未授权该股东签收法律文书的权利，该送达行为违法。本院认为，永合公司股东分工是其内部事务，本案系行政强制行为，送达的目的并非与之进行合意，而是将行政行为告知行政相对人，恩施市城市管理局在永和公司的经营场所内，将文书送达给公司股东或公司的工作人员，均已完成合法送达程序。
行政强制法规定的强制拆除应当予以公告的目的在于便于行政相对人及利害关系人知晓行政行为的内容，积极履行相应义务，及时行使救济权利。本案中，恩施市舞阳坝街道办事处“两违”清理整顿领导小组作为恩施市城市管理局的下设机构，在恩施市城市管理局作出《强制拆除决定书》后，于2017年3月21日作出《告知书》，再次将实施强制拆除行为告知永合公司，要求其迁出违法建筑物内的人员，搬离财物。该告知行为已足以保障行政相对人永和公司的权益，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。永合公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由恩施市永合汽车服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁民
审 判 员 李野
审 判 员 李丽
二〇一八年四月二十五日
法官助理 胡丹
书 记 员 李居