山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初743号
原告:侯兰兰，女，1965年5月2日生，汉族，山西省繁峙县人，住本村。
委托诉讼代理人：王杰，男，山西神业律师事务所律师。
被告：高明，男，1965年11月16日生，汉族，山西省繁峙县人。
被告：中海建路桥建设有限公司。统一社会信用代码：91140924736324919，住所地山西省繁峙县。
法定代表人:高帅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯二清，男，1966年8月3日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县，系中海建路桥建设有限公司建设部经理。
被告：黄红卫，男，1967年4月21日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。
原告侯兰兰诉被告高明、中海建路桥建设有限公司和黄红卫建设工程合同纠纷一案，本院以（2016）晋0924民初687号民事判决书作出判决后，原告侯兰兰、被告中海建路桥建设有限公司提出上诉，忻州市中级人民法院以（2017）晋09民终747号民事裁定书发回重审，我院重新组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告侯兰兰及其委托代理人王杰、被告中海建路桥建设有限公司委托诉讼代理人侯二清和黄红卫均到庭参加诉讼，被告高明经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯兰兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款预估224111.81元。2、诉讼费、鉴定费6000元由三被告承担。事实与理由：2014年被告黄红卫挂靠被告中海建路桥建设有限公司承包山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖场羊舍土建工程，尔后被告黄红卫于2014年7月28日与被告高明签订了《肉羊养殖项目工程承包合同》，将养殖场3、4区二排6个羊舍承包给被告高明，之后被告高明又将上述工程转给原告，原告承包上述工程后，即投入大量人力物力，期间，被告方又额外增加工程，同时因图纸变更多次返工，经过原告及施工人员的努力，终于按期竣工，并经山西恒茂农业开发有限公司验收。经结算，扣除被告已支付的工程款39.2万元及部分材料款后，被告应该拖欠原告工程款13.122万元（不包括额外增加工程款9万元）。之后，多次向有关部门反映，被告又支付5万元，可是对剩余的22.684381万元至今仍未支付。本次审理中变更诉讼请求为224111.81元。
被告中海建路桥建设有限公司和黄红卫辩称：1、被答辩人侯兰兰与答辩人无任何合同关系，被答辩人的诉讼主体是没有法律依据。2、被答辩人侯兰兰请求法院判决答辩人支付工程款，不具有事实依据。答辩人与另一被告（高明）在政府有关部门多次给答辩人做工作，双方达成调解协议。3、被答辩人违反《民法》的诚实信用原则，被答辩人恶意诉讼，诉讼请求超出了双方合作之初所订立的合同范围。4、答辩人与高明在2014年7月28日签订的合同是双方真实意思表示，合同中已经约定了总工程包工包料的工程款，说明双方在工程款上已经形成合意。5、对于被答辩人所提出的要求答辩人支付后期工程款，被答辩人在完工后，经业主验收答辩人将剩余工程款已全部付给被答辩人。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据及事实依据，还具有欺诈性，建议法院查明事实真相，依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的主要证据有：（1）侯兰兰身份证复印件；（2）山西天平司法鉴定中心天平司鉴中心【2016】工鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：羊舍活动场围墙、散水及绿化带平整工程造价145623.81元；（3）2014年7月28日被告高明与被告黄红卫签订的《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》。（4）人民调解受理登记表，证明双方是对钢结构水管、翻板门、钢网护栏、水路安装等事项进行的专项调解，不是对整个工程价款进行结算和最终解决。（5）忻州市中级人民法院（2016）晋0924民终137号民事判决书，证明水管、翻板门、钢网护栏、水电安装不包括在工程总价之中。被告方认为鉴定报告系单方鉴定，不予认可;调解全程参加，工程款全部付清的清单可证实，还有住建局的调解答复意见书、原告和高明的保证书也能证实；中院判决书与本案无关。
被告方提交的证据有：息诉罢访证明书、工程一次性结清结算收据、调解记录本、保证书、证人证明、调查笔录、住建局答复意见书，上述证据证实所有工程款已全部处理，原告同意5万解决并在答复意见书上签字，内容是真实有效的。原告认为，息诉罢访证明书、人民调解工作记录本真实性无异议，只是对部分工程款的调解;结算清单系收款收据只能证明原告收到工程款约为43.9万元，并不能主要是所有工程款已经解决;证人书面证明，证人没有出庭接受质询，不应当作为认定案件事实的依据;调查笔录内容与证人一审庭审出庭作证的证言不一致;答复意见书没有加盖住建局的公章，不能认定其所述的内容是否真实有效。鉴定意见的申请、委托、鉴定均依法进行，审理中第二被告提出重新鉴定申请后撤回，本院对该证予以认定。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定的事实如下：中海建路桥建设有限公司中标山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖产业化示范项目。被告黄红卫为被告中海建路桥建设有限公司的职工，中海建路桥建设有限公司委托黄红卫为该项目的施工负责人。黄红卫按照公司要求组织施工队，2014年7月28日与被告高明签订了《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》，合同约定的主要内容为：甲方（黄红卫）同意将肉羊养殖场玖、拾区，共贰排陆个羊舍承包给乙方（高明），总工程包工包料共计六十三万六千元整。乙方需按山西恒茂农业开发有限公司肉羊羊舍施工标准进行施工，并经业主监理验证方可。工程期限从2014年7月28日-2014年9月28日。合同签订后，被告高明将承包的工程转包给原告侯兰兰。原告按照合同约定在繁峙县某某处东北处建羊舍六个，合同中约定的工程用料实际为甲方提供，双方对此无异议。2015年1月4日被告中海建路桥建设有限公司、黄红卫在工程竣工后与高明进行结算，扣除工程用料款168382元、合同内未做工程计价12102元、承兑变现7468元外，加价5万元，共计389130元，高明书写收据”今收到(389130元)下浪涧羊舍叁肆排共六个羊舍合款共计叁拾捌万玖千壹佰叁拾元整一次全部结清收款人高明2015.1.4号”。此款全部交于实际施工人即原告。2015年8月19日高明、侯兰兰以”被申请人黄红卫欠工程款拾叁万壹仟贰佰元，导致欠工人工资”为由，向人民调解委员会提出申请，申请事项”乙方同意甲方付5万元解决”，受理登记表纠纷简要情况为”黄红卫扣除羊舍土建工程范围内（翻板门6000元、钢网护栏8500元、水路安装1170元、电路安装3500元、平整场地修路铲车费1000元、承兑汇票税费1700元），每个羊舍扣除现金21870元，共计6个羊舍，把后续不在合同内的羊活动场挡土墙工程列入羊舍之内混合结算，导致无法给工人结清工资。”人民调解协议书事项：羊舍土建工程款拖欠13.1万元问题。协议：甲方黄红卫一次性支付乙方侯兰兰、高明现金伍万元整，再不反悔，侯兰兰、高明在当事人栏签字。繁峙县住房保障和城乡建设管理局向双方送达答复意见书，并告知其向上一级行政部门提出复查申请的期限。侯、高二人于8月20日出具伍万元收据。
另外原告尚有合同约定的漏粪挡板工程3万元未做。
本案审理中，根据原告的申请，经繁峙县人民法院委托忻州市中级人民法院证据技术中心,由山西天平司法鉴定中心对原告建设羊运动场土建工程造价进行鉴定，天平司鉴中心【2016】工鉴字第10号司法鉴定意见书鉴定意见为：侯兰兰承建的山西恒茂农业开发有限公司羊舍工程中：羊舍活动场地围墙、散水及绿化带平整的工程造价145623.81元。
本院认为，被告黄红卫受被告中海建路桥建设有限公司委托与被告高明签订了《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》，总工程包工包料636000元。在施工过程中，被告高明将整个工程全部转包给原告侯兰兰，原被告均认可羊舍工程材料为甲方提供，故对该费用168382元的扣减均无异议。本案主要争议焦点为：1、被告是否应该扣除合同未明确约定的翻板门6000元、钢网护栏8500元、水路安装1170元、电路安装3500元、平整场地修路铲车费1000元、承兑汇票税费1700元，小计21870元，六个羊舍合计131220元；2、羊舍活动场地、围墙、散水及绿化带平整的工程土建工程是否包括在《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》总造价内。根据黄红卫与高明签订的承包合同内容，关于焦点1所述工程项目原告没有进行施工，但亦不在工程总造价范围内，被告方不应当予以扣除，原告侯兰兰及被告高明以第三被告扣除该翻板门等工程款13.1万元一事，经县相关部门调解并履行，本院予以确认。关于焦点2鉴定范围内的羊活动场等土建工程未在合同内约定，故原告请求支付羊活动场的工程款，应予支持。在整个施工过程中发包方、实际承包人就合同之外增加的工程无补充合同，在工程施工过程中双方均无异议，最终结算时，发包方每个羊舍补5000元，另又总工程款多付20000元，合计50000元;在结算时合同中约定的30000元的漏粪挡板工程未做，被告未作扣除，可视为对工程款的补偿，第三被告应当支付工程款为145623.81元-80000元即65623.81元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中海建路桥建设有限公司支付原告侯兰兰工程款65623.81元，鉴定费6000元，共计71623.81元。上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4703元，由被告中海建路桥建设有限公司负担1591元，剩余部分由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 李景林
审 判 员 郭根银
人民陪审员 韩永岗
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 韩海芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》:
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
被告高明出具收据载明”一次全部结清”，对超出合同工程部分补款数额未表示异议。扣除要上述两笔，本院认为被告中海建路桥建设有限公司作为发包人已支付全部工程款,故驳回原告侯兰兰的诉讼请求。