山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初2370号原告：刘仰岭，男，汉族，1974年2月13日出生，冠县天宇物流有限公司职工，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：许公庆，冠县天宇物流有限公司职工。委托诉讼代理人：吴书坤，冠县天宇物流有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市光河路56号。负责人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人：岳耀辉，山东公明政和律师事务所律师。原告刘仰岭与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘仰岭的委托诉讼代理人许公庆、吴书坤、人保财险的委托诉讼代理人岳耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仰岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计31220元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日19时30分，原告驾驶鲁Ｈ×××××车辆沿省道333行驶至七里韩村路口时，与许兰保驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使许兰保受伤、双方车辆损坏的交通事故。冠县交警大队认定刘仰岭负事故主要责任。鲁Ｈ×××××车于2016年9月22日在被告处投保机动车商业保险（含机动车损失保险、不计免赔险等），保险期间2016年9月24日至2017年9月23日。人保财险辩称，在查明案件事实和责任的基础上，核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证、保单及车辆安全锁，如涉案车辆与保险公司存在保险关系且不存在免赔情形，根据法律法规的规定和保险合同的约定确定是否赔偿及赔偿的比例，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围，且应核实涉案车辆的权属证明以确定实际所有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘仰岭提交其与梁山县环宇贸易有限公司签订的车辆代理服务合同一份，拟证明刘仰岭对肇事车辆拥有经营权和所有权，具有保险利益。人保财险质证称，对该证据的真实性有异议，该证据没有经办人签字，也没有在工商部门登记的营业执照等证据相佐证。本院认为，该证据有梁山环宇贸易有限公司公章及刘仰岭本人签字、按手印予以确认，并明确载明了车辆号牌、车架号、双方的权利义务，没有经办人签字并不影响该证据的待证事实，对该证据本院予以确认。2、刘仰岭提交事故认定书一份，拟证明肇事车辆发生交通事故的事实原因、经过及责任认定。人保财险质证称，根据相关规定，本案事故涉及人伤应由两名以上警察签字，故该认定书程序不合法，肇事车辆不应承担主要责任，而是应当承担更轻的责任。本院认为，该事故认定书系冠县交警大队出具，能够证实事故发生的经过，认定事故责任亦是根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的相关规定，且盖有冠县交警大队事故处理专用章及处理交通事故民警的交通事故处理资格章，该证据能够证实事故发生过程及事故责任比例，具有相应的证明力，人保财险未提交相反证据推翻该事故认定书也没有提交证据证实肇事车辆应当承担更轻责任，对人保财险的辩称意见本院不予支持，对该证据本院予以确认。3、刘仰岭提交评估报告一份，拟证明原告车辆因涉案交通事故所遭受的损失为21420元。人保财险质证称，该评估报告属于单方委托，程序不合法，结论缺乏事实和法律依据。本院认为，该评估报告是原告自行委托鉴定评估机构作出的，使被告失去了参与查勘、选择鉴定机构及提出相关意见建议的权利，对该证据本院不予确认。4、刘仰岭提交施救费单据一份，拟证明事故发生后支出施救费9800元。人保财险质证称，对该证据的真实性无异议，但缺乏施救明细，应结合施救公里数和剔除保险合同外的施救费予以主张，根据事故责任比例，保险公司最多按70%的比例承担。本院认为，该证据系为施救事故车辆所实际支出的费用，且有税务机关开具的发票予以佐证，人保财险未提交证据证实其主张，本院对人保财险的辩称意见不予采信，对该证据予以确认。5、刘仰岭提交肇事车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证各一份，拟证明肇事车辆及驾驶人员具有合法资质。人保财险质证称，庭下进行核实以确定其合法性。庭审结束后，人保财险就该情况一直未向法庭回复。本院认为，刘仰岭提交了驾驶证、行驶证、营运证、上岗证的复印件，且冠县交警大队出具的事故认定书未载明驾驶人、事故车辆有违法行驶的情形，上述证据能够相互印证，本院第该组证据的真实性予以确认。依被告申请，本院委托聊城市民信价格评估公司出具的鉴定评估报告认定，鲁Ｈ×××××车的车损为16708元。刘仰岭对该评估报告无异议。太平财险质称，该报告书的结论过高，本案为重型货车与电动三轮车相撞，涉案车辆更换的零部件没有达到更换的程度，其部分更换配件的损坏原因缺乏与本案事故的关联性，该结论缺乏事实依据，应当依法下调结论数额。本院认为，该评估结论是依人保财险的申请，由本院技术部门征求双方意见后，依法选定的评估机构所作出，程序合法有效，人保财险未提交证据证实其主张，本院对人保财险的辩称意见不予采信，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，刘仰岭在人保财险处为其所有的挂靠在梁山环宇贸易有限公司名下的鲁Ｈ×××××车投保机动车损失保险（保险金额189224元）等保险，保险期间自2016年9月24日0时起至2017年9月23日24时止。2017年4月11日19时30分，刘仰岭驾驶鲁Ｈ×××××车辆沿省道333行驶至七里韩村路口时，与许兰保驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使许兰保受伤、双方车辆损坏的交通事故。冠县交警大队认定刘仰岭负事故主要责任，许兰保负事故次要责任。事故发生后，刘仰岭为施救事故车辆支出施救费9800元。本案在审理过程中，依人保财险申请，本院委托聊城市民信价格评估公司对事故车辆的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｈ×××××的损失为16708元。另查明，鲁Ｈ×××××车由刘仰岭出资购买，以梁山环宇贸易有限公司名义上户，刘仰岭拥有该车辆的所有权和经营权，梁山环宇贸易有限公司只是该车的登记车主。本院认为，刘仰岭作为鲁Ｈ×××××车的实际所有人，应认定其与被告人保财险之间的保险合同关系依法成立，合法有效。该保险车辆在保险期间发生交通事故，人保财险应在保险范围内进行赔偿。关于人保财险辩称保险公司应承担最多70%的辩解意见，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险人依据被保险人机动车驾驶人员所负的事故责任比例承担相应的机动车损失赔偿责任的条款无效，该约定违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能，本院对人保财险的该辩称意见不予采信。对刘仰岭要求人保财险承担赔偿责任的请求，本院予以部分支持，被告应支付的理赔款为车辆损失16708元、施救费9800元，以上共计26508元。超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、《关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在本判决生效后三日内给付原告刘仰岭保险金26508元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由刘仰岭负担59元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担231元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一八年五月七日书记员  刘 千