江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第116号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏水绘园林建设有限公司（原如皋市风景园林建设有限公司）。住所地：江苏省如皋市如城镇安定村**组。
法定代表人：李亚芹，该公司总经理。
委托代理人：丁忠如。
委托代理人：顾金桥。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许桂春。
一审被告、二审上诉人：王晓江。
再审申请人江苏水绘园林建设有限公司（以下简称水绘公司）因与被申请人许桂春，一审被告、二审上诉人王晓江合作协议纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
水绘公司申请再审称：（一）许桂春作为与扬子江药业集团有限公司（以下简称扬子江公司）绿化工程的联系人及合伙人，对水绘公司未实际参与工程，仅是名义上的合伙人，以及王晓江不具有水绘公司代理人的资格等事实是明知的，故王晓江的行为对许桂春不构成表见代理。（二）王晓江和水绘公司均是《合作协议》的一方当事人，故王晓江代表水绘公司签订《合作协议》不合法。（三）水绘公司未收到许桂春垫资款，不应对许桂春承担返还责任。王晓江单方向许桂春出具收条，对水绘公司不具有约束力。因此，水绘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院审查查明：2010年5月至6月，王晓江以原如皋市风景园林建设有限公司（以下简称风景公司）代表人身份，使用风景公司合同专用章，以风景公司名义与扬子江公司签订三份绿化承包合同。王晓江负责工程，并以风景公司名义向扬子江公司申请用款、开具发票。其中第一份合同加盖的风景公司印章真实，第二份、第三份合同加盖的风景公司印章系王晓江私刻。
2010年9月21日，王晓江（甲方）、许桂春（乙方）、风景公司（丙方）签订《合作协议》，约定三方合作以丙方名义承接扬子江公司的绿化工程，合作方式：1.该工程由乙方负责合同签订前的联络，并承担相关费用，以丙方名义投标承接；2.该工程为全垫资工程，垫资款由三方共同承担，具体为乙方垫资200万元，其它由甲、丙方负责，乙方出资后，甲、丙方应同时出具收条给乙方；3.该工程由甲、丙方实际操作管理、全面负责施工及养护工作，乙方不参与实际施工及养护、不承担工程的任何关�及责任。利润分成：甲、丙方承担经营风险，自负盈亏，乙方收回本金后，分得固定利润，具体方式如下：1.从即日起，甲、丙方收到扬子江公司每一笔款时必须按付款总额的60%分给乙方，乙方在分得200万元本金后，甲、丙方暂停付款给乙方；2.二年期满，该工程验收时，甲、丙一次性付给乙方固定利润100万元，甲、丙方不得以任何理由和方式加以拒绝或拖延。工程余款由甲、丙方与扬子江公司结算，与乙方无关；等等。同日，王晓江向许桂春出具收条，载明收到许桂春合作（款）人民币200万元整。在合作协议履行中，王晓江给付许桂春65万元。
2010年10月10日，风景公司出具《扬子江药业集团绿化工程决算书》。
2011年5月25日，扬子江公司相关工作人员、风景公司法定代表人李书平、秦学斌、曹桂勇在扬子江公司财务公司会议室召开会议，会议主题是关于如何处理�化承包合同及草坪、树木养护协议中存在的问题，主要讨论风景公司前期所遗留的问题，双方交换处理遗留问题的解决办法。为此，双方达成一致意见：终止绿化承包合同（三份）及养护合同（一份），但风景公司需先继续履行养护工作直到扬子江公司找到新的养护单位为止。同时，双方明确需进一步协商的事宜，风景公司表示将所涉及的问题回去讨论后再作回复。
2011年12月30日，曹桂勇以风景公司名义与扬子江公司签订《协议书》，在风景公司名称后括注王小江。该协议明确：一、双方一致同意解除所签订的2010年绿化工程三份合同及草坪、树木养护合同；二、经结算，扬子江公司应再支付风景公司248497元；三、扬子江公司应于2012年1月14日付清上述款项，风景公司同意将该款直接支付给其所雇佣的务工人员，用以结算风景公司拖欠务工人员的工资；四、在风景�司收到扬子江公司支付的上述款项后，双方因绿化工程及养护合同所产生的争议即视为全部处理完毕，双方应各自承担由此产生的任何风险，任何一方均不得向对方主张任何权利，双方之间不再存在任何纠纷。
上述《合作协议》、2011年12月30日扬子江公司与风景公司就协商解除绿化承包合同和结算事项达成的《协议书》、以及风景公司的预付款申请单和工程决算书上加盖的风景公司印章，均系王晓江刻制。
2012年2月13日，风景公司更名为水绘公司，法定代表人由李书平变更为李亚芹，李亚芹系李书平之女。
2012年10月15日，许桂春因向水绘公司、王晓江催要剩余垫资款及合作协议约定的利润未果，遂向泰州市高港区人民法院提起诉讼，请求判令：水绘公司、王晓江返还垫资款135万元，并给付约定利润100万元。该院于2013年3月5日作出（2012）泰高商初字第246号民事判决：水绘公司、王晓江在判决生效后10日内共同返还许桂春垫资款135万元、给付约定利润100万元。
水绘公司、王晓江均不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年8月29日作出（2013）泰中商终字第0139号民事判决认为，《合作协议》约定许桂春取得固定利润100万元是建立在两年期满且工程验收的基础上，由于风景公司与扬子江公司之间的绿化承包合同及养护合同被提前解除，因此许桂春按照《合作协议》约定取得固定利润100万元的条件未能成就。从公平角度考虑，参照民间借贷有关利率的规定，水绘公司及王晓江应当以未偿还许桂春的垫资款135万元为本金，从水绘公司与扬子江公司解除原绿化承包合同及养护合同之日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的三倍计算许桂春的损失为宜。一审法院认定事实基本清楚，但实体处理不当，遂二审法院判决：一、撤销泰州市高港区人民法院（2012）泰高商初字第246号民事判决；二、水绘公司、王晓江在判决书送达后十日内共同返还许桂春垫资款135万元并赔偿其利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的三倍，自2011年12月31日起计算至判决确定给付之日止）；三、驳回许桂春的其他诉讼请求。
判决后，水绘公司不服，于2014年3月24日向本院申请再审。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，王晓江既以本人名义，又以风景公司的代理人身份与许桂春签订《合作协议》，王晓江的该行为不为法律所禁止。至于王晓江是否具有风景公司代理权，本院认为，在签订《合作协议》之前，风景公司就出借资质给王晓江，使其以风景公司的名义与扬子江公司签订了绿化承包合同。此后，王晓江与许桂春签订《合作协议》时，虽然加盖的风景公司印章系其私刻，但现有证据不能证明许桂春在签订《合作协议》之时就已知晓该印章不真实。因此，基于风景公司已实际承包了扬子江公司的绿化工程，且王晓江代表风景公司与扬子江公司签订的是全额垫资的施工合同，足以使许桂春相信王晓江有权代表风景公司且需要资金承建绿化工程，故许桂春与王晓江签订《合作协议》善意无过失，王晓江的行为构成表见代理。而且在履行绿化承包合同过程中，风景公司法定代表人李书平就合同终止等问题与扬子江公司形成了会议纪要。因此，一、二审法院认定《合作协议》对水绘公司产生法律效力，依据充分。
王晓江在二审中确认其向许桂春出具了200万元收条，水绘公司辩称王�江出具收条的行为不符合《合作协议》的约定，但并不影响对许桂春按约交付垫资款的认定，故水绘公司以该辩称意见主张其不承担返还垫资款的责任，于法无据。
综上，水绘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏水绘园林建设有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 霞