浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4872号
原告：浙江双鹿空调器制造有限公司，住所地台州市路桥区新安南街689号。
法定代表人：黄东方，该公司董事长。
委托代理人：周显根、冯懿，浙江利群律师事务所律师。
被告：马国锋，男，1963年10月8日出生户籍所在地广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈新、管妙才，浙江多联律师事务所律师。
原告浙江双鹿空调器制造有限公司为与被告马国锋买卖合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，被告马国锋于2016年1月5日提出管辖异议，本院经审查后作出裁定，驳回被告的管辖异议。裁定生效后，本案依法由审判员林日乾独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，2017年1月9日再次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周显根、冯懿、被告委托代理人陈新、管妙才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江双鹿空调器制造有限公司诉称：2008年2月15日、16日，被告两次向原告订购空调，总计价款132970美元。原告按被告的要求发货到美国迈阿密港口。经核对到货后，原告多次向被告催要货款，但被告以各种理由搪塞，拒付货款。原告无奈之下曾于2010年期间以海关报关单中载明的进口商YAMATAU.S.A,INC（牙马泰公司）为被告向美国法院提起诉讼，后因各种原因原告撤回诉讼。2014年10月24日，美国法院基于原告申请撤回诉讼宣判撤销双方所有要求。故请求判令被告支付原告货款132970美元。
被告马国锋答辩认为，原、被告之间并无空调买卖关系，本案涉讼空调实际的购买方为原、被告在美国合资成立的DEERACUSA,INC(双鹿空调美国有限公司)，因DEERACUSA,INC不具有清关资格，由YAMATAU.S.A,INC代替报关进口。此外即使涉讼空调系被告向原告购买，而本案货物装运时间为2008年4月，约定的付款方式为120天内电汇，原告主张权利亦已超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供了下列证据：
1、2008年2月15日、16日订货合同传真件以及形式发票，证明购货人为被告马国锋，交易金额分别为48610美元、84360美元。被告质证认为该传真以及形式发票系原告伪造，同原告在美国诉讼时提供的传真不一致，不应作为证据认定。
2、海关报关单、提货单各一份，证明原告根据被告的指定以被告兄弟控制的深圳迈斯顿实业有限公司为发货人，收货人系被告指定的YAMATAU.S.A,INC（牙马泰公司）。被告对报关单以及对于原告陈述的发货人以及收货人均没有异议，但认为提单为复印件，应当提供原件。因DEERAC,INC没有清关功能，由YAMATAU.S.A,INC代替清关，实际购买方为DEERACUSA,INC。
3、原、被告往来的电子邮件若干份，证明原告多次向被告催讨货物，被告对尚欠货款数额无异议。被告质证认为该邮件内容未经公证，不能证明原告的主张。
被告为抗辩其主张，提供了下列证据：
1、美国佛罗里达洲迈阿密-
戴德县第十一巡回法庭诉讼资料，证明原告在2010年期间在美国以YAMATAU.S.A,INC为被告，提起涉案空调欠款的诉讼，当时原告提供的传真订货中载明订购方为美国的DEERACUSA,INC，并非被告个人。原告认为在国际贸易中，因双方当事人彼此在不同国家，均以传真形式进行磋商，有时传真给被告个人，有时传真给DEERACUSA,INC。
2、2005年12月29日原告与被告订立的合资协议书一份，证明原告出资51000美元、被告出资49000美元拟设立DEERACUSA,INC，专门在美国等地经销原告生产的“DEER”品牌的空调器，原告对该份协议书的真实性未提出异议，但认为该协议签订后，原、被告双方并没有到美国相关部门办理签字注册成立DEERACUSA,INC。
3、经中国驻美国大使馆认证的DEERACUSA,INC章程一份，证明2005年10月12日在美国注册了DEERACUSA,INC(双鹿空调美国有限公司)，专门经销原告生产的“DEER”品牌的空调器，原告质证认为DEERACUSA,INC公司注册日期早于原、被告订立合资协议的时间，且该公司注册原告并没有签字认可，注册登记系被告马国锋单方而为，且公司的注册资本、股东情况无法体现，实际上原告对于该公司的注册根本不知情。
根据原、被告质证意见，本院对双方提供的证据的真实性均予以认定，据此本院本案事实如下：
2005年12月29日，被告马国锋与原告浙江双鹿空调器制造有限公司签订了一份《合资企业协议》，约定：合资公司登记注册名称为DEERACUSA,INC，第一期注册资本为10万美元，其中原告方出资51000美元，占有51%股份，被告方出资49000美元，占有49%股份，合资公司独家代理“双鹿”牌（图形商标）和“DEER”牌（文字商标）顶出风系列空调器，分体式家用、商用空调器，以及北美、南美市场所需要的原告方由能力制造的其它空调器产品。销售区域为北美洲、中美洲、南美洲和加勒比海地区。协议有效期自签字之日起满五年。该协议中开头部分载明协议双方当事人为原、被告，但末尾签字部分加盖YAMATAU.S.A,INC印章，被告马国锋作为该公司的法定代表人签名。在上述协议签订之前，被告马国锋已经于2005年10月12日在美国注册成立了DEERACUSA,INC。2008年2月15日、16日，双方通过国际传真方式确认发货，原告向YAMATAU.S.A,INC发货总计金额为132970美元空调器。发货时，原告按照被告指示在提单中载明：发货人为被告兄弟控制的深圳市迈斯顿实业有限公司，收货人为美国牙马泰公司（YAMATAU.S.A,INC），被告收货后没有支付货款，原告多次催讨无果。2010年期间，原告以美国牙马泰公司（YAMATAU.S.A,INC）为被告在美国佛罗里达州迈阿密-
戴德县第十一巡回法庭提起诉讼，因被告抗辩YAMATAU.S.A,INC并非实际购货方，而是代替DEERACUSA,INC进口货物，美国佛罗里达州迈阿密-
戴德县第十一巡回法庭于2014年10月24日驳回原告的诉求。2014年12月份，原告以马国锋为被告向本院提起诉讼，2015年期间又撤回诉讼。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于涉案空调器购买方是被告个人抑或是DEERACUSA,INC。原告主张涉案空调器购买方为被告马国锋个人，被告认为涉案空调器购买方为双方合资成立的DEERACUSA,INC。依被告所作的陈述，YAMATAU.S.A,INC是被告与飞跃集团邱继宝合资成立的公司，主要是销售飞跃集团产品，并非原告公司产品，YAMATAU.S.A,INC系代替DEERACUSA,INC进行清关功能，原告主要是同被告个人合资成立DEERACUSA,INC，而非同YAMATAU.S.A,INC成立合资公司，故合资企业协议书的缔约主体应为原告与被告个人。DEERACUSA,INC于2005年10月12日在美国登记注册，该公司是否为双方当事人之间合意成立的标的公司。合资企业协议书系双方当事人在2005年12月29日订立，其成立的目的是为销售原告生产的空调器，但实际上DEERACUSA,INC在2005年10月12日就由被告注册成立，双方在合资协议书中亦未载明DEERACUSA,INC已经成立，其注册资本是否为双方当事人在协议书中约定的金额，被告亦未提供证据予以证明，且被告提供的经中国驻美国大使馆认证的DEERACUSA,INC章程未能体现该公司注册是否经双方当事人签字认可。故应当认定2005年10月12日登记注册的DEERACUSA,INC非双方合意成立，系被告单方注册。综上，合资企业协议的缔约主体为原告与被告个人，被告提供的证据不足以认定合资协议中约定的标的公司经双方当事人签字注册成立，被告以先前成立的与合资协议书载明的标的公司同名公司向原告采购空调，致使原告的意思表示发生错误，其责任在于被告。故原告可向被告个人主张货款。被告主张即使被告是实际空调器购买方，但已经超过法定的诉讼时效。本案原告积极向被告以及被告控制经营的公司主张权利，故被告的抗辩不符合诉讼时效立法本意，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告马国锋于判决发生法律效力之日起十日内支付原告货款132970美元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12310元，由被告马国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年三月十日
代书 记员 林 成