安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终174号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司和县支公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇楼市西街309号。
负责人:荆晓春，公司总经理。
委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心。
负责人：郑开翼，公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：毛学栋，男，汉族，1964年9月14日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审原告）：毛本枝，女，汉族，1965年312月12日生，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：毛本翠，女，1965年11月27生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
原审被告：杨在艮，男，1952年6月23日生，汉族，住安徽省和县。
原审被告：於邦成，男，1966年9月8日生，汉族，住安徽省和县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司和县支公司（以下简称人保财险和县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖市中心支公司）因与被上诉人毛学栋、毛本枝、毛本翠、原审被告杨在艮、於邦成机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初1516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行审理。上诉人人保财险和县支公司的委托诉讼代理人王训贵、上诉人财险巢湖市中心支公司的委托诉讼代理人李强、三被上诉人的共同委托诉讼代理人林传祥到庭参加诉讼。原审被告杨在艮、於邦成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，人保财险和县支公司与毛学栋、毛本枝、毛本翠自行达成和解协议，人保财险和县支公司于2017年3月10日向本院申请撤回上诉，本院作出（2017）皖05民终174号民事裁定书，裁定准许人保财险和县支公司撤回上诉。
人寿财险巢湖市中心支公司上诉请求，撤销（2016）皖0523民初1516号民事判决第二项，改判金额为20986.35元，三被上诉人承担上诉费用。其主要事实和理由：一审法院以三份没有关联性、程序不合法、真实性存在问题的证明材料作为依据认定本案事实并作出判决违背法律规定，三被上诉人没有直接证据证明与死者系同母异父兄弟姐妹关系。1、和县香泉派出所的证明仅对证人反映情况的记录，没有明确三被上诉人与死者及死者母亲的关系，且形式不合法；2、南京市星甸派出所出具的身份关系证明没有提供户籍资料，不能证明三被上诉人与死者的关系；3、法院所作的问话笔录违背中立精神，且证人均属口头回忆，没有直接证据证明其内容，应当予以排除。
三被上诉人针对人寿财险巢湖市中心支公司的上诉请求辩称：三被上诉人尽了举证义务，原审判决适当，请求依法驳回人寿财险巢湖市中心支公司的上诉请求，维持原判。
一审法院认定：2015年6月21日上午，杨在艮驾驶皖15/22136号手扶拖拉机（车上乘坐王祥发）沿香泉镇孙宝村委会杨自俩村村道由西往东行使，8时5分左右车行至与X033线交叉口路口处与於邦成驾驶的皖Ｅ×××××号车发生碰撞，造成王祥发当场死亡，双方车辆损坏。和县公安局交通警察大队对该起事故作出《和公交认字[2015]第10073号<道路交通责任事故认定书>》，认定杨在艮负本起事故主要责任、於邦成负本起事故次要责任、王祥发在本起交通事故中无责任。皖Ｅ×××××号车在人保财险和县支公司投保了交强险，在人寿财险巢湖市中心支公司投保了商业三责险限额为1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
受害人王祥发于1944年9月20日出生，无配偶及子女，其生母刘仕英再婚，生育毛学栋、毛本枝、毛本翠。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。和县公安局交通警察大队对该起事故作出《和公交认字[2015]第10073号<道路交通责任事故认定书>》，认定杨在艮负本起事故主要责任、於邦成负本起事故次要责任、王祥发在本起交通事故中无责任。属于皖Ｅ×××××车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任，不足部分，由事故责任人分别承担。王祥发死后无法定的第一顺序继承人，原告毛学栋、毛本枝、毛本翠作为王祥发的同母异父的弟、妹，应为本案的法定继承人。毛学栋、毛本枝、毛本翠因本次交通事故造成王祥发死亡的损失为：死亡赔偿金，王祥发生前为农业户籍，其死亡赔偿金应按安徽省农村居民人均纯收入10821元/年计算，王祥发死亡时为71周岁，其死亡赔偿金应为97389元（10821元/年X9）；丧葬费，依据安徽省上一年度职工月平均工资标准，确定为27565.5元；处理丧葬事宜费用，确定为5000元；精神损害抚慰金，毛学栋、毛本枝、毛本翠作为王祥发的近亲属，因王祥发交通事故死亡有权主张精神损害抚慰金，根据本案情形确定精神损害抚慰金为50000元。上述三项合计为179954.5元，属于交强险的死亡伤残赔偿限额项目，在交强险的死亡伤残赔偿限额项目下，由人保财险和县支公司在其承保的交强险内赔偿110000元，余款69954.5元，因於邦成负本起道路交通事故的次要责任，因於邦成为肇事车辆在人寿财险巢湖市中心支公司投保第三者商业险，依法确定人寿财险巢湖市中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿20986.35元，余款48968.15元由杨在艮承担。据此，一审法院依照《中华人共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司和县支公司在交强险保险限额内替代赔偿毛学栋、，毛本枝、毛本翠经济损失110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿毛学栋、毛本枝、毛本翠经济损失20986.35元；三、杨在艮赔偿毛学栋、毛本枝、毛本翠经济损失48968.15元。上述赔偿款项，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费7044元，由毛学栋、毛本枝、毛本翠负担3735元、中国人民财产保险股份有限公司和县支公司负担2023元、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担386元、杨在艮负担900元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是三被上诉人与王祥发之间是否是同母异父的弟、妹。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一审期间，毛学栋、毛本枝、毛本翠尽力围绕其诉求举证，尽了其能够尽到的举证义务，因客观条件所限，无法提供户籍资料、DNA鉴定意见书并非三被上诉人故意行为所致。本案现有的证据足以证实三被上诉人与王祥发之间是同母异父关系，人寿财险巢湖市中心支公司在本案一、二审期间虽对证据提出异议，但没有提出证据加以证明，一审法院根据审理案件需要调查核实证据并无不当。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2409元，由人寿财险巢湖市中心支公司负担386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓鸣
代理审判员 彭 立
代理审判员 汪 哲
二○二○一七年三月二十日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；