山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初406号
原告:孙连根，男，1968年8月12日出生，汉族。
被告：王青山，男，1958年8月14日出生，汉族。
被告：山东天元集团有限公司。住所地：单县南城办事处张知楼东。统一社会信用代码：91371722725431772H。
法定代表人：王青山，董事长。
二被告委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告孙连根与被告王青山、山东天元集团有限公司（以下简称天元集团）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连根、被告王青山和天元集团委托诉讼代理人许守娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙连根向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金30万元及从借款之日起到还清之日的利息（月利率按2%计算）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月28日被告以公司急用资金为由向原告借款30万元，约定借款月利率为2.5%，并向原告出具一份借条。后经原告多次催要，被告于2016年4月12日偿还10万元利息后，至今本金及剩余利息未支付，原告诉至本院。
王青山、天元集团辩称，原告所诉不属实：该份借条的本金及利息都已全部还清，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月28日被告向原告借款30万元，约定借款期限至2014年10月27日、月利率为2.5%，并向原告出具一份借条。借条内容分别为：1、“借条，今借到现金人民币小写：300000元，大写：叁拾万元整，借款期限：自2014年9月28日至2014年10月27日止，借款利率为月2.5%，……借款人：王青山，担保人：山东天元集团有限公司（并盖有该公司公章和王青山私章），2014年9月28日”。被告对上述借条无异议，但辩称，以上借款本金和利息已经全部还清，被告向本院提供如下证据：
1、2014年10月2日由被告子公司单县岿然废纸收购有限公司账户转给原告妻子单雪云账户上2000元利息的转账凭证，但用途为货款；2、2014年12月25日被告通过单县天畅物流有限公司账户转给原告30万元的转账凭证一份。证明被告于当日将30万元借款本金全部归还给原告，用途为还款；3、2015年6月7日被告通过银行转账转给原告现金2万元，用于支付30万元借款的利息，但用途为货款。
原告针对被告以上证据质证意见如下：
对第1证据的2000元是原告出差的一个费用，此2000元包含在上一个案件中21000元报销的费用中；对第2证据的30万元是偿还原告于2014年9月28日通过原告对象的账户转入被告子公司一岿然公司的账户中的一笔30万元借款，偿还后借条已收回，此与本案无关；对第3证据的2万元是王青山安排原告通过原告的卡提现2万元给别人，在单据中被告已确认。原告又提供王青山2016年元月11日给原告的证明：“我跟孙连根签字的借款，按借条款内容付款，此款在2016年元月20号前还清”，证明在2016年1月11日之前，上述借款30万元未偿还。原告称在2014年9月28日借给被告两个30万元，被告出具两份借条，一笔30万元是当天下午通过原告对象单雪云从银行转到被告一个子公司，另一笔30万元是当天上午原告直接给王青山的现金，该笔30万元借款来源是韩占林偿还原告的借款，在2016年清明节前后的一天，刘云才曾与原告一起找王青山催要。韩占林和刘云才在本院对其调查笔录中的陈述与原告陈述一致。被告对此否认。
关于被告已偿还的10万元问题。原告称是偿还的此30万元借款的利息，被告称是偿还的（2017）鲁1722民初407号孙连根诉王青山20万元的借款，双方均未提供相应证据。
本院经审查认为，本案当事人争议的焦点是：原告要求被告归还借款30万元及从借款之日到还清之日的利息应否得到支持的问题。
被告王青山于2014年9月28日向原告孙连根借款30万元，由原告提交的一份借条为证，借条内容清晰、详实，对被告向原告借款30万元，原告履行支付义务的事实予以认定，且被告对此无异议，双方借贷合同关系成立。被告王青山辩称，以上借款已全部还清，其向本院提供三份转账凭证，其中2014年12月25日被告通过单县天畅物流有限公司账户转给原告30万元的转账凭证一份，证明被告于当日将30万元借款归还给原告，用途为还款；2015年6月7日被告通过天元集团账户转给原告2万元的转账凭证一份，证明被告于当日将2万元借款归还给原告，但用途为货款，被告亦未能提供与转账凭证相配套的转账说明、对方领款凭证等附件。原告称这30万元是偿还的通过原告对象单雪云从银行转到被告一个子公司的那个30万元借款，借条被告已经收回，另一笔直接给王青山的30万元借款至今未偿还，被告对此否认，原告为此向本院提供四份证据:借条、王青山在2016年1月11日的证明、本院对韩占林和刘云才的调查笔录。鉴于原、被告有多笔经济往来，结合交易习惯：偿还了借款应收回借条，再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明予以确认”之规定，本案原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，能够认定被告不是偿还原告此笔借款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿……”。故对原告此主张，本院依法应予支持。
原告要求被告支付从借款之日起到还清之日月利率按2%计算的利息，由于此借条中约定借款利息月息2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告支付从借款之日起至借款清偿之日止月利率按2%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告已偿还的10万元，原告称是偿还的此30万元借款的利息，被告称是偿还的（2017）鲁1722民初407号孙连根诉王青山20万元的借款，双方均未提供相应证据，应认定被告此主张成立，且已在（2017）鲁1722民初407号孙连根诉王青山民间借贷一案中认定被告已偿还10万元，本案中不予认可。
被告天元集团在借条中注明为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，天元集团为连带责任担保；第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告天元集团承担担保责任合法有据，本院予以支持；《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告天元集团在履行担保义务后有权向被告王青山追偿。
综上所述，依据《依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王青山欠原告孙连根借款本金30万元及相应利息（自2014年9月28日起至借款清偿完毕之日止按照年利率24%计算利息）于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告山东天元集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告山东天元集团有限公司承担连带清偿责任后，有权在其已承担责任的范围内向被告王青山追偿。
案件受理费7807元，减半收取3903.5元，由被告王青山、山东天元集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐 敏
二〇一七年四月六日
书记员 郭祥鲁