山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1157号
上诉人（原审被告）：邱某甲，自由职业。
委托代理人：鞠传君，山东家硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付某，汽车销售。
委托代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。
委托代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。
上诉人邱某甲因离婚纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名邱某乙，××××年××月××日生育一子，取名邱某丙。2014年3月26日，原告在被告家服毒自杀，经医生抢救脱离危险，出险后被告将原告送回娘家。原告痊愈后回被告家时，被告拒绝开门，并拒不让原告探视孩子。原、被告的女儿和某现由被告抚养。原告诉求离婚，被告同意离婚。原告主张被告有酗酒等不良嗜好，不利于孩子成长，要求抚养两个孩子，由被告每月支付6000元抚养费。被告称自己现给别人打工，安装中央空调，收入不固定，但能让孩子衣食无忧，不同意原告抚养孩子。原告称自己从事汽车销售，月收入4000元左右，也能让孩子衣食无忧。另查，山东省2013年城镇居民人均可支配收入28264元。原、被告均居住在德城区内，属城镇居民。原告主张被告和其朋友孟文磊合伙经营宁津县长河永和豆浆店，月工资3000元，且每月有分红，提交了餐饮服务许可证（2013年11月18日办理的该证，负责人或业主是邱某甲）和工商登记情况表（该店成立于2010年11月23日，经营者姓名是彭俊江，餐饮服务许可证有效期至2013年11月19日）。被告对餐饮服务许可证和工商登记情况表的真实性无异议，但辩称该店是2013年8月份20万元接手的，因经营不好，2013年11月份就转让给孟某了，15万元转出去的，被告和孟某一人一半，转入、转出合同都在孟某处。原告对此不认可，称被告和孟某每人投资50万元接手的该店，并且后来又追加了资金，现在没有转出该店。被告对此不认可，原告没有提交相关证据。原告申请对宁津县长河永和豆浆店进行价值评估，被告有异议，辩称该店已与其无关，提交了宁津县长河永和豆浆馆的营业执照复印件（发照日期为2014年6月19日，经营者为孟某）、餐饮服务许可证复印件（发证日期：2014年6月18日，负责人或业主为孟某）、撤销《餐饮服务许可证》决定书（2014年5月14日，宁津县食品药品监督管理局出具的，撤销了经营者为邱某甲的餐饮服务许可证）和孟某出具的证人证言（证明孟某与邱某甲合伙转入宁津县长河永和豆浆店每人出资10万元，2013年11月26日邱某甲将其股份转让给孟某，孟某支付给邱某甲现金7.5万元）。证人孟某没有到庭质证，原告对复印件和证人证言均不认可。原告还主张被告在外有债权（工程款、借款、预交购房款），被告均不认可，原告没有提交任何证据予以证实。上述事实，有原告提交的结婚证、餐饮服务许可证、工商登记情况表和原、被告的当庭陈述在卷为证。
原审判决认为，原、被告婚后共同养育了女儿和某，应已建立起夫妻感情。现原告主张夫妻感情已破裂，诉求离婚，被告同意离婚。故对原告的离婚诉讼请求，原审法院予以支持。原、被告的女儿邱某乙和某邱某丙现均不满两周岁，原、被告均要求抚养两个孩子。原告因与被告的感情问题曾服毒自杀，并非患有××，原告脱离危险后便回被告处看孩子，说明原告心系儿女，愿亲自照顾子女。由于被告将原告拒之门外、且不让原告探视孩子，才导致邱某乙和邱某丙现在均随被告生活，故该现状不属于原告不尽抚养义务、拒绝抚养、拒不照顾子女的情形。被告辩称原告不宜抚养孩子的观点不成立，故原审法院对被告要求抚养孩子的主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条规定：“两周岁以下的子女，一般随母方生活。母亲有下列情形之一的，可随父方生活：（1）患有××，子女不宜与其共同生活的；（2）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（3）因其他原因，子女确无法随母方生活的。”根据上述规定，原告没有上述三种情形，原、被告的婚生子女邱某乙和邱某丙均应随原告生活。原告要求被告每月支付6000元抚养费，但没有提交被告月收入的证据。被告自称现在给人打工，无固定收入。根据山东省2013年城镇居民人均可支配收入28264元计算，被告应按其月收入的50%支付两个子女的抚养费，即28264元÷12×50%=1178元。被告主张已将其在宁津县长河永和豆浆店中的股份以7.5万元的价格转让给孟某，原告不认可，被告提交的证据均为复印件、证人未到庭作证，故对被告的该主张不予支持。原告主张被告对该店注入资金已超50万元，被告不认可，原告没有提交相关证据予以证实，故对原告的该主张不予支持。原告申请对该店现价值进行评估，但原告没有提交该店现在与被告仍有关联的相关证据，且涉及案外人孟某，故对原告的该申请不予准许，原告可待取得证据后另行主张。原告主张的共同债权，被告均不认可，原告没有提交任何证据予以证实，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、准予原告付某与被告邱某甲离婚。二、原、被告的婚生女邱某乙和婚生子邱某丙随原告生活，被告从本判决生效之日起每月支付两子女抚养费每人589元，分别至两子女的法定抚养义务终止时止。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原、被告均担。
上诉人邱某甲上诉称，一、判决书所认定的事实有误。双方不存在“感情冷淡”“夜不归宿”“不管不问”“谩骂殴打”之事。闹离婚的真正原因是一审中提到的关于自杀后不让进门的事。2014年3月25日晚被上诉人非要给孩子换姓，我同他扯扯几句，之后她就喝了药。被上诉人如此轻生，出了人命我家担当不起，所以想让其家人前来交谈一次，根本不是“原告痊愈后回被告家时，被告拒绝开门，并不让原告探视孩子”云云。被告口口声声关心孩子，喝药的时候想了吗？从2014年4月23日起诉后，她就去了唐山，到10月8日判决就没听到她向法庭要求过。在一审庭审中，她的注意力都在“工程款”“宁津永和豆浆转让”等等之上，哪里有孩子？法庭在调解时，上诉人抚养孩子不需要被上诉人支付抚养费（判决书已经释明），而被上诉人却张口要30万！二、一审判决对司法解释有误。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条规定的第（3）“因其他原因，子女确无法随母生活的”不是教条，是供我们在实践中所必须运用的条款。被上诉人的自杀是自己承认的，又拿不出任何证据证明是有其他原因或被迫的，这样的性格比《具体意见》的第（1）第（2）有××、不尽抚养义务要厉害得多，因为这种具有××更为可怕。总之，被上诉人抚养孩子不符合我国《未成年人保护法》家庭、学校、社会对幼儿的抚养的要求，敬请上级法院从幼儿的身心健康、教育成长乃至生命考虑，依法改判。
被上诉人付某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。一、关于上诉状。上诉人在上诉状中使用了带有侮辱性、人身攻击性的字眼，通过这些细节，可见上诉人人品如何。二、原审判决认定事实清楚。1、答辩人与被答辩人的女儿邱某乙、儿子邱某丙均不满两周岁、答辩人与被答辩人因感情问题曾服毒自杀并住院治疗、答辩人病愈后，被答辩人不把答辩人接回二人的家中，而是让答辩人回娘家、答辩人回被答辩人处探视两个孩子，而被被答辩人拒之门外均是事实。2、答辩人在原审中关注“工程款”、“宁津永和豆浆转让”是对自身合法权益的正当维护，与不关心孩子无直接因果关系。其次，既然被答辩人在原审中要求抚养孩子而不需要答辩人支付抚养费，那么为何同答辩人结婚三年来，却不让答辩人分到任何的共同财产。三、原审判决适用法律正确。答辩人之所以自杀，是基于对被答辩人的极度失望，是企图换回被答辩人对答辩人的关心及重视。答辩人的自杀行为是有原因的，偶发的，并不具有随意性。该情形与《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第1条规定中的有××以及不尽抚养义务的情形毫无可比性、参照性。综上所述，原审判决两子女由答辩人抚养是正确的。请求法院驳回被答辩人的上诉请求。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决对子女抚养问题的处理是否正确。上诉人邱某甲与被上诉人付某的婚生女邱某乙出生于××××年××月××日，婚生子邱某丙出生于××××年××月××日，截至一审法庭辩论终结日2014年8月21日，两个孩子均未满两周岁。上诉人认为不应由被上诉人抚养子女的理由是被上诉人曾经自杀、被上诉人在一审时提出过针对共同财产的主张。但是，被上诉人自杀是因为与上诉人之间存在感情问题，并不是针对子女；被上诉人在一审期间对共同财产提出主张，系行使自身权利的行为。上诉人不能证明被上诉人存在不宜与子女共同生活、不尽抚养义务或其他子女确无法随母方生活的情形，原审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条之规定判决子女由被上诉人抚养，并无不当。
综上所述，原审判决子女邱某乙、邱某丙由被上诉人抚养并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邱某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 晓