山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰行初字第6号
原告：李淑爱。
委托代理人：刘建民。
委托代理人：邸顺红，北京京平律师事务所律师。
被告：泰安市人民政府。住所地：泰安市市政大楼。
法定代表人：王云鹏，市长。
委托代理人：刘华亮，泰安市国土资源局岱岳区分局工作人员。
委托代理人：王燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。
第三人：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司。住所地：泰安大汶口石膏工业园。
法定代表人：陈军，总经理。
委托代理人：孙连京，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人：闫磊，该公司职工。
原告李淑爱不服泰安市人民政府作出的泰政土字（2013）221号《关于泰安泰山大汶口旅游置业有限公司用地的批复》，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日立案受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加泰安泰山大汶口旅游置业有限公司（以下简称大汶口公司）为本案第三人参加诉讼。2015年1月20日，第三人大汶口公司提出管辖权异议，本案中止审理。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告李淑爱的委托代理人刘建民、邸顺红，被告的委托代理人刘华亮、王燕，第三人大汶口公司的委托代理人孙连京、闫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰安市人民政府于2013年12月9日作出泰政土字（2013）221号《关于泰安泰山大汶口旅游置业有限公司用地的批复》，内容为：”泰安泰山大汶口旅游置业有限公司：你公司申请办理位于老王府社区、灵山大街以南1宗建设用地使用权出让手续的请示收悉。该宗地面积13763平方米，属于城中村开发用地。2013年××月，泰安市国土资源局岱岳区分局按照有关规定和程序对该宗地进行了公开出让，你公司以公开出让方式竞得该宗土地，签订了《泰安市国有建设用地使用权公开出让成交确认书》，你公司按约定全额缴纳了土地使用权成交价款。经研究，同意将该宗地出让给你公司，用途为商服用地，出让期40年。要严格按照土地出让合同的约定，依法用地，节约用地。二O一三年十二月九日”
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2013年8月8日公告和2013年8月24日公告、房屋拆迁安置协议；2、泰政土字（2013）221号《关于泰安泰山大汶口旅游置业有限公司用地的批复》；3、泰安市规划局泰规条字（2013）10号《关于D3、D5、D6单元时代发展轴东侧老王府地块的规划条件》；4、无查封抵押证明、土地权属情况证明；5、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书；6、国有建设用地使用权预出让协议；7、土地出让金缴纳单据和契税单据；8、出让土地交接书；9、企业法人营业执照、李学明居民身份证；10、大汶口公司用地申请；11、国有建设用地使用权出让合同；12、鲁政字（1997）71号《山东省人民政府关于将泰安市泰山区部分农民的农村户口转为城镇居民户口的批复》；13、泰公户（1996）14号《关于审查岱道庵村等七个村村民由农业户口转为非农业户口的报告》。
原告李淑爱诉称：原告于2014年8月29日通过泰安市国土资源局《国土资源违法举报、投诉、申请查处事项答复告知书》中才得知被告作出了泰政土字（2013）221号具体行政行为。原告认为被告作出的该具体行政行为侵犯了原告的合法权益，向山东省人民政府申请行政复议。2014年12月11日，原告收到鲁政复决字（2014）586号行政复议决定，原告不服，提起本案诉讼，请求：1、依法确认被告以泰政土字（2013）221号《关于泰安泰山大汶口旅游置业有限公司用地的批复》的形式作出的具体行政行为违法，并撤销该批复；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、李淑爱身份证复印件；2、编号为0000060的泰山区农村宅基地有偿使用收据复印件一份；3、编号为0002421的宅基地有偿使用收据复印件一份；4、李淑爱手绘的两处房产位置图复印件一份；5、泰安市国土资源局作出的《国土资源违法举报、投诉、申请查处事项答复告知书》；6、山东省人民政府作出的鲁政复决字（2014）586号《行政复议决定书》；7、山东省国土资源厅《政府信息公开申请答复意见书》；8、泰安市国土资源局泰国土资信公告（2013）2号《政府信息不存在告知书》；9、泰安市国土局岱岳区分局泰岱国土资信公告（2013）2号《政府信息不存在告知书》；10、山东省人民政府邮寄给李淑爱复议决定书的快递签收单复印件一份。
被告泰安市人民政府辩称：一、原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。2011年9月19日，原告与老王府社区居民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议签订后原告已丧失争议土地、房产等财产权。2013年8月8日，泰安市国土资源局岱岳区分局根据老王府社区居民委员会的申请发布注销公告，要求使用该社区范围内土地的使用者到国土部门办理注销手续。公告期满后，泰安市国土资源局岱岳区分局依法对该社区范围内的土地证书公告作废。至此原告持有的泰山区农村宅基地有偿使用收据已失去法律效力。因此。原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，应裁定驳回起诉。二、被诉用地批复，事实清楚，程序合法，应予维持。
第三人大汶口公司述称：1、本案原告既不是本案所涉具体行政行为相对人，又与被告具体行政行为没有法律上的利害关系，原告不具有行政诉讼的原告主体资格，2、被告的具体行政行为依据的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持，原告的诉讼主张缺少事实和法律依据，依法应予驳回，综上，请依法裁判。
第三人大汶口公司向本院提供了以下证据：1、粥店办事处老王府社区居委会的申请，内容涉及到申请收回A-01、A-04地块，并注销相关宅基地、集体用地、道路用地的使用权，证明旧村改造涉及土地拆迁补偿协议已经签订，补偿已经支付，现场已经清空，无他项权利及其他权属争议等；2、粥店办事处老王府村委会证明，内容A-01、A-04地块，两块地全为旧村址且是农转非的建设用地，证明本案争议地的面积、使用权性质、使用现状；3、粥店办事处老王府村委会出具的土地权属情况证明，证明相关地块状况及土地使用权性质，土地使用状况。
一审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：原告是否具有起诉的主体资格。
经审理查明：原告李淑爱系泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会居民。2011年9月19日，原告李淑爱与泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。原告原房屋坐落于涉案土地上，被诉土地批复作出时，涉案土地上无原告的房屋。原告认为该批复侵犯其合法权益提起行政复议，山东省人民政府于2014年12月5日作出鲁政复决字（2014）586号行政复议决定书维持该批复，原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”被诉土地批复并未直接对原告设定权利义务，原告与被诉批复无法律上的利害关系，故原告不具备本案原告主体资格。同时，本院认为，原告就房屋拆迁补偿问题已于2011年9月19日与泰安市岱岳区粥店街道办事处老王府社区居民委员会达成协议，其房屋已于被诉批复作出前拆除完毕，其在达成协议并拆除房屋后，与此后的土地批复亦无法律上的利害关系，不具备起诉主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李淑爱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏长青
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 单绪虎