上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1021号
上诉人（原审原告）莫少娟。
委托代理人孙洪娟，上海捷铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林建国。
上诉人（原审被告）魏乐群。
上述两上诉人的共同委托代理人贺征涛。
上诉人莫少娟、林建国、魏乐群因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民一（民）初字第5596号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫少娟的委托代理人孙洪娟，上诉人林建国、魏乐群及其共同委托代理人贺征涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林建国、魏乐群原系夫妻关系。林建国、魏乐群的女儿林慕涵原系莫少娟开设的公司的工作人员，莫少娟通过林慕涵认识林建国、魏乐群。因莫少娟系香港特别行政区居民，在内地经商及办理展会事宜时相关费用的支付不方便，即委托林建国、魏乐群代为支付相关费用。2009年11月19日和12月8日，莫少娟向林建国的账户汇款共计100，000美元，2009年12月11日向魏乐群的账户汇款50，000美元，用于林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用。为此，林建国、魏乐群协助莫少娟办理相关展会事宜，并根据莫少娟的指令或经莫少娟认可为莫少娟代为支付相关费用，其中林建国还通过其承包经营的上海涛波商贸有限公司出具支票来支付费用。2011年1月，林慕涵离开莫少娟开设的公司。由于讼争双方未能就林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用的数额进行对账及结算，双方发生争议，莫少娟遂于2012年11月6日诉诸原审法院，请求判令林建国、魏乐群返还人民币508，830.61元并支付上述款项的利息损失（自2009年11月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行3-5年期的贷款年利率6.4%计算）。
原审法院又查明，根据2009年11月24日中国工商银行外汇会计凭证，莫少娟支付林建国的50，000美元折算为人民币34，0885元。同年12月8日莫少娟向林建国的账户汇款50，000美元及2009年12月11日向魏乐群的账户汇款50，000美元，因无外汇会计凭证，莫少娟按照汇款当日中国人民银行公布的美元对人民币中间价汇率（美元1＝人民币6.8277）来折算为人民币。
原审审理中，由于讼争双方就林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用的数额争议较大，且双方之前没有进行对账及结算，法院针对双方提供的票据及银行单据等进行了多次对账。其中莫少娟确认实际支出的食品、车费、葡萄酒、餐饮等费用，但表示通过莫少娟交付林慕涵的备用金予以支付，因莫少娟没有提供证据证明莫少娟交付林慕涵的备用金与上述费用支付之间的关系，应计入林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用。而案外人翁某某支付林建国的钱款，莫少娟也无法证明与林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用之间的关系，故不予冲抵。至于林建国、魏乐群称现金为莫少娟代为支付的费用，因缺乏相关票据，而莫少娟不予确认，故不能计入林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用。另林建国、魏乐群主张以上海涛波商贸有限公司支票支付的部分费用，因票据未经莫少娟签字认可，莫少娟亦否认系为其代付费用，也无法计入林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用。至于林建国、魏乐群主张的在莫少娟支付钱款之前所给付的费用，不能计入林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用。综合莫少娟确认的数额、林建国和魏乐群提供的票据及双方在原审审理中的陈述等，法院确认林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用共计人民币612，378.27元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林建国、魏乐群虽然表示与莫少娟系合作关系，林建国、魏乐群可以获取6%的利润，150，000美元为莫少娟支付的合作资金，且双方曾进行了对账及结算，但林建国、魏乐群在原审中没有提供相应的证据予以证明，莫少娟则对此予以否认，故法院对林建国、魏乐群的上述事实主张，不予采信。林建国、魏乐群称已经为莫少娟代为支付共计人民币955，460.64元，但林建国、魏乐群提供的证据材料尚不足以证明其上述主张，法院难以采信。本案应当综合在审理过程中莫少娟确认的数额、林建国和魏乐群提供的票据及双方在审理中的陈述等，来确认林建国、魏乐群为莫少娟代为支付相关费用的数额。受托人处理委托事务取得的财产，应当交付给委托人。林建国、魏乐群获取莫少娟交付的150，000美元后，仅根据莫少娟的指令代为支付了相关费用共计人民币612，378.27元，剩余款项至今没有归还莫少娟，显然侵害了莫少娟的合法权益，应当承担相应的民事法律责任。莫少娟主张的美元折算为人民币的计算方式，应属合理，法院予以采纳。由于莫少娟未能及时与林建国、魏乐群就代为支付的相关费用予以对账及结算，造成林建国、魏乐群处剩余款项的具体数额无法确定，故应从莫少娟起诉之日计算上述钱款的利息损失，利率则按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。原审法院据此作出判决：一、林建国、魏乐群在判决生效之日起十五日内返还莫少娟人民币411，276.73元；二、林建国、魏乐群在判决生效之日起十五日内给付莫少娟人民币411，276.73元自2012年11月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原审判决后，上诉人莫少娟不服，向本院提起上诉称：其认可的食品、车费、葡萄酒、餐饮等费用是从其交付林慕涵的备用金中支出的，并非从其交付林建国、魏乐群的资金中支出，故该部分费用应由林建国、魏乐群返还；案外人翁某某汇给林建国的款项也是上诉人委托林建国、魏乐群代为支付日常开支的，亦应由林建国、魏乐群予以返还；莫少娟在林慕涵离职前曾多次要求与林建国、魏乐群对帐，未获回应，而自林慕涵于2011年1月26日离职后，其即联系不到林建国、魏乐群一家了，故林建国、魏乐群应承担自2011年1月27日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，请求撤销原判，改判林建国、魏乐群共同返还人民币508，830.61元并支付该款自2011年1月27日起算的利息损失。
上诉人林建国、魏乐群亦对原审判决不服，共同向本院提起上诉称：莫少娟交付给其两人的钱款已全部用于莫少娟的日常开支；原审判决并未详细说明还款金额的具体构成，且原审法院未前往银行调取支付费用的票据存根，导致认定事实不清；本案系争钱款并非夫妻共同债务，其两人不应互负连带责任，而原审也未认定其各自承担责任的范围。综上，请求撤销原判，改判驳回莫少娟在原审中的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人莫少娟主张其认可的食品、车费、葡萄酒、餐饮等费用是从其交付林慕涵的备用金中支出的，但对此并未举证加以证明，本院不予采信。上诉人莫少娟主张案外人翁某某向林建国的汇款也是其委托林建国和魏乐群代付日常开支、故亦应返还，但翁某某的汇款早于莫少娟向林建国交付首笔50，000美元的时间，莫少娟亦无证据证明上述汇款与林建国、魏乐群的代支有关，故对于其该项上诉主张，本院亦不予采信。上诉人莫少娟主张林建国和魏乐群应承担本案系争钱款自2011年1月27日起的利息损失，但讼争双方在合作期间未曾进行结算，从而产生纠纷，原审判令林建国和魏乐群承担自莫少娟起诉之日起的利息损失，经核，与法不悖，亦无不妥。上诉人林建国、魏乐群主张其从莫少娟处收到的150，000美元钱款已全部用于莫少娟的日常开支、无需返还，因莫少娟对此不予确认，现林建国和魏乐群就此提供的证据亦与本案讼争事项缺乏直接的对应性，故上诉人林建国、魏乐群的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人林建国、魏乐群主张本案系争钱款不属于夫妻共同债务、其两人不应互负连带责任，但莫少娟系委托林建国、魏乐群两人共同为其代办事务并代付相关费用，林建国和魏乐群亦无证据证明其两人系分别受托或各自的代理事项存在明确区分，故原审判令林建国、魏乐群向莫少娟承担共同还款责任，并无不当。原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，经综合审查判断后，确定了本案适用的汇率标准并计算了系争钱款的金额，经核，均无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，708元，由上诉人莫少娟负担人民币2，238.85元，上诉人林建国、魏乐群共同负担人民币7，469.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……