广州海事法院
民 事 判 决 书
（2018）粤72民初45号
原告：佛山市顺德区品涛家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何璪允，该公司经理。
委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人:曾显昆，该公司执行董事。
被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
主要负责人:曾显昆，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
原告佛山市顺德区品涛家具有限公司与被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司（以下简称汇利达公司）、汇利达国际货运代理（广州）有限公司深圳分公司（以下简称汇利达深圳分公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人何璪允、委托诉讼代理人李双成、邵贝湫，两被告共同委托诉讼代理人姜洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区品涛家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告汇利达公司向原告赔偿货物损失25,274.70美元及其以上述美元按国家外汇管理局公布的2017年12月16日美元对人民币汇率折算成人民币167,156.76元为本金，自起诉之日2017年12月16日（原告撰写起诉状之日）起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告汇利达深圳分公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.两被告共同承担案件受理费。事实和理由：2016年7月5日，原告与德国买方雅购公司（JAGOAG）签订编号为10505的家具买卖合同，约定买方雅购公司向原告购买狗笼，交易方式为FOB，由买方雅购公司负责处理运输事宜。买方雅购公司指定被告为承运人。2017年4月，原告依约备好货物，通知被告汇利达公司安排从佛山运输货物至德国目的地的事宜。被告汇利达公司向原告提供了订舱、制单、处理码头港杂事宜等运输服务,还向原告出具和交付了由被告汇利达深圳分公司代为签发�编号为SFSRTM1702848的全套正本提单。因此，原告与被告汇利达公司成立海上货物运输合同关系。按照一般的交易习惯，原告在收到买方全额货款后，会将正本提单邮寄给买方，买方凭正本提单向承运人取货。被告汇利达公司作为承运人负有凭正本提单向提单载明的收货人交付货物的义务。2017年8月，原告得知被告汇利达公司在买方无正本提单的情况下将货物交付给了买方。被告汇利达公司无单放货的行为，导致原告丧失对货物的控制，无法收回货款，遭受了巨大的财产损失，汇利达公司应承担赔偿责任。被告汇利达深圳分公司是本案的实际操作者，与本案的损害后果存在直接因果关系，应对本案货物损失承担连带赔偿责任。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告与两被告工商信息；2.翻译服务公司营业执照副本、翻译员资格证复印件；3.装箱单、商�发票及其中文翻译件；4.正本提单及其中文翻译件；5.买卖合同及其中文翻译件；6.往来电子邮件；7.出口订舱单；8.集装箱流转记录；9.报关单；10.证明。
两被告确认被告汇利达公司签发了本案正本提单，本案货物已被提取，但共同辩称：1.原告主体不适格，不能以托运人名义提起本案诉讼。原告不是本案提单记载的托运人，装箱单和商业发票的制作人均为长盈国际实业有限公司（以下简称长盈公司）而非原告。2.原告缺乏证据支持本案货物价值。3.提单由被告汇利达公司签发，与被告汇利达深圳分公司无关，汇利达深圳分公司仅是货运代理，主要负责联络等事宜，原告要求被告汇利达深圳分公司承担连带责任不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汇利达公司、汇利达深圳分公司均未提交证据材料。
本院组织当事人进行了证据交换�质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的买卖合同、出口订舱单、报关单，两被告对其真实性有异议。买卖合同关于合同编号、买方名称、货物名称的记载与装箱单、商业发票的记载一致。出口订舱单关于订舱单号的记载与集装箱流转记录的记载一致，关于承运船舶、航次、装货港、卸货港的记载与提单的记载一致。报关单经本院向佛山海关核实属实。因此，对上述证据材料的真实性，本院均予以确认。对原告提供的往来电子邮件，两被告对其真实性亦不予确认。原告未当庭展示该电子邮件，亦未明确该电子邮件的来源，本院对其真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2016年7月5日，原告与案外人雅购公司签订10505号买卖合同约�：雅购公司向原告购买HDTB03、HDTB04型号的狗笼各500个，其中HDTB03型号狗笼FOB单价每个26美元，总价13,000美元，HDTB04型号狗笼FOB单价每个27.70美元，总价13,850美元，共计26,850美元；本合同总定量为1个高柜集装箱，雅购公司允许5%数额和数量的增减，最后按实际数额和数量结算；原告为货物制造商；货物须在2016年11月30日前装船，装运港佛山，目的港德国汉堡；货物装船运出后，原告须向雅购公司提供提单、发票、装箱单、原产地证书的复印件，雅购公司收到上述文件的复印件之后即全额付款给原告，收款人为长盈公司；原告应于交货期内将货物运到装货港，不许分批，如果原告不能在雅购公司所通知的装船时间内将货物装上船只或将货物交到吊杆之下，原告应负担雅购公司的一切费用和损失；原告须和雅购公司在宁波的物流部取得联系并安排货运，还应与雅购公司的工作人员随时保持联系。
2017年3月9日，案外人现代商船（香港）有限公司向被告汇利达公司出具出口订舱单。该订舱单载明，订舱单号HRT2056584，付货人为被告汇利达公司，承运船舶“MOLBRIGHTNESS”轮，013W航次，收货地佛山澜石，装货港中国香港，卸货港和目的地均为荷兰鹿特丹，货柜为1个40英尺干燥集装箱,预计开船日期为2017年3月21日。
原告委托长盈公司为货物出口办理联系货代、报关、收款等事项，长盈公司出具的商业发票载明:买方雅购公司；订单号10505；集装箱号TCLU6263701；价格为中国佛山离岸价；TSPBX003A000000型号的狗笼单价每个26美元，449个合计11,674美元，TSPBX004A000000型号的狗笼单价每个27.70美元，491个合计13,600.70美元，以上共计25,274.70美元。该商业发票关于买方名称、订单号、货物名称、数量、集装箱号的记载与装箱单的记载相同，装�单关于货物名称、数量、重量、集装箱号的记载与报关单的记载一致。
长盈公司接受原告委托后又转委托案外人深圳市依梦星进出口有限公司办理出口报关事项。据本院向佛山海关核实，编号为518220170827003885的海关出口货物报关单载明：收发货人为深圳市依梦星进出口有限公司，提运单号为HRT2056584，目的地荷兰，申报的货物为940个狗笼，单价每个32美元，总价30,080美元。
2017年3月22日，本案货物装船后，原告通过长盈公司取得被告汇利达公司签发的SFSRTM1702848号一式三份正本提单。该提单载明：托运人为长盈公司，收货人和通知方均为雅购公司，承运船舶为“MOLBRIGHTNESS”轮，航次为013W，装运港中国佛山，卸货港和交货地均为荷兰鹿特丹，货物为装载在1个编号为TCLU6263701的40英尺高柜集装箱内的940箱狗笼，由托运人装箱、计数和封箱，堆场到堆场�订单号10505，运费到付，按照约定在目的地支付。据集装箱流转记录显示，本案集装箱于2017年4月18日在荷兰鹿特丹卸下，货物于4月20日被提取。原告主张两被告于2017年4月27日无正本提单交货。
原告向本院提交了本案货物的一式三份正本提单，主张未收到本案货物货款。
在诉讼中，原告和两被告一致选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
另查明，国家外汇管理局网站公布的2017年4月20日、4月27日、12月15日美元对人民币汇率中间价分别为100美元折合人民币687.92元、688.96元、661.13元。
本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。
本案海上货物运输是从中国佛山至荷兰鹿特丹，具有涉外因素。原告和两被告在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷适用中华人民共和国法律解决。
本案的争议焦点是本案原告主体资格是否适格。据本案已认定的事实，本案货物以FOB贸易术语方式进行交易，原告不负责货物运输，长盈公司作为原告的代理人负责联系货代公司交货、报关等事项，被告汇利达公司向长盈公司签发了提单，长盈公司将提单交给原告。《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项第2目规定，托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。原告系向本案海上货物运输合同有关的承运人汇利达公司交付货物的主体，是本案海上货物运输合同的交货托运人，与被告汇利达公司之间依法成立海�货物运输合同关系。原告是本案货物的卖方和交货托运人，持有本案货物全套正本提单，为提单的合法持有人，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，被告汇利达公司作为承运人，应凭本案正本提单交付货物。本案事实表明，在原告仍持有本案货物全套正本提单的情况下，原告与两被告均确认提单项下货物已被提取，即本案货物已经被无正本提单交付。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害�本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，原告有权请求被告汇利达公司承担本案货物损失的赔偿责任。因此，两被告以提单记载的托运人并非原告，而是长盈公司为由主张原告以托运人主体资格起诉不适格，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
关于本案货物损失的金额。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。”本案货物贸易方式为FOB中国佛山，原告亦未举证证明其支付运费和保险费。原告提供的买卖合同载明的货物单价分别为26美元、27.70美元，与商业发票的记载的一致，在两被告未能提供反证的情况下，应当认定本案货物的FOB单价分别为26美元、27.70美元，总价为25,274.70美元，该价格即为货物装船时的价值。故原告请求被告汇利达公司赔偿本案货物损失25,274.70美元，予以支持。
因被告汇利达公司实施的无正本提单交付货物行为造成原告不能收回货款，汇利达公司除赔偿原告的货物损失之外，还应赔偿利息损失。利息损失应以25,274.70美元在本案无正本提单交付货物之日2017年4月20日国家外汇管理局公布的当日美元对人民币汇率中间价折合的人民币为本金自次日起计算。原告请求利息损失按国家外汇管理局公布的2017年12月16日美元对人民币汇率折合的人民币为本金计算，因该日为假日，国家外汇管理局未公布该日美元对人民币汇率中间价，故原告请求的利息损失按国家外汇管理局公布的与该日最为接近的2017年12月15日美元对人民币汇率中间价折合的人民币为本金计算。国家外汇管理局公�的2017年12月15日美元对人民币汇率中间价较本案无单放货之日2017年4月20日、原告主张的本案无单放货之日2017年4月27日美元对人民币汇率中间价最低，因此本案利息损失按国家外汇管理局公布的2017年12月15日美元对人民币汇率中间价折合的人民币为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自原告主张的2017年12月16日起计算至本判决确定支付之日止。
因被告汇利达深圳分公司未签发提单，原告也未能提供证据证明被告汇利达深圳分公司参与了本案无正本提单交付货物，亦没有举证证明汇利达深圳分公司对本案货物交付存在过错。故原告请求被告汇利达深圳分公司对本案无正本提单交付货物产生的损失承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司向原告佛山市顺德区品涛家具有限公司赔偿货物损失25,274.70美元及其以国家外汇管理局公布的2017年12月15日美元对人民币汇率中间价折合成人民币，自2017年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定支付之日止的利息；
二、驳回原告佛山市顺德区品涛家具有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1822元，由被告汇利达国际货运代�（广州）有限公司负担。经原告同意，由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司将其负担的案件受理费人民币1822元径付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 程 亮
二〇一八年三月十五日
书记员 彭雅婷