上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14664号
原告：上海宝理供应链管理有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号３幢B3086室。
法定代表人：陈登山，总经理。
委托诉讼代理人：郁志焱，上海市金一律师事务所律师。
被告：中资能源技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区五莲路212号106室。
法定代表人：张泽，总经理。
委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。
原告上海宝理供应链管理有限公司(以下简称宝理公司)诉被告中资能源技术(上海)有限公司(以下简称中资公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告宝理公司的委托诉讼代理人郁志焱，被告中资公司的法定代表人张泽及委托诉讼代理人贾丙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝理公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《电解铜购销合同》；2.判令中资公司返还宝理公司支付的保证金500万元；3.判令中资公司承担延期交货的延期费用7,500,300元(46,000元/吨*1,087吨*1%*15天)。
事实和理由：2017年4月26日，宝理公司与中资公司签订《电解铜购销合同》及《补充协议》各一份，约定宝理公司从中资公司处采购1,087吨电解铜，临时单价46,000元/吨。宝理公司按约向中资工资支付500万元保证金后，中资公司未按合同约定履行交货义务。之后，在宝理公司的多次催告下，中资公司于2017年5月9日向万向资源有限公司出具《承诺函》，承诺于5月12日向万向资源有限公司开具5,000万元的电子银票用于采购本案合同项下电解铜，但中资公司至今未履行上述承诺，导致本案合同无法履行，故宝理公司诉至法院。
中资公司答辩称，双方于2017年6月16日已协商解除了本案系争《电解铜购销合同》及《补充协议》，故根据解除协议约定，中资公司只同意返还保证金500万元；又因宝理公司违约在先，其未按照双方约定通过九江银行的共管账户支付款项，也未与双方约定的下游公司签订销货合同，而是将采购来的货物低价转卖，以致于中资公司对宝理公司的履约能力心存不安，故中资公司后续停止履约系履行不安抗辩权，不应承担延期费用；即使中资公司存在违约，相关逾期利息的计付标准请求法院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。
经审理查明本院认定事实如下：2017年4月26日，宝理公司(买方)与中资公司(卖方)签订《电解铜购销合同》，约定宝理公司向中资公司采购电解铜，数量1,087吨，临时单价46,000元/吨，卖方在本合同生效后的第二日起算，于3个工作日内完成交货，不允许分批；若卖方延期交货，每逾期一天，责任方需向守约方支付未交货金额1%的延期费用；逾期超过合同规定期限15个工作日的，视为违约。等等。
同日，双方就本案系争《电解铜购销合同》(主合同)，签订《补充协议》，约定合同签订当日买方向卖方支付保证金500万元，卖方收到保证金后主合同生效；卖方收到保证金后1个工作日内向万向资源有限公司开具5,000万元的有效电子银票作为采购款；卖方若逾期未向万向资源有限公司开具上述5,000万元电子银票，卖方应在1个工作日内退还买方保证金500万元。协议签订后，宝理公司依约向中资公司支付500万元保证金。
之后，因其他原因延期，中资公司未在约定期限内开具电子银票。2017年5月9日，中资公司向万向资源有限公司出具《承诺函》，承诺于2017年5月12日下午2点前交付5,000万元电子银票。
2017年6月18日，宝理公司(甲方)与中资公司(乙方)签订《合同解除协议》，约定双方一致同意于2017年6月16日解除本案系争《电解铜购销合同》及《补充协议》，自解除协议签订之日起乙方应在两个工作日内返还甲方支付的保证金500万元，系争《电解铜购销合同》及《补充协议》项下相关权利义务不再履行，互不追究对方相关责任。对此，宝理公司不予认可，其向本院出具《委托保管授权书》及撤销《公司授权委托书》的律师函，证明该《合同解除协议》系案外人杨某某持宝理公司公章与中资公司签订，宝理公司并不知情，亦不予认可，且在该《合同解除协议》签订当日，宝理公司撤销了杨某某的授权委托，故杨某某在无宝理公司授权的情况下签订解除协议，该解除协议应为无效。宝理公司现已向杨浦区人民法院起诉杨某某，要求其返还宝理公司公章等。
审理中，中资公司为证明宝理公司存在违约行为，向本院出示了立案告知书、举报函、上海上实国际贸易集团浦东有限公司与宝理公司签订的《电解铜购销合同》、支付业务回单、客户回单、万向资源有限公司与中资公司签订的《现款现货购销合同》、万向资源有限公司提货单、《合同解除协议》、录音及视频光盘，宝理公司认为《合同解除协议》系无效协议，其他证据均与本案无关。本院认为，《合同解除协议》与本案争议焦点有关，本院予以采纳，其余证据的证明目的均与本案争议焦点不具关联性，本院不予采纳。
宝理公司为证明因中资公司延期供货导致其损失一节事实，向本院出示铜价走势图，证明本案系争合同签订时铜价为47,000元/吨，现价为52,990元/吨。对此，中资公司认为与本案无关。本院认为，从这份铜价走势图上可以看出2016年12月23日至2017年11月16日期间铜价波动上升，在此期间宝理公司无其他证据证明其因铜价波动产生了实际经济损失，故本院对该份证据的证明目的不予采纳。
上述事实，有庭审笔录、《电解铜购销合同》、《补充协议》、《合同解除协议》、付款凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，宝理公司与中资公司签订的《电解铜购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，本院予以确认。本案争议焦点在于《合同解除协议》是否真实有效？本院认为，该解除协议系宝理公司与中资公司合意签署，落款处加盖了各自公章。庭审中，双方未对公章真实性提出异议，故本院对公章的真实性予以确认。虽然，宝理公司认为这份解除协议系案外人杨某某在已被宝理公司解除授权委托的情况下私自与中资公司签署，故对该解除协议的效力不予认可。但宝理公司与案外人杨某某的授权委托系其内部关系，且本案中宝理公司无证据证明中资公司在签署解除协议当日对宝理公司解除杨某某的授权委托系明知。因此，中资公司作为善意相对人，与持有宝理公司有效公章的对外代表杨某某签署《合同解除协议》，系合法有效。又因，根据《合同解除协议》约定，双方一致确认《电解铜购销合同》及《补充协议》于2017年6月16日协议解除，本院予以确认，故宝理公司主张解除的诉讼请求，本院不予支持；同时，解除协议约定合同解除后中资公司需返还宝理公司保证金500万元，中资公司对此并无异议，故宝理公司要求返还保证金500万元的诉讼请求，本院予以支持；关于宝理公司主张损失一节，其主张因铜价波动而产生损失，该主张既无合同依据，又无法律依据，因其未对实际经济损失的产生依据及具体金额予以举证，故本院对其主张要求中资公司支付延期交货费用的诉讼请求，不予支持。但，中资公司在双方签订解除协议后，未在约定期限即2017年6月18日协议签订日起2个工作日内返还保证金500万元，已构成违约，故其需承担由此产生的逾期付款利息，相关计付标准按中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中资能源技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海宝理供应链管理有限公司保证金500万元，并支付以500万元为基数，自2017年6月21日起至实际支付日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算；
二、驳回上海宝理供应链管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96,882元，财产保全费5,000元，由中资能源技术(上海)有限公司负担受理费38,753元、财产保全费2,000元，上海宝理供应链管理有限公司负担受理费58,129元、财产保全费3,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 韩建丽
人民陪审员 王兰芳
二〇一八年一月五日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。