新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初2128号
原告：许凤英，女，1973年1月16日出生，汉族，石河子北泉镇顺天祥润滑油经销部业主，住石河子市。
被告：盛新国，男，1973年3月16日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
委托诉讼代理人：韦会英，新疆七合律师事务所律师。
被告：李婧，女，1986年4月7日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
委托诉讼代理人：孙靓，新疆双信律师事务所律师。
被告：丁维，男，1984年9月19日出生，汉族，石河子市交通局工作人员，住石河子市。
原告许凤英与被告盛新国、被告李婧、被告丁维修理合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序于2017年4月10日、2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告许凤英与被告盛新国委托诉讼代理人韦会英、被告李婧及委托诉讼代理人孙靓到庭参加诉讼。庭审后被告盛新国向本院申请追加丁维为本案的共同被告。为查明事实、明确责任，本院依法追加丁维为共同被告，于2017年7月24日第三次公开开庭进行了审理，原告许凤英与被告盛新国委托诉讼代理人韦会英、被告李婧及委托诉讼代理人孙靓、被告丁维到庭参加诉讼。2017年6月9日，原、被告向本院申请庭外和解，期限为一个月。本案现已审理终结。
许凤英向本院提出诉讼请求：１．判令给付拖欠原告的汽车材料款及修理费12000元；２．判令被告给付原告利息损失2000元；3、判令被告承担本案的诉讼费及送达费。事实和理由：2014年5月，被告盛新国先后在原告处修车，经核算，被告盛新国拖欠原告材料费及修理费合计12000元，有盛新国的会计李婧出具欠条1张为证。原告多次催要，被告一直推诿未付，原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。
盛新国辩称，1、我与原告之间不存在修理合同关系，原告主体不适格；2、欠条不是我书写的，原告的诉请没有事实依据，我不欠原告的修理费；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
李婧辩称，1、我与原告不存在修理合同关系，我履行的是职务行为；2、原告在诉状中填写被告李婧的名字有误，非”李靖”；原告的诉讼请求超过诉讼时效。
丁维辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效；2、我与盛新国是合伙关系，如果有汽车修理费，应由各自实际的车主承担，不应由我承担，其他费用我也不同意承担。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.证人窦某出庭作证，证实两点：一、窦某在被告盛新国管理的货运部担任车车队队长一职，职责包括派发车辆运输路线和被管理车辆的日常修理。修车的程序是：车队驾驶员受盛新国指派到原告处以赊账形式修理车辆，后由驾驶员在修理单据上签字确认，再由修理人员将驾驶员签过字的修理单送到盛新国或者李婧处审核，书写欠条或者盛新国付款结账；二、欠条只能由盛新国和李婧出具，李婧是会计，可代盛新国书写欠条。经质证，原告、被告李婧、被告丁维对证人窦某的证言内容表示认可，被告盛新国不予认可，但不能提供相反证据支持自己辩解主张。本院对证人窦某证言的真实性予以认可。
2．原告提交欠条一张，内容为”今欠万通电器修理费壹万贰仟元整（12000）、盛新国、2014.5.26”，证明被告盛新国欠原告修理费12000元的事实，欠条为被告盛新国的会计被告李婧书写。被告盛新国对该证据三性均不认可；被告李婧对该证据的真实性认可，称欠条是自己为履行职务行为代被告盛新国书写；被告丁维对该证据的真实性不认可，表示对欠款不知情，认可被告李婧为被告盛新国的会计，其打欠条的行为受被告盛新国指派，是职务行为。本院认为，该证据结合原告提交的其他证据相互印证，证实被告李婧为被告盛新国雇佣的会计，出具欠条的行为属于职务行为，其民事责任应由被告盛新国承担，被告盛新国对其抗辩未提供相反证据予以佐证，本院对该证据予以认定。
3．原告提交盛新国管理的车辆车号及驾驶员名单，共计21辆车车号及驾驶员名单、联系电话，证实原告按约修理了被告盛新国管理的车辆。被告盛新国对证据的三性均不认可；被告李婧对证据的真实性认可；被告丁维对证据的真实性不认可，表示车辆虽为盛新国管理，但不清楚是否存在修车事宜。本院认为，该证据结合李靖辩称和提交的记账本，证人窦某出庭证言，可以相互印证，证实被修理车辆由盛新国管理。被告盛新国对其抗辩未提供相反证据予以佐证，故本院对该证据予以认定。
4.被告李婧提交2014年4月、6月现金日记账两本，证实李婧为盛新国雇佣的会计，受盛新国安排发放修理费、支付工资等。同时从现金账记载内容可以看出，盛新国曾经给多名被管理车辆及驾驶员支付修理费用、发放工资、代缴罚款等，而这些人员姓名和车号与原告提交的被修理车辆车号、驾驶员姓名可以对应，证实了盛新国对被修理车辆的管理关系。原告及被告丁维对证据予以认可，认可李婧为盛新国雇佣的会计，书写欠条的行为属于职务行为；被告盛新国对证据不认可，认为日记账中的”李静”非被告李婧。本院认为，”李静”仅仅是书写方便时李婧的另一用名，被告盛新国不能举证证实其属下还有另一员工叫”李静”，本院认为此”李静”就是本案被告李婧。再者，该证据与原告提交的驾驶员车号、姓名表可以相互印证，证实李婧代盛新国书写欠条，盛新国与李婧之间存在委托代理关系，被告盛新国对其抗辩未提供相反证据予以佐证，故对该证据予以认定。
5.被告李婧提交（2014）石民初字第4179号判决书，证实李婧代被告盛新国出具欠条是日常工作中的一种习惯，也被属下驾驶员和修理服务人员接受和认可。属于职务行为。同时证实被告盛新国与被告丁维是合伙关系。原告及被告丁维无异议；被告盛新国表示不能接受判决内容。本院认为，该份民事判决书已经生效，可以确认李婧以盛新国的名义出具欠条系履职行为，同时确认盛新国与丁维为合伙关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月，被告盛新国与被告丁维口头协商，达成合伙协议，双方共同投资在石河子市21小区绿青房地产开发公司地段租赁办公场地，购置办公设备，成立货运部，从事货运业务。货运部没有进行工商登记，没有字号，实际管理各型货车21辆以上。被告盛新国雇用李婧、窦某等在盛新国组织安排下具体从事财务、汽车运营、维修等工作，货运部前期运作费用由两合伙人共担，被管理车辆运费收取后，剔除提成、车辆修理、加油、购置费用后，盛新国再安排会计李婧分别发放被管理车辆车主。被告盛新国负责雇用人员工资发放，就合伙事务对外负责，是合伙经营体的负责人。被告盛新国与被告丁维合伙经营至2014年7月终止，至今未对合伙经营期间债权债务、盈余分配进行清算。2014年5月，盛新国与原告达成口头汽车修理服务合同，约定货运部的运输车辆在被告盛新国安排下，可到原告处赊账修理车辆、购置汽车零配件。修理、购置完毕后，由被管理车辆驾驶员在修理清单上签字确认。由原告持此清单到被告盛新国处领取修理费，如货运部当时无钱给付，则由盛新国自行审核或者安排会计李婧审核后以盛新国的名义出具欠条，对修理费予以确认。2014年5月26日，被告李婧在被告盛新国的安排下，以被告盛新国的名义书写”今欠万通电器修理费壹万贰仟元整（12000），盛新国”原告曾于2016年4月就索要修理费向石河子市人民法院起诉盛新国，因没有找到被告盛新国，于正式立案之前撤回诉状。上述欠款三被告至今未付，原告无奈，诉至法院。
本院认为，本案属修理合同纠纷。庭审中，根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告的主体是否适格；3、原、被告是否存在修理合同关系；4、三被告应当如何承担民事责任；5、原告利息请求是否有事实基础及法律依据。
第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：”当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十七条：”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，本案因被告与原告发生修理业务时，双方均未对修理费付款期限进行约定，原告曾于2016年4月向石河子市人民法院提交起诉状起诉盛新国索要修理费用。在正式立案前，经石河子市人民法院诉前调解中心调解，原告撤回起诉。因此，双方之间的修理合同属于未定履行期限的合同，原告可以随时向被告主张权利，且原告始自2016年4月起通过起诉向被告主张权利，诉讼时效应自此时开始计算。被告盛新国、被告李婧、被告丁维关于已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。
第二个争议焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”，本案中，原告在庭审中提交了石河子北泉镇万通润滑油经销部（个体工商户）注销证明，证明许凤英系实际经营者，被告各方均无异议。本院认为，许凤英作为本案的当事人属于适格的诉讼主体。
第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案原告为证实其主张，向法庭提供欠条、发货清单、证人窦某出庭证言等证据，虽然被告盛新国对原告提交的证据均不予认可，且辩解与本人无关，但并未就抗辩主张提交证据，应承担对其不利的法律后果，同时被告李婧提交的证据及辩解意见及被告丁维的辩解意见与原告的证据相互印证，可形成完整的证据链。由于被告盛新国证据不足以证明其辩解成立，故本院对被告盛新国的辩解不予采信，对原告主张的原告与被告盛新国之间存在修理合同关系并已履行修理义务的事实予以确认。
第四个争议焦点，其一，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”李婧为盛新国雇佣的会计，受盛新国的委托书写欠条的行为属于职务行为，李婧与盛新国形成了委托代理关系，应由被告盛新国承担民事责任。李婧履行的是职务行为，不应承担付款责任；其二，盛新国与丁维属于合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十四条规定”个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条规定”合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，被告盛新国与被告丁维对拖欠原告的修理费应承担连带给付责任。
第五个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告将车辆修理完毕后交给被告，被告应当及时支付原告修理费。在原告提出索要修理费主张后被告仍未支付，构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。因原告自2016年4月起向被告盛新国主张债权，利息应从2016年5月开始计算，利息的计算方法可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持，被告盛新国、被告丁维的辩解意见，与事实不符且于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第六十三条第一款、第二款、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告盛新国支付原告许凤英修理费12000元；
二、被告盛新国赔偿原告许凤英利息损失835.2元（12000元×4.35‰×16个月，2016年5月至2017年8月）；
上述两项合计12835.2元，被告盛新国于本判决生效之日起五日内给付原告许凤英。
三、被告丁维对上述欠款承担连带给付责任（此项判决及于诉讼费用的负担）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告许凤英要求被告李婧承担付款责任的诉讼请求。
本案受理费150元，送达费90元，合计240元（原告已预付），由被告盛新国负担，与前款同期给付原告许凤英。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 孙 剑
人民陪审员 陈 红
人民陪审员 陈序玲
二〇一七年八月十五日
书 记 员 池 恒