广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终628号
上诉人（一审被告）：怀集顺龙木业有限公司，住所地广东省怀集县怀城镇塔山大道。
法定代表人：张友璞
委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黎安迪，男，1983年6月5日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。
上诉人怀集顺龙木业有限公司（以下简称怀集顺龙公司）因与被上诉人黎安迪排除妨害纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2017）粤1224民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人怀集顺龙公司的委托诉讼代理人文小斌、被上诉人黎安迪的委托诉讼代理人黎永桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
怀集顺龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎安迪的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中关于当事人举证的规定，黎安迪对自己的主张有责任提供证据，既然黎安迪认为是因为怀集顺龙公司的原因导致妨碍的结果，其应当举证证明。但本案中黎安迪并未提供任何证据能够证明是因为怀集顺龙公司的原因导致妨碍结果，而法院也没有作出相关调查和现场勘查。一审判决仅凭黎安迪提供的几张照片以及所谓的《请愿书》不足以证明其羊厂存在泥石流覆盖以及妨碍其生产的事实。
黎安迪答辩称，一、怀集顺龙公司因修林道造成水土流失，最初是相关村民根据《林地承包合同书》第十条第3点的规定，要求村委会出面与怀集顺龙公司调解。怀集顺龙公司先是采取置之不理态度，后相关村民写了《请愿书》，在镇政府的催促下，怀集顺龙公司才派出其林务部经理到马宁综治办调解。该经理在调解前与相关群众看过现场，并承认怀集顺龙公司对水土流失有一定责任。而根据2017年7月12日马宁综治办的工作人员黄中慢对该经理的询问笔录中显示，其先称无责任，后又改称有连带责任而不是主要责任。证明本案事实的证据除了照片外，还有《林地承包合同书》《询问笔录》《请愿书》《租地合同》《山权林权证》等。上述证据已经足以证明怀集顺龙公司因修林道导致水土流失，泥石流部分覆盖黎安迪羊厂和承包地的事实。二、一审判决限怀集顺龙公司清除覆盖在羊厂范围内的沙土是正确的，没有支持黎安迪提出的赔偿其他损失的诉求，对怀集顺龙公司来说已经有利，黎安迪抱着让怀集顺龙公司快点清理完毕，早日恢复生产的想法才没有上诉。
黎安迪向一审法院起诉请求：1.怀集顺龙公司清除覆盖在黎安迪羊厂范围内的沙土；2.怀集顺龙公司赔偿黎安迪损失3万元。
一审法院认定事实，2005年4月1日，怀集县马宁镇××村门楼经济合作社作为发包方，怀集顺龙公司作为承包方，双方经协商签订了《林地承包合同书》，约定：承包林地坐落在怀集县马宁镇××村门楼经济合作社地名为”山寨下”等林地；承包经营期限为30年，即从2005年4月1日起至2034年4月1日止；承包经营期间，怀集顺龙公司修筑林道、公路时，应认真做好泥石流失工作，如因措施不当而造成当地村民的农作物损失时，马宁镇××村门楼经济合作社应积极协助怀集顺龙公司做好与当地村民的调解工作，但所需的费用由怀集顺龙公司承担。
2014年1月，黎安迪与马宁镇××村门楼经济合作社签订《租地合同》，约定：马宁镇××村门楼经济合作社将属于第三、第四生产队的农田（踏梯、帮稳、山崩塘）出租给黎安迪作农场使用，自2014年1月至2044年1月，租期为三十年，每年每亩租金150元，每5年每亩租金增加百分五，每五年交租金一次（交下五年租金）。黎安迪租下农田后，在地名为”踏梯”的地块上（面积12.39亩）建造厂棚及附属设施，用来开设羊厂养殖羊只。黎安迪羊厂所在的”踏梯”与怀集顺龙公司承包的”山寨下”内的”白木冲”林地相接壤，”踏梯”位于”白木冲”的山脚。2017年5月因暴雨导致”白木冲”山地水土流失严重，黎安迪的羊厂及工人宿舍均陆续流入山上冲下来的沙泥，致使羊厂及工人宿舍不能正常使用，黎安迪遂将羊厂内养殖的羊只迁移至他处继续养殖。
2016年10月，怀集顺龙公司到马宁镇××村林地进行桉树砍伐，2017年5月因暴雨导致山地水土流失严重，山上沙泥严重流入灌溉水利、果场、鱼塘、农田，马宁镇××村委会及其属下的旺龙、格坑、门楼经济合作社，向马宁镇维稳中心、农业和林业等部门反映情况，并书写《请愿书》，请求马宁镇人民政府责令怀集顺龙公司修复山场植被以及赔偿村民经济损失。2017年6月28日，马宁镇维稳中心组织马宁镇××村和怀集顺龙公司对谭播村门楼组水土流失问题进行协商调解，双方约定2017年7月7日前提供调解方案。经怀集顺龙公司代表向怀集顺龙公司高层领导反映情况，怀集顺龙公司代表电话反馈到马宁镇人民政府，表示怀集顺龙公司只能作人道主义补偿谭播村门楼组受损农户2万元。在2017年7月12日协商中，怀集顺龙公司代表认为怀集顺龙公司在承包的山场修路是正常现象，只因下雨多，将沙土冲落山脚，造成山脚下群众经济作物的损失，怀集顺龙公司仅负有连带责任，不是主要责任。本案纠纷经马宁镇维稳中心调解，双方无法达成一致调解方案。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。怀集顺龙公司承包马宁镇××村门楼经济合作社林地种植并砍伐桉树时，应按《林地承包合同书》的约定行使权利以及履行义务。2016年10月怀集顺龙公司在”白木冲”山场修筑林道并砍伐林木时，应按合同约定做好泥石流失工作及相应措施。2017年5月因怀集顺龙公司砍伐林木造成”白木冲”水土流失严重，从而致使”白木冲”上的泥石流入处于其山脚下的黎安迪羊厂，造成黎安迪羊厂不能正常生产，使黎安迪不得不将羊只迁移到其他地方圈养。怀集顺龙公司放任其承包山场上的泥石流入黎安迪羊厂的行为已严重妨害到黎安迪羊厂正常运作及使用，并造成黎安迪因迁移羊只到他处圈养而增加支付的租金。因此，黎安迪请求怀集顺龙公司清除覆盖在其羊厂范围内的沙土于法有据，该院依法予以支持。至于黎安迪请求的因泥石流侵害而减少的羊只养殖利润损失3万元，因”踏梯”泥石流侵害情况严重后，黎安迪已将羊只迁移到他处继续进行养殖，因此并不存在黎安迪诉称的羊只养殖利润损失。但因为黎安迪迁移羊只到他处养殖，致使黎安迪支付了”踏梯”的租金但却无法使用，黎安迪因此产生了一定的租金损失。对于黎安迪因此产生的租金损失，该院依法予以支持。黎安迪具体的租金损失，应按黎安迪与马宁镇××村门楼经济合作社签订的《租地合同》约定的150元/亩/年的租金标准，按”踏梯”面积12.39亩，从2017年5月1日起计付，计算至怀集顺龙公司清除完毕羊厂范围内沙土之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限怀集顺龙公司自判决生效之日起五日内清除覆盖在黎××于××村门楼经济合作社××、××生产队地名为”踏梯”农田上的羊厂范围内的沙土和赔偿黎安迪该羊厂的租金损失（租金损失计算：按《租地合同》约定的租金标准，按”踏梯”面积12.39亩，从2017年5月1日起计付，计算至怀集顺龙公司清除完毕羊厂范围内沙土之日止）；二、驳回黎安迪的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由黎安迪负担100元，怀集顺龙公司负担175元。
二审期间双方均没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。二审争议的焦点为案涉羊厂的损害后果与怀集顺龙公司修筑林道之间是否存在因果关系。第一，怀集顺龙公司在案涉林地修筑了林道以便砍伐，但没有按照《林地承包合同书》的约定做好泥石流流失工作及相应的措施；第二，事发后怀集顺龙公司派员与黎安迪在相关行政职能部门协调解决期间，曾承认存在因果关系，愿意承担相应的责任；第三，黎安迪受损土地与怀集顺龙公司案涉林地之间存在较为紧密的物理上的联系。综上所述，黎安迪主张两者之间存在因果关系达到高度盖然性。而怀集顺龙公司除否认存在因果关系外，没有提供任何证据予以佐证其主张，也没有充分理由推翻其职员曾在相关行政职能部门所作的陈述。因此怀集顺龙公司应当承担举证不能的法律责任。一审判决认定怀集顺龙公司承担相应的责任并无不当，本院予以维持。怀集顺龙公司主张其并非侵权责任人，案涉羊厂的损害后果与其修筑林道的行为之间不存在因果关系的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人怀集顺龙公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人怀集顺龙木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈丽萍
书 记 员 谢煌霖