福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第758号
原告陈明华，男，1962年7月10日出生，身份证号码3522301962********，汉族，个体户，户籍地福建省周宁县礼门乡仕本村长泰路*号，现住政和县凤嘴**号。
委托代理人范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县南大街***号。
被告魏加富，又名魏家富，男，1954年1月6日出生，身份证号码3521291954********，汉族，农民，住政和县铁山镇铁山村后布**号。
被告杨香莲，女，1956年9月1日出生，身份证号码3521291956********，汉族，农民，住政和县铁山镇铁山村后布**号，系魏加富之妻。
二被告共同委托代理人罗明柏，福建韩城律师事务所律师。
原告陈明华诉被告魏加富、杨香莲民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院依法由审判员周芳琳适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈明华及其委托代理人范世增，被告魏加富、杨香莲及其共同委托代理人罗明柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明华诉称：2008年12月6日和12月19日（实际转账时间12月7日和12月20日），被告杨香莲以其妹妹做生意需资金周转为由，向原告借款300000元，并由被告魏加富签订借据，该款分两笔直接转入被告杨香莲妹妹杨香容的账户，并口头约定按月利率2%计息。利息支付到2013年5月份止，之后被告就不再支付利息。为此，原告诉请判令两被告返还原告借款300000元及利息（从2013年6月1日算至还清借款之日止）。
被告魏加富、杨香莲辩称：1、被告主体不适格，实际的债务人是杨香容，不是本案的被告魏加富。2、杨香容于2014年2月17日已出具600000元借条一张给原告的妻子李树青，包括本案诉争的300000元在内，本案已结清。3、原告主张的利息不明确，从借款之日至2012年6月14日被告按月利率2.5%向原告支付利息，2012年6月15日至2013年7月被告是按月利率4%向原告支付的利息，该借款利率已违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分应抵扣本金。4、即使如原告所述本案魏加富是借款给案外人杨香容，那魏加富的借款不属于家用，不属于夫妻共同债务，没有举债合意，杨香莲不应承担还款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告陈明华向法庭提供的证据有：
证据1、借条1张，证明被告魏加富分别于2008年12月6日向原告借款210000元，2008年12月19日借款90000元，合计300000元的事实。
证据2、中国农业银行银行卡存款业务回单2张，证明2008年12月7日原告向杨香容农行账户6228480210182847710转入209950元，手续费50元；2008年12月20日转入89950元，手续费50元。以上两项共计300000元的事实。
经庭审质证，被告魏加富对原告提供的两份证据的真实性均无异议，但辩解借条是在酒醉后按原告写的抄写的，原告当时也说是代杨香容写的借条，等杨香容出具借条后再对换。因此，被告认为借条与被告没有关联性，不能仅凭借条证明借贷的事实。原告提供的证据2正好证明款项是分两笔转入杨香容的账户的，实际的借款人是杨香容。
庭审中，被告魏加富、杨香莲提供的证据是杨香容在中国民生银行西安长乐路支行的银行交易明细单（2013年3月12日至2013年7月8日），证明从2012年6月14日之后支付给原告借款的利息转为月利率4%，利息转到李树青账户，同时也证明杨香容才是本案实际的债务人这一事实。原告对被告提供的证据认为，银行交易明细单只是证人杨香容转账给原告妻子李树青之间的事实，可以证明证人与原告妻子之间存在借款事实，而本案是原告与被告魏加富之间的借贷关系，与原告的妻子无关联性。原告并不认识证人杨香容，原告的款是依据被告自己提供的账户转给杨香容的，被告说证人是实际借款人，是不成立的。因此，原告只认借条上的借款人，证人杨香容与李树青之间的借贷关系与本案无关。
被告魏加富、杨香莲为了证明借款过程及利息的约定与结算，向本院申请证人杨香容出庭作证，本院予以准许。
证人杨香容在庭审中作证称，被告魏加富是她姐夫，原告起诉的300000元是被告帮她借的，并约定利息是按月利率2.5%计算，后来是按月利率3%计算，每半年付一次利息，利息款均是转到原告的妻子李树青的账户。她不知道魏加富有给原告写下本案300000元的借条。2014年2月17日，证人丈夫出具一张600000元的借条给原告妻子李树青，本案的300000元包含在600000元这张借条里面。原告对证人杨香容的证言认为，该证言与本案无关，证人证明的是证人与原告妻子李树青之间的借贷关系，与原、被告之间的借贷无关。
综上，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的两份证据，被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定；被告提供的银行交易明细单只能证明证人杨香容与李树青之间有经济往来，并不能证明从2012年6月14日之后支付给原告借款的利息转为月利率4%和杨香容才是本案实际的债务人这一事实，原告的异议成立，对该证据不予认定。证人杨香容的证言所述事实是证人与原告的妻子李树青之间的借贷关系，没有提供其他证据予以佐证与本案有关联性，不作为定案依据。
根据以上有效证据及庭审笔录，本院认定如下事实：
被告杨香莲以其妹妹杨香容做生意资金周转困难为由，向原告陈明华借款300000元，由被告魏家富向原告出具借条。原告分别于2008年12月7日、2008年12月20日向杨香容农行账户转入210000元和90000元，共计300000元。双方口头约定借款以月利率为2.5%计算利息，未约定还款日期。利息支付到2013年5月份。之后未付利息，另查明，被告魏加富又名魏家富，与被告杨香莲系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点主要有：
1、被告的主体资格问题。被告提出实际的债务人是证人杨香容，被告的主体不合格的辩解意见。本院认为，庭审中证人杨香容出庭作证也承认该笔借款是由其姐夫魏加富帮助借的，证人并没有与原告联系借款事宜。因此，本院认为，借条是被告魏加富本人出具给原告的，原告也将款项打到被告指定的账户，至于借款给谁用与原、被告之间的借贷行为无关，被告的辩解意见不成立。
2、关于利息约定是否明确问题。被告提出原告主张的利息不明确，从借款之日至2012年6月14日被告按月利率2.5%向原告支付利息，2012年6月15日至2013年7月被告是按月利率4%向原告支付的利息，该借款利率已违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分应抵扣本金的辩解意见。经庭审查明的事实是，双方口头约定的借款以月利率为2.5%计算利息，利息支付到2013年5月份。至于被告提出从2012年6月15日至2013年7月被告是按月利率4%向原告支付利息的主张，被告庭审中提交的杨香容在中国民生银行西安长乐路支行的银行交易明细单，记载的交易双方未涉及原告陈明华，不能证明该交易明细单与原、被告之间的借贷存在关联性，被告没有举示其他证据予以佐证，且原告也予以否认，故该交易明细单中杨香容支付给李树青的款项，与本案缺乏关联性，本院不予认定。该交易明细单也未能证明从2012年6月15日至2013年7月被告是按月利率4%向原告支付的利息的主张。因此，被告未提供充分的证据证明自己的主张，其辩解理由不成立，本院不予支持。但对于被告提出的借款已付利息过高，已违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分应冲抵本金的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，原、被告借款当时的银行贷款利率法律允许民间借贷利率最高为20‰，对原告起诉时表示该笔借款的利息按月利率20‰计算的主张予以支持。原告陈明华庭审中自认被告已付自2008年12月20日至2013年5月30日以月利率25‰计算的借款利息，本院予以确认。经计算，被告自2008年12月20日至2013年5月30日已付利息为400000元，扣除应付利息320000元，被告多付的利息80000元予以冲抵本金，冲抵顺序应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对借款逾期后未明确约定性质和用途的部分还款，先冲抵借款的到期利息。
3、被告杨香莲是否应当承担还款义务的问题。被告提出魏加富的借款不属于家用，不属于夫妻共同债务，没有举债合意，杨香莲不应承担还款义务的辩解意见。本院认为，被告魏加富向原告借款行为发生在被告魏加富、杨香莲夫妻关系存续期间，且被告魏加富、杨香莲未提出证据证明魏加富向原告的借款有明确约定为魏加富个人债务，或证明本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案被告魏加富向原告的借款属于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，依法应当按夫妻共同债务处理。被告的辩解意见不成立，本院不予支持。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告魏加富向原告陈明华借款300000元，有被告魏加富出具的借条在案为凭，事实清楚、应予认定。但被告已经支付的超出贷款基准利率四倍的高额利息，应先用于折抵已发生的可支持利息，超出部分再充抵借款本金，截止2013年5月30日被告尚欠原告借款本金为220000元，双方未约定还款期限，原告陈明华有权随时请求返还。故原告陈明华诉请被告返还本息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告魏加富、杨香莲应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告陈明华借款本金220000元及利息（利息按月利率20‰从2013年6月1日起至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告魏加富、杨香莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 周芳琳
二〇一四年八月十九日
书记员 黄小娜
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。