辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍审民终再字28号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：罗爱民，男，1968年6月30日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区园林路**栋*单元*层**号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山瑞新自控设备有限公司。住所地：鞍山市高新区千山路***号。
法定代表人：翟春雷，总经理。
申请再审人罗爱民与被申请人鞍山瑞新自控设备有限公司（以下简称瑞新公司）股东出资纠纷一案，不服本院（2013）鞍民三终字第63号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）辽审三民申字第1103号民事裁定，指令本院再审本案.本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人罗爱民及被申请人瑞新公司法定代表人翟春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告瑞新公司诉称，2006年3月，被告和翟春雷共同出资成立鞍山瑞新自控设备有限公司，公司章程第六条规定被告应于2006年3月20日向原告出资38万元，被告至今未履行出资义务。故诉至法院，请求依法判令被告向原告履行出资38万元义务，并自2006年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（截至2012年9月11日为161785元）本息合计541785元，并判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审被告罗爱民辩称，被告已经依法履行出资义务，并经过公司设立机关的核准登记，且公司有过增资，出资情况经验资是正常的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年3月20日，罗爱民和案外人翟春雷共同成立瑞新公司，公司的法定代表人为翟春雷。公司章程规定：注册资本1000000元，翟春雷出资620000元，罗爱民出资380000元。鞍山千惠会计师事务所有限公司就以上瑞新公司注册资本实收情况、罗爱民和翟春雷两名股东的出资情况出具了验资报告。2009年4月21日，瑞新公司申请增加注册资本1200000元，由法定代表人翟春雷认缴。2009年4月29日，辽宁永信达会计师事务所就以上瑞新公司增资、法定代表人翟春雷认缴情况出具了验资报告。
另查，罗爱民已于2010年将其在瑞新公司的股权以260000元对价转让给翟春雷。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资额存入有限责任公司在银行开设的账户；股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明；股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，申请设立登记。又根据《中华人民共和国公司法司法解释三》规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，罗爱民提供了将货币出资存入瑞新公司账户的现金交款单证据，且罗爱民的出资情况经过会计师事务所验资证明，瑞新公司也经核准登记后依法成立，符合法律规定的股东出资要件。此外，罗爱民已于2010年将其在瑞新公司所持股份以260000元对价转让给翟春雷，故对瑞新公司要求罗爱民履行出资义务、支付出资本息541785元之诉讼请求，不予支持。罗爱民的抗辩理由成立。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司法司法解释三》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回瑞新公司对罗爱民的诉讼请求。案件受理费9218元，减半收取4609元，由瑞新公司负担。
上诉人瑞新公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。被上诉人的出资，是为验资需要，由辽宁永信达会计师事务所委托第三人代垫的，验资后就由第三人抽回，被上诉人并未实际出资。上述事实不仅有上诉人列举的第三人抽回代垫出资的转款凭证等证据证明，而且已被原审法院的生效判决所确认。原判认定被上诉人已出资，是认定事实错误；2、原判适用法律错误。依据公司法解释相关规定，被上诉人应承担补足出资的法定义务，该法定义务不能因其对外转让股份而免除，原判适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人罗爱民履行公司发起人出资义务，向上诉人补足出资并赔偿损失。
被上诉人罗爱民未作书面答辩，在庭审中辩称：上诉人的上诉没有事实及理由，我已实际出资，并有验资证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2006年3月20日，瑞新公司在工商机关注册成立。同年3月23日，该公司帐户的100万元注册资金转入案外人鞍山林江农副产品加工有限公司帐号。
又查：2011年11月10日，鞍山市铁东区人民法院作出的（2011）东民三初字第369号民事判决书中认定：“2006年3月20日，罗爱民和翟春雷作为股东共同成立瑞新公司，公司的法定代表人为翟春雷，罗爱民未以货币实际出资”，现该判决已生效。再查：2010年11月3日，罗爱民与翟春雷协议约定将罗爱民在瑞新公司持有的股权转让给翟春雷后，双方并未到工商机关办理相应股权变更登记手续，即罗爱民至今仍系瑞新公司股东之一。
本院认为：根据本案二审查明事实，结合上诉人瑞新公司上诉请求和理由以及被上诉人罗爱民答辩意见，本案的争议焦点是：罗爱民作为瑞新公司股东之一是否存在股东抽逃出资的行为？对此，现依据原审法院（2011）东民三初字第369号民事判决书中认定的事实以及2006年3月23日瑞新公司帐户100万元注册资金转入案外人鞍山林江农副产品加工有限公司帐号的事实，可以认定，本案罗爱民作为瑞新公司股东之一在该公司验资注册后即将其出资从公司帐户中转出，其行为符合股东抽逃出资的法定构成要件，应认定为股东抽逃出资。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对瑞新公司要求罗爱民向其履行缴纳38万元出资义务并承担相应利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。罗爱民应自其抽逃出资之日即2006年3月23日起至本判决所确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率向瑞新公司支付利息。原审以罗爱民已于2010年将其在瑞新公司所持股份以26万元对价转让给翟春雷为由驳回瑞新公司要求罗爱民履行出资义务及支付出资本息的诉讼请求不当，二审予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2012）铁东民三初字第616号民事判决；
二、罗爱民于本判决生效后十日内向鞍山瑞新自控设备有限公司帐户返还股东出资38万元；
三、罗爱民于本判决生效后十日内支付鞍山瑞新自控设备有限公司抽逃出资的相应利息（利息以本金38万元为基数，自2006年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决所确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4609元，二审案件受理费9218元，合计13827元，均由被上诉人罗爱民负担。
本院再审过程中，申请再审人罗爱民申请再审称，我不存在抽逃出资行为，原审以抽逃出资为由判令我返还出资属于认定事实错误，请求撤销原判，判令我不承担责任。被申请人瑞新公司辩称，原判适用法律正确，请求维持。
本院再审查明的事实与本院二审查明基本一致。另本案再审庭审过程中，申请再审人罗爱民本人承认没有实际出资。
另查明，2010年10月25日，被申请人瑞新公司法定代表人翟春雷为申请再审人罗爱民出具欠条一张，内容为“自2006年3月起至2010年10月止，瑞新公司未分予罗爱民利润150000万，此款由翟春雷个人支付给罗爱民，属个人欠款”。此后罗爱民持该欠条起诉至法院要求翟春雷支付利润款15万元，该案经本院（2011）鞍民二终字第340号民事判决确认翟春雷给付罗爱民15万元，该判决现已发生法律效力。
本院再审认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条明文规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。不按规定缴纳出资的，除应当向公司足额交纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条规定，股东未履行全面出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应当予以支持。本案申请再审人罗爱民无论在另案还是本案诉讼中均承认其本人并没有实际缴纳出资，并且根据现已生效的本院（2011）鞍民二终字第340号民事判决和鞍山市铁东区人民法院（2011）东民三初字第369号民事判决，其还依据股东身份取得瑞新公司15万元利润分红款及26万元股权转让款，因此依照民事权利义务对等的原则及法律规定，申请再审人罗爱民应当承担履行全部出资的义务。据此，本院（2013）鞍民三终字第63号民事判决确认罗爱民给付股东出资款38万元的总体结果并无不当，但是因申请再审人罗爱民事实上并未缴纳出资，因此本院二审将本案案由确认为股东抽逃出资纠纷不当，本院再审予以纠正，故申请再审人罗爱民应当补缴出资款38万元并应从公司成立时起承担违约责任、给付利息。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）鞍民三终字第63号民事判决第一项及诉讼费的承担。
二、撤销本院（2013）鞍民三终字第63号民事判决第二项、第三项。
三．申请再审人于本判决生效后十日内向被申请人鞍山瑞新自控设备有限公司补缴出资款38万元及并支付相应利息（自自2006年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决所确定的给付之日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹仁武
审 判 员 杨学军
代理审判员 孙 雪
二〇一四年六月十七日
书 记 员 贾开萍