广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终861号
上诉人（一审原告）：黄某1，男，1944年11月24日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）：黄某2，女，1951年7月17日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）：黄某3，女，1956年9月14日出生，汉族，住梧州市万秀区。
以上三上诉人的共同委托代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人：韦冰，广西荣御律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：黄某4，男，1948年7月4日出生，汉族，身份证住址住广西梧州市万秀区，现住梧州市长洲区。
委托代理人：陈旭棣，广西顺景律师事务所律师。
一审原告：黄某5，男，1945年12月28日出生，汉族，住贵州省普定县。
一审原告：黄某6（曾用名黄立河），女，1954年3月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
一审第三人：梧州广汇房地产开发有限公司，住所地梧州市新兴一路228号。
法定代表人：谭某，总经理。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3因与上诉人黄某4，一审原告黄某5、黄某6，一审第三人梧州广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）法定继承纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人黄某1、黄某3及上诉人黄某1、黄某2、黄某3的共同委托代理人潘冠生、韦冰，上诉人黄某4及其委托代理人陈旭棣到庭参加诉讼，一审原告黄某5、黄某6，一审第三人广汇公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3不服一审判决，提起上诉称：不服一审判决第一项及父母的部分拆迁补偿款136543.8元不作父母的遗产。1、对涉讼的潘塘花园的房屋的份额认定不服，不应认定51%份额属于黄某4；2、对黄某4领取的共136543.8元不作父母遗产不服。事实理由：原被征用的房屋是父母所有的，现在置换的涉讼的潘塘花园的房屋也应该作为父母的遗产；所有权确认书是黄某4伪造的，不具有法律效力；对父母的银行存款和拆迁补偿款应按全部计算。
上诉人黄某4上诉请求：1、请求依法撤销一审判决主文第二项，改判将属李季瑶遗产24.5%房屋份额分配给黄啟深、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4、梁凤萍共同继承，各继承3.5%；属黄啟深的遗产28%的房屋份额分配给黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4、梁凤萍共同继承，各继承4%。2、请求依法撤销一审判决主文第三项，改判：继承后黄某4享有房屋份额58.5%，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、梁凤萍享有房屋份额7.5%，黄某6享有房屋份额4%；在涉讼的潘塘花园房屋的拆迁补偿协议履行后，该房屋所有权全部归黄某4，并由黄某4按拆迁补偿协议载明的计价标准分别付给其他六人各自继承房屋份额的折价补偿。3、请求依法撤销一审判决主文第四、五、六项。4、本案一审、二审的受理费由黄某1、黄某2、黄某3承担。事实理由：1、程序上，一审法院漏列当事人，黄某4的妻子梁凤萍属于继承人以外对被继承人扶养较多的人应分割部分遗产；2、分割给梁凤萍部分遗产也是被继承人的愿望；3、一审法院认定事实存在多处严重错误，特别是关于遗产是否存在和数额问题；4、一审法院采信了无效证据、适用了错误的法律法规；5、一审原告的诉讼已经超过了两年的诉讼时效；6、一审判决对案件受理费的处分显失公平。
上诉人黄某4对上诉人黄某1、黄某2、黄某3的上诉，答辩称，对方上诉所列的事实都是虚假的，黄某4的答辩以黄某4的上诉状为准。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3对上诉人黄某4的上诉，答辩称，1、梁凤萍不能参加本案诉讼，其没有对父母尽赡养义务；2、黄某4及妻子梁凤萍一直是啃老族，父母照顾黄某4近六十年，照顾黄某4家人约三十年，父母最后三年是其他兄妹轮流照顾探望父母；3、原被拆迁的房屋是父母共有财产，与黄某4无关，由此产生置换的房屋应作为父母遗产继承；4、黄某4私自取走父母存款和领取拆迁补偿款应全部作为父母遗产继承；其余与上诉状一致。
一审原告黄某5、黄某6，一审第三人广汇公司在二审期间均没有意见发表。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：1、判令宣告黄某4与李季瑶签订的《潘塘花园二C栋二单E2座701房（暂定名）及蝶山二路蝶山里二级37号房屋所有权确认书》无效，确认上述房屋的所有权人、被拆迁人属李季瑶；2、潘塘住宅为李季瑶所有，属李季瑶的遗产，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4五人共同继承，析分为五等份，三原告占3／5（庭审时主张分六等份，三原告占3／6，后又变更）；3、黄啟深、李季瑶的其他遗产存款、拆迁补偿款共计545965.28元，其中存款312609.02元、拆迁补偿款2088880元，共计521489.02元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，析分五等份，三原告占3／5为312893.41元；存放在梧州第一中学黄啟深生活补助及其的亲属抚恤金共计24476.26元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，析分为五等份，三原告共占14685.75元。
一审法院经审理查明，蝶山二路蝶山里二级37号房屋是1969年8月4日，由李季瑶、黄啟深夫妇出资，以黄立天名义向陈某购买，1970年，李季瑶、黄某4申请进行改建。1984年以前该房屋以李季瑶名义交纳房地产税。1984年1月起，为纳税便利以黄某4名义交纳房地租金。1984年12月5日以黄某4名义申请对该房屋再次改建，1984年12月17日以黄某4名义领取公地租簿。1988年11月15日，李季瑶、黄某4共同填写《土地登记申请书》向梧州市国土资源局申请，以黄某4名义办理土地使用权证，1991年，梧州市土地管理局向黄某4颁发了《梧州市土地使用费缴纳登记证》。1993年李季瑶对该房屋（包括前后座）申办产权证，黄立天、黄某4均认可该房屋属李季瑶夫妇出资购买，同意以李季瑶名义办理房屋产权登记，1997年5月10日，梧州市房屋管理部门颁发的《房屋所有权证》载明所有权人李季瑶，所有权性质私有房屋，建筑结构砖木、混合，四层，建筑面积131.38平方米。2000年11月3日，梧州市国土资源局向黄某4颁发了《国有土地使用权证》，载明土地使用者黄某4，座落蝶山二路蝶山里二级37号，土地使用权面积68.35平方米。因上述房屋被列入梧州市城区改造拆迁范围，拆迁人广汇公司将其开发建造的潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（暂定名）与李季瑶进行产权调换。2008年11月3日，李季瑶与黄某4签订《潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（暂定名）及蝶山二路蝶山里二级37号房屋所有权确认书》约定：因为37号房屋前楼部分房屋所有权属于李季瑶女士，潘塘住宅的51%房屋所有权属黄某4先生，49%的产权属于李季瑶女士。2008年11月5日，广汇公司与李季瑶、黄某4签订了《房屋拆迁补偿协议书》载明，拆迁人广汇公司将其所有的潘塘花园二期C栋二单元701号房调换给李季瑶、黄某4，并补偿被拆迁人110029元人民币。2008年11月25日，被拆迁人对拆迁房屋面积提出异议，拆迁人与被拆迁人经协商后签订《房屋拆迁补偿补充协议书》1份，约定拆迁人广汇公司一次性增加面积补偿款15000元人民币。当天，李季瑶出具授权委托书1份，授权黄某4全权代理处分37号住宅的各类法律文书签署、一切款项的领取及其他民事事宜。当日被拆迁人将37号房屋移交给拆迁人，2008年12月，37号房屋所有权证由房屋管理部门注销。因原、被告对李季瑶、黄啟深关于潘塘住宅等遗产的继承问题发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。原告认为，讼争房屋源于父母黄啟深、李季瑶37号房屋拆迁所形成的遗产，应由黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某4五人共同继承，庭审过程主张先将房屋析分李季瑶、黄啟深各占1／2产权，属李季瑶的部分遗产由黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某4五人共同继承，析分五等份，属黄啟深的部分遗产由黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某6、黄某4六人共同继承，析分六等份，庭审后又变更为原起诉的意见认为，黄啟深与刘瑞英不存在夫妻关系，黄某6不是黄啟深的女儿，无权继承黄啟深上述遗产。原告认为，被告黄某4未经兄弟姐妹同意，独占该房屋，且擅自与第三人广汇公司签订拆迁补偿协议是无效的；李季瑶的签名是被告黄某4伪造的，且李季瑶处分房屋时黄啟深仍在世，但上述处理房屋行为并没有经黄啟深签字同意，属单方处置夫妻共同财产，是无效的。被告黄某4认为，讼争37号房屋虽登记在李季瑶名下，但实质是被告的财产，李季瑶所购买的原房屋经长时间风雨吹打，已破烂不堪了，经被告努力争取到了用地，于1984年由被告出资改建。由于在当时特定历史条件下，为不影响被告前途，被告被迫以李季瑶名义进行房屋登记。2008年该房屋拆迁，李季瑶在确认书上签名承认被告占有该房屋51%产权，是还源于历史真相，2008年37号房屋拆迁，母亲在世，房屋登记于其名下，其有处分权，不须征得原告的同意，李季瑶将拥有该房屋的份额转让给被告是合法的。被告还认为，黄啟深在××××年与刘瑞英结婚，其后黄啟深与李季瑶为非法同居关系，不是合法夫妻，黄啟深无权分割李季瑶的财产，请法院驳回原告诉讼请求。第三人广汇公司认为，其与被拆迁人签订该项合同时，37号房屋产权人李季瑶仍健在，当时权利人已出示了产权证，载明房屋所有权人为李季瑶，土地使用权证的名字是黄某4，房屋所有权人、土地使用权人在协议上签字是其真实意思表示，李季瑶是具有民事行为能力人，其所作出的行为合法有效。现在37号房屋已不存在，产权证是依法注销的，原告称37号房屋属遗产与事实不符。另查明，黄啟深与第二个妻子李季瑶生前生育了黄奔（黄立天）、黄某1、黄某5、黄某4、黄某2、黄某3六个子女；黄啟深与第一个妻子刘瑞英生育一女儿黄某6（曾用名黄立河）。李季瑶于2010年6月13日死亡，刘瑞英于2007年2月8日死亡，黄啟深于2011年9月27日去世；黄啟深的父母黄桂昌、黎四姐先后于1951年、1971年去世，李季瑶的父母李育思、黄玉如先后于1971年、1973年死亡；黄奔（黄立天）于××××年××月××日死亡，黄奔生前没有结婚，死后没有第一顺序继承人。李季瑶的继承人是黄啟深、黄某1、黄某5、黄某4、黄某2、黄某3六人，黄啟深的继承人为黄某1、黄某5、黄某4、黄某2、黄某3、黄某6六人。该院已通知黄某5、黄某6其作为原告参加诉讼，但该两人没有到庭参加诉讼，
诉讼过程中，根据原告的申请，该院致函梧州市房地产管理局对37号房屋权属及土地使用情况核查。梧州市房地产交易中心复函载明：该房屋在1969年8月，李季瑶、黄啟深夫妇出资以其大儿子黄立天名义购买，1974年至1978年间，该房屋地产税缴税人为李季瑶。1984年，为便于纳税，房屋公地租承人由李季瑶改为其四儿子黄某4。1985年，由李季瑶夫妇出资，以黄某4名义办理《修葺许可证》，对房屋进行修葺。经李季瑶申请，1997年5月10日换发房屋所有权证，证号：桂房证字第4101898号。梧州市国土资源局复函载明：1988年11月黄某4提供资料向国土资源局申办土地登记，该局根据申请人的申请书、“公地租簿”及房地租金收据等资料及1993年2月李季瑶、黄某4提交转让凭证、房地产税完税收据、公地租簿、修葺许可证、报告等材料申请将37号房屋权属登记到李季瑶名下，黄立天、黄某4均表示没有异议。经审核后于1993年8月向黄某4颁发了梧国用（1993）476号土地使用权证。1997年该房屋权属发生变更，但相关权利人没有依法向该局申请土地使用权变更登记。根据《梧州市人民政府关于收回潘塘公园北面部分国有土地使用权的批复》文件规定，上述土地使用权已由梧州市人民政府收回，于2000年7月出让给梧州广汇房地产公司，该公司享有上述土地使用权。
再查明，因原告对李季瑶与黄某4签订《潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（暂定名）及蝶山二路蝶山里二级37号房屋所有权确认书》落款处李季瑶签名和指模质疑，申请对其真实性进行司法鉴定，经该院组织双方当事人抽签先后选择广西公明司法鉴定中心、桂林市正诚司法中心鉴定，鉴定机构致函该院要求当事人提供鉴定材料比对样本，因双方当事人没有达成一致意见，且无法提供相应的比对样本，两鉴定机构先后作退案处理。
经原告申请，该院对黄啟深、李季瑶银行存款进行了核查，其中李季瑶于2010年6月13日死亡时在建设银行梧州分行存款22笔，129998.91元，在农业银行梧州分行的存款69069元，共计199067.97元。三原告主张李季瑶、黄啟深遗产545965.28元（其中李季瑶存款199067.97元、工商银行医保卡371.11元、拆迁补偿款208880元，黄啟深存款113170元、黄啟深死亡后现存于梧州市第一中学的抚恤金、生活补贴等24476.26元），由黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某4共同继承，析分五等份（庭审过程中变更析分六等份，后又改变），认为黄啟深与刘瑞英不是夫妻关系，黄某6不是黄啟深的女儿，无权继承黄啟深的遗产；原告同时主张李季瑶的拆迁补偿款208880元，由黄某1、黄某5、黄某4、黄某2、黄某3五人继承，析分五等到份（庭审过程主张先分出一半为李季瑶104440元所有，由黄啟深、黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某4继承，要求分六等份，后又改变）；另一半104440元为黄啟深所有，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，析分五等份（庭审过程变更由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，析分六等份，后又改变）。
因双方当事人对李季瑶拆迁补偿款数额争议较大，诉讼过程中，该院到广汇公司核查，该公司提供黄某4出具的收条复印件87份（该公司没有在证据盖章，称公章全被金投公司取走），其中领取拆迁补偿款收据2份，载明黄某4先后于2008年11月14日领取补偿款110029元，2008年12月15日领取拆迁补偿款15000元，共计125029元；领取拆迁过渡费收条85份，载明自2008年12月起每月补助房屋拆迁过渡费590.50元，2008年12月至2015年12月过渡费已由黄某4领取，其中2008年12月至2010年6月为19个月（2010年6月份的过渡费于当月11日领取后李季瑶才死亡），黄某4领取过渡费为19月×590.5元＋295.30元=11514.80元；2010年7月至2015年15月为66个月，黄某4领取过渡费为66×590.5元=38973元。黄某4领取拆迁补偿费及过渡费合计175516.80元，其中在李季瑶生前领取136543.80元（125029元＋11514.80元=136543.80元），李季瑶死亡后领取过渡费38973元（其中2010年7月至2011年9月黄啟深死亡时15个月为8857.50元）。原告主张拆迁补偿款208880元没有提供证据证明该数额事实。原告对于黄某4在李季瑶生前领取的拆迁补偿款及过渡费136543.80元和李季瑶工商银行医保卡存款371.11元两笔款项，没有提供证据证明属遗产及该款项是否存在，存放于何处，当时李季瑶健在，对拆迁补偿款有处分权。黄啟深于2011年9月27日死亡时在建设银行梧州分行的存款109470元，在交通银行梧州分行的存款3700元，共计113170元，原告主张黄啟深该遗产由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，析分五等份（庭审时主张分六等份，后又改变）。2016年1月后拆迁过渡费至今没有领取，仍保存于广汇公司。
上述李季瑶的存款199067.97元、黄啟深存款113170元，2010年7月至2015年12月拆迁过渡费38973元，共计351210.97元，已由被告黄某4（其中黄宇露从黄啟深账户支取41000元）支取，黄某4亦自认为上述李季瑶、黄啟深的存款，包括黄宇露所支取的款项均属黄某4个人行为或黄某4指示相关人领取，黄某4愿意承担上述取款责任，但认为李季瑶的存款被告早已知情，且其从银行支取均根据黄啟深的指示所为，并将款项交给黄啟深处分了，认为原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效。另外，梧州市第一中学证明，黄啟深去世后抚恤金余额9404.26元，生活补贴预发4000元，生活补贴差额11072元，共计款项24476.26元。原告主张该款由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，析分五等份。被告黄某4则认为该项遗产应分六等份，除上述继承人外，黄某6应享有1份。经查，黄啟深第一个妻子刘瑞英于2007年2月8日死亡时，黄啟深在该时段银行没有存款。诉讼过程中，黄某6向该院表示，其除坚持主张继承父亲黄啟深遗产外，由于其不清楚母亲刘瑞英生前是否对蝶山二蝶山里二级37号房屋主张过权利，刘瑞英生前亦没有要求黄某6对黄啟深的财产主张权利，黄某6表示不主张母亲刘瑞英的份额，不再为此进行争执。
一审法院认为，公民的遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，公民死亡后，遗产由其合法继承人继承，继承从被继承人死亡时开始。三原告主张李季瑶、黄啟深夫妻存续期间只生育黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4、黄奔（黄立天）六个子女，黄某6不是黄啟深的女儿，无权继承上述遗产的请求，从梧州市第一中学、梧州市长洲区寺冲村委会的证明证实，黄啟深除与李季瑶形成事实婚姻外，同时与刘瑞英形成事实婚姻关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定精神，黄某6是黄啟深、刘瑞英事实婚姻关系存续期间生育的孩子，依法有权继承黄啟深的遗产，原告的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。被告黄某4认为李季瑶、黄啟深属非法同居关系，黄啟深无权分割李季瑶的财产及继承李季瑶遗产的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项“××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定精神，因李季瑶、黄啟深在××××年××月××日以前同居生活，双方婚姻存续期间很长，在同居生活期间，他们生前所在的单位及社会上均认同李季瑶、黄啟深的夫妻关系，因此，该院依法认定李季瑶、黄啟深为事实婚姻关系，被告黄某4的主张，没有事实和法律依据，该院不予采纳。
本案当事人双方讼争已拆迁的37号房屋是李季瑶、黄啟深夫妇生前出资，以其儿子黄立天（黄奔）名义购买的房产。1984年1月起该房屋以黄某4名义交纳土地使用税，之后由李季瑶、黄某4共同向梧州市国土资源局申请，将土地使用权登记于黄某4名下。1993年2月李季瑶申请对该房屋进行产权登记至1997年5月10日换发产权证，载明房屋产权人为李季瑶，黄立天、黄某4均表示没有异议。2000年7月因梧州市城市改造，该房屋的土地使用权由市人民政府收回，至此李季瑶、黄某4均失去了该幅土地的使用权，房屋所有权仍登记于李季瑶名下，因此，37号房屋产权应属于李季瑶、黄啟深的财产，李季瑶、黄啟深享有处分权、使用权。2008年11月5日、2008年11月25日，李季瑶、黄某4与拆迁人广汇公司签订《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》，进行产权调换，并授权黄某4全权处理房屋，是产权人对房屋行使处分权，黄啟深虽然没有在协议上签名，但对于政府成片征用土地拆迁属于区域内公众周知的事情，黄啟深应当知晓而没有异议，应视为对处分房屋的行为默认。原告主张37号房屋所有权人、被拆迁人是李季瑶的诉讼请求，符合实际情况，该院予以认可。因37号房屋已由李季瑶与广汇公司双方进行了产权调换，房屋原物已不复存在，讼争房屋实质是调换产权后的潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（潘塘住宅）。原告主张宣告黄某4与李季瑶签订的《潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（暂定名）及蝶山二路蝶山里二级37号房屋所有权确认书》无效的诉讼请求，因37号房屋的所有权人是李季瑶、黄啟深，在产权调换后，潘塘花园二期C栋二单元E2座701房屋实际亦是李季瑶、黄啟深。房屋所有权人对自有房屋的处分属于一种权利的让与，符合法律规定，且李季瑶、黄啟深在2008年11月3日订立上述确认书时，是具有完全民事行为能力人，有权处分自已房屋，双方协议确认该房屋51%产权属于黄某4，49%的产权属于李季瑶，黄啟深虽然没有在协议上签名，但黄啟深与李季瑶当时共同生活，其没有对此协议提出过异议，原告没有证据证明黄啟深对此提过异议。因此，该确认书属于双方当事人的真实意思表示，没有损害国家和他人的权益，合法有效，各方当事人应共同遵守履行。原告对该书证落款李季瑶签名质疑，但没有提供相反证据足以否定该证据的真实性，因此原告的请求证据不足，该院不予支持。原告主张潘塘住宅为三原告、黄某5与被告黄某4共同继承，析分为五等份，三原告占3／5，黄某6无权继承的诉讼请求，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”因李季瑶、黄啟深生前已对房屋作出处分，现房屋尚未办理产权，因此该房屋的51%份额属于黄某4的财产。另外49%份额属于李季瑶、黄啟深的遗产。李季瑶死亡时，黄啟深仍健在，该房屋24.50%份额属黄啟深的财产；该房屋24.50%份额属李季瑶遗产，应由其继承人黄啟深、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，析分六等份，各占4.08%份额；据此，黄啟深的遗产28.58%房屋份额，应由其继承人黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，分六等份，各占4.76%份额；从房屋整体析分，黄某4占该房屋的59.84%份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5各占8.84%房屋份额，黄某6占4.76%房屋份额，超出该份额的部分请求，理据不足，该院不予支持。被告黄某4主张37号房屋由其改建，土地使用权由其申请经有关方面审批登记在其名下，在特定历史条件下避免影响前途，才以李季瑶名义办理产权登记，该房屋产权应为其所有，37号房屋拆迁后产权调换为潘塘住宅，属李季瑶、黄啟深共有的49%产权份额死者生前已经赠与给被告，潘塘住宅之全产权应归黄某4所有的辩解与事实不符，该院不予采信。原告主张李季瑶、黄啟深遗产除房屋外，还有银行存款、拆迁补偿款遗产合计521489.02元（其中拆迁补偿款208880元、李季瑶的存款遗产199067.97元、工行医保卡存款371.11元，黄啟深的遗产存款113170元）和存放于梧州市第一中学余款24476.26元（抚恤金＋补贴）共计545965.28元，应析分五等份，三原告应分得银行存款312893.41元的诉讼请求，因原告主张拆迁补偿款208880元，除黄某4按李季瑶生前委托已领取拆迁补偿款、过渡费136543.80元，李季瑶死后领取过渡费38973元，共计175516.80元外，超出部分数额没有充分证据证明，该院不予认定，李季瑶对生前所领取的136543.80元款项有使用权，处分权，原告没有证据证明该遗产至今是否存在，该院对该款项不予认定为遗产；原告对李季瑶医保卡存款371.11元是否属遗产、是否存在及存放地点没有提供证据证明，该院不予认定和处理。李季瑶死亡后，黄某4自2010年6月至2015年12月所领取李季瑶的房屋拆迁过渡费38973元（其中2010年7月至2011年9月黄啟深死亡时15个月为8857.50元，4428.75元属黄啟深财产）属李季瑶的遗产4428.75元应由黄啟深、由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，分六等份，各占738.13元。在黄啟深死亡后该款项属李季瑶遗产15057.75元，应由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，分五等份，各占3011.55元；属黄啟深遗产份额15057.75元＋4428.75元＋738.13元=20224.63元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，析分六等份，各占3370.77元。析分后，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4各继承该遗产份额为7120.45元（738.13元＋3011.55元＋3370.77元=7120.45元），黄某6继承黄啟深遗产份额3370.77元。对于李季瑶的存款遗产199067.97元，因该遗产属李季瑶、黄啟深共同财产，李季瑶先于黄啟深死亡，其中99533.98元属黄啟深的财产。李季瑶的银行存款遗产99533.98元应由其继承人黄啟深、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，分六等份，各占16588.99元。黄啟深的银行存款遗产应为113170元＋99533.98元＋16588.99元=229292.97元，应由其继承人黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，析分六等份，各占38215.49元。因此李季瑶、黄啟深上述存款及过渡费遗产由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4分别继承61924.93元（7120.45元＋16588.99元＋38215.49元=61924.93元），由黄某6继承黄啟深的遗产41586.26元（3370.77元＋38215.49元=41586.26元）。原告超出该数额的部分请求，证据不足，该院不予支持。被告黄某4主张，李季瑶死亡后其根据黄啟深的指示将李季瑶的存款取出后已交黄啟深处分完毕，黄啟深的存款在其死亡前因治疗疾病拖欠他人债务，故黄啟深死后由黄某4取出归还债务的辩解，因没有提供相应证据证明，原告亦予以否定，该院不予采信。上述李季瑶、黄啟深的遗产已由黄某4支取351210.97元（其中支取李季瑶存款遗产199067.97元、支取黄啟深存款遗产113170元、拆迁过渡费38973元），由黄某4分别支付给原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某5各61924.93元、支付原告黄某641586.26元后，余款归被告黄某4所有。拆迁过渡费余款（2016年1月后存放于广汇公司未领取的部分）仍属李季瑶、黄啟深的遗产；属李季瑶遗产部分，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某5，被告黄某4共同继承分割，属黄啟深的遗产部分，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6，被告黄某4共同继承分割。原告主张存放在梧州市第一中学账户内黄啟深死亡抚恤金余额9404.26元，生活补贴预发4000元，生活补贴差额11072元，共计款项24476.26元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4分配，三原告共占14685.75元的诉讼请求，根据法律规定只有死者的生活补贴为遗产，抚恤金是死者单位对死者生前扶养人、近亲属的精神与物质的补偿，不是遗产，但以黄啟深近亲属目前的实际情况，上述抚恤金可参照法定继承原则分配，即由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承、分配，各占4079.37元，超出部分，证据不足，该院不予支持。被告黄某4主张，原告在父母在世时，2008年37号房屋拆迁前后一直知情，但没有提出起诉，2012年向开发商广汇公司提出异议后已超过两年不起诉；对于父母存款、拆迁补偿款，原告在父母亲死亡时已提出过意见，已知道情况，自父母死亡至今，已远远超过两年不起诉，原告诉讼请求已超过两年诉讼时效的辩解。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人。”的规定精神，因李季瑶、黄啟深死亡后，遗产潘塘住宅及存款一直在争议，没有确定遗产管理人，潘塘住宅至今仍没有交付房屋调换人，属于“其他障碍”情形，该院认为，“其他障碍”消除之日，属于原告起诉之日；李季瑶、黄啟深上述存款遗产具体数额除被告外，其他继承人并不知道或不完全知道具体情况，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权。”的规定精神，该存款在继承开始后已转为共同共有人存款，原告主张权利依法不受诉讼时效限制。因此，被告的辩解于法无据，该院不予采纳。原告黄某6表示放弃对母亲刘瑞英上述遗产继承份额权利，不再为此进行争执意愿，是自已对民事权利的处分，没有违反法律规定，有利解决纠纷，该院予以照准。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项、第十二条第（二）项的规定，判决：
一、确认潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（暂定名）的51%房屋份额属于黄某4的财产；49%的房屋份额属于李季瑶、黄啟深的遗产；
二、潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（暂定名）属李季瑶遗产24.50%房屋份额，由继承人黄啟深、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，各继承4.08%房屋份额；属黄啟深的遗产28.58%房屋份额，由继承人黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，各继承4.76%房屋份额；
三、继承后，被告黄某4享有该房屋财产及继承李季瑶、黄啟深的遗产共计59.84%房屋份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5各继承李季瑶、黄啟深的遗产共8.84%房屋份额，黄某6继承黄啟深遗产4.76%房屋份额；
四、确认李季瑶死亡时的存款199067.97元，其中99533.98元属黄啟深的财产；另外99533.98元属李季瑶遗产，由其继承人黄啟深、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，各继承16588.99元；黄啟深死亡时遗产为：存款113170元、分割、继承李季瑶存款、遗产116122.97元，共计229292.97元，由其继承人黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，各继承38215.49元；2010年7月至2015年12月拆迁过渡费38973元，其中2010年7月至2011年9月黄啟深死亡时15个月为8857.50元，4428.75元属黄啟深财产，4428.75元属李季瑶的遗产；拆迁过渡费继承后，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4各继承7120.45元，黄某6继承3370.77元；李季瑶、黄啟深上述存款遗产及拆迁过渡费遗产继承额合计，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4分别继承61924.93元，黄某6继承41586.26元；
五、被告黄某4已支取李季瑶、黄啟深遗产351801.47元（其中支取李季瑶存款遗产199067.97元、支取黄啟深存款遗产113170、拆迁过渡费39563.50元），由被告黄某4分别支付原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某5各61924.93元，支付原告黄某641586.26元后，余款归被告黄某4所有；拆迁过渡费余款（2016年1月后存放于广汇公司未领取的部分）仍属李季瑶、黄啟深的遗产；属李季瑶遗产部分，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某5，被告黄某4共同继承分割，属黄啟深的遗产部分，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6，被告黄某4共同继承分割；
六、存放在梧州市第一中学账户内黄啟深死亡抚恤金余额94047.26元，生活补贴预发4000元，生活补贴差额11072元，共计款项24476.26元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承、分配，各占4079.37元；
七、驳回原告黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。本案案件受理费12900元，由原告黄某1、黄某2、黄某3负担4900元；由被告黄某4负担8000元。
上诉人黄某4在二审提供了以下的证据材料：1、三张人寿公司的社会医疗保险理赔材料，拟证明该笔109470元不是遗产，是人寿公司报销的理赔；2、证明一份，拟证明李季瑶医院外部分的费用；3、证明一份，拟证明理赔款其中有54000元还了黄宇电，结合一审已经提交的两份证明，证明理赔款还用于归还梁凤萍和黄宇璐，现在该理赔款已经不存在了。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3对上述证据材料质证后，认为：109470元存款是可以在账户明细里查知的，没有证据证实是人寿医疗款，父亲生前工资足够使用并不需要借钱，没有借钱的证据，不认可对方所说的该笔款用于归还借款的说法。
以上在二审提供的证据材料，由本院根据案件的事实综合认证。
本院经审理查明，黄啟深在2011年9月27日死亡时在建设银行梧州分行的存款余额为1233.49元，之后至2012年3月21日间有5笔款项存入，数额分别为12846.78元、40974.79元、10元、0.63元、54430.21元；期间的合理支出为3次账户管理费，分别为3元、3元、1元；在交通银行梧州分行的存款3700元。李季瑶的存款在黄啟深在世时已基本不存在，在中国农业银行的账户在黄啟深去世后领取了369元。黄某4在黄啟深死亡后领取了至2015年12月共51个月的拆迁过渡费（590.5元／月×51月=30115.5元）。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是1、本案继承遗产的范围是什么？2、作为本案法定继承人的主体是哪些？3、怎么继承遗产？分配遗产？
一、本案继承遗产的范围。
本案继承遗产的范围包括涉诉的潘塘花园的房屋、父母的存款、拆迁过渡费。
1、房屋。李季瑶与黄某4签订的《潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（暂定名）及蝶山二路蝶山里二级37号房屋所有权确认书》，没有相反的证据予以推翻，一审法院予以确认并无不妥。该确认书结合之前被拆迁房屋的土地使用权和房屋所有权分别登记在黄某4和李季瑶名下的情况，一审法院确定涉讼的潘塘花园的房屋的51%份额属于黄某4的财产，另外49%份额属于李季瑶、黄啟深的遗产正确，本院予以确认。上诉人黄某1、黄某2、黄某3认为应认定房屋全部是父母遗产的主张因没有理据支持，本院不予采纳。
2、父母的存款。公民的遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，公民死亡后，遗产由其合法继承人继承，继承从被继承人死亡时开始，李季瑶死亡时，没有开始继承，李季瑶遗产的管理人应该为其丈夫黄啟深，各方当事人对黄啟深在李季瑶死亡后管理使用其存款等并没有在黄啟深生前提出异议，也符合当前社会中父母一方去世后，由仍在世的一方管理使用财产至父母均去世才继承分割财产的一般情况。故父母的存款等其他动产应以黄啟深去世后尚存的余额为准，李季瑶的账户是369元，黄啟深的账户计为113188.9元（1233.49＋12846.78＋40974.79＋10＋0.63＋54430.21-3-3-1元＋3700元），以上共计113557.9元。上诉人黄某4认为黄啟深账户进账均为保险理赔不应作为遗产且已经用于归还医疗借款的主张，因没有借款的充足依据，且该款属于黄啟深所有是事实，故本院认为应作为遗产计算。
3、拆迁过渡费。同理，在黄啟深去世前黄啟深对拆迁过渡费有使用权和处分权，各方当事人和黄啟深对该款一直由黄某4代为领取并无异议，故对拆迁过渡费，应从黄啟深去世后开始计算，即黄某4从2011年10月到2015年12月共51个月领取的30115.5元应作为遗产进行继承。
二、本案法定继承人的主体范围。
上诉人黄某4认为其妻子梁凤萍应有继承人资格的主张，因梁凤萍对被继承人的赡养行为是基于上诉人黄某4，归属于黄某4的赡养行为之中，不能以此作为具有继承人资格的理由，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决确定李季瑶去世后的法定继承人是黄啟深、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4；黄啟深去世后的法定继承人是黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4，理据充分，本院予以确认。
三、怎么继承遗产？分配遗产？
1、房屋份额的析分。讼争房屋实质是调换产权后的潘塘花园二期C栋二单元E2座701房（潘塘住宅）。该房屋的51%份额属于黄某4的财产。另外49%份额属于李季瑶、黄啟深的遗产。李季瑶死亡时，黄啟深仍健在，该房屋24.50%份额属黄啟深的财产；该房屋24.50%份额属李季瑶遗产，应由其继承人黄啟深、黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，析分六等份，各占4.08%份额；据此，黄啟深的遗产28.58%房屋份额，应由其继承人黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，分六等份，各占4.76%份额；从房屋整体析分，黄某4占该房屋的59.84%份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5各占8.84%房屋份额，黄某6占4.76%房屋份额。
2、存款的分割。存款共计113557.9元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，析分六等份，各占18926.32元。
3、作为遗产继承的30115.5元拆迁过渡费，该款项属李季瑶遗产15057.75元，应由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承，分五等份，各占3011.55元；属黄啟深遗产份额15057.75元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，析分六等份，各占2509.62元。拆迁过渡费余款（2016年1月后存放于广汇公司未领取的部分）仍属李季瑶、黄啟深的遗产；属李季瑶遗产部分，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4共同继承分割，属黄啟深的遗产部分，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承分割，在判决生效后仍产生的拆迁过渡费按各人所占的房屋份额分割。
4、以上2、3项的款项，均已由黄某4领取，应由其向其他继承人支付。
5、存放在梧州市第一中学账户内黄啟深死亡抚恤金余额9404.26元，生活补贴预发4000元，生活补贴差额11072元，共计款项24476.26元，不是遗产，为减少讼累，一审判决认为以黄啟深近亲属目前的实际，上述抚恤金参照法定继承原则分配，即由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承、分配，各占4079.37元，符合法律规定和案件实际，本院予以认可。
综上，上诉人上诉请求有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，但遗产的计算方法及处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第240号民事判决第一、二、三、六、七项；
二、变更梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第240号民事判决第四项为：黄啟深死亡后其与李季瑶的存款共113557.9元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，各占18926.32元；作为遗产继承的30115.5元拆迁过渡费，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某6、黄某4共同继承，除黄某6占2509.62元外，其余五人各占5521.17元；上述款项继承后，黄某1、黄某2、黄某3、黄某5、黄某4分别继承24447.49元，黄某6继承21435.92元；
三、变更梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第240号民事判决第五项为：上诉人黄某4已经领取了黄啟深与李季瑶的存款及拆迁过渡费，由上诉人黄某4分别向上诉人黄某1、黄某2、黄某3、一审原告黄某5支付24447.49元，向一审原告黄某6支付21435.92元。
本案一审案件受理费12900元，由上诉人黄某1、黄某2、黄某3负担5900元，上诉人黄某4负担7000元；二审案件受理费19065元（上诉人黄某3预交10665元、上诉人黄某4预交8400元），由上诉人黄某1、黄某2、黄某3负担12665元，上诉人黄某4负担6400元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄妙娴
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。