河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2544号
上诉人（原审被告）：张昌伟，男，生于1966年12月11日，汉族，农民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：毕献星、陈博，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:镇平县农村信用合作联社，住所：镇平县工业南路**号。
法定代表人：程红忠，任理事长。
委托诉讼代理人：潘紫阳，该社职工。
委托诉讼代理人：马永福，该社法律顾问。
原审被告：徐金秀，女，生于1969年3月25日，汉族，农民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：毕献星、陈博，河南大为律师事务所律师。
原审被告：张昌次，男，生于1970年9月30日，汉族，农民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：毕献星、陈博，河南大为律师事务所律师。
上诉人张昌伟与被上诉人镇平县农村信用合作联社、原审被告徐金秀、原审被告张昌次为金融借款合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张昌伟，上诉人镇平县农村信用合作联社的委托诉讼代理人潘紫阳、马永福，原审被告张昌次，上诉人张昌伟、原审被告张昌次、原审被告徐金秀的共同委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张昌伟上诉请求：1、撤销原判，裁定中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理；或裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关；2、一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人不应承担还款责任。2012年2月10日，上诉人通过被上诉人信用社工作人员朱明霞签订了最高额个人借款合同一份，在2014年9月3日前上诉人从来没在信用社贷过款，办理贷款的信用卡等贷款手续一直由朱明霞保管。2014年9月3日上诉人准备在被上诉人信用社贷款20万元，朱明霞作为信用社贷款的经办人，只让上诉人按信用社办理正常贷款的程序，签字按指印，并说等几天将贷款给上诉人，但之后一直没给。朱明霞虚构事实、隐瞒真相，未经授权私自签字非法骗取银行贷款。2、一审程序违法。朱明霞的行为涉嫌犯罪，依照法律规定，本案应裁定中止审理，并将材料移送公安机关或检察机关。
镇平县农村信用合作联社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人与被上诉人签订的借款合同和最高额担保合同是双方真实意思表示，应为有效。上诉人是否用款不是二审审理范围。2、上诉人自合同签订后到被上诉人处把款领走了，被上诉人提交的证据足以证明上诉人所贷款项已由被上诉人全额支付到其账户上，故其称没有收到钱理由不成立。3、本案双方借贷关系真实且已履行贷款义务，所以不涉及刑事案件。
徐金秀辩称，同意张昌伟上诉意见。
张昌次辩称，同意张昌伟上诉意见。
镇平县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告张昌伟偿还借款本金20万元及利息（合同期内按约定，逾期后按借款利率加罚50%）；2、被告徐金秀、张昌次承担连带保证责任。
一审法院认定事实，2012年2月10日原告镇平县农村信用合作联社健康路分社与被告张昌伟签订最高额个人借款合同一份，约定：借款人张昌伟向原告申请从2012年2月10日至2015年2月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，按月付息，到期后一次性付清；贷款支付方式自主支付；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告徐金秀向原告出具《担保人配偶承诺书》，承诺为该借款提供连带保证担保。同日，原告又与被告张昌次签订最高额保证合同一份，约定：张昌次为张昌伟与原告上述签订的最高额借款合同提供连带责任保证担保，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年9月3日被告张昌伟与原告签订借款借据，约定借款20万元，期限一年，自2014年9月3日至2015年9月3日，月利率8.7‰；同日，原告将该20万元款存入被告张昌伟名下。张昌伟与徐金秀系夫妻关系。该款到期后，被告本金及利息均未还。
一审法院认为，被告张昌伟向原告借款，双方形成金融借款合同关系。该合同系双方真实意思表示，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据上述规定，被告张昌伟未按照约定期限返还借款并支付利息，实属违约，应承担继续履行还本付息的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，被告张昌次为被告张昌伟的借款向原告提供连带责任保证，且原告在保证期间内向一审法院主张，故张昌次应当承担连带保证责任。被告徐金秀提供的保证为连带责任保证，其与原告未约定保证期间，原告未提供证据证实其在债务履行期届满之日即2015年9月3日起6个月内向徐金秀要求承担保证责任，故被告徐金秀免除保证责任。综上所述，原告要求被告张昌伟还款付息，被告张昌次承担连带保证责任的请求成立，予以支持。原告要求被告徐金秀承担保证责任的请求，理由不当，不予支持。本案因被告张昌伟、张昌次应还款而未还款，引发诉讼，故本案诉讼费用应由被告张昌伟、张昌次负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张昌伟在本判决生效后十日内偿还原告镇平县农村信用合作联社借款20万元及利息（期内利息按双方约定月利率8.7‰，自2014年9月3日计算至2015年9月3日止；逾期利息按照双方约定月利率8.7‰的基础上加收50%，自2015年9月4日计至借款付清之日止）；二、被告张昌次对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张昌伟负担，被告张昌次连带负担。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供有效证据加以证实，否则将承担于其不利的法律后果。上诉人张昌伟认可其于2012年2月10日与被上诉人镇平县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同，本院予以确认。关于该笔借款的支付问题，被上诉人向一审法院提供的2014年9月3日借款借据第二联银行借方传票、2014年9月3日存款凭条可互相印证，证明被上诉人于2014年9月3日向张昌伟履行了20万元款项的支付义务，张昌伟虽然不认可但其对借款借据第二联银行借方传票上取款人位置“张昌伟”的签名、盖章及存款凭条存款人位置“张昌伟”的签名均系其本人所签的事实不持异议，其也没有提供任何有效证据证明其主张，其应当承担于其不利的法律后果，而该笔借款符合各方认可的2012年2月10日最高额个人借款合同、最高额保证合同及担保人配偶承诺书的约定，现该笔借款逾期未还，张昌伟依法应当承担相应的民事责任，故上诉人称被上诉人没有向其实际支付本案借款、其不应当偿还的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人称被上诉人的经办人员朱明霞盗用其名义骗取了该借款，本案涉嫌犯罪依法应中止审理或移送公安机关处理的上诉理由没有证据证明，也与被上诉人一审提供的上述证据不符，依法不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张昌伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一七年八月二十五日
书记员 付翔宇