湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆民一初字第896号
原告鲁寿生，1941年10月22日出生，汉族，退休干部。
委托代理人王荣堂，溆浦县中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告张克设，男，1958年2月6日出生，汉族，干部。
被告鲁叶，女，1963年5月20日出生，汉族，退休职工。
原告鲁寿生与被告张克设、鲁叶物权确认纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员刘继刚担任审判长，与人民陪审员谢群、肖时文组成合议庭，于2014年9月19日，2015年4月17日对本案进行了公开审理。原告鲁寿生及其委托代理人王荣堂、被告张克设、鲁叶均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告提出和解申请，和解期间为270天，不计入审限。本案现已审理终结。
原告鲁寿生诉称：1987年，原告在溆浦县建委工作时，经与卢峰镇桔花园村二组村民舒国会、ＸＸ仙等人协商，在城南开发规划区内，以1620元受让了村民舒国会、ＸＸ仙承包的土地（水田）0.27亩，用于家庭集资建房。该房屋座落在溆浦往龙潭老公路与新公路的交叉路口（小地名叫雷达站），其中二被告出资15000元，大儿鲁林出资5000元，其余建房款全部由原告出资。房屋建好后，于1988年12月办理了房屋产权登记，房屋登记的幢号为原告鲁寿生，登记的产权所有人为原告鲁寿生、被告鲁叶（长女）和鲁林（长子）共有。原告登记的是201号（二楼）、二被告登记的是301号（三楼）、鲁林登记的是401号（四楼），101号的产权当时没有登记到人，原告要看儿女的孝顺情况再定。该房屋建好后，原告夫妇商定让二被告住进去守屋，二被告便住进了201号（二楼）直到现在。在二被告住居期间，原告因夫妻关系不和，无遐顾及此事，被告张克设便趁机弄虚作假，于2001年10月10日仿造原告的字体，伪造原告的印章和原告夫妻的签名，编造原告将自己的房屋赠送给被告张克设的证明，并四处扬言，说整体房屋是二被告的。原告认为：二被告虽是原告的亲生女和女婿，但不能采用弄虚作假的手段谋取原告的财产。请求法院依照《物权法》第33条规定确认座落在卢峰镇雷达站的房屋101号（一楼）所有权归原告所有。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、（鲁寿生）溆浦县城镇房屋登记核发权证申请表1份，证明201号（二楼）房屋产权属原告鲁寿生申请登记的；
2、溆浦县城镇房屋分幢普查表1份，证明雷达站这幢房屋登记的所有权人是鲁寿生、鲁叶、鲁林三人；
3、溆浦县城镇住房情况分户普查表1份，证明鲁叶1988年时的家庭成员情况是3口人；
4、溆浦县城镇住房情况分户普查表1份，证明鲁寿生1988年的家庭成员情况是5口人；
5、溆浦县私有房屋所有权证存根（证号：0003450），证明原告鲁寿生对201号房屋享有所有权；
6、雷达站建筑幢号图1份，证明原告在雷达站建房，该房幢号是鲁寿生；
7、溆浦县城镇个人建房许可证1份，证明鲁寿生以其女鲁叶的名义建房，因原告鲁寿生已建有一栋私房，当时政策不准干部建私房，所以鲁寿生只能以其女鲁叶申请建房土地和建房许可证；
8、溆浦县城镇个人建造住房申请审批表1份；
9、私人建房验收表1份；
10、关于请求解决建房基地的报告1份；
11、溆浦县房地产公司建筑用地批准通知书1份；
12、溆浦县人民政府建设征用土地审批通知单1份；
13、城镇个人建房设计用地通知1份；
14、通知1份；
15、溆浦县城镇个人修建住房审批通知1份；
16、征地协议书1份；
17、征用土地申请书1份，以上证明内容与证据7相同；
18、溆浦县城镇房屋登记核发权证申请表1份，证明301号（三楼）房屋产权是被告张克设申请登记的；
19、溆浦县私有房屋所有权证存根（证号003451）1份，证明被告张克设和鲁叶只对301号（三楼）房屋享有所有权；
20、雷达站建筑幢号图1份，证明雷达站建房是原告鲁寿生为主，幢号都是鲁寿生。不是张克设为主建房；
21、溆浦县城镇房屋登记核发权证申请表1份，证明401号（四楼）房屋产权是原告鲁寿生的大儿鲁林申请登记的；
22、溆浦县城镇住房情况分户普查表1份，证明鲁林1988年时家庭成员有2人；
23、溆浦县私有房屋所有权证存根（证号003452）1份，证明原告鲁林对401号（四楼）房屋享有所有权；
24、雷达站建筑幢号图1份，证明原告鲁寿生在雷达站建房，幢号同样都是鲁寿生；
25、被告张克设、鲁叶伪造的证明1份，证明被告张克设、鲁叶为夺原告鲁寿生的房产，于2001年10月10日仿造原告的字体、伪造原告的印章和签名，编造假证明，称原告将自己的房屋赠给了二被告，整栋房屋的所有权属二被告，实际上没有这回事；
26、家庭会议纪要1份；
27、领据1份；
28、鲁寿生2009年9月29日写给儿鲁林的信1份，证明2004年11月19日，鲁寿生虽与杨后珍离了婚，但在经济方面并非离婚协议中所说“无经济往来”，夫妻关系断绝。而是相互往来、夫妻关系密切、恩爱如旧。离婚后的2005年至2008年11月间，鲁寿生每月工资给杨后珍1000元，鲁寿生外出打工后，每月给1500元，看风水得外快300元给150元，得2400元给1200元，杨后珍患病住院，鲁寿生送饭送药一天看三次；杨后珍2008年住院的医药费11000元是鲁寿生支付的；杨后珍死后操办丧事及送葬的费用3万多元都是鲁寿生承担的，给杨后珍拜新灵、砌坟圈等费用也是鲁寿生为主操办、承担的；
29、原告书写的书证1份，证明鲁寿生与前妻杨后珍在离婚时财产处理意见是各一半，并非协议书上写的房子等财产都不要，夫妻感情恢复后，杨后珍又把该书证退回给原告。
30、2014年6月14日卢峰镇桔花园村民委员会证明1份，证明桔花园村委会证明溆浦至龙潭新老公路相交处的水田0.27亩是鲁寿生征收桔花园村二组村民ＸＸ仙、舒国会的承包地建私房的；
31、2014年4月2日桔花园村二组ＸＸ仙、舒国会证明1份，证明桔花园村二组村民ＸＸ仙、舒国会的儿舒友文证明1987年征用他们水田建私房是当年的“鲁工”，即鲁寿生，不是他的女鲁叶；
32、郑梅英证明1份，证明原县建委郑梅英证明龙潭老公路与新公路交接处的四层砖混房屋是鲁寿生本人修建的；
33、肖长菊证明1份，原建委干部肖长菊证明是鲁寿生在龙潭老公路与高低三叉口处建房，当时是她经手放线的；
34、张家忠证明1份，证明鲁寿生在城南雷达站三叉路口建私房，是其给原告运石、砌岩石、捣基脚；
35、杨国仙证明1份，证明原、被告争议的房屋是鲁寿生的，是证人到该宅基地看风水、架罗盘、定向址，动工时，杨后珍又把证人妻子皮兰英请去帮助在工地拖板车，争议房屋的户主是鲁寿和杨后珍夫妻；
36、对杨国仙的调查笔录1份，证明内容同上；
37、鲁寿生次儿鲁群妻郑晔证明1份，证明城南雷达站桔花园村二组地界修的四层楼砖房，鲁林出资5000元，鲁叶出资15000元，其余由父亲包园；
38、关于丢失建房许可证请求补办的报告1份，证明县建设局左高杨及规划股证明鲁寿生确已办理了建房手续。但因局档案室多次搬家无法查到存根是实；
39、征地协议书1份，证明征地手续是鲁寿生以鲁叶的名义填写办理的；
40、溆浦县人民政府基本建设征用土地审批通知单1份，证明内容同上；
41、溆浦县城乡个人建房征、占地申请报告审批表1份，证明内容同上；
42、卢峰镇东风社区居委会证明1份，证明鲁叶、鲁林、鲁群、鲁文都是鲁寿生的儿女。他们是父子女关系；
43、溆浦县林业局证明1份，证明鲁叶自参加工作到退休一直在林业系统工作，没有异动过工作。申请建房用地表中填写鲁叶的工作单位是“卢峰建筑公司”，这完全是假的。这只是鲁寿生当年为规避当时干部不许建私房的政策，害怕清查受行政纪律处分而填写的假单位。真正建房用地的是原告。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-24认为办证所有申请和材料都是真实的，当时原告在建委工作，办证比较方便，被告住房困难，请原告帮忙办证；证据25是真实的，是被告把原告的钱退回后，为了被告到房产局办理过户手续，原告亲笔写的，原件在原告处；证据26-28认为办丧事是被告妈妈自己的钱，在被告妈妈未死前其在被告妹妹那里存有钱，办丧事时妹妹把钱拿出来，其他与本案无关；家庭会议记录是事实；证据29该书证不是真实的；证据30-43上述证据的真实性均有异议，上述证据与本案没有关联性，房产部门已经对房屋进行了确权。
被告张克设、鲁叶辩称：1987年2月1日，被告因住房困难，向溆浦县人民政府城建科打报告请求解决建房基地。填写了相关审批资料。1987年4月10日，与原马田坪乡桔花园村二组签订了征地协议；1987年11月25日，向桔花园二组交了1620元土地补偿费（经办人：邓必义）。1987年11月10日，被告获得溆浦县城镇个人建房许可证，证号为湘城（1987）居建房第433号；1988年12月29日，溆浦县国土管理局（现溆浦县国土资源局）依法颁发给被告国有划拨土地使用权证，证号为00802号。建房期间，原告共同建房并出资、出力，帮助办理相关手续。1988年12月19日，房屋主体工程完工验收，建成后一直闲置无人管理。因当时雷达站尚未开发，房屋的门窗等时常被盗。母亲杨后珍（2008年病故）心急如焚，经家庭多次协商，由被告退还原告出资款，房屋归被告个人所有。1992年3月，被告请低庄镇阳兴村1组刘喜林等人对房屋进行了水电、油漆、玻璃、地面、涂料等施工，同年5月，乔迁新居直到现在。2001年10月10日，被告将原告的出资款全部退还完后要求原告提供相关资料办理房产过户手续，原告称房产证丢失，向房产局写了一份报告，将房屋赠与被告，要被告自己去办过户手续。2004年11月19日，原告与其妻子杨后珍到民政局办理离婚手续，协议约定房子等所有财产归杨后珍。2008年11月29日，母亲杨后珍过世后，召开了家庭会议并作了记录，记录记载“房屋方面鲁叶、鲁林或多或少得到过父母的支助，”没有提及产权问题。原告提交的给长子鲁林的信件中原告承认杨后珍生前已将争议的房屋卖给二被告的事实，综上所述，被告现在的住居的房屋不存在产权问题，争议房屋的产权是清楚的，且被告自1992年5月，乔迁至今已经23年，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据
1、关于请求解决建房基地的报告1份，证明1987年2月1日，以被告鲁叶的名义向县城建科写的报告。1987年11月7日，原马田坪乡人民政府在报告上签字，同意在桔花园二组征地建房；
2、收据1份，证明1987年4月10日，鲁叶与桔花园二组签订了征地协议；
3、建房许可证湘城（1987）居建字第433号，证明1987年11月10日，鲁叶建私房得到溆浦县人民政府许可；
4、国有划拨土地使用权证00802号，证明1988年12月29日，溆浦县国土管理局（现溆浦县国土资源局）给被告颁发了土地使用权证；
5、私人建房验收表，证明1988年12月19日，房屋主体工程完工接收验收、私房主是鲁叶；
6、原施工人员刘喜林证明材料1份，证明是被告请他们进行装修施工；
7、原告出具的证明1份，证明2001年10月10日，被告将原告出资金额全部退清后要原告到房产局办过户，原告向房产局写了该证明，讲房产证丢失，将房屋（雷达站附近）赠给被告管理，原告将该证明交给被告，由被告去办理过户手续；
8、离婚证及离婚协议书各1份，证明2004年11月19日，原告与被告母亲杨后珍（已故）办理离婚登记，双方约定原告和杨后珍婚姻持续期间的所有共同财产归杨后珍及其子女所有，原告已放弃房屋及所有财产，现原告无权提起诉讼；
9、2008年11月29日家庭会议记录1份，证明被告母亲杨后珍逝世后召开了由原告主持的家庭会议，会议记录中原告只是提到在被告在建房时得到父母的支助，没有提及房屋的产权问题；
10、原告二女儿鲁雯的证明，证明原、被告争议的房屋归被告所有，母亲杨后珍在世时对该事实没有异议；
11、城镇房屋登记和发权证申请表，证明1988年12月29日，房产部门登记为共有，但有明显错误，征地、建房等手续的主体都是鲁叶，不知为什么到办房产登记没有她的名字，而是登记在丈夫张克设名下；该房一层和楼梯间为共用，不存在一层确权；
12、民政部门出具的离婚登记资料，证明原告与被告母亲离婚时，双方协商所有财产归被告母亲和儿女；
13、（2014）溆民一初字第30号行政裁定书1份；
14、城镇房屋登记核发权证申请表1份，证明争议房屋的一楼的产权非常明确，房产部门登记为张克设、鲁林、鲁寿生各占三分之一。
根据被告申请，原告次女鲁文、儿媳陈腊英到庭出庭作证，其证实杨后珍、鲁林生前多次讲过本案争议房屋已全部转让给被告且被告已付清房款，转让时口头约定，如被告变卖房屋，有利润应共同分享，在杨后珍、鲁林生前，未听说原告对本案争议房屋主张过权利的事实。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性和关联性有异议；证据2鲁叶的签字是假的，不是鲁叶签的名，还有一份征地协议与这份协议不同，中间有修改；证据3不真实，鲁叶的名字是加的，和邓必义所写的字不相同，实际这笔钱不是鲁叶所付，是由原告所付；证据4的真实性有异议，建房许可证应是三个人的名字，不是以鲁叶个人名字办的，所以现在这份建房许可证的真实性有异议；证据5的真实性没有异议，对关联性有异议；证据6、7没有异议；证据8是被告伪造的，签名不是原告所写，私章也不是原告所盖，杨后珍的字也不是其本人所写，对真实性和关联性有异议，原告没有到房产局分过户，也没有见到过房产证；证据9真实性有异议，不是原告真实意思表示；证据10真实性没有异议；证据11鲁雯的证明不真实；证据12办理离婚登记时原告只在上面签名，没有看里面的内容；证据13裁定书是真实性，对关联性有异议，裁定是程序上的裁定，不是实体上的裁定；证据14城镇房屋登记核发权证申请表不真实，因为原、被告均没有到房产部门办理登记手续；对鲁文、陈腊英的证言认为不真实。
对当事人所举证据，本院认证如下：原告提交的证据1-24能够证明原、被告于1988年共同出资在溆浦县雷达站附近修建房屋，房产部门1989年将该房屋的201室登记在原告鲁寿生名下，301室登记在被告张克设名下，401室登记在鲁林名下，一楼及楼梯由张克设、鲁林、鲁寿生共有，本院予以采信，证据25原告对该证据的真实性不认可，该证据的内容只是交被告管理，该证据虽不能直接证明原告将房屋转让给被告的事实，但结合证人鲁文、陈腊英的证言，原告写给鲁林的书信等证据可以证明原告将房屋转让给被告的事实是存在；证据26-28具有真实性，能够证明原告与杨后珍离婚后，在杨后珍生病期间尽了义务，办理杨后珍丧事时承担了部分开支的事实，但与本案没有关联性；证据28证实原告知道杨后珍在生前已将争议房屋转让给被告的事实；证据29是原告自己书写的，不是与杨后珍的协议，不能证明原告的证明目的；证据30-43真实性予以采信。
被告提交的证据1-6、证据12能证明原、被告争议的房屋修建时是共同出资的事实；证据7该书证的内容能够证明原告将争议房屋转让给被告的事实；证据8、证据12是原告与杨后珍到民政部门办理离婚登记时所签订的协议，应对双方具有约束力，能够证明原告与杨后珍的夫妻所有财产归杨后珍所有的事实；证据9、10能够间接证实在杨后珍生前，原、被告对被告居住的房屋无争议的事实；对原告次女鲁文、儿媳陈腊英的证言予以采信。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确定以下案件事实：原告鲁寿生系被告鲁叶父亲，张克设与鲁叶系夫妻关系。1987年原、被告及原告长子鲁林商定，三方共同出资在溆浦县卢峰镇桔花园村（县雷达站附近）修建住房一栋（鲁叶出资15000元，鲁林出资5000元，其余由原告承担）。1988年底该楼主体工程完工验收。1989年该栋住房权属经溆浦县房产部门登记为：一层和整栋房楼梯间为共用，面积各占三分之一，201室（二楼）的所有权人为鲁寿生，301室（三楼）的所有权人为张克设，401室（四楼）的所有权人为鲁林。为便于管理，原告鲁寿生妻子杨后珍及鲁林将其共有的房屋转让给被告，1992年5月，二被告搬进该栋房屋居住至今。2004年11月原告鲁寿生与杨后珍到民政部门办理离婚登记，双方书面约定“房屋及其它东西归杨后珍及子女所有”。2008年杨后珍因病去世，2013年鲁林意外死亡。原、被告为房屋权属发生争议，原告遂诉至本院。另查：原告与杨后珍离婚后，从2005年起双方在一起同居，杨后珍生病期间，鲁寿生出钱出力，杨后珍的丧事由鲁寿生为主操办。
本院认为，本案的焦点是1、原告鲁寿生诉讼请求是否符合法律规定；2、原告是否具有诉讼主体资格。关于焦点1，原、被告争议的房屋权属于1989年经房产部门依法登记，原告是争议房屋201室的所有权人和一层的共有人。被告虽未提交房屋转让的书面协议，原告在庭审时也未认可争议房屋已转让，但原告在给长子鲁林的书信中承认转让的事实，考虑到杨后珍与被告鲁叶系母女关系，口头协议也符合情理，原告的家庭成员也证实杨后珍、鲁林生前已将争议的房屋转让给被告的事实，且二被告已在争议房屋居住二十多年，原告未提出异议，争议房屋已转让给二被告的事实本院应予确认。争议房屋的所有权应归二被告所有，虽未办理物权变更登记，但不影响合同效力，故原告要求被告返还房屋的诉讼请求没有法律依据。关于焦点2，原告与杨后珍于2004年办理离婚登记时，双方协议“房屋归杨后珍所有及子女所有”，争议房屋的权属已发生变更，原告已丧失了本案争议房屋的所有权。根据法律规定，作为诉讼的原告必须是与争议房屋有利害关系的公民、法人和其它组织，原告已不享有本案争议房屋的所有权，鲁寿生不具备诉讼主体资格，故原告的诉讼请求不符合法律规定，对原告的诉求本院不予支持。如原告因年老多病，生活困难，被告不尽赡养义务，是另一民事法律关系，可另行起诉。本案经多次调解达不成协议。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲁寿生的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘继刚
人民陪审员 谢 群
人民陪审员 肖时文
二〇一五年九月七日
代理书记员 向易娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外
第一十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。