天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2486号
原告许学梧。
委托代理人聂雷强，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托代理人林佳楠，天津益清（北京）律师事务所实习律师。
被告董欣。
被告凌芳。
原告许学梧诉被告董欣、凌芳追偿权纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许学梧委托代理人聂雷强、林佳楠与被告董欣到庭参加了诉讼，被告凌芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月，被告董欣为帮助天津盛宏贸贸易有限公司解决资金困难，请求原告协助借款200万元。后，原告联系案外人天津金通盛投资发展有限公司出借200万元，并由原告及被告董欣为该笔借款共同提供连带责任担保。因借款人违约，原告代垫了借款本息，并与被告董欣达成还款协议。2015年7月，原告与被告董欣签订抵押借款协议，约定董欣需偿还本金1506577.35元、利息925833.75元。被告董欣未能如约还款，被告凌芳作为共同债务人，也未还款。故，原告诉请判令：1、两被告共同偿还原告借款本金1506577.35元；2、两被告共同偿还原告至实际还款之日止的利息（截至2015年7月1日利息为925833.75元）；3、两被告共同赔偿原告律师费损失5万元；4、诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告申请将第一项诉讼请求金额调整为1476577.35元。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、借款协议、借款延期协议，证实涉案借款200万元产生的背景、原告及被告董欣承担责任的依据；
证据2、转款凭证、财务收据、记账凭证，证实涉案200万款项借取的过程；
证据3、股东会决议、公司户卡、利润分配说明、情况说明，证实原告代偿款项的情况；
证据4、抵押借款协议、房产证复印件、录音，证实原、被告之间的权利义务内容。
被告董欣辩称，涉案200万元由案外人天津市盛宏贸贸易有限公司实际使用，亦应由该公司承担还款责任；被告实际还款103万元，应当全额冲抵借款本金，否则有失公平；被告因担保责任负债，并非用于家庭共同生活，被告凌芳无需承担共同还款责任。
审理中，被告董欣未出示证据，其对原告提交证据发表如下质证意见：证据1、2、4中董欣签字及200万元的转款过程不持异议，其余证据不予认可，理由为录音证据不合法，剩余借款本息应由实际用款人偿还。
被告凌芳经本院合法传唤，其后既未应诉答辩，亦未提交证据，本院视为被告放弃了质证权利。
经审理查明，2010年9月30日，案外人天津市盛宏贸贸易有限公司（以下简称盛宏公司、甲方、借款人）与案外人天津金通盛投资发展有限公司（以下简称金通盛公司、乙方、出借人）及原告许学梧、被告董欣（丙方、担保人）签订借款协议，约定甲方因生产经营向乙方申请借款，并由丙方提供担保，三方达成如下协议：1、乙方同意借给甲方人民币200万元，大写贰佰万元整；2、借款期限1个月，2010年9月30日至2010年10月29日止；3、借款利率5%每月；4、乙方在本协议签订后，应按时将款项支付给甲方；5、甲方保证按借款协议所订期限还本付息，若到期后甲方无力偿还，则由丙方负责归还本息，拖欠还款日期的利息部分按双倍标准支付；6、丙方作为借款担保人，应具有担保资格和偿还借款能力，当甲方不履行协议时，丙方承担连带偿还本息的责任。
2010年12月30日，案外人盛宏公司与案外人金通盛公司及原告许学梧、被告董欣，达成借款延期协议，约定因资金紧张，盛宏公司向金通盛公司于2010年9月30日借款贰佰万元，到期未能偿还。经双方协商，借款人民币200万自2010年10月30日延期至2011年1月15日，利率按日息0.1667%计算，到期利息为人民币26万元。如到期不能偿还本息，按双方原签订的借款协议相应条款执行。
另查，2010年9月30日，金通盛公司向盛宏公司转款200万元。盛宏公司陆续还款70万元，未再履行还款义务。此后，原告许学梧代盛宏公司偿还款项2048800元，偿清涉案借款。
2012年6月30日，被告董欣向原告许学梧还款50万元，2012年12月31日，向原告还款50万元。
再，2015年7月2日，原告许学梧（出借人、乙方）与被告董欣（借款人、甲方）签订《抵押借款协议》，约定甲、乙双方共同确认如下事实：1、2010年9月，因甲方请求乙方借款200万元给盛宏公司解决资金周转困难，后在乙方提供帮助并作出保证的情况下，金盛通公司同意借款给盛宏公司；2、2010年9月30日，金盛通公司与盛宏公司签订借款协议，担保人为许学梧和董欣，承担连带保证责任。协议签订后，金盛通公司将200万元支付给盛宏公司，后经协商将还款期限展期至2011年1月15日；3、截至2011年底，盛宏公司除偿还本金60万元、支付利息10万元，其余借款本金140万元及利息尚未归还。经甲乙双方协商一致，决定由乙方承担全部连带保证责任，给付金盛通公司借款本金140万元、利息648800元（利息按照月息3%计算），共计2048800元。同时，按照甲乙双方内部约定，由甲方董欣承担将2048800元给付乙方的责任，逾期给付期间按照同期银行贷款利率的四倍支付利息损失；4、甲方于2012年6月30日支付乙方50万元（其中包括截至2012年6月30日的利息251421.91元）。2012年12月31日，甲方归还50万元（其中包括截至2012年12月31日的利息206355.44元），甲方尚欠付乙方本金1506577.35元。
经协商一致，并对此前甲方付款情况进行确认的基础上，双方重新订立本抵押借款协议：一、借款本金，截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方本金1506577.35元；二、借款利息，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2013年1月1日至2015年7月1日，借款利息为925833.75元，甲方按照同期银行贷款利率的4倍支付至其实际还款之日的利息；三、借款期限，甲方承诺于2015年7月20日还款50万元，2015年7月31日还款50万元，余款将尽快还清；四、抵押房屋，产权人董欣、面积82.05平方米、位置天津经济技术开发区翠亨村A座×门××××室。如甲方违反本协议第三条约定，甲方应于违约之日起十个工作日内将其名下位于天津经济技术开发区翠亨村A座×门××××室的房屋进行抵押登记，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现抵押物权的费用；五、违约责任，如甲方违反本协议的约定逾期还款，乙方有权要求甲方支付逾期还款金额万分之五的违约金，同时承担乙方为实现债权产生的一切合理费用，不仅限于诉讼费、律师费、鉴定费、执行费、公证费、拍卖费、过户费及相关税金等。前述协议签订后，被告董欣将协议所载房屋产权证书的复印件交由原告许学梧。
审理中，原告许学梧与被告董欣共同确认，被告董欣还款103万元。原告自愿将协议未记载的3万元，全额冲抵本金。
又，被告董欣与被告凌芳于1999年4月登记结婚，婚姻关系存续至今。
上述事实有借款协议、借款延期协议、转款凭证、财务收据、记账凭证、公司户卡、利润分配说明、情况说明、抵押借款协议、房产证复印件及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告许学梧与被告董欣之间的债务始于涉案200万元借贷的履行，在原告的介绍并由原、被告共同提供保证的基础上，案外人金通盛公司向盛宏公司出借200万元，又因盛宏公司怠于还款，原告许学梧替代盛宏公司进行了债务清偿。通常情况下，原告许学梧可以选择向盛宏公司进行追偿，或按照其与被告董欣之间的内部协议求偿，法律赋予了原告选择权。原告许学梧迳行要求被告董欣履行还款义务，有双方签订的《抵押借款协议》为基础，协议签订前，被告董欣实质上也进行了部分还款，前述《抵押借款协议》，内容于法无悖，且由被告董欣签字，应作为确认双方权利义务内容的依据。审理中，原告同意将协议之外的3万元还款冲抵本金，并未损及被告权益，本院予以照准，被告董欣应偿还原告本金1476577.35元。涉及利息损失，双方确认按照银行同期贷款基准利率的四倍标准计付，鉴于原、被告均系自然人，该项约定并未超出法律规定的限额，被告应按照前述利率标准赔偿原告利息损失，基础为1476577.35元，自2013年1月1日计算至本判决生效之日止。至于被告董欣抗辩本息顺序一节，双方签订协议，明确将两笔共计100万元还款冲抵的本息金额进行了区分，该协议之效力应予尊重，被告要求将100万元悉数折合本金，依据不足，本院不予采信。
关于律师费损失一节，原告与被告董欣达成的抵押借款协议中明确约定因合同履行产生争议的，全部诉讼费用包括律师代理费由违约方承担，原告聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与被告董欣的违约行为具有一定关联性，双方对律师费负担有明确约定，被告对此应予预见。鉴于原告始终未就律师费计付标准、支付凭证等涉及损失发生之内容提交证据，被告董欣对涉案律师费损失构成持有异议，根据公平与诚实信用原则，本院酌情支持原告律师费损失5000元，原告超出部分诉请，依据不足，本院难予支持。
关于债务主体一节，夫妻共同债务认定，不仅需要确定债务成立时间、形成背景，还应当从夫妻有无共同举债的合意，该债务是否用于夫妻共同生活来进行评判。虽然被告董欣与原告许学梧之间的债务关系形成于被告董欣与被告凌芳夫妻关系存续期间，但债务系源于董欣设定个人担保责任所致，并非用于夫妻共同生活。故，原告要求被告凌芳承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董欣偿还原告许学梧本金1476577.35元；
二、被告董欣赔偿原告许学梧利息损失（损失以1476577.35元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率四倍标准，自2013年1月1日计算至本判决生效之日止）；
三、被告董欣赔偿原告许学梧律师费损失5000元；
四、驳回原告许学梧的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26660元，由原告许学梧负担806元，被告董欣负担25854元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 韩俊森
人民陪审员 李莉莉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
2.《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。