新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1833号
上诉人（原审原告）：柳海清，男，1974年11月6日出生，现住新疆维吾尔自治区新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆易安居房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：李孝江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
负责人：万其虎，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵斌，新疆易安居房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：李孝江，男，1964年3月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
上诉人柳海清因与被上诉人新疆易安居房地产开发有限责任公司（以下简称：易安居公司）、新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司（以下简称：易安居呼图壁分公司）、李孝江民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人柳海清的委托诉讼代理人刘江，被上诉人易安居公司的委托诉讼代理人赵斌、易安居呼图壁分公司的负责人万其虎及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加了诉讼。被上诉人李孝江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳海清的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定借款本金141万元错误。柳海青与被上诉人呼图壁分公司签订的《借款合同》中写明借款金额为195万元。被上诉人已偿还200万元利息，若按本金141万元，从借款之日计算至2015年1月15日的利息，不到200万元。若借款本金为141万元，为何要在《借款合同》中写明借款本金195万元。一审法院仅以上诉人两次庭审对54万元现金支付陈述不一致，未认定现金交付的事实，仅认定了银行转让的141万元，与事实不符。截至2015年1月15日，按照借款本金195万元计算，被上诉人欠上诉人利息624000元，减去已支付的利息200万元后，剩余部分1376000元为偿还的本金，现上诉人要求被上诉人偿还剩余本金574000元，及截止起诉时利息275520元，符合法律规定。被上诉人呼图壁县分公司未按约还款，被上诉人李孝江作为连带保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。根据法律规定易安居公司应对借款本息承担还款责任。
被上诉人易安居公司、易安居呼图壁分公司辩称，驳回上诉，维持原判。被上诉人不欠上诉人任何款项，上诉人应对其主张提供证据证实。上诉人的诉讼请求双重计算了利息。
被上诉人李孝江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
柳海清向一审法院起诉请求：1、判令三被告归还剩余借款574000元；2、判令三被告支付欠款利息275520元，合计849520元；3、判令三被告支付自起诉之日至实际还款之日利息；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月17日，原告柳海清与被告呼图壁分公司、被告李孝江签订借款合同。该合同约定，因经营需要被告呼图壁分公司向原告柳海清借款195万元，借款期限为一年。逾期还款由被告按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自借款日至实际还款日的利息，同时还应承担违约金，被告李孝江对上述借款承担连带担保责任，担保期限至本合同履行期限届满后两年。同日，呼图壁分公司、李孝江向原告出具收据一张，内容为：今借到柳海清现金壹佰玖拾伍万元整（1950000元整），还款时间为2014年9月17日前。原告于2013年9月18日通过兴业银行股份有限公司昌吉支行向被告支付出借款1410000元。2015年1月14日，被告呼图壁分公司向原告柳海清偿还借款及利息合计2000000元。
一审法院认为，关于被告向原告实际借款金额是141万元还是195万元的问题。双方签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效，签订合同当日，被告向原告出具了借条，合同及借条载明双方约定的借款金额是195万元，从被告提交的兴业银行昌吉支行打款明细可以确认原告柳海清于签订合同、被告出具借条次日，即2013年9月18日原告向被告通过银行转账方式实际给付借款141万元。原告在第一次庭审时向法庭陈述，给付被告的借款中有150万元左右是通过银行转账方式支付，45万元左右支付的是现金，并向法庭陈述45万现金是在昌吉长宁路被告总公司办公室给付，后又陈述支付现金的地点或是李孝江办公室，或是在兴业银行大厅，对交付细节中关于现金交付地点的陈述不能确定。而在本案第二次庭审时，原告向法庭陈述向被告的出借款中有141万元是通过银行转账方式支付，有54万元是通过现金方式支付被告，交付地点是在兴业银行大厅，就现金交付金额原告在二次庭审时陈述不一致，并不能作出合理说明。从合同约定内容看，双方约定借款期限为一年，借款在借期内不计利息，借款合同及借据形成的时间是2013年9月17日，借款支付时间是在2013年9月18日，即先出具借条后交付的出借款。现借款方对出借方现金交付54万元不予认可，据此，法院应当根据交易习惯、借贷金额、当事人陈述的交易细节等综合因素进行判断。原告对现金交付的金额在二次庭审时陈述不一致，且出入较大。对现金交付地点在第一次庭审时不能明确，原告所举证据不能充分证实其交付54万元现金的事实，故仅能根据转账凭证证实原告实际给付被告出借款金额为141万元。根据被告易安居公司提交的结算业务凭证，被告呼图壁分公司已于2015年1月14日向原告柳海清偿还借款本金及利息200万元，原告对此予以认可，被告呼图壁分公司已履行其偿还借款及支付借款利息的民事责任，故原告诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。遂判决：驳回原告柳海清的诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提供证据为：短信截屏1份，拟证实2016年4月3日上诉人与被上诉人就195万元拖欠的违约金和偿还情况的短信记录，李孝江要求从上诉人处抽回借据及借款合同，上诉人回复被上诉人偿还完贷款后同意抽回。李孝江回复需要对账，若被上诉人将借款还清了，就不存在对账的问题。因此被上诉人还欠上诉借款。经质证，被上诉人易安居公司及易安居呼图壁分公司对该证据真实性认可，对证明的问题不认可，认为上诉人断章取义，短信截屏另载明，本案民间借贷已经偿还完毕，双方还有其他经济往来，需要对账才能查清。本院对该证据的真实性予以确认，因该短信截屏未载明借款本金数额，利息数额，不能印证借款金额为195万元的事实。故对上诉人要证实的问题，本院不予采信。
被上诉人易安居公司、易安居呼图壁分公司、李孝江未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是双方借款金额是195万元还是141万元的问题。易安居呼图壁分公司向上诉人出具195万元借条后，上诉人以银行转账方式向呼图壁分公司打款141万元，对此双方均无异议，且有转账凭证予以证实，本院予以确认。剩余54万元借款，上诉人主张以现金方式交付，提交了借款合同、借据、手机短信截屏予以证实，对此被上诉人不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：”具有列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；......”、第十六条第二款：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生”，根据上述法律规定可知民间借贷系实践性合同，以借款人收到借款时生效。上诉人主张54万元以现金方式交付，仅提供了借据，未提供被上诉人收到54万元现金的证据，且在一审庭审中对54万元现金交付陈述不一，故对上诉人主张以现金方式向被上诉人交付借款54万元，本院不予支持。
综上所述，上诉人柳海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12295元，由上诉人柳海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫东
审 判 员 肖 明
审 判 员 赵瑞琴
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄爱玲
书 记 员 陈 哲