云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2504民初2637号
原告：白玉英，女，1931年1月25日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告：付琼仙，女，1958年8月25日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告：陈海丽，女，1981年8月25日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告：陈丽萍，女，1983年6月25日出生，汉族，居民，住弥勒市。
四原告的委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序律师事务所律师，代理权限：特别授权。
四原告的委托诉讼代理人：赵锦欣，云南众序律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：潘雄林，男，1974年4月15日出生，彝族，教师，住弥勒市。
委托诉讼代理人：汤继平，云南砺剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：蒙自市文澜镇兴盛路中段。
负责人：陈劼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余正来，男，系该公司员工，代理权限：特别授权。
原告白玉英、付琼仙、陈海丽、陈丽萍与被告潘雄林、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付琼仙、陈海丽、陈丽萍及四原告的委托诉讼代理人吴幼榕、赵锦欣，被告潘雄林及其委托诉讼代理人汤继平，被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的委托诉讼代理人余正来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白玉英、付琼仙、陈海丽、陈丽萍向本院提出诉讼请求：1.因陈文友交通事故死亡造成的下列经济损失：死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）、丧葬费40000元、办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.60元/人/天×3人×3天）、被扶养人（白玉英）生活费13301.43（18622元/年×5年÷7人）、车辆损失费1000元、停车费300元、精神抚慰金50000元，共计637906.83元，由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在机动第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）分项赔偿限额内赔偿102311.6元，不足部分535595.23元由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿50%，即267797.62元，仍有不足部分由被告潘雄林赔偿给原告；2.本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年6月28日，陈文友驾驶未注册登记的普通二轮摩托车载着王陈衙由弥勒市新哨镇阿木勒村驶往东风街方向，7时20分行至弥勒市新哨镇路体公路岔阿木勒村路口时，在左转弯时与被告潘雄林驾驶的沿路体公路由北向南行驶的云Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成二轮摩托车驾驶人陈文友当场死亡，乘车人王陈衙受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经弥勒市公安局交通警察大队以弥公交认字[2017]第95号道路交通事故认定书认定：被告潘雄林与陈文友负事故的同等责任，乘车人王陈衙无责任。被告潘雄林所有的云Ｇ×××××号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后，被告潘雄林垫付了丧葬费40000元。2017年9月21日，弥勒市公安局交通警察大队组织双方调解，但调解未果，故根据相关法律规定，诉至法院，请求法院判决支持我们的诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司辩称：1.云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；2.死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算，由于是同等责任，精神抚慰金不认可，对办理丧葬的误工费没有意见，丧葬费应按照标准计算在损失内，摩托车核定的车辆损失1000元认可，白玉英的赡养费也应当按照农村居民标准计算，停车费不在保险赔偿的范围。
被告潘雄林辩称：对事故的基本事实没有意见，丧葬费是我垫付的，应当计算在损失范围内，由保险公司理赔后返还给我，死亡赔偿金、赡养费只能按照农村居民计算，精神抚慰金、误工费、车辆损失费、停车费同意保险公司的意见，我方车辆购买了保险，应该由我承担的部分由保险公司承担。
针对争议事实，四原告向本院提交证据：
1.身份证、户口册、人口基本信息各一份，欲证明陈文友、原告白玉英、陈海丽、陈丽萍糸城镇非农户口及自然情况。
2.弥公交认[2017]第095号道路交通事故认定书一份，欲证明本次交通事故发生基本情况及陈文友和被告潘雄林承担本事故同等责任，陈文友因本次事故死亡。
3.弥勒市新哨镇火木龙社区居民委员会开具的证明、新哨派出所户口证明、弥勒市人民政府文件弥政复【2016】15号、中共弥勒市新哨镇委员会文件新发【2016】24号文件各一份，欲证明白玉英育有七名子女；陈文友为居民户口；陈文友的户口性质目前为城镇居民户口。
被告潘雄林向本院提交证据：
1.弥公交认[2017]第095号道路交通事故认定书一份，欲证明本次交通事故发生的时间、地点等事故基本事实及陈文友、被告潘雄林均承担本次事故同等责任。
2.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）各一份，欲证实被告潘雄林的云Ｇ×××××号车购买保险情况。
3.收据一份，欲证明被告潘雄林于2017年6月28日向四原告垫付了陈文友的丧葬费40000元的事实。
被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司未向本院提交证据。
经举证，四原告提交的证据1、3，二被告对其真实性无异议，但认为证实不了陈文友系城镇居民；证据2，二被告无异议。被告潘雄林提交的证据1、2、3，四原告及被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司均无异议。
通过举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对争议的证据，本院认定如下：四原告提交的证据3，能证明四原告所在村委会改为居委会的事实，但不能充分证实居委会辖区的居民都属于城镇居民或者其主要生活来源于城镇的事实。
本院经审理确认事实如下：2017年6月28日，陈文友驾驶未注册登记的普通二轮摩托车载着王陈衙由弥勒市新哨镇阿木勒村驶往东风街方向，7时20分行至弥勒市新哨镇路体公路岔阿木勒村路口时，在左转弯时与被告潘雄林驾驶的沿路体公路由北向南行驶的云Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成二轮摩托车驾驶人陈文友当场死亡，乘车人王陈衙受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经弥勒市公安局交通警察大队以弥公交认字[2017]第95号道路交通事故认定书认定：被告潘雄林与陈文友负事故的同等责任，乘车人王陈衙无责任。事故发生后，被告潘雄林垫付了丧葬费40000元。2017年9月21日，弥勒市公安局交通警察大队组织双方调解，但调解未果，为赔偿事宜，现四原告起诉来院要求解决。
另查明，白陈林与原告白玉英系陈文友的父母，原告付琼仙系陈文友的妻子，原告陈海丽、陈丽萍系陈文友的女儿，原告白玉英共生育了七个子女，白陈林于2010年去世，陈文友驾驶普通二轮摩托车号车所有权人系陈文友；被告潘雄林驾驶的云Ｇ×××××号车所有权人系被告潘雄林，并持有“C1D”驾照，该车在被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；事故发生后，被告潘雄林垫付了四原告丧葬费40000元。
本院认为，弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字［2017］第95号道路交通事故认定书，认定基本事实清楚，调查程序合法，责任划分公平、合理，且原、被告均无异议，本院确认陈文友、被告潘雄林承担本次事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的司法解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，四原告因陈文友交通事故死亡造成的合理经济损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在云Ｇ×××××号车交强险责任赔偿限额内先予赔偿，不足部分，因本次事故属机动车之间发生的交通事故，故由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在云Ｇ×××××号车商业三者险保险责任范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分，由被告潘雄林承担，剩余50%的责任由四原告自行承担。
四原告的诉讼请求中，主张丧葬费39452元、办理丧葬事宜误工费1085.40元、车辆损失费1000元符合法律规定，有相关证据证实，予以支持；关于四原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费是否应以城镇居民标准计算问题，因死者陈文友生前的住所地为弥勒市新哨镇火木龙村民委员会阿木勒村民小组，该地不是新哨镇政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域，亦不是与镇政府的实际建设不连接，但常住人口在3000人以上的独立工矿区、开发区、科研单位、大专院校等特殊区域及农场、林场的场部驻地，故该地不属于城区，亦不属于镇区。四原告亦未提交证据证明陈文友生前的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故应按农村常住居民标准计算其各项损失。对四原告要求按城镇常住居民计算主张，本院不予支持。故支持死亡赔偿金为180400元（9020元/年×20年）；被扶养人（白玉英）生活费5236元（7331元/年×5年÷7人）；主张精神抚慰金50000元，结合本案案情，酌情支持30000元，主张的停车费由于未提供相应的证据证实，不予支持。
针对四原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认四原告因陈文友在本次交通事故中死亡造成的合理经济损失为：死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）、丧葬费39452元、被扶养人生活费5236元（7331元/年×5年÷7人）、办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.60元/人/天×3人×3天），故四原告因陈文友在本次交通事故造成的经济损失为226173.4元，加上车辆损失费1000元、精神抚慰金30000元，共计257173.4元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下为0元，在死亡伤残赔偿限额项下为256173.4元（180400元+39452元+5236元+1085.4元+30000元），财产损失赔偿限额项下为1000元。由于该事故还造成事故当事人王陈衙受伤，因此损失应当在交强险分项限额内按比例赔偿，陈文友因该事故死亡在交强险死亡伤残限额项下的损失为256173.4元，王陈衙在交强险死亡伤残限额项下的损失为1223.6元，因此，由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在云Ｇ×××××号车的交强险责任分项赔偿限额内赔偿四原告110477元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿0元、死亡伤残赔偿限额内赔偿109477元、财产损失赔偿限额内赔偿1000元），不足部分146696.4元，由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿50%即73348.2元，共计183825.2元，剩余73348.2元，由四原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、原告白玉英、付琼仙、陈海丽、陈丽萍因陈文友交通事故死亡造成的经济损失合计257173.4元，由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿183825.2元，剩余73348.2元，由原告白玉英、付琼仙、陈海丽、陈丽萍自行承担。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。
执行时，被告潘雄林垫付的丧葬费40000元，从被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿给原告白玉英、付琼仙、陈海丽、陈丽萍的款项中直接扣付给被告潘雄林。
二、驳回原告白玉英、付琼仙、陈海丽、陈丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6852元，减半收取计3426元，由原告白玉英、付琼仙、陈海丽、陈丽萍负担1701元，由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司负担1725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈 军
二〇一八年一月十九日
书记员 杨金宇