江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2592号
上诉人（原审原告）王洪丙，男，汉族，1960年6月7日生，农民工。
委托代理人张正，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人王娟，江苏宁盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵春彬，男，汉族，1970年3月13日生，无业。
委托代理人蔡云，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京未来物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路18号国贸中心11层B1座。
法定代表人周雷，南京未来物业管理有限公司董事长。
委托代理人房涛，男，汉族，1979年9月26日生，南京未来物业管理有限公司员工。
上诉人（原审被告）南京团结企业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮�中山东路18号3103室。
法定代表人袁亚非，南京团结企业有限公司董事长。
委托代理人任龙君，女，汉族，1989年2月7日生，南京团结企业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）王洪桂，男，汉族，1973年4月10日生，农民工。
被上诉人（原审被告）李传田，男，汉族，1976年2月11日生，农民工。
委托代理人陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵权，男，汉族，1983年4月8日生，农民工。
上诉人王洪丙、赵春彬、南京未来物业管理有限公司（以下简称未来物业）、南京团结企业有限公司（以下简称团结企业）因与被上诉人李传田、赵权、王洪桂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（（2014））秦民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王洪丙的�托代理人张正、上诉人赵春彬及其委托代理人蔡云，上诉人未来物业的委托代理人房涛、上诉人团结企业的委托代理人任龙君，被上诉人李传田的委托代理人陈永春到庭参加诉讼，被上诉人赵权、王洪桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，团结企业与未来物业之间于2014年1月1日签订了《物业管理合同》一份，约定由未来物业为团结企业名下位于南京市中山东路18号南京国际贸易中心提供物业服务。原大众书局新街口店租用该地一楼至四楼用于经营书店，后因故不再继续经营，团结企业遂委托未来物业将原大众书局经营场所清空，以备后续经营者使用，但双方并未就此另行签订合同。2014年1月4日，未来物业与赵春彬签订协议一份，载明：“由乙方（赵春彬）承担甲方（南京未来物业管理有限公司）清�原大众书局垃圾和旧柜台的工作”。2014年1月6日，赵春彬与赵权签订协议一份，载明：“由乙方（赵权）承担原来由甲方（赵春彬）负责清运原大众书局拆除垃圾任务……五、乙方不得擅自拆除计划以外的物品，否则，除了按价赔偿以外，还要酌情扣除清运费用。六、乙方对拆除施工现场安全负总责。……七、拆除施工过程中，一旦发生设备及人员伤亡事故，善后处理由乙方承担，甲方概不负责。”2014年1月6日，赵权出具施工安全承诺书一份，载明：“为切实防范和杜绝垃圾清运过程中的各种不安全因素，实现原大众书局内电梯拆卸产生的垃圾清理工作顺利完成，本承包人特作以下承诺：一、保证在施工现场进出口醒目处设立施工安全（警示）标示。二、建立施工安全管理机构，制定施工安全管理责任制，配备现场安全管理员，并认真落实各项施工安全管理规定。三、所有施工参与作业人员都要经过安全教育和技术操作培训，特殊工种的作业人员须有相应的技术资质证书。四、施工场所严禁使用明火，严禁吸烟。……八、垃圾清运期间发生任何安全责任事故，与发包人无关，本承包人愿承担一切责任”。
李传田和赵权系同乡关系，赵权将工地上的木料拆除清运工作交由李传田处理，两人口头约定清运走的木料归李传田所有，李传田为表示感谢给了赵权一条香烟。因工期较紧，李传田接到拆除清运木料的活后，又找来王洪丙和王洪桂等人一起干活。2014年1月7日晚，王洪丙在工地寻地方便时，从已拆除的自动扶梯电梯井洞口坠落，被大楼保安巡查时发现送医抢救，后经中国人民解放军八一医院诊断为：“1、创伤性截瘫。2、腰1、2椎体骨折。3、盆骨骨折（左髋臼、左坐骨支）。4、左侧多发肋骨骨折。5、脑震荡。6、左侧肺挫伤。”出院后，王洪丙回安徽老家进行康复治疗。
另查明，事发后，赵春彬、赵权、李传田在南京市公安局秦淮分局淮海路派出所调解下，以代付医疗费和给付现金的形式，已实际支付王洪丙95000元。
审理中，经王洪丙申请，法院委托南京金陵司法鉴定所对其的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，南京金陵司法鉴定所于2014年7月23日出具鉴定意见书，认为王洪丙损伤构成八级伤残，误工期限以伤后200日为宜、护理期限以伤后150日为宜、营养期限以伤后120日为宜。
2014年2月19日，王洪丙诉至一审法院，请求判令李传田、赵权、赵春彬、未来物业、团结企业、王洪桂赔偿各项损失合计360565.30元。
一审法院认为，本案的争议焦点涉及两方面问题：一是本案的法律关系及法律责任；二是本案王洪丙因本次受伤的损失问题。
一、关于本案的法律关系及�律责任
关于本案的法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，××双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赵春彬辩称王洪丙与王洪桂可能存在雇佣或者帮工关系，但未提供证据证明；李传田辩称其也是赵权雇佣的工人，但该辩称意见与其给付赵权一条金南京香烟，以及其自述干活时赵权并不干涉，由其自主决定等情节明显矛盾，法院不予采信。结合事发后公安机关对涉案数名当事人的询问笔录，法院认定事发时王洪丙系受雇于李传田从事拆除清运木头的工作。王洪丙主张本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，法院认为，按照法律适用的一般规则，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，《中华人民共和国侵权责任法》无明文规定的，适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。
关于王洪丙与李传田的责任划分。在从事雇佣活动时，雇员有认真完成雇主所指示的工作的义务，同时也应在一般人应有的认知能力、控制能力的范围内负有妥善照顾自己的义务，否则即应对自己的行为承担相应的法律后果。本案的事发地位于李传田雇佣王洪丙干活地点内，事发时间为当晚11时许，赵权等虽辩称10点半已经清场，王洪丙系重新返回该场地意图盗窃，但未能提供清场、王洪丙意图盗窃之证据（××法院实地勘察，该地点清场后完全可以将其封闭以防止人员进入），故法院对该项抗辩意见不予采信，确认王洪丙受伤系处于提供劳务的时间内。王洪丙陈述事发时之所以跌入电梯井是因为想要找地方小便，在工作时段内方便本无可厚非，但是王洪丙作为成年人，在工地现场即使想方便，也应当到附近寻觅厕所，而非选择往不熟悉的黑暗处走。该工地所处位置位于南京市新街口繁华地段，工地之外寻觅厕所并不困难，即使王洪丙刚到南京对周边不熟悉，仍可向本案其他人员或者工地外的路人询问。其次，王洪丙在事发地点施工数小时之久，应当对该施工地点的情况有基本的观察，即使王洪丙一定要在施工现场方便，在照明不足的情况下，也应当设法找到照明设施以看清路线。基于以上理由，法院认为王洪丙应对其本人的受伤承担20%的责任，李传田作为接受劳务的一方承担80%的责任。
关于赵权、赵春彬、未来物业、团结企业的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活�中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。首先，关于王洪丙从事的工作内容究竟为何的问题。本案王洪丙受伤后，公安机关对赵春彬、王洪桂、赵权及王洪丙等人制作了询问笔录，赵春彬陈述“装修和撤除是我侄子承包的”，王洪桂陈述“是在国贸的一楼。里面要搞装修”，赵权陈述“我是承包了国贸工地的拆除和运垃圾工程，我把运垃圾中的运木头这块转包给了另一个包工头李刚，之后他又找了摔伤的这个工人来施工”，王洪丙陈述“元月七日晚，我弟弟王洪贵带我到一幢大楼干拆除的活，我们把四楼拆下的木板顺着电梯间的洞（电梯已拆除）传到一楼，再搬上汽车运走”，以上陈述内容均为公安部门在事发后较短时间内对涉事人员所作的第一手记录，可信度和真实性较高，可以采信。另外，赵春彬和赵权签订的协议中明确约定了这样的内容：“五、乙方不得擅自拆除计划以外的物品，否则，除了按价赔偿以外，还要酌情扣除清运费用。六、乙方对拆除施工现场安全负总责。……七、拆除施工过程中，一旦发生设备及人员伤亡事故……”。××以上几人的陈述以及上述协议，结合庭审中各赔偿义务人补充陈述的该施工地点原为大众书局、大众书局撤出后需拆除清运原书店内所有装修等言论，再结合法院现场勘验所拍摄照片，法院认为本案王洪丙所从事的工作内容应当包括拆除装修中的木头并清运两项内容，各赔偿义务人在庭审中抗辩王洪丙从事的仅是垃圾（木头）清运的主张，法院不予采信。《建筑工程安全生产管理条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动及实施对建设工程安全生产的监督管理，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装及装修工程。”本案涉及的工作内容恰恰是对装修组成部分的木头进行拆除并清运，因此法院认为应当适用《建筑工程安全生产管理条例》之规定。××该条例第十一条规定，“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位”。本案中，团结企业在庭审中辩称已将原大众书局内全部构筑物的拆除清运工作交由未来物业负责，未来物业对此亦无异议。其后，未来物业又将该工作发包给赵春彬，赵春彬又将该工作发包给赵权，赵权又将其中有关木头的部分发包给了李传田。在庭审过程中，经合议庭询问，各赔偿义务人中仅赵春彬表示其具有相关资质，但其始终未将相关资质证明提交法庭，其该辩称意见难予采信，各赔偿义务人均系明知或应知其下家没有相应的资质。其次，××《中华人民共和国城市建筑垃圾管理规定》第七条及《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》之规定，处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置。本案中，各赔偿义务人均没有获得相关部门处置建筑垃圾的核准。最后，经法院现场勘验，事发地点的自动扶梯电梯井在事后设置了护栏，但仍未设置安全网，而该电梯井洞口尺寸有4米多长、2米多宽、3米多深，《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80—91）第三章“临边与洞口作业的安全防护”第二节第3．2．2条明确规定“四、边长在150cm以上的洞口，四周设防护栏杆，洞口下张设安全平网”，而该自动扶梯电梯井并未就该方面采取安全防护措施。退而言之，即便以常人认知而言，诸赔偿义务人所抗辩的施工当时以“柜子、沙发等物围挡住该电梯井洞口”亦不足以起到完全防止事故发生的作用，不符合相应的安全规范。如果安全防护措施到位，即便王洪丙失足坠落洞中，亦不致于发生八级伤残的惨重事故。更退一步说，××事发后公安机关对王洪丙所作的询问笔录，庭审中各赔偿义务人的陈述，王洪丙等人在将楼上拆除的木头运至楼下时，采用的是直接从电梯井洞口摔下去的形式，由此可见，不仅事发的自动扶梯电梯口未按标准设置安全防护措施，该施工地点的升降电梯洞口也没有按标准设置安全防护措施，事发地点就安全措施方面存在重大隐患。因此，法院认为事发工地的安全生产条件并不合格。综上，结合上述各方面因素，法院认为赵权、赵春彬、未来物业、团结企业应与李传田承担连带责任。
关于王洪桂的责任问�。赵春彬在审理过程中以王洪丙系王洪桂的帮工人为由申请追加王洪桂为本案被告，经庭审调查，并无证据证明赵春彬的该项主张，故王洪桂就本案不应承担责任。
二、关于王洪丙因本次受伤的损失数额问题
关于医疗费。王洪丙为证明其医疗费损失，提供了用药清单、医疗费票据、病历等证据，经核实费用清单，王洪丙住院时支付的费用中还含有346.6元住院伙食补助费，应从医疗费中扣除，医疗费总额应为44893.4＋8312.4-346.6=52859.2元。
关于住院伙食补助费、护理费、营养费。××病人费用清单，住院伙食补助费为346.6元。护理费××王洪丙伤情法院酌定80元／天，护理期限××鉴定意见为150日，故护理费为12000元。营养费主张20元／天，营养期限120日，营养费2400元，与王洪丙伤情相符，法院予以认定。
关于残疾赔偿金。王洪丙向法院提交了其在广东省东莞市横沥镇骆�村从事废品收购时房东及当地村委会出具的证明、横沥市医院的就诊记录等证据，结合公安机关在王洪丙受伤后对涉事当事人所作的询问笔录，可以证实王洪丙在来宁前在城镇从事废品收购、来宁后从事建筑业零工，以非农收入作为其主要生活来源，现各赔偿义务人仅以王洪丙的户籍地系农村为主要理由，单方认为其常年生活、居住于农村，收入来源于农村的意见不能成立。因此，法院认为应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准计算王洪丙的残疾赔偿金，经计算为195228元。
关于交通费和王洪丙亲属处理事故所产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费。王洪丙的交通费。王洪丙主张八一医院治疗后包车回家支出交通费3025元、因鉴定来宁又花费交通费691元，各赔偿义务人虽抗辩交通费过高但未提供证据，但王洪丙包车回家没有正式发票、包车费�较高，故结合王洪丙伤情、两地距离、出租车市场价格、王洪丙伤后需人陪同等因素，法院酌定王洪丙的交通费为2000元。关于王洪丙亲属处理事故所产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费，因无法律依据，法院对此不予支持。
关于误工费。王洪丙主张按200元／天的标准计算，但并未提供相应证据证明其固定收入，结合王洪丙庭审中陈述、本案中王洪丙从事的工作性质，法院认为王洪丙的误工费应当按照建筑业职工年平均工资计算，2012年江苏省建筑业在岗职工平均工资为38124元，计算可得38124元／365日＊200日=20890元，故误工费为20890元。
关于精神损害抚慰金。王洪丙主张20000元，法院认为，本次事故造成王洪丙八级伤残，必然会给其带来精神痛苦，结合其伤残等级等因素，法院酌定王洪丙的精神损害抚慰金为15000元。
关于法医鉴定费、查档费。王洪丙主张支出法医鉴定费2680元、查档费265元，法院认为上述损失有票据为证，且系侵权行为发生后王洪丙因此导致的损失，故对两项费用均予以支持。
综上，王洪丙的各项损失总额为303668.8元。××王洪丙与李传田的责任比例，王洪丙应承担其中的20%即60733.76元，李传田应承担其中的80%即242935.04元。王洪丙自认事发后各赔偿义务人共给付王洪丙95000元，故李传田还需给付王洪丙各项损失共计147935.04元，赵权、赵春彬、未来物业、团结企业对李传田的给付义务承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人�法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李传田于判决生效之日起十日内赔偿王洪丙各项损失147935.04元；二、赵权、赵春彬、未来物业、团结企业对李传田的上述给付义务承担连带责任。三、驳回王洪丙的其他诉讼请求。
宣判后，王洪丙、赵春彬、未来物业、团结企业均不服，向本院提起上诉。
王洪丙上诉称，1.王洪丙没有明显过错，不应自担20%的侵权责任。2.一审判决认定交通费、护理费、误工费、亲属处理事故的费用不当。3.王洪丙实际收到89000元医疗费，未收到赵春彬支付的6000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
李传田答辩称，王洪丙并没有受雇于李传田，双方系工友关系；王洪丙应承担100%的责任；护�费80元／天偏高；一审中法官通过电话确认王洪丙收到95000元；一审判决认定医疗费、就医的交通费、误工费、亲属处理事故的费用正确。请求依法驳回王洪丙的上诉请求，并改判李传田不承担责任。
赵春彬答辩称，1.王洪丙系自己返回现场进行偷窃或其他行为，与赵春彬没有任何关系，应当由其自行承担责任。2.关于费用的问题，同意李传田的答辩意见。请求驳回王洪丙的上诉请求，并依法改判赵春彬不承担连带责任。
未来物业答辩称，1.未来物业在发包过程中不存在过错，不应承担连带赔偿责任。2.对于费用的问题同意李传田的意见。综上，请求驳回王洪丙的上诉请求，并依法改判未来物业不承担连带责任。
团结企业答辩称，同未来物业答辩意见。请求驳回王洪丙的上诉请求，并依法改判团结企业不承担连带责任。
赵春彬上诉称，1.赵春彬与赵权签订的发包协议合法有效，且上诉人将该项目分包给赵权，赵春彬也未再参与现场清运垃圾管理，应由赵权负责工地施工安全。因此，王洪丙发生事故应由赵权负责，与赵春彬、未来物业、团结企业无关。2.王洪丙系返回施工工地盗窃而受伤，其违法行为所受损害应由其自己自行承担，王洪丙应对其受伤承担至少80%的责任。3.王洪丙和王洪桂之间存在雇佣或帮工关系，依法应当承担法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王洪丙要求赵春彬承担连带赔偿责任的诉讼请求。
王洪丙答辩称，1.赵春彬和未来物业签订的协议能够证明案涉工程实际承包人是赵春彬，故赵春彬、未来物业、团结企业应承担连带责任。2.关于责任的划分，李传田未在施工现场进行围档施工，导致王洪丙在施工现场从电梯井坠落，王洪丙没有过错。3.关于王洪丙和王洪桂之间的关系，两人�是出来打工赚钱的，不存在帮工问题。
李传田答辩称，本案中赵权是雇主，李传田、王洪丙、王洪桂系为赵权从事劳务，由赵权发放工资。其余同意赵春彬的上诉意见。
未来物业答辩称，1.同意赵春彬第一条和第二条上诉意见。2.关于王洪桂和王洪丙之间是否存在雇佣和帮工关系，一审判决中并未查清相关的事实。
团结企业答辩称，同未来物业的答辩意见。
未来物业上诉称，1.本案涉及的工作范围仅为清运垃圾，不涉及拆除，不需要相关资质，未来物业在发包过程中不存在过错。2.一审法院判决未来物业承担连带赔偿责任法律依据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王洪丙要求未来物业承担连带赔偿责任的诉讼请求。
王洪丙答辩称，1.赵春彬跟未来物业公司之间的协议已经明确表明案涉工程系拆除工程与建筑垃圾回收。2.案涉工程需要相应�资质，未来物业作为发包方没有考核赵春彬的资质，应当承担连带赔偿责任。
李传田答辩称，请求二审法院在查清事实的基础上依法判决，对未来物业的上诉没有意见。
赵春彬答辩称，同意未来物业第一条上诉意见，其余请求二审法院依法判决。
团结企业答辩称，同意未来物业的上诉意见。
团结企业上诉称，1.案涉工程中的仅为拆除家具及清运，并非拆除建筑附着物。2.团结企业作为产权人在本案中没有过错，一审法院判决团结企业承担连带赔偿责任无法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判团结企业不承担连带赔偿责任。
王洪丙答辩称，团结企业作为建筑物所有权人，是事实上的发包人，且对施工没有尽到监管责任，团结企业应当承担连带责任。
赵春彬答辩称，同意团结企业的上诉意见。
李传田答辩称，1.案涉工程除了清运垃圾之外还包括拆除工程。2.本案各方当事人应当按份承担责任。
未来物业答辩称，同意团结企业的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、秦淮分局淮海路派出所接处警工作登记表、询问笔录、社会矛盾纠纷调解受理登记表、中国人民解放军八一医院门诊病历、疾病诊断书、用药清单、医疗费票据、施工安全承诺书、协议、收条、证明等证据予以证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系及法律责任如何确定；二、一审法院对王洪丙的交通费、误工费、护理费、医疗费及其亲属处理事故费用的认定是否适当。
关于争议焦点一，本院认为，本案涉及工作内容的性质：赵春彬与未来物业签订的施工协议、赵春彬与赵权签订的协议均表明本案所涉工作内容为拆除原大众书局垃圾、旧柜台及清运�赵权出具的施工安全承诺书载明，所有施工参与作业人员应经过安全教育与技术操作培训，特殊工种作业人员须有相应的技术资质证书；赵春彬、赵权、王洪桂、王洪丙等人在事故发生后在公安机关所作的询问笔录中均认可进行的拆除及清运工作；一审法院亦对事故现场进行了勘验，各方当事人对此无异议。综上，原审法院认定本案涉及的工作内容包括拆除装修垃圾及进行清运两项内容并无不当，本院予以确认。
关于团结企业、未来物业、赵春彬、赵权、李传田、王洪丙、王洪桂之间的法律关系。团结企业基于其与未来物业的物业管理合同，要求未来物业负责处理本案所涉拆除工程，双方虽未签订书面的发包合同，但实际已构成发包与承包关系，团结企业系案涉工程的发包人，未来物业系承包人。未来物业接受团结企业发包的工程后，与无资质的赵春彬签订施工合同，将该工程转包给赵春彬，赵春彬随后又与赵权签订施工合同，将该拆除工程转包给赵权，未来物业、赵春彬、赵权之间构成层层转包与承包关系。关于赵权与李传田的关系，××李传田的陈述，其从事砸地、砸墙等工作，赵权并向其支付工资报酬，其将拆除所得木料拉回，并给赵权金南京香烟一条作为对价，李传田的陈述与赵权的陈述相印证，可以证明赵权与李传田之间系基于拆除工作的分包关系。关于李传田与王洪丙、王洪桂的关系，李传田认可自己喊来王洪丙、王洪桂帮助其实施拆除工作，工资一般200元／天，该陈述与王洪丙、王洪桂等人的陈述相印证，可以证明王洪丙、王洪桂同系为李传田提供劳务，其与李传田之间均系劳务关系。
关于团结企业、未来物业、赵春彬、赵权、李传田、王洪丙、王洪桂各自的法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第�十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，××双方各自的过错承担相应的责任。王洪丙在施工过程中受伤，李传田作为接受劳务者应当对王洪丙的受伤承担相应的赔偿责任。王洪丙作为完全民事行为能力人，在晚间施工时应尽到谨慎注意义务。其在方便时本应选择较为安全的厕所，或者事先仔细观察周围环境确定安全，但其未尽到施工安全注意义务，疏忽大意，忽视安全，导致自高空跌落受伤，自身存在一定过错，其对损害的发生应当承担相应的责任。原审法院认定王洪丙应承担事故次要责任，李传田承担事故主要责任并无不当，本院予以确认。本案中无证据证明王洪丙与王洪桂系雇佣关系或帮工关系，故王洪桂对王洪丙的受伤不承担法律责任。××《建筑工程安全生产管理条例》第十一条规定，“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位”，团结企业进行拆除作业，应当选择具有相应资质的施工单位进行发包。但团结企业选择无资质的未来物业负责该拆除工程，未来物业在承包工程后又层层转包至无资质的赵春彬、赵权，赵权最后又将部分拆除工程分包给无资质的李传田。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的单位或个人没有相应资质或者安全生产条件的，应当与其承担连带赔偿责任。本案中团结企业、未来物业、赵春彬、赵权分别作为发包人及分包人，将案涉拆除工程发包给没有相应资质的李传田，应当与李传田承担连带赔偿责任。
关于争议焦点二，本院认为，对于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费××受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王洪丙因交通事故受伤进行治疗，产生交通费用，该交通费应予赔偿。但王洪丙未提供充分的证据证明交通费的具体数额，原审法院结合王洪丙的伤情、两地距离、出租车市场价格及其伤后需人陪同等因素酌定交通费为2000元并无不当，本院予以确认。对于王洪丙亲属处理事故的费用，没有法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。对于误工费，王洪丙未提供充分的证据证明其固定收入，结合王洪丙庭审中陈述及其从事工作的性质，原审法院按照建筑业职工年平均工资标准认定王洪丙的误工费并无不当，本院予以确认。关于护理费，××南京地区的经济水平，原审法院按照80元／天计算并无不当，本院予以确认。关于王洪丙是否收到95000元，在2014年12月13日一审调解时，对于王洪丙在事发后共收到95000元已当庭予以核实，并得到王洪丙的女儿王艳的认可，故一审法院认定王洪丙收到95000元款项并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，实体判决并无不当。各上诉人上诉理由均依据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元，由李传田、赵权、赵春彬、南京未来物业管理有限公司、南京团结企业有限公司共同负担839元，王洪丙负担200元，王洪丙应负担的部分本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈思羽