江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1014号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市京口区山东路19号。
主要负责人：陆忠，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周毅。
委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔凤，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通三宸混凝土有限公司，住所地南通市滨海园区东安片江明路与海新路交叉向南。
法定代表人：石春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以�简称太平洋财保镇江公司）因与被上诉人周毅、南通三宸混凝土有限公司（以下简称南通三宸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通余民初字第01173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保镇江公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院在车辆未实际修复时要求其公司承担赔偿责任不符合保险法的规定。案涉车辆经评估，损失价值为461650元，基准日为2014年12月23日，而本案最后开庭审理日期为2015年11月16日。根据保险法，车辆赔偿的基本原则为修复，即车辆达到事故发生前的使用状态及外观即可。但周毅未提供修理费发票，无法确认车辆实际修复金额，而鉴定结论的鉴定基准日与开庭确认的日期相差一年，基于市场配件价格因素的影响，鉴定结论只能作为认定车辆损失的参考使用，周毅仍应提供证据证明实际发生的修复费用。2、一审法院认定租车费用过高，且要求其公司承担不符合法律规定。根据最高院相关司法解释，租赁费用仅限于通常替代性交通工具的合理费用，而周毅使用车辆的标准远超通常标准，且期限过长，修复该车辆的期限远达不到7个月。况且，租车费用应当由侵权人承担，而其公司并非侵权人，加之该项损失为间接损失，亦不应由其公司承担。
周毅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南通三宸公司辩称，一审程序合法，认定事实客观，裁判结论公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周毅向一审法院起诉请求：本起事故致其产生医疗费702.40元、车辆损失461650元、吊车施救费1400元、停车�3000元、拆检费19998元、租车费26600元、交通费800元，并支出鉴定费4480元。要求太平洋财保镇江公司在交强险及商业险范围内予以赔偿，保险范围之外的损失由南通三宸公司赔偿。
一审法院认定事实：陈新系南通三宸公司员工，持有准驾车型为A2的驾驶证，具有道路货物危险品运输资格。苏F×××××重型货车系该公司所有，在太平洋财保镇江公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（附加不计免赔险），两险保险期间均自2014年7月24日0时起至2015年7月23日24时止。2014年10月17日11时16分，陈新驾驶苏F×××××重型货车由南向北行驶至G32884KM+450M处时，该车前部与前方停车等红灯的由周毅驾驶的苏F×××××小型轿车后部碰撞，造成周毅受伤、两车损坏的道路交通事故。2014年10月20日，南通市公安局交通警察支队十大队以简易程序作出第3206104201400460号道路交通�故认定书，认定由陈新承担事故全部责任，周毅不承担责任。周毅受伤后于当日前往南通市通州区人民医院进行门诊检查治疗，初步诊断为颅脑外伤，脑震荡。
本案在审理过程中，周毅申请对苏F×××××小型轿车的损失价值进行价格鉴证。南通市通州区价格认证中心接受法院委托后，以2014年12月23日为价格鉴证基准日，于2014年12月23日、2015年1月27日对事故车辆进行了实物勘验，并由专业人员对车辆损失部位、部件进行核对，对车辆隐损部件在修理厂进行拆检、登记，在市场调查的基础上采用市场法、成本法进行价格鉴证，并于2015年2月15日出具关于苏F×××××宝马WBAKB210事故车损失价值的价格鉴证结论书（通价认鉴[2015]2号文），结论为苏F×××××事故车的损失价值在委托鉴证基准日的鉴证价格为461650元（已扣残值1098元）。
另查明，周毅曾申请诉前�全，请求扣押南通三宸公司的苏F×××××货车，法院于2014年10月23日依法裁定扣押该车，该公司于2014年11月10日向法院申请复议，请求解除保全，后该复议申请被驳回。2015年1月29日，在南通三宸公司提供担保的情况下，法院裁定解除对该车的就地扣押措施，改为查封该车，并冻结担保人的银行存款20万元。
一审法院认为，本起事故中由交通管理部门作出的交通事故认定书合法有效，双方当事人亦均无异议，法院予以认定并作为划分双方事故责任及承担赔偿责任的依据。公民的生命健康权及财产权益受法律保护，周毅系本起事故无责一方，因此事故所致的合理损失理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，陈新驾驶的肇事车辆投保交强险及商业三者险于太平洋财保镇江公司，该公司应在交强险责任122000元限额（医疗费用10000元+死亡伤残110000元+车辆损失2000元）内先行承担赔偿责任。超出交强险的损失因陈新承担事故全部责任，根据保险合同约定及法律规定，应由太平洋财保镇江公司在商业三者险内承担全部赔偿责任。
对周毅因案涉事故造成的损失，原审认定如下：1.医疗费702.40元；2.关于车辆损失，周毅主张461650元（已扣残�）。南通三宸公司、太平洋财保镇江公司认为该损失已超出车辆实际价值的80%，应当推定全损，太平洋财保镇江公司要求对该车辆按照事故发生基准日实际价值重新评估，并按市场实际价值赔偿，车辆残值部分归其公司。法院认为，法院应周毅申请对车辆损失启动鉴定程序后，向各方当事人送达了委托鉴定有关事项告知书及现场勘查通知等材料，包括太平洋财保镇江公司在内的各方当事人均亲自或委派代理人参加了鉴定机构的确定、事故车辆的实物勘验。所确定的鉴定机构南通市通州区价格认证中心及其工作人员具有合法的价格鉴证资质，接受法院委托后，进行实物勘验和市场调查，采用市场法、成本法对事故车损失价值进行价格鉴证并作出结论，鉴定程序合法，鉴定结论严谨合理，且根据法院对该价格认证中心工作人员喻新荣、顾春龙的询问，该事故车辆无论是使用年限还是受损程度均未达到全损报废的程度，仍具有维修价值。南通三宸公司、太平洋财保镇江公司认为该车辆损失已超出车辆实际价值的80%，应当推定全损，并未能提供充足有效证据予以证明，故对太平洋财保镇江公司要求对该车辆按照事故发生基准日实际价值重新评估的申请不予准许，对南通三宸公司、太平洋财保镇江公司要求按市场实际价值赔偿的抗辩意见不予采信。另外，价格鉴证结论书中所确定的461650元，是车辆恢复保险事故发生前价值的应有支出，保险人赔付被保险人财产恢复原状的费用，是保险人理赔的必然范围，也是“财产损失承担”的应有之义，而不论这一部分费用是否已经实际支出。综上，法院对周毅的该项主张予以支持；3.施救费、吊车费1400元，停车费3000元；4.拆检费19998元；5.价格鉴证费4480元；6.关于租车费，周毅主张26600元�根据周毅提供的南通恒胜电器设备有限公司营业执照、该公司出具的证明、企业职工养老保险职工缴费花名册，能够确定周毅系南通恒胜电器设备有限公司副总经理，负责公司产品销售工作。另外，根据周毅提供的南通安畅投资管理公司营业执照、其与该公司签订的汽车租赁合同、该公司出具的证明、租车费票据，能够确认其车辆受损后租赁汽车以代步的事实。法院认为，周毅系公司副总，负责产品销售，有经常使用车辆之需，在原使用车辆受损无法继续使用期间另行租赁汽车以作替代符合情理。且受损车辆系宝马WBAKB210，租赁的苏F×××××系现代伊兰特汽车，并未超出原使用车辆规格，南通三宸公司、太平洋财保镇江公司也无证据证明其支出的租赁费明显高于市场正常价格，属不合理支出，故法院对于周毅主张的租车费用26600元予以确认；7.关于交通费，周毅主张800元，无相应证据提供，法院不予采信。
综合上述，周毅因本起事故共致其医疗费、车辆损失、施救费、吊车费、停车费、拆检费、价格鉴证费及租车费等各项损失共计517830.40元，应由太平洋财保镇江公司在交强险医疗费用限额内承担702.40元，财产损失赔偿限额内承担2000元，其余损失由太平洋财保镇江公司在商业三者险内全额承担，南通三宸公司无需另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、限太平洋财保镇江公司于判决生效后15日内赔偿周毅因交通事故所致的各项损失共计517830.40元；二、驳回周毅对南通三宸混凝土有限公司的诉讼请求；三、驳回周毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8942元，由太平洋财保镇江公司负担；保全费4020元，由周毅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于车辆损失的认定问题，经一审法院委托，南通市通州区价格认证中心作出的价格鉴证结论书确认案涉车辆损失价值为461650元（已扣残值1098元），该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论�观有据。太平洋财保镇江公司上诉称基于鉴定基准日与实际修复日存在偏差，鉴定结论与车辆实际修复费用之间必然有所差异，故对一审法院采纳该鉴定结论提出异议。本院认为，案涉事故发生于2014年10月17日，鉴定基准日为2014年12月23日，距事故发生仅两月有余，以该时间为基准日能够客观反映车辆修复的合理费用，太平洋财保镇江公司亦未举证证明该鉴定基准日的确定有损其公司合法权益，故该司法鉴定结论可以作为定案依据，一审因此采信司法鉴定结论认定车辆损失为461650元，并无不当。关于租车费用问题，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，法院应予支持。根据周毅提供的南通恒胜电器设备有限公司营业执照等证据，能够确定周毅系该公司副总经理，负责公司产品销售工作。周�又提供南通安畅投资管理公司营业执照、其与该公司签订的汽车租赁合同、该公司出具的证明、租车费票据，能够确认其车辆受损后租赁汽车以代步的事实。周毅系公司副总，负责产品销售，有经常使用车辆之需，在原使用车辆受损无法继续使用期间另行租赁汽车以作替代符合情理。且其受损车辆系宝马WBAKB210，其租赁的苏F×××××系现代伊兰特汽车，并未超出原使用车辆规格，太平洋财保镇江公司也无证据证明周毅支出的租赁费明显高于市场正常价格，一审因此支持周毅26600元租车费的主张，亦无不当。因案涉车辆在太平洋财保镇江公司投保保额为100万元的商业三者险，原审判定太平洋财保镇江公司在保险限额内赔偿租车费用，符合法律规定。综上所述，太平洋财保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国妈妈诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8942元，由中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 任蕴涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；