四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终666号
上诉人（原审原告）：刘彦刚，男，1974年10月18日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司富顺支行。住所地四川省富顺县富世镇西大街一段**号。
负责人：廖永忠，行长。
委托诉讼代理人：夏英，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司自贡分行。住所地四川省自贡市自流井区丹桂南大街**号。
负责人：林东育，行长。
委托诉讼代理人：杨君奕，男，该行工作人员，住四川省自贡市。
上诉人刘彦刚因与被上诉人中国银行股份有限公司富顺支行（简称中行富顺支行）、被上诉人中国银行股份有限公司自贡分行（简称中行自贡分行）劳动争议纠纷一案,不服富顺县人民法院（2016）川0322民初892号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后,依法组成合议庭,于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘彦刚及其委托诉讼代理人张鹏、被上诉人中行富顺支行的委托诉讼代理人夏英、被上诉人中行自贡分行的委托诉讼代理人杨君奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦刚上诉请求：1.撤销富顺县人民法院（2016）川0322民初892号民事判决,改判支持刘彦刚一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人中行富顺支行、中行自贡分行负担。事实和理由：1.一审认定刘彦刚的违规行为属于严重违反单位规章制度的行为错误，未考虑该违规行为的后果及对被上诉人所造成的影响等因素。刘彦刚是以个人名义而非中行员工身份对外提供担保，未动用中行公章和中行任何资源，担保对象系亲属关系而非中行客户关系，且借款已于2014年8月21日前全部还清，刘彦刚的担保责任已消除，未给中行造成任何经济损失和声誉风险。根据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》第十八条、第十九条的规定，刘彦刚的违规行为应属于初次违规，情节轻微且未造成损害的行为，可免于处理，至少不应当对刘彦刚予以辞退；2.中行富顺支行、中行自贡分行对刘彦刚的违规行为的处理适用《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》而非2010年版错误，一审对具体处理办法的适用与理解存在重大错误认定，判决结果显然错误。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》第二百九十条规定：违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动的，给予警告至记大过处分；后果特别严重的，给予撤职处分或予以辞退。第二百九十七条规定：违反员工守则、员工管理制度、劳动纪律和工作场所管理规定的,扣减绩效收入；性质或后果严重的,给予警告至记大过处分；性质或后果特别严重的,予以辞退。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》第三百一十四条第三款规定：为他人非法集资、民间融资提供担保的,给予辞退或开除处分。第三百二十二条规定：违反监管机构和我行关于员工禁止性规定的,给予经济处理；后果严重的,给予警告至撤职处分；后果特别严重的,给予辞退或开除处分。第三百二十八条规定：本办法施行前发生的违规行为,尚未处理的适用本办法。此前有关规定不认为违规或处理较轻的,依据原规定进行处理。依本办法施行之前的办法认为违规,但本办法不认为违规或违规较轻的,适用本办法。对比两个处理办法的相关条款,2010版处理办法对相关违规行为的处理是分程度递进处理的,而2014版处理办法则未区分程度大小给予同样的处理。刘彦刚的违规行为发生在2014版处理办法生效之前,系初次违规且未造成严重后果,应按照《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》第三百二十八条规定,依据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》第二百九十七条规定,对刘彦刚的违规行为进行处理。
中行富顺支行、中行自贡分行辩称,刘彦刚作为银行从业人员,违反银行从业人员禁止性规定,为他人民间借贷业务提供担保,严重违反单位的规章制度,中行富顺支行依据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》相关规定对刘彦刚的违规行为进行处理符合法律规定。原判认定事实清楚,应予维持。
刘彦刚向一审法院起诉请求：1.判令撤销自中银发（2015）37号关于给予刘彦刚职位处理的决定和富中银发（2015）13号关于与刘彦刚解除劳动合同的通知,恢复刘彦刚副行长职务和劳动关系；2.判令中行富顺支行、中行自贡分行补发刘彦刚2015年11月以后的工资及停缴的五险二金；3.诉讼费及其他相关费用由中行富顺支行、中行自贡分行承担。
原审法院经审理查明,刘彦刚曾系中行富顺支行职工，曾担任该行副行长一职。2014年4月1日，案外人赵勇刚与汇鑫投融资咨询服务公司签订了《借款人居间服务合同》，合同中约定：甲方（赵勇刚）委托乙方（汇鑫投融资咨询服务公司）居间联系借入民间资金人民币200万元整，期限陆个月，月利率2%。同日，案外人赵勇刚就上述提及的200万元与张仁泰签订了《借款合同》，其中借款合同上注明张仁泰为出借人代表，刘彦刚亦为赵勇刚的借款提供了担保。2014年10月30日，汇鑫投融资咨询服务公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。2015年上半年，郑永华、范敏等人以赵勇刚未偿还上述200万元借款中的部分金额为由，将赵勇刚、富顺县富龙农牧发展有限公司及刘彦刚诉至自贡市自流井区人民法院，要求偿还所主张的借款。该院以借款所涉汇鑫投融资咨询服务公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，权利主张人应向公安机关报案为由，裁定驳回起诉。权利主张人不服裁定内容，上诉至自贡市中级人民法院，经审理后法院认为公安机关已立案的汇鑫投融资咨询服务公司非法吸收公众存款案，已将权利主张人所主张的借款纳入了侦查范围，并将其作为了涉嫌犯罪的金额，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
上述案件发生后，2015年4月14日，中行自贡分行下发了自中银发[2015]8号文件，内容为：“经分行党委研究决定，暂停刘彦刚副行长职务。”2015年10月26日，中行自贡分行印发的自中银发[2015]37号文件内容上载明：富顺支行，省分行于2015年6月底至7月25日期间，在全辖区开展了以民间借贷和非法集资为重点的员工异常行为排查。经排查，发现自贡分行辖属富顺支行副行长刘彦刚存在违规行为。根据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》处理决定如下：“刘彦刚，自贡富顺支行副行长，在岗期间违规为民间借贷资金提供担保。根据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法(2014版)》第314条第3款、第322条之规定，给予刘彦刚辞退处理。”同日，中行富顺支行印发的富中银发[2015]13号文件内容上载明：“根据自中银发[2015]37号《关于给予刘彦刚辞退处理的决定》通知，刘彦刚在岗期间违规为民间借贷资金提供担保，违反了《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》第314条第3款、第322条之规定，同时违反了中国银行制定的其它规章制度，给予刘彦刚辞退处理。依照国家有关规定，自2015年10月26日起我行依法与员工刘彦刚解除原签定的无固定期限劳动合同。”
2016年1月，刘彦刚不服单位作出的处理决定，向仲裁委员会申请仲裁，请求中行自贡分行立即解除自中银发（2015）37号关于给予刘彦刚职位处理的决定，恢复其与中行富顺支行的劳动合同关系；恢复其职务和相关工作，补偿停发的2015年11月至2016年1月工资及五险二金合计25248元。仲裁委员会后作出裁决：驳回申请人刘彦刚的请求事项。
2016年2月4日，中行自贡分行工会委员会出具《情况说明》，内容为：分行征求工会意见，工会于2015年8月24日通过职代会审议并通过了分行关于对刘彦刚的违规处理决定。2016年2月25日，中行自贡分行工会委员会向劳动争议仲裁委员会出具的《说明》，内容为：中国银行自贡分行（以下简称自贡中行）只在市级机构设立工会领导组织，负责管理工会事宜，我行全部员工（含富顺中行和荣县中行所有员工）均为自贡中行工会会员，会费由自贡中行工会统一扣收。富顺中行就辞退刘彦刚征求工会意见，工会于2015年8月24日通过职代会审议并通过了辞退刘彦刚的决定。
2015年10月26日，中行富顺支行将辞退一事告知了刘彦刚，但刘彦刚拒绝在向其送达的文书上签字。2016年10月29日，中行富顺支行与刘彦刚办理了工作移交手续，交接原因栏上注明为“辞退”，其后刘彦刚未在单位上班。2015年12月1日，中行富顺支行通过邮寄送达辞退的相关手续未果，又于2016年1月15日通过公证送达的方式将富中银发（2015）13号文件及《员工违规违纪处理决定送达书》送达给了刘彦刚。
另查明，2011年12月19日，刘彦刚作为承诺人在中行富顺支行的《承诺书》上签字，其中内容为……一、本人没有参与社会融资的行为；二、决不组织、参与民间借贷或集资活动；三、决不充当社会融资“掮客”，介绍他人参与社会融资；四、决不与金融“掮客”、典当行、小额贷款公司、担保公司发生资金往来……。2013年6月18日，刘彦刚作为承诺人在《中国银行四川省分行自觉遵守“八个不准”远离非法集资和民间借贷承诺书》上签字，其中内容为：《银行业金融机构及其从业人员“八个不准”》：“一是不得以变相提高存款利率或向存款经办人和关系人支付费用或佣金等方式违规吸储；二是不得以各种形式参加非法集资活动……七是不得向他人提供与自己经济实力不符的个人担保，不得向民间借贷资金提供担保……。”
2013年10月16日，中国银行四川省分行监察部颁布了川中银察[2013]14号文件，内容为：“针对近两年基层机构内控防案形势及风险变化，总行对2011年发送的《中国银行营业机构负责人十个严禁》和《中国银行营业柜员十个严禁》（简称“双十禁”）进行了修订……新版“双十禁”是适应近两年来内控案防形势变化、持续保持案件防控高压态势的重要举措，更是对近年来内外部案件风险特征的总结提炼，每一条规定的背后都有沉重的教训……各级机构要将柜员和负责人遵守“双十禁”的情况，作为日常检查监督和业绩考核的重要内容，对违反规定的员工，按照《中国银行股份有限公司员工违规处理办法》规定从严处理，确保“双十禁”制度执行落到实处。”《中国银行营业机构员工十个严禁（2013版）》中的内容规定：“一、严禁以任何形式组织或参与非法集资、民间融资、违规担保活动……。《中国银行营业机构负责人十个严禁（2013）版》的内容规定……严禁以任何形式组织或参与非法集资、民间融资活动；三、严禁为企业、个人融资提供担保……。”
2009年12月19日通过的《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2010年版）》中的第二百九十七条规定：“违反员工守则、员工管理制度、劳动纪律和工作场所管理规定的，扣减绩效收入；性质或后果严重的，给予警告至记大过处分；性质或后果特别严重的，予以辞退。”2014年12月13日通过的《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2014年版）》中的第三百一十四条规定：“有下列行为之一的，给予辞退或开除处分……（三）为他人非法集资、民间融资提供担保的……；第三百二十七条规定：本办法自2015年1月1日起施行。原《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》（中银发[2009]297号）同时废止。我行其它相关规定与本办法不一致的，以本办法为准。本办法施行后，凡与国家制定和颁布的法律、法规及行政规章的有关规定不一致的，按国家的有关规定执行。”第三百二十八条规定：“本办法施行前发生的违规行为，尚未处理的适用本办法。此前有关规定不认为违规或处理较轻的，依据原规定进行处理。依本办法施行之前的办法认为违规，但本办法不认为违规或违规较轻的，适用本办法”。刘彦刚知晓亦参加了上述相关规章制度的学习培训、考试。
原审法院认为,中行富顺支行是否有权单方解除与刘彦刚签订的劳动合同，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”这一法律依据进行审查。具体来讲，一方面，法律规定的“严重违反用人单位的规章制度”是一个法定标准，在用人单位规章制度中在只规定了禁止性规定但未规定后果的情况下，可以综合考虑行业特点、劳动者的岗位特点、劳动者行为对用人单位的影响程度等因素，综合判断劳动者的行为是否属法律规定的“严重违反用人单位的规章制度”的行为，进而确定用人单位单方解除劳动合同的行为是否合法有效。另一方面，用人单位可否行使单方解除权，可以考察用人单位在规章制度中是否作出了公平合理的规定，即是否对禁止性行为的种类、违反了禁止性行为的性质即属一般违规或是严重违规以及违反后所导致的后果这一角度判断。本案中，刘彦刚在担任中行富顺支行副行长期间，通过学习培训、考试等多种形式已知晓不得参与民间融资、不得为他人民间借贷资金提供担保、不得参与非法集资等禁止性行为的规定，但仍从事为他人借款200万元提供担，该行为违反了单位相关规章制度的规定，这一点，从刘彦刚身处的职位以及从事金融行业的要求来讲，是客观存在的。该行为是否属严重违反用人单位规章制度的行为，是人民法院认定用人单位解除劳动合同是否合法的依据。银行作为金融机构的特殊行业，根据不同时期的形势要求制定严格于其他行业的规章制度，对于保障商业银行的稳健运行、防范和控制金融风险等方面具有重要的作用。因此，单位结合形势的需要，制定并多次发文强调的“不得为他人民间借贷资金提供担保、不得参与非法集资等禁止性规定”等规章制度，即是为达到上述目地之所在，亦是单位员工应严格遵守的行为规范。刘彦刚作为中行富顺支行的副行长，其岗位特殊且重要，在上述规章制度的执行上更应带头模范遵守、树立个人的良好形象、尽到对公司的谨慎、忠实义务。但刘彦刚在明知上述严格规章制度的情形下，为他人的民间借贷行为提供担保，明显有悖于其作为银行管理人员应遵守的职业操守，其行为在行业系统的其他员工中造成了严重负面“示范”影响。综上，结合刘彦刚所属行业特点、岗位特点、行为对用人单位的影响程度等因素，应当认定刘彦刚的行为是一种严重违反用人单位的规章制度的行为。依照《劳动合同法》的相关规定，中行富顺支行作出与刘彦刚解除劳动合同关系的决定，符合法律的规定，予以支持。同时，解除劳动合同的通知已送达刘彦刚，双方签订的劳动合同已发生解除的法律效力。故刘彦刚主张解除劳动关系违法要求恢复双方的劳动关系，无法律和事实上的依据，不予支持。
关于刘彦刚主张中行富顺支行适用的规章制度错误如何认识的问题。刘彦刚认为，其从事的担保行为发生在《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2014年版）》实施之前，应依据《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2010年版）》中的有关规定处理，不应解除劳动合同关系予以辞退。刘彦刚的担保行为的确发生在《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2014年版）》实施之前，中行富顺支行对刘彦刚的处理行为也的确发生在《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2014年版）》实施之后。分析前述所认定的刘彦刚的担保行为，从其担保的金额以及刘彦刚履行的职务、职责来讲，符合《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2010年版）》第二百九十七条规定，是一种性质特别严重的行为，可以予以“辞退”处理。另一方面，《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2014年版）》第三百一十四条对为民间融资提供担保的行为给予辞退或开除处分作了明确的规定。可见，《中国银行股份有限公司员工违规处理办法办法》（2014年版）和（2010年版）均是中国银行总行内部制定约束员工的规章制度，对本案所涉的违规行为作了一致的规定。同时，《中国银行股份有限公司员工违规处理办法》（2014年版）第三百二十八条对处理原则和范围作了明确的规定，因此，中行富顺支行适用《中国银行股份有限公司员工违规处理办法》（2014年版）相关规定对刘彦刚作出的解除劳动合同决定，不存在适用规章制度错误的问题。刘彦刚的行为系严重违反单位规章制度的事实客观存在，故刘彦刚的主张不能成立。不予支持。
刘彦刚主张撤销自中银发[2015]37号文件、恢复刘彦刚的副行长职务是否成立的问题。中银发[2015]37号文件系中行自贡分行的单位内部文件，对其职工职务的任免系单位内部的决定，均不属于人民法院撤销或处理的范围。刘彦刚的主张不能成立，不予支持。
关于刘彦刚主张补偿2015年11月-2016年3月期间的停发工资42000元是否成立的问题。2015年10月26日，刘彦刚已知晓被辞退的决定，中行富顺支行亦于2015年10月29日以辞退的事由与刘彦刚办理了工作移交手续，其后刘彦刚未在单位上班，单位也将与刘彦刚解除劳动合同关系的通知送达给了刘彦刚。中行富顺支行解除与刘彦刚之间的劳动合同关系的决定已发生法律效力。刘彦刚主张补偿工资的期间系被辞退、未在单位履职的期间。故刘彦刚的该主张无事实和法律上的依据，不予支持。
关于刘彦刚主张单位为其补缴“五险二金”的请求是否成立的问题。该请求事项系相关行政机关的职能范围，不是人民法院的职权范围，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，判决：驳回刘彦刚的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由刘彦刚负担。
二审中,各方当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,被上诉人中行富顺支行、中行自贡分行作为金融机构，根据其行业特殊性，在不同时期的形势要求下制定严格于其他行业的规章制度，对于保障商业银行的稳健运行、防范和控制金融风险等方面具有重要的作用。因此,单位结合形势的需要，制定并多次发文强调的“不得为他人民间借贷资金提供担保、不得参与非法集资等禁止性规定”等规章制度，即是为达到上述目地之所在，亦是单位员工应严格遵守的行为规范。上诉人刘彦刚作为中行富顺支行的副行长，其岗位特殊且重要，在上述规章制度的执行上更应带头模范遵守、树立个人的良好形象、尽到对单位的谨慎、忠实义务。但刘彦刚在明知上述严格规章制度的情形下，为他人的民间借贷行为提供担保，明显有悖于其作为银行管理人员应遵守的职业操守，其行为在行业系统的其他员工中造成了严重负面影响。应当认定刘彦刚的行为是一种严重违反用人单位的规章制度的行为,虽然为初次违规,但性质或后果特别严重。
关于刘彦刚主张中行富顺支行、中行自贡分行对其违规处理适用规章制度不当的问题。依据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》第三百二十八条“本办法施行前发生的违规行为,尚未处理的适用本办法。此前有关规定不认为违规或处理较轻的,依据原规定进行处理。依本办法施行之前的办法认为违规,但本办法不认为违规或违规较轻的,适用本办法。”之规定,刘彦刚为他人民间借贷提供担保的违规行为,严重违反用人单位的禁止性规定,其性质或后果特别严重，既符合《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2010年版）》第二百九十七条的规定，是一种性质特别严重的行为，可以予以“辞退”处理，又符合《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2014年版）》第三百一十四条的规定，对为民间融资提供担保的行为给予辞退或开除处分的规定。其违规行为发生在《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》实施之前,但对其违规处理在《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》实施之后，中行富顺支行、中行自贡分行根据刘彦刚的违规事实,依据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》第三百一十四条第三款、第三百二十二条之规定,对刘彦刚作辞退处理,并解除与刘彦刚的劳动关系并无不当。刘彦刚主张系初次违规,情节轻微且未造成损害，不应当予以辞退的上诉理由，与本院查明的事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
关于刘彦刚主张撤销自中银发[2015]37号文件、恢复刘彦刚副行长职务的问题。中银发[2015]37号文件系中行自贡分行的单位内部文件，对其职工职务的任免系单位内部的决定，均不属于人民法院撤销或处理的范围。
关于刘彦刚主张中行富顺支行、中行自贡分行补发刘彦刚2015年11月以后的工资及停缴的五险二金问题。2015年10月26日,中行富顺支行对刘彦刚作辞退处理并与其解除劳动合同,双方于2015年10月29日办理了工作移交手续，其后刘彦刚未在单位上班，单位也将与刘彦刚解除劳动合同关系的通知送达给了刘彦刚。故中行富顺支行解除与刘彦刚之间的劳动合同关系的决定已发生法律效力。刘彦刚主张补发其2015年11月以后的工资及停缴的五险二金没有事实和法律上的依据。
综上所述,刘彦刚的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人刘彦刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 吴彩霞
代理审判员 罗 璇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 胡燕萍