云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民一终字第209号
上诉人（原审原告）建研地基基础工程有限责任公司。
法定代表人高文生，总经理。
委托代理人张昆平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人徐卫民，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明正大地产有限公司。
法定代表人曾蔚林，董事长。
委托代理人李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研地基公司）因与被上诉人昆明正大地产有限公司（以下简称正大公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人建研地基的委托代理人张昆平、徐卫民，被上诉人正大公司的委托代理人李戚扬到庭参加了诉讼。审理中，经本院调解双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
一审法院确认事实：2009年1月19日，正大公司将其正大紫都城边坡支护工程发包给省十建公司，后因故该合同未能履行完毕，省十建公司退场。2009年10月15日，正大公司与建研地基公司签订《协议书》，约定正大公司将该工程在原施工单位、设计单位所施工的现状基础上发包给建研地基公司施工，工程采用总价包干1600万元（包干范围：经双方签字盖章确认，并通过基坑支护设计院及专家组论证、审核通过后的本项目施工图纸所包含的所有内容。工程款采用总价包干方式，超工程量甲方（正大公司）不再支付给乙方（建研地基公司），减少工程量甲方减少支付给乙方。并就施工期限、支付方式等进行了约定。合同签订后，建研地基公司即进场施工，并于2010年9月3日进行了竣工验收，正大公司在竣工验收报告上建设单位意见一栏中载明同意验收并加盖公章。2011年6月30日，建研地基公司制作结算书，列明正大紫都城基坑支护工程结算款为18704147.55元。贵州建工监理咨询有限公司在该结算书上加盖该公司第92项目监理组印章，并由其监理人员吕xx签字，但正大公司作为建设单位并末在该结算书上签章。2012年11月，贵州建工监理咨询有限公司向正大公司出具《复函》，称其从未知晓“吕xx”以该公司审核人的名义在《工程结算书》（注：2011年6月30日建研地基公司云南分公司编制）上签字并加盖“贵州建工监理咨询有限公司第92项目监理部”印章的情况。“吕xx”不是该公司任命的正大紫都城项目的总监理工程师，也未经该项目总监理工程师授权，无权代表项目监理部签字、使用项目监理部印章。前述签字和盖章即使真实，也不代表该公司的真实意思表示，该公司完全不予认可。根据其与正大公司的合同以及建研地基公司、正大公司《协议书》的约定，该公司无权对“正大紫都城基坑支护工程”超出1600万元包干价的工程价款进行审核、确认或否认。否则均属无效行为。2012年11月9日贵州建工监理咨询有限公司出具《申明书》，称对于发包方与承包方因“正大紫都城基坑支护工程”的工程款超过1600万元包干价部分的结算纠纷，由其双方自行处理。该公司监理人员对“正大紫都城基坑支护工程”的审核仅限于1600万元工程价格包干范围内工程量及质的审核和签认权，以及工程量结算的复核确认权与否决权，无权对1600万元工程价款范围外的工程价款进行审核和签认，无权对1600万元工程价款范围外的工程结算进行复核确认与否决；同时不能否定发包方与承包方所签订的《协议书》。现建研地基公司认为因工程的特殊性导致设计变更、超包干范围、现场签证等导致工程范围发生变化，经正大公司委托的监理公司结算，正大公司应付款项为18704147.55元，但正大公司仅支付了14689003.33元，尚欠其4015144.23元，遂诉至一审法院，提出诉请。
审理中，建研地基公司提出对其证据中《单位工程结算汇总表》第3、4项是2009年11月6日《设计施工图》没有包含的工程内容，并对相应的工程造价申请鉴定。后又提出申请，称“鉴于贵院认为《单位工程结算汇总表》第3项‘增加子项工程部分’无鉴定必要。而申请人认为，《单位工程结算汇总表》第4项‘现场签证’从内容及实质均不属合同包干范围内的事项，无鉴定必要”。因此，申请人撤回对该项的鉴定申请。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方所签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。该《协议书》第一条约定：“该项目在原施工单位及设计单位（省十建、昆勘院）所施工的现状基础上，工程采用总价包干1600万元（包干范围：经双方签字盖章确认，并通过基坑支护设计院及专家组论证、审核通过后的本项目施工图纸所包含的所有内容。工程款采用总价包干方式，超工程量甲方（正大公司）不再支付给乙方（建研地基公司），减少工程量甲方减少支付给乙方”。该条约定表明，建研地基公司所施工的范围即为针对正大紫都城边坡支护工程的现状，一次性包干完成至可验收合格程度，对于该项工程如在施工中超出了施工图纸的工程量范围，正大公司亦不再另行支付超出的工程款。建研地基公司作为专业的地基基础施工单位，在签订合同并进场前，应当对工程现状进行实地勘察、计算并全面评估风险及利润。在此前提下建研地基公司仍认可以1600万元的包干价完成涉案工程，系其自由意志，亦应当承担由此带来的风险及利润。现建研地基公司主张，其工程价款应为18704147.55元，超出原包干价的部分2704147.55元工程款主要由三部分构成：一是在施工过程中因设计变更等因素，导致增加工程量；二是合同外因正大公司要求产生了212709.53元的现场签证；三是施工期间因物价上涨导致的成本增加。对此一审法院评述如下：（一）如前所述，建研地基公司在签订合同时即已承诺：工程款采用总价包干方式，超工程量正大公司不再支付给建研地基公司，减少工程量正大公司减少支付给建研地基公司。对于建研地基公司而言，收取总价1600万元包干价即应交付符合约定的工程，因设计变更而致增加的工程并未超出双方所约定的工程范围，故根据双方合同约定，该部分增加工程正大公司不应再支付工程款。建研地基公司对该部分工程量进行造价鉴定的申请已无必要，不予准许。（二）对于合同外因正大公司要求产生的现场签证，该部分签证确实未包含于双方工程内，但该部分签证仅明确了工程量，对于所对应的工程价款，正大公司并未在签证中予以确认。建研地基公司在申请对该部分工程量的造价进行鉴定后又撤回该鉴定导致不能查明具体的工程价款，应由其承担举证不能的不利后果。建研地基公司可另案起诉请求正大公司对该部分合同外的零星工程所对应的工程价款进行支付。（三）建研地基公司认为在其施工期间，原材料大幅上涨导致其成本增加。而其所举证据并未证实该上涨所增加的成本应由正大公司承担，亦未证实该部分增加成本的具体数额，故该主张并无事实和法律依据，不予支持。
对于建研地基公司所提交的《正大紫都城基坑支护工程结算书》，由于结算系建设工程施工合同双方当事人对施工人所完工程量及工程造价进行清算并据以确定施工人应得报酬的重要依据，而本案正大公司作为建设单位并未在该结算书中签章确认，而建研地基公司、正大公司亦并未特别约定可由监理单位代正大公司与建研地基公司进行结算，故监理人员在结算书中加盖监理项目部印章并签字的行为对正大公司并无拘束力。
综上，建研地基公司完成的工程造价应以合同约定的包干价16000000进行计算。现双方均认可已付款为14689003.33元，而工程竣工已超过合同约定的两年，3%的质保金正大公司亦无理由继续持有，应一并向建研地基公司支付。根据双方合同第四条之约定，正大公司应于2010年9月3日竣工后十日内（即2010年9月13日）向建研地基公司支付830996.67元（16000000×0.97-14689003.33元=830996.67元），于竣工后满两年后14日内（即2012年9月17日）向建研地基公司支付〖HT3，4〗480000元（16000000×0.03〖HT〗=480000元）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定，正大公司应支付上述两笔款项自应付之日起至本判决确定之日止的利息。现建研地基公司主张利息自2011年10月1日计算，系对其权利的放弃，予以确认。正大公司认为工程存在质量问题应由建研地基公司承担修复费用之主张，因其在本案中未提出反诉举证证实，不予支持，正大公司可另案起诉要求解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定，判决：“一、被告昆明正大地产有限公司于本判决生效后十日内向建研地基基础工程有限责任公司支付工程款1310996.67元及该款利息（其中830996.67元的利息自2011年10月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止；其中480000元的利息自2012年9月19日起计算至本判决确定的履行期限之日止。以中国人民银行同期流动资金贷款利率计）。二、驳回原告建研地基基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费40731.98元，由原告建研地基基础工程有限责任公司承担28512.39元，由被告昆明正大地产有限公司承担12219.59元。”
宣判后，上诉人建研地基公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审第二项判决，支持建研地基公司一审的全部诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由被上诉人正大公司承担。事实与理由：一、原审法院错误理解本案工程包干范围。1、根据2009年10月15日签订的《协议书》第一条的约定：该项目在原施工、设计单位所施工的现状基础上，采用总价包干1600万元，仅局限于经设计院、专家组论证审核的施工图纸包含的所有内容；2、2009年11月6日，经建研地基公司、正大公司及设计院、专家组论证审核的图纸在施工过程中，由于工程的特殊性、复杂性，经建研地基公司、正大公司及监理方共同确认，对工程内容进行了新的设计变更（02#、03#变更图纸），已不属原《设计施工图》内容。“增加子项工程”价款正是依据新的设计变更增加的工程内容予以计算，该计算结果、工程内容正大公司委托的监理公司予以了认可及证实。二、监理公司对工程的结算审核代表正大公司。根据《监理合同》第十七条第十款及《监理合同》专用条件第四条的约定，监理单位对建研地基公司所施工的施工范围的监理不但包括包干范围内的工程，超出包干范围的工程同样是由该监理单位进行监理。本案中，建研地基公司实际施工的工程的合同内容包括：l、2009年1月6日《设计施工图》确定1600万元的包干范围；2、超出包干范围的《02#、03#设计修改通知单》及《变更图纸》所确定的工程；3、现场签证所确定的工程。对于以上三部分工程，均是在监理公司监理的工程范围及职权内，总监理工程师当然有权代表监理公司对结算进行确认，所作的结算具有法律效力。该结算书上不但有监理单位的项目用章及监理工程师吕XX的签字，还有总监理工程师李文对整个结算予以了审核认定。三、关于现场签证及原材料涨价导致成本增加的问题。根据建研地基公司提交的证据《工作联系函》及《调价函》证实，在协议签订后不到2个月时间内材料价格大幅上涨，虽然签订的是包干价，但材料价格的上涨已超出建研地基公司包干价应承担的风险范围，属无法预见也不能克服的情形，根据云南省建设厅（云建标2008-202号）文件规定，包干范围以内的材料或设备单价发生上涨或下降的情况，其幅度在10%以内的，价差由承包人承担，幅度10%以外的，超过部分的价差由发包人承担，监理公司基于客观事实及行业惯例，对结算书中第二项予以审核认定。本案的现场签证，不但有正大公司签字确认，还有监理公司的审核，如前所述，总监理工程师的审核当然代表正大公司对现场签证工程价款的认定。综上，由于一审法院对本案事实的错误理解，导致判决错误，请求贵院依法查明事实，还建研地基公司一个公正的判决。
被上诉人正大公司口头答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。双方自愿协商达成协议，1600万元的包干价是双方自愿约定的。根据监理合同第十七条第十项的约定，工程施工合同约定工程价格范围内监理人有若干权利，本案施工合同约定的价格范围就是1600万元，超出部分监理人如何解释都是无效的。监理工程师吕xx身份，在监理单位的复函中已予以否认。对于建研地基公司主张的材料上涨的价差不属于正大公司应承担的范围，双方没有变更工程价款的约定。对超出合同部分的签证建研地基公司撤回了鉴定申请，对该部分请求没有证据证明。
经二审开庭审理，征询双方当事人对一审法院确认事实的意见，建研地基公司认为，1、监理人员不仅有吕xx的签字，还有监理单位总工程师李x的签字；本案监理公司出具的《复函》、《申明书》属于证人证言，证人未到庭参加质证，建研地基公司未对证据的合法性予以确认，且一审法院认可了监理公司对吕xx身份的说明，但没有认可监理公司承认工程超过1600万元的事实。2、一审遗漏认定02、03号设计变更是双方在2009年11月10日会议纪要中确定的，因省十建施工导致路面开裂后决定设计变更，正大公司及监理公司均已收到设计变更的图纸。3、关于鉴定问题，一审法院认为超出设计变更的部分不予鉴定，只能鉴定包干价内部分，因此才撤回了鉴定申请。正大公司对一审认定事实无异议，对建研地基公司认为《复函》、《申明书》属于证人证言的观点不予认可。
本院认为，对双方无异议的事实本院予以确认，建研地基公司提出的观点及异议均为本案争议焦点问题，本院将结合争议焦点一并审理。双方当事人均无新证据提交。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、建研地基公司主张的设计变更是否为超出双方合同约定的包干范围，“增加子项工程”价款1731660.46元应否支持；2、现场签证的工程款212709.53元及原材料涨价导致成本增加的费用759777.56元应否由正大公司承担。
一、关于建研地基公司主张的设计变更是否为超出双方合同约定的包干范围，“增加子项工程”价款1731660.46元应否支持的问题
建研地基公司认为，合同约定的包干价范围是2009年10月26日专家组评审确定的施工图纸，变更设计是在2009年11月10日针对新的问题发生的设计变更，超出包干范围内的工程，会议纪要第4条可以证明，会议纪要有三方印章，监理同意设计变更并对进度付款产值计算表做了批示，具体如下：1、《正大紫都城基坑支护增加子项工程量说明表》（以下简称增加工程量表）1-3项，基坑桩顶冠梁以上的支护结构为原施工单位已完成部分，进场后才发现存在质量问题，此项应列为对原已完成支护结构的加固处理，不属于建研地基公司图纸设计的内容，且不在专家图纸评审范围内，为不可预见的工作内容，价款未计入包干价中，不在合同范围内，依据是02#设计变更第4、6条。2、增加工程量表第4-6项，签订合同时，正大公司提供的相关设计依据、图纸等资料未表明项目一期与二期之间设有连接通道，是开发商在二期施工时进行了主体结构调整后对建研地基公司提出的要求增加部分，不在原图纸评审范围内，价款未计入包干价中，依据是03#设计变更第2、3条。3、增加工程量表第7-8项，因正大公司为了土方开挖的进度要求，不能提供满足原设计要求的施工工作面，经协商做了设计修改，将搅拌桩改为旋（摆）喷桩，价格差异大，且不在原图纸评审范围内，价款未计入包干价中，依据是02#设计变更第5条和03#设计变更第1条。4、增加工程量表第9-15项，建研地基公司进场后才发现桩顶冠梁以上的支护结构应由原承包方所施工的锚索、腰梁、回灌井、监测井等工作内容并未全部完成，此部分为代为完成的内容。该增加的工程量经正大公司及监理公司现场确认，并在当月工程进度款中对该工程量已拨付了部分款项，不属于图纸设计的内容，且不在专家图纸评审范围内。因此，对该部分工程价款应予支持。
正大公司认为，1、建研地基公司对原承包方省十建所做工程状况的了解是本案双方订立合同的基础和前提，基坑现场和已完工程量直接可见，对原已完成支护结构需要加固处理的情况建研地基公司从来没有告知正大公司省十建实做工程量不足，建研地基公司应当提交正大公司在订立合同前提供给建研地基公司的省十建应作工程量的书面证据作为对比的基础，否则“不足”就无从说起。2、根据《建设工程安全生产管理条例》和《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》规定，专家论证是施工单位依据法规组织技术专家对专项方案（包括组织施工方案和施工图纸）的安全性进行论证和安全措施审查，并不是专家确定施工图纸及其工程量，更不是建设单位确定施工图纸及其工程量。专家论证结束后的施工图纸和组织施工方案是否变更，如何变更，要由施工单位按照安全生产的标准去决定，不能因此影响正大公司订立合同的基本内容和目的——1600万元包干价按期获得符合质量标准的基坑工程产品。3、2009年11月10日《会议纪要》中有关“修改后的设计图、施工方案，应在2天内报工程部及监理”的内容不等于正大公司同意变更工程造价。建研地基公司是设计单位，将图纸提交建设单位是交付设计成果的行为，且设计修改不是正大公司所要求，而是建研地基公司执行规范的措施，对合同约定的价格条款没有单方变更的强制力。关于一期与二期之间设有连接通道，在正大公司提供的相关设计依据、图纸等资料已明确有连接通道的设计，不是后来增加的工程。因此，超出1600万元增加价款的要求违反合同约定，不应得到支持。
本院认为，双方签订的合同约定的是包干价1600万元，包干范围：经双方签字盖章确认，并通过基坑支护设计院及专家组论证、审核通过后的本项目施工图纸所包含的所有内容。工程款采用总价包干方式，超工程量正大公司不再支付给建研地基公司，减少工程量正大公司减少支付给建研地基公司。双方签字并经专家组审核通过后的图纸作为双方施工的依据，在施工工程中，针对施工中发生的具体情况产生了变更设计，并增加了相应的工程款，对此，有监理公司的签证和审核，但该部分工程款是否应认定为建研地基公司主张的属于包干价范围之外的工程，本院进行了具体的审查。1、建研地基公司在省十建施工的基础上接手继续施工，其主张省十建施工质量达不到要求，增加了2421.5米注浆钢花管锚杆加固基坑上部土体，增加了528米4束锚索和96米5束锚索减少下部建研地基公司施工的支护结构变形，以减少地面沉降。该增加部分有设计变更依据，施工有监理公司的签证，但没有建研地基公司向正大公司主张该部分属于合同约定范围之外的工程不应在包干价之内计价的签证依据。2、庭后正大公司提交的图纸证明一、二期通道的连接部分在原设计中已经存在，不是后来增加的设计内容。建研地基公司认为正大公司提交的由北京正东国际建筑工程设计有限公司设计的图纸虽然涉及到项目一、二期的通道，但该图纸并不是本案工程施工合同的组成部分，专家评审组通过的设计图纸并未包含项目一、二期通道。本院认为，建研地基公司不认可该图纸为本案工程施工合同的组成部分，并没有提供其接收的图纸依据，该抗辩并不能证明此通道是施工过程中增加的施工项目。3、建研地基公司对搅拌桩改为旋喷桩增加的工程款也没有正大公司予以认可为超过约定范围的签证依据。4、建研地基公司主张对省十建未完成施工部分代替其完成的工程内容超出了约定的包干范围，对此建研地基公司没有提供双方对此予以明确约定的依据。综上所述，本院认为，建研地基公司是该工程后续施工的设计及施工单位，专家评审后的图纸是双方约定的施工范围，对评审后的设计变更双方没有明确签证属于超过合同之外的工程内容，而监理公司对建研地基公司的施工内容予以签证是会议纪要的要求，没有正大公司认可为应增加工程价款的签证，故其主张设计变更部分不包含在原专家组评审的图纸范围之内的观点，本院不予采纳，对其请求正大公司承担“增加子项工程”价款1731660.46元的上诉理由本院不予支持。
二、关于现场签证的工程款212709.53元及原材料涨价导致成本增加的费用759777.56元应否由正大公司承担的问题
建研地基公司认为，现场签证不但有正大公司的签字确认，还有监理公司的审核，对现场签证工程价款应予认定。虽然双方签订的是包干价，但材料价格的上涨已超出建研地基公司包干价应承担的风险范围，属无法预见也不能克服的情形，根据云南省建设厅（云建标2008-201号）文件规定，包干范围以内的材料或设备单价发生上涨或下降的情况，其幅度在10%以内的，价差由承包人承担，幅度10%以外的，超过部分的价差由发包人承担。并非包干就是无任何条件的，监理公司对此项也予以审核认定。正大公司认为，现场签证部分是合同外的工程予以认可，但未完成结算，建研地基公司一审中撤回了对于现场签证造价的鉴定申请，应承担不能证明造价的不利后果。如果建研地基公司放弃其要求的超出合同价以外的价款和增加子项工程价款，则正大公司对该价款予以审核认可。材料价格波动双方没有约定，建设厅的文件不能变更双方当事人的约定，只有双方自愿引用时才对双方有约束力。因此，建研地基公司对材料上涨超出合同价以外的价款759777.56元的主张不成立。
本院认为，经庭审查明，双方均认可现场签证的工程是双方合同之外的工程，并经过三方签证确认，在签证上没有明确价款的部分均注明由正大公司审核或确认。建研地基公司根据签证作出了结算，并经监理公司审核后报给了正大公司，正大公司对该结算没有审核，对结算价款不予认可的举证责任在正大公司。因此，一审法院以建研地基公司没有申请鉴定导致不能查明具体的工程价款应由其承担举证不能的不利后果并另案起诉的认定不当。二审中，正大公司虽表示有条件的认可该结算价款，但其也未提供相反的证据证明该部分工程款的数额，因此，本院对建研地基公司主张的合同外的工程价款212709.53元予以确认，正大公司应向建研地基公司支付该部分的工程款及利息。关于材料涨价导致成本增加的问题，本院认为，虽然在施工过程中建研地基公司出具《工作联系函》给正大公司提出材料上涨了30%望给予“适当的价格调整”的意思表示，但正大公司没有回复，诉讼中正大公司对该部分款项仍然不认可。从双方签订的《协议书》来看，双方没有约定材料价格上涨或下降的风险应如何承担，建研地基公司主张按照云南省建设厅的文件精神进行调整增加工程价款没有合同依据，对该项主张本院不予支持。
综上所述，本院认为，双方签订了《协议书》，建研地基公司已经按照合同约定完成了施工任务，并且对原施工单位施工中存在的问题予以修正及补强，使其符合设计及质量要求，正大公司应按照合同约定支付相应的工程价款。至于建研地基公司主张，监理公司及监理工程师有权代表正大公司对工程结算，经监理公司签认的工程结算应作为结算依据的问题，本院认为，根据正大公司与监理公司的《监理合同》约定，监理公司“在工程施工合同约定的工程价格范围内，工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权与否决权，未经总监理工程师签字确认，委托人不支付工程款”，但在建研地基公司主张的“单位工程结算汇总表”上监理公司审核说明事项中有“第2项中，情况属实，请建设单位核定”字样，说明监理公司审核后仍然要得到建设单位的确认。本案的诉讼，实为双方之间的工程结算纠纷，对双方有争议的部分一是双方协商达成一致意见，二是通过诉讼予以确认。由于双方不能协商解决，故本院依据证据作出判决。因此，建研地基公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，除对合同外工程部分不予支持不当之外，其余判决并无不当，予以维持。建研地基公司关于现场签证部分的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一初字第168号民事判决；
二、昆明正大地产有限公司于本判决生效后十日内向建研地基基础工程有限责任公司支付工程款212709.53元及利息（自2011年10月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止，以中国人民银行同期流动资金贷款利率计）。
二审案件受理费40731.98元，由建研地基基础工程有限责任公司负担28512.39元，由昆明正大地产有限公司负担12219.59元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如昆明正大地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若昆明正大地产有限公司不自行履行本判决，建研地基基础工程有限责任公司可在本判决履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
代理审判员 张永生
代理审判员 张 萍
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 许萍萍