安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00757号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储诚忠。
委托代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖天鹏。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人储诚忠、肖天鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年6月26日作出的（2014）霍民一初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保安徽分公司的委托代理人李晓云，被上诉人储诚忠及其委托代理人时永丰到庭参加诉讼。被上诉人肖天鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中储诚忠诉称：2013年11月，其兄储诚送在济广高速公路从事养护工作时，与肖天鹏驾驶的越野车碰撞，经抢救无效后死亡。事故经六安市公安局交警部门认定储诚送与肖天鹏承担事故同等责任。事故车辆在平安财保安徽分公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，各方就赔偿事宜未达成协议，以致成讼，现诉请法院判令肖天鹏赔偿储诚忠因储诚送死亡造成的损失182703.95元，判令平安财保安徽分公司依交强险、商业险合同的约定替肖天鹏赔偿，且在交强险中先行赔付精神抚慰金；诉讼费用由平安财保安徽分公司、肖天鹏承担。
原审中肖天鹏辩称：储诚忠所述属实，愿意依法赔偿其损失。
原审中平安财保安徽分公司辩称：对于事故发生事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，但本案肇事车辆年检有限期截止到2013年10月31日，事故发生时，该车已超出年检有效期，根据商业险保险合同条款约定，保险公司对此免责，且保险公司就免责条款已经尽到充分提示与明确说明义务，该条款依法生效，保险公司不承担商业三者险赔偿责任；储诚忠诉请部分数额过高，部分赔偿项目及标准缺乏依据，应予剔除或酌减；保险公司不承担诉讼费。
原审审理查明：2013年11月4日，肖天鹏驾驶皖A×××××小型越野客车沿济广高速公路（六安段）下行线由南向北行驶至615KM处作业现场时与由西向东横过高速公路的养护人员储诚送相撞，致储诚送受伤，经抢救无效当日死亡，皖A×××××小型越野客车受损的道路交通事故。事故发生当日车辆皖A×××××越野车经六安市公安局交通警察支队高速公路一大队委托安徽中和司法鉴定所鉴定，该车辆转向性能、照明、信号系统、制动性能均符合GB7258-2012标准要求。六安市公安局交通警察大队高速公路一大队对事故责任进行了认定，认定储诚送与肖天鹏负事故同等责任。霍邱县公安局刑事科学技术室检验鉴定书鉴定，死者储诚送系交通事故致重度闭合性胸腔脏器损伤而死亡。因抢救储诚送花去医疗费2443.7元。肖天鹏否认投保单上“肖天鹏”三个字系其本人所签，主张免责条款无效。平安财保安徽分公司当庭提出对保单上“肖天鹏”签字申请笔迹鉴定，庭后提供书面补充意见，认为肖天鹏对投保单上“肖天鹏”签字不认可，应由肖天鹏提供证据证明，保险公司不负举证责任，经征询肖天鹏意见，肖天鹏也未申请进行笔迹鉴定。另查明，储诚忠系事故中死者储诚送弟弟。肖天鹏系事故车辆皖A×××××小型越野车车主，该车于2013年10月27日在平安财保安徽分公司处投有机动车第三者责任强制险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。车辆检验有效期至2013年10月31日。
原审审理认为：储诚忠系死者储诚送的胞弟，其对储诚送因交通事故死亡造成的损害，依法享有赔偿请求权。六安市公安局交通警察支队高速公路一大队对本起事故责任的认定，符合客观事实及法律规定，予以采信；事故发生当日六安市公安局交通警察支队高速公路一大队即委托安徽中和司法鉴定所对事故车辆安全性能进行了检测鉴定（综合），检测结果显示事故车辆符合相关安全性能标准，事故认定书显示“肖天鹏驾驶机动车在高速公路行驶，未注意观察路面情况是发生事故的原因……”即事故发生原因与车辆安全性能无因果关系，故保险公司辩称车辆未年检应依据保险免责条款予以免责的观点，不予采信。因事故车辆已投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，故应由平安财保安徽分公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内进行赔付，不足部分按照事故双方的过错比例分担责任，属于肖天鹏应承担的部分由平安财保安徽分公司在商业第三者责任险限额内进行赔付。鉴于事故双方负事故同等责任，且储诚忠诉求按照50%的比例分担，故酌定事故双方按各50%的比例承担过错责任。综上，经核定储诚送死亡损失如下：1、医疗费2443.7元；2、死亡赔偿金143220元（2013年安徽省农民人均纯收入7161元／年×20年）；3、精神抚慰金：综合考虑储诚送在事故中所负责任及在事故中死亡确给原告造成一定的精神损害，精神抚慰金酌定为60000元；4、丧葬费22300元；5、交通费：储诚忠为处理交通事故事宜确有交通费支出，酌定为2000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制险医疗费赔偿限额内赔偿原告储诚忠2443.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告储诚忠110000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告储诚忠58760元［（227520-110000）×50%］；上述款项于本判决书生效后十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3950元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担2000元，由被告肖天鹏承担1500元，由原告储诚忠承担450元。
原审宣判后，平安财保安徽分公司不服，上诉称：事故车辆事发时未经年检，按照保险合同约定，我公司不承担本案商业三者险赔偿责任，原审判处精神抚慰金、交通费过高，请二审法院依法改判。
二审中储诚忠答辩称：1、肇事车辆发生交通事故，车辆是否年检没有因果关系，保险公司的免责条款制定的依据是保险标的风险加大，就本案车辆没年检没有导致事故风险增加，保险公司主张免责没有任何依据。2、一审中相关情况来看，上诉人主张已经就免责条款告知投保得不到确认，其主张应当承担举证责任，在被上诉人肖天鹏否认告知条款是其签名的情况下，上诉人应该申请鉴定，从法庭举证责任分配来看，其放弃举证权利，应当承担不利后果，在庭审结束以后，在没有其他当事人参加继续开庭的情况下，保险公司提交书面补充意见没有法律效力，其主张免责条款已告知无事实依据。3、交通事故导致受害人死亡，精神抚慰金是适中的，交通费用花费的更多，一审酌定不存在偏高，一审无论从事实还是法律适用上都是准确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中肖天鹏未到庭答辩。
二审中，各方均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点为：一、保险公司应否承担商业三者险赔偿责任；二、原审判决精神抚慰金和交通费是否过高。
关于争议焦点一，上诉人平安财保安徽分公司认为，事故发生时车辆已经超出了年检有效期，故其在商业三者险内免责，不应承担赔偿责任。被上诉人肖天鹏认为，投保单上签名非其本人，保险公司未向其尽到免责条款的明示告知义务。对于投保单上肖天鹏的签名，保险公司在原审中，未要求对方举证证明该签名非其本人所签，而是提出书面申请，要求对肖天鹏签名进行笔迹鉴定，主动承担了该举证责任，后又放弃举证，影响到肖天鹏及时举证，保险公司应当存有责任。同时，该事故车辆在事发后立即进行了行驶速度鉴定和安全性能鉴定，鉴定意见均不能反映该车辆事发时存在安全隐患。综上，上诉人平安财保安徽分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持，其应当承担商业三者险赔偿责任。
关于争议焦点二，原审酌定死者亲属的精神抚慰金为60000元，但没有明确是在交强险内赔付，还是在商业三者险内赔付的，如果是在交强险内赔付，则酌定过高；如果在商业三者险内赔付，则较为适当。原判处理虽表述不清，但总体赔偿数额计算，并无不当，本院不宜变更。至于交通费酌定2000元，不算过高，本院亦不予变更。
综上，上诉人平安财保安徽分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽判决事项表述不清，但不予变更，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一四年十一月十一日
书记员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；