广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0512民初103号原告：汕头市达濠青洲盐场，住所地汕头市濠江区。法定代表人：洪远生。委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。被告：梅鸿成，男，1970年6月30日出生，汉族，住汕头市濠江区。原告汕头市达濠青洲盐场（以下简称青洲盐场）诉被告梅鸿成租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告青洲盐场的委托诉讼代理人李洁芝、林焕鹏及被告梅鸿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青洲盐场向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《养殖承包合同》无效；2.判令被告立即腾退及返还其占用原告《养殖承包合同》项下位于汕头市××区达濠青洲盐场第一工区水幅高级池、低级池面积共计266.93市亩，包括“三斗7字排洪沟”的场地；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月7日，原告青洲盐场与被告梅鸿成签订了《养殖承包合同》，将原告位于汕头市××区达濠青洲盐场第一工区水幅高级池、低级池面积共计266.93市亩，包括“三斗7字排洪沟”的场地承包给被告梅鸿成做海水养殖，约定每年租金1200元，承包期从2012年11月7日起至2023年11月6日止。随后，被告进场搞海水养殖。2017年12月29日，汕头市××区监察局出具监察建议书，委托律师事务所对达濠青洲盐场发包养殖所涉民事问题出具了认定承包青洲盐场水塘养殖生产合同无效的法律意见，随后提出监察建议，建议区经信局督促青洲盐场依法依规终止发包养殖的相关合同。原告认为，首先，被告梅鸿成承包的场地属于盐田保护区，根据《广东省盐业管理条例》的规定，禁止在盐场保护区内从事海水养殖。根据合同法的规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。其次，在盐场保护区内进行养殖会影响食盐生产安全，损害到社会公共利益。我国《盐业管理条例》第三条规定：“盐资源属于国家所有，国家对盐资源实行保护，并有计划地开发利用。国家鼓励发展生产，对盐的生产经营实行计划管理。具体管理办法，按照国家有关规定执行。”食盐生产是为了公共利益，原告是国有单位，其生产经营是以集体和公共利益为主，将食盐生产场所改为养殖，必然导致食盐无法正常生产，从而损害社会公共利益，根据合同法的规定，损害社会公共利益的合同可导致无效。第三，将涉案的盐田转产承租给被告梅鸿成没有按法律规定报批，从而无效。按《广东省盐业管理条例》第十条的规定：“盐田停产或者转产，按隶属关系报批，并按规定办理有关手续。”本案盐田转产养殖没有报批，并按规定办理有关手续，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。综上所述，根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原、被告之间签订的《养殖承包合同》因无效应当终止，被告因《养殖承包合同》取得的场地应立即腾退并返还原告。另，经现场勘查，本案合同按实际情况已经无法履行，应当终止。被告梅鸿成辩称，首先，其与原告签订的《养殖承包合同》有加盖原告的公章并有原告法定代表人和被告的签字，且该合同已实际履行多年，涉案合同系签约双方的真实意思表示，自始至终合法有效。其次，原告认为涉案合同违反《广东省盐业管理条例》的规定应确认无效，是没有法律依据的，确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法规、行政规章依据。第三，在盐场保护区养殖不一定会影响到食盐生产安全，因为原告早在八十年代就开始将下辖大片池塘出租养殖；被告在承包养殖池期间，原告一直在生产经营，原告并没有提供相关证据证明由于池塘的养殖而导致食盐的产量和重量下降；被告承包期间，一直严格服从原告的管理安排，没有对原告的正常生产造成任何不良影响；《盐业管理条例》也已于2017年12月26日废止。第四，原告的租赁行为是否有经盐场职工代表大会审议，属于原告的内部管理问题，不能对抗善意被告。第五，原告的现场勘查照片，仅是片面的反映出极少部分养殖池塘的现状，之所以会出现这种情况，完全是由于原告生产食盐的正常出入水行为，这也体现了合同第二条“在不影响生产情况下搞养殖。平时出入水乙方应服从甲方有关人员安排管理”的约定。第六，对于原告出租池塘是否超出经营范围的问题。在被告向原告承租池塘之前，原告一直有将其下辖的池塘进行出租。被告完全有理由相信出租池塘在原告的经营范围内。即使原告没有租赁业务的经营范围，但由于租赁业务不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的业务，当事人超出经营范围订立合同，依法不应因此而认定合同无效。第七，如果涉案合同无效，原告作为从事食盐生产的专业企业，仍与被告签订相关合同，存在明显过错，应依法赔偿被告因此所受到的所有损失。综上，被告认为其与原告签订的《养殖承包合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益和社会公共利益，应当认定有效。依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告青洲盐场围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梅鸿成没有提供证据。本院对原告青洲盐场提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年11月7日，原告青洲盐场与被告梅鸿成签订了《养殖承包合同》，约定将原告位于汕头市××区达濠青洲盐场第一工区水幅高级池、低级池面积共计266.93市亩，包括“三斗7字排洪沟”的场地承包给被告梅鸿成搞养殖，约定每年租金1200元，承包期限为十年，从2012年11月7日起至2023年11月6日止。在签订合同同时先交第一年租金，以后每年租金均在11月前缴交。约定被告梅鸿成应在不影响生产情况下搞养殖，平时出入水应服从原告有关人员的安排。合同签订后，原告青洲盐场将涉案场地交被告梅鸿成从事海水养殖，被告梅鸿成也向原告缴交租金至2016年11月。本院认为，本案争议的焦点是《养殖承包合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。具体到本案，原告以其与被告梅鸿成签订的《养殖承包合同》违反了《广东省盐业管理条例》的规定及损害社会公共利益为由请求确认合同无效，本院认为，《广东省盐业管理条例》属于地方性法规，而确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规为依据，《养殖承包合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定。另外，原告也未能提供证据证明被告的养殖行为损害了国家利益和社会公共利益。综上所述，原、被告双方签订的《养殖承包合同》依法成立并生效。原告主张《养殖承包合同》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告基于确认合同无效请求判令被告立即腾退及返还其占用原告《养殖承包合同》项下位于汕头市××区达濠青洲盐场第一工区水幅高级池、低级池面积共计266.93市亩，包括“三斗7字排洪沟”的场地的请求，本院也不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：驳回原告汕头市达濠青洲盐场的诉讼请求。案件受理费187.5元，由原告汕头市达濠青洲盐场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林燕芳二〇一八年六月二十五日书记员  黄丽霖附：本判决的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。