云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西民初字第43号 原告李孝堂，男，生于1983年8月25日，汉族，居民，住西畴县。 原告王恩早，女，生于1956年4月23日，汉族，农民，住西畴县。 原告李孝来，女，生于1989年5月2日，汉族，农民，住丘北县。 原告李孝春，女，生于1982年12月12日，汉族，农民，住西畴县。 委托代理人张为伟，文山市开化法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告何德亮，男，生于1973年12月1日，汉族，农民，住西畴县。 原告李孝堂、王恩早、李孝来、李孝春与被告何德亮合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案后，依法适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告李孝堂、王恩早、李孝来、李孝春未到庭参加诉讼，特别授权委托代理人张为伟到庭参加诉讼；被告何德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝堂、王恩早、李孝来、李孝春诉称，原告李孝堂与被告何德亮于2011年6月20日就原告李孝堂之父李宗恒死亡达成《关于西洒镇英代村民委员会李宗恒死亡赔偿协议》，协议约定：由被告何德亮支付死者李宗恒家属死亡赔偿金等各项费用180000元，定于2011年6月20日付60000元、2012年12月31日前付40000元、2013年12月31日前付40000元、2014年12月31日前付40000元。2011年6月20日，被告何德亮支付60000元后，至今未履行余款的给付义务，经原告多次催要未果。2013年12月1日经起诉到法院要求被告履行给付义务，文山州中级人民法院判决被告履行2012年12月31日前到期的赔偿款40000元，余款到期后另行起诉。2013年12月31日到期的赔偿款40000元，经西畴县人民法院、文山州中级人民法院处理，判决由被告何德亮支付原告赔偿款40000元，并已经执行。现按合同约定，2014年12月31日到期的赔偿款40000元，被告何德亮未按赔偿协议的约定履行，故诉来法院要求被告何德亮按赔偿协议约定，支付2014年12月31日到期的赔偿款40000元，并承担本案的诉讼费用。 被告何德亮辩称，我与原告李孝堂签订《关于西洒镇英代村民委员会李宗恒死亡赔偿协议》是事实，但我是在受欺骗和胁迫的情况下签订的协议。协议约定第三方签字生效，但西畴县食品药品监督管理局作为一个单位，他没有权力为这个事情作证，西畴县食品药品监督管理局也没有监督还款的权力，第三方应该是中间人，与签协议的双方均应该没有任何关系，但西畴县食品药品监督管理局与原告方共同合谋欺骗我在协议上签字，该赔偿协议无效，参与调解的副县长胡国贵，一来他就说他与原告是亲戚，并以权压人的形式欺骗、胁迫我签下这个协议。公安局长、政法委书记也参与，它们不但不阻止，反而支持这个协议，西畴县人民医院在没有任何证据的情况下，就说李宗恒是乌头碱中毒，签订协议后一个月，我们向西畴县人民法院递交要求撤销该协议的诉状，但西畴县法院不立案，以上情况均说明该协议的签订存在欺骗、胁迫，政府以权压人，司法机关也偏向政府，现在要求我给付赔偿款我不同意，望法院确认协议无效，驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告何德亮主张赔偿协议具有欺骗、胁迫的情形理由是否成立；赔偿协议是否有效。 针对上述争议焦点，原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、文山州中级人民法院（2013）文中民二终字第178号民事判决书一份（复印件）。证明原告李孝堂与被告何德亮签订的赔偿协议合法有效，且证明被告在享有撤销权时未履行权利，该份协议合法有效。 2、西畴县人民法院（2014）西民初字第62号民事判决书一份（复印件）。证明原告李孝堂与被告何德亮签订的赔偿协议合法有效，被告应该按照合同约定履行给付到期赔偿款的义务。 3、文山州中级人民法院（2014）文中民二终字第158号民事判决书一份（复印件）。证明原告李孝堂与被告何德亮签订的赔偿协议合法有效，且证明被告在享有撤销权时未履行权利，该份协议合法有效。 经质证，被告何德亮对原告提供的第1、2、3号证据有异议，认为其提供的证据法院也不采纳，并且其已经向文山州检察院提起申诉。 被告何德亮对其辩解主张，向本院提交如下证据： 《关于西洒镇英代村民委员会李宗恒死亡赔偿协议》一份（复印件），证明该协议是无效协议，理由是协议上甲方代表签字不是本案原告李孝堂的真实名字（即看不出是“李”字），但本案原告提交的身份证又是李孝堂。 经质证，原告对被告提供的赔偿协议无异议，认为该协议合法有效，且其效力在2013年、2014年的判决书中均予以认可。 经原、被告质证，本院认为，原告提供的1、2、3号证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告何德亮提供的《关于西洒镇英代村民委员会李宗恒死亡赔偿协议》本身真实性、合法性无异议，但对被告欲证明的观点，本院不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2011年6月20日，原告李孝堂与被告何德亮因原告李孝堂、李孝来、李孝春之父，原告王恩早之夫李宗恒死亡一事达成《关于西洒镇英代村民委员会李宗恒死亡赔偿协议》，协议约定：由被告何德亮支付死者李宗恒家属死亡赔偿金等共计180000元，定于2011年6月20日付60000元、2012年12月31日前付40000元、2013年12月31日前付40000元、2014年12月31日前付40000元。协议签订后，2011年6月20日，被告何德亮支付原告等人赔偿金60000元后，余款未按协议履行。2013年4月16日，原告李孝堂等人起诉至法院，经西畴县人民法院、文山州中级人民法院处理后，判决由被告何德亮给付到期赔偿款40000元，余款待到期后原告可另行起诉。原告于2014年4月22日向法院起诉要求被告何德亮支付2013年12月31日到期的赔偿款40000元，经西畴县人民法院（2014）西民初字第62号民事判决书及文山州中级人民法院（2014）文中民二终字第158号判决书，判决由被告何德亮支付原告赔偿款40000元，并已经执行。现合同约定的2014年12月31日到期的赔偿款40000元，被告何德亮未按赔偿协议的约定履行，故原告李孝堂、王恩早、李孝来、李孝春诉来法院要求被告何德亮按赔偿协议约定，支付赔偿款40000元，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，被告何德亮主张赔偿协议具有欺骗、胁迫的情形，但被告何德亮没有提供有效的证据予以证明，并且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”及《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原、被告签订协议的时间是2011年6月20日，距今已达3年多的时间，因此，被告何德亮的撤销权已消灭。被告何德亮称其曾经向西畴县人民法院提起撤销协议之诉，但其未提供任何证据予以证明。 关于赔偿协议的效力问题。被告何德亮与原告李孝堂签订的《关于西洒镇英代村民委员会李宗恒死亡赔偿协议》的合同双方当事人是甲方（李孝堂）、乙方（何德亮），并且协议内容仅涉及到甲乙双方的权利义务，并不涉及到第三方西畴县食品药品监督管理局的权利义务，而西畴县食品药品监督管理局在该协议上盖有公章，应视为在该协议中起到证明的作用。故被告何德亮认为，西畴县食品药品监督管理局作为一个单位，其没有证明及监督还款的权力，而该赔偿协议约定“此协议经三方签字后生效”，因没有第三方签字，该赔偿协议无效的辩解理由不成立。西畴县政府办、西畴县公安局、西畴县卫生局、西畴县食品药品监督管理局、西畴县人民医院、英代村委会等相关领导到西畴县人民医院是协调并主持双方当事人调解。因此本院认为原告李孝堂与被告何德亮签订的赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，合同并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告何德亮以因签订该赔偿协议时存在欺骗、胁迫等情形，主张该赔偿协议无效，因其并未提供有效证据予以证明，其辩解主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告何德亮给付原告李孝堂、王恩早、李孝来、李孝春2014年12月31日到期赔偿款人民币40000元。限判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告何德亮承担。 若负有给付义务的一方当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  张钧芬 二〇一五年三月十七日 书记员  邓桂园