青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终38号
上诉人（原审原告）郑海军，男，1972年5月8日出生，回族，居民，青海省民和回族土族自治县人。
上诉人（原审原告）马梅香，女，1979年9月12日出生，回族，居民，青海省民和回族土族自治县人，系郑海军之妻。
委托代理人潘明德、马淼，青海爱明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）民和回族土族自治县东垣渠管理所。住所地：青�省民和回族土族自治县川口镇。
法定代表人刘富强，系该所所长。
委托代理人马克清，该所管理段段长。
委托代理人魏占虎，民和县诚信法律服务所法律工作者。
郑海军、马梅香与民和回族土族自治县东垣渠管理所（以下简称东垣渠管理所）生命权纠纷一案，上诉人郑海军、马梅香与东垣渠管理所均不服民和回族土族自治县人民法院（2015）民民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人郑海军、马梅香及委托代理人潘明德、马淼，上诉人民和回族土族自治县东垣渠管理所委托代理人马克清、魏占虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告郑海军、马梅香系夫妻关系，其子郑自立（已故）生于2008年4月7日，城镇居民，原系民和县川口小学一年级学生。2015年5月13日下午，郑自立与其双胞胎姐姐放学后在没有成人监护的情况下经东垣渠回家，行至川垣儿童公园南侧的涵洞入水口附近时，落入东垣渠中被水流冲入涵洞，从渠水中打捞上岸后经民和县人民医院抢救无效身亡。另查明，民和县东垣渠于1951年开始修建，全长54.3公里，深2.5米，宽3米。经过川垣儿童公园的涵洞纵贯该公园南北，事发地点的水渠两边及川垣儿童公园南侧的涵洞入水口均没有防护设施，被告在距案发地约260米处设置了“禁止渠边游玩渠内游泳”的警示牌。被告方在郑自立落水后采取了打捞等救护措施。被告东垣渠管理所系东垣渠的管理者。郑自立所在的川口小学位于东垣渠附近。
原审认为，二原告之子郑自立，年仅7岁，属于无民事行为能力人。作为小学低年级学生，其在认知能力、安全意识等方面存在极大的局限性，且家校之间有一定的距离，子女很有可能选择经过东垣渠的道路通行，二原告对该渠的危险性，应当有清醒的认识。子女上学期间，理应有成人接送，进行管护，但二原告作为法定的监护人未尽到相应的监护责任，对郑自立溺水身亡存在重大过错，应当承担主要民事责任。被告所管理的东垣渠虽然有别于一般意义上的公共场所，但其沿途所经人口密集的地方较多，且为明渠，又具有公共场所的一般特征，被告必然负有一定的安全保障义务。渠道在穿过村庄、学校、街道等人员密集及高度危险的区域时除设置安全警示标志外，还应有相应的防护设施，应在沿途学校尤其是小学进行安全宣传教育。本案中，在东垣渠入水口没�防护设施，该渠涵洞贯穿公园的南北，流程较长，郑自立自被流水冲入涵洞至从涵洞冲出之间无法施救，是导致郑自立溺水身亡的因素之一。被告在川口小学进行安全宣传的主张也未提供相应证据予以证实。被告并未尽到勤勉、积极、审慎的避免溺水事故发生的义务，对二原告之子溺水身亡具有一定的过错。但鉴于东垣渠流程长、多为明渠及灌溉农田的公益性，并在距案发地约260米处设置了警示牌等因素，应减轻被告相应的民事责任。对二原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用被告应酌情予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告民和回族土族自治县东垣渠管理所赔偿原告郑海军、马梅香因其子郑自立溺水身亡的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金30000元，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2581元，由原告郑海军、马梅香承担2333元，被告民和回族土族自治县东垣渠管理所承担248元。
上诉人郑海军、马梅香不服上述判决，上诉称：1、本案案发现场位于川垣南路儿童公园南侧，该道路是民和二中、民和三中学生返回老县城比较近的常用通道，上诉人之子郑自立落水的地点是公园南侧的一座小桥，桥下就是长达数百米的涵洞，即使成年人落水也无法自救，如此高度危险的区域，却没有设置任何防护栏，原审仅以被上诉人在数百米外设立了一个毫不起眼的警示标志为由减轻了被上诉人的民事责任，判决无法让人信服；2、从被上诉人的职责来看，其作为水利设施的维护管理者，负有避免人身伤亡事故发生的警示义务和监管职责，但其在东垣渠屡次发生溺亡事故后并没有吸取任何教训，仍拒绝在高危涵洞处安装防护措施，进而导致上诉人之子再次遇难，因此，被上诉人应对上诉人的损失承担主要赔偿责任；3、原审法院判令被上诉人赔偿上诉人的损失数额过低，显失公平。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人民和回族土族自治县东垣渠管理所辩称，事发地点是否属学生的常用通道是由学生的家庭住址决定的，与本案无关。上诉人要求我们尽到安装防护栏和其他监管义务，没有法律上的依据。一审判决让东垣渠管理所承担赔偿责任亦没有法律依据�请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人民和回族土族自治县东垣渠管理所上诉称，上诉人之子出事是因二上诉人平时对其监管不够、疏于管教造成。原审判决认为“东垣渠管理所负有一定的安全保障义务”、“渠道在穿过村庄、学校、街道等人员密集及高度危险的区域时除设置安全警示标志外，还应有相应的防护设施，应在沿途尤其是小学进行安全宣传教育”等的认定缺乏事实及法律依据。东垣渠管理所在离事发地260米处设置了警示牌，而且事发地有醒目的“危险、禁止游泳”的警示，上诉人已经尽到了相应的义务，不应该承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，判令驳回郑海军、马梅香的诉讼请求。
上诉人郑海军、马梅香辩称，原审判决对川口小学到东垣渠的方位做了客观真实的描述，东垣渠道全长53公里，沿途要经过村庄、公路等，具有公共场所的一般特征，由此判决东垣渠管理所负有安全责任保障义务符合法律规定。东垣渠管理所仅仅设置警示牌并未完全尽到保障义务，且事发地的警示语也是案发后才书写的。综上，原审判决认定事实清楚，东垣渠管理所的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
二审审理期间上诉人郑海军、马梅香提供了2016年3月22日拍摄的五张照片，证明方向为东垣渠管理所是在案发后加宽事发地的桥面，书写警示标语，将暗渠改为明渠，加装防护栏，其对自己应履行的安全保障义务是明知的，但在案发前疏于管理。上诉人东垣渠管理所质证认为，拍摄照片的时间不明确，防护栏的照片不是本案的事发地点拍摄的。�面加宽是事实，但目的是为了方便车辆通行，东垣渠管理所的义务仅仅是对渠道工程的安全保护。
上诉人东垣渠管理所提供了如下证据：1、收费许可证。证明方向为东垣渠管理所不是企业，不是《侵权责任法》第三十七条规定的侵权主体；2青海省水利工程管理和保护条例。证明方向为按照该条例的相关规定，东垣渠管理所不是法律意义上的管理者，管理者应当是渠管理所的上级单位水务局。东垣渠管理所管理渠道的工作属于公益性，东垣渠的作用是排洪及农业灌溉，符合公益性工程概念的法律解释。上诉人郑海军、马梅香质证认为，对两份证据的真实性不持异议，但两份证据均不能证明渠管所主张的证明方向。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，不满十周岁的未成年是无民事行为能力人，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案受害人郑自立不满10周岁，属无民事行为能力人。二上诉人郑海军、马梅香作为郑自立的监护人，应当履行监护职责，有责任通过教育、管理等方式避免孩子在有危险的地方通行，二上诉人未尽到监护职责，对其子郑自立的死亡应承担主要责任。本案受害人落水地点属上诉人民和回族土族自治县东垣渠管理所管理的水利渠段，该渠道是流经民和县城区的大型渠道，沿途所经人口密集地方较多。作为渠道的管理者，东垣渠管理所对渠道的工程管理、维修养护和农田灌溉等负有管理职责，不仅要保持渠道的正常运行，还必须保证在渠道合理区域内设置安全警示标志、采取必要的防护管理措施。而本案事发地未采取防护措施，对他人的�身、财产安全存在一定的安全隐患，因此对于受害人在此处溺水死亡的后果，民和回族土族自治县东垣渠管理所存在一定过错，应根据其过错程度承担相应的法律责任。综上，上诉人郑海军、马梅香与上诉人民和回族土族自治县东垣渠管理所的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2581元，由上诉人民和回族土族自治县东垣渠管理所负担1290.5元，上诉人郑海军、马梅香负担1290.5元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 林 海
审判员 马秀英
审判员 霍成伯
二〇一六年四月六日
书记员 杨玉蓉