山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初768号
原告：张新生，男，1967年8月15日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。
被告：史振林，男，1974年9月15日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：李培泽，男，1972年8月16日出生，汉族，住山西省万荣县。
原告张新生与被告史振林农村建房施工合同纠纷一案，本院2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月29日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告张新生及委托诉讼代理人孙景霞，被告史振林及委托诉讼代理人李培泽均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告张新生向本院提出的诉讼请求：请判令被告史振林给付原告工程款21830元。事实与理由：2011年我与被告通过中人陈文庆达成口头建房协议，北房每平方米320元，西房每平方米220元，门楼外加2000元，防震柱每个加400元，围墙每米180元，内墙砖、东墙瓷砖每平方米加25元，房屋完工验收合格后总工程款计84830元。被告分多次给了我63000元工钱，剩余21830元被告屡次以猪卖了给钱一直推拖，2015年1月14日我与他人同到被告家催要工钱时被告又借故推拖，故提起诉讼，请求人民法院查明事实判如所请。
被告史振林辩称，我已不欠原告的钱，工钱应是71661元，都已经全部付清，原告所称欠其工钱无任何证据证明，应驳回原告的诉讼请求。
原告张新生为证明事实和主张，向本院提供了下列证明材料：1、张会元、张富才的证明材料。用以证明在修建房屋前原被告约定北房每平方米320元，西房每平方米220元，门楼外加2000元，防震柱每个400元，围墙每平方米180元，内墙贴瓷砖每平方米25元；证据2、张建生、张孟兴、张会元的证明材料，用以证明2015年元月他们三个人一起和原告去被告家索要工钱，被告及妻子当时提出欠款属实，“因为原告把房子建漏了”；证据3、原告与中人陈庆文的录音、原告与被告妻子的录音，用以证明被告及妻子承认欠原告工程款2万元的事实；证据4、中人陈庆文在建房前绘制的建房草图一份，用以证明建房时的面积情况。
被告史振林在举证期限内没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，在庭审中被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
1.对证据1、张会元、张富才与原告存在雇佣关系，是原告干活的工人，证明不了原被告约定的工程款，内容不实，对其证明材料均不认可，工程款价格是原被告口头约定的工人是不清楚。
2.对于证据2、张建生、张孟兴、张会元均无法证明欠原告2万元工钱的事实。张建生与原告系亲兄弟，张孟兴被告不认识，张会元与原告存在雇佣关系。
3.对于证据3、两份录音来源不合法，录音内容不能显示被告承认欠原告工程款2万元的事实。
4.对于证据4、被告抗辩在建房时未让他人绘制过图，我也没有见过图纸，不予认可。
对于原被告无异议的陈述，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：
一、对于原告提供的证据1、张会元、张富才的证明材料，内容真实可信性不高，两个证人均是原告的工人，属雇佣关系，与本案有利害关系，故本院不予采信。
二、对于原告提供的证据2、张建生、张孟兴、张会元证明欠工程款的事实，因该证据陈述不真实，且证人张建生与原告系亲兄弟与本案有利害关系，故该证据不予采信，对于证人张建生提供的录音手段不合法，录音时讲不清在何时间录制的亦不应采信。对于原告提供的建房时经中人绘制的草图，因被告不清楚，也没有见过，故本院不予采纳。
三、对于工程总价额，原被告均提出异议，应以原告认可被告给付的工程款63000元予以认定。对于房屋面积的计算办法，应以原告当庭的计算标准为据部分予以采纳。对房屋价格以原、被告认可的工程价格标准计算。
根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告张新生从事承揽农村房屋建造，2011年原告张新生与被告史振林二人达成口头协议，2011年6月份，原告张新生开始给被告史振林建房，7月底完工。原告称当时口头协议北房每平方米320元，现北房长14.7平米，宽11.9平米计55977.6元。西房长15.75平米，宽5.15平米每平米220元，计17820元。围墙每米180元，共计41.2米计7416元。门楼外加2000元，内墙瓷砖129平米，每平米25元计3225元。外墙瓷砖40.5平米，每平米25元计1012.5元。以上共计90651元。被告给付原告63000元，尚欠27651元。并对以上计算标准予以说明，并称被告宽度未算房屋前檐和后檐。前檐90公分，后檐75公分，面积应是墙中到墙中。围墙是东围墙和南围墙，后小院围墙，被告没有算后小院围墙，少算15.6米。围墙高度为3.75米。被告史振林抗辩称，北房每平米320元，长是14.7米和原告陈述的一样，但宽是10平米，计47040元，西房每平米210元，长15.10平米，宽4.9平米，计15537.9元。门楼外加1000元，内墙砖129平米，每平米20元计2580元，外墙砖40.5平米，每平米20元计810元。东、南围墙25,6米，每米90元计2294元。防震柱8个，每个300元计2400元。以上共计71661元。被告又称，我的计算标准因时间太长，怎么计算的不清楚了。是别人给我计算的，以我上述提供的数字为准。后小院围墙少算15.6米，是因原告建房时把我的发电机烧坏了，我花了1000元修理费，所以后院的围墙不给他算了。原告当庭予以否认，双方对东南围墙的长度陈述都一致。原告张新生在第一次开庭阶段要求法院委托对所有房屋面积进行鉴定，本院休庭，另行通知复庭时间。本院并指定原告在7日内申请鉴定。但原告一直未提出申请鉴定。
另，本案被告史振林于2016年1月起诉本案原告张新生农村建房施工合同一案，史振林以张新生施工质量有瑕疵对房屋质量进行鉴定，本院也已审理，本院判决张新生赔偿史振林损失及承担鉴定费、诉讼费共计16022元，现张新生上诉至中院，正在二审中。
本院认为，原告张新生给被告农宅建筑施工，是双方真实意思表示，对此形成的农建施工合同予以认定。原告作为施工方已完成工程，被告应支付原告工程款，原告认可给付工程款63000元，被告抗辩已付71661元且已全部付清工程款，但原、被告双方均未提供证据予以证明，应对接收资金一方即原告认可的已付工程款63000元予以认定。双方对各项建筑面积、丈量标准及工费计算标准未形成一致意见，逐项认定如下：
关于北房面积丈量，双方认可北房屋面长14.7米，宽（墙中到墙中）10.24米，面积为150.53平米（14.7×10.24米）；另，北房还有前后檐板（前檐宽90公分，后檐宽75公分），檐板面积为24.26平米；双方对北房屋面计算标准每平米320元认可，但对檐板面积如何纳入总面积有争执，原告主张纳入总面积核算，被告称计算标准不清楚了，对此应酌定檐板面积工费按一半计算，即为（24.26÷2×320元），计3881.6元，北房总工费为（150.53×320元+檐板3881.6元）52051元，应予以认定。
关于西房面积及计算标准，原告主张81平米（含出檐），每平米220元；被告抗辩面积为73.94平米（不含出檐），每平米210元，庭审中，原告同意按被告的价格计算，对此面积按原、被告各自主张的总和的一半计算，即77.47平米；西房工费为77.47×210=16269元。
防震柱8根，双方对工费各执一词，但原告当庭认可被告的每根按300元计，防震柱工费总计2400元予以认定。
关于围墙（东墙和南墙），原告主张41.2米（含北房、后围墙），被告主张每米90元，原告在庭审中予以认可；被告抗辩后围墙不应纳入计算范围，原因是原告损坏被告发电机，被告花费1000元进行修理，原告同意后围墙不计算，被告对此未提供证据且原告予以否认，故本院不予采信，应按原告主张的41.2米，被告主张的价格即每米90元，总计3708元（41.2米×90元）予以认定。
关于内外围墙贴瓷砖，内围墙砖面积为129平米，外围墙瓷砖为40.5平米，原告主张每平米25元，被告主张每平米20元，双方各执一词，应酌定为每平米22.5元，工程款为3814元（<129+40.5>平米×22.5元）。
关于门楼工费，原告主张外加2000元，被告抗辩外加1000元，本院酌定外加1500元。
以上六项工费总计79742元，被告已给付工钱63000元，扣除后应再给付原告16742元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告史振林在本判决生效后十日内给付原告张新生工程款16742元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由原告负担81元，被告负担265元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 薛自强
代理审判员 李焕金
人民陪审员 柴建勋
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张筱悦