天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3400号
上诉人（原审被告）：王新学，男，1971年10月29日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学军，男，1968年7月3日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝金龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：天津伍壹兄弟科技发展有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡前寨村008号。
法定代表人：王秉海，经理。
委托诉讼代理人：高明，天津安久百承律师事务所律师。
原审第三人：霍建军，男，1971年1月9日出生，汉族，户籍地天津市静海区,现住天津市静海区。
原审第三人：张振亚，男，1969年5月10日出生，汉族，住天津市静海区。
原审第三人：李小倩，女，1981年11月16日出生，汉族，户籍地天津市静海区，现住天津市静海区。
原审第三人：张伟，男，1983年8月7日出生，土家族，住湖南省张家界慈利县。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
原审第三人：徐延停，男，1969年3月27日出生，汉族，住天津市静海区。
原审第三人：徐延海，男，1971年2月28日出生，汉族，住天津市静海区。
原审第三人：赵树梅，女，1974年9月25日出生，汉族，住天津市静海区。
原审第三人：朱嘉强，男，1954年2月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。
上诉人王新学因与被上诉人张学军，原审被告天津伍壹兄弟科技发展有限公司（以下简称伍壹兄弟公司），原审第三人霍建军、张振亚、李小倩、张伟、徐延停、徐延海、赵树梅、朱嘉强股权转让纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新学上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案《股权转让协议》属于效力待定合同，效力待定合同在相对人追认后为有效合同，在本案中《股权转让协议》所涉目标公司即伍壹兄弟公司全部股东均已以不同形式追认同意转让，因此，《股东转让协议》为有效合同，不存在无效问题。伍壹兄弟公司共有包括上诉人在内的9名股东，在一审审理过程中，股东张伟明确表示同意上诉人转让股权，股东张振亚、李小倩虽不同意股权转让但不主张优先购买权。因此，视为同意转让。此外，经一审法院确认2017年6月8日，上诉人通过EMS向原审第三人寄送了《股东转让通知书》，但在期限内股东徐延停、徐延海、赵树梅、朱嘉强未回复并向法院陈述意见。应视为同意转让。本案所涉《股权转让协议》的相对人（伍壹兄弟公司股东）同意或视为同意转让的人数已经过半，属于对《股权转让协议》的有效追认。不存在无效问题。此外，对于股东霍建军的态度在一审中经过了询问，但在判决书中对霍建军的态度并未予表述，属于认定事实不清。二、本案被上诉人的诉讼请求系“撤销《股权转让协议》”，理由是该协议存在欺诈问题，但撤销权仅在可变更、可撤销合同中存在，其撤销权具有一年的除斥期间。但本案《股权转让协议》为效力待定的合同，此种合同不存在撤销问题，合同任何一方均不具有撤销权，因此，被上诉人诉请要求撤销不符合法律规定，不应得到支持。三、效力待定合同系成立尚无法确定效力的合同，其仅因相对人追认而有效，拒绝而无效。效力待定合同并不是不发生法律效力的合同，一审法院认定2015年10月14日签订的《股权转让协议》未发生法律效力从而判定上诉人返还股权转让款适用法律错误。
张学军答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人的对外转让股权行为违反了公司法规定的法定程序，实际侵犯了其他股东的优先购买权，其对外转让行为应为无效。2、在一审辩论终结前，上诉人没有提交证据证明其对外转让股权征求并获得了半数以上股东同意的证据，上诉人在股权转让协议签订后近18个月才向其他股东补充发送的股权转让通知。在18个月的时间内，公司的经营状况、盈利情况、人员流动、市场认可度、股权的实际价值等因素直接影响其他股东是否同意转让、行使优先购买权，事实是伍壹兄弟公司目前作为没有任何经营活动和盈利的空壳，该公司的股权目前一文不值，没有人会愿意花钱购买公司的股权，事实上造成其他股东不会主张优先购买权。在被上诉人已经提起诉讼的情况下，上诉人就该协议征求其他股东的意见，受让股权已非被上诉人的真实意思表示，不存在股权转让的合议。因此即使上诉人征得了半数股东同意也无实际意义。3、上诉人提供的股权转让通知及快递单存在重大瑕疵，没有证据证明其他股东实际收到了股权转让通知。4、一审法院在重审阶段的第一次庭审询问，要求上诉人提供其他股东的送达地址，上诉人明确表示不知情不能提供。股权转让通知的送达地址又从何而来。李小倩和张振亚曾当庭表示送达地址错误。5、上诉人的股权转让通知不符合法律形式要求。仅告知了股权转让的价款，但未依法明确说明股权转让款的履行期间、支付方式、以及是否分期履行等。鉴于其他股东根本不知晓同等条件，其他股东也就无法做出是否行使优先购买权的准确表述。6、上诉人拒收了部分股东的股权转让通知回复函，从该情况可知，上诉人是想制造出其他股东收到股权转让通知后未予回复的假象。
伍壹兄弟公司述称本案为股权转让纠纷，伍壹兄弟公司尊重股东的决定，同意依据股东作出的最终决定办理相关手续。
张伟述称同意上诉人与被上诉人之间的股权转让，不行使优先购买权。
张振亚述称王新学转让股权未经过其他股东同意，不同意股权转让，当时公司处于负债情况，没有人愿意购买股权。
原审第三人霍建军、李小倩、徐延停、徐延海、赵树梅、朱嘉强未作陈述。
张学军一审诉讼请求：1、撤销张学军与王新学、伍壹兄弟公司签订的《股权转让协议》；2、王新学、伍壹兄弟公司返还转账款1000000元，并赔偿损失（以1000000元为基数从2015年9月28日始至实际给付完毕转账款之日止按照同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由王新学、伍壹兄弟公司承担。
一审法院经审理查明：2015年9月28日，张学军通过网银向王新学账户转款1000000元。2015年10月14日，张学军与王新学签订《股权转让协议》，出让方为王新学，受让方为张学军。协议主要内容为：“一、出让方同意将其在天津伍壹兄弟科技发展有限公司中占有的110万股权（大写）壹佰壹拾万整转让给受让方。二、受让方同意接受出让方在天津伍壹兄弟科技发展有限公司中占有的110万元（大写）壹佰壹拾万元股份转让。三、转股前后，受让方按其在天津伍壹兄弟科技发展有限公司中所占股份比例承担有限责权责务。”张学军、王新学均在该协议上签字，伍壹兄弟公司在出让方签字（盖章）处加盖了公章。2016年5月11日，张学军向该院起诉王新学民间借贷纠纷，在该案中王新学承认张学军向其网银转账1000000元为给付的股权转让款。另，王新学在伍壹兄弟公司认缴出资额为14500000元，出资方式为货币，持股比例为48.33%，认缴出资时间至2044年12月22日。伍壹兄弟公司登记股东为张伟、张振亚、徐延海、赵树梅、朱嘉强、王新学、徐延停、李小倩、霍建军。2017年6月8日，王新学通过EMS向霍建军、张振亚、李小倩、张伟、徐延停、徐延海、赵树梅、朱嘉强寄送《股权转让通知书》，就向张学军转让公司股权事宜通知上述股东。
一审法院认为，根据我国《公司法》的规定，有限责任公司系人合兼资合的公司，股东之间的合作以相互信任和信赖为基础，为此《公司法》对于向公司股东以外的人转让公司股权作出了限制，即须征得其他股东过半数同意，且其他股东同等条件下具有优先购买权。本案中，王新学在与张学军签订《股权转让协议》时并没有依法通知其他股东，并征求各股东对于股权转让的意见，侵犯了其他股东的合法权益，破坏了公司人合性的基础，转让程序不符合法律规定，因此该协议不发生法律效力，属于效力待定合同。在受让人张学军已提起撤销、解除或确认原《股权转让协议》无效诉讼的情形下，王新学再就该协议征求其他股东意见时受让股权已非张学军的真实意思表示，已不存在转让股权的合意，因此即便王新学征得半数以上股东同意也已无实际意义，况且王新学提供证据并不能证明其在法庭辩论终结前已征得过半数股东明确同意其转让股权的事实，因此张学军与王新学于2015年10月14日签订的《股权转让协议》未发生法律效力，王新学应当向张学军返还股权转让款1000000元。张学军主张的利息损失因其不能提供证据证明王新学将上述款项用于发放贷款并获利，因此利率标准应当按照中国人民银行同期活期存款利率计算。《股权转让协议》并未对转让股权对应资本金是否实缴进行约定，而且张学军受让股权时应当进行尽职调查，对受让股权状态等进行了解，因此张学军主张王新学转让股权时有欺诈情形证据不足，该院不予采信。股权转让款系王新学收取，与伍壹兄弟公司无关，转让行为也只是发生在王新学与张学军之间，因此伍壹兄弟公司无返还转让款义务，张学军要求伍壹兄弟公司承担返还义务的诉讼请求该院不予支持。
综上所述，张学军要求王新学返还股权转让款的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：“一、被告王新学于本判决生效后十日内向原告张学军返还股权转让款人民币1000000元，并向原告张学军赔偿利息损失（自2015年9月28日起至股权转让款全部返还之日止，按人民银行同期活期存款利率计算）。二、驳回原告张学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、案件公告费560元，由被告王新学负担。”
本院二审期间，王新学向本院提交徐延海、徐延停、朱嘉强的书面证明，证明徐延海、徐延停、朱嘉强收到了股权转让通知书，明确知情并同意股权转让，不主张优先购买权。张学军质证后对其真实性不认可，认为这三人与王新学存在亲属关系。伍壹兄弟公司质证后没有异议，张伟质证后请法庭核实，张振亚质证认为徐延海、徐延停是王新学的大舅哥，有亲戚关系。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
综合考虑张学军在本案审理过程中提供的证据，王新学关于涉案股权转让时向张学军提供公司相关资料的陈述意见，涉案股权转让没有办理工商变更登记，以及张学军提出撤销的时间等情形，可以认定张学军在受让涉案股权时系违背真实意思，张学军在公司征得其他股东同意前主张撤销理据充分。故一审判决认定王新学再就该协议征求其他股东意见时已非张学军的真实意思表示，也已无实际意义，涉案《股权转让协议》未发生法律效力，处理结果并无不当。王新学就此上诉主张本案中《股权转让协议》所涉目标公司股东均已以不同形式追认同意转让，张学军主张撤销不符合法律规定，《股东转让协议》为有效合同等，因王新学未提供充分证据证实股权转让价格与股份真实价值具有对等性，且张学军在公司征得其他股东同意前主张撤销权亦无不当，故王新学该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，王新学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13863元，由上诉人王新学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月三十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 张思雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……