山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1367号
上诉人（原审被告）：郑建新，男，1987年8月16日出生，汉族，住枣庄市山亭区
上诉人（原审被告）：郑效付，男，1963年2月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟，女，1973年10月20日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：耿德水，山东善国律师事务所律师。
原审第三人：神芳龙，男，1964年11月14日出生，汉族，住滕州市中央城Ｂ区。
原审第三人：王淑英，女，1965年7月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人郑建新、郑效付因与被上诉人王伟、原审第三人神芳龙、王淑英民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2909号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑建新、郑效付上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。原审判决认定上诉人郑建新、郑效付向原审第三人神芳龙借款417325元，是由下列几项组成：1.2010年1月11日郑建新借款16万元及利息27596.86元共计187596.8元；2.2009年郑效付借款3000元偿还172元实际欠款2828元；3.信用社扣发工资126900元；4.郑建新、郑效付借款10万元。上述事实，被上诉人对2010年1月11日的16万元借款，申请法院调取了银行转账凭证，但是这16万元转款并非上诉人的借款而是被上诉人偿还上诉人为其代还的银行贷款。对于2009年郑效付借3000元还1721元剩2828元，除原审第三人陈述外无其他证据证明。对于信用社扣发126900元工资，更非民间借贷关系，也不是上诉人应当承担的范围。原审第三人违规发放贷款，扣发工资乃至罚款甚至犯罪也不是上诉人承诺承担就承担的了的。何况将来信用社如补发原审第三人上述扣发的工资，那么补发后原审第三人还是否将126900元退给上诉人。对于10万元借款被上诉人未能举出原始凭证，而真实情况是：这10万元是原审第三人的女儿神兴华的，而神兴华考虑是男女朋友关系借款打条不好意思，便让两上诉人打条载明王淑英，而实际是借神兴华的钱（包括借条原件仍在神兴华处）。通过以上事实，原审法院仅凭两张笼统的欠条（其中一张欠条是复印件），况且该欠条中既有某一上诉人的单独借贷，还有某一上诉人的单独承诺，还有的借款债权人并非本案第三人，即作出判决，属认定事实不清，请求二审法院查明事实，作出正确判决。
王伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.对于2013年1月9日的欠条形成原因以及上面记载数额的计算，被上诉人在一审中已经进行了详细的陈述。2.本案中，两上诉人出具的是欠条，而非借条。被上诉人所陈述的事实发生在前，上诉人出具欠条在后。这说明，欠条本身就是双方之间对所有债务包括借款和无因管理之债事实和数额的确认。3.两上诉人作为成年人应当知道出具欠条的意思，其二人在证明人相启刚在场的情况下，自愿出具欠条就表明其对债务的认可和自愿承担。4.原审第三人将对上诉人所享有的债权，依法转让给被上诉人后，被上诉人作为债权人要求上诉人偿还债务，有事实和法律依据。
神芳龙、王淑英述称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，一审判决正确。
王伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款417325元并自起诉之日起，按月息2%支付利息至判决确定履行之日止；2.案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月9日被告郑建新、郑效付向第三人神芳龙出具欠条一张，载明：“今欠神芳龙现金叁拾壹万柒仟叁佰贰拾伍元正￥317325元。欠款人：郑建新、郑效付。2013、1、9证明人：相启刚”。被告对欠条的真实性无异议。2016年2月15日二被告向第三人王淑英出具欠条一份，载明：“今欠王淑英现金壹拾万元整（100000.00）欠款人郑建新（捺印）、郑效付（捺印）证明人：相启刚。”原告向法庭提交了上述借条的复印件，二被告认为复印件不能作为有效证据使用。2016年4月7日神芳龙、王淑英作为甲方（××）与王伟作为乙方（××）签订债权转让协议一份，载明：截止2016年3月20日经核算债务人郑建新、郑效付共欠甲方借款417325元，并由相启刚作为证明人经甲方多次催要，债务人没有按时偿还。现经甲、乙双方充分协商，对甲方转让该笔债权给乙方一事，达成以下协议，双方共同遵守。一、甲方将享有的全部债权共计417325元转让给乙方，乙方同意接受。二、甲方保证该转让债权真实、合法、有效，债务人对该笔债务没有任何抗辩的权利。三、本协议签订后甲方应当将所有与本债权有关的权利凭证一并交给乙方，并向乙方提供债务人的相关信息。四、甲方将该笔债权转让给乙方用于抵偿甲方所欠乙方的债务。本协议签订后，甲、乙方之间的债权债务关系完全消灭。五、签订合同后，由甲方通知债务人。通知后，该笔债权由乙方直接向债务人主张，甲方对该笔债权不再享有权利，也不对乙方承担任何义务。乙方与债务人之间的债权债务纠纷与甲方再无关系。六、协议签订后，乙方自行追索债权，费用自行承担。不论该笔债权乙方能否实现或实现多少，均与甲方无关。甲、乙之间的债权债务已完全消灭。七、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。甲方：神芳龙、王淑英（捺印）乙方：王伟（捺印）。债权转让后二被告未偿还原告欠款。庭审中被告申请相启刚出庭作证，证明二被告2013年1月9日自愿向神芳龙出具欠条，欠条中含有神芳龙被扣发的工资。原告为证明第三人神芳龙于2010年1月11日向郑建新支付16万元，申请调取了神芳龙在枣庄农村商业银行股份有限公司的银行个人业务转账凭证，该凭证载明神芳龙向郑建新支付16万元。被告郑建新称该16万元系神芳龙向其借款用于偿还银行贷款。被告郑建新申请法庭调取其在枣庄农村商业银行股份有限公司2010年1月9日的银行个人业务转账凭证，该凭证载明郑建新向神芳龙支付105000元，并称其另行支付神芳龙现金55000元，系神芳龙向其借款16万元；神芳龙称其与二被告有多笔经济往来上述105000元系被告偿还的借款。被告郑建新为证明其为第三人神芳龙之子神权垫付购车款107000元，向法庭申请调取2010年9月9日在枣庄润华汽车有限公司的购车收款收据，收据载明的交款人为神权，金额71365元，原告对此不予认可，称原告主张的债权发生于2013年1月9日，且其提交的证据不能证明该款项系郑建新交纳。
一审法院认为，被告郑建新、郑效付向第三人即原债权人出具的欠条系第三人对其享有债权的有效凭证。对于2013年1月9日的欠条上载明证明人为相启刚，相启刚出庭证明二被告自愿出具欠条，欠条含有第三人被扣发的工资，该欠条系对2013年1月9日前双方经济往来的结算，无需被告收到上述款项。依照一般日常生活经验，如果神芳龙2010年1月9日向郑建新所借的16万元、郑建新为神芳龙之子垫付的购车款属实，亦应被2013年1月9日二被告出具的欠条所吸收。被告郑建新的主张不符合一般日常社会经验，法院不予采纳。关于2016年2月15日欠条载明的10万元，原告虽向法庭提交的系复印件，但二被告对上述欠款的真实性无异，法院认定上述欠款的真实性。上述两张欠条载明欠款除部分为借贷关系外，其余部分均系第三人与二被告间的无因管理之债，第三人作为管理人有权将自己的债权转让。原告持原债权人与其签订的转让协议通过诉讼方式通知被告，将原债权人对被告享有的债权转让给原告，系债权转让通知的合法方式。原告要求被告偿还借款417325元，并自起诉之日即2016年5月11日起按年利息24%支付利息，法院不予支持。被告应偿还原告欠款417325元并以417325元为基数，自起诉之日即2016年5月11日起，按中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率赔偿原告损失。综上所述，被告应偿还原告欠款417325元并以417325元为基数，自起诉之日即2016年5月11日起，按中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率赔偿原告损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决：一、被告郑建新、郑效付于判决生效后十日内偿还原告王伟欠款417325元并赔偿损失（以417325元为基数，自2016年5月11日起，按中国人民银行公布同期同类人民币贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，诉讼保全费2670元，均由被告郑建新、郑效付负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，关于2013年1月9日两上诉人为原审第三人神芳龙出具的317325元的欠条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被上诉人明确上述欠条是原审第三人神芳龙基于其与两上诉人之间存在多笔借款及无因管理之债，经过结算后由两上诉人出具，并且欠条上载明的证明人相启刚在一审时亦出庭证实两上诉人系自愿为原审第三人神芳龙出具的欠条。两上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓书写欠条行为的意义和法律后果。原审法院结合当事人陈述、证人证言以及庭审查明的事实，认定该借款事实存在，并无不当。
关于2016年2月15日两上诉人为原审第三人王淑英出具的10万元的欠条，两上诉人上诉称该10万元系借王淑英之女神兴华的借款，对此本院认为，根据两上诉人在一审时的陈述，该10万元借款是王淑英借给神兴华，神兴华将借款交给上诉人郑建新。因该欠条载明系欠王淑英10万元，并且两上诉人亦对收到该10万元予以认可，因此原审法院认定王淑英与两上诉人之间存在借贷关系并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7560元，由上诉人郑建新、郑效付共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 孙梦
审判员 金颖
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨丽