广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3442号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地广东省开平市人和东路2号110-113号铺。主要负责人：林浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡栋才，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄某，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：崔镇宇，男，19XX年XX月X日出生，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：司徒旭照，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝兆钦，广东知成律师事务所律师助理。原审被告：刘绍龙，男，19XX年X月XX日出生，住安徽省全椒县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人崔镇宇、原审被告刘绍龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：1.撤销一审判决，恳请二审法院依法支持太保公司对崔镇宇伤残进行重新鉴定的申请，崔镇宇的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等按重新鉴定的结果认定赔付金额。即使确认崔镇宇十级伤残，残疾赔偿金应按农村标准13360.4元/年计算。2.一、二审的诉讼费用由崔镇宇承担。事实与理由：一、一审判决认定崔镇宇十级伤残，残疾赔偿金按城镇标准计算，是认定事实不清，请依法予以纠正。1.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行。在2017年1月1日后作出的鉴定结论，均应采用《人体损伤致残程度分级》标准。且国家质检总局、国家标准委也于2017年3月23日废止了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）。而本案中崔镇宇的伤残鉴定是2017年5月7日受理，粤新精司[2017]精鉴字第0040号司法鉴定意见书于2017年5月22日依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准作出，广东新会法医精神病司法鉴定所（以下简称新会鉴定所）按照已经废止的伤残鉴定标准进行评定明显不合法、不合理。2.依据崔镇宇出院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血，左锁骨骨折，皮肤裂伤，多处皮肤挫伤；出院时情况：患者一般状况良好，无诉特殊不适。经住院治疗，崔镇宇痊愈出院后并未有复诊记录，其伤情并无导致器质性神经症样综合症的损伤基础。根据鉴定报告材料，新会鉴定所鉴定单凭崔镇宇女儿主观反映崔镇宇事故后记忆力变差、头晕、头痛等情况评定崔镇宇十级伤残，但崔镇宇1950出生，事故发生时已经66周岁，且经医院CT检查出其有脑萎缩，众所周知脑萎缩会造成患者记忆力变差，故该评定结论与出院情况明显不符，评定崔镇宇十级伤残并无事实依据。因此，太保公司认为新会鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定，评定崔镇宇十级伤残，既不合法也不合理，更缺乏事实依据，是错误的。故恳请二审法院支持太保公司重新鉴定的申请，依法启动重新鉴定的程序。3.假若重新鉴定仍认定崔镇宇十级伤残，根据2004年12月公布的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时可以按城镇居民的标准对待。”即农村户口依据城镇标准计算残疾赔偿金需同时满足两个条件：1、在城镇居住满一年以上；2、有固定收入。本案中，崔镇宇是农业家庭户口，一审中崔镇宇仅提交一份中国邮政银行的交易明细，该银行卡于2016年6月5日开卡，仅有2016年6月、7月、8月、以及9月合共四个月的资金汇入记录，并无明确标示为工资。虽然一审法院到崔镇宇诉称其工作的金某幼儿园调查，但仅与该幼儿园园长做了一份询问笔录，其未能出具相关劳动合同，工资签收表等实质证据佐证，亦未有实质证据证明崔镇宇生活居住在幼儿园，且无证据证明该幼儿园所在位置为城镇中心区域。一审法院即认定崔镇宇事故前超过一年的时间在幼儿园担任门卫工作，食宿在幼儿园，具有固定收入，残疾赔偿金按城镇居民标准计算，是认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法纠正，改判残疾赔偿金应按2016年农村标准13360.4元/年计算。二、根据《交强险条款》第十条第四款约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太保公司不应承担上诉费用。三、崔镇宇住院治疗29天，所以其住院伙食补助费和护理费应该计算29天。四、根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”，故请二审法院依照太保公司的不服金额收取上诉费。综上所述，太保公司认为一审判决错误认定崔镇宇的伤残等级以及太保公司需承担的赔偿数额，为此提出上诉，请法院依法改判，以维护太保公司合法权益。崔镇宇辩称，1.崔镇宇发生交通事故的时间为2016年8月28日，这个时间在旧标准废止之前，可以适用旧的标准。崔镇宇申请司法鉴定，鉴定检查时间为2017年5月7日，此时间是在鉴定协会发布文件规定的2017年6月1日之前，所以崔镇宇的司法鉴定报告适用旧标准是符合法律规定的。2.关于崔镇宇的工作情况，一审法院已经到金某幼儿园调查，并且太保公司的员工黄某也有在现场调查。3.关于崔镇宇的住院天数，入院和出院应计算两天而不是一天。综上，崔镇宇认为一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。刘绍龙未作陈述。崔镇宇向一审法院起诉请求：1、请求判决太保公司、刘绍龙共同赔偿崔镇宇损失75331.15元，精神抚慰金优先在交强险赔付；2、本案诉讼费由太保公司、刘绍龙承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿72231.15元给崔镇宇；二、驳回崔镇宇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1682元，减半收取计841元，由崔镇宇负担35元，由太保公司负担806元。本院二审期间，双方均无提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.崔镇宇伤残鉴定意见书应否采信；2.崔镇宇残疾赔偿金的计算标准；3.崔镇宇住院伙食补助费的认定；4.崔镇宇护理费的认定；5.诉讼费负担。一、关于崔镇宇伤残鉴定意见书应否采信的问题。首先，关于崔镇宇伤残鉴定报告适用标准的问题。崔镇宇于2017年5月7日委托新会鉴定所，同日进行鉴定，2017年5月22日出具鉴定报告。而广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》中要求自2017年6月1日起适用《人体损伤致残程度分级》。故新会鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为标准进行鉴定并无不当。太保公司关于鉴定标准错误的上诉主张理据不足，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。新会鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。在鉴定过程中，新会鉴定所对崔镇宇进行了精神检查、躯体及神经系统检查、心理测验、脑电地形图检查、经颅多普勒检查，以及书证检查，根据开平市中心医院出院记录及疾病证明书记载，崔镇宇创伤性蛛网膜下腔出血，左锁骨骨折，皮肤裂伤，多处皮肤挫伤，说明崔镇宇存在颅脑器质性损害，治疗后出现社会功能下降，依据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”及附录“A.10b.工作和学习能力有所下降；c.社会交往能力轻度受限”之规定，评定崔镇宇构成十级伤残。太保公司虽对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但没有提供证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，太保公司应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院采信新会鉴定所鉴定意见认定崔镇宇构成十级伤残并无不当，本院予以维持。太保公司不予认可崔镇宇的伤残鉴定意见，申请重新鉴定的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于崔镇宇残疾赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的伤残赔偿金。一审法院已协同太保公司员工黄某一起到金某幼儿园调查，证实崔镇宇从2015年8月开始在开平市龙胜镇金某幼儿园担任门卫，月薪大概1400元-1500元/月，幼儿园以现金或者银行转账的方式发放工资，且幼儿园包食宿，该调查笔录可以与崔镇宇提供的中国邮政银行交易明细相互印证，证实崔镇宇事故前经常居住地在城镇、主要收入来源于非农行业的事实。一审法院据此按照城镇居民标准认定崔镇宇残疾赔偿金为52758.02元，处理妥当，本院予以维持。太保公司上诉按农村居民标准计算崔镇宇残疾赔偿金理据不足，本院不予支持。三、关于崔镇宇住院伙食补助费认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”首先，崔镇宇提供开平市中心医院出院记录，显示住院时间从2016年8月28日到2016年9月26日，共计三十天。其次，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，故一审法院认定崔镇宇住院伙食补助费为3000元，处理得当，本院予以维持。太保公司上诉称崔镇宇住院期间为29天与事实不符，请求按照29天计算崔镇宇住院伙食补助费理据不足，本院不予支持。四、关于崔镇宇护理费认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”如上所述，崔镇宇住院时间为2016年8月28日到2016年9月26日，共计三十天，且崔镇宇提供开平市中心医院住院疾病证明书中明确住院期间留陪人一名，崔镇宇起诉主张按照100元/天计算护理费，并未超过江门地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院据此确认崔镇宇的住院护理费为3000元，处理得当，本院予以维持。太保公司上诉称崔镇宇住院期间为29天与事实不符，请求按照29天计算崔镇宇护理费理据不足，本院不予支持。五、关于诉讼费的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定崔镇宇、太保公司共同分担本案诉讼费用并无不当，应予维持。太保公司关于不负担一审诉讼费用的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 梅晓凌二〇一八年一月十日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍