福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0103行初43号
原告福建博美诗邦地产有限公司，住所福州市台江区义洲街道锦标路37号北兴园4号楼2层-23，统一社会信用代码91350100770672882F。
法定代表人吴坚，董事长兼总经理。
委托代理人于贤和，福建新世通律师事务所律师。
被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人翁忻，福州市不动产登记和交易中心工作人员。
第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路***号。
法定代表人林京洪，主任。
委托代理人林永晨，工作人员。
第三人福州市台江区博奥城小区业主委员会，住所地福州市台江区宁化路3号博奥城（三迪香颂枫丹）。
法定代表人吴明理，主任。
委托代理人余甫国，业主委员会工作人员。
原告福建博美诗邦地产有限公司（以下简称“博美诗邦公司”）诉被告福州市国土资源局（以下简称“市国土局”），第三人福州市不动产登记和交易中心（以下简称“市不动产交易中心”）、福州市台江区博奥城小区业主委员会（以下简称“博奥城业委会”）房屋登记管理一案，于2018年3月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同年3月30日及5月4日分别向被告市国土局、第三人市不动产交易中心及第三人博奥城业委会送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案，原告博美诗邦公司的委托代理人于贤和，被告市国土局的委托代理人翁忻，第三人市不动产交易中心的委托代理人林永晨，第三人博奥城业委会的法定代表人吴明理及委托代理人俞甫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月19日，第三人市不动产交易中心向原告博美诗邦公司作出编号为201700376828的《不予登记决定书》。该《不予登记决定书》载明，原告于2017年12月21日申请的坐落于台江区义洲街道宁化路3号博奥城7#楼1层01体育馆不动产登记，因存在下列情况：台江区博奥城小区业主委员会认为该体育馆属于小区配套设施，属于业主共有，不属于建设单位所有。因此原告申请该体育馆的保留登记存在尚未解决的权属争议。根据不动产登记暂行条例第二十二条第二点，第三人市不动产交易中心不予登记。
原告博美诗邦公司诉称，2017年12月21日，其委托工作人员到第三人市不动产交易中心申请办理福州市台江区义洲街道宁化路3号博奥城7#楼（以下简称“博奥城7#楼”）不动产登记并提交相关材料。2018年1月19日，被告向原告作出编号为201700376828的《不予登记决定》，以博奥城业委会认为案涉体育馆系小区配套设施为业主共有，存在尚未解决的权属争议为由，对原告的申请不予登记。原告认为，市不动产交易中心作出的上述《不予登记决定书》认定事实不清，证据不足，适用依据错误，主要理由如下：一、博奥城7#楼系原告所有，其权属来源清晰；二、博奥城7#楼不存在市不动产交易中心所称的权属争议问题。综上，原告博美诗邦公司请求：一、撤销市不动产交易中心于2018年1月19日作出的编号为201700376828的《不予登记决定书》；二、责令被告市国土局在法定期限内为原告办理博奥城7#楼不动产产权登记；三、案件受理费用由被告市国土局负担。
原告博美诗邦公司向本院提交如下证据材料：1、《福州市国有土地使用权出让合同》；2、《福州市国有土地使用权出让补充合同》；3、缴款凭证，证据1-3证明原、被告成立国有土地使用权出让合同关系，原告依约支付全部土地出让金等款项，依法取得博奥城项目所在的福州市台江区白马南路西侧面积为43653平方米宗地（宗地编号为2005拍-03号）的使用权，合同中明确配建体育场馆的计容面积变更为2640平方米；4、《建设用地规划许可证》；5、《建设工程规划许可证》，证据4、5证明博奥城项目的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》明确体育场馆的建筑面积为2635.7平方米，并注明7#楼是二层体育场馆，被告依据前述许可进行开发建设；6、榕国用（2010）第32035105139号《国有土地使用权证》；7、榕国用（2013）第32035105130号《国有土地使用权证》，证据6、7证明原告取得博奥城项目项下面积为43653平方米土地的《国有土地使用权证》；8、《初始登记通知书》，证明原告取得博奥城7#楼的《初始登记通知书》，载明产权登记总建筑面积为2153.62平方米；9、（2015）台民初字第3278号《民事判决书》，证明福州市台江区博奥城小区业主委员会虽曾就案涉体育馆权属问题向福州市台江区人民法院提起民事诉讼，但福州市台江区人民法院经审理，于2016年11月29日作出生效民事判决书，认定“博奥城体育场馆是被告博邦公司开发建设的作为对外开放的场所，并已办理了初始登记，其红线四至范围内的用地登记为小区业主共有，且原告庭后提供的其业主《国有土地使用证》也仅备注规划小区内道路、绿地等公共用地为共有，因此原告提出博奥城体育馆用地都属于小区业主共有的主张无据，本院不予支持”，从而判决驳回了博奥城业委会关于案涉博奥城7#楼用地归还业主使用的诉讼请求，故博奥城7#楼不存在权属争议；10、编号为201700376828《不予登记决定书》，证明市不动产交易中心在业经生效文书认定案涉体育馆用地不属于小区业主共有，即不存在权属争议的情况下，又以博奥城业委会认为案涉体育馆系小区配套设施为业主共有，存在尚未解决的权属争议为由，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项之规定，对原告的申请不予登记，显属认定事实不清，证据不足，适用依据错误。
被告市国土局辩称，第一，博奥城7#楼存在产权争议，依法应当不予登记。第三人博奥城业委会于2018年1月向第三人市不动产交易中心提出诉求，认为根据《福州市人民政府关于居住区公共配套设施建设使用管理的意见》规定，博奥城7#楼体育馆的产权应为全体业主共有。第三人市不动产交易中心亦就该问题于2018年1月26日向福州市人民政府请示，市政府法制办于2018年2月2日提出意见称博奥城7#楼产权归属问题应由开发单位和业主通过法律途径明确后再予以登记；第二，（2015）台民初字第3278号民事判决并不构成原告享有博奥城7#楼体育馆产权的依据。该民事判决判决主文部分仅博奥城业委会的诉讼请求作出判决，未判决确认7#楼体育馆贵原告所有。该判决书本院认为部分仅能说明一审民事判决依据现有的事实与法律上无法支持博奥城业委会关于要求将被侵占的博奥城7#楼归还其使用的诉讼请求，但这并不代表法院认定博奥城7#楼体育馆归原告所有。综上，被告市国土局请求驳回原告博美诗邦公司的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交如下证据：1、土地使用权出让合同；2、建设工程规划许可证；3、总平面图及建筑红线图；4、国有土地使用证；5、初始登记通知书及附表，证据1-5证明涉案的博奥城7#楼为体育馆。在有权机关对归属作出认定前，产权存在争议；6、《关于请求“体育运动场”产权权属登记的报告》；7、《关于余甫国等信访事项处理答复意见书》，证据6、7证明博奥城小区业主对涉案博奥城7#楼体育馆提出产权争议。另被告市国土局向本院提交如下法律依据：1、《福州市人民政府关于居住区公共配套设施建设使用管理的意见》；2、《不动产登记暂行条例》。
第三人市交易中心述称，其同意被告市国土局的答辩意见。
第三人博奥城业委会述称，其同意被告市国土局的答辩意见，另其认为：第一，2010年10月博奥城7#楼竣工。2014年10月，原告雇佣5、6人将7#楼体育馆的大门、落地玻璃、玻璃窗全部拆走，同时对7#楼进行破坏。同年11月17日，新物业公司接手博奥城小区后，业主曾多次与开发商雇佣的社会人员发生冲突，业主也多次就此问题赴省、市、区上访、投诉，区政府领导多次到现场干预制止开发商侵权行为，省、市媒体亦对此进行多次曝光、报告。上述事实均证明，博奥城7#楼体育馆存在激烈的权属争议；第二，（2015）台民初字第3278号民事判决书的中原告诉讼请求不涉及7#楼体育馆楼用地，法院也未认定博奥城体育场馆土地使用权不属于小区业主共有；第三，原告博美诗邦公司办理初始登记并不代表拥有产权；第四，博奥城7#楼体育馆产权不属于开发商所有，本案原告开发商不具有7#楼体育馆产权争议资格；第五，本案应适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。综上，第三人博奥城业委会请求驳回原告博美诗邦公司的诉讼请求。
第三人市不动产交易中心及博奥城业委会均未向本院提交证据材料。
对被告市国土局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告博美诗邦公司提出如下质证意见：对证据1-5的证明对象有异议，其认为：1、其依约取得博奥城7#楼在内的国有土地使用权，《国有土地使用权出让合同》明确出让的宗地包括体育用地；2、原告的投资建设行为经规划许可，《建设工程规划许可证》及附件明确总配套设施面积仅为149.2㎡，而人民法院生效判决第3页在本院查明部分中载明福州市房屋登记中心函复明确“该项目7#楼的建筑面积为2137.62平方米，未计业主的公摊面积”，不属于业主共有；3、原告基于合法建设的实施行为取得包括博奥城7#楼在内的不动产物权，《初始登记通知书》及附表中体育馆的红线四至范围内的用地系登记为博美诗邦公司所有而非小区业主共有或政府所有，该登记行为具有公定力，故博奥城7#楼权属来源清晰，不存在产权争议；对证据6、7的合法性和证明对象有异议，其认为：1、证据6未附证据，仅凭该报告不足以证明博奥城业委会有权就博奥城7#权属主张权利；2、人民法院生效判决确认博奥城业委会“提出博奥城体育馆用地都属于小区业主共有的主张无据，本院不予支持”，故博奥城小区业主委员会并非博奥城7#楼的产权人，无权主张权利，本案不存在尚未解决的权属争议。另原告博美诗邦公司对被告提交的法律依据亦有异议，其认为本案不存在尚未解决的权属争议，故被告适用法律、法规错误，具体理由如下：1、案涉土地使用权出让行为发生于《福州市人民政府关于居住区公共配套设施建设使用管理的意见》实施之前，不具有溯及力，故不应适用本案；2、即使适用本案，公共配套设施权属应在国有土地使用权出让合同等文件中作出明确约定，在未作出明确约定的情况下，不排除开发商享有公共配套设施的产权。第三人市不动产交易中心及博奥城业委会对被告市国土局提交的证据均无异议。
对原告博美诗邦公司提出的上述异议，经被告市国土局质证，其提出如下质辩意见：原告提供的（2015）台民初字第3278号民事判决并不构成原告享有涉案博奥城7#楼体育馆产权的依据，与本案无关，从现有证据看不足以支持原告的主张。博奥城7#楼经初始登记，并不代表必然归原告所有，须经有权机关认定归属，原告方能办理移交手续。产权人依移交手续办理不动产登记。
对原告博美诗邦公司提交的证据，经被告及第三人质证，被告市国土局提出如下质证意见：其对证据1-3的真实性与证明对象无异议，但补充说明涉案房屋产权归属存在争议；对证据4-8无异议，但补充说明证据7、8中涉及的初始登记属不能证明产权归属，若该不动产属开发商所有，开发商须在办理初始登记后办理保留登记；对证据9的证明对象有异议，认为该证据不能作为认定归属的依据；对证据10的证明对象有异议，因博奥城7#楼产权归属存在争议，故被告据此作出不予登记是合法的。第三人市不动产交易中心及第三人博奥城业委会均同意被告市国土局的质证意见。另第三人博奥城业委会提出如下补充质证意见：原告提交的证据均证明博奥城7#楼体育馆属小区业主所有。生效民事判决书并不涉及7#楼体育馆归属问题。土地出让合同中有约定，开发商与国土部门均认可该体育馆是公共配套设施。涉案体育馆位于规划部门审批的总平面图中，属配套的公共设施。综上，第三人博奥城业委会认为业委会与原告就博奥城7#楼权属存在分歧。
对被告及第三人提出的质证意见，经原告博美诗邦公司质证，其提出如下质辩意见：生效民事判决中已排除第三人博奥城业委会主张的权利。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告博美诗邦公司提交的证据9，即（2015）台民初字第3278号民事判决书中未对博奥城7#楼之权利归属作出确认，故原告博美诗邦公司就此主张的证明对象本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2005年3月2日，原告博美诗邦公司与被告市国土局就位于宗地编号为宗地2005拍-03号土地之建设用地使用权订立榕地合[2005]02号《福州市国有土地使用权出让合同》。同年12月22日，福州市城乡规划局依原告博美诗邦公司之申请，就上述土地向其核发榕规（2005）用地第00323号《建设用地规划许可证》，建设项目为“博奥城”。2007年至2009间，原、被告双方就“博奥城”之竣工期限及容积率等事项签订了三份《福州市国有土地使用权出让补充合同》。2008年7月28日，福州市城乡规划局依原告之申请，向其核发榕规（2008）建字第00920号《建设工程规划许可证》。2010年，被告市国土局就前述土地向原告颁发榕国用（2010）第32035105139号《国有土地使用权证》。2013年10月16日，被告市国土局就前述土地再次向原告颁发榕国用（2013）第32035105130号《国有土地使用权证》。2014年12月3日，福州市房屋登记中心依原告博美诗邦公司之申请，为其办理了博奥城7#楼房屋产权初始登记。2017年12月21日，原告博美诗邦公司持上述国有土地使用权出让合同、补充合同及规划行政许可等材料向第三人市不动产交易中心申请办理博奥城7#楼的不动产登记。第三人市不动产交易中心经审查，于2018年1月19日向原告作出编号为201700376828的《不予登记决定书》。该《不予登记决定书》载明，原告于2017年12月21日申请的坐落于台江区义洲街道宁化路3号博奥城7#楼1层01体育馆不动产登记，因存在下列情况：台江区博奥城小区业主委员会认为该体育馆属于小区配套设施，属于业主共有，不属于建设单位所有。因此原告申请该体育馆的保留登记存在尚未解决的权属争议。根据不动产登记暂行条例第二十二条第二点，第三人市不动产交易中心不予登记。原告博美诗邦公司不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查，2018年1月15日，第三人博奥城业委会向第三人市不动产交易中心提交《关于请求“体育运动场”产权权属登记的报告》，请求第三人市不动产交易中心告知办理博奥城7#楼产权的程序并为其办理不动产登记。第三人博奥城业委会成员余甫国等人亦通过信访方式向福州市信访局提出将博奥城7#楼体育馆之权属确认归第三人博奥城业委会所有并为其办理产权登记的诉求。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”福州市人民政府在其发布的《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》中明确福州市鼓楼区、台江、仓山、晋安区的土地、房屋登记等工作由隶属于市国土局的市不动产交易中心负责，故市国土局依法有权对福州市辖区内的不动产行使登记职权，是本案适格被告。
《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案中，被告市国土局提交的证据可以证明第三人博奥城业委会与原告博美诗邦公司就博奥城7#楼体育馆之权属归属尚存在争议，原告博美诗邦公司提交的证据亦无法证明人民法院或有权机构已确认其对博奥城7#楼“体院馆”房产享有所有权。据此，第三人市不动产交易中心以原告申请登记的不动产存在尚未解决的权属争议为由，作出不予登记决定符合上述法规规定。该《不予登记决定书》作出之程序，亦符合《不动产登记暂行条例》之规定。原告博美诗邦公司提交的证据材料不足以证明博奥城7#楼体育馆不存在权属争议，故其请求撤销第三人市不动产交易中心作出的《不予登记决定书》并责令第三人市不动产交易中心为其办理不动产登记的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建博美诗邦地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费用50元，由原告福建博美诗邦地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 赫
人民陪审员 郑昧旦
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 徐 玲
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。