广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮中法立民终字第59号
上诉人（原审原告）：林泰，男，1990年10月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：潘子涛，男，1975年9月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：潘子洽，男，1979年2月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人林泰因与被上诉人潘子涛、潘子洽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第273号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：潘子涛、潘子洽均系案外人许喜婵之子，案外人林国群与林国平系胞兄弟，林泰系林国平之子，案外人林树丹系林国群之子。林国群、林国平、林泰、林树丹的祖屋与许喜婵一家位于潮州市湘桥区XXXXXX房产相邻。2013年5月15日17时多，林树丹叫人载来一车砂砖，堆放在许喜婵家门前空地上，引起许喜婵、潘子洽不满，双方因此发生争执。潘子洽动手叉林树丹，并与林树丹扭打在一起。潘子涛闻讯从家中出来，见状即用脚踢林树丹的腹部等部位几下，经在场人员劝息，双方各自回家。18时许，林国平带领林树丹，连同林泰一起到许喜婵家质问此事。林国群听闻林树丹与潘子洽等人发生纠纷一事，随后也到许喜婵家质问此事并要求对方带林树丹到医院检查，遭对方反对，林国群即动手去抓潘子洽的手，潘子洽挣脱掉并跑开，林国群追到巷口，被林国平及林泰劝息掉，三人站在巷口。许喜婵随后从家中出来想跟着过去，林树丹拦住不让其前行，许喜婵甩开林树丹阻拦并迳直走到巷口，挥着手走到林国群跟前，即与林国群互相动起手来。林国平因拉开林国群并后退而不慎摔倒。许喜婵紧跟上前，林泰见状即用手打许喜婵并用力推许喜婵，致许喜婵撞向前面墙壁。这时，潘子洽也来到人群中与林树丹、林泰相互动起手来。林国群动手打许喜婵头部，再拉许喜婵倒在地上，后用脚踩许喜婵的头部，被林国平拦开。潘子涛在家中听到叫喊声冲了出去，见到该状况，随即用拳头打了站在旁边的林树丹头部及林泰。双方混打成一片。许喜婵从地上起身后拿了只拖鞋砸向林国群。后在周围群众劝息下，双方停止打架。在此过程，双方互殴人员均有不同程度受伤。许喜婵随后被送到潮州市中心医院住院治疗。林国群、林泰事后均到潮州市枫溪区人民医院就诊。林泰体查为：患者神清，神疲，面部肿胀，鼻梁部血肿，前胸及后背部多处肿痛，按压痛，余无特殊。经诊断为：1、面部皮下血肿；2、多处软组织挫伤。林泰因就诊用去医疗费691.92元，由林泰自行支付。
2014年1月15日，许喜婵以林国群、林泰为被告，向原审法院起诉［案号列（2014）潮湘法民一初字第113号，以下简称113号案］。林国群、林泰于2014年3月28日提起反诉，林泰的反诉请求为：1、判决许喜婵赔偿林泰损失6073.58元（包括：医疗费691.92元、交通费300元、营养费1000元、误工费1081.66元、精神损害抚慰金3000元）；2、本案诉讼费用由许喜婵承担。该案审理中，经原审法院释明后，林泰坚持只对许喜婵主张权利，不对参与该纠纷其他人主张权利。原审法院对林国群、林泰的反诉请求予以合并审理，并于2014年10月14日作出（2014）潮湘法民一初字第113号民事判决，判决：（一）林国群应于本判决生效之日起10日内赔偿许喜婵医疗费、护理费、住院伙食补助费共计20834.16元；（二）林泰应于本判决生效之日起10日内赔偿许喜婵医疗费、护理费、住院伙食补助费共计1488.15元；（三）许喜婵应于本判决生效之日起10日内赔偿林国群医疗费182.98元；（四）驳回许喜婵其他诉讼请求；（五）驳回林国群其他反诉请求；（六）驳回林泰其他反诉请求。判决后，林国群、林泰不服，向本院提起上诉。林国群、林泰在上诉请求中提到一审判决认定林国群、林泰坚持只对许喜婵主张权利，不对参与该纠纷其他人主张权利是错误的，其一直向许喜婵一方主张权利，并不对参与该纠纷的其他人放弃权利，但本院对该主张不予采信，并于2015年3月16日作出（2015）潮中法民一终字第5号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
因对原审法院另案审理的林树丹诉许喜婵、潘子涛、潘子洽、潘启阳生命权、健康权、身体权纠纷一案的判决结果不满意，林泰于2015年4月30日以与113号案所提反诉请求相同的事实和理由、相同的赔偿项目和数额及相同的证据再次诉至原审法院，请求：1、潘子洽、潘子涛共同赔偿林泰各项损失3073.58元（包括医疗费691.92元、交通费300元、营养费1000元、误工费1081.66元）；2、本案诉讼费用由潘子洽、潘子涛承担。
原审法院认为：林泰在本案中所提的诉讼请求，与其在113号案所提出的反诉请求，系就同一侵权事实、同一诉讼标的、基于相同的证据向原审法院提起的诉讼。林泰在2013年5月15日与许喜婵等人发生的纠纷中致伤应当获得相应的赔偿，赔偿义务主体应为直接加害人。林泰知道其损害是由哪些加害人造成的，但在提起反诉时仍选择对许喜婵主张赔偿，经原审法院释明后，仍坚持只对许喜婵主张赔偿，不对其他参与人主张权利。一审判决作出后，林泰不服，提起上诉，上诉请求又提到其并不对参与该纠纷的其他人放弃权利，但二审判决对该主张不予采信，林泰的反诉请求已经法院生效判决予以确认。现林泰就同一侵权事实、同一诉讼标的、基于相同证据再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，其起诉依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2015年9月15日作出（2015）潮湘法民一初字第273号民事裁定：驳回原告林泰的起诉。
林泰不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定认为林泰不对潘子洽、潘子涛主张权利错误。本案中，潘子洽、潘子涛的行为对林泰造成了人身损害，林泰由始至终并没有放弃对其二人主张权利。在113号案中，因该案是许喜婵起诉林泰，因此作为该案被告的林泰提起反诉理所当然只是针对原告许喜婵，这并不能剥夺林泰对造成其人身损害的潘子洽、潘子涛主张权利。在民事诉讼中，反诉是指在第一审程序中，人民法院对案件裁判之前，被告为了抵销或部分抵销本诉原告的诉讼请求，维护自己的合法权益，向本诉的原告提出的一种独立的反请求。反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人。因此，林泰在与许喜婵纠纷一案中提起反诉时只能针对原告许喜婵。林泰并没有放弃对潘子洽、潘子涛主张权利，且林泰未在与许喜婵纠纷一案的反诉中要求潘子洽、潘子涛赔偿损失并不等于放弃对其二人主张权利，林泰有权依法另行起诉以维护合法权益。（二）林泰另案起诉损害其人身权利的其他参与人并不违反一事不再理原则。在113号案中，原告是许喜婵，被告是林国群及林泰，林泰基于许喜婵的起诉而提出反诉，该反诉是针对许喜婵的起诉以及许喜婵造成的侵权事实，与本案起诉潘子洽、潘子涛的侵权事实、诉讼标的并不完全具有同一性。且ll3号案也只是对许喜婵的侵权事实确定赔偿责任，并未确定潘子洽、潘子涛的赔偿责任。林泰完全可以另案起诉潘子洽、潘子涛以维护合法权益，人民法院也可以通过根据该二人的侵权事实确定两人的赔偿责任，判决结果并不会与ll3号案相冲突或者影响生效判决的既判法律效力。本案是人民法院从未处理过的潘子洽、潘子涛对林泰的侵权责任，与113号案并不存在重复或冲突。本案的处理并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，原审裁定适用法律确有错误，应当予以纠正。（三）本案双方的纠纷因潘子洽、潘子涛而起，潘子洽、潘子涛的行为对林泰造成了人身损害及经济损失，依法应当判令其二人承担赔偿责任。综上，请二审法院撤销原审裁定，改判由潘子洽、潘子涛共同赔偿林泰各项损失3073.58元。
本院经审查认为：本案系因生命权、健康权、身体权纠纷提起的诉讼，根据本案查明的事实，在113号案中，许喜婵因与林国群、林泰生命权、健康权、身体权纠纷而提起诉讼，林国群、林泰以在该纠纷过程中也受到损伤为由提出反诉；原审法院认为案件的处理结果有法律上的利害关系，通知潘子涛、潘子洽、林国平、林树丹作为第三人参加诉讼。经原审法院释明后，林泰一方仍坚持只对许喜婵主张权利，不再对参与该纠纷、存在承担责任可能的其他人主张权利。因此，林泰与许喜婵、潘子涛、潘子洽一方之间生命权、健康权、身体权纠纷已为发生法律效力的原审法院（2014）潮湘法民一初字第113号民事判决所认定、处理。现林泰认为潘子涛、潘子洽的行为造成其人身损害，以同一事实，再次向法院提起诉讼，其所请求的经济损失均已在前一诉讼中向人民法院提出请求，且本院也已作出终审判决，维持了一审判决。因此，该起诉属重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应当不予受理；原审法院在案件受理后发现不符合受理条件而裁定驳回起诉，并无不当。另外，林泰如认为本院作出的（2015）潮中法民一终字第5号民事判决，维持原审法院（2014）潮湘法民一初字第113号民事判决的处理不当，可提出再审申请，而不是另行提起本案诉讼。
综上所述，林泰请求继续审理本案的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 彭 翔