湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2312号
原告徐炳林，男，汉族，农民。
法定代理人徐许才，农民。
委托代理人单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。
被告余文斌，男，汉族，农民。
被告林军民，男，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县天岳经济开发区天岳大道。
法定代表人：胡正茂。
委托代理人林奇伟，�南祈安律师事务所律师，特别代理。
原告徐炳林诉被告余文斌、林军民、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人民财险平江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理，依法由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐炳林的法定代理人徐许才及委托代理人单树兴，被告余文斌、被告人民财险平江公司的委托代理人林奇伟到庭参加了诉讼，被告林军民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐炳林诉称：2015年5月9日10时50分许，被告余文斌驾驶湘F×××××号小型轿车在平江县三阳乡新合村与由原告徐炳林驾驶的湘F×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车受损的交通事故。事故发生后，平江县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告余文斌负事故的主要责任，原告徐炳林负事故的次要责任。事故发生后原告在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院、湖南省地矿医院进行了检查和治疗。原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定：徐炳林为轻伤二级，后段医疗费5000元（含解除内固定费用），自受伤之日起护理3个月，休息5个月。原告受伤后，被告余文斌只支付了9000元医药费，其他相关损失没有赔偿原告。被告驾驶的肇事车辆在人民财险平江公司投保了机动车交强险及商业三者险和不计免赔特约险，此次事故发生在保险期间内。综上所述，原告因交通事故的各项损失为47729.05元，请求依法判决被告人民财险平江公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出的部分损失由被告余文斌承担赔偿责任；由被告方承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向法院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件，证明被告的诉讼主体资格，驾驶人有合法驾驶资格，肇事车辆有合法行驶资格；
3、道路交通事故认定书，证明此次交通事故的发生经过及责任划分；
4、保险单，证明被告余文斌驾驶的肇事车辆投保了交强险及商业三责险，此次交通事故发生在保险期间内；
5、原告徐炳林的病历资料及医疗费用票据，证明徐炳林的治疗经过及所花费的医疗费用；
6、岳阳市汉昌司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告因交通事故造成的伤情及花费的鉴定费用；
7、交通费票据，证明原告因受伤花费的交通费用；
8、新合村村委会及汉瑞斯韩式烤肉自助餐厅出具的证明，证明原告因交通事故受伤造成的误工损失的事实。
被告余文斌辩称：事故发生后，答辩人已经支付了9100元医疗费还有修车费用。肇事车辆在被告人民财险平江公司投保了交强险及商业三责险。
被告余文斌未向本院提交证据。
被告林军民未到庭进行答辩，未向本院提交证据。
被告人民财险平江公司辩称：原告的各项损失应当提供法定证据予以支持，本案中原告事故发生时未满15周岁，不应当计算误工费，被告应当提供肇事车辆有效的驾驶证及行驶证，否则答辩人有权依据保险合同约定拒绝理赔。本案诉讼费用、鉴定费用不应由答辩人承担。
为支持其抗辩主张，被告人民财险平江公司向本院提交了如下证据：
1、保险公司查勘记录，证明事故发生后经保险公司现场查勘，原告陈述其为初三学生，本案原告不应计算误工费用；
2、保险条款，证明被告余文斌要提供有效驾驶证及行驶证，否则保险公司有权拒赔，同时证明医疗费用应当核减非医保部分。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据本院认证如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7，两被告没有异议，本院认为上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据5，被告余文斌没有异议，被告人民财险平江公司对病历资料没有异议，本院对原告提交的病历资料予以采信。对于原告提交的医疗票据，被告人民财险平江公司对医疗票据中编号为2015070710238、2015051410030、2015070710238的票据有异议，认为与本案原告姓名不符。本院认为这三张票据原告没有提供其他证据来佐证与原告系一人，对该三张医疗票据本院不予采信，对原告提交的其他医疗票据本院予以�信。对于原告提交的证据6，被告余文斌没有异议，被告人民财险平江公司认为后续医疗费没有提供证据证实，护理时间过长。本院认为被告人民财险平江公司未在规定时间内向本院提出重新鉴定的申请，本院认为该证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据8，被告余文斌没有异议，被告人民财险平江公司对该证据三性均有异议。本院认为原告受伤时未满十六周岁，该证据不能证实原告的误工损失，对该证据本院不予采信。
对被告人民财险平江公司提交的证据本院认证如下：对于被告人民财险平江公司提交的证据1，被告余文斌没有异议，原告对该证据有异议。本院认为该证据能够客观反映原告徐炳林的基本情况，对该证据证实原告徐炳林不应计算误工费的证明目的本院予以采信。对于被告人民财险平江公司提交的�据2，被告余文斌没有异议，原告认为医保外用药是否应当核减保险公司应当提供相应的证据。本院认为就医保外用药部分两被告已经就核减比例达成一致协议，对该证据本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年5月9日10时50分许，余文斌驾驶湘F×××××号小型轿车在平江县三阳乡新合村与徐炳林驾驶的湘F×××××号二轮摩托车（后载钟浩宇、张尔佳）相撞，造成两车受损，徐炳林、钟浩宇、张尔佳受伤的交通事故。经平江县公安局交通警察大队出具的平公交（认）字（2015）第0705号道路交通事故认定书分析认定，余文斌负此次事故的主要责任，徐炳林负此次事故的次要责任，钟浩尔、张尔佳不负此事故责任。事故发生当天，徐炳林被送至平江县第一人民医院进行了住院治疗，5月20日徐炳林转院�浏阳市骨伤科医院治疗至6月6日，总计住院29天，5月19日徐炳林到湖南省地矿医院进行了门诊检查。2015年9月29日平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所对徐炳林的损伤程度及护理时限进行了鉴定，经鉴定徐炳林因交通事故致多发颅骨骨折，多处软组织损伤，左膝半月板及左膝韧带损伤，其损伤程度属轻伤二级；自受伤之日起需护理三个月，护理人数为一人。鉴定之日前医药费用以平江县第一人民医院及浏阳市骨伤科医院医药发票为据，鉴定费用另外计算。预计后段医药费五千元整（含内固定解除费用）。自受伤之日起休息五个月。
另查明：余文斌驾驶的湘F×××××号牌小型轿车在人民财险平江公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险且投保了不计免赔特约险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元�财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。保险合同约定保险期间自2015年1月16日零时起至2016年1月15日24时止，此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，余文斌垫付了徐炳林医疗费用共计9100元。余文斌驾驶的湘F×××××号牌小型轿车原系林军民所有，2015年元月林军民将该车辆转卖给余文斌。在本案审理过程中，此次交通事故另外两个伤者钟浩宇、张尔佳向本院出具了声明书，因他们受伤较轻且已得到赔偿，主动放弃其他赔偿请求。
本院认为：本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。被告余文斌驾驶车辆在道路上行驶时造成原告受伤的客观事实存在。对于原告因交通事故造成的损害应由被告余文斌给予赔偿没有争议，故本院对原告要求被告余文斌赔偿损失的主张予以支持。被告林军民不是本案的直接侵权人，原告也未提供证据证实林军民对此次交通事故的发生存在过错，因此林军民在本案中不需承担责任。本案争议的焦点主要有两点：一、原告的损失应当如何计算，二、被告如何承担原告的各项损失。
关于焦点一，原告徐炳林的损失：1、前段医药费21718.7元、后段医药费5000元经庭审核实符合法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告总计住院29天，本院按100元／天的标准进行计算，本院认定为2900元（100元／天×29天）；3、护理费，徐炳林伤后需一人护理三个月，其住院期间的护理费用按居民服务行业标准计算，本院依法认定为3219.4元（40520元／年÷365天×29天），出院后的护理费本院参照农、林、牧、渔业标准计算，本院依法认定为4213.5元（25212元／年÷365天×61天），护理费总计7432.9元；4、对于原告的误工费主张，因原告在事故发生时未满十六周岁，不具有劳动主体资格，对于原告要求赔偿误工费用的诉讼主张本院不予支持。5、交通费，原告受伤后，先后到平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院、湖南省地矿医院进行了住院治疗及门诊检查，本院根据本案的实际情况认定为1200元；6、法医鉴定费，原告因交通事故受伤，该费用是原告确定伤情造成的必然损失，对于原告700元的鉴定费用本院予以支持。至此，原告徐炳林因此次交通事故造成的损失属医疗费用赔偿限额的费用为29618.7元（26718.7元＋2900元），属伤残赔偿限额的费用为8632.9元（7432.9元＋1200元），另有鉴定费用700元，共计38951.6元。
关于焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告余文斌提供了有效的驾驶证及行驶证，被告人民财险平江公司应当在交强险及商业三责险限额范围内承担赔偿责任。由于本案被告余文斌驾驶的事故车辆在被告人民财险平江公司处投保了交强险，故应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告徐炳林的各项损失属死亡伤残赔偿限额的费用共计8632.9元，属于医疗费用赔偿限额内的费用为29618.7元。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。因此被告人民财险平江公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告徐炳林因交通事故造成的损失18632.9元（10000元＋8632.9元）。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的损失19618.7元及鉴定费用700元，因原告徐炳林负此�事故的次要责任，综合本案案情本院认为由徐炳林承担30%的责任为宜。故徐炳林自身应承担损失6095.6元〈（19618.7元＋700元）×30%〉。因被告余文斌负此次事故的主要责任，综合本案案情本院认为由余文斌承担70%的责任为宜。对于原告徐炳林超出交强险医疗费用赔偿限额内的损失19618.7元及鉴定费用700元，鉴于被告余文斌驾驶的肇事车辆已在被告人民财险平江公司处投保了商业第三者责任保险，故应由被告保险公司在该项保险责任限额内予以给付保险金。由于肇事车辆投保人与被告保险公司有核减非医保用药的约定，故被告保险公司有权根据商业保险合同约定对商业三者险责任限额内的医疗费核减非医保用药。就原告徐炳林超出交强险限额内的医疗费用损失，两被告均同意就原告的医疗费用中的非医保费用按15%的比例核减，对此本院予以认可。原告超出交强险限额内的医疗费用损失为16718.7元，故应当核减非医保用药费用为1755.5元（16718.7元×70%×15%）。由于肇事车辆投保了不计免赔特约险，因此被告人民财险平江公司应当在商业第三者责任保险范围内赔偿原告徐炳林因交通事故造成的损失12467.6元《〈（19618.7元×70%）－1755.5元〉＋700元×70%》。对于核减非医保费用的部分费用1755.5元，应由被告余文斌负责赔偿。事故发生后，余文斌已向徐炳林垫付医疗费用9100元，与余文斌应当赔偿徐炳林的损失1755.5元相互抵减后，徐炳林应返还余文斌7344.5元（9100元－1755.5元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告徐炳林因交通事故造成的损失人民币18632.9元，在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告徐炳林因交通事故造成的损失人民币12467.6元；
二、由被告余文斌赔偿原告徐炳林因交通事故造成的损失人民币1755.5元（与余文斌先前垫付的9100元予以抵减，徐炳林应返还余文斌7344.5元）；
三、驳回原告徐炳林的其它诉讼请求。
以上给付内容，限原、被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费993元，减半收取，由被告余文斌负担347.6元，由原告徐炳林负担149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 王 杰
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 张彩霞