云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第361号原告（反诉被告）李显东，男，白族，生于1963年1月8日，初中文化，云南省大理市人，农民，住大理市。委托代理人杨守智，云南杨守智律师事务所律师。（特别授权）被告孙蕾娜（反诉原告），女，汉族，生于1984年8月28日，高中文化，云南省永胜县人，农民。身份证号码：×××委托代理人王小均，北京市北斗律师事务所昆明分所律师。（特别授权）原告李显东与被告孙蕾娜农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭。被告孙蕾娜提出反诉。定于2014年5月14日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）李显东及委托代理人杨守智、被告（反诉原告）孙蕾娜的委托代理人王小均到庭参加诉讼，孙蕾娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李显东及代理人诉称：原、被告双方共同协商于2013年3月13日通过被告父亲孙彦林代理订立建设工程施工合同，由原告承包被告的一幢房屋的建设工程，工程地点为永胜县涛源镇涛源村委会涛源村。被告的房屋建筑面积为175㎡，总造价为175㎡×1300元＝227500元＋正立面瓷砖扶手款10000元＋增加费8700元＋附带零星工资费3290元＋基础加深项33879.25元＝283369.25元。其中按每平方米1300元计算的227500元和正面瓷砖扶手款10000元是合同约定的，其余款项是合同外双方口头协议增加的工程款。增加的项目为：主体部分增加：楼层增高0.1米，一层独楼柱、大梁钢筋增大加密、水电预埋管件、卫生间及大厅包管用砖砼、二楼增加卫生间；装修部分增加了抹灰、刮白等项目，并增加了部分瓷砖及零星项目。被告通过其父亲孙彦林支付给了原告工程款242000元。因有6道卧室门、1道入户门、2道卫生间门、窗子（25.19㎡）、室内地板砖（116.79㎡）、卫生间瓷砖36.48㎡、楼梯踏步、室内踢脚线的材料款为孙蕾娜支付，应从工程款中扣减13244元。孙蕾娜还应向原告支付28125.25元。被告（反诉原告）孙蕾娜的委托代理人辩称：对工程建筑面积没有异议，总价款应按合同价格即1300元／平方米计算，加上正立面瓷砖扶手款10000元，应为237500元。扣除孙蕾娜支出的材料费用13244元，应支付的工程款为224256元。即便按原告起诉状上所说的孙蕾娜共支付242000元计算，孙蕾娜多支付了17744元。孙彦林已支付李显东708000元（孙蕾娜、孙彦林二户508000元，孙彦红200000元）。后李显东出具了一个领条，注明收到了孙彦林、孙蕾娜尾欠款30000元。现孙蕾娜已付清全部工程款，不存在欠李显东钱的问题。因合同系包工包料的合同，加深等项目应包含在总合同价款内，不存在增加工程量。反诉原告孙蕾娜诉称：2013年3月13日反诉人孙蕾娜与被反诉人李显东签订了一份《建设工程施工合同》，合同签订后，李显东进行了施工，孙蕾娜已支付了所有的工程款项。但由于李显东施工不合同，导致反诉人的房子存在以下问题：1、房顶漏水；2、有一个卫生间水不通；3、房顶、卫生间漏水致使墙面发霉；4、卫生间蹲坑安装不合格；5、开关安装不合格；6、房子外围底部没有完工。以上维修和施工还需材料费和人工费20000元才能做好。请求判令李显东支付房子的维修费及返工费20000元给孙蕾娜。反诉被告李显东及其代理人辩称：一、被答辩人尚有28000余元建房款没有付清，详细情况答辩人已经在本诉中提供了确实充分的证据，被答辩人须如数支付答辩人的汗水钱；二、被答辩人没有合法有效的证据证实屋顶漏雨；卫生间下水道不通是因为被答辩人自己使用堵塞所致；墙面潮湿是被答辩人急于使用导致；蹲坑和开关位置是被答辩人自己选择的位置，与答辩人无关；房子外围没有完工部分是被答辩人无钱不愿做的部分瓷砖工程。三、被答辩人的反诉是受人指使的行为。反诉被告所建房屋是经过被答辩人的检查验收的，已经交付被答辩人使用，依照《合同法》第279条第二款的规定，应当认定为验收合格房屋。被答辩人的反诉不符合客观事实，没有合法有效的证据，请求人民法院驳回其反诉请求。综合双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：（一）、李显东主张的工程款是否已付清？其主张的增加的工程量是否包含在合同价格内？（二）、本案李显东修建的孙蕾娜的房屋是否存在质量问题？孙蕾娜及代理人主张的房屋底部工程是否完工？针对以上争议，原告（反诉被告）李显东向法庭提交了以下证据：（一）、身份证复印件一份，以证明原告的身份；（二）、施工合同一份，以证明双方签订的合同为有效合同；（三）、平面图一份，以证明孙蕾娜房屋的建筑面积为175m2，造价为227500元；（四）、基础扩大草图一份、照片444444448，以证明合同外增加项目多支出33879.25元；（五）、主体增加9项工程明细单，以证明增加项目多支出53624.25元；（六）、装修计算清单，以证明装修增加费用2280元。经质证，被告（反诉原告）孙蕾娜代理人王小均认为：对证据（一）无异议；证据（二）是真实的，但超出的项目不予认可；证据（三）只能作为计算造价的一种参考；证据（四）、（五）、（六）是李显东单方制作的，因为款项已按合同结算清了。经庭审核实，孙蕾娜的父亲孙彦林认可李显东书写的增加工程量单据（工程明细清单中“主体部分”、“装修部分”及“另（零）星工程增加”三张单据）上最后的总计款项是孙彦林书写。为证明自己的主张，被告（反诉原告）对于李显东的起诉提交了以下证据：（一）、建设工程施工合同一份，以证明2013年3月13日孙彦林、孙蕾娜分别与李显东签订了《建设工程施工合同》，合同中对双方的权利义务均作了明确的约定。工程为私人住宅，包工包料。每平方米承包单价定为1300元，另外出檐增加给被诉人李显东10000元，设计图纸暂定为170平方米左右。以及对其他施工内容也作了约定。（二）收条15张，以证明：李显东2013年3月16日收到孙彦林60000元，收到孙蕾娜60000元；2013年5月1日收到孙彦林50000元，收到孙蕾娜50000元；2013年6月3日和6月18日收到孙彦林140000元；2013年7月1日收到孙彦林50000元；2013年7月6日收到孙彦林60000元；2013年7月30日收到孙彦林60000元；2013年8月10日收到孙彦林50000元；2013年8月31日收到孙彦林10000元；2013年9月19日收到孙彦林35000元，9月23日收到孙彦林5000元；2013年11月10日收到孙彦林13000元；2013年12月15日通过郑淑莲收到孙蕾娜5000元；后经结算李显东又收到孙彦林、孙蕾娜两户建房尾款30000元，账务清楚明白，已全部结清；2013年5月16日收到孙彦林代孙彦红支付50000元；以上合计支付708000元。经质证，原告（反诉被告）李显东其代理人认为：对证据（一）的真实性、合法性没有异议；对证据（二）的真实性没有意见，但只有最后一张领条中的30000元才是单独支付的，其余的已包含在已支付的总款项（孙彦林、孙蕾娜、孙彦红、孙洁四户总款共813000元）中，2013年5月16日的孙彦红支付的50000元也包含在孙彦林支付的总款项中。被告（反诉原告）孙蕾娜就反诉请求向庭提交了以下证据：（一）、建设工程施工合同一份，以证明2013年3月13日孙彦林、孙蕾娜分别与李显东签订了《建设工程施工合同》，合同中对双方的权利义务均作了明确的约定。工程为私人住宅，包工包料。每平方米承包单价定为1300元，另外出檐增加给被诉人李显东10000元，设计图纸暂定为170平方米左右。以及对其他施工内容也作了约定。（二）、照片八张，以证明：李显东所建孙蕾娜房屋存在以下问题：1、房顶漏水；2、有一个卫生间水不通；3、房顶、卫生间漏水致使墙面发霉；4、卫生间蹲坑安装不合格；5开关安装不合格；6、房子外围底部没有完工。以上维修和施工还需材料费和人工费20000元才能做好。经质证，反诉被告李显东及代理人认为：对证据（一）没有异议；证据（二）形式要件不合法，没有照片时间、地点，也不知道是何处的房子。李显东对于反诉未向法庭提交相应的证据。通过双方当事人对证据的质证，本院认为：李显东提交的证据（一）、（二）、（三）客观真实，能证明本案的相关事实，予以采信；证据（四）有孙蕾娜的签名和指印，但该证据为草图，只能证明增加工程量，不能证明工程具体的造价；证据（五）、（六）中被告父亲孙彦林在上面计算了主体工程增加项目、装修增加项目及零星工程增加的总款，庭审中李显东表示该数额为双方当时认可的数额，故应按孙彦林计算的数额确定前述三项增加项目的款项；但《工程明细单》第二页的背面所书的内容，孙彦林并没有签字，对该页内容不予采信。孙蕾娜对于李显东起诉部分提交的证据（一）与李显东提交的证据（二）相同，予以采信；证据（二）均系李显东书写，也没有重复计算的收据，予以采信。孙蕾娜提交的反诉证据（一）是合同，与李显东提交的证据（二）相同，能证明本案的相关事实，予以采信；证据（二）系照片，无法确定照片的拍摄时间、地点及来源，单从照片也不能确定工程质量是否存在问题，也不能确定修复费用及是否完工，即此证据不能证明反诉原告的观点，不予采信。通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：李显东与孙蕾娜经双方共同协商，于2013年3月13日通过孙蕾娜父亲孙彦林代理订立《建设工程施工合同》一份，由李显东承包孙蕾娜的一幢房屋的建设工程，合同甲方为孙蕾娜，乙方为李显东。合同约定工程地点为永胜县涛源镇涛源村委会涛源村，采取包工包料的方式建设；合同第三条对工程内容为：第2项约定：“工程为一层、二层、封顶砖砼结构型按孙蕾娜提供给乙方的图片为依据建造”；第3项约定：“基础为总高分成三台1.20米±0定型，底一二台为C15毛石砼浇筑，地图梁、柱子、板为C20砼浇筑”；第5项约定：“一层梁板层高为3.40米，二层梁带板高为3.20米，三层梁带板高为3.00米，室外粉刷包刮白石灰膏刮白面，四大角柱包280×140的青色瓷砖面”；第9项约定：“基础土方开挖由乙方负责，回填土方由甲方负责，用车拉土拉进房内，建筑面积计算按外墙、柱、梁、边到边计算”；第10项约定：“每平方米承包单价为人民币壹仟叁佰元（1300.00元／㎡）计算，另外每户出檐甲方另外增加人民币给乙方每幢壹万元整，设计图纸面积暂定为170㎡左右设计”；第16项约定：“基础在1.20以内，如超深超高的工程由甲方承担负责工程增加费，单价双方另行协商计价”；第20项约定：“室内外如有其他零星附属工程不在承包范围，甲乙双方重新单独计算；合同的其他条款对工程的其他内容及相关事项作了约定。合同订立后，李显东进行了施工。该工程有6道卧室门、1道入户门、2道卫生间门、窗子（25.19㎡）、室内地板砖（116.79㎡）、卫生间瓷砖36.48㎡、楼梯踏步、室内踢脚线的材料款为孙蕾娜支付，价值为13244元。经双方丈量，建筑面积为175㎡。李显东向孙彦林出具了工程明细清单三份，记录了增加的工程量、单价及计算方法。第一份为主体部分，合计款项为6645元；第二份清单为装修部分，李显东在价款上作了一定的让步，双方确认金额为2080元，加上第一份清单上的6645元及另外加上的200元，按四舍五入计算为8700元，在第二份清单最后两行孙彦林注明了“房子总价175×1300＝227500＋8700＝23080加地基1万总计＝246600元”的字样；第三份清单为零星工程量增加部分，李显东的计算结果为5034元，孙彦林在上书写了“总计3290元”的字样。孙蕾娜的父亲孙彦林支付李显东708000元（孙蕾娜、孙彦林二户508000元，孙彦红200000元），该支付款项李显东均向孙彦林出具了收条或领条，其中有一张领条载明：“领条今收到孙彦林户孙雷娜户两家建房尾欠款人民币叁万元￥30000.00元帐务清楚明白已全部结清领款人李显东”。庭审中，经孙蕾娜代理人与孙彦林协商，确定孙雷娜支付了李显东244256元；李显东表示《工程明细清单》上孙彦林书写的数字为双方认可的数字。现李显东诉至本院，请求孙蕾娜支付工程欠款28125.25元。在诉讼过程中，孙蕾娜提出工程款已全部付清，李显东所建房屋存在以下问题：1、房顶漏水；2、有一个卫生间水不通；3、房顶、卫生间漏水致使墙面发霉；4、卫生间蹲坑安装不合格；5开关安装不合格；6、房子外围底部没有完工。以此为由提出反诉，请求李显东支付孙蕾娜20000元的维修费和返工费。本院认为：本案的双方当事人订立了《建设工程承包合同》，作为承建人的李显东以个人的名义承包工程，不具备法律规定资质，但李显东按照约定进行了施工，双方应参考双方的约定，按实际完成的工程量进行结算。本案中，原被告对增加的工程量是否包含在合同价格内这一问题存在争议，从双方签订的合同看，虽然合同约定为包工包料的方式，但有关工程内容的条款明确约定了超深超高部分及零星工程另行计算，且孙蕾娜在施工过程中支付了部分材料款，说明该合同并不是完全的包工包料。孙彦林作为孙蕾娜的事实上的代理人，其在李显东出具的《工程明细清单》上计算的工程价款，能证明本案存在合同外增加的工程量，也能证明增加工程量是另行计算的。故孙蕾娜及其代理人关于“加深等项目应包含在总合同价款内，不存在增加工程量”的主张与事实不符，不予采纳。关于具体的工程量及价格问题，李显东提交的《工程明细清单》表明，工程价款已经李显东与孙彦林结算过，从记录上可以看出双方结算时进行过讨价还价，庭审中李显东也表示孙彦林所写的数额是双方认可的。故工程价款应按照结算清单即《工程明细清单》上孙彦林书写的数额确定。但孙彦林在第二份清单上所写的总计金额未包含第三份清单上的3290元，也未包含“正立面瓷砖扶手款10000元”，应加上以上两项，工程总价款为259890元。该款扣除孙蕾娜支付的材料款13244元，实际孙蕾娜应付李显东款为246646元。现李显东提出的基础加深项费用为33879.25元，其仅提交了草图，计算的单价及标准也是其自己主张的，不能确定基础加深款究竟为多少。而孙彦林在《工程明细清单》上已写明了“加地基1万”的字样，且李显东向孙彦林出具的收到30000元的那张领条表明工程尾款已结清。而从实际上看，孙蕾娜支付了244256元，与依庭审证据确定的数额差距不大，应认定为李显东所书写的领条是该债务的处分行为，该行为并不违反法律的禁止性规定，是有效的民事行为，欠款已不存在。故对原告李显东的请求，本院不予支持。关于孙蕾娜提出的反诉，其提交的照片不能确定是否为本案所涉的孙蕾娜的房屋，也不能据此确定房屋存在质量问题，即便房屋存在质量问题，孙蕾娜提出的维修费用及返工费等也不能确定。对此，反诉原告孙蕾娜应向法庭提交充分的证据予以证明，现其证据不充分，不能证明其诉讼请求和主张，对反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告李显东的诉讼请求。二、驳回反诉原告孙蕾娜的诉讼请求。本诉案件受理费500元，由李显东，反诉案件受理费300元，由孙蕾娜负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长 黎 勇审判员 芮昌雷审判员 刘雪松二〇一四年五月二十七日书记员 杨德元