浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1629号
原告：王加全。
被告：陆文宝。
原告王加全为与被告陆文宝民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，分别于2015年4月9日、6月2日两次公开开庭进行了审理。原告王加全和被告陆文宝到庭参加了第一次庭审，原告王加全到庭参加了第二次庭审，被告陆文宝经本院传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王加全起诉称：原、被告系朋友关系。2013年2月1日，被告陆文宝因资金周转困难向原告借款人民币248000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“2个月归还，利息按1.5%计算”。被告于2013年4月3日、4月4日分别还款30000元、20000元，合计50000元。后因被告进监狱，2013年8月17日由其妻子同意将未油漆的七套缅甸花梨六合同春沙发（款式用料略小）白坯以每套22500元抵偿原告借款157500元，其余款项被告妻子应春芳说要等被告出狱后再处理。2015年2月10日左右，被告出狱后，原告立即多次找被告，但被告不接电话，也不与原告见面。原告诉请法院判令被告归还原告借款40500元并支付利息（利息以实际尚欠的借款本金自2013年2月1日起分段计算至2015年3月17日止为39637元，此后利息按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告将利息部分的诉请变更为：从2013年2月1日起以借款本金248000元为基数按月利率15‰计算至2013年4月1日为7440元，从2013年4月4日起以借款本金198000元为基数按月利率15‰计算至2013年8月17日止为13365元，从2013年8月18日起以借款本金40500元为基数按月利率15‰计算至2015年3月17日为12150元，合计32950元，此后利息按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、2013年2月1日的借条一份，用以证明双方协商一致，将被告尚欠原告货款248000元转化为借款并约定归还时间和利息等事实。
二、东阳市鲁创红木家具有限公司出具的情况说明和中国农业银行转账交易明细一份，用以证明东阳市鲁创红木家具有限公司于2013年8月17日从被告经营的聚宝泽红木厂拉走六合同春缅甸花梨木十件套沙发白坯七套，并将货款160500元转账汇入原告账户的事实。
被告陆文宝答辩称：原、被告系朋友关系。2012年6月，原告有一批缅花六合同春沙发木材无人购买，因为被告经营红木厂，所以原告让被告将木材拿走加工成品，并同意于年底结清货款。2012年年底，被告没有将木材加工成沙发，原告催要货款，被告顾及朋友关系就同意按照原告的要求将所欠的材料款248000元以借款的形式出具借条，故本案借款实际上是货款。2013年4月3日，被告支付30000元货款，2013年4月4日支付20000元货款。2013年5月，被告因刑事犯罪被关进看守所，原告便向被告的妻子催要货款，但没有向被告的妻子出示借条，而是百般威胁被告妻子还款，并打砸厂里的家具和拉闸电源影响被告红木厂的正常生产经营。最终被告妻子只能同意原告将七套缅花六合同春沙发用以抵所欠的木材款，但原告只是说沙发是卖给鲁创红木厂的，而没有说明具体的买卖价格，也没有出示借条，只是说明七套沙发足以抵所欠的材料款，借条作废。被告认为由原告拿走的六合同春沙发的单价应为40000元，故本案借款已全部还清。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称意见，被告陆文宝向本院提供证据如下：
一、2013年8月17日的聚宝泽红木销售出货单一份，用以证明2013年8月17日被告妻子以未油漆的七套缅甸花梨六合同春沙发白坯抵偿本案借款，本案借款已全部还清的事实。
二、聚宝泽红木销售出货单三份，用以证明被告于2013年8月24日、9月1日、9月5日销售的缅甸花梨木沙发的市场价格的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告没有异议。本院认为，结合当事人的庭审陈述，被告因尚欠原告木材款248000元向原告出具了本案的借条，故本院对该份证据予以采纳。原告提供的证据二，符合证据的有效认定要件，且与被告提供的证据一互相印证，具有证明东阳市鲁创红木家具有限公司从被告处取走了缅花六合同春十件套沙发白坯七套并将货款160500元转账汇入原告账户的事实的证明力，本院予以采纳。
被告提供的证据一、二，原告认为均由被告方自行制作，不能证明被告的举证目的。本院认为，被告提供的证据一，具有证明被告认可东阳市鲁创红木家具有限公司从被告处取走了缅花六合同春十件套沙发七套用于抵偿本案债务的事实的证明力，本院对该部分事实予以确认。被告提供的证据二，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
被告陆文宝曾向原告王加全购买缅甸花梨六合同春沙发木材。2013年2月1日，经双方协商后，被告就所欠的货款向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王加全人民币贰拾肆万捌仟元整，利息1.5分结算，2个月归还”。2013年4月3日，被告归还借款30000元；2013年4月4日，被告归还借款20000元。2013年8月17日，东阳市鲁创红木家具有限公司从被告妻子应春芬处取走缅花六合同春十件套沙发白坯七套，并由应春芬在购货人为鲁创红木的出货单中载明“六合同春沙发10/套缅花7套抵陆文宝欠王加全的沙发材料款、借款”。同日，东阳市鲁创红木家具有限公司将货款160500元以银行转账方式汇入原告的账户。现原告以被告尚欠其借款40500元及相应利息为由，诉来本院。
本院认为，虽然本案债务系因买卖红木材料产生，但经双方协商一致后，被告以书面借条形式对债务予以确认，原告也以民间借贷纠纷提起诉讼，且双方对于借条载明的借款金额也没有争议，仅系对后续的还款内容存在争议，故本院确认原、被告之间已从买卖合同法律关系转化为民间借贷法律关系。本案中，双方的主要争议焦点为：本案借款被告是否已清偿完毕。
针对上述争议焦点，本院分析认为：一、双方确认一致红木材料款转化为借款的金额为248000元，事后被告已归还50000元，尚欠198000元。现被告提出由东阳市鲁创红木家具有限公司取走的七套缅花六合同春沙发白坯足以抵偿剩余的198000元借款及利息，但其没有提供有效证据证明其主张的事实。如果已经清偿完毕借款，按常理被告应要求原告返还借条或让原告出具相应款项的收条，而本案中借条原件仍由原告持有，被告也未能提供相应的收条。二、原告主张七套沙发抵偿借款157500元，但从其提供的证据反映东阳市鲁创红木家具有限公司支付给原告的货款为160500元，故被告以七套沙发抵偿的借款应为160500元。故本院确认被告尚欠原告借款37500元。
综上，被告陆文宝尚欠原告王加全借款37500元的事实清楚，证据确实充分。被告陆文宝未依约及时归还尚欠借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆文宝应于本判决生效之日起十日内归还原告王加全借款37500元，并支付利息（计算至2015年3月17日止的利息为31393.50元，此后利息按月利率15‰计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告王加全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取818元，由原告王加全负担57元，被告陆文宝负担761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一五年六月四日
代书 记员 王嘉瑾