安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民一初字第01044-1号
原告：杨思远，男，1979年5月25日出生，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被告：徐永华，男，1957年11月10日出生，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被告：李夫英，男，1958年12月30日出生，农民，住安徽省砀山县。
原告杨思远与被告徐永华、李夫英合伙纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，由本院审判员ＸＸ适用简易程序进行了审理，并于2015年6月30日作出（2015）砀民一初字第01044号民事判决书。原告杨思远不服该判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2015年11月5日作出（2015）宿中民二终字第00330号民事裁定书，撤销前述判决、发回本院重新审理。本院另行由审判员彭岩、刘善宗、人民陪审员刘金山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨思远及其委托代理人陈磊、被告徐永华的委托代理人史先海、被告李夫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨思远诉称：2014年7月，杨思远、徐永华、李夫英三人合伙做生意，收购黄桃。由徐永华担任合伙会计，并负责保管钱款。合伙经营期间，杨思远出资40000元（杨思远垫付的第二车运费3000元、第三车桃款33156元、及所交现金3844元）交由徐永华记入合伙帐，徐永华向杨思远出具40000元的收条一份。合伙期间，共收购12车黄桃，收回11车售桃款，尚有1车（当时收购的第三车）桃款30000多元没有收回。桃季收购结束后，三人经算账结算：1、第三车没有收回的桃款除外（待日后收回后另行分配），本次合伙经营每人亏损4540元（准确数为4537元）；2、徐永华应退还杨思远、李夫英合伙投资款；3、合伙亏损，杨思远应承担的亏损份额在退还本金时扣除。后，徐永华退还了李夫英的投资款，对于杨思远的投资款拒不退回。现提起诉讼，要求徐永华退回杨思远的投资款35460元（已扣除亏损）、垫资款（垫资款11967元中的）7427元；李夫英给付杨思远（垫资款11967元中的）4540元，并由徐永华、李夫英承担本案的诉讼费用。
徐永华辩称：1、杨思远、徐永华、李夫英合伙收购黄桃是事实，但合伙结束后至今没有清算，仍有1车桃款尚未收回；2、徐永华出据给杨思远的40000元收条，是合伙经营期间的桃款和其他费用的垫资款35000元，该垫资款已在2014年7月12日付清，杨思远起诉徐永华不符合情理和法律规定；3、杨思远的起诉事实证据不足，杨思远对同一事实在两次诉讼中作出的陈述不一致。请求法院驳回杨思远对徐永华的诉讼请求。
李夫英辩称：杨思远诉状中陈述基本属实，对于杨思远要求给付垫资款4540元的请求，李夫英同意，但应由徐永华从合伙账目中支出，李夫英的投资款也没有全部收回，合伙账也不在李夫英手里。
经庭审举证、质证及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2014年7月份，杨思远、徐永华、李夫英三人协商合伙做生意，收购黄桃。三人共同出资、共同参与合伙经营，由徐永华担任合伙会计、保管合伙资金。
2014年7月6日，收购第一车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油等其他相关支出，合计支出费用33160元。由徐永华从合伙资金（徐永华、李夫英出资）中支出。
2014年7月8日，收购第二车黄桃，连同收桃款、运费（本车运费6800元，实付3800元，余款3000元未付）、吃饭、加油等其他相关开支，合计支出33780元。由徐永华从合伙资金（徐永华、李夫英出资）中支出。
2014年7月9日，收购第三车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油等其他相关开支，合计支出35176元。其中杨思远垫付（实际上由杨思远垫付或以个人名义向农户赊欠）购桃款26860元，垫付其他开支（装车费、吃饭等当天零支出）6296元，本车收桃杨思远合计垫付33156元，其余部分由徐永华支出。
2014年7月10日，杨思远（垫付）支出第二车桃的下欠运费3000元。当日下午，杨思远又另行拿出现金3844元交给徐永华，连同前述杨思远垫付的第三车收桃支出，合计40000元，算作杨思远的合伙投资款由徐永华记入合伙投资账目，徐永华向杨思远出具了收条一份，该收条内容为“收杨思远现金四万元整，徐永华，7月10日”。
2014年7月10日，收购第四车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油合计支出39190元，由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月13日，收购第五车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出34608元。其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计24963元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月14日，收购第六车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油等，合计支出47688元。其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计39460元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月15日，经李夫英交给杨思远9000元，用于冲抵杨思远之前的部分收桃垫付款。
2014年7月16日，收购第七车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出42725元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计31870元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月18日，购桃客户返回（给付）桃款，徐永华交给杨思远69000元，用于冲抵杨思远之前的部分收桃垫付款。
2014年7月23日，收购第八车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出36576元，其中杨思远垫付收桃支出及其他开支合计31172元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月23日下午，徐永华交给杨思远40000元，用于冲抵杨思远之前（第五、第六、第七车）的部分收桃垫付款。
2014年7月25日，收购第九车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出40888元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计32257元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月28日，收购第十车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出37257元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计18380元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月29日，收购第十一车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出37540元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计24710元，其余部分由徐永华从合伙资金中支付。由于该次所收黄桃过量，一车没有装下（完），装车剩余的部分桃子外卖他人得款1880元，该款项由杨思远收取算作抵付之前的部分收桃垫付款。
2014年7月31日，收购第十二车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出44850元。其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计26940元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。
2014年7月31日，徐永华从客户返回（给付）的购桃款中支给杨思远20000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。
2014年8月3日，杨思远支付卸第十二车（运桃）返回周转箱卸车费用（小工费）100元、吃饭80元、支付第十二车下欠运费3540元、及其他开支25元。
2014年8月7日，杨思远支付送还周转箱开资费用加油100元、吃饭130元、修车250元、其他支出150元；
2014年8月12日，徐永华从客户返回（给付）的桃款中支给杨思远20000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。
2014年8月29日，徐永华从客户返回（给付）的桃款中支给杨思远30000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。
2014年9月12日，杨思远支付周转箱租金及丢失箱子赔偿款计8200元。
2014年10月15日，徐永华从客户返回（给付）的桃款中支给杨思远40000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。
期间，他人因丢失周转箱赔偿480元，由杨思远收取，用于冲抵其之前的部分收桃垫支款。
前述所收购12车黄桃，出售后收回11车桃款，尚有1车桃款（既第三车，该车成本35176元，出售应得款37000元）至今未收回。收回的11车桃款合计469460元，由徐永华收回、保管、做账开支。
另查明，桃季收购结束后（即收完十二车黄桃之后），徐永华经手继续支出合伙期间税款2920元、委托他人驻外办理涉案合伙事宜相关费用6800元、汇款费用15元，合计9735元。
上述案件事实，有杨思远、徐永华分别提供的12车收桃流水记录账、收款收条（据）、及当事人、代理人的陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为：徐永华、李夫英、杨思远合伙共收购12车黄桃，以及合伙期间徐永华任合伙会计、记账并保管合伙资金，收桃过程中杨思远、徐永华分别记收桃开支流水账（经核对基本一致），12车黄桃出售后现已收回11车桃款合计469460元，至今尚有1车（即第三车桃，成本35176元）桃款未收回。三合伙人当季收桃结束后，对合伙盈余进行了清算，后因返还杨思远投资款及垫付款发生纠纷，事实清楚、证据充分。本院认为，本案争议的焦点应为：一、杨思远合伙投资款项是多少以及是否收回；二、杨思远在合伙期间收桃过程中的垫付款应为多少以及是否收回；三、涉案合伙结束，是盈余还是亏损以及如何分配及分担。
一、关于杨思远合伙投资款是多少以及是否收回的问题。
徐永华、李夫英、杨思远合伙收桃期间，能够查实第一车、第二车黄桃款由徐永华从合伙资金中支出；收第三车黄桃过程中，杨思远垫付收桃款计26860元，垫付其他支出（装车费、吃饭等当天零支出）计6296元，合计垫付33156元。2014年7月10日，杨思远垫付第二车桃的下欠运费3000元。此时，杨思远垫付支出款项已合计累计36156元。当日（2014年7月10日）下午杨思远另行拿出现金3844元，连同前面的垫付款合计凑够40000元，交由徐永华计入合伙账目中，算作杨思远所交纳的合伙投资款，徐永华也向杨思远出据了“收杨思远现金四万元整”的收条一份。从涉案合伙收桃过程中来看，整个合伙期间的收桃过程中杨思远垫付数车收桃款，徐永华均未向其出具“垫付款或货款”等之类的收据或欠款凭证，可以推定徐永华出据给杨思远的40000元的收条，并非徐永华抗辩中所述的该款项系合伙期间的收桃款和其他垫支款35000元。因此，能够认定该40000元系杨思远的合伙投资款，已经由徐永华计入合伙投资账目。该收条原件现由杨思远保管、持有，并且合伙结束后双方因算账退还投资款分摊亏损等发生纠纷，并且徐永华亦未向本院提交该款项已经退还给杨思远的有效证据，应视为杨思远的该投资款40000元至今尚未收回。徐永华的前述“该款项已经支付给杨思远的”抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。
二、关于杨思远在合伙收桃期间的垫付款应为多少以及是否收回的问题。
结合杨思远、徐永华提供的12车桃的收桃流水记录账及当事人的陈述，能够查实涉案合伙期间，杨思远垫付了第二车桃的下欠运费3000元、第三车收桃垫付33156元、第五车收桃垫付24963元、第六车收桃垫付39460元、第七车收桃垫付31870元、第八车收桃垫付31172元、第九车收桃垫付32257元、第十车收桃垫付18380元、第十一车收桃垫付24710元、第十二车收桃垫付26940元、2014年8月3日垫付3745元（第十二车返回周转箱卸车费100元＋吃饭80元＋第十二车下欠运费3540元＋其他开支25元）、2014年8月7日垫付630元（送箱子加油100元＋吃饭130元＋修车250元＋其他支出150元）、2014年9月12日垫付周转箱租金及丢失周转箱赔偿款8200元。上列各项垫付款中，因杨思远合伙开始之前没有实际出资，杨思远于2014年7月10日将其把当日垫付的第二车桃的下欠运费3000元及2014年7月9日收购第三车黄桃垫付款33156元（桃款26860元＋其他支出6296元），合计36156元，算作合伙投资，并同时另外所拿现金3844元交由徐永华，合在一起计40000元，算作杨思远的投资款40000元已实际交付，由徐永华计入合伙会计账，徐永华亦出具了前述40000元的收据给杨思远。因此，应视为杨思远的前述垫资款36156元已经转变为投资款，不应再计入其合伙收桃的垫付款中。故，涉案合伙期间杨思远的收桃垫付款应为242327元（24963元＋39460元＋31870元＋31172元＋32257元＋18380元＋24710元＋26940元＋3745元＋630元＋8200元）。
合伙期间，经徐永华、李夫英之手给付杨思远款项合计228000元（2014年7月18日的69000元＋2014年7月15日的9000元＋2014年7月23日的40000元＋2014年7月31日的20000元＋2014年8月12日的20000元＋2014年8月29日的30000元＋2014年10月15日的40000元）用于抵作前述杨思远的收桃垫付款。
合伙期间，杨思远其他得款2360元（他人丢失周转箱赔偿款480元＋2014年7月29日第十一车装车剩余部分桃外卖他人得款1880元）。
综上，经徐永华、李夫英之手给付以及杨思远其他得款合计230360元（228000元＋2360元），杨思远合伙期间收桃垫付款242327元。两项折抵后，杨思远仍有11967元（242327元－230360元）收桃垫付款至今尚未收回。
三、关于涉案合伙是盈余还是亏损以及如何分配及分担的问题。
前述合伙期间所收购12车黄桃的支出成本合计为485748元（第一车33160元＋第二车33780元＋第三车35176元＋第四车39190元＋第五车34608元＋第六车47688元＋第七车42725元＋第八车36576元＋第九车40888元＋第十车37257元＋第十一车37540元＋第十二车44850元＋杨思远收完12车桃之后垫付的12575元〈2014年8月3日第十二车返回周转箱卸车费用100元、吃饭80元、第十二车下欠运费3540元、其他开支25元、2014年8月7日送周转箱加油100元、吃饭130元、修车250元、其他支出150元、2014年9月12日周转箱租金及丢失箱子赔偿款8200元〉＋徐永华收完12车桃之后的开支9735元〈税款2920元及汇费15元、委托他人驻外办理合伙事宜（住宿等）支出6800元〉）。
截止本案庭审结束，涉案合伙期间所得款合计471820元（11车桃出售得款469460元＋他人赔偿丢失周转箱款480元＋第十一车装车剩余桃子外卖他人得款1880元）。
前述收购12车黄桃支出成本与合伙期间所得款项折抵后，目前合伙账目亏损13928元（471820元－485748元＝（负）－13928元）。
对于涉案合伙亏损的分担，诉讼过程中杨思远、李夫英同意各分担三分之一，徐永华也没有主张合伙亏损分担份额，结合本案证据及当事人的陈述，应视为徐永华、李夫英、杨思远平均分担亏损，即：每人负担4642.7元。
综上，涉案合伙已终止，第三车桃款尚未收回，可待收回后按实际另行分配。三合伙人应当就目前合伙期间的亏损进行平均分担，各合伙人的投资款在扣除应负担的亏损后从合伙财产中退还；杨思远从事合伙事务中（收桃过程中）支出的垫付款，应从合伙财产中予以给付，其合伙投资款在扣除亏损后予以退回。因此，应从合伙财产中支付给杨思远收桃垫付款11967元，退还杨思远合伙投资本金35357.3元（40000元－分担亏损额4642.7元），合计47324.3元。因涉案合伙财产由徐永华做账、保管，李夫英没有管控合伙财产，该款项47324.3元由徐永华负责从合伙财产中给付。杨思远的其他诉讼请求，本院不予支持；徐永华的前述抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、徐永华于本判决生效后三日内一次性从涉案合伙财产中给付杨思远合伙垫付款、合伙投资款合计47324.3元；
二、驳回杨思远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，由徐永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一六年五月三日
书 记 员 宋晴晴
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。