天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初46号原告：刘振龙，男，1968年3月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1.19.20层。主要负责人：王某，总经理。委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司工作人员。原告刘振龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌效贤、被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失41000元、评估费2050元、拆解费4100元、施救费3000元，共计50150元；2.被告赔偿原告医药费599.8元；3.被告赔偿原告支付给乘车人孙子梅的医药费3653.62元，支付给乘车人刘立新的医药费263.8元，共计3917.42元（上述各项费用总计54667.22元）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的津Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车商业险及交强险。2016年10月24日10时30分，原告驾驶保险车辆沿205线由北向南行驶至205线北杨庄小区门北时因接听电话驶入逆行，与对向向左避让的张福胜驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车相撞，造成两车损坏，原告及乘车人孙子梅、刘立新受伤的交通事故。经公安交管部门认定，原告负全部责任。事故致原告产生上述损失，被告至今未赔偿原告，故原告诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1、对原告车辆的保险事故真实发生于保险期内，属于被告保险责任范围没有异议，但事故发生后原告未履行合同义务及时通知被告，造成对原告的损失无法确认，对此原告应当承担不利后果，被告不应进行赔偿，请求法院驳回原告诉请；2、对鉴定报告不认可，认为系原告单方委托做出被告并不知情，鉴定机构及人员不具备相关资质，没有车辆碰撞现场的原始照片且部分零件从照片中不能反映出损坏，要求原告出示零部件残值�申请对车辆损失重新鉴定；3、因对鉴定报告不认可，故对评估费也不予认可，且评估费不在合同约定的赔偿范围内；4、对拆解费不予认可；5、维修费发票及维修清单的真实性无异议，但对维修金额不予认可；6、对施救费只认可600元，对第三者车辆从事故现场托运到交警队的费用及原告车辆从河北省盐山县托运回津的费用均不认可；7、对刘振龙、孙子梅、刘立新等三人的诊断证明及医疗费票据均无异议，但该部分费用有1000元应当由无责方交强险公司或投保义务人承担。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，原告刘振龙作为投保人与被告订立机动车商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为刘振龙；被保险车辆为登记于其名下的津Ｊ×××××号丰田牌轿车；保险承保险种包括：车辆损失险（保险金额为86800元）、车上责任险驾驶员（保险金额为10000元）、车上责任险乘客（保险金额为10000元×4座）、第三者商业责任险（保险金额为500000元）、全车盗抢损失险、车身油漆单独损伤险、玻璃单独破碎险（国产）及上述险种的不计免赔率；保险期间自2015年10月30日0时起至2016年10月29日24时止。2016年10月24日10时30分，原告驾驶保险车辆沿205线由北向南行驶至205线北杨庄小区门北时因接听电话驶入逆行，与对向向左避让的张福胜驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车相撞，造成两车损坏，原告及乘车人孙子梅、刘立新受伤的交通事故。经公安交管部门认定，原告负全部责任。事故发生后，原告委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对保险车辆进行损失评估鉴定，2016年11月4日，天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，认定车辆损失为41000元，其中工时费共计7000元，为此产生评估费2050元。后保险车辆在天津市隆鼎盛汽车维修服务有限公司分公司进行修理，原告实际支出维修费41000元。为处理本次事故，原告共计支出施救费3000元（其中包含原告车辆施救费及第三者车辆施救费）。另，原告主张支出拆解费4100元。另查明，2016年11月11日，在盐山县××交通警察大队的主持下，原告赔偿了张福胜交通事故的损失2000元。还查明，原告因此次事故花费医疗费599.8元，支付乘车人孙子梅花费的医疗费3653.62元，乘车人刘立新花费的医疗费263.8元。法庭审理中，原告提交了被告出具的《迟延立案审批表》，其中记载迟延立案的原因为：由于出险时未分清责任所以一直未报案，但责任认定书下发后拨打95500报案，但为不规则报案，所以需填写延迟立案申请表（案件照片在河北曹延昆老师手里，拍照时间为2016年11月11日）。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿凭证、天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告、评估费发票、维修费发票及维修明细、拆解费发票、施救费发票、原告及乘车人的诊断证明及医疗费票据、迟延立案审批表等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告未及时报险是否可以作为被告对原告损失不予赔付的理由；2、被告对原告损失承担赔偿责任的范围。对此本院分析如下：第一、原告车辆在保险期间内发生保险事故，属于被告保险责任范围，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。对被告所提事故发生后原告未及时通�被告，造成对原告的损失无法确认，被告不应进行赔偿的抗辩意见，本院认为，虽然原告发生事故后未及时向被告报险，但根据原告提交的交通事故认定书、鉴定报告、相关发票等证据可以确认原告因事故产生的实际损失，且被告方的工作人员在原告报险后拍摄了相关照片，被告亦未能提交对原告损失不予赔偿所依据的相关保险合同条款，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。第二、虽然被告对鉴定报告不认可，申请对车辆损失重新鉴定，但对其主张没有提供相关证据予以支持，且做出鉴定结论的价格认证部门具备相关资质，鉴定结论书形式及内容合法，原告对车辆进行维修实际支出的费用与鉴定结论确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际数额，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳，对原告车辆损失41000元，本院予以确认。第三、根据保险法规定，评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担；施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。参照天津市相关主管部门的规定，拆解费应当按照拆解部位的维修工时费用的50%收取。本案中，鉴定评估机构确定的维修工时费用为7000元，故拆解费应当收取3500元。对原告主张的超过收费标准的拆解费，本院不予支持。第四、对被告所提原告及乘车人等三人的医疗费中有1000元应当由无责方交强险公司或投保义务人承担的抗辩意见，本院认为，保险期间内被保险人在使用被保险车辆的过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院对原告刘振龙主张的车辆损失费41000元、评估费2050元、拆解费3500元、施救费3000元、车上责任险驾驶员医疗费599.8元、车上责任险乘客医疗费3917.42元（孙子梅医疗费3653.62元、刘立新医疗费263.8元）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘振龙机动车损失保险金41000元，评估费2050元、拆解费3500元，施救费3000元，车上责任险（驾驶员）保险金599.8元，车上责任险（乘客）保险金3917.42元，共计54067.22元；二、驳回原告刘振龙其他诉讼请求。如果被告未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由原告刘振龙负担6元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担578元（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 肖 毅二〇一七年六月十九日书 记 员 王唯赫附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成�。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。