上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初3681号
原告：张可可，男，1989年10月5日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：石宗仿，上海瀚浩律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市。
负责人：陶化宝，总经理。
委托诉讼代理人：陈立琨，男。
原告张可可与被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告张可可委托诉讼代理人石宗仿、被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司委托诉讼代理人陈立琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张可可诉称：2013年12月3日6时10分许，杨春峰驾驶原告所有的豫PCXX**/豫PNX**挂重型半挂牵引车行驶至S20外侧8KM处时，与张全良驾驶的沪APXX**/沪A9X**挂重型半挂车发生碰撞导致两车不同程度的损坏。交警部门认定杨春峰负事故全部责任。事故造成原告损失计人民币33,400元。原告的车辆投保于被告处，原告向被告索赔未果，据此，原告请求判令被告赔付保险金33,400元，承担诉讼费。审理中，原告明确损失为本车车辆维修费22,000元、本车施救费6,110元、三者车施救费4,850元，共计32,960元，诉请以此为准。
被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司辩称，保险关系、保险事故属实，不同意原告的诉讼请求，事故发生到现在时间已久，已过诉讼时效。撇开上述争议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：本车车辆维修费22,000元不认可，单单一张维修费发票不足以证明车辆实际修复；本车施救费6,110元、三者车施救费4,850元，我方认为金额都过高。
经审理查明，2013年10月11日，周口市奥龙汽车运输有限公司就其所有的豫PCXX**/豫PNX**挂与被告签订机动车辆保险单，被保险人为周口市奥龙汽车运输有限公司；主车承保险种为车辆损失险(保险金额110,000元)、第三者责任险(保险金额500,000元)、不计免赔；挂车承保险种为第三者责任险；保险期间自2013年10月12日零时起至2014年10月11日二十四时止。同时投保了交强险。2013年12月3日6时10分，杨春峰驾驶原告所有的豫PCXX**/豫PNX**挂重型半挂牵引车行驶至S20外侧8KM处时，与张全良驾驶的沪APXX**/沪A9X**挂重型半挂车发生碰撞，导致两车不同程度的损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定杨春峰承担事故全部责任。在该认定书调解结果栏载明，2013年12月4日经调解，原告修理费15,620元(不含隐性损坏)、施救费凭据，均由原告自负……。事故发生后，原告车辆及三者车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，分别发生施救费6,110元和4,850元。原告支付了施救费后获得发票。原告车辆经上海杨哥汽车技术服务有限公司修复，原告支付修理费22,000元，获得发票，发票出具日期为2016年3月29日。2016年11月16日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故损害赔偿调解终结书，确认本次事故于2016年11月16日调解终结，对损害赔偿争议，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。后原告未获被告赔付，遂起诉。
针对被告的辩称，原告表示，因为双方之间一直在进行调解，于2016年11月16日才调解终结，所以原告认为不存在诉讼时效的问题；维修清单庭后可以提供。就本车损失及施救费口头向被告索赔过，但无书面依据。
另查明，2016年2月19日，上海亮亮物流有限公司向本院提起诉讼，要求杨春峰、周口市奥龙汽车运输有限公司、长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司赔偿，本院以(2016)沪0115民初14413号案件立案受理。审理中，上海亮亮物流有限公司撤回对杨春峰、周口市奥龙汽车运输有限公司的起诉，并于2016年3月30日与长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司达成调解，由长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司赔偿上海亮亮物流有限公司车损40,000元，本院以民事调解书确认。被告并提供了上海道路交通事故物损评估中心于2013年12月4日出具的评估意见书复印件，原告车辆的评估金额为15,620元。
还查明，2011年6月25日，原告与周口市奥龙汽车运输有限公司签有运输车辆挂名经营合同，涉案保险车辆系原告所有，挂靠于周口市奥龙汽车运输有限公司名下。2014年7月26日，周口市奥龙汽车运输有限公司出具了权益说明书，明确涉案车辆是原告购买并挂靠在其名下，涉案事故的损失由原告主张权利。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、修理费发票、施救费发票及清单、调解终结书，被告提供的调解书、物损评估意见书，及当事人陈述在案佐证。
本院认为，系争保险合同关系受法律保护。被保险人周口市奥龙汽车运输有限公司明确车辆系原告挂靠于其名下，相应的事故损失由原告主张，故原告具有保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的原告本车车损22,000元及本车施救费6,110元，经查明，事故发生于2013年12月3日，本车施救费发生于当日；而车损虽然原告提供的修理费发票日期为2016年3月29日，原告欲据此证明未过诉讼时效，但根据事故认定书记载，在2013年12月4日原告车辆的损失已经确定为15,620元，且明确修理费及施救费由原告自负，原告至2016年12月12日向本院提起诉讼，在此期间原告未能提供证据证明向被告索赔过，显然原告就本车损失及本车施救费的请求已超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的2年诉讼时效期间，故本院对原告要求被告赔付本车损失22,000元及本车施救费6,110元的诉讼请求，不予支持。就争议的第三者施救费4,850元，因原告已提供了交警部门出具的调解终结书，证明原告与第三者一直在调解，直致2016年11月16日才调解终结，故就第三者的损失，诉讼时效应从2016年11月17日起算，原告提起本案的诉讼在诉讼时效期间内，相应的金额有作业单及发票原件为证，可以证明第三者车辆因本次事故发生了4,850元施救费，原告并已实际赔偿，故本院认定被告应在商业第三者责任险项下赔付原告保险金4,850元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张可可保险金人民币4,850元；
二、驳回原告张可可的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币635元，减半收取计人民币317.50元，由原告张可可负担人民币271.50元，被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司负担人民币46元。被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一七年四月二十五日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。