湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1937号
原告：魏传会，男，1968年12月5日出生，汉族，建筑工人，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
被告：刘四权，男，1957年11月20日出生，汉族，武汉市蔡甸区小奓湖渔场退休职工，住武汉市蔡甸区。
被告：安兰芳，女，1960年3月12日出生，汉族，武汉市蔡甸区水泥厂退休职工，住武汉市蔡甸区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：代威，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
以上两被告共同委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：魏传斌，男，1967年3月17日出生，汉族，泥工，住武汉市蔡甸区。
原告魏传会与被告刘四权、安兰芳、魏传斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告魏传会及其委托诉讼代理人朱志勇，被告刘四权及其委托诉讼代理人代威、魏传斌到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告魏传会申请追加安兰芳为本案的被告，本院依法予以准许。因本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，于2017年1月13日转为普通程序，依法由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员黄义洲、梁剑锋组成合议庭，于2016年2月21日公开开庭进行了审理。原告魏传会及其委托诉讼代理人李君，被告刘四权、安兰芳的委托诉讼代理人罗仲欣、魏传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏传会向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失131518元；2、本案的诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年9月，被告刘四权、安兰芳家抢建房屋及换瓦，雇请原告为其工作，2016年9月24日原告受被告刘四权雇请前往其家中为其粉刷墙面，9月25日下午3时左右，原告在粉刷楼梯时从搭建的架子上摔下来受伤。被告刘四权随即将原告送往武汉市蔡甸区人民医院住院治疗，2016年10月9日出院。原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成九级伤残，后续治疗费3000元，自受伤之日起，休息时间120日，护理时间30日。被告刘四权仅垫付部分医疗费用，原告多次找到被告要求其赔偿未果。综上，原告在雇佣活动中受伤，三被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告刘四权、安兰芳共同辩称，1、原告魏传会与被告刘四权、安兰芳不存在雇佣关系，刘四权、安兰芳不应承担赔偿责任。被告刘四权、安兰芳与被告魏传斌系加工承揽关系，被告魏传斌与原告之间是雇佣关系，被告刘四权、安兰芳家修理房屋，被告魏传斌雇佣了原告等人为刘四权、安兰芳工作，刘四权、安兰芳向魏传斌支付报酬；2、原告是酒后上岗，自身有过错，应承担主要责任。根据相关法律规定，酒后是不能上岗工作的，原告是中午喝了酒的，在工作时间受伤；3、原告的诉讼请求过高，原告是农村户口，其也无相关证据证明其从事建筑行业。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告魏传斌辩称，我和被告刘四权、安兰芳之间是雇佣关系，不是承揽关系，因此也不存在单包和双包。2016年9月11日，当天做完工之后，刘四权和我结算了工钱，我将工钱如数给了工人，没有从中获利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘四权、安兰芳对原告提供的武汉平安法医司法鉴定所的鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定对原告的伤残等级评定过高。经审查，被告刘四权、安兰芳并没有提供相反的证据推翻该鉴定意见书，故本院对该鉴定意见书予以采信。被告刘四权、安兰芳对原告提交的武汉市蔡甸区人民医院的病历资料、CT诊断报告及出院记录的真实性无异议，但其认为该组证据与两被告无关。经审查，本院对原告提交的武汉市蔡甸区人民医院的病历资料及出院记录的真实性予以采信，对其关联性结合其他证据综合分析评定。被告刘四权、安兰芳对原告提供的医疗费单据及明细的真实性予以采信，但其认为该费用与两被告无关。经审查，本院对原告提供的住院收费票据（金额为12165.04元）以及住院病人费用明细表予以采信，因2016年10月26日武汉市蔡甸区人民医院的门诊费用（金额为366元）发生在法医鉴定之后，应算在后续医疗费里，故本院对该门诊费用不予采信。被告刘四权、安兰芳对原告提供的刘前进、滕春堂、王寿利三人的证人证言有异议，其认为这些证人不是被告刘四权雇请的，而是魏传斌雇请的，并且上述证人证言正好证明原告是在中午饮酒后工作的事实。经审查，本院对刘前进、滕春堂、王寿利三人的证人证言结合其他证据综合分析评定。原告、被告魏传斌对被告刘四权、安兰芳提供的送货单的均有异议，原告认为送货单上显示的魏师傅是经手人，而不是购买人，不能证明魏传斌和安兰芳、刘四权是加工承揽关系，恰恰证明刘四权、安兰芳与魏传斌、原告是雇佣关系；魏传斌认为自己只是将安兰芳带到那里去购买材料，钱是安兰芳付的。经审查，本院对送货单结合其他证据综合分析评定。被告安兰芳、刘四权对被告魏传斌提供的刘跃进的证人证言有异议，其认为该证言不属实。经审查，本院对刘跃进的证人证言结合其他证据综合分析评定。
关于残疾赔偿金，原告提供了武汉市蔡甸区蔡甸街永利村村民委员会的证明，主张应按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，经庭审质证，被告安兰芳、刘四权对其证明目的有异议，其认为村民委员会无权证实原告从事建筑行业，应由相关有资质的单位予以认定。经审查，被告安兰芳、刘四权的异议成立，仅凭武汉市蔡甸区蔡甸街永利村村民委员会的证明不足以证明被告从事建筑行业，也不足以证明原告的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原告的伤残赔偿金应按照2016年度农村居民人均可支配收入11844元/年的标准计算。
关于误工费，原告主张按2016年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入44496元/年计算，被告安兰芳、刘四权、魏传斌均认为应按农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，经审查，原告并未提供充足的证据证实其从事建筑行业，故原告的误工费标准应参照2016年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入28305元/年的标准计算。原告主张交通费500元，三被告均认为较高，本院酌定为200元。
经审理查明，2016年9月初，被告刘四权、安兰芳因家中房屋需要维修联系了被告魏传斌，9月11日，魏传斌叫了十余人到被告刘四权、安兰芳家做工，当天晚上，被告刘四权和魏传斌对当天的工钱进行了结算。被告刘四权陈述一共给了被告魏传斌6900元（其中先给了四个木工1200元，300元用于购买魏传斌提供的材料、工人吃饭700元、剩余工人工钱4700元），魏传斌自述被告刘四权只给了5600元（其中大工12人，每人300元，小工5人，每人200元，吃饭700元，材料钱300元），双方各执一词。因维修工作未完工，9月24日、25日，被告魏传斌叫了4人（包含魏传斌共5人）到被告刘四权、安兰芳家继续做工。9月25日中午，原告魏传会在吃午饭时饮了酒。原告陈述是酒是被告刘四权主动提供的，并要求其喝，被告刘四权对此陈述予以否认，其主张酒一直放在桌上，是原告自己拿着喝。9月25日下午3时，原告在二楼正准备粉刷墙面时不慎从脚手架上坠落受伤，原告当即被送往武汉市蔡甸区人民医院救治，用去门诊费用1499.7元，并在武汉市蔡甸区人民医院住院治疗了14天，用去住院费用12165.04元。出院诊断为：1、胸部闭合性损伤：多根肋骨骨折（右侧6-12）、肺挫伤、肝挫伤、胸腔积液；2、多处软组织挫裂伤：头皮裂伤、右前臂皮肤裂伤、右膝部皮肤裂伤、腰部软组织损伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养等。原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定为：被鉴定人魏传会的损伤构成九级伤残；目前建议给予后续治疗费叁仟元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间30日。
另查明，被告刘四权与被告安兰芳系夫妻关系。原告魏传会受伤后，被告刘四权、安兰芳垫付住院费4500元，门诊费用1499.7元，被告魏传斌垫付住院费2000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告刘四权、安兰芳将房屋维修的事宜发包给被告魏传斌，被告魏传斌和原告等人一起到被告刘四权、安兰芳家中做工。被告魏传斌辩称自己不存在单包或双包，也未从中获利，但结合原告提供的证人证言，可以看出被告魏传斌是施工人员的组织者、工作现场的指挥者以及工人工资的发放者，并且魏传斌可根据工作需要对参与工作的人数进行调整，具有选任权，同时魏传斌还将自家的材料以300元的价格出售给被告安兰芳、刘四权。故本院对被告魏传斌的上述辩称不予采信。在本案中，被告魏传斌并没有相关资质，被告刘四权、安兰芳选任了没有相关资质的魏传斌，在选任上有一定过错，应当承担相应的责任。原告虽然称是被告刘四权提供的酒，但其是完全民事行为能力人，应当知道不应在工作期间饮酒。原告在饮酒后工作时发生损伤，应对其自己的损伤承担一定的责任。结合本案案情，原告自行承担30%的责任，被告魏传斌作为雇主，应当承担原告损失70%的责任，被告安兰芳、刘四权作为发包方，应对被告魏传斌承担的责任承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告此次事故的经济损失为：医疗费13664.7元（12165+1499.7元）；后期治疗费3000元；住院伙食补助费210元（15元/天×14天）；营养费210元（15元/天×14天）；残疾赔偿金47376元（11844元/年×20年×0.2）；护理费2559元（31138元/年÷365天×30天）；误工费1783.6元（28305元/年÷365天×23天）；交通费200元；法医鉴定费1500元；以上各项合计70503.3元。由原告自行承担30%的责任，即21150.99元（70503.3×30%），被告魏传斌承担70%的责任，即49352.31元（70503.3×70%）。另原告主张精神抚慰金5000元，三被告均认为过高，结合本案案情，酌定为2000元。两项总计51352.31元，扣减被告刘四权、安兰芳垫付的5999.7元以及魏传斌垫付的2000元，余款43352.61元，由被告魏传斌赔偿，被告刘四权、安兰芳承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏传斌于本判决生效之次日起十日内赔偿原告魏传会人民币43352.61元；此款由被告刘四权、安兰芳承担连带赔偿责任。
二、驳回原告魏传会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2930元，由原告魏传会负担2046.2元，由被告魏传斌负担883.8元，被告刘四权、安兰芳对被告魏传斌应承担的金额承担连带责任（原告已垫付，执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费2930元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 丹
人民陪审员 梁剑锋
人民陪审员 黄义洲
二〇一七年五月十一日
书 记 员 文 毅