江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8016号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡海柱，男，1980年9月25日生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
原审被告：方晓，男，1992年12月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人胡海柱、原审被告方晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保苏州分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未进行伤残关联性鉴定径行判决缺乏依据；2、原审认定被上诉人适用城镇标准依据不足；3、原审赔偿数额计算错误。
胡海柱、方晓未作答辩。
胡海柱向一审法院起诉请求：1、方晓、人保苏州分公司赔偿医疗费8760.25元、住院伙食补助费3150元、营养费9000元、护理费136800元、误工费12740元、残疾赔偿金401520元、被扶养人生活费158598元、精神损害抚慰金25000元、交通费1500元、鉴定费3240元、施救费100元，合计760408.25元；2、本案诉讼费用由方晓、人保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日6时53分，方晓驾驶登记在自己名下的苏Ｅ×××××号小型轿车沿苏州市吴中区孙武路由西向东行驶至太湖美食街路口左转弯时，与沿孙武路非机动车道内由东向西行驶的胡海柱所骑电动自行车发生碰撞，导致胡海柱受伤，两车受损。胡海柱先后在苏州市中西医结合医院、鹿邑县人民医院住院治疗，共计住院62日，产生医疗费41062.6元。事故责任经公安交警部门认定，方晓负事故全部责任，胡海柱无责任。苏州同济司法鉴定所对胡海柱伤情进行鉴定后，于2016年12月14日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人胡海柱因车祸致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫构成六级伤残；被鉴定人胡海柱的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置；营养期为六个月。胡海柱为此支出鉴定费3240元。方晓所驾车辆在人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。事发后，方晓为胡海柱垫付医疗费32302.35元及第一次住院期间17日的护理费2890元，合计35192.35元。
另查，胡海柱因本次事故支出道路清障费100元。胡海柱育有长女胡苏雅（2004年2月26日出生）、次女胡文雅（2006年5月4日出生）、长子胡留硕（2010年1月15日出生）。
上述事实由胡海柱提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、住院病案、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、常住人口登记卡，方晓提供的费用清单、医药费票据、护理费发票，以及法院开庭笔录在卷佐证。
审理中，胡海柱为证明其居住及误工情况向法院提供如下证据：1、房屋租赁合同书一份载明：胡海柱与顾大恩于2013年9月5日签订，约定顾大恩将位于宝祥苑14-3303室房屋以每月1100元出租胡海柱，租期为2013年9月5日至2016年9月4日。2、顾大恩出具的收条五份，载明：顾大恩收取胡海柱2014年9月5日至2017年3月4日期间的租金。3、房产证复印件及国有土地使用证复印件各一份，载明：位于苏州市城北西路2555号宝祥苑14幢3303室房屋登记在顾大恩、顾天一、林雪华名下。4、苏州翡韵贸易有限公司于2017年3月10日出具的《收入证明》一份载明：兹胡海柱（身份证码）系我单位员工，其自2014年12月至2016年5月在我单位从事木工安装，月收入3500元。针对上述证据，胡海柱称，其自2014年开始在苏州生活居住，但未办理暂住证及居住证，其系从事木工安装工作。
方晓、人保苏州分公司称，对证据1、2、3、4的真实性均不予认可。
审理中，胡合建向法院反映，其与胡海柱是同村人，一起来苏州干活，都在翡韵公司从事家具组装工作，采用计件制，工资由翡韵公司王总现金发放，一年工资大概30000余元，胡海柱受伤后就无法干活了。其与胡海柱自2013年9月开始共同租住在顾大恩位于宝祥苑14幢3303室房屋内，另外一起租住的还有陈建厂、胡国旗。
胡国旗向法院反映，其与胡海柱都在翡韵贸易有限公司做工，从事家具组装，工资是王总现金发放，一年工资有30000余元。其从2015年上半年与胡海柱一起租住的，具体小区名称记不清。胡海柱受伤后就回老家养伤，至今未回来干活。
顾大恩向法院反映，位于城北西路2555号宝祥苑14幢3303室房屋系2013年7月拿到的，胡海柱自2013年9月5日至今都租住在该房屋内，胡海柱是从事装修行业的。
朱鹏飞向法院反映，其系苏州翡韵贸易有限公司的法定代表人，胡海柱从2014年12月至其受伤前一直在其公司从事木工工作，主要是负责至现场组装家具零件以及事后维修，其公司与胡海柱系劳动关系，但未签订劳动合同书，胡海柱的工资均为现金发放，一年工资约30000余元，每月3000余元，其公司无发放工资的凭据，胡海柱受伤后未至其公司上班，也未发放过工资。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因方晓所驾车辆在人保苏州分公司投保了交强险，故人保苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的事故认定书，因方晓负事故全部责任，据此确认由方晓承担全部的赔偿责任。因方晓所驾车辆在人保苏州分公司投保了商业三者险，故人保苏州分公司应在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。关于人保苏州分公司要求重新鉴定的申请，现胡海柱所提供的《鉴定意见书》，是由具有相应资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，而人保苏州分公司并未提供证据证明该鉴定意见存在错误、胡海柱自身存在疾病且该疾病将影响鉴定意见所确认的伤残认定情况，故确认该《鉴定意见书》的证明效力，对人保苏州分公司重新鉴定的申请不予准许。对胡海柱因本次事故产生的损失核算如下：
1、医疗费。双方一致确认胡海柱因治疗产生医疗费41062.6元，人保苏州分公司认为应当扣除20%的非医保用药费用。经审查，胡海柱该项主张符合法律规定，予以确认。人保苏州分公司并未提供证据证明胡海柱医疗费中的非医保用药以及可替代用药的费用，对于其要求扣除20%非医保费用的答辩意见不予采信。
2、住院伙食补助费。胡海柱主张3150元。原审法院认为，应根据胡海柱实际住院天数62日，结合50元/日的标准，确认该项损失为3100元。
3、营养费。胡海柱主张9000元（50元/日*180日）。经审查，胡海柱该项主张符合法律规定，予以确认。
4、护理费。胡海柱主张136800元。原审法院认为，根据鉴定意见所确认的护理期限、护理人数以及目前存在部分护理依赖、需长期护理，结合胡海柱第一次住院期间17日的实际护理费支出2890元的事实，酌情确认鉴定意见出具后三年考虑部分护理，按照90元/日/人的标准核算该项损失为74035元[2890元+（45天*90元/日*2人）+（153日*90元/日）+（365日*3年*90元/日*50%）]（护理费实际计算至2019年12月14日）。
5、残疾赔偿金。胡海柱主张401520元（40152元/年*20年*0.5）。经审查，根据胡海柱提供房屋租赁合同书、收条等证据，结合胡海柱及顾大恩、胡国旗、胡合建的陈述，可以确认事发前一年胡海柱在苏州居住的事实，故残疾赔偿金应参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，胡海柱该项主张符合法律规定，予以确认。
6、精神损害抚慰金。胡海柱主张25000元。经审查，胡海柱该项主张符合法律规定，予以确认。
7、交通费。胡海柱主张1500元，为此提供交通费票据若干份，人保苏州分公司对发票的关联性有异议。原审法院认为，根据胡海柱伤情及就诊情况，酌情确认该项损失为800元。
8、鉴定费。胡海柱主张3240元。原审法院认为，根据胡海柱提供的鉴定费票据，可以确认胡海柱主张的该项损失，该费用系胡海柱为确认损失所必需支出的费用，应属于商业三者险的赔偿范围。虽人保苏州分公司认为其不应承担，但未提供证据予以证明，对其该项答辩意见不予采信。
9、清障拖车费。胡海柱主张100元，并提供道路清障服务费发票一份。原审法院认为，根据胡海柱提供的票据，可以确认该项损失。
10、误工费。胡海柱主张12740元，原审法院认为，根据胡海柱提供的《收入证明》，结合朱鹏飞的陈述，可以确认胡海柱事发前存在收入来源及事发后收入减少的事实，结合鉴定意见确认的误工期限，胡海柱该项主张符合法律规定，予以确认。
11、被扶养人生活费。胡海柱主张168598元。原审法院认为，根据胡海柱三个子女的出生日期，结合鉴定意见出具的时间，确认该项损失为132165元[(26433元/年*8年*0.5)+(26433元/年*4年*0.5)/2]。
综上，胡海柱因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、清障拖车费、误工费、被扶养人生活费等损失合计702812.6元，由人保苏州分公司在交强险范围内赔付胡海柱120000元（不含鉴定费、清障拖车费），超出交强险限额582812.6元，由人保苏州分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔付。因方晓已给付胡海柱35192.35元，该款应予退还，可在人保苏州分公司赔付胡海柱的款项中直接支付方晓。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔付胡海柱人民币667620.25元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内给付方晓人民币35192.35元。案件受理费减半收取人民币1951元，由方晓负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏州同济司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，鉴定结论并不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形，可以作为认定本案事实的依据。上诉人人保苏州分公司认为应对伤残关联性作鉴定，但并未提供证据证明，本院不予采纳。胡海柱在一审中提供房屋租赁合同书、收条及证人证言，互相印证，足以证明事发前一年胡海柱在苏州居住，故残疾赔偿金应参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算。另查明原审不存在赔偿数额计算错误的情形。
综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3902元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴茂程