山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终343号
上诉人（原审被告）：董金明，女，1966年6月14日出生，汉族，现住菏泽经济开发区。
委托诉讼代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继山，男，1969年9月4日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。
原审被告：孙文华，男，1972年5月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
上诉人董金明因与被上诉人王继山、原审被告孙文华民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
董金明上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年9月2日，孙文华向王继山借款30万元，并订立借款合同，韩清波为担保人。上诉人董金明与孙文华原系夫妻关系，曾于2016年11月24日协议离婚，虽然孙文华与王继山借款时发生在上诉人与孙文华夫妻关系存续期间，但是上诉人对该借款并不知情，且该借款数额巨大，超出了日常生活所需，并未用于夫妻共同生活。根据最高院办公厅对修订《婚姻法解释二》第24条的答复，明确指出非用于夫妻共同生活的借款，非举债方不承担偿还责任。一审法院将上诉人没有用于夫妻存续期间家庭生活消费支出的举证责任分配给上诉人是错误的，对于超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活，债权人王继山和举债人孙文华均未提供证据证明该款项用于了夫妻共同生活。
王继山辩称，1.案涉30万元借款已经用于夫妻共同生活，上诉人对此是明知的。一审时上诉人称该笔借款实际是孙文华王继山的款后又转借给他人，则无论转借是否有利息或其他利益，应认定为涉案借款用于了夫妻共同生活。2.董金明、孙文华违背诚实信用原则，明显是在利用离婚的手段逃避债务。2016年9月2日，孙文华向王继山借款30万元。两个月后即2016年11月24日孙文华与董金明二人办理了协议离婚，原因是感情不和，女儿由孙文华抚养，全部抚养费由孙文华负担，董金明与孙文华通过离婚手段将全部夫妻共同财产赠与女儿所有。10天后即2016年12月12日二人又办理了结婚登记，接着在2017年5月3日即在二人知道王继山起诉、法院查封了菏房权证市直第0779**号房屋后，又办理了离婚。上述事实证明，董金明、孙文华是以离婚为手段恶意逃避债务，将夫妻共同财产归董金明所有，债务由孙文华承担，意图使董金明不承担债务，不执行夫妻共有的房屋。3.董金明、孙文华、韩清波违反诚实信用原则，恶意拖延诉讼。董金明、孙文华知道王继山起诉后办理了离婚，致使一审法院不能通过董金明向孙文华送达法律文书，同时董金明又对本案提起管辖权异议，后又上诉。在每一个诉讼阶段，孙文华都找借口不与法院人员见面，拖延诉讼。王继山与孙文华是朋友关系，借款时说得天花乱坠，还款时却与妻离婚，将车房均归女方所有，明显是在逃债，违法诚信和法律规定。上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉、维持原判。
原审被告孙文华陈述意见称，借款是自己借的，韩清波是担保人，借款时家庭不知道，借款用于还账，没有用于家庭生活。
王继山向一审法院起诉请求：2016年9月2日，原告与孙文华、韩清波订立借款合同，约定原告向孙文华出借30万元，借款期限为六个月，自2016年9月2日至2017年3月2日，利息21600元。如违约每天按千分之五向原告承担违约责任；合同订立后，原告将借款30万元支付给了被告孙文华，但自2016年12月始被告未向原告支付利息；合同到期后，亦未偿还本金。借款时，两被告系夫妻关系，被告董金明应当承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告孙文华、董金明共同偿还借款30万元并支付利息及违约金（按月息2分自2016年12月1日起至实际率完毕之日止）诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，原告王继山通过中国农业银行汇入被告孙文华账户30万元。2016年9月2日，原告王继山与被告孙文华签订借款合同一份，韩清波为担保人。该借款合同主要内容为：原告王继山为出借人，被告孙文华为借款人，韩清波为担保人；借款金额为30万元；借款期限自2016年9月2日至2017年3月2日，共6个月；借款期限内的月利率为千分之十二，每期利息为3600元，利息共计21600元，如逾期付息或还本，每天按贷款金额的千分之五计算逾期利息至全部清偿日止（如逾期还息十天将终止借款合同）；该合同还对保证人的保证期限、保证范围及违约责任进行了约定。当日，被告孙文华与韩清波还向原告出具借据一份。被告孙文华向原告借款后，仅依合同约定向原告支付了两个月的利息。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及相应利息。
另查明，被告孙文华、董金明于1995年4月2日登记结婚，在2016年11月24日协议离婚，在2016年12月12日又登记复婚，2017年5月3日又协议离婚。
一审法院认为：2016年9月2日，被告孙文华欠原告借款30万元及利息，事实清楚，对此本院予以认定。现被告孙文华向原告借款已逾期，已构成合同违约，故原告要求被告孙文华偿还借款30万元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，应予支持。因涉案借款发生在被告孙文华、董金明夫妻关系存续期间，涉案借款应属两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。被告董金明辩称涉案借款没有用于夫妻存续期间家庭生活消费支出，因其未提供相关证据予以证实，对其辩称意见，法院不予采信。诉讼中，原告撤回对被告韩清波的起诉，法院予以准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告孙文华、董金明于判决书生效后十日内共同偿付原告王继山借款人民币30万元及利息和违约金（利息和违约金计算方法：自2016年12月1日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按月利率2%计算）。两被告互负连带清偿责任。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人王继山为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一：一审卷宗第71第7行至第9行，拟证明案涉30万元借款已经用于夫妻共同生活，上诉人对此是明知的；证据二：2016年11月24日、2017年5月3日董金明、孙文华离婚协议各一份，菏泽市牡丹区民政局出具的董金明、孙文华婚姻历史信息列表一页，菏泽市住房和城乡建设局出具的菏房权证市直第0779**号房屋登记档案二页，菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初1699-1号民事裁定书一份，拟证明上诉人董金明与原审被告孙文华是以离婚为手段逃避债务。
上诉人对此质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，是代理人在庭前向孙文华了解该笔借款用途，是孙文华告知代理人，该笔借款记不清是转借他人还是还账，并不是董金明在借款当时就明知的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明有恶意转移财产的嫌疑。
原审被告孙文华质证称，借款用途是为了还款，也为了个人生活更富裕，实际是用于还账了。
原审被告孙文华提交打印的中国工商银行还款明细4份，拟证明涉案借款没有用于家庭，借款用途是为了还款。
上诉人对此证据无异议，可以证明王继山的账号转入孙文华的30万元后，孙文华于9月7日转给刘恒20万元，9月8日孙文华转给张华5万元，9月14日转给王真真5万元。被上诉人王继山质证称，孙文华、董金明主张的孙文华向王继山的30万元借款由孙文华转借给他人，应认定为该笔借款用于夫妻共同生活，即便该笔借款没有为孙文华、董金平当时的家庭购买生活用品等，根据最高院法释（2018）2号解释第三条规定，孙文华、董金明认可该笔借款转借给他人，也就是用于夫妻共同生活，董金明、孙文华应共同承担还款责任。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否对王继山与孙文华之间的30万元借款承担还款责任。
对以上争议焦点，根据2018年1月18日已经施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案30万借款合同双方当事人为王继山和孙文华，并没有上诉人董金明的签字。借款到期后，王继山只向孙文华主张了权利，到起诉时才向董金明主张了权利。被上诉人也无证据证明上诉人董金明对涉案借款知情，或涉案借款发生后董金明有事后追认和孙文华债务共担的意思表示。上诉人与孙文华在涉案借款发生后不久即离婚，王继山也无法证明该笔借款用于了夫妻共同生活或者共同生产经营。被上诉人王继山提交双方复婚、离婚等一系列证据材料，也无法直接证实董金明与孙文华有恶意串通转移财产、逃避债务的嫌疑。因此，本案孙文华以个人名义向王继山借款，完全不符合上述司法解释规定的除外情形，该涉案30万元借款并不能认定系孙文华与董金明婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，故被上诉人要求上诉人承担王继山与孙文华之间的30万元借款的还款责任于法无据，对其主张不应支持。
综上所述，董金明的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初1699号民事判决；
二、限被告孙文华于本判决生效后十日内偿付原告王继山借款人民币30万元及利息和违约金（利息和违约金计算方法：自2016年12月1日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按月利率2%计算）。被告董金明不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5950元，减半收取2975元，财产保全费2020元，合计4995元，由原审被告孙文华负担；二审案件受理费5950元，由原审被告孙文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年三月三十一日
书记员 刘启国