广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1534号
原告英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组。
负责人钟汝努，村民小组长。
委托代理人钟加明，男，1976年6月18日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告付春连，女，1981年11月19日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人邓英掌（与付春连是夫妻关系），男，1978年9月5日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告广东省四会市祥塑实业有限公司，住所地广东省四会市大沙镇南江工业园工业大道33号。
法定代表人杨棵祥，职务总经理。
委托代理人侯尚文，该公司职员，职务经理。
委托代理人黄利莹，该公司职员，职务法务。
原告英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组诉被告付春连、广东省四会市祥塑实业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员李日兴适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告的负责人钟汝努及委托代理人钟加明、被告付春连的委托代理人邓英掌、广东省四会市祥塑实业有限公司的委托代理人黄利莹、侯尚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组诉称，原告为改良农业灌溉设施，需要采购供水管道，2016年初，原告村民小组钟汝努，村代表钟汝东，村财务钟定任，村民钟汝煌、钟汝欲和细坝村民小组长钟朝洋等人，来到被告一英德市东华镇鱼湾连富五金商行处，咨询邓英掌老板用来做农田供水灌溉用的。而且水管是埋在离地面高度40公分至1米高的标高位置，何种水管合适。根据被告一的邓老板的推荐，原告购买了被告二生产的315×4米塑料水管共225米等数项材料，共计16466元，并当场支付了1000元人民币定金。2016年1月14日，被告将预定的水管送达原告的目的地。当时的水管全是没有附带说明书、检验合同证明。原告检查水管外观正常，便照常施工接驳水管并填埋，但于同年3月19日开水时，却发现水怎样都流不出来。于是村民焦急万分，只好重新挖开覆盖水管的土层检查，结果却发现大部分水管碎裂（见所拍照片）。事后原告村民多次找被告一、二、进行协商调解，但两被告态度强硬，强词夺理，始终未能妥善解决问题。春耕来临，村民面对70多亩水田无水灌溉的事实愤恨不已。用去原告因误导购买了质量无保证的水管花费16466元，因此种状况还造成原告的经济损失包括：开挖水管沟渠工钱共计工钱1900元，埋水管人工800元重新开挖沟渠人工共计2800元，各项开支共用去人民币21966元。并因无水灌溉而不得不弃耕的农田，村民已购买了谷种，收益至少也有6.4万斤稻谷，价值9600元。原告认为，被告一为了销售自己的商品，在水管经营过程中不遵守“诚信公德”和销售方的法定义务，误导客户购买没有品质保障的塑料水管，造成原告严重的经济损失，对此被告应负赔偿责任。被告二生产不符合质量标准的产品，且对产品包装精糙，没有应附的检验合格标志和用途警示语，侵犯了原告作为消费者的知情权，并对原告造成了财产上的实际损失。对于原告的间接损失，原告只要求被告赔偿原告已付的直接经济损失3000元。综上，请求法院判准原告的诉讼请求：判令两被告连带退还原告货款16466元整，退还运费等相关费用由两被告承担；判令两被告连带赔偿原告经济损失共计24966元；被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、发票，证明购水管金额。2、供货单，证明水管规格。3、收条，证明安水管工程。4、收条，证明起水管工钱。5、证明，水田荒芜情况。6、证明，代表人职务。7、身份证，证明代表人身份。8、图片拍照，证明实地拍照。9、村代表，证明家长会议。
被告邓英掌辩称，一、原告曾多次到五金店咨询管材事宜，五金店老板像往常一样热情接待每一位顾客，不管是否在五金店购买材料，五金店都一样热情招呼每一位顾客。处于服务，五金店老板对每种管材的价格、质量都进行了细心、热情的介绍。因此，原告所说：“五金店老板误导他们购买”纯属无稽之谈。第一，不论是集体还是个人购买物品，不可能不货比三家的。第二，五金店当时有几种现货管材供原告挑选和质量对比，何况如果被告的质量太差，原告方他们当时来了六、七个人会购买马？并且他们也是到过被告店铺多次才达成交易的。二、经过三番四次的到点交谈后，原告透露资金不足，于是最终选择了315×4米塑料管，并没有选择性价比更高的管材。被告按照原告所要求的时间送货到原告指定的地点，并原告方多人次在现场清点数量和查看管材质量无误后，原告方经过三天后才支付货款。因为当时双方并不相识，所以购买时要求原告到货付款。三、出现此次开裂事件后，首先，如果是在施工过程中开裂的，原告并没有立即停止施工，并同时告知被告，而是继续施工，所以认为当时管材是没有质量问题的。最终经过二个多月原告才通知被告，这期间发生了什么事情，并无人知晓。其次，经过原告与厂家工程人员沟通，说明施工过程的方法后，厂家认为是原告施工不当造成此次开裂的主要原因。四、至于原告认为五金店“态度强硬，强词夺理”，被告方五金店认为原告是存在不成实、说假话的，诬告五金店的行为。原告当时只要求换几条损坏了的管材，当时五金店立即与厂家取得联系，厂家同意免费为原告换管，当时原告方的人员亦在五金店现场。在协助换管期间，原告突然反口，要求厂家把所有管材全部换掉，全部退回厂家，试问这是何种道理？五金店积极同厂家及原告沟通的同时，提供厂家电话给原告他们。并且原告多次来咨询进度的时候，被告都当着原告的面与厂家进行沟通，这点原告是知道的；沟通期间，被告都是积极的、热情的，这点原告也是心知的；在协调期间，双方都没有产生不愉快的，这点原告也是心知肚明的。所以何来由“态度强硬，强词夺理”之说。
被告付春连为证明其主张向本院提交如下证据，检验报告，证明管材是合格的。
被告广东省四会市祥塑实业有限公司辩称，一、答辩人生产的315*4米的无压牌水用应聚氯乙烯（PVC-U）管材（下称管材）符合企业标准（企业标准为Q/XS01-2016）,严格按照国家许可的标准进行生产，并且经检验部门检验合格并附有合格证，不存在质量问题。（详见证据一、二）。二、被答辩人应对其主张承担举证责任。我国《产品质量法》第四十六条明确规定：“本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品由保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被答辩人生产的管材无论是从设计上还是在生产上均不存在不合理的危险，符合国家及行业标准，故涉案管材不存在缺陷，不承担赔偿责任。退一步来讲，即使被答辩人认为涉案管材存在缺陷要求赔偿，被答辩人也须对该产品存在缺陷承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，”故被答辩人仅对免责事由承担举证责任，而非对产品是否存在缺陷承担举证责任。在没有明文规定的情况下应遵循“谁主张，谁举证”的举证规则，本案中被答辩人应举证证明答辩人生产的产品存在缺陷、使用该缺陷产品造成了损害以及缺陷与损害之间存在因果关系。被答辩人未能证明涉案产品存在缺陷，应当承担举证不力的后果。三、被答辩人不正确使用管材及未尽合理安全注意义务导致管材破裂，与产品质量无关，对其损失承担自行承担。涉案管材为无压牌水用应聚氯乙烯（PVC-U）管材，按照标准仅适用于民用短期或临时排水、农业临时排灌用、工业无压排污。而被答辩人却使用该管材长期灌溉，并且使用泵水器向管道输送水源，根据现场村民使用的情况，按照管材行业来讲，村民应该使用带有压力要求的PVC-
U给水管材，而给水系列的管材的市场价基本为现在村民购买此类管材金额的5-7倍，被答辩人当时购涉案管材时，被答辩人错误使用管材是导致管材破裂的根本原因。从2016年1月24日涉案管材送至被答辩人处使用至同年3月19日已时隔两个月之久，期间被答辩人如何使用涉案管材不得而知，存在被答辩人安装管材方法不当的可能，出现管材破裂时被答辩人没有第一时间通知五金店或者答辩人妥善处理，而是自行开挖渠道取出管材，取出的过程中亦有可能施工不当导致管材被人为破坏。由此可见，导致涉案管材破裂的原因有很多可能，而且被答辩人的错误操作更是根本原因，与产品的质量无关。四、答辩人已尽告知义务，不承担赔偿责任。答辩人生产的管材全部印有企业标准（Q/XS01-2016）,将涉案管材送至被答辩人前已将该管材的样板交由五金店向被答辩人展示，被答辩人对此没有提出异议，表示已清楚该管材的基本情况。五、被答辩人主张的赔偿没有法律依据。答辩人仅提供了55条315*4米的管材给被答辩人，至于被答辩人提供的送货单上其它产品均与答辩人无关联，被答辩人对其它产品不承担任何责任。其次，答辩人向佛冈县新永昌五金电器材料有限公司（下称永昌公司）供应60条315*4米的管材中55条管材被送至被答辩人使用，答辩人与永昌公司结算的该批管材的货款仅为9138.8元。对于被答辩人主张的其它经济损失，被答辩人没有提供有效的票据，无法核实其真实性及关联性，且主张的费用过高，不应获得支持。综上所述，答辩人不承担赔偿责任，被答辩人的请求无法律依据，请法院驳回起诉。
被告广东省四会市祥塑实业有限公司为证明其主张向本院提交如下证据，1、四会市祥塑实业有限公司企业标准、广东省企业产品执行标准登记证，证明涉案产品符合企业标准。2、发货确认单、对账单，证明被告供货的金额。
经质证，原告对二被告提交的证明质证意见为：对付提交的证据，之前这些合格证、说明书等都没有给我们的，对检验报告不确定，要重新核实才知道。对祥塑提交的证据一、二，因我不是专业人士，由法院来审查。被告付春连对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二，无异议。对证据三、四有异议，人工过高，是后来才签订的。对证据五，没有事实证明，由法院确认。对证据六，由法院核定。对证据七，没有异议。对证据八，破裂成这个程度，我认为是人为造成的。对证据八，由法院核实。被告付春连对被告祥塑提交的证据无异议。被告祥塑对原告提交的证据质证意见为：对证据一，与我方无关，因此三性不予确认。对证据二，送货单中只有第一项的55条的塑料管是我方提供的，其它的货物与我方无关，对塑料管的金额不确认。对证据三、四，与我方无关，因此三性不予确认，因不是正式发票，不具备证据效力。对证据五，真实性、合法性由法院核定，关联性与我方无关，单凭该证明无法证实原告的水田损失，应当提供近几年的收入情况以及因此次时间收入损失的相关证据材料证明。对证据六、九，由法院核定。对证据七，无异议。对证据八，无法确认管材破裂的原因，所以无法确认其关联性，破裂可能存在人为的原因。被告祥塑对被告付春连提交的证据无异议。
经审理查明，原告为改良农业灌溉设施，于2016年1月12日在被告付春连经营的英德市东华镇鱼湾连富五金商行处经几次咨询后购买了315×4米祥塑水管55根，单价为265元；315直接55只，单价为28元；315弯头3只，单价为55元；315×45°弯头2只，单价为53元；315三叉1只，单价65元；5009给水胶水1支，单价为15元；螺丝12支，上述商品，被告广东省四会市祥塑实业有限公司只承认水管55根是其生产，其余的商品不是其生产，原告亦未能证明其余的商品是被告广东省四会市祥塑实业有限公司所生产。商品合计16466元，原告已于2016年1月16日付清。2016年1月14日，被告付春连将水管运至原告指定地点，原告称水管此时是完好的，但并无相应的说明书、合格证等，被告付春连的委托代理人邓英掌（与付春莲是夫妻关系，同时也是五金店的经营者）亦承认并未将上述材料交付给原告，庭审中，被告付春连的委托代理人邓英掌称知道原告购买水管是用于灌溉使用，并称涉案水管可以埋十几公分。原告随后将水管接好埋于地下至少四十公分处。2016年3月19日，原告开水时发现水管无水流出，便重新挖出水管检查，发现部分水管损坏。另查明，涉案的水管由被告广东省四会市祥塑实业有限公司生产，并供货至佛冈县新永昌五金水电批发部，再由该批发部供货给被告付春连。被告祥塑公司在供货时，已经将相应的产品合格书、使用说明书等一并提供。涉案水管的全称为“无压排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管材”，其适用于民用短期或临时排水、农业临时排灌用的硬聚氯乙烯（PVC-U）管材，在考虑了材料的耐化学性和耐热（45℃以下环境）条件下，也可用于工业无压排污管材。产品外包装上应标注以下内容：制造厂名、厂址；产品名称、商标、规格、生产日期或批号；产品执行标准号；符合GB/T191要求的包装贮存标志；在产品包装主视面上，用不小于三号字体的黑体字清晰地注明“仅限民用建筑内短期或临时排水用及农业临时排灌用”。产品在装卸运输时，不得受剧烈撞击，抛摔和重压。根据肇庆市质量计量监督检测所提供的检验报告，被告广东省四会市祥塑实业有限公司所生产的水管符合上述标准。
本院认为，被告付春连在将涉案水管销售给原告时，未向原告清晰说明原告所准备购买的水管的功能和用途，在将货物运送给原告时，亦未将产品合格书和说明书等交付给原告，导致原告所购买的水管不能满足原告的实际需求，根据原告的描述以及将水管埋于地下至少四十公分的深处，原告购买水管显然不是用于临时灌溉，最后导致水管损坏不能供水，被告付春莲辩称水管无水流出可能是水的落差不够，或者是大型施工机器，或者是人为因素以及可能是聘请了无资质的人员去安装导致，但被告付春连并未提交相关证据证明，且安装水管并不需要相应的资质，故本院对被告付春连的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款的规定，被告付春连应当赔偿原告的损失。
因原告称涉案的所有商品均是被告广东省四会市祥塑实业有限公司所生产，但未能举证予以证明，而被告广东省四会市祥塑实业有限公司只承认其中的55根水管是其所生产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院只认定涉案中55根水管是被告广东省四会市祥塑实业有限公司所生产的。另根据被告广东省四会市祥塑实业有限公司提交的证据《四会市祥塑实业有限公司企业标准》、《广东省企业产品执行标注登记证》、《检验报告》以及原告的陈述“水管运输至原告的指定地点时是没有损坏的”，应当认定被告广东省四会市祥塑实业有限公司所生产的最后销售给原告的涉案水管应是合格产品，相关标识也是符合要求的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定，被告广东省四会市祥塑实业有限公司已经完成举证责任，其在此次交易中并无过错，因此并不需要承担赔偿责任。
关于原告的损失，原告在交易中支付的货款16466元，原告提交了送货单和收据，且被告付春连对此亦予以认可，故本院予以确认。关于原告两次开挖水渠，一次埋水管以及接水管的人工，这些人工均为原告在此次接水管中的必然支出，故本院予以支持，但原告只提交了二张收据证明其金额，因这些收据并不是正式发票，且无其它证据证明其与本案的关联性，故本院不予采信，结合原告安装的水管长度225米以及当地的用工情况，本院对原告的人工损失酌定为2000元。关于原告诉请的退货运费和谷种钱3000元，因原告未提交任何证据证明上述二项损失，故本院不予支持。综上，被告付春连应赔付原告购买商品的货款16466元以及人工2000元，合计18466元。
根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，判决如下：
一、由被告付春连赔偿原告英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组18466元，此款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求
本案受理费212.08元，由原告英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组负担12.08元，被告付春连负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李日兴
二〇一六年八月二十九日
书记员 余志留
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
3、《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。