江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终749号
上诉人（原审原告）：王翔毅，男，1978年7月27日出生，回族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:胡晓闻，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：束金龙，男，1978年4月8日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被上诉人（原审被告）：徐静静，男，1989年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
上诉人王翔毅因与被上诉人束金龙、徐静静民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人王翔毅及其委托诉讼代理人胡晓闻、被上诉人束金龙、被上诉人徐静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王翔毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王翔毅的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院关于借款事实的认定，明显错误。1.2016年4月5日，王翔毅分两次共向束金龙出借款项10万元。当天束金龙向刘美彤转款8.6万元，该8.6万元系束金龙归还之前欠王翔毅的款项。王翔毅在一审中提交了其于2016年3月2日、2016年3月27日向束金龙转款3万元、5万元的证据。2.束金龙主张王翔毅于2016年3月2日向其转款3万元系王翔毅归还之前欠束金龙的款项，缺乏依据。（1）王翔毅从未向束金龙借款，反而是王翔毅多次向束金龙出借款项。（2）一审庭审中，束金龙未提交任何证据。庭审结束后，束金龙提交了其于2015年12月30日向王翔毅转款3万元的转款凭证，一审法院未组织王翔毅进行质证，迳行对该证据进行认定，缺乏依据。（3）束金龙于2015年12月30日向王翔毅汇款3万元，该款项是束金龙归还之前欠王翔毅的借款，而非束金龙出借给王翔毅的款项。3.束金龙主张王翔毅于2016年3月27日转款的5万元系王翔毅归还之前欠束金龙的款项，未能提交证据予以证明。4.束金龙主张2016年4月5日之前其曾以现金方式向王翔毅出借1万元，未能提证据予以证明。（二）一审法院对王翔毅、束金龙提交的证据采取双重标准，对束金龙陈述的出借事实，仅凭束金龙口述就予以采信，而对王翔毅提交的银行转款凭证却不予认可，反而要求王翔毅提交对其不利的证据，明显是适用法律错误。综上，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人束金龙辩称，1.束金龙与王翔毅是朋友关系，双方多年来发生过多笔款项往来，王翔毅曾多次向束金龙借款。2.束金龙确实曾向王翔毅借款，借款时，王翔毅拿出空白的借款合同要束金龙签字，一式三份，王翔毅随意添加借款金额，然后向束金龙主张，已经形成多次诉讼。3.2016年4月5日，王翔毅向束金龙转款10万元。该款项不是王翔毅出借给束金龙，而是王翔毅委托束金龙购买滴滴汽车，后来王翔毅自己购买了，束金龙就在当天分两次应王翔毅要求汇款4万元、4.6万元给刘美彤。剩余0.4万元是购买滴滴汽车的定金，还有1万元冲抵王翔毅之前欠束金龙的借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐静静辩称，1.案涉借款不真实。束金龙借款时，签订的都是空白借款合同，之后王翔毅随意添加金额形成诉讼。2.即便案涉借款是真实的，王翔毅在保证期间内未向徐静静主张权利，徐静静不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王翔毅向一审法院起诉请求：1.束金龙返还王翔毅借款本金8万元、利息0.2万元（利息计算至2017年4月24日止，之后的利息以24%为年利率计算至实际支付之日止）；2.束金龙支付诉讼费、保全费及其他相关诉讼费用；3.束金龙支付本案律师费1万元及其他相关费用；4.徐静静对上述债务承担连带保证责任。
一审法院查明：2016年4月5日，借款人束金龙与出借人王翔毅签订一份《个人借款合同》，约定：由王翔毅向借款人出借8万元，期限自2016年4月5日起至2016年7月4日止，月利率3%；合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向合同签订所在地南京市栖霞区人民法院起诉的方式解决，借款方承担律师费、诉讼费以及其它相关费用；徐静静作为担保人签字。束金龙、徐静静认为借款合同签字的时候都是空白，王翔毅起诉时才添加的。
该合同签订后，出借人王翔毅即向束金龙账号两次各汇款5万元，合计10万元。束金龙认可收到这10万元，但认为这10万元系为王翔毅购买车辆，当天即汇款8.6万元给刘美彤，0.4万元到华美汽车租赁店当购车定金。
王翔毅认为前述8.6万元系束金龙归还2016年3月2日的借款3万元、2016年3月27日的借款5万元，0.6万元系两笔借款利息。王翔毅提供借款3万元和5万元的汇款凭证。束金龙对此不予认可，认为才借到借款3万元、5万元，怎么可能就有0.6万元利息；双方之间自2012年开始就存在互相借款往来，这3万元元系王翔毅归还2015年12月30日借束金龙的3万元，5万元系归还以前借束金龙的借款。
徐静静认为该笔借款担保期间已过，不应当承担担保责任。王翔毅认为其在2017年3月12日之后通过微信向徐静静催要过。而担保人徐静静认为微信内容没有向其主张过担保责任，并且这微信记录也超过了6个月的担保期间。
一审中，法庭询问王翔毅，借款合同是8万元，汇款是10万元，怎么会向束金龙要款8万元，而不是10万元。王翔毅解释剩下的2万元他下一次再起诉，因为束金龙还差他一笔5万元。除这次起诉之外，束金龙还差他大概7万元。束金龙对此不予认可，认为每次借款合同签订时都是王翔毅提供，借款人一签就是三份空白。王翔毅就这笔10万元借款起诉，随意添加借款合同金额，王翔毅应当提供自2012年以来所有借款还款流水，不能就某一笔借款起诉。
一审中，王翔毅还提供其与律师事务所签订的代理协议，及支付代理费1万元，束金龙、徐静静对此均不认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然王翔毅、束金龙签订了《个人借款合同》，但借款8万元与王翔毅主张10万元，金额不符，双方存有异议。王翔毅解释剩下的2万元，他下一次再起诉，因为束金龙还差他一笔5万元，对此一审法院认为该说法不符合常理。而束金龙辩称，一是双方签订合同时内容为空白，一式三份，全由王翔毅留存，汇款金额与借款合同金额不同，存在任意添加数额嫌疑。二是这10万元系王翔毅委托其购买车辆之用，当天即汇款8.6万元和0.4万元定金，余下1万元系王翔毅归还欠款。三是王翔毅解释这8.6万元系归还2016年3月2日和27日借款的3万元和5万元，0.6万元系借款利息，不能成立，并认为3月2日3万元系王翔毅于2015年12月30日借束金龙的归还款，5万元系归还以前的借款，束金龙提供了2015年12月30日汇给王翔毅3万元的凭证。对此一审法院认为，束金龙的辩称意见有相应证据证明，可以采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故王翔毅就这10万元汇款主张8万元，证据不足以采信，束金龙的证据能够采信。王翔毅同时主张律师代理费用，因王翔毅的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院未予支持，故该律师代理费同样不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回王翔毅的诉讼请求。一审案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，均由王翔毅负担。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院经审理查明：2016年4月5日，王翔毅、束金龙签订《个人借款合同》，约定束金龙向王翔毅借款8万元，徐静静作为保证人签字。当天，王翔毅分两次向束金龙转款5万元、5万元，合计10万元。同一天，束金龙应王翔毅指示向刘美彤转款4万元、4.6万元，合计8.6万元。
1.关于前述《个人借款合同》项下王翔毅实际出借金额。2017年6月13日，一审庭审中，王翔毅委托诉讼代理人陈述，汇款是同一天汇出的，分两笔，每笔是5万元，束金龙后来还了2万元，实际发生的借款就是8万元。王翔毅陈述，我当时准备去取款，束金龙说其当时有2万元现金，让我给他打10万元，他给我2万元现金。后在一审庭审中，王翔毅变更陈述为，本案中仅主张8万元，剩余2万元另行主张。
对此，本院认为，王翔毅在一审中自认实际借款为8万元，根据禁止反言的原则，本院认定前述《个人借款合同》项下王翔毅实际向束金龙出借金额为8万元。
至于束金龙、徐静静辩称，签订前述合同时，均是空白，王翔毅在起诉时随意填写金额提起诉讼，因未能提交证据证明，本院不予采信。
2.2016年4月5日，束金龙应王翔毅指示向刘美彤交付8.6万元，该笔款项的性质应如何认定。
王翔毅主张，前述8.6万元，系束金龙归还其于2016年3月2日出借的3万元、2016年3月27日出借的5万元，并提交相应的银行转款凭证。
束金龙对此予以否认，其主张王翔毅于2016年3月2日交付的3万元系王翔毅归还其于2015年12月30日出借的3万元；王翔毅于2016年3月27日交付的5万元系王翔毅归还其之前出借的款项。但束金龙仅提交了其于2015年12月30日向王翔毅转款3万元的转款凭证，未能提交其他款项出借的证据。
王翔毅对束金龙的陈述亦予以否认，其认为束金龙于2015年12月30日曾向王翔毅归还3万元、0.1万元，合计3.1万元，该款项系归还王翔毅于2015年9月3日出借束金龙的3万元的本息，并提交相应的银行转款凭证、2015年9月3日和2015年12月30日其与束金龙商量借款和还款的通话录音。
因王翔毅、束金龙之间的往来较多，且各自关于借贷关系的陈述前后多次出现矛盾之处，为查清案件事实，本院要求王翔毅、束金龙提交双方款项往来的全部凭证。束金龙在法院指定的期限内未能提交证据，王翔毅仅提交了2012年以来其向束金龙出借款项的证据，未能提交束金龙还款的凭证。
对此，本院综合现有证据，认定王翔毅提交的银行转款凭证和通话录音相互印证，可以证明束金龙于2015年12月30日向王翔毅转款的3.1万元系归还王翔毅于2015年9月3日出借的3万元，束金龙关于其于2015年12月30日向王翔毅出借3万元的陈述，不应采纳。至于束金龙主张的王翔毅于2016年3月27日出借的5万元系归还之前的欠款，因束金龙未能提交证据予以证明，故本院不予采纳。
另二审中，经本院释明，束金龙陈述其于2016年4月5日应王翔毅指示交付刘美彤的8.6万元，就是当天王翔毅之前转款的10万元中的款项。王翔毅亦表示，可以接受双方争议的前述8.6万元系束金龙归还当天王翔毅出借的10万元的部分还款；其于2016年3月2日出借的3万元、2016年3月27日出借的5万元，王翔毅另行主张。
以上事实由双方当事人陈述、银行转款凭证、通话录音等证据在卷予以证明。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉2016年4月5日《个人借款合同》项下王翔毅向束金龙出借的款项应如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王翔毅根据2016年4月5日《个人借款合同》、银行转款凭证提起民间借贷诉讼。本院认定，当天王翔毅实际向束金龙出借8万元。后束金龙于当天即应王翔毅指示向刘美彤付款8.6万元。因王翔毅、束金龙均认可前述8.6万元系归还当天王翔毅出借的款项，故本院认定，案涉2016年4月5日《个人借款合同》项下王翔毅向束金龙出借8万元，当天王翔毅即收回借款。因前述借款当天即收回，故束金龙仅应返还借款本金8万元，不应支付利息。
综上所述，上诉王翔毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，但判决结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人王翔毅负担。
决为终审判决。
审 判 长 黄德清
审 判 员 毕宣红
审 判 员 罗正华
二〇一八年四月十三日
法官助理 程俊杰
书 记 员 倪 辉