广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终414号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市。
负责人郭伟超，系该公司的总经理。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗万根，男，汉族，住江西省吉安市吉水县，身份证号码：×××4015。
诉讼代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。
原审被告杨国雄，男，汉族，住广东省博罗县杨侨镇总场，身份证号码：×××2711。
原审被告惠州市新天地物流有限公司。住所地：博罗县。
负责人詹俊军。
以上两原审被告的委托代理人卢伟强，广东启鑫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人罗万根、原审被告杨国雄、原审被告惠州市新天地物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年07月23日，原审原告罗万根向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告杨国雄、物流公司、保险公司（在交强险限额内）赔偿原告损失（包括精神损害抚慰金）120000元；二、被告杨国雄、物流公司、保险公司（在商业第三者保险限额内）赔偿原告损失140185.6元［按主次责任计算（320265.1-120000）×70%］；以上共计赔偿总额260185.6元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日18时45分，杨国雄驾驶粤L×××××号货车由广州市沿广汕公路往惠州市方向行驶，行至G324线884K＋20M处时，与原告罗万根驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘张XX、王XX）发生碰撞，造成罗万根、张XX、王XX受伤及车辆损坏的交通事故。根据博罗县公安局交通警察大队2015年4月7日作出的441322（2015）第LXB015号《道路交通事故认定书》，杨国雄负事故主要责任，罗万根负事故次要责任，张XX、王XX不负事故责任。事故发生后，原告被送到博罗县人民医院进行治疗，医至2015年4月30日出院，住院51天，住院医疗费145261元（全额拖欠），须加强营养，住院期间须一人护理，出院后全休5个月。2015年6月18日由广东西湖司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该次事故造成原告身体两处拾级伤残，后续治疗费10000元（具体详见伤残报告）。另知，惠州市新天地物流有限公司的粤L×××××号货车在保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。原告事故发生前一直在博罗县XX木材加工厂工作，每月工资为3500元，工作期间居住在工厂宿舍。
被告杨国雄、物流公司共同答辩称，交通事故是杨国雄在工作中发生的，是职务行为。事故车辆粤L×××××号货车购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，对于原告的损失由保险公司在保额内支付。对于原告请求的护理费、营养费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金均有异议。
被告保险公司答辩称，对于被答辩人的诉求，答辩人可以按照商业第三者险保险合同的约定进行处理，并需符合合同的约定和法律的规定。被保险车辆的驾驶人涉及驾驶机件不符合技术标准，且具有安全隐患的机动车，答辩人在商业险范围内可以免责。本次事故有另两名伤者，交强险赔偿限额应合法分摊，应当遵循交强险分项赔偿的原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，我司不负有在交强险范围内赔偿的义务。误工费部分；被答辩人没有提供相应的社保缴费凭证或银行流水记录或其他相对客观的证据来进行佐证，用人单位出具这样的《劳动合同》和《工作证明》随意性太大，主张误工费的证据不足。伤残赔偿金部分；应按农村标准计算，被答辩人在进行鉴定时没有拆除内固定物，答辩人对该评残有异议，广东西湖法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应不予采纳。精神损害抚慰金部分；残疾赔偿金与其有重合的部分，应不予支持。鉴定费部分；不属于保险法定赔偿项目。营养费部分偏高。护理费、交通费部分，没有依据。答辩人不承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2015年3月10日18时45分，被告杨国雄驾驶粤L×××××号货车由广州市沿广汕公路往惠州市方向行驶，行至G324线884K＋20M处时，与原告罗万根驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘张XX、王XX）发生碰撞，造成罗万根、张XX、王XX受伤及车辆损坏的交通事故。根据博罗县公安局交通警察大队2015年4月7日作出的441322（2015）第LXB015号《道路交通事故认定书》，杨国雄负事故主要责任，罗万根负事故次要责任，张XX、王XX不负事故责任。事故发生后，原告罗万根被送到博罗县人民医院进行治疗，医至2015年4月30日出院，住院51天。共产生医疗费145261元，现仍全额拖欠医院。出院医嘱：加强营养，留陪护一人。2015年6月15日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对其“伤残等级及后续医疗费”进行评定，该所于2015年6月18日作出广湖司鉴所（2015）临鉴字第417号《司法鉴定意见书》，评定原告罗万根构成两处拾级伤残，后续治疗费10000元。原告为此支付了2500元的鉴定费。
另查明，原告罗万根系农业户口，但自2013年3月至2014年12月在博罗县XX木材加工厂任职包装工作，月工资3500元，工作期间在单位宿舍居住。原告共两个被抚养人：父亲罗XX（1945年10月30日出生）；母亲刘XX（1947年12月6日出生）；罗XX和刘XX共同生育两个小孩罗万根和罗XX，均已成年。被告物流公司所有的肇事车辆粤L×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内。
本次交通事故另两个伤者王XX、张XX已分别向本院提起民事诉讼，本院在已作出的（2015）惠博法溪民初字第189号《民事判决书》中判令被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿6076元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿13300元给王XX。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：博罗县公安局交通警察大队作出的441322（2015）第LXB015号《道路交通事故认定书》，认定被告杨国雄负事故主要责任，原告罗万根负事故次要责任，张XX、王XX不负事故责任，符合事实，原审法院予以采信。原告罗万根在未拆除内固定物即治疗终结前进行伤残评定，被告保险公司未在举证期限内提出异议，故广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所（2015）临鉴字第417号《司法鉴定意见书》，评定原告罗万根构成两个拾级伤残，后续治疗费10000元，符合事实，原审法院予以采信。原告在城镇工作、居住满一年以上，该事实有原告提交的劳动合同及用人单位的证明为凭，原审法院予以采纳，故其伤残赔偿金可参照城镇标准计算。关于误工期，计算至评残前一天为99天。关于营养费、交通费、精神损害抚慰金，原告诉请过高，原审法院分别酌定为2000元、1000元、5000元。综上，在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费145261元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费5100元（100＊51）；4、营养费2000元；5、护理费5100元（100＊51）；6、误工费11550元（3500／30＊99）；7、伤残赔偿金71717.1元（32598.7＊20＊11%）；8、被抚养人生活费10096元（8343.5＊10＊11%÷2＋8343.5＊12＊11%÷2）；9、精神损害抚慰金5000元；10、交通费1000元；11、伤残鉴定费2500元。以上费用共计269324.1元。该款由被告保险公司在交强险剩余赔偿限额1／2范围内赔偿本案原告，即在交强险医疗费用剩余赔偿限额3924元内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食费1962元，在交强险在伤残赔偿金剩余赔偿限额96700元内赔偿原告48350元，以上共计50312元。原告损失不足部分219012.1元，由被告杨国雄与原告按责任比例（7：3）分担，即由被告杨国雄承担153308.5元，因被告杨国雄系被告物流公司的原告，其是在履行职务行为时发生的事故，故其赔偿责任应由被告物流公司替代承担。上述款项由被告保险公司在商业第三者责任险500000元赔偿限额内先行支付。另，被告保险公司辩称，根据《第三者责任保险条款》第五条第十项“除另有约定外，发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格”的约定，保险公司在商业第三者责任险内不承担保险责任。因被告保险公司作为格式合同条款的提供者，关于上述免责条款，其未尽到提醒或释明义务，故该免责条款无效，因此，对于被告保险公司的上述答辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，第二十二条、第二十六条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗万根50312元。二、被告惠州市新天地物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗万根事故损失不足部分153308.5元；该款由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在第三者责任商业险限额内先行支付。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203元，由被告惠州市新天地物流有限公司负担3066元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1006元，由原告罗万根负担1131元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法改判（2015）惠博法溪民初字第230号民事判决书之判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人就与被上诉人因机动车交通责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字笫230号民事判决书，提出上诉。上诉人认为一审判决事实不清，不公平公正，适用法律错误，导致作出错误的判决，应依法改判。一、一审答辩时上诉人提出：本案被保险车辆的驾驶人涉及驾驶机件不符合技木标准具有安全隐患的机动车，上诉人在商业第三者险范围内可以免责，一审判决上诉人在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任不符合保险合同的约定和法律的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第三部分关于责任承担的认定：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列觇则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下称《条款》）第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第十项，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶或号牌，或未按规定检验或检验不合格。根据《解释》的相关规定，本案中被保险车辆的驾驶人涉及驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，交通事故认定书中以此事实有充分的认定，故商业第三者险部分上诉人可以按照保险合同的约定免责。另：上诉人在一审法院查明的事实中发现，一审判决未查明事故车辆的行驶证的年检有效期，从被上诉人提供的事故车辆的行驶证审验时间上看，本年的检验有效期到2010年10月，即事故发生时被保险车辆处于未按规定检验的状态，上诉人《条款》的约定在商业第三者险部分也可以免责。二、被上诉人在进行伤残鉴定时尚未拆除内固定，故关于伤残部分的赔偿均不符合法律的规定。一审答辩时上诉人提出“根据惠州市中级人民法院《关于机动交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第41条受害人在治疗终结前评残的，侵权人及保险公司有异议的，不予采信该评残意见。治疗终结日是指医疗机构出具的出院日或全休届满日，受害人需拆除内固定物，为拆除内固定物之日。本案中被答辩人在进行鉴定时尚没有拆除内固定物，故被答辩人所提交的广东西湖法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书人民法院应依法不予采信。”一审判决无视上诉人合法抗辩，视中院的《会议纪要》如无物，执意作出支持被上诉人伤残部分赔偿的结果，上诉人认为一审如此判决是对上诉人合法权益的损害。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清，不公平公正，适用法错误，导致作出错误的判决，应依法改判。
被上诉人罗万根答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告杨国雄、原审被告惠州市新天地物流有限公司均答辩称，第一，上诉人没有将有关保险条款交给被上诉人，没有告知和释明免责条款的内容，免责条款无效。第二，答辩人的车辆年检有效期到2015年10月份，本案事故发生在有效期内，上诉人以此拒赔不成立，第三，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审期间，原审被告杨国雄、原审被告惠州市新天地物流有限公司提交了行驶证附页以及博罗县公安局交通警察大队机打车辆信息，证明年检有效期至2015年10月31日。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提出以下质证意见：对该证据的三性无异议。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定杨国雄负事故的主要责任，罗万根负事故次要责任，张XX、王XX不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于保险公司是否在商业第三者责任保险范围内免责的问题。上诉人认为由于原审被告杨国雄驾驶机件不符合技术标准且具有安全隐患的机动车辆而造成交通事故，故应在商业第三者责任保险范围内予以免责。但由于商业第三者责任保险合同为格式合同，故保险公司应当就格式条款合同中的免责条款履行提示说明义务，否则免责条款不具有法律效力。本案中，上诉人在一审期间提供了《保险单》、《保险条款》和《投保单》，投保单中的投保人声明签名处并非投保人的签名，无法证实上诉人向投保人就相关的免责条款履行了明确说明和提示的义务。另，被上诉人惠州新天地物流公司提供由博罗县公安局交通警察大队出具的粤L×××××车辆查询情况一份，证明粤L×××××车辆的行驶证审验有效期至2015年10月31日，事故发生时被保险车辆有按规定检验。因此上诉人诉请在商业第三者责任保险范围内免责无理，本院不予支持。
关于伤残鉴定结论的问题。根据博罗县人民医院的出院证明，证实被上诉人罗万根的内固定位于右腓骨远端骨折处，并未显示内固定存在于关节部位而影响关节活动度，故被上诉人罗万根在未拆除内固定物的情况下委托广东西湖司法鉴定所对其进行伤残鉴定，并不影响伤残等级的评定。因此，广东西湖司法鉴定所作出的鉴定意见书可作为定案依据。原审法院据此认定伤残情况并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 钟伟梅
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。