广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灵行初字第32号
原告灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第一村民小组。
诉讼代表人李正营，组长。
原告灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第二村民小组。
诉讼代表人李正椅，组长。
被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路37号。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人陈锡君，灵山县人民政府法制办干部。
委托代理人蒙权东，灵山县林业局干部。
被告钦州市人民政府，所在地：钦州市永福东大街11号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
第三人广西国有钦廉林场，住所地：钦州市南珠东大街***号。
法定代表人蒋林，场长。
委托代理人陈旭日，广西国有钦廉林场林政科科员。
委托代理人蒋建祥，广西国有钦廉林场林政科科员。
原告灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第一、第二村民小组与被告钦州市人民政府、灵山县人民政府、第三人广西国有钦廉林场林地行政裁决一案，因原告灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第一、第二村民小组不服被告灵山县人民政府于2015年2月9日作出的灵政处（2015）5号《关于伯劳镇盆山村委会三叉塘第一第二村民小组与国有钦廉林场林地纠纷的处理决定》（以下简称灵政处（2015）5号《处理决定》）及钦州市人民政府于2015年7月20日作出的钦政复决字（2015）44号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称钦政复决字（2015）44号《行政复议决定书》），于2015年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日依法受理之后，于2015年8月25日向被告灵山县人民政府及钦州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。广西国有钦廉林场与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告灵山县伯劳镇盆山村委会第一村民小组的诉讼代表人李正营、原告灵山县伯劳镇盆山村委会第二村民小组的诉讼代表人李正椅；被告钦州市人民政府的委托代理人张湘东；被告灵山县人民政府的委托代理人陈锡君、蒙权东；第三人广西国有钦廉林场的委托代理人陈旭日、蒋建祥到庭参加诉讼，被告钦州市人民政府的法定代表人唐琮沅、被告灵山县人民政府的法定代表人苏英权、第三人广西国有钦廉林场的法定代表人蒋林不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
争议的林地为马屌岭（原告称龙背山）至岐山排（原告称高岭冲）一带，四至为：东以南蛇塘垌为界；南以大湴路为界；西以海拔高程为100.5米、96.2米、95.6米的山顶分水为界；北以海拔高程为117.6米的山顶分水为界，面积为33公顷；争议范围内包括的山岭为马屌岭（原告称龙背山）、鸡子冲岭、长窝岭（原告称仙油岭）、岐山排（原告称高岭冲）、加卜岭、西冲岭、鹤头岭（原告称东冲瓦窑岭）、牛角窝岭。地表上主要种植桉树和甘蔗。发生争议后，原告于2007年8月6日向被告灵山县人民政府提交了确权申请，被告灵山县人民政府派员调查后，于2015年2月9日作出了灵政处（2015）5号《处理决定》。原告不服，向钦州市人民政府提出行政复议，钦州市人民政府于2015年7月20日作出了钦政复决字（2015）44号《行政复议决定书》，维持了被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）44号《行政复议决定书》。
为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，证明法律赋予被告灵山县人民政府处理本案的职权。
2、勘验笔录及附图，证明已组织争议双方对争议地的名称、面积及附着物的确认。
3、伯劳司法所的调解终结书，证明现争议地属国家所有、林场使用。
4、1964年林权山界落实合约、1976年调整山林土地协议书，证明合约或协议内划给三叉塘一队二队的只有四个山岭。
5、林场的山权证及附图，证明现争议林地在林场的山权证范围内。
6、林班因子图表、资源调查图表、林地承包合同书及附图，证明争议地一直由林场经营管理。
7、李正湖笔录，证明①从土改到四固定现争议地属三叉塘第一、第二队所有；②1979年以来林场在争议地上管理过；③群众在争议地上经营时被林场阻止；④现争议地已超过10多个山岭，远远超过协议内容的四个山岭。
8、李正营笔录，证明①从土改到到四固定现争议地属三叉塘一队二队所有；②1964年后林场经营管理过；③认为马屌岭（龙背山）脚路为大湴路而不是龙背山路。
9、李正椅笔录，证明林场承包给别人种甘蔗。
10、李正荣笔录，证明①从土改到四固定现争议地属三叉塘一队二队所有；②1964年签订合约时是经过走山定界才填表，之后还要经过群众审核才签字。
11、李家文笔录，证明大石垌往黄垌坝方向的路为大湴路。张永干、钟世富、钟昌宝、张世俊、钟世详、张永连笔录，证明马屌岭与龙背山岭的具体位置及权属林场所有。现场勘验笔录记载在南向有两个麓口，原来是1964年协议的是大湴垌走向，现在是龙背麓走向。
12、何忠笔录，证明争议地一直由林场管理使用。
13、刘维瑞笔录，证明①1964年签订合约时是经走山定界的；②明确马屌岭和龙背山的具体位置。
14、案件呈批表、确权申请书、答辩书、送达回证、通知书、法人证明、调解记录及签到册、调查报告、讨论笔录、处理决定，证明本案办理的程序合法。
原告诉称，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》证据不足，认定事实错误。在1976年4月5日，原告与第三人签订《调整山林土地协议书》及附表《山林土地权属表》以来，原告依法管理使用涉案山岭，直至2006年没有发生过任何纠纷，就在2007年7月19日下午，第三人组织400多人进入原告的林区，将原告的16000多株速生桉树砍毁，由此引发争议。被告灵山县人民政府采信第三人的虚假《山界林权证》瞎编的地名，把第三人提供的《山界林权证》登记的地名张冠李戴，不审查《山界林权证》签订的日期，签订的日期是1980年3月1日，改为1990年3月1日，让人不可理解的是《山界林权证》发证单位灵山县人民政府县长曹逸英。当年曹逸英还在伯劳任党委书记，曹逸英是1982年任灵山县人民政府办公室主任。被告灵山县人民政府将原告的山岭错误确权给第三人，第三人提供的《山界林权证》登记的地名不在原告的辖区范围内，界至的东南西北也没有那些地名，南蛇塘垌并不在第三人的《山界林权证》范围内。原告与第三人的协议，内容清楚，界至、地名真实确凿。但是，被告灵山县人民政府没有根据事实将原告的山岭确权给第三人，被告钦州市人民政府也错误地予以维持被告灵山县人民政府的处理决定。为此，根据我国行政诉讼法的规定，特向人民法院提起诉讼，请求撤销灵山县人民政府于2015年2月9日作出的灵政处（2015）5号《处理决定》及钦州市人民政府于2015年7月20日作出的钦政复决字（2015）44号《行政复议决定书》，并判决被告对该林地权属纠纷重新作出处理决定。
为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据：
1、《山界林权证》、《调整山林土地协议书》及附表《山林土地权属表》，证明该证登记的地名不在原告的辖区范围内，界至的东南西北也没有那些地名，南蛇塘垌并不在第三人的《山界林权证》范围内。
2、《土地承包经营权证书》、《三雅塘土地承包合同书》，证明（2015）5号处理决定是错误的，争议山地权属依法应属原告所有。
3、图片，证明争议的林地是原告种植、经营，第三人砍毁原告种植的林木。
4、灵政处（2015）5号处理决定、钦州市人民政府行政复议申请书，证明被告作出错误的处理决定、复议决定。
5、行政复议申请书，证明原告的事实和理由。
6、行政诉讼起诉状，证明原告的主要事实与理由。
7、灵政处（2015）5号处理决定，证明原告认为灵政处（2015）5号处理决定的错误确权显失公平。
8、钦州市人民政府复议决定书钦政复决字（2015）44号，证明原告认为钦政复决字44号不深入调查不到实地勘验乱作处理。
9、行政诉讼答辩状，证明原告认为官僚主义作风不调查不取证，灵政处讲什么就取信什么，聪搬可也。
10、土地确权申请书，证明2008年原告委托了律师写了申请确权书，律师收了代理费7000元，拖了8年之久。
11、权属纠纷调处申请受理通知书，证明2008年已立案，但拖了八年之久也不解决。
12、1976年4月5日国有钦廉林场武利分场同原告签订《调整山林土地协议书》及双方协议山林土地权属表、1964年国有钦廉林场武利分场签订《林权山界落实合约》及附表，证明两份内容一样，两份附表的界址四至范围内的土地落实给原告两个生产队共同所有。
13、伯劳分场自制《山界林权证》，证明该山界林权证群众称为《万能侵权表》附有一张空白表格，上面盖有灵山县人民政府曹逸英私章的，签发日期1980年改为1990年。
14、原告三叉塘一队、二队同钟世祥签订的《协议书》，证明经镇政府及两个当事人的村委会共同表决作钟世祥同原告承包土地交租金的办法处理。
15、伯劳司法所的调解终结书，证明伯劳司法所制造假案诬告李正佳盗窃甘蔗，并企图改原告的土地权属证的四至。
16、灵山县人民法院作出的（2007）灵民初字第813、814号民事裁定书、传票、合议庭组成人员通知书，证明法院不通知当事人参加开庭，律师、法官搞的假开庭。
17、收款单据两页、拍摄毁坏林木侵权的照片图，证明毁坏四年树龄4300株，两年树龄12000多株，共计损失价值20多万。
18、三个不同的图幅，第一幅证明是伯劳分场盆山工区图幅，第二幅证明是伯劳分场六槛工区图幅灵政处5号确权范围，第三幅证明是灵政处5号假造。
被告灵山县人民政府辩称，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。争议林地土名叫马屌岭（原告称龙背山）至岐山排（原告称高岭冲）一带，争议范围四至为：东以南蛇塘垌为界；南以大湴路为界；西以海拔高程为100.5米、96.2米、95.6米的山顶分水为界；北以海拔高程为117.6米的山顶分水为界。争议范围内包括马屌岭（原告称龙背山）、鸡子冲岭、长窝岭（原告称仙油岭）、岐山排（原告称高岭冲）、加卜岭、西冲岭、鹤头岭（原告称东冲瓦窑岭）、牛角窝岭等8个山岭，面积33公顷。争议地土改至“四固定”时属原告所有，1964年，伯劳公社盆山大队与第三人签订《林权山界落实合约》，将这8个山岭划给第三人所有，该《林权山界落实合约》内容明确了“屋背岭、对面岭、老落排岭、东冲岭”4个山头属原告所有，四至：“东至何必塘回过剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”。1976年4月5日，因纠纷经灵山县调处工作组、原告与第三人现场核实，再次明确了权属属第三人所有，再次签订《调整山林土地权属协议书》，该协议书内容进一步明确了1964年的《林权山界落实合约》内容，协议与合约内容相同。而本案争议的林地是“马屌岭”至“岐山排”一带，争议范围内包括有8个山岭。这8个山岭并不包含在“东至何必塘回过剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”界至范围内。1964年签订《林权山界落实合约》之后也一直由第三人经营管理、收益。根据以上事实，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号处理决定，把争议地“马屌岭”至“岐山排”一带的林地林木依法确权给第三人所有。经行政复议，钦州市人民政府作出钦政复决字（2015）44号行政复议决定书，维持灵政处（2015）5号处理决定，因此，灵政处（2015）5号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。综上所述，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法维持灵政处（2015）5号处理决定，驳回原告的诉讼请求。
被告钦州市人民政府辩称，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》的行政行为及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）44号行政复议决定事实认定清楚，适用法律准确，且程序合法。被告钦州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，被告钦州市人民政府受理了原告的行政复议申请后，将行政复议申请书副本送达被告灵山县人民政府、第三人，并向被告灵山县人民政府送达提出答复通知书，向第三人送达行政复议告知书。在法定期限内收到了被告灵山县人民政府提交据以作出行政行为的证据、依据，对被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》的行政行为依法进行审查，并作出维持的决定，向各方当事人送达了复议决定书，在复议期间也向各方当事人送达了《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，因第三人国有钦廉林场不同意调解，不组织调解。被告钦州市人民政府认为被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》的行政行为及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）44号复议决定所依据事实认定清楚，适用法律正确。本案争议的林地为马屌岭（原告称龙背山）至岐山排（原告称高岭冲）一带，面积33公顷。争议范围包括马屌岭（原告称龙背山）、鸡子冲岭、长窝岭（原告称仙油岭）、岐山排（原告称高岭冲）、加卜岭、西冲岭、鹤头岭（原告称东冲瓦窑岭）、牛角窝岭，地表主要种植桉树和甘蔗。争议地在土改至“四固定”时属于原告所有，1963年第三人广西国有钦廉林场成立时已由伯劳镇盆山大队与第三人在1964年签订《林权山界落实合约》划给第三人所有，且一直由第三人经营管理，原告均没有异议，合约内容也明确了原告所有的林地及四至范围。1976年4月5日，灵山县调处工作组、原告和第三人现场核实，明确了权属，且签订了《调整山林土地协议书》，且进一步核实《协议书》与《合约》内容相同。争议林地并不包含在1964年的《林权山界落实合约》和1976年《调整山林土地协议书》内容明确的上述界至范围内。以上事实有双方当事人陈述、现场勘界笔录、证人证言、书证等证据予以证实。而且上述的《合约》和《协议书》是明确国家所有和集体所有林地界址范围的。所以原告把争议林地所包含的所有山岭范围都囊括在其中是其所有是错误的。灵山县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，作出了灵政处（2015）5号《处理决定》所认定的事实清楚，适用法律准确。被告钦州市人民政府通过审查并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告钦州市人民政府在法定期限内向本院提交了如下的证据、依据：
1、《中华人民共和国复议法》第六条、第十三条，证明被告钦州市人民政府处理本案的法定职责及所作出的复议决定程序合法，且适用法律正确。
2、行政申请书、钦政复受字（2015）39-2号受理通知书，送达回证、关于征求行政调解、和解意愿的通知，证明①被告钦州市人民政府依法受理原告的行政复议申请，并向原告发出调解、和解意愿通知的事实；②被告钦州市人民政府作出的复议决定程序合法。
3、钦政复受字（2015）39-3号提出答复通知书、行政复议答复书、卷宗目录清单，证明①被告钦州市人民政府依法向灵山县人民政府送达提出答复通知书和灵山县人民政府在法定期限向复议机关提交据以作出行政行为的证据和依据的事实；②被告钦州市人民政府作出的复议决定程序合法。
4、钦政复告字（2015）38-4号复议告知书、答辩状、关于征求行政调解、和解意愿的通知、送达回证、不愿意调解的说明，证明①被告钦州市人民政府依法向第三人告知行政复议的，并向原告发出调解、和解意愿通知的事实，第三人不同意调解的事实；②被告钦州市人民政府作出的复议决定程序合法。
5、复议决定书、EMS邮件、送达回证，证明被告钦州市人民政府依法送达行政复议决定，且程序合法。
第三人广西国有钦廉林场述称，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）44号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。争议的林地位于第三人广西国有钦廉林场伯劳分盆山工区4林班。1964年第三人广西国有钦廉林场武利分场与伯劳公社盆山大队签订了《林权山界落实合约》，划清了山岭界址及管辖范围，争议林地权属国家所有，由第三人广西国有钦廉林场经营使用。1976年双方于1964年《合约》的基础上补充签订《调整山林土地协议书》，对部分林地进行调整，调整归三叉塘第一第二生产队的林地并不包含争议林地。伯劳司法所于2007年作出的《关于伯劳分场与盆山村三叉塘第一、二生产队争议“鹤头岭”的调解终结书》对争议山岭权属确认为第三人广西国有钦廉林场所有。对于争议的林地，第三人广西国有钦廉林场持有证据及说明如下：1、1963年广东省钦廉林场（续建）设计任务书，说明成立钦廉林场的要求及林场范围；2、1964年，钦廉林场武利分场与伯劳公社盆山大队签订的《林权山界落实合约》明确规定了双方的管辖范围及四至界址，争议山岭属国家所有，由第三人广西国有钦廉林场经营管理；3、1976年4月5日，广西国有钦廉林场武利分场与伯劳公社盆山大队签订了《调整山林土地协议书》明确了双方调整的山林权属范围，调整归三叉塘第一第二生产队的山林并不包含争议的林地范围；4、1990年灵山县人民政府核发的钦廉林场伯劳分场《山界林权证》（编号1伯-3-0002号）注明争议的林地均坐落在发证范围内，足以证实林地权属国家所有，使用权归第三人广西国有钦廉林场；5、广西国有钦廉林场持有全国统一开展的森林资源二类普查1974、1988、1999、2004年林相图及小班因子表（由广西林业勘测设计院调查制图）等经营历史资料，反映出第三人广西国有钦廉林场历年来在争议林地上的生产经营情况，其中1974年至1982年种植马尾松，1996年至1998年底、2004年承包给他人种植甘蔗。原告提出“原告与第三人签订《调整山林土地协议书》……原告依法管理使用该山岭，直至2006年没有发生过任何纠纷”没有依据事实。第三人广西国有钦廉林场持有的全国统一开展的森林资源二类普查1974、1988、1999、2004年林相图及小班因子表（由广西林业勘测设计院调查制图）等经营历史资料充分证明了第三人广西国有钦廉林场对争议林地经营使用历史，原告提出的观点没有任何事实依据。原告提出的第三人1990年申领的《山界林权证》问题，争议林地自1964年广西国有钦廉林场武利分场与伯劳公社盆山大队签订了《林权山界落实合约》及1976年签订的《调整山林土地协议书》后，所有权就已经属国家所有，由第三人经营管理，现争议的林地不在1976年调整范围内。1990年灵山县人民政府核发给第三人的山界林权证是依据1985年9月17日桂办（1985）62号文《自治区党委办公室、自治区人民政府办公厅关于发放国营林场山权林权证的补充通知》而来，第三人持有的《山界林权证》并非私造，是合法的。对于原告提出的签订日期问题，由于灵山县人民政府是依据1985年9月17日桂办（1985）62号文《自治区党委办公室、自治区人民政府办公厅关于发放国营林场山权林权证的补充通知》在八十年代就统一印制了空白的山界林权证表格，因此将日期格式固定为“198年月日”。到1990年正式签发时由于重新印制花费大、时间长，所以只能使用旧版山界林权证并在签发日期处进行更正。而时任灵山县县长曹逸英于1989年6月灵山县第十届人民代表大会补选为灵山县县长，更充分证明1990年签发第三人广西国有钦廉林场的山界林权证日期是合法有效的。综上所述，原告的诉讼请求是无事实、法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告灵山县人民政府、钦州市人民政府作出的行政行为。
第三人广西国有钦廉林场并未向本院提交任何证据。
本院依职权制作的现场图及勘验笔录1份，证明讼争林地的界至。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告灵山县人民政府提供的证据1、9、10，原告、被告钦州市人民政府质证后均无异议，本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据1、9、10，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据2，原告质证后认为该证据上的签名是其签的，但被告灵山县人民政府没有按事实办事，被告钦州市人民政府、第三人质证后均同意被告灵山县人民政府的意见。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据2，是到场双方确认无误后亲笔签名，内容真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据3，原告质证后认为对该终结书有意见，该证据的具体四至不符合事实，被告钦州市人民政府、第三人质证后均同意被告灵山县人民政府的意见。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据3，只能证明灵山县司法局伯劳司法所就此林地纠纷组织双方调解的事实，此调解终结书不具法律效力，本院不作定案证据。被告灵山县人民政府提供的证据4，原告质证后认为1964年及1976年的合约涉案林地都是划给其的，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据4，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信，原告的主张没有证据支持，本院不予采纳。被告灵山县人民政府提供的证据5，原告质证后认为争议的林地不在山界林权证的范围内，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据5，发证程序存在瑕疵，应由政府处理，本院不予采信，原告的主张没有证据支持，本院不予采纳。被告灵山县人民政府提供的证据，6，原告质证后对该组证据有意见，认为该组证据所证明的内容不在争议的林地范围内。被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据6，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据7，原告质证后对该笔录有意见，认为属于其的林地谁都不能侵犯，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据7，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据8，原告质证后认为大湴路的田是其的，以前的马车行驶、赶牛都是在那里经过，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据8，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据11，原告质证后认为该笔录是当时来调处的工作人员蒙权东买通被调查人，每人给30元并在笔录上签字捺指印，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据11，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。原告的主张没有证据支持，本院不予采纳。被告灵山县人民政府提供的证据12，原告质证后认为证人不清楚本案争议的林地是由谁管理的问题，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据12，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据13，原告质证后认为以书为证，对该笔录没有意见，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据13，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据14，原告质证后认为被告灵山县人民政府以假证件欺骗其，被告钦州市人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据14，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。
被告钦州市人民政府提供的证据1、原告、被告灵山县人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告钦州市人民政府提供的证据1，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告钦州市人民政府提供的证据2、3、4、5，原告质证后认为被告钦州市人民政府维持被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》有异议，被告灵山县人民政府、第三人质证后均无异议。本院认为，被告钦州市人民政府提供的证据2、3、4、5，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18，被告灵山县人民政府质证后认为原告提供的证据1及证据2中的《土地承包经营权证书》不能证明原告的主张；证据2中的《三雅塘土地承包合同书》及证据3没有法律效力；证据4、5、6、7、8、9、10、11，是程序性的证据，不予质证；证据12、13，已经出示，对该组证据没有异议；证据14，对原来租地的问题没有异议；证据15，没有异议，证据16，与本案无关；证据17，所拍的相片无法认定是哪些地方；证据18，原告认为三幅图不同，是伪造，但该图是根据现场勘验制作的，上面所指认的地名已经写清楚，不能证明原告的主张。被告钦州市人民政府及第三人质证后均同意被告灵山县人民政府的意见。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18，本院采信证据的真实性，但不支持原告的主张。
第三人没有向本院提交有证据、依据。
本院出示的勘验图、勘验笔录，经各方当事人质证无异议，证据合法有效。
经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：原告与第三人争议的林地位于灵山县伯劳镇盆山村委会辖区内，林地名称马屌岭（原告称龙背山，下同）至岐山排（原告称高岭冲，下同）一带，争议林地四至为：东以南蛇塘垌为界；南以大湴路为界；西以海拔高程为100.5米、96.2米、95.6米的山顶分水为界；北以海拔高程117.6米的山顶分水为界。面积33公顷，争议范围内的山岭包括名称马屌岭、鸡子冲岭、长窝岭（原告称仙油岭，下同）、岐山排、加卜岭、西冲岭、鹤头岭（原告称东冲瓦窑岭，下同）、牛角窝岭，林地主要种植桉树和甘蔗。争议林地土改至“四固定”时属原告集体管理，1963年第三人与伯劳公社盆山大队签订《林权山界落实合约》划给第三人所有，之后，一直由第三人经营管理，1964年第三人与伯劳公社盆山大队签订的《林权山界落实合约》，明确了：东至何必塘回到剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路范围内的山岭名称即屋背岭、对面岭、老落排岭、东冲岭4个山头属原告所有，由于出现纠纷，1976年4月5日，经灵山县调处工作组调处，原告与第三人经现场核实，明确了权属，双方签订了《调整山林土地协议书》，协议书内容进一步明确了1964年第三人与伯劳公社盆山大队签订的《林权山界落实合约》内容即“东至何必塘回过剥牛窝牛车路；北至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”范围内的山岭属第三人所有，1976年4月5日签订的《调整山林土地协议书》与1964年签订的《林权山界落实合约》内容相同，而本案争议地林地是马屌岭至岐山排一带，争议范围内的山岭包括马屌岭，鸡子冲岭、长窝岭、岐山排、加卜岭、西冲岭、鹤头岭、牛角岭，上述争议的山岭并不包含在1964年《林权山界落实合约》和1976年《调整山林土地协议书》内容的“东至何必塘回到剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”界至范围内。发生纠纷后，原告于2007年8月6日向被告灵山县人民政府提出确权申请，2015年2月9日，被告灵山县人民政府作出了灵政处（2015）5号《处理决定》，原告不服处理决定，向被告钦州市人民政府申请行政复议，2015年7月20日，被告钦州市人民政府作出了钦政复决字（2015）44号《复议决定书》，维持了被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县人民政府作出的《处理决定》和被告钦州市人民政府作出的《复议决定书》，对该林地权属纠纷重新作出处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”被告灵山县人民政府对该争议林地依法享有作出被诉行政行为的职权，没有超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条、第二十八条的规定，被告钦州市人民政府依法享有作出被诉行政行为的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。争议的马屌岭至岐山排一带山岭，东以南蛇塘垌为界；南以大湴路为界；西以海拔高程100.5米、96.2米、95.6米的山顶分水为界；北以海拔高程117.6米的山顶分水为界，面积33公顷林地权属，于1964年经第三人与伯劳公社盆山队签订的《林权山界落实合约》及1976年签订的《调整山林协议书》，已明确林地权属已变更为第三人所有，之后一直由第三人经营管理，被告灵山县人民政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定，即“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效的规定作出《处理决定》有事实和法律依据，本院予以支持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》以及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）44号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第一村民小组、灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第二村民小组的诉讼请求。
案件受理人民币50元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 梁 盛
人民陪审员 黄思俭
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁秋明