重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15322号
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，组织机构代码67612854-9；
负责人张建华，行长。
委托代理人文闻，该公司员工。
委托代理人谢瑞宝，该公司员工。
被告贺宗学，男，汉族，1962年12月22日出生，住重庆市渝北区。
被告代洪均，男，汉族，1963年6月15日出生，住重庆市渝北区。
被告邓红，女，汉族，1966年8月27日出生，住重庆市渝北区。
三被告共同委托代理人廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所工作者。
三被告共同委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所工作者。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（农商行渝北支行）与被告贺宗学、代洪均、邓红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，被告贺宗学在答辩期内提出了管辖权异议申请，本院依法中止本案审理，处理本案当事人的管辖争议。2015年9月21日，本院作出（2015）渝北法民管异初字第00731号民事裁定书，裁定驳回被告管辖异议申请。本案于2015年11月11日恢复诉讼。依法由代理审判员赵磊适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行第一次审理、于2016年3月10日公开开庭进行第二次审理。原告农商行渝北支行的委托代理人文闻、谢瑞宝，被告贺宗学、代洪均、邓红的委托代理人廖春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行诉称：2014年12月11日，原告与被告贺宗学签订《个人贷款合同》，约定被告向原告贷款180万元，借款期限为1年，自2014年12月12日起至2015年12月11日止，借款利率为浮动利率，在基准利率上上浮50%执行，按月付息。被告代洪均、邓红用其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路1229号新洲阳光X幢X号房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告代洪均、邓红与原告签订《房屋抵押承诺书》，承诺为被告贺宗学的上述贷款提供连带保证责任担保。2014年12月15日，原告按约向被告贺宗学发放了贷款，但被告贺宗学未按约履行还款，已构成违约，原告按照合同约定宣布贷款提前到期。原告催收无果后，现诉至法院，请求判令：1、被告贺宗学偿还原告农商行渝北支行贷款本金180万元及截至2015年8月18日的利息、复利等共计51113.52元，并支付2015年8月19日起至本清息止的罚息和复利（其中罚息以180万元为基数，复利以51113.52元为基数，均在中国人民银行同期同类贷款利率水平上上浮50%后再上浮50%计算）；2、被告代洪均、邓红对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告邓红提供的抵押物位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路1229号新洲阳光X幢X号房产享有优先受偿权。
被告贺宗学、代洪均、邓红辩称：借款属实，但原告主张的利息、罚息、复利存在重复计算。被告代洪均、邓红不应承担连带还款责任。
经审理查明：2014年12月11日，原告农商行渝北支行为贷款人（甲方）、被告贺宗学为借款人（乙方）、被告邓红为抵押人（丙方）、被告代洪均为保证人（丙方），签订《个人贷款合同》，主要约定：1、贷款金额100万元，贷款期限为12个月，自2014年12月12日起至2015年12月11日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准，贷款用途为购瓷砖；2、贷款利率为浮动利率，贷款利率为在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，则在贷款期限内，该利率保持不变；3、双方约定采取按期结息、到期还本法，乙方按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每月的20日；4、对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合约约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；5、乙方未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，则构成违约，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；6、保证人为乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年；7、当乙方未按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；8、本合同项下的贷款凭证、抵（质）押物清单、提前还款申请书（或合同变更申请书）和乙、丙方出具的各种承诺书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成补充，与本合同具有同等法律效力。
2014年12月12日，原告农商行渝北支行与被告邓红签订《抵押合同》，约定被告邓红以其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路1229号新洲阳光X幢X号和位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路1229号新洲阳光X幢X号房屋为被告贺宗学的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2014年12月15日，原告向被告贺宗学发放贷款180万元，贷款期限为2014年12月12日至2015年12月11日，年利率8.4%。截至2015年8月18日，被告贺宗学未按时足额偿还贷款，累计拖欠原告利息50322.32元，复利791.2元。原告催收无果后，诉至法院。
另查明，被告贺宗学、邓红、代红均向原告农商行渝北支行出具《房屋抵押承诺书》，承诺被告邓红、代洪均对被告贺宗学的借款180万元承担连带责任保证担保。
第一次庭审后，被告邓红向本院申请就《个人贷款合同》和房屋抵押承诺书》的真实性申请鉴定，后本院将该申请委托移送西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但因被告邓红未在规定的缴费时限内缴纳鉴定费，其鉴定申请被退回本院，该两份证据的真实性本院予以认可。
认定以上事实依据有《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款借据、房屋抵押承诺书、业务凭证、查询贷款欠息信息、产权证等证据为凭，以及当事人陈述，足以认定。
本院认为：原告与被告贺宗学、邓红、代红均签订的《个人贷款合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按合同约定发放了贷款，履行了合同义务，被告贺宗学作为借款人未按约履行还款义务，构成违约，原告有权宣布全部贷款提前到期，故对原告要求被告贺宗学偿还本金180万元及截至2015年8月18日的利息50322.32元，复利791.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未还款，根据合同约定，原告有权从逾期之日起计收罚息，经审查，该计算标准符合法律规定，故对原告要求被告支付从2015年8月19日起至本清息止的罚息（以180万元为基数，在中国人民银行同期同类贷款利率水平上上浮50%后再上浮50%计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，被告辩称复利存在重复计算的情况，本院认为，根据合同，复利以未付利息为基数计算，而原告以未付利息和复利之和即51113.52元为基数计算不符合约定，本院依法将其调整为以未付利息50322.32元为基数，在中国人民银行同期同类贷款利率水平上上浮50%后再上浮50%计算。
被告邓红用其名下房产为被告贺宗学的债务向原告提供抵押担保，办理了抵押登记手续，设立了抵押权。原告有权要求对被告邓红用于抵押的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
被告邓红、代洪均自愿为被告贺宗学的上述债务承担连带责任保证，其应当对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告贺宗学在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金180万元及截至2015年8月18日的利息50322.32元，复利791.2元；并支付2015年8月19日起至本清息止的罚息和复利（其中罚息以180万元为基数，复利以50322.32元为基数，均在中国人民银行同期同类贷款利率水平上上浮50%后再上浮50%计算）；
二、若被告贺宗学未按时偿还上述款项，则原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行有权就被告邓红提供的抵押物即位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路1229号新洲阳光X幢X号、重庆市渝北区龙塔街道红黄路1229号新洲阳X幢X号房产折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；
三、被告邓红、代洪均对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21460元，因适用简易程序减半收取10730元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行负担100元，被告贺宗学、代洪均、邓红负担10630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵 磊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 黄宗黎