天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2848号
上诉人（原审被告）：杜景福，男，1952年11月11日出生，汉族，退休职工，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：蓟县木材公司，住所地天津市蓟州区渔阳南路。
法定代表人：李桂祥，经理。
委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。
上诉人杜景福因与被上诉人蓟县木材公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜景福上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人所租赁的场地房屋系抵押物，已随债权转让给案外人天津广成投资集团有限公司，作为租赁合同客体的租赁物易主，已欠缺合同生效要素，应予撤销。2.按补充协议，上诉人拆除租赁场地上的房屋，给予被上诉人30000元补偿，租赁物已转让给上诉人。被上诉人在未告知并经抵押权人同意且已形成诉讼的情况下，收取补偿金，获取不当收入，违反法律规定，严重损害债权人利益。3.本案中，债权人已起诉，作为法院执行中的财产，蓟县木材公司没有出租权、处分权、收益权。上诉人与被上诉人所签订的合同因违反法律、法规,损害债权人的利益，应是无效的，上诉人不应缴纳租金。
蓟县木材公司答辩称，上诉人未提供相关证据证明其所称的抵押事实，该事实并不存在，请求驳回上诉，维持原判。
蓟县木材公司向一审法院起诉请求：1.要求被告交付2017年租金35000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月13日，原、被告签订租赁协议，被告租赁坐落在蓟州区（原蓟县北原告所属平房三排，建筑面积784.47㎡，土地使用面积2016㎡，协议主要内容为：1、租赁期限从2012年3月10日始至2022年3月9日止；2、租金收取方式为第一年至第三年年租金20000元，由第四年开始每年租金在原租金的基础上上涨5000元，计第四年租金为25000元，以此类推第十年租金为55000元，该租金为原告净收费，营业税及附税由原告代收代缴，其他与该厂地及房屋相关的各项税费全部由被告承担；3、交租金方式为上交租，即2012年3月10日前交清第一年度租金，下年租金的交付日为上年交租金的对应日。见证机关蓟县国有资产投资管理经营中心加盖公章，蓟县木材公司（加盖公章）法人签字（王宏盖章），杜景福签字、按手印。合同签订后被告拟在该处建养老院，向原告申请要求在租赁土地上新建建筑，2011年8月1日，蓟县国有资产投资管理经营中心和原告向被告送达关于杜景福在所租蓟县木材公司场地上新建建筑的批复，主要内容为：杜景福于2011年7月1日报来关于在所租赁场地上申请新建建筑的请示，已收悉。经蓟县国有资产投资管理经营中心及蓟县木材公司领导班子会议研究决定，同意杜景福在所租场地上新建横向平房二排、纵向一排、东西厢各一间，建筑面积670平方米，新建二层楼房一栋，面积768平米，建筑标准与杜景福报送蓟县国有资产投资管理经营中心及蓟县木材公司图纸相符，新建厂房纳入租赁合同，统一管理。蓟县国有资产投资管理经营中心与蓟县木材公司加盖公章。2011年10月18日，蓟县民政局向被告送达关于同意天津蓟县五名山养老院筹建的批复，内容为：拟建养老机构名称：天津蓟县五名山养老院；地址：蓟县城西木材公司原家属院；占地面积：2016平方米；建筑面积：1439平方米；拟设床位：108张；筹建负责人：杜景福；业务主管单位：蓟县民政局；该项目属社会办非营利性养老机构（用房租赁）。2012年3月10日，原、被告签订补充协议，内容为：甲方：蓟县木材公司，乙方：杜景福。甲乙双方于2011年签订租赁合同，乙方租用甲方原木材库北面职工生活区，因乙方需在此场地新建建筑，将原有的职工宿舍（3排18间房）拆除，为保护国有资产，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙双方商定，乙方拆除原木材公司职工宿舍，给予甲方叁万元补偿。二、拆除的建筑旧料及垃圾由乙方自行负责。三、乙方必须按报于甲方的建筑设计图纸进行施工，不得违背。四、在拆除和施工过程中，如有安全事故及产生噪音、污染由乙方自行承担。五、此协议是原租赁合同的补充，具有同等法律效力。甲方蓟县木材公司（加盖公章、王宏盖章），乙方杜景福签字、按手印。该补充协议因失误，在落款时间处误写为“2010年3月10日”。后被告对所租赁房屋进行了拆除和新建，开办养老院。至2016年被告一直按合同约定交付租金。2017年3月10日被告应交付2017年3月10日至2018年3月9日租金35000元，但被告至今未交付，原告成讼。
双方对下列焦点问题存在争议：
一、涉案租赁物是否是被告答辩时所涉及的抵押物，该抵押物的所有权是否已转移给天津广成投资集团有限公司。
被告主张涉案租赁物系抵押物，已转让给天津广成投资集团有限公司，为此提供2016年3月17日今晚报刊登的中国农业银行股份有限公司蓟县支行与天津广成投资集团有限公司债权转让暨债务催收联合公告，其中包括原告两笔借款，分别是1997年6月28日借款本金2630000元及利息、1999年12月2日借款本金200000元及利息。该两笔借款均由原告用自有财产进行抵押担保。被告认为就是用涉案租赁物进行的担保。原告对被告所举证据的证明目的不认可，称没有用涉案租赁物对上述两笔借款进行抵押担保。为此，原告提供涉案租赁物的国有土地使用证。被告对该国有土地使用证的真实性予以认可。该国有土地使用证土地使用者为原告，其备注中明确记载“此证已抵押，抵押金额50万元，抵押期限1997年6月17日至1999年6月17日，抵押面积2016㎡。另注明，他项权有效期延长到2000年6月17日止，99.11.30”。根据国有土地使用证记载的抵押内容可以看出，与被告所举证据中的两笔借款的时间、金额明显不同，且土地使用者仍为原告，不存在用涉案租赁物抵押担保从中国农业银行股份有限公司蓟县支行借款2360000元及200000元的事实，不存在涉案租赁物所有权已转让的事实。
二、原、被告签订的租赁协议中原告法人签字处盖“王宏”印章，该合同是否有效。
被告认为原告法定代表人为李桂祥，而在协议中签名的是“王宏”盖章，因此双方签订的租赁协议无效。原告对此不予认可，并称因李桂祥工作调整而调离原告单位，王宏被任命为原告单位的经理，只是营业执照中法定代表人没有变更，但被告是与原告签的协议，原告是法人单位，该协议中有原告的公章，王宏是原告授权与被告签订的租赁协议，该协议合法有效。为此，原告提供从蓟州区档案馆调取的2008年6月4日总经理会议纪要，证实李桂祥调离原告单位，王宏为原告单位经理的事实。被告对该会议纪要提出异议，不认可原告的证明目的。一审法院认为，该会议纪要是从蓟州区档案馆调取，该证据具有客观性、真实性，一审法院予以确认。原告系国有企业，其上级主管部门有任命原告单位主要负责人的权利。且原告是法人单位，作为合同的一方当事人，加盖公章即视为对合同的签字认可，是否有法定代表人签字不影响该合同的效力。
三、被告是否已将所租赁物买断，该租赁物是否已归被告所有。
被告主张其已将所租赁房屋花了30000元购买，租赁物已归被告所有。为此提供2012年3月10日补充协议第一条证实自己的主张。该协议第一条规定“甲乙双方商定，乙方拆除原木材公司职工宿舍，给予甲方30000元补偿”。原告对被告的主张不予认可，其认为被告为了在所租赁的场地内新建建筑，需将原职工宿舍拆除，被告给付30000元是对拆除职工宿舍的补偿，因被告所要拆除的职工宿舍是国有资产，并不是将租赁物转让给被告。依双方签订的租赁协议第五条规定“乙方在租赁期间在甲方场地上新建的建筑物，合同到期后全部归甲方所有”。2016年8月1日的批复明确规定“新建厂房纳入租赁合同统一管理”。通过租赁协议及批复可见，涉案租赁物并未转让给被告，且多年来被告一直按约定支付租金而未提出异议，故被告主张已将所租赁房屋花了30000元购买，租赁物已归被告所有，理据不足，一审法院不予采信。
上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、2011年8月1日的批复、2011年10月18日蓟县民政局的批复、2012年3月10日的补充协议、2008年6月4日的会议纪要等证据在卷证实。
一审法院认为，原、被告签订的租赁协议和补充协议是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按约定履行。依协议约定，被告应在2017年3月10日前给付原告2017年3月10日至2018年3月9日租金35000元，到期后被告一直未予给付，属违约行为，现原告要求被告给付租金35000元，理据充分，一审法院予以支持。被告不予支付租金的主张理据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：由被告杜景福给付原告蓟县木材公司租金35000元，于判决生效之日起5日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告已预交），由被告杜景福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了抵押担保借款合同、抵押合同书、天津市土地使用权他项权证、民事判决书，用以证明租赁物是抵押物，该事实已经法院判决确认；上诉人和被上诉人签订的租赁合同违反担保法，应当无效。经质证，被上诉人认可真实性，不认可证明目的和关联性。一审被上诉人提交的证据明确记载抵押期限是1997年到2000年，另案已执行完结，并非本案诉争土地，且没有影响到租赁物的出租使用；判决书不能证明租赁合同无效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明涉案租赁物为抵押物，且权利人已发生变更。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案租赁物系抵押物，已转让给天津广成投资集团有限公司。但被上诉人提供涉案租赁物的国有土地使用证，上诉人对该国有土地使用证的真实性予以认可。该国有土地使用证土地使用者为被上诉人，其备注中明确记载“此证已抵押，抵押金额50万元，抵押期限1997年6月17日至1999年6月17日，抵押面积2016㎡。另注明，他项权有效期延长到2000年6月17日止，99.11.30”。根据国有土地使用证记载的抵押内容可以看出，与上诉人主张的抵押借款的时间、金额明显不同。上诉人未能提交证据证明涉诉租赁物已由案外人实际取得，其关于涉案租赁物系抵押物，已转让给案外人天津广成投资集团有限公司，故其与被上诉人签订的房屋租赁合同无效或应撤销的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。双方当事人签订的租赁协议及补充协议是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因涉案租赁物已经交由上诉人占有、使用，上诉人应依约支付租金。上诉人实际交租金至2016年，一审法院判决上诉人向被上诉人支付欠付租金35000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，杜景福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人杜景福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年五月二日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……