山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终57号
上诉人（原审原告）：威海华兴电力设备安装有限公司，住所地威海市文化西路183号。
法定代表人：陈淑平，经理。
委托诉讼代理人：尹力，山东卫海北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文登市锅炉制造有限公司，住所地威海市文登区界石镇界石村。
法定代表人：李百强，经理。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
上诉人威海华兴电力设备安装有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人文登市锅炉制造有限公司（以下简称锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：按被上诉人提交的《2012-015SZL2.8-0/85/60-AⅡ常压锅炉过程记录表》记载，涉案锅炉已安装耐火砖（砖衬）及炉衣（包装铁皮），但通过一审法院拍摄的现场照片及上诉人提交的照片可以看出，被上诉人所称的已制造完毕的锅炉并没有上述砖衬、保温层以及总体包装。而且被上诉人一审中称“耐火砖外层再用钢板包装以来显得简洁美观，而本案因路途遥远提前将耐火砖砌好会导致耐火砖重新返工对运输及安装不利”，可见被上诉人认可本案涉案锅炉并未安装耐火砖及炉衣，因此该记录表记载的完工情况与现场查看的锅炉现状及被上诉人的陈述并不一致，被上诉人未按照合同约定在合同签订后30日内将涉案锅炉制造完成。
锅炉公司辩称，不同意上诉人华兴公司的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实与理由：1.按照行业内锅炉设备的安装特征，锅炉分为快装锅炉、组装锅炉、散装锅炉，一般小吨位的热水炉采用快装方式即出厂前已经装配完毕，然后到安装现场直接吊装即可。组装锅炉适用于中型锅炉，由生产厂家将主要备件基本成型做好，在现场安装过程中同时组装。散装锅炉一般用于大型的热电厂设备，需要在现场将大型配件组合制作，然后再安装。本案双方买卖的是四吨常压热水锅炉，锅炉主体重二十多吨。耐火砖及炉衣均已制作完成，准备与锅炉在上诉人指定的地点一并完成安装组装，但因上诉人一直未通知供货，所以未能安装，耐火砖及炉衣也未实际进行组装。2.一审中被上诉人提交的记录表只是被上诉人自身制作行为的一个记录，不是提交给上诉人的材料，因为最终组装及安装完毕后还要根据国家标准完成相应的实验及操作程序，不存在被上诉人所述弄虚作假的问题。3.上诉人在一审中陈述购买锅炉用于海阳市半岛御水湾小区使用，因为被上诉人违约导致其另行购买设备供货，该陈述与事实不符，系虚假陈述。二审庭审前，被上诉人到该小区实地进行了了解，该小区始建于2011年，原开发商为山东沃鑫房地产开发有限公司，该公司只建设了该小区南侧一期的几栋房屋，在2012年因资金问题该楼盘停建，一直到2014年由现开发商山东融泰置业有限公司重新开发并继续承建，到目前为止，该小区尚未全部完工，也没有建设用于安装取暖热水锅炉的有关设施和设备。在2016年冬季经当地政府协调由一家企业临时铺设管道进行供热，2017年冬季由于小区入住率的问题，该企业不再继续供暖。而且据被上诉人了解，原开发商山东沃鑫房地产开发有限公司在2012年下半年已经处于躲债停业状态。
华兴公司向一审法院起诉请求：1.解除华兴公司与锅炉公司于2012年10月8日签订的《工业品买卖合同》一份。2、锅炉公司返还华兴公司货款95000元、定金38000元，共计133000元，并以133000元为基数，自2017年7月6日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：2012年10月8日，原、被告双方签订了《工业品买卖合同》一份，约定华兴公司从锅炉公司购买锅炉一台，价款为190000元，并约定锅炉公司于签订合同后30日内制造完成并负责送货至海阳，由华兴公司负责卸货，华兴公司支付定金95000元，货到后付清余款。合同签订后，华兴公司按约定支付定金95000元，锅炉公司却未在30天内将设备制造完成也未交付。华兴公司多次协商退款，但锅炉公司至今未退。
一审法院认定事实：2012年10月8日，华兴公司与锅炉公司签订了《工业品买卖合同》一份，华兴公司从锅炉公司购买SZL2.8-0/85/60型常压热水锅炉一台，金额为190000元，双方约定签订合同后30日内制造完毕，签订合同付定金95000元，货到付清货款。另外，合同还约定其他主要内容为：质量标准按《小型常压热水锅炉安全监察规程》生产制造，产品保修一年，由供方采用汽运的方式负责送货至海阳，供需双方根据协商条款共同验收，由需方负责安装，货到需方工地吊装费由需方负责，标的物所有权自签约时转移，但买受人未履行支付价款义务，标的物属出卖人所有。该合同盖有双方公司公章予以确认。合同签订当日，华兴公司按合同约定向锅炉公司支付95000元。
庭审中，锅炉公司为证实其按照合同约定在签订合同后30日内将标的物生产制造完毕，提交了其公司制作的《2012-015SZL2.8-0/85/60-AⅡ常压锅炉过程记录表》一份，证实其公司于2012年10月25日将该锅炉生产完毕并记录生产过程，另外，还提交了锅炉配件照片6张，证实锅炉公司同时也生产了锅炉附属设备耐火砖、上煤机、鼓风机及钢板等。经质证，华兴公司提出异议称，锅炉公司提交的常压锅炉过程记录表系被告单方制作，并未有原告方签字，不予认可，记录表中锅炉型号为SZL2.8-0/85/60-AⅡ与本案双方约定型号不符，被告方提供的锅炉附属设备照片中，耐火砖及炉衣是锅炉一部分，不属于附属设备，从中也可以看出涉案锅炉并没有制造完毕。
针对华兴公司质证意见，锅炉公司作出说明称，锅炉过程记录表所记录生产的锅炉与双方合同约定系同一台锅炉，只是记录表中锅炉型号中A代表燃料为煤，双方合同中并没有标注代表燃煤的A，至于华兴公司提到的没有安装耐火砖及炉衣是因为，涉案锅炉根据双方合同约定，需要运输、验收、组装、安装，锅炉属于特殊设备，锅炉主体在运输至安装使用场地时，将耐火砖砌到下水管外层，然后，耐火砖及外漆层需点火烘烤，目的是将钢材和建材受热均匀排出水分，专业称为烘炉，如果烘不好受热不均匀就会裂缝，耐火砖外层再用钢板包起来，显得简洁美观。本案中，因为双方合同载明的送货地点是海阳，路途遥远，运输当中难免有颠簸的外力影响，如果提前将耐火砖砌好，首先不利于双方对焊接点等内部结构检验；其次，如果运输途中受损，会导致耐火砖部分重新返工，造成材料及人力的损失；最后，耐火砖提前砌好，也会增加锅炉主体重量，对最终的运输和安装吊装都不利。
诉讼中，针对双方争议的焦点，一审法院依法组织双方到锅炉公司进行了现场查看，经现场调查，锅炉公司院内存放有型号为SZL2.8-0/85/60、炉身为红色的热水锅炉一台，标签标明的制造日期为2012年10月。一审法院并制作了现场调查笔录及拍摄现场照片，经质证，双方当事人对此均无异议。
本案双方当事人争议的焦点为：锅炉公司是否按照合同约定，在合同签订之日起30日内将涉案锅炉生产制造完毕？针对双方争议焦点问题，一审法院认定如下：首先，锅炉公司提交的其公司制作的《2012-015SZL2.8-0/85/60-AⅡ常压锅炉过程记录表》，能够证实其公司于2012年10月25日将涉案锅炉生产制造完毕，华兴公司虽提出该证据系被告单方作出不予认可，但并未提供相应证据予以推翻。另外，双方合同中也未约定被告方的生产过程记录需要由原告方签字确认。其次，根据一审法院组织的现场调查情况来看，锅炉公司院内确实存放有型号为SZL2.8-0/85/60、炉身为红色的热水锅炉一台，并且标签标明的制造日期为2012年10月，与锅炉公司在庭审中的陈述相符。最后，关于华兴公司提出耐火砖及炉衣未安装，应视为锅炉公司未将锅炉生产制造完毕的问题，锅炉公司在庭审中已就该问题作出了充分、合理的解释。综上所述，通过被告举证、现场调查等情况综合分析，一审法院认定锅炉公司按照约定在合同签订之日30日内将涉案锅炉制造完毕。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，2012年10月8日，华兴公司与锅炉公司签订了《工业品买卖合同》一份，华兴公司从锅炉公司购买SZL2.8-0/85/60型常压热水锅炉一台，该合同系双方当事人自愿达成，并盖有双方公司公章予以确认，合法有效，该合同自双方签订之日起即成立并生效，双方当事人均应按照该合同约定履行自己的义务。根据一审法院查明的事实，锅炉公司按照合同约定在合同签订后30日内将涉案锅炉制造完成，如约履行了自己的义务，华兴公司也未提供证据证实锅炉公司存在其他不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，现华兴公司以锅炉公司未在合同约定的期限之内将涉案锅炉制造完成，构成违约，以此要求解除合同、返还货款、赔偿损失，其主张没有事实及法律依据，对其主张一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告威海华兴电力设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费2960元，由原告威海华兴电力设备安装有限公司负担。
二审中，上诉人提交孙伟平及刘军的证人证言各一份，孙伟平、刘军均系威海南郊热电有限公司运行车间司炉。二人在庭审中查看了涉案锅炉照片及质量检查表后均称涉案锅炉未制造完毕，主要是耐火砖和炉衣未进行安装，涉案锅炉为四吨锅炉，属于快装锅炉，整体安装好后吊装到项目场地，在生产厂家就应该将耐火砖和铁皮安装好，在行业内二十吨以上的大型锅炉采用在项目现场安装耐火砖和铁皮。同时，二证人也称关于快装锅炉及组装锅炉等的区分标准是行业内相传的常识性的标准，没有强制性的国家标准。对于涉案锅炉上的标识“SZL2.8-0/85/60”的含义二人均称不十分清楚，二人均从没有从事或经历过四吨锅炉的生产制造过程。
经质证，上诉人认为证人证言可以涉案锅炉未安装完毕，过程记录表记载的内容与事实不符，被上诉人认为二证人证言是针对高温高压锅炉的运行所作出的个人理解，不能证实上诉人主张。
被上诉人提交：1.被上诉人委托诉讼代理人于大卫的上岗证一份，证实于大卫曾从事司炉职业；2.照片五张，证实半岛御水湾小区的现状。上诉人质证后认为，对证据1的真实性认可，但与本案无关，证据2的真实性、关联性及合法性均不予认可。
另查明，上诉人一审中称因被上诉人未及时交付设备，上诉人在其他厂家购买了设备，替代了被上诉人的设备，二审中，上诉人称其没有采购，是开庭笔录记载错误，是开发商又从其他厂家购买了设备，替代了被上诉人的设备，因为被上诉人违约导致上诉人与开发商的合同上诉人违约，开发商尚未追究上诉人的违约责任。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人要求解除合同是否符合法律规定的解除条件。涉案《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人主张被上诉人未按照合同约定履行在合同签订后30日内将锅炉制造完毕的合同义务，构成违约，因此要求解除合同，而被上诉人主张合同未能继续履行完毕的原因在于上诉人未通知上诉人送货时间及地点。从一审法院现场查看的情况看，锅炉公司院内存放与合同约定型号一致的锅炉，标签标注的日期为2012年10月，该时间在涉案合同签订一个月内，只是耐火砖和炉衣尚未进行安装，对此被上诉人也给予了充分、合理的解释，二审中上诉人申请出庭作证的二证人也称对于快装锅炉、组装锅炉等的区分并无强制性的标准。因此，耐火砖及炉衣在生产厂家安装还是在项目现场安装属于安装方式的问题，涉案合同并未对此进行明确约定，上诉人仅以未安装耐火砖及炉衣为由主张被上诉人违约而要求解除合同无事实和法律依据。退一步讲，即使涉案合同明确约定生产厂家应安装耐火砖及铁皮，被上诉人未进行安装，被上诉人已经在合同约定期间内将锅炉主体制造完成，耐火砖及炉衣准备好，也已履行了合同约定的主要义务，上诉人要求解除合同也不符合合同法规定的解除条件。至于上诉人主张被上诉人提交的过程记录表中载明的耐火砖、炉衣已安装与实际情况不一致的情况，属于被上诉人内部记录的问题，对于认定被上诉人是否按照合同约定履行义务没有影响，上诉人依此主张被上诉人违约不当，该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人威海华兴电力设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李亚男
书 记 员 陈俣彤