青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第29号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司甘肃省分公司。
住址：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人冯征，系该公司总经理。
委托代理人朱振仪，甘肃载坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，生于1994年12月26日，青海省海东市乐都区人（系受害者王国珍之子）。
被上诉人（原审原告）王思文，女，汉族，生于2001年8月10日，青海省海东市乐都区人，现住平安县（系受害者王国珍之女）。
被上诉人（原审原告）裴得花，女，汉族，生于1940年1月19日，青海省海东市乐都区人（系受害者王国珍之母）。
原审被告兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司白银分公司（以下简称凯尔公司）。
地址：甘肃省白银市白银区。
法定代表人王立民，系该公司经理。
原审被告赵华强，男，汉族，生于1977年6月28日，甘肃省景泰县人。
原审被告邱富国，男，汉族，生于1973年7月31日，宁夏石嘴山市惠农区居民，现住该市惠农区。
上诉人中国平安保险股份有限公司甘肃省分公司与被上诉人ＸＸ、王思文、裴得花机动车交通事故责任纠纷一案，乐都区人民法院于2014年10月31日作出（2014）乐民初字第28号民事判决，宣判后中国平安保险股份有限公司甘肃省分公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭由审判员马丽华担任审判长，审判员吕山与代理审判员李延萍参加评议。现已审理完毕。
原审经审理查明，2013年11月8日下午，驾驶人杨宝珠驾驶超载的甘D-377**号重型自卸货车由东向西行驶前往西宁曹家堡某搅拌站，行驶至109国道乐都大峡桥头向西约200-300米处时（大峡桥向西第二根电线杆处），驾驶员看到第三桥左外轮胎有些摆动，遂将车停靠在道路右侧下车查看，发现此轮胎的锅圈（轮毂）有大约20公分长的裂缝，当即就打电话向车主邱富国反映，经其同意后电话联系流动补胎修理工王国珍来为车辆更换轮胎。王国珍到达后，将气泵打开，用千斤顶把车的左后部顶起来，使轮胎离开地面，然后就用风炮拆卸轮胎上的螺丝。在拆卸过程中轮胎爆裂，崩脱的轮胎将王国珍击中，造成王国珍严重受伤，后经医院抢救无效于次日死亡。
另查明，1、甘D-377**号重型自卸货车登记所有人为凯尔公司，购车人为赵华强，现实际所有人为邱富国。凯尔公司作为该车登记车主将该车于2013年3月20日向平安保险公司投保了中国平安机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，两份保险合同的保险期限均为2013年3月20日零时起至2014年3月19日24时止。甘D-377**重型自卸货车核载15.84吨，当日实际载重量71.56吨。
2、死者王国珍及其母亲裴得花、女儿王思文均为城镇居民户口，原告裴得花与死者王国珍系母子关系，王得功与王国珍系父子关系，裴得花有五个子女，王国珍之女王思文现年12岁，系未成年人，王国珍之妻亦已去世。
3、事故发生后，被告邱富国已支付了死者王国珍的医疗费12002.38元，并向三原告支付了40000元赔偿金。
原审经审理认为，本案事故发生地是在109国道，事故发生的时间是该车在拉运货物至目的地途中临时停靠修理期间，此系运输过程中不可避免的环节和有机组成部分，该车在行驶过程中因发生故障，拆卸轮胎时发生爆裂造成第三人死亡，该案应当属道路交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项、第五项之规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤害或者财产损失的事件。本案事故符合《道路交通安全法》关于“交通事故”的定义范围。故本案应定性为机动车交通事故责任纠纷，被告及其委托代理人提出本案属加工承揽合同纠纷的意见与查明事实不符，本院不予采纳。
本案事故责任划分：涉案车辆甘D-377**号重型自卸货车系被告赵华强于2012年3月15日经兰州奔马汽车销售服务有限公司担保向甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行贷款购买，该车于2013年3月15日贷款已全部还清。被告凯尔公司只是登记车主，而购车人赵华强在事故发生之前已将车辆转让他人，被告邱富国于2012年6月份从他人（陈留柱）手中购得此车并已付清车款。虽未办理车辆过户手续，但车辆已经实际交付，邱富国系该车的实际车主。被告凯尔公司与被告赵华强（购车人）既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获利，故不应对该车发生交通事故承担民事赔偿责任。在本次事故中，被告邱富国作为甘D-377**重型自卸货车事实上的所有人，直接使用和管理车辆。该货车发生事故时严重超载，因该车核定载重为15.84吨，而事故发生时实际载重为71.56吨，且在事故发生前该车第三桥左外轮胎轮毂存在陈旧性裂缝，经该车司机杨宝珠陈述以及司法鉴定部门鉴定该轮胎轮毂的陈旧性裂缝与本次事故的发生具有因果关系。该车驾驶员将存在安全隐患的车辆交给王国珍维修，造成王国珍在修理过程中致伤，车主负有一定的过错责任。而王国珍作为具有维修轮胎资质的个体经营户，在更换轮胎过程中对显而易见的轮胎轮毂裂缝未加注意，并对驾驶员告知其放气后再行更换轮胎的意见未予采纳仍违规操作，对应当预见的危险性缺乏正确判断而没有预见，以致损害事故发生，对此事故应负主要责任。
被告凯尔公司作为甘D-377**重型自卸货车的登记车主于2013年3月20日向中国平安保险股份有限公司甘肃省分公司投保了中国平安机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，两份保险合同的保险期间同为2013年3月20日零时起至2014年3月19日24时止，该保险合同是双方当事人真实意思表示。该车事故发生时间是2013年11月8日，在保险期间以内，因此被告平安保险公司应当根据保险合同的约定进行理赔。交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元。另被告凯尔公司虽然给此车购买了商业第三者责任险，但是由于该车没有在规定的时间之内对车辆的安全性能进行年检，没有取得有效的检验合格标志，属于不具有有效行驶证件的情形，致使投保车辆的危险程度大大增加，此间所发生的事故属于保险合同的免责范围，故被告保险公司就商业第三者责任险不予理赔的理由成立。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超过责任限额部分，由双方当事人按照过错比例分担责任。故本院对王国珍在本次交通事故中死亡所造成的经济损失中死亡赔偿金110000元及医疗赔偿费用10000元不计责任比例外，综合本案事实和证据，死者王国珍应负主要责任，被告邱富国负次要责任，由其承担各项经济损失的30%较为适宜，故被告邱富国应支付给三原告各项经济损失计人民币123324.88元，其计算方式为：（王国珍在本次事故中死亡所应赔偿的数额531082.88元-平安保险公司支付的死亡伤残赔偿金及医疗费赔偿金120000元）×30%=123324.88元。因被告邱富国已向三原告支付了赔偿款40000元及医疗费12002.38元，故还应当向三原告支付71322.50元。
王国珍在本次交通事故死亡所遭成的经济损失有：1、死亡赔偿金：城镇居民人均可支配收入17566.28x20年=351325.60元；2、丧葬费：职工平均工资的一半46827／2=23413，50元；3、裴得花扶养费：城镇居民人均消费性支出（年／人）12346.29x{20-（73-60）}／5=17284.80元；4、王思文扶养费：城镇居民人均消费性支出（年／人）12346.29x（18-12）=74077.74元；5、医疗费支出48296.91元＋1111元＋571元＋7743.40元＋1343.70元＋1556元＋196.60元＋568元＋205元＋389.68元=61981.29元；6、鉴定费、3000元。以上共计531082.88元。
关于原告起诉的要求被告赔付其亲属办理丧葬费5000的支出，因其已同时提出了丧葬费的诉讼请求，此费用已经包含在丧葬费以内，对此项请求本院不予支持，对原告提出因王国珍的意外死亡使其父王得功倍受打击也于办理丧事当日死亡，要求被告赔偿其精神抚慰金的请求，因其所提交的汉庄村村委会的证明缺乏证明力，对此请求本院也不予支持。另对第一被告提出王国珍之女王思文已经得到其母的抚养费赔付，因此抚养费的计算应减去其母已经赔付的数额的辩解意见，因其在庭审中并未提供相应的证据予以佐证，对此辩解意见本院亦不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通法》第四十八条、第七十六条、第一百一十九条第一项、第五项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安保险股份有限公司甘肃省分公司向三原告（ＸＸ、裴得花、王思文）支付王国珍死亡赔偿金110000元，医疗赔偿费用10000元，合计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告邱富国向三原告（ＸＸ、裴得花、王思文）赔偿王国珍死亡而产生的各项经济损失123324.88元，扣除已支付的52002.38元，实际应支付71322.50元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回三原告（ＸＸ、裴得花、王思文）对被告兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司白银分公司及被告赵华强的诉讼请求；四、驳回三原告（ＸＸ、裴得花、王思文）的其他诉讼请求。本案案件受理费9349元，由三原告负担6544元，被告邱富国负担2805元，诉讼保全费1770元，由三原告负担1239元，被告邱富国负担531元。
上诉人中国平安保险股份有限公司甘肃省分公司上诉称：本案所涉事故的法律关系不符合机动车交通事故的构成要件，而是加工承揽关系，因此机动车交通事故责任强制保险的保险责任相应不成立。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，并判决二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人未提交书面答辩。
二审中双方均未提供新证据。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案因所涉甘D-377**号重型货车驾驶员在109国道行驶途中发现车辆存在隐患，将车停靠在道路右侧维修时发生致受害人死亡的事故，该事故特征符合《道路交通安全法》第一百一十九条第一项、第五项关于“道路、交通事故”的解释含义，原判定性为机动车交通事故责任纠纷正确。上诉人以事故并非发生在行驶过程中，不符合机动车交通事故的构成要件的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9349元，由上诉人中国平安保险股份有限公司甘肃省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马丽华
审 判 员 吕 山
代理审判员 李延萍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王雪静