广西壮族自治区天峨县人民法院民 事 判 决 书（2015）峨民初字第337号原告韩桂波，男，1976年10月17日生，壮族，农民，住天峨县。被告天峨县水利电业有限公司。住所地：天峨县六排镇城东路**号。组织机构代码证号：75124290-8。法定代表人李松育，该公司董事长。委托代理人吕朝焕，男，1971年12月20日生，汉族，该公司工会主席，住天峨县。委托代理人蓝琼相，广西真意律师事务所律师。原告韩桂波与被告天峨县水利电业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成由审判员郭学逵担任审判长，审判员范治强和人民陪审员兰夏平参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。书记员孙海燕担任记录。原告韩桂波，被告天峨县水利电业公司的委托代理人蓝琼相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩桂波诉称，2015年4月3日，天峨县六排镇纳合村纳合屯的烘前坡发生火灾，致原告种植于该处的杉树被烧毁。报警后，天峨县森林公安局为查明该起火灾事故的起火原因和起火点，聘请了相关机构进行了鉴定，并认定是因被告单位架经烘前坡的输电导线与被风吹摆动的树木枝丫摩擦产生电火花散落在植被上引燃并随风向蔓燃，导致此次森林火灾。后公安机关委托有关部门对该起火灾被烧毁的林木进行核查和估价，认定原告户被烧毁杉树0.15公顷共398株，蓄积量为11.18立方米，损失价值人民币4383元。原告为维护自身合法财产权益，于2015年8月12日诉至本院，请求判令被告：1、赔偿原告杉树被烧毁损失人民币4383元；2、负担本案诉讼费。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.原告的居民身份证复印件；证明原告是本案适格的诉讼主体。2.峨公（森）鉴通字（2015）00172号鉴定意见通知书，证明本案火灾原因是被告单位没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风向蔓延，直接导致此次森林火灾发生。3.峨公（森）鉴通字（2015）00173号鉴定意见通知书，证实原告韩桂波因本案火灾事故而被烧毁的是杉树，受损价值人民币4383元。4.峨公（森）鉴通字（2015）00174号鉴定意见通知书，证实原告韩桂波因本案火灾事故而被烧毁杉树林0.15公顷，共398株，蓄积量为11.18立方米。被告天峨县水利电业有限公司辩称，本案至今公安机关或者其他国家有关部门尚未对涉案火灾作出事故认定，火灾的起火原因尚未得到明确。原告提供的林司鉴字[2015]388号鉴定意见不具有客观性和科学性，理由是：鉴定人员是否确实到火灾现场进行实地勘查和现场访问值得怀疑；物证鉴定书确定的起火点没有物证支持；物证鉴定书对火源和起火原因的分析明显不合逻辑；火灾发生前后辖区变电站的监控未发现与火灾所涉及电力线路的相关异常记录，说明火灾与电力导线无关。被告为其辩解在举证期限内没有提供实质性证据，但提供与其身份、主体资格相关的证据，即被告单位的营业执照、组织机构代码证及其法定代表人的身份证明，证实被告具有独立法人资格。本院为查明本案事实，依职权向天峨县森林公安局调取如下证据：1、峨公受案字[2015]00010号受案登记表以及不予立案报告书，证实2015年4月3日16时05分，天峨县森林公安局林朵派出所接到电话报警称：2015年4月3日15时30分在天峨县六排镇纳合村纳合屯发生一起森林火灾，火势较大，烧毁多户群众的林木，希望及时派人前往调查。公安机关经侦查，排除人为纵火或失火，其办案单位遂于2015年6月4日向其上级呈报不予立为刑事案件。2、（1）、峨公（森）鉴聘字（2015）000118号鉴定聘请书及鉴定书编号为15050802的鉴定意见书，证实天峨县森林公安局为查明本案起火原因和起火点，于2015年5月4日聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心接受并指派专业人员到实地勘查后，排除人为纵火或失火，作出了“电力公司没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因”的鉴定意见。（2）、峨公（森）鉴聘字[2015]00119号鉴定聘请书及峨价鉴字[2015]079号鉴定结论书，证实天峨县森林公安局为评估本案被烧毁的林木受损价值，于2015年5月12日聘请天峨县物价局价格认证中心予以评估，该认证中心根据公安机关提供的由林业部门勘测后作出的《林业技术鉴定意见书》提供的数据，在未考虑本案被火毁后标的林木价值及归属的条件下，作出了原告韩桂波被烧毁杉树林0.15公顷，被烧毁杉树398株，蓄积量为11.18立方米，受损价值人民币4383元的结论。3、天峨县森林公安局的送达回证5份，证实公安机关聘请相关部门对本案起火原因及其火灾林木受损价值作出鉴定意见和鉴定结论后，已于2015年6月11日送达被告单位。经过开庭质证，原告对被告提供的证据和对本院依职权调取的证据无异议，被告对原告提供的证据1和对本院依职权调取的证据1、证据2中的(2)以及证据3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告有异议的证据及其异议理由：1、对原告提供的证据2、3、4，认为程序和来源违法，也不具有客观真实性。2、对本院依职权调取的证据2中的林司鉴字[2015]338号物证鉴定书的鉴定意见不予认可，具体理由如其辩称所述，尚认为该鉴定意见书实为物证鉴定书，却缺乏物证支持。总之，被告对本案火灾起因的鉴定意见和对公安机关以同一文号记载不同受灾农户受损事项有异议，并根据证据“三性”要求从不同角度予以否认。本院认为，公安机关为查明本案火灾起因而依职权聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心指派专业人员实地勘验后作出了鉴定意见，公安机关据此排除本案火灾是人为所致，而未将本次火灾事故立为刑事案件。该鉴定意见来源合法，内容客观真实，并与其他证据互为关联。被告辩称该鉴定意见作为物证鉴定，缺乏物证支持，而被告亦未提供相应物证佐证其辩解。诚然，根据公安部2012年7月17日修订的《火灾事故调查规定》要求，就本案而言，公安机关尚需作出火灾事故认定书，使鉴定意见得以结合其他证据后，对整个火灾事故作出全面认定。但证据在形式上未完善，并不影响其效力。本案森林火灾地点为纳合屯的烘前坡，被烧毁林木的有纳合屯原告户等十余户，公安机关在侦办该起火灾案件时，启用相同文号记载同一案发地各相关受灾农户的受灾事项，虽然有交叉，但记载内容明确，且客观真实，其做法并无不妥。公安机关依其办案程序接警，派员调查，聘请相关具备相应资质的鉴定机构对起火原因进行鉴定后排除人为起火，后呈报不予立为刑事案件。此间适用了刑事诉讼法，被告对此亦持异议，毫无法律依据。总之，本院认为，原告提供的证据和本院依职权调取的证据来源合法，内容客观真实，并与其他证据互为关联，可互相印证，充分证明了案件的事实，并经庭审质证认证，故本院将其作为定案的依据。被告诸如怀疑鉴定人员未到火灾现场，以及主观推断因火灾辖区变电站监控未有异常记录，说明火灾与电力导线无关等混乱逻辑及牵强辩解，凭空想象、主观臆断否认本案事实，是其毫无事实根据和法律依据之辞，企图推卸赔偿责任。故被告的异议不能成立，本院对其关于本案的所有辩称意见皆不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韩桂波早年在当地的烘前坡（地名）种植有杉树。2015年4月3日15时30分，烘前坡发生森林火灾，经当地群众、林朵林场工人及天峨县林业消防队等百余人奋力扑火，才及时将山火扑灭。火灾造成纳合屯原告等十余户林木不同程度被烧毁，其中，原告户被烧毁杉树。天峨县森林公安局接到火警后，及时派员到火灾现场调查。为查明起火原因和起火点，天峨县森林公安局聘请了国家林业局森林公安司法鉴定中心予以鉴定，该中心派员到实地勘查后，于2015年5月8日作出了林司鉴字（2015）338号物证鉴定书，其鉴定意见为：电力公司没有及时清除输电线路周围的林木，使林木枝丫随风摆动与输电导线摩擦产生火花放电，电火花作为火种散落在林木和植被上，并随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。为查明火灾造成的经济损失，天峨县森林公安局聘请了天峨县物价局价格认证中心对被烧毁林木进行估价，评估认定原告户被烧毁杉树林0.15公顷，被烧毁杉树398株，蓄积量为11.18立方米，损失价值人民币4383元。公安机关根据上述鉴定意见，排除人为纵火或失火可能，遂于2015年6月4日向其上级部门呈报不予立为刑事案件，并于同年6月11日将鉴定意见及估价结论送达被告单位。原告为维护自身财产权益，于2015年8月12日诉至本院，请求判令被告：1、赔偿原告林木被烧毁损失人民币4383元；2、负担本案诉讼费。本院认为，公民的合法财产受法律保护。林木是公民的个人财产。法人由于过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案被烧毁的0.15公顷杉树林是原告韩桂波的个人财产，原告依法享有所有权。被告因疏于对架经案发地的高压输电导线的监管，导致火灾发生，烧毁原告杉树，侵害了原告的物权，造成损害，原告作为该受损物的权利人，依法可以请求损害赔偿。原告韩桂波的起诉有具体、明确的请求，所依据的事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持。本案前期公安机关在侦查过程中，依其职权对起火原因、林木被烧损失情况等聘请具备相应资质的机构予以鉴定，所作出的鉴定意见和鉴定结论是公安机关的职务行为的结果，该鉴定结论和鉴定意见来源合法，内容客观真实，且与本案其他证据互为关联，可相互印证，故本院将其作为定案依据。被告天峨县水利电业有限公司对本案起火原因的鉴定意见持有异议，但未提供证据证明其主张，其辩解意见与本案客观事实不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天峨县水利电业有限公司赔偿原告韩桂波林木被烧毁损失人民币4383元。二、案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭学逵审 判 员  范治强人民陪审员  兰夏平二〇一五年十二月八日书 记 员  孙海燕附：本案适用的法律依据《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。第一百三十四条第一款第（七）项：赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项：赔偿损失。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。