天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1917号
原告：韩娜娜，女，1980年12月31日出生，回族，无职业。
委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被告:马绍强，男，1982年4月17日出生，汉族，无职业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
代表人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：胡衫衫，该公司员工。
委托诉讼代理人：李飞，该公司员工。
原告韩娜娜与被告马绍强、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，于2018年4月13日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩娜娜委托诉讼代理人孙红玲、被告马绍强、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人胡衫衫、李飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩娜娜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失21757元、评估费1000元、拆解费2176元、替代性交通工具费5000元，共计29933元。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年9月15日8时00分，马绍强驾驶车牌号为冀Ｒ×的小型客车，沿东丽区外环线由南向北方向行驶至与机场货运路交口时，其车前部与韩树鹏同方向驾驶的车牌号为津Ｈ×的小型客车后部发生追尾碰撞，致双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，马绍强承担事故的全部责任，韩树鹏不承担事故责任。
事故发生后，2017年9月24日经天津事通成机动车鉴定评估有限公司评估，原告车辆损失为21757元。为此，原告另支出评估费1000元、拆解费2176元。后原告车辆经天津市河东区威联汽车修理厂维修完毕。
被告马绍强辩称，对于事故过程及责任认定没有异议，对于原告替代性交通工具费用的损失有异议，原告的其他损失应由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，对于事故过程及责任认定没有异议，对于原告的车辆损失由于原告单方委托鉴定评估，且评估结果过高，不同意赔偿，申请对原告车辆进行重新鉴定。对于拆解费应包含于车辆维修费用中，且拆解费与评估费均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，因此不同意赔偿。对于替代性交通工具费，原告车辆为非营运车辆，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点“原告的各项诉讼请求是否合理合法”进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
经审理查明，2017年9月15日8时00分，马绍强驾驶车牌号为冀Ｒ×的小型客车，沿东丽区外环线由南向北方向行驶至与机场货运路交口时，其车前部与韩树鹏同方向驾驶的车牌号为津Ｈ×的小型客车后部发生追尾碰撞，致双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，马绍强承担事故的全部责任，韩树鹏不承担事故责任。
事故发生后，2017年9月24日经天津事通成机动车鉴定评估有限公司评估，原告车辆损失为21757元。为此，原告另支出评估费1000元、拆解费2176元。后原告车辆经天津市河东区威联汽车修理厂维修完毕。原告于2017年9月16日-2017年9月26日临时租车，支出替代性交通工具费用5000元。
另查明，事故车辆津Ｈ×的小型客车的所有人为原告韩娜娜。冀Ｒ×的小型客车系由被告马绍强实际出资购买，登记在徐凤仪名下，实际由被告马绍强使用，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保交强险和限额为300000元商业第三者责任保险（投保人为马绍强），附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
就原告韩娜娜的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：
对于原告提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告保险公司没有异议，本院予以确认。
对于车辆损失费，原告提供了评估报告、维修费票据，证明原告车辆损失。被告保险公司对于原告提供的维修票据、评估报告均不认可，认为评估报告系原告单方委托，申请重新鉴定原告的车辆，维修费票据为二类维修费发票并非评估价值相对应的4S店价格增值税发票。本案中的鉴定机构天津事通成机动车鉴定评估有限公司系有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定报告可以作为定案依据，原告提供的维修费票据亦系符合法律规定的增值税票据，可以证明原告的车辆损失，因此本院确认原告的车辆损失费为21757元。
对于替代性交通工具费，原告方提交了临时租车协议、租车费用票据，证明原告在事故发生后（2017年9月16日-2017年9月26日），租车共计10天，发生租车费用5000元。被告均表示不同意赔偿，认为原告车辆不属于营运车辆，不同意赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对于因交通事故造成的非经营性车辆无法使用而产生的替代性交通工具费用应进行赔偿。本案中原告受损车辆为奔驰牌BJ7181EVX型小型客车，原告租用的为奥迪牌A6小型客车，其价值大致相当，符合原告之通常替代性交通工具，其主张替代性交通工具费用亦合理，本院予以支持。
对于评估费、拆解费，原告均提供了相关票据，证明属实，该费用系为确定事故性质，损失标的所必需的费用，本院予以支持。
对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，评估费、拆解费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且评估费、拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告韩娜娜合理经济损失为：车辆损失21757元、评估费1000元、拆解费2176元、替代性交通工具费5000元，共计29933元。
本院认为，被告马绍强忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任且该事故车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告马绍强无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩娜娜车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韩娜娜车辆损失、评估费、拆解费、替代性交通工具费，共计27933元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取274元，由被告马绍强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后向天津市第二中级人民法院预交上诉费并将该票据送交本院，在上诉期内不交纳费用或未将票据送交本院的，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一八年四月十三日
书记员 郑 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担；第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。