湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初4310号原告：微宏动力系统（湖州）有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区红丰路2198号。委托代理人：李翔，该公司董事长。委托代理人：孙余龙，湖州市菰城法律服务所法律工作者。被告：昆山台顺测试科技有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇城北包家桥路11号。法定代表人：徐强，该公司董事长。委托代理人：刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所律师。委托代理人：李海英，该公司员工。原告微宏动力系统（湖州）有限公司（以下简称微宏公司）与被告昆山台顺测试科技有限公司（以下简称台顺公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。原告于同年8月11日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理。原告微宏公司的委托代理人孙余龙，被告台顺公司的委托代理人刘培朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微宏公司起诉称：2015年7月24日，原告与被告签订《采购合同》（合同编号：P06.E049150300），约定原告向被告采购老化箱（型号规格：STS-1000*2）1台，老化箱推车40台，合同总价69万元，同时约定了以上设备技术规格、参数、技术要求等。原告按合同约定支付被告款项，被告交付设备后，虽经原告一再催促，但至今被告仍未能依据合同约定完成调试并书面申请原告验收。被告的行为构成违约，严重损害了原告利益。据此，原告特依法向吴兴区人民法院提起诉讼。请求法院依法判令：一、解除原、被告于2015年7月24日签订的《采购合同》（合同编号：P06.E049150300），被告返还原告货款48.3万元；二、被告支付原告合同违约金13.8万元；三、被告赔偿原告损失13.8万元；四、本案诉讼费用由被告承担。原告微宏公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据1：原、被告于2015年7月24日签订的《采购合同》一份，证明的原告向被告采购老化箱和老化箱推车，并约定卖方于设备到达买方现场10天内未能调试合格，买方有权退货并向卖方赔偿的事实。证据2：付款回单，证明原告按约足额支付合同款项的事实。证据3：台顺公司销货清单，证明被告于2016年4月7日发出货物并到达原告处，从而证明被告未按约交付老化箱推车的事实。证据4：台顺公司于2016年4月19日向原告出具的《证明》，证明被告指派公司相关人员参与设备现场调试，被告指派员工至原告现场的时间为4月19日，合同约定的要求10日内提交原告验收期限已经过8日的事实。证据5：供应商安装调试/维修记录表，证明被告的设备在调试过程中一直未能满足双方合同的技术要求，且违反合同约定，未在到货后10日内提交原告并通过原告验收。证据6：关于老化箱设备调试温度不达标问题的函及快递查询记录，证明原告发函催告要求被告限期解决设备问题，完成调试的事实。被告台顺公司答辩称：一、双方之间的《采购合同》已合法生效，且已履行完毕，合同不能解除，被告更不应支付违约金、赔偿损失。二、原告没有按时付款，违约在先。根据双方间的合同约定，签订合同后5个工作人内买方支付合同总额的30%作为预付款，设备制造完成经买方到卖方生产现场预验收确认后，买方支付合同总额的40%作为发货款，但原告直至2015年9月18日才支付预付款，2016年4月8日才支付发货款，明显违约。到合同约定的交货期2015年9月28日，原告并不急于要被告交付，被告是听从原告指令，反而是被告生产好设备后，经常催促原告交货。原告直到2016年4月8日才支付货款，被告收到货款后发货，并于同年4月21日安装完成，等待原告接入蒸汽后调试。原告违约在先，却对被告苛求，显示公平。三、被告为原告生产的老化箱完全符合合同的要求和国家标准，原告无证据证明设备不合格。原告在被告所在地对设备进行预验收，验收合格，原告才支付了预验收款项，被告才送货。合同约定双方相关人员一起对设备进行验收，若有必要，可以邀请经双方确认同意的第三方参加检验，邀请第三方的费用由卖方承担。但原告并没有履行该条款的规定，单方面私自于7月中旬拆除设备。《老化箱STS-1000*2规格书》主要技术参数，原告完全按照被告审定的设计图、技术规格书生产设备，温度数度误差±3℃也是达到要求的。在设备检验方法上，国家标准有明确的规定。满箱的要求与空箱是不一样的，设备的价格也一定不一样，有特殊要求的应在订立合同时就应该提出来。原告自己提交的证据，恰恰证明设备已多次测试合格，已经通过验收。且原告工作人员张棒于2016年6月9日发邮件给被告工作人员顾园，邮件显示空炉状态下符合要求，只是要求被告从提升生产工作效率的角度上改善设备，被告本着长期合作的态度，帮原告优化设备以满足原告的新要求。设备已经多次通过测试合同，第一次空箱测试，合格；第二次加台车测试，合格；第三次放料盒测试，又达到要求；第四次在物料盒里放产品测试，有个别数值暂不合格，此时原告未经任何协商私自拆除设备。每次测试都是一种验收行为，每次达到条件时，原告总是又提出新要求，当原告提出高要求时，鉴于原告的强势地位，被告只能全力配合。改造时间得到原告的认可，因此不能把时间延后的责任全部归于被告。原告利用自己的强势地位，不断增加和提高要求，设置障碍，为难被告，拒不出具验收报告，明显违反合同法的诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并判决原告支付剩余价款，赔偿原告被冻结80万元的存款利息。被告台顺公司为支持其答辩意见，向本院举证如下：证据1：原告的付款凭证，证明原告于2015年9月18日支付预付款，于2016年4月8日支付发货款，付款时间严重迟延，违约在先的事实。证据2：2015年12月25日电子邮件及附件，证明2015年12月12日，原告来被告公司现场预验收合格，被告要求交货及支付发货款的事实。证据3：2016年4月23日、25日被告工作人员顾园发给原告张棒的电子邮件，证明4月21日被告已安装结束，由于原告蒸汽未及时引入，导致设备终调试未顺利进行的事实。证据4：2016年6月9日原告工作人员张棒发给被告工作人员顾园的电子邮件，证明被告的设备在空炉状态下符合要求事实。证据5：中华人民共和国机械行业标准（空气热老化试验箱），证明被告生产的老化箱符合国家标准的事实。本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：对原告提交的证据1，被告经质证认为对证据的三性均无异议，但不能证明原告的主张，被告生产完成后，原告并不急于要求被告发货，被告于2016年4月7日送达设备，于4月11日开始安装，于4月21日安装完成，后因原告蒸汽未到位，故不能验收的责任在原告。本院审核后认为该份证据能够证明合同就双方权利义务进行明确约定的事实。对原告提供的证据2，被告经质证认为对证据的三性无异议，但认为反而能证明原告违约在先的事实，其次原告于2016年4月8日支付发货款的行为也能证明被告的设备预验收合格的事实。本院审核后认为该份证据能够证明原告支付货款的时间和金额的事实。对原告提供的证据3，被告经质证认为对证据的三性无异议，被告系按原告的指示发货，老化箱推车未全部送货也系按原告的要求，被告已生产完毕。本院审核后认为该份证据能够证明被告实际送货时间的事实。对原告提供的证据4，被告经质证认为对证据的三性无异议，但认为该份证据是后补的，上面载明的工作人员在2016年4月11日开始安装时就在了。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。对原告提供的证据5，被告经质证认为该记录表的签名认可，但上面的内容非被告工作人员所写，且该记录表保管在原告处，存在篡改的可能性。其次，从内容上看反而能证明被告的设备调试合格的事实。对第一张记录表，安装时间并非4月21日，实际开始安装是在4月11日，故该表是对前面的安装工作的汇总。4月22日至4月26日的记录表上的签名和日期认可但载明的内容虚假，上面载明的内容在4月21日前已完成了。4月27日至5月5日的记录表真实性无异议，但不能证明原告的主张。5月6日至5月10日的记录表未涉及质量记录，是应原告要求对设备进行改造。5月11日至5月27日的记录表证明经测试达到质量要求。6月2日至6月4日的记录表系应原告要求对风机进行改造。6月5日至6月8日的记录表反应被告的设备在空箱测试的时候符合国家标准，国家标准也是空箱状态下测试的。7月2日至7月5日的记录表系应原告要求对设备又进行了改造。7月7日的记录表表明测试结果合格，仅一个小问题就是风管未作保温处理。7月8日的记录表是放入产品后进行测试，故有一定的偏差。本院审核后认为被告经质证对记录表上被告工作人员的签名没异议，仅认为内容存在篡改和后补的可能性，但被告未举证证明内容存在篡改，在空白记录表上签字也可视为任意性授权行为，故本院审核后认为该份证据能够证明被告自2016年4月21日起至同年7月8日一直处于调试过程的事实。对原告提供的证据6，被告经质证无异议，但认为不能证明原告的主张。本院审核后认为该份能够证明原告的主张，对该分证据的证明效力予以认定。对被告提供的证据1，原告经质证认为真实性无异议，付款时间虽晚于合同约定，但被告的后续行为认可了原告的付款时间。本院审核后认为该份证据能够证明原告的付款情况。对被告提供的证据2，原告经质证认为真实性待核实，但认为只是预验收，不能代表正式验收。本院审核后认为该份证据仅能够证明被告的设备预验收合格的事实。对被告提供的证据3，原告经质证认为真实性无异议，但根据双方间合同约定到货后10天内完成调试，被告于2016年4月21日才完成安装超出了合同约定的期限，故被告存在违约的事实。本院审核后认为该份证明仅能够证明被告的设备于2016年4月21日安装完成，于同年4月24日可以开始调试的事实。对被告提供的证据4，原告经质证认为真实性待核实，但认为不能证明被告的主张。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的设备经调试合格的事实。对被告提供的证据5，原告经质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的设备经调试合格的事实。根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2015年7月24日，原告微宏公司与被告台顺公司签订《采购合同》（合同编号：P06.E049150300），约定原告向被告采购老化箱（型号规格：STS-1000*2）1台，老化箱推车40台，合同总价69万元，交货时间为2015年9月28日前全部完成安装调试交付使用。合同就检验标准、方法、地点及期限约定为：买方有权在发货前对设备进行出厂前的确认，发货前7个工作日，卖方应通知买方到卖方所在地对设备进行预验收。设备通过买方的预验收后方可送货。设备运到买方现场3个工作日内，买方派员组织买方一起对设备表面表面质量、设备数量等进行检验。卖方应于设备到达买方现场3天内完成设备安装并调试合格，安装调试合格且经双方确认后签订安装调试报告，卖方应书面向买方提出验收申请，买方应在收到卖方验收申请后60天内安排最终验收。卖方于设备到达买方现场10天内未能调试合格，买方有权退货并向卖方索赔。合同就结算方式、时间及地点约定为：双方签订盖章合同生效，签订合同后5个工作日内买方支付合同总额的30%作为预付款。设备制造完成经买方到卖方生产现场预验收确认后，且买方收到卖方提供的合同总额70%增值税（税率17%）发票，买方支付合同总额的40%作为发货款。设备到达买方指定地点安装调试合同并经买方最终验收合格后60天、且买方收到卖方提供剩余合同总额30%增值税（税率17%）发票，买方支付合同总额的20%作为验收款。剩余合同总额的10%作为质量保证金，在设备最终验收合格12个月后，经买方确认没有质量问题支付。合同就违约责任约定为：若卖方未能在合同约定的期限内完成设备在买方现场的安装调试合格或通过买方的最终验收合格，每迟延一天卖方向买方支付合同总额1%违约金，超过10天若仍未能最终验收合格，买方有权解除合同，若买方解除合同，卖方应在3个工作日内返还买方已付全部款项，并支付合同总额的20%的违约金给买方，同时并赔偿买方遭受的直接经济损失（按合同总额20%计）。合同签订后，原告于2015年9月18日支付136800元，加上原告于2015年3月21日支付的238200元款项中有70200元双方确认为本案货款，故原告支付预付款207000元。又于2016年4月8日支付发货款276000元，合计付款483000元。2016年4月7日，被告向原告送达合同约定的老化箱。2016年4月21日，被告安装结束，并于2016年4月24日开始调试。现原告以被告未能按约完成调试并书面申请原告验收构成违约为由，诉至本院，要求解除原、被告双方间的合同，返还货款并承担违约责任。另查明：2016年4月21日起至同年7月8日，被告一直在就设备进行调试。本院认为：原告微宏公司与台顺公司的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。庭审中，原、被告双方主要争议的问题是双方间合同约定的解除条件是否成就。第一，根据原告提供的最后一份2016年7月8日的设备安装调试记录表，上面载明设备仍存在的问题有：1、风管未做保温处理。2、1号箱放电芯测试温度，箱体温度未能达到前后均匀80℃（±3℃）的要求，被告工作人员曾国胜签字确认。被告庭审中对被告该记录表上其工作人员签字的真实性无异议，但认为内容有异议，认为原告存在篡改和事后添加的可能性，但未能举证证明，故本院认定截至2016年7月8日止，被告尚在对设备进行调试，且未完成对设备的调试合格。第二，按照双方间合同的约定，被告应在设备到达原告现场10天内完成安装并调试合格，然后双方签订《安装调试报告》，再由被告书面向原告提出验收申请。但庭审中，被告认可并未签订《安装调试报告》，也未向原告书面提出验收申请，被告也无充分证据证明其设备已经调试合格。第三，根据双方间《采购合同》的约定，卖方于设备达到买方现场10天内未能调试合格，买方有权退货并向卖方索赔。被告设备于2016年4月7日到达原告现场，4月21日安装结束，4月24日开始调试，根据原告提供的证据，截至2016年7月8日尚未调试合格，被告也无其他证据证明其设备已调试合格。综上，本院认定双方间合同约定的解除合同的条件已成就，对原告要求解除双方间《采购合同》的主张，本院予以支持。对原告要求被告返还已付货款483000元的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求台顺公司分别按合同总价的20%支付违约金并赔偿损失的主张，主要依据双方间的合同约定若买方解除合同，卖方应在3个工作日内返还买方已付全部款项，并支付合同总额的20%的违约金给买方，同时并赔偿买方遭受的直接经济损失（按合同总额20%计），本院认为该项约定的违约金和直接经济损失本质上都是对违约责任的约定，现原告也未能举证证明其实际损失，故本院酌情认定被告应赔偿损失金额为合同总价的20%即138000元。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告微宏动力系统（湖州）有限公司与被告昆山台顺测试科技有限公司于2015年7月24日签订的《采购合同》（合同编号：P06.E049150300）。二、被告昆山台顺测试科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告微宏动力系统（湖州）有限公司已付货款483000元，并赔偿损失138000元，合计621000元。三、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11390元，减半收取5695元，财产保全费4520元，合计诉讼费10215元。由原告微宏动力系统（湖州）有限公司负担1035元，被告昆山台顺测试科技有限公司负担9180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  徐军二〇一六年十二月十三日书 记 员  张洁?????8?