湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初430号原告赵炜，男，1972年11月15日出生，汉族。被告谭为壬（曾用名谭伟），男，1978年10月8日出生，汉族。被告刘利平（系被告谭为壬之妻），女，1979年3月19日出生，汉族。两被告共同委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。原告赵炜为与被告谭为壬、刘利平不当得利纠纷一案，于2016年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告赵炜,被告谭为壬及两被告共同委托代理人张云星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵炜诉称，俩被告系夫妻关系，2013年4月之前被告谭为壬以投资为名先后诱骗原告投入资金323000元，双方约定于2013年5月1日前结清所有款项，但被告却以各种借口拖延至今，特此，原告诉至法院，请求依法判令：1、俩被告共同偿还原告“投资款”303000元；2、俩被告共同支付原告利息210000元（暂计算至2016年1月31日，后期利息按月息2%另付）；3、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告赵炜提供了以下证据：1、《关于谭伟同赵炜易宾衡及经开区其他人员的经济债务纠纷事件的处理的会议记录》（以下简称会议记录），拟证明是单位组织出面调解的会议记录，用于证明借款的事实和利息的计付依据；2、证人麻安富的书面证言，拟证明证据1的真实性及投资款到了被告手中的事实；3、证人闵嗣德证言，拟证明原告在外借贷也同样给了月息2分；4、录音资料，拟证明被告谭为壬收下原告投资款和借款共计39.6万元的事实；5、《香港力丰贸易有限责任公司20%股权分配协议》，拟证明投资款事项应以2013年5月1日重新处理的事实；6、《关于赵炜、易宾衡同谭伟经济纠纷调处会议概要》（以下简称会议概要），拟证明投资款的事实；7、《关于投资事项的说明》，拟证明投资的事实。对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告谭为壬、刘利平对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，因为管委会没有资格处理员工之间的无关工作上的纠纷，该证据与本案无关，该证据只能证明原、被告之间通过单位的处理形成了借条上的债权债务，且该笔债务已经经过法院的判决；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是书证，是自书的材料，该材料中有个人主观的判断；对于证据3，不能证明被告拿到了该40000元，原告借证人的40000元是用于茶油基地的投资，与被告无关；对证据4中的真实性、合法性、关联性均有异议，因为说话的人主要是原告，后面有另外一个声音，不能确认是被告本人，原告在录音的时候是经过精心设计布置的，另外一个声音并没有映衬原告的两个主要内容，即金额和是谁拿了该款项的问题；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证实原告所谓的款项是本人投资的行为，与被告无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据就是原告本人单方面出具的证据；对于证据7，没有原件，且谭为壬的签名是伪造的。被告谭为壬、刘利平辩称，被告谭伟没有收到原告所谓的投资款，不存在支付所谓的利息和投资款利息，被告刘利平从未与原告与任何纠纷，不是本案的被告，应驳回原告的诉讼请求。两被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、湖南衡阳松木经济开发区管理委员会的情况说明，拟证明湖南衡阳松木经济开发区管理委员会2015年2月5日的会议确认被告谭为壬与原告赵炜的债务是7万元，原告赵炜与被告谭为壬之间没有书面的投资协议等文件。2、（2015）衡蒸民二初字第116号民事判决书，拟证明赵炜与谭伟之间的所有债权、债务已经法院确认。没有其他债权、债务。对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告赵炜对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对于原告提供的上述7份证据，经庭审质证，本院认为，对于证据1、6、7，被告对其“三性”均有异议，该份会议记录里所涉及到的被告向原告借款73000元之事，已经本院处理完毕，在本案中不再重复处理，另该会议系原、被告所在单位及相关部门就原、被告之间的债权、债务关系组织召开的协调会，被告谭伟在该会议签到表上签字，即表示被告对上述会议记录内容的真实性予以认可，且该会议记录附件借条已被本院判决予以确认，结合原告提供的证据6《会议概要》、证据7《关于投资事项的说明》，上述说明有被告谭伟的签名，视为被告对上述说明中内容真实性予以认可，综上所述，原告提供的证据1、6、7形成证据链，能证明原告实际支付给被告323000元的事实，故本院对证据1、6、7予以采信；证据2、4与证据1、6、7相互印证，能证明原告实际支付给被告323000元的事实，本院对证据2、4予以采信；证据3的证明目的与本案没有关联性，本院对其证明目的不予采信；证据5系本案原告所提供的其他证据所记载的投资协议，本院对其真实性予以采信。对于被告提供的2份证据，经庭审质证，本院认为，对于证据1，原告对其“三性”均有异议，该份证明所涉及到的“借款七万元”，已经本院处理完毕，与本案所涉及的借款无关联性，故本院不予确认；对于证据2，原告对其“三性”均无异议，且系本院生效的法律文书，本院予以确认。经审理查明，原告赵炜与被告谭为壬系之间系同事关系，2013年3月起，原告与被告谭为壬之间存在着经济纠纷，2015年2月5日，双方所在单位（湖南衡阳松木经济开发区管理委员会）领导组织双方及其他相关人员召开协调会议，并制作了会议记录。该会议记录载明：一、被告谭伟（曾用名）借原告赵炜73000元属实；二、原告赵炜通过被告谭伟（曾用名）之手投入323000元、案外人易宾衡通过被告谭伟（曾用名）之手投入100000元，共同进行所谓的“投资”，属实，据谭伟、易宾衡、赵炜三人表述，所谓“投资”是指赵、易二人的上述款项通过被告谭伟之手按月从谭伟处收取双方口头约定的高额利息收益。尽管后来有签协议投资之说，但经查实，赵、易二人没有同谭伟或第三方签任何协议，也不存在第三方接收原告的上述投资款。2015年4月16日，原告就该会议记录中所涉及的73000元向本院提起诉讼，并经本院于2015年7月4日作出的（2015）衡蒸民二初字第116号民事判决书已判决处理。2014年9月5日，原告赵炜就会议记录中所涉及的323000元“投资”款，向衡阳市公安局石鼓分局控告被告谭为壬诈骗，2016年3月28日，衡阳市公安局石鼓分局以证据不足、事实不清为由决定不予立案。之后，双方一直协商未果，故此酿成本案纠纷。另查明，被告已偿还原告20000元。本院认为，本案系不当得利纠纷。被告在《关于投资事项的说明》中签字予以确认总“投资款”为323000元，且在《会议记录》中签字确认原告的“投资款”为323000元，同时上述《关于投资事项的说明》、《会议记录》可以确认被告谭伟实际收取原告“投资款”323000元,另有证人的证言予以佐证，本院予以确认。被告谭伟主张上述“投资款”已由其支付给案外人作为原告的“投资款”，自己并未实际占有上述“投资款”。但本院经审理查明，原、被告并未和案外人签订任何投资协议，被告也未提供证据证明其将上述款项支付给案外人，同时，被告所述投资的《香港力丰贸易有限责任公司20%股权分配协议》中的香港力丰贸易有限责任公司并不存在，协议记载的甲方吕跃平也未涉及本案“投资款”，均系被告谭伟虚构。故本院认定原告所支付的“投资款”为323000元实为被告谭伟占有。被告谭伟没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因被告已返回原告20000元。故本院对原告要求被告谭伟偿还其303000元的诉讼请求予以支持。原告与被告谭伟未签订书面协议，亦并非民间借贷关系，故本院对原告要求被告谭伟按照月息2%支付其利息的诉讼请求不予支持。对于原告诉请要求两被告共同承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案债务属于被告谭为壬、刘利平夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对于原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谭为壬、刘利平自本判决生效后十日内共同返还原告赵炜303000元；二、驳回原告赵炜的其他诉讼请求。本案受理费8930元，由被告谭为壬、刘利平负担5274元，由原告赵炜负担3656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 彭 仁人民陪审员 范召富二〇一六年十月三十日代理书记员 赵湘斌附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。