南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2421号
原告黄诚，汉族，1991年1月16日生，律师。
委托代理人林亚兵，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告万强，汉族，1975年12月7日生。
委托代理人何嵘，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告南京大件康福德高出租汽车有限公司，组织机构代码号66068332-9，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人费宗强，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，组织机构代码号67904675-X，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令。
委托代理人马杰，女，汉族，1988年8月16日生，该公司员工。
委托代理人谭云忠，男，汉族，1985年12月29日生，该公司员工。
被告刘涛，汉族，1978年1月10日生。
被告南京利德普医药科技有限公司，组织机构代码号07070902-3，住所地在南京市栖霞区仙林街道纬地路9号生命科技创新园F6栋109、117室。
法定代表人陆勇，总经理。
委托代理人吴宇森，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码号83490580-X，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，总经理。
委托代理人叶芃，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。
被告应先平，汉族，1979年1月17日生。
原告黄诚与被告万强、南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称大件出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿公司）、刘涛、南京利德普医药科技有限公司（以下简称利德普公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、应先平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄诚、被告万强及其委托代理人何嵘、大件出租车公司委托代理人费宗强、人寿公司委托代理人马杰和谭云忠、利德普公司委托代理人吴宇森、人保公司委托代理人叶芃和杨敏、刘涛、应先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄诚诉称，2014年10月20日16时50分，原告乘坐被告万强驾驶的苏A×××××小型客车，在幕府东路水吉路高架入口处，因被告万强观察不力减速行驶致车辆撞击路上隔离带失控后与被告刘涛驾驶的苏A×××××机动车发生事故，两车受损，事故造成原告受伤住院。南京市公安局交通管理局六大队认定，被告万强负事故的全部责任。苏A×××××系被告大件出租车公司所有，被告万强系公司驾驶员，该车在被告人寿公司投保了交强险和商业保险，故两被告应承担连带赔偿责任，被告人寿公司在交强险和商业保险责任范围承担赔偿责任。苏A×××××系被告利德普公司所有，在被告人保公司投保交强险。根据法律规定，被告刘涛、利德普公司在交通事故中不承担责任，应承担无责赔偿责任；被告保险公司在交强险限额内承担无责直接赔偿责任。综上，请求判令各被告赔偿原告医疗费7783.1元、护理费3000元、营养费900元、误工费14000元，交通费200元、鉴定费720元，合计26603.1元。
被告万强辩称，对事故事实和责任认定没有异议。发生事故时为正常履行出租汽车经营活动，属于职务行为，应由大件出租车公司承担赔偿责任。
被告大件出租车公司辩称，本起事故事发时由被告应先平承包车辆经营，双方是承包关系。应先平在承包出租车时聘用了被告万强为出租车二驾。根据合同约定，由应先平和万强承担直接赔偿责任，公司不承担赔偿费用。
被告人寿公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，原告所称的交强险和商业三者险不覆盖原告范围，所述的道路客运承运人责任险与本案事故无关，我司不是适格被告。本次事故是被保险人在经营活动中产生的，保险法规定只有大件出租车公司在履行赔偿义务后才向我方主张。
被告刘涛辩称，对本起事故发生和责任认定无异议，车辆已投保，应由保险公司进行赔偿。
被告利德普公司辩称，对本起事故发生和责任认定无异议。被告刘涛是我单位员工，出事故时系履行职务行为。交警认定我方无责。肇事车辆已在保险公司投保了交强险，应由保险公司负责赔偿。
被告人保公司辩称，对本起事故发生和责任认定无异议，苏A×××××车辆在我司投保了交强险，且该车辆在本次事故中不承担责任。本起事故共造成三人受伤，根据已生效的判决及原告与滕守文、林亚兵达成的医疗和伤残赔偿方案，本案我方应支付医疗伤残无责赔付1000元。诉讼费和鉴定费用我司不予承担。
被告应先平辩称，其与万强属于合作关系，不是雇佣关系。万强是通过大件出租车公司培训且由该公司同意，共同承包经营苏A×××××出租车。每月双方共同向大件出租车公司交纳租金费用，受益者是大件出租车公司。万强开车时发生交通事故，与被告应先平没有关系，且双方也有合同，约定双方自负盈亏，发生交通事故自行解决。
经审理查明，2014年10月20日16时50分，原告黄诚乘坐被告万强驾驶的苏A×××××机动车，在本市鼓楼区幕府东路水吉路高架入口处，因被告万强撞击路上隔离带失控后与被告刘涛驾驶的苏A×××××机动车发生事故，造成原告及同车的林亚兵、滕守文受伤。南京市公安局交通管理局第六大队认定，被告万强负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往南京南京总医院进行治疗，共花费医疗费7496.6元。经原告申请，本院委托南京医科大学司法鉴定所就原告因本次事故造成的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2015年8月4日，该鉴定所出具鉴定结论为：黄诚伤后误工期限120日、伤后护理期限60日、伤后营养期限60日，原告为此次鉴定支付鉴定费用720元。各方当事人对该鉴定结论不持异议。
另查明，苏A×××××机动车为被告利德普公司所有，该车已在被告人保公司投保交强险，事故发生在保险期间。苏A×××××机动车为被告大件出租车公司所有，该车是由被告应先平承包经营。承包期间，被告应先平与被告万强、被告大件出租车公司（鉴证方）签订出租车驾驶员聘用协议书一份，被告万强作为“二驾”参加承包经营。
再查明，本次交通事故引起三人人身伤害，根据三人协商方案，林亚兵在交强险无责赔付限额内获得3000元赔偿，滕守文获得8000元赔偿，剩余1000元为黄诚所得赔偿。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、门诊病历、治疗票据，被告万强提供的承包合同、承包协议及本院（2015）鼓民初字第2451号民事判决书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的合法权益依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人合法权益，构成侵权的，依法承担侵权责任。本案中，原被告双方对2014年10月20日发生交通事故的事实及事故责任认定无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告万强作为直接侵权人，应当承担赔偿责任。苏A×××××机动车为被告大件出租车公司所有，该车由被告应先平承包经营。承包期间，被告应先平与被告万强、被告大件出租车公司（鉴证方）签订出租车驾驶员聘用协议书，被告万强作为“二驾”参加承包经营。对乘坐出租车的社会公众而言，不论以上三者之间的权利义务如何自行约定，被告大件出租车公司均是出租汽车的管理人和承包合同的发包方，故依法应当承担连带赔偿责任。被告应先平虽然是直接承包人，但在本案中不具有任何过错，依法不承担责任。原告主张在道路客运承运人责任保险获得赔偿，超出本案受理案由，本院不予理涉。
本案车辆苏A×××××机动车已在被告人保公司投保了交强险，被告人保公司应在无责任保险限额内承担赔偿责任。原告及同车的林亚兵、滕守文三人协商，确定原告在交强险无责赔付责任限额内获得1000元赔偿份额，该约定不违反法律规定，本院予以准许。
关于原告的损失：
1、医疗费7783.1元，原告提供了相应票据，原被告各方核算后确认医疗费为7496.6元，本院予以认定。
2、护理费3000元（50元／天×60天），原告主张的标准不高于本地区护理水平，护理期限亦在鉴定结论认定的期限范围，本院对护理费3000元予以认定。
3、营养费900元（15元／天×60天），原告主张的标准不高于本地区生活水平，营养期限亦在鉴定结论认定的期限范围，本院对营养费900元予以认定。
4、误工费14400元（3500元／月×4月），根据原告提供的完税证明（申报收入3500元／月）及其工作特点，予以认定。
5、交通费，酌情认定200元。
6、鉴定费720元，本院予以认可。
除鉴定费外，上述费用合计25996.6元。由被告人保公司在交强险无责任赔付限额内赔偿1000元，剩余24996.6元由被告万强负担，大件出租车公司对此承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄诚1000元；
二、被告万强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄诚24996.6元；
三、被告南京大件康福德高出租汽车有限公司对被告万强赔偿24996.6元承担连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费400元，鉴定费720元，合计1120元，由被告万强负担（此款原告已预交，被告万强于本判决生效之日起十五日内直接给付原告，南京大件康福德高出租汽车有限公司对此承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄毛毛
人民陪审员 徐章建
人民陪审员 赵爱昌
二〇一五年十二月十日
见习书记员 汪思弦