杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4832号
原告：张喜，男，1978年10月1日出生汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：汤海峰，男，1978年2月10日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：周江云，女，1978年10月25日出生汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告张喜与被告汤海峰、周江云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告张喜的委托代理人沈佩杰、被告汤海峰、周江云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告张喜借款110000元,并支付以60000元为基数、按月利率20‰、从2015年4月27日开始计算至实际付清之日止的利息(暂算至2017年6月12日为30600元),及以50000元为基数、按月利率20‰、从2016年10月20日计算至实际付清之日止的利息(暂算至2017年6月12日为6733元);共计147333元；2、二被告承担本案诉讼费。后原告张喜变更诉讼请求：1、判令被告汤海峰返还原告张喜借款110000元,并支付以60000元为基数、按月利率20‰、从2015年4月27日开始计算至实际付清之日止的利息(暂算至2017年6月12日为30600元),及以50000元为基数、按月利率20‰、从2016年10月20日计算至实际付清之日止的利息(暂算至2017年6月12日为6733元);共计147333元；2、被告周江云对上述请求承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年3月26日，被告汤海峰向原告借款60000元，双方约定借期为1个月，到2015年4月26日到期。原告依约向被告交付了款项。被告到期未偿还借款。2016年10月20日，被告又向原告借款50000元，原告依约向被告交付款项。此后，被告多次向原告催讨借款，但被告一直未支付借款。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应承担连带还款责任。
原告张喜为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借条、收条各2份，以证明原、被告之间的民间借贷关系及原告已经向被告汤海峰支付借款的事实；
2、结婚登记审查处理表1份和离婚登记审查处理表2份（加盖杭州市西湖区民政局婚姻登记专用章的复印件），以证明两被告系婚姻关系的事实。
被告汤海峰答辩称：1、第一笔借款60000元是事实，但不是向原告张喜所借，是向刘中借的；第二笔借款50000元不是事实，是在胁迫下写的借条，在写借条时被告做了手脚，借款和还款写了同一天，原告没有注意到。2、60000元借款已过诉讼时效，且其已归还本息56000元。
被告汤海峰为证明其主张，向本院提交支付宝打款记录13笔（复印件），以证明被告汤海峰向刘中归还本息一共56000元的事实。
被告周江云答辩称：1、借款是被告汤海峰的个人借款，其不应该承担连带责任；2、第一笔借款是在离婚期间所借，不应该承担责任，第二笔借款写了同一天借同一天还，是虚假借条。
被告周江云为证明其主张，向本院提交农村合作银行2016年1月1日起至12月31日流水账记录和工商银行2015年1月12日到2017年4月8日流水账记录各1份（与原件核对一致的复印件），以证明两被告之间没有经济往来，且被告汤海峰没有打款给被告周江云的记录，案涉借款没有用于家庭生活的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
一、原告张喜提交的证据材料。被告汤海峰质证后认为，对于证据1中的60000元的借条和收条无异议，对于50000元的借条和收条，是在受胁迫的情况下所写。对于证据2无异议。被告周江云质证后认为，对于证据1不知情，且没有用于家庭，是被告汤海峰的个人借款，且被告汤海峰频繁借钱，是用于其不良嗜好。且第一笔借款为离婚期间所借，不应该承担责任。起诉状中张喜的签名和借条中的签名不一样，第二份借条和收条为同一天，是被告汤海峰的虚假借款。对于证据2，没有异议。
本院经审查认为，对证据1，案涉两份借条、收条均系由被告汤海峰签字确认，具有真实性，故对证据1予以认定。对证据2，本院经审查予以认定。
二、被告汤海峰提交的证据，被告周江云质证后认为无异议。原告质证后认为，对真实性有异议，没有原件；即使是真实的，也对关联性有异议，刘中与张喜无关，张喜没有收到过还款。
本院经审查认为，该款项系支付给案外人刘中，与本案无关联性，故对该证据本院不予认定。
三、被告周江云提交的证据材料，原告质证后认为，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。与本案没有关联，且当时原告借被告汤海峰的钱都是现金，无法证明案涉借款有无用于夫妻共同生活。且该证据中可以看出两被告间是有转账记录的。被告汤海峰质证后认为无异议。
本院经审查认为，被告汤海峰的账户往来情况并不能说明案涉债务是否系夫妻共同债务，故无法达到其证明目的。
本院经审理，认定如下事实：
2015年3月26日，被告汤海峰向原告借款60000元，并出具借条、收条各一份，借条约定：借款期限自2015年3月26日至2015年4月26日。借款方如果不按期归还，逾期违约金按每天加收总金额的20%。
2016年10月20日，被告汤海峰再次向原告借款50000元，并出具借条、收条各一份，借条约定：利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，从借款之日起计算至还款之日止。如借款人未在约定的期间内偿还借款，则自愿承担借款金额的30%作为违约金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息。借条载明的借款到期日为2016年10月20日。
另查明，汤海峰与周江云于2004年登记结婚，于2015年3月19日登记离婚；后又于2015年12月8日登记结婚，于2017年1月16日登记离婚。
另，原告与被告汤海峰在庭审均认可被告汤海峰就60000元的借款曾支付了2000元利息。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉50000元借款有无实际交付；二、案涉600000元借款是否已过诉讼时效；三、被告周江云是否应承担还款责任。
关于争议焦点一。被告汤海峰提出50000元借条系其受胁迫情况下所写。本院认为案涉50000元借款已实际交付，理由如下：第一，借条既是双方当事人对借款的合意，又是交付借款的凭证，且被告汤海峰对各笔借款均出具了相应的收条；第二，原告能明确说出交付的时间、地点及经过，原告的陈述更具有盖然性。第三，被告汤海峰作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条及收条的法律后果，被告汤海峰称其系受到胁迫才出具的，但其在获得自由后并未采取任何措施予以追回，亦未提起撤销权之诉。故本院对被告汤海峰的抗辩意见不予采信。对于被告汤海峰提出的借条载明的“张喜”是否系本案原告的辩解，现原告张喜持有借条,若对债权人有异议，应由被告汤海峰提交相应证据,现其未提交,故对被告汤海峰的该抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点二。根据法律规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，被告汤海峰自认原告一直在向其催讨60000元借款的利息，故案涉借款并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三。在第一笔60000元借款时，两被告处于离婚状态，现原告称两被告当时虽已离婚，但仍共同生活，并要求被告周江云对该笔款项承担连带清偿责任，应由原告举证案涉借款系用于两被告共同生活，但其并未提交证据予以证明，故对原告的意见，本院不予采信。在第二笔50000元借款时，被告周江云与被告汤海峰系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，被告周江云理应对该笔借款承担连带清偿责任。被告周江云称对借款毫不知情，借款未用于夫妻家庭共同生活，二被告婚姻存续期间经济各自独立的辩解，举证责任应由被告周江云负担，现其未能举证证明夫妻关系存续期间财产约定归各自所有，亦未能证明原告与汤海峰明确约定为该笔借款为汤海峰的个人债务或被告汤海峰工作、经营所得系其个人所有，故本院对该抗辩意见不予采信。
借条出具后，被告汤海峰在借款到期并经原告催讨后未及时还款，已构成违约，依法应当承担相应的还款付息的民事责任。关于60000元借款，原告及被告汤海峰均认可双方口头约定借款利率高于月利率20‰，现原告自愿调整为按月利率20‰计算，符合法律规定，本院予以准许。关于50000元借款，借条中约定利息及逾期利息均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，若借款人未在约定的期间内偿还借款，则自愿承担借款金额的30%作为违约金。现原告并未要求被告汤海峰支付违约金，故该利息计算标准应为自借款日起至实际给付日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。
综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汤海峰支付原告张喜借款本金60000元及自2015年4月27日起至借款实际付清日止、以本金60000元为基数、按月利率20‰计算的利息（暂计算至2017年6月12日为30600元，扣除被告汤海峰已支付的2000元，尚余28600元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告汤海峰支付原告张喜借款本金50000元及自2016年10月20日起至借款实际付清日止、以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息（暂计算至2017年6月12日为5679元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告周江云对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3247元，减半收取1623.5元，由原告张喜负担33.5元，由被告汤海峰负担1590元，被告周江云对被告汤海峰应负担部分的613.5元承担共同支付责任。
原告张喜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汤海峰、周江云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 彭明月
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 丁敏明