天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中保民终字第393号
上诉人（原审原告、被告）沈晓辉，男，1971年8月10日出生，汉族，无业。
委托代理人张连明，天津市南开区鼓楼街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告、原告）北京兴业源物业管理有限公司天津分公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层202-C156。
代表人冯瑞金，经理。
委托代理人杜安安，该公司职员。
委托代理人叶文强，该公司职员。
上诉人沈晓辉与被上诉人北京兴业源物业管理有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年9月27日作出（2013）滨民初字第310号民事判决。沈晓辉不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人沈晓辉及委托代理人张连明，被上诉人北京兴业源物业管理有限公司天津分公司的委托代理人叶文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，沈晓辉与北京兴业源物业管理有限公司于2010年12月27日签订劳动合同，但实际沈晓辉入职北京兴业源物业管理有限公司天津分公司（以下简称兴业源物业公司天津分公司）工作，系兴业源物业公司天津分公司的职工，担任消防中控员职务，实行综合工时制度。沈晓辉于2011年1月1日入职兴业源物业公司天津分公司工作，2012年7月10日辞职。根据兴业源物业公司天津分公司提交的巡视记录表证明沈晓辉上班形式是上24小时休48小时，对此原审法院予以确认。双方均认可沈晓辉2011年1月1日到3月31日期间月工资每月1500元，2011年4月1日至2012年3月31日期间工资每月1700元，2012年4月1日始每月1940元。2011年1月至2011年3月期间，天津市最低工资标准为每月920元，每小时5.3元。2011年4月至2012年3月期间，天津市最低工资标准为每月1160元，每小时6.7元。2012年4月至2012年7月，天津市最低工资标准为每月1310元，每小时7.5元。沈晓辉与兴业源物业公司天津分公司均认可补发2012年7月1日至2012年7月10日期间工资565.91元、防暑降温费是500元、冬季采暖补贴是780元。
沈晓辉以北京兴业源物业管理有限公司、兴业源物业公司天津分公司为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人：支付2011年1月1日至2012年7月10日期间延长劳动时间加班费7191.5元，上述期间中班和夜班费4560元，2011年6月至9月和2012年6月至9月的防暑降温费587.2元，支付2011年1月和2月的冬季采暖费260元，支付2012年7月1日至2012年7月10日期间工资565.91元，支付2012年未休年休假工资943.2元（5天）。该仲裁委员会做出裁决：被申请人支付2011年1月1日至2012年7月10日期间加班费3093元，防暑降温费399.6元，冬季采暖费260元，2012年7月1日至2012年7月10日期间工资565.91元，驳回申请人其他仲裁请求。以上给付事项由兴业源物业公司天津分公司于裁决生效之日起五日内支付，北京兴业源物业管理有限公司承担连带责任。
双方均不服上述仲裁裁决，向原审法院起诉。沈晓辉起诉请求判令：1、兴业源物业公司天津分公司补发2012年7月1日至2012年7月10日期间工资565.91元，2011年1月1日至2012年7月10日期间休息日加班费25039元，带薪年假报酬1337元，中班和夜班津贴4389，防暑降温费587元，冬季煤火费845元，共计32762.91元；2、案件受理费由兴业源物业公司天津分公司承担。
兴业源物业公司天津分公司起诉请求法院判令：1、不支付沈晓辉2011年1月1日至2012年7月10日期间加班费3093元；2、本案诉讼费由沈晓辉承担。
另查，天津市2010年度职工月平均工资是3128元，日平均工资是143.8元。
再查，双方对仲裁裁决书中认定的计算加班小时数及计算方法没有异议。仲裁裁决书对加班小时数及计算方法认定如下：兴业源物业公司天津分公司还应每月支付沈晓辉17.36小时的加班费，即2011年1月至2011年3月期间补发沈晓辉加班费414元（52小时×5.3元×1.5）；2011年4月至2012年3月期间补发加班费2094元（208.32小时×6.7元×1.5）；2012年4月至2012年6月期间加班费585元（52小时×7.5元×1.5），共计3093元。2012年7月沈晓辉无加班。
原审法院认为，首先，沈晓辉与兴业源物业公司天津分公司均表示，沈晓辉虽然与北京兴业源物业管理有限公司签订了劳动合同，但是沈晓辉实际工作的单位是兴业源物业公司天津分公司，由兴业源物业公司天津分公司向其发放工资及相关福利待遇，故沈晓辉是与兴业源物业公司天津分公司之间存在劳动关系，兴业源物业公司天津分公司对此也予以认可，故沈晓辉只起诉兴业源物业公司天津分公司为被告，原审法院予以确认。其次，关于沈晓辉的诉讼请求，双方对仲裁认定的计算加班小时数及计算方法均没有异议，原审法院对此予以确认，沈晓辉主张加班费按照两倍计算依法无据，不予支持。故兴业源物业公司天津分公司应补发沈晓辉延时加班费3093元。沈晓辉主张2012年10天年休假工资1337元，兴业源物业公司天津分公司与沈晓辉达成一致调解意见，即由兴业源物业公司天津分公司给付沈晓辉年休假工资1000元。并且兴业源物业公司天津分公司认可给付沈晓辉2012年7月1日至2012年7月10日期间工资565.91元、防暑降温费是500元、冬季采暖补贴是780元，对此沈晓辉也表示同意，予以确认。关于沈晓辉主张的中夜班津贴，沈晓辉的上班是上24小时休48小时，虽然兴业源物业公司天津分公司认为期间有吃饭休息的时间，鉴于沈晓辉的岗位系消防中控岗位，每班只有一人在岗，离岗吃饭不符合岗位正常职责要求，并且兴业源物业公司天津分公司也并不提供工作时间的饭食，故对兴业源物业公司天津分公司认为原告工作时间有吃饭休息的时间的辩解理由不予认可，因此认定24小时均为工作时间较为合理。根据沈晓辉上24小时休48小时的工作情况，原审法院认为沈晓辉存在中班和夜班的情况，应当给付中夜班津贴，沈晓辉自2011年1月1日入职至2012年7月10日离职共557天，根据其上24小时休48小时的工作性质，其工作期间的实际工作天数是186天。根据天津市有关文件的规定，中班津贴是天津市上一年度职工日平均工资的5%，夜班津贴是天津市上一年度职工日平均工资的10%，因此原告中班津贴的数额是1337.5元（3128元÷21.75天×0.05×186天）；夜班津贴数额是2675.0元（3128元÷21.75天×0.1×186天），合计4012.5元。故兴业源物业公司天津分公司应支付沈晓辉中夜班津贴共计4012.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条等相关规定，判决：一、兴业源物业公司天津分公司于本判决生效之日起五日补发沈晓辉2012年7月1日至2012年7月10日期间工资565.91元；二、兴业源物业公司天津分公司于本判决生效之日起五日给付沈晓辉加班费3093元；三、兴业源物业公司天津分公司于本判决生效之日起五日给付沈晓辉未休年休假工资1000元；四、兴业源物业公司天津分公司于本判决生效之日起五日给付沈晓辉中班和夜班津贴4012.5元；五、兴业源物业公司天津分公司于本判决生效之日起五日给付沈晓辉防暑降温费500元；六、兴业源物业公司天津分公司于本判决生效之日起五日给付沈晓辉冬季取暖补贴780元；七、驳回沈晓辉其他诉讼请求；八、驳回兴业源物业公司天津分公司其他诉讼请求。如果兴业源物业公司天津分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，减半收取5元，由兴业源物业公司天津分公司负担。
原审判决后，沈晓辉不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、维持原审判决中第一、三、四、五、六、七、八项；2、撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付加班费24529元；3、确认北京兴业源物业管理有限公司为一审被告和二审被上诉人；4、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、原判决对于诉讼主体的确认有误。被上诉人兴业源物业公司天津分公司不是法人单位，不具备诉讼主体资格。北京兴业源物业管理有限公司是法人单位，具备诉讼主体资格，又因为兴业源物业公司天津分公司是北京兴业源物业管理有限公司的分支机构，故北京兴业源物业管理有限公司必须是一审被告和二审被上诉人。2、原审对于加班费的计算有误。包括加班时间定性错误，加班时间、数量、标准计算有误。加班时间应属休息日加班，而非日常加班，加班费的计算标准应以本人的基本工资为标准，不能以天津市最低工资为标准。行政主管部门对于北京兴业源物业管理有限公司作为总公司综合工时制的审批，不能适用于天津的分公司。
被上诉人兴业源物业公司天津分公司针对上诉人的上诉请求答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在原审期间，沈晓辉书面明确表示放弃对北京兴业源物业管理有限公司作为本案被告的请求，并认可将兴业源物业公司天津分公司作为唯一被告起诉。另，双方均认可仲裁裁决书对于加班费的计算方法。
二审期间，上诉人沈晓辉向本院提交了如下证据：证据一，证人李洪山出庭作证，证明其2010年12月27日入职本案被上诉人公司。入职一个月后，公司通知与其签订劳动合同，当时主管给了一份空白合同让李洪山签字，其无奈之下只好签字。签字后公司收回了该合同，合同中空白需手填的内容不知是如何填写的，后来公司也没有给其一份合同文本。但沈晓辉同公司签订劳动合同时，李洪山并不在场。证据二，证人黄士会的书面证言一份，证明其于2011年1月1日至2011年11月在本案被上诉人公司处工作。其与沈晓辉等人在被上诉人处工作时，公司提供的是标准合同的空白文本。合同签订后，公司把合同收回填写内容并盖章，没有给员工一份合同文本，员工对于合同内容并不清楚。
被上诉人兴业源物业公司天津分公司对于上述证据的质证意见是：对于证据一，认可证人李洪山的身份，其曾是公司员工，但不认可其证言内容。因为其与上诉人不在同一处上班，合同内容不同。沈晓辉签订合同时其也不在场，其提供的情况只能证明他自己的情况，不能证明沈晓辉的情况。另外，该证人也同公司进行劳动争议诉讼，因此不认可其证言。对于证据二，不认可证人黄士会的身份，其未出庭作证，不认可其证言的真实性。
对于上述证据，合议庭经评议认为：首先，该二份证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于新证据的规定，因而不属于二审新证据范畴；第二，证人李洪山的证言，仅是对于其自身与公司签订劳动合同情况的陈述，不能证明沈晓辉签订劳动合同的情况。第三，证人黄士会并未出庭，亦未提交身份证明，被上诉人对该证言不予认可，该证人证言亦没有其他证据相佐证，因此，对于该证言，本院不予采信。综上，对于二审上诉人提交的二份证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕劳动报酬及相关福利待遇的支付问题成讼。二审期间的争议焦点如下：1、上诉人沈晓辉请求增加北京兴业源物业管理有限公司为原审被告和二审被上诉人，是否应予支持？2、上诉人沈晓辉请求被上诉人兴业源物业公司天津分公司支付加班费24529元，是否应予支持？围绕上诉人的上诉请求，阐述如下：
关于上诉人要求增加北京兴业源物业管理有限公司为原审被告和二审被上诉人的问题，虽然兴业源物业公司天津分公司不具备法人资格，但其已经领取了营业执照，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》关于“其他组织”之规定，兴业源物业公司天津分公司属于“其他组织”的范围，是本案适格的诉讼主体。另，沈晓辉虽然与北京兴业源物业管理有限公司签订劳动合同，但双方明确沈晓辉的工作地点一直在天津，即在北京兴业源物业管理有限公司的分公司即本案被上诉人处任职。在一审审理期间，沈晓辉书面明确放弃对北京兴业源物业管理有限公司作为被告的请求，并认可将兴业源物业公司天津分公司作为被告起诉，且一、二审期间，兴业源物业公司天津分公司均明确表示愿意承担法院判决的责任，故，现二审期间，沈晓辉要求追加北京兴业源物业管理有限公司为原审被告和二审被上诉人，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求改判被上诉人兴业源物业公司天津分公司支付加班工资24529元的问题，首先，沈晓辉认可原审兴业源物业公司天津分公司提交的其与北京兴业源物业管理有限公司于2010年12月27日签订的《劳动合同书》和附件《工作岗位及薪酬福利协议》上其个人签名的真实性，唯抗辩认为，当时签字的是空白合同，签字后公司拿走，没有给本人一份合同文本，对于其上的工资情况是公司后填的。然而，沈晓辉对此并未提供相反证据推翻合同的效力，故本院认为双方签订的劳动合同真实有效，受法律保护，对于合同的内容，双方应当依约遵照执行。合同中明确约定沈晓辉的工作岗位为中控员，岗位聘用期间为2010年12月27日至2013年12月31日。行政管理部门审批通过的北京兴业源物业管理有限公司实行综合计算工作制的审批表，明确包括中控员在内的诸岗位工种实行综合工时制，审批的起始日期为2010年10月，有效期三年。故，双方在合同中约定的综合工时制度合法有效。又，被上诉人兴业源物业公司天津分公司是北京兴业源物业管理有限公司的分公司，因此该综合工时制度的范围适应于分公司，且从实际履行来看，双方均认可沈晓辉上班24小时休息48小时，并非标准工时的上班形式，因此，本院确认沈晓辉的工作形式为综合工时制。则根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作，工作日正好是法定节假日时，要按照该条之规定支付不低于工资300%的工资报酬。但总的工作时数不能超过法定工作总时数，超过的，按照1.5倍支付延时加班费。原审期间，沈晓辉对于加班费的计算认可仲裁裁决书的计算方法，但二审期间，沈晓辉表示不认可仲裁裁决书的计算方法，主张变更为：每周两天休息日其均未休息，加班费的计算分三个阶段。2011年1月至3月共90天，月工资为1500元，日工资为64.86元，此期间加班费为64.86×（90÷7×2）×200%=3546元。第二、三阶段的计算方法同上，第二阶段为16346元，第三阶段为4637元，以上三个阶段的总和为24529元。对此，本院认为，按照上班24小时休息48小时的工时制度，其每月平均工作10个班，每班24小时，则其实际总工作时间为240小时，而其法定的工作时间应为20.83天／月×8小时=166.64小时，则其延时工作时间为240-166.64=73.36小时，因被上诉人已经支付了沈晓辉56小时加班费，则还应支付其17.36小时加班费。由于劳动合同明确约定每月基本工资为920元，则按照当年的最低工资为基数计算沈晓辉的加班费并无不当。2011年1月至2011年3月期间，公司应补发沈晓辉加班费数额为5.3×17.36×3×1.5=414元；2011年4月至2012年3月期间，公司应补发沈晓辉加班费数额为6.7×17.36×12×1.5=2094元；2012年4月至2012年6月，公司应补发沈晓辉加班费数额为7.5×17.36×3×1.5=585元，共计3093元。2012年7月沈晓辉无加班。原审对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈晓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 卢 伟
代理审判员 李冬梅
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王 娟
速 录 员 卢 山