广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终48号
上诉人（原审被告）台山市台城街道办事处。住所地：广东省台山市台城富城大道*号。
法定代表人杨趣明，主任。
委托代理人钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄灿强,男，汉族，1983年6月22日出生，住广东省台山市。
委托代理人谭励君，广东志信律师事务所律师。
上诉人台山市台城街道办事处（以下简称“台城街道办”）因与被上诉人黄灿强镇政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄灿强的户籍所在地是台山市××××村，其主张2016年11月23日向台城街道办提出申请，申请该街道办确认其具备台山市××××村的集体经济组织成员资格。台城街道办抗辩未收到过黄灿强提出的涉案申请，黄灿强依法也不应向台城街道办提出涉案申请，而应向台山市××××村提出。黄灿强认为台城街道办收到涉案申请后，在法定期限内没有作出处理，属于不履行法定职责，故向原审法院提起行政诉讼。
另查明，黄灿强向原审法院提供的EMS邮寄回单及查询结果显示2016年11月23日，黄灿强的委托代理人谭励君向台城街道办（收件单位为：台城街道办事处；收件地址为：台山市富城大道3号。）邮寄了品名为“申请书”的快递，该快递显示的投递结果为妥投，收件人为“XX”。经原审法院发函询问台城街道办，该街道办回函答复，其在2016年11月有名为“卫XX”的工作人员。
原审法院认为，本案系镇政府不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”，因此，黄灿强申请台城街道办对集体成员资格的问题作出行政处理，是申请该镇政府保护其集体分配权，其主张台城街道办接到涉案申请超过60日未作出处理，有权提起本案行政诉讼。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是黄灿强请求判决台城街道办对涉案申请作出处理，是否具有事实和法律依据；审查的关键在于台城街道办是否已收到涉案申请。
关于台城街道办是否已收到涉案申请的问题。黄灿强向原审法院提供的EMS邮寄回单及查询结果显示，其向台城街道办邮寄的涉案快递，收件名称和收件地址均为台城街道办的法定名称和地址，查询结果显示的签收人虽仅签署“XX”，但该单位确有名为“卫XX”的工作人员。据此，涉案申请书的提交、签收流程已能相互印证，原审法院认定台城街道办已收到了涉案申请书，对于台城街道办相应的抗辩，原审法院不予采纳。
关于黄灿强请求台城街道办对涉案申请作出处理，是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”等法律规定，可见，上述法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责。本案中，黄灿强主张自2016年起，XXXX经济合作社不承认其集体成员资格，剥夺其合法权益，故向台城街道办申请作出行政处理。台城街道办收到涉案的申请后，未能在法定期限内对涉案的申请事项作出处理，属于没有正确全面地履行法定职责。黄灿强起诉要求台城街道办履行法定职责，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决台城街道办事处在原审判决生效之日起六十日内，对黄灿强于2016年11月23日提出的申请事项作出行政行为。一审案件受理费50元，由台城街道办事处负担。
台城街道办不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回黄灿强的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由黄灿强承担。主要事实与理由：一、台城街道办负责处理行政申请，作出行政处理决定的部门从没有收到黄灿强行政处理决定申请书。行政相对人要求行政处理，应当由其本人或依合法程序委托代理人向行政部门提出书面申请，并提供相应证据材料，由行政机关受理后，经审查作出行政处理决定。本案中，黄灿强的委托代理人谭励君声称受黄灿强的委托向台城街道办邮寄快件，但没有出示相应的委托手续，而该快件实际由谁签收、快件里面装的文件是什么均无从得知，台城街道办不可能也无法作出相应的行政处理决定。二、对黄灿强申请台城街道办认定其经济组织成员的要求，不是台城街道办职权处理的范围。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十八条的规定，黄灿强如要求认定其集体经济组织成员资格，处理不服的，应向农业行政主管部门提出申请，而非向台城街道办提出。因此，将台城街道办列为当事人并不适格。三、集体经济组织成员资格认定属于村民自治范围内的事项，根据《广省农村集体经济组织管理规定》第六条规定，黄灿强是否应被认定为其集体内的成员，应由该村委会集体决定，而非由行政部门作出决定。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。
被上诉人黄灿强辩称：1.关于黄灿强以邮寄快件的方式向台城街道办送达申请书以及证据等的问题。首先，黄灿强以邮政快递的方式向台城街道办送达申请书以及相关证据资料的方式完全是台城街道办不作为情况下无奈采取的另一种方式。当时，黄灿强的委托代理人谭励君到台城街道办办公处提交相关资料，但台城办相关人员作出以下的表态：一是没有人接收；二是委托代理人把资料放在台城街道办处也没有人签发回执。所以，黄灿强才用邮寄方式送达；其次，2016年11月23日，黄灿强的委托代理人谭励君通过邮政EMS向台城街道办寄出申请书以及相关证据材料，按照邮政显示的单位地址，是没有错误的，并且签收人员为卫XX，台城街道办也确认是其工作人员。所以，关于黄灿强以邮寄方式向台城街道办送达申请书，从事实上以及可能性上，台城街道办都应当收到以上的材料，不存在收不到的问题。2.关于台城街道办是否有履行本案法定职责的问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条的法律以及规章的规定，台城街道办依法应当履行保护公民私有合法财产，维护社会秩序，保障公民人身民主等权利法定职责。由于台山市XXXX经济合作社不承认黄灿强及其成员资格，剥夺黄灿强的合法权利，黄灿强向台城街道办申请作出行政处理，完全符合相关法律的规定，所以台城街道办应当依法履行本案的法定职责。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系镇政府不履行法定职责纠纷。本案的争议焦点是台城街道办是否存在不履行法定职责的问题。
结合黄灿强提供涉案邮政EMS快递跟踪反馈的妥投信息以及原审法院查明台城街道办有名为“卫XX”的工作人员等事实，可以认定黄灿强已向台城街道办寄出了涉案的申请书及相关的材料且被签收。而台城街道办提供的证据并不足以反驳涉案申请材料已妥投的事实，其应承担相应的法律后果。原审法院认定台城街道办已经收到涉案的申请书的事实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督”、第二十五条“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，鉴于台城街道办已收到黄灿强涉案申请，台城街道办作为镇一级人民政府，其依法负有作出行政处理决定的法定职责。台城街道办认为黄灿强涉案申请应向农业行政主管部门提出的主张，本院不予采纳。本案中，台城街道办在收到涉案的申请后至今仍未作出行政处理决定，显已构成不履行法定职责。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人台山市台城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 陈 健
二〇一八年五月十五日
法官助理 陈敏婷
书 记 员 林健雅