山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第26号
原告青岛北苑家具源有限公司。住所地平度市东环路**号。
法定代表人代建刚，董事长。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
被告平度市人力资源和社会保障局。住所地平度市杭州路**号。
法定代表人张作柱，局长。
委托代理人刘坤，山东天正平律师事务所律师。
第三人林修竹。
原告青岛北苑家具源有限公司不服被告平度市人力资源和社会保障局为第三人林修竹作出的工伤认定决定书，于2013年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告青岛北苑家具源有限公司的委托代理人邵伟东，被告平度市人力资源和社会保障局的委托代理人刘坤，第三人林修竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告平度市人力资源和社会保障局于2013年7月23日作出青平人社伤认决字（2013）第PD000263号工伤认定决定书，认定：林修竹系青岛北苑家具源有限公司职工。2013年3月20日18时左右，其在公司组装车间内组装RMK门子装饰条时，不慎被反弹的直钉崩伤左眼，被送往平度市人民医院检查后转诊青岛大学医学院附属医院急救，经医院诊断为：开放性眼外伤（左），球内异物取出联合角膜裂伤清创缝合术后（左），外伤性白内障（左），玻璃体积血（左）。林修竹受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
被告平度市人力资源和社会保障局在法定时间内向本院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据：1、平度市工伤认定申请表，证明申请人的身份情况、受伤经过和诊疗经过。2、本人身份证复印件，证明第三人林修竹的身份情况。3、中国银行的长城电子借记卡复印件、工作证复印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系。4、青岛市通用门（急）诊病历、青岛大学医学院附属医院住院病历，证明第三人受伤的时间、部位及诊疗经过。5、外资企业登记信息查询结果，证明原告是合法用工主体。6、毛象、代忠江的证人证言及身份证复印件，证明第三人林修竹与原告青岛北苑家具源有限公司存在劳动关系，是在工作过程中因工作原因发生事故伤害。7、授权委托书，证明第三人林修竹委托王静为其代理人。8、工伤认定申请受理通知书及送达回证、证明经过合法审查对第三人的工伤申请予以受理。9、工伤认定限期举证告知书及送达回证、证明对原告下达了限期举证告知书。10、毛象的调查笔录、证明本案原告与第三人存在劳动关系，且第三人是在工作过程中因工作原因受伤。11、工伤认定决定书及送达回证，证明被告在期限内作出工伤认定，且送达双方当事人。12、法律依据，《工伤保险条例》第五条第二款、第三款，第十四条第一项，第十九条，第二十条；《工伤认定办法》第七条、第九条，第十七条，第十八条。
原告青岛北苑家具源有限公司诉称，2013年5月30日，被告平度市人力资源和社会保障局受理了第三人林修竹的工伤认定申请，并于2013年7月23日作出青平人社伤认决字（2013）第PD000263号《工伤认定决定书》，认定第三人林修竹所受的伤害构成工伤。原告认为，第三人林修竹与原告不存在劳动关系，被告没有依法告知原告举证的义务及举证的期限，导致原告未能依法举证，被告工作程序违法。因此，第三人林修竹所受的伤害不符合《工伤保险条例》的规定，依法不应当认定为工伤。请求依法撤销被告作出的青平人社伤认决字（2013）第PD000263号《工伤认定决定书》的具体行政行为，责令被告重新作出行政行为。
原告未向本院提交证据。
被告平度市人力资源和社会保障局辩称，原告要求撤销青平人社伤认决字（2013）第PD000263号《工伤认定决定书》的理由不能成立。2013年5月30日，第三人林修竹向答辩人提出工伤认定申请，并提交了门诊病历和证人证言等相关证据材料。经审查，答辩人当日受理该工伤认定申请。2013年5月31日，答辩人作出《工伤认定限期举证告知书》，通知本案原告在15日内提交材料说明情况，并告知其逾期不提供有效证据材料的法律后果，但本案原告在法定期限内没有说明情况或提交相关证据材料。2013年7月22日，答辩人对证人毛象进行了调查，进一步核实证据。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，2013年7月23日，答辩人作出工伤认定决定，认定第三人林修竹受到的事故伤害为工伤。综上，答辩人作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人林修竹述称，请求依法维持被告作出的工伤认定决定。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，原告青岛北苑家具源有限公司对被告平度市人力资源和社会保障局提交的2、4、5、7、8、11、12号证据无异议。
本院对以上证据予以确认。
庭审中，原告对被告提交的1号证据提出质疑，认为原告对该情况不了解。对3号证据提出质疑，认为该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系。对6号证据提出质疑，认为没有证据证明该二位证人是原告职工，二人的陈述与事实不符。对9号证据提出质疑，认为原告没有收到限期举证通知书。对10号证据提出质疑，认为证人毛象不是原告的职工，毛象亦没有出示自己是原告职工的有关证件。
庭审中，第三人林修竹对被告平度市人力资源和社会保障局提交的1-12号证据均无异议。
经庭审质证，本院对有异议的证据做如下确认：1号证据是第三人林修竹所填写的工伤认定申请表；3号证据是被告为第三人发放的中国银行的长城电子借记卡复印件及工作证复印件；6号证据和10号证据是证人证言及被告对该证人的答复；9号证据是被告向原告送达的限期举证告知书，并由原告公司工作人员签名；以上证据与其他证据已形成一个证据链，并能相互印证，能证明第三人是原告公司职工及受伤经过，及被告向原告送达限期举证通知书，原告在期限内没有提交材料，本院确认为有效证据。
经审理查明，第三人林修竹系原告青岛北苑家具源有限公司职工。2013年3月20日18时许，其在公司组装车间内组装RMK门子装饰条时，不慎被反弹的直钉崩伤左眼。经医院诊断为：开放性眼外伤（左），球内异物取出联合角膜裂伤清创缝合术后（左），外伤性白内障（左），玻璃体积血（左）。第三人林修竹于2013年5月23日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据。被告受理后，向原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在期限内没有答复。被告于2013年7月23日作出了青平人社伤认决字（2013）第PD000263号工伤认定决定书。原告不服，于2013年10月9日向青岛市人力资源和社会保障局提出行政复议。2013年12月9日，青岛市人力资源和社会保障局作出青人社复决字（2013）第033号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，于2013年12月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人林修竹系原告青岛北苑家具源有限公司职工。2013年3月20日18时许，其在公司组装车间内组装RMK门子装饰条时，不慎被反弹的直钉崩伤左眼。符合《工伤保险条列》第十四条第一项规定的情形，依法应当认定工伤。被告作出的（2013）第PD000263号工伤认定决定书，符合法律规定。
被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并送达等法律程序。因此，被告作出的工伤认定决定程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在限期举证的期限内及开庭前均未向本院提交有效证据证明第三人不是原告职工。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告平度市人力资源和社会保障局于2013年7月23日作出的青平人社伤认决字（2013）第PD000263号工伤认定决定书的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告青岛北苑家具源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张建波
审 判 员 房有志
人民陪审员 姜立业
二〇一四年二月十三日
书 记 员 宋丽艳