山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第383号
上诉人（原审被告）：耿庆国，无业。
上诉人（原审被告）：于淑霞，无业，现羁押于淄博市看守所。
委托代理人：耿庆国，无业。
被上诉人（原审原告）：张俊，无业。
委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人耿庆国、于淑霞因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第298号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿庆国及其作为上诉人于淑霞的委托代理人，被上诉人张俊及其委托代理人李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月25日至2012年5月18日，被告耿庆国分四次给原告张俊出具借条。其中2011年8月25日借条载明：“今借张俊现金肆万元正（￥40000.00），（利息按每月3％月结算）”。2012年2月5日借条载明“今借张俊现金伍万元正（50000.00元），（利息按2％每月结算）”。2012年4月18日借条载明“今借张俊现金贰万元正（20000.00元），（利息按2％月结算）”。2012年5月18日借条载明“今借张俊现金肆万元正（￥40000.00），（利息按每月2％月结算）”。被告耿庆国收到原告张俊的上述款项后，将该款交付给被告于淑霞，被告于淑霞将上述款项以原告张俊的名义分别投到中泽基础公司和富诺投资公司。对此，被告提供中泽基础公司借款协议、收据各三份。证据明细如下：1、2011年11月19日借款协议书一份，该协议书载明：“甲方中泽基础公司，乙方张俊，借款金额70000.00元，借款期限2011年11月19日至2012年2月19日”。中泽基础公司在借款协议书上加盖公司印章和法定代表人吴坤个人印章，在乙方签字处有于淑霞代签“张俊”字样，张俊未签字。2011年11月19日，工商服务业统一收款收据一份，该收据载明，客户名称，张俊，金额70000.00元。中泽基础公司在该收据上加盖财务专用章和法定代表人吴坤个人印章。2、2012年2月5日借款协议书一份，该协议载明，甲方中泽基础公司，乙方张俊，借款金额50000.00元，借款期限2012年2月5日至2012年5月5日，借款利息，按借款总额的百分之贰计算，每壹个月分配一次。中泽基础公司在借款协议书上加盖公司印章和法定代表人吴坤个人印章，在乙方签字处有于淑霞代签“张俊”字样，张俊未签字。2012年2月5日中泽基础公司借款收据一份，载明，客户张俊，借款金额50000.00元。中泽基础公司在收据上加盖财务专用章和法定代表人吴坤个人印章。3、2012年4月9日借款协议书一份，载明，甲方中泽基础公司，乙方张俊，借款金额20000.00元，借款期限2012年4月19日至2012年7月19日，借款利息，按借款总额的百分之贰计算，每壹个月分配一次。中泽基础公司在借款协议书上加盖合同专用章和法定代表人吴坤个人印章，在乙方签字处有于淑霞代签“张俊”字样，张俊未签字。2012年4月19日中泽基础公司借款收据一份，载明，客户张俊，借款金额20000.00元。中泽基础公司在收据上加盖合同专用章和法定代表人吴坤个人印章。被告还提供富诺投资公司2011年11月23日的委托代理投资协议及收款凭证各一份，该协议载明：“委托人（甲方）张俊，受托人（乙方）淄博富诺投资管理有限公司，甲方自愿将自有人民币（大写）陆万元正（60000.00）元，委托乙方投资于淄博晨升房地产开发有限公司。投资期限1年6个月，自2011年11月23日至2012年5月22日。投资利润及分配方式，按投资总额的月百分之三（利润率）计算”。富诺投资公司在该收据上加盖合同专用章和法定代表人代虹个人印章，在甲方签字处有于淑霞代签“张俊”字样，张俊未签字。2011年11月23日富诺投资公司收款凭证载明：“投资人张俊，收款方式：8.25＋10.18，人民币（大写）：陆万元正，￥60000.00”。富诺投资公司在收据上加盖财务专用章。
另查明，被告于淑霞因涉嫌非法吸收公众存款罪，被桓台县公安局立案侦查，原审法院调取了于淑霞涉嫌非法吸收公众存款案的相关证据：1、桓台县公安局桓公刑字（2014）00101号起诉意见书。该意见书载明，自2011年11月份至2012年6月期间，犯罪嫌疑人吴坤以其淄博中泽基础工程有限公司急需用款购买设备并需以高额返利为由，唆使犯罪嫌疑人刘海霞介绍他人向其公司非法吸收公众存款，犯罪嫌疑人刘海霞又介绍犯罪嫌疑人于淑霞联系不特定人员向淄博中泽基础工程有限公司大量非法吸收公众存款人民币571.925万元，案发前尚未兑付的本金361.5733万元。其中作为业务人员刘海霞非法吸收存款人民币374.825万元、于淑霞非法吸收存款人民币423.875万元。2、桓台县公安局报案材料一份。该报案材料载明，报案人张俊，报案请求，依法追究犯罪嫌疑人吴坤、刘海霞涉嫌非法集资、诈骗犯罪的刑事责任，为报案人挽回经济损失。在报案材料落款处有“报案人：张俊，2013年10月19日。于淑霞2014年1月27日”字样。但该报案材料系于淑霞所写，张俊辩称不知情。3、2013年11月5日、2014年3月18日于淑霞讯问笔录各一份。于淑霞讯问笔录载明，自2011年11月份，自己开始往中泽基础公司投资，自己的一些亲戚朋友也有通过我向公司投资的，除了自己的亲戚还有胡安亮、张俊、杨成荣等大约40余人。这些存款的客户一般是交给我现金，我再将存款打到我的卡上或刘海霞、吴川的帐户上。公司按存款数额以月息5.5%给我支付利息，我收到利息后再按3％或4.5％的月息给客户分配，具体多少由自己决定，中间的利息差是我的提成。4、桓台县公安局经济犯罪侦查大队出具的吴坤案非法吸收公众存款认定情况汇总。该汇总表中涉及张俊、于淑霞的部分载明，投资人张俊，吸收本金140000.00元，吸存金额140000.00元，返还本息27685.00元，认定于淑霞吸存金额140000.00元。另查明，被告耿庆国与被告于淑霞于1993年2月25日登记结婚，2013年7月19日办理离婚登记。庭审中，原告张俊认可被告于淑霞已支付利息20600.00元。其主张利息39000.00元，其计算方法：以150000.00元为基数，按月息2分计算，自2012年8月1日至2013年8月31日。
原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。首先，从原告张俊提交的被告耿庆国书写的借条来看，明确写明是借条，内容中亦载明是借张俊现金，利息按2％或3％结算。其次，庭审中，被告耿庆国、于淑霞亦认可收到原告款项后，以原告张俊的名义投到中泽基础公司和富诺投资公司，由被告于淑霞自己办理相关手续，并由被告于淑霞支付原告张俊利息。被告于淑霞在讯问笔录中也认可中泽基础公司按存款数额，以5.5%月息给其支付利息，其再按3%或4.5%的月息支付给她的客户，从中赚取利息差。第三，原告张俊提交的4张借条，借款总额是150000.00元，而被告于淑霞以张俊名义投到中泽基础公司是140000.00元，投到富诺投资公司是60000.00元，其投资数额与张俊交付数额不符。且在2011年8月25日只收到张俊第一笔40000.00元时，就以张俊的名义向中泽基础公司投资70000.00元，对此，于淑霞亦不能作出合理解释。综上，被告耿庆国、于淑霞向原告张俊借款后将借款投资他人还是用于其它目的，按照合同相对性原则，并不影响原、被告之间借贷关系的成立。被告耿庆国、于淑霞亦没有证据证实在向原告张俊借款时已经告知所借款项是为中泽基础公司和富诺投资公司吸收存款。故，原告张俊与被告耿庆国、于淑霞之间的借贷合同关系成立并合法有效。该借款发生于被告耿庆国与被告于淑霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务。原、被告在借款中未约定还款期限，原告可催告被告在合理时间内返还借款。故，对原告张俊诉求被告耿庆国、于淑霞返还借款150000.00元，予以支持。原、被告在2011年8月25日的借款中约定利率按月息3％结算，该约定违反了国家有关限制利率的规定，但原告诉求以l50000.00元为基数，按月息2%支付自2012年8月1日至2013年8月31日的利息39000.00元：未超出合同约定和法律限定的范围，予以支持：据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告耿庆国、于淑霞欠原告张俊借款150000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告耿庆国、于淑霞支付原告张俊利息39000.00元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080.00元、诉讼保全费1520.00元，由被告耿庆国、于淑霞承担。
于淑霞、耿庆国均不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由为：一审认定上诉人与被上诉人借贷关系成立属认定事实错误。上诉人于淑霞是受被上诉人的委托，以被上诉人的名义将款项投入中泽基础公司和富诺投资公司。被上诉人给上诉人款项时，上诉人已经明确告知被上诉人借款是为上述两公司吸收存款。中泽基础公司非法吸收公众存款已经刑事立案处理，涉案款项也已经刑事立案处理。被上诉人委托上诉人于淑霞将该款项投入中泽基础公司和富诺投资公司是一种委托法律关系，上诉人已经完成被上诉人的委托事项，该委托事项所产生的法律后果应当由委托人自己承担。故应当由被上诉人向上述两公司追索，对于淑霞的起诉应当驳回。同时，依照最高人民法院、最高人民检察院以及公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律问题若干问题意见》的规定应当驳回被上诉人张俊的诉讼请求。原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人张俊答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、婚姻登记记录证明、借款协议、投资协议、收款凭证、询问笔录、讯问笔录及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，二上诉人认可收取了被上诉人张俊的涉案款项，并为其出具了借条。故被上诉人张俊已经就双方之间民间借贷的基础法律关系完成了举证责任。现二上诉人对被上诉人张俊所主张的民间借贷关系不予认可，主张上诉人于淑霞与被上诉人张俊之间存在委托投资关系，其应当对双方存在该基础法律关系的事实承担举证证明责任。但二上诉人未能提供有效证据证明上诉人于淑霞以被上诉人张俊名义将相关款项投入中泽基础公司和富诺投资公司系受被上诉人张俊委托所为，亦未能提供证据证明其上述投资行为在事后得到被上诉人张俊的追认，且被上诉人张俊未与上述两公司签订任何合同，而上诉人于淑霞以被上诉人张俊名义签订的借款协议及中泽基础公司与富诺投资公司出具的债权凭证原件均由上诉人于淑霞本人持有，被上诉人张俊对上诉人于淑霞的上述投资行为不予认可。根据上述查明事实，无法认定上诉人于淑霞与被上诉人张俊之间就涉案款项形成委托投资关系。二上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二上诉人还主张因中泽基础公司非法吸收公众存款被刑事立案侦查，故应当驳回被上诉人张俊的起诉。二审中，双方均认可除涉案15万元款项外双方再无其他债权债务往来或纠纷，但二上诉人一审中提供的以被上诉人张俊名义投入中泽基础公司、富诺投资公司的金额超出了涉案款项数额，结合上诉人于淑霞认可中泽基础公司按照存款总额的5.5%向其返还利息，而其按3%至4.5%不等的月息支付他人的事实，能够认定上诉人于淑霞向被上诉人张俊借款后进行投资获取高利及相应回报。故二上诉人借款后将款项再行出借属于另一债权债务关系。因此，中泽基础公司被刑事立案侦查与本案双方当事人之间的民间借贷关系并无必然关联性。二上诉人作为涉案款项的借款人，应当对被上诉人张俊偿还涉案借款本息。综上，二上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080.00元，由上诉人于淑霞、耿庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一五年九月一日
书 记 员 苏银银