安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终314号
上诉人（原审被告）：安徽万泰置业有限公司,住所地安徽省铜陵市市经济技术开发区。
法定代表人：林建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯昭扬，安徽铜鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙川川,男,1989年10月7日出生,汉族，住江苏省邳州市。
上诉人安徽万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人孙川川租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2017)皖0705民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
万泰公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回孙川川的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由孙川川承担。事实和理由：1.一审法院认定有偿使用权合同期限为40年与事实不符，判决续订20年有偿使用期的约定无效属于适用法律错误。万泰公司与孙川川签订的《铜陵万泰翡翠城农贸市场铺位有偿使用权合同》中明确约定有偿使用期限为20年，后20年有偿使用期限的约定是预约行为，该预约行为合法有效，未违反法律效力性强制性规定。2.一审法院认定人民币180000元是40年有偿使用费，并判决万泰公司返还孙川川后20年有偿使用费人民币90000元，无任何事实基础和法律依据。有偿使用权合同约定的有偿使用期限为20年，万泰公司收取的人民币180000元是前20年的有偿使用费，从双方签订的补充协议也可看出孙川川可以在后20年免费使用涉案铺位。而且一审法院将人民币180000元平均分摊为40年的使用费没有事实和法律依据。3.从经营的角度来看，万泰菜市场目前的短租价格为年租金8000元至16000元不等，孙川川的铺位如果按照相邻铺位租金计算短租20年租金大约为25万元，考虑到20年一次性支付，给予优惠至180000元符合市场规则，如果按照40年计算，每年租金不足现在的50%，这是任何商家都不会选择的。4.就本案而言，如存在合同无效情形，也应当是有偿使用权合同整体无效。合同无效导致的法律后果是返还财产，按照过错原则赔偿损失。
孙川川辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回万泰公司的上诉请求。
孙川川向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认租赁合同约定的租期超过20年的部分无效；2.判令万泰公司退还90000元并支付利息（以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月8日开始计算至实际退还之日）；3.本案诉讼费用由万泰公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日，双方签订《铜陵万泰翡翠城农贸市场铺位有偿使用权合同》，约定了以下相关内容：1.铺位有偿使用期自2016年3月30日至2036年3月29日止；2.本合同有偿使用期限届满时，双方应当按照本合同约定的有偿使用条件自动续订有偿使用合同，双方同意可以不再另订有偿使用合同，续订有偿使用合同期限为20年，即第二阶段有偿使用期自2036年3月30日至2056年3月29日止；3.本合同项下的铺位，万泰公司就有偿使用期限收取的全部有偿使用金总金额为18万元整；4.付款方式一次性，孙川川在签订本合同当日，向万泰公司一次性付清铺位有偿使用权全部有偿使用金18万元整。此外，合同还约定了双方的其他权利义务等内容。孙川川于铺位有偿使用合同签订当日，向万泰公司支付有偿使用金共计18万元，后万泰公司向孙川川开具了发票。
一审法院认为，案涉的《有偿使用权合同》，其法律关系实际应为商铺租赁使用关系，有偿使用金本质应为租金，双方应当是租赁关系。关于双方争议的有偿使用金对应年限问题，即有偿使用权合同内约定的“全部有偿使用金总额18万元整”，究竟系20年有偿使用金，抑或系40年有偿使用金问题。首先，对此项争议应当以合同相关条款字面表述为基础，置于具体前后语境，进行语义解释，并确定其真实意思。本案合同虽未对18万元使用金所对应的使用年限进行明确直接的约定，但合同中明确表述有偿使用期分为前后各20年两个阶段，第二阶段可以不再另订合同而自动续订，又表述“有偿使用期限收取的全部使用金总金额为18万元”，结合以上字句的语义及具体语境，按照通常理解，本案18万元的使用金应当认定为系对应40年的全部使用阶段。其次，万泰公司作为经营房地产开发的正规企业法人，在房地产租售等经营范围内，其缔约能力显然远强于作为买受方的普通自然人。根据诚信原则，万泰公司缔约时应当且也完全有能力提供结构完整、语义明晰的合同文本和条款。本案有偿使用权合同文本系由万泰公司制作提供，且在万泰公司与相对方签约时重复予以使用，故有偿使用金对应年限的相关条款可视为格式条款，在对该部分条款理解发生争议时，理应作出不利于万泰公司的解释。
根据合同法相关规定，租赁期限超过二十年的，仅是超过部分无效，而非整体无效。本案双方在合同中约定铺位有偿使用年限为20年，在该20年租赁期间尚未届满的情形下，又在合同中直接约定到期自动续订20年，无须另订合同，则前后两阶段的合同权利义务无任何变更，且对后20年的使用金，双方也已实际履行。以上约定的相关续订条款，以及双方关于后20年使用金的履行行为，违背了相关法律规定意旨，且也已违反上述合同法条文的效力性强制规定。故本案两份有偿使用权合同中第三条第二款关于第二阶段使用期限20年，以及到期自动续订有偿使用权合同等相关条款均应认定为无效。作为履行无效条款而取得的财产，万泰公司应当将孙川川已支付的铺位后20年有偿使用金90000元全额返还。因法律对租赁期限有强制性规定，当事人在签约时应当严格遵守相关规定。万泰公司在签约时违反法律强制性规定，导致本案合同部分条款无效，其本身也具有相当过错，故对因此遭受的利息损失，双方应当平均予以分担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百二十五条第一款、第二百一十四条规定，判决：一、孙川川与安徽万泰置业有限公司双方于2015年7月8日所签订《铜陵万泰翡翠城农贸市场铺位有偿使用权合同》中第三条第2款（具体内容为：本合同有偿使用期限届满时，甲乙双方应当依照本合同约定的有偿使用条件自动续订有偿使用合同，双方同意可以不再另订有偿使用合同。续订有偿使用合同期限为20年，即第二阶段的有偿使用期自2036年3月30日至2056年3月29日止）无效。二、安徽万泰置业有限公司于本判决生效后五日内，返还孙川川有偿使用金90000元及利息（利息以90000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的50%，从2015年7月8日起计付至实际返还之日）。三、驳回孙川川的其他诉讼请求。如果万泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126.5元（已减半），由安徽万泰置业有限公司负担。
二审中，经阅卷、询问当事人，双方当事人均未提出新的证据、事实或理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院决定本案进行书面审理。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：1.双方签订的《铜陵万泰翡翠城农贸市场铺位有偿使用权合同》约定续订20年是否是预约行为，有偿使用权合同是全部有效还是部分无效；2.180000元系20年有偿使用金还是40年有偿使用金；3.一审法院判决万泰公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的50%支付利息损失是否适当。
本院认为，关于争议焦点一，根据合同法相关规定，租赁期限超过二十年的，仅是超过部分无效，而非整体无效。本案中，双方在合同中约定铺位有偿使用年限为20年，在该20年租赁期间尚未届满的情形下，又在合同中直接约定到期自动续订20年，无须另订合同，前后两阶段的合同权利义务无任何变化，且对后20年的使用金，双方也已实际履行，因此不属于预约行为。以上约定的相关续订条款，以及双方关于后20年使用金的履行行为，违反了合同法的效力性强制性规定，故案涉有偿使用权合同中第三条第二款关于第二阶段使用期限20年，以及到期自动续订有偿使用权合同等相关条款均应认定为无效，但不影响有偿使用权合同中其他条款的效力。
关于争议焦点二，对于双方签订的《铜陵万泰翡翠城农贸市场铺位有偿使用权合同》中约定的“全部有偿使用金总额180000元整”系20年有偿使用金还是40年有偿使用金，首先应结合合同内容及前后条款的联系进行文义解释。本案合同虽未明确直接约定180000元使用金对应的使用年限，但原判根据合同中明确表述有偿使用期分为前后各20年两个阶段，第二阶段可以不再另订合同而自动续订，又表述“有偿使用期限收取的全部使用金总金额为180000元”，再结合以上字句的语义及具体语境，按照通常理解，认定本案180000元的使用金应当认定为系对应40年的全部使用阶段，并无不当。且对于万泰公司提供的合同中关于有偿使用金对应年限的相关格式条款，在产生不同理解时，理应作出不利于格式合同提供方的解释。综上，对本案180000元的有偿使用金应当认定为系对应40年的全部使用阶段。万泰公司以相同的租赁合同权利义务一次性收取40年租金的行为违反了合同法第二百一十四条的立法本意，该行为实际是提前履行了后20年租赁合同的主要权利义务，其实际效果等同于一次性约定了40年的租赁合同期限并履行了租赁合同的主要权利义务。本案有偿使用权合同中第三条第二款关于第二阶段使用期限20年，以及到期自动续订有偿使用权合同等相关条款应认定为无效，作为履行无效条款而取得的财产，万泰公司应当将孙川川已经支付的铺位后20年有偿使用金90000元返还。原判认定万泰公司返还孙川川后20年有偿使用金适当。
关于争议焦点三，孙川川作为完全民事行为能力人，应当在签订合同之前全面了解涉案铺位的相关法律法规，且孙川川在《万泰翡翠城农贸市场摊位订购书》、《铜陵万泰翡翠城农贸市场铺位有偿使用权合同》上均签字，表明孙川川对其中的内容均已认可，其对在签约时违反法律强制性规定，导致本案合同部分条款无效，自身亦有过错，一审法院认为因此造成的利息损失双方应当平均分担，故判决万泰公司按照中国人民银行同期贷款利率的50%支付孙川川利息损失，并无不当。
综上，万泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2253元，由安徽万泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 张庄女
审 判 员 盛丽娜
二〇一八年五月四日
法官助理 王小江
书 记 员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。