湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧西民初字第00520号
原告贺启平，男，汉族，生于1967年6月12日，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人皮志良，湖北正星律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、代为进行主张、举证、辩论、调解等民事诉讼活动。
被告徐世国，男，汉族，生于1966年9月9日，湖北省郧西县人，村民。
被告白光顺，男，汉族，生于1961年2月11日，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人周锐，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：调查取证，代书答辩，出庭参与诉讼，有权参与调解直至一审终结。
被告郧西平凡矿业有限公司。住所地郧西县城关镇矿化工业园（位于郧西县城关镇佘家湾村）。
法定代表人谢平，任总经理职务。
委托代理人周俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉等特别授权。
原告贺启平诉被告徐世国、白光顺、郧西平凡矿业有限公司（以下简称平凡矿业�建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员阮荣明适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告贺启平及其委托代理人皮志良、被告徐世国、白光顺共同委托代理人周锐、被告平凡矿业委托代理人周俊到庭参加了诉讼。诉讼中，应原告申请，本院于2015年4月29日作出（2015）鄂郧西民保字第00031-6号民事裁定冻结了被告徐世国在中国农业银行股份有限公司郧西县人民街分理处和湖北郧西农村商业银行股份有限公司存款账户。原、被告当庭申请和解期限两个月，后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告贺启平诉称：被告平凡矿业因开矿需在郧西县香口乡仓房村大沟脑处建一拦砂坝，2013年被告平凡矿业将拦砂坝砌筑工程发包给被告徐世国、白光顺，随后被告徐世国、白光顺于2013年5月9日与原告签订“施工合同书”将该工程分�给原告，约定原告在60日内包工、包料、按照图纸施工、价款为360000元。后原告便组织挖机、铲车、空压机等机械和民工劳力，并采购砂石料、水泥等原材料进行施工，三被告进行了验收并投入使用至今。在施工前因建设坝基需要占用郧西县香口乡仓房村林地，被告徐世国、白光顺与原告协商由原告代其垫付了香口乡仓房村村委会林地占用补偿款和协调费90000元。工程竣工验收使用后，被告徐世国、白光顺先后仅向原告支付了60000元，尚有工程款和垫付的林地补偿款390000元至今未支付，多次催要未果。现诉请判令三被告连带清偿原告工程款及垫付款共390000元，并承担本案诉讼费用。
原告贺启平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份。证明原告诉讼主体身份。
证据二、2013年5月9日，被告徐世国、白光顺与原告签订的“施工合同�”复印件1份。证明被告徐世国、白光顺将其承包的平凡矿业仓房村大沟脑拦砂坝工程分包给原告；该工程以360000元包工、包料分包给原告（不包含林地补偿款和协调费90000元）；工程结算条件应由被告徐世国、白光顺完成（是发包方义务）；工程竣工已超过一年质保期，被告徐世国、白光顺应无条件支付工程款。
证据三、2013年5月2日被告徐世国、白光顺出具的“收条”复印件一份。证明被告徐世国、白光顺收到原告垫付的林地补偿款和协调费90000元。
证据四、拦渣坝剖面图、位置图及水土保持措施设计图复印件各1份。证明香口乡仓房村大沟脑拦砂坝工程的工程量。
证据五、原告建造拦砂坝照片7张。证明原告已完成合同约定工程。
证据六、被告平凡矿业在工商部门登记的相关资料复印件。证明被告“郧西平凡矿业有限公司”采矿许可证上为“郧西县平凡矿业�限公司”，原告所诉主体无误。
被告徐世国、白光顺辩称：1、原告所诉与客观事实不符，原告建造的拦砂坝工程没有竣工验收，也没有交付给被告，更没有提交合同中约定的相关资料与我们进行结算，现起诉索要工程款，为时过早。2、原告所诉工程款数额有误，工程总价款为360000元，其中包含90000元占地补偿费和协调费；原告起诉索要90000元占地补偿费和协调费属于重复计算，依法应不予支持。3、发包方平凡矿业未支付我方工程款，待平凡矿业支付工程款后，我方按合同约定及时向原告支付工程款。
被告徐世国、白光顺为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告徐世国、白光顺身份证复印件各1份。证明被告徐世国、白光顺诉讼主体身份。
证据二、2013年5月7日被告徐世国、白光顺与被告平凡矿业签订的“郧西平凡矿业有限公司拦砂坝工程承包�同书”1份。证明平凡矿业将拦沙坝工程发包给被告徐世国、白光顺，是发包方、受益人，及双方约定的工程结算及付款方式。
证据三、2013年5月9日，被告徐世国、白光顺与原告签订的“施工合同书”1份。证明被告徐世国、白光顺将其承包的平凡矿业仓房村大沟脑拦砂坝工程转包给原告；价款360000元中包含林地补偿款和协调费90000元；及工程结算和付款方式。
被告平凡矿业辩称：1、我公司并不是原告起诉的适格被告主体；我公司在工商局登记注册的企业名称是“郧西平凡矿业有限公司”、住所地为郧西县城关镇矿化工业园，而原告起诉的被告为“郧西县平凡矿业有限公司”、住所地为郧西县城关镇佘家湾村。原告起诉的诉讼主体错误。2、我公司不应对原告承担任何支付工程款的义务，我公司仅对合同的相对方被告徐世国、白光顺履行承包合同的权利与义务。3、�公司与被告徐世国、白光顺签订的合同中约定“严禁将工程转包、分包”，被告徐世国、白光顺擅自将工程转包，违反了约定，由此导致的法律后果由被告徐世国、白光顺承担。
被告平凡矿业为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告平凡矿业营业执照复印件1份。证明被告平凡矿业在郧西县工商行政管理局登记注册的名称是“郧西平凡矿业有限公司”而非“郧西县平凡矿业有限公司”、住所地为郧西县城关镇矿化工业园，原告所诉主体错误。
经庭审质证：被告徐世国、白光顺对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，但对证据二证明目的有异议，认为该工程款360000元中含有90000元林地补偿款和协调费；工程完工必须经验收后方可支付工程款；认为证据三90000元林地补偿款和协调费含在360000元工程款中；认为证据四工程尚未验收，不能确定是否是按合同图纸施工。被告平凡矿业对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，但认为证据二、三、四、五所涉合同与其公司无关；认为证据六证明目的不当、原告起诉主体错误。
原告对被告徐世国、白光顺提交的证据一、二、三的真实性无异议；但对证据二证明目的有异议，认为未付工程款是因为被告平凡矿业缺乏资金；90000元林地补偿款和协调费应由被告徐世国、白光顺承担；对证据三认为360000元工程款中不含90000元林地补偿款和协调费；工程付款条件是不平等的，在法律上也是无效的。被告平凡矿业对被告徐世国、白光顺提交的证据一、二、三均无异议。
原告对被告平凡矿业提交的证据无异议，但认为起诉的实际主体是对的。被告徐世国、白光顺对被告平凡矿业提交的证据无异议。
原、被告各方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信；对有异议的证明目的，本院将结合审理查明的事实综合评定。
本院为了查明案件事实，依法调查询问了郧西县香口乡人民政府及郧西县安全生产监督管理局负责安全生产监督管理的胡书华、姜立清、李功德、李正署，及郧西县香口乡仓房村村民委员会主任吴吉明等，证实在分管副县长带领相关职能部门实地检查安全生产工作中发现被告平凡矿业香口乡分水岭矿区不符合安全生产条件，遂责令被告平凡矿业停止生产、建拦砂坝进行整改并由安监部门督办；被告平凡矿业时任经理谢光国遂请人设计图纸并发包建设，后安监部门工作人员例行安全生产检查中发现被告平凡矿业已按要求建设拦砂坝，后被告平凡矿业因内部管理及资金原因断续进行了一段时间生产，现停止生产；被告徐世国、白光顺收到原告垫付的林地补偿款和协调费90000元仅实际支付了郧西县香口乡仓房村村民委员会主任吴吉明40000元。
被告徐世国在本院送达时述称：原告做其中一个坝，被告白光顺女婿做另一个坝；原告所做工程当年完工后，是被告平凡矿业副总经理姚永兴到场验收的；工程完工后，被告徐世国在被告平凡矿业领了60000元亲自给的原告。
经审理查明：郧西县相关职能部门实地检查安全生产工作中发现被告平凡矿业香口乡分水岭矿区不符合安全生产条件，遂责令被告平凡矿业停止生产、建拦砂坝进行整改并由安监部门督办。被告平凡矿业遂请人设计图纸，并于2013年5月7日与被告徐世国、白光顺签订“郧西平凡矿业有限公司拦砂坝工程承包合同书”，将郧西县香口乡仓房村、孟川村两座拦砂坝工程以包工包料方式发包给没有相应施工资质的被告徐世国、白光顺，约定工程总价款为1156000元（含工程所在地林地土地征地费、工程所在�的所有协调费）。2013年5月9日被告徐世国、白光顺与原告签订“施工合同书”将郧西县香口乡仓房村大沟脑拦砂坝工程以包工包料方式分包给没有相应施工资质的原告，约定工程价款为360000元（不含工程所在地林地土地征地费和协调费）（孟川村拦砂坝工程分包给被告白光顺女婿）。2013年5月2日被告徐世国、白光顺出据“暂（占）收到贺启平预交仓房村拦沙坝林地补偿费、协调费共计玖万元整（￥90000.00元）徐世国、白光顺2013.5.2号”，后被告徐世国、白光顺仅实际支付了郧西县香口乡仓房村村民委员会主任吴吉明40000元。原告接到工程后便组织挖机、铲车、空压机等机械和民工劳力、并购买砂石料等原材料按照图纸进行施工，期间被告平凡矿业监理人员及被告徐世国、白光顺一直在场监督，经过一个多月施工后，拦砂坝工程建设完毕。当年工程完工并经被告平凡�业验收后，被告平凡矿业支付了被告徐世国、白光顺部分工程款约300000元，被告徐世国、白光顺从其中给付了原告贺启平60000元，被告徐世国、白光顺尚欠原告工程款及垫付的林地补偿款和协调费90000元共390000元未付。后被告平凡矿业因内部管理及资金原因断续进行了一段时间生产，现停止生产。原告催要未果，遂诉诸本院。诉讼中，经本院调解，被告平凡矿业同意给付200000元并要求原告撤回对其起诉，但被告徐世国、白光顺只同意从其中给付原告100000元，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、原告是否已按与被告徐世国、白光顺之间的合同约定完工并交付验收，工程款付款条件是否成就？工程总价款360000元中是否包含工程所在地林地土地征地费和协调费90000元？二、原告诉被告平凡矿业主体是否有误？三、被告平凡矿业是否应承担连带责任�
对上述争议焦点，本院评判如下：
一、（1）被告平凡矿业仅对被告徐世国、白光顺结算，被告间是否验收、结算，原告并不知晓；原告已完工交付被告徐世国、白光顺，被告平凡矿业已验收并支付被告徐世国、白光顺部分工程款约300000元，被告徐世国从其中给付了原告60000元；交付验收已近2年，被告徐世国、白光顺应支付原告尾欠款。
（2）被告平凡矿业与被告徐世国、白光顺签订的合同（两座拦砂坝）工程总价款为1156000元，明确了含工程所在地林地土地征地费和协调费；被告徐世国、白光顺与原告签订的分包合同（一座拦砂坝）工程总价款为360000元，未明确含工程所在地林地土地征地费和协调费；同时被告徐世国、白光顺收原告垫付款在前（5月2日）、与原告签订分包合同（5月9日）在后，且工程所在地林地土地征地和协调实际由被告徐世国、白光顺办理、�且仅支付了郧西县香口乡仓房村村民委员会主任吴吉明40000元。应认定被告徐世国、白光顺与原告签订的分包合同（一座拦砂坝）工程总价款360000元中不含工程所在地林地土地征地费和协调费90000元。
二、被告平凡矿业在郧西县工商行政管理局登记注册的名称是“郧西平凡矿业有限公司”，住所地郧西县城关镇矿化工业园（在郧西县城关镇佘家湾村），而采矿许可证上采矿权人为“郧西县平凡矿业有限公司”，两者实际主体、住所地均一致，且郧西县域内仅此一家、不产生歧义，故原告起诉的主体适格、无误。
三、被告平凡矿业将郧西县香口乡仓房村、孟川村两座拦砂坝工程发包给没有施工资质的被告徐世国、白光顺，被告徐世国、白光顺又将其中仓房村大沟脑一座拦砂坝工程分包给没有施工资质的原告，两份合同均因违反法律规定而无效；但原告已按约定完工并交付被告徐世国、白光顺验收，被告徐世国、白光顺应参照约定支付原告尾欠工程款300000元及垫付的林地补偿款和协调费90000元共计390000元；被告平凡矿业作为发包人应当依法在欠付工程价款范围内对被告徐世国、白光顺应给付实际施工的原告工程款300000元及垫付的林地补偿款和协调费40000元共计340000元承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原告诉请要求三被告连带清偿340000元符合法律规定，本院予以支持；原告垫付的另50000元林地补偿款和协调费应由被告徐世国、白光顺偿还。二被告辩称与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条第（五）项、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第（一）项、第六十条第一款、第�十六条的规定，判决如下：
一、被告徐世国、白光顺于本判决生效之日起十日内给付原告贺启平尾欠工程款300000元及垫付的林地补偿款和协调费40000元共340000元，被告平凡矿业承担连带清偿责任。
二、被告徐世国、白光顺于本判决生效之日起十日内给付原告贺启平垫付的林地补偿款和协调费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费130元共计5930元由被告徐世国、白光顺负担，被告平凡矿业承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项之规定预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号；上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 阮荣明
二〇一五年九月十七日
书记员 何丽东
附本案相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则�
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
……
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。