杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3975号
原告：施华胜，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告委托诉讼代理人：邱宝卫，浙江平凡律师事务所律师。
被告：方贤兵，男，1971年11月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：杭州华楼建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路129号301室。
法定代表人：吕忠华。
被告：杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地浙江省杭州市西湖区转塘直街7号。
法定代表人：吴克青，主任。
委托诉讼代理人：毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告：黄仕华，男，1970年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杨志忠，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告施华胜与被告方贤兵、杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）、杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道）、黄仕华、杨志忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，本案转为普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱宝卫，被告方贤兵、被告转塘街道的委托诉讼代理人毛洪辉、被告黄仕华、杨志忠到庭参加诉讼。被告华楼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告方贤兵和被告黄仕华、杨志忠、华楼公司连带支付原告工程款80000元，支付欠付工程价款利息6710.33元（按同期同类贷款年利率6.15%计息，自2014年1月28日暂计算至起诉日，此后计算至工程款付清之日止）；2.被告转塘街道在欠付工程价款范围内对原告承担上述款项承担连带付款责任；3.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄仕华、杨志忠挂靠华楼公司取得转塘街道发包的唐家桥社区配套用房工程承包权，两人将项目转包给被告方贤兵施工。2013年11月，原告与被告方贤兵签订一份《协议》，约定原告提供外墙、内墙油漆等主材辅料和施工，工程总价145000元，工程全部完成付工程款的95%，并保证2013年底付总款8-10万元整，剩余验收合格付清。合同签订后，合同签订后，原告依约施工，目前工程已投入使用，工程事实上已验收合格结算。被告方贤兵仅支付了部分款项，至今仍欠工程款80000元未付。原告据此起诉，要求判如所请。
被告方贤兵答辩称：对原告主张的金额没有异议，欠条确实是其所写，其与被告华楼公司并无关系，其系与刘立斌共同承包，后刘立斌退伙，其从被告黄仕华处承包案涉工程。被告黄仕华与被告杨志忠是合伙承包该工程的。至于他们与华楼公司的关系其不清楚。
被告华楼公司未到庭答辩。
被告转塘街道答辩称：其系案涉工程的发包人，华楼公司是承包人。街道已经支付相应工程款，剩余5%的质保金因保修期未到期尚未支付，故不存在仍需向原告支付款项的事实。
被告黄仕华答辩称：其与被告华楼公司签订内部承包合同，从该公司承包案涉工程，后转由被告方贤兵实际施工。但工程款系方贤兵直接从华楼公司领取，黄仕华领款后也是直接支付给方贤兵。至于工程是否系原告施工，方贤兵是否将工程款支付给原告，其不清楚。
被告杨志忠答辩称：其与被告黄仕华合伙承包案涉工程，其主要从事工程监管。方贤兵领取了100万元工程款后就跑了，后杨志忠也没有管理该工程施工了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的协议、欠条、民事判决书、派出所、劳动监察大队的案卷材料、结算资料、建筑工程施工（承包）合同、承诺书、工程竣工报告的真实性予以认定。对被告转塘街道提供的建设工程施工合同、工程竣工报告、工程造价咨询报告书、支付工程款清单、发票、支付凭证的真实性予以认定。对被告黄仕华提供的收条两份的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月20日，转塘街道（发包人）与华楼公司（承包人）签订一份《建设工程施工（承包）合同》，约定发包人将唐家桥社区配套用房工程发包给华楼公司施工，合同金额3424787元。合同约定工程款在开程审计后支付至审计价的95%，尾款在工程竣工验收合格满两年后15天支付。
后华楼公司将上述工程转包给杨志忠、黄仕华施工。后黄仕华、杨志忠将工程又转包给案外人刘立兵，王桂武与方贤兵、刘立兵三人合伙承建案涉工程。2013年9月，王桂武、刘立兵退伙，由方贤兵一人承包施工。
2013年11月26日，原告（乙方）与方贤兵（甲方）签订一份《协议》，约定甲方将唐家桥里桐坞村委办公室内外墙油漆发包给乙方施工。工程款145000元。工程全部完成付95%，余5%两年后付清。同时约定2013年底付总额8万元至10万元，剩余验收合格付清。合同签订后，原告进行了施工。案涉工程于2014年11月5日通过竣工验收。
2014年1月28日，方贤兵向原告出具一份欠条，其中载明，今欠原告唐家桥工程款80000元，如油漆验收不合格，从工程款项中扣除。
另查明，唐家桥社区配套用房工程于2014年11月5日通过竣工验收。2015年2月9日，工程造价经审计认定为3345986元。转塘街道已支付案涉工程款3178687元，剩余5%的质量保修金167299元尚未支付。
本院认为：原告与被告方贤兵之间签订的《协议》，实际是方贤兵将其转包而来的工程中的部分油漆工程再分包给不具有施工资质的原告个人施工，双方所签订的施工协议属于最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，应认定无效。合同无效，原告作为实际施工人，且涉案工程现已竣工验收合格，故原告要求参照合同约定支付工程款，应予支持。现有证据表明，被告方贤兵确认尚欠原告案涉工程款80000元。因案涉工程已于2014年11月5日竣工验收，故原告要求被告方贤兵支付上述款项，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张从2014年1月28日起计算利息，本院不予支持，本院确定被告方贤兵应从工程验收次日即2014年11月6日起至暂计算至起诉日2015年11月16日、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息为4632元，此后计算至款清之日止。被告华楼公司作为转包人、黄仕华、杨志忠作为违法分包人，应对上述款项承担连带责任。
根据查明的事实，转塘街道作为发包人尚有5%的工程保修金未付。根据其与华楼公司之间的合同约定，该款应在工程竣工验收合格满两年后的15天内支付，现该部分付款条件已成就，发包人未支付该部分款项，根据法律规定，其应在未付工程款范围内对原告承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、方贤兵于本判决生效之日起十日支付施华胜工程款80000元，并支付利息4632元（计算至2015年11月16日），此后至款清之日的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率另行计付；
二、杭州华楼建设工程有限公司、黄仕华、杨志忠对方贤兵上述应付款项承担连带责任；
三、杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处在未付工程款范围内对杭州华楼建设工程有限公司的上述付款义务承担连带责任；
五、驳回施华胜的其他诉讼请求。
案件受理费1968元，由施华胜负担47元，由方贤兵负担1921元，其中方贤兵负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。杭州华楼建设工程有限公司、黄仕华、杨志忠对方贤兵上述应付款项承担连带责任。公告费650元，由杭州华楼建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付施华胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 周震生
二〇一七年二月五日
书 记 员 吴佳萍