四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1768号
上诉人（原审被告）李平，男，汉族，1962年5月2日出生，住四川省双流县。
委托代理人田英，四川开平律师事务所律师。
委托代理人蒋奇，四川开平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王拾羊，男，汉族，1966年3月1日出生，住河南省叶县。
委托代理人任礼强，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人龙凌辉，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司。住所地：河南省平顶山湛河区。
法定代表人王树延，董事长。
委托代理人李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。
原审第三人成都酬信劳务有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人王亚卓，董事长。
委托代理人黄渝，女，汉族，1988年12月24日出生，住四川省资阳市雁江区。系该公司职员。
原审第三人汪毅，男，汉族，1976年4月20日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人李平因与被上诉人王拾羊、河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称中亚路桥公司）、原审第三人成都酬信劳务有限公司（以下简称酬信公司）、汪毅民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李平的委托代理人田英、蒋奇，被上诉人王拾羊的委托代理人任礼强、龙凌辉，原审第三人酬信公司的委托代理人黄渝到庭参加了诉讼。原审第三人汪毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月6日，王拾羊根据李平的要求将30万元转至第三人汪毅的个人账户，李平以达渝三期LZ4项目部的名义向王拾羊出具“借条”，载明：“今借到王拾羊现金叁拾万元，用于达渝路三期项目周转金，保本利息月息3%，本工程下月计量款到后本息一并归还”。2010年8月20日，王拾羊根据李平的要求将20万元转至自贡市天昆石化公司，李平以经办人的名义向王拾羊出具“借条”，载明：“今借到王拾羊现金贰拾万元，用于达渝路LZ4项目，此款请直接划往自贡市天昆石化公司，在计量款到后立即归还”。2010年9月30日，王拾羊根据李平的要求将5万元转至其指定的账户，李平向王拾羊出具“借条”，载明：“今借到王拾羊现金伍万元，用于达渝高速LZ4项目业务费，此款在项目计量款到后归还”。2012年10月20日，王拾羊在《天府早报》上刊登《催款公告》，要求李平在公告刊出之日起15日内归还借款55万元。2012年10月29日，达渝高速公路路面病害整治工程LZ4合同段项目经理部出具《证明》，载明：“自2010年8月3日至2010年10月27日期间，项目部仅在2010年10月27日收到项目业主方支付的计量款9341926.12元”。后由于李平未偿还此款，王拾羊遂起诉来院。
原审另查明，中亚路桥公司成立“达渝高速公路路面病害整治工程LZ4合同段项目部”后，李平系该项目部的实际负责人，第三人汪毅系出纳。王拾羊曾于2010年3月15日分三次共转至李平中亚路桥公司1236142元（汇款金额分别为346142元、47万元、42万元，并注明金额为346142元和42万元系工程履约保证金）。2010年8月15日，王拾羊向中亚路桥公司发出《款项支付通知》，要求将其中的100万元归还给酬信公司，余款归还给王拾羊。2010年11月2日，该项目部归还酬信公司100万元。
原审查明上述事实，有王拾羊、李平及酬信公司和汪毅的一致陈述、借条、汇款单、催款公告、款项支付通知和证明等在卷佐证。
王拾羊在原审中的诉讼请求是：依法判令李平立即归还借款55万元，并支付利息至判决给付之日止，其中，本金30万元的利息按月息3%从2010年8月6日起计算，本金20万元的利息按月息1.5%从2010年8月20日起计算，本金5万元的利息按月息1.5%从2010年9月30日起计算。
原审法院认为，李平共向王拾羊借款55万元，因有其亲笔出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，故对王拾羊要求李平偿还借款55万元的请求，原审法院予以支持。李平辩称，所借款项均用于达渝高速公路LZ4项目建设，应属于职务行为，并已归还，且王拾羊的诉请已超过诉讼时效。因李平向王拾羊出具借条时，曾约定在计量款到账后归还，但该项目部于2012年10月29日向王拾羊出具的《证明》，证明其项目部仅在2010年10月27日收到项目业主方支付的计量款9341926.12元，加之李平也未提供证据证明王拾羊在2010年10月27日之后两年内即2012年10月26日前已知晓该计量款到账，故应当认定王拾羊在2012年10月29日才知晓此事，且王拾羊曾于2012年10月20日在《天府早报》上刊登《催款公告》，要求李平在公告刊出之日起15日内归还借款55万元，故王拾羊的诉讼请求并未超过诉讼时效。同时，王拾羊根据李平的要求将款项转至其指定的账户，至于该款项的用途，王拾羊没有权利、也没有义务知道，加之李平未提供有效证据证明其所借款项属于职务行为，也未提供有效证据证明该项目部向酬信公司归还的100万元中已包含有归还给王拾羊的借款55万元及利息，故中亚路桥公司与本案无关。综上，李平的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。王拾羊要求李平支付利息至判决给付之日止，其中，本金30万元的利息按月息3%从2010年8月6日起计算，本金20万元的利息按月息1.5%从2010年8月20日起计算，本金5万元的利息按月息1.5%从2010年9月30日起计算。因双方在2010年8月6日的30万元借款中约定的月息3%过高，且王拾羊曾于2012年10月20日在《天府早报》上刊登《催款公告》，要求李平在公告刊出之日起15日内归还借款55万元，即在2012年11月4日前归还，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，李平应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）支付王拾羊从2010年8月6日起至2012年11月4日止的利息，从2012年11月5日起至判决确认的给付之日止的逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。对于李平于2012年8月20日所借的20万元和2010年9月30日所借的5万元利息问题，因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对王拾羊要求按本金20万元从2010年8月20日起和按本金5万元从2010年9月30日起分别计算至2012年11月4日止的利息，原审法院不予支持。但由于王拾羊在刊登《催款公告》后15日内，李平仍未归还此款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，李平应当支付逾期利息，并以本金25万元计算，按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月5日起计算至判决确认的给付之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决李平于判决生效之日起十日内偿还王拾羊借款55万元，并支付利息，其中，本金30万元的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，从2010年8月6日起计算至2012年11月4日止，从2012年11月5日起计算至判决确认的给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算；本金25万元的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月5日起计算至判决确认的给付之日止；驳回王拾羊的其他诉讼请求。案件受理费12720元，由李平负担。
宣判后，原审被告李平不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回王拾羊的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王拾羊负担。其主要上诉理由是：本案所涉达渝高速路LZ4项目是王拾羊挂靠中亚路桥公司承包建设，王拾羊是该项目的出资人和受益人。李平受聘担任该项目负责人，主要负责施工管理。2010年8月和9月，因项目资金周转困难，王拾羊分三次共向项目部注入55万元资金，李平以项目部名义出具借条。故该55万元是项目部借支款，李平的行为是职务行为，该借款已由项目部归还给王拾羊控制的酬信公司。原判认定该55万元是李平个人借款，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人王拾羊答辩称，李平关于本案王拾羊起诉已过法定诉讼时效期间是没有依据的。本案所涉55万元借款的借条均由李平本人亲笔签名，款项均有银行转账记录，李平也确认了借款事实存在，但其主张王拾羊是案涉项目的出资人和受益人没有事实依据，并且与其在原审中的陈述相矛盾。
被上诉人中亚路桥公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案案涉项目的实际负责人就是李平，但其没有对外融资的职责。项目部的账目已经结算封存，账目没有任何问题。李平就项目开支已报账结束，没有显示存在向王拾羊借款的情形。李平称其借款属职务行为是没有依据的。
原审第三人酬信公司述称，其不清楚本案的案件事实。
原审第三人汪毅未到庭参加诉讼，其向本院提交书面陈述意见称，本案诉争款项中的30万元已由李平等项目部领导签字确认用于发放职工工资金，该笔款项账目清楚，原判认定汪毅不承担责任正确。
李平为支持其上诉主张，二审中向本院提交《工程款结算协议书》、《关于公章和财务章的使用》、《会议纪要》，拟证明王拾羊是案涉项目的实际投资人。经庭审质证，王拾羊不认可《工程款结算协议书》与本案的关联性，不认可《关于公章和财务章的使用》及《会议纪要》的真实性；中亚路桥公司不认可上述三份证据的真实性；酬信公司认为三份证据均缺乏与本案的关联性。本院认为，李平二审提交的上述三份证据均缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
本院经二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，李平是否应向王拾羊归还借款55万元并支付利息，是本院在二审中的争议焦点。李平上诉称其向王拾羊借款系职务行为，案涉借款已由项目部归还给王拾羊控制的酬信公司。对此本院认为，如果该借款系职务行为，应在工程项目中以报账的方式对借款予以核销。但李平并未提交证据证明案涉借款已在工程项目中予以核销，李平也未提交证据证明案涉借款已由项目部归还给酬信公司。且从案涉借条载明的内容来看，出借人为王拾羊，借款人为李平，借条上也没有关于借款系李平履行职务而发生的内容，故李平的上诉主张因证据不足，本院不予支持。原审判决李平向王拾羊归还借款并支付利息并无不当，依法应予维持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费12720元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘一颖