广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终670号
上诉人（原审被告）：李剑川，男，1977年10月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴运波，男，1970年1月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩水弟，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人李剑川因与被上诉人吴运波、韩水弟租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李剑川上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回吴运波的诉讼请求。事实与理由：一、案件的事实问题。李剑川与吴运波在2008年6月签订租赁合同至2013年10月，租金都交给金发经贸公司，2013年9月，吴运波在酒店大堂装修，致使卡拉OK的员工及客人无法出入而无法经营。对此，韩水弟不许吴运波装修，并要求吴运波赔偿损失。后经金发老板金建明出面调解，吴运波免租3个月，韩水弟不追究吴运波因装修给卡拉OK经营损失，并且韩水弟直接从金发公司租赁，不再经吴运波。对此，吴运波书写了《协议书》，吴运波、韩水弟、金建明签名。对此事实一审不予认定属认定事实错误。二、时效问题。李剑川和吴运波签订的租赁合同第三条第二项约定，每月20日前交纳本月租金。吴运波起诉追缴2013年10、11、12月租金，就应分别从2013年10月21日、11月21日和12月21日起计算时效，《民法通则》第136条第三项规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。吴运波起诉的时间是2015年12月30日，这已过时效，对此，一审支持吴运波的诉讼请求错误。另，吴运波起诉的时间是2015年12月30日，而一审法院收状时间是2015年12月29日。对此一审法院明显违法办案。三、程序问题。李剑川在2017年9月8日前，未收到一审法院任何文件和电话。而在本案中，吴运波和韩水弟都知道李剑川的具体地址和电话。并且韩水弟也向法院提交了李剑川的具体地址和电话。一审法院在此情况下不与李剑川联系，直接公告，违法严重违反诉讼程序。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。二审调查期间，李剑川补充如下：由于通过签订补充协议书，合同已解除不存在免租期的问题。针对上诉状第1段我方陈述的有关吴运波免除三个月的内容予以纠正。事实与理由补充如下：1.李剑川与吴运波在2008年6月25日签订的租赁合同中李剑川是实际承租人，李剑川承租涉案房屋以后将涉案房屋用于开KTV经营，然后再将KTV交给韩水弟管理，由韩水弟负责KTV的具体日常事务，包括代李剑川向吴运波指定的金发公司支付租金，所以租赁合同的实际承租人是李剑川，并非是韩水弟，韩水弟是KTV的负责日常事务的管理人员，并非合同的实际承租人，并非与李剑川共同成为合同的实际承租人。2.2013年7月左右，由于吴运波对其租赁的其他房屋进行装修，造成了李剑川承租的KTV无法进行正常营业，李剑川授权韩水弟与吴运波以及涉案房屋的业主金建明于2013年9月签订协议书，吴运波在协议书中明确取消该协议，而且对押金由吴运波向业主金明分批支付10万元，据此李剑川与吴运波于2008年6月25日签订的租赁合同已解除，所以吴运波主张2013年10月、11月、12月的合同是没有依据的。3.一审法院没有对合同解除的原因进行查明，导致误判，实际上合同解除的原因是由于吴运波在2013年7月、8月之间装修造成涉案房屋的KTV无法正常营业，导致合同的解除，责任应由吴运波承担，吴运波应承担合同解除的责任，请求二审法院对合同解除的原因进行查明，因为该原因于2008年6月25日签订的租赁合同之间有必然的联系。
吴运波辩称，一审判决书认定事实清楚，适用正确，请求驳回上诉，维持原判。1.李剑川与吴运波签订的租赁合同合法有效，在双方未解除之前，是持续有效。2.关于时效不存在已过时效，即使二审法院认为可能过时效，此应当由李剑川自己提出，并且是在一审答辩或庭审时提出，法院不可能也不应当在无人对时效提出异议时，法院本身是不会主动去审查。3.程序没有任何问题。李剑川拒不接收诉状，法院依法进行送达后，没有任何效果后，依法进行公告送达，是符合法律规定。
韩水弟辩称，1.因为本人不是实际的合同人，是一个管理者，当时不清楚吴运波为何将本人列为本案当事人，一审误判。2、签订协议时，租金是从3万元下降到2万元，而合同还没有到期，是装修造成KTV损失，业主出面进行协调下调了租金。后来才签订三方协议，是为了保证KTV以后的正常营业签订的：（1）将吴运波与李剑川的租赁合同解除。（2）重新签订一份租赁合同，三方协议中写得很清楚，当时解除与李剑川的合同时是每月将5000元押金退还给金建明，到9月时，我们与李剑川的合同已经解除，在没有合同约定情况下，装修影响KTV的情况下不存在欠租的问题。一审当时电话通知我开庭，开庭前一天致电给我，我当时说出差在外无法赶过来，但是一审法院没有采纳我的意见。我也在电话里用信息回复了一审法官，阐述我无法参加一审开庭，希望可以改期开庭，在此情况下一审改期了，第二次开庭时李剑川直接将委托书交给我，我拿着委托书去开庭，一审法官认为我与李剑川没有直接亲属关系，无法代理，我说提供所有的证据包括照片、三方协议，一审法院没有调查、采纳，只是看了一下，我对一审判决有异议。我不是承租人，我不是合同里面的法人，所以我不清楚一审为何将我列入为主要负责人进行宣判，这是错误的。
一审法院查明：江门市建设路45号（金发酒店）整栋物业的权属人为金发经贸公司。2008年3月13日，吴运波与金发经贸公司签订一份《租赁合同》，主要约定：1、金发经贸公司将江门市建设路45号金发酒店三、四楼面积约3000平方米的场地（含现有装修、设备）及原有的经营证照提供给吴运波经营使用；2、承租期限为2008年4月1日起至2016年3月31日止，共8年，第一年租金每月40000元，第二至第四年租金每月50000元，第五至第八年租金每月30000元；3、吴运波每月10日前缴纳租金，逾期一个月未交租金为违约；4、租赁按金40000元吴运波须于2008年3月31日前支付，租赁期满出租方10天内无息退回。
2008年6月26日，吴运波与李剑川签订一份《租赁合同》，合同主要约定：1、吴运波将位于江门市建设路45号金发酒店三楼约1500平方米面积的场地（含现有装修、设备）及原有的经营证照提供给李剑川经营KTV使用；2、租赁期间自2008年8月1日起至2016年3月31日止，共8年，第一至第四年租金每月35000元，第五至第八年租金每月30000元；3、李剑川每月20日前缴纳租金，逾期一个月未交租金为违约；4、李剑川签订合同当日一次性支付保证金100000元给吴运波，租赁期满李剑川无违约的，吴运波在租赁期满十日内将保证金无息退还给李剑川，逾期吴运波按每日1000元向李剑川支付滞纳金；5、李剑川转租场地须经吴运波同意；6、承租期间，李剑川如有违约行为，吴运波有权终止租赁合同，没收保证金；如吴运波违约，李剑川有权解除合同，并要求吴运波无息退还保证金。
签订合同后，吴运波将金发酒店三楼交付给李剑川经营KTV使用，李剑川于2008年7月2日向吴运波缴纳了金发酒店三楼KTV租赁保证金100000元。
2014年1月10日，韩水弟与金发经贸公司签订一份《租赁合同》，合同主要约定：1、金发经贸公司将位于江门市建设路45号金发酒店三楼约1500平方米面积的场地出租给韩水弟经营KTV使用；2、租赁期间自2014年1月1日起至2023年12月31日止，共10年，2014年1月1日至1月31日为免租期，2014年2月1日至2016年12月31日租金每月20000元，2017年1月1日至2023年12月31日租金每月25000元；3、韩水弟每月20日前缴纳租金，逾期一个月未交租金为违约；4、韩水弟签订合同当日一次性支付房屋押金40000元给金发经贸公司，租赁期满韩水弟无违约的，金发经贸公司在租赁期满十日内将房屋押金40000元无息退还给韩水弟；5、韩水弟如有违约行为，金发经贸公司有权终止租赁合同。双方签订合同后，韩水弟一直在租赁场地经营KTV至今。
庭审中吴运波确认，吴运波与金发经贸公司，吴运波与李剑川关于租赁江门市建设路45号金发酒店三楼的租赁合同关系均已于2014年1月1日终止。2013年10月前上述租赁场所的租金，李剑川、韩水弟已经全部结清，但尚余2013年10至12月三个月的租金合共90000元未结清。
庭审中韩水弟确认从2009年开始李剑川将上述经营场所（金发酒店三楼）转包给其继续经营卡拉OK，韩水弟是江门市建设路45号金发酒店三楼卡拉OK的实际经营者。2013年10月前上述租赁场所的租金，李剑川、韩水弟已经全部支付给金发经贸公司收取，租金已经结清，2013年10至12月三个月的租金合共90000元因吴运波及金发经贸公司与韩水弟口头协议免收该三个月租金而未结清。
另查明，韩水弟庭审中提供的有金发经贸公司盖章的一份《证明》，其主要内容为：2013年9月吴运波对承租的金发酒店进行装修，造成三楼KTV无法经营，因此金发经贸公司同意与吴运波、韩水弟解除原合同重新签订合同，由吴运波免收装修期间的租金，韩水弟免予追究吴运波装修造成韩水弟的经营KTV经济损失。
再查明，有金建明、吴运波、韩水弟签名的《协议书》中，其主要内容为：三方同意金发经贸公司解除与吴运波原签订的《租赁合同》，吴运波解除其与李剑川签订的《租赁合同》，由金发经贸公司与韩水弟和吴运波分别重新签订新的租赁合同，租期期限届满日从原来的2016年3月31日变更为2023年12月31日止，原合同押金吴运波按每月5000元退还给金建明，直至退清为止。
吴运波因对李剑川、韩水弟拖欠的租金90000元经追讨无果遂起诉至法院。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。根据查明的事实，涉案的租赁标的物位于江门市建设路45号金发酒店三楼约1500平方米面积的场地，物权人为金发经贸公司，吴运波与金发经贸公司先签订租赁合同，再与李剑川签订租赁合同，将涉案租赁物转租给李剑川使用，且已经出租人同意。上述租赁合同均是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。因此合同生效后，出租人为金发经贸公司，承租人为吴运波，次承租人为李剑川。而本案处理的是吴运波转租合同的相关纠纷问题,并不涉及吴运波与金发经贸公司之间的权利义务关系。一审法院综合诉辩双方的陈述观点，确定本案的争议焦点为：1.韩水弟是否与李剑川均为江门市建设路45号金发酒店三楼承租场地的承租人？2.吴运波与李剑川签订的《租赁合同》的履行情况，合同是否已经终止？3.李剑川、韩水弟是否在履行合同过程中有违约行为，是否有拖欠吴运波的租金？4.李剑川原缴纳的保证金100000元按合同约定应如何处理？
第一，关于韩水弟是否与李剑川均为江门市建设路45号金发酒店三楼承租场地的承租人的问题。
虽然《租赁合同》是吴运波与李剑川签订，且由李剑川缴纳保证金，合同的租赁双方本应为吴运波及李剑川，但韩水弟确认从2009年开始李剑川将上述经营场所（金发酒店三楼）转包给其继续经营卡拉OK，韩水弟是江门市建设路45号金发酒店三楼卡拉OK的实际经营者,且之后一直是由韩水弟每月交纳租金给业主金发经贸公司。对此，吴运波确认韩水弟就是金发酒店三楼卡拉OK的实际经营者。但对于李剑川是否转包其租赁的场所给韩水弟，李剑川、韩水弟均没有提供证据证明，一审法院对韩水弟主张其与李剑川之间是转包关系的意见不予采信。结合涉案租赁场所金发酒店三楼的租赁及经营实际情况，由于韩水弟既未与李剑川签订转包合同，也未与吴运波签订新的租赁合同，但韩水弟一直按照李剑川与吴运波签订的《租赁合同》实际履行并由其向业主缴纳每月租金至2013年9月30日止，因此，一审法院据此可确认李剑川、韩水弟均为向吴运波租赁上述场所的承租人。吴运波与李剑川签订的《租赁合同》同样对韩水弟具有法律约束力。
第二，关于吴运波与李剑川签订的《租赁合同》的履行情况及合同是否已经终止的问题。
庭审中吴运波确认吴运波与李剑川关于租赁江门市建设路45号金发酒店三楼的租赁合同关系均已于2014年1月1日终止。且韩水弟与金发经贸公司也于2014年1月10日重新签订了一份《租赁合同》，约定由韩水弟直接向业主金发经贸公司租赁位于江门市建设路45号金发酒店三楼约1500平方米面积的场地。虽然韩水弟抗辩认为吴运波与李剑川的租赁合同关系并未终止，但其作为租赁场地的实际经营者于2014年1月1日已另外与场地业主重新签订租赁合同租赁完全相同的场地，且从韩水弟提交的证据（包括《证明》及《协议书》）中也可印证吴运波与李剑川及韩水弟之间的租赁合同关系已经确已终止的不争事实，故一审法院确认吴运波与李剑川、韩水弟关于租赁江门市建设路45号金发酒店三楼的租赁合同关系已于2014年1月1日终止的客观事实。但吴运波与李剑川、韩水弟因履行租赁合同过程中所产生的权利义务关系双方并未有另外签订协议及作出相关约定。
第三，李剑川、韩水弟是否在履行合同过程中有违约行为，是否有拖欠吴运波的租金的问题。
根据庭审查明的事实，韩水弟、李剑川已经缴纳了2013年10月前上述租赁场所的租金，合同虽已于2014年1月1日终止，但李剑川、韩水弟尚余2013年10月至12月三个月的租金合共90000元未结清给吴运波。对此，韩水弟主张其欠交三个月租金的原因是吴运波及金发经贸公司与韩水弟口头协议免收该三个月租金。但韩水弟庭审中提供的《说明》及《协议书》均无法证明吴运波有承诺免除李剑川、韩水弟2013年10至12月三个月合共90000元租金的意思表示，且吴运波庭审中明确否认有口头协议免收租金的事实，也没有追认金发经贸公司出具的《证明》中的内容。因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韩水弟应承担举证不能的法律责任，韩水弟没有证据证明其可以免交租金，其上述抗辩主张一审法院不予采信。且韩水弟也没有证据证实履行合同过程中吴运波有先行违约的行为，因此李剑川、韩水弟租赁期限内拖欠吴运波2013年10月至12月三个月的租金合共90000元未结清，其行为已属违约，应承担支付租金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。故吴运波请求李剑川、韩水弟支付2013年10至12月三个月的租金合共90000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
第四，关于李剑川原缴纳的保证金100000元按合同约定应如何处理的问题。
吴运波与李剑川签订的《租赁合同》中关于违约条款约定，如承租方即被告逾期一个月交纳租金视为违约，出租方即吴运波有权终止租赁合同，没收保证金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该约定合法有据，由于上述《租赁合同》的共同承租人李剑川、韩水弟存在拖欠吴运波租金的违约行为，因此根据《租赁合同》的约定，对于李剑川已经缴纳的保证金100000元，吴运波有权没收不予退回给李剑川。李剑川经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李剑川、韩水弟应在判决生效之日起十日内支付拖欠吴运波的2013年10月至12月三个月的租金合共人民币90000元给吴运波；二、李剑川已经缴纳的保证金100000元由吴运波没收并不予退回给李剑川。本案一审案件受理费4100元，由李剑川、韩水弟全部负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李剑川的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本院归纳本案的争议焦点为：第一、本案是否存在程序违法的问题。第二、涉案诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。第三、关于吴运波与李剑川签订的租赁合同是否解除以及何时解除的问题。第四、李剑川应否向吴运波支付2013年10月至12月租金9万元的问题。
关于本案是否存在程序违法的问题。经审查，一审法院受理本案后，依法将涉案的受理案件通知书1份、举证通知书1份、当事人须知1份、廉政监督卡1份、主动执行情况告知书、风险告知书等诉讼材料于2016年2月1日按照李剑川身份证的地址通过EMS特快专递邮寄给李剑川，因无人签收被退回。鉴于此原因，一审法院依法通过公告送达上述材料，完全符合法律的规定，其程序合法，本院予以确认。李剑川虽上诉称一审法院送达上述诉讼材料存在程序违法，依据不足，本院予以驳回。
关于涉案诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权的已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，由于李剑川在一审时未能依法提出诉讼时效抗辩，其于二审提出涉案诉讼请求超过了诉讼时效，且无提供新的证据能够证明其对此的上诉主张，本院不予支持。
关于吴运波与李剑川签订的租赁合同是否终止以及何时终止的问题。现有证据显示，李剑川与吴运波签订租赁合同后，其与韩水弟共同在租赁的江门市建设路45号金发酒店三楼经营KTV，在2008年8月1日开始，韩水弟是该KTV的实际经营者。2016年11月1日，金发经贸公司、吴运波、韩水弟签订《协议书》，三方同意取消李剑川与吴运波签订的合同，由金发经贸公司与韩水弟重新签订租赁合同，并约明该合同未生效前，李剑川与吴运波签订租赁合同同样有效。对韩水弟签订上述《协议书》的行为，李剑川于二审中表示确认。因金发经贸公司与韩水弟重新签订的《租赁合同》于2014年1月10日生效，故吴运波与李剑川签订的租赁合同应于2014年1月10日终止。一审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。李剑川上诉称其与吴运波签订的《租赁合同》于2013年9月终止，理据不足，本院不予支持。
关于李剑川应否向吴运波支付2013年10月至12月的租金9万元问题。从现有证据显示及结合上述的认定，吴运波与李剑川于2008年6月26日签订的租赁合同于2014年1月10日终止，可见，2013年10月至12月仍属合同有效期，双方均应按合同的约定进行履行。吴运波虽然于2013年9月至12对其承租的金发酒店进行装修，但无证据证明吴运波同意李剑川在其装修期间免除交缴租金。对此，虽有金发酒店出具的证明证实吴运波免除装修期间2013年10月、11月、12月的租金，但吴运波不予确认，且金发酒店在吴运波与李剑川的租赁合同中无权代表吴运波确定上述的免租行为，故李剑川应向吴运波支付2013年10月至12月的租金9万元。由于李剑川没有依法按照合同的约定履行，其行为构成违约，依法应承担违约责任。按照合同的约定，吴运波没收李剑川缴纳的保证金100000元，依法有据。一审法院对以上的处理正确，本院予以维持。李剑川对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李剑川的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由李剑川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年五月七日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明