百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第630号
原告吴洁，住广西北海市。
委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
被告百色市人民政府。住所地百色市右江区。
法定代表人周异决，该市市长。
委托代理人谭爱华，女，百色市法制办公室综合管理科科长。
原告吴洁与被告百色市人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员梁海云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洁及其委托代理人潘红梅，被告百色市人民政府的委托代理人谭爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洁诉称，原告于1991年6月起担任百色地区行署驻北海办事处（以下简称办事处）出纳至办事处被撤销，工作期间，原告的工资一直是由办事处发放。2001年办事处被撤销后，原告一直妥善保管办事处的财务资料，并于2008年9月配合百色市审计局对办事处进行账目审查，移交了保管的资料和印章，使财产清理工作得以顺利进行。2009年12月10日，百色市劳动仲裁委员会向清算组出具了《关于吴洁同志劳动关系的确认》函，确认原告与办事处从1991年12月至2009年12月期间存在事实劳动关系，次日，百色市劳动和社会保障局向清算组提交了《吴洁、何学军同志待遇测算明细》，测算了原告自1991年12月至2009年12月期间的工资、解除劳动关系经济补偿金和社会保险费待遇数额，但原告至今未得到安置。2013年8月，根据百色市政府办公室的要求，百色市劳动人事争议仲裁委员会向原告下发《通知》，该通知撤销了2009年12月出具的《关于吴洁同志劳动关系的确认》函，为此，原告于2013年8月向百色市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告的存在事实劳动关系，并给予安置。2014年2月25日，百色市劳动人事仲裁委员会作出百劳仲案字（2013）66号仲裁裁决书，裁决书对原告要求确认事实劳动关系的请求不予支持，并驳回原告要求安置的请求。为此，诉至法院，请求依法判决：1、确认原告与被告存在事实劳动关系，并给予原告安置；2、支付原告2003年11月至2013年8月所欠工资81940元；3、为原告缴纳1996年7月至2013年8月的养老保险；4、按22年工龄给予22个月补偿68959元；5、为原告办理失业保险和医疗保险。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、百色市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，拟证明原告已经仲裁裁决；2、关于吴洁同志劳动关系的确认，拟证明仲裁委员会于2009年12月10日作出确认原告与北海办事处存在事实劳动关系；3、吴洁、何学军同志待遇测算明细，拟证明百色市劳动和社会保障局对原告的工资及经济补偿标准作出测算；4、银行电汇凭证，拟证明1996年至1999年北海办事处支付原告的养老保险；5、北海办事处的银行印鉴凭证，拟证明原告为办事处办理银行基本账户的手续；6、工资表，拟证明原告的工资由北海办事处支付，原告属北海办事处的员工；7、百色市审计局审计调查意见表，拟证明原告在北海办事处担任出纳员；8、通知，拟证明劳动仲裁委员会于2013年7月23日通知原告撤销《关于吴洁同志劳动关系的确认》函，原告为此申请劳动仲裁；9、百色地区行政公署文件，拟证明北海办事处属被告的派出机构，并于2001年被撤销。
被告百色市人民政府辩称，一、原告与被告不存在事实劳动关系。首先，原告是广西北海皇都企业总公司（以下简称皇都总公司）的正式职工。原告于1991年12月经用工单位皇都总公司及主管部门办事处同意，报百色地区劳动局审批同意招收为国家合同制工人。原告于1991年10月29日填写的用人单位及主管部门签章的《合同制工人政审表》，是确认原告身份关系的原始材料，该政审表已明确原告系皇都总公司的合同制工人，而时至今日，原告为皇都总公司职工身份也未变更或者解除。同时，原告一直以皇都总公司职工身份缴纳社会保险，其工资也是以皇都大酒店的工资发放表发放。
其次，原告在办事处工作是特殊时期的劳务行为。1985年北海被国家列为沿海开放城市后，当时百色地委、行署便着手在北海设立窗口，成立地区经济技术开发服务总公司北海分公司（1987年更名为百色地区经济技术协作北海服务公司，1994年更名为北海百色地区经济贸易公司，以下简称经技公司），同时挂百色地区行署驻北海办事处牌子。此后与北海企业协商兴建联营大楼，即北海皇都大酒店，皇都总公司就是在这个时期建立。根据百地编字（85）11号文，北海办事处共5名在编人员，分别为主任范威、副主任韦有新、办公室主任黄卫贤、秘书李冰，司机浦时健。上述人员当时都有双重身份，既是办事处工作人员，又是皇都总公司的职工，皇都总公司还以公司职工身份为上述5人办理相关社会保险。这期间，办事处与公司人员划分并不明确。由于北海办事处本身工作不多，基本只起到联络的作用，在没有设立专职财务人员的前提下，作为皇都总公司副董事长、总公司总经理，同时又是经贸公司经理的范威指示手下员工吴洁在经技公司做出纳工作的同时，兼做办事处出纳事务，是正常的工作安排，可见，原告在办事处所做的工作系一种劳务行为，其为皇都总公司的固定职工身份并未改变。
综上，原告与被告之间不存在事实劳动关系。
二、原告诉请被告支付所欠工资、并补缴养老保险费及各种补偿亦无事实和法律依据。首先，2001年10月27日，原百色地区行署下发了《百色地区行政公署关于撤销百色地区行署驻海口、北海、深圳办事处的通知》，撤销了办事处。办事处被撤销后，其已丧失了用人资格，其清理及后续工作由百色市人民政府组成的清算组及留守人员韦有新、李冰两位同志处理，偶有需要的时候才叫原告过来配合一下，可见，原告诉请2003年至2013年所欠工资81940元无事实和法律依据。
其次，原告的养老保险及相关补偿安置应根据协议由皇都总公司负责。原告提供的证据证实，早在1991年6月其进入皇都总公司之前，其工资是由经技公司发放，并持续发至1995年。此时，正值经技公司因经营不善，公司产生巨大的债权债务，公司总经理黎和盛于1995年出走后至今未归。此后，公司业务基本停止，直至今日其官司尚未了结。2004年9月23日，经技公司与皇都总公司签订一份《协议书》，明确经技公司将其债权债务转移给皇都总公司，协议第二条还约定乙方（皇都总公司）按照有关规定，在此偿款中，负责解决甲方单位（经技公司）两名职工的养老保险及安置。2008年5月13日，协议双方再次签订《〈协议书〉条款补充说明》，该说明对2004年协议第二条作补充说明：甲方单位两名职工，是特指原公司业务主管何学军、出纳吴洁两人。可见，原告的养老保险及安置应由皇都总公司依协议负责。
综上所述，被告认为，百色市劳动人事争议仲裁委员会作出的百劳人仲案字（2013）66号仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.百劳人仲案字（2013）66号仲裁裁决书，拟证明劳动仲裁机构已经确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2.合同制工人政审表，拟证明原告于1991年12月经百色地区劳动局批准同意招收为皇都总公司合同制工人，其是皇都总公司的固定职工；3—7.百地编字（85）11号《关于百色地区经济技术开发服务总公司北海分公司人员编制的通知》、百署干（1985）40号《关于范威同志任职通知》、广西北海皇都企业总公司董事会决议、留守人员韦有新、李冰呈市政府《百色地区行署驻北海办事处沿革及我们的请求，拟证明当时政企不分，范威作为百色地区行政公署办事处主任，同时兼任百色地区经济技术开发服务总公司北海分公司经理、皇都企业总公司副董事长，其有权对三家单位的员工的工作进行调配使用，原告为皇都总公司的合同制工人，根据领导安排兼作办事处和北海分公司的出纳工作属正常的内部工作调配，不存在劳动关系的变更；8—11.韦有新给市政府关于吴洁工资和退养问题的请示、市财政局关于针对吴洁工资和退养问题的意见、百色市人民政府领导签批意见、吴洁工资发放表拟证明原告为企业人员，政府已于2003年明确其工资和退养问题由企业自行负责及原告的工资为经技公司发放；12.广西北海皇都企业总公司参保人员变动说明，拟证明皇都总公司曾给办事处5名在编人员办理社会保险、同时亦证明原告并不是办事处的员工；13.百色市社会劳动保险事业管理所出具的《关于北海市皇都企业总公司吴洁缴纳企业职工基本养老保险费的情况说明及明细》，拟证明原告缴纳保险与其职工身份一致，单位均为皇都总公司；14.百色市劳动人事争议仲裁委员会给原告的《通知》，拟证明原告作为本案证据的《关于吴洁同志劳动关系的确认》一文已被撤销，不能作为本案定案的依据；15.百署发（2001）73号《关于撤销百色地区行署驻北海、海口、深圳办事处的通知》拟证明2001年10月百色地区行署驻北海办事处已被撤销，其已丧失了用人资格，与原告不可能存在事实劳动关系；16—17.《协议书》、《协议书》条款补充说明，拟证明经技公司与皇都总公司签订债权债务转移协议书，明确皇都总公司负责原告等两人的养老保险和安置。
经开庭质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提供的1—17证据的真实性均没有异议，但对证据的证明目的均有异议。本院认为，证据1仲裁裁决书是原、被告因劳动关系产生纠纷经仲裁机关仲裁，本院予以确认；证据2合同制工人政审表，该表是原告填写，证明原告系被皇都总公司录用为合同制工人，本院予以确认；证据3—7百地编［85］11号文件、百署干（1985）40号通知、广西北海皇都企业总公司董事会决议、留守人员韦有新、李冰呈市政府的请求，是当时编委给经技公司下发编制的文件及百色地区行署对范威任职通知，能够反映当时的客观事实，与本案存在关联性，本院予以确认；证据8—10关于吴洁同志工资和退休养老保险金问题的请示、市财政局对百色市政府转关于吴洁同志工资和退休养老保险金问题的请示的复函、百色市人民政府办公室文件处理笺，客观的反映了案件当时的情况过程，与本案有直接的关联性，本院予以确认；证据11工资发放表，该表不能直接证明原告与被告存在事实劳动关系，不能作为本案事实认定依据；证据12皇都总公司参保人员变动说明，该说明明确撤保的5人为办事处的干部职工，撤保名单并没有原告的姓名，间接的证明了原告与被告不存在劳动关系，本院予以确认；证据13百色市社会劳动保险事业管理所出具的《关于北海皇都企业总公司吴洁缴纳企业职工基本养老保险费的情况说明及明细》，原告是以皇都总公司职工身份参保，劳动者只有与用工单位建立劳动关系才能以单位职工身份参保，对该证据本院予以确认；证据14通知，本院认为，通知的下发是引发本案劳动争议纠纷的原因，反映了案件发生的直接原因，本院予以确认；证据15.百色地区行政公署关于撤销百色地区行署驻海口、北海、深圳办事处的通知，该通知证明办事处于2001年10月被撤销的事实，本院予以确认；证据16—17.协议书、《协议书》条款补充说明，本院认为，原告本来就是皇都总公司录用的固定职工，无须通过协议的约定来确定原告的养老保险和安置问题，故不作为本案证据使用。被告对原告提供的1、8、9证据的真实性、关联性没有异议，本院予以确认，对证据2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但对证据的证明目的有异议，认为证据2关于吴洁同志劳动关系的确认已被撤销，不能作为本案证据。本院认为，劳动人事仲裁委员会的职责是受理劳动争议案件，讨论重大或者疑难的劳动争议案件和对仲裁活动进行监督。仲裁委2009年12月10日未经仲裁程序作出的《关于吴洁同志劳动关系的确认》不能作为本案事实认定的依据；对证据3吴洁、何学军同志待遇测算明细，被告认为该证据不能证明原告与被告存在劳动关系。本院认为，该明细与本案无关联性，本院不予确认；对证据4银行电汇凭证，被告认为不能证明所交的养老保险包括原告在内。本院认为，该凭证只能证明办事处为本单位职工缴纳养老保险，但不能证明是为原告缴纳，该凭证不能作为本案事实认定的依据；对证据5—7办事处的银行印签凭证、工资表、百色市审计局审计调查记录表，被告认为这些证据均不能证明原告与被告存在劳动关系。本院认为，以上三份证据只能证明原告曾兼任办事处出纳，但不能证明原告与被告存在劳动关系，本案不作为事实认定的证据使用。
综合全案证据，本院确认以下事实：1991年6月，原告到办事处担任出纳，同年11月5日，被皇都总公司录用为合同制工人，并报经办事处和百色地区劳动局审批同意，1991年12月19日，原告正式被皇都总公司录用为合同制工人。因工作需要，时任办事处主任、经技公司总经理、皇都总公司副董事长兼总经理范威，安排原告担任经技公司出纳的同时兼办事处出纳。从工资发放表显示，原告工资1991年6月至1995年8月期间由经技公司发放，1995年9月至2003年12月期间由办事处发放。
2001年10月27日，百色地区行署下发《百色地区行政公署关于撤销百色地区行署驻海口、北海、深圳办事处的通知》，决定撤销办事处。2003年10月24日，原办事处主任农有新向百色市人民政府递交《关于吴洁同志工资和退休养老保险金问题的请示》，该请示中明确原告被吸收为合同制工人后，一直安排在经技公司和办事处担任出纳，因经技公司不能自行解决职工工资和基本养老保险金问题，特申请市财政拨款解决原告的工资和养老保险问题，或其转为事业单位行政人员。2003年10月29日，百色市人民政府将该文转市财政局提出意见。2003年11月12日，市财政局就《关于吴洁同志工资和退休养老保险金问题的请示》提出建议，认为原告为经技公司职工，不属政府财政供养范围，原告欠缴的养老保险金应由企业负责。百色市人民政府领导批示，同意按市财政意见办理。
2004年11月、2007年12月，原告分两次以皇都总公司职工身份在百色市社会劳动保险事业管理所自费补缴了1996年7月至1999年12月的养老保险费。2008年9月，原告配合百色市审计局对办事处及经技公司的账目进行审查，并向李冰移交了办事处、经技公司各类证件及财务专用章。2009年3月15日，百色市人民政府成立经技公司清算组，同年12月10日，根据清算组要求，百色市劳动争议仲裁委员会向清算组出具了《关于吴洁同志劳动关系的确认》一函，认为原告与办事处1991年12月至2009年12月存在事实劳动关系，同月11日，百色市劳动和社会保障局向清算组提交了《吴洁、何学军同志待遇测算明细》，测算了原告1991年12月至2009年12月期间的工资、解除劳动关系经济补偿金和社会保险费等待遇数额。此后，原告一直向被告要求解决安置及待遇问题，但均没有得到解决。
2013年7月23日，根据市府办20130657号文件处理笺要求，百色市劳动人事争议仲裁委员会向原告下发《通知》，以2009年12月10日向经技公司清算组提交的《关于吴洁同志劳动关系的确认》参考意见，并非裁决书，系工作机构之间的内部往来文书，现因被挪作他用为由，决定即日起撤销该文。原告收到该通知后，于2013年8月28日申请仲裁，请求：1、确认申请人（本案原告）1991年6月至2013年8月与被申请人（本案被告）开设的办事处存在事实劳动关系；2、被申请人（本案被告）逐年按全区最低工资标准补发申请人（本案原告）2003年11月至2013年8月的工资81940元。2013年11月4日，百色市劳动人事争议仲裁委员会作出百劳人仲案字（2013）66号《仲裁裁决书》，裁决对原告的第1项请求不予支持，对原告的第2项请求予以驳回。原告不服，诉诸法院，请求依法判决：1、确认原告与被告存在事实劳动关系，并给予原告安置；2、支付原告2003年11月至2013年8月所欠工资81940元；3、为原告缴纳1996年7月至2013年8月的养老保险；4、按22年工龄给予22个月补偿68959元；5、为原告办理失业保险和医疗保险。
另查明，1985年4月16日，百色地区行署任命范威为办事处主任兼经技公司经理。同月27日，百色地区编委会下发《关于百色地区经济技术开发服务总公司北海分公司人员编制的通知》，通知明确“办事处”为百色地区行署驻北海的代表机构，“北海分公司”为经济组织。1986年7月15日，百色地区编委会下发《关于成立百色地区经济技术协作服务公司的通知》，决定撤销原百色地区经济技术开发服务总公司，其债权债务由百色地区经济技术协作服务公司接收处理，原方该总公司的“北海分公司”改为百色地区经济技术协作服务公司北海分公司，后又更各为北海百色地区经技贸易公司。1993年，根据百色地区行署政企分开的要求，办事处明确正式在编人员为5人，分别是主任范威、副主任韦有新、秘书李冰、办公室主任黄卫贤、司机浦旺健。
本院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同，如何认定双方存在劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款（三）项：“劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录”的规定，招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录可作认定双方存在劳动关系的参照凭证。1991年11月，原告办理招工手续时填写的《合同制工人政审表》是确认原告劳动身份关系的原始材料，该政审表已明确原告是皇都总公司合同制工人，且是报经百色地区劳动局审批同意。虽然原告在1991年12月至2003年12月被安排到经技公司和办事处兼任出纳工作，办事处也在1995年9月至2003年12月向原告发放工资，这是由于二十世纪九十年代初，我国正处于计划经济体制向市场经济转变的特定时期，政企不分是那个时期特有的现象，但原告皇都总公司固定职工的身份并没有改变。在办事处被撤销后，对于原告的工资和退休养老保险问题，百色市财政局在答复中明确，原告在办事处未撤销前只是兼任办事处出纳，并不是办事处职工，不属财政供养范围，且原告也无其他证据予以推翻其是皇都总公司职工的事实。因此，原告要求确认其与被告存在事实劳动关系之诉讼请求，与事实不符，于法亦无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付原告2003年11月至2013年8月所欠工资81940元和按22年工龄给予22个月补偿68959元的问题。根据劳动法和劳动合同法的规定，只有劳动者与用人单位建立了劳动关系或存在事实劳动关系，用人单位方有义务向劳动者支付工资和相关费用。从本案证据材料看，原告与被告之间并不存在劳动关系，其作为皇都总公司的职工，向被告主张2003年11月至2013年8月拖欠的工资和按22年工龄给予22个月补偿的诉讼请求，于法无据，本院不以支持。
关于原告要求被告为其缴纳1996年7月至2013年8月的养老保险和为其办理失业保险和医疗保险问题。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，对原告该项诉讼请求，本案不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款（三）项的规定，判决如下：
驳回原告吴洁的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁海云
二〇一四年五月九日
书记员 杨二月