广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1370号
上诉人（原审原告）：周华学，男，1966年3月10日出生，住香港。
委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李月华，女，1975年11月1日出生，住香港。
委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。
颂熹，男，2004年7月22日出生，住香港。
法定代理人：李月华，系周某的母亲。
李月华、周颂熹与被上诉人开平富琳裕邦房地产开发有限公司（以下简称富琳裕邦公司）因商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，因富琳裕邦公司未能在指定的期限内预交二审案件受理费，本院于2018年5月7日作出（2018）粤07民终1370号民事裁定，裁定对富琳裕邦公司的上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
周华学、李月华、周颂熹上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，判令富琳裕邦公司向周华学、李月华、周颂熹支付逾期交付商品房违约金139600元（按已交付房价款400000元每日万分之五的标准，从2015年12月31日计至2017年11月19日）；2.一、二审诉讼费用由富琳裕邦公司承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性效力性规定，应合法有效，双方应当全面、诚实地履行合同。富琳裕邦公司逾期交房违约的事实清楚，应按合同约定承担违约责任。但一审法院认为合同约定的逾期交房违约金按已交付房价款的每日万分之五计付的标准过高，调整为按已交付房价款的每日万分之二的标准计付，明显缺乏事实依据，适用法律错误。一、本案双方明确约定违约金的计算方法，但一审法院仍然适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条调整违约金，显然是错误的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条是在双方没有约定违约金数额计算方法的前提下才适用的，而对此双方在合同中已有明确约定，而且是富琳裕邦公司提供的格式条款，富琳裕邦公司应按约定支付违约金，不应予以调整。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条要求根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以衡量，但一审法院对此适用错误。双方所签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，富琳裕邦公司不仅违约，还不按合同约定支付违约金，明显就是违背诚实信用的原则，一审法院对此仍然支持显然是错误的。富琳裕邦公司作为提供格式合同一方是交易的优势方，而周华学、李月华、周颂熹作为接受格式合同一方是交易的劣势方，根据公平原则，合同条款的所有解释都应有利于接受格式合同一方，而一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》调整违约金的计算方法有损周华学、李月华、周颂熹的合法利益，显然有违公平原则，适用法律错误。三、从双方签订《商品房买卖合同》的目的来看，富琳裕邦公司负有按期交房的义务，约定逾期交房违约金是惩罚性违约金，就是为了敦促富琳裕邦公司及时履行义务，防止其怠于履行其合同义务，所以富琳裕邦公司逾期交房，应当按照合同约定支付违约金。如随意调整，双方签订合同的目的则无意义，不符合民法意思自治和诚实信用的原则。四、双方所签订《商品房买卖合同》是由富琳裕邦公司提供的格式合同，在合同签订时富琳裕邦公司作为开发商已经能够预见其违约行为所要承担的违约责任，富琳裕邦公司要求调整违约金的主张与其签订合同时的行为是相悖的，对其主张不应支持。
富琳裕邦公司辩称：1.一审法院仅仅是参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，并没有完全适用该条，实际上一审法院仍然是适用合同法的相关规定对违约金进行调整，且考虑了周华学、李月华、周颂熹的实际损失，但仍然过高；2.一审法院认定的违约金已经高于周华学、李月华、周颂熹的实际损失，体现了公平、诚实信用原则；3.涉案《商品房买卖合同》系住建部门提供，并非富琳裕邦公司提交的格式条款，且重要条款可以手写，并非格式合同，另双方当事人对合同条款并没有歧义，故不存在按有利于周华学、李月华、周颂熹的解释的情况。我国合同法对违约责任采取的是填平原则，不应带有惩罚性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周华学、李月华、周颂熹向一审法院起诉请求：判令富琳裕邦公司支付周华学、李月华、周颂熹逾期交付房屋违约金139600元（按已付房价款即400000元每日万分之五自2015年12月31日起计至2017年11月19日止）；2．一审诉讼费用由富琳裕邦公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、开平富琳裕邦房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内支付2015年12月31日至2017年11月19日的逾期交付商品房违约金55200元给周华学、李月华、周颂熹；二、驳回周华学、李月华、周颂熹的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3092元，由周华学、李月华、周颂熹负担1869元，由富琳裕邦公司负担1223元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对周华学、李月华、周颂熹的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：富琳裕邦公司承担的逾期交房违约金应如何确定。
周华学、李月华、周颂熹与富琳裕邦公司签订的《广东省商品房买卖合同》第八条约定，富琳裕邦公司应于2015年12月30日前向周华学、李月华、周颂熹交房，而富琳裕邦公司至今未能举证证明其已将具备合同约定的交付条件的房屋交付给周华学、李月华、周颂熹，已违反了双方合同的上述约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富琳裕邦公司依法应承担违约责任。虽然双方当事人在《广东省商品房买卖合同》第九条约定逾期超过180日后交房的，出卖人应自合同约定的房屋交付期限之次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，如果约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，当事人可以请求对约定的违约金予以核减。本案中，富琳裕邦公司在一审期间以双方合同约定的违约金过高为由，请求一审法院予以核减，而周华学、李月华、周颂熹未能举证证明因富琳裕邦公司逾期交房造成其实际损失的情况，故一审法院综合考虑双方合同的履行情况、涉案房屋所处同地段同类房屋的租金价格及中国人民银行同期贷款利率等预期利益因素，对双方约定的违约金予以调整，酌定按已交付房价款每日万分之二的标准计付违约金，并据此判决富琳裕邦公司应向周华学、李月华、周颂熹支付2015年12月31日至2017年11月19日期间的逾期交房违约金55200元（400000元×690天×2‰），并无不当，本院予以维持。周华学、李月华、周颂熹以双方合同约定了违约金的计算标准为由主张按合同约定的已付房款的每日万分之五计付违约金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，周华学、李月华、周颂熹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由周华学、李月华、周颂熹负担。周华学、李月华、周颂熹多预交的二审案件受理费1182元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年五月八日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪