山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第734号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河北分公司。负责人高文建，该公司总经理。委托代理人李士刚，该公司职工。被上诉人（原审原告）郭建忠，男，汉族，1964年5月26日生，山西省神池县义井镇店儿上村村民。委托代理人李普泽，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔凯，男，汉族，1978年1月19日生，河北省保定市人。被上诉人（原审被告）王二明，男汉族，1968年4月1日生，河北省保定市人。被上诉人（原审被告）李志峰，男，汉族，1968年6月28日生，河北省保定市人。上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2015）忻民初字第419号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。忻府区法院查明：2015年1月27日14时40分，王二明驾驶冀FJ0x**／冀FCx**挂重型货车，沿五保高速（保德方向）行驶至166KM＋5OOM处时，因未与前方同车道行驶的车辆保持必要的安全距离，撞上前方由张治国驾驶的晋H33x**号大型客车后将晋H33x**号车推撞至前方由支贵良驾驶的冀FF9x**／冀F2W**挂号车上，造成三车不同程度受损，路产损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队认定，王二明负此事故全部责任，张治国无责任、支贵良无责任。事故发生后，崔凯支付郭建忠驾驶员张治国5000元。郭建忠于2015年1月31日将晋H33x**号金龙客车拖至太原市小店区康奇客车维修中心修理，2015年2月10日修复提车，郭建忠花费施救费4900元，修理费34515元。晋H33x**号大型客车登记的所有权人为山西省阳方口汽车运输有限责任公司，郭建忠与山西省阳方口汽车运输有限责任公司签订有《汽车经营合同》，约定郭建忠以晋H33x**号金龙客车经营山西省阳方口汽车运输有限责任公司提供的五寨—太原的客运线路，经营方式为单独经营，盈亏自理，确保上交。冀FJ0x**／冀FCx**挂货车登记的所有人为李志峰，崔凯与李志峰合伙经营，王二明系该二人雇佣的驾驶员。事故发生时，冀FJOx**号货车在永安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业第三者责任保险。交强险保险期间自2014年11月3日0时起至2015年11月3日24时止，保险责任限额122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险保险期间自2014年11月4日O时起至2015年11月3日24时止，保险责任限额500000元。经高速交警二支队十大队调解，晋H33x**号车修理期间停运损失所需赔偿费用当事双方未能达成一致，郭建忠诉至法院。以上事实，有双方当事人的陈述及郭建忠提供的道路交通事故认定书、晋H33x**号车修车发票、修理明细单、太原市小店区康奇客车维修中心证明、《客车经营合同》、施救费发票、晋H33x**号客车行驶证、道路运输证、张治国驾驶证、从业资格证等，崔凯、王二明、李志峰提供的王二明驾驶证、从业资格证、冀FJ0x**重型货车行驶证、收条等，永安财产保险股份有限公司河北分公司提供的冀FJ07**重型货车保单抄件等证据在案予以证明。忻府区法院认为：本次交通事故经交警部门认定，王二明负事故的全部责任，双方当事人对事故认定均无异议，故对交警部门的道路交通事故认定书予以采信。郭建忠对晋H33x**号车享有运营权利，有权就本次交通事故造成的损失主张权利。郭建忠因本次交通事故受到的损失依法确认如下：一、车辆损失费。郭建忠与永安财产保险股份有限公司河北分公司提供的机动车辆保险损失确认书有一处不一致。郭建忠认为该确认书是永安财产保险股份有限公司河北分公司交给自己的，应认定其证明效力。永安财产保险股份有限公司河北分公司认为无法确定郭建忠提供的确认单的真实性，应以该公司提供的确认单确认晋H33x**号车的车损。保险公司提供的确认单“修理项目清单”一栏表明，晋H33x**号车本次事故中前围受损，但该确认单中没有确认前围修复费用，即没有考虑前围修复损失，又“修理项目清单”序号11为“施救费4000元”，不属于修理项目，该确认单遗漏了晋H33x**号车的部分车损，不予采信。郭建忠提供的确认单“修理项目清单”一栏序号11前围修复整形费4000元补充了永安财产保险股份有限公司河北分公司提供的确认单的不足，与郭建忠支出的修理费能够相互印证，故对郭建忠提供的确认单的证明效力予以确认。郭建忠因本次交通事故的车辆损失费为34515元；二、施救费。郭建忠提供的施救费发票中付款方高桂兰系郭建忠妻子，能够证明郭建忠的施救费损失，予以采信，施救费损失为4900元；三、营运损失，郭建忠所举证据5证明，事故发生后郭建忠的晋H33x**号车于2015年2月10日修复，予以采信，停运期间为2015年1月27日至2015年2月10日，共计15天，在此期间的停运损失应由赔偿义务人予以赔偿。郭建忠所举证据6、7证明，事故发生前6个月晋H33x**号车的客票收入总计637821元，每月平均收入106303.5元。该收入没有扣除原告经营中的支出，不能认定是晋H33x**号车因本次交通事故的车辆停运损失。郭建忠请求的停运损失应酌情扣除原告营运中支出的驾驶员工资、车辆燃料费、过路费、跟车人员工资、修理费以及其他必要支出费等费用。15日的停运损失，酌情考虑24500元。郭建忠因本次交通事故的损失认定为63915元。以上损失首先由保险公司在交强险限额内赔偿2000元。其余损失61915元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。崔凯先行支付郭建忠的施救费5000元，应在保险公司赔偿费用中核减，由保险公司支付崔凯，保险公司在商业三者险限额内实际赔偿郭建忠56915元。保险公司辩称，合同约定对停运损失不负责赔偿，其未提供证据证实已向投保人明确提示或说明该保险条款，依据保险法第十七条二款规定，该条款不产生效力，永安财产保险股份有限公司河北分公司的辩解理由不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决为：永安财产保险股份有限公司河北分公司在判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿郭建忠损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿郭建忠损失56915元，共计人民币58915元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，郭建忠负担841元，崔凯、王二明、李志峰共同负担1273元。永安财产保险股份有限公司河北分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人主张的停运损失无事实和法律依据不应得到支持，上诉人不承担停运损失24500元。依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损失车辆停运损失问题的批复》规定，如受害人要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故的责任者应当予以赔偿。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。2、被上诉人主张的停运损失未提供有效的证据，证实主张的停运损失合理性。请求撤销原判，改判上诉人不承担停运损失24500元，上诉费由被上诉人承担。被上诉人郭建忠辩称，我们在一审时提供了有效证据，证明了停运损失的合理存在，我们的损失应由崔凯、王二明承担，因崔凯、王二明投有保险，所以损失应该由保险公司承担。被上诉人王二明、李志峰、崔凯未答辩。二审查明事实与原审法院查明一致，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院的相关司法解释，停运损失属交通事故损害的财产损失范围。停运损失一般应当以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间，结合停运期间减少的收入情况确定损失费用。原审法院根据郭建忠提交的相关证据，确定晋H33x**号车的停运时间为15天，结合事故发生前6个月该车的平均收入，核减正常支出费用后确定晋H33x**号车的停运为24500元，并无不妥；保险公司关于郭建忠未就停运损失提供有效的证据的理由与查明的事实不符，本院不予采信；保险公司虽上诉认为停运损失为间接损失，不在保险赔偿范围，但其提供的投保单不足以证明保险人曾就相关免责条款已向投保人尽到了提示和说明义务，故永安财产保险股份有限公司河北分公司关于不承担停运损失的上诉理由，本院不予支持。原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  张效良审判员  张 亮二〇一五年十一月九日书记员  焦嫒嫒