重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第03435号
上诉人（原审原告）尤先淑。
上诉人（原审原告）白某某。
上诉人（原审原告）尤某甲。
法定代理人白某某，系尤某甲之母。
上诉人（原审原告）尤某乙。
法定代理人白某某，系尤某乙之母。
上列四上诉人委托代理人徐剑，重庆需见律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋文树。
上诉人（原审被告）彭铭先。
上列二上诉人委托代理人徐海、何永平，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道迎宾大道9号16幢附11号，组织机构代码75008189-0。
负责人张正红，总经理。
委托代理人石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙、上诉人蒋文树、彭铭先与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年4月22日作出（2014）荣法民初字第00767号民事判决。尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙、蒋文树、彭铭先不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年7月14日审理了本案，白某某及其委托代理人徐剑，彭铭先、蒋文树及其委托代理人徐海、何永平，中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司委托代理人石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年10月28日17时50分，尤家文驾驶谭兴召所有的川K×××××号二轮摩托车，由高粱方向经和黑路往田家方向行驶，行至内江市东兴区境内和黑路12KM＋900M处，因操作不当，与逆向停靠于高粱往田家方向公路左侧路边由彭铭先驾驶的渝C＊＊＊**号帕萨特小型轿车相撞，造成驾驶人尤家文受伤，尤家文经120的医生现场抢救无效后于2013年10月28日19时25分确认死亡，两车受损的交通事故。经内江市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书认定：“尤家文承担此事故的主要责任，彭铭先承担此事故的次要责任”。事故发生后，内江市公安局对尤家文进行了尸体检验，鉴定意见为尤家文系身前遭受车祸致胸腹脏器损伤死亡，被告彭铭先垫付尸体检验费3000元；原告支付医疗费645元。
另查明，在交通事故发生时，渝C＊＊＊**号帕萨特小型轿车未按期进行年检（即交通事故发生后，蒋文树、彭铭先于2013年12月11日对该车进行年检）。交通事故发生后，渝C＊＊＊**号帕萨特小型轿车经四川华大科技司法鉴定所鉴定，该车转向系、制动系所检项目均符合GB7258-2012《机动车安全技术条件》之相关要求。2012年12月29日，二被告在签订渝C＊＊＊**号帕萨特小型轿车的交强险及第三者商业责任险时，被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司将第三者商业责任险中的责任免除（包括未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或者检验未通过，发生交通事故时，保险人不负赔偿责任）、免赔率或者免赔额等单独作成《商业险投保提示事项确认书》，被告蒋文树在该确认书上签名，该确认书以黑体字并加粗的方式载明：“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或者免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并完全理解”。同时，被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在蒋文树签名的商业险投保单上另行作出《投保人声明》，该投保声明同样以黑体字并加粗的方式载明：“2、本人确认已经收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细的介绍了条款内容，特别以黑体字部分的条款内容和手写或者打印板的特别约定内容做了明确说明，本人已经完全理解，并同意投保”。
尤家文与白某某系夫妻关系，结婚后生育了尤某甲（女，2002年2月20日生）、尤某乙（女，1999年3月29日生）；尤先淑（1948年8月18日生）系尤家文的母亲，上述人员的常住人口登记载明均系农村居民。尤家文的母亲尤先淑与其父亲生育了尤家全、尤家文、尤家良、尤家秀、尤家芬。在本次事故发生时彭铭先系该车驾驶员，彭铭先与蒋文树系夫妻关系，蒋文树系渝C＊＊＊**号帕萨特小型轿车的所有权人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额30万元，不计免赔）并在承保期内。
交通事故发生后，原告支付川K×××××号二轮摩托车车检费600元。被告蒋文树、彭铭先支付给原告5万元、支付川K×××××号二轮摩托车及川K＊＊＊**号小型车（不是本案事故车辆）车检费4000元。对蒋文树、彭铭先支付给原告5万元并垫付尤家文尸体检验费3000元，被告蒋文树、彭铭先同意自己多支付的款项作为承保的保险公司赔偿款项。同时，原、被告均同意在本案中予以扣除。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。尤家文驾驶川K×××××号二轮摩托车与逆向停靠于公路左侧路边由被告彭铭先驾驶渝C＊＊＊**号帕萨特小型轿车相撞，造成尤家文受伤经抢救后无效死亡及两车受损的道路交通事故，原告要求各被告给予赔偿的请求本院依法予以支持。本次交通事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书认定尤家文承担此事故的主要责任，彭铭先承担此事故的次要责任，对本次事故的责任划分，原、被告均无异议，本院予以采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，依据被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司提交的证据，足以证明其按照上述法律规定向投保人蒋文树履行了提示义务及明确说明义务，未在规定检验期内进行机动车安全技术检验，发生交通事故时，保险人不负赔偿责任的免责条款对被告蒋文树产生法律约束力，故对被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司辩称本次交通事故中因事故车辆未按期年检保险公司在第三者商业责任险限额内免赔的意见，本院予以采纳。
对原告的损失本院依法确认如下：1、原告主张医疗费645元，符合法律规定，本院予以支持；2、原告主张丧葬费2.2249万元，被告无异议，本院予以支持；3、原告主张并要求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金45.936万元，因尤家文的常住人口登记载明系农村居民，其主张证据不足，本院不予支持，其死亡赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算，即死亡赔偿金为7383.27元／年×20年=14.76654万元；4、原告主张交通费1000元，本院酌情支持交通费500元；5、原告主张住宿费1000元，因无证据证明，本院不予支持；6、原告要求主张精神损害抚慰金5万元，因尤家文在本次交通事故中承担主要责任，原告的该项请求，不符合法律规定，本院不予支持；7、原告要求主张在办理尤家文丧事期间的误工费5000元，本院酌情支持3000元；8、原告主张并要求按照城镇居民的标准计算被扶养人生活费14.4186万元，因尤家文及其被扶养人均系农村居民，应当按照农村居民进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额即5018.64元；其被扶养人生活费为3.612616万元，其中尤先淑的被扶养人生活费为1.438544万元、尤某甲的被扶养人生活费为1.337968万元、尤某乙的被扶养人生活费为8361.04元，上述款项计入死亡赔偿金款项内；9、原告主张车损费2000元，仅提交了车检费发票600元，因此，本院支持车损费600元；10、被告蒋文树、彭铭先垫付尤家文的尸体检验费3000元，因该款为确定尤家文死亡原因，应当予以主张并计入死亡赔偿金款项内；以上合计21.378556万元。
因在本次事故发生时彭铭先系该车驾驶员，彭铭先与蒋文树系夫妻关系，蒋文树系渝C＊＊＊**号帕萨特小型轿车的所有权人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额30万元，不计免赔）并在承保期内。上述赔偿款项由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、车损费合计11.1256万元。根据交通事故中彭铭先承担次要责任的划分，余款10.252956万元，确定由被告彭铭先、蒋文树承担30%的责任。因该车未按期年检，按照二被告的合同约定，被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在第三者商业险限额内免赔，故由被告彭铭先、蒋文树赔偿原告3.075887万元，具体计算为10.252956万元×30%=3.075887万元。
综上，原告应获得赔偿款项为14.201487万元。被告彭铭先、蒋文树垫付的5.3万元，因原、被告均同意在本案中进行扣除，彭铭先、蒋文树多支付的款项2.224113万元作为保险公司的赔偿款项，故抵扣后，原告尚应获得赔偿款为8.901487万元。被告彭铭先、蒋文树垫付的2.224113万元，可以向其投保的保险公司主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后20日内在保险限额内赔偿原告尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙医疗费、死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费、车损费合计8.901487万元；二、驳回原告尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5676元，减半收取2838元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司承担并直付原告。
上诉人尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、死者尤家文死亡赔偿金和被扶养人尤某乙、尤某甲生活费按照城镇标准计算；2、四上诉人应当获得精神抚慰金；3、三被上诉人赔偿四上诉人经济损失共计291763元。主要事实和理由：1、死者尤家文虽系农村户口，但一审中经过庭审质证的证据足以证明尤家文等人在城镇连续居住一年以上，其死亡赔偿金等应按照城镇标准计算。2、死者尤家文虽在交通事故中负主要责任，但此次交通事故仍给四上诉人造成了精神上的痛苦，应当适当给予四上诉人精神抚慰金的赔偿。
中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司答辩称，上诉人提供的证据不能证明尤家文在城镇居住满一年。由于尤家文在此次交通事故中承担主要责任，根据相关法律规定，不应主张精神抚慰金。故请求驳回上诉，维持原判。
彭铭先、蒋文树答辩称，上诉人提供的证据无法证明尤家文在城镇居住满一年。
上诉人彭铭先、蒋文树不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、改判彭铭先、蒋文树承担20%的赔偿责任。主要事实和理由：1、本案交通事故系由于死者尤家文的违法行为导致的，上诉人的行为与此次交通事故没有直接因果关系，只应承担20%的赔偿责任。2、一审法院判令被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在三者险限额内免赔系认定事实不清、适用法律错误。中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司未履行相关的告知义务且保险车辆是否进行年检与本次交通事故不具有直接的因果关系。
中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司答辩称，一审法院划分责任比例正确。对于免责条款我们已尽告知义务，保险车辆没有进行按时年检就不应承担商业三者险责任。
尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙答辩称，一审法院责任划分比例正确，保险公司应当在商业三者险范围内进行赔偿。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，针对上诉人的上诉理由：1、关于死者尤家文死亡赔偿金和被扶养人尤某乙、尤某甲生活费计算标准的问题。一审中，虽然上诉人白某某等人提供了死者尤家文2010年4月1日至2011年4月1日、2011年5月3日至2011年11月3日的《广东省居住证》以及证明尤家文与白某某的女儿尤某乙、尤某甲分别于2006年9月至2012年8月、2007年9月至2013年9月在广东省潮州市湘桥区南春路小学读书的证据，但尤家文生前常住人口登记载明尤家文系农村居民，且按照相关法律规定，上述证据均不能证明尤家文在2013年10月28日发生交通事故前已连续在城镇居住满一年以上且有合法的收入来源，故一审法院按照农村居民标准计算尤家文死亡赔偿金以及尤某乙、尤某甲生活费符合法律规定，应予支持。2、关于本案是否应当主张精神抚慰金的问题。本案死者尤家文在此次交通事故中承担主要责任，不符合主张精神抚慰金的相关法律规定，故白某某等人要求主张精神抚慰金的上诉请求，于法无据，依法不予采纳。3、关于本案责任比例划分是否恰当的问题。此次交通事故经公安机关《道路交通事故认定书》认定死者尤家文承担此事故的主要责任，上诉人彭铭先承担此事故的次要责任。一审中，双方当事人对公安机关本次事故责任的划分均无异议，一审法院据此并根据上诉人彭铭先在本次交通事故中责任的大小认定彭铭先承担30%的赔偿责任正确，应予支持。故彭铭先、蒋文树提出一审认定其承担30%的责任过重的上诉理由不成立，依法不予采纳。4、关于中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司是否应在商业三者险限额内承担责任的问题。本案中，商业三者险保险合同系中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司和投保人蒋文树自愿签订，非法定事由，双方即应对生效保险合同全面、正确履行，并受保险条款的约束。且中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，投保人蒋文树知道或应当知道未在规定检验期内进行机动车安全技术检验的，发生交通事故时，保险公司不负赔偿责任。彭铭先、蒋文树提出中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司没有履行相关的告知义务，但未能提供证据证明。本案中投保人蒋文树未按期对投保车辆进行年检，根据意思自治原则，严格按照双方签订保险合同免责条款的约定，中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在商业三者险限额内不应承担责任。故彭铭先、蒋文树提出中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司未履行相关的告知义务且保险车辆是否进行年检与此次交通事故不具有直接因果关系，因而中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司应在商业三者险限额内承担责任的上诉理由不成立，依法不予采纳。
综上，上诉人尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙、上诉人蒋文树、彭铭先的上诉理由均不成立。一审法院审理程序合法。认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6246元，由上诉人尤先淑、白某某、尤某甲、尤某乙负担5676元，由上诉人蒋文树、彭铭先负担570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 菲