江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10448号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄国雄，男，1973年3月30日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周小兰，女，1978年3月23日生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：徐昌，江苏六典律师事务所律师。
原审第三人：昆山市海特塑胶颜料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇亭林路133号。
法定代表人：王相彬，总经理。
委托诉讼代理人：程家羚，副总经理。
上诉人黄国雄因与被上诉人周小兰及原审第三人昆山市海特塑胶颜料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初11821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国雄的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人周小兰的起诉,同时判决被上诉人周小兰返还我方租金及押金3万元。事实与理由：1、涉案厂房由昆山市海特塑胶颜料有限公司出租给昆山润之家贸易有限公司，昆山润之家贸易有限公司又转租给我方。周小兰是昆山润之家贸易有限公司的股东、监事，其签订合同属于职务行为，�此其个人并非适格主体，本案应当裁定驳回其起诉。2、昆山市海特塑胶颜料有限公司通知解除合同后，被上诉人周小兰未出面沟通及办理交接，导致房屋闲置7个月，双方对此均有过错，而且被上诉人周小兰过错较大，应当由其承担主要的损失。昆山市海特塑胶颜料有限公司解除合同存在多方面的原因，并非我方堆放机器、油漆机床造成的，我方不存在违约行为，因合同解除产生的装修损失应当由被上诉人周小兰负责赔偿。
周小兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。租赁合同由我本人与黄国雄签订，因此我方诉讼主体适格。上诉人黄国雄于2017年4月4日从涉案厂房中搬离，其应当支付在此期间的租金。上诉人黄国雄在消防通道上堆放垃圾和违规作业，且拒绝整改，导致房主解除租赁合同，其无权主张装修损失。请求驳回上诉，维持原判。
昆山市海特塑胶颜料有限公司述称：我公司在出租涉案的厂房时明确约定不得转租。上诉人黄国雄在消防通道上堆放机器及油漆机床，存在消防安全隐患，相关政府部门多次要求整改，我公司无奈才收回了房屋。上诉人黄国雄在我公司通知解除合同后未将机器搬离，应当支付相应的费用。
周小兰向一审法院起诉请求：判令黄国雄支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的租金102000元。本案诉讼费用由黄国雄承担。
黄国雄向一审法院反诉请求：判令周小兰返还其两个半月房租51000元（2016年10月下半月、11月、12月）及装修补偿款15000元。本案反诉费用由周小兰承担。
原审法院经审理查明：2014年3月3日，昆山市海特塑胶颜料有限公司与案外人昆山润之家贸易有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定昆山市海特塑胶颜料有限公司将其所有的昆山�高科园水秀路1888号厂房（厂房960平方米、仓库300平方米）出租给昆山润之家贸易有限公司，租期2014年4月1日至2017年3月31日，昆山润之家贸易有限公司不得将房屋擅自转租他人或另作他用。
周小兰陈述其系昆山润之家贸易有限公司的股东和监事。2015年7月1日，周小兰（甲方）与黄国雄（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方租用昆山市高科园水秀路1888号，租用厂房1000平方米，租赁期间2015年7月1日至2017年6月30日，年租金204000元，乙方并支付10000元作为信用金给甲方，付款方式为每六个月为一期，每期支付一次，每次在当月开始前提前30日支付，乙方租用用途为仓储设备，厂区马路不得堆放物品，保持道路通畅。合同签订后，黄国雄支付押金10000元，租金支付至2016年12月底。双方同意10000元押金在本案中一并处理。
2016年9月，昆山市海特塑胶�料有限公司因消防通道堆放机床以及厂区道路油漆机床的缘故与昆山润之家贸易有限公司解除合同并要求昆山润之家贸易有限公司搬离。2017年4月4日，昆山润之家贸易有限公司与昆山市海特塑胶颜料有限公司完成厂房交接。
黄国雄从2016年9月开始搬离机器，2016年9月1日，黄国雄与案外人昆山中鑫达模具钢材有限公司签订《房屋租赁合同》一份，黄国雄承租昆山中鑫达模具钢材有限公司位于水秀路1585号-3厂房，租赁面积700平方米，租赁期限2016年9月10日至2019年9月30日。
2017年3月23日，昆山市公安局城北派出所因“水秀路1888号有人闹事”出警，纠纷双方系黄国雄及案外人雷民奎，处警情况为“系黄国雄与水秀路1888号厂房东因为二房东不出面核算引发经济纠纷，昆一二手机器公司的老板，机器是黄的。只是门卫雷民奎不让拉走机器，告知双方通过协商解决”。昆山市海特塑胶颜料有限公司对2017年3月23日报警纠纷进行解释：因为昆山润之家贸易有限公司没有按合同要求支付租金，当时我方和门卫说在其没付租金的情况下，其所有设备不能出厂，出厂时需要跟我方联系，当时门卫就把昆一二手机床的机器拦住了。
关于黄国雄返还厂房的时间，周小兰陈述：黄国雄系在2017年4月4日搬走。黄国雄陈述：大多数机器在2016年9月搬到对面厂房，仅留了一两台不要的机器放在本案厂房的走道，堵住昆山润之家贸易有限公司自己经营的仓库的门口。昆山市海特塑胶颜料有限公司陈述：主要设备都搬走了，留了几台设备在昆一二手机床的厂房和厂区的走道，黄国雄最后搬离时间是2017年4月4日。
庭审中，原审法院询问昆山市海特塑胶颜料有限公司是否知晓消防通道堆放机床以及厂区道路油漆机床是谁造成，昆山市海特塑胶颜料有限公司陈述：我方是和周小兰、润之家联系的，但是客观讲堆放机床的是黄国雄。
庭审中，周小兰认可房屋租赁合同于2017年4月4日解除。
上述事实，由周小兰提供的房屋租赁合同、黄国雄提供的房屋租赁合同、昆山市海特塑胶颜料有限公司提供的房屋租赁合同、原审法院依职权调取的接处警登记卡以及当事人的庭审陈述为证。
原审法院认为：周小兰与黄国雄签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期间为2015年7月1日至2017年6月30日，周小兰要求黄国雄支付2017年1月1日至2017年6月30日的租金，黄国雄要求周小兰返还2016年10月下半月至2016年12月31日的租金，双方之间的争议为黄国雄返还周小兰厂房的时间。根据《房屋租赁合同》的约定，黄国雄承租厂房的用途为仓储设备，因此，黄国雄将全部设备搬离时方能认定为向周小兰返还厂房，根据2017年3月23日出警记录的内容，黄国雄在2017年3月23日仍在向厂房之外搬离机器，再结合黄国雄、周小兰、昆山市海特塑胶颜料有限公司三方关于黄国雄搬离时间的陈述，原审法院认定黄国雄在2017年4月4日向周小兰返还厂房，周小兰认可合同于当日解除，因此，租金应当计算至2017年4月4日，黄国雄应当支付周小兰2017年1月1日至2017年4月4日的租金，根据合同的约定，租金金额为53266元。黄国雄向周小兰主张返还租金，原审法院不予支持。双方同意押金10000元在本案中一并处理，租金与押金相抵扣，黄国雄还应支付周小兰43266元。
根据昆山市海特塑胶颜料有限公司的述称，周小兰未经昆山市海特塑胶颜料有限公司同意将厂房转租黄国雄，该公司提前向周小兰收回房屋导致黄国雄搬离，但是根据昆山市海特塑胶颜料有限公司的陈述，其要求周小兰搬离的原因系黄国雄在消防通道堆放机器以及在厂区道路油漆机床，黄国雄被迫搬离系其自身原因造成，黄国雄要求周小兰赔偿装修损失无合同和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：
一、黄国雄于本判决生效后十日内支付周小兰租金43266元。
二、驳回黄国雄的反诉请求。
（如采用转账方式支付，汇入周小兰指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60-02104）
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2340元，减半收取1170元，由黄国雄承担441元，由周小兰承担729元。反诉案件受理费725元，�黄国雄承担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：涉案房屋虽然是由昆山润之家贸易有限公司从昆山市海特塑胶颜料有限公司处承租，但是对外转租时由被上诉人周小兰以其个人名义签订合同并收取租金，昆山润之家贸易有限公司对此未提出任何异议，视为对该行为的认可，故周小兰在本案中依据合同约定主张权利于法不悖，其诉讼主体资格并无不当。根据本案查明的事实，昆山市海特塑胶颜料有限公司解除租赁合同的原因是黄国雄在消防通道上堆放机器和违规施工作业，其本人对此负有直接的责任，故其主张被上诉人周小兰赔偿其装修损失于法无据，本院依法不予支持。经被上诉人周小兰通知后，上诉人黄国雄未及时将其机器设备全部搬离，原审法院判决其承担搬离之前的租金或者占有使用费亦属合理。黄国雄的上诉意见因缺�事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1607元，由上诉人黄国雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年二月十三日
书记员 孙贞