安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第00110号
原告：孙家辉，法律工作者。
委托代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：孙传本，农民。
被告：孙家帅，农民。系被告孙传本之子。
被告：孙家乐，农民。系被告孙传本和孙传利的侄子。
被告：孙传利，农民。系被告孙传本弟弟。
原告孙家辉与被告孙传本、孙家帅、孙家乐、孙传利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判。于2015年2月5日、2015年3月16日两次公开开庭进行了审理。原告孙家辉及其委托代理人陈勇，被告孙传本、孙家乐、孙传利到庭参加诉讼。被告孙家帅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
孙家辉诉称：孙家辉系凤阳县殷涧镇古塘村孙家组59号的村民。从1998年4月30日农村开展二轮土地承包，孙家辉家庭人员父亲孙传广、本人孙家辉、妹妹孙家芝、二妹妹孙家萍有殷涧镇古塘村核发二轮土地承包经营权证和二轮土地承包合同书（合同编号J030451），共分得承包土地13亩。因孙家辉举家到凤阳县临淮关镇经商，其将13亩土地转包给孙传本及儿子孙家帅五块地计4.69亩，转包给孙家乐五块地计4.54亩，转包给孙传利四块地计3.77亩。当时口头约定，四人代耕种孙家辉的土地，每亩每年交稻谷100斤作为转包费。因孙传本等四人都是本家，未签订书面协议。孙传本等四人交三年粮食后，孙家辉再向孙传本等四人要粮未果。2008年孙家辉向孙传本等四人催要转包的土地，孙传本等四人不愿返还，经古塘村、殷涧镇多次调解未果。请求依法判决：
1、孙传本、孙家帅返还孙家辉转包土地4.69亩。包括：（1）张家路南0.42亩（南麻砺塘、北大路、东孙家夫、西孙家占）。（5）双肚塘1.4亩（北西钱庄、东孙家旭、南孙家庭、西小四）。（8）东老坟南1.77亩（北孙家礼，南孙家夫、孙传义，东大路，西孙家贵）。（11）古塘下水田0.8亩（南小赵地、北孙远春、东下庞队、西孙家占）。（12）古塘塘梗0.3亩（东上塘梗、西孙家占、北水沟、南塘梗）。
2、孙家乐返还孙家辉转包土地4.54亩。包括：（2）韩家坟0.74亩（南孙传甫、北孙家贵、东孙家要、西孙家从）。（3）张路南东西地1.6亩（南孙家从、北孙传兵、东孙传水、西孙家发）。（6）南塘下0.92亩（北孙传金、东孙家占、西孙家岁、南南塘）。（10）古塘下水田0.8亩（南王东祥、北孙家占、东孙家雨、西余保杰）。（14）张家地界0.48亩，四至同上。
3、孙传利返还孙家辉转包土地3.77亩。包括：（4）南塘下0.8亩（南大路、北孙传金、东自家地、西孙家岁）。（7）东殷总路1.36亩（南余保杰、北生产路、东孙传金、西孙传志）。（9）古塘下水田1.2亩（南孙家贵、北水沟、东孙家占、西孙家夫）。（13）门口场0.41亩（南孙家岁、北大路、东孙传金、西孙大红）。
孙传本、孙家乐、孙传利辩称：孙家辉陈述不是事实。孙家辉没有二轮承包合同，没有权利要地。孙家辉的承包合同是后补的，当时的村长是唐立根不是孟凡春。孟凡春是现在才担任的村长。孙家辉提交的证据都是假的。孙家辉的土地在一轮承包的时候就给我们了，1998年订合同，孙家辉家的土地就定到我们合同本上了，我们有二轮承包合同本。国家应收的统筹提留，都是我们付的。孙家乐只种了孙家辉家一个人口的地，大概是1.96亩多，总共是三块地，每块地只有几分地。请求驳回孙家辉的诉讼请求。
孙家帅未提出答辩，也未提交证据。
孙家辉为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、孙家辉身份证及孙传本、孙家帅、孙家乐、孙传利户籍证明各一份。证明双方主体资格。
2、孙家辉的《凤阳县耕地承包经营合同书》、《农村集体土地承包经营权证》各一份。证明孙家辉土地承包情况。
3、孙传本、孙家乐、孙传利的《凤阳县耕地承包经营合同书》底册各一份。证明孙传本、孙家乐、孙传利土地承包情况。
4、2013年11月17日凤阳县殷涧镇古塘村委会《调解处理意见书》、2013年11月26日殷涧镇社会管理综合治理委员会《土地调解意见书》各一份。证明孙家乐、孙传利、孙传本耕种孙家辉土地的事实及具体亩数，该纠纷经村镇多次调解未果。
5、农村土地一轮、二轮承包到户情况登记表一份。证明孙家辉承包土地的具体亩数、地块和四至情况。
6、孙家村民组村民签字的证明一份。证明孙家辉的土地承包情况、亩数和四至方位，孙传本等四人耕种孙家辉土地事实，及因耕种土地发生纠纷的事实。
7、申请证人孙某甲出庭作证。证词内容：我和孙家辉、孙传本等四人都是远门亲戚关系。第一轮合同在孙家辉名下，第二轮合同孙家辉也有，通过我们调解无数次没有调解成功，我以前在生产队任过会计，现在不是村里干部，现在外打工。大包干的时候，我们生产队总共是300多亩地，每个人分1.98亩，孙家辉家是四口人。1983、1984年左右，孙家辉土地就交给孙传本等人耕种了。孙传本种两个人的地，接近四亩。孙传利和孙家乐种的是一个人的地，一直种到现在，具体种哪一块我不知道，因为我们生产队的地比较零散，有水地，有旱地。孙家辉的二轮承包合同本子应该只有8亩左右，因为他只有四个人的地。孙传本一、二轮承包地应该是6个人的地，孙家乐是一个半人地，孙传利是不到三亩地，双方的二轮承包本子是否有登记重复的情况，我也不清楚。我从1976年就不干地了，具体情况不清楚。现在孙家辉家的地在哪我也不清楚。孙传本、孙家乐、孙传利具体种孙家辉家哪一块地我也不清楚。孙家帅是孙传本的小儿子，他有没有种孙家辉的地不清楚。证明上面有我的签名，是过去的生产队长孙家建和孙家辉拿了证明到各家各户签名。签字的时候上面是有内容的。
8、申请证人孙某乙出庭作证。证词内容：孙家辉在包产到户分单干的时候，是有土地的，分了几个人的地不清楚。二轮的时候有没有土地不清楚。孙传本等人可能种了孙家辉家的土地，什么时候种的不清楚，每个人种了多少就更不清楚了，种了哪块地也不清楚。双方二轮土地承包的情况我也不清楚。
9、2014年2月19日补签合同书和土地承包经营权申请书、1986年4月17日农业税分户征收表、1978年孙家组各户承包土地登记本各一份。证明孙家辉的父亲孙传广在一轮土地承包时四人分得土地7.6亩。
孙传本、孙家乐、孙传利为支持自己的抗辩理由，向本院提交了1999年12月30日孙传本、孙家乐、孙传利的《农村集体土地承包经营权证》各一份，孙传利的《凤阳县耕地承包经营合同书》一份。证明孙传本、孙家乐、孙传利种的是自己的二轮承包土地，没有种孙家辉的土地。
本院调查的证据：
1、2015年3月2日凤阳县殷涧镇农村经营管理站的证明一份。证明内容：凤阳县人民法院到我站查询孙家辉户二轮承包合同书底册档案，经查询未有此户二轮承包合同书底册。
2、2015年3月2日凤阳县殷涧镇古塘村委会主任孟凡春的情况说明一份。主要内容：孙家辉原系殷涧镇古塘村孙家组村民，于上世纪八十年代后期长住临淮关镇并在临淮关镇落户，土地交由孙传本、孙传利、孙家乐三户代种。在一九九八年签订二轮耕地承包经营合同时未能续签。后来在完善土地承包经营权证时，因孙家辉同上述三户闹土地纠纷，所以该四户也都未能取得经营权证。经村里多次调解无效。后孙家辉多次找我补发经营权证及二轮承包合同书，我在实在无奈的情况下、碍于人情人面、未能把握住原则，在隐瞒村书记、村文书及其他领导的情况下，给孙家辉补办了两份证书。我知道这是两份无效证书，属于造假行为。
双方当事人的质证意见与本院的认证情况：
孙家辉提交的证据1、3，孙传本、孙家乐、孙传利无异议，其证明效力，本院予以确认。孙家辉提交的证据2、4、5，孙传本、孙家乐、孙传利对真实性有异议，认为孙家辉的经营权证、合同书是假的，其一轮承包时只有7亩多地，后来全部丢掉了，二轮承包是没有土地的；处理意见不真实，二轮承包合同土地在孙传本、孙家乐、孙传利的名下，孙传本、孙家乐、孙传利耕种的是自己的土地。本院审查后认为，结合本院调查的证据和庭审中孙家辉的陈述，可以认定上述证据不足以证明孙家辉在二轮承包土地时与发包方签订承包合同，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。
孙家辉提交的证据6、7、8，孙传本、孙家乐、孙传利质证认为孙某甲常年不在家，不知道种地的情况，但应该知道孙家辉在一轮的时候就把土地丢给我们了，也知道土地二轮的时候是登记在我们名下的，但是证人没有陈述这一客观事实。孙某乙陈述比较事实，具体情况其是不清楚的。本院审查后认为，上述证据属证人证言，其证明效力应结合其他证据予以综合认证。
孙家辉提交的证据9，孙传本、孙家乐、孙传利质证认为孙家辉提交的证据都是假的。本院审查后认为，结合孙家辉提交的其他证据及庭审中孙传本、孙家乐、孙传利的陈述，能够认定孙传广户在一轮土地承包时四人分得土地7.6亩的事实，本院对该部分的证明效力予以确认。
孙传本、孙家乐、孙传利提交的证据，孙家辉质证认为只有承包亩数、没有土地的详细状况，且根据2008年滁州市人民政府文件精神，该三份经营权证系已注销的证件，不能作为证据使用。本院审查后认为，上述证据与孙家辉提交的证据3相互印证，能够证明孙传本、孙家乐、孙传利享有二轮土地承包经营权的事实，上述证据的证明效力，本院予以确认。
本院调查的证据，孙传本、孙家乐、孙传利无异议。对证据1，孙家辉质证认为与本案无关，孙家辉户于2014年与古塘村委会续签二轮土地承包合同，该村未将承包合同底册及时上报镇农经站存档备案，是其工作失误；没有孙家辉户二轮土地承包合同底册，也不能否认古塘村与孙家辉户续签的二轮土地合同无效。对证据2，孙家辉质证认为孟凡春的情况说明从下往上有五行证词虚假，2014年2月19日，孙家辉向孙家组及古塘村申请补签合同书和二轮土地承包经营权证，由村书记葛家胜、村长孟凡春亲笔签名同意，公告申请在前、颁发证书在后，程序合法。本院审查后认为，孙家辉的质证理由不能成立，上述证据具有真实性、合法性与本案的关联性，其证明效力，本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：孙家辉原系凤阳县殷涧镇古塘村孙家组村民，在农村一轮土地承包时以其父亲孙传广为户主分得承包土地7.6亩。后因举家到凤阳县临淮关镇经商，在1988年左右将土地交由本村民组村民孙传本、孙传利、孙家乐三户耕种。2008年孙传广去世。后孙家辉因要求返还土地，经村、镇多次调解未果，起诉来院。审理中，孙家辉提交了1998年4月30日其与凤阳县殷涧镇古塘村民委员会签订的《凤阳县耕地承包经营合同书》和2014年4月1日的《农村土地承包经营权证》。承包合同书记载的承包耕地面积13亩，甲方法定代表人处由孟凡春签名并加盖了凤阳县殷涧镇古塘村民委员会公章，孙家辉在乙方户主代表处签名。经营权证书记载的承包土地面积为12.52亩，土地块数为13块及每块土地的亩数和四至界限。对于承包合同书的由来，孙家辉在庭审中陈述：承包合同书是2014年在殷涧镇农经站补签的，合同书上写的日期是1998年4月30日。合同书的封面是剩余的老本子，合同内容是孟凡春让孙家辉重新打印后填进去的。1998年二轮土地承包时，孙家辉家应该发的有合同本子，但是现在找不到了，即使有也应该是其父亲名字。对于孙家辉户是否签订二轮承包合同书，本院到凤阳县殷涧镇农村经营管理站调查，该站证明未查询到孙家辉户二轮承包合同书底册档案。凤阳县殷涧镇古塘村民委员会现任村委会主任孟凡春出具情况说明，证明孙家辉户在一九九八年签订二轮耕地承包经营合同时未能续签，孙家辉提交的承包合同书及经营权证书均是后补的，也是无效的证书。
另查明：孙传本户5人二轮承包土地9.1亩，孙家乐户5人二轮承包土地5.8亩，孙传利户3人二轮承包土地3.8亩。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本院调查的证据和庭审中孙家辉的陈述，能够认定孙家辉户在1988年左右将其一轮承包土地7.6亩交由孙传本、孙传利、孙家乐三户耕种、而在1998年二轮土地承包时并未与发包方凤阳县殷涧镇古塘村民委员会签订合同的事实。孙家辉虽提交了《凤阳县耕地承包经营合同书》和《农村土地承包经营权证》，但上述证据系为2014年后补制作，且无事实依据，不足以证明孙家辉享有第二轮农村土地承包经营权。孙家辉提交的证据不足以支持其诉讼请求所依据的事实和理由成立，应承担举证不能的相应法律后果。对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙家辉的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙家辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 刘辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。