苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第931号
原告周彬。
委托代理人李海兵，江苏法凯律师事务所律师。
被告苏州易瑞得空调设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中商城11幢B-08室。
法定代表人谢长青，该公司执行董事。
委托代理人程超、俞钟，江苏正欣律师事务所律师。
被告袁林。
委托代理人赵战奇，江苏大昶律师事务所律师。
原告周彬诉被告苏州易瑞得空调设备有限公司（以下简称易瑞得公司）、袁林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序审理，由代理审判员周宏担任审判长，与人民陪审员胡宝仙、徐利依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周彬的委托代理人李海兵，被告易瑞得公司的法定代表人谢长青及其委托代理人程超、俞钟，被告袁林的委托代理人赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彬诉称，2013年8月，原告经被告袁林介绍，受被告易瑞得公司指派进入苏州英田电子科技有限公司进行场内漏水修补工程。后原告在工作中受伤。请求判令被告立即向原告支付误工费、护理费、营养费等损失合计41416元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告易瑞得公司赔偿原告150159元，被告袁林承担连带赔偿责任。
被告易瑞得公司辩称，其将天沟安装工作发包给被告袁林，原告受袁林的雇佣，双方成立劳务关系，原告的损失应由袁林承担。原告在施工中未注意安全，自身对损害发生有过错，应适当减轻被告方的责任。原告的部分主张金额过高。
被告袁林辩称，其与原告不存在劳务关系，与被告易瑞得公司不存在承揽关系，其只是介绍原告到易瑞得公司工作，与原告同样受易瑞得公司雇佣，对于原告的损害不应承担责任。
经审理查明，2013年6月，被告易瑞得公司承接了苏州英田电子科技有限公司（以下简称英田公司）的厂区漏水维修工程。2013年8月12日，原告在屋顶做天沟修补时不小心摔到矮3-4米的彩钢板房屋屋顶，导致腰背部及头部受伤。原告随即被送至苏州市木渎人民医院、吴中中医医院进行治疗，经诊断为T12骨折、L1横突骨折及头部外伤。治疗终结后，经原告书面申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2014年12月29日出具司法鉴定意见，被鉴定人周彬因外伤致T12压缩性骨折（椎体压缩1／2）伴L1横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
另查明，原告与妻子严云于2010年11月5日生育女儿周欣怡。根据原告提交的人口暂住信息，其2008年11月30日起居住在苏州市姑苏区友新街道友联第三社区红革xx号红革村，2013年11月19日起居住在吴中区龙西街道城西苑社区水香五村xx幢xxx室。
以上事实，有原告提交的病历、疾病证明书、出院记录、司法鉴定意见书、户口本、人口暂住信息，被告易瑞得公司提交的建设工程承包施工合同及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点是：一、原、被告之间的法律关系。二、原告的具体损失金额。
关于原、被告之间的法律关系。原告本人陈述，其跟被告袁林之前就认识，袁林打电话给其是否有空做天沟，双方谈好每天250元，等全部做完时由袁林一次性支付。第一天上工就出事了，之后才知道工程是谢长青叫袁林做的，不清楚他们之间如何结算及材料由谁提供，但切割机、手枪钻等工具都应该是袁林提供的，并且由袁林现场指挥。出事那天，现场还有袁林、周某、周苏愈，没见到谢长青或易瑞得公司的人。施工时没有安全设备，可能彩钢板老化断裂就从上面掉了下来。为证明自己的陈述，原告向本院提交了以下证据由被告易瑞得公司出具的证明一份，主要内容是：易瑞得公司于2013年6月4日与英田公司进行场内漏水维修的签约。该项修补作业由其司发包给袁林。2013年8月12日，由袁林带队入场进行作业，其中，周彬也在雇佣之内。2013年8月12日上午入场30分钟不到，周彬在维修中就受伤，由袁林送往医院，住院医药费用当时由其司支付。经质证，被告易瑞得公司对真实性无异议，认为正好说明原告与其没有任何关系。被告袁林认为其和原告均是向被告易瑞得公司提供劳务，受易瑞得公司雇佣，并非工程承包关系。
被告易瑞得公司陈述，其将工程发包给袁林，因为是老乡关系，未签订书面协议，口头约定天沟安装一米25元，因天气太炎热，就增加至一米30元，由袁林具体负责并找人施工，其提供主材，不提供任何工具，也不对袁林的工作情况进行监管，出事后报酬尚未结算。为证明其陈述，易瑞得公司提交了以下证据：1、英田公司会客单，证明袁林等人自带切磨机、电钻等工具入场施工。2、证明2份，系由证人张某、唐某出具。张某陈述，谢长青英田电子天沟安装工程系外包，自其认识谢长青以来，除空调维修以外的所有工程都是外包。唐某陈述，谢长青英田电子天沟安装工程系承包给小袁，因他们在谈价格的时候其本人正在英田修空调，谈的价格为每平方25元，实做实算。3、工程承包施工合同、收条、英田电子天沟施工合同、欠条，证明易瑞得公司接下英田公司工程后将屋面防水工程发包给何义鸿，将天沟发包给袁林，因原告受伤后袁林未做完，其后来又发包给张付红，其从中赚取差价。经质证，原告对会客单真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的；对证人证言的真实性不予认可；对工程承包施工合同、英田电子天沟施工合同等真实性不予认可，认为与本案没有关联。被告袁林认为来宾单位写的是“易瑞得”，证明袁林是易瑞得公司的员工，同时无法看出工具系袁林提供；对证人证言的真实性、关联性均不认可；对工程承包施工合同的真实性无异议，但认为与本案无关；对英田电子天沟施工合同真实性无法确认，即使是真实的，也可以印证当时做天沟并非只有袁林等人。
被告袁林陈述，其和被告易瑞得公司口头约定做一天200元，同时要其再找3-4人，每天工资都一样，其就找了原告等人一起做，因为修天沟漏水上屋顶，当时没有系安全带，原告不小心摔到彩钢板房子上。其是做点工的，工作内容和工具都是由被告易瑞得公司提供，不可能是被告易瑞得公司将工程发包给其。为证明自己的意见，袁林申请证人周某、严某出庭作证。周某到庭陈述，其和袁林以前是同事，2013年8月1日，被告易瑞得公司执行董事谢长青给袁林打电话说有活忙不过来要帮忙，第二天其就和袁林、严某一起去做，每人每天200元，由谢长青支付，具体就是修补天沟，工具由谢长青提供，袁林拿的钱跟其一样，因为后来没做几天就出事了，工资也没拿到。8月12日那天，因严某有事，就叫了周彬来顶班，当时没地方固定，所以没系安全带，周彬脚踩空就掉到彩钢板房子上受伤。严某到庭陈述，其是做天沟水电的，2013年7、8月被易瑞得公司叫到英田公司做，还有袁林及周某，每人每天200元，由易瑞得公司支付，后来出事工资也没付。当时去做的时候还有其他人也在施工，因为人手不够，所以其才去的，周彬因为没注意摔下去受伤了。工具由易瑞得公司提供。经质证，原告及被告袁林无异议，被告易瑞得公司对真实性表示怀疑。
审理中，原告主张受被告易瑞得公司雇佣，要求被告易瑞得公司承担工伤赔偿责任，被告袁林承担补充责任，经本院释明，原告主张按照普通人身损害赔偿法律关系要求被告易瑞得公司承担全部赔偿责任，因被告袁林系介绍人，其应承担连带赔偿责任。在第二次庭审中，原告代理人表示，即使易瑞得公司将工程发包给被告袁林，因袁林并无施工资质，被告易瑞得公司也应承担赔偿责任。
本院认为，根据原告本人的陈述，其自始至终都是跟被告袁林联系，双方对工资标准及如何支付都做了明确约定，受伤之前，原告并不知道工程系谢长青（易瑞得公司）承接，谢长青或易瑞得公司人员也不在施工现场指挥，由此可见，原告缺少向被告易瑞得公司提供劳务的真实意思，故本院实难认定原告系受被告易瑞得公司雇佣从事天沟修补工作，原告应系向被告袁林提供劳务。关于两被告之间的关系，因双方并无书面约定，现两被告各执一词，双方又各自提供了证人证言等证据，但并不足以证明各自的主张。对此，本院做如下分析：首先，被告易瑞得公司并无人员在施工现场，事发时只有被告袁林等四人，可见易瑞得公司并未对施工过程、进度及上下工时间进行控制和监督，原告亦陈述施工时间由袁林自己决定；其次，从工具的提供来看，原告表示工具应该都是袁林的，根据英田公司会客单，袁林进入英田公司施工时确实携带了切磨机、电钻等施工工具。再次，从被告易瑞得公司经营范围看，其主要从事空调、机电机械设备等销售及维修业务，并不包括安装维修屋顶天沟、屋面防水的业务能力和资质，因此涉案工程外包的可能性较大，并且，尽管被告袁林对易瑞得公司提交的证人证言、英田电子天沟施工合同及支付凭证等证据存有异议，但综合上述证据来看，被告易瑞得公司关于承接工程后将天沟更换维修工程分包给袁林的主张和陈述更为可信，亦更符合建筑市场转发包的现实情况。综上，两被告之间的关系应更符合承揽关系的法律特征，认定为承揽关系更为恰当。
关于原告的损失，因原、被告双方对营养费1800元、鉴定费2520元均无异议，本院予以认定。对于其他损失，本院核定如下：1、医疗费，原告提供医疗费发票，主张7039元，并另外陈述，被告易瑞得公司垫付20000元，被告袁林垫付3000元。两被告对医疗费金额无异议。故本院核定医疗费为30039元。2、住院伙食补助费，原告主张按每天18元计算25天合计450元，两被告认可住院21天。根据出院记录及医疗费票据，原告住院23天，住院伙食补助费应为414元。3、护理费，原告主张按每天50元计算90天合计4500元，被告易瑞得公司主张按每天45元计算，被告袁林无异议。因原告的主张符合法律规定，本院予以核定。4、误工费，原告主张按每月4832元计算10个月合计48320元，两被告对期限无异议，主张按最低工资标准计算。因原告没有证据证明其每月实际收入，但根据原、被告及证人的陈述，原告做工每天200元左右，考虑到个体短工的不稳定性，本院酌定按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算10个月，核定误工费为27115元。5、残疾赔偿金，原告主张按江苏城镇标准32538元计算20年为65076元，被告易瑞得公司无异议，被告袁林主张按农村标准计算。本院认为，原告受伤前在苏州连续工作生活满一年以上，应当适用城镇标准计赔，原告计算标准符合法律规定，本院对残疾赔偿金65076元予以认定。被扶养人生活费，原告主张女儿周欣怡由其和妻子共同扶养15年合计15278元，两被告认为应按农村标准计算。本院认为，根据原告定残时间，其女儿应由原告和妻子共同扶养14年，赔偿标准应适用本院所在地城镇标准计算，核定为14259.7元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计为79335.7元。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告易瑞得公司无异议，被告袁林认为原告应自己承担一部分。因原告构成十级伤残，其主张不违反法律规定，本院予以认定。7、交通费，原告主张500元，未提供交通费票据。本院根据原告的伤情、就医时间、次数酌定交通费为300元。综上，原告的各项损失合计为人民币151023.7元。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在为被告袁林提供劳务过程中受伤，被告袁林作为接受劳务一方，应对原告具有安全注意和保障义务，提供必要的安全防护条件，但其没有提供安全带等安全设备，对原告受伤具有较大过错。因此，被告袁林应当对原告的损失承担赔偿责任。原告作为劳务提供者，未在工作中充分注意自身安全，失足跌落导致受伤，其自身对损害之发生也具有一定过错，因此，本院酌情减轻被告袁林30%的赔偿责任。因原告的总损失为151023.7元，故被告袁林应赔偿原告105716.59元。关于被告易瑞得公司的责任问题，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动中受伤，发包人知道或应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告易瑞得公司将天沟维修工程发包给作为自然人的袁林，而袁林不具备相应资质，也没有保证安全施工的条件和措施，被告易瑞得公司对此应当明知，故其需对原告的损失承担连带赔偿责任。鉴于被告袁林已垫付3000元、被告易瑞得公司已垫付20000元，故两被告还需连带赔偿原告82716.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告苏州易瑞得空调设备有限公司、袁林于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周彬损失人民币82716.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币480元，由原告周彬负担120元，由被告苏州易瑞得空调设备有限公司、袁林负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 胡宝仙
人民陪审员 徐 利
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 亭