江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1030民初235号原告：李火明，男，汉族，住江西省广昌县。原告：张旭东，男，1973年12月24日出生，住江西省广昌县。原告共同委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：黄涛，男，汉族，住江西省广昌县。被告：王淑贞，女，汉族，住江西省广昌县。二被告共同委托诉讼代理人：吴广禄，系被告黄涛妹夫，特别授权代理。原告李火明、张旭东与被告黄涛、王淑贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月25日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李火明、张旭东的共同委托诉讼代理人王福圣，被告黄涛、王淑贞的共同委托诉讼代理人吴广禄到庭参加诉讼。为了查清案情事实，第二次庭审前本院依法通知当事人本人必须出庭应诉，原告李火明、张旭东及其共同委托诉讼代理人王福圣，被告黄涛、王淑贞的共同委托诉讼代理人吴广禄到庭参加诉讼，被告黄涛、王淑贞无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李火明、张旭东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款人民币100000元及利息27534.1元共计127534.1元（月利息2分，利息从2016年2月7日暂算至2017年3月30日）。2017年4月1日后的利息仍按月息2分计算至法院判决生效确定还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。但在案件开庭后宣判前，二原告明确表示放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，视为变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告归还二原告借款人民币100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转不足，于2015年3月25日日向二原告借款人民币200000元（此借款是通过李某账户转给被告账户上的）；2016年2月7日被告归还了二原告借款100000元，被告尚有借款100000未得归还，被告向二原告出具借款借据一张；约定月利息按2000元计息；此款到2016年3月30日还5万，2016年6月20日还清。到期后，二原告多次催被告归还借款，被告至今未得归还二原告借款。为此，二原告诉至法院，请求依法支持二原告的诉讼请求。被告黄涛、王淑贞辩称，借款金额为10万元的借据是在受到原告胁迫下才出具的，且该10万元借款源自被告于2015年3月25日向原告借款20万元这一借款事实，即被告曾于2015年3月25日向原告借款20万元，并约定月息18000元，后被告于2016年2月7日已归还了原告本金10万元，并按约定以月息18000元（月息9分）按月足额支付了10个月利息给原告，即被告按约定共支付了18万元利息给原告。2016年2月7日，被告是在受原告胁迫下才出具了借款金额为10万的借据，同时，黄涛在该借据上签字时并没有约定利息和还款期限，借据上关于利息和还款期限记载约定是在被告签字后原告自行添加上去的。被告王淑贞对借款事宜不知晓。据此，根据民间借贷的司法解释规定，原告应当返还超过年利息36%的利息以抵消借款本金，故被告已全部还清原告的所有借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依原告申请传唤了证人李某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的借款金额为10万元的借据中关于利息和还款日期的约定提出异议。被告辩称其在借款金额为10万元的借据上签字时并没有约定利息和还款期限，借据上记载的“利息按月息2000元计息”和“此款到2016年3月30日还5万元，2016年6月20日还清”的约定是在被告黄涛签字后原告自行添加上去的。但在案件开庭后宣判前，二原告明确表示放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。据此，本院认为，借据上无论有无利息或还款期限的记载约定，其借款事实不容否定，在原告放弃利息的情况下，被告对借据上关于利息和还款期限的约定提出异议已无实际意义，即使未约定还款期限，原告有权随时请求被告归还借款。2、本案所系争议的10万借款源自被告于2015年3月25日向原告借款20万元这一借款事实双方均无异议，被告亦提供了借款金额为20万元的借据予以佐证，但被告辩称该借据上约定的利息为月息18000元（即月息9分），且被告已经按照约定按月足额支付了10个月利息共计18万元给原告。法庭调查中，原告本人当庭只承认按月息2分共收取了被告大约两、三万元利息，而该利息并未超过年率36%的法律规定；同时，证人李某也没有承认和证明收取了被告18万元利息，虽然二原告与证人李某之间关于利息的收取存在不一致的陈述，但不能就此推断认定原告按月息9分收取了被告18万元利息，况且证人李某出庭作证的目的只在证明2015年3月25日通过其银行账户转账给被告黄涛的20万元系二原告借给被告的款项这一事实。本院认为，虽然被告提供的借据能够证明原被告双方曾经就20万元的借款约定利息为月息18000元（即月息9分），但被告却未提供任何证据证明其已按约定支付过利息给原告，故不能以此推断认定原告按约定收取了被告18万利息。据此，本院对被告已经按照借据约定以月息18000元（即月息9分）支付了18万元利息给原告的抗辩意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄涛与案外人黄仲宁因做生意资金周转不足，于2015年3月25日共同向二原告借款人民币20万元，并约定利息为月息18000元，同时约定借期一个月，此借款是通过证人李某账户转至被告黄涛账户上。后被告归还了原告借款本金10万元，并经结算后，被告黄涛于2016年2月7日向二原告重新出具了借款金额为10万元的借据一张。被告黄涛与被告王淑贞系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。二原告多次催被告归还借款未果，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告黄涛对其已支付了18万元的利息给原告、被原告胁迫才出具借据的辩称及被告王淑贞对此事不知晓的辩称均未提供证据证明，且为了查清案情，本院依法通知二被告本人到庭参加庭审，但二被告无正当理由拒不到庭，应承担相应责任，故对二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告李火明、张旭东对其诉讼请求提供了被告黄涛亲笔签名的借据、证人李某的银行转账凭证及二被告的婚姻登记信息加以证明，该案借款事实清楚，证据确凿，故原告要求被告归还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告黄涛与被告王淑贞系夫妻关系，且该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该借款应为夫妻共同债务，故原告要求二被告承担连带还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄涛、王淑贞于本判决生效之日起十日内共同归还原告李火明、张旭东借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元由被告黄涛、王淑贞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年。审 判 长  王长平人民陪审员  赖新华人民陪审员  刘翠湘二〇一七年十月二十七日法官 助理  曾祥同书 记 员  唐丽飞