浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3558号
原告杨华,男,1978年2月28日出生，汉族,住兰溪市。
委托代理人陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行,住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人姜剑纲，行长。
委托代理人朱晓方、徐玉群，系中国工商银行股份有限公司兰溪支行员工。
原告杨华诉被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行追偿权纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员郭茹独任审判，分别于2016年7月27日、2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨华、委托代理人陈国荣及被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人朱晓方、徐玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华诉称，因兰溪市瑞俊纺织有限公司（以下简称瑞俊公司）于2014年9月11日以（2014）金兰商初字第1317号一案向兰溪市人民法院提起诉讼。2015年8月23日兰溪市人民法院以（2014）金兰商初字第1317号民事判决书认定“被告（本案原告）系瑞俊公司业务员，并认定2012年5月16日，被告（本案原告）与被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行签订最高额抵押合同，约定被告（本案原告）以其自有的位于兰溪市房屋（房屋权证号：兰房权证兰江字第××号，土地使用权证号：兰国用（2009）第101-229号）为瑞俊公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间向工行的借款在最高限额人民币90万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年9月3日，瑞俊公司与工行签订小企业借款合同，约定瑞俊公司向工行借款人民币250万元，期限12个月，年利率6.9%。同日，工行将借款按约向瑞俊公司进行交付。后被告（本案原告）于2014年6月17日将瑞俊公司应收货款中的70万元用于归还工行的上述借款，解除了被告（本案原告）所有的房屋上设立的抵押担保，并根据破产法相关规定，判定撤销杨华为瑞俊公司对工行归还借款人民币70万元的行为”。为此，现向法院起诉，请求法院依据撤销行为的后果判令被告立即返还原告代偿借款70万元。
原告向本院提供的证据材料有：
原告身份证、被告营业执照，证明原、被告主体资格；
（2014）金兰商初字第1317号民事判决书、起诉状、由瑞俊公司破产管理人出具的追加工商银行和林汉泉为共同被告的函、（2014）金兰商初字第1317号庭审笔录，证明原告向被告支付的70万元是瑞俊公司收回的货款的事实；
3、2016浙07**执1778号执行通知书，证明（2014）金兰商初字第1317号申请执行及原告已部分履行的事实。
被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人辩称，根据新民诉法解释第二百四十七条规定，原告的本次起诉与1317号案件的当事人、标的相同，构成重复诉讼，原告在本次诉讼中也未有新证据提供，其诉请实质上是否定前诉裁判的结论，损害了生效判决的既判力。原告在1317号案审理中多次自认其向工行归还70万元贷款的行为不应撤销，本次起诉违背其在1317案中的有效自认，有违民诉法中“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，应驳回。从动产所有权归属原则上讲，原告支付给被告的70万元来自于原告的个人帐户，所有权归原告，货币属于一般种类物和动产，其权属判断一般遵循物权法谁占有谁有权原则，70万元在归还借款时处于原告帐户中，原告即是所有人。关于原告用于还款的70万元是否来自瑞俊公司，工行在1317号案二审期间，于2016年2月25日专程走访了瑞俊公司破产管理人了解管理人对瑞俊公司应收款的追收情况，管理人明确表示因瑞俊公司管理混乱、财务不规范且原告等业务员的不配合等原因，至今未完成有效对账，无法查明该70万元来自何方应收账款，被告认为一审法院判定案涉70万元属于破产财产主要来源于原告的陈述，并无其他直接证据印证，而原告之所以在代偿后又出尔反尔提出系受瑞俊公司法定代表人委托用瑞俊公司应收款归还的货款，目的在于逃避瑞俊公司向其追收应收款的责任。原告归还70万元贷款系担保人代偿行为，即使代偿使用的70万元系其无权处分的财产，也应认定被告构成善意取得，在催收及还款过程中，原告从未告知被告其系受瑞俊公司委托或授权来归还贷款，否则，被告不可能同意其代偿并释放抵押物，从原告在本次起诉的诉讼请求中，也直接说明原告也认可其归还70万元系担保人代偿行为。被告对原告的代偿行为从情理上难拒绝，从抵押合同的约定和法律规定讲，也无法拒绝且不违法，从货币资金的特点讲，被告无能力和义务审查款项的来源，即使该70万元确实是原告挪用了瑞俊公司的货款，但对被告来讲，还贷的70万元来自于原告本人的帐户，否则有违物权法动产权属的原则规定。因本案相关70万元贷款已清偿导致原告抵押物的抵押登记已注销，无法恢复原状，加之瑞俊公司债权申报期已届满，如由被告返还将导致被告的损失既难以向原告追索、又无法向借款人瑞俊公司追索，而被告并无过错，显失公平。如法院认定原告以及管理人提出的该70万元系原告占有的瑞俊公司应收账款的陈述，说明原告确实存在管理人所查明的非法占有瑞俊公司包括该70万元在内的巨额应收款拒不交还的行为，因此，作为被告请求法院依法移送原告涉嫌非法侵占公司财产的反之线索，依法追究其法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告向本院提供的证据材料有：
（2014）金兰商初字第1317号民事判决书、（2015）浙金商终字第2373号民事裁定书，证明本案是重复诉讼；
2、2013年兰溪字第0815号《小企业借款合同》及借款借据，证明被告向瑞俊公司发放借款250万元的事实；
3、2012年押字第0177号《最高额抵押合同》及房产证、国有土地使用证、他项权证，证明原告为瑞俊公司向被告借款提供抵押的事实；
4、杨华还款凭证、转账凭证、个人划款凭据、网上银行电子回单，证明原告从其个人帐户还款70万元的事实。
原、被告提供的证据，经当庭举证质证，双方当事人对对方提供的证据材料的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：原告系瑞俊公司业务员。2012年5月16日，原、被告签订最高额抵押合同，约定原告以其自有的位于兰溪市房屋（房屋权证号：兰房权证兰江字第××号，土地使用权证号：兰国用（2009）第101-229号）为瑞俊公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间向被告的借款在最高限额人民币90万元范围内提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2013年9月3日，瑞俊公司与被告签订小企业借款合同，约定瑞俊公司向被告借款本金人民币250万元，期限12个月，年利率6.9%。同日，被告按约向瑞俊公司交付借款。后原告于2014年6月17日，原告将其收回的瑞俊公司货款中的70万元用于归还被告的上述借款，被告解除了在原告房屋上设定的抵押担保。
本院于2014年6月19日受理瑞俊公司破产重整，并于2014年6月27日指定兰溪开泰会计师事务所有限公司为破产管理人。
瑞俊公司于2014年9月11日向本院起诉，要求撤销原告擅自以瑞俊公司财产清偿瑞俊公司个别债务或未到期债务并由原告返还瑞俊公司人民币70万元。本院于2015年8月判决撤销原告为瑞俊公司对被告归还借款人民币70万元的行为并由原告返还瑞俊公司70万元。判决后原告不服上诉，后撤诉。瑞俊公司根据本院已生效的法律文书向本院申请执行。现原告向本院起诉，要求向被告追索。
诉讼期间，原告履行了本院（2014）金兰商初字第1317号确定的内容，并向本院提供执行款票据，本院组织双方对票据进行质证，被告无异议。
本案经本院多次调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原告为免除其在瑞俊公司与被告之间的借款合同中应承担的抵押担保责任，在明知该借款未到期的情况下，将其收回的瑞俊公司70万元货款交给被告，视己已履行了“代偿责任”，但该行为不符合破产法的有关规定，故本院判令其将该70万元返还瑞俊公司。现原告已按照本院生效法律文书确定的执行内容履行完毕，故原告取得了向70万元的实际受益人即本案被告追偿的权利，原告的诉讼请求，本院予以支持；本案与本院（2014）金兰商初字第1317号案件中的争议金额相同，但二案的法律关系并不相同，当事人争议的内容页不尽一致，被告认为原告是履行担保人的代偿行为与时尚不符，故本院对被告观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条、第一百七十九条第一款第四项的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行于本判决生效后十日内支付原告杨华代偿款人民币70万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元（已减半收取），由被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一七年十月三十日
代书记员 张筱玮
?PAGE?-5-?