河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民再二终字第00017号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢冬，男，汉族，1963年8月13日出生，住焦作市解放区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作市绿源热力有限公司。住所地：焦作市山阳区恩村乡墙南。
法定代表人：张智，公司董事长。
委托代理人：李林，男，汉族，1970年12月20日出生，系公司员工。
委托代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
再审申请人谢冬因与被申请人焦作市绿源热力有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服本院（2012）焦民二终字第300号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年8月6日作出（2014）豫法立二民申字第00304号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人谢冬，被申请人热力公司委托代理人李林、崔青叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月19日，一审原告谢冬起诉至山阳区人民法院称，2011年1月20日，在原告不知情、采暖费没有用完（剩余热量为1250kwh）的情况下，被告热力公司以“温度线断”为由，把供热热表拆掉拿走，停止向原告提供供热服务，供热设施至今没有恢复。原告作为消费者，按照约定已向被告交纳了全部的入网费、热表费3500元（包括焦作电厂为本厂职工出资的800元），签订了供热合同。在向被告交过所有费用后，原告花费3903元，在室内进行了暖气的安装工程，但由于被告的违约行为，使原告安装暖气的全部投资化为乌有，造成了入网费、热表费、室内暖气安装费三项7403元的经济损失，以及约180元的采暖费损失。首先，根据《侵权责任法》第十五条的相关规定，要求被告把供热设施恢复原状，排除妨碍。恢复的供热设施应计量准确，并赔偿7403元（包括入网费、热表费3500元和室内暖气安装费损失3903元）。其次，被告的行为构成对原告的消费欺诈，根据《消费者权益保护法》第四十九条的规定，要求被告双倍赔偿入网费、热表费、室内暖气安装费损失共14806元。诉讼请求：1、判令被告把供热设施恢复原状，排除妨碍。2、判令被告双倍赔偿入网费、热表费、室内暖气安装费损失共14806元。3、判令被告侵权赔偿7403元。4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审被告热力公司辩称，被告在进行例行检查中发现原告热力表测温线被剪断，被告依约要求原告补交费用，在其补交费用之前暂停供热。被告不存在侵权，也不存在欺诈行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
山阳区人民法院一审查明，2010年11月17日，谢冬与热力公司根据《焦作市城市集中供热管理办法》等规定签订《焦作市居民住宅计量供用热合同》。合同约定：热力公司有权依照合同约定对谢冬的热计量装置等进行监督和检查。谢冬违反合同约定，发生人为损坏热量表盗热等违规用热行为的，热力公司有权停止向谢冬供热，计量装置遭到损坏的，同时收取维修费等；谢冬不得人为损坏热计量装置，不得违规用热；谢冬应自觉保护热量表及表箱等供热设施；谢冬发现热量表及表箱被人为破坏时，应及时联系热力公司处理解决，并采取临时措施防止热量表及表箱损坏；凡因热力公司之外的原因造成热量表、表箱等损坏，需要维修等的，谢冬应当重新交纳相关费用。2011年元月20日，热力公司在检查过程中，发现谢冬存在“温度线断”之“违规用热现象”，遂于当日向谢冬发出稽查通知，告知谢冬已停止其的违规用热行为，要求其在收到该通知后3日内携带相关证件到热力公司经营科办理相关手续，缴纳相关费用后将及时恢复供热，热力公司遂将热量表拆走。后处理未果。
山阳区人民法院一审认为，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。原告谢冬与被告热力公司系生活消费性供用热力合同关系。双方当事人签订的《焦作市居民住宅计量供用热合同》是其真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告谢冬作为热力用户的主要义务有：支付供暖费，保持用暖设施安全，以及依约使用热力等。被告热力公司作为供暖单位的主要义务有：及时、安全、合格供热，停热的通知义务，以及抢修义务等。原告谢冬未尽保持用暖设施安全义务，导致发生了“温度线断”之“违规用热现象”，被告热力公司尽到了停热的的通知义务。故原告谢冬之诉讼请求缺乏证据支持，没有事实依据，不予支持。2012年4月1日，山阳区人民法院作出（2011）山民初字第2415号民事判决：驳回原告谢冬的诉讼请求。案件受理费355元减半收取177.5元，由原告谢冬承担。
谢冬不服向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持谢冬在一审的诉讼请求。理由是：一审在判决中，对事实判断、证据认定、适用法律等出现错误。1、一审将热力公司提供的照片影印件作为定案依据，违反了我国相关法律的规定。热力公司在谢冬不在现场，没有第三方证人的情况下，由热力公司单独进行的证据采集，之后热力公司拆掉拿走了供热设施。热力公司的行为造成了无法核实是否发生了“温度线断”，在客观上造成了证据的毁灭。热力公司提供的照片影印件，难以识别是否经过了修改，有众多疑点：如照片影印件上的时间、地点、内容均由热力公司自己设定，同时不被谢冬认可；热力公司也没有其他能够证明照片影印件，与谢冬有关联性以及真实性的证据；热力公司不向一审提供本案的原始物证，造成了热力公司所提供的照片影印件无法与原件、原物进行核对。2、一审把谢冬作为热表箱内部出现问题的责任人，与事实不符。首先这次出现问题的供热设施，是在热表箱的内部而不是外部。热表箱和热表箱的外部没有损坏。谢冬的热表箱是被热力公司锁着的，热力公司掌管着热表箱的钥匙，从未将热表箱的钥匙交给过谢冬。平时维护、巡查以及开启热表箱，热力公司从未告诉过谢冬，全部由热力公司单独完成。在这种情况下，谢冬无法尽到保护用暖设施安全的义务。这次是热表箱的内部出现了问题，理应由掌管钥匙的热力公司承担责任，而不是由谢冬承担责任。3、一审认定的“温度线断”之违规用热与事实不符。2011年1月12日，谢冬的供热设施出现停止供热，经过热力公司检查，是采暖费用完了。交过采暖费后，恢复了正常供热，当时的供热设施还没有出现问题。热力公司向一审提供的证言出现“温度线断”，采暖费减少。是否出现“温度线断”，采暖费减少的现象，谢冬用对比的方法和采暖费的使用过程，说明这个情况。2011年1月14日，谢冬最后一次交了300元的采暖费，到2011年1月20日停止供热，7天用热112.5元。按照热力公司的收费标准计算，谢冬应该达到的7天采暖使用量为58.52元（房屋面积46.95元×0.175元×7天）。与谢冬同一栋楼，楼下中户住户，面积比谢冬大，以及四楼东户与谢冬房间面积相同，他们两家的采暖费平均每月基本在300元，7天的采暖费是67.7元。经过对比，谢冬最后一次采暖费没有出现较少，反而比较多。谢冬是2010年11月28日至2011年1月14日第一次使用暖气，交了300元的采暖费，用了48天。最后一次交了300元的采暖费，2011年1月14日至2011年1月20日热力公司停止供热，7天用了112.5元。谢冬的采暖费使用是一个由低到高的一个动态过程，说明供热设施在工作。同时经过对比，谢冬最后的采暖使用量也没有减少，反而比较多，这说明谢冬的供热设施正常记录着谢冬的采暖费的使用情况，供热设施并没有出现损坏现象或减少计费的现象。热力公司称出现“温度线断”，采暖费减少，是因为出现了“温度线断”。判断供热设施是否出现“温度线断”的一个重要标志，是采暖费是否出现了减少。在这里，谢冬的采暖费并没有出现减少，因此没有出现“温度线断”。以上事实说明，谢冬的供热设施工作正常，计费正常，没有出现“温度线断”采暖费减少违规用热的现象。4、一审判决违反了《合同法》第一百八十一条的规定。
热力公司辩称，一审正确，二审应驳回谢冬的上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，谢冬与热力公司签订的《焦作市居民住宅计量供用热合同》合法有效，双方当事人按照合同的约定享有相应权利，履行相应的义务。热力公司在发现谢冬的供暖设施的“温度线断”，发生了违规用热现象的情况下，向谢冬发出稽查通知，并将热量表拆走，热力公司的行为并不违反合同的约定，谢冬的诉讼请求没有事实依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，谢冬的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。2012年7月10日，本院作出（2012）焦民二终字第300号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元由谢冬负担。
谢冬申请再审称，新证据《接处警登记表》、《协查通告》证明申请人的供热热表被盗事实及小区发生大量热表被盗案件。1、原判决认定的事实错误。原判认定的“温度线断”不符合事实，无直接证据证明。《协查通告》称2012年夏38个小区发生了529块供热热表丢失的现象。在申请人供热热表丢失当天，申请人就向公安机关报案，并提出供热设施被人盗走的合理推断。《接处警登记表》与判决认定的事实不相符。2、原判决适用法律错误。根据合同法第一百八十条、第一百八十四条规定，被申请人在未告知申请人的前提下擅自中断供热，取走供热设施，被申请人应当赔偿申请人的损失。3、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人单独进行证据采集，在无第三人在场的情况下拆掉了申请人的供热设施。一审中被申请人提供了“照片影印件”，但一审却以此为依据，确认申请人存在“温度线断”之违规用热现象的事实。4、原判决认定事实的主要证据是伪造的。申请人的“温度线”和“供热热表”于2011年1月20日由被申请人擅自取走，至2012年6月二审开庭，被申请人才提供所谓的“温度线”原件，被申请人提供的“温度线”系伪造且与申请人无任何关联性。5、原判决认定事实的主要证据未经质证。二审庭审结束后，被申请人才提供了原始物证供热热表、温度线，原判决以未经质证的证据作为认定案件事实的根据是错误的，二审没有公开开庭质证供热热表原始物证。请求：1、撤销本院（2012）焦民二终字第300号民事判决、山阳区人民法院（2011）山民初字第2415号民事判决；2、改判支持申请人的一审诉讼请求；3、判令被申请人支付诉讼费、采暖费、交通费及误工费等共计2000元。
被申请人热力公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。原审判决没有违规情况，公司可以选择提交或者不提交热力表，一审时公司已经提交热力表照片等证明再审申请人违规用热的情况。再审申请人的请求没有事实和法律依据。
再审审理中，申请人谢冬提交两份新证据，证据一2011年1月20日焦作市公安局焦南分局治安管理大队的《接处警登记表》一份，据此证明是犯罪分子盗窃造成了热力表温度线断；证据二2013年1月6日焦作市公安局和热力公司的《协查通告》，据此证明热力表温度线断原因与犯罪分子盗表行为有关。
经质证，被申请人热力公司对证据一真实性无异议，对证据指向有异议，认为该证据不能证明其证据指向，被申请人已经提交了热力表检验证书以及现场拍照等证据，包括热力表温度线断和稽查通知的证据；证据二与本案无关，《协查通告》是2013年发出的，而申请人违规用热发生在2011年，该通告主要针对美中城和西城美苑。
本院再审认为，谢冬提交两份证据，因被申请人有异议，且谢冬诉状等认可供热热表是热力公司拆掉拿走，《接处警登记表》未能证明是犯罪分子盗窃造成了温度线断，《协查通告》与谢冬温度线断无关联，其提供的两份证据并不能证明其证据指向，故不予采信。
本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。
本院再审认为，热力公司在发现谢冬的供暖设施“温度线断”，发生了违规用热现象的情况下，向谢冬发出稽查通知，并将热量表拆走中止供热。热力公司的行为系依照双方签订的供用热合同中止供热，符合合同约定。谢冬提出其举证的《接处警登记表》、《协查通告》能够证明其供热表箱内温度线断是犯罪分子盗窃造成的，但其所举证据的效力不足以证明温度线断系犯罪分子盗窃造成的。故其再审请求撤销原判决改判支持其一审诉讼请求没有事实依据，其再审请求不予支持。关于谢冬再审请求热力公司支付其采暖费、交通费及误工费，该再审请求超出了其原审诉讼请求，再审不予审理。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）焦民二终字第300号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 毕 蕾
二〇一五年六月四日
书 记 员 ＸＸ阳