广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3912号
上诉人（原审被告）：湛江粤达汽车客运有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：叶伟芳。
委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建聪，男，汉族，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：刘权，广东汉基律师事务所律师。
原审被告：吕敬友，男，汉族，住广西灵川县。
原审被告：吕明光，男，汉族，住广西灵川县。
原审被告：桂林泓宇运输有限公司，住所地广西桂林市秀峰区。
法定代表人：陈春林。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西桂林市中山。
负责人：韦民安。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市。
负责人：冯海胜。
委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人湛江粤达汽车客运有限公司（以下简称粤达客运公司）因与被上诉人杨建聪及原审被告吕敬友、吕明光、桂林泓宇运输有限公司（以下简称泓宇运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保湛江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人杨建聪向一审法院起诉请求：1.判令人保桂林分公司、人保湛江分公司赔偿损失344980.2元；2.判令吕敬友、吕明光、泓宇运输公司、粤达客运公司对第一项不足部分承担连带赔偿责任；3.上述人员承担诉讼费。
一审法院认定如下事实：2015年4月28日5时15分许，皇甫泽西服用国家管制的精神药品（甲基苯丙胺）驾驶粤G×××××号大型普通客车（搭载黄雅秀、陈月情、杨建聪等二十一人）行驶至S15沈海高速广州支线K35路段时，碰撞前方同向在左起第三条车道行驶的由吕敬友驾驶的桂C×××××号重型半挂牵引车牵引桂C×××××挂号重型仓栅式半挂车尾部，造成皇甫泽西当场死亡，乘车人黄雅秀等二十一人不同程度受伤、两车及桂C×××××号重型半挂牵引车牵引桂C×××××挂号重型仓栅式半挂车所载货物损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定皇甫泽西承担此事故的主要责任，吕敬友承担此事故的次要责任，黄雅秀、陈月情、杨建聪等二十一人均不承担事故的责任。
事故发生后，杨建聪即被送到佛山市南海区第六人民医院住院治疗，5月10日出院；次日转往湛江市第二人民医院住院治疗，同月22日转往湛江市第一人民医院住院治疗，6月18日出院。为此共产生了医疗费24154.62元，并产生了购买胸腰固架费2500元。
治疗终结后，经广东申正法医临床司法鉴定所鉴定，杨建聪的损伤达八级伤残。杨建聪支付了鉴定费1800元。
事故发生后，粤达客运公司向杨建聪垫付了费用7396.7元及现金27500元，其他人均没有向杨建聪垫付过款项。
杨建聪属农村户籍，在事故发生前已在城镇地区生活工作满一年，事故发生前从事大型普通客车驾驶工作，其提供的证据不足以证实事发前的收入情况。其父亲杨南进（出生日期为1948年3月6日）生育了五个子女，其母亲在事故发生前已去世。杨建聪生育了女儿杨玉婷（出生日期为2011年12月26日）。
肇事车辆桂C×××××号重型半挂牵引车及桂C×××××挂号重型仓栅式半挂车登记权人是泓宇运输公司，实际支配人为吕敬友及吕明光。吕敬友与泓宇运输公司签订《服务合同》，约定：车辆由吕敬友出资购置，车辆行驶证登记于泓宇运输公司名下，并以该公司名义办理营运手续，代缴税费、养路费等各项费用，代车辆办理保险等，吕敬友按每年3300元标准向被告泓宇运输公司支付服务费。桂C×××××号重型半挂牵引车向人保桂林分公司参投了交强险，同时与桂C×××××挂号重型仓栅式半挂车一并在人保桂林分公司参投了保险限额各为500000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔条款。本起事故发生在上述保险的保险期限内。机动车第三者责任保险条款约定：发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率。
死者皇甫泽西所驾驶的粤G×××××号大型普通客车的登记权人为粤达客运公司，皇甫泽西为该公司雇请的职员，事故发生时其正在履行职务行为。杨建聪为该车的车上人员。该车向人保湛江分公司参投了道路客运承运人责任保险，本起事故发生在保险期限内。诉讼过程中杨建聪放弃起诉死者皇甫泽西的法定继承人，并放弃追究其民事赔偿责任。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，应予采信。关于人保湛江分公司在本案中的责任承担问题，由于粤G×××××号大型普通客车在人保湛江分公司投保的是道路客运承运人责任保险，该保险属商业合同保险，根据合同的相对性，只有合同关系当事人之间才能互相提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，故杨建聪无权直接请求人保湛江分公司支付保险金，所以在本案中人保湛江分公司不需承担民事赔偿责任。根据查明的事实，一审法院核定杨建聪的总损失为317907.98元。由于本起事故同时造成皇甫泽西死亡及黄雅秀、陈月情受伤，交强险限额应在四受害人中进行比例分配，故杨建聪的上述损失，应由人保桂林分公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额内共赔付27796.48元，超出部分290111.5元，由皇甫泽西的雇佣单位即粤达客运公司承担70%的赔偿责任，即168181.35元（已扣除该公司垫付的费用34896.7元），由人保桂林分公司在商业第三者责任险的保险限额500000元承担30%的民事赔偿责任，但由于吕敬友驾驶的车辆超载，故人保桂林分公司需赔偿原告78330.11元［计算方法为：290111.5元×30%×（100%-10%）］，由吕敬友、吕明光共同赔偿杨建聪8703.35元（计算方法为：290111.5元×30%×10%）。泓宇运输公司作为肇事车辆的被挂靠单位，对吕敬友、吕明光应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人保桂林分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失106126.59元予杨建聪。二、粤达客运公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失168181.35元予杨建聪。三、吕敬友、吕明光应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失8703.35元予杨建聪。四、泓宇运输公司对吕敬友、吕明光上述第三项中的赔偿责任负连带赔偿责任。五、驳回杨建聪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3237.35元（杨建聪已预交），由杨建聪负担581.35元，由人保桂林分公司、粤达客运公司及吕敬友、吕明光方分别负担996元、1578元、82元。上述人员应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予杨建聪，一审法院不另收退。桂林泓宇运输有限公司对吕敬友、吕明光应负担的受理费负连带责任。
粤达客运公司上诉请求：一、改判一审判决第二项，其不应承担赔偿责任；二、二审案件受理费由杨建聪负担。事实和理由：一、杨建聪在本案交通事故中所受伤害属于工伤。杨建聪自2014年10月起在粤达客运公司工作，已参加工伤保险。交通事故发生时，其担任客车轮班副司机，正在履行职责，且湛江市人力资源和社会保障局已作出工伤认定，将其认定为工伤。二、杨建聪应按《工伤保险条例》的规定处理赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，杨建聪因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。三、杨建聪不应主张双重赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案系用人单位而非第三人侵权，排除了双重赔偿的适用，且湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会已对工伤赔偿作出裁决，杨建聪不应重复主张，裁决的数额也应在本案中予以扣除。四、粤达客运公司已向人保湛江分公司投保道路客运承运人责任保险，应当由保险公司负责赔偿，且保险公司对免责部分未作说明，对该部分也应当承担责任。
被上诉人杨建聪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吕明光述称，其仅在交通事故发生后，协助原审被告吕敬友处理相关事宜，与本案没有关系，且吕敬友目前瘫痪在床，没有赔偿能力，希望法院酌情处理。
原审被告人保湛江分公司述称，第一，杨建聪因工伤事故遭受人身损害，应按照工伤途径处理赔偿；第二，虽然粤达客运公司向其投保了道路客运承运人责任保险，但保险公司和杨建聪既无侵权关系，也无合同关系，不应当在本案中处理；第三，粤达客运公司的司机在驾驶过程中服用国家管制的精神药品（甲基苯丙胺），保险公司可免赔。
本院二审期间，上诉人粤达客运公司依法提交了如下证据：撤销仲裁裁决申请书（复印件），证明湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年5月21日裁决粤达客运公司支付杨建聪工伤待遇，粤达客运公司不服仲裁裁决，6月30日向湛江市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
被上诉人杨建聪依法提交了如下证据：湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会湛劳人仲案终字（2016）68号仲裁裁决书（复印件），证明杨建聪自2012年3月1日至事故发生之日都为粤达客运公司的员工。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对两份证据的真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确认。
经二审审理，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明，交通事故发生时，被上诉人杨建聪作为粤达客运公司的员工，与死者皇甫泽西共同驾驶粤G×××××号大型普通客车，在车上担任副班司机。事故发生后的2015年10月28日，湛江市人力资源和社会保障局作出湛人社工伤认字（2015）285号《认定工伤决定书》，认定杨建聪为工伤。2016年5月21日，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出湛劳人仲案终字（2016）68号《仲裁裁决书》，裁决粤达客运公司支付给杨建聪工伤待遇差额合计164194元。6月30日，粤达客运公司向湛江市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该案仍在诉讼过程中。
本院认为，本案二审争议焦点为：如何认定上诉人粤达客运公司对被上诉人杨建聪的赔偿责任。根据粤达客运公司在一审提交的《认定工伤决定书》、二审提交的《撤销仲裁裁决申请书》，杨建聪在二审提交的《仲裁裁决书》，以及粤达客运公司和杨建聪的陈述，均证明杨建聪是粤达客运公司的员工，因工作原因遭受人身损害，被认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，杨建聪因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会对杨建聪的工伤待遇亦进行了裁决，杨建聪循工伤途径处理赔偿不影响其实体权利。原审法院未告知杨建聪按《工伤保险条例》的规定处理，而是直接作出裁判，处理欠妥。关于人保湛江分公司的责任，虽然粤达客运公司向人保湛江分公司投保了道路客运承运人责任保险，但与本案不属同一法律关系，本案不予处理。另外，因杨建聪、原审被告吕敬友、吕明光、泓宇运输公司、人保桂林分公司均未对原审法院判决第一、二、四项提起上诉，应视为对该三项服判，本院迳行维持。
综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，处理欠妥，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1962号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1962号民事判决第二、五项；
三、驳回杨建聪的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3237.35元（被上诉人杨建聪已预交），由杨建聪负担2159.35元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担996元，原审被告吕敬友、吕明光负担82元。上述原审被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予杨建聪，一审法院不另收退。原审被告桂林泓宇运输有限公司对原审被告吕敬友、吕明光应负担的受理费负连带责任。
二审案件受理费3663.62元（上诉人湛江粤达汽车客运有限公司已预交），由被上诉人杨建聪负担，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。湛江粤达汽车客运有限公司预交的案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 黄 维
代理审判员 李莎莎
二〇一六年九月一日
书 记 员 潘 敏