山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终551号
上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人徐抑非，总经理。
委托代理人魏长宏，该公司员工。
委托代理人柴玉丽，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关双喜，男，1966年11月10日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托代理人张新颖，山东文楷律师事务所律师。
原审被告江苏中顺建设集团有限公司平阴平洛社区安置房工程项目部，住所地山东省济南市平阴县。
原审被告江苏中顺建设集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
代表人薛苏华，经理。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人关双喜、原审被告江苏中顺建设集团有限公司平阴平洛社区安置房工程项目部（以下简称平洛项目部）、江苏中顺建设集团有限公司济南分公司（以下简称济南分公司）合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2015）平民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
关双喜原审诉称：济南分公司承包了平阴平洛社区安置房工程。为投标相应工程，关双喜于2013年9月10日向平洛项目部交纳投标保证金5万元，双方约定如2013年9月20日签订正式施工合同，保证金作为农民工工资保证金，若不能签订施工合同，自考察一周内保证金退回。后施工合同未能签订，关双喜多次催要，一直未予退还。为维护合法权益，关双喜请求中顺公司、济南分公司、平洛项目部退还关双喜投标保证金5万元及利息。
中顺公司原审辩称：关双喜不具备诉讼主体资格，缴纳投标保证金的为梁山县梁山建筑公司，应驳回关双喜的诉讼请求。中顺公司最终与济南永盛兴建筑劳务有限责任公司（以下简称永盛兴公司）签订了劳务分包合同，该公司的实际施工人是关双喜，但是永盛兴公司在签订分包合同后没有缴纳投标保证金，所以梁山县梁山建筑公司缴纳的投标保证金5万元应转为永盛兴公司劳务分包合同中的农民工工资保证金。该保证金应当按照双方约定的方式予以退还，即应当在主体封顶后退还。关双喜诉求的利息没有依据。
平洛项目部、济南分公司原审未答辩。
原审法院认定：中顺公司承包了平阴平洛社区安置房工程，在该工程招投标过程中，梁山县梁山建筑公司向中顺公司缴纳了5万元投标保证金。收到款项后，平洛项目部于2015年9月10日出具收到条一份，注明“今收到梁山县梁山建筑公司投标保证金5万元，将保证金转入公司指定账户，定于9月13日前考察施工工地，经公司综合评定定为施工队伍，9月20日签订正式施工合同，保证金作为农民工工资保证金，若不能签订施工合同，自考察一周内保证金退回”。落款为平洛项目部，并加盖了该项目部公章。后梁山县梁山建筑公司未能与中顺公司签订施工合同。2015年8月19日，梁山县梁山建筑公司向中顺公司、济南分公司、平洛项目部出具一份函件，内容为“2013年9月10日，以我公司名义向贵处交纳的五万元投标保证金，该笔款项的实际付款人是关双喜个人，请贵处就此五万元投标保证金直接与关双喜本人结清”。该函件由梁山县梁山建筑公司分别向中顺公司、济南分公司、平洛项目部进行了送达告知，且均已签收。另查明，济南分公司系中顺公司的分公司，平洛项目部是其下设的项目部，均不具备法人资格。
原审法院认为：梁山县梁山建筑公司向中顺公司缴纳投标保证金5万元，后因该公司未能与中顺公司签订劳务分包合同，中顺公司理应将5万元投标保证金予以退回。关于中顺公司辩称关双喜不具备主体资格的问题。经审查，梁山县梁山建筑公司同意将5万元债权转让给关双喜，并对中顺公司、济南分公司、平洛项目部履行了通知义务。依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，据此关双喜主张权利并无不当。关于中顺公司辩称在该工程承包过程中，最终与永盛兴公司签订了劳务分包合同，但该公司与梁山县梁山建筑公司的实际代表人均是关双喜，因此梁山县梁山建筑公司所缴纳的5万元实际为永盛兴公司分包合同中的农民工保证金，应当按照与永盛兴公司签订的劳务分包合同中的时间节点来退还上述保证金。经审查，中顺公司无证据证实梁山县梁山建筑公司与永盛兴公司之间具有法律意义上的“承继”关系，关双喜亦不认可，且永盛兴公司在与中顺公司签订劳务分包合同的过程中，已向中顺公司缴纳了17万元的农民工保证金，因此，中顺公司的上述辩称不予采信。中顺公司主张5万元保证金不应支付利息。经审查，在平洛项目部向梁山县梁山建筑公司出具的收条中，明确约定了若在2013年9月20日前无法与梁山县梁山建筑公司签订施工合同，应当自考察一周内即2013年9月27日前将该保证金退回。因保证金未按上述约定的期限予以退还，现关双喜主张自2013年9月28日起至该保证金付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。关于本案责任的承担问题。因济南分公司、平洛项目部均不具备独立的法人资格，其相应的权利义务应当由中顺公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，八十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：中顺公司于判决生效之日起十日内返还关双喜投标保证金5万元及利息（以5万元为基数，自2013年9月28日起至保证金付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。案件受理费1050元，由中顺公司负担。
上诉人中顺公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。2015年9月，关双喜以其挂靠的梁山县梁山建筑公司名义，通过自己名下银行卡向中顺公司员工ＸＸ的银行卡内转入5万元。2015年8月19日，梁山县梁山建筑公司向中顺公司出具的函件也明确承认该笔款项的实际付款人是关双喜。关双喜缴纳该投标保证金之后，依约签订了正式施工合同即劳务分包协议，只不过分包人一方签订主体由梁山县梁山建筑公司变更为永盛兴公司。关双喜系两公司的实际代表，与两公司为挂靠关系。2013年9月，其先挂靠梁山县梁山建筑公司，以梁山建筑公司名义参与平洛社区安置房工程投标，后因梁山建筑公司不具备相关资质，经协商更换为永盛兴公司，实际代表均是关双喜。故投标保证金收到条所载明的情形并没有发生，双方依约签订了正式合同。关双喜以永盛兴公司名义与中顺公司签订劳务分包协议时，应缴纳25.6万余元农民工工资保证金，因为关双喜经济紧张，经协商定为缴纳22万元，除去己经缴纳的上述5万元投标保证金外，另缴17万元。依据分包协议及2015年8月9日结算时的工程结算承诺书约定，即“项目部所欠工程款暂不要求支付。”依据该承诺书，“项目部所欠工程款”应视为包含农民工工资保证金部分。故现不具备支付条件，双方应另行协商支付条件及时间。既然5万元投标保证金现已转为农民工工资保证金，且双方己约定暂不支付，故亦不应支持利息。综上，请求依法改判5万元投标保证金作为农民工工资保证金向关双喜支付，且不支付利息。
被上诉人关双喜辩称：梁山县梁山建筑公司与永盛兴公司是两个不同的法人单位，二者之间毫无关联，相互之间无承继关系。中顺公司将梁山县梁山建设公司交纳的投标保证金与永盛兴公司交纳的农民工工资保证金混为一谈，二者从交纳款项的主体上和用途上，均不是一回事，不存在将涉案5万元投标保证金转为农民工工资保证金的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告济南分公司、平洛项目部均未陈述意见。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是中顺公司应否向关双喜退还5万元投标保证金。即便关双喜在涉案工程项目中代表梁山县梁山建筑公司和永盛兴公司，亦不能认定永盛兴公司与中顺公司的缔约行为亦系梁山县梁山建筑公司的行为，故投标保证金收到条中约定的签约不成情形实际已经发生。中顺公司亦无证据证实梁山县梁山建筑公司所交纳的投标保证金应转为永盛兴公司的农民工工资保证金，故其关于5万元应作为农民工工资保证金予以返还的上诉请求，本院不予支持。原审判决中顺公司向关双喜返还5万元投标保证金及利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1050元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杜晓阳