江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终148号
上诉人（原审被告）：中建鼎元建设工程有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山小区阳光二路，统一社会信用代码：91420000757009429H。
法定代表人：程得明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维恩德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西鑫隆泰建材工业有限公司，住所地：安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码：91360100756780000L。
法定代表人：熊志军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
原审被告：邓卫军，男，1975年11月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原审被告：程国平，男，1973年8月29日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人中建鼎元建设工程有限公司（以下简称鼎元公司）与被上诉人江西鑫隆泰建材工业有限公司（以下简称鑫隆泰公司）；原审被告邓卫军、程国平承揽合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人鼎元公司委托诉讼代理人宋程洲；被上诉人鑫隆泰公司委托诉讼代理人陈建、熊小辉；原审被告程国平到庭参加诉讼，原审被告邓卫军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鼎元公司上诉请求：1、请求撤销（2017）赣0123民初1226号民事判决，驳回鑫隆泰公司的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由鑫隆泰公司承担。事实和理由：一、双方还没有办理结算，所以还不能确认最终的结算金额为3996330.45元。二、鑫隆泰公司没有按照合同约定提供增值税发票，因此鼎元公司有权拒绝支付剩余货款。鑫隆泰公司应当提供专用增值税发票，提供发票是鑫隆泰公司的合同义务，在鼎元公司已经支付345万元的情况下，鑫隆泰公司没有提供发票。鼎元公司有权拒绝继续支付货款。鑫隆泰公司违约在先，鼎元公司不存在违约行为，一审法院判令承担6万元违约金没有事实依据。相反，鑫隆泰公司没有提供发票构成违约，应当依约承担违约金399633元。三、鑫隆泰公司没有开票给鼎元公司造成损失，鼎元公司不应支付剩余货款。即便按照鑫隆泰公司认为的合同总价款3996330.45元，依法抵扣的税款为580633元，由于鑫隆泰公司不能提供发票，造成鼎元公司损失546330.45元，鼎元公司有权拒绝支付546330.45元。故提起上诉，诉请如前。
鑫隆泰公司、程国平辩称：首先，一审法院依据鑫隆泰公司提供的供货对账清单认定鑫隆泰公司“为鼎元公司定作了各类铝单板17382.5408㎡，借款3996330.45元”符合事实，因为鑫隆泰公司提供的对账清单，有鼎元公司的工作人员刘先哲、龚子锐的核对，确认无误后签名。二签名人是鼎元公司的员工，且龚子锐系在合同中确认的收货人，该二人对对账清单核对后签名，确认行为显然属于履行职务行为。其次，合同全部条款均无约定提供增值税发票的约定，依据税法相关规定，鑫隆泰公司有向鼎元公司出具增值税发票的义务，但合同中并未就提供税票的时间进行约定，合同对鼎元公司支付货款的时间有明确约定，鼎元公司未按合同约定支付货款显然构成违约，若其按约支付货款后，其有向鑫隆泰公司索取发票的权利，但不能成为其违约不支付货款的理由。第三，鑫隆泰公司即便没有提供税票，也并未给鼎元公司造成损失，且本案审理过程中，鑫隆泰公司已经向鼎元公司交付了所有发票。故服从一审判决，请求维持原判。
鑫隆泰公司向一审法院起诉请求：1、判令鼎元公司、邓卫国、程国平立即偿还价款：552993.52元及违约金6万元。2、本案诉讼费由鼎元公司、邓卫国、程国平承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，鑫隆泰公司与鼎元公司签订合同编号为ZHJXLT2016080201《加工合同》一份，就“九江新天地内装铝板”工程所用“鑫隆泰”牌铝单板双方约定如下：1、甲方（鼎元公司）向乙方（鑫隆泰公司）定作3.0mm铝单板约10000㎡，平板价格225元/㎡，金额2250000元；2.5mm铝单板约6000㎡，平板价格203元/㎡，金额1218000元，共计金额3468000元，实际下单数量不得超出合同约定数量的±10%，最终按实际发货面积、金额进行结算。2、甲方超过25天未下单，以乙方最后一批发货之日起30天内需将欠乙方的所有货款全部付清。3、甲、乙任何一方违约，非违约方均可追究违约方承担本合同约定总金额10%的赔偿责任。4、交货地点：九江新天地工地现场；收货人：龚子锐或谭先华。合同签订后，2016年8月26日至2017年4月23日，鑫隆泰公司共为鼎元公司加工定作了各类铝单板17382.5408㎡，价款3996330.45元，鼎元公司付款345万元，尚欠546330.45元。2016年11月24日，邓卫军向鑫隆泰公司出具《工作联系函》一份，内容为：“关于九江新天地内装铝板发货及付款事宜，现由于工程资金紧张，工期时间紧，这次我司给付45万元，还尚欠23万元货款，请贵公司支持我司一段时间，铝板请及时帮我安排生产，后期款项本人承诺累计欠款到45万左右时，我将把所有实际款资3天付清给贵公司，贵公司款到发货，以此类推，直到供货完毕。其他按合同约定执行。担保人：邓卫军，2016年11月24日”。2017年3月15日，程国平以担保人身份向鑫隆泰公司出具《承诺书》一份，自愿为鑫隆泰公司与鼎元公司签订的合同（编号为ZHJXLT2016080201）担保，直至全部货款付清。鼎元公司欠款后，拖欠至今未付。鑫隆泰公司见鼎元公司久拖不还，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。鑫隆泰公司与鼎元公司间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。鑫隆泰公司按照合同约定，及时完成了承揽工作，并向鼎元公司交付了定做货物，已按约履行了全面义务。鼎元公司亦应按照合同约定的时间向鑫隆泰公司支付价款。现鼎元公司逾期久不向鑫隆泰公司支付剩余货款，已构成违约，应承担向鑫隆泰公司支付货款及违约金的民事责任。鑫隆泰公司要求鼎元公司支付货款及违约金的诉请，有事实依据，于法有据，一审法院予以支持。邓卫军、程国平自愿为鼎元公司履行与鑫隆泰公司的承揽合同担保，在鼎元公司未全部履行合同义务的情况下，应承担保证责任。邓卫军、程国平与鑫隆泰公司未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。鼎元公司、程国平、邓卫军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鼎元公司于判决生效后30天内向鑫隆泰公司支付价款人民币546330.45元及违约金6万元；二、邓卫军、程国平对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9930元，减半收取4965元，诉讼保全申请费3570元，合计8535元，由鼎元公司、程国平、邓卫军承担。
本院二审期间，鼎元公司向本院提交程国平、邓卫军支付345万元付款凭证；程国平与鑫隆泰公司徐小明的微信、短信通讯记录。证明：从2016年10月19日至2017年5月27日，程国平及邓卫军二人根据鑫隆泰公司的指令将345万元汇至李树林个人账户，程国平从2017年5月6日开始就跟鑫隆泰公司业务员徐小明联系，催促鑫隆泰公司开具正规发票，但鑫隆泰公司拒绝开具发票，而开具发票是鑫隆泰公司的合同义务，如果不能开具发票将会造成鼎元公司损失，所以鼎元公司有权拒绝支付剩余货款，鼎元公司并没有违约，不应承担违约金6万元。鑫隆泰公司对鼎元公司提交的上述证据发表质证意见认为：真实性无异议，对微信、短信通讯记录的证明目的有异议，该证据恰恰证明了由于鑫隆泰公司的自身原因造成鑫隆泰公司无法开票，徐小明多次告诉对方开票要公对公转账，一直要求鼎元公司从其公司转账，恰恰证明没有开票是鼎元公司造成的。程国平对鼎元公司提供的上述证据无异议。鑫隆泰公司向本院提交邮政快递单一份、回单一份、增值税发票五份，证明鑫隆泰公司向鼎元公司已经开具增值税发票，金额3996330.45元。鼎元公司对鑫隆泰公司的上述证据发表质证意见认为：上述发票已经收到，2018年2月8日开具，恰恰说明对方一直可以开票，只是对方一直拒绝开票，鑫隆泰公司构成违约。程国平对鑫隆泰公司的上述证据无异议。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉加工合同系鼎元公司与鑫隆泰公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行合同义务。鑫隆泰公司依约向鼎元公司交付了合同约定的货物，鼎元公司未依约支付货款，构成违约。鼎元公司抗辩其并未收到鑫隆泰公司主张的全部货物，但鼎元公司在加工合同中约定的收货人在对账清单上签名，鼎元公司签约代表提供担保等行为能够证明，鼎元公司欠付款项的事实。一审确认鼎元公司欠付鑫隆泰公司货款546330.45元，并无不妥。鼎元公司抗辩鑫隆泰公司未向其交付增值税专用发票，鑫隆泰公司依法负有开具增值税专用发票的义务，但双方签订的加工合同并未明确约定开具发票的时间，支付货款是加工合同约定的主要义务，开具增值税发票系从义务，鼎元公司以鑫隆泰公司未开具发票作为其不支付货款的抗辩理由，本院不予支持。在本院二审期间，鑫隆泰公司已经向鼎元公司交付了全部全额增值税发票，鼎元公司也确认收到。鼎元公司主张鑫隆泰公司违约，本院不予支持。一审法院判令鼎元公司承担违约金6万元，并无不妥。
综上所述，鼎元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9264元，由上诉人中建鼎元建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年六月二十二日
书记员 邹智翔
书记员 章 霞