台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8564号
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路156号。
代表人：冯银辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州经济开发区船夫餐饮店，住所地：台州市椒江区康平路星星村商业办公综合楼西边门面房9-13间。
经营者：王伟信，男，1978年4月5日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称农行椒江支行）与被告台州经济开发区船夫餐饮店（以下简称船夫店）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于9月22日公开开庭进行了审理。原告农行椒江支行的委托诉讼代理人黄道进、徐汉钢，被告船夫�的委托诉讼代理人范宇聪均到庭参加诉讼。本案经原、被告庭外和解未果。现已审理终结。
原告农行椒江支行向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失人民币48616.12元。事实和理由：2013年4月19日，案外人李纯富在原告处办理卡号为62×××79的借记卡一张。案外人王海军通过在违法申请的pos机中安装盗取银行卡信息的设备，以窃取刷卡者的银行卡信息，再根据窃取的信息伪造借记卡后进行盗刷。2014年11月，王海军将其中申请的商户名为湘潭市芙蓉食品超市的、经过改装的pos机提供给被告使用。2014年12月27日，李纯富卡号为62×××79的借记卡信息通过上述pos机被窃取。该借记卡被伪造，并于2015年3月4日在泰国被盗刷消费244500泰铢，244500泰铢按汇率折算为人民币47728.87元。王海军因涉嫌信用卡诈骗罪等于2015年1月20日被台州市公安局椒�分局（以下简称公安椒江分局）刑事拘留。本院于2016年9月8日作？出（2015）台椒刑初字第944号刑事判决，判决：王海军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币300000元，……责令王海军退赔赃款人民币1613690.19元。因被盗刷的款项计人民币47728.87元未获得任何退赔或返还，相应的利息也未曾获得赔偿或支付，李纯富于2017年3月20日向本院提起诉讼：要求原告返还银行卡存款本金人民币47728.87元，并赔偿利息损失。本院于2017年5月18日作出（2017）浙1002民初2411号民事判决，判决原告返还李纯富存款本金人民币47728.87元，并支付李纯富自2015年3月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算的利息；案件受理费人民币497元，由原告负担。2017年6月22日，原告按期履行该生效民事判决所确定的义务。原告认为�被告使用伪造的pos机，存在明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告应赔偿原告全部损失。
被告船夫店答辩称：被告不清楚报案前的经过，不能确定王海军在被告店里的pos机上安装了芯片，产生盗刷。其不清楚损失是否就是被告店的pos机造成的，故也不认可。原告提供了付款凭证、执行款票据，其确认原告支付赔偿款的事实，但被告不应当承担赔偿责任：1.被告不存在过错。在pos机办理过程中，银行工作人员上门服务很正常，只要被告尽到注意义务即可；2.原告对外赔偿的经济损失是违法犯罪行为人造成的，其应该直接向违法行为人主张，不应向被告主张；3.造成李纯富损失主要是在2015年2月9日，公安椒江分局向中国人民银行发送防范建议书之后，而原告没有及时按照要求向持卡人提出更换卡片、修改密码等措施的建议而导致，过错主要在原告，而不是在被告方。被告之前根本不知道，在发现问题后就报案，被告也有损失人民币110000元。因此，盗刷是因为原告管理不善，以及没有采取相应措施造成。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年4月19日，李纯富在原告农行椒江支行办理卡号为62×××79的借记卡一张。
王海军自2012年开始开展为他人办理申请pos机业务。2014年7月，王海军认识了案外人鲁宁。双方商定，由鲁宁在王海军提供的pos机中安装盗取银行卡信息设备，王海军将该改装后的pos机放置到申请pos机的客户处以窃取刷卡者的银行卡信息，鲁宁再根据窃取的信息伪造借记卡后进行盗刷。同年11月，鲁宁纠集他人进行pos机改装。王海军后将其中经过改装的、申请的商户名为湘潭市芙蓉食品超市的pos机提供给被告船夫店使用。2014年12月27日，李纯富卡号为62×××79借记卡信息通过王海军提供给被告船夫店的pos机被窃取。
王海军因涉嫌犯信用卡诈骗罪等于2015年1月20日被公安椒江分局刑事拘留。2015年2月9日，公安椒江分局向中国人民银行台州市中心支行发送防范建议书。该防范建议书记载了王海军涉嫌信用卡诈骗犯罪的事实；并记载，为防止持卡人损失进一步扩大，现特建议中国人民银行台州市中心支行通知各商业银行及时联系持卡人，对相关银行卡采取更换卡片、密码修改等措施，有效防止该批银行卡被犯罪嫌疑人利用。该防范建议书附有被窃取信息可能的银行卡信息（含泄密银行卡卡号和密码）。泄密银行卡卡号和密码中有李纯富卡号为62×××79的借记卡的卡号及密码。2015年2月10日，中国人民�行台州市中心支行向中国农业银行股份有限公司台州分行银行卡部发送泄密银行卡卡号及密码，要求协查。之后，原告农行椒江支行未采取相应措施。
李纯富卡号为62×××79的借记卡被伪造，并于2015年3月4日在泰国被盗刷消费244500泰铢，244500泰铢按汇率折算为人民币47728.87元。
本院于2016年9月8日作出（2015）台椒刑初字第944号刑事判决，判决，王海军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币300000元，……责令王海军退赔赃款人民币1613690.19元。
李纯富认为，其与原告农行椒江支行建立储蓄合同关系，原告农行椒江支行负有确保存款安全的义务，原告农行椒江支行拒绝支付被盗刷款项已构成违约，于2017年3月20日向本�提起（2017）浙1002民初2411号案件诉讼，要求原告农行椒江支行返还银行卡存款本金人民币47728.87元，并支付利息。本院于2017年5月18日作出民事判决，限期原告农行椒江支行返还李纯富存款本金人民币47728.87元，并支付李纯富自2015年3月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算的利息；案件受理费人民币497元，由原告农行椒江支行负担。2017年6月22日，原告农行椒江支行履行了上述生效民事判决所确定的义务。
上述事实由原告农行椒江支行提供的（2015）台椒刑初字第944号刑事判决书，（2017）浙1002民初2411号民事判决书，浙江省法院执行、调解款票据，汇款凭证，被告船夫店提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，以及原、被告的庭审陈述等证实。
本院认为：本案中，�罪行为人盗刷成功李纯富卡号为62×××79的借记卡，分改装涉案pos机、窃取银行卡信息并伪造银行卡、盗刷款项等三个阶段实施，被告船夫店均非行为人，那么原告农行椒江支行要求被告船夫店承担赔偿责任，前提必须是被告船夫店主观上存在过错。在第一个阶段，即王海军等人改装涉案pos机阶段，虽然被告船夫店未通过银行业金融机构申办和安装pos机，为王海军推销安装了盗取银行卡信息设备的pos机提供了可乘之机，但鉴于目前对商户申办和安装pos机并没有相关规定，被告船夫店安装和使用涉案pos机并不违规；并且，被告船夫店事先无法预料到其申办、安装的pos机会被王海军等人改装，并被安装了盗取银行卡信息的设备，故应当认定被告船夫店主观上不存在过错。在第二阶段，即李纯富的卡号为62×××79借记卡信息被窃取，并被伪造阶段，被告船夫店至案发前其并�清楚也未发现涉案pos机已被王海军等人改装，其对李纯富的卡号为62×××79借记卡信息通过涉案pos机被窃取，并被伪造，更是一无所知，故被告船夫店在此阶段也不存在过错。在第三阶段，也是王海军等人信用卡诈骗决定性阶段，即李纯富的卡号为62×××79借记卡的伪造卡被盗刷阶段，伪造卡盗刷款项行为发生于2015年3月4日早在此前的2015年2月9日，公安椒江分局于王海军因涉嫌犯信用卡诈骗罪等被刑事拘留后，向中国人民银行台州市中心支行发送防范建议书。该防范建议书记载了王海军涉嫌信用卡诈骗犯罪的事实；并记载，为防止持卡人损失进一步扩大，现特建议中国人民银行台州市中心支行通知各商业银行及时联系持卡人，对相关银行卡采取更换卡片、密码修改等措施，有效防止该批银行卡被犯罪嫌疑人利用。该防范建议书附有被窃取信息可能的李纯富卡号为62×××79的借记卡信息（含泄密银行卡卡号和密码）。中国人民银行台州市中心支行也于2015年2月10日向中国农业银行股份有限公司台州分行银行卡部发送泄密银行卡卡号及密码，要求协查。如原告农行椒江支行及时采取措施，本可以避免伪造卡盗刷款项成功事件的发生，但其未采取相应措施。并且，伪造卡盗刷款项行为发生在泰国，并非通过被告船夫店安装的涉案pos机，更谈不上被告船夫店在此阶段存在过错。因此，被告船夫店在王海军等人信用卡诈骗过程中不存在过错。
另外，结合（2015）台椒刑初字第944号刑事判决和（2017）浙1002民初2411号民事判决，可以反映出王海军等人信用卡诈骗罪的被害人应为原告农行椒江支行，而本院已在生效的（2015）台椒刑初字第944号刑事判决中责令王海军退赔包括本案的李纯富借记卡被盗刷款项在内的赃款，现没有证据反映出王海军退赔赃款已无果，原告农行椒江支行要求全额赔偿经济损失没有依据。
综上，原告农行椒江支行所提诉讼请求没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
驳回原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行的诉讼请求。
案件受理费人民币508元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 秀 云
二〇一七年十二月十三日
代书记员 夏郑璐子
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。