江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4460号
上诉人（原审被告）：广易通（福建）重工机械有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安延伸区4号地3号楼（自贸试验区内）。
法定代表人：陈强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡东强电机制造有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道邓巷村堰玉路2号。
法定代表人：华强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳新，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人广易通（福建）重工机械有限公司（以下简称广易通公司）因与被上诉人无锡东强电机制造有限公司（以下简称东强公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
广易通的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东强公司的诉讼请求。事实和理由：广易通公司一审后，找到了东强公司指示其向案外人王小毛支付款项的证据，一审法院认为广易通公司缺少东强公司指定支付给案外人的证据，而对2014年9月16日至2015年9月26日支付给王小毛的7笔款项共计276800元，不予认定，认定事实错误。本案中双方往来为603600元，广易通公司向东强公司支付了364300元，向东强公司指定的王小毛账户支付了275800元，广易通公司已不结欠东强公司款项。
东强公司辩称，1.东强公司为方便业务员至较远地区对账，向业务员提供了空白的对账单外出对账。但对账单需添加的内容仅横线打印部分，广易通公司提供的对账单有关王小毛账户信息是在横线以外，是广易通公司私自添加。王小毛不是东强公司员工，东强公司也未指示广易通公司向王小毛付款。2.对账单载明的品种11KW电机配联轴器96套也与东强公司开具给广易通公司的增值税专用发票载明的数量不符。对账单载明截止2015年4月5日货款为278400元也与实际截止该发生货款金额为603600元不符。对账单上已收货款236800元，尚欠货款71600元，也与总货款金额不符。
东强公司向一审法院起诉请求：广易通公司立即支付货款716480元并赔偿利息损失（自2015年6月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
一审法院认定的事实：东强公司与广易通公司系多年业务往来单位，由东强公司向广易通公司供应电机等货物，广易通公司支付价款。2013年8月22日至2015年3月23日，东强公司共向广易通公司开具增值税发票10份，金额合计为603600元。上述增值税发票，广易通公司已经收讫并抵扣。
对于双方争议的货款总金额，东强公司主张送货回单上的货物1462800元已经结算完毕，与本案没有关联性，本案双方往来的金额为增值税发票上的金额603600元加上其他送货金额，合计为716480元，但其他送货单已经无法提供。广易通公司主张双方往来的总金额大概为60多万元，双方的结算方式为凭增值税发票结算，但具体材料已经找不到了。对该争议事实，一审法院认定如下，对增值税发票上载明的货物金额603600元，双方均无异议，予以确认；对于东强公司主张的其他货物，缺少证据支持，不予认定，故东强公司与广易通在本案中的往来货物金额为603600元。
对于双方争议的已付款金额，广易通公司在第一次庭审时主张其已支付东强公司货款为增值税发票上的金额603600元，在第二次庭时又主张其已支付东强公司1106000元，其中支付至东强公司账户364300元，支付至案外人崔兴南434900元、王小毛276800元、钟方伟3万元，并提供了银行往来明细单一份。东强公司对该证据的真实性没有异议，但认为广易通公司已付款金额为364300元，东强公司支付给崔兴南、王小毛、钟方伟的款项与本案没有关系。对该争议事实，一审法院认定如下，广易通公司对于已付款金额的二次陈述相互矛盾，且其主张支付给崔兴南、王小毛、钟方伟的款项因缺少东强公司指定支付的证据，对该部分金额不予认定，故认定广易通公司已付款金额为364300元。
一审法院认为，东强公司与广易通公司间的买卖合同关系合法有效。本案中，东强公司共计向广易通公司供货603600元，扣除广易通公司已付款金额364300元，广易通公司结欠东强公司的货款金额为239300元。综上，对于东强公司要求广易通公司支付欠款716480元中的合理部分的，予以支持。因双方未约定付款期限，东强公司有权要求广易通公司在收到货物的同时支付货款，故对于东强公司主张的逾期付款利息损失中以239300元为基数，自2015年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、广易通公司于判决生效后立即支付东强公司货款239300元并赔偿利息损失（以239300元为基数，自2015年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回东强公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11790元，由东强公司负担7790元，由广易通公负担4000元。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，广易通公司提供了对账单1份，载明：截止2015年4月5日，东强公司向广易通公司供货11KW电机配联轴器数量96套，总计货款278400元，已收到货款236800元，尚欠71600元。对账单横线之下，另有手写内容：开户行江苏省无锡市前洲中国建设银行，账号62×××11，户名王小毛。对账单加盖了东强公司公章。广易通公司陈述该对账单是东强公司的业务员钟方伟拿了盖了公章的空白对账单至广易通公司对账，核对金额后，由东强公司业务员书写了对账单。
东强公司称因福建等地来往不便，公司曾交给业务员空白对账去福建对账，广易通公司提供的对账单上载明数量、金额、付款、结欠金额均与事实不符。申请对横线之下，有关王小毛账户的内容形成时间进行鉴定。
广易通公司另提供了付款资料1份，载明了王小毛的银行账号，并加盖了东强公司合同专用章（2），东强公司认为其无该合同专用章（2），对该付款资料的真实性不予认可。
一审查明的广易通公司向王小毛汇款276800元，其中2015年4月5日前汇款206800元，之后汇款7万元。
本案二审的争议焦点为，王小毛是否能够代表东强公司收取货款。
本院认为，东强公司与广易通公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，双方对东强公司共计向广易通公司供货603600元及广易通公司向东强公司账户付款364300元无异议。通常情况下，公司之间的往来，除非双方有特别约定，往来款项应支付至公司账号。广易通公司称其提供的对账单是东强公司的钟方伟前来对账，东强公司否认钟方伟是其公司员工，广易通公司也无其他证据证明钟方伟是东强公司员工。该对账单是公司之间的对账，关于对账单上款项的支付，理应是支付至公司的账号。即使广易通公司有理由相信持有加盖了东强公司公章空白对账单的钟方伟有权代表东强公司对账，但对账单横线空白部分，也仅限于填写有关双方对账的内容。广易通公司曾向东强公司账户付款364300元，其理应知晓东强公司的收款账户。故对账单有关双方往来的内容之外，另行书写王小毛的账户信息，显然超出了对账的范围。该王小毛账户信息，实质是变更了双方的付款方式，广易通理应对支付款项方式的变更尽到谨慎审查的义务。广易通公司未向东强公司核实相关情况下，即向王小毛个人账户付款，存在明显过失。故广易通公司向王小毛个人账户付款，只能认定系王小毛个人收到了款项，不能据此认定东强公司已收到了相应的款项。此外，对账单有关11KW电机配联轴器数量、金额均与东强公司开具的增值税专用发票载明的数量、金额不相符。且广易通公司向王小毛汇款276800元，其中在该对账单出具之前，即2015年4月5日前即已向王小毛汇款206800元。故该对账单与案涉往来也缺乏关联性。广易通公司另提供了付款资料，载明了王小毛的银行账号，并加盖了东强公司合同专用章（2），东强公司认为其无该合同专用章（2），广易通公司未提供其他证据证明东强公司合同专用章（2）是系东强公司的公章，故该付款资料也不能证明，王小毛有权代表东强公司收取货项。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11790元，由广易通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 钱 菲
审判员 姜丽丽
二〇一八年一月九日
书记员 尹 慧