山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4748号
上诉人（原审原告）：周元新，男，1942年4月9日出生，汉族，退休教师，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审被告）：周兴俊，男，1961年5月29日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。
上诉人周元新因与被上诉人周兴俊相邻关系纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
上诉人周元新上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人将阻挡上诉人通风的院墙上原铝合金框架剩余的窗架全部拆除，并将院墙从上至下拆除1.4米，恢复到原院墙的高度1.5米；3、判令被上诉人禁止向上诉人后院排放生活污水和雨水；4、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，根本没有解决上诉人的通风问题。从上诉人开始起诉到本案发回重审，被上诉人只是在重审期间将影响上诉人通风的后院墙上的铝合金窗及院子上方的部分玻璃拆除，其铝合金窗架、院子上方铝合金框架及部分玻璃均未拆除，一审法院认定上诉人在庭审中也表示被上诉人拆除的玻璃罩及南墙上的铝合金后不再影响其通风，一审法院误解了上诉人的意思，上诉人真实的意思是被上诉人将玻璃罩全部拆除后，院墙恢复到1.5米才不影响通风。再加上，被上诉人将院墙增高及增加了两个平台，使上诉人家中通风不畅，造成夏季气温剧增，室内空气质量下降，给上诉人的身心带来伤害，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，构成侵权；2、一审法院对上诉人的后花园排水问题没有解决，侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定上诉人正房北墙外地基与被上诉人南院之间约90厘米的排水通道，雨水流向自西向东是错误的，事实上，被上诉人院内只有北正房一栋，没有正南房，所为正南房是被上诉人未经有关部门批准私自建造的违章建筑，上诉人的后花园虽然房产证上未标注，但上诉人的原房契中有记载，村里发房产证时将后花园不记载，但有使用权，而被上诉人在没有任何证据证实后花园是排水通道，一审法院就认定是排水通道是错误的。一审法院认定被上诉人改建南院墙时自西向东依次收缩10至50厘米建排水沟并无不妥是错误的，事实上，在被上诉人违章建房前，后花园从未作为排水道使用，被上诉人家里及院子里的污水此前均是向北排放，2013年虽然被上诉人在上诉人后花园建一排水沟，但该排水沟向东根本没有出口中，也无法排水，这就造成了污水一直停留在后花园，时间一长由于污水的腐蚀就造成空气污染，上诉人根本无法开窗透气，给上诉人的生活带来极大伤害，根据民法通则第83条规定，上诉人请求被上诉人停止侵害，排除妨碍或者赔偿损失，应得到法院支持。
被上诉人周兴俊答辩称，一审法院到现场勘查，不存在上诉人所述事实，一审判决正确，应予维持。
周元新向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告拆除在原告房后被告南院墙上安装的铝合金窗及院子上空的玻璃罩和钢梁框架。二、要求拆除被告擅自建筑的南平台，恢复原南院墙高度至1.5米。三、要求被告将流经原告后花园的水沟恢复至原来向北排放的状态，后花园恢复至长方形原貌。四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村前后邻居，2013年被告对其房屋进行了改造，加高了与原告房屋相邻的围墙，并在院子上空加盖了玻璃罩，影响通风，所排雨水直接排到原告的后窗及墙上，被告的行为妨碍了原告的正常生活。
周兴俊辩称，我的南院墙高度是依照西邻的院墙高度建的，我西耳房不影响原告通风，因为原告没有后窗。我的东耳房是在原厢房改建的，原厢房最高处4米多，现改建的耳房高2.9米左右，我建耳房时从开始到建起来原告几乎天天在场拿尺丈量，高度、宽窄都是在原告同意的情况下形成的。现在我己将南院墙上的玻璃罩和铝合金窗全部拆除，不影响原告通风。翻建耳房时，我将南院墙地基向内缩50多厘米，根据要求将原在厢房和正房之间向东排水改为向南在收缩的地基内向东流，并用瓦加盖，并未流在原告所说的后花园，不妨碍原告生活。再是原告讲的后花园不是原告私有的，是公共用地。
一审法院审理认定事实如下：原、被告的房屋均坐落于烟台市牟平区龙泉镇北岘村，双方系前后邻居，原告居南，被告居北。原告正房东间和西间无后窗。被告院内有南北正房各一栋。原告正房北外墙地基与被告南院墙之间约有90厘米排水通道，雨水流向自西向东。2013年，被告旧房翻新，将原南院墙拆除向北收缩西端约10厘米、东端约50厘米并砌了排水沟用于房屋滴水和排水，重建了高度为294厘米南院墙，院墙上按装有铝合金窗户，院内东厢房改建成平台，西侧新建一间平台，院子上方用玻璃罩住，玻璃向南延伸约10厘米。原告主张被告加高南院墙并按装铝合金窗影响其通风，被告将院子上空用玻璃罩上，造成雨水排到原告后窗及墙上，要求：一、被告拆除在原告房后被告南院墙上安装的铝合金窗及院子上空的玻璃罩和钢梁框架。二、拆除被告擅自建筑的南平台，恢复原南院墙高度至1.5米。三、被告将流经原告后花园的水沟恢复至原来向北排放的状态，后花园恢复至长方形原貌。被告对原告的主张提出异议，认为在开庭前己拆除院子上空的玻璃罩及南院墙上的铝合金窗，不影响原告通风。原告诉称的后花园是公共用地，其排水是在院墙收缩50厘米内建的一排水沟排水，不影响原告生活。庭审中，原告表示，被告确己拆除玻璃罩及南院墙上的铝合金窗，现基本不影响其通风，但后花园属其私人用地，并提供1990年其购买周国平房屋契约一份，1994年牟平县人民政府出具的房产证一份予以证实。原告提供的买房契约中四××范围：“东至周元成、西至周福树、南至院墙地基，北至房基（后花园九十公分）。”而提供的房产证中四××范围是：“东至东山外地基、西至西山外地基，南至平台外地基、北至房外地基。”房产证四××中并无后花园。被告对原告提供的证据无异议。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告原将南院墙按装铝合金窗及院子用玻璃罩上，影响了原告通风，但被告现已将南院墙上的铝合金窗及玻璃罩拆除，原告庭审中亦表示被告拆除玻璃罩及南院墙上的铝合金窗后再不影响其通风。通过法庭调查及现场勘验，原告房屋东一间和西一间房屋没有后窗，被告在其院内东、西两侧各建一间平台并不影响原告，原告要求被告将其东西平台拆除，恢复南院墙原来的1.5米理由不当，且原告也未提供证据证实被告原南院墙为1.5米，故原告该主张法院不予支持。原告买他人房屋契约中虽注明“后花园九十公分”，但其提供的房产证并未登记有后花园，且从现场勘验情况看，被告所主张的后花园应为自西向东的排水通道。被告改建南院墙时自西向东依次收缩10至50厘米，且将收缩部分建一排水沟排水并无不妥，原告要求被告将排水沟恢复至原来向北排放的状态，后花园恢复至长方形原貌，与法无据，法院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，一审法院于2017年5月21日判决：驳回原告周元新对被告周兴俊的诉讼请求。案件受理费100元，由被告周兴俊负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。本院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被上诉人将其南院墙按装铝合金窗及院子用玻璃罩上，影响了上诉人通风，但被上诉人现已将南院墙上的铝合金窗及玻璃罩拆除，上诉人在原审庭审中亦表示被上诉人拆除玻璃罩及南院墙上的铝合金窗后再不影响其通风。一审法院通过调查及现场勘验，上诉人房屋东一间和西一间房屋没有后窗，进而认定被上诉人在其院内东、西两侧各建一间平台并不影响上诉人，上诉人在未能提供证据证实被上诉人原南院墙为1.5米的情况下，要求被上诉人将其东西平台拆除，恢复南院墙原来的1.5米，理由不当，于法无据，本院对上诉人该主张依法不予支持。虽然上诉人购买他人房屋契约中注明“后花园九十公分”，但其提供的房产证并未登记有后花园，且从现场勘验情况看，被上诉人所主张的后花园应为自西向东的排水通道。被上诉人改建南院墙时自西向东依次收缩10至50厘米，且将收缩部分建一排水沟排水并无不妥，上诉人要求被上诉人将排水沟恢复至原来向北排放的状态，后花园恢复至长方形原貌，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周元新负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 玥