辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01559号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹姣，女，1971年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王雨，男，1986年4月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）、被上诉人尹姣、王雨机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年6月29日作出（2015）沈和民一初字第01794号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、代理审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尹姣原审诉称：2015年2月16日22时，尹姣所有的车辆与王雨发生交通事故，经沈阳市公安交警和平一大队处理认定王雨负全部责任，尹姣车辆发生交通事故后，被送到辽宁通孚兴邦汽车销售服务有限公司进行修复，修理车辆共计18天，花费修车费用7631元，尹姣因修理车辆造成停运，停运损失为4860元，现尹姣诉至法院，请求法院依法判令王雨赔偿尹姣的损失。诉讼请求：1、判令王雨赔偿尹姣修车费7631元、停运损失费4860元。
王雨原审辩称：交通事故经过属实，我是辽AK3**号车辆的所有人，事故发生时是我驾驶车辆，该车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险500000元，含不计免赔。我认为尹姣的合理损失应当由保险公司进行理赔。
保险公司原审辩称：事故车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间内，我公司同意对尹姣的合理损失进行赔偿，对于尹姣主张的停运损失我公司认为属于间接经济损失，不属于保险理赔范围，不应由保险公司理赔。
原审法院经审理查明：2015年2月16日22时00分，王雨驾驶辽AK3**号车辆行驶至和平区胜利大街北三马路时，与张洪亮驾驶的辽AES**号车辆发生追尾事故，造成辽AES**号车辆受损的后果。此交通事故经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定，王雨负全部责任，张洪亮无责任。
2015年2月17日，辽AES**号受损车辆被送至北京现代汽车通孚兴邦特约销售服务店进行维修，维修完毕时间为2015年3月6日，维修共计18天，尹姣为此花费车辆维修费7631元。保险公司尚未对辽AES**号受损车辆的维修费用予以理赔。
沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会为尹姣出具《2015年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明》一份，该证明载明“沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2014年12月对我市出租汽车经营业户、从业人员日平均收入情况进行市场调查，调查结果为：一、出租汽车经营业户平均每日收入为贰佰柒拾元整（270元）；二、出租汽车从业人员平均每日收入为白班司机平均每日收入壹佰叁拾元整（130元）、夜班司机平均每日收入壹佰叁拾元整（130元）”。
另查明：辽AK3**号车辆的车主系王雨，事故发生时，辽AK3**号车辆由王雨实际使用，辽AES**号出租车系尹姣实际所有并使用，该车辆租赁沈阳市银发汽车出租有限公司的客运标书进行营运。
再查明：王雨为辽AK3**号车辆投保了交强险及商业第三者责任险，含不计免赔率。其中，交强险保险单中规定“财产损失赔偿限额为2000元”，第三者责任险保险单中规定“第三者责任险赔偿限额为500,000元，含不计免赔率”，保险期间均自2014年11月28日0时起至2015年11月27日24时止，本案交通事故发生在上述保险公司承保期间内。
原审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。在道路交通事故中，机动车之间发生的事故，应根据双方过错确定赔偿责任的比例。此次交通事故的责任，已由交通事故处理机关认定被告王雨负此次事故的全部责任，故王雨作为辽AK3**号肇事车辆的车主，应对尹姣的损失承担赔偿责任。因辽AK3**号肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，含不计免赔率，故对于尹姣的停运损失应由保险公司先行在其交强险财产损失限额（2000元）范围内予以赔付，如有超出部分，由王雨承担。对于尹姣的车辆维修费用应由保险公司在其商业第三者责任险限额范围内予以赔付。关于保险公司提出的尹姣的停运损失属于间接损失，不予赔偿的主张，因尹姣的停运损失亦属于其财产损失范畴，应在交强险财产损失限额范围内予以赔付，故对保险公司的上述主张不予支持。
关于赔偿的具体数额，因辽AES**号受损车辆实际花费修车费用共计7631元，且尹姣提供了相应的维修费发票，故对尹姣的此项主张予以确认。关于尹姣主张的停运损失费问题，辽AES**号受损车辆维修18天（2015年2月17日-2015年3月6日），根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的收入证明，尹姣所有的车辆停运期间的损失应为4860元（270元/天×18天）。该项损失应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）的范围内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额部分即2860元，由王雨承担。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿尹姣车辆维修费7631元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿尹姣车辆停运损失费2000元；三、王雨于判决书生效之日起十五日内赔偿尹姣尹姣车辆停运损失费2860元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由王雨承担。
宣判后，保险公司不服该判决，向本院提起上诉，称：误工损失属于间接损失，属于保险公司免赔事由。原审法院应在交强险限额内优先认定车辆维修费用，再由余额对停运损失进行赔偿，本案车辆维修费7631元，已将交强险限额用完，故原审法院不应将停运损失列入交强险赔偿范围。请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。
尹姣二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王雨二审未提供答辩意见。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于保险公司提出的误工损失属于间接损失，不应由保险公司赔偿的主张，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入，尹娇因本案遭受人身损害，其因此产生误工收入的减损，应当予以赔偿，且该项损失并非为间接损失，故原审法院判决保险公司承担该项费用并无不当。关于保险公司提出的应先在交强险限额内赔付车辆维修费用的主张，因无法律依据，故原审法院判决其在交强险限额内赔偿停运损失并无不妥。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年九月七日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。