山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第736号
原告刘某甲，女，1958年5月4日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
被告刘某乙，又名刘某乙，男，1957年11月12日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
委托代理人李某某，女，1960年10月23日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，系被告刘某乙之妻。
委托代理人关新刚，山西宇星律师事务所律师。
被告刘某丙，女，1952年5月20日生，汉族，泽州县巴公镇人，泽州县国土资源局退休职工。
被告刘某丁，女，1967年4月5日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
被告刘某戊，女，1963年4月27日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
被告刘某己，女，1966年4月17日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
被告刘某庚，女，1968年12月1日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚遗嘱继承纠纷一案，本院2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘某甲与被告刘某乙及其委托代理人李某某、关新刚、被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某庚均到庭参加诉讼，被告刘某己经本院于2015年5月5日经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原被告父母刘某辛、王某某生前共有两个儿子、六个女儿，长子刘某乙系养子，次子刘某壬为肢体一级残疾人，对于原被告父母的遗产经泽州县人民法院、晋城市中级人民法院数次作出民事判决，最终判决位于泽州县巴公镇巴公一村车道巷北平房三间、西平房三间、东北楼房上下四间、西南楼房上下四间由刘某壬继承。刘某壬为残疾人，生活无法自理，于2008年6月2日因病死亡，在原被告父母去世后刘某壬生前的日常生活、后事等全部由原告照料承担。2007年11月30日刘某壬生前立下遗嘱，其名下的房屋归原告。2008年1月该房屋被意外烧毁，2012年经泽州县巴公镇人民调解委员会调解，原告与巴公一村村委会达成协议书，约定原告对该房屋拥有“主张权”。多年来，原被告之间对于原告继承房屋并无异议。2013年巴公一村开始拆迁，被告刘某乙认为按照农村风俗原告是出嫁的女儿，对由原告继承房产有异议，认为自己对该房屋应有其份额。原告认为依据遗嘱和客观事实，刘某壬的遗产应由原告所有。现请求法院依法确认位于泽州县巴公镇巴公一村车道巷北平房三间、西平房三间、东北楼房上下四间、西南楼房上下四间（遗产房屋价值约2万元）的所有权归原告。诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙辩称，原告刘某甲所持“遗嘱”属于代书遗嘱，见证人有利害关系等不合法情形，该遗嘱应当无效，刘某壬所遗留的房屋应按法定继承处理，被告刘某乙依法享有继承权。
被告刘某丙辩称，对原告继承刘某壬所遗留的房屋无异议，被告刘某乙不享有继承权，如被告刘某乙坚持要求分割该房产，被告则请求对父母所有遗产重新进行分配。此外，请求法院查明父亲刘某辛的死亡真实原因。
被告刘某丁辩称，答辩意见同上。
被告刘某戊辩称，答辩意见同上。
被告刘某庚辩称，答辩意见同上。
被告刘某己未进行答辩。
本案当事人争议的焦点：
原告提供刘某壬生前的自书遗嘱是否真实合法有效？
对于刘某壬遗留房屋应如何进行继承？
原告刘某甲在本院指定举证期限内提供以下证据：
1、晋城市中级人民法院（2006）晋市法终字第453号民事判决书，欲证明位于泽州县巴公镇巴公一村车道巷北平房三间、西平房三间、东北楼房上下四间、西南楼房上下四间由刘某壬继承；
2、刘某壬的遗嘱，欲证明其将该房产以书面遗嘱形式明确交由原告处理、决定、赠送等事宜；
3、关于法院原卷宗中对刘某壬的询问笔录及委托书，欲证明书面材料中有刘某壬亲笔签字；
4、史时民的书面证明，欲证明刘某壬的丧事由原告出资办理；
被告刘某乙在本院指定举证期限内提供以下证据：
5、巴公镇一村村委证明一份，欲证明刘某壬房屋内的木料旧家具（已因失火被烧毁）系被告刘某乙所购置的，2002年之前刘某乙对家庭及刘某壬承担了主要义务；
6、田荣花等村民的书面证言，欲证明2002年双方产生矛盾后，刘某乙对刘某壬未进行照顾，原告亦未对刘某壬进行照料；
本院依当事人申请按程序取得以下证据：
7、证据交换笔录，欲证明双方多数当事人对部分证据显示刘某壬的签字一致认可；
8、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：原被告多数当事人对刘某壬的签字一致认可的样本与原告所提供刘某壬生前的自书遗嘱系同一人的书写习惯。
上述证据经当庭举证、质证，原被告对证据1、7的真实性均无异议，经合议庭评议，证据1、7真实客观应予以确认。
经被告刘某乙质证，被告刘某乙对证据2提出该遗嘱是刘某壬在重病期间由他人代写，不是本人真实意思表示，且见证人刘某丙是利害关系人；对证据3不予认可，认为原告所提供的复印件可能系他人代签；对证据4提出证人不到庭，无法核实证言内容。
经原告及其他被告质证，对证据5提出村委的证明不客观真实，刘某乙承担刘某壬的日常生活不是事实，对证据6提出被告刘某乙的证人曾在以前诉讼中均出过庭，其内容应不予采信。
被告刘某乙对证据8北京法源司法科学证据鉴定中心关于此份遗嘱出具的收据、司法鉴定意见书的真实性没有异议，但鉴定中心对刘某壬的手印未进行指纹鉴定，鉴定人员也未出庭说明情况，对鉴定意见书内容有异议，对此鉴定书不予认可。
本院分析认为，由于证据8的鉴定意见并不违反法律规定，被告未提供其他证据推翻该鉴定，故对被告的反驳，法院不予采纳，该“遗嘱”应视为被继承人生前所写。对证据2、3应结合证据8，经合议庭评议，真实客观且相互关联应依法认定。对证据4，虽不能单独认定其证明效力，结合当庭原告及其他被告一致陈述，经合议庭评议，亦依法认定。证据5所证明木料旧家具由被告刘某乙购置，证明内容不在本案审理范围，另外所证明2002年之前刘某乙对家庭及刘某壬承担了主要义务，其内容是否成立不影响本案的法律适用，经合议庭评议，对证据5依法不予认定。证据6欲证明2002年双方产生矛盾后，刘某乙对刘某壬未进行照顾，原告亦未对刘某壬进行照料，因缺乏其他证据佐证，经合议庭评议，依法对证据6亦不予认定。
经合议庭评议对原被告所提交的被采信的证据，其内容真实合法且相互关联，上述证据结合庭审中原被告当庭一致陈述可以认定以下事实：
原被告父母刘某辛、王某某生前共有两个儿子、六个女儿，长子刘某乙系养子，次子刘某壬为肢体一级残疾人，女儿从大到小依次为刘某丙、刘某甲、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚。对于原被告父母位于泽州县巴公镇巴公一村车道巷北平房三间、西平房三间、东北楼房上下四间、西南楼房上下四间遗产，经晋城市中级人民法院（2006）晋市法终字第453号民事判决，确定该房产由刘某壬继承。刘某壬生前为残疾人，生活无法自理，2007年11月30日刘某壬立下自书遗嘱，写明其名下的房屋交由原告刘某甲处理、决定、赠送等事宜，刘某壬于2008年6月2日因病死亡，在原被告父母相继去世后，刘某壬的日常生活主要由刘某甲照料，刘某壬的丧葬事宜由原告刘某甲办理。2008年1月该房屋部分被意外烧毁，2012年经泽州县巴公镇人民调解委员会调解，原告与巴公一村村委会达成协议书，约定原告对该房屋拥有“主张权”等权益。2013年巴公一村对该房屋拟定拆迁，被告刘某乙对原告继承该房产持有异议，认为自己对该房屋应有继承份额。原告现请求人民法院依法确认位于泽州县巴公镇巴公一村车道巷北平房三间、西平房三间、东北楼房上下四间、西南楼房上下四间（遗产房屋价值约2万元）由原告继承。诉讼费由被告承担。
本院认为，继承法保护当事人对自己合法财产的处分权，尊重当事人的意思自治。被继承人可以通过订立遗嘱对自己所遗留的合法财产进行处分。在本案中，双方所争议房屋经人民法院已判决归刘某壬所有，其生前所留遗嘱为自书遗嘱，意思表示真实，明确表示该房屋由原告处理、决定、赠送等相关事宜，即表明遗嘱指定继承人为原告，符合自书遗嘱的合法要件，且原告刘某甲对刘某壬尽到了主要的生养死葬义务，故原告按刘某壬自书遗嘱对该房屋进行继承，本院依法予以支持。被告刘某乙提出原告刘某甲所持“遗嘱”属于代书遗嘱，并申请司法笔迹鉴定，北京法源司法鉴定中心对双方多数人一致认可的以往法院卷宗材料中刘某壬的亲笔签字样本与原告所提供刘某壬生前的自书遗嘱进行技术比对的司法鉴定，鉴定意见为同一人的书写习惯，被告刘某乙未能提供相关证据对刘某壬在立遗嘱时存在限制行为能力或无行为能力等法律规定无效情形进行反驳，故该份遗嘱符合法律规定，应当认定合法有效，故对被告刘某乙的质疑，本院依法不予采纳。原告刘某甲与被告刘某丙等提出请求法院查明父亲刘某辛的死亡真实原因，其请求不属于民事案件审理范畴，本院不予处理。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法确认位于泽州县巴公镇巴公一村车道巷北平房三间、西平房三间、东北楼房上下四间、西南楼房上下四间等刘某壬遗产房屋院落一处由原告刘某甲继承；
二、驳回原告刘某甲其他诉讼请求。
案件受理费300元，原告刘某甲已预交，由被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚各自负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王建国
人民陪审员 张金山
人民陪审员 王利霞
二〇一五年七月六日
书 记 员 焦利利