福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初1985号
原告王伟忠，男，1986年1月30日出生，汉族，住漳州台商投资区。
委托代理人曾伟国，福建维堂律师事务所律师。
被告王秀珍，女，1975年8月24日出生，汉族，住漳州台商投资区。
委托代理人林育滨，福建秋生律师事务所律师。
委托代理人陈建英，福建秋生律师事务所律师。
被告林文生，男，1973年6月7日出生，汉族，住址同上。
委托代理人林育滨，福建秋生律师事务所律师。
委托代理人陈建英，福建秋生律师事务所律师。
原告王伟忠与被告王秀珍、林文生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员连杭育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟忠的委托代理人曾伟国、被告王秀珍、林文生的委托代理人林育滨、陈建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟忠诉称，2014年1月15日，被告王秀珍因资金周转需要，向原告借款人民币300000元，约定月利息2%，半年整本息结清，并出具借条给原告收执。还款日届满后经多次催讨未果。被告林文生与被告王秀珍系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。现二被告拒绝还款，请求依法判令被告王秀珍偿还300000元及利息（从2014年1月15起按月利率2%计算至实际还款日止）。
被告王秀珍、林文生辩称，一、本案系民间借贷关系，原告除了提供借条，还需提供转账凭证等相关证据证明被告收到了款项。在原告未能举证证明讼争借条300000元已经实际支付的情况下，应当认定借款事实未成立，原告的诉求应当直接予以驳回，原告应将不当得利的款项返还被告；二、即使本案的借款事实成立，被告提供的证据足以证明被告在2014年7月15日前已向原告清偿了借款本金81400元。即自2014年7月16日起，被告尚欠原告本金218600元，且被告已经支付了78265元利息；三、原告主张被告向其清偿的借款系用于支付民间标会的会款，不但未提供证据予以证明，且其庭审时也明确不知道被告向其转账款项的目的和用途是什么，故被告向原告支付的款项不能认定为民间标会的款项。鉴于被告已经证明向原告支付款项，如原告不能证明被告支付款项为其他用途，应当由原告承担举证不利的法律后果，认定被告支付的款项为偿还借款本息。
原告王伟忠为证明其主张，举证如下：
1、《借条》一份，证明被告王秀珍向原告借款300000元的事实；
2、《互助会会员清单》四份，证实被告王秀珍与原告有互相参与民间标会的事实，两会是原告王伟忠组织的，两会是被告王秀珍组织的，每会基数2000元，中标后交2350或2300元，被告王秀珍在原告王伟忠组织的两会中均有两个份额，原告王伟忠在被告王秀珍组织的两会中也是有一或两个份额。
3、证人王某1证言，证实其与被告王秀珍都有参与原告王伟忠组织的两个会，基数是2000元，中标后是2350元。
4、证人王某2证言，证实其与被告王秀珍都有参与原告王伟忠组织的两个会，基数是2000元，中标后是2300元。
被告王秀珍、林文生为证明其主张，举证如下：
1、漳州农村商业银行台商投资区支行《存款明细账》，证明自2014年1月份至2015年11月7日，向原告王伟忠汇款37笔合计437315元。
经庭审质证、认证，被告王秀珍、林文生对原告王伟忠的证据1、2、3、4真实性不予确认，原告王伟忠对被告王秀珍、林文生的证据真实性、合法性没有异议，但对该证据要证明的对象有异议。对此，本院综合认定如下：对被告王秀珍、林文生提供的存款明细账，因原告王伟忠对该证据的真实性无异议，本院予以确认。并根据该存款明细账的来往账记录，可以印证原告王伟忠证据2、3、4证据的真实性。因为根据被告王秀珍、林文生提供的存款明细账，既有原告王伟忠汇给被告王秀珍每笔4000或4300元的记录，也有被告王秀珍汇给原告王伟忠每月4300元的记录，汇款数额能够与互助会清单里的内容、证人证言相印证，且汇款时间颇有规律，因此，可以印证原告王伟忠的证据2、3、4对于双方有互相参与互助会以及金额的主张。对原告王伟忠提供的证据1，被告王秀珍、林文生虽然不予确认真实性，但又未举证证明，且又提出偿还本金利息的答辩意见，实际上已经承认了借款的客观存在，据此，本院对原告王伟忠的证据1、2、3、4的真实性予以确认。
综合以上证据，经审理查明，被告王秀珍与被告林文生系夫妻关系。2014年1月15日，被告王秀珍向原告王伟忠借款人民币300000元，并由被告王秀珍出具《借条》交由原告王伟忠收执，《借条》内容如下：“兹有王秀珍向王伟忠借到人民币300000元（叁拾万元整），月息2分，半年整本息结清。借款人王秀珍身份证号码2014年元月15日”。
2014年1月15日至2015年11月间，在被告王秀珍所有的漳州农村商业银行台商投资区支行的账户里，原告王伟忠与被告王秀珍有频繁的银行相互转账交易记录，原告王伟忠向被告王秀珍转账11笔合计241650元，分别是2014年2月21日2400元、2014年3月18日95000元、2014年3月25日2400元、2014年6月24日5000元、2014年8月3日45950元、2014年8月5日30000元、2014年10月5日23500元、2015年1月2日24800元、2015年1月6日4000元、2015年6月6日4300元、2015年7月6日4300元。被告王秀珍向原告王伟忠转账37笔合计437315元，分别是2014年2月16日8700元、2014年2月27日20000元、2014年4月4日2600元、2014年4月16日5000元、2014年5月3日1000元、2014年5月31日5000元、2014年6月17日25600元、2014年6月20日20000元、2014年6月22日25950元、2014年6月24日5000元、2014年7月1日5000元、2014年7月15日98350元、2014年7月21日30000元、2014年8月23日6400元、2014年8月31日5350元、2014年9月18日6300元、2014年10月16日4300元、2014年11月3日5525元、2014年11月16日4300元、2014年12月5日5700元、2014年12月16日4300元、2015年1月16日4300元、2015年2月2日5875元、2015年2月7日40000元、2015年3月2日5115元、2015年3月17日6300元、2015年3月18日4300元、2015年4月17日4300元、2015年5月7日1575元、2015年5月19日4300元、2015年6月2日5875元、2015年6月25日4300元、2015年10月10日40000元、2015年11月5日9000元、2015年11月7日7700元。
另查明，原告王伟忠与被告王秀珍有共同互相参与互助会，其中，原告王伟忠参与了被告王秀珍为会首的两个会，在每个互助会中有一或二个份额，时间分别是2014年4月15日-2016年5月15日和2015年1月5日-2017年2月5日，中会前每月交会钱2000元，中会后每月交2300元或2350元。被告王秀珍参与了原告王伟忠为会首的两个会，时间分别是2012年3月15日-2014年3月15日和2013年4月1日-2015年6月1日，中会前每月交会钱2000元，中会后每月交2300元或2350元。
审理中，依原告王伟忠之申请，本院依法做出（2016）闽0681民初1985号民事裁定书，对被告王秀珍所有的位于漳州台商投资区角美镇霞兴路御家兰庭9幢301室房屋采取查封冻结的财产保全措施。
根据原、被告诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：本案借款本金及利息数额应如何认定？原告王伟忠依据《借条》，主张借款本金为300000元，被告辩称已经清偿了借款本金81400元，被告认为根据其提供的《存款明细账》载明，在2014年1月15日至2014年7月15日期间，被告王秀珍共向原告王伟忠转账222200元，扣除借期内利息36000元和原告王伟忠向被告王秀珍转账的往来款104800元，剩余的81400元应是提前向原告偿还的本金。对此，本院分析认定如下：根据被告提供的《存款明细账》，在借贷关系形成后，原告王伟忠与被告王秀珍存在频繁的银行转账交易记录，被告提供的《存款明细账》里，既有被告王秀珍向原告王伟忠转账的37笔合计437315元，也有原告王伟忠向被告王秀珍转账的11笔合计241650元，其中，在2014年1月15日至2014年7月15日借款期间内，被告王秀珍共向原告王伟忠转账222200元，原告王伟忠向被告王秀珍转账104800元，在被告辩称超出双方往来账金额应是提前偿还本金以及借期内利息情况下，原告王伟忠虽证明了双方共同参与互助会的事实，但该些转账数额与原告王伟忠证明的互助会数额并不相符，且当庭明确表示不知道被告王秀珍转账的用途和目的，在原告王伟忠对超出往来账部分不能做出合理解释的情况下，应承担举证不能的法律后果，可认定为被告王秀珍已经偿还了本金81400元及借期内的利息36000元。
原告王伟忠主张从2014年1月15日起按月利率2%计算至实际还款日止，被告辩称自2014年7月16日起，应按照借款本金218600元计算利息。在2014年7月16日至2015年11月7日期间，被告王秀珍共向原告王伟忠支付215115元，扣除原告王伟忠在此期间向被告王秀珍转账的往来款136850元，剩余的78265元应是被告王秀珍向原告偿还的利息。对此，本院分析认定如下：在2014年7月16日至2015年11月7日期间，被告王秀珍共向原告王伟忠转账215115元，原告王伟忠向被告王秀珍转账136850元，被告认为扣除往来账剩余的78265元应当认定为是被告已经偿还的利息，在此情况下，原告王伟忠举证证明了双方共同参与互助会的事实，且在此期间原告王伟忠与被告王秀珍的多笔往来转账记录，与互助会交会钱数额均能吻合，且转账时间颇有规律，对于该些转账数额，可以认定是原告王伟忠与被告王秀珍共同参与互助会的会钱往来，应予扣除。除此以外，在原告王伟忠对被告王秀珍超出往来账部分不能做出合理解释的情况下，应承担举证不能的法律后果，超出往来账部分可根据被告的抗辩意见，视为偿还利息。故被告王秀珍汇给原告王伟忠的34400元（8笔4300元）的转账，应从被告辩称在2014年7月16日至2015年11月7日期间被告王秀珍共向原告王伟忠支付的215115元金额中予以扣除，原告王伟忠在此期间向被告王秀珍转账的往来款12600元（1笔4000元和两笔4300元）也应扣除。据此，可以计算出，被告王秀珍在借款还款期限届满后支付了利息31265元。
本院认为，被告王秀珍向原告王伟忠借款，并出具了欠条，且欠条上注明了明确的金额，约定了还款期限，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王秀珍在借款期限届满时仅清偿了借款本金81400元及借期内利息36000元，未全面履行依约足额还款的义务，被告王秀珍应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，除应继续返还借款本金218600元外，还应按规定支付逾期利息，逾期利息应以未返还的借款本金218600元为基数，从2014年7月16日起至实际还款日止按双方约定的借期内月利率2%计算，但借款期限届满后支付的利息31265元应予抵扣。因该笔借款发生在被告王秀珍与被告林文生夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告王秀珍、林文生共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王秀珍、林文生于本判决生效之日起十日内偿还原告王伟忠借款218600元及逾期利息（以借款本金218600元为基数，从2014年7月16日起至实际还款之日止按双方约定的月利率2%计算，已经支付的31265元应予抵扣）。
驳回原告王伟忠的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由被告王秀珍、林文生负担2290元，由原告王伟忠负担610元。诉讼保全费2020元，由被告王秀珍、林文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 连杭育
二〇一六年六月二十七日
书记员 曾舒萍
附引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。