四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初1328号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行，住所地成都市青白江区大弯新河路**。 负责人：李杨林，行长。 委托诉讼代理人：颜华丽，女，该银行职员。 被告：李长碑，男，1962年5月04日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：周桂英，女，1964年7月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：李明光，男，1973年01月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：付荣菊，女，1972年10月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：李明艳，女，1985年11月07日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行（下称民泰银行成都青白江支行）与被告李长碑、周桂英、李明光、付荣菊、李明艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用简易程序，因被告李长碑、周桂英、李明光、付荣菊下落不明予以公告送达，案件转为普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告民泰银行成都青白江支行的诉讼代理人颜华丽、被告李明艳到庭参加诉讼。被告李长碑、周桂英、李明光、付荣菊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民泰银行成都青白江支行庭审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告李长碑、周桂英偿还原告借款本金150000元及截止2018年3月28日的利息、罚息及复利8435.46元，从2018年3月29日起的利息、罚息及复利按合同约定的计算方式计算至本息付清之日止（利息以借款本金为基数，从2017年9月21日起按月息7.62‰计算至2017年12月1日，复利以未付利息为基数从2017年9月21日起按月息11.43‰计算至利息付清之日止，罚息以逾期本金为基数从2017年12月1日起按月息11.43‰计算至本金付清之日止。）；2.判令被告李明光、付荣菊、李明艳作为担保人对以上诉讼请求承担连带保证担保责任。事实和理由：2016年12月2日，原告与被告李长碑、周桂英、李明光、付荣菊、李明艳签订了《保证借款合同》，其中，李长碑为借款人，周桂英为共同借款人，李明光、付荣菊、李明艳为连带责任保证人。借款按月付息，息随本清。合同签订后，原告依约足额发放了贷款15万元，但截止2017年12月1日贷款期限届满止，借款人未按约还款，担保人亦未履行保证责任，故原告诉至法院。 被告李长碑、周桂英、李明光、付荣菊未答辩、未提交证据。 被告李明艳辩称，借款申请书、保证借款合同中载有“李明艳”的签字捺印并非被告李明艳本人所为，被告李明艳已向法院申请司法鉴定，经鉴定，该签字并非被告李明艳所为，故被告李明艳不应承担保证责任。 原告民泰银行成都青白江支行围绕诉讼请求依法提交了保证借款合同、借款借据、借据计算器、银行流水等证据，被告李明艳提交了司法鉴定意见书、发票。本院组织当事人进行质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月1日，李长碑作为借款人、周桂英作为共同借款人，李明光、付荣菊、李明艳作为保证人，向民泰银行成都青白江支行申请借款15万元用于装修房屋。2016年12月2日，民泰银行成都青白江支行与李长碑、周桂英、李明光、付荣菊、李明艳签订保证借款合同，其中，李长碑为借款人、周桂英为共同借款人，李明光、付荣菊、李明艳为保证人。合同第二条第2.1约定：“本合同项下借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年12月01日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上记载的日期为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同期法律效力。”;第2.2约定：“本合同项下借款利率为月利率7.62‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。”，第2.3约定：“本合同项下借款结息方式为按月结息，贷款到期（包括提前到期）利随本清。实行按月结息的，应在每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）。”；保证借款合同第二部分一般条款第五条第5.1约定：“本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。”，第5.3条约定：“保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致合同债务提前到期的。保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。”；第九条第9.3约定“借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”。 2016年12月2日，民泰银行成都青白江支行向李长碑、周桂英发放借款15万元。李长碑向民泰银行成都青白江支行出具的借款借据载明约定还款日期为2016年12月2日至2017年12月1日止。 民泰银行成都青白江支行发放贷款后，李长碑、周桂英结清了借款期内2017年9月20日前的利息，支付了2017年9月21日至2017年10月20日期间利息1139.44元后，未再支付任何利息、罚息及复利。贷款到期后，李长碑、周桂英亦未归还本金。截止2018年3月29日，李长碑、周桂英尚欠民泰银行成都青白江支行借款本金15万元及从2017年9月21日起的利息、罚息及复利。 本案审理过程中，李明艳对案涉借款申请书、保证借款合同中载有“李明艳”的签字捺印的真伪性进行鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所作出的司法鉴定意见书载明：案涉借款申请人、保证借款合同中“李明艳”签名笔迹，与李明艳书写笔迹不是同一个人书写；“李明艳”签名处指引文线模糊，不具备鉴定条件，故不予鉴定，也未收取该项鉴定费用。上述鉴定费3400元由李明艳垫付，李明艳向本院提交了四川求实司法鉴定所向其出具的金额为3400元的鉴定发票。 本院认为，案涉保证借款合同合法有效。合同签订后，原告民泰银行成都青白江支行按约向被告李长碑、周桂英发放了借款，但被告李长碑、周桂英并未按照约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的借款利率为月息7.62‰，罚息为借款利率加收50%即月息7.62‰×150%=月息11.43‰，复利按照罚息利率计算，故被告李长碑、周桂英应支付的利息、罚息、复利计算如下：（一）利息以15万元为基数按照月息7.62‰从2017年9月21日起计算至贷款到期日2017年12月1日止，即利息=15万元×月息7.62‰÷30天×71天=2705.1元，扣除已支付2017年9月21日至2017年10月20日期间利息1139.44元后。尚欠利息1565.66元；（二）复利依据案涉保证借款合同约定的复利计算方式，以未付利息为基数按照月息11.43‰从2017年9月21日起计算至利息付清时止；（三）罚息以15万元为基数按照罚息利率即月息11.43‰从2017年12月2日起计算至本金付清时止。 原告民泰银行成都青白江支行基于借款申请书、保证借款合同的约定，要求被告李明艳承担连带保证担保责任，因保证借款合同中载有“李明艳”的签字并非被告李明艳本人所为，故对原告民泰银行成都青白江支行要求李明艳承担连带保证责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 合同约定的保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。案涉借款期限于2017年12月1日届满，保证期间应至2019年11月30日止，原告民泰银行成都青白江支行在保证期间向被告李明光、付荣菊主张权利，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李长碑、周桂英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行借款本金15万元； 二、被告李长碑、周桂英于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行利息、罚息、复利（其中，利息为1565.66元；复利以未付利息为基数，从2016年9月21日起按照月息11.43‰计算至利息付清时止；罚息以15万元为基数，从2017年12月2日起按照月息11.43‰计算至本金付清时止）。 三、被告李明光、付荣菊对第一、二判项被告李长碑、周桂英的债务承担连带清偿责任；被告李明光、付荣菊承担清偿责任后，有权向被告李长碑、周桂英追偿； 四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3468元，诉讼保全费1770元，合计5238元，由被告李长碑、周桂英负担，被告李明光、付荣菊连带给付；鉴定费3400元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行负担（鉴定费3400元已由被告李明艳垫付，原告于本判决生效之日起十日内直接支付被告李明艳。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  黄忠义 人民陪审员  刘 薇 二〇一八年九月三日 法官助理陈景红 书记员周静