北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3327号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘利，女，1980年2月20日出生。
委托代理人黎亮，男，1973年3月9日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京众和家美装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院6-806。
法定代表人尹利团，经理。
委托代理人赵振华，男，1963年7月20日出生。
上诉人刘利因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，刘利诉至原审法院称：2012年8月28日，我与北京众和家美装饰设计有限公司（以下简称众和家美公司）就北京市西城区东经路×号院×号楼×三居室房屋签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。根据该装修合同的约定，众和家美公司应向我提交房屋的装修设计及施工图纸，在经我确认后方可按图施工。但众和家美公司罔顾合同约定，在未向我提交设计及施工图纸的情况下，就擅自进入房屋开始装修施工。在施工过程中，众和家美公司的施工人员不仅违反装修规范，野蛮操作，造成装修房屋墙体被严重破坏，而且还存在着在未经我同意的情况下，私拆装修房屋内的暖气设备、私卖装修房屋内门窗等行为。在此期间，我曾多次要求众和家美公司向我提交设计及施工图纸，但众和家美公司一直置之不理。为此，我为避免房屋再遭破坏以及损失的进一步扩大，通知众和家美公司撤场。但众和家美公司在我寻求其他装修队伍修补众和家美公司造成的毁坏，避免继发损害的时候，其施工队长竟然盯梢尾随我进入装修房屋内，威胁恐吓后继施工队伍，阻止后继装修队伍进场装修。我报警后，众和家美公司不仅不听警方劝阻，反而以弃置工具方式继续霸占我的房屋，最终造成2012年10月14日装修房屋内的暖气跑水，将楼下住户家浸泡，我不得不赔偿楼下住户损失费5000元的情况发生。现我认为，鉴于众和家美公司在签订装修合同后，未能按照装修合同的规定，向我提交设计及施工图纸，以及在施工过程中，存在着野蛮操作，造成房屋墙体严重损坏以及众和家美公司的施工人员发生私拆房间内的暖气设备、私卖房间内的门窗等物品等行为，我与众和家美公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》已无法再继续履行。为此，诉至法院，要求：1、要求解除我与众和家美公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、要求众和家美公司支付我为证明其违反装修规范，野蛮施工，破坏房屋墙体、结构，向勘察部门所支出的现场勘验费15800元；3、要求众和家美公司按照勘察报告所测算为恢复房屋原状，应支出的维修费15406.7元；4、要求众和家美公司赔偿因其私自拆除房屋窗户，我支出的重新安装窗体损失费10000元；5、要求众和家美公司赔偿因私拆暖气设备，以致暖气管跑水，我为此支付给楼下住户的损失费5000元；6、要求众和家美公司赔偿因霸占我的房屋，外租房居住的租金损失26964.52元；7、要求众和家美公司支付工程延期违约金8526.84元；8、众和家美公司承担本案诉讼费用。
众和家美公司答辩并反诉称：因刘利已另选他人装修房屋，我公司与刘利签订的装修合同已无继续履行的必要，故我公司现同意刘利提出的解除装修合同的诉讼请求，但对于刘利提出的其他诉讼请求，我公司则均不予接受，一、不同意给付刘利勘察费15800元。理由如下：1、北京百万家园室内装饰监理有限公司（以下简称百万家园公司）只是一家监理公司，其本身并不具有司法鉴定的资质，也不在最高人民法院司法鉴定名录中，其鉴定行为不具有合法性；2、该公司提供的是勘察报告书，勘查项目是装饰装修质量的勘察，而结果却是评估意见，评估报告结果与其勘察报告书的性质相违背；3、该勘察报告未就其所勘察结果及所评估结果进行任何损失性的说明，且在勘察报告中胡乱引用国家法律、法规，其行为严重超越了自己的权限；4、勘察报告对费用15800元的产生，没有任何说明，其勘察人员仅是运用目测、手感、观察、尺量的方法，没有运用任何鉴定工具，不具有科学性及严谨性，勘察费用不能令人信服；5、我公司曾就该勘察报告向法庭提出申请，要求勘察单位到庭接受问询，但未能实现。在我公司向勘察单位提出申请复议后，勘察单位仍不予理睬。为此，我公司只得将复议申请递交原审法院，原审法院也只是在原审判决中简单的叙述了这个过程，并没有将相关材料出示给我公司；6、这里需要特别强调的是，勘察机构虽系刘利、众和家美公司同意，但勘察机构的提出人系原审法官，且说鉴定费用大概需要五六千元，我公司是出于对法院的信任才同意的。即便如此，法官也应对该鉴定机构是否具备司法鉴定资格进行审查，而原主审法官未就其资格进行审查，且该机构出具的报告仅凭目测手感就自行定论，并收费巨高，我公司不得不怀疑是否存在司法腐败之嫌疑。就此问题，我公司希望本案法官到贵院的相关部门进行反映，以此消除我公司的质疑。综上，我公司不同意向刘利支付勘察费。二、不同意向刘利支付房屋维修费15407元。理由如下：刘利房屋的装修为拆旧装新，也就是说房屋的装修形式是拆除旧的房屋装修后换装新的装饰。本案中，抛开《勘察报告书》的合法性和真实性不说，该《勘察报告书》所述的房屋维修费15407元，也是恢复房屋原状的价格。但刘利在另找他人装修房屋的过程并不是在恢复房屋原状后，重新进行拆铲工作后的再次装修，刘利并未实际支出该费用，故刘利的此项主张，没有事实依据，不能成立；三、不同意向刘利支付窗体购置费10000元，理由如下：虽然双方没有在装修合同对拆除窗体进行过约定，但我公司拆除该窗体是应刘利的口头要求才实施的。这可以从以下几个方面得出结论：1、窗体的更换要由窗体的专业制造者来承揽，也就是说窗体的安装不属于众和家美公司的装修范围。2、我公司在拆除该窗体时，刘利并未阻止。在工商局处理此纠纷中，刘利也并未对此提出过异议。3、众所周知，现在的房屋装修普遍应用的塑钢窗，更好一点的是断桥铝窗。本案中，我公司拆除的是八九十年代普遍使用的铁质窗体。正常情况下，该窗体在装修过程中肯定是要更换的。现刘利安装的窗体是现今最流行的断桥铝窗体，而非几十元一平米的铁质窗体。综上，可以看出，刘利要求赔偿窗体维修费10000元的诉讼请求，是何等的违背常理，违背良心。四、不同意向刘利支付暖气跑水赔偿费5000元。理由如下：我公司在装修过程中，只是拆除了暖气罩，并未拆除暖气设备，暖气设备拆除后所造成的损失与我公司无任何的关联。五、不同意向刘利支付在外租房费26964.52元。理由如下：双方发生纠纷后，刘利自行将装修房屋上锁，才导致我公司不能将装修工具取出。故刘利的此项诉讼请求，纯系颠倒是非，混淆黑白。六、不同意向刘利支付合同违约金8526.84元。理由如下：纵观本案，刘利是在我公司已完成了涉案房屋的拆铲等基础工作后，才以莫须有的理由强行驱离我公司施工人员，导致装修合同无法继续履行。装修合同不能继续履行，原因在于刘利，违约方很显然应是刘利，而不是我公司。为此，我公司不同意刘利的此项诉讼请求，并提出反诉。我公司已经按照装修合同的约定，投入人力物力对装修房屋实施了旧墙体铲除以及水电线路的前期开槽的施工，为此，我公司要求刘利按照装修合同工程造价表所约定的各项收费标准，支付工程款8500元，并承担反诉费用。
刘利针对众和家美公司的反诉答辩称：众和家美公司完成的工程量没有这么大，且部分施工没有按照标准完成。所以，我不同意按照众和家美公司所述的数额，向其支付工程款。
原审法院经审理查明：2012年8月28日，刘利作为甲方与众和家美公司作为乙方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），该《装修合同》中与本案有关联的主要条款为：第一条、工程概况：工程地点，宣武区（现西城区）东经路×号院×号楼×；工程承包方式，乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；工程期限为50日，开工日期2012年8月28日，竣工日期为2012年10月17日；工程款为18377元。第三条、甲方委托乙方设计，乙方需提供施工图纸和室内环境污染控制评价计算书一式三份，甲方执一份，乙方执二份。第十二条、由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。该《装修合同》签订后，众和家美公司在未向刘利提交施工图纸的情况下，持刘利交付的房屋钥匙，进入房屋开始施工。2012年9月15日，刘利以众和家美公司未按照《装修合同》的约定，向其提供施工设计图纸以及众和家美公司施工人员在施工过程中，野蛮施工造成房屋内墙体严重破坏以及存在着私拆、私卖房屋内物品行为为由，通知众和家美公司撤场。此后，众和家美公司因刘利未支付相应的工程款与刘利产生纠纷。2013年1月17日，刘利向法院提起诉讼。诉讼中，刘利提出对诉争房屋已经装修部分的施工质量是否符合装修标准进行鉴定，如存在质量问题，恢复墙体、重做厨房防水、恢复吊柜、恢复水路的费用数额进行评估。2013年5月15日，百万家园公司出具勘察报告书，勘验结论为：装修质量不符合有关国家标准及规范，恢复墙体市场综合价为11770元，拆除水管1320元，破坏防水需重新施工1416.7元，吊柜900元，以上总计15406.7元。此后，刘利依据该勘察结论，要求解除其与众和家美公司签订的《装修合同》、判令众和家美公司迁出滞留在施工房屋内的物品、赔偿私拆暖气设备所支出的紧急抢修配件费220元、赔偿私拆暖气设备导致暖气跑水，致使楼下住户居所被浸泡，赔付给楼下住户的损失费5000元、赔偿暖气设备损失2000元、赔偿房屋维修费15406.7元、赔偿维修窗体费10000元、赔偿霸占房屋所支出的在外租房费26964.52元、赔偿勘验费15800元、支付虚假宣传费35491.35元，并由众和家美公司承担诉讼费用。审理中，众和家美公司不同意刘利的诉讼请求，并提出反诉，要求刘利向其支付工程款8500元以及合同违约金5000元。2013年8月1日，法院做出一审判决。一、解除刘利与北京众和家美装饰设计有限公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司将滞留在北京市西城区东经路×号院×号楼×号房屋内的空压机一个、云石机二个、电锤二把、角磨机一个、大盆一个、工服若干、凳子一个、小推车一个迁出；三、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司赔偿刘利房屋维修费一万五千四百零六元七角；四、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司赔偿刘利窗体维修费一万元；五、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司赔偿刘利租房损失费二万六千九百六十四元五角二分；六、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司赔偿刘利违约金八千五百二十六元八角四分；七、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司向刘利支付勘验费一万五千八百元；八、驳回刘利其他本诉请求；九、驳回北京众和家美装饰设计有限公司全部反诉请求。判决后，众和家美公司不服判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院审理后，以一审判决查明事实不清，认定的责任性质不明，裁定撤销一审判决，发回重审。本案中，刘利变更诉讼请求为：1、解除与众和家美公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，2、众和家美公司支付装修现场勘验费15800元、3、众和家美公司赔偿其房屋维修费15406.7元，4、众和家美公司赔偿其维修窗体损失费10000元，5、众和家美公司赔偿因私拆暖气设备，以致暖气管跑水，其为此支付给楼下住户的损失费5000元，6、因众和家美公司赔偿霸占房屋，赔偿2012年10月20日至2013年6月6日，其在外租房居住的房租损失26964.52元，7、众和家美公司支付工程延期违约金8526.84元，众和家美公司承担本案诉讼费用。对此，众和家美公司持辩称理由不同意刘利的诉讼请求，并提出反诉，要求刘利支付工程款8500元，承担反诉费用。对于众和家美公司的反诉请求，刘利则以众和家美公司已完成的工程量没有这么大，且部分施工没有按照标准完成，不同意向众和家美公司支付工程款。
审理中，经法院调解，众和家美公司已将放置在涉案房屋内的装修设备搬出。此后，刘利对涉案房屋进行了装修且装修完毕。鉴于此，法院与该装修队负责人韩亚辉进行了联系，向该负责人询问下列问题：1、其进入装修房屋时的现场状况；2、其是否对房屋进行了恢复原状的施工？如进行了恢复原状的施工，施工费用是多少？如没有进行恢复原状的施工，其是否进行过修补工作？修补的费用是多少？3、其在装修过程中，是否对刘利已安装的窗体进行过更换？4、就其判断，原装修队伍进行了哪些工作？费用是多少？其答复如下：1、其进入房屋时，该房屋现场很乱；2、其没有进行恢复房屋原状的施工，但进行过修补工作，费用4000元左右；3、在装修过程中，没有对刘利已安装的窗体进行过更换；4、以其判断，装修合同中其勾划的部分已经完成，费用可依据装修合同的约定收费标准计算。经法院计算，装修合同中韩亚辉勾划部分的工程款总数为6216.7元；
再查：在本案审理中，法院曾询问刘利以下问题：1、勘察机构如何确定；2、其为何在众和家美公司没有向其提交设计及施工图纸的情况下，就将装修房屋的钥匙交予众和家美公司；3、其所述众和家美公司已将装修房屋内的暖气设备全部拆除的证据；4、其拍摄装修房屋现场照片时间。对此，刘利的答复如下：1、因众和家美公司否认在施工过程中有违反装修规范、破坏墙体结构造成损失的行为，所以，其才提出勘察评估申请。勘察机构是其与众和家美公司共同予以确认的，勘察费用由其预交；2、装修房屋原有二套钥匙，其将其中的一套钥匙交予众和家美公司，是因为众和家美公司说，装修人员无处居住，要在该房屋内借住所致；3、其提交的现场照片及相关视频材料，可以证明众和家美公司已将装修房屋内的暖气设备全部拆除；4、发生纠纷后，其已用第二套钥匙将房屋锁住。其拍摄装修房屋现场照片的时间，是在其用第二套钥匙锁门期间。
上述事实，有当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《勘察报告书》、现场照片、视频材料、《北京市房屋租赁合同》、租金收条以及法院的调查笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护，合同签约各方均应按照合同约定的条款行使权利、履行义务。本案中，因众和家美公司对于刘利提出的要求解除双方签订的《装修合同》的诉讼请求，不持异议，故法院予以确认；对于刘利提出的其他诉讼请求以及众和家美公司提出的反诉诉讼请求，因双方不能达成一致意见，故法院将依据已经查明的事实，做出如下判决，一、支持刘利要求众和家美公司给付现场勘验费15800元的诉讼请求，理由如下：1、因众和家美公司否认其在装修房屋过程中存在质量问题，才致使刘利提出鉴定申请，且经鉴定众和家美公司已完成装修的工程部分，确实存在不符合有关国家标准及规范的情况；2、无论该勘察鉴定机构是由刘利或众和家美公司或法院提出，但该鉴定机构是经刘利以及众和家美公司一致确认后，才从事本案鉴定工作的。在鉴定结论出具后，众和家美公司又提出鉴定机构的鉴定资格问题及该鉴定机构是否在最高人民法院司法鉴定名录内的问题以求否定该鉴定结论的辩称意见，本院不予采纳；3、勘验费的多少，采用什么鉴定方法，均应由鉴定机构自行决定。如众和家美公司认为鉴定方法不对，收费过高，其可向北京百万家园室内装饰监理公司上级主管部门举报，予以纠正，与本案无关。二、刘利要求众和家美公司按照勘察报告所测算为恢复房屋原状应支出的维修费15406.7元的诉讼请求，不应得到支持，但刘利为修补工程所支出的费用，法院将予以保护，理由如下：因勘察报告所述的维修费15406.7元，是恢复房屋原状所应支出的费用，但在本案中，刘利并未实施恢复房屋原状的施工，故刘利要求众和家美公司按照该标准，支付房屋维修费，没有事实依据。但鉴于刘利在后续的装修工程中，确为原工程遗留的问题进行了修补工作，支出过相关修补费用，为此，法院对于该修补费用，将予以保护。三、驳回刘利要求众和家美公司支付重新安装窗体损失费10000元的诉讼请求，理由如下：因刘利所述窗体在其后续装修过程中并未拆除，现仍由刘利继续使用，故该费用不能计算入刘利的实际损失中。四、驳回刘利要求众和家美公司支付因私拆暖气设备，以致暖气管跑水，赔偿楼下住户的损失费5000元的诉讼请求，理由如下：因刘利有关众和家美公司在装修过程中，已将房屋内的暖气设备全部拆除的自述，与刘利提交的装修房屋现场照片中，至少还有一组暖气设备仍保持原状的情形不符，且刘利已自认该照片的拍摄，是在其用第二套钥匙锁门期间，故法院在众和家美公司否认其拆除暖气设备的情况下，仅依据现有证据，不能证明暖气跑水与众和家美公司有关。五、刘利以众和家美公司弃置施工工具霸占装修房屋，以至于其不得不在外租房居住，要求众和家美公司支付在外租房居住的租金损失26964.52元的诉讼请求，法院将判令由刘利与众和家美公司各承担百分之五十的责任，理由如下：因法院根据刘利与众和家美公司就此问题的各自陈述，不能判断出众和家美公司的施工工具滞留在装修房屋内，是因为众和家美公司为向刘利索要已发生的工程款所致，还是因为刘利启用装修房屋的第二套钥匙锁上房门所致；但可以认定的是，刘利及众和家美公司对此情况的发生，在主观上均存有放任的态度。故法院根据公平的原则，将判令上述费用，由刘利及众和家美公司平均分担。六、对于刘利要求众和家美公司给付工程延期交付违约金8526.84元的诉讼请求，不予支持，理由如下：因本案装修工程不能按期完工，是因为刘利启用装修房屋的第二套钥匙将房屋上锁，导致众和家美公司的施工人员不能再进入施工现场所致。所以，众和家美公司不应对装修工程延期完成，承担违约责任。对于众和家美公司要求刘利支付工程款8500元的反诉请求，法院认为，无论众和家美公司是以何种理由进入装修房屋，众和家美公司的施工人员确已对房屋开始了装修工作，且刘利在进入装修现场后，并未阻止众和家美公司停止施工，故刘利理应向众和家美公司支付已完成装修工程部分的工程款。具体数额，法院将以与后续施工队调查后确定的数额为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，原审法院于2015年12月判决：一、解除刘利与北京众和家美装饰设计有限公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司给付刘利勘验费一万五千八百元；三、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司给付刘利房屋维修费四千元；四、自判决生效之日起七日内，北京众和家美装饰设计有限公司赔偿刘利租房损失费一万三千四百八十二元二角六分；五、自判决生效之日起七日内，刘利给付北京众和家美装饰设计有限公司装修工程款六千二百一十六元七角；六、驳回刘利其他诉讼请求；七、驳回北京众和家美装饰设计有限公司其他诉讼请求。如果刘利、北京众和家美装饰设计有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘利不服原判决上诉于本院。其要求维持原判决第一、二项，变更原判决第三项为众和家美公司支付房屋维修费15406.7元；并判令众和家美公司赔偿窗体维修费10000元、判令众和家美公司赔偿租房损失费26964.52元、判令众和家美公司支付违约金8526.84元、判令众和家美公司支付因私拆暖气造成暖气漏水的损失5000元。其主要上诉理由为：1、勘验机构已就涉案房屋维修费作出评估为15406.7元，此费用应当由众和家美公司承担；2、众和家美公司未经同意私自拆除我居室的窗户进行盗卖，导致我对窗户须重新安装，因此产生的费用应由众和家美公司承担；3、关于租房损失，由于众和家美公司违反合同约定，不能按期完成装修，导致我另租房居住，付出租金26964.52元，众和家美公司应对此负责；4、众和家美公司未按合同约定提供施工图纸及室内环境污染控制预评价书，造成违约事实，应承担违约责任支付违约金8526.84元；5、由于众和家美公司私拆暖气，造成暖气漏水，我因此赔偿他人损失5000元，众和家美公司应当承担该费用；6、审理中，双方同意委托勘验单位对装修现场进行勘验，我预先支付了勘验费15800元，众和家美公司应当负担该费用。除此之外，本案诉讼费用应由众和家美公司负担。
众和家美公司称：我公司没有收到原审判决书和上诉状，所以未提起上诉，原审法院剥夺了我公司的上诉权。我公司同意原判决第一项解除合同。不同意原判决第二项支付勘验费15800元，原审勘验机构是一个施工监理机构，没有鉴定资格，即使抛开资质问题，鉴定费也应该按比例承担，不应该由我公司全部承担。不同意原判决第三项支付维修费4000元，这个房子是拆旧装新，不存在维修问题。不同意原判决第四项赔偿租房损失13482.26元，双方发生争执并报警后，刘利就上锁了，我们再也无法进入，其租房和我们没有关系，并且租房具体位置和金额都无法认定，所以房租费用让我们赔偿没有的道理。综上，不同意刘利的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审无异。本院另查明：原审法院就本案一审判决及刘利的上诉状通过司法专邮送达的方式向众和家美公司送达了相关文书，送达地址为众和家美公司在原审法院预留的地址。
本院认为：刘利与众和家美公司签订的《装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。
众和家美公司自合同签订后进场施工至2012年9月15日，在完成了部分施工内容后，刘利以众和家美公司未提供施工设计图纸、野蛮施工及私拆、私卖室内物品为由，要求众和家美公司停工，双方遂发生纠纷。
本院结合案件事实及双方当事人的陈述意见，对于刘利提出的鉴定勘验费用、房屋维修费、房租损失、漏水损失、违约金问题以及众和家美公司提出的相关问题，依次阐述如下：
1、关于鉴定勘验费用问题。刘利于2013年初就涉案房屋《装修合同》纠纷向原审法院提起诉讼。在诉讼中，刘利及众和家美公司共同确认由百万家园公司对涉案房屋已经装修部分的施工质量是否符合装修标准进行鉴定，百万家园公司出具了勘察报告，结论为装修质量不符合有关国家标准及规范，刘利预付勘验费15800元。在原审及二审中，众和家美公司提出百万家园公司无鉴定资质问题，原审法院对此认为，鉴定之前，双方共同确认由百万家园公司负责涉案工程鉴定，在鉴定结论出具后，众和家美公司又提出鉴定机构的鉴定资格问题及该鉴定机构是否在最高人民法院司法鉴定名录内的问题以求否定该鉴定结论的辩称意见，对其意见不予采纳，本院亦持相同意见。根据鉴定结论，众和家美公司装修质量不符合有关国家标准及规范，原审法院判决其承担勘验费15800元，并无不当，故本院对原判决第二项予以确认。
2、关于刘利提出的房屋维修费用问题。勘验结论表明，涉案房屋装修质量存在问题，但勘察报告所述的维修费15406.7元，是恢复房屋原状所应支出的费用。但鉴于刘利在后续的装修工程中，确为原工程遗留的问题进行了修补工作，支出过相关修补费用，为此，原审法院确定修补费用为4000元，亦无不当。故本院对原判决第三项予以维持。
3、关于刘利提出的租房损失问题。刘利称众和家美公司弃置施工工具在装修房屋，故其不得不在外租房居住，要求众和家美公司支付在外租房居住的租金损失26964.52元。原审法院考虑到：双方当事人的各自陈述，不能判断出众和家美公司的施工工具滞留在装修房屋内，是因为众和家美公司为向刘利索要已发生的工程款所致，还是因为刘利启用装修房屋的第二套钥匙锁上房门所致；并认定，刘利及众和家美公司对此情况的发生，在主观上均存有放任的态度。故根据公平原则，判令上述租房费用由刘利及众和家美公司平均分担。本院认同原审法院之观点，故对原审该项判决予以确认。
4、关于刘利提出因众和家美公司私拆暖气造成暖气漏水，赔偿他人损失5000元的问题。本院认为，众和家美公司自2012年9月15日停工后，涉案房屋理应在刘利控制之中，之后发生的漏水事件及造成的损失，与刘利自身疏忽有关。除此之外，原审法院认为刘利提交的证据不能证明暖气跑水与众和家美公司有关。因此，原审法院对刘利此项诉讼请求不予支持，本院亦对刘利的此项上诉请求不予支持。
5、关于刘利提出的要求众和家美公司给付工程延期交付违约金8526.84元的诉讼请求。勘验结论表明，涉案房屋装修质量存在问题。因此，可以认定众和家美公司履行《装修合同》不符合双方约定，存在违约行为。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘利有权要求众和家美公司承担赔偿损失或者支付违约金。根据刘利的请求，法院依法判令众和家美公司赔偿刘利相关损失作为承担违约责任的一种方式，因此，刘利再向众和家美公司主张违约金损失，本院不予支持。原判决就此项陈述理由不当，本院予以指明。
6、根据查明的事实，众和家美公司在涉案房屋的装修中完成了部分工程量，理应得到部分工程款。原审法院经过调查确定由刘利向众和家美公司支付工程款6216.7元，不违反公平原则，本院予以确认。
7、众和家美公司在二审中称其没有收到原审判决书和上诉状。据查，原审法院依法向其送达了上述司法文书，故本院对众和家美公司提出的陈述理由不予采信，对其请求不予支持。
综上，原判决适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1906元，由刘利负担1200元（已交纳953元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京众和家美装饰设计有限公司负担706元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费138元，由北京众和家美装饰设计有限公司负担38元（已交纳），由刘利负担100元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1447.50元，由刘利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘 佳