河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00732号
上诉人（原审被告）范海波，男。
委托代理人李玉波，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权，即上诉、变更请求、和解。
被上诉人（原审原告）水珍珍，女。
委托代理人刘静洁，三门峡市湖滨区148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭，申请执行，代领执行财物。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地河南省三门峡市湖滨区崤山西路**号。
负责人申海燕，该公司总经理。
上诉人范海波因与被上诉人水珍珍、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人范海波及其委托代理人李玉波，被上诉人水珍珍的委托代理人刘静洁到庭参加诉讼。原审被告人寿财险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月23日17时50分许，范海波驾驶豫MA67**号普通二轮摩托车，沿崤山路南半幅由西向东行驶至公共资源交易中心门前处右转出道路时，致后方同向行驶，水珍珍驾驶的电动车向左摔倒，致使水珍珍左侧锁骨骨折，电动车左侧受损的交通事故。事故发生后，范海波拨打120报警并送水珍珍去医院就诊，后打110报警，现场已变动。经三门峡市公安交警支队事故处理大队第三公交认字（2014）第01935号道路交通事故认定书认定，范海波负该事故的主要责任，水珍珍负该事故的次要责任。
事故发生后，水珍珍被送往三门峡市中心医院住院治疗，诊断为：左侧锁骨骨折，全身多处软组织损伤，2014年8月6日出院，共住院14天，支付医疗费9181.65元，出院医嘱为休息8周，骨折愈合前禁止负重及暴力活动，每月复查X片。2014年8月25日和2014年10月30日，水珍珍在三门峡市中心医院进行数字化摄影，共花费140元。
原审另查明：1、三门峡市公安交通警察支队事故处理大队委托三门峡崤山法医临床司法鉴定所对水珍珍因交通事故的伤残等级进行鉴定，2014年12月10日，该所出具三崤山司鉴所（2014）临鉴字第165号鉴定意见书，水珍珍伤残等级为十级。水珍珍支付鉴定费700元。
2、水珍珍提交2014年11月28日三门峡市湖滨区崖底街道办事处师家渠村协管站出租房屋暂住人口证明1份，证明辛苏红和水珍珍二人在师家渠242号租房居住，并提交1份2008年1月10日辛苏红和师满劳签订的租房合同，房屋租赁期间从2008年1月10日至2018年1月10日，房屋租金每年2000元。另提交2份三门峡市公安局东风派出所出具的2014年12月11日签发的暂住证明，证明水珍珍和辛苏红租住在师家渠242号师满劳家。
3、水珍珍提交2014年9月3日和2014年12月24日三门峡市湖滨区鹏程芦荟日用百货商店出具的证明2份，分别证明“水珍珍因交通事故受伤住院治疗，在家休养，无法正常上班，停发工资”和“水珍珍月平均工资3000元左右”，并提交2014年4-6月水珍珍的工资表，水珍珍的工资为底薪1500元加提成，提成3个月分别为700元、788元、968元。平均工资为2318.67元。
4、水珍珍提交1份2014年8月15日一站式电动车维修出具收据和清单，证明水珍珍修理其电动车花费580元。并提交出租车发票140元。
5、豫MA67**号普通二轮摩托车登记车主为樊琳，该车未投保交强险。
6、范海波提交4份三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队对水珍珍、范海波、蔡中胜、吴恩光的询问笔录和交警部门对事故现场勘查笔录。另提交1份李玉波律师对付加伟的询问笔录。
7、范海波提交1份水珍珍在三门峡市中心医院住院预交款1000元的收据，证明其垫付1000元，水珍珍称办理出院手续必须提交预交款收据，为办理出院手续，其已经另向三门峡市中心医院缴纳1000元，范海波垫付的1000元还在三门峡市中心医院。
8、2013年度，河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年；城镇居民人均消费性支出14821.98元／年。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权利依法受法律保护。范海波驾驶车辆违反交通法规发生交通事故，造成水珍珍受伤和车辆受损后果，属侵权行为。该事故经三门峡市公安交警支队事故处理大队认定，范海波负该事故的主要责任。该责任认定符合客观事实，予以采信。故范海波应赔偿水珍珍损失。范海波辩称水珍珍所依据的事实不存在，事故责任认定书认定错误，不能作为本案赔偿责任分配的依据，应驳回水珍珍诉讼请求的辩解意见，因范海波提交的其在交警部门的询问笔录与其答辩意见不一致，且其提交的证据不能证明其主张，故不予采信。范海波驾驶的豫MA67**号普通二轮摩托车未投保交强险，故水珍珍要求人寿财险公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。范海波称其为水珍珍垫付医疗费1000元且其提交了预交收据的原件，应当予以采信。
根据本案查明的事实，该事故给水珍珍造成的损失应为：1、医疗费，9321.65元。2、住院伙食补助费，水珍珍住院14天，应为30元／天×14天=420元。3、营养费，水珍珍主张每人每天20元符合客观实际，予以支持，应为20元／天×14天=280元。4、护理费，水珍珍住院14天，参照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元计算，应为22398.03元÷365天×14天=859.1元。5、残疾赔偿金，水珍珍虽为农村户籍，但水珍珍提交的公安机关的暂住证明、租房合同、师家渠村协管站出租房屋暂住人口证明能够相互印证其长期在城镇居住且主要收入来源地为城镇，予以采信，应按城镇标准计算为22398.03元／年×20年×10%=44796.06元。6、误工费，水珍珍主张按照2014年河南省批发零售行业人均工资31485元／年计算与水珍珍提交的工资收入证明不相符，不予采信，结合水珍珍提交的工资收入证明，按照水珍珍月平均工资2318.67元计算至定残日前一天，误工费应为2318.67元÷30天×139天=10743.17元。7、精神损害抚慰金，水珍珍主张10000元不符合相关法律规定，结合客观实际，酌定为3000元。8、交通费，住院14天，水珍珍主张140元符合相关规定。9、财产损失，水珍珍主张580元，因其提交的证据缺乏客观性和真实性，不予采信。10、二次手术费，水珍珍主张5000元，因未实际发生，不予支持。11、鉴定费700元。以上各项费用共计70259.98元。
范海波应在交强险医疗费限额内赔偿水珍珍医疗费9321.65元、住院伙食补助费420元，营养费280元，共计10021.65元中的10000元之部分，在交强险伤残赔偿金范围内赔偿水珍珍护理费859.1元、残疾赔偿金44796.06元、误工费10743.17元、精神损害抚慰金3000元、交通费140元、鉴定费700元，共计60238.33元，故范海波应在交强险范围内赔偿水珍珍各项损失共计70238.33元。剩余医疗费项目下21.65元，故范海波应赔偿水珍珍各项损失共计70253.49元，扣除范海波垫付的1000元后，为69253.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、范海波赔偿水珍珍各项损失共计69253.49元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由范海波负担1550元，由水珍珍负担380元。（水珍珍已预交，不再退还，由范海波直接支付给水珍珍）。
宣判后，范海波不服，向本院提起上诉称：我在一审中提交的证据可以证明交警部门事故认定依据的两位证人在询问笔录中做了伪证，由此作出的事故认定是错误的，本案事故责任没有最直接证据加以证明，应将事实真相不明的相关利益归于我方；被上诉人一审时提交的暂住证显示来本地日期不足一年，租房合同明显是同一人所书写，系伪造的证据，师家渠村协管站出租房屋暂住人口证明也不能证明被上诉人在城镇居住满一年，这些证据可证明被上诉人在城镇居住的时间并不符合法律规定的作为经常居住地的最低期限，一审以城镇标准计算被上诉人的护理费、残疾赔偿金是错误的；精神抚慰金依法体现为残疾赔偿金，不应再另行赔偿，即使支持也应当根据被上诉人在事故中的过错程度减轻或免除我的精神损害赔偿责任；一审遗漏了被上诉人应当承担的次要责任，让我承担全部赔偿责任是错误的。请求支持上诉请求，依法改判。
被上诉人水珍珍答辩称：上诉人对事故的陈述与其在交警部门的询问笔录自相矛盾，精神抚慰金予以支持是符合法律规定的，一审判决客观公正，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，法庭依法对师满劳的妻子王米平作了询问笔录一份，范海波质证称该份笔录不能证明租房合同是师满劳的真实意思表示，没有学籍证明和交付租金的收据等证据予以佐证，不能证明水珍珍实际住在城镇。水珍珍质证称该份询问笔录与其提交的租房合同能够相互印证，可证明水珍珍一直在王米平家居住的事实。本院认证：该份证据形式上具备证据的合法性、客观性特征，内容上可以和其他证据结合作为认定案件事实的依据。
二审中范海波提交了蔡中胜出具的证明复印件一份，欲证明事故认定书所依据的蔡中胜的笔录内容与该份证明存在明显矛盾之处，事故认定书是错误的。水珍珍质证称该份证明的内容不具体、不确切，不能否定交警大队作出责任认定的相关依据。本院认证：因蔡中胜未出庭接受当事人的质询，该证言内容真实性无法核实，该份证明不能作为定案依据。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：
一、关于本案事故责任认定，上诉人称交警部门的事故责任认定错误，但其未提交充分证据予以证明，一审依据三门峡市公安交警支队事故处理大队三公交认字（2014）第01935号道路交通事故认定书，认定范海波负本案事故的主要责任，水珍珍负本案事故的次要责任并无不当。
二、关于水珍珍残疾赔偿金的计算标准，水珍珍虽然是农村户籍，但其提交的公安机关的暂住证明、租房合同、师家渠村协管站出租房屋暂住人口证明、鹏程芦荟日用百货商店出具的证明，以及法庭对王米平的询问笔录能够相互印证，可认定水珍珍长期在城镇居住且主要收入来源地为城镇，一审以上一年度河南省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定。
三、关于水珍珍护理费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，一审以上一年度河南省城镇居民人均可支配收入计算水珍珍的护理费并不损害上诉人的利益。
四、关于水珍珍的精神抚慰金，一审结合本案事故情况和水珍珍的伤残情况，将水珍珍的精神抚慰金酌定为3000元并无不当。
五、关于上诉人承担全部赔偿责任是否正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院按照该规定计算赔偿数额符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人范海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘艳红