山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第270号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李鸿玉，男，汉族。
再审申请人李鸿玉不予受理一案，不服太原市中级人民法院（2014）并立民终字第83号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李鸿玉再审申请称：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。借款申请书是针对通达综合商店向被申请人太原市商业银行三营盘支行（以下简称：三营信支行）贷款10万元，由通达综合商店所开办的分支机构通达出租汽车站0＊＊＊8临时验资帐户验资存款11.17万元作为贷款抵押担保。三营信支行于89年3月29日在通达综合商店扣划了10万元存款，用于偿还三营信支行10万元贷款。事后，三营信支行又从通达出租汽车站临时帐户存款11.17万元挪用给虚构的大兴实业开发修配厂，实际上等于三营信支行侵吞了自己的11.17万元，严重地损害了再审申请人的在该支行存款的合法权益。原裁定对再审申请人所提供的证据不予认定与基本事实不符。（二）原裁定适用法律确有错误。第一次的诉讼：太原第一机床厂诉商业银行三营盘支行、李鸿玉、梁炫、韩俊红返还财产一案，小店区法院（2004）小民初字第201号判决认定：“通达商店在三营信的该10万元借款到期后，三营信从该贷款担保15万元（成立通达汽车出租公司验资款）中扣款10万元归还贷款”。第二次的诉讼：既然是从15万元验资款（开设通达汽车出租公司）中扣款10万元，余下的5万元三营信支行应当予以返还申请人李鸿玉，于是申请人李鸿玉以被告太原市商业银行三营盘支行为被告，向小店区法院提起返还本金5万元及利息的诉讼请求，小店区法院作出（2009）小民初字第667号判决支持了李鸿玉的诉讼请求，太原市商业银行三营盘支行不服，上诉太原中院，太原中院作出（2009）并民终字第893号民事判决，该判决认定：“实际上三营信支行并未从该验资特户中扣划10万元。……能证明划扣李鸿玉担保的10万元贷款是从通达商店帐户中所扣。李鸿玉可另案诉讼解决”。第三次的诉讼：该总共向三营信支行贷款10万元，第二次诉讼既然法院认定是从再审申请人所开办的通达综合商店帐户上扣贷款10万元，那么再审申请人准备设立通达汽车出租公司的验资款15万元应当返还再审申请人。基于此，李鸿玉以太原市商业银行三营盘支行为被告，向小店区法院提起返还15万元及（通达汽车修理厂、通达综合商店）两个帐户存款余额21646.58元本金及利息的诉讼请求，小店区法院作出（2010）小民初字第410号民事判决，判决驳回李鸿玉的诉讼请求，太原中院作出（2010）并民终字第990号民事判决，驳回上诉，维持原判。第四次的诉讼：李鸿玉称：因开设通达出租汽车站，0＊＊＊8帐户是南城通达汽车出租站在三营信支行开立的验资临时帐户，分别于1988年12月21日通过转帐转入现金3万元、1989年元月24号转帐8.17万元、1989年2月24号交现金转入38300元，三次存款共计15万元。上述38300元该款被三营信支行截留了，11.17万元被挪用，致使因开立通达出租汽车站未能成立，给本人造成经济损失达258.303万元。李鸿玉以晋商银行股份有限公司太原三营盘支行（以下简称：三营信支行）、梁炫、韩俊红为被告起诉至小店区法院，小店区法院作出（2014）小民告字第1号民事裁定，裁定：“对李鸿玉的起诉，本院不予受理。”李鸿玉不服，太原中院以（2014）并立民终字第83号民事裁定，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”李鸿玉认为，该第四次的诉讼，并未违反一事不再理的原则，一、二审法院不予受理属于适用法律错误。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。
本案经审查，除一、二审所查明的事实外。另查明，0＊＊＊8帐户是南城通达汽车出租站验资临时帐户、0＊＊＊6帐户是南城通达汽车修配车一般帐户、02＊＊＊帐户是南城通达综合商店的基本帐户。南城通达综合商店是一个独立核算的经济实体，属于个人独资企业，法定代表人为李鸿玉。南城通达汽车出租站、南城通达汽车修配车均是南城通达综合商店的分支机构，不具备法人资格。通达综合商店于1989年12月9日歇业。另，太原市三营盘城市信用合作社于1989年更名为太原市商业银行三营盘支行，于2011年又由太原市商业银行三营盘支行更名为晋商银行股份有限公司太原三营盘支行。
本院认为：从一、二审法院裁定不予受理一案来分析。2014年2月25日太原市中级人民法院作出（2014）并立民终字第83民事裁定维持太原市小店区人民法院（2014）小民告字第1号民事裁定，该裁定对李鸿玉的起诉，不予受理。李鸿玉起诉称，0＊＊＊8帐户是南城通达汽车出租站在三营信支行开立的验资临时帐户，分别于1988年12月21日通过转帐转入该帐户现金3万元、1989年元月24日转帐转入该帐户8.17万元、1989年2月24日交现金转入38300元，三次共计存入0＊＊＊8帐户15万元。期间，38300元该款被三营信支行截留了，11.17万元被三营信支行挪用，致使其因开立通达出租汽车站未能成立，给其造成了经济损失达258.303万元。李鸿玉以三营信支行、梁炫、韩俊红为被告起诉至太原市小店区人民法院，小店区人民法院以李鸿玉违反了“一事不再理”的原则，作出上述不予受理的裁定。理由是，2011年3月2日太原市中级人民法院作出（2010）并民终字第990号民事判决维持太原市小店区人民法院（2010）小民初字第410号民事判决，判决驳回原告李鸿玉的诉讼请求，且已经发生法律效力。该判决李鸿玉作为原告，其主要诉讼请求是，该总共在三营信支行贷款10万元，2009年11月17日太原市中级人民法院作出（2009）并民终字第893号民事判决认定三营信支行是从李鸿玉所开办的通达综合商店02＊＊＊帐户上扣贷款10万元，设立通达汽车出租公司的临时验资帐户0＊＊＊8帐面的验资款15万元应当返还李鸿玉。基于三营信支行重复扣贷为由，李鸿玉以三营信支行为被告，向小店区法院提起返还15万元及（通达汽车修理厂、通达综合商店）两个帐户存款余额21646.58元本金及利息的诉讼请求。
基于以上两次相关的起诉，李鸿玉与三营信支行之间的纠纷，事实上双方间就是一种存贷款纠纷，李鸿玉认为自己仅仅向三营信支行贷款10万元，但其在三营信支行所开立的三个帐户存款余额达25万余元，即便三营信支行扣除10万元贷款，但三个帐户加起来应当有15万余元的存款，该存款三营信支行应当返还申请人。李鸿玉认为，其作为原告，起诉三被告三营信支行、梁炫及韩俊红，将其38300元被截留，11.17万元被挪用，致使其因开立通达出租汽车站未能成立，请求人民法院判令三被告人赔偿经济损失258.303万元，该案与前一案均系不同的当事人、不同的诉讼标的、不同的诉讼请求或不同的案由，并没有违反“一事不再理”的原则。本院认为，虽然该案所列被告一方当事人不同，但梁炫、韩俊红系三营信支行的职工，其履行职务行为也是代表三营信支行的行为，所谓的“当事人不同”的理由不能成立；诉讼标的也是针对15万元的临时验资款，而该15万元的验资款已被人民法院（2010）并民终字第990号民事判决维持（2010）小民初字第410号民事判决所确认。对人民法院判决已经确认的事实，李鸿玉仍另行起诉，一、二审法院裁定不予受理，在本案诉讼程序的处理上并无不当。对李鸿玉提出的再审请求事由，本院难以支持。
综上，李鸿玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李鸿玉的再审申请。
审 判 长 闫成先
审 判 员 袁惠兰
代理审判员 院胜利
二〇一五年六月十五日
书 记 员 温有军