四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终568号
上诉人（原审原告）：四川省华创安装工程有限公司。住所地：成都市武侯区双丰路**号*栋*单元**号。
法定代表人：李刚，董事长
委托代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：四川省银谷房地产开发有限公司。住所地：乐至县天池镇南街**号。
法定代表人：毛军，经理
被上诉人（原审被告）：四川省恒一房地产开发有限公司。住所地：资阳雁江区仁德东路141号新苑小区*幢***号。
法定代表人：毛军，经理。
上诉人四川省华创安装工程有限公司（下称华创公司）因与被上诉人四川省银谷房地产开发有限公司（下称银谷公司）、四川省恒一房地产开发有限公司（下称恒一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人华创公司委托人高文燕、被上诉人银谷公司、恒一公司的法定代表人毛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：华创公司与银谷公司、恒一公司于2014年6月8日签订了《资阳市书台苑项目水电安装工程合同协议书》，银谷公司、恒一公司将资阳市书台苑项目水电安装工程分包给华创公司。该�议书约定，工程内容为水电安装及弱电系统、配电系统工程的预留工作、弱电部分的配管的全部内容；工程规模为建筑面积101456平方米。该协议书对工程承包方式和内容、各方一般权利和义务、合同工期、签订合同价与合同价格形式、合同价款支付、工程造价计价标准、违约责任等内容进行了明确的约定，华创公司与银谷公司、恒一公司双方均在合同上盖章。2015年4月10日，书台苑项目1#楼主体已封顶，2-7#楼主体结构已全面完工，华创公司与银谷公司、恒一公司于2015年4月15日签订了《工程欠款支付协议》，确认银谷公司、恒一公司仍欠华创公司工程款6，156，745元，并约定银谷公司、恒一公司应在2015年5月底前支付2，000，000元，2015年6月底前支付2，000，000元，2015年7月底前支付1，000，000元,2015年8月底前支付1，150，000元，逾期未支付款项按所欠款的2%支付月利息。华创公司与银谷公司、恒一公司双方于2015年11月16日又签订了《资阳市书台苑项目水电安装工程合同解除协议》。后银谷公司、恒一公司未按约支付工程欠款，华创公司为维护其合法权益。于2016年1月11日起诉来院。
原审法院认为，华创公司与银谷公司、恒一公司签订的《资阳市书台苑项目水电安装工程合同协议书》、《工程欠款支付协议》、《资阳市书台苑项目水电安装工程合同解除协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，真实、合法、有效。银谷公司、恒一公司理应按照《工程欠款支付协议》的约定支付华创公司工程款6，156，754元及相应的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的约定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人�银行发布的同期同类贷款利率计息”因此银谷公司、恒一公司辩称工程款不应计息的理由不能成立，不予支持。由于本案的水电安装工程属于设备安装等附属工程，因此对华创公司要求就承建的建设工程享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、银谷公司、恒一公司四川省银谷房地产开发有限公司、四川省恒一房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付华创公司四川省华创安装工程有限公司工程款6，156，748元及利息（其中2，000，000元从2015年6月1日按月利率2%计算至本判决生效确定的给付之日止；2，000，000元从2015年7月1日按月利率2%计算至本判决生效确定的给付之日止；1，000，000元从2015年8月1日按月利率2%计算至本判决生效确定的给付之日止；1，150，000元从2015年9月1日按月利率2%计算至本判决生效确定的给付之日止）。二、驳回华创公司四川省华创安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29,941元，由银谷公司、恒一公司四川省银谷房地产开发有限公司、四川省恒一房地产开发有限公司负担。
原审法院宣判后，华创公司不服，提起上诉称：一、一审判决认定“本案的水电安装工程属于设备安装等附属工程”而非建设工程，属于典型的认定事实错误,进而错误适用法律。（一）本案的水电安装工程与土木工程、建筑工程及装修工程一样，均属于建设工程，应当适用优先受偿权的相关规定。根据《建筑法》第2条第2款的规定，“建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建筑和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”；《建设工程质�管理条例》第2条明确规定：“建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”；住房城乡建设部在《〈建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）〉释义》第2条中明确规定：“建筑工程，是指房屋建筑和市政基础设施工程。房屋建筑工程指各类结构形式的民用建筑工程、工业建筑工程、构筑物工程以及相配套的道路、通信、管网管线等设施工程。工程内容包括地基与基础、主体结构、建筑屋面、装修装饰、建筑幕墙、附建人防工程以及给水排水及供暖、通风与空调、电气、消防、智能、防雷等配套工程”。因此，本案中，上诉人承包的水电安装工程属于典型的设备安装工程，当然是建设工程，一审判决将其认定为建设工程以外的所谓附属工程，完全是认定事实错误。（二）一审法院驳回上诉人就承建工程享有优先受偿权的诉讼请求属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于装饰装修工程是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》，已经明确说明水电安装工程，与装修装饰工程一样均为“建设工程”，按照《合同法》二百八十六条，以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》《最高人民法院关于装饰装修工程是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》等相关法律法规、司法解释的规定，依法享有建设工程优先受偿权。二、一审法院违背了司法解释制定的基本初衷，违背了建设工程优先受偿权制度对日益严峻的拖欠工程款问题的遏制原则，违背了对承包人的工程款债权的特殊保护作用！该水电安装工程，按照合同约定和实际施工情况，应付工程款合计为1000余万元，被上诉人仅支付了300余万元，仍有600余万元未支付，该未付款项中包含大量的农民工工资和材料款，上诉人无力支付，已经到了山穷水尽的地步！同时，被上诉人不仅完全无任何偿债能力，其在外因项目融资还有巨额的项目融资债务。该建设工程的优先受偿权是上诉人实现工程款债权的唯一保障，若上诉人未能依法享有该建设工程的优先受偿权，沦为一般债权，将遭受极其严重且无法挽回的损失！请求一、请求判决撤销一审判决中的第二项判决，依法改判“被上诉人在工程款6868754元的范围内对该工程享有优先受偿权”。
被上诉人银谷公司、恒一公司辩称，请法院依法判决。
二审中，当事人均没有提供新的证据。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为：银谷公司、恒一公司系资阳市书台苑项目的所有人，其与华创公司签订的《资阳市书台苑项目水电安装工程合同协议书》合�有效，银谷公司、恒一公司系合法的发包人，华创公司系银谷公司、恒一公司开发建设的资阳市书台苑项目水电安装工程的承包人。根据最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（[2004]民一他字第14号）“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿”的规定，华创公司系银谷公司、恒一公司开发建设的资阳市书台苑项目水电安装工程的承包人，在银谷公司、恒一公司不能按照约定支付工程价款时，华创公司依法享有申请人民法院将该工程依法拍卖，并就该工程拍卖的价款优先受偿的权利。华创公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初155号民事判决第一项；
二、撤销资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初155号民事判决第二项，改判为上诉人四川省华创安装工程有限公司依法享有被上诉人四川省银谷房地产开发有限公司、四川省恒一房地产开发有限公司开发建设的“书台苑项目1-7#楼”的建设工程优先受偿权。
一审案件受理费29941元；二审案件受理费59882元，合计89823元，由被上诉人四川省银谷房地产开发有限公司、四川省恒一房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 姜 兵
二〇一六年六月二十四日
书记员 官晓丹