重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终3045号
上诉人（原审原告）：杨发旺,男,1970年12月14日出生,汉族,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳位中,男,1971年7月20日出生,汉族,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
原审被告：柳洪海,男,1984年3月15日出生,汉族,住重庆市奉节县。
原审被告：余发明,女,1982年11月15日出生,汉族,住重庆市奉节县。
上诉人杨发旺因与被上诉人柳位中、原审被告柳洪海、余发明民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨发旺上诉请求：一、请求判决被上诉人柳位中对柳洪海、余发明向上诉人杨发旺的借款25万元本息承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人柳位中不是保证人的认定是错误的。理由如下:一、一审法院认定柳位中不是保证人的理由是：“担保人”三个字是打印的，签字与“担保人”三个字距离较远，未能直接表明保证人的身份；收条中是以证人的身份具名，非保证人。上诉人认为一审法院的这种认定过于牵强。二、借条是填写式的。为了方便，采用打印和填写相结合的方式，并不违反法律的禁止性规定，并且符合常人的操作习惯。借款人柳洪海、余发明在“借款人”处签字，担保人柳位中在“担保人”下方签字，也符合常人的判断标准和注意义务。签字距离“担保人”何为远、何为近，在没有相关规定的情况下，应以常人的判断标准和注意义务进行认定。上诉人认为，出具借条时，柳位中在“担保人”下方签字，柳位中签字时应当明知其保证人的身份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。该条规定是无法确认保证人身份的情形，对本案不适用，本案是能够确定保证人身份的。三、柳位中在收据上以证人的名义签字，与在借条上以保证人的身份签字，并不矛盾。上诉人为了证明借款己通过现金的方式支付给了借款人，要求柳位�以证人的身份签字，是符合交易习惯的。这种在收据上以证人的身份签字，不能否定借条上保证人的身份。如果说柳位中在借条上不是以保证人的身份签字，那为什么不标明自己签字的身份。为了逃避责任，庭审中，柳位中开始不认可是其亲笔签字，通过鉴定，确认为其亲笔签字后，又说该借条上的签字是上诉人拼接的。柳位中的种种不诚信的抗辩行为，反而能够印证借款发生时借条上的保证人身份。本案的民间借贷是通过第一次借款后转过来的，即在借款人、保证人都相同的情况下，杨发旺向柳洪海、余发明再出借了15万元转成的本案的25万元的借款，之前的借款担保人也是柳位中，且柳位中有在下方签名的习惯。
柳位中二审答辩称：1、上诉人认为被上诉人在一审做出答辩的时候有许多不诚信的行为，被上诉人认为这是不能成立的。因为被上诉人一直都认为自己是证人的身份，而不是担保人的身份，所以在上诉人说被上诉人是担保人的时候就比较惊讶，所以才申请了鉴定。并且因为借条是重新粘贴的，所以被上诉人有理由认为该借条是拼凑的。2、作为柳位中，其在借条上的签字不是在保证人这一栏签的，而是在保证人这一栏、身份证号码一栏再更加下面一方所签的名。所以不能表明柳位中是担保人的身份。作为借款人来说，余发明、柳洪海都在借款人一栏处将自己的身份信息填写得比较清楚。3、收条上柳位中作为证人签字，更加印证了借条上柳位中的签名是作为证人的身份所签的字，而不是作为担保人所签的字。4、上诉人认为在2015年1月的时候，柳位中作为保证人签字，可以推定本案借贷关系中柳位中是担保人是没有依据的。这两者并不有必然的联系。之前的借款给柳位中带来了非�多的麻烦，所以柳位中在11月借款的时候是不愿意作为担保人签字的。5、上诉人推定柳位中在借条上的签字是作为保证人的身份所签，但是没有举示相应的证据，都是上诉人方的推断。柳洪海是柳位中的侄儿，在2015年1月的时候，柳洪海原来准备是去另外一处借钱但是没有借到，后来上诉人就把柳洪海拉到了上诉人公司的地方，就说如果要借钱的话就要有人担保。柳位中就给柳洪海说上诉人他们提供的借款是3分的息，是高利，你承不承受得起。柳洪海就说你还怕我还不起10万元的借款么。在2015年1月26日柳洪海就签了借款合同，柳位中也在担保人处签了字。但是2015年1月所借的10万元柳洪海说已经还了的。本案的25万元借款，是柳洪海将房屋抵押给了上诉人的，但是他们之间的房屋抵押担保是否成立生效柳位中是不知道的。柳位中是在上诉人要求柳位中作为证人的情况下在借条及收条上签的字。
柳洪海、余发明二审未答辩。
杨发旺向一审法院起诉请求：1、被告柳洪海、余发明共同偿还原告借款本金25万元，并自2015年11月13日起至付清之日止按月利率2%计付利息；2、柳位中对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：2015年11月13日，被告柳洪海、余发明向原告杨发旺借款25万元，并出具借条，约定借款期限2015年11月13日至2016年11月13日月息3%,一次性归还本金，借条注明现金交付本人。柳位中在“担保人:、身份证号码”(打印字体)下方签名。同日，二被告柳洪海、余发明出具收条，载明“今收到杨发旺现金250000元，注现金交付与本人”，柳位中作为证人在收条上签名。另查明，2015年1月26日，柳洪海向杨发旺借款10万元，签订个人借款合同，柳位中为该笔借款提供保证担保。庭审过程中，被告柳位中因借条上并非其本人书写而申请字迹及指纹鉴定，该院予以准许。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:1、时间为“2015.11.13”的《借条》原件上“柳位中”署名字迹与供检的柳为（卫）中签名样本字迹是同一人所写；2、上述检材同部分红色押名指印是柳位（位）中右手拇指指纹所捺印。被告柳位中为此支付鉴定费3300元。另，被告柳位中提出借条原件系不同纸张拼凑合成而申请鉴定，因未在指定期限内预交鉴定费而退回。
一审法院审理认为，原告举示的证据能够证明与被告柳洪海、余发明的借款关系成立�生效。现借款期限届满，被告柳洪海、余发明未按约定履行偿还借款本息，显属违约，应承担继续履行归还借款本息的违约责任。原告主张被告柳洪海、余发明共同偿还借款本金25万元，并从2015年11月13日起至付清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，该院予以支持。本案争议焦点为柳位中是否承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，一则柳位中在事先打印好的格式借条“担保人：、身份证号码”下方较远处签字，未能直接表明柳位中保证人身份，二则当日由借款人出具的收条柳位中是以证人的身份具名，而非保证人。故而从借条及收条不能直接判定柳位中的保证人身份。另原告提出柳洪海于2015年1月26日向原告借款10万元，被告柳位中提供了担保，但从2015年11月13日出具借条及收条的内容看，该笔借款系新的借贷关系，与2015年1月26日借款不具关联性，不能由此推定柳位中为新的借款也提供担保。故该院无法通过其他事实推定柳位中为保证人。据此，原告要求被告柳位中承担担保责任的诉请，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告柳洪海、余发明于本判决生效后十日内偿还原告杨发旺借款本金250000元，并从2015年11月13日起按月利率2%计付利息至付清之日止；二、驳回原告杨发旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告柳洪海、余发明负担；鉴定费3300元，由被告柳位中负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：杨发旺二审中陈述主张，柳洪海于2015年1月26日向杨发旺借款10万元，双方签订《个人借款合同》，柳位中为借款提供担保，约定月利率为3%，杨发旺在出借该款时收取手续费2000元；该笔借款于2015年6月25日到期后，双方协商续借至9月15日；2015年11月13日，柳洪海、余发明要求再借15万元，杨发旺同意后，柳洪海、余发明将两笔借款合计重新出具本案的25万元借条，柳位中继续为借款提供担保，杨发旺在另行出借15万元时，再次收取手续费3000元；柳洪海、余发明按月利率3%支付了2015年12月13日前的利息7500元，之后未再支付利息、偿还借款本金。柳位中辨称柳洪海、余发明于2015年1月26日向杨发旺借款10万元已经还清，但没有提交证据证明。
本院认为，依据杨发旺向一审法院提交的证据和在二审中的陈述，应当认定杨发旺主张柳洪海、余发明于2015年11月13日出具的借条上载明的借款25万元，是由2015年1月26日借款10万元和2015年11月13日借款15万元组成的事实具有高度可能性，理由如下：一、2015年1月26日的借款10万元到期后，柳洪海没有按期偿还，而是与杨发旺协商续借；二、杨发旺现在仍持有柳洪海于2015年1月26日出具的借款10万元借条原件，但并没有主张这10万元借款本息，柳位中辨称柳洪海已经偿还2015年1月26日借款10万元无证据证明。
柳洪海、柳位中与杨发旺于2015年1月26日签订的《个人借款合同》，和柳洪海、余发明2015年11月13日出具的借条，都是在事先打印好的文本上填写借款人和担保人姓名、借款金额、借款期限等内容，柳位中在《个人借款合同》中签名和捺印的位置，位于《个人借款合同》中“抵押人或担保人（签字：盖章）”栏下方，与柳位中在柳洪海、余发明2015年11月13日出具借条中签名和捺印的位置大致相同，也是在“担保人：身份证号码：”栏下方，证明柳位中有相同的签名习惯。而在柳洪海、余发明同日出具的收到杨发旺现金借款的收条上，柳位中也�笔签名，并在自己的名字前注明“证人”，证明柳位中清楚知道证人和保证人的区别，但柳位中在借条上，仅仅签名捺印。本院结合两笔借款之间的关联性，合同约定内容，以及柳位中自己在借款合同和收条上的不同签名，认定柳位中在柳洪海、余发明2015年11月13日出具借条上，是以担保人身份签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，杨发旺上诉请求柳位中对柳洪海、余发明债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
本院二审中，杨发旺自认除收取2015年12月13日前的借款利息外，在两次出借借款之时收取了手续费共计5000元，杨发旺的行为，属于变相预扣利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额认定本案借款本金和利息，对柳洪海、余发明诉讼前已经支付�、超过年利率36%部分，本院确定抵扣为本金，经计算，柳洪海、余发明尚欠杨发旺借款本金为243921.07元，和2015年12月13日之后按年利率24%计算的利息。
综上所述，杨发旺的上诉请求成立。因二审中出现新事实，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初695号民事判决；
二、柳洪海、余发明于本判决生效后十日内向杨发旺偿还借款本金243921.07元，并从2015年12月13日起按月利率2%计付利息至本金付清之日止；
三、柳位中对柳洪海、余发明上述债务承担连带清偿责�；柳位中承担责任后，有权向柳洪海、余发明追偿；
四、驳回杨发旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费维持；二审案件受理费6100元，由柳位中负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 何 洪
审判员 刘 健
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈俊颖