河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5378号上诉人（原审原告）贵爱华,女，汉族，1965年7月5日出生，住淅川县。上诉人（原审原告）安垒，男，汉族，1990年7月21日出生，住址同上。上诉人（原审原告）尚怀菊，女，汉族，1946年9月26日出生，住址同上。三上诉人委托代理人张先才，淅川县上集法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地:南阳市张衡路与明山路交叉口。法定代表人李杨，系公司总经理。委托代理人张晓威，系公司员工，特别授权。上诉人贵爱华、安垒、尚怀菊因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司南阳中心支公司为人身保险合同责任纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人贵爱华及安垒、尚怀菊的委托代理人张先才，被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人张晓威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贵爱华、安垒、尚怀菊上诉请求:1、撤销淅川县人民法院（2017)豫1326民初1910号民事判决，改判被上诉人依法支付上诉人保险费用或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定“被告对该项免责条款（酒后驾驶）已履行提示义务，故该免责条款合法有效”是错误的。1、在上诉人亲属安文华与被上诉人签订保险合同时，被保险人当时根本没有向上诉人亲属出示该保险合同书的合同内容，而是先向安文华提供一份人身保险投保书（电子版），该投保书上面没有责任免除内容和责任免除条款，也没有保险合同内容，只有投保的险种和赔偿数额。其次在投保书的询问事项中，均不需安文华同意或认可，电子版的询问事项内容是自动生成。最后在安文华缴纳保险费用后一个星期，才由被上诉人给安文华一本多达一百多页的保险合同书。特别是责任免除如果当事人收到保险合同书后没有翻看阅读合同内容，单凭在签保险合同前被上诉人提供人身保险的投保书就来证明当事人已知保险合同内容和责任免除条款，平安保险公司不知已坑害了天下多少投保人，这样的作法既违反了法律的规定，也违背了诚实信用基本原则，像这样的公司也没有必要在社会上生存和向社会提供保险服务。2、安文华在收到该保险合同书后，如果没有详细阅读那么厚（118页）的合同内容，特别是责任免除条款部分，被上诉人怎么能证明就已告知或尽了对安文华的提示义务呢？是谁对责任免除条款的内容以书面或口头形式向安文华作出明确说明。单凭保险合同里边的黑体字就能起到上述义务，实属荒唐，并且对该条款的约定，未经安文华同意，对此不发生效力。3、上诉人的亲属安文华投保的保险期间为终身，故名思义，终身就是从开始到死亡，自合同生效起至（投保人）被保险人死亡时止，即该合同只有被保险人死亡了，合同才能终止，否则被保险人（投保人）即是活到一百岁不死亡,该保险合同的保险利益就不能实现，但根据自然法则，每个人都会死亡的，那么对人身死亡是否还要选择死亡方式或死亡方法或者还是附条件，保险合同与法律规定和自然法则之间就相互矛盾，具体到安文华死亡一案，如果安文华单独投保的为意外死亡保险而不是终身保险，有可能该保险合同中的责任免除为免责要件，否则，根据我囯《合同法》第41条，《保险法》第30条的规定，上诉人对该保险合同保险期限为终身的理解为：投保人安文华除为了骗保行为死亡外，其他无论安文华以什么方式死亡，保险人都应按保险合同的约定在保险期限内承担支付保险金的责任。因此，其责任免除对安文华是不生效的。中国平安人寿保险股份有限公司南阳中心支公司辩称：一审事实清楚，适用法律基本正确，被保险人醉酒驾驶违反了保险法司法解释（二）第10条的规定，属于做到提示义务，即生效的免责事由。人民法院不予支持一审原告的诉请正确。一审审判过程中没有引用的一个观点，保险法45条规定，因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致伤残或者死亡的，保险人不承担赔偿责任，依据一审中交警大队委托对被保险人血液酒精进行的检验报告结果为125.5ML每毫升，远远超出刑法修正案8中规定的危险驾驶罪中的醉驾行为。因此被保险人行为已经构成故意犯罪，依据保险法45条规定，保险人不承担赔偿责任。贵爱华、安垒、尚怀菊向一审法院起诉请求：要求被告支付保险金220000元（其中智胜人生身故保险金120000元，无忧意外保险金100000元）。一审法院认定事实：2014年1月16日，安文华作为投保人与被告签订平安智胜人生终身寿险（万能型）合同，保单号码P320000007641579，合同成立及生效日期为2014年1月16日，投保人安文华，被保险人安文华。生存保险金受益人安文华，身故保险金受益人为法定，收益比例100%。项目为：主险智胜人生终身寿险（821）基本保险金额120000元，附加长险有智胜重疾（822）终身、无忧豁免C（836）20年，附加一年期短险有无忧意外13（552）100000元、无忧医疗B（530）、住院日额07（516）10份。保险费6380元。该保险合同签订后，原告按照保险合同的约定按期缴纳了保险费。电子投保申请确认书中，安文华在投保人签名处签名，且书写下“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。在《人身保险投保提示书》上，安文华以投保人和刘春华以代理人的名义签署了自已的姓名。《平安智胜人生终身寿险（万能型）》、《平安附加无忧意外伤害保险》的保险条款均约定:“被保险人酒后驾驶，保险人不承担给付保险金的责任。（酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。）2015年7月17日0时许，安文华驾驶豫Ｒ×××××两轮摩托车沿淅川县灌河二桥由东向西方向行驶，行至灌河××桥中段时，撞击到道路上堆放的障碍物（伸缩缝加固施工留下的水泥、砂石碎块），造成安文华死亡及摩托车受损的重大交通事故。经淅川县公安交通警察大队以淅公交认字[2015]第219号道路交通事故认定书认定安文华负事故的主要责任，淅川县南水北调中线工程建设管理局及施工方共同承担事故的次要责任。另查明，原告贵爱华是安文华的妻子，安垒是安文华的儿子，尚怀菊是安文华的母亲。一审法院认为：安文华在被告处投保“平安智胜人生终身寿险（万能险）”、平安附加无忧意外伤害保险等险种，被告经审核后向安文华签发了保险单，安文华与被告之间存在合法有效的人身保险合同关系。本案争议焦点为投保人酒后驾驶发生保险事故的，保险人是否承担理赔责任。首先，关于被告是否对免责条款尽到了提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条?第一、二款规定:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车。”结合该法第九十一条的规定可知，我国法律明文禁止酒后驾驶机动车的行为，并对此规定了严厉的处罚措施。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照该规定，被告将被保险人酒后驾驶机动车作为其免责事由，仅需履行提示义务。第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告饮酒后驾驶机动车，属于道路交通安全法禁止的行为。涉案的保险单所适用的《平安智胜人生终生寿险（万能型）条款》第3.3条及《平安附加无忧意外伤害保险条款》第2.4条明确约定被保险人酒后驾驶机动车的属于保险免责情形，且这些免责条款均以阴影标示出来，“酒后驾驶”等关键词语也均以加黑加粗字体显示，与保险合同的其他条款具有明显区别，故应认定符合上述关于“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的规定，据此本院认定被告对该项免责条款已履行提示义务，故该免责条款合法有效。其次，关于本案是否适用近因原则，即《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。原告认为，根据道路交通事故认定书的认定，饮酒后驾驶机动车并非引起安文华死亡的全部原因。本院认为，责任免责分为事故原因免责和期间免责。原因免责适用第二十五条所规定的“比例赔付”的裁判方法。被保险人酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶都属于危险状态免责，即期间免责,其特点是只要保险事故发生时被保险人处于该免责条款约定的危险状态期间之内，保险人可免除其保险责任，而无需证明保险事故是由该危险状态所导致。本案中只要保险人能够证明被保险人发生保险事故时，处于酒后驾车这一危险状态期间即可免责，而无需证明酒后驾车这一危险状态与事故发生之间具有因果关系。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告贵爱华、安垒、尚怀菊的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由三原告负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为：本案的争议焦点为：保险公司的免责事由是否成立，上诉人请求保险公司支付保险赔偿金应否支持。首先，电子投保申请确认书中，安文华在投保人签名处签名，且书写下“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。据此，应认定保险公司对包括免责条款在内的保险条款向安文华进行了提示和说明，保险条款约定的免责条款对安文华发生法律效力，上诉人称免责条款对安文华不生效的理由不能成立。其次，安文华饮酒后驾驶机动车造成事故导致其死亡，既违反了法律法规强制性规定，也符合保险条款的免责约定，故贵爱华、安垒、尚怀菊上诉请求保险公司支付保险赔偿金，本院不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人贵爱华、安垒、尚怀菊负担。本判决为终审判决。审判长  宋池涛审判员  高 璐审判员  王小军二〇一七年十一月二十七日书记员  同 箫