wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申345号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：熊本作，男，汉族，1972年10月18日生，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宜丰县金禾农民专业合作社。住所地：江西省宜丰县花轿乡社溪村。
法定代表人：张向阳，该合作社理事长。
再审申请人熊本作与被申请人宜丰县金禾农民专业合作社（以下简称金禾合作社）承揽合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
熊本作申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.金禾合作社先行违约，熊本作的行为属救济行为。根据张燕飞的询问笔录，金禾合作社违反合同约定，给予熊本作耕作的田亩少于约定的3500亩，且将熊本作的农机放气致熊本作无法操作农机耕作，属根本违约。其次，熊本作只配备5台机器是因为金禾合作社提供的耕田亩数远远少于合同的约定，熊本作用5台农机耕作足以完成金禾合作社提供的田亩数。2.二审判决依据金禾合作社内部单方面提供的材料计算损失，且减产事实及损失数额并未经鉴定机构鉴定，证据不足。3.本案纠纷系因金禾合作社违约引起，熊本作对损害结果的发生没有任何过错，二审判决要求熊本作承担肥料、打田多增加的费用及再生稻减产等各项损失的70%，缺乏证据证明。（二）由于金禾合作社违约，造成熊本作订购农机交付定金10万元的损失，二审判决不予认定，适用法律错误。熊本作依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
金禾合作社提交意见称，（一）金禾合作社没有先行违约行为，是熊本作先期违约，且同时存在多种违约行为：1.熊本作未按约定缴交保证金；2.未按约定配备农机；3.熊本作不按合同约定履行，造成农时耽误；4.熊本作与罗国胜联手罢工，实际完成作业面积未达合同约定的1/3。（二）金禾合作社没有违约行为，熊本作称金禾合作社提供的田亩数少于约定是因罗国胜等人擅自中止种植合同而作的调整，但因与熊本作未达成一致意见，金禾合作社又将计划调回原本合同约定的亩数。熊本作的10万元定金损失是因其自身拒绝收货导致，与金禾合作社终止合同并无关系。（三）金禾合作社的各项经济损失均有证据印证，可以直接认定。熊本作的再审申请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。对于金禾合作社与熊本作双方在履行《农业机械外包合同》过程中违约情形及责任承担的问题，经查，双方合同约定熊本作应配齐6台8**轮拖，但熊本作仅配备了5台，且在履行合同的过程中多次停止作业，后又将农业机械开走，其行为已构成违约，并造成了金禾合作社的经济损失，熊本作对此应承担主要责任；金禾合作社安排给熊本作耕整的田亩少于双方约定的3500亩，后又与案外人签订了作业合同，亦存在违约行为，故二审判决认定双方均存在违约行为，但依据违约情形及对损失的因果关系、原因力大小，确定熊本作对本案的损失承担70%的赔偿责任，金禾合作社承担30%，认定事实并无不当。关于损失数额的认定问题。一、二审判决依据双方签订的《农业机械外包合同》、参考金禾合作社与他人签订的“2016年种植责任承包协议书”中的产量标准、结合国家发改委公布的2016年稻谷最低收购价的通知文件，计算金禾合作社的再生稻减产损失；又依据金禾合作社因延误工期致部分肥料流失后适当追加施肥的实际情形，结合农业技术部门的建议，取施肥保守值，并按实际签订的肥料买卖合同购销均价计算肥料损失，上述认定损失的计算方法均符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定的价款确定原则，并无不当，亦不缺乏证据证明。对于熊本作停止耕整作业后，金禾合作社为尽量减少务农时间，以更高的价格雇佣他人多支付的115000元系打田多增加的必要费用，以及金禾合作社多支付的房租，均属于双方履行合同过程中造成的金禾合作社的损失。二审判决认定各项损失数额合法有据，并非缺乏证据证明。熊本作关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。
（二）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。对于熊本作订购农机交付的定金10万元是否应由金禾合作社赔偿的问题。金禾合作社与熊本作签订《农业机械外包合同》，双方形成承揽合同法律关系，依据合同约定提供农机设备完成作业是熊本作的义务，订购农机亦属熊本作自理事宜，且订购的农机也不是仅为执行本案合同而专门订购的特定物，故熊本作要求金禾合作社赔偿其订购农机交付的定金10万元的诉请缺乏事实和法律依据，二审判决不予支持，适用法律并无不当。
综上，熊本作的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回熊本作的再审申请。
审 判 长 黄建文
审 判 员 胡爱菊
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年五月二十八日
代书记员 罗 晶
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503财保31号
申请人:姜兴保，男，1967年2月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所律师。
被申请人:马鞍山市钥昌矿产品贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
申请人姜兴保于2018年4月27日向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁财产保全，申请冻结被申请人马鞍山市钥昌矿产品贸易有限公司的银行存款35000元或查封、扣押其他等值财产。2018年4月27日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书及受理案件通知书提交本院。
本院经审查认为，申请人姜兴保的仲裁财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马鞍山市钥昌矿产品贸易有限公司的银行存款35000元或查封、扣押其他等值财产。
案件申请费370元，由申请人姜兴保负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 林
二〇一八年四月二十七日
书记员 盛梦萱
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申127号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆永卫。
委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：官晓东。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：官春堂。
再审申请人穆永卫因与被申请人官晓东、官春堂借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终5966号民事判决，向本院�请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，穆永卫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审判长 孙 震
审判员 白 强
审判员 陈 召 坤
二〇一八年三月二十七日
书记员 袁�娜
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民申127号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆永卫。委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：官晓东。被申请人（一审被告、二审上诉人）：官春堂。再审申请人穆永卫因与被申请人官晓东、官春堂借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终5966号民事判决，向本院�请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，穆永卫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长 孙  震审判员 白  强审判员 陈 召 坤二〇一八年三月二十七日书记员 袁�娜
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1751号
申请执行人林大坤，男，1989年3月9日出生，住温岭市。
被执行人蒋小清，女，1967年8月15日出生，住。
林大坤与蒋小清买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初11308号判决书已经发生法律效力。权利人林大坤于2017年03月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人蒋小清应支付申请执行人林大坤人民币307300元，并支付诉讼费2955元、申请执行费4553.83元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人至今分文未履行。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执1751号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马招财
审 判 员 江俊溢
人民陪审员 鲍振东
二〇一七年九月一日
书 记 员 林 丹
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执1751号
本院在执行申请执行人林大坤与被执行人蒋小清（2017）浙1081执1751号买卖合同纠纷执行一案中，经查，蒋小清违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项的规定，决定如下：
将蒋小清纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月十六日
贵州省习水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0330行初96号
原告ＸＸ友，男，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇大关村河厂组。
原告李仕忠，男，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇大关村河厂组。
原告苏以秀，女，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇大关村河厂组。
原告令狐世明，男，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇大关村河厂组。
原告ＸＸ才，男，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇大关村河厂组。
被告桐梓县国土资源局。
法定代表人易兵，该局局长。
本院在审理原告ＸＸ友、李仕忠、苏以秀、令狐世明、ＸＸ才诉被告桐梓县国土资源局信息公开一案中，原告以被告已履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 胡永洪
审 判 员 罗安勤
人民陪审员 陈 浮
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴 杨
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖53号
原告胡金妹，女，1987年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市，现住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人唐耀涛，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告张永浩，男，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告李红，女，1975年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上述两被告共同委托代理人韩凯，浙江明策律师事务所律师。
被告刘长富，男，1957年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告胡金妹诉被告张永浩、李红、刘长富民间借贷纠纷一案，杭州市余杭区人民法院于2017年6月1日立案受理。
原告胡金妹诉称，2016年5月31日，被告张永浩、李红因公司经营需要，向其借款45万元，刘长富以其名下位于杭州市拱墅区的房屋作为抵押，双方签订抵押借款合同一份。当日，原告将45万元转账至三被告指定的银行账户。借款到期后，双方续签抵押借款合同，将借款期限延期至2017年5月30日。后三被告迟延履行合同义务，原告胡金妹宣布借款合同提前到期，故诉至法院，请求判令被告张永浩、李红归还其借款本金45万元，支付利息18000元；判令拍卖、变卖被告刘长富名下的抵押房产，原告就拍卖、变卖所得的款项在上述债权范围内享有优先受偿权等。
杭州市余杭区人民法院认为，胡金妹提交的入住证明载明，“兹证明东港花苑27幢2单元1603室（以下简称案涉房屋）业主唐圣玮（身份证号码为）、胡金妹（身份证号码为）、唐博文（身份证号码为）已于2016年4月5日入住。特此证明”。该入住证明加盖有绿城物业服务集团有限公司余杭分公司杭州东港花苑物业服务中心、杭州市余杭区临平街道茅山社区居民委员会公章，其中临平街道茅山社区居民委员会公章上写有“以物业核实为准情况属实”字样。但经原审法院向杭州东港花苑物业服务中心核实，杭州东港花苑物业服务中心并不能确认胡金妹自2016年4月5日起连续居住于案涉房屋，故胡金妹提交的入住证明不能证明案涉房屋系其经常居住地。虽然胡金妹与三被告续签的《抵押借款合同》上约定“本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，约定向杭州市余杭区中级人民法院诉讼解决”。但属约定不明，且亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。综上，胡金妹未能举证证明其经常居住地位于杭州市余杭区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由三被告住所地即杭州市拱墅区人民法院管辖，故裁定将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。
杭州市拱墅区人民法院认为，杭州市余杭区人民法院已在2017年7月27日开庭审理了本案，之后移送本案，不符合法律的规定，遂报请本院指定管辖。
本院认为，根据有关法律规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。杭州市余杭区人民法院于2017年7月27日公开开庭审理了本案，后于2017年8月21日作出（2017）浙0110民初8463号民事裁定，移送本案，故其移送超过了法定的移送期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8463号民事裁定。
二、本案由杭州市余杭区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 缪 蕾
二〇一七年十月三十日
书记员 王喜民
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖53号原告胡金妹，女，1987年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市，现住浙江省杭州市余杭区。委托代理人唐耀涛，浙江诺力亚律师事务所律师。被告张永浩，男，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告李红，女，1975年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。上述两被告共同委托代理人韩凯，浙江明策律师事务所律师。被告刘长富，男，1957年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告胡金妹诉被告张永浩、李红、刘长富民间借贷纠纷一案，杭州市余杭区人民法院于2017年6月1日立案受理。原告胡金妹诉称，2016年5月31日，被告张永浩、李红因公司经营需要，向其借款45万元，刘长富以其名下位于杭州市拱墅区的房屋作为抵押，双方签订抵押借款合同一份。当日，原告将45万元转账至三被告指定的银行账户。借款到期后，双方续签抵押借款合同，将借款期限延期至2017年5月30日。后三被告迟延履行合同义务，原告胡金妹宣布借款合同提前到期，故诉至法院，请求判令被告张永浩、李红归还其借款本金45万元，支付利息18000元；判令拍卖、变卖被告刘长富名下的抵押房产，原告就拍卖、变卖所得的款项在上述债权范围内享有优先受偿权等。杭州市余杭区人民法院认为，胡金妹提交的入住证明载明，“兹证明东港花苑27幢2单元1603室（以下简称案涉房屋）业主唐圣玮（身份证号码为）、胡金妹（身份证号码为）、唐博文（身份证号码为）已于2016年4月5日入住。特此证明”。该入住证明加盖有绿城物业服务集团有限公司余杭分公司杭州东港花苑物业服务中心、杭州市余杭区临平街道茅山社区居民委员会公章，其中临平街道茅山社区居民委员会公章上写有“以物业核实为准情况属实”字样。但经原审法院向杭州东港花苑物业服务中心核实，杭州东港花苑物业服务中心并不能确认胡金妹自2016年4月5日起连续居住于案涉房屋，故胡金妹提交的入住证明不能证明案涉房屋系其经常居住地。虽然胡金妹与三被告续签的《抵押借款合同》上约定“本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，约定向杭州市余杭区中级人民法院诉讼解决”。但属约定不明，且亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。综上，胡金妹未能举证证明其经常居住地位于杭州市余杭区。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由三被告住所地即杭州市拱墅区人民法院管辖，故裁定将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。杭州市拱墅区人民法院认为，杭州市余杭区人民法院已在2017年7月27日开庭审理了本案，之后移送本案，不符合法律的规定，遂报请本院指定管辖。本院认为，根据有关法律规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。杭州市余杭区人民法院于2017年7月27日公开开庭审理了本案，后于2017年8月21日作出（2017）浙0110民初8463号民事裁定，移送本案，故其移送超过了法定的移送期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8463号民事裁定。二、本案由杭州市余杭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 彦审判员 夏 强审判员 缪 蕾二〇一七年十月三十日书记员 王喜民
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2048号
上诉人(原审被告)：张耕普，男，汉族，1979年12月17日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈浩宁、刘佳，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董竹斐，男，汉族，1930年10月23日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈有波，河南锦俊律师事务所律师。
原审被告：河南富农企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号6号楼15层1511号。
法定代表人：郭立军。
上诉人张耕普因与被上诉人董竹斐、原审被告河南富农企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张耕普上诉请求：一、依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初5071号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系。本案中，上诉人与被上诉人没有借款合意，未签订借款合同，且被上诉人未向上诉人提供借款，上诉人与被上诉人之间不存在资金融通的行为。二、上诉人与被上诉人之间应为债权转让关系。上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。上诉人未将相关的借款合同等借款手续原件交给被上诉人，并不影响债权转让的效力。三、根据法律规定和合同约定，应由案外人李静波及原审被告河南富农企业管理咨询有限公司承担还款责任。根据《债权转让协议》的约定及被上诉人提交的其与原审被告河南富农企业管理咨询有限公司达成的《还款计划书》，上诉人不承担对被上诉人的清偿责任，由第三人李静波及原审被告河南富农企业管理咨询有限公司承担还款责任。
董竹斐辩称，一、上诉人与被上诉人之间系真实民间借贷关系，被上诉人将涉案的借款交付给上诉人指定的代收人，由上诉人向被上诉人出具收据、还款计划书支付利息；二、上诉人与被上诉人之间不是债权转让关系，一审提交的证据中载明的上诉人将其对案外人李静波享有的500万元债务中的25万元债权相关的凭证并未交付给上诉人，且并未通知李静波，被上诉人无法主张债权；三、本案借款的本息的增长应由上诉人承担，与案外人李静波无关，原审被告只在其担保范围之内承担责任。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
董竹斐向一审法院起诉请求：1、判令被告张耕普还原告借款本金、利息、其他费用等款项合计39.4万元（暂计算至2017年1月，实际要求至债务清偿之日止）；2、判令被告河南富农企业管理咨询有限公司对张耕普的上述债务承担连带担保责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年1月23日，原告与被告张耕普签订《债权转让协议》一份，主要约定，被告张耕普将其对第三方李静波享有的500万元债权中的25万元的债权转让给原告，原告自愿受让该部分债权，并按照原合同约定取得相应利息收入，同时该债权的附属抵押及质押权一并转让；原告应于本协议签订时向被告一次性支付债权转让对价金，共计25万元；双方自本协议生效之日起三日内书面通知原《借款合同》中借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力。
2、原告与被告张耕普于2015年1月23日签订《收据》一份，载明：“今收到债权受让人董竹斐人民币25万元整，时间为2015年1月23日。本收据作为《债权转让协议》的附件，本收据一式壹份。（债权转让实际计算日为2015年01月23日至2015年07月22日）。债权受让人：董竹斐，债权转让人：张耕普2015年1月23日”。
3、2015年1月23日，原告与被告河南富农企业管理咨询有限公司签订《还款计划书》一份，主要载明；原告受让债权金额25万元，月利率15‰，受让期限六个月；2015年1月23日偿还利息3750元、其他费用250元，合计4000；2015年2月22日偿还利息3750元、其他费用250元，合计4000；2015年3月22日偿还利息3750元、其他费用250元，合计4000；2015年4月22日偿还利息3750元，其他费用250元，合计4000；2015年5月22日偿还利息3750元，其他费用250元，合计4000；2015年6月22日偿还利息3750元，其他费用250元，合计4000；2015年7月22日偿还本金250000元。原告在该《还款计划书》的债权受让人一栏签字捺印，被告河南富农企业管理咨询有限公司在保证人一栏加盖公章。
4、2015年1月23日，原告与被告河南富农企业管理咨询有限公司签订《续签单》一份，载明：董竹斐在2014年7月24日签约的金额25万元的合同于2015年1月23日到期，此笔到期资金不必退回账户，现直接于2015年1月23日续签新合同，共签金额25万元，2014年12月23日利息未付，欠息一个月，金额4000元。
5、2014年7月24日，原告分两次向徐昌涛转账25万元。原告称徐昌涛系被告河南富农企业管理咨询有限公司的指定的账户。
一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告张耕普签订《债权转让协议》约定被告张耕普将其对李静波享有的500万元的25万元转让给原告，但被告张耕普未将相关的借款合同等借款手续原件交给原告，结合原告提交的《收据》、《还款计划书》，原告要求被告张耕普偿还原告25万元，并按照每月1.6％的标准从2015年1月23日起支付其利息和其他费用，于法有据，该院予以支持。被告河南富农企业管理咨询有限公司应当对被告张耕普的上述债务承担连带清偿责任。根据《续签单》载明的内容，被告河南富农企业管理咨询有限公司还应该支付其欠付原告的4000元利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：一、被告张耕普于本判决生效后十日内偿还原告董竹斐借款本金25万元及利息、其他费用。二、被告河南富农企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董竹斐利息4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210元，公告费260元，由被告张耕普、河南富农企业管理咨询有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，虽然上诉人张耕普与被上诉人董竹斐签订《债权转让协议》，但是上诉人张耕普不能提供证据证明该转让协议已书面通知债务人，根据本案的实际情况，本案应系民间借贷的法律关系。上诉人张耕普虽称名义上收到被上诉人董竹斐25万元，实际用款人为原审被告河南富农企业管理咨询有限公司，本案款项应由李静波及原审被告河南富农企业管理咨询有限公司承担还款责任。上诉人张耕普的证据不足，本院对此不予支持。
综上所述，张耕普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7210元，公告费260元，由上诉人张耕普负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年四月二十日
书记员 胡 枭
河北省新乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0184财保63号
申请人：郝双道，男，汉族，1956年8月25日生，住新乐市。
被申请人：许芳，女，汉族，1987年1月13日生，住新乐市。
被申请人：穆金龙，男，汉族，1989年6月27日生，住新乐市。
申请人与被申请人之间的侵权纠纷一案，申请人于2018年3月7日向本院提出申请，要求对两位被申请人名下银行存款150000元或同等价值财产予以查封。申请人已向本院提供了担保。
经查，本院认为申请人与被申请人之间的侵权纠纷一案，因情况紧急如不采取措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人名下银行存款150000元或同等价值财产。
案件申请费1270元，暂由申请人郝双道负担。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈建设
二〇一八年三月七日
书记员 杨二龙
注：冻结存款期限为一年，查扣动产期限为两年、查冻不动产期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，应当在查冻期限届满前30日内向案件承办人提出续行查冻的书面申请，未向本院提出书面申请的，本院将不再续行查冻。申请人起诉后，需将本裁定及时提交案件承办人。
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执2027号
天津智盖生物科技有限公司、天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心：
原告天津智盖生物科技有限公司与被告天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心财产损害赔偿纠纷执行一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104民初12940号民事判决书确定的内容，经我院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执2027号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 韩佳炜
二〇一八年六月十四日
书记员 冯 硕
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民三初字第00004号
原告：铜陵市中天建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区检察院六楼。
法定代表人：马庆林，系该公司董事长。
委托代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
被告：安徽迪诺环保新材料科技有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区华山路。
法定代表人：何根来，系该公司董事长。
本院在审理原告铜陵市中天建设有限责任公司与被告安徽迪诺环保新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告铜陵市中天建设有限责任公司于2015年2月4日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下价值10000000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告铜陵市中天建设有限责任公司提供的证据材料以及出具的担保书符合诉讼保全的有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告安徽迪诺环保新材料科技有限公司名下价值10000000元的财产或等额存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 盛丽娜
代理审判员 马海平
人民陪审员 刘 春
二〇一五年二月四日
书 记 员 夏 芸
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民三初字第00004号
原告：铜陵市中天建设有限责任公司。
法定代表人：马庆林，系该公司董事长。
委托代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
被告：安徽迪诺环保新材料科技有限公司。
法定代表人：何根来，系该公司董事长。
本院在审理原告铜陵市中天建设有限责任公司与被告安徽迪诺环保新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告铜陵市中天建设有限责任公司于2015年2月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下价值10000000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告铜陵市中天建设有限责任公司提供的证据材料以及出具的担保书符合诉讼保全的有关法律规定，依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告安徽迪诺环保新材料科技有限公司名下价值10000000元的财产或等额存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 盛丽娜
代理审判员 马海平
人民陪审员 刘 春
二〇一五年二月二日
书 记 员 夏 芸
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2746号
原告：徐国昌，男，汉族，生于1972年11月14日，住淅川县。
委托诉讼代理人：马俊辉，淅川县法律援助中心指派律师。
被告：河南省淅川水泥有限公司。
住所地：淅川县城灌河路***号。
法定代表人：牛永毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振洪，该公司党委副书记。
委托诉讼代理人：王锋，河南赏春律师事务所律师。
原告徐国昌诉被告河南省淅川水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国昌委托诉讼代理人马俊辉，被告河南省淅川水泥有限公司委托诉讼代理人王锋、张振洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：不服淅川县劳动争议仲裁委员会作出的淅劳人仲案字[2017]35号通知书，请求法院依法确认原被告之间的合法劳动关系。事实和理由：我于1999年退伍，2000年被分配至淅川水泥厂上班，2001年请假回家后回厂上班，被告不让我上班，我被迫外出务工。为维护自己合法权益，我向淅川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁申请，仲裁委认为“2001年不让上班就是权益受到侵害，就发生劳动争议，因此超过仲裁时效”。我认为当时不让上班是让我回家待岗等待通知，而没有解除劳动关系，故原被告之间仍存在劳动关系。
被告辩称：1、原被告之间劳动关系已依法解除。根据我国劳动法及劳动合同法相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以依法解除劳动合同。原告于2002年分配到企业工作，2004年8月由机运车间调入生料后，被告多次电话通知其上班，仍拒不到岗。在此情况下，被告于2005年6月通过公司文件形式对其除名。2、原告要求确认双方劳动关系的诉请不能成立，应依法驳回。因原告严重违反劳动法及用人单位规章制度，被告与其依法解除劳动合同；被告已通过文件形式确认并向其送达该除名文件；被告解除劳动合同具有事实和法律依据，双方已不存在合法劳动关系。3、原告诉请已超过法定仲裁时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：1、身份证复印件，证明身份；2、退伍办介绍信、退伍办证明，证明原被告合法劳动关系；3、仲裁申请、不予受理通知书、送达回证，证明经过仲裁前置程序。被告向本院提交证据：1、员工手册1份，证明原告违反厂规厂纪被开除的依据；2、公司处理文件、处理依据、送达回证，证明被除名的事实依据及处理程序合法。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐国昌于1989年3月入伍，2001年4月退役，被分配至淅川县水泥厂，该厂在1997年改制后成为非公有制企业，后更名为河南省淅川水泥有限公司，对原职工安置方式为全员接收。2005年6月，河南省淅川水泥有限公司作出淅泥司字[2005]32号文件，认定徐国昌在2004年8月后至2005年6月期间既不请假也不上班，鉴于该事实，对徐国昌予以解除劳动合同和辞退。在河南省淅川水泥有限公司对徐国昌送达该处理决定的送达回执单上，没有徐国昌本人签字，该回执单下方注有内容“备忘：本人不签字”。2017年8月29日，徐国昌向淅川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与河南省淅川水泥有限公司之间存在合法劳动关系，该委员会认定徐国昌的仲裁申请超过仲裁时效，于同日作出淅劳人仲案字[2017]35号不予受理通知，原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告徐国昌在2001年4月退役后，被分配至被告河南省淅川水泥有限公司处，双方建立劳动关系。2005年6月，被告以2000年1月本公司制定的《员工手册》为依据，以原告长期既不请假也不上班为由，将其予以解除劳动合同和辞退，但送达该处理决定的回执单上面没有原告签名，仅注明原告本人不签字。因被告对原告的处理决定发生在劳动合同法实施之前，故根据《企业职工奖惩条例》第二十条，职工被除名，企业应当书面通知本人。该条例第十三条同时规定，企业对职工给予开除处分应由职工代表大会或职工大会讨论决定。本案中，被告不能证实是否已将该书面处理决定送达给原告本人，也不能证明该处理决定程序合法，故原被告之间劳动关系并未依法解除。另，因被告不能举证以证实原告收到书面处理决定的时间，本院认为原告作为劳动者主张权利之日即为劳动争议发生之日，故原告诉请并未超过仲裁时效。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决如下：
确认原告徐国昌与被告河南省淅川水泥有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南省淅川水泥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 赵修远
二〇一七年十月十七日
书记员 胡古月
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦商初字第0590号
原告淮安长荣建材有限公司。
法定代表人高林。
委托代理人许美庆。
被告张志报。
委托代理人方晓峰。
本院在审理原告淮安长荣建材有限公司与被告张志报委托合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安长荣建材有限公司撤回起诉。
案件受理费37200元，减半收取18600元，鉴定费23570元，合计42170元，由原告负担。
代理审判员 陈颢
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许玥
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1216号
原告河北正韬贸易有限公司。
法定代表人：苗红卫，公司总经理。
委托代理人宋静华、戴晓坤，河北方信律师事务所律师。
被告河北工程建设有限责任公司。
法定代表人：孔令敏，该公司董事长。
委托代理人秦建忠，该公司员工。
原告河北正韬贸易有限公司（以下简称正韬贸易公司）诉被告河北工程建设有限责任公司（以下简称工程建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正韬贸易公司委托代理人宋静华、戴晓坤，被告工程建设公司委托代理人秦建忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原、被告双方签订《钢材买卖合同》（以下简称《合同》）。合同约定，原告为被告邯郸荣盛蓝天城工程项目供应钢材；货款当日结清。同年的3月28日、4月3日、5月23日，原告按合同约定向被告分别供货52.909吨、11.306吨、51.221吨，三次共计115.436吨。货款共计374560.10元。但被告却迟迟不给付货款，虽经原告多次催要，被告仍不履行给付义务。根据原、被告双方签订的《合同》第八条明确约定，货物签收后货款当日结清，逾期付款被告则从次日起按照所收货物总重量，每日每吨加价五元向原告追加支付货款，最迟不超过两个月，按实际天数结算，超过两个月则被告每日每吨加价六元向原告追加支付货款至实际付清全部货款之日止。截至2016年3月10日，被告应给付原告货款为858973元。现被告恶意拖欠货款，致原告的合法权益于不顾，造成原告资金紧张，经营困难，被告应当承担立即给付原告货款的法律责任。请求法院判令：1、依法判决被告立即给付原告钢材货款共计858973元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉的是事实，只是我们公司现在也没有钱，准备和原告协商解决。
原告举证：证据一、1、营业执照副本一份；2、组织机构代码证一份；3、法定代表人身份证一份；4、法定代表人身份证明书一份，证明原告的主体身份。证据二、钢材买卖合同，证明原被告合同约定事项。证据三、钢材销售清单三份，证明原告供货明细。证据四、入库单四份，证明被告收货证明。证据五、2016年2月5日货款及利息对账单，证明被告确认欠款事实及结算方式。经被告质证，对原告所举证据均无异议，本院予以确认。
被告未提供证据。
综上，本院经审理查明如下事实，2014年1月1日原、被告双方签订了《钢材买卖合同》，原告为被告邯郸荣盛蓝天城工程项目供应钢材。该合同约定：单价依据我的钢材网当日邯郸市场建筑钢材工地采购价格行情；数量以实际供货数量为准，单价以每批供货被告签字的确认单或送货单为准。结算方式为，货物签收后货款当日结清，逾期付款被告则从次日起按照所收货物总重量，每日每吨加价五元向原告追加支付货款，最迟不超过两个月，按实际天数结算，超过两个月则被告每日每吨加价六元向原告追加支付货款至实际付清全部货款之日止。合同签订后，原告按合同约定分别于2014年3月28日、4月3日、5月23日向被告分别供货52.909吨、11.306吨、51.221吨，三次共计115.436吨，货款共计374560.10元。截至2015年2月14日，原、被告对账，被告共计欠原告货款546885.36元。后经原告催要被告至今分文未付。
本院认为，原、被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，原告共计向被告送货115.436吨，经原、被告对账，截至2015年2月14日，被告共欠原告货款546885.36元。关于原告主张截至2016年3月10日共欠货款858973元的问题，本院认为，根据原、被告的合同约定，被告超过两个月付款每日每吨加价六元，自2015年2月15日至2016年3月10日共计390天，每天加价六元，共计115.436吨×390天×6元=270120.24元。被告共计欠原告货款546885.36元＋270120.24元=817005.6元，原告的主张超出本院认定的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告河北工程建设有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告货款817005.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6195元，保全费5000元，均由被告河北工程建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 杨洪民
二〇一六年六月二十八日
书记员 王梦欣
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗南法执字第1962号
申请执行人：冼耀洪，住广东省广州市南沙区。
被执行人：高伟民，住广东省广州市南沙区。
关于冼耀洪与高伟民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法万民初字第60号民事判决已经发生法律效力。依上述生效的法律文书，高伟民应向冼耀洪偿还借款30500元及利息，并承担案件受理费281元。因被执行人高伟民未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人高伟民发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，高伟民在限期内未履行。经本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现有可供执行财产。本院依法向被执行人高伟民户籍地广州市南沙区万顷沙镇十五涌下基路7号所属的广州市南沙区万顷沙镇红湖村民委员会发出协助执行通知书，要求扣留、提取高伟民在该村的分红、征地款等收入。本院将执行情况告知申请执行人冼耀洪，申请执行人对本院的执行措施无异议，表示同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法万民初字第60号民事判决已经发生法律效力。被执行人高伟民应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人高伟民暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
本院（2015）穗南法执字第1962号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓志东
审 判 员 郑伟军
代理审判员 王 涛
二〇一五年××月××日
书 记 员 邵 华
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城法执字第114号
申请执行人杨玉华，女，55周岁。
被执行人刘权，男，27周岁。
被执行人付贵宇，男，29周岁。
本院在执行杨玉华与刘权、付贵宇健康权纠纷一案过程中。经查，被执行人刘权、付贵宇于2015年12月11日自动全部履行给付义务。
本院认为，被执行人刘权、付贵宇已自动全部履行给付义务，申请人债权已实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
鸡西市城子河区人民法院（2014）城民初字第30号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郭云斌
二〇一五年十二月十二日
书记员 王 力
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邢行终字第315号
上诉人（原审原告）郭连庆，农民。
委托代理人焦超，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威县洺州镇人民政府，住所地威县洺州镇顺城路。
法定代表人王保勇，该镇镇长。
委托代理人王利龙，威县洺州长江法律服务所法律工作者
上诉人郭连庆因其诉威县洺州镇人民政府政府信息公开一案，不服广宗县人民法院（2015）广行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭连庆及其委托代理人焦超、被上诉人威县洺州镇人民政府的委托代理人王利龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告郭连庆系威县洺州乡北郭庄村村民，依法承包经营北郭庄村部分土地，承包期自1999年3月10日至2029年3月10日。原告认为2011年政府启动万友公园项目，其所承包经营的土地位于项目征收范围内，于2015年1月13日以EMS邮寄的方式向被告威县洺州镇人民政府申请公开征收土地公告（项目名称：万友公园项目，项目地址：威县洺州镇北郭庄村）政府信息，被告于2015年1月16日收到原告申请的政府信息及相关材料，至原告起诉时被告未对原告所申请的政府信息进行答复。另，被告在2015年5月22日答辩状及2015年6月10日庭审中，明确说明：1、原告申请公开的政府信息不属于被告公开；2、原告申请公开的政府信息不存在。
原审认为，《征用土地公告办法》第四条规定，被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。第十三条规定，市、县人民政府土地行政主管部门应当受理对征收土地公告内容和征地补偿、安置方案公告内容的查询或者实施中问题的举报，接受社会监督。由此可见，被告威县洺州镇人民政府是公开征收土地公告内容和征地补偿、安置方案公告内容的主体，被告辩解不是信息公开主体不能成立。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，应当在法定的期限内予以答复。故被告收到原告的政府信息公开申请后，未在法定期限内作出答复的行为违法。在此，本院予以指正。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，被告在答辩状和庭审中已经明确阐述了原告申请的信息不存在，原告也未提供涉案土地被征收的政府信息存在的相关线索，应视为被告已经履行了告知义务。因此，原告要求被告公开涉案政府信息的诉讼请求，不予支持。故判决：驳回原告要求被告公开征地补偿安置协议（项目名称：万友公园项目，项目地址：威县洺州镇北郭庄村）政府信息的诉讼请求。
上诉人郭连庆上诉的主要理由，1、原判未对上诉人的全部诉讼请求进行判决。上诉人在一审中提起的诉讼请求为三项：“一、判决被告未在法律规定的期限内对原告申请公开的征地补偿安置协议（项目名称：万友公园项目，项目地址：威县洺州镇北郭庄村）政府信息进行答复的行为违法；二、依法责令被告对原告申请公开的征地补偿安置协议（项目名称：万友公园项目，项目地址：威县洺州镇北郭庄村）政府信息进行答复；三、本案诉讼费由被告承担”。原判未对第一项诉讼请求进行判决。2、原审认为被上诉人在答辩状和庭审中已经明确阐述了原告申请的信息不存在，原告也未提供涉案土地被征收的政府信息存在的相关线索，视为被告已经履行了告知义务，是错误的认定。被上诉人的答辩是针对上诉人的起诉行为进行的答辩，不是对上诉人的政府信息公开申请作出的答复。原判如此认定不符合法律规定。3、原判认定事实错误。被上诉人对上诉人承包的土地已经进行了征收，原告所承包经营的土地位于征收范围内。被上诉人应当依上诉人的申请履行政府信息公开的法定职责。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、对于上诉人郭连庆提出的要求确认被上诉人威县洺州镇人民政府不予答复的行为违法的诉讼请求。原判已经认定被上诉人威县洺州镇人民政府在收到上诉人郭连庆的政府信息公开申请后，未在法定期限内对上诉人予以答复的行为程序违法，并予以指正。但因该诉求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的情形，故本院不予支持。二、对于上诉人郭连庆要求被上诉人威县洺州镇人民政府对其申请公开的征地补偿安置协议的政府信息进行答复的请求。因被上诉人在诉讼答辩状和庭审中已明确说明了由于上诉人郭连庆申请公开的政府信息不存在，故未能及时对上诉人郭连庆作出答复的理由，应当认定其已经履行了说明理由的义务，但原判认定原审被告威县洺州镇人民政府已经履行了告知义务不妥，应予纠正。因此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”的规定，一审法院判决驳回原告诉讼请求的结果并无不当。综上所述，上诉人郭连庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。但由于被上诉人威县洺州镇人民政府确实存在违反法定程序，未能及时对上诉人的申请予以答复，并由此引发诉讼，故一审案件受理费由被上诉人负担更为合理。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元由被上诉人威县洺州镇人民政府负担；二审案件受理费50元由上诉人郭连庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 王怀栋
审判员 赵文志
二〇一五年十二月七日
书记员 朱向荣
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执终字第479-1号
申请执行人赵烨，男，农民。
被执行人赵义波，男，工人。
本院在执行申请执行人赵烨与被执行人赵义波民间借贷纠纷一案中，执行标的总额35，000.00元，已执行标的额0.00元，剩余标的额35，000.00元。经查，被执行人赵义波暂无可供执行财产。申请人赵烨同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结五大连池市人民法院（2014）五民初字第1223号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以持本裁定书和原生效法律文书向有管辖权的人民法院立案庭重新申请执行剩余债权，不受申请执行期限的限制。不再另行收取申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 波
审判员 齐 峰
审判员 宋俊山
二〇一五年八月三日
书记员 张 博
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第407号
原告范传森，身份号码×××，男，1963年4月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
原告初云龙，身份号码×××，男，1968年1月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
原告杨志兵，身份号码×××，男，1968年6月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。
被告刘伟，身份号码×××，男，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
原告范传森、初云龙、杨志兵与被告刘伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由代理审判员胡明阳独任审判，公开开庭审理了本案。原告范传森、初云龙、杨志兵，被告刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年9月、10月期间，因三原告给被告承包的工程从事上、下水管路及防水施工时，拖欠三原告工时费20000元，至今未给付。要求被告给付工时费20000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，同意给付劳务费2万元，但是原告没有按照被告要求去做，经被告验收不合格，要求原告整改，整改如达到原告要求，同意付钱。
经审理查明，三被告于2014年9月至10月期间为被告从事上、下水管路及防水施工。工程结束后被告未付款，经原告索要，被告于2015年2月17日出具欠据一张，金额为20000元。以上事实有被告出具的欠条一张证实。
本院认为，被告刘伟雇佣原告范传森、初云龙、杨志兵施工，双方形成劳务合同关系。原告履行施工义务后，被告应依约定支付报酬。被告抗辩称原告安装不合格，因其未提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。原告诉讼请求证据充分，被告应立即支付原告劳务费。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
被告刘伟于本判决生效之日起立即给付原告范传森、初云龙、杨志兵劳务费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，其他诉讼费88元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 胡明阳
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 刘 洋
附：《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第407号
原告马某。
被告朱某甲。
原告马某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼、被告朱某甲经合法传唤，无正当理由未到庭，参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某诉称，原被告于××××年××月××日在源汇区民政局登记结婚。××××年××月××日（阴历）生育一女儿，名叫朱某乙，××××年××月××日（阴历）生育一儿子，名叫朱某丙。原被告两人婚前相互之间缺乏了解，婚后感情不和。被告性格暴躁，经常喝酒。在原告生育两个孩子期间，都曾动手打人。两人在一起时，常常因为一句话说不和，被告抬手就打。两人在上海打工期间，被告好吃懒做不上班，并且因为搬家的事情，用刀把原告的头部砍伤。被告的种种行为伤害了夫妻感情，感情确已破裂，无法共同生活。为了维护合法权益，诉至法院，诉请1、依法判决原被告离婚；2、两个孩子分别由两人抚养。3、本案诉讼费由被告承担。
被告朱某甲未答辩。
经审理查明，2009年5、6月份原被告在打工期间经人介绍相识，××××年××月××日在源汇区民政局登记结婚。××××年××月××日（阴历）生育一女儿，名叫朱某乙，××××年××月××日（阴历）生育一儿子，名叫朱某丙。婚后原、被告因家务琐事发生纠纷，原告马某起诉要求离婚。
以上认定事实由原告提供结婚证及当事人的陈述佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告马某与被告朱某甲在共同生活期间，虽因生活琐事发生矛盾，原被告如在以后的生活中，注重感情培养，互相尊重、互相帮助、仍有和好的可能。况且原被告双方育有两个子女，双方应考虑孩子的健康成长问题，积极为孩子营造有利的成长环境。原告请求离婚，未提供证据证明夫妻感情已经破裂，不符合法定的离婚条件，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告马某与被告朱某甲离婚。
本案受理费300元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 杨洪生
审 判 员 张 宇
人民陪审员 胡瑞丹
二０一六年一月二十二日
书 记 员 李 振
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2176号
原告：王永花，女，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。
本院在审理原告王永花诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告王永花未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 欧大才
二〇一八年五月二十八日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2176号原告：王永花，女，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。本院在审理原告王永花诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告王永花未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  欧大才二〇一八年五月二十八日书记员  张开丽
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1025号
原告：淄博鸣闻文化传播有限公司；住所地：淄博高新区新青年公寓综合楼北9楼二号206室。
法定代表人：郭英，总经理。
委托诉讼代理人：李夫岳，山东宇正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成光，山东宇正律师事务所律师。
被告：临沂泰鼎电炉有限公司；住所地：临沂市罗庄区罗庄街道山西头村.
法定代表人：岳见芳。
原告淄博鸣闻文化传播有限公司（以下简称鸣闻公司）与被告临沂泰鼎电炉有限公司（泰鼎公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸣闻公司委托诉讼代理人李夫岳到庭参加诉讼，被告泰鼎公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鸣闻公司向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款6000元及利息；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年9月16日签订鸣闻传播《铸造信息》广告合同，被告委托原告自2015年9月刊至2017年8月刊在《铸造信息》上刊登广告宣传。原告按照合同约定为被告刊登广告以后，被告一直没有支付原告广告费，经多次催要被告拒不偿还，为此成诉。
被告泰鼎公司应诉后未答辩。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证实原告主体资格；二、广告合同一份，证实当初签订合同每期刊单价1000元，总计6000元；三、网址链接证明一份，证明履行合同内容在铸造信息网站上刊登广告信息；四、短信聊天截图两份，证实原告向被告催款6000元；五、《铸造信息》杂志三期，2015年10月-2015年12月，证实在《铸造信息》杂志彩17页刊登广告。被告未到庭提供证据和进行质证。
根据原告提供的证据结合庭审调查，据此认定以下事实：2015年9月16日，原、被告签订“鸣闻传播《铸造信息》广告合同”一份，约定原告为被告在《铸造信息》杂志（月刊）前10页（彩17页正面）刊发被告公司的彩色广告信息，发布日期为2015年9月刊-2017年8月刊，两年共计24期，单价为每期1000元，刊发24期总价优惠为6000元，付款日期处载明“定稿完毕（收到9月刊付清）”，原、被告均在合同上加盖公司合同专用章，原告法定代表人郭英及被告公司股东张晓伟在经办人处签名确认。原告主张按照合同约定在2015年9月至2017年8月对被告的广告信息进行了24期的刊发，但庭审中仅能提供2015年10月、11月、12月三期《铸造信息》证实其履行了刊登广告宣传义务。2015年12月29日原告对被告工作人员通过微信进行了欠款催收，信息中有“12月刊昨天已邮发”的表述。
本院认为，原、被告均在2015年9月16日的广告合同上签章确认，应认定系当事人真实意思表示，双方形成广告合同关系，均应按合同约定履行各自义务，原告按合同要求为被告刊发广告，被告应按约定价格及时间支付相应广告费用；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，原告应对按约定履行相应刊发义务负举证责任，根据其提供的现有证据仅能证实其为被告刊发三期广告信息，被告按合同约定应支付广告费用3000元，超出部分因原告未能提供证据证实其实际履行不予支持。双方在合同中约定付款日期为“定稿完毕（收到9月刊付清）”，根据原告提供的欠款催收信息和期刊发布时间，酌情自2016年1月1日起支持逾期付款利息，因双方未对逾期付款利息进行约定，可参照中国人民银行同期贷款利率予以计算。被告泰鼎公司经本院合法传唤及电话联系拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和举证的权利，应承担由此造成的对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告临沂泰鼎电炉有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博鸣闻文化传播有限公司欠付广告费3000元及利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日计算至实际履行之日）。
二、驳回原告淄博鸣闻文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告临沂泰鼎电炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
人民陪审员 吕全军
人民陪审员 张 琪
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王贝贝
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1123民初0004号
原告王某甲，女，1993年4月7日出生。
被告王某乙，男，1983年6月14日出生。
委托代理人赵某某，系渭源县清源镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以为了孩子的健康成长，已与被告私下和好为由，向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审判员 张爱花
二〇一六年三月三日
书记员 梁国英
\--
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘1123民初0004号原告王某甲，女，1993年4月7日出生。被告王某乙，男，1983年6月14日出生。委托代理人赵某某，系渭源县清源镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以为了孩子的健康成长，已与被告私下和好为由，向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某甲撤回起诉。案件受理费100元，减半收取，由原告负担。审判员  张爱花二〇一六年三月三日书记员  梁国英--
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初463号
原告：付义波，男，1976年11月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律服务工作者。
被告：袁金生，男，1968年5月16日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：肖志平，男,1978年3月25日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省赣州市于都县，
原告付义波与被告袁金生股权转让纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付义波及其委托诉讼代理人王晓波和被告袁金生的委托诉讼代理人肖志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付义波向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告股权转让款330万及利息（利息自2014年10月1日起，按月息1分计算至本息还清之日止）；2、判决被告向原告给付转让协议约定的违约金（违约金自2015年4月30日起，按未给付金额的1%每月计算至所有款项还清之日止）；计算至2017年7月13日止，利息违约金共计人民币1975600元；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年8月30日，原告将其持有的南昌大众钢业工程有限公司、江西大众重工有限公司的全部股权以1000万的金额转让给被告，并约定了被告应当给付股权转让款的时间及利息和逾期给付承担违约金的方式并签订了《股权转让协议》。2015年春节前，原告收到了被告给付的股权转让款500万元，2015年10月收到100万元，2016年2月收到50万元，2016年5月收到20万元，共计收到被告给付的股权转让款670万元，现尚欠有330万元转让款及利息、违约金未向原告给付。原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒付至今。综上所述，原告将两个公司持有的股权以1000万全部转让到被告，并约定了转让款给付时间及利息和违约金的计算。双方签订股权转让协议后，原告履行了其义务，但被告却未按约定给付原告转让款、利息及违约金，其行为已构成了违约，侵犯了原告的合法权益。
被告袁金生辩称，股权转让款330万没有异议，但是对本案的利息和违约金有异议。第一本案的转让款不属于民间借贷，不适用利息计算。关于违约金可以一次性给付，不是按月，关于原告诉请中的1%也高于最高院的规定，请求法院予以调低。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，原、被告双方签订股权转让协议，约定：原告将所持有的南昌大众钢业工程有限公司、江西大众重工有限公司的全部股权转让给被告，股权转让款总计1000万元，被告必须于2014年9月30日前支付500万元，剩余款项必须于2015年4月30日前一次性支付给原告；2014年10月1日至2015年4月30日期间，被告所欠原告股权转让款须按每月一分的利息计算，如提前支付，则利息计算至还款之日，如超过还款日被告仍未支付，则被告须按月支付应付款项30%的违约金给原告。协议签订后，双方依约办理了工商变更登记，被告陆续支付了部分股权转让款，具体给付情况如下：2015年春节前支付了500万元，2015年10月支付了100万元，2016年2月支付了50万元，2016年5月支付了20万元，累计已支付670万元，尚欠330万元股权转让款至今未付。
审理中，被告提出对《股权转让协议》中被告的签名进行笔迹鉴定，本院于2018年1月2日依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定中心及本院通知，被告都未配合鉴定。
上述事实，有原告提供的股权转让协议、企业法人营业执照、企业股权变更信息及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告依约配合被告完成了股权变更登记，被告亦应依约付清相应款项，现被告未依约支付股权转让款及利息，系属违约，应当承担相应的违约责任。原、被告在《股权转让协议》中对股权转让价格、支付时间、利息都进行了明确约定，且未违反法律规定，故本院对原告要求被告给付股权转让款330万元及自2014年10月1日起按约定的月息1分（即年利率12%）支付利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张自2015年4月30日起按未给付金额的1%每月（即年利率12%）计算违约金直至所有款项还清之日止的诉讼请求，原、被告双方对利息和违约金作出了明确约定，现原告一并主张利息和逾期付款违约金，但总计未超过年利率24%，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告袁金生于本判决生效之日起十五日内支付原告付义波股权转让款330万元及利息（以330万元为基数，从2014年10月1日起按年利率12%计算至还清借款之日止）；
二、被告袁金生于本判决生效之日起十五日内支付原告付义波以330万元为基数，按年利率12%从2015年4月30日起计算至还清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。
案件受理费48730元，诉讼保全申请费5000元，合计53730元，由被告袁金生负担。原告付义波已预交，被告袁金生于上述款交纳时一并给付至原告付义波。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于
江西省南昌市中级人民法院。
审判长 张国宝
审判员 黄 燕
审判员 林红月
二〇一八年四月十六日
书记员 徐海铭
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0123民初463号
原告：付义波，男，1976年11月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。
被告：袁金生，男，1968年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告付义波诉袁金生股权转让纠纷一案过程中，原告付义波于2017年7月29日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告银行存款人民币530万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供其所有的坐落于前进大道新河湾小区房屋以及车牌号为赣Ａ×××××号小型越野客车、张英娟所有的坐落于龙津镇迎宾大道xxxxxx小区房屋作为担保。
本院认为，原告付义波的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告袁金生银行存款5300000元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封担保人付义波所有的坐落于前进大道新河湾小区房屋；
三、查封担保人张英娟所有的坐落于龙津镇迎宾大道xxxxxx小区房屋；
四、查封担保人付义波所有的车牌号为赣Ａ×××××号小型越野客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张国宝
审判员 黄 燕
审判员 林红月
二〇一七年八月一日
书记员 徐海铭
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0123民初463号之一
原告：付义波，男，1976年11月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务中心法律工作者。
被告：袁金生，男，1968年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：肖志平，男，汉，1978年3月25日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市于都县。
原告付义波诉被告袁金生股权转让纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。
原告付义波诉称，2014年8月30日，原告将其持有的南昌大众钢业工程有限公司、江西大众重工有限公司的全部股权以1000万的金额转让给被告，并约定了股权转让款被告给付的时间及利息和逾期给付承担违约金的方式并签订了《股权转让协议书》。2015年春节前，原告收到了被告给付的股权转让款500万元，2015年10月收到100万元，2016年2月收到50万元，2016年5月收到20万元，共计收到被告给付的股权转让款670万元，现尚欠有330万元转让款及利息、违约金未向原告给付，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒付至今。
被告袁金生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，股权转让地是在南昌市××区英雄大道××号也是案发地，其签订股权转让协议也是在江西大众重工有限公司厂区内，所以管辖权应在南昌市经济技术开发人民法院。故，安义县人民法院对此案没有管辖权。
本院经审查认为，被告袁金生的住所地为安义县××××袁家村小组。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本院审理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告袁金生对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判长 张国宝
审判员 黄 燕
审判员 林红月
二〇一七年十月十一日
书记员 徐海铭
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0123民初463号原告：付义波，男，1976年11月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。被告：袁金生，男，1968年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告付义波诉袁金生股权转让纠纷一案过程中，原告付义波于2017年7月29日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告银行存款人民币530万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供其所有的坐落于前进大道新河湾小区房屋以及车牌号为赣Ａ×××××号小型越野客车、张英娟所有的坐落于龙津镇迎宾大道xxxxxx小区房屋作为担保。本院认为，原告付义波的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告袁金生银行存款5300000元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封担保人付义波所有的坐落于前进大道新河湾小区房屋；三、查封担保人张英娟所有的坐落于龙津镇迎宾大道xxxxxx小区房屋；四、查封担保人付义波所有的车牌号为赣Ａ×××××号小型越野客车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张国宝审判员  黄 燕审判员  林红月二〇一七年八月一日书记员  徐海铭
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初1695号
原告郑州银合汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人高建涛，该公司经理。
委托代理人张国强，该公司法律顾问。
委托代理人赵建卫，该公司员工。
被告闫连辉，男，成年，汉族。
被告姬宁，女，成年，汉族。
被告杨培杰，男，成年，汉族。
本院在审理原告郑州银合汽车销售有限公司诉被告闫连辉、姬宁、杨培杰追偿权纠纷一案中，原告郑州银合汽车销售有限公司于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
经审查原告郑州银合汽车销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州银合汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费2118元，减半收取1059元，由原告郑州银合汽车销售有限公司负担。
审 判 长 陈河淼
审 判 员 赵瑞莲
人民陪审员 梁丽英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张小平
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更843号
罪犯吴杰，男，1991年2月20日出生，汉族，初中文化，山东省费县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2014年9月26日作出（2013）临刑一初字第84号刑事判决，以罪犯吴杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二十二万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯吴杰有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴杰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。
本院认为，罪犯吴杰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴杰准予减去六个月的刑罚执行。（刑期自2012年2月17日起至2024年8月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖69号
原告唐继征，男，1965年11月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。
被告杭州笨笨熊餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1129号。
法定代表人周宝富。
原告唐继征诉被告杭州笨笨熊餐饮管理有限公司（以下简称笨笨熊公司）合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2017年8月16日受理。
原告唐继征诉称，被告笨笨熊公司承包经营合肥工业大学宣城校区二楼半学生食堂。后原告与被告签订《档口承包协议》。被告宣城项目负责人张建向原告收取风险押金3万元。2016年7月15日，被告与原告等10人签订《退还各档口押金协议备忘录》。2016年8月10日，被告与原告再次签订《档口承包协议》（宣职项目韩国料理档口），协议期限为2016年8月10日至2017年7月15日。被告未再另行收取风险押金，将原风险押金3万元直接转为本协议的风险押金。现该协议已到期，被告亦未继续承包经营宣职学生食堂。另被告未向原告结算2017年6月份的营业额12805.4元。因被告原因，无法继续履行协议，被告应返还风险押金及未结算的2017年6月份的营业款。故诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告风险押金3万元；2、被告立即支付2017年6月的营业额12805.4元等。
被告笨笨熊公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。宣城市宣州区人民法院查明，原、被告于2016年8月10日签订案涉的《档口承包协议》一份，其中第36条约定：“本协议自签订之日起生效，未经事宜双方共同协商解决。如协商不成任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”协议甲方为本案被告笨笨熊公司，该公司住所地法院为杭州经济技术开发区人民法院。该院认为，本案系合同纠纷，涉案的《档口承包协议》中约定发生争议协商不成向本案被告住所地人民法院提起诉讼。上述管辖约定符合法律规定，约定有效。依据管辖约定，杭州经济技术开发区人民法院对本案享有管辖权。遂裁定本案移送杭州经济技术开发区人民法院处理。
杭州经济技术开发区人民法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案管辖协议约定时，笨笨熊公司住所地为杭州市西湖区，后变更至该院辖区，故该院对本案无管辖权。故宣城市宣州区人民法院裁定移送不当。遂报请本院指定管辖。
本院经审查后认为，原、被告在《档口承包协议》中约定，本协议自签订之日起生效，未经事宜双方共同协商解决。如协商不成任何一方可向甲方（即笨笨熊公司）所在地人民法院提起诉讼。该协议合法有效。笨笨熊公司于2017年7月18日将公司住所地的工商登记信息由“浙江省杭州市西湖区留和路288号养贤府”变更为“浙江省杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1129室”，在案涉合同签订时，笨笨熊公司的住所地在杭州市西湖区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。故本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
本案由杭州市西湖区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 李晓丽
二〇一七年十二月七日
书记员 王喜民
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖69号原告唐继征，男，1965年11月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。被告杭州笨笨熊餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1129号。法定代表人周宝富。原告唐继征诉被告杭州笨笨熊餐饮管理有限公司（以下简称笨笨熊公司）合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2017年8月16日受理。原告唐继征诉称，被告笨笨熊公司承包经营合肥工业大学宣城校区二楼半学生食堂。后原告与被告签订《档口承包协议》。被告宣城项目负责人张建向原告收取风险押金3万元。2016年7月15日，被告与原告等10人签订《退还各档口押金协议备忘录》。2016年8月10日，被告与原告再次签订《档口承包协议》（宣职项目韩国料理档口），协议期限为2016年8月10日至2017年7月15日。被告未再另行收取风险押金，将原风险押金3万元直接转为本协议的风险押金。现该协议已到期，被告亦未继续承包经营宣职学生食堂。另被告未向原告结算2017年6月份的营业额12805.4元。因被告原因，无法继续履行协议，被告应返还风险押金及未结算的2017年6月份的营业款。故诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告风险押金3万元；2、被告立即支付2017年6月的营业额12805.4元等。被告笨笨熊公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。宣城市宣州区人民法院查明，原、被告于2016年8月10日签订案涉的《档口承包协议》一份，其中第36条约定：“本协议自签订之日起生效，未经事宜双方共同协商解决。如协商不成任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”协议甲方为本案被告笨笨熊公司，该公司住所地法院为杭州经济技术开发区人民法院。该院认为，本案系合同纠纷，涉案的《档口承包协议》中约定发生争议协商不成向本案被告住所地人民法院提起诉讼。上述管辖约定符合法律规定，约定有效。依据管辖约定，杭州经济技术开发区人民法院对本案享有管辖权。遂裁定本案移送杭州经济技术开发区人民法院处理。杭州经济技术开发区人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案管辖协议约定时，笨笨熊公司住所地为杭州市西湖区，后变更至该院辖区，故该院对本案无管辖权。故宣城市宣州区人民法院裁定移送不当。遂报请本院指定管辖。本院经审查后认为，原、被告在《档口承包协议》中约定，本协议自签订之日起生效，未经事宜双方共同协商解决。如协商不成任何一方可向甲方（即笨笨熊公司）所在地人民法院提起诉讼。该协议合法有效。笨笨熊公司于2017年7月18日将公司住所地的工商登记信息由“浙江省杭州市西湖区留和路288号养贤府”变更为“浙江省杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1129室”，在案涉合同签订时，笨笨熊公司的住所地在杭州市西湖区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。故本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案由杭州市西湖区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 彦审判员 夏 强审判员 李晓丽二〇一七年十二月七日书记员 王喜民
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执7311号之一
申请执行人杭州科迪纱业有限公司与被执行人杭州史氏纺织有限公司、史纯祥、屠林娟、史嵚追偿权纠纷一案，本院于2016年6月30日作出的（2016）浙0109民特1047号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人杭州科迪纱业有限公司于2016年8月3日向本院申请执行，申请执行标的1531685.6元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案查封被执行人名下车辆，但未能实际控制，拍卖被执行人名下财产，申请执行人分配受偿141927.33元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人史纯祥、屠林娟、史嵚发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月七日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执7311号之一申请执行人杭州科迪纱业有限公司与被执行人杭州史氏纺织有限公司、史纯祥、屠林娟、史嵚追偿权纠纷一案，本院于2016年6月30日作出的（2016）浙0109民特1047号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人杭州科迪纱业有限公司于2016年8月3日向本院申请执行，申请执行标的1531685.6元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案查封被执行人名下车辆，但未能实际控制，拍卖被执行人名下财产，申请执行人分配受偿141927.33元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人史纯祥、屠林娟、史嵚发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月七日书记员  谢雨彤
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0411刑初25号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人刘某。因犯赌博罪，于2009年1月15日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处拘役六个月，并处罚金6000元。因本案于2015年11月9日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周颖出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年10月26日1时10分许，被告人刘某饮酒后驾驶检验超期的皖R×××××号小型普通客车，沿嘉兴市洪兴路由东向西行驶至洪兴路常秀街口东50米处时被执勤民警查获。经检验，被告人刘某血液中酒精含量为1.44毫克／毫升，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的人员档案、驾驶人及机动车信息查询结果单、刑事判决书、呼气式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表等书证，证人王某、江某、胡某、严某证言，现场调查笔录，理化检验报告及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某能如实供述罪行，可从轻处罚；其有前科劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
二〇一六年一月十九日
书记员 卢 晶
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第4876号
原告刘世兵。
委托代理人（特别授权）陈雄，四川智典律师事务所律师。
委托代理人冷远凝，四川智典律师事务所律师。
被告何小平（曾用名：何晓萍）。
原告刘世兵诉被告何小平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员赵霁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世兵及委托代理人陈雄、冷远凝，被告何小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世兵诉称：原、被告双方原系夫妻关系，但因原告犯抢劫罪被判有期徒刑十一年，被告起诉至嘉陵区人民法院请求离婚，原告也觉得亏欠和拖累，便同意离婚，经嘉陵区人民法院出具的（2003）嘉民初字第793号民事调解书调解离婚。原告刑满释放出狱后，被告又以复婚、做生意等各种理由向原告借款共13万元，并于2013年11月28日向原告出具借条，约定两天内还清借款，但被告至今未向原告偿还分文。现请求法院依法判令：一、被告立即偿还原告借款13万元及逾期还款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告举证如下：1、原、被告身份证及户口籍证明，拟证明双方主体适格；
2、结婚证明，拟证明原、被告双方原系夫妻关系；
3、“借条”一份，拟证明被告借款的事实；
4、杜玉连、任显成出具的“证明”两份，拟证明原告的收入来源。
被告何小平辩称：原、被告曾系夫妻关系，生育了一儿一女。1990年原告因抢劫罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑11年。出狱后无固定职业，根本无钱出借给被告。被告于2013年11月28日向原告出据的“借条”系原告暴力威胁下所书写，当天被告即向公安机关报了案，同时也去医院进行了身体检查。原告出借的13万元现金无款项来源的证明，也无转款依据，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举证如下：报警记录一份、医院诊断证明书一份、照片一张，拟证明被告是在原告的胁迫下出具的“借条”。
经审理查明，2013年11月28日，被告向原告出据了“借条”一份，借条载明：“我借到刘世兵13万元正，何小平2天内付清”。出具借条当天，被告向南充市公安局顺庆分局东南派出所报案称“今日下午15：30时许，前夫刘世兵打电话叫我到他家商量小孩之事，我去后，刘世兵叫我写13万元欠款，两天后付清，我不给，他抓我脸，后我才答应写的”。对被告的报案公安机关给予了登记备案，接（报）处警登记表载明：被告面部鼻梁及右眼角处有划伤。
另查明，原、被告曾系夫妻关系，生育一子一女。1996年原告因犯抢劫罪被判处有限徒刑11年，2006年出狱。
诉讼中，原告诉称13万元借款的组成为：女儿买房时向被告出借现金8万元，做煤炭生意时1万余元的货款由被告收取以及原告在被打伤后与被告私下协议的赔偿款4万元。庭审中，原告提供了杜玉连、任显成出具的“证明”，拟证实其收入来源，但该两证人均未出庭接受质询。
本院认为，原告提供了“借条”一份以此证实与被告之间的借款关系，由于原告对双方的借款未提供相应的支付方式以及充分的收入来源证明，且借条载明的内容与其陈述债务的产生事实不相一致。而原告对借款事实的真实性不认同，对“借条”产生提出了不同的事实主张，提出“借条”系威逼下所书写，由此提供了“报警记录”抗辩其与被告之间的借款关系不成立。据上，应当认为，原告主张借款事实成立的依据未能得到确实、充分，原告要求被告偿还借款及利息理由不充分，其诉讼请求本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告刘世兵的诉讼请求。
本案案件受理费1450元，由原告刘世兵承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵霁
二〇一五年十一月十八日
书记员 罗曼
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更284号
罪犯伍岳东。现在湖南省娄底监狱服刑。
本院于2007年4月10日作出（2007）娄中刑二初字第5号刑事判决，认定被告人伍岳东犯伪造货币罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2007年4月26日交付执行。2009年11月12日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身减为剥夺政治权利十年。2012年1月13日、2014年1月22日，经本院裁定共减去有期徒刑三年十个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯伍岳东在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑一年，剥夺政治权利十年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯伍岳东提请减刑。
经审理查明，罪犯伍岳东在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯伍岳东共获得奖励分136.5分。在审理期间，该犯缴付2000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯伍岳东在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍岳东减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期至2025年1月11日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 王思鹏
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0602刑初157号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人宗某某，男，1968年7月22日出生于辽宁省大连市沙河口区，汉族，高中文化，烟台清水餐饮有限公司经理，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，住烟台市莱山区。2017年6月6日被刑事拘留，同年6月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2018]74号起诉书指控被告人宗某某犯危险驾驶罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员姜远斌，被告人宗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月17日23时50分许，被告人宗某某醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型越野客车沿烟台市芝罘区大马路由西向东行驶至安利公司门前处，被民警当场查获。经检验，被告人宗某某血液中乙醇含量为141mg/100ml。
上述事实，被告人宗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人宗某某的供述，机动车和驾驶人信息查询结果单，（芝）公（刑）鉴（化）字[2017]242号检验报告，血样提取登记表，公安机关出具的查获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宗某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人宗某某归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的之规定，判决如下：
被告人宗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 卫 华
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 赵 翠 娥
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杨杨（代）
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初2821号
原告：李井辉，男，1960年5月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：吉林油田扶余采油厂
原告李井辉与被告吉林油田扶余采油厂财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。
李井辉诉称：其系晨光村村民，以种植葡萄为生。2018年4月22日，扶余采油厂的输油管线漏油，导致其种植的葡萄树260棵全部枯死、房屋下沉倒塌。故向法院起诉，请求法院判令扶余采油厂赔偿其经济损失人民币33万元，其中包括五年生葡萄树5年的经济损失26万元及房屋损失6万元、土地平整费用1万元，合计33万元。
本院认为：本案中，吉林油田扶余采油厂不具备民事诉讼的主体资格，不能作为民事诉讼的当事人。故李井辉的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李井辉的起诉。
案件受理费3125元，由本院退还给李井辉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 母欣明
二〇一八年五月十六日
书 记 员 孟祥东
--2--
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初2821号原告：李井辉，男，1960年5月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被告：吉林油田扶余采油厂原告李井辉与被告吉林油田扶余采油厂财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。李井辉诉称：其系晨光村村民，以种植葡萄为生。2018年4月22日，扶余采油厂的输油管线漏油，导致其种植的葡萄树260棵全部枯死、房屋下沉倒塌。故向法院起诉，请求法院判令扶余采油厂赔偿其经济损失人民币33万元，其中包括五年生葡萄树5年的经济损失26万元及房屋损失6万元、土地平整费用1万元，合计33万元。本院认为：本案中，吉林油田扶余采油厂不具备民事诉讼的主体资格，不能作为民事诉讼的当事人。故李井辉的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李井辉的起诉。案件受理费3125元，由本院退还给李井辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。代理审判员  母欣明二〇一八年五月十六日书 记 员  孟祥东—2—
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执505号
申请执行人：曾学萍，女，生于1965年3月31日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：钱丽君，女，生于1963年8月18日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据发生法律效力的（2015）峨眉民初字第2403号民事判决书，受理曾学萍申请执行钱丽君民间借贷纠纷一案。本案执行标的为偿还借款本金2000000元及利息，负担案件诉讼费用22800元、公告费600元、执行费22400元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被本院查封，在另案处置当中的房产外，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第2403号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或本案具备执行条件时，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童跃彬
审 判 员 吴 玥
代理审判员 刘利文
二〇一七年一月十七日
书 记 员 薛 浩
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申468号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：钟从海，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省含山县。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：丁玉龙，男，1988年11月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：魏益民，男，1976年8月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：安徽红霞服饰有限公司，住所地安徽省含山县工业园区。
法定代表人：丁国方，该公司经理。
上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
再审申请人钟从海因与被申请人丁玉龙、魏益民、安徽红霞服饰有限公司（以下简称红霞公司）债权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钟从海申请再审称，红霞公司提供虚假的报表材料，将其原异常经营状态变更为正常状态，原审认定红霞公司经营正常的主要证据虚假；原审认定案涉《股权转让协议》约定给付转让款仅在丁国方、钟从海之间产生法律效力错误；丁玉龙、魏益民恶意逃避债务，应当对红霞公司债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定，申请再审本案。
丁玉龙、魏益民、红霞公司等提交意见称，我方提交的证据真实合法，且在原审中已经过各方质证，钟从海亦未对这些证据的真实性提出异议；案涉《股权转让协议》的相对方为丁国方和钟从海，红霞公司不是该合同的相对方，且该协议上加盖的公章经鉴定非红霞公司的印章，丁国方所持的该协议的原件也无加盖红霞公司印章，故该协议约定的给付义务不应由红霞公司承担；钟从海所称的丁玉龙、魏益民滥用股东权利并无事实根据；钟从海所称为公司事务垫付款项无事实依据，其在股权转让时及其后较长时间内并未提出过有垫付情形，即使钟从海支付款项成立，其所付资金绝大部分来源于红霞公司和丁国方；红霞公司目前是一家正常状态下的企业法人，股东不存在进行清算的法律义务，也无需清算。
本院经审查认为，案涉《股权转让协议》中所盖印章经鉴定，与红霞公司的印章不一致，原判决据此认定该协议约定给付转让款仅在丁国方、钟从海之间产生法律效力，并无不当。在二审审理过程中，红霞公司的股权发生变动，丁玉龙、魏益民已不再是红霞公司股东，红霞公司也因补报未报年份的年度报告并公示后，被含山县市场监督管理局移出经营异常名录，故钟从海以丁玉龙、魏益民作为红霞公司股东未履行公司清算义务为由，要求其承担连带责任，无法律依据。综上，钟从海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钟从海的再审申请。
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年三月十二日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申468号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：钟从海，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省含山县。被申请人（一审被告，二审上诉人）：丁玉龙，男，1988年11月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人（一审被告，二审上诉人）：魏益民，男，1976年8月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人（一审被告，二审上诉人）：安徽红霞服饰有限公司，住所地安徽省含山县工业园区。法定代表人：丁国方，该公司经理。上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。再审申请人钟从海因与被申请人丁玉龙、魏益民、安徽红霞服饰有限公司（以下简称红霞公司）债权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟从海申请再审称，红霞公司提供虚假的报表材料，将其原异常经营状态变更为正常状态，原审认定红霞公司经营正常的主要证据虚假；原审认定案涉《股权转让协议》约定给付转让款仅在丁国方、钟从海之间产生法律效力错误；丁玉龙、魏益民恶意逃避债务，应当对红霞公司债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定，申请再审本案。丁玉龙、魏益民、红霞公司等提交意见称，我方提交的证据真实合法，且在原审中已经过各方质证，钟从海亦未对这些证据的真实性提出异议；案涉《股权转让协议》的相对方为丁国方和钟从海，红霞公司不是该合同的相对方，且该协议上加盖的公章经鉴定非红霞公司的印章，丁国方所持的该协议的原件也无加盖红霞公司印章，故该协议约定的给付义务不应由红霞公司承担；钟从海所称的丁玉龙、魏益民滥用股东权利并无事实根据；钟从海所称为公司事务垫付款项无事实依据，其在股权转让时及其后较长时间内并未提出过有垫付情形，即使钟从海支付款项成立，其所付资金绝大部分来源于红霞公司和丁国方；红霞公司目前是一家正常状态下的企业法人，股东不存在进行清算的法律义务，也无需清算。本院经审查认为，案涉《股权转让协议》中所盖印章经鉴定，与红霞公司的印章不一致，原判决据此认定该协议约定给付转让款仅在丁国方、钟从海之间产生法律效力，并无不当。在二审审理过程中，红霞公司的股权发生变动，丁玉龙、魏益民已不再是红霞公司股东，红霞公司也因补报未报年份的年度报告并公示后，被含山县市场监督管理局移出经营异常名录，故钟从海以丁玉龙、魏益民作为红霞公司股东未履行公司清算义务为由，要求其承担连带责任，无法律依据。综上，钟从海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟从海的再审申请。审 判 长 袁学梅审 判 员 董祝新审 判 员 权伟灵二〇一八年三月十二日法官助理 丁 铎书 记 员 曹海燕
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0685执96号
本院在执行申请执行人刘迎春与被执行人王建成合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，查明被执行人王建成在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人王建成纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十四日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执262号
申请执行人：李文坚。
被执行人：胡赞清。
申请执行人李文坚与被执行人胡赞清关于合同纠纷一案，贺州市八步区人民法院作出的（2015）贺八民一初字第167号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行该判决书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕，申请人向本院申请强制执行。
在执行过程中，查明被执行人胡赞清无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102执262号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 白素明
审判员 梁国栋
二〇一六年七月二十六日
书记员 李远鹏
鹏