重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05836号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司。
负责人向祖吉，该公司总经理。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈德余，男，1941年5月23日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）陈本强（陈德余之子），1964年11月29日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）陈永红（陈德余之子），1974年4月26日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）陈本会，女，1968年5月1日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）李长秀，女，1916年2月17日出生，汉族，农村居民。
陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀的共同委托代理人徐双双，重庆升正律师事务所律师。
陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀的共同委托代理人黄兴兰，重庆市潼南县柏梓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈晓勤（陈德余之女），1971年9月14日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）杨洪才，男，1951年8月8日出生，汉族，农村居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司与被上诉人陈德余、陈本强、陈永红、陈晓勤、陈本会、李长秀、杨洪才机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年9月9日作出（2013）潼法民初字第02296号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年12月19日对本案进行了询问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司的委托代理人董俊中与被上诉人陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀的共同委托代理人徐双双到庭参加诉讼，陈晓勤、杨洪才未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年4月24日8点过，被告杨洪才驾驶己有的渝C×××××两轮摩托车自潼南文明到安岳的毛家赶集，当车行至距毛家场镇约150米的燕坡村垭口时，突遇一条大狗飞奔而至横穿公路，被告杨洪才避让不及，其摩托车撞击狗身致其死亡，摩托车失控急速撞向公路左侧，将左侧行人杨代六撞倒在地受伤，当时昏迷不醒。事故发生后，被告杨洪才和另一行人沈志远迅速将伤者送毛家镇医院、潼南县柏梓卫生院、潼南县人民医院抢救，终因重型脑伤伤势过重抢救无效，于2010年4月26日20时在潼南县人民医院死亡。因事发突然，被告杨洪才只顾抢救伤者，没有及时向交警和保险公司报警，四川安岳交警大队龙台中队接到群众报警后赶到事故现场，事故现场已撤了，事后被告杨洪才又到四川安岳交警大队龙台中队对该事故作了陈述，但四川安岳交警大队对该事故未作出责任认定。又因被告杨洪才购买的摩托车保险是卖车的帮忙办的，被告用保险卡上的×××××747号查询不到渝C×××××的保险购买记录，导致被告杨洪才长时间不能理赔，直到2013年7月3日一审法院根据原告的申请，向被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司调取渝C×××××摩托车在中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司投保交强险和商业第三者责任险的投保证据时，被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司才对渝C×××××摩托车在该公司投保交强险和商业第三者责任险的事实予以确认（分别是PDAB201050012300004015；PDAB201050012300004014），且在事故发生时是在有效期内的。
原告的损失如下：1、医疗费576元；2、丧葬费22249元；3、死亡补偿费95982.51元；4、交通费600元；5、精神损害抚慰金30000元；合计149407.51元。
在审理过程中，原告书面请求自愿放弃要求被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司在商业第三者责任险中赔偿的请求。还查明，死者杨代六的父母杨吉明、李长秀共生育了8个子女，其父杨吉明已于2003年死亡；死者杨代六与原告陈德余共生育了四个子女；其女陈晓勤书面要求放弃赔偿权利，其应享有的权利由原告陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀行使；事故发生后，原告与被告杨洪才协议，由被告杨洪才赔偿8000元，当场兑现3000元，下欠5000元于2010年12月30日前兑现，并由张云碧担保。
杨洪才一审辨称，原告所陈述的事实属实，因自己没有钱只赔偿了原告3000元，还欠5000元。由于保险公司给的保险卡的号码，无法查询自己购买的保险情况，才导致现在才理赔。
中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司一审辩称，发生事故不属实，保险公司至今不知情，投保交强险、商业险的保单号错误不属实，请法院核实，即使有发生交通事故，也投了保，但原告的主张已过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受保护。被告杨洪才驾驶摩托车，处理突发事故时致使行人杨代六受伤死亡，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，但根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（三）项的规定，该事故应属交通意外事故，被告杨洪才不承担行政责任和刑事责任，但应承担全部民事赔偿责任；虽然被告杨洪才为抢救伤者没有及时报警，但当时有过路的群众向当地交警报警，事后被告杨洪才也主动到事故发生地交警部门报告并作陈述，还有柏梓卫生院、潼南县人民医院的抢救记录、死亡证明，被告杨洪才赔偿死者家属损失的协议及其欠条，均证实了渝C×××××车在2010年4月24日客观真实地发生过交通意外事故，故对被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司的渝C×××××车在2010年4月24日没有发生交通事故的主张不予支持；被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司是渝C×××××车交强险和商业险的承保人，且事故发生时是在有效期内，故应在交强险限额内赔偿原告的丧葬费、死亡补偿费、交通费、精神损害抚慰金110000元和医疗费用576元；原告陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀自愿放弃要求被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司在商业险中赔偿的请求，是自己处分其权利，不违反法律规定，予以准许；但超出交强险限额的部分应由被告杨洪才按责赔偿原告；被告杨洪才在购买渝C×××××摩托车时其保险是买车人为其代为办理的保险手续，其提供给被告杨洪才的保险卡的号码不能正常查询保险购买情况和资料，致使原告和被告杨洪才不能及时理赔，直到一审法院根据原告的申请向被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司调取渝C×××××摩托车在该公司投保的资料时才被确认，故被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司关于本案已过诉讼时效的主张不予支持。原告陈晓勤自愿放弃其权利，是其处分自己的权利，不违反法律规定，予以准许。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司在交强险限额内赔偿原告陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀的丧葬费、死亡补偿费、交通费、精神损害抚慰金110000元和医疗费576元，计110576元。二、原告陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀超出交强险限额的损失38831.51元，由被告杨洪才赔偿。上列一、二项应给付款项，均限在本判决生效之日起五日内兑现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，减半收取574元，由被告杨洪才负担。
中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。主要事实和理由：1.陈德余等不是适格的诉讼主体，杨洪才与陈德余等已经达成赔偿协议，应由杨洪才根据保险合同向保险公司主张赔偿，且在安岳县交通警察大队的《报案记录》中报案人是胡本林，所述的赔偿主体和款项支付人均是胡本林，一审法院应将胡本林列为本案被告；2.一审认定事实不清，一审未审查杨洪才与胡本林之间的关系和胡本林赔钱的原因，未审查杨洪才赔款总额的支付情况，杨洪才持有保险卡，未及时要求保险赔付，本案已过诉讼时效；3.一审判决采信证据错；4.一审法院适用法律错误，各方均无责的事故中，保险公司应只赔偿12100元。
陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持一审判决，诉讼费由上诉人承担。理由如下：1.陈德余等人一直在主张权利，杨洪才因家庭困难，只给了丧葬费8000元，胡本林只是陪同报案人员，不是本案当事人；2.保险卡上的信息查询不到保险记录，我方无法确认保险的存在，无法理赔，后通过一审法院向保险公司调取才查到并确认了保险信息；3.安岳交警大队出具的事故认定应当认可，一审中的治疗证明、死亡证明、群众报警、杨洪才的陈述、杨洪才赔偿出具的欠条等均能证明事故发生过，以及本案主体适格；4.本事故虽系意外事件，但保险公司的义务带有公益性和赔偿性，本案保险公司应在交强险范围内赔偿。
本院二审审理期间查明，杨洪才持有的名为“强制保险标志”的卡片上载明的保险单号为：50000900045747，杨洪才持有的“机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单”载明的保险单号亦为：50000900045747，投保车辆发动机号为XA015489。而经当事人申请，由法院调取的中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司提供的“机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（抄件）”上载明被保险人为杨洪才，保险单号为：PDAB201050012300004015，发动机号码为：XA×××9。在本案一审第二次庭审记录第15页法官对当事人进行说明：“法院向保险公司送达应诉材料后，保险公司无法查到，让法院提供保险单号”。
另查明，2010年4月29日的欠条中载明下欠人为杨洪才，报案记录中报案人是胡本林，杨洪才本人在场，且报案记录中记载了杨洪才驾驶摩托车发生交通事故撞倒杨代六的过程。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，首先，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司上诉称陈德余不是本案适格主体，漏列了胡本林为被告，但是死者杨代六家属持有的欠条载明欠款人是杨洪才，报案记录也明确记载杨洪才驾车发生交通事故。所以中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司称胡本林赔款等无依据，胡本林不是本案的适格被告，杨洪才是本案的适格被告。杨洪才向死者家属进行赔偿，但并未赔足，故不影响死者家属向保险公司主张权利。中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司的前述上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司上诉认为一审法院事实未查清，采信证据错误。本院认为，一审法院以医院病历材料、欠条、报案记录、情况说明、证人证言等一系列证据为基础查明的事实清楚，并无不当，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司未提供证据推翻前述证据，称一审法院采信证据错误，没有依据，本院不予支持。
第三，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司上诉认为本案已超过诉讼时效期间，陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀已丧失胜诉权。通过一、二审查明的事实可知，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司向杨洪才提供的交强险卡片以及保险单载明的保险单号与保险公司所提供的保险单抄件载明的保险单号明显不一致，而一审法院向保险公司送达应诉材料时亦被告知要求提供保险单号。可见，保险单号是否准确对于当事人查明车辆的保险购买情况和资料有重大影响，本案的保险信息直到一审法院调查后才得以确认。且中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司亦未提供证据证明陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀即使持有错误的保险单号亦可及时准确的确认保险信息并获得理赔。因此陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀并非怠于主张权利，而是因为中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司未能向杨洪才提供准确的保险单号，致使杨洪才向陈德余、陈本强、陈永红、陈本会、李长秀提供的信息亦不准确而不能理赔，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司该项上诉理由不成立。
第四，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司认为本案系意外事故，其应只按无责支付12100元。本院认为，杨洪才驾驶摩托车撞倒杨代六，杨代六最终死亡，本案是典型的侵权案件，杨洪才作为侵权人应承担侵权责任，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司作为杨洪才摩托车的交强险保险公司，应当在交强险范围内承担赔偿责任，其要求在无责范围内承担赔偿款的上诉理由不成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 曾 静