浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1178号
原告：浙江宏涛机械有限公司。住所地：新昌县镜岭镇安溪村。
法定代表人：吕宏伟，董事长。
委托代理人：张国汀，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部。住所地：新昌县七星街道新中路***号。
代表人：董悦，总经理。
委托代理人：孙登部，该公司职员。
原告浙江宏涛机械有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部财产损失保险合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨伟东独任审理，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙江宏涛机械有限公司委托代理人张国汀、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部委托代理人孙登部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宏涛机械有限公司起诉称：2014年10月14日，原告就其号牌为浙D×××××小型客车向被告投保了机动车交通事故强制保险与机动车商业保险车辆损失险、第三者责任险等保险，并投保有不计免赔险。2015年2月22日，浙D×××××车辆由吕宏伟驾驶途经新蟠线新昌县棠村路口时，与梁红娟驾驶的浙A×××××小型轿车发生碰撞，又与停着的拖拉机碰撞，造成车辆损坏的事故。吕宏伟负事故全部责任。经被告核损，原告浙D×××××车辆损失为142800元、拖车费1000元，梁红娟驾驶的浙A×××××车辆损失67200元、拖车费600元，以上合计损失211600元。梁红娟车辆损失已由原告赔付。原告车辆在保险期内发生事故，被告理应全额理赔。现诉请：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失保险赔偿金211600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部答辩称：原告主张的事故车辆在被告处投保了机动车交通事故强制保险与商业保险，保险期间发生交通事故并应负事故全部责任，以及事故造成的车辆损失已经被告定损属实。一、交警部门在事故发生后作出了道路交通事故责任认定书，认定吕宏伟持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶机动车，行经环境复杂路段时未确保安全通行且操作不当，是造成事故的根本原因。二、原告投保的《非营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第四项规定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车造成损失的，保险人不负责赔偿。该合同条款系双方在自愿平等规整法的情况下签订，应为合法有效。吕宏伟未按规定审验驾驶证属于违反法律法规的行为，不仅应受到相应的惩罚，也应承担相应的法律责任，包括合同责任。三、就上述免责条款，被告除了在保险合同中给予字体加黑提示外，还向投保人出具了机动车商业险责任免除明确说明书并由其盖章确认，同时投保人在车险投保过程确认承诺函中也盖章确认知晓并完全同意接受投保单后所附条款内容的保险责任及责任免除事项。被告已就免责条款履行了告知和说明义务，不存在该免责条款不发生法律效力的情形。综上，被告对原告所造成的车辆损失不承担赔偿责任。
原告浙江宏涛机械有限公司为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、及保险费发票各一份。证明原告2014年10月14日就其浙D×××××小型客车向被告投保了机动车交通事故强制保险与机动车商业保险车辆损失险、第三者责任险等保险，并投保有不计免赔险。
2、新昌县公安局交通警察大队第3306241201501388号道路交通事故认定书、事故车辆浙D×××××、浙A×××××车辆损失定损与修理发票。证明原告浙D×××××车辆保险期间与浙A×××××车辆发生交通事故致两车受损，其中浙D×××××车辆损失142800元、拖车费1000元，浙A×××××车辆损失67200元、拖车费600元，合计损失211600元。
3、机动车辆保险拒赔通知书。证明原告曾就事故损失向被告要求理赔，被告2015年4月2日通知拒赔。
4、浙江宏涛机械有限公司浙D×××××车辆机动车行驶证、驾驶员吕宏伟的驾驶证各一份。证明吕宏伟为适格驾驶员。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部质证认为：证据1、3、4及证据2中道路交通事故认定书没有异议；证据2中车辆损失金额无异议，但因被告可依保险免责条款不予赔偿，故与本案的关联性有异议。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部为证明其事实主张，向本院提供了如下证据：
5、安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单（副本）、《非营业用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》由原告浙江宏涛机械有限公司盖章的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》各一份。证明原告投保的《非营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第四项规定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车造成损失的，保险人不负责赔偿，《机动车第三者责任保险条款》也有相同内容的约定，且被告在责任免除明确说明书上签章，被告已就免责条款履行了明确说明义务。
原告浙江宏涛机械有限公司质证认为：证据的真实性没有异议。投保时被告没有将保险条款交给原告，也未经原告签字，保险条款应该由双方当事人签字才生效，证据的关联性有异议；投保单、免责条款说明书上原告仅是加盖了公章，被告没就免责条款作出过具体说明，而且免责条款说明书不够具体，被告对于免责条款应当具体说明。上述证据均无法达到被告的主张的证明目的。
本院认为：原告证据1、3及证据2中事故认定书这几组证据，被告无异议，可以证明原告2014年10月14日就其浙D×××××小型客车向被告投保了机动车交通事故强制保险与机动车商业保险车辆损失险、第三者责任险等保险并投保有不计免赔险，保险期间自2014年10月28日零时起至2015年10月27日24时止，其中商业车辆损失险限额519750元、第三者责任险限额1000000元，2015年2月22日吕宏伟驾驶投保车辆发生与他人车辆相撞的交通事故，因吕宏伟驾驶证逾期未审验未确保安全应负该事故全部责任，被告因此拒赔。本院对上述证据依法可确认作为认定案件相关事实的证据。证据2中车辆损失，被告主张的关联性异议不能成立，本院应予确认。证据4被告无异议，本院可予确认，吕宏伟发生本案交通事故时驾驶证逾未审验，但事故后其驾驶证已在2015年2月26日按规定办理了审验手续。被告证据5，原告对其真实性无异议，因此证据5中《非营业用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》可以认定为原告所投保的车辆商业保险所对应的保险条款。投保单副本、《机动车辆商业险责任免除明确说明书》曾由原告2014年10月14日签章，至于被告可否依免责条款免责，本院将在裁判中一并阐述。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年10月14日，原告就其号牌为浙D×××××小型客车向被告投保了机动车交通事故强制保险与机动车商业保险车辆损失险、第三者责任险等保险。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业保险车辆损失险保险限额519750元、第三者责任险限额1000000元，保险期间为2014年10月28日零时起至2015年10月27日24时止。原告投保的《非营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第四项约定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车造成损失的，保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》也有相同条款的约定。2015年2月22日，吕宏伟驾驶浙D×××××车辆从新昌驶往镜岭，途经新蟠线新昌县棠村路口时，因操作不当与梁红娟驾驶的浙A×××××小型客车发生碰撞，又与停着的拖拉机碰撞，造成两车损坏的事故。新昌县公安局交通警察大队认定吕宏伟在驾驶证逾期未审验期间驾驶机动车且未确保安全，负事故全部责任。经被告核损，原告浙D×××××车辆损失142800元、拖车费1000元，浙A×××××车辆损失67200元、拖车费600元，合计损失211600元。
本院认为：本案原告就其车辆向被告投保了机动车强制保险与商业保险，该保险合同关系依法有效成立，保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生碰撞等原因造成车辆损失的，保险人依照保险合同应当负责赔偿。现原、被告争议的焦点是吕宏伟在驾驶证逾期未审验的情况下发生事故造成车辆损失，保险公司是否应承担赔偿责任？交通安全相关法律、法规规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，本案吕宏伟持有准驾车型为A2类的驾驶证，具有驾驶小型客车的资格，其驾驶证有效期为2011年10月25日起10年，事故发生时吕宏伟所持驾驶证确属逾期未审验，但《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，驾驶人无法在规定时间内办理驾驶证期满换证、审验的，可以申请延期办理，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的才注销驾驶证。因此机动车驾驶证逾期未审验，并不必然产生持证人丧失驾驶资格的法律后果，事实上事故发生时吕宏伟的机动车驾驶证并未被公安机关注销，2015年2月26日也已按规定办理了审验手续。本案系采用保险人提供的格式条款订立保险合同，《保险法》第十七条规定保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，说明合同的内容，对免除保险人责任的条款，应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则不产生效力。该规定是对格式条款制订人的规制，涉及格式条款是否产生效力。同时，《保险法》第十九条规定采用保险人提供格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。这是对格式条款效力的规制，即格式条款是否有效。相关格式条款只有符合了第十七条规定产生效力，才存在是否需要依据第十九条对其效力进行判断的问题。原、被告保险条款第六条第七款第四项虽约定了对驾驶人持未按规定审验的驾驶证发生事故的保险人可免责，且原告也在被告的说明书上签章，但如前如述吕宏伟在发生交通事故时未丧失驾驶资格，不属无证驾驶，被告将其等同于无证驾驶，根据《保险法》第十九条规定，显然属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款，依法应认定为无效。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部赔偿原告浙江宏涛机械有限公司保险赔偿金人民币211600元。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4480元减半收取2240元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司新昌县营销服务部负担。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4480元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一五年十月二十日
书记员 丁蓓蓓