湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1519号
上诉人（原审原告）：沈湘纹，女，1950年7月9日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：李国华，男，1973年5月11日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：李锦秀，女，1975年10月3日生，汉族，居民。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王国有，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李慎敏，男，1963年2月3日生，汉族，。
委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
上诉人沈湘纹、李国华、李锦秀因与上诉人李慎敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈湘纹、李国华、李锦秀上诉及答辩称：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初986号民事判决，依法改判；2、本案一二审诉讼费用全部由李慎敏承担。事实与理由：合伙期间李河安通过转账和付现金的方式先后向涉案项目投入资金共计130万元，其中70万元，是李慎敏数次前往东莞找李河安筹措资金的情况下，李河安以现金方式支付给了李慎敏。2010年，李河安与李慎敏退伙结算，确定李慎敏应付李河安130万元，本案190多万元的借条，就是李慎敏在结算应付款130万元的基础上，计算了逾期付款期间利息后，向李河安出具的。故李河安投入涉案项目资金是130万元而非60万元，原判仅认定李河安投入60万元，属认定事实不清。
李慎敏上诉及答辩称：1、一审判决严重违反法定程序，遗漏当事人未追加，故应撤销原判，发回重审；2、本案一二审诉讼费用全部由沈湘纹、李国华、李锦秀承担。事实与理由：李慎敏与李河安没有发生借贷关系,双方是合伙关系。李河安通过转账给付的60万元，是双方合作开发涉案项目时，李河安投资入股的资金，该项目尚未竣工，双方没有进行结算。另外，案外人张桂溪于2008年11月入伙该涉案项目，故应追加张桂溪为必须共同诉讼的当事人。
沈湘纹、李国华、李锦秀向一审法院起诉请求：李慎敏支付沈湘纹、李国华、李锦秀1911240元，并支付利息34402元（暂计算至起诉之日，之后发生利息按同期贷款利率计算至清偿完毕止）。
一审法院认定的事实：1、关于李河安合作期间投入资金金额及李慎敏所出具的借条性质问题。李河安分别于2007年7月23日、9月27日、2008年10月23日分三次向李慎敏转账60万元（20+30+10），李慎敏予以认可，予以确认。沈湘纹、李国华、李锦秀主张李河安在合作期间另外向李慎敏交付现金70万元，证据不足，不予认定。沈湘纹、李国华、李锦秀和李慎敏在诉讼中均陈述李河安与李慎敏在合作期间，相关手续无法办理，项目没有实际进展，可见双方缺乏合法的合作基础，故不予认定双方合伙关系。李河安投入的资金按借贷关系处理。根据沈湘纹、李国华、李锦秀的陈述和主张的1911240元，是2010年3月左右以130万元为本金加利息（截止2014年9月17日）所得，可见双方对该款项是约定了利息的，年利率约12%。
2、案外人张桂溪在李河安与李慎敏合作意向期间是否是合伙人的问题。2007年6月26日签订的《合作开发合同》约定，东莞市华安服务有限公司将与洞口县罗溪瑶族乡人民政府签订的意向书及合同转为甲、乙方合作开发，由甲、乙双方实施开发项目的一切事项（甲方：李河安、潘焕永，乙方：李慎敏，尔后潘焕永退出）。法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理;书面协议未约定的，须经全体合伙人同意。李慎敏主张合伙期间案外人张桂溪是合伙人的证据不足，不予认定。3、李慎敏提交的《审计报告》能否作为本案的处理依据问题。（1）李河安在与李慎敏合作开发涉案项目时未参与经营活动，李慎敏单方提交审计的基础资料的真实性存疑；（2）意思自治是民事法律行为基本原则，李慎敏不能证明沈湘纹、李国华、李锦秀与其一致同意以审计报告的结果作为合作解散时分配财产的依据。（3）该涉案项目在2010年3月20日与政府签订开发意向书，才取得项目的开发权，此前李河安已退出，该《审计报告》与本案没有关联性。基于上述理由，《审计报告》不能作为本案的处理依据。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点是李慎敏向李河安出具的借条的法律性质界定问题。李河安与李慎敏合作期间，因相关手续无法办理，合作基础不合法，李河安提出退伙，李慎敏向李河安出具借条，由此可见，双方对李河安投入的资金转为借贷意思一致，故沈湘纹、李国华、李锦秀以民间借贷主张权利并无不当。沈湘纹、李国华、李锦秀主张李河安另支付现金70万元，证据不足，不予支持，故李河安投入的资金认定60万元。李慎敏长期占用李河安投入的资金从事经营业务，并且沈湘纹、李国华、李锦秀明确表示李慎敏出具的借条有利息，经测算，双方约定的年利率12%，故李慎敏应向沈湘纹、李国华、李锦秀返还李河安投入的资金及占用期间的利息。综上所述，沈湘纹、李国华、李锦秀的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、由李慎敏支付沈湘纹、李国华、李锦秀60万元及利息690838元（截止2017年6月13日）及后续利息（其后续利息自2017年6月14日起按年利率12%计算至结清日止）；二、驳回沈湘纹、李国华、李锦秀其他诉讼请求。本案一审案件受理费22310元，由李慎敏负担15000元，沈湘纹、李国华、李锦秀负担7310元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，李河安与李慎敏于2007年6月26日签订《合作开发合同》，李河安向李慎敏转账支付60万元投资款，由李慎敏负责执行合作期间事务，因合作事项长期停滞，李河安退出合作，而合作期内的全部利益由李慎敏承受，双方的合作关系已经解除，此时双方之间形成债权债务关系，李河安为债权人，李慎敏为债务人，李慎敏应承担李河安退出合作后投资款及合作期间收益的偿还责任。因李慎敏一直占用李河安的投资款及合作期间收益，未归还上述欠款，而李河安在诉讼发生前已经去世，故李河安的继承人有权以李慎敏为被告提起本案诉讼，李慎敏上诉称李河安未退出合作的理由与事实不符，本院不予支持。沈湘文、李国华、李锦秀主张李河安投入的投资款金额为130万元，但其未能提供另外支付70万元投资款的依据，原审根据双方的举证认定李河安支付的投资款为60万元并无不当。双方当事人均未提交李河安退出合作时对李河安名下投资结算的依据，虽李慎敏于2014年9月17日向李河安出具了借款金额为1911240元的借条，但该借条发生在退出合作关系后，也未载明退出结算的经过，借条上约定的借款金额并未实际发生，不足以认定退出合作时双方对退款如何协商确定的。原审从李河安实际支付投资款的情况考虑，按照沈湘文、李国华、李锦秀主张的结算款增值部分的利息标准，计算李慎敏所欠李河安欠款本息符合公平和诚信原则，对沈湘文、李国华、李锦秀主张按借条确认还款金额的理由不予支持。李慎敏的举证未能证明其与李河安合作期间张桂溪亦是合伙人，原审未追加张桂溪为本案当事人并无不当，李慎敏上诉称本案遗漏必须参加诉讼的当事人的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李慎敏和沈湘纹、李国华、李锦秀的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44620元，由上诉人沈湘文、李国华、李锦秀共同负担22310元，由李慎敏负担22310元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……