重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04657号
原告：胡大胜，男，1982年12月18日出生，汉族。
被告：邹礼，男，1986年10月16日出生，汉族。
原告胡大胜诉被告邹礼合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，由代理审判员谭海平适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡大胜、被告邹礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告均经营土石方运渣车，由于陈本强承接了在贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区的贵阳市中天集团未来方舟建筑工程项目土石方运输，被告与原告共同协商，答应为陈本强承运土石方。2013年2月26日晚上，原告与被告共同在龙水镇与陈本强签订了土石方工程运输合同。在签订合同过程中，被告已经知晓合同中的全部权利和义务，并对合同中有疑义的地方进行了修改，最后由原告作为代表签订合同。因为工程进度需要，陈本强提出需要8辆货车进行土石方运输，并向原告支付了10000元现金作为车辆的保证金和入场费，原告将陈本强支付的10000元发到被告手中，被告在原告签订的合同上签字并盖上手印确定已经收到10000元的保证金和入场费。2013年2月28日被告的货车到达指定的工地，由于被告的货车驾驶员单方面提出不肯运输并停工，并在没有协商和甲方同意的情况下于3月1日擅自全部撤离指定工地，致使原告与陈本强签订的合同未能履行。车辆回来后，原告与陈本强协商退还一部分费用终止合同，并多次与被告协商退还费用事宜，但被告均不退还。由于被告不愿退还一部分费用，陈本强将原告起诉至法院，经过法院调解，由原告退还陈本强50000元结案。原告退还50000元给陈本强后，原告多次向被告索要应退还的费用，但被告不予理睬。故原告起诉来院，请求人民法院判决：1、被告向原告返还保证金和入场费共10000元；2、被告向原告赔偿经济损失1000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告和其他七位车主去贵阳市中天集团未来方舟建筑工程项目运输土石方属实，被告和其他七位车主被陈本强骗了，也是受害方，但是原告胡大胜也是无辜的，本着公平合理的原则，被告愿意当场退还原告2000元。
经审理查明：原告胡大胜与被告邹礼系朋友关系，原告胡大胜与案外人陈本强系朋友关系。案外人陈本强承接了贵阳市中天集团未来方舟部分土石方运输工程，因急需运渣车，找到原告胡大胜让其帮忙组织数台运渣车，原告胡大胜联系被告邹礼，案外人谭大成、韩仲举、肖大均等共八个车主运输土石方。为了解工程情况，八个车主中的谭大成、韩仲举去贵阳市实地查看了工地，返回后，八个车主经协商决定承接该土石方运输工程。2013年2月26日晚上，原告胡大胜与被告邹礼，案外人谭大成、韩仲举、肖大均等共八个车主共同在龙水镇同陈本强洽谈合同签订事宜。八位车主对陈本强拟定的《土石方工程运输合同》相关条款和内容提出修改意见并最终确定后，由原告胡大胜作为合同乙方在《土石方工程运输合同》上签字并盖手印。同时，各方共同约定第二天中午前往合同约定工程地。《土石方工程运输合同》约定：工程地点是贵阳市中天集团未来方舟，工期一年；乙方为甲方所在的工程组织、调动8台运输车辆及人员进场进行土石方运输；甲方在合同签订后支付乙方保证金每台车7000元，支付乙方进场费每台车3000元；在运输过程中必须正常运输，不能随意停工或不跟甲方协商的情况把车辆开走，若发生以上情况，乙方必须无条件赔偿甲方经济损失15000元，乙方必须按照甲方指定的工程进度、作业时间、作业面、运输装卸地点、路线等完成各项装运任务；保证金在运输十五天后按百分之四十的比例从每台车扣除直至扣满7000元后由乙方返还给甲方，入场费用不需要再返还给甲方；乙方车辆到达施工现场后，不是甲方造成不能开工的原因，乙方必须退还甲方保证金7000元等。第二天上午（即2013年2月27日上午），案外人陈本强将8台车辆的保证金和进场费共80000元通过银行转账给原告胡大胜，原告胡大胜将该80000元钱取出分别发给被告邹礼及其他车主每人10000元，然后被告邹礼及其他共八个车主在《土石方工程运输合同》尾页右侧页依次签字捺印。这天中午，被告邹礼及其他共八个车主从重庆双桥出发共同驱车前往贵州工地，并于当天晚上到达工地。第三天（即2013年2月28日），8台运渣车进场开始运输，其中被告邹礼的车辆出现故障未运输。第四天（即2013年3月1日），被告邹礼自述由于倒渣场发生变动，运输路线变长，路况差，食宿未得到解决，被告邹礼及其他共八个车主不愿再承接该土石方运输工程，并决定撤场，于这天下午6时驾车返回重庆双桥。
2013年6月6日，案外人陈本强起诉至本院，要求解除双方签订的《土石方工程运输合同》，退还保证金和入场费80000元等，经本院组织调解，案外人陈本强与原告胡大胜达成调解协议，协议主要内容为：解除陈本强与胡大胜于2013年2月26日签订的《土石方工程运输合同》；胡大胜返还陈本强保证金和进场费50000元；陈本强自愿放弃其他诉讼请求等。经本院强制执行，胡大胜履行了调解协议上确定的支付义务。后原告胡大胜要求被告邹礼及其他共八个车主退还相关费用未果，故起诉来院诉请如前。
另查明：原告胡大胜在合同签订和履行过程中，未收取案外人陈本强或被告邹礼及其他车主给付的报酬或费用。
上述事实，有原告和被告的当庭陈述、原告和被告的身份证、《土石方工程运输合同》、手机录音、（2013）足法民初字第04536号民事调解书、（2013）足法执保字第04536号执行裁定书等证据证实，经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案在审理过程中，被告邹礼对《土石方工程运输合同》实际由邹礼等八个车主履行和已收取保证金、进场费10000元的事实无异议，本院予以确认。原、被告双方仅对《土石方工程运输合同》终止后被告是否应当返还相关费用及返还数额存有争议。因此，本案系原、被告双方在履行土石方工程运输合同过程中发生的民事纠纷，本案的民事法律关系应当是合同纠纷，本院立案审查时确定案由为不当得利纠纷不当，本院依职权予以变更。
对上述双方无争议的事实本院不再评述。对《土石方工程运输合同》终止后，被告是否应当返还相关费用及返还数额的问题，本院详细评述如下：被告邹礼等八个车主系《土石方工程运输合同》的实际履行方，在《土石方工程运输合同》终止后，按照合同约定，被告邹礼应当将相关费用予以退还。原告胡大胜系《土石方工程运输合同》签订过程中的组织方，原告代被告向陈本强退还了相关费用，被告应当返还原告代为退还的该部分费用。庭审中，原、被告双方对进场费3000元不予退还的事实无争议，本院予以确认。庭审中，原告胡大胜自认被告邹礼往返工地的费用需要4000元，其本意是除了进场费3000元不予退还外，自愿再补偿被告邹礼往返工地的费用1000元，被告亦认可，本院予以支持。对误工费，原告胡大胜自认支付被告邹礼每天1000元共两天即2000元的误工费，被告邹礼辩称应按每天1500元共三天即4500元支付误工费。根据本院查明的事实，被告邹礼从2013年2月27日中午出发，当天晚上到达工地，这一天并未施工，不存在误工的事实，即使合同正常履行完毕，这一天也不会对运输费进行结算，故不能作为误工时间，2013年2月28日和3月1日可以作为误工时间。被告邹礼认为按照1500元／天计算，本院将举证责任分配给被告邹礼，被告邹礼未能提供证据证明其误工损失，应当承担举证不能的不利法律后果，原告自愿按照1000元／天支付邹礼误工费，其标准远远超过相关部门规定的重庆市交通运输行业在岗职工年平均工资，本院予以支持。据此，被告邹礼应当返还原告胡大胜4000元。对原告要求被告返还保证金和进场费10000元的诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分不予支持。对被告辩称只退还2000元的抗辩理由，本院不予采信。
关于原告要求被告赔偿经济损失1000元的诉讼请求。原告未提供相关证据证明被告邹礼对其造成了经济损失和具体数额，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告邹礼于本判决生效后十五日内返还原告胡大胜4000元；
二、驳回原告胡大胜其他诉讼请求。
如被告邹礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元（已减半），由原告胡大胜负担24元，由被告邹礼负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭海平
二〇一四年九月四日
书 记 员 谢友雁
本