广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2778号
上诉人（原审被告）：广州理想置业发展有限公司，住所地。
法定代表人陈洁茹，总经理。
委托代理人操翔、黄百谠，均系广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭修青，男，1960年8月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审第三人）：冯晓玲，女，1967年10月10日出生，汉族，住广东省东源县。
委托代理人：郭修青。
上诉人广州市理想置业发展有限公司因与被上诉人郭修青、冯晓玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：1990年3月23日郭修青与冯晓玲登记结婚。冯晓玲在夫妻关系存续期间向案外人广州海都房地产开发有限公司（简称“海都公司”）购买天河区海景中心海都9G房屋（简称“涉案房屋”）。郭修青提供的海都公司出具《收款收据》两张（时间分别为2001年1月1日、1月2日），显示海景公司合计收取郭修青定金10000元，并标注“改名为冯晓玲”字样。涉案房屋《房地产登记簿查册表》显示：涉案房屋现地址天河区黄埔大道中路144号9G房，建筑面积92.1614平方米；交易时间2003年9月2日；产权人是冯晓玲，占有部分为全部；抵押权人中国建设银行广州市天河区支行。另查明：1、2002年，因广州理想置业发展有限公司与冯晓玲之间的租赁合同纠纷，广州理想置业发展有限公司向原审法院提起诉讼［案号：（2002）天法民四初字第2974号］，要求解除其与冯晓玲就广州市天河区员村西一街1号A栋103铺位签订的《房地产租赁合同》，冯晓玲返还上述商铺，清偿租金及违约金。2003年6月11日原审法院作出（2002）天法民初字第2974号民事判决（简称2974号判决），判决解除上述《房地产租赁合同》，冯晓玲向广州理想置业发展有限公司返还上述商铺并清偿租金及违约金。2、2974号判决发生法律效力后，广州理想置业发展有限公司向原审法院申请强制执行，原审法院立案受理［执行案号：（2004）天法执字第429号］。在强制执行过程中，原审法院查封了涉案房屋。2013年4月15日原审法院作出（2004）天法执字第429号执行裁定书，认定因冯晓玲没有按期履行法律文书规定的义务，裁定拍卖冯晓玲所有的涉案房屋。郭修青及冯晓玲对执行标的物（即涉案房屋）提出书面异议，要求原审法院停止对涉案房屋的查封拍卖。2013年11月18日原审法院作出（2013）穗天法执异字第43号执行裁定（简称43号裁定），对于涉案房屋是否符合拍卖条件的问题，认定“被执行人（即本案冯晓玲）已将涉案房屋出租，其户籍在广东省惠东县，且被执行人一家已迁回惠东生活，涉案房屋并非其必需的居住房屋；涉案房屋经评估市场价值为1649689元，即使扣除其拖欠的银行贷款182239.27元和偿还本案的债务后，余款足以保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，故案外人（即本案郭修青）关于涉案房屋是唯一住房不同意拍卖的异议理由不成立，原审法院不予支持；涉案房屋的产权登记在被执行人名下，原审法院拍卖该房屋符合法律规定，至于涉案房屋是否属于案外人与异议人的夫妻共同财产，因涉及实体问题，应经过审判程序审查确认，故案外人关于涉案房屋的权属问题的异议不予支持”，遂裁定驳回郭修青及冯晓玲的异议。郭修青因不服上述43号裁定，向原审法院提起本案诉讼。原审庭审中郭修青确认：其曾将涉案房屋对外出租，涉案房屋现由其、冯晓玲及两个子女居住使用。
郭修青因与广州市理想置业发展有限公司、冯晓玲案外人执行异议之诉纠纷一案，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销（2013）穗天法执异字第43号执行裁定书；2、确认执行标的物
--广州市天河区黄埔大道144号海景中心海都轩9楼G室一半产权归郭修青所有；3、法院对上述房屋停止执行；4、诉讼费由广州理想置业发展有限公司承担。
原审法院认为：我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（注：该条款已调整为前述第二百二十七条）规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”。上述是关于案外人对执行标的主张实体权利时如何救济的规定。郭修青因对原审法院43号裁定不服而提起本案执行异议之诉，并无不当。本案中，因冯晓玲根据原审法院生效判决须向广州理想置业发展有限公司支付金钱债务，原审法院在（2004）天法执字第429号执行案中裁定拍卖涉案房屋，以拍卖所得价款清偿冯晓玲的债务，郭修青作为冯晓玲配偶提出异议，要求原审法院确认其对涉案房屋享有50%产权份额。按查明的事实，涉案房屋是郭修青、冯晓玲在婚姻关系存续期间购买并取得产权的财产，郭修青、冯晓玲均确认双方对涉案房屋产权份额无特别约定，涉案房屋产权虽登记在冯晓玲一人名下，但涉案房屋产权依法属郭修青、冯晓玲共同共有，郭修青、冯晓玲各占50%产权份额。应当指出，郭修青作为冯晓玲配偶起诉要求确认其对涉案房屋享有50%产权份额属当事人主张其实体权利，广州理想置业发展有限公司作为申请执行人并无过错，该诉请对应的受理费应由郭修青自行承担。关于郭修青要求停止对涉案房屋的执行的诉请。因郭修青对涉案房屋享有50%产权份额，故（2004）天法执字第429号执行案在拍卖涉案房屋时应只拍卖属于冯晓玲的50%产权份额。（2004）天法执字第429号执行裁定书裁定拍卖涉案房屋全部产权份额不当，应予撤销。至于冯晓玲根据原审法院生效判决须向广州理想置业发展有限公司支付的金钱债务是否属于郭修青、冯晓玲双方的夫妻共同债务，应由广州理想置业发展有限公司另循法律途径解决。43号裁定查明郭修青、冯晓玲户籍在广东省惠东县，郭修青一家已迁回惠东生活并将涉案房屋对外出租，据此认为郭修青关于涉案房屋是其唯一住房不同意拍卖的异议理由不成立。庭审中郭修青也确认其曾将涉案房屋对外出租，这与郭修青诉状陈述的自2001年购买涉案房屋后其、冯晓玲及两个子女一直在涉案房屋居住的事实自相矛盾。另外，43号裁定并无否认郭修青对涉案房屋享有实体权益，而是认为因涉及实体问题郭修青应通过审判程序予以确认，并无损害郭修青的实体权益。郭修青要求撤销原审法院43号裁定缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。冯晓玲经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，作出如下判决：一、广州市天河区黄埔大道中路144号9G房属郭修青、冯晓玲共同共有，郭修青享有50%产权份额，冯晓玲享有50%产权份额。二、撤销（2004）天法执字第429号执行裁定书。三、驳回郭修青的其他诉讼请求。一审案件受理费12050元，由郭修青负担。
上诉人广州理想置业发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人郭修青在原审法院提起诉讼时没有主张要求撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》，原审法院判决撤销该裁定显然缺乏事实与法律依据。首先，原审法院判决撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》缺乏事实依据，且超出被上诉人的诉讼请求所述范围。其次，原审法院判决撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》无法律依据，且超越审理权限。该裁定书于2013年4月15日由原审法院作出，且自该裁定送达后立即生效。即使该裁定书有错误，冯晓玲有权向广州市中级人民法院申请再审，是否撤销该裁定，也应当由上一级法院审理及裁判的范畴。二、被上诉人冯晓玲根据原审人民法院生效判决须向上诉人支付的金钱债务属于两被上诉人夫妻共同债务，理应由两被上诉人共同清偿，原审法院依法拍卖上述房产应予以支持。两被上诉人于1990年3月23目在广东省惠东县民政局办理结婚登记手续。该判决书认定被上诉人冯小玲应当承担的债务是在2001年9月15日以后，显属两被上诉人夫妻关系存续期间。夫妻关系存续期间产生的债务应当属于夫妻共同债务，上述债务应当依法由、两被上诉人共同承担并向上诉人清偿。综上所述，恳请撤销广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民四初字第2199号民事判决书第二项内容，由二审法院依法改判被上诉人冯晓玲根据原审人民法院生效判决须向上诉人支付的金钱债务属于两被上诉人夫妻共同债务。
被上诉人郭修青、冯晓玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审人民法院驳回上诉人的全部上诉请求。一、原审法院判决撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》，有充分的事实及法律依据。案外人（被上诉人）提起案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼阻止对执行标的物的强制执行。原审法院经审理查明，涉案位于天河区黄埔大道中路144号9G房屋是被上诉人与其配偶冯晓玲，在婚姻关系存续期间购买的房屋，被上诉人依法享有该房屋的50%产权，因此（2004）天法执字第429号《执行裁定书》裁定拍卖涉案房屋全部产权明显是不当的，依法应予撤销。被上诉人一审程序中提出的诉讼请求“3、法院对上述房屋停止执行”，即是要求法院判决对执行标的物停止执行。而有关涉案房屋的执行文书是（2004）天法执字第429号《执行裁定书》，被上诉人提出的该项诉讼请求正是要求法院停止执行拍卖该涉案房屋。而原审法院判决撤销（2004）天法执字第429号《执行裁定书》，就是依照充分的法律事实依据进行判决，来维护被上诉人的合法权益的。原审法院不但没有超越审理权限。二、本案第三人冯晓玲根据天河区法院生效判决须向上诉人支付的金钱债务是否属于被上诉人、第三人双方的夫妻共同债务，与本案属不同法律关系，不应在本案中一并审理。且案外人执行异议之诉作为一种新的民事诉讼形式，严格说来是一种执行救济手段，是符合法律所赋予被上诉人的合法权利的。上诉人在二审程序要求法院确认属夫妻共同债务，是不在此审理程序之列，更无法律依据。
二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，郭修青在本案中主张确认案涉房屋为郭修青与冯晓玲的夫妻共同财产，对此广州市理想置业发展有限公司并无异议，双方就讼争房屋的权属归郭修青与冯晓玲夫妻共同所有，并无实体权益争议。郭修青在本案中主张其为讼争房产的共有人，请求确认对房屋占有一定的份额，以及停止对该份额的执行，属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”规定的情形，郭修青在本案所提主张，应循上述途径解决。鉴于郭修青主张对涉案房屋享有共有权，对此郭修青与广州市理想置业有限公司之间并无实体争议，且郭修青并不否认被执行人冯晓玲对涉案房屋享有的权利，亦无主张停止对冯晓玲享有房产份额的执行，故不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条规定的依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条可以提起案外人执行异议诉讼的情形。因此，原审法院认定事实清楚，但是适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第二款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2199号民事判决；
二、驳回郭修青的起诉。
郭修青预缴的一审案件受理费12050元，广州理想置业发展有限公司预缴的二审案件受理费500元，均予以退还。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年十一月十八日
书记员 阮志雄