甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第290号
上诉人（原审被告）陈凡，男，生于1974年11月24日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
被上诉人（原审原告）白银市福瑞源绿色农业有限责任公司。
法定代表人杨勋，该公司总经理。
委托代理人孙奋贵，该公司职员。
委托代理人宋正红，甘肃仁泽律师事务所律师。
上诉人陈凡因与被上诉人白银市福瑞源绿色农业有限责任公司（以下简称福瑞源公司）物权保护纠纷一案，不服靖远县人民法院（2013）靖民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈凡，被上诉人福瑞源公司的委托代理人孙奋贵、宋正红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年，原告为了响应国家号召，改善生态环境，防止水土流失，在靖远县北滩乡红丰村砚台山开发部分荒滩荒坡，并以靖远县福瑞源干鲜蔬菜厂的名义（法人代表为杨元君）与部分农民就自己开发的旱地达成了征地补偿协议。2007年1月16日，靖远县福瑞源干鲜蔬菜厂变更为福瑞源公司，法定代表人杨勋，注册资本叁佰万元整，营业期限为2007年1月16日至2017年1月15日。2008年3月25日，靖远县人民政府为福瑞源公司颁发了靖国用（2008）第05113553号土地使用权证书，证书内载明：地类用途为农用地，使用权类型为土地开发，据此，福瑞源公司即取得了1500亩国有土地的合法使用权。福瑞源公司的前身福瑞源干鲜蔬菜厂曾在该土地使用证颁发之前与本案被告陈凡及北滩乡红丰村部分农民签订了征地补偿协议。其中原告与被告陈凡签订的协议为陈凡的20亩旱弃耕地兑换8亩平整好的水浇地；与宋永华之子宋秉库签订的协议为宋秉库的30亩旱弃耕地兑换12亩平整好的水浇地；与张立南签订的协议为张立南的7.5亩旱弃耕地兑换3亩平整好的水浇地；与张彪签订的协议为张彪的20.75亩旱弃耕地兑换8.3亩平整好的水浇地；与赵国强签订的协议为赵国强的37.5亩旱弃耕地兑换15亩平整好的水浇地；与赵国文签订的协议为赵国文的30亩旱弃耕地兑换15亩平整好的水浇地。经现场实地勘查，平整�的水浇地每坪大约12亩，一斗渠内第1坪现由张立南实际耕种，第2坪现由张彪实际耕种，第3至4坪现由赵国强实际耕种，第5至9坪现由陈凡实际耕种，第10至11坪现由刘兴敏实际耕种，第12至14坪现由陈凡实际耕种，第15坪现由张彪实际耕种。
另查明，陈凡，别名陈繁。靖远县北滩乡红丰村委会出具证明证实，陈凡的原有旱坝地东至高丙军旱坝地，西至陈凡水地，南至张彪旱坝地，北至宋永华旱坝地，面积39亩，是由1996年7.2亩承包旱地开发而成。现在位于原告福瑞源公司开发地一斗渠的第2坪至第5坪土地面积内。在原告将北滩乡红丰村砚台山部分荒滩荒坡及旱地开发为水地之前，被告陈凡家已在此耕种三十余年。还查明，宋永华与刘元秀系夫妻。宋秉库系宋永华和刘元秀之子（已去世）。2009年4月23日，宋永华将自己位于陈凡住宅东面沙路旁第六坪至第九坪的土地以22000�的价格转让给了被告陈凡，即现在陈凡耕种的位于原告一斗渠的第6坪至第9坪。签订长期转让协议时有甲方宋秉库、刘元秀、宋永华，乙方陈凡，证明人路辉在场并签字。2011年1月7日，宋秉库将自己的20亩土地以17000元的价格转让给了刘兴敏，即现在刘兴敏耕种的位于原告一斗渠的第10坪至第11坪。签订转让协议时有甲方宋永华、宋秉库，乙方刘兴敏，中介人丁耀安、刘兴俊在场并当场签字。
原审认为，土地属于不动产，物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记成立，未经登记不发生效力。本案原告福瑞源公司经申请，靖远县人民政府于2008年3月25日颁发了靖国用（2008）第05113553号国有土地使用权证，确定使用面积1500亩，用途为农用地，使用权类型为土地开发，据此，福瑞源公司即取得了1500亩国有土地的合法使用权。福瑞源公司的前身福瑞�干鲜蔬菜厂曾在该土地使用证颁发之前与本案被告陈凡及北滩乡红丰村部分农民签订了征地补偿协议，协议约定被告陈凡在土地开发范围内有旱弃耕地20亩，原告按商定兑给8亩土地，协议上有甲乙双方及红丰村、社代表签字，且盖有北滩乡红丰村村民委员会公章，另外原告提供的征地补偿协议中有涉案证人宋永华之子宋秉库与原告签订的征地补偿协议，载明宋秉库有旱弃耕地30亩，原告在开发范围内平整好后总给其12亩土地。被告陈凡认为征地补偿协议全部是假的，被告福瑞源公司法定代表人杨勋之子曾答应补给其一斗渠5个坪的地，并不是原告所说的协议约定的8亩，但是最后只给其补了3个坪的地，且在审理中提出对原告提供的补偿协议予以鉴定。经审理涉案的两份协议，第一份为原告与被告陈凡签定的征地补偿协议，被告认为该协议上不是其个人签字，申请对其�迹予以鉴定，合议庭合议认为，就是鉴定确定不是被告陈凡本人所签，只能确认该协议是一份无效证据，但不能证明原告到底给其补了多少土地，因此，合议庭认为鉴定无实际意义。本案争议的关键是被告真正从原告开发的1500亩土地中取得合法使用权的土地到底是多少亩。该案原告提供的征地补偿协议是福瑞源公司前身福瑞源干鲜蔬菜厂与农民签定的，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担，故福瑞源干鲜蔬菜厂与农民签定的补偿协议对福瑞源绿色农业有限公司有效。福瑞源公司前身福瑞源干鲜蔬菜厂法定代表人杨元君承认给被告陈凡在一斗渠补了3个坪即第12、13、14坪的土地，主审法官作了电话记录，原告委托代理人认为该电话记录违反证据规则，但被告已申请法院调查，且原、被告�据互相矛盾，为了查清案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第73条的规定，该证据的取得并不违反证据规则。证人张彪、高丙军，张广，宋永华，赵国武、宋永发，路祥、张立南、刘元秀的证言不尽一致，有的作证中只是主张自己的权利来要地的，有的承认说给被告陈凡补了，但具体到底补了多少不清楚；仅路祥证明给陈凡补了5个坪的地。陈凡称其从宋永华手中转包来4个坪的土地，且双方签订了转包协议。关于宋永华之子宋秉库从福瑞源公司取得多少亩土地的使用权，宋永华及其妻刘元秀称杨元君给其补了5、6个坪的地，但宋永华、刘元秀之子宋秉库与原告签定的书面协议载明30亩旱弃耕地兑换了12亩平整好的水浇地。经过现场勘查及当事人证实所补的12亩地在一斗渠第7�。从证据的效力上审查，书证大于证人证言，对陈凡实际具有使用权的土地应该确定在一斗渠的第6坪（协议补地）第7坪（宋秉库协议补地，宋永华作为继承人有权转让给陈凡），第12、13、14坪（协议方法定代表人杨元君承认补给的地）。争议的第8、9坪，没有证据证实原告已补给宋永华，故宋永华无权与陈凡签定土地转让协议。关于第10、11坪，经现场勘查及相关人员证实，现实际由刘兴敏耕种，且刘兴敏称是其从宋永华手中转让来的，且签定了协议。所以第10、11坪地与被告陈凡无关，陈凡对这两个坪的地不构成土地侵权。对于原告要求被告赔偿损失的请求，因原告未提交相关证据证实，故不予支持。综上所述，陈凡对一斗渠第6、7、12、13、14坪的60亩土地具有使用权，对第8、9坪24亩土地并未取得合法使用权，应立即停止侵害，排除妨害；驳回原告要求被告陈凡停止对第10、11、12、13、14坪60亩土地停止侵害的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第73条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条一款之规定，判决：一、陈凡立即停止对福瑞源公司一斗渠第8、9坪24亩土地的侵害，排除妨害；二、驳回福瑞源公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
上诉人陈凡不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人停止侵权退还上诉人两个坪的土地，赔偿上诉人经济损失4.8万元。事实与理由：福瑞源公司在诉状中所陈述系虚假的，上诉人现在耕种的土地是福�源公司在开发土地时协商转包给上诉人的土地及上诉人从宋永华处转让的土地。红丰村社领导清楚当时这些土地没有任何争议，并给这些土地补签了土地二轮承包合同，而且四至界限清楚，上诉人转让的宋永华的地当初在福瑞源公司没有开发之前宋永华一直耕种，并且修有简易的土渠浇水，并非旱弃耕地。福瑞源公司开发后又补给了宋永华六个坪的土地，当初是以口头形式协商并没有任何书面协议，福瑞源公司与宋丙库所签协议是虚假的，村民的签字全是冒充的不是本人所签，土地面积也与事实不相符。福瑞源公司在第一次庭审时所提交的与上诉人签订的土地补偿协议是虚假的，上诉人对此提出鉴定但原审法院没有委托鉴定。补地时是福瑞源公司的法定代表人杨元君和杨勋的干亲路祥一同进户调解处理的，都是以口头形式协商并无书面协议，在第一次庭审中路祥说和上诉人有亲属关系与事实不符。上诉人提交的证人证言清楚明白并不矛盾，被上诉人福瑞源公司提交的证据与其陈述自相矛盾。被上诉人当初补地时其法定代表人多次与上诉人协商，将上诉人门前邻近的三十多亩旱坝地补偿给了别人并答应在一斗渠西多补偿上诉人两个坪的土地，总共给了上诉人五个坪的土地，一斗渠补偿了三个，系第十二坪至第十四坪，第二次庭审中被上诉人的法定代表人只承认了三个，一斗渠西的另外两个坪的不承认系违约行为。2012年上诉人在耕种这两个坪的土地时被上诉人福瑞源公司指派打手将这两个坪的土地地埂和水渠进行了毁灭性的破坏，致使上诉人无法进行耕种。经北滩乡多次调解无果，上诉人多次找县信访局也没有结果，被上诉人却先行起诉，将上诉人诉至法院。综上，原审认定事实错误，违反法定程序，侵犯上诉人权益，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人福瑞源公司辩称，上诉人主张被上诉人与农户签订的协议是虚假的，签字均不是村民本人所签，且土地面积也与事实不相符，但并未提交证据证明，其主张不能成立。上诉人主张原审事实不清，但对哪些事实不清楚并没有提交证据证明。综上，上诉人的上诉请求无任何事实依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交的证据有：证据一，宋秉繁、宋永发、包玉刚、陈凡、张明文五人签字确认的一斗渠路北补偿部分村民土地详情，证明除了原审认定的12至14坪的土地之外，在一斗渠西侧张明文与包玉刚之间的两坪土地也是上诉人的；证据二，自制草图一份，证明目的同证据一；证据三，土地补偿协议五份，证明王贵吉、江玉茂、张立南、张彪、宋永发该五人签字确认上述村民均未与被上诉人签订土地补偿协议�被上诉人提交的协议是虚假的，被上诉人补地时是口头协商的，从未签订书面协议；证据四，信访材料一份，证明被上诉人强抢土地的事实。
被上诉人质证认为：证据一，证据二，陈凡与宋永发系父子关系，陈凡与该证据中的其他人均有亲属关系，该证明中的五人联合要占地，对该证据不予认可；证据三，证人未出庭作证，不予认可；证据四，与本案无关，不予质证。
被上诉人在二审中无新证据提交。
本院经审查认为，上诉人提交的证据一、证据二，证明事项与本案争议的土地无关，与本案不具有关联性，不予采信；证据三，证人均未出庭作证，不予采信；证据四，系原告与其他村民的上访材料，与本案无关亦不能证明上诉人主张，不予采信。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系被上诉人福瑞源公司提起的物权保护之诉，应围绕原审原告的诉讼�求进行审理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人二审提出的请求被上诉人退还土地及赔偿经济损失4.8万元的请求应当另行起诉，本案不予审查。其次，关于本案争议的第8、9坪24亩土地，上诉人是否享有合法的占有使用权，应否停止侵权、排除妨害的问题。上诉人主张该两坪土地系被上诉人承包给宋秉库（宋永华之子，已故），宋秉库及其家人（签字的有宋秉库、刘元秀、宋永华）又将该土地转让给上诉人并提交了其与宋永华等人签订的土地使用权长期转让协议为证，但其并未提交宋永华及其家人对第8、9坪土地享有承包经营权的证据，其主张听被上诉人法定代表人杨勋说过将该土地补给了宋永华，但被上诉人对此不予认可。现被上诉人提交的靖国用（2008）第05113553号国有土地使用权证书能够证明被上诉人对该土地享有合法使用权，且因该土地是国有土地，故上诉人与村委会签订的土地流转合同亦不能证明其主张。宋永华并非本案当事人在本案未进行答辩，原审直接认定争议的第8、9坪土地宋永华无权与陈凡签订土地转让协议不当，但上诉人与宋永华及其家人签订土地使用权转让协议时未严格审查其权属证明，仅听说被上诉人法定代表人将该土地补给宋永华及其家人就签订转让协议，现被上诉人对此不予认可，上诉人应承担举证不能的责任，原审判决上诉人停止侵害，排除妨害并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 成 蕾
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张继顺