广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5667号
上诉人（原审原告）：李清林，男，1968年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：黄笑英，女，1971年10月14日出生，汉族，住广东省中山市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林静，女，1989年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈民华，男，1984年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇联丰股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐丰中路1号，组织机构代码57446476-0。
主要负责人：黄杨贤，该社主任。
委托诉讼代理人：陈秋华，女，该社工作人员。
上诉人李清林、黄笑英因与被上诉人林静、陈民华、中山市小榄镇联丰股份合作经济联合社（以下简称联丰经联社）确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李清林、黄笑英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案房地产未经规划报建，未取得合法的房屋产权证明，属于违章建筑，本案涉案合同无效；二、被上诉人林静、陈民华并非同村村民，该房屋坐落于联丰社区的宅基地上，故涉案合同无效；三、涉案房地产权人系李清林、黄笑英，且李清林、黄笑英也对三被上诉人提起合同无效诉讼，请求确认两上诉人将涉案房地产转让给林静的合同为无效合同，故两上诉人虽非涉案合同的当事人，但基于上述情节，两上诉人与涉案合同有利害关系，故一审法院以主体不适格为由驳回两上诉人的诉讼请求有误；四、即使涉案合同有效，根据物权法第九条及土地管理法实施条例第六条的规定，也不产生物权变动的效力，上诉人仍为涉案房地产的产权人；五、社区管理站不等同于国家认可的土地规划建设主管部门，其用地备案手续不等同于建筑法意义上的规划报建。故一审林静提交的证据不能证明涉案房地产已按法律规定的规划审批手续获得了用地和建设批准，不能证明涉案房地产已依法领取了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，不能证明涉案房地产是合法建筑。因此，林静与陈民华签订的关于转让涉案房地产的协议基于转让标的物本身的违法性而无效。
林静、陈民华辩称：第一，上诉人并非适格的合同主体，根据合同相对性原则，上诉人并非合同当事人，无权对本案提起确认合同无效的诉求；第二，本案中被上诉人林静、陈民华通过等价交易取得涉案土地的使用权和房屋所有权，双方并没有恶意串通，也没有损害第三人的合法利益，也没有违反法律相关规定，应当认定涉案合同有效；第三，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人联丰经联社二审期间未作答辩。
李清林、黄笑英向一审法院起诉请求：确认2016年6月1日之《房屋产权转让协议书》、《宅基地使用权二次转让申请书》无效。
一审法院认定事实：2014年12月9日,李清林、黄笑英（甲方）与林静（乙方）签订了《小榄镇联丰利安街X号土地及地上建筑物过名后的约定》，约定甲方将位于中山市小榄镇联丰利安街X号土地302.79平方米及地上建筑1486.12平方米转让给乙方并附设条件，林炎泉作为担保人也在该合同上签名捺印。2014年12月17日，李清林、黄笑英及其全体家庭成员向小榄镇联丰居民委员会及联丰经联社提交了《宅基地使用权转让申请书》，载明本户全体家庭成员因经济困难，自愿将所属联丰社区原第四村集体分配宅基地份额(面积302.8平方米)的使用权转让给林静。落款处有李清林、黄笑英及其全体家庭成员的签名捺印，受让方林静的签名捺印，并经联丰经联社审核盖章及其负责人黄杨贤签名确认。2014年12月18日至2015年2月17日，黄笑英、李清林共收到担保人林炎泉经银行转账等方式支付的款项100万元。
2016年6月1日，林静和陈民华签订《房屋产权转让协议书》，约定林静以230万元价格将中山市小榄镇联丰社区原第四村的宅基地地面面积302.8平方米的楼房转让给陈民华。同日，林静、陈民华向联丰经联社提交了《宅基地使用权二次转让申请书》，联丰经联社审核盖章及其负责人黄杨贤签名予以确认，该社收取了陈民华支付的45420元过户费。
一审另查明，林静为中山市小榄镇联丰社区居民，陈民华非中山市小榄镇联丰社区居民。中山市小榄镇联丰利安街X号土地于2004年8月27日在联丰社区办理用地备案手续，备案登记人为李日堂，现已建成房屋。
上述事实，有经各方当事人庭审质证确认的《小榄镇联丰利安街X号土地及地上建筑物过名后的约定》、《宅基地使用权转让申请书》、《房屋产权转让协议书》、《宅基地使用权二次转让申请书》、收款凭证及其当庭陈述等证据在案为证。
一审法院认为，李清林、黄笑英与林静均系中山市小榄镇联丰社区居民，双方于2014年12月9日签订的《小榄镇联丰利安街X号土地及地上建筑物过名后的约定》及2014年12月18日签订的《宅基地使用权转让申请书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故李清林、黄笑英与林静之间的房屋买卖行为有效，林静已合法取得案涉宅基地的使用权及房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，林静依法享有对案涉房地产进行处分的权利。李清林、黄笑英以林静与陈民华恶意串通，损害第三人利益为由，请求确认林静与陈民华签订的《房屋产权转让协议书》及《宅基地使用权二次转让申请书》无效，但李清林、黄笑英并未提交证据证明林静与陈民华存在恶意串通并损害其利益的事实，其据此请求确认前述二份合同无效，理据不足，一审法院不予支持。李清林、黄笑英以陈民华并非案涉宅基地所属集体组织中山市小榄镇联丰社区居民为由，主张陈民华与林静签订的《房屋产权转让协议书》及《宅基地使用权二次转让申请书》无效，但李清林、黄笑英并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，故李清林、黄笑英诉讼主体并不适格，一审法院依法予以驳回。至于联丰经联社在《宅基地使用权二次转让申请书》盖章同意转让的行为，系其作为集体组织履行内部管理职能的行为，其并非该合同的当事人，不应承担该合同关系的权利义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李清林、黄笑英的全部诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由李清林、黄笑英负担。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据上诉人李清林、黄笑英提供的证据初步表明，本案系合同外第三人认为合同双方当事人签订的合同损害其利益而提起的确认合同无效纠纷。李清林、黄笑英是否能提起确认合同效力之诉，关键在于判断林静与陈民华所签订合同的履行是否与李清林、黄笑英有直接利害关系，李清林、黄笑英的合法民事权益是否受到侵害或者是否与林静、陈民华直接发生了民事权利义务上的争议。本院认为，李清林、黄笑英并非林静与陈民华签订的房屋产权转让协议书的合同相对人，林静与陈民华履行合同中尚未对李清林、黄笑英的权利义务造成现实的侵害，故李清林、黄笑英不具有作为确认林静与陈民华签订合同无效的主体资格，无权提起本案诉讼，依法应予以驳回。
综上，上诉人李清林、黄笑英的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初793号民事判决；
二、驳回李清林、黄笑英的起诉。
一审案件受理费200元，减半收取100元，退还李清林、黄笑英；上诉人李清林、黄笑英预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 吴合波
二〇一八年五月十六日
书记员 易嘉璇