重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3360号
原告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。
法定代表人：孟坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人:黄俊文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李群，重庆衡智律师事务所律师。
被告：重庆海洲化学品有限公司，住所地重庆市（长寿）经济技术开发区齐心大道33号。
法定代表人：文学锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕勇诚，男，该公司员工。
原告陕西建工安装集团有限公司与被告重庆海洲化学品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西建工安装集团有限公司的委托诉讼代理人黄俊文、李群，被告重庆海洲化学品有限公司的法定代表人文学锋、委托诉讼代理人吕勇诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西建工安装集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付迟延付款违约金17291080.22元（从2014年9月20日以欠付的工程款为基数，按照年利率30％标准分段计算至2017年3月31日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月7日，原、被告签订《建设工程总承包施工合同》，由于被告缺乏资金，实际上只履行了四氯乙烯工程项目。2013年12月30日，项目经验收合格，办理了工程中间交接手续。2014年4月，项目进行联动试车合格，被告在2014年5月签署工程交工证书，接收工程。2014年6月11日和6月17日，原告向被告移交四氯乙烯工程项目的结算资料，但被告一直拖延审核竣工结算。2015年6月被告才确认四氯乙烯工程项目的工程款为54180000元。经双方对账，截止2015年5月31日被告尚欠原告工程款23753245.65元。从2014年10月3日至2016年12月30日，被告多次付款共计5657983元。根据合同对违约金的约定，被告对四氯乙烯工程项目未按期审核结算和付款，其应当承担违约责任，原告将违约金起算时间确定为2014年9月20日、标准降低为30％不违反法律规定。
被告重庆海洲化学品有限公司辩称，对原被告签订的《建设工程总承包施工合同》无异议，但原告承包的四氯乙烯工程项目未竣工，我公司不予认可四氯乙烯工程项目的结算金额54180000元，对于结算金额需要重新核算编制。原告实际承包了甲烷氯化物和四氯乙烯工程项目，上述两个项目我公司共计付款56624368.35元，其中对甲烷氯化物项目已付款16230000元，对四氯乙烯工程项目已付款40394368.35元。由于原告到现在为止有很多资料未移交我公司，我公司不存在违约行为，如果法院认定我公司违约，希望将违约金标准调低。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.原告向本院提交了《建设工程总承包施工合同》，被告无异议，本院予以确认，并认定以下事实：2011年3月7日，原告作为承包人和被告作为发包人签订《建设工程总承包施工合同》，该合同约定工程名称为四氯乙烯、苯甲酰苯、钡盐一期、甲烷氯化物二期等工程，工程内容为土建工程及安装工程，同时约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等。该合同第三部分专用条款25.1（2）规定：“承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：合同签订后10日内承包人向发包人提供土建及安装工程履约保证金人民币200万元。同时承包人书面承诺以甲烷氯化物一期安装工程结算款人民币200万元为本工程履约保证金。以每一项目工程完工验收合格后15天内退还承包方履约保证金（均不计息）。如超过约定时间后发包人未按时足额退还承包人的履约保证金，按重庆银行同期利息支付承包人的资金占用补偿费直至该履约保证金退完为止。”该合同第三部分专用条款第27.1.2条规定：“工程完工后，发包人应在3个月内完成对承包人竣工结算的审核；如3个月内因发包人原因造成发包人未审核完结算，承包人视同发包人默认其结算报告和资料，并按承包人报送的结算报告和资料支付承包人工程竣工结算价款，如发包人未按约定支付承包人工程竣工结算价款，从工程竣工验收三个月后的第1天起发包人承担应付承包人工程款金额的5‰/日的违约金。”该合同第三部分专用条款第15条关于工程款支付部分对土建工程规定：“……留5％作为工程质量保修金，并按保修金约定不计利息退还承包人。”该条款对安装工程规定：“……剩余5％质保金，竣工验收24个月后，7日内付清。”
原告向本院提交了单位工程开工报告、分部工程质量验收记录、分项工程质量验收表、单位工程竣工报告、单位工程竣工技术文件材料目录、四氯乙烯项目交工�告、工程中间交接证书、联动试运行合格证书、工程交工证书。拟证明原告承建的四氯乙烯项目于2011年3月1日开工，原告承建的主装置和控制楼分项工程验收合格，并在2013年12月31日申请竣工验收并经监理确认；2014年1月20日，原告将验收合格的项目施工档案移交被告；2013年12月30日，原告申请对四氯乙烯项目进行验收，并经项目建设、监理、设计、施工单位确认合格并办理工程中间交接手续；2014年4月，项目进行联动试运行合格，被告在2014年5月签署工程交工证书、接收工程。被告对上述证据均有异议。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，被告虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对上述证据予以确认，并认定以下事实：原告承建的四氯乙烯项目于2011年3月1日申请开工，实际开工时间为2011年3月7日，该项目施工完毕后经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位共同确认验收合格，其中，被告作为建设单位确认验收合格的时间为2014年1月2日；该项目于2014年4月19日至2014年4月30日期间投料试运行，经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位共同确认该项目试运行符合要求，其中，被告作为建设单位确认试运行合格的时间为2014年5月12日。四氯乙烯项目从2014年5月5日全面投运，并经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位共同确认该项目投运后符合相关规范标准的要求，其中，
被告作为建设单位确认的时间为2014年5月12日。
原告向本院提交了四氯乙烯土建决算资料移交清单和结
算资料清单、四氯乙烯土建、安装项目决算说明和预（结）算书、项目工程汇总表以及原告向被告发出的询证函。拟证明原告在2014年6月11日和6月17日将完工项目结算资料提交被告要求审核确认竣工结算价款，被告于2015年6月确认四氯乙烯土建、安装项目的工程价款为54180000元；经双方对账，2015年6月17日被告欠付原告工程款、保证金共计23753245.65元。被告对该组证据均不予认可，认为安装项目决算说明和询证函上载明的结算金额和欠付金额不准确，需要重新核算。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，被告虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对上述证据予以确认，并认定以下事实：2014年6月11日和2014年6月17日，原告向被告移交有关四氯乙烯项目的结算资料；2015年6月5日，原、被告双方协商确认四氯乙烯项目的工程结算价款为54180000元，包含土建工程的结算价款、安装工程的结算价款以及损失部分；2015年6月17日，原告向被告发出询证函，请求被告核实氯甲烷项目和四氯乙烯项目的结算金额分别为16230000元和54180000元，被告已付金额为51656754.35元，欠付金额为18753245.65元，以及四氯乙烯项目的保证金欠付金额为4000000元；被告于2015年6月18日在询证函上“数据证明无误”栏内加盖单位印章。原告在庭审中陈述询证函上载明的欠付金额18753245.65元系被告欠付四氯乙烯项目的价款金额。
4.原告向本院提交了向重庆致胜实业有限公司发出的询证函、收保证金委托款书、银行转账支票存根、三方转账协议。拟证明原告将其需向被告缴纳的甲烷氯化物项目的保证金1000000元转入被告指定的重庆致胜实业有限公司的银行账户，且原、被告和重庆致胜实业有限公司已约定该1000000元保证金应由被告退还原告。本院认为，本案诉争的工程项目系四氯乙烯项目非氯甲烷项目，故原告提交的该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
5.原告向本院提交了材料委托代购协议、对账统计�、付款明细、银行转账记录（复印件）、银行承兑汇票（复印件）、收据（复印件）。拟证明被告从2014年10月3日至2016年12月30日期间共计付款5657983元。被告对原告陈述的付款5657983元事实不予认可。本院认为，原告提供的材料委托代购协议、银行转账记录（复印件）、银行承兑汇票（复印件）和收据（复印件），上述所列证据的形成时间均是在2015年6月18日之前，而原、被告在2015年6月18日通过询证函对被告已付金额进行了最终确认，故应以询证函作为认定已付款项的依据。因此，对原告提供的该组证据，本院不予确认；原告提供对账统计表，拟证明被告支付部分款项的事实，该证据载明的付款总额、保证金金额与原告向被告发出的询证函上载明的金额一致，本院予以确认；至于原告提供的付款明细，拟证明被告从2015年7月3日至2016年12月30日期间共计付款2807983元，属�原告自认被告已付价款的行为，本院予以确认。
6.原告向本院提交了20万吨/年甲烷氯化物及2万吨/年纤维素醚项目（一期）安装工程施工合同和预结算书。拟证明2010年1月6日，原、被告签订了甲烷氯化物项目的安装工程施工合同，该项目工程结算价款为16230000元，并约定保证金为1000000元。本院认为，原告提交的该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并对原、被告于2012年7月2日共同确认甲烷氯化物项目的结算价款16230000元的事实予以认定。
7.被告向本院提交了银行进账单、委托书、收据等共计98张。拟证明被告对于甲烷氯化物项目和四氯乙烯项目已向原告支付工程款43286613.35元，还有部分支付凭据庭后提交。原告对上述证据不予认可。本院认为，被告提供的证据均系复印件，未能提供原件予以核实，本院对该组证据不予采信。
8.被告向本院提交了重庆市建设工程预（结）算书和项目工程汇总表。拟证明原被告对四氯乙烯项目土建部分确认的结算金额为19103230.16元，与原告主张的金额不一致。原告对上述证据不予认可。本院认为，被告提供的证据均系复印件，未能提供原件予以核实，本院对该组证据不予采信。
本院认为，原、被告签订的《建设工程总承包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：本案是否应当主张迟延付款违约金，以及违约金的起算金额、计算时间、计算标准问题。对此，作如下评判：
关于本案是否应当主张逾期付款违约金的问题。本案现已
查明，原、被告于2015年6月5日协商确认四氯乙烯项目的结算价款为54180000元，并于2015年6月18日根据询证函对被告已付金额、欠�金额达成一致。因此，被告应在双方确认欠付的工程价款后及时履行付款义务。因被告至今未付清工程价款，故其应承担违约责任，向原告支付逾期付款违约金。
关于违约金的起算金额、计算时间、计算标准问题。由于甲烷氯化物项目的工程价款结算时间早于四氯乙烯项目，故询证函载明的已付金额应当优先抵充甲烷氯化物项目的结算价款，剩余金额作为四氯乙烯项目的已付款项。另根据《建设工程总承包施工合同》对质保金的规定，该预留质保金应是四氯乙烯项目的土建工程结算造价27067632.63元和安装工程结算造价24120231.86元，共计51187864.49元的5％，即质保金为2559393.22元。因原、被告在2015年6月18日对被告欠付金额达成一致时，该质保金未到退还时间，故该欠付金额中应当扣除预留的质保金2559393.22元。因此，被告在2015年6月18日尚欠的工程结算价款为16193852.43元。原告主张将甲烷氯化物和四氯乙烯项目的保证金计为欠付金额一并请求违约金。本院认为，原告主张的是四氯乙烯项目的违约金，甲烷氯化物项目的保证金与本案无关，属另一法律关系；同时，根据《建设工程总承包施工合同》第27.1.2条对违约责任的规定，承包人只能以发包人应承担的工程结算价款主张违约金，如被告未按约定退还四氯乙烯项目的保证金，原告应按《建设工程总承包施工合同》的规定另案起诉资金占用损失。故原告主张将甲烷氯化物和四氯乙烯项目的保证金计为欠付金额一并请求违约金，本院不予支持。本案违约金的起算金额为16193852.43元，起算时间为2015年6月18日；且原告诉请从2014年9月20日至2017年3月31日期间的逾期付款违约金，故违约金计算的截止时间为2017年3月31日。由于《建设工程总承包施工合同》对违约责任进行了约定，原告请求�照年利率30%标准计算违约金，被告认为该标准过高，请求法院予以降低。本院酌定将违约金标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付为宜。因原告认可被告从2015年7月3日至2016年12月30日期间共计付款2807983元，故逾期付款违约金应分段计算。具体如下：被告于2015年6月18日开始逾期付款，2015年7月3日支付357983元，故2015年6月18日至2015年7月2日期间违约金为133543.83元（16193852.43×10天×5.1%×4÷365天＋16193852.43×5天×4.85%×4÷365天）。2015年7月3日后的违约金计算本金部分应扣除被告支付的357983元，并以此为基数计算至下次付款日2015年7月22日的前一日即2015年7月21日，故2015年7月3日至2015年7月21日期间的违约金为159920.59元（15835869.43×19天×4.85%×4÷365天）。根据上述方式结合被告的付款情况计算违约金，2015年7月22日至2015年8月5日期间为125854.47元（15785869.43×15天×4.85%×4÷365天）；2015年8月6日至2015年8月26日期间为174650.34元（15685869.43×20天×4.85%×4÷365天＋15685869.43×1天×4.6%×4÷365天）；2015年8月27日至2015年8月30日期间为31427.94元（15585869.43×4天×4.6%×4÷365天）；2015年8月31日至2015年11月18日期间为605571.70元（15285869.43×54天×4.6%×4÷365天＋15285869.43×26天×4.35%×4÷365天）；2015年11月19日至2016年1月28日期间为515682元（15235869.43×71天×4.35%×4÷365天）；
2016年1月29日至2016年2月4日期间为50675.04元（15185869.43×7天×4.35%×4÷365天）；2016年2月5日至2016年4月27日期间为565250.76元（14285869.43×83天×4.35%×4÷365天）；2016年4月28日至2016年6月14日期间为317739.13元（13885869.43×48天×4.35%×4÷365天）；2016年6月15日至2016年9月7日期间为554558.93元（13685869.43×85天×4.35%×4÷365天）；2016年9月8日至2016年9月29日期间为142484.13元（13585869.43×22天×4.35%×4÷365天）；2016年9月30日至2016年10月27日期间为180676.04元（13535869.43×28天×4.35%×4÷365天）；2016年10月28日至2016年11月24日期间为180008.65元（13485869.43×28天×4.35%×4÷365天）；2016年11月25日至2016年12月29日期间为211366.47元（13435869.43×33天×4.35%×4÷365天）；2016年12月30日至2017年3月31日期间为580690.02元（13385869.43×91天×4.35%×4÷365天）。自2015年6月18日至2017年3月31日期间逾期付款违约金共计为4530100.04元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决如下：
被告重庆海洲化学品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陕西建工安装集团有限公司支付逾期付款违约金4530100.04元；
驳回原告陕西建工安装集团有限公司的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费62773元，由被告重庆海洲化学品有限公司负担21520元，原告陕西建工安装集团有限公司负担41253元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭可
二〇一七年六月二十六日
书记员 廖芮