湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初259号
原告:宜昌金旺龙建材有限公司，组织机构代码69177283-4,住所地:宜昌市夷陵区夷兴大道130号。
法定代表人:王乐权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂邦鸿、向炜，湖北诚弘律师事务所律师。
被告：湖北梦都建筑（集团）有限公司，组织机构代码79329333-2，住所地：湖北省云梦县梦泽大道33号。
法定代表人：任国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊清，男，汉族，1953年7月8日出生，系梦都建筑（集团）有限公司宜昌分公司负责人，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
原告宜昌金旺龙建材有限公司（以下简称宜昌金旺龙公司）与被告湖北梦都建筑（集团）有限公司（以下简称湖北梦都建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，同年3月17日、6月8日、10月20日依法适用简易程序进行了公开审理。原告特别授权的委托代理人聂邦鸿、向炜及被告的委托诉讼代理人李俊清、王常德到庭参加诉讼。后因被告申请司法鉴定并向湖北省高级人民法院对与本案裁判有关联的（2012）鄂夷陵民初字第01456号案件提起申诉，原告申请给予九个月案外调解期限，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宜昌金旺龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即付清货款220000元，并支付违约金50000元。2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告因建设夷陵农村合作银行（位于夷×××××樟村坪镇××）工程项目的需要，向原告购买了钢材，并于2011年5月17日签订《钢材购销合同》，合同约定被告向原告一月结账一次，余款按每吨每天4元付利息；每批次款项须在本批次到货之日120日内付清，否则视为违约，原告有权停止供货，超过120日后，每逾期一日，被告应支付应付款项千分之二的滞纳金。合同签订后，原告依约全面履行了合同，但被告却拖欠货款220000元至今不予支付。为此，特诉至法院，请求依法判准原告所诉之请求。
被告湖北梦都建筑公司辩称：被告没有与原告签订钢材购销合同，原告起诉的合同公章不是被告公司的公章。卢厚军不是被告公司的职工，卢厚军写欠条的时候也不是以被告的名义写，而是以个人名义打的欠条。按合同约定，原告主张债权过了诉讼时效，合同约定“送货后120天付清款项”，最后一份清单结算是2012年10月10日，从这个时候计算时效，已远远过了二年了。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年11月15日，被告湖北梦都建筑公司与宜昌夷陵农村合作银行签订《宜昌夷陵农村合作银行殷家坪分理处综合楼工程施工合同》一份，该夷陵农村合作银行殷家坪分理处综合楼工程（以下简称“综合楼工程”）系被告中标后交由卢厚军负责承建，卢厚军是实际承包施工人。2011年5月17日，卢厚军以被告湖北梦都建筑公司名义与原告宜昌金旺龙公司签订《钢材购销合同》一份。该合同约定：需方（被告）工程所需钢材约30吨，由供方（原告）在被告工地（殷家坪街上）交货；被告向原告一月结账一次，余款按每吨每天4元人民币付利息；每批次款项须在本批次到货之日120日内付清，否则视为违约，原告有权停止供货，超过120日后，每逾期一日，被告应支付应付款项千分之二的滞纳金。供方单位签名处加盖“宜昌金旺龙公司”公章，由汪海清在合同上代表人处签字；需方单位签名处加盖“湖北梦都建筑公司”公章，卢厚军在合同上代表人处签字。合同签订后，原告依约履行了合同。
在“综合楼工程”竣工后，因被告没有按期支付原告钢材货款，2012年10月10日，卢厚军向原告的销售人员汪海清出具欠条两份，其内容分别为：“今欠到汪海清钢材款10万元整，此款在本月20日前付清。”“今欠到汪海清钢材款12万整，在2012年12月20日前付清。”上述22万元钢材货款到期后，原告工作人员汪海清多次找卢厚军催收，卢厚军于2012年12月支付50000元后下欠余款170000元未付。原告在找卢厚军追偿无果的情况下，于2016年1月27日向本院提起前述之诉。
同时查明：本案在审理中，被告湖北梦都建筑公司对原告提供的2011年5月17日原、被告签订的《钢材购销合同中》的需方（被告）公章（以下称“样材公章”）的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定。为公正审理该案，本院委托湖北中真司法鉴定所进行了司法鉴定。被告提供的样本为：2011年12月9日、2011年1月15日《湖北省建设工程施工合同》各一份，2011年11月15日《宜昌夷陵农村合作银行殷家坪分理处综合楼工程施工合同》一份、《建设工程施工合同》一份，上述四份合同中盖有“湖北梦都建筑公司”印文（样本1-4）；原告提供的的样本为：宜昌市夷陵区人民法院编号为“2012鄂夷陵民初字第01456号”案卷第22页《租赁合同》中盖有“湖北梦都建筑公司”印文（样本5）。2016年9月12日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2016）文鉴字第170号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《检材》与《样本1-4》上盖的“湖北梦都建筑公司”印文不是同一枚印章盖印形成；《检材》与《样本5》上盖的“湖北梦都建筑公司”印文是同一枚印章盖印形成。
另查明：2012年10月19日，尹献清诉被告湖北梦都建筑公司、卢厚军建筑设备租赁合同纠纷一案（见本院[2012]鄂夷陵民初字第01456号案卷），本院于2013年9月6日开庭审理时，本院承办法官询问被告：“殷家坪、邓村信用社综合楼项目是否是湖北梦都建筑公司承建的。”被告湖北梦都建筑公司的诉讼代理人回答：“是的。卢厚军是实际承包施工人。工程是2010年开工的，……对外签订合同都是卢厚军。中标是我们公司中的，后来就交给他了，……实际施工都是卢厚军，我公司不知情。”2014年1月6日，本院判决：1、卢厚军于判决生效后立即支付下欠尹献清租金、维修费及违约金合计人民币52952.28元;2、卢厚军于判决生效后立即返还所差欠尹献清材料即顶托70套或按顶托20元/套折价赔偿；并于判决生效后立即支付前述材料自2012年11月8日起至实际返还或赔偿日止（按顶托0.06元/套/天计算）的租金；3、湖北梦都建筑公司对前两项债务承担连带清偿责任。被告湖北梦都建筑公司对上述判决不服提起上诉，2015年8月10日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00011号民事判决书，判决：1、撤销夷陵区人民法院（2012）鄂夷陵民初字第01456号民事判决；2、湖北梦都建筑公司于本判决生效后十日内向尹献清支付人民币42592.28元；3、驳回尹献清其他诉讼请求。该案卷第22页《租赁合同》中盖有的“湖北梦都建筑公司”印文（样本5）与本案原告提供的2011年5月17日原、被告签订的《钢材购销合同》印文系同一枚印章盖印形成。宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00011号民事判决书系生效的判决。
上述事实，有原告提供的《钢材购销合同》，送货单、欠条、证明、营业执照、通话录音记录、（2012）鄂夷陵民初字第01456号民事判决书、（2015）鄂宜昌中民二终字第00011号民事判决书，有被告提交的《施工合同》、《租赁合同》以及本院委托湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴[2016]文鉴字第170号《文书司法鉴定意见书》和当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案《钢材购销合同》需方加盖的印章，不是被告公司的印章，被告是否应当对卢厚军作为代表签订并加盖被告“湖北梦都建筑公司”公章的《钢材购销合同》承担责任。二、本案原告应收钢材货款，是否应由被告承担清偿责任。三、本案原告的债权是否已超过诉讼时效。现分别评述如下：
一、关于自然人私刻其挂靠或出借资质公司印章从事经营活动，该被挂靠公司或出借资质公司应否对外承担责任的问题。本院认为，自然人通过挂靠或借用其他公司资质，并私刻该公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关政府职能部门确认的，可推定该公司明知该自然人使用该枚公章，该公司应当对外承担相应责任。本案中，夷陵农村合作银行“综合楼工程”系通过招投标的形式确立施工单位，在签订《“综合楼工程”施工合同》时，卢厚军在场并持有被告公司的印章，除被告公司的印章加盖在该合同上外，被告委托代理人李俊清的个人印章亦加盖在合同上。在被告中标“综合楼工程”后，将该工程交给卢厚军施工，不论被告是将资质出借给卢厚军还是卢厚军挂靠被告公司施工，其行为都是法律所禁止的违法行为。卢厚军在实际施工中以被告名义与原告签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，被告在《钢材购销合同》中作为需方加盖公章，虽然该公章（“样材”公章）已被湖北中真司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》认定与被告提交的“样本3”即《“综合楼工程”施工合同》使用的公章不是同一枚印章，但卢厚军多次使用该枚“样材”公章从事一系列经营活动，该公章已为相关单位和有关公司确认。由于卢厚军所购原告的钢材用于“综合楼工程”，依据《文书司法鉴定意见书》和原告提供的（2012）鄂夷陵民初字第01456号和宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00011号民事判决书，卢厚军使用的该“样材”公章与《租赁合同》中的公章相同。上述事实亦使原告对于该“样材”公章形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护。在此情况下，推定被告对于卢厚军使用该“样材”公章知情并无不当。故此，被告抗辩“卢厚军签订本案争议的合同时使用的公章为卢厚军个人私刻的公章，应由卢厚军个人承担法律责任”的主张不能成立，被告应当对外承担相应民事责任。
二、关于本案原告钢材货款是否应由被告承担清偿责任的问题。湖北中真司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》已明确证明被告在建设“综合楼工程”时多方使用卢厚军“样材”公章，并且该公章的使用均与“综合楼工程”建设施工相关，即使该“样材”公章系卢厚军私刻，也属于被告管理不善，并不影响民事效力的认定。本案系买卖合同纠纷，争议合同系原告与卢厚军以被告公司名义所签订，原告提供的《钢材购销合同》和送货单足以证明，该合同的标的物钢材用在被告所承建的“综合楼工程”项目，在“综合楼工程”竣工后，由于被告怠于履行支付钢材货款的义务，原告才找实际施工人卢厚军结算并追偿钢材货款，结算欠条由卢厚军个人名义出具，但其行为应视为代表被告公司的职务行为。故被告抗辩“卢厚军不是被告公司的职工，写欠条的时候也不是以被告的名义写，而是以个人名义打的欠条，应由卢厚军个人承担责任”的理由，本院不予支持。本案承担责任的主体应是被告，对原告诉请被告付清货款17万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告诉请被告支付违约金5万元，由于原告自认被告已偿还钢材货5万元，且在卢厚军以欠款形式向原告出具欠条时，并未约定违约金。原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失，故对原告的该项请求按银行同期同类贷款利率计付逾期利息予以调整。
三、关于本案原告的债权是否已超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自己的权利，依法律规定其胜诉权便归于消灭的制度。从本案来看，本案原告方的合同负责人汪海清与被告承建“综合楼工程”的实际施工负责人卢厚军一直有联系，并持续在向被告的施工负责人卢厚军主张权利。这一事实在2016年6月2日本案原告的代理人与卢厚军的电话录音中得到卢厚军的认可。同时，原告委托三峡建筑公司的高管陈建华代为催讨该货款的事实，同样得到卢厚军的认可。卢厚军在通话记录中主动讲述是汪海清委托的陈建华，并请求三峡建筑公司扣除相关款项后代为付给原告。这一事实不仅有卢厚军的通话记录证实，而且三峡建筑公司也向法院出具了书面证明，证明该公司自2013年下半年开始到2016年出具证明时持续向卢厚军追索该钢材款。故此，原告所提供的关于时效方面的证据并非孤证，单个证据足以认定原告的主张并未超过诉讼时效，更何况原告的两份证据能够相互印证，形成一个完整证据链。被告抗辩“原告的债权已超出诉讼时效，没有胜诉权”的辩解理由，本院不予采纳和支持。
综上，卢厚军通过挂靠被告湖北梦都建筑公司或借用被告公司资质，私刻被告公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为有关单位和相关公司确认，可推定被告明知卢厚军使用该枚公章，被告应当对外承担民事责任。在“综合楼工程”竣工后，原告找卢厚军结算钢材款时，卢厚军作为实际施工人向原告出具“欠条”的行为应视为职务行为，该债务系被告怠于履行付款义务而形成。在卢厚军出具欠条后，有证据证明原告在诉讼时效期间内多次向卢厚军主张，原告起诉并没有超过诉讼时效。原告请求被告付清货款的诉讼请求，本院予以支持。对支付违约金的请求，因卢厚军向原告出具“欠条”时并未约定，法院认为应按同期同类银行贷款利率予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、湖北梦都建筑（集团）有限公司于本判决生效后十日内向宜昌金旺龙建材有限公司偿付货款170000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年12月21日计算至本院确定的付款日止)。
二、驳回原告宜昌金旺龙建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2675元（减半收取），由宜昌金旺龙建材有限公司负担825元，由湖北梦都建筑（集团）有限公司负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 肖 杰
二〇一七年四月二十五日
书记员 杜韩东