江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初161号
原告（反诉被告）：朱兰英，女，1944年10月17日生，汉族，樟树市人，小学文化，住樟树市。
原告（反诉被告）：朱林斌，男，1978年1月13日生，汉族，樟树市人，住赣州市章贡区。
原告（反诉被告）：朱光荣，男，1953年11月17日生，汉族，樟树市人，小学文化，铁路退休职工，住樟树市。
原告（反诉被告）：朱翠英，女，1963年6月25日生，汉族，樟树市人，高中文化，住樟树市。
原告（反诉被告）：朱光华，男，1964年9月9日生，汉族，樟树市人，高中文化，四特酒厂职员，住樟树市。
原告（反诉被告）：朱红英，女，1966年9月23日生，汉族，樟树市人，初中文化，永定县医药公司退休职员，住福建省永定县。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：朱平，男，1963年2月23日生，汉族，樟树市人，大专文化，建筑管理，住宜春市。
被告（反诉原告）：秦玉娟，女，1930年6月14日生，汉族，江苏常州市人，户籍地樟树市，住新余市。
被告（反诉原告）：朱振平，男，1965年4月23日生，汉族，樟树市人，高中文化，新钢集团员工，住新余市。
被告（反诉原告）：朱光平，男，1958年3月19日生，汉族，樟树市人，高中文化，樟树瓷厂下岗职工，户籍地樟树市，住宜春市。
被告（反诉原告）：朱福珍，女，1952年5月3日生，汉族，樟树市人，小学文化，新余锟锻厂退休职工，住新余市渝水区。
被告（反诉原告）：朱见英，女，1960年9月15日生，汉族，樟树市人，小学文化，无业，住广东省深圳市龙岗区。
被告（反诉原告）：朱卫英，女，1967年1月1日，汉族，樟树市人，大专文化，新钢财务人员，住新余市新钢苗圃新村Ｂ区。
被告（反诉原告）：朱秋英，女，1969年10月17日生，汉族，樟树市人，大专文化，新钢员工，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱兰英、朱林斌、朱光荣、朱翠英、朱光华、朱红英与被告（反诉原告）朱平、秦玉娟、朱振平、朱光平、朱福珍、朱见英、朱卫英、朱秋英共有权确认纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，于2017年2月21日、3月22日依法组成合议庭，进行了二次公开开庭审理。原告朱兰英、朱光荣、朱光华及其委托诉讼代理人邹小湖、谢芳香，被告朱平、秦玉娟、朱振平、朱光平、朱福珍、朱见英到庭参加诉讼；原告朱林斌、朱翠英、朱红英，被告朱见英、朱秋英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱兰英、朱林斌、朱光荣、朱翠英、朱光华、朱红英向本院提出诉讼请求：2016年，因临江镇进行街道改造，将父母遗留的房产（旧危房）拆除，准备改建。在申请批建过程，却遭到审批不通过，原因是被告朱平称享有该土地的部分所有权。现请求解决该土地的确权问题，以维护原告方的合法权益。事实和理由：1953年，我父亲朱桂荪生前开有一间小诊所，因住房需要，在当时的临江××××号建造房屋一栋，于1953年12月22日经原清江县人民政府审批房屋买契一份，证明该民主街136号房屋及地基为朱桂荪所有。1968年，朱桂荪去世。1997年5月28日，我母亲王金莲根据新政策，将该房屋落户在自己门下，并随变更为民主街53号。2016年，我方将该房屋（危旧房）拆除改建。在向临江镇政府申报过程中，被告朱平称该房屋的土地其有部分所有权，而对我方的申请提出异议，造成我方审批受阻。
朱平反诉并辩称，我父亲朱桂生与原告父亲系同胞弟兄，已于1991年去世。1978年4月7日，原告母亲王金莲因夫过世，妇顶夫权，与朱桂生签订分居契约一份，将原告方所称房屋一分为二，前面分给原告方，后面分给被告方。当时有派出所所长钱仕华、居委会伍贵连、聂欠女、表亲陈金根、陈德根在场并签名。1997年5月28日，王金莲在没有告知我方的情况下擅自申报房产证。2016年，因临江镇民主街拆迁改造，我方才得知将属于我方后面的房屋登记在王金莲名下。为此，我方对原告方的请求提出异议并请求确认该房产及土地使用权我方有份。诉讼中，被告朱平申请追加秦玉娟、朱振平、朱光平、朱福珍、朱见英、朱卫英、朱秋英为被告。
诉讼中，原告方向本院提供证据如下：1、身份证明多份，证明6原告均为适格。对此，被告方未持异议。2、江西省人民政府印发买契纸一份，证明：新主姓名朱桂荪。坐落临江××××号。四至东兴化门墙巷，南芦银芳墙，西民主街，北邓慎兴墙。附记补契。时间1953年12月22日。对此，被告方认为该契具没有出卖人，只有四至，没有面积，是否为当年房屋所有权凭证不能确认。3、1988年4月，清江县房产所有权登记资料多份，证明：产权人王金莲，产权来源继承。房屋坐落民主街53号1栋2进1层。四至东院地（自墙），南方××墙，西民主街，北刘新仁墙。对此，被告方认为房产登记的手续都是原告方单方填写的，即使合法，也已侵占了被告方的房产。第一次开庭后，我方到现场看了，现地面深度达9.12米，已把被告方的房屋面积办到其门下。4、1997年5月28日房屋产权证，证明：产权人王金莲，坐落临江镇民主街53号，间数2间，建筑结构砖木，建筑面积73.61平方米。对此，被告方认为该证是领的新证，而我方是在2016年10月才知道房屋被原告侵占，没有过诉讼时效，还在20年之内。
被告方向本院提供证据如下：1、身份证明多份，证明8被告为适格。对此，原告方不持异议。2、分居契约一份，内容：分居契约宗人王金莲（因夫去世，妇顶夫权）；朱贵生。俵、嫂双方根据当时情况，自愿提出分居，并邀请派出所负责同志，居委干部和亲友等人共同协商，特作如下决定：根据双方实际情况，对于所有房屋家产，采取双方自愿搭配，不用抽钩的办法，进行分配。（1）、王金莲得前头房屋壹栋。（2）、朱贵生得后头房屋壹栋。立分居契约人王金莲、朱桂生。在场人派出所钱仕华、居委会伍贵连、聂欠女、俵亲陈金根、陈德根、原告方朱光明、朱光荣。证明被告方在争议的房屋中有一半的产权。时间为1978年4月10日。对此，被告方认为契约的真实性有异议，诉争的不是同一栋房屋；原告朱光荣认为契约上他的签名，不是其签的。
证人陈金根作证认为：他是朱平的同辈，叫其婆婆姑婆，是在原、被告两边的委托，以外婆家的身份来的。分居契约是他在分房的现场写的，有派出所、居委会的人在场，且签了名，当时，原告方老大朱光明在场签了名，朱光荣也签了名。房子好长，二、三栋，分开的，前面是正房，吊楼，后面架梁，到城墙有猪舍、厕所。由于后面的房子烂，不规整，才由王金莲补给朱桂生房屋修补钱200元。对此，原告朱光华认为房屋是其父亲朱桂荪做的，是叔、婶为诈取我家房屋，请人自编自导伪造的分居协议。
证人陈德根作证认为：他叫王金莲俵嫂，朱桂生俵哥。按农村风俗，分家要请外婆家的人来。记得王金莲、细毛朱光明、老二朱光荣、居委主任伍贵连、临江派出所一人、朱桂生都在场。前面店面两层，从木楼梯上，面积12、3平方米，后面是厨房，第三间是猪栏，最后是厕所，靠城墙。当时两家住在一起，老大分前头，老二分后面，后面房子没有光线。
本院调取陈德根的证言显示：他的姑父去世的早，大概解放前（1949年），姑母年轻守寡。该房屋是他的祖父给其姑母买的，用于开麻糖店。房屋的划分是他和陈金根以外婆家的身份作出的，王金莲为老大方，得前面，朱桂生为老二，得后面。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱贵荪与朱桂生为同胞兄弟，其父亲早年去世。1953年12月22日，江西省人民政府发出买契，载明新主朱贵荪，坐落于临江××××号。1968年，朱贵荪去世。1978年4月10日，王金莲妇顶夫权，与夫弟朱桂生对该房屋进行了分配。王金莲得前面；朱桂生得后面，其他家什也一并作了分配。由于前面房屋结构完整，二层结构，后面房屋为棚屋，破且暗，才有王金莲补给朱桂生200元，暂时借居的问题。1988年，王金莲经其儿女商量，以继承名义申请将该房产登记在其门下。1997年5月28日，王金莲获得该房产的新证。2016年10月，原告方在拆旧改建中，被告方对该房屋及土地使用权提出异议，声明原告方侵占了其权益。临江镇人民政府作出调解，并就原告方的信访事项作出答复。2017年1月22日，原告方向本院提起诉讼，请求确认该房产及土地使用权归其所有;2017年2月3日，被告朱平反诉请求确认该房产的后面一间及土地使用权归其所有。
本院认为，1953年该房产买契新主登记的名字为朱桂荪，而1978年分家契约对该房产作出了分配，王金莲得前面，朱贵生得后面。应该清楚地显示了该房产是属于祖上传下的家庭共同财产，并非朱桂荪的个人财产。王金莲、朱光明、朱光荣作为分配财产的在场人，将该房产登记为其单方享有的财产，构成法律上的故意侵权。
综上所述，原、被告所争房产及宅基地使用权属于共同财产，双方均享有相应的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）朱兰英、朱林斌、朱光荣、朱翠英、朱光华、朱红英与被告（反诉原告）朱平、秦玉娟、朱振平、朱光平、朱福珍、朱见英、朱卫英、朱秋英所争位于临江镇民主街53号房产及宅基地使用权属于双方合法的继承人。
诉讼费100元，由原告方承担：反诉费100元由被告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 周礼辉
人民陪审员 卢志强
人民陪审员 廖春雷
二〇一七年五月十日
书 记 员 游湘璐