河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00151号
上诉人（原审原告）杨春彦，男，1962年4月28日出生，满族，市民，河北省隆化县人。
上诉人（原审原告）程桂菊，女，1964年3月21日出生，汉族，市民，河北省隆化县人。
被上诉人（原审被告）河北省隆化县人民政府
法定代表人李东，职务县长。
委托代理人王志伟，河北省隆化县城乡建设协调办公室法律顾问。
委托代理人康立军，河北省隆化县房屋征收管理办公室主任
上诉人杨春彦、程桂菊与被上诉人河北省隆化县人民政府强制拆迁补偿一案，不服滦平县人民法院（2014）滦行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨春彦、程桂菊，被上诉人的委托代理人康立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，二原告杨春彦、程桂菊系夫妻关系。二人于1997年12月1日购买刘柏臣的房屋及院落一处，该房屋及院落位于隆化县隆化镇振兴路66号，房屋总面积为67.57平方米，其中有证房屋面积为39.82平方米，房屋所有权登记证号是隆房字第011014**号，证载房屋所有权人是刘柏臣（二原告未办理房屋权属过户手续）；未经过产权登记的房屋面积是27.75平方米，因其“在土地使用权人国有土地使用证内”，已被认定为“有效附属用房，为合法建筑”。该宅基地的土地使用证号是隆国用（2005）第0071号，该证记载土地使用权人是杨春彦，该宗土地位于隆化县隆化镇振兴路造纸厂家属院，地类（用途）为住宅用地，土地使用面积是82.40平方米，为国有土地。2012年4月11日经河北省隆化县工商行政管理局批准，原告杨春彦注册成立了隆化县富源古玩店，登记的经营场所是隆化县隆化镇振兴路造纸厂家属院，经营场所面积30平方米，经营范围是古玩收购、零售。原告杨春彦于同年4月16日、4月25日分别在河北省隆化县国家税务局、河北省隆化县地方税务局办理了税务登记证。2013年12月18日，隆化县富源古玩店在河北省隆化县地方税务局交纳了2013年1－12月份税款934.50元。2013年2月28日，隆化县人民政府作出关于对原造纸厂周边区域进行旧住宅区预征收房屋范围的公告，二原告的房屋在公告的预征收的房屋范围内。之后，隆化县人民政府作了房屋征收方面的一系列工作：预征收范围内房屋调查及通告，制作每户的调查登记表及对调查结果进行公告、公示，作出房屋征收补偿安置方案征求意见稿并公告，组织召开听证会，作出征求意见情况答复及修改意见的公告，等等。2013年9月14日，被告隆化县人民政府作出隆政（2013）117号关于对原造纸厂周边区域房屋征收的决定，包括项目名称、征收范围、征收单位、房屋征收补偿安置方案、签订房屋征收补偿安置协议期限等内容，同时，附有原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案全文及回迁楼房标准全文。2014年9月15日被告隆化县人民政府对房屋征收决定及附属内容予以公告。在房屋征收决定及其公告中均告知被征收人“如不服隆化县人民政府发布的房屋征征收决定，可在本决定公告发布之日起六十日内向承德市人民政府申请行政复议，或在三个月内向承德市中级人民法院提起行政诉讼”，所有房屋被征收人未对该征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，该房屋征收决定已发生法律效力。在该房屋征收补偿安置方案中第（四）项补偿政策第（一）条对被征收房屋的补偿中规定“4、商业房屋（土地使用性质为商业、房屋用途为商业）由房地产价格评估机构评估确定被征收房屋的补偿价格。……6、住宅房屋改为营业性用房的，按以下规定予以认定和补偿；（1）认定的机关由国土、住建、城管、工商、国税、地税六部门组成的房屋认定组依法调查认定。（2）认定应符合下列条件：①被征收房屋具有房屋权属证明或者被认定为合法建筑；②按照相关规定向国土部门交纳土地使用费；③持有2011年3月1日前核发合法、有效的营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续，营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续上载明的住所（营业场所）为被征收房屋，且正在营业中；④有税务机关的登记凭证，并按税务有关规定交纳各项税费；……”。上述六部门组成的房屋征收住改商认定组根据此方案规定作出综合意见，认为由二原告杨春彦、程桂菊实际居住的房屋（建筑面积27.75平方米）不符合住宅房屋改为营业性用房的认定条件，不予认定为营业性用房。经被征收人以记名投票方式选择房地产价格评估机构，根据少数服从多数的原则，选定隆化县建设房地产评估有限责任公司为此次房屋征收的房地产评估机构。2013年9月26日隆化县建设房地产评估有限责任公司为二原告杨春彦、程桂菊的房屋作出估价报告单，总价为人民币282160.00元。后经复核，2013年10月26日该公司作出复核估价报告单，总价为人民币282922.00元。二原告杨春彦、程桂菊认为被告隆化县人民政府未将其部分房屋认定为营业性用房予以补偿，因此，未与房屋征收实施单位签订《房屋征收补偿安置协议》。2014年1月7日，被告隆化县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条（即房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告）的规定，作出隆政征补（2014）4号房屋征收补偿决定书，被征收人为杨春彦、程桂菊，该决定主要内容如下：一、对被征收人的房屋及附属设施实施征收，按照《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据房地产价格评估机构对房屋、土地及附属设施的评估结果及《原造纸厂周边区域住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿总额为人民币叁拾壹万陆仟玖佰柒拾玖元柒角壹分（￥：316979.71元），其中：1、房屋、土地及附属设施评估补偿金额为人民币282922.00元。2、搬迁费为人民币1013.55元（按15元／平方米×有证房屋﹤含经认定的无证合法建筑﹥）建筑面积计算。3、临时安置费为人民币19460.16元（按12元／平方米×24个月×有证房屋﹤含经认定的无证合法建筑﹥建筑面积计算）。4、补助费为人民币13514.00元（按200元／平方米×有证房屋﹤含经认定的无证合法建筑﹥建筑面积计算）。三、如被征收人选择产权调换，按《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋（安置房屋为期房），安置房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》结算。四、限被征收人30日内任选一种补偿方式并完成搬迁，逾期未选择补偿方式的，视为选择了货币补偿方式，由房屋征收实施单位将被征收人应得的货币补偿总金额提存于隆化县公证处。二原告杨春彦、程桂菊对此决定不服，向河北省承德市人民政府申请复议，河北省承德市人民政府于2014年4月16日作出了承政复决字（2014）31号行政复议决定书，决定维持被告隆化县人民政府作出的隆政征补（2014）4号房屋征收补偿决定书。二原告杨春彦、程桂菊不服，向河北省承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院作出（2014）承行辖字第00043号行政裁定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定本案移交滦平县人民法院审理。
一审判决认为，二原告杨春彦、程桂菊不服被告隆化县人民政府作出的隆政（2013）117号《关于对原造纸厂周边区域房屋征收的决定》，但未在限定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该房屋征收决定已发生法律效力。被告隆化县人民政府根据该征收决定中的房屋征收补偿安置方案认定二原告杨春彦、程桂菊的房屋性质并无不当。被告隆化县人民政府作为拆迁主体，在与二原告杨春彦、程桂菊未达成《房屋征收补偿安置方案》的情况下，作出的房屋征收补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。二原告杨春彦、程桂菊要求撤销该房屋征收补偿决定的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，维持被告隆化县人民政府于2014年1月7日作出的隆政征补（2014）4号房屋征收补偿决定书。
上诉人不服一审判决上诉称，一、1、一审法院审判程序违法，适用法律错误一审法院认为被上诉人作出的隆政（2013）117号《征收决定》已生效，所以维持隆行征补（2014）4号房屋征收补偿决定书。但是上诉人主要诉求撤销的是，由于县政府没有履行隆政（2013）117号《征收决定安置方案》里面的相关内容，导致（2014）4号补偿决定书不合理、不正确。两者没有必然因果关系，后者不必然合法有效。2、加之一审法院在庭审过程中上诉人要求被告答复《征收决定安置方案》里边的第四项补偿政策中的第二条内容《被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途》。但是被上诉人避开我所提出的焦点问题，没有明确答辩，不执行《征收决定补偿安置方案》补偿政策中房屋补偿的第二条内容。法院没有纠正被告的不答复不理睬这种行为，在质证中没有充分说明，不予采信上诉人的意见，但又未充分说明，不予采信上诉人的意见，但又并未充分说明不予采信的正当合法理由，导致了错判侵犯了上诉人的合法权利。（有行政判决书、征收决定、补偿决定、陈述词）为证。二、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人系隆化县隆化镇经营民间收藏的个体工商户，位于隆化县原造纸厂周边，有合法营业执照和有关税务登记，土地使用证号为隆国用（2005）第0071号，虽然土地性质登记为住宅，但是依法缴纳了土地使用税费，并根据自2014年1月1日起施行的《河北省城镇土地使用税实施为法》第2条之规定，缴纳土地使用税的主体适用于个体工商户，即上诉人，房屋用途为商业一目了然的，显然上诉人所用土地为商业应属商业用房，不应因其登记为住宅而草率认为是住宅，而应实事求是。有完税证和河北省人民政府关于修改《河北省土地使用税实施办法的决定》为证。上诉人提出的区位、用途、商用土地和我这个正在营业中的合法个体工商户几项内容，一审法院没有采信上诉人的意见，但又并未充分说明不予采信的正当合法理由，导致了错判，侵犯了上诉人的合法权益。综上一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请依法予以支持。
被上诉人答辩称：为加快县城建设和旧城区改建步伐，进一步改善居民生活环境提高县城品味，经隆化县人民政府研究决定对原造纸厂周边区域的旧住宅区实施整体征收改造，原告的房屋位于确定的征收范围内。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等相关法律、法规的规定，2013年2月28日，隆化县人民政府对原造纸厂周边区域旧住宅区发布预征收房屋范围公告、房屋调查通告，并将法律文书送达给原告。据查：原告被征收房屋面积39.8平方米；土地面积42.58平方米及相应附属物，3月7日，征收办将调查结果发布公告，告知调查结果。4月20号组织召开被征收人征补方案听证会，听取了被征收人的意见，对征求意见及时作出了答复，存在的相应问题作出了答复，存在的相应问题作出了修改。为维护社会稳定，对征收工作可能存在的不稳定因素进行了全面、细致的社会稳定风险评估。9月13日正式公布了征收安置补偿方案，征收方案对征收的范围、补偿安置方式、评估部门选定、补偿政策及奖励优惠政策做了详细的说明。9月14日，作出了对原造纸厂周边区域房屋征收的决定，对征收决定进行了公告，并告知被征收人的救济权利和途径。被征收人均未对征收决定申请复议和行政诉讼，征收决定已经生效。根据征收方案，征收办组织国土、规划、房产、城管、工商部门对原告的房屋性质进行认定，认定组认定，原告的房屋合法建筑，被征收人的房屋不符合住改商认定条件，领取营业执照的时间与征收方案认定商业用房时间不符，因此不应认定为商业性质用房。经多次和原告协商，仍不能签订房屋征收安置补偿协议，2014年1月7日，隆化县人民政作出了隆政征补（2014）4号房屋征收补偿决定书。请求撤销征补决定的事实及理由不能成立，隆化县人民政府作出的征补决定是严格按照法定程序进行的，不存在违法行为，请求法院依法予以维持。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，二上诉人杨春彦、程桂菊已知道被上诉人作出的隆政（2013）117号《关于对原造纸厂周边区域房屋征收的决定》并告知其诉权。二上诉人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，该房屋征收决定已发生法律效力。二上诉人持有2012年4月25日颁发的个体工商户营业执照，不符合《原造纸厂周边区域旧住宅在改造项目房屋征收补偿安置方案》中：四、补偿政策（一）对被征收房屋的补偿中第6项“住宅房屋改为营业性用房的，按照以下规定予以认定的补偿，持有2011年3月11日前核发合法、有效的营业执照”。被上诉人作出的隆政征补（2014）4号房屋征收补偿决定书符合法律规定。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 静