北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初31号
原告孙石根，男，1953年6月12日出生，住北京市延庆区。
原告时建锋，男，1981年8月3日出生，住北京市延庆区。
原告时京生，男，1975年7月1日出生，住北京市延庆区。
原告王永军，男，1964年10月1日出生，住北京市延庆区。
被告北京市工商行政管理局延庆分局，住所地北京市延庆区东外大街70号。
法定代表人田素芬，局长。
委托代理人吴艳梅，北京市工商行政管理局延庆分局注册科负责人。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
原告孙石根、时建锋、时京生、王永军（以下简称四原告）因要求撤销被告北京市工商行政管理局延庆分局（以下简称延庆工商分局）作出的工商登记一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月12日向被告延庆工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。四原告，被告延庆工商分局行政机关负责人王志红及委托代理人吴艳梅、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月11日，被告延庆工商分局为北京冯家庙种植专业合作社办理了注册登记，登记的投资人（设立人）共五人，分别为时建锋、时京生、王永军、王绍忠、孙石根，法定代表人为王绍忠。
四原告诉称，2014年，王绍忠在没有四原告授权手续的情况下，伪造了四原告的签名，非法到延庆工商分局办理了企业股东（发起人）及法定代表人登记。延庆工商分局在四原告未亲自到现场且没有四原告授权的情况下，未履行审查职责，于2014年12月11日错误的将北京冯家庙种植专业合作社的股东（发起人）登记为四原告。被告延庆工商分局的错误登记给四原告造成了严重影响，四原告曾多次找被告要求撤销登记，至今未解决，故诉至法院，请求撤销被告于2014年12月11日对北京冯家庙种植专业合作社作出的错误的投资人（设立人）登记，被告承担本案诉讼费。
四原告未向本院提交证据。
被告延庆工商分局辩称，四原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回，理由如下：第一，我分局具有对北京冯家庙种植专业合作社进行设立登记的法定职权。北京冯家庙种植专业合作社属于农民专业合作社，根据《农民专业合作社登记管理条例》第四条第二款“农民专业合作社由所在地的县（市）、区工商行政管理部门登记”。第二，我分局对冯家庙合作社的设立登记程序合法。2014年11月27日，我分局对芦某某提出的企业名称为“北京冯家庙种植专业合作社”、投资人姓名为“时建锋、时京生、孙石根、王绍忠、王永军”的企业名称予以核准，同日制发（京延）名称预核（内）字[2014]第0278601号《企业名称预先核准通知书》。2014年12月11日，北京庆福顺达登记注册代理事务所代理人代理全体设立人（包括四原告）向我分局提交北京冯家庙种植专业合作社设立登记申请，并当日提交了如下材料：1、《企业名称预先核准通知书》；2、《设立登记申请书》；3《北京冯家庙种植专业合作社章程》；4、《北京冯家庙种植专业合作社设立大会纪要》；5、《北京冯家庙种植专业合作社理事选举大会》纪要；6、《郑重承若》；7、《登记基本信息表》；8、《成员名册》；9、《成员出资清单》；10、《理事长、理事信息表》；11、《居民身份证》和全体设立人的户口本（复印件）；12、《住所使用证明》；13、《补充信息登记表》；14、《企业联系人登记表》；15、《委托书》；16、《执业许可证》；17、《指派函》及受指派人身份证和《企业登记代理执业注册证书》。以上材料中，《北京冯家庙种植专业合作社设立大会纪要》中明确“指定（委托）芦某某为全体成员指定代表（共同委托代理人）到工商部门办理合作社设立的登记手续”。且《成员出资清单》、《理事长、理事信息表》、《北京冯家庙种植专业合作社章程》、《北京冯家庙种植专业合作社设立大会纪要》、《北京冯家庙种植专业合作社理事选举大会纪要》、《委托书》中，均由全体设立人（包括四原告）签名确认。此外，法定代表人和接受全体设立人委托的王绍忠还在《郑重承诺》中承诺对申请材料的实质内容的真实性负责。按照《农民专业合作社登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理农民专业合作社登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”，我分局仅负责对申请人提交材料进行形式审查，对其真实性并不负责审查。我分局经审查认为上述材料符合《农民专业合作社登记管理条例》第十一条所要求的材料齐全、符合法定形式，因此，根据《农民专业合作社登记管理条例》第十六条之规定于2014年12月11日准予合作社设立，并通知代理人，代理人于2014年12月16日领取了营业执照。综上，我分局对北京冯家庙种植专业合作社的设立登记程序合法，并不存在错误。第三，四原告所提撤销股东（发起人）登记的主张依法不应支持。《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得农民专业合作社登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销农民专业合作社登记。”如果四原告有充分证据证明冯家庙合作社以提交虚假材料或者采取欺骗性手段的方式取得设立登记，我分局可就此责令改正，情节严重的，可撤销合作社登记，相应责任均由实施欺骗行为者承担，但依法不能单独撤销股东（发起人）登记。问题在于，我分局未接到过四原告任何形式的投诉举报，四原告亦未提供充分证据（如笔迹鉴定书）证明王绍忠伪造其签名骗取登记。此外，北京冯家庙种植专业合作社成立至今，任何人都可以通过北京市工商局网站查询该合作社的登记信息，该信息显示四原告为合作社的自然人股东。综上，四原告所提诉讼请求既不符合《行政许可法》第六十九条和《北京市工商行政管理局行政许可撤销程序规定》第五条的规定，也不符合《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条的要求。
被告延庆工商分局在法定期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、《企业名称预先核准通知书》；2、《农民专业合作社设立登记申请书》；3、《北京冯家庙种植专业合作社章程》；4、《北京冯家庙种植专业合作社设立大会纪要》；5、《北京冯家庙种植专业合作社理事选举大会纪要》；6、《郑重承诺》；7、《登记基本信息表》；8、《成员名册》；9、《成员出资清单》；10、《理事长、理事信息表》；11、《居民身份证》和全体设立人的户口本（复印件）；12、《住所使用证明》；13、《补充信息登记表》；14、《企业联系人登记表》；15、《委托书》；16、《执业许可证》；17、《指派函》及受指派人芦某某身份证和《企业登记代理执业注册证书》；18、《设立登记核准表》；19、《设立登记通知书》，以上证据用以证明被告对北京冯家庙种植专业合作社进行的设立登记材料齐全、程序合法。
同时，被告延庆工商分局向本院提交了《农民专业合作社登记管理条例》作为其进行设立登记的法律法规依据。
本院依职权调取了（2016）京0119民初04862号、（2016）京0119民初04860号、（2016）京0119民初04870号、（2016）京0119民初04871号四份民事裁定书，证明四原告曾提起民事诉讼的情况。
对于被告延庆工商分局提交的证据，四原告表示，不认可证据3、4、5、8、9、10、15，该七份证据中并非四原告签字；其他证据均认可。
对于本院依职权调取的四份民事裁定书，四原告和被告均表示认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
被告延庆工商分局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。
本院依职权调取的四份民事裁定书，系本院调取的生效裁判文书，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：
原告孙石根、时建锋、时京生、王永军均系北京市延庆区井庄镇冯家庙村民委员会村民，其中，孙石根系冯家庙村民委员会书记。王绍忠去世前系冯家庙村民委员会主任。2014年6月25日，王绍忠因准备设立北京冯家庙种植专业合作社，向村民筹集资金，四原告与其他十余位村民进行了出资，其中，孙石根出资6000元，时建锋出资3000元，时京生出资9000元，王永军出资6000元。2014年11月27日，被告延庆工商分局对企业名称为“北京冯家庙种植专业合作社”、投资人为“时建锋、时京生、孙石根、王绍忠、王永军”的企业名称预先核准，并于同日制发（京延）名称预核（内）字[2014]第0278601号《企业名称预先核准通知书》。2014年12月10日，五名设立人委托北京庆福顺达登记注册代理事务所的代理人芦某某，代为办理企业登记注册手续，委托事项为企业开业（设立）登记。2014年12月11日，代理人芦某某向被告延庆工商分局提交北京冯家庙种植专业合作社设立登记申请，并于当日提交了《设立登记申请书》、《北京冯家庙种植专业合作社章程》、《北京冯家庙种植专业合作社设立大会纪要》、《北京冯家庙种植专业合作社理事选举大会纪要》、《郑重承若》、《登记基本信息表》、《成员名册》、《成员出资清单》、《理事长、理事信息表》、《居民身份证》和全体设立人的户口本（复印件）、《住所使用证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人登记表》、《委托书》、《执业许可证》、《指派函》及受指派人身份证和《企业登记代理执业注册证书》等材料。经审查，被告延庆工商分局认为北京冯家庙种植专业合作社提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，于2014年12月11日准予设立登记。2014年12月16日，代理人领取了营业执照。2015年9月，北京冯家庙种植专业合作社法定代表人王绍忠去世。庭审中，四原告明确表示，王绍忠的法定继承人未申请加入北京冯家庙种植专业合作社。2017年4月7日，原告孙石根、时建锋、时京生、王永军向本院提起行政诉讼要求撤销被告延庆工商分局于2014年12月11日对北京冯家庙种植专业合作社作出的错误的投资人（发起人）登记。
另查明，四原告因要求冯家庙村民委员会和王绍忠妻子成丽苹退还入股资金，分别向本院提起民事诉讼，本院于2016年11月30日分别作出（2016）京0119民初04862号、（2016）京0119民初04860号、（2016）京0119民初04870号、（2016）京0119民初04871号四份民事裁定书，以主体不符为由裁定驳回了四原告的起诉。
本院认为，根据《农民专业合作社登记管理条例》第四条第二款的规定专业合作社由所在地的县（市）、区工商行政管理部门登记。本案中被告延庆工商分局具有对北京冯家庙种植专业合作社进行设立登记的法定职权。
本案争议焦点在于延庆工商分局对北京冯家庙种植专业合作社作出的工商登记是否合法。四原告认为，登记材料中签名是虚假的，他们并不是投资人。被告延庆工商分局在四原告未亲自到现场且没有四原告授权的情况下，未履行审查职责，错误地将北京冯家庙种植专业合作社的股东（发起人）登记为四原告。被告延庆工商分局认为，工商部门对于申请登记的材料只进行形式审查，材料的真实性不由工商部门负责，申请人提交的申请登记材料齐全、符合法定形式，就应当予以登记；四原告没有提供相应的证据证明材料存在虚假，即使存在原告所述的材料虚假，也不属于情节严重到需要撤销登记的情形。本院认为，根据《农民专业合作社登记管理条例》第二条第二款之规定，申请办理农民专业合作社登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。第十一条规定，申请设立农民专业合作社，应当由全体设立人指定的代表或者委托的代理人向登记机关提交下列文件：（一）设立登记申请书；（二）全体设立人签名、盖章的设立大会纪要；（三）全体设立人签名、盖章的章程；（四）法定代表人、理事的任职文件和身份证明；（五）载明成员的姓名或者名称、出资方式、出资额以及成员出资总额，并经全体出资成员签名、盖章予以确认的出资清单；（六）载明成员的姓名或者名称、公民身份号码或者登记证书号码和住所的成员名册、以及成员身份证明；（七）能够证明农民专业合作社对其住所享有使用权的住所使用证明；（八）全体设立人指定代表或者委托代理人的证明。第十六条规定，申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给营业执照。除前款规定情形外，登记机关应当自受理申请之日起20日内，作出是否登记的决定。予以登记的，发给营业执照；不予登记的，应当给予书面答复，并说明理由。同时，依照供销合字[2007]39号《中华全国供销合作总社关于学习贯彻<农民专业合作社登记管理条例>做好农民专业合作社规范发展工作的指导意见》第一条第（三）项之规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，登记机关只进行形式审查，对符合形式要件的登记申请，依法予以登记，颁发农民专业合作社法人营业执照。本案中，被告延庆工商分局对北京冯家庙种植专业合作社提交的设立申请材料进行形式审查，经审查，其提交的材料齐全，符合设立登记要求，故被告延庆工商分局作出的设立登记符合法律规定。四原告要求撤销其四人的出资人（投资人）登记，但是未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，被告延庆工商分局对北京冯家庙种植专业合作社进行工商登记的行为并无不当，四原告要求撤销被告延庆工商分局作出的工商登记的诉讼请求理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙石根、时建锋、时京生、王永军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙石根、时建锋、时京生、王永军负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年九月十八日
法官 助理 杨 宇
书 记 员 杨 光