四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终173号
上诉人（原审被告）刘学林，男，汉族，生于1976年9月1日，住四川省岳池县。
委托代理人张陆宁，四川虹永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳池县农村信用合作联社，住所地四川省岳池县。
法定代表刘刚，理事长。
委托代理人舒琳，女，汉族，生于1972年5月12日，住四川省岳池县。系岳池县农村信用合作联社不良资产管理中心职工。
委托代理人岳豪，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何蓉，女，汉族，生于1979年1月28日，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）岳池县润诚融资担保有限公司，住所地四川省岳池县。
法定代表人张晋，经理。
被上诉人（原审被告）张晋，男，汉族，生于1986年12月4日，住重庆市合川市。
被上诉人（原审被告）周激，男，汉族，生于1973年12月23日，住重庆市。
被上诉人（原审被告）黄玉堂，男，汉族，生于1975年3月29日，住四川省武胜县。
上诉人刘学林因与被上诉人岳池县农村信用合作联社（下称岳池联社）、何蓉、岳池县润诚融资担保有限公司（下称润诚公司）、张晋、周激、黄玉堂金融借款合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘学林及委托代理人张陆宁、被上诉人岳池联社的委托代理人舒琳、岳豪到庭参加了诉讼，被上诉人润诚公司、何蓉、张晋、周激、黄玉堂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月20日，刘学林向岳池联社营业部提出申请，申请借款50万元。润诚公司全体股东张晋、周激、黄玉堂于2011年4月19日的股东会议作出决议，决议确定：“由我公司及全体股东为刘学林向岳池联社营业部申请借款50万元提供保证担保，承担连带清偿责任，直至该笔借款还清为止”。同日，润诚公司及股东张晋、周激、黄玉堂向岳池联社营业部出具《承诺书》承诺：“公司及全体股东自愿用所属全部资产为刘学林向岳池联社营业部申请借款50万元提供保证担保，承担连带清偿责任，直至该笔借款还清为止。”并由全体股东签名及公司盖章。
2011年4月20日，岳池联社与刘学林签订《个人借款合同》一份，合同约定岳池联社向刘学林提供借款额度50万元人民币，额度支用有效期间为2011年4月20日至2012年4月19日，贷款利率为固定月利率10.5167‰，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，如果借款人不按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的为准，借款借据为本合同的组成部分。同日，岳池联社与润诚公司签订了《保证合同》一份，约定：润诚公司为刘学林的借款50万元人民币提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。
2011年4月20日，借贷双方在借款借据上确认：借款金额50万元人民币，执行月利率10.5167‰，借款日2011年4月20日，借款到期日为2012年4月19日。同日，岳池联社根据刘学林的委托支付申请，将50万元人民币转入刘学林指定的广安渝海商贸有限公司的帐户内。
刘学林的借款利息偿还至2012年3月20日。之后，刘学林未按借款合同约定履行按季结息和还款的义务。
同时查明，刘学林与何蓉系夫妻关系，刘学林向岳池联社借款发生在其夫妻关系存续期间。
2015年6月11日，岳池联社向岳池县人民法院提起诉讼，请求：由刘学林、何蓉偿还借款本金50万元及利息、罚息和复息，由润诚公司及其股东张晋、周激、黄玉堂承担连带偿还保证责任。
一审法院审理认为，《个人借款合同》、《保证合同》以及润诚公司及股东张晋、周激、黄玉堂向岳池联社营业部出具的担保《承诺书》，是各当事人的真实意思表示，内容合法。借款人应当按照合同约定及时归还借款，拒不归还借款的行为已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任，对岳池联社要求刘学林归还借款本息的请求予以支持。
刘学林向岳池联社借款系在与何蓉夫妻关系存续期间，由于何蓉没有证据证明债权人岳池联社与债务人刘学林明确约定此债务为个人债务，同时也无婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故对此借款应当按刘学林与何蓉的夫妻共同债务处理，应当由刘学林、何蓉共同偿还。
润诚公司为刘学林的借款提供担保，并签订了担保合同，其担保系通过股东会议作出的决议进行的，意思表示真实，且符合公司法和担保法有关担保的规定，担保合法有效。合同约定保证期间为主债务期满后两年，在保证期间内，岳池联社向润诚公司主张过权利，故润诚公司应依法对刘学林的借款承担连带担保责任。
张晋、周激、黄玉堂于2011年4月19日向岳池联社营业部承诺：公司及全体股东自愿用所属全部资产为刘学林向岳池联社营业部申请借款50万元提供保证担保，承担连带清偿责任，直至该笔借款还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二项的规定，张晋、周激、黄玉堂为刘学林借款的保证合同成立，其担保期限应为主债务履行期届满之日起二年。岳池联社在保证期内向各担保人主张过权利，张晋、周激、黄玉堂应对胡永強的借款承担连带保证责任。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、刘学林、何蓉在判决生效后15日内向岳池县农村信用合作联社归还借款50万元人民币及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按合同约定计算至本判决确定之日）；二、岳池县润诚融资担保有限公司、张晋、周激、黄玉堂共同对判决第一项确定的刘学林的债务承担连带清偿责任。案件受理费8，800元，由刘学林、何蓉、润诚公司、张晋、周激、黄玉堂共同负担。
一审宣判后，刘学林不服向本院提起上诉称，上诉人系替他人顶名贷款，本人并未实际取得该笔贷款，更谈不上使用和支配，之后的利息也是实际使用人在偿还。因此，上诉人不是该笔贷款的实际使用人，不应当承担还款责任。贷款到期后，被上诉人岳池联社并未告知上诉人该笔贷款已经到期及向上诉人催收。何蓉对该笔贷款不知情，亦未在借款合同等相关文件上签字；刘学林亦未实际取得借款，更谈不上用于夫妻共同生活，该笔贷款不属于夫妻共同债务，何蓉不应当承担偿还责任。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人岳池联社对刘学林的诉讼请求。
被上诉人岳池联社答辩称，一、上诉人刘学林在相关的借款申请、借款合同上均有签字属实，且所借款项转入到上诉人刘学林指定的账户。因此，被上诉人是履行了借款合同约定的义务，故借款到期后上诉人应偿还借款本息。二、上诉人刘学林与何蓉系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故何蓉应与刘学林共同偿还本笔借款本息。三、润诚公司及股东张晋、周激、黄玉堂系该笔借款的保证人，也应对该笔借款本息承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人润诚公司、张晋、周激、黄玉堂未提供答辩意见。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人刘学林没有提供证据证明系顶名借款，而依据本案现有证据亦不能确定系顶名借款。因此，根据借款合同的约定，刘学林应当按照约定偿还借款本金及利息，以及按照约定承担支付罚息和复息的责任。
关于诉讼时效的问题。借款逾期后，岳池联社于2013年10月31日在四川法制报上登载公告，向刘学林催收过借款，刘学林在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间，刘学林亦没有提供新的证据证明岳池联社的请求权已过诉讼时效期间。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对刘学林在二审期间提出诉讼时效期间已过的抗辩理由应当不予支持。另外，何蓉在一审判决之后，没有提出上诉，故对何蓉是否应当承担偿还责任本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘学林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由上诉人刘学林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈 雪
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条
第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。……
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……
《中华人民共和国婚姻法》第十九条
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条
当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。……
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……