山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2415号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，地址：夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵文祥，系该公司职工
被告：赵光柱，男，汉族，1983年出生，住夏津县，现住德州市。
委托诉讼代理人：傅保国，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被告：韩娟娟，女，汉族，1984年出生，住夏津县，现住德州市。
委托诉讼代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被告：袁红生，男，汉族，1981年出生，住夏津县。
委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
被告：于振海，男，汉族，1981年出生，住夏津县。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称“夏津农商银行”）与被告赵光柱、韩娟娟、袁红生、于振海金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏津农商银行的委托代理人赵文祥、被告赵光柱的委托代理人傅保国、被告韩娟娟的委托代理人苑辉、被告袁红生及其委托代理人马文哲、被告于振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵光柱、韩娟娟共同偿还借款本金391928.84元及利息、罚息；2.依法判决被告袁红生、于振海对上述借款本息及罚息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，被告赵光柱在原告下属北城科技支行借款本金1500000元，月利率3.625‰，该借款至2017年1月5日到期，被告赵光柱以自有存单为上述借款做质押，被告袁红生、于振海为该笔借款提供连带保证责任，被告韩娟娟自愿承诺为上述借款承担还款责任。借款到期后，被告除用质押资产于2017年1月11日日偿还本金1108071.16元外，对剩余本金及利息等拒不履行还款义务。依照约定及法律的相关规定，特诉至贵院，请判如所诉。
被告赵光柱辩称，自愿承担本案借款本金，不承担利息及罚息；被告赵光柱与韩娟娟已经离婚，韩娟娟对该案没有任何关系；被告袁红生、于振海不承担该案的担保责任。
被告韩娟娟辩称，因韩娟娟已于2015年3月18日与赵光柱离婚，韩娟娟对借款不知情，所以原告诉请的2016年的借款与韩娟娟没有任何关系。
被告袁红生辩称，对借款数额、借款方式、期限等所有借款事项均不知情，对担保责任事项不清楚，不应承担担保责任。
被告于振海辩称，对借款用途、还款日期等相关事项不清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书一份、承诺书一份、结婚证复印件一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、尾号为8393的账户交易明细一份、中国银监会山东监管局（批复）一份。
被告赵光柱质证称，对证据一，真实性没有异议，但担保人三字是手写的，并且原告提交的证据借款申请是2014年1月8日，原告起诉的是时间是2016年1月14日以后的，不是同一笔款项；对证据二，真实性无异议，但与该案不是同一笔借款；对证据三、四，真实性无异议；对证据五，真实性没有异议，但对证明内容有异议，与本案没有关联性；对证据六，真实性没有异议，对证明内容有异议，只能证明被告赵光柱在2016年1月14日单独向原告借款150万元；对证据七同证据六的意见；对证据八不予承认，原告起诉被告主体不对，起诉主体应当是夏津县信用合作联社，而不是本案原告，被告于2016年1月14日从夏津县农村信用合作联社借款，对证据八与本案借款没有任何事实关系且还是复印件，我方不予认证。如果被告赵光柱要承担本案借款，应当偿还给夏津县农村信用合作联社，不应当偿还给原告。原告应当出具2016年1月14日被告赵光柱向夏津县农村信用合作联社以前的文件，而不应出具借款以后的文件。如被告赵光柱承担本案的借款，原告应向法庭出具相关的公告声明，证明2016年1月29日中国银行银监会的批复文件，因原告没有公告声明，所以证据八不能作为定案的依据，原告不是本案的所诉主体。
被告韩娟娟质证称，对证据一真实性不清楚；对证据二，韩娟娟只在2014年1月8日签署过承诺书一份，但该承诺并没有实际履行，只是向对方承诺，并没有实际履行该承诺，也即韩娟娟并未在今后的借款合同及最高额担保合同中签字确认，仅凭承诺书也并不能证明韩娟娟应承担该借款的连带清偿责任；对证据三，结婚证复印件真实性没有异议，关联性有异议，不能证明韩娟娟应对涉案借款承担连带清偿责任；对证据四、五、六、七，真实性不清楚，与韩娟娟没有关联性，也不能证明韩娟娟对该借款承担连带清偿责任；对证据八，真实性没有异议，但与韩娟娟没有任何关系，也不同意原告的利息计算方式。
被告袁红生质证称，对证据一，真实性有异议，袁红生签字时该借款申请书内容是空白的，袁红生对借款内容不知情，也没有任何人向袁红生说明，袁红生的手章不是自己加盖的，袁红生个人没有手章；对证据二，被告袁红生对第一份承诺书不知情，不发表质证意见；对证据三，真实性没有异议；对证据四，因被告袁红生不是合同的当事人，对该合同不知情；对证据五，真实性有异议，被告袁红生签字并没有加盖手章，且签字时该合同内容没有补充完整，手写部分均是空白，该保证合同签订的时间是2014年1月10日，与本案的借款时间不一致，所以不能证明被告袁红生是本案借款的保证人；对证据六，显示借款时间是2016年1月14日，贷款种类是短期农户质押贷款，不能证明被告袁红生是该笔借款的保证人，也与被告签订最高额保证合同不是同一贷款；对证据七，真实性没有异议，是原告与被告赵光柱之间的纠纷，与被告袁红生没有关系；对证据八，真实性没有异议。
被告于振海质证称，证据一，担保人处签字是于振海签的名字，但当时是空白的；最高额保证合同保证人是于振海签的，但对前面的内容不知情。其他意见同袁红生的意见。
被告韩娟娟提交赵光柱与韩娟娟离婚证复印件一份，离婚时是2015年3月18日。
原告质证称，因离婚证为复印件，对复印件不予认可。
对原、被告提交的上述证据，本院经审查对证明的真实性均予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，被告赵光柱向夏津县农村信用合作联社北城信用社申请贷款1500000元，由被告赵光柱名下定期存单及担保人袁红生、于振海提供担保或抵押。2014年1月10日，被告赵光柱与原告夏津县农村信用合作联社北城信用社签订《个人借款合同》，合同约定借款金额150万元，借款期限自2014年1月10日至2017年1月7日，逾期后从逾期之日利率上浮百分之伍拾计收罚息，借款方式为可循环方式。被告韩娟娟于2014年1月8日在承诺书中签字，同意共同承担赵光柱在北城农村信用社办理的贷款150万元债务，并自愿用家庭财产承担连带清偿责任。
2012年1月10日，夏津县农村信用合作联社北城信用社与被告袁红生、于振海签订《最高额保证合同》，约定对被告赵光柱的借款提供连带责任保证，担保债权的最高余额为1500000元，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
原告于2016年1月14将借款1500000元发放至被告赵光柱名下银行卡内，同日赵光柱在原告的借款借据上签字，借款借据中明确借款到期日为2017年1月5日，月利率为3.625‰。
被告赵光柱于2017年1月11日偿还贷款本金1108071元及部分利息，尚欠本金391928.84元，利息偿还至2017年1月11日。
另查明，被告夏津农商银行于2016年2月1日成立，夏津县农村信用合作联社在夏津农商银行开业同时自行终止，其债权债务由夏津农商银行承担。
被告袁红生与被告韩娟娟于2015年3月18日办理离婚登记手续。
本院认为：夏津县农村信用合作联社北城信用社与被告赵光柱、袁红生、于振海之间各自签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系多方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。被告赵光柱作为借款人应按照合同约定履行到期返还借款本金并支付相应利息的义务。被告韩娟娟签订承诺书自愿共同承担赵光柱所借150万元，对该借款存在借款的合意，应认定为夫妻共同债务，约定借款期限为2014年1月10日至2017年1月7日，借款期内为可循环借款方式，被告赵光柱和韩娟娟虽于2015年3月18日解除婚姻关系，但仍在上述借款期内，而且韩娟娟解除婚姻关系也未向出借人告知，所以韩娟娟对涉案借款仍应承担还款责任，现原告请求被告赵光柱、韩娟娟共同偿还借款本金391928.84元及利息、罚息的请求，本院应予支持。
根据被告袁红生、于振海签订的保证合同，二被告作为该笔借款的保证人亦应承担相应的保证责任，原告在保证期间内向作为保证人的被告袁红生、于振海主张权利，并要求其对上述款项在最高额1500000元范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。
被告袁红生、于振海虽反驳对借款数额、借款方式、期限等借款事项均不知情，签订担保合同时该合同内容也没有补充完整，该保证合同签订的时间是2014年1月10日，与本案的借款时间不一致，但并未提供证据证明，故对其反驳，本院不予采信。山东夏津农村商业银行作为原夏津县农村信用合作联社债权债务的继受人，有权作为原告向本案被告主张权利，故对被告主张原告主体不适格的主张，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告赵光柱、韩娟娟于本判决生效之日起5日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金391929元及利息、罚息（利息、罚息计算方式为：本金以391929为基数，自2017年1月12日至本息结息，按月利率3.625‰×1.5计算）。
二、被告袁红生、于振海在最高债权额1500000元范围内对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7179元，由被告赵光柱、韩娟娟、袁红生、于振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 吕兆可
人民陪审员 王庆义
人民陪审员 孟文娟
二〇一八年五月五日
书 记 员 贺同凯