吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终199号
上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴委**号。
法定代表人：拱文一，经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市二道区鸿炎物资经销处。住所：吉林省长春市二道区正茂生资市场*栋***号部分。
负责人：高云双，经理。
委托代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司因买卖合同纠纷一案，不服长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长春市二道区鸿炎物资经销处（以下简称鸿炎物资经销处）原审诉称：2013年11月20日，鸿炎物资经销处与长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力公司）签订煤炭采购合同，约定鸿炎物资经销处向同鑫热力公司供煤8100吨，原煤价格每吨440元，含运费每吨75元，合同总价款为3546000元，原煤低位发热值3700大卡，平均发热值不能低于3700大卡。后双方又签订了四份类似的合同。合同签订后，鸿炎物资经销处自2013年至2014年陆续供煤，同鑫热力公司收到煤验收合格后入库，现原煤已全部用光，同鑫热力公司仅支付部分煤款。2015年3月19日经结算，2013年至2014年同鑫热力公司共接收原煤35088.35吨，尚欠煤款3093602元。鸿炎物资经销处诉至法院要求同鑫热力公司偿还煤款3093602元。
同鑫热力公司原审辩称：鸿炎物资经销处提供的原煤卡值不符合约定，经双方协商，由鸿炎物资经销处重新提供原煤。因其未重新提供原煤，后经鸿炎物资经销处同意同鑫热力公司将不符合约定原煤全部使用。因鸿炎物资经销处未按约定履行合同，鸿炎物资经销处存在违约行为，同鑫热力公司对起诉状的事实与理由不予认可，恳请法院依法驳回鸿炎物资经销处的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年至2014年间，同鑫热力公司向鸿炎物资经销处购买原煤共35088.35吨。经结算，同鑫热力公司应支付煤款16419698.40元，已支付煤款13326096.40元，尚欠煤款3093602元。同鑫热力公司已将所购原煤全部使用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十八条第二款规定：“?当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同鑫热力公司向鸿炎物资经销处购买原煤，双方形成买卖合同关系，合同依法成立，合法有效。鸿炎物资经销处已提供原煤，同鑫热力公司应按约定支付煤款。同鑫热力公司尚欠煤款3093602元，有鸿炎物资经销处提供的2013-2014年度长白采暖期购煤明细表足以证实，同鑫热力公司应按约定支付尚欠煤款3093602元。同鑫热力公司以鸿炎物资经销处提供的原煤卡数不符合约定，并经鸿炎物资经销处同意将不符合约定原煤全部使用为由进行抗辩，但未提供证据加以证实，且鸿炎物资经销处不予认可。同鑫热力公司在合理期间内既未提出异议，也未将原煤退还鸿炎物资经销处，而将原煤全部使用完毕，应视为对原煤质量的认可，故同鑫热力公司的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决：“被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司于本判决生效后即给付原告长春市二道区鸿炎物资经销处3093602元。案件受理费31549元，由被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司减半负担15774.50元。”
同鑫热力公司上诉认为：一、原审法院立案及审理程序均违法。原审法院在立案和审理本案过程中，向同鑫热力公司送达了两份内容不同的起诉状，且均为原件，同鑫热力公司已经向原审法院提出，但原审法院未予说明及解释，因此原审审理程序违法。二、原审法院认定事实不清。1、原审法院对于“2013－2014入库煤质阶段明细表及购煤情况验收单”，其中送煤人谭焕章签字并盖有鸿炎物资经销处印章的两份证据没有确认也没有评判。而该证据足以证明鸿炎物资经销处提供的原煤有7423.19吨，合计3266203.60元不符合要求，根据鸿炎物资经销处提交的煤炭采购合同，同鑫热力公司有权不付款。原审法院以同鑫热力公司已将煤使用，就认定质量合格与双方确认的煤炭质量不达标、不符合约定的事实相悖，对同鑫热力公司不公平。2、同鑫热力公司与鸿炎物资经销处约定结算时先由鸿炎物资经销处向同鑫热力公司提供发票，同鑫热力公司后支付煤款，而鸿炎物资经销处没有按照合同约定向同鑫热力公司提供足额发票，没有完成合同义务，且鸿炎物资经销处提供的大部分发票没有经过税务机关认定，存在大头小尾，涉嫌偷逃国家税款，原审法院对此没有查明。综上，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判，以维护同鑫热力公司的合法权益。
鸿炎物资经销处答辩认为：一、原审审理程序合法。本案鸿炎物资经销处起诉时向法院提交的起诉状名头为“长春市二道区鸿炎物资经销处”，但落款处加盖印章时与同时起诉同鑫热力公司拖欠煤款的原告为“长春市二道区宪伟物资经销处”的另一案件，二个单位的印章互相盖错。原审法院已将情况告知同鑫热力公司，并将鸿炎物资经销处更正后的起诉状重新向同鑫热力公司进行了送达，并排期开庭。二、同鑫热力公司没有提供鸿炎物资经销处销售的原煤不合格的证据。根据双方的约定“由甲乙双方共同取样化验，并最终以法定检验机构出具的化验报告为准”，在合同履行过程中双方并没有对鸿炎物资经销处出售的原煤质量委托检验机构进行化验。鸿炎物资经销处按照约定将原煤运送到同鑫热力公司，同鑫热力公司检验合格后入库，并在供暖期内使用完毕。同鑫热力公司在为鸿炎物资经销处出具的购煤明细表中也明确了入库原煤的吨数和所欠原煤的价格。同鑫热力公司认可鸿炎物资经销处提供的原煤质量合格，并支付了部分煤款，针对尚欠尾款，鸿炎物资经销处提起的诉讼。同鑫热力公司上诉提出谭焕章签字的表格能够证明原煤的质量问题，而谭焕章不是鸿炎物资经销处的工作人员，同鑫热力公司拖欠谭焕章的煤款，谭焕章也在原审法院提起了诉讼。三、按照双方签订的合同第五条约定“双方友好协商，乙方要求甲方在结算前给开具煤炭正式发票，方可结算。”并没有明确必须先开发票，后付款。同鑫热力公司主张不开发票不支付煤款的理由不成立。四、鸿炎物资经销处出具的发票均交给同鑫热力公司的财务部门，财务审核后支付了部分煤款，鸿炎物资经销处没有偷逃国家税款。并且关于发票和税款问题均是税务机关的管理范畴，不是法院民事案件的审理范围。综上原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明：原审法院于2015年4月14日向同鑫热力公司送达本案起诉状、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、传票等法律文书；2015年5月7日，原审法院审理同鑫热力公司与长春市二道区宪伟物资经销处买卖合同纠纷一案中，因送达的起诉状原告自然情况中书写的名称与落款处加盖的印章不一致，同鑫热力公司提出异议。后经审查，长春市二道区宪伟物资经销处与鸿炎物资经销处分别起诉同鑫热力公司买卖合同纠纷案件为同一委托代理人代理诉讼，在起诉状落款处加盖印章时将各自的印章互相盖在另一单位的起诉状落款处。鸿炎物资经销处对本案起诉状落款处的印章进行更正后，2015年5月7日，原审法院向同鑫热力公司重新送达起诉状并于2015年10月15日开庭审理。鸿炎物资经销处与同鑫热力公司签订的合同约定煤炭的质量标准为：由双方共同取样化验，并最终以法定检验机构出具的化验报告为准。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，虽然原审法院针对本案向同鑫热力公司送达了两份起诉状，但后送达的起诉状系对原起诉状存在错误的更正，对此原审法院重新履行了送达手续，并依法确定了开庭时间，该行为并不损害同鑫热力公司的合法权益，故同鑫热力公司主张原审法院审理程序违法依据不足，本院不予支持。
关于同鑫热力公司主张鸿炎物资经销处2013年至2014年间交付的部分原煤不符合合同约定的质量标准，不应向其支付该部分的价款问题。因鸿炎物资经销处与同鑫热力公司签订的煤炭采购合同约定了“煤质量达到长白县同鑫热力公司标准，由双方共同取样化验，并最终以法定检验机构出具的化验报告为准”的检验方式，同鑫热力公司没有证据证明其主张原煤质量不符合合同约定的化验报告系依照合同约定由双方共同取样化验而作出，鸿炎物资经销处亦不认可，并且在2015年3月19日同鑫热力公司与鸿炎物资经销处进行结算时，同鑫热力公司对于鸿炎物资经销处交付给同鑫热力公司的原煤“卡值”与双方在合同中约定“发热值”相符已予以确认。故同鑫热力公司的此项上诉主张依据不足，本院不予支持。
买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，履行开具发票的义务并非买卖合同主要义务，无法与支付货款义务形成对待给付。本案中鸿炎物资经销处是否向同鑫热力公司全额开具发票，不构成同鑫热力公司行使同时履行抗辩权不支付货款。税款是由税务机关依照法律、行政法规的规定进行征收，不是民事案件的审理范围，原审法院对同鑫热力公司主张的发票问题未予审理并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31549元，由上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年四月七日
书 记 员 赵晨光