辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02861号
上诉人（原审被告）：张伟，女，1969年3月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：张红亭、曹刚，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜哲睿，男，1972年1月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：鲍峰，系辽宁爱奉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳工学物业管理有限公司，住所地：沈阳市道义经济开发区正义三路18号。
法定代表人：赵非，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：白丰鸣，男，1995年10月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：张伟，女，1969年3月10日出生，汉族。
上诉人张伟与被上诉人杜哲睿、白丰鸣、沈阳工学物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民一初字第01258号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军、代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜哲睿诉称：2013年7月15日杜哲睿与张伟双方签订房屋足联协议，将位于沈阳市大东区滂江街79-5号472号房屋租赁给张伟。在张伟与其儿子即白丰鸣使用该房屋期间，于2014年9月8日2时使该房屋发生火灾。经消防部门鉴定，火灾起于客厅南侧沙发处，系电气线路因素引起。房屋内暖气片、门窗、墙皮等都烧没了，水路、电路、暖气管线等全部毁损，所有装修、家具电器等全部烧毁，给杜哲睿造成极大经济损失。现张伟、白丰鸣拒绝修复，拒绝赔偿，无奈之下，诉至法院要求张伟、白丰鸣赔偿杜哲睿房屋修复费用及房屋装修修复费用及财物损失等。诉讼请求：1、张伟、白丰鸣赔偿杜哲睿房屋修复费用及房屋装修修复费用及财物损失、房屋贬值损失等10万元及租金损失（2014年11月起至房屋修复完毕止）。2、诉讼费、鉴定费由张伟、白丰鸣承担。
张伟及白丰鸣辩称：火灾确实发生，但原因造成损失是多种因素造成的，根据大东消防大队作出的火灾事故认定书起火原因是电气线路因素引起的，该起火原因是因屋内内部原有的线路造成，而张伟、白丰鸣所使用的电器设备。在火灾发生后，张伟、白丰鸣第一时间发现了火警，并拨打119报警，到此为止张伟、白丰鸣已经尽到及时发现及时报告的义务，公安、消防赶到现场后，由于火灾发生房屋所在地物业小区物业管理不到位，马路车辆乱停乱放，阻塞消防通道，走廊堆放杂物等，阻碍消防车进入现场，消防车靠近时，所在房屋单元门，无法及时打开，这些因素造成消防队抵达现场后将近30-40分钟的时间无法施救，火灾损失扩大，张伟、白丰鸣要求将小区物业管理者沈阳公学物业管理有限公司列为第三人承担第三人的过错责任。杜哲睿是房屋出租者，根据合同法，出租者应当将安全使用标准用途的出租物交给承租人使用，综合起火原因，而电气线路是房屋固有设施，可以证明杜哲睿所提供的房屋不符合约定的安全使用标准，杜哲睿也应当就此承担相应的责任。由于火灾放生后，杜哲睿始终并没有与张伟、白丰鸣协商火灾善后的赔偿事宜，而是在火灾后将张伟、白丰鸣起诉到法院，起诉状中说拒绝赔偿是不存在的。关于房屋租金损失问题，由于火灾发生原因是多种原因造成，租金损失也应当按照多种原因划分来承担责任，房屋租金期间应当到鉴定之日为止。张伟是发生火灾房屋的唯一承租人，张伟的儿子白丰鸣与张伟并不在一起居住，火灾事故发生的当天只是临时做客，恰巧发生火灾，来做客的亲属不应当是本案被告。综上，张伟、白丰鸣认为造成火灾及产生损失的原因是多方面的，杜哲睿也存在过错，物业也存在过错。张伟、白丰鸣此前已向法庭提交反诉状，要求杜哲睿和物业承担张伟、白丰鸣的损失，请求法庭给予合理判决。
原审法院经审理查明，张伟与白丰鸣系母子关系。2013年7月15日，杜哲睿、张伟签订房屋租赁协议，杜哲睿将坐落于大东区滂江街?79-5号4-7-2房屋以每月1600元的价格出租给张伟，租赁期限从2013年7月22日起至2014年7月22日止。合同约定，杜哲睿负责交纳房屋采暖费，张伟负责水电煤气、电话、宽带、有线等费用。杜哲睿为张伟提供的出租屋内物品有双人床两张、沙发一套、衣柜一个、冰箱一台、彩电一台及有线机顶盒一个、洗衣机一台、热水器一台、空调机一台、排油烟机一台、电视柜一个、餐桌椅一套、炉具一套。并约定房屋租金每半年一交，一次交纳9600元。2014年7月22日房屋租赁期限届满后，张伟继续租住该房屋，并按原租金标准支付了三个月房租，其余仍按原协议约定事项各自履行义务，但双方书面未续签租赁协议。2014年9月8日零时许，张伟租住的上述房屋发生火灾，造成杜哲睿房屋内的墙壁、门窗、地板、室内物品等损毁。在火灾发生时，张伟及儿子白丰鸣并未在该房屋内居住。但在火灾发生前一天，张伟、白丰鸣是最后离开该房屋的人。火灾发生后，经当地公安消防部门调查，并认定起火原因为：火起于住宅客厅南侧沙发处，应是电气线路因素引起的。案在审理中，因杜哲睿、张伟、白丰鸣就火灾损失数额未达成一致，故委托辽宁兴宏资产评估有限公司评估，杜哲睿因火灾产生的经济损失评估为73，044元。
上述事实有杜哲睿、张伟、白丰鸣在法庭上陈述、杜哲睿提供的房屋产权证、房屋租赁协议、报警情况登记表、火灾事故认定书、火灾评估报告及《关于鉴定书异议的回复》、评估费收据、火灾现场照片及火灾前照片证据经质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，依据我国侵权责任法的有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杜哲睿的房屋因出租处于张伟、白丰鸣的控制管理之下，张伟、白丰鸣对所承租房屋及室内物品的安全负有注意义务。火灾事故认定书认定，火起于住宅客厅南侧沙发处，应是电气线路因素引起的。结合当地消防部门提供的火灾现场勘验笔录，起火客厅的室内地板及窗户所在墙壁并无电气线路经过，因电气线路原因起火，燃点位于室内沙发处，因只有外接电气线路才能位于沙发处。故完全可以排除是房屋本身的电气线路因素引起的火灾，应认定火灾系外接电气线路引起。至于电气或电器的用语不同，系专业特定用语不同。据了解，因电气线路原因引发火灾，消防部门从未使用“电器”用语一说。张伟、白丰鸣称电气线路问题引起火灾系房屋本身电路引起，属主观臆断，没有法律依据，依法不予采纳。
张伟、白丰鸣要求第三人承担因物业管理不当，致使消防救火延误以致火灾损失扩大的主张，因所提供的证据不能证明其主张，故不予采纳。
因自身存在过失，导致租住房屋起火，张伟、白丰鸣反而反诉要求杜哲睿承担损失明显不当，有缠讼之嫌。考虑到应尊重张伟、白丰鸣的诉权，尽快审结本案，对此不予合并审理，张伟、白丰鸣可另行告诉。
经依法委托的评估机构出具的评估报告确定的火灾损失数额，与火灾现场烧损的墙壁、面积、屋内物品等程度相符，确定的价格合理，符合社会一般常识，具有合理性，予以采纳。张伟、白丰鸣对该鉴定意见提出质疑并申请重新鉴定，并不能提供充分证据与充足理由，故不予采纳。
因杜哲睿、张伟在先前的租赁合同租期届满之日起未书面续签合同，杜哲睿、张伟之间的房屋租赁转为不定期租赁，杜哲睿、张伟均有权随时解除合同。因张伟、白丰鸣的侵权行为，导致杜哲睿的房屋不能持续产生租金收益，杜哲睿要求张伟、白丰鸣赔偿相应损失，予以支持。杜哲睿要求租金损失支付至房屋修复完毕之日止，并不妥当。张伟、白丰鸣支付的租金损失应从2014年11月起计算至本判决生效之日止。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，张伟及白丰鸣赔偿杜哲睿房屋因火灾造成的经济损失73，044元；二、本判决生效后三日内，张伟及白丰鸣赔偿杜哲睿从2014年11月1日起至本判决生效之日止的房屋租金损失，具体租金损失标准按每月1600元计算；三、驳回杜哲睿、张伟、白丰鸣其他诉讼请求。案件受理费2，026元、评估费2，000元、诉讼保全费910元均由张伟、白丰鸣承担。
宣判后，上诉人张伟不服，上诉至本院。其上诉请求：一、撤销原判，发回重审。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。理由：一、原审判决关于火灾事故的原因认定不清，对原审原告的财产损失价值认定错误。二、原审判决严重违反法定程序，显失公平。三、原审判决适用法律错误。
被上诉人杜哲睿辩称：原审认定事实及适用法律均正确，要求维持原判。
被上诉人沈阳工学物业管理有限公司辩称：要求维持原判。
被上诉人白丰鸣答辩意见同上诉人。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出原审判决对于火灾事故的原因认定不清的上诉理由，因案争房屋发生诉争火灾时正处于张伟、白丰鸣的控制管理之下，张伟、白丰鸣作为承租人对其承租房屋及室内物品应负有保管及注意义务。本案火灾事故认定书认定，火起于住宅客厅南侧沙发处，应是电气线路因素引起的。结合当地消防部门提供的火灾现场勘验笔录，起火客厅的室内地板及窗户所在墙壁并无电气线路经过，因电气线路原因起火，燃点位于室内沙发处，因只有外接电气线路才能位于沙发处。故本案可排除是房屋本身的电气线路因素引起的火灾，应认定火灾系外接电气线路引起。至于电气或电器的用语不同，系专业特定用语不同。据了解，因电气线路原因引发火灾，消防部门从未使用“电器”用语一说。张伟、白丰鸣称电气线路问题引起火灾系房屋本身电路引起，无法律依据，原审不予采纳并无不当。关于上诉人提出原审对于被上诉人杜哲睿财产损失价值认定错误的上诉理由，因原审系依据司法评估报告及异议回复中确认的数额认定损失，而上诉人并未举证该评估程序及实体的违法之处，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出原审审理程序瑕疵，因并未影响本案的实体公正，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，026元，由上诉人张伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。