山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1415号
上诉人（原审原告）刘海娟，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘旭阳，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘丙安，男，汉族。
上诉人（原审原告）郭艮梅，女，汉族。
四上诉人的委托代理人田立娜，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市魏都大道730号益丰商务大厦C座8层、9层。
负责人王欣喜，该公司总经理。
委托代理人王峰，男，汉族，该公司员工。
上诉人刘海娟、刘旭阳、刘丙安、郭艮梅因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称泰康人寿）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人田立娜、被上诉人的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在一审中起诉称：2014年7月5日，大同市南郊区万通顺达车队为单位职工刘龙龙等多人在被告处投保了泰康团体意外伤害保险（保险金额200000元）、泰康附加意外伤害团体医疗保险（保险金额10000元）、泰康附加意外住院津贴团体医疗保险（按住院天数每日补贴20元），保险期间自2014年7月5日至2015年7月4日。2015年4月20日16时许，崔平驾驶晋Bxxx**/晋BBA**挂解放重型半挂牵引车载乘刘龙龙，行至大忻线69㏎+300M处时，与武和军驾驶的半挂车相撞，载乘崔平当场死亡、刘龙龙经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。故原告提起诉讼，请求判令被告依照承保的保险责任赔付原告保险金额共计210620元；诉讼费由被告承担。
被告泰康人寿在一审中答辩称：大同市南郊区万通顺达车队于2014年7月4日在被告处为被保险人投保《泰康团体意外伤害保险》、《泰康附加意外伤害团体医疗保险》、《泰康附加意外伤害住院津贴团体医疗保险》，约定意外伤害保险金额为20万/人，意外伤害医疗保险金额为1万/人（免赔200元，赔付比例80%），意外住院津贴保险金额20元/天/人。同时，合同要约（投保单）中，注明了“只保驾驶期间”，即保险人只承担被保险人在驾驶机动车期间发生意外事故而产生的保险责任。投保人也在投保单中加盖印章进行了确认。本案事故发生时驾驶人为崔平，刘龙龙为乘车人。因在保险合同中非格式条款约定，承保范围仅承担被保险人在驾车时发生的意外事故。而事故发生时刘龙龙并非处于驾驶车辆状态，所以刘龙龙不属于承保范围，保险公司不承担保险责任。
一审法院审理查明：2014年7月5日，大同市南郊区万通顺达车队作为投保人，为刘龙龙、崔平等多人在被告处投保了《泰康团体意外伤害保险》（保险金额200000元）、《泰康附加意外伤害团体医疗保险》（保险金额10000元）、泰康附加意外住院津贴团体医疗保险》（按住院天数每日补贴20元），保险期间自2014年7月5日至2015年7月4日。2015年4月20日16时许，武和军驾驶冀GBxx**/冀GJZ**挂重型半挂牵引车沿大忻线由北向南行驶时，与沿大忻线由南向北崔平驾驶的晋Bxxx**/晋BBA**挂解放重型半挂牵引车碰撞，造成晋Bxxx**/晋BBA**挂车驾驶人崔平死亡、乘车人刘龙龙经抢救无效死亡、两车不同程度受损的交通事故。经交警队认定，武和军负事故的主要责任，崔平负事故的次要责任，刘龙龙无责任。
另查明，刘龙龙死亡后，原告向山西省山阴县人民法院提起诉讼，要求侵权人承担赔偿责任。山阴县人民法院以（2015）山民初字第676号民事判决书判决：1、由民安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（冀GBxx**/冀GJZ**挂车的保险公司）赔偿四原告442667元；2、由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（晋Bxxx**/晋BBA**挂车辆保险公司）赔偿四原告200000元；3、由怀来西八里煤炭运销有限公司（冀GBxxx**/冀GJZ**挂车的所有人）赔偿四原告438155元；4、由白雪婷赔偿四原告48308元；5、四原告退还石斌（晋Bxxx**/晋BBA**挂车辆的共同所有人）28140元。
一审法院认为，就双方争议的刘龙龙是否属于保险承保范围的问题。被告称刘龙龙系乘车人，不属于承保范围，并提供人身保险投保提示书、投保单、特别约定、保单送达书予以证实。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但称一辆车两个司机，刘龙龙和崔平都是司机，轮替驾驶。该院认为，被告提供的投保单F项（备注）内容注明“只保驾驶期间”、特别约定第4点载明“在保单有效期内，本公司只承担被保险人在驾驶期间且属于本保险单保险责任范围内发生的意外伤害及意外伤害导致的医疗保险责任”。本案事故发生时刘龙龙系乘坐人，非驾驶人员，故不属于本案保险的承保范围。
综上，一审法院认为，大同市南郊区万通顺达车队为刘龙龙、崔平等人在被告处投保的《泰康团体意外伤害保险》及附加险承保的范围为驾驶期间的意外伤害，本案交通事故发生时刘龙龙不是车辆的驾驶人，不属于该保险的承保范围，故四原告要求被告在保险限额内赔偿损失的证据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘海娟、刘旭阳、刘丙安、郭艮梅对被告泰康人寿保险股份有限公司大同中心支公司的诉讼请求。案件受理费4459元，由原告负担。
判后，刘海娟等人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人在保险金额内赔偿上诉人金额共计210620元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：一审法院认定事实错误。首先，大同市南郊区万通顺达车队（以下简称“万通顺达车队”）作为投保人，为死者刘龙龙等多人在被上诉人处投保意外保险，其根本目的是为了转嫁风险，具有一定生活常识的人都应该知道，驾驶营业货车的风险性极大，一旦发生事故很有可能就人去财空，也就是说，被上诉人承保的包括刘龙龙在内的68名被保险人都具有营业性货车的驾驶资格（俗称“大车司机”）和道路运输许可资格，否则被上诉人也不可能承保，更不可能作出“被保险人只在驾驶期间发生事故才理赔”的限制约定：其次，包括死者刘龙龙在内的68位被保险人都是万通顺达车队雇佣的大车司机，基本从事长途运输业务，故双司机值乘也是常理之事，那么对于发生事故时客观实际上只有一个驾驶人员在驾驶车辆，按照一审法院认定的事实，对于另外一个驾驶员就免赔，那么车队在被上诉人投保，按此推理，如果全部发生事故，也只有34个人能够得到保险公司理赔，那么保险还有何存在的价值和意义？再次，根据我国民法通则相关原则，一审法院判决有违公平和诚实信用原则，合同约定的“只承保驾驶期间”，在本案中，我们对于“驾驶期间”应该做“通常的”“扩大的”理解，而不能仅局限于手握方向盘的司机，即字面意义上的驾驶司机，退一步讲，如果刘龙龙是在营业货车之外的其他类型车辆上发生事故，或者是发生交通事故以外的意外事故，那么保险公司免赔是合法合理的，而综合本案，刘龙龙作为一个具有驾驶资格的大车司机，在货车运输途中发生的事故，按照一审法院认定不属于在驾驶期间发生的事故，未免太牵强附会。综上，一审法院认定事实错误，判决结果对上诉人实属不公、不正，根据《民事诉讼法》相关规定，上诉人特向法院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担理赔责任210620元。
泰康人寿服从一审法院上述民事判决，其答辩称：原判正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均没有异议，故本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：是否应当由保险公司对上诉人主张的保险金额予以理赔？
关于双方争议的刘龙龙是否属于保险承保范围的问题。上诉人称刘龙龙属于承保范围，且对于“驾驶期间”应作扩大解释。被上诉人则认为刘龙龙是乘车人，不属于承保范围。本院认为，被上诉人一审提供的投保单F项（备注）内容“只保驾驶期间”，“特别约定”载明“只承担被保险人在驾驶期间且属于本保险单保险责任范围内发生的意外伤害及意外伤害导致的医疗保险责任。”双方对此均无异议。至于上诉人所称通常大车运输行驶途中一辆车两个司机轮替驾驶的意见，该意见虽具有一定的客观性，但考虑到该驾驶方式系运输行业经营者为追求商业价值目的所安排，本身不具有合理性，故对该意见不予采纳。关于上诉人主张对“驾驶期间”应作通常的、扩大的解释的意见，本院认为，无论从字面或者学理的解释角度均不应对“驾驶期间”作延伸、扩大的理解。本案中，被保险人刘龙龙在事故发生时并非驾驶员，其处于乘车人地位，故依保险合同的约定，不属于理赔范围。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4459元，由上诉人刘海娟、刘旭阳、刘丙安、郭艮梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈智慧