江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第696号
上诉人（原审原告）刘爱凤，女。
委托代理人赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马益军，男。
被上诉人（原审被告）潘春叶，女。
被上诉人（原审被告）罗伟平，男。
上述两被上诉人共同委托代理人管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
上诉人刘爱凤与被上诉人马益军、潘春叶、罗伟平确认合同无效纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年11月6日作出（2013）溧民初字第1089号民事判决，上诉人刘爱凤对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
刘爱凤诉称，2012年4月15日本人和其丈夫徐阿兴及马益军协商，决定共同出资购买杨俊位于溧阳市溧城镇西后街211-3号营业房用于土特产销售，并与杨俊签订房屋买卖协议，协议签订后三人分别汇款或以现金方式支付房款396万余元。三人经协商，决定将该房屋登记在马益军的名下，以便进行银行借款担保。2012年5月14日该房以马益军的名义办理产权登记。2012年7月马益军在罗伟平的胁迫下出具了欠其230万元的借条，而后又在罗伟平的胁迫下与潘春叶、罗伟平签订房屋转让合同一份，就上述房屋作价268万元转让给潘春叶、罗伟平并办理了过户手续。本人认为该房屋系本人和马益军及徐阿兴共同所有，马益军转让该房屋属于无权处分，且马益军系受潘春叶、罗伟平胁迫签订了房屋转让合同，潘春叶、罗伟平也没有支付对价。故起诉要求确定马益军和潘春叶、罗伟平签订的房屋转让合同无效。
马益军辩称，溧阳市溧城镇西后街211-3号营业房是马益军和刘爱凤夫妇共同出资所购，实际房屋所有人是刘爱凤、徐阿兴与马益军共同所有。房屋登记在马益军名下是刘爱凤夫妇考虑到方便办理相关的工商登记手续。该房屋转让在潘春叶夫妇名下不是马益军的真实意思表示，而且潘春叶夫妇没有支付任何转让费用，因此马益军认为该转让合同无效。
潘春叶、罗伟平辩称，刘爱凤所诉没有相关的事实和法律依据，本案所讼争的房屋已经经过合法有效的手续进行了相关的产权交易，答辩人也支付了对价，并办理了相应的房屋所有权证和土地使用权证，至今已近一年。所以为维护我们的合法权益，请求法庭驳回刘爱凤对潘春叶、罗伟平的起诉。
原审法院经审理查明，2012年8月13日马益军与潘春叶、罗伟平夫妇签订房屋转让合同一份，约定由马益军将其在溧阳市溧城镇西后街211-3号、建筑面积为172.3平方米的房屋作价268万元转让给潘春叶、罗伟平。合同签订当日，该房屋过户至罗伟平、潘春叶夫妇名下。刘爱凤认为，该房屋系刘爱凤自己及其丈夫徐阿兴与马益军共同出资购得，属于三人共同所有，马益军在受罗伟平胁迫的情况下以低价的形式将该房屋转让给潘春叶、罗伟平，且潘春叶、罗伟平也没有支付对价，为此诉至法院，要求确认马益军与潘春叶、罗伟平之间签订的房屋转让合同无效。庭审中马益军认为，该房屋转让在潘春叶夫妇名下不是马益军的真实意思表示，而且潘春叶夫妇没有支付任何转让费用，因此主张该转让合同无效；如果认定双方房屋转让合同有效，马益军要求潘春叶、罗伟平根据该房屋的市场价格支付相对应的房款，如果不及时支付房款，马益军提出解除与潘春叶、罗伟平的房屋买卖关系。
原审法院另查明，上述房屋于2012年5月14日办理产权登记手续，登记证号为溧房产证溧阳字第××号，登记房屋所有权人为马益军，为其单独所有，土地性质为国有出让。
原审法院认为，马益军和潘春叶、罗伟平之间就登记为马益军单独所有的位于溧阳市溧城镇西后街211-3号营业房买卖签订了转让合同，期间存在房屋买卖合同关系。现刘爱凤以该房屋为自己和马益军、徐阿兴共有，马益军转让该房屋属于无权处分，且马益军系受潘春叶、罗伟平胁迫签订了房屋转让合同，潘春叶、罗伟平也没有支付对价为由，要求确认该转让合同无效，根据有关审理买卖合同纠纷案件适用法律问题司法解释的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，应不予支持，因此刘爱凤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；至于马益军是否受胁迫签订房屋转让合同、潘春叶与罗伟平是否已支付对价，因刘爱凤不是转让合同的当事人，故无权主张。综上，刘爱凤的诉讼请求应予驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款及有关民事政策之规定，作出如下判决，驳回刘爱凤的诉讼请求。案件受理费80元，由刘爱凤负担。
上诉人刘爱凤不服上述判决，1、原审判决没有依据客观事实认定案件事实，没有认定涉案房屋系上诉人与被上诉人马益军、徐阿兴共同所有，显然不尊重案件事实，上诉人于原审中提交了支付房款的证据和房屋买卖合同，同时该房屋登记权人马益军也确认该房屋系上诉人等三方共有，上述证据足以证明上诉人系涉案房屋的所有权人，依法享有诉权和主张权。原审判决也未查明被上诉人潘春叶、罗伟平没有实际支付房款等影响涉案房屋买卖合同效力的关键事实，且对被上诉人马益军和被上诉人潘春叶、罗伟平之间买卖合同系被迫所签，且交易价款显失公平等足以认定该房屋买卖合同无效的重要事实未能查明。2、原审判决未就民事行为的效力认定问题适用相关法律。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马益军口头辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人潘春叶、罗伟平口头辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方当事人未提供新证据；二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，1、我国物权法规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。不动产的权属情况应以登记机构不动产登记簿记载的内容为准，除非有相反证据证明登记簿的记载确有错误的，不动产登记所有权人应被推定为实际权利人。上诉人刘爱凤认为其与徐阿兴和被上诉人马益军共同出资购买了案涉房屋，按上诉人刘爱凤与被上诉人马益军的陈述，将房屋登记在马益军名下系三人共同协商的结果，但其三人当时对于房屋由三人共同出资，却登记在被上诉人马益军一人名下并未有书面约定，对于徐阿兴与上诉人刘爱凤当时支付款项是属于出资购房还是对被上诉人马益军的借款目前无法作出准确判断，故仅凭现有证据难以认定上诉人刘爱凤与徐阿兴系隐名的房屋所有权人，根据“谁主张谁举证”的基本原则，上诉人刘爱凤需承担举证不能的法律后果。同时结合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即使上诉人刘爱凤关于其亦享有房屋共有权的主张能够成立，但也无法因此影响合同的效力。另外根据现有证据无法认定本案所涉房屋买卖合同存在《合同法》第五十二条法定无效的情形，上诉人刘爱凤以其权益受损主张合同无效无法获得支持。2、根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。上诉人刘爱凤并非本案所涉买卖合同当事人，其无权主张撤销该买卖合同。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘爱凤上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘爱凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马筱艳