浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初224号
原告：应子，女，1985年8月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝玥，浙江天建律师事务所律师。
被告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁，董事长。
委托诉讼代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建新，浙江吴山律师事务所律师。
原告应子为与被告浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称永康农商银行）银行卡纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告应子的委托诉讼代理人徐建明、吕姝玥，被告永康农商银行的委托诉讼代理人施金鑫、魏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应子诉讼请求：1、被告支付原告储蓄存款本金11143.5572万元及利息148.6255万元（利息按中国人民银行同期活期利率标准暂计算到2017年2月1日，此后利息仍按中国人民银行同期活期利率计算至生效判决确定给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年上半年，原告同父异母的姐姐应晶晶在被告古丽支行上街分理处担任主任一职，应晶晶和原告说单位要拉存款，原告可以在该银行存款，除了有存款利息以外，还可以补贴一点利息给原告，原告打入的资金会固定存在原告名下的账户里。2014年6月10日，应晶晶用原告提供的身份证复印件开设了账号为62×××99的浙江永康农村合作银行丰收借记卡。该账户开设后，原告本人及原告向亲朋好友等筹集的钱陆续汇入原告的上述账户。2016年12月初，原告通知应晶晶汇出1500万元，但应晶晶一直未能汇付。2016年12月7日，原告到应晶晶处要回上述账户的银行借记卡，然后持本人有效身份证及借记卡到银行办理取款手续，属于原告所有的储蓄余额本金应有11143.5572万元，但该卡余额显示只有829107.02元，大量储蓄资金已通过网银被转走，而原告没有申请办理过网银。原告为此质问应晶晶，应晶晶承认其利用担任被告单位基层领导的职务之便，背着原告，违规操作办理了该借记卡的网银及U盾，通过网银将大量钱转走。故原、被告之间并没有建立网上银行服务关系，系被告单位的工作人员违规开通网银，通过网银划走了原告的储蓄存款，从而造成了原告存款丢失。综上所述，被告作为金融机构，对储户的存款负有严格的安全保障义务，应当制订完善的业务规范并严格遵守，被告工作人员背着原告违规办理网银及U盾，导致原告存款丢失，完全是被告的过错所致，被告对此应负全部责任。
被告永康农商银行答辩称，一、应晶晶的行为属于有权代理，原、被告之间的电子银行服务合同已成立并生效，被告已依法履行兑付存款本息的义务，不存在违约行为，无需再向原告支付诉争的存款本息。其提供的证据足以证明开通网银并实施转账系原告全权委托授权胞姐应晶晶所为，由此产生的法律后果应由原告自行承担。1、其提交的微信聊天记录及录音资料可以证明：原告在2014年6月应晶晶首次使用U盾办理转账时，即已知道应晶晶代理开通网银并领取U盾，但其当时并未提出异议，根据《民法通则》第六十六条第一款规定，原告同意应晶晶开通网银并实施转账，应晶晶的行为属于有权代理。原告在长达两年多的时间里一直将该银行卡和密码交给应晶晶保管，应晶晶负责按照原告的指令对外转账汇款，原告在指令转账时还经常主动提醒应晶晶带上U盾。在2016年8月30日原告与应晶晶的微信聊天记录中，应晶晶发送给原告的《单笔交易详细信息》“交易渠道”一栏更是明确注明：“网银”。退一步讲，即便原告未在开通网银申请书上签字，根据《民法通则》第六十六条第一款规定，原告将银行卡、密码和U盾交由应晶晶保管，并指令应晶晶通过网银转账的行为也已构成对应晶晶开通网银及转账行为的追认，应晶晶的行为属于有权代理。2、原告在起诉状中自认：“2016年12月初，原告通知应晶晶汇出1500万元，但应晶晶一直未能汇出，”可以看出，（1）、在原告的银行卡和密码均由应晶晶保管、但身份证由原告自行保管的情况下，其明知缺少卡主本人身份证原件是无法在银行柜面办理大额转账，其通知应晶晶大额转账，证明其知道应晶晶持有除柜面外唯一的大额转账途径即网银。（2）、原告不但将银行卡交由应晶晶保管，而且还指令应晶晶将卡内存款转出，证明原告在银行卡内的存款并非是如其所说是“固定不动”的。3、原告既然能够知晓应晶晶是否完成汇款指令，就证明其对于银行卡账户余额变动情况是掌握的。故其关于应晶晶系擅自开通网银的主张与事实不符。（3）、原告在提供分户明细对账单时主张“证明对象和内容”为“涉案借记卡账户在原告不知情的情况下，通过网银方式汇出给其他人（单位）高达61452.033240万元”。根据日常生活经验法则，一个具有正常理性的成年人对于自己账户高达数亿资金转出理应是高度关注的，同理，对于数亿资金是如何转出也必然是更为关注的。但在长达两年多时间内，高达6亿多的资金进出，作为卡主的原告声称对于已开通网银并转账毫不知情，显然不符合常理。因此，亦可推定应子对于开通网银并实施转账是知情的。4、永康市公安局对应子的询问笔录内容可以与上述证据相互印证。5、原告在其提供的其与应子通话录音材料中自认其早已知晓应晶晶代为开通网银，并同意应晶晶使用U盾的事实。综上，根据《民法通则》第六十三条第二款规定，即便是应晶晶代原告开通网银并实施转账行为，因为应晶晶的行为属于有权代理，故原告应对应晶晶的代理行为承担民事责任。因此，原、被告之间的电子银行服务合同已成立并生效，被告已依约履行合同义务，诉争存款由应晶晶代理通过网银转账的法律后果应由被代理人即原告自行承担。二、被告办理开通网银业务的手续实质上并不违规，且符合法律规定，与原告主张的存款损失之间亦不存在法律上的因果关系，被告无须承担民事责任。中国人民银行《关于加强银行卡业务管理的通知》（银发[2014]5）虽有关于开通网上支付应由被代理人申请办理，不得由他人代理申请的规定。但在银行业务实践中，根据中国银监会《关于进一步加强银行卡服务和管理有关问题的通知》（银监发[2009]17号）第一条第三款规定，存在不少因特殊原因导致本人确实不能亲自到场办理业务的情形，网银开户并不绝对要求必须本人亲自办理，在符合客户真实意思表示的情况下，银行业监管部门认可甚至要求银行提供包括委托代理在内的开通网银的方式。现其提供的证据已能充分证明开通并使用网银系原告本人真实意思表示，其办理开通网银业务实质上符合中国人民银行上述文件的精神，故不存在违规情形。另据《立法法》第八十八条的规定，《民法通则》效力等级远高于人民银行上述行政规范性文件。《民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第三款规定：“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”现行法律并未规定公民开通网银必须由本人办理，且本案并无双方当事人不得代理开通网银的约定，故本案应当适用上位法《民法通则》的规定，而不应适用人民银行银发[2014]5号文件。故被告的行为符合法律规定。退一步讲，即使被告办理开通网银业务的手续存在一些瑕疵，与原告主张的所谓存款损失之间亦不具有法律上的因果关系。原告主张的存款损失即便真实存在，其原因也是其轻信胞姐应晶晶，将银行卡、密码及U盾交由应晶晶控制，实际上是全权授权应晶晶支配账户中的存款，与被告办理开通网银的行为之间不存在法律上的因果关系，被告无须为此承担任何民事责任。三、原告不能提供充分证据证明其在被告处的存款遭受损失，根据“无损失即无赔偿”原则，被告亦无须承担民事责任。原告的银行卡属于活期账户，储户可以随时支取存款，事实上根据原告提交的证据及其自认，其频繁指令应晶晶转账支取存款。即便其曾有1.1亿多元款项存入，如前所述也已指令应晶晶已通过网银支取大部分，现又要求被告重复支取存款于法不合。此外，该银行卡资金进出频繁，账户余额始终处于变动状态。根据原告提交的分户明细对账单显示，2014年6月10日至2016年12月8日期间，该银行卡累计入账1526030346元，出账1526030339元，无论是入账还是出账金额均远高于111435579元，那其主张的所谓应有111435579元的存款损失又是如何计算出来的呢？原告在提供证据时称“本案所涉借记卡账户在原告不知情的情况下，通过网银方式汇出给其他人（单位）高达61452.033240万元”，其实质上是主张应晶晶的部分转账行为系越权代理，其既然主张存款是在其“不知情”的情况下被人转走6.1亿元，但又仅向被告主张1.1亿元，这就证明其中大部分转账行为是经其同意的。鉴于被告已提供充分证据证明应晶晶代原告开通网银并实施转账系有权代理，即已完成举证责任。现原告反驳主张应晶晶的部分代理转账行为未经本人同意系越权代理，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应子对截止2016年12月7日其存款余额应有111435579元，即被网银转走的部分存款（111435579-829107=110606472元）系应晶晶的越权代理这一待证事实负有举证责任。但应子并未提供充分证据证明存在存款损失，故应当承担举证不能的法律后果。再退一步讲，即便应晶晶的部分转账行为系越权代理，这也是原告与应晶晶两人之间的内部代理权限纠纷，原告并未提交证据证明被告对此是明知的，事实上被告也是不可能知情的，即被告系善意第三人。原告全权委托（概括性授权）应晶晶通过网银办理转账，但并未向被告明示应晶晶代理事项的范围，被告依据《电子银行服务合同》的约定，审核原告的银行卡、密码和U盾均真实后予以办理网银转账，既符合合同约定又不存在任何过错。根据《民法通则》第六十五条的规定，即便原告与应晶晶之间存在内部代理权限的纠纷，亦不能对抗被告，相应法律后果应由被代理人即原告自行承担。本案的事实是原告将其非法集资产生的风险恶意转嫁给银行，此种行为既涉嫌犯罪，也违反民法和民事诉讼法规定的诚实信用原则，理应不能得到法律的支持。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明上述主张，向本院提供证据如下：
一、原告身份证。证明原告身份与民事起诉状的陈述一致；
二、企业信用信息公示报告。证明2014年12月30日浙江永康农村合作银行名称变更为浙江永康农村商业银行股份有限公司；
三、开立个人银行结算账户申请书及丰收借记卡。证明2014年6月10日，应晶晶用原告提供的身份证复印件在被告处开设账户，取得账号为62×××99的丰收借记卡一张，由此证明原、被告之间建立了储蓄存款合同关系；
四、个人电子银行签约申请表。证明2014年6月19日，账号为62×××99的个人电子银行签约申请表上“申请人签名”一栏不是原告本人的签名，原告没有申请办理网银，原告对开通该借记卡的网银不知情，由此证明原、被告之间没有签订网上银行的服务关系；
五、银发[2014]5号《中国人民银行关于加强银行卡业务受理的通知》、《浙江省农村合作金融机构垫资银行章程（试行）》、《丰收借记卡章程（2013版）》。证明如需开通网银，应当由本人持有效身份证件到发卡银行网点申请办理，不得由他人代理；
六、分户明细对账单。证明截止2016年12月7日，原告（含原告向亲戚朋友筹集）汇入款减去被告转出款后有储蓄本金余款11143.5579万元；涉案借记卡账户在原告不知情的情况下，通过网银方式汇出给其他人（单位）高达61452.033240万元；
七、原告与被告工作人员应晶晶通话录音光盘及文字内容整理材料。证明：1、原告对应晶晶背着原告私自办理网银及领取U盾的事实是不知情的；2、原告从未授权应晶晶利用网银和U盾使用涉案账户；3、2016年12月12日的通话录音系在永康市公安局刑侦大队制作询问笔录的过程中原告与应晶晶的通话录音，其内容与法院向永康公安局调查的原告询问笔录内容相互印证；
八、原告与被告工作人员应晶晶的微信聊天记录及对账单。证明被告工作人员应晶晶为骗取原告信任，曾向原告发送盖有被告公章的对账单。这些对账单上反映出原告的存款都在涉案账户中，但实际上，应晶晶通过其违规办理的网银U盾已经将原告的存款转走；
九、应晶晶出具的《证明》。证明账号62×××99丰收借记卡是由应晶晶保管的，应晶晶背着原告利用职务之便违规办理的网银U盾也由其保管、使用，原告对该账户通过网银的进出情况并不知情。
针对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一、二、三的三性均无异议。对证据四，如果应子签名是真实的，则可直接证明是原告申请办理了网银，如果签名不真实，其也有大量的证据证明原告对开通电子银行不仅知情，而且与被告之间已经建立了网上银行的服务关系。对证据五，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告的待证事实，因为在一般情况下是应该由本人亲自办理网上银行的开通手续，但是在特殊情况下，根据银监会的有关规定，在特殊情况下可以由代理人代为办理开通网银。对证据六，对真实性没有异议，但对关联性有异议，因为该明细对账单无法证明截止到2016年12月7日余额还有1亿多，而对账单只能证明截止2016年12月7日余额为829107.02元。证据七、对第一份2016年12月12日的录音文字整理真实性、关联性均有异议，该证据无法证明系原告与应晶晶之间的对话，无法达到其证明目的；对2016年12月14日的录音文字整理的质证意见同第一份录音文字整理相同，该录音中的几段文字不仅无法证明原告的待证目的，反而能证明被告的主张，如P4第1行“你说U盾在你那里，你每天要打什么款我也听你的……”，说明原告知道应晶晶开通了网银。证据八、对真实性和关联性均有异议，因系复印件，所以无法证明其真实性，也不能达到其待证目的。该对账单中的被告单位的公章是假的，故其认为对账单是假的，发送的真实性也是有疑问的，没有公证处的公证无法确认真实性。截屏上所谓的对账单发了两次，第一次是2016年8月31日15：15，第二次是2016年11月30日16：28，发送对账单后对方尝试语音通话，但均未成功，之后过了一、二个小时后才出现原告的回音。手机中的微信有部分删除内容的功能，故对该证据的完整性也存在怀疑。证据九、真实性、关联性均有异议。根据民事诉讼法的规定和证据规则的规定，证人应当出庭作证，而应晶晶未出庭作证，不能作为证据。假如这是应晶晶的真实意思反映，也无法证明原告的待证事实。
被告为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、（2017）浙永证民字第683号公证书（应晶晶2016年1月与应子的微信聊天）。证明原告知晓开设涉案账户网银及U盾并授权应晶晶通过网银及U盾使用、收支账户资金；
二、（2017）浙永证民字第693号公证书（程康浙手机通话录音）；
三、（2017）浙永证民字第823号公证书（录音）及录音文字整理摘录；
证据二、三共同证明：1、应子基于姐妹关系而信任应晶晶，将自己的账户资金、银行卡、密码全部交给应晶晶保管。2、原告授权应晶晶使用、收支账户资金。3、原告知晓开设涉案账户网银及U盾并授权应晶晶使用网银及U盾；
四、永康市公安局对应子的询问笔录（申请法院调取）。证明：1、应子基于姐妹关系而信任应晶晶，将自己的账户资金、银行卡、密码全部交给应晶晶保管。2、原告知晓开设涉案账户网银及U盾并授权应晶晶使用网银及U盾。3、原告授权应晶晶使用、收支账户资金。4、自述欠款8670万元，与诉请矛盾；
五、照片（应子和应晶晶之间的微信聊天记录）。证明：1、原告授权应晶晶使用、收支账户资金。2、原告知晓开设涉案账户网银及U盾并授权应晶晶使用网银及U盾；
六、公证书两份。证明微信号×××、微信的昵称陆月拾玖系应子使用；
七、鉴定报告及鉴定费发票。
针对被告提供的证据，原告质证认为，对证据一，对证据的三性均有异议，不同意被告所要证明的对象，该证据不具有证明力。1、关于真实性。《公证书》是对应晶晶所提供的手机中微信聊天记录进行公证截图，而手机中的微信软件具有删除部分聊天记录的功能，公证机关对微信截图的公证并不能证明该聊天记录是完整的。2、关于关联性。该微信聊天内容没有明确也不能推出涉案U盾就是聊天内容中所提及的U盾（应晶晶持有多个账户的U盾，有通过其他账户划款的情形），更没有原告知晓开通涉案账户网银及U盾、授权应晶晶使用网银及U盾的聊天内容。3、关于合法性。该《公证书》中公证事项的微信聊天内容真实性存疑，该《公证书》的公证事项不符合《公证程序规则》的规定，不具有合法性。对证据二，对证据的三性均有异议，不同意被告所要证明的对象，该证据不具有证明力。1、关于真实性。该录音视听资料是由被告单位工作人员程康浙在2017年3月13日提供给公证处的，该录音视听资料是否为全过程的完整录音，是否经过修改、剪辑等技术处理，是否具有真实性、完整性，被告对此疑问并不能排除。故对该录音视听资料的真实性存有异议。2、关于合法性。程康浙在手机录音前并没有告知原告将对双方的谈话要进行手机录音，更没有征得原告的同意，而是在被告根本不知情的情况下私自录音。根据《最高院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》及《公证法》第13条的规定，该《公证书》不具有合法性。3、关于关联性。该《公证书》所公证的事项是音频导出的过程，在该录音视听资料真实性存疑且不具有合法性的情况下，该《公证书》与本案没有关联性，不具有证明力。对证据三，对证据的三性均有异议，不同意被告所要证明的对象，该证据不具有证明力。1、关于真实性。该份《公证书》中的两份录音资料均是被告向公证机关提供的，公证的事项是永康话录音资料内容与普通话录音翻译内容的一致性。在《公证书》中并未附有永康话录音以及普通话翻译版本的完整文字整理材料。既无法判断两份录音中的完整内容是什么，也无法判断两份录音的内容是否一致，录音文字整理摘录，只摘录其中极少极少一部分对话内容，并不能真实反映录音所记录内容的完整意思，且整理的录音文字也与录音不一致。2、关于合法性。该录音视听资料的来源是非法取得，不具有合法性，被告在提供普通话版本的录音资料时，也没有提供该普通话翻译人员的相关资质。公证机关对于录音资料内容一致性判断没有一个合理且经过公示的标准，更没有相关专业语言研究人员的参与，故对该份《公证书》所公证事项的合法性和客观性均存有疑义，两份录音资料在内容上存在差异。3、关于关联性。该证据不能起到被告所要证明的对象，与本案不具有关联性，不具有证明力。对证据四，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不同意被告所要证明的对象，该证据不具有证明力。在2016年12月12日的《询问笔录》中原告明确表示，对涉账户开设网上银行U盾业务其是不在场且未签字的，即原告对被告违规办理该业务是不知情的，原、被告之间并未形成个人电子银行服务合同关系。原告从未授权被告工作人员应晶晶办理、使用案涉账户的网银和U盾，并且根据我国人民银行以浙江省农村合作金融机构的规定，网银的办理和U盾的领取是不能委托他人代办的。原告在公安机关制作该《询问笔录》当时，已经知晓应晶晶背着原告办理网银及U盾并私自保存该U盾的事实，正因为如此，才向公安机关报案。另外，关于原告损失金额，应当以原告向被告查询的涉案账户往来明细中原告及亲友存入款减去取回款的差额为准，即本案诉讼请求中的本金数额。对证据五，对证据的三性均有异议，不同意被告所要证明的对象，该证据不具有证明力。1、关于真实性。该微信聊天记录的截图照片复印件无法证明其真实，手机中的微信软件具有删除功能，可以根据需要删除对其不利内容，在被告对该照片复印件真实性、完整性不能证明的前提下，不应当认定该照片复印件的真实性。2、关于合法性。微信聊天不能证明其来源的合法性，该证据不具有合法性。3、关于关联性。该聊天内容不能反映被告的证明对象。首先，聊天内容不能证明被告办理涉案账户网银U盾的行为是合法的。其次，2016年下旬，应子发现涉案账户异常，遂前往被告处查询后得知被告违规办理网银及U盾的事实，原告已多次要求应晶晶将违规办理的网银U盾交还给原告。对证据六，对证据的三性均无异议。该微信号系原告使用。证据七，对证据的三性均无异议。
本院审核认为，对原告提供的证据一至三，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据五、六，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对原告的证明目的，本院结合其他证据综合认证。对被告提供的证据六、七，原告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据四、七至九和被告提供的一至五，对证明目的将结合其他证据综合认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与应晶晶系姐妹关系。原告姐姐应晶晶曾任被告古丽支行上街分理处、花街支行负责人。2014年6月10日，原告向应晶晶提供了身份证以原告的名义在被告古丽支行上街分理处开设了账号为62×××99的丰收借记卡，该卡一直由应晶晶保管，款项转出也由原告指令应晶晶办理。原告提供的尾号7799账户分户明细对账单显示，自2014年6月10日至2016年12月7日，该账户资金往来十分频繁，截止2016年12月7日，该账户余额为829107.02元。
原告主张其及其亲友陈丽萍、应敏、陈缤纷通过网银、转账及POS机刷卡等方式陆续存入尾号7799账户的款项共计37856.8万元，原告及其亲友陈丽萍、应敏、陈缤纷需要使用存款时，要求应晶晶将存款及相应的利息通过该账户以转账或网银等方式转到原告及其亲友陈丽萍、应敏、陈缤纷的款项共计26630.3321万元，故该账户的余额应为11143.5572万元。上述款项金额中不包括其他人打入该账户及该账户向其他人转账的巨额款项。
原告曾以应晶晶涉嫌诈骗为由向永康市公安局报案。其在2016年12月12日接受永康市公安局询问中陈述：2014年6月份的时候，姐姐应晶晶向我和我的亲戚说要做存基数的生意，支付我们每个月三分的利息，还说资金在账户里是不会少去的，我们就同意了。她拿了我的身份证开了一张卡号为62×××99，还办理了网上银行、U盾等业务，整个开卡、开通业务的过程，我都是没有签过字，也不在场的，办理好之后银行卡、U盾都是应晶晶在保管的。应晶晶开好卡之后，我就给银行卡内转了80万元，我妈妈的妹妹陈丽萍也打了500万元到账户上，接着应晶晶向我和陈丽萍等人都是按约定利息和时间将本金连利息打还给我，因为我们自己比较相信她，为了拿更多的利息，我们就加大了资金的投入到账户上。一直到2016年3、4月份，陈丽萍打入的资金已经有8000万元，其中6500万元是固定的，1500万元是机动的，应晶晶那边的1500万元比较难打回资金，都会拖延一二个星期，但是还是打回来的。12月6日，又到了应晶晶要归还陈丽萍1500万元的资金的时间，她没有按约定归还……应晶晶是答应给我们3分的利息的，她打给陈丽萍是一直都正常的，到了2016年11月都是正常的，我是没怎么打我过，别人的利息都是正常的。
原告在2016年12月15日接受永康市公安局询问中陈述：我是将钱存在这个62×××99上，就是为了应晶晶说的银行存基数，然后从应晶晶那里拿利息，因为我相信应晶晶，所以就将这个银行卡交给应晶晶保管了。她也知道密码的。我自己本人都不知道这个卡的密码，也不知道这张U盾的密码。
原告在2016年12月27日接受永康市公安局询问中陈述：到了12月8日，我从应晶晶那里要回来银行卡及U盾，然后卡里还有80多万元我取出来的。这80多万元我拿去还给我的一些亲戚，都是通过我借款给应晶晶的那些……当时约定利息是月利息3分，我亲戚通过我账户借给应晶晶的，利息基本都是支付过的，但是我自己本身的钱在应晶晶那里的，是拿了一部分。利息支付到2016年12月1日，前面都是正常支付的。
另查明，2014年12月30日，浙江永康农村合作银行名称变更为浙江永康农村商业银行股份有限公司。微信号×××、微信的昵称陆月拾玖系原告使用。
2016年4月5日，原告与应晶晶的微信聊天记录如下：原告问“明天要给阿姨汇700，别忘了”，应晶晶答“我明天中午的时间汇”原告问“U盾没忘记带吧？”应晶晶答“放得妥妥的”2016年8月30日，应晶晶通过微信向原告发送了单笔交易详细信息一份，载明：交易账号62×××99，交易金额2000000，交易渠道“网银”。
在本案审理过程中，被告申请对2014年6月19日《个人电子银行签约申请（变更）表》中“应子”的签名是否由应子本人书写进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具了杭州明皓（2017）笔鉴字第145号文书司法鉴定意见书，结论为：标称日期为“2014年6月19日”的《个人电子银行签约申请（变更）表》中“应子”的签名字迹，不是应子本人书写形成。被告为此支付了鉴定费2400元。
本院认为，本案的主要争议焦点是尾号7799账户项下网上银行交易行为的法律后果归属问题。原告自称因其姐应晶晶系被告下属单位负责人，因应晶晶承诺三分利故委托应晶晶在被告处办理了尾号7799丰收借记卡，该借记卡和U盾一直由应晶晶保管。开立账户后，该账户一直有频繁、巨额的资金往来。根据原告与应晶晶的微信聊天记录及原告在公安机关的陈述可表明，截止2016年11月，应晶晶向原告及其亲友均按约定利息和时间将本金连利息打还，应晶晶在接到原告转账指令后由应晶晶办理转账，有的交易渠道也载明为“网银”。且根据原告提供的分户明细对账单也载明，2015年5月18日后，应晶晶通过网银方式将多笔款项从尾号7799转入原告的其他账户。根据上述事实及原告及其亲友长期通过尾号7799账户收取较高利息、应晶晶系原告姐姐，原告对其极为信任等事实，显示原告对应晶晶通过网上银行方式操作其尾号7799账户是明知，并放任其操作，故涉案账户资金变动的后果应当由其自行承担。对原告要求被告支付储蓄存款本金11143.5572万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告应子的诉讼请求。
案件受理费606409元，由原告应子负担。鉴定费2400元，由被告浙江永康农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
人民陪审员 林旭成
二〇一八年一月十一日
代书 记员 王 璐