广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第907号原告：李国雄，住广州市越秀区。被告：陆家豪，住广州市荔湾区。被告：黄少珍，香港特别行政区居民。被告：陆伟潮，住广州市荔湾区。被告：李秀文，住广州市荔湾区。原告李国雄诉被告陆家豪、黄某、陆某、李秀文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李国雄到庭参加了诉讼，四被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月8日，被告陆家豪找到原告，其称因经营的餐厅（广州市越秀区鲜先仙炖品店）资金周转并由家庭会议通过向原告借款100000元，并向原告提供身份证、营业执照及被告陆家豪工作证明等。原告到了被告餐厅查看，亦看到被告陆家豪母亲被告黄某在餐厅工作。另外，被告陆家豪的母亲黄某、父亲陆某及妻子李秀文均做担保人。2014年12月10日，原告出借了100000元给被告陆家豪，被告陆家豪及被告黄某、陆某、李秀文作为担保人出具借据给原告，但是借款之后，四被告既不还本付息，也不接听电话。鉴于四被告拖欠原告借款的行为已严重侵犯原告的合法权益，原告依法起诉要求判令：1、被告陆家豪向原告清还借款100000元及支付借款利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年12月10日起至清偿之日止）给原告；2、被告黄某、陆某、李秀文对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。四被告没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告（甲方、出借人）与被告陆家豪（乙方、借款人）、被告黄某、陆某、李秀文（担保人）于2014年12月10日签订了一份《借款合同》，内载为：乙方因炖品店资金周转需要向甲方借款，甲方在乙方或第三人提供资产担保的条件下同意出借，借款总额为人民币100000元（大写￥壹拾万元某）；借款期限自2014年12月10日至2015年2月10日，借款期限满，乙方应以现金方式全额归还甲方；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、贷款利率按银行同类贷款利率的四倍计算[从接口（借款）之日起计算至清偿之日]，2、乙方向甲方按每日1%元支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止，3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）；本合同一式两份，本合同已经签订，乙方已收到甲方借款，本合同即时生效；本合同争议的管辖为海珠区的人民法院；本人（担保人黄某、陆某、李秀文）愿意就乙方因本合同产生全部债务，向甲方提供连带担保；等等。同日，原告通过其妻子谢某名下的银行账户转款50000元给被告陆家豪，并从其妻子谢某银行存款中提取50000元现金交付给被告，四被告收款后并向原告出具一份《借款收据》，内载为：“今借到李国雄（身份证号××）人民币壹拾万元整（小写￥100000元），借款期限（自2014年12月10日至2015年2月10日），借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人李国雄，特立此据。借款人陆家豪，工行6212263602042901918，本人要求转账五万，现金五万收齐，担保人黄某、陆某、李秀文”此后，四被告没有向原告归还欠款，原告于2015年3月17日向本院提起本案诉讼。另查，被告陆家豪、李秀文自2012年5月15日起缔结婚姻关系至今，是被告陆某、黄某两夫妻的儿子与儿媳。本院认为：被告黄某是香港居民，故本案是涉港案件。四被告与原告在合同中约定若发生争议协商不成时可向本院提起诉讼，故本案理应由本院管辖。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，涉案合同已约定双方纠纷由本院管辖，且涉案款项发生地及陆家豪、陆某、李秀文等三被告的居住地均在我国内地，故本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。原告称被告陆家豪欠其100000元款项，并提交了一份《借款合同》、《借款收据》、银行转账记录、营业执照、结婚证及工作证明等证据予以证实，四被告没有到庭提出抗辩意见，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条规定，“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”《借款合同》中约定借款期限至2015年2月10日届满，现期限已过，被告陆家豪没有向原告偿还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。此外，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》（2015年8月28日发布）第三条第（三）项的规定，本《规定》（即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。据此，本案对于原告主张借款利息请求的审理应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前的司法解释。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由于《借款合同》约定借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，没有超过法律规定，且双方约定的计息起始时间为出借之日，也符合合同约定。现被告陆家豪逾期未能还款，原告诉请要求从2014年12月10日起算按同期同类贷款利率四倍标准计算还款的利息，并无不妥，本院予以支持。此外，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。据此，被告黄某、陆某、李秀文作为担保人（即保证人），自愿对被告陆家豪向原告所负的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告黄某、陆某、李秀文对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告黄某、陆某、李秀文承担清偿责任后，有权依有关法律规定向被告陆家豪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告陆家豪在本判决生效之日起10日内向原告李国雄偿还借款100000元，并从2014年12月10日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付借款利息给原告。二、被告黄某、陆某、李秀文对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告黄某、陆某、李秀文承担责任后，有权向被告陆家豪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元（受理费2700元、公告费600元），由四被告共同负担。上述诉讼费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  徐幼萍人民陪审员  梁曼灵二〇一五年十月二十二日书 记 员  黄一峰