湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01134号
原告欧新辉，女，1968年12月1日出生，汉族，农民。
委托代理人王志红，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告余仁兰，女，1970年8月21日出生，汉族，农民。
被告陈邱林，女，1975年4月28日出生，汉族，居民。
被告钟文明，男，1972年7月22日出生，汉族，居民。
被告余小祥，男，1965年10月13日出生，汉族，居民。
被告范仕明，男，1970年6月25日出生，汉族，居民。
五被告委托代理人李美容，湖南光阳律师事务所律师。
被告岳明，男，1966年11月17日出生，汉族，居民。
被告周德良，男，1966年11月21日出生，汉族，农民。
原告欧新辉诉被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明、岳明、周德良民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告欧新辉的特别授权委托代理人王志红、被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明的共同委托代理人李美容到庭参加诉讼，被告周德良、岳明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧新辉诉称，原告通过朋友介绍认识被告岳明，被告岳明游说原告将钱放入宁乡银汇通担保有限公司，保证月利息2分。2014年7月7日，原告将现金55000元打入被告岳明指定的账户中，约定借款月利率为2分，3个月归还，原告在宁乡银汇通担保有限公司拿取了被告岳明签名、宁乡银汇通担保有限公司出具的借条。借款到期后，宁乡银汇通担保有限公司未偿还原告借款本金，仅支付了至2014年10月6日的利息2880元。2015年1月23日，宁乡银汇通担保有限公司被注销，其股东在公司解散时未严格依法履行清算义务，并在清算报告中对公司注销登记后遗留的债务承诺负责。同时，宁乡银汇通担保有限公司的一切运作及公司解散后未依法清算，恶意处置公司财产给债权人造成损失均是由被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明掌控，系公司的实际控制人。故起诉请求判决：1、由被告余仁兰、陈邱林、周德良共同偿还原告借款本金55000元及利息5500元（按月利率2分计算自2014年10月7日起至2015年3月7日止），后段利息继续计算至借款还清之日止；2、被告钟文明、余小祥、范仕明、岳明对借款承担共同赔偿责任；3、由被告共同承担本案的诉讼费用。
被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明共同辩称，原告主张的借款是被告岳明的个人债务；借条上虽加盖了宁乡银汇通担保有限公司的印章，如果宁乡银汇通担保有限公司有偿还借款的责任，也应由股东陈邱林、周德良、余仁兰承担清偿责任；被告钟文明、余小祥、范仕明不是宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，其与本案借款无关，不应承担清偿责任。
原告欧新辉为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、原、被告身份证明材料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司、岳明于2014年7月7日向原告借款55000元的事实；
证据3、公司注册资料一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司于2015年1月23日已注销的事实；
证据4、股东会议决、清算报告、登报公告各一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司进行清算及注销工商登记，被告余仁兰、陈邱林、周德良分配了剩余财产的事实；
证据5、承诺书，拟证明被告钟文明、岳明、余小祥、范仕明是宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，承诺对岳明及公司债务按时偿还的事实；
证据6、收支明细表，拟证明宁乡银汇通担保有限公司的实际出资股东为被告钟文明、岳明、余小祥、范仕明的事实；
证据7、银行取款凭证，拟证明本案借款资金是从原告的丈夫卢超妙的银行卡中取款的事实；
证据8、常住人口信息、结婚证，拟证明原告与卢妙超系夫妻关系的事实；
证据9、被告岳明的书面证明一份，拟证明被告钟文明、余小祥、范仕明、岳明系宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，公司的一切运作均由该四人掌控的事实；
证据10、被告周德良的书面证明、证人何斯佳的书面证明各一份，拟证明宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人为被告钟文明、岳明、余小祥、范仕明的事实；
证据11、照片，拟证明宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人为被告钟文明、岳明、余小祥、范仕明的事实。
被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明、岳明、周德良均未向本院提交证据。
被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明对原告提交的证据共同质证为：对证据1、3、4的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5、6、8、9、10、11的三性均有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
为查明案件事实，本院调查收集了以下相关证据：
本院执行部门对被告陈邱林进行了询问并制作了询问笔录一份；原宁乡银汇通担保有限公司的工作人员（接待部经理）肖曦出具的证明一份及本院对其进行了询问并制作的询问笔录一份；本院对案外人周宁峰进行了调查并制作的调查笔录一份。以上证据均证明被告钟文明、岳明、余小祥、范仕明是原宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人的事实。
原告对以上证据的质证意见为：对证据均无异议。
被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明对以上证据的质证意见为：对肖曦的询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，因肖曦是原宁乡银汇通担保有限公司在宁乡法院审理的另一案的债权人的亲属，与本案有利害关系，同时肖曦是接待部经理，不清楚原宁乡银汇通担保有限公司的实际情况；对周宁峰的调查笔录的真实性和合法性无异议，关联性有异议；对被告陈邱林的询问笔录的真实性、合法性无异议，但对证明内容和目的有异议。
本院认证如下：（一）对原告欧新辉提交的证据1、3、4，被告对证据的三性均无异议，本院依法予以采信；证据2、7，被告对真实性、合法性无异议，经审查本案借款事实客观存在，依法予以采信；对证据5、6、8、9、10、11，被告对其三性均有异议，本院经审查证据5、9、10能够证明被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明对原宁乡银汇通担保有限公司进行实际控制，且与本院为查明案件事实所作的调查笔录的内容一致，依法予以采信；证据6无原件核对，亦无其他证据相印证，本院依法不予采信；证据11，被告对证据的三性均有异议，照片没有显示相对应被告的名字，与原告主张的事实无关联性，依法不予采信。（二）关于本院对被告陈邱林的询问笔录、原宁乡银汇通担保有限公司的工作人员（接待部经理）肖曦出具的证明、本院对肖曦进行询问并制作的询问笔录、本院对案外人周宁峰进行调查并制作的调查笔录各一份，与原告提交的证据5、9、10相互印证，本院依法予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年7月17日，被告余仁兰、陈邱林、周德良分别出资人民币800000元、600000元、600000元向宁乡县工商行政管理局申请设立了宁乡县银汇通担保有限责任公司，其中被告余仁兰为法定代表人，该公司注册资本为人民币2000000元，经营范围为：“非融资性担保、企业管理、投资管理、商业运营管理、商务咨询、房地产咨询服务、财务管理及相关咨询服务、市场营销策划。”2014年7月7日，原告欧新辉向原宁乡银汇通担保有限公司的时任总经理岳明的银行账户中汇入借款55000元，岳明于同日向原告出具了一份借条，载明：“今借到欧新辉人民币金额大写伍万伍仟元（￥55000.00），按年利率20‰计算，借款期限叁个月，借款人（签名）：岳明宁乡银汇通担保有限公司（印章）借款日期：2014年7月7日。按月息壹分五计算，到期后按贰分月息结息，2014年7月7日-10月6日三个月利息2880元”。原告提供本案借款后，宁乡银汇通担保有限公司及被告岳明原告欧新辉自2014年7月7日起至2014年10月6日止三个月利息2880元。2014年10月21日，宁乡银汇通担保有限公司在《当代商报》上刊登了注销公告，2015年1月22日，以股东余仁兰、陈邱林、周德良组成的清算组形成了《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》，内容显示：“截至2015年1月22日至，公司净资产为185万元，清算开始日的其他应付款余额为0，公司债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担；清算期发生清算费用共计1万元，抵减清算开始日的所有者权益185万元后，剩余资产为184万元；经股东会同意，按各自出资比例分配，股东余仁兰分配73.6万元，股东陈邱林分配55.2万元，股东周德良分配55.2万元；公司已办理了税务注销登记，公章已由清算组销毁。”被告范仕明在上述清算报告的其他事项说明中注明“公司已办理了税务注销登记，修改人范仕明”。同日，股东余仁兰、陈邱林、周德良一致意见形成《宁乡银汇通担保有限公司股东会决议》，内容为：“公司应到股东3人，实际到会股东3人，全体股东确认清算组于2015年1月22日出具的清算报告，本公司债务已经全部清偿完毕，若因工作疏忽出现未清偿的债务，则由全体股东按出资比例承担。”宁乡银汇通担保有限公司于2015年1月23日在宁乡县工商行政管理局办理了注销登记手续。同时查明，宁乡银汇通担保有限公司的登记股东为被告余仁兰、陈邱林、周德良，但被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明对宁乡银汇通担保有限公司的一切运作进行掌控。
同时查明，被告周德良对《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》及《宁乡银汇通担保有限公司股东会决议》中“周德良”的签名有异议，于2015年10月7日向本院书面申请进行笔迹鉴定，本院委托湖南大学司法鉴定中心对上述文件中的“周德良”的真实性进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2015年11月20日向本院提交“湖大司鉴（2015）769号”《函》，载明：“该案缺乏前期样本，送鉴的后期样本书写不自然，不具备比对价值，故将所有材料退回，作退案处理”。
本院认为，本案争议的焦点是被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明是否为原宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人，以及是否应与被告余仁兰、陈邱林、周德良对本案借款及利息承担共同清偿责任。根据本院审理查明的事实，本案诉争的借款交付给原宁乡银汇通担保有限公司的时任总经理岳明，被告岳明向原告出具了借条，且借条加盖原宁乡银汇通担保有限公司的印章，足以说明本案借款属于被告岳明与原宁乡银汇通担保有限公司原告的共同借款。另被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明虽不是登记股东，但是在宁乡银汇通担保有限公司的经营过程中以及清算、决议解散和注销登记过程中均起到了决定性的作用，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定的情形，应认定被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明属于原宁乡银汇通担保有限公司的实际控制人。2015年1月22日，原宁乡银汇通担保有限公司的股东余仁兰、陈邱林、周德良一致意见形成《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》及《宁乡银汇通担保有限公司股东会决议》，以上两份文件均注明有：“公司债务已经清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”的内容。而经本院审理查明，宁乡银汇通担保有限公司明知有未清偿的到期债务，仍在清算报告和股东会决议中声称公司债务已经清偿完毕，故属于未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条、二十条的规定“债权人主张有限责任公司的股东和公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，故对于原告主张的被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明作为实际控制人应对原宁乡银汇通担保有限公司未经合法清算即解散所产生的债务承担相应的清偿责任，要求七被告对本案借款及利息承担相应清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张自2014年10月7日起至2015年3月7日止按月利率2%计算利息5500元的诉讼请求，借条上注明到期后按月息2分结息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，上述期间的利息为5500元，本院依法予以支持。另因《宁乡银汇通担保有限公司清算报告》及《宁乡银汇通担保有限公司股东会决议》，以上两份文件均注明有：“公司债务已经清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”，即被告余仁兰应对本案借款本金及利息承担40%（80／200）的偿还责任，被告陈邱林、周德良分别承担30%（60／200）的清偿责任，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，故被告余仁兰、陈邱林、周德良分别按40%、30%、30%比例偿还原告欧新辉借款本金及相应利息，被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明对本案借款本金及利息承担共同赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳明于本判决生效之日起三日内偿还原告欧新辉借款本金55000元；
二、被告岳明于本判决生效之日起三日内支付原告欧新辉借款利息5500元（按月利率2%计算自2014年10月7日起至2015年3月7日止的利息），后段利息按月利率2%继续计算至借款本金清偿之日止）；
三、被告余仁兰、陈邱林、周德良分别按40%、30%、30%比例对上述第一、二项应付款项承担清偿责任；
四、被告岳明、钟文明、余小祥、范仕明对上述第一、二项应付款项承担共同赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由被告余仁兰、陈邱林、钟文明、余小祥、范仕明、岳明、周德良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴龙文
人民陪审员 王成辉
人民陪审员 杨 丹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国公司法》第一百八十七条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。