上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1232号
上诉人(原审原告)：朱才勤(曾用名朱才良)，男，1964年11月28日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：上海国际汽车城发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：荣文伟，董事长。
委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海嘉储拆迁服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马伟东，总经理。
委托诉讼代理人：陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。
原审第三人：朱才明，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区黄渡镇横河村***号。
上诉人朱才勤因与被上诉人上海国际汽车城发展有限公司(以下简称“国际汽车城公司”)、上海嘉储拆迁服务有限公司(以下简称“嘉储公司”)及原审第三人朱才明恢复原状纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱才勤上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱才勤的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院已查明国际汽车城公司、嘉储公司没有通过正常手续进行拆迁行为，属于违法拆迁，因此，在双方没有办理手续的情况下，朱才勤要求对侵犯行为履行恢复原状是符合法律和情理的行为。2、国际汽车城公司、嘉储公司和朱才明均没有正常的手续证明朱才勤的合法私有财产有过委托行为，因此国际汽车城公司、嘉储公司与朱才明签订的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》应被视为无效协议，理应撤销或纠正，且一审法院对于该协议中确定的补偿金额是否合理、计算的法律依据均未作明确判决。
被上诉人国际汽车城公司辩称：国际汽车城公司与朱维荣户签订的补偿安置协议已履行，朱才勤没有任何理由要求国际汽车城公司另行安置。至于朱才勤提出其享有的份额，系其家庭内部纠纷，与国际汽车城公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉储公司辩称：嘉储公司没有侵权行为，朱才勤也未提供任何依据证明嘉储公司实际了侵权行为，故嘉储公司不应承担恢复原状的义务。这是朱才勤的家庭内部纠纷，应通过分家析产方式解决。嘉储公司虽没有合法的拆迁许可证，但签订的补偿安置协议没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。其余答辩意见同国际汽车城公司的答辩意见。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱才明述称：同意朱才勤的上诉意见。
朱才勤向一审法院起诉请求：国际汽车城公司、嘉储公司对位于上海市嘉定区安亭镇横河村横西队203号房屋(以下简称“讼争房屋”)中的面积为60.34平方米部分恢复原状。
一审法院认定事实：朱才勤系讼争房屋的建房用地申请人之一。朱才明与朱才勤系兄弟关系，其父亲为朱维荣。
2011年4月14日，朱才明(乙方)与国际汽车城公司(甲方)签订一份《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》(拆迁人为国际汽车城公司，被拆迁人为朱维荣，该拆迁未核发拆迁许可证)，约定讼争房屋的建筑面积为205.29平方米，房屋性质为私有。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，甲方安置乙方的房屋座落在上海市嘉定区安亭镇润渡佳苑20幢45号1102室(建筑面积为129平方米)、2幢5号303室(建筑面积为52平方米)、17幢38号203室(建筑面积为51.71平方米)。甲方应补偿乙方货币补偿金额为人民币(以下币种均为人民币)608,858元，包括建安重置价325,558元，土地使用权和价格补贴费用283,300元(该费用的单价为1,380元，按照面积205.29平方米计算得出)。搬迁奖励费为10,265元(该费用的单价为50元，按照面积205.29平方米计算得出)。协议另对其他事项作了约定。嘉储公司作为拆迁实施单位亦在该协议上签字并盖章。同日，嘉储公司工作人员黄利根签署一份《情况说明》，载明讼争房屋面积为205.29平方米，其中60.34平方米属朱才勤所有，另144.95平方米属朱才明所有。其中朱才明已签署协议，朱才勤就所属60.34平方米另与动迁公司协商。
2011年5月11日，上海市嘉定区安亭镇人民政府动迁管理办公室(以下简称“动迁办公室”)在一份《嘉定区集体土地居民动迁安置结果确认单》上签字并盖章确认讼争房屋的安置面积为205.39平方米。
2014年初，朱才勤、朱才明认为朱才明被迫与国际汽车城公司签订安置协议，该协议显失公平，且不动产中的共有产权人均应成为安置对象，遂要求确认该协议无效。2014年5月27日，一审法院作出(2014)嘉受初字第14号民事裁定书，认为拆迁人已按面积205.29平方米与被拆迁人达成了安置协议，朱才勤及朱才明要求确认协议无效，其实质是要求拆迁人继续予以拆迁补偿安置，现朱才勤及朱才明与国际汽车城公司就讼争房屋中的60.34平方米的拆迁补偿安置，未能达成协议，一审法院依法不予受理，遂作出对朱才勤及朱才明的起诉不予受理的裁定。后朱才勤及朱才明提出上诉，二审驳回了上诉，维持原裁定。后朱才勤及朱才明申请再审，2015年3月25日，上海市高级人民法院作出裁定，驳回再审申请。现讼争房屋部分已遭损坏。朱才勤认为，国际汽车城公司、嘉储公司损坏房屋的行为已侵犯了其合法利益，理应恢复原状，故涉讼。
一审法院认为，根据《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》，国际汽车城公司已对讼争房屋(建筑面积为205.29平方米)进行了异地安置(安置面积为232.71平方米)，相关补偿金额系根据建筑面积205.29平方米核算得出，动迁办公室亦确认了该安置面积，故应认定讼争房屋已按照建筑面积205.29平方米安置完毕。朱才勤关于补偿安置协议中的建筑面积“205.29”平方米系事后添加，应为144.95平方米的陈述，没有证据支持，且与相关补偿金额依据的房屋建筑面积不符，亦与动迁办公室确认的安置面积不符，故法院对此不予采信。现朱才勤以其享有的讼争房屋中60.34平方米部分遭到损坏为由主张恢复原状的诉请，因讼争房屋已经安置完毕，该诉请没有事实和法律依据，法院不予支持。若朱才勤确享有讼争房屋的相关份额，其可另循其他途径主张。
一审法院判决：驳回朱才勤要求上海国际汽车城发展有限公司、上海嘉储拆迁服务有限公司对位于上海市嘉定区安亭镇横河村横西队203号房屋中面积为60.34平方米部分恢复原状的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，国际汽车城公司与朱才明签订的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，且国际汽车城公司已对朱维荣户进行了安置，并已实际安置完毕，故对朱才勤以其享有讼争房屋中60.34平方米部分被损坏为由，要求国际汽车城公司、嘉储公司对该部分恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。如朱才勤认为其在讼争房屋中享有合法权益且权益受到损害，其可另行主张。综上所述，朱才勤的上诉请求及理由不能成立，本院难以支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱才勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年二月十四日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……