山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第66号
申请人（仲裁被申请人）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人张云中，该公司经理。
委托代理人孟宪鲁，男，1985年10月3日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被申请人（仲裁申请人）梁山县润通运输有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人王文各，该公司经理。
委托代理人郭志峰，山东森信律师事务所律师。
委托代理人黄传哲，山东森信律师事务所律师。
申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华财险济宁公司）与被申请人梁山县润通运输有限公司（以下简称梁山润通公司）因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年9月17日受理本案后依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。申请人中华财险济宁公司的委托代理人孟宪鲁，被申请人梁山润通公司的委托代理人郭志峰、黄传哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涉案双方当事人因保险合同发生争议，梁山润通公司作为仲裁申请人向济南仲裁委员会会提出仲裁申请，请求裁决中华财险济宁公司赔付其车辆维修费117399元、价格认证费2270元、车辆施救费7500元，共计127169元；仲裁费用中华财险济宁公司由承担。
本案仲裁庭查明并确认以下事实：
（一）梁山润通公司为其所有的鲁HSM8**号车在中华财险济宁公司处投保了营业用汽车损失保险、不计免赔险等。
（二）2014年7月2日，梁山润通公司的投保车辆在施工工地作业中发生侧翻，右车厢着地，造成车辆受损。事故发生在保险期间内。
（三）事故发生后，梁山润通公司及时向中华财险济宁公司报案。中华财险济宁公司予以受理、现场查勘。事故发生21天后，中华财险济宁公司向梁山润通公司出具拒赔通知书，其拒赔理由为超载、属于条款免责事项，不予赔付。
（四）事故发生后，梁山润通公司委托济南市天桥区物价局价格认证中心对涉案车辆进行车损评估鉴定。该鉴定中心出具天价认字（2014）第095号价格咨询认证结论书，评估认定涉案车辆维修费用为117399元。为此，梁山润通公司支付价格认证费2270元。
（五）因中华财险济宁公司申请对涉案车辆在事故中的实际损失进行重新鉴定。为客观公正，济南仲裁委员会委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行了鉴定且已出具交评字（2015）第11号《机动车鉴定评估报告书》及补充鉴定函，鉴定涉案车辆车损为100205元。
本案仲裁庭意见：
（一）关于保险合同效力的问题。
仲裁庭认为，梁山润通公司作为投保人提出保险要求、缴纳保费，中华财险济宁公司作为保险人同意承保，并向梁山润通公司出具保险单，双方成立保险合同关系。该保险合同为双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故保险合同真实有效，应作为仲裁的依据。
（二）关于梁山润通公司的主张能否获得全部支持的问题。
双方争议的焦点有三：一是本次事故是否为保险事故；二是涉案车辆发生事故时是否为超载；三是车损配件的更换与损失金额的争议。
1.关于本次保险事故是否为保险事故的问题经庭审，仲裁庭注意到，被保险车辆事故发生时是“正常行驶中与对方车辆错车发生侧翻”，对此过程，中华财险济宁公司并未提出异议，仅是提出扣除5%的绝对免赔。根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第四条“保险责任”，虽然没有明确载明车辆侧翻属于保险责任赔偿范围，但该条款的第六条“责任免除”及第七条“保险人不负责赔偿”的范围亦未载明车辆侧翻不属于赔偿范围。对此，中华财险济宁公司并未提供不属于保险事故的证据。因此，仲裁庭对其该项抗辩理由不予采信。由于梁山润通公司投保了车辆损失不计免赔险。因此，中华财险济宁公司扣除5%绝对免赔的抗辩理由不成立。
2、涉案车辆事故发生时是否为超载的问题。
事故发生后，中华财险济宁公司出具了拒赔通知书，其拒赔的理由为超载。在庭审中，中华财险济宁公司抗辩该拒赔通知书保险人的签章并非其公司的，但并不能否认该拒赔通知书出自于中华财险济宁公司所属的核赔部门。同时，在第三次的开庭庭审中，中华财险济宁公司依然坚持“超载导致车辆发生事故”的抗辩与否认拒赔通知书出自其公司前后自相矛盾。仲裁庭认为，中华财险济宁公司虽然坚持本次事故为超载，但并未提供相关证据加以证明。因此，仲裁庭对中华财险济宁公司的该项抗辩理由不予支持。
3、关于车损配件的更换与损失金额的争议。
事故发生后，梁山润通公司为核实损失，委托济南市天桥区物价局价格认证中心对涉案车辆进行车损评估鉴定。虽然，梁山润通公司称委托鉴定时通知了中华财险济宁公司，但并未提供相关证据加以证明。该行为违反了双方签订的保险合同之约定，因此，仲裁庭对梁山润通公司提供的天价认字（2014）第095号价格咨询认证结论书不予认可。
为客观公正，仲裁庭准予中华财险济宁公司对涉案车辆在事故中的实际损失进行重新鉴定的申请。济南仲裁委员会委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行了鉴定，且已出具交评字（2015）第11号《机动车鉴定评估报告书》及补充鉴定函，鉴定涉案车辆车损为100205元。虽然中华财险济宁公司对鉴定意见真实性无异议，但不认可该鉴定意见，坚持认为付车架与气缸体并未更换，也未提供有效证据加以佐证。
在仲裁第三次的开庭中，中华财险济宁公司提交了7张照片，用来证明梁山润通公司未对付车架与气缸体进行更换。但经庭审仲裁庭认为，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交评字（2015）第11号《机动车鉴定评估报告书》及补充鉴定函认定付车架与气缸体损坏，鉴定结论相对客观公正，具有更高的证明力。因此，仲裁庭对该鉴定结论予以采信。
仲裁庭认为，扣除残值后，中华财险济宁公司应赔偿梁山润通公司车辆损失99705元。
4、关于梁山润通公司的其它请求能否获得支持的问题。
关于价格认证费2270元。由于梁山润通公司单方委托，违反了合同约定，对该项费用仲裁庭不予支持。
关于车辆救援费7500元。仲裁庭认为，该费用符合保险条款第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”之约定，中华财险济宁公司应予赔偿。
（三）关于仲裁费的承担问题。
因梁山润通公司的仲裁请求部分得到仲裁庭支持，仲裁费用应由双方分担。
2015年8月25日，济南仲裁委员会作出（2014）济仲裁字第1117号仲裁裁决书，裁决：（一）中华财保济宁公司赔偿梁山润通公司车辆损失费99705元、施救费7500元，合计107205元；（二）本案仲裁费5327元，由梁山润通公司承担837元，由中华财保济宁公司承担4490元。重新鉴定费用4000元，由中华财险济宁公司承担。
上述（一）、（二）项合并计算共计111695元，中华财险济宁公司于裁决书生效之日起10日内支付给梁山润通公司。
申请人中华财险济宁公司不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称：（一）仲裁程序违反法定程序。针对仲裁时的鉴定评估，申请人曾提出调查保险车辆变更登记的申请，但仲裁庭未予处理。根据机动车登记规定，车架更换应在车辆管理部门进行变更登记。（二）被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据车辆出险查勘照片显示，保险车辆货箱箱坂存在加高改装加装的情况。根据双方的合同约定，属于拒赔情形。综上，仲裁裁决违反法定程序，且对影响公正裁决的证据未予查实，所作裁决应予撤销。
被申请人梁山润通公司当庭答辩称：（一）车辆变更登记信息为公开信息，应由申请人自行调取，属于申请人自己举证的范围，不属于仲裁庭依职权调取的证据，仲裁程序并未违反法定程序。（二）被申请人从未隐瞒过车辆的外观状况。在车辆出险后，被申请人第一时间向申请人报案，申请人指派工作人员到出险现场进行拍照、现场勘查等一系列工作，整个过程被申请人从未有过隐瞒或弄虚作假。申请人向仲裁庭提交的证据不能证明出险车辆进行过改装或加装，申请人此项主张没有事实与法律依据。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回申请人的撤裁申请。
根据申请人的申请和被申请人的答辩，本案的争议焦点为：仲裁程序是否违反法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
本院认为，被申请人将有关车辆向申请人投保保险，并约定仲裁条款，由此发生交通事故向保险公司索赔而引发的纠纷，应由双方约定的仲裁机构处理。涉案车辆变更登记信息为公开信息，申请人可自行调取，不属于仲裁庭依职权调取的证据，仲裁程序并未违反法定程序。本案在仲裁期间，仲裁机构同意申请人的申请，并委托评估机构对被保险车辆损失重新进行鉴定。仲裁庭将该鉴定评估报告及补充鉴定函送达双方当事人，并经开庭由双方当事人进行质证，不存在被申请人隐瞒证据的情况。仲裁庭以其委托评估机构所作出的鉴定意见书，并依据当事人仲裁时所提供的有关证据，作为本案车损认定的依据，对案件事实进行认定，进而驳回申请人的有关抗辩理由，属于其实体审查认定的范畴。申请人对此实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院撤销仲裁裁决的审查范围。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司请求撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1117号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人中华财险济宁公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 石 慧