江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终830号
上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心654GG03房间，统一社会信用代码91120116300430248R。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴文静、杨艳芬，江西畴略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文生，男，1992年２月27日出生，汉族，住江西省峡江县。
被上诉人（原审被告）：江西省中新工贸有限公司，住所地江西省吉安市峡江县105国道，组织机构代码31464806-1。
法定代表人：陶龙欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张学涵，男，1990年10月1日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶龙欢，男，1990年２月２3日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴国军，男，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何水如，男，1951年8月２8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所法律工作者。
上诉人创金天地投资有限公司因与被上诉人张文生、江西省中新工贸有限公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如民间借贷纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2016）赣0823民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）上诉请求：一、改判张文生立即偿还借款266000元、利息11305元、违约金26600元、迟延履行违约金（按日千分之一计算至付清之日）；江西省中新工贸有限公司（以下简称中新公司）、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如就上述款项承担连带清偿责任。二、判令各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。创金公司已向张文生发放26.6万元借款本金。二、一审法院适用法律错误。根据双方签订的《借款服务合同》和《借款及担保协议》约定，如果张文生未按期还款，应向创金公司支付利息11305元、违约金2.66万元及按日千分之一计算至付清之日的迟延履行违约金。
二审中，创金公司向本院提交《关于请求依法将案件移送公安机关侦查、追究被上诉人张文生等人刑事责任的申请书》，请求依法将本案所涉及的犯罪事实移送公安机关侦查，并驳回创金公司的起诉。事实和理由：案外人李烨、张得焰、何发根、张文兴系创金公司的工作人员，经创金公司指派负责创金公司的理财及对外借款事宜，向张文生借出款项共计866000元，张文生未按期还款。创金公司在本案审理过程中查明，本案借款的担保人之一张学涵身份信息于2014年1月10日已被丰城市公安局河西派出所注销，张学涵就是创金公司员工张文兴，中新公司的股东之一系张学涵（张文兴在股东登记时用张学涵的假身份），李烨、张得焰、何发根及张文生、陶龙欢、吴国军、何水如对此完全知情并全面予以配合。创金公司出借的款项由上述各方挥霍了，上述各方的行为涉嫌职务侵占罪。
张文生没有答辩。
中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，判令上诉费用由创金公司负担;本案借款人张文生真实存在，即使担保人身份信息错误，也不影响本案的民事纠纷性质，请求驳回创金公司的申请。
创金公司向一审法院起诉请求：一、判令张文生偿还创金公司借款266000元及利息11305元；二、判令张文生支付违约金26600元；三、判令张文生支付迟延履行违约金（以借款本金按日千分之一计算至付清之日止）；四、判令中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如对上述款项承担连带担保责任；五、诉讼费用由张文生、中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如承担。
一审法院认定事实：
轻易贷网络平台（××）是由轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务，并收取中介服务费。创金公司与张文生均为轻易贷网络注册会员，张文生注册的轻易贷用户名为“中新工贸”，登记身份证为。2015年9月10日，轻易科技有限公司（甲方）与张文生（乙方）签订《借款服务合同（QD1）》及该合同附件《借款及担保协议》，《借款服务合同（QD1）》约定：乙方同意并承诺在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《借款及担保协议》电子协议；《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具法律效力；本合同附件《借款及担保协议》协议样本约定了出借人、借款人、担保方三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《借款及担保协议》协议样本严格履行；乙方同意，乙方与出借人、担保方签订的《借款及担保协议》协议样本以及在轻易贷在线点击确认的每一笔《借款及担保协议》、网络在线点击确认的电子协议、乙方在轻易贷在线点击确认的与本合同相关的所有内容均为本合同不可分割的一部分，与本合同具备同等法律效力；乙方认可并同意，《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名：江西省中新工贸有限公司，垫付卡卡号为：80×××38；实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限；当乙方委托垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时，即视同乙方收到出借人支付的对应金额的借款；乙方未按时足额偿还出借人或债权人款项的，乙方须向出借人或债权人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金；且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人或债权人支付延迟履行违约金。《借款及担保协议》约定出借人为创金公司（甲方），借款人为张文生（乙方），担保人为中新公司（丙方）；乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权轻易贷或轻易贷委托的第三方公司将金额等同于本协议列明的借款本金金额的资金由甲方轻易贷用户名下账户划转至乙方指定的账户中，划转完毕即视为借款发放成功。同日，中新公司召开全体股东会议并达成决议：一致同意中新公司为在编号为QD02JA000461-01的《担保函（QD2）》项下的债务提供不可撤销连带保证责任。同日，中新公司向创金公司等出具《担保函（QD2）》，张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如向创金公司等出具《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》，均声明：作为借款人的担保方，自愿为借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订的所有《借款及担保协议》项下的合同义务，向债权人提供不可撤销连带责任保证担保；保证期间自借款人与轻易贷签订《借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项完全支付完毕止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》，即视为本企业/本人同意自动延续本担保；保证范围包括应付款项、利息、滞纳金及为实现债权而支出的其他费用。
2016年6月9日、6月18日，张文生分二次通过网络在线点击确认的方式确认接受《借款及担保协议》电子协议（合同编号分别为：J000461015、J000461017），分2次向创金公司借款，每笔133000元，约定借款期限均为180天，到期还款日分别为2016年12月6日、12月15日，借款利率均为4.25%/180天。借款当天，张文生的垫付卡账户均收到垫富宝投资有限公司的额度贷款133000元，垫富宝投资有限公司通过轻易贷平台扣留服务费1995元、信用保证金3325元、履约保证金7980元，张文生每笔借款实际接收使用119700元，用于其转账支付购车款。借款到期后，张文生未归还上述借款，中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如亦未履行担保责任。
一审法院认为，综合当事人的举证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、本案《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《担保函》及《不可撤销连带担保承诺函》是否有效；二、本案借款本金应如何认定及利息是否应予支持；三、担保人是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点一。当事人双方通过轻易贷网络平台生成电子借款合同，这种通过第三方网络平台达成的借款交易，法律并未明文禁止。双方签订的《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《担保函》及《不可撤销连带担保承诺函》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如辩称创金公司无贷款资质，双方借款行为违法，借款合同无效，从而担保合同亦无效，并无法律依据，不予支持。
关于争议焦点二。本案中，创金公司通过网络平台向张文生发放借款，虽双方在借款合同中约定借款数额以张文生收到垫富宝投资有限公司的授信额度作为借款本金，但因创金公司不具有从事金融业务的资格，本案应以民间借贷的法律关系作为处理本案的依据，故对借款本金的确定应以借款发生时张文生实际收取的借款金额为准，张文生每笔借款实际接收使用119700元，故本案借款的本金应认定为239400元。借款双方约定借期内的利率为4.25%/180天，未超过法律规定，应予支持，张文生应支付本案2笔借款借期内的利息共计10174.5元。对创金公司主张的违约金、迟延履行违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款双方约定的逾期利息为每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，年利率即为36%，故创金公司主张的逾期利息及违约金，超过法律规定的年利率24%的标准，对超过部分，不予支持。
关于争议焦点三。如前所述，本案担保合同成立、有效，创金公司在保证期间内要求担保人承担保证责任，符合法律规定，予以支持。中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如作为连带责任保证人，应对张文生的借款承担连带清偿责任。
综上，合法的借贷关系受法律保护。张文生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、张文生于判决生效后二十日内偿还创金公司借款本金239400元、利息10174.5元及逾期利息（算至2016年12月15日前为718.2元，之后按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回创金公司的其他诉讼请求。案件受理费5689元，由创金公司负担829元，张文生、中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如负担4860元。
本院二审期间，创金公司提交了以下证据：一、张文兴身份材料、张学涵身份材料、张文兴劳动合同、中新公司企业信息等，拟证明本案张学涵的身份信息已于2014年1月10日被丰城市公安机关注销，本案张学涵的身份是假的，被创金公司员工张文兴用于担保借款，张文兴并用张学涵的假身份设立公司、进行诉讼等。二、单位证明以及李烨、张文生、陶龙欢、何发根、何水如、张得焰、吴国军等人的身份材料、劳动合同、资料审核确认表等，拟证明李烨、张得焰、何发根系创金公司员工，与张文生等人共同骗取创金公司财产。三、机动车查询信息、峡江县山里人柴火饭庄工商信息等，拟证明张文生恶意不归还借款。
中新公司、张学涵、陶龙欢、吴国军、何水如质证认为，创金公司提交的证据不能证明张文兴就是张学涵，不能证明张文生等人骗取创金公司借款。
本院认为，上述证据证明张文生等人有骗取创金公司借款的嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。创金公司请求依法将本案所涉及的犯罪事实移送公安机关侦查，并驳回创金公司的起诉，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省峡江县人民法院（2016）赣0823民初670号民事判决；
二、驳回创金天地投资有限公司的起诉。
一审案件受理费5689元、二审案件受理费1140元，退还创金天地投资有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 张才长
审判员 李爱平
审判员 李伟杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 娟