湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初645号
原告廖某某，男，1942年3月17日出生，汉族，住长沙市开福区蔡锷北路。
原告廖某文，男，1945年11月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区银盆南路。
原告廖某华，女，1950年7月24日出生，汉族，住长沙市开福区新河北堤。
原告廖园某，女，1952年5月27日出生，汉族，住长沙市开福区新河北堤。
原告廖某1，女，1963年8月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区桐梓坡。
原告廖智某，女，1956年4月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区望月湖。
原告廖利某，女，1935年9月15日出生，汉族，住长沙市开福区湘江中路。
原告廖某2，男，1958年12月9日出生，汉族，住长沙市天心区城南西路。
上述八原告共同委托代理人廖某明，男，1948年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区咸嘉湖路。
原告廖某明，男，1948年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区咸嘉湖路。
上述九原告共同委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人叶正，该区政府工作人员。
委托代理人成章，湖南大梵律师事务所律师。
原告廖某某、廖某文、廖某华、廖园某、廖某1、廖智某、廖利某、廖某2、廖某明因不服被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收补偿决定一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，原告廖某某、廖某明、廖某1、廖智某及委托代理人钟健，被告岳麓区政府委托代理人叶正、成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月7日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《湖南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥办法》（简称省政府268号令）第二十二条以及和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对九原告作出了［2016］岳征字第006号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于德诚街69号银太家园1栋1308号房屋，套内建筑面积74.82平方米。二、被征收房屋评估总价为406124元（不含装饰装修、其他设施补偿），搬迁费1017元，总计407141元。用于产权调换的房屋为长沙市岳麓区德诚街69号银太家园1栋1308号房屋，经长沙永信房地产评估咨询有限公司（简称永信评估公司）评估，其市场评估价为412258元。原告应应找补区房屋征收部门差价款为5117元（被征房屋装饰装修和其他实施补偿未计入）。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将该房交付拆除单位拆除。逾期不腾空房屋的，将依法申请人民法院强制执行。
九原告诉称：原告父亲廖某某共生育原告等子女九人，1986年，原告父亲廖某某实施农转非，其房屋和土地被征收。当时长沙市城市建设开发公司（以下简称城建开发公司）根据被征收房屋面积安置5套两室一厅住房，其中望月湖小区两套分配给廖某明和廖某2各一套，其余桐梓坡小区三套由原告父亲廖某某自住一套（即桐梓坡76栋104室），廖某华一套（桐梓坡59栋102室）和廖某1一套（桐梓坡76栋105室）。以上房屋交接时，原告父亲与原告兄弟姐妹再次商量将房屋分配作出调整，将廖某1的房屋调整给廖某某，廖某华的房屋调整给廖某1，其他房屋不变。1999年前后，原告母亲、父亲先后不幸出世，于是，其位于桐梓坡76栋104室的房屋由廖某文管理和出租。
2015年5月19日，被告发布《房屋征收决定公告》。原告共同所有的位于桐梓坡76栋104室的房屋位于公告征收的范围。被告的征收活动开始后，被告却没有严格按照长沙市政府116号令的规定对原告共同所有的桐梓坡76栋104号房屋进行征收补偿，九原告均有不同程度的程序不到位，特别是权利告知不到位，而且对不同的人群实行不同的征收政策。
征收期间，廖某明明确告知征收工作人员，被告应当将原告的改扩建部分按照岳麓区政府岳府阅（2015）23号会议纪要的规定以合法性房屋进行认定，并参照商业门面征收标准进行补偿，但被告征收人员对原告的要求完全不予理睬，并指使拆迁工作人员强行将原告共有房屋内的设备设施等洗劫一空。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的[2016]岳征字第006号房屋征收补偿决定；2、判令被告将原告改扩建部分房屋34.5平方米，按照岳麓区政府岳府阅（2015）23号会议纪要关于桐梓坡18栋公安局宿舍和54栋军干所宿舍属于改扩建的房屋补偿办法，同等对待作为合法性房屋进行合理补偿；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
1、九原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。
2、长沙市岳麓区人民政府（2016）岳征字第006号房屋征收补偿决定。拟证明：被告的征收活动开始后没有严格按照长沙市政府116号令的规定对原告共同所有的房屋进行征收补偿，九原告均有不同程度的程序不到位，特别是权利告知不到位。
3、岳麓区政府岳府阅（2015）23号会议纪要，拟证明原告扩建的房屋应当按照合法进行补偿。
4、营业执照和卫生许可证，拟证明原告房屋系用于商业门面使用。
被告岳麓区政府辩称：一、岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）工作的基本情况。2008年，长沙市麓山城市建设投资有限责任公司对岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目立项。在立项、规划、用地等手续齐全的前提下，答辩人于2015年5月19日作出了房屋征收决定公告，决定对岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物实行征收，征收部门为长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿办公室（下称岳麓区征收办）。原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡35B栋104号的房屋属于该项目征收范围内。答辩人依法作出房屋征收决定，并制定详细的征收补偿方案张榜公布，得到了辖区绝大多数住户的响应。签约期限内原告一直未与征收实施部门达成一致意见，征收实施部门按照有关法律规定，向答辩人申请对原告下达房屋征收补偿决定。二、答辩人依法、依程序作出房屋征收补偿决定。第一，答辩人基于公共利益的需要依法作出房屋征收决定；第二，征收决定切实保障了被征收人的合法权益。《物权法》强调了征收个人住宅的，应保障被征收人的居住条件。国务院590号令也规定了可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。货币补偿的金额依据被征收房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。经永信评估公司评估，原告房屋价格为人民币406124元（不含装饰装修和其他设施补偿）。同时将长沙市岳麓区德诚街69号银太家园1栋1308号房屋（经永信评估公司评估，其市场评估总价为412258元）用于产权调换的房屋供原告选择，切实保障了原告的合法权益；第三，征收实施行为具有公开性。自项目启动以来，从项目立项、规划设计、取得的相关手续如征收决定公告等均在第一时间对外张贴公布，最大限度地保障了所有住户的合法权益；第四，答辩人按照国务院590号令、长沙市116号令等规定，对征收实施部门提交的所有证据材料进行了严格审查。补偿决定除了阐明征收的事实和理由外，还详细列明了被征收人享有的权利如申请复议、提起诉讼等。房屋补偿决定的送达也是严格按照法律规定执行。三、原告改扩建部分房屋未办理产权登记手续，经相关职能部门审查，不具备合法性认定条件。综上，九原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告岳麓区政府在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据：
一、第一组证据
1、《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》（[2015]岳征决字第004号）；
2、《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（[2015]岳征决告字第004号）及公示照片；
3、征收补偿方案的批复；
4、房屋征收补偿方案公告及公示照片；
5、标有被征收房屋位置的红线范围图；
上述证据拟证明：岳麓区政府依法作出并公告了房屋征收决定、补偿方案和红线范围图，被征收房屋在桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）征收范围内。
二、第二组证据
6、区征收办报区政府作出补偿决定的审批表。拟证明：区征收实施部门已依法向区政府申请下达补偿决定。
三、第三组证据
7、被征收房屋权利人身份证明资料；
8、被征收房屋的相关产权资料。
上述证据拟证明：被征收房屋权利人及其房屋的基本情况。
四、第四组证据
9、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）评估机构报名公告及公示照片；
10、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）协商选定房屋征收评估机构公告及公示照片；
11、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）投票选定房屋征收评估机构公告及公示照片；
12、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）抽签确定房屋征收评估机构公告及公示照片；
13、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）抽签确定房屋征收评估机构结果的公告及公示照片；
14、长沙市长沙公证处公证书。
上述证据拟证明：评估机构永信评估公司的选定符合法定程序。
五、第五组证据
15、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）房屋征收整体评估报告；
16、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）房屋征收初步评估结果公示照片；
17、被征收户房屋分户评估报告及其送达回执。
上述证据拟证明：评估机构依法进行评估被征收户所有的被征收房屋的价值。
六、第六组证据
18、谈话笔录。拟证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与被征收人进行了协商。
七、第七组证据
19、被征收户所有的被征收房屋征收补偿方案及其送达回执；
20、产权调换房屋评估报告及其送达回执；
21、商品房订购合同。
上述证据拟证明：岳麓区征收办依法制定了被征收户房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择，评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法送达了被征收人。
八、第八组证据
22、被征收户房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及其送达回执；
23、情况说明。
拟证明：政府依法向被征收人告知了相关权利。
九、第九组证据
24、岳麓区政府房屋征收补偿决定及其送达回执；
25、岳麓区政府房屋征收补偿决定公示照片；
拟证明：房屋征收补偿决定依法送达给被征收人。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据中的公示照片有异议，实际上没有公示照片，对其他证据无异议；第二组证据是被告方自己内部资料，其真实性无法确认；对第三组证据的真实性无异议，2016年1月15日在登报时只知道廖某某、廖某文；对第四组证据的合法性有异议，选定评估机构时并没有通知作为被征收人的原告；对第五组证据评估报告有异议，廖某某去世后，房屋所有权人应当是其继承人，对房屋价值评估时未与九原告协商，评估报告也应当送达给其继承人，送达不合法；对第六组证据谈话笔录的真实性有异议，没有一个人签字，时间跨度大，涉嫌虚假；对第七组证据有异议，征收补偿方案只列出了六个人，遗漏了廖某2、廖智某、廖利某三人；第七组证据中产权调换房屋评估报告及其送达回执全部都是虚假的，全部都是后面补的，实际上并没有送达；第八组证据都是虚假的，陈述申辩及调解权利告知书只列出了六个人，遗漏了廖某2、廖智某、廖利某三人，实际上也没有送达；第九组证据中补偿决定确实有部分原告送达了，也说明前面所提到的评估报告、谈话记录所有人都不签字是虚假的，对补偿决定的内容有异议，增加的面积没有按照合法面积予以补偿，估价程序也未与原告协商，送达未到位，该补偿决定不合法。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为该证据恰恰证明了已依法对原告进行了补偿；对证据3、4真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，达不到原告的证明目的。
经庭审质证，本院认为，双方当事人提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，均可采信为本案的定案依据。
经审理查明：2015年5月19日，被告岳麓区政府对长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）作出[2015]岳征决字第004号《房屋征收决定》并于同日公告，确定征收范围为：东到桐北巷、西至英才园用地红线范围边护坡、南至桐梓坡新68栋至新67栋（老054栋）及新53栋至新52栋（老045栋）之间区间道路、北至桐梓坡路，征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。九原告父亲廖某某所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡35B栋(现桐梓坡76栋)104号的房屋在征收范围。同日，被告制定并公布了经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（下称市征收办）批复同意的桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）国有土地上房屋征收补偿方案。
2015年2月26日，市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；3月4日，市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后五个工作日内在公告推荐的七家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，市征收办于2015年3月12日发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）投票选定房地产价格评估机构公告》，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，请被征收人携带有效身份证明参加；2015年3月25日至3月28日，市征收办组织了投票，并于4月2日下午在桐梓坡大板房项目二期征收指挥部进行公开验票、唱票，因投票人数为69户，不足被征收人数三分之二，市征收办确认投票无效。2015年4月3日，市征收办发布《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）抽签确定房地产价格评估机构的公告》；2015年4月7日上午，市征收办以公开摇号的方式确定永信评估公司作为桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）评估机构，湖南省长沙市长沙公证处现场公证并出具了公证书，市征收办将抽签结果予以公告。2015年5月25日，永信评估公司出具了桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）用地范围内国有土地上房屋征收整体估价报告。
九原告父亲廖某某所有的房屋位于长沙市岳麓区桐梓坡35B栋(现桐梓坡76栋)104号，建成年代1987年，房屋所有权人为廖某某，产权登记建筑面积57.08平方米，登记房屋用途为住宅。
2015年4月7日至2015年5月26日，永信评估公司接受岳麓区征收办的委托对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2015年5月26日作出了长永信房评字（2015）第116-386号房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2015年5月19日）评估单价为每平方米7115元，总价为406124元。2015年10月29日，岳麓区征收办以无法找到该房屋的权利人为由，于2015年11月3日在《长沙晚报》刊登公告，告知被征房屋的相关权利人自公告发布之日起60日内到桐梓坡大板房棚户区改造项目二期征收指挥部领取房屋分户评估报告并就相关事宜进行协商，逾期视为该房屋征收分户评估报告送达。
因了解被征房屋原产权人廖某某已去世，岳麓区征收部门在已核实廖某某的继承人廖某某、廖某文身份的情况下，于2016年1月15日在《长沙晚报》刊登公告，告知若该房屋还有其他利害关系人，请于公告后7日内到桐梓坡大板房棚户区改造项目二期征收指挥部申报相关权利，逾期视为放弃，征收实施部门按照相关政策法规依法对该房屋已经核实的继承人进行补偿或下达《房屋征收补偿决定》。此后，岳麓区征收部门又陆续核实了廖某某的继承人廖某明、廖某华、廖园某、廖某1、廖智某、廖利某和廖某2。
岳麓区征收部门经与原告等人多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2016年3月18日，岳麓区征收办依据永信评估公司的估价报告，对廖某某的继承人原告廖某某、廖某文、廖某明、廖某华、廖园某和廖某1等人作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为407141元，其中房屋评估总价为406124元、搬迁费1017元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于岳麓区德诚街69号银太家园1栋1308（套建筑面积74.82平方米）的商品房（现房）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据永信评估公司长永信房评字（2015）第116-467号房屋估价报告，用于产权调换的房屋单价为每平方米5510元，房屋评估总价值为412258元。
2016年3月18日，岳麓区征收办向原告等人出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后7日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。
除原告廖园某于2016年5月21日签收房屋征收补偿方案、调解权利告知书和产权调换房屋估价报告外，其他原告均拒绝签收上述文件。
2016年6月7日，被告对九原告作出了［2016］岳征字第006号房屋征收补偿决定，决定：一、决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市岳麓区德诚街69号银太家园1栋1308号房屋，套内建筑面积74.82平方米。二、被征收房屋评估总价为406124元（不含装饰装修、其他设施补偿），搬迁费1017元，总计407141元。用于产权调换的房屋为长沙市岳麓区德诚街69号银太家园1栋1308号房屋，经永信评估公司评估，其市场评估总价为412258元。原告应应找补区房屋征收部门差价款为5117元（被征房屋装饰装修和其他实施补偿未计入）。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将该房交付拆除单位拆除。逾期不腾空房屋的，将依法申请人民法院强制执行，并告知了其法律救济途径。原告廖园某、廖利某于2016年6月16日、原告廖某2、廖智某分别于2016年6月17日、20日签收该补偿决定书，其他原告拒绝签收。2016年7月8日，被告在《长沙晚报》公告送达该补偿决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，涉案被征房屋位于岳麓区桐梓坡35B栋(现桐梓坡76栋)一楼，房屋产权人未经审批扩建了部分面积，但未办理产权登记。原告廖某某以桐梓坡35B栋104-105房屋为经营场所经营长沙市岳麓区友仁茶室。
再查明，2016年12月6日，长沙市岳麓区住房和城乡建设局（以下简称岳麓区住建局）向九原告下达《紧急排危告知书》，以涉案桐梓坡35B栋104号房屋西向护坡出现安全隐患，经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测论证，已影响房屋的正常使用，房屋将存在严重的安全隐患，特通知原告在收到告知书之日起3日内停止使用房屋，并自行腾空房屋交由该局拆除，逾期未拆除的，该局将依法作出强制排危的决定；2016年12月9日，岳麓区住建局向九原告下达了《紧急排危催告书》；2016年12月11日，岳麓区住建局向九原告下达了《强制排危决定书》，决定对涉案的桐梓坡35B栋104号危险房屋予以强制拆除，该局将对此处房屋和财产进行证据保全公证；2016年12月14日，涉案房屋被拆除。九原告不服岳麓区住建局作出的强制排危决定，于2017年3月3日向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，目前该案尚在诉讼过程中。
本院认为：一、被告岳麓区政府因岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）作出房屋征收决定符合”公共利益的需要”。根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于”为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）以棚户区改造建设、消除房屋安全隐患、改善住房条件、提升城市品质为征收目的，符合公共利益的需要。
二、被告岳麓区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告岳麓区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、被告岳麓区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告岳麓区政府作出的涉案[2015]岳征决字第004号关于桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）的房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡桐35B栋104号的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2015年5月19日至2015年9月15日，期间和签约期限届满后，岳麓区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，因投票人数不足被征收人数三分之二，投票无效的情况下，征收部门以公开抽签摇号的方式确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告岳麓区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行房屋产权调换，已合理考虑本案的实际情况。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。
四、原告提出，被告没有严格按照长沙市人民政府116号令的规定，将原告房屋改扩建部分认定为合法建筑，没有考虑原告房屋实际作商业门面使用而参照商业门面进行补偿。本院认为：根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款亦规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书和房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照县、市级人民政府的认定、处理结果进行评估。而根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第三条的规定，该办法所称未登记建筑是指未依法取得房屋权属证件的建筑。根据本案查明的事实，涉案房屋已经在房屋产权登记部门办理了权属登记，不属于未登记建筑，其性质、用途和建筑面积，应当以房屋权属证书的记载为准。原告房屋改扩建部分没有经过有权部门批准，也未取得产权登记，被告在征收过程中不认定该改扩建部分为合法建筑不违反法律规定。当事人未经批准擅自改变房屋的性质和用途本身就是一种违法行为，但考虑到将住宅改变用途作为商业性质使用的历史成因非常复杂，从有利于保障相对人实体权利的角度出发，在实践中确实存在有条件的认可被征房屋用途”住改商”的情形。对于原告提出的被征房屋在使用过程中实际用途是商业、应参照商业门面的标准予以补偿的问题，应当根据项目征收补偿方案确定的原则予以认定，本案涉案被征房屋并不符合被告岳麓区政府制定并经市征收办批复同意的桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）征收补偿方案第八条中”关于改变房屋使用性质的调查、认定和处理”规定的情形，被告岳麓区政府未参照商业门面价格对原告进行补偿并无不当。
五、原告在庭审中还提出，评估机构的选定没有与原告等人协商，其程序违法，评估机构将被征房屋产权人认定为廖某某错误，评估结论不能采信。被告只对廖某某等六人作出了征收补偿方案和告知了陈述申辩和申请调解的权利，遗漏了廖智某、廖利某和廖某2三人，违反了法律规定。本院认为：（一）根据国务院590号令、省政府268号令以及市政府116号令的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。特别是省政府268号第九条对评估机构的选定原则和程序进行了明确具体的规定，本案中市征收办在被征收人无法协商选定和投票选定评估机构的情况下，通过抽签方式确定评估机构符合法律规定，相关程序均进行了公告并由公证机关现场公证，市征收办选定房地产价格评估机构程序合法。（二）关于评估公司将廖某某作为被征房屋产权人进行价格评估的问题。本案被征房屋在房屋产权登记部门登记的产权人是廖某某，廖某某去世以后，该房产作为廖某某的遗产可以由其继承人即本案九原告依法继承，在九原告未对该房产进行分割以及未在房屋产权登记办理相应变更登记的情况下，该房屋产权人仍是廖某某，评估机构根据房屋产权登记情况认定房屋产权人并以此为依据进行评估并无不当。评估报告属于专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。《国有土地上房屋征收评估办法》对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。在本案审理过程中，本院对永信评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，永信评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。（三）廖某某去世后，岳麓区房屋征收部门在已经核实其继承人廖某某、廖某文的情况下，刊登公告要求其他利害关系人在规定期限内申报权利，已尽到了充分的调查注意义务。此后，因岳麓区房屋征收部门在又陆续核实了其他继承人，在其制定的征收补偿方案和被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书中列明了廖某某等六位继承人。对于廖智某、廖利某和廖某2等三位继承人，虽然岳麓区征收办在其制定的征收补偿方案和权利告知书中没有列举其名字，但征收部门在核实其为廖某某的继承人后，均依法向其送达了相关文书，没有损害廖智某、廖利某和廖某2等三人的合法权益。
此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，根据本案的实际情况，由于涉案房屋原产权人廖某某去世后，岳麓区征收实施部门一直在陆续核实其继承人，就被征房屋的补偿问题与九原告没有达成协议，被告在其作出的补偿决定中亦明确，被征房屋的装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。因岳麓区住建局对涉案被征房屋下达了强制排危决定，涉案房屋已被拆除，九原告也已对此提起行政诉讼，故被征房屋装饰装修和其他设施补偿费用可在该案审结后由有关部门依法对九原告另行补偿。
综上所述，被告岳麓区政府对九原告作出的［2016］岳征字第006号房屋征收补偿决定事实基本清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。九原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖某某、廖某文、廖某华、廖园某、廖某1、廖智某、廖利某、廖某2、廖某明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖某某、廖某文、廖某华、廖园某、廖某1、廖智某、廖利某、廖某2、廖某明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 贺元芳
审判员 刘 青
审判员 陈蔚宇
二〇一七年七月三日
书记员 梁 维
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。