北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初61146号
原告李中岩，女，1970年11月20日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告张立明，男，1972年4月29日出生，住北京市朝阳区。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。
法定代表人董福贵，经理。
委托代理人马福元，男，1962年11月15日出生，住北京市朝阳区十里河宏善家园。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，住中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司单位宿舍。
原告李中岩（以下简称原告）与被告张立明（以下简称姓名）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称公交集团）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏全记，公交集团委托代理人马福元到庭参加了诉讼。张立明、人保北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月25日8时50分许，原告驾驶电动车行驶至朝阳区三元东桥北南向北辅路时，适有张立明驾驶车牌号×××大型客车（以下简称肇事车辆）经过，该车在由南向北行驶时与原告相接触，造成原告受伤、电动车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队（以下简称朝阳交通支队）认定，张立明与原告负同等责任。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%，误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。公交集团系肇事车辆所有人。肇事车辆在人保北分公司投保了交强险。此次交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦。故诉至法院，请求法院判令张立明、公交集团、人保北分公司赔偿我：1、医疗费1650.72元；2、住院伙食补助费1700元、3、营养费3000元，4、护理费14295元；5、误工费22207.5元；6、交通费848.1元；7、残疾赔偿金105718元；8、被抚养人生活费5496.3元；9、精神损害抚慰金5000元；10、残疾辅助器具费352元；11、鉴定费4109.85元；12、财产损失1000元；13、住院用品费126.5元。对于上述损失要求人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，在商业险责任限额内予以赔偿；再不足部分，由张立明及公交集团予以连带赔偿。原告的精神损害抚慰金请求由人保北分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分，在商业险责任限额内予以赔偿。
张立明应本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
公交集团辩称：事故发生时张立明在履行职务行为。医疗费，我方已经垫付97732.7元，其中包括当天急诊费用186元、当日医药费2141.62元、护具1700元、住院费93705.08元，我方交强险医药费限额1万元，剩余医药费87732.7元因为双方为同等责任，原告应该返还我方，所以原告诉请中的医疗费1650.72元应该由原告自己承担；住院伙食补助费认可，但是不认可数额，我方认为应该每天50元，按同等责任我方应赔偿25元，住院天数为17天；营养费我方认可为30天，每天30元；护理费认可两个月的护理期限，但是金额不认可，我方认可每天100元护理费；误工费我方认可到定残之日的，共计3个月，一个月不超过3500元；交通费请法院依法核定；残疾赔偿金不认可金额，事故发生在2015年，应该按2014年北京市人均可支配收入乘以伤残指数，超出交强险部分按同等责任划分；被抚养人生活费不认可金额，事故发生在2015年，应该按2014年的标准计算，请法院依法核算；精神损害抚慰金，超出交强险部分按同等责任划分；残疾辅助器具费我方不同意赔偿；鉴定费我方同意按同等责任划分；财产损失我方不同意赔偿，原告没有相关证据；住院用品费我方不同意赔偿。上述相关费用请法院依法核定，超出交强险部分按同等责任划分我方承担一半的责任。要求原告将我方垫付款项中应由其自行承担的部分返还给我方。
人保北分公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称：肇事车辆在我公司投保了交强险、商业三者险5万元、不计免赔险。事故发生在保险期，本次事故为同等责任，以不超过50%的比例赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿的范围。
经审理查明，2015年9月25日8时50分许，在朝阳区三元东桥北南向北辅路机动车道内，原告驾驶两轮电动车由南向北行驶，张立明驾驶肇事车辆由南向北行驶，肇事车辆右前部与电动车左侧相接触，两车均受损，原告倒地受伤。经朝阳交通支队认定，张立明与原告负同等责任。
肇事车辆所有人系公交集团，事发时张立明驾车行为系职务行为。肇事车辆在人保北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险5万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
事故发生当日，原告被送往北京积水潭医院进行治疗，经诊断，原告系胫骨平台骨折（右）。原告于2015年9月25日住院，于2015年10月12日出院，住院治疗共计17天。北京积水潭医院于2015年10月12日出具诊断证明书，建议全休一个月，术后二周门诊拆线，出院一个月后复查。
事发后，公交集团垫付了医疗费96032.7元、护具费1700元。原告自行支付了医疗费1650.72元、住院期间护理费2550元。
原告自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年1月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李中岩的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。”原告支付鉴定费4109.85元。
原告主张其爱人唐桂森因护理原告导致单位扣发工资，并提交了误工证明、银行交易明细、完税证明、薪资调整通知单、社保缴费证明。银行交易明细显示唐桂森2015年1月14日至10月15日期间每月到手收入均在4000元至4500元之间，2015年10月16日至2016年1月22日之间单位未向其发放工资。
原告主张其因事故误工，并提交了银行交易明细、完税证明。银行交易明细显示事故发生前原告每月到手收入在3500元至3800元之间，2015年10月15日后其单位未再向其发放工资。
原告于2000年5月24日生育一子唐浩宣，现就读于北京市第五中学。
原告因受伤购买助行器、腋下拐，花费352元。原告因受伤住院购买用品花费126.5元。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、诊断证明书、门诊收费票据、银行账户交易明细、证明、发票、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定原告与张立明发生的交通事故中，原告与张立明对事故发生均负同等责任责任。张立明系公交集团雇员，事发时其驾驶车辆行为系职务行为，相应责任应由公交集团承担。人保北分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险5万元（含不计免赔险）。故对于原告因本次交通事故所受合理损失，应当先由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保北分公司根据商业保险合同在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任；仍有不足的，由公交集团予以赔偿。
对于原告要求赔偿的各项损失：1、医疗费，本院根据实际票据核算；2、住院伙食补助费基本合理，本院予以确认；3、营养费，本院参照相关标准酌定；4、护理费一项，本院根据现有证据并参考相关标准酌情确定；5、误工费一项，本院现有证据并参考相关标准酌情确定；6、交通费合法有据，本院予以支持；7、残疾赔偿金合法有据，本院予以支持；8、被抚养人生活费合法有据，本院予以支持；9、精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持；10、残疾辅助器具费合法有据，本院予以支持；11、鉴定费不属于保险赔偿范围，由原告及公交集团按照各自责任负担；12、财产损失1000元没有证据，本院不予支持；13、住院用品花费确系实际支出，本院据实核算。
公交集团已垫付医疗费96032.7元、护具费1700元，超出其应承担的部分原告应当予以返还。
张立明、人保北分公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李中岩医疗费一千六百五十元七角二分、住院伙食补助费一千七百元、营养费二千二百五十元、残疾赔偿金十万五千元、精神损害抚慰金五千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告李中岩伤残赔偿金三百五十九元、护理费五千六百二十五元、误工费九千元、交通费四百二十四元五分、被抚养人生活费二千七百四十八元一角五分、残疾辅助器具费一百七十六元、住院用品费六十三元二角五分；
三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司于本判决生效之日起七日内给付原告李中岩鉴定费二千零五十四元九角二分；
四、原告李中岩于本判决生效之日起七日内给付被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司四万六千六百六十六元七角一分；
五、驳回原告李中岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，由原告李中岩负担1755元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担1755元（于本判决生效日起七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 楠
二〇一七年十一月六日
书 记 员 白婉蓉