安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00237号
上诉人（原审原告）：张少金，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：许佑硕。
被上诉人（原审被告）：曹约强，男，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：岳平，男，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。
上诉人张少金因与被上诉人曹约强、岳平民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，张少金及其委托代理人许佑硕，岳平的委托代理人尚启虎到庭参加诉讼，曹约强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张少金在原审诉称：2013年5月26日，其与曹约强签订借款合同一份，编号为2013年借字130514号，约定曹约强向其借款50万元，其按照约定交付了借款，曹约强借款后支付了利息，但是借款本金未归还。2013年11月26日，双方重新签订了借款合同，编号为2013年借字131207号，约定2013年5月26日借款合同中的借款本金转为2013年11月26日借款合同的借款本金。视为2013年5月26日的合同已履行完毕，2013年11月26日系重新借款。两次借款合同签订时，其均与岳平签订了保证合同，2013年5月26日签订的保证合同编号为2013保字130504号，2013年11月26日签订的保证合同编号为2013年保字131205号，合同中“为了确保曹约强与债权人签订的编号为2013年借字130514号的借款合同。”中的“130514”为笔误，实际应为“131207”。岳平作为保证人应为上述借款承担保证责任。后曹约强支付了六个月的利息6万元，借款本金曹约强至今未还。为维护其合法权益，请求判令：曹约强、岳平归还其借款50万元，并支付违约金（自2014年5月26日至实际给付之日的违约金），本案诉讼费用由曹约强、岳平负担。
一审法院查明：2013年5月26日，张少金向曹约强签订编号为2013年借字130514号借款合同一份，约定曹约强向张少金借款50万元，张少金按照约定向曹约强交付了50万元，同日，张少金与岳平签订编号为2013保字130504号保全合同一份，约定岳平为上述50万元借款提供担保。因上述50万元借款未还，2013年11月26日，张少金与曹约强签订了编号为2013年借字131207号的借款合同，约定曹约强于2013年11月26日向张少金借款50万元，借款期限至2014年5月25日止，借款月利率为2%，逾期不还款则按照借款本金的3‰支付违约金，同时曹约强出具说明书一份，明确双方2013年5月26日50万元借款转为2013年11月26日借款本金，同日，张少金与岳平签订编号为2013年保字131205号的保证合同，约定岳平为编号为2013年借字130514号借款合同中的借款提供担保。
一审法院认为：曹约强于2013年5月26日向张少金借款50万元，该借款本金未还，双方于2013年11月26日重新签订借款合同，确定曹约强向张少金借款50万元事实，根据张少金、曹约强陈述，张少金虽未再次交付借款给曹约强，但双方一致认可2013年5月26日借款的债权债务关系已消灭，自2013年11月26日起建立新的借款关系，该债权债务关系明确、合法，予以确认，曹约强应按照双方约定的借款期限归还借款，现曹约强未按期还款，应承担违约的民事责任，故对张少金要求曹约强归还50万元的诉讼请求予以支持。双方约定了逾期不还款则每日按照借款本金的3‰支付违约金，但法律规定民间借贷约定的逾期利率、违约金或者其他费用总计不得超过年利率24%，即月利率2%，张少金有权要求曹约强按照月利率2%支付50万元借款自2014年5月26日起的违约金，故对张少金要求曹约强支付违约金的诉讼请求予以支持。张少金两次与岳平签订保证合同，均约定系为2013年5月26日借款提供担保，而张少金与曹约强约定该借款债权债务关系已消灭，双方自2013年11月26日重新确立借贷关系，并未约定岳平为新的借款提供担保，张少金无权要求岳平为2013年11月26日的借款承担保证责任，故对张少金要求岳平承担保证责任的诉讼请求不予支持。张少金称其与岳平于2013年11月26日签订的保证合同中“为了确保曹约强与债权人签订的编号为2013年借字130514号的借款合同。”中的“130514”为笔误，应为“131207”，实际约定岳平为2013年11月26日借款提供担保，但岳平未予认可，张少金提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。曹约强称已还款465000元，包括通过向张少金的委托代理人许佑硕还款、由他人代为还款、信用卡消费还款等方式，张少金未予认可，曹约强亦未提供证据证明其已向张少金还款，故对曹约强该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、曹约强于判决生效后十日内归还张少金50万元，并按照月利率2%支付自2014年5月26日起至生效判决确定给付之日止的违约金；二、驳回张少金其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由曹约强负担。
张少金不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。第一，原审认定其与曹约强自2013年11月26日重新确立借贷关系，并未约定岳平为新的借款提供担保，张少金无权要求岳平为2013年11月26日借款承担保证责任系认定错误，因为借款合同有载明签订保证合同的条款，曹约强与张少金签订的借款合同（合同编号为2013年借字131207号）第六条借款担保明确写明：保证人岳平与贷款人签订的保证合同编号为2013年保字131205号，对此内容曹约强作为完全民事行为能力人和合同的相对方是知晓的，可见张少金与岳平于2013年11月26日签订《保证合同》（编号为2013年保字131205）是三方合意的结果；第二，其与岳平于2013年11月26日签订《保证合同》（编号为2013年保字131205）为曹约强于2013年11月26日签订的《借款合同》（编号为2013年借字131207）作担保符合常理及交易习惯。其与曹约强于2013年5月26日签订借款合同时，就要求曹约强提供担保，后曹约强找来其妹夫岳平做担保，在该笔借款到期的情况下，曹约强要求继续使用该笔借款，于2013年11月26日签订了第二份借款合同，为了风险控制的需要，要求岳平继续为借款提供担保并签订保证合同符合常理及交易习惯。另其与岳平于2013年11月26日签订《保证合同》（编号为2013年保字131205）确实存在笔误或瑕疵，但并不能改变或抹杀合同的真实意思表示，另合同的签订时间、合同封面以及借款合同都能对应起来，更能说明所签订合同的真实性。二、原审适用法律错误。原审查明曹约强借款50万元到期后未归还张少金，双方才另行签订借款合同，两份借款合同实质是借款期限的延续，采用不同的编号也只是登记管理的需要，保证人又签订保证合同，依担保法解释第30条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，显然保证人岳平应继续承担保证责任。另，假设2013年11月26日签订的保证合同不是笔误，依担保法解释第39条规定，主合同当时双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定，岳平也应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判并由曹约强、岳平承担本案诉讼费用。
岳平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，就案涉借款岳平不应当承担保证责任，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
曹约强未答辩。
二审各方当事人所举的证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审基本一致。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为：张少金主张岳平为曹约强与其于2013年11月26日签订的借款合同项下的50万元借款承担保证责任依据是否充分。具体到本案中，曹约强于2013年5月26日与张少金签订借款合同，约定向张少金借款50万元；同日，岳平与张少金签订保证合同（合同编号为2013年保字130504号），约定岳平为上述借款提供保证。但上述借款到期后，曹约强并未依约向张少金归还借款，经其与张少金协商一致，双方于2013年11月26日重新签订一份借款合同（合同编号为2013年借字131207号），同时在该借款合同中约定保证人岳平与贷款人签订《保证合同》（合同编号为2013年借字131205号），2013年5月26日借款合同的本金作为该借款合同的本金，同日张少金与岳平签订一份保证合同（合同编号为2013年保字130505号），双方约定为2013年借字130514号《借款合同》提供担保。现张少金上诉称，2013年11月26日签订的担保合同（编号为2013年保字131205号）中“为了确保曹约强与债权人签订的编号为2013年借字130514号的借款合同……”中的“130514”为笔误，实际应为“131207”，岳平作为保证人应为上述借款承担保证责任，本院认为其上诉理由成立，理由如下：首先，从张少金与曹约强、岳平于2013年5月26日签订的借款及担保合同看，张少金在向曹约强出借该笔借款时，张少金要求曹约强提供担保，而事实上岳平也与张少金签订了保证合同。在借款本金未归还的情况下，张少金与曹约强达成新的借款协议，以前述借款本金作为2013年11月26日借款合同的借款本金，并约定岳平为该借款提供担保，这应是张少金、曹约强、岳平三方合意的结果，是三方真实意思的表示。其次，2013年11月26日，张少金与岳平也签订保证合同，但该保证合同中表述的借款合同编号为2013年5月26日借款合同编号，在张少金、曹约强均表示2013年5月26日的借款视为已经履行完毕的前提，张少金与岳平再签订一份保证合同对2013年5月26日的借款提供担保已无必要。再次，在曹约强未归还2013年5月26日借款的情况，曹约强经与张少金协商继续使用该笔借款，重新签订借款合同，张少金要求曹约强继续提供担保符合常理，且张少金于2013年11月26日也与岳平签订保证合同，从上述行为来看，岳平对2013年11月26日借款提供担保也是认可的。综上，张少金的上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律不正确，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02251号民事判决主文第一项即“被告曹约强于本判决生效后十日内归还原告张少金50万元，并按照月利率2%支付自2014年5月26日起至本生效判决确定给付之日止的违约金；”
二、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02251号民事判决主文第二项即“驳回原告张少金其他诉讼请求。”为“岳平对上述债务承担连带偿还责任。”
一审案件受理费负担按原判执行，二审案件受理费8800元，由被上诉人岳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 张红雨
代理审判员 韦少兵
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。