河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第2188号
原告：高明顺。
委托代理人：段长烁，河北弘诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：王悦贤，该公司经理。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告高明顺与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明顺的委托代理人段长烁、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司的委托代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月28日，原告为其所有的冀B×××××牌号车在被告处投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率等相关保险，保险期间自2014年4月3日起至2015年4月2日止，其中机动车损失保险的保险金额为202980元、第三者责任保险的保险金额为500000元，车上人员责任险的保险金额为50000元／座。另原告为其所有的冀B×××××挂牌号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，并约定了不计免赔率，保险期间自2014年4月26日起至2015年4月25日止，其中机动车损失保险的保险金额为73800元，第三者责任保险的保险金额为50000元。上述各险种的被保险人均为原告高明顺。2014年6月23日7时40分，王伟宁驾驶上述被保险车辆沿海滨高速延长线第三车道由南向北行驶至30公里南侧50米处时，遇同向同车道孙成章驾驶的陕V×××××牌号车，王伟宁车前部与陕V×××××牌号车的尾部相撞，孙成章失去控制向右偏移并入应急车道，王伟宁车前部随即又与同向同车道孙成章车前方的胡志辉驾驶的陕V×××××牌号车的尾部相撞，胡志辉被撞后也失去控制向右偏移并入应急车道的过程中，胡志辉车右侧与已并入应急车道的孙成章车的左侧相撞，胡志辉车左侧前部与前方同向同车道孙旭光驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂牌号车的右侧后部相刮，并导致孙成章车左侧与桥梁右侧桥帮相撞及所载商品车与桥帮监控立柱相撞，造成四车不同程度受损、孙成章车所载商品车和胡志辉车所载商品车受损、王伟宁车乘车人董宝君受伤、孙成章受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，王伟宁负事故的全部责任，孙成章、胡志辉、孙旭光、董宝君不承担事故责任。本次事故造成冀B×××××／冀B×××××挂牌号车车损109700元、公估费3291元、施救费4400元，合计117391元。同时原告赔偿了冀J×××××牌号车车损3050元、施救费500元、存车费1000元，合计4550元；赔偿了陕V×××××牌号车的驾驶员孙成章医药费、误工费、交通费等损失共计2000元。此外，事故发生后原告还支付了王伟宁、孙旭光、胡志辉、孙成章四人的酒检费共计1200元；支付了冀J×××××牌号车公估费150元；支付了所载商品车车损的公估费2200元；支付了陕V×××××牌号车及所载商品车施救费8900元；支付了陕V×××××牌号车及所载商品车施救费8900元；支付了董宝君的医药费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、住宿费、营养费等损失共计42187.73元。上述损失总计187478.73元。根据原、被告之间存在的保险合同法律关系，上述损失应当由被告予以全额理赔。当原告持相关手续到被告处理赔时，双方因赔偿数额产生争议。故此，原告起诉，请求法院判令被告给付原告保险理赔款187478.73元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所有的冀B×××××牌号车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险，事故发生在保险期限内，在原告方驾驶证、行驶证合格有效的情况下，被告同意在保险限额内承担保险责任。原告所有的冀B×××××挂牌号车中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，该车损失应由中国人民财产保险股份有限公司路南支公司予以赔付，超出交强险赔付部分的三者损失应由两保险公司按照第三者责任险保险金额的比例分担。原告主张的标的车车损过高，且原告提供的车损公估报告是原告单方委托形成的，被告不予认可，另该公估报告中载明本结论书所列费用金额均已包含各项税费，而原告未提交修车费发票，故对车损数额应扣除增值税17%。标的车施救费过高，公估费、存车费不属于保险赔偿范围。冀J×××××牌号车公估确定的车损数额过高，该车右后部受损，可正常行驶，无需施救，故该车施救费500元应不予赔付。原告未提交车损照片等相关证据证实陕V×××××牌号车及该车所载商品车、陕V×××××牌号车及该车所载商品车在此事故中受损，故原告所主张的该四辆车施救费17800元及两辆车载商品车的车损公估费2200元缺乏事实和法律依据，被告不予赔付。标的车乘员董宝君的损失应首先由三辆无责车在交强险的赔偿限额内予以赔付，且应扣除非医保用药费用。
经审理查明，原告高明顺于2014年3月28日为其所有的冀B×××××牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险、机动车损失保险（保险金额202980元，附加不计免赔）、第三者责任保险（保险金额500000元，附加不计免赔）、车上人员责任险（乘客，保险金额50000元／座＊1座）等险种，保险期间自2014年4月3日0时起至2015年4月2日24时止。原告高明顺于2014年4月17日为其所有的冀B×××××挂牌号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司投保了机动车损失保险（保险金额73800元，附加不计免赔）、第三者责任保险（保险金额50000元，附加不计免赔）等险种，保险期间自2014年4月19日0时起至2015年4月18日24时止。原告交纳了相应保费。
2014年6月23日7时40分，王伟宁驾驶冀B×××××／冀B×××××挂牌号车沿海滨高速延长线第三车道由南向北行驶至30公里南侧50米处时，遇同向同车道孙成章驾驶的陕V×××××牌号车，王伟宁车前部与陕V×××××牌号车的尾部相撞，孙成章驾驶的陕V×××××牌号车失去控制向右偏移并入应急车道，王伟宁车前部随即又与同向同车道孙成章车前方的胡志辉驾驶的陕V×××××牌号车的尾部相撞，胡志辉被撞后也失去控制向右偏移并入应急车道的过程中，胡志辉车右侧与已并入应急车道的孙成章车的左侧相撞，胡志辉侧左侧前部与前方同向同车道孙旭光驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂牌号车的右侧后部相刮，并导致孙成章车左侧与桥梁右侧桥帮相撞及所载商品车与桥帮监控立柱相撞，造成四车不同程度受损、孙成章车所载商品车（VIN：EX036103）和胡志辉车所载商品车（VIN：EX036099）受损、王伟宁车乘车人董宝君受伤、孙成章受伤的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队调查认定，王伟宁承担事故的全部责任，孙成章、胡志辉、孙旭光、董宝君不承担事故责任。事故发生后，孙成章、董宝君被送至天津市泰达医院进行了治疗，天津市救援拖运有限公司对在此事故中受损的四辆车及两辆所载商品车进行了施救，河北宝信通保险公估有限公司对冀B×××××牌号车在此事故中的损失进行了公估，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对冀J×××××牌号车在此事故中的损失进行了公估。此事故造成的经济损失有：孙成章医药费630元、误工费388.35元、交通费102.4元；董宝君的医药费16325.63元、住院伙食补助700元、误工费9579.3元、护理费1536.78元、交通费416.4元；冀B×××××牌号车车损109700元、公估费3291元、施救费4400元；冀J×××××牌号车车损3050元、施救费500元、公估费150元；陕V×××××牌号车施救费4400元、商品车（VIN：EX036103）施救费4500元；陕V×××××牌号车施救费4400元、商品车（VIN：EX036099）施救费4500元；酒检费共计1200元，以上共计169769.86元。上述损失中的公估费、施救费、酒检费及董宝君的医药费已由原告支付，另原告已于2014年8月11日赔付孙旭光冀J×××××牌号车车损等损失4550元，于2014年6月27日赔付孙成章医药费、误工费等损失2000元，于2014年8月7日赔付董宝君误工费、护理费、住院伙食补助等损失25000元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单、道路交通事故认定书、公估报告、公估费发票、施救费发票、医疗费票据、住院病历、医院诊断证明书、交通费发票、赔付凭证等证据可证，足以认定。
本院认为，原告高明顺为其所有的冀B×××××牌号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系；原告高明顺为其所有的冀B×××××挂牌号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原告与中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司之间存在合法、有效的保险合同关系。冀B×××××／冀B×××××挂牌号车在保险期限内发生保险事故的事实清楚，上述两保险公司应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告应在交强险医疗费用赔偿限额内及死亡伤残赔偿限额内赔付孙成章医药费630元、误工费388.35元、交通费102.4元，共计1120.75元。冀B×××××牌号车在此事故中的损失经河北宝信通保险公估有限公司公估为109700元，该公估结论合法、客观且与本案具有关联性，本院予以采信，此损失应首先扣除此次事故中无责任方三车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额300元，剩余损失109400元及冀B×××××牌号车公估费3291元、施救费4400元由被告在车辆损失险赔偿限额内负担。董宝君的医药费16325.63元、住院伙食补助700元，共计17025.63元应首先扣除此次事故中无责任方三车辆的交强险无责任医疗费用赔偿限额3000元，剩余损失14025.63元由被告在车上人员责任险赔偿限额内负担。董宝君误工费9579.3元、护理费1536.78元、交通费416.4元，共计11532.48元应由此次事故中无责任方三车辆的交强险无责任死亡伤残赔偿限额负担。此事故中造成的以下经济损失：冀J×××××牌号车车损3050元、施救费500元、公估费150元，陕V×××××牌号车施救费4400元、商品车（VIN：EX036103）施救费4500元、陕V×××××牌号车施救费4400元、商品车（VIN：EX036099）施救费4500元，以上共计21500元，应首先由被告在交强险财产损失赔偿限额内负担2000元，剩余损失19500元由被告和中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在各自的第三者责任保险项下按保险金额的比例承担，被告应在第三者责任保险赔偿限额内赔付19500元的10／11，即17727.27元。原告支付的酒检费1200元，是事故发生后为查明事故原因所产生的必要、合理费用，该费用亦应由被告承担。原告诉请的停车费1000元，并非本次事故造成的直接经济损失，不属于保险理赔范围，本院不予支持。原告诉请所载商品车车损公估费2200元，但原告并未提供公估报告等相应的证据印证此项损失，故本院对该项诉请亦不予支持。综上，被告应给付原告保险理赔款153164.65元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告高明顺保险理赔款153164.65元（判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费4200元减半收取2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担1716元，由原告负担384元。此款已由原告预交，由被告负担部分待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈 栋
二〇一四年十月二十日
书记员 张国强