江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1692号
上诉人（原审被告）营口经济开发区铭达水产品加工有限公司，住所地营口鲅鱼圈绿色工业园A区。
法定代表人邹金薇，该公司总经理。
委托代理人吴洪钢，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆虎。
原审被告常州长虹大润发商业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹中路与花园街东北角。
法定代表人黄明瑞，该公司董事长。
上诉人营口经济开发区铭达水产品加工有限公司（以下简称铭达公司）因与被上诉人王庆虎、原审被告常州长虹大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）产品销售责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告王庆虎诉称，2014年5月2日下午16时许，其前往大润发公司购买了960包铭达牌海蜇丝并支付了19,200元价款，后其回家按照产品说明书的要求食用几袋后，感觉身体极不舒服，便立即前往南京市产品质量监督检验院对该产品进行了质量检测。经该质检机构检测，确认大润发公司出售的海蜇产品含有的铝、盐分和水分等多个项目指标均远远超过了GB2760-2011和SC/T3210-2001对于此类产品规定的强制性国家标准和行业标准，足以对人体健康造成危害。因此，其携带的由该质检机构出具的相关质检报告前往大润发公司进行交涉，但交涉未果。无奈之下，其本人自行前往武进工商分局(湖塘工商所)进行投诉。该所受理后，随即对其购买的相关海蜇产品进行质量检测，检测结果显示该类海蜇产品中铝含量竟然超过国家规定标准的20倍。后，该所组织其与大润发公司进行调解，但调解未成。故请求法院判令：判令大润发公司、铭达公司返还其因购买960包铭达牌海蜇丝所支付的价款共计19,200元，支付其购买的960包铭达牌海蜇丝所支付的十倍赔偿金共计192,000元,并承担诉讼费用。
被告大润发公司辩称，1、其公司于2014年5月2日向王庆虎出售了960包海蜇，后王庆虎前往南京市产品质量监督检验院进行质量检测，但其公司对送检海蜇是否就是5月2日出售给王庆虎的那批海蜇产品值得怀疑，是否为同一产品仅凭外包装是无法确认的。同时考虑到王庆虎的购买目的、购买后与其公司交涉赔偿的情况，其公司认为王庆虎不是普通消费者，而是明显想从涉案海蜇不合格事件获取赔偿金的潜在获利方。处于该动机，其公司有理由怀疑该批次海蜇可能由王庆虎掉包处理，即王庆虎送检的海蜇产品以及5月29日被武进工商局封存的海蜇极有可能不是其公司出售的产品，而是王庆虎自备的相同外包装的海蜇产品。故其公司对曾向王庆虎销售过铭达牌海蜇丝的销售行为表示认可，但销售的海蜇丝是否为王庆虎提供、送检以及工商局封存的产品，不予认可。2、依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，其公司向王庆虎承担责任的前提是“明知”。其公司作为销售者，对自己出售的铭达牌海蜇丝生产厂家即铭达公司的单位资质已进行必要的审查（包括该公司的生产许可证和食品合格的证明文件），同时对出售的铭达牌海蜇丝均能提供合法进货凭证。因此，王庆虎无权要求其公司承担十倍赔偿责任。3、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的表述为：“消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付十倍的赔偿金”，由此可见，消费者主张十倍价款的赔偿责任的前提是主张损害赔偿责任，而损害赔偿应是由于产品质量侵权损害造成的，故消费者主张十倍价款赔偿责任的前提应是产品质量侵权损害的实际发生，而非购买过程中价款损失。王庆虎并未对由于购买、食用本产品后而造成的人身财产损害进行举证，因此其公司不应当赔偿购买价款的十倍。
被告铭达公司辩称，1、其公司生产的产品均符合国家相关规定。王庆虎一次性购买了960包海蜇产品，明显动机不纯，是一种恶意行为，为的是高价索赔，涉嫌恶意诉讼。从《食品安全法》来看，如果十倍赔偿，必须满足两个前提，即产品质量不合格和造成了消费者的人身损害，就本案而言，王庆虎并未提供相关证据证明涉案产品造成了人身损害，无证据证明其公司生产的产品不符合规定。2、王庆虎自述购买960袋海蛰后，自行食用过几袋，发生过身体不适，后将两袋海蛰送检，然而在武进工商局对王庆虎送到其处的海蛰进行清点时，却发现958袋海蛰，该剩余海蛰的数量与王庆虎所述无法吻合。其公司只能推理要么王庆虎没食用海蛰，其就不会发生身体不适反应，也不会直接去送检。正好可以印证大润发公司的说法，即王庆虎并非一个普通消费者，而是一个专业打假人士。如果王庆虎确如所述进行食用发生身体不适，那么在工商局进行数量清点时，仍有958袋海蛰，也有可能已将其它非其公司生产的海蛰混入其中。所以工商局进行抽检的海蛰也有可能并非其公司生产。故对送检的样品是否为其公司生产无法确定。王庆虎已经认同其购买的产品为盐渍海蛰产品，当然应该适用（SC/T3210-2001）标准，该标准中并没有要求对铝含量进行检测，只需对明矾进行检测。根据王庆虎提供的第一份检测报告，涉案产品中明矾的含量完全符合国家的标准。众所周知，明矾的主要成分为硫酸铝钾或硫酸铝铵，既然明矾的含量合格，就不可能产生铝含量的超标，所以说第一份检测报告的结论是相互矛盾的。3、根据海蛰生产行业实际情况，国家卫生部曾经委托广东省、浙江省水产加工流通协会对硫酸铝钾和硫酸铝铵在海蛰生产过程中的作用机理、硫酸铝钾和硫酸铝铵的用量及计算方式、工艺必要性等进行了研究，两个协会研究后并提出了关于海蛰中含铝添加剂使用量的修订建议，海蛰中铝的残留为1000mg/kg（以AL计，以湿重计）。该建议也反映出（GB2760-2014）产生的过程，实际中即食海蛰中的铝含量是超过100mg/kg的，如果完全按照（GB2760-2011）来看，任何海蛰产品均被归为不合格。即使按照王庆虎所述，要求参照（GB2760-2011）的标准，也应当将盐渍海蛰处理为即食海蛰后方能检测。王庆虎所述即食海蛰、盐渍海蛰都适用（GB2760-2011）的标准，且铝含量都不能超过100mg/kg，是没有任何事实依据的。试问一个粗犷的产品和精加工的产品如何能适用同样的一个标准？所以其公司认为本案涉案产品应该适用（SC/T3210-2001）标准。
原告王庆虎为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据：
1、购物发票、大润发公司的工商登记资料。证明其与大润发公司之间存在买卖合同关系及大润发公司的工商登记情况。2、《常州市武进工商行政管理局现场笔录》、《常州市武进工商行政管理局询问（调查）笔录》、《常州市武进工商行政管理局抽样取证记录》、《委托鉴定书》、《昆山市流通领域食品质量检测中心检测报告》、《南京市产品质量检测监督检验院检验报告》、《行政处罚决定书》。证明涉案产品不符合食品安全标准。3、《终止调解告知书》。证明其就涉案产品质量问题与大润发公司协商未果。4、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）、《盐渍海蜇皮和盐渍海蜇头》（SC/T3210-2001）、《食品安全国家标准食品水中分的测定》（GB5009.3-2010）、《食品中铝的测定电感耦合等离子体质谱法》（GB/T23374-2009）。证明涉案产品不符合食品安全国家标准。5、检测报告一份，受检单位是镇江市久扬食品有限公司，检测单位是南京市产品质量监督检验院，检测产品中的适用标准是铝的含量小于等于100mg/kg。
被告大润发公司对上述证据质证后认为：证据1，对发票真实性无异议，但仅证明大润发公司向王庆虎出售了海蜇丝，不能证明就是王庆虎主张存在质量问题的海蜇丝。对工商登记资料真实性无异议。证据2，对《行政处罚决定书》的真实性、关联性不予认可，不能作为证据。证据3，《终止消费者协议调解告知书》系复印件，不予认可。对于两份《检测报告》真实性无异议，但对于关联性不予认可。对《昆山市流通领域食品质量检测中心检测报告》检测结果有异议，且无检测方法的说明。对《南京市产品质量检测监督检验院检验报告》，因无检测机构检测资质证明，对检测结果有异议。对《常州市武进工商行政管理局现场笔录》、《常州市武进工商行政管理局询问（调查）笔录》的真实性无异议，但涉及王庆虎购买的产品，对于大润发的工作员工王秋芬个人来说无法区别，因此认为该笔录不能充分说明当场的海蜇产品就是本案涉嫌质量问题的海蜇产品。证据4，对真实性无异议，关联性不予认可。国家标准并没有明确的指出本案涉嫌质量问题的海蜇丝违反了相关标准。从《现场笔录》及《调查笔录》中能看出，王庆虎向工商部门投诉之时，其公司已无库存，因此，王庆虎购买的涉案海蜇丝是否为其公司出售有异议。证据5，该份检测报告中明矾的理化指标技术要求为1.2-2.2，实际检测结果为0.6，单项判定为不合格，明显不符合常理。检测报告存在明显错误，对该份检测报告真实性存在异议。检测报告的送检单位是该食品生产厂家，无法判定所做检测目的是什么。王庆虎轻易获得检测报告原件，其公司不得不怀疑这份检测结果的公正性问题。也许送检单位可以要求做某些特定的项目检测，也可能对送检样品做了预处理。这些仅仅是猜测，王庆虎用这份检测报告说明铝检测结果合法性是不成立。
被告铭达公司对上述证据质证后认为：对证据1，对发票真实性无异议，关联性有异议，发票上没有标明王庆虎购买的海蜇丝系其公司生产。对工商资料无异议。对证据2，大润发公司已对《行政处罚决定书》提起行政诉讼，该份处罚未发生法律效力，不应当作为本案证据。对《行政处罚决定书》查明的事实和结果均存异议。对《现场笔录》、《调查笔录》的真实性、关联性均存异议，其公司未参加相关调查，不知晓现场情况，该调查情况不能反映王庆虎购买的产品系其公司生产。对《南京市产品质量检测监督检验院检验报告》有异议，因其未提供检测机构检测资质。对《昆山市流通领域食品质量检测中心检测报告》有异议，其使用的检测标准没有法律依据。对王庆虎送检及工商局送检的涉案海蜇产品是否系其公司生产的也存异议。王庆虎提供的两份检测报告对于铝的检测含量结论差异相差十分大，从常理看，同一批次的产品不可能存在这么大差异，这让其公司更有理由怀疑送检的产品已经由王庆虎掉包处理。对《终止调解告知书》真实性不予认可，因其公司没有参与。对证据4，请王庆虎释明涉案产品究竟违反了哪一条规定。对证据5，对检测报告真实性不予认可，因检测报告只有送检人和检测人持有。王庆虎持有检测报告，其公司推定，王庆虎是知假买假。该检测报告适用的标准是GB2760-2007，并非本案适用的标准。该检测报告中受检的是盐渍海蜇还是即食海蜇并不知晓，以该份检测报告中的铝含量的技术要求来认定为国家标准无事实依据和法律依据。
被告大润发公司为支持其抗辩意见，向原审法院提交了以下证据：1、大润发公司与铭达公司之间签订的合同书。2、铭达公司提供给大润发公司的两份检测报告，日期分别是2014年3月17日、2014年9月5日。上述证据证明其公司销售涉案产品具有合法的来源，另说明在进货时其公司已要求生产商提交了产品合格的初步证明。
原告王庆虎对上述证据质证后认为：对证据1，对合同书原件的真实性无异议，但是根据该合同恰恰证明了两被告之间存在真实有效的购销关系铭达公司在无过错责任基础应该同大润发公司承担连带赔偿责任。对证据2，对于检测报告的真实性及检测的内容不予认可。对于第一份检测报告，其检测日期是2014年3月17日，而其购买时间为2014年5月2日，且是在大润发公司库存不够的基础上才到铭达公司继续采购相应的海蛰产品，那么在继续采购相应海蛰产品后，大润发公司也未提供进一步证据证明已按照法律规定履行相关的验货义务。对于第二份检测报告，其检测日期是2014年9月5日，已远远超过了诉争货物的检验合理期限。与本案没有关联，同时也无法证明大润发公司履行了验货的义务。
被告铭达公司对上述证据质证后认为：鉴于海蛰产品生产的特殊性，是每年七、八月份进行捕捞，后进行深加工处理，食品包装袋上的批次是分包装加工切丝处理的时间。按照规定，腌制成功后，一年检测一次，如果卖场要求，可能多几次检测。王庆虎购买的海蛰产品就是大润发公司提供的2014年3月17日的检测报告所对应大润发公司要求铭达公司提供的海蛰产品的检测报告。
被告铭达公司为支持其抗辩意见，向原审法院提交了以下证据：1、提供《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。2014年12月24日发布，2015年5月20日实施。依据新标准，涉案产品是合格的，且在新标准没有实施前也是合格产品。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中的术语解释第2.3规定“食品添加剂或其分解产物在最终食品中的允许残留水平”，根据该术语解释，最终食品即指可以直接入口的食品，而王庆虎购买的产品为盐渍海蛰，消费者需要经过加工处理后方可食用。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）虽未明确规定为即食海蛰，但从术语解释来看，涉案产品属于盐渍海蛰，不应适用《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）。退一步讲，即使适用《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），其检测方法为应该将盐渍海蛰处理为即食海蛰后方可进行检测。其公司认为应该适用（SC/T3210-2001）标准，该标准没有规定铝的检测。且王庆虎提供的第一份检测报告中也援引的是（SC/T3210-2001）标准。2、提交营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所于2014年9月5日出具的检验报告，谱尼测试出具的检测报告及检测机构的检测资质。均证实其公司生产的盐渍海蜇均符合标准。3、营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所向常州市武进工商行政管理局出具的情况介绍，海蜇产品不应当适用（GB2760-2011），应当适用水产行业标准（SC/T3210-2001），仅对明矾等进行检测，不包含对铝的检测。即使王庆虎所提供的送检海蜇样品是其公司生产的，根据王庆虎提供的南京市的检测报告，明矾含量1.48%，行业标准的指标是1.2%-2.2%，所以其公司的产品是合格的。
原告王庆虎对上述证据质证后认为：产品应适用国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），不应适用行业标准。国家标准中规定铝的正常值含量应当≤100mg/kg，然而铭达公司生产的该批次海蜇产品经昆山市流通领域食品检测中心检测，其铝的残留量竟达到2242mg/kg，其铝含量已经远远超过国家标准，因此铭达公司生产的海蜇产品明显属于不合格产品。
原审法院对双方提交的证据认定如下：对王庆虎提交的证据1、2、3、4，予以采信。对证据5，与本案无关联性，不予采信。
对大润发公司提交的证据合同书、两份检测报告，予以采信。对铭达公司提交的证据1，因《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）于2015年5月20日实施，王庆虎购买的涉案产品的日期为2015年5月2日，故在新的标准实施以前，铭达公司应按原标准生产。对证据2、3，与本案无关联性，不予采信。
原审经审理查明，2014年5月2日，原告王庆虎在大润发公司购买960包铭达牌海蜇丝，价款共计19,200元。2014年5月4日，王庆虎将购买产品送至南京市产品质量监督检验院检测，该产品的理化指标为水分63.88%，食盐（以NaCL）计26.47%，明矾1.48%，铝747.12mg/kg。2014年5月29日，王庆虎向常州市武进工商行政管理局投诉。常州市武进工商行政管理局抽样送至昆山市流通领域食品质量检测中心检测，经检测，样品中铝的含量为2,242mg/kg。常州市武进工商行政管理局于2014年9月29日作出武工商案〔2014〕02121号行政处罚决定书，认定大润发公司销售的海蜇丝不符合食品安全标准，决定没收违法所得，并处罚款100,000元，合计罚没102,784元。大润发公司不服该行政处罚决定书，向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年12月17日作出（2014）武行初字第76号行政判决书，驳回大润发公司要求撤销常州市武进工商行政管理局作出的常武工商〔2014〕第02121号行政处罚决定书的诉讼请求。大润发公司不服判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）常行终字第43号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
原审又查明，《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定水产品及其制品（包括鱼类、甲壳类、贝类、软体类、棘皮类等水产品及其加工制品）铝的残留量≤100mg/kg(干样品，以AL计)。《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)于2014年12月24日发布，于2015年5月24日实施。该标准中规定腌制水产品（仅限海蜇）铝的残留量≤500mg(以即食海蜇中AL计)。
原审再查明，被告大润发公司与铭达公司于2013年12月6日签订《合同书》（甲方为康成投资（中国）有限公司，乙方铭达公司），合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日止。大润发公司要求铭达公司向王庆虎提交了由营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所就盐渍海蜇（丝-实惠装）出具的两份检验报告，检验报告日期为2014年3月17日、2014年9月5日，检测结果均符合标准要求。
原审诉讼中，被告铭达公司向原审法院提交申请书，要求对涉案海蜇重新鉴定并向昆山市流通领域食品质量检测中心调取（2014）食检字第KSW14-1858号检验记录，原审法院经审查后不予准许。
原审法院认为，案件的争议焦点为：一、大润发公司销售的涉案产品是否符合食品安全国家标准？二、大润发公司、铭达公司是否应承担退还货款并支付十倍赔偿款的责任？
关于第一个争议焦点。（2015）常行终字第43号行政判决书已生效。该行政判决书认定武进工商局行政处罚程序中的抽样取证符合程序，武进工商局作出行政处罚依据的检测报告合法有效。故对大润发公司、铭达公司辩称武进工商局封存的样品并非销售货物的意见，不予采纳。对于铭达公司主张的《食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)中规定铝的残留量≤100mg/kg的标准应针对的是即食海蜇，而非盐渍海蜇，因涉案海蜇系盐渍海蜇，故应当适用《中华人民共和国水产行业标准》（SC/T3210-2001），而该规定中对盐渍海蜇的检测项目并不包括铝的残留量的抗辩意见，《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得指定其他的食品强制性标准。”《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。”根据该规定，《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）公布后，《中华人民共和国水产行业标准》（SC/T3210-2001）应不再适用。根据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定，因大润发公司销售的涉案海蜇的生产日期在《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)生效之前，故仍应适用《食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)。根据该标准，涉案海蜇铝的残留量明显不符合食品安全国家标准，故应当属于不符合安全标准的食品。
关于第二个争议焦点。对于铭达公司是否应承担责任的问题。《食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款10倍的赔偿金。”其中，生产者承担的是严格责任，铭达公司作为本案所涉海蜇生产者，生产不符合安全标准的食品，故王庆虎有权要求被告退还货款并主张支付价款十倍赔偿金。对于铭达公司抗辩称王庆虎未遭受人身损害，故不应赔偿的抗辩意见，由于《食品安全法》规定的十倍的惩罚性赔偿制度，是建立在“价款”上的，而不是建立在消费者实际遭受的或者实际需要填补的损失上的，故不应以造成实际人身财产损害为前提，故对于铭达公司的抗辩意见，不予采纳。铭达公司应赔偿王庆虎的实际损失即支付的价款外，还应支付价款的十倍赔偿金。对于大润发公司是否应承担责任问题。《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》第七条规定：“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”大润发公司作为涉案海蜇的销售者，其应建立并执行进货检查验收制度，应当明知食品安全国家标准中对海蜇类产品铝含量进行了规定。大润发公司虽提供了检验报告，但检验报告并未有铝含量的检测，且涉案海蜇经检验后铝含量超标，不符合食品安全国家标准，故大润发公司未尽到应履行的审查义务，其销售的行为属于“明知”，应承担赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第一款第（六）项、第三十九条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、常州长虹大润发商业有限公司、营口经济开发区铭达水产品加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付王庆虎价款19,200元。二、常州长虹大润发商业有限公司、营口经济开发区铭达水产品加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付王庆虎赔偿金192,000元。案件受理费4,468元，由常州长虹大润发商业有限公司、营口经济开发区铭达水产品加工有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内支付给王庆虎。
上诉人铭达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案产品是否符合食品安全标准，原审法院未尽职查明。众所周知，行政案件主要审理行政执法程序是否合法、处罚依据是否正确，其与民事案件审理的侧重点完全不同。而原审却直接依据（2015）常行终字第43号行政判决书，错误理解认同昆山市流通领域食品质量检测中心出具的检验结论，并且作为定案依据，毫无法律与事实依据。鉴定结论亦称为“鉴定人意见”或“专家意见”，是指鉴定人运用专门的技术知识、技能及对某些专门性问题进行鉴别后所提供的结论性意见。鉴定结论作为一种法定证据，并不享有当然的证据效力。因鉴定结论的客观性、可行性和准确性的高低是由鉴定工作的主客观条件所决定的，所以其证明效力的大小与强弱，必须经过法官依职权审查与认定。审查鉴定结论的证据是否充分，推理是否合理，证据与结论之间是否存在矛盾等，达到去伪存真，认定能否反映事实真实情况的有效和无效部分。本案中，涉及的两份检测报告，分别是南京市产品质量监督研究院、昆山市流通领域食品质量检测中心就被上诉人购买的相同种类且相同批次的海蜇产品进行检测，但结论数据却相差三倍。按常理，检测数据可能存在一定偏差，但不可能达到三倍之遥。并且昆山市流通领域食品质量检测中心的检测报告由于缺失检测方法，从形式上讲也不符合（GB/T27025-2008）的要求，所以其检测报告真实性难以让人信服，依法不能单独作为定案依据。在原审中，上诉人申请调取该中心检验记录，以验证该检测报告的合法性，但被原审法院拒绝。原审法院宁可断章取义的去理解行政判决书中对鉴定报告的认定，也不愿意尽职排除合理怀疑，根据现有的材料、技术甄别审查涉案产品是否符合食品安全标准，从而直接以昆山市流通领域食品质量检测中心的检测报告作为定案依据，毫无公平可言。退一步讲，即使昆山的检测方法正确，但其依据的检测标准错误，也无法判定涉案产品是否符合食品安全标准。（GB2760-2011）中虽对海蜇中的铝含量规定不得超过100mg/kg，但并未释明该标准是适用即食海蜇还是盐渍海蜇。（GB2760-2011）中术语解释第2.3条中对最大残留量释明“食品添加剂或其分解产物在最终食品中的允许残留水平”，而涉案产品应当适用《盐渍海蜇皮和盐渍海蜇头》行业标准（SC/T3210-2001）。并且南京市产品质量监督研究院的检测报告也是依据（SC/T3210-2001）进行检测，最终结论涉案产品明矾残留值也是符合国家标准的。以此说明（SC/T3210-2001）并没有失效，只是（GB2760-2011）、（SC/T3210-2001）分别适用于即食海蜇、盐渍海蜇。再退一步分析，即使涉案产品的检测适用（GB2760-2011）标准，不区分即食海蜇还是盐渍海蜇，也应浸泡冲洗后达到最终食品的入口要求后，在进行检测。而昆山的检测数据奇高，正有可能系未将送检样品进行浸泡而直接用于检测造成的。原审法院应当调取检测记录，还原事实真相。二、原审法院直接判决返还货款，但未判决返还货物，显失公平。2014年12月14日，完善后更合理化的（GB2760-2014）发布，该新修订后的标准已明确，适用对象明确载明是即食海蜇，并且大幅提高了铝的残留量标准并修改了计算基准。按照现行食品安全标准，涉案产品应判为合格。退一步讲，即使涉案海蜇在被上诉人购买时不符合当时的食品安全标准，但在庭审结束前，新标准已经实施，原审法院再以涉案产品不符合食品安全标准判决退回货物，毫无法律依据。退一万步讲，即使法院判决支持退款，也应当要求被上诉人返还涉案产品。因涉案产品仍然在保质期内，上诉人仍可以继续销售。且在原审庭审中，并没有查明被上诉人对涉案产品已食用的数量及尚存数量，如已被被上诉人适用的涉案产品，不应当予以返还全部货款。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王庆虎答辩称，检测结果应当按照工商部门提交的为标准；关于检测标准问题，《中华人民共和国食品安全法》明确规定，行业标准必须高于国家标准，所以针对涉案产品应当按照国家标准；（GB2760-2014）是2015年5月21日实施的，涉案产品是2014年5月2日购买的，和新的国家标准不相干；（GB2760-2011）明确了使用范围，明确指出是盐渍海蜇丝；关于退货问题，可以同意退货。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
原审被告大润发公司未作答辩。
二审庭审中，上诉人铭达公司提交了《中华人民共和国水产行业标准SC/T3210-2015盐渍海蜇皮和盐渍海蜇头》，用于证明行业标准（SC/T3210-2001）并没有因为（GB2760-2011）的实施而失效，（GB2760-2011）和（SC/T3210-2001）分别适用不同的产品。另，根据（GB2760-2014）出台演变过程即（SC/T3210-2015）的出台，可以证明国标、行标两个标准适用的是不同产品，国标适用的是即食海蜇，行标适用的是盐渍海蜇。被上诉人经质证后认为，应按照（GB2760-2011）为标准，其买的是盐渍海蜇丝，不管是国标、行标，都要检测铝含量的。
二审庭审中，被上诉人王庆虎提交了《水产加工品生产许可证审查细则》以及《其他水产加工品生产许可证审查细则》（2006版）。提交《水产加工品生产许可证审查细则》用于证明盐渍海蜇产品生产工艺必须要检测铝含量不能大于100mg/kg；《其他水产加工品生产许可证审查细则》用于证明即食海蜇的水产工艺，主要为了区别即食和盐渍海蜇的水产工艺及水产标准。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
根据二审各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：（一）一审对本案涉案产品认定为不符合食品安全标准的食品是否正确？（二）本案判决返还货款的同时是否应判决返还货物？
本院认为：
一、一审对本案涉案产品认定为不符合食品安全标准的食品正确。关于被上诉人王庆虎从原审被告处购买的涉案海蜇食品是否属合格产品的问题，一审法院引用生效的（2015）常行终字第43号行政判决书关于武进工商局在查处涉本案销售食品作出处罚依据的检测报告是合法有效的，作出涉案食品的铝残留量明显超标，依照《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）当属不符合食品安全标准的食品的认定。对一审有关本案基本事实的认定，上诉人不予认可，提出对涉案食品的检测标准应适用我国水产行业标准（SC/T3210-2001）或2014年12月14日发布的GB2760-2014新标准。对此，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，食品安全标准是强制性标准，本案涉及的国家强制性的《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）公布后，原行业标准（SC/T3210-2001）即不应适用；因GB2760-2014新标准发布和实施均在涉案食品的生产日期之后，在本案中也不应适用。至于上诉人另外提及因检测机构对涉案食品进行检测时可能存在程序执行不当将直接影响检测结果的上诉理由，本院认为该理由纯属主观揣测，且不能提供任何证据予以证实，不予采纳。本院对一审认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品的结论予以确认。
二、上诉人要求本案判决返还货款的同时应判决返还货物无法律依据。在一审的审理中，针对原审原告的诉讼请求及事实理由，双方当事人的陈述中并未提及有关货物返还，且原审被告也未提出相关反诉请求，原审判决未涉及相关货物返还并无不当。上诉人在二审中提出的该诉请，可寻求通过与被上诉人协商的方式一并解决，协商不成也可另行主张，本案二审不应作判决处理。本院对上诉人主张的该项上诉理由也不予采纳。
综上，上诉人营口经济开发区铭达水产品加工有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4468元，由上诉人营口经济开发区铭达水产品加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 金晔茹
二〇一六年四月六日
书记员 邹 静