安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初379号
原告：沙其保，男，回族，1978年7月19日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼，统一社会信用代码91340100149145267M。
法定代表人：王晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵明，该公司员工。
被告：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢。
法定代表人：阎成刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，安徽皖大律师事务所律师。
原告沙其保诉被告中建国际工程有限公司、合肥市瑶海区城建投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙其保的委托诉讼代理人王丹丹，被告中建国际工程有限公司的委托诉讼代理人张本意、邵明，被告合肥市瑶海区城建投资有限公司的委托诉讼代理人李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙其保向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建国际工程有限公司支付原告欠付工程款769523.08元，并支付利息33474.3元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂自2016年12月4日计算至2017年12月4日，应计算至款清之日）;2、判令被告合肥市瑶海区城建投资有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任;3、判令两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：合肥市瑶海区当涂路小学施工系由被告合肥市瑶海区城建投资有限公司发包给被告中建国际工程有限公司承包，且两被告于2014年10月14日签订施工合同。后被告中建国际工程有限公司安排原告带领水电班组进场施工，该项目于2016年竣工。2016年12月3日，被告中建国际工程有限公司与原告决算，明确原告带领的水电班组结算工程价款为2167795元，已支付原告1510000元，余欠工程款657795元。因决算时被告中建国际工程有限公司告知原告工程变更签证价款尚未确定，待确定后支付给原告，故该决算价不含工程变更签证价款总计111728.08元。此后，原告多次向被告中建国际工程有限公司催要工程款，被告中建国际工程有限公司均置之不理。原告认为，原告作为案涉工程的水电班组实际施工人，且项目已竣工验收并交付建设方使用，被告中建国际工程有限公司依法应支付原告工程款。被告合肥市瑶海区城建投资有限公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担付款责任。两被告拖欠工程款的行为已严重侵犯原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。
被告中建国际工程有限公司辩称：一、答辩人承包的当涂路小学项目工程实际是由合肥二建第三建筑工程有限公司（以下简称二建三公司）负责管理。二建三公司将水电安装等等工程分包给刘先宽，被答辩人并没有充分的证据能够证明涉案的水电施工是由其施工。二、答辩人没有就涉案项目部印章，被答辩人仅凭盖有项目部章的决算单即工程技术联系单，不能够证明其在涉案项目部承包水电安装工程。三、被答辩人提供的决算单上写明已付款151万元，被答辩人应当提供付款明细用于证明付款单位，而被答辩人并没有提供，其是否是涉案项目的施工方也存疑。四、被答辩人提供的变更签证价款审核表中均有跟踪审计单位确认了不作为结算依据，那也就是说被答辩人提供的工程联系单所述的工程变更价款均不应当计入决算的金额；且变更签证审核在决算之前，结算的工程价款应包含签证部分的价款。
被告合肥市瑶海区城建投资有限公司辩称：一、原告要求答辩人在欠付工程款范围内承担付款责任，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供答辩人欠付工程款的证据。二、答辩人已经向被告中建国际工程有限公司支付了工程款，并已结算完毕，故答辩人已不欠付任何工程款。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、身份证复印件、被告企业信息公示报告，证明原、被告主体适格；
2、协议书，证明被告合肥市瑶海区城建投资有限公司是涉案工程的发包方，被告中建国际工程有限公司是工程的承包方；
3、当涂路小学水电决算单、工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表，证明被告中建国际工程有限公司欠付原告工程款769523.08元，其中工程签证结算111728.08元，该工程技术联系单、经济签证单、变更签证价款审核表的证据来源是原告从被告中建国际工程有限公司拍摄的；
4、原告在中国建设银行合肥建新支行银行流水一份，证明2015年2月13日至2015年9月1日被告中建国际工程有限公司支付原告当涂路小学水电工程款109万元。
被告中建国际工程有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一真实性及证明目的无异议，对证据二真实性无异议。对证据三当涂路小学水电决算单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告并未就涉案工程刻制过项目部印章，同时相关签字人员的签字不清楚，我方也不认识；对工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因为原告并未提供原件，在手机拍摄件的前提说明两点，一是不能反映出与原告有任何的关系，更不能证明是原告施工水电安装工程，二是价款审核表不能作为最终决算依据，变更联系单及签证单的时间是在2015年8月至11月份形成的，时间是在前面，但是决算单的时间是2016年12月份，我方认为即使签证单属实也应当包含在决算单内。对证据四的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，并不是被告直接付款，同时也能反映出有相当一部分的款项是由被告所不认识的第三人支付的。
被告合肥市瑶海区城建投资有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二的三性及证明目的无异议。对证据三，决算单三性均有异议，该决算单不是我方出具的，我方与原告也不认识，也没有与原告签订任何合同；对工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该三份证据与原告无关，并不能达到原告的证明目的。对证据四三性无异议。
被告中建国际工程有限公司就其抗辩事由提交的证据及证明目的：工程内部承包合同，证明涉案工程包括水电在内的工程由合肥二建第三建筑工程有限公司发包给刘先宽，并非本案原告，原告与涉案工程的具体是何关系我方已在庭前向法院申请追加刘先宽为本案的被告，并提供了刘先宽的身份证明材料，以便查明事实。
原告对被告中建国际工程有限公司提交的证据的质证意见为：对该证据的三性均有异议，结合被告二与被告一签订的合同的时间是2014年11月14日，但被告一提供的工程内部承包协议在主体上与承包方不同，在内部承包协议形成时间是早于被告一与被告二签订合同的时间，早了近四个月时间，所以该证据与本案不具有关联性。
被告合肥市瑶海区城建投资有限公司对被告中建国际工程有限公司提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性、关联性无法确认。
被告合肥市瑶海区城建投资有限公司未提交证据。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1-4的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；对被告中建国际工程有限公司提交的证据与本案的真实性、合法性及关联性均不予认定。
基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
2014年10月14日，合肥市第二建筑安装有限公司与合肥市瑶海区城建投资有限公司签订《协议书》，约定合肥市瑶海区城建投资有限公司将当涂路小学综合楼施工工程发包给合肥市第二建筑安装有限公司施工。嗣后，原告通过合肥华创建设工程有限公司联系与合肥市第二建筑安装有限公司口头约定将当涂路小学综合楼施工工程水电安装分项工程分包给原告施工。2015年9月份开学之前，涉案工程竣工验收并交付使用。2016年12月3日，合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部与原告对施工水电项目进行了结算，并签订了《当涂路小学水电决算单》，该决算单载明：“经结算沙其保水电班结算价为2167795元。已付1510000元，余657795元”。该结算单落款“班组”处由原告签字和“合肥二建当涂路小学项目部”处由胡孝银、张敬赛、罗冬华、刘明俊（合肥华创建设工程有限公司股东、法人）签字并加盖了合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部印章。因被告未能及时给付剩余工程款，故原告于2018年1月9日诉讼来院，请求判如所请。
另查明：原告提供的2015年2月13日至2015年9月1日期间的中国建设银行合肥建新支行银行流水显示，合肥二建第三建筑工程有限公司在2015年7月14日、8月7日、9月1日分别向原告个人账户转款10万元、20万元、26万元，通过朱兴敏（合肥华创建设工程有限公司股东之一）转款53万元。合肥二建第三建筑工程有限公司是合肥市第二建筑安装有限公司全资子公司。2017年2月20日，合肥市第二建筑安装有限公司更名为中建国际工程有限公司。
原告提供的工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表显示：1、007号变更签证价款审核表记载增加配电箱、洗菜池等，审定金额为13182.94元，跟踪审计单位签字日期为2015年11月4日，并签署意见“不作为最终结算依据”，建设单位签字日期为2015年11月18日；2、008号变更签证价款审核表记载增加部分线路，审定金额为29941.54元，跟踪审计单位签字日期为2015年11月4日，并签署意见“不作为最终结算依据”，建设单位签字日期为2015年11月18日；3、009号变更签证价款审核表记载将散水做成暗散水，审定金额为9143.14元，跟踪审计单位签字日期为2015年11月3日，并签署意见“不作为最终结算依据”，建设单位签字日期为2015年11月24日；4、013号变更签证价款审核表记载增加消防水管和给水管，审定金额为47945.04元，跟踪审计单位签字日期为2015年11月3日，并签署意见“不作为最终结算依据”，建设单位签字日期为2015年11月18日。合肥市第二建筑安装有限公司在工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表“施工单位”一栏中均使用了合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部印章。
本院认为：合肥市第二建筑安装有限公司是当涂路小学综合楼施工工程的承包人，原告提供的建设银行流水记载了合肥二建第三建筑工程有限公司和朱兴敏向其转付了当涂路小学水电安装工程款，而合肥二建第三建筑工程有限公司是合肥市第二建筑安装有限公司的全资子公司，同时原告提供的当涂路小学决算单载明了原告水电班组的工程量并加盖了合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部印章，以上证据足以证明原告与合肥市第二建筑安装有限公司就当涂路小学综合楼施工工程水电安装项目分包工程达成了口头协议，本院对该事实予以认定。合肥市第二建筑安装有限公司变更名称为被告中建国际工程有限公司，其在本案中的合同权利和义务由更名后的被告中建国际工程有限公司承担。被告中建国际工程有限公司将水电安装工程项目分包给不具有施工资质的原告，双方口头达成的工程分包协议因违反法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同。合同虽无效，但涉案工程已经交付发包人使用，故原告要求按实际施工工程量结算工程款的诉讼请求成立，依法予以支持。被告中建国际工程有限公司辩称主张其没有刻制“合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部”印章，但其在工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表“施工单位”一栏处均使用了合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部印章，故其辩称主张显然与事实不符，本院不予采信。
关于原告完成的水电安装工程量价款及支付逾期付款利息损失问题。本院认为，原告提供的《当涂路小学水电决算单》已明确载明“经结算沙其保水电班结算价为2167795元。已付1510000元，余657795元”，被告中建国际工程有限公司参与结算的人员签字认可，且加盖了合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部印章，该加盖印章的结算行为应视为被告中建国际工程有限公司的单位行为，故本院对该决算单确定的被告中建国际工程有限公司欠付原告工程款657795元予以确认。对于原告依据工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表等证据主张增量部分的工程款问题，本院认为，工程技术联系单、工程经济签证单、变更签证价款审核表所确定的签证增加工程量在2015年11月24日之前，而原告与被告中建国际工程有限公司签订决算单的时间是2016年12月3日，在原告未提供证据证明决算单中的工程价款不包含增加签证部分工程量的情况下，本院对原告主张的签证增量部分的工程款111728.08元不予支持。被告中建国际工程有限公司应支付原告工程款657795元，因双方对工程款的支付时间约定不明，故依法确定建设工程交付使用之日为应付款时间。原告自己主张被告自决算次日即2016年12月4日开始按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告合肥市瑶海区城建投资有限公司是否应在欠付工程款范围内承担给付责任问题。本院认为，原告未能提供证据证明被告合肥市瑶海区城建投资有限公司作为发包人欠付被告中建国际工程有限公司工程款，故对其要求被告合肥市瑶海区城建投资有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中建国际工程有限公司支付原告沙其保工程款657795元及其逾期付款利息损失（以657795元为基数，自2016年12月4日开始按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至工程款付清为止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告沙其保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11830元，由原告沙其保负担1718元，被告中建国际工程有限公司负担10112元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 王继圣
人民陪审员 涂林慧
二〇一八年六月十一日
书 记 员 杨子茹