湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1129号
原告曹某，男，1997年01月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人汪佼，湖北卓力律师事务所律师，一般授权。
被告郑某，男，2001年07月05日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
监护人熊某，系被告郑某之母。
被告熊某，女，1978年08月01日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。系被告郑某之母。
上列二被告委托代理人蔡千年，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
原告曹某诉被告郑某、被告熊某民间借贷纠纷一案，本院2017年03月07日立案受理后，该案依法适用普通程序，由审判员朱新文担任审判长，与人民陪审员刘啟洲、陈治刚组成合议庭，于2017年04月7日、04月20日公开开庭进行了审理。原告曹某及委托代理人汪佼，被告郑某、被告熊某及委托代理人蔡千年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称：2016年12月1日被告郑某因急需归还贷款，向原告借款，原告在给付被告郑某借款37000元，帮其归还贷款后，被告郑某出具了借条二张，并承诺在2017年1月1日前归还。还款期届满后，原告要求被告归还借款，但被告拒不给付，同时原告才得知，被告郑某在出具借条之时，故意将其年龄写错，实际年龄未满16岁。原告认为，被告郑某未满16岁与原告签订借款合同，且借款数额巨大，该合同应属无效，应当解除合同、归还原告借款。被告熊某系被告郑某法定监护人，应代为其承担返还借款的责任。因原告催要无果。故原告曹某起诉请求判令：1、确认原告曹某与被告郑某之间签订的借款合同无效；2、判令郑某与熊某立即返还原告37000元；3、判令本案受理费用由被告承担。
原告曹某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，两被告身份信息。证明被告郑某签订借款合同时未满16岁，两被告系母子关系。
证据二，借条两份、照片。证明被告郑某于2016年12月01日向原告借款人民币37000元，且被告郑某已收原告的借款；郑某收到借款的照片，照片显示郑某并未受到威胁，且已收到借款。
证据三，还款截屏图片六张、支付宝账单三张。证明被告郑某需归还他人贷款，系由原告遂替被告郑某向他人还款。
被告郑某未向本院提交书面答辩状，口头答辩称：原告所述事实不真实，被告从未向原告借钱，该借条的签订是在原告威胁被告的情况下写的，原告主张被告是向其他人借钱，原告替他向他人还款，这件事不真实。且该合同在签订时被告未满16岁，无证据证明借款的事实，请求驳回原告诉讼请求。
被告熊某未向本院提交书面答辩状，口头答辩称：我儿子和原告仅仅是一面之缘就借钱，这不符合常理。原告说我儿子借钱是为了买车，可实际并未买车。第二张借条是胁迫我儿子再次签的，为这事我报过警。原告现在又主张是替我儿子还网络借款，这件事也没有证据证实。
被告郑某、被告熊某为证明提出抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：
证据一，黄陂公安分局前川派出所出警登记表。证明被告熊某向原告出具借条后报警，说明借款系受原告胁迫。
证据二，黄陂公安分局前川派出所对郑某的询问笔录。证明被告郑某是在原告威胁下写的借条。
证据三，2017年4月15日，前川派出所对曹某的询问笔录。证明被告郑某没有找原告借过钱。
证据四，证人周某出庭证言，证明2016年12月15日晚，我和郑某在硚口看赌博炸金花，总共四个人，我和另一个朋友，还有两个我不认识的人，郑某没有参与赌博，我输了20000元，熊某叫我找汉口的贷款公司，当时是我和熊某去，将李某押在赌场，我拿到钱准备去还20000元时，熊某要我汇5000元给他，我就可以不用管了。到了2017年4月11日，熊某等人又将20000元要回，原告等人设骗局骗钱。
法庭质证：被告郑某对原告曹某提交证据质证认为：对证据一真实性无异议。对证据二中的借条有异议，是原告逼我写的，第一张买车的借条，是在原告与另一伙人一起强迫我写的，还拍下了照片；第二张照片是原告觉得第一张借条不可靠，就找到我和别人一起打我后，我写下的；对证据三有异议，我和原告间没有任何交易事实。
被告熊某对原告曹某提交证据质证认为：对证据一真实性无异议；对证据二中借条所写买车事宜不存在、借钱方式未注明，不能证明是否借款，原告在郑某未满16岁时借款给他，没有征得我的同意，我不认可，该借款不成立；对证据三有异议，该钱款不是汇给郑某，不能证明郑某向他人借款的事实。
原告曹某对被告郑某提交证据质证认为：对证据一文书真实性无异议，但对内容有异议。是报警人单方面是陈述，并非真实结果。对证据二文书真实性无异议，但对内容有异议。文书所载内容不真实，第一，内容为郑某单方面陈述，公安机关未对本案立案侦查，未对原告采取相应措施，说明询问笔录上的内容不真实。对证据三无异议，但证明目的有异议，笔录上清楚记载原告是代被告向他人还款，从侧面证明了原告代被告向他人还款的事实。且我找被告还钱无果，报了警，派出所建议我上诉至法院，如今派出所又找我做笔录，我认为是被告做了手脚。对证据四证人的真实性无异议，但对关联性有异议，证人所述与案件无关，且从侧面说明被告郑某很有可能是参与赌博欠下贷款，我方替其还贷。
经审核，原、被告提交证据，对原、被告均不持异议部分的证据，本院予以采信；对原、被告持异议部分的证据，本院依法庭调查查明情况，结合原、被告的陈述，及证据的合法性、真实性、关联性综合评判。
经审理查明：被告郑某于2016年12月1日在汉阳区××××楼向原告曹某出具借条一份，借条载明：今曹某（出借人）借给郑某（借款人）人民币叁万柒仟元整，即￥37000元。借款期限自2016年12月1日起至2017年1月1日止，共1个月，利率为每月8%，利息共计人民币贰仟玖佰陆拾元整，即￥2960元，全部本息于2017年1月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币贰仟整，即2000元。注：本借条同时为借款人收讫款的法律凭证。借款人：郑某，身份证号码：，借条出具时间：2016年12月1日。并附被告郑某持该借条打印图片。
由被告郑某承诺还款时间到期后未能归还。2017年1月1日原告曹某为催讨该债，再次找到被告郑某索要该债未果，并由被告郑某向原告曹某出具第二份借条，借条载明：本人因买车所需，现向曹某同志借款人民币大写叁万柒仟元整。小写（￥37000），本人定于2017年1月1日一次性还清欠款。如逾期未还，债权人有权向郑某索要。如果债权人未能还清借款，其债务也可向借款人直系亲属熊某、熊某2索要。借款人：郑某，身份证：420×××，手机：134××××3177、150××××2180、180××××0730，时间：2017年1月1日，地点：黄陂区高庙村、友谊南路多福三楼南厅西区161，其他联系人：熊某150××××2180、熊某2180××××0730，担保人基本资料：担保人何某，手机：151×××875，上门一切后果由郑某及家人承担。为此，被告郑某的母亲熊某认为儿子受到胁迫，于2017年1月1日下午向黄陂分局前川街派出所报警，称：儿子在外与他人有债务纠纷，被人在黄陂二小河边给打了，对方逼其儿子郑某写出借条。并由公安机关对郑某在2017年1月1日做的询问笔录，并交待处理事项等。2017年4月15日公安机关也对曹某也进行了调查询问。
再查明：原告曹某所持有被告郑某在2016年12月1日所出借款项为37000元。但原告曹某所提供的证据及陈述为：向被告郑某出借款项是在网络借款平台上贷款和向贷款公司贷款。而提交证据显示：证明有惠分期账单、名校贷账单、优分期账单、分期乐账单的存在，不能证明在该平台上有贷款记录。并且由原告曹某的手机支付宝在2016.12.01向洁（*洁）转账四笔计支付计-22600.00元；2016.12.02向何政（*政）转账一笔计支付-4850.95元；2016.12.04向帅倒湖北的江四川的湖…….转账一笔计支付-5000.00元，六起支付共合计向第三方支付-32450.95元。原告曹某所提供证据显示仅有支付，而无贷款进账。因此，不能有效证明所出借资金的来源。而所提供的证据仅能反映有款项向第三方支付，不能证明是替被告郑某在偿还债务，且支付的数额、时间前后不能相互应证。
又查明，被告郑某出生于2001年07月05日。2016年12月1日和2017年1月1日在向原告曹某出具借条时被告郑某未满16岁，应属未成年人。熊某为被告郑某的法定监护人。
原告曹某认为，被告郑某未满16岁与原告签订借款合同，且借款数额巨大，该合同应属无效，应当解除合同、归还原告借款。被告熊某系被告郑某法定监护人，应代为其承担返还责任。因原告催要无果。是此，引起诉讼。
本院认为：原告曹某持未成年人被告郑某出具借条向本院主张权利，被告郑某抗辩称出具借条未收到款项、是被胁迫所出具而不认可，虽未提供被胁迫的证据。但原、被告均是在校读书学生，原告曹某提供的证据不能有效的证明出借资金的来源及出借的去向，且因被告郑某系未成年人，原告曹某在未成年人出借数额巨大款项时，作为未成年人郑某的法定监护人熊某并不知情，有违常理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；”之规定。因而原、被告间的民间借贷关系不能成立。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对原告曹某起诉要求被告郑某及其监护人熊某偿还借款人民币37000元的诉讼请求本院不予以支持。该案经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱新文
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 青