黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第36号
上诉人（原审原告）荆玉琴，女，1948年3月23日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张红兰，女，1969年12月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人（原审原告）张红兰，女，1969年12月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人（原审原告）张洪芬，女，1972年2月6日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张红兰，女，1969年12月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人（原审原告）张洪梅，女，1973年12月14日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张红兰，女，1969年12月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人（原审原告）张洪岩，女，1976年2月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林口县，住所地陕西省西安市。
委托代理人张红兰，女，1969年12月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人（原审被告）赵国久，男，1973年11月24日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人马罡，女，黑龙江马罡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任丽全，女，1970年12月20日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人马罡，女，黑龙江马罡律师事务所律师。
委托代理人任贵详，男，1939年9月7日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩与上诉人赵国久、任丽全生命权纠纷一案，牡丹江市阳明区人民法院曾作出（2012）阳五民初字第61号民事判决，上诉人赵国久、任丽全不服向本院提起上诉。本院于2013年11月12日作出（2013）牡民终字第310号民事裁定书，以事实不清，证据不足为由，撤销（2012）阳五民初字第61号判决，发回重审。牡丹江市阳明区人民法院受理后，于2014年10月8日作出（2014）阳民初字第45号民事判决书。双方当事人均不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月20日受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人张红兰、张洪芬及上诉人荆玉琴、张洪芬、张洪梅、张洪岩委托代理人张红兰，上诉人赵国久的委托代理人马罡，上诉人任丽全及其委托代理人马罡、任贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩在原审时诉称：2011年12月3日下午
3：00左右，张让彬在回家途经五岗村赵国久、任丽全家门前时，由于赵国久、任丽全泼倒在路面上的水形成了冰，张让彬摔倒致重伤，造成张让彬重型颅脑损伤、脑疝、右侧急性硬膜下血肿、颅骨线性骨折、颅内感染、双侧胸腔积液、应激性溃疡等，后经住院手术治疗仍无法治愈，于2012年2月8日死亡。荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩请求赵国久、任丽全赔偿误工费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、康复费、交通费、鉴定费、丧葬费、亲属参加丧葬事宜产生的交通费和食宿费、精神抚慰金等366325.39元，暂时要赵国久、任丽全赔偿
200000.00元。
上诉人赵国久、任丽全辩称：第一，对于五位原审原告主张的冰面是由赵国久、任丽全倒水形成的，原审原告没有任何证据证明。冰面的形成原因也并非只有倒水才能形成，比如天气原因等，住在路旁的住户也并非只有赵国久、任丽全一家。第二，张让彬摔倒属于不能预见的意外事件，赵国久、任丽全作为村民既不是道路的所有者，也不是道路的管理者，没有义务对道路进行清理。第三，张让彬作为完全行为能力人，在看到路面有冰时不知道避让，走路时靠左侧行走。对于其家人，明知张让彬曾出过车祸，患过脑出血，在2011年4月份左右曾经做过开颅手术，而且年岁已高，仍然让其独自出行，存在重大过错。综上，赵国久、任丽全认为，张让彬摔伤及死亡与其没有因果关系，赵国久、任丽全不存在任何过错，不应承担赔偿责任。另外，张让彬在2011年3月14日住院治疗过癫痫病，2011年12月3日张让彬受伤，有可能和摔倒无关，与癫痫病发病有关。
原审法院查明：2011年12月3日15时左右，上诉人荆玉琴的丈夫，张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩的父亲张让彬（五林镇五星中学退休教师）途经赵国久、任丽全（二人系夫妻关系）家门口时，由于路面上有冰，滑倒受伤并于当日16时25分进入牡丹江市第二人民医院。主要诊断为：“重型颅脑损伤、脑疝”，其他诊断为：“右侧急性硬膜下腔血肿，颅骨线性粉碎性骨折，肺内感染，双侧胸积液”。住院30天，共花费医疗费13423.73元，交通费475.00元，于2012年1月2日治愈出院。住院期间2011年12月17日，其女儿张洪梅，其兄张让春与赵国久经阳明区五林镇五岗村调解委员会调解，达成了调解协议，并签订了协议书。由赵国久一次性给付张让彬家属3000元，此后张让彬出现任何情况均与赵国久无关，赵国久不承担法法律责任。协议书由赵国久、张让春、张洪梅及调解人于利彬、于静伟签字。上诉人张洪梅收取了3000元后未将该笔款项交给其父亲张让彬。2012年2月8日，张让彬因脑出血死亡（居民死亡医学证明记载，张让彬，男，汉族，1949年2月8日出生，生前工作单位是五林镇五星中学，于2012年2月8日死亡，直接导致死亡的疾病或情况为脑出血）。2012年6月14日，张洪梅、张让春以2011年12月17日张让春、张洪梅与张国久签订的《协议书》损害了张让彬妻子及其他子女合法权益为由，以赵国久为被告向本院提起诉讼，请求法院确认2011年12月17日张让春、张洪梅与赵国久签订的《协议书》无效。2012年8月15日，法院作出（2012）阳五商初字第13号民事判决书，确认2011年12月17日张让春、张洪梅与赵国久签订的《协议书》无效，张洪梅返还赵国久3000元，双方均没有提起上诉。但张洪梅亦没有履行向赵国久履行返款义务。2014年3月，赵国久向法院申请强制执行，法院扣划了张洪梅银行存款4020元（包括案件受理费、申请执行费、迟延给付债务利息等）。
原审法院认为：本案是关于公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物造成他人损害责任的纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对该法条的内涵进行了释义，本条所说的公共道路包括但不局限于公路法、公路管理条例中的公路以及道路交通安全法中的道路。公共道路既包括通行机动车的道路，也包括人行道路。另外，广场、停车场等可供公共通行的场地、建筑区划内属于业主共有但允许不特定的公众通行的道路都属于公共道路。导致张让彬摔倒受伤并死亡的道路属于该法条所规定公共道路。关于堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物，是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品，影响他人对该公共道路正常、合理的使用。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物，既可以是堆放、倾倒、遗撒固体物，也可以是倾倒液体、排放气体。任何人都应当遵守道路管理规则，避免在道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物造成他人损害的，应当承担侵权责任。堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物，可能是行为人主动将物品堆放、倾倒、抛撒在公共道路上，也可能是有关的单位或者个人疏于对物品的管理，导致该物品妨碍公共道路的通行等。因此，确定赵国久、任丽全是否在其家门口的公共道路上泼撒了影响通行的生活用水结冰，是本案的关键问题。
2011年12月3日，张让彬在路过赵国久、任丽全家门口时，踏到了路面的冰滑倒受伤，经医治无效，于2012年2月8日死亡。经司法鉴定，张让彬死亡与摔倒受伤存在因果关系。关于赵国久家门口公共道路上的冰形成的原因，原审原告认为是赵国久向通行道路上泼倒生活用水形成的，赵国久承认其家门口通行的公共道路上有冰，但只是辩称没有证据证明其家门口道路上的冰是其倾倒生活用水形成的。在法院开庭审理过程中，赵国久始终称其是出于同情的考虑，才给付张让彬家属3000元，该主张既不符合生活常理，也不符合当地实际生活情况。加之该笔费用已经由赵国久申请，法院扣划了张洪梅4020元，其辩解出于同情给付张让彬家属3000元的理由更显得不能成立。该《协议书》虽然不能作为对赵国久不利的证据直接使用，但是该《协议书》与双方当事人所举的证据相结合，可以确认赵国久、任丽全与张让彬因滑倒受伤死亡事件存在密切的关联。综合双方当事人所举证据，也充分地证明了这种关联性的存在。首先，张让彬摔倒受伤后，张让彬女婿张振国称，其曾与妻子找赵国久、任丽全商谈赔偿事宜，张让彬的女婿张振国在法庭开庭审理过程中，多次提到张让彬受伤住院后其与妻子张洪芬到赵国久家时，看到赵国久家门口有冰，但是冰面被刨了，上面撒的炉灰，但是其他地方还有冰。其还称，12月6日，其与妻子到五岗村张让彬摔倒的现场，并准备拍现场，赵国久说不用拍了，大队有监控。有什么事到他家说。赵国久说，水已经倒了，事已出了，实在不行按法律程序走，法院判让我们拿多少我们就拿多少。张让彬的哥哥张让春称，在调解过程中，其给赵国久打电话，赵国久曾在电话里承认其家门口的冰是其家倒水形成的，但不能承担主要责任之类的话。2011年12月17日，也就是张让彬受伤后的第十五天，应张让彬家属及赵国久、任丽全的请求，五岗村村民会主任于利彬、治保主任于静伟组织双方进行了调解，由赵国久亲笔书写，张让彬女儿张洪梅、张让彬哥哥张让春与赵国久签订了《协议书》，由赵国久给付张让彬家属3000元，此款由张洪梅收取；其次，本案在审理过程中，作为调解人之一的五岗村村民会主任于利彬曾作了如下证言：“问：村里是不是都往门前倒水。证：村里没有下水道，村里的恶习，基本都是，但是基本上都倒到沟里。”。在2013年10月22日10时30分，牡丹江市中级人民法院向其调查当问到“你们在组织双方调解时，赵国久是否承认门口的冰是他泼水形成的。于：没承认过。但是他家门口确实有冰，应该是倒水形成的，具体是谁倒的不清楚，但按常理自家应倒自家的地方。”；第三，赵国久对其家门口公共道路上的冰是因泼水形成的，有两次自认。第一次是在2013年9月11日，二审法院在审理本案过程中，在中级法院接待双方当事人的笔录第2页倒数第6行至第8行“审：双方当事人对原审判决认定的事实是否有异议？上：没有异议。被：没有异议。”。第二次是在2013年10月23日，中级法院在二审开庭审理过程中，赵国久及任丽全再次对该事实进行了自认，在笔录的第4页倒数第10行至第15行“审：双方当事人对原审判决认定的事实是否有异议上：有异议。上诉人认为在一审开庭时，死者因颅脑出血死亡，提交病历不完全，有瑕疵，上诉人不清楚死者住过院，对鉴定结论有异议，对认定事实没有异议。被：没有异议。审：各当事人对原审认定的事实均无异议，本庭当庭予以确认。”。而原审判决认定的事实是，赵国久、任丽全承认其家门口道路上的冰是由于泼水形成的；第四，（2012）阳五商初字第13号判决将《协议书》撤销后，赵国久通过法院执行局从张洪梅的银行存款中扣划了4020元。综合原审原告以上几个方面的证据，原审法院认为，五岗村村民于利彬作为村主任，双方当事人之间并没有利害关系，作为调解人，是双方当事人的请求而进行的调解工作，其不可能不到现场查看。加之，其本人就生活在该村里，对村内情况应是相当了解。因此，其证言应当是真实可信的。其证言与原审原告的陈述及证人张让春、张振国的证言相吻合。为了查明案情，本案的办案人及部分审判委员会委员也曾到赵国久家门口实地考察，发现赵国久家与左邻右舍相距较远，如果赵国久家门口公共道路上的冰，是因为泼水形成的，可以排除除赵国久、任丽全家以外的其他人家作为的可能性。而赵国久、任丽全仅以根本不符合生活常理的理由，即同情张让彬的角度，对自己的行为进行了解释，显然不能令人信服，也没有事实和法律依据。赵国久、任丽全应从诚实信用的法律原则出发，向法院说明张让彬摔倒时的真实情况。综合双方当事人所举证据，原审法院认为，原审原告所举证据的证明力明显优于赵国久及任丽全，且赵国久、任丽全与张让彬的死亡存在密切的关联。因此，可以认定原审原告关于赵国久、任丽全向家门口的公共道路上泼倒生活用水而导致张让彬滑倒摔伤的主张成立。关于张让彬的死亡原因，司法鉴定结论已明确张让彬的死亡与摔伤之间存在因果关系，虽然，赵国久认为张让彬的死亡与其自身的疾病有关，与摔倒受伤无关，但其所举证据不能否定经法定程序产生的司法鉴定结论。因此，赵国久、任丽全应当对张让彬因摔倒受伤而死亡负相应的法律责任。但是，公共道路上的堆放物、倾倒物、遗撒物，妨碍通行致人损害，行为人的主观上是否存在过错不影响其侵权责任的成立。虽然对行人的行为有一定的危险性，但其危险性远远低于高度危险责任的情形，对于损害结果往往与行人的观察不周、采取措施不当密切相关，张让彬在公共道路上行走，明知道路上有冰，应当尽到相应的审慎注意义务，其自身对其摔倒受伤亦存在重大过失，因此，不宜过份加重行为人的负担。
综上，原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的立法本意及民事法律的最基本原则，即公平原则，从利益平衡的角度考虑，赵国久、任丽全对张让彬的死亡应承担一定的补偿责任。张让彬死亡造成的经济损失如下：检查费40元，CT费130元，医疗费住院费用13423.73元，伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30×15﹦450元，护理费参照黑龙江省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准即
15828元／365天×2×67天﹦5810.83元；营养费50元×60天﹦3000元；交通费包括两个方面，一是张让彬住院治疗期间的必要的交通费用，一是张让彬家属办理丧事期间产生的必要的交通费用，根据原审原告提供的交通费用475元票据，支出数额较为合理，原审法院予以支持。关于张让彬女儿张洪岩从西安到牡丹江市奔丧费用，考虑到情况紧急，原审法院保护一人一次单程飞机票的费用1500元。死亡赔偿金参照2011年黑龙江省城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，15696元×17年=266832元，丧葬费按照2011年黑龙江省分行业在岗职工平均工资33503元／年的标准计算，六个月金额为16751.50元，司法鉴定费
2400元。合计金额为310813.06元。原审法院酌定由赵国久、任丽全承担20%的补偿责任。即62162.61元。张让彬因摔伤住院时，其已经退休，享受退休待遇，故对原审原告请求张让彬的误工损失的请求，原审法院不予支持。张让彬家属为办理丧事产生的食宿及参加丧事的误工费用，因原审原告没有向法院提交相关证据，故对该主张不予支持。原审原告要求赵国久、任丽全支付精神抚慰金的请求，因其应当承担无过错补偿责任，故原审原告的请求没有事实和法律依据，不应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条之规定，判决：一、赵国久、任丽全补偿荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩62162.61元；二、驳回荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由赵国久、任丽全负担1326元，荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩负担2974元。
宣判后，双方当事人均不服，向本院提出上诉。
上诉人荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩上诉称：原审判决认定事实正确，但认定赵国久、任丽全承担20%的民事责任偏低。故请求二审法院依法判令赵国久、任丽全承担30%的赔偿责任，增加31081.31元的赔偿款，并由其二人承担一、二审的诉讼费用。
上诉人赵国久、任丽全针对荆玉琴等五名上诉人的上诉请求辩称：1.赵国久、任丽全对张让彬死亡一事无过错，不应承担赔偿责任。2.张让彬死亡原因不明，无法证明摔倒与死亡存在因果关系。3.张让彬及其家属对事件的发生存在重大过错，应对事件的发生承担主要责任。赵国久、任丽全系出于同情给付张让彬
3000元，不能因此成为本次事故的责任人。综上，请求二审法院依法驳回荆玉琴等五名上诉人的上诉请求。
赵国久等两名上诉人上诉称：1.原审法院认定事实错误。双方当事人签订的调解协议已被生效法律文书认定为无效，法院不能依无效的协议确认赵国久、任丽全与张让彬滑倒受伤死亡存在关联。赵国久、任丽全与张让彬的摔伤无关联，无过错。一是张让彬摔倒的位置只是正对着赵国久、任丽全家的大门而已，事发的那条路上并非只有赵国久、任丽全一户人家，荆玉琴等五人无证据证明路面上的冰冻是赵国久、任丽全家所倒，法院不能只凭推测断定赵国久、任丽全是本次案件的责任人。二是路面结冰的因素很多，不能推测为倒水所致。2.原审法院适用法律错误。原审法院认定事实适用的是过错推定原则，而生命权纠纷案件并不属于过错推定原则的适用范围。根据谁主张谁举证的原则，荆玉琴等五人无证据证明赵国久、任丽全有过错，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。本案的诉讼费用由荆玉琴等五人承担。
荆玉琴等五名上诉人针对赵国久等两名上诉人的上诉请求辩称：1.原审法院认定赵国久、任丽全家门口道路上的冰是由于泼水形成证据充分，赵国久、任丽全曾在庭审中自认，且该村村主任于利彬也证实该事实，事后赵国久主动提出赔偿3000元，后又要回，可见并非出于同情的角度。2.一审法院在审理期间，曾到事发现场实地考察，排除了其他人家向赵国久家倒水的可能性。事发时系十二月，道路上结冰不可能因下雨形成。综上，请求二审法院依法驳回赵国久、任丽全的上诉请求。
本院根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，确认本案争议焦点为：1.原审判决认定死者张让彬在原审二被告家门前摔倒、原审二被告家门前有泼水形成的冰面及该冰面系原审二被告所泼形成是否有证据予以支持。2.原审判决依公平原则认定原审被告对张让彬的死亡承担补偿责任是否正确。3.原审判决对双方责任的划分是否正确。
双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
经审理查明：死者张让彬系荆玉琴的丈夫，张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩的父亲。张让彬之兄张让春在出庭时证实：2011年12月3日15时左右，有个路过的电工给其打电话，告诉其张让彬在路上摔倒。其去的时候看到张让彬在赵国久家前的冰面上躺着，意识不清醒。后其给张让彬之女张洪芬打电话，张洪芬送张让彬入牡丹江市第二人民医院治疗。医院对张让彬的主要诊断为：“重型颅脑损伤、脑疝”，其他诊断为：“右侧急性硬膜下腔血肿，颅骨线性粉碎性骨折，肺内感染，双侧胸积液”。住院30天，共花费医疗费13423.73元，交通费475元，于2012年1月2日治愈出院。住院期间2011年12月17日，张让彬的女儿张洪梅，兄长张让春与赵国久经牡丹江市阳明区五林镇五岗村调解委员会调解，达成了如下调解协议：2011年12月3日下午三点，五星村张让彬回家在赵国久家门前大道对侧摔倒，由于张让彬20年前出过车祸，脑部经过大手术，无正常上班能力，近两年又患脑出血，认知判断能力差，此次摔倒又出现脑出血，又进行了手术，赵国久出于同情，一次性付给张让彬家3000元，此后张让彬出现任何情况均与赵国久无关，赵国久不承担法律责任。协议书由赵国久、张让春、张洪梅及调解人于利彬、于静伟签字。张洪梅收取了3000元后，称其未将该笔款项交给其父亲张让彬。2012年2月8日，张让彬死亡。居民死亡医学证明记载：直接导致死亡的疾病或情况为脑出血。2012年6月14日，张洪梅、张让春以2011年12月17日张让春、张洪梅与赵国久签订的协议书损害了张让彬妻子及其他子女合法权益为由，以赵国久为被告向法院提起诉讼，请求法院确认2011年12月17日张让春、张洪梅与赵国久签订的《协议书》无效。2012年8月15日，原审法院作出（2012）阳五商初字第13号民事判决书，确认2011年12月17日张让春、张洪梅与赵国久签订的协议书无效，张洪梅返还赵国久3000元，双方均没有提起上诉，张洪梅亦没有向赵国久履行返款义务。2014年3月，赵国久向法院申请强制执行，扣划了张洪梅银行存款4020元（包括案件受理费、申请执行费、迟延给付债务利息等）。
另查明：2011年3月14日，张让彬入住牡丹江市第二人民医院。入院情况为：该病人以癫痫发作、意识不清3小时入院。主要诊断为重型颅脑损伤，其它诊断为：双额叶脑挫裂伤、脑内血肿、右额顶枕急性硬腊外血肿、右颞颅骨线形骨折、右颞顶头皮挫伤、继发性癫痫、双肺炎症、双侧胸腔积液。于2011年3月31日治愈出院。出院医嘱为对症抗癫痫治疗。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，受害人家属要求侵权人承担责任，需要举示证据证明以下问题：一是有侵权行为存在。原审原告虽称原审被告向路边泼水结冰，造成受害人摔伤，但未出示充分的证据证实原审被告曾向路边泼水。其在原审时提供的证人均证实系听赵国久说向路边泼水，未亲眼所见，且上述证人均与原审原告存在亲属关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。二是侵权行为与损害事实之间存在因果关系。受害人之兄出庭证实，其听村里的电工说受害人摔倒在赵国久家门前，于是赶到事发现场将受害人送至医院。其未亲眼所见受害人摔倒的原因系路上有冰而滑倒，故就目前证据不能认定张让彬被冰滑倒这一事实。就赵国久与受害人家属签订的协议能否作为认定赵国久、任丽全实施侵权行为的证据的问题。该协议书上没有写明赵国久认可其向马路上泼水这一事实，且赔偿的理由写明为出于同情，故即使赵国久同意给予受害人一定的经济补偿也不能认定赵国久、任丽全实施了侵权行为。另外，本案系侵权纠纷案件，应适用过错责任原则认定侵权人所应承担的责任。公平原则适用的前提是在双方当事人均无过错，但有损害事实发生且法律有明确规定应由责任人承担一定补偿责任的，方可适用公平原则。原审法院依公平原则，认定原审被告承担20%的补偿责任不当，本院予以纠正。原审原告要求赵国久、任丽全对张让彬的死亡承担赔偿责任的诉讼请求，因其所举证据不能证明赵国久、任丽全实施了侵权行为而无法得到支持。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第45号民事判决；
二、驳回上诉人荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩的诉讼请求。
三、二审案件受理费共计6219元，由上诉人荆玉琴、张红兰、张洪芬、张洪梅、张洪岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 鸿