湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第69号
原告：徐恺琦。
委托代理人：沈哲仑。
委托代理人：沈羿欢。
被告：湖州仁皇山街道乐辉家具商店。
该店业主：陈用辉，1983年4月28日出生。户籍所在地：四川省大竹县文星镇街道玉桥街***号。公民身份号码：5130291983********。
委托代理人：王磊。
原告徐恺琦与被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告徐恺琦及其委托代理人沈哲仑、沈羿欢，被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恺琦起诉称：2014年8月10日，原、被告双方签订了《订货协议》一份，协议约定：原告向湖州仁皇山街道乐辉家具商店订购家具客厅四件套、可伸缩电视柜、1.5米进口实木双人床、实木白色床头、3d椰棕床垫等家具，总价17046元，协议约定了特色服务“限时达”与“限时达逾期赔付”，协议同时对验收配送、支付结算等合同事项作了详细约定。协议签订后，原告于当日按协议约定向被告履行了付款义务。被告在收取货款后于2014年9月28日才发货，被告发货时间超过协议约定期限27天，按“限时达逾期赔付”约定，应按商品成交金额每天1%进行赔偿。原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，故向法院起诉，请求判令：一、被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店承担违约责任并以货款17046元按每日1%赔偿原告自2014年9月1日起至2014年9月28日止的损失4602.42元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店答辩称：原、被告双方确实签订了《订货协议》一份，且原告亦按协议约定向被告支付了全部货款。协议签订后，被告按照协议约定15天内向原告交付了价值为7743.69元的茶几，沙发家具，其余家具除预售商品电视柜外，被告于2014年8月17日通知原告可以配送，后经被告与原告确认，原告要求其余家具与预售家具电视柜一并配送，故价值为9302.25元家具才于2014年9月28日配送成功。被告认为被告并未违约，故被告无需承担违约责任。
针对被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店的答辩，原告补充陈述如下：
被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店确实按协议约定在15天内向原告交付了价值为7743.69元的茶几，沙发家具，其余家具原告确实愿意将配送期限宽限至2014年8月底。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、订货协议一份，证明原告与被告之间存在家具买卖及总价款17046元的事实；
证据2、收据一份，证明原告已于2014年8月10日向被告支付价款17046元的事实；
证据3、送货单一份，证明被告于2014年9月28日向原告交付家具，该日期已远超约定送货期限的事实；
证据4、网页资料一份，证明被告“限时达”、“限时达逾期赔付”详细内容的事实。
对原告提交的证据，被告州仁皇山街道乐辉家具商店发表如下质证意见：
对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3的真实性没有异议，被告按照协议约定15天内向原告交付了价值为7743.69元茶几，沙发家具，其余价值为9302.25元的家具系应原告要求才一并配送并于2014年9月28日配送成功；对原告提交的证据4的真实性没有异议，但该网站上对于是否享受“限时达”服务有明确的标示，因原告所订购的商品中有预售商品，故原告的订单并不享受“限时达”服务。
被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店为支持其主张，向向本院提交了如下证据：
证据1、网页资料两页、“限时达”服务介绍、原告在网页上订单详情各一份，证明因原告所订购的产品中有预售商品，故原告订单不享受“限时达”服务的事实；
证据2、被告客服分别于2014年9月1日、9月2日、9月7日、9月10日、9月14日与原告联系送货事宜的电话录音各一份，证明2014年9月1日，被告明确一张床、两个床垫、床头柜可以送货，原告表示要两张床一起配送；2014年9月7日，被告明确两个床可以送货，但电视柜还没到，原告要求电视柜要赔偿；2014年9月10日，被告就赔偿事宜与原告协商；2014年9月14日，被告告知原告电视柜大概9月24日可以配送的事实。
对被告提交的上述证据，原告徐恺琦发表如下质证意见：
对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，在交易过程中被告未明确告知原告订单中有预售商品，且该网页系被告单方制作，原告不予认可；对被告提交的证据2真实性无异议，原告确实与被告客服进行过通话，且通话内容亦属实，但具体通话日期原告已记不清楚。
对原、被告双方所提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的证据1、2，经被告质证无异议，符合有效证据的要件，本院经审核后，确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；
对原告提交的证据3，本院审核后认为，该证据能够证明被告于2014年9月28日向原告配送价值为9302.25元的家具，该日期已超过约定送货期限的事实；
对原告提交的证据4，结合被告的证据1，本院审核后认为，该证据能够证明美乐乐网站于2013年12月22日起正式推出“限时达”服务，该网站对“限时达”进行了规定：美乐乐将在限定时间内配送到家，限定时间以订单“限时达标示”时间为准，从订单生产“限时达标示”第二个自然日开始计时，未按期完成的商品，将按该商品成交金额的1%每日进行赔偿的事实；
对被告提交的证据2，本院审核后认为，该证据能够证明价值为9302.25元的家具被告于2014年9月28日进行配送并配送成功的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年8月10日，原、被告双方签订了《订货协议》一份，协议约定：原告向被告订购家具客厅四件套、可伸缩电视柜、1.5米进口实木双人床、实木白色床头、3d椰棕床垫等家具，合同总金额为17046元，上述家具应在本协议签订生效后且原告按协议支付定金之日起十五日从被告方仓库发货，如被告逾期发货，原告有权撤销本协议并要求被告返还已收取款项，该协议同时载明了美乐乐特色服务的相关内容，并注明详情请见官网，双方同时对相关的合同事项进行了约定。原告于协议签订当日向被告支付了家具款17046元。协议签订后，原告于当日在美乐乐网站下单成功，单号为2014081047769，订单显示为非限时达。原告支付货款后，被告按照协议约定在15天内向原告交付了价值为7743.69元的茶几、沙发家具，其余价值为9302.25元家具于2014年9月28日配送成功。自2014年9月10日起，原、被告双方多次就逾期发货赔偿事宜协商未果，以致纠纷成讼。
另查明：美乐乐网站于2013年12月22日起正式推出“限时达”服务，该网站对“限时达”进行了规定：美乐乐将在限定时间内配送到家，限定时间以订单“限时达标示”时间为准，从订单生产“限时达标示”第二个自然日开始计时，未按期完成的商品，将按该商品成交金额的1%每日进行赔偿。
还查明：被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店的业主为陈用辉。以货款9302.25元按年利率8.4%自2014年9月1日起计算至2014年8月28日共产生利息58.60元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故确认该买卖合同合法有效。被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店未能按时交付货物显属违约，依法应承担相应的违约责任。对于原告要求被告按美乐乐网站“限时达”相关条款承担违约责任之诉请，本院认为，原告具有较为丰富的网上购物经验，且对美乐乐网站“限时达”服务有一定了解，其在美乐乐网站所下订单明确标示为非限时达，且原告未进一步提供相应证据证实其订单享受“限时达”服务，故原告要求被告按“限时达”相关条款进行赔偿之诉请于法无据，本院依法不予支持。按照原、被告双方的订货协议，被告应在原告支付货款后的15天内向原告进行配送，虽被告在上述期限内向原告配送了价值7743.69元的茶几、沙发家具，但其余价值为9302.25元的家具被告确实未能在原告宽限期内即2014年8月底前进行配送，为此被告该部分家具配送明显逾期，属违约行为，应承担违约责任，但双方在协议中对逾期发货之违约责任计算方式未进行明确约定，同时原告亦未能举证证明其损失情况，故本院酌情认定以逾期发货金额按银行同期贷款利率的1.5倍进行赔偿较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店应赔偿原告徐恺琦损失58.60元，限于本判决生效后十日内偿付；
二、驳回原告徐恺琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐恺琦负担20元，被告湖州仁皇山街道乐辉家具商店负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱 河
二〇一五年四月二十日
书记员 戴培玲