wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第2365号
原告秦宝忠。
被告卢福梅。
被告钟建伟。
委托代理人卢福梅。
原告秦宝忠与被告卢福梅、钟建伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员陈燕适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭审理了本案，书记员梁弦紫担任法庭记录。原告秦宝忠及被告卢福梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻。2014年5月23日，被告卢福梅向其借款40000元，其与被告卢福梅签订了《借款合同》，约定了年利率18.42﹪，及借款期限为7日，即自2014年5月23日至2014年5月30日止，被告只支付利息至2014年12月31日止，之后被告没有还本付息，其经多次追索未果。两被告在婚姻关系存续期间发生的借贷，为此请求法院判令：1、二被告共同归还借款本金40000元给原告；2、二被告共同支付利息给原告（利息计算：以40000元为基数，自2015年1月1日起至还清之日止，按年利率18.42%计算）；3、二被告共同支付逾期付款违约金给原告（违约金计算方法：以40000元为基数，自2015年1月1日起计至还清之日止，按日万分之一点六计算）；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实在法院指定的举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、被告卢福梅身份证，欲证明原告及被告卢福梅的身份；2、《借款合同》，欲证明被告向原告借款的事实及双方的约定；3、收条，欲证明被告已收到原告的借款；4、被告工商营业执照及《租摊位协议书》，欲证明被告向原告借款用于做成衣生意。
被告答辩称，借款是事实，但是已支付2014年12月31日前的利息及违约金共计5600元，及已归还本金15300元，现同意归还借款本金24700元，及支付利息和违约金给原告（利息和违约金的计算：以24700元为基数，自2015年1月1日起计至还清之日止，按年利率24%计算）
被告在法院指定的举证期限内没有提供证据到庭。被告在庭审后，提供：1、结婚证，欲证明其与被告钟建伟系夫妻关系；2、银行活期存款历史明细查询单，欲证明其已归还19900元。
经开庭质证，被告对原告在举证期限内提供的第1-4份证据的真实性及证明的问题无异议；原告对被告提供的结婚证真实性及证明的问题均无异议；对银行活期存款历史明细查询单真实性无异议，但对其证明的问题有异议，因其中2014年5月19日的还款4000元是在本次借款之前的汇款，不能证明是该借款的还款；本院对原告提供的第1-4份证据，被告提供的两份证据因对方对真实性无异议，予以确认，并作为定案的根据。
综合对原、被告证据的分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：两被告系夫妻关系。2014年5月23日，被告卢福梅向原告秦宝忠借款40000元，原告秦宝忠与被告卢福梅签订了《借款合同》，约定了年利率18.42﹪，及借款期限为7日（即自2014年5月23日至2014年5月30日止），被告于2014年5月25日还4000元，同年5月31日还3900元，同年6月7日还4000元，同年6月13日还4000元，同年6月18日还5000元，共计20900元其中有5600元为2014年12月31日前的利息及违约金，有15300元为本金，尚欠24700元。之后没有还本付息，经原告多次追索未果。遂起诉至本院。
本院认为，被告卢福梅向原告借款40000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确；又根据婚姻法解释（二）除有特殊约定外债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，原告要求二被告共同归还借款合理合法，依法应予支持。至于借款本金尚剩多少的问题，被告提供证据已还四笔共计15900元，原告自认2014年6月18日被告归还了5000元，合共20900元，经双方在庭上质证对帐认可该20900元中，包括有5600元为2014年12月31日前的利息及违约金，故本案尚欠本金为24700元。关于借款利息及违约金问题。《借款合同》约定借款期限、借款期限内的利率及逾期的违约金计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。所以原告主张利息和违约金的总计不能超过年利率24%。现原告主张利息按年利率18.42%而违约金按日万分之一点六，两项合计已超过提利率24%，依法超出部分不予支持，被告答辩称同意归还借款本金24700元，及支付利息和违约金给原告（利息和违约金的计算：以24700元为基数，自2015年1月1日起计至还清之日止，按年利率24%计算），符合法律规定，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告卢福梅、钟建伟归还借款本金24700元给原告秦宝忠；
二、被告卢福梅、钟建伟支付借款利息及逾期付款违约金给原告秦宝忠（利息及违约金计算方法：以24700元为基数，自2015年1月1日计起至还清之日，按年利率24%计算）；
本案受理费800元，减半收取为400元，由被告卢福梅、钟建伟负担。
上述判决一、二项之款，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 陈 燕
二〇一六年一月六日
书记员 梁弦紫
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初4396号
原告：刘川，男，1988年8月2日生，汉族，赣榆县人，居民，住赣榆县。
委托代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。
被告：季家旺，男，1996年8月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院于2018年3月16日立案受理了原告刘川诉被告季家旺买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘川撤回起诉。
案件受理费1372元（已减半收取），由原告负担。
审判员 赵加卓
二〇一八年六月六日
书记员 曹红岩
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初778号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：徐立明，男，1979年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告徐立明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告徐立明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令徐立明偿还蓝海公司理赔本金36834.44元及违约金（自2012年8月3日起至2017年8月31日止为44888.90元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金36834.44元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年6月14日，徐立明与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向徐立明发放贷款48000元。2011年6月14日，徐立明向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向徐立明签发了合同编号为11194011702011001261的保单，约定：徐立明如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后徐立明未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年8月3日向光大银行进行了赔付，并取得了对徐立明的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括徐立明在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括徐立明在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因徐立明至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
徐立明未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；徐立明未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，徐立明向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194011702011001261。保险单约定：被保险人为光大银行；投保人为徐立明；保险人为平安财险；保证保险金额为54912元；保险期间自2011年6月14日零时起至2014年6月14日零时止；保费每月按时缴纳；每月保费率1.8%；每月保险费金额864元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2011年6月14日，徐立明与光大银行签订《个人贷款合同》，徐立明向光大银行贷款48000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行；光大银行按约定向徐立明发放了贷款。后徐立明未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年8月3日赔付光大银行贷款本息36834.44元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对徐立明的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向徐立明发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。徐立明未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向徐立明追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向徐立明发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向徐立明追偿理赔本金及违约金的权利。徐立明未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求徐立明偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
徐立明于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金36834.44元及违约金（以理赔本金36834.44元为基数，自2012年8月3日起至2017年8月31日止为44888.90元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1843元，公告费560元，合计2403元，由徐立明负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，徐立明于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 孔 慧
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 李秀荣
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 霞
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初3637号
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地:长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。
法定代表人：张自学，任该行董事长。
委托代理人李龙飞，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告朱葛，男，1984年3月15日生，汉族，住长葛市。
被告尚毅恒，男，1988年3月7日生，汉族，住长葛市。
被告肖影，女，1989年3月21日生，汉族，住长葛市。
被告翟晓东，男，1980年9月13日生，汉族，住长葛市。
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告朱葛、尚毅恒、肖影、翟晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人李龙飞到庭参加了诉讼。被告朱葛、尚毅恒、肖影、翟晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱葛偿还原告借款本金30万元及利息（自2015年6月4日至2015年10月20日按月利率10.92‰计算，自2015年10月21日至实际还清欠款之日按月利率16.38‰计算）；2、判令被告尚毅恒、肖影、翟晓东对上述借款本金及利息等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告尚毅恒、肖影、翟晓东作为保证人，被告朱葛从原告所辖建设路支行借款30万元，约定月利率为10.8‰，借款到期日为2015年4月2日。借款到期被告申请展期，展期至2015年10月20日。展期利率10.92‰.经原告多次催要借款本息，被告尚欠借款本金30万元及相应利息至今未偿还。现原告依法向本院提起诉讼。
被告朱葛、尚毅恒、肖影、翟晓东未作答辩。
经审理查明：2014年3月12日，被告朱葛向原告长葛农商行(原长葛市农村信用合作联社建设路信用社，以下简称建设路信用社)递交《借款申请书》，请求向建设路信用社借款40万元，同日，被告尚毅恒、翟晓东向建设路信用社出具担保承诺书，承诺为被告朱葛在该社的40万元贷款，提供连带责任保证担保，被告肖影在担保人配偶承诺书上签字，表示完全知晓并同意被告尚毅恒为被告朱葛向原告借款40万元提供担保一事，并承诺与尚毅恒共同承担该笔借款的偿还义务。同年4月3日，朱葛与建设路信用社签订《个人借款合同》，约定朱葛向建设路信用社借款30万元，借款期限为12个月，自2014年4月3日起至2015年4月2日（实际借款起始日期以贷款实际发放日为准），借款利率为月利率10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，还本方式为到期还款，贷款支付方式为自主支付。同日，被告尚毅恒、翟晓东与建设路信用社签订《保证合同》一份，约定尚毅恒、翟晓东对被告朱葛的该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。建设路信用社依约向朱葛发放贷款30万元。借款到期后，被告朱葛于2015年4月2日向建设路信用社递交展期申请书，同日被告朱葛、尚毅恒、翟晓东与建设路信用社签订了展期协议，约定借款展期期限为6个月，2015年4月2日起至2015年10月20日，展期借款利率10.92％，尚毅恒、翟晓东仍然对展期项下全部债务承担连带保证责任。借款展期后，朱葛利息付至2015年6月3日。余款本息久拖未付，原告无奈诉至本院。
另查明，2015年12月24日，经中国银行业监督管理委员会河南监督局以豫银监复[2015]436号文件批复、核准，长葛农商行开业，自开业之日，长葛市农村信用合作联社的债权债务由该行承担。
本院认为：被告朱葛由被告尚毅恒、肖影、翟晓东担保，向原告长葛农商行借款30万元，并约定有借款期限、借款利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间等，有《个人借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》《担保人配偶承诺书》、借款借据、展期协议等在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。借款到期后，被告朱葛怠于履行还款义务，造成此纠纷，应承担本案的全部民事责任，依约偿还原告借款本金30万元，按约定支付原告利息及罚息。被告尚毅恒、肖影、翟晓东作为连带责任保证人，书面承诺对朱葛的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其三人承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因尚毅恒、肖影、翟晓东与原告没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证承担全部保证责任，上述三被告承担保证责任后，有权依法向朱葛追偿。被告朱葛、尚毅恒、肖影、翟晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的不利后果应由其三人各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱葛于本判决生效后十日内支付原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2015年6月4日起按月利率10.92‰计算，自2015年10月21日至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率16.38‰计算）；
二、被告尚毅恒、肖影、翟晓东对被告朱葛的上述款项共同承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告朱葛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6787元，由被告朱葛、尚毅恒、肖影、翟晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 燕 爽
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执5315号
申请执行人陈建明，男，1971年3月31日出生，住浙江省绍兴市。
被执行人鲁勇，男，1977年6月27日出生，住辽宁省凤城市。
申请执行人陈建明与被执行人鲁勇民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初2279号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：鲁勇应向陈建明归还借款本金9万元及相应利息、向本院缴纳诉讼费2820元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案并指定执行员范利东执行本案。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统及不动产登记中心查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产及其他财产。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执5315号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪震兴
审判员 戴张奎
审判员 章亚伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 胡银平
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0603执5315号
本院在执行申请执行人陈建明与被执行人鲁勇民间借贷纠纷一案中，查明被执行人鲁勇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将鲁勇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十七日
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6003号
原告：杨后林，女，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告:方治刚，男，1975年8月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：袁文斌，女，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告杨后林诉被告方治刚、袁文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员杨建新独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告杨后林到庭参加诉讼，被告方治刚、袁文斌经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告杨后林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系。2013年1月10日、1月13日，被告方治刚向原告分别借款50000元、30000元，借款后，被告至今未能偿还。被告方治刚、袁文斌系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。
原告杨后林为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条原件二份，证明被告方治刚二次向原告借款共计80000元的事实；2、长兴县林城镇泥土斗村村民委员会出具的“证明”一份，证明原告杨后林与借条中的“杨厚林”属同一人；3、结婚登记审查处理表原件一份，证明被告方治刚、袁文斌系夫妻关系。
被告方治刚、袁文斌未答辩亦未向本院提交证据材料。
被告方治刚、袁文斌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述原告提交的证据材料，经本院审查认为，符合证据的构成要件，予以确认。
根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称一致，予以确认。
另查明，被告方治刚、袁文斌于2007年12月19日办理了结婚登记手续，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨后林与被告方治刚之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告杨后林与被告方治刚虽未约定借款期限，但被告方治刚应在原告催讨后在合理的期限内归还借款，然，被告方治刚在原告杨后林几经催讨后仍未归还借款，属违约，应承担立即归还借款的民事责任。被告方治刚、袁文斌系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告袁文斌未能举证证明原告杨后林与被告方治刚明确约定该借款为方治刚的个人债务，故该借款应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同予以偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方治刚、袁文斌归还原告杨后林借款80000元，限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告方治刚、袁文斌承担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨建新
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄诗怡
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6003号原告：杨后林，女，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告:方治刚，男，1975年8月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：袁文斌，女，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告杨后林诉被告方治刚、袁文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员杨建新独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告杨后林到庭参加诉讼，被告方治刚、袁文斌经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。原告杨后林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系。2013年1月10日、1月13日，被告方治刚向原告分别借款50000元、30000元，借款后，被告至今未能偿还。被告方治刚、袁文斌系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。原告杨后林为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条原件二份，证明被告方治刚二次向原告借款共计80000元的事实；2、长兴县林城镇泥土斗村村民委员会出具的“证明”一份，证明原告杨后林与借条中的“杨厚林”属同一人；3、结婚登记审查处理表原件一份，证明被告方治刚、袁文斌系夫妻关系。被告方治刚、袁文斌未答辩亦未向本院提交证据材料。被告方治刚、袁文斌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述原告提交的证据材料，经本院审查认为，符合证据的构成要件，予以确认。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称一致，予以确认。另查明，被告方治刚、袁文斌于2007年12月19日办理了结婚登记手续，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨后林与被告方治刚之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告杨后林与被告方治刚虽未约定借款期限，但被告方治刚应在原告催讨后在合理的期限内归还借款，然，被告方治刚在原告杨后林几经催讨后仍未归还借款，属违约，应承担立即归还借款的民事责任。被告方治刚、袁文斌系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告袁文斌未能举证证明原告杨后林与被告方治刚明确约定该借款为方治刚的个人债务，故该借款应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同予以偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方治刚、袁文斌归还原告杨后林借款80000元，限本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告方治刚、袁文斌承担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇一七年九月二十六日书记员  黄诗怡??
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22473号
原告：施泽涛，男，1954年3月4日出生，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告施泽涛与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告施泽涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除施泽涛外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告施泽涛居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现施泽涛以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告施泽涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吴奕晗
二〇一七年十二月十八日
书记员 王雪薇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第1312号
原告：中国银行股份有限公司温州市南城支行，住所地：
温州市鹿城区飞霞南路阳光花园a座。
代表人：李趣行，该支行行长。
委托代理人：刘宾宾，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：郑蕾蕾，
市七里港镇沿江大道西埭小区第7幢9号。
被告：张海朋，
市ＸＸ镇沪屿后村。
被告：郑庆宝，
七里港镇西埭村。
原告中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称中
国银行）为与被告郑蕾蕾、张海朋、郑庆宝金融借款合同纠纷
一案，于2009年5月26日向本院起诉。本院于当日受理后，依
法组成合议庭，于2009年10月14日公开开庭进行了审理。原告
中国银行的委托代理人刘宾宾到庭参加诉讼，被告郑蕾蕾、张
海朋、郑庆宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2007年7月4日，原告中国银行与被告郑蕾蕾签订合同编号为20
07消9081号《购车借款合同》一份，合同约定：被告郑蕾蕾向
原告借款人民币116000元，借款期限为36个月，即2007年7月4
日至2010年7月4日；贷款利率在人民银行规定的基准利率基础
上上浮10%，即按月利率6.1875‰执行，贷款逾期罚息按合同
约定贷款利率上浮50%计收，如遇法定利率调整，次年按贷款
发放日的对应日开始调整；还款方式为等额本金还款法，每月
5日归还本金3222.22元及借款利息，利息逐月递减；被告连续
3期或累计6期未按时偿还贷款本息，经通知原告有权宣布本合
同项下贷款提前到期；该贷款被告郑蕾蕾以其名下的浙c×××××
马自达牌轿车一辆（车辆识别代号：lvshdfac17f010520）作
为抵押担保，并依法进行了抵押登记。同时，被告张海朋、郑
庆宝签订了共同还款承诺书，自愿作为“连带共同债务人”对
上述债务承担连带共同还款责任。合同签订后，原告按约发放
了贷款，被告于2008年11月起未按约支付借款本息，截至2009
年5月14日止，被告欠原告贷款本金67215.34元、利息及罚息2
711.37元。原告中国银行经多次催讨无果，现要求法院依法判
决：1、判令解除原、被告于2007年7月4日签订的编号为2007
消9081号《购车借款合同》；2、判令被告郑蕾蕾立即偿付原
告借款本金67215.34元及利息、逾期罚息（截至2009年5月14
日止为2711.37元；2009年5月15日起至判决履行义务之日止，
按购车借款合同约定的贷款利息和逾期罚息计付）。3、判令
原告对被告郑蕾蕾名下的浙c×××××马自达牌轿车（车辆识别代号：lvshdfac17f010520）享有优先受偿权。4、判令被告张海
朋、郑庆宝对上述款项的偿还承担连带清偿责任。5、本案诉
讼费及律师费用实现债权的所有费用由被告承担。
为证实其诉请主张，原告中国银行向本院提交了如下证据
材料：
1、营业执照、法人代表证明书一份，证明原告诉讼主
体资格；2、身份证复印件两份、户籍证明一份，证明三被告
诉讼主体资格；3、购车借款合同、机动车登记信息栏、发票
、借款借据各一份，证明被告郑蕾蕾以其名下浙c×××××马自达
牌轿车（车辆识别代号：lvshdfac17f010520）为抵押向原告
按揭贷款116000元的事实；4、共同还款承诺书一份，证明被
告张海朋、郑庆宝对上述借款自愿承担连带责任的事实；5、
剩余还款计划查询清单、银行还款记录证明各一份，证明被告
履行还款义务的情况；6、法律服务协议书、发票各一份，证
明原告为实现债权支付律师费为2000元的事实。
被告郑蕾蕾、张海朋、郑庆宝未作答辩，也未在举证期限
内向本院提供证据。
原告中国银行提供了上述证据，被告郑蕾蕾、张海朋、郑
庆宝经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，视为自动放弃抗
辩权，对原告中国银行提供的证据无异议。本院认为，上述证
据来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本
案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告中国银行所述的一致。另查明：原告中国银行为向被告行使追索权而支出了律师费2000
元。
本院认为：
原告中国银行与被告郑蕾蕾签订的购车借款合同，内容合法，
条款齐全，意思表示真实，依法有效，双方当事人应当按照约
定全面履行自己的义务。原告中国银行按约向被告郑蕾蕾发放
了贷款，被告郑蕾蕾从2008年11月起未按约偿还贷款本息，已
构成违约。根据双方借款合同的约定借款人连续3期未按时偿
还贷款本息，经通知贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期
，故原告主张解除借款合同，要求被告郑蕾蕾立即归还借款本
金，符合相关法律规定和合同的约定，予以支持。借款合同出
借人追求的合同利益即为获得利息，合同的解除势必给原告造
成损失，原告要求被告按购车借款合同的约定支付借款利息和
逾期罚息的请求，合理合法，予以支持。被告张海朋、郑庆宝
向原告出具共同还款承诺书，自愿作为“连带共同债务人”对
上述债务承担连带共同还款责任，视为购车借款合同的补充，
原告要求其承担连带清偿责任，不违反法律规定，予以支持。
借款合同约定贷款人因借款人违约行使追索权而支出的诉讼费
、律师费等实现债权的合理费用由借款人承担，原告要求被告
支付律师费的请求，符合合同约定，予以支持。本案的抵押合
同合法有效，且抵押物已向有关部门办理了抵押物登记手续，
原告中国银行对抵押物依法享有优先受偿权。借款合同解除后
，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承
担保证责任。被告郑蕾蕾、张海朋、郑庆宝经本院传票传唤无
正当理由均未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、
第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条、《
中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第一款、
第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，规定，判
决如下：
一、解除原告和被告郑蕾蕾于2007年7月4日签订的合同编
号为2007消9081号《购车借款合同》。
二、被告郑蕾蕾于本判决生效之日起三日内偿付原告中国
银行股份有限公司温州市南城支行借款本金67215.34元及利息
、逾期罚息（截至2009年5月14日为2711.37元；从2009年5月1
5日起至判决确定履行义务之日止，按借款合同约定的贷款利
息和贷款逾期罚息计付）；并赔偿原告中国银行股份有限公司
温州市南城支行实现债权损失费2000元。
三、被告郑蕾蕾未按上述规定履行付款义务，则依法拍卖
或变卖其名下浙c×××××马自达牌轿车一辆（车辆识别代号：lv
shdfac17f010520），所得价款由原告中国银行股份有限公司
温州市南城支行优先受偿。
四、如抵押物价款不足以清偿本案债权，不足部分由被告张海朋、郑庆宝承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1480元，由被告郑蕾蕾、张海朋、郑庆宝
共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 林 毅
人民陪审员 叶鸿飞
人民陪审员 彭三豹
二〇〇九年十月二十日
书 记 员 黄 蓉
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑更第898号
罪犯侯志有，男，1970年5月13日出生，汉族，小学文化，山西省汾阳市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
本院于二00一年十月十二日作出（2001）吕刑初字第66号刑事附带民事判决，以被告人侯志有犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币一万二千四百四十元。山西省高级人民法院于二00二年七月十一日作出（2002）晋刑一复字第1号刑事裁定，予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2005年3月22日被山西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年11月2日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利改为六年；刑期自2007年11月2日起至2024年5月1日止。2010年9月27日被本院减刑一年九个月；2012年8月16日被本院减刑一年六个月；2014年7月15日被本院减刑一年十个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月2日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯侯志有在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑一年五个月，剥夺政治权利减为一年。
经审理查明，罪犯侯志有在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年10月、2015年7月、2016年2月、3月、4月共获监狱表扬五次。2014年5月、2016年10月（二次）共获监狱嘉奖三次。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、狱内供应卡收支明细、认罪悔罪书、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯侯志有在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，并结合其在改造期间的表现，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯侯志有减去有期徒刑一年五个月（减刑后应执行的刑期自2007年11月2日起至2017年11月1日止），剥夺政治权利减为一年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币一万二千四百四十元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 ＸＸ军
审判员 雷园园
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 敏
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）冀刑执字第955号
罪犯郭义强，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于2007年8月23日作出（2007）秦刑初字第58号刑事判决，认定被告人郭义强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2007年12月14日作出（2007）冀刑一终字第264号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2010年3月29日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2010年6月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：表扬五次，2009年度被评为狱级改造积极分子。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯郭义强在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯郭义强的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2029年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 王 琪
二〇一〇年七月十六日
书 记 员 锁 勇
河南省巩义寺人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1996号
申请执行人巩义市金岭耐火材料有限公司。
被执行人河南鑫鹏金属制品有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第4364号民事调解书，于2015年11月20日向被执行人河南鑫鹏金属制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南鑫鹏金属制品有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南鑫鹏金属制品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南鑫鹏金属制品有限公司在金融机构的存款人民币二百五十万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年十二月三日
书记员 马振江
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执2201号
申请执行人:徐长发，住所地辽宁省普兰店市。
被执行人:朱晖，地址大连市西岗区。
被执行人:梅生，地址大连开发区。
本院在执行上述当事人合同纠纷一案中，现被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕乃明
审判员 张长斌
审判员 姜晓旭
二〇一七年十二月五日
书记员 梅新旭
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执2201号申请执行人:徐长发，住所地辽宁省普兰店市。被执行人:朱晖，地址大连市西岗区。被执行人:梅生，地址大连开发区。本院在执行上述当事人合同纠纷一案中，现被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕乃明审判员  张长斌审判员  姜晓旭二〇一七年十二月五日书记员  梅新旭
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初字1463号
原告济宁市华强保温防腐有限公司，住所地济宁市任城区。
法定代表人冯学用，总经理。
被告王振。
本院在审理原告济宁市华强保温防腐有限公司与被告王振买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告的银行存款14万元或查封、扣押其他相应价值的财产，诉讼保全担保人冯学用以其位于××房产作担保。
本院认为，原告济宁市华强保温防腐有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
准予原告济宁市华强保温防腐有限公司要求冻结被告王振银行存款14万元或查封、扣押相应价值的其他财产的申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴平和
二〇一六年二月一日
书记员 李倩倩
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2357号
原告:王小锋男，1980年10月17日出生，汉族，住淳安县。
被告：钱尼聪，男，1987年10月14日出生，住淳安县。
原告王小锋诉被告钱尼聪民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、要求被告立即归还借款人民币30000元并支付该款从2015年12月5日起计算至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年12月5日被告钱尼聪向原告王小锋借款30000元，并于同日出具借条一份，言明借款本金30000元，还款日期为2015年12月31日，利息及逾期利息按月利率2%计算。逾期后，被告钱尼聪未按约还本付息，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第两百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱尼聪于本判决生效之日起十日内返还原告王小锋借款30000元并支付该款自2015年12月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，由被告钱尼聪负担。原告王小锋于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告钱尼聪于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费670元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
审判员 詹鹏飞
二〇一六年六月二十一日
书记员 朱惇昊
?
附:
《中华人民共和国合同法》第两百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第两百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初2357号原告:王小锋男，1980年10月17日出生，汉族，住淳安县。被告：钱尼聪，男，1987年10月14日出生，住淳安县。原告王小锋诉被告钱尼聪民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、要求被告立即归还借款人民币30000元并支付该款从2015年12月5日起计算至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2015年12月5日被告钱尼聪向原告王小锋借款30000元，并于同日出具借条一份，言明借款本金30000元，还款日期为2015年12月31日，利息及逾期利息按月利率2%计算。逾期后，被告钱尼聪未按约还本付息，故成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第两百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱尼聪于本判决生效之日起十日内返还原告王小锋借款30000元并支付该款自2015年12月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，由被告钱尼聪负担。原告王小锋于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告钱尼聪于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费670元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。审判员  詹鹏飞二〇一六年六月二十一日书记员  朱惇昊?附:《中华人民共和国合同法》第两百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第两百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24408号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：孙小波。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙小波信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,992.07元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,083.05元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙小波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,075.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24408号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：孙小波。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙小波信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,992.07元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,083.05元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙小波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,075.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初42498号
原告：兰文华，女，1957年6月19日出生，住北京市东城�。
委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京志高酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西。
法定代表人：杨振明，经理。
委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
原告兰文华与被告北京志高酒店管理有限公司（以下简称志高酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰文华及其委托诉讼代理人李三勇，被告志高酒店公司的委托诉讼代理人李雁北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰文华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款暂定10万元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2011年10月25日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定：被告将位于北京市通州区张家湾镇张�庄村志高公寓x号楼x室出租给原告，租赁期为2011年10月25日至2036年10月24日，租金共计118000元，已于合同签订之日一次性交齐。现因当地政府规划建设的需要，依据合同第十二条、第十六条第二款之约定，原告有权享有房屋相关补偿款，经协商未果，原告诉至法院，请求依法判决。
被告志高酒店公司辩称，首先，涉案房屋还没有被拆除。再者，被告也没有和拆迁部门签订拆迁补偿协议，被告没有收到拆迁补偿款。所以被告不应向原告支付补偿款，请求人民法院依法驳回原告诉求。
经审理查明：2011年10月25日，志高酒店公司（出租方）与兰文华（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定:出租方将通州区张家湾镇张辛庄村志高公寓x楼x层x室（以下简称涉案房屋）出租给承租人；租赁期从2011年10月25日至2031年10月24日，赠送5年，2036年10月24日止；租金总额118000元，承租人以一次性付款方式支付；在租赁期内，由于政府征地、拆迁等情形，甲乙双方均分本套房屋拆迁补偿款。该《房屋租赁合同》还约定了其他内容。上述合同签订后，兰文华支付租金118000元，志高酒店公司出具收据。
在本案庭审过程中，兰文华向本院提交通州区张家湾镇社会治安综合治理委员会出具的《致广大租户的一封信》、北京新奥集团有限公司出具的《拆迁腾退公告》及《通知》，上述证据用以证明涉案房屋所涉地块北京市通州区张家湾镇张辛庄村已列入政府拆迁范围。志高酒店公司称，涉案房屋确被列入拆迁范围，涉案公寓系志高酒店投资建设，在拆迁程序中，其应作为被拆迁人签订拆迁补偿协议，截止目前，尚未进行拆迁评估工作，其尚未签订拆迁补偿协议。经本院核实，因北京市通州区东方化工厂周边棚户区改造项目建设需要，涉案房屋所涉地块北京市通州区张家湾镇张辛庄村被列入该项目搬迁范围。截止本案庭审结束（2017年12月23日），涉案房屋尚未进入拆迁评估程序。
关于兰文华的诉求数额，本院要求兰文华明确具体的诉讼请求，兰文华向本院申请对涉案房屋价值进行司法评估。兰文华发表辩论意见称，第一、涉案合同名为租赁实为买卖，合同是双方真实意思，属于有效；第二、因涉案房屋已被列入拆迁范围，支付补偿款的条件已经成就；第三、涉案合同已经解除，对于补偿数额，申请依法评估予以确定；第四、原告在涉案房屋居住多年，进行了装修，即使合同无效，过错也在被告，因此原告应获得赔偿。
上述事实，有《房屋租赁合同》、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：首先，对于兰文华要求对涉案房屋价值进行司法评估的申请，�院认为，本案的特殊性在于，涉案房屋已被列入政府拆迁范围，根据政府拆迁政策，涉案房屋应按照拆迁程序，由拆迁人委托相应的评估机构对土地及地上物的价值进行评估。故涉案房屋的价值，不属于法院司法评估鉴定的事项范围。本院对兰文华的该项申请，不予准许。其次，兰文华主张《房屋租赁合同》有效，根据合同约定，志高酒店公司应支付其拆迁补偿款，且涉案房屋被列入拆迁范围，故支付条件已经成就。但根据查明的事实，涉案房屋尚未签订任何拆迁补偿协议，拆迁补偿款的数额尚未确定，即便上述合同为有效，兰文华应获得补偿款仍属于期待利益，其应待拆迁补偿款确定后，再主张权利。
综上，兰文华要求志高管理酒店公司支付补偿款的诉讼请求，其具体数额，因拆迁补偿款尚未确定，同时涉及到政府拆迁政策，被拆迁房屋的价值不属于�法评估事项，故兰文华的诉讼请求不能明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接将利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故兰文华的起诉，因缺乏具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告兰文华的起诉。
案件受理费1150元，退回原告兰文华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中�人民法院。
审判员 许多清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 燕若瑜
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初314号
原告：刘某，女，住滕州市。
被告：杨某，男，住滕州市。
本院在审理原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院作出判决之前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 李璇硕
二〇一六年一月十八日
书记员 刘晓勤
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初314号
原告刘某，住滕州市。
被告杨某，住滕州市。
本院在审理原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院作出判决之前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 李璇硕
二〇一六年一月十八日
书记员 刘晓勤
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15942号
原告：王海洲，男，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省泾县，
被告：曹忠伟，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
原告王海洲（以下简称原告）与被告曹忠伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判。后因需采用公告方式向被告曹忠伟送达法律文书，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2014年9月29日被告向原告借款16000元，约定借款期限至2015年9月29日，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如逾期未能归还的，借款人应承担贷款金额30%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师费等全部费用。经原告多次催要，被告未向原告给付任何额款项。故诉来本院，请求判令：一、被告返还原告借款本金16000元，支付原告利息2784元（以16000元为基数，自2014年9月29日起按银行同期贷款利率4.35%的四倍计算至2015年9月29日，计365天），逾期还款违约金4800元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：
借条、收条一份，用以证明2014年9月29日被告向原告借款16000元，约定借款期限至2015年9月29日以及利息、违约金的计算方式，且被告已经收到16000元借款的事实。
被告曹忠伟在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹忠伟于本判决生效后十日内归还原告王海洲借款16000元；
二、被告曹忠伟于本判决生效后十日内支付原告王海洲利息2784元、违约金4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费390元，由被告曹忠伟负担。
原告王海洲于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告曹忠伟于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一八年一月九日
法官 助理 张 飞
书 记 员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15942号原告：王海洲，男，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省泾县，被告：曹忠伟，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，原告王海洲（以下简称原告）与被告曹忠伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判。后因需采用公告方式向被告曹忠伟送达法律文书，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2014年9月29日被告向原告借款16000元，约定借款期限至2015年9月29日，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如逾期未能归还的，借款人应承担贷款金额30%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师费等全部费用。经原告多次催要，被告未向原告给付任何额款项。故诉来本院，请求判令：一、被告返还原告借款本金16000元，支付原告利息2784元（以16000元为基数，自2014年9月29日起按银行同期贷款利率4.35%的四倍计算至2015年9月29日，计365天），逾期还款违约金4800元；二、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：借条、收条一份，用以证明2014年9月29日被告向原告借款16000元，约定借款期限至2015年9月29日以及利息、违约金的计算方式，且被告已经收到16000元借款的事实。被告曹忠伟在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹忠伟于本判决生效后十日内归还原告王海洲借款16000元；二、被告曹忠伟于本判决生效后十日内支付原告王海洲利息2784元、违约金4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元，由被告曹忠伟负担。原告王海洲于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告曹忠伟于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  许兰珍二〇一八年一月九日法官 助理  张 飞书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8165号
原告：葛松香，女，1949年7月8日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吕飞龙，男，1963年7月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：杜惠芳，女，1967年11月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：阳光财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地东阳市人民路275号。
法定代表人：包中才，经理。
委托代理人：王日进，男，1982年2月12日出生，汉族，公司员工，住遂昌县。
原告葛松香为与被告吕飞龙、杜惠芳、阳光财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告葛松香的委托代理人吴锦群、被告杜惠芳、被告保险公司的委托代理人王日进到庭参加了诉讼。被告吕飞龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，保险公司申请对葛松香的伤残等级以及伤残等级与本案交通事故是否存在关联性进行鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年7月12日8时53分，吕飞龙驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆），沿十字街由南往北行驶至汉宁东路右转弯至汉宁东路33号地段与葛松香驾驶的二轮电动车（东阳行驶发生碰撞，造成葛松香受伤，二车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：吕飞龙驾驶机动车转弯未让直行，负事故主要责任；葛松香驾驶电动车时未确保安全驾驶，负事故次要责任。
三、受害人概况：葛松香，女，1949年7月8日出生，汉族，住东阳市。公民身份号码：。二轮电动车驾驶员。事故发生后在东阳市人民医院住院治疗14天。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车辆登记车主为杜惠芳。肇事车辆在保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险。事故发生在保险期限内。
五、鉴定结论：经葛松香委托，金华广福司法鉴定所于2017年5月19日出具鉴定意见书的鉴定结论为：被鉴定人葛松香的右侧冈上肌、冈下肌腱损伤伴部分断裂，右侧肱二头长头肌腱损伤，左第一掌骨骨折，与本次外伤存在直接因果关系。被鉴定人葛松香外伤致右侧冈上肌、冈下肌腱损伤伴部分断裂，右侧肱二头肌腱损伤及其后遗症，构成Ⅸ（九级）伤残；被鉴定人葛松香的护理期90日，营养期60日。后续治疗费用可参照相关医疗证明确定。
经本院委托，金华正路司法鉴定所于2017年10月20日出具的鉴定意见书的鉴定结论为：葛松香2016年7月12日交通事故致右肩袖损伤，目前遗有右肩关节活动受限，评定为十级伤残。该伤残与本次交通事故存在关联性。
六、原告各项损失：医疗费41458.89元、住院伙食补助费420元、营养费3600元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金61408.10元、护理费12892元、交通费280元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元，合计132058.99元。
七、被告已垫付费用：吕飞龙、杜惠芳和保险公司均未垫付任何费用。
八、原告的诉请及被告的辩称意见：
葛松香诉请：一、判令吕飞龙赔偿葛松香各项损失（其中医疗费41458.89元、住院伙食补助费420元、营养费5400元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金122816.20元、护理费12892元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元，合计201687.09元）中的185349.67元，杜惠芳承担连带赔偿责任；二、判令保险公司在保险范围承担支付义务。
吕飞龙未提供书面答辩意见。
杜惠芳辩称：保险公司不能理赔的部分不应由杜惠芳承担。
保险公司辩称：医疗费应扣除医保外的费用，根据合同约定非医保用药不在保险公司承担的范围内。营养费标准过高。医疗费中700元的护具费用不属于医疗费用。伤残赔偿金过高，应根据新鉴定结果为准，精神抚慰金要求过高，以2000元为宜。
裁判理由与结果
本案交通事故发生的事实清楚，责任明确，交警部门认定吕飞龙负事故主要责任，葛松香负事故次要责任符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。葛松香的损失，应由保险公司在交强险内承担。不能通过交强险获赔的其他合理损失，依照事故责任，应由吕飞龙承担80%。又因肇事车辆向保险公司投保了保险限额为100万元的第三者责任险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故本院确认吕飞龙应对葛松香承担的赔偿责任，以由保险公司将第三者责任险赔款直接支付给葛松香的方式履行。不属于保险公司理赔部分的鉴定费，由吕飞龙承担80%。
经计算，葛松香的合理损失，应由保险公司在交强险范围内承担88580.10元和第三者责任险范围内承担33183.11元，合计121763.21元。吕飞龙承担1600元。葛松香未能提供证据证明杜惠芳在本案交通事故中存在过错，故其要求杜惠芳承担赔偿责任的诉请本院不予支持。
综上，葛松香的诉请部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。吕飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加的诉讼，视为自动放弃一审期间质证和答辩的权利，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告葛松香浙Ｇ×××××的小型客车机动车交通事故责任强制保险赔款和第三者责任险保险赔款共计121763.241元。
二、被告吕飞龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛松香1600元。
三、驳回原告葛松香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由原告葛松香负担235元，由被告吕飞龙负担130元，由被告阳光财产保险股份有限公司东阳支公司负担330元。鉴定费3010元（已由被告阳光财产保险股份有限公司东阳支公司垫付），其中312元由原告葛松香负担，1248元由被告吕飞龙负担，1450元由被告阳光财产保险股份有限公司东阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年十二月五日
代书记员 朱雅俊
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初760号
原告：陕西力天世纪营销策划有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。
法定代表人：王俊，总经理。
被告：景朝君，女，1974年6月13日出生，汉族，系原告公司员工，住渭南市临渭区。
原告陕西力天世纪营销策划有限公司（下称力天世纪公司）与被告景朝君劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告力天世纪公司法定代表人王俊及被告景朝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告力天世纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告力天世纪公司不承担被告工资和补助共计10000元；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间无劳动合同，也无事实劳动关系。原告并非被告的用人单位，被告也从未给原告工作。渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会渭临劳人仲案字[2017]26-C号裁决书中错误将原告作为用人单位属于事实认定不清楚。故依据《民事诉讼法》第119条等法律规定，依法诉至法院。
被告景朝君辩称，其于2016年7月经原告力天世纪公司法人王俊和任凯晔面试到原告力天世纪公司工作，工作内容为编辑和剪辑，具体工作由王俊安排，有微信聊天记录予以证明。被告工作期间，原告未发放2017年4月至8月工资10000元。后王俊于2017年8月29日通知被告不用上班了，拖欠的工资会解决，但一直未能解决，被告才向仲裁机构申请原告力天世纪公司按每月2000元支付被告工资10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的景朝君名片、微信工作群及被告提供的渭南人的一天工牌（NO.SH004）、印象渭南作品、微信转账记录、支付宝转账记录及微信聊天记录，因双方当事人对上述证据真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对原告提供的世宏传媒自媒体项目计划书运营框架方案、项目计划书及招聘启事，结合合并审理的另一案件被告周蒙蒙质证意见，对上述证据真实性予以确认，对其证明效力结合案情综合认定。
经审理查明，被告于2016年7月应聘到原告公司上班，未签订书面劳动合同，工作内容为编辑和剪辑，具体工作由原告公司法定代表人王俊安排。期间，王俊按每月2000元给被告发放工资，后因公司无进账，拖欠被告2017年4月至8月的工资，共计10000元。被告于2017年9月初再未到原告公司上班。原告对被告的工作经历、工资发放情况及上班事实均予以认可，但主张被告与原告力天世纪公司不存在劳动关系，而是与世弘传媒公司存在劳动关系，故认为不应支付被告拖欠工资。王俊另称，其是世弘传媒公司的股东，2017年4月至8月期间，被告上班地点是在原告力天世纪公司的注册地址，两公司共用一个办公室，因世弘传媒公司税务登记不完善，被告工作期间的收益均在原告力天世纪公司名下。后被告因原告力天世纪公司拖欠工资于2017年10月24日向渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月8日作出渭临劳人仲案字[2017]26-C号裁决书，裁决原告力天世纪公司支付被告拖欠工资10000元。原告力天世纪公司不服，诉至本院。
以上事实有原、被告提供证据、仲裁裁决书及庭审笔录等在卷作证。
本院认为，双方当事人对被告的工作经历、工资发放情况及工作事实均无争议，仅就谁应当承担支付被告拖欠工资的责任有争议。庭审中，原告力天世纪公司虽提交被告名片及世弘传媒自媒体项目计划书运营框架方案、项目计划书及招聘启事主张被告实际上与世弘传媒公司存在劳动关系，但其承认被告经原告力天世纪公司法定代表人王俊和任凯晔招聘入职，工作地点为原告公司住所地，工作内容由王俊安排，归王俊管理，每月工资由王俊个人通过现金、微信或支付宝形式发放，被告劳动收益由原告力天世纪公司所得。综上可见，原告力天世纪系实际用人单位，被告只与实际用人单位存在法律意义上的劳动关系。故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《劳动部和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告陕西力天世纪营销策划有限公司于本判决生效之日起十日起支付拖欠被告景朝君2017年4月至8月工资共计10000元。
案件受理费10元，由原告陕西力天世纪营销策划有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵红艳
审 判 员 张 鑫
人民陪审员 刘稳良
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 君
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0502民初760号原告：陕西力天世纪营销策划有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：王俊，总经理。被告：景朝君，女，1974年6月13日出生，汉族，系原告公司员工，住渭南市临渭区。原告陕西力天世纪营销策划有限公司（下称力天世纪公司）与被告景朝君劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告力天世纪公司法定代表人王俊及被告景朝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力天世纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告力天世纪公司不承担被告工资和补助共计10000元；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间无劳动合同，也无事实劳动关系。原告并非被告的用人单位，被告也从未给原告工作。渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会渭临劳人仲案字[2017]26-C号裁决书中错误将原告作为用人单位属于事实认定不清楚。故依据《民事诉讼法》第119条等法律规定，依法诉至法院。被告景朝君辩称，其于2016年7月经原告力天世纪公司法人王俊和任凯晔面试到原告力天世纪公司工作，工作内容为编辑和剪辑，具体工作由王俊安排，有微信聊天记录予以证明。被告工作期间，原告未发放2017年4月至8月工资10000元。后王俊于2017年8月29日通知被告不用上班了，拖欠的工资会解决，但一直未能解决，被告才向仲裁机构申请原告力天世纪公司按每月2000元支付被告工资10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的景朝君名片、微信工作群及被告提供的渭南人的一天工牌（NO.SH004）、印象渭南作品、微信转账记录、支付宝转账记录及微信聊天记录，因双方当事人对上述证据真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对原告提供的世宏传媒自媒体项目计划书运营框架方案、项目计划书及招聘启事，结合合并审理的另一案件被告周蒙蒙质证意见，对上述证据真实性予以确认，对其证明效力结合案情综合认定。经审理查明，被告于2016年7月应聘到原告公司上班，未签订书面劳动合同，工作内容为编辑和剪辑，具体工作由原告公司法定代表人王俊安排。期间，王俊按每月2000元给被告发放工资，后因公司无进账，拖欠被告2017年4月至8月的工资，共计10000元。被告于2017年9月初再未到原告公司上班。原告对被告的工作经历、工资发放情况及上班事实均予以认可，但主张被告与原告力天世纪公司不存在劳动关系，而是与世弘传媒公司存在劳动关系，故认为不应支付被告拖欠工资。王俊另称，其是世弘传媒公司的股东，2017年4月至8月期间，被告上班地点是在原告力天世纪公司的注册地址，两公司共用一个办公室，因世弘传媒公司税务登记不完善，被告工作期间的收益均在原告力天世纪公司名下。后被告因原告力天世纪公司拖欠工资于2017年10月24日向渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月8日作出渭临劳人仲案字[2017]26-C号裁决书，裁决原告力天世纪公司支付被告拖欠工资10000元。原告力天世纪公司不服，诉至本院。以上事实有原、被告提供证据、仲裁裁决书及庭审笔录等在卷作证。本院认为，双方当事人对被告的工作经历、工资发放情况及工作事实均无争议，仅就谁应当承担支付被告拖欠工资的责任有争议。庭审中，原告力天世纪公司虽提交被告名片及世弘传媒自媒体项目计划书运营框架方案、项目计划书及招聘启事主张被告实际上与世弘传媒公司存在劳动关系，但其承认被告经原告力天世纪公司法定代表人王俊和任凯晔招聘入职，工作地点为原告公司住所地，工作内容由王俊安排，归王俊管理，每月工资由王俊个人通过现金、微信或支付宝形式发放，被告劳动收益由原告力天世纪公司所得。综上可见，原告力天世纪系实际用人单位，被告只与实际用人单位存在法律意义上的劳动关系。故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《劳动部和社会保障部》第一条、第二条之规定，判决如下：原告陕西力天世纪营销策划有限公司于本判决生效之日起十日起支付拖欠被告景朝君2017年4月至8月工资共计10000元。案件受理费10元，由原告陕西力天世纪营销策划有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  赵红艳审 判 员  张 鑫人民陪审员  刘稳良二〇一八年四月二十四日书 记 员  张 君
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2458号
原告：吴斌，男，汉族，1968年7月18日出生，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：安徽诚谊电梯工程有限公司，住所地安徽省巢湖市南峰商务大厦10层D座，统一社会信用代码91340181571767803Y。
法定代表人：江泳，该公司总经理。
被告：江洪，男，汉族，1975年6月28日出生，住安徽省巢湖市。
原告吴斌与被告安徽诚谊电梯工程有限公司（以下简称诚谊电梯公司）、江洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴斌及其委托诉讼代理人杨年山到庭参加诉讼，被告诚谊电梯公司、江洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴斌向本院提出诉讼请求：1、两被告连带给付原告电梯安装劳务费32500元及利息（自2016年12月起按银行同期贷款利率3倍计算利息至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月份，诚谊电梯公司承接巢湖瑞丰国际家居博览城电梯安装工程，并由原告为其承接的工程进行电梯安装。2016年11月，电梯安装结束并通过验收，诚谊电梯公司在原告要求支付劳务费未果情况下，于2017年12月9日向原告出具一份欠条，尚欠原告电梯安装费32500元，同时江洪对该款承担了保证责任且未约定担保形式。后经催讨未果，诉至法院。
诚谊电梯公司及江洪未予答辩。
本院经审理查明的事实如下：原告曾为诚谊电梯公司在巢湖瑞丰国际家居博览城安装电梯。2017年12月9日，诚谊电梯公司出具欠条一份，载明欠到吴斌巢湖瑞丰国际电梯安装工资32500元，并注明“本人承诺最迟于2018年元月31日前付清，逾期未付清，本人愿意额外承担从2016年12月开始至2018年元月期间银行同期利息3倍，直至该笔款给付清为止”，欠条上加盖诚谊电梯公司印章并有江洪签名。后原告催讨劳务费未果，成讼。
本院认为，原告为诚谊电梯公司提供劳务，双方构成劳务合同关系，合同当事人应当按约履行合同义务。原告提供劳务并经结算后，虽然未约定劳务费给付时间，但原告可随时向诚谊电梯公司主张，现诚谊电梯公司未能给付，故原告诉请诚谊电梯公司给付，本院予以支持。江洪在欠条上进行备注，从内容进行分析，江洪的备注系保证担保，江洪未注明系何种担保形式，按照法律规定，应按照连带担保承担责任，故原告诉请江洪与诚谊电梯公司承担连带责任，本院予以支持。江洪除提供担保外，还愿意额外支付利息，故江洪应当额外承担利息。因诚谊电梯公司出具欠条时未注明利息，故原告主张诚谊电梯公司给付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽诚谊电梯工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吴斌劳务费32500元；
二、被告江洪对本判决第一项承担连带责任并自2016年12月1日起按照3倍的中国人民银行同期同类贷款利率支持利息至劳务费实际给付之日止；
三、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告安徽诚谊电梯工程有限公司、江洪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一八年六月五日
书记员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初489号
原告：马某，个体。
被告：刘某甲。
原告马某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员卜凡国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马某诉称，1995年，我与被告建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生一男孩，取名刘某乙，现年19周岁，在淄博技师学院就读。于2007年7月16日生一女孩，取名刘奕菲，现年8周岁。我与被告婚后感情一般，被告经常喝酒闹事，还动手打孩子。我忍无可忍向法庭起诉要求离婚，我与被告的感情已经彻底破裂，无法再继续共同生活。为此，诉请判令我与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月支付1500.00元抚养费。
原告马某提供证据结婚证一份。
被告刘某甲在法定期限内未提出答辩，也未提供其他证据。庭后其接受法庭调查时，认为双方感情没有破裂，其积极地想和好，不同意离婚。
本院依职权制作调查笔录一份。
经审理查明，原告马某与被告刘某甲于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子，取名刘某乙，现为淄博技师学院在校学生。于2007年7月16日生一女，取名刘奕菲，现为万山小学学生。现原告以被告经常酗酒闹事，实施家庭暴力导致双方感情破裂为由，要求与被告离婚。原告未提供证据证明前述主张，也未提供其他证明双方感情确已破裂的证据。被告否认双方感情确已破裂，认为仍有和好可能，不同意离婚。
以上事实，有原告的当庭陈述及提供的证据、本院依职权制作的调查笔录在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告酗酒闹事、实施家庭暴力导致双方感情破裂，要求与被告离婚，但其并未提供相应证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。原、被告已结婚并共同生活长达二十年，期间育有两个子女，应已建立了较为深厚的感情基础。婚后共同生活期间因琐事发生纠纷在所难免，需要互相包容、理解。被告否认双方感情确已破裂，且表示要积极与原告和好，故本院认为双方是有和好可能的。原告马某要求与被告刘某甲离婚，不符合法定的离婚条件，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告马某与被告刘某甲离婚。
案件受理费25.00元，由原告马某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 卜凡国
二〇一六年三月二十三日
书记员 周正子
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初3139号
原告：邹华军，男，1963年10月9日出生，汉族，住余姚市。
被告：张苗根，男，1951年10月17日出生，汉族，住慈溪市。
原告邹华军诉被告张苗根民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员干闻宇适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告邹华军到庭参加诉讼，被告张苗根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹华军起诉称：2012年7月14日，被告向原告借款10000元；2015年9月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条二份。经原告多次催讨，被告至今仍未归还。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告张苗根未作答辩，亦未提交证据。
原告邹华军为证明其主张，向本院提交借条二份，拟证明被告分别于2012年6月14日向原告借款10000元，约定2012年7月14日归还；于2015年9月6日向原告借款20000元，约定2015年11月6日归还的事实。该证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。该证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：被告张苗根因缺少资金，于2012年6月14日向原告借款10000元，约定2012年7月14日归还；于2015年9月6日向原告借款20000元，约定2015年11月6日归还。上述款项经原告催讨，被告至今未还。原告经催讨无着，遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张苗根归还原告邹华军借款30000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告张苗根负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 干闻宇
二〇一七年五月十一日
代书记员 张建辉
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0898号
原告江燕。
委托代理人江运贵（受江燕的特别授权委托）。
委托代理人吴朝阳（受江燕的特别授权委托），江苏湖滨律师事务所律师。
被告刘建平。
被告张英娣。
委托代理人吕洁琼（受刘建平、张英娣的特别授权委托），上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
原告江燕与被告刘建平、张英娣相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员陆锡平适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案被告刘建平、张英娣另案起诉江燕相邻损害防免关系纠纷一案，本院依法合并两案审理，并对本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江燕及其委托代理人江运贵、吴朝阳、被告刘建平、张英娣的委托代理人吕洁琼及张英娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江燕诉称：刘建平、张英娣未经有关部门许可于2013年11月对其房屋进行装修时拆除了其房屋内卫生间与客厅之间隔断的承重墙、厨房与客厅隔断的承重墙，在房屋院内擅自搭建违章建筑物，对原告造成安全隐患。要求刘建平、张英娣拆除的卫生间、厨房承重墙恢复原状，拆除院内违章搭建物。
被告刘建平、张英娣辩称：其家中装修时拆除的卫生间墙体并非为承重墙，在江燕提出异议后已相应修复，恢复了原状，厨房墙体未拆除。房屋院内搭建建筑物已按照相关部门意见整改，未造成对江燕的妨碍。要求驳回江燕的诉讼请求。
经审理查明：原告江燕系无锡市北塘区五河新村280号203室房屋所有权人，被告刘建平、张英娣系无锡市北塘区五河新村280号103室房屋所有权人，双方系房屋楼上楼下邻居关系。2013年11月，刘建平、张英娣在其房屋内进行装修，拆除了其房屋内卫生间进门左右两侧与客厅隔断的墙体，以及厨房进门右侧、紧邻储藏室与客厅隔断的墙体，又在卫生间进门左右两侧与客厅之间隔断处分别各新砌一墙体。此外，刘建平、张英娣在其一楼院内搭建建筑物。经相关权利人投诉和相关行政管理部门处理，刘建平、张英娣自行拆除了部分建筑物。诉讼中，本院依法对刘建平、张英娣居住的无锡市北塘区五河新村280号103室房屋一楼院内建筑物进行勘察。后江燕在庭审中表示，刘建平、张英娣于本案诉讼中又拆除了院内部分搭建物，要求撤回对刘建平、张英娣在房屋院内擅自搭建违章建筑物拆除的诉讼请求。
诉讼中，本院据江燕的申请对刘建平、张英娣在其房屋拆除墙体是否为承重墙，以及恢复墙体是已达到承重墙作用进行鉴定。经无锡市房屋安全鉴定中心鉴定，刘建平、张英娣拆除了其房屋内卫生间进门左右两侧与客厅之间隔断的一砖厚度砖砌墙体、以及厨房进门右侧与客厅隔断的一砖厚度砖砌墙体，该三处墙体均为承重墙体。刘建平、张英娣在卫生间进门左侧与客厅之间隔断处原墙体部位重新砌一砖厚度墙体，该墙体未有效设置拉结筋，墙体连接不符合规范要求。在卫生间进门右侧与客厅之间隔断处采用承重多孔砖新砌半砖厚度墙体作简单加固。该两处新砌墙体均不能达到原承重墙作用。刘建平、张英娣对其房内厨房进门右侧与客厅隔断的墙体拆除后未作加固。
以上事实，有照片、视频刻录光盘、现场勘察笔录、房屋建筑图纸、房屋安全司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，房屋相邻方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当予以排除。刘建平、张英娣房屋处于大楼底层为改善居住环境在其房内装修本无不可，但其为扩大使用面积拆除了房屋内卫生间进门左右两侧与客厅之间隔断的承重墙体、厨房进门右侧与客厅隔断的承重墙体，虽对卫生间进门左侧与客厅之间隔断处原墙体部位重新砌一砖厚度墙体，在卫生间进门右侧与客厅之间隔断处新砌半砖厚度墙体作简单加固，但均未达到原承重墙作用。三处承重墙体系承受上部墙体荷载及楼面荷载，刘建平、张英娣拆改墙体行为影响了无锡市北塘区五河新村280号房屋结构安全，造成了隐患，危及了包含自家在内及相邻住户的人身、财产安全，应当停止侵害，排除妨碍。刘建平、张英娣辩称拆除墙体非承重墙且已恢复，与事实不符。江燕要求刘建平、张英娣对拆除的卫生间、厨房间承重墙体恢复原状，符合法律，本院予以支持。需要指出的是，不动产的各方应当遵守法律和邻里道德，在处理自身事务的同时要多加考虑邻里的安全、方便和感受，只有这样才能邻里和睦、生活安定、社会和谐。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条、第八十四条、第九十一条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
刘建平、张英娣于本判决发生法律效力起一个月内恢复无锡市北塘区五河新村280号103室房屋内卫生间进门左右两侧与客厅之间隔断的原承重墙体、厨房进门右侧与客厅隔断的原承重墙体。
案件受理费160元、鉴定费1000元，合计1160元，由刘建平、张英娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆锡平
代理审判员 马英峰
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄 瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初13255号
原告：陈敦锴，男，1991年1月7日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：渝中区开祥餐饮店，经营场所重庆市渝中区较场口88号C区裙楼*****号。
经营者：詹攀，男，1984年8月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告陈敦锴与被告渝中区开祥餐饮店劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。2018年6月7日，原告陈敦锴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈敦锴撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈敦锴负担。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年六月七日
法官助理 朱艳春
书 记 员 余顺辉
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第953号
原告济南锦绣川酒业有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人尚杰，经理。
委托代理人胡长义，山东元序律师事务所律师。
被告山东省宏建建筑工程有限责任公司，住所地济南市历下区。
法定代表人李明庆，总经理。
委托代理人陈玉昌，男，1974年1月13日出生，汉族，该单位员工，住河南省范县白衣阁乡联校院*号院联校，现住济南市历下区和平路**号*号楼*单元***室。
原告济南锦绣川酒业有限公司（以下简称锦绣川公司）诉被告山东省宏建建筑工程有限责任公司（以下简称宏建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭树杰担任审判长，与人民陪审员李淑平、张美组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告锦绣川公司的委托代理人胡长义，被告宏建公司的委托代理人陈玉昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦绣川公司诉称，2014年11月16日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应合同总价格为194400元的“鲁名坊”牌52%vol白酒（规格（6＊500vol）180箱，“锦品”牌34%vol白酒（规格6＊500vol）120箱。《购销合同》约定在乙方将整箱白酒送至甲方指定的地点并经甲方验收后，甲方一次性将剩余款项付给乙方；还约定双方的违约责任，约定发生纠纷向交货收货所在地人民法院提出起诉。《购销合同》生效后，原告依约履行了合同义务，可是，被告只向原告支付20000元预付款，尚欠原告货款174400元。经原告多次向被告催讨，2015年2月27日，被告向原告出具《付款计划》一份，承诺2015年3月20日前支付100000元货款；2015年4月20日付清剩余货款74400元，否则，按《购销合同》约定支付违约金。可是，在《付款计划》作出后，被告没有向原告支付货款，到现在为止，被告仍欠原告货款174400元。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应付按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”等法律之规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求1、判决被告支付原告货款174400元；2、判决被告支付原告违约金（以174400元为基数，按日万分之五自2014年11月19日起至被告付清货款之日止）约8600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告锦绣川公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、购销合同1份，证明原、被告存在买卖合同关系，被告购买原告生产的价值194400元的白酒，同时还证明了被告承担违约责任的方式；
证据2、送货单1份，证明被告收到了原告供给的价值194400元的白酒，并且已经付款2万元；
证据3、付款计划，证明截止到2015年2月27日，被告尚欠原告货款174400元，被告承诺2015年4月20日前付清货款；
证据4、包装打印页2张，证明原告供货的品牌和外包装。
被告宏建公司辩称，当时双方口头约定销售不完可以退货，但现在原告不同意退货，被告想退货。
被告宏建公司未提交证据。
对原告锦绣川公司提交的证据，本院认定为合法、有效的证据，依法予以确认。
经审理查明，2014年11月16日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告供应合同总价款为194400元的“鲁名坊”牌52%vol白酒（规格（6＊500vol）180箱，“锦品”牌34%vol白酒（规格6＊500vol）120箱。合同签订后，被告向原告预付20000元，在原告将整箱白酒送至被告指定的地点并经被告验收后，被告一次性将剩余款项付给原告。关于违约责任，双方约定延迟付款一日，需支付结算货款的万分之五的违约金。后原告依约履行了合同义务，被告只向原告支付20000元预付款，尚欠原告货款174400元未付。2015年2月27日，被告向原告出具《付款计划》一份，承诺2015年3月20日前支付100000元货款；2015年4月20日付清剩余货款74400元，否则，按《购销合同》约定支付违约金。
本院认为，原、被告双方签订的购销合同是双方真实意思表示，双方均应按约履行。现原告锦绣川公司已将酒水送至被告宏建公司指定的地点，被告对此也无异议。被告宏建公司应按约支付剩余的货款。对于被告宏建公司辩称的双方口头约定的销售不完可以退货的主张，现原告对此不予认可，被告也无证据予以佐证，故对于被告的辩称本院不予采信，宏建公司应按约定支付锦绣川公司剩余的货款174400元。
对于原告锦绣川公司主张的违约金，本院认为，被告宏建公司未按约足额支付原告货款，构成违约，应当承担违约责任。对于违约金的具体数额，原告主张按合同约定日万分之五计算明显过告，本院酌定以欠款174400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月21日计算至判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告山东省宏建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10内向原告济南锦绣川酒业有限公司支付欠款174400元；
二、被告山东省宏建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10内向原告济南锦绣川酒业有限公司支付违约金（以欠款174400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月21日计算至判决生效之日止）；
三、驳回原告济南锦绣川酒业有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3960元，由被告山东省宏建建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费3960元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
人民陪审员 李淑平
人民陪审员 张 美
二〇一五年六月二十日
书 记 员 李倩影
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初102号
原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。
法定代表人：叶为民，系董事长。
委托诉讼代理人：李秀娟，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：李啸，男，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。
被告：陈龙贵，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告陈龙贵信用卡纠纷一案，原告于2018年1月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金29375.47元及利息（至2017年12月14日尚欠利息3479.27元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计至清偿完毕之日止），违约金为1468.77元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收贷记卡信用卡
卡号
申领时间
二〇一四年三月十三日
信用额度
30000元
合同相关约定
1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；
2.贷记卡透支利率为日利率万分之五
透支事实
2014年4月26日激活，2017年6月11日最后一次消费2458元，形成透支本金29375.47元
还款事实
自最后一次消费之日起至今，被告均未还款
合计债权额
核定本息额
结欠本金
29375.47元
透支滞纳金
1468.77元
透支利息
至2017年12月14日尚欠利息3479.27元，2017年12月15日起的利息以透支本金29375.47元为基数按日利率万分之五计收
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈龙贵于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金29375.47元及利息（截至2017年12月14日利息为3479.27元，之后的利息以透支本金29375.47元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日）、违约金1468.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由被告陈龙贵负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长李佳佳
人民陪审员张仁建
人民陪审员周圣达
二〇一八年四月二十七日
代书记员郑佳琦