河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民再终字第43号
再审上诉人（一审被告）张玉秋，干部。
委托代理人赵成彬，青龙满族自治县律舟法律事务所律师。
再审被上诉人（一审原告）周立军，干部。
委托代理人浦文达，河北杨瑞律师事务所律�。
再审被上诉人（一审被告）郭卫民，工人。
张玉秋与周立军、郭卫民民间借贷纠纷一案，河北省青龙满族自治县人民法院于2013年9月29日作出（2013）青民初字第1904号民事调解书，已经发生法律效力。张玉秋不服，向该院提出再审申请，该院于2013年11月28日作出（2013）青民监字第24号民事裁定书，裁定对本案进行再审。再审后，该院于2014年4月26日作出（2013）青民再初字第4号民事判决，张玉秋不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张玉秋及其委托代理人赵成彬，周立军的委托代理人浦文达，郭卫民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原一审判决认定，张玉秋、郭卫民系夫妻关系。2011年12月29日郭卫民以家庭生活暂时缺钱为由从周立军手借款28万元，约定借款期限为一年，可借款到期后，张玉秋、郭卫民一直未予偿还该笔欠款。经�一审法院主持调解，双方达成协议：张玉秋、郭卫民一次性偿还周立军本金28万元及逾期利息2万元，合计30万元于2013年12月30日前付清。
一审调解生效后，张玉秋不服，向该院申请再审。理由是：1、原审违反法定程序，申请人作为本案被告，法院从未通知申请人参加诉讼活动，并在调解书中违反自愿原则，让申请人承担还款义务，剥夺了申请人的诉讼权利，制作的调解书内容严重违反法律规定，侵害了申请人的合法权益；2、一审调解书认定事实存在错误，调解书认定”被告郭卫民以家庭生活暂时缺钱为由从原告手借款28万元”是错误的，郭卫民是申请人丈夫，申请人通过调查了解知道，他与周立军于2011年12月29日将人民币20万元借给山东省一个叫亢雅林的女人。郭卫民、周立军在我不知道的情况下形成借款关系，而且款项根本没有用于家庭生活。据调查亢雅林于2011�12月29日至2012年10月29日已经以4分高息付给周立军利息8万元整。2013年8月27日，因亢雅林付不出高息，周立军逼迫郭卫民重新写下了欠本金20万加上2012年10月30日至2013年8月27日4分高息8万元，合计28万元。申请人虽与郭卫民是夫妻关系，但此笔借款没有用于家庭共同生活，申请人也毫不知情，郭卫民借款应由他自己承担。不应连带申请人（家属），请求法院依法再审。撤销一审调解书，以维护再审申请人的合法权益。
周立军再审诉称，张玉秋、郭卫民系夫妻关系。2011年12月29日，郭卫民以家庭生活暂时缺钱为由从其手中借款28万元，约定还款期限为一年，可借款到期后张玉秋、郭卫民一直未予偿还。2013年8月27日郭卫民为其出具了欠条，至今未予偿还。请求法院依法判决张玉秋、郭卫民连带偿还其本人欠款28万元。
郭卫民再审辩称，2011年12月29日，我从周立军处借款20万元，约定利息是4分，每月利息是8000元。当时有欠条，到2012年10月29日给付了8万元利息，到2013年8月29日应再给付8万利息，加本金共28万，2013年8月27日，我给周立军出具了欠条，此借款张玉秋并不知道，是我借给我的一个姐叫亢雅林的，并不是用于生活支出。我认可欠周立军借款。
张玉秋再审辩称，张玉秋不是本案的适格被告，不应承担偿还借款的责任。我与郭卫民虽是夫妻，但郭卫民向周立军借款，我并不知情，此借款也未用于家庭生活，而是由郭卫民借给了他人，根据相关法律规定，此笔借款不属于夫妻共同债务。我不应承担清偿责任。
周立军出示2013年8月27日欠据一张。内容为：”今欠周力军人民币贰拾捌万元整￥280000元。借款人：郭卫民”，以此证明双方存在债权债务关系及欠款数额。郭卫民认可欠条的真实性，但称该笔借款实际发生时间为2011年12月29日，�款金额为20万元，2013年8月27日所打欠条，包含了8万元利息。此借款张玉秋不知情，是郭卫民转借给亢雅林用于企业投资经营，并非用于家庭生活支出。张玉秋质证称，郭卫民是否向周立军借款，本人并不知情，即使借款也未用于家庭生活开支。
郭卫民出示2011年12月29日署名为亢雅林的借条一张。内容为：”今借人民币贰拾万元整。借款人：亢雅林”，以此证明2011年12月29日，被告郭卫民向周立军借款20万元，并于当日转借给案外人亢雅林。周立军质证意见为，人民币为种类物，该借条不能证明郭卫民向其所借款转借给了案外人亢雅林。张玉秋质证意见为，经事后了解，2011年12月29日，郭卫民将向周立军所借的款项转借给了第三人亢雅林属实。
经审查，对周立军出示的2013年8月27日欠条，郭卫民认可其真实性，故认定2013年8月27日，郭卫民以个人名义给周立军写下欠条，双方存在债权债务关系，债务金额为28万元。
对郭卫民向周立军借款的时间，双方均认可是2011年12月29日，且只有周立军与郭卫民在场。
对郭卫民辩称的2011年12月29日借款的金额、利率，周立军予以否认，郭卫民未能举证证明，无法认定。
郭卫民向周立军所借欠款是否转借给第三人亢雅林，郭卫民提供亢雅林的借条，周立军对此予以否认，经审查，周立军与郭卫民借款发生日，虽与郭卫民与亢雅林借款发生日为同一日，但二者是二个不同的借贷法律关系，后者的借贷法律关系不能证明与前者借贷法律关系存在必然联系，因此，无法认定郭卫民将所借周立军款转借给案外人亢桂林。
综合当事人陈述和举证、质证及对证据的分析与认定，一审法院再审确认如下事实：
2011年12月29日，郭卫民向周立军借款，借款时张玉秋不在场，2013年8月27日，就所借欠款，郭卫民给周立军出具欠据。欠据所写金额为28万元，周立军向法院提起诉讼，要求张玉秋、郭卫民连带清偿欠款。
另查明，郭卫民与张玉秋是夫妻关系，二人未约定在夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，郭卫民给周立军所打欠条中，未明确约定该笔欠款为郭卫民个人债务。原审在审理过程中，未向张玉秋送达相关法律文书，张玉秋未参加诉讼活动，本人也未委托代理人参加。法庭调解时，张玉秋也未参加调解并领取调解书。
一审法院再审认为：张玉秋、郭卫民系夫妻关系，郭卫民虽以个人名义向周立军借款28万元。但应由二人连带承担清偿责任。理由是：根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第四条第3款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款规定：”夫妻对婚细关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，当事人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿。”根据上述规定，夫妻一方婚后以个人名义所欠债务应推定为夫妻共同债务，也无论对方是否知晓、是否同意，均推定为夫妻共同债务。可以对此提出抗辩的只有二种情形，一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是债权人明知债务人与其配偶有各自财产归各自所有的约定。本案张玉秋、郭卫民系夫妻关系，郭卫民以个人名义所负债务发生在婚姻关系存续期间，且无证据证明该笔借款周立军与郭卫民明确约定为个人所负债务，也不存在张玉秋、郭卫民约定了财产制。因此，张玉秋�郭卫民借款时不知情，未经其同意，所借款也未用于家庭共同生活等为由抗辩，不能成为张玉秋对抗周立军债权的免责事由。郭卫民向周立军借款，有欠据证实，张玉秋、周立军依法应承担连带清偿责任。
原审审理过程中，未通知张玉秋参加诉讼活动，剥夺了张玉秋的诉讼权利，所制作的调解书违反法律规定，应予撤销。经该院审判委员会讨论决定，遂判决，一、撤销该院（2013）青民初字第1904号民事调解书。二、郭卫民、张玉秋连带清偿周立军借款28万元。于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由张玉秋、郭卫民连带负担。
张玉秋不服一审法院再审判决，向本院提出上诉。主要理由如下：1、郭卫民向周立军借款数额�20万元，28万元是包括利息，一审认定还款28万元的事实不清；2、郭卫民借款未用于家庭生活，而是转借给了其他人，其本人亦不知情，不应由家庭共同偿还；3、借据上的债权人书写为周力军，而不是本案原告周立军；4、再审一审适用法律错误。
本院再审查明的事实与一审再审判决认定的事实一致。
本院认为，周立军持有郭卫民于2013年8月27日为其出具的欠条，且郭卫民在原一审和一审再审过程中均认可该欠条的真实性，故能够证明双方存在债权债务关系，债务金额为28万元，欠条中的债权人即为本案原告周立军。关于郭卫民向周立军所借欠款是否转借给了第三人亢雅林，虽郭卫民提供了亢雅林的借条，并且该借条与周立军和郭卫民借款发生日为同一日，但二者是两个不同的借贷法律关系，后者的借贷法律关系不能证明与前者借贷法律关系存在必然联系。本案张�秋、郭卫民系夫妻关系，郭卫民以个人名义所负债务发生在婚姻关系存续期间，且无证据证明该笔借款周立军与郭卫民明确约定为个人所负债务，也不存在张玉秋、郭卫民约定了财产制，故该债务应按夫妻共同债务处理。综上，上诉人张玉秋的上诉理由理据不足，本院不予支持。再审一审判决认定的事实清楚，适用法律无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审二审案件受理费5500元由张玉秋、郭卫民连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔冠军
审判员 张子栋
审判员 可小平
二〇一四年九月十一日
书记员 杜禹泽