浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第1754号
原告：孙某甲。
原告：孙某乙。
原告：孙某丙。
原告：孙某丁。
四原告共同委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：孙某戊。
委托代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：孙勤峰，
原告孙某甲、孙某乙诉被告孙某戊法定继承纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，并于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙某乙及其委托代理人王祥年、被告孙某戊的委托代理人王强、孙勤峰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并由审判员杨建新担任审判长，会同代理审判员王振宇、人民陪审员陈小勤组成合议庭审理。依原告申请，本院追加孙某丙、孙某丁作为第三人参与诉讼，并于2014年3月26日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙某乙及共同委托代理人王祥年、被告孙某戊的委托代理人王强、孙勤峰及孙某丙到庭参加诉讼，孙某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年11月4日，原告孙某甲、孙某乙申请撤回对孙某丙、孙某丁的起诉，本院予以准许，并依职权追加孙某丙、孙某丁作为共同原告参加诉讼。后本案合议庭组成人员变更，由审判员马立平担任审判长，会同审判员蒋晓菁、人民陪审员陈小勤组成合议庭审理，并于2014年11月27日、2014年12月16日公开开庭进行审理，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙及四原告共同委托代理人王祥年、被告孙某戊的委托代理人王强、孙勤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、孙某乙、孙某丙、孙某丁诉称：孙玉琢、林某夫妇生育了孙阿金、被告孙某、原告孙某、孙某乙四子女。孙阿金与妻子徐根姐生育了孙小定、孙晓华及原告孙某丙、孙某丁，徐根姐于1973年4月11日过世，孙阿金于2007年5月18日过世。孙玉琢、林某在1953年建造了坐落于浙江太湖图影旅游度假区（原横山公社）陈湾石矿生活区房屋一幢，建筑占地面积为125.97平方米，当时未办理产权登记手续。孙玉琢于1968年8月病故，林某年事已高，故在1995年下半年长兴县第一次土地登记时将上述房屋登记在被告名下。后林某于1998年4月13日病故。2012年，陈湾石矿生活区的房屋列入征用拆迁范围。2013年，原告找到长兴县大成拆迁有限公司询问有关拆迁赔偿事宜时，才知道被告隐瞒事实真相，在1995年下半年长兴县第一次土地登记时将上述房屋私自登记在被告一个人名下。为此原告与长兴县国土资源局进行了交涉，长兴县国土资源局于2013年10月31日对该土地进行了异议登记。综上，原告认为孙玉琢、林某在1953年建造的房屋至今保存完整，孙玉琢、林某过世后上述房屋应作为遗产由原、被告法定继承。孙阿金在继承开始后遗产分割前死亡，其份额应由其四子女转继承。同时，孙阿金的子女孙小定、孙晓华已明确放弃继承，应由原告孙某丙、孙某丁继承。而被告擅自将上述房屋登记在其名下，侵害了四原告的合法继承权，故四原告向法院起诉，请求判令：1、确认坐落于长土国用（1995）第3-24号土地上的房屋由原、被告共同继承，原告孙某、孙某乙分别占四分之一的份额，原告孙某丙、孙某丁分别占八分之一的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告孙某、孙某乙为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原横山乡陈湾居委会出具的情况说明两份、死亡证明三份、第二次全国人口普查登记表一份及常住人口登记表两份，证明孙玉琢、林某生前育有四个子女，分别为孙阿金、被告孙某、原告孙某、孙某乙，孙阿金与其妻子徐根姐生前育有四个子女，分别为孙小定、孙晓华、原告孙某丙、孙某丁，孙玉琢于1968年去世，林某于1998年去世，孙阿金于2007年去世，徐根姐于1973年去世。
2、土地登记申请书及土地登记审批表各一份，证明本案所诉争房屋所在的土地已被登记在被告孙某的名下。
3、长兴县国土资源局出具的异议登记证明书一份，证明本案所诉争房屋所在的土地不应该仅登记在被告孙某一个人名下，应作为遗产由所有子女分配的事实。
4、原横山乡陈湾居委会出具的证明两份及姜金土、周富林出具的证明各一份，证明本案所诉争的房屋自孙玉琢、林某在1953年建造至今，房屋并未进行过任何改造和变动的事实。
原告孙某丙、孙某丁未向本院提交任何证据材料。
被告孙某辩称：一、被告的父、母亲实际有五个子女，分别为孙阿金、孙某戊、孙某甲、孙某乙及一名养女，并非原告陈述的四子女。二、原告在起诉时以长兴县国土资源局出具的土地使用权异议登记申请为依据向法院确认所有权，故原告的诉讼主张应该针对土地使用权，而不应该为房屋，而原告现对房屋进行主张，明显不符合物权法的规定。三、本案所涉土地使用权的土地性质为农村宅基地，而按照法律规定，宅基地的继承需要特定身份的人才能继承，除了是继承人外，还必须是该农村集体组织的成员，但是原告的身份明显不符合法律规定。四、原告诉请中提及的情况明显与客观事实不符，比如房屋的建造时间、被告办理土地证的情况等等，且房子也进行了较大的翻。另外，被告一直与孙玉琢、林某一起生活，孙玉琢的其他子女未充分尽到赡养义务。孙玉琢去世时间在1968年，该部分遗产分割已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙某向本院提交了欧连根、焦粉兰证明两份，证明本案所涉房屋经被告翻修，已经发生很大变化。
为查清本案事实，本院向姜金土、周富林进行调查，并制作调查笔录两份。姜金土陈述：姜金土与孙玉琢是邻居，孙玉琢居住的的房子是孙玉琢建造的，一直住在里面直至去世。后来房子由其儿子孙某戊居住，孙某戊搬到湖州后房子就空着了，有好多年了。孙某戊居住期间因房子漏水等原因翻修过。周富林陈述：周富林老家的房子在孙玉琢房子的后面，孙玉琢去世后孙某戊住在里面，房子的外观一直没有变动。另外，在审理过程中，孙阿金的法定继承人孙小定、孙晓华向本院提交两份承诺书，承诺放弃作为共同原告享有的诉讼权利和实体权利。
本院对原、被告提交的证据、本院调取的证据及孙阿金的法定继承人孙小定、孙晓华提交的承诺书，经庭审质证，并审查后认证如下：（一）原告提供的证据1系原横山乡陈湾居委会所出具的证据，不符合证据的构成要件，本院对该组证据的形式要件不予认可，但由于到庭当事人对于其中涉及的亲属关系均予以认可，本院予以采纳；证据2中的土地登记审批表系复印件，不符合证据的构成要件，本院不予认定，土地登记申请表符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据3符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据4中的两份证明系原横山乡陈湾居委会出具，另两份证明的出具人并未到庭进行作证，故该组证据均不符合证据的形式构成要件，本院不予认定，但经本院对案外人姜金土、周富林及长兴县洪桥镇横山居委会调查核实，可以认定本案所诉争的房屋的外貌并无明显变动。（二）被告提交的证明系证人证言，证人应出庭作证，本院不予采信。（三）本院制作的调查笔录及孙阿金的法定继承人孙小定、孙晓华提交的承诺书符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
孙玉琢、林某系孙阿金、被告孙某、原告孙某、孙某乙的父母，孙玉琢、林某生前在长兴县原陈湾石矿生活区（现位于长兴县洪桥镇横山居委会）建有房屋一幢，该房屋所在的土地系国有土地（长土国用（1995）第3-24号）。2013年10月31日，原告发现原属于孙玉琢、林某所有的房屋所在的土地使用权登记在了被告孙某的名下，遂于当日向长兴县国土资源局提出异议。长兴县国土资源局于当日作出异议登记证明书一份。原告认为被告孙某独自占有孙玉琢、林某的遗产，损害了其合法权益，遂向法院起诉。
另查明，孙阿金在与徐根姐结婚后育有四子女，分别为原告孙某丙、孙某丁及孙小定、孙晓华。孙玉琢已于1968年去世，林某已于1998年去世，孙阿金已于2007年去世，徐根姐已于1973年去世。
再查明，案外人孙小定、孙晓华已明确表示其对本案所诉争房屋的继承权予以放弃。
本院认为，本案所诉争的标的物为现坐落于长兴县洪桥镇横山居委会长土国用（1995）第3-24号土地上的房屋，鉴于该房屋并未依法在相关房屋管理部门予以登记，且该房屋原先的所有权人孙玉琢、林某均已去世，在孙玉琢、林某没有留有遗嘱或签有遗赠抚养协议等其他协议的情况下，该房屋应通过法定继承确认其所有权的归属。经本院核实查明，本案所诉争的房屋自孙玉琢、林某建造至今，其外观及规模并未有明显变动，故该房屋可作为孙玉琢、林某的遗产依法予以继承分配。根据法律规定的法定继承人范围，孙阿金、被告孙某、原告孙某、孙某乙作为孙玉琢、林某的子女，对该房屋均享有平等的继承权，即四人对本案所诉争的房屋各享有四分之一的继承权。而孙阿金于2007年去世，故其所继承的份额应由其继承人转继承，鉴于案外人孙小定、孙晓华明确表示自愿放弃其所继承的份额，故原告孙某丙、孙某丁各半继承孙阿金应继承的份额，即原告孙某丙、孙某丁对本案诉争房屋各享有八分之一的继承权。被告辩称孙玉琢、林某曾领养过一个女儿，但被告并未提供充分的证据予以证明，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。关于被告提出的本案所诉争房屋所在的土地系农村集体土地的抗辩主张，根据土地登记审批表中的记载，该土地系国有土地，故并不存在被告抗辩所称的限制情形。原告诉讼请求所涉及的标的物为房屋，并不涉及土地使用权，故对被告关于土地使用权异议登记申请的相关抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
原告孙某、孙某乙对坐落于长兴县洪桥镇横山居委会长土国用（1995）第3-24号土地上的房屋各享有四分之一的份额，原告孙某丙、孙某丁对坐落于长兴县洪桥镇横山居委会长土国用（1995）第3-24号土地上的房屋各享有八分之一的份额。
本案案件受理费80元，由被告孙某承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民审判员 陈小勤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 慧