山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3467号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处南门村（青年路东首路南古楼东街26号）。
法定代表人：王怀瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵智刚，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张铖，女，该公司工作人员。
被告:孙如先，男，1969年9月17日出生，汉族，农民，住临清市。
被告：李国青，女，1975年8月25日出生，汉族，农民，住清市。
孙如先、李国青共同委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
被告：霍贵臣，男，1969年1月9出生，汉族，农民，住临清市
被告：孙秀荣，女，1969年9月14日出生，汉族，农民，住住临清市。
被告：孙兆才，男，1951年8月5日出生，汉族，农民，住临清市。
被告：王连芳，女，1952年6月10日出生，汉族，农民，住清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）为与被告孙如先、李国青、霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳金融借款合同纠纷一案，于2016年6月6日诉至本院，本院于2017年1月13日作出（2016）鲁1581民初2315号民事判决书。被告孙如先、李国青不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）鲁15民终593号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。同年9月1日本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵智刚、张铖参加了第一次开庭，原告的诉讼代理人张铖参加了第二次开庭；被告孙如先、李国青的诉讼代理人牛传利到庭参加了第一、二次开庭；被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳经传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙如先、李国青清偿贷款本金30万元及利息（按合同约定利率计算，从欠息日至法院判决给付日），并承担诉讼费用；2.判令被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告对第1项诉讼请求中的“按合同约定利率计算，从欠息日至法院判决给付日”进行了明确：“自2015年1月21日至2015年2月21日，按合同约定利率即月利率10.5‰计算；自2015年2月22日至实际给付日，按合同约定利率上浮50%即月利率15.75‰计算”。事实和理由：2013年2月25日，孙如先与原告签订个人借款合同，约定借款金额为30万元，期限为2013年2月25日至2015年2月21日，孙如先可在上述金额和期限内随借随还、循环使用。2013年2月25日，李国青向原告出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书，霍贵臣、孙兆才与原告签订最高额保证合同，孙秀荣、王连芳向原告提交保证承诺函。2013年2月27日，原告将30万元借款（以下简称第一笔贷款）发放至孙如先银行账户；双方约定，该笔贷款的到期日为2014年2月26日。2014年4月8日，孙如先从于秀梅处以银行转账形式借款30万元，并在当日用该30万元以银行转账形式偿还了第一笔贷款的本息。为偿还于秀梅的该笔过桥资金，2014年4月9日，孙如先向原告提交《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》，申请提取30万元（以下简称第二笔贷款）；当日，原告批准了该申请并与孙如先签订借款借据，约定此笔贷款的月利率为10.5‰，到期日为2015年2月21日。2014年4月9日，原告将该笔贷款发放至孙如先银行账户，并根据该申请书中关于原告受托支付的约定，将该30万元从孙如先银行账户支付到于秀梅银行账户。孙如先除于2014年7月2日向其银行账户存入现金7800元，用于偿还第二笔贷款的利息之外，未偿还该笔贷款的利息及本金。霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳亦未承担连带清偿责任。另外，为应对银行内部考核，原告员工垫付了该笔贷款从2014年6月21日至2015年1月20日的利息。
被告孙如先、李国青辩称，孙如先确实于2013年2月27日向原告借款30万元，但已于2014年4月7日以现金支付形式偿还了该笔贷款。对于2014年4月8日于秀梅银行卡上的30万元是如何到孙如先账户，孙如先并不知情；孙如先没有向原告借第二笔贷款，《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》是原告伪造的；孙如先没有在2014年4月9日的借款借据上签名；截止到原告起诉之日，孙如先并不知道该30万元贷款已被发放到孙如先银行账户；对于2014年4月9日孙如先账户上的30万元是如何到于秀梅账户，孙如先并不知情。这都是原告自己操作的。故二被告无义务偿还此笔贷款的本息。孙如先于2014年7月2日向其银行账户存入现金7800元，是为了应急而不是为了支付利息。原告无权扣划这7800元。另外，原告应承担二被告在原一审时垫付的鉴定费3800元。
被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳均未作答辩。
经审理查明：原告山东临清农村商业银行股份有限公司是由临清市农村信用合作联社改制而来。山东临清农村商业银行股份有限公司潘庄支行是原告的分支机构，该支行是由临清市农村信用合作联社潘庄分社改制而来。
2013年2月25日，原告与孙如先签订（潘庄分社）个借字（2013）年第60052013020023号《个人借款合同》，约定：孙如先向原告借款30万元，期限为2013年2月25日至2015年2月21日，孙如先可在上述金额和期限内随借随还、循环使用；借款用途为购套圈；月利率为10.5‰；借款资金的支付方式为孙如先自主支付；还款方法为按月付息、到期还本；还款方式为委托原告从孙如先账户（即账号62×××25，以下简称孙如先银行账户）中直接扣收应付款项；若孙如先未按上述期限归还借款本金，则原告对逾期借款从逾期之日起在月利率10.5‰基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年2月25日，孙如先与李国青向原告出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺书载明：借款人孙如先和共同债务人李国青承诺共同履行上述借款合同，愿以共有财产偿还该合同规定的贷款本息。
2013年2月25日，原告与霍贵臣、孙兆才签订（潘庄分社）高保字（2013）年第60052013020023号《最高额保证合同》，约定：霍贵臣、孙兆才为孙如先向原告提供最高债权额为150万元的连带责任保证，保证期间为债权决算期（即2013年2月25日至2015年2月21日）届至之日起2年。同日，霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳向原告出具保证承诺函，承诺自愿依据前述最高额保证合同的约定，对孙如先依前述借款合同与原告形成的30万元贷款债务提供连带责任保证。
2013年2月27日，根据上述借款合同，孙如先向原告出具借款借据，借款借据载明：贷款金额为30万元，贷出日为2013年2月27日，到期日为2014年2月26日，月利率为10.5‰。2013年2月27日，原告将该30万元借款发放至孙如先银行账户中。
2014年4月8日，于秀梅通过其银行账户（账号62×××70，以下简称于秀梅银行账户）向孙如先银行账户转账30万元，孙如先又向自己银行账户存入现金6310元，两项合计306310元。当日，原告扣收上述306310元中的306306.67元用于清偿第一笔贷款的本息。
2014年4月9日，根据上述借款合同，孙如先向原告提交《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》，约定：孙如先申请提取30万元用于购轴承；该笔提款的用款期限自2014年4月9日至2015年2月21日；孙如先确认已满足上述借款合同中约定的所有提款条件，并将申请该笔提款所需的所有书面材料附于本申请书之后供原告审核；待原告审核同意后将上述30万元划至孙如先银行账户中；孙如先在此无条件且不可撤销地委托原告将上述30万元根据下述支付明细予以对外支付，即收款人为于秀梅，账号为62×××70，款项用途为购货。经查，该笔贷款的实际用途为偿还孙如先于2014年4月8日从于秀梅处以银行转账形式借的30万元，而不是购货。
2014年4月9日，原告批准了该申请。2014年4月9日，根据上述个人借款合同，孙如先向原告出具借款借据，借款借据载明：贷款金额为30万元，贷出日为2014年4月9日，到期日为2015年2月21日，月利率为10.5‰。2014年4月9日，原告将该30万元借款发放至孙如先银行账户。
2014年4月9日，根据上述申请书关于原告受托支付的约定，原告将该30万元从孙如银行账户支付到于秀梅银行账户。根据孙如先申请，对于与该受托支付行为相关的《个人业务转账凭证》中客户签名处的“孙如先”字样，本院于原一审时委托烟台富运司法鉴定中心对其是否系孙如先本人所签进行鉴定。经鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2016年12月6日出具烟富司鉴[2016]文检字第270号《文书司法鉴定意见书》，认为：该凭证中“孙如先”签名不是孙如先所写。
2014年7月2日，孙如先向其银行账户存入7800元。原告于当日扣收上述7800元中的7722.82元，用于偿还第二笔贷款自2014年4月9日至2014年6月20日的利息；于2014年7月21日扣收上述7800元中剩余的77.18元、2014年9月21日扣收上述7800元所产生的利息0.02元，用于偿还该笔贷款2014年6月20日之后的利息。另查明，原告的员工分别于2014年10月12日、11月9日、12月6日、2015年1月15日、2月7日、3月8日、3月30日、3月31日、4月8日、4月22日、5月22日向孙如先银行账户中存入3359元、3192.98元、3355元、3234.78元、3343.43元、3242.79元、117.6元、117.6元、3137.4元、154.71元、196.88元，共11笔合计23452.17元，偿还了该笔贷款自2014年6月21日至2015年1月20日的利息。该笔贷款已于2015年2月21日到期，但孙如先、李国青未偿还该笔贷款从2015年1月21日起的利息，也未偿还该笔贷款的本金30万元；同时，霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳未承担连带清偿责任。
再查明，孙如先与李国青系夫妻关系，霍贵臣与孙秀荣系夫妻关系，孙兆才与王连芳系夫妻关系。
上述事实，有个人借款合同一份，夫妻共有财产抵偿还款承诺书一份，最高额保证合同一份，保证承诺函一份，借款借据（贷转存凭证）二份，2014年4月8日的贷款还款通知单二份，个人贷款提款申请书（适用于受托支付）一份，贷款证一份，2014年7月2日的个人业务存款凭证、贷款还款通知单各一份，银行卡历史交易明细二份，山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表一份，欠息证明一份，山东增值税普通发票一份，质证笔录一份，原告及被告孙如先、李国青的当庭陈述等在卷为凭，经原告及被告孙如先、李国青互相质证和本院审查，可以作为定案的依据。
庭审中，原告与被告孙如先、李国青主要对下列问题产生争议：原告是否实际受孙如先委托将案涉借款支付给于秀梅。
原告主张，孙如先于2014年4月9日向原告提交《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》，该申请书中约定“借款人在此无条件且不可撤销地委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付”，并约定“收款人为于秀梅”。原告根据上述约定，于2014年4月9日将案涉30万元从孙如先银行账户支付到于秀梅银行账户。虽然相关个人业务转账凭证中“孙如先”签名经鉴定不是孙如先所写，但并不影响上述授权行为的效力，原因是：客户本人在上述个人业务转账凭证上签名，只是授权行为完成后的确认行为，而非事后追认行为。
被告孙如先、李国青辩称，《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》是原告伪造的。原因是：1、该申请书中关于借款资金支付方式的约定与上述个人借款合同不一致。上述借款合同约定由孙如先自主支付，而该申请书约定由原告受托支付。2、原告并未向法庭提交孙如先与于秀梅之间的商务合同等贷款人受托支付的成立要件。事实上，孙如先与于秀梅素不相识，双方之间既没有买卖关系，也没有借贷关系。3、经鉴定，与上述受托支付行为相关的《个人业务转账凭证》中“孙如先”签名不是孙如先所写。对于2014年4月9日孙如先账户上的30万元是如何到于秀梅账户，孙如先并不知情，这是原告自己操作的。
本院认为，原告与孙如先签订的个人借款合同，孙如先与李国青向原告出具的夫妻共有财产抵偿还款承诺书，霍贵臣、孙兆才与原告签订的最高额保证合同，霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳向原告出具的保证承诺函，孙如先向原告出具的借款借据（贷转存凭证），孙如先向原告提交的《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》均有各方当事人的签名，未发现有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定的情形，故均应是合法有效的。孙如先、李国青辩称“孙如先没有在2014年4月9日的借款借据上签名”、“《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》是原告伪造的”，但均未提交任何证据予以证明，本院对其辩解不予采信。
根据上述个人借款合同及《个人贷款提款申请书（适用于受托支付）》关于“孙如先申请提取30万元用于购轴承；该笔提款的用款期限自2014年4月9日至2015年2月21日；孙如先确认已满足上述借款合同中约定的所有提款条件，并将申请该笔提款所需的所有书面材料附于本申请书之后供原告审核；待原告审核同意后将上述30万元划至孙如先银行账户中”的约定，原告于2014年4月9日与孙如先签订借款借据，并在当日将该30万元借款发放至孙如先银行账户，履行了发放贷款义务。对于孙如先、李国青关于“截止到原告起诉之日，孙如先并不知道该30万元贷款已被发放到孙如先银行账户”的辩解，本院不予采信。
本案争议焦点为原告是否实际受孙如先委托将案涉借款即第二笔贷款支付给于秀梅。虽然上述申请书关于第二笔借款资金支付方式的约定与上述个人借款合同不一致，即该申请书中约定由原告受托支付，该借款合同中约定由孙如先自主支付，但由于申请书成立在后，故应视为孙如先与原告对该笔资金的支付方式进行了变更，即由孙如先自主支付变更为原告受托支付。故原告有权受托支付该笔借款资金。根据该申请书关于“孙如先在此无条件且不可撤销地委托原告将上述30万元根据下述支付明细予以对外支付，即收款人为于秀梅，账号为62×××70，款项用途为购货”的约定，原告于2014年4月9日将案涉30万元从孙如先银行账户支付到于秀梅银行账户，履行了受托支付该30万元的义务。虽然该笔贷款的实际用途为偿还孙如先于2014年4月8日从于秀梅处以银行转账形式借的30万元，而不是购货；与上述受托支付行为相关的《个人业务转账凭证》中“孙如先”签名经鉴定不是孙如先所写，即原告有违规操作之处，但这均无法否定原告有权受托支付该30万元。孙如先、李国青辩称“孙如先是在2014年4月7日以现金支付形式向原告偿还了第一笔贷款”，即否认了“孙如先于2014年4月8日从于秀梅处以银行转账形式借款30万元用于偿还第一笔贷款”这一事实，并辩称“孙如先与于秀梅素之间没有借贷关系”，但均未提交任何证据予以证明，本院对其辩解不予采信。
因此，在原告按约发放了第二笔借款资金及实际受孙如先委托将该资金支付给于秀梅的情况下，孙如先、李国青亦应按约偿还该30万元借款的本息。根据案涉借款合同关于“还款方式为委托原告从孙如先账户中直接扣收应付款项”的约定，原告有权扣收孙如先存入其银行账户的7800元，用于偿还该笔借款自2014年4月9日至2014年6月20日的利息7722.82元及此后的利息。原告员工偿还了该笔贷款自2014年6月21日至2015年1月20日的利息。孙如先、李国青未偿还该笔贷款从2015年1月21日起的利息，亦未偿还该笔贷款的本金，显属违约。原告要求孙如先、李国青偿还该笔借款的本金30万元及利息（自2015年1月21日至2015年2月21日，按合同约定利率即月利率10.5‰计算；自2015年2月22日至实际给付日，按合同约定利率上浮50%即月利率15.75‰计算），符合案涉借款合同和夫妻共有财产抵偿还款承诺书的约定，且于法有据，本院予以支持。
霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳均为案涉借款合同提供连带责任保证，原告在保证期间内要求其对上述款项承担连带清偿责任，符合案涉最高额保证合同和保证承诺函的约定，且于法有据，本院予以支持。
综上所述，经合议庭合议和本院审委会讨论，认为原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，故本院予以支持。被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳在承担保证责任后，有权向被告孙如先、李国青追偿。被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃，本院不予干涉，依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：
一、被告孙如先、李国青于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2015年1月21日至2015年2月21日，按月利率10.5‰计算；自2015年2月22日至实际给付日，按月利率15.75‰计算，均以30万元为基数）；
二、被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳对上述借款本息承担连带清偿责任。被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳在承担了保证责任后，有权向被告孙如先、李国青追偿；
三、原告山东临清农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被告孙如先、李国青在原一审时垫付的鉴定费3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告孙如先、李国青、霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。
审 判 员 王永岭
审 判 员 肖进青
人民陪审员 刘万军
二〇一八年三月十九日
法官 助理 王 伟
书 记 员 张 佳