上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0105行初55号
原告史根筛，男，1955年9月9日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人史筛民(原告之弟)，1960年11月30日生，汉族，住址同上。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人唐如康，职务局长。委托代理人田宏伟，男。委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。第三人史筛娣，女，1953年1月10日生，汉族，住上海市长宁区。原告史根筛要求确认被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称长宁房管局)与第三人史筛娣签订的房屋征收补偿协议无效一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月11日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因史筛娣与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告史根筛及其委托代理人史筛民，被告长宁房管局的委托代理人田宏伟、王垚翔，第三人史筛娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁房管局(甲方)于2016年1月12日与第三人史筛娣(乙方)签订房屋坐落为长宁区番禺路XXX弄XXX号丙XXX室，征收编号为425的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告史根筛诉称，原告系本市长宁区番禺路XXX弄XXX号丙XXX室房屋的户籍在册人员，该户家庭成员共17人，均他处无房，符合居住困难户补偿安置条件，而被告却将原告排除于居住困难人员之外不予安置，理由是原告曾享受过福利分房。1987年原告当初的单位的确分配一套居住面积14.7平方米租赁房作为婚房安置给原告，但该房屋性质为解困房，而非福利分房；1997年4月，原告为生活所迫，将该房出售，且本案中番禺路房屋为原告先父史树堂于1999年购买，原告卖房与今日动迁无丝毫因果关系；原告户口迁入系争被征收房屋并在此居住已达17年之久，且他处无房，理应作为居住困难人员予以安置。故原告诉至法院，请求法院：1、认定原告在本市长宁区番禺路XXX弄XXX号丙XXX室拥有居住权；2、确认被告与第三人于2016年1月12日签订的房屋坐落为长宁区番禺路XXX弄XXX号丙XXX室的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效；3、认定原告为居住困难人员并予以安置。被告长宁房管局辩称，原告诉请的居住权认定问题是民事权利纠纷，不应在本案中审查。系争被征收房屋的原承租人为史树堂，史树堂过世后，一直未确认新承租人，被告与作为该户家庭代表的第三人签订征收协议，主体适格，程序合法，是签约双方的真实意思表示，协议合法有效。原告要求认定其为居住困难人员予以安置的主张，根据《长宁区国有土地上房屋征收与补偿中关于居住困难户的认定办法》第三条第(二)项第3目之规定，将已购公有住房出售、公有住房承租权差价交换的，视为他处有房。故原告享受过福利分房后将房屋出售的，也作为他处有房处理，不能计入居住困难保障。综上，系争征收补偿协议，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，故请求法院驳回原告诉请。第三人史筛娣述称，同意原告意见，其作为家庭代表与被告签订征收协议，多次反映原告户口在被征收房屋内，且长期居住于此，居住权受法律保护，理应列入居住困难人员予以安置。被告长宁房管局向本院提供了下述证据材料及规范性文件：第一组：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第五条、第十七条、第十九条至第二十八条、第三十一条、第三十二条第二款等，证明被告具有签订系争征收补偿协议的职权依据、适用法律；第二组：房屋征收决定、征收补偿方案、基地选房办法、居住困难户认定办法、估价机构营业执照、估价机构资质证书、征收事务所营业执照、被征收房屋租用公房凭证、户口簿、住房调配单、居住困难户公示单、签约期公告、补偿协议生效公告、房屋征收补偿协议等，证明系争征收补偿协议的认定事实清楚，执法程序正确。经庭审质证，原告史根筛对被告的职权依据、适用法律、执法程序没有异议，对被告提供的证据没有异议，但对被告的认定事实有异议，认为原告应计入居住困难人员之列予以安置。第三人史筛娣同意原告的质证意见。原告史根筛为证明其主张，向本院提供了邻居证言，证明原告长期居住于系争被征收房屋内。经庭审质证，被告认为原告的证人证言，证人不到庭没有证明力，且即使证言内容客观属实，也不影响被告对原告非居住困难人员的认定。第三人对原告的证据没有异议。第三人未向本院提供证据。依据原、被告、第三人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：原、被告提交的证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。本院根据上述有效证据，确认以下事实：本市长宁区番禺路XXX弄XXX号丙XXX室的公房承租人为史树堂(已故)，史大筛、史根筛、史筛民、史筛娣、史筛妹为史树堂生育子女。房屋居住面积20.4平方米，换算建筑面积31.416平方米，房屋类型旧里。该户共有户口簿一本，在册户口13人，即户主史筛民、赵筱丽(史筛民之妻)、史筛娣(史筛民之姐)、徐露(史筛娣之女)、邱一可(史筛娣外孙女)、史大筛(史筛民大哥)、史骏军(史大筛之子)、史亚君(史大筛之子)、史根筛(史筛民之兄)、史文(史根筛之子)、史瑾暄(史文之女)、史锦宸(史文之子)、史筛妹(史筛民之姐)。因长宁区敦惠坊基地旧改的公共利益需要，上海市长宁区人民政府于2015年10月27日作出长府房征[2015]3号房屋征收决定，并确定房屋征收范围，公布征收补偿方案。系争房屋位于征收范围内。被告长宁房管局作为房屋征收部门委托上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收事务所)具体承担房屋征收补偿工作。该地块签约期限为45天，从2015年11月29日至2016年1月12日。截止2015年12月6日，该征收基地签约率为85.12%,超过85%生效比例。2013年10月29日，上海房地产估价师事务所有限公司作为房屋征收评估单位对该地块房屋征收范围内居住房屋的平均单价进行评估，评估均价为人民币(币种下同)39,989元/平方米，并予以公告。又经评估，系争房屋房地产单价为30,421元/平方米，因低于评估均价，故对该户房屋房地产单价按39,989元/平方米计，长宁房管局已向该户送达分户评估报告。2016年1月9日，经史筛民、史大筛、史筛妹共同委托第三人史筛娣全权处理房屋征收事宜。2016年1月12日，第三人史筛娣与被告、第三征收事务所签订征收补偿协议。该协议约定，本市长宁区番禺路XXX弄XXX号丙XXX室，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，房屋居住面积20.4平方米，换算建筑面积31.416平方米。房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米。原告户房屋评估价格为1,005,035.54元(计算公式：39,989×31.416×0.8)；套型面积补贴为599,835.00元(计算公式：39,989×15)；价格补贴为376,888.33元(计算公式：39,989×0.3×31.416)，合计1,981,758.87元(计算公式：1,005,035.54+599,835.00+376,888.33)。经认定，该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人员信息为邱一可、史大筛、史文、史瑾暄、史锦宸、史筛妹、吴萍、吴嘉轩、史筛娣、史筛民、赵筱丽、史烨、徐露、邱革平、史骏军、史亚君共16人，居住困难户增加货币补偿款1,890,241.13元(计算公式：11,000.00×16×22-1,981,758.87)。被征收房屋装潢补偿为15,708.00元。该户选择房屋产权调换，即松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.95平方米，房屋单价9,635元，房屋总价649,789.22元；松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.89平方米，房屋单价9,635元，房屋总价649,432.72元；嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.96平方米，房屋单价9,985元，房屋总价552,824.52元；青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积69.55平方米，房屋单价9,245元，房屋总价624,268.63元；青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积69.55平方米，房屋单价9,245元，房屋总价624,268.63元；青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积69.01平方米，房屋单价9,235元，房屋总价618,606.48元；闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积73.65平方米，房屋单价4,880元，房屋总价359,412.00元。以上共计7套产权调换房屋，房屋总建筑面积480.56平方米，房屋合计价格4,078,602.20元，房屋产权调换差价为206,602.20元，由该户向被告长宁房管局支付。协议另约定搬迁费、借房补贴、面积奖等其他各类补贴、奖励费用合计520,480.00元。该协议除松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室、青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室两处产权调换房屋未办理进户手续外，其余均履行完毕。原告现以其应作为居住困难保障人员予以安置为由，提起本案诉讼。另查明，原告曾于1987年12月8日由原单位上海市公安局长宁分局分配本市长宁区哈密路XXX弄XXX号XXX室公房一套，房屋居住面积14.7平方米，配房人口三人，包括史根筛(公房承租人)、王建英(原史根筛之妻)、史文(史根筛之子)。1997年1月6日，史根筛与王建英通过本院协议离婚，达成(1997)长民初字第136号民事调解书：1、王建英与史根筛自愿离婚；2、双方所生之子史文随王建英共同生活……；3、财产分割，双方个人衣着用品归各人所有。婚后共同财产均归史根筛所有；4、本市哈密路XXX弄XXX号XXX室房屋由史根筛租赁使用，王建英自本调解生效后七日内迁离上址至本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。本院认为，根据《实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。本案查明的事实表明：本市长宁区人民政府决定对被征收房屋所在的敦惠坊基地旧改地块进行征收，被告长宁房管局系房屋征收部门，具有签订系争征收补偿协议的职权依据。该地块签约期限为自2015年11月29日至2016年1月12日止，至2015年12月6日，该征收基地签约率超过85%，符合约定的生效条件。因系争被征收房屋的承租人史树堂已故，被告、第三征收事务所在签约期限内与作为家庭代表的第三人签订系争征收补偿协议，执法程序正确。第三人作为该户家庭代表根据该基地补偿方案口径自愿选择货币补偿和房屋产权调换安置方式，该协议系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效。被告长宁房管局根据《实施细则》第二十八条、第三十一条、该基地征收补偿方案、相应文件计算被征收房屋建筑面积、价值补偿款、居住困难户货币补贴款、装潢补偿款及其他各类补贴、奖励费用，与第三人签订房屋征收补偿协议，对该户计户征收及补偿完毕，协议内容符合法律法规规定，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为其在1987年原单位的分房已经变卖应属他处无房，应计入居住困难户的主张，被告称居住困难保障系政府对于居民的福利性补偿，原告已享受过福利政策，又因自身原因将所分房屋处理后再反复享受福利政策，有失公平，故原告已经享受过福利分房，事后又将房屋变卖的行为仍属于他处有房，不符合居住困难户的条件。本院认为，从本院查明的事实看，原告的确曾享受过福利分房，但后又将公房处置的行为，属于其将有支配权的房产自行处置的行为，被告称该行为仍应视为他处有房的解释，合情合理，本院予以支持。原告要求确认其在系争房屋内拥有居住权的诉请，非本案行政审判权限范围；原告的其他两项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史根筛的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告史根筛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
审 判 员 唐雪琴
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。