山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第5069号
原告：薛某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住址XX市XX区。居民身份证号码：。
委托代理人：张某某、李某某，山东XX律师事务所律师。
被告：郑某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住址XX市XX区。居民身份证号码：。
委托代理人：姜某某，山东XX律师事务所律师。
被告：周某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，现住XX市。居民身份证号码：。
原告薛某某与被告郑某某、周某某转让合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理，依法适用简易程序，由审判员神维东独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员崔冰担任审判长，由审判员神维东主审，与人民陪审员国敏锐共同组成合议庭，于2014年9月12日、9月26日、2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托代理人张某某、李某某，被告郑某某的委托代理人姜某某到庭参加了诉讼。被告周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告薛某某申请对相关证据进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告薛某某诉称，被告郑某某受让原告貂厂，被告郑某某支付部分转让款后，仍欠原告款项25万元。被告周某某以本人名义担保被告郑某某付款20万元（5万元另案起诉），并于2012年10月21日以被告周某某的名义向原告出具了20万元的欠条。后原告向两被告索要该欠款，而被告以种种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请法院查明事实，依法判令两被告连带支付原告欠款200000元；判令两被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日至履行付款之日的欠款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告郑某某辩称，原告和被告郑某某存在貂厂转让关系，转让款共计520000元，转让后被告郑某某已经向原告支付了440000元，还有80000元未支付，（2014）黄民初字第5068号案件被告郑某某承认欠款50000元，本案还有30000元未支付。
被告周某某在本案审理过程中未予答辩。
经审理查明，原告薛某某在青岛胶州市原经营貂厂一处，后于2012年10月转让给被告郑某某，转让款为520000元。2012年10月20日，原告薛某某向被告郑某某出具收到条，其中载明：“今收到现金170000元，大写：壹拾柒万元正收款人薛某某”。2012年10月21日，被告周某某向原告薛某某出具欠条一份，其中载明“今欠转让貂场余欠款￥200000.00，大写贰拾万元正。”2012年10月30日，薛某某向被告郑某某出具收到条，其中载明：“今收到郑某某现金27万元正，大写：贰拾柒万元正，收款人薛某某2012年10月20号。”
2012年10月30日，郑某某向原告薛某某出具欠条一份，其中载明：“今欠薛某某伍万元正。”该欠条上另记载“付支票叁万元2013年2月7日”。原告薛某某持该欠条已向本院另行提起诉讼，本院以（2014）黄民初字第5068号立案受理，经本院主持调解，原告薛某某与被告郑某某双方自愿达成协议：郑某某于2014年10月20日前一次性支付薛某某貂厂转让款人民币52000元，原告薛某某与被告郑某某就该案再无其他纠纷。
此后，原告薛某某与被告郑某某、周某某关于尚欠的貂厂转让款发生争议，原告薛某某诉至本院。
本案审理过程中，被告郑某某申请证人出庭作证，证人提交了落款时间为2012年10月29日署名为郑某某的借条，原告薛某某申请对该借条的形成时间进行鉴定，本院依法委托青岛联科司法鉴定所对原告的申请进行鉴定，鉴定机构于2014年2月9日出具终止鉴定说明，其中载明该所组织鉴定人对该借条与样本落款时间为2012年10月30日的欠条（该欠条上面还有落款时间2013年2月7号，已支付支票叁万元的字迹）进行了检验，发现两份材料纸张表面不光滑、并有折痕；在文检仪下将两份材料经荧光、紫外光、红外泛光等光源检测，发现其书写纸张、书写墨迹反应均不相同，由于缺少与检材落款时间、怀疑时间的样本材料可供比对，现有样本材料不足，无法做出科学、准确的鉴定结论，该所鉴定工作无法进行，终止鉴定，将该案件退回本院。
以上事实，有双方当事人提供的欠条、收条、鉴定意见，本院的（2014）黄民初字第5068号卷宗材料等证据及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，足以认定。
庭审中，原告提供录音资料一份，称是与被告周某某谈话的录音，证明2012年10月21日被告周某某出具的欠条是真实的，担保期限至少是1年，是为被告郑某某提供的担保，被告周某某敢担保是因为被告郑某某用貂厂做抵押。在该录音资料中，被录音人未明确提及“郑某某”，但多次提到“小郑”、“郑”，并提到了打欠条的经过称是为“小郑”作保，还多次谈到了买卖貂厂的情况。被告郑某某认为，因周某某未到庭，原告提及的录音中的被录音人是否为被告周某某无法核实，录音的真实性也无法核实，录音仅仅是谈话过程中截取的一部分，不能反映完整的谈话内容，不排除录音的当事人发表相反观点，且很多内容听不清；即使录音是真实的，周某某在录音中多次表达对原告与郑某某的付款情况不清楚、不了解，录音中称的“三个月不可能”，与实际情况不矛盾，因为直到原告起诉时被告郑某某仍欠80000元未付，该录音证据效力弱于书面证据即原告向被告郑某某打的收条，应认定郑某某向原告支付了440000元，并称被告周某某同意给被告郑某某担保20万元，但什么时候打的欠条，原告和被告周某某有无其他交易不清楚，也没有见过该欠条。
被告郑某某申请证人其兄弟郑某甲、证人丁某某到庭作证，二证人称其分别借给被告郑某某10万元现金，其中丁某某提交了由郑某某书写的借条，该借条落款时间为2012年10月29日。原告对两证人的证言不予认可，并申请对丁某某提交的借条进行形成时间的司法鉴定，本院依法委托司法鉴定，但该鉴定被退回。
原告认为，貂厂转让款共计52万元，郑某某共计支付27万元，是先支付了17万元，打了17万元的收条，后又支付了10万元，然后对上述27万元打了总的收条，但是没有收回17万元的收条，由周某某打20万元的欠条后，尚欠5万元，付10万元的当日由郑某某打了5万元的欠条，上述欠款条、收条加起来能构成52万元的转让款。
被告郑某某认为，貂厂转让款共计52万元，原告向郑某某出具的收条共收款44万元，郑某某向原告出具欠条载明为5万元，则尚欠3万元，郑某某在向原告出具的欠条上另载明以支票方式支付3万元，则上述款项能构成52万元转让款，如果被告郑某某向原告支付了27万元，而不是44万元，则原告应要求被告郑某某出具25万元的欠条，而不是5万元的欠条，周某某的20万元的欠条反映的是担保关系，不能反映真实的欠款情况。
本院认为，依法成立的合同关系受到法律的保护，合同当事人应按照合同的约定履行各自的义务。根据本案当事人提交的证据、陈述，本案的争议焦点为原告薛某某将貂厂转让给被告郑某某后，被告郑某某尚欠原告薛某某貂厂转让款的数额。本院认为，被告郑某某应尚欠原告薛某某貂厂转让款250000元，理由如下：1、原告薛某某提交的录音资料的认定，被告郑某某对该证据虽不认可，但根据该录音资料的内容，可以推断出录音中的当事人谈论的是关于原告薛某某与被告郑某某转让貂厂的情况，又因被告周某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未能对录音资料中是否为其本人进行核实，故应由被告周某某承担对其不利的法律后果，并结合录音资料内容推定该录音为原告薛某某与被告周某某的谈话录音，在该谈话中，被告周某某认可其是为郑某某担保而出具200000元的欠条，但对郑某某支付了原告薛某某转让款的数额表示不清楚；2、落款时间为2012年10月29日署名为郑某某的借条的司法鉴定意见。在该鉴定意见中虽对原告薛某某申请的该借条形成时间无法作出鉴定，但该意见中认为是因为现有样本材料不足，无法做出科学、准确的鉴定结论，同时，可供比对的样本应由被告郑某某掌握，故本案中无法认定该借条的形成时间；3、根据原告的主张，被告郑某某支付的270000元加上周某某担保的200000元加上郑某某出具的欠条记载的50000元与貂厂转让款520000元相符，但被告郑某某主张的其支付了440000元加上欠条中的50000元不能与貂厂转让款520000元相符，被告郑某某主张在50000元欠条中还约定了用支票还款30000元，但支付该支票的时间是在欠条出具后的4个月左右，因被告郑某某未举证证明该支票是支付50000元以外的转让款，故应认定该支票是支付50000元欠条的款项，因原告薛某某为完全民事行为能力人，如欠款为80000元，且是在郑某某付款270000元的当日向原告薛某某出具欠条，则在郑某某出具欠条时即应要求郑某某出具80000元的欠条而不是50000元的欠条，故被告郑某某的该主张与常理不符。综上，因被告周某某为被告郑某某担保向原告薛某某出具200000元的貂厂转让款欠条，该欠条的转让款数额与被告郑某某已支付的转让款数额270000元及郑某某出具欠条的数额50000元相加与貂厂转让款相符，而被告郑某某主张的数额与常理不符，故被告郑某某应尚欠原告薛某某貂厂转让款250000元。
因在本院受理的（2014）黄民初字第5068号案件中已处理了被告郑某某欠原告薛某某的50000元转让款，则本案中被告郑某某应支付原告薛某某貂厂转让款200000元。
被告周某某自愿为郑某某支付貂厂转让款担保了200000元并向原告出具了200000元的欠条，被告周某某应承担该200000元貂厂转让款的担保责任，与被告郑某某向原告承担连带付款责任。
原告薛某某主张的被告承担上述款项自起诉之日至实际履行之日的按照银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持，两被告应连带承担上述款项自原告起诉之日至实际付清之日的按照人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑某某于本判决生效后10日内支付原告薛某某貂厂转让款人民币200000元并支付上述款项自原告薛某某起诉之日至实际付清之日的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告周某某对被告郑某某上述款项的支付承担连带责任。
案件受理费4300元（原告已预交），由被告郑某某、周某某负担，于本判决生效后10日内支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 冰
审 判 员 神维东
人民陪审员 国敏锐
二〇一五年五月八日
书 记 员 逄锦启
（2014）黄民初字第5069号