四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1232号
上诉人（原审被告）彭为全，男，生于1979年1月，汉族，四川省长宁县人，农民，住四川省长宁县。
被上诉人（原审原告）陈吉连，女，生于1970年11月，汉族，四川省长宁县人，农民，住四川省长宁县。
被上诉人（原审原告）胡荣，男，生于1966年8月，汉族，四川省长宁县人，居民，住四川省长宁县。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人王承灿，总经理。
委托代理人白灿，该公司职工。
上诉人彭为全因与被上诉人陈吉连机动车交通事故责任纠纷一案，不服长宁县人民法院（2015）长民初字第826号民事判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年7月13日，彭为全驾驶川QQ12**号微型客车从花滩镇往小河边方向行驶，8时21分，当车行至铜浑路2km＋300m处时，与前方同车道由胡荣驾驶的（权属陈吉连所有）川QCU1**号小型轿车追尾，造成川QCU1**号小型轿车上乘车人龙在分受伤，及上述两车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队第5115241201400988号道路交通事故认定书认定：当事人彭为全驾驶机动车行驶未与前方同车道行驶的车辆保持安全距离，承担此次事故的全部责任；当事人胡荣、龙在分在此次事故中无责任。彭为全所有川QQ12**号微型客车，于2013年10月27日向中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司购买机动车交通事故责任强制险和商业险。强制险保单号：ACHDY08CIP3B0018401。商业险保单号为：ACHDY08ZH913B000877F。起止时间为：2013年10月27日零时至2014年10月26日24时止；另陈吉连于2013年12月19日在四川宜宾市公安局交通警察支队注册并领取机动车行驶证，该车的使用性质为：非营运。1993年11月25日陈吉连与胡明登记结婚。该车受损后由其夫胡明（准驾车型：C1。初次领证日期：2008-09-02）送往一汽轿车中鹏服务站进行车辆维修（其费用已由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付）。2014年11月11日该车由胡明委托四川鑫正司法鉴定所进行贬值损失鉴定，同日出具川鑫正鉴（2014）保赔鉴字第72号意见书认定：车牌号为川QCU1**小型轿车较受损前有一定贬值，其贬值损失应在人民币20000元-21000元。鉴定费2000元。2014年7月16日胡明与付美才签订租车协议。胡明租用付美才川QBS6**号轿车每天租金200元。共租用73天，租金14600元。
一审法院认为，本次事故中彭为全驾驶机动车行驶未与前方同车道行驶的车辆保持安全距离的违法行为，造成本次交通事故，业经长宁县公安局交通管理大队第5115241201400988号道路交通事故认定书认定，由彭为全承担此次事故的全部责任。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接支付对造成陈吉连所有的川QCU1**小型轿车受损的直接损失（维修费）的事实，双方均无异议，予以确认；本案诉争的焦点即陈吉连主张的新车受损贬值损失是否应当由彭为全赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条也约定：下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，造成第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失。（二）、第三者财产因市场价格变动造成贬值，修理后因价降低引起的减值损失。陈吉连主张的新车受损贬值损失属被保险人的免责范围，故中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不承担赔偿责任；机动车的贬值损失是指机动车发生交通事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值却因发生交通事故而降低所造成的损失。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该规定中并未包括车辆贬值损失的赔偿；同时车辆的贬值损失是事故车辆在未来可能发生的间接损失，这种差额在车辆的交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在损失，一般只有在新购置车辆发生严重的交通事故尤其是关键部件受损后，即使维修也不能修复如初的情况下或者在机动车已明确存在交易的情形下才适当考虑对贬值损失进行赔偿。陈吉连受损车辆不属此种情况，故对其主张的新车贬值损失赔偿的诉讼请求不予支持；另外，陈吉连因车受损的租车费问题应否支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案陈吉连主张的租车费14600元实质是通常替代性交通工具的合理费用，结合本案陈吉连提供的租车合同及租金收据，修车时间用去73天的相关证明。符合“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”规定的精神，予以支持。关于陈吉连主张的换零件费2050元，未能提供相关证据予以证明，不予支持；对陈吉连主张的误工费1000元，虽未提供相关的误工证明，但结合本案实际，酌情支持误工费500元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定第一款第（二）项、第（四）项、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十三条之规定，如下：一、本判决生效后七日内，由彭为全赔偿陈吉连通常替代性交通工具的合理费用14600元、误工费500元共计15100元；二、驳回陈吉连的其他诉讼请求；三、胡荣按撤诉处理；四、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不承担赔偿责任；当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费815元，由彭为全承担。
宣判后，彭为全不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项并驳回陈吉连的诉讼请求。其主要理由是：陈吉连租用私家车作替代性交通工具不合法、不真实，双方具有恶意串通的欺诈行为。原判误工费500元是显失公理的错误判决。被上诉人陈吉连认为原判正确。
双方当事人在二审期间未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案交通事故经长宁县公安局交通管理大队第5115241201400988号道路交通事故认定书认定彭为全承担此次事故的全部责任。各方当事人无异议，本院予以确认。此次事故给陈吉连所有的车辆造成损害，在修理厂修车时间长达70多天的事实客观存在，陈吉连提供了租车合同及租金收据，证明因车辆在修理期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。彭为全虽有异议，但未能提供相关证据予以否定，原判酌情判定支持500元误工费也符合本案的客观实际。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元由上诉人彭为全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈 曦