山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1753号
上诉人（原审原告）张福连。
上诉人（原审原告）李永灿。
上诉人（原审原告）李永英。
上诉人（原审原告）李美荣。
上诉人（原审原告）李卫红。
五上诉人共同委托代理人王久民，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）某市任城区司法局。
法定代表人樊连忠，局长。
委托代理人刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理�本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告张福连系李某之妻，原告李永灿、李永英、李美荣、李卫红均系李某子女。2014年9月被告某市任城区司法局雇佣李某在其单位工作。2015年1月2日李某在其工作、住宿的传达室内死亡。同日，济宁市中医院出具居民死亡推断书，载明其死亡原因为猝死。五原告为抢救李某支出医疗费1064.97元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、被告就本案是否应当承担赔偿责任。二、五原告诉求中赔偿数额如何确定和承担。
关于焦点问题一：被告就本案是否应当承担赔偿责任。
原审法院认为，本案中李某死亡原因为“猝死”，可见，李某自身可能潜在的自然疾病突然发作或恶化是造成其死亡的重要原因，属无法直接控制的突发事件，和其从事的雇佣工作之间并无必然因果关系，且无证据证明其雇主被告某市任城区司法局安排的工作量超过正常劳动强度。因此，五原告要求由被告某市任城区司法局承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据。
雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对于损害的发生有过错的，可以减轻雇主的赔偿责任。结合本案查明事实，李某在其工作、住宿的传达室内死亡，虽无证据证明死者受到外力伤害，但应视为其在从事雇佣活动中死亡，故不应完全免除被告某市任城区司法局作为雇主的民事赔偿责任。
据此，对李某死亡造成的损失，应由雇主被告某市任城区司法局承担15%的民事赔偿责任为宜。
对焦点问题二，五原告诉求赔偿数额如何确定和承担。
原审法院院认为，依据原告提交的户籍证明、亲属关系证明、济宁市急救站院前急救病例、任城区司法局工作人员报销单等证据证明死者李某系城镇户籍，在城镇居住，且被告亦无异议，故原告各项诉求均应按照城镇居民标准进行计算。因此，综合原告因本次事故造成的合理经济损失，本院依相关证据规则、质证意见及法律规定确认如下：
1、医疗费1064.97元。原告的主张医疗费均为医疗机构出具的正规票据，符合法律规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金175332元。该项诉求计算方式为29222元／年×6年，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
3、被抚养人生活费25652元。被告对此有异议，认为对死者李某已70岁以上，不属于支付抚养费范围。本院认为，原告张福连系李某之妻，但其没有证据证明其已被认定为丧失劳动能力。且其有子女四人，故原告此项诉求本院依法不予支持。
4、丧葬费26019元。该项费用应�算为52038元÷12月×6月，符合法律规定，且原、被告均无异议，本院予以确认。
5、精神抚慰金100000元。本院认为，死者李某自身原因系其死亡的主要因素，故对精神抚慰金本院酌情确认10000元为宜。诉求过高部分，本院依法不予支持。
6、处理丧葬事宜人员误工损失10000元。本院认为，原告此项诉求，未提供任何证据加以印证，不能证明原告已遭受实际损失，故此项诉求，本院不予支持。
7、交通费2000元。原告此项诉求，亦未提供任何证据加以证明，本院根据原告抢救李某及处理丧葬事宜来往路程、人数等，酌情确认为500元，原告诉求中过高部分，本院不予支持。
据此，原告张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红因李某死亡造成的合理经济损失应为：医疗费1064.97元、死亡赔偿金175332元、丧葬费26019元、精神抚慰金1万元、交通费500元，共计212915.97元。
综上所述，原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任，雇员对损害的发生有过错的，可以减轻雇主的赔偿责任。本案中李某在从事雇佣活动中死亡，因其自身可能潜在的自然疾病突然发作或恶化是造成其死亡的主要原因，故由被告某市任城区司法局承担15%的赔偿责任，即31937.40元。原告张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红要求被告某市任城区司法局赔偿数额过高的部分，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告某市任城区司法局赔偿原告张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、精神抚慰金等费用合计212915.97元的15%，即31937.40元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红的其他诉讼请求。如果被告某市任城区司法局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6401元，由原告张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红负担5653元，被告某市任城区司法局负担748元。
宣判后，张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：一、一审法院认定事实不清。一审法院�定“李某自身可能潜在自然疾病突然发作或恶化是造成其死亡的重要原因”，上诉人对一审法院的这种推断性认定不能认同，没有任何证据可以证明李某的死亡是因疾病所致，以推断作出判决，上诉人难以接受。李某在工作岗位上工作时死亡是不争的事实，上诉人去被上诉人处工作时身体××，否则被上诉人也不会招用。李某年龄75岁，所从事的工作多样而繁重，工作劳动强度超过了与其年龄相符的承受能力，即使李某是“猝死”，上诉人认为也是因为超过正常劳动强度所致，工作是诱因。二、一审法院适用法律不当。一审法院引用的侵权责任法第二十六条、民法通则第一百三十一条都是关于受害人有过错减轻侵权人责任的规定，本案中没有证据证明李某对自身死亡存在过错。一审法院引用的《最高人民法院关于审理人审损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二条是关于受害人对损害的发生或扩大有故意或过失可以减轻或免除赔偿义务人赔偿责任的规定，而李某对自身死亡没有故意或过失行为。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担的是无过错责任，故被上诉人应承担全部赔偿责任。
被上诉人某市任城区司法局答辩称：对李某是在受雇于被上诉人单位期间死亡的事实没有异议，请求法院依据查明的事实依法判决。
经审理查明，李某在被上诉人处负责看守大门、打扫院子卫生、烧水、收发邮件报纸等，李某与上诉人张福连在被上诉人的传达室居住。2015年1月1日晚，上诉人张福连未在传达室居住，1月2日7时许，上诉人张福连到达传达室，敲门未闻李某应答，后喊人撬开传达室的门，发现李某已死亡。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，主要是根据当事人陈述、某市�城区司法局出具的证明、急救病例、死亡推断书、医疗费单据认定的。
本院认为，李某受雇于被上诉人，负责看大门、打扫卫生等工作，在传达室内居住，事发当日上诉人张福连喊人撬开的传达室的门，发现李某半躺在床上，说明当日李某尚未起床开门，故李某并非在从事雇佣活动时死亡。被上诉人根据岗位招聘人员，李某认为自己能胜任工作才应聘入职，被上诉人不可能在雇佣李某后再根据其个人情况确定工作内容，且李某的死亡原因是猝死，故上诉人关于李某因工作繁重死亡而应由被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”李某在受雇于被上诉人期间，在被上诉人的传达室内死亡，因李某死亡造成的损失可由上诉人与被上诉人分担，本院酌情确定被上诉人补偿上诉人5万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第982号民事判决第二项。
二、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第982号民事判决第一项。
三、被上诉人某市任城区司法局于本判决生效后十日内补偿上诉人张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6401元，由上诉人张福连、李�灿、李永英、李美荣、李卫红负担4000元，被上诉人某市任城区司法局负担2401元。二审案件受理费6401元，由上诉人张福连、李永灿、李永英、李美荣、李卫红负担4000元，被上诉人某市任城区司法局负担2401元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李梦琦