广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4109号
上诉人（原审原告）：孙剑魁，男，汉族，1963年8月18日出生，住址：上海浦东新区。
委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市聚源投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所：惠州市仲恺高新技术开发区6号小区外一期厂房3层。
执行事务合伙人：史xx。
委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章利兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
上诉人孙剑魁因与被上诉人惠州市聚源投资合伙企业退伙纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人姚治中，被上诉人委托诉讼代理人彭阳俊到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人孙剑魁上诉请求：l.请求二审法院撤销一审判决，判决确认被上诉人对上诉人的除名行为无效；2.请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。
事实和理由：被上诉人于2017年7月3日的临时合伙人会议程序不合法，故据此会议作出的除名决议无法律效力。被上诉人于2017年7月3日召开临时合伙人会议，到会人员仅35人，根据被告的《企业信用信息公示报告》显示，该企业的全体合伙人为45人。故该合伙人会议并没有全体合伙人参加，合伙决议也没有经过全体合伙人一致同意。此外，被上诉人召开该会议没有通知上诉人，损害了上诉人的参会权利。因此，根据《企业合伙法》的规定，涉案的除名决议无效。
按照法律规定，退伙时应按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。该结算是办理退伙的前提，两者存在不可分割的关系，未经结算就强制退伙侵害了退伙人的权益。本案涉案决议书决定以上诉人的原始出资进行退还，违反了法律的规定。上诉人不同意按照原始出资退还财产份额。退伙应当以被上诉人就合伙企业财产状况进行结算后确认退还上诉人的财产份额为前提。本案被上诉人未进行结算，就单方确定退还财产的金额，违反了法律的规定。本案上诉人并非主动离开XXX新技术有限公司，而是由用人单位单方提出解除劳动合同。因此按照合伙协议第24条的约定对上诉人作出除名，依据不足，且显失公平。
伙协议第24条约定：“其他合伙人离开XXX时，必须退伙…。”，必须退伙的条件表述为“合伙人离开XXX时”，而不是合伙人与XXX解除合同。上诉人认为，合伙人离开XXX应理解为合伙人主动提出辞职从而离开XXX，体现的是合伙人主动离职的意愿。但本案上诉人并没有提出辞职，而是XXX单方提出解除合同。根据《解除劳动合同通知书》显示，因为“业务架构调整，公司提出解除劳动合同”。上诉人并没有主动离开XXX的意愿。因此．不适用合伙协议第24条的约定。
另外，该合伙协议是被上诉人制作的格式条款，与所有的合伙人均签订，包括合伙企业成立后入伙的合伙人。因此，在格式条款发生争议时，应作出不利于格式合同制作方的解释。本案合伙协议第24条约定并不明确，“离开XXX时”应理解为主动离开，而不包含被解除劳动合同的情形。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审人民法院依法改判。
被上诉人惠州市聚源投资合伙企业辩称：我们认为一审判决查明事实清楚，法律依据充足，请求二审予以维持，被上诉人作出的除名决议程序符合与上诉人签署的合伙协议所约定的程序符合，请求予以维持。
原审原告孙剑魁起诉请求：：1.判决确认被告对原告的除名行为无效；2.判决被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2014年9月1日入职案外人XXX新技术有限公司。2016年2月16日，原告以1.76元/股的价格从被告的执行事务合伙人史xx处受让其持有被告的1%合伙份额[20万股]，共计人民币35.2万元。原告作为有限合伙人之一与其他案外合伙人共同签署了《惠州市聚源投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》。协议第二十四条第一款约定：“企业合伙人分为发起人、其他合伙人，发起人永久持股除本人同意外，公司不得要求其退伙，其他合伙人离开XXX时，必须退伙，将其股份转让合伙企业其他合伙人。发起人：史xx、刘x、李x、彭x、刘x、程x、李x、徐x、史x、赵x”；第二十六条第一款约定：“合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。对合伙人除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效、被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到该除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”
2017年6月30日，案外人XXX新技术有限公司以业务架构调整为由，提出与原告解除劳动合同，并于当日与原告协商一致，签订了《解除劳动合同协议书》。2017年7月3日，被告召开临时合伙人会议，到会35名合伙人一致决议：“一、鉴于孙剑魁已从XXX离职，出现《合伙协议》第24条约定的‘其他合伙人离开XXX时，必须退伙’情形，依照第25条、26条以及相关法律规定，决定对合伙人孙剑魁予以除名。二、鉴于孙剑魁系从合伙人史xx处以1.76元/股的价格受让1%的合伙份额[20万股]，按照《合伙协议》第24条约定，同意孙剑魁持有的本合伙企业份额按孙剑魁取得合伙份额时的原价转让给史xx。三、鉴于部分合伙人缺席，请记录人将本次会议的内容传送至缺席合伙人处，请缺席的合伙人对会议内容提出意见，并予以书面回复。四、收集缺席人员意见后，就会议内容分别制作《决议书》，并将合伙人会议的全部决议结果一并书面通知孙剑魁”。另有4名未到会的合伙人均于同日作出书面回复，同意临时合伙人会议决议。2017年7月5日，被告在收集其他未到会的合伙人意见基础上，对上述会议内容分别制作相应的决议书，于2017年7月6日作出《惠州市聚源投资合伙企业（有限合伙）退伙（除名通知书）》，主要内容为“鉴于你已从XXX离职，根据《中华人民共和国合伙企业法》和本企业合伙协议的有关规定，本合伙企业于2017年7月5日通过合伙人决议：按合伙协议约定，合伙人孙剑魁从本合伙企业退伙（除名）；孙剑魁持有的本合伙企业1%的合伙份额[20万股]以1.76元股价格，共计人民币35.20万元转让给合伙人史xx”，并于2017年7月7日以邮件的形式通知了原告。原告收到通知后于2017年7月23日诉至本院，要求判如所请。
另查，根据原、被告的一致陈述，案外人XXX新技术有限公司系被告控股的XXX商用信息科技（惠州）股份有限公司名下的全资子公司。
再查，被告企业的《企业信用信息公示报告》显示，该企业的全体合伙人为45人，被告提供的《合伙企业财产份额转让协议》显示，被告企业有合伙人5人已将其合伙份额转让给其他合伙人。
一审法院认为，本案系退伙纠纷。双方争议的焦点为：被告对原告作出的除名行为是否合法有效。原告于2014年9月1日入职案外人XXX新技术有限公司后，于2016年2月16日以1.76元/股的价格从被告的执行事务合伙人史xx处受让其持有被告的1%合伙份额,并在《惠州市聚源投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》签名，原告称上述合伙份额系被告强制要求购买，但未提供相应的证据予以佐证，原告的该主张不能成立。《惠州市聚源投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》经全体合伙人签名确认，其内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，对全体合伙人具有约束力。该协议第二十四条第一款约定：“企业合伙人分为发起人、其他合伙人，发起人永久持股除本人同意外，公司不得要求其退伙，其他合伙人离开XXX时，必须退伙，将其股份转让合伙企业其他合伙人。”该约定对除发起人以外的大多数其他合伙人均具有约束力，并非针对原告个人，原告认为该条款显失公平的主张显然不能成立。原告作为其他合伙人，经案外人XXX新技术有限公司提出而协商一致解除了劳动合同关系，符合协议约定的必须退伙事由。被告为此召开临时合伙人会议，就原告退伙进行决议，并收集其他未到会合伙人对会议决议内容的意见，进而根据其他合伙人的一致决议，对原告作出除名，并已通知了原告，其对原告作出的除名行为符合《合伙企业法》第四十九条及《惠州市聚源投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》第二十六条第一款的规定。故，原告要求确认被告对其作出的除名行为无效的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额……”的规定，被告在对原告作出除名时，在未按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算的前提下，对原告在其企业的合伙份额按原告的原始出资进行退还，确属不当，但该行为并不影响被告对原告作出除名行为本身的效力。原告就合伙份额结算问题可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
驳回原告孙剑魁的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告孙剑魁负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系退伙纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人惠州市聚源投资合伙企业对上诉人孙剑魁的除名行为是否有效。
2016年2月16日，上诉人孙剑魁通过受让的方式，持有被上诉人惠州市聚源投资合伙企业的1%合伙份额，与其他案外合伙人共同签署的《惠州市聚源投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称“《合伙协议》”），成为被上诉人惠州市聚源投资合伙企业的合伙人。《合伙协议》第二十四条第一款将其他合伙人离开XXX时设定为必须退伙的条件，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对于除发起人之外的全部其他合伙人均具有约束力，不存在显示公平的情形，应认定为合法有效。
2017年6月30日案外人XXX新技术有限公司与上诉人孙剑魁协商一致，签订了《解除劳动合同协议书》，双方解除劳动合同关系，《合伙协议》第二十四条第一款约定的条件成就，被上诉人惠州市聚源投资合伙企业现有除上诉人孙剑魁之外的全体合伙人一致通过，依据《中华人民共和国合伙企业法》规定，以及《合伙协议》约定的除名条件，于2017年7月5日作出了《决议书（一）》，对上诉人孙剑魁进行除名的行为合法有效。至于上诉人孙剑魁因除名而退伙后应退还的财产份额问题，双方应按照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定进行结算，如协商不成，上诉人孙剑魁可另行主张。
综上所述，上诉人孙剑魁的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙剑魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年二月十三日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨