四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1677号
上诉人（原审原告）李政，男，生于1951年7月19日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人邓文双，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市。
法定代表人蒲中华，董事长。
委托代理人孙红玲，女，生于1975年8月11日，汉族，现住四川省阆中市，公司工作人员
委托诉讼代理人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人李政因与被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下称阆中农商银行）劳动争议纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李政及其委托诉讼代理人邓文双，被上诉人阆中农商银行的委托代理人雷学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李政称，1、我自1966年—1995年4月受被上诉人单位招聘为阆中市千佛信用社华严寺信用站信用工作人员，长期为被上诉人千佛信用社工作。我受被上诉人聘用，接受安排和管理，从事被上诉人单位的业务，不仅在千佛信用社设立的固定办公地点从事信贷业务，还背带据，走村串户办理存贷款、收息、扩大服务、汇兑转账，一直连续工作近30年，且签有聘用合同，被上诉人阆中农商银行也认可我在千佛信用社华严寺信贷站的工作年限和工作，上述事实足以证明我与被上诉人阆中农商银行之间是典型的劳动合同关系。一审判决我自1966年至1995年4月期间与被上诉人之间不具有劳动关系错误。2、一审判决认为双方当事人之间是委托代理关系和劳务关系，与法相悖。综上，请求撤销一审判决，依法重审或改判被上诉人阆中农商银行在劳动用工期间应享受的每年一个月的工资标准，支付1995年起当地最低工资标准的生活补助费，支付社会养老保险金；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阆中农商银行辩称，一、李政在一审中有请求确认双方存在劳动关系的诉讼请求。据此，一审判决第一项都是确认双方不存在劳动关系。二、对于上诉人李政请求二审确认其与我行之间存在劳动关系的上诉请求，我行认同上诉人的观点，即上诉人是我行信用站的代办员，对于信用站工作人员的管理，国家人民银行、省级人民银行对此均有明确规定，并作出了在全省撤销原农村信用社设立的信用站的决定，终止了原劳务关系，且给予了相应的补偿。双方之间没有劳动法规定的劳动关系的基本要件。同时，我行于2012年对上诉人请求的上述事项作出了明确的答复，其在收到该答复三年后提请仲裁，超过了诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李政的上诉请求。
李政起诉请求，确认我与阆中农商银行之间自1966年起至1995年期间存在劳动关系；阆中农商银行为我缴纳社会保险等费用；阆中农商银行自1995年起按照当地最低工资标准向我支付生活费；诉讼费由阆中农商银行承担。
原审查明，李政系阆中市千佛镇华严寺村3组村民，享有承包地。阆中农商银行成立于2003年12月26日，工商行政管理部门核准的企业名称变更时间为2015年8月14日，原名为阆中市农村信用合作联社。上世纪70年代，为发展农村信贷业务，经中国人民银行阆中县支行批准，阆中市农村信用合作联社在乡镇信用合作社辖区内设立了一至多个信用站。
1966年李政阆中市农村信用合作联社下属的阆中市千佛信用合作社聘用为华严寺信用站的代办员。李政的主要职责是:在信用社主任分配的工作范围内走村串户组织存款、扩充股金、清收逾期贷款、按季按年结息、发放辖内承包户小额贷款。李政在工作期间的报酬由所在辖区的信用社根据与李政所签订的聘用合同约定的按绩计付手续费的方式计算并以劳务费的形式发放，每月支付一次、每年年底结清当年的费用。1995年4月因阆中农商银行对辖区内的各个信用站进行整顿时口头通知解除了与李政的聘用合同。
阆中农商银行在李政工作期间一直未为李政缴纳社会保险费用，阆中农商银行不安排李政的休息和休假时间。
同时查明，李政主张其自解聘后一直向阆中农商银行主张权利，并向原审法院提供了2010年作为代表署名的信访求助书以及2014年就社会保险、生活困难、解除劳动合同补偿金的信访、举报件数份，但仅提供了2012年3月15日阆中市农村信用合作联社就李政向国家投诉受理办公室申诉解决其在信用代办站从事代办业务期间的“两保一金”问题作出的书面答复，该答复意见的主要内容为：“……代办员与信用社建立的是劳务关系而不是劳动关系，实质上办理的是信用社委托代理业务，与信用社的关系是委托代理关系，所签订的合同是劳务代办聘用合同，不适用《劳动法》调整范围……信用社临时工及信用证代办员不属于养老保险统筹对象……你(指李政)不属于农村信用社应应办理养老保险和医疗保险的对象，信用社没有依据为非养老对象办理养老保险和医疗保险……”。
2016年1月27日李政向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与阆中农商银行存在劳动关系，阆中市劳动人事争议仲裁委员会于当日以李政的仲裁请求超过仲裁申请时效为由制作并向李政送达阆劳人仲不字〔2016〕第1号不予受理通知书。2016年2月1日李政向原审法院提起诉讼，请求如前。
另查明，1988年12月2日中国农业银行阆中县支行向各营业所、部、信用社印发《阆中县信用社信用员管理试行办法》，该办法第二条载明：“信用员系信用社聘用的临时业务人员，不列入劳动、工资计划；不享受信用社合同制和固定职工待遇，其劳动报酬实行按业务量考核计发手续费的原则进行分配”。
为进一步加强对农村信用社代办业务的管理，1999年10月8日中国人民银行发布《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，该意见的主要内容为：“一、严格代办站设立条件……二、代办员的性质、聘用条件和程序。代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构……三、代办业务范围。代办员只能在核定的地域和业务范围内为农村信用社代办业务。代办业务的范围一般限于农村个人储蓄业务……四、代办员管理制度和办法……代办员的报酬要根据成本核算的原则，按业务量和规定比例计提，利率变动后要及时进行调整……六、代办员的培训和奖惩。农村信用社要定期对代办员进行培训，组织代办员学习有关金融法规和业务知识……对在支农服务和促进农村信用社业务发展中做出突出贡献的代办员可给予必要的精神和物质奖励……”。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系是劳动者作为用人单位的成员、从事用人单位的业务、接受用人单位的安排和管理、在相对固定的时间和地点工作、享受用人单位按时支付的相对固定的劳动报酬及其他福利待遇、享有休息休假的权利的一种权利义务关系，劳动者具有用人单位主人翁的身份和地位；委托代理关系中劳动者代表用人单位从事用人单位安排的一项或多项工作，用人单位不安排劳动者完成委托工作的具体时间，用人单位不安排劳动者休息和休假、不安排劳动者加班、不给予劳动者生产生活相应补贴等福利待遇，劳动者与用人单位不具有身份关系上的从属性，劳动者不参与用人单位规章制度的制订和执行、对用人单位的重大事项不具有表决权，劳动者完成委托事项或委托时间段内的事项后即与用人单位解除委托代理关系，劳动者不再具有用人单位代表的身份。结合本案，李政作为代办员仅仅代表阆中农商银行从事部分金融业务，除此之外对阆中农商银行的决策不参与表决、不享有阆中农商银行正式职工的生产和生活福利待遇，李政虽然在阆中农商银行担任代办员多年，但双方从未签订过劳动合同，李政的劳动报酬依据双方签订的代办员聘用合同的约定均是按照李政所完成的业务量来计算和发放，阆中农商银行也未给李政缴纳社会保险费用，阆中农商银行不安排李政的休息和休假时间，李政的工作地点主要在所在的乡镇村、组，劳动时间除在向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由李政自行安排，阆中农商银行对李政的管理仅限于李政办理业务的范围；同时关于双方的关系问题在1999年10月8日中国人民银行发布的《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》中就予以定性为是委托与被委托的关系。综上，本案李政1966年至1995年4月期间与阆中农商银行之间不具有劳动关系，双方是委托与被委托关系。
李政请求判令阆中农商银行为其补交社会保险等相关费用的诉讼请求。依据我国劳动法和社会保险法的相关规定表明，社会保险费的征收、补缴和具体征收金额的核定，并不单纯表现为民事纠纷，双方之间关于社会保险费的争议，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本案不予评判；同时，本案双方之间不具有劳动关系，阆中农商银行也不应当为李政缴纳社会保险费用。李政请求判决阆中农商银行从2003年起补发其以当地最低工资标准为标准的生活费，该请求于法无据，不予支持。
关于本案的仲裁时效问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案李政在1995年4月被阆中农商银行解聘，李政应当在此时知晓自己的权利受到侵害，因此李政应当按照《劳动法》的规定至迟于1995年6月前就本案所涉争议申请仲裁，但李政于2016年1月27日才申请仲裁，故李政的仲裁申请已超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：一、李政自1966年至1995年4月期间与阆中农商银行之间不具有劳动关系；二、驳回李政的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李政负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案的主要争议焦点为上诉人李政与被上诉人阆中农商银行之间是否形成劳动关系。李政的其他诉讼请求应以双方当事人之间存在劳动关系为前提。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，阆中农商银行（原阆中市农村信用合作联社）为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各乡镇信用合作社辖区内设立一至多个信用站，信用站与信用合作社的关系为代办交账制。1966年，李政被阆中市农村信用合作联社下属的阆中市千佛信用合作社聘用为华严寺信用站的代办员。1995年阆中农商银行对辖区内的信用站进行整顿时口头通知解除了与李政的聘用合同。自1988年以来，信用社有关主管部门及中国人民银行都相继发文明确，信用员系信用社聘用的临时业务人员，不列入劳动、工资计划，不享受信用社合同制和固定职工待遇，农村信用社与信用站代办员之间系委托代办业务关系，代办员不是农村信用社的职工，上诉人李政的信用站业务代办员身份不断明确化。从本案的具体情况看：上诉人李政一直从事的是信用社的业务代办工作，代为办理存贷款业务，按照规定比例计提手续费，上诉人李政自1966年被聘为代办员后仍是农村村民身份，享有承包地，说明被上诉人阆中农商银行不为上诉人李政解决户口、粮食关系，上诉人李政也不在信用社内部享受调动、晋职升迁或晋级、调资、奖惩等任何待遇。同时，由于金融业务的特殊性，信用社在委托代办员办理业务的过程中，可能会对其提出相对较严格的要求，在对代办员进行管理时规定严格的纪律，并在业务上进行指导和管理，但这些并不违反法律中关于代理行为的规定，不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代办关系，也是为了保障农村广大储户资金安全、维护正常金融秩序的需要。此外，对于做出突出贡献的代办员，信用社发放荣誉证书进行表彰，目的在于鼓励受委托人办理业务，不能因此而改变双方委托关系的实质。据此，上诉人李政认为其与被上诉人阆中农商银行之间符合劳动关系所有特征的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人李政请求在确认双方存在劳动关系的基础上，判令被上诉人阆中农商银行向其支付劳动合同存续期间其应享受的当地最低工资标准的生活费、社会养老保险金和劳动合同期间每年一个月的工资等诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人李政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人李政承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十二月九日
书记员 王娟娟