河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2327号
上诉人（原审原告）闵廷福。
委托代理人杨秀芬。
委托代理人骆艳青，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闵廷会。
被上诉人（原审被告）于孝平。
委托代理人于德福，河北博航律师事务所律师。
第三人闵廷梅。
第三人闵廷菊。
第三人闵廷兰。
第三人闵廷菊、闵廷兰委托代理人闵廷梅。
上诉人闵廷福因共有物分割纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人闵廷福的委托代理人杨秀芬、骆艳青，被上诉人闵廷会、于孝平及其委托代理人于德福，第三人闵廷梅、第三人闵廷菊、闵廷兰的委托代理人闵廷梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：闵家庆、闫成杰夫妇有子女闵廷会、闵廷福、闵廷菊、闵廷梅、闵廷兰五人，闵家庆、闫成杰二人先后于2001年、2004年去世。闵家庆生前与闫成杰单独生活，闵家庆去世后，经白塔村民委员会调解，闫成杰与闵廷会、于孝平一居生活。闵家庆、闫成杰夫妇晚年生活期间，闵廷会尽了主要的赡养义务，其他子女也尽了一定的赡养义务。闵家庆、闫成杰二人每人留有自留地，2013年该自留地被征用，2013年5月8日经白塔村第五村民组全体村民共同协商，达成自留地款分配方案，2013年6月20日大阁镇政府批准此方案，待七天后发放。闵家庆、闫成杰的自留地共分得土地补偿款200000.00元，该款项已由于孝平领取。于孝平领取后，给付闵廷菊、闵廷梅、闵廷兰三人共100000.00元。闵家庆、闫成杰留有房屋六间，其中闵廷会居住三间。后原、被告双方因补偿款的所有权归属问题产生争议，原告于2015年5月11日以法定继承纠纷诉至法院，请求将闵家庆、闫成杰自留地的征用土地款200000.00元作为遗产在原告、被告闵廷会、三名第三人之间依法进行分配；对闵廷会居住的三间房屋在原告、被告闵廷会、三名第三人之间依法进行分配。案件审理过程中，三名第三人放弃对剩余征地补偿款及诉争三间房屋的分配权。
原审法院认为，农村自留地是国家为巩固和发展农村集体经济，增加农民个人收入，而由农村集体经济组织分配给农民使用的少量土地，自留地长期归农民使用，农民对自留地只有使用权，所以自留地不具有遗产属性。另外，原、被告、争议的土地补偿款在闵家庆、闫成杰去世时尚未发生，不属于公民死亡时遗留的个人合法财产，依法不应认定为遗产。土地补偿款来源于集体所有的土地被征用造成土地所有权的丧失而取得的土地补偿，受益主体是该集体经济组织内部全体成员，但农村集体经济组织又有权对其依法取得的土地补偿款按一定标准在集体经济组织成员间进行分配，故土地补偿款又视作是一种财产权和生存权保障的补偿。本案农村集体经济组织给予的土地补偿款与闵家庆、闫成杰二人生前遗留的自留地密切关联，该二人去世后，案争的土地补偿款应视为闵家庆、闫成杰子女的共同财产。被告抗辩该土地补偿款是因被告延续承包关系经营土地而获得收益的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。本案虽不属于继承法律关系，但根据双方诉争标的，本院为减少当事人诉累，及时解决纠纷，可对争议的自留地补偿款按共有财产法律关系进行处理。同时，比照继承法的有关规定，综合考虑子女对父母尽赡养义务程度，对父母尽了主要赡养义务的可以多分的原则进行分割。第三人闵廷菊、闵廷梅、闵廷兰放弃对剩余补偿款的分割是对自己实体权利的处分，本院予以支持。自2013年6月20日大阁镇政府批准发放至2015年5月11日诉讼止，没有超过二年的诉讼时效。关于诉争的三间房屋，可按继承法律关系，另案起诉。综上，依据《中华人民共和民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国物权法》第93条，参照《中华人民共和国继承法》第13条3款之规定，判决：一、原告闵廷福享有案争土地补偿款200000.00元的五分之一的80%为32000.00元。以上原告应得款项，被告闵廷会、于孝平应于本判决生效后10日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求案件受理费4300.00元，由原告承担2500.00元，由被告闵廷会、于孝平承担1800.00元。。
宣判后，闵廷福不服，提起上诉的主要理由：1、上诉人与被上诉人闵廷会、三名第三人是兄弟姐妹关系，二被上诉人是夫妻关系。上诉人与被上诉人闵廷会、三名第三人的父亲闵家庆2001年病故，母亲闫成杰于2004年去世。二老去世后，他们的自留地挂在了以被上诉人于孝平为户名的二被上诉人在丰宁满族自治县大阁镇白塔村五组白留地分地台账家庭户内。后为建卫生园区白塔村五组的自留地被依法征用。2013年5月，白塔村五组通过了征用村民自留地款分配方案。根据该方案，二老的自留地分得征用土地款200000.00元，该200000.00元已被二被上诉人领走。一审判决书认定了这一事实。一审判决书还认定：于孝平领取后，给付闵廷菊、闵廷梅、闵廷兰三人共100000.00元。案件审理过程中，三名第三人放弃对剩余征地补偿款及诉争三间房屋的分配权。同时认为：第三人闵廷菊、闵廷梅、阂廷兰放弃对剩余补偿款的分割是对自己实体权利的处分，本院予以支持。根据一审判决书认定的事实，剩余征地补偿款100000.00元应该在上诉人与被上诉人之间进行分配。但是，一审判决书在作出判决时，却认为上诉人闵廷福享有案争土地补偿款200000.00元的五分之一的80%。“五分之一”显然是根据上诉人、被上诉人闵廷会、三名第三人等五人享有分配权予以认定的，这与“第三人闵廷菊、闵廷梅、闵廷兰放弃对剩余补偿款的分割是对自己实体权利的处分，本院予以支持”的认定不符，前后矛盾。2、一审判决书判决上诉人只应分得享有份额的80%，却没有列明作出这一判决的事实依据。一审判决书只是笼统的认定，闵廷会尽了主要的赡养义务，其他子女也尽了一定的赡养义务。却没有说明作出这一认定的事实依据。庭审时，对于闵廷会是否尽了主要的赡养义务这一争议，上诉人、被上诉人双方进行了大量的举证、质证，一审判决书没有对这些证据进行任何认定，却直接得出了闵廷会尽了主要的赡养义务这一认定。而且庭审中，被上诉人也没有出示任何证据，证明上诉人尽的赡养义各比被上诉人少，一审判决书也没有对此作出任何认定。因此，一审判决上诉人只应分得享有份额的80%，没有任何的事实依据。二、一审判决书对本案争议的被上诉人占有的三间房屋没有作出任何认定，在对200000.00元征地补偿款进行分配时，也没有考虑这一因素。一审判决书对本案争议的被上诉人占有的三间房屋没有作出任何认定，在对200000.00元征地补偿款进行分配时，也没有考虑这一因素，只是认定应另案起诉，显然是增加了当事人的诉累。这与判决书“本院为减少当事人的诉累”的认定前后矛盾。如果真的要减少当事人的诉累，就应在判决书中对这一诉争作出判决。或者在对200000.00元征地补偿款进行分配时，综合考虑这一因素，认定上诉人适当的予以多分。而且，对于对被上诉人不利的诉争不予任何认定，难免会使上诉人产生法院偏袒被上诉人的感觉。综上，特向贵院提起上诉，请求贵院予以支持！据。
被上诉人闵廷会、于孝平主要答辩称：一、本案一审的审判程序合法，证据确实充分，判决认定事实基本清楚，适用法律正确。二、本案涉及的土地补偿款，是经全体组民代表讨论决定的，符合《村民组织法》的民主议事原则，答辩人与被答辩人及三个第三人均为同一顺序的继承人，理应对去世父母的遗产享有相同的继承权，被答辩人主张独自分配得其父母病故后自留地补偿款200000.00元于法无据。三、答辩人在给付三个第三人100000.00元土地补偿款时，已经多付给4350.00元（平均每人多给付1450.00元）。同时已故二老的自留地补偿款197100.00元中给付三个第三人100000.00元，这样就不存在第三人放弃剩余补偿款的分配权。另外在2002年7月22日，在村委会主任和党支部书记的调解下，答辩人和被答辩人已经达成协议。其母所分自留地随其母归答辩人耕种。该补偿款理应由答辩人所有，再者说该组自留地补偿款分配方案被答辩人闵廷福已予以签字画押确认。从对已故二老的赡养、有病治疗、养老送终均为答辩人付出的相关费用。四、关于三间房屋一事，早在2002年7月22日就已经达成协议，已经故去的二老所有房屋共六间，东三间归次子也就是本案被答辩人所有。西三间房归答辩人闵廷会所有。而且答辩人闵廷会于2005年3月经有关部门批准已经将过去的危房翻建新房。在答辩人申请表上有被答辩人闵廷福盖章同意的。所争议的三间房屋从翻建到起诉已经十年之久。按照诉讼时效已不受法律保护。综上所述，请求二审人民法院依法驳回被答辨人的上诉请求。
第三人闵廷菊、闵廷梅、闵廷兰主要答辩称：我们姐三人领了100000.00元补偿款，剩余90000.00余元在闵廷会手中，两位老人都是闵廷会发送的，补偿款应由被上诉人多得，同意一审判决。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定上诉人与被上诉人争议的土地补偿款在闵家庆、闫成杰去世时尚未发生，不属于公民死亡时遗留的个人合法财产，依法不应认定为遗产。本案虽不属于继承法律关系，但根据双方诉争标的，为减少当事人诉累，及时解决纠纷，可对争议的自留地补偿款按共有财产法律关系进行处理。同时，比照继承法的有关规定，综合考虑子女对父母尽赡养义务程度，对父母尽了主要赡养义务的可以多分的原则进行分割。诉争的三间房屋，属另一法律关系，应另案处理。因此，原审判决适用法律并无不当。上诉人闵廷福要求对剩余征地补偿款100000.00元应该在上诉人与被上诉人之间进行分配的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项［第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定］之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300.00元，由上诉人闵廷福承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 马 明
审判员 邓立波
二〇一五年十月二十日
书记员 郭 军