文书内容江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初1444号原告：肖欢，女，1989年4月1日出生，汉族，临川区人，住抚州市高新区，委托诉讼代理人：章友华，江西澎正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州省凯里路桥工程公司，住所地：贵州省凯里市北京西路72号。法定代表人：许汝文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告肖欢与被告贵州省凯里路桥工程公司保证合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日、2017年9月8日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告肖欢的委托诉讼代理人章友华、被告贵州省凯里路桥工程公司的委托诉讼代理人张成镇、杨再学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖欢向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告贵州省凯里路桥工程公司承担保证责任偿付原告肖欢借款本金5000000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月15日宋国华因工程资金所需向原告肖欢借款5000000元，并签订借款合同，当日被告贵州省凯里路桥工程公司向原告出具担保书，愿意承担连带保证责任。借款到期后，宋国华并未按合同约定履行还款义务，只偿还部分借款利息，至今尚欠原告借款本金5000000元及利息，原告多次催收未果故诉至法院。被告贵州省�里路桥工程公司辩称，本案担保书中加盖的“贵州省凯里路桥工程公司”印章与该公司法定代表人“许汝文”签名及捺印经鉴定均系伪造，其公司并未授权宋国华对外以公司名义进行担保或借款，上述行为系宋国华私刻公章所为，并非被告公司真实意思表示。宋国华在担保书中加盖“贵州省凯里路桥工程公司”印章也不构成表见代理，公司不可能为个人债务提供担保，原告对宋国华出具的相关文件进行审查，未尽到合理的审慎义务，该担保属无效担保，故被告公司不应对宋国华债务承担任何责任。原告肖欢与宋国华之间约定日利息为30‰，超出国家规定标准，且双方对2016年8月6日之前利息已经结清，据原告方陈述宋国华已归还1125000元，但被告方提供的证据证实宋国华单向另一原告肖育文还款就有1800000元，不能排除宋国华已经全部还清借款，综上，建议法院驳回原�肖欢的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州省凯里路桥工程公司系成立于1992年7月27日的全民所有制法人，2013年1月30日被告贵州省凯里路桥工程公司与宋国华签订一份《经营承包合同书》，约定在江西抚州设立贵州省凯里路桥工程公司经营部，任命宋国华为经营部负责人，宋国华自愿对经营部实行风险承包经营，对经营部产生的债务承担连带责任，承包经营期限为5年，从2013年1月至2018年1月，宋国华每年上交经营管理费600000元，并约定宋国华在招投标活动中须使用被告公司行政公章时，被告公司应积极配合，但不能用于其他用途。当日被告任命宋国华为贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部负责人兼经理。2013年3月2日被告向抚州市工商局申请设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部，负责人为宋国华，同年3月13日贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部办理了营业执照，载明负责人为宋国华，为全民所有制分支机构（非法人）。2015年12月15日原告肖欢与宋国华签订一份《借款合同》，约定：宋国华向肖欢借款5000000元，期限自2015年12月15日至2016年3月14日，月利率为30‰，并办理借据；同日加盖有“贵州省凯里路桥工程公司”公章与“许汝文”签名及捺印的担保书中注明：宋国华于2015年12月15日向肖欢借款伍百万元，用于招投标，不得挪作他用，约定于2016年3月14日之前归还，依照《担保法》规定，本公司/本人愿意为该笔贷款提供保证担保，并承担连带担保责任，担保期限两年，本担保书所担保范围包括本次贷款的全部金额、利息、�利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用。合同签订后，原告肖欢于2015年12月21日两次将4000000元汇至宋国华银行账户，同年12月23日又将1000000元汇至宋国华银行账户，合计金额5000000元。2015年12月15日、2016年2月6日、2016年3月14日、2016年4月15日宋国华先后四次通过银行向另一债权人肖育文各汇款450000元（其借款金额亦为5000000元），累计1800000元，2016年1月14日宋国华通过银行向案外人余萍汇款450000元，上述金额合计2250000元,其中原告肖欢分得其中一半利息款1125000元。本案审理过程中，被告贵州省凯里路桥工程公司以担保书中加盖的“贵州省凯里路桥工程公司”印章与该公司法定代表人“许汝文”签名及指印系伪造为由，申请司法鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，原告肖欢持担保书为检材，原被告双方选定2009年5月22日《抚州�建筑业企业诚信管理手册》、2013年3月2日《关于同意设立贵州省凯里路桥工程公司抚州经营部的批复》、2015年7月28日《缴存年度固定投标保证金收款凭证》印文为样本，许汝文亦书写、捺印指印样本为原件进行比对。2017年8月3日江西神州司法鉴定中心做出鉴定意见：1、2015年12月15日担保人为许汝文的《担保书》原件中落款担保人处和“许汝文”署名字迹不是样本书写人书写形成，2、押名指印不是样本捺印人捺印形成，3、《担保书》原件中担保人处的“贵州省凯里路桥工程公司”红色印文与送检样本印文不是同一印章印文；被告贵州省凯里路桥工程公司并支付鉴定费12000元。原告肖欢对该鉴定意见持有异议，亦申请司法鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，原告肖欢持担保书为检材，选取《非开挖工程施工承包合同》（印文1）、抚州市建设局《第�部分协议书》（印文2）、抚州市建设局《附件3：工程质量保修书》（印文3）、印刷体“账号：36×××88，开户行：建行抚州紫竹支行，户名：贵州省凯里路桥工程公司”字迹复制件（印文4）、凯路桥函（2016）15号《贵州省凯里路桥工程公司关于将我公司承建项目工程款等汇到公司基本账户的函》（印文5）、2014年11月6日《合同协议书》（印文6）、2015年6月5日《合同协议书》（印文7）、凯路桥函（2016）23号《贵州省凯里路桥工程公司关于将我公司承建项目工程款等汇到公司基本账户的函》（印文8）、投标函及投标函附录（印文9）、《开户申请书》（印文10）、《建设工程施工合同》（印文11）。2017年11月6日江西神州司法鉴定中心做出鉴定意见：落款标称日期为2015年12月15日的《担保书》原件落款处的“贵州省凯里路桥工程公司”红色印文与样本印文5-11均不是出自�一印章印文，倾向认为检材印文与样本印文1-4是出自同一印章印文，原告肖欢并支付鉴定费4000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告肖欢与宋国华之间民间借贷关系是否成立并生效；2、宋国华向原告肖欢还款包含利息、本金情况及具体金额；3、被告贵州省凯里路桥工程公司是否应当承担连带担保责任。关于争议焦点一，宋国华因周转向原告肖欢借款5000000元，有双方签订的借款合同及借据、原告向宋国华转账凭证相互印证，原告肖欢与宋国华之间的民间借贷关系成立并生效，宋国华依法负有向原告返还借款的义务。关于争议焦点二，归还借款利息情况，原告肖欢与宋国华于2015年12月15日签订借款合同，同年12月21日、23日先后转款5000000元，借款当日宋国华即通过肖育文向原告肖欢支付利息款225000元，实际该借款尚未发生，故此利息款应在借款本金中冲抵,以实际出借的金额确定为借款本金。之后宋国华先后四次向同为债权人的肖育文及案外人余萍转款1800000元，上述合计2250000元，其中原告肖欢共分得一半利息款1125000元，结合支付次数及金额，可确认宋国华按月息4.5%支付了原告肖欢利息，该利息超出双方约定的月息30‰，对于支付超出部分的利息亦应冲抵本金，至2016年4月15日宋国华尚欠原告肖欢借款本金4406614.83元（详见计算清单），之后利息可以按照年利率24%计算。关于争议焦点三，宋国华与被告贵州省凯里路桥工程公司签订承包抚州经营部同时，约定了抚州经营部可使用被告公司公章对外进行经营活动。当日宋国华以工程所需向原告肖欢借款时，系被告公司抚州经营部负责人，并在担保书中加盖“贵州省凯里路桥工程公司”印章与该公司法定代表人“许汝文”签名及指�，上述印章及签名、指印虽经法院委托鉴定与被告贵州省凯里路桥工程公司印文不是同一印章及非许汝文本人签名、指印，但因在实际经营活动中，作为抚州经营部负责人的宋国华使用了多枚被告贵州省凯里路桥工程公司印章对外借款、担保，期间原告申请鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定意见：倾向认为担保书中“贵州省凯里路桥工程公司”印文与被告公司及抚州市建设局签订的《协议书》、《工程质量保修书》是出自同一印章文，据此可以认定被告贵州省凯里路桥工程公司对外使用过该涉案公章，且被相关政府职能部门所认可，对外具有公示效力。上述事实使原告肖欢对于该公章形成合理信赖，也有理由相信该行为系被告贵州省凯里路桥工程公司所为，而承包合同系被告公司与宋国华之间的内部约定，对原告不具有约束力，作为一般人的原告难以也无须获�，原告肖欢已尽到一般人合理的审慎注意义务，其有充分理由相信宋国华有权代表被告贵州省凯里路桥工程公司，被告公司亦无证据证明宋国华与原告肖欢之间存有恶意串通行为，故该担保有效。被告贵州省凯里路桥工程公司在担保书中加盖公章，为涉案借款提供连带责任保证，原告肖欢亦在保证期间内向被告公司主张权利，故被告贵州省凯里路桥工程公司应对宋国华借款及利息承担连带清偿责任。被告贵州省凯里路桥工程公司在承担保证责任后，有权向宋国华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵州省凯里路桥工程公司在本判决生效后五日内偿还原告肖欢借款本金4406614.83元及利息（利息从2016年4月16日起计算至本判决履行完结时止，利率按年利率24%计算）；二、原告肖欢支付被告贵州省凯里路桥工程公司鉴定费12000元；三、被告贵州省凯里路桥工程公司支付原告肖欢鉴定费4000元；四、被告贵州省凯里路桥工程公司在承担保证责任后，有权向宋国华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元，由原告肖欢负担5555元，被告贵州省凯里路桥工程公司负担46245元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚�市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  喻日全人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  黄文君借款日期借款金额还款时间还款金额�还利息归还利息归还本金实欠本金2015年12月21日4000000元2015年12月15日支付225000元3775000元2015年12月23日1000000元1000000元2016年1月14日225000元112600元112600元112400元4662600元2016年2月6日225000元107239.8元107239.8元117760.2元4544839.8元2016年3月14日225000元168159.07元168159.07元56840.93元4487998.87元2016年4月15日225000元143615.96元143615.96元81384.04元4406614.83元