广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法双民初字第362号
原告苏玉霞，女，汉族，住广东省江门市。
委托代理人张志杰，系广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人黄万科，系广东圭峰律师事务所实习律师。
被告信宜市聚源瓷土矿开发有限公司。住所地广东省信宜市。
法定代表人马秀祥。
被告马秀祥，男，汉族，住江苏省盱眙县。
以上两被告的共同委托代理人吕小虎，系广东法申律师事务所律师。
原告苏玉霞诉被告信宜市聚源瓷土矿开发有限公司（下简称“聚源公司”）、马秀祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员陈晓建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏玉霞的委托代理人张志杰，被告聚源公司、马秀祥的共同委托代理人吕小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉霞诉称：2015年1月8日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币1000000元整，借款期限八个月，被告马秀祥作为担保人承担连带保证责任，并进一步约定，合同争议由江门市新会区人民法院管辖。后被告聚源公司违约。原告多次催收，被告马秀祥于2015年5月5日出具了还款计划书，但均未按照计划履行，至今尚欠本金300000元及违约金100000元。原告认为，被告的违约行为已给原告造成重大经济损失。据此，请求判令：解除原、被告之间的《借款合同》；被告向原告偿还借款本金人民币300000元及违约金100000元，并以400000元为本金，从2015年6月1日起，按照每日千分之一计算违约金至付清全部本息之日止；被告承担本案诉讼费。
原告苏玉霞为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《借款合同》、原、被告身份证（复印件）、工商登记资料各1份。证明2015年1月8日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告聚源公司向原告借款人民币100万元，借款期限为八个月，被告马秀祥作为担保人承担保证责任，并进一步约定，合同争议由江门市新会区人民法院管辖。
2、转账凭条2份。证明原告已按《借款合同》约定将100万元转入被告指定收款人员的帐户。
3、《还款计划书》1份。证明原告向被告多次催收款项后，被告马秀祥于2015年5月5日出具了《还款计划书》，但均未按照计划履行。
被告聚源公司、马秀祥共同答辩称：原告起诉的借款中我方已偿还了10万元，尚欠借款20万元，我方同意分期偿还给原告。因为双方没有合作，没有人员上班，也没有工资产生，不存在违约问题，故不应有违约金，所以我方不应支付工资及违约金。我方确认在2015年6月9日划款到原告帐户的10万元用于偿还借款。我方向原告借款30万元，并已偿还了10万元，仍欠借款20万元。
被告聚源公司、马秀祥为其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：
1、中国工商银行转账凭证1张（复印件）。证明马秀祥已经偿还了10万元给原告。
2、《瓷土矿开采合作协议》1份（复印件）。证明被告聚源公司、马秀祥与江门利通工程有限公司杜某仔的名义签订合作协议，原告才同意将借款30万元给被告。
经开庭质证，两被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，转到马秀祥的账户30万元的银行凭证，真实性、合法性、关联性没有异议，对另一张转账到刘某娥的账户70万元的银行凭证，真实性没有异议，但与本案无关；对证据3，真实性没有异议。工资的问题，原来原告派人到被告处，后来没有派人，所以不产生工资及违约金的问题。
对于两被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1，真实性因没有原件，我方无法确认，具体由法院核实。对证据2，因无原件，所以真实性不予确认，对关联性，与本案无关。涉案的借款是2015年1月8日，合作协议是1月10日，并非被告所说因为合作才向原告借款，这是相互独立，没有相关联的事实。
本院对本案证据作如下审查认证：对原告提交的证据审查认证：对证据1、2、3的真实性被告无异议，也不存在影响证明效力的因素存在，对该证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以认定；对被告提交的证据审查认证：证据1，虽系复印件，但与原告陈述意见相一致，能够相互印证，对该证据的真实性本院予以确认；对证据2，该证据系复印件，原告对其真实性也不予确认，且与本案无直接关联性，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
本院查明，2015年1月8日，被告聚源公司因经营需要，向原告借款，合同约定由原告出借100万元给聚源公司，并约定其中的30万元汇入至聚源公司指定的马秀祥在工商银行信宜支行开设的622＊＊＊＊＊2795账户，另外70万元汇入至财务人员刘某娥的623＊＊＊＊433账户。原告和聚源公司同时在合同中约定，汇入至刘某娥账户的70万元借款由聚源公司和马秀祥监管，并根据实际支出需要，由聚源公司和马秀祥签名审核同意后支出。双方约定借款期限8个月，聚源公司每销售一吨矿，所得价款中25元用于偿还原告借款本金，直至全部借款还清之日止。从聚源公司和马秀祥动用原告出借给聚源公司并由刘某娥保管的70万元的当月，聚源公司须每月至少偿还12万元的本金，按时还款的，原告不收取借款利息，但若每月无法至少偿还12万元或者在借款期限届满后无法全部偿还借款本金，则视为聚源公司违约，聚源公司须按照月利率百分之二点五计付利息给原告，直至全部借款本金清偿完毕。合同同时约定，聚源公司以其公司全部资产以及位于信宜市朱砂镇寨地矿的采矿权作为借款担保，但双方没有就担保事项按照法律规定办理相关登记手续。另，被告马秀祥自愿对被告聚源公司《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。借款到期后，被告聚源公司没有按照合同履行偿还借款本金及支付利息的义务，保证人也没有履行保证责任，原告经催讨无果，遂将被告诉诸本院。
另查明，2015年5月5日，被告马秀祥向原告出具一份还款计划书，内容为：鉴于本人马秀祥担保信宜市聚源瓷土矿开发有限公司向您借款100万元人民币出现违约未能如期还款，现本人承诺，在2015年5月31日前还清全部借款本金100万元，并在2015年8月31日前还清利息及违约金、工资等合计20万元（该20万元计算到2015年5月31日止，7月30日前付10万元，8月31日前付10万元）。逾期不还，自2015年6月1日起按实际未付款项（含借款本金及到期应付未付的利息、违约金、工资等）计算新的违约金，计付标准为每日千分之一，其他违约责任按借款合同约定履行。被告马秀祥在担保人一栏签名捺印确认该还款协议书的真实性。
再查明，2015年5月5日，原告出借给被告聚源公司并由刘某娥保管的70万元，已由被告马秀祥和原告共同通知刘某娥划付给原告。2015年6月9日，被告马秀祥向原告汇款10万元，马秀祥认为该10万元是用于偿还原告的借款本金，原告确认收到该笔款项，但对该10万元是用于借款本金的陈述不予确认，双方对于该10万元偿还的性质未能达成一致意见。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告按照双方签订的《借款合同》的约定，出借款项给被告聚源公司，被告也收取了相应的借款，双方之间存在合法的借贷关系，依法应受法律保护，借贷双方均须按照双方签订合同的约定履行义务。
综合原、被告双方当事人的起诉意见以及答辩意见，本院认为本案双方争议的焦点为：1、借贷数额是多少？2、利息、违约金应如何计付？
一、对于涉案借贷数额是多少的问题。被告聚源公司、马秀祥认为其只是收到原告的借款30万元，借贷数额应是30万元，对由刘某娥保管的70万元，其认为其既没有收到，也没有使用，不确认该笔款项为借款。本院认为，原告在和聚源公司、马秀祥协商一致的基础上，一致同意该笔70万元的借款由案外人刘某娥保管，并根据实际需要由聚源公司、马秀祥支配使用，该笔款项是否使用，属借款人聚源公司和保证人马秀祥可支配的权利范围，原告作为出借人只是行使其对出借资金使用用途进行监管的权利，该笔款项原告并无权进行支配使用，且原告按照合同已履行其作为出借人的出借义务，借贷关系从其出借资金时建立，本案借贷数额应为100万元。两被告抗辩没有收到涉案的70万元，也没有使用该笔款项，该抗辩理由缺乏法律和事实依据，被告该辩解本院不予采纳。
二、利息、违约金的计付问题。被告聚源公司并没有按照双方协定的方式偿还借款，且借款期限于2015年9月7日届满后也没有履行还款的义务，其行为已经构成违约。利息、违约金的约定均是原、被告双方当事人的真实意思表示，原告主张计付利息和违约金并无不妥，应一并予以支持，但是计付标准不得违反法律相关规定，即利息、违约金之和每月不得超过总额的2%，超过该限度，超过部分不受法律保护。合同约定，被告聚源公司若违约，须从出借之日即2015年1月8日起，以本金总额100万元按月利率百分之二点五计付利息，对该约定，本院认为，计付的基数应是实际尚欠的本金，若提前偿还借款本金的，则应在本金中相应予以扣除，且计付利率每月不应超过2%，超出部分不受法律保护。2015年5月5日，两被告和原告一致确认刘某娥保管的借款70万元划付偿还给原告，故从2015年5月6日，原告实际出借的本金应为30万元，计付利息亦应以此本金作为基数。2015年6月9日，两被告偿还借款10万元，对该笔款项是用于偿还本金、利息并无作出明确约定，双方对此各持一词，也未能就该10万元的性质达成补充协议，在该情况下，应视为先偿还利息，超出应付利息的剩余金额则偿还本金。经本院核算，截至2015年6月9日，涉案借款共产生利息总额为85466.67元（以实际尚欠的100万元为本金，按月利率2%从2015年1月8日起计至2015年5月5日；以实际尚欠的30万元为本金，按月利率2%从2015年5月6日起计至2015年6月9日），即该10万元在支付利息后的余额为14533.33元（10万元-
利息85466.67元）用于偿还原告的借款本金，聚源公司尚欠原告的借款本金应为285466.67元。2015年6月10日之后的利息、违约金，以实际尚欠的借款为本金，按月2%计算。
对于《借款合同》是否解除的问题。借款期限届满之后，被告聚源公司并没有履行偿还借款及支付利息的义务，保证人马秀祥也没有履行保证义务，聚源公司以其行为明确表示不履行合同约定义务，其行为已经构成根本违约，原告诉请解除双方签订的《借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。
保证人马秀祥的保证责任问题。被告马秀祥自愿为聚源公司《借款合同》项下的债务承担连带保证清偿责任，系其真实的意思表示，保证行为合法有效。原告主张被告马秀祥对聚源公司在本案中的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
对于原、被告双方在庭审中争辩的刘某娥工资问题，该争议内容涉及的是刘某娥和聚源公司之间的法律问题，不属于本案民间借贷纠纷调整的范围，故本院对此不作调整。还款计划书系保证人马秀祥向原告出具，并非聚源公司的意思表示，该还款计划书只能约束原告和被告马秀祥，对聚源公司不具有法律约束力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。······”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一项“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告苏玉霞与被告信宜市聚源瓷土矿开发有限公司于2015年1月8日签订的《借款合同》。
二、被告信宜市聚源瓷土矿开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金285466.67元和相应利息及违约金（利息和违约金合并以285466.67元为基数，按月2%从2015年6月10日起计算至本判决规定清偿日止）给原告苏玉霞。
三、被告马秀祥对本判决第二项确定的债务向原告苏玉霞承担连带保证清偿责任。
若被告信宜市聚源瓷土矿开发有限公司、马秀祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半计算）、诉讼保全费2520元，合共6170元，由被告信宜市聚源瓷土矿开发有限公司、马秀祥负担5000元，由原告苏玉霞负担1170元。两被告应负担的诉讼费用5000元，原告在起诉时已经垫付，两被告应在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 陈晓建
二〇一五年十一月四日
书 记 员 苏丽珍