广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10658号
上诉人（原审被告）：张里红。
被上诉人（原审原告）：张红。
上诉人张里红因与被上诉人张红合作合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月29日，张里红（甲方）与张红（乙方）就合作成立教育机构一事签订《合作协议》，约定：1.乙方在成立新公司中担任法人，甲方委派一人成为其中股东；2.乙方投入资人民币叁拾万元整，占49%股份，甲方负责学校和幼儿园市场渠道拓展和经营运作，甲方占51%股份，双方对业务和财务都享有知情权；3.教育机构注册资金为一百万元以上，注册地点在天河，公司对器材销售享有乐高的最低销售价格；4.本项目2013年2月初启动；5.甲乙双方利润按各自50%分成；6.如在经营过程中有追加成本，再按补充协议执行；7.如在经营过程遇有增资或重组需经双方同意方可执行；等条款。
庭审中，张红主张，就履行上述协议，其共计向张里红支付投资款30万元，包括：1、2012年9月21日，张红通过封建伟的账户向张里红指定的广州市天语广告有限公司转账20万元；2、前述20万元由张里红同意借用三个月并支付2万元作为利息，该利息转为投资款2万元；3、2013年2月20日，张红通过封建伟的账户向张里红转账8万元。为证明其主张，张红提交了上述28万元的对应银行转账凭证。
张红还主张，张里红收取张红投资款后并没有用于投资设立合作协议约定的公司，其后张红要求返还投资款，返还款项情况如下：2014年8月5日，返还50000元；2014年11月29日，返还15000元；2015年1月16日，返还10000元；2015年5月27日，返还20000元并注明退款；2015年7月24日，返还15000元，并提交了相应的银行流水凭证。故张红主张双方合作关系已经解除，张里红尚有19万元未予以返还。
另查明：1、广州市天语广告有限公司的法定代表人系张里红，该公司为自然人投资或控股的的有限责任公司，张里红为股东之一；2、张红与案外人封建伟系夫妻关系。
张红于2015年9月16日提起本案诉讼，请求判令：1.张里红向张红归还剩余投资款19万元；2.张里红赔偿张红投资款的经济损失（以投资款30万元基数，自2013年1月29日起至2014年8月5日按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息，自2014年8月5日起至2014年11月29日以投资款25万元为基数计算利息，2014年11月29日至2015年1月16日以投资款23.5万元为基数计算利息，2015年1月16日至2015年5月27日以投资款22.5万元为基数计算利息，2015年5月27日至2015年7月24日以投资款20.5万元为基数计算利息，2015年7月24日至今以投资款19万元为基数计算利息）；3.张里红承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：张红与张里红签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。
关于张红实际支付的投资款数额的问题。第一，张红主张其支付的投资款数额为30万元，其中2012年9月21日及2013年2月20日，张红通过封建伟的账户向广州市天语广告有限公司及张里红账户分别转账共计28万元，张红能够提供相应的银行流水作为支付凭证，张里红经原审法院传票传唤逾期不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利，原审法院对张红关于其支付了投资款28万元的主张予以采信；第二，张红还主张张里红借用其转账给广州市天语广告有限公司20万元并同意三个月支付2万元作为利息，其后该款项转为投资款的问题，从现有证据出来看，张红未能举证证明张里红对该20万元作出了借用并同意三个月支付2万元利息转为投资款的意思表示，双方合作协议中亦未对此进行约定，故张红该项主张缺乏证据支持，原审法院不予采信。如就该期间该20万元款项张红认为其与张里红存在民间借贷关系可另案主张。故原审法院认定，本案中，张红共计向张里红支付的投资款金额为28万元。
双方合作协议约定，张里红负责合作项目的经营运作，故张里红收取张红投资款后应依约使用并履行义务，现张红主张张里红收取款项后并未投入运营，张里红对收取案涉款项后已经用于投资以及投资情况应承担举证责任，现张里红经原审法院传票传唤逾期不到庭参与诉讼，原审法院视为其放弃抗辩权利。故原审法院对张红关于张里红已经返还投资款共计110000元，双方合同已经解除的主张予以采信。故张红诉请张里红归还剩余投资款170000元并自主张权利之日起支付利息（利息以170000元为本金，自2015年9月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，原审法院予以支持。超出该部分的返还款项及利息损失诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳，依法予以驳回。
张里红经原审法院传票传唤，逾期未到庭应诉，原审法院视为其放弃抗辩权利，原审法院依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张里红于判决发生法律效力之日起十日内向张红返还剩余投资款170000元；
二、张里红向张红支付利息（以170000元为本金，自2015年9月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回张红的其他诉讼请求。
如果张里红未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4100元，由张里红负担3750元，由张红负担350元。
上诉人张里红不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审判决认定与事实不符。张里红与张红协商一致设立公司，并签订合同确保双方的权益。在张红投入资金后，张里红即着手开展了一系列的经营工作，包括公司选址、设备买卖等，并邀请张红参与运营。但因张红拒绝履行法定义务，不同意提供证件办理相关业务，在张里红多次催促下，无法办理完整的证照，导致公司运营出现多种问题。后张红以未能达到当初收益为由，强行提出撤资，并要求张里红承担全部支出费用。张里红并非不愿意退还资金，只是没有能力一次性退还，且对于退还的投资款，也应按照合同约定的出资比例扣减其应承担的支出费用后再行返还。据此，张里红上诉请求撤销原审判决，驳回张红的诉讼请求。
被上诉人张红答辩表示不同意张里红的上诉请求，并认为：张红已完成了前期出资30万元的义务，张里红承诺其中20万元的利息2万元转为投资款，故坚持对该部分利息主张权利。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，张里红向本院提交以下证据：
1.加盖“润鹏大厦管理处”印章的《收楼款项单》复印件以及三张押金收据复印件，拟证实其为开展合作业务，前期租赁润鹏大厦物业的费用支出。
2.会议照片复印件一张，拟证实项目运作前期，其曾组织召开项目倡导会及器材推广赛事，张红亦参与了项目推广活动。
经质证，张红表示对证据的真实性、关联性均不予确认，并认为其对于物业租赁的事实从不知情，张里红也未向其告知相关费用开支情况，照片内容与本案无关联，是张里红与他人项目合作中邀请其摄影。
另张里红确认张红已出资30万元，其中包括将2万元的利息款转为投资款。
本院认为，张里红与张红签订的《合作协议》合法有效，现张里红与张红对于该《合作协议》的解除均无异议，故本案二审焦点为张里红是否应全额退还张红的投资款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现张里红上诉主张其收取张红的投资款已部分用于合作前期运营的费用支出，但其二审所提供的证据均为复印件，对其真实性无法认定，且仅从相关收据记载内容并不足以证实该部分物业费用支出与双方合作事项存在必然关联，因此，本院对张里红的该项事实主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故在张里红不能提供确凿证据证实其为合作事项支出必要费用的情况下，张红要求其全额返还投资款，合理合法，本院予以支持。至于返还投资款金额的认定，因张红未就原审判决提起上诉，故本院二审不作审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张里红的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人张里红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂