江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1658号
原告：西双版纳昆曼运输有限责任公司，地址：云南省西双版纳。
法定代表人：鲍黎，该公司经理。
委托代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：姚云华，男，1979年7月19日生，汉族，住湖北省宜城市。
被告：襄阳天利合物流有限公司，住所地：湖北省襄阳市。
法定代表人：李爱国，该公司经理。
以上两被告委托代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住址：湖北省襄阳市。
法定代表人：刘保华。
被告：谢殿高，男，1968年3月27日生，汉族，住江西省高安市。
被告：奉新丰顺汽车运输有限公司，住所地：江西高安市。
法定代表人：ＸＸ英，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市。
法定代表人：杨小刚，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告西双版纳昆曼运输有限责任公司诉被告姚云华、襄阳天利合物流有限公司、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、谢殿高、奉新丰顺汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理。原告西双版纳昆曼运输有限责任公司的委托代理人白智方，被告姚云华、襄阳天利合物流有限公司的委托代理人郭再明，被告奉新丰顺汽车运输有限公司委托代理人王武军，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司的委托代理人童辉义，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月30日，原告公司驾驶员肖高超驾驶云K116**号大型卧铺车由八宝往富宁方向行驶，与当日00时50分行驶至广昆高速公路G80下行线K944＋150M处时，其所驾驶的车辆车头与被告姚云华驾驶的因肇事停于事故现场的鄂FE13**号重型半挂牵引车牵引的鄂FD8**挂号重型低平板半挂车相撞，之后被告谢殿高驾驶的赣CK30**号重型仓棚式货车车头又与云K116**号大型卧铺车车尾相撞。造成云K1162**号大型卧铺车乘客陈艳芳当场死亡，多数乘客、驾驶员受伤、车辆严重受损。经云南省文山州公安局交通警察富宁高速公路交巡警大队出具的道路交通事故认定书认定：姚云华、肖高超、谢殿高对此次事故均承担同等责任。
据云南省文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队调查得知：①被告姚云华驾驶的鄂FE13**号重型半挂牵引车牵引的鄂FD8**挂号重型低平板半挂车系被告襄阳天利合物流有限公司所有，并在被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司分别投保了交强险和商业险，保险单号分别为24206000033001120002837、24206000033001120002838，保险有效期均至2013年11月21日24时止，②被告谢殿高驾驶的赣CK30**号重型仓棚式货车系被告奉新丰顺汽车运输有限公司所有，并在被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险和商业险，保险单号为：12210021900069955778，保险有效期至2013年10月25日24时止。
此次事故给原告造成了极大的经济损失（原告的其他经济损失已经向高安市法院提起诉讼），其中乘客陈艳芳（死者）的亲属在云南省景洪市法院按照客运合同纠纷主张赔偿，根据景洪市法院（2013）景民二初字第784号民事判决书认定判决的赔偿金额为674556.5元。原告已经支付赔偿金43万元，余款244556.5元尚在执行中。对于原告的这一损失，原告认为根据我国道路交通安全法76条的规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照各自过错的比例分担责任的原则，被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心中公司分别承保鄂FE13**号、鄂FE8**挂号车的第三者责任强制保险，故应当在交强险限额内承担赔偿；被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司承保了赣CK30**号车的第三者责任强制险保险，故应当在交强险限额内承担赔偿；不足部分按照各自过错的比例分担责任。分别由被告姚云华、襄阳天利合物流有限公司、谢殿高、奉新丰顺汽车运输公司连带赔偿原告的经济损失，永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司对以上损失在商业保险范围为内承担赔偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求1、判令以上各被告赔偿原告经济损失674556.5元；并由被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失；不足部分由被告姚云华、襄阳天利合物流有限公司、谢殿高、奉新丰顺汽车运输有限公司连带赔偿原告的经济损失；永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司对以上损失在商业保险范围内承担赔偿责任；2、案件的所有诉讼费由被告承担。
被告姚云华、天利合物流公司辩称：一、姚云华是本次事故车辆之一的实际车主，天利合公司是其车辆挂靠单位，双方签订有车辆挂靠合同，挂靠合同约定，由于车辆造成的一切损失全部由实际车主姚云华承担。二、关于原告起诉赔偿额部分，请求原告提供支付凭证，以确定赔偿款是否实际发生，并请求人民法院对其诉讼请求是否合理、合法进行必要的审查。
被告丰顺运输公司辩称：一、我司是事故车辆赣CK30**的出租人，依据侵权责任法及合同法规定，我司不承担赔偿责任，该事实也已经由本案同次事故的另一诉讼生效文书予以确认；二、其他同姚云华、天利合公司代理人的意见。
被告平安财保公司辩称：一、保险合同理赔应结合条款进行确认；二，对本案原告提供的判决书、确认书不能作为理赔依据，应分别列出赔偿项目逐项作出核实，特别是死者陈艳芳亲属应获得的赔偿款670000余元，已由原告支付了430000元，余款240000余元尚未执行，因此本案原告尚未获得代位追偿的权利，余款240000余元不应列为索赔的范畴；三、原告申请平安财保公司在交强险范围内的2000元理赔，该笔款项已用去，对其他医疗赔偿、伤残赔偿款总共110000元，应结合在本起交通事故中其他案件的理赔款综合考虑，原则是不能超过保险限额；四、原告诉请的平安财保公司在商业第三者责任险中的理赔款也应该扣除在本起交通事故中已支付的商业三者险的数额，原则是不能超过保险限额；五、应核实云K116**号车的行驶证、驾驶证原件，是否年检；六、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：一、交通事故责任认定书，证明交通事实发生的时间、地点、各被告的责任大小及赔偿主体的客观事实；二、（2013）景民二初字第784号民事判决书，证明原告要求赔偿所依据的法律事实及主张赔偿的金额674556.5元；三、法律文书生效确认书，证明（2013）景民二初字第784号民事判决书已经产生法律效力；四、借条1份、收条1份，证明前期已付赔偿款430000元的事实，五、收条1份，证明后续支付赔偿款244581.5元的事实。
被告姚云华、天利合物流公司经质证认为：对第一、四、五组证据，对第二组证据三性均无异议，但是法院判决原告需要支付的所有款项，包括原告已经支付的430000元，要求原告提供所有支付款项的凭证，有可能原告方与受害者达成和解协议，支付款少于判决书金额；对第三组证据三性均无异议，但是要综合判断。
被告丰顺运输公司经质证认为：对第四、五组证据没有异议；对第一、二、三组证据同意姚云华、天利合物流公司代理人的意见。
被告平安财保公司经质证认为：对第四组证据没有异议；对第一、二、三组证据同意姚云华、天利合公司代理人的意见；对第五组证据认为必须有法院确认的执行文书予以证明。
被告姚云华、天利合物流公司向本庭提供如下证据：一、车辆挂靠协议，证明双方是挂靠经营合同关系，车辆造成的一切损失由实际车主姚云华承担；二、保险单4份，证明车辆已投保。
原告经质证认为：对两组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能否认公司不承担责任。
被告丰顺运输公司经质证认为没有意见。
被告平安财保公司经质证认为没有意见。
被告丰顺运输公司向本庭提供的证据有租赁合同1份、保单，证明丰顺运输公司是肇事车赣CK30**的承租人，并在保险公司投保了交强险和商业险的事实。
原告经质证认为：对租赁合同的关联性有异议，对保单没有异议。
被告姚云华、天利合物流公司经质证认为：同意原告的质证意见。
被告平安财保公司经质证认为没有异议。
被告平安财保公司向本庭提供的证据是保险条款，证明保险人对投保人进行了明确告知，明确了被保险人和保险人之间的义务，因为车辆投保了商业第三者责任险，应对车辆行驶证、驾驶证原件进行审核，如果逾期没有年检或扣分达12分，我司拒赔。
原告经质证认为：对条款没有意见，被告所述事实与本案不符，驾驶员情况在事故认定书中做了明确认定，没有违章和没有年检的情况。
被告姚云华、天利合物流公司经质证认为：同意原告质证意见，关于行驶证、驾驶证是否年检不能作为保险公司抗辩理由，双方已签订合同。
被告丰顺运输公司经质证认为：对证据的合法性、关联性有异议，该条款是免除其自身责任的格式条款，属于非法无效条款，其他同意原告代理人意见。
经审理查明，2013年5月30日，被告肖高超驾驶云K116**号大型卧铺客车由八宝往富宁方向行驶，于当日00时50分行驶至广昆高速公路G80下行线K944＋150M处时，其所驾驶的车辆车头与原告姚云华驾驶的由于肇事停于事故现场的鄂FE13**号重型半挂牵引车牵引的鄂FD8**挂号重型低平板半挂车相撞，后被告谢殿高驾驶的赣CK30**号重型仓栅式货车车头又与云K116**号大型卧铺客车车尾相撞，造成云K116**号大型卧铺客车乘客陈艳芳现场死亡，谢殿高、肖要元、刘爱生、李香华不同程度受伤，云K116**号车、鄂FE13**／鄂FD8**挂号车、赣CK30**号不同程度受损，鄂FD8**挂号车、赣CK30**号不同程度受损，鄂FD8**挂号车、赣CK30**号车所载货物及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经文山州公安局交警支队富宁高速公路交巡警大队事故认定书认定姚云华、肖高超、谢殿高均承担事故的同等责任。
事故发生后，在本次事故中死亡的陈艳芳亲属李功文、李予涵、陈天文、李同秀向云南省景洪市人民法院以客运合同纠纷起诉了昆曼公司。景洪法院以（2013）景民二初字第784号民事判决书判决确认昆曼公司应赔偿李功文等四人674556.5元。该判决书生效后，昆曼公司与2014年8月4日全部付清了赔款。
还查明，被告姚云华与被告襄阳天利合物流有限公司之间是挂靠合同关系，实际车主为被告姚云华。被告姚云华的鄂FE13**／鄂FD8**挂车在被告永安财保襄阳中心支公司处投保了二份交强险及第三者责任险，其中鄂FE13**第三者责任险的理赔限额为300000元，且投保了不计免赔，鄂FD8**挂车第三者责任险的理赔限额为300000元，且投保了不计免赔。被告谢殿高与被告奉新丰顺公司之间是汽车融资租赁合同关系。谢殿高驾驶的赣CK30**号货车在被告平安财保宜春中心支公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为500000元，且投保了不计免赔。
还查明，高安市人民法院（2013）高民二初字第669号判决书及（2014）高民一初字第122号判决书中确认永安财保襄阳公司在交强险内已赔偿丰顺公司车损4000元，赔偿谢殿高医疗费损失20000元，在第三者责任险范围内赔偿90423.4元；平安财保宜春公司在交强险内赔偿姚云华、天利合公司车损2000元，在第三者责任险范围内赔偿55722元。
本院认为，交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任，本案中姚云华、谢殿高、肖高超各承担事故的同等责任。被告永安财保襄阳公司是鄂FE13**／鄂FD8**挂车交强险及第三者责任险的承保人，其应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告平安财保宜春公司是赣CK30**号车交强险及第三者责任险的承保人，其应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告丰顺公司与被告谢殿高之间是融资租赁关系，丰顺公司依法不承担赔偿责任。被告姚云华与被告天利合公司之间是挂靠合同关系，被告天利合公司应对姚云华的赔偿责任承担连带责任。本案中原告昆曼公司已对在事故中死亡的陈艳芳亲属进行了赔偿，依法取得了代位追偿的权利，因该金额是由生效的法律文书确定，并有受害人收条等证据证实，本院予以确认，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、由被告姚云华赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司674556.5元的1／3计224852.16元，被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在第三者责任险范围内承担155973.14元的理赔支付责任，被告襄阳天利合物流有限公司对以上赔款承担连带责任，以上赔款限在判决生效后十天内付清。
二、由被告谢殿高赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司674556.5元的1／3计224852.16元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者责任范围内承担90674.54元的理赔支付责任，以上赔款限在判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9517元，由被告姚云华承担4000元，被告谢殿高承担4000元，其余1517元由原告西双版纳昆曼运输有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 胡红涛
人民陪审员 齐晓珍
人民陪审员 黄 倩
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘景龙