湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二重初字第14号
原告李中良。
被告王定槐。
被告王毅。
被告张建鸿。
委托代理人崔志波，益阳市资阳法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告益阳市住宅建设公司。
委托代理人崔志波，益阳市资阳法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
原告李中良（以下简称原告）与被告王定槐、王毅、张建鸿、益阳市住宅建设公司（以下简称益阳住建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年8月20日作出（2015）益赫民二初字第560号民事判决书，被告提出上诉，益阳市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）益法民二终字第234号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告和被告王定槐、被告张建鸿委托代理人崔志波、被告益阳住建公司委托代理人崔志波到庭参加了诉讼。被告王毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年上半年，被告益阳住建公司承包兰溪镇商业步行街商场的建筑业务，被告张建鸿为该业务实际承包人，其与被告王定槐签订砂、石、砖购销合同，约定该工地的砂、石、砖全部由被告王定槐提供。自2009年5月至2009年8月，该工地陆续向原告赊购红砖，现尚欠砖款21660元，原告多次催要未果。请求法院判令三被告给付原告红砖款21660元及逾期付款利息和原告催要货款的损失10000元。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：
1、产品入库单18张，证明被告住建公司工地时候剖了原告的72200匹砖尚未付款；
2、原告与被告王毅签订的红砖销售协议，证明购砖方是兰溪商业步行街，供砖方是原告，原告按协议向工地提供了红砖。
被告王定槐辩称，砂、石、砖购销合同虽是被告王毅签订，但被告王毅是其儿子，合同事宜也一直是其在处理，其可以全权代表被告王毅，因被告张建鸿的砖款没有付给被告王定槐父子，所以被告王定槐父子才没有付给原告，拖欠原告货款属实，具体数字没有核算。
被告王定槐为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
1、兰溪商业步行街前期工程款项明细，证明张建鸿应支付王定槐、王毅、石子、红砖款88393元，张建鸿还欠40000元；
2、兰溪商业步行街后期工程款项明细，证明后期是直接与鸿基公司发生的往来，鸿基公司应付王定槐沙子、实心砖款38019元，与张建鸿无关。
被告王毅未提交书面答辩状，亦未提交证据。
被告张建鸿辩称，原告基于与被告王毅签订的合同往工地送砖，被告张建鸿与被告王毅另行签订砂、石、砖的购销合同，该合同与原告无关，系另一个合同关系，被告张建鸿不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告张建鸿的诉讼请求。
被告张建鸿为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
1、砂、石子、砖购销合同，证明兰溪步行街项目部与王毅签订了合同，约定了相关权利义务；
2、王定槐出具的收条、领条、借条、工程款支付明细表，证明张建鸿已将砖款支付给了王定槐；
3、益阳市鸿基房地产开发有限公司出具的证明二份，证明王毅与张建鸿签订的购销合同是鸿基公司介绍的，合同的执行款是王定槐、益阳鸿基公司与张建鸿结算时已扣除付给王定槐的5万元，张建鸿已将转款付给王定槐。
被告益阳住建公司辩称，被告益阳住建公司及被告张建鸿与原告均未订立买卖合同，也没有与之形成事实买卖关系，故被告益阳住建公司、张建鸿均不是本案适格被告；本案涉及两个不同的买卖合同，原告主张权利的对象应当是被告王定槐、王毅；被告益阳住建公司、张建鸿与被告王定槐、王毅之间的债权债务关系已经结清，不存在欠付货款。
经质证，被告王定槐对原告证据均无异议。被告张建鸿对原告证据的真实性客观性不予质证，认为与自身无关。被告益阳住建公司质证意见与被告张建鸿相同。
原告对被告王定槐证据无异议，被告张建鸿对被告王定槐证据均有异议，证据1无法证实被告王定槐与被告张建鸿仍存在债权债务关系，证据2与本案无关。被告益阳住建公司质证意见与被告张建鸿相同。
原告对被告张建鸿证据均有异议，认为与原告没有关联性。被告王定槐对被告张建鸿证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为与被告张建鸿尚未结算，不能证明被告张建鸿已不欠被告王定槐工程材料款，对证据3有异议，认为从开发商益阳市鸿基房地产开发有限公司那里领取的款项，不在与被告张建鸿所签的合同范围内，与被告张建鸿无关。被告益阳住建公司对被告张建鸿证据均无异议。
经合议庭合议，对上述证据作如下认证：原告提供证据，被告王定槐作为合同相对方均无异议，认定为本案定案依据。被告张建鸿提供的证据1，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。被告王定槐提供的证据及被告张建鸿提供的证据2、3，不能达到双方的证明目的。
经审理查明：2009年5月8日，被告益阳住建公司与益阳市鸿基房地产开发有限公司签订《建设工程施工承包合同》，约定由被告益阳住建公司承建益阳市兰溪商业街的建设工程，被告张建鸿为该工程项目经理。2009年5月18日，被告王毅与原告签订了《红砖销售协议》，约定由原告向兰溪商业街工地提供红砖，约定红砖单价为0.225元/匹，每满10万匹结算一次。该销售协议，在履行过程中，由被告王定槐代被告王毅履行。协议签订后，原告开始向兰溪商业街工地提供红砖，截止2009年9月5日，共向该工地提供红砖72200匹，此后合同未再履行。原告多次索要货款未果，诉至本院。
另查明，1、2009年5月22日，被告张建鸿与被告王毅签订《砂、石子、砖购销合同》，约定上述工程所用砂、石子、砖由被告王毅负责提供，并约定砖的单价为0.24元/匹，每满10万匹红砖结算一次；2、兰溪商业街竣工验收后，在赫山区政府领导协调下，于2011年8月8日达成工程决算协议。
本院认为，原告与被告王毅所签《红砖销售协议》合法有效，原告按协议约定已向兰溪商业街工地提供红砖72200匹，被告王毅应按合同约定的单价0.225元/匹向原告支付砖款16245元；被告王定槐是该合同的实际执行者，庭审时亦明确表示愿意承担该合同的所有权利与义务，故应与被告王毅共同承担向原告支付货款的义务。被告王毅、王定槐至迟应在工程决算次日向原告支付货款，对原告要求被告王毅、王定槐支付砖款16245元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予支持。逾期利息自工程决算次日2011年8月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。原告要求被告承担催要货款损失的诉讼请求，因未提交相应证据，本院不予支持。本案原告与被告王毅所签订《红砖销售协议》和被告王毅与被告张建鸿签订《砂、石子、砖购销合同》是两个独立的买卖合同。按照合同相对性原理，被告张建鸿、益阳住建公司不是前一个合同的主体，不能成为本案合同纠纷的被告，原告也不是后一个合同的主体，不能以合同主体的身份起诉被告张建鸿和益阳住建公司。对原告要求被告张建鸿、益阳住建公司承担给付货款义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王毅、王定槐于本判决生效后十日内共同支付原告李中良砖款16245元及逾期付款利息（利息以16245元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年8月9日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）
二、驳回原告李中良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，由被告王毅、王定槐负担300元，原告李中良负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
审 判 员 邓馥晖
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。