吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再54号
上诉人（原审原告、再审申请人）：付玉兰，女，汉族，和龙林业局红旗河林场退休职工，住吉林省和龙市。
上诉人（原审原告、再审申请人）：李树建，男，汉族，工人，住吉林省和龙市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申请人）：张运家，男，汉族，户籍所在地：吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告、被申请人）：张兴辉，男，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告、被申请人）：张树月，男，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告、被申请人）：陈贵财，男，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
上诉人付玉兰、李树建与被上诉人张运家、张兴辉、张树月、陈贵财民间借贷纠纷一案，前由和龙市人民法院作出（2015）和民初字第28号民事判决书。付玉兰不服该判决向和龙市人民法院申请再审，该院作出（2016）吉2406民申1号民事裁定再审本案，并作出（2016）吉2406民再3号判决书。付玉兰、李树建不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付玉兰、李树建上诉请求，依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求（请求被上诉人张运家返还上诉人的借款139000元及利息，其它被上诉人承担连带责任），或者发回重审；上诉费及再审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案再审判决认定事实不清，采信证据错误。再审判决中被上诉人张�家及张树月未到庭参加开庭审理并且没有提出答辩理由，再审时针对39000元的借款未提出任何异议，仅凭担保人陈贵财对该证据提出的异议，认定39000元的借款未生效，严重侵犯了上诉人的合法利益，认定事实错误；其次，再审判决认定2014年11月26日被上诉人张兴辉、张树月、陈贵财向上诉人李树建出具的保证书属于附条件的保证，上诉人认为对该事实法院认定错误，该保证书只能证明上诉人在保证期间内向被上诉人主张过权利，并且在主债务人张运家没有在场的情况下，保证人张树月、陈贵财依然愿意承担连带保证责任。并且在开庭审理时，被上诉人张兴辉所说的条件并没有当庭提出证据证明他与案外人之间的诉讼案件已经在审理过程中，因此他提出的条件本身就是虚构的。再审认定该保证书条件未成就，并且不支持上诉人要求被上诉人张兴辉、张树月、陈贵财承担连带责任的请求，属于认定事实错误；第三，2014年11月6日，被上诉人张兴辉、张树月、陈贵财向上诉人李树建出具的保证书上认定的借款是14万元，而且被上诉人张兴辉、张树月、陈宝财都同意其中的4万元是2013年2月8日张运家再次向付玉兰借款39000元，三个担保人愿意多付1000元，才形成了借款总额为140000元的保证书，该保证书已经证明被上诉人认定了39000元是借款，及被上诉人张树月、陈贵财也愿意承担保证责任，这个事实与再审认定39000元借款合同未生效，本身就相互矛盾。
张兴辉辩称，此案跟我没有关系，我承诺如果在另案中得到房屋的话，用房屋偿还。
陈贵财辩称，应该由张树月承担保证责任。
付玉兰、李树建向一审法院起诉请求：四被告连带赔偿原告的借款本金139000元及相应利�。原审认定如下事实：2012年1月21日，被告张运家以工程缺乏资金为由，经被告陈贵财的介绍，与原告付玉兰签订了借贷合同，合同约定，被告张运家向原告付玉兰借款100000元，借款期限为十个月，并由被告陈贵财对此提供保证担保，双方书写的借条中并未对借款利息作出约定。签订合同的当天原告付玉兰与被告张运家、张兴辉、陈贵财一同到银行提取现金100000元，并直接交给了被告张运家。后于2013年2月8日，双方在前一借条下方重新约定了还款期限，约定还款日期为2013年3月末，且于当天双方还另签了一份借条，约定被告张运家向原告付玉兰借款39000元，由被告张树月与被告陈贵财对此提供保证担保，双方未对还款期限以及借款利率作出约定。到期后，经多次向被告催要无果，且无法联系被告张运家的情况下，于2014年11月26日原告付玉兰与李树建找到被告张兴辉、�树月、陈贵财，与其三人签订了保证合同，合同约定：“我父亲张运家欠李树建140000元（壹拾肆万元），现无钱归还，如果和张春艳官司打赢分到房子，保证给你一套（李树建）住宅或门市房”，并由被告张兴辉、张树月、陈贵财对此提供共同保证。现原告起诉至人民法院，要求四被告连带偿还借款本金139000元及相应利息。原审认为：原告付玉兰与被告张运家之间达成的民间借贷协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已将借款实际交付给被告，其与被告之间达成的民间借贷协议应为有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，同时借款人应当按照约定的期限支付利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告要求被告张运家偿还借款本金139000元及借款期满后的相应利息的诉讼请求，应予以支持。利息损失应按中国人民银行发布的贷款基准利率计算，自借款期限届满之日的次日起算至本判决确定的宽限期满之日止。对于原告主张被告张兴辉、张树月、陈贵财对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，被告张兴辉、张树月、陈贵财于2014年11月26日向原告李树建出具保证书，该保证书系被告张兴辉、张树月、陈贵财的真实意思表示，不违背法律规定，保证合同依法成立，为合法有效，对双方当事人具有约束力。根据该保证书文意表示，被告承担保证责任需满足一个条件，即被告张兴辉在另案中分到房子，而现被告张兴辉尚未在另案中分到房子，故该保证书规定的条件尚未成就，保证合同尚未发生效力，原告要求被告张兴辉、张树月、陈贵财对上述债务承担保证责任的诉讼请求不能成立，如今后上述保证条件成就时，原告仍可向被告张兴辉、张树月、陈贵财主张保证责任。对于被告张兴辉、张树月、陈贵财提出的39000元是因被告张运家到期未能偿还借款本金而对十三个月的利息款重新签订借条的辩解，本案中，被告张运家于2013年2月8日向原告借款39000元并签订了借条，借条中，被告张树月、陈贵财均�担保人一栏中签字确认，且于2014年11月26日签订的保证书中，被告张兴辉、张树月、陈贵财亦对本金140000元予以了认可，根据相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，而被告张兴辉、张树月、陈贵财均对其辩解未能举出其他充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。原审判决：一、被告张运家于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告付玉兰、李树建借款本金139000元及相应利息（本金100000元，按中国人民银行发布的贷款基准利率计算，自2013年4月1日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止；本金39000元，按中国人民银行发布的贷款基准利率计算，自2014年11月26日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回原告付玉兰、李树建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，公告费600元，共计3680元，由被告张运家负担。
该判决发生法律效力后，付玉兰、李树建向和龙市人民法院申请再审。
付玉兰、李树建在再审中请求，依法撤销（2015）和民初字第28号民事判决；张运家偿还借款本金139000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月8日起至还款为止），张兴辉、张树月、陈贵财对上述债务承担连带清偿责任。
张兴辉再审中辩称，因被申请人与张运家系父子关系，所以承诺代张运家偿还借款，但条件是对案外人的欠款追回，得到房屋后以房抵顶张运家的债务。被申请人未向再审申请人出具借条，且条件未成就，故被申请人不同意再审申请人的诉讼请求。
陈贵财再审中辩称，被申请人承认为张运家100000元借款提供担保，但前提是张运家用其84.6平房米的房屋做抵押，因上述房屋无权利凭证，故抵押未生效。因上述前提未成立，故不同意再审申请人的诉讼请求。
一审法院再审认定如下事实：2012年1月21日，被申请人张运家以缺乏工程款为由，向再审申请人付玉兰借款并出具借条，内容为：今借付玉兰人民币壹拾万元（100000元），借款期限为十个月，过期还不上担保人自付。双方未对借款利息作出约定。张运家、陈贵财在上述借条中分别以借款人及担保人身份签字。当日，付玉兰从银行提取100000元现金后交付于张运家。嗣后，因张运家未能偿还上述借款，于2013年2月8日在上述借条的下方补充约定还款期限为2013年3月末。同日，张运家再次向付玉兰出具借条，内容为：今借付玉兰人民币叁万玖仟元整，担保人为张树月、陈贵财。还款期限届满后，张运家仍未偿还借款，付玉兰的丈夫李树建索要借款无果的情况下，2014年11月26日由张兴辉作出如下承诺：我父亲张运家欠李树建140000元（壹拾肆万元），现无钱归还，如果和张春艳官司打赢分到房子，保证给你一套（李树建）住宅或门市房。张兴辉、张树月、陈贵财以共同保证人身份签字。另查明，庭审中付玉兰自述，其将现金39000元交付于张运家，并有张树月、陈贵财在场，但陈贵财称39000元并非现金交付，而是100000元借款的利息款，付玉兰除借条外未能提供充分证据证明其将39000元现金实际交付于张运家。付玉兰与李树建系夫妻关系。2014年11月26日，张兴辉、张树月、陈贵财向李树建出具的保证书中所附条件尚未成就。一审法院再审认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，付玉兰与张运家之间的借贷关系生效与否取决于付玉兰是否向张运家实际交付借款，庭审中付玉兰以借条为凭主张，张运家分二次向其借款共计139000元，张兴辉、陈贵财认为其中100000元借款属实，剩余39000元张运家虽然在借条上签名，但张运家并未实际收到借款，付玉兰除借条外未能提供充分证据证明其将39000元现金实际交付于张运家，故本案的借款本金数额应认定为100000元。2012年1月21日，付玉兰与张运家签订借条时未对借款利息及还款期限作出约定，但2013年2月8日双方在2012年1月21日签订借条的下方补充约定还款期限为2013年3月末，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，利息损失应按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算自2013年4月1日起算至本判决确定的宽限期满之日止。对于付玉兰、李树建要求张兴辉、张树月、陈贵财对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，2012年1月21日付玉兰与张运家签订的借条中，陈贵财以担保人身份签字，因双方未明确约定保证方式及保证期间，应认定陈贵财为连带责任保证的保证人，且付玉兰应自主债务履行期届满之日起六个月内即2012年11月21日起六个月内要求陈贵财承担保证责任，但在上述期间付玉兰并未向陈贵财主张保证责任，故应免除陈贵财对上述借条的保证责任。2013年2月8日付玉兰与张运家签订的借条中，张树月与陈贵财以担保人身份签字，因本院未认定39000元的借款合同生效，故作为上述借款合同的从合同的保证合同亦不发生法律效力，故张树月与陈贵财对上述借条不承担保证责任�张兴辉、张树月、陈贵财于2014年11月26日向李树建出具了保证书，但该保证书系附生效条件的保证，即只有在张兴辉与案外人间的诉讼中取得房屋后该保证合同方可生效，但目前保证合同中设定的条件尚未成就，故对付玉兰、李树建要求张兴辉、张树月、陈贵财承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因被申请人张运家、张树月经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销本院（2015）和民初字第28号民事判决；二、被申请人张运家于本判决生效之日起十日内一次性支付给再审申请人付玉兰、李树建借款本金100000元及相应利息（本金100000元，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算自2013年4月1日起算至本判决确定的宽限期满之日止）；三、驳回再审申请人付玉兰、李树建的其他诉讼请求。如果被申请人张运家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费3080元，由再审申请人付玉兰、李树建负担。
本院二审认定如下事实：2013年2月8日，张运家在2012年1月21日借条下方注明“还款日期2013年3月末付清”。2012年，6个月至1年间，中国人民银行贷款基准�利率为6.00%，2013年2月8日为止100000元的4倍贷款利息为26000元。二审认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为：2013年2月8日39000元借条是张运家自愿出具的借条，应认定有效。因上诉人未能举证证明实际交付该款，因此认定该款为利息款，是计算前期借款利息出具的债权债务凭证，是对此前利息的重新借用，应作为借款本金。但该借条所计入的利息超过法定的4倍利息，本院予以调整。该借条中，张树月、陈贵财作为保证人签字，但未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任�在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，张树月、陈贵财理应承担连带保证责任，但因上诉人未在法定期限内向保证人主张权利，故免除保证人的保证责任。一审以张运家实际未收到借款39000元为由，未支持该款不当，二审予以纠正。至于上诉人提出被上诉人张兴辉、张树月、陈贵财应根据2014年11月26日保证书承担保证责任的主张，经二审认定与一审判决观点及理由一致。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律和判决结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销和龙市人民法院（2016）吉2406民再3号民事判决和（2015）和民初字第28号民事判决；
二、被上诉人张运家于本判决发生法律效力之日起十日内支付给付玉兰、李树建借款126000元及其利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月5日起算至给付之日止）；
三、驳回付玉兰、李树建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6160元，由上诉人张运家负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 金 豪
审判员 ：李京鹤
审判员 ：俞顺花
二〇一七年八月二十九日
书记员 ： 吴 昊