安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初2147号
原告:徐锋,男,1968年2月25日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
被告:中铁十局集团有限公司,住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼,统一社会信用代码913700001631987449。
法定代表人：杨兰松,该公司总经理。
被告:中铁十局集团第三工程有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区龙泉街道铁三处社区三处办公楼,统一社会信用代码91340400150229417M。
法定代表人：李登斌,该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴孝莲，中铁十局集团第三工程有限公司员工。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。
原告徐锋与被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）、中铁十局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十局第三工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锋的委托诉讼代理人赵敦福、被告中铁十局公司、中铁十局第三工程公司共同的委托诉讼代理人吴孝莲、李和军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锋向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款759391.75元，并承担此款自2015年2月20日起至付清时止的利息损失（按同期银行贷款利率计）；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告承建的六安市重点工程寿春东路一标道路工程，需购买原告的碎石。2014年10月23日，原告与被告成立的“中铁十局有限公司六安市第一合同段项目部”签订协议，约定由原告提供碎石，按被告要求送货到六安市被告指定的工地，每吨价格56元。付款方式为：被告先付30万元，待碎石上齐时，再付总货款的80%，余款在春节前付清。2015年1月1日，双方签订补充协议，约定自2015年元月起，将碎石价格每吨调整为59元。被告未依约付款，至2015年9月30日，被告仅支付货款55万元，尚欠货款1059391.75元，由被告的项目部出具《付款说明》。直至2017年下半年，在原告多次催要下被告才又付30万元，余款759391.75元至今未付。原告为维护自身权益，特具状起诉，请求依法判如所求。
被告中铁十局公司、中铁十局第三工程公司共同辩称：
1、被答辩人与“中铁十局集团有限公司六安市第一合同段项目部”签订的供货协议无效。因项目部是承接该工程而临时成立的办事机构，它并非民事权利主体，无资格对外签订合同，故双方签订的供货协议无效。
2、答辩人对案外人石之东以项目部名义签订的供货协议不予认可。首先，答辩人没有授权石之东对外签订合同；其次，石之东并非该项目的项目经理，也不是答辩人单位职工，其无权代表项目部签订合同，且答辩人对石之东以项目部名义签订的供货协议并不知情。
3、被答辩人要求答辩人承担货款759391.75元，与其出具的《承诺书》自相矛盾。根据被答辩人出具的《承诺书》，由中铁十局付货款600000元整后，余款应由徐锋本人找张浩、石之东二人索要。
4、被答辩人要求答辩人支付货款利息的诉讼请求没有法律依据。
本案原、被告围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：
一、原告徐锋的提交证据。证据二金安区人民法院（2017）皖1502民初4557号民事判决书，原告以此证明“中铁十局集团有限公司六安市第一合同段项目部”系被告成立的，以该项目部名义签订的合同其法律后果应由两被告承担，两被告表示异议。本院对此认为，根据民事诉讼证据规则的规定，已经发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无相反证据予以推翻的，应当确认为事实，故对原告的证明目的予以确认。证据三协议、补充协议，原告以此证明原、被告之间构成买卖合同关系，双方合同履行地在六安市金安区范围内。被告对此认为与其没有关联，并认为该两份协议是无效协议，对其没有约束力。本院对此认为，该两份协议均加盖了被告所设立的项目部公章，系双方真实意思表示，为有效合同。被告方认为协议无效，但未提交充分证据证实，本院对该辩解意见不予采纳，对该两份证据予以采信。证据五合同协议书，原告以此证明被告承建工程的承包人是中铁十局公司。被告据此认为原告向被告中铁十局第三工程公司要求支付货款没有任何依据。本院对此认为，根据本案查明的事实，被告中铁十局公司是涉案工程的承包方，被告中铁十局第三工程公司是实际施工方，两被告均应承担相应的责任。证据六6次转账记录的真实性被告不持异议，但认为结合原告出具的《承诺书》，被告只要支付600000元，下余459000余元应由原告向案外人石之东、张浩另行主张。因此，原告只能要求被告支付300000元货款。对此，本院认为，被告方的该质证意见，与本院查明的事实相符，故予以采纳。
二、被告中铁十局公司、中铁十局第三工程公司提交的证据。证据一委托付款书、付款凭据，证明被告前后合计支付原告货款850000元，原告对该证据的“三性”均持异议。本院对此认为，被告证明的该事实与本院查明的事实一致，予以采信。证据二《承诺书》，证明根据原告徐锋向被告出具承诺，经双方协商由中铁十局付材料款600000元整，余款459000余元应由徐锋本人找张浩、石之东索要。原告方质证认为该份《承诺书》不具有合法性，是原告在违背自己真实意愿的情况下签下的。本院对此认为，原告方的该辩解意见，无相关证据予以佐证，本院不予采纳。证据三项目部劳务分包协议书、法人授权委托书、企业法人营业执照，被告以此证明涉案合同段工程实际承包人是合肥劵永工程咨询有限公司，该公司授权张浩以本公司的名义全权处理与之有关的一切事宜，本工程所有款项直接打入代理人个人账户。原告对该证据的“三性”均持异议，认为项目部将有关的工程转包给合肥劵永工程咨询有限公司，与本案不具有关联性。本案诉争的是货款纠纷，与劳务无关，合同相对方为本案两被告。本院对此认为，根据买卖合同的相对性，承担支付货款责任的义务主体应是本案两被告，而不是其他主体，被告方的该份证据不能达到其证明目的。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2014年10月23日，原告徐锋与“中铁十局有限公司六安市第一合同段项目部”签订《协议》。双方约定：由原告按照要求和配比提供级配碎石，并送货到指定的场所，按每吨56元价格结算，协议签订后先付30万元，待碎石上齐时，再付总货款的80%，余款在春节前付清。2015年1月1日，双方又签订《补充协议》一份，约定：自2015年元月起，将碎石价格由每吨56元调整为59元，其余执行原协议条款。徐锋和该项目部在该两份协议上均签名或盖章（《协议》和《补充协议》中的“甲方”均为“霍山县金顺石业有限公司”，但该公司均未在上加盖印章）。2015年9月30日，该项目部又出具《付款说明》一份，说明：徐锋提供的级配碎石总货款为1609391.75元，已经付款55万元，余款1059391.75元未付。2017年9月25日，徐锋亲笔出具《承诺书》一份给被告中铁十局公司，承诺：“寿春一标工道路工程”材料尾欠款就按该项目财务所报数字支付给我，货款两清，本人徐锋与贵局在该项目中无任何经济纠纷，今后产生的纠纷是我徐锋、石之东、张浩个人之间的纠纷，与贵局无关。同年11月29日，在该份《承诺书》尾部，徐锋又亲笔添加“经双方协商由中铁十局付材料款陆拾万元整，余款肆拾伍万玖仟多元由本人徐锋找张浩、石之东二人索要”字样。同年11月29日至12月6日，被告中铁十局第三工程公司通过银行转账，先后六次共计向徐锋再支付货款300000元。
另查明：2013年10月20日，被告中铁十局公司与六安市重点工程建设管理局签订合同，由该公司承包六安市（迎宾大道－新阳大道段）道路第一合同段工程，由被告中铁十局第三工程公司实际施工。“中铁十局集团有限公司六安市第一合同段项目部”由两被告在施工过程中所成立。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案中的相关协议是否有效。二、承担责任的义务主体。三、被告应当支付的货款数额。
关于本案中的相关协议是否有效。对此本院认为，原告徐锋以个人名义与两被告设立的“中铁十局集团有限公司六安市第一合同段项目部”签订碎石供应协议以及补充协议，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，且已经实际履行，故应为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。两被告关于协议无效的辩解意见，本院不予采纳。
关于承担责任的义务主体。对此本院认为，“中铁十局集团有限公司六安市第一合同段项目部”系两被告在施工过程中临时成立的机构，不具有独立承担民事责任的能力，其对外签订合同而产生的义务依法由两被告予以承担。现徐锋已经按照合同约定向被告供应了碎石，故两被告应依合同约定向徐锋支付相应的货款。被告认为原告应向合肥劵永工程咨询有限公司主张权利的辩解意见，因该公司并非合同的相对人，故本院不予采纳。
关于被告应当支付的货款数额。本案中，原、被告经结算，原告徐锋供应的碎石总货款为1609391.75元，被告先后支付850000元，尚欠货款759391.75元未有支付。但原告徐锋于2017年11月29日在出具给被告的《承诺书》尾部，亲笔添加“经双方协商由中铁十局付材料款陆拾万元整，余款肆拾伍万玖仟多元由本人徐锋找张浩、石之东二人索要”字样。原告方认为徐锋是在违背自己真实意愿的情况下签下的承诺，不具有合法性。本院对此认为，原告徐锋亲笔承诺同意被告再支付货款600000元，为其对自己权利的处分，不违反法律规定。原告方的该辩解意见，亦无相关证据予以佐证，本院不予采纳。故在本案中，两被告应再向原告支付碎石货款300000元。原告要求两被告支付货款759391.75元，不符合双方约定，本院不予支持。同时，原告要求两被告按同期银行贷款利率承担所欠货款自2015年2月20日起计至付清时止的货款利息损失。本院对此认为，2017年11月29日，原告徐锋亲笔承诺同意被告再支付货款600000元，两被告对该承诺亦予以认可。后被告再支付货款300000元，故应当自2017年11月29日起，以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算所欠货款的利息至付清之日止为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁十局集团有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐锋货款300000元；
二、被告中铁十局集团有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐锋货款300000元的利息（利息自2017年11月29日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告徐锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取计5800元，由被告中铁十局集团有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司负担2300元，原告徐锋负担3500元。保全费4520元，由被告中铁十局集团有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司负担1700元，原告徐锋负担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王 铮
二〇一八年六月七日
书记员 沈雯君
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。