上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5213号
上诉人（一审被告）：上海城铜国际贸易有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼53室。
法定代表人：高翠平，执行董事。
委托诉讼代理人：姚毅琳，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婧，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：昆山德力铜业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱巷路6号。
法定代表人：万春武，董事长。
委托诉讼代理人：郑延晴，上海韬光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周昕，上海韬光律师事务所律师。
上诉人上海城铜国际贸易有限公司（以下简称城铜公司）因与被上诉人昆山德力铜业有限公司（以下简称德力公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人城铜公司的委托诉讼代理人姚毅琳律师，被上诉人德力公司的委托诉讼代理人郑延晴律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人城铜公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人德力公司的一审诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，双方之间没有真实交易。被上诉人是隐名代理，其仅仅是名义上的购买方，不是适格主体，系争合同只能约束上海A有限公司（以下简称A公司）和上诉人，与被上诉人无关，上诉人无需承担责任。2、一审未接受调查取证申请，事实认定存在瑕疵。案外人上海B有限公司（以下简称B公司）涉嫌合同诈骗，已经被徐汇公安分局立案侦查，而一审法院认为不影响系争合同效力，该认定错误。3、本案有先刑后民的问题，根据上海高院相关规定，本案应该中止审理，将案件交公安机关或检察院。
被上诉人德力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、购销合同关系依法成立有效，双方应当履行。被上诉人请求退还货款及支付违约金是合法有效的，本案不存在隐名代理关系。2、关于第三方交易问题，是铜贸易的商业惯例，存在上下游多方贸易主体。3、本案不涉及先刑后民的问题。如果存在合同诈骗，也是案外人存在诈骗问题，和本案无关。
德力公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《工矿产品购销合同》；2、判令城铜公司返还货款3,511,000元；3、判令城铜公司支付违约金702,200元。事实理由：双方于2015年11月27日签订《工矿产品购销合同》，约定德力公司向城铜公司采购电解铜，合同总价3,511,000元。合同签订后，德力公司依约向城铜公司支付了全额货款。但城铜公司一直无法备齐货物。直至今日，城铜公司仍无法向德力公司供货，也不愿向德力公司退款。德力公司认为，鉴于城铜公司不具备供货能力，上述合同的目的已无法实现。
城铜公司在一审中答辩称：德力公司主体不适格。1、德力公司与城铜公司之间所有的交易指令包括合同的签订谈判履行均不是双方真实意思表示，而是案外人A公司所下达的交易指令。德力公司不是真正的货方，订立合同由A公司一手策划和安排。2、交易主体是A公司和B公司。城铜公司和B公司也不认识，也是通过A公司的介绍。最后了解到，B公司法定代表人已经涉嫌合同诈骗，无法交货。根据最高院关于审理刑事案件若干意见，本案涉及刑事犯罪，且犯罪性质、效力和责任承担将直接约束双方合同的履行，恳请中止审理本案，待刑事案件审结再审。
一审法院认定事实：2015年11月27日，德力公司（需方）与城铜公司（供方）签订《工矿产品购销合同》编号CTDL20151127-01。约定德力公司向城铜公司采购HMG-S、CBM电解铜，各50吨，合计100吨，合同总价3,511,000元；交货方式：上海自提；结算方式及期限:需方应在合同签订日下午以电汇方式结算；违约责任：若未能按上述结算方式交易，由违约方赔偿对方总货款的20%及其他相应损失。同日，德力公司向城铜公司的中国工商银行账户汇款3,511,000元。由于德力公司至今未提到货物，遂起诉。
一审另查明，城铜公司于2016年12月2日签收本案起诉状副本。
一审法院认为，德力公司与城铜公司在《工矿产品购销合同》加盖各自公司公章，系双方真实意思表示，系争合同应属合法有效。该合同对双方均具有约束力。德力公司按合同约定向城铜公司支付全部货款，城铜公司应当履行合同义务。城铜公司至今未履行合同义务，导致德力公司合同目的无法实现，故德力公司有权要求解除合同。合同解除后，城铜公司应当返还德力公司货款3,511,000元，并按约支付违约金。合同约定违约金为总货款的20%，符合法律规定，一审法院予以支持。至于城铜公司辩称，B公司法定代表人涉嫌合同诈骗，已经被上海公安局经侦控制，先刑后民，要求中止审理本案，一审法院认为，本案审理的是德力公司与城铜公司之间的买卖合同关系，B公司法定代表人涉嫌合同诈骗，并不免除城铜公司的合同义务。故对城铜公司上述辩称，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、德力公司与城铜公司于2015年11月27日签订《工矿产品购销合同》（编号CTDL20151127-01）于2016年12月2日解除；二、城铜公司于判决生效之日起十日内返还德力公司货款3,511,000元；三、城铜公司于判决生效之日起十日内支付德力公司违约金702,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40,506元，减半收取计20,253元，保全费5,000元，合计25,253元，由城铜公司负担。
一审判决后，城铜公司不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，上诉人城铜公司提供如下证据：1、上海市公安局徐汇分局立案告知书；2、上诉人与A公司之间的QQ聊天记录。欲证明上诉人与被上诉人之间的合同签订、上诉人与B公司之间的合同签订，以及货款支付、提单等都是A公司一手安排的。
经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为与本案纠纷无关；对证据2真实性、关联性均不予认可。
本院对上诉人的证据认证如下：证据1涉及相关刑事案件，与本案事实有一定的关联性，且真实性可以确认，予以采纳；证据2真实性无法确认，且聊天记录中上诉人所称A公司人员的身份亦无法确认，故不予采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2016年1月25日，上海市公安局徐汇分局出具立案告知书，对黄国昌报案的合同诈骗一案，已决定立案。
本案的争议焦点在于：1、系争合同买方是被上诉人还是案外人A公司；2、案外人B公司涉嫌合同诈骗是否影响本案审理，本案是否需中止审理？
关于争议焦点1，本院认为，系争购销合同由上诉人与被上诉人书面签订，现上诉人主张合同相对方实际为案外人A公司而非被上诉人，则上诉人应对此主张负举证责任。从本案现有证据来看，仅有上诉人签发给本公司的提货单上出现了A公司的盖章，但该提货单无法直接证明A公司是合同的真正需方，而被上诉人仅为代理A公司的事实。同时，上诉人亦确认其所称A公司通过被上诉人与上诉人交易的业务仅此一笔，也就是说没有以往相同的交易模式可以作为本案业务的参考。即使A公司在本案业务过程中有一定程度的参与，但尚不足以否定上诉人与被上诉人之间签订的书面合同的效力，故上诉人要求本院向公安机关调查取证的申请，本院不予准许。上诉人认为合同实际主体为案外人的主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，对比上诉人与被上诉人间的购销合同以及上诉人与B公司间的购销合同，虽然两份合同在标的物的品种、数量上约定一致，但货物总价却有不同，故应认定上诉人从B公司购入电解铜后，加价销售给被上诉人，此系两个不同的买卖关系，上诉人在转卖过程中获取利润的事实也与其主张的代理关系不符。现B公司虽涉嫌合同诈骗，但该刑事案件并不影响上诉人与被上诉人之间的合同关系，故上诉人要求中止本案诉讼，等待B公司合同诈骗案结果的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人城铜公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40,506元，由上诉人上海城铜国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 杨 苏
审判员 黄 英
二〇一七年九月十一日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。