阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2051号
原告：翟观晖，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1718。
被告：邓维延，男，汉族，户籍地：阳西县。公民身份号码：×××3036。
被告：吴雪，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0325。
被告：吴昌华，男，汉族，住阳西县。公民身份号码：×××0070。
原告翟观晖与被告邓维延、吴雪、吴昌华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员凌远文独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟观晖到庭参加诉讼。被告邓维延、吴雪、吴昌华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告翟观晖诉称：被告邓维延因做生意资金周转困难于2015年11月26日向原告翟观晖借款125300元（现金支付），定于15天内还清，没有书面约定利息，有被告邓维延于2015年11月26日亲笔书写的借据为凭，被告吴昌华作为本借据的担保人在担保人栏签名。被告邓维延与被告吴雪是夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，被告吴雪对上述借款应承担共同偿还责任。还款期限到后，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益特向法院起诉。请求：1、判令三被告偿还借款本金125300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款日止）给原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告邓维延、吴雪、吴昌华没有答辩，亦没有到庭应诉。
本院查明：原告翟观晖与被告邓维延是朋友关系；被告邓维延与被告吴雪是夫妻关系，双方于2004年9月17日登记结婚。原告翟观晖为主张被告邓维延因经济周转困难向其借款125300元，提交了具有邓维延在《借据》上“借款人”栏签名、吴昌华在“担保人”栏签名的《借据》一份。该《借据》记载的内容为“我邓维延欠到翟观晖借款人民币现金壹拾贰万伍仟叁佰元正（125300元），定于15天内还清”。上述借款没有约定利息，约定还款期限为15天。在庭审过程中，原告翟观晖自述，原告翟观晖在2015年4月14日曾因被告邓维延、吴雪夫妇欠其借款340000元向本院提起诉讼，要求两人偿还借款340000元及利息，案号为（2015）阳城法民一初字第759号，在庭审过程中双方达成调解协议，被告邓维延、吴雪确认欠原告翟观晖借款340000元，该款定于2015年5月28日还款110000元，2015年6月25日还款50000元，7月25日还款50000元，8月25日还款50000元，9月25日还款50000元，10月25日还款30000元。由于被告邓维延和吴雪没有按照该调解协议履行还款义务，原告于2015年10月29日向本院申请执行，案号为（2015）阳城法执字第2156号，在执行阶段，被告提出只有原告申请上述案件的执行终结他才能向银行办理贷款用于偿还欠原告的借款，原告收取了部分还款后向法院申请被告已经履行全部还款义务，请求上述执行案件按照执结结案，被告就仍欠原告的借款125300元重新写下借据（即本案的借据），并由被告吴昌华在担保人栏签名作担保。被告在原告申请执行案件执结后，一直没有将余下的欠款125300元偿还给原告，原告遂于2016年5月26日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有被告邓维延、吴昌华签名的《借据》、《结婚证》、《身份证》、（2015）阳城法民一初字第759号《民事调解书》、（2015）阳城法执字第2156号《结案通知书》及原告的陈述为据。
本院认为：被告邓维延因欠原告翟观晖340000元而与原告达成调解协议，并分期偿还，但其没有按期偿还，原告向本院申请执行后，被告按执行通知要求只偿还了部分款项，仍欠125300元。执行过程中，双方同意由被告重新出具借据，原案作执结处理，并没有违反法律规定，本院予以确认。原被告重新订立《借据》并由关昌华作担保，双方已形成了新的借款合同关系，结合本院（2015）阳城法民一初字第759号《民事调解书》以及（2015）阳城法执字第2156号《结案通知书》及原告陈述，本院对上述事实予以确认。被告邓维延向原告翟观晖借款125300元，有借款人邓维延及担保人吴昌华签名的《借据》为凭，由于被告邓维延、吴昌华没有到庭质证，没有证据否定该《借据》的真实性，本院对该《借据》予以确认。原告翟观晖与被告邓维延形成了明确的借贷合同关系，被告邓维延在原告催还后，应在合理期限内向原告偿还借款，但其没有，现原告翟观晖请求被告邓维延偿还借款，理据充分，本院应予支持。由于《借据》上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求从起诉之日起至还清款项时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，起诉时的金融机构人民币贷款基准年利率（一年内）为4.35%，原告的请求没有超出法律规定，应予准许。本案借款发生于被告邓维延、吴雪夫妻关系存续期间，没有证据证明原告与邓维延明确约定该借款为邓维延的个人债务，也没有证据证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务应认定为被告邓维延与被告吴雪的夫妻共同债务，原告请求被告吴雪对此承担共同清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。至于被告吴昌华是否应承担偿还责任的问题，借款双方对被告吴昌华的保证方式约定不够明确，应视为连带责任担保，该笔借款逾期后至起诉时未超过6个月的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告请求被告吴昌华承担偿还责任，理据充分，本院予以支持。
被告邓维延、吴昌华、吴雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告邓维延、吴雪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告翟观晖人民币125300元及利息（利息按年利率4.35%计算，自2016年5月26日起计至本判决确定的履行期限届满日止）；
二、被告吴昌华对第一项款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1403元（已减半收取），由被告邓维延、吴昌华、吴雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 凌远文
二〇一六年七月十四日
书记员 魏青梅