广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10656号
原告:易细红，男，汉族，1983年11月14日出生，住江西省宜春市袁州区，
原告：佛山市川凯制衣有限公司，住广东省佛山市禅城区文沙路17号之1二层，统一社会信用代码91440604084462391M。
法定代表人：易细红。
共同委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：叶菁，广东金石行律师事务所律师。
被告:吕顺好，女，汉族，1968年3月24日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：龙卫铭，北京市慧丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯金铸，男，汉族，1967年8月6日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告丈夫。
原告易细红、佛山市川凯制衣有限公司（以下简称川凯公司）与被告吕顺好财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，后因案件审理需要，本案转为适用普通程序，由审判员彭宜现担任审判长，与审判员孔庆强、人民陪审员李健莹共同组成合议庭进行审理。本案分别于2017年9月14日、9月22日、11月1日、12月19日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李日衡、叶菁、被告委托诉讼代理人龙卫铭、冯金铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失519007元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告易细红从2012年10月31日开始租用被告位于佛山市禅城区文沙路17号之1二层的房屋开办佛山市川凯制衣有限公司（一人有限公司），从事服装制造、加工、销售业务。2017年1月24日22时30分左右，原告承租的房屋内发生火灾，火灾烧毁原告存放在房屋内的生产设施设备、办公用品及服装成品、半成品和原材料等资产。经公安消防部门认定本次火灾原因为“因照明电气线路故障，引燃可燃物蔓延成灾”。事故发生时，原告公司正处于春节放假期间，所幸未造成人员伤亡。事故发生前，原告已经在平安保险公司处购买“企业财产综合险”。经平安保险公司委托的公估公司清点、评估，此次火灾造成财产损失的定损金额为1419007元，包含了原材料、在产品及半成品、成品定损1263120.35元，机器设备定损83364.52元，装修及家具72522.2元。扣除25%免赔额及保险公司承保范围外的装修、家具损失后，平安保险公司仅向原告支付理赔款900000元，尚有519007元损失未能得到赔偿。据事后了解，佛山市禅城区文沙路17号之1二层房屋原为建设银行营业场所，被告于2005年12月28日以拍卖竞买方式获得该房屋产权，之后用于出租收益。引起此次火灾的“照明电气线路”正是房屋原有的照明电气线路。被告作为出租方只顾出租房屋收益，未投入资金对老化的电气线路进行升级改造，是造成本次火灾的根本原因。综上，原告认为被告作为涉案房屋的出租方，未尽到对出租屋的维修义务，存在过错，原告因本次火灾造成的财产损失（扣除平安保险公司已经理赔部分）应由被告赔偿。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请支持原告的全部诉讼请求。
被告辨称，一、原告易细红及川凯公司没有1865556.28元的巨额损失。1、根据《火灾事故简易调查认定书》可知：公安消防部门确认的直接财产损失为275000元，相信该数额为原告易细红自报的，前后矛盾；而且公安部门确认的“过火面积9平方米”，在9平方米的范围内童装物料不可能烧掉1860000元。2、事实上，易细红根本不可能有275000元的损失。根据《火灾事故调查规定》（公安部第108号令）第十二条的规定，适用火灾事故简易调查程序的为“直接财产损失轻微的”。被告认为本案的火灾损失除被告的房屋损失外至多是几万元。3、易细红在火灾前连续8个月的商业电费平均为700元以下，不足一个家庭的用电量，且生产工人有限，只有一人参加社保，不可能生产和储存那么多成品和半成品，除非蓄意焚烧。4、根据易细红的用电记录知道川凯公司自2016年12月1日起放假（12月仅用8度电），2017年1月28日又是春节，不可能存储大量的原材料。易细红连续几年的纳税几乎为零，实缴资本只有100000元，在童装滞销的大环境下也不可能大量地购入成品和半成品，况且没有进货渠道、发票，不知从何而来的损失。5、根据微信和电话记录，2017年1月24日22时火灾，易细红平淡地于2017年1月25日18时索取租赁合同，没有报告火灾和公估，并继续交租，蓄意深远，耐人寻味。二、易细红及川凯公司应依法承担火灾损失的全部责任。1、根据合同约定两原告应当承担火灾责任。2012年10月30日，被告与易细红补签《房屋租赁合同》，该合同主要约定：（1）易细红自2012年10月1日至2015年8月31日租赁被告327.94平方米的房屋；（2）有关水电报装及办公室装修工程款全部由易细红负责；（3）易细红不得擅自改变房屋用途及整体结构，如需装修或改动应经被告同意并向有关部门办理申报手续：（4）如易细红使用不当或人为造成房屋损坏的，应当负责修复或赔偿损失。根据租赁房屋位于居民楼下和原为建行办公室的现状及上述合同的第三条、第十一条的约定，加上昂贵的商业用电价格，租赁涉案房屋的初衷是用于商业或办公，办工厂是最后备用（所以第十一条特别注明，要办理申报手续）。事实上，易细红租赁房屋第一年是用作办公，具有制造、加工经营范围的川凯公司是一年后2013年11月22日成立。2、根据法律规定两原告应当承担火灾责任。首先，根据2010年7月修订的《广东省实施<中华人民共和国消防法>办法》第七十一条第（三）项的规定“经营、使用建筑面积一百平方米以上或者建筑层数两层以上的其他生产经营场所的”个体工商户必须报公安消防机构验收或备案，易细红在没有征得被告同意，更没有向有关部门申办手续的情况下，擅自将商业用电的办公室改作工厂。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条和第二百二十三条第二款的规定，两原告未经被告同意，擅自改变了租赁物的结构（将窗户改成门、在飘台上搭建储物房、将办公用房改作车间），并进行了装修，最终对租赁物造成毁损的应当赔偿。最后，易细红还在租赁房内堆放诸如碎布、威士等易燃品，煮食并有留宿的痕迹，将租赁房变成法律禁止的三合一场所。易细红如此改用、改建、装修和违法使用租赁房屋，势必酿成火灾。三、两原告没有依法管理租赁物，应当赔偿被告的全部损失。自2012年10月1起至2017年1月发生火灾，易细红连续租赁、使用房屋近五年。在此期间，租赁房屋的实际控制人易细红应承担合理的注意义务。作为法定消防责任人的他却不遵守《广东省实施<中华人民共和国消防法>办法》第二十七条“对建筑消防设施、电气设备、电气线路每年至少进行一次全面检测，检测报告存档备查”的规定，以致火灾。原告易细红的违法行为严重损毁了被告的物业。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。依法及合同约定，易细红应当承担损害赔偿责任。综上所述，原告易细红及川凯公司的起诉没有事实和法律根据，恳请法院予以驳回。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告易细红、被告身份证复印件，原告川凯公司营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。川凯公司系原告易细红个人开办的有限公司。
2、火灾事故简易调查认定书，证明2017年1月24日22时30分左右，原告川凯公司住所地点发生火灾，火灾烧毁原告存放在房屋内的生产设施设备、办公用品及服装成品、半成品和原材料等资产，经公安消防部门认定本次火灾原因为“因照明电气线路故障，引燃可燃物蔓延成灾”。
3、火宅现场视频光盘一张，视频拍摄于2017年7月17日，证明火灾后现场情况。
4、照片4张，证明涉案房屋内照明线路开关的材料及安装方法为十几、二十年前的产品，原告自2012年10月份租用后未对现场照明线路进行改装。
5、泛华保险公估报告书及附件，证明经保险公估公司的评估，本次火灾造成原告的损失定损金额为1419007.07元，除去免赔额等金额后，保险公司最终向原告赔付90万元，还有519007元没有得到赔偿，该损失应由被告承担。公估报告书有加盖理赔给付记录章。
6、广东农村商业银行汇兑业务凭证，证明中国平安财产保险公司已向川凯公司赔付了900000元。
7、中国保险监督管理委员会文件，证明2015年8月5日开始保监会不再要求保险行业公估人员要从业考试，资格证不再作为职业登记必要条件，公估报告不需要再附从业人员资格证。
8、梁水祥、陈红英公估资格查询资料，证明保险公估公司签署名的梁水祥、陈红英的信息，已经在保监会备案，该证据是在保监会网站上查询的。
9、广州红盾信息网须知、泛华保险公估股份有限公司广州分公司企业信息查询资料、泛华保险公估股份有限公司及其广州分公司在保监会信息系统查询资料，证明泛华保险公估股份有限公司广州分公司可以经营评估业务，有评估资格。
10、房屋所有权证、拍卖成交确认书、房屋租赁合同2份（签订日期2012年10月30日、2015年9月1日）、建行资产处置清单1份，证明原告易细红与被告先后签订房屋租赁合同两份，原告从2012年10月份开始租用被告位于佛山市禅城区文沙路17号之1二层开办川凯公司，租赁用途是用于工业，该房屋系被告于2005年12月28日通过拍卖的方式取得的，该房屋系中国建设银行于1995年购进的营业用房。
11、佛山禅城供电局提交的文沙路17号之1二层房屋2016年10月至2017年8月的用电情况表1份、客户抄表结算复核单5份（2016年11月—2017年3月），证明火灾发生前几个月原告车间正常生产作业，因原告不生产冬季服装，车间于2016年11月底停止制衣生产作业，12月份进行包装工作，所以12月份用电较少，从抄表结算复核单中记录的每个月抄表时间均为当月月初的情况可知，当月所抄录的用电数量实际为上个月的用电量，即用电情况表中的2017年2月份计费电量实为2017年1月份的用电量、2017年1月份计费电量实为2016年12月份的用电量，以此类推。发生火灾后用电量为零。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1、川凯公司企业信用信息公示报告、企业机读档案登记资料，证明川凯公司成立于2013年11月22日，易细红租赁物业的初衷不是开工厂，实缴资金100000元，几乎没有纳税和劳动者；该地不可能有大量存货。
2、房屋租赁合同2份（2012年10月30日和2015年9月1日），证明物业租赁自2012年10月1日起每月租金3859元，每年递增5%；自2015年9月1日起每月租金5000元，易细红变造合同，每月租金2650元。自2012年10月1日至今，房屋由易细红实际控制，其应承担全部责任。
3、房屋所有权证（证号：粤房字第××号）、拍卖成交确认书、国有土地使用证，证明租赁房屋为办公用途，房屋平面图，火灾现场经易细红违法改建。
4、吕顺好中国建设银行收租的活期账户明细，证明自2015年9月1日起每月租金5000元，火灾后易细红如常交租，掩饰灾情。
5、供电部门的用电记录，证明租赁物业为商业用电，贵过工业电；川凯公司的用电量不如一个家庭；放假不应有150万元的原材料及成品。
6、中国移动通信进出清单，证明易细红没有向吕顺好打电话通报火灾情况。
7、现场图片11张，证明易细红违法改建、加建，引致火灾；火灾使租赁物业损毁严重，应予赔偿；易细红故意滤光照片，推卸责任。
8、短信记录，证明易细红一直没有通报火灾，特别在20小时内有微信，也不通报，涉嫌诈保。
9、通话记录，证明（1）通话记录证明发生火灾后，易细红根本不告知被告吕顺好，包括公估期间。曾经有人见其收拾火灾痕迹，他却说办理赔装修后再用。（2）通话记录与证据8（短信）的时间吻合，互通短信为催租。
10、2016（19）号公告、2017（167）通知，证明2015年8月5日的文件失效，公估公司经营需要备案，保监会有备案证明，评估从业资格证继续有效，原告应该出示该资格证。该证据是在北大法宝法律库网站查询的。
11、现场照片2张，证明原告厂房内动力电闸总开关在ON常开状态，并非原告所说除照明外，所有电源切断；从照片上看，原告有乱拉电源线路，电源线路混乱，是火灾引发的主因，所以引起起火，原告应承担全部责任。
12、火灾调查情况10份，证明（1）经走访火灾现场楼上住户，了解到该工厂日常的经营状况，及火灾发生时的具体情况。特别是三座601房住户吴先生提供一个重要线索，原告工厂自己安装了一盏长明灯，应该是引发火灾的重要源头。这盏长明灯日夜长明，而这长明灯是原告自己安装，不可能是被告原有线路提供的，所以原告所说租赁以后没动过照明线路是不可信的，原告自报室内有装修过，不可能没动过照明线路，况且还装一盏长明灯。被告物业出租给原告时物业一直是空置状态，不可能安装有长明灯，所以这盏长明灯是原告自己安装，也是引发火灾的重要源头，所以原告应承担全部责任。（2）从调查得知，原告工厂平时生产不多，出货也很少，不是原告所说的生产能力，不可能有大量存货，因为服装行业在圣诞节后进入淡季，直到下一年五、六月后才开始升温，所以原告不可能存有与10月-12月金额数目基本相同、没有变动的库存产品在工厂内，等于这三个月没有进项和销项，与其在保险理赔笔录所述月产量和销量严重不符，存在造假行为。
13、祖庙街道辖区“企业”消防安全责任书、禅城区祖庙街道办事处安全生产责任书，证明（1）按照《消防安全责任书》第三条相关规定，原告在线路变动、新安装等都没有向主管部门申报，更没有知会业主方，同时发现原告有使用大功率电器，如电饭煲，以及私拉电源线路，违反了消防责任书的有关规定，根据“谁管理谁负责”原则，起火责任应由原告负全责。（2）根据《祖庙安全责任书》第二条、第十一条规定，原告没有严格按照责任书要求执行，违反了隐患自查自改的规定，甚至无视文南居委会多次整改要求，因原告在工厂内自己安装了一支长明灯，24小时使用，直至出事都没有进行整改；事实上原告没有按照规定实施电器线路铺设必须用不燃或难燃槽或金属套作保护的要求，同时原告违反在厂房内不得私自增设厨房的规定；根据责任书规定，生产经营单位的主要责任人是单位安全生产的第一责任人，对本单位的安全生产全面负责，故起火责任应由原告负全责。该组证据是在本院另一个案子调取的。
14、火灾现场照片10张，证明照片1电源总开关处在ON的状态，足以证明并非原告所述工厂已切断所有电源，总开关是在火灾发生时跳闸造成；照片2-5，线路铺设没有按《安全生产责任书》要求用不燃或难燃槽或金属套作保护，只用简单的塑料线槽；照片5，车间堆放大量易燃胶袋，碎布料不及时清理，人为制造消防安全隐患；照片6-9，原告说没动过照明线路，但办公室空调、被剪掉的插座、车间风扇、天花乱接的线路、阳台改饭堂的照明灯等肯定是原告自己装的；照片8-9，看出原告存在私拉乱拉线路；照片9-10，原告违反规定，无视消防安全规定，私自在工厂设置厨房和饭堂，证明原告对消防和安全生产意识淡薄，是引发火灾的重要根源，所以引发火灾的责任应是原告。
诉讼中，被告向本院申请调取相关证据材料，本院予以准许，并调取了以下证据：
1、佛山市川凯制衣有限公司增值税纳税申报表5张，佛山市川凯制衣有限公司年度纳税申报表（A类）1张，中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴和年度纳税申报表（B类）2张。
2、消防大队的《禅公消火认简字[2017]第0002号》的档案资料。
3、佛山市公安消防支队禅城区大队关于（2017）粤0604民初10656号之一调查函的复函。
4、中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书相关资料。
诉讼中，本院依职权向佛山市公安消防支队禅城区大队调取了《佛山市公安消防支队禅城区大队关于（2017）粤0604民初10656号调查取证函的复函》。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1为诉讼主体资格证据，本院经审查后予以确认；证据2、7、10、11，被告质证对其真实性确认，本院确认其真实性，被告对其证明内容的异议涉及本案的争议焦点，将在下文论述；证据3、4，被告对其真实性不予确认，经审查，该组证据反映了火灾现场情况，本院经原告申请已对火灾现场进行证据保全，本院确认其真实性，至于被告对其证明内容的异议涉及双方责任承担，属于争议焦点，将在下文论述；被告对证据6中除2015年租房合同外真实性予以确认，本院确认其真实性，被告对2015年合同的真实性不予确认，因该争议不属于本案审查范围，本院不予审查；证据5、8、9，被告对其真实性不予确认，经审查，该组证据反映的内容是公估报告书的真实性，原告提供了公估报告书原件供核对，本院确认其真实性。
对于被告提供的证据1-5，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据6、9，原告对该组证据真实性不予确认，但并未提供相反证据予以证实，本院确认其真实性；对证据7、11、14，上文已经论证，不再重复；证据12，原告对其真实性不予确认，因该证据系被告单方制作，被调查人又未出庭作证，本院不予采信。对本院调取的证据，因其为相关职能部门出具，本院确认其真实性。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告川凯公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为制造、加工、销售：服装；国内贸易（法律、行政法规禁止经营的除外；法律、行政法规限制经营的，须…可开展经营活动。）原告易细红系川凯公司的法定代表人。
涉讼房屋佛山市禅城文沙路17号之1二层为被告吕顺好于2005年12月通过拍卖取得。2012年10月30日，原告易细红与被告吕顺好签订《房屋租赁合同》一份，约定吕顺好将涉讼房屋租赁给易细红，租赁期限自2012年10月1日至2015年8月30日，租房押金11577元。以上合同租赁期限届满后，双方于2015年9月再次签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年9月1日至2018年8月30日。2017年1月24日22时30分，涉讼房屋发生火灾。根据佛山市公安消防支队禅城区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，现场调查走访情况载明“过火面积约9平方米，烧毁了制衣设备、服装成品和半成品、办公家具、及配套设施一批，火灾没有造成人员伤亡。该制衣厂东北面的东面墙上明显呈V型，且从V型至北向南物品火烧程度明显减轻，从楼梯口向西方向物品碳化程度由重变轻，西面的堆放产品的货架向东面倾斜。现场走访情况：易细红称制衣厂于2016年12月30日开始放假，放假前已将该厂除楼梯照明用电外所有电源切断。火灾原因认定为：照明电气线路故障，引燃可燃物蔓延成灾。该《火灾事故简易调查认定书》记载“直接财产损失统计275000元”。诉讼中，本院向佛山市公安消防支队禅城区大队调查上述数据的认定依据，后者函复称“根据《火灾损失统计方法》对火灾损失进行了统计，…为公安消防机构做好火灾损失统计工作提供依据，不作为其他任何方面评估财产损失依据。”
2016年原告川凯公司作为投保人与被保险人向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司签订保险合同，保险类型为企业财产综合险，保险项目为原材料、在产品及半成品、产成品、机器设备、装修及家具，保险金额合计2000000元。火灾发生后，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于2017年2月24日委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行财产损失评估。经评估，原告索赔金额为1865556.28元，定损金额为1419007.07元，扣除25%的免赔金额后理算金额为1063955.30元。经与原告协商，原告同意按900000元作为最终的赔付金额，并于2017年5月19日支付完毕。
另查明，原告易细红与被告于2012年10月30日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2012年10月1日至2015年8月30日。以上合同租赁期限届满后，双方于2015年9月再次签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年9月1日至2018年8月30日。两份租赁合同除日期与租金不同外，其他条款基本一致。该租赁合同第四条约定：该房屋的租赁用途为商业、办公、工业。原告应依法经营，有关经营的所有债权债务全部由原告负责，均与被告无关。原告开业后必须提供相关的营业执照和机构代码证复印件给被告作为租赁依据附件；第六条约定：租赁期内，原告负责交纳其使用的水电费、电话费等费用；第十条约定：原告应爱护和正常使用该房屋，发现房屋自然损坏，应及时通知被告并积极配合被告检查和维修。如原告使用房屋不当或者人为造成房屋损坏的，原告应负责修复或赔偿被告的损失。诉讼中，被告称原告一直未告知其在租赁房内办工厂的事实，被告是在2015年在网上才知道原告有200多人，所以要求原告出示营业执照，但原告一直没有给。原告称租赁合同已注明工业用途，第二份租赁合同是被告委托案外人彭先生在工厂内交给原告签名，再拿给被告签名。
再查明，2016年2月23日，原告川凯公司签订《禅城区祖庙街道办事处安全生产责任书》，该责任书第二条规定：生产经营单位的主要负责人是单位的安全生产第一责任人，对本单位的安全生产工作全面负责，组织实施本单位的安全生产管理工作；第十一条约定：厂企的生产车间、仓库和经营储存易燃易爆物品的店铺内不准设置厨房生火煮食，不准燃烧香烛，电器线路铺设必须用不燃或难燃槽或金属套管作保护，熔断器（保险丝）应根据电器设备负荷正确使用…严禁在电掣开关下面堆放货物，所有用电设备必须人走断电。2016年10月19日，原告又签订《祖庙街道辖区“企业”消防安全责任书》，该责任书第三条规定：按照“谁管理，谁负责”的原则进行消防管理范围及责任划分，做到纵向到底、横向到边…具体到个人，同时要做到以下几点：3、办公室与宿舍禁止私接电源，严禁存放易燃、易爆化学危险品，严禁使用电炉、热得快、酒精炉和煤油灶等灶器。
诉讼中，原告向本院申请证据保全，请求保全原告川凯公司位于佛山市禅城区文沙路17号之一二层厂房的火灾现场。本院经审查后予以准许并进场勘查拍照。经勘查，案涉厂房楼层为居住、商用合用住宅，火灾现场尚存焚烧残余的布匹、设备若干，在现场一房间发现有电饭锅等电器，开关处显示尚处于“ON”状态。电线卡槽材质为塑料，从外观上呈现陈旧化现象。
诉讼中，经本院询问，原告称火灾发生时正处于春节放假时期，当时没有安排专人值班。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，其主要争议焦点为：一、原、被告对火灾责任如何承担的问题；二、原告损失如何核定的问题。
关于原、被告对火灾责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”案涉租赁合同原、被告双方并未对出租场地的维修义务作出特别约定，被告应对租赁物内的原有电线电路具有维修的义务，保障租赁物能安全使用。根据佛山市公安消防支队禅城区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，本起火灾为照明电气线路故障，引燃可燃物蔓延成灾，被告作为租赁物内电线电路的维修义务人，应对案涉火灾的发生承担一定责任。
佛山市公安消防支队禅城区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定火灾原因为“照明电气线路故障”，该认定并未排除使用不善引致的照明电气线路故障，故不应简单归结为租赁物原有电线电路原因引致的火灾事故，该认定并非意味着原告对火灾的发生没有责任。根据原告签订的《禅城区祖庙街道办事处安全生产责任书》、《祖庙街道辖区“企业”消防安全责任书》，原告易细红作为川凯公司的经营者是单位的安全生产以及消防的第一责任人，应组织好川凯公司的安全生产。根据案涉《火灾事故简易调查认定书》的调查情况及本院查明的事实，原告在生产过程中并未尽到必要的安全生产义务。首先，原告自2012年起开始承租案涉租赁物，其对租赁物内设施的实际状况较为了解，其在庭审中亦确认租赁物内电线较为老旧，鉴于其租赁用途为工业生产，更应对电线、电路的安全尽到注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条及双方签订的租赁合同，应当及时通知被告并配合被告进行维修，如被告未及时履行维修义务，原告可以自行维修，维修费用由被告负担，但原告在诉讼中并未提供证明曾要求被告维修或者自己维修的证据，并未尽到注意义务。其次，根据原告签订的《禅城区祖庙街道办事处安全生产责任书》、《祖庙街道辖区“企业”消防安全责任书》，所有用电设备必须人走断电。火灾发生时正处于春节放假状态，在租赁物内堆放大量服装成品及半成品等易燃物的情况下，原告既未安排专人进行值班，在放假时也没有做到人走断电的要求，根据其自己陈述未切断楼梯照明用电。综合以上论述，原告应对涉案火灾的发生承担主要责任，被告承担次要责任，本院依法确定原告承担责任比例为80%，被告承担20%。
关于原告损失如何核定的问题。首先，虽然被告提出异议称佛山市公安消防支队禅城区大队在调查时写明直接财产损失为275000元，但经本院询问，前者回复称此为公安消防机构做好火灾损失统计工作提供依据，不作为其他任何方面评估财产损失依据，故不能以此作为核定原告损失的依据。其次，虽然被告对泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出的公估报告书不予确认，但其异议理由并不成立。泛华保险公估股份有限公司广州分公司作为中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司委托的评估人，其作出的评估报告与中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司具有相反的利益关系，且该公司具有评定财产损失的鉴定资质，被告亦未提交证据证明该公司在评估过程中有违反评估程序的事实。因此可以认定案涉公估报告书的合法性。根据该公估报告书最后的理算金额，原告最后的定损金额为1419007.07元，扣除免赔额后理算金额为1063955.90元，经原告与保险人协商最后同意按900000元作为最终的赔付金额。经审查，财产损害赔偿纠纷以补偿原则为基本原则，根据定损金额与理算金额，原告实际损失为355051.77元（1419007.07元-1063955.30元）。原告与保险人协商免赔的163955.30元（1063955.30元-900000元）属原告自愿放弃该部分赔偿，属于对自己权利的处分，该损失应由原告自行承担。根据上述损失责任承担比例，被告应予赔偿的金额为71010.35元（355051.77元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕顺好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易细红、佛山市川凯制衣有限公司赔偿火灾损失71010.35元；
驳回原告易细红、佛山市川凯制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8990元，由原告易细红、佛山市川凯制衣有限公司负担7192元，被告吕顺好负担1798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭宜现
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 李健莹
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄 莹