云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初993号
原告：吴爱仙，女。
委托诉讼代理人：张润(原告吴爱仙之子)，男。代理权限：一般代理。
被告：李云喜，男。
委托诉讼代理人：王孝富，男。代理权限：特别授权代理。
原告吴爱仙与被告李云喜土地承包经营权互换纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴爱仙及其代理人张润，被告李云喜及其代理人王孝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱仙向本院提出诉讼请求：判令被告李云喜返还原告吴爱仙的老汉田0.61亩（实际0.7亩）。事实和理由：原告和丈夫张应荣生育了三个子女即长女张丽芝、次女张丽琼、儿子张润。1983年大包干时，原告一家五口承包了4.58亩土地，1998年第二轮承包时，原告继续承包了原来的4.58亩土地。后来张应荣去世，两个女儿出嫁，儿子到石碧做工，因原告当时已68岁，家里仅有原告一个老人，无力耕种土地，原告约于2007年将老汉田0.61亩（实际有0.7亩）的土地无偿给被告耕种管理。现因两个女儿向原告要其承包土地，原告只好向被告索要，被告拒绝还原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院判若所请。
被告李云喜辩称，原告诉称将0.61亩土地无偿交给被告耕种与事实不符。被告有坐落在石碧八组马路边的秧田0.12亩，该田于1995与本组村民张翠芬坐落于原告屋旁的秧田0.1亩调换，调换经本组组干部及村民委员会同意。之后被告耕种管理该田。2000年，原告因只有其与丈夫生活，家中的房屋是出租给他人居住，又因原告的房屋临被告调换的田，原告为扩大房屋面积以便出租他人，就多次找被告协商用其老汉田0.61亩互换被告换来的秧田。被告经反复考虑同意互换。自2000年5月，原告开始耕种被告的秧田0.1亩，被告开始耕种原告的老汉田0.61亩。原告为防止被告反悔，主动到组上办理上粮变更手续。当时的副组长在承包合同副本上标注老汉田“李云喜上粮已转在老粮本内”，并在该副本记载的老汉田上划了一条横线，横线表示该田已不再属于原告。被告自此为该田上粮至取消上粮止。2016年8月，因承包土地确权登记，原告找被告商量各家的田归各家，被告未同意。自换田以来，原告就用水泥砖围堵起来，只有原告可以出入秧田。原告迟迟未建盖房屋是因为国家土地政策不允许，被告换田后已在老汉田打水井、砌水池、安电表，原告至今未提出异议，直到承包土地确权登记才对换田反悔。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点如下：一.原、被告是否存在互换协议；二.若存在，互换的期限是多久。
针对上述争议焦点，原告举证如下：
一、土地承包经营权证书一份，以证明争议的老汉田0.61亩是原告的承包田；
二、常住人口登记卡一份，以证明原告吴爱仙的户成员情况。
经质证，被告认为真实、合法，但是换田发生在1998年的二轮承包之后，故二轮承包合同书上未显示换田的情况。
针对上述争议焦点，被告举证如下：
一、秧田调换协议书一份，以证明被告李云喜的妻子李菊芬在1995年与张翠芬调换秧田，即用张翠芬位于原告吴爱仙房屋旁的秧田0.1亩与李菊芬位于石碧八组马路边的秧田面积0.12亩调换耕种管理；
二、土地承包合同书登记簿代合同副本，以证明原告在2000年用老汉田的0.61亩与被告李云喜向张翠芬换来的秧田0.1亩互换耕种。原、被告向组上备案，会计在合同副本上标注“李云喜上粮已转在老粮本内”，并用横线划出0.61亩，原告的总面积4.58亩也同时划出，减少变更为3.97亩，田面积4.17亩也减少变更为3.57亩；
三、集体土地承包经营权证书，农业税纳税登记证，以证明被告的纳税面积由2.19亩已经变更为2.6亩；
四、照片六份，以证明原、被告互换的秧田与大田的现状。
经质证，原告对被告的四组证据没有异议。
为查明案件事实，本院：一、依原告申请向原通海县河西镇甸心六组（以下简称甸心六组）会计葛顺礼进行询问并制作询问笔录一份；二、向通海县公安局调取李云喜的户成员信息一份。
经质证，原、被告对本院调取的上述证据没有异议。
综上，本院对本案的上述证据审查认为：原、被告分别对对方所举证据质证无异议，本案的上述证据来源真实、内容合法且与本案具有关联性，本院对其证据内容予以采信。至此，原告对被告主张的互换事实没有异议，本院予以确认。关于原、被告的互换是暂时互换还是永久互换之问题。由于原告与被告在进行调换时未签订书面合同，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方均应对各自的主张承担举证责任，其中，原告承担举证责任的证明事项为证明暂时互换，被告承担举证责任的事项为永久互换。原、被告各自的举证均未证明各自关于土地承包经营互换期限的主张成立。在双方均不能证明土地承包经营权流转合同期限的情况下，本院推定双方对流转期限约定不明。关于原、被告互换农田的时间，原、被告对原甸心六组会计葛顺礼的陈述无异议，本院认定双方互换农田的时间为1994年至1995年间。
根据本院对上述证据的分析及当事人的陈述，本院认定本案的法律事实如下：原、被告系甸心六组的村民。1998年8月31日，原告以其为户主为本户向甸心六组承包4.58亩田地，其中：清水沟1.58亩、河埂脚0.77亩、三格田1.21亩老汉田0.61亩、山头上地0.41亩。自2003年10月21日（吴爱仙户口本建册日）至今，原告吴爱仙户内因之前丈夫张应荣的去世及子女因婚分户或户口迁移，其户内至今只余吴爱仙一人。在农村土地二轮承包前即1994年至1995年间，被告李云喜用其向同组村民张翠芬互换的秧田0.1亩与原告吴爱仙互换老汉田0.61亩。双方未约定互换时间。随后，原、被告要求时任甸心六组的会计葛顺礼为互换农田调换上粮本出具证明。葛顺礼为此在组上保管的、吴爱仙的《土地承包合同书登记薄（代合同副本）》的老汉田一栏以横线划掉“0.61”同时文字备注“李云喜栽上粮转在老粮本内”。之后，原、被告无争议的各自耕种互换农田至今。2016年8月10日，原告吴爱仙以其将老汉田无偿交被告李云喜耕种为由，要求被告李云喜返还其老汉田0.61亩。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换,同时交换相应的土地承包经营权。本案中，原告吴爱仙与被告李云喜均属于通海县河西镇甸心六组农户，用于互换的土地属于同一集体经济组织，原被告互换的行为系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方口头约定的土地承包经营权互换协议为合法有效的合同，依法应当予以保护。由于双方对互换时间约定不明，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条一款：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”的规定，在流转期限没有约定或者约定不明的情况下，除转包、出租两种情形外，其他流转情形不得参照合同法第二百三十二条的规定进行处理。由于承包土流转的方式为互换，而且双方已实际管理互换后的土地，因此，原、被告已分别获得本案互换农田的承包经营权。故原告要求被告返还其老汉田0.61亩的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告认为互换行为已发生土地承包经营权流转的法律效果，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条的规定的规定，本院对其享有互换土地承包经营权的抗辩主张予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十四条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴爱仙的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴爱仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘焕玲
二〇一六年十月二十四日
书记员 蔡林成