浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第979号
原告：张吉付（系张路露之父）。
原告：朱敏（系张路露之母）。
两原告委托代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。
被告：新昌县旅游集团有限公司。
法定代表人：章玉青。
委托代理人：ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
原告张吉付、朱敏与被告新昌县旅游集团有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张萍独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告张吉付、朱敏的委托代理人梁晶晶，被告新昌县旅游集团有限公司的委托代理人ＸＸ先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉付、朱敏诉称：2015年7月27日，原告朱敏携带自己儿子、女儿即死者张路露与朋友及其女儿到新昌县大佛寺景区游玩。游玩到大佛寺景区内一水塘边，原告朱敏与朋友坐在石板凳上聊天，原告儿子、女儿张路露及朋友女儿三人在一起玩耍。约傍晚18时许，三个小孩从下水步道走下去到水塘边洗手，因阶梯湿滑而跌落水塘。原告及朋友听到小孩的呼救声后才发觉三个小孩已经落水，原告朱敏出于母亲的天性连忙跳入水塘想要救小孩，但其不会游泳，加之水塘水位太深，自己也沉入水中。幸好，在水塘里游泳的其他人将原告、原告儿子及原告朋友的女儿救上了岸，但因池塘水太深张路露没有被及时找到。经原告朋友拨打110、119之后，消防救援到达实施了救援措施，约在19时余张路露才被救起。但经送医院抢救无效死亡。原告认为，公民的生命权、健康权受法律保护，被告单位作为公共场所的管理人，事先未尽到相应的安全保障义务和责任，在事故发生时也未采取应急措施，为此，被告单位管理义务的欠缺和受害人张路露的死亡存在一定的因果关系。为保护原告的合法权益，现诉请：1、要求被告承担因张路露死亡造成的死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24186元、处理丧事误工费1192.5元，合计经济损失883238.5元的20%即176647.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新昌县旅游集团有限公司辩称：1、死者跌落水库的原因并不是起诉状中所说的阶梯湿滑而导致，新昌县冬泳协会也提供了一个情况说明，事发水库的下水步道有专人保洁和清扫。根据公安局出警的监控以及现场目击者的目击情况，三个小孩是由于相互之间玩耍打闹才跌落水库。2、被告已经尽到相应的安全保障义务。被告作为景区管理人的安全保障义务不是无限的，而是相对的。本案事发水库属于较为偏僻的山丛水库，由于景区的扩大，才纳入景区范围。该地方不属于景点，一般人不会抵达此处游玩。并且，水库前面的建造用平整的石板铺设，根本没有危险，据实地勘察现场的台阶也根本不湿滑。因此，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，要求驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告的户口薄复印件、被告公司基本情况登记各一份，证明原、被告的主体资格。被告经质证无异议。
2、原告朱敏的景区游览卡复印件一份，证明原告持卡合法进入新昌县大佛寺景区的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为该游览卡是朱敏的，不是死者的。
3、新昌县公安局城西派出所的情况说明、死亡证明及新昌县眠山开发有限公司火化证明各一份，证明原告女儿张路露于2015年7月27日在新昌县大佛寺一水塘落水溺亡并于2015年8月3日火化的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为不能据此证明被告应对原告女儿张路露落水溺亡承担相应的民事责任。
4、新昌县人民医院门诊病历复印件一份，证明张路露溺水经抢救无效死亡的事实。被告经质证无异议。
5、新昌县职工基本养老保险个人账户一份、浙江省临时居住证复印件两本、浙江省义务教育证书复印件一份，证明死者张路露的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
6、新昌县冬泳协会关于大佛寺石门槛水库有关情况的说明一份，证明涉案水库下水台阶有专人保洁、不存在湿滑的情况。原告经质证认为仅仅一份说明，不能排除大佛寺景区的管理义务，并且，景区也没有有效地防止危险的发生。
7、新昌县大调解服务中心人民调解委员会调解笔录复印件一份，证明原告在调解中心调解时，并没有认为是台阶湿滑才导致死者落水溺亡的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。现公安机关未就此事故立案侦查，所以应当认定张路露是由于台阶湿滑落水溺亡，被告的安全措施做的不到位。
8、新昌县公安局城西派出所出警时执法仪拍摄的现场实救情况及在场目击者的陈述视频，证明张路露是由于三个小孩间玩耍打闹才落水的事实。原告经质证认为目击者陈述只是推测，实际上张路露并非因为三个小孩相互打闹才落水身亡。
9、案发现场照片十张，证明事故发生地安全保障情况良好，既立有石碑、悬挂警示牌等安全警示标志，也不存在台阶湿滑情况，死者张路露系自己嬉水溺亡的事实。原告经质证认为照片不能证明事发当时的情况，除石碑和“进入林区，请勿乱扔烟蒂”这块牌子外，其他都系案发后才悬挂。至于台阶湿滑，包括灯光照明设备，都系被告的安全保障措施不到位的表现。
10、2015年7月27日17时始大佛寺景区入口进入人员情况视频一份，证明涉案当天，原告方并没有从正规的检票口进入景区的事实。原告经质证认为，无论原告方从哪个入口进入，被告的管理义务都不能免除。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，结合双方相关陈述，本院认证如下：证据1、3、4，双方在质证中对真实性及证明力均未提出异议，可以作为认定本案事实的依据。证据2、10，本院对其真实性予以认定，可以证明原告朱敏办理了大佛寺景区游览卡、可以凭卡进入该景区，事发当天并非通过正规检票口进入景区等事实，本院予以认定。证据5，被告对其真实性无异议，可以证明事发前原告夫妇及其女儿张路露在新昌县城关镇居住生活、就业及上学等事实，本院予以认定。证据6，本院对其形式真实性予以认定，但仅凭该份书面说明，本院难以认定事发时涉案水塘台阶湿滑与否的事实。证据7，可以证明原告曾就其女儿张路露溺水死亡事故向新昌县大调解服务中心人民调解委员会要求进行协商调解的事实。证据8，经本院播放和听辩，相关视频声音较为嘈杂，现场目击者及施救人员的声音无法清晰辨别和判断，并且说话内容具体难以听清。因此，在缺乏其他证据补强的情况下，单凭该份视频难以证明死者张路露是因为三个小孩相互间戏耍打闹落水溺亡的事实。证据9，在被告不能提供相反证据予以否定的情况下，本院认定相关照片系事发地点所拍，可以证明事发水塘周围及旁边设有“水深危险、注意安全、严禁嬉水”等字样的石碑及警示牌等警示标志的事实，本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：2015年7月27日傍晚18-19时左右，原告朱敏持景区游览卡携女儿（死者张路露）、儿子与朋友及其女儿到新昌县大佛寺景区游玩。五人游玩至大佛寺景区放生池里面的一山塘水库边，原告朱敏与朋友遂坐在水塘边的石板凳上聊天，三个小孩在游玩过程中不慎跌入水塘。原告朱敏听到呼救声后立即跳入水塘救人，也沉入水中。经水塘里游泳的其他人及时抢救，原告朱敏及其儿子、其朋友女儿均被救起，而其女儿张路露未被成功施救上岸。经原告朋友报110、119施救，在当晩19时40分左右张路露被打捞上岸，经新昌县人民医院医务人员现场并送医院抢救无效而死亡。2015年8月3日，死者张路露在新昌县眠山开发有限公司进行火化。原、被告双方就张路露的死亡赔偿问题曾多次进行协商，并经新昌县大调解服务中心人民调解委员会调解，均未果。现原告以被告作为新昌县大佛市景区管理人，未尽到相应的安全保障义务、在事故发生时也未采取应急措施为由起诉来院。
本院认为，侵权责任法规定的安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务，按照危险发生的不同阶段主要体现为三方面的义务，即危险预防义务、危险消除义务和损害发生的救助义务。违反安全保障义务导致他人损害的，适用过错责任原则。受害人请求损害赔偿时，应就安全保障义务人未尽到符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务承担举证责任，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩和举证。在本案中，大佛寺旅游景区作为开放式景区，针对不特定对象开放，又同时兼具公益性和营利性服务两方面内容，故应属于公共场所的范围。被告作为大佛寺旅游景区的职能管理部门，对于规定的开放时间内进入景区内景点旅游的游客或人员应当承担法律规定的安全保障义务。而对于规定的开放时间之外进入景区的人员则负有一般标准的安全保障义务。
本案中，一方面死者张路露跟随其母亲于2015年7月27日傍晚18-19时左右进入大佛寺景区游玩不在规定的开放时间内，属于自行休闲活动进入，其自身应负更多的谨慎安全注意义务。大佛寺景区规定的对外开放时间为6：30-17：30，除该时间段以外，其余时间系大佛寺景区考虑到利用当地公共资源建设的实际，作为公益性健身和锻炼场所对当地居民免费开放用于晨练、休闲的时间。此外，本案事发水塘并不属于景区景点，地处景区内较为偏僻的山从之中，在通常情况下游客一般很少抵达。故相对于其他规定的景区景点而言，被告作为景区管理人对此负有的安全保障义务可适当降低或减轻。另一方面，事发地点虽然较为偏僻和隐蔽，但被告对于安全隐患已以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示。在事发水塘边，被告立有“水深危险，严禁嬉水”的石碑一块，悬挂有“严禁嬉水、严禁游泳教学，水深危险，注意安全”等警示牌多块。并且，通过被告提供照片及实地勘察显示，水塘边的下水台阶均刻制了防滑槽，延伸至水面以下的台阶级数仍有较多，对于具有通常判断能力的正常行为能力人而言滑落的可能性较小，故应当认定被告已尽到一般标准的安全保障义务。况且，根据原告自己在调解中心的陈述，其女儿张路露虽为未成年人但已年满16岁，故在其认知范围内对于水塘存在的危险应当知晓和明白。而原告作为其女儿的法定监护人事发时亦一直在场，在傍晚天色渐暗、辩识能力降低该一特殊时间段内，其作为监护人的职责相比白天理应更为谨慎和严格。原告朱敏作为死者张路露的法定监护人在水塘边与其朋友自行聊天，未尽到相应的谨慎注意和监护责任，故对于由此造成的损失主张要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
但在本案审理过程中，被告考虑案件实际情况，从化解矛盾、定纷止争及人道主义的角度出发，表示同意自愿补偿原告经济损失40000元，属于被告对私权的自愿处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院对此予以尊重和准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七之规定，判决如下：
一、被告新昌县旅游集团有限公司补偿原告张吉付、朱敏经济损失40000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张吉付、朱敏要求被告新昌县旅游集团有限公司赔偿因张路露死亡造成的经济损失176647.7元的诉讼请求。
如果被告新昌县旅游集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3840元，依法减半收取1920元，由原告张吉付、朱敏负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3840元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
代理审判员 张 萍
二〇一五年十月十日
书 记 员 石嘉悦