江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2372号
原告:张学明，男，1966年10月14出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市青云谱区，
委托代理人：戴高翔、戴达嵩，江西中矗律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：江西省南港线路板科技有限公司。
法定代表人：张学明，公司执行董事。
组织机构代码：58401858-8。
地址：江西省进贤县文港镇长安路。
第三人:杨华伟，男，1962年8月5日出生，汉族，南昌市人，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：李峰，北京汉卓（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人:罗恩赐，男，1969年3月14日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县，
第三人:罗金龙，男，1947年5月27日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县，
第三人：邓超，男，1969年8月10日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市西湖区，
委托代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告张学明诉被告江西省南港线路板科技有限公司（以下简称南港公司）、第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙、邓超公司解散纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告张学明及其委托代理人戴高翔、戴达嵩，被告南港公司的法定代表人张学明，第三人杨华伟及其委托代理人李峰、罗恩赐、罗金龙、邓超的委托代理人万少锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学明向本院提出诉讼请求：1、解散被告南港公司；2、诉讼费由被告南港公司承担。事实和理由：2011年10月21日，原告与第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙共同出资成立被告南港公司，四股东均以货币形式出资，注册资本400万元，其中原告出资200万元，持公司50%的股份，第三人杨华伟出资80万元，持20%股份，罗恩赐出资80万元，持20%股份，罗金龙出资40万元，持10%股份。其后股东会又决定增加注册资本至800万元，其中原告出资400万元、杨华伟160万元、罗恩赐160万元、罗金龙80万元，各股东持股份额同上。2014年2月17日，原告主持召开股东会，第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙、邓超出席会议。股东会同意第三人邓超加入被告南港公司成为新的股东，原四名股东按出资比例分别转让部分股份给邓超，公司总注册资本为2000万元，其中第三人邓超出资500万元，持公司25%股份，张学明出资750万元，持37.5%股份，杨华伟出资300万元，持15%的股份，罗恩赐出资300万元，持15%股份，罗金龙出资150万元，持7.5%股份。
因被告南港公司自成立之日起至今一直未投入生产，在这期间被告南港公司为购进机器设备、管理成本、员工工资等支出了很多费用，各股东的出资现已消耗殆尽，并且还负担了巨额欠款，由此也导致了公司股东之间滋生矛盾，长期因为股权纠纷、费用开支等问题发生冲突。为此，第三人邓超、杨华伟先后退出公司股份而产生股权纠纷，尤其是杨华伟，甚至不顾任何情面使用暴力威胁原告，要求退股。同时，因被告南港公司经营管理出现严重问题，导致被告陷入多起诉讼，原告作为被告南港公司的法定代表人也被被告南港公司的债权人及其他股东纷纷诉诸法院，使得被告南港公司和原告的财产均被法院查封、冻结。综上，原告与第三人共同设立的被告南港公司因股东、董事之间长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，若被告南港公司继续存续将使得原告及其他股东的利益受到重大损失，故原告依法具状法院，请求解散被告南港公司。
被告南港公司法定代表人张学明辩称，同意解散被告南港公司。
第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙均陈述：1、不同意解散被告南港公司；2、被告南港公司不存在资不抵债，如果股东不愿意一起合作，可以退股，不需要解散被告南港公司。
第三人邓超陈述，本案与其无关，其投入500万元成为被告的股东是事实，但自2015年1月4日后便从被告公司退股，现不享有任何股东权利，虽因原告及其他第三人的原因而没有办理股权转让登记，但不影响其已不再是公司股东的事实。邓超投入的500万元除已返还300万元外，剩余200万元已作为借款转给原告及其他第三人，原告及其他第三人未偿还该笔债务，邓超已向法院起诉，但该案未结案，望法院中止本案，待邓超与原告及其他第三人案件结案后就知道邓超是被告南港公司的股东还是债权人，然后再审理本案。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：一、原告及第三人的身份证复印件、被告营业执照等企业基本信息，证明原、被告及第三人的主体资格；二、公司章程（二次）、企业变更通知书、股东会决议、股权转让协议、公司章程（第三次），证明原告与第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙共同出资设立被告南港公司及被告南港公司变更前后各股东的出资情况，第三人邓超入股被告南港公司，原股东按比例转让股权给邓超，邓超共持被告公司25%股份，出资500万元；三、进贤县公安局出具的情况说明、杨华伟胁迫原告的现场照片、杨华伟诉原告股权纠纷案诉讼材料、邓超诉原告合同纠纷案诉讼材料、深圳荣华安骏机电设备有限公司诉被告南港公司合同纠纷案诉讼材料、深圳市成功创业机械设备厂诉被告南港公司合同纠纷诉讼材料、东台精机股份有限公司诉被告南港公司合同纠纷诉讼材料，证明第三人杨华伟使用暴力胁迫原告要求退股及原、被告陷入诉累，财产被查封、冻结。
被告南港公司及第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙在举证期间未举证。第三人邓超向本院提交了以下证据：一、邓超的身份信息，证明第三人的主体资格；二、2014年2月21日农业银行转账凭证、收据、股东大会记录、股东退股协议书、借款协议及第三人邓超与罗恩赐微信记录，证明：1、2014年2月21日第三人邓超曾向被告南港公司转款500万元，从而成为被告的股东，并曾拥有25%的股权的事实；2、经股东大会一致通过决议第三人邓超于2014年12月31日退出公司，被告南港公司、原告及所有第三人均同意返还邓超原投入的500万元，邓超原享有的股份由原告及其他第三人享有的事实；3、应返还邓超的500万元，除已付的300万元外，余款200万元作为借款由被告及原告和其他第三人共同连带偿还；4、被告南港公司及原告和其他第三人未按约还款后，邓超曾多次追索，并要求原告及其他第三人到工商部门办理股权变更的事实；三、（2016）赣0124民初1929号民事裁定书，证明因原、被告南港公司及其他第三人未履行偿还200万元借款及利息的义务等，第三人邓超作为原告向法院起诉的事实，该案现已中止审理。
被告南港公司对原告上述证据的质证意见如下：对原告提交的上述证据均无异议。所有第三人均对原告提交的证据一均无异议；对证据二，第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙均无异议，第三人邓超对关联性有异议，邓超投入的500万元成为股东是事实，但自2015年1月4日后便退出了股份，邓超不是被告南港公司股东，该证据与邓超无关；对证据三，第三人杨华伟提出不存在威胁原告签订股权转让协议，协议是原告的真实意思表示，被告南港公司现在有这么多诉讼是事实；第三人罗恩赐、罗金龙提出被告南港公司被诉讼是事实，但不能证明被告南港公司已资不抵债；第三人邓超提出，邓超现已起诉的案子真实性、合法性无异议，其他案子的真实性、合法性不知道。邓超的案子说明，本案应中止审理,应待邓超的案子审结后再审理本案，原告所举的证据达不到被告南港公司解散的法定条件。
原告对第三人邓超提供的证据质证意见如下：对证据一、三无异议；对证据二中的收据及转账凭证无异议，对借款协议及补充协议有异议，该证据违反公司法，是无效协议，有抽逃出资及损害其他股东权利的嫌疑，对微信记录有异议，该证据无法达到证明目的；被告南港公司的质证意见与原告相同；第三人杨华伟对证据一、三无异议,对证据二的股权转让协议的真实性无异议，微信记录是否真实不清楚；第三人罗金龙与第三人杨华伟的质证意见一致；第三人罗恩赐对证据一、二、三均无异议。
根据当事人陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：本案证据方面：对原告所举证据一、证据二、证据三中除进贤县公安局出具的情况说明、杨华伟胁迫原告的现场照片以外，第三人邓超所举的证据一、二、三均符合证据“三性”，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南港公司系有限责任公司，注册资本800万元，在工商登记部门登记的股东为原告张学明（出资300万元，占37.5%）、第三人邓超（出资200万元，占25%）、罗恩赐（出资120万元，占15%）、罗金龙（出资60万元，占7.5%）、杨华伟（出资120万元，占15%），被告南港公司设立股东会和董事会，股东会成员5名，董事会设执行董事一名，执行董事张学明为被告的法定代表人。2011年10月21日，原告与第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙共同出资成立被告南港公司，四股东均以货币形式出资，注册资本400万元，其中原告出资200万元，持公司50%的股份，第三人杨华伟出资80万元，持20%股份，罗恩赐出资80万元，持20%股份，罗金龙出资40万元，持10%股份。其后股东会又决定增加注册资本至800万元，其中原告出资400万元、杨华伟160万元、罗恩赐160万元、罗金龙80万元，各股东持股份额同上。2014年2月17日，原告主持召开股东会，第三人杨华伟、罗恩赐、罗金龙、邓超出席会议。股东会同意第三人邓超加入被告南港公司成为新的股东，原四名股东按出资比例分别转让部分股份给邓超，公司总注册资本为2000万元，其中第三人邓超出资500万元，持公司25%股份，张学明出资750万元，持37.5%股份，杨华伟出资300万元，持15%的股份，罗恩赐出资300万元，持15%股份，罗金龙出资150万元，持7.5%股份，但实际上被告南港公司未在工商登记部门办理注册资本变更登记，公司的注册资本仍是800万元，只办理了股东变更登记，股东变更为原告张学明（出资300万元，占37.5%）、第三人邓超（出资200万元，占25%）、罗恩赐（出资120万元，占15%）、罗金龙（出资60万元，占7.5%）、杨华伟（出资120万元，占15%）。被告南港公司自成立后便购进机器设备等准备投入生产，但因客观原因被告南港公司至今未投入生产。为此，第三人邓超、杨华伟先后要求退出公司股份，2015年元月4日，原、被告及公司其他股东均同意第三人邓超退出公司股份，且邓超与被告南港公司及原告，还有其他第三人签订了股东退股协议书及借款协议，协议约定：被告南港公司应返还邓超500万元，签订协议时支付300万元，余款200万元作为借款由被告南港公司及原告和其他第三人共同连带偿还；2016年元月8日，第三人杨华伟与原告签订了股权转让协议书，将杨华伟的在被告公司的股份全部转让给原告，但邓超、杨华伟及原、被告均未到工商部门办理股权变更登记。同时，由于被告南港公司至今未开业，没有收益，导致被告被深圳荣华安骏机电设备有限公司、深圳市成功创业机械设备厂、东台精机股份有限公司设备供应商等起诉，从而使被告南港公司的部分财产被法院查封、冻结。第三人邓超与被告南港公司及其他第三人，第三人杨华伟与原告因股权退出及转让问题也成讼，该两案因本案的审理而中止审理。故原告以与第三人共同设立的被告南港公司因股东、董事之间长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，若被告继续存续将使得原告及其他股东的利益受到重大损失为由具状法院，请求解散被告。
本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。就本案而言，首先，被告成立至今长达5年之久未经营、未向原告及其他股东分配利润，原告和其他股东的利益无法得到保障，与其投入巨额资金的初衷相悖，公司的人合性及股东之间的相互信任关系已产生裂痕。被告南港公司因债务纠纷被多家公司起诉、股东之间的矛盾因纠纷已成讼，致使公司失去继续存续的基础，故本院认定被告南港公司经营管理发生严重困难；其次，在本案审理过程中，本院数次召集各方当事人进行调解，希望通过调和股东间矛盾的方式来解决公司僵局，但最终无果，说明各股东间已无经营的意愿；最后，原告持有被告37.5%的股份，可以提起公司解散之诉。因此，原告要求解散被告南港公司的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：
被告江西省南港线路板科技有限公司自本判决生效之日起解散。
案件受理费67800元，由被告江西省南港线路板科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 徐文忠
审判员 余志远
审判员 李广兴
二〇一七年七月十七日
书记员 余建敏