湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1593号
上诉人（原审被告）：刘明春，女，1976年1月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地岳阳市岳阳楼区白杨坡路。
法定代表人：钟勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余永贵，岳阳琼武律师事务所律师。
原审被告：欧阳完一，男，1960年5月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
上诉人刘明春因与被上诉人岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称“路�公司”）、原审被告欧阳完一租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘明春上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、欧阳完一自2011年1月17日与路桥公司签订租赁合同起，即以廊桥茶酒楼名义对外经营，后上诉人通过支付40万元转让费的方式取得了廊桥茶酒楼的经营权。2014年10月28日，上诉人将廊桥茶酒楼登记为个体工商户，经营者为上诉人，此后，上诉人以廊桥茶酒楼的名义履行原租赁合同，故本案适格当事人是廊桥茶酒楼，而不是上诉人，一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人岳阳楼区廊桥茶酒楼，程序违法；2、一审判决认定事实不清。原审法�对路桥公司与廊桥茶酒楼之间的租赁合同期限判断错误。从2014年5月17日开始，路桥公司向上诉人经营的廊桥茶酒楼收取租金，即认可了廊桥茶酒楼是事实上的承租人这一法律事实，此后的六个月内，租赁双方均未对租赁期限及租赁事实提出任何异议，故路桥公司与廊桥茶酒楼自2015年5月1日开始即重新形成了不定期租赁关系；3、《关于门面租赁合同到期相关事宜的通知》与当事人廊桥茶酒楼无关，依法不能作为廊桥茶酒楼与路桥公司之间租赁关系解除的合法证据，原审判决采信该证据不当；4、一审判决不公。一审判决已不再是租赁房屋经营者的欧阳完一承担返还租赁物，而判决不是当事人的上诉人承担返还租赁物和支付租金不公，路桥公司单方终止租赁关系，没有给予廊桥茶酒楼合理时间进行搬迁，直接损害了相关权利人的合法财产权利。综上，请求二审法院支�上诉人的上诉请求。
被上诉人路桥公司辩称,1、本案上诉人是租赁物的次承租人，而非廊桥茶酒楼，一审判决将上诉人列为诉讼主体并判决其承担民事责任并无不当；2、路桥公司与欧阳完一签订的租赁合同在2015年4月30日到期，路桥公司事先已明确告知欧阳完一和上诉人要求收回，欧阳完一和上诉人委托的代理人刘正雄均签收同意，故欧阳完一和上诉人均应于2015年4月30日前向路桥公司返还租赁物；3、上诉人成为次承租人前并未征得路桥公司的同意，路桥公司对转租的事实也不知情，其装修损失与路桥公司无关。被上诉人请求二审法院维持原判。
原审被告欧阳完一辩称：对上诉人租赁租赁物的事实不知情，同意路桥公司按合同约定收回房屋。
路桥公司向一审法院起诉请求：判令刘明春返还租赁房屋，并支付出租房屋占用期间的租金（按同等条件房屋月租金10000元、日租金330元，从2015年5月1日起计算，至实际归还日止），案件诉讼费由刘明春负担。
一审法院认定事实：2011年1月17日，路桥公司与欧阳完一签订《租赁合同》。双方在合同中约定：路桥公司将位于岳阳楼区白杨坡北路办公楼西侧出租给欧阳完一经营餐饮茶楼，门牌号为××，租赁期限从2011年5月1日起到2015年4月30日止，租期4年；租赁期内租金为每年5万元；合同租赁到期后，若欧阳完一需续租，可续租2年；双方同时约定经营期间欧阳完一不得将房屋转租给他人，如有转租路桥公司可立即收取房屋。欧阳完一经营时店名为廊桥茶酒楼，但没有进行工商登记。经营一段时间之后，欧阳完一与合伙人与陈平、马四清签订了《委托经营合同》，委托陈平、马四清管理经营租赁场地，但未告知路桥公司。陈平、马四清受欧阳完一委托经营期间沿用上述名称，也未办理营业执照。之后陈平、马四清擅自将廊桥茶酒楼转让给刘明春，刘明春于2014年10月28日办理了工商登记，登记为个体工商户，名称为岳阳楼区廊桥茶酒楼，该行为亦未告知路桥公司。之后租金便由刘明春直接向路桥公司支付，刘明春分别于2014年5月17日、2014年9月24日、2015年3月9日通过自己账户分三次向路桥公司交纳租金20000元、20000元和50000元。2015年3月17日、2015年4月28日，路桥公司向承租方（合同乙方）送达了《关于门面租赁合同到期相关事宜的通知》，要求在2015年4月30日合同到期时收回场地，不再续期。刘明春委托的代理人刘正雄以及欧阳完一分别在上述通知上签字，欧阳完一同时表示不再续签。但至今未交还出租房屋，遂酿成纠纷。另查明，合同期内租金已经全部支付。
一审法院认为，路桥公司与欧阳完一签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《租赁合同》到期前，路桥公司已经向欧阳完一送达了收回租赁物的通知，欧阳完一也明确表示不再续租，期满后欧阳完一应该向路桥公司交还租赁物，故对路桥公司请求返还租赁物的诉讼请求予以支持，刘明春系次承租人，且实际占用租赁物，有协助腾房义务。关于占用费，本案租赁合同履行期限已经届满，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案刘明春系负有腾房义务的次承租人，应参照租金标准支付占用费，双方合同约定的年租金为5万元，折合月租金为4166元，刘明春应该按照该标准自2015年5月1�起向路桥公司支付占用费，至实际返还之日，路桥公司主张按照月租金10000元的标准支付占用费与法律规定不符，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条规定，判决：一、欧阳完一、刘明春向岳阳市公路桥梁基建总公司返还租赁物。二、刘明春自2015年5月1日起按照每月4166元的标准向岳阳市公路桥梁基建总公司支付占用费至实际返还之日。三、驳回岳阳市公路桥梁基建总公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在判决书生效之日起十五内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费500元，由欧阳完一承担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明�本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，因岳阳楼区廊桥茶酒楼工商登记为“个体工商户”，上诉人刘明春为该酒楼的经营者，故一审法院以该酒楼营业执照上登记的经营者刘明春为诉讼当事人，并未违反法律的规定，上诉人刘明春认为一审法院遗漏诉讼当事人，程序违法，主张将本案发回重审的理由不能成立，本院不予采纳。
本案与被上诉人路桥公司签订本案租赁物《租赁合同》的相对方为原审被告欧阳完一，而非上诉人刘明春或其登记经营的岳阳楼区廊�茶酒楼。上诉人刘明春从陈平、马四清处受让廊桥茶酒楼经营后，并未与承租人欧阳完一签订转租合同，亦未与被上诉人路桥公司重新签订租赁合同，本案《租赁合同》的合同相对人应为欧阳完一，而非上诉人。即使上诉人缴纳了租金，认为其与被上诉人建立了不定期租赁关系，但被上诉人也仍然享有随时解除租赁合同的法定权利，现被上诉人已在租赁合同到期前通知上诉人要求收回租赁物，上诉人在租赁合同到期后也再未向被上诉人缴纳租金，故一审法院以《租赁合同》约定租赁期限届满的时间（即2015年4月30日）为准，认定本案租赁合同履行期限已届满的事实正确。上诉人刘明春认为本案租赁合同期限判断错误的上诉意见，本院不予采纳。欧阳完一作为承租人在《租赁合同》到期前，已明确表示不再续租，在租赁期限届满后有义务向被上诉人路桥公司交付租赁�。上诉人刘明春实际占有租赁物，有协助腾房义务，故一审法院判决由上诉人刘明春、原审被告欧阳完一向被上诉人路桥公司返还租赁物并无不当。上诉人刘明春上诉以其不是本案当事人、欧元完一也不再是本案租赁物的经营者为由，主张不应由其和欧阳完一返还租赁物的上诉意见，其理由明显不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人刘明春负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一六年十一月十七日
�记员柳龙静妮