辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2486号
上诉人（原审被告）：沈阳铁西区连天红香江店，住所地：沈阳市铁西区保工南街。
投资人：李机航，系该店负责人。
委托代理人：黄伟东（系该公司员工），男，汉族，住址:福建省仙游县盖尾镇仙溪村邦溪。
上诉人（原审被告）：沈阳香江好天地商贸有限公司，住所地:沈阳市铁西区保工南街。
法定代表人:翟栋梁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：贺骞（系该公司员工），男，汉族，住址：沈阳市沈和区万寿寺街。
被上诉人（原审原告）：郭宇玲，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区漓江街。
委托诉讼代理人：张国贵，系辽宁振新师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莆田市映日家居有限公司，住所地：福建省仙游县盖尾镇石马村新街。
法定代表人：严天健，男，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄伟东，男（系该公司员工），汉族，住址：福建省仙游县盖尾镇仙溪村邦溪。
上诉人沈阳铁西区连天红香江店（以下简称“连天红香江店”）、沈阳香江好天地商贸有限公司（以下简称“香江商贸公司”）因与被上诉人郭宇玲、莆田市映日家居有限公司（以下简称“莆田映日公司”）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民三初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法由宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人连天红香江店上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不需向被上诉人承担家具买卖合同违约责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、连天红香江店为莆田映日公司设立并实际经营的销售门店。上诉人连天红香江店经营者李机航为莆田映日公司的员工，受莆田映日公司委派与指示，在香江商贸公司处租赁场地，并设立沈阳市铁西区连天红香江店，该公司的日常管理、人员配备等工作，均由用人单位莆田映日公司承担。郭宇玲与连天红香江店所签订的家具买卖合同，已经明确了连天红香江店为莆田映日公司的销售门店，并非买卖合同的主体，因此，由此产生的法律责任应由莆田映日公司承担。上诉人未收取被上诉人郭宇玲的货款，货款已经给付了莆田映日公司，上诉人未享有合同的权利，就没有承担责任的前提。二、原审法院适用法律错误。原审法院以“债的加入”为由判决上诉人承担责任，判决适用的法律依据错误。同时，债的加入应当是独立的第三人参与债的偿还。独立的第三人，这是债的加入的前提，而本案中上诉人的行为为职务行为，其法律后果也应归属莆田映日公司承担。三、原审法院的判决未顾及社会公平。本案中莆田映日公司与被上诉人郭宇玲签订家具买卖合同，并收取了郭宇玲的货款，后因缺乏原材料无法交货，实属违约，确实应承担责任。但连天红香江店的经营者李机航只是莆田映日公司的员工，原审法院判决连天红香江店承担责任实属不公。综上所述，恳请法院支持上诉人连天红香江店的上诉请求。
上诉人香江商贸公司上诉请求：撤销原审判决第四项；驳回被上诉人郭宇玲对上诉人的全部诉求；一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人香江商贸公司与被上诉人郭宇玲之间根本不存在买卖关系，上诉人不能成为本案的当事人，故让上诉人香江商贸公司承担连带责任是错误的。被上诉人郭宇玲提供的《家具买卖合同》，其中卖方为莆田映日公司，买方为郭宇玲，而上诉人香江商贸公司仅仅是出租场地给莆田市映日家居有限公司，且其是完全的自主经营、自主开具销售单、自行收款、自负盈亏与上诉人香江商贸公司无关。因此，上诉人不是本案适格的被告。同时，根据《消费者权益保护法》的规定，被上诉人郭宇玲在要求销售者莆田市映日家居有限公司赔偿且已经应诉的情况下，不能再向柜台出租者要求赔偿。此外，一审法院认定事实不清，查封上诉人账户是错误的。本案中，郭宇玲已经实际占有莆田映日公司和连天红香江店同等价款的家具，根本不存在判决难以执行的情形，而郭宇玲与香江商贸公司之间并不存在买卖关系。一审法院裁定查封上诉人香江商贸公司的银行账户明显无事实和法律依据。综上所述，请求人民法院支持上诉香江商贸公司人的上诉请求。
被上诉人郭宇玲辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人莆田市映日家居有限公司辩称：同意上诉人连天红香江店的上诉请求。
原告郭宇玲向一审法院起诉请求：1、解除买卖合同，要求二被告退还货款476,558元及差价款4498元；2、按合同约定二被告应向原告支付违约金；3、香江商贸公司对上述款项承担给付责任。
一审法院认定事实：2014年1月12日原告郭宇玲在被告香江商贸公司A区三层被告连天红香江店购买其店内家具，并向连天红香江店支付购货款640,000元，原告交付货款后，被告连天红香江店只按照合同付给了原告部分产品后，剩余的老挝红酸枝货物没有给付原告。此后原告与被告莆田映日公司签订了两份家具买卖合同，双方在合同中约定了产品的名称、规格、材质、重量、数量、单价、总价等，并且对付款方式、交货时间、交货方式、违约责任等进行了明确约定。
2014年7月份被告连天红香江店给原告出具情况说明一份，该说明所记载了原告所订购的货物未到货的明细，总价值为476,558元。
2015年1月7日被告连天红香江店给原告出具了客户退款凭证，该凭证记载了原告所购买的到货家具价格发生变化，给其退回货款为4498元。
被告连天红香江店、被告莆田映日公司至今未将原告购买的老挝红酸枝家具交付给原告。
另查，被告沈阳香江好天地商贸有限公司与被告莆田市映日家居有限公司签订了租赁合同书，合同约定“甲方向乙方提供位于本商场A区三层A030019、A030020号场地，计租面积为572.89㎡，乙方在本商场租赁场地内经营连天红品牌红木系列商品，租赁期限自2014年4月1日至2015年3月31日，无论乙方是否按时进场都应按本合同的约定缴纳租金及其他各项费用，租赁场地的租金按面积计算每平方米每月92元”。被告莆田市映日家居有限公司于2015年3月31日租赁合同结束后撤离了该场地。
另查明，被告连天红香江店是李机航为投资人设立的个人独资企业，该企业因逾期未年检被沈阳市铁西区市场监督管理局于2015年11月18日吊销了营业执照。
一审法院认为：原告郭宇玲与被告莆田映日公司之间的家具买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。生效的合同对当事人均具有约束力，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。合同生效后，原告已按照约定履行了自己的付款义务，被告莆田映日公司并未按照约定的时间向原告交付全部家具，应当承担相应的违约责任。被告连天红香江店向原告出具情况说明及客户退款凭证应视为债的加入，被告连天红香江店与原告被告莆田映日公司共同向原告承担违约责任。原告在给付全部货款后被告莆田映日公司、被告连天红香江店仅向原告交付了部分家具，但原告购买的老挝红酸枝系列价款总计476,558元的家具一直没有供货，根据双方合同的约定，卖方自合同生效之日起十一个月无法交货的，双方家具买卖合同终止，故本院对于原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于货款的金额，被告莆田映日公司在答辩中已认可应退给原告郭宇玲购货款476,558元，货物差价款4498元，合计为481,056元。故一审法院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张被告给付违约金71,480元的诉讼请求，原告与被告莆田映日公司签订合同时已明确约定“合同生效之日起满11个月无法交货的15个工作日内退货款和违约金，违约金为应退货款的15%”，故本院对原告该项主张同样予以支持。对于被告香江商贸公司的责任问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会租赁柜台购买商品或者接受服务其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，展销会结束或者柜台租赁期满后也可以向展销会的举办者柜台出租者要求赔偿，展销会的举办者柜台的出租者赔偿后有权向销售者或者服务者追偿，本案中原告与被告莆田映日公司建立买卖合同关系的时间正是被告莆田映日公司与香江商贸公司柜台场地租赁合同存续期间，且被告莆田映日公司现已从被告香江商贸公司处撤离，现原告要求被告莆田映日公司返还货款476,558元、差价款4498元，并按合同约定给付15%的违约金即71,484元，被告香江商贸公司对此应承担连带给付责任，故一审法院对于被告香江商贸公司其不是适格被告，不应承担赔偿责任的辩解不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，原审判决如下：一、依法解除原告郭宇玲与被告莆田市映日家居有限公司签订的二份家具买卖合同；二、被告莆田市映日家居有限公司、被告沈阳市铁西区连天红香江店返还原告郭宇玲购货款476,558元，货物差价款4498元，合计为481,056元，于本判决生效后五日内给付；三、被告莆田市映日家居有限公司、被告沈阳市铁西区连天红香江店赔偿原告郭宇玲违约金71,484元，于本判决生效后五日内给付；四、被告沈阳香江好天地商贸有限公司对上述第二、三项承担连带给付责任。如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9325元，诉讼保全费3283元，合计12,608元，由三被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年4月，莆田映日公司与香江商贸公司签订了场地租赁合同，租期自2014年4月1日起至2015年3月31日止，租用场地：A区三层030020号，租用面积572.89平米房。
又查明：2015年6月8日，一审法院对连天红香江店店长张玥做了询问笔录，张玥陈述：郭玉玲是在连天红香江店里购买的家具，当时签合同了，一式三份，郭玉玲一份，公司一份，存根一份。
连天红香江店在2015年11月一审法院庭审时，自认：是其与郭玉玲签订了买卖合同，连天红香江店是出卖方。
莆田市映日家居有限公司二审审理时自认：连天红香江店是其公司在沈阳设立的经营场所，并注册登记为个体工商户，经营人是李机航。2015年3月31日，因香江商贸公司将我方经营地给查封了，导致我方不能继续经营，被迫撤柜。
本院认为：2014年7月28日，郭玉玲在沈阳香江公司经营场所内，与莆田市映日家居有限公司签订了《家具买卖合同》，该合同意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。连天红香江店上诉主张其不是买卖合同的相对方，不应承担退货返款的法律责任，但连天红香江店在一审法院第一次庭审时，已经自认其案涉家具的出卖人，而且在一审法院对其店长张玥做询问笔录时，店长张玥亦认为是连天红香江店出售的家具，故根据民事诉讼禁止反言的原则，结合上述事实，本院认定连天红香江店也是案涉买卖合同的出卖方，应当承担相应的法律责任。
关于香江商贸公司上诉主张其不应承担案涉法律责任的问题。莆田映日公司租用香江商贸公司的经营场所出售家具，本案所涉及的家具买卖交易正是在该场所完成的，现莆田映日公司已经从香江商贸公司撤柜，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，一审法院判令香江商贸公司对莆田市映日家居有限公司的返还货款、差价款等法律责任承担连带给付责任，并无不当，应予维持。
关于香江商贸公司上诉提出的郭宇玲诉讼保全超标的问题。郭宇玲一审诉讼请求为退还货款476,558元、支付差价款4498元、给付15%的违约金，加上本案诉讼费用、保全费用，共计55万多元，而郭宇玲一审请求诉讼保全的金额为55万元，故其诉讼保全标的额度没有超出郭宇玲诉讼请求的范围，于法有据，而且郭宇玲也请求香江商贸公司对上述款项承担连带给付责任，因此，郭宇玲诉讼保全符合现行法律的规定，本院对上诉人香江商贸公司的此项上诉人请求不予支持。
综上所述，上诉人沈阳铁西区连天红香江店、沈阳香江好天地商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,650元，由沈阳香江好天地商贸有限公司、沈阳铁西区连天红香江店各自负担9325元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年四月十七日
书记员 关瑞婷