山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第43号
原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司。住所地平度经济开发区曲坊村。
法定代表人渊茂波，经理。
委托代理人郭湃，山东勇华律师事务所律师
被告平度市质量技术监督局。住所地平度市人民路**号。
法定代表人王清祥，局长。
委托代理人侯贤慧，平度市质量技术监督局副局长。
委托代理人孙芃，平度市质量技术监督局工作人员。
原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司不服被告平度市质量技术监督局对其作出的行政处罚决定，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司的委托代理人郭湃，被告平度市质量技术监督局的委托代理人陈月进、孙芃到庭参加诉讼。本案因需要协调，于2014年4月14日中止审理，于2014年11月28日恢复诉讼，本案现已审理终结。
被告平度市质量技术监督局于2013年7月15日作出（青平）质监罚字（2013）304号行政处罚决定书。该决定书认定：原告销售给荣成市人和镇沅城饲料加工厂单泵回收系统成套设备一套，该设备的主要部件集水罐属于压力容器。经调查，集水罐是原告从青岛宏卫压力容器有限公司购买后安装到回收系统成套设备中的。青岛宏卫压力容器有限公司有压力容器制造资质，而原告属于没有安装压力容器资质却安装压力容器。原告公司的上述行为违反了《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第十七条第一款之规定，依据《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第七十五条第二款之规定，给予以下行政处罚：一、责令限期十五日内由取得许可的单位重新安装；二、处贰拾万元罚款。
被告平度市质量技术监督局在法定时间内向本院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据：1、2013年2月26日收到的12365质监热线受理投诉举报处理单、青岛市质量技术监督局移交的山东省质量技术监督厅转来的12365质监热线受理投诉举报信，证明原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司无证安装压力容器案件查处的来源。2、2013年3月7日制作的现场检查笔录，证明荣成市人和镇沅城饲料加工厂使用的密闭式蒸汽冷凝水回收机组是由原告制造、并销售给其使用的。3、2013年3月7日的调查笔录，证明原告是将整套的密闭式蒸汽冷凝水回收机组销售给荣成市人和镇沅城饲料加工厂。其中整套机组中就包括本案涉及到的原告无证安装压力容器的设备部件-
集水罐，而集水罐需要获得特种设备安装资质后才允许安装的压力容器。4、质量技术监督现场检查笔录（2013年3月7日），证明荣成市金丰鱼粉有限公司使用的密闭式蒸汽冷凝水回收机组是由原告制造、并销售给其使用的。5、调查笔录（2013年3月7日），证明原告将整套的密闭式蒸汽冷凝水回收机组销售给荣成市金丰鱼粉有限公司。其中整套机组中就包括本案涉及到的原告无证安装压力容器的设备部件-
集水罐，而集水罐需要获得特种设备安装资质后才允许安装的压力容器。6、被告对原告销售人员葛珍强的调查笔录（2013年3月11日），证明：①原告分别销售给两个公司各一套密闭式蒸汽冷凝水回收机组，并且每套回收机组中均安装有一台集水罐。②密闭式蒸汽冷凝水回收机组中的集水罐是由青岛宏卫压力容器有限公司制造的。③青岛泰瑞公司购买宏卫公司生产的集水罐后，在自己的生产车间将集水罐安装到密闭式蒸汽冷凝水回收机组中。④葛珍强以泰瑞公司销售人员的身份分别与荣成两个公司签订了关于整套回收机组的工业品订购合同。7、《立案审批表》（青平）质监立字（2013）0302号（2013年3月11日），证明原告涉嫌无证安装压力容器，被告对此进行立案查处。8、被告对原告法定代表人渊茂波的调查笔录，证明渊茂波承认销售给荣成市人和镇沅城饲料加工厂一套回收机组，其公司没有安装压力容器-
集水罐的资质证书，其购买了青岛宏卫压力容器有限公司制造的集水罐后自行安装在整套的密闭式蒸汽冷凝水回收机组中。9、质量技术监督调查笔录（2013年3月23日），证明泰瑞公司只在2012年度购买过青岛宏卫压力容器有限公司制造的集水罐，2013年度以后无任何交易行为。10、质量技术监督《案件调查终结报告》（2013年3月27日），证明被告对原告涉嫌无证安装压力容器的违法行为进行立案查处的全部调查结果，并提请平度市质量技术监督局案件审理委员会审查。11、质量技术监督案件审理记录（2013年4月3日），证明被告通过集体审议后对原告涉嫌无证安装压力容器违法行为进行集中审理并作出具体行政处罚决定。12、（青平）质监罚告字（2013）0304号行政处罚告知书，证明：对原告涉嫌无证安装压力容器违法行为作出行政处罚决定的告知程序及处罚决定的具体内容。13、质量技术监督送达回证（2013年4月17日），证明被告依法将处罚决定书送达原告，告知其相应的法律责任和救济权利。14、原告听证申请（2013年4月22日），证明原告提出听证申请的具体内容和要求。15、（青平）质监听字（2013）0301号行政处罚案件听证通知书以及送达回证（2013年4月24日），证明被告将听证通知书直接送达原告并将听证的具体要求书面告知原告。16、质量技术监督行政处罚案件听证笔录（2013年5月7日），证明原告无证安装压力容器听证会的听证记录材料。17、听证会后对原告再次调查取证的调查笔录（2013年5月8日），证明①原告购买过青岛宏卫压力容器有限公司制造的集水罐，而青岛宏卫压力容器有限公司没有给原告安装过集水罐。②青岛宏卫公司认可原告在听证会上提交的涉及销售给荣成市人和镇沅城饲料加工厂回收机组的加工合同，但该合同并没有得到实际履行，且这份合同真实的签订日期是在2013年4月21日，而非合同上记录的2012年4月21日。18、被告在听证会后对葛珍强再次调查取证的调查笔录，证明①确认了原告在2012年4月21日与荣成市人和镇沅城饲料加工厂签订的工业品订购合同的真实性，且原告法定代表人渊茂波是在几天以后才得知与沅城饲料加工厂签订了合同，所以渊茂波不可能在2012年4月21日当天与青岛宏卫公司签订涉及到销售给沅城饲料加工厂的回收机组的加工合同。集水罐安装的技术参数是商业秘密，有很高的技术含量，只有少数公司掌握，渊茂波不可能将集水罐安装的核心技术告诉青岛宏卫公司。19、质量技术监督案件审理记录（2013年6月21日），证明被告通过集体审议后对原告涉嫌无证安装压力容器违法行为进行集中审理并作出行政处罚决定。20、质量技术监督行政处理决定审批表（2013年7月13日），证明：批准对原告涉嫌无证安装压力容器违法行为作出具体行政处罚决定。21、（青平）质监罚字（2013）304号行政处罚决定书（2013年7月15日），证明对原告涉嫌无证安装压力容器违法行为作出行政处罚决定的具体内容，同时告知其权利义务。22、质量技术监督送达回证（2013年7月15日），证明被告将处罚决定书依法送达原告并告知其相应的救济权利。23、（青平）质监催执字（2013）301号催告执行通知书（2013年10月28日），证明被告催告原告在法定期限内履行缴纳罚款的义务。
原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司诉称，原告出卖给荣成市人和镇沅城饲料加工厂的单泵回收系统的成套设备的主要部件--
集水罐是我公司于2012年4月1日从青岛宏卫压力容器有限公司购买的。当时约定青岛宏卫压力容器有限公司负责该设备的安装。被告在行政复议期间提供了青岛宏卫压力容器有限公司的询问笔录，青岛宏卫压力容器有限公司自称该合同没有实际履行。但该事实原告并不知情，后经原告找宏卫公司证实，青岛宏卫压力容器有限公司才辩称因装车超高，当时没有安装。设备送达荣成后，荣成市人和镇沅城饲料加工厂自己进行了安装，该事实有荣成市人和镇沅城饲料加工厂提供的证明证实。故被告认定原告无证安装压力容器的事实不清、证据不足，请求法院依法撤销被告作出的（青平）质监罚字（2013）304号行政处罚决定书。
原告向本院提交以下证据：1、加工合同复印件一份，证明合同约定由青岛宏卫公司负责管路连接安装，将整套设备交给原告。2、荣成沅城饲料加工厂证明复印件一份，证明原告的设备卖给该公司后没有安装。3、接处警登记表复印件一份，证明因葛珍强于2012年5月30日离开公司带走盖有公司公章的空白合同诈骗，原告报案。4、（2013）平商初字第1818民事判决书复印件一份，证明葛珍强与原告有纠纷一直在打官司，其证言不足采信。5、行政复议决定书一份，证明原告对处罚决定不服提起复议。
被告平度市质量技术监督局辩称，2013年3月7日，我局执法人员根据山东省质监局转来的举报信提供的线索，前往威海荣成市对我市企业销售给荣成市人和镇沅城饲料加工厂、荣成市金丰鱼粉有限公司的单泵回收系统成套设备是否存在无证安装压力容器的情况进行调查取证。经调查，原告销售给荣成市人和镇沅城饲料加工厂的单泵回收系统成套设备中的主要部件
--
集水罐是从青岛宏卫压力容器有限公司购买后自行安装到回收系统成套设备中去的，而原告并没有取得压力容器的安装许可资质。综合调查所取得的事实，我局于2013年7月15日作出（青平）质监罚字（2013）304号行政处罚决定书。我局作出的处罚决定是在对相关人员、单位进行了调查取证，并充分保证被处罚人的救济权利的基础上作出的。综上，我局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
庭审中，原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司对被告平度市质量技术监督局提交的2、7、19、20-23号证据无异议。
本院对以上证据予以确认。
庭审中，原告对被告提交的1号证据有异议，认为该证据与本案无关，投诉举报的是青岛鑫祥热电设备有限公司而非原告公司。对3号证据有异议，认为该笔录中被调查人宋政军明确承认该机组由荣成市人和公司找到荣成昊威公司安装，并非原告安装。第三页中称是整体运到厂子里，与事实不符，收到条中记录是独立的不是整体，送货司机可以证明。对4、5号证据有异议，认为处罚的是金丰鱼粉公司，与本案无关。对6号证据有异议，认为葛珍强与原告于2012年产生纠纷，私自带走单位公章，在外冒充原告名义进行非法活动，原告多次向公安机关举报，至今有官司未结束。葛珍强出具证言明显失实，原告从未安装过集水罐，只是与荣成沅城饲料加工厂签订合同，未与金丰鱼粉有限公司签订。对8号证据有异议，认为当时被告的工作人员调查的时候称只是了解情况，诱导渊茂波签字，渊茂波当时并不知道集水罐是压力容器，其在对事实产生重大误解的情况下签字。合同约定是由宏卫公司安装，宏卫公司之前是承认安装的，在复议期间又不承认。荣成沅城饲料加工厂公司出具证明证实设备当时未安装。该笔录程序不合法，内容不真实。有相反证据推翻事实。对9号证据有异议，认为原告只是从青岛宏卫压力容器有限公司处购买了一套集水罐，其它两套未购买。对10-16号证据有异议，认为处罚事实不清、证据不足。对17号证据有异议，认为合同是2012年4月21日签订，青岛宏卫公司称是2013年4月21日签订没有证据证明。该合同中明确约定青岛宏卫公司负责设备连接，将整套设备交付甲方。之前原告公司找过青岛宏卫公司，青岛宏卫公司一直称是其安装的，没有违约。后在复议期间原告才知道青岛宏卫公司没有安装，其也承认没有安装的事实。对18号证据有异议，认为葛珍强与原告因业务关系发生纠纷一直在诉讼，其证言不足采信。签订合同当天就打过电话，就知道该事情。安装不是商业秘密，只要有资质就可以安装，原告从未安装过集水罐。
庭审中，被告平度市质量技术监督局对原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司提交的5号证据无异议。
本院对以上证据予以确认。
庭审中，被告对原告提交的1号证据有异议，认为该合同是2013年4月21日渊茂波拿着打印好的合同找到青岛宏卫公司法定代表人签订的，青岛宏卫公司没有注意就盖章了。被告提交的8、16、17、18号证据可以推翻原告提交的该证据。对2号证据有异议，认为该证据是虚假的。公章不完整，没有经办人签字。被告提交的证据3可以推翻该证据真实性。对3、4号证据有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据作如下确认：被告平度市质量技术监督局提交的1-23号证据的取得具有合法性、真实性与关联性，可以作为本案的有效证据使用。原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司提交的1-4号证据，不能证实本案的事实经过，因此，不能作为本案的有效证据使用。
经审理查明，2012年4月，原告制造单泵回收系统成套设备1套出售给荣成市人和镇沅城饲料加工厂。该单泵回收系统中的集水罐属于压力容器，需要获得特种设备安装资质后才允许安装。原告在无安装压力容器资质的情况下从青岛宏卫压力容器有限公司购买集水罐后自行安装到回收系统中并销售。经群众举报，被告于2013年3月11日对原告立案查处，于2013年7月15日作出（青平）质监罚字（2013）304号行政处罚决定书，并于同日送达原告。该处罚决定认定原告的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第十七条第一款之规定，责令原告限期十五日内由取得许可的单位重新安装，处贰拾万元罚款。原告不服，于2013年9月13日向平度市人民政府申请行政复议。2014年1月13日，平度市人民政府作出行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定书。原告仍不服，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，平度市质量技术监督局是主管本辖区内特种设备安全监察的行政机关，有权依据《特种设备安全监察条例》对违反该规定的单位进行处罚，具备本案诉讼主体资格。本案的争议焦点是原告是否为荣成市人和镇阮城饲料加工厂的单泵回收系统安装压力容器（集水罐）。本案中，被告在获悉举报线索后，向荣成市人和镇阮城饲料加工厂、荣成市金丰鱼粉有限公司、原告的原销售人员葛珍强、青岛宏卫压力容器有限公司、原告的法定代表人渊茂波进行了调查，所有的调查笔录形成一个完整的证据链条，可以认定原告销售给荣成市人和镇阮城饲料加工厂单泵回收系统的成套设备1套，其中集水罐属于压力容器，该压力容器是原告从青岛宏卫压力容器有限公司购买后安装在该成套设备中。原告称该压力容器是青岛宏卫压力容器有限公司负责安装，并提供时间为2012年4月21日的加工合同一份，但青岛宏卫压力容器有限公司称该合同未实际履行，合同签订的实际时间是2013年4月21日，同时被告调查原告的销售人员葛珍强也不认可该加工合同，且该合同约定与被告调查原告的法定代表人渊茂波时的陈述相矛盾，故对原告的意见本院不予采信。
《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第十六条规定：“锅炉、压力容器、电梯、起重器械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的维修单位，应当有与特种设备维修相适宜的专业技术人员和技术工人以及必要的检测手段，并经省、自治区、直辖市特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的维修活动。”第七十五条规定：“未经许可，擅自从事锅炉、压力容器、电梯、起重器械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造以及压力管道元件的制造活动的，由特种设备安全监督管理部门予以取缔，没收非法制造的产品，已经实施安装、改造的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造，处10万元以上50万元以下罚款；触犯刑律的，对负有责任的主管人员和其他责任人员依照刑法关于生产、销售伪劣产品罪、非法经营罪、重大责任事故罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任。”本案原告未取得特种设备安装资质许可，安装压力容器（集水罐）并出售的事实清楚，应当接受行政处罚。
综上，被告平度市质量技术监督局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛泰瑞节能环保设备有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
审 判 员 张建波
人民陪审员 杨乐园
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郭晓斐