安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初3063号
原告：祝贵松，男，1952年10月6日出生，汉族，住浙江省，
委托代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。
委托代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：五河县亿豪房地产投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇亿豪泊景城D西6-8号门面，统一社会信用代码91340322695717410D。
法定代表人：焦万会，该公司执行董事。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
被告：安徽凤城建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇帝城大厦1幢1901号，统一社会信用代码91341126152863403A（1-1）。
法定代表人：许成成，该公司董事长。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
原告祝贵松诉被告五河县亿豪房地产投资有限公司（以下简称亿豪公司）、安徽凤城建筑安装有限公司（以下简称凤城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝贵松的委托代理人王勤康、陈忠华，被告亿豪公司的委托代理人戴金煊、凤城公司的委托代理人凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝贵松诉称：被告亿豪公司系五河县亿豪泊景城小区的开发商，原告为多年从事土建、安装施工的项目承包人。2010年初原告和被告亿豪公司大股东、法定代表人焦万会经人介绍相识后，亿豪公司将亿豪泊景城A1#楼、酒店式公寓、D10#楼交由原告承包施工。同时为了办理施工许可文件、工程技术资料报验、竣工验收备案等流程需要，被告又委托了巨匠建设股份有限公司（以下简称巨匠公司）出面签订了A1#楼、酒店式公寓、D10#楼形式上的施工合同并负责工程资料整理。2011年4月13日亿豪公司因和巨匠公司在亿豪泊景城其他标段施工中存在分歧，巨匠公司解除了A1#楼、酒店式公寓、D10#楼的形式合同，此时原告承包的A1#楼已经施工到15层、酒店式公寓已施工到二层，D10#楼已经施工至0.00。随后亿豪公司告知原告停止施工，此后A1#楼、酒店式公寓、D10#楼的后续施工将由亿豪公司自行组织人员来完成，并对外以凤城公司的名义来接替巨匠公司完成后续工程所需的各项审批、验收备案等手续。同时亿豪公司要求原告对A1#楼、酒店式公寓、D10#楼已经施工完成的部分在提交结算和审计过程中同样以凤城公司的名义进行，以便其在整个工程行政审批、竣工验收及备案等各环节保持统一和顺利通过。原告按照亿豪公司的要求提交了A1#楼、酒店式公寓、D10#楼已完工程的结算报告和结算资料。2013年10月30日亿豪公司承诺原告在收到结算报告后60个工作日内审计完毕，审计完毕后15个工作日内付清工程款。2013年12月19日亿豪公司委托的审计单位出具了《建设工程结算造价审核定案表》，明确原告承包施工的A1#楼、酒店式公寓、D10#楼已完工程造价为10506169元，原告与被告亿豪公司分别在该审计报告上签字和盖章。同日双方又签订了《协议书》一份，再次确认原告承包施工的上述工程已经审计完毕，双方对此均无争议。上述审计报告和协议书出具后，被告亿豪公司未能按约定将工程款支付给原告，2015年12月30日，原告委托律师专门致函要求亿豪公司尽快支付工程款，但亿豪公司却回函推脱上述工程已经支付给凤城公司，要求原告以凤城公司的名义再来协商。2016年1月5日原告无奈通过登报式再次催促被告履行工程款支付义务，但被告截止到目前也未支付工程款。综上，被告的行为已经构成违约，原告作为A1#楼、酒店式公寓、D10#楼的承包施工人，有权要求被告支付已经审定的工程款并承担本案的逾期利息，请求依法判令被告支付原告亿豪泊景城A1#楼、酒店式公寓、D10#楼工程款10506169元并承担逾期付款利息2449117元（暂计至2017年7月31日，此后利息按同期银行贷款利率1.5倍计算至工程款实际付清时止）。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交以下证据：
1、被告企业信用公示报告，证明被告的主体资格。
2、2011年4月13日承诺书一份（复印件），证明原告施工的亿豪泊景城二期A1#楼、酒店式公寓、D10#楼前期是由巨匠公司出面签订形式合同，2011年4月13日被告和巨匠公司解除该形式合同。
3、2013年10月30日承诺书一份，证明被告承诺对原告施工的亿豪泊景城A1#楼、酒店式公寓、D10#楼已完工程量会在收到结算报告后60个工作日内完成审计，并在审计完毕后15个工作日内付清工程价款，但被告要求以凤城公司名义送审。
4、结算书一份，证明2013年11月12日原告根据被告要求，就亿豪泊景城A1#楼、酒店式公寓、D10#楼已完成工程量编制了结算书并送交被告审计，原告自行结算金额为13217237元。
5、建设工程结算造价审核定案表，证明经被告委托的审计单位对原告施工的A1#楼、酒店式公寓、D10#楼已完成工程量进行审计，2013年12月19日出具了审核定案表，原告已完成工程造价为10506169元，对此原、被告均已在审定单上签字和盖章确认。
6、协议书一份，证明被告再次确认亿豪泊景城二期A1#楼、酒店式公寓、D10#楼是由原告施工，安徽凤城公司仅是挂名，更与巨匠公司无关。原告已完成工程量造价双方已经完成审计，对此双方没有争议的事实。
7、律师函、EMS快递面单及快递查询表，证明2015年12月30日原告委托律师专门致函被告要示求被告按照审计支付原告A1#楼、酒店式公寓、D10#楼的工程款。
8、被告回函（复印件），证明被告已经收到了原告寄送的催款律师函，但被告却以该部工程款已经全部支付给安徽凤城公司为由拒绝付款，并要求原告再以安徽凤城公司名义前去协商。
9、滁州日报声明，证明2016年1月5日被告在滁州日报公开登报声明，要求安徽凤城公司如果收到被告10506169元工程款，须将该部分工程款支付给原告，但安徽凤城公司未予理睬。
10、亿豪公司法定代表人焦万会的承诺书一份，证明焦万会向祝贵松作出承诺祝贵松欠亿豪公司的款项由焦万会本人偿还180万元，因为祝贵松的500万元借款中其中有180万元由焦万会以其他用途支取。
11、巨匠公司的情况说明一份，证明A1号楼、酒店公寓、D10#楼巨匠公司已经明确说明给祝贵松施工；巨匠公司帮助祝贵松与第一被告签订合同；祝贵松为实际施工人。
被告亿豪公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，我公司最早是与巨匠公司签订合同，实际施工过程中，巨匠公司由于种种原因退出了施工，后由凤城公司作为施工主体，原告是巨匠公司任命的泊景城小区的总负责人，仅是代表巨匠公司和后来的凤城公司，原告与我公司无合同关系。我公司作为发包人将工程款支付给巨匠公司是因为案涉工程是以巨匠公司的名义施工、办理审批手续，向巨匠公司支付工程款亦是履行支付义务，现我公司向原告及巨匠公司已经超额支付案涉工程的工程款，原告无任何依据再要求我公司支付工程款。原告请求权利的时效已经超过法律规定，依法不能得到支持。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告亿豪公司针对其抗辩主张和理由提供以下证据：
1、亿豪公司的营业执照副本，证明亿豪公司的主体资格。
2、亿豪公司与巨匠公司签订的亿豪泊景城商住小区建筑安装工程施工协议书，证明亿豪公司与巨匠公司建立了施工合同关系，根据合同相对性原则，原告无权对被告提起诉讼。
3、2010年5月11号巨匠公司出具的项目负责人任命书，证明泊景城小区总建筑面积约27万平方米由巨匠公司总承包施工，原告祝贵松为项目总负责人；根据合同相对性原则，原告无权对被告提起诉讼。
4、2011年4月13日巨匠公司向五河县招标采购管理局提出的申请，证明巨匠公司退出上述工程的施工。
5、2011年4月25日中标通知书，证明巨匠公司在退场后，由凤城公司续建巨匠公司施工的工程；根据合同相对性原则，原告无权对被告提起诉讼。
6、建设工程结算造价审核定案表，证明涉案工程送审金额为13217237元，审定金额为10506169元；施工单位为凤城公司，根据合同相对性原则，原告无权对被告提起诉讼。
7、2010年11月20日中国银行五河支行结算业务申请书（号码005××××5566），证明亿豪公司支付巨匠公司工程款计437万元，其中包括支付案涉工程A1#楼的工程款95万元。
8、2010年12月7日中国银行五河支行结算业务申请书（号码005××××5572），证明亿豪公司支付巨匠公司工程款计680万元，其中包括支付涉案工程A1#楼的工程款53万元。
9、2010年12月31日中国银行五河支行结算业务申请书（号码005××××5574），证明亿豪公司支付巨匠公司工程款计295万元，其中包括分别支付案涉工程A1#楼的工程款90万元、8万元。
10、2011年1月25日中国银行五河支行转账支票（号码057××××1506），证明亿豪公司支付祝贵松工程款计370万元；2011年1月25日中国农业银行五河支行转账支票（号码080××××6353），证明亿豪公司支付祝贵松工程款计110万元，合计支付480万元。其中包括分别支付案涉工程A1#楼的工程款96万元、64万元、6万元及支付酒店公寓工程款102万元，共计268万元。
11、2011年4月14日中国银行五河支行转账支票，证明亿豪公司支付祝贵松工程款计96.1792万元；2011年4月22日中国银行五河支行汇兑支付往账凭证（号码3490667），证明亿豪公司支付巨匠公司工程款计45.8208万元；2011年4月22日中国银行五河支行现金支票，证明亿豪公司支付祝贵松工程款计16万元，合计支付158万元。其中包括支付案涉工程A1#楼的工程款60万元、支付酒店公寓工程款32万元、支付A1#楼、酒店公寓水电工程款1万元，共计93万元。
12、2011年5月31日中国银行五河支行结算业务申请书（号码003××××3910），证明亿豪公司支付巨匠公司工程款计137.5万元，其中包括支付案涉工程A1#楼的工程款57万元、支付D10#楼工程款50万元、支付A1#楼水电工程款1.5万元，共计108.5万元。
13、2013年12月20日中国银行五河支行93.61万元转账支票和6.39万元现金支票，2013年12月20日祝贵松出具的收到100万元工程款收条，证明亿豪公司支付祝贵松工程款计100万元。
14、记账凭证、2010年4月22日进账单、2010年4月22日借条，证明原告祝贵松于2010年4月22日向被告亿豪公司借款500万元。
15、2011年4月14日祝贵松出具的收到200万元工程款收条、亿豪公司出具的祝贵松用收到的200万元偿还借款的收据，证明亿豪公司向祝贵松支付200万元工程款用于归还借款。
16、2011年6月10日祝贵松出具的收到150万元工程款收条和亿豪公司出具的祝贵松用收到的150万元偿还借款的收据，证明亿豪公司向祝贵松支付150万元工程款用于归还借款。
被告凤城公司辩称：案涉三工程实际施工人是祝贵松，前期以巨匠公司名义，后期以我公司名义进行操作，但我公司没有收到案涉工程的工程款，我方没有向原告的付款义务。
凤城公司针对其抗辩主张和理由未提供证据。
经庭审举证、质证，（一）对原告所提供的证据，亿豪公司、凤城公司质证如下：对证据1无异议。对证据2主张2011年4月13日被告和巨匠公司解除合同是事实，但是代理人对亿豪公司是否出具了该份承诺书不清楚。对证据3主张承诺书系我公司出具，但是此时原告祝贵松是代表凤城公司的。对证据4真实性无异议，对送审的金额有异议。对证据5真实性无异议，盖章主体是安徽凤城公司，原告祝贵松是以负责人、代表人的身份出现。对证据6真实性无异议，该协议书焦万会和祝贵松分别是代表甲方和乙方签订，是以代表人身份签订；协议约定由巨匠公司结算，无法证明祝贵松是适格原告。对证据7我方并未收到律师函，且仅凭律师函不能中断诉讼时效，函不是祝贵松本人签发的，如果要证明律师函是代表相关主体签发律师函，应提供相关委托证明。对证据8代理人表示不清楚。对证据9主张声明不是法律规定引起诉讼时效中断的形式。对证据10主张该180万元承诺与本案无关联性；我方提交的证据可以证明祝贵松收到了工程款并偿还了借款，如果原告认为偿还有误，应另行提起诉讼。对证据11主张祝贵松是作为巨匠公司的项目负责人代表与我公司交涉项目施工，祝贵松为实际施工人我方认可，但巨匠公司的回函内容我方不清楚。
（二）对亿豪公司所提供的证据，原告质证如下：对证据1无异议。对证据2真实性无法确认，证明目的有异议，该协议仅是框架协议，原告主张的D10#楼、A1#楼、酒店公寓是由原告施工的，巨匠公司仅是作为出具书面材料的单位，原告是实际施工人。对证据3真实性无法确认，证明目的有异议，无论是巨匠公司还是凤城公司均是亿豪公司找来的名义上的公司，案涉工程的实际施工人是祝贵松。对证据4真实性无法确认，该申请与工程实际施工情况不符，我方不予认可。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，原告施工的内容在中标通知书发出时已经完成，该中标通知书是针对原告施工完工后的工程量作出的。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，该部分工程是原告单独施工，原告是实际施工人。对证据7－13主张对其中打给巨匠公司的款项真实性无异议，但不是打给原告的，与原告无关。直接打给原告的款项（包括2011年1月25日的268万元、2011年4月的93万元、2013年12月20日的100万元）予以认可。对证据14真实性无异议，但其中有180万元是焦万会借用祝贵松名义从亿豪公司提取，焦万会同意以自己名义偿还。对证据15、16无异议，工程款抵掉原告借款350万元。
凤城公司对亿豪公司所举证据均无异议。
综合以上原被告双方举证、质证意见，本院对原告所举证据认证如下：对证据1予以认定。对证据2系复印件，真实性无法核实，不予认定。对证据3－6、9-11真实性予以认定。对证据7－8，证据系复印件且原告未能提供发函律师的委托证明予以佐证，不予认定。
对被告亿豪公司所举证据认证如下：对证据1予以认定。对证据2-5，因原被告双方均认可涉案工程实际施工人为祝贵松，前期以巨匠公司名义运作，后期以凤城公司名义运作，故对几证据的真实性予以认定。对证据6真实性予以认定。对证据7-9、12，虽原告主张工程款汇入巨匠公司，与原告无关，但原告在工程前期是以巨匠公司的名义进行施工，亿豪公司将工程款打入巨匠公司账户并无不妥，且原告作为申请工程款的经办人应当知道工程款的支付情况，故对四证据的证明目的予以认定。对证据10、11、13，原告认可三证据中涉案工程的工程款已经支付，对三证据的证明目的予以认定。对证据14、15、16真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明：2010年4月15日，亿豪公司与巨匠公司之间签订了一份《建筑安装工程施工协议书》，将五河县亿豪泊景城小区A、B、C、D四个区的土建、水电及安装、弱电预埋管工程发包给巨匠公司。2010年5月11日，巨匠公司向亿豪公司递交了《项目负责人任命书》，任命祝桂松为该项目的总负责人。案涉工程A1#楼、酒店式公寓、D10#楼属上述协议中的部分工程。2011年4月12日，巨匠公司向五河县招标采购管理局递交申请，退出亿豪泊景城小区工程。2011年4月25日，后续工程以凤城公司名义进行施工。巨匠公司退出时，亿豪公司同时将案涉工程收回。届时，案涉工程A1#楼已施工至15层、酒店式公寓施工至二层、D10#楼施工至0.00。2013年11月12日，案涉工程以凤城公司名义出具《工程结算汇总表》的载明：工程总造价为13217237元。2013年12月19日，经审核，案涉工程的审定金额为10506169元，双方对该审核结果均予以认可。庭审期间，原被告双方均认可案涉工程由原告祝贵松实际施工，前期以巨匠公司名义，后期以凤城公司名义。
2010年4月22日，祝贵松向亿豪公司借款500万元。
亿豪公司就案涉工程发放的工程款有：2010年11月20日支付巨匠公司A1#楼工程款95万元；2010年12月7日支付巨匠公司A1#楼工程款53万元；2010年12月31日支付巨匠公司A1#楼工程款90万元、A1#水电工程款8万元；2011年1月25日支付祝贵松A1#楼工程款96+64万元、A1#楼水电工程款6万元、酒店公寓工程款102万元；2011年4月支付祝贵松酒店公寓工程款32万元、A1#楼工程款60万元、A1#楼及酒店公寓水电工程款1万元；2011年5月31日支付巨匠公司D10#楼工程款50万元、A1#楼工程款57万元、A1#楼水电工程款1.5万元；2013年12月20日支付祝贵松100万元。此外，2011年4月14日、6月10日，祝贵松两次共收到工程款350万元后返还亿豪公司用于偿还借款。共计1165.3万元。
2013年4月30日，亿豪公司的法定代表人焦万会向祝贵松出具承诺书一份：原祝贵松欠亿豪公司借款180万元欠款由（有）焦万会本人承担。
本院认为：原告祝贵松以巨匠公司名义承包施工涉案工程五河县亿豪泊景城小区A1#楼、酒店式公寓、D10#楼，作为案涉工程的实际施工人有权利就案涉工程的工程款主张权利。经审核确定案涉工程的总造价为10506169元，双方均无异议。亿豪公司就案涉工程向巨匠公司、祝贵松共计支付了11653000元工程款。即使将祝贵松的借款计算在内，扣除祝贵松多偿还的30万元，亿豪公司就案涉工程的工程款也是超额支付。本案的实际施工虽为原告祝贵松，但案涉工程的承包合同主体为亿豪公司和巨匠公司，根据合同相对性原则，亿豪公司将工程款发放给巨匠公司并无不妥。如巨匠公司未将工程款支付给原告，原告可另行主张。综上，原告的证据不能够证明亿豪公司作为发包人就案涉工程尚有欠付工程款，故对原告要求亿豪公司支付工程款的主张，本院不予支持。凤城公司仅是在巨匠公司退出亿豪泊景城小区工程后作为名义承包人参与了案涉工程的审核，凤城公司承接亿豪泊景城小区时原告的工程已经结束且凤城公司从未收取过案涉工程的工程款，故对原告要求凤城公司给付工程款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告祝贵松的诉讼请求。
案件受理费99532元，由原告祝贵松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 陈 艳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 谢双双
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》
第十一条非法转包、违法分包建设工程，实际施工人与承包人约定以发包人与承包人的结算结果作为结算依据，承包人与发包人尚未结算，实际施工人向承包人主张工程价款的，分别以下情形处理：
（一）承包人与发包人未结算在合理期限内的，驳回实际施工人的诉讼请求。
（二）承包人已经开始与发包人结算、申请仲裁或者诉至人民法院，中止审理。
（三）承包人怠于向发包人主张工程价款，实际施工人主张参照发包人与承包人签订的建设工程施工合同确定工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。