湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民四终字第05186号
上诉人（原审原告）：谢纪玄。
委托代理人：刘建军，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南君悦环球发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区伍家岭路4号办公楼4楼。
法定代表人：李勇超，系该公司董事长。
委托代理人：欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人：钟银意，湖南麓和律师事务所律师
上诉人谢纪玄因与被上诉人湖南君悦环球发展有限公司（以下简称君悦环球公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第00851号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢纪玄及委托代理人刘建军、被上诉人君悦环球公司委托代理人欧卫军、钟银意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：谢纪玄于1983年9月26日调入长沙瓷器加工厂工作，后长沙瓷器加工厂并入湖南建省建湘瓷厂。湖南省建湘瓷厂系全民所有制单位。2002年8月16日湖南省建湘瓷厂召开第十八届三次职工代表大会，审议通过《湖南省建湘瓷厂改制方案》，长沙市企业改革和发展领导小组办公室于2002年12月2日向长沙市一轻工业总公司发布长企改（2002）072号《关于同意湖南省建湘瓷厂改制为长沙雄屹工贸有限公司的批复》文件，同意湖南省建湘瓷厂改制为长沙雄屹工贸有限公司，湖南省建湘瓷厂资产中经营性土地使用权价值82958100元、土地出让金16899600元及100%契税6636600元，均用作改制资金。2003年湖南省建湘瓷厂改制为长沙雄屹工贸有限公司，后工商登记先后变更为长沙雄屹置业有限公司、君悦环球公司。2005年1月4日长沙雄屹工贸有限公司制定《长沙雄屹工贸有限公司人员分流安置办法》。其第2条具体安置办法第2.1款“关于内退”规定：“凡在2004年12月31日前距离法定退休年龄不足五年（男性年满55周岁，女性年满45周岁）或工龄满30年的在册职工按政策经本人申请，公司批准内退协议，由公司负责续接基本养老保险和基本医疗保险关系，按月发放生活费，其发放标准与办法仍按原规定执行，不再领取补偿金。直至达到法定退休年龄后由公司负责办理正式退休手续；……。”谢纪玄与君悦环球公司均提供签订双方署名分别为长沙雄屹工贸有限公司、谢纪玄、见证方为长沙市工业资产经营有限公司的《湖南省建湘瓷厂理顺劳动关系内退协议书》、长沙市开福区公证处出具的（2005）长开证经字第4039号公证书、公证谈话笔录。《湖南省建湘瓷厂理顺劳动关系内退协议书》载明：至2004年12月31日谢纪玄符合《长沙雄屹工贸有限公司人员分流安置办法》2.1款的规定，并自愿按此条款办理内退手续，解除与原企业的劳动合同。谢纪玄不再领取补偿金及工龄补贴，不享受失业救济待遇；自协议生效后，长沙雄屹工贸有限公司每月支付谢纪玄按《湖南省建湘瓷厂改制内退实施细则》规定核算得生活费553.30元（扣除个人应缴社保费后，低于300元／月，按300元／月发放，直至正式退休）等。谢纪玄主张上述《湖南省建湘瓷厂理顺劳动关系内退协议书》、谈话笔录上谢纪玄的签名均系伪造，且长沙市工业资产经营有限公司没有见证资格。谢纪玄自2002年8月16日后未在被告公司上班。谢纪玄自述其自2002年8月16日后君悦环球公司每月发放基本生活费216元，自2005年6月开始按553元每月发放，但后逐渐减少至300元每月。君悦环球公司主张系按内退协议的生活费553.30元每月扣除社保后发放。谢纪玄于2015年2月9日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：一、裁决被申请人弄虚作假的“内退”协议无效；二、确认申请人与被申请人之间存在无固定期限劳动关系；三、裁决被申请人参照在职同类标准支付拖欠申请人工资并赔偿损失；四、裁决被申请人足额缴纳拖欠基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费。长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出长劳人仲不字（2015）第039号不予受理通知书，以不属于劳动争议仲裁范围为由决定不予受理。
原审法院认为：湖南省建湘瓷厂为全民所有制单位，其改制系经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准，其经营性土地使用权价值82958100元、土地出让金16899600元及100%契税6636600元，均用作改制资金，其改制属于政府行为主导的企业改制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应当受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等主体关系发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，双方之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。谢纪玄与君悦环球公司因企业改制引发的争议，不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，原审法院裁定：驳回谢纪玄的起诉。
上诉人谢纪玄不服原审裁定，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间一直存在着劳动关系。被上诉人一直为上诉人缴纳基本养老保险和基本医疗保险至2015年6月，上诉人每月还领取约300元生活费。可见，上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系。2、上诉人与被上诉人之间所发生的争议并非基于企业改制而产生的争议，而是由于被上诉人伪造了假冒上诉人签名的《内退协议》并在上诉人缺席的情况下进行了公证，导致上诉人劳动报酬减少而引发的劳动争议。3、至2015年7月15日上诉人上诉之日止，上诉人的档案资料一直存放在被上诉人公司人力资源部。可见，上诉人与被上诉人之间至今还存着在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1、本案属于企业自主改制。湖南省建湘瓷厂“原欠中国银行债务5200万元，经银企双方协商并签订以物抵债协议，用土地、房屋评估价1765万元抵偿。”由此可知，湖南省建湘瓷厂的改制遵循的是等价有偿原则，故本案属于企业自主改制。2、本案应当纳入人民法院的受案范围。企业改制引发的职工下岗、拖欠工资等劳动纠纷当然属于“履行劳动合同中的问题”，法院应当受理。综上，请求撤销原审法院的裁定，发回重审。
被上诉人君悦环球公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢纪玄的上诉请求应予驳回。1.原湖南省建湘瓷厂改制不属于企业自主改制，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人谢纪玄与湖南省建湘瓷厂的劳动关系，已通过《湖南省建湘瓷厂理顺劳动关系内退协议书》解除，其诉求已过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由于理于法无据，一审裁定应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。经审查，本案中，2002年12月2日，长沙市企业改革和发展领导小组办公室以长企改（2002）072号文件批复了湖南省建湘瓷厂的改制方案，该批复明确湖南省建湘瓷厂的改制方案，经过了市经委、市政府研究室、市财政局、市工商局、市劳动和社会保障局、市国土局、市医保中心等部门联合论证，是各职能部门的一致审批同意的改制方案。整个湖南省建湘瓷厂改制过程中，对于企业的债务和资产处置都是政府安排的，在债务偿还和资产处置上，尤其是在银行债务的偿还上，没有体现等价受偿原则，完全不是企业自主行为，属于典型的政府主导改制。故谢纪玄与君悦环球公司之间的纠纷并非平等主体之间产生的纠纷，而是基于企业改制产生的纠纷，系在企业改制过程中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议，属于改制政策调整的范围，应当由政府有关部门及企业自身按企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上所述，原裁定适用法律正确，上诉人谢纪玄提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 琦
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。