福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2583号
上诉人（原审被告）：晋江璞邦电镀有限公司，住所地福建省晋江市东石镇华懋电镀集控区一期1-2号。
法定代表人：董欣荣，该公司董事兼总经理。
委托代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安路保险大厦1-5层。
法定代表人：许思贤，该公司经理。
委托代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人：魏雪茹，福建顺济律师事务所实习律师。
上诉人晋江璞邦电镀有限公司(以下简称璞邦公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司(以下简称保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初14086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
璞邦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、上诉人和被上诉人共同提供的证据均能证明火灾厂房系晋江市瀚新五金贸易有限公司（以下简称瀚新公司）向晋ＸＸ懋电镀集控区开发管理有限公司（以下简称华懋公司）租赁并实际使用，一审判决不予认定是错误的。上诉人和被上诉人提供二份租赁合同均证明瀚新公司法定代表人、唯一股东柯文责以“璞邦公司―1＃2车间”、“璞邦公司―1＃3/1车间”名义租用厂房；晋江市公安局消防大队出具的火灾事故认定书认定引起火灾的车间系瀚新公司负责生产经营，同厂房其他楼层的车间由其他人经营而非上诉人经营使用。上诉人申请调取的瀚新公司保险合同及理赔信息足以证明引起火灾的车间系瀚新公司负责经营并向保险公司投保，实际向出租人华懋公司支付租金、各项经营费用的是瀚新公司而非上诉人等事实也证明出租人华懋公司明知上诉人并非该厂房的实际承租人。二、因华懋公司明知上诉人并非该厂房的实际承租人，故租赁合同对上诉人不具有约束力，只对华懋公司和实际承租人瀚新公司具有约束力。华懋公司无权要求上诉人承担返还租赁房屋的义务，也无权要求上诉人承担赔偿责任。三、上诉人对华懋公司的抗辩可以向被上诉人主张，因此，上诉人也无需向被上诉人支付赔偿金。被上诉人系因为享有代位行使华懋公司以承租人请求赔偿的权利而提起诉讼，故上诉人对华懋公司的抗辩也可以向被上诉人主张。四、瀚新公司系该厂房的实际承租人和使用人，上诉人申请调取瀚新公司保险理赔资料，并追加瀚新公司、柯文责作为共同被告参加诉讼，一审法院没有调取，也没有追加被告导致案件事实无法查清，程序违法。
保险公司辩称：一、原审认定上诉人璞邦公司是案涉房屋的承租人，认定事实清楚。答辩人一审提供的房屋租赁合同，清楚记载承租人是上诉人。璞邦公司作为承租人，承租期间将房屋转租或者无偿提供给任何第三方使用，均不影响其作为承租人的认定。《火灾事实认定书》中载明，案涉厂房发生火灾时由瀚新公司负责生产经营，瀚新公司的合同地位应为实际使用人、次承租人。无论出租人是否知悉、是否同意转租，均不影响璞邦公司是承租人的事实。在租赁合同已经明确记载且由租赁合同双方共同盖章确认的情形下，上诉人主张实际承租人是瀚新公司，没有任何事实和法律依据。二、答辩人在本次代位求偿权中代位行使华懋公司作为出租人基于租赁合同所享有就租赁物受损向承租人的损害赔偿请求权，追加厂房实际使用人瀚新公司作为案件被告没有必要，且违背合同相对性原理。三、一审判决适用《合同法》的规定，判决上诉人承担损害赔偿责任，适用法律正确。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。一审判决上诉人就瀚新公司使用行为造成的租赁物损坏向华懋公司承担赔偿责任，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。正确人清楚人人
保险公司向一审法院起诉请求：被告晋江璞邦电镀有限公司赔偿原告损失2282382.19元，包括原告赔偿华懋公司的保险金2122382.19元以及原告因损失核定支出的保险公估费用160000元，并自2017年9月7日至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失。
一审法院认定事实：2016年12月30日，案外人华懋公司就其所有的位于福建省泉州市晋江市东石镇工业园区的1#厂房（面积10572m²）向原告保险公司投保财产基本险，保险期限为2017年1月1日
----
2017年12月31日，保险单号PQBA201635150000001112，保险金额1000万元，单次事故免赔率15%。2017年2月20日，华懋公司1#厂房发生火灾，造成厂房建筑部分受损。2017年4月20日，晋江市公安消防大队作出晋公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年2月20日4时55分左右，起火部位位于1#厂房二层，起火点为1#厂房二层距北墙12米、南墙17.9米、西墙10.6米、东墙48.1米的电解除油池，起火原因为加热棒长时间通电故障引起。2016年2月27日
----
2017年2月28日期间，华懋公司1#厂房二层系璞邦公司向华懋公司承租，承租方落款加盖璞邦公司公章及该公司监事柯文责签名。2017年5月，经保险公司与被保险人华懋公司共同委托，福建建筑科学研究院作出灾损评估2017-06号《建筑灾损评估报告》，对建筑结构损伤进行评估和加固修复方案设计及费用估算，评定华懋公司1#厂房火灾损伤修复工程总造价为4193013元（含税金415524元）。2017年9月26日，保险公司向福建建筑科学研究院支出火灾损伤评估咨询费用160000元。保险公司与华懋公司协商一致，由华懋公司自行承担税金，扣除税金后定损金额确定为3777489元。按照福建明达房地产评估有限公司闽明达房评字（2016）第09074号评估结论，确定1#厂房投保时实际价值为1512.75万元，由此确定赔偿比例为：保险金额1000万元÷保险标的价值1512.75万元=66.1%，赔偿保险金为：定损金额3777489元×赔偿比例66.1%×（1-单次事故免赔率15%）=2122382.19元。2017年9月7日，原告保险公司向华懋公司支付保险金2122382.19元。
一审法院认为：原告保险公司与被保险人华懋公司之间的保险合同关系、华懋公司与被告璞邦公司之间的租赁合同关系，合法有效，应受法律保护。璞邦公司作为承租人，未能妥善保管、使用租赁物，引起火灾，导致华懋公司1#厂房被烧，依法应当承担损害赔偿责任。原告保险公司自向华懋公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法享有代位行使华懋公司对璞邦公司请求赔偿的权利。原告保险公司主张自2017年9月7日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的资金占用损失，应自其主张权利即起诉之日起算，予以部分支持。原告主张160000元火灾损伤评估咨询费用，属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由其自行承担，不予支持。被告辩解其非1#厂房承租人，未能提供充足的证据加以证明，不予支持。被告辩解“璞邦公司系华懋公司投资设立的公司，根据我国《保险法》第六十二条之规定，保险公司不得对璞邦公司行使代位请求赔偿的权利”，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告晋江璞邦电镀有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司损失2122382.19元并支付自2017年10月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。除上诉人璞邦公司认为一审判决未认定瀚新公司是厂房的实际使用人、1号厂房二层承租人是瀚新公司及华懋公司明知实际承租人是瀚新公司而非上诉人公司提出异议外，双方对一审判决认定的事实没有争议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人保险公司根据保险合同赔偿投保人华懋公司因厂房火灾造成损失后，选择租赁合同关系行使代位赔偿请求权。从上诉人和被上诉人一审提供的《厂房租赁合同》（2016合字C0102）看，引起火灾的1＃厂房的二层的出租人和承租人分别是华懋公司和璞邦公司。璞邦公司作为承租人，在租赁期间因火灾造成租赁厂房受损，应当承担赔偿责任。被上诉人保险公司赔偿该部分损失并代位追偿，璞邦公司应当予以赔偿。上诉人璞邦公司主张瀚新公司是引起火灾厂房实际使用人和承租人，其可基于璞邦公司和瀚新公司之间的关系和引起火灾的实际责任情况另行主张权利。
综上，璞邦公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23779元，由晋江璞邦电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦平
审判员 何冠雄
审判员 张国琴
二〇一八年五月三十日
书记员 郑伟江
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。