西藏自治区山南市乃东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0502民初228号
原告：马正春，男，汉族，经商。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：余海利，男，汉族，经商。
委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小宇，西藏崇博律师事务所律师。
原告马正春诉被告余海利民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告马正春的委托诉讼代理人万瑞华及被告余海利的委托诉讼代理人姜战朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马正春向本院提出诉讼请求：1.由被告支付欠款本金410000元及资金逾期占用利息168100元（自2010年9月23日至2017年7月23日止）；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月初，江苏长安建设集团有限公司中标承建山南军分区屯垦部队三期营房工程第二批建设项目二标段工程，被告余海利系其项目负责人。同年9月中旬被告以需要向发包方缴纳履约保证金为由，从原告处借款410000元，同时原告受被告所托于2010年9月22日前往山南军分区代江苏长安建设集团有限公司缴纳了履约保证金410000元。2011年10月20日工程竣工以后，发包方已将保证金全数退还给了被告，但是被告至今未向原告返还借款。现为维护原告马正春的合法权益，故诉至法院。
被告余海利辩称，1.被告余海利向原告出具借条的时间为2011年11月9日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案已过诉讼时效。2.被告余海利在（2012）乃民一初字第32号案件中，承认与原告存在借款事实是因为被告认为只要有借条就借贷关系能成立。3.原告陈述的内容与事实不相符。4.根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因被告未收到原告的借款，故双方的借贷合同并未成立。5.原告就此纠纷已分别向山南市乃东区人民法院，徐州市铜山区人民法院起诉，原告在上述案件中自认该笔款项是与江苏长安建设集团有限公司之间形成的借贷关系，故该笔借款与本案被告余海利没有关系，且原告的起诉违反了一事不再理原则。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告马正春提交中国建设银行取款凭条、中国人民解放军往来票据收据各一份（复印件），用以证明原、被告之间形成借贷关系及被告未返还借款的事实。被告对该组证据的三性不予认可。因该组证据系从西藏自治区乃东县人民法院（2012）乃民一初字第32号卷宗中调取，本院对该证据的真实性与合法性予以认可，并对原告马正春于2010年9月22日从中国建设银行取款410000元及同年9月23日原告马正春向中国人民解放军西藏山南军分区后勤部转账支付履约保证金410000元的事实予以采信，但该证据不足以证明原告主张的事实，故本院对该组证据的关联性与证明目的不予认可；2.原告马正春提交西藏自治区乃东县人民法院（2012）乃民一初字第32号民事判决书复印件一份，用以证明该案中原告主张的借款450000元与本案的履约保证金410000元并无关联，且原告不存在重复起诉的事实。被告对该证据的真实性与合法性予以认可，但对关联性与证明目的不予认可。经本院核实对该证据的真实性与合法性予以认可，但该证据无法证实原告在本案中所主张的事实，故本院对该证据的关联性与证明目的不予认可；3.原告马正春提交徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第813号民事判决书，用以证明原、被告之间存在借款410000元的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但认为该案主张的不当得利纠纷与被告余海利无关联，对该证据的关联性与证明目的不予认可。徐州市铜山区人民法院于2016年3月16日作出判决驳回原告马正春起诉江苏长安建设集团有限公司要求返还不当得利410000元并支付利息的诉讼请求，故本院对该证据的关联性与证明目的不予认可，但对该证据的真实性与合法性予以认可；4.被告余海利提交西藏自治区乃东县人民法院（2012）乃民一初字第32号民事判决书，用以证明被告未收到原告主张的借款410000元的事实。原告对该证据的真实性予以认可，但认为该判决书中原告余海利主张的450000元中未包含本案的410000元，故对该证据的关联性与证明目的不予认可。本院对该证据的真实性与合法性予以认可，但该证据中未对被告所主张的事实作出认定，故对该证据的关联性与证明目的不予认可；5.被告余海利提交徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字00757号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第2411号民事判决书，用以证明原告要求江苏长安建设集团有限公司支付借款410000元与向山南军分区缴纳的履约保证金410000元系同一款项的事实，且在（2013）铜民初字00757号民事判决书中已明确载明了山南军分区已将保证金410000元退给被告余海利及本案已过诉讼时效的事实。原告认为（2013）铜民初字00757号民事判决书未见公章，对其真实性不予认可。因被告余海利在庭审上对（2013）铜民初字00757号民事判决书的来源已作出了合理解释，故本院对该证据的真实性与合法性予以认可，但该证据不足以证实被告所主张的事实，故对该证据的关联性与证明目的不予认可；6.被告余海利提交徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第813号民事判决书，用以证明原告以江苏长安建设集团有限公司的名义向山南军分区转账支付履约保证金410000元，而非以被告余海利名义转款的事实。原告对该证据不予认可。因原告于2015年3月18日向徐州市铜山区人民法院起诉江苏长安建设集团有限公司要求返还不当得利410000元，故对该证据的真实性与合法性予以认可，但该证据不足以证实被告所主张的事实，故本院对该证据的关联性与证明目的不予认可；7.被告余海利提交”山南报”声明，用以证明票据号为0509089（金额为410000元）的票据丢失，故原告提交的中国人民解放军往来票据收据已作废的事实。原告对该证据不予认可。经本院核对”山南报”声明上记载的票据号为0509089与原告提交的中国人民解放军往来票据收据编号一致，故对该证据的真实性与合法性予以认可，但仅凭该证据不足以证实原告提交的收据已作废的事实，故本院对该证据的关联性与证明目的不予认可；8.被告余海利提交西藏自治区乃东县人民法院（2015）乃执字第136号执行裁定书及原告马正春出具的收条、被告余海利的转账记录，用以证明乃东县人民法院从被告余海利处已执行完毕的款项共计206120元的事实。原告认为被告提交的该组证据均是复印件，且部分数据模糊，故对该证据不予认可。经本院核实对该证据三性及证明目的予以认可。因（2012）乃民一初字第32号的执行款206120元于2016年12月27日已全部执行到位，故对该证据的关联性与证明目的予以采信；9.被告余海利提交西藏自治区乃东县人民法院（2012）乃民一初字第32号的案件庭审笔录，用以证明证人格桑坚才的证词能够确认原告在该案中主张的借款450000元中包含410000元的事实。原告对该证据不予认可。经本院核实对该证据的真实性与合法性予以认可，但对关联性与证明目的不予认可。
根据原告马正春与被告余海利的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年9月22日原告马正春从卡号为,户名为马正春的中国建设银行卡上取款410000元。2010年9月23日原告马正春以江苏长安建设集团有限公司的名义向中国人民解放军西藏山南军分区后勤部转账支付履约保证金410000元。
另查明，原告马正春于2012年4月9日向西藏自治区乃东县人民法院起诉江苏长安建设集团有限公司及被告余海利，要求共同偿还借款450000元及自2011年11月10日至欠款付清之日期间的利息。西藏自治区乃东县人民法院于2012年12月24日作出（2012）乃民一初字第32号民事判决，判决由被告余海利向原告马正春支付借款450000元中的200000元及利息3120元，共计203120元，该笔款项于2016年12月27日已全部执行完毕。
本院认为，本案争议焦点是原、被告之间的民间借贷关系是否成立。本案中原告马正春为主张其与被告余海利之间存在410000元的借贷事实，提交了金融机构的取款凭证及原告马正春向中国人民解放军西藏山南军分区缴纳履约保证金410000元的收据，但被告余海利在庭审中抗辩与原告马正春之间不存在借款410000元，且原告马正春的委托诉讼代理人就借款数额的来源、款项交付等相关案件事实未能作出合理解释，本院无法确认原告马正春将借款410000元实际交付至被告余海利的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项：”主张法律关系存在的当事人，应当对其产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告马正春提交的证据不足以认定原、被告双方存在410000元的民间借贷关系的事实。另根据该解释第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对原告马正春要求被告余海利支付欠款本金410000元及自2010年9月23日至2017年7月23日期间的资金逾期占用利息168100元的诉讼请求，不予支持。
二、对被告余海利辩称的，1.被告向原告出具借条的时间为2011年11月9日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案已过诉讼时效的辩解意见，因原、被告双方均未在本案中提交被告余海利向原告马正春出具的借条，本院无法核实原、被告双方对借款的履行期是否有约定，故对被告余海利的上述辩解意见，本院不予采信。2.被告余海利在（2012）乃民一初字第32号案件中，承认与原告存在借款事实是因为被告认为只要有借条，借贷关系就能成立及原告陈述的内容与事实不符的辩解意见，于法无据，本院不予采信。3.根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因被告未收到原告的借款，故双方的借贷合同并未成立的辩解意见与庭审查明的事实相符，本院予以采信。
综上所述，本院对原告马正春要求被告余海利支付欠款本金410000元及自2010年9月23日至2017年7月23日期间的资金逾期占用利息168100元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告马正春的全部诉讼请求。
案件受理费9581元，由原告马正春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。
审 判 长 巴桑卓嘎
审 判 员 央 宗
审 判 员 侯 夕 富
二〇一八年四月二十日
法官助理 扎 宗
书 记 员 王 晓 娇