河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终字第316号
上诉人（原审被告）胡忠友，男，1964年12月12日出生，汉族，住光山县。
委托代理人胡锐，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张继胜，男，1969年7月17日出生，汉族，住光山县。
原审被告光山县众诚小额贷款有限公司，住所地光山县紫水街道正大街新华宾馆隔壁。
法定代表人周春生，该公司董事长。
上诉人胡忠友因与被上诉人张继胜，原审被告光山县众诚小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第01368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡忠友及其委托代理人胡锐，被上诉人张继胜到庭参加诉讼。原审被告光山县众诚小额贷款有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，胡忠友是光山县众诚小额贷款有限公司成立时就是股东。2013年9月，张继胜成为光山县众诚小额贷款有限公司股东。2013年6月21日，胡忠友向张继胜借款280万元，张继胜按胡忠友的指定，在工行光山县支行将280万元汇入光山县众诚小额贷款有限公司账户，汇款后，胡忠友在工行营业厅给张继胜写借据一份，内容为：“今借到张继胜现金款贰佰捌拾万元正（2800000），月息按3分计算，胡忠友，2013年6月21日”。借款后，张继胜向胡忠友催要借款未果，没有偿还。2013年10月13日，胡忠友与张继胜一起到光山县众诚小额贷款有限公司，找董事长周春生，周春生写证明一份，内容为：“证明，此款用于归还国开行贷款垫付，周春生，2013年10月13日”。张继胜举证的银行卡对账单，证明通过银行汇款还款三次：2014年1月28日汇入45万元，其中胡忠友卡汇入35万元，周春生卡汇入10万元；2014年4月22日周春生卡汇入25万元，2014年5月4日周春生卡汇入50万元。关于借款利率月3%，胡忠友以此款应由光山县众诚小额贷款有限公司偿还为由，未提出异议。胡忠友答辩主张该借款是公司股东会研究决定的，由胡忠友经手办理，胡忠友只是代表公司履行职务行为；原审庭审中，胡忠友未举证股东会记录，只举证公司股东田正明、吴继春于2015年9月12日出具证明各一份，证明该笔借款是胡忠友个人出具的借条，款用于公司经营。
原审诉讼中，胡忠友以向张继胜借款行为是履行公司的职务，申请光山县众诚小额贷款有限公司为本案的被告参加诉讼。原审通知光山县众诚小额贷款有限公司作为本案的被告参加诉讼。
原审认为：2013年6月21日，被告胡忠友借原告张继胜款280万元，借贷关系合法，原告张继胜起诉要求被告胡忠友偿还借款280万元，原审予以支持。关于月3%的借款利率，被告胡忠友未提出异议，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原审亦予以支持。关于借款利息数额，从借款之日2013年6月21日起至本案起诉之日2015年8月3日止，借款本金280万元按月3%计算，利息额为（280万元×742日÷30日×3%）207.76万元。已还款120万元，因原、被告没有约定是先还本还是先还息，依《中华人民共和国合同法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，原审认定先偿还利息。相减后尚欠借款本金280万元，借款利息87.76万元（207.76万元－120万元），借款本息合计（280万元＋120万元）367.76万元。从2015年8月4日起至款还齐之日止的利息，借款本金280万元按月3%计算。对于借款280万元及利息，胡忠友与张继胜之间形成民间借贷法律关系，二人之间的债权合同只对相对方有效，对他人无约束力；借款280万元虽汇入光山县众诚小额贷款有限公司账户，是胡忠友指定的，胡忠友与光山县众诚小额贷款有限公司形成另一法律关系，光山县众诚小额贷款有限公司不应承担本案偿还原告张继胜的借款责任。胡忠友如果认为与光山县众诚小额贷款有限公司之间有债权债务，可以另行向光山县众诚小额贷款有限公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告胡忠友偿还原告张继胜借款本金及截止到2015年8月3日止的利息合计315.05万元，于判决生效之日起十日内付齐。二、被告胡忠友给付原告张继胜从2015年8月4日起至借款还齐之日止，下欠的借款本金280万元按3%计算利息。三、驳回原告张继胜其他诉讼请求。原审案件受理费29200元，由被告胡忠友负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审被告胡忠友不服原审判决上诉称：一、上诉人胡忠友是履行公司职务行为，不应承担还款责任。上诉人胡忠友2011年就入股成为原审被告光山县众诚小额贷款有限公司的股东，公司内部事物大多是由上诉人胡忠友经办，因公司管理体制不完善，对外放款在逾期内不能收回，在2013年6月因公司急需归还对外贷款，经公司股东会研究决定，由股东以公司名义对外吸收借款，融通资金。通过其他股东介绍，上诉人胡忠友以公司名义向被上诉人张继胜借款280万元，并按公司的要求和借款人约定月息3分的利息，在借款前被上诉人张继胜已经是公司的暗股股东，对公司此笔借款的用途是明知的，上诉人胡忠友只是代表公司履行职务行为，依据民法通则第四十三条规定，此借款应由公司负责偿还。二、原判没有尊重案件客观事实，仅凭借条就此判决上诉人胡忠友承担还款责任。原审中，上诉人胡忠友已向法庭提供公司股东田正明、吴继春、张中华的证明，证明上诉人胡忠友只是借款经手人，并非实际借款人，上诉人胡忠友只是代表公司履行职务行为。后期公司向借款人偿还借款，上诉人胡忠友虽然在被上诉人张继胜借据上签字，但该借款是直接打入了公司帐户，而并非打给了本案上诉人胡忠友。这一事实出借人在当初汇款时也是明知的，依据合同法第二百一十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第二项规定，上诉人胡忠友与出借人张继胜之间的借款合同根本没有生效，本案实际借款人是公司而非上诉人胡忠友，原判由上诉人胡忠友还款是错误的。三、原判上诉人胡忠友偿还借款有悖法理，显失公正。上诉人胡忠友作为公司股东为了使公司能够正常运转，以代表公司名义积极对外筹集资金，因此让上诉人胡忠友欠下高额债务，有失公正。四、原判按月息3分计算借款利息明显过高。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条，民间借贷利率不得超过年利率的24%，被上诉人张继胜约定的利息明显过高，过高部分应不予保护。要求二审撤销原判，判决被上诉人张继胜的借款由原审被告光山县众诚小额贷款有限公司予以偿还，一、二审诉讼费由原审被告光山县众诚小额贷款有限公司承担。
被上诉人张继胜口头答辩称：上诉人胡忠友说我是原审被告光山县众诚小额贷款有限公司的股东，是在2013年9月份之后，当时借钱原审被告光山县众诚小额贷款有限公司的人我也不认识，上诉人胡忠友原来在一起的时候关系也不错，是因为相信他，才把钱借给他，也是上诉人胡忠友出具的欠条，上诉人胡忠友提供的证明只能证明上诉人胡忠友为公司借钱，被上诉人张继胜跟公司之间不存在债权债务关系，上诉人胡忠友和被上诉人张继胜形成借贷关系。原判的利息根据2015年9月1日实施的民间借贷司法解释，超过36%的年利率才不予支持。
二审庭审中，上诉人胡忠友提交1、原审被告光山县众诚小额贷款有限公司的营业执照、法人变更登记申请书、股东出资证明及注册等相关信息，证明原审被告光山县众诚小额贷款有限公司从成立到2013年9月，法定代表人是股东李泽花，借款发生之后，股东变更为周春生以及本案的被上诉人张继胜也是原审被告光山县众诚小额贷款有限公司的股东。2、原审被告光山县众诚小额贷款有限公司的法人代表李泽花2016年2月18日出具的证明，证明借款经过。被上诉人张继胜质证认为，李泽花出具的证明与事实不相符，2013年6月，上诉人胡忠友借钱之前我不认识李泽花，她说利息约定是我和公司商量的，这个说法我不赞成，公司的钱是直接汇入帐户，也是上诉人胡忠友指定的帐户，他们公司的人我不认识。二审公开开庭审理查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为：从2013年6月21日上诉人胡忠友给被上诉人张继胜出具的“今借到”条据载明的情况，上诉人胡忠友作为借款人，被上诉人张继胜作为出借人，约定了借款数额、月息等内容，且被上诉人张继胜将借款汇入上诉人胡忠友指定的银行帐户，上诉人胡忠友与被上诉人张继胜之间已形成了民间借贷法律关系。上诉人胡忠友主张其所借的本案款项是代表原审被告光山县众诚小额贷款有限公司履行职务的行为，该借款应当由原审被告光山县众诚小额贷款有限公司偿还的理由，被上诉人张继胜对此予以否认，称该笔借款是出借给上诉人胡忠友，被上诉人张继胜只承认上诉人胡忠友借钱，不承认原审被告光山县众诚小额贷款有限公司借钱。本院认为，上诉人胡忠友关于借款是代为履行职务行为的抗辩理由不符合表见代理的法律特征，亦不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意的法律规定。被上诉人张继胜诉讼请求上诉人胡忠友还本付息应当依法予以支持。上诉人胡忠友与原审被告光山县众诚小额贷款有限公司的债权债务纠纷可另行依法主张权利。原审认定案件基本事实清楚，程序合法，但适用法律部分有误，判决利息标准按月息3%计算违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以纠正。上诉人胡忠友的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持光山县人民法院（2015）光民初字第01368号民事判决主文第（一）、（三）项。
二、变更光山县人民法院（2015）光民初字第01368号民事判决主文第（二）项为被告胡忠友给付原告张继胜从2015年8月4日起至借款还清之日止下欠的借款本金280万元按月息2%计算利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费29200元由上诉人胡忠友承担14600元；被上诉人张继胜承担14600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年三月十四日
书记员 杨 帆