广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13830号
原告：陈佑拥，男，汉族，1983年9月2日出生，住广西横县。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄映，广东名道律师事务所辅助人员。
被告:区仲汉，男，汉族，1983年9月17日出生，住广东省罗定市。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。统一社会信用代码为914403008922259683。
负责人：郭振雄。
被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：(1)判令各被告赔偿原告损失1154476.1元（后续治疗费10000元、住院伙食补助费8400元、营养费3000元、残疾赔偿金347570元、被抚养人生活费275301.1元、精神损害赔偿金25000元、误工费37800元、护理费8400元、安装辅助器具费430695元、安装辅助器具期间的住宿费1500元、餐费1500元、鉴定费1800元、交通费2000元、处理事故人员误工费1510元）,其中由被告太平洋财险深圳公司、人民财险东莞公司在交强险无责保险范围内承担赔偿责任；(2)由被告承担本案诉讼费。
2．事发经过及责任认定：2016年7月7日15时30分，被告区仲汉驾驶广州市晋盈交通拯救服务有限公司所有的粤Ａ×××××号重型专项作业车停放在东莞市虎门镇威远沿江高速出口路段，驾驶人区仲汉下车作业时未按规定使用手制动，粤Ａ×××××号重型专项作业车前溜，致该车车头推撞案外人钱某驾驶停放在道路边的粤Ｂ×××××号小型轿车车头，致粤Ｂ×××××号小型轿车车尾再与案外人段某驾驶停放在道路边的粤Ｓ×××××号小型轿车车头发生碰撞，同时粤Ａ×××××号重型专项作业车车身左侧与行人原告陈佑拥身体及路边围墙刮擦，造成原告陈佑拥受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，区仲汉负本次事故的全部责任，钱某、段某、陈佑拥不负事故责任。
3.治疗及伤残情况：原告陈佑拥受伤后，当即被送往东莞市虎门医院住院治疗，共住院84天，2016年9月28日出院，产生医疗费103064.5元,全部由广州市晋盈交通拯救服务有限公司支付。出院医嘱：全休8个月、拆除内固定费用约10000元、加强营养、住院期间陪护一人。2016年11月8日，经司法鉴定机构评定，原告构成X级伤残,原告为此支付鉴定费1800元。
4.肇事车辆及投保情况：肇事的粤Ａ×××××号“粤海”牌重型专项作业车登记车主为广州市晋盈交通拯救服务有限公司，被告区仲汉是该公司工作人员，事发时正在履行职务行为。中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州公司）承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔附加险，事发在保险期内，其中三者险的保险限额为500000元。被告太平洋财险深圳公司、人民财险东莞公司则分别承保了粤Ｂ×××××号小型轿车及粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，事故时交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），无责保险限额为12100元（即死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元）。
5.当事人基本情况：原告陈佑拥在伤残等级评定时年满33周岁，农村户口。原告提供租赁合同、租金水电费收据、工资证明、银行流水记录、道路货物运输驾驶员从业资格证、提货委托书等证据证明其在事故发生前在东莞从事道路运输行业已有一年以上，月平均工资3500元。
6.医疗费：103064.5元,有医疗费票据佐证，本院予以认定，全部由广州市晋盈交通拯救服务有限公司支付。
7.后续治疗费：10000元，该费用为日后拆除内固定费用，为必然发生的医疗费，本院予以支持。
8.住院伙食补助费：原告住院84天，按100元/天计算，即8400元，本院予以支持。
9.营养费：根据医嘱及原告的伤残情况，本院酌情支持2500元。
10.护理费：原告住院84天，本院按东莞市一般护工劳动报酬50元/天计算，该费用为50元/天×84天＝4200元。
11.误工费：本院酌情支持原告自事故发生之日至评残前一天共计124天的误工费，原告提交工资证明、银行流水记录、道路货物运输驾驶员从业资格证、提货委托书等证据证明其事故前从事道路运输行业，请求按3500元/月计算误工费，本院予以支持，误工费计算为3500元/月÷30天/月×124天=14466.67元。
12.处理事故人员误工费：缺乏依据，本院不予支持。
13.残疾赔偿金：原告虽为农业户口，但原告提交的上述证据证明其事发前已在本市居住超过1年且有固定生活来源，应按城镇居民户口标准计算。残疾赔偿金为34757元/年×20年×50%=347570元。
被扶养人生活费：原告请求的被扶养人生活费的权利人为原告的父亲陈某1（1953年5月1日出生）、母亲黄某（1953年7月6日出生），均由3名子女扶养；原告的儿子陈某2（2008年10月13日出生）、陈某3（2015年3月8日出生），由原告夫妻两人抚养。陈某1、黄某、陈某2、陈某3仍需分别被扶养17年、17年、10年3个月、16年8个月，被扶养人生活费应按城镇标准计算为25673.1元/年×17年×50%=218221.35元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计565791.35元。
14.精神损害抚慰金：原告的伤残等级为X级，本院酌情支持25000元。
15.伤残鉴定费：1800元。
16.交通费：本院酌情支持800元。
17.安装辅助器具费：原告提交德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证明、义肢安装费发票，证明原告安装义肢（含硅胶套、配件）费用为47800元/次，使用寿命约5年，本院予以认定，本院酌情暂支持原告安装4次的费用为47800元/次×4次=191200元。
18.安装辅助器具期间的住宿费、餐费：原告提交德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证明，证明原告安装义肢需训练15天，陪护1人，住宿费每人每天50元，餐费每人每天50元，本院予以认定，该项费用为50元/天/人×2人×15天+50元/天/人×2人×15天=3000元。
19.其他情况：原告于2017年6月30日与广州市晋盈交通拯救服务有限公司、人寿财险广州公司就涉案事故损失达成了调解协议，由人寿财险广州公司在交强险及三者险限额内一次性赔付原告600000元，由广州市晋盈交通拯救服务有限公司一次性赔付原告200000元，人寿财险广州公司、广州市晋盈交通拯救服务有限公司向原告履行赔付义务后，原告不得再就涉案事故损失向广州市晋盈交通拯救服务有限公司、人寿财险广州公司追究其他民事法律责任。
裁判结果
本院认为，对于本案民事赔偿责任问题。人寿财险广州公司承保了粤Ａ×××××号“粤海”牌重型专项作业车的交强险、三者险及不计免赔附加险，太平洋财险深圳公司、人民财险东莞公司分别承保了粤Ｂ×××××号小型轿车及粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险。原告陈佑拥相对于该三车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于事故造成本案的损失，应先由人寿财险广州公司在交强险有责赔偿限额范围内及被告太平洋财险深圳公司、人民财险东莞公司在交强险无责赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险部分损失，由人寿财险广州公司在三者险限额内依照三者险合同条款约定直接赔偿给原告，仍有不足的，由被告区仲汉赔偿给原告，因被告区仲汉系广州市晋盈交通拯救服务有限公司的员工，事故时在履行职务，故被告区仲汉的赔偿责任应由广州市晋盈交通拯救服务有限公司承担。又因人寿财险广州公司、广州市晋盈交通拯救服务有限公司已与原告达成了调解协议，故本院在此不再处理该部分赔偿。
上述第6-9项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计123964.5元，已超出交强险12000元的限额，由被告太平洋财险深圳公司、人民财险东莞公司分别在交强险无责保险限额内赔付1000元、1000元给原告。
上述第10-18项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计806258.02元，已超出交强险132000元的限额，由被告太平洋财险深圳公司、人民财险东莞公司分别在交强险无责保险限额内赔付11000元、11000元给原告。
综上，被告太平洋财险深圳公司、人民财险东莞公司各需赔付12000元给原告。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿12000元给原告陈佑拥；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿12000元给原告陈佑拥；
三、驳回原告陈佑拥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7595元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担79元，原告陈佑拥负担7437元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志开
二〇一七年六月十九日
书记员 李衬平
叶伟乐