四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初1863号
原告：余先雨，男，1955年7月25日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。
被告：国营富顺县煤炭总公司破产管理人，住所地四川省富顺县。
负责人吕敏，组长。
委托诉讼代理人：邓伟，四川顺安律师事务所律师。
原告余先雨与被告国营富顺县煤炭总公司破产管理人（以下简称破产管理人）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2016）川0322民初1190-1号民事裁定书，裁定：驳回原告余先雨的起诉。宣判后，原告余先雨不服，上诉至自贡市中级人民法院。2016年6月16日，自贡中院以本案出现新证据，致原裁定认定事实不清、适用法律不当为由，作出裁定：撤销富顺县人民法院（2016）川0322民初1190-1号民事裁定，指令富顺县人民法院对本案进行审理。本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余先雨及其委托诉讼代理人刘琴，被告破产管理人的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余先雨向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付因违法终止双方的劳动合同关系所应承担的赔偿金207503.67元；2.被告向原告支付医疗期待遇33120元；3.自2008年7月10日原告所在单位破产后，被告赔偿原告应享受两年的失业保险金33120元；4.被告赔偿原告自1995年3月至2008年7月10日的基本生活费185472元；5.被告赔偿原告因维权产生的交通食宿费6077.1元。事实和理由：原告于1977年8月在被告所属的猫儿山煤矿参加工作，1995年3月该煤矿通知原告待岗，待岗期间检查出患股骨头坏死。2008年7月10日被告单位被宣告破产。2009年9月22日被告因矽肺被鉴定为三级伤残。原告认为，被告单位在破产时未组织原告作离职体检，也未支付经济补偿金、患病医疗期工资等原告应享受的待遇，且原告在被告单位工作已满15年距法定退休年龄不足5年，原告与被告单位属无固定期限劳动合同，故被告单位破产系违法终止与原告之间的劳动合同关系，应按照法律的规定向原告支付赔偿金。同时，按照法律及相关政策的规定，原告在待岗期间且被检查出患股骨头坏死，应享受待岗期间的基本生活费和医疗期待遇。被告单位未为原告办理失业保险，被告还应赔偿原告未领取失业保险金的损失。
被告破产管理人辩称：原告已经纳入了老工伤统筹管理，现一直在领取伤残津贴，故原、被告之间存在劳动合同关系。被告单位自2008年即宣告破产，原告现才主张违法终止劳动合同关系的赔偿金，已超过诉讼时效和仲裁时效。原告主张的医疗期待遇金额、因被告单位未为其办理失业保险而给其带来的损失、基本生活费及维权费用，均已经诉讼程序处理过，原告现主张上述费用，属重复起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系被告单位所属猫儿山煤矿农民工，1977年8月参加工作，主要从事煤矿井下石工、掘进工作等。1995年3月原告离开猫儿山煤矿，此后未回该煤矿上班。
2008年7月10日，本院裁定宣告国营富顺县煤炭总公司破产。2009年1月20日，原告经诊断为三期矽肺，同年9月22日经鉴定为三级伤残，无护理依赖。
2016年4月21日，原告以被告单位违法终止双方的劳动合同关系等为由，向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人（即被告）支付申请人（即原告）违法终止双方劳动合同的赔偿金207503.67元、支付申请人患病医疗期待遇33120元、失业保险金损失33120元、1995年3月至2008年7月10日的基本生活费185472元及维权产生的交通食宿费4000元。仲裁委员会以其他（本委已于2012年5月作出了仲裁调解书，已作处理，依法不予处理）为由，对该申请不予受理。原告不服诉至法院，请求判令支持原告的上述主张。
另查明，被告单位2000年6月、2002年9月、2005年1-5月的生活费发放花名册载明发放的生活费均为80元/月。被告单位于2005年8月8日制定的《富顺县煤炭总公司破产关闭方案》中载明：从2005年10月份起全部在册职工（包括在“中心”的下岗职工）停发生活费，本公司停止运转。原告曾于2009年9月22日向政府部门反映其患职业病需大病救助等问题，并通过仲裁诉讼程序主张过自己的工伤保险待遇。后破产管理人已将原告纳入了老工伤管理，并自2012年7月起开始享受老工伤待遇。
诉讼中，原告自行陈述：“参加工作不久就在工作中受伤，受伤的位置就是股骨那里。当时年轻没管它。十多年后痛，矿区医院认为是风湿，打了很多激素。1995年我离开被告单位后，当年下半年去检查，说是股骨头坏死。我认为肯定是在猫儿山受伤那个事造成的。被告单位破产一事自己是2009年1月才知晓的。”同时对于原告主张的失业保险金损失，本院向其进行了释明，经释明后原告在本案中坚持该主张。
本院认为，一、关于原告的起诉是否超过仲裁时效的问题。被告辩称原告主张权利超过仲裁时效，其请求不应得到支持。本院认为，从查明的事实看，原告自2009年被诊断为三期矽肺并被鉴定为三级伤残，无护理依赖。随后多年向政府部门反映自己的待遇等问题，亦通过仲裁诉讼程序主张过自己的工伤保险待遇问题。从该事实看，原告并未懈怠自己的权利。简单的以原告未曾主张过本案所涉的诉讼请求，认为原告主张权利已过仲裁时效的观点不符合立法的本意，对被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被告是否应向原告支付因违法终止劳动合同关系的赔偿金207503.67的问题。本案中，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十七条的规定，以诉称中的事由认为被告单位破产的行为系违法终止双方的劳动关系，故应按照法律的规定向原告支付赔偿金。本院认为，《劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的规定经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”该法律规范指的是用人单位有违反《劳动合同法》上违法解除或终止的禁止性规定时应承担的责任。法律上规定的劳动合同解除和终止，该两法律术语系并列的概念。原告主张被告单位未组织其作离职体检，是《劳动合同法》上规定的用人单位不得以相关程序解除劳动合同的规定。但本案系被告单位破产导致的双方劳动关系终止，原告主张的该事由不属用人单位应当支付赔偿金的情形。另，原告在诉称中主张的其他事由亦不符合原告所依据的上述法律规范应支付赔偿金的情形，故对原告的此项主张本院不予支持。
三、关于原告主张的医疗期待遇问题。本案中，原告主张自1995年离开被告单位后因查出患股骨头坏死，按照有关规定，应享受患病期间的医疗期待遇。本院认为，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治疗休息不得解除劳动合同的时限。诉讼中，原告仅提供了残疾人残情鉴定表等材料，但并未提供其主张的患股骨头坏死的相关检查医疗材料，因此无法得出其主张的因患股骨头坏死应享受医疗期待遇的结论。此外，原告自行陈述其患股骨头坏死是因以前在工作中所受旧伤引发，也仅仅是其口头的陈述，无证据证明原告所诉称的股骨头坏死是因何种原因导致，即是在工作中引发还是其他原因引发的。综合上述理由，原告应承担举证不能的后果。原告的此项主张，本院不予支持。
四、关于原告主张的失业保险金损失问题。本案中，原告主张被告单位应赔偿未为其办理失业保险而导致的损失33120元。本院认为，依据当时的政策，原告作为农民工，不属于领取失业保险金的范围，故原告主张其赔偿失业保险金的损失不符合相关规定，对原告的该主张本院不予支持。
五、原告所主张的基本生活费问题。本院认为，原告作为农民工长期在被告单位工作，双方存在劳动关系，故双方的关系应受《中华人民共和国劳动法》等相关劳动法规政策的调整。劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条之规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付生活费，生活费可以低于最低生活标准……。”经查明，原告自1995年3月离开被告单位后，现无证据证明离开系解除或终止劳动关系的行为，故原告离开被告单位后属待工人员。依照前述的规定，被告单位应向原告支付自1995年4月至2005年9月期间的生活费，其生活费的标准参照被告单位发放的其他人员生活费标准即80元/月予以计算，故被告单位向原告支付的生活费共计10080元。
六、关于原告主张因维权而产生的交通食宿费6077.1元问题。诉讼中，原告没有充分的证据证明该项请求与本案存在关联，也无法证实该费用的真实性，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告国营富顺县煤炭总公司破产管理人于本判决生效之日起十日内支付原告余先雨生活费10080元。
二、驳回原告余先雨的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告国营富顺县煤炭总公司破产管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郑伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 余琳