江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3442号
原告：陆俊生，男，汉族，1972年5月14日生，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：严光候，江苏奔月律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告陆俊生与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保苏州分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法先适用简易程序进行审理，后因案情需要转为普通程序进行审理，分别于2017年12月27日、2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告陆俊生的委托诉讼代理人严光候，被告平安财保苏州公司的委托诉讼代理人徐丽丽到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告陆俊生向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告修理费128500元、施救费10000元、驳载费4000元、苗木损失费15000元、营运损失费18500元，合计182500元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月，原告与案外人江苏铭源物流有限公司约定原告将其所有的车牌号为苏Ｆ×××××牵引车、车牌号为苏Ｆ×××××半挂车挂靠于案外人江苏铭源物流有限公司，上述车辆在被告处投保机动车损失险等险种，保险期间为自2017年3月25日起至2018年3月24日止。2017年4月14日，案外人韩应春驾驶上述挂靠车辆沿228国道由北向南行驶至盐城市大丰区华丰工业园区路段时，与前方同向ＸＸＸ驾驶的车辆发生碰撞，致两车受损，经认定，韩应春负此次事故的全部责任，ＸＸＸ不负事故责任。事故发生后，原告支付了吊车、拖车施救费10000元、驳载费4000元、苗木损失费15000元。
被告平安财保苏州分公司辩称：对于原告主张的事故发生的事实、责任以及投保情况均无异议；对原告单方委托的公估鉴定报告持有异议，原告主张的车损包含挂车损失，应按被告定损的68500元进行赔偿；公估费非直接损失，不同意赔偿；施救费10000元同意赔偿主车施救费5000元；驳载费非运输公司出具，被告持有异议，该费用未实际发生，且该费用属于施救车载货物产生的费用，不属于机动车损失保险责任范围，不同意赔偿；苗木损失费未提供正规发票，且该费用系原告自行与该合作社协商达成，未经过专业鉴定机构鉴定，对该金额持有异议；维修说明加盖的非单位公章，而是发票专用章，对此说明不予认可，原告未能举证证明其在事故前有相应的经营收入，该损失属于间接损失，不属于机动车保险责任范围，不同意赔偿。
原告陆俊生为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：
1.原告身份证复印件、韩应春驾驶证复印件、江苏铭源物流有限公司营业执照、协议书各一份，拟证明原告的主体资格适格；
2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单各一份，拟证明江苏铭源物流有限公司在被告处投保交强险及机动车损失保险（责任限额326800元，含不计免赔）、机动车第三者责任险（责任限额1000000元，含不计免赔）的事实；
3.道路交通事故认定书一份，拟证明韩应春驾驶案涉车辆与ＸＸＸ所驾车辆发生碰撞事故，韩应春承担事故全部责任的事实；
4.江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司公估鉴定报告书、公估费发票、修理费发票各一份，拟证明原告因事故支出公估费6500元、车辆修理费128500元的事实；
5.夜间大型吊车、拖车施救费发票一份，拟证明原告因事故支出施救费10000元的事实；
6.驳载费发票一份，拟证明原告因事故支出驳载费4000元的事实；
7.东台市兰园苗木专业合作社出具的收据一份，拟证明原告因事故赔偿东台市兰园苗木专业合作社苗木损失15000元的事实；
8.维修说明一份，拟证明原告因事故车辆维修时间自2017年4月22日至2017年5月28日结束的事实。
被告平安财保苏州分公司对原告递交的上述证据质证意见为：对原告递交的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但对公估鉴定报告的金额及维修项目有异议，认为该损失中包含有挂车部分的损失，被告定损为68500元同意赔偿；对证据5的真实性无异议，同意赔偿主车部分施救费5000元；对证据6的真实性持有异议，认为该发票系由如皋市如城镇小平汽车配件经营部开具而非运输公司出具；对证据7的真实性持有异议，该收据非正规发票，且该金额系原告自行协商给付，损失未经专业鉴定机构进行鉴定，对此金额持有异议；对证据8的真实性持有异议，该维修说明上加盖的非公司公章，而是发票专用章，且该说明的内容及时间书写人不清楚。
经审查，本院对原告递交的上述证据认证如下：原告递交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以确认；原告递交的证据6系原件，且道路交通事故认定书载明案涉事故车辆上载有货物，该车在事故发生后冲下路面，货物驳载施救亦有必要，本院对该证据的真实性予以确认；原告递交的证据7系收据，非正式发票，且该赔偿数额未经专业机构鉴定评估，本院对该证据的真实性及证明力不予确认；原告递交的证据8未加盖维修单位公章，且该维修说明未签具书写人的姓名，不符合民事证据的形式要求，本院对该证据的真实性及证明力不予确认。
经审理查明，2017年3月，原告陆俊生将其所有的车牌号为苏Ｆ×××××半挂牵引车、车牌号为苏Ｆ×××××半挂车挂靠于案外人江苏铭源物流有限公司从事营运活动。2017年3月24日，上述车牌号为苏Ｆ×××××半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司盛泽营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险（含机动车损失保险，责任限额为326800元；机动车第三者责任险，责任限额为1000000元，上述商业保险均含不计免赔），保险期间为自2017年3月25日00时起至2018年3月24日24时止。2017年4月14日3时43分左右，原告陆俊生雇佣的驾驶员韩应春驾驶上述半挂牵车及半挂车沿228国道由北向南行驶至盐城市大丰区华丰工业园区路段时，与前方同向ＸＸＸ驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××半挂牵引车牵引车牌号为鲁Ｈ×××××半挂车发生碰撞，致两车部分损坏及原告方半挂车上所载货物部分损坏等，经盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，韩应春负事故的全部责任，ＸＸＸ不负此事故的责任。2017年4月15日，江苏铭源物流有限公司与原告陆俊生签订协议书一份，约定原告系该车实际车主，案涉事故损害赔偿由原告主张。2017年5月5日，原告陆俊生委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对事故车辆车牌号为苏Ｆ×××××半挂牵引车损失进行鉴定，2017年6月2日，江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司出具公估鉴定报告书，确定该车辆损失金额为128500元。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，被告平安财保苏州公司应当依照保险合同约定履行赔偿义务，双方的争议焦点在于原告主张的损失数额是否合理以及赔偿项目是否属于保险责任范围。关于损失数额，原告主张车辆损失为128500元，其主张依据为其单方委托的江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司出具的公估鉴定报告，被告虽对该公估鉴定报告的具体金额及项目持有异议，但该鉴定报告明确鉴定标的为车牌号为苏Ｆ×××××半挂牵引车，且江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司另行出具情况说明明确该鉴定报告不涵括后部挂车，被告平安财保苏州公司在本院书面通知后亦未提出重新鉴定的申请，本院认为，该鉴定报告鉴定人具有相关鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，应予采信，本院确认原告车辆损失为128500元；原告主张施救吊车费为10000元（其中车牌号为苏Ｆ×××××半挂牵引车吊车费为5500元、拖车费为1500元，车牌号为苏Ｆ×××××半挂车吊车费为2000元、拖车费为1000元）、驳载费为4000元并提供了相应的票据，被告平安财保苏州公司对此无异议，本院予以确认；原告主张苗木损失费15000元，被告平安财保苏州公司持有异议，本院认为，该损失未经权威机构鉴定，且原告仅提供了书面收据一份，未能提供正式发票，本院对该证据碍难采信，原告提供了现场照片，从现场照片分析，主要损坏在于国道路堤及国道路边部分绿化损坏，目前再行委托相关部门对损失进行价格认定不具条件，但该部分损失客观发生，为减少讼累及公平起见，本院酌情确定该部分损失为3000元；原告主张公估费为6500元，被告不持异议，本院予以确认。关于赔偿项目，本院认为，车牌号为苏Ｆ×××××半挂牵引车因事故产生的车辆损失、施救、吊车费用属于机动车损失保险责任范围，被告应予赔偿；苗木损失费属于机动车强制保险及商业第三者责任险保险责任范围，被告应予赔偿；因车牌号为苏Ｆ×××××半挂车产生的施救吊车费用、驳载费用不属于机动车损失保险责任范围，被告无须赔偿；营运损失属于间接损失，不属于机动车损失保险责任范围，被告无须赔偿；公估费属于为查明事故损失产生的必要费用，依照保险法的相关规定，应当由被告负担。综上分析，被告应依照合同约定向原告赔偿车辆损失费128500元、施救费用7000元、苗木损失费3000元、公估费6500元，合计145000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告陆俊生145000元；
二、驳回原告陆俊生的其他诉讼请求。
如被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司未按本判决指定的期间履行上述判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由原告陆俊生负担812元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担3138元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3950元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 朱陈李
代理审判员 苏 冉
人民陪审员 赵广明
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈晓霁
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。