北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11987号
上诉人（原审被告）北京洲源化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100140号）。
法定代表人李忠桥，董事长。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海丰运石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1525号西五楼152席。
法定代表人宋玉峰，董事长。
委托代理人王玉科，北京市辽海律师事务所律师。
上诉人北京洲源化工有限公司（以下简称洲源公司）因与被上诉人上海丰运石油化工有限公司（以下简称丰运公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第07275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、赵文岩参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人洲源公司的委托代理人卢永强，被上诉人丰运公司的委托代理人王玉科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰运公司在一审中起诉称：2013年1月，双方协商约定，丰运公司向洲源公司购买柴油1238.59吨，含运费每吨7670元（运费每吨200元），总价值950万元。并约定洲源公司负责将油运输到丰运公司指定的客户处，配送费用按发送地点约定。后，丰运公司支付货款950万元，并支付配送运费209613.8元。洲源公司却未能完全履行义务，尚有41.1吨油没×按丰运公司指定运送到客户处。后丰运公司多次向洲源公司协商此事无果，为维护丰运公司合法利益，请求法院判决：1、判决洲源公司退还丰运公司货款315237元，退还配送运费8220元；2、案件受理费由洲源公司承担。
洲源公司在一审中答辩称：不同意丰运公司的诉讼请求，洲源公司已经按照约定履行了自己的义务，如丰运公司认为洲源公司未全部履行合同义务应向法庭提交确凿的证据，否则应承担举证不利的后果。
一审法院审理查明：2013年，丰运公司、洲源公司达成柴油买卖协议。协议约定丰运公司采用预付款方式从洲源公司处购买柴油。柴油价格为每吨7670元。提货方式为丰运公司自提或洲源公司按丰运公司指定配送（如配送丰运公司需向洲源公司另行支付配送费）。协议成立后，丰运公司分次预付9500000元货款。货款支付后，丰运公司陆续从洲源公司处提取柴油。2013年4月5日至2013年8月6日期间，洲源公司按丰运公司指定的送货地点配送960.19吨柴油，相应的配送费用为209613.8元。后，丰运公司发现由洲源公司于2013年4月21日配送，车号为40368，数量为41.1吨，配送费为8220元的柴油未能送达目的地。
另查，2014年1月，丰运公司向洲源公司支付配送费用209613.8元。
再查，2013年8月6日后，丰运公司采用自提方式从洲源公司处提取剩余柴油，至本案开庭时，除对涉案41.1吨柴油存有争议之外，柴油买卖协议约定的其他内容已履行完毕。合同履行期间，丰运公司支付9500000元预付款后，洲源公司陆续为丰运公司开具等额增值税专用发票。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于洲源公司是否依丰运公司指示将41.1吨柴油送至指定地点。庭审中，双方均认可，合同履行中包括本案所涉41.1吨柴油在内，有960.19吨柴油由洲源公司按丰运公司指示配送至指定地点。庭审中，洲源公司辩称丰运公司全额支付配送费用的行为表明丰运公司认可其已收到涉案41.1吨柴油。对此，丰运公司称全额支付配送费用是为了合同未履行部分的顺利履行。基于双方在合同履行中的付款方式为预付款，在丰运公司提供证据证明洲源公司未将本案所涉41.1吨柴油配送至指定地点，而洲源公司未能提供其他证据加以反驳的情形下，一审法院对洲源公司的辩称不予采信。丰运公司要求洲源公司退还货款和配送费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：北京洲源化工有限公司自判决生效之日起十日内退还上海丰运石油化工有限公司货款三十一万五千二百三十七元并退还配送费八千二百二十元。如果北京洲源化工有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洲源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，一审判决第3页第3行明确载明“庭审中，双方均认可，合同履行中包括本案所涉41.1吨柴油在内，有960.19吨柴油由被告按原告指示配送至指定地点。”一审法院作出认定事实是：双方在庭审中均一致认可洲源公司是已按丰运公司的指示将本案所涉41.1吨柴油送至指定地点。而一审判决第3页第7行又载明：“基于双方在合同履行中的付款方式为预付款，在原告提供证据证明被告未将本案所涉41.1吨柴油配送至指定地点，而被告未能提供其他证据加以反驳的情形下，本院对被告的辩称不予采信。”此事实认定与上一处事实认定存在自相矛盾，其中后者是错误的。二、一审法院审理程序错误，剥夺了洲源公司的质证权利。1、本案的一个重要证据是兴和县二台子乡供销加油站证明，该证据为证人证言，证人应出庭接受当事人的质询。本案证人没×出庭，无法考证其真实性、合法性。2、该证明是否为供销加油站出具的，一审法院并没×核实。3、供销加油站与丰运公司有业务往来，存在利害关系，其证言没×证明效力。4、一审法院并没×调查丰运公司要求洲源公司送货的单位是否仅为供销加油站一家。一审法院仅以所谓的供销加油站出具的证明就支持丰运公司的观点，违反了审理程序，从而在本质上也剥夺了洲源公司的诉讼权利，其审理程序违法。三、一审法院的法律论述及推理错误。1、根据油品买卖的交易习惯，是由送货方将货物送至指定地点后再由委托人结运费。本案在洲源公司将货物顺利送完以后，丰运公司将运费全额支付给洲源公司，这足以证明洲源公司已完全履行完送货义务。2、双方的货物分送货和提货两部分，先由洲源公司进行送货，之后一部分由丰运公司自提，双方对送货部分没×任何争议后，才进行结算运费并剩余部分由丰运公司自提。这足以说明洲源公司是按照双方的约定履行了自己的供货义务。四、一审法院违反“谁主张谁举证”的诉讼原则，丰运公司作为一审原告，其对自己的主张应该有举证义务，承担诉讼风险。而不是将举证的责任分配给洲源公司，亦不能以“被告不能提供任何证据加以反驳”的理由，判决洲源公司败诉，这是违背《中华人民共和国民事诉讼法》原则的错误认定。五、一审法院援引法律错误、实体判决错误。综上所述，一审法院在认定事实错误、审理程序违法的基础上势必作出错误的实体判决，故上诉请求：撤销一审判决，依法驳回丰运公司的一审诉讼请求，并由洲源公司承担本案一、二审诉讼费。
丰运公司服从一审法院上述民事判决，其针对洲源公司的上诉理由在二审中答辩称：一、兴和县二台子乡供销加油站证明是丰运公司申请一审法院调取，一审法院给丰运公司出具调查函调取的，应该属于法院依职权调取的证据，肯定是真实的。二、油是否送到，原则上应是由送货人举证证明。油是否送到是会有凭据的，丰运公司已举证证明客户没×收到货，洲源公司认为油送到了应该提出相应的证据予以证明。三、丰运公司向洲源公司结算运费时没×完全核实清楚，因为结运费时丰运公司还有一部分油没×提，如果不结清运费，洲源公司就不让丰运公司提取后续的油品了。对于41.1吨的柴油没×收到，在一审庭审时双方都是很清楚的。因此，不同意洲源公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有增值税专用发票、配送费用清单、兴和县二台子乡供销加油站证明，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：洲源公司与丰运公司之间形成的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行自己的合同义务。丰运公司依约以预付货款的方式向洲源公司支付货款，洲源公司应当向丰运公司交付相应的货物。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。洲源公司作为货物的交付方，应当对货物的交付承担举证责任。洲源公司未能提供证据证明其已将合同项下的全部货物交付给丰运公司或丰运公司指定的收货方，一审法院根据双方举证情况，认定洲源公司未向丰运公司交付本案涉及的41.1吨油品，处理正确，并无不当。
经审查，一审法院处理程序并无不当，洲源公司提出的原判决违反法定程序的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3075元，由北京洲源化工有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费6151元，由北京洲源化工有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 赵文岩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张晓雪