广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2936号
上诉人（原审原告）：李培森，住广东省广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）：黎炳坤，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：林坤豪，住广东省广州市番禺区。
上诉人李培森因与被上诉人黎炳坤农村房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的（2014）穗南法民三初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月1日，李培森向广州市南沙区人民法院起诉称，1992年11月28日，双方签订《买屋地合同》，约定李培森将位于番禺区灵山镇庙南村10队横沥镇文明街27号（粤房地证字第21××05号）的房屋、宅基地及地上附属物使用权转卖给黎炳坤，房产证归黎炳坤保管。另约定李培森将房屋交付黎炳坤使用后，黎炳坤每年须补偿0.25亩属于自己的包产地给李培森。但直到现在已经22年了，黎炳坤只在第一年补偿了土地给其，其多次找黎炳坤协商未果。如今庙南村土地、房屋开始征收，黎炳坤竟然有位于番禺区灵山镇庙南村10队横沥镇文明街27号的房产证（产权人为黎炳坤、证号为粤房地证字第03××88号）。后经多方查证，查明黎炳坤的房产证属于假证。现拆迁办已接受黎炳坤假证征收房屋办理手续，诉讼请求：1.确认李培森与黎炳坤签订的《买屋地合同》无效；2.黎炳坤将位于番禺区灵山镇庙南村10队横沥镇文明街27号的房屋（权证号码21××05）返还给李培森；3.本案诉讼费由黎炳坤承担。
原审法院查明：李培森于1980年在灵山镇庙南村10队的自建混合结构房屋一层，1988年9月29该房进行产权登记，权属人为李培森，权证号码为21××05，建筑面积为44.2平方米，土地四至范围为“东：叶某甲、南：空地、西：李润秋、北：路。”
1992年11月28日，李培森（甲方）与黎炳坤（乙方）就上述房屋签订《买屋地合同》，约定：“经甲乙双方同意，甲方愿将自己的屋埻地卖出（包括冲边地），乙方愿出资15000元（壹万伍仟元）买断甲方现时的附属物、屋埻地的面积（约0.25亩），乙方同意在包产地面积补偿甲方，甲方要求乙方将款一次性付清。违约，如甲方违约乙方有权要求甲方赔偿出资15000元的百分二十、乙方如违约的甲方有权扣起15000的百分二十。在签本合同之日起甲方必须在45天内交付乙方使用，将自己的土地使用证同房屋证交付乙方。希望双方理行合约共同遵守。”该合同签字栏为“甲方李某，乙方黎炳坤”字样。同日，黎炳坤向李培森支付了上述合同约定的15000元。
1995年11月1日，番禺市建设委员会向黎炳坤出具《建设工程规划许可证》（编号L1713），该许可证载明建设单位为黎炳坤，建设项目名称为住宅，建设位置为灵山镇庙南村10队，建设规模为混合加二层56.9平方米。
同年，黎炳坤向房管部门就其“1995年11月自筹资金改建房屋位于灵山镇庙南村10队”申请的产权登记。番禺市灵山镇房地产管理所于次年1月31日出具“证件齐备，同意申请”的意见。黎炳坤取得该房房地产权证，权证号码为0310088，发证时间为1996年1月15日，权属来源为1995年11月改建，建基面积为56.70平方米，自用面积为56.90平方米，建筑面积为126.50平方米，土地四至范围为：“东：叶某乙、南：鱼塘、西：厨房、北：路”。
为证明庙南村十队没有名为叶某乙的人，李培森另提交了盖有广州市南沙区横沥镇庙南村民委员会印章的证据《庙南村第十生产队户主姓名册》，黎炳坤对该证据无异议。
诉讼中，该院向广州市南沙区横沥镇庙南村民委员会进行了调查取证，该村民委员会在调查笔录中陈述：“村里的村民办房产证是需要村里加意见同意的才能办理，……，李培森所卖的房屋在1988年统一办证时，办理了一个房产证，后其将该房卖给了黎炳坤，黎炳坤将原来的房子拆了，重新建了新房，办理了房产证，所以就有了两个房产证。当时重建是办相关手续的，否则是拿不到房产证的。”
另广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局于2015年1月21日向该院出具《复函》［穗国房南（2015）102号］，内容为：根据来函，李培森、黎炳坤及村集体均确认03××88号《房地产权证》房屋是在21××05号《房屋所有权证》房屋拆后重建，即21××05号《房屋所有权证》所涉房屋已灭失，若所述情况属实，该房屋《房屋所有权证》应予注销。另根据《房屋登记办法》第十二条规定，若李培森粤房证字第21××05号房屋已灭失，应由李培森向我局提出注销该房屋产权证的申请。
庭审中，李培森、黎炳坤共同确认：李培森、黎炳坤是同村村民，合同中约定的“屋埻地”是指宅基地，《买屋地合同》甲方“李某”签名字样系李培森所签且李培森也曾使用过“李某”这个名字，李培森在签订后一个多月将合同所涉房屋交付黎炳坤，权证号码为0310088的房屋是在李培森权证号码为21××05房屋拆除后的原址上修建的。李培森另确认黎炳坤只在签订合同后第一年补偿了0.25亩包产地给其，以后未补偿；其在交付房屋一年多后才知道房屋被拆除，当时看到房屋被拆后，已经在建，所以未向黎炳坤提意见，也未要求黎炳坤赔偿。
该院审理认为：李培森、黎炳坤签订的《买屋地合同》是双方真实意思表示，且黎炳坤将《买屋地合同》所涉房屋拆除后，在原址新建的房屋已取得房管部门颁发的权属证书，故上述合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。李培森名下的涉案房屋已被拆除，拆除后所重建的房屋登记在黎炳坤名下，根据广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局《复函》，李培森名下粤房证字第21××05号房屋已灭失，应向该局提出注销该房屋产权证的申请。李培森要求确认《买屋地合同》无效及返还房屋据理不足，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决驳回李培森的诉讼请求。本案受理费100元，由李培森承担。
李培森不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）黎炳坤未按合同约定履行义务，属于违约。李培森与黎炳坤于1992年11月28号签订《买卖屋地合同》，合同明确约定房屋交付黎炳坤使用后，黎炳坤必须每年补偿0.25亩属于自己的包产地给我。22年以来，黎炳坤只在第一年补偿土地给我，其余21年并未补偿。黎炳坤应按合同规定补偿21年，每年实际面积0.35亩。按庙南村2014年桥梁公司租用地每年每亩12000元计算，黎炳坤应补偿我人民币88200元，所以属对方违约；该合同没有生效日期，也不是本人意愿，故买卖合同无效。（二）我的房产证不应该注销，是合法房产证。1993年黎炳坤在未与我办理过户手续，没有我签名同意且未告知我的情况下，擅自拆除我原有房屋，并在原来土地上新盖房屋属于违法行为；（三）黎炳坤建好房屋后私自办理了现有房产证。经我多次到区房管局查明，黎炳坤的房产证土地四至范围并不清楚，该房产证（03××88号）是利用了我的房产证（21××05号）的地址。上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判或者发回重审；3、本案一切诉讼费用由黎炳坤承担。
黎炳坤答辩称：不同意李培森的上诉请求，涉案房屋所在土地是由村集体所有的，我方确认《买屋地合同》有约定每年需补偿0.25亩地给对方，补了5年，5年之后村或生产队重新调地，直接在我的包产地中扣除了0.25亩，所以我认为不用再另外给李培森。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，李培森上诉时称其将房屋交付黎炳坤后，对方没有按照约定每年补偿0.25亩，现表示合同签署非本人意愿，要求认定合同无效。本案当中，李培森本人在合同上签名，并已收取合同约定的当时屋埻地附属物买断对价15000元，但又同时表示对方存在违约的情况，故李培森主张合同签署其非本人意愿与事实不符，且其在本案当中也没有主张被欺诈胁迫等等情形，在涉案合同在没有违反法律和行政法规强制性规定的情况下应当认定有效。根据合同约定，李培森无权要求返还房屋。至于黎炳坤是否构成违约，本案二审不予处理，李培森可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。李培森的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李培森负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 覃信群
审判员 廖俊莲
二〇一五年六月××日
书记员 熊志遥