安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初2275号
原告：郑卫东，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：邢洁，女，1968年8月18日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李友国，安徽皖江律师事务所律师。
被告：刘闫春，男，1985年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：胡裴蔷，女，1987年11月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
两被告共同委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。
原告郑卫东、邢洁与被告刘闫春、胡裴蔷民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告郑卫东、邢洁及其委托诉讼代理人张宏兵、李友国，被告刘闫春、胡裴蔷的委托诉讼代理人魏玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑卫东、邢洁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金353000元以及利息计算至付清时止（100000元利息从2014年1月27日计算至付清为止，253000元利息从2014年9月9日计算至付清为止）；2、本案诉讼费均由被告承担。
事实与理由：被告于2014年1月27日、2014年9月9日借款原告100000元，借款人民币253000元，原告通过汇款至被告刘闫春账户，口头约定借款利息2分。截至起诉前，原告多次索要借款，被告迟迟不予履行。原告为了维护自己合法权利起诉至贵院，请求判如所请。
为证明其诉讼主张，郑卫东、邢洁提交下列证据：
证据一、两原告身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格；
证据二、刘闫春向郑卫东出具的借条，证明原被告之间100000元借贷关系成立；
证据三、2014年9月9日邢洁中国工商银行6222081313001181778向被告刘闫春卡号62×××94银行转账明细，证明原告已向被告通过银行转账转给被告253000元，由于原被告之间系朋友关系，资金往来频繁，银行转账的该笔款项被告没有向原告出具借条，但原告已经实际履行交付借款的义务，民间借贷关系成立；
证据四、中国工商银行汇款凭证2713转，证明邢洁已实际履行了253000元借款的交付义务；
证据五、证人何某出庭作证，用以证实：与原被告系朋友关系，郑卫东出借给刘闫春的100000元中，因郑卫东资金不足，向其临时周转18000元；
被告刘闫春、胡裴蔷辩称，1、两被告与两原告之间没有借贷关系。100000元原告只举证了一张借条，借条签名确系刘闫春签字，但月3分息并非刘闫春签字，字迹与刘闫春不符，同时两原告在立案所提供的100000元转款凭证复印件对方账户并非两被告的账户，也不是两被告亲属的账户，现当庭说该100000元是现金支付明显相互矛盾；2、对于253000元，两原告没有提供借条或欠条，双方不存在借贷关系；3、原被告之间只存在700000元的借贷关系，并且在（2016）皖1103民初415号民事判决书中已经处理，原被告之间已经不存在债权债务关系。
为支持其抗辩理由，刘闫春举证如下：
证据一、中国农业银行户名为刘组成（系刘闫春父亲）的明细对账单，证明2014年9月9日被告刘闫春通过62×××94账号向刘组成转款180000元，并于当天现金取出还给原告；
证据二、证人殷某出庭作证，用以证实：原被告系很好的朋友。在2014年9月9日晚上，刘闫春从其父亲刘组成处拿180000送到天安给郑卫东了，说是还郑卫东钱；
证据三、证人毛某出庭作证，用以证实：2015年2月份到刘闫春家吃喜酒，是小孩过满月，因为和刘闫春母亲熟悉，在酒店包间看到刘闫春和他母亲在一起面前有70000元到80000元，还有原告郑卫东在场，当时把钱给郑卫东了；
上述证据，经原被告庭审举证、质证，被告刘闫春、胡裴蔷对原告提交的证据的质证意见为：证据一无异议；证据二真实性不予认可，该借条主体部分系刘闫春书写，但月息3分并非刘闫春书写；证据三真实性无异议，但不认可其证明目的，对于2014年1月26日这笔100000元汇入账户的是62×××59，该账号并非刘闫春的账号，刘闫春虽写了借条，但该笔借贷并未发生。对于2530000元的转账，确系打给刘闫春的，但并非民间借贷，因原被告之间是朋友关系，原告请求被告刘闫春将该笔钱汇入刘闫春账户在取出来给原告；证据四真实性和证明目的不予认可；证据五真实性和证明目的不予认可，根据该证人的证言只能证明原告向证人称想借给刘闫春钱，但是钱不够，向其周转18000元，并不知道原被告之间还有其他借贷关系，在2014年期间，事实中原被告之间存在其他借贷关系，证人不能证明该18000元与本案的100000元有关。
刘闫春、胡裴蔷对殷某的证人证言的质证意见为：通过证人证言可以证明打款当日，被告刘闫春将180000元交给原告，并且原告代理人所说，其他经济往来已另案诉讼，并已结束，与本案2530000元和180000元没有关系，被告刘闫春之所以在另案中没有说180000元的还款是因为原告没有诉253000元这笔，在另案的二审中，原告也称有253000元会另诉，与本案的180000元相吻合，对于当天刘闫春与证人给原告钱是没有要求原告出具收条，因为本案中原告并没有要求被告出具借条，也就不存在收条的问题，被告刘闫春没有时间取钱，委托其父亲取现后在交予刘闫春，并与本案是否归还180000元不矛盾。
刘闫春、胡裴蔷对毛某的证人证言的质证意见为：通过证人证言被告可以证明剩余的70000元被告刘闫春已经通过其儿子满月的份子钱已经偿还，原被告之间不存在借贷关系。
郑卫东、邢洁对被告提交的证据的质证意见为：证据一真实性无异议，但不认可其证明目的，理由是按照常理如果归还原告，没有必要转给刘组成，在由刘组成取出返还给原告，刘组成和原告没有任何的经济往来，所以证明目的不成立也不符合常理，同时，如果刘组成已返还给原告，至少原告出具收条，因此，该证据证明目的不成立；证据二对于证人证言的真实性和证明目的均不予认可，首先，时隔近三年，对于与已无关的事情，证人的表述几乎与被告代理律师表述一致，真实性令人质疑，证人的表述前后不一致，最后证人也表明他不清楚，原告于2014年9月9日履行付款义务，被告当天就将钱返还，从常理上说，考虑到被告代理人所主张原被告之间的其他经济往来，假使证人证言是真实的，被告还给原告180000元，也肯定与本案的253000元没有关联性，因为不可能这么大笔的金额当天借当天还，也不符合常理，因此不认可证人的证言真实性。
原告郑卫东、邢洁对证人何某的证人证言质证意见为：从侧面证实了原告以现金的方式已经履行了交付借款的义务，证人已经证明原告在以现金的方式交付借款时候，由于原告现金不够，证人当时经营森马店，流动资金充裕，原告从证人那某借了18000元，交付给被告，同时被告出具了借条，借贷关系的合意已经达成，并且原告实际履行了交付借款的义务，证人也证明了原被告之间借贷关系成立。
本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系，两被告于2016年2月29日协议离婚。郑卫东、邢洁与刘闫春、胡裴蔷系朋友关系。刘闫春因经营需要资金周转，于2014年1月27日，向被告借款并出具借条载明：“借条今借到郑卫东人民币拾万元整（￥100000）月息3分刘闫春2014年1月27日。”2014年9月9日，邢洁通过中国工商银行向刘闫春所持有的工商银行卡号为62×××94转账253000元。因原告向被告催要借款未果，诉讼来院。
另查明，原被告之间的民间借贷纠纷案件曾经安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初415号作出判决。
综合本案双方当事人提供的证据和陈述的观点，本院总结双方的争议焦点如下：1、100000元借款是否实际交付的问题？2、253000元被告是否已经履行还款义务？
对于争议的焦点1、原被告双方系朋友关系，双方之间资金往来频繁，本院综合考虑出借人的支付能力、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等诸方面因素，并结合当事人的陈述、证人证言等，同时，原被告之间的民间借贷案件曾经安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初415号作出判决，认定双方之间存在借款合同关系，且被告作为完全民事行为能力人，应当认识到出具本案借条可能带来的法律后果，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第73条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故对被告的辩称，本院不予采信。借条上载明的月利息3分系原告郑卫东私自添加，被告刘闫春也不认可，故双方之间未明确约定利息。
对于争议焦点2、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的2014年9月9日银行转款凭证253000元，该笔借款虽然没有借条，但结合安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初415号作出的判决，能够证明双方之间存在民间借贷关系，被告也予以认可。被告抗辩其父亲刘组成于2014年9月9日在中国农业银行提现180000元及其余款项由被告儿子满月份子钱交与原告。被告父亲刘组成所提现的180000元，结合原被告双方的交易习惯，双方经济往来主要是银行转账的方式，同时，原被告在（2016）皖1103民初415号案件中对被告所偿还的款项作出了认定。被告仅提供刘组成的提现明细及证人证言无法达到被告的证明目的。证人证言具有可变性，在没有其他相关证据印证的情况下，应当认为原告所提供证据的证明效力大于被告所提供证据的证明效力，故本案原告的诉讼请求，本院予以采信。
原告无证据证明双方约定了利息，视为不支付利息，但刘闫春应自本案起诉之日起按年利率6%支付逾期资金占用利息。因上述债务发生在刘闫春与胡裴蔷婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，且胡裴蔷不能证明该债务郑卫东、邢洁与刘闫春明确约定为个人债务，故对郑卫东、邢洁要求胡裴蔷就该债务承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告刘闫春、胡裴蔷于本判决生效之日起十日内偿还原告郑卫东、邢洁借款本金353000元及利息（自2017年6月26日起，按照年利率6%计算至借款本金实际付清之日止）；
二、驳回原告郑卫东、邢洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6595元，减半收取3297.5元，保全费2285元，合计5582.5元，由原告郑卫东、邢洁负担1297.5元，被告刘闫春、胡裴蔷负担4285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐克文
二〇一七年十月二十五日
书记员 鲍国慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。