江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2692号
上诉人（原审被告）：利安人寿保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发广场写字楼5-1805至1808、1901至1909。
负责人王晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘瑜，该公司员工。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾钟强，男，1992年10月3日生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审原告）：陆芳，女，1971年11月18日生，汉族，住四川省宜宾县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。
上诉人利安人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称利安保险公司）因与被上诉人曾国强、陆芳人身保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
利安保险公司上诉请求：1、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2704号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由曾忠强、陆芳承担。事实和理由：一、曾兴刚死亡后，曾忠强、陆芳以及投保人均未向我公司报案，我公司未能就事故经过等进行查勘。根据曾兴刚的病历资料及其工友在派出所的陈述，曾兴刚系在睡觉休息过程中猝死，其睡前无任何异常，故可认定曾兴刚的死亡系因自身疾病导致的猝死。根据保险合同的约定，曾兴刚的死亡不构成团体意外伤害保险的保险责任。二、案涉保险合同8.1条对“意外伤害”进行了明确界定，曾兴刚猝死不属于意外伤害导致。三、案涉保险的基本保险责任就是意外伤害事故导致的伤害，保险合同明确，在工作过程中的意外伤害事故才构成保险责任，一审法院随意作出扩大解释，认为只要是工伤事故，我公司就应当承担保险责任，这是没有合同依据和法律依据的扩大解释。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回曾忠强、陆芳的全部诉讼请求。
曾忠强、陆芳辩称：一、案涉保险合同特别约定，本保障计划仅承担被保险人因工伤意外事故导致的保险责任，被保险人因工伤意外身故需提供社会保险行政部门出具的工伤证明。该格式条款即使有两种解释，也应当作出有得于我方的解释，即只要我方提供了社会保险行政部门出具的工伤证明，利安保险公司就应当承担赔偿责任。二、“猝死”仅是漕桥医院在无法查清曾兴刚真实死亡原因的情况下作出的表象描述，曾兴刚的死亡系“外来的、突发的、非本意的”的客观事件，且未有证据证明为疾病所致，应为意外伤害事故。三、曾兴刚的死亡事发突然，亲属事后才知道保险事宜，未向利安保险公司通知保险事故与曾兴刚的死亡无关联性，利安保险公司无证据证明我方存在故意或重大过失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
曾钟强、陆芳向一审法院起诉请求：1、判令利安保险公司支付保险金36万元；2、本案诉讼费用由利安保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月4日，利安保险公司向常州常龙人力资源有限公司（以下简称常龙公司）出具一份《团体人身险保险单》，其中投保人为常龙公司，被保险人为常龙公司的62名员工，保险责任为承担被保险人因工伤意外事故导致的保险责任，不承担因非工伤意外导致的保险责任；被保险人工伤意外的身故需提供社会保障行政部门出具的工伤认定证明；意外事故保险金每人为36万元；后利安保险公司向常龙公司出具一份批注内容，增加被保险人共计1915人，被保险人清单中第1590号为曾兴刚，保险期限自2017年1月16日开始；保险条款释义中指出本合同所述的意外伤害导致的身故，不包括猝死。曾兴刚被常龙公司派遣至江苏德弘诚精机械科技有限公司工作，2017年1月15日，曾兴刚在该公司压铸车间上夜班值守锅炉运转生产，16日凌晨2时许，曾兴刚与同事一起巡查后，到锅炉下钢结构支架空场处瞌睡，至8：00左右下班时，同事呼之不应，发现其昏迷，遂向公司汇报，经送医院抢救，同日经常州市雪堰镇漕桥卫生院诊断为猝死。2017年3月3日，常州市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认为曾兴刚的死亡属于工伤认定范围，认定为工伤。
另查明，曾兴刚的第一顺序继承人为其妻陆芳、其子曾钟强。
一审法院认为，公司为其员工投保人身意外责任险，利安保险公司出具保险单，双方之间的保险合同成立，常龙公司投保具有保险利益，保险合同合法有效。曾兴刚在工作中死亡，该死亡被认定为工伤，该工伤由常州市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》予以证明；团体人身险保险合同约定的保险人的保险责任为因工伤意外事故承担保险责任，曾兴刚死亡的事故符合保险合同约定的保险事故，利安保险公司应当承担保险责任。利安保险公司以保险条款约定释义中免除因猝死的赔偿责任进行抗辩，既然以认定工伤作为赔偿依据，又要免除因猝死的赔偿责任，应认定该释义是免除其依法应承担的义务，属无效条款，故该院对利安保险公司的该项抗辩不予采纳。根据保险合同约定，意外身故保险金为36万元，利安保险公司应当向被保险人曾兴刚家属进行赔偿，该院对曾钟强、陆芳的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十九条之规定，判决：利安保险公司于判决生效之日起十日内向曾钟强、陆芳支付保险金36万元。如果利安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，按规定减半收取计3350元,由利安保险负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，利安保险公司《团体意外伤害保险（C款）条款》8.1条载明，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
还查明，保险合同2.4保险责任载明，本合同的保险责任分为基本保障和可选保障，只有投保人在投保基本保障的基础上选择了可选保障（非工伤意外伤残保险金和工伤意外伤残保险金可同时选择），利安保险公司方承担可选保障中约定的保险责任。基本保障是指意外身故保险金，可选保障为非工伤意外伤残保险金和工伤意外伤残保险金。常龙公司投保的可选保障为工伤意外伤残保险金。
本院认为，工伤确认与商业保险显属两个不同的法律关系，在商业保险法律关系中，只有符合保险合同约定的保险责任范围时，保险公司才应依约承担保险金的赔付责任。本案投保书特别约定明确，利安保险公司承担被保险人因工伤意外事故导致的保险责任，不承担因非工伤意外导致的保险责任。因此，只有被保险人曾兴刚的死亡既够成工伤，又系意外事故的情况下，利安保险公司才承担赔付责任。所谓意外事故，具备“外来的、突发的、非本意的、非疾病”四项要素。曾兴刚死亡前系在空场处打瞌睡，无证据证明其受到外来的伤害，故其死亡诊断为猝死。猝死是源于自然性疾病或身体上的机能障碍，虽系突发的和非本意的，但并非外来的，因此曾兴刚的死亡不能认定为意外事故，利安保险公司对其死亡不承担赔付责任。一审法院判决利安保险公司向曾钟强、陆芳支付保险金36万元不当，应予以纠正。
综上所述，利安保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2704号民事判决；
二、驳回曾钟强、陆芳的诉讼请求。
一审案件受理费6700元，按规定减半收取计3350元，由曾钟强、陆芳负担；二审案件受理费6700元，由曾钟强、陆芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一七年十一月六日
书记员 邹 静