江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1258号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建兰，女，1971年7月25日生，汉族，住常州市金坛区。
原审被告王启红，男，1975年4月1日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告史荣根，男，1954年6月21日生，住常州市金坛区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人李建兰、原审被告王启红、原审被告史荣根机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：1、依法撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初7784号民事判决，并依法改判；2、判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院仅依据李建兰和史荣根的单方陈述，认定王启红承担全部责任依据不足。2.李建兰构成二级伤残依据不足，其提交的鉴定结论不应采信。3.李建兰的伤情不影响扶养他人能力，且被扶养人应有养老金，被扶养人生活费不应支持。
李建兰未作答辩。
李建兰向一审法院起诉请求：1.平安公司、王启红、史荣根赔偿原告交通事故损失138708.41元（医疗费7276.81元、营养费1080元、住院伙食补助费750元、护理费4800元、误工费21600元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费14097.6元、精神抚慰金5000元、鉴定费3000元、车损费500元、交通费300元）2、本案诉讼费用由平安公司、王启红、史荣根承担;事实和理由：2017年1月4日7时20分许，李建兰驾驶电动自行车，行驶至常州市金坛区东环二路东侧非机动车道内国税局办税大厅门口，遇王启红驾驶的沪Ｃ×××××号小型汽车，李建兰避让轿车过程中与同方向行驶的史荣根驾驶的电动自行车相撞，致李建兰受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后李建兰遂被送往金坛区人民医院救治。经查，王启红驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车在平安公司处购买了交强险及100万元商业险，事故发生在保险期间内。
一审法院认定事实：1、2017年1月4日7时20分许，李建兰驾驶无号牌电动自行车沿东环二路东侧非机动车道由南向北行至国税局办税大厅门口，遇王启红驾驶沪Ｃ×××××号小型汽车从东环二路东侧国税局办税大厅后面停车场出来进入东环二路东侧非机动车道时，李建兰驾驶电动自行车向左打方向避让轿车过程中与同方向行驶的史荣根驾驶的电动自行车相撞，致李建兰受伤，发生交通事故。针对该起事故，常州市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，证明内容如上。庭审中李建兰及史荣根均陈述王启红驾驶车辆从国税局办税大厅驶入非机动车道后，李建兰采取避让措施时与史荣根相撞，李建兰及史荣根在庭审中的陈述与事故发生当天交警对两者所作询问笔录中的陈述相一致。一审法院调取事故发生后王启红在公安机关所作的询问笔录一份，其在笔录中陈述“2017年1月4日早上7点20分左右，我驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车从国税局办证大厅后面的大厅出来打了右转向灯准备驶入东环二路东侧非机动车道，当时我车子的右前侧驶入非机动车道约20公分，然后看到一个老头骑电动自行车沿东环二路东侧非机动车道由南向北行驶，行至事发地点时超越前方同方向的一个女的时，电动车龙头刮了一下骑电动自行车女的车龙头，女的就跌倒在地……”。结合事故证明书中载明的事故发生经过及双方当事人的陈述，能够确认事故发生时王启红已将车辆驶入非机动车道导致行经此处的李建兰在躲避过程中与史荣根相撞的事实。
2、事故发生后，李建兰即被送往常州市金坛区中医医院救治，经诊断李建兰的伤情为左双踝骨折，2017年1月18日出院。李建兰因此次交通事故产生医疗费7276.81元。
3、经常州市公安局金坛分局交通警察大队委托，南京医科大学司法鉴定所对李建兰的伤情进行了鉴定，并于2017年10月26日出具鉴定意见书一份，经鉴定，被鉴定人李建兰车祸致左内、外踝骨折，遗留左踝关节功能丧失50%以上构成十级伤残；李建兰伤后误工期限为180日、伤后护理期限为60日、伤后营养期限为90日。产生鉴定费2100元。
4、李建兰提供事故发生前中国建设银行个人活期账户交易明细一份，显示李建兰于2016年10月27日发放工资3557.32元、2016年11月29日发放工资3373.57元、2016年12月28日发放工资3354.17元，能够证明李建兰事故发生前三个月的平均工资为3428元/月；李建兰提供事故发生后中国建设银行个人活期账户交易明细一份，该份明细显示2017年1月21日发放工资3499.3元、2017年6月2日发放工资3761.2元（2017年4月劳务费）、2017年7月3日发放工资3586.97元（2017年5月工资）、2017年8月1日发放3825.99元（2017年6月工资）……，该份证据能够证明李建兰2017年4月份即已开始上班，且工资发放正常，因此其误工期限应自事故发生之日起计算至2017年3月底，共计87天。
5、李建兰提供常州市公安局社头派出所户籍底册一份、常州市金坛区指前镇解放村村民委员会出具的证明一份，刘田凤、李吉庚身份证复印件一份，能够证明被扶养人的自然情况为：李建兰现有被扶养人刘田凤、李吉庚两人,刘田凤、李吉庚有抚养人三人。
6、王启红驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时，王启红具有相应驾驶资质。
7、庭审后，李建兰以与王启红、史荣根另行达成相关协议为由，放弃要求王启红、史荣根在本次交通事故中承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。关于本案的几个焦点：一、责任认定。机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。李建兰驾驶电动自行车行驶至事发地段时，王启红已将车辆驶入非机动车道，导致李建兰在躲避过程中与史荣根驾驶的电动自行车相撞，因此王启红存在一定过错，而平安公司、王启红、史荣根均未能提交相应证据证明李建兰在此次交通事故中存在过错，因此王启红应承担事故全部责任。
二、赔偿主体。李建兰驾驶电动自行车因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。王启红驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内，王启红承担事故全部责任，故应首先由平安公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，然后在商业三者险范围内按照保险责任承担。
三、鉴定意见能否采纳。王启红及平安公司以李建兰伤残等级过高对鉴定意见不予采纳。对此，一审法院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，当事人一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。王启红、平安公司对鉴定意见有异议但未提供证据予以反驳，也未申请重新鉴定。故李建兰提供的鉴定意见应当作为证据予以采信。
四、赔偿范围和标准。1.医疗费。平安公司主张按照医疗费总额的10%扣除医保外用药费用，符合规定。医疗费总额7276元（取整），按照10%扣除医保外用药费用，即扣除727.6元。2.住院伙食补助费。标准参照本地一般标准50元/天，天数根据住院天数14天，经计算为700元。3．营养费。标准根据本地一般标准12元/天，天数根据鉴定意见的90天，经计算为1080元。4.护理费。标准根据本地一般标准及李建兰的伤情确定为70元/天，天数根据鉴定意见60天，经计算为4200元。5.误工费。根据李建兰提供证据，其事故发生前三个月的平均工资为3428元/月，而误工天数为87天，其误工费为3428元/月÷30天*87天（实际误工天数）=9941元。6.残疾赔偿金。李建兰定残时未满60周岁，故期限按20年计算，伤残等级为十级，伤残系数为0.1，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入标准为40152元/年，残疾赔偿金为40152元/年*20年*0.1（系数）=80304元。被扶养人生活费。李建兰定残时其父母亲均为72周岁，被扶养人生活费应计算8年，2016年江苏省城镇居民人均消费支出为26433元/年，李建兰母亲的被扶养人生活费为26433元/年*8年*0.1（系数）/3=7048.8；父亲的被扶养人生活费为26433元/年*8年*0.1（系数）/3=7048.8元。7.精神抚慰金。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果等因素确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，李建兰不负事故责任，结合其伤残等级，本案精神损害抚慰金以5000元为宜。8.交通费。结合李建兰的治疗情况，本院酌定交通费为200元。9.车损。李建兰并未提交相应证据证明其车辆存在相应损失及具体金额，对其该项主张不予认可。
一审法院认定本起事故造成李建兰的损失合计122798.6元，其中扣除10%非医保用药后由平安公司承担122071元。因李建兰已放弃要求王启红承担赔偿责任，剩余损失由李建兰自行承担。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李建兰此次交通事故损失122071元。二、驳回李建兰其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.王启红应否承担全责？2.事故鉴定结论能否采信？3.被抚养人生活费能否支持？
关于争议焦点1，根据审理查明的事实，王启红事发时驾驶机动车驶入非机动车道，客观上影响了当时在非机动车道正常通行的李建兰的通行。加之李建兰与被告史荣根关于为避让王启红车辆导致事故的陈述能得到相互印证，故一审据此认定王启红承担事故全部责任并无不当。
关于争议焦点2，案发后，常州市公安局金坛分局交通警察大队委托南京医科大学司法鉴定所对李建兰伤情进行了鉴定，并出具鉴定结论，由于南京医科大学司法鉴定所系具有司法鉴定资质的单位，且平安公司未能提供相关证据证实鉴定结论不宜采信，故对其提出的李建兰不构成十级伤残依据不足，不应采信的上诉请求，本院不予采纳。
关于争议焦点3，常州市金坛区指前镇解放村村民委员会出具证明，证实李建兰有被扶养人，且被扶养人无经济收入，故一审法院据此支持李建兰主张的被扶养人生活费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖天存
审判员 丁 飞
审判员 董 维
二〇一八年六月十三日
书记员 徐琳钰