四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终210号上诉人（原审原告）:王家雄，男，1987年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人:王家伟，四川丰宜律师事务所律师.委托诉讼代理人:史成，四川丰宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区白沙湾七九九厂109幢1层318号。统一社会信用代码：91511500692265703B。法定代表人：张勇，公司经理。委托诉讼代理人:赖新，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。上诉人王家雄因与被上诉人宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司（以下简称：新瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王家雄上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人于2014年1月12日至2014年4月13日期间系被上诉人派往非洲多哥共和国Tabligbo地区“多哥THCC5000t/d水泥熟料生产线”建设项目工地从事的工作岗位为油漆工（即包含在其中俗称的涂料工）的工作。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人作为用人单位未按照劳动法规定将双方签订的劳动合同文本交付一份给劳动者，且擅自更换了与劳动者实际岗位不一样的劳动合同书，损害了劳动者的合法权益。2、一审中，被上诉人否认证人王长林系其派往非洲建设项目工地的员工，否认录音中的“李六英”系其在宜宾招聘工人的带班班长，应由被上诉人提供证据证明；3、被上诉人在职业病诊断及一审诉讼中拒不承认其在非洲建设项目工地中有油漆工（涂料工）这一工作岗位，且拒不提供劳动者的职业病史，违反了劳动法、职业病防治法等相关法律法规。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人新瑞公司辩称，1、上诉人的上诉请求不符合人民法院的受案范围，二审法院应驳回其起诉；2、被上诉人承接的非洲建设项目中，并不包括涂料工工种，且所有工种及工作场所均不具有职业病危害因素，不会对员工身体产生任何危害。3、上诉人请求确认其工种、工作岗位为涂料工与双方签订的劳动合同书明显不符，且该劳动合同经鉴定机构鉴定后确认该合同为上诉人本人捺印。4、被上诉人已经在第一时间为上诉人支付了巨额的治疗费，现上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。5、一审诉讼中上诉人提供的证人“王长林”和录音中的“李六英”与被上诉人没有劳动关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。王家雄向一审法院起诉请求：1.依法判决其系新瑞公司的职工，工种、工作岗位为涂料工；2、请求依法判决其于2014年1月12日到2014年4月13日在非洲多哥共和国的水泥熟料生产线项目工地从事工作岗位为油漆工（涂料工）的工作。一审法院认定事实：2012年11月13日，新瑞公司（乙方）与泸州市纳溪建筑安装工程有限公司（甲方）（以下简称泸州纳建）签订《劳务分包合同》，泸州纳建将其位于非洲多哥共和国Tabligbo地区“多哥HTCC5000t/d水泥熟料生产线项目”的建筑劳务分包给新瑞公司，劳务分包范围为“该熟料项目的钢筋工种、模板工种、混凝土工种、抹灰工种、屋面防水工种、保温工种、普工工种作业”。新瑞公司在国内组织工人，送往其非洲工地工作。2014年1月8日，王家雄（乙方）与新瑞公司（甲方）签订劳动合同书，合同期限约定为“第十四条甲乙双方选择的合同期限类型为本合同为以完成一定的工作任务为期限的劳动合同：自乙方到达境外工地至本工程结束为止本工作任务完成时即行终止”。工作内容与工作地点约定为“第十七条甲方招用乙方从事保温工作岗位。第十八条乙方的工作地点为非洲多哥共和国境内”。王家雄在出境前办有国际旅行健康检查证明书，该证明书证明王家雄“未发现患有严重危害公共健康的疾病”。王家雄护照上显示其于2014年1月9日在广州白云国际机场出境赴劳动合同书约定地点非洲多哥共和国工地工作，中国边检加盖有出境章。2014年4月14日，王家雄因身体原因从非洲多哥共和国回国，在北京首都国际机场入境，中国边检加盖有入境章。王家雄因身体原因回国后，于2014年4月16日到宜宾市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1.炎性脱髓鞘性多发性神经病；2.四肢运动功能障碍；3.恶性疟疾。原告住院107天后于2014年8月10日出院。王家雄认为，其在新瑞公司工地从事涂料工期间接触装修材料腻子粉中毒，故申请认定为职业病，在申请职业病认定中新瑞公司否认王家雄主张的工种。2015年8月13日，王家雄向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、王家雄系宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司的职工，工种、工作岗位为涂料工；2、请求裁决王家雄于2014年1月12日到2014年4月13日在非洲多哥共和国的水泥熟料生产线项目从事的涂料工工作。2015年8月13日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲不[2015]9号《不予受理案件通知书》。故王家雄起诉至四川省宜宾市翠屏区人民法院。一审法院受理后于2015年11月13日作出（2015）翠屏民初字第5575号民事裁定书，认为王家雄的诉求不属于劳动争议受案范围，故裁定驳回王家雄的起诉。经四川省宜宾市中级人民法院二审审理，裁定撤销一审裁定书，指令四川省宜宾市翠屏区人民法院对本案进行审理。一审法院认为，王家雄、新瑞公司之间对在非洲工作期间存在劳动关系无异议，一审法院依法予以确认。根据王家雄出入境时间，结合王家雄诉称，一审法院依法确认王家雄、新瑞公司于2014年1月12日至2014年4月13日期间存在劳动关系,现王家雄请求确认其系新瑞公司的职工,2014年1月12日至2014年4月13日在新瑞公司位于非洲多哥共和国水泥熟料生产线工作,有相应的事实依据,一审法院依法予以支持。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书系具有鉴定资格的鉴定机构作出，程序合法，王家雄、新瑞公司均对该鉴定意见书无异议，一审法院依法予以采信。结合王家雄、新瑞公司双方签订的劳动合同书骑缝章能一一对应的事实，一审法院依法确认劳动合同书第3页系原始文本，王家雄诉称劳动合同书系新瑞公司调换无事实依据，一审法院不予采信。根据劳动合同书第十七条记载新瑞公司招用王家雄从事的是保温工工作岗位，现王家雄请求确认其工种、工作岗位系涂料工，在新瑞公司工地工作期间从事的是涂料工工作，但王家雄未提供充分的证据，且与劳动合同书约定不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，王家雄应承担举证不能的不利后果，故对王家雄的该诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十五条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决：1、王家雄在2014年1月12日至2014年4月13日期间系宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司的职工，该期间王家雄在宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司位于非洲多哥共和国Tabligbo地区“多哥HTCC5000t/d水泥熟料生产线”建设项目工地工作。2、驳回王家雄的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王家雄、宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司各承担5元。二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人新瑞公司将上诉人王家雄派往非洲多哥共和国Tabligbo地区“多哥THCC5000t/d水泥熟料生产线”建设项目工地从事何种工种。关于上述焦点，被上诉人新瑞公司提供了由王家雄、新瑞公司签订的《劳动合同书》，该合同第十七条约定：“甲方招用乙方从事保温工作岗位。”在一审诉讼中，经王家雄申请，西南政法大学司法鉴定中心对《劳动合同书》中王家雄的指纹进行了鉴定，确认该《劳动合同书》系王家雄本人捺印。该鉴定机构具有鉴定资格，鉴定程序合法，且王家雄、新瑞公司均对该鉴定意见书无异议，故一审法院依法确认《劳动合同书》第3页系原始文本并无不当。上诉人王家雄认为该《劳动合同书》系新瑞公司私自调换，但其未提供证据加以证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上，上诉人王家雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王家雄负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 陈伟林审判员 张 羽二〇一七年三月十四日书记员 陈艳雪