江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5029号
上诉人（原审原告）王婷婷，无业。
委托代理人霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京黔东机械实业有限公司，住所地江苏省南京市溧水区东屏镇开屏路58号。
法定代表人任荣亮，南京黔东机械实业有限公司总经理。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李侠璋。
上诉人王婷婷因与被上诉人南京黔东机械实业有限公司（以下简称黔东公司）、李侠璋财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）江宁民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月15日，黔东公司托运一台施工电梯往江西景德镇，李侠璋为承运人。李侠璋又与案外人章义春达成运输协议，由章义春实际承运。在章义春运输过程中，货物损坏。5月17日，章义春将货物交由王婷婷的驾驶员孙万刚送回黔东公司，孙万刚于5月18日上午驾驶苏N×××××解放重型半挂牵引车、苏N×××××挂红旗重型普通半挂车将货物送到黔东公司江宁区土山路厂区。黔东公司就货物损坏电话联系李侠璋，李侠璋要求等其从外地回来后再处理，不予卸货放行。孙万刚于2013年5月18日下午报警，协调未果。同年5月19日上午，李侠璋与孙万刚协调处理赔偿事宜，双方未达成一致。期间，孙万刚多次报警，直至5月22日下午，李侠璋同意就货物损失向黔东公司赔钱，孙万刚同意自担卸货费用自行卸货，并把叉车叫到了厂门口。因李侠璋向叉车驾驶员反复提示卸货风险，致叉车迟迟未能进厂。孙万刚因车辆被扣多天且李侠璋仍拖延卸货而气愤，与李侠璋发生争吵，并驾驶车辆横停挡住黔东公司厂区内的路，后双方发生揪打，孙万刚受伤住院。
另查明，孙万刚就其人身损害赔偿纠纷于2013年10月向原审法院提起诉讼要求李侠璋赔偿，原审法院于2014年1月21日作出（2013）江宁民初字第3823号民事判决书，认定：李侠璋处置纠纷不当对孙万刚损失承担80%赔偿责任，孙万刚承担纠纷20%责任。苏N×××××解放重型半挂牵引车、苏N×××××挂红旗重型普通半挂车系营运车辆，领取了道路运输证。苏N×××××解放重型半挂牵引车长5715毫米、宽2490毫米、高3280毫米，苏N×××××挂红旗重型普通半挂车，核载31.2吨，长2498毫米、宽2498毫米、高2840毫米。
原审法院审理中，王婷婷陈述：直至2013年6月7日，孙万刚从医院出院当天经再次报警才将涉案车辆从黔东公司厂区开走。王婷婷提交2013年6月7日接处警工作登记表1份，该表处警经过及结果栏载明：2013年6月7日16时许，孙万刚与任祖旺在江宁区东山街道土山路699号因票据一事发生纠纷，现场调处。黔东公司、李侠璋质证后认为该接处警工作登记表与本案无关，不能证实涉案车辆一直被扣至2013年6月7日。就营运损失的标准，王婷婷提交证人证言4份，证人未到庭作证。黔东公司、李侠璋对此不予认可。经原审法院向物价部门咨询，涉案车辆在2013年5月期间每日的停运损失为500元左右。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，有接处警工作登记表、暂扣证明、询问笔录、民事判决书及当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，当事人的合法权利应受法律保护。本案中，托运货物受损非王婷婷及其驾驶员所致，李侠璋将王婷婷所有的车辆扣押，处置不当，没有依据，应当赔偿王婷婷因车辆停运遭受的经济损失。黔东公司在2013年5月18日当日扣押车辆系按照李侠璋的授意而为，且现无充分证据证实李侠璋系黔东公司员工，故应当由李侠璋承担相应的民事责任，王婷婷要求黔东公司承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。关于王婷婷的经济损失。首先，涉案车辆停运损失标准的认定。王婷婷提交的证人证言，因证人均未到庭作证，且黔东公司、李侠璋均不予认可，原审法院不予采信。参照物价部门的咨询意见，原审法院认定涉案车辆的停运损失为每日500元。其次，涉案车辆停运期间的认定。涉案车辆在2013年5月18日至5月22日期间一直被扣押，该5天损失由李侠璋赔偿。2013年5月22日李侠璋与王婷婷驾驶员孙万刚就卸货达成一致意见，可以推定此时李侠璋已同意在卸货后放行涉案车辆，但因卸货过程中双方发生纠纷，孙万刚受伤住院无法将涉案车辆开走，王婷婷作为车主应当在合理时间内安排人员将涉案车辆开走止损，故原审法院酌定5月22日后涉案车辆的停运时间为5天。该期间损失系因李侠璋与孙万刚发生纠纷所致，故该期间损失由李侠璋承担80%的赔偿责任。嗣后车辆停运的损失系因王婷婷未能采取合理措施止损所致，应由其自行承担。综上，原审法院认定由李侠璋赔偿王婷婷因车辆停运造成的损失4500元（500元／天×5天＋500元／天×5天×80%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李侠璋赔偿王婷婷经济损失4500元，于判决发生法律效力之日十日内付清。二、驳回王婷婷的其他诉讼请求。
宣判后，王婷婷不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，原审判决既认定黔东公司是在李侠璋的授意下扣押上诉人的车辆，那么不论李侠璋是否是黔东公司的员工，作为扣押上诉人车辆行为的实际实施人，黔东公司均应当承担责任。至于黔东公司与李侠璋之间的责任如何分担，与上诉人无关。关于上诉人车辆被扣押的时间问题，从一开始扣押车辆一直到车辆放行，均有报警记录予以佐证，原审判决以推定方式来确定车辆被扣押的时间是错误的。综上，请求二审法院依法判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黔东公司辩称，李侠璋并非黔东公司员工，扣押上诉人的车辆是李侠璋个人行为与单位无关，一审判决黔东公司不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李侠璋未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、黔东公司是否应对王婷婷的损害后果承担赔偿责任；2、原审法院认定的案涉车辆停运时间是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即黔东公司是否应对王婷婷的损害后果承担赔偿责任。在原审法院调取的2013年5月23日东山派出所对孙万刚的询问笔录中，孙万刚称：“……李春华和李侠璋通了话，说李侠璋在无锡，要到天黑前才能回来，李侠璋关照李春华把我的车子扣下不给走……”2013年5月22日东山派出所对李侠璋的询问笔录中，李侠璋称：“……因为19号章义春的电话也打不通，他没有到机械厂，我也没有那么多钱赔，和现在的驾驶员之间也没有谈成，不敢私自卸这批货给驾驶员走……”。本院认为，根据本次纠纷产生的原因、经过，依据公安机关的询问笔录，并结合双方当事人的陈述，可以认定扣押案涉车辆系李侠璋授意而为，故李侠璋应对扣押案涉车辆所产生的后果承担相应赔偿责任。审理中，王婷婷主张黔东公司承担赔偿责任，但其在一、二审期间均未提供充分证据证明扣押案涉车辆系黔东公司所为，故王婷婷应承担举证不能的法律后果。本院对王婷婷提出黔东公司承担赔偿责任的上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院认定的案涉车辆停运时间是否妥当。本案中，李侠璋与王婷婷驾驶员孙万刚于2013年5月22日就卸货事宜达成一致意见，可以推定此时李侠璋已同意在卸货后放行案涉车辆，但因在实际卸货过程中双方发生肢体冲突，致孙万刚受伤住院，故案涉车辆仍停放在黔东公司厂区内。从李侠璋扣押案涉车辆至双方达成卸货后放行共计5天时间（2013年5月18日至2013年5月22日）。审理中，王婷婷主张其于2013年6月7日孙万刚出院当天经再次报警才将涉案车辆从黔东公司厂区取走，故停运损失应计算至2013年6月7日。本院认为，首先，王婷婷作为车主在孙万刚受伤住院后，应当在合理时间内安排人员将案涉车辆开走，防止损失的扩大；其次，2013年6月7日的接处警工作登记表中载明因票据一事发生纠纷，与本案无关联性；最后，王婷婷在一、二审期间均未能提供证据证明在双方达成卸货后放行意见后，李侠璋或黔东公司有阻止放行涉案车辆的行为。据此，原审法院作出涉案车辆的停运时间为5天的认定并无不当，本院予以确认。王婷婷该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法亦不予支持。
综上，王婷婷的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人王婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 彬
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一五年十月二十八日
书记员 张可欣