浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初4481号
原告：浙江南北湖梦都影业有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇六里工业园区。统一社会信用代码：913304240501276166。
法定代表人：王化。
委托代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。被告：蒋金荣，男，1972年2月7日出生，汉族，住上海市
嘉定区黄渡镇黄沈村338号。公民身份号码：3102221972********。
被告：嘉兴南北湖影视文化创意产业园投资有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇澉北村*组***幢*层。统一社会信用代码：91330424594374332T。
法定代表人：蒋金荣。
委托代理人：樊庆丰，该公司副总经理。
委托代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ彰影视文化传播股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅园区纺工路南综合楼***室。统一社会信用代码：913304025905541761。
法定代表人：樊庆丰，该公司副总经理。
委托代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
原告浙江南北湖梦都影业有限公司（以下简称浙江梦都公司）为与被告蒋金荣、嘉兴南北湖影视文化创意产业园投资有限公司（原称海盐南北湖影视文化创意园投资有限公司，以下简称嘉兴南北湖公司）、浙ＸＸ彰影视文化传播股份有限公司（以下简称浙ＸＸ彰公司）合同纠纷一案，向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月7日、2018年1月24日二次开庭进行了审理。原告委托代理人朱宏伟、吴哲婷；被告嘉兴南北湖公司法定代表人兼被告蒋金荣，被告浙ＸＸ彰公司法定代表人樊庆丰均到庭参加诉讼；被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司共同委托代理人方磊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告蒋金荣原系海盐南北湖影视基地有限公司（以下简称海盐影视基地公司）的职工，在公司成立之初由其全权负责公司的经营管理，在未经股东会集体决议的情况下，先后挪用公司300万元至自己入股或经营的其他企业使用。2013年7月20日，被告蒋金荣承诺：本人在海盐影视基地公司挪用的资金300万元整，本人保证在一个月内归还。同日，被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰文化策划有限公司（即被告浙ＸＸ彰公司）均向原告作出承诺：“蒋金荣（身份证号：）于2013年7月20日向海盐影视基地公司所作出的有关债务责任承诺，本公司愿意承担无限连带保证责任”。另查明，浙ＸＸ彰文化策划有限公司于2016年9月9日更名为被告浙ＸＸ彰公司。海盐影视基地公司于2015年4月29日更名为海盐南北湖梦都影视基地有限公司，于2015年12月7日再次更名为原告浙江梦都公司。故原告诉至法院，请求判令：1、被告蒋金荣立即归还原告3000000元；2、被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司对于上述款项承担连带保证责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告蒋金荣答辩称：原告起诉本人没有履行责任，但刑事判决确认的资金是190万元，不清楚300万元是怎么计算的。
被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司答辩称：针对原告的诉请，二被告现提供刑事判决书和询问笔录各一份，从中可以看出被告蒋金荣支付了合同款165万元，剩余150万元，还有一份是被告蒋金荣与罗滨签订的《股权转让协议》，股权转让款90万元，至今没有支付。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、承诺书一份，证明2013年7月20日，被告蒋金荣承诺一个月内归还被其挪用的300万元给原告。
2、承诺书一份，证明被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司承诺对于被告蒋金荣的还款义务承担连带保证责任。
3、公司变更登记基本情况一份，证明原告的名称变更情况。
被告蒋金荣质证认为：对于上述三份证据均没有异议。
被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司质证认为：对于证据1、2，这是被告蒋金荣在被迫的情况下签订的，原告当时要求该被告退出股权，就不再追究责任的。被告方垫付了大部分工程款，并签订了《股权转让协议》。对于证据3没有异议。
三被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、刑事判决书（复印件）一份，证明被告蒋金荣挪用的资金是190万元，原告的诉讼请求是错误的。
2、询问笔录（复印件）一份，证明300万元是书写承诺书时确立的，需要扣掉已经支付给王俊锋的款项。
3、《股权转让协议》（复印件）一份，证明190万元里面，已经扣除了90万元。
4、收款证明一份（复印件），证明被告方先后为原告垫付工程款210万元。
原告质证认为：对于证据1，被告蒋金荣仅仅认可190万元，刑事判决与民事判决是不同的程序，适用不同的证明标准。原告提供的二份承诺书是该被告亲笔签名的，刑事判决是没有道理的。对于证据2，王俊锋认为已经支付了150.6万元，但没有一笔钱是通过原告账户出去的，不清楚该笔款项的性质，被告蒋金荣可能存在垫付款，但需要三方共同确认。对于证据3，经过核实，该笔款项罗滨已经转给对方了。证据4，对于王俊锋签名的真实性无法确认，对于王俊锋是否收到该笔款项有异议，无法确定王俊锋收到了被告蒋金荣还是原告的款项，正常的财务操作应当从公司账户出去的。
本院依原告申请，向档案室调取了被告蒋金荣在刑事案件中的询问（讯问）笔录等案卷材料。
原告质证认为：300万元资金的走向很明确的，挪用的金额为299.8万元，被告蒋金荣在刑事案件中陈述是个人借款，与原告财务的陈述是完全一致的。
被告蒋金荣质证认为：数字是不错的，但本人已经为原告垫付了不少钱，经确认是190万（包括90万元股权转让款），检察院和刑事判决否定了300万元。原告控告本人是无中生有，本人支付给王俊锋的工程款已经超过了300万元。
被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司质证认为：询问笔录呈现的仅仅是被告蒋金荣挪用资金的过程，不能认为该被告承认挪用了原告300万元。刑事判决认定挪用资金的数额是190万元。可见，在作出刑事判决的时候，被告蒋金荣至少已经归还了110万元，该被告陆续为原告垫付了工程款300多万元。综上，该份笔录不能证明原告的证明目的。
本院认证认为：对于原告提供的证据1、2，被告蒋金荣没有异议，本院予以认定。三被告对于证据3没有异议，本院予以认定。三被告提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据2系海盐县公安局对王俊锋所作的询问笔录，本院亦予以认定。对于证据1、2的证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。原告对于证据3没有提出异议，本院予以认定。证据4系复印件，没有其他证据予以印证，且没有经过原告方确认，不能证明款项的性质和用途，与本案没有关联性，因此本院不予认定。本院档案室出具的关于被告蒋金荣的刑事案件案卷材料具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院经审理查明：2012年7月16日，海盐南北湖影视文化创意园投资有限公司（以下简称海盐影视文化公司）与张健共同投资设立了海盐影视基地公司，投资金额分别为90万元、210万元，由被告蒋金荣负责该公司的经营管理。2013年7月12日，罗滨向海盐县公安局经侦大队（以下简称经侦大队）报案，声称原告的董事蒋金荣在未召开股东会、未经董事会同意，擅自将公司注册资金300万中的299.8万元抽逃，造成公司无法正常运转。同年7月15日，经侦大队决定立案侦查。同年7月20日，被告蒋金荣向原告出具承诺书一份，载明：本人在海盐南北湖影视基地有限公司挪用的资金300万元整，本人保证在一个月内归还，并本人实际控制下的相关公司（浙ＸＸ彰文化策划有限公司、嘉兴南北湖影视文化创意产业园投资有限公司）承担无限连带责任。被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司向原告另出具承诺书一份，载明：蒋金荣（身份证号：）于2013年7月20日向海盐南北湖影视基地有限公司所作出的有关债务责任承诺，本公司愿意承担无限连带保证责任。对于承诺书的内容，被告蒋金荣签名予以确认，被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司盖章予以确认。同日，被告嘉兴南北湖公司（甲方、出让方）与罗滨（乙方、受让方）经协商，同意就股权转让事项达成协议一份，约定：甲方自愿将其在海盐影视基地公司占30%（出资额为90万元），以90万元转让乙方，乙方自愿接受甲方出让的股权，乙方在本协议签订之日起7日内支付给甲方人民币90万元。甲方应确保其持有的股权的完整性，不受任何担保的限制。甲方自上述股权转让后，其在海盐影视基地有限公司相应享受的权利和应承担的义务，随股权转让由乙方享受和承担。《股权转让协议》还约定了其他内容。2013年11月4日，海盐影视基地公司30%的股权变更登记至罗滨名下。2015年4月29日，海盐影视基地公司更名为海盐南北湖梦都影视基地有限公司，并于同年12月7日更名为原告浙江梦都公司。2016年9月9日，浙ＸＸ彰文化策划有限公司更名为被告浙ＸＸ彰公司。在庭审中，原告自认被告蒋金荣已经返还了90万元。
另查明：被告蒋金荣在经侦大队的询问（讯问）笔录中陈述原告于2012年7月16日验资成立后，其于同年7月18日吩咐公司财务徐建妹将100万元以借款的形式转入孙伟峰的个人账户，出借给孙伟峰；将90万元以借款的形式转入其实际控制的被告浙ＸＸ彰公司的账户，用于支付广州街、紫金山石矿的工程款；随后在同年7月19日、20日、25日、26日、27日、8月1日、8月7日，其吩咐公司财务徐建妹以借款的形式将共计109万元转入其个人农行账户，用于支付原告浙江梦都公司和被告嘉兴南北湖公司的工程款；同年9月24日，其吩咐公司财务将0.8万元以贷款的形式转入嘉兴传奇石墨材料有限公司。综上，其将原告浙江梦都公司成立后注册资金300万元中的299.8万元转入了其他公司或者个人账户。2017年3月3日，本院作出（2014）嘉盐刑初字第185号刑事判决书，以被告人蒋金荣作为海盐影视基地公司的董事、副总经理，为谋取个人利益，利用职务上的便利，先后2次挪用本单位资金计人民币1900000元，归个人使用，数额较大，且均超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪，遂判令：被告人蒋金荣犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。
本院认为：本案原告与三被告之间的主要争议焦点为诉讼时效问题、挪用款项的返还问题、以及保证责任的承担问题。
一、诉讼时效问题。通过对承诺书、刑事判决书等证据材料的内容进行分析，可以看出被告蒋金荣挪用资金案于2013年7月15日立案，直到2017年3月3日本院才作出（2014）嘉盐刑初字第185号刑事判决书。依照《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定〉》第十五条第二款“刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，被告蒋金荣系被告嘉兴南北湖公司的法定代表人兼被告浙ＸＸ彰公司的实际控制人，而被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司为被告蒋金荣的债务提供连带责任保证，故依据上述规定，刑事案件进入审理阶段，该笔债务发生诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效应当从2017年3月14日开始重新计算，即诉讼时效截止至2020年3月13日。可见，原告于2017年9月1日提起诉讼，没有超过诉讼时效，故被告蒋金荣需要承担还款责任，被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司作为连带责任保证人，仍需承担保证责任。
二、挪用款项的返还问题。经侦大队对被告蒋金荣进行询问（讯问）的过程中，该被告多次陈述其从原告处挪用资金299.8万元，并出具了还款承诺书，原告在庭审中也确认该被告实际挪用的金额为299.8万元，因此本院认定该被告挪用的金额为299.8万元。被告蒋金荣认为其在刑事判决作出前已经返还了原告110万元，因没有证据予以证明，在刑事判决书中也没有认定该被告已经归还了110万元，故本院对此抗辩不予采纳。至于被告蒋金荣认为其已经为原告垫付了300多万元工程款，但该笔款项在原告的账户中没有体现，被告蒋金荣在接受经侦大队的询问、讯问以及二次庭审中，对于垫付工程款的数额、用途以及具体项目所作的陈述均不一致，而原告、被告蒋金荣以及王俊锋对于工程款的数额没有共同进行结算或者审计，因此仅凭被告蒋金荣的陈述，以及王俊锋出具的收款证明，无法确定该被告为原告垫付的工程款数额，且工程款的垫付与本案被告蒋金荣挪用资金的行为属于不同的法律关系，与本案没有关联性，不宜在本案中一并进行处理。综上，扣除原告自认被告蒋金荣返还的90万元，被告蒋金荣还应当返还原告209.8万元。
三、保证责任的承担问题。因（2014）嘉盐刑初字第185号刑事判决认定被告蒋金荣挪用资金的行为已经构成犯罪，故本案所涉合同关系无效，但被告蒋金荣仍应按照承诺向原告返还挪用的款项。担保合同作为从合同，主合同无效，担保合同亦无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司在知晓被告蒋金荣挪用原告资金的情况下，仍为被告蒋金荣提供担保，足见被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司在本案中有过错，故依法应承担相应的法律责任。本院综合考虑被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司的过错程度和相关法律规定，依据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司对原告损失中被告蒋金荣不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。
综上所述，被告蒋金荣在挪用原告的资金后，应当按照自己的承诺向原告返还209.8万元，被告嘉兴南北湖公司、浙ＸＸ彰公司应当对被告蒋金荣不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定〉》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋金荣返还原告浙江南北湖梦都影业有限公司2098000元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告嘉兴南北湖影视文化创意产业园投资有限公司、浙ＸＸ彰影视文化传播股份有限公司共同对被告蒋金荣上述债务中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；
三、驳回原告浙江南北湖梦都影业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告浙江南北湖梦都影业有限公司负担9261元，被告蒋金荣负担21539元（由被告嘉兴南北湖影视文化创意产业园投资有限公司、浙ＸＸ彰影视文化传播股份有限公司共同对被告蒋金荣负担诉讼费的三分之一承担责任）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾怀东
人民陪审员 徐仁奎
人民陪审员 姚爱根
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 叶 卉