江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1014号
原告中国工商银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路188号。
负责人陈阳，该行行长。
委托代理人（特别授权）张彬，该行员工。
委托代理人周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。
被告丁杰文。
委托代理人（特别授权）赵勇、王佑和，江苏奕俊律师事务所律师。
被告潘建华，
被告曹宜林，
被告王龙成，
被告胡军，
被告泰州市海洋餐饮管理有限公司，住所地泰州市经济开发区江洲南路113号
法定代表人丁杰文。
原告中国工商银行股份有限公司泰州分行（以下简称工行泰州分行）与被告丁杰文、潘建华、曹宜林、王龙成、胡军、泰州市海洋餐饮管理有限公司（以下简称海洋餐饮公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、人民陪审员王凤林依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告工行泰州分行之委托代理人张彬、周冬林，被告丁杰文之委托代理人赵勇、王佑和到庭参加诉讼，被告潘建华、曹宜林、王龙成、胡军、海洋餐饮公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告工行泰州分行诉称，被告丁杰文因公司加盟北京全聚德酒店装修需要，于2012年9月21日向原告申请个人经营贷款。经审查，审批后，原告于2012年10月20日与被告丁杰华签订《个人借款／担保合同》，借款金额为3500000元，借款期限为5年，被告海洋餐饮公司作为该笔借款的连带责任保证人。被告曹宜林、被告潘建华以位于泰州市泰和名府5幢101室的房产为被告丁杰文的借款提供抵押担保，抵押金额为2500000元，并办理了抵押登记。被告王龙成、被告胡军以位于泰州市莲花6号区20幢509室的房产为被告丁杰文的借款提供抵押担保，抵押金额为1000000元，并办理了抵押登记。后被告潘建华、曹宜林、王龙成、胡军又作为共同还款人在共同还款承诺书上签字。2012年10月22日，原告发放了贷款。2013年12月，被告丁杰文因资金链紧张，出现逾期。经上述被告的申请及原告的审核，2014年6月，原、被告对被告丁杰文的个人经营贷款进行了合同变更，签订了《个人贷款合同变更协议》，提供了6个月的宽限期，但到期后，被告丁杰文再次出现逾期。原告通过多种途径催收未果，原告认为被告丁杰文未能按约定还款之行为，使原告有理由相信原告的合同目的不能实现，影响了原告的资金安全为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告丁杰文、曹宜林、潘建华、王龙成、胡军立即偿还原告借款本息2526512.55元（其中本金2476712.78元，暂计算到2015年8月3日的利息49799.77元）及至判决确定之日止的利息，并承担原告律师代理费118860元，合计人民币2645372.55元；确认原告对被告曹宜林、被告潘建华所提供抵押担保的位于泰州市泰河名府5幢101室的房产（抵押金额为250万），对被告王龙成、胡军所提供抵押担保的位于泰州市莲花6号区20幢509室的房产（抵押金额为100万元）行使抵押权优先受偿；被告海洋餐饮公司对上述债务承担连带责任；诸被告承担本案全部诉讼费用。
被告丁杰文辩称，一、原告贷款系违规发放。原告诉称被告丁杰文因加盟北京全聚德酒店装修需要贷款不是事实。被告丁杰文在2012年因需要资金周转用于其个人的其他项目投资，而并非加盟全聚德装修事宜。丁杰文找到原告单位的员工李某，李某告诉丁杰文在她那里能够得到贷款，由于李某与被告丁杰文是同学关系，李某的配偶杨荣与丁杰文也是加盟北京全聚德酒店的合作伙伴关系，因此丁杰文对李某非常信任，就请李某办理具体的贷款事宜。因李某是原告处的经理，因此丁杰文对于李某如何办理贷款没有过问，也不知情，丁杰文只是在2012年9月21日签署了一份贷款申请表，其他程序均没有参与。原告诉状所称的2012年10月20日与被告丁杰文签订《个人借款／担保合同》不是事实，被告丁杰文直到2012年12月份才收到邮寄的《个人借款／担保合同》，完成在该合同上的签字。而原告诉称原告早于被告本人和原告之间2012年12月签订借款合同前已于2012年10月22日就发放了贷款。因此本案中，原告发放贷款没有尽到审查义务，存在明显违规之处。
二、被告丁杰文在还未签订贷款合同时原告就已经发放了贷款，而这笔贷款丁杰文没有取得任何款项。虽然被告丁杰文有想要贷款的意思表示，但是在本案中，原告发放贷款时原告与丁杰文之间并未签订借款合同，原告的款项也没有交付给被告丁杰文，因此双方之间事实上不存在借贷关系。真实的借贷关系存在于原告和其他人之间。
三、被告丁杰文签订个人贷款合同变更协议及还款行为是被他人所蒙骗。被告丁杰文是出于对李某的信任，希望贷款能够回到自己手上，且使得丁杰文个人的征信免受影响。直到被起诉，丁杰文才明白自己是被人利用了，是一个受害者。而被告丁杰文受害者的身份是由对该笔贷款别有用心的人和银行的违规放贷行为共同造成的。被告丁杰文准备向公安机关报案。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、个人借款／担保合同、共同还款人承诺书、国有土地抵押合同、房产他项权证、土地他项权证，证明被告丁杰文与原告在2012年10月20日签订个人借款／担保合同，借款金额为人民币350万元，借款期限为5年；被告潘建华、曹宜林作为担保人在共同还款承诺书上签字并提供位于泰州市泰河名府5幢101室的自有房产为上述借款的抵押担保并办理了抵押登记，抵押金额为人民币250万元；被告王龙成、胡军均为共同还款人，在共同还款承诺书上签字，并提供位于泰州市莲花六号区20幢509室的自有房产提供作为上述借款的抵押担保，抵押金额为100万元；被告泰州市海洋餐饮管理有限公司作为上述借款的连带责任保证人。
证据二、个人贷款受托支付协议及借款凭证（其中因各个部门均需要借款凭证原件，故原告持有几份银行借款凭证，当庭出示其中一份原件），证明原告按约定于2012年10月22日向被告丁杰文发放了贷款人民币350万元。
证据三、个人贷款合同变更申请书和个人贷款合同变更协议，证明经上述被告申请，原告给予被告丁杰文六个月的还款宽限期，但宽限期结束后被告丁杰文仍旧未能按约还款。
证据四、工行系统生成的丁杰文欠款查询截图，证明截止2015年8月3日，被告丁杰文结欠本息共计人民币2526152.6元
证据五、律师委托协议、律师费收费标准一份及律师费发票一张，证明原告为实现债权支付的律师代理费118860元，按约定应当由上述被告承担。
证据六、被告的身份证复印件及营业执照、组织机构代码复印件，证明被告的主体及身份情况。
被告丁杰文为证明自己的主张，向本院提交聊天记录一份，证明原告单位的员工李某2012年12月份才将个人借款担保合同邮寄给被告丁杰文签字，且其承认在原始合同中贷款发放之前其模仿丁杰文签署了合同。
被告潘建华、曹宜林、王龙成、胡军均未答辩，亦未提交证据。
经法庭组织质证，被告丁杰文对原告所提交的质证称，对证据一“个人借款／担保合同”的真实性、合法性、关联性不予认可，被告丁杰文认为合同上借款人一栏“丁杰文”的签名有两个，且并不相同，很明显其中一个不是被告丁杰文签的；事实上该合同上第一个签名并非丁杰文本人所签的，而是2012年10月20日有人冒充被告丁杰文签名，被告丁杰文在2012年12月才收到邮寄的合同实际签名，而此时贷款早就已经发放，被告后续的签字其实与本案贷款的发放没有实质关联。对证据二质证称，原告提交的个人贷款受托协议被告丁杰文也是在2012年12月份收取邮寄材料时才予以签名的；被告丁杰文在2012年9月21日曾经签署过空白的借款凭证，这次庭审中提交的借款凭证上面的签字虽然是丁杰文签署的，但在丁杰文签字时其余部分都是空白的，借款凭证上手写部分与打印部分重叠，手写部分覆盖住了打印部分，而打印部分的时间显示是2012年10月份，进一步佐证了被告丁杰文签署的是空白的借款凭证。对证据三个人贷款合同申请书及个人贷款合同变更协议的真实性予以认可，但认为被告丁杰文之所以签订变更还款协议，主要是考虑到对自己的征信影响较大，其出于对原告工作人员李某的信任，希望能够拿到贷款。对证据四认为系原告单方制作而成，具体的本息欠款金额应依法核实。对证据五认为与本案没有关联，不能达到原告的证明目的，委托协议中所载明的代理律师与实际到庭的两位代理律师不同；两份增值税发票与与本案没有关联，即使本案的代理费用是真实的，但其根据收费标准计算偏高，被告丁杰文不予认可。对证据六没有异议。
原告对被告丁杰文提交的证据质证称，被告丁杰文提交的聊天记录系复印件，对其真实性不予认可；聊天记录内容与本案借款合同无关，对其关联性不予认可。
经审理查明，2012年10月20日，贷款人原告工行泰州分行与借款人被告丁杰文签订编号为2012年76号的《个人借款／担保合同》一份。合同约定，贷款人根据借款人的申请，向其发放个人经营贷款3500000元；贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮30%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%。抵押人曹宜林以位于泰州市海陵区泰河名府5幢101室的房产，抵押人王龙成以位于泰州市海陵区莲花六号区20幢509室的房产作为抵押物提供抵押担保。合同第十条“保证担保”约定，保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证：保证人对合同项下全部贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同第十四条“违约及违约责任”约定，借款人连续三次或累计六次为按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。合同第十七条“费用”约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同第十九条“抵押担保范围”约定，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告丁杰文作为借款人签名确认，被告泰州市海洋餐饮管理有限公司作为保证人加盖公章及法人章予以确认，被告曹宜林、王龙成作为抵押人签名确认、被告潘建华、胡军作为抵押物共有人签名确认。另被告潘建华、曹宜林、王龙成、胡军向原告工行泰州分行出具共同还款承诺书，承诺就借款人丁杰文向工行泰州分行申请的期限为60个月、贷款金额为3500000元的个人经营贷款自愿与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。同日，被告潘建华向原告工行泰州分行出具共有人同意抵押担保承诺书，承诺因与抵押人曹宜林共同拥有泰州市海陵区泰河名府5幢101室的房产，因借款人丁杰文向工行泰州分行申请个人经营贷款3500000元，承诺将上述房产抵押给工行泰州分行作为借款人的抵押担保。被告胡军向原告工行泰州分行出具共有人同意抵押担保承诺书，承诺因与抵押人王龙成共同拥有泰州市海陵区莲花六号区20幢509室的房产，因借款人丁杰文向工行泰州分行申请个人经营贷款3500000元，承诺将上述房产抵押给工行泰州分行作为借款人的抵押担保上述合同约定的抵押房产已在有权部门办理了抵押登记。2012年10月22日，原告工行泰州分行向合同指定账户转款3500000元，相应个人借款凭证载明借款金额为3500000元、贷款期限为60月、当期执行年利率为8.32%。
后贷款人工行泰州分行与借款人丁杰文，保证人海洋餐饮公司，抵押人曹宜林、潘建华、胡军、王龙成签订个人贷款合同变更协议一份，约定签约各方同意协商变更案涉《个人借款／担保合同》的合同内容，自2014年5月设定宽限期，宽限期为6个月。在宽限期内，借款人仅按照约定还款方式确定的还款周期支付贷款利息，不偿还贷款本金；宽限期满后按照约定的还款方式偿还贷款本息。后因诸被告多次未能按期偿还到期本息，原告认为截止2015年8月30日尚欠付原告本金人民币2476712.78元，利息49799.77元。原告为追索借款委托江苏睿恒律师事务所为代理人进行诉讼，并约定支付代理费人民币118860元。
本院认为，原告工行泰州分行与六被告间签订的个人借款担保合同均系当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。被告丁杰文辩称其系受欺骗于合同载明的签订时间后方实际在合同上签字确认，且被告丁杰文未实际收取案涉贷款，故原告与被告丁杰文之间并未发生实际的借贷关系。本案中，案涉贷款系由原告转入被告丁杰文确认的指定账户，且被告丁杰文亦自认其后其偿还了案涉合同项下部分本金、利息，后亦另行签订变更协议就原个人借款担保合同约定宽限期；被告丁杰文关于其未实际收取原告发放的贷款的辩称事由与其后偿还部分贷款本息及签订变更协议的事实相矛盾，故被告丁杰文关于其未实际收取案涉贷款，原告与被告丁杰文之间并未实际的借贷关系的辩称事由，本院不予采信。现原告按照约定向合同指定账户发放了贷款，则被告丁杰文应当按照合同约定按期归还本息。被告潘建华、曹宜林、王龙成、胡军向原告出具共同还款承诺书，承诺与借款人丁杰文共同承担还款义务，则其应按照承诺与丁杰文共同按时偿还贷款本息。现被告丁杰文、潘建华、曹宜林、王龙成、胡军未按照约定归还本息，已构成违约，原告有权依照合同约定宣布合同项下贷款本息全部到期。故原告要求被告丁杰文、潘建华、曹宜林、王龙成、胡军共同向原告清偿债务本金2476712.78元、至2015年8月3日的利息49799.77元及按约定标准至判决确定给付之日止的利息的主张，本院予以支持。原、被告在合同中明确约定，因贷款人实现债权的费用包括律师费属于主合同项下债务范围，债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合法限额内的律师代理费用系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持；故原告要求上述五被告赔偿其所支出的律师代理费用118860元的主张，本院予以支持。被告海洋餐饮公司作为保证人承诺对被告丁杰文的上述借款承担连带保证责任，与法无悖，则其应当在约定保证范围内对被告丁杰文应向原告清偿的上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告丁杰文追偿。被告曹宜林、潘建华以其共有的位于泰州市海陵区泰河名府5幢101室的房产，被告王龙成、胡军以其共有的位于泰州市海陵区莲花6号小区20幢509室的房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求依法对抵押房产行使抵押权优先受偿的主张，符合合同及法律的规定，本院予以支持。被告潘建华、曹宜林、王龙成、胡军、海洋餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁杰文、潘建华、曹宜林、王龙成、胡军于本判决生效后十日内共同给付原告中国工商银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币2476712.78元、利息49799.77元（暂算至2015年8月3日）及按照合同约定计算的自2015年8月4日至判决确定给付之日止的利息，并赔偿原告律师费损失人民币118860元。
二、以位于泰州市海陵区泰河名府5幢101室的房产拍卖或变卖的价款在抵押登记载明的权利金额2500000元范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项；以位于泰州市海陵区海陵区莲花6号小区20幢509室的房产拍卖或变卖的价款在抵押登记载明的权利金额1000000元范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项。
三、被告泰州市海洋餐饮管理有限公司对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（被告泰州市海洋餐饮管理有限公司在承担保证责任后有权向被告丁杰文追偿）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币27963元，保全费5000元，公告费人民币600元，合计人民币33563元由六被告共同承担（原告已预交，六被告本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币27963元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 王凤林
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 昱