福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初16189号
原告：朱丽芳，女，1977年9月24日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：崔红强，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林阿妹，福建旭恒律师事务所实习律师。
第三人：厦门市思明区思考乐教育服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路7-15号大西洋海景城2层北侧，统一社会信用代码91350203MA347F0EXW。
法定代表人：陈启远。
委托诉讼代理人：朱立勋，男，1989年9月25日出生，住厦门市，系该公司员工。
原告朱丽芳与被告崔红强、第三人厦门市思明区思考乐教育服务有限公司（以下简称思考乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽芳，被告崔红强的委托诉讼代理人ＸＸ，林阿妹，第三人思考乐公司的委托诉讼代理人朱立勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱丽芳向本院提出诉讼请求：1、解除朱丽芳与崔红强签订的《房屋租赁合同》（编号0000332）；2.崔红强、思考乐公司立即将厦门市思明区槟榔西里257号第二层02单元腾空归还给朱丽芳；3、崔红强向朱丽芳支付租金及占用费（按每月12500元的标准，自2013年9月9日起计至2016年4月28日；按每月40000元的标准自2016年4月29日起计算至实际腾空之日止）。事实与理由：1、朱丽芳与崔红强双方签订了《房屋租赁合同》，但是崔红强未按合同约定支付租金、未经朱丽芳的同意擅自将承租房转租而且强行占用店面使用权、未经朱丽芳同意擅自拆改承租房屋结构、损坏原装修。根据《房屋租赁合同》规定，崔红强未经朱丽芳同意转租或崔红强拖欠租金或擅自拆改房屋的。朱丽芳均有权单方面解除合同，收回房屋并要求赔偿，并有权追回所欠租金及滞纳金违约金。并且擅自把朱丽芳朱丽芳百货的装修恶意破坏，变更成厦门市思明区思考教育服务有限公司，造成其严重损失，损失高达3500000元装修费。显然崔红强的行为违法违约，应当承担相应的法律责任。
崔红强辩称，朱丽芳同意其转租，还委托案外人吴伯海来找次承租人。其已经支付全部租金，不存在欠缴租金的情况。双方签订的编号0000332号房屋租赁合同约定双方的租金已经支付完毕。关于提出转租的异议是6个月内，朱丽芳已经超出提异议的时间。
思考乐公司述称，其于2016年4月通过中介找到吴伯海，其在看到吴伯海的委托书之后才与吴伯海、崔红强以及崔红强的配偶薛红梅签订的案涉租赁合同。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：厦门市思明区槟榔西里257号第二层02单元（以下简称讼争房屋）登记在朱丽芳名下。2013年9月9日，朱丽芳（出租方、甲方）与崔红强（承租方、乙方）签订一份编号为0000332的《房屋租赁合同》（以下简称讼争合同），租赁期限自2013年9月9日起至2023年9月8日止，共120个月，月租金为12500元，租金按150万元结算，乙方于本合同生效之日向甲方支付保证金25000元；出现未经甲方同意，擅自将承租房屋转租、转借他人或擅自调换使用以及拖欠租金累计达十五日等情形，甲方有权单方解除合同并要求乙方退还房屋；租金和押金共计150万元，转账及现金在借款中已付清。
2016年3月29日，崔红强的配偶薛红梅、崔红强、吴伯海以及厦门市思明区朱丽芳百货商店（甲方）与思考乐公司（乙方）签订一份《店面租赁合同》，约定：甲方将讼争房屋出租给乙方使用，租赁期限为六年，即2016年4月29日至2022年4月28日；2016年4月28日的月租金为40000元，2019年4月29日至2021年4月28日的月租金为41200元，2021年4月29日至2022年4月28日的月租金为42848元；签订合同时乙方须向甲方缴纳合同保证金40000元，租金支付至吴伯海名下中国建设银行厦门槟榔支行62×××54的账户。
另查明，朱丽芳于2013年11月7日、2013年11月8日、2014年5月29日、2014年8月17日、2014年9月11日分别向崔红强出具六张《借条》，载明借款金额分别为10万元、10万元、20万元、34万元、10万元，均以现金支付。
审理中，朱丽芳提交转账凭证，载明2013年7月11日至2013年9月9日，崔红强共向朱丽芳支付6000元；2013年9月10日至2015年6月17日，崔红强共向朱丽芳支付616480元，崔红强配偶薛红梅共向朱丽芳支付3500元，朱丽芳共向崔红强支付529780元。
崔红强提交《聘请兼委托书》，载明2014年5月26日，朱丽芳全权委托吴伯海在其遇到特殊情况下全权处理本人名下的房屋抵押、租赁或转租等事宜，拟证明吴伯海有权与其将讼争房屋转租。崔红强另陈述讼争合同于2014年底签订，落款日期系当时倒签；签订合同时崔红强一共借给朱丽芳超过150万元，上述借款150万元那部分已转化为租金，通过以租金抵债的形式结清。
朱丽芳的质证意见为：《聘请兼委托书》的签名不是其所签，其从未委托吴伯海处理讼争房屋的上述事宜。
崔红强的质证意见为：转账凭证与本案没有关联。
思考乐公司的质证意见为：1.对转账凭证的真实性无法确认，不清楚朱丽芳与崔红强的转款情况；2.对《聘请兼委托书》的真实性予以确认，其承租讼争房屋时见过该材料。思考乐公司另陈述其不同意代崔红强向朱丽芳支付拖欠的租金。
本院分析认为，崔红强主张讼争合同系2014年底倒签，但未能举证予以证明，亦未申请对笔迹形成时间进行鉴定，故对其该项主张，不予采信。崔红强主张订立合同时租金已经通过借款的形式结清，故其在讼争合同订立后向朱丽芳支付的款项不应认定为租金，双方就讼争合同签订后所发生款项纠纷，可另案主张。讼争合同中虽载明租金和押金共计150万元已通过借款形式付清，但对于该借款仍应以实际出借金额为准，结合在案证据和崔红强的前述陈述，讼争合同签订前，崔红强仅向朱丽芳支付6000元，崔红强未能就其已付清租金进一步举证，故对其该项主张，本院不予采信。
朱丽芳主张其未出具《聘请兼委托书》，但未能证明该主张，对其该项主张，本院不予采信。
本院认为，朱丽芳与崔红强签订的讼争合同系合法有效，双方应依约履行。崔红强在合同订立后未足额支付租金已超过十五日，思考乐公司亦不同意代其支付租金，故朱丽芳有权要求崔红强支付拖欠租金、解除合同并交还讼争房屋，但拖欠的租金应当以双方在讼争合同中的约定即每月12500元计算。鉴于讼争合同已解除，崔红强等人与思考乐公司签订的《店面租赁合同》已无法履行，朱丽芳有权要求思考乐公司归还讼争房屋。因《店面租赁合同》无法履行所造成的损失，思考乐公司可另向崔红强主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除朱丽芳与崔红强于2013年9月9日签订的编号0000332的《房屋租赁合同》；
二、崔红强、厦门市思明区思考乐教育服务有限公司于本判决生效之日起三十日内将厦门市思明区槟榔西里257号第二层02单元腾空并归还给朱丽芳；
三、崔红强于本判决生效之日起十日内向朱丽芳支付租金及占用费（按每月12500元的标准，自2013年9月9日起计至实际腾空之日止）；
四、驳回朱丽芳的其他诉讼请求。
案件受理费5575元，由朱丽芳负担200元，崔红强负担5375元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 辛 鹏
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 陈娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十七条因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。
次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。