江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0830行初26号原告:李兴民，退休工人。原告:李树英，退休工人。被告:盱眙县住房与城乡建设管理局。住所地盱眙县盱城镇山水商务大厦。法定代表人:向正兵，该局局长被告:盱眙县公路管理站，住所地盱眙县盱城镇山水商务大厦。法定代表人:高永斌，该站站长。委托诉讼代理人:刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。原告李兴民、李树英诉被告被告盱眙县住房与城乡建设管理局、盱眙县公路管理站行政行为违法一案，本院于2016年5月18日立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月20日向被告盱眙县住房与城乡建设管理局、盱眙县公路管理站送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县住房与城乡建设局在法定期限内未提交答辩状及证据、被告盱眙县公路管理站在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2016年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告李兴民，被告盱眙县公路管理站的委托诉讼代理人刘立东到庭参加诉讼，被告盱眙县住房与城乡建设管理局经本院传票传唤未有正当理由的未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2005年7月19日，两被告联合下发“关于职工享受购房补贴的几点说明”说明内容与形式均违反行政法规。由于两原告系盱眙县公路管理站退休职工，1998年至2001年间共缴纳4.84万元，参与单位集资房建设，住房面积为87.40平方米，该房于2003年获得房屋产权证，产别栏为私房。2008年被告盱眙县公路管理站在发放房补时，根据两被告联合下发“关于职工享受购房补贴的几点说明”的内容，认定盱眙县公路管理站集资建房为“不完全集资建房”，未按照法律与政策规定，对两原告进行发放购房补贴30240元，原告多次与被告协商未果。综上所述，原告的合法权益受法律保护，被告的行政行为侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求：1、确认两被告于2005年7月19日作出的“关于职工享受购房补贴的几点说明”的行政行为属于违规行为;2、判决被告赔偿原告的房补款30240元及利息13305.6元，共计43545.6元;3、本案诉讼费用由被告负担。原告在庭审时提供以下证据：1、原告李兴民、李树英个人的身份证复印件各1份，以证明原告身份的事实；2、授权委托书1份，以证明原告李树英委托原告李兴民的事实;3、结婚证复印件1份，以证明两原告是夫妻关系;4、收款收据复印件1份;5、房屋所有权证复印件1份，以证明两原告是房屋所有人及缴纳集资款的事实;6、关于职工享受购房补贴的几点说明复印件1份及原告自拟补偿计算标准，以证明两原告与两被告诉争的事实。经庭审质证，原告提供1-6份证据，证明原告具有诉讼主体资格及其向被告盱眙县公路管理站提出过房补的事实。本院予以确认。被告盱眙县住房和城乡建设局未答辩未提供证据。被告盱眙县公路管理站辩称：一、依据《行政诉讼法》第十二条规定，被告所作出的“关于职工享受购房补贴的几点说明”不是具体行政行为，不属于人民法院受案范围，原告的诉请没有法律依据。二、集资一般由国有单位出面组织并提供自有的国有划拨土地用作建房用地，国家予以减免部分税费，由参加集资的职工部分或全额出资建设，房屋建成后归职工所有，不对外出售，属于经济适用房的一种。2004年5月13日，由建设部、国家发改委、国土资源部、中国人民银行联合颁布的《经济适用住房管理办法》正式施行。该办法首次将集资、合作建房纳入经济适用房的范畴。被告作出的关于职工享受购房补贴的几点说明仅仅是依据《经济适用住房管理办法》作出的有关集资房的政策性说明，不具备可诉性。三、住房补贴是国家为解决职工住房问题而给予的补贴资助，即将单位原有用于建房、购房的资金转化为住房补贴，分次或一次性地发给职工，再由职工到住房市场通过购买或租赁等方式解决自己的住房问题。2009年11月，国家对于享受国家福利分房政策，或虽已享受国家福利分房但未达规定面积标准的，单位按国家或地方政府规定的补贴标准，一次性或按月计入职工个人所在的住房公积金管理中心专用账户的住房补贴，暂不征收个人所得税。同时规定，已按房改优惠政策购买了规定面积标准住房的职工不享受住房补贴，因此，原告诉请没有事实依据。四、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告诉请即便具备可诉性，也已超过法律的诉讼时效，依法应当驳回。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告盱眙县公路管理站在法定期间内向本院提交答辩状及证据：1、江苏省盱眙县公路管理站组织机构代码证、事业单位法人证书及法定代表人证明复印件各1份;2、盱眙县交通运输局[2015]10号信访事项答复意见书复印件1份，以证明被告的身份以及原告向盱眙县交通运输局提出房补信访事项的申请及盱眙县交通运输局作出[2015]10号信访事项答复意见书的事实。经庭审质证，被告提交2份证据及答辩状、证明原告向盱眙县交通运输局提出房补信访事项的申请及盱眙县交通运输局作出[2015]10号信访事项答复意见书的事实，本院予以确认。经审理查明，两原告系被告盱眙县公路管理站退休职工，1998年至2001年期间，两原告自愿参与单位集资建房，共缴纳现金4.84万元，住房面积为87.40平方米。根据《盱眙县审计局关于县公路管理站职工宿舍楼工程财务收支及竣工决算的审计意见》（盱审基意[2001]35号），该宿舍楼为六层框架结构，建筑面积4063平方米，核定工程决算总造价3211773.53元，每平方米790元。两原告以实际每平方米553.77元购得该房屋。2003年10月9日，两原告取得盱眙县房地产管理所颁发的房屋所有权证，房屋所有权人为：李兴民、李树英，产别：私产。2005年7月19日两被告共同作出“关于职工享受购房补贴的几点说明”，2007年被告盱眙县公路管理站多方筹集房补资金，经县政府批准，经县房产管理局审核批准，于2008年发放给符合条件的职工房补。房补发放时，两原告住房面积为87.4平方米已经超标，不符合两被告根据房改政策作出的“关于职工享受购房补贴的几点说明”的规定，故两原告未享受房补。2015年7月9日原告李兴民就要求参加单位集资建房给予其房补，向盱眙县交通运输局提出信访事项，盱眙县交通运输局于2015年8月7日作出[2015]10号信访事项答复意见书并送达原告李兴民。原告李兴民未在规定期限内申请复查，该处理意见即为信访事项的终结性意见。此后，两原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告李兴民于2008年7月得知其没有房补，遂向相关部门反映。原告诉称其权利受到侵害，但其未在法定期限2年内提起诉讼，其丧失胜诉权。被告盱眙县住房和城乡建设局和被告盱眙县公路管理站于2005年7月19日共同作出的“关于职工享受购房补贴的几点说明”是行政机关内部管理行为，不是行政行为，“说明理由”是作为行政机关权力行使的一项程序性义务，是保障程序性的手段之一，未形成行政行为，不属于人民法院受案范围，原告请求确认两被告于2005年7月19日作出的“关于职工享受购房补贴的几点说明”的行政行为属于违规行为的诉讼请求没有事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告就其所在单位盱眙县公路站于2008年发放房补时，将其集资的房屋定性为不完全集资建房，未向其全额发放房补，要求发放的信访事项于2015年7月9日向主管局盱眙县交通运输局提出信访，盱眙县交通运输局于2015年8月7日作出[2015]10号信访事项答复意见书，告知原告李兴民如不服处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内，向上一级行政机关提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书为该信访事项的终结性意见。原告信访房补事项的请求，因李兴民未提出复查申请，已经为盱眙县交通运输局于2015年8月7日作出[2015]10号信访事项答复意见书认定为终结性意见。故原告请求赔偿其房补款30240元及利息13305.6元，共计43545.6元的请求，因原告信访事项中已涉及房补事项且该事项已终结，故本院对原告请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李兴民、李树英的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  丁德平审 判 员  樊 明人民陪审员  刘 超二〇一六年十一月十日书 记 员  刘 凯