金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4897号
原告：胡波，男，1975年8月3日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。
被告：贾永坚，男，1972年12月24日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。
被告：方彩苏，女，1963年12月8日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：曹金华，男，1963年3月6日出生，汉族，住金华市金东区。
原告胡波与被告贾永坚、方彩苏、曹金华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王画独任审理。原告胡波的委托诉讼代理人徐胜丹，被告贾永坚及其委托诉讼代理人王韩英到庭参加诉讼，被告方彩苏、曹金华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、确认原、被告间的厂房租赁合同无效；2、2、三被告退还原告厂房租金65411元及办公室租金2000元，押金5000元并赔偿原告各项损失141223元（订单损失88523元＋烤漆房造价50000元＋搬迁费用2700元），共计213634元及利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自起诉日算至实际履行完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月18日，原、被告订立《厂房租赁合同》，原告租赁被告位于金东区的厂房，约定租赁期限自2015年9月18日至2017年9月17日，每年租金254000元，押金5000元，另按1000元每月向被告租用一间办公室。合同订立后，原告按约支付了第一年租金。但2016年5月，金东区澧铺镇人民政府通知原告租用的厂房为违章建筑，责令2016年6月2日前自行拆除。2016年6月1日原告租用厂房开始断电，造成原告为其14天的停产，订单积压。2016年6月15日原告将机器设备从厂房搬出，后原告多次找被告要求协商解决后续事宜，但至今未能解决。故原告诉至本院望判如所请。
为证明上述事实，原告胡波向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2、三被告户籍证明复印件1份，证明被告诉讼主体资格。
3、《厂房租赁合同》原件2页，证明原告与三被告的厂房租赁关系及有关权利义务约定。
4、转账凭证复印件2页，证明原告依约支付了房租和押金共计259000元。
5、金东区澧浦镇人民政府违法建筑处置告知笔录1页、催告书1页，证明澧浦镇人民政府依职权告知贾永坚拆除涉案厂房是违章建筑并将予以拆除的事实，被告未尽告知义务，具有缔约过失责任。
6、烤漆房的产品加工合同2页，证明烤漆房的造价是5万元。
7、订购合同32份，证明原告5、6月份的经营状况，也证明厂房涉嫌违章建筑造成的损失高达88523元。
被告贾永坚辩称，首先，因涉案厂房为违章建筑，故原告与三被告之间签订的《厂房租赁合同》属无效合同。其次，根据《合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，并结合本案相关事实，三被告无须退还租金，也无须赔偿原告任何损失。且原告陈述其于2016年6月15日搬出厂房与事实不符，实际上原告直至2016年9月25日方从厂房搬出。综上，请求法庭依法驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明上述事实，被告贾永坚向本院提交以下证据：
1、荒山承包合同、荒山承包合同补充协议原件各1份，证明涉案厂房并不是三被告违法所建及涉案厂房由三被告接手管理的原因。
2、金东区澧浦镇人民政府违法建筑处置告知笔录复印件1份、澧浦镇上湖村关于申请暂缓拆除村办厂房的请示原件1份，证明三被告一直与澧浦镇人民政府协调暂缓拆除涉案厂房以及澧浦镇上湖村集体曾协助三被告向澧浦镇人民政府、金东区人民政府请示暂缓拆除厂房的事实。
3、证明原件1份，原告与2016年9月25日才将机器设备及烤房设备搬离涉案厂房及2016年8月底前一直在使用涉案厂房的事实。
4、房屋拆迁协议原件1份，证明涉案厂房于2016年10月14日开始拆除，现已拆除完毕。
被告方彩苏、曹金华未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，2，被告贾永坚质证后对其三性均无异议，本院对该些证据予以确认；证据3，被告贾永坚质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为涉案厂房系违法建筑，故该合同系无效合同，本院对该证据真实性予以确认；证据4，被告贾永坚质证后对其三性均无异议，本院对该证据证明力予以确认；证据5，被告贾永坚质证后无异议，认为催告书及违法处置告知笔录可以证明涉案厂房的租赁合同是无效的，本院对该些证据予以确认；证据6，被告贾永坚质证后对其三性均有异议，认为首先其真实性无法核实，另外合同当中的主要条款，即甲方指定的交货地点是缺失空白的，原告无法证明该份合同的喷漆房是为涉案厂房所建，本院对该证据证明力不予确认；证据7，被告贾永坚质证后对其三性均有异议，认为首先该组订货单上面的订货人的签字只有2个人，一个是曹云莲，一个是田莉，如果说原告的加工厂是正常在接货的，怎么会只有2个人在下订单，另外，所有的订货单上都没有交货日期，也就不存在原告所称的订单积压的导致违约赔偿的损失，最后事实上原告是无证经营的，被告认为违法经营可获的利益是不受法律保护的，本院对该些证据证明力不予确认。
对被告贾永坚提交的证据1，原告质证后对其真实性、证明目的均有异议，认为涉案厂房虽不是三被告违法所建，但三被告已知涉案厂房为违法建筑的事实，没有将此告知原告，故存在缔约过失，本院认为该些证据为书证原件，在无相反证据推翻的情况下，对其真实性予以确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是被告单方的说法，本院对该些证据真实性予以确认；证据3，原告质证后对其真实性、证明目的均有异议，认为首先证明人身份不清楚，而且村委会做这样的证明，也不具证明力，本院对该证据证明力不予确认；证据4，原告质证后对其三性均无异议，本院对该证据予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2015年9月18日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告位于金东区的厂房，厂房总面积8000平方米，租赁期限自2015年9月18日至2017年9月17日，每年租金254000元，水电押金5000元，水电费由原告自行承担，另按1000元/月向被告租用一间办公室，租赁期限自2015年10月1日至2016年7月31日。合同订立后，原告按约支付了第一年厂房租金及押金共计259000元，办公室租金共计10000元。2016年5月24日，金东区澧铺镇人民政府下达违法建筑处置告知笔录告知涉案厂房属违法建筑，要求于2016年6月2日前自行拆除，并于2016年6月6日下达催告书要求在收到催告书10日内自行拆除，逾期将依法强制执行。另查明，本案《厂房租赁合同》为原、被告通过房产中介公司磋商订立；原告尚有2016年5月水电费共计1500元未缴纳。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故本案原、被告签订的《厂房租赁合同》属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。即合同无效自始没有法律约束力，对于当事人来讲主要承担返还财产、赔偿损失的民事责任，且赔偿损失之责任在性质上属于缔约过失责任。故本案原告主张被告退还剩余租金及水电押金，符合事实与法律规定，本院认为双方约定2015年9月18日至2016年9月17日厂房租金254000元，原告已全额支付，自2015年9月18日起算至2016年6月16日止，应付租金为695.89元/天×272天＝189282.08元，故被告应退还原告产房租金为254000元－189282.08元＝64717.92元；办公室租金1000元/月，截止2016年6月16日，尚应退还半个月租金计500元；水电押金尚应退还5000元－1500元＝3500元，以上应退还款项共计68717.92元。原告主张被告赔偿其为经营涉案厂房购置烤漆房的费用、停产导致订单积压的损失及搬迁费用等共计141223元，本院认为，原告作为企业经营者在开展日常生产经营活动特别是对外签订合同时对自己的行为应当尽到谨慎的审查义务，本案中其通过专业中介机构与被告方签订租赁合同，具备根据合同内容涉及的权利义务进行适当审查的条件，但其未对租赁建筑物是否属违法建筑进行审查，亦未要求被告提供租赁建筑物合法证照，对于合同无效显然存在主观过错。如前述，合同无效后当事人可依据缔约过失责任而请求损害赔偿，该损失是基于信赖利益的损失，通常是指无过错的一方当事人信赖合同有效，在订立和履行合同中支出了一定费用和代价从而在合同无效后蒙受的损失，该损失须具有确定性。而本案原告对于合同无效具有主观过错，其应就自己的过错承担相应责任，且原告无充分证据证明其所受损失，故原告该项诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2015年9月18日签订的《厂房租赁合同》无效。
二、被告贾永坚、方彩苏、曹金华于本判决生效之日起十日内退还原告胡波租金及押金共计68717.92元。
三、驳回原告胡波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，由原告胡波负担314元，被告贾永坚、方彩苏、曹金华负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 画
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 翁君杰