陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2014）神民初字第01983号原告杨志龙。委托代理人刘小翠。委托代理人贺海平。被告杨军。委托代理人何荣。被告屈美霞。原告杨志龙与被告杨军、屈美霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志龙的委托代理人刘小翠、贺海平，被告杨军的委托代理人何荣均到庭参加了诉讼，被告屈美霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杨志龙诉称，2011年7月4日，被告杨军向原告借款550000元，双方约定月利率为3.5%，由被告屈美霞为该笔借款担保。借款后二被告将利息支付至2012年2月4日，下欠本息至今未付，故原告诉至法院。请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金550000元及利息，利息从2012年2月4日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2、由被告承担本案的诉讼费。原告杨志龙向法庭提交了以下证据：第一组，借据一支。证明2011年7月4日被告杨军向原告借款550000元，约定月利率为3.5%，借款期限为2个月，由被告屈美霞为该笔借款担保，担保人于借款人对债务承担无限连带责任，直至还清欠款为止的事实。第二组，银行流水单。证明原告的委托代理人刘小翠向被告提供借款538450元，预扣了22天的利息11550元。第三组，调查笔录两份。证明原告在起诉之前一直向被告主张债权的事实。被告杨军辩称，一、原被告之间不存在借贷关系，主体资格不合法，应依法驳回起诉。理由如下：1、被告杨军未向原告借款，借条上出借人杨志龙不是被告杨军所写，是原告虚拟的，不是被告杨军的真实意思表示；2、该借据上除了上面杨志龙三个字不是被告杨军写的，其余都是被告杨军自己写的，事实上是被告杨军向王艳芳借款550000元，出具该借据后王艳芳并没有给被告杨军交付550000元；3、被告杨军与王艳芳还有其他经济往来，王艳芳与原告系亲戚关系，原告利用被告杨军在借据上签名，互相串通，混淆借贷关系，增加被告杨军的债务；4、王艳芳以给付借款为由，让被告杨军书写借据，得到借据后不支付借款，借原告之名起诉被告杨军，存在恶意诉讼；5、原告所诉利息支付至2月4日是被告杨军向王艳芳其他借款支付的利息，因借款是多次形成，具体数额在本案不再陈述。二、原告向被告杨军主张权利已超过诉讼时效。理由如下：按原告向法院提供的借款单，借款期限至2011年9月4日，原告在到期后从来没有向被告主张权利，从2011年9月4日至起诉之日已经超过法律规定的两年的诉讼时效，因原告与被告杨军之间不存在借贷关系，原告对被告杨军所谓的借款，处于放弃状态。因此，原告在超过诉讼时效主张权利，不符合法律规定，应驳回原告诉讼请求。被告杨军未向法庭提交证据。被告屈美霞未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。庭审质证时，被告杨军对原告提供的第一组证据真实性和证明目的均有异议，理由是借据上除了“杨志龙”三个字不是被告杨军写的，其余都是被告杨军写的，事实上是被告杨军向王艳芳借款550000元，出具该借据后，王艳芳并没有给被告杨军交付550000元；该借据体现出诉讼时效已过，且被告屈美霞的保证期间亦过。故原被告之间没有形成借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。对第二组证据有异议，理由是该组证据未在举证期间提出，且不符合证据的形式要件，没有银行公章，打款行为不是原告的支付行为，没有对应关系。即刘小翠向被告杨军打款的行为是刘小翠与被告杨军之间的民事活动，不认为是原告向被告履行了借款的交付义务。对第三组证据有异议，理由是未在举证期间提出，且作为证人应出庭作证，该组证据证明了原告与被告杨军相互不认识，没有形成民间借贷关系，有利地证明了原告和被告杨军不存在借贷关系。经本院审查，原告提交的第一、二组证据来源合法，庭后本院依法与中国建设银行大柳塔李家畔支行核实，能够证明被告杨军提出向原告杨志龙借款550000元，由原告的委托代理人刘小翠向被告杨军在中国建设银行神木黄庄支行以转账的形式支付538450元的事实，故本院对该组证据予以采信。原告提交的第三组证据，能够证明原告向被告多次主张债务，故本院予以采信。经审理查明：2011年7月4日，被告杨军提出向原告杨志龙借款550000元，约定借款期限为两个月，借款月利率为3.5%。借款后于2011年7月16日原告通过其委托代理人刘小翠实际交付的借款数额为538450元，预扣了22天的利息11550元。由被告屈美霞为该笔借款担保，借款时约定“担保人于借款人对债务承担无限连带责任，直至还清欠款为止”，未约定保证范围。借款后，被告将利息支付至2012年2月4日，从被告杨军不支付利息起原告一直向被告杨军催要借款本息，下欠本息至今未付。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2014年2月28日作出（2014）神民初字第01983号民事裁定书，对被告杨军在佳县工业园区的榆林市泽顺能源有限公司股权550000元予以冻结。原告支出诉讼保全费3270元。本院认为，原告杨志龙向法庭提供的借款单虽被告杨军辩称借款单“今借到杨志龙”其中“杨志龙”的签字在被告杨军出具借款单时没有书写，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本案中原告杨志龙已履行了交付借款数额538450元的义务，被告杨军也已接受，故原告杨志龙与被告杨军之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。被告杨军辩称其与原告之间不存在债权债务关系的理由不能成立。因被告杨军将借款利息支付至2012年2月4日，原告从被告杨军不支付利息起一直向其催要借款本息，并向法庭提供了相关证据证明该事实，故被告杨军辩称本案已超过诉讼时效的理由不能成立。因借款时原告实际交付的借款数额为538450元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故原告要求被告偿还借款本金538450元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告诉称借款时约定月利率为3.5%，被告杨军认为其将利息支付至2012年2月4日是支付的其他借款利息，但未提供相关证据证明，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付该本金利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告屈美霞自愿为该笔借款提供担保，约定“担保人于借款人对债务承担无限连带责任，直至还清欠款为止”，该约定对保证方式视为约定不明，保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，虽借款期限为两个月，但被告杨军将利息支付至2012年2月4日，且原告一直向二被告催要借款本息，故被告屈美霞的保证诉讼时效未过，应在本案中承担保证责任。又因借款时未约定保证范围，故根据相关法律规定，被告屈美霞应对借款本息按照连带责任保证方式承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告杨军于本判决生效之日起三日内向原告杨志龙偿还借款本金538450元及利息，利息从2012年2月5日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。由被告屈美霞承担连带责任。二、驳回原告杨志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4650元，保全费3270元，共计7920元，由被告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  康维婷二0—四年七月五日书记员  张 锐