温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第34号
原告（反诉被告）：浙江××工程有限公司，住所地：
杭州市××路湖畔××幢。
法定代表人：丁某某。
委托代理人：方甲、肖某某。
被告（反诉原告）：浙江省电信实业集团公司××司，
住所地：温州市××大道××城××层。
负责人：叶某某。
委托代理人：方乙。
委托代理人：俞某某。
原告浙江××工程有限公司（以下简称盛安达××）为
与浙江省电信实业集团公司××司（以下简称电信××）建设
过程施某某同纠纷一案，于2009年12月23日向本院起诉，本院
于同日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，被告电信×
×提出反诉，本院决定合并审理，于2010年4月7日公开开庭进
行了第一次审理，原告（反诉被告）盛安达××的委托代理人
肖某某，被告（反诉原告）电信××的委托代理人方乙、俞某
某到庭参加诉讼。又于同年5月5日公开开庭进行了第二次审理
，原告（反诉被告）盛安达××的委托代理人肖某某、林海伟
，被告（反诉原告）电信××的委托代理人方乙、俞某某到庭
参加诉讼。因被告（反诉原告）电信××向本院提出申请，要求对涉案乐清虹桥综合楼内部的消防整改维修工程中由原告（
反诉被告）盛安达××完成的工程某及工程造价进行鉴定。本
院依法组织双方当事人协商鉴定机构，由于某某均要求由本院
指定鉴定机构，本院遂于2010年5月20日依法指定温州东瓯会
计师事务所作为鉴定机构。鉴定机构于2010年8月2日将《建设
工程造价咨询报告》送达本院。本院于2010年8月17日对本案
进行了第三次公开开庭审理。原告（反诉被告）盛安达××的
委托代理人肖某某、林海伟，被告（反诉原告）电信××的委
托代理人方乙、俞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）盛安达××诉称：2008年5月，被告就
其乐清虹桥综合楼消防整改工程进行招标，原告对该工程进行
投标。2008年5月26日，被告向原告发出《中标通知书》，确
定原告中标。同年6月5日，原、被告签订一份《建设工程施某
某同》，约定：由原告承包的范围为“乐清虹桥综合楼1、8－
15楼消防系统整改和修复、第7层消防系统的建设”，开工日
期为2008年5月30日，竣工日期为2008年7月28日，合同工期为
总日历天数60天，同时双方约定采用固定价格，计769219元。
但在实际施工中，由于被告方原因造成了工程某的变更，进而
增加了相应的施工费用。合同签订后，原告按约进场施工，但
由于被告迟迟不能提供图纸、施工平台以及受到同时进行的装
修工程影响等原因，致使属于原告建设的工程部分处于停滞状
态，工期一再被拖延，造成了原告巨大的经济损失。该工程已
于2009年2月基本竣工，后通过消防部门的验收和备案，工期
延期长达六个月之久，被告依法应承担上述损失。原告多次要求进行工程结算，被告却置之不理。故请求判令被告支付：工
程款230949元及逾期支付的利息损失（按照中国人民银行同期
贷款利率计算，自起诉之日起至履行完毕之日止）；2008年7
月28日至2009年2月28日共208天，每天窝工停工损失1000元，
共208000元；保证金利息按照每月八厘计算6154元；晒图费12
00元；吊顶石膏拆除费30000元；合同价与鉴定结果的差价338
270元；联系单中增加的工程利润款30%计算为180000元。
为证明诉称事实，原告（反诉被告）盛安达××向本院
提交了如下证据：
1.营业执照一份，证明原告诉讼主体资格。
2.被告工商登记一份，证明被告诉讼主体资格。
3.建设工程施某某同（包含在结算资料中）一份，证明
原、被告双方存在建设工程施某某同关系的事实。
4.结算资料一份，证明工程结算情况以及被告拖欠工程
款的事实。
5.收据，证明原告支付履约保证金76921.9元、晒图费12
00元的事实。
被告（反诉原告）电信××辩称：1.原告认为工程款及
损失的金额为1464316元没有事实依据，工程款的定案金额实
际应为427301元。2.原告认为因被告的原因造成工程延误不能
成立，合同约定工程工期为2008年6月7日-
2008年8月6日，共计60天，工程期限因原告的违约才导致工程
延期132天，故责任在于原告方，而不在被告，因此造成的一
切损失应由原告方某担。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告（反诉原告）电信××反诉称：合同约定工程工期
为2008年6月7日-
2008年8月6日，共计60天，工程期限因原告的违约才导致工程
延期132天，按照合同的约定，每逾期一天应支付违约金1000
元，反诉被告应支付反诉原告违约金132000元；另外，该综合
楼是反诉原告以年租金100万元的价格出租给王府大酒店经营
酒店业的，因反诉被告的违约造成工期延误132天，按每天租
金2740元计算，租金损失就达361800元；同样，因工程的延误
，造成酒店无法按期开业导致利润损失，按每月利润12万元计
算，该部分的损失就达52.8万元。而以上的损失均是因反诉被
告的违约造成的，根据合同的约定，所造成的损失应由反诉被
告承担。
为证明辩称及反诉的事实，被告（反诉原告）电信××
向本院提供了如下证据：
1.招标文件、增加拆除费通知、领取单、中标通知书各
一份，证明本案工程是经过招投标程序，其文件中的条款对本
案具有约束力的事实；证明被反诉人已领取施工图纸及投标时
自报拆除费为零的事实。
2.建设工程施某某同一份，证明双方存在工程施工承包
关系的事实；该合同约定工程工期为60天（自2008.5.30-
2008.8.28日止）；双方在签订该合同时本工程已具备施工条
件的事实；反诉原告的反诉请求符合该合同中的违约处罚条款
规定的事实。3.2008年6月6日协调会议纪要、签到表四份，证明经协
商后在60天工期不变的前提下将开工日期调整为2008年6月7日
的事实；反诉被告故意怠工造成工期延误的违约事实。
4.工程联系单四份，证明反诉被告违约的事实。
5.复查意见书一份，证明本工程直到2008年12月18日才
交付验收，与合同约定的时间延误了132天的事实。
6.工程款结算协调会签到表一份，证明反诉原告已按合
同的约定组织包括反诉被告在内的相关单位对本工程的工程款
进行审核结算召开协调会的事实。
7.工程结算审核定案通知书一份，证明本工程中由反诉
被告施工部分的工程款经北京华建联造价工程师事务所审计后
定案金额为427301元的事实。
8.银行记账通知、发票各一份，证明反诉原告已于2008
年10月29日支付反诉被告工程款20万元的事实。
9.房屋租赁合同一份，证明反诉人以100万元的年租金将
本案工程的房屋出租给乐清市王府大酒店有限公某经营酒店业
的事实及租金损失361800元（年租金为100万元，每天租金为2
740元，按照132天计算），违约金损失为132000元的事实。
应被告（反诉原告）电信××的申请，经温州东瓯会计
师事务所鉴定，作出《工程造价咨询报告》，其结论为乐清虹
桥综合楼内部的消防整改维修工程中由原告（反诉被告）盛安
达××完成的工程造价为430949元。
原告（反诉被告）盛安达××针对被告（反诉原告）电
信××的反诉答辩称：1.本案施工合同违约责任在电信××，应当依约承担违约责任。根据约定，应当由监理单位确认，发
包方负责。电信××没有按时提供施工图纸，有部分内容不符
合，且遗漏了一层图纸等原因，施工延误期间为210天。2.电
信××要求盛安达××承担违约责任没有事实依据。如要追索
损失，应当是乐清的公某，且其计算金额没有依据。3.电信×
×擅自分包，造成盛某某亏本的事实，应属于无效行为，其行
为已经实际造成违约。4.是电信××违约造成工程实际拖延。
5.电信××未对保修提出异议，故不存在保证金返还的问题。
6.盛某某全额提供了保证金，且电信××已经全额返还了该笔
履约保证金，恰能证明盛安达××已经履行义务，违约责任在
于电信××。要求驳回反诉原告的诉讼请求。
针对原告（反诉被告）盛安达××和被告（反诉原告）
电信××的诉辩及举证证明，本院对双方当事人无争议的事实
认定如下：
2008年5月，电信××就其乐清虹桥综合楼消防整改工程
进行招标，盛安达××便对该工程进行投标。2008年5月26日
，电信××向盛安达××发出《中标通知书》，确定盛安达×
×中标。同年6月5日，双方签订一份《建设工程施某某同书》
，约定：由盛安达××承包的范围为“乐清虹桥综合楼1、8－
15楼消费系统整改和修复、第7层消防系统的建设”，开工日
期为2008年5月30日，竣工日期为2008年7月28日，合同工期为
60日历天，工期每延期一天罚1000元，累计罚款，若因其它施
工方（如装修单位）或发包方造成承包方工期延期的，工期顺
延。同时双方约定采用固定价格，计769219元，施工合同生效后，招标人付合同款10％开工备料款，施工单位应按月提供已
完成工程某及价款报价表给招标人和监理单位，经监理单位核
实和招标人认可拨付该完成工程某的80％，余款待工程验收达
到要求后并办理决算审计后除扣留5％工程某某保证金外一次
性付清，工程某某保证金不计息，保修期一年。根据招标文件
的规定，履约保证金为中标价的10％，待工程某某经有关参建
单位和部门验收，取得“合格”质量等级并办理备案手续后不
计息退还。盛安达××于2005年5月30日和6月4日两次共交纳
了中标价10％的履约保证金76921.9元。电信××已于2009年6
月30日将该履约保证金退还盛安达××。盛安达××支付了工
程的晒图费1200元。因客观原因，该工程有部分工程某系其他
公某完成，最终于2008年12月18日交付验收，后通过消防部门
的验收和备案。经鉴定，乐清虹桥综合楼内部的消防整改维修
工程中由盛安达××完成的工程造价为430949元。为了该鉴定
，电信××预付了鉴定费10000元。电信××已于2008年10月2
9日支付给盛安达××工程款200000元，尚欠230949元。
上述无争议的事实，有原告（反诉被告）盛安达××就
本诉提供的第1、2、3、5项证据，被告（反诉原告）电信××
提供的证据1、2、3、5、8和《工程造价咨询报告》及当事人
的陈述等证据予以证实。
本院对双方当事人争议的事实归纳为在盛安达××施工
过程中，因电信××原因造成的停工窝工期限及盛安达××自
身原因造成逾期竣工的期限。根据《建设工程施某某同》及20
08年6月6日协调会纪要的内容，在合同工期60日历天不变的前提下，将开工日期从原来的2008年5月30日调整为2008年6月7
日，工程本应于2008年8月6日竣工，但实际到2008年12月18日
才交付验收，一共延期了132天。根据工程联系单反映的情况
，造成工期延期的责任在于某某，且难分大小，故本院确定各
自的原因造成工期延期均占一半即66天。
本院认为：原告（反诉被告）盛安达××和被告（反诉
原告）电信××签订的《装饰工程施某某同》是当事人的真实
意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效
。双方当事人均应按照该《装饰工程施某某同》的规定，严格
履行各自的义务。工程验收合格已满一年，且已对工程造价进
行鉴定，故电信××应支付盛安达××工程余款230949元。至
于逾期付款利息，由于在诉讼进行中通过鉴定才确定工程款金
额，并非电信××故意拖延付款，故对盛安达××要求支付逾
期付款利息的请求，本院不予支持。关于窝工、停工损失及工
程延期罚款，由于某某的原因造成工期延期均占一半即66天，
为了平衡利益，这一项互不支付；关于履约保证金的利息，由
于招标文件规定是不计利息退还，故盛安达××要求电信××
支付履约保证金的利息缺乏依据；晒图费1200元应由电信××
承担；吊顶石膏拆除费3万元，尽管盛安达××未按照电信×
×的要求补报，但根据本案的实际情况，可予支付。对于盛安
达××主张的合同价与鉴定结果的差价338270元和联系单中增
加的工程利润款30%计算180000元以及电信××主张的租金损
失361800元和酒店无法按期开业导致的利润损失528000元，由
于缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七
条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江省电信实业集团公司××司
于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江××工
程有限公司工程余款230949元、晒图费1200元、吊顶石膏拆除
费30000元，共计262149元；
二、驳回原告（反诉被告）浙江××工程有限公司的其
他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）浙江省电信实业集团公司×
×司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17979元，由原告（反诉被告）浙江××
工程有限公司负担14760元，由被告（反诉原告）浙江省电信
实业集团公司××司负担3219元；反诉案件受理费6998元，鉴
定费10000元，合计16998元，由原告（反诉被告）浙江××工
程有限公司负担1098元，由被告（反诉原告）浙江省电信实业
集团公司××司负担15900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决
确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吕福权
代理审判员 陈 凌
人民陪审员 苏 影
二〇一〇年九月二十五日
代书 记员 叶苗苗