河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2680号
上诉人（原审原告）：洛阳经济技术开发区瑞军兽用医疗器械批发部。经营场所：洛阳经济技术开发区医药城***号。
经营者：张玉花。
委托代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化神源药业有限公司。住所地：通化市江南高科技术开发区******号。
法定代表人：程雪峰，该公司董事长。
委托代理人：吴峰辉，河南君信合律师事务所律师。
上诉人洛阳经济技术开发区瑞军兽用医疗器械批发部（以下简称瑞军批发部）因与被上诉人通化神源药业有限公司（以下简称通化神源公司）票据纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人瑞军批发部的委托代理人张茂锋，被上诉人通化神源公司的委托代理人吴峰辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案诉争银行承兑汇票出票人为栾川县润丰生态种养殖专业合作社，收款人为伊川县盛苑花卉绿化有限公司，出票日期为2014年9月1日，汇票到期日为2014年3月1日，付款行为中国民生银行洛阳分行，出票金额为200000元。
瑞军批发部自称于2014年12月19日不慎将涉案汇票丢失，并向原审法院申请公示催告。原审法院立案后于2015年2月1日发出公告，在公告期间内，通化神源公司持涉案汇票原件向原审法院申报权利，原审法院于2015年3月10日作出终结公示催告程序的裁定。通化神源公司提供的汇票背面背书栏显示，背书人为伊川县盛苑花卉绿化有限公司并加盖公章，通化神源公司为第一被背书人，其委托工行新站支行委托收款并加注“委托收款”字样，背书栏中背书日期为空白，被背书栏中记载背书日期为2014年9月11日。后工行新站支行委托收款，因瑞军批发部申请公示催告遭付款行拒付。
原审审理中，通化神源公司提交银行承兑汇票一张，来主张涉案汇票背书连续、通化神源公司在票据上签章，瑞军批发部未在票据上签章，不是票据合法持有人。同时通化神源公司提供《吉林省通化神源药业有限公司购销合同》两份及《出库单》五份、洛阳市瀍河区新特大药房证明一份，证明通化神源公司所持的票据系洛阳市瀍河区新特大药房转让取得，其与新特大药房间存在真实交易关系，支付方式为用该涉案汇票支付。现瑞军批发部认为通化神源公司不是基于合法途径取得的银行汇票，不具备票据权利，故诉至原审法院。
原审法院认为：银行承兑汇票系文义证券，其所创设的一切权利和义务，应完全、严格依票据上所记载的文字为准，同时亦是流通证券，其流通性是票据生命力的重要体现，只要依法让渡票据本身，即能产生票据权利转让的效果。同时，票据权利的行使，以持有票据为条件，本案中瑞军批发部作为汇票上记载的收款人在其持有票据时享有相应的票据权利，而票据丧失一旦被第三人善意取得，就失去了票据上的权利。瑞军批发部自称于2014年12月丢失汇票并向洛阳市公安局洛龙派出所报案，洛龙派出所以不能确定汇票是被盗还是丢失未予受理，故涉案汇票是否遗失存在疑问。现通化神源公司持有涉案票据，瑞军批发部也无证据证明通化神源公司是以偷盗、欺诈等非法手段取得的汇票或在取得汇票时存在恶意或重大过失，相反，通化神源公司提交的汇票原件形式上背书连续，且其对取得汇票的来源、来由等能合理解释并有证据加以佐证，故应认定通化神源公司系善意合法取得涉案汇票。瑞军批发部主张背书栏中未记载背书时间，应视为在公示催告期间转让票据，转让行为无效，而按照票据法相关规定，背书日期并非必须记载的事项，且持票人在票据被背书栏记载和背书人记载具有同等效力。故对瑞军批发部的主张不予采信。综上，票据的无因性决定票据关系一经产生即与基础关系相分离，本案中，通化神源公司已经证明所持有的银行承兑汇票的必要记载事项齐全，取得汇票票据关系合法成立。瑞军批发部起诉证据不足，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条第一款、第二十九条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回瑞军批发部的诉讼请求。一审受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由瑞军批发部承担。
瑞军批发部不服该判决向本院提起上诉称：一、通化神源公司提供的票据不具有连续性。本案诉争的票据的收款人为伊川县盛苑花卉绿化有限公司，通化神源公司自述从洛阳市瀍河区新特大药房取得票据，不能证明洛阳市瀍河区新特大药房同收款人的关系，也不能证明票据取得的方式，故通化神源公司持有的票据不存在背书的连续性。二、通化神源公司同洛阳市瀍河区新特大药房的票据基础关系是虚假。通化神源公司提交的《出库单》是复印件不能作为证据使用，且不能证明同洛阳市瀍河区新特大药房存在关联关系。通化神源公司提交的《吉林省通化神源药业有限公司购销合同》虚假，依据药物流通的规定，药业公司同洛阳市瀍河区新特大药房不可能存在交易关系，交易必须出具发票，通化神源公司没有提交发票。通化神源公司提供的洛阳市瀍河区新特大药房的证明，不是该单位的负责人出具，且没有提供该负责人的身份证明等手续，洛阳市瀍河区新特大药房的证明是虚假的。三、通化神源公司取得票据的行为不是善意的。首先，瑞军批发部提交洛龙派出所的报案证明，能够证明瑞军批发部在票据找不到时间和丢失的事实，原审法院以瑞军批发部不能确定找不到票据的原因，推断瑞军批发部持有的票据不是遗失是错误的。其次，通化神源公司取得票据存在重大过失。通化神源公司同收款人伊川县盛苑花卉绿化有限公司不存在基础交易关系，在取得票据时明知自己的前手不是收款人，明知自己同票据的收款人不存在基础关系，且没有证据证明洛阳市瀍河区新特大药房从票据收款人取得票据的事实。再者，通化神源公司持有票据不是认定善意取得依据。通化神源公司不能证明票据的来源，没有提供交易发票佐证，因此，依据持有票据的事实确定通化神源公司取得票据是善意是错误的。最后，通化神源公司提供的票据背书不连续，来源、来由没有证据佐证，票据上没有记载背书时间，不能证明合同存在。四、票据背书日期不是2014年9月11日，票据转让行为无效。原审法院确认票据背书日期是2014年9月11日是错误的。涉案票据公示催告日期为2015年2月1日发出公告，票据的到期日是2015年3月1日，通化神源公司在票据上没有记载背书日期，没有证据证明票据取得的时间，依据法律规定，涉案票据应视为在2015年3月1日前公示催告期间转让。依据法律规定，在公示催告期间转让的票据行为无效，故通化神源公司的票据是在公示催告期间转让，票据转让行为无效。五、瑞军批发部是票据的合法持有人，遗失是事实。瑞军批发部的票据是从票据收款人处取得，有收款人出具的相关证据，结合瑞军批发部申请公示催告的行为，足以认定瑞军批发部是票据最后的合法持有人。六、程序不当。通化神源公司在庭审中表示提供证据原件、交易发票，法院认可庭后质证，但没有通知瑞军批发部质证。庭审中，瑞军批发部提出调取在西工法院的公示催告程序卷宗中证据，原审法院没有调取，也没有告知上诉人，程序不当。综上，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人通化神源公司承担上诉费用。
通化神源公司答辩称：一、通化神源公司是汇票的合法持票人，依法享有上诉权利。二、根据票据法的相关解释失票人为行使票据所有权向非法持有票据人请求返还票据的人民法院应当受理，根据民事案由规定，票据纠纷列明的案由是返还票据纠纷，因此上诉人应当主张票据所有权返还之诉，而不是主张票据权利所有权之诉。三、上诉人伪报票据丧失，虚假诉讼，应当承担伪报票据丧失的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：票据是完全有价证券，它是以票据上所显示的内容来证明权利人及其权利内容和债务人及其债务内容的。票据法不仅要求出票人在交付票据之前要记载授受双方名称，签署自己的名字和记明收款人，而且要求收款人即持票人在转让该票据时也要如此，即持票人将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使时，应当背书并交付汇票。本案中，从诉争汇票所记载的文义及格式上看，该汇票并未记载瑞军批发部的名称。《票据法》第二十七条规定，持票人将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使时，应当背书并交付汇票；第三十条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。伊川县盛苑花卉绿化有限公司将汇票权利授予他人行使时没有背书，而是出具《证明》予以说明，该行为不符合票据法的规定，因此，从票据的要式性和文义性上看，瑞军批发部并不是该汇票上的被背书人，不能享有票据上所记载的债权即票据权利。根据《票据法》第三十一条的规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证，证明其汇票权利。瑞军批发部仅提供了伊川县盛苑花卉绿化有限公司出具的证明，用以证明自己是以借款的方式取得诉争汇票，从而享有票据权利，但没有其他相关证据证明与伊川县盛苑花卉绿化有限公司之间有真实交易关系的存在，且未能提供证据证实通化神源公司系通过欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权人手中受让票据，也未有证据证实其丢失票据的情形，故无法认定其是票据权利人。根据票据的无因性及高度流通性，该票据由通化神源公司在票据上进行了背书，从形式上看背书连续，且其对取得汇票的来源、来由等能合理解释并有证据加以佐证，瑞军批发部上诉称通化神源公司的基础关系虚假，但不能提供相反证据予以推翻，故原审判决认定通化神源公司系善意合法取得涉案汇票并无不当，瑞军批发部要求通化神源公司返还票据的主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人洛阳经济技术开发区瑞军兽用医疗器械批发部负担。
本判决为终审判决。
审判长 关若泰
审判员 殷 萍
审判员 贾红印
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吕国卿