福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第571号
原告王宗财，男，1971年7月23日出生。
委托代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。
委托代理人罗绪欣，福建翠城律师事务所实习律师。
被告丁金生，男，1983年10月21日出生。
被告钟东英，女，1978年4月6日出生。
委托代理人郭庆源（系被告钟东英的丈夫）。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市红旗大道3号，组织机构代码16023726-9。
代表人邱三发，总经理。
委托代理人吴中彦，江西冠城律师事务所律师。
原告王宗财与被告丁金生、钟东英、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月2日、2015年8月10日、2016年1月5日三次公开开庭进行了审理。原告王宗财及其委托代理人赖仕宝、罗绪欣，被告人保赣州分公司委托代理人吴中彦均到庭参加三次庭审诉讼；被告丁金生于2015年7月2日到庭参加诉讼，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2015年8月10日、2016年1月5日的庭审诉讼；被告钟东英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2015年7月2日、2015年8月10日的庭审诉讼，其委托代理人郭庆源于2016年1月5日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗财诉称：2015年4月9日18时15分许，被告丁金生驾驶被告钟东英所有的赣B275**号重型货车，行经宁化县省道307线418KM＋400M路段时，与原告之子王兴延驾驶的闽GAE0**号小型轿车发生碰撞，造成原告所有的闽GAE0**号小型轿车在事故中损坏，且该车已经没有修复价值，造成车辆等财产损失共计91，113元（。2015年4月21日，宁化县公安局交通管理大队作出事故认定书认定：被告丁金生负事故全部责任，王兴延不负事故责任。被告丁金生作为直接侵权人应按事故承担赔偿责任，被告钟东英作为车主也应承担连赔偿责任。赣B275**号重型货车在被告人保赣州分公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称为交强险）和商业第三者责任保险，被告人保赣州分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，请求判令被告丁金生、钟东英连带赔偿原告车辆损失、拖车费、鉴定费、停车费等各项损失合计91，113元，被告人保赣州分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内连带赔偿。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求判令：原告因本案交通事故造成的车辆损失、拖车费、鉴定费、停车费等各项损失合计94，279.2元，先由被告在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任后，不足部分由被告丁金生、钟东英连带赔偿。
被告丁金生辩称，对原告王宗财主张的各项损失是否合理的反驳意见以被告人保赣州分公司为准，对于保险公司主张的合理免赔范围，同意承担赔偿责任。
被告钟东英辩称，被告丁金生系在从事被告钟东英的雇佣活动过程中与他人发生交通事故，同意依法承担相应的赔偿责任，但被告丁金生对该交通事故负全部责任，其有重大过失，对保险公司不能理赔的部分应与被告钟东英共同承担赔偿责任。对原告王宗财主张的各项损失是否合理的反驳意见以被告人保赣州分公司为准。
被告人保赣州分公司辩称：1.赣B275**号重型货车在被告人保赣州分公司投保了交强险和责任限额为500，000元的商业第三者责任保险，因该车未投保附加不计免赔率特别条款保险，该车驾驶人对交通事故负全部责任，交强险责任范围外的损失被告人保赣州分公司可按照20%的免赔率免除赔偿责任；2.对原告王宗财主张的车辆损失有异议，拖车费、鉴定费和停车费属于间接损失，应由侵权人承担，保险公司不负保险赔偿责任。
为证实其主张，原告王宗财起诉时向本院提交了以下5组证据：
1.提供原告王宗财的身份证、闽GAE0**号小型轿车行驶证复印件各一份，证明王宗财系闽GAE0**号小型轿车的所有人，具有本案原告的诉讼主体资格。
2.提供王兴延的身份证及驾驶证复印件各一份，证明具有驾驶小型轿车的合法资质。
3.提供被告丁金生的驾驶证和赣B275**重型货车机动车行驶证及其保险凭证复印件各一份，证实被告丁金生具有驾驶重型货车的合法资质、赣B275**重型货车具有合法的行驶资质和该车有投保保险的事实。
4.宁化县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份，证明本案交通事故发生的经过和被告丁金生负事故的全部责任、王兴延不负事故责任。
5.提供三明市美龄汽车贸易有限公司出具的车辆装饰装潢清单、《美龄汽贸购车协议》、税收缴款书、机动车销售统一发票、闽GAE0**号小型轿车注册登记信息表、美龄汽车购车结算单复印件各一份，证实闽GAE0**号小型轿车的价值为92，100元。
诉讼过程中，原告王宗财又向本院提交以下5组证据：
6.福建新时代司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明闽GAE0**号小型轿车因本案交通事故受损严重，没有修复价值，推定为全损，本次事故的车辆损失为74，056.6元，鉴定的损失不包含车辆安装的配置品损失。
7.收款单位为宁化县顺发汽车修理厂的施救费发票一张，证明闽GAE0**号小型轿车从事故现场托运至交警部门指定的停车场产生拖车费600元。
8.开票日期为2015年7月9日、收款单位为三明市新辉扬汽车销售服务有限公司的施救费发票一张，证明闽GAE0**号小型轿车从宁化托运至东风雪铁龙牌汽车三明市内的4S店产生拖车费1，200元。
9.福建新时代司法鉴定所出具的鉴定费发票复印件一份，证明因鉴定闽GAE0**号小型轿车的车辆损失产生鉴定费3，300元。
10.开票日期为2015年12月30日、收款单位为三明市新辉扬汽车销售服务有限公司的施救费发票一张，证明闽GAE0**号小型轿车处理残值前停放在三明市新辉扬汽车销售服务有限公司的停车场产生停车费1，500元。
经质证，被告丁金生、钟东英、人保赣州分公司对原告王宗财提交的证据质证认为：证据1-4的真实性及证明内容均没有异议；证据5，原告王宗财提交的都是复印件，未提交证据原件核对，真实性无法确定，车辆损失应以保险公司的核定价值或鉴定意见为准；对证据6的真实性和证明内容没有异议，但应扣除车辆残值；对证据7的真实性和证明内容没有异议，对从事故发生现场到交警部门指定的停车场产生的拖车费600元予以认可；证据8，施救费只能产生一次，对宁化至三明的拖车费不属于施救费用，不予认可；对证据9、10的真实性和证明内容均没有异议。
被告丁金生、钟东英未向本院提交书面证据。
为证实其主张，被告人保赣州分公司向本院提交了以下2组证据：
1.被告人保赣州分公司自行制作的车辆损失情况确认书及车辆零部件更换项目清单各一份，证明闽GAE0**号小型轿车定损价值为50，941元。
2.机动车第三者责任保险条款一份，证明保险人不负责赔偿间接损失、诉讼费用和负事故全部责任的可按照20%的免赔率计算免赔。
经质证，原告王宗财和被告丁金生、钟东英对被告人保赣州分公司提交的2组证据的真实性均没有异议，但认为车辆损失应以鉴定结论或各方确认的数额为准、被告人保赣州分公司免赔理由成立的前提是其向投保人作了充分的提示说明。
本院对各方当事人提交的证据分析认证认为：原告王宗财提交的证据1-4，各方当事人均无异议，本院予以采信确认。原告王宗财提交的证据5均为复印件，机动车销售统一发票载明闽GAE0**的销售价格（含税）为77，800元，三被告没有异议，福建新时代司法鉴定所亦认为该价格符合当地市场情况，本院予以确认；原告王宗财提交的证据5，原告王宗财以三明美龄汽贸有限公司出具的车辆装饰装潢清单主张装饰装潢价值为14，300元，与裸车价格77，800元相加后，车辆价值为92，100元，因美龄汽车购车结算单载明的购车款为88，713元不相符，因此原告王宗财提交的第5组证据相互矛盾，且其未提交正式票据或其他证据佐证车辆装饰装潢价值，故对原告王宗财主张车辆装饰装潢价值为14，300元的主张不予认定。原告王宗财提交的证据6-10，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据的证明对象与本案具有关联性，证据来源合法，本院予以采信；各方当事人因证据6-10产生的对本案损失数额和赔偿责任的争议，本院将综合全案予以分析认定。被告人保赣州分公司提交的证据1，因各方当事人在诉讼过程中均认可按全损认定原告王宗财的车辆损失，故对该证据本院不予采信。各方当事人对被告人保赣州分公司提交的证据2的真实性均无异议，本院予以采信，各方当事人对人保赣州分公司对各项损失提出免赔意见有争议，本院将综合全案予以分析。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
2015年4月9日18时15分许，被告丁金生驾驶赣B275**重型货车，行经宁化县省道307线418KM＋400M路段时，与王兴延（案外人，系原告王宗财之子）驾驶的原告王宗财所有的闽GAE0**小型轿车发生碰撞，造成闽GAE0**小型轿车严重损坏和王兴延受伤（王兴延经本院释明后，尚未主张权利）。2015年4月21日，宁化县公安局交通管理大队认定该交通事故的责任为：被告丁金生负事故全部责任，王兴延不负事故责任。事故发生后，闽GAE0**号小型轿车从事故现场拖运至宁化县顺发汽车修理厂花去拖车费600元，从宁化县顺发汽车修理厂托运至三明市新辉扬汽车销售有限公司花去拖车费1，200元。2015年7月2日第一次开庭审理过程中，被告人保三明公司坚持认为闽GAE0**号小型轿车不构成全损，原告王宗财当庭申请对该车是否全损和损失的数额进行鉴定。2015年7月27日，各方当事人确定的福建新时代司法鉴定所评定：闽GAE0**小型轿车受损严重，已无修复价值推定全损，本次事故损失为74，065.6元。因鉴定事宜，原告王宗财向福建新时代司法鉴定所支付鉴定费3，300元。
另查明：事故发生时，赣B275**重型货车为被告钟东英所有，被告丁金生系受雇主被告钟东英指派驾驶赣B275**号重型货车运送货物过程中与原告王宗财所有的车辆相碰撞，赣B275**号重型货车在被告人保赣州分公司投保的交强险（其中，有责情况下财产损失赔偿限额为2，000元）和责任限额为500，000元的商业第三者责任保险处于保险期间内。被告人保赣州分公司提供的合同格式条款《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定：保险人对被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿责任；保险人不承担仲裁或者诉讼费用以及其他费用；保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在责任限额内，被保险人负事故全部责任的，按20%的免赔率免赔。
诉讼过程中，经各方当事人同意，浙江东旺网络科技有限公司通过网络拍卖方式将闽GAE0**号小型轿车的车辆残值以16，100元卖出，原告王宗财已收款9，600元（原告王宗财领款8，100元，另外1，500元用于向三明市新辉扬汽车销售有限公司支付停车费），浙江东旺网络科技有限公司将在残值办理所有权变更登记后支付原告王宗财余款6，500元。
各方当事人争议的主要问题是关于本案的损失问题和关于人保赣州分公司应否赔偿拖车费、停车费、鉴定费的问题，本院予以分析如下：
一、关于本案的损失问题
各方当事人对拖车费1，800元、鉴定费3，300元，停车费1，500元没有异议，本院予以确认。各方当事人争议问题在于闽GAE0**小型轿车的车辆损失：原告王宗财认为，车辆损失应包括：1.鉴定裸车全损的损失数额74，065.6元，2.以购车时购买的车辆装饰装潢费用14，300元参照鉴定意见中的折旧比例计算的车辆装饰装潢损失13，613.6元；三被告认为，车辆的损失价值应以人保赣州分公司核定的全损损失71，400元扣除车辆残值予以认定，原告王宗财没有提供票据证实其车辆装饰装潢损失，对装饰装潢损失不予认可。本院认为，三被告主张人保赣州分公司核定车辆全损损失为71，400元，未提交证据证实，本院不予采纳；对福建新时代司法鉴定所评定闽GAE0**小型轿车推定为全损、损失确定为74，065.6元的意见，各方当事人均无异议，本院予以确定；对于原告王宗财主张的车辆装饰装潢损失，因其所提供的证据相互矛盾，且未向本院提交购买车辆装饰装潢的正式票据加以证实，本院对此不予认定；闽GAE0**小型轿车的残值已处理，且残值已实际归原告王宗财所有，故对三被告主张应扣减车辆残值的主张予以采纳。综上，本案原告王宗财的损失的项目和数额确定为：车辆损失57，965.6元（即：全损评定损失74，065.6元-残值16，100元）、拖车费1，800元、停车费1，500元、鉴定费3，300元，以上损失均属财产损失，合计64，565.6元。
二、关于人保赣州分公司应否赔偿拖车费、停车费、鉴定费的问题
原告王宗财和被告丁金生、钟东英认为，拖车费、停车费、鉴定费均属本案交通事故给原告王宗财造成的直接财产损失，不属于人保赣州分公司可以免赔的范围，属于人保赣州分公司的赔偿项目；被告人保赣州分公司认为，从宁化托运至东风雪铁龙牌汽车三明市内的4S店拖车费1，200元和停车费1，500元、鉴定费3，300元属于间接损失，根据保险合同的约定，保险人不赔偿间接损失。本院认为，财物损害的间接损失是指受害人在一定范围内未来财产利益的丧失，根据被告人保赣州分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，保险合同约定保险人可以不赔偿的“间接损失”亦符合此涵义，而本案拖车费、停车费、鉴定费等损失系原告王宗财为处理本案交通事故造成的受损财产而直接实际支付的费用，属于直接损失，并非间接损失；此外，鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人应当承担；综上，被告人保赣州分公司提出的拖车费、停车费、鉴定费不属保险理赔范围的抗辩理由不能成立，被告人保赣州分公司应按照保险合同约定的赔偿上述损失。
本院认为，被告丁金生驾驶赣B275**重型货车违反道路交通管理法律法规，其驾驶的车辆与王兴延驾驶的车辆碰撞，发生交通事故，造成原告王宗财所有的闽GAE0**小型轿车严重损坏，侵害了原告王宗财的财产权益，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。交警部门认定被告丁金生负事故全部责任、王兴延不负事故责任，各方当事人没有异议，本院予以确认。赣B275**重型货车在被告人保赣州分公司投保了交强险，本案原告王宗财主张的损失均为财产损失，被告人保赣州分公司应在交强险财产损失责任限额内先行赔偿原告王宗财2，000元（酌情先行赔偿车辆损失）。赣B275**重型货车在被告人保赣州分公司投保了责任限额为500，000元的商业第三者责任保险，对原告王宗财属于交强险责任范围外的损失62，565.6元，因赣B275**重型货车驾驶人被告丁金生负事故全部责任，各方当事人均确定被告人保赣州分公司按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定计算20%的免赔率免赔，故被告人保赣州分公司应在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告王宗财各项损失合计50，052.48元。对于保险责任范围外的损失12，513.12元，被告钟东英系被告丁金生的雇主，应当承担赔偿责任；被告丁金生对本案交通事故负全部责任，其在诉讼过程中表示同意对原告王宗财在保险责任外的损失部分承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确定，故被告丁金生与被告钟东英应连带赔偿原告王宗财保险责任范围外的损失。原告王宗财请求三被告赔偿车辆装饰装潢损失13，613.6元，因其所提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。被告丁金生、钟东英经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加部分庭审诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王宗财因交通事故造成的车辆损失2，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告王宗财因交通事故造成的车辆损失、拖车费、停车费、鉴定费等各项损失合计50，052.48元。
三、被告钟东英、丁金生应连带赔偿原告王宗财因交通事故造成的车辆损失、拖车费、停车费、鉴定费等各项损失合计12，513.12元。
上述款项，被告应于本判决发生法律效力后十五日内支付。（开户单位：宁化县人民法院，开户行：中国工商银行宁化县支行，账号：1404046409010018632）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告王宗财的其他诉讼请求。
案件受理费2，157元，由原告王宗财负担690元，被告钟东英、丁金生共同负担1，402元，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 高辉耀
人民陪审员 张耀珠
人民陪审员 张运春
二〇一六年一月十一日
书 记 员 叶佳佳