安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初22号原告：马玉豹，男，1982年1月6日出生，回族，住安徽省凤阳县,委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。被告：胡磊，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省凤阳县，被告：洪武集团凤阳县金盾运输有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤临路北侧，统一社会信用代码91341126779097597Q。法定代表人：胡磊，该公司总经理。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。原告马玉豹与被告胡磊、洪武集团凤阳县金盾运输有限公司（以下简称凤阳金盾公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，被告胡磊在提交答辩状期限内对管辖权提出异议。本院于2017年3月7日作出(2017)皖1126民初22号民事裁定书，裁定：驳回被告胡磊对本案管辖权提出的异议。被告胡磊不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2017年4月14日作出(2017)皖11民辖终47号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月9日第一次公开开庭进行了审理。原告马玉豹及其委托诉讼代理人孙广超、被告胡磊、凤阳金盾公司的共同委托诉讼代理人周光成到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月5日第二次公开开庭进行了审理。原告马玉豹的委托诉讼代理人孙广超、被告胡磊、凤阳金盾公司的共同委托诉讼代理人周光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉豹向本院提出诉讼请求：1.依法解除马玉豹与胡磊订立的委托持股协议书，恢复马玉豹在凤阳金盾公司的股东身份，占注册资本30万元的100%，本案诉讼费用由胡磊承担；2.判令凤阳金盾公司协助办理股权变更登记手续。事实和理由：马玉豹与胡磊系朋友关系。2015年4月份，马玉豹以胡磊名义购得凤阳金盾公司，出资额占注册资本的100%。2015年10月26日，马玉豹（委托方）与胡磊（受托方）订立委托持股协议书一份，约定：委托方持有凤阳金盾公司人民币叁拾万元股权，占公司注册资本的100%；委托方自愿委托受托方作为其在凤阳金盾公司股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托方有权随时解除委托持股关系，或将全部或部分股权转移到自己指定的任何第三方名下，受托方应当予以配合。时至2016年11月份，胡磊不再履行其管理职责，并擅自处分马玉豹的权利，致使双方无法合作下去。依据双方约定，马玉豹有权解除委托持股协议，取得其在凤阳金盾公司的股权。胡磊、凤阳金盾公司辩称，同意解除委托持股协议，但应当驳回马玉豹的其他诉讼请求。马玉豹不是凤阳金盾公司的股东，双方签订的委托持股协议书是虚假的、无效的协议，不存在委托持股的事实，也不存在履行的问题。本案马玉豹以确认股东资格为名起诉凤阳金盾公司，本案事实上是股权转让关系，凤阳金盾公司不是适格的被诉讼主体。马玉豹围绕其诉讼请求依法提交了证据1、马玉豹身份证一份，证明马玉豹的诉讼主体资格。胡磊、凤阳金盾公司的质证意见为，无异议；2、凤阳金盾公司工商登记信息一份，证明凤阳金盾公司于2015年4月8日将公司股东由原来的张小婉、张力变更为胡磊。胡磊、凤阳金盾公司的质证意见为，无异议；3、委托持股协议书一份，证明马玉豹是凤阳金盾公司的实际股东，出资30万元占公司股权的100%，胡磊是名义持股人。胡磊、凤阳金盾公司的质证意见为，形式的真实性无异议，是胡磊签的。该份持股协议所反映的内容是虚假的，不符合客观事实，双方并不是委托持股关系，达不到马玉豹的证明目的。从协议的内容可以看出，双方签订股权持股协议后应该办理股权变更登记，修改公司章程，使公司的股权登记到受托者名下，但事实是凤阳金盾公司是胡磊购买的，并于该持股协议签订之前已办理变更登记。受托方如果是受委托方委托，委托方应当给予报酬，受托方不可能免费为其经营管理运输公司。持股协议约定的免费委托，也不符合客观事实，应当是无效的；4、2014年7月至2016年2月洪武集团凤阳县华兴运输有限公司部分工资表及转账凭证复印件共九份，证明胡磊在该阶段系洪武集团凤阳县华兴运输有限公司职工，从该公司领取工资的事实。胡磊、凤阳金盾公司的质证意见为，真实性不予认可。工资表没有公司负责人和会计签字确认，银行的付款回单只能证明公司与收款人的经济往来，不能确认收款人与公司的关系。2015年之后的工资表及付款凭证不真实，都是伪造的，付款凭证都是复印件且无付款日期。、凤阳金盾公司围绕其抗辩意见依法提交了证据1、胡磊身份证复印件一份，证明胡磊的诉讼主体资格。马玉豹的质证意见为，无异议；2、2015年4月3日转让协议一份、收据一份，证明凤阳金盾公司是胡磊购买的，转让价格是68000元，胡磊已支付转让价款。马玉豹的质证意见为，真实性、关联性均有异议，当时凤阳金盾公司股东是两个人，张力也不可能代表其他股东对股权进行转让，转让协议内容反映不真实。股权转让费用68000元是马玉豹所支出，马玉豹通过当时的中间人徐启进交付给张力，该收据显然是伪造的。股权转让费用是股东之间进行转让，没有必要由凤阳金盾公司或洪武集团凤阳县金鹰运输有限公司出具收据；3、凤阳金盾公司登记资料一份五页，证明胡磊和张力签订股权转让协议后办理了股权变更登记，凤阳金盾公司将所有股权资产变更给胡磊，由胡磊作为法定代表人，对该公司持100%股权。马玉豹的质证意见为，真实性无异议。该证据与马玉豹提交的委托持股协议书存在矛盾，只能证明胡磊是凤阳金盾公司的显名股东，并不能证明胡磊是凤阳金盾公司的真实股东。本本院于2017年8月8日对徐启进调查笔录一份，徐启进陈述的主要内容为：凤阳金盾公司转让一事就是我从中间协调的。2015年，马军向我咨询有没有运输公司要转让，并让我帮他联系，后来我联系到了凤阳金盾公司，当时是和凤阳金盾公司郭广萍谈的。当时协商转让价格是70000元，价格谈好后，我电话通知了马军，马军在电话里说让胡磊拿钱过来找我，我和胡磊一起去找的郭广萍，郭广萍当时从中拿出2000元吃饭，实收68000元。马军听说是郭广萍家的公司后，就让我别说是他买的，所以我当时只和郭广萍说是帮朋友买的。马玉豹的质证意见为，无异议。从徐启进陈述购买公司的洽谈过程看，徐启进是受马军委托购买公司，胡磊只是马军安排带钱办理手续，马军是马玉豹弟弟，公司持有人应该是马玉豹。胡磊、凤阳金盾公司的质证意见为，真实性无异议。该调查笔录证明胡磊购买了凤阳金盾公司，转让款是胡磊支付的而不是马玉豹。本院于2017年9月1日对郭广萍调查笔录一份，郭广萍陈述的主要内容为：凤阳金盾公司原先是我从总铺镇一个叫“六郎”的手里买的，该公司已卖了有两年多了。当时是徐启进和我们联系的，谈成后，徐启进带了一个人来，人我不认识，听口音不是凤阳人。当时协商价格是70000元，付钱的时候让了2000元，实际只付了68000元，钱是徐启进带来的人给的。马玉豹的质证意见为，无异议。该陈述与徐启进的陈述相互印证，能够证明凤阳金盾公司是马玉豹安排人购买的。胡磊、凤阳金盾公司的质证意见为，无异议。实际购买凤阳金盾公司的是胡磊，而不是马玉豹。本院经审查认为，马玉豹提交的证据1、2，胡磊、凤阳金盾公司无异议，上述证据的证明力，本院予以确认；马玉豹提交的证据3，该证据与本院的调查笔录之间能够相互印证。该证据的证明力，本院予以确认；马玉豹提交的证据4，该证据虽系复印件，但胡磊在第一次庭审过程中认可其曾是洪武集团凤阳县华兴运输有限公司员工。对该部分证明目的，本院予以确认；胡磊、凤阳金盾公司提交的证据1，马玉豹无异议。该证据的证明力，本院予以确认；胡磊、凤阳金盾公司提交的2，该证据并不能够证明凤阳金盾公司系胡磊所购买。对该部分证明目的，本院不予确认；胡磊、凤阳金盾公司提交的证据3的真实性，马玉豹无异议。该证据的真实性，本院予以确认。对该证据的证明目的，将结合本案其他证据予以综合认证；本院对徐启进、郭广萍的调查笔录，将结合本案其他证据予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡磊曾是洪武集团凤阳县华兴运输有限公司员工。2015年，马玉豹打算购买一家运输公司，后通过徐启进与凤阳金盾公司郭广萍联系、洽谈，最终以68000元的实际价格购得凤阳金盾公司，并以胡磊的名义办理了交款及公司转让等相关手续。2015年4月8日，凤阳金盾公司法定代表人由张力变更为胡磊，股东由张小婉（30%）、张力（70%）变更为胡磊（100%）。凤阳金盾公司现系自然人独资的有限责任公司，注册资本为300000元。2015年10月26日，马玉豹（委托方）与胡磊（受托方）签订委托持股协议书一份，约定：委托方持有凤阳金盾公司人民币叁拾万元股权，占公司注册资本的100%；委托方自愿委托受托方作为其在凤阳金盾公司股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利。受托方自愿接受委托方委托，以自己名义持有凤阳金盾公司股权，并以自己的名义行使股东权利；为实现委托持股的目的，委托方与受托方在本协议签订后签订股权转让协议、修改公司章程相关条款并办理工商变更登记，使公司股权登记到受托方的名下；委托方基于其对公司的实际出资，对公司享有实际的股东权利并有权获得分红等全部投资权益；委托方有权随时解除委托持股关系，或将全部或部分股权转移到自己指定的任何第三人名下，受托方应当予以配合。受托方要求解除委托持股关系的，应提前30天通知委托方，并配合委托方办理相关手续；受托方作为公司的登记股东，有权依据公司法及公司章程的规定行使股东权利，但受托方行使股东权利时受本协议内容的限制；受托方不得利用登记股东身份为自己牟取任何私利。受托方未经委托方事先书面同意，不得处置（包括但不限于转让、赠与、放弃或设置任何形式的担保等）公司股权，也不得转委托第三方持有公司股权；委托方与受托方的此项委托关系为免费委托，受托方无权就此委托事项向委托方收取报酬。马玉豹在委托方处签名捺印，胡磊在受托方处签名、捺印，签名下方加盖凤阳金盾公司印章。马玉豹因要求恢复股东身份未果诉讼来院，要求判如所请。本院认为，马玉豹与胡磊签订的委托持股协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按协议书的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。马玉豹诉请解除其与胡磊签订的委托持股协议书，胡磊也同意解除，且委托持股协议书也约定了委托方有权随时解除委托持股关系。故马玉豹要求解除其与胡磊签订的委托持股协议书的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，双方争议的股权系基于公司转让的方式继受取得。根据凤阳金盾公司工商登记信息记载，2015年4月8日，凤阳金盾公司股权由小婉（30%）、张力（70%）变更为胡磊（100%），胡磊是凤阳金盾公司工商登记备案的股东。根据马玉豹提交的委托持股协议、本院对徐启进、郭广萍的调查笔录及庭审中当事人的陈述，上述证据可以形成完整的证据链，能够认定凤阳金盾公司100%股权的实际权利人与登记权利人不一致，胡磊仅为工商行政管理机关对外公示的股东，而其与马玉豹之间系股权代持关系，马玉豹应为凤阳金盾公司100%股权的实际权利人。同时，凤阳金盾公司现系自然人独资的有限责任公司，登记股东仅有胡磊一人，注册资本为300000元。综上，马玉豹要求恢复其在凤阳金盾公司的股东身份并享有公司100%股权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡磊、凤阳金盾公司认为马玉豹不是凤阳金盾公司的股东、委托持股协议书是虚假的、无效的协议、马玉豹与胡磊之间不存在委托持股的事实，但其提交的证据不足以证明上述抗辩理由的成立，本院不予采纳。因股权变更登记需凤阳金盾公司履行协助义务，故凤阳金盾公司作为本案被告主体适格。胡磊、凤阳金盾公司认为凤阳金盾公司不是本案适格的被诉讼主体的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条规定，判决如下：一、解除原告马玉豹与被告胡磊于2015年10月26日签订的委托持股协议书；二、确认原告马玉豹持有被告洪武集团凤阳县金盾运输有限公司的100%股权；三、被告洪武集团凤阳县金盾运输有限公司于本判决生效后立即协助原告马玉豹办理股权变更登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告胡磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  桂 斌审 判 员  王 维人民陪审员  陆承全二〇一七年九月十一日代理书记员  吴鸿波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。