甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初2430号
原告：卯健，又名卯建民，男，汉族，生于1941年4月25日，住陇南市武都区。
原告：卯孟儿，又名卯世民，男，汉族，生于1953年11月13日，住陇南市武都区。
原告：李淑英，女，汉族，卯有林（已故）之妻，生于1949年8月2日，住陇南市武都区。
原告：卯改花，女，汉族，生于1956年7月7日，住陇南市武都区。
原告：卯云云，女，汉族，生于1962年6月14日，住陇南市武都区。
原告：卯树娃，女，汉族，生于1970年6月16日，住陇南市武都区。
原告：卯强，男，汉族，生于1969年8月5日，住陇南市武都区。
原告：卯莉，女，汉族，生于1972年12月28日，住陇南市武都区。
原告：卯霞，女，汉族，生于1973年6月5日，住陇南市武都区。
委托代理人：何兴民、郭侠辉，甘肃阶州律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：李乖娃，女，汉族，生于1960年8月4日，武都区孟家山人，现住陇南市武都区清水沟社区，身份证号6226211960********。
委托代理人：刘恒吉，男，汉族，生于1980年1月2日，住武都区清水沟社区，身份证号6226211980********，系被告李乖娃之婿，特别授权代理。
被告：孟社平，男，汉族，生于1966年8月4日，武都区城关镇孟家山人，现住陇南市武都区清水沟社区，身份证号6226211966********。
委托代理人：李永贵、赵育恒，陇南朝阳律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告卯健、卯孟儿、李淑英、卯改花、卯云云、卯树娃、卯强、卯莉、卯霞诉被告李乖娃、孟社平确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法公开组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人何兴民、郭侠辉及原告李淑英、卯云云、卯树娃、卯莉、卯霞，被告李乖娃、孟社平委托代理人赵育恒被告李乖娃、孟社平，被告李乖娃委托代理人刘恒吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认李乖娃与孟社平于2002年2月13日签订的《协议书》无效；确认本案原告为两被告所转让土地的使用权人。2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：卯万奎（已故）有二子，老大卯向东，老二卯居东。卯万奎于解放前在清水沟修建一处四合院，正房在东，厢房在西。后将正房及地基分给卯向东，厢房及地基分配给卯居东。卯居东有四子：卯健民、卯世民、卯瑞林（已故）、卯有林（已故）。卯改花、卯云云、卯树娃系卯瑞林之女。李淑珍系卯有林之妻，育有卯霞、卯强、卯莉。卯生荣、卯生财系卯向东之子。1976年左右因该地经常发洪水，生产队组织村民在清水沟修筑河堤后将四合院一分为二，河堤以东为正房由卯向东占用使用，河堤以西为厢房由卯居东占用使用。在卯居东过世后，该房屋及宅基地由原告等人继承。1990年7月10日卯向东之子卯生荣、卯生财将正房及地基出卖与外村人孟社社，出卖的地方不包含厢房及地基。2005年被告孟社平在原告的土地上搭建简易房，原告阻挡时被告表示只是临时使用，如原告使用时即自行搬离。2016年政府公示兰渝铁路拆迁安置人员名单时，原告才得知被告李乖娃将属于原告的地基私自出卖给被告孟社平。二被告不是清水沟社区居民，也不是该宅基地的使用权人，其私自出卖原告的土地不但违反法律规定，而且严重损害原告的合法权益，双方签订的买卖协议应属无效，现原告依法提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。
被告李乖娃、孟社平辩称：一、原告与案涉土地没有利害关系，原告不具有诉权。1990年7月10日李乖娃的丈夫孟社社与卯生荣、卯生财签订了宅基地转让契约，约定将其家庭所有的清水沟宅基地以1800元的价格转让给孟社社，四至界限为：东至者家院墙为界、南至陈家房基为界、北至堤坝头为界，西至河堤为界。该契约四至清楚，转让来的仅为空地并无房屋，也不存在原告所述的厢房和土地。2002年2月13日，李乖娃将转让来未利用完的土地以8万元转让给孟社平，东至界限为李乖娃的石墙，该协议在转让时产生，并无原告所述的河堤将祖遗土地一分为二的说法。孟社平在修建房屋时没有受到任何阻拦，也不会冒着风险隐瞒购买宅基地的事实。原告既然为清水沟社区的老户，案涉土地无论是宅基地还是承包地，其均应当提供相关证书证明土地权属，否则其主张不能成立。原告并非案涉土地转让协议的相对人，李乖娃与孟社平之间的土地转让协议与原告没有利害关系，原告不具有诉权，无权请求确认二被告之间的转让协议是否有效。二、2009年因兰渝铁路需要占用清水沟社区部分土地，二被告两家的房屋已被统一征收，经社区、城关镇、兰渝铁路协调办调查摸底，已确认孟社平为案涉土地上房屋所有权人，并签订了拆迁安置协议。从开始拆迁到安置完成历时7年，拆迁时原告都没有提出土地权属异议，直至现在才提出是受到利益诱惑而已。三、案涉土地以被国家统一征收，土地权属归国家所有，原告请求确认其为土地使用权人的主张不能成立。综上，二被告之间转让的土地不属于原告，原告与案涉土地无利害关系，其不具有诉权，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。其中原告提交的证据有：1.原告的身份证复印件；2.清水沟社区证明两份；3.证人证言及代理人所做的调查笔录；4.《约据》；5.二被告签订的协议书，6.城关镇政府的信访答复意见及李乖娃的户籍信息。证明诉争土地的历史演变及原告对诉争的宅基地具有使用权；二被告之间的转让协议无效；城关镇政府对李乖娃的户籍调查错误进而作出了错误的安置补偿。
被告提交的证据有：1.李乖娃与孟社平的身份证复印，2.清水沟社区证明一份，3.1990年卯生荣、卯生财与孟社社签订的宅基地转让《约据》及2002年二被告签订的宅基地转让《协议书》。4.《兰渝铁路征地拆迁现场丈量登记表》、《武都区兰渝铁路拆迁补偿安置协议》、《安置协议书》。证明：孟社平的土地东未被河堤分开，并非原告所说的河堤以西原厢房所在；2009年兰渝铁路拆迁之时，政府通过调查摸底，确认孟社平为案涉房屋及土地的产权人，并与孟社平签署了拆迁及安置协议，确认了孟社平属于被征收房屋及土地的权利人。
经质证，被告对原告的证据1、4、5无异议；原告对被告的证据的真实性无异议。经本院审查，以上证据符合证据要件本院予以确认。
对原告的证据2清水沟社区出具的证明，仅证实原告的祖辈系清水沟老户，并未证明宅基地权属情况。该证据予以部分采信。
对原告的证据3证人卯玉德、卯玉社的证言证明卯向东及后人早已移居东江镇，二人未曾在清水沟生活过，也未见过祖辈修建的四合院，在出卖清水沟的土地时房子早已不存在了，二人听说厢房分配给了卯居东，双方以河堤为界。原告代理人对陈景英、黎志清、王永安的调查笔录证明卯向东、卯居东二人居住的在其父辈解放前修建的一个四合院内；对梁林儿的调查笔录证明八几年修河堤时将卯向东、卯居东继承的老房子的地方一分为二，修兰渝铁路时占用了。该组证据中证人卯玉德、卯玉社系原告的亲属，其证言证明力小，但与原告代理人的调查笔录中结合，证明了卯向东、卯居东在清水沟继承祖业一处，后来因修建河堤被一分为二之后又因修建兰渝铁路被占用的事实。证人证言予以部分采信。
对原告的证据6户籍证明及城关镇信访答复意见，经本案经本院审查，被告李乖娃确系武都区城关镇孟家山村村民；城关镇信访答复意见证明：经调查孟社平与2002年从李乖娃处转让到一处土地，拆迁安置摸底登记时区协调办将现有土地权属使用者孟社平纳入安置范围，并签订了安置协议。该组证据予以确认。
据上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
卯万奎于解放前在清水沟有房产一处，位于东面的正房分给长子卯向东，位于西面的厢房分给次子卯居东。卯生荣、卯生财系卯向东之子（上述人员均已故）。原告等人系卯居东后代。上世纪70、80年代，清水沟村修筑河堤后将卯万奎遗留的宅基一分为二。卯向东及后人在解放前已迁居东江镇居住生活，于1990年卯向东之子卯生荣、卯生财兄弟二人以1800元的价格将清水沟祖遗房基转让给孟社社（被告李乖娃的丈夫），四至界限为：东至者家院墙为界、南至陈家房基为界、北至堤坝头为界，西至河堤为界。1991年孟社社在转让的土地上修建了房屋。2002年2月13日，李乖娃与孟社平签订协议书：将清水沟房屋宅基地以8万元转让给孟社平，四至界线为：北靠李家，东靠李乖娃石墙，西靠河坎，南靠河堤。2009年修建兰渝铁路征用土地时，二被告两家的房屋及土地被统一征收。经社区、城关镇政府、兰渝铁路协调办调查摸底现场丈量登记后，将现有土地使用者孟社平纳入安置范围，并于2009年5月14日签订了拆迁补偿安置协议。2016年11月14日，城关镇政府、兰渝铁路协调办与二被告分别签订了兰渝铁路北欲河、清水沟高架桥及路基段《房屋拆迁集中安置区拆迁安置协议》，给被告孟社平在1排2号安置宅基地一块。之后原告等人及案外人向城关镇政府进行上访，城关镇政府以武城政发【2017】78号《关于赵润成等人反映兰渝铁路拆迁安置中存在的腐败和违纪问题信访事项答复意见书》，其中就涉及被告孟社平安置问题进行了答复。之后原告向本院提起诉讼，请求依法确认李乖娃与孟社平于2002年2月13日签订的《协议书》无效；确认本案原告为两被告所转让土地的使用权人。
另查明，原、被告双方均无土地使用权证书。在上世纪70、80年代修河堤时，卯万奎遗留的房子已无人居住。卯生荣、卯生财于1990年出卖房基时，其上的房子已经不存在。因兰渝铁路征地拆迁，诉争的土地及周边房屋被拆除，河堤早已不复存在，土地已原貌改变多年，现场无法辩认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张二被告之间转让的土地属于其祖遗房基地，请求本院确认转让协议无效。但据本院审理查明，原告主张的祖遗房屋早已灭失，经过兰渝铁路拆迁后土地原貌已经改变多年，二被告之间转让的土地是否确属于原告祖遗房屋所在的土地，就现有证据本院无法确认。况且诉争土地已经被国家征收为国有土地，原告请求确认其为二被告转让土地的使用权人无法律依据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》地六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释地九十条之规定，判决如下：
驳回原告卯健、卯孟儿、李淑英、卯改花、卯云云、卯树娃、卯强、卯莉、卯霞的诉讼请求。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 胡燕萍
审 判 员 杜红星
人民陪审员 袁新林
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 峰