wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂08刑终29号
原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）余达文，男，1970年2月15日出生于广西壮族自治区贵港市港南区，汉族，小学文化，农民，住港南区。曾因犯滥伐林木罪于2012年5月18日被贵港市港南区人民法院判处有期徒刑三年,缓刑五年，并处罚金人民币150000元。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年2月23日由桂平市公安局取保候审。2017年11月3日由桂平市人民法院决定取保候审，同日由桂平市公安局执行取保候审；2017年11月8日由桂平市人民法院决定逮捕，同日由桂平市公安局执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
辩护人覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。
广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人余达文犯滥伐林木罪一案，于二〇一七年十二月二十六日作出（2017）桂0881刑初600号刑事判决。原审被告人余达文不服，提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，于同年2月5日通知贵港市人民检察院阅卷，该院于同年3月5日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。贵港市人民检察院指派检察员李辉山、莫锐刚出庭履行职务，上诉人余达文及辩护人覃玉莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2017年2月初，被告人余达文的哥哥余某(另案处理)到桂平市向李某1、李某2、李某3、覃某等人购买了位于桂平市“长冲岗”山岭上的桉树木。余某购买了上述四位村民的林木后，在没有办理林木采伐许可证的情况，让被告人余达文负责管理上述山岭上的桉树木。被告人余达文在明知余某没有办理林木采伐许可证的情况下，便砍伐上述山岭上的林木。2017年2月21日，公安机关出警到桂平市大洋镇双罗村“长冲岗”山岭处，将正在砍伐林木的被告人余达文抓获，当场查获木材509根。经清点，至2017年2月21日止被告人余达文及余某共砍伐了尾叶桉树240株，砍伐面积共0.12公顷，蓄积量为13.8立方米，出材量共10.2立方米。另查明，被告人余达文曾因涉嫌犯滥伐林木罪，于2012年2月29日被港南区森林公安局刑事拘留，2012年3月7日被取保候审，2012年5月4日因涉嫌犯滥伐林木罪由贵港市港南区人民法院决定逮捕，同日由港南区森林公安局执行逮捕。2012年5月18日，贵港市港南区人民法院对被告人余达文犯滥伐林木罪判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币150000元，被告人余达文于2012年5月18日被取保候审。
原判认定上述事实的证据有接处警表、户籍证明、归案情况说明、证明、办案说明、清点记录、木材检尺码单、扣押物品清单、缴款凭证、刑事判决书、解除社区矫正通知书、执行通知书等书证，砍伐林木鉴定意见书、价格认定结论书，证人李某1、陆某的证言及辨认笔录、李某2、李某3、覃某、张某1、杨某、廖某、张某2、袁某的证言，同案人余某及被告人余达文的供述，现场勘查笔录、现场图、照片、位置图，辩认笔录等。
原判认为，被告人余达文违反国家森林法规的规定，未经有关部门批准取得林木采伐许可证，擅自砍伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。被告人余达文在明知余某没有办理林木采伐许可证的情况下，仍实施砍伐林木的行为，应当以滥伐林木罪的共犯对被告人余达文定罪处罚。在共同犯罪中，被告人余达文积极参与作案，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十七条、第六十九条、在二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第四十四条、第六十一条之规定，判决：一、撤销广西贵港市港南区人民法院(2012)南刑初字第69号刑事判决书对罪犯余达文缓刑的刑事判决；二、被告人余达文犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。连同被告人余达文前罪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币十五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万一千元；三、对公安机关变卖赃物(10.2立方米木材)所得的价款人民币4376元，予以上缴国库。
余达文上诉称，其是余某雇请的工人，其砍伐林木的情节较轻，请求二审法院从轻处罚。
辩护人提出如下辩护意见，余达文受余某指使砍伐林木，起辅助作用，且犯罪情节轻微，请求二审法院对余达文减轻处罚或宣告缓刑。
贵港市人民检察院提出的意见是，一审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本案案发的时间、地点、经过与一审判决查明的事实相同。一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人余达文违反森林法的规定，未经有关部门批准取得林木采伐许可证，擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。余达文在明知余某没有办理林木采伐许可证的情况下，仍雇请工人砍伐林木并积极实施砍伐林木行为，其行为与余某构成共同犯罪，且是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对上诉人余达文提出其砍伐林木的情节较轻及辩护人提出余达文受余某指使砍伐林木，起辅助作用，且犯罪情节轻微的上诉、辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出对余达文减轻处罚或宣告缓刑的辩护意见，经查，余达文曾因滥伐林木被判刑，在缓刑考验期限内又犯本罪，应当撤销缓刑并实行数罪并罚，原判对其执行有期徒刑三年并不予宣告缓刑，量刑适当，故对该辩护意见不予采纳。鉴于余达文已缴纳前罪判处的罚金150000元，本院予以释明。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人余达文的上诉理由不成立。原判唯遗漏适用《中华人民共和国刑法》第七十一条的条款不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 仪
审判员 卢阳德
审判员 徐江杰
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 毅
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初3911号
原告：田丽艳，户籍地在河北省石家庄市，现住南京市栖霞区。
被告:张生平，户籍地在南京市高淳区。
原告田丽艳与被告张生平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。
原告田丽艳诉称，被告张生平于2016年4、5月分三次共向原告借款8万元，借款期限一年，届期后被告拒不归还欠款，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金8万元及相应利息。
被告张生平在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案合同履行地即原告田丽艳住所地法院与被告张生平住所地法院均具有管辖权。原告田丽艳的户籍所在地在河北省石家庄市xx号，经常居住地在南京市栖霞区××单元××室。原告方提供的被告张生平的地址南京市××区xx室无法送达，原告亦未提交证据证明被告张生平的住所地在南京市××区，经查询被告张生平的户籍所在地为南京市××李村xx号，故案涉纠纷本案并无管辖权，南京市栖霞区人民法院与南京市高淳区人民法院对本案均具有管辖权。经本院释明，现原告田丽艳希望将本案移送至南京市栖霞区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送南京市栖霞区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 郭莉莉
二〇一七年十月十九日
法官助理 夏 雨
书 记 员 朱 驰
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0114民初3911号原告：田丽艳，户籍地在河北省石家庄市，现住南京市栖霞区。被告:张生平，户籍地在南京市高淳区。原告田丽艳与被告张生平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告田丽艳诉称，被告张生平于2016年4、5月分三次共向原告借款8万元，借款期限一年，届期后被告拒不归还欠款，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金8万元及相应利息。被告张生平在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案合同履行地即原告田丽艳住所地法院与被告张生平住所地法院均具有管辖权。原告田丽艳的户籍所在地在河北省石家庄市xx号，经常居住地在南京市栖霞区××单元××室。原告方提供的被告张生平的地址南京市××区xx室无法送达，原告亦未提交证据证明被告张生平的住所地在南京市××区，经查询被告张生平的户籍所在地为南京市××李村xx号，故案涉纠纷本案并无管辖权，南京市栖霞区人民法院与南京市高淳区人民法院对本案均具有管辖权。经本院释明，现原告田丽艳希望将本案移送至南京市栖霞区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送南京市栖霞区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭莉莉二〇一七年十月十九日法官助理 夏 雨书 记 员 朱 驰
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初2222号
原告：郭世勇，男，1982年9月26日出生，汉族，住曹县。
被告：马强，男，1988年8月5日出生，汉族，住曹县。
原告郭世勇与被告马强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭世勇撤诉。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告郭世勇负担。
审判员 潘 岳
二〇一八年五月二十五日
书记员 王晓蔚
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民催23号
申请人：瑞安市金林五金经营部，住所地：浙江省瑞安市莘塍街道董四村周北路89号，统一社会信用代码：92330381MA297CD53N。
代表人：傅式林，经营者。
申请人瑞安市金林五金经营部申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2018年2月5日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告台州银行温岭支行出具的号码为3130005143955274的银行承兑汇票（金额为200000元，收款人为温州江都机械制造有限公司，帐号为20×××34）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人瑞安市金林五金经营部有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人瑞安市金林五金经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建宏
审 判 员 朱云波
审 判 员 陈森程
二〇一八年四月十日
代书记员 金 都
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1489号
原告：广发银行股份有限公司温州平阳支行，住所地平阳县鳌江镇胜利路银泰花园。
负责人：李祖锁，支行行长。
被告：林福煦。
被告：林秋书。
原告广发银行股份有限公司温州平阳支行诉被告林福煦、林秋书金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月22日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告林福煦、林秋书向原告偿还借款本金人民币159559.43元及利息、罚息、复利2535.37元（暂算至2015年8月5日，利息、罚息、复利从2015年8月5日起至实际偿还之日止，按年利率23.40%计算），暂算至2015年8月5日，二被告尚欠借款本息162094.8元；2、本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月15日，被告林福煦、林秋书向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告受理后，与被告林福煦签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：原告给予被告林福煦授信额度20万元，有效期从2014年10月27日起至2019年10月27日止；月利率为1.5%，若被告未依约偿还原告借款本金及利息，则按月利率1.95%计收复利及罚息。
2014年10月28日，原告依约向被告林福煦发放贷款200000元，但被告林福煦仅偿还借款本息至2015年6月21日，尚欠原告借款本金159559.43元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2015年6月22日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止；复利以未还期内利息为基数，从2015年7月22日起按月利率1.95%计算至实际偿还之日止）未予以偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告林福煦、林秋书于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行有限公司温州平阳支行借款本金159559.43元及利息（期内利息以未还本金为基数，从2015年6月22日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止；复利以未还期内利息为基数，从2015年7月22日按月利率1.95%至实际偿还之日止）；
二、驳回原告广发银行有限公司温州平阳支行其他诉讼请求。
案件受理费3542元，由林福煦、林秋书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费3542元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡 小 博
人民陪审员 黄 纪 安
人民陪审员 毛 海 青
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 施白德华
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初839号
原告骆开琴。
被告陈刚。
委托代理人陈万历，系湄江镇迎湄社区推荐。
原告骆开琴诉被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员丁波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告骆开琴、被告陈刚的委托代理人陈万历到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆开琴诉称，2015年2月10日，被告陈刚建房需要资金，向我借款300000元，借期4个月，在2015年5月30日偿还，但到期后，经我多次催收，被告陈刚拒不还款。现要求被告陈刚立即偿还借款本金300000元、银行贷款利�的三倍78000元，共计378000元。
被告陈刚辩称，我向原告骆开琴借款是事实，但我实际收到的借款只有215000元，也未约定利息，同时，我暂时无偿还能力，现我要求延期偿还借款本金，不同意支付利息。
经审理查明，原告骆开琴之夫石声凯与被告陈刚是一般朋友关系。2015年2月10日，被告陈刚因承建房屋工程需要资金，向原告骆开琴借款300000元，借条约定借期4个月，在2015年5月30日偿还，未约定借款利息，并用在建的协育温泉C-5栋六楼住房三套作抵押（未进行抵押登记），同时，原告骆开琴通过其夫石声凯在农村信用社的账户用转账方式向被告陈刚交付了借款215000元。约定的还款期限届满后，经原告骆开琴催收，被告陈刚以无偿还能力为由未偿还，原告骆开琴遂向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、银行交易记录佐证，�庭审质证，足以认定。
本院认为，合同是双方在平等自愿基础上协商一致达成的合意，当事人订立和履行合同应当坚守诚信原则；民间借贷关系的成立，不是以出具借条为标志，而是以交付借款为成立要件。被告陈刚虽向原告骆开琴出具了借款300000元的借条，但原告骆开琴向被告陈刚交付的借款只有215000元，对其余部分借款，原告骆开琴未举证证明已经向被告陈刚实际交付，本院不予支持，双方的民间借贷关系虽然成立，但双方的借贷金额应为215000元，被告陈刚对实际借款215000元应当承担偿还义务。双方在借条中未约定借期内利息，原告骆开琴主张按照银行贷款利率的三倍计算利息缺乏法律依据，本院不予支持，但是，自逾期还款之日起按6%的年利率计算利息符合法律的规定，对原告骆开琴的这部分权利，本院应予保护。据此，依照《中华人民共和�合同法》第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告陈刚在本判决生效后三十日内一次性偿还原告骆开琴借款人民币215000元，并从2015年6月1日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%支付利息。
二、驳回原告骆开琴的其余诉讼请求。
本案案件受理费6970元，依法减半收取3485元，由原告骆开琴承担485元，由被告陈刚承担3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。�期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 波
二〇一六年四月六日
书记员 孙兴旭
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初946号
原告：宣恩县福港典当有限责任公司，住所地：宣恩县珠山镇建设路20号，统一社会信用代码91422825576961007Y。
法定代表人：蔡振杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：何岗，男，1981年5月5日出生，苗族，住宣恩县，
被告：柏桦，女，1981年7月9日出生，苗族，住宣恩县，
被告：田如广，男，1985年9月7日出生，土家族，住宣恩县，
被告：张继军，男，1984年12月9日出生，土家族，住宣恩县，
原告宣恩县福港典当有限责任公司诉被告何岗、柏桦、田如广、张继军借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告宣恩县福港典当有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按宣恩县福港典当有限责任公司撤诉处理。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告宣恩县福港典当有限责任公司承担。
审判员 苏学斌
二〇一八年六月十二日
书记员 李璞瑜
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初36号
原告：吴作兵，男，1970年7月5日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托代理人：李希金，天津市正轩律师事务所律师。
被告：杜曾新，男，1979年6月17日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：陈华平，男，1977年10月5日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司。
负责人：王立春，经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：赵文军，经理。
委托代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。
原告吴作兵与被告杜曾新、陈华平、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下简称：阳光农业相互保险公司）、安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称：安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴作兵委托诉讼代理人李希金、被告安邦保险公司委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼，被告杜曾新、陈华平、阳光农业相互保险公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴作兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失159046.26元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴作兵驾驶津Ａ×××××号轻型普通货车沿津围公路自东向西行驶至与九园公路交口左转弯时，遇对行杜曾新驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车行驶至此，津Ａ×××××号轻型普通货车右前部与鲁Ｈ×××××号重型自卸货车左前部相撞，造成车辆损坏、吴作兵受伤的交通事故。天津市公安局宝坻分局交通警察支队作出交通事故认定书，认定杜曾新负事故同等责任，吴作兵负事故同等责任。
被告阳光农业相互保险公司未参加庭审，但书面答辩称：事故车辆在其处投保交强险属实，同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。
被告安邦保险辩称：被告杜曾新驾驶鲁Ｈ×××××事故车辆在其处投保第三者责任商业保险50万元属实并投保不计免赔险，发生事故时在保险期间。但发生事故时被告杜曾新无从业资格证驾驶车辆，属于免赔情形。
被告杜曾新、陈华平未答辩。
本院经审理认定事实如下：吴作兵驾驶津Ａ×××××号轻型普通货车沿津围公路自东向西行驶至与九园公路交口左转弯时，遇对行杜曾新驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车至此，津Ａ×××××号轻型普通货车右前部与鲁Ｈ×××××号重型自卸货车左前部相撞，造成车辆损坏、吴作兵受伤的交通事故。天津市公安局宝坻分局交通警察支队作出交通事故认定书，认定杜曾新负事故同等责任，吴作兵负事故同等责任。原告受伤后到宝坻医院住院治疗20天又到天津眼科医院检查治疗，开支医疗费53454.64元。原告伤情经本院委托天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，原告右眼视力障碍评为9级伤残，原告误工期评为120日、护理期为60日、营养期为60日。开支法医鉴定费2340元。原告主张的车辆损失，该车行驶证登记的为吴玉琳。
另查，被告杜曾新驾驶的事故车辆在被告阳光农业相互保险公司处投保了交强险，在被告安邦保险公司投保第三者责任商业保险50万元并投保不计免赔险，发生事故时均在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述及提交的证据证实。
本院认为，公安交通管理机关，结合当事人交通违法行为，认定被告杜曾新负事故同等责任，原告吴作兵负事故同等事故责任，理据充分，且到庭当事人无异议，本院予以采信，并以此确认当事人的赔偿比例。被告安邦保险公司主张，在发生事故时杜曾新的从业资格证是虚假的，该证件在网上不能查询，属于伪造证件，杜曾新并无从业资格证。因公安交警并未认定被告杜曾新无从业资格证属于交通违法行为，其无从业资格证并不属于交通安全法规定的禁止性行为。被告保险公司应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定承担赔偿责任，即“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。故对被告安邦保险公司的该主张不予支持。原告主张的车辆损失，该车行驶证登记的为吴玉琳。故本院认为，津Ａ×××××号轻型普通货车的权利人可另行主张权利。原告就医交通费本院酌情考虑为1000元。原告吴作兵损失经本院核实为：医疗费53454.64元、伙食补助费2000元（100元×20天）、伤残赔偿金80304元（20076×20年×20%）、精神抚慰金10000元、误工费13782元（114.85元120天）、护理费6891元（114.85元×60天）、营养费3000元、鉴定费2340元、就医交通费1000元，合计172771.64元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金10000元、误工费13782元、护理费4914元、就医交通费1000元，合计120000元，于判决生效后十日内付清。
二、由被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费43454.64元（53454.64元－10000元）、伙食补助费2000元、护理费1977元（6891元－4914元）、营养费3000元、鉴定费2340元，合计52771.64元的50%即26385.82元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由被告陈华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 井连江
代理审判员 刘 鹏
人民陪审员 王其武
二〇一八年五月八日
书 记 员 贾恩会
裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更2868号
罪犯刘世杰，男，1984年1月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，小学文化程度。曾因犯抢劫罪于2007年9月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2007年12月3日刑满释放。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省新郑市人民法院于2012年3月9日作出（2011）新刑初字第614号刑事判决，认定刘世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零十个月，并处罚金人民币80000元。刑期自2010年10月24日起至2024年8月23日止。宣判后，被告人及同案不服，提出上诉。本院于2012年11月16日作出（2012）郑少刑终字第51号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，于2012年11月30日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯刘世杰入狱以来悔改表现突出，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年8月1日至2010年10月23日，刘世杰伙同他人预谋后，在河南省焦作市、南阳市、安徽省芜湖市、湖北省黄石市等地网吧多次盗窃作案，其中刘世杰参与41起，盗窃数额价值62869元。该犯在共同犯罪中系主犯；系累犯。
罪犯刘世杰服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2013年7月、2013年12月、2014年5月、2014年10月、2015年3月、2015年8月、2015年12月、2016年5月、2016年9月获得表扬；2016年2月获得监狱级改造积极分子。自2013年上半年至2016年上半年每半年评审鉴定分别为：一般、良好、良好、良好、优秀、优秀、优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、监狱刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘世杰本次减刑考核期内悔改表现突出，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘世杰减去有期徒刑一年三个月（刑期至2023年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
代理审判员 刘 喆
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 袁 珂
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初7-1号
原告：唐山六九水泥有限公司，住所地唐山市古冶区卑家店北。
法定代表人：方国安，该公司董事长。
被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。
法定代表人：杨汗青，该公司董事长。
被告：卓达新材料科技集团威海股份有限公司，住所地文登市小观镇山海南路198-1号。
法定代表人：周其，该公司经理。
被告：卓达新材料科技集团河北有限公司，住所地河北省石家庄市高新区东高新湘江道398号001幢。
法定代表人：张建平，该公司经理。
被告：卓达新材料科技集团黑龙江有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市城区五站镇新农南路馨农佳园小区1号楼9门商服。
法定代表人：张建平，该公司经理。
被告：卓达新材料科技集团邯郸有限公司，住所地河北省邯郸市磁县林坛镇范村段南侧（磁县林坛工业园区内）。
本院在审理原告唐山六九水泥有限公司诉被告卓达新材料科技集团有限公司、卓达新材料科技集团威海股份有限公司、卓达新材料科技集团河北有限公司、卓达新材料科技集团黑龙江有限公司、卓达新材料科技集团邯郸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告唐山六九水泥有限公司于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山六九水泥有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐山六九水泥有限公司撤回起诉。
案件受理费52577元，减半收取26288元，由原告唐山六九水泥有限公司负担。
审判员 赵 彩 虹
二〇一六年二月十八日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第632号
原告：吴英辉，男，汉族。
委托代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：栾贯新，男，汉族。
原告吴英辉与被告栾贯新民间借贷纠纷一案，原告吴英辉于2015年6月1日起诉，同月5日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告吴英辉的委托代理人王建敏到庭参加了诉讼。被告栾贯新经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴英辉诉称，2014年8月22日，任振峰向原告借款10万元，被告栾贯新为该借款通过担保。借款合同约定月利率2%，逾期还款，约定承担逾期本息20%的违约金。合同约定由原告所在地法院管辖。因任振峰没有按约定偿还借款本息，被告栾贯新也没有承担保证责任，特提起诉讼，请求判令被告连带偿还借款10万元，并支付借款利息（从2014年8月22日开始按月息2.4%计算至实际清偿之日），判令被告承担原告实现债权的费用。
被告栾贯新在法定期间内未向本院递交答辩状。
经审理查明，2014年8月22日，原告、任振峰、被告栾贯分别为甲、乙、丙方，签订《借款合同》，原告借给任振峰人民币10万元。借款期限2个月，自2014年8月22日至2014年10月21日止。借款利率为月利率2%。任振峰若逾期还款，还应承担逾期本息金额20%的违约金。被告栾贯新自愿为任振峰提供连带责任保证，即任振峰未按合同约定履行还款义务时，原告吴英辉有权直接向栾贯新追偿。当日，任振峰给原告出具了借据，并提供其在农行的账号6228480738021806679，原告转账给被告任振峰10万元。原告称任振峰支付原告2个月利息，即支付利息到2015年10月21日，2015年2月1日，任振峰偿还原告2万元，原告给任振峰出具了收条，下余部分没有偿还。原告为此诉讼来院，请求判令被告连带偿还借款10万元，并支付借款利息（从2014年8月22日开始按月息2.4%计算至实际清偿之日），判令被告承担原告实现债权的费用。庭审中原告将利息的计算标准明确为银行同期贷款利率的4倍。
另查明，原告起诉的被告还有任振峰，因按任振峰身份证载明的住址及工作单位的地址，邮寄送达文书均退回。原告于2015年7月15日申请撤回对任振峰的起诉。本院已裁定准许。
本院认为，原、被告及任振峰签订的《借款合同》不违反法律规定，应认定为有效。《借款合同》约定的借款数额清楚、借款期限明确，任振峰应当按照合同约定的时间履行还本、付息义务。任振峰没有按时还本付息，已构成违约，应承担违约责任，给原告支付违约金。同时，《借款合同》还约定，被告栾贯新自愿为任振峰提供连带责任保证，即任振峰未按合同约定履行还款义务时，原告吴英辉有权直接向栾贯新追偿。现任振峰没有按《借款合同》约定履行还本、付息义务，原告要求被告栾贯新承担连带责任保证，符合原、被告及任振峰签订的《借款合同》约定，也不违反法律规定，本院予以支持。但《借款合同》约定既约定了利息又约定了违约金，此种情况，按照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的规定，利息及违约金的总和不得超过银行同类贷款利率的4倍。庭审中原告已将利息（含违约金）的计算标准明确为银行同类贷款利率的4倍，符合上述规定，本院予以支持。至于被告偿还借款的数额及支付利息情况，被告应当举证证明，现被告不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，本院依照原告认可的被告偿还借款的数额及利息支付时间计算。即2014年10月22日至2015年1月31日按本金10万元计算利息，此后按本金8万元计算利息。关于原告要求的实现债权的费用，因原告没有提供证据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾贯新于判决书生效后十日内，偿还原告吴英辉借款人民币8万元及相应利息（利息计算方法：2014年10月22日至2015年1月31日按本金10万元，2015年2月1日后按本金8万元，利率按银行同类贷款利率的4倍计算利息至本院指定的履行期限止）。
二、被告栾贯新承担保证责任后，有权向债务人任振峰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2684元，由原告吴英辉负担300元，被告栾贯新负担2384元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 朝 幸
审 判 员 李 宽 社
代审判员 赵 卫 星
二〇一五年八月十三日
书 记 员 薛照云（兼）
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0522民初415号
原告：河北临城农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地河北省临城县临泉路7号。
负责人：米永华，该支行行长。
被告：杨胜利，男，1966年2月1日出生，汉族，临城县人，现住本村。
被告：杨晓乾，男，1992年4月1日出生，汉族，临城县人，现住本村。
被告：最高磊，男，1975年8月20日出生，汉族，临城县人，现住本村。
原告河北临城农村商业银行股份有限公司城关支行与被告杨胜利、杨晓乾、最高磊借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北临城农村商业银行股份有限公司城关支行负责人米永华、被告杨胜利到庭参加诉讼，被告杨晓乾、最高磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北临城农村商业银行股份有限公司城关支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨胜利偿还原告9.8万元贷款，并按照约定支付贷款利息和罚息（从2016年12月20日起按照月利率10.30‰给付利息，从2018年4月9日按照月利率15.45‰给付罚息，直至全部本息还清之日止）；2、判令被告杨晓乾对9.8万元贷款本息（含罚息）及实现债权的费用承担连带保证责任；3、判令被告最高磊对9.8万元贷款本息（含罚息）及实现债权的费用承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告杨胜利签订了（河北临城农村商业银行股份有限公司）农信借字（2016）第08302016688311号个人借款合同，合同约定“贷款期限为2016年12月20日至2018年12月19日，贷款金额为9.8万元。贷款利率为月利率10.30‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日”。同日，原告与被告杨晓乾签订了临城农商行农信保字2016第08302016958857号保证合同，合同约定“被告杨晓乾为本笔贷款提供连带保证责任”；原告与被告最高磊签订了临城农商行农信保字2016第08302016958854号保证合同，合同约定“被告最高磊为本笔贷款提供连带保证责任”。合同签订后，2016年12月20日原告向被告杨胜利发放了9.8万元贷款，并以转账方式支付。截止起诉之日，被告杨胜利没有按约定支付任何利息，原告依据个人借款合同第十条和第十五条第5款之约定，宣布贷款立即到期。要求被告杨胜利立即偿还借款本息，被告杨晓乾承担连带保证责任，被告最高磊承担连带保证责任。
杨胜利辩称，当年是陈增科贷款，银行为迎接检查让换手续，把贷款转到我的名下，我没有用该笔贷款，不同意偿还。
被告杨晓乾、最高磊未到庭参加诉讼亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告杨胜利向原告递交申请，称与陈增科合股经营运输，因资金周转困难，2005年其与陈增科各从原告处申请贷款50000元，由于陈增科退股，贷款债务由杨胜利负责归还。2009年和2013年两次办理换据手续，因外欠资金不能收回，贷款到期后不能正常归还，请求借新还旧98000元。同日原告与被告杨胜利签订《个人借款合同》，约定，杨胜利从原告处借款98000元，用于归还（临城县联社农信借字2013第08302013124595号）贷款合同项下借款人所欠贷款人债务。借款期限两年，自2016年12月20日起至2018年12月19日止，贷款月利率10.30‰，在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。合同同时约定，如果杨胜利违反本合同项下义务，原告有权提前收回已发放的借款。合同签订当日，原告向被告发放了该笔借款，用于借新还旧。2016年12月20日原告与被告杨晓乾、最高磊分别签订了《保证合同》，杨晓乾、最高磊对杨胜利上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若原告根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至原告宣布的债务提前到期日后两年止。2018年5月15日原告将三被告诉至我院称，因被告杨胜利未能按合同约定，按季结息，已构成违约，要求被告提前偿还借款。
本院认为，被告杨胜利从原告处借款98000元，用于借新还旧，事实清楚，有被告杨胜利的申请书及双方签订的借款合同为证。原被告双方的借款合同明确约定，如杨胜利违反合同项下义务，原告有权提前收回已发放的借款。现被告杨胜利不能按合同约定，按时结息，已构成违约，原告要求被告杨胜利提前偿还借款本息予以支持。被告杨晓乾、最高磊自愿在保证合同上签字，为该笔借款承担连带责任保证，原告请求被告杨晓乾、最高磊对借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告杨晓乾、最高磊在承担保证责任后，有权向被告杨胜利追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨胜利在本判决生效后十日内偿还原告河北临城农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金98000元及利息罚息（利息按照月利率10.30‰计算自2016年12月20日起至2018年4月8日止，罚息按照月利率15.45‰计算自2018年4月9日起至履行完毕之日止）；
二、被告杨晓乾、最高磊对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告杨胜利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽芳
二〇一八年六月七日
书记员 郭 勇
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初865号
原告：王守德，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省南部县。
原告：梁运长，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告：赵华跃，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告：向明田，男，1965年12月22日出生，土家族，住湖北省宜恩县。
四原告共同委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所律师。
被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道三星大道158号1601室，统一社会信用代码9133108107865221XM（1/10）。
法定代表人：林作川，总经理。
被告：曙光控股集团有限公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道三星大道二建大厦，统一社会信用代码913310811482848552（1/9）。
法定代表人：江夫友。
二被告共同委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：崔健，浙江明权律师事务所律师。
第三人：梁君华，男，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。
原告王守德、梁运长、赵华跃、向明田诉被告曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，原告申请追加梁君华为第三人，本院予以准许。2018年5月3日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王守德、梁运长、赵华跃、向明田共同委托诉讼代理人曹长乐，被告曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司共同委托诉讼代理人林智伟、崔健到庭参加了诉讼。第三人梁君华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守德、梁运长、赵华跃、向明田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还王守德5万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；2.请求判令被告一返还赵华跃3万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；3.请求判令被告一返还梁运长3万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；4.请求判令被告一返还向明田2.5万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；5.被告二对上述1-4项诉讼请求承担连带偿还责任。6.如果第三人与二被告之间不构成代理或表见代理关系，请求判令第三人承担返还责任。事实及理由：被告一系从事房屋建筑工程等经营项目的一人有限公司，被告二系被告一的唯一投资人。被告一承包中国（曹县）财富家居城项目后，委派第三人落实该工程项目的启动建设等相关事宜。2015年12月2日，双方签订“劳务施工承包框架协议”，经最终协商，双方约定进场保证金为14万元。2015年12月3日，王守德、赵华跃、梁运长、向明田分别筹集资金5.5万元、3万元、3万元、2.5万元交给被告方，由第三人代表被告一出具给四原告收据一份。后该项目因故未实施，四原告要求返还进场保证金，第三人代表被告一作出承诺，于2017年1月23日分别返还四原告上述款项。此后，只有王守德收到第三人交付的5000元，其他款项至今未予偿还。
曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司辩称，1.在程序上，二被告认为本案中各原告的诉请都是独立的，本案未涉及共同债权，四原告不是必要的共同诉讼人，故本案四原告在一个案件中一起起诉不符合法律规定。2.在实体上，原告方陈述曙光建设承包了中国曹县财富家居城项目，这点不符合事实，实际情况是曙光建设公司并未承建该项目。梁君华并非是二被告的工作人员，二被告也从未委托梁君华与各原告签订协议或收取款项。本案中所涉及的劳务施工承包框架协议，二被告并不知情，该协议对二被告也没有法律上的约束力，故请求法庭驳回各原告对二被告的诉讼请求。
梁君华未提供答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据,经本院审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日第三人梁君华以曙光建设有限公司中国（曹县）财富家居城项目施工联合投资人、代表人的身份作为甲方，与原告王守德为代表的项目施工劳务联合承包班组作为乙方，签订承包劳务框架协议，约定了相关劳务施工的框架协议。其中第五条约定履约保证金内容为，乙方在本协议签订后即日内支付甲方进场保证金20万元，在正式协议签订并在乙方进场开工后三日内再支付甲方履约保证金80万元，履约保证金按月进度退还。每月退还乙方10万元，退完为止。梁君华在合同尾部签名，并注明其公民身份证号码，王守德在合同首部签名，合同上方还注明了梁君华的银行账户。次日，梁君华出具收据载明：今收到项目施工劳务联合承包班组王守德、向明田、赵华跃、梁运长交协议约定履约保证金14万元，款项转账支付改为现金交付，特立此据为凭。2017年1月21日，梁君华作为甲方与四原告作为乙方签订劳务分包框架协议解除协议，约定：原王守德、赵华跃、梁运长等三人分别缴纳甲方的5.5万元、3万元、3万元共计11.5万元履约诚信金，甲方于2017年1月23日返还乙方（向明田的2.5万元，另行与甲方达成协定，不在本协议中约定）。如甲方未在上述时间内转还乙方或者余款未能还清乙方，则甲方承担按所欠余款每1万元月息200元的标准计算利息返还乙方，并由甲方承担诉讼与之相关费用。协议还约定了其他事宜，梁君华在甲方处签名，梁运长、赵华跃、王守德在协议尾部乙方处签名确认，原告王守德自认收到梁君华交付的5000元。因未及时收到相应款项，四原告于2018年1月30日诉至本院。2018年3月26日四原告向本院提交追加第三人申请书，申请追加梁君华为第三人参加诉讼。
本院认为：原告提供的《劳务施工承包框架协议》和《收条》上未加盖被告公章，原告也未提供涉案项目由被告承包的相关证据及第三人受被告委托与其签订协议的证据，其请求被告承担返还责任不予支持。根据原告与第三人签订的《劳务分包框架协议解除协议》约定，第三人应支付原告王守德5.5万元及相应利息、赵华跃3万元及相应利息、梁运长3万元及相应利息。协议解除后,第三人应返还向明田2.5万元，但其请求按月息2%计付利息，未提供证据，不予支持。第三人已支付王守德5000元，扣除已数额后，再支付其5万元及相应利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告王守德5万元及利息（以5万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告赵华跃3万元及利息（以3万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
三、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告梁运长3万元及利息（以3万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
四、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告向明田2.5万元；
五、驳回原告王守德、梁运长、赵华跃、向明田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1500元，由第三人梁君华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 项本升
二〇一八年六月十一日
书记员 王玉柱
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1721民初865号原告：王守德，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省南部县。原告：梁运长，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告：赵华跃，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：向明田，男，1965年12月22日出生，土家族，住湖北省宜恩县。四原告共同委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所律师。被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道三星大道158号1601室，统一社会信用代码9133108107865221XM（1/10）。法定代表人：林作川，总经理。被告：曙光控股集团有限公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道三星大道二建大厦，统一社会信用代码913310811482848552（1/9）。法定代表人：江夫友。二被告共同委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：崔健，浙江明权律师事务所律师。第三人：梁君华，男，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。原告王守德、梁运长、赵华跃、向明田诉被告曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，原告申请追加梁君华为第三人，本院予以准许。2018年5月3日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王守德、梁运长、赵华跃、向明田共同委托诉讼代理人曹长乐，被告曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司共同委托诉讼代理人林智伟、崔健到庭参加了诉讼。第三人梁君华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守德、梁运长、赵华跃、向明田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还王守德5万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；2.请求判令被告一返还赵华跃3万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；3.请求判令被告一返还梁运长3万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；4.请求判令被告一返还向明田2.5万元及利息损失（自2017年1月24日起按月息2%计算至实际履行之日止）；5.被告二对上述1-4项诉讼请求承担连带偿还责任。6.如果第三人与二被告之间不构成代理或表见代理关系，请求判令第三人承担返还责任。事实及理由：被告一系从事房屋建筑工程等经营项目的一人有限公司，被告二系被告一的唯一投资人。被告一承包中国（曹县）财富家居城项目后，委派第三人落实该工程项目的启动建设等相关事宜。2015年12月2日，双方签订“劳务施工承包框架协议”，经最终协商，双方约定进场保证金为14万元。2015年12月3日，王守德、赵华跃、梁运长、向明田分别筹集资金5.5万元、3万元、3万元、2.5万元交给被告方，由第三人代表被告一出具给四原告收据一份。后该项目因故未实施，四原告要求返还进场保证金，第三人代表被告一作出承诺，于2017年1月23日分别返还四原告上述款项。此后，只有王守德收到第三人交付的5000元，其他款项至今未予偿还。曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司辩称，1.在程序上，二被告认为本案中各原告的诉请都是独立的，本案未涉及共同债权，四原告不是必要的共同诉讼人，故本案四原告在一个案件中一起起诉不符合法律规定。2.在实体上，原告方陈述曙光建设承包了中国曹县财富家居城项目，这点不符合事实，实际情况是曙光建设公司并未承建该项目。梁君华并非是二被告的工作人员，二被告也从未委托梁君华与各原告签订协议或收取款项。本案中所涉及的劳务施工承包框架协议，二被告并不知情，该协议对二被告也没有法律上的约束力，故请求法庭驳回各原告对二被告的诉讼请求。梁君华未提供答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据,经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日第三人梁君华以曙光建设有限公司中国（曹县）财富家居城项目施工联合投资人、代表人的身份作为甲方，与原告王守德为代表的项目施工劳务联合承包班组作为乙方，签订承包劳务框架协议，约定了相关劳务施工的框架协议。其中第五条约定履约保证金内容为，乙方在本协议签订后即日内支付甲方进场保证金20万元，在正式协议签订并在乙方进场开工后三日内再支付甲方履约保证金80万元，履约保证金按月进度退还。每月退还乙方10万元，退完为止。梁君华在合同尾部签名，并注明其公民身份证号码，王守德在合同首部签名，合同上方还注明了梁君华的银行账户。次日，梁君华出具收据载明：今收到项目施工劳务联合承包班组王守德、向明田、赵华跃、梁运长交协议约定履约保证金14万元，款项转账支付改为现金交付，特立此据为凭。2017年1月21日，梁君华作为甲方与四原告作为乙方签订劳务分包框架协议解除协议，约定：原王守德、赵华跃、梁运长等三人分别缴纳甲方的5.5万元、3万元、3万元共计11.5万元履约诚信金，甲方于2017年1月23日返还乙方（向明田的2.5万元，另行与甲方达成协定，不在本协议中约定）。如甲方未在上述时间内转还乙方或者余款未能还清乙方，则甲方承担按所欠余款每1万元月息200元的标准计算利息返还乙方，并由甲方承担诉讼与之相关费用。协议还约定了其他事宜，梁君华在甲方处签名，梁运长、赵华跃、王守德在协议尾部乙方处签名确认，原告王守德自认收到梁君华交付的5000元。因未及时收到相应款项，四原告于2018年1月30日诉至本院。2018年3月26日四原告向本院提交追加第三人申请书，申请追加梁君华为第三人参加诉讼。本院认为：原告提供的《劳务施工承包框架协议》和《收条》上未加盖被告公章，原告也未提供涉案项目由被告承包的相关证据及第三人受被告委托与其签订协议的证据，其请求被告承担返还责任不予支持。根据原告与第三人签订的《劳务分包框架协议解除协议》约定，第三人应支付原告王守德5.5万元及相应利息、赵华跃3万元及相应利息、梁运长3万元及相应利息。协议解除后,第三人应返还向明田2.5万元，但其请求按月息2%计付利息，未提供证据，不予支持。第三人已支付王守德5000元，扣除已数额后，再支付其5万元及相应利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告王守德5万元及利息（以5万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告赵华跃3万元及利息（以3万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告梁运长3万元及利息（以3万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；四、第三人梁君华于判决生效后五日内支付原告向明田2.5万元；五、驳回原告王守德、梁运长、赵华跃、向明田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1500元，由第三人梁君华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  项本升二〇一八年六月十一日书记员  王玉柱
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10094号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：温州市蝶会所娱乐有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区望江东路55号四号楼。
法定代表人：祝政。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像著作权协会）与被告温州市蝶会所娱乐有限公司（以下简称蝶会所公司）侵害作品放映权纠纷一案，原告于2017年8月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告蝶会所公司赔偿原告经济损失14000元；2.判令被告蝶会所公司支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3.判令被告蝶会所公司承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。包括歌手黄嘉千演唱的《爱已升天》，歌手黄鸿升演唱的《不屑》、《地球上最浪漫的一首歌》、《玩具枪与玫瑰》、《我不要长生不老》、《总冠军》，歌手黄品源演唱的《狠不下心》、《雨衣》、《长假》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《谁能让时间倒转》，歌手黄品源、万芳演唱的《麻糬》，歌手WEWE演唱的《HappyDay》在内的十四首歌曲收录在涉案出版物内。涉案出版物盒面底部标示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页[五]及DVD5光盘内容均标明上述十四首歌曲的著作权人为滚石音乐公司。
2012年3月6日，原告音像著作权协会与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2017年3月29日，证据保全受托人武艳艳与浙江省杭州市钱塘公证处的公证员袁某、工作人员蔡婷婷一同来到位于浙江省温州市望江东路55号的“蝶会所”的“3”包厢，以普通消费者身份进入该房间进行消费。公证员首先对本次取证使用的摄像设备进行清洁度检查，随后由武艳艳在该包厢内的点歌设备进行查找、点击、播放，点播了包括涉案十四首歌曲等在内的196首歌曲，武艳艳操作摄像设备对上述歌曲的点播、播放过程进行了录像。消费结束后，武艳艳得到了该营业场所出具的增值税发票一张。发票号码为24828007，金额为1380元，发票上盖有被告蝶会所公司发票专用章。公证员和公证处工作人员全程监督了上述歌曲点播、摄像的全过程。在公证员和公证处工作人员的监督下，武艳艳将拍摄的上述视频文件刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市钱塘公证处于2017年4月10日出具了（2017）浙杭钱证内字第9381号公证书。经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的涉案十四首歌曲的内容，与原告音像著作权协会主张权利的涉案音乐电视作品的内容相同。
本院认为：涉案十四首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，原告音像著作权协会提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》盒面、内页及光盘内容均标示著作权人为滚石音乐公司，在无相反证明情况下，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像著作权协会经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告蝶会所公司未经原告音像著作权协会许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，已构成侵权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。鉴于原告音像著作权协会未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告蝶会所公司因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状以及被告蝶会所公司的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、持续时间、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，以及原告音像著作权协会为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为3900元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告温州市蝶会所娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）3900元；
二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担38元，被告温州市蝶会所娱乐有限公司负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶 珺
二〇一七年十月二十三日
书记员 张亦彬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初10094号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：温州市蝶会所娱乐有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区望江东路55号四号楼。法定代表人：祝政。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像著作权协会）与被告温州市蝶会所娱乐有限公司（以下简称蝶会所公司）侵害作品放映权纠纷一案，原告于2017年8月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告蝶会所公司赔偿原告经济损失14000元；2.判令被告蝶会所公司支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3.判令被告蝶会所公司承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。包括歌手黄嘉千演唱的《爱已升天》，歌手黄鸿升演唱的《不屑》、《地球上最浪漫的一首歌》、《玩具枪与玫瑰》、《我不要长生不老》、《总冠军》，歌手黄品源演唱的《狠不下心》、《雨衣》、《长假》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《谁能让时间倒转》，歌手黄品源、万芳演唱的《麻糬》，歌手WEWE演唱的《HappyDay》在内的十四首歌曲收录在涉案出版物内。涉案出版物盒面底部标示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页[五]及DVD5光盘内容均标明上述十四首歌曲的著作权人为滚石音乐公司。2012年3月6日，原告音像著作权协会与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年3月29日，证据保全受托人武艳艳与浙江省杭州市钱塘公证处的公证员袁某、工作人员蔡婷婷一同来到位于浙江省温州市望江东路55号的“蝶会所”的“3”包厢，以普通消费者身份进入该房间进行消费。公证员首先对本次取证使用的摄像设备进行清洁度检查，随后由武艳艳在该包厢内的点歌设备进行查找、点击、播放，点播了包括涉案十四首歌曲等在内的196首歌曲，武艳艳操作摄像设备对上述歌曲的点播、播放过程进行了录像。消费结束后，武艳艳得到了该营业场所出具的增值税发票一张。发票号码为24828007，金额为1380元，发票上盖有被告蝶会所公司发票专用章。公证员和公证处工作人员全程监督了上述歌曲点播、摄像的全过程。在公证员和公证处工作人员的监督下，武艳艳将拍摄的上述视频文件刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市钱塘公证处于2017年4月10日出具了（2017）浙杭钱证内字第9381号公证书。经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的涉案十四首歌曲的内容，与原告音像著作权协会主张权利的涉案音乐电视作品的内容相同。本院认为：涉案十四首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，原告音像著作权协会提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》盒面、内页及光盘内容均标示著作权人为滚石音乐公司，在无相反证明情况下，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像著作权协会经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告蝶会所公司未经原告音像著作权协会许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，已构成侵权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。鉴于原告音像著作权协会未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告蝶会所公司因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状以及被告蝶会所公司的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、持续时间、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，以及原告音像著作权协会为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为3900元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告温州市蝶会所娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）3900元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担38元，被告温州市蝶会所娱乐有限公司负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 叶 珺二〇一七年十月二十三日书记员 张亦彬?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第879号
原告吕伟珍，女，汉族。
委托代理人文鹤龄，退休干部。
被告玉林市武宁油茶种植有限公司，住所地：兴业县龙安镇六西村三队凤凰山公路边。
法定代表人梁心洁，总经理。
原告吕伟珍与被告玉林市武宁油茶种植有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员梁立标独任审理，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。书记员何丹梅担任记录。原告吕伟珍的委托代理人及被告玉林市武宁油茶种植有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟珍诉称，2012年12月1日被告以公司经营急需资金为由，向原告借款20万元，后于2015年7月份已还本金与利息共5万元，尚欠本金18万元，该本金利息约定从2015年3月20日起以2%利率计息（当时口头约定以月息计付）。由此，被告于2015年3月20日重新写借条，并在借条亲笔签名，后加盖公司公章。现原告急需用钱，多次向被告催还，被告均予躲避，故意拖欠抵赖。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，请求判决被告立即返还借款180000元给原告，并判令被告按借款约定年利率2%计算付息给原告，本案诉讼费全部由被告承担。
原告吕伟珍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格2、借条，证明被告借原告的款项后签名盖章。
被告玉林市武宁油茶种植有限公司辩称，其公司欠原告借款本金18万是事实。借钱不还不是其本意，其一旦有钱就会还原告，只是现在没有能力还。利息也约定有的。
被告玉林市武宁油茶种植有限公司为其辩解在举证期限内没有提供证据证明。
经开庭质证，被告玉林市武宁油茶种植有限公司对原告吕伟珍所提供的证据没有异议，对双方均无异议本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下事实：被告玉林市武宁油茶种植有限公司为经工商注册登记的企业，2012年12月1日被告以经营急需资金为由，向原告借款20万元，至2015年3月20日共计未还利息30000元，双方于当日约定被告玉林市武宁油茶种植有限公司于2015年6月30日前归还本息共50000元，其余180000元从当日起按利率2%（当时口头约定为月利率）计算利息，之后被告玉林市武宁油茶种植有限公司按约定于2015年7月归还了被告本金与利息共5万元，现尚欠本金180000元，被告玉林市武宁油茶种植有限公司于2015年3月20日重新写借条，并在借条亲笔签名，后加盖公司公章。
本院认为，原告吕伟珍与被告玉林市武宁油茶种植有限公司民间借贷是双方的真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护，原告已履行借款给被告的义务，被告玉林市武宁油茶种植有限公司应依约还本付息，被告尚欠原告借款本金为180000元，原告主张2015年3月20日起按年利率2%计算利息，符合双方约定，双方也没有异议，故原告起诉要求被告归还借款180000元并支付利息的请求是合理合法的，本院均应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条判决如下：
一、被告玉林市武宁油茶种植有限公司应归还借款180000元给原告吕伟珍。
二、被告玉林市武宁油茶种植有限公司应以180000元为基数，从2015年3月20日起至还清借款之日止，按年利率2%计算支付利息给原告吕伟珍。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告玉林市武宁油茶种植有限公司负担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3900元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立标
二〇一五年十一月十八日
书记员 何丹梅
河南省焦作市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）豫08刑申6号
何素琴：
你因寻衅滋事罪一案，不服本院（2014）焦刑二终字第54号刑事裁定，向本院提出申诉。
你申诉称：据以定罪量刑的证据不确实、不充分，申诉人的行为不具备寻衅滋事罪的构成要件，不应进行刑事认定。
本院审查认为：何素琴多次到北京国家机关及涉外机构借访滋事，严重扰乱公共秩序的事实，有北京市公安局行政处罚决定书、温县公安局行政处罚决定书、北京市公安局西城分局训诫书，证人证言等予以证明，其行为已构成寻衅滋事罪。何素琴主张据以定罪量刑的证据不确实、不充分，申诉人的行为不具备寻衅滋事罪的构成要件，不应进行刑事认定的理由不能成立。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定应当重新审判的情形，申诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条的规定，对你的申诉请求予以驳回。
特此通知。
二〇一六年六月十五日
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民三初字第363号
原告艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市。
法定代表人HiroshiKondo，董事长。
委托代理人王善伟，山东海扬律师事务所律师。
被告银座集团股份有限公司济南银座无影山购物广场，住所在济南市。
被告银座集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人张文生，董事长。
本院在审理原告艾影（上海）商贸有限公司与被告银座集团股份有限公司济南银座无影山购物广场、银座集团股份有限公司著作权侵权纠纷一案，原告艾影（上海）商贸有限公司于2014年5月13日以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告艾影（上海）商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告艾影（上海）商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一四年六月三日
书 记 员 张垣熙
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初8248号
原告：师为国，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。
被告：天津市静海县文成养殖场，住所地天津市静海区双塘镇杨家园村铁路东。
负责人：袁文成，单位经营者。
原告师为国诉被告天津市静海县文成养殖场买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告师为国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交案件受理费，本院通知其预交后仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按师为国撤回起诉处理。
审判员 郭维锋
二〇一七年十二月八日
书记员 荆凤波
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0118民初8248号原告：师为国，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：天津市静海县文成养殖场，住所地天津市静海区双塘镇杨家园村铁路东。负责人：袁文成，单位经营者。原告师为国诉被告天津市静海县文成养殖场买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告师为国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交案件受理费，本院通知其预交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按师为国撤回起诉处理。审判员  郭维锋二〇一七年十二月八日书记员  荆凤波
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第00831号
原告孙仙菊。
原告王树霞。
委托代理人杜斌武，石家庄市元氏鸿宇法律事务所法律工作者。
被告王振朋。
被告王振龙。
原告孙仙菊、王树霞与被告王振朋、王振龙土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孙仙菊及孙仙菊与王树霞的委托代理人杜斌武、被告王振朋、王振龙到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告孙仙菊、王树霞诉称，原告孙仙菊、王树霞分别是王印生的妻子和女儿。1999年3月30日王印生作为家庭代表与南吴会村委会签订了第二轮土地承包合同，家庭其他成员包括二原告，共计承包土地6.16亩。2010年王印生病故。2011年二原告经过协商，将上述承包地6.16亩交由二被告平均耕种，后来被告王振龙又将自己耕种的那部分转交被告王振朋耕种，王振朋接种上述土地后拒不向原告缴纳口粮。因上述土地是原告的唯一生活来源，被告的行为严重的影响原告的基本生活，多次寻求村委会干部从中调解均无效果。故提起诉讼望查明事实予以公断。
被告王振朋辩称，父亲去世后，母亲分给了我2.3亩土地，我种的王振龙的2.3亩是我用一块宅基地换来的。在2013年12月25日母亲和我兄弟二人在叔叔王印华的主持下重新立了分单，将土地重新进行了分配。西长地一块、二节地一块、菜园道西归振龙，南台地一块、菜园道东地一块归振朋，张家坟地一块振龙、振朋平分，侯家地一块振朋1.8亩、振龙0.8亩。我要求按照这份分单执行，母亲必须把粮补本给我。
被告王振龙辩称，对母亲的起诉我没有意见，我一点地也没有种着，分给我的2.3亩地，我让振朋代种。现在原告既然要求我们退还土地，振朋就应该将上述4.6亩土地拿出来给原告。
经审理查明，原告孙仙菊系原告王树霞之母，被告王振龙、王振朋系原告孙仙菊的长、次子。1999年3月30日孙仙菊丈夫王印生作为家庭代表与南吴会村委会签订了《元氏县第二轮土地承包合同书》，当时家庭成员有二原告和王印生及王印生父亲王文俊，承包合同记载承包土地共计6.16亩。2010年8月王印生病故，后原告孙仙菊将承包地交由二被告耕种。庭审中被告王振龙称自己分得的上述土地交由王振朋代种，王振朋对至今耕种王振龙的这部分土地予以认可，但称是自己用一块宅基地互换得来的，王振龙对此否认，王振朋没有证据予以证实自己的观点。二原告要求被告退还耕种其的承包地，审理中二原告变更诉讼请求要求被告退还土地4.6亩。被告王振朋认为2013年12月25日家庭订立的分单应该执行，要求原告给其粮食补贴然后再执行该协议，并且自己耕种原告承包地的准确数字为4.56亩。原告称关于粮食补贴划拨镇政府每年有严格的时间，粮补划拨不能及时完成导致原、被告均没有履行此协议。经查，被告耕种二原告的承包地实际应为4.56亩。
上述事实有原告提交的第二轮土地承包合同书、南吴会村委会证明、王振朋的答辩材料、庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。本案中二原告提交的第二轮土地承包合同书能够证实，作为家庭成员二原告享有对该户内承包土地的承包经营权。2010年8月王印生病故后，二原告将自己户内的承包地交由二被告耕种是自己对承包经营权的合法处分，现在要求二被告返还自己的户内承包地亦是对自己对承包经营权的合法、有权处分，故依法应予支持。被告王振朋认为自己耕种的王振龙耕种原告的承包地份额系自己用宅基地换来的，王振龙予以否认，王振朋无证据证实，故王振朋的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告王振朋在判决书生效后十日内返还原告孙仙菊、王树霞的承包地4.56亩。
二、驳回原告孙仙菊、王树霞其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王振龙、王振朋各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨小勇
二〇一五年四月十日
书记员 李青青
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初18952号
原告：南京宇阳钢管扣件租赁部（组织机构代码67133666-4），住所地在南京市江宁开发区龙西路12号。
经营者：姜和俊，男，1961年5月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨均，江苏天九律师事务所律师。
被告：沙正宇，男，1974年4月7日生，汉族。
被告：安徽新天地建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91340100664228665W），住所地在安徽省合肥市长江西路金色池塘梵尼希亚2B-1-303室。
法定代表人：沙正喜。
原告南京宇阳钢管扣件租赁部（以下简称南京宇阳租赁部）与被告沙正宇、安徽新天地建筑劳务有限公司（以下简称安徽新天地公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。
原告南京宇阳租赁部诉称，请求判令被告支付原告租金272049元、租赁物折价款198559元，违约金50000元。事实与理由：2009年6月1日，原告与被告二在南京市江宁开发区龙西路12号即原告的钢管仓库，签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：原告给被告提供钢管扣件租赁；租期12个月；约定合同签订地人民法院为解决纠纷地。到期后，被告一继续以承租方的名义租赁钢管等物品，每年陆续交纳了部分租金，经原告多次催收租金与租赁物未果，截止于2017年9月30日，2017年10月10日，被告计欠原告租金292049元，起诉前被告已支付20000元。另被告欠原告钢管17868.4米，市价10元/米，合计178684元。被告欠原告扣件3975只，市价5元/只，合计19775元，共计198559元。由于双方已约定，如超租期出租方有权按每天3/1000加收滞纳金，被告已超期数年，现原告降低滞纳金（即违约金），仅要求被告支付违约金50000元。综上，被告欠付租金与拒不归还租赁物的行为已违约。
本院查明：原告南京宇阳租赁部为证明与被告沙正宇、安徽新天地公司间存在租赁合同关系，向本院提交了《周转材料租赁合同》，该租赁合同第七条约定：因执行本合同发生纠纷，双方应协商解决或者向合同签订地人民法院起诉。而该合同载明的签订地点为钢管仓库。该合同载明的出租方为原告，承租方为被告。
本院认为，案涉租赁合同约定的合同签订地不是明确的地理位置或准确的行政区划方位，属于约定不明确。因此应依法确定本案管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的除租金外还存在租赁物返还问题，故不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定。本案应由被告住所地人民法院管辖。案涉《周转材料租赁合同》载明的承租方为被告安徽新天地公司，故本案应由安徽新天地公司住所地人民法院即合肥市蜀山区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张 勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱欣欣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0115民初18952号原告：南京宇阳钢管扣件租赁部（组织机构代码67133666-4），住所地在南京市江宁开发区龙西路12号。经营者：姜和俊，男，1961年5月20日生，汉族。委托诉讼代理人：杨均，江苏天九律师事务所律师。被告：沙正宇，男，1974年4月7日生，汉族。被告：安徽新天地建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91340100664228665W），住所地在安徽省合肥市长江西路金色池塘梵尼希亚2B-1-303室。法定代表人：沙正喜。原告南京宇阳钢管扣件租赁部（以下简称南京宇阳租赁部）与被告沙正宇、安徽新天地建筑劳务有限公司（以下简称安徽新天地公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告南京宇阳租赁部诉称，请求判令被告支付原告租金272049元、租赁物折价款198559元，违约金50000元。事实与理由：2009年6月1日，原告与被告二在南京市江宁开发区龙西路12号即原告的钢管仓库，签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：原告给被告提供钢管扣件租赁；租期12个月；约定合同签订地人民法院为解决纠纷地。到期后，被告一继续以承租方的名义租赁钢管等物品，每年陆续交纳了部分租金，经原告多次催收租金与租赁物未果，截止于2017年9月30日，2017年10月10日，被告计欠原告租金292049元，起诉前被告已支付20000元。另被告欠原告钢管17868.4米，市价10元/米，合计178684元。被告欠原告扣件3975只，市价5元/只，合计19775元，共计198559元。由于双方已约定，如超租期出租方有权按每天3/1000加收滞纳金，被告已超期数年，现原告降低滞纳金（即违约金），仅要求被告支付违约金50000元。综上，被告欠付租金与拒不归还租赁物的行为已违约。本院查明：原告南京宇阳租赁部为证明与被告沙正宇、安徽新天地公司间存在租赁合同关系，向本院提交了《周转材料租赁合同》，该租赁合同第七条约定：因执行本合同发生纠纷，双方应协商解决或者向合同签订地人民法院起诉。而该合同载明的签订地点为钢管仓库。该合同载明的出租方为原告，承租方为被告。本院认为，案涉租赁合同约定的合同签订地不是明确的地理位置或准确的行政区划方位，属于约定不明确。因此应依法确定本案管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的除租金外还存在租赁物返还问题，故不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。本案应由被告住所地人民法院管辖。案涉《周转材料租赁合同》载明的承租方为被告安徽新天地公司，故本案应由安徽新天地公司住所地人民法院即合肥市蜀山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 勇二〇一七年十一月十七日书记员 朱欣欣
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第399号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人郭荣兵。
上海市长宁区人民检察院以沪长检刑诉（2014）457号起诉书指控被告人郭荣兵犯盗窃罪，于2014年5月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法中止简易程序的审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员侯某某出庭支持公诉，被告人郭荣兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月9日17时30分许，被告人郭荣兵至本市长宁区长宁支路秀水路路口，趁被害人浦某某不备，从其自行车网兜内的马夹袋中窃得单肩包一只（经鉴定，价值人民币140元），内有现金人民币（下同）1，215元、交通卡一张（余额95.5元，押金20元）、百联OK积点卡一张（价值100元），诺基亚BL-5CB型手机一部（价值30元），海信牌HS-E350型手机一部（价值30元），得手后被民警当场抓获。
案发后，公安机关已将追缴的全部违法所得发还被害人浦某某。
上述事实，被告人郭荣兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人浦某某的陈述，证人骆某某、丁某某的证言，上海市公安局轨道交通分局扣押笔录、扣押清单、发还物品清单及照片，上海百联集团出具的证明、地铁公司出具的证明，价格鉴定结论书、笔迹鉴定书，刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭荣兵以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人郭荣兵曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人到案后能够如实供述盗窃犯罪事实，依法从轻处罚；且赃物已追回并发还被害人，酌情从轻处罚。为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭荣兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2014年10月7日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。）
二、追缴的违法所得发还被害人浦某某。（已发还）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭荣兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2014年10月7日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。）
二、追缴的违法所得发还被害人浦某某。（已发还）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周宜俊
审 判 员 梁志明
人民陪审员 顾鸿昌
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第995号
原告：陈立芬。
委托代理人：胡丹杰，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：张味味，浙江上林律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：余姚市阳明西路317号三楼。
代表人：沈卫国，该公司总经理。
被告：张能君。
委托代理人：管钱锋，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈立芬诉被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司、张能君机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年9月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈立芬撤回起诉。
本案受理费4160元，减半收取计2080元，由原告负担，交纳本院。
审判员 徐文源
二〇一三年九月十七日
书记员 茅 丹
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执异76号
异议人王学平，女，1962年2月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行，住所地湖北省宜昌市猇亭区金猇路109号。
负责人刘兴华，该公司董事长。
被执行人湖北星宇服装有限责任公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区金猇路。
被执行人曾士祥，女，1964年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人江春平，男，1956年4月1日出生，汉族，住湖北省西陵区。
被执行人曾程，男，1986年4月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人湖北大明水产科技有限公司，住所地荆州市荆州开发区窑湾。
法定代表人曾程，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民三初字第00034号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行与被执行人湖北星宇服装有限责任公司、曾士祥、江春平、曾程、湖北大明水产科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人王学平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王学平称，1、本院拟强制拍卖执行的宜昌市西陵区××路××号房产，是异议人与被执行人江春平的夫妻共同财产。异议人与被执行人江春平于1983年结婚，于1986年和1995年孕有两女，于2007年补办结婚证手续。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一），男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。因此，异议人与被执行人江春平的婚姻关系从1983年起算，上述22-2-2403号房屋是2004年购买的，属于夫妻共同财产。该房屋有一半份额属于异议人，法院强制执行有损异议人的权益。2、被执行人江春平的债务是担保债务，不能认定为夫妻共同债务。3、该22-2-2403号房屋是异议人一家四口唯一住房。4、本案已由债务人的足额抵押，应先执行债务人的物的担保责任，不足部分再由保证人江春平承担。综上，请求法院中止对22-2-2403号房屋的执行拍卖程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行称，1、异议人主张该被执行人江春平所欠债务不是夫妻共同债务缺乏法律依据。2007年案外人与被执行人江春平结婚，2015年江春平为湖北星宇服装公司债务提供担保，该债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。2、异议人主张22-2-2403号房屋是唯一住所与事实不符，该房屋在法院查封、评估、拍卖期间为爱家网购产品展示厅，且异议人育有子女，均已独立生活，有家可居。3、22-2-2403号房屋系被执行人江春平2004年购买，系江春平婚前个人财产，且不管该房屋是否系夫妻共同财产，均不影响本案申请执行人执行该财产。
本院查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行与被执行人曾士祥、江春平、曾程、湖北大明水产科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2015）鄂宜昌中民三初字第00034号民事调解书。后经申请执行人的申请，本院于2015年4月9日立案受理执行此案，并于2015年5月4日作出（2015）鄂宜昌中执字第00208号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人湖北星宇服装有限责任公司、曾士祥、江春平、曾程、湖北大明水产科技有限公司的银行存款人民币35608806元，或者扣留、提取其人民币35608806元，或者查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。
另查明，异议人王学平与被执行人江春平于1986年2月7日生育长女江慧，1995年7月1日生育次女江余，并于2007年补办结婚证。2005年1月31日，王春平与宜昌嘉华置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于宜昌市西陵区××路××号房屋。
本院认为，本案执行依据未确认该债务系夫妻共同债务，上述争议房屋系被执行人江春平与异议人王学平在婚后购买的，属夫妻共同财产，异议人享有该房屋一半份额，但由于房屋具有不可分割性，法院在执行过程中须整体处理。关于异议人提出争议房屋系家庭唯一住房，法院不能拍卖的理由，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，对唯一住房在符合一定条件下可以执行。关于异议人主张的应先执行债务人物的担保责任，不足部分再由保证人江春平承担的问题，因生效法律文书已确定由江春平承担连带责任，该异议理由本院不予采纳。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回王学平的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 史志高
审判员 苏 林
审判员 杨 楠
二〇一七年九月十九日
书记员 邓 星
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂05执异76号异议人王学平，女，1962年2月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行，住所地湖北省宜昌市猇亭区金猇路109号。负责人刘兴华，该公司董事长。被执行人湖北星宇服装有限责任公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区金猇路。被执行人曾士祥，女，1964年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人江春平，男，1956年4月1日出生，汉族，住湖北省西陵区。被执行人曾程，男，1986年4月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人湖北大明水产科技有限公司，住所地荆州市荆州开发区窑湾。法定代表人曾程，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民三初字第00034号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行与被执行人湖北星宇服装有限责任公司、曾士祥、江春平、曾程、湖北大明水产科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人王学平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王学平称，1、本院拟强制拍卖执行的宜昌市西陵区××路××号房产，是异议人与被执行人江春平的夫妻共同财产。异议人与被执行人江春平于1983年结婚，于1986年和1995年孕有两女，于2007年补办结婚证手续。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一），男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。因此，异议人与被执行人江春平的婚姻关系从1983年起算，上述22-2-2403号房屋是2004年购买的，属于夫妻共同财产。该房屋有一半份额属于异议人，法院强制执行有损异议人的权益。2、被执行人江春平的债务是担保债务，不能认定为夫妻共同债务。3、该22-2-2403号房屋是异议人一家四口唯一住房。4、本案已由债务人的足额抵押，应先执行债务人的物的担保责任，不足部分再由保证人江春平承担。综上，请求法院中止对22-2-2403号房屋的执行拍卖程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行称，1、异议人主张该被执行人江春平所欠债务不是夫妻共同债务缺乏法律依据。2007年案外人与被执行人江春平结婚，2015年江春平为湖北星宇服装公司债务提供担保，该债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。2、异议人主张22-2-2403号房屋是唯一住所与事实不符，该房屋在法院查封、评估、拍卖期间为爱家网购产品展示厅，且异议人育有子女，均已独立生活，有家可居。3、22-2-2403号房屋系被执行人江春平2004年购买，系江春平婚前个人财产，且不管该房屋是否系夫妻共同财产，均不影响本案申请执行人执行该财产。本院查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡猇亭支行与被执行人曾士祥、江春平、曾程、湖北大明水产科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2015）鄂宜昌中民三初字第00034号民事调解书。后经申请执行人的申请，本院于2015年4月9日立案受理执行此案，并于2015年5月4日作出（2015）鄂宜昌中执字第00208号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人湖北星宇服装有限责任公司、曾士祥、江春平、曾程、湖北大明水产科技有限公司的银行存款人民币35608806元，或者扣留、提取其人民币35608806元，或者查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。另查明，异议人王学平与被执行人江春平于1986年2月7日生育长女江慧，1995年7月1日生育次女江余，并于2007年补办结婚证。2005年1月31日，王春平与宜昌嘉华置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于宜昌市西陵区××路××号房屋。本院认为，本案执行依据未确认该债务系夫妻共同债务，上述争议房屋系被执行人江春平与异议人王学平在婚后购买的，属夫妻共同财产，异议人享有该房屋一半份额，但由于房屋具有不可分割性，法院在执行过程中须整体处理。关于异议人提出争议房屋系家庭唯一住房，法院不能拍卖的理由，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，对唯一住房在符合一定条件下可以执行。关于异议人主张的应先执行债务人物的担保责任，不足部分再由保证人江春平承担的问题，因生效法律文书已确定由江春平承担连带责任，该异议理由本院不予采纳。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回王学平的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  史志高审判员  苏 林审判员  杨 楠二〇一七年九月十九日书记员  邓 星
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执235号
申请执行人：刘今。
被执行人：象山豪格制衣有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：黄松岳。
申请执行人刘今与被执行人象山豪格制衣有限公司劳动争议纠纷一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字（2015）第731号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人象山豪格制衣有限公司未按仲裁裁决书确定的期限履行，申请执行人刘今于2016年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人象山豪格制衣有限公司支付劳动报酬4712元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人象山豪格制衣有限公司发出执行通知书，但被执行人象山豪格制衣有限公司逾期仍未全部履行义务（已执行到位942元），现尚应向申请执行人刘今支付劳动报酬3770元。经执行查明，被执行人象山豪格制衣有限公司现无其他财产可供执行，申请执行人刘今同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执235号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年二月二十三日
代书记员 李世进
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0105民初242号
原告张某某，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
原告张某，女，汉族，住甘肃省秦安县。
委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
被告韩某某，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。
委托诉讼代理人：徐守霞，女，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
被告韩某某，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。
原告张某某、张某与被告韩某某、韩某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告张某某于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张某某负担�
审判员 史兰英
二〇一八年三月九日
书记员 李嘉茼
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0603民初1260号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：陈平生、柳彩云，福建三和律师事务所律师。
被告：陈锦山，男，1963年10月8日出生，汉族，住福建省华安县。
原告维仕担保有限公司与被告陈锦山追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。
维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈锦山向维仕担保有限公司偿还53550.46元，并支付违约金16800元，合计70350.46元；2.判令本案的诉讼费及相关费用由陈锦山承担。事实和理由：2015年3月27日，陈锦山作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司作为服务方、维仕担保有限公司作为担保方，四方签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。合同约定陈锦山向中国对外经济贸易信托有限公司贷款用于装修/家居，贷款金额56000元，贷款期限36个月，月利率为1%，罚息利率为日0.1%，维仕担保有限公司及杭州维仕金融服务有限公司愿意为上述事宜提供相关服务并为陈锦山提供担保，陈锦山应每月按贷款金额的0.9%向维仕担保有限公司及杭州维仕金融服务有限公司支付担保费及服务费。若陈锦山无法按约偿还贷款本息并支付相关费用，导致扣划失败，陈锦山应向中国对外经济贸易信托有限公司支付每笔每次扣款失败手续费50元，并且中国对外经济贸易信托有限公司有权立即解除合同并宣布贷款提前到期。合同第七条第4项约定，若陈锦山违约，导致维仕担保有限公司被中国对外经济贸易信托有限公司追究连带保证责任的，陈锦山除了应偿还维仕担保有限公司为其代偿的款项以外，还应向维仕担保有限公司支付违约金16800元。中国对外经济贸易信托有限公司已经向陈锦山发放贷款，陈锦山仅支付2015年4月-6月的本息，之后均未再偿还贷款本息，中国对外经济贸易信托有限公司已向陈锦山催收欠款，宣布合同解除，贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司为陈锦山的债务承担连带保证责任。维仕担保有限公司于2016年1月13日为陈锦山的上述债务履行连带保证责任，向中国对外经济贸易信托有限公司支付代偿款项53550.46元。根据合同约定，陈锦山应向维仕担保有限公司支付上述代偿款项53550.46元，并依约支付违约金16800元。
本院经审查认为，本案系追偿权诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的原则规定，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。维仕担保有限公司提起诉讼主张权利的被告陈锦山的住所地在福建省华安县。因此，本院对本案不具管辖权，依法应由被告住所地基层人民法院管辖，即应由福建省东山县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送福建省华安县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈梓敬
审 判 员 林斐偲
人民陪审员 赖杜恺
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 黄琦瑄
新疆维吾尔自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）新刑申67号
石明亮：
你因诈骗罪一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2016)新01刑终213号刑事裁定，以”在案证据不能证明石明亮与该犯罪事实有任何关联性，现有证据不能充分认定石明亮实施了诈骗新疆新华钢工贸有限公司65万元的犯罪事实”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，该犯罪团伙成员磨玉、磨春明等六人的供述和证言均证实你负责为该团伙实施诈骗活动提供木马病毒、办理银行卡、安排人取钱、分赃等组织活动，可以认定你系该犯罪团伙的组织者。磨玉关于诈骗65万元款项的供述、新疆新华钢工贸有限公司会计赵素芳的QQ聊天记录和银行交易流水记录、汇款凭证、乌鲁木齐市公安局网络安全保卫支队出具的《情况说明》、南宁市公安局网安支队技侦部门提取的QQ登陆数据记录均可以印证你组织磨玉、磨春明采用向QQ商业群发木马病毒盗取QQ号实施诈骗，在诈骗65万元赃款后共同分赃的事实，以上证据包括了证人证言和其他客观证据，各证据之间能够相互印证，形成了完整的证据锁链，故你提出同案各被告人的供述不能作为证人证言来认定石明亮犯罪的理由不能成立。同案人供述和黄运、磨敦乐等人的证言、磨玉的作案信息及银行卡交易流水、取款记录等在案证据可以证明该赃款由你安排取出并分赃，故你提出的案发现场的银行卡与涉案银行卡不一致的理由不能成立。公安机关调取了相关银行卡的全部交易流水明细，涉案的名为张贵岁的银行卡在案发前的取款行为及部分涉案银行卡分赃后的取款行为均不影响本案的诈骗时间、被骗款项的流向及诈骗数额的认定，故你提出赃款的取款、分赃时间与被骗时间无法相互印证的理由不能成立。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年二月二日
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初785号
原告高怀杰，男，汉族，1952年5月23日生。
被告刘峰嘉，曾用名刘颍嵩，男，汉族。
原告高怀杰诉被告刘峰嘉民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高怀杰提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告高怀杰撤回起诉。
本案受理费12800元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 杨海悦
助理审判员 冯凌霄
助理审判员 余 博
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宋 恒
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘2927刑初34号
公诉机关积石山县人民检察院。
被告人王某，男，汉族，初中文化，农民，甘肃省积石山县人，住积石山县。2018年2月13日，因涉嫌危险驾驶罪被积石山县公安局刑事拘留，2018年2月19日被取保候审。无前科。
积石山县人民检察院以积县检诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。积石山县人民检察院指派检察员董成祥出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某醉酒后持证驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。但被告人王某作案后有自首行为，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，请对被告人王某定罪量刑。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2018年2月9日23时30分许，被告人王某持C4证酒后驾驶青G*32928号五菱牌小型面包车行驶至积石山县吹麻滩镇生态园门口路段时，被积石山县公安局民警查获。23时58分，县公安局民警将其带到积石山县人民医院抽取了血样。
2018年2月11日，经甘肃陇通司法鉴定所鉴定：被鉴定人王某血液中检出乙醇，平均含量为169.95mg/100ml。
2018年2月13日，积石山县公安局民警将王某传唤到积石山县公安局。
认定上述事实的证据有：到案经过、当事人血样提取登记表、检验鉴定结论告知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、证人证言、被告人王某的供述和辩解、鉴定意见，经当庭质证，被告人均无异议。以上证据内容真实，来源合法，相互关联，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人王某违反道路运输管理法规，持C4证醉酒后驾驶不符准驾车型的机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人经传唤到案，能如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，对被告人适用缓刑不致再发生社会危害性。据此，为了维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安斌成
二〇一八年五月八日
书记员 陈今曦