北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初849号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李亮，男，1981年5月8日出生于陕西省眉县，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省眉县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年8月12日被羁押，同年9月3日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人肖鸿炜、罗涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2016）646号起诉书指控被告人李亮犯敲诈勒索罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员王贤则出庭支持公诉，被告人李亮及其辩护人肖鸿炜、罗涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年6月至2015年7月期间，被告人李亮以向有关单位举报被害人韩某（男，55岁）违法违纪为由，向被害人敲诈人民币120万元,后未得逞。被告人李亮于2015年8月12日被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人李亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，已构成敲诈勒索罪，且系犯罪未遂，提请本院对被告人李亮依法惩处。
被告人李亮对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议，只是辨称其只是想向被害人借钱，并没有故意想要要挟对方，也没有非法占有对方财产之故意，最终也没有给对方造成财产损失。其辩护人肖鸿炜、罗涛发表的辩护意见为，被告人李亮的行为系犯罪未遂，且被告人主要基于借款之动机，也有偿还能力，主观上非法占有被害人财产之故意不明显，客观上没有给被害人造成经济损失；同时，李亮系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，提请法庭对其从宽处罚。
经审理查明，被告人李亮2014年6月至2015年7月期间，以向有关单位举报被害人韩某（男，55岁）违法违纪为由相要挟，向被害人索要人民币120万元,后未得逞。被告人李亮于2015年8月12日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的下列证据：
1、被告人李亮的供述，证明其曾在公司工作时认识韩某。其为韩某个人办过很多事情，韩某曾答应给其股份和帮助，但一直没有兑现。2014年6月，其在老家经营遇到困难急需要钱。其就向韩某提出借钱。其通过手机短信向韩某借100万元，韩某没有理其。其就又发短信向对方借120万元，对方还是没有理会。其就非常生气，不想让对方好过。其想到对方在政府部门工作，是高官，就想到有关部门举报对方。于是，其就给中纪委网站、市纪委网站发送举报邮件，向韩某所在的集团邮箱发送举报信，同时其还将举报的事情通过短信发送给韩某。但对方一直没有理会其。2014年6月至2015年6月，其多次给韩某发送短信没有收到回复后，就给对方发了一份快递，里面有其举报的材料和一些对方与李某母女合影的照片，让对方好自为之，并给对方三天时间慎重考虑。但对方一直未回复。2015年8月12日，其在老家被警察抓获。
2、被害人韩某的陈述，证明2003年，其通过张某认识李亮，当时李亮在张某所经营的公司打工。从2014年6月24日开始，李亮通过3部手机给其手机发送短信，称掌握其违法违纪的证据材料和照片，并称通过北京市纪委网站举报其。6月24日当天，李亮给其发送短信，向其借款100万元，其没有在意，也没有回复。因为其虽认识对方，但不可能借钱给对方。6月29日，李亮又给其发送了3段网络链接地址，其没有打开，也没有理会。9月18日，李亮用另外一部手机给其发送彩信，彩信中有其与李某母女的合影照片。11月10日，李亮通过手机给其发送了其与李某微信聊天的几张截图和几段网络链接。11月11日，李亮又给其发送了一条短信，称“相信这些照片串联起来是个很完整的事情，我现在实在走投无路了，向您张这个口，借我120万度过今年这个难关，还望仔细斟酌”等内容。11月18日，李亮又给其发送短信，内容有“我觉得您应该考虑清楚了，事情其实很简单，就你现在花钱消灾就不是难事……；相信我，你会接到电话的，一定不是我”等内容。李亮还给其发送过两条在中纪委网站举报其的图片短信。李亮举报其有行贿受贿、违规提拔、不正当男女关系等方面的内容，这些举报内容都不属实。2015年6月底，其在办公室收到一份快递，里面有几张纪委举报的截图、其与李某母女的合影、李某微信截图、公司营业执照复印件等材料。快递中还附有一段话。内容包括：“给您三天时间，收到后有想法可以和我联系。您如果没有想法，我会自行处理！！”后其向快递公司查询得知，李亮是于2015年6月24日从山西眉县给其寄的快递。距离李亮第一次敲诈其，整整有一周年。
3、证人张某的证言，证明李亮于2001年到其经营的科技发展有限公司打工，2006年至2011年到其经营的餐饮有限公司做法定代表人和店长。2011年4月左右，李亮向其提出辞职，说要回陕西种猕猴桃。2011年8月，李亮向其借60万元，说种猕猴桃需要资金，其没有同意。2011年10月，新店长入职后，李亮正式辞职。公司请李亮吃饭。席间，李亮又再次向其提出借钱，向其借20万元，其还是没有同意，李亮很生气，饭局不欢而散。后李亮也从李某公司辞职。2011年2月，李亮曾向其借款10万元，说要在老家买房，并给其打了欠条。后来李亮一直以各种理由拖欠，至今未还。2014年，韩某收到一条来自山西宝鸡的手机短信，里面有韩某与李某母女的合影。韩某问其是否认识发短信的人。其说可能是李亮。后韩某给其说李亮向其要100万元，但韩某没有给，也没有理对方。2015年7月，韩某向派出所报案。韩某收到的短信里的合影照片是2009年在世纪金源商场里拍的一本合影集，一直放在李某公司的办公室内，其看到过。当时李亮是李某公司的店长，有机会和条件看到。
4、证人李某、屈某、孟某的证言，证明猕猴桃专业合作社于2015年5月14日成立，共有7名股东。其中，李亮持股98%，是合作社的法定代表人。合作社主要收购并保存当地猕猴桃，于反季上市销售。合作社主要是租赁镇里土地经营，自营投资建有4个冷库，可收存50万斤猕猴桃。冷库建成至2015年8月，一直由李亮全权管理。2015年8月以后，由李某某及各股东协商管理。2015年12月底时，该合作社仍处于正常经营状态，并已收存60万斤猕猴桃。
5、短信记录、快递单、快递文件内容、扣押清单，证明李亮给被害人韩某发送的短信及寄送的快递文件情况，其中的内容与被害人韩某陈述的内容基本一致。
6、银行账户明细，证明事发时被告人李亮的银行存款及资金往来情况。
7、到案经过，证明2015年7月23日，被害人韩某向公安机关报案；公安机关经侦查后将被告人李亮上网追逃；2015年8月12日，北京市公安局海淀分局民警在山西眉县警方协助下将被告人李亮抓获。
经法庭质证，被告人李亮及其辩护人对上述控方部分证据材料提出异议，提出被告人李亮与被害人韩某交往较深，关系比较密切，李亮只是因资金短缺而向被害人借钱用于经营周转，李亮具有偿还借款的能力，没有非法占有被害人财物之故意。
针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。对于被告人李亮及其辩护人的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
本院认为，被告人李亮敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李亮犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿、指控罪名成立。关于被告人李亮及其辩护人认为李亮只是向被害人借款，没有非法占有被害人财物故意的相关辩解和辩护意见，法庭认为，虽然被告人李亮表面上是以借款名义向被害人索要钱款，但从其索要钱款的数额、方式、语气、次数及持续时间等客观表现上看，其系在明显违背被害人意愿的情况下索要数额超过百万元的钱款;且在遭到被害人漠视的情况下，仍长期、多次、不断地向被害人强行索要；同时，从其给被害人发送的短信内容中包含“光脚不怕穿鞋的”、“花钱消灾”等要挟性言语中，亦可知其主观上向被害人索要钱款之强烈性。这种“借款”方式和手段，已明显超出民间借贷关系的合法自愿性，属于“以借款之名，行索财之实”，足以认定其敲诈勒索之主观故意。故对于辩方的上述辩解及辩护意见，本院不予采信。鉴于被告人李亮已经着手实施敲诈勒索犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且其系初犯，到案后能如实供述其基本罪行，认罪态度较好，本院对其依法减轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币三万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日起至2021年8月11日止。罚金自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
人民陪审员 高冀弘
人民陪审员 梁铭全
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 姜 楠