河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终341号
上诉人(原审被告):北京绿茵坊花卉园艺有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层6号-2室。
法定代表人：吴彦宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凤，女，1980年7月15日出生，汉族，现住郑州市中原区，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐铭泽，北京市司舵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田明全，男，1966年8月1日出生，汉族，现住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京绿茵坊花卉园艺有限公司（以下简称北京绿茵坊公司）因与被上诉人田明全建设工程分包合同纠纷一案，不服怀来县人民法院（2017）冀0730民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人北京绿茵坊公司的委托诉讼代理人张凤、徐铭泽，被上诉人田明全及其委托诉讼代理人吴玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京绿茵坊公司上诉请求：撤销一审判决、予以改判或发回重审;田明全承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、田明全未能依约完全履行合同。一审判决认为指出“田明全依约履行了合同中施工任务及相应工程量”严重与事实不符，双方并未办理结算，一审判决没有事实依据，证据明显不足。1、田明全未完成工程量。2015年10月26日北京绿茵坊公司与田明全签订《怀来产业服务中心园林及市政工程劳务分包合同》，双方约定的工程量及工程价款均为暂估，实际结算应根据实际工程量。而实际中，田明全并未完成施工，为此北京绿茵坊公司另行与第三方签订合同，此证据已向一审法庭提交。但一审并未对相关证据做出评判。一审没有做出详细辩明。双方合同有约定“以上价款为暂定合同价款，合同计价清单工程量为暂定工程量，综合单价为固定单价”且此单价中已包含“人工费、管理费、利润、风险费、保险费等所需的全部费用。”结算应以实际完成工程量款计算，不能依据合同暂定量计算。一审仅依据田明全的主张支持其请求，与事实不符。2、田明全提交的证据3、4、5不符合双方约定的请款方式。合同第4.2约定了计价方式及依据，第4.2.2条约定了“工程进的计算原则：依据甲乙双方依据按实发生所签认的工程……变更洽商发生后，乙方应该及时请甲方项目部确认，原则上在五个工作日内确认完毕，逾期或者结算时后补工作量，成本部不予确认。发生的变更洽商一律按量计价，不按计日工计算”；第4.2.3条约定了“工程价款计价原则：本合同为固定单价合同，合同价款按4.2.2规定的工程量计算规则计算的工量乘以相应单价计算”；第4.3条约定了合同价款包含的费用及风险，其中包括第（2)款约定“二次搬运费用、竣工清理费等”、第(4)款约定“本合同发生的其他费用”。以上2、3两项约定合同里很明确，田明全庭审中提供的确认单内内容为计日工或者合同里已包含的各种费用，形式上不符合合同约定，未在五日内确认，内容与形式均与约定不符，所以不能作为索款依据。田明全提交的证据1里明确说明，本合同工程量是暂估量、合同价款是暂估价。如果一审法庭采纳此合同，那就是说将合同约定的暂估量、暂估价款作为实际施工量及实施价款了。我国《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”双方均应依约依法履行合同，并非简单到按暂定的工程量来索要劳务费。3、田明全施工质量不符合同要求又不承担合同约定的维修义务，按合同应承担义务并在双方结算时予以扣除。北京绿茵坊公司庭审中提交证据，证明田明全未依约提交符合质量要求的工程并因此产生第三方维修的事实，依据合同第9.2.5之约定“若乙方在合同内缺陷修复不及时，甲方有权指定第三方修理，费用由乙方承担”，但一审法庭忽略这部分事实，在判决中也不对此做出判定，有失公允。4、2015年11月25日及12月4日，田明全在施工期间，两次挖断河北怀来县东花园镇南水泉村民委员会一万伏高压电缆，情致整个产业服务中收断电，为修复电缆，共花费71800元，该笔费用己由北京绿茵坊公司垫付，依据合同中安全施工的约定，及我国《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”田明全应承担此造成的损失，但一审也枉顾此事实，在判决中不予认定，也不阐明原因。5、田明全未能履行维保责任，应在劳务费用里予以扣除，此损失应由田明全来承担。以上各项，北京绿茵坊公司均在提交的证据五里有详细计算并附有明细，但一审法庭并未对上述证据提出如何判定，也未阐明其所出判决所用证据的原因，就如此草率在做出判决，实难让人感受到公平。二、一审法庭只注重案件形式，不重视案件实质，致使本案成为流于行式的不公平判决。庭审中，一审法庭对双方的身份、提交的证据相当重视，内心还庆幸法官的认真，将对本案双方都是福音，但看到一审判决，认为一审法庭并未研究案件，未研究法律规定，重要的一点其并未对双方提交的证据提出是否应该采纳，为何采纳，为何不采纳的让人信服的认定，由此可见，一审的审理水平仅限于形式的审查，但即使是形式的审查也并未按照最高院《人民法院民事裁判文书制作规范》来严格履行，更枉论其判决没有依据2014年10月28日《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》关于“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。”综上所述，本合同纠纷中，争议的焦点是:双方有无完全履行合同内容，是否办理结算，田明全是否给北京绿茵坊公司造成损失等，这些本应一审查明的事实，但一审并未查明、且在田明全证据不充分、双方未办理结算的情况下，仅依据双方合同约定的暂估量及暂估价草率做出判决，枉顾事实，枉法裁决，实难服众，且于法无据。
田明全辩称，其已经完成了合同约定的大部分工程量，除了4期项目当中因为甲方项目当时的工人宿舍没有拆除没有施工外，其他的全部都完成了。北京绿茵坊公司补充中说的漫步公园，在一审中北京绿茵坊公司是认可的，对质量提出过异议，不符合客观事实，和一审陈述不相符。对合同当中分包工程量的景观、排水等这部分北京绿茵坊公司都给予签字认可。增项部分和人工部分北京绿茵坊公司也都签字认可，一审也有证据。增项和价款在合同中也有约定，按照合同当中的标准来计算。因此同一项目中相关的项目价格来计算是合情合理的。我们主张是有依据的。田明全在一审中提供的增量工程有签字，北京绿茵坊公司提供格式合同，没有严格按照合同履行，至今不予结算工程款，不存在后补的问题。工程单的增项和工程费是合同之外的变更，是北京绿茵坊公司临时增加的零活。北京绿茵坊公司长期拖欠田明全工程款劳务费，使得其无力支付大批工人的工资，且垫付了大部分的费用，农民工不能回家过年，都是因为北京绿茵坊公司过错造成的。所以对保安等员工的费用不认可。北京绿茵坊公司的主张没有充分的证据证明，即便存在质量问题，也是按照北京绿茵坊公司要求，在恶劣条件下施工赶工期导致的。从一审中北京绿茵坊公司提供的证据能看出，北京绿茵坊公司在拖欠田明全的工程款劳务费，在没有解除合同的情况下单方违约，承包给第三方，不存在擅自离场的问题。
田明全向一审法院起诉请求：1、判决北京绿茵坊公司立即支付劳务费230764元；2、北京绿茵坊公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：田明全与北京绿茵坊公司2015年10月26日签订怀来产业服务中心园林及市政工程劳务合同一份，约定田明全承包北京绿茵坊公司商业地产开发公司怀来片区产业综合服务中心园林及市政工程，双方约定了承包范围、合同工期、合同价款、工程款的支付方式及结算、甲乙方代表、双方责任及义务、违约责任、工程质量及保修、争议的解决方式等内容。田明全按照合同约定进行施工，完成402539元的工程量，北京绿茵坊公司已付田明全10万元，扣除已付劳务费及应扣的其他费用，北京绿茵坊公司尚欠田明全230764元未付。
一审法院认为，田明全与北京绿茵坊公司签订的怀来产业服务中心园林及市政工程劳务合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，予以确认。双方当事人均应按照合同约定享有权利履行义务，任何一方违反合同约定，均应承担相应责任。本案中，田明全依约履行了合同中的施工任务及相应工程量，北京绿茵坊公司应当给付工程款。对田明全诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：北京绿茵坊花卉园艺有限公司于本判决生效后十日内给付田明全劳务费230764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由北京绿茵坊公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，北京绿茵坊公司与田明全签订《怀来产业服务中心园林及市政工程劳务合同》，约定了承包范围、合同工期、合同价款、工程款的支付方式及结算、甲乙方代表、双方责任及义务、违约责任、工程质量及保修、争议的解决方式等内容，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，双方均应依约全面履行。田明全提供的《分部分项工程量清单及计价表》证明其完成合同中约定的工程量情况、《增项报价清单》及《增项现场签证单》证明其完成增项工程量的情况，且《增项现场签证单》及《计日工签认单》上有北京绿茵坊公司专业工程师王大强的签字。田明全出具的《工作联系单》对因赶工期强制施工的责任承担，故田明全以实际完成工程量请求支付劳务费并无不可，北京绿茵坊公司以田明全并没有按照合同完成约定工程量，工程存在质量问题，且工程量没有经过结算不支付劳务费的理由不予支持。合同约定的暂估单价是双方约定的合理价格，按照该价格计算并无不当，本院予以支持。故一审判决北京绿茵坊公司给付田明全劳务费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北京绿茵坊公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4762元，由上诉人北京绿茵坊花卉园艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月十七日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽