山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2052号
上诉人（原审原告）青岛市崂山区北宅街道我乐社区居民委员会。
法定代表人陆贵平，主任。
委托代理人齐彪，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人孙瑜，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆太平。
委托代理人杨和民，山东文斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王存智。
委托代理人周健，山东海桥律师事务所律师。
上诉人青岛市崂山区北宅街道我乐社区居民委员会（以下简称我乐社区居委会）因与被上诉人陆太平、被上诉人王存智农业承包合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂王民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员杨丽、代理审判员王楷参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年10月17日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人我乐社区居委会的委托代理人齐彪，被上诉人陆太平的委托代理人杨和民，被上诉人王存智及其委托代理人周健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
我乐社区居委会在原审中诉称，2012年，我乐社区居委会对本社区的集体土地进行普查，发现陆太平、王存智自2006年3月起占用我乐社区居委会部分荒山，遂与陆太平、王存智进行交涉。陆太平、王存智向我乐社区居委会提供了一份2006年3月10日签订的《荒山开发承包合同书》，我乐社区居委会经查无该份合同存在，陆太平、王存智也从未向我乐社区居委会交纳过任何承包费用。另，王存智也不是我乐社区居委会集体成员。根据《土地管理法》第十四条的规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”因此，该合同是违法转让，严重侵害了我乐社区居委会集体利益，应依法返还。故诉请判令：1、请求确认我乐社区居委会与陆太平、王存智2006年3月10日签订的《荒山开发承包合同书》（承包期限50年）无效；2、本案诉讼费用由陆太平、王存智承担。
陆太平在原审中辩称，我乐社区居委会主张合同无效，没有确认无效的事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
王存智在原审中辩称，双方之间签订的荒山开发承包合同书经过了我乐社区居委会村民代表会议同意，是真实有效的，请法院依法驳回我乐社区居委会的诉请。
原审法院查明，2005年10月30日，我乐社区居委会召开村民代表大会，并形成会议记录，记录第一项为对磅石荒山开发承包30年的研究事宜，村民代表20人一致同意将磅石荒山对外承包（该村村民代表共计20人）。2006年3月10日，我乐社区居委会作为甲方，陆太平作为乙方，签订《荒山开发承包合同书》（承包期30年），该合同约定：“一、甲方将自己坐落在磅石大小赶牛涧的一切荒山承包给乙方从事林业种植等生产经营。二、承包期限三十年自2006年3月10日至2036年3月10日止，总承包费为五万元人民币……八、合同期内甲方同意乙方在不违反国家法律行政法规性规定的前提下，可以转包、转让、出租等方式实现土地承包经营权流转。”合同有我乐社区居委会盖章、陆太平签字按印确认，并有时任村民委员会主任陆兆吉、委员陆兆海及村民代表6人签字。承包合同签订后，因王存智欲从陆太平处转包荒山50年，遂将承包期限修改为50年，我乐社区居委会在其中一份合同中修改并盖章确认，王存智亦在该合同签字。庭审中，王存智提交附加协议一份及收条三张，欲证明其分三次向陆太平缴纳转包费共计34万元。
原审另查明，2011年6月27日，我乐社区居委会委托山东康桥（青岛）律师事务所向王存智发出律师函，内容为“对于你占用崂山区北宅街道办事处我乐社区磅石大小赶牛涧的荒山私自进行生产经营的事宜，本所郑重致函于你：一、2005年10月30日，我乐社区召开了关于荒山承包会议，该次会议提出了对村内荒山进行对外发包的议案，但没有形成一致意见。……四、在我委托人不知情的情况下，你擅自在我乐村坐落在磅石大小赶牛涧的一切荒山进行了生产经营，在此期间，你并未向我委托人缴纳任何相关费用。”我乐社区居委会与陆太平、王存智对律师函的真实性均无异议，但我乐社区居委会称荒山承包合同并未实际履行，荒山是在我乐社区居委会不知情的情况下，由陆太平、王存智擅自生产经营。
原审再查明，陆太平提交录音证据一份，称该证据形成于2011年6月16日，系陆太平与我乐社区居委会时任村委会计陆正坤的谈话，欲证明陆太平依法履行合同义务，向我乐社区居委会缴纳承包费，但我乐社区居委会会计借口拒绝收取承包费。我乐社区居委会因陆太平未提交录音证据原始载体，对该证据的真实性不予认可。
原审法院认为，结合我乐社区居委会与陆太平、王存智提交的证据及当事人诉辩主张，本案涉及两份承包年限不同的《荒山开发承包合同书》落款时间虽然一致，但承包期限为五十年的《荒山开发承包合同书》实际“签订”时间应晚于承包期限为三十年的合同，“五十年的合同”应系在“三十年的合同”基础上变更形成的。我乐社区居委会对外承包位于磅石荒山“三十年的合同”是经过村民代表会议讨论通过的，即我乐社区居委会将磅石的荒山对外承包系经合法程序，签订《荒山开发承包合同书》未违反相关法律规定，应合法有效。现我乐社区居委会以“未经三分之二以上村民代表的同意”，要求确认承包期限为“五十年的合同”无效，原审法院认为，前面已述及“五十年的合同”是对原合同的变更，并非是直接由当事人双方最初合意所形成，仅承包期限由“三十年”变更为“五十年”，且变更亦经我乐社区居委会盖章确认，故对我乐社区居委会以“未经三分之二以上村民代表的同意”为由要求确认合同无效，原审法院难以支持。
关于我乐社区居委会主张的承包合同属于暗箱操作的问题，其应提交充分的证据加以证明，现我乐社区居委会仅以公安笔录等材料为依据主张承包行为违法，且相关部门未对我乐社区居委会主张的“违法”行为予以认定，故对我乐社区居委会的该项主张，原审法院不予认可。
据此，原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回我乐社区居委会的诉讼请求。案件受理费100元，由我乐社区居委会负担。
宣判后，我乐社区居委会不服原审判决，提起上诉。
上诉人我乐社区居委会的上诉理由是，一、一审在事实很清楚的情况下，没有进行正确的认定导致作出错误的判决。我乐社区居委会原村主任陆兆吉在未经本社区村民会议通过的情况下和陆太平于2006年3月10日签订承包合同书，陆太平私自又将涉案荒山承包给王存智，王存智让陆太平加盖我乐社区居委会的公章，从而对合同主体进行了变更，该变更没有经过村民会议的通过。陆太平、王存智从签订合同至今对荒山均没有任何开发。二、一审法院适用法律错误。1、承包人从陆太平变更为陆太平、王存智两人，从承包人陆太平是本社区内居民到承包人王存智是本社区外的居民，整个过程，我乐社区居委会的全体村民是不知情的，合同主体系违法变更。2、双方之间签订的承包合同书，合同内容违法（时间的变更及承包费的变相减少），存在权利瑕疵，违反法律规定，暗箱操作，不是双方的真实意思表示。3、合同内容涉及的审批流程违法，损害村民利益，村委会至今没有半数以上村民同意，违反民主议事原则，本案所涉的荒山承包合同无效。4、双方之间的合同承包书，不但违反国家的法律规定，还违反地方性具体规定。综上，请求二审法院依法改判涉案《荒山开发承包合同》无效，或依法发回重审；一、二审诉讼费用由陆太平、王存智承担。
被上诉人陆太平辩称，陆太平与我乐社区居委会签订的承包合同转让给王存智，转让行为合法有效，陆太平已不是本案诉讼主体，应驳回对陆太平的起诉。
被上诉人王存智辩称，一、一审法院对本案事实做出了正确的认定。两份《荒山开发承包合同书》虽落款时间一致，但经法庭调查可以确定承包期限为五十年的合同实际签订时间确实晚于承包期限为三十年的合同，一审法院认定“五十年合同”系在“三十年合同”基础上变更形成的事实并无不当。2005年10月30日，我乐社区居委会召开村民代表大会并形成会议记录，村民代表20人（该村村民代表共20人）一致同意将涉案荒山对外承包，据此事实，一审法院认定我乐社区居委会经合法程序对外承包，签订的“三十年合同”未违反法律规定，合法有效是正确的。二、一审法院适用法律无误。一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条认定陆太平与我乐社区居委会签订“三十年合同”合法有效是正确的。陆太平将涉案荒山流转给王存智也是有法可依的。我乐社区居委会多次提到的承包合同属于“暗箱操作”问题，我乐社区居委会并未向法院提供充分的证据予以证明。三、我乐社区居委会打着维护集体利益的幌子，实际是将我乐社区居委会选举前后新旧领导班子的矛盾积怨施加在王存智身上。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，我乐社区居委会经合法程序对外承包所签订的《荒山开发承包合同书》（承包期限三十年）未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。我乐社区居委会上诉主张该承包合同属于“暗箱操作”，但未提交充分的证据予以证明，对该上诉理由，本院不予采信。根据我乐社区居委会与陆太平签订的《荒山开发承包合同书》第八条的约定，“合同期内我乐社区居委同意陆太平在不违反国家法律行政法规性规定的前提下，可以转包、转让、出租等方式实现土地承包经营权流转”，本案中，鉴于双方签订的承包合同期限为三十年，陆太平在三十年内转包给王存智符合合同的约定，本院对其效力依法予以确认，而对于合同期限变更超出三十年部分，本院不予确认。故，我乐社区居委会以“未经三分之二以上村民代表的同意”为由要求确认合同全部无效的上诉理由，本院不予支持。
综上，我乐社区居委会的上诉理由均不成立，本院予以驳回，对于原审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛市崂山区北宅街道我乐社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 杨 丽
代理审判员 王 楷
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 威