广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法枫民初字第70号
原告张世基，男，汉族，住址广东省大埔县。
原告张森浩，男，汉族，住址广东省大埔县。
原告张森汉，男，汉族，住址广东省大埔县。
原告杨荷花，女，汉族，住址广东省大埔县。
四原告的共同委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
被告陈志然，男，汉族，住址广东省大埔县。
被告漳州裕辉汽车有限公司同安分公司（下称汽车分公司），地址福建省厦门市同安区大同。
负责人王振灵。
被告漳州裕辉汽车有限公司（下称汽车公司），地址福建漳州南靖县。
法定代表人王志仙。
被告刘坤中，男，汉族，住址福建省南靖县。
被告汽车分公司、汽车公司、刘坤中的共同委托代理人卢泵林，系漳州裕辉汽车有限公司、同安分公司法务员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司），地址深圳市福田区。
负责人郭振雄
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人黄文书，广东诚公律师事务所律师。
原告张世基、张森浩、张森汉、杨荷花诉被告陈志然、汽车公司、汽车分公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由审判员杨小三适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年8月5日被告汽车分公司向本院申请追加刘坤中为共同被告进行诉讼，本院于2015年8月7日依法追加刘坤中为本案的被告共同参加诉讼。原告张世基、张森浩、张森汉、杨荷花的共同委托代理人杨春燕，被告陈志然，被告汽车分公司、汽车公司、刘坤中的共同委托代理人卢泵林，被告保险公司的委托代理人黄文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世基、张森浩、张森汉、杨荷花共同诉称，2015年3月19日13时40分许，张世基驾驶无号牌二轮摩托车从大埔县湖寮镇往大埔县百侯镇南山村方向行驶，行至S221省道56KM＋150M百侯镇曲滩村路段时，与迎面而来由陈志然驾驶的闽D×××××重型厢式货车相碰撞，造成张世基、连妹芳受伤送大埔县人民医院抢救，连妹芳抢救无效死亡的交通事故。2015年4月20日，大埔县公安局交通警察支队对此故作出了《道路交通事故认定书》，认定张世基承担主要责任，陈志然承担次要责任，连妹芳无责任。本次事故造成原告方损失合计707369.7元（1、医疗费105元，2、死亡赔偿金32598.7元／年×20年＝605432.2元，3、丧葬费59345／12个月×6个月＝29672.5元，4、被扶养人生活费5年×24105.6元／年÷6＝20088元，5、精神抚慰金50000元，6、交通费3000元）。经查，汽车分公司为闽D×××××重型厢式货车的车主，闽D×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了强制险和第三者商业险。被告汽车分公司是被告汽车公司的分公司，被告陈志然是被告汽车分公司的雇员。为维护原告方的合法权益，现请求法院判决：一、判令被告保险公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失合计110105元给原告。二、原告因交通事故造成的损失179179.41元（（707369.7元－110150元）×30％＝179179.41元）由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足赔付部分由被告陈志然、被告汽车分公司、被告汽车公司共同赔偿给原告。三、诉讼费由四被告承担。
被告陈志然辩称，我是被告刘坤中的雇员，此次交通事故我不负责任。
被告汽车分公司、汽车公司共同辩称，汽车分公司不承担责任，汽车公司也不承担责任，责任应由被告刘坤中承担，刘坤中是汽车实际车主，也是汽车实际使用人，因为汽车分公司于2012年6月25日已把闽D×××××重型厢式货车卖给刘坤中。
被告刘坤中辩称，被告刘坤中从被告汽车分公司购车，约定未付清车款前，汽车登记在被告汽车分公司名下，被告刘坤中是实际车主，也是实际使用人。被告陈志然是被告刘坤中的雇员。
该车在被告保险公司处投保，保险齐全，原告的损失全部由被告保险公司给予赔偿。被告陈志然的驾驶证及汽车的行驶证件也是合法有效。事故发生后，被告刘坤中已垫付了3万元给原告方，已垫付的钱要求被告保险公司在原告方的赔偿额中扣除，并支付给被告刘坤中。
被告保险公司辩称，一、关于死亡赔偿金，受害人连妹芳为农村居民，原告方提供的证据无法证明其事故发生前在城镇居住生活一年以上，且在城镇有固定收入，因此死亡赔偿金应按照广东省农村居民收入标准计算；二、关于被扶养人生活费，被扶养人杨荷花系农村居民，因此杨荷花的生活费应按照广东省农村居民消费标准计算；三、关于精神抚慰金，被保险车辆司机陈志然负事故的次要责任，原告方诉求过高，我方认为精神抚慰金不应超过20000元；四、关于交通费，原告方没有提供合法有效的票据，要求过高，不应超过1000元。
经审理查明，2015年3月19日13时40分许，张世基驾驶无号牌二轮摩托车从大埔县湖寮镇往大埔县百侯镇南山村方向行驶，行至S221省道56KM＋150M百侯镇曲滩村路段时，与迎面而来由陈志然驾驶的闽D×××××重型厢式货车相碰撞，造成张世基、连妹芳（乘车人）受伤送大埔县人民医院抢救，连妹芳抢救无效死亡的交通事故。2015年4月20日，大埔县公安局交通警察大队对此故作出了《道路交通事故认定书》，认定张世基承担主要责任，陈志然承担次要责任，连妹芳无责任。
另查明，本案事故车辆闽D×××××重型厢式货车车主登记在被告汽车分公司，汽车分公司为汽车公司的分公司，汽车分公司于2012年6月25日以分期付款的方式把闽D×××××重型厢式货车卖给被告刘坤中，被告陈志然为被告刘坤中的雇员。被告刘坤中以被告汽车分公司的名义为闽D×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，责任限额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和1000000元。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘坤中向原告方垫付了30000元。
再查明，事故死亡者连妹芳系农村居民，连妹芳的配偶为原告张世基，连妹芳与张世基共生育二子张森浩和张森汉。连妹芳的父亲连玉知和母亲杨荷花共生育6个子女，连玉知已去世，杨荷花系农村居民，已79岁，无劳动能力、无经济收入、需要子女赡养。
在庭审中经原、被告双方确认的事实有：一、本案交通事故的责任分担以交警的事故认定为准，即原告方承担7成责任，被告方承担3成责任；二、丧葬费为29672.5元。
上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对在庭审中原、被告双方确认的事实，即一、本案交通事故的责任分担以交警的事故认定为准，原告方承担7成责任，被告方承担3成责任；二、丧葬费为29672.5元，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、受害人连妹芳的死亡赔偿金按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算；二、各赔偿义务人如何承担赔偿责任；三、原告方在本事故中的损失如何确定。
一、关于受害人连妹芳的死亡赔偿金按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题，根据最高人民法院民一庭（2005）民他第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路安全交通法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案受害人连妹芳系农村居民，虽然有2015年6月25日大埔县湖寮镇城北社区居民委员会出具《证明》，证明连妹芳从2013年9月1日起至2015年3月19日一直居住在大埔县大埔大道国泰花园E3栋201房，但2015年3月20日大埔县百侯镇委员会出具《证明》，证明连妹芳系百侯镇南山村村民，系南山村现任村委干部。百侯镇委的《证明》证实连妹芳工作单位在农村，庭审中原告方无法提供连妹芳的主要收入来源地是在城镇，即原告方对连妹芳的主要收入来源地也在城镇无法举证。原告方要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不充分，所以受害人连妹芳的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
二、关于各赔偿义务人如何承担赔偿责任的问题，本案事故车辆闽D×××××重型厢式货车车主虽然登记在被告汽车分公司的名义下，但汽车分公司于2012年6月25日以分期付款的方式把闽D×××××重型厢式货车卖给被告刘坤中，汽车分公司是保留所有权的出卖方，即未办理所有权转移登记手续，不从事运输经营业务，不参与经营利益分配，购买人刘坤中在从事运输经营业务期间不是以汽车分公司名义进行经营，而是以购买人（即被告刘坤中）自己的名义进行运输经营，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”规定，所以汽车分公司不应承担赔偿责任，汽车公司也不应承担赔偿责任。因被告陈志然与被告刘坤志是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，所以被告刘坤中应当承担本案的赔偿责任。因被告刘坤中以被告汽车分公司的名义在被告保险公司为事故车辆闽D×××××重型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，责任限额分别为122000元及1000000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中所造成原告方的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告刘坤中承担。
三、关于原告方在本事故中的损失的确定问题，根据原告的诉讼请求、举证情况以及赔偿标准，本院认定原告方在本次事故的经济损失如下：
1、医疗费：105元（根据医疗收费票据、双方确认）；
2、丧葬费：29672.5元（双方确认）；
3、死亡赔偿金：11669.31元／年×20年＝233386.2元（2014年5月30日至2015年5月29日发生的道路交通事故时农村居民人均纯收入标准为11669.31元／年）；
4、被扶养人生活费：5年×8343.5元／年÷6＝6952.9元（2014年5月30日至2015年5月29日发生的道路交通事故时农村居民人均年生活消费支出标准为8343.5元）；
5、精神抚慰金：30000元（结合梅州市的实际情况酌情认定）；
6、交通费：1500元（原告方未提供正式票据为凭，酌情认定）。
综上，本院核定原告方应计付的损失为301616.6元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费105元，该数额没有超过交强险有责医疗费赔偿限额10000元，故被告保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告方105元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：丧葬费29672.5元，死亡赔偿金233386.2元，被扶养人生活费6952.9元，精神抚慰金30000元，交通费1500元，合计301511.6元，该数额超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告方110000元。
原告方剩余的损失191511.6元（301616.6元－110105元）×30％＝57453.48元，由被告保险公司在第三者商业责任险1000000元内赔偿原告方57453.48元。对于被告刘坤中垫付的30000元，由被告刘坤中与被告保险公司另行协商解决。
综上，被告保险公司应赔偿原告方的损失为167558.48元（医疗费用赔偿限额内105元＋死亡伤残赔偿限额内110000元＋第三者商业责任险内57453.48元）。
终上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张世基、张森浩、张森汉、杨荷花给付赔偿款167558.48元。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张世基、张森浩、张森汉、杨荷花的其他诉讼请求。
案件受理费5638元减半收取为2819元，由原告张世基、张森浩、张森汉、杨荷花负担1633元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1186元（此款已由原告方预交，本院不予退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在履行本判决时一并支付给原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 杨小三
二〇一五年十月十三日
书记员 邱达昌