江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初431号原告：胡招志，男，1972年3月3日出生，汉族，户籍地江西省吉安市安福县。被告：邵慧君，女，1970年10月3日出生，汉族，户籍地江西省。原告胡招志与被告邵慧君合伙纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行审理，原告胡招志到庭参加诉讼，被告邵慧君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。期间，本案呈报批准延长审理期限六个月。原告胡招志向某2提出诉讼请求：1.被告邵慧君退回拖走的估价为3000元的2车设备、木框、气泵、吹釉机、沾釉架；2.被告返还第三方袁建国未加工完的酒瓶5100元（510个×10元）；3.被告支付原告生产时的工资3180元，其中，40元×15炉=600元，沾釉费600支×0.3元=180元，五斤酒瓶沾釉费600个×4元=2400元；4.被告退还原告投资7000元的釉料、3900元的窑炉费及利息1000元；5.被告支付两个月分红2000元；6.原告不承担偿还债务的责任；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年底，被告邵慧君打着合伙的旗号，骗取原告合股加工酒瓶上色业务。邵慧君提出每笔生意按业务单分款不赊账。原告陆续投资7000余元釉料、两汽车设备，及烤花炉货款3900元。被告仅支付网片货款2000元，并且以熟人为由经手的业务不写合同，包括加工的票据，不计业务出入帐。临近2014年春节前，原告有产值上万的收入，以及生产25炉红瓶（每炉600个左右1斤酒瓶）的工资（双方议好按请人一样算工价），被告没有按约支付。原告提出退股，被告却以未接到账为由，一直不同原告结算，并且拖欠第三人李某烤花炉货款7000元、洪某和不锈钢网片7000元未清。2015年3月，被告私自将原告设备变卖，拖走原告承接的袁建国的5斤美人酒瓶510个（有80个加工红色）。原告曾向公安机关报案无果，现诉至法院。被告邵慧君未答辩。原告胡招志围绕其诉讼请求，向法院提供了：1.胡招志身份证，证明原告身份信息、主体资格；2.(1）户名何昌烈2010年11月10日现金存款5000元、2011年7月16日现金存款1875元、2011年8月28日现金存款3500元中国农业银行银行卡存款业务回单三张；(2）户名刘锡军2013年10月21日现金存款1600元中国农业银行银行卡存款业务回单一张；(3）原告在2013年11月6日向王锡军购买两桶81101-2红釉花费3200元及手续费16元记录；(4)南昌铁路局每张1元的行李、包裹搬运费收据三张；(5)2010年12月27日利祥货运公司托运颜料收费6元的托运单；(6)2011年8月5日利友货运中心托运颜料收费15元的托运凭证；(7)圆通速递邮寄2个酒瓶花费20元的详情单；本组证据，证明原告购买颜料花费，其中约7000元颜料用于合伙加工酒瓶。3.王金文2013年9月26日书写的收运费50元、2013年10月3日收运费80元、2013年10月9日收运费40元单据，证明原告分三次运送合伙设备。4.(1)司机喻银平代邵义在2011年8月19日写的收条，证明合伙生产经营需要的吹釉箱价值1700元是原告购买的；(2)陈毛根2013年2月26日出具的收条，证明合伙作坊所用的二手华意牌空调是原告出资1000元购买；(3)2013年7月16日黄国建出具的收据，证明22只箱柜是原告花费704元购买；(4)2013年9月29日收款收据，证明原告购买比重瓶、电子天平、筛子各一只，共花费368元；(5)2013年3月7日和9月30日收据，证明原告购买和焊不锈钢搅釉杆共支出60元；(6)2013年11月9日收据，证明原告支出360元做铁架子；(7)2013年11月10日建顺五金批发清单，证明原告购买钉子、电工胶布花费10元。5.李某2013年11月5日出具的收款2500元、2013年12月9日收款400元、2013年12月18日收款1000元收据，证明合伙购买的2.4×0.75×1.1烤花炉价值11000元，原告已支付3900元，余欠李某货款7100元。6.洪某和2014年1月4日出具的收据；证明合伙期间两次购买洪某和烤花炉隔层板，总价为9150元，邵慧君已支付2000元。7.(1)2013年10月3日出库单，证明加工福鼎463只、玉福春30只，并进行了包装；(2)2013年12月29日出库单，证明加工茶叶罐315只。8.案件审理中，本院根据原告胡招志的申请调取的景德镇市公安局珠山分局里村派出所2015年6月15日接处警登记表一份，记载2015年6月15日胡招志报案称，在水泥厂宿舍租房子，后与合伙做生意的房东产生经济纠纷。9.证人李某、洪某和向某1所作的证言。证实邵慧君付了货款1600元及费用500元给李某，结欠李某5500元；还拖欠洪某和货款7150元。被告邵慧君未提供证据。本院组织当事人进行质证，被告邵慧君不到庭，放弃对原告胡招志提交的证据质证权利。本院经审核胡招志身份证、接处警登记表、李某在2013年书写的三张收据及其证言、洪某和在2014年出具的收据及其证言，对其真实性、合法性、与案件待证事实关联性，予以确认，并在卷佐证。原告胡招志提供的其它购买设备、支出、加工产品的收据、记账单等等证据，因不能反映经邵慧君确认投入合伙的情况，原告又未能提供其他的证据印证为投入合伙经营生产，该部分证据的真实性、与本案待证事实关联性不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年年末和2014年年初，原告胡招志与被告邵慧君曾一起在位于景德镇市水泥厂的宿舍经营加工陶瓷酒瓶。期间，胡招志和邵慧君向李某购买价值11000元的2.4m×0.75m×1.1m烤花炉一个，胡招志先后于2013年11月5日向李某支付货款2500元，2013年12月9日支付400元，2013年12月18日支付1000元。以后，邵慧君向李某支付烤花炉货款1600元。双方还在2013年11月和2014年1月，分两次从洪某和处购买烤花炉隔层板，总价为9150元，当时，邵慧君向洪某和支付货款2000元。2014年春节后，胡招志因邵慧君不按时结算收入和支出，双方分开。2015年6月15日，原告胡招志到景德镇市公安局珠山分局里村派出所报案称，其在景德镇市水泥厂宿舍租一间房屋经营，与其合伙做生意的房东邵慧君又将房屋租给其他的人。里村派出所作经济纠纷登记接警。原告现向法院起诉。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告胡招志向某2主张被告邵慧君与其存在合伙生产经营关系，因未提供双方明确各自权利义务的书面合伙协议，且申请到庭的证人李某、洪某和向某2所作的证言，仅能证实原、被告一起经营加工陶瓷酒瓶，不能确定原、被告之间有口头的合伙协议，约定了投资方式、数额、盈亏等具体合伙事项；此外，原告陈述将设备、资金等投入合伙经营，未能提供有被告邵慧君确认的证据，故原告胡招志陈述与被告合伙生产经营，原告已投入资产及分红为20180元，缺少事实依据。原告胡招志依据合伙法律关系，所提出被告邵慧君支付原告合伙加工工资3180元，分红2000元的主张，本院不予支持。原告胡招志另陈述，邵慧君在景德镇市公安局珠山分局里村派出所承认，私自将作坊内包括设备在内的所有资产转卖。本院依法从公安机关调取原告胡招志报案资料，未收集到邵慧君任何有关的陈述。原告胡招志所主张的被告邵慧君退回拖走的估价为3000元的设备，返还第三方袁建国未加工完的5100元酒瓶（510个×10元），退还原告投资7000元的釉料、3900元的窑炉费及利息1000元，未提供充分、有效的证据证实，本院不予支持。至于原告提出不承担偿还李某、洪某和剩余货款的责任，因欠款的有关单据系胡招志出具，不清偿债务的要求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：驳回原告胡招志的诉讼请求。案件受理费305元，由原告胡招志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  伍建平人民陪审员  程园发人民陪审员  方 君二〇一七年五月一十五日书 记 员  徐 娜