宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初2903号
原告：马金香，女，1974年6月7日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：王小龙，系宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：穆雄，男，回族，1990年3月10日出生，大学文化，机关干部，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：张瑞春，女，1990年3月15日出生，大学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
第三人：马龙，男，1972年9月10日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原告马金香与被告穆雄、张瑞春、第三人马龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月17日在本院公开开庭进行了审理，原告马金香及其委托诉讼代理人王小龙，被告穆雄、张瑞春，第三人马龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马金香向本院提出的诉讼请求：1.请求依法确认二被告与第三人2016年3月签订的关于吴忠市明珠花园三期公元世家1号楼3单元3202室的房屋买卖合同为无效合同，并责令二被告向原告返还房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，共同按揭购买了位于吴忠市利通区明珠花园三期公元世家1号楼3单元3202室的房屋。2016年3月份，第三人乘双方长期分居，原告不在家居住之机，擅自将房屋出售给二被告。原告认为，二被告作为国家工作人员，明知涉案房屋系原告与第三人的共同财产，在原告不知情的情况下仍与第三人签订房屋买卖合同，严重损害原告的合法权益，二被告主观上存在恶意。为此，原告提起诉讼，要求依法确认二被告与第三人签订的房屋买卖合同为无效合同并返还房屋。
被告穆雄、张瑞春辩称：二被告在中介网上看到房屋出售信息，中介告知第三人已离婚，房屋两年多没有住人，第三人当时也承认离婚，并向被告出示了证明。2016年3月，被告与第三人签订合同时原告也没有出现，2016年4月被告把房款42万元付清，这个价格高于市场价格，第三人将房屋产权已过户给被告，从购房开始到2016年7月，被告不知道原告的存在，而且房屋产权证上只有第三人一个人的名字，并没有原告的名字。故原告的请求不成立。
第三人马龙述称：原告陈述首付是原告借款支付的不属实，而且原告从2014年9月离家至今，第三人一直找不到原告，第三人现在外帐比较多，只有卖房子还帐。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张提供以下证据：
证据一、中国农业银行个人房地产贷款申请表一份、个人购房贷款面谈笔录一份、房地产抵押清单一份、个人购房担保合同一份（复印件，加盖银行印章），以证明2009年12月17日原告及第三人共同到中国农业银行吴忠分行办理了按揭贷款购买了涉案房屋，二被告在还按揭贷款时应当知道涉案房屋属于原告和第三人共有，却仍然购买，属于恶意；另外，二被告应当依法查证房屋权属；
证据二、结婚证一本（原件）、户口本（复印件），以证明原告和第三人是夫妻关系，且原告与第三人于1993年9月24日登记结婚，涉案房屋属于原告与第三人婚后所购买，系夫妻共同财产；
证据三、房屋权属登记薄查询证明一份（复印件，加盖房管局印章），以证明2016年3月16日第三人未经原告同意将房屋出售给二被告；
证据四、税收完税证明一份（复印件）、发票一张（复印件）、房地产核定价格单一份（复印件），以证明第三人将涉案房屋已46万元的价格出售给二被告，并非二被告所说的42万元，且46万元是否已经支付，原告方无法确定；
证据五、民事判决书一份（原件），以证明原告与第三人在2015年6月离婚时，青铜峡人民法院确认双方共同债务只有85450元，并非第三人所说出卖房屋是为了还债。
二被告为支持其辩解提供以下证据：
证据一、房地产买卖合同一份，是被告与第三人及房屋中介签订的合同，以证明第三人保证出售的房屋没有债权债务纠纷，并取得共有人的同意；
证据二、收条一张（原件），以证明第三人收到二被告房款42万元；
证据三、公积金贷款合同一份（原件）、房产证一份（复印件）、不动产查询证明一份（原件），以证明第三人已经将房屋产权过户给二被告，且房屋已经抵押贷款。
第三人为支持其陈述提供以下证据：
证据一、借条两张（原件），以证明第三人与原告婚姻存续期间的共同债务为8万元；
证据二、银行还款证明一份，以证明第三人向银行还款5万元；
证据三、判决书一份（原件），以证明原告承认欠他人205400元，不仅仅是85400元。
经当事人当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对当事人的证据综合认证如下：一、原告的五组证据能够形成证据链证明本案的基本事实，故本院对原告证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但对原告以证明确认二被告与第三人马龙签订的房屋买卖合同无效的观点不予认定。二、对被告的证据一的证据来源的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对被告的证据二、证据三的真实性、合法性及关联性予以确认。三、第三人的证据一、证据二，原告不认可，第三人未有其他证据相互印证，故本院对该组证据的证明效力不予认定；对第三组证据的真实性、合法性予以认定，但该证据与本案无直接的关联性，故本院对其关联性及证明目的不予认定。
本院认定的基本事实：原告马金香与第三人马龙于1993年9月24日登记结婚。2009年,原告马金香与第三人马龙以按揭贷款方式共同购买了位于吴忠市利通区明珠花园三期公园世家1号楼3202号房屋，房屋建筑面积为102.73平方米，房屋价款为296702元。后房屋产权证登记在第三人马龙名下。2014年9月，原告马金香因家庭矛盾搬离明珠花园三期公园世家1号楼3202号房屋，与第三人马龙分居。2015年5月21日，原告马金香提起离婚诉讼，青铜峡市人民法院审理后判决驳回了其离婚诉讼请求。
2016年3月12日，被告穆雄通过中介部门与第三人马龙签订一份《房地产买卖合同》，第三人马龙以42万元将明珠花园三期公园世家1号楼3202号房屋出售给被告穆雄。2016年3月16日，第三人马龙与二被告在房管部门又签订合同，该合同中双方交易价为46万元，双方亦按照46万元的交易价缴纳了税费及其他费用。2016年3月23日，第三人马龙将房屋产权变更登记在二被告名下。2016年4月9日，第三人马龙给被告穆雄出具收条一张，收到房款42万元，且写明房款已结清。之后，二被告又以该房进行了抵押贷款。现原告马金香认为，第三人马龙乘夫妻双方分居期间在未告知原告马金香的情况下擅自出售共有房屋侵害其权利，提起诉讼要求确认二被告与第三人马龙签订的房屋买卖合同无效。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否属原告马金香与第三人马龙共同所有；二、二被告是否是善意取得。
一、原告马金香与第三人马龙系1993年9月24日登记结婚，涉案房屋是2009年购买，且原告马金香与第三人马龙作为共同借款人均在购房借款合同上签名，故涉案房屋应当属于夫妻共有财产。
二、依我国《物权法》第一百零六条的规定，善意取得应当具备以下三个方面的构成要件：1.买受人主观上须为善意；2.买受人须已支付合理对价；3.买受人实际占有（不动产房屋已登记）。本案中，二被告是通过中介部门与第三人马龙签订的房屋买卖合同，后在房管部门又签订了房屋买卖合同，二被告是在公开的和规范的交易场所签订合同购买的房屋，而且房屋所有权证书上登记的仅为第三人马龙的名字，根据物权登记公示原则，二被告完全有理由相信登记权利人马龙对该房屋具有完全处分权。因此，可以认定二被告作为买受人尽到了注意义务，主观上是善意的。其次，是否支付合理对价是构成真实交易关系的重要客观标志。二被告以46万元的价款向房管部门缴纳了税费和其他费用，同时第三人马龙也向二被告出具收到房款42万元的收条，且该交易价符合本地市场同类房屋价款，可以认定二被告已支付了合理对价。最后，涉案房屋二被告已实际占有并办理了产权过户登记手续。因此，二被告受让涉案房屋属于善意取得。
综上，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条：”一方未经另一方同意出售夫妻共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求确认二被告与第三人马龙签订的房屋买卖合同无效并返还房屋的请求，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告马金香的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马金香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长贾淑玲
人民陪审员祈建成
人民陪审员海保学
二0一七年一月十二日
书记员肖勇