陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终326号
上诉人（原审原告）：边中华，男，1965年9月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈延鹏，男，1960年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安徽新恒基消防工程有限公司，住所地：安徽省合肥市长江西路127号内。
法定代表人：王祥如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪涛，女，汉族，1985年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1971年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪涛，女，汉族，1985年11月2日出生。
上诉人边中华、陈延鹏因与被上诉人安徽新恒基消防工程有限公司、李伟买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边中华、陈延鹏，被上诉人安徽新恒基消防工程有限公司、李伟的委托诉讼代理人汪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人边中华上诉请求：1、请求在宝塔区法院判决的基础上，加判由被上诉人陈延鹏支付上诉人玻璃丝布款16200元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决中，上诉人主张实际送货时，被上诉人陈延鹏又口头要求共送玻璃丝布1080卷，按单价15元每卷计算，合计金额16200元，被上诉人陈延鹏否认送货期间上诉人送了玻璃丝布，一审法院对该款项没有支持。上诉人认为被上诉人口头订玻璃丝布后，上诉人开送料单，料单上有被上诉人名字，电话，送料人送至延安职业技术学院工程工地后联系被上诉人，被上诉人领到收料人（白凤鸣）处收料并在料单上签字，上诉人认为玻璃丝布实际用于被上诉人延安职业技术学院工地工程上，并由被上诉人工地收料员白凤鸣签收，与保温材料收料员同属一人。
上诉人陈延鹏上诉请求：1、请依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4800号民事判决；2、请依法判决驳回被上诉人边中华对上诉人陈延鹏的诉讼请求，判决上诉人陈延鹏不支付被上诉人25779元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判决认定上诉人陈延鹏和被上诉人边中华形成买卖合同关系认定事实错误，系被上诉人李伟和边中华形成买卖合同关系。2009年3月，李伟电话联系陈延鹏他的工程上需要一名懂业务的技术人员，两人见面后谈好待遇，陈延鹏在延安职业技术学院一期消防安装工程上班，负责工程技术工作。由于李伟父亲有病在西安看病治疗，兄弟几人全部在西安照顾老人，当时李伟电话通知陈延鹏到工地看缺什么材料一起购回。随即陈延鹏到边中华门市提供所需材料、咨询价格，给李伟汇报，李伟同意后第二天陈延鹏过去给边中华付了押金，而且在订材料时给边中华说的很明确，老板（李伟）回来后付款，陈延鹏只负责联系材料。从上述事实说明，陈延鹏和李伟是雇佣关系，去边中华门市购买材料是代表李伟的代理人行为。另外，边中华在一审中清楚地说明李伟工地上用了他的材料，所以李伟应该支付边中华欠款，与陈延鹏毫无关系。
同时作为被上诉人的陈延鹏辩称：当时订货的时候没有订玻璃丝布，后来工地上又需要的时候李伟和他哥李柏林已经回到工地，问我说其他货是在哪订的，我就把边中华的联系方式告诉李柏林，后来李柏林自己联系的玻璃丝布，玻璃丝布确实用到了职业技术学院的工地上，而且是工地的收料员白凤鸣签的字。
同时作为被上诉人的边中华辩称：当时陈延鹏为了订货，我俩谈好数量价钱，他说回去给老板汇报，老板同意后才订的货，约好定金1000元，说好收到货后一次性付清货款，货全部送到了职业技术学院的工地上，然后就和陈延鹏联系结账，找到过一次李柏林，所以至今没有结账。
被上诉人安徽新恒基消防工程有限公司、李伟辩称：原告边中华诉讼请求超过诉讼时效，边中华从未与我们要过货款，2009年的欠款到现在才起诉超过有关诉讼时效法律规定。其次，边中华在半年内连续27次给我们供货，我们不可能一次都不付款，边中华依然愿意供货。而且从2009年至今一直未给李伟打电话或者到公司索要欠款，电话和公司地址边中华都清楚，而且在一审中边中华也说过他不认识李伟。陈延鹏是我们临时雇佣的技术员，没有采购职责，我们的采购负责人一直由李柏林担任，我们也不认识白凤鸣，当时工地人多，我们工地没有白凤鸣这个人，李伟父亲住院时间为2010年，并非2009年，且住院时间为一周，不是上诉人陈延鹏所述。
上诉人边中华向一审法院的起诉请求：1、由被告偿付欠款42979元。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年6月12日，被告陈延鹏在原告处订购159×10cm型号保温管（单价为33元/米）700米，108×10cm型号保温管（单价为29元/米）140米，89×10cm型号保温管（单价为25元/米）200米，并缴纳定金1000元。原告实际分27次将159×10cm型号保温管565米、108×10cm型号保温管121米、89×10cm型号保温管185米送到了延安职业技术学院工地上，由白凤鸣签收，三种保温管金额共计26779元。另查明，2008年8月，延安职业技术学院与安徽新恒基消防工程有限公司（以下简称新恒基公司）签订合同，约定由新恒基公司承包延安职业技术学院一期消防系统工程，被告李伟系该工程项目负责人，被告陈延鹏系被告李伟雇佣的技术人员。一审法院认为，被告陈延鹏在原告处订购保温材料，双方就材料型号、价格及数量达成一致，被告交纳了1000元定金，双方买卖合同关系成立，该行为不违法法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈延鹏认可被告已经实际送货到职业技术学院的工地，但以其系受李伟委托购买材料为由，认为应当由李伟承担责任，但李伟称其并未委托被告陈延鹏购买水暖材料，其工地也并未收到原告供应的水暖材料。经查，原告提供的证据不能证明其与被告李伟及安徽新恒基消防工程有限公司之间存在买卖合同关系，被告陈延鹏也未能提供证据证明其代理行为成立，被告李伟及安徽新恒基消防工程有限公司的辩解理由成立，被告陈延鹏作为买卖合同的相对方，应当对原告承担付款义务。故原告要求被告陈延鹏支付三种型号的保温管共计26779元的诉讼请求，依法应予支持，但应当扣除已付定金1000元。原告主张实际送货时，被告陈延鹏又口头要求其送玻璃布1080卷，按单价15元/卷计算合计金额16200元，被告陈延鹏否认送货期间其要求原告送玻璃布。经查，原告提供的证据不能证明玻璃布系被告陈延鹏购买，故对原告要求被告支付玻璃布款16200元的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：一、由被告陈延鹏于本判决生效之日起五日内一次性支付原告货款25779元；二、驳回原告边中华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，原告已预交，减半收取，实际由被告陈延鹏负担437元，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。另查明，上诉人陈延鹏后续又在上诉人边中华处订购玻璃布1080卷，按单价15元/卷计算，合计金额16200元。
上述事实由书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，上诉人陈延鹏主张其订货行为是受被上诉人李伟的指派，对此被上诉人李伟予以否认，上诉人陈延鹏也未提交相关证据证实其主张，故其上诉理由依法不能成立。关于上诉人边中华主张的玻璃丝布款，因该部分证据与其他购买材料的证据形式一致，且上诉人陈延鹏二审时认可后续又购买了玻璃丝布，故对上诉人边中华的上诉请求依法予以支持。
综上所述，上诉人边中华的上诉请求成立，予以支持。上诉人陈延鹏的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4800号民事判决第一项中“货款25779元”为“货款41979元”，该项其余内容予以维持。
二、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4800号民事判决第二项；
三、驳回上诉人陈延鹏的上诉请求。
一审案件受理费437元、二审上诉人边中华预交上诉费205元、上诉人陈延鹏预交上诉费444元，共计1086元，均由上诉人陈延鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 周俊杰
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 南慧玲