山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第475号
上诉人（原审被告）庞建文，中国建设银行股份有限公司介休支行职工。
委托代理人张广军，山西印染厂下岗职工。
被上诉人（原审原告）秦永红，山西杏花村汾酒销售有限责任公司职工。
委托代理人苏卫山，山西博源律师事务所律师。
原审被告庞建福，介休纺织股份有限公司职工。
上诉人庞建文因与被上诉人秦永红、原审被告庞建福借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2013）介民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告庞建文、庞建福系兄弟关系，二人均系原告秦永红之妻的姑舅表兄。2012年1月28日，庞建文为秦永红打了借据一份，内容为“今借到秦永红现金伍拾伍万元整（550000），月息2分，按月支付利息。庞建文2012.1.28”。该笔借款的利息，庞建文通过其他人账户转账支付秦永红，至2012年4月份后再未支付。被告庞建文于2010年10月份存入介休市巨源碳素公司20万元、2011年4月份存入介休市巨源碳素公司20万元、2011年底存入介休市巨源碳素公司15万元，合计55万元。介休市巨源碳素公司向庞建文出具了借据。原告秦永红曾于2012年3月13日将20万元转账至庞建福名下账户。以上为本案事实。
原审认为，债务应当清偿。庞建文向秦永红借款55万元与介休市巨源碳素公司向庞建文借款55万元形成了两个独立的民间借贷关系，庞建文没有证据证明其系秦永红的代理人，且其出具借条的行为已证明其自愿承担55万元的还款付息责任，故原告秦永红要求被告庞建文偿还55万元本金及约定利息的诉讼请求，应予以支持；原告秦永红给被告庞建福账户的转款20万元的性质是否属于借款，原告没有相应证据证明，故秦永红对该20万元主张还款付息的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、限被告庞建文于本判决生效后十日内清偿原告秦永红借款55万元及约定的利息（按月息2分计算，从2012年5月1日起至本院确定的还款之日止）。二、驳回原告要求二被告归还其借款20万元及其利息的诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告秦永红承担3051元，被告庞建文承担8249元（原告已预交，被告庞建文在执行时直接支付原告）。
一审判决后，庞建文不服，向本院提起上诉。上诉请求1、依法撤销介休市人民法院（2013）介民初字第260号民事判决书的第一项内容；2、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一、原审判决中：“本院对被告提交的庞永莲的证明材料和原告提交的庞永莲的调查笔录均不予采信”是错误的，请求二审法院依法采信“原告提交的庞永莲的调查笔录和被告提交的庞永莲的证明材料”中不“相左”的意思表示，是真实事实的一部分，即庞永莲将在介休市巨源碳素公司放存款得利息的消息告知被上诉人是不“相左”的意思表示，应当依法采信。二、原审判决中：“介休市巨源碳素公司于2012年12月1日、4月7日给被告庞建文出具的借到庞建文现金15万元和40万元（月息2分）的借据二支，经质证，原告对该证据关联性有异议，认为该证据本案无关，本院对该证据的真实性予以确认。”该判决写错了时间。即应当是2011年4月7日40万元和2012年1月1日15万元。请晋中市中级人民法院依法纠正。三、原审民事判决中：“申请向渠果明和李英杰调查取证。因该二人涉嫌犯罪正在审理阶段，本院调查未果。”的错误如下：1、李杰英错误地写成李英杰；2、上诉人在2013年3月10日向介休市人民法院书面申请本案标的55万元（2010年10月7日20万元、2011年4月7日20万元和2011年12月底15万元）是上诉人亲戚的款项，渠果明和李杰英都清楚错误地写成了上诉人的名字。因此，上诉人请求介休市人民法院到晋中市看守所向渠果明和李杰英调查取证。当时，确实是在侦查审理阶段。但是在本案恢复诉讼时，渠果明和李杰英案已经审理终结。介休市人民法院没有调查取证，作出判决是错误的判决。四、原审判决书中：“本院认为，债务应当清偿。庞建文向秦永红借款55万元与巨源公司向庞建文借款55万元形成了两个独立的民间借贷关系，庞建文没有证据证明其系秦永红的代理人，且其出具借条行为已证明其自愿承担55万元的还款付息责任应予支持”是错误认定。理由如下：1、介休市法院没有依据上诉人的书面申请到监狱向渠果明和李杰英调查取证，也没有公正的就整个事实形成过程加以逻辑推理，仅就庞建文所打的借条作出判定，所以得出了错误的认为是两个独立的民间借贷关系。2、上诉人是2012年1月28日给被上诉人写了55万元（月息2分）的借条，是依据介休巨源公司不给上诉人外地的亲戚写借条，而错误地给上诉人写了借条的情况下，上诉人才被迫给被上诉人写了借条。事实上，被上诉人在2012年1月28日前就收到介休市巨源公司的利息如：2010年10月份开始收到介休市巨源公司20万元的利息、2011年4月份开始收到介休市巨源公司40万元的利息、2012年1月份开始收到介休市巨源公司55万元的利息。（详见附件：1、秦永红银行卡收介休市巨源公司利息的明细表P1）。3、上诉人代被上诉人（亲戚）向介休市巨源公司放存款得利息，在整个利息转交过程中形成了一一对应关系，从未从中得利。也不应当承担民事法律责任。以上事实清楚地说明，介休市法院（2013）介民初字第260号民事判决书是错误裁判，请求撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人秦永红的答辩意见是上诉人与被上诉人不存在委托代理关系，就是简单清楚的借款关系，原审判决第一项是正确的，应予维持。请求二审法院支持我方诉讼请求中的第二项20万元。
原审被告庞建福无答辩意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人庞建文与被上诉人秦永红之间是否存在借款合同关系，以及二人之间是否存在委托关系，上诉人是否应当承担还款责任。对2012年1月28日上诉人庞建文给被上诉人秦永红出具了55万元（月息2分）的借条的真实性，双方均无异议，故对此借条本院予以确认。上诉人庞建文主张该借款是属于秦永红委托其在介休市巨源碳素有限公司存款得利息所用，并非自己借款。并举证据介休市巨源碳素有限公司给庞建文出具的借到庞建文现金15万元和40万元（月息2分）的借据二支，该证据仅能反映出介休市巨源碳素有限公司向庞建文借了同等数额的借款。上诉人庞建文还举证“秦永红银行卡收介休市巨源公司利息的明细表”，该利息明细表是上诉人庞建文自己所列表做出，无相关单位签字盖章确认。上诉人还提出在原审其姑姑庞永莲将在介休市巨源碳素有限公司放存款得利息的消息告诉被上诉人秦永红，因庞建文提交的庞永莲的证明材料和秦永红提交的庞永莲的调查笔录内容有不一致之处，故原审对此证据不采信并无不当。上诉人请求本院向渠果明和李杰英调查取证，因该二人的证词属于可变证据，且不足以证明该二人代表介休市巨源碳素有限公司向庞建文出具借条与庞建文向秦永红出具借条之间有什么关联性。根据现有证据，庞建文与秦永红之间既无委托手续，庞建文亦无证据证明介休市巨源碳素有限公司向秦永红直接支付本金或利息，故上诉人庞建文主张的受秦永红委托在介休市巨源碳素有限公司存款得利息而出具的借条的理由，本院无法确认。故原审判决依据庞建文给秦永红出具的55万元（月息2分）的借条，确认庞建文与秦永红之间存在借款合同关系成立，本院认为并无不当。上诉人庞建文的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人庞建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨 旻