浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0523行初160号
原告：宋志荣，男，汉族，1944年7月1日出生，住浙江省湖州市南浔区。
法定代理人：李某，女，汉族，1950年6月1日出生，住浙江省湖州市南浔区，系原告宋志荣的妻子。
原告：宋志庆，男，汉族，1949年9月1日出生，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：徐晓琴，女，汉族，1951年11月6日出生，住浙江省湖州市南浔区，系原告宋志庆的妻子。
以上两原告共同委托代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
被告：湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。
法定代表人：王晓军，该局局长。
出庭应诉负责人：叶建新，该局副局长。
委托代理人：俞卫国，该局不动产登记服务中心副主任。
委托代理人：杨帆远航，该局法规处工作人员。
第三人：宋志良，男，汉族，1955年10月31日出生，住浙江省湖州市南浔区。
第三人：宋志奎，男，汉族，1952年6月29日出生，住浙江省湖州市吴兴区。
第三人：宋慧娟，女，汉族，1947年2月26日出生，住浙江省湖州市南浔区。
原告宋志荣、宋志庆不服被告湖州市国土资源局土地行政管理（土地）行政登记一案，于2017年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人宋志良、宋志奎、宋慧娟送达了参加诉讼通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案，原告宋志荣的法定代理人李某、原告宋志庆的委托代理人徐晓琴及两原告共同委托代理人沈国强，被告出庭应诉负责人叶建新以及委托代理人俞卫国、杨帆远航到庭参加诉讼。第三人宋志良、宋志奎、宋慧娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志荣、宋志庆诉称，湖州市南浔区南浔镇南东街7号2-6（建筑面积约为115.34平方米）的房产系两原告和三第三人父母遗留下的房产，由两原告和三第三人共同继承，该房产从未正式分配和处理，一直属于两原告和三第三人共同共有。之后两原告要求对该房屋进行分割但遭到三第三人拒绝，故两原告于2017年1月5日向湖州市南浔区人民法院起诉请求依法分割该房产。湖州市南浔区人民法院在审理该案过程中，第三人宋志良提供了湖州市国土资源局湖土国用（2007）第31-1290号土地使用权证。两原告对该土地使用权证的办理均不知情，三第三人在申请办理该土地使用权证时，亦未通知两原告到场。且两原告经调查发现办理该土地使用权证的手续是三第三人伪造的，被告湖州市国土资源局未经核实材料，且未通知权利人全部到场，依据伪造的手续给第三人宋志良办理了土地使用权证，系违法行为，损害了两原告的合法权益。综上，被告湖州市国土资源局于2007年1月19日作出的湖土国用（2007）第31-1290号土地使用权证的行政行为违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，诉请法院判令：1.撤销被告湖州市国土资源局湖土国用（2007）第31-1290号土地使用权证；2.由被告承担本案诉讼费。
两原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1.湖州市南浔镇房地产管理所出具的湖州市城镇房屋分幢普查表一份，普查时间是1985年4月11日，证明湖州市南浔镇南东街7号房屋（建筑面积115.34平方米）的所有权人是宋庆明，即两原告及三第三人的父亲。
2.湖州市国土资源局2007年1月19日颁发的湖土国用（2007）第31-1290号土地使用权证一份，证明被告湖州市国土资源局向第三人宋志良颁发土地使用权证。
3.赠与协议书一份，证明第三人宋志良办理土地使用权证的证据系三第三人伪造的，赠与协议书上原告宋志荣、宋志庆的签名并非两原告本人所签。
4.湖州市公安局南浔区分局南浔派出所出具的常住人口登记表一份，证明两原告与三第三人的父亲宋庆明于1991年2月死亡。
5.湖州市公安局南浔区分局南浔派出所出具的户口登记册一份，证明宋庆明与张珠凤夫妻所生子女宋志荣、宋志庆、宋志奎、宋慧娟、宋志良五人，该房屋应由五人共同继承。
6.湖州市公安局南浔派出所出具的证明一份，证明宋志荣与宋子荣是同一人。
7.湖州市南浔古镇百间楼社区居民委员会出具的证明一份，证明宋志庆与宋子卿是同一人。
8.湖州市南浔古镇百间楼社区居民委员会出具的证明一份，证明两原告与三第三人的母亲张珠凤于2016年3月11日死亡。
9.浙江省湖州市南浔区人民法院民事裁定书一份，证明两原告曾向湖州市南浔区人民法院起诉请求依法分割该房产，后于2017年10月25日撤诉。
10.湖州市残疾人联合会提供的宋志荣残疾人证一份、湖州市第三人民医院出具的宋志荣疾病证明单一份、宋志荣居民户口簿一份、南浔区南浔镇镇东社区居民委员会出具的证明一份，证明原告宋志荣是精神残疾人，其监护人为妻子李某，李某与宋志荣残疾证上监护人李蓉娟是同一人。
被告湖州市国土资源局辩称，一、被告核发涉案《国有土地使用证》的事实清楚。2006年12月，本案第三人宋志良申请办理本案争议土地使用权初始登记，提交了《土地使用权登记申请表》、《申请人身份证》、《赠与协议书》、《放弃房屋继承权申明》、《国家房屋使用证》、《宗地界址表》、《宗地图》、《死亡注销证明》等材料。根据《国家房屋使用证》记载，该房产原使用人为宋庆明，但没有进行房屋所有权登记。宋庆明已于1991年2月死亡，生前共有子女五人，分别为宋志荣、宋志庆、宋志奎、宋慧娟及宋志良。宋庆明子女五人及其配偶张珠凤共六人均为法定继承人，但张珠凤、宋志荣、宋志奎、宋慧娟均出具了放弃房屋继承权申明，张珠凤又与宋志良签定了房屋赠与协议书，明确该房赠与宋志良。被告依据申请人提交的材料，经审核认为该宗土地权属清楚，依法为宋志良颁发了《国有土地使用证》（湖土国用（2007）第31-1290号）。二、被告核发涉案《国有土地使用证》的依据充分。根据2002年6月1日起施行的《浙江省土地登记办法》第十八条规定：“申请土地登记，申请者应当向县级以上人民政府土地行政主管部门提交下列文件：(一)土地登记申请书；(二)土地登记申请人的身份证明(个人的身份证明或者户籍证明，单位的营业执照及法定代表人证明)；(三)土地权属来源证明；(四)有地上建筑物和其他设施的，应当提交其权属证明；(五)需要缴纳土地税费的，应当提交税费缴纳证明；(六)法律、法规、规章规定应当提交的其他证明。”第三人宋志良按《办法》的要求提交了上述文件。三、被告核发该《国有土地使用证》的程序到位。第三人宋志良于2006年12月19日申请办理争议土地使用权初始登记，被告收取了《土地使用权登记申请表》、《申请人身份证》、《赠与协议书》、《放弃房屋继承权申明》、《国家房屋使用证》、《宗地界址表》、《宗地图》、《死亡注销证明》等材料。《赠与协议书》经赠与人张珠凤及受赠人宋志良签字确认，《放弃房屋继承权申明》经放弃人张珠凤、宋志荣、宋志奎、宋慧娟签字确认。该宗土地经权利人指界、测绘、受理、初审、复审、审批等环节，于2007年1月19日为权利人核发了涉案《国有土地使用证》。四、原告请求撤销该《国有土地使用证》的诉讼请求理由不充分。两原告宋志荣、宋志庆以不知情且相关签名系伪造为由，要求撤销涉案《国有土地使用证》与事实明显不符，两原告出具的赠与协议书并非答辩人收取的申请材料，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.土地使用权登记申请表；2.申请人身份证复印件；3.死亡注销证明；4.赠与协议书；5.放弃房屋继承权申明；6.国家房屋使用证；7.宗地界址图；8.宗地图；9.土地使用权登记审批表。被告以上述证据证明其核发涉案土地证事实清楚、依据充分，程序到位。
法律法规依据是：《浙江省土地登记办法》第十八条规定。
第三人宋志良答辩称，一、其向湖州市国土资源局办理国有土地使用权证时提供了充分有效的证据，并且按程序办理。二、两原告及各第三人之间不存在继承权的争议。父亲宋庆明亡故后，房屋的共有人即母亲张珠凤召集了本案的原告及第三人共五人，即全部继承人六人共同对于房产权属问题进行了分配和处理，经过各方签署确认，均无异议。父母宋庆明、张珠风共生育五名子女，案涉土地使用权上所建房屋原系父母的共同财产，父亲宋志明于1991年亡故时确实未留下书面遗嘱，母亲作为房产的共有人同时也是继承人，为免予今后子女对房产归属发生争议，召开了家庭会议。当时母亲张珠凤提出将房屋作价人民币25000元，五名子女各得5000元，由取得房屋所有权的一人向另外四人支付5000元。后经六人于1994年10月5日协商一致，由宋志良取得房屋所有权，并且六人签署了《赠与协议书》，协议明确了南东街7号两楼两底楼房归宋志良一人所有，并办理过户手续。宋志良按约定向包括两原告在内的兄姐四人各支付了5000元，收到5000元的四人均出具了收条。该协议同时具有遗产继承分割及共有人赠与房产的法律效力。三、两原告所争议的房屋实际已经不存在，因原有房屋是建于解放前的老旧楼房，早已濒临坍塌，宋志良已于2005年自行出资委托建房单位对房屋进行了整体的翻建，该翻建行为是两原告均明知的行为，从未提出异议。湖州市国土资源局于2007年1月19日向宋志良颁发的国有土地使用权证的土地之上所建筑的房屋是宋志良的个人财产，并不存在权属争议。四、即使两原告对于案涉国有土地使用权或附着的房屋建筑有权属争议的，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第14条的规定，原告应当于知道或者应当知道权利被侵害之日起6个月内向法院提起诉讼，而宋志良建造房屋是2005年，办理土地使用权登记是2007年，两原告应当于当时就提出确权的主张，应当知道其权益可能被侵害，故现提起诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，两原告因认为与宋志良存在继承纠纷这一起因，才提起的撤销土地登记的行政诉讼，且本案所涉房产早已完成继承分割及赠与，系宋志良个人合法财产，并非未经继承分配的遗产，而土地使用权证的办理也已有十年之久，办证过程依据充分，程序合法，不存在可撤销情形。望依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人宋志良向本院提供的证据是：
1.张珠凤与宋志良等六人签订的赠与协议书及房屋所有权过户协议申请书各一份，证明原告及第三人父亲宋庆明亡故后，房屋的共有人即母亲张珠凤召集了本案的原告及第三人五人，共同对房产权属问题进行了分配和处理，六人以签订赠与协议的形式明确该南东街7号二楼二底房屋归宋志良所有及过户给宋志良的事实。
2.收据及身份证复印件各四份，与证据1相印证。母亲张珠凤提出将房屋作价人民币25000元，五名子女各取得5000元，由取得房屋所有权的一人向另四人支付5000元。后经六人于1994年10月5日协商一致，由宋志良取得房屋所有权，且宋志良向两原告及第三人宋志奎、宋慧娟支付了5000元的事实。
3.放弃房屋继承权申明、张珠凤与宋志良签订的赠与协议、土地使用权证书各一份，证明本案诉争房产系第三人宋志良的合法财产，其已于2007年依法取得相应的土地使用权证书。
4.收条一份、图纸一份，证明两原告所争议的房屋实际已经不存在，因原有房屋为建于解放前的老旧楼房，早已濒临坍塌，宋志良已于2005年自行出资委托建房单位对房屋进行了整体的翻建，宋志良通过建造房屋的事实行为对现存的南东街7号二楼二底房屋享有所有权。
第三人宋志奎、宋慧娟答辩称，两原告所述事实理由与实际情况违背，其诉讼请求没有事实和法律的依据，依法应予驳回。事实与理由如下：一、同为本案第三人的宋志良向湖州市国土资源局办理国有土地使用权证提供了充分有效的证据，并且按程序办理，该湖土国用（2007）第31-1290号国有土地使用权证合法有效，不存在应撤销的情况。二、两原告及各第三人之间不存在继承权的争议，父亲宋庆明亡故后，房屋的共有人即母亲张珠凤召集了本案的原告及第三人共五人，即全部继承人六人共同对于房产权属问题进行了分配和处理，经过各方签署确认，均无异议。三、即使两原告对于案涉国有土地使用权及附着的房屋建筑有权属争议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第14条的规定，原告应当于知道或者应当知道权利被侵害之日起6个月内向法院提起诉讼，而宋志良建造房屋是2005年，办理土地使用权登记是2007年，两原告应当于当时就提出确权的主张，现提出诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，两原告因认为与第三人存在继承纠纷这一起因，才提起的撤销土地登记的行政诉讼，且本案所涉房产早已完成继承分割及赠与，系宋志良个人合法财产，并非未经继承分配的遗产，而土地使用权证的办理也已有十年之久，办证过程依据充分，程序合法，不存在可撤销情形。请求驳回两原告的诉讼请求。
第三人宋志奎、宋慧娟未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方提供的证据分析如下：对两原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；对于证据3，被告认为不是当时办理土地使用权证的资料，对此质证意见，本院予以认可；对于两原告提供的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于被告提供的证据，原告认为证据4没有赠与人张珠凤的签字，只有私章；证据5也是伪造的，年龄、住址均有错误，且没有宋志庆的签名，本院认为被告提供的证据材料反映了其办理涉案权属证书的过程，对其关联性予以认定。对于第三人宋志良提供的证据，被告无异议，两原告认为对于证据1的赠与协议书是伪造的，不认可，对于房屋所有权过户协议申请书及证据2的收条真实性均没有异议，但认为当时只是协商处理了属于其父亲的一半财产，另一半并未处理；对于证据4，原告认为当时是政府统一出资翻建，并不是第三人宋志良出钱重新建造。本院认为第三人宋志良提供的证据形成一个证据锁链，证明了当时处理涉案房屋的过程，对该事实予以认定。
经审理查明：两原告及三第三人的父母宋庆明、张珠凤在湖州市××东街××层砖木结构楼房。1991年2月，父亲宋庆明去世。2016年3月11日，母亲张珠凤去世。2007年1月，第三人宋志良根据在1994年10月5日与母亲达成的赠与协议书及其他继承人的放弃房屋继承权申明，办理了涉案房屋的土地使用权登记。现两原告认为涉案房产未正式分配和处理，被告的颁证行为违法，请求撤销被告颁发的湖土国有（2007）第31-1290号土地使用权证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条等相关规定，在法律无特殊规定的情况下，行政诉讼适格的原告应与被诉行政行为有利害关系，以自己的名义主张自己的权利。本案中，两原告诉请审查的行政行为是湖州市国土资源局于2009年1月19日向第三人宋志良颁发湖土国有（2007）第31-1290号土地使用权证的行为，两原告以该土地所涉及房屋为两原告和三第三人父母留下的房产，该房产未经分配和处理，两原告仍享有继承权为由，认为与涉案登记行为具有利害关系，要求予以撤销。第三人宋志良办理涉案权属证书所依据的是1994年10月5日张珠凤与宋志良签订的“赠与协议书”以及其他继承人出具的“放弃房屋继承权申明”。关于“赠与协议书”，第三人宋志良办理涉案房屋的土地使用权证是2009年，张珠凤去世时间是2016年，张珠凤在生前处理其财产，该行为应予以认可；关于“放弃房屋继承权申明”，首先，二原告认为系伪造，但原告没有证据来证明其该观点成立；其次，该份申明上确没有原告宋志庆签名，被告在办理权属登记时审查不严，确有不当，本院予以指正。但结合第三人宋志良提供的房屋所有权过户协议申请书及宋志荣、宋慧娟、宋志庆、宋志奎出具的收到房款5000元的收条，表明母亲张珠凤、两原告、三第三人在1994年对涉案房屋进行了处理，两原告对涉案房屋已没有权利，故与涉案登记行为已不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当依法驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋志荣、宋志庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青