湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初2号
原告龙正益。
委托代理人危金梅。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
行政机关负责人陈炯辉，副局长。
委托代理人宋春林，系长沙市望城区公安局民警。
委托代理人王伟，湖南星城律师事务所律师。
原告不服被告长沙市望城区公安局治安行政处罚一案，本院于2016年1月8日立案受理后，于同年1月13日向被告长沙市望城区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告龙正益及其委托代理人危金梅，被告长沙市望城区公安局的行政机关负责人陈炯辉及委托代理人宋春林、王伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月30日，长沙市望城区公安局对龙正益作出望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》。长沙市望城区公安局查明：�正益于2015年10月28日在北京中南海周边非访，扰乱了北京市重点区域的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警依法处置带离和训诫。以上事实有龙正益的陈述与申辩、证人梁某甲、谢某甲的证言、《劝返接回通知单》、《训诫书》等证据证实。长沙市望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对龙正益行政拘留五日。
原告龙正益诉称：原告上访是依法维权。被告处罚没有事实证据，程序违法，适用法律错误。处罚定性错误，不是违反治安，而是征拆纠纷，劝返是由地方领回解决上访问题，而不是北京公安机关移交被告处理原告在北京的违法行为。原告请求撤销望公（星）决字[2015]第1095号行政处罚决定。
原告龙正益向本院提交了以下证据：
证据1、望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》，拟证明梁某甲只到了火车站；
证据2、《解除拘留证明书》，拟证明原告要起诉；
证据3、《重点控告》，拟证明原告被殴打；
证据4、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据5、北京市公安局西城分局邮寄信封及《登记回执》、《政府信息答复告知书》，拟证明被告提供的《训诫书》造假。
被告长沙市望城区公安局辩称：被告作出的望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》认定的违法事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，处罚适当，程序合法，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告长沙市望城区公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《组织机构代码证》，拟证明被告的合法主体身份；
证据2、常住人口信息，拟证明龙正益身份信息；
证据3、《受案登记表》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法受理案件的事实；
证据4、《到案经过》，拟证明龙正益到案情况的事实；
证据5、《被传唤人家属通知书》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法将传唤原因及处所通知了龙正益家属的事实；
证据6、《行政案件权利义务告知书》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法告知龙正益相关权利和义务的事实；
证据7、龙正益询问笔录两份；
证据8、梁某乙询问笔录；
证据9、谢某乙询问笔录；
证据10、《训诫书》两份；
证据11、《劝返接回通知单》两份；
证据7至证据11拟共同证明龙正益分别于2015年5月1日和2015年10月28日在北京市中南海周边重点区域进行非法上访活动，并被北京市公安机关�诫的事实。
证据12、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于依法处理龙正益涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区月亮岛街道办事处《关于请求对龙正益依法打击的报告》，拟证明长沙市驻京办、长沙市望城区联办及月亮岛街道办事处建议被告长沙市望城区公安局依法处理龙正益涉访违法行为的事实；
证据13、《接受证据清单》，拟证明被告依法接受报案人提供的证据的事实；
证据14、《行政处罚审批表》，拟证明被告长沙市望城区公安局对龙正益作出行政处罚决定履行了审批手续的事实；
证据15、《公安行政处罚告知笔录》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法告知了龙正益拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利的事实；
证据16、望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告长沙市望城区公安局作出《行政处罚决定书》的内容及依法向龙正益送达了《行政处罚决定书》的事实；
证据17、《行政拘留执行回执》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法将龙正益送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留的事实；
证据18、《行政拘留家属通知书》，拟证明被告长沙市望城区公安局依法将龙正益被行政拘留情况通知了其家属的事实。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条第一款、第二十三条第一款第（二）项、第七十七条、第八十二条、第九十三条、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条第一款、第一百零三条、第一百一十八条、第一百一十九条；《�安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条第一款、第三十七条、第四十七条第一款、第五十二条、第一百四十三条。
经庭审质证，被告长沙市望城区公安局对原告龙正益提交的证据质证意见如下：对证据1、证据4无异议；对证据2的“三性”无异议，证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。对证据3的“三性”均有异议，认为该份证据的内容为原告单方陈述，内容的真实性有待查实，且与本案无关。对证据5的关联性有异议，该证据只能证明北京市公安机关没有对原告于2015年10月28日在中南海周边扰乱公共场所秩序进行处理，不能证明原告没有涉案违法事实。该份证据写明原告申请获取《训诫书》的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。
原告龙正益对被告长沙市望城区公安局提交的证据质证意见如下：对证据1《组织机构代码证》无异议。对证据2常住人口信息“三性”均有异议，该证据不真实，不合法，原告未申请将户口迁出、迁入、变更非农业户口。对证据3《受案登记表》“三性”均有异议，扭送人违法，案发地在北京，不是被告管辖的行政案件。对证据4《到案经过》“三性”均有异议，没有民警签名，涉嫌事后造假。对证据5《被传唤人家属通知书》、证据6《行政案件权利义务告知书》的“三性”均有异议，没有传唤审批、传唤证，原告没见过，不知情，被告涉嫌事后造假。对证据7龙正益询问笔录的“三性”均有异议，原告没有回答任何提问。对证据8梁某乙询问笔录、证据9谢某乙询问笔录的“三性”有异议，两位证人均不是目击人，内容不真实，两人均是与原告户拆迁有利害关系单位的工作人员。对证据10《训诫书》�“三性”均有异议，没有训诫人，原告本人未见过这份证据，来源不合法。对证据11《劝返接回通知单》的合法性、真实性予以认可，对关联性有异议，该证据只证明原告没有违法，劝返接回是属地处理上访诉求。对证据12长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于依法处理龙正益涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区月亮岛街道办事处《关于请求对龙正益依法打击的报告》“三性”均有异议，驻京办无法律授权，无权建议干预公安机关办案，质疑该机构的合法性，且该机构人员刘某打原告，行为违法。望城区联办的行为超越职权，不是目击人，证据内容空洞，没有具体违法行为事实。街道办事处不是目击者，是违法拆迁当事人，与原告有利害关系。对证据13《接受证据清单》认为被告接受的证据都不是违法事实的证据。对证据14《行政处罚审批表》“三性”均有异议，只有派出所盖章，证明未送分局审批，不符合办案程序，质疑造假。对证据15《公安行政处罚告知笔录》“三性”均有异议，原告本人没见过，内容不真实，不合法，质疑被告事后造假。对证据16《公安行政处罚决定书》“三性”均有异议，处罚事实不清，证据不实，程序违法，定性错误，适用法律错误，处罚错误。证据17《行政拘留执行回执》、证据18《行政拘留家属通知书》原告不知情。
本院对上述证据认证如下：原告龙正益提交的证据1、证据2、证据4，被告长沙市望城区公安局提交的18组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据3是原告本人的陈述，其陈述的内容与本案无关，本院不予采信。原告提交的证�5只能证明北京市公安局西城分局于2015年11月18日受理了龙正益政府信息公开的申请，在2015年12月3日作出《政府信息答复告知书》并向龙正益进行了送达的事实，该告知书的主要内容为：原告申请公开的《训诫书》信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，而原告申请公开2015年10月28日龙正益在中南海周边非访扰乱公共秩序的事实依据和法律依据的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，北京市公安局西城分局未制作，该政府信息不存在。根据该答复内容不能达到原告的证明被告提交的《训诫书》系造假的证明目的，故对原告提交的证据5，本院不予采信。原告认为被告的证据8梁某乙询问笔录、证据9谢某乙询问笔录内容不真实，两人均是与原告户拆迁有利害关系单位的工作人员，本院认为，两�证人的询问笔录的内容与本案其他证据相互印证，原告认为其内容不真实、两位证人是与原告有利害关系的单位的工作人员理由不充分，对原告的异议，本院不予采信。原告认为被告提供的证据10《训诫书》来源不合法，本院认为，被告提供了证据证明该组证据的合法来源，故对原告的异议，本院不予采信。原告质疑被告提供的证据4、证据5、证据6、证据14、证据15事后造假，但理由不充分，且被告提供的上述五组证据均是被告办案程序的证据，被告对履行相关程序的过程作了详细记载，对原告的异议本院不予采信。原告对被告其他证据提出的异议均不是对证据本身提出的异议，本院不予采信。
经审理查明，2015年10月28日中国共产党第十八届中央委员会第五次全体会议召开期间，原告龙正益到北京上访，在中南海周边被民警发现。北京市公安局西城分局府�街派出所对原告龙正益进行训诫后送至马家楼接济分流中心。北京市公安机关于当日发出了《劝返接回通知单》。2015年10月30日，长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员将原告龙正益接回长沙并带到被告处报案。
为调查案件事实，被告长沙市望城区公安局分别询问了原告龙正益，证人梁某乙、谢某乙，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年10月28日对原告龙正益作出的《训诫书》，北京市公安机关于2015年10月28日发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室于2015年10月29日向被告长沙市望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2015年10月30日向被告长沙市望城区公安局发出了《关于依法处理龙正益涉访违法行为的建议函》，长沙市望城区月亮岛街道办事处于2015年10月30日向被告长沙市望城区公安局出具了《关于请求对龙正益依法打击的报告》。
2015年10月30日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告龙正益行政拘留五日。同日，被告长沙市望城区公安局将原告龙正益送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告长沙市望城区公安局告知了原告龙正益拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告龙正益享有陈述和申辩的权利。被告长沙市望城区公安局将传唤、拘留原告的原因及处所分别通知了其家属。原告龙正益不服被告作出的上述行政处罚决定，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，�务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告长沙市望城区公安局作为原告龙正益居住地公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。原告龙正益的询问笔录，证人梁某乙、谢某乙的询问笔录，北京市西城分局府右街派出所于2015年10月28日对原告龙正益作出的《训诫书》，北京市公安机关于当日发出的《劝返接回通知单》等，可以证明原告龙正益于2015年10月28日中国共产党第十八届中央委员会第五次全体会议召开期间因上访在在北京市中南海周边地区被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后被送往�家楼接济分流中心，北京市公安机关于当日发出《劝返接回通知单》，长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员梁某乙等人在2015年10月30日将原告龙正益从北京接回长沙的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告龙正益于2015年10月28日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告长沙市望城区公安局对原告龙正益作出行政拘留五日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告长沙市望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、收集相关证据等程序，在�出处罚决定前告知了原告龙正益拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告龙正益享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，本院认为，被告长沙市望城区公安局所作的望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告龙正益关于被告长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》处罚没有事实依据，程序违法，适用法律错误，定性错误的诉讼理由不成立，本院不予采纳。原告请求撤销长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2015]第1095号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告龙正益的诉讼请求。
本案受理费50元由原告龙正益负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 凌小阳
人民陪审员 阳慧琳
二〇一六年五月五日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务�公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关�理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。