广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第275号
上诉人（一审被告）：梁小妹。
委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李秀勋。
委托代理人：陈耀宗。
一审被告：刘立明。
上诉人梁小妹因与被上诉人李秀勋以及一审被告刘立明民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年，原告经其朋友贺志强介绍认识被告刘立明。被告刘立明因筹建位于平桂管理区望高镇同乐村清水拱的桂民粉体厂资金紧张，于2010年3月10日向原告借款10万元，被告向原告出具一张载明内容为“今借到李秀勋人民币壹拾万元正（￥100000元）此据借款人刘立明”的借条。之后，被告于8月10日借款20万元、11月20日借款10万元、2011年1月31日借款5万元。上述借款合计45万元，被告均出具了借条交原告收执。2015年2月，原告找被告归还借款，被告未能归还借款，且被告已将桂民粉体厂转让给蔡坤佐，原告认为其权益受损，提起诉讼。
一审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。被告刘立明因筹资建桂民粉体厂，先后四次向原告李秀勋借款共计45万元，有原告提交的借条证实。原告主张的事实清楚，证据充分，应予确认。被告刘立明向原告出具借条后不履行归还借款义务，损害了原告的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告有义务偿还所欠原告的债务。现原告主张二被告系夫妻关系，要求二被告共同偿还借款，该院认为，本案债务系二被告在婚姻关系存续期间由夫妻一方所负的债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告未向法院提交证据证实本案债务系刘立明的个人债务，应确认为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对原告主张要求二被告共同偿还债务的诉讼请求予以支持。原告主张要求被告支付逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的意见》第九条的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘立明、梁小妹应共同归还原告李秀勋借款本金45万元及利息（利息计算：从2015年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费8050元，减半收取4025元（原告已预交），由被告刘立明、梁小妹负担。
上诉人梁小妹不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定刘立明借款是“因筹建于平桂管理区望高镇同乐村清水拱的桂民粉体厂资金紧张”是错误的，没有充分证据予以证实，李秀勋提交的4份借条，并不能证明刘立明借款是为了筹建桂民粉体厂。二、一审判决上诉人与刘立明共同偿还本案的债务属于适用法律错误。刘立明的借款不是用于夫妻共同生活所负的债务，上诉人不应共同偿还。凡为个人需要而支付的费用或负担债务，应由刘立明本人以其个人财产清偿，他方无代偿义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是推定条款，将夫妻一方在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务。因而存在但书的情形时，不应按夫妻共同债务处理。刘立明在10个月的时间内向被上诉人4次借款共计45万元，同一时期刘立明还被其他债权人起诉，数额高达数百万元，不是夫妻共同所负债务，刘立明对外的债务上诉人均不知情。刘立明下落不明，上诉人有充分的理由相信该债务为被上诉人与刘立明约定的个人债务。根据日常生活经验法则和债务人家庭经济情况，联系刘立明以个人名义对外的一系列借款进行分析判断，刘立明所借的巨额债务不是用于夫妻共同生活。本案中，上诉人梁小妹与刘立明显然没有举债的合意，更无分享利益可言。本案债务不能认定为上诉人与刘立明的夫妻共同债务。三、一审开庭传票法院没有送达给上诉人梁小妹，属于程序不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人李秀勋请求上诉人梁小妹共同偿还借款45万元及支付利息的诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人李秀勋答辩称：一、上诉人称不知道借款用于建厂与事实不符，刘立明是在建厂之前借款的，建厂需要方方面面的资金，从种种迹象表明，涉案借款是建厂所用，上诉人梁小妹作为刘立明的妻子是知情的；二、刘立明办厂是家庭独资经营，上诉人梁小妹是清楚的，上诉人也没证据证明其不知情。三、上诉人梁小妹在厂里是做主管工作，厂里的负债情况上诉人是清楚的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审期间向本院提交的证据有：企业基本信息（桂民粉体厂）1份，证明贺州市平桂管理区望高桂民粉体厂建于2012年。
上诉人对被上诉人二审提交的证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联。
本院对被上诉人二审提交的证据的分析认证：被上诉人二审提交的桂民粉体厂的企业基本信息，系企业工商登记材料，能证实一审被告刘立明筹建的桂民粉体厂于2012年6月15日成立的事实，该证据可作为认定案件事实的辅证。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：一审被告刘立明所借款项是否用于筹建桂民粉体厂？
上诉人对双方争议事实的意见：被上诉人提交的4份借条，并不能证明刘立明借款是为了筹建桂民粉体厂。
被上诉人对双方争议事实的意见：刘立明是在建厂之前借款的，建厂需要方方面面的资金，涉案借款是刘立明建厂所用。
本院对当事人争议事实的分析与认定：综合一、二审诉讼当事人的陈述和证人贺某的证言以及一审被告刘立明向被上诉人出具的4张借条和桂民粉体厂成立的时间等相关证据分析，刘立明因资金紧张经贺志强介绍向被上诉人借款用于筹建桂民粉体厂的事实是清楚的，一审判决据以作出相关事实认定并无不当。综上分析，一审判决查明的主要事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、一审法院是否向上诉人依法送达了相关诉讼文书？2、本案民间借贷的债务是否真实？3、对一审被告刘立明涉案的民间借贷债务及利息上诉人是否应当与刘立明共同偿还被上诉人？
（一）关于一审法院审判程序是否合法的问题。本案一审法院立案受理后，依法向刘立明、梁小妹夫妻两人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，因刘立明的同住成年家属梁小妹拒绝签收，一审法院依法留置送达并拍照记录了送达过程。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，一审法院的送达程序是合法的，上诉人提出其未收到法院开庭传票的主张，与事实不符，本院不予采纳。
（二）关于涉案民间借贷的债务是否真实的问题。综合双方当事人的陈述、李秀勋出具的4张借条、证人证言以及桂民粉体厂的工商企业信息等全案证据材料，一审被告刘立明因经营资金不足经人介绍向被上诉人李秀勋先后借款共计45万元的事实是清楚的，一审判决认定双方当事人之间的民间借贷关系成立，合法有据。上诉人梁小妹对本案借款的真实性提出异议，但其并未向法院提出相反证据证实其主张，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。
（三）关于涉案民间借贷是否属于夫妻共同债务的问题。一审被告刘立明投资设立的桂民粉体厂属于个人独资企业，刘立明的妻子梁小妹也在该粉体厂从事工作。刘立明对外借款用于筹建桂民粉体厂，是在夫妻婚姻关系存续期间发生的借贷事实，梁小妹对此应当是知情的，一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案借贷债务属于刘立明、梁小妹的夫妻关系存续期间的共同债务是正确的。刘立明向李秀勋借款时双方并未明确约定涉案的4笔借款属于刘立明的个人借款且为刘立明个人消费所使用，上诉人梁小妹也没有向法院提交其与刘立明有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的特别约定。故上诉人主张其丈夫刘立明的涉案借贷债务属于刘立明的个人债务，上诉人不应承担偿还责任的意见，没有事实根据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的诉讼请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人梁小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年十月十四日
书 记 员 贺昌盛