浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17691号
原告：王哈哈，女，1971年10月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：应君富，男，1965年7月5日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。
被告：吴雅君，女，1981年12月18日出生，汉族，住温岭市。
原告王哈哈与被告应君富、吴雅君民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王哈哈及其特别授权诉讼代理人陈欢欢、被告应君富的特别授权诉讼代理人郭圣杰到庭参加诉讼，被告吴雅君经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款1300000元，并支付自2016年10月5日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年间，被告应君富因资金周转所需，陆续向原告借款。2016年10月5日，被告应君富出具借据一份，确认尚欠原告1300000元，并约定月利率为3%。后原告多次向被告催讨，但被告一直拒不偿还。另上述借款应为夫妻共同债务，被告吴雅君亦应承担责任。
被告应君富辩称，1.本案的借款本金仅为500000元，并非如原告诉称的1300000元；2.被告应君富系向案外人林茂源借款，原告并不具有债权人资格；3.借款系按被告应君富要求汇至被告吴雅君的账户中，实际均为被告应君富在使用该笔借款，该债务并不属于夫妻共同债务；4.被告应君富已向原告偿还了660000元。
本院认定案件事实如下：2014年4月8日，被告应君富向原告借款500000元，原告通过案外人林茂源在浙江民泰商业银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户。2014年6月18日，被告应君富向原告借款500000元，原告通过林茂源在招商银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户。2015年2月28日，被告应君富向原告借款100000元，原告通过林茂源将100000元现金交付给被告应君富。2016年3月13日，被告应君富向原告借款200000元，原告通过林茂源将200000元现金交付给被告应君富。自2014年7月4日起至2016年3月31日止，被告应君富通过被告吴雅君的银行账户，向原告偿还了660000元。2016年10月5日，被告应君富出具借据一份，借据上载明“经结算，借款人应君富尚欠出借人王哈哈借款人民币1300000元，借款利率为月息3%”。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、原告是否具有债权人资格；二、本案借款本金为1300000元还是500000元；三、本案借款是否认定为两被告的夫妻共同债务。
一、原告是否具有债权人资格
本案中，被告应君富辩称本案的借款系向林茂源所借，原告并不具有债权人资格。根据当事人提交的银行明细对账单，本案涉及的数笔借款确实系通过林茂源交付，但林茂源在出庭作证中陈述本案借款的实际出借人为原告王哈哈，其为接受原告委托，代原告向被告出借款项。况且，被告应君富亲笔出具的借据中，亦明确载明出借人为原告王哈哈。故本院认定原告具有债权人资格。
二、本案借款本金为1300000元还是500000元
1.原告于2014年4月8日通过案外人林茂源在浙江民泰商业银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户，被告应君富对上述500000元的借款无异议，本院予以认定。2.原告于2014年6月18日通过林茂源在招商银行的账户将500000元汇入被告吴雅君的银行账户，被告应君富辩称该500000元已偿还，并为此向本院申请调取林茂源在工商银行开设的账户明细清单。本院依申请调取了林茂源在工商银行开设的账户明细清单，但并未查询到被告应君富相关的还款记录，且给予被告充分的举证期限后，被告仍未能提交其已偿还借款的证据，故举证不能的不利后果应由被告应君富承担，本院对于2014年6月18日的500000元借款亦予以认定。3.原告于2015年2月28日、2016年3月13日通过林茂源分别向被告应君富交付100000元、200000元借款的真实性。为验证上述两笔现金交付的真实性，本院作如下两种假设：（1）被告应君富认为本案的借款本金仅为2014年4月8日交付的500000元，且约定利息按照月利率12%计算。如果被告应君富的上述说法真实，那么扣除被告分十一次偿还的款项660000元后，截止2016年10月5日，被告应君富尚欠原告的借款本息之和应为1660000元，而被告应君富出具的借据中载明的金额为1300000元。（2）原告认为其分别于2014年4月8日、2014年6月18日、2015年2月28日、2016年3月13日向被告出借500000元、500000元、100000元、200000元，上述借款的月利率为3%。如果原告的上述说法真实，那么截止2016年10月5日，被告应君富尚欠原告的借款本息之和为1303088元，该金额与被告出具借据中载明的1300000元极为接近。显然，上述两种假设情况下，原告的说法更具有真实性，更符合实际情况。故本院对原告的说法予以采信，认定原告向被告应君富出借的本金为1300000元。
三、本案借款是否认定为两被告的夫妻共同债务
本案中，原告提交的借据虽为被告应君富单独出具，但原告出借的两笔500000元均汇入被告吴雅君的银行账户中，且期间被告十一次的还款亦均通过被告吴雅君的银行账户。现被告吴雅君亦未出庭抗辩，故应当认定本案的借款系两被告的共同意思表示。
综上，原告向被告出借的本金为1300000元。被告自2014年7月4日起至2016年3月31日止已向原告偿还的660000元，本院按照月利率3%计算利息。截止2016年3月31日被告最后一次还款日，原告于2014年4月8日出借的500000元本金及利息已偿还完毕，且原告于2014年6月18日出借的500000元的利息亦已支付至2014年8月5日。
被告应君富于2016年10月5日出具借据时，原告于2014年4月8日出借的500000元本金及利息已偿还完毕。该借据系对后三笔借款按照月利率3%计算利息，并将该利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。因该后期借款本金系将前期利率按年利率36%所得，违反法律规定，故借据中载明的1300000元金额并不能作为后期借款本金。且就算前期利率按照年利率24%计算的利息计入后期借款本金，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院确定被告支付的利息为自借款之日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应君富、吴雅君于本判决生效后十日内偿还给原告王哈哈借款800000元，并支付利息（其中借款500000元的利息自2014年8月6日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止；借款100000元的利息自2015年2月28日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止；借款200000元的利息自2016年3月13日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告王哈哈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19940元，减半收取9970元，由原告王哈哈负担1870元，被告应君富、吴雅君负担8100元；申请费5000元，由被告应君富、吴雅君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭军标
二○一八年三月二十七无
代书记员 江梦晗
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?