重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03911号
上诉人（原审被告）朱建华。
上诉人（原审被告）陈守才。
上诉人（原审被告）瞿光芬。
上诉人（原审被告）朱文茜。
上诉人（原审被告）朱文庆。
法定代理人朱建华。
共同委托代理人熊明国。
共同委托代理人陈闯。
被上诉人（原审原告）重庆川港物流（集团）有限公司，住所地：重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，组织机构代码69391292-5。
法定代表人贺宗川，总经理。
委托代理人程平，重庆康迪律师事务所律师。
上诉人朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆与被上诉人重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称：川港公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第00401号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：陈小淑于2012年2月13日起进入川港公司工作，公司安排陈小淑与其夫朱建华一起从事重型半挂牵引大货（挂）车国内长途物流运输工作。2012年4月16日晚1O时许，朱建华驾驶牌照为渝A×××××号（渝A×××××挂）的东风牌重型半挂牵引车在沿大广高速公路行驶至广州方向1589KM＋733M处时，因操作不当，与前方的重型半挂牵引车发生追尾，造成陈小淑受重伤，2012年5月8日，陈小淑经医院治疗无效死亡。2013年2月27日，经河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃彭民一初字第100号民事判决书判决：由中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和机动车商业第三者险责任限额内向朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、医疗费（陈小淑医疗费为67793.78元）等共计458618.58元。该判决已发生法律效力。2013年5月9日，经重庆市江津区人力资源和社会保障局认定陈小淑所受事故伤害为工伤，川港公司未依法为陈小淑参加工伤保险。
2014年2月18日，重庆市忠县双桂镇双桂村民委员会出具了一份《证明》，内容为：兹有重庆市忠县双桂镇双桂村四组村民瞿光芬，女，汉族，务农，其大女陈前维，因丈夫患病多年现已死亡，花去很多钱，现负债累累；有一个儿子刚从学校毕业，现无业，家庭负担非常重；其小女陈小淑于2012年5月8日死亡。瞿光芬现已58岁，多病在身，完全丧失劳动能力，瞿光芬过去和现在均靠陈小淑生前提供主要生活来源。忠县双桂镇人民政府在该《证明》上签署“经村委核实属实”并盖上该镇人民政府印章。
另查明，朱建华系陈小淑之夫，朱文茜、朱文庆系陈小淑之子和女，陈守才、瞿光芬系陈小淑之父、母。陈守才、瞿光芬有大女儿陈前维，小儿子陈闯，均已成年未丧失劳动能力，陈守才经重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定为未丧失劳动能力。在仲裁庭审中，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆为主张护理费举示了瞿光芬大女儿陈前维在广州市金页包装制品有限公司工作的证明，证明陈前维工资为2500元／月。
2013年7月26日，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：由川港公司支付工亡待遇1284532.12元（包括丧葬补助金20021元、一次性工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金655110.51元、医疗费145543.83元、停工留薪期工资7136.28元、护理费11881.9元、交通费4080.6元、住院伙食补助费1712元、营养补助费2300元、火化费546元）。在仲裁庭审中，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆当庭放弃了火化费546元的仲裁请求并获准许。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月2日作出渝津劳仲案字（2013）第502-506号《仲裁裁决书》，裁决：一、由重庆川港物流（集团）有限公司自本裁决书生效之日起7日内一次性支付朱建华等5被告工伤待遇537154．22元（包括医疗费75636.22元、丧葬补助金20021元、一次性工亡补助金436200元、停工留薪期待遇2773元、住院护理费1840元、住院伙食补助费184元、交通费500元）；二、由重庆川港物流（集团）有限公司自本裁决书生效之日起7日内一次性支付陈小淑之母瞿光芬供养亲属抚恤金164935.2元、陈小淑之女朱文茜供养亲属抚恤金138892．8元、陈小淑之子朱文庆供养亲属抚恤金168190.5元。三、驳回朱建华等5被告的仲裁请求。川港公司不服裁决，诉至法院。
在本案开庭审理中，双方当事人一致确认：陈小淑受伤前12个月的月平均工资为2600元／月，陈小淑医疗费为75636.22元（已扣除交通事故赔付的医疗费），丧葬补助金为20021元、一次性工亡补助金为436200元、住院护理费为1840元、住院伙食补助费为184元、交通费为500元。川港公司同意支付朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆该部分费用。朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆在陈小淑受伤后向川港公司借支款178000元，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆同意在本案工伤待遇中扣除。此外，川港公司垫付的其余36130元有待核实用途，双方不要求在本案中处理。
原审原告川港公司诉称：2012年4月16日22时许，朱建华驾驶渝A×××××号东风牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1589KM＋733M处时，与案外人李某驾驶的冀x**号（拖头车）、冀x**号（挂车）发生追尾事故。该事故造成朱建华之亲属陈小淑受重伤，两车及货物受损。事故发生后，衡水交警支队衡水大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱建华承担该事故主要责任，李某承担该事故次要责任。事后，陈小淑被送往医院抢救治疗，因伤势过重，于2012年5月8日死亡。事故发生后，川港公司垫支各种费用20余万元。2013年7月26日，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出渝津劳人仲案字（2013）第502-506号《仲裁裁决书》，裁决川港公司向朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆支付各项工伤待遇和费用为537154.22元，同时支付朱文茜供养亲属抚恤金138892.80元，支付朱文庆供养亲属抚恤金168190.50元，支付瞿光芬供养亲属抚恤金164935.20元。川港公司认为：1、陈小淑生前的月平均工资没有3617元／月，只有2000余元，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会以3617元计算支付各项工伤待遇和费用错误；2、瞿光芬的配偶陈守才在世，其子女除陈小淑身故外，还有一女一子在工作，瞿光芬不属于没有生活来源的人，不具有被供养资格，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员裁决川港公司向瞿光芬支付抚恤金164935元无事实和法律依据。3、此外，为救治陈小淑和处理后事，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆在川港公司借支的20余万元款项应当在案款当中予以扣减。为维护川港公司的合法权益。请求法院判决：1、川港公司向朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆支付的各项工伤待遇和费用为223000元；2、川港公司向朱文庆支付的供养亲属抚恤金为90000元，向朱文茜支付的供养亲属抚恤金为75000元，无需向瞿光芬支付供养亲属抚恤金；3、诉讼费用由朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆承担。
原审被告朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆辩称：川港公司的诉讼请求没有事实和法律依据，瞿光芬没有生活来源，属于法律规定享有供养亲属抚恤金的范围，应该享有供养亲属抚恤金；陈小淑的工资按照仲裁裁决的3617元每月来计算相关费用，这是双方在仲裁中就认可的。仲裁裁决是正确的，川港公司应该按仲裁裁决的结果来支付各项赔偿款；对178000元借支款同意在本案中扣除。请求法院依法裁决，维护仲裁裁决的结果。
原审法院认为：陈小淑因工受伤，应依法获得医疗救治和经济补偿。陈小淑在停工留薪期内因工伤死亡后，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，其近亲属可享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等待遇。川港公司未依法为陈小淑参加工伤保险，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条规定，其工伤待遇及相关费用应由川港公司承担。
关于供养亲属抚恤金的问题。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，因工死亡职工供养亲属依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁；（四）工亡职工子女未满18周岁的。本案中，陈守才在女儿陈小淑因工伤导致死亡时未年满60周岁，未完全丧失劳动能力，不符合供养亲属条件。陈小淑之母瞿光芬，在女儿陈小淑因工伤导致死亡时已年满55周岁，但瞿光芬在陈小淑因工伤死亡前有丈夫陈守才，大女儿陈前维（工资为2500元／月），儿子陈闯，均具有完全民事行为能力。《婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。本案中，瞿光芬丈夫陈守才具有劳动能力，有扶养妻子瞿光芬的义务，大女儿陈前维、儿子陈闯均具有赡养母亲瞿光芬的能力和义务；朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆提供的双桂镇双桂村民委员会出具的瞿光芬由陈小淑生前提供主要生活来源的《证明》与仲裁庭审中朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆举示的大女陈前维工资为2500元／月的证明相矛盾，且在交通事故赔偿案中，法院也未支持瞿光芬的被抚养人生活费，因此，瞿光芬在有丈夫、两个女儿及儿子（均具有劳动能力）的情况下，村委会出具的瞿光芬由陈小淑生前提供主要生活来源的证明与事实不符，瞿光芬要求川港公司支付供养亲属抚恤金的请求不符合以上规定中“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”的规定条件，不予支持。
陈小淑之子朱文庆、女儿朱文茜在陈小淑工亡时均未满L8周岁，符合以上供养亲属条件的规定，应当依法享受供养亲属抚恤金。因川港公司未依法为陈小淑参加工伤保险，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》，其供养亲属抚恤金可以一次性发放。同时，根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条、《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条第一款第五项规定，朱文茜、朱文庆可从陈小淑死亡的次月起享受供养亲属抚恤金，朱文茜于2005年1月10日出生、朱文庆于2007年4月20日出生，应享受供养亲属抚恤金的月份分别为128个月、155个月。因双方对陈小淑生前月平均工资为2600元／月无异议，故川港公司应一次性支付朱文茜的供养亲属抚恤金99804元（128个月×2600元／月×30％）、朱文庆的供养亲属抚恤金120900元（155个月×2600元／月×30％）。
关于停工留薪期待遇。因陈小淑于2012年4月16日因工受伤，2012年5月8日因医治无效死亡，其间共23天。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定，陈小淑可享受的停工留薪期待遇为1993.33元（2600元／月÷30天／月×23天）。
关于陈小淑医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金、住院护理费及住院伙食补助费、交通费的问题。在本案庭审中，双方当事人对陈小淑医疗费为75636.22元、丧葬补助金为20021元、一次性工亡补助金为436200元、住院护理费为1840元、住院伙食补助费为184元、交通费为500元无异议，川港公司同意支付朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆该部分费用，是双方当事人对自己权利的处分，符合法律规定，予以确认。
综上所述，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆应享受的工伤保险待遇为医疗费75636.22元、停工留薪期待遇1993.33元、丧葬补助金20021元、一次性工亡补助金436200元、住院护理费1840元、住院伙食补助费184元、交通费500元，共计536374.55元。扣除其借支款178000元，川港公司尚应支付各项工伤待遇和费用358374.55元。第二、川港公司应一次性支付朱文茜的供养亲属抚恤金99804元，朱文庆的供养亲属抚恤金120900元。此外，川港公司垫付的其余36130元的问题，在本案庭审中，由于双方需要继续核实，双方不要求在本案中处理，且垫付款与本案工伤保险待遇不属同一法律关系，因此，本案中不作审理，川港公司可另案处理。据此，根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条、《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条之规定，遂判决：一、原告重庆川港物流（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆各项工伤待遇和费用358374.55元；二、原告重庆川港物流（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱文茜一次性供养亲属抚恤金99804元；三、原告重庆川港物流（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱文庆一次性供养亲属抚恤金120900元；四、驳回原告重庆川港物流（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告重庆川港物流（集团）有限公司负担。
宣判后，朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审法院认定陈小淑生前月均工资为2600元不当，应以仲裁确定的3617元作为陈小淑生前的月均工资标准，并以此标准计算各项工伤保险待遇的赔付数额；2、一审法院计算陈小淑的停工留薪期有误，应予纠正；3、瞿光芬无生活来源，且陈小淑系瞿光芬生活来源的主要提供者，瞿光芬依法应当享有供养亲属抚恤金，但一审法院未主张瞿光芬的供养亲属抚恤金，属法律适用错误，应予纠正。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人川港公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆的上诉理由不能成立。其理由是：首先，关于陈小淑生前的月均工资问题。本案在一审法院审理过程中，鉴于上诉人与被上诉人均认可陈小淑生前的月均工资为2600元，因此，一审法院根据双方认可的金额作为计算上诉人应获得的各项工伤保险待遇的赔付标准，符合法律规定，并无不当。其次，关于陈小淑停工留薪期是否存在计算错误的问题。鉴于陈小淑于2012年4月16日因工受伤，同年5月8日医治无效死亡，期间共计23日。一审法院依据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，确定陈小淑的停工留薪期为23日，并以此主张陈小淑可享受的停工留薪期待遇，符合规定，不存在计算错误的问题。再次，关于瞿光芬应否享有供养亲属抚恤金问题。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，因工死亡职工供养亲属依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁；（四）工亡职工子女未满18周岁的。本案中，瞿光芬在陈小淑因工伤死亡前有丈夫陈守才，大女儿陈前维，儿子陈闯，均具有完全民事行为能力。而根据《婚姻法》的规定，夫妻间有相互扶助的义务，子女有赡养父母的义务。因此，本案现有证据表明，陈小淑并非瞿光芬主要生活来源的提供者，故一审法院对瞿光芬请求的供养亲属抚恤金不予支持，符合规定，无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱建华、陈守才、瞿光芬、朱文茜、朱文庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年九月十一日
书 记 员 肖 姗