广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初511号
原告：刘万辉。
委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。
被告：从家新。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人：祝立，该公司职员。
原告刘万辉诉被告从家新、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘万辉的委托代理人刘铖杰，被告从家新，被告保险公司的委托代理人祝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费
原告主张5项合计64836.06元，其中医疗费37473.44元（在乐昌市人民医院发生13306.65元，在东莞市第五人民医院住院23525.79元、门诊641元）；住院伙食补助费按住院天数35天×100元/天计算3500元；营养费按医嘱要求2000元；护理费共计4176.67元（在乐昌市人民医院住院7天前后请护工高凤英、许明祥护理，有收据为凭；在东莞市第五人民医院住院由原告妻子护理28天×3500元/月÷30天=3266.67元）；误工费按原告收入状况根据同行业在岗职工年平均工资83836元，计算误工期77天为17685.95元。两被告认为：对在乐昌市人民医院发生的医疗费没有异议，但对东莞市第五人民医院的医疗费有异议，认为原告在好转出院一个月后作出胸11椎骨骨折的诊断，原告的病情加重与本次交通事故没有关联性；对住院伙食补助费有异议，具体金额由法院酌定；对护理费有异议，认为只有两护理人员的收款证据，没有其他证据证明，无法确定其真实性；而在东莞市第五人民医院由原告的妻子护理，没有证据证明他们的夫妻关系及银行流水证明；对营养费有异议，认为没有医嘱证明；对误工费有异议，认为原告是东莞市五金制品公司的股东及法定代表人，其收入是基于公司的盈利，不存在误工费。
2、交通费、住宿费、处理事故人员误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费
原告主张交通费3000元、住宿费3400元、处理事故人员误工费4000元、残疾赔偿金60385.8元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元。两被告认为：对交通费、住宿费有异议，认为主张过高且没有提供票据；对处理事故人员误工费有异议，认为没有证据证明；对残疾赔偿金、鉴定费有异议，认为原告在好转出院一个月后作出胸11椎骨骨折的诊断，与本案无关联性；精神抚慰金要求过高。
3、拖车费、公路赔偿费、评估费、修车费、灯光系统检验鉴定费
原告凭票主张拖车费380元、公路赔偿费670元、评估费8320元、修车费201958元、灯光系统检验鉴定费1000元。两被告对拖车费、公路赔偿费无异议，对评估费、修车费、灯光系统检验鉴定费有异议，认为第一次已经对原告的车辆进行了全方位的鉴定，没有必要进行第二次鉴定。
裁决结果
本院认为：本案交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：刘万辉承担第一次事故的全部责任；从家新承担第二次事故的全部责任。第一次事故无人员受伤，第二次事故造成刘万辉、孙永革受伤，两车及路面设施不同程度损坏。该事故认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采信。经核实，被告从家新驾驶的粤ＢA号小型普通客车已在被告保险公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司垫付了10000元医疗费。由于该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于被告保险公司辩称要求扣除原告在第一次事故中造成的车辆受损和人员受伤所花费的相关费用，因第一次事故并未造成人员受伤，虽有车头受损情况，但保险公司并未就事故车辆车头受损部分申请鉴定，本院无法分清哪些维修部分为车头部分，故对其抗辩不予采信。为此，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险500000元责任限额内承担赔偿责任。
根据原告诉请，结合庭审情况，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院对本案原告的损失依法确认如下：
1、医疗费37473.44元：原告发生交通事故后即被送往乐昌市人民医院住院治疗，因原告家在外地，为便于治疗，于2015年4月9日出院，当天就转去东莞市第五人民医院继续治疗，在继续治疗过程中诊断出原告胸11椎体压缩性骨折，2015年5月7日原告出院。出院医嘱：门诊定期复诊，有不适随诊；恢复期功能锻炼。由于医疗技术水平及住院时间较短，乐昌市人民医院未能诊断出原告胸11椎体压缩性骨折，实属正常。综上，原告诉请的医疗费37473.44元有医院的医疗收费票据予以证实，本院依法予以确认。
2、住院伙食补助费3500元：原告住院35天，其主张以100元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费2000元：根据乐昌市人民医院的医嘱确需加强营养，结合原告伤情，本院酌情确定营养费800元。
4、护理费4176.67元：原告在乐昌市人民医院住院治疗，虽有医嘱并有两陪护人员的收条为据，但没有其它证据予以佐证，被告保险公司亦提出异议，因此本院对此不予采信。本院根据原告的病情，参照当地从事护工的一般标准以70元/天来计算原告在乐昌市人民医院的护理费为宜；在东莞市第五人民医院住院治疗期间亦有医嘱证明留陪人壹人，故本院对原告要求被告支付此次住院期间的护理费予以支持。护理人员有收入的，护理费参照误工费的规定计算。原告的护理人员管雪梅在东莞市钰福五金制品有限公司工作，每月平均工资3500元，有劳动合同、误工证明与养老保险个人账户对账单予以证实，本院依法予以采信。综上，本院支持原告的护理费为3846.67元（7×70×2+3500÷30×28）。
5、误工费17685.95元：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。两被告认为原告是东莞市五金制品公司的股东及法定代表人，其收入是基于公司的盈利，不存在误工费，本院认为两被告的辩解证据不足，不予采信。由于原告经营的东莞市钰福五金制品有限公司的经营范围是产销：五金制品、五金辅料；货物进出口，技术进出口，没有机械和设备修理，故原告适用“金属制品、机械和设备修理业”行业不当，应当适用“金属制品业”行业。原告住院35天，加上医嘱休养6周，故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有金属制品业的在岗职工年平均工资78497元计算，原告的误工费应为16559.64元（78497元/年÷365天×77天）。
6、交通费3000元：交通费应以正式的票据为凭，因原告未提交票据证实原告因就医发生的交通费用，故本院不予支持。
7、住宿费3400元：原告没有提供正式票据证实其住宿费，本院不予支持。
8、处理事故人员误工费4000元：原告本身因事故受伤住院治疗，已主张误工费和护理费，现在原告又要求被告赔付处理事故人员误工费没有法律依据，本院不予支持。
9、拖车费380元：原告因本次交通事故造成车辆受损，花去拖车费380元有发票为据，系原告的直接损失，本院依法予以支持。
10、公路赔偿费670元：由于事故造成路面设施损坏，原告为此赔偿了公路损失费并有广东广乐高速公路有限公司的发票为据，而第二次事故系由被告从家新负全部责任，故本院依法对原告的该项诉讼请求予以支持。
11、评估费8320元、修车费201958元：原告虽有两次评估，但由于均系在同一家即东莞市广协鉴定评估有限公司对不同部件做出的评估。两次评估时间事隔两个月，这是评估公司内部工作的安排问题，而且第一次被告保险公司是知情的，保险公司没有证据证明原告对同一事故车辆进行过两次委托评估，原告的评估费与修车费有发票予以证实，故本院对原告因本次事故造成的车辆损失的两次评估予以确认，对被告保险公司要求对车辆进行重新鉴定的申请不予采信。
12：灯光系统检验鉴定费1000元：有鉴定报告与发票予以证实，系原告在此次事故中的直接财产损失，本院依法予以支持。
13、残疾赔偿金60385.8元：基于与原告请求的医疗费相同的理由，本院对被告保险公司要求对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由与证据不足，本院不予支持。原告已构成十级伤残，其参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民年人均可支配收入一般地区30192.9元计算，要求残疾赔偿金60385.8元于法有据，本院予以支持。
14、精神损害抚慰金10000元：原告已构成十级伤残，对其精神造成了严重伤害。结合原告的伤情及参照当地生活水平，本院酌情支持原告5000元。
15、鉴定费1800元：该费用系原告为证明自己的伤情而花费的费用，系原告的财产损失，且有发票予以证实，本院依法予以支持。
综上，原告刘万辉的损失合计341693.55元。上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目包括：医疗费37473.44元+住院伙食补助费3500元+营养费800元=41773.44元，因保险公司在交强险医疗费限额已经赔偿了10000元，故余款31773.44元应由保险公司在商业第三者责任险500000元保险限额内予以赔付；可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括：护理费3846.67元+误工费16559.64元+残疾赔偿金60385.8元+精神损害抚慰金5000元=85792.11元，此款由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；在财产损失赔偿限额项下的有：拖车费380元+公路赔偿费670元+修车费201958元=203008元，此款由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款201008元则在商业第三者责任险500000元保险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起5日在交强险保险限额内赔偿原告刘万辉损失87792.11元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告232781.44元，共计320573.55元。
二、驳回原告刘万辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6696.24元、灯光系统检验鉴定费1000元、评估费8320元、鉴定费1800元，由原告刘万辉负担522.23元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担17294.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 谢珍珍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何易琼