湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1057号
原告：陈瑞荣。
委托代理人：程水林，浙江国毅律师事务所律师。
被告：陈是军。
被告：上海登冠物流有限公司。法定代表人：刘华永，该公司总经理。
委托代理人：汪明敏，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。代表人：汪建军。
委托代理人：高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陈瑞荣与被告陈是军、上海登冠物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由代理审判员柴赟适用简易程序于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈瑞荣的委托代理人程水林，被告上海登冠物流有限公司的委托代理人汪明敏，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人高廷，到庭参加诉讼。被告陈是军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞荣起诉称：2013年10月23日22时15分，被告陈是军驾驶沪b×××××号重型半挂牵引车行驶至事发地点湖织大道与杨水路路口处地方，不慎与原告陈瑞荣驾驶的三轮电瓶车发生碰撞，造成两车受损、原告陈瑞荣受伤的道路交通事故。该事故经吴兴区公安分局交通警察大队作出事故认定书，认定原告陈瑞荣与被告陈是军负事故同等责任。另查，被告陈是军在该事故中驾驶的沪b×××××号重型半挂牵引车为被告上海登冠物流有限公司所有，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了交强险和商业险。故请求判令：1、被告陈是军赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计100396元（误工费40087元／年÷365天×150天=16702元，护理费40087元／年÷365天×45天=5010元，住院伙食补助费30元／天×22天=660元，残疾赔偿金16106元／年×20年×20%=64424元，精神抚慰金10000元，鉴定费1800元，营养费1500元，交通费300元，合计100396元，诉讼中原告变更诉讼请求为111740.86元，增加医疗费22244.14元，其中被告陈是军支付医疗费12399.28元，原告支付9844.86元，增加施救费200元，增加车辆修理费1300元）；被告上海登冠物流有限公司为上述赔偿责任承担连带清偿责任；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中予以优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈是军未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告上海登冠物流有限公司答辩称：发生交通事故属实，对责任认定没有异议。陈是军是其公司的员工，事发时正在履行职务行为。肇事车辆投保了保险，应当由保险公司赔付。事故发生后，已垫付原告医疗费2399.28元，交在交警队20000元（原告领取了10000元，尚余10000元在交警队），给付原告现金1000元，上述费用均是由陈是军代其公司垫付，要求在本案中一并处理。其不同意扣除非医保费用，应全部由保险公司赔付；鉴定费应按照事故责任比例承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司答辩称：对本次交通事故发生的事实以及责任认定没有异议。肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔。对原告具体的诉请：对医疗费票据的真实性没有异议，但是应按20%的比例扣除非医保用药费用；误工费，应原告没有提供任何证据，故应按16106元／年计算；住院伙食补助费请求法院依法认定；精神损害抚慰金应考虑双方过错，按50%的比例计算；营养费标准过高；交通费请法院酌定；鉴定费不予承担；施救费认可150元；残疾赔偿金和修理费认可。其要求被告陈是军和上海登冠物流有限公司提交营运资格证、驾驶员从业资格证和挂车的保险单。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月23日22时15分，被告陈是军驾驶沪b×××××号重型半挂牵引车沿湖州市蜀山路由南往北行驶至湖织大道路口时不慎与原告陈瑞荣驾驶的三轮电瓶车相撞，造成车辆受损、陈瑞荣受伤的交通事故。同年11月22日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出湖（吴）公交认第330502130004610号《道路交通事故认定书》，认定原告陈瑞荣与被告陈是军各负事故同等责任。原告陈瑞荣受伤后当即被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院22天。原告治疗共用去医疗费22029.64元。2014年4月2日，湖州浙北司法鉴定所对原告伤情作出湖浙司鉴所（2014）临鉴字378号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈瑞荣于2013年10月23日因交通事故致左侧第2-9肋骨骨折（合计8根），属《道标》ⅸ（九）级伤残。1、被鉴定人陈瑞荣之上述损伤误工期限（含住院）拟为5个月；2、护理期限（含住院）拟为1个半月，按每天壹人计算；3、营养期限拟为1个月。事故发生后，被告上海登冠物流有限公司通过被告陈是军垫付原告医疗费12213.28元（其中由交警队押金转入医院10000元），支付原告现金1000元，合计13213.28元。
另认定：被告上海登冠物流有限公司系沪b×××××（沪d×××××挂）重型半挂牵引车的所有人，被告陈是军系被告上海登冠物流有限公司聘用的驾驶员，事发时从事职务行为。其中沪b×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，沪d×××××挂重型普通半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险。保险期限均自2012年12月5日起至2013年12月4日止。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费、保险单、驾驶证、行驶证、修理费发票、定损确认书、施救费发票和被告上海登冠物流有限公司提交的收条、住院押金收据、医疗费票据、交通事故押金单、保险单等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为：湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故已作出责任认定，认定陈是军负事故同等责任、陈瑞荣负事故同等责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告陈是军应按所负事故责任按50%的比例对原告之损失承担民事赔偿责任。鉴于被告陈是军系被告上海登冠物流有限公司的雇员，且事发时从事职务行为，故其所承担的民事责任应由被告上海登冠物流有限公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司作为沪b×××××（沪d×××××挂）重型半挂牵引车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在该两车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、营养费、交通费、车辆修理费和施救费的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、修理费、鉴定费和施救费，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费，其中一张湖州市急救中心医疗车费结算单非正式票据（金额180元）和二张湖州市仁皇山街道社区卫生服务中心出具的医疗费票据（金额60.65元）缺乏相关病例资料，故予以剔除，经本院核定医疗费为22029.64元；关于误工费，因原告未能举证最近三年的平均收入，根据原告的工作情况，误工费标准宜按2013年浙江省私营单位农、林、牧、渔业年平均工资计算为宜，误工期限以鉴定意见为准；关于护理费，原告诉请的标准和期限符合法律规定，惟计算有误，本院依法予以纠正；关于营养费，标准按30元／天计算为宜，营养期限以鉴定意见为准；关于精神损害抚慰金，原告之伤已构成九级伤残，给其造成了较大的精神痛苦，但考虑到其在本次交通事故中负有同等责任，故本院酌情支持5000元并依原告诉请在交强险中优先赔付；关于交通费，根据原告的就诊治疗情况，原告诉请交通费300元属合理范围，本院予以支持。为减少诉累和便于计算，将被告上海登冠物流有限公司已垫付的费用在本案中一并予以处理。
至于被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司提出的辩称意见：1、扣除非医保费用的问题。本院认为，保险合同中按医保范围进行理赔的内容应当认定是免责条款，而保险公司未能举证证明其已就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力。2、不承担鉴定费的问题。本院认为，鉴定费是原告为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，故应计算在原告的损失中。保险公司以合同约定为由的抗辩，因其未就此提供相应证据证明，故本院不予采信。
经本院核准的原告损失：医疗费22029.64元；误工费11478.90元（27932元／年÷365天×150天）；护理费4942.23元（40087元／年÷365天×45天）；住院伙食补助费660元（30元／天×22天）；营养费900元（30元／天×30天）；残疾赔偿金64424元（16106元／年×20年×20%）；精神损害抚慰金5000元；交通费300元；鉴定费1800元；修理费1300元；施救费200元。上述损失合计113034.77元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险限额范围内赔付109445.13元（含医疗费20000元、误工费11478.90元、护理费4942.23元、残疾赔偿金64424元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1800元、修理费1300元、拖车费200元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付1794.82元［（医疗费2029.64元＋住院伙食补助费660元＋营养费900元）×50%］。二项合计111239.95元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈瑞荣因道路交通事故造成的损失共计113034.77元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在沪b×××××（沪d×××××挂）重型半挂牵引车投保的交强险和商业第三者责任险限额范围内赔付111239.95元（其中直接支付原告陈瑞荣98026.67元，支付被告上海登冠物流有限公司先期垫付款13213.28元），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈瑞荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2534元，减半收取1267元，由原告陈瑞荣负担155元，被告上海登冠物流有限公司负担1112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 柴 赟
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 何燕萍