四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁江行初字第12号
原告四川省第十三建筑有限公司（以下简称省十三建司），住所地四川省内江市市中区环城路479号。
法定代表人刘春，职务董事长。
委托代理人刘杰，男，1986年6月20日生，汉族。
委托代理人孙晓红，系四川四成律师事务所律师。
被告资阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地资阳市广场路9号。
法定代表人俞文祥，职务局长。
委托代理人周力。
第三人王登科。
委托代理人陈法庄。
原告四川省第十三建筑有限公司诉被告资阳市人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2014年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月4日受理后，于2014年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因第三人王登科与本案的审理结果有利害关系，本院于2014年5月7日通知其作为第三人参加本案诉讼。于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告省十三建司委托代理人孙晓红、被告市人社局委托代理人周力及第三人王登科委托代理人陈法庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局应第三人申请，于2013年11月21日作出资人社办（2013）412号《资阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，按照《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，认定第三人王登科受伤为工伤，原告不服向资阳市人民政府申请行政复议，资阳市人民政府于2014年4月15日向原告送达（2014）4号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局关于王登科工伤认定的具体行政行为。被告于2014年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请。证明第三人受伤经过；
2、身份证。证明第三人身份信息；
3、交通事故认定书。证明交通事故发生情况；
4、医院诊断证明。证明第三人受伤部位；
5、证明。证明第三人上班时间及月工资的情况；
6、工地上班记录。证明第三人亲属与工友的谈话记录；
7、工友证明材料及工友身份证复议件。证明第三人在九曲河项目部从事杂工工作；
8、仲裁裁决书。证明第三人与原告存在劳动关系；
9、民事判决书。证明原告与第三人存在劳动关系；
10、《工伤保险条例》。证明被告认定工伤的依据；
11、行政复议决定书。证明复议机关维持被告工伤认定的决定。
以上证据被告拟证明其作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。
原告省十三建司诉称：第三人王登科虽在2011年6月24日到8月16日期间，在原告承建的九曲河综合整治项目部资阳规划展示馆工地打了共计39.5天的临工，但从2011年8月17日起就没在原告处工作，且第三人是于2011年9月9日早上6点54分在新雁村红高粱养殖场外，因驾驶两轮摩托车发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的“在上下班途中”受伤，因此，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，被告作出的工伤认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，故请求法院撤销被告作出的资人社办（2013）412号《工伤认定决定书》。
原告向法庭提交了下列证据：
1、省十三建司营业执照、机构代码。证明原告基本情况、主体资格。
2、工伤认定决定书。
3、资阳市人民政府行政复议决定书。
证据2、3证明原告对被告作出的工伤认定决定不服，已经行政复议。
4、仲裁裁决书。
5、考勤表。
6、雁江区人民法院庭审笔录。
7、施工日记。
8、雁江区人民法院判决书。
9、资阳市中级人民法院判决书。
证据4-9证明第三人与原告虽存在劳动关系，但其从2011年8月17日起至今就没有再到原告处上班，第三人于2011年9月9日因交通事故受伤不应认定为工伤。
10、领条。
以上证据原告拟证明与第三人的劳动关系已于2011年8月17日就中止了，被告作出的具体行政行为事实采信有偏差，法律适用错误。
被告辩称：2013年10月18日，我局受理第三人王登科工伤认定申请材料后，于2013年10月21日向原告省十三建司送达了《用人单位举证通知书》，2013年10月29日，原告在举证材料中称：王登科曾在我单位资阳市九曲河展示馆项目从事临时性用工，但不认可省十三建司与王登科存在劳动关系。后经资阳市雁江区人民法院、资阳市中级人民法院审理，认定原告与被告存在劳动关系。另第三人是于2011年9月9日上午6时54分，驾驶二轮摩托车前往上班途中，行至新雁村红高粱养殖场外时，被一辆车牌号为川M×××××的普通二轮车撞伤。因此我局认定王登科为工伤，事实依据是清楚的，证据是充分的，适用的法律法规是正确的，主体程序是合法的，是正确的行政行为，为体现客观公正，维护法律法规的严肃性，维护工伤职工的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，事实部分没有补充，同意被告的答辩意见。
被告对原告提交的证据质证意见为：对1-4无异议。对5真实性有异议，对6真实性不清楚。对7真实性有异议。对8是没有生效的判决，以二审判决为准。对9无异议。对10不能否定王登科与原告有劳动关系，仅证明领了钱，与本案无关。
第三人对原告提交的证据质证如下：质证意见与被告意见一致，这些证据都不能达到原告的证明目的。对证据10举证责任在于原告，原告没有充分的证据证明。本案被告认定王登科是工伤的证据是充分的。
关于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1上下班途中有异议。对2无异议。对3三性无异议。对4无异议。对5从证明上面看，证人身份不明，证明上面没有时间，能否代表原告，如果能够代表项目部，应该加盖项目章。对6有异议，无法确定电话的另一边身份证明，且与九曲河项目部关系也不明确，里面也有真实的地方，通话记录反映出来电话另一端说的王登科在规划展示馆工地打了一个月工，姚老板也认可王登科打了38天工，领取了3245元。对7三个证人的证言均是打印的，证言也是基本内容一致，证言不是客观真实的。对8-11均无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人所举证据作如下确认：对被告、原告提交的证据，与本案具有关联性、合法性、内容真实客观，予以采信。
经审理查明，第三人王登科家住资阳市雁江区祥符镇白头村14组25号。自2011年6月24日起到原告省十三建司承建的资阳大广场地下车库和一号楼排水工程从事打杂工作。2011年9月9日，王登科骑摩托车前往工地上班，6时54分行至新雁村红高粱养殖场外，与相对方向驶来的川M×××××号普通二轮摩托车相撞，致使王登科受伤。经资阳市第一人民医院会诊为：一、重型开放性颅脑损伤：1、原发性脑干伤；2、弥散性轴索损伤；3、广泛性脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折伴脑脊液漏；6、额部头皮裂伤。二、上下唇伤；三、肺挫伤。四、右侧腰背部皮肤擦挫伤并烫伤。五、创伤失血性休克。六、双侧视神经损伤。此道路交通事故经资阳市公安局交通警察支队直属第二大队资公交认字（2011）第00085号《道路交通事故认定书》认定为：王登科承担事故的次要责任。第三人王登科之女王林敏于2013年10月16日向被告市人社局申请王登科工伤的行政确认。被告受理后，于2013年10月21日通过邮政特快专递向原告送达《用人单位举证通知书》，原告收到举证通知后仅向被告提交了《关于王登科受伤情况说明》，未提交其他证据。被告于2013年11月21日作出了资人社办（2013）412号《工伤认定决定书》，认定：王登科受伤为工伤。原告不服，向资阳市人民政府申请行政复议，资阳市人民政府于2014年4月3日作出资府（2014）4号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有对第三人王登科工伤认定的职权，是本案适格被告。第三人之女王林敏向被告申请要求对其父王登科工伤认定，被告受理后，通过国内邮政特快专递向原告送达了《用人单位举证通知书》，并在规定的期限内作出了工伤认定，符合《工伤保险条例》的相关规定，故该工伤确认的行政行为法定程序合法。由于本案争议的焦点在于：2011年9月9日第三人骑摩托车发生交通事故是否是在上班的途中？对此，首先要明确：一、第三人与原告之间是否存在事实劳动关系？原告主张第三人与原告的劳动关系从2011年8月16日起已不存在，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告应该举证证明与第三人2011年8月16日后已经解除或者终止劳动关系的事实证据。另资阳市中级人民法院已于2013年9月26日作出（2013）资民终字第316号《民事判决书》，终审判决驳回了原告主张的2011年8月16日后与第三人不存在劳动关系的诉讼请求。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故此，原告与第三人于2011年8月16日后是否已不存在劳动关系应由用人单位即原告举证。而本案原告在民事诉讼及收到本案被告送达的《用人单位举证通知书》规定的期限内未举出确凿证据证明2011年8月16日后已与第三人解除或者终止了劳动关系，且原告与第三人在民事诉讼与行政诉讼庭审中对第三人自2011年6月24日起开始在被告工地上班这一事实予以认同。故此，原告主张与第三人之间的劳动关系于2011年8月16日后已终止不能成立，本院不予支持。二、第三人的行进路线是否是在上班途中的合理路线？第三人家住雁江区祥符镇白头村14组25号，到原告工地上班途经资洛路新雁村红高粱养殖场是合理路线。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故造成或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，…”其法理在于劳动者上下班是工作过程的准备和延续，立法的出发点在于保护劳动者在整个工作过程中的合法权益。本案第三人于2011年9月9日早晨从家中出发的时间与上班的时间要素成立，即上下班的必要时间；途经新雁村红高粱养殖场外发生交通事故，第三人的行进方向与其上班的方向是一致的，其地理要素成立；第三人发生交通事故后经资阳市公安局交通警察支队直属二大队认定承担事故的次要责任。综上，原告省十三建司认为第三人不属工伤无确凿证据予以证明，要求撤销被告作出的资人社办（2013）412号《工伤认定决定书》的诉讼请求本院不予支持。被告市人社局对第三人作出的工伤认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告资阳市人力资源和社会保障局于2013年11月21日作出的资人社办（2013）412号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告四川省第十三建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 张雅丽
人民陪审员 李学勤
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘丽宏