浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第264号
上诉人（原审被告）绍兴县天禾纺织有限公司。
法定代表人李建庆。
委托代理人（特别授权代理）薛国民、陆群。
被上诉人（原审原告）浙江中恒建设有限公司。
法定代表人朱金华。
委托代理人（特别授权代理）余建光。
上诉人绍兴县天禾纺织有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2007年5月8日，原告（承包人）与被告（发包人）签订建设工程施工合同一份，约定“工程名称：天禾纺织有限公司厂房2；合同价款：金额大写肆佰陆拾捌万肆仟叁佰零陆元（人民币）￥4684306元（其中环境保护、文明施工、安全施工和临时设施费四项费用为51527元）；工程师：发包人派驻的工程师施桂贤，职权施工质量、进度、安全、配合协助承包方做好工作；工程款（进度款）支付：基础完工后五天内付合同价款的10%，一层完工后五天内付合同价款的15%，结顶后五天内付合同价款的25%，粉刷完（含门窗安装完毕）后五天内付合同价款的10%，单体工程竣工验收合格后五天内付合同价款的10%，余款25%满一年后一个月内付清（除保修金外）；（5%工程保修金按规定比例返还；三年返还3%五年结清）。”施桂贤在建设工程施工合同上的委托代理人及法定代表人处签名。2008年9月18日，该案所涉工程五方验收合格。被告陆续支付原告部分工程款。现工程已经实际交付使用。2011年10月27日，原告向被告开具建筑业统一发票，载明工程款413431.30元，施桂贤在发票上载明“天禾2#厂房欠款11.10.27”，郑国永在发票上载明“请登记”。现原告以被告未支付该工程款向该院起诉。
原审判决认为：原、被告间就涉案工程天禾纺织有限公司厂房2工程签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。据此，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。该案工程于2008年9月18日经建设、勘察、设计、施工、监理单位等五方主体验收合格，被告应当支付工程款。施桂贤作为该案所涉工程工程师，在建设工程施工合同中被告的委托代理人及法定代表人处签名，且结合被告提交的承兑汇票处郑国永作为公司负责人在财务处盖章、2008年1月16日银行进账单处写明“证明施桂贤，08.1.152#厂房第三期工程款”，与原告提交的建筑业统一发票上施桂贤、郑国永签名的形式相同，该院确认2011年10月27日被告尚欠原告所涉工程工程款413431.30元的事实。现被告自2011年10月27日尚未支付过工程款，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，该院予以支持，被告辩称拖欠70000元，该院不予采信。被告未按约支付工程款显属违约，依法应向原告承担支付尚余工程价款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告偿付逾期付款利息，现原告要求被告支付工程款413431.30元从2011年11月28日至起诉之日即2013年5月23日止同期银行贷款利息违约金的诉讼请求，该院部分予以支持，金额调整为38928.23元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告绍兴县天禾纺织有限公司应支付原告浙江中恒建设有限公司工程款413431.30元及违约金38928.23元，合计452359.53元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告浙江中恒建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8251元，减半收取4126元，财产保全费2920元，合计7046元，由被告绍兴县天禾纺织有限公司负担，限于判决生效后十日内向该院交纳。
上诉人绍兴县天禾纺织有限公司不服原审判决，提起上诉称：上诉人系一家重整后被托管的企业，上诉人于2011年10月17日向绍兴县夏履镇人民政府申请托管，同年11月26日，绍兴宏泰会计师事务所、宏泰资产评估有限公司对上诉人进行全面评估和审价，而本案在原审中被上诉人提供的建筑业统一发票的时间为2011年10月27日，因该时间上诉人已被托管，因此郑国永、施桂贤无权代表上诉人处理任何事务，也即被上诉人提供的建筑业统一发票对上诉人不具有法律上的约束力。本案工程价款为4684306元，上诉人已支付460多万，因此上诉人所欠付的工程款并不是本案建筑业统一发票上的金额，原审法院仅以建筑业统一发票认定上诉人所欠付的工程款，过于草率。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江中恒建设有限公司答辩称：上诉人何时被托管以及何时重整完毕，上诉人并没有提供相应依据。被上诉人在原审中提供的建筑业统一发票上已载明系工程款，且有施桂贤、郑国永、李永良的签字，因此原审法院认定建筑业统一发票可以作为工程结算依据，应属正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人绍兴县天禾纺织有限公司在二审中向本院提供夏履镇绍兴强盛轻纺有限公司（天禾方）债权银行纪要一份、关于夏履镇绍兴强盛轻纺有限公司（天禾纺织）重组工作进展情况的汇报一份，要求证明上诉人于2011年10月17日已经破产，同年10月24日已经进行了托管，同年10月26日委托了会计师事务所进行评估、审计，所以当时涉案建筑业统一发票上签字的人员的权限是受到限制的。被上诉人浙江中恒建设有限公司发表质证意见认为，上诉人提供的上述证据不属于二审中的新的证据，且这些证据与本案不具有关联性，上诉人企业法人主体并未注销，被上诉人对于上诉人公司重组的事实并不知情。
被上诉人浙江中恒建设有限公司在二审中向本院提供上诉人公司工商登记注册的基本情况一份，要求证明涉案建筑业统一发票上郑国永系公司原来的法定代表人，现在的财务负责人，李永良系上诉人公司的法定代表人，施桂贤系上诉人公司基建负责人。上诉人绍兴县天禾纺织有限公司发表质证意见认为，上诉人企业当时的法定代表人为徐国富，郑国永仅是之前的法定代表人，且上诉人企业已进入重整破产程序，因此本案所涉建筑业统一发票上李永良、郑国永、施桂贤的签字是受到限制的。
本院对上述证据经审查后认为，双方当事人提交的上述证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，本院依法均不作认定。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案在原审法院审理过程中，原审法院据以认定本案欠付工程款数额的主要依据系被上诉人在原审中提供的开票日期为2011年10月27日的建筑业统一发票。经审查，该建筑业统一发票票面上载有如下内容：“天禾2#厂房欠款，有施桂贤、李永良、郑国永签字”。施桂贤为本案建设工程业主代表，并作为涉案建设工程施工合同中上诉人的代理人在合同法定代表人处签字，李永良、郑国永分别为上诉人企业之前的法定代表人。在此之前，上诉人与被上诉人之间工程款的结算亦是通过先由被上诉人提供建筑业统一发票，再由上诉人依据发票支付相应款项，在这些建筑业统一发票中仅有2011年1月14日发票票面上未有施桂贤签字，且这些发票上施桂贤的签字与被上诉人提供的2011年10月27日建筑业统一发票上施桂贤、郑国永签字形式相同。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中施桂贤作为业主代表，在涉案建设工程施工合同中作为上诉人企业代理人在法定代表人处签字，结合之前上诉人与被上诉人之间工程款结算的交易习惯，原审法院确认本案建筑业统一发票因有施桂贤签字，认定对双方当事人具有法律上约束力，并据此认为可以作为本案工程款的结算依据，该认定合理合法，应予维持。该发票可以作为双方当事人就工程款数额进行结算的凭据，被上诉人依据该发票向上诉人主张欠付工程款，依据充分，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8251元，由上诉人绍兴县天禾纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈赛赛