浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终450号
上诉人（原审原告）：胡金保，男，1963年7月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵敏婷，女，1972年8月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人胡金保因与被上诉人赵敏婷民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡金保上诉请求：撤销缙云县人民法院（2017）浙1122民初2989号民事判决并依法予以改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审审理过程中，赵敏婷确认收到上诉人于2011年4月16日汇款100万元的事实，但主张该100万元是用于支付上诉人欠胥阿生的货款而非借款。上诉人欠胥阿生的货款已经经江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4079号案件的民事判决，在该案审理中，胥阿生否认收到上诉人通过赵敏婷账户支付的100万元货款，且该案判决亦未将上诉人汇给赵敏婷的100万元作为是上诉人支付给胥阿生的货款予以认定。此外，上诉人已经充分证明了自己主张的事实，赵敏婷有义务就其反驳对方的诉讼请求所依据的事实和自己所主张的事实提供证据加以证明，然而赵敏婷没有提供证据证明且所主张的事实与（2016）苏0481民初4079号案件的民事判决确认的事实相矛盾。依据民事诉讼证明盖然性而非确然性原则和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院应确认上诉人所主张的事实，不予采信被上诉人的辩解。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误。为此，上诉人提出上诉，希望二审法院能依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
赵敏婷辩称：上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人与被上诉人之间的借款关系不能成立，上诉人仅凭两份汇款凭证不能证明该事实，双方之间不存在借贷合意。本案中，上诉人仅提供了金融机构的转账凭证，而答辩人不认可双方之间的借贷关系并作出了合理的抗辩，在此情形下，依据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条规定，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但上诉人在一审期间和二审开庭前始终未提供借条或借款合同等证据能证明双方之间存在借贷合意。其次，答辩人抗辩上诉人向其转账汇款的100万元是用于支付胥阿生的货款有据可查，且与溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4079号案件查明的事实相符。在该案中，上诉人为了证明其于2011年4月16日向胥阿生支付100万元货款的事实，向溧阳市人民法院提交了案涉两份银行凭证，胥阿生当庭质证时明确表示“赵敏婷是其公司的会计，100万元确实收到了，是钢坯款，并且这100万元在签订归还欠款协议时扣除了”，这些陈述记载于该案庭审笔录的第四页和第五页。上诉人对案涉款项的性质内心无法确信，无法确认该100万元是货款、借款还是可以抵扣货款，其陈述自相矛盾，不应采信。最后，在一审中，答辩人已经提交了7份证据对案涉款项性质进行说明和解释，已经对自己所主张的事实完成了举证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
胡金保向一审法院起诉请求：一、要求赵敏婷归还借款100万元、利息90万元（从2011年4月16日开始按月利率1.2%计算至2017年7月15日）及还清款日止的利息；二、诉讼费用由赵敏婷承担。
一审法院认定事实：2011年4月16日，胡金保通过中国农业银行向赵敏婷账户分三次转入人民币合计100万元。查明，赵敏婷系案外人胥阿生经营的江苏省溧阳市新联钢厂制氧车间的财务人员。胡金保与赵敏婷之间相互并不认识，也不曾有业务往来。另查明，胡金保在安徽省广德县经营新远达公司期间，曾于2011年1月期间，通过案外人杨振新向案外人胥阿生经营的安徽省广德县新联铸造有限公司购买钢材。同年3月1日，胡金保向胥阿生出具了因购买钢材所欠600万元货款的借条一份。2014年12月19日，胡金保与胥阿生签订归还欠款协议一份，确认共结欠胥阿生上述钢材货款本金215万元正。2016年6月1日，因胡金保未履行向胥阿生归还该215万元结欠的货款，江苏省溧阳市人民法院受理了胥阿生提起的民间借贷诉讼。胡金保在该诉讼案件中，递交了2011年4月16日分三次向赵敏婷转账支付100万元的银行转账交易明细清单，拟证明自己于2011年4月16日分三次共支付胥阿生100万元货款的事实。经该院审理并作出（2016）苏0418民初4079号民事判决，认为胡金保递交的2011年4月16日转账支付100万元的银行交易明细清单因无法看出收款人，且交易发生在2014年12月19日签订归还欠款协议之前，故认为银行转账记录无法证明收款人，不能达到胡金保要待证2011年4月16日已向胥阿生归还100万欠款的目的。胡金保不服该判决向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，后因未在规定的期限内预交二审案件受理费，而被裁定按自动撤回上诉处理。现上述判决已发生法律效力。
一审法院认为：该案争议焦点在于：胡金保和赵敏婷之间是否成立民间借贷关系的问题。民间借贷合同要求有当事人双方的借贷合意以及借款的实际交付作为借贷关系成立的形式和实质要件。在民间借贷中，借据是借贷双方认可的且具有法律约束力、能够证明借贷关系成立的重要文件，是借贷关系成立的基础和前提。该案中，胡金保关于100万元的借贷主张无法提供借据证明借贷关系成立，而仅提供金融机构的转账凭证。在赵敏婷不认可双方之间存在借款合同关系的情况下，赵敏婷提出该转账凭证载明的100万元款项是胡金保归还案外人胥阿生的货款，不是借款，自己仅是胥阿生公司里的财务人员，代其收款的抗辩。故胡金保作为出借人对其主张合同关系成立并生效的基本事实，负有进一步提供证据的举证责任。此外，胡金保和赵敏婷之间相互并不认识，赵敏婷也并未直接向胡金保提出借款。胡金保陈述其出借款项是因案外人杨振新向其提出，并因杨振新承诺如果赵敏婷不能归还借款可以在胡金保欠杨振新的舅舅即案外人胥阿生的货款中抵扣。胡金保对涉案款项性质的自认既可以是借款也可以作货款抵扣的陈述，难以达到确证双方之间借贷关系成立的证明力。综上所述，该院认为，认定借款合同关系成立的基础事实，不仅包括款项的实际交付，更应包括就借款达成的借贷合意。胡金保主张与赵敏婷之间存在借贷关系，在未能提交借据等债权凭证的情况下，仅以金融机构的转账凭据主张双方之间成立借贷关系，证据不足。因此，胡金保的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。胡金保应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡金保的诉讼请求。案件受理费21900元，由胡金保负担。
二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交以下证据：出库单11份和记账单3份，待证在上诉人与案外人胥阿生签订的欠款归还协议中的2011年4月15日上诉人归还的100万元与出库单和记账单载明的钢筋货款抵扣钢坯款的100万元是同一笔的事实。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据真实性不能确定，出库单和记账单与本案没有关联性，与被上诉人没有关系，亦没有赵敏婷的签字，被上诉人方不予认可。本院认为，三份记账单系上诉人单方制作，十一份出库单上的签名亦无法确认真实性，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明上诉人的待证事实，故对该组证据本院不予采信。
本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为胡金保和赵敏婷之间的借贷关系是否成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条规定，上诉人仅依据两张银行转账凭证来主张双方之间存在借贷关系且实际交付款项，而被上诉人抗辩双方不存在借贷关系，其是受案外人胥阿生的指示对案涉款项进行接收和支付，并提供相应的转账凭证予以证明。在此情形下，上诉人仍应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任。上诉人在二审中未提供证据证明双方之间存在借贷合意。故上诉人仅凭银行转账凭证主张本案借贷关系成立证据不足，一审据此不支持上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人胡金保的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费21900元，由上诉人胡金保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年四月二十七日
代书记员 陈 莉