广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终3038号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区喜记港式餐饮有限公司，住所地广东省江门市蓬江区迎宾大道中118号2幢逸豪酒店B区三层305。法定代表人：陈铁成。上诉人（原审被告）：广东喜记餐饮企业管理有限公司，住所地广东省茂名市站前五路111号嘉燕盈汇国际大厦1411房。法定代表人：许朗。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘驰云、李土富，均系广东诚挚律师事务所律师。被�诉人（原审原告）：陈德明，男，1961年12月13日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：郑洋洋、梁月梅，均系广东三良律师事务所律师。原审被告：许朗，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：潘驰云、李土富，均系广东诚挚律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区喜记港式餐饮有限公司（下称蓬江喜记公司）、广东喜记餐饮企业管理有限公司（下称广东喜记公司）因与被上诉人陈德明、原审被告许朗承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓬江喜记公司、广东喜记公司及原审被告许朗的共同委托诉讼代理人李土富、被上诉人陈德明的委托诉讼代理人郑洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬江喜记公司、广东喜记公司上诉请求：1、撤销（2016)粤0703民初2278号民事判决，改判蓬江喜记公司、广东喜记公司向陈德明支付工程款71685元。2、本案诉讼费用由陈德明负担。事实和理由：一、陈德明诉请在《装饰工程施工合同》以外存在增加工程量部分不属实，原审法院予以全部支持错误，原审法院认定事实错误，证据不足。关于《装饰工程施工合同》中第十五条补充条款所约定的“含装饰雨蓬加叁仟元正”和“招牌字加柒仟元正”的问题，该1万元工程量已经包含在合同所约定的包干价69万元当中，不属于补充增加的工程量。关于陈德明提供的22张《现场签证单》证明增加工程量共计95301元的问题。上诉人只对其中一张有蓬江喜记公司法定代表人陈铁成签名的《现场签证单》3408元予以确认，其余的均不予认可�但原审法院对其余21张《现场签证单》均予采信错误，其所依据的证据明显不足，在判决书中所论述的观点不能为上诉人所信服。上诉人从香港喜喜餐饮管理有限公司处获得香港喜喜茶餐厅的全国合作总代理权，在江门市××区开设分店，陈德明是香港喜喜餐饮管理有限公司介绍给上诉人的施工人，由陈德明负责对蓬江区分店进行装饰装修，但陈德明在装饰装修过程中，却和香港喜喜餐饮管理有限公司派遣过来负责为茶餐厅提供食物制作、服务员培训的工作人员恶意串通，伪造多张《现场签证单》，而实质上这些伪造的《现场签证单》中所记载的工程量都应当已包含在原《装饰工程施工合同》之中，因为《装饰工程施工合同》中所约定的是包干价，非经上诉人确认，不能再另外增加造价。原审法院予以采信的理由在于这些《现场签证单》有蓬江喜记公司法定代表人�铁成的妻子“黄（王）小姐”的签名确认，且上诉人提交的《防水工程预算表》中也有疑似“黄（王）小姐”的签名，因上诉人不能提交《防水工程预算表》的原件进行鉴定，从而推定两个签名属同一人签名，从而对所有的《现场签证单》予以采信。上诉人认为原审法院在主要的事实认定上存在主观臆断的错误，上诉人已经向原审法院提交书面意见，该《防水工程预算表》是上诉人在应诉后，从财务处查找出来的复印件，没有原件，签订日期是2015年3月23日，陈德明也无法辨认上面的签名是何人所签，更不是陈铁成妻子的签名，但既然与《现场签证单》中的签名相似，所以上诉人推断可能是香港喜喜餐饮管理有限公司派遣过来的工作人员所签，但是原审法院却以上诉人不能提供原件进行鉴定为由，推定两个签名为同一人所签，原审法院的认定有所偏颇，上诉人不能�服，上诉人并非恶意不提交该《防水工程预算表》的原件进行鉴定，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条属于适用法律错误，原审法院没有考虑上诉人不能提交原件的实际原因。而且上诉人在原审庭审时也已经明确提出鉴定没有意义，因为上诉人并没有授权任何人代理自身在《现场签证单》上签名，陈德明也没有提供此方面的证据，退一步而言，即使两个签名为同一人所签，也不能根据该人在《防水工程预算表》中签名就推断出该人也有权代表上诉人在《现场签证单》中签名。所以，原审法院所作出的认定存在太多的主观臆断，而缺乏实质的证据支撑。二、上诉人为维修涉案工程所支出的维修费15723元应当在尚欠的工程款中作出扣减。涉案工程出现质量问题是在《装饰工程施工合同》所约定的保修期内，上�人有口头通知陈德明进行维修，在陈德明拒绝维修的情况下，上诉人才自行委托第三方进行维修，上诉人向原审法院所提交的证据已证明因涉案工程存在质量问题支出了15723元维修费用，恳请二审法院予以支持，在尚欠的工程款中作出扣减。陈德明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定涉案《装饰工程施工合同》所约定的合同价款不包含增加装饰雨篷、招牌字的价款，符合事实以及交易习惯。根据《装饰工程施工合同》第15条补充条款：“本合同所产生的一切安全责任由承包方负责；不包含的施工如下：1、窗帘；2、吊灯、装饰灯；3、招牌字。注含装饰雨篷加3000元、招牌字加7000元。乙方装修一切以施工图和效果图为准。”的约定，双方约定的合同价格包干价为690000元，注明装饰雨篷、招牌字分别加3000元和7000元，故这增加的合计10000元，是不包括在690000元里面的。根据交易习惯，若该增加装饰雨篷、招牌字已经包含在合同所约定的工程中，那么双方就没有必要再在合同中写上“加3000元、加7000元”的字样。显然，原审法院认定涉案《装饰工程施工合同》所约定的合同价款，不包含增加装饰雨篷、招牌字的价款符合事实以及交易习惯。上诉人的主张与事实不符，也与一般交易习惯不符。二、原审法院确认《现场签证单》记载的增加工程量和价款，证据充分、逻辑严密，上诉人的抗辩及上诉理由均不成立。1、在一审审理过程中，陈德明提交的22份《现场签证单》均有“陈国强”英文签名确认，这与上诉人确认的21号《现场签证单》的形式一致、内容连贯，足以证明相关事实。上述22份《现场签证单》还有陈铁成的妻子“黄（王）小姐”签名确认。上诉人提交的《防水工程预算表》中甲方审批意见处也有“黄（王）小姐”的签名，可证明上诉人委派或者雇请了“黄（王）小姐”对涉案工程相关事宜进行确认，故“黄（王）小姐”签名的《现场签证单》所记载的95301元增加工程量及价款，系计算本案价款的合法依据。一审法院的认定，证据充分、逻辑清晰严密。2、在一审过程中，上诉人不确认《现场签证单》与《防水工程预算表》的签名系出自同一人。陈德明为此申请了笔迹鉴定，并申请法院责令上诉人提交《防水工程预算表》的原件，但是上诉人在法院指定期限内拒不提供。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，认定陈德明的主张即两处签名系出自同一人，于法有据。3、上诉人在上诉状中声称：其关联企业香港喜喜餐饮管理有限公司的工作人员与陈德明恶意串通，伪造多张《现场签证单》，而实质上这些伪造的《现场签证单》中所记载的工程量都应当包含在原《装饰工程施工合同》之中。这一主张无任何事实依据：首先，没有任何证据证明陈德明与上诉人的关联企业香港喜喜餐饮管理有限公司或其工作人员有来往。其次，根据陈德明提供的《香港喜喜茶餐厅（江门店）室内设计室内装饰工程装饰施工图》可知，21张《现场签证单》中所记载的工程并不包含在《装饰工程施工合同》之中。而且原审法院已组织各方当事人到喜喜茶餐厅进行现场勘查，确认22张《现场签证单》中所记载的工程均已完成，并由上诉人投入使用。上诉人在拒不提供证据原件，也未提供其他相关证据的情况下，拒不承认《现场签证单》理由牵强，无理取闹。三、上诉人主张其为涉案工程所支出的维修费15723元应当在尚欠的工程款中作出扣减，没有事实以及法律依据�上诉人在一审庭审中自认：涉案工程在完工后没有验收，因为要开业所以就直接使用了涉案工程，使用后发现工程质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，原审法院对上诉人要求扣减维修费的抗辩主张不予采纳，符合法律规定。退一步来说，即使上诉人没有擅自使用工程，在其没有证据证明维修支出与答辩人的施工之间存在关联，也没有证据证明其就质量问题向答辩人提出过异议的情况下，上诉人的主张也不应得到法院采信。陈德明向一审法院起诉请求：1、蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗向陈德明连带清偿工程款189301元；2、蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗承担本案诉讼费�及其他相关费用。一审法院认定事实：蓬江喜记公司于2014年11月5日登记成立，其在工商行政管理部门所登记的投资者为广东喜记公司、余钊、江洪清、刘锦霞、钟智勇，法定代表人为陈铁成。而许朗是广东喜记公司的法定代表人。2014年9月2日，以许朗作为发包人（甲方）、陈德明作为承包人（乙方），就陈德明承揽“香港喜喜茶餐厅江门逸豪店”的装饰装修工程事宜签订《装饰工程施工合同》一份，约定的主要内容有：一、承包方式为包工包料。二、工期：开工日期为2014年9月5日、竣工日期为2014年11月5日。三、合同价款采用固定总价，结算时除变更工程外不作任何调整，该合同价款含税为690000元。四、工程竣工后，甲方未经验收擅自使用，视为甲方验收合格。五、甲方变更设计，应在该项目工程施工前7天向乙方发出书面通知。所有的设计变�和工程量增减，甲方必须办理签字确认手续，否则乙方有权拒绝变更。因甲方设计变更，造成乙方所需要的全部追加合同价款和相应损失均由甲方承担，并相应顺延工期。乙方按变更通知进行变更，并于3天内提出变更价款报告的完整资料。甲方收到变更价款报告后3天内予以签认或提出异议。如甲方无正当理由不签认，变更价款报告自送达之日3天后自行生效。六、工程款的结算按工程进度支付：开工前付30%即207000元；施工20天后付30%即207000元；完成主体35天后付30%即207000元；验收后付10%即69000元，其中20000元到保修期满一年后付清。设计变更增加价款在工程款同期结算款中支付。七、甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的损失。八、补充条款：�合同所产生的一切安全责任由承包方负责，不包含的施工如下：1、窗帘；2、吊灯、装饰灯；3、招牌字。含装饰雨篷加3000元、招牌字加7000元。乙方装修一切以施工图和效果图为准。该合同落款处由许朗、陈德明签名确认。合同签订后，陈德明组织人员进场施工，许朗并于2014年10月21日对陈德明所提供的《香港喜喜茶餐厅（江门面包店）工程报价单》上签名，确认增加面包店的相应装饰装修工程造价合共60000元。涉案工程完成后，工程所在的场所作为蓬江喜记公司的经营场所于2014年11月7、8日左右对外进行营业，陈德明收取了合共666000元工程款后，因未能收取余下款项而提起本案诉讼。又，庭审中，陈德明对于其主张的增加工程价款95301元，提供了22张《现场签证单》，该些《现场签证单》记载了工程名称、序号、工程部位、图号、主�原因、相关材料名称与价格、人工费和合计增加工程量价格、监理单位意见、建设单位意见等内容，陈德明陈述该些《现场签证单》绝大部分由蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗雇请或委派的“陈国强”、“蔡生”、陈铁成的妻子“黄（王）小姐”签名确认，其中“陈国强”进行签名时使用的是英文签名（该英文签名难以辨别），“黄（王）小姐”的签名亦难以辨别书写内容。而对于陈德明所提供的上述《现场签证单》，蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗只确认序号为21的《现场签证单》的真实性、合法性，并确认该证据上所记载的增加工程价款3408元。序号为21的《现场签证单》由“陈国强”在有关材料名称和价格、人工费用、合计费用的内容下签名，“监理单位意见”则由蓬江喜记公司的法定代表人陈铁成签名确认。而对于蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗提供的反驳证据中落款日期为2015年3月23日的《防水工程预算表》下方“甲方审批意见”中有关人员的签名，陈德明主张该签名就是陈德明所提供证据《现场签证单》中陈铁成的妻子“黄（王）小姐”的签名，并要求蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗提供该证据与陈德明所提供的《现场签证单》中的签名进行笔迹比对的司法鉴定时，蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗称该证据的原件已经灭失不能提供，并在一审法院指定的期限内没有提供该证据原件。再，对于蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗是否本案适格主体的问题，蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗在庭审时又称许朗只是代表蓬江喜记公司签订涉案合同，广东喜记公司与许朗不是本案的适格主体，不应承担责任。而陈德明在庭审时则对广东喜记公司主张许朗签订合同的行为为职务行为的意见�以认可，确认许朗于本案中的行为为职务行为或代理行为。此外，对于陈德明是否具备涉案装饰装修工程经营资质的问题，一审法院责令陈德明在庭审后三个工作日内提交有关证据予以证明，但陈德明逾期没有提交。一审法院认为，陈德明为自然人，其在指定的期限内没有提交其具备装饰装修工程施工的相关经营资质证书，故应视为其不具备有关资质处理，由此，本案为承揽合同纠纷。陈德明与许朗签订的《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性要求，因而合法有效。合同的相关权利义务人应当严格按照合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。涉案的装饰装修工程所在场所已于2014年11月7、8日左右由蓬江喜记公司作为经营场所对外营业，由此应确认涉案工程已经完工并交付使用的事实。由此�陈德明依照合同的约定和法律的规定取得向相关义务人请求支付相应价款的权利。对于陈德明的诉请，蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗以有关被告的主体不适格、不存在相关增加工程而需要支付相应增加工程款等提出抗辩，因而本案的争议焦点为：一、涉案的装饰装修工程的发包人、陈德明诉求指向的义务人应当是谁？二、涉案的装饰装修工程价格如何确定、是否存在增加工程而需要增加工程价款？三、是否存在应当扣减相应工程款的情况？一、涉案的装饰装修工程的发包人、陈德明诉求指向的义务人是谁的问题。蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗先是在答辩时确认许朗是广东喜记公司的法定代表人，其与陈德明签订合同的行为是职务行为，因此许朗不应作为本案被告而承担相应的合同义务，广东喜记公司才是本案的适格主体，后又在庭审时以许�只是代表蓬江喜记公司签订涉案合同，并不是代理广东喜记公司的行为，广东喜记公司不是本案的适格主体，蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗的意见前后矛盾。而对于蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗的上述许朗为蓬江喜记公司代表签订合同的意见，一方面蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗未能提供证据予以证明，另一方面签订合同时蓬江喜记公司尚未成立，故蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗的该意见缺乏依据，一审法院不予采纳。而对于蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗答辩时所陈述的许朗是广东喜记公司的法定代表人，其签订合同的行为是职务行为的意见，陈德明在庭审时予以确认，这是陈德明的真实意思表示，结合涉案的装饰装修场所是广东喜记公司作为投资人之一投资成立的蓬江喜记公司的经营场所的情况、签订合同时蓬江喜记公司尚未�立的情况，许朗因广东喜记公司准备投资成立蓬江喜记公司时而以广东喜记公司法定代表人的身份与陈德明洽谈、签订涉案合同合乎日常的交易习惯，因此一审法院依法确认许朗是作为广东喜记公司的法定代表人与陈德明签订《装饰工程施工合同》的事实，许朗的该行为为职务行为，所产生的后果应由广东喜记公司承担。由此，广东喜记公司作为《装饰工程施工合同》的一方当事人，理应承担合同约定和法律规定的相应义务，其作为本案被告合法有据，一审法院依法予以确认。许朗则因签订合同及相关履行合同的行为为职务行为，而无须承担相应的民事法律责任。对于蓬江喜记公司是否《装饰工程施工合同》的适格主体问题，蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗自始至终均没有否认本案中蓬江喜记公司的主体问题，亦没有对其应当对本案工程款承担支付义务提出抗辩，这是蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗的真实意思表示，蓬江喜记公司并作为接受陈德明提供承揽服务的一方，依照《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，其作为承担《装饰工程施工合同》中支付工程款义务的一方当事人合法有据，一审法院依法予以确认。故陈德明诉求所指向的付款义务人应当为广东喜记公司与蓬江喜记公司，广东喜记公司与蓬江喜记公司应对涉案工程款共同承担清偿义务。二、涉案的装饰装修工程价格如何确定、是否存在增加工程而需要增加工程价款的问题。首先，《装饰工程施工合同》中对工程价格如何约定的问题。依《装饰工程施工合同》第1.7条：“合同价款（人民币大写陆拾玖万元正￥：690000元正（含税）”，以及第7.1条：“双方商定本合同价款采用下列第（1）种方式确定：（1）固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外不作任何调整。变更工程价款的确定，参照本合同6.6款的约定执行”的内容可知，涉案合同采用包干价的方式进行发包，包干价含税为690000元，而增加工程则需另外确定价款。另，依《装饰工程施工合同》第15条“补充条款”中：“本合同所产生的一切安全责任由承包方负责，不包含的施工如下：1、窗帘；2、吊灯、装饰灯；3、招牌字。含装饰雨篷加3000元、招牌字加7000元。乙方装修一切以施工图和效果图为准。”的约定，双方约定的合同价格在原包干价690000元的基础上，因增加装饰雨篷、招牌字而分别增加价款3000元和7000元，因而合同约定的总价格为700000元。其次，对于是否存在增加工程而需要增加工程价款的问题。蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗确认因增加面包店的装饰工程而增加工程价款60000元、原告提供的序号为21并由陈铁成在“监理单位意见”上签名的《现场签证单》中的增加工程项目造价3408元，这是蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗的真实意思表示，故一审法院依法予以确认。对于陈德明所主张的其他增加工程价款，陈德明提供了与蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗所确认的序号为21的《现场签证单》形式一致的《现场签证单》予以证明，该些单据中有关增加项目的材料名称与价格、人工费及合计金额同样有“陈国强”的英文签名确认。此外，该些《现场签证单》有陈德明所主张的蓬江喜记公司的法定代表人陈铁成妻子“黄（王）小姐”的签名确认，而蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗所提交的用以证明因涉案工程存在质量问题而需支付永辉补漏工程队维修费用的“防水工程预算表”中，其“甲方审批意见”栏同样有疑似“黄（王）小姐”的签名，如双方所提交证据中的上述签名为同一人签名，则可证明系被告委派或雇请“黄（王）小姐”对陈德明所增加工程的工程项目、造价等进行确认的事实。由此，陈德明申请蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗提供该证据的原件以进行笔迹比对的司法鉴定为其合法举证权利的行使，该申请并与本案的事实认定直接相关。由于上述“防水工程预算表”为蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗所提交的证据，因此有理由相信蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗持有该证据的原件，而蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗在一审法院对其释明相关举证责任与后果后，在一审法院指定的期限内仍拒不提供该证据，故一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一�二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，确认陈德明所提交的《现场签证单》为经过蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗所委派或雇请的现场人员“黄（王）小姐”等人的签名确认，该些证据记载了增加项目的具体材料、做法及人工费用等，结合蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗所提交证据“防水工程预算表”中“黄（王）小姐”有权对相关费用支出作出审批的情况，该些《现场签证单》所记载的增加工程量与价款应当作为计算增加工程量与价款计算的合法依据。因此，陈德明主张的有关增加工程款（含序号为21的《现场签证单》中所记载项目）为95301元的事实合法有据，一审法院依法予以确认。综上，涉案工程的价款应为合同所约定的价格700000元加上增加的面包店工程款60000元以及《现场签证单》中所确认的95301元，合计为855301元。扣减陈德明已收取的666000元，尚余189301元未收取。三、是否存在应当扣减相应工程款的情况。对于蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗以陈德明所施工的工程存在质量问题而支出相关维修费用为由主张应当在工程款中扣减相应维修费用的抗辩意见，陈德明对此予以否认，而蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗没有证据证明有关质量问题经过陈德明确认、有关维修费用的支出与陈德明所施工的工程存在关联、该些质量问题产生的原因等，蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗应当承担举证不能的�律后果。故一审法院对蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗的该抗辩主张不予采纳。综上所述，广东喜记公司、蓬江喜记公司作为《装饰工程施工合同》的发包人，在接受承包人提供的承揽成果（已经于2014年10月7、8日使用涉案的场地进行对外经营）后，没有按照合同的约定和法律的规定履行支付承揽报酬的义务已经构成违约，现双方约定的保修期已过，陈德明请求广东喜记公司、蓬江喜记公司全额支付余下工程款189301元的诉讼请求合法有据，广东喜记公司、蓬江喜记公司应当共同承担上述付款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，�决：一、蓬江喜记公司、广东喜记公司应在判决生效之日起十日内向陈德明连带清偿工程款189301元。二、驳回陈德明的其他诉讼请求。本案受理费4086元，由蓬江喜记公司、广东喜记公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，本院在二审诉讼中仅围绕蓬江喜记公司、广东喜记公司的上诉请求进行审理，对双方当事人均未提出上诉的问题不予审理。综合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、涉案装修工程的价格应如何确定？2、�江喜记公司、广东喜记公司主张的维修费15723元应否在工程总价款中予以扣除？关于涉案装修工程的价格应如何确定？1、双方签订的《装饰工程施工合同》中约定的工程总价款是69万元还是70万元的问题。双方在《装饰工程施工合同》第1.7条规定：“合同价款（人民币大写）陆拾玖万元正￥：690000元正（含税）”、第7.1条规定：“双方商定本合同价款采用下列第（1）种方式确定：（1）固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外不作任何调整。变更工程价款的确定，参照本合同6.6款的约定执行”，据此涉案合同是采用包干价的方式进行发包，包干价含税为69万元，而对增加的工程则需另外确定价款。双方对此并无异议，本院予以确认。该《装饰工程施工合同》第15条补充条款还约定：“本合同所产生的一切安全责任由承包方负责，不包含的施工如下：1、窗帘；2、吊灯、装饰灯；3、招牌字。含装饰雨篷加3000元、招牌字加7000元。乙方装修一切以施工图和效果图为准”。陈德明认为该补充条款中的“装饰雨篷加3000元、招牌字加7000元”的价格并不包含在合同正文中约定的包干价69万元之内，而是在双方约定包干价69万元的基础上，再增加装饰雨篷、招牌字的价款1万元，因而合同总价格应为70万元。而蓬江喜记公司、广东喜记公司则认为该装饰雨篷、招牌字的价款1万元应包含在双方约定包干价69万元之内，双方对此各执一词。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，首先，对该补充条款的文字表述应理解�合同正文中约定的工程项目不包含1、窗帘；2、吊灯、装饰灯；3、招牌字等，现因增加了装饰雨篷和招牌字项目，则相应增加工程价款3000元和7000元，该共计1万元工程款应不包含在合同约定的包干价69万元之内；其次，再根据该条款在合同条款中属于补充条款的安排，该条款是对合同正文中未约定的内容进行补充，若依蓬江喜记公司、广东喜记公司的理解，则显然并无补充约定的必要。因此，一审法院认定《装饰工程施工合同》中约定的工程价款是70万元并无不当，本院予以确认。2、对于陈德明主张涉案工程存在增加工程而需要增加工程价款的问题。陈德明在本案诉讼中提交相关证据主张涉案工程因存在增加工程而需要增加工程价款155301元，对陈德明主张的因增加面包店的装饰工程而增加的工程价款60000元以及陈德明提供的序号为21的《现场签证单》中的增加工程项目造价3408元，蓬江喜记公司、广东喜记公司并无异议，本院予以确认。对于陈德明所提交的其他21张《现场签证单》主张的增加工程价款应否予以认定的问题。本院认为，首先，一审法院在一审诉讼期间，根据陈德明的申请组织双方当事人到涉案工程施工现场进行了勘验，由陈德明对《现场签证单》中所对应的工程项目进行了现场指认；其次，将该部分《现场签证单》中注明的工程项目与陈德明提交的《装饰工程清单》及《装饰施工图》等对比，可看出《现场签证单》中注明的工程项目并不包含在《装饰工程清单》内。蓬江喜记公司、广东喜记公司虽然对陈德明提交的《装饰工程清单》不予认可，但未能提交《装饰工程施工合同》的附近《工程预算书》或《工程项目一览表》等予以反驳；再次，在一审诉讼中陈德明申请对其提交的《现场签证单》中的相�签名与蓬江喜记公司、广东喜记公司提供的《防水工程预算表》中的相似签名进行笔迹比对的司法鉴定，因该申请与本案的事实认定直接相关，故一审法院予以准许，并在向蓬江喜记公司、广东喜记公司释明后，要求其限期提供相关证据原件。后因蓬江喜记公司、广东喜记公司在指定的期限内拒不提供该证据，故一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，确认陈德明提交的《现场签证单》的证明力，并以此作为计算增加工程量与价款的合法依据并无不当。本案诉讼中，蓬江喜记公司、广东喜记公司主张其所提交《防水工程预算表》是在应诉后从财务处查找出来的复印件，没有原件，但蓬江喜记公司、广东喜记公司该主张既无相应理据支撑，亦不符合一般财务记账要求，故本院对其主张亦不予采纳；最后，蓬江喜记公司、广东喜记公司在本案诉讼中还主张陈德明提交的多张《现场签证单》系其与香港喜喜餐饮管理有限公司派遣的工作人员恶意串通，伪造所得，但其亦不能提交任何证据证明这一主张，故本院对其该主张亦不予采纳。综上，一审法院认定涉案工程的价款应为合同所约定的价格700000元，再加上增加的面包店工程款60000元以及《现场签证单》中所确认的95301元，合计为855301元正确，本院依法予以确认。二、关于蓬江喜记公司、广东喜记公司主张的维修费15723元应否在工程总价款中予以扣除的问题。本案诉讼中，蓬江喜记公司、广东喜记公司主张由陈德明施工的涉案工程因在保修期内出现质量问题，在陈德明拒绝维修的情况下，蓬江喜记公司、广东喜记公司委托第三方进行维修，从而支出维修费15723元，该维修费用应在工程�价款中予以扣除，但蓬江喜记公司、广东喜记公司对其该项主张在诉讼期间既不能提交证据证明有关质量问题经过陈德明确认且陈德明拒绝维修，也不能证明其所主张的质量问题产生的原因以及支出的相关维修费用与陈德明所施工的工程存在关联，故一审法院对蓬江喜记公司、广东喜记公司的该抗辩主张不予采纳并无不当，蓬江喜记公司、广东喜记公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张扣除维修费的上诉请求依法不予支持。综上所述，蓬江喜记公司、广东喜记公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4086元，由上诉人江门市蓬江区喜记港式餐饮有限�司、广东喜记餐饮企业管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴拥军审 判 员  唐 砚代理审判员  赵 沂二〇一七年三月十五日书 记 员  梁淑珍