文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初241号原告:云浮市汽车运输集团有限公司云安分公司，住所地：广东省云浮市云安区六都镇宝华路28号,统一社会信用代码为91445303792984465L。法定代表人：谢元棠，经理。委托诉讼代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。被告:邓朗，男，1994年10月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，被告：黄汉艺，男，1977年10月15日出生，汉族，住广西容县，被告:天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园65号商铺，统一社会信用代码为91440606740840187K。负责人：陈炜沛，总经理。委托诉讼代理人：蒋新凤，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：卢扬偏，男，该单位工作人员。原告云浮市汽车运输集团有限公司云安分公司(以下简称云浮汽运公司)诉被告邓朗、黄汉艺、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告云浮汽运公司的委托诉讼代理人冯向亮、被告邓朗、被告黄汉艺、被告天安保险公司的委托诉讼代理人卢扬偏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告返还原告已垫付的医疗费等损失共计30715元（含冯亚英、张亚三、谢艳玲、李志钦的医疗费）；二、判令被告支付车辆损失维修费、评估费、施救费共94423元；三、判令被告支付车辆停运损失费75450元；四、判令被告天安保险公司对上述一、二、三项请求负连带责任；五、判令三被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月13日10时10分，被告邓朗驾驶赣Ｃ×××××号车在G1501广州绕城高速175km+400m广州往西樵方向处，与李志钦驾驶的粤Ｗ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏以及粤Ｗ×××××号车车上人员李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲等人受伤的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告邓朗负事故全部责任，李志钦以及粤Ｗ×××××号车车上乘客张亚三、冯亚英、谢艳玲等人不负事故责任。赣Ｃ×××××号车实际所有人为被告黄汉艺，该车在被告天安保险公司投保了车辆保险，原告的粤Ｗ×××××号车受损，原告为司机李志钦以及车上乘客冯亚英、张亚三、谢艳玲垫付了医疗费。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告邓朗、黄汉艺共同辩称，事故车辆赣Ｃ×××××号车在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1000000元并不计免赔的第三者责任保险（以下简称商业险），本次事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告天安保险公司承担。被告邓朗、黄汉艺对原告本案各项损失由法院依法认定。被告天安保险公司辩称，一、事故车辆赣Ｃ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险并不计免赔。二、因事故中粤Ｗ×××××号车上伤者李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲有损失要赔偿，应由伤者本人直接参与诉讼，应将上述伤者追加为本案第三人。三、原告诉请的停运损失75450元为间接损失，根据《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十六条第一款（第一项）的约定，不属于商业险的赔偿范围。四、本案的诉讼费用不应由答辩人承担。被告天安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2017年11月13日10时10分，被告邓朗驾驶赣Ｃ×××××号车在G1501广州绕城高速175km+400m广州往西樵方向处，与李志钦驾驶的粤Ｗ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏以及粤Ｗ×××××号车车上人员李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲等人受伤的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告邓朗负事故全部责任，李志钦以及粤Ｗ×××××号车车上乘客张亚三、冯亚英、谢艳玲等人不负事故责任。赣Ｃ×××××号车实际所有人为被告黄汉艺，该车在被告天安保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险且不计免赔。事故发生后，原告支付了粤Ｗ×××××号车车上人员李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲等人医疗费共计29915.80元。粤Ｗ×××××号车登记所有人为原告。事故发生时，被告邓朗是被告黄汉艺雇请的司机，赣Ｃ×××××号车挂靠在万载县龙耀汽运有限公司名下。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。原告云浮汽运公司因本次交通事故遭受的损失合计为199788.80元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书，双方当时人均未提出异议，本院依法予以确认，并作为确定本案民事赔偿的依据。由于粤Ｗ×××××号车登记车主为原告云浮汽运公司，因此，云浮汽运公司是本案的适格原告。对于被告天安保险公司是否应在商业险范围内免赔的问题，本院认为，《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十六条第一款第（一）项虽然约定了间接损失不赔偿，但被告天安保险公司提供的机动车商业保险投保单上的签名并非作为投保人的被告黄汉艺本人所签，且黄汉艺明确表明其在投保中并没有委托他人在投保单上签名，而被告天安保险公司也向本院说明上述投保单上的“黄汉艺”为其营销部业务经办人员所签。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，在被告天安保险公司没能提供充足证据证实其已经就上述免责条款向投保人作出提示说明的情况下，上述免责条款依法不对被告黄汉艺产生效力，因而被告天安保险公司提出其在商业险范围内免赔的意见，本院不予支持。关于本案是否应追加粤Ｗ×××××号车上的伤者李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲为本案第三人的问题，本院认为，原告提交的垫付上述四人医疗费的票据、上述四人出具的追偿转让权益声明、证明、收据、协议书等证据材料已经可以查明原告垫付上述四人的具体费用，且原告在本案中不要求追加上述四人作为本案的第三人，因此，对于被告天安保险公司提出要求追加上述四人作为本案第三人的意见，本院不予支持。被告邓朗驾驶的赣Ｃ×××××号车事发时在被告天安保险公司投保了交强险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告上述损失中属于赣Ｃ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额项下的损失以及财产损失赔偿限额项下的损失均分别超出了10000元、2000元的限额，应由被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告合计12000元（10000元+2000元）。对于超出交强险的损失187788.80元（199788.80元-12000元），赣Ｃ×××××号车事发时在被告天安保险公司投保了保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，被告邓朗在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告天安保险公司赔偿给原告。综上，被告天安保险公司应赔偿原告合计199788.80元（12000元+187788.80元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额理赔，故被告邓朗、黄汉艺在本案中无需再向原告承担赔偿责任。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告天安保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告云浮市汽车运输集团有限公司云安分公司199788.80元；二、驳回原告云浮市汽车运输集团有限公司云安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2154元（原告已预交），由原告云浮市汽车运输集团有限公司云安分公司负担9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担2145元。诉前财产保全费2020元（原告已预交），由原告云浮市汽车运输集团有限公司云安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年三月二十一日书记员  曾健强附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              原告已垫付李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲等人的医疗费损失      29915.80元              30715元              被告邓朗、黄汉艺认为由法院依法认定。被告天安保险公司认为应扣除非社保用药部分；谢艳玲的误工费不适用代位求偿权。              根据原告提供的李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲的病历资料、医疗费发票、追偿转让权益声明、证明、收据等材料，原告垫付李志钦、张亚三、冯亚英、谢艳玲的医疗费合计29915.80元，本院予以支持。因原告无相关证据证实谢艳玲因本案事故造成实际误工损失以及需要支出后续治疗费的具体数额，因此，对于原告主张的垫付谢艳玲的800元误工费、后续治疗费，本院不予支持。                  二              车辆维修费、车物损失鉴定费、施救费      94423元              94423元（89205元+4018元+1200元）              被告邓朗、黄汉艺认为由法院依法认定。被告天安保险公司认为原告诉请的车辆维修费只有鉴定书，没有维修费发票，且原告的鉴定是单方鉴定；鉴定费是原告自身需要提供证据而发生的费用，应当由原告自行承担。              原告单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定并无不妥，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，原告提供的道路交通事故车物损失价格评估书、道路交通事故车物损失价格评估表，本院依法予以确认。原告主张其车辆损失维修费89205元，合法有据，本院予以支持。原告主张的车物损失鉴定费4018元属于合理的支出，且有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。原告的车辆因本案事故受损，因此而产生的拖车费1200元，属于合理支出，且有拖车费发票予以佐证，本院予以支持。综上，原告该项费用合计为94423元（89205元+4018元+1200元）。                  三              车辆停运损失费      75450元              75450元（72000元+3450元）              被告邓朗、黄汉艺认为由法院依法认定。被告天安保险公司认为根据保险条款的约定，原告该项费用属于间接损失，不属于保险理赔范围；鉴定费是原告自身需要提供证据而发生的费用，应当由原告自行承担；原告的鉴定为单方鉴定。              原告单方委托鉴定机构对其车辆停运损失进行鉴定并无不妥，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，根据原告提供的车辆停运损失鉴定报告，原告主张其车辆停运损失72000元，合法有据，本院依法予以确认。原告主张的车辆停运损失鉴定费3450元属于合理的支出，且有鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。综上，原告该项费用合计为75450元（72000元+3450元）。                  合计              199788.80元