山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第83号
原告孙长清，男，1964年2月6日出生，汉族，农民，住平阴县
委托代理人姚虹，山东环周律师事务所律师。
被告孙清海，男，1940年1月29日出生，汉族，农民，住平阴县。
被告王庆英，女，1944年8月9日出生，汉族，农民，住平阴县
以上两被告共同委托代理人凌永辉，山东光敏律师事务所律师。
原告孙长清与被告孙清海、王庆英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长清及委托代理人姚虹，被告孙清海、王庆英及委托代理人凌永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长清诉称，2005年4月14日，原告购买了平阴县民委员会的村集体闲置院落一处，并入住该房屋。后被告孙清海以对上述房屋享有所有权为由于2013年1月27日强行入住该房屋，并将原告存放在该房屋内的生产用具及生活用品一宗占用拒不归还，根据《物权法》第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故诉至法院，要求两被告赔偿玉米损失840元，大豆损失1500元，小麦损失910元，鸡的损失3000元，手机100元，被褥损失7200元，桌椅板登写字台损失700元，铁锨损失150元，洗衣机损失500元，井的损失（含抽水泵、封闭管、水管、饭费）9500元，现金13600元，豆秸损失200元，树枝损失300元，水桶损失200元，木板损失300元，钻杆损失400元，大小镢60元，角橱损失200元，水泥损失60元，水管安装费400元，桃树损失9000元，精神抚慰金3000元，以上各类损失共计53020元，诉讼费由被告承担。
被告孙清海、王庆英辩称，原告所述不实，被告未侵占原告财产，而是原告未及时履行判决书所确认的义务，平阴法院（2009）平民一初字第458号民事判决确认原告所诉称房屋的所有权属于被告，该判决生效后，被告即向平阴县人民法院申请强制执行，要求原告腾房。2012年6月6日，平阴法院对该案进行再审。2013年10月30日，济南市中级人民法院作出（2013）济民再字第67号民事判决书，确认该房屋所有权属于被告，后原告先后多次在派出所民警参与下搬出其财产，至于搬出财产内容，被告并不知情；对于原告所诉称的15只鸡、手机、洗衣机及13600元的现金等财产被告根本没有见过；原告提及的粮食及农具等用品，答辩人不清楚具体数量，且上述财产原告已经拉走。综上，原告理应及时履行法院判决所确定的义务，因自己的过错所产生的后果要求答辩人承担，于法无据，应当驳回原告的诉求。
经审理本院认定，原告孙长清、被告孙清海均系被告平阴县民委员会居民。2004年11月10日，孙长清向东孙庄村民委员会递交申请，申请购买宅基南邻村内闲置院落一处（四至为南至孙清海，北至孙长清，东至路、西至路），2005年4月14日东孙庄村委会收取孙长清2200元，将该院落卖于孙长清，孙长清住进该房屋。2009年4月16日，本案被告孙清海主张享有该房屋的所有权，要求本案原告孙长清搬出，起诉至平阴县人民法院，本院作出（2009）平民一初字第458号民事判决，确认该争议房屋所有权归本案被告孙清海所有。2012年6月6日，本院对该案进行再审，并于2013年5月22日作出（2012）平民再初字第19号民事判决，维持（2009）平民一初字第458号民事判决。孙长清不服一审再审判决，上诉于济南市中级人民法院，2013年10月30日济南市中级人民法院作出（2013）济民再字第67号民事判决，认定该屋房的所有权人为本案被告孙清海。2013年12月30日，孙长清以在争议房屋内有部分生产用具及生活用品被被告占有侵害为由，诉至来院。
另查明，经对涉案房屋内的物品进行现场勘验，双方认可存在的物品有写字台两张，桌子一张，三角橱一个，小兀子一个，椅子三把（两把黑色大椅子的权属有争议），小凳子两个，电子称一个，梳妆台上镜子一块，被子九床，床单一床，被罩三床，大缸一个，洗衣机一台，缸三个，锅一个，大桶两个（一黑色一白色，白色大桶已损坏），院内井一口，三轮车一辆，水泥3袋。
以上事实有原告提交的（2013）济民再字第67号民事判决、勘验笔录一份、在公安局调取的录象资料及照片、证人靳XX证言及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应当同时具有行为的违法性、损害事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人有主观过错等因素。故本案调查的争议的重点是被告孙清海、王庆英对原告的财产是否实施了损害行为及原告孙长清的所诉称的财产损害事实是否清楚？
原告孙长清诉求的涉案房屋内物品的损失，包括玉米损失700斤折价840元，大豆500斤折价1500元，小麦700斤折价910元，写字台两张、桌子一张、椅子三把（两把黑色大椅子对于权属有争议）共折合价格700元、角橱一个200元、洗衣机一台作价500元、被子九床折价7200元、水泥三袋折价60元、现金13600元，手机两部折价1000元。经审查，原告诉求玉米及大豆损失的依据为平阴县公安局锦水派出所所拍摄的照片，损失的情况及数量，只是依据其照片内布袋中所装物品进行估量，未能提供相关证据予证实其损失情况，故对该主张本院不予支持；对于小麦损失，原告主张在涉案房屋内的大缸内，但在现场勘验时未有发现，原告也未提供其它证据予以证实，本院不予支持；对原告所主张的写字台两张、桌子、三角橱、椅子、洗衣机、被子、水泥的损失，原告主张其损坏的原因系被告将屋顶破坏导致漏雨、墙皮、石头脱落砸坏，但根据双方提交的证据，房顶并非被告孙清海、王庆英破坏，两人也未有侵害该宗物品的行为，因此对于该宗物品的损失，两被告不应承担损害赔偿的责任；对于原告孙长清主张的在涉案房屋内丢失现金13600元，其依据为平阴县公安局锦水派出所的询问笔录中的自述，未提交其它证据予以证实，本院不予支持；对于原告所述手机两部，其依据为证人靳某某证言，但证人仅能证实在派出所人员处理双方争议时曾提及手机和钱的问题，对于手机数量、是否损坏及损坏原因并不知情，因此原告主张的该损失无事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告孙长清诉求的屋外豆秸损失200元、树枝损失300元、铁锨三张150元、大小镢60元、水桶损失200元、木板损失300元、钻杆损失400元、鸡的损失3000元，经审查，根据双方提交的证据，原告对于树枝、豆秸、铁锨、钻杆、鸡的损失数量，是否损失及损失的原因均无证据予以证实，本院不予支持；对于水桶、木板的损失，无证据证实系本案被告孙清海、王庆英破坏所致，本院不予支持；对于院内水井中抽水泵、封闭管、水管、吃饭费损失9500元，安装水管损失400元，本院认为，原告孙长清在涉案房屋居住期间所打井的损失，系因平阴县民委员会将涉案房屋卖于原告，并非被告孙清海、王庆英的侵权行为所致，且原告孙长清与村委会之间的财产损失已经通过另案处理，因此对于原告孙长清的上述诉讼请求，本院不予支持。
原告主张桃树损失9000元，其计算依据为每棵损失大约100元，共种植90棵，总计损失9000元，原因是系因无法使用院内水井导致桃树绝产，但是对于桃树是否为全部损失、损失是否系因被告孙清海、王庆英的侵权行为所致及损失的具体数量均无证据予以证实，对此，本院不予支持。
原告孙长清主张精神抚慰金3000元，其依据是被告强行入住，原告一家四口无地居住，而且还被拘留，精神遭受极大打击。经审查，本院认为，该案件是一般财产损害赔偿案件，造成该案件发生的主要原因系原告未及时履行生效法律文书所致，与本案两被告并无关联，原告此诉求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《物权法》第三十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告孙长清的诉讼请求。
案件受理费752元，由原告孙长清承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 付言波
审判员 吴 鹏
二〇一四年六月十八日
书记员 李晓辉