河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1219号
上诉人（原审原告）：何柏树，男，1987年10月19日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：陈九明，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田瑞霞，女，1966年8月10日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
上诉人何柏树与被上诉人田瑞霞不当得利纠纷一案，不服文安县人民法院（2016）冀1026民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何柏树的委托诉讼代理人陈九明、被上诉人田瑞霞的委托诉讼代理人金利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何柏树上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持原告诉讼请求或发还重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致作出错误判决。上诉人认为，一审中上诉人提供的证据能够证实在本案涉及的17900元款项发生转移时，上诉人与被上诉人之间已不存在任何经济纠纷，也不再存在任何经济往来。上诉人账户转入被上诉人账户的17900元款项是由于上诉人处存有之前与被上诉人经济往来时用到的账户信息，从而才导致发生了错误转账，导致上诉人损失，被上诉人获得不当得利。
田瑞霞辩称，上诉人与被上诉人之间存在着经济往来，往来的数额与次数较大、较多，上诉人转入被上诉人账号的资金是应当向被上诉人支付的金额，而不是不当得利。
何柏树向一审法院起诉请求：2016年9月16日原告何柏树在通过网银转账时，误将17900元款项转入被告田瑞霞的账户内，原告发现后，经与被告沟通，被告拒不返还。故请求法院依法判令被告返还原告不当得利款17900元。
一审法院经审理认定事实：原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、河北文安农村商业股份有限公司大柳河支行出具的网上银行交易凭证一份，证明2016年9月16日原告账户尾号为7497转入被告尾号4462账户17900元；证据2、跨行转账常用收款人网上记载，证明田瑞霞尾号4462账户与荣建红4100账户在其手机跨行转账常用收款人名录中上下相邻。对原告提供的证据，被告田瑞霞的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，原告所述误打与事实不符，荣建红的账号是在哪个银行开的，账号是什么呢，怎么证明是误打呢；对证据2我的卡是工行的卡，荣建红不是工行的，不是一个银行，名字也不一样。被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、中国农业银行的汇款明细表，倒数第五行是我丈夫杨德龙给原告汇款8000元、倒数第六行是我丈夫杨德龙给原告汇款20万元，都是2015年7月15日，证明我与原告之间有经济往来；证据2、结婚证复印件一份，证明我和杨德龙系夫妻关系。对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1形式的真实性没有异议，但该交易具体情况不清楚，同时交易对方系案外人杨德龙，与本案没有任何关联性，该证据不能证明被告的举证目的；对证据2没有异议。经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院做如下确认：原、被告提供的证据与本案缺乏关联性，故没有证据效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因原、被告间曾发生过经济往来，原告所提供的证据，不能证明原告转给被告的款项属不当得利，故原告应承担举证不能的法律后果。一审法院判决：驳回原告何柏树的诉讼请求。案件受理费248元，由原告何柏树负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
何柏树二审期间向法庭举证如下：证据一，文安县人民法院2016年6月23日作出的（2016）冀1026民初1384号民事判决；证据二，廊坊市中级人民法院2016年1月14日作出的（2016）冀10民终3440号民事判决；证据三、文安县人民法院选取评估机构通知书；证据四，文安现人民法院选取评估机构回避权利告知书；证据五，廊坊市中人民法院2016年9月14日对文安县人民法院（2016）冀1026民初1384号案件二审开庭笔录。何柏树称证据一至证据四共同证明了2016年何柏树与田瑞霞因民间借贷纠纷曾起诉至文安县人民法院，案件经一审、二审均支持了何柏树的诉讼请求，要求田瑞霞对60万元借款负有偿还责任，现该案件已经进入执行阶段，何柏树申请保全的田瑞霞房产已经评估完毕，等待拍卖。同时在2016年的民间借贷纠纷中，田瑞霞称其已经偿还了何柏树的借款，向逃避其偿还借款的法律责任但最终没有得到法院的支持。何柏树称证据五笔录中的第四页田瑞霞在回答主审法官丁宗发询问时回答“我方与被上诉人（何柏树）之间没有其他债权债务关系”，该证据证明了在2016年9月14日之前上诉人与被上诉人之间除文安县人民法院（2016）冀1026民初1384号案件涉及的60万元借款外，已无其他债权债务关系。同时证据一至证据五还可共同证明在2016年9月14日之后双方不可能再发生新的债权债务关系，因为在上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷诉讼正进行的难解难分时候，2016年9月16日下午第1384号案件二审开庭，至2016年9月16日本案17900元转账行为发生，仅相隔一天时间，在这种情况，上诉人不可能再与被上诉人之间产生新的债权债务关系，因此上诉人认为被上诉人取得17900元没有法定的依据，属于不当得利，应当返回上诉人。
经法庭质证，田瑞霞认为，对上诉人出示的五份证据真实性、合法性没有意义，但认为与本案不具有关联性，不能证明何柏树与田瑞霞的丈夫杨德龙、儿子杨帆不存在着经济往来。
对于何柏树出示的证据，本院认为该组证据是司法机关作出的生效裁判文书及其他书证，应予采信。
田瑞霞二审期间向法庭举证如下：从银行调取的何柏树与杨德龙、何柏树与杨帆之间的资金往来记录。证明何柏树与杨德龙、杨帆之间资金往来次数较多、金额较大，资金往来证明着双方之间存在着其他法律关系。但田瑞霞未对何柏树17900元转款的原因作出具体说明。
经法庭质证，何柏树认为，该证据为复印件，对于该证据的真实性不予认可，认为其与本案不具有关联性。
对于田瑞霞出示的证据，本院认为该证据为复印件，且没有说明何柏树应当转账给田瑞霞17900元的具体原因，故本院对该证据不予采信。
二审审理中，以下的事实双方并无争议应予认可：2016年9月16日上诉人何柏树通过手机银行转账，将17900元转入被上诉人田瑞霞的账户。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人何柏树称在用手机银行转账给荣建红的过程中，因田瑞霞的银行账号与荣建红相邻，误将17900元款转给田瑞霞，主张田瑞霞不当得利，应将17900元返还给上诉人。一审中，何柏树提供了两份书证。二审中，何柏树提供的五份书证。这些证据证实了何柏树转账给田瑞霞的事实，转账错误的原因，以及田瑞霞、杨德龙在负有对其偿还借款责任情况下，其不可能再与田瑞霞及其丈夫杨德龙、杨帆有任何经济往来，更不可能转账给田瑞霞的情形。本案的被上诉人田瑞霞称因何柏树与其丈夫杨德龙、儿子杨帆有大量经济往来，故该17900元系何柏树理应转账给田瑞霞。但田瑞霞在一审及二审中，均未提供充分的证据证实该笔款项的具体原因，其应当承当举证不利的后果。
综上所述，何柏树的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销文安县人民院（2016）冀1026民初3339号民事判决。
二、被上诉人田瑞霞应当将17900元返还给上诉人何柏树。于本判决生效后七日内付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费248元，二审案件受理费248费，均由被上诉人田瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月十八日
书 记 员 宋 超