广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第373号
上诉人（一审被告）凌焕彬。
被上诉人（一审原告）卜蔚娥。
被上诉人（一审原告）凌焕莲。
被上诉人（一审原告）凌焕胜。
被上诉人（一审原告）凌焕弟。
四被上诉人的共同委托代理人何XX。
一审第三人游春兰。
一审第三人扶绥县东门镇东门社区东门街村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇。
代表人麻从明，该村民小组组长。
上诉人凌焕彬因土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人凌焕彬，被上诉人卜蔚娥、凌焕胜、凌焕弟及被上诉人的共同委托代理人何文辉，一审第三人游春兰到庭参加诉讼。被上诉人凌焕莲，一审第三人扶绥县东门镇东门社区东门街村民小组（以下简称东门街村民小组）的代表人麻从明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案争议地位于东门街村民小组的“渠（巨）美”（地名），面积2.8亩，2014年以前一直由卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟管理经营种植甘蔗。2014年1月18日，凌焕彬以该地是其承包地为由雇请机械将卜蔚娥等人在“渠美”2.8亩已长苗的宿根甘蔗强行翻犁，次日卜蔚娥报告了东门街居委会申请调解，经东门街居委会多次调解不成。事后，卜蔚娥等人又在被翻犁的土地上重新种植甘蔗2.5亩。本案的争议地经一审法院两次组织各方当事人现场勘验，结果为：1、本案的争议地位于东门街村民小组的“渠（巨）美”（地名），面积2.8亩，现由卜蔚娥等人耕种2.5亩，种植甘蔗，另0.3亩于2014年1月18日后为凌焕彬耕种，现种植西瓜；2、争议地的四至为：北靠游春兰的耕地；东靠罗英艳的耕地；南靠凌焕彬的耕地；西靠耕作区道路。卜蔚娥等人主张争议地2.8亩的承包经营权是其所有，为此提交了一份其亲属凌珍汉与东门街村民小组于1994年12月15日签订的《耕地，开荒地承包合同书》证明其主张，合同约定：凌珍汉在“渠美”承包畲地2.8亩，四至为：东靠林地；南靠“立森”（人名）耕地；西靠林地，北靠路。凌焕彬主张争议地2.8亩的承包经营权是其所有，为此提交了一份其母亲游春兰与东门街村民小组于1994年12月15日签订的《耕地、开荒地承包合同书》，合同约定：游春兰在“渠美”承包开荒地7亩，四至为：东靠“三罗”耕地；南靠六队耕地；西靠“德合”耕地，北靠路。卜蔚娥等人于2014年4月13日以凌焕彬侵害其土地承包经营权并造成经济损失为由向一审法院起诉，要求凌焕彬归还侵占的在“渠美”（地名）的0.3亩耕地，并赔偿经济损失6996元。凌焕彬则辩称，诉争的2.8亩土地属于其承包地，卜蔚娥等人的诉讼请求无事实依据，应予驳回。
一审法院另查明，据扶绥县甘蔗技术中心推广站统计，扶绥县辖区2013-2014年的每亩甘蔗生产（种植）三年的平均成本费用为1746元。
一审法院审理认为，本案的主要焦点为：（一）涉案争议地的承包经营权归谁享有；（二）凌焕彬对卜蔚娥等人2.8亩宿根甘蔗的翻犁是否构成侵权，对卜蔚娥等人的损失应否予以赔偿。关于涉案争议地的承包经营权归谁享有的问题。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案诉争地位于扶绥县东门镇东门街村民小组的“渠美”（地名），该地的土地所有权属于东门街村民小组集体所有。卜蔚娥等人主张本案诉争地的土地使用权属其所有，凌焕彬及游春兰主张本案诉争地的土地使用权属凌焕彬所有。但双方分别提供的《耕地、开荒地承包合同书》各自指证的承包地四至范围均与现场勘验制作的诉争地的四至不吻合，均不能证明己方的主张，且作为集体土地所有者的东门街村民小组也未到庭予以确认。故，本案实为土地使用权纠纷，不是农村土地承包经营权纠纷。根据土地使用权纠纷行政处理前置的原则，卜蔚娥等人主张凌焕彬归还“渠美”（地名）的0.3亩耕地的请求不属于人民法院民事受案范畴，应由权利人另行向人民政府申请确权处理，故驳回卜蔚娥等人的该项诉讼请求。关于凌焕彬对卜蔚娥等人2.8亩宿根甘蔗的翻犁是否构成侵权，对卜蔚娥等人的损失应否予以赔偿的问题。本案争议地在2014年以前一直由卜蔚娥等人管理经营种植甘蔗，凌焕彬将卜蔚娥等人种植的2.8亩的宿根甘蔗苗翻犁，该事实凌焕彬在庭审中予以承认，予以确认。凌焕彬认为涉案地的使用权有纠纷，应通过合法途径予以解决，不应擅自将他人合法财产损害，凌焕彬的行为构成侵权，应对其因翻犁卜蔚娥等人种植的2.8亩的宿根甘蔗苗给卜蔚娥等人所造成的损失承担侵权赔偿责任。但卜蔚娥等人主张的补种2.8亩甘蔗的各项经济损失6996元过高，参照扶绥县甘蔗技术中心推广站的证明，甘蔗种植年平均投资成本1746元／亩，以2.8亩×1746元／亩=4888.8元支持卜蔚娥等人的诉讼请求，超出部分不予支持。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、凌焕彬赔偿卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟2.8亩甘蔗宿根苗被翻犁的损失4888.8元；二、驳回卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟负担50元，凌焕彬负担50元。
上诉人凌焕彬不服一审判决，上诉称，本案当事人诉争的土地为上诉人的承包地，上诉人对该地享有承包经营权。被上诉人卜蔚娥等人非法侵占上诉人的承包地，上诉人对此予以制止合法，不应承担责任。一审判决认定事实错误，上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并要求被上诉人将侵占的2.8亩耕地返还给上诉人。
被上诉人卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审第三人游春兰述称，本案当事人诉争的土地原为其承包地，其因年老体弱无力经营就交由儿子凌焕彬经营，凌焕彬的上诉理由成立，应予支持。
一审第三人东门街村民小组未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：本案当事人争议的土地在2014年之前由上诉人或被上诉人经营管理。
上诉人凌焕彬对争议事实的意见：本案当事人争议的土地在2003年之前由上诉人经营管理，2004年以后被上诉人卜蔚娥等人侵占该地经营。2013年春季，上诉人在该地种植西瓜，后被被上诉人破坏。
二审诉讼中，上诉人凌焕彬提供的新证据有：《调解协议书》、《争议地现场图》，拟证明本案当事人争议的土地为上诉人的承包地。
被上诉人卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟对争议事实的意见：本案当事人争议的土地在2014年之前一直由被上诉人经营管理。
二审诉讼中，被上诉人卜蔚娥等人未提供新证据。被上诉人对上诉人凌焕彬提供的新证据均提出异议，认为上诉人提供的新证据不能证明其主张。
一审第三人游春兰对争议事实的意见：本案当事人争议的土地在2003年之前由上诉人经营管理，2004年以后被上诉人卜蔚娥等人侵占该地经营。2013年春季，上诉人在该地种植西瓜，后被被上诉人破坏。
二审诉讼中，一审第三人游春兰未提供新证据。一审第三人游春兰对上诉人凌焕彬提供的新证据均无异议。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一审庭审中，上诉人凌焕彬自认被上诉人卜蔚娥等人自1995年后开始在本案当事人争议的土地上耕作经营。2014年1月18日，上诉人以该地是其承包地为由雇请机械将被上诉人在该地2.8亩已长苗的宿根甘蔗强行翻犁，双方为此发生纠纷。上诉人主张该地在2003年之前由其经营管理，但上诉人对此未能提供证据证明，不予认定。上诉人提供的证据《调解协议书》属实，但该证据所反映的内容未能与本案诉争的土地具有关联性，不能证明上诉人的主张；上诉人提供的证据《争议地现场图》系上诉人草拟，与一审法院制作的双方当事人现场确认的勘查图不相符，不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：涉案土地是否为上诉人凌焕彬的承包地，上诉人应否赔偿被上诉人卜蔚娥等人的经济损失。
本院认为，对于扶绥县东门镇东门街村民小组地名为“渠美”的2.8亩耕地，上诉人凌焕彬和一审第三人游春兰与被上诉人卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟均主张为自己的承包地，但各方在本案诉讼中提供的证据均不能证明各自的主张。因此，对涉案土地承包经营权的归属需要进行确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对涉案土地承包经营权归属的确认，各方当事人应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事案件的审理范围。上诉人与被上诉人于2014年1月对涉案土地发生争议之前，该土地由被上诉人经营管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，上诉人在与被上诉人对涉案土地的使用权争议未解决前，就损害被上诉人在该地种植的作物强行种上自己的作物，上诉人此举侵害了上诉人的权益，应承担赔偿责任。一审判决确定被上诉人的作物损失为4888.8元，各方当事人均无异议，予以确认。据此，上诉人应赔偿被上诉人的经济损失为4888.8元。
综上所述，上诉人凌焕彬的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凌焕彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年八月十二日
书 记 员 苏梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。