浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3581号
上诉人(原审原告)：罗小华，女，1962年12月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵刚升，男，1966年7月8日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道南市。
被上诉人(原审被告)：赵丹生，女，1963年9月5日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人罗小华因与被上诉人赵刚升、赵丹生民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人罗小华及其委托代理人王山、被上诉人赵丹生到庭参加诉讼，被上诉人赵刚升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗小华上诉请求：撤销一审判决，依法改判由两被上诉人共同归还借款本金600万元，并改判两被上诉人支付自借款之日起至款清日止按月息2%计算的利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人赵丹生应当认定为共同借款人。两被上诉人系姐弟关系，两人因经营需要共同向上诉人借款。当时言明由赵刚升出具借条，而借款汇入赵丹生账户，借款也汇入了赵丹生账户。事后，仅由赵丹生支付了部分借款利息，但本金未付。因此，虽然赵丹生未在借条上签字，但事实上是共同借款人，一审裁判理由显属错误。退而言之，即使赵丹生并非共同借款人，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。据此，被上诉人赵丹生也应承担还款责任。二、双方对借款利息作了明确约定。双方之间有过多次借款，包括案涉600万元在内，先后出具几份借条。后经双方结算，2014年1月2日，被上诉人就之前借款整体向上诉人出具了一份借条，其中明确约定借款按月息3%支付利息。
赵丹生答辩称：赵丹生和罗小华在本案借款之前是不认识的，赵刚升和罗小华是朋友关系。赵丹生没有向上诉人借款，也没有在借条上签字，也不知道借条如何出具。钱汇入赵丹生账户后，经询问赵刚升，赵丹生才知道赵刚升向上诉人进行了借款。借款利息是赵刚升指示赵丹生汇付给罗小华。上诉人陈述是看赵丹生“面子”才借钱给赵刚升不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵刚升在二审中未作答辩。
罗小华向一审法院起诉请求：判令两被告归还借款本金600万元，并按约支付利息。
一审法院认定事实：被告赵刚升因需，分别于2013年10月15日、2013年10月28日、2013年11月29日、2013年12月6日向原告罗小华借款200万元、200万元、100万元、100万元。原告于各借款日当天将借款汇入被告赵丹生名下的银行账户。被告赵刚升于2013年12月13日向原告出具借条一份，对上述借款进行确认。后被告赵刚升未归还借款。
一审法院认为，原告罗小华与被告赵刚升之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，该院认定有效。被告赵刚升尚欠原告借款600万元未还，事实清楚，其理应承担清偿责任。原告诉请要求被告赵丹生归还借款，被告赵丹生辩称其非借款人，系被告赵刚升借用其账户转账。该院认为，虽然诉争借款由原告汇入被告赵丹生账户，但被告赵丹生并未作为共同借款人在借条上签字，且原告未能提供其他证据证明被告赵丹生曾作出过借款的意思表示，故原告诉称的其与被告赵丹生之间的借贷关系不成立，对原告要求被告赵丹生归还借款的诉请该院不予支持。原告诉请要求被告按约支付利息，因本案借贷发生在自然人之间，且原告未能提供证据证明其与被告赵刚升之间曾对利息作出过约定，视为不支付利息，但对逾期利息依法应予支持；原、被告未对借期作出约定，故逾期还款之日应从原告向该院提出诉讼之日起算，对原告该项诉请该院就其合理部分予以支持。被告赵刚升经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵刚升应归还原告罗小华借款6000000元，并支付该款自2017年7月26日起至款付清之日止按年利率6%计算的逾期利息，款限该判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告罗小华其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，依法减半收取26900元，由被告赵刚升负担。
罗小华在二审中向本院提交了2014年1月2日2000万元借条，2013年12月31日600万元借条，200万元汇款凭证（复印件）、400万元汇款凭证，2017年11月26日赵刚升情况说明各一份，以证明将钱汇入赵丹生名下是赵刚升的意思，当时约定按照月息3%计算；当时要求总借款2000万元，因为赵刚升没有解决担保的问题，实际到位1200万元，包含了本案的600万元和2013年12月31日的600万元；本案600万元借款应当按照2014年1月2日2000万元借条中的约定支付利息。赵丹生质证认为，对证据的真实性均无异议；两张借条上的字都是赵刚升写的，对借条赵丹生不清楚，钱是打到赵丹生卡里，钱打进来赵丹生才知道这个事情。本院认为，2013年12月31日借条及两份汇款凭证，与本案缺乏直接关联，故本院在本案中不作认定；赵刚升情况说明及2014年1月2日借条，与本案存在关联且均系原件，赵丹生对证据的真实性无异议，赵刚升无正当理由未到庭参加诉讼依法视为放弃质证的权利，故本院对该两份证据本身的真实性依法予以认定，结合上诉人一审中提供的借条、银行凭证等证据，能够证明2014年1月2日赵刚升向罗小华出具借条，约定包括本案600万元在内的借款按月3%支付利息。
被上诉人赵刚升、赵丹生在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理，对一审法院在事实认定部分查明的前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是被上诉人赵丹生是否应对案涉借款承担共同还款责任；案涉借款有无约定利息。一、关于赵丹生还款责任问题。首先，案涉借款的借款人系被上诉人赵刚升，该项事实明确记载于案涉借条，上诉人主张赵丹生系共同借款人，缺乏基本事实依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任的批复》，对账户出借人的民事责任仅表述为“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，并未明确账户出借人在民间借贷纠纷中的具体民事责任。本案借款发生在罗小华与赵刚升之间，虽然款项汇入赵丹生账户，但仅是借贷双方关于借款的交付方式，没有证据证明借款未能归还系赵丹生过错所致，也没有证据证明赵丹生以此获取非法利益，上诉人由此主张赵丹生承担共同还款责任不能成立。二、关于本案借款利息问题。上诉人提供的2014年1月2日借条、赵刚升出具的情况说明等证据，证实借贷双方于2014年1月2日借条之中，对本案借款约定按3%月利率支付利息，故本院对该日起按年利率24%计算的利息予以支持。综上，因上诉人在二审中提供了新的证据，本院对上诉人的合理利息请求予以支持，但对上诉人其余上诉请求予以驳回。被上诉人赵刚升经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9395号民事判决；
二、赵刚升应归还罗小华借款6000000元，并支付该款自2014年1月2日起至款付清之日止按年利率24%计算的利息，款限本判决送达之日起十五日内付清；
三、驳回罗小华其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元，依法减半收取26900元，由赵刚升负担；二审案件受理费53800元，由罗小华负担26900元，由赵刚升负担26900元。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年十二月二十八日
书记员 高怡唯