河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终1381号上诉人（原审被告）：任会生，男，1962年7月9日出生，汉族，住张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李树峰，河北郭建新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛文清，男，1964年7月23日出生，汉族，住张家口市赤城县。上诉人（原审被告）：赤城县红利生猪养殖农民专业合作社，住所地赤城县雕鄂镇上虎村。法定代表人：牛文清，该合作社负责人。被上诉人（原审原告）：何永海，男，1965年7月10日出生，汉族，住张家口市赤城县新区。委托诉讼代理人：马丽云，河北国器律师事务所律师。委托诉讼代理人：何也，河北国器律师事务所律师。上诉人任会生、牛文清、赤城县红利生猪养殖农民专业合作社（以下简称红利合作社）因与被上诉人何永海民间借贷纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2018）冀0732民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任会生的委托诉讼代理人李树峰、上诉人牛文清、上诉人红利合作社的法定代表人牛文清，被上诉人何永海的委托诉讼代理人马丽云、何也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任会生、牛文清、红利合作社上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，驳回何永海的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费及保全费由何永海承担。事实和理由:一、原审法院错误地采信证据。原审法院把在本案还款担保作用的牛文清给何永海自制的《2015-2016年经营维修红利生猪养殖专业合作社收支情况说明》上的以监督人签名为证据，予以定案，显然是错误的，理由是：（1）牛文清对何永海、高树清、何浩从进入猪场开始养殖到2017年3月份撤离猪场为止，自始至终既没有参与他们的经营，又没有参与他们的管理，所以牛文清根本就不知道他们的收支情况。一审法院用这样的证据定案，显然是错误地采信证据。（2）关于何永海、高树清、何浩拿着牛文清以监督人签名的《2015-2016年经营维修红利生猪养殖专业合作社收支情况说明》起诉时，牛文清专门给郭永峰写了书面材料，材料是2018年1月15日写的，材料的主要内容是：何永海拿着自制的《2015-2016经营维修红利生猪养殖专业合作社收支情况说明》对我说：“（牛文清）老同学，你给往这说明上签你的名，这样我就能少交个人所得税或不纳税”，当时我的同伴陈继龙在场，为证实这一证据的内容，上诉人牛文清向一审法院申请要求再次开庭，当面质证，一审法院一意孤行，以何永海不同意为由不予支持。（3）在本案中《补充还款协议》写得很清楚，何永海、高树清、何浩经营收入情况向任会生提供盈亏报表，牛文清在本案中只起借款偿还的担保作用，而何永海、高树清、何浩拿着牛文清以监督人签名的证据，牛文清根本没有签名权，他的签名完全无效，一审法院对此证据还要采信，上诉人认为一审法院采信的证据，明知错而故意错。（4）在本案中，何永海、高树清、何浩与任会生、牛文清及赤城县红利生猪养殖农民专业合作社，双方履行《补充还款协议》，何永海按照补充还款协议的约定，于2017年3月撤离，对于这一事实，一审法院对我方提供的所有证据全部否认。二、本案一审判决结果违背事实真相。任会生向何永海借款本金80万元，曾经归还利息9.9万元，本金15万元，其余未还部分，双方协商一致同意，本息共计158万元，用赤城县红利生猪养殖农民专业合作社的场地经营权归还全部本息。双方为此达成《还款补充协议》，何永海从进入场地养殖，到主动撤出场地，足以说明双方达成的《还款补充协议》履行完毕，双方的债权债务完全消失，而一审法院做出的判决是由任会生归还何永海借款本息1185700元。上诉人认为一审法院的判决结果完全违背事实真相。（1）何永海进入赤城红利生猪养殖专业合作社经营的时间，双方的《还款补充协议》，第二条写得清清楚楚，即2014年4月8日，一审法院却认定2014年4月8日是笔误，本案上诉人不予理解。（2）牛文清、任会生，与雷军于2017年4月1日签订的鸡厂租赁合同书是用来证实何永海、高树清、何浩于2017年3月份主动退出了赤城红利生猪养殖农民专业合作社，一审法院故意认定是用来证明何永海的收入情况，导致合同无效。（3）何永海持有电费发票截止2017年6月3日，一审法院对其证明效力予以确认，而事实真相是何永海在造假，由电力部门收费员周正海的证明足以证实一审法院在本案中支持助长假证、伪证。（4）何永海在一审起诉说：“因延崇高速修路征地，使何永海的借款得不到偿还”。上诉人对何永海的这一说法，足以认定何永海说的完全是谎言谎语。事实真相是：何永海是2017年3月份撤离赤城县红利生猪养殖农民专业合作社并带走了好多设备，这一点上诉人有充分的证据能够证实。何永海辩称，任会生、牛文清、红利合作社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。何永海向一审法院起诉请求：1.依法判决任会生、牛文清、红利合作社偿还何永海借款本金60万元，利息计算至实际清偿之日；2.诉讼费、保全费由任会生、牛文清、红利合作社承担。一审法院认定事实：任会生于2010年9月7日、2011年1月20日分两次共计向何永海借款现金60万元，每次30万元，利息3分，用于红利合作社的投资，并出具借条，牛文清为上述两笔借款承担连带保证责任，以上两笔借款均约定月利率三分，借条上的任慧生与本案任会生系同一人；任会生及牛文清于2011年偿还了何永海、何永清共计10万元利息，于2012年偿还何永海、何永清共计15万元本金，其中何永海收到了10万元本金，5万元利息，何永清收到了5万元本金，5万元利息。后来由于任会生经营不善，无力归还借款本息，任会生、牛文清与何永海、何永清于2014年11月1日达成还款补充协议，用经营一定期限红利合作社的经营收入来抵债，本息确定为158万元（借何永清20万元的本金结欠为，本金15万元，利息216000元；何永海本金60万元结欠为，本金50万元，利息714000元）。何永海、何永清将经过一定时期的经营，用经营合作社的收入、补贴资金、其它融资以收回158万元本息为限，收回之日为实际清偿之日，借款清偿后何永海、何永清无条件将红利合作社交回任会生经营。2015年至2016年何永海、何永清经营维修红利合作社除支出实际收入共计为41800元，何永海收入28300元，何永清收入13500元。2017年6月份左右因延崇高速修路征地，何永海、何永清不能再经营红利合作社，双方约定的158万元还剩1538200元仍没有收回。还款补充协议书约定，在何永海、何永清经营期间，招商引资、政府银行融资补贴资金，所融资金全部优先归还何永海、何永清借款本息，牛文清负有担保责任。另查，红利合作社与赤城县环丰养鸡场系同一企业，于2013年8月23日依法登记为赤城县红利生猪养殖农民专业合作社，牛文清为法定代表人。赤城县交通工程建设指挥部办公室延崇高速征迁办于2017年12月25日将红利合作社的地上附着物补偿款一次性拨付到红利合作社法人牛文清的个人账户上。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会生应归还何永海借款本金及利息共计1214000元，何永海收回的经营收入28300元应从借款本息中扣除。牛文清系担保人，因借条未约定履行期限，何永海至起诉前未向任会生提出履行义务的宽限期，且还款补充协议约定牛文清对未收回部分承担连带保证责任，故牛文清理应对任会生欠何永海未收回的借款本息承担连带保证责任。2017年12月25日红利合作社的地上附着物补偿款一次性拨付到红利合作社法人牛文清的个人账户上，此款足以清偿何永海的借款本息，其应及时归还何永海除经营收入外结欠的本息1185700元，至第一次法庭辩论终结，利率经本院核算未超过年利率24%，故双方约定何永海、何永清将收回158万元本息不违反法律规定；何永海要求利息计算至实际清偿之日与还款补充协议书内容相悖，本院不予支持；何永海提出因此笔欠款而交付的保全申请费5000元由任会生负担，本院予以支持；任会生、牛文清称何永海、何永清经营收入已经将158万元全部收回，债权债务消灭的主张，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：任会生于本判决书发生法律效力后10日内归还何永海借款本息1185700元，保全申请费5000元；牛文清对以上款项承担连带清偿责任；此款交赤城县人民法院转交何永海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由任会生负担。本院二审期间，任会生、牛文清、红利合作社提交了五份材料：1.供电局证明一份，拟证明2017年4、5、6、7月的电费是由雷军交的。2.国税局免税证明一份，证明养殖业不收税。3.证言一份，证明2015年-2016年经营维修养殖社收支情况说明监督人牛文清签字是被欺骗的。4.提交高速占用丈量表一份，证明2017年6月27日高速公路通知要占用。5.提交附属物补偿协议一份，证明高速公路是12月12日开始占用合作社的。证明被上诉人于2017年3月主动撤离合作社，2017年4月有新的承包人雷军承包。按照还款协议，上诉人撤离了158万元就算履行完毕。一审法院采信的2015、2016的收支情况是无效的，协议上明确约定是由任会生签字，协议第五条写的很明确，乙方指的就是任会生。借款合同借款人是任会生。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何永海质证如下：养殖场收支情况的签字人是法定代表人，2017年5月3日变更为牛文清，牛文清签字是合理的。1.电费发票是一审开庭前形成的证据，不能作为新证据。证人证言早于一审开庭，不能作为新证据。2.免税证明与本案没有任何关系。3.证人证言没有提出证人出庭作证，我们对真实性、合法性、关联性不予认可。4.占地协议和丈量记录表形成时间都是一审开庭前，不是新证据。同时证明目的与本案没有关联性。5.我们对养殖场一直都是占用经营的，之后高速通知占用我们才撤离的。补偿协议中有雷军，雷军是本案的利害关系人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任会生、牛文清、红利合作社提交的五份材料均为一审庭前形成,不属于二审中的新证据,且与本案关联性不够,本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，何永海与任会生之间的借款合同、何永海与牛文清之间的担保合同以及何永海与任会生、牛文清签订的还款补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。何永海作为出借人已经履行了出借义务，任会生作为借款人应当履行还款义务，牛文清作为担保人应当承担担保责任。有关任会生、牛文清、红利合作社提出牛文清在《2015-2016年经营维修红利生猪养殖专业合作社收支情况说明》上的签名系欺骗所签，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。因上诉人未能提供证据证明其主张，据此，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，任会生、牛文清、赤城县红利生猪养殖农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由任会生、牛文清、赤城县红利生猪养殖农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  刘 巍审判员  姜 兵二〇一八年五月二十一日书记员  刘长伟