河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第421号
上诉人（原审原告）：霸州市京华金属制品有限公司，住所地：河北省霸州市东段乡王家堡。
法定代表人：邢二台，该公司总经理。
委托代理人：李逸仙、艾静，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐国其。
委托代理人：张志伟，河北金派律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：张月庆。
委托代理人：高梅贞。
上诉人霸州市京华金属制品有限公司（以下简称霸州京华公司）与上诉人齐国其、被上诉人张月庆借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院2015年5月25日作出的（2015）廊民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人霸州京华公司的委托代理人李逸仙、艾静，上诉人齐国其的委托代理人张志伟，被上诉人张月庆的委托代理人高梅贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告霸州京华公司分别于2010年3月15日，委托王成江汇入邢淑兰银行账号300万元，被告齐国其于2010年4月27日偿还300万元；2010年3月16日，原告霸州京华公司委托薛美丽汇入张月庆银行账号600万元，被告齐国其于2010年4月27日偿还200万元、2010�5月26日偿还400万元；2010年3月26日，原告霸州京华公司委托薛美丽汇入张月庆银行账号200万元，被告齐国其于2010年5月26日偿还100万元、2010年9月10日偿还100万元；2010年4月6日，原告霸州京华公司委托薛美丽汇入张月庆银行账号100万元，被告齐国其于2010年9月10日偿还100万元；2010年4月17日，原告霸州京华公司委托薛美丽汇入张月庆银行账号1000万元，被告齐国其于2010年9月15日偿还500万元；2010年5月9日，原告霸州京华公司委托薛美丽汇入张月庆银行账号200万元；2010年5月17日，原告霸州京华公司委托薛美丽汇入张月庆银行账号300万元；2010年6月3日，原告霸州京华公司委托王成江汇入邢淑兰银行账号200万元；2010年8月13日，原告霸州京华公司委托王成江汇入张月庆银行账号500万元。2011年5月25日，被告齐国其偿还360万元，2012年7月30日，被告齐国其偿还600万元。
2015年3�10日，原告霸州京华公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告借款10618667元，同时按照月利率2分支付利息至还清之日止；2、案件受理费及保全费由被告承担。诉讼中，原告霸州京华公司将借款金额变更为10361867元，利息自2012年8月1日起按照月利率2分支付至还清之日。
原审庭审中，原告霸州京华公司主张，被告截止到2012年8月1日，拖欠本金10361867元。被告齐国其认可欠款本金数额。原告霸州京华公司主张，口头约定月利率2分。被告齐国其认可口头约定，但认为约定利息过高，应按银行同期贷款利率4倍计算。关于还款情况，原告霸州京华公司主张，总共偿还了8笔，部分是齐国其偿还的，没有偿还借款情况的证据。被告张月庆不认可向原告霸州京华公司借款。被告张月庆辩称，其收款的农行银行卡长期由天津普瑞金属制品有限公司（以下简称�瑞公司）的财务人员邢淑兰负责管理。被告张月庆申请调取了齐国其作原告起诉被告多伦县兴阳矿业有限责任公司（以下简称兴阳矿业公司）借款合同纠纷一案的卷宗（案号（2014）廊民三初字第165号）中，齐国其提供的出借款项证据与本案中原告霸州京华公司提供的出借款项证据一致。原告霸州京华公司、被告齐国其分别要求追加武伟民为本案被告参加诉讼，均没有提交证据。
原审法院认为：关于原告霸州京华公司与被告齐国其、张月庆是否存在借款关系的问题。从原告霸州京华公司提供的证据来分析，2013年3月15日，由王成江汇给邢淑兰的300万元，被告齐国其出具了借条，其余的8笔汇款（其中薛美丽汇给张月庆6笔、王成江汇给张月庆1笔、王成江汇给邢淑兰1笔），原告霸州京华公司仅提供了打款凭证及委托薛美丽、王成江付款证明，没有提供双方存在借款关系的证据。庭审中，被告齐国其认可收到了9笔共计3400万元，存在借款关系。被告张月庆不认可存在借款关系，提交了另案原告齐国其诉兴阳矿业公司、王志忠一审民事卷宗（（2014）廊民三初字第165号）相关材料，证明齐国其提交的其中的3400万元的证据与本案原告霸州京华公司提交的证据一致。齐国其与兴阳矿业公司、王志忠经对账确认，双方达成了调解协议。从（2014）廊民三初字第165号一审民事卷宗材料分析，王成江、薛美丽为齐国其出具的委托付款证明中记载，上述9笔汇款是借款人齐国其向霸州京华公司借款并委托王成江、薛美丽付款付款至邢淑兰、张月庆账户，并且其中7笔齐国其为霸州京华公司出具了借条；原告霸州京华公司汇给邢淑兰、张月庆的合计3400万元，兴阳矿业公司全部收到。可以证明，原告霸州京华公司与被告齐国其存在借款关系。仅�原告提交的打给被告张月庆的银行转款凭证证据来看，不能证明原告霸州京华公司与被告张月庆存在借款关系。且被告张月庆不认可与原告霸州京华公司存在借款关系。另外，被告齐国其主张，借款是其与被告张月庆、武伟民三人共同借款，因没有提交证据，故对原告霸州京华公司及被告齐国其主张的被告齐国其、张月庆、武伟民三人共同向原告霸州京华公司借款的诉请，不予支持。综上，原审法院认定原告霸州京华公司与被告齐国其存在借款关系。
关于被告齐国其与被告张月庆是否应偿还原告霸州京华公司借款及利息的问题。原告霸州京华公司与被告齐国其主张借款系齐国其与被告张月庆、武伟民三人共同借款，没有提交相关证据，不予支持。如前述分析，原告霸州京华公司与被告齐国其存在借款关系。原告霸州京华公司主张截止2012年8月1日，尚欠借款10361867元。被告齐国其认可借款数额。故对原告霸州京华公司要求被告齐国其偿还借款10361867元的诉讼请求应予支持。原告霸州京华公司主张口头约定月利息2分，被告齐国其认可月利率2分，但主张要求调整。经审查，双方口头约定的月利率2分，超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超过的部分，不予支持。对原告霸州京华公司要求被告张月庆偿还借款及利息的诉讼请求，证据不充分，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告齐国其于本判决生效后十日内偿还原告霸州市京华金属制品有限公司借款10361867元，并支付自2012年8月1日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、驳回原告霸州市京华金属制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费85512元、保全费5000元，由被告齐国其承担。
霸州京华公司上诉请求：改判被上诉人张月庆对借款本金10361867元及所产生的利息承担连带偿还责任。主要事实及理由为：一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人存在事实上的借款关系。如果被上诉人与本案借款无关系，原告无故将几笔大额款项打给被上诉人与事实与常情不符合，且齐国其认可是被上诉人与齐国其共同向上诉人借款的事实，且又有转款凭证相印证。二、被上诉人的行为，属于恶意逃避债务。被上诉人为普瑞公司的名义监事，且实际上被上诉人为该公司的实际控制人，公司重大事项及公章均掌握在被上诉人的手中，与被上诉人所说的与该公司没有关系并不相符合。对于银行卡的问题，张月庆在原审法院中辩称其对这几笔打款并不知惰，公司有正常的对公账户，不可能会借用他人的银行卡进行交易。银行卡为本人的重要证件之一，在正常使用及有交易的过程中，张月庆本人却并不知情，不合常理。三、原审庭审中提及的另一案件（齐国其诉兴阳矿业公司案件），上诉人认为两个案件没有直接关系。上诉人认为两个案件为独立案件，非同一法律关系。当时在兴阳矿业公司的案件中，上诉人仅为配合齐国其出具法律层面的证明，但这并不能作为否认被上诉人向上诉人借款的证据，被上诉人、齐国其向上诉人借款后，被上诉人如何处理款项与上诉人没有直接关系，上诉人也无权干涉。两个案件没有直接关系，且借款数额也不相同，不应将该案件引入本案。
齐国其上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由为：一、本案借款打入张月庆帐户名下，款项由张月庆支配并使用，实际用于二被告的合伙事务，理应共同承担还款责任。首先，上诉人与被上诉人还有武伟民是合伙关系，共同成立普瑞公司，上诉人是法定代表人，被上诉人是监事，本案所涉及的借款都是用于了合伙事务，理应二人共同承担还款责任。其次，齐国其诉兴阳矿业公司、王志忠一案可以证实本案所涉借款都用于与兴阳矿业公司、王志忠的合伙事务中。最后，本案的基本事实是借款打到被告张月庆的帐户，款项又从张月庆的帐户转出了用于合伙事务，足以证实张月庆对款项知情并支配使用了。二、一审认定被告张月庆将银行卡借给被告齐国其使用，对借款不知情，属事实认定错误。1、张月庆与齐国其系生意合作伙伴的事实是有充分证据的，首先在普瑞公司的工商登记中写着张月庆为监事；其次张月庆当庭承认注册普瑞公司时是张月庆跑的手续，普瑞公司实际上是张月庆主导创办的，齐国其是对外代表处理公司事务的股东之一；最后张月庆一审中提交的两份证言，证人均为普瑞公司员工，且二份证言上还加盖了普瑞公司的公章，充分证实公司公章由张月庆掌管，员工受张月庆支配。2、张月庆称和齐国其只是借用银行卡的关系，与事实不符。首先，银行卡自创办公司之初就开始使用至起诉前，长达数年之久；其次，期间过亿金额的款项流动，每笔大额转帐银行都必须要求本人亲自操作，至少要多次使用张月庆的身份证原件。综上，使用张月庆的银行卡，完全是因为公司的财务大权掌握在张月庆手中，其对款项的使用有决定权。三、二审法院对于上诉人追加被告的申请未作出裁决属于程序违法，导致本案重要知情人武伟民无法作为被告或证人出庭陈明事实。上诉人齐国其与被上诉人张月庆还有武伟民三人是合伙关系，对于本案借款有直接的利害关系，因此在2015年4月1日上诉人齐国其就提出追加武伟民为被告，但是一审法院未进行审查亦未作出最终裁定。
针对霸州京华公司的上诉请求，张月庆答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回。理由如下：一、一审判决认定二上诉人之间存在着借款关系是正确的。上诉人京华公司没有证据证明与被上诉人张月庆之间存在借款关系。一审中所有的证据均指明借款人为齐国其而非张月庆。齐国其使用张月庆的银行卡是在张月庆本人不知情的情况下使用的，且卡中所有的借款也是在张月庆不知情的情况下，作为齐国其的个人出借款打入兴阳矿业公司的账内。并且本案涉及的3400万元借款，大部分也是由齐国其本人归还给京华公司的，张月庆并没有参与过任何还款行为。所以，被上诉人张月庆与上诉人京华公司之间不存在借款关系。二�在已经生效的齐国其诉兴阳矿业公司的另一借款合同纠纷案件中，齐国其作为原告向法院提供的付款凭证，和本案中京华公司作为原告提供的付款凭证是一致的，这足以证明上诉人齐国其已经在另一案件中自认了本案中3400万元借款为个人借款，该案件与本案有密切联系，是本案有力的证据。三、上诉人京华公司在一审胜诉的情况下仍然提起上诉，意图将债务转移给张月庆的行为，显然主观上有和另一上诉人齐国其串通的恶意，意图损害无辜的第三人的利益。
针对齐国其的上诉请求，张月庆答辩认为：一、被上诉人张月庆对打入其账户的借款自始至终不知情，也从未支配过。张月庆的银行卡一直由普瑞公司的会计邢淑兰掌握，由普瑞公司使用，普瑞公司的股东又是齐国其。由此可见，齐国其是借用了张月庆的银行卡，不能就此认定张月庆就是借款人，就�不能认定王成江、薛美丽、邢淑兰为本案当事人一样。二、关于齐国其上诉中所说合伙经营一事，自始至终齐国其都没有证据证明与张月庆为合伙关系。普瑞公司的工商登记资料显示，普瑞公司的合伙人是齐国其，张月庆只是普瑞公司的监事。齐国其所借本案上诉人京华公司的3400万元借款，也是以齐国其个人的名义出借给了兴阳矿业公司，且齐国其已经收回了兴阳矿业公司归还的大部分借款，齐国其也归还了京华公司的借款。并且在齐国其诉兴阳矿业公司借款合同纠纷一案中，齐国其也没有陈述是合伙借款，而是以个人的名义起诉，并以个人的名义接受的调解，以个人的名义与兴阳矿业公司达成的还款协议。因此，齐国其关于合伙的上诉理由根本不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人齐国其的上诉请求。
二审庭审中，霸州京华公司、齐国其为证明其上诉主张，均向法庭提交张月庆、武伟民、齐国其三人于2011年2月21日、2011年4月30日共同签字确认的两份结算单，提出两份结算单中均记载债务部分包含“由二台借款”、债权部分包含“王志忠欠”等内容，其中邢二台为霸州京华公司的法定代表人，王志忠为兴阳矿业公司的法定代表人，结算单对三人的利润收益有明确核算，上述记载事项在主体、数额及利息上于本案借款一一对应，可以证明本案借款是上述三人共同借款，三人共同使用、共享收益。张月庆对上述证据的质证意见为：真实性没有异议，但本案是霸州京华公司的借款，并不是邢二台个人借款，故与本案不具有关联性，证明不了是本案的债权债务结算。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于张月庆是否为本案的实际借款人。依据霸州京华公司、齐国其提交的张月庆、武�民、齐国其三人共同签字确认的结算单所载明内容，债务部分含有邢二台借款，借款数额及利息结算均与本案所涉债务相吻合，债权部分包含了（2014）廊民三初字第165号案件即齐国其诉兴阳矿业公司借款合同一案所涉债权债务关系，同时结算单对利润进行了明确结算。张月庆虽主张本案并非向邢二台个人借款，上述结算单与本案不具有关联性，但对结算单的真实性并不否认，且对其主张的向邢二台的个人借款不能提供相应证据予以支撑，亦不能作出合理说明；另邢二台为霸州京华公司的法定代表人，在上述结算单中将霸州京华公司借款记述为邢二台借款，亦不违背常理，故上述结算单与本案借款应属同一债权债务关系。至于齐国其就案涉债权债务以其自己名义向霸州京华公司出具借条及对外主张权利，并不能否定由上述结算单所反映出的张月庆、武伟民、齐国其�为共同借款人向霸州京华公司借款，并共同使用该笔款项且共享收益的事实。因此，对张月庆的主张，本院不予支持。张月庆、武伟民、齐国其同为本案实际借款人，应负有共同还款责任。
关于案涉债务数额及相关责任承担。张月庆主张其并非借款人，自己未参与对账，对借款数额及利息并不清楚。但从张月庆、武伟民、齐国其三人共同签字确认的两份结算单所记载的债务数额及利息结算来看，2011年2月21日结算单记载“由二台借款1200万，欠二台利息1832160元＋170万”；2011年4月30日结算单记载“由二台借款1200万，欠二台利息4292000元；二台算息4306667元，差额14667元”，在相应时间节点上与霸州京华公司所主张的借款本金相一致，利息结算虽有差距，但各方均为单方计算，结算单对双方利息结算存有差额亦有明确记载；同时齐国其作为共同借款人之一，已认可案涉债务。因此，原审判决对案涉债务数额及利息所作出的认定，本院予以维持。针对齐国其申请追加武伟民为共同被告的主张，与本案不属同一法律关系，本院对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持廊坊市中级人民法院（2015）廊民三初字第56号民事判决第二项、撤销第一项；
二、张月庆、齐国其于本判决生效后十日内共同偿还霸州市京华金属制品有限公司借款10361867元，并自2012年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
一审案件受理费85512元、保全费5000元，由张月庆、齐国其各负担45256元。二审案件受理费85512元，由张月庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �郭涛
代理审判员 Ｘ Ｘ
代理审判员 吴 悦
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 萌