崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第369号
原告魏国财，男，1965年7月13日生，汉族，住福建省。
委托代理人俞长麟，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被告黄平，男，1965年9月7日生，汉族，住上海市崇明县。
被告上海得富现代农业专业合作社，住所地上海市崇明县。
法定代表人黄平，经理。
被告沈瑜，女，1969年3月17日生，汉族，住上海市崇明县。
原告魏国财诉被告黄平、上海得富现代农业专业合作社（以下简称得富合作社）、沈瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞长麟、吴翼江，被告沈瑜到庭参加诉讼，被告黄平、得富合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏国财诉称，2013年12月11日，被告黄平、得富合作社向其借款人民币50万元，同时出具借条一份，言明于2014年3月25日归还。被告沈瑜作为担保人在该借条中签名。现因被告黄平、得富合作社至期后未归还上述借款，故诉至法院请求依法判令被告黄平、得富合作社共同归还原告借款50万元以及支付该款自2014年3月25日起至判决生效之日止按日1‰计算的利息；被告沈瑜对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原告向本院提交下列证据：1、2013年12月11日的《借条》一份，证明原、被告之间的借款关系以及对利息所作的约定，被告沈瑜作为担保人签名之事实；2、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》一份，证明原告已将借款50万元汇入得富合作社之事实。
被告黄平、得富合作社未到庭应诉，亦未提供证据。
被告沈瑜辩称，黄平至魏国财处借款并出具借条是事实，在黄平出具借条时也确实在场，黄平在事后已归还借款15万元。其在借条上签名是应原告要求其见证借款事实而为，并无担保之意。且其与黄平早在2000年就已离婚，不可能为黄平借款之事担保。借条中“担保人”字样系原告事后添加。况且，借条中明确还款日期为2014年3月25日，即便担保成立，也已过保证期间，故不应当承担保证责任。
被告沈瑜向本院提交下列证据：1、民事调解书一份，证明其与黄平于2000年6月经崇明县人民法院调解协议离婚；2、魏国财于2014年3月4日出具的收条一份及个人业务凭证一份，证明黄平已归还借款15万元之事实。
被告沈瑜对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1借条认为，借条中违约金的约定系原告事后添加，在其签名前“担保人”字样也系原告事后添加；对证据2的真实性无异议。
原告对被告沈瑜提供的证据的真实性无异议。
经审理查明，原告魏国财与被告黄平系朋友关系。2013年12月11日，被告黄平、得富合作社共同向原告出具借条一份，言明：黄平向魏国财借款人民币500，000元，以崇明县庙镇米洪村农村土地承包经营权（合同编号2010-3）作为担保，还款期限为2014年3月25日。如不能在还款期限内还清，违约金按本金0.1%每天加收，担保物归魏国财所有。借款人栏内加盖得富合作社公章，并由黄平签字。借条左下角担保人处有沈瑜签名，并注有身份证号码。次日，原告魏国财将500，000元汇入得富合作社账户内。2014年3月4日，被告黄平归还原告150，000元。现原告因上述借款催收无着而涉讼。
庭审中，原告魏国财陈述，在借款到期时及到期之后曾至黄平处催要借款，但未能找到黄平，为此也多次电话联系沈瑜。对此，沈瑜辩称，大概在借款到期日前后，确实接到过原告的来电，但仅询问黄平的下落，未提及还款事宜。
本案的争议焦点是被告沈瑜是系争借款的保证人还是见证人，若属担保人，则其担保是否已过保证期间。对此，原告认为，其仅作为见证人在借条中签名，“担保人”字样系原告事后添加。对此，本院认为，因借款在日常生活中较为普遍，沈瑜作为完全民事行为能力人对见证人或担保人所应承担的责任应当有所认知。若如其辩称，则应当在其签名时予以注明见证人的身份。现被告沈瑜未能提供相应证据佐证原告存在添加之事实，故对被告之该辩称，本院难以采信。因双方并未约定保证方式，应当按连带责任保证承担保证责任。至于是否已过保证期间，本院认为，根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借条明确借款履行期满日为2014年3月25日，则原告应当于2014年9月25日之前向保证人主张其权利。庭审中，原告陈述曾多次电话联系沈瑜，沈瑜也自认原告曾于借款到期日前后接到原告的来电，但未有催要借款之意。按照常理，原告魏国财与被告黄平之间系他人介绍后认识的朋友关系，与被告沈瑜并不熟识，在借款到期日前后，原告电话联系沈瑜询问黄平下落在情理之中，在得知黄平下落不明的情况下，催要借款更符合生活常理，故对沈瑜之该辩称，本院不予采信。自借款到期日即2014年3月25日起至原告提起诉讼之日，未过诉讼时效，故对原告要求被告沈瑜承担保证责任之诉请，本院予以支持。综上，本院认为，被告黄平、得富合作社以借款人的名义共同向原告出具借条，原告依约向得富合作社交付资金，故原告与被告黄平及得富合作社之间的借贷关系依法成立，两被告应当按借条言明的日期归还借款，现被告黄平、得富合作社未能按约还款，显属违约，应当承担相应的法律责任。原告魏国财在庭审中自认其在出借后收到被告黄平已归还借款150，000元，故未归还借款的金额应当以350，000元计算。至于原告要求按日千分之一计算的违约金，因该计算标准已超出法律限制，故本院适当调整至按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄平、上海得富现代农业专业合作社于本判决生效之日起十日内归还原告魏国财借款人民币350，000元以及支付该款自2014年3月25日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告沈瑜对被告黄平、上海得富现代农业专业合作社的上述付款承担连带清偿责任；
三、被告沈瑜承担连带清偿责任后有权向被告黄平、上海得富现代农业专业合作社追偿；
四、驳回原告魏国财的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，200元，由原告负担3，300元，三被告共同负担6，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
人民陪审员 黄凌霞
人民陪审员 何 剑
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 胡海生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条??当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条??连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条??保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。