江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1416号
上诉人（原审被告）：常州市鹏盛机械厂，住所地常州市新北区安家镇黄城墩村。
法定代表人：镇鹏忠，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：镇鹏忠，男，1961年3月21日出生，汉族，住常州市新北区。
上诉人（原审被告）：祁静平，女，1962年10月4日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人：蒋敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓飞，该行员工。
原审被告：常州科林矿山机械有限公司，住所地常州市新北区玉龙中路76号。
法定代表人：周志庆，该公司总经理。
上诉人常州市鹏盛机械厂（以下简称鹏盛厂）、镇鹏忠、祁静平因与被上诉人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）、原审被告常州科林矿山机械有限公司（以下简称科林公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏盛厂、镇鹏忠、祁静平上诉请求：请求撤销一审判决第二项，即驳回被上诉人要求的我们承担律师费93674元的诉讼请求。事实与理由：被上诉人主张的93674元律师费未实际发生，江苏银行常州分行未提供证据证明已经支付了律师费。
被上诉人江苏银行常州分行二审辩称：我方认为一审判决事实清楚，判决合理，请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告科林公司二审未作答辩。
江苏银行常州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令鹏盛厂立即偿还借款本息1896872.6元，其中本金1750000元，利息146872.6元（利息计算至2017年9月28日），以及从2017年9月29日起至实际还清全部款项之日止按合同约定计算的利息；2、请求判令鹏盛厂承担江苏银行常州分行律师代理费93674元及诉讼费用，以上1、2项合计为1990546.6元；3、请求判令江苏银行常州分行有权对镇鹏忠、祁静平抵押的位于聚博花园8幢乙单元1101室的房产（常房权证字第××号）以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令科林公司、镇鹏忠、祁静平对上述款项承担连带清偿责任。
江苏银行常州分行起诉的案件事实为：
1、贷款人：江苏银行常州分行。
2、借款人：鹏盛厂。
借款合同编号：JK063315000474。
3、贷款本金：1750000元，已归还0元，剩余1750000元。
4、贷款期限：2015年11月19日起至2016年10月17日止，现已到期。
5、利率：年利率5.8725%，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
6、截至2017年9月28日的结欠利息146872.6元。
7、实现债权的费用为：律师费93674元。
8-1、保证人：科林公司。
保证合同编号：BZ063315000163。
保证方式：连带责任保证担保。
保证限额：3500000元（仅指本金）。
保证期间：2015年5月19日至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
特别约定：放弃物的担保之优先权。
8-2、保证人：镇鹏忠、祁静平。
保证合同编号：BZ063315000164。
保证方式：连带责任保证担保。
保证限额：3500000元（仅指本金）。
保证期间：2015年5月19日至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
特别约定：放弃物的担保之优先权。
9、抵押人：镇鹏忠、祁静平。
抵押合同编号：DY063314000034。
抵押财产：常州市天宁区聚博花园8幢乙单元1101室房屋。
所有权证号：常房权证字第××号。
抵押金额：1625500元。
抵押担保的范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
是否办理了登记手续：是。
抵押权证号或登记号：常房他证字第××号。
一审法院认定如下事实：
对于江苏银行常州分行起诉的事实部分，该院予以确认，且确认本案中的最高额保证、抵押的数额仅指本金，对应的利息、复利、罚息、律师费等费用亦包含在担保范围内。
一审法院认为，江苏银行常州分行与鹏盛厂签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，与科林公司签订的《最高额保证合同》，与镇鹏忠、祁静平签订的《最高额抵押合同》，镇鹏忠、祁静平出具的《最高额个人连带责任保证书》均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江苏银行常州分行依约发放贷款后，鹏盛厂未能按约定归还借款本息，科林公司、镇鹏忠、祁静平未能履行担保合同义务，已构成违约。江苏银行常州分行要求借款人鹏盛厂归还借款本息并承担实现债权的费用，要求连带责任担保人科林公司、镇鹏忠、祁静平承担连带清偿责任，要求抵押担保人镇鹏忠、祁静平承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持。科林公司、祁静平经该院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、鹏盛厂于判决生效之日起十日内向江苏银行常州分行偿还借款本金1750000元、利息146872.6元，并支付自2017年9月29日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息（包括罚息、复利）。二、鹏盛厂于判决生效之日起十日内向江苏银行常州分行支付律师代理费93674元。三、如鹏盛厂未能履行上述第一项、第二项判决义务，则江苏银行常州分行有权以镇鹏忠、祁静平坐落于常州市天宁区聚博花园8幢乙单元1101室的房屋（常房权证字第××号）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、科林公司、镇鹏忠、祁静平对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向鹏盛厂追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22715元，减半收取11357.5元，保全费5000元，合计16357.5元，由鹏盛厂、科林公司、镇鹏忠、祁静平共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
鹏盛厂（作为借款人）与江苏银行常州分行（作为贷款人）签订的《流动资金借款合同》第十三条载明：……2、借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。
镇鹏忠、祁静平作为保证人出具给江苏银行常州分行的《最高额个人连带责任保证书》载明：第一条，主合同：贵行与债务人常州市鹏盛机械厂之间自2015年5月19日起至2016年5月13日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充。第三条保证范围：本保证书保证担保的范围为：贵行与债务人在主合同项下的全部贷款（授信）本金信按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括利息和复利）、以及债务人应当向贵行支付的违约金、赔偿金和贵行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。
镇鹏忠与祁静作为抵押人，江苏银行常州分行作为抵押权人签订的《最高额抵押合同》载明：主合同：抵押权人与债务人常州市鹏盛机械厂之间自2015年5月29日起至2016年5月28日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充。第三条，担保范围：抵押人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公正费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。
《委托律师代理合同》载明：委托人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称甲方）委托江苏泽晟律师事务所（以下简称乙方）的律师及工作人员担任我方诉常州市鹏盛机械厂、常州科林矿山机械有限公司、镇鹏忠、祁静平因借款合同纠纷一案第一审诉讼的委托代理人。合同约定了乙方指派华阳律师代理江苏银行常州分行参加诉讼。律师费为93674元。
《江苏增值税普通发票》载明：购买方：江苏银行股份有限公司常州分行，销售方：江苏泽晟律师事务所。服务名称：经纪代理服务*律师费价税合计：93674元。
本院归纳本案的争议焦点为：江苏银行常州分行主张的93674元律师费是否应予以支持？
本院认为：鹏盛厂（作为借款人）与江苏银行常州分行（作为贷款人）签订的《流动资金借款合同》、镇鹏忠、祁静平作为保证人出具给江苏银行常州分行的《最高额个人连带责任保证书》、镇鹏忠与祁静作为抵押人，江苏银行常州分行作为抵押权人签订的《最高额抵押合同》系各方真实意思表示，符合法律规定，可以作为认定各方权利义务的依据。《流动资金借款合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《最高额抵押合同》均约定了如果借款人未按约还本付息，则借款人和保证人应承担包括债权人实现债权而支出的律师费在内的费用。本案中，由于鹏盛厂未按约还本付息，则借款人鹏盛厂和保证人镇鹏忠与祁静、科林公司应承担江苏银行常州分行为实现债权支出的律师费。江苏银行常州分行举证证明其为了实现本案债权，与江苏泽晟律师事务所签订了《委托代理合同》，约定了律师费为93674元，且江苏泽晟律师事务所派律师华阳代理江苏银行常州分行参加了一审诉讼，即江苏泽晟律师事务所已经实际履行了代理义务，江苏泽晟律师事务所向江苏银行常州分行开具了相应的发票。则江苏银行常州分行主张的律师费93674元应当予以支持。鹏盛厂、镇鹏忠、祁静平上诉称没有证据证明江苏银行常州分行已经实际支付了律师费，故不应当由鹏盛厂、镇鹏忠、祁静平承担律师费的观点，理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2142元，由上诉人鹏盛厂、镇鹏忠、祁静平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 张 梅
二〇一八年六月十九日
书记员 朱 云