四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1509号
上诉人（原审原告）：盐亭县两河镇镇江居委会三居民小组。
负责人：杨义贤，系该组组长。
委托诉讼代理人：江开辉，男，生于1951年，汉族，住盐亭县两河镇。
被上诉人（原审被告）：盐亭县粮油购销中心站，住所地：盐亭县云溪镇文同路下段***号。
法定代表人：寇子雄，系该中心站负责人。
委托诉讼代理人：顾雄峰，四川川北律师事务所律师。
上诉人盐亭县两河镇镇江居委会三居民小组（以下简称两河镇镇江居委会三组）因与被上诉人盐亭县粮油购销中心站物权纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2015)盐民初字第4153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人两河镇镇江居委会三组的委托诉讼代理人江开辉，被上诉人盐亭县粮油购销中心站的法定代表人寇子雄、委托诉讼代理人顾雄峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人两河镇镇江居委会三组上诉请求：撤销原判，改判被上诉人将下属两河粮站非法侵占的大门口长56米、宽19米，共1.5亩的土地退还给上诉人。事实和理由：被上诉人下属两河粮站在1972年派保管员刘开榜、陶方山二人与上诉人商议，由上诉人出土地、被上诉人出材料修建晒坝，土地的所有权归上诉人，共同使用，在现在两河粮站基1仓外修建一个长38.6米、宽13米的晒坝，又在现在基2仓外修建一个长32.5米、宽9.9米的晒坝。2013年6月14日经县国土局调解，赔偿了基1仓和基2仓外两个晒坝1.23亩，但中间运晒粮食的走道1.5亩一直没有征用和补偿。被上诉人一审中提交了1969年至1976年的征地补偿手续和2013年6月14日的调解协议和补偿手续，但不能证明本案涉及的1.5亩进行了征用和补偿。
被上诉人盐亭县粮油购销中心站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人占有的土地是经合法征用后占有的，2013年6月14日盐亭县国土局就双方争议的土地问题进行了调解，达成了协议，被上诉人向上诉人支付了土地补偿款34000元。
两河镇镇江居委会三组向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令：1.将盐亭县粮油购销中心站下属的两河粮站非法侵占两河镇镇江居委会三组的1.5亩土地退还给两河镇镇江居委会三组；（二）本案诉讼费由盐亭县粮油购销中心站承担。
一审法院认定事实：两河镇镇江居委会三组系原云台村七社，2009年12月，两河镇镇江居委会三组向盐亭县国土资源局提出书面申请，要求对两河镇镇江居委会三组与盐亭县两河粮站土地权属争议进行调查和调解处理。两河镇镇江居委会三组申请：两河粮站从1962年建站至2009年，共占用本组12亩土地，其中实施了征用和补偿的只有4.2亩，其余7.8亩没有任何征地、补偿和安置手续。要求：1.将两河粮站大门口4间空房地基退还该组；2.其余土地按市场行情250元/平米由两河粮站进行补偿；3.两河粮站赔偿维权造成的差旅费、误工费、电话费、生活费等。后经盐亭县国土资源局调查核实，于2010年9月18日向两河镇镇江居委会三组作出回复：（一）两河粮站的基本情况：两河粮站始建于1958年，当时两河粮站称为城关粮站两河粮点，1963年两河粮点改为两河粮站。（二）两河粮站再次征（占）用土地情况：1.1962年以前占用土地情况（①当时基一仓左邻茧站，右接木头仓，后抵坟山（坟山被两河小学占用），前面修有晒坝，晒坝紧靠唐巴公路处还修有简易房。晒坝一直归粮站所有。这块土地当时没有准确占地面积，但占地四至边界清楚。②木头仓左靠基一仓及基一仓外晒坝，右靠菜园地及谢安兴等三户人，后抵山岩，前接唐巴公路，木头仓占地1.2亩，菜园地0.7亩，1961年清资核产退赔时已向两河人民公社作了退赔赔偿）。2.1963年原两河五一盐厂拆除，原盐厂晒水楼场和盐水池土地（属于人民公社）0.4亩划拨给两河粮站使用，修建了基二仓和水池，支付了400元征地费。3.1969年两河粮站征用五一村一组水井地0.5亩建厨房，有征地协议。4.1971年两河粮站征用了谢宗文等5户人菜园地，面积为1.83亩，建造了现在的拱形仓，有征地协议。5.1975年搬迁粮站范围内谢安兴、杨清连等5户人，并征用该五户人所占土地2.7亩，有房屋拆迁合同，对土地赔付了3年常产。此后至今两河粮站再没有新征（占）用土地，（1996年唐巴公路和两河场镇扩宽，两河粮站邻唐巴公路一边向后退让1.07亩土地），只是陆续对原有土地上的建筑物进行了改（新）建。两河粮站至今占地范围未超出以上征（占）土地范围。（三）回复意见：1.1962年迄今没有退还给农民集体的土地属于国家所有；2.1963年至1975年期间有征地协议或作了一定补偿的共计5.43亩（至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位经使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有，1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；3.进行过一定补偿或安置劳动力的；4.接受农民集体馈赠的；5.已购买原集体所有的建筑物的；6.农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的，应依法确认土地所有权为国有）。3.两河粮站至今占地范围未超出以上1、2项土地范围，因此可以认定两河粮站在不同历史时期征（占）用土地情况符合当时政策，其使用的土地的所有权依法属于国家所有，不应再向农民集体作土地补偿。盐亭县国土资源局作出该函后，两河镇镇江居委会三组不断进行信访和上访。
2013年6月14日，盐亭县国土资源局召集要求行政调解的申请人两河镇镇江居委会三组代表杨义贤、邓琼英、江开辉和被申请人盐亭县两河粮站进行行政调解，双方自愿达成行政调解协议后，盐亭县国土资源局于2013年6月14日作出（2013）01号行政调解协议书，该协议书上载明:“申请人：杨义贤、邓琼英，委托代理人江开辉；被申请人：盐亭县两河粮站，委托人胥益春、赵文彪。纠纷情况：两河粮站与两河镇镇江居委会三组土地权属争议，占用1.23亩土地未作补偿。调解达成协议的内容：1.粮食部门支付土地补偿费34000元给镇江居委会三组；2.镇江居委会三组集体和个人今后不得就此事提任何异议或上访，必须做到息诉息访。以上调解协议符合有关法律、法规和政策的规定，是双方当事人的真实意愿表达，本协议由双方当事人和调解员签字和加盖调解中心印章送达后生效，双方当事人应认真履行本协议。本协议一式三份，当事人、行政机关各持一份。”在该协议上有申请人代表杨义贤、邓琼英、江开辉和被申请人代表胥益春、赵文彪和调解员王伟、赵家勇的签名和捺印，并加盖了盐亭县国土资源局的公章。同日，盐亭县国土资源局又作出（2013）02号行政调解协议书，该协议书上载明:“由粮食部门解决江开辉的个人困难补助6000元；2.不追究江开辉占用两河粮站门面房经济和法律责任。调解协议签字之日起30日内，江开辉搬离被占两河粮站门面房；3.江开辉今后不得就此事提出任何异议或上访，必须做到息诉息访……。”在该协议书上有申请人代表杨义贤、邓琼英、江开辉和被申请人两河粮站的代表胥益春、赵文彪以及调解员王伟、赵家勇的签名捺印，并加盖了盐亭县国土资源局的行政公章。该两份调解协议达成后，两河镇镇江居委会三组杨义贤以费用领据的方式在两河粮站领取土地补偿款34000元；江开辉领取困难补助款6000元。
2015年4月21日，省委巡视组接访室接到两河镇镇江居委会三组居民江开辉信访反映：两河粮站与两河镇镇江居委会三组土地权属争议还有1.5亩未解决。对此，盐亭县国土资源局于2015年5月21日作出“盐国土资函（2015）58号”《关于江开辉到省委巡视组接访室走访、信访事项的答复意见》认为：两河粮站与两河镇镇江居委会三组于2013年6月14日达成的调解协议中的1.23亩土地是在全面调查核实两河粮站所有占地情况后确定并经争议双方共同认可的，该面积是两河粮站与两河镇镇江居委会三组之间的全部争议面积，且一次性作出解决，不存在江开辉反映的还有1.5亩土地未解决和补偿的情况。2015年12月2日，两河镇镇江居委会三组以盐亭县发展和改革局为被告，起诉至盐亭县人民法院，要求确认1.5亩土地的所有权并要求盐亭县发展和改革局予以退还。该案经审理查明，2013年7月1日，盐亭县粮食局向盐亭县工商行政管理局发出盐粮函（2013）3号文件《关于撤销玉龙等7个粮油购销站的函》，该文件载明：“根据粮食流通体制改革要求，我局决定，于2013年7月1日正式将7个粮油购销站的全部资产和债权债务合并到盐亭县粮油购销中心站。同时，撤销玉龙、金孔两河、黄甸八角、柏梓、黑坪7个粮油购销站。为此，特请贵局注销玉龙等7个粮油购销站的营业执照。此函，盐亭县粮食局，2013年7月1日。”该文件上加盖了盐亭县粮食局的行政公章。2015年9月24日，盐亭县人民法院以盐亭县发展和改革局不是侵权人主体为由，驳回两河镇镇江居委会三组的诉讼请求。两河镇镇江居委会三组上诉后撤诉。
同时查明，原两河粮站于1989年向盐亭县国土管理部门申请办理国有土地使用权申报登记，申报登记材料包括盐亭县乡（镇）地籍调查表、两河粮站宗地示意图和国有土地使用权申报登记申请书各一份。其中盐亭县乡（镇）地籍调查表中“用地单位名称”为“两河区粮站”、“土地性质”为“国有”、“土地座落”为“两河乡（镇）云台村（居委会）七组（街）”、“土地权属来源”为“划拨土地”、“审查意见”均为“同意发证”。一审庭审中，两河镇镇江居委会三组特别授权委托代理人江开辉在两河粮站宗地示意图中的四至界限范围以内划出本案两河镇镇江居委会三组诉讼主张的1.5亩土地的位置与范围，并签字捺印。
上述事实，有当事人陈述、盐亭县乡（镇）地籍调查表、两河粮站宗地示意图、《行政调解协议书》、盐亭县国土资源局“盐国土资函[2015]58号”文件、民事判决书等证据在卷证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两河镇镇江居委会三组起诉盐亭县粮油购销中心站侵占其土地并要求退还，但其提供的证据不足以证明盐亭县粮油购销中心站有非法侵占其1.5亩土地的事实。故两河镇镇江居委会三组要求盐亭县粮油购销中心站退还非法侵占其1.5亩土地的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回盐亭县两河镇镇江居委会三居民小组的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由盐亭县两河镇镇江居委会三居民小组负担。
二审查明：1.在2011年2月22日盐亭县国土局执法监察大队就两河粮站与两河镇镇江居委会三组土地权属纠纷组织调解形成的笔录中，两河镇镇江居委会三组村民代表江开辉（即本案代理人）提出：“争议土地面积是1.23亩，我们有三点要求：一、我村（两河镇镇江居委会三组）有六户人无地基，应返还地基四间；二、报销我们上访的车旅费、误工费；三、土地补偿款18300元。”此后双方就江开辉提出的上述要求进行了协商，其间并未提到还有1.5亩争议土地。2013年6月14日盐亭县国土局就上述争议组织调解形成的笔录中，两河镇镇江居委会三组组长杨义贤、代表江开辉、邓琼英在调解过程中均未提到双方另有争议土地1.5亩。
2.2015年6月8日，盐亭县人民法院就两河镇镇江居委会三组起诉盐亭县发展和改革局一案向两河镇镇江居委会三组组长杨义贤进行了询问，杨义贤表示组上没有起诉该案，土地争议问题在国土局已经协商好，是解决完了的。
本院查明的其他事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是现已被盐亭县粮油购销中心站合并的原盐亭县两河粮站与两河镇镇江居委会三组是否存在1.5亩的土地争议未解决，两河镇镇江居委会三组现主张退还该土地是否支持。
根据查明的事实，盐亭县两河粮站始建于1958年，建站后至1975年间，因修建粮仓、晒坝等建筑物、场地，陆续征占了所需土地。关于两河镇镇江居委会三组和两河粮站的土地争议问题，早在2009年12月，两河镇镇江居委会三组即向盐亭县国土资源局申请对双方涉及土地权属争议进行调查和调解，在该申请中，镇江居委会称两河粮站占用的土地中有7.8亩没有任何征地、补偿和安置手续，并提出了其解决该问题的具体要求。盐亭县国土资源局受理后，即组织地籍、法规、信访、两河管理所等有关人员进行调查核实，确定争议土地面积为1.23亩，并经两河镇镇江居委会三组多名群众代表、两河粮站负责人以及国土局调查人员签字认可。此后，盐亭县国土资源局会同政府相关部门多次组织两河镇镇江居委会三组和两河粮站调解。在2011年2月22日的调解笔录中，两河镇镇江居委会三组村民代表江开辉提出：“争议土地面积是1.23亩，我们有三点要求……”，此后双方即针对两河镇镇江居委会三组提出的要求进行协商。2013年6月14日，双方再次协商并最终达成协议，协议中载明“两河粮站与两河镇镇江居委会三组土地权属争议，占用1.23亩土地未作补偿。调解达成协议的内容……”。从上述情况可以看出，两河镇镇江居委会三组最初认为其与两河粮站的争议土地面积为7.8亩，后经调查核实后，双方均认可争议土地面积为1.23亩，通过国土资源局组织调解，双方对争议土地问题的解决达成协议。两河镇镇江居委会三组组长杨义贤也曾向法院表示“土地争议问题在国土局已经协商好，是解决完了的”。两河镇镇江居委会三组现提出还有1.5亩的争议土地未解决，与查明的事实不符，在确定双方土地争议面积为1.23亩并就此协商过程中，两河镇镇江居委会三组均未再提出除此1.23亩土地外还存在其他争议土地留待今后解决，故应当认定2013年6月14日双方签订的《行政调解协议书》对双方涉及的全部争议土地予以了解决。两河镇镇江居委会三组主张盐亭县粮油购销中心站退还原两河粮站占用的案涉1.5亩土地，缺乏事实依据，应不予支持。
综上，上诉人两河镇镇江居委会三组的的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人盐亭县两河镇镇江居委会三居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 薛亚春