山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终350号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海十八路***号中海大厦群楼*楼。
负责人：于卫东，总经理。
委托代理人：韩国强，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：杨振关。
委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师（特别授权代理）。
原审原告：高绍涛。
委托代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民三民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人韩国强，被上诉人杨振关的委托代理人顾宗新，原审原告高绍涛的委托代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月21日22时50分许，原告高绍涛及孙希坡步行与被告杨振关驾驶鲁M×××××小型客车在鲁北××××转盘南发生交通事故，导致原告受伤，孙希坡受伤（另案处理），阳信县公安局交警大队认定被告杨振关负事故主要责任，原告与孙希坡负事故次要责任。原告被送阳信县人民医院住院治疗1日，随即转入滨州市中心医院住院治疗7日，伤情为创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、多处软组织擦伤，支出医疗费10776.71元。鲁M×××××机动车在被告保险公司处投保交强险及限额为500000元的商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病案、医疗费单据、费用清单，被告杨振关提供驾驶证、鲁M×××××机动车行驶证予以证实，以及到庭各方诉讼参与人的一致陈述予以佐证。
原审法院认为，原告高绍涛步行与被告杨振关驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，交警部门认定原告负事故次要责任、被告杨振关负事故的主要责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。可依法确定的原告损失为：医疗费10776.71元，住院伙食补助费210元（原告住院7日，按每日30元计算），误工费2400元（根据原告伤情，原告主张合理，予以认定），护理费900元（根据原告伤情，原告主张合理，予以认定），交通费300元（原告主张1000元过高，根据原告伤情、住院时间、住院地点与家庭住址的距离酌定）。原告诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。以上共计14586.71元，因涉案事故另造成孙希坡受伤医疗费损失9686.56元，因此被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿医疗费5266元（10776.71÷（9686.56＋10776.71）×100%×10000元］，被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿其他损失误工费2400元、护理费900元、交通费300元，计8866元，剩余损失5720.71元，由被告在商业三者险限额内按85%的比例向原告赔偿4863元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向原告高绍涛赔偿8866元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向原告高绍涛赔偿4863元；三、驳回原告高绍涛的其他诉讼请求。以上过付款项于本判决生效后十日内履行，被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司履行方式为直接汇入原告高绍涛中国农业银行账户：6228481848713518372。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，诉前保全费220元，计402元，由原告高绍涛负担41元，被告杨振关负担363元。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称，本案事故发生时，肇事车辆鲁M×××××小型客车未按照国家法律相关规定对车辆进行审验，根据上诉人与被上诉人之间的商业第三者险保险合同的规定应当属于免赔范围，即事故发生时车辆未进行安全审验造成的事故不应由上诉人承担。原审原告对于超出交强险部分要求上诉人承担赔偿责任是基于上诉人与被上诉人的合同关系，然而在此情况下上诉人对被上诉人造成的事故商业第三者险不负赔偿责任，上诉人在商业三者险内也就对原审原告不负赔偿责任，而应当由被上诉人承担除交强险外的赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判上诉人承担的商业三者险4863元由被上诉人承担。
被上诉人杨振关答辩称，2015年6月19日，涉案车辆在上诉人投保交强险和商业险时已经脱审，未在交警部门年审。在投保时上诉人对车辆没经过年审是知情的，在投保以后被上诉人在阳信县××大队进行了审车，分别进行了尾气检测、外观检测、上线检测均是合格的。交警部门盖章出具了审核合格证，行驶证显示检验有效期至2017年6月份，因此不存在上诉人所称的应当免责的情形。投保时上诉人审核被上诉人的行驶证，被上诉人行驶证审核的有效期至2013年的6月份，而投保时间是2015年6月19日，因此对车辆脱审上诉人是明知的，不应当免责。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审原告高绍涛述称，我方认为涉案车辆发生交通事故时系检验合格的车辆，有涉案车辆的行驶证为证，因此上诉人应当按照保险合同的约定对原审原告履行赔偿义务。上诉人主张涉案车辆检验合格至2013年6月30日，而上诉人对涉案车辆同意承保的时间是2015年6月19日，因此上诉人对涉案车辆在投保时没有经过审验合格是完全知情的，应当认为是风险自愿承担的行为，现在上诉人又依据当时涉案车辆未经审验而拒绝赔付，违反诚实信用原则和公平原则，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人提交证据一，鲁M×××××小型汽车登记信息及年检记录一份，证明涉案车辆年检已经过期，自2011年5月23日起至2013年6月30日，第二次年检日期为2015年6月24日，即涉案车辆自2013年6月30日之后至2015年6月24日处于脱审状态，而事故发生在2015年6月21日，不符合上路条件。根据上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，该事故属于免赔赔付范围，其商业三者险不应当由上诉人赔付。证据二，机动车商业保险条款第三者责任保险条款一份，证明上诉人在被上诉人就涉案车辆鲁M×××××投保时已经明确告知发生事故时保险车辆在规定检验期限内未进行安全检验或检验未通过的，上诉人不负赔偿责任。证据三，机动车保险投保单一份，证明上诉人已将保险险种相对应的保险条款，包括责任免除部分向投保人杨振关作出明确说明，杨振关对保险公司的明确告知签字予以确认，所以投保人杨振关知晓车辆未按规定审验上诉人不负赔偿责任。
被上诉人杨振关质证称，对证据一的真实性没有异议，对其证明的内容有异议。1.涉案车辆投保时间是2015年6月19日8时48分，而此时涉案车辆年审有效期是到2013年6月30日，投保时涉案车辆已经脱审，保险公司在给涉案车辆入商业三者险时已经知道涉案车辆已经脱审，但仍然给被上诉人的涉案车辆参加第三者责任保险，所以上诉人自愿承担因涉案车辆未参加年审造成的法律后果的责任，不应当成为上诉人主张免责的理由。2.涉案车辆投保以后，在阳信县××大队于2015年6月19日对车辆进行了年审，分别进行了尾气检测、外观检测、上线检测，均是合格的，由于同年6月19日检测完毕后下班，20、21号是星期六、星期天，所以没有及时在车辆总检处签字盖章，事故发生在2015年6月21日，但是各方面的检测均是合格通过的。对证据二的真实性没有异议，对其证明的内容有异议。在投保时上诉人没有告知被上诉人免责条款，特别是没有明确告知脱审的车辆在投保商业第三险以后免责拒赔，所以该免责条款对我方不产生法律效力。对证据三的真实性有异议，因为投保人一栏“杨震关”不是杨振关本人的名字，投保单免责条款字迹小也不醒目，保险人没有进行特别提示。我方车辆投保时已经脱审，上诉人对此明知仍然愿意承保，因此发生事故就应当由上诉人予以赔偿。
原审原告高绍涛质证称，对证据一的质证意见同被上诉人质证意见。对证据二的真实性没有异议，但是该份证据我方不知情，对我方没有约束力，同时上诉人的免责主张不能成立。对证据三同被上诉人杨振关的质证意见。上诉人提交的机动车保险投保单内容看也体现不出相关的免责条款的具体情形，即便是投保单是杨振关本人的签字，我方认为杨振关对免责条款也是不知情的。上诉人方仍没有尽到免责条款的明确告知义务，应当承担赔偿责任。
被上诉人提交证据一，机动车商业保险单据、交强险保险单各一份及投保时的行车证复印件一份。证明投保时间是2015年6月19日8时48分，在投保时涉案车辆年审有效期是到2013年6月份，说明涉案车辆在投保时已经脱审。证据二，涉案车辆的尾气检验报告、安全技术检验报告和机动车安全技术检验表以及年审以后的行车证复印件各一份。证明从检测报告的检测时间来看2015年6月19日开始进行三项检测，均检测合格。
上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，投保人在投保时并没有向上诉人告知该车辆已经脱审。对证据二的真实性及证明内容均有异议，根据被上诉人提供的证据二中的尾气检验报告、安全技术检验报告和机动车安全技术检验表，其加盖的公章为阳信县领航机动车检测有限公司，而上诉人在滨州市车管所所查询的涉案车辆鲁M×××××其承检单位为无棣新博机动车检测有限公司，可以看出被上诉人提供的检验报告与滨州市车管所出具的承检单位不一致，且滨州市车管所就涉案车辆登记的车辆检验日期为2015年6月24日，也与被上诉人所陈述不符。
原审原告高邵涛质证称，对证据一、二没有异议。
根据被上诉人杨振关的申请，本院依法调取了涉案车辆鲁M×××××车检情况，上诉人发表意见称，对该车检情况的真实性没有异议，该证据明显显示安检机构为无棣新博机动车检测公司，检验日期为2015年6月24日。被上诉人杨振关称，对该车检情况的真实性没有异议，该证据印证其庭审意见。原审原告高邵涛称，对该车检情况的真实性没有异议，表明杨振关驾驶的机动车在事故发生时是合格的，事前合格事后合格。
依据上述各方当事人认可的有效证据及陈述，二审法院查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，2015年6月19日，上诉人承保鲁M×××××机动车时，该车的年审已经逾期，事故发生后，该车在无棣新博机动车检测公司检验，检验结果为合格。
本院认为，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被上诉人杨振关订立机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。根据交警部门的认定，高绍涛、孙希坡（另案处理）步行与被上诉人杨振关驾驶鲁M×××××小型客车发生交通事故，杨振关负事故主要责任，原审原告高绍涛与孙希坡负事故次要责任，该事故属于《机动车损失保险条款》中约定的赔偿情形。被上诉人杨振关虽然在投保单的“投保人声明”处签字，确认上诉人已将投保险种对应的免责条款向其作了明确说明，但杨振关向上诉人进行投保时，被保险车辆已经处于脱审状态，根据原审时证据行驶证的记载，在投保时，该车已过年检有效期，上诉人在接受投保时有核保的义务，上诉人在明知被上诉人的车辆属于免责条款约定情形的情况下，仍与被上诉人订立保险合同，应视为上诉人以实际行为确认该免责条款不适用于该保险合同。被上诉人在车辆发生保险事故后对车辆进行了年检，检验结果为合格，这表明该车辆性能完好，未进行年检并不影响车辆的正常使用，也没有增大保险事故发生的概率，故被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生，不具有直接的因果关系。此外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，被上诉人作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。因此，在被保险车辆发生保险事故后，上诉人依法应当承担保险责任。上诉人以肇事车没有进行年检，保险公司在商业险范围内不应赔偿，只赔偿交强险部分的理由，没有事实和法律依据，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年五月十日
书 记 员 宋廷晓