北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第29015号
原告杜翠芳，女，1982年3月15日出生。
委托代理人许振佳，北京履厚律师事务所律师。
被告北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡南杨庄村101号甲-2.
法定代表人简泠蓉，董事长。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
被告望都京津人力资源服务有限公司，住所地望都县富强街（劳动局院内）。
法定代表人张彩虹，总经理。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
被告北京馨康万家食品科技有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街9号。
法定代表人鲁和玉，总经理。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
原告杜翠芳（以下称姓名）与被告北京快客利餐饮管理有限公司（以下简称快客利公司）劳动争议一案，本院受理后，依法追加望都京津人力资源服务有限公司（以下简称望都公司）、北京馨康万家食品科技有限公司（以下简称万家公司）作为共同被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜翠芳之委托代理人许振佳，快客利公司、望都公司及万家公司委托代理人卜春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜翠芳诉称：我原系快客利公司员工，后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1、公司支付2015年2月26日至2015年3月11日的工资2023元；2、公司支付解除劳动关系的经济补偿金22000元；3、公司退还工服押金300元；4、确认双方于2009年11月5日至2015年3月11日期间存在劳动关系；5、支付2009年11月5日至2011年6月30日未缴养老保险的赔偿金5000元；6、支付2009年11月5日至2011年6月30日未缴失业保险的一次性生活补助费3000元；7、支付2014年第13个月工资4000元；8、支付2012年3月12日至2015年3月11日的休息日加班费52965.5元；9、支付2014年1月1日至2015年3月11日未续签劳动合同的双倍工资差额56000元。
快客利公司辩称：杜翠芳系由望都公司派遣至我公司工作，期间已经正常支付工资，也不存在拖欠加班费的情况，不同意杜翠芳的诉讼请求。
望都公司辩称：不同意杜翠芳的诉讼请求，杜翠芳于2011年3月14日与我公司签订劳务派遣合同，被派遣至快客利公司，期间公司依法支付了工资等劳动报酬，不同意杜翠芳的诉讼请求。
万家公司辩称：公司收取了杜翠芳的押金，但杜翠芳未实际到万家公司工作，同意退还该押金，不同意其他诉讼请求。
经审理查明：杜翠芳主张其于2009年11月5日入职快客利公司，担任面点师，月平均工资为4000元，每月10日以银行转账形式支付上上月26日至上月25日的工资，另主张快客利公司每周安排其工作6天，但拒绝支付加班费，且快客利公司未为其缴纳社会保险，其最后工作至2015年3月11日，并以公司未为其缴纳社会保险为由解除了劳动关系。
快客利公司及望都公司主张望都公司于2011年3月14日与杜翠芳签订期限为2011年3月14日至2015年3月13日的劳动合同，约定将杜翠芳派遣至快客利公司工作，公司每月10日以银行转账形式支付上上月26日至上月25日的工资，杜翠芳最后工作至2015年3月11日，公司支付杜翠芳工资至2015年2月25日，另望都公司自2011年3月起在外地给杜翠芳缴纳了工伤保险及失业保险，虽未缴纳养老保险、生育保险及医疗保险，但公司在其工资中发放了相应的补助。
杜翠芳就其主张提交：1、工服押金收据，日期为2009年11月5日，显示杜翠芳缴纳工服费100元，落款处盖有万家公司财务专用章；2、荣誉证书，内容为杜翠芳被授予三年服务奖，落款日期为2013年，落款单位名称为“快客利（中国）控股集团有限公司；3、解除劳动关系通知书及快递单，证明其以未缴社会保险及拖欠劳动报酬为由解除劳动关系；4、银行交易明细，显示其实发工资情况，2014年3月10日发放3943.55元、4月10日发放3760.55元、5月12日及6月10日发放3694元、7月10日发放3752.23元、8月11日发放3871.46元、9月10日发放4511.34元、10月10日发放4602.08元、11月14日发放4408.7元、12月10日发放3985元、2015年1月12日发放3985元、2月10日发放3922元。
三公司质证意见：1、真实性认可，万家公司同意返还工服押金100元；2、真实性不予认可；3、真实性不认可；4、真实性认可，但所发放的工资包含食宿费用等。三公司提交工资表，该工资表无杜翠芳签名；杜翠芳对工资表的真实性不予认可。
另杜翠芳主张快客利公司与万家公司存在关联关系，并就其主张提交快客利公司及万家公司的企业信息查询单，其中快客利公司的企业信息显示其再投资信息中包括北京京雄业兴商贸有限公司（以下简称京雄公司）及北京京诚快客利餐饮管理服务有限公司（以下简称京诚公司），京雄公司法定代表人为鲁和玉，京诚公司法定代表人为薄红芳；万家公司的企业信息显示其法定代表人为鲁和玉，投资人分别为鲁和玉及薄红芳。三公司对上述企业信息的真实性予以认可，但主张快客利公司及万家公司不存在关联关系。另杜翠芳系农业户口。
杜翠芳就其劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2015）第05627号裁决书，裁决：驳回杜翠芳其他仲裁请求。杜翠芳不服仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，有各方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动关系通知书、银行交易明细等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，杜翠芳主张其于2009年11月5日入职快客利公司，并就其主张提交工服押金条及荣誉证书，押金条盖有万家公司的财务专用章，万家公司对该押金条予以认可，故本院对该押金条亦予以采信，万家公司虽主张杜翠芳未实际到其处工作，但其未就押金条作出合理解释，故本院对万家公司的主张不予采信；通过快客利公司及万家公司的企业信息，本院确认两公司存在关联关系，快客利公司及万家公司构成混合用工关系，现杜翠芳要求确认自2009年11月5日起与快客利公司存在劳动关系于法有据，本院对此予以支持；因杜翠芳于2011年3月14日与望都公司签订期限为2011年3月14日至2015年3月13日的劳动合同，而杜翠芳最后工作至2015年3月11日，故本院确认杜翠芳与快客利公司于2009年11月5日至2011年3月13日期间存在劳动关系，杜翠芳与望都公司于2011年3月14日至2015年3月11日期间存在劳动关系。
关于杜翠芳的工资标准，三公司未就此提交充分证据，综合考虑杜翠芳的实发工资情况，其所主张的月平均工资4000元不高于实发工资所计算出的数额，故本院对其月平均工资为4000元的主张予以采信。现快客利公司及望都公司支付工资至2015年2月25日，故快客利公司应支付2015年2月26日至3月11日的工资2023元（4000元／21.75天＊11天），望都公司应对此承担连带责任。万家公司收取了杜翠芳押金100元，现其同意返还本院对此不持异议，另快客利公司应对此承担连带责任。
另杜翠芳虽要求支付其休息日加班费及第13个月工资，但其未就此进行举证，本院对其上述请求均不予支持。杜翠芳与望都公司签有2011年3月14日至2015年3月13日的劳动合同，故其要求支付2014年1月1日至2015年3月11日未签劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，本院不予支持。
另杜翠芳主张公司未为其缴纳社会保险，望都公司虽主张其于2011年3月起在外地为杜翠芳缴纳了工伤及失业保险，但其未就此进行举证，且杜翠芳系在北京地区工作的劳动者，其亦直接入职住所地在北京市的快客利公司，后虽以劳务派遣的形式与望都公司签订劳动合同，但两公司未举证证明杜翠芳的工作岗位发生过变更，故快客利公司应支付杜翠芳2009年11月5日至2011年6月30日未缴失业保险的一次性生活补助费588元及未缴养老保险的赔偿金3200元。另杜翠芳以快客利公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同于法有据，本院对此予以支持，快客利公司应支付解除劳动合同的经济补偿金22000元（4000元＊5.5个月），望都公司应对2011年3月14日之后的经济补偿金承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京快客利餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杜翠芳二О一五年二月二十六日至二О一五年三月十一日期间工资二千零二十三元，被告望都京津人力资源服务有限公司对此承担连带责任；
二、被告北京馨康万家食品科技有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告杜翠芳工服押金一百元，被告北京快客利餐饮管理有限公司对此承担连带责任；
三、被告北京快客利餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杜翠芳未缴失业保险的一次性生活补助费五百八十八元及未缴养老保险的赔偿金三千二百元；
四、被告北京快客利餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杜翠芳解除劳动关系的经济补偿金二万二千元，被告望都京津人力资源服务有限公司对二О一一年三月十四日之后的经济补偿金承担连带责任；
五、确认原告杜翠芳与被告北京快客利餐饮管理有限公司于二ОО九年十一月五日至二О一一年三月十三日期间存在劳动关系，原告杜翠芳与被告望都京津人力资源服务有限公司于二О一一年三月十四日至二О一五年三月十一日期间存在劳动关系；
六、驳回原告杜翠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京快客利餐饮管理有限公司及被告望都京津人力资源服务有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 李凤雨
二〇一五年十月十九日
书 记 员 谭嘉熹