山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第103号
申请复议人（异议人、被执行人）：杭州外海集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区解放路**号***号**层。
法定代表人：谭跃进，董事长。
委托代理人：钱育新，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：谌运，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
申请复议人（异议人、被执行人）：谭跃进。
委托代理人：钱育新，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：谌运，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
申请执行人：新疆鼎信润赢股份投资合伙企业（有限合伙）。住所地：新疆维吾尔自治区石河子开发区北四路**号****室。
负责人：王健飞。
委托代理人：李金荣，新疆鼎信智赢股权投资管理有限公司工作人员。
被执行人：德州大壮实业有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区104国道南。
法定代表人：宋浙江，董事长。
委托代理人：韩玉明，山东涵诺律师事务所律师。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
申请复议人杭州外海集团有限公司、谭跃进不服德州市中级人民法院（2015）德中执异字第25号执行裁定，向本院申请复议，本院于2015年9月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人新疆鼎信润赢股份投资合伙企业（有限合伙）（下称新疆润赢）与被执行人德州大壮实业有限公司（下称德州大壮公司）、杭州外海集团有限公司（下称杭州外海公司）、谭跃进合同纠纷一案，申请执行人新疆润赢与被执行人德州大壮公司、杭州外海公司、谭跃进于2013年11月29日签署了《投资协议》（编号：DX-
DZ-001）及该《投资协议》的补充协议；新疆润赢与德州大壮公司及第三方德州市德城区农村信用合作联社三方签署了《德州市农村信用社人民币资金委托贷款合同》（编号：20130327）；新疆润赢与德州大壮公司签署了《最高额抵押合同》（编号：（德城区联社）高抵字（2013）年第0327号）；新疆润赢与杭州外海公司签署了《股权质押协议》（编号：DX-
DZ-005）和《保证合同》（编号：DX-DZ-004）；新疆润赢与谭跃进签署了《个人连带责任保证协议》（编号：DX-
DZ-003）。上述合同分别经北京市长安公证处作出了赋予强制执行效力的公证书，编号分别为：（2013）京长安内经证字第25052、25053、25054、25055、25056、25057号。2014年12月17日，北京市长安公证处根据新疆润赢的申请，依法作出了（2014）京长安执字第104号执行证书。
2015年4月10日，德州市中级人民法院（下称德州中院）依法冻结了谭跃进持有的浙江外海经济发展有限公司的股权（90%，1800万元）；冻结了杭州外海公司持有的天工艺苑股份有限公司的股权（71%，8520万元）、持有的杭州辉宏置业投资有限公司的股权（70%，3500万元）、持有的杭州外海商厦有限公司的股权（100%，1000万元）；冻结了杭州外海公司在中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行的存款8000万元；冻结了杭州外海公司和谭跃进在中国工商银行股份有限公司杭州众安支行的存款各4000万元。异议人杭州外海公司、谭跃进不服，向德州中院提出异议，称：一、公证机关赋予《投资协议》及补充协议强制执行效力的情形与新疆润赢向异议人发送的《关于德州大壮实业有限公司江南水郡项目投资协议违约及终止通知》和北京市长安公证处向申请人发送的《债务履行情况核实函》所给予的违约情形不同；二、基于《德州市农村信用社人民币资金委托贷款合同》作出的（2013）京长安内经证字第25053号《公证书》不符合《公证法》第37条、最高人民法院（下称最高院）、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（三）款、《公证程序规则》第39条第（三）款等相关规定；三、依据最高院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第2条公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围，异议人杭州外海公司、谭跃进与新疆润赢签订的《保证合同》、《个人连带责任保证协议》明显不属于可公证赋予强制执行效力的债权文书范围。根据上述三种情况，异议人认为北京市长安公证处出具的（2013）京长安内经证字第25052、25053、25056、25057号《公证书》及（2014）京长安执字第104号《执行证书》明显错误，应裁定不予执行，并请求解除对异议人的股权和银行存款的冻结。
德州中院查明，根据新疆润赢与德州大壮公司及第三方德州市德城区农村信用合作联社三方签订的《德州市农村信用社人民币资金委托贷款合同》，新疆润赢通过第三方德州市德城区农村信用合作联社（贷款人）分别于2013年12月5日、12月6日、12月26日向德州大壮公司发放了3000万元、4800万元和200万元委托贷款，共计8000万元。
德州中院另查明，因德州大壮公司至今未按照《投资协议》的约定于2014年5月前办理完毕江南水郡六组团的《商品房预售许可证书》并正式开盘销售。2014年11月10日，新疆润赢按照上述《投资协议》第11.2条的约定，向德州大壮公司、杭州外海公司、谭跃进发出《关于德州大壮实业有限公司江南水郡项目投资协议违约及终止通知》，该通知明确：自2014年11月17日起终止《投资协议》，德州大壮公司应在《投资协议》终止后五个工作日内返还投资款，清偿全部委托贷款本金和应付利息，杭州外海公司和谭跃进对返还投资款、清偿委托贷款本金和应付利息承担连带保证担保责任。2014年11月14日，杭州外海公司向新疆润赢出具了《德州大壮实业有限公司江南水郡项目投资协议的复函》。
德州中院再查明，《投资协议》第5.1条约定：“除了本协议其他条款所述的责任外，杭州外海集团有限公司、德州大壮实业有限公司、谭跃进还应履行下列义务……（b）2014年5月前办理完毕江南水郡六组团的《商品房预售许可证书》并正式开盘销售。”第11.2条约定：“如发生任何以下情况或事件，鼎信基金有权选择以书面形式终止本协议，但此项权利的行使并不影响鼎信基金根据本协议的约定行使其他权利，包括但不限于要求违约方承担违约责任、要求全部委托贷款提前到期并要求提前清偿委托贷款本息及支付违约金等……（c）如果……（4）违反第5.1、5.2条的相关约定。”第15.6条第三款约定：“如在《履行应偿债务通知书》送达的5个工作日内大壮实业仍不履行其在本协议项下的义务时，则：鼎信基金、鼎信长城可直接向公证处申请强制执行证书，向有管辖权的人民法院申请（或通过委托贷款银行申请）执行本协议项下其作为债权人（权利人）之权利，而无须经过诉讼程序。”
德州中院认为，人民法院对公证债权文书的监督主要围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实存在并合法；二是当事人是否自愿接受强制执行。只要公证债权文书能够反应债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院应当予以执行。北京市长安公证处依据申请执行人新疆润赢的申请，根据相关法律规定和《投资协议》及《补充协议》、《德州市农村信用社人民币资金委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《股权质押协议》、《保证合同》和《个人连带责任保证协议》中的约定作出（2014）京长安执字第104号执行证书，异议人作为上述协议中的一方，符合其真实意思的表示。公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。异议人杭州外海公司、谭跃进仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，法院不予支持。遂于2015年7月16日作出（2015）德中执异字第25号执行裁定，驳回杭州外海公司、谭跃进的异议。
杭州外海公司、谭跃进不服，向本院申请复议，请求撤销德州中院（2015）德中执异字第25号执行裁定。其请求的事实与理由是：一、事实认定错误。1.德州大壮公司违反《投资协议》第5.1（b）条约定的情形不属于强制执行的范围。《投资协议》第15.6条第三款约定：“如大壮实业未能约定支付委托贷款利息和本金或未按约定支付融资顾问费，鼎信基金、鼎信长城有权向大壮实业送达《履行应偿债务通知书》。如在《履行应偿债务通知书》送达的5个工作日内大壮实业仍不履行其在本协议项下的义务时，则：鼎信基金、鼎信长城可直接向公证处申请强制执行证书，向有管辖权的人民法院申请（或通过委托贷款银行申请）执行本协议项下其作为债权人（权利人）之权利，而无须经过诉讼程序。”从上述协议约定的内容看，公证机关赋予《投资协议》强制执行效力的情形限定在“德州大壮公司未能约定支付委托贷款利息和本金或未按约定支付融资顾问费”两种违约情形之下，但德州大壮公司违反《投资协议》第5.1（b）条的约定，明显不属于公证机关赋予强制执行效力的情形；新疆润赢向德州大壮公司、杭州外海公司、谭跃进发出的《关于德州大壮实业有限公司江南水郡项目投资协议违约及终止通知》明显与《履行应偿债务通知书》不同。2.杭州外海公司、谭跃进与申请执行人新疆润赢未就“德州大壮公司违反《投资协议》第5.1（b）条约定的情形”达成同意接受直接强制执行的一致意思表示。公证债权文书赋予强制执行效力的情形限定在“德州大壮公司未能约定支付委托贷款利息和本金或未按约定支付融资顾问费”两种违约情形，杭州外海公司、谭跃进自愿接受强制执行的情形也限定于上述两种情形，但对德州大壮公司违反《投资协议》第5.1（b）条约定的情形，没有与新疆润赢达成同意接受强制执行的一致意思表示，德州中院的执行裁定认定杭州外海公司、谭跃进对上述德州大壮公司的违约情形同意接受强制执行，与事实不符。二、异议审查程序违法。1.本案的执行标的高达1亿多元，属于重大案件；杭州外海公司、谭跃进对上述德州大壮公司的违约情形未作出同意接受强制执行的意思表示、对德州大壮公司的该违约情形也没有放弃诉讼权利，因本案涉及北京长安公证处出具的《执行证书》是否有事实和法律依据、德州中院基于该《执行证书》是否有权处理本案的执行事宜等情况，案情复杂，应当进行听证，但德州中院没有组织听证即作出裁决，明显程序违法。2.根据法律规定，当事人对异议裁定不服，可自收到裁定之日起10日内向上一级人民法院申请复议，而德州中院告知杭州外海公司、谭跃进可在裁定书送达之日内向山东省高级人民法院申请复议，该裁定明显错误，应予纠正。三、因杭州外海公司、谭跃进对上述德州大壮公司的违约情形未作出同意接受强制执行的意思表示，对德州大壮公司的该违约情形仍享有诉讼的权利。
综上，德州中院（2015）德中执异字第25号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以撤销。
本院经阅卷查明，一、北京市长安公证处出具的（2013）京长安内经证字第25052号公证书载明：申请人德州大壮实业有限公司、杭州外海集团有限公司和谭跃进依据《投资协议》第15.6条规定，如德州大壮实业有限公司未能约定支付委托贷款利息和本金或未按约定支付融资顾问费时，德州大壮实业有限公司、杭州外海集团有限公司和谭跃进自愿接受有管辖权人民法院强制执行的意思表示明确。二、北京市长安公证处在核查本案的债务履行情况中，申请执行人在其出具的《关于申请执行证书的回函》中明确提出德州大壮公司未按照已经公证的具有强制执行效力的合同返还投资款，清偿全部委托贷款本金和应付利息，并向公证出申请出具执行证书。
本院查明的其他事实与德州中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于事实认定是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”根据上述法律规定以及《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的相关规定，若经过公证的债权合法有效且公证债权文书载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行，在被执行人不履行该公证债权文书确定的义务的情况下，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行。本案中，公证机关出具的公证书载明的内容显示：如德州大壮公司未能约定支付委托贷款本金和利息，申请复议人和德州大壮公司自愿接受有管辖权人民法院强制执行。同时，德州大壮公司违反《投资协议》第5.1（b）条的约定，申请执行人要求其在《投资协议》终止后5个工作日内清偿全部委托贷款本金和利息，德州大壮公司未履行该清偿义务，因此德州中院按照上述申请复议人和德州大壮公司自愿接受有管辖权人民法院强制执行的承诺，裁定强制执行本案的公证债权文书并无不当。至于德州大壮公司违反《投资协议》第5.1（b）条约定是否属于强制执行的范围以及申请复议人对德州大壮公司的该违约情形是否同意接受强制执行的问题，德州中院对此未予认定，申请复议人提出德州大壮公司的违约情形属于强制执行的范围以及其对该违约情形同意接受强制执行的主张与本案的事实不符，其关于事实认定错误的复议理由不能成立。二、关于异议审查程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，组织听证并非每个案件的必经程序，只有案情复杂、争议较大的，才应进行听证。从本案查明的情况看，一是涉案的标的额明确，即本金8000万元及利息；二是德州大壮公司违反《投资协议》第5.1（b）条约定以及没有按约支付委托贷款本息的事实清楚，北京长安公证处依据德州大壮公司的违约情况，按照《投资协议》相关约定出具的《执行证书》具有事实和法律依据。因此本案的事实清楚，德州中院在异议程序中对案件实行书面审查并无不当，申请复议人主张异议程序违法的理由不能成立。另，德州中院于2015年8月6日作出（2015）德中执异字第25号执行裁定，对其在异议裁定书中告知复议期限错误的问题已予补正；申请复议人对德州大壮公司的违约情形是否享有诉讼权利的问题与本案无关，本院对与上述两个问题相关的复议请求不再审查。
综上，德州中院（2015）德中执异字第25号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请复议人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人杭州外海集团有限公司、谭跃进的复议申请，维持德州市中级人民法院（2015）德中执异字第25号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘 娟