湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第07500号
上诉人（原审被告）长沙文和餐饮管理有限公司，住所地长沙市天心区侯家坪1号。
法定代表人文彦然，该公司总经理。
委托代理人倪楷，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人傅晓，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兴。
委托代理人李书奇。
上诉人长沙文和餐饮管理有限公司（以下简称文和餐饮公司）因与被上诉人王兴合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第02191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘凯、代理审判员周卓、金新贵组成合议庭，并于2016年1月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人文和餐饮公司的委托代理人倪楷、傅晓，被上诉人王兴及其委托代理人李书奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月13日，文和餐饮公司作为委托单位（甲方），由其法定代表人文彦然与作为承接单位（乙方）的王兴就文和友老长沙龙虾馆（商职校新址）（即老长沙龙虾馆化龙池店）室内装饰设计签订《设计合同书》，约定“项目名称：文和友老长沙龙虾馆（商职校新址）；项目地点：长沙市芙蓉区人民西路原商职校旧址；设计内容：文和友老长沙龙虾馆室内装饰施工图设计……设计收费组成：硬软装设计室内面积约1100㎡，按每平方米150元，计1100×150＝165000元。其中室内硬软装设计费为165000元整，外观立面设计5000元整，设计现场执行与施工监督服务费50000元整。经双方商定甲方应支付乙方共计费用220000元整（人民币贰拾贰万元整）；付款进度：在甲乙双方签订本合同后的三个工作日内支付设计预付款100000元整（拾万元整），剩余120000（拾贰万元整）在甲方项目全部完工并完成竣工验收，试营业前，由甲方支付与乙方……乙方到现场调研、汇报和到现场技术服务等一切开支以及税费均为乙方自理……在设计过程中，甲乙双方的意见表达均以书面形式方为有效。乙方将根据甲方的书面要求进行修改……乙方进行室内设计时，应接受建筑施工单位的技术指导，设计文件必须得到甲方和建筑施工单位的共同认可”。
2015年1月14日，文和餐饮公司向王兴支付设计费100000元。
合同签订后，王兴将文和友老长沙龙虾馆的室内装饰设计文件（室内平面布置方案设计、外观效果图、装饰方案扩初图、水电暖通系统图、装饰材料小样及报价、室内装饰硬装施工图、给排水系统施工图、强弱电施工图、空调系统图）交付给文和餐饮公司及现场施工队，并在施工期间，多次前往施工现场对施工进行指导与监督。
2015年5月1日，老长沙龙虾馆化龙池店正式试营业。
原审法院认为：王兴与文和餐饮公司签订的《设计合同书》系双方真实意思表示、合法有效，双方当事人应当根据合同约定履行各自的义务。现王兴按照合同约定向文和餐饮公司交付了设计成果，文和餐饮公司就应按照合同约定在项目全部完工并完成竣工验收、试营业前支付剩余设计费用，现该项目（老长沙龙虾馆化龙池店）已于2015年5月1日试营业，虽文和餐饮公司提供证据证明该项目在试营业时仍未竣工验收，但老长沙龙虾馆化龙池店的试营业可视为文和餐饮公司对该项目施工效果已达到竣工验收标准的认可，即文和餐饮公司应于2015年5月1日前向王兴支付剩余设计费，故对王兴要求文和餐饮公司支付剩余设计费的诉讼请求予以支持。
关于文和餐饮公司辩称的王兴未按照合同约定的时间按时交付设计方案，导致文和餐饮公司装饰施工进度延误，且其设计成果未达到施工设计的要求、未经文和餐饮公司书面认可，其行为已构成违约，根据合同关于违约金的约定，王兴亦无权要求文和餐饮公司支付剩余费用的意见。经查，王兴在合同中应负的主要义务是交付设计成果（属于智力成果，包含硬软装设计、外观立面设计）及设计现场执行与施工监督服务。现王兴已将该设计成果进行了交付，施工方已按设计方案进行施工，且项目已进行试营业，王兴就有权要求文和餐饮公司支付剩余设计费，至于王兴是否迟延交付设计成果仅事关王兴是否违约、是否支付违约金的问题，而不涉及文和餐饮公司是否需要支付剩余设计费的问题。如文和餐饮公司有证据证明王兴确有迟延交付等违法合同约定的情形，可另行主张权利，故原审法院对文和餐饮公司该辩称意见不予采纳。
关于文和餐饮公司辩称的王兴未全面履行合同义务，未完成软装部分及外立面设计义务，亦未完成现场施工监督服务等义务的意见。经查，王兴向文和餐饮公司发送的邮件中包含了外立面设计图，且涉案项目老长沙龙虾馆化龙池店整体装饰设计已施工完毕，同时双方微信聊天记录中确有关于项目选材、采购等方面的记录，可认定王兴已履行了软装部分的装饰设计。同时，王兴提交的施工日志能证明其到项目工地指导现场施工与进行施工监督，已履行了合同义务。故原审法院对文和餐饮公司的该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限文和餐饮公司在本判决生效之日起十日内一次性支付王兴设计费120000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2700元，由长沙文和餐饮管理有限公司负担。
上诉人文和餐饮公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人的原审代理人不具备合法代理人资格，系与本案毫无关联的案外人，原审法院在庭审过程中未依法查明其身份。二、被上诉人所提交的证人证言、电子邮件截图证据及微信截图等电子证据的“三性”都存在重大疑义，原审法院直接对其采信违反法定程序与相关法律规定。三、原审法院对本案事实认定不清，前后矛盾。由于被上诉人单方面的原因合同出现了无法履行的情况，且被上诉人提交的设计图纸不符合要求，经上诉人多次催促都未予修改，应当视为其单方面解除合同。此外，被上诉人原审申请的证人未出庭，且提交的证据不足以证明案件事实。四、在上诉人对被上诉人提出的相关证据三性均有异议的情况下，原审法院依然对有瑕疵的证据进行采信，其明显违反了公平公正原则。综上所述，原审法院在审理过程中程序违法，定案证据不足，事实认定不清，请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人王兴承担。
被上诉人王兴答辩称：一、被上诉人按合同约定按时、按质完成了设计，并经文和餐饮公司认可，施工方按其提供的图纸要求完成了施工，且已交由文和餐饮公司验收。二、目前，涉案店铺已正式营业，足以证明被上诉人已履行合同义务；被上诉人原审中提供的电子邮件截图证据及微信截图等电子证据，系双方往来的证明，应当予以采纳。此外，原审庭审中，被上诉人申请的证人未出庭作证，但其证言也未被原审法院采纳。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人文和餐饮公司提交如下证据：
第一组证据：证据一、中国银行支付系统首付款通知书两份，证据二、翁某身份证复印件及招商银行储蓄卡复印件，证据三、汪雪虎《劳动合同书》。拟证明本应由被上诉人履行的软装合同义务实际是由翁某履行完成的，被上诉人在履行合同过程中存在严重失职及违约的情况。
第二组证据：证据四、设计图纸、照片5张，证据五、对翁某的《谈话笔录》。拟证明翁某完成了涉案施工项目部分监理、设计变更工作。
第三组证据：证据六、《民事诉状》、《民事裁定书》、开庭传票。拟证明本案原审庭审时王兴的证人与本案有利害关系，其证人证言应当依法不予以采信。
另外，文和餐饮公司在二审庭审中申请证人翁某出庭作证，翁某在庭审中陈述：其负责软装设计定位包括去市场采购；室内外装修的监理工作，包括现场施工、更改王兴的设计等；后期接手了王兴没有设计的地方。
被上诉人王兴对上诉人文和餐饮公司提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据一、证据二无异议；对证据三的三性均有异议，该劳动合同由文和餐饮公司出具，真实性不能保证，与本案也无关联；对证据四、证据五的真实性无异议，关联性有异议，翁某对涉案店面进行改装不影响王兴履行合同义务；对证据六真实性无异议，关联性有异议。
本院结合被上诉人王兴的质证意见对上诉人文和餐饮公司提交的上述证据进行审核后认为：证据一、证据二、证据三能证明文和餐饮公司曾通过该公司员工汪雪虎向翁某支付了10万元。证据四系文和餐饮公司单方出具，无相关人员签字，且照片上无日期，故其不能达到上诉人的证明目的。证据五以及翁某的出庭证言可予部分采信。证据六不能证明本案的处理结果与易浩宇存在利害关系。
被上诉人王兴在本案二审中提交了在施工过程中王兴与文和餐饮公司现场施工工作人员钟鹏、易浩宇的沟通签字表，拟证明涉案工程的设计师是王兴而非翁某。
另外，王兴在二审庭审中申请证人施工方易浩宇出庭作证，易浩宇在庭审中陈述：其系按照王兴的设计图纸进行施工。
上诉人文和餐饮公司对被上诉人王兴提交的上述证据发表了如下质证意见：对其三性均存在异议，该证据不完整，同时，证据中钟鹏签字的真实性存在异议，其无明确时间。
本院结合上诉人文和餐饮公司的质证意见对被上诉人王兴提交的上述证据进行审核后认为：该证据不能证明王兴系设计师。
易浩宇的出庭证言可以采信。
本院经审理查明：2015年2月10日，文和餐饮公司与翁某就涉案项目的软装设计签订了《老长沙化龙池软装设计合同》约定：1、合同包干价为78000元，且该合同总价款包括但不限于税费、设计费、安装费、摆放费、搬运费、交通费、装修费、配饰物品费及相应税费等翁某履行合同所需全部相关费用；2、配饰合约为限额包干设计，设计方案定案后向文和餐饮公司提交《配饰产品清单》，经文和餐饮公司书面确认后，翁某应按照此清单进行采购并运输到文和餐饮公司制定地点及进行摆放。文和餐饮公司曾支付给翁某10万元。
本院经审理查明的其它事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，王兴提供的其发送给文和餐饮公司的邮件、微信聊天记录、施工日志以及施工方易浩宇在庭审中所作的其系按王兴提供的设计图纸进行施工的证言等能形成优势证据证明，王兴已将设计成果交付给了文和餐饮公司，并按约定到项目工地进行了现场施工指导与施工监督；同时，文和餐饮公司亦享受了王兴的设计成果用于实际施工，因此，王兴的设计成果虽无文和餐饮公司的书面认可，但从公平原则考虑，原审法院确认文和餐饮公司支付相关费用并无不当。文和餐饮公司提供了其与翁某签订的《老长沙化龙池软装设计合同》，支付给翁某10万元以及翁某的出庭证言等相关证据证明《设计合同书》中的软装设计任务系由翁某完成，相应费用应予扣减。对此，本院认为，翁某是否按约完成了软装设计除其本人的陈述外，并无其它证据如交付软装设计成果依据、有关人员的确认等证据予以佐证；同时，即使根据翁某与文和餐饮公司的合同以及翁某在庭审中的陈述，合同约定翁某的任务除软装设计外，还有采购、运输及摆放配饰物品等工作，因此，其软装设计所占费用金额亦不能确定。故文和餐饮公司该项请求不能支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人长沙文和餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 周 卓
代理审判员 金新贵
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。