浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1548号
上诉人（原审原告）：董海燕，女，1974年10月16日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨谋存，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波市振宁牧业有限公司。住所地：宁海县力洋镇新民路**号。
法定代表人：屠友金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人董海燕因与被上诉人宁波市振宁牧业有限公司劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初9051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
董海燕上诉请求：1.撤销宁海县人民法院（2017）浙0226民初9051号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人拖欠工资112000元、经济补偿金105000元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，作出错误判决。上诉人于2000年4月进入被上诉人公司工作，从2012年1月起工资为5000元，2012年7月工资为6000元；从2014年6月至2017年2月共拖欠工资112000元，上诉人在被上诉人公司工作17年零4个月，根据劳动法第九十一条规定，被上诉人支付拖欠工资112000元，经济补偿金105000元，病假工资属于劳动报酬范畴，用人单位未足额支付劳动者病假工资，属于劳动合同法第三十八条规定未足额支付劳动者劳动报酬，上诉人要求被上诉人支付拖欠工资、经济补偿金符合法律规定，一审法院不应采纳被上诉人的抗辩意见。一审法院违反劳动合同法的原则，作出错误的判决。综上所述，为了保护上诉人的合法权益，根据劳动合同法的相关法律规定，希望依法支持上诉人的诉讼请求。
宁波市振宁牧业有限公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
董海燕向一审法院起诉请求：要求撤销宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2017）第540号仲裁裁决，判令宁波市振宁牧业有限公司支付董海燕工资112000元及经济补偿金105000元。
一审法院认定事实：董海燕于2000年至宁波市振宁牧业有限公司工作。2007年12月28日，双方签订《劳动用工合同》，约定合同期限自2007年12月28日至2009年12月27日，在基地岗位工作，月工资为2000元。2010年1月1日，双方签订《变更协议》，将原合同期限延长至2011年12月27日。之后，董海燕进入宁波振宁东方牧业有限公司工作。2014年6月，董海燕回到宁波市振宁牧业有限公司工作，宁波市振宁牧业有限公司发放给董海燕该月的工资为5000元。之后，双方签订落款时间为2014年7月6日的《劳动用工合同》，约定该合同为无固定期限合同，合同期自2010年5月2日起至法定终止条件出现时止，在种鸡场岗位工作，月工资为3000元。2014年7月1日至2014年7月11日，董海燕以身体不舒服为由请假。2014年7月，宁波市振宁牧业有限公司支付董海燕工资2000元，此后宁波市振宁牧业有限公司按3000元/月的标准支付董海燕工资至2016年7月。2016年8月至2016年12月，宁波市振宁牧业有限公司按1800元/月发放病假工资，2017年1月、2月的工资宁波市振宁牧业有限公司未予发放。
另查明，2016年6月22日至2016年7月2日，董海燕申请年休假10天。2016年6月30日，浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）出具医疗诊断证明书，建议IVF-
ET术后休息2周。2016年7月3日至2016年7月18日，董海燕以试管移植为由请假15天。2016年7月12日，邵逸夫医院出具医疗诊断证明书，诊断“妊娠状态”，建议董海燕休息2周。2016年7月19日，董海燕继续请假，但请假单未记载假期截止日期。2016年7月23日、8月4日、8月19日，邵逸夫医院分别出具医疗诊断证明书，诊断“妊娠状态”，均建议董海燕休息2周。2016年9月1日，宁海县妇幼保健医院出具疾病诊断意见书，诊断“早孕”，建议休息15天。2016年9月13日，邵逸夫医院出具医疗诊断证明书，诊断“先兆流产”，建议董海燕休息2周。2016年9月27日至2016年10月11日，董海燕以保胎为由请假。2016年10月6日，宁海县妇幼保健院出具疾病诊断意见书，诊断“孕17+2周，先兆流产，试管婴儿”，建议卧床休息。2016年10月12日至2017年3月31日，董海燕以保胎为由请假。2017年2月22日，董海燕分娩。2017年2月23日至2017年6月30日，董海燕请产假，后董海燕领取了相关生育保险待遇。2017年7月31日，董海燕以宁波市振宁牧业有限公司拖欠工资为由向宁波市振宁牧业有限公司寄出解除劳动关系通知书，宁波市振宁牧业有限公司已收到。
一审法院认为，董海燕主张其2014年6月至2017年2月的工资为6000元/月，依据的是宁波振宁东方牧业有限公司董事会决议，但该份决议并非宁波市振宁牧业有限公司出具，不能以此来约束宁波市振宁牧业有限公司。2014年6月宁波市振宁牧业有限公司发放董海燕工资5000元，无论参照原先的合同约定还是董海燕陈述之前在宁波市振宁牧业有限公司的工资待遇，均可认定宁波市振宁牧业有限公司就2014年6月的工资已足额发放。双方签订了落款时间为2014年7月6日的《劳动用工合同》后，2014年7月至2017年2月的正常工资应当按照约定以3000元/月计算，即2014年8月至2016年7月，宁波市振宁牧业有限公司按照3000元/月发放工资并无不妥，而2014年7月1日至2014年7月11日董海燕以身体不舒服为由请假，未提供相关病历依据，宁波市振宁牧业有限公司酌定发放该月工资2000元并无不妥。
另董海燕因试管移植于2016年7月3日开始因保胎需要请假至2017年2月22日，并于当日分娩，之后休产假。期间，邵逸夫医院及宁海县妇幼保健院多次出具诊断意见，建议董海燕休养，故2016年7月3日至2017年2月22日为董海燕的医疗期。依据《浙江省劳动厅关于转发劳动部〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》，宁波市振宁牧业有限公司自2016年8月至2016年12月按病假工资1800元/月发放并无不妥，至于其未发放的2017年1月1日至2017年2月22日的病假工资，仲裁确定为2687.56元[1800元/月×（2天÷31天/月）+1500元/月×（1个月+20天÷28天/月）]符合法律规定，宁波市振宁牧业有限公司对仲裁裁决的应补发工资为2687.56元也未提出异议，一审法院予以确认。
关于董海燕主张的经济补偿金，依据上述查明的事实，宁波市振宁牧业有限公司未发工资仅为2017年1月1日至2017年2月22日的病假工资。宁波市振宁牧业有限公司认为董海燕保胎期最后一次请假时间是2016年10月至2017年3月，董海燕于2016年10月6日经诊断需要休息后未再有诊断证明，连续请假五个月不合理，宁波市振宁牧业有限公司已支付了2016年10月、11月、12月的病假工资，因对董海燕的请假合理性存在怀疑，故停发了2017年1月、2月的工资。一审法院认为，宁波市振宁牧业有限公司之所以停发2017年1月、2月的工资系基于双方对该两月是否应定性为医疗期间存在争议，不属于宁波市振宁牧业有限公司恶意拖欠劳动报酬的情形，故一审法院对董海燕主张的经济补偿金不予支持。据此，一审法院依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，作出判决：一、宁波市振宁牧业有限公司应于判决生效后十五日内补发董海燕病假工资2687.56元；二、驳回董海燕的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向二审法院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人董海燕的上诉请求，本案二审争议焦点在于宁波市振宁牧业有限公司是否应支付董海燕拖欠工资112000元及经济补偿金105000元。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以佐证，举证不能的，应承担相应的责任。双方签订的落款时间为2014年7月6日的无固定期限的《劳动用工合同》第四条劳动报酬约定董海燕月工资为3000元，而董海燕要求宁波市振宁牧业有限公司从2014年6月起从宁波振宁东方牧业有限公司回到宁波市振宁牧业有限公司工作期间，按月工资为6000元支付，缺乏事实与法律依据，本院难以支持；一审法院根据双方劳动合同的约定及董海燕请假情况，补发董海燕病假工资2687.56元，并无不妥；董海燕认为宁波市振宁牧业有限公司拖欠其工资112000元，缺乏证据，本院难以采信。另，宁波市振宁牧业有限公司停发董海燕2017年1月、2月的病假工资，一审法院认为系基于双方对该两个月是否应定性为医疗期间存在争议，不属于宁波市振宁牧业有限公司恶意拖欠劳动报酬的情形的认定，并无不当；故董海燕主张经济补偿金105000元，缺乏事实与法律依据，本院难以采纳。
综上所述，上诉人董海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年五月十六日
书记员 吴佳易