辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终901号
上诉人（原审原告）：郭峰，男，汉族，1981年4月6日出生，无职业。
委托诉讼代理人：李家和，辽宁法源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁潍麟生物科技开发有限公司，住所地抚顺市东洲区郎平路6号。
法定代表人：郭秀珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爽，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕延波，男，汉族，1969年6月13日出生，辽宁潍麟生物科技开发有限公司职工。
委托诉讼代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人郭峰因与上诉人辽宁潍麟生物科技开发有限公司（以下简称潍麟公司）、被上诉人毕延波建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭峰及其委托诉讼代理人李家和，上诉人潍麟公司的委托诉讼代理人张爽、吕玉蒙，被上诉人毕延波的委托诉讼代理人吕玉蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判潍麟公司、毕延波给付郭峰欠付的工程款414350元；二、一、二审诉讼费用由潍麟公司、毕延波承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。毕延波于2014年12月9日给郭峰出具的潍麟公司欠付其工程款的确认单，显示施工工程款总金额为81万元，扣除已给付的7.1万元，剩余73.9万元，该份单据经双方核实无误后签字予以认可，是双方真实的意思表示。另外，毕延波于2014年12月24日另行给郭峰写下欠其人工费3.5万的欠条。以上两笔合计为77.4万元。经双方核对潍麟公司于2015年2月5日到13日陆续给付郭峰260550元。二、郭峰承包的施工项目没有水暖工程，组织水暖工程的王志军本人已经出庭作证，潍麟公司给付水暖工程的5万元不应计算在给付郭峰的工程款当中。三、邵帅给潍麟公司写下的收到工资款197139元的收条，其中包括郭峰给付其的9.3万元，邵帅给郭峰出具了9.3万元的收条。邵帅本人在庭审中已经出庭作证，其代表镶砖人员收取的工资款197139元，有郭峰垫付的9.3万元，其仅收到潍麟公司给付的10.5万元。一审法院重复计算了9.3万元。
潍麟公司辩称，一、我公司已经支付郭峰77万元。郭峰提出水暖工收取的5万元是王志军的，与其所干的工程无关，与事实不符。水暖工的工资是在郭峰到劳动局投诉的名单上列明的数额为6万余元，经核实是5万元，实际领取工资的是李瑞文、孙晶、王艳春、赵霈廷、戴伟民，与王志军没有关系。二、邵帅给郭峰出具9.3万收条的时间是2014年9月份，邵帅给潍麟公司出具197139元收条的时间是2015年2月，邵帅讲这197139元收条中包括郭峰给其的9.3万元与事实不符，这197139元是在郭峰到劳动部门投诉后，在劳动局的监督下发放的，与郭峰主张的9.3万元没有关系。
毕延波辩称，同潍麟公司的辩称意见。
潍麟公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回郭峰的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由郭峰承担。事实及理由：一、郭峰与潍麟公司不存在工程承包关系，潍麟公司不应支付郭峰工程款。双方未达成口头或书面的工程承包合同，潍麟公司仅是给郭峰联系工程。即使双方有工程承包关系，因郭峰没有承包资质，双方的合同也是无效，并且也没有约定付款时间，不存在利息。郭峰所述工程款均为工人工资，工资已经在劳动部门发放完毕，郭峰没有诉权提起本案诉讼。二、一审法院认定邵帅代工人签字的收条共计197139元属重复计算，没有事实及法律依据。三、郭峰提供的工作日志不真实，潍麟公司的工作人员张爽没有对工程确认。四、一审法院只部分支持了郭峰的诉讼请求，判决诉讼费全部由潍麟公司承担没有法律依据。
郭峰辩称，一、涉案工程已施工完毕多年，并已实际交付，潍麟公司现在不承认与郭峰的合同关系，说其没有资质，没有实质意义。郭峰组织工人为潍麟公司的工程施工，工人的基本生活均由郭峰负责。二、郭峰提供的邵帅出具的收条这一书面证据，及邵帅本人出庭作证，能够证明郭峰给了邵帅9.3万元，这笔款包括在邵帅给潍麟公司出具的197139元收条中，潍麟公司主张给付了两个19万与事实不符，这两笔钱连零头都不差，实际这两笔款是分条和总条的关系，潍麟公司是将两笔款重复计算了。三、尽管在5个水暖工里没有王志军的名字，但是王志军找的5个水暖工施工，王志军已经出庭作证予以证明。我在劳动部门投诉的工程款项，不包括这水暖工程的5万元。王志军因为和我一起去劳动局投诉的，所以才写在一起了。
毕延波辩称，同意潍麟公司的上诉意见。
郭峰向一审法院起诉请求：一、判令潍麟公司、毕延波给付工程款513450元，自2014年12月4日至2016年4月11日按银行贷款利率标准支付利息30000元，合计543450元；二、潍麟公司、毕延波承担诉讼费。
一审法院认定事实：对当事人无异议的郭峰证据1.2014年12月9日郭峰与毕延波签字确认工程款余款数额739000元（其中郭峰该条前收到71000元），12月24日毕延波出具欠条确认欠35000元；证据3.郭峰自认收到潍麟公司给付工程款260550元并发放给工人的收条复印件。潍麟公司证据1.邵帅签字确认收到潍麟公司结算镶砖人员全部工资款197139元，已经邵帅当庭认可；证据4.潍麟公司提交收条证明给付郭峰及工人共计71000元，郭峰认为该款项已从总工程款81万元中扣除，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：郭峰提交证据2.2014年12月3日和5日，张爽对施工内容和工程量确认单，可以佐证原、潍麟公司间工程款共计81万元；证据4.对出勤表、施工日记，因潍麟公司未提交证据反驳该证据，故确认有效；证据5.人工费清单不足以证明郭峰已向工人支付514350元，本院不予确认；证据6.邵帅证明收到郭峰93000元镶砖费的收条，邵帅证明该费用系郭峰在2014年中秋节期间垫付的潍麟公司支付197139元中的一部分，其给潍麟公司统一写的证明，但邵帅签字原件未包含郭峰给付93000元字样，故对该证据本院不予认定；证据7.证人邵帅质证其代工人签字的收条共计197139元，系应劳动监察大队要求填写，该钱数在潍麟公司提交256259元的收条中属重复计算，经当庭核对，本院予以认定；证人王志军陈述其带领五名工人给潍麟公司干水暖工，由潍麟公司直接发放5万元，因其述称的工人人名、时间与潍麟公司提交收条均不符，故无法证明潍麟公司给付郭峰工程款中有混同。潍麟公司提交的证据2、3老虎台派出所出具农民工领取工资的情况说明、现场录像、收条能证明潍麟公司向农民工发放工资及数额，郭峰除自认260550元外另认定16000元，但对工时情况因无证据佐证，本院不予认定；证据5.东洲区劳动监察大队情况说明，证明郭峰于2015年带了工人到潍麟公司单位，在劳动监察大队监督下发放，金额以收条为准。该证据经东洲区劳动和社会保障监察大队加盖公章，本院确认有效。本院经审理认定事实如下：毕延波系潍麟公司技术人员并负责对外联系事务，郭峰曾与其口头约定为潍麟公司施工。2014年6月至11月间，郭峰组织施工队伍对潍麟公司厂区设施进行装饰装修工程施工，后交付使用至今。2014年12月3日和5日，潍麟公司工作人员张爽对郭峰施工内容予以确认。2014年12月9日，郭峰与毕延波约定“郭峰做辽宁潍麟生物科技开发有限公司一期后续施工工程，工程款为捌拾壹万元整。到目前为止已收到现金柒万壹仟元整，余款柒拾叁万玖仟元整”。2014年12月24日，毕延波出具“欠郭峰人工费叁万伍仟元整”的欠条。2015年2月上旬，经东洲区劳动和社会保障监察大队监督及老虎台派出所维持秩序下，向工人发放工资除郭峰在起诉状认可的260550元及庭审中认可的16000元和9120元外，另有247139元收条可以证实，潍麟公司自2014年12月确认欠付郭峰工程款774000元，先后共计发放532809元，尚欠郭峰241191元未付。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案郭峰、潍麟公司告虽未签订书面合同，但对郭峰组织施工一事，潍麟公司认可，郭峰部分施工项目虽有瑕疵，但该项工程成果已交付潍麟公司使用，潍麟公司技术负责人毕延波签字认可应付工程款，并经潍麟公司追认，故对郭峰诉请潍麟公司应付的工程款数额一节，本院予以认定。经双方质证及庭审组织对账，可以认定潍麟公司尚欠郭峰工程款241191元，因毕延波系潍麟公司工作人员，其职务行为后果应由单位承担，故该给付工程款义务应由潍麟公司承担。郭峰要求利息应从应付工程价款之日计付，即2014年12月郭峰与毕延波确定工程款时间起，郭峰要求至起诉之日2016年4月，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决：一、辽宁潍麟生物科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付郭峰工程款241191元；自2014年12月起至2016年4月止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息；二、驳回郭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9234.5元（郭峰已预交），由辽宁潍麟生物科技开发有限公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实部分相同。
另查明：1、郭峰在工程项目中承包的主体工程项目为镶砖、抹灰、砌砖、地面、楼顶瓦等土建方面的工程，不包括水暖工程。2、邵帅代表镶砖工人共领取工资197139元，其中包括郭峰给付其的93000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：一、潍麟公司是否具有给付郭峰工程款的义务。二、对邵帅代镶砖工人收取的劳务费数额如何确认。三、潍麟公司给付水暖工人的劳务费5万元是否应计算在给付郭峰的工程款当中。四、一审法院对支付工程款利息的计算是否正确。
一、潍麟公司在本案一审庭审中自认毕延波为其公司的工作人员，其所实施的行为是代表潍麟公司的职务行为，本案的施工项目为潍麟公司进行的施工，已支付郭峰的款项是潍麟公司支付的。故依据以上内容可认定虽双方之间没有书面的建设工程施工合同，但潍麟公司与郭峰之间形成建设工程施工的合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，因郭峰未取得建筑施工企业资质，双方之间的建设工程施工合同无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽本案各方当事人均未提供证据证明涉案工程已经验收合格，但本案郭峰承包的工程项目已经施工完毕，毕延波给郭峰出具了应给付工程款的结算凭证，潍麟公司因毕延波的以上职务行为，应承担支付郭峰工程款的给付义务。故对潍麟公司提出的其与郭峰不存在工程承包关系，潍麟公司不应支付郭峰工程款的上诉主张，本院不予支持；对郭峰提出的应由毕延波承担给付工程款义务的上诉主张，本院不予支持。
二、潍麟公司主张除了由邵帅给潍麟公司出具的领取工资197139元的收条以外，潍麟公司还另行支付了工人工资197139元，有相关工人出具的收条为证，通过阅卷及庭审调查，邵帅代收的工资为瓦工工人的工资，潍麟公司提供的证明其另行支付工资197139元的由个人签字领取工资的12张收条，工种均为瓦工，且12张收条数额相加后的总数197139元与邵帅给潍麟公司出具的代收镶砖工人工资收条的数额相同。邵帅在二审庭审出庭作证时亦陈述，其与其他瓦工工人在劳动监察部门分别在领取个人工资的格式收条上签字，这些个人的收条累计的工资数额与其给潍麟公司出具的197139元收条是一笔钱。故以上证据相互印证，能够证明存在对197139元的给付数额，重复出具收条的事实，故一审法院认定潍麟公司重复计算该笔给付数额正确，对潍麟公司提出的这一主张，本院不予支持。
郭峰主张在邵帅给潍麟公司出具的197139元的收条中，包括其给付邵帅的93000元，并提供了2014年9月5日由邵帅给其出具的93000元的收条，邵帅在二审出庭作证时陈述其与其他镶砖工人因本次施工一共收取劳务费19万余元，郭峰陆续给付其93000元，潍麟公司给付其105000元，因为通过劳动部门索要工资，最后给付其工资的潍麟公司的人员让其出具一个数额为197139元的总条。另潍麟公司在一、二审期间未能提供完整及充足的证据证明其给付邵帅的劳务费数额为197139元。故郭峰提供的以上证据相互印证能够证明邵帅给潍麟公司出具的197139元收条中，包括其给付的93000元，对郭峰提出的应在一审认定潍麟公司给付工程款的数额中扣除这93000元的主张，本院予以支持。
三、郭峰主张其承包的工程项目不包括水暖工程，潍麟公司给付水暖工的劳务费不应计算到给付工程款的数额当中，其提供的证人王志军在二审出庭出证时陈述，其从张继红处承包的水暖工程，水暖工人由其管理，调动4、5人在涉案工程的工地进行施工，该工种收取的5万元工资与郭峰没有关系。另潍麟公司主张郭峰带领工人到劳动部门投诉时提供的投诉材料中包括了水暖工，但在郭峰提交给劳动部门写明所有工人及个人工资的明细上显示，除该明细上列明的水暖工人工资外，其他各项数额相累计为81余元，与郭峰所主张的潍麟公司应给付其工程款的数额相符。另潍麟公司亦未能提供其他证据证明郭峰承包的工程项目当中包括水暖工程。故以上证据相互印证，能够证明水暖工程不在郭峰承包的工程项目当中，对郭峰提出的潍麟公司给付水暖工人的劳务费5万元，应从支付工程款的数额中扣除的主张，本院予以支持。
四、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案当中郭峰与潍麟公司对工程款的给付时间未作出明确约定，经二审庭审调查，郭峰主张涉案工程系在2014年11月末实际交付；潍麟公司主张涉案工程系在2014年12月左右实际交付。依据以上事实，一审法院认定潍麟公司从2014年12月起（工程实际交付时间）至2016年4月止（郭峰起诉时间）给付拖欠郭峰工程款的利息适当。故对潍麟公司提出的不应支付利息的主张，本院不予支持。
因潍麟公司、郭峰除以上争议的数额以外，对一审法院确认的其他已给付的工程款数额未提出异议，故本院确认潍麟公司应给付欠付郭峰工程款的数额为：一审法院确认的欠付数额241191元+50000元+93000元=384191元。
综上所述，上诉人郭峰的上诉请求部分成立；上诉人潍麟公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第一款、《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初660号民事判决；
二、辽宁潍麟生物科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付郭峰工程款384191元；自2014年12月1日起至2016年4月18日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；
三、驳回郭峰的其他诉讼请求；
四、驳回辽宁潍麟生物科技开发有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9234.5元（郭峰已预交），由辽宁潍麟生物科技开发有限公司负担6910元，郭峰承担2324.5元；二审案件受理费8756元（郭峰已预交3763元、辽宁潍麟生物科技开发有限公司已预交4993元），由辽宁潍麟生物科技开发有限公司负担8100元，由郭峰承担656元。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年九月一日
书记员 崔楚曼