上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3086号
上诉人（原审原告）陈荣军，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）费斯托（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区XX区XX路XX号。法定代表人TEOTATCHUAN，董事会主席。委托代理人谢立嘉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人范荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人陈荣军因名誉权纠纷一案，不服上海市浦东�区人民法院（2015）浦民一(民)初字第37192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈荣军、被上诉人的委托代理人谢立嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陈荣军于2005年3月16日进费斯托（中国）有限公司处工作，双方签订最后一份劳动合同期限至2015年3月15日。2014年8月29日，费斯托（中国）有限公司向陈荣军出具第一份《员工违规通知书》，称：“2014年5月27日，公司人事部发布‘六一’儿童节350元福利报销事宜，特殊应用生产部员工陈荣军因不符合公司发放要求，报销申请未被批准。陈荣军因未批准报销，在财务部、人事部及总经理办公室大吵大闹，在主管经理和主管人事经理就此事多次解释后，仍然利用工作时间多次在人事部门、总经理办公室、财务部和客户方�解决办公室大吵大闹，已经严重影响了相关同事的正常工作并造成了很坏的影响，特此警告。依据‘在工作时间妨碍他人工作；故意或非故意地不注意场合说话或举止不当因而给他人带来不便；犯有一般扰乱工作秩序的行为，经同事和上级指出仍拒不改正’的规定，给予陈荣军一次口头警告。”2014年10月24日，费斯托（中国）有限公司向陈荣军出具第二份《员工违规通知书》，称：“2014年9月1日下午3：30左右，特殊应用生产部经理王某和人事部E在一期五楼餐厅和陈荣军就之前发生的大吵大闹事件进行沟通并发送口头警告通知。陈荣军在沟通过程中，扬言要杀死与这件事相关的人，并且态度粗暴，一直到下午4：30会议结束。下午5：00下班以后，陈荣军把车停在门口，没有离开，一直到晚上7时左右，客户解决方案总监D和人事部E搭乘出租车离开公司时，陈荣军一直开车跟踪。在没有办法的情况下，二位经理请出租车师傅将车开进金杨新村派出所。在派出所，民警同志协调了解此事，陈荣军撒谎说在公司领导不愿意和他沟通，所以希望在晚上请二位喝茶沟通此事。事后，陈荣军仍不愿意离开，意图强迫沟通。后在民警同志的帮助下，二位经理才得以脱身。依据‘对同事使用侮辱、恐吓语言；在公司范围内吵架、打架或有其他使用暴力行为’的规定，给予陈荣军一次书面警告。”2014年11月24日，费斯托（中国）有限公司向陈荣军出具第三份《员工违规通知书》，称：“2014年10月13日、2014年10月16日、2014年10月20日，陈荣军分三次连续请病假。部门经理于2014年10月20日打电话给陈荣军，提出要去看他并拿回2014年10月13日和2014年10月17日病假资料，被陈荣军拒绝，部门经理因此没有直接批准陈荣军10月20日至10月24日的病假申请。2014年10月23日、2014年10月24日部门经理多次打电话并发送短消息要求其于2014年10月24日前递交病假材料，如果不提交病假相关资料，将无法批准其请假申请。陈荣军无视该警告，仍然拒绝提交病假申请资料。2014年10月27日早上9时，陈荣军就病假事宜跑到人事部及公开办公场合大吵大闹，并威胁相关人事部经理涂某女士，‘如果在Festo有个三长两短，第一个找的人就是这位人事经理涂某女士，要她和她全家小心等等’，对女员工的身心造成了极大恐慌，并严重影响了相关同事的正常工作造成了很坏影响。当天下午四点五十分左右，陈荣军再次冲入人事经理涂某女士办公室，干扰公司HR部门正常办公，并与刘先生吵闹，不听多人劝阻，拒不离开。同时陈荣军以往后将等待涂小姐及刘先生下班并到其家里为由，进行威胁他人正常生活的恐吓，胡搅蛮缠，严重干扰了公司的正常办公秩序。�一步也是再次,陈荣军将其威胁、恐吓行为付诸实施,当天下班后,陈荣军仍然不离开HR办公室,经劝阻不听,使得人事经理涂某女士无法正常乘坐班车下班。当天六点左右搭乘生产部王某经理的车去乘地铁回家，陈荣军继续开车尾随，当该人事经理乘坐的车绕远路来到沪南路地铁7号线芳华路站准备乘地铁回家时，陈荣军在路边停车后继续下车进入地铁站尾随，直到人事经理刷交通卡进入闸机，而陈荣军由于日常开车不携带交通卡无法立即进入闸机，人事经理幸得摆脱，回到家已近晚八点。依据《员工手册》10.4.1、10.4.2、10.4.3的规定，对陈荣军的上述行为给予口头警告、书面警告、即时解雇的处分。”2014年11月24日，费斯托（中国）有限公司向陈荣军出具《劳动合同解除通知》以陈荣军严重违纪及违反公司规章制度为由，与其解除劳动合同并不予经济补偿。陈荣军于2014年11月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求费斯托（中国）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金290,363元、2014年1月1日至11月24日年终双薪14,518.67元，该会对陈荣军的请求不予支持。陈荣军不服裁决，于2015年2月诉至法院，要求：1、费斯托（中国）有限公司支付陈荣军违法解除劳动合同赔偿金290,363元；2、费斯托（中国）有限公司支付陈荣军2014年1月1日至11月24日年终双薪10,524元。于2015年7月13日作出（2015）浦民一（民）初字第7171号民事判决，认定：双方虽对陈荣军请病假事宜存有分歧，但陈荣军在费斯托（中国）有限公司未对其作出旷工处理的情况下,不能冷静处理事务，几次三番跑到费斯托（中国）有限公司人事部交涉，并声称自己没有饭吃，要去人事经理及客户解决方案总监家吃饭，甚至在下班时间开车尾随人事经理和客户解决方案总监乘�的出租车，陈荣军的行为严重干扰公司员工的正常工作和生活。为此，费斯托（中国）有限公司对其作出书面警告，但陈荣军仍未吸取教训，又再次至费斯托（中国）有限公司人事部无理取闹，并告知人事经理“第一个找的人就是你涂翀你,我在费斯托有任何三长两短,就是找的你和你的全家,我到你家吃饭去”的言语，陈荣军的行为不仅有违费斯托（中国）有限公司公司的规章制度,亦属于违反作为劳动者理应遵守的劳动规则和劳动秩序，费斯托（中国）有限公司据此解除与其的劳动合同,并无不妥，判决驳回陈荣军的诉讼请求。陈荣军不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年1月21日作出（2015）沪一中民三（民）终字第1875号民事判决，认定：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。被上诉人出具三份《员工违规通知书》，就通知书中提及的相关事实，已提交相关证据予以证明，故本院予以采信；上诉人虽然否认存在这些事实，但因证据并不充分，故本院不予采信。上诉人就报销事宜或者请假手续等问题上需要与被上诉人的相关部门进行沟通，应当采取合理合法合规的方式进行，然而上诉人在沟通过程中表现出的行为已构成吵闹的程度，使用的言语也有明显不当的情况，且已经影响到其他人员的正常工作，在相关人员劝阻时上诉人也拒绝离开，甚至发生了干扰公司人员正常下班的事件，据此，被上诉人向上诉人出具三份违规通知书，给予上诉人警告处分，并以上诉人违反公司的规章制度及劳动纪律等理由，解除与上诉人的劳动合同，并不违法，判决驳回上诉，维持原判。现陈荣军认为费斯托（中国）有限公司发出的《员工违规通知书》中称陈荣军扬言杀人、跟踪同事不属实，侵犯了陈荣军的人格权，故�起诉讼，要求判如所请。原审认为，公民的名誉权受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。陈荣军诉称费斯托（中国）有限公司诽谤陈荣军跟踪、扬言杀人，侵害了陈荣军的人格权。但已经发生法律效力的（2015）沪一中民三（民）终字1875号民事判决书中已认定：费斯托（中国）有限公司出具三份《员工违规通知书》，就通知书中提及的相关事实，已提交相关证据予以证明，予以采信。故《员工违规通知书》中涉及的陈荣军扬言杀人、开车跟踪客户解决方案总监和人事部人员等事实已被认定，陈荣军认为不存在上述事实，但缺乏相应证据，不予采信。至于陈荣军认为费斯托（中国）有限公司在仲裁和另案审理中将《员工违规通知书》提供仲裁机构和法院，侮辱了陈荣军的人格。原审认为，费斯托（中国）有限公司在仲裁和诉讼中将相关证据提交，是在行使自己的诉讼权利，且没有将相关证据的内容向第三方或社会公众出示，亦未因此造成陈荣军社会评价的降低，并不构成对陈荣军人格的侵权，费斯托（中国）有限公司不承担相应的侵权责任。据此，陈荣军主张费斯托（中国）有限公司立即停止侵害陈荣军的行为，在费斯托（中国）有限公司费斯托（中国）有限公司内公开道歉，消除影响，并赔偿陈荣军精神损失费1元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：驳回陈荣军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈荣军负担。陈荣军不服原判，上诉称：被上诉人在向其出具的《员工违规通知书》以及双方劳动争议诉讼中，诽谤其有跟踪行为并扬言杀人，侵害了其人格权。请求撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人费斯托（中国）有限公司辩称：其方如实处理相关事件，处理程序均有据可查，并未诋毁、诽谤上诉人，也未造成上诉人的社会评价降低。请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案的争议焦点在于：被上诉人的相关行为是否侵害了上诉人的名誉权。一般而言，名誉权侵权责任的构成需要从行为人主观上是否存在过错、客观上是否实施了损害他人名誉权的行为、权利人的名誉是否受到贬损以及行为与名誉受损之间是否存在因果关系等方面加以分析判断。本案中，原审法院综合被上诉人客观上没有陈述与事实不符的言论、也没有借机诽谤和毁损上诉人名誉等在案情形，最终认定被上诉人行为不构成侵害上诉人的名誉权，理由正当，本院予以认同，不再赘述。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈荣军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……