北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第00574号
上诉人（原审原告）王×，女，1970年6月11日出生。
委托代理人韩拥军，男，1968年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）吴×，女，1984年11月3日出生。
委托代理人孟晓海，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王×因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王×及其委托代理人韩拥军、被上诉人吴×之委托代理人孟晓海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，王×向原审法院诉称：吴×在日坛国际贸易中心卖茶，我居住在日坛国际贸易中心，我经常到吴×处喝茶。后因我不到吴×家喝茶，吴×就曾伸腿拌我，但没有拌到。2013年5月19日晚19时许，我到该中心某室喝茶。经过吴×所在的摊位门口时，吴×伸腿要拌我，我说了一句”好狗不挡道”。然后吴×让她老公到某来找我，吴×用一�”茶壶赏鉴图册”砸我的头，并将我的脸划伤。我报警，警察来了之后吴×还想打我。公安机关对吴×进行了行政处罚，对我没有处罚。此后我经常头疼，多次找吴×索赔未果，为此，我诉至法院要求吴×赔偿2013年5月19日至2013年7月21日期间医疗费1618.58元、交通费2541元、误工费29400元、护理费2700元、营养费2700元、精神损害抚慰金1000元，以上共计39959.58元。
吴×辩称：王×与我是喝茶时认识的，后来成了朋友。王×也在日坛国际贸易中心开了茶叶店，还在我店进行推销，我正怀孕就没有和王×计较。2013年5月19日，王×路过我的店门口，主动挑衅。她说”又看见坐台的了，坐台坐的肚子都大了”等，她对我进行辱骂，话语恶毒。我告诉了我老公李诚伟，我老公找王×理论。王×说”就骂你了，怎么了”，我将手里的书朝王×扔过去，王×没有被书砸到。从报警记录上看，当天并�人员受伤。王×所述处罚决定书是今年6月份出具的，因为王×总是到派出所去闹，于是派出所就对我罚款200元。王×主张的护理费、营养费、交通费不必要，而且王×也没有提供证据。王×自称是个体经营者，因此其提供的北京诺维公关顾问有限公司的证明是虚假的，其误工费没有依据。我不同意王×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月19日19时许，吴×坐在北京市朝阳区日坛国际贸易中心1007号摊位门口，王×从此经过时对吴×说”好狗不挡道”。后，吴×与案外人李诚伟到北京市朝阳区日坛国际贸易中心某号摊位找到王×。吴×掷手中书籍于王×头部。王×报警。2013年6月16日，北京市公安局朝阳分局认定双方因琐事发生纠纷，吴×将王×打伤，对吴×作出罚款200元人民币的治安管理行政处罚。事发当日，王×被首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为脑外伤神经反应�2013年5月31日，该院建议王×休息一周。至2013年6月21日，王×支出医疗费1548.79元。2013年7月22日，王×到首都医科大学附属北京中医医院就诊，被诊断为神经性头痛，全休二周，王×支出医疗费69.58元。王×提供汽油发票（部分无开具日期）及出租车发票等用以证明其交通费损失。吴×对此不予认可。王×提供北京诺维公关顾问有限公司出具的《工资收入证明》，用以证明其年收入118000元的事实。审理中，王×表示北京诺维公关顾问有限公司无偿使用王×名下房屋，系二人合作，约定一年支付118000元。吴×对此表示异议。并要求查询王×社会保险缴费情况和个人所得税申报情况，以证明王×工作单位及收入事实。2013年7月31日，北京市朝阳区社会保险经济管理中心回函法院表示，无王×参加社会保险缴费记录；2013年8月8日，北京市朝阳区地方税务局回函表示，无王×个人所得税�报记录。此外，公安机关调查期间，王×自称其工作单位为”日坛国际贸易中心801摊位个体”。王×就其主张的护理费和营养费情况没有举证。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民的合法权益受法律保护。本案中，王×首先对吴×出言不逊系本次事件的起因。根据现有证据可见，在双方争执过程中，王×继续言语刺激吴×，加之吴×没有冷静处置导致事态升级，最终吴×使用书籍砸到王×头部。对王×身体因此所受损害，吴×应当承担主要责任，王×亦应当承担一定责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，对王×主张的医疗费将依据其支付凭据进行核定，并依据双方责任酌情判处具体赔偿数额。需要说明的是，王×应当选择专业且固定的医疗机构进行治疗。王×自行改变医疗机构发生的医疗费用，应当由其自行承担。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费按照实际减少的收入计算。本案中，王×提供的现有证据不足以证明其主张全休三个月的必要性和现实性。而且，王×提供的现有证据无法证明其与北京诺维公关顾问有限公司建立劳动用工关系，及该公司扣减其工资的事实。故对王×主张的误工损失，不予支持。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，王×多次就诊的事实存在，其确会产生一定的交通费损失，对此酌情确定赔偿数额。本案中，王×没有提供其确需额外补充营养和须专人护理的医嘱及费用支出凭证，对其该项诉讼请求不予支持。王×主张的精神损害抚慰金依据不足，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，原审法院于2013年9月判决：一、吴×于判决生效后七日内赔偿王×医疗费一千元、交通费五十元；二、驳回王×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，王×不服原判，以原判认定事实及适用法律错误为由提起上诉，提出其在此次事件中不存在过错、原判确认的赔偿数额不符合法律规定，请求撤销原判，依法改判吴×赔偿其医疗费1618.58元、交通费2541元、误工费14520元、护理费2700元、营养费2700元，本案诉讼费用全部由吴×负担。吴×同意原判。
本院审理中，王×提出其在双方的冲突事件中不存在过错，其原为吴×处的大客户，后其不再去吴×处消费，纠纷因吴×的报复行为引致，其被吴×致伤，造成对其身体和精神的严重伤害，其因纠纷所致医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失应全部由吴×赔偿，请求依法改判。王×就所称内容提供有照片三张、书面证言、兼职证明、药品清单、家政服务合同与家政服务员身份证复印件、居住证明、交通费清单作为新的证据，用以证明事发地情况及相应损失。吴×表示对原判认定的事实无异议，事发时吴×已怀孕几个月了，不可能挑起事端，王×作为新证据提交的证言、证明等均不属于一审中不能提交的证据材料，这些材料不属于新的证据，不予认可，吴×同意原判，不同意王×�称意见及要求。王×与吴×在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、诊断证明与费用单据、交通费票据、北京市朝阳区社会保险经济管理中心回函、北京市朝阳区地方税务局回函、公安机关笔录、书面证言、照片及当事人提交的其他书面材料等相关证据在案佐证。
本院认为：王×与吴×双方的争议在于人身损害赔偿责任承担及损失赔偿问题。王×提交的书面证言等证据材料并非新出现及原审法院审理中基于客观原因不能提供的证据材料，吴×对于王×提交的材料亦不认可，故不应确认为新的证据。王×上诉提出其在双方的事件中并无过错，所称内容不能否定已有证据能够证明的事实情况，其对于双方纠纷应承担一定责任。王×上诉提出其主张赔偿的各项损失应全部由吴×赔�，其已提交的证据难以表明其所述损失内容即为相应损失情况，亦无相应证据能够表明其所述内容即为相应事实情况，不能充分表明所述损失的客观性、合理性。已有事实和证据不能表明王×所提上诉主张成立，吴×亦表示不同意王×所称意见及要求，故对王×所提上述请求，本院不予支持。原审法院依据查明的事实所予确认及判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百元，由王×负担三百七十五元（已交纳），由吴×负担二十五元（王×已交纳，吴×于本判决生效之日起七日内给付王×）；二审案件受理费七百九十九元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一�年一月九日
书 记 员 肖 斌