重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终668号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号、15层3、4号。
负责人：刘国庆，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ远，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邱德兰，女，1950年3月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：艾大英，女，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：艾术芳，女，1981年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾素美，女，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭耀，男，1985年4月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆耀富汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。
法定代表人：陈达兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安保险公司）与被上诉人邱德兰、艾大英、艾术芳、艾素美、谭耀、重庆耀富汽车运输有限公司（以下简称耀富运输公司）机动力交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初16760号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年3月1日对本案进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ远，被上诉人邱德兰的委托诉讼代理人丁华强、艾大英及其委托诉讼代理人丁华强，被上诉人艾术芳、艾素美的委托诉讼代理人崔宁宁，被上诉人谭耀、耀富运输公司的委托诉讼代理人陈强参加了诉讼。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销(2016)渝0112民初16760民事判决书,改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据商业三者险条款约定驾驶车辆离开事故现场不属于保险赔偿范围。交警事故认定书明确认定事故发生后谭耀逃逸,属于保险范围免赔情形,上诉人在一审庭审时已向法院提交各项证据材料,而一审法院在无其他证据的情形下仅以谭耀描述非主观故意逃离事故现场判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任,上诉人认为严重违反法律规定和合同约定:1、交警以谭耀事故发生后逃逸,认定负事故全部责任,如未逃逸也不会负事故全部责任;逃逸事实清楚;2、否是主观意识并非个人所描述,每个人均不会承认自己逃逸事实;3、只要逃离事故现场,均属于保险免赔情形;一审法院的行为违反了民事诉讼法对审理程序的规定,侵犯了合同当事人的自主意志，请求二审法院纠正错误判决。
邱德兰、艾大英辩称，交通事故发生地点是施工工地。交通事故发生后驾驶员没有及时发现交通事故发生的情况，导致车辆驶离事故现场，并非主观恶意逃离事故现场。因此仍然属于商业第三者险赔偿范围。一审判决事实清楚，请求维持原判。
艾术芳、艾素美辩称，同邱德兰、艾大英的意见。
谭耀及耀富运输公司辩称，我们认为上诉人混淆了驶离现场和逃离现场两个概念。事故发生后，通过交警笔录，谭耀是在原地等待交警到现成，没有逃离。
邱德兰、艾大英、艾术芳、艾素美向一审法院起诉请求：要求上述被告共同赔偿丧葬费31050元、死亡赔偿金94545元、被扶养人生活费33518元、办理丧事人员的误工费、交通费和住宿费2000元、精神损害抚慰金5万元，合计211113元。
一审法院认定事实：2015年9月25日19时50分许，被告谭耀驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在渝北区同茂大道施工路口碾压行人艾道友，造成艾道友当场死亡的交通事故。事故发生后，被告谭耀驾驶车辆离开事故现场。交警部门认定被告谭耀承担本次事故的全部责任，艾道友不承担事故责任。
死者艾某于1946年8月8日，死亡时69周岁，户籍登记为农村居民。原告邱德兰系艾道友的妻子，每年领取农村养老金960元（80元/月）；原告艾大英、艾术芳、艾素美是艾道友与邱德兰的女儿。
渝Ｂ×××××货车系被告谭耀购买后挂靠在被告耀富运输公司进行经营，该车在被告天安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。
重庆市上一年度农村居民人均可支配收入为10505元/年，农村常住居民人均消费支出为8938元/年，社会平均工资为60543元/年。
现原告要求上述被告共同赔偿因艾道友死亡造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
本案中，渝Ｂ×××××货车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告天安保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告因艾道友死亡而应当得到的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费。
渝Ｂ×××××货车系被告谭耀购买后挂靠在被告耀富运输公司进行经营，根据相关法律规定，被告耀富运输公司应当与被告谭耀承担连带赔偿责任。
原告要求被告赔偿死亡赔偿金94545元，符合相关法律规定，一审法院予以支持；丧葬费为30271.5元（60543元÷2）。
原告邱德兰65周岁，依法可以获得15年的被扶养人生活费，金额为29917.5元【（8938元/年－960元/年）×15年÷4】。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金这一大项内，统称为死亡赔偿金，因此本案的死亡赔偿金由94545元直接变更为124462.5元。
艾道友在本次交通事故中死亡，给原告造成了巨大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元，被告认为该请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情支持4万元。
原告要求被告赔偿办理丧事人员支出的交通费、住宿费、误工费2000元，符合本案的实际情况，一审法院予以支持。
综上所述，本案因艾道友在本次交通事故中死亡造成的全部损失有：丧葬费30271.5元、死亡赔偿金124462.5元、办理丧事人员支出的交通费、住宿费、误工费2000元、精神损害抚慰金4万元，合计196734元。
原告的上述损失款196734元，应当由被告天安保险公司在交强险内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金11万元；因渝Ｂ×××××货车在被告天安保险公司投保了商业三者险100万元，因此在余下的86734元应当由被告天安保险公司在商业三者险内予以赔偿。
被告谭耀在不知道发生了交通事故的情况下驾驶车辆离开事故现场，其没有故意逃离现场的主观意识，被告天安保险公司据此认定其在商业三者险内不予赔偿，一审法院对此辩称不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险内赔偿原告邱德兰、艾大英、艾术芳、艾素美因艾道友死亡而应当得到的精神损害抚慰金和死亡赔偿金合计11万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险内赔偿原告邱德兰、艾大英、艾术芳、艾素美因艾道友死亡而应当得到的各项损失合计86734元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告邱德兰、艾大英、艾术芳、艾素美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元，减半收取720元，由被告谭耀负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为天安保险公司应否承担责任。虽然《道路交通事故认定书》对交通事故发生后，谭耀的行为叙述为“谭耀驾车驶离现场”，但并未对谭耀的行为认定为肇事逃逸。谭耀的行为是否为肇事逃逸，则需要判断谭耀驾车驶离现场是否有故意逃避责任主观故意。从本案的情况来看，谭耀在交通肇事、驾车离开现场后，积极配合交警调查等行为。由于肇事地点位于工地出入口，且属于傍晚时分，谭耀肇事驶离现场，客观上存在驾驶员当时未发现肇事的可能。结合谭耀事后第一次在公安机关的陈述，根据相关法律规定，谭耀离开事故现场，并没有逃避责任的故意。因此，谭耀的行为也不符合双方保险合同约定的情形。一审法院认定天案保险公司应在商业三者险中承担责任，本院予以支持。
综上所述，上诉人天安保险公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
代理审判员 彭松涛
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 莉