上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1470号
上诉人（原审原告）上海春川物业服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）沈镭。
委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
上诉人上海春川物业服务有限公司（以下简称春川物业公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，沈镭于2003年11月13日至春川物业公司处从事维修工作，双�签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2015年12月31日。
2009年3月5日，沈镭在《2008年鹏欣集团〈劳动人事制度〉培训与实施员工签名表》上签名，该签名表载明，新版的《劳动人事制度》将于2008年12月10日正式实行，签名人已收到公司发给的新版《劳动人事制度》。
春川物业公司提交的《劳动人事制度》规定：公司各职能部门副职（不含）以下人员3天（含）以上、全年累计超过15天（含）的请休假由公司总经理审批；未履行请假手续或请假手续未经批准而离岗的、假期已满未办理续假手续而离岗的，均作旷工处理；当年度累计旷工满5天或连续旷工3天以上者，给予降职（薪）、停职、解除劳动关系（第27条第2项）。沈镭表示，该制度上未加盖春川物业公司的公章，无法显示出处，春川物业公司也未给沈镭看过。
沈镭每月工资6�000元，春川物业公司每月15日以银行转账方式向沈镭支付上月自然月工资。2014年10月8日至同年12月24日，沈镭向春川物业公司请休病假。2014年度沈镭可享有年休假15天，至2014年12月24日，沈镭已休2014年度年休假7天。沈镭请年休假需填写请假单后交给春川物业公司，由春川物业公司进行审批。春川物业公司处的请假单一式一份，沈镭将请假单交给春川物业公司审批时，春川物业公司不向沈镭出具收到请假单的相关证明。
沈镭提交的春川物业公司员工朱某某书写的《证明》内容为“2014年12月24日沈镭到我三楼办公室，我诧异问他，今天怎么会过来，你是继续病假还是怎么回事。他答年假休到31日止，单子已填好手续刚才在二楼人事部办妥，事实就是如此。”庭审中，春川物业公司确认朱某某表示其写过该《证明》，后来朱某某跟老总解释了。庭审中，春川物业公司还确认其副总经理罗必军确认2014年12月24日沈镭到过罗必军的办公室。
2014年12月30日，春川物业公司通过快递方式向沈镭寄送了《旷工通知书》，主要内容为，沈镭请病假于2014年12月24日到期后，未至春川物业公司处上班，也没有办理任何请假手续，至12月30日，已连续旷工4天，此举严重违反了公司劳动人事制度，春川物业公司将按劳动人事制度规定对沈镭作出处罚。沈镭于2015年1月1日收到该快递。春川物业公司表示其在发出旷工通知书之前，未询问过沈镭未至春川物业公司处上班的原因。
2014年12月31日15时，沈镭通过快递方式向春川物业公司寄送了《告知书》，内容为沈镭2014年年休假本月25日至31日共休了5天，本月24日在公司人事部填写了年休单，并已交给赵珂。在2014年1月至同年9月共休年休假4天，还剩余6天。剩余6天将在2015年1月4日至9日休掉。2015年1月12日正常上班。
2014年12月31日，春川物业公司通过快递方式向沈镭寄送了《解除劳动合同通知书》，主要内容为，沈镭2014年12月24日至同年12月31日期间连续旷工5天，此举严重违反了公司劳动人事制度，根据公司劳动人事制度第27条第2项规定，从即日起解除与沈镭的劳动合同。同日，春川物业公司通过发送短信息方式告知了沈镭上述解除劳动合同通知书的内容。沈镭于2015年1月1日收到上述快递。春川物业公司表示在作出解除劳动合同通知书前未收到过沈镭就未至春川物业公司处上班的解释。
原审法院另认定，2015年2月5日，沈镭以春川公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求春川公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金23个月工资138，000元；2、支付2014年度未休年休假3天的折算工资2，448元；3、支付2014年度�年终奖6，000元；4、支付2014年12月25日至同年12月31日的工资1，200元。该仲裁委员会于2015年3月6日作出裁决：一、春川公司在裁决生效之日起七日内支付沈镭解除劳动合同赔偿金138，000元；二、春川公司在裁决生效之日起七日内支付沈镭2014年度未休年休假折算工资2，448元；三、对沈镭其他申诉请求不予支持。裁决后，春川公司不服，起诉至原审法院，请求判决春川物业公司不支付沈镭解除劳动合同赔偿金人民币138，000元。
原审庭审结束后，春川物业公司补充提交了《申请报告》及对该报告的《补充说明》，春川物业公司在《补充说明》中称“沈镭12月24日提供此份申请后，当天总经理批完后转交人事部赵珂，赵珂于当天下午电话沈镭来办手续，沈镭推说已经回家了，明天来办”上述申请报告落款处的申请人处有“沈镭”的签名，落款日期为2014年12月24日。�原审法院组织双方对上述《申请报告》进行质证时，沈镭称《申请报告》上的“沈镭”的签名不是沈镭本人所签。原审法院询问春川物业公司代理人赵珂，为何未在仲裁审理过程中及原审法院开庭时提交上述《申请报告》，赵珂表示，前两天春川物业公司的总经理吴建新才将该《申请报告》交给赵珂，吴建新曾向赵珂讲沈镭向吴建新提出补偿申请，吴建新批准了，吴建新让赵珂打电话给沈镭来办手续，吴建新当时只是说沈镭提出补偿申请，赵珂不知道沈镭提出申请是口头的还是书面的。原审法院认证意见为，因沈镭对上述《申请报告》上“沈镭”的签名不予认可，春川物业公司在《补充说明》中对《申请报告》所作的相关说明与其代理人赵珂在原审法院组织质证时的相关说法截然相反，春川物业公司该行为显失诚信，故原审法院对上述《申请报告》不予确认。
原审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，应当依法支付劳动者相应的赔偿金。春川物业公司以沈镭2014年12月25日至同年12月31日旷工为由解除双方劳动合同，沈镭表示其于2014年12月24日至春川物业公司处申请了2014年12月25日至同年12月31日休年休假，将请假单交给了春川物业公司的代理人赵珂，虽然春川物业公司对沈镭该主张不予认可，并且沈镭未提供直接证据证明其主张，但是，因春川物业公司处的请假单一式一份，沈镭将请假单交给春川物业公司审批时，春川物业公司不向沈镭出具收到请假单的相关证明，故在此情形下，沈镭难以举证证明其主张。
原审法院根据查明的以下事实认定沈镭主张的成立具有高度的概然性：首先，沈镭2014年享有15天年休假，2014年12月24日前仅休了7天，尚余8天未休，沈镭具有请休2014年年休假的权利；其次，2014年12月24日沈镭到过春川物业公司处，沈镭具有向春川物业公司提交请假单的时间条件；再次，春川物业公司员工朱某某证明沈镭在2014年12月24日在春川物业公司处对其讲休年休假至2014年12月31日，沈镭的主张有第三方证言佐证；复次，沈镭在收到春川物业公司寄给沈镭的《旷工通知书》及《解除劳动合同通知书》之前即向春川物业公司邮寄了《告知书》，告知春川物业公司其2014年12月25日至31日共休了5天年休假，同年12月24日在公司人事部填写了年休单交给赵珂，剩余的6天年休假将在2015年1月4日至9日休掉，2015年1月12日正常上班。沈镭该行为表明其向春川物业公司请休年休假的意思表示是连贯的；最后，即便沈镭未向春川物业公司请休2014年12月25日至同年12月31日的年休假，因2014年10月8日至同年12月24�沈镭向春川物业公司请休病假，春川物业公司作为用人单位，从对员工最基本的人文关怀角度出发，亦应询问一下沈镭的病情，了解一下沈镭未至春川物业公司处上班的原因，然后再发出《旷工通知书》。然，春川物业公司不仅在向沈镭发出《旷工通知书》之前不询问沈镭未至春川物业公司处上班的原因，更为甚者，春川物业公司在发出《旷工通知书》的次日即向沈镭发出《解除劳动合同通知书》，于情于理，春川物业公司都应当在沈镭收到《旷工通知书》作出相关回应之后，再作出是否解除双方劳动合同的决定。综上所述，因原审法院采信沈镭关于其2014年12月25日至同年12月31日向春川物业公司请休了年休假的主张，故春川物业公司以沈镭在上述期间旷工为由解除双方劳动合同，无事实依据，构成违法解除，应当向沈镭支付违法解除劳动合同的赔偿金138，000元，春川物业公司要求不支付沈镭解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
双方对于仲裁第二项裁决均未提起诉讼，视为服从，原审法院在判决主文中予以确认。双方对于仲裁第三项裁决均未提起诉令，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年六月十七日作出判决：一、上海春川物业服务有限公司于判决生效之日起10日内支付沈镭解除劳动合同赔偿金138，000元；二、上海春川物业服务有限公司于判决生效之日起10日内支付沈镭2014年度未休年休假折算工资2，448元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，春川物业公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判主文第一项，依法改判春川物业公司不支付沈镭解除劳动合同赔偿金138，000元。春川物业公司的主要理由为：根据公司的规章制度，包括请假单上都写清楚请假流程，沈镭以前的请假单上也都有主管的批准，沈镭没有向春川物业公司提出请假，告知书只是告知一下，但不符合公司的规章制度，故春川物业公司根据公司规章制度解除是合法的。
被上诉人沈镭辩称，不接受春川物业公的上诉主张。沈镭于2014年12月24日至春川物业公司处申请了2014年12月25日至同年12月31日休年休假，沈镭自10月起一直在生病，沈镭在24日来过公司，在仲裁和一审春川物业公司是否认的，但后来春川物业公司又提供了补充说明，认可了沈镭24日来过公司，故春川物业公司缺乏诚信的。春川物业公司也没有询问过年休假或病假的事由直接解除了，根本没有给沈镭解释的机会，故春川物业公司是违法解除。因此，要求二审法院驳回春川物业公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为春川物业公司的解除行为属于合法解除还是违法解除。春川物业公司解除与沈镭的劳动合同，主要事由为2014年12月24日至12月31日期间连续旷工5天。沈镭的抗辩为其于2014年12月24日至春川物业公司处申请了2014年12月25日至同年12月31日休年休假，将请假单交给了春川物业公司的代理人赵珂。春川物业公司则不予认可。经查，沈镭在收到春川物业公司寄给沈镭的《旷工通知书》及《解除劳动合同通知书》之前�向春川物业公司邮寄了《告知书》，告知春川物业公司其2014年12月25日至31日共休了5天年休假，剩余的6天年休假将在2015年1月4日至9日休掉，2015年1月12日正常上班。并且沈镭还提供了春川物业公司员工朱某某证明，旨在证明沈镭在2014年12月24日在春川物业公司处对其讲休年休假至2014年12月31日。事实上，在2014年10月8日至同年12月24日期间，沈镭曾向春川物业公司请休病假，春川物业公司在没有询问劳动者未出勤原因的情况下，即发出《旷工通知书》，进而解除劳动合同，显然欠妥。
综上，春川物业公司要求不支付沈镭解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海春川物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年十月十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……