青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民初42号
原告：青海省信用担保集团有限责任公司，住所地:青海省西宁市城北区纬二路18号201室（生物科技产业园管委会大楼二楼）。
法定代表人：肖玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔荣，青海致琨律师事务所律师。
被告：青海筏子湾发电有限公司，住所地：青海省互助县巴扎乡甘冲口村。
法定代表人：杨海湘，该公司董事长。
被告：耿庆瑞，男，1966年11月10日出生，汉族，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。
被告：率秀华，女，1963年10月6日出生，汉族，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。
被告：范文壮，女，1974年3月20日出生，汉族，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：杨海湘，女，1980年9月30日出生，汉族，住青海省德令哈市，系青海筏子湾发电有限公司法定代表人。
被告：高军正，男，1965年10月11日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：杨海湘，女，1980年9月30日出生，汉族，住青海省德令哈市，系青海筏子湾发电有限公司法定代表人。
被告：杨海湘，女，1980年9月30日出生，汉族，住青海省德令哈市。
被告：卜青江，男，1959年11月15日出生，汉族，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：杨海湘，女，1980年9月30日出生，汉族，住青海省德令哈市，系青海筏子湾发电有限公司法定代表人。
青海省信用担保集团有限责任公司（下称信保集团）诉青海筏子湾发电有限公司（下称筏子湾公司）、耿庆瑞、率秀华、范文壮、高军正、杨海湘、卜青江追偿权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于5月15日公开开庭进行了审理。原告信保集团的委托诉讼代理人张倩，被告杨海湘作为被告筏子湾公司的法定代表人和被告高军正、范文壮、卜青江的共同委托诉讼代理人，被告耿庆瑞、率秀华的共同委托诉讼代理人吴宝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信保集团向本院提出诉讼请求：1．判令筏子湾公司支付代偿款共计人民币33540031.35元；2．判令筏子湾公司支付上述代偿款的利息285090元（按年利率18％计算，自2017年11月1日暂计算至2017年11月17日，共计17日，实际应计至付清全部款项之日止）；3．判令筏子湾公司按照《委托保证合同》第六条第二项之约定支付违约金5208006元（应主张违约金6708006元，扣除筏子湾公司交纳的保证金150万元）；4．判令筏子湾公司支付担保费75万元；5．判令筏子湾公司支付担保费利息57989．58元（此数额按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日至2017年11月17日，共计596日，实际应计至付清全部款项之日止）；6．判令筏子湾公司支付律师费261955元；7．判令筏子湾公司支付保全担保费13350元；8、判令筏子湾公司按照《在建工程抵押反担保合同》第八条第二款之约定支付违约金440万元；9．原告对于筏子湾公司提供抵押的机器设备有权申请拍卖、变卖，并对所得价款在上述第一、二、三、四、五、六、七项诉讼请求确定的数额优先受偿；10．原告对于筏子湾公司提供抵押的位于互助县巴扎乡甘冲口村，土地证号为互国用（2014）第02、04号的土地使用权有权申请拍卖、变卖，并对所得价款在上述第一、二、三、四、五、六、七项诉讼请求确定的数额优先受偿；11．判令耿庆瑞、率秀华针对诉讼请求第一、二、三、四、五、六、七项确定的债务承担连带清偿责任；12．原告对于耿庆瑞、范文壮、高军正、杨海湘、卜青江提供质押的筏子湾公司100％股权有权申请拍卖、变卖，并对所得价款在上述第一、二、三、四、五、六、七项诉讼请求确定的数额优先受偿；13．本案所有诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月7日，筏子湾公司与青海银行中心广场支行签订了《固定资产贷款合同》。合同约定：筏子湾公司向青海银行中心广场支行借款3000万元整，期限为三年，自2014年3月27日至2017年3月27日，贷款利率为8.61％。2014年3月27日，信保集团与筏子湾公司签订了《委托保证合同》约定，信保集团为筏子湾公司与青海银行中心广场支行签订的《固定资产贷款合同》项下债务提供连带责任保证。还约定，若筏子湾公司在主合同到期时未能履行还款义务，信保集团将依保证合同的约定，在约定的期间内代筏子湾公司向贷款方予以清偿。并且原告代筏子湾公司偿还借款债务后，有权立即向筏子湾公司行使求偿权，要求筏子湾公司归还信保集团垫付的全部款项和付款之日起的利息以及其他费用和损失。上述合同签订后，信保集团与青海银行中心广场支行签订了《保证合同》，为《固定资产贷款合同》项下债务向青海银行中心广场支行提供连带责任保证。为了保障上述担保项下信保集团的利益，筏子湾公司与原告签订了《设备抵押反担保合同》，约定：筏子湾公司将其依法所拥有的筏子湾水电站的设备抵押给原告，并出具了抵押清单。且双方办理了动产抵押登记。筏子湾公司与原告签订了《在建工程抵押反担保合同》，约定：筏子湾公司将位于互助县巴扎乡甘冲口村的建筑面积2373．9平方米的在建工程抵押给原告。合同约定由筏子湾公司于合同签订后10个工作日内完成相关登记手续，但其并未办理该抵押登记手续。筏子湾公司与原告签订了《土地抵押反担保合同》约定：筏子湾公司将其所有的互国用（2014）第02、04、05号土地使用权抵押给信保集团。针对互国用（2014）第02、04号土地使用权办理了抵押登记，取得互他项（2014）第13号、互他项（2014）第14号抵押登记。耿庆瑞、率秀华共同向原告出具《个人无限连带责任保证函》，承诺以其所有的财产为筏子湾公司的债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。耿庆瑞、范文壮、高军正、杨海湘、卜青江与原告签订了《股权质押反担保合同》，约定：以筏子湾公司公司100％股权质押给信保集团，合同签订后，各方办理了《股权出质设立登记核准通知书》。2014年4月10日，青海银行中心广场支行向筏子湾公司发放了贷款共计3000万元整。2017年4月9日，上述贷款到期，筏子湾公司并未履行还本付息义务。2017年10月31日，青海银行中心广场支行向原告发出《代偿通知书》，要求原告承担连带保证责任，进行代偿金额为33540031．35元。2017年10月31日，原告向青海银行中心广场支行进行了代偿。原告代偿上述本金及利息后，多次催告筏子湾公司向原告偿还代偿的本金、利息、违约金等未果。
筏子湾公司、杨海湘、高军正、范文壮、卜青江答辩称：对于合同约定的利息不清楚，对于原告其他诉求都无异议。
耿庆瑞、率秀华答辩称：对于贷款事实和逾期还款情况认可，对各项诉求的计算方式及违约金和利息是否可以同时主张，若是符合法律规定则认可。但认为耿庆瑞、率秀华不应当承担连带清偿责任，因为《个人无限连带责任保证函》无具体日期，存在瑕疵。无法证明保证函是在保证合同之前还是之后出具的，保证函应为无效。
原告信保集团围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于各被告对原告所提供的证据真实性和合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月7日，筏子湾公司与青海银行中心广场支行签订了合同编号为青银（0701）行固贷字（2014）年第17号的《固定资产贷款合同》，约定了筏子湾公司向青海银行中心广场支行借款人民币3000万元整等内容。
2014年3月27日，信保集团与筏子湾公司签订了合同编号为青信保2014年委托字第024号《委托保证合同》。约定信保集团为筏子湾公司与青海银行中心广场支行签订的上述《固定资产借款合同》项下债务提供连带责任保证。还约定，乙方收取担保费，担保费按担保债权金额的2.5%/年计算，贷款期为三年，共计人民币225万元，筏子湾公司已支付150万元，剩余75万元担保费未付。
2014年3月27日，信保集团与青海银行中心广场支行签订了合同编号为（0701）青银保字（2014）第014号《保证合同》。就上述《固定资产借款合同》项下债务向青海银行中心广场支行提供连带责任保证。
2014年3月27日，筏子湾公司与原告签订了合同编号为青信保2014年抵押字第024号《设备抵押反担保合同》，并签订《筏子湾发电有限公司抵押设备确认函》（下称设备确认函）载明：提供抵押的机器设备即为2014年12月26日由青海夏都资产评估事务所出具的《青海筏子湾发电有限公司抵押贷款评估项目资产评估报告书》青夏评字（2014）第555号中”固定资产机器设备评估明细表”所列的机器设备（明细详见附件一）。由于评估技术问题，部分现场安装设备名称与上述机器设备评估明细表不一致的，以现场实际安装设备为准（详见附件二）。双方还签订编号为青信保2014年抵押字第028号《在建工程抵押反担保合同》，青信保2014年抵押字第035号《土地抵押反担保合同》，均约定：筏子湾公司将其依法所拥有的筏子湾水电站的设备、以及其所有的互国用（2014）第02、04、05号土地使用权抵押给信保集团，并办理了动产抵押登记及土地使用权抵押登记；筏子湾公司将位于互助县巴扎乡甘冲口村的建筑面积2373.9平方米的在建工程抵押给信保集团，但筏子湾公司并未按照合同约定办理抵押登记手续。
2014年，耿庆瑞向原告出具《个人无限连带责任保证函》，约定以其所有的财产为筏子湾公司的债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。耿庆瑞在保证人处签名，率秀华在保证人配偶一栏处签名。
2014年3月27日，耿庆瑞、范文壮、高军正、杨海湘、卜青江与原告签订了合同编号为青信保2014年质押字008号《股权质押反担保合同》约定，以筏子湾公司100%股权质押给信保集团，合同签订后，各方办理了《股权出质设立登记核准通知书》。
2017年4月9日，贷款到期后筏子湾公司未能偿还贷款本金及利息。2017年10月31日，青海银行中心广场支行扣划原告信保集团共计33540031.35元作为筏子湾公司代偿逾期贷款本息。
综合当事人诉讼主张和答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分析认定如下：
（一）原告依照《委托保证合同》《在建工程抵押反担保合同》主张筏子湾公司支付代偿款利息以及违约金如何认定和承担的问题
信保集团认为，根据《委托保证合同》约定应对代偿款33540031.35元按每日万分之五即年利率18%，从2017年11月1日代偿日开始计算利息，并按照甲方代偿额33540031.35元的20%即6708006元支付违约金，扣除双方合同约定的筏子湾公司已交付的150万元履约保证金，还需支付违约金5208006元。并应按《在建工程抵押反担保合同》的约定，被告未依约办理在建工程抵押登记，应承担违约金440万元（按反担保债务金额的20%，即2200万*20%）。各被告认为，原告主张利息及违约金应不超过年利率24%，合同约定的违约金过高，请求法院依法调减。
本院认为，信保集团和筏子湾公司签订《委托保证合同》、《在建工程抵押反担保合同》合法有效。但信保集团基于履行保证人义务，向债权人银行履行了保证责任后，依法依约向债务人筏子湾公司主张返还代偿款项并承担相应的违约责任也合法有据，但从双方签订的以上合同内容来看，对债务人筏子湾公司以利息、保证金、违约金的方式约定了多项支付违约金的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，”约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当予以减少”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。上述法律规定违约金性质应以填平损失为主，惩罚性为辅。筏子湾公司违反《在建工程抵押反担保合同》约定，未办理在建工程抵押登记，但考虑本案情况，《在建工程抵押反担保合同》是为确保《委托保证合同》债权能够实现的从合同，主合同中已经约定了利息及违约金，为保障债权的实现，筏子湾公司向信保集团提供了除在建工程抵押之外的反担保措施，信保集团在本案中无证据证明还存在其他实际损失的情况下，上述约定的违约金明显过高。对被告认为违约金过高应予调整的抗辩予以支持。各被告认可对于利息及违约金同时主张时，应不超过年利率24%的范围，对不超过部分的违约金及利息予以认可。故对信保集团履行保证合同项下义务所垫付的款项33540031.35元，筏子湾公司应按照年利率24%，从2017年11月1日至偿清时止向信保集团支付利息。鉴于筏子湾公司未按主合同及委托保证合同的义务履行已构成违约，信保集团已收取筏子湾公司的150万元履约保证金依约不再返还，加之筏子湾公司应承担的以上利息，足以弥补信保集团的实际损失。对信保集团主张其他违约金的诉讼请求不再予以支持。
（二）原告主张的担保费以及担保费利息问题
信保集团主张双方签订的《委托保证合同》约定，担保费按担保债权金额的2.5%/年计算，三年共计225万元，筏子湾公司已支付150万元，剩余75万元担保费未付。合同还约定迟延一天支付千分之五的利息，但按此计算过高，原告调整利息为按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月1日至实际偿清时止。各被告对原告主张的依据没有异议，但不清楚担保费的实际支付情况。
本院认为，双方签订《委托保证合同》约定担保费按担保债权金额的2.5%/年计算，贷款期为3年共计人民币225万元，支付方式为分期缴纳，即放款前支付第一年担保费75万元，2015年3月、2016年3月分别支付75万元整。因此，双方对于担保费的约定明确具体。而筏子湾公司未能提供全部支付的依据，故对信保集团该项主张予以支持。
（三）耿庆瑞、率秀华是否承担连带清偿责任的问题
耿庆瑞和率秀华认为，认可《个人无限连带责任保证函》上签名的真实性，但该保证函上注明的时间仅为2014年，无具体日期，该保证函应为无效，不具有法律效力。
本院认为，耿庆瑞和率秀华对在保证函上签名的事实不持异议，认可其签名的真实性。故其对保证函的内容以及案涉相关保证事实是知晓的，应认定该保证函是其真实意思表示。其仅以时间不具体为由，认为保证函无效的理由，没有法律依据，本院不予采信和支持。保证人对外提供保证，其意思表示应当明确具体。耿庆瑞与信保集团签订《个人无限连带责任保证函》，率秀华仅在保证人配偶一栏签字，依据此保证函内容无法确认率秀华亦作为保证人身份为筏子湾公司债务承担连带责任保证，信保集团主张率秀华作为保证人，对本案债务承认无限连带责任的主张，依据不足，不予支持。
综上所述，本案当事人之间签订的《委托保证合同》、《设备抵押反担保合同》、《在建工程抵押反担保合同》、《土地抵押反担保合同》、《个人无限连带责任保证函》和《股权质押反担保合同》意思表示真实，合法有效，各方当事人应依约履行合同义务。除前述各项争议问题涉及的诉求以外，各方当事人对原告主张的其他各项诉讼请求均无异议，且认可原告就全部诉讼请求所提供证据的真实性，故本院对除前述各项争议诉求以外的其他诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、青海筏子湾发电有限公司于本判决生效后十日内偿还青海省信用担保集团有限责任公司代偿款33540031.35元及利息（按年利率24%计算，自2017年11月1日起计算至全部代偿款付清时止）；
二、青海筏子湾发电有限公司于本判决生效后十日内支付青海省信用担保集团有限责任公司担保费75万元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自2016年4月1日起计算至付清时止）；
三、青海筏子湾发电有限公司于本判决生效后十日内支付青海省信用担保集团有限责任公司律师费261955元、财产保全担保费13350元；
四、如青海筏子湾发电有限公司不能按期清偿上述债务，对其不能清偿部分，青海省信用担保集团有限责任公司对青海筏子湾发电有限公司提供抵押的位于互助县巴扎乡甘冲口村，土地证号为互国用（2014）第02、04号的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、如青海筏子湾发电有限公司不能按期清偿上述债务，对其不能清偿部分，青海省信用担保集团有限责任公司对青海筏子湾发电有限公司提供抵押的机器设备（详见《设备确认函》附件一、二）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、耿庆瑞对青海筏子湾发电有限公司所负本判决第一、二、三项债务不能清偿的部分向青海省信用担保集团有限责任公司承担连带清偿责任。耿庆瑞承担保证责任后，有权向青海筏子湾发电有限公司追偿；
七、如青海筏子湾发电有限公司不能按期清偿上述债务，青海省信用担保集团有限责任公司对耿庆瑞、范文壮、高军正、杨海湘、卜青江提供质押的青海筏子湾发电有限公司100%股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
八、驳回青海省信用担保集团有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264315.36元，财产保全申请费5000元，由青海筏子湾发电有限公司、耿庆瑞、范文壮、高军正、杨海湘、卜青江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 郭国泰
审 判 员 刘江静
二〇一八年五月二十四日
法官助理 王梦涵
书 记 员 温继红