浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2485号
再审申请人（一审被告、�诉原告、二审上诉人）：宁波永航建设有限公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道东山路11-17号。
法定代表人：叶剑勇，该公司总经理。
委托代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人：叶露亮，系宁波永航建设有限公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：慈溪市三金智能仪表有限公司，住所地：浙江省慈溪市宗汉街道马家路村。
法定代表人：马永军，该公司总经理。
委托代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。
再审申请人宁波永航建设有限公司（以下简称永航公司）因与被申请人慈溪市三金智能仪表有限公司（以下简称三金公司）合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永航公司申请再审称：1、原审所依据的行政处罚、行政判决与客观事实不符，行政处罚中“责令改正”的处罚内容只列举了需要改正的工程质量问题，并未载明具体的改正方式，无法执行且在客观上不具有可操作性，原审据此判决不当；2、熊玉祥并非永航公司的代理人，其与永航公司之间系名为内部承包，实为转包，故熊玉祥不能代表永航公司；3、原审认定涉案工程为钢结构属重大错误，同时也没有对申请人施工的建设工程砼结构部分的强度是否合格进行司法鉴定，致使引起工期延误的原因不明；而本案工期延误原因实际系因被申请人没有按照建设工程施工合同通用条款的规定履行发包方的义务，没有在规定的时间内及时对申请人发出的施工函进行签证或函复，不派驻地工程师、对工程不验收不签证、对工程�术联系单不函复等，导致申请人无法履行合同；4、原审欠缺认定工程存在质量问题的证据，对被申请人提供的证据A12、A16没有查实；5、原审判决申请人赔偿被申请人1082万元，缺乏法律依据；6、原审判决要求申请人继续履行合同不符合法律规定。故请求撤销一、二审判决，驳回三金公司的诉讼请求，支持永航公司的反诉请求，一、二审案件受理费由三金公司承担。
本院认为，1、关于原审以行政处罚、行政判决作为认定案件事实的依据是否妥当问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案相关行政职能部门曾因永航公司的施工存在质量问题多次发出停工整改通知，但永航公司未采取实质性的整改措施,造成工程不能按期交付使用。为此，慈�住建局于2013年3月1日作出了慈住建罚决字[2013]第3号行政处罚决定，内容为：一、责令整改，并45日内整改完毕；二、罚款402500元及按逾期天数加处每日3%的罚款，计加处罚款人民币402500元。永航公司不服该处罚决定，向慈溪市人民政府申请行政复议，慈溪市人民政府于同年4月22日作出慈政复决字[2013]6号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。同年5月9日，永航公司提起行政诉讼。浙江省慈溪市人民法院经审理后于2013年7月10日作出（2013）甬慈行初字第28号行政判决，驳回永航公司要求撤销慈住建罚决字[2013]第3号行政处罚决定的诉请，且判决已发生法律效力。原审以上述生效判决确认的事实作为认定本案工程质量问题的依据，并无不当。2、关于熊玉祥能否代表永航公司问题。永航公司在施工期间于2010年11月15日出具授权委托书一份，载明“兹委托我公司熊玉祥�志为慈溪市三金智能仪表有限公司建设工程项目负责人，全权管理负责该建设工程施工过程中的一切事宜”。2011年3月15日，永航公司出具授权书，载明“慈溪市三金智能仪表有限公司：现授权我公司熊玉祥结算并领取（现金）贵公司与我公司施工合同约定的原施工部分不合格工程的整改费用。施工合同的工程款也一并授权熊玉祥结算并领取（包括现金）”。同日，熊玉祥向三金公司出具书面材料一份，载明“慈溪市三金智能仪表有限公司：施工合同约定的原施工不合格部分的工程整改费用已结清”。2012年11月16日，永航公司向三金公司出具公函一份，载明:“一、自2012年11月18日起，解除‘浙江煜华律师事务所’律师熊玉祥先生我公司常年法律顾问的职务。二、自2012年11月18日起，解除熊玉祥先生我公司杭州湾新区慈溪市三金智能仪表有限公司建设工程项目负责人的�务。三、自2012年11月18日，我公司撤销签发给熊玉祥先生有关杭州湾新区慈溪市三金智能仪表有限公司建设工程项目管理的对外一切授权。四、终止‘宁波永航建设有限公司（2）’公章对外的一切使用。五、2012年11月18日后，熊玉祥先生对外的一切作为均与我公司无关，如有发生责任由熊玉祥先生本人自负。”据此，在2010年11月15日至2012年11月18日期间，熊玉祥有权代表永航公司，其所从事的行为对永航公司具有约束力。3、关于认定涉案工程为钢结构是否存有错误及混泥土砼结构部分的强度未进行鉴定是否妥当问题。本案浙江省宁波市中级人民法院经审理后作出了（2015）浙甬民二终字第410号民事判决，因判决书中校对错误，误将“砼结构”写成为“钢结构”。为此，浙江省宁波市中级人民法院作出了（2015）浙甬民二终字第410-1号补正民事裁定书。至于混泥土砼结构部分的强度未进行鉴定问题，原审在审理过程中依据双方往来的工程联系单及质监站、住建局等建设行政主管部门的责令停工通知书、责令整改通知书，查实导致工程质量问题的原因系混泥土质量不合格，原审据此未委托鉴定并无不当。4、关于原审判决中证据A12、A16没有查实问题。经查，证据A12、A16系三金公司在原审阶段提交的证据材料，A12为熊玉祥出具的已领取三金公司整改费用的书面材料一份，证明施工合同约定的原施工不合格部分的整改费用已领取结清。因熊玉祥具有永航公司的授权，其出具上述材料对永航公司具有约束力。A16为永航公司已签收的三金公司于2014年7月21日出具的函及邮件各一份，证明三金公司一直在催促永航公司尽快竣工。原审将上述二份证据材料予以认定，并无不当。5、关于赔偿数额问题。因永航公司的行为导致工期延误，从而造成三金公司的损失，且三金公司起诉时主张其涉案工程系自用及出租，永航公司的工期延误导致其租金损失，包括可得利益的损失，原审据此按照同类同地段标准来确定租金为每月每平方9.8元，从而确定永航公司赔偿三金公司的损失为10812024.44元，并无不当。6、关于永航公司是否享有建设工程施工合同解除权问题。本案建设工程施工合同通用条款规定，发包人不支付工程款（进度款），出现因不可抗力致使合同无法履行，或者因一方违约致使合同无法履行，承包人有权解除合同。本案三金公司在合同约定的期限内已按约支付了工程预付款，且永航公司在原审阶段也未举证证明涉案合同存在不可抗力或因一方违约致使合同无法履行的情形。此外，根据本案建设工程施工合同通用条款约定，发生争议后，除非出现下列情况，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完�程：（1）单方违约导致合同确已无法履行，双方协议停止施工；（2）调解要求停止施工，且为双方接受；（3）仲裁机构要求停止施工；（4）法院要求停止施工。因本案不存在该条款约定的四种情形，永航公司也未举证证明本案存在合同法及相关司法解释规定的法定解除的情形，相反，根据三金公司提供的相关方案、有关部门的责令整改通知等资料，反映出涉案工程存在的质量问题可以通过整改、返工等措施达到有关质量标准的要求，原审考虑到永航公司为建筑施工企业，具有履行施工合同的能力，而永航公司行使该条合同解除权的条件也不具备，故原审认为永航公司无权解除双方签订的建设工程施工合同，并无不当。
综上，永航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零�条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波永航建设有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年二月×日
书 记 员 王 妍