山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一初字第34号
原告（反诉被告）郑孝培，男，1958年8月14日出生，居民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人郑佳佳，男，1987年1月22日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区，系郑孝培之子。
委托诉讼代理人朱青京，安徽省淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉第三人）聊城九洲建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区东城高科园九洲路1号。
法定代表人贾振忠，总经理。
委托代理人任兴龙，男，1988年1月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省聊城市东昌府区
委托诉讼代理人姚秀丽，女，1977年11月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省聊城市开发区。
被告（反诉原告）山东统亚板业有限公司，住所地：山东省冠县工业园东二环北首。
法定代表人陈振兴，总经理。
委托诉讼代理人赵付泉，男，1953年2月14日出生，汉族，该公司副经理，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑孝培与被告聊城九洲建筑安装有限公司（反诉第三人，以下简称九洲建安公司）、被告（反诉原告）山东统亚板业有限公司（以下简称统亚板业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑孝培的委托诉讼代理人郑佳佳、朱青京，被告九洲建安公司的委托诉讼代理人任兴龙、姚秀丽，被告统亚板业公司的委托诉讼代理人赵付泉、于邵华到庭参加诉讼，在诉讼过程中，统亚板业公司将委托诉讼代理人于邵华变更为贾庆玉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑孝培向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告九洲建安公司与统亚板业公司按《建设工程施工合同》约定，履行支付剩余工程进度款计4275304.21元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月份被告统亚板业公司因建设位于冠县工业园的标准化厂房（共三层）工程，于2013年9月25日将上述工程发包给被告九洲建安公司，双方签订了《建设工程施工合同》，合同中约定工程款（进度款）支付，双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：二层框架完付总造价的40%；主体验收合格付总造价的10%；内墙抹灰、外墙抹灰完成付总造价的10%；竣工验收合格后付总造价的15%；审计完成后付至总造价的95%；剩余5%作为质量保修金，5年保修期满后一次性付清。后九洲建安公司于2014年4月2日将统亚板业公司的标准化厂房工程转包给原告郑孝培，九洲建安公司与郑孝培签订了《建设工程施工承包合同》，经双方协商郑孝培交给九洲建安公司工程保证金30万元。同时，合同中约定了工程合同价款2640万元，工程价款的支付方式：建设单位将工程款拨付至甲方后按建设单位支付的金额收取利税后并办理完相关拨款手续后拨付至乙方。同时，九洲建安公司于2014年4月19日编制了《冠县通亚集团标准化厂房报价汇总表》。工程总造价为：20888260.52元（包括：土建、建筑、装饰、给排水、电气安装等）。原告如期开工，标准化厂房工程顺利的施工至二层封顶。由于两被告未能按合同约定支付工程款（进度款），原告从开工至二层封顶垫付大量工程款后，无力再支付农民工工资、材料款、钢管租赁费等费用情况下，引发农民工集体上访，由冠县人民政府协调，由统亚板业公司直接从原告的工程进度款中支付农民工工资、钢管租赁费、模板木方款、商品混凝土款、塔吊租金、马凳撑杆等费用计人民币388万元以及原告从统亚板业公司借资20万元用于农民工的日常生活费用，合计408万元整。平息了农民工上访之事。原告为了继续施工多次向两被告催要应支付的剩余工程进度款4275304.21元（即：九洲建安公司报价20888260.52元×40%=8355304.21元-统亚板业公司已支付的408万元=4275304.21元），两被告相互推诿、拒不支付应支付的工程进度款，迫使原告停工。原告为维护自己的合法权益，故依据相关法律规定，依法提起诉讼，请人民法院判如所请。
被告（反诉第三人）九洲建安公司辩称：原告要求我公司支付剩余工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回其对我公司的诉求。1、我公司跟原告签订的内部承包合同有约定，工程款的支付方式是建设单位统亚板业公司将工程款拨付至我公司处，我公司再向原告支付。而至今建设单位统亚板业公司尚未支付该部分工程款，我公司没收到工程款就无法向原告支付。所以我公司没有违约，原告诉求履行支付剩余工程款没有事实和法律依据。2、原告施工是建设单位统亚板业公司指定其挂靠，如需承担责任也应由统亚板业公司承担。涉案工程在尚未招投标之前，一开始还不是原告施工，当时统亚板业公司与孙高军内部达成了协议，由其承包该工程。因孙高军个人没有建筑资质不能施工，后统亚板业公司与孙高军一起找到答辩人，要求答辩人参与招投标，借用资质。在施工工程中，孙高军想要退出施工，经统亚板业公司同意找到了原告郑孝培接手该工程，我公司不同意郑孝培接手继续建设并继续借用资质。是孙高军和统亚板业公司多次找我公司，统亚板业公司主动给原告提供担保，保证原告有能力施工，统亚板业公司也给我公司出具承诺书，承诺郑孝培施工期间的人工费、材料费、租赁费等一切外债等由统亚板业公司负责，建筑工程的工程质量及施工安全等均让郑孝培负责，不要求我公司负责。以此为条件让我公司同意原告从孙高军接手继续施工。因此原告实际上就是统亚板业公司指定的建筑施工队伍，即便是存在分包问题（仅为假设性阐述），也是原告和统亚板业公司要求的，我公司不应承担过错责任，对工程款更没有支付义务。即便是存在拖欠工程款情况，也应该是是由郑孝培向统亚板业公司主张权利，由统亚板业公司承担还款责任，不应向我公司主张。
被告（反诉原告）统亚板业公司辩称:答辩人不欠付工程款，不应承担给付责任。第一，按合同约定，答辩人不具有付款的义务。依照我公司与被告九洲建安公司签订的《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）专用条款第六条第4款规定“二层框架完付总造价的40%”，但直至今日，二层框架尚未完工，我公司不具有付款的义务。第二，在未到付款进度的基础上，答辩人已垫付工程款408万元，郑孝培应予返还。经被告九洲建安公司同意及被答辩人郑孝培签字确认，我公司替郑孝培共垫付工程款408万元，在未到付款进度的基础上，属于超付工程款，我公司可以要求郑孝培返还。第三、答辩人与被告九洲建安公司至今未结算，被答辩人郑孝培不能证明答辩人欠付工程款；被答辩人郑孝培单方出具的工程总造价的报价表并不属实，不能作为定案的依据。“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，此处得“欠付工程价款”应作严格解释，“欠付”应是一种确定的状态，亦即发包人与违法分包人间就工程价款已清理结算完毕，双方已经确认欠付工程价款的数额。本案中，因未到第一个付款节点，我公司与九洲建安公司还未对工程总造价进行结算，故对实际施工人郑孝培所干工程量及工程单价并不能确定，我公司是否欠付工程款同样不能确定，而被答辩人郑孝培单方出具的报价表中的工程量及单价与实际情况并不相符，其不能作为本案认定工程总造价的依据。第四、被告九洲建安公司违法转包，被答辩人郑孝培没有任何资质，转包合同无效，郑孝培无权向答辩人主张支付工程款。依据我国《建筑法》第二十六条之规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被告九洲建安公司与被答辩人郑孝培之间签订的《建设工程施工承包合同》因违反法律的强制性规定而归于无效。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，该规定确定了合同无效情形下的工程价款结算与建设工程的质量直接挂钩的基本原则。本案中，被答辩人郑孝培实际施工的工程至今未竣工验收且存在大量质量问题，其无权请求发包人支付工程款。第五、被告九洲建安公司违约，应按合同约定承担违约责任，答辩人对郑孝培的付款请求享有抗辩权。1、九洲建安公司及实际施工人郑孝培所施工工程质量不合格，且未按我公司要求进行整改，工程至今未验收，九洲建安公司应按《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）专用条款第十条第35.2款之规定，除无条件返工，还需承担违约责任，赔偿我公司损失。若九洲建安公司拒绝返工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”之规定，我公司可以减少支付工程价款；2、工程工期延误现象严重，根据《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）第二条之约定，工程竣工日期为2015年5月1日，但时至今日二层框架尚未完工，依据该合同专用条款第十条第35.2款之规定，承包人九洲建安公司应按每逾期一天承担工程总造价万分之三的违约责任。该违约金，答辩人有权在应付工程款中予以扣除；3、九洲建安公司承建工程因存在质量问题，且工期延误，故有多次被罚款记录，共计7.9万元，九洲建安公司至今未交纳，该罚款答辩人有权在工程款中予以扣除。尽管最高人民法院“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的司法解释突破了合同的相对性原理，但因合同所产生的抗辩权不能被突破，在九洲建安公司承担逾期完工、违法分包、质量问题等违约责任之前，我公司对九洲建安公司的付款请求有充足、合理的抗辩理由，该抗辩权亦可对抗实际施工人郑孝培的诉讼请求。第六、因被答辩人郑孝培违法工程分包，实际施工人赵闻起诉要求答辩人、九洲建安公司及郑孝培支付工程款110.24万元。答辩人认为，本案中，郑孝培要求支付的工程款与赵闻起诉的工程款有重叠，该重叠部分的工程款应在本案中予以扣除。根据郑孝培与实际施工人赵闻、ＸＸ签订的《建设工程施工清包合同》，郑孝培将全部工程量转包与赵闻、ＸＸ。赵闻于2014年5月20日起诉支付劳动报酬，冠县人民法院2015年1月8日出具判决书，赵闻于2015年2月2日提起上诉，现该案正在审理过程中。答辩人认为，实际施工人赵闻起诉答辩人要求在欠付工程款范围内承担偿付责任，其主张的工程量包含于郑孝培起诉的工程总量中。被答辩人郑孝培属于重复起诉，答辩人请求法院将赵闻起诉的该部分工程款，在本案中予以扣除。综上所述，本案统亚板业公司标准化厂房及办公楼工程尚未到第一次付款节点，答辩人不具有付款的义务；在被答辩人郑孝培不能证明答辩人是否欠付工程款的基础上，应承担举证不能的法律后果，请求法院驳回郑孝培的诉讼请求。
被告（反诉原告）统亚板业公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人郑孝培给付工程逾期违约金2039259.2元；2、判令被反诉人郑孝培赔偿反诉人工程返工的损失（以鉴定结果为准）；3、判令被反诉人郑孝培承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月25日，反诉人与第三人九洲建安公司签订《建设工程施工合同》，将厂区内标准化厂房及办公楼工程发包给九洲建安公司，合同约定二层框架完工后首付工程总造价的40%。随即，九洲建安公司又将工程违法转包给被反诉人郑孝培。但时至今日，工程二层框架尚未完工，被反诉人郑孝培及第三人九洲建安公司均无权主张支付工程款。况且郑孝培施工的工程质量存在安全隐患，且工期延误严重，已严重影响反诉人正常的经营活动，按照合同约定应向反诉人支付逾期违约金，并无条件返工。经反诉人多次与郑孝培协商，郑孝培均不予配合，九洲建安公司也未继续施工并进行返工。综上所述，被反诉人诉请反诉人支付工程款的诉求没有依据，其诉讼请求不仅不应予以支持，还应向反诉人承担违约责任，并赔偿损失。请人民法院依法判决，维护反诉人合法权益。
原告（反诉被告）郑孝培辩称：一、被答辩人统亚板业公司的所谓反诉理由有悖于法律，有违客观事实，不能成立。从客观事实讲，被答辩人统亚板业公司直接违反了《中华人民共和国建筑法》第十九条“建筑工程依法实行招标发包，对不适于发包的可以直接发包。”、第二十条“建筑工程实行公开招标的，发包单位应当依照法定程序和方式，发布招标公告，提供载有招标工程的主要技术要求、主要的合同条款、评标的标准和方法以及开标、评标、定标的程序等内容的招标文件。开标应当在招标文件规定的时间、地点公开进行。开标后应当按照招标文件规定的评标标准和程序对标书进行评价、比较，在具备相应资质条件的投标者中，择优选定中标者。”、第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质的承包单位。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标，而未招标或者中标无效的。”之规定，统亚板业公司将未招标的标准化厂房工程发包给九洲建安公司，双方虽然签订了《建设工程施工合同》，但直接违反法律规定、行政法规的强制性规定，该合同自签订之日起自始无效，合同中的违约条款在无效合同中也自始无效。其二，九洲建安公司将所所承包的标准化厂房的工程又转包给无建筑资质的答辩人郑孝培，于2014年4月2日双方签订的《建设工程施工承包合同》，显然该合同属于无效合同，合同中的违约条款自始无效。而本案答辩人的诉讼，是要求统亚板业公司和九洲建安公司按照《建设工程施工合同》第六条（四项）约定支付二层框架完付总造价的40%工程进度款，不是竣工后的工程决算。合同中同时约定了合同工期为：依据实际开竣工时间为准。统亚板业公司在反诉状中要求答辩人给付工程逾期违约金2039259.2元，显然违反合同约定，该工程应以开工到实际竣工时间为准，根本不存在工程逾期事宜，同时无效合同自始合同无效，按法律规定违约条款，在无效合同中也自始无效。其三、统亚板业公司的工程逾期违约金2039259.2元，是如何计算而得出来的，没有任何计算公式，只是凭空想象的数额，但规避法律及客观事实，显然统亚板业公司主张工程逾期违约金有悖于法律，不能成立。二、统亚板业公司在反诉请求第二项要求被反诉人赔偿反诉人工程返工的损失缺乏法律和事实依据，不能成立。答辩人郑孝培自标准化厂房（三层）工程，从该工程基础开工到二层框架完工时，完全是由建管处工程质量建管部门、聊城金冠工程咨询有限公司（该工程监理公司）的工程专业监理人员和统亚板业公司的专职工程技术人员验收合格后，从而继续施工至二层框架完工的，该工程系郑孝培垫资而建造，而统亚板业公司为了达到其继续由郑孝培垫资施工的目的，以所谓的“工程二层框架尚未完工”为由，企图继续拖欠工程进度款，又以所谓的工程质量存在安全隐患，请问，在施工建设中的工程，从基础到一层、二层框架完工，都是经过建管处工程质量建管部门即监理公司对工程质量检验受进行继续施工的，何来的质量存在安全隐患。本着“谁主张，谁举证”的原则，统亚板业公司应提交相关证据证明工程质量问题，或者由有资质的鉴定机构对该工程质量的鉴定报告，才能认定该工程是否存在质量问题，否则，统亚板业公司只是一种缺乏依据的想法，但不能成立。综上所述，答辩人认为统亚板业公司的反诉，有悖于法律，与客观事实不符，缺乏事实依据，故请求法庭依法驳回其反诉请求。
反诉第三人九洲建安公司针对统亚板业公司的反诉辩称：我公司在本案中不应承担责任。一、涉案工程是发包方统亚板业公司指定的施工人（一开始指定的是孙高军，后来换的郑孝培），他们双方协商好以后，又找到的我公司，借用我公司资质办理的相关手续，统亚板业公司给我公司出具了承诺函，承诺工程质量是由指定施工人负责，工程款的支付由统亚板业公司负责，在统亚板业公司承诺后，我公司才同意出借的资质，因而签订的合同；二、我公司和统亚板业公司签订合同前，工程就已经开始施工，不存在我公司承包工程后违法转包的情形，郑孝培及统亚板业公司对此心知肚明；三、如果工程质量有问题，需要维修等，应由郑孝培负责，我公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，被告（反诉原告）统亚板业公司与被告（反诉第三人）九洲建安公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定统亚板业公司将位于山东省冠县工业园厂区院内的标准化厂房及办公楼发包给九洲建安公司承建。该合同约定：开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年5月1日，合同工期总日历天数210天；工程质量标准为合格；合同价款金额为3000万元（以实际结算为准）；工程款（进度款）支付的方式和时间为二层框架完付总造价的40%，主体验收合格付总造价的10%……；承包人违约承担的违约责任为承包人不按协议工期或双方确认的工期延误竣工，每逾期一天承担工程总造价万分之三的违约责任。因工程质量达不到约定的质量标准，除无条件返工，按本合同通用条款15.1规定执行。
2014年4月2日，九洲建安公司（甲方）与原告（反诉被告）郑孝培（乙方）签订《建筑安装工程承包合同》，将统亚板业公司厂区内标准化厂房（三层车间1幢，建筑面积26400平方米）发包给郑孝培施工，承包方式为包工包料；承包范围为施工合同及图纸约定的全部内容（工程施工图纸、图纸会审记录、工程施工变更记录等全部内容）；合同工总工期210天（自2013年09月25日至2014年05月01日竣工，依据实际开竣工时间为准）；工程质量标准为合格标准；安全文明施工现场标准为市级优良文明施工现场；合同价款约计2640万元（以实际结算为准）；工程价款的支付方式为建设单位将工程款拨付至甲方后按建设单位支付的金额收取利税后并办理完相关拨款手续后拨付至乙方。
上述合同签订后，原告郑孝培如期开工。郑孝培主张统亚板业公司厂区内标准化厂房施工至二层封顶，由于两被告九洲建安公司、统亚板业公司拒不支付应支付的工程进度款，致使工程停工。郑孝培主张被告已支付工程款408万元，尚欠工程进度款4275304.21元（即：九洲建安公司报价20888260.52元×40%=8355304.21元-统亚板业公司已支付的408万元=4275304.21元）。统亚板业公司认可已支付郑孝培款项408万元，但认为涉案工程二层框架尚未完工，郑孝培无权主张支付工程款，且郑孝培施工的工程质量存在安全隐患，且工期延误严重，主张郑孝培应给付工程逾期违约金2039259.2元以及工程返工的损失（以坚定结果为准）。
本院根据原告郑孝培的申请，本院委托聊城岽信工程造价咨询事务所（有限公司）对郑孝培施工完成的统亚板业公司标准化厂房进行工程造价鉴定。2015年12月14日聊城岽信工程造价咨询事务所（有限公司）出具《山东统亚板业有限公司标准化厂房（已完工部分）工程鉴定报告》，鉴定结果为：造价合计6555836.67元。郑孝培对鉴定报告无异议。统亚板业公司对鉴定报告的真实性无异议，但对内容及造价结果有异议，认为钢筋价格高，有些费用未计算在工程造价中。统亚板业公司未提出重新进行鉴定，对鉴定人员的资质、鉴定程序未提出异议。九洲建安公司对该鉴定报告无异议。
本院根据被告（反诉原告）统亚板业公司的申请，本院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对原告郑孝培施工的统亚板业公司的标准化厂房已完工部分：1、质量是否合格；2、如质量存在问题，进行整改、返工的费用进行鉴定。委托后，统亚板业公司更改了鉴定申请要求，只对工程质量是否合格进行鉴定。2016年7月25日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具青诚司鉴[2016]司鉴字第18号《关于山东统亚板业有限公司的通亚标准化厂房（三层）工程质量的鉴定报告》，鉴定意见为：“（一）后浇带质量施工期间后浇带两侧构件未妥善支撑，未按设计要求施工。后浇带处，板相邻支座的上皮筋未拉通，且现有上皮筋因施工不当造成与下皮筋混在一起，保护层厚度严重超出允许范围，板底下皮筋直接拉通未按搭接要求施工；梁未按设计要求留槽，部分梁下部混凝土连通，梁箍筋亦未加密。后浇带外露的钢筋普遍存在不同的锈蚀现象。依据上述所存在的质量问题，后浇带质量认定为不合格。（二）一层顶板质量缝左一层顶板混凝土抗压强度推定区间为38.2-33.6（MP），缝右一层顶板混凝土抗压强度推定区间为38.2-33.5（MP），均符合设计强度等级C30的抗压强度要求。由此，一层顶板的混凝土强度（主控项目）认定为合格。依据混凝土中的检测情况，判定混凝土中对混凝土质量无影响。一层顶板的厚度（尺寸偏差）和表面平整度不符合规定，均认定为不合格。一层顶板普遍存在裂缝现象，板底沿裂缝明显存在渗漏痕迹，裂缝多为贯穿性（贯通性）。在伸缩后浇带以南区域多为不规则裂缝，个别部位有露筋现象，个别板底表面存在起砂等外表缺陷。依据上述所存在的裂缝、露筋、起砂等质量问题，一层顶板现浇结构分项工程的外观质量认定为不合格。一层顶板钢筋的混凝土保护层的质量不符合规定，认定为不合格。板顶（区格内中部）上皮筋未按设计配置，由此，一层顶板钢筋的配置认定为不合格。（三）二层顶板质量缝左二层顶板混凝土抗压强度推定区间为38.7-34.3（MP），缝右二层顶板混凝土抗压强度推定区间为36.9-32.3（MP），均符合设计强度等级C30的抗压强度要求。由此，二层顶板的混凝土强度（主控项目）认定为合格。二层顶板的厚度（尺寸偏差）和表面平整度不符合规定，均认定为不合格。二层顶板存在裂缝现象，板底沿裂缝明显存在渗漏痕迹，裂缝多为贯穿性（贯通性）。板顶表面露筋现象严重。依据上述存在的裂缝，露筋质量问题，二层顶板现浇结构分项工程的外观质量认定为不合格。二层顶板钢筋的混凝土保护层的质量不符合规定，认定为不合格。板顶（区格内中部）上皮筋未按设计配置，由此，二层顶板钢筋的配置认定为不合格”。统亚板业公司对该质量鉴定报告没有异议，原告郑孝培对该鉴定报告有意见，但表示不申请重新鉴定，有整改方案。反诉第三人九洲建安公司对该鉴定报告没有提出质证意见。
另查明，原告郑孝培无施工资质。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告九洲建安公司将涉案工程转包给原告郑孝培，涉案转包合同是否有效；二、被告统亚板业公司是否尚欠原告郑孝培工程进度款，如欠原告郑孝培是否有权向统亚板业公司主张支付工程款，被告九洲建安公司是否应承担付款义务；三、涉案工程是否存在逾期情况，反诉原告统亚板业公司要求反诉被告郑孝培支付逾期违约金的主张应否得到支持；四、涉案工程是否存在质量问题，反诉被告郑孝培是否应赔偿反诉原告统亚板业公司涉案工程返工的损失。
关于焦点一，2013年9月25日，被告（反诉原告）统亚板业公司与被告（反诉第三人）九洲建安公司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），是其双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性，故该合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。
2014年4月2日，九洲建安公司（甲方）与原告（反诉被告）郑孝培（乙方）签订《建筑安装工程承包合同》，将统亚板业公司厂区内标准化厂房（三层车间1幢，建筑面积26400平方米）转包给郑孝培施工，郑孝培不具有施工资质，上述行为违反法律规定，故九洲建安公司的转包行为无效，九洲建安公司与郑孝培签订的《建筑安装工程承包合同》为无效合同。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”、第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”本案中，原告郑孝培对承包施工的工程未竣工，已经完成的建设工程经青岛诚祥建筑工程司法鉴定所鉴定质量不合格，在已经完成的建设工程修复并验收合格前，郑孝培请求支付工程价款，应不予支持。郑孝培待将已完成的工程修复至合格后，可再行主张权利。
关于焦点三，本案中，涉案工程尚未竣工，且造成涉案工程停工，被告统亚板业公司未及时支付工程款有一定过错，统亚板业公司要求郑孝培支付逾期违约金的主张，本院不予支持。
关于焦点四，原告郑孝培已经完成的建设工程经青岛诚祥建筑工程司法鉴定所鉴定质量不合格，但被告统亚板业公司对涉案工程进行整改、返工的费用不申请进行鉴定，且本案双方当事人均未主张解除涉案施工合同，郑孝培亦未拒绝修复已经完成的工程，统亚板业公司要求郑孝培赔偿涉案工程返工的损失，本院不予支持。统亚板业公司在郑孝培拒绝修复，实际产生整改、返工费用后，可另行主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）郑孝培的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）山东统亚板业有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费41002元由原告（反诉被告）郑孝培负担；反诉案件受理费11557元由被告（反诉原告）山东统亚板业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
人民陪审员 魏方亚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 郭 静