黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第35号
上诉人（原审被告）黑龙江省二建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区学府头道街13号。
委托代理人杨立敏，黑龙江恒金律师事务所律师。
委托代理人于欢欢，黑龙江恒金律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）高飞，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人朱霞，哈尔滨市香坊区12348法律服务所法律工作者，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）孟辉。
上诉人黑龙江省二建建筑工程有限责任公司（以下简称省二建公司）与被上诉人高飞、孟辉买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理本案，上诉人省二建公司的委托代理人杨立敏、于欢欢，被上诉人高飞及委托代理人朱霞到庭参加诉讼。孟辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：位于哈尔滨市香坊区旭升南街的绿海华庭省二建公司项目部系省二建公司下属内设机构。2010年11月至2011年9月期间，该项目部负责人孟辉陆续向高飞购进密目网、安全网、步步紧、穿墙螺栓等建筑材料货款总计为242，986元，已付90，000元，现尚欠高飞货款152，986元，该笔欠款省二建公司项目部至今未付。哈尔滨市道里区人民法院于2013年4月7日作出的（2013）里发民初字第7号民事判决书第4页记载：“该合同盖有省二建公司公章，并有其委托代理人孟辉签字，合同标注施工地址为旭升南街绿海华庭小区20、21、25、30号楼，合同有效期限为2010年11月1日至2012年10月30日。”第4页至第5页记载：“原告（指哈尔滨市永昌木制品加工厂）诉请要求省二建公司给付拖欠的租赁费541，000元，因其提供的项目负责人孟辉出具的欠据与出入库单、明细能够相互印证，均能够证实原告（指哈尔滨市永昌木制品加工厂）的诉请，本院予以支持”。后省二建公司对该判决不服提出上诉，后�回上诉，该判决已生效。2014年9月4日，省二建公司在举证期限届满后向香坊区法院提出鉴定申请，要求对高飞提供证据材料中含有孟辉笔迹的真实性予以鉴定。
原审判决认为：绿海华庭省二建公司项目部从高飞处购进建筑材料，双方形成买卖合同关系，该项目部拖欠高飞货款152，986元，有其为高飞所出具的施工日志（欠条）为证，该项目部应及时给付高飞货款，拒付无理。因双方对支付货款的时间没有约定，该项目部应在收到货物的同时支付，逾期未付，应给付高飞欠款利息，符合法律规定，予以支持。因该项目部无诉讼主体资格，其民事责任应由省二建公司承担。高飞所出示的证据一、证据二、证据三形成证据链条，能够证明孟辉2012年1月12日在为高飞出具施工日志（欠条）时正担任该绿海华庭省二建公司项目部负责人，其为高飞出具欠条的行为系代表省二建公司的职务行为，其个人不应承担给付高飞货款及利息的民事责任，故对高飞要求孟辉承担共同给付责任的诉讼请求，不予支持。关于省二建公司辩称，其与高飞未签订任何货物购销合同，孟辉、曹鹏与省二建公司没有任何关系，其签字行为系个人行为，应当由孟辉承担责任，不应由省建二公司承担责任等问题，因省二建公司未向原审法院提交证据以否定已生效的（2013）里发民初字第7号民事判决书中所确认的2010年11月1日至2012年10月30日期间孟辉为绿海华庭省二建项目部负责人的事实。孟辉为高飞出具施工日志（欠条）的时间是在其担任绿海华庭省二建公司项目部负责人期间，而省二建公司称该项目部负责人为杨发，对其主张亦没有相应证据予以印证，其抗辩理由，因无事实依据，不予支持。另省二建公司在举证期限内已收到高飞的证据材料，对高飞证据内�已知悉，其在举证期限内未向原审法院提出鉴定申请。故对省二建公司的鉴定申请，不予采纳。判决：省二建公司给付高飞货款152，986元于本判决生效后十日内一次付清；省二建公司有限责任给付高飞欠款利息（本金为152，986元，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年1月13日起算至本判决确定的自动履行期的实际给付之日止，与上述欠款同时付清；驳回高飞对孟辉的诉讼请求。
省二建公司不服一审判决，向本院提出上诉称：请求撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第285号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由高飞承担。理由：省二建公司与高飞不存在也没有履行过任何买卖合同；高飞主张权利的依据是有孟辉及案外人曹鹏签字的施工日志，该日志没有省二建公司单位公章，也没有省二建公司负责人的签字确认，仅�孟辉及案外人曹鹏的签字。孟辉、曹鹏既不是省二建公司的职工也未经省二建公司授权，其二人与高飞签订的合同系个人行为，与省二建公司无关。签字人孟辉不是省二建公司绿海华庭项目的项目经理。高飞为证明孟辉系省二建公司绿海华庭项目的项目经理，向法院提供了一份报纸及未生效的判决作为证据。报纸采访报导是记者个人的主观臆断，不具有法律效力。（2013）里发民初字第7号民事判决作为证据证实，孟辉系绿海华庭项目经理。省二建公司与哈尔滨永昌木制品加工厂有过纠纷，但此纠纷系孟辉个人债务，孟辉是省二建公司的一个供货商，孟辉曾向省二建公司出具声明，承认其在建筑工程中出具的任何文书均系个人行为，与省二建公司无关。因（2013）里发民初字第7号民事判决认定事实有误，因此在上诉期内省二建公司向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，�二审期间，孟辉承认该笔债务，并将钱款还清，因此省二建公司撤回对（2013）里发民初字第7号民事判决的上诉。该不生效的判决不能证实孟辉系省二建公司绿海华庭项目的项目经理。原审判决超出高飞的诉请。高飞原审的请求中，请求省二建公司与孟辉共同承担责任，而不是请求承担连带责任，即使承担责任，省二建公司承担应该是一半，而不是全部，原审法院判决省二建公司承担全部不合理。
高飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。高飞所出具的证据一、证据二、证据三形成了证据链条，能够证明孟辉是省二建公司项目部负责人，孟辉出具的欠条行为系职务行为，责任应由省二建公司承担。
孟辉未能出庭，亦未做答辩。
二审中双方均没提供新证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本案争议焦点：孟辉是否是省二建公司绿海华庭项目的项目经理，其行为是个人行为还是职务行为。原审判决是否超过高飞的诉讼请求。
本院认为，省二建公司主张，孟辉、曹鹏既不是二建的职工也未经省二建公司授权，其二人与高飞签订的买卖合同系个人行为，与省二建公司无关。但没有提供相应的证据证明其主张，抗辩理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。（2013）里发民初字第7号民事判决认定孟辉系绿海华庭项目经理，其行为应为职务行为。
关于省二建公司主张，原审判决超过高飞的诉讼请求，判决省二建公司承担全部责任不当，即使承担责任也是一半的责任的问题，2010年11月1日至2012年10月30日期间孟辉担任省二建公司为绿海华庭项目部经理。2012年1月12日在为高飞出具施工日志（欠条）时，正担任该绿海华庭省二建公司项目部负责人，其为高飞出具欠条的行为系代表省二建公司的职务行为，其个人不应承担给付高飞货款及利息的民事责任，因该工程项目部无诉讼主体资格，其民事责任应由省二建公司承担。原审判决省二建公司承担全部责任并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由上诉人黑龙江省二建建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 赵 蓉
代理审判员 陈 明
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王振宇