河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2018号
上诉人（原审被告）：张孝先。
委托代理人：曹宇，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕任新，农民。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市麒臻建筑安装工程有限公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街402号。
法定代表人：孙德旺，经理。
委托代理人：徐瑞启，系该公司职员。
上诉人张孝先为与被上诉人吕任新、秦皇岛市麒臻建筑安装工程有限公司（以下简称麒臻建安公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2015）山民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日以公开开庭的方式对本案及其他六件相关案件合并进行了审理。上诉人张孝先及其委托代理人曹宇；被上诉人吕任新；被上诉人麒臻建安公司的委托代理人徐瑞启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原审法院审理查明，2011年，张孝先与麒臻公司签订合同两份，约定麒臻建安公司将肖庄返迁房工程的内墙抹灰、外墙抹灰及保温、内外墙砖、地板砖等材料运输、卫生清理、装饰工程承包给张孝先，工程款由麒臻建安公司向张孝先结算。双方签订合同后，张孝先将2#、6#、7#楼的内外墙镶砖等部分工程交由吕任新实际施工。2014年9月25日，张孝先为吕任新出具证明一份，载明吕任新镶砖工程量：2#楼墙砖计25056元，6#楼墙砖、地砖、踢脚计65321元，7#楼墙砖、地砖、踢脚计45959元，扣除维修费10900元，总计125436元。上述证明有张孝先本人签字及手印。张孝先已付吕任新报酬31000元。庭审中，吕任新与张孝先对于上述证明中张孝先扣除的维修费10900元存在异议，张孝先称这10900元不只扣除的维修费，还有吕任新部分工程没有做好而由其组织人员返工的费用，吕任新对张孝先的陈述不予认可，吕任新称其已经完成了所有的工程量，且没有发生维修费用，故维修费应返还吕任新。
原审法院认为，张孝先自麒臻建安公司处承包了肖庄返迁房工程的内外墙抹灰、内外墙砖等工程后又将2#、6#、7#楼的内外墙镶砖等部分工程交由吕任新完成，吕任新完工后，张孝先为其出具的证明中载明了吕任新完成的工程量及总价，张孝先应当按照证明载明的价款向吕任新支付报酬，张孝先已经向吕任新支付了31000元，对于双方争议的维修费问题，张孝先未能证明吕任新没有完成约定的工程量或工程存在维修问题，故对于张孝先扣除吕任新维修费10900元的意见，不予采信，张孝先应当向吕任新支付报酬105336元。因麒臻建安公司并非本案涉及工程的发包人且与吕任新之间无合同关系，故对于吕任新要求麒臻建安公司承担责任的诉请，不予支持。张孝先于2014年9月25日向吕任新出具证明一份，对报酬数额予以确认，故张孝先应自2014年9月26日起至判决履行期限内实际给付报酬之日止，以报酬105336元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率向吕任新支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：（一）张孝先于判决生效之日起十五日内一次性给付吕任新报酬105336元，并自2014年9月26日起至判决履行期限内实际给付报酬之日止，参照中国人民银行同期贷款利率向吕任新支付利息；（二）驳回吕任新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2406元，减半收取1203元，由张孝先负担。
上诉人张孝先不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人是在第二被上诉人麒臻建安公司处承包的山海关区肖庄安置房外包工程，第二被上诉人已支付的工程款上诉人已经全部支付给其他施工队伍，第二被上诉人至今尚拖欠上诉人工程款100余万元，造成上诉人无资金再行支付第一被上诉人吕任新报酬，上诉人在数额无争议情况下自愿将第二被上诉人应支付的款项直接支付给第一被上诉人，因此对于上诉人拖欠第一被上诉人报酬一事，请求法院判决第二被上诉人依法承担连带给付责任；第二，上诉人在涉案工程完工后，因第一被上诉人施工部分质量出现瑕疵，又对该部分工程进行了返工、维修，其合理维修损失部分应由第一被上诉人承担，原审法院对该部分事实没有认可，明显是对事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吕任新答辩称：一审判决正确。上诉人扣维修费不合理，施工如有问题应通知本人，但被上诉人未接到通知，不认可扣维修费。
被上诉人麒臻建安公司答辩称：麒臻建安公司与上诉人张孝先签订了总价款为3113254元的施工合同，现已给付上诉人232万元工程款，达到合同价款的80%。麒臻建安公司与吕任新之间没有合同关系，麒臻建安公司已支付张孝先的款项足够其支付其他施工班组，但其没有足额支付。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，张孝先提交下列证据：1、秦皇岛市山海关区人民法院传票一张，拟证明张孝先与麒臻建安公司之间有一起未结的针对涉案工程款项纠纷的案件，与本案有直接联系，本案应中止审理；2、2012年7、8月份考勤簿及维修费用清单一份，拟证明上诉人扣除维修费是正当的。被上诉人吕任新质证称：对证据1本身的真实性予以认可；对证据2不予认可，其为上诉人自行记录，不具有真实性、合法性，对工程量吕任新已经按约定完成且有张孝先出具的证明为证，施工中张孝先从未提过关于工程质量的问题，不能证明工程存在维修，不认可扣维修费。被上诉人麒臻建安公司质证称：张孝先与各施工队关于工程量及价款达成的意见，无需麒臻建安公司核实，只要其双方认可，麒臻建安公司不提反对意见。本院认为：对证据1，张孝先与麒臻建安公司之间的建设工程施工合同纠纷并不影响本案的审理，张孝先申请本案中止审理理据不足；对证据2，因其为张孝先单方自行记录，吕任新不予认可，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：第一，上诉人张孝先承包被上诉人麒臻建安公司的工程后又将部分工程交予被上诉人吕任新实际施工的事实清楚。吕任新与张孝先虽未签订书面合同，但据吕任新提供的张孝先为其出具的关于工程量及价款的证明，结合双方当事人的陈述及举证、质证，足以认定张孝先欠付吕任新工程款105336元（94436元＋10900元）的事实成立。关于双方争议的10900元维修费问题，吕任新及与本案相关的另外六案的原审原告称虽然张孝先在上述证明上标有扣维修费，但这是因张孝先承诺当时给款，可其却未兑现，所以现在不认可扣除所谓的维修费，且张孝先亦未提供充分证据证明因吕任新未完成工程或工程存在质量问题而实际发生了维修费，吕任新对此也不予认可，故张孝先主张在上述工程欠款中扣除10900元维修费理据不足；第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条系为保护实际施工人利益的特殊规定，原判决未判令麒臻建安公司对吕任新主张的款项承担连带给付责任，对此吕任新并未提起上诉。且麒臻建安公司与张孝先之间对工程尚未进行正式结算，双方对此正在进行相关诉讼，故张孝先与麒臻建安公司之间的纠纷可另行解决。综上，上诉人张孝先的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人张孝先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 吴从民
代审判员 王振庆
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李禹林