山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初第1054号
原告：浙江新东阳建设集团有限公司住所地浙江省东阳市歌山路**号。
法定代表人：卢某董事长。
委托代理人：牛振富山西树行律师事务所律师。
委托代理人：梁雨哲山西树行律师事务所律师。
被告：郭某，××族。
委托代理人：冉雪瑶北京盈科律师事务所律师。
委托代理人：李永敬北京盈科律师事务所律师。
第三人：东阳市兴华建筑劳务有限公司住所地浙江省东阳市歌山路**号。
法定代表人：何某经理
委托代理人：马某。
第三人：冯某。
第三人：路某。
原告浙江新东阳建设集团有限公司诉被告郭某劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，根据原告浙江新东阳建设集团有限公司的申请，依法追加东阳市兴华建筑劳务有限公司、冯某、路某为本案第三人，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告浙江新东阳建设集团有限公司委托代理人牛振富、梁雨哲、被告郭某及其委托代理人冉雪瑶、李永敬、第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司委托代理人马某、第三人路某到庭参加了诉讼，第三人冯某经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告郭某并不存在劳动关系，因此孝义市劳动争议仲裁委员会作出的孝劳仲案裁字（2016）第9号仲裁裁决书（以下简称裁决书）裁决原告向被告郭某给付一次性工伤保险待遇人民币151714.75元，没有事实和法律依据。
首先，原告浙江新东阳建设集团有限公司将孝义丰邦汽车广场（2#块）的砌筑、模板、木工、抹灰、钢筋砼等工程分包给第三人兴华劳务公司，并签订协议约定“…15.4劳务分包人必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械办理保险，支付保险费用…28.1劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担责任”。原告和第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司（以下简称兴华劳务）签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方协商一致达成，具备法律效力。原告并不知道兴华劳务与我公司承揽劳务工程后，又将木工工程分包给冯某，冯某又将木工业务中的拆模业务分包给路某，而被告郭某系路某雇佣的工人。显然，被告郭某并非与原告建立劳动关系，其用工主体应当只是兴华劳务公司而不是原告。
其次，裁决书通过原告为兴华劳务的工人郭某办理建筑工程意外伤害保险的事实认定“显然被申请人（即原告）愿意分担东阳市兴华建筑劳务公司（即第三人）作业人员意外伤害的风险，分担东阳市兴华建筑劳务公司作业人员意外伤害的赔偿费用”，这一认定缺乏法律依据和事实依据。依据原告与兴华劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，原告并没有义务为郭某购买任何保险，原告的行为仅仅是为了保护作业工人的利益而为，裁决书以此作为原告承担赔偿责任的依据，既没有法律依据，也没有客观事实支撑。
因此，孝义市劳动争议仲裁委员会作出的孝劳仲案裁字（2016）第9号仲裁裁决书对原告具备用工主体资格的事实认定错误，裁决要求原告向被告郭某给付一次性工伤保险待遇人民币151714.75元，没有事实和法律依据。
综上，孝义市劳动争议仲裁委员会作出的孝劳仲案裁字（2016）第9号仲裁裁决书所以无据。故为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法撤销裁定书，驳回被告在劳动仲裁中提出的各项请求，判令原告无须向被告支付一次性工伤保险待遇的任何款项，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告针对其主张向本院提供如下证据：
1、原告浙江新东阳建设集团有限公司与第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司签订的建筑工程分包合同，证明原告已将孝义丰帮项目的木工依法分包给第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司。
2、第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司与冯某签订的转包合同以及冯某转包给路某的协议各一份，证明第三人冯某将工程又转包给路某，第三人存在违法层层转包。
3、工资发放表两份，证明原告是给第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司发放工资，而非原告公司直接发给被告郭某，以此证明原被告之间不存在劳动关系。
4、中国人寿保险公司合同一份，证明原告所购买保险是针对工地工人集体保险不是为被告个人投保，以此证明与被告郭某没有劳动关系。
被告辩称，原告与东阳市兴华建筑劳务公司的建设工程分包合同不是原告的免责事由。合同具有相对性，原告与其签订的合同不能违反相关法律也不能对抗被告，原告以该合同证明自己不知道兴华劳务公司违法转包不具有合理性，原告作为发包单位具有安全管理义务和监督违法转包的法定义务，客观上其有知道该违法转包的条件，原告给工作人员进行意外保险办理，办理保险前应该对劳动人员是否为合法用工进行审核，有原告的失职行为导致对违法转包的行为没有进行组织监督，导致事故发生有直接因果关系，原告办理保险其投保目的是为减轻自己的安全风险而为；综上，被告认为原告与第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司签订的合同不具有对抗第三人效力，原告为被告办理人身意外保险，是在针对建筑工程，说明原、被告之间具有劳动关系。因此裁决书认定事实清楚，应驳回原告诉讼请求。
被告针对自己的主张向本院提交如下证据：
1、孝义市劳动仲裁委裁决书及送达回执，证明原告应承担被告郭某的工伤保险，且原告不具有诉讼主体资格。
2、工伤认定书一份，证明被告所受伤害为工伤，其服务单位为浙江新东阳建设集团有限公司第十一有限公司。
第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司述称，劳务转包合同是该公司与第三人冯某签订的，至于第三人冯某与路某及被告之间又存在什么关系，该公司不清楚。
第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司针对其主张向本院提供如下证据:
营业执照复印件一份，证明其主体资格及工商经营范围。
第三人冯某未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
第三人路某述称，该是与第三人冯某签订的承包协议，并不知道第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司这一主体。被告郭某是路某找的工人，一起约有20多个工人都是路某直接找的。
第三人路某未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定事实如下:
经审理查明，原告浙江新东阳建设集团有限公司与孝义市丰邦置业有限公司签订一份工程施工总承包合同。2014年5月8日，原告与第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司签订了建筑工程施工劳务分包合同，合同载明：劳务分包人资质证书号码为C1014033078328、发证机关为浙江省建设厅、资质专业及等级为壹级；劳务分包内容为砌筑、模板、木工、抹灰、钢筋、水电安装、脚手架、油漆作业；分包期限为2014年5月9日至2015年5月4日；并特别约定劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担责任；工程承包人和劳务分包人的人员伤亡由其所在单位负责，并承担相应费用。
第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司营业执照载明的经营范围为砌筑作业分包、木工作业分包、脚手架作业分包、模板作业分包、抹灰作业分包、油漆作业分包、水暖电安装作业、钢筋作业分包、混凝土作业分包。2014年5月10日第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司与第三人冯某签订一份班组承包合同将木工工程分包给冯某；2014年10月30日第三人冯某与路某签订一份协议书将木工分项拆模工程又分包给路某，路某于是又自行雇佣包括被告郭某在内的约20名工人在原告承揽的工地组织施工。2014年12月7日下午4时许，郭某在原告承揽的孝义市丰邦汽车广场2#地块18楼一层拆模工作时，被钢管撞倒左眼，造成申请人眼角撕裂、不能视物的损伤。2015年7月27日，经孝义市劳动和社会保障局工伤认定：郭某所受伤害为工伤。2016年1月19日，郭某经吕梁市劳动能力鉴定中心鉴定为九级伤残。2016年4月28日，孝义市劳动仲裁委员会作出孝劳仲裁裁字（2016）第9号仲裁裁决书确认被告郭某与原告浙江新东阳建设集团有限公司第十一建设公司的关系为劳动关系，并裁决如下：一、被申请人浙江新东阳建设集团有限公司第十一建设公司、东阳市兴华建筑劳务有限公司、冯某、路某连带给付申请人郭某一次性工伤保险待遇151714.75元。二、驳回申请人其他诉讼请求。原告浙江新东阳建设集团有限公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，要求撤销仲裁裁决决定。
另查明，浙江新东阳建设集团有限公司第十一建设公司并未实际进行注册登记，属原告内设机构。2014年8月13日，为195人在职员工投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，该保险按建筑施工总面积计收保费，被保险人并无清单。
本院认为：浙江新东阳建设集团有限公司第十一建设公司因并未实际进行注册登记，属原告内设机构，故原告在本案中作为法律主体，有权予以诉讼。
2014年5月8日，原告与第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司签订了建筑工程施工劳务分包合同，经本院审查双方均符合法律法规规定的主体资格。之后，第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司、第三人冯某、路某又分别层层签订转包合同，显然违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律的强制性规定，依法应确认无效，由此导致的工伤法律责任依法应由具备法律主体资格和建筑分包主体资格以及用工主体资格的第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司承担，而原告因其签订的劳务分包合同并不违反法律规定，故依照双方的合同约定，导致工伤的法律责任应由用工主体第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司承担，而非原告承担；且原告与第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司之间并不存在法定的连带责任关系，故原告不应承担法律责任。被告仅依据原告为在职员工投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，即主张与原告存在劳动关系，显然与法无据，本院依法不予支持。第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司与第三人冯某、路某之间的法律责任划分，应另案处理，本案不做审理。故依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
撤销孝义市劳动仲裁委员会孝劳仲裁裁字（2016）第9号仲裁裁决书第一项。
原告浙江新东阳建设集团有限公司与被告郭某不存在劳动关系。
第三人东阳市兴华建筑劳务有限公司给付被告郭某一次性工伤保险待遇151714.75元。
案件受理费10元，由被告郭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 裴治文
审判员 唐海龙
审判员 王 红
二〇一七年二月十五日
书记员 刘 滨