南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第162号
原告江苏平义经贸实业有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区汉中门大街183号406-410室。
法定代表人戴卫中，该公司总经理。
委托代理人季小凡、赵笳，江苏高的律师事务所律师。
被告盐城恒盛国际贸易有限公司，住所地在江苏省盐城市沿河东路12号。
法定代表人徐成忠，该公司董事长。
委托代理人潘红权，男，该公司员工，住所地在江苏省盐城市亭湖区文卫北巷34号。
原告江苏平义经贸实业有限公司（以下简称平义公司）诉被告盐城恒盛国际贸易有限公司（以下简称恒盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由代理审判员王瑞煊独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告平义公司委托代表人赵笳到庭参加诉讼，被告恒盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平义公司诉称，原告与被告于2011年起进行业务往来。现原告就下列4份《产品购销合同》与被告产生货款纠纷：
1、2013年6月4日，原告与被告签订《产品购销合同》（编号：HSPY2013JSM00070），约定原告从被告处采购货号为NA240-280、NA1200-1500砂布共42000件，货款总额为65100元。合同订立后，原告已按约支付了全部货款，被告却未能按约交付全部货物。经原告多次催告，被告尚有13800件NA240-280砂布及13140件NA1200-1500砂布逾期未付，未交付货物对应的货款为41757元。
2、2013年7月8日，原告与被告签订《产品购销合同》（编号：HSPY2013JSM00083），约定原告从被告处采购货号为SH60、SH120、SH180的研磨刀共16200件，货款总额为29970元。合同订立后，原告已按约支付了全部货款，被告却未能按约交付全部货物。经原告多次催告，被告尚有2160件SH60研磨刀、2160件SH120研磨刀及2160件SH180研磨刀逾期未付，未交付货物对应的货款为11988元。
3、2013年11月11日，原告与被告签订《产品购销合同》（编号：HSPY2013JSM00135），约定原告从被告处采购货号为NA150-180、NA600-800砂布共42000件，货款总额为67200元。合同订立后，原告已按约支付了预付款20160元。然而，被告既未通知原告支付剩余货款，也未交付任何货物。
4、2013年11月11日，原告与被告签订《产品购销合同》（编号：HSPY2013JSM00136），约定原告从被告处采购货号为SH160、SH120、SH180的研磨刀共14400件，货款总额为26640元。合同订立后，原告已按约支付了预付款7992元。然而，被告既未通知原告支付剩余货款，也未交付任何货物。
原告多次向被告发函催告，但被告既未支付货物，也未退还任何款项。原告认为，被告拒不履行合同义务已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求法院判令：1、被告返还原告货款81897元，并给付自2014年3月12日至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；2、被告支付原告违约金8189.7元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告恒盛公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告平义公司为证明其诉讼主张，提供下列证据：
1、日期分别为2013年6月4日与2013年7月8日签订的《产品购销合同》各一份、华夏银行电子银行转账凭证三张、增值税发票两张，证明原告分别于2013年6月4日、2013年7月8日与被告签订了《产品购销合同》，双方之间存在买卖合同关系，原告已按约履行了付款义务，被告在收到合同项下的全部货款后向原告开具了相应金额的增值税发票，两份合同项下未交付货物对应的货款分别是41757元和11988元。
2、日期均为2013年11月11日的《产品购销合同》两份、华夏银行电子银行转账凭证，证明原告于2013年11月11日与被告签订了两份《产品购销合同》，双方之间存在买卖合同关系，原告已按约履行了支付30%货款的义务，被告完全没有履行产品交付义务。
3、2014年2月18日《通告函》和2014年4月12日原告委托律师向被告发出的《律师函》各一份、相应的快递详情单和投递结果查询情况，证明原告向被告进行催要的事实。
就上述三组证据，恒盛公司业经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃举证及质证权利，应承担对其不利的法律后果。平义公司就上述证据已出具原件以供核实，本院对其真实性依法予以确认。
本院经审理查明，2013年6月4日，原告与被告签订售货合同号为HSPY2013JSM00070的《产品购销合同》（以下简称70合同）一份，约定被告向原告供应NA240-280纱布和NA1200-1500纱布，共计42000件，总价款65100元，产品交货时间为2013年6月10日。2013年6月14日，原告通过华夏银行向被告支付该合同项下30%的货款，即19530元。
2013年7月8日，原告与被告签订售货合同号为HSPY2013JSM00083的《产品购销合同》（以下简称83合同）一份，约定被告向原告供应SH60研磨片、SH120研磨片和SH180研磨片，共计16200件，总价款29970元，产品交货时间为2013年7月25日。2013年7月11日，原告通过华夏银行向被告支付该合同项下30%的货款，即8991元。
2013年8月7月，被告向原告开具金额分别为65100元和29970元的增值税发票各一张。2013年8月12日，原告向被告支付上述两合同项下的所有余款共计66549元。
2013年11月11日，原告与被告签订售货合同号分别为HSPY2013SPM000135和HSPY2013SPM000136的《产品购销合同》各一份。其中，编号HSPY2013SPM000135合同（以下简称135合同）中约定被告向原告供应NA150-180纱布和NA600-800纱布，共计42000件，总价款67200元，产品交货时间为2013年12月25日。编号HSPY2013SPM000136合同（以下简称136合同）中约定被告向原告供应SH60研磨片、SH120研磨片和SH180研磨片，共计14400件，总价款26640元，产品交货时间为2013年12月10日。
2013年11月21日，原告向被告支付上述两合同项下30%的货款，共计28152元。
2014年2月18日，原告向被告寄送《通告函》一份，内容为：“原告已按约支付了70合同和83合同项下的全部货款，并预付了135合同和136合同项下合同总价款30%的预付款；70合同项下被告尚有13800件NA240-280砂布及13140件NA1200-1500砂布逾期未交付，对应金额为41757元；83合同项下被告尚有2160件SH60研磨刀、2160件SH120研磨刀及2160件SH180研磨刀逾期未交付，对应金额为11988元；原告要求解除135合同和136合同，被告退还原告该两份合同项下的预付款28152元；经原告多次催告，被告在2014年1月29日承诺所有库存纱布和研磨片将于2014年2月28日前一次性付清，若不能交货将退还所有款项；如被告对库存产品数量有异议，请在2014年2月28日前来原告处对账。”
2014年3月12日，原告委托江苏高的律师事务所季小凡律师向被告寄送《律师函》一份，要求被告在2014年3月21日前将70合同及83合同项下尚未交付货物对应的货款，以及135合同和136合同项下原告已经支付的预付款，共计81897元退还至原告指定帐户。
另查明，70合同、83合同、135合同和136合同中均约定：“供方不能交货或需方中途退货的，均应向对方赔偿违约部分货款总值的10%的违约金。”
以上事实，有产品购销合同、电子银行转账凭证、增值税发票、通知函、律师函和原告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，平义公司与恒盛公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平义公司已按合同约定，履行了相应付款义务，恒盛公司理应按时交付货物。平义公司主张恒盛公司逾期未交付货物，恒盛公司应当承担其已完成供货义务的举证责任，因恒盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃对平义公司陈述及提交的证据进行质证的权利，故应承担相应法律后果。平义公司要求恒盛公司返还相应货款，并按双方合同约定支付违约金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因案涉四份合同对逾期付款利息均未约定，故平义公司要求恒盛公司给付逾期付款利息的请求，缺乏合同依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盐城恒盛国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏平义经贸实业有限公司返还货款81897元，并支付违约金8189.7元。
二、驳回原告江苏平义经贸实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2052元，减半收取1026元，由被告盐城恒盛国际贸易有限公司负担。原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王瑞煊
二〇一四年六月十八日
见习书记员 高欣梅