四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0823民初317号
原告：李素芸，女，1952年3月4日出生，汉族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：涂建国(系原告丈夫)，男，1954年4月30日出生，汉族，住四川省绵阳市。
被告：陈述龙，男，1961年5月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：赵丽清（系被告妻子），女，1958年6月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告李素芸与被告陈述龙排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素芸及其委托诉讼代理人涂建国，被告陈述龙及其委托诉讼代理人赵丽清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈述龙对原告所属的房屋消除妨害，恢复原状；2、判令被告陈述龙赔偿原告损失15000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李素芸于2010年购买了天一世纪广场商铺，面积45.34平方米，房顶的边界与被告陈述龙2楼住房厨房后面平台边界离有3米多远，之间有2米宽的隔断栏杆。被告未经任何部门及原告允许，于2016年11月份擅自将原告房顶上将开发商原有造好的翻背梁和10多个方格大坑填平铺上砖，改造成花园和菜地，导致原告门面严重漏水，迫使租房人退租终止合同。从2017年3月原告多次向被告和相关部门反映，并咨询了房屋建设房顶归属问题，经其说明，国家房屋建设房顶属于楼下有多少层就是这几层业主共有的，那么我方是单独一层楼，自然归一楼买房人所有。被告房屋于我房顶没有任何牵连，被告说开发商将该房顶卖给他，具有使用权，被告擅自非法占有使用，改变原结构，侵犯了原告合法权益，现诉来本院依法支持如前诉请。
陈述龙辩称，李素芸诉我排除妨害平台漏雨一案，是不属实的，原平台上有渣滓，每次下雨水漏不出去，形成塘堰，导致我的墙被泡；原告陈述我未经任何部门允许擅自将房顶隔断不属实，我们是2011年购买的房子，均是保持原状，没有隔断，将该平台进行搭拼时小区物管带城管人员均到现场了，其未反对，我购买该房屋时房价比其他人高就应该对该平台享有使用权，且在搭建该平台时，已经做了防水；原告诉称多次向被告反映问题，不属实，另其因平台漏雨，承租人退租要求被告赔偿15000元的相关损失费用实属不当，请求法院驳回对被告起诉，不予受理，追加小区物业为第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，经各方当事人质证，本院认定如下：原告提供的证据：1、房产证复印件一份，商品房买卖合同复印件一份，拟证明原告李素芸对世纪广场北商铺享有所有权，被告质证认为不清楚，以上证据能够证实世纪广场商铺归原告所有，符合证据的三性，本院予以采信。2、照片彩印件两份，光盘一张，手绘平面图一份，拟证明被告在原告房顶违章建菜地、花园导致屋顶漏水以及原、被告房屋所处位置方位情况，被告质证认为以上证据照片显示面貌是对的，仅是平面图，需实地勘察，光盘拍摄内容不能达到原告证明目的，以上证据能够证实被告对诉争房顶平台进行了改造，并建立了菜地以及花园的事实，本院予以确认，对于原告的待证观点结合其他证据综合予以认定。3、天一世纪广场北2幢售楼房价表一份，拟证明购买该小区房屋的价格标准情况，被告质证认为该证据关联性、真实性均有异议。该份证据系原告单方的统计未说明证据的来源，不符合证据的形式要件，且该证据与本案不具有关联性，不予采信。4、租房合同复印件一份，宝龙物业服务公司证明一份，拟证明原告将房屋出租给黄世伟，因房屋出现漏水导致承租人停租以及停缴物业费并造成租金损失的事实，被告质证对该份证据真实性、证明目的均持异议。该组证据结合本院实地勘察能够证实原告所有的门面曾出租的事实，但在原告未提供其它证据予以佐证的情况下，不能直接证明承租人退租的原因以及给原告造成可得利益损失的范围，故该证据与本案查明事实相印证部分予以采信，其余不予采信。5、陈述龙商品房买卖合同一份以及该房屋房产平面图一份，拟证明涉案的平台并非陈述龙所有，被告质证认为对于合同真实性无异议，其待证观点有异议。该组证据能够与其他证据相结合证实涉案的诉争平台非被告所有，该组证据予以采信。6、范永顺、李锦兰证人证言，拟证明涉案平台并非被告所有，且被告未经相关部门批准将平台进行改造使用的事实，以及原告因房屋漏水于2017年10月份向物管反映处漏事实。被告质证认为证人证言与事实不相符，以上证人证言与本案查明事实相互印证部分予以采信，其余部分不予采信。被告陈述龙提供的证据：1、证人证言一份，拟证明原告房屋之前就存在漏水情况，原告质证认为该证人证言不能达到被告证明目的。该份证据因证人无正当理由未到庭接受法庭质询，真实性无法核实，不予采信；2、照片打印件两张，拟证明涉案平台之前地势低洼，存在积水情况，被告行为实则处漏并非造成原告房屋漏水，原告质证认为该组照片显示平台之前的情形，被告将翻背梁填平造成漏水，该组证据能够证实涉案平台之前系翻背梁结构的事实，但对于被告的待证观点，因缺乏其它证据佐证，不予采信；3、《商品房买卖合同》补充协议复印件一份，平台隔断、通道、铺面前后照片打印件三份,情况说明一份，拟证明被告依据补充协议享有平台的使用权，房屋与平台自然相通以及原告房屋非独立成幢的事实，原告质证认为补充协议手写内容真实性有异议，情况说明不予认可，照片真实性无异议，被告证明目的有异议。该组证据补充协议中手写备注内容在被告未提供其它证据的情况下真实性无法核实，情况说明系被告自身单方面陈述，该组证据不能达到被告对平台享有使用权的证明目的，不予采信。4、客户置业计算单一份，马秀君《商品房买卖合同》一份，购房发票复印件一份，不动产登记薄打印件一份，拟证明所购房屋有平台与没有平台的价格存在差异，被告购买的房屋价格相比其它无平台的高，故对于平台享有使用权，原告质证认为购房价格与被告是否享有使用权无关。该组证据仅证实被告与案外人马秀君购买房屋价格存在差异，因购房价格存在差异涉及的因素较多，被告仅以此作为所购房屋对平台享有使用权的待证观点不予采信。
本院依职权调取了以下证据：1.陈述龙商品房买卖合同复印件2页，证实陈述龙的商品房买卖合同正本与备案合同一致，但补充协议未备案；2、李建雯、王海燕询问笔录一份，业主报修及投诉记录三份，证实原告前往物业进行报修漏水事实，以及开发商一般没有在商品房买卖合同中备注的惯例，手写部分应加盖公司印章；3、房屋面积测绘报告两页，董玉梅、殷昊询问笔录一份，证实争议的平台未计面积；4、世纪广场北2幢房屋所有权证复印件一份，分层平面图三份，证实北2幢公摊面积范围；5、现场勘验笔录两份及勘验照片打印件25份，证实争议平台的检查口打开后平台有积水以及原告李素芸商铺内漏水的事实。
依据上述有效证据，本院经审理认定事实如下：原告李素芸于2010年6月2日购买了位于剑阁县下寺镇修城坝武公街世纪广场营业用房，建筑面积为45.34平方米，套内建筑面积为43.29平方米，分摊面积为2.05平方米，登记时间为2016年3月3日。被告陈述龙于2010年8月15日与天一房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于剑阁县下寺镇修城坝武公街天一世纪广场小区房屋，合同约定该房屋的用途为住宅，该商品房的建筑面积为79.16平方米，套内建筑面积为71.62平方米，分摊面积为7.54平方米。
另查明，依据原、被告的《商品房买卖合同》约定交房时间为2011年9月30日，另该《商品房买卖合同》的住宅质量保证书中载明“屋面防水、有防水要求的卫生间房间和外墙面的渗漏保修期限5年；墙面、天棚抹灰层脱漏，保修期限为2年”。原告李素芸于2014年12月1日与案外人黄世伟签订了房屋租赁合同，将其所有的商铺出租给黄世伟，租金为1000元/月。2017年12月案外人黄世伟与原告解除租赁合同关系，现该商铺处于空置状态。被告陈述龙所购买的住宅房屋于2011年进行了装修，2012年春节入住。该房屋厨房阳台外连接有面积约80平米翻背梁平台一个，该平台中部分范围系原告营业用房房顶，被告陈述龙入住之初在该平台临街一面及消防通道一面搭建了花园、菜地；2016年11月份，被告陈述龙对原有的平台进行了改建，将原有翻背梁通过建渣填埋，贴上瓷砖，形成了本案诉争的平台。原告于2017年3月因商铺漏水向小区物业以及相关部分反映漏水问题，原、被告经协商未达成一致意见。
还查明，剑阁县下寺镇修城园区天一世纪广场小区由剑阁县天一房产开发有限公司开发，由四川致远测绘有限公司负责对该小区面积进行测绘，经与测绘公司核实，争议的商铺屋顶不计算面积，其均未在原、被告所购买房屋的建筑面积之内，也不在北2幢楼的公摊面积之内。原告李素芸所购买的2幢一层营业用房的共有建筑面积包括：外墙水平投影面积的一半、一层楼梯间及哨楼；被告陈述龙所购买的2幢住宅用房的共有建筑面积包括：外墙水平投影面积的一半，一层楼梯间、二至六层楼梯间及哨楼。
2018年3月21日，天气晴朗情况下经实地查看，原告李素芸的商铺以及被告陈述龙的房屋同属天一世纪广场北2幢楼。原告李素芸的商铺与案外人魏永文的商铺相邻，商铺一层以上无建筑物。被告陈述龙将原有的露台方格形状的翻背梁采用建渣填平，形成了面积约80平方米左右的平台，该平台及本案诉争的平台。被告陈述龙房屋厨房外通过小阳台可直接到达该平台。在实地查看过程中，被告陈述龙将其预留的检查口打开，该检查口沉积有1厘米左右污水，另与平台连接的排水管所在的墙面均有水迹侵湿。与北2幢楼接壤的北1幢楼有结构一致的原始翻背梁屋顶，经查看该屋顶原始状态凹凸不平，由翻背梁及现浇板形成长约3米、宽2米、高20厘米左右的空格，经观察北1幢原始翻背梁屋顶可见，且原始翻背梁屋面形成的每一个空格均有一个直径约7厘米排水圆孔，空格内无积水，以及与该翻背梁屋面连接的排水管墙面无水迹侵湿痕迹，屋面以及墙面均处于干燥状态。2018年4月9日，天气晴朗情况下对原告商铺进行实地查看，原告李素芸商铺屋顶有三处漏水点，形成三处大小不一的圆形水渍，漏水点对应地面有圆形水迹一处，实地勘验过程中屋顶偶有水滴下落。
本院认为，本案的争议焦点为被告陈述龙是否对涉案的平台享有使用权，其使用过程是否给原告造成妨害的认定问题。建筑物区分所有权中的专有权是指业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。认定专有部分必须从该部分构造上、使用上是否具有独立性，以及是否能够登记成为特定业主所有权的客体，结合以上三个方面综合予以认定。依据、之规定，不动产物权的设立需经依法登记后才发生效力。依据被告提供的房屋产权证，涉案的平台并未包含在被告所购房面积范围内，另涉案的平台从构造上、以及使用上均不具有独立性，故能够证实涉案的平台并非系被告陈述龙专有部分，故其不享有占有、使用、收益、处分的权利。另依据查明的事实，被告所购房屋的共有建筑面积7.54平方米计算方式中仅包含外墙水平投影面积的一半，一层楼梯间、二至六层楼梯间及哨楼，亦未包含涉案的平台，其同样不属于建筑物共有部分，被告陈述龙亦不能依据关于建筑物共有部分的规定取得对涉案平台的占有、使用、收益、处分的权利，故被告陈述龙对涉案平台不享有占有、使用的权利。虽被告陈述龙辩称，该平台系开发商在出售该房屋时承诺其具有使用权，系专有部分的组成部分，经本院向县住建局相关部门核实，未查询到被告陈述龙该补充协议备案信息，因被告提供的补充协议中备注内容，在其未提供其它证据佐证情况下，真实性无法核实，另该平台在规划过程中并未载明属于某特定房屋，同时该平台不计面积，开发商不具有处分的权利，故不应当认定为系被告陈述龙专有部分的组成部分，其抗辩理由本院不予支持。另依据原告提供的产权证明以及原告商铺公摊面积仅2.05平方米，亦未包含涉案平台，故原告对涉案平台亦不享有占有和使用的权利。
本案中，原告商铺形成的屋面由被告陈述龙进行改建后实际占有、使用。其通过对翻背梁采用建渣填埋的方式填平并铺设瓷砖的行为，结合本院现场勘验情况来看，其涉案平台检查口中存有积水，以及平台下水道墙面有水迹侵湿，结合北1幢相似平台的勘验情况进行对比，北1幢翻背梁屋面构成的每一翻背梁与现浇板形成的空格均有直径约7厘米排水圆孔，空格内无积水，与该翻背梁屋面连接的排水管墙面无水迹侵湿痕迹，屋面以及墙面均处于干燥状态，另原告屋顶却存在漏水的这一事实，能够证实被告在使用平台的过程中，其填埋行为导致平台内的排水口存在堵塞，导致排水不畅，其造成了原告房屋漏水的客观事实，被告在使用该平台时未尽到合理使用人的审慎义务，应当认定被告的行为构成了妨害。故对于原告主张被告消除妨害，恢复原状诉讼请求，合法有据，予以支持。被告虽辩称原告商铺在2016年11月改造之前就一直存在漏水的事实，并且其在改建平台时已经作出了防水处理，保障排水通畅，减轻了漏水现象。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但被告陈述龙未提供合法、有效证据予以证实其辩称观点，应当承担举证不能的法律后果，其辩解理由不予采信。
关于原告主张被告赔偿损失15000元能否得到支持的问题。原告主张被告赔偿租房租金损失15000元，虽原告提供了与黄世伟签订的房屋租赁合同复印件一份，但原告并未提供证据证实承租人黄世伟未租赁该房屋系因房屋漏水所导致，承租人与出租人解除租赁合同的具体原因在原告未举证证实情况下，本院无法核实，另原告亦未提供证据证实与黄世伟存在租赁关系期间支付租金的具体金额情况，故原告主张被告赔偿损失15000元的主张，因证据不足，不予支持。
综上，原告合理诉请予以支持，其余主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条、第三十九条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈述龙在本判决生效之日起三十日内恢复原告李素芸位于剑阁县下寺镇修城坝武公街天一世纪广场的商铺屋顶原状，并排除漏水妨害；
二、若被告陈述龙未在规定时限内履行本判决第一项内容，则原告李素芸可自行恢复原状并排除漏水妨害，由此产生的费用由被告陈述龙承担；
三、驳回原告李素芸的其他诉讼请求。
案件受理费88元，由原告李素芸负担44元，被告陈述龙负担44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 任 娓 聪
二〇一八年四月二十六日
书记员 阙小青（代）