广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3831号
原告：刘发金，男，1990年2月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
被告：刘晓平，男，1983年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所实习律师。
原告刘发金诉被告刘晓平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘发金的委托诉讼代理人林小平、被告刘晓平的委托诉讼代理人张昌、谢智明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘发金向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金人民币200000元及支付以借款本金人民币200000元为基数按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清借款本金之日止的利息给原告。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转困难为由向原告借款，原告分别于2017年6月30日、2017年7月2日通过原告名下的中国农业银行62×××77账户汇款至被告名下的银行62×××11账户，以银行转账方式出借款项共计200000元给被告。之后，原告多次催促被告偿还借款，但被告均以种种理由拒绝还款，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告理应按双方约定的方式及期限按时返还借款。现被告拒绝履行返还借款的义务，损害了原告的合法权益。原告特具状法院，恳请查清事实，依法裁如所请。
原告刘发金为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告刘发金的身份情况；
2、常住人口个人信息表，证明被告刘晓平的身份情况；
3、中国农业银行个人明细对账单复印件，证明原告刘发金于2017年6月30日、7月2日通过账号62×××77分两次汇款共计人民币200000元至刘晓平的账号62×××11，每次汇款人民币100000元。
被告刘晓平辩称：一、原告主张双方之间形成民间借贷关系没有法律事实依据，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，民间借贷关系中原告举证必须证明两个事实：一是双方之间存在借贷关系；二是出借人确实提供了款项。就本案而言，原告的证据不足以证明双方之间存在借贷关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷中，对合同订立的事实及生效承担举证责任。按原告的主张，作为民间借贷，原告须证明有借款合同或借据加以证实，才能证明双方之间借贷关系的存在。本案中原告仅提供了银行流水，就性质而言可能是合同之债也可能是侵权之债、无因管理或不当得利之债。总之，银行流水不能证明债的产生原因，既然无法证明债产生的原因就无法证明涉案款项就是借款。因此，原告主张民间借贷没有法律和事实依据。二、本案的证据足以证明款项是投资款。首先，原告提供的银行转账记录显示，在原告转账之前，林世杰和林郁华先转账给原告，再由原告将筹集到的款项一起汇给被告。从被告提供的微信记录显示林世杰及被告在微信通讯中提及到所共同投资的项目共亏损330000元，各个股东按比例要亏损66000元，虽然原告拒绝与被告通讯，从林世杰所提到的对簿公堂这件事，还有合伙人之间对具体如何分担以及返还进行多次洽谈，由此形成了一条合法有效的证据链，足以证明合伙事宜的存在。至于原告提到的收到投资款后应当提供收据，在实际操作中是不现实的。按照几名合伙人的分工，被告负责菲律宾具体业务的操作，而原告则负责国内资金的搜集。彼此之间相隔天涯，不可能及时出具所谓的收到投资款的收据。综上所述，应当认定涉案的款项为投资款，而非借款。
被告刘晓平为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告刘晓平的身份情况；
2、微信通信记录，证明原告转账给被告的款项为投资款而非借款。
经审理查明：原告刘发金分别于2017年6月30日、7月2日通过银行账号62×××77两次向被告刘晓平银行账号62×××11汇入共计人民币200000元。经原告多次催告被告偿还借款，但被告均以种种理由拒绝还款，原告于2017年11月23日诉至本院，请求：1、判令被告立即返还借款本金人民币200000元及支付以借款本金人民币200000元为基数按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清借款本金之日止的利息给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点在于原告刘发金与被告刘晓平之间是否存在借贷关系。刘发金分别于2017年6月30日、7月2日通过账号62×××77两次向刘晓平账号62×××11汇入共计人民币200000元，对此，刘晓平并无异议，但认为该200000元不是借款而是其与刘发金、林世杰、林郁华的合伙投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就其借贷关系成立承担举证证明的责任。”本案中，被告刘晓平向本院提交了其与林世杰的微信通话记录，以证明其上述主张。从微信通话记录来看，记录的内容并未明确刘晓平与刘发金、林世杰、林郁华之间存在合伙关系，也未明确涉案的200000元是合伙投资款，且刘晓平也未提供书面的合伙协议。虽然刘晓平提出答辩意见认为原告刘发金提交的银行对账单中显示林郁华、林世杰于2017年7月1日分别转账共40000元至刘发金账号，再由刘发金将筹集到的款项一起汇给刘晓平，但是该银行对账单只能证明刘发金与林郁华、林世杰之间存在资金往来，无法证明刘发金、林郁华、林世杰与刘晓平之间存在合伙关系。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告刘晓平仅凭提交的微信记录尚不足以证明其主张涉案的200000元是合伙投资款，应当承担举证不能的法律后果。故被告刘晓平的抗辩主张，本院不予支持。因此，根据优势证据原则，本院认定原告刘发金与被告刘晓平之间的200000元的借款关系成立。被告刘晓平应承担相应的还款责任。原告刘发金主张被告刘晓平支付自起诉之日起计至还清借款本金之日止的利息（以借款本金人民币200000元为基数按年利率6%计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
被告刘晓平于本判决生效之日起10日内偿还原告刘发金借款人民币200000元及利息（从2017年11月23日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告刘晓平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 戴登球
二〇一八年四月二十四日
书记员 任呈海
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。