河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2268号原告昌黎县宏兴加油站，住所地昌黎县城郊区南昌虹公路旁大张庄村。法定代表人吕永军，经理。委托代理人张兴家，该公司职工。被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区港城大街187号304号。法定代表人王爱民，总经理。委托代理人霍元静，河北世纪联合律师事务所律师。委托代理人李树森，该公司职工。原告昌黎县宏兴加油站（以下简称宏兴加油站）与被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称都邦财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2013年12月25日、2014年1月22日两公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年2月24日转入普通程序，并于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕永军、委托代理人张兴家，被告都邦财险公司委托代理人霍元静、李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月4日凌晨3时左右，因昌黎地区连日普降大暴雨，雨量达到224毫米，原告加油站站区地下油罐被水淹没，由于雨水浸泡，地下水位上涨，使加油站内南北油罐区严重塌陷，护体建筑已损坏，地下储油罐全部被水托出地表以上，有部分储油罐变形严重，已无法使用。站房墙体上部到屋面整体出现裂缝，后墙地基下陷，部分围墙及基础毁坏。输油管道部分损失严重，使大量油料泄漏。灾情发生后，原告立即向昌黎县安监局、119、110、城郊区管委报告了险情、求助，同时采取紧急避险抢救措施，关掉所有电源，放置隔离堆，拉起警示线，疏散人员，并告知相邻单位险情，保证油罐区周围群众的安全。凌晨6时许为安全起见，冒雨调来油罐车将外泄的汽油、柴油抽取排险，使油站没有出现爆燃的险情，降低财产损失。原告自灾情发生时至2012年12月14日止处于停业整修新建。原告在2012年5月14日在都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为宏兴加油站投保了总保险金额为1800000元财产综合险，其中房屋建筑保险200000元，机器设备保险金额300000元，库存商品保险金额1300000元。此次事故原告保险标的损失严重，直接造成原告库存商品损失257000元［8月9日经保险公司同意并派员工彭辉、杨超现场监督的情况下销售废油，其原告共计损失金额：柴油27吨×8000元／吨－柴油27吨×（8000元／吨－4800元／吨）＝129600元；汽油26吨×8500元／吨－汽油26吨×（8500元／吨－4900元／吨）＝127400元］；房屋建筑、机械设备损失366028.72元（2012年8月21日经都邦财产保险秦皇岛公司、昌黎县宏兴加油站共同委托河北信德保险公估有限公司对都邦保险第20102213030012000001号综合保险单项下被保险人昌黎县宏兴加油站于2012年8月2日因暴雨出险的房屋和设备损失进行评估。损失合计366028.72元）；施救费30500元。共计损失人民币653528.72元。综上所述，为维护投保人的合法权益，减少原告的财产损失，故申请人民法院依法判令被告在原告所投保的财产综合险赔偿限额赔偿原告各项财产损失653528.72元。被告辩称，原告诉请缺乏事实法律依据，数额过高，被告不予认可。原告为支持其主张提交如下证据：1、2012年9月13日河北信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》一份，主要记载委托单位为都邦财产保险秦皇岛公司、昌黎县宏兴加油站。委托时间2012年8月21日。一、事故简述：2012年8月2日至4日，秦皇岛地区连降暴雨，由于雨水浸泡，导致昌黎县宏兴加油站建筑、油罐等设施受损。二、损失概况：经现场勘查可见，加油站内南北油罐区严重塌陷，护体建筑已损坏，有部分储油罐体变形较重。站房墙体上部至屋面整体出现裂缝，后墙地基下陷，部分围墙及基础毁坏。输油管路部分损失严重。三、整修方案：1、拆除受损部分建筑，清运垃圾。加固基础，重建部分围墙。增设墙体圈梁，更新整体屋面。2、更换受损输油管路，管道规范敷设。3、调整储油罐位置，重修罐体防护建筑，应符合相应施工要求。4、更新受损严重的三个储油罐。5、注水清洗储油罐。四、损失核定：依照损失整修方案，结合实际勘测数据和草图，经造价师编制整修工程预算书，修复工程总造价为310528.72元。参照市场价格，更新三个储油罐的费用为60000元。结合实际残损情况，折合残余价值4500元。损失合计＝整修费用＋储油罐费用－残值，310528.72＋60000－4500＝366028.72元。五、公估结论：核定该加油站建筑及设备损失为人民币大写叁拾陆万陆仟零贰拾捌元柒解贰分（366028.72元）。其上加盖有河北信德保险公估有限公司证书专用章及公估师罗瑞峰、张瑞娟印章。2、《收据》1张，主要记载2012年12月16日卖给中锦加油站废油（成品油有杂质）柴油27吨×4800元；汽油26吨×4900元。收款单位为宏兴加油站，收款人为吕永军，交款人为杜某，其上加盖有昌黎县宏兴加油站印章。3、《证明》一份，内容“证明，昌黎县宏兴加油站因2012年8月3日连降暴雨，本油站油罐上浮侧翻，管道破裂，所有油罐跑油进水，经保险公司同意于2012年8月9日在彭辉、杨超两人的监督下，把油罐中进入泥沙的剩余废油拉走。汽油拉走26吨，每吨4900元，柴油拉走27吨，每吨4800元，承运人杜某，2013年1月20日。其上有杜某签名捺印。4、《气象公证》（昌气证001号）一份，取证单位：昌黎县宏兴加油站，证明时间：二0一二年八月三日至四日，证明事项：洚水。实况：因受台风影响，我地2012年8月3－4日出现特大暴水天气，本次天气过程本站降水量为224毫米以上。特此证明。昌黎县气象局，2012年8月17日。其上加盖有昌黎县气象局印章。5、施救费发票2页，其一，主要记载付款方为昌黎县宏兴加油站，收款方为杜某，项目为施救费金额8500元，2012－9－19。其二，付款方为昌黎县宏兴加油站，收款方为昌黎县潘龙加油城。项目施救费金额22000元，2012－9－19。其上均加盖有昌黎县地方税务局代开发票专用章。6、都邦财产保险股份有限公司出具的《财产保险综合险保单》一份，主要记载被保险人为昌黎县宏兴加油站，保险期限自2012年5月14日12时起至2013年5月14日12时止。保险项目及保险金额：房屋建筑保险金额200000元，机器设备300000元，库存商品（商业）1300000元，总保险金额1800000元。免赔：每次事故绝对免赔额为损失金额的20%，或绝对免赔5000元，两者以高者为准。……。其上加盖有都邦财产保险股份有限公司保单专用章。7、证人杜某出庭证言，主要内容“其开办昌黎县中锦加油站（原名为潘龙加油站），有运油罐车。其与原告是客户关系，负责给原告拉油和送油。2012年8月4日下雨时，吕永军给其打电话说油罐泡起来了，让帮助倒油，因其也受灾，就过了两天派车帮原告拉油。开始油运到才庄加油站，由于油出现了问题，才庄加油站不要，就将废油拉到其加油站，后能卖的就卖了，不能卖的就扔了。同时，其出动运油罐车运油及雇佣吊车分别收取原告施救费8500元和22000元”。8、《发票》24张，主要记载2012年8月4日前进油的价格。其中：汽油票据14张：（1）2012年8月7日购进93#汽油16吨，单价7435.8974359元，金额118974.36元，税率17%，税额20225.64元，价税合计139200元。（2）2012年8月7日购进93#汽油9吨，单价7393.1623932元，金额66538.46元，税率17%，税额11311.54元，价税合计77850元。（3）2012年7月19日购进93#汽油3吨，单价7435.8974359元，金额22307.69元，税率17%，税额3792.31元，价税合计26100元。（4）2012年7月16日购进93#汽油17吨，单价7435.8974359元，金额126410.26元，税率17%，税额21489.74元，价税合计147900元。（5）2012年6月15日购进93#汽油9吨，单价7820.5128206元，金额70384.62元，税率17%，税额11965.38元，价税合计82350元。（6）2012年7月8日购进93#汽油3吨，单价6581.1965812元，金额19743.59元，税率17%，税额3356.41元，价税合计23100元。（7）2012年5月28日购进93#汽油5吨，单价8333.3333333元，金额41666.67元，税率17%，税额7083.33元，价税合计48750元。（8）2012年5月28日购进93#汽油5吨，单价8333.3333333元，金额41666.67元，税率17%，税额7083.33元，价税合计48750元。（9）2012年6月15日购进93#汽油7吨，单价7820.5128205元，金额54743.59元，税率17%，税额9306.41元，价税合计64050元。（10）2012年2月23日购进93#汽油9吨，单价8076.9230769元，金额72692.31元，税率17%，税额12357.69元，价税合计85050元。（11）2012年5月21日购进93#汽油7吨，单价8333.3333333元，金额58333.33元，税率17%，税额9916.69元，价税合计68250元。（12）2012年2月24日购进93#汽油5吨，单价8076.9230769元，金额40384.62元，税率17%，税额6865.38元，价税合计47250元。（13）2012年2月24日购进93#汽油10吨，单价8076.9230769元，金额80769.23元，税率17%，税额13730.77元，价税合计94500元。（14）2012年2月23日购进93#汽油9吨，单价8076.9230769元，金额72692.31元，税率17%，税额12357.69元，价税合计85050元。柴油票据5张：（1）2012年6月25日购进柴油0.56吨，单价6752.1367521元，金额3781.2元，税率17%，税额642.8元，价税合计4424元。（2）2012年4月27日购进柴油2吨，单价7478.6324786元，金额14957.26元，税率17%，税额2542.74元，价税合计17500元。（3）2012年4月27日购进柴油2.16吨，单价7478.6324786元，金额16153.85元，税率17%，税额2746.15元，价税合计18900元。（4）2012年6月14日购进柴油20.38吨，单价6794.8717949元，金额138479.49元，税率17%，税额23541.51元，价税合计162021元。（5）2012年4月25日购进柴油2吨，单价7521.3675214元，金额15042.74元，税率17%，税额2557.26元，价税合计17600元。另外：2011年12月22日两次分别购进汽油8吨，计16吨。2011年9月26日、10月21日、9月26日分别购进柴油13吨、9.84吨、10吨。9、《照片》一组10页。主要记录原告运油及被水淹等状况。原告用证据1、2、3、5、7、9主要证明建筑物、机械设备及库存汽、柴油损失情况，以及花费施救费用情况。用证据4主要证明昌黎地区发生雨灾情况。用证据6主要证明原、被告存在保险合同关系，在保险期限内发生保险事故，被告应在保险限额范围内赔偿损失。用证据8证明受灾时的汽柴油的价格及价格计算方式为：价格＝（进油单价＋增值税）／吨数。被告对原告上述证据发表如下质证意见：对证据1结论数额无异议。对证据4、6无异议。对证据2、3、7不认可，认为证据2不是正规发票，不能作为票据证明相应的事实，且与证据3、7相矛盾。对证据5不认可，认为施救人的身份具有多重性，相互矛盾。对证据8不认可，认为距离出险时间较长，没有参照价值。价格计算方法不准确，票单上已注明单价，应以注明的为准。对证据9认为是在第一次开庭法庭辩论终结后提交的证据，不予质证。被告为支持其抗辩提交如下证据：1、保险单一份（同原告证据6）。其中第四条约定房屋保险金额为20万元，第五条约定了免赔条款，第十条第二、三款约定了特别约定。主要证明这三个问题为计算赔付数额的约定。2、资产清单一份，主要记载昌黎县宏兴加油站建筑物及附属设施投保金额200000元，加油机、加油罐投保金额300000元，汽油、柴油投保金额为1000000元。主要证明公估报告结论应减去残值。3、承保时照片3张，主要证明承保时房屋屋顶已有裂缝，认可公估报告修复的数额，需要31万元。4、对司机李建的询问笔录，主要陈述2012年7月、8月初未给秦皇岛运过油。5、昌黎县人民法院（2013）昌民初字第3号民事裁定书一份，主要记载了2012年12月18日昌黎县宏兴加油站与都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，原告因补充证据为由自愿撤诉，人民法院准许其撤诉。6、原告进油的调拨单。7、中国石油辽宁盘锦公司的证明一份。8、宏兴加油站固定资产明细（复印件）。被告用证据4－7主要证明原告造假。用证据8主要证明承保时原告五间房屋是20万元，帐篷，南罐区、加油机等资产中不包括输油管路、管道等。原告经对被告上述证据质证，发表如下质证意见：对被告证据1的真实性无异议，但对免赔率条款内容有异议，认为在订立合同时，被告未向其尽到明确说明义务。对证据2不认可，认为被告以资产赔付不符合实际，存在欺骗保户的行为。对证据3无异议。对证据4－7不认可，认为其诉讼并未以此为依据。对证据8认为承保时是以估价承保，对该证据不认可。2014年2月24日本院依职权向河北信德保险公估有限公司调取“XDCX-2012014号《公估报告书》中对昌黎县宏兴加油站有关损失的分项说明”。2014年2月25日河北信德保险公估有限公司对XDCX-2012014号《公估报告书》作出相应说明。内容“我公司于2012.09.13出具的第XDCX-2012014号《公估报告书》中的标的为昌黎县宏兴加油站，其整修建设工程预算书为整体土建预算，现根据跨出需要，特针对标的物损失中的机器设备土建部分与房屋修复土建部分分列如下：1、机器设备中的管道拆除重新铺设，罐体挖掘掩埋等费用为262812.49元（不包含罐体费用）。2、房屋维修部分费用为47716.23元。特此说明!加盖有河北信德保险公估有限公司印章。原告经对本院依职权调取的证据质证，无异议。被告经对本院依职权调取的证据质证，认为公估人员应到庭，当庭提出申请要求公估人员到庭接受质询，2014年4月16日被告提交申请书，自愿撤回对庭审时要求河北信德公估公司鉴定人员出庭接受法庭质询的申请。经审核，本院对原、被告双方提交的证据做如下确认：原告证据1、4、6及被告证据1、2、3形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据2、3、5、7、9相互印证，形成证据链条，能够证明2012年8月4日发生灾害后，原告受损情况及发生施救费的情况，故本院予以采纳。原告证据8系发生水灾前6个月内进油的平均价格，较能反映油价的客观情况，故对证据8中汽油（1）至（14）；柴油（1）至（5）予以采纳，对“另外”部分不予采纳。被告证据4－7与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告证据8系复印件，且原告不认可，本院不予采纳。本院依职权调取的证据形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：2012年5月14日原告与被告签订了《财产保险综合险保单》一份，双方约定：房屋建筑保险金额200000元，机器设备300000元，库存商品（商业）1300000元，总保险金额1800000元。免赔：每次事故绝对免赔额为损失金额的20%，或绝对免赔5000元，两者以高者为准。保险期限自2012年5月14日12时起至2013年5月14日12时止。原告按合同约定交付了全部保费。2012年8月3日至4日，昌黎地区连降暴雨，由于雨水浸泡，导致原告建筑、油罐等设施受损。2012年8月21日原、被告双方委托河北信德保险公估有限公司对受损情况进行评估，2012年9月13日河北信德保险公估有限公司出具《公估报告书》一份，公估结论：修复工程总造价为310528.72元，其中机器设备中的管道拆除重新铺设、罐体挖掘掩埋等需要费用262812.49元，房屋维修部分需要费用47716.23元。参照市场价格，更新三个储油罐需要费用60000元。结合实际残损情况，折合残余价值4500元。损失合计＝整修费用＋储油罐费用－残值，即：310528.72＋60000－4500＝366028.72元。为施救因降雨遭受的灾情，2012年8月9日在被告工作人员监督下，原告让杜某将油罐中进入泥沙的剩余废油运走。其中，汽油运走26吨，柴油运走27吨。2012年12月16日原告以汽油每吨4900元、柴油每吨4800元的价格卖给了杜某开办的昌黎县中锦加油站（原名为潘龙加油站）。同时，杜某出动运油罐车及雇佣吊车帮助原告施救，收取原告施救费共计30500元（其中运罐车施救费金额8500元，吊车施救费金额22000元）。同时，从2012年2月至2012年8月4日前，原告购进汽油的平均价格（税后）为：9106.6元／吨；购进柴油的平均价格（税后）为：8134.5元／吨。2013年11月25日原告诉至法院，要求被告在原告所投保的财产综合险赔偿限额内赔偿各项财产损失653528.72元。本院认为，原、被告双方所签订的《财产保险综合险保单》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定支付了保费，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。原告投保的保险标的在保险期间发生雨灾造成损失的事实清楚，被告应对原告投保的保险标的所遭受的损失承担相应的理赔责任。该雨灾造成原告房屋建筑损失47716.23元，未超出房屋建筑保险200000元的限额；机器设备中的管道拆除重新铺设、罐体挖掘掩埋等需要费用262812.49元，更新三个储油罐需要费用60000元，其中油罐残余价值尚有4500元，合计318312.49元超出了机器设备保险300000元的限额；库存汽油损失109371.6元［26吨×（9106.6元－4900元）／吨］，柴油损失90031.5元［27吨×（8134.5元－4800元）／吨］，合计199403.1元，未超出库存商品（商业）保险1300000元的限额；花费施救费用30500元，故本院对原告要求被告赔付各项损失577619.33元（47716.23元＋300000元＋199403.1元＋30500元）的诉讼请求予以支持。被告抗辩原告主张库存汽、柴油的价格计算方式以：价格＝（进油单价＋增值税）／吨数不符合相关法律规定，应以进油价格为准，不应加所交纳的增值税。因增值税是国家对销售货物的单位或个人就其实现的增值额而征收的流转税。该税实行价外税，由销售者负担，且原告已向国家交纳了增值税，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩原告主张的汽、柴油损失没有正规发票、出入库单和运输证据，无法证明原告出险时主张的数额，及原告提供的相关证据系伪造的，保险人不应给予理赔的理由，因未提交有效证据证明，亦无法律依据，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩即使理赔亦应按双方签订的《财产保险综合险保单》第五条免赔条款“每次事故绝对免赔额为损失金额的20%，或绝对免赔5000元，二者以高者为准”的约定扣除相应的比例。因该保险条款属于《保险法》规定的“免除保险人责任的条款”，保险人应就这些条款履行明确说明义务，被告没有证据证明双方在订立保险合同时已向原告尽到明确说明义务，或者告知原告存在20%绝对免赔责任限制的事项。根据《保险法》规定“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院对被告该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告昌黎县宏兴加油站保险理赔款577619.33元人民币。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10335元，由被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长朱峰审判员何友山审判员郑学英二〇一四年四月二十八日代理书记员吴波