山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1835号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司。
负责人张军，总经理。
委托代理人马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学忠。
委托代理人程竹霞、刘玉斌，平度胜德法律服务所法律工作者。
原审被告张海滨。
原审被告吕学军。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈学忠、原审被告张海滨、吕学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民三初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与代理审判员徐永海、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈学忠在一审中诉称，2013年7月28日18时，原告驾驶鲁B×××××号三轮车沿309国道由西向东行驶至肇事处左转弯，与沿309国道由东向西行驶的张海滨驾驶的鲁G×××××号重型仓栅式货车相撞，至两车损坏，原告受伤。原告伤后入住平度市人民医院住院治疗。经平度市公安局交警大队认定，原被告负事故的同等责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费7891.9元、误工费11070元、护理费585元、伤残赔偿金70454元、住院伙食补助费100元、被抚养人生活费5515元、车损费5295元、评估费400元、鉴定费800元、交通费600元、精神抚慰金2000元，共计104710.9元。本案的诉讼费由被告负担。
被告张海滨在一审中辩称，我是吕学军雇佣的司机，我是职务行为，我不应承担赔偿责任。
被告吕学军在一审中辩称，事故车辆是我所有，张海滨是我雇佣的驾驶员，发生事故由我承担赔偿责任。我所有的车辆在保险公司投有交强险和20万元三者商业险，载明不计免赔率，原告的损失应由保险公司先行赔偿。事故发生后我给原告垫付10000元，要求兑除或返还。
被告保险公司在一审中辩称，肇事车辆鲁G×××××号在我公司投保交强险和商业险20万元且不计免赔率，我公司同意在交强险各分项限额内合理合法赔偿原告的各项经济损失，不足部分在三者商业险限额范围内按责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、评估费不予承担。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年7月28日18时，原告驾驶自己所有的鲁B×××××号三轮车沿309国道由西向东行驶至肇事处左转弯，与沿309国道由东向西行驶的张海滨驾驶的被告吕学军所有的鲁G×××××号重型仓栅式货车相撞，至两车损坏，原告受伤。原告伤后入住平度市人民医院住院治疗5天，花医疗费7891.9元，因肇事花交通费600元。2014年1月8日，青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定原告伤残程度为十级，花鉴定费800元。庭审中，被告保险公司请求对原告伤残等级重新鉴定，2014年9月2日，青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，原告的伤残程度为十级，保险公司支付鉴定费。2014年3月12日，青岛市价格认证中心平度业务部评估原告车损费为4230元，花评估费400元。2014年7月28日，经平度市公安局交警大队认定，原被告负事故的同等责任。被告所有的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和20万元三者商业险，事故发生在保险期间内。
另查明，被扶养人原告母亲王美香生于1939年10月21日，婚后生育有2个子女。2014年3月10日，青岛百香泉食品配料有限公司证明，陈学忠系其公司职工，从2012年2月18日就职于生产配料车间，任车间生产总管，2013年7月28日发生交通事故后在家休息至今。被告吕学忠在事故发生后给原告垫付10000元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、伤残鉴定报告、鉴定费单据、车损鉴定报告、评估费单据、户籍证明、身份证复印件、交强险及三者商业险保单、用工单位证明、营业执照副本及法院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，公民的身体健康权及合法财产受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队作出的交通事故认定书事实清楚、责任明确，原、被告双方均无异议，法院予以采信。被告张海滨驾驶被告吕学军所有的车辆发生事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，给原告造成的经济损失，被告吕学军应承担50%的赔偿责任，被告张海滨系职务行为，不承担责任。发生事故时，被告吕学军所有的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和20万元三者商业保险，载明不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险合同法》第六十五条之规定，对于给原告造成的损失，被告保险公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，剩余部分由被告保险公司在三者商业保险限额范围内按责任比例予以赔偿。因原告的各项经济损失均在交强险及商业险赔偿范围内，故被告吕学军不再承担赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、车损费，被告均无异议，法院予以支持。原告请求的精神抚慰金2000元，被告保险公司有异议，认为不应当承担，根据原告的伤残情况及在本次事故中所负的责任，法院支持1000元为宜。庭审中被告保险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。被告吕学军给原告垫付的医疗费10000元，请求从赔偿额中兑除，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，原告的各种经济损失如下：医疗费7891.9元、误工费11070元（73.8元×150天）、护理费584.75元（116.95元×5天）、伤残赔偿金70454元（35227元×20年×10%）、被抚养人生活费5515元（22060元×5年×10%÷2人）、住院伙食补助费100元（20元×5天）、车损费4230元、评估费400元、鉴定费800元、交通费600元、精神抚慰金1000元，共计102645.65元。被告保险公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费7891.9元、伤残赔偿金70454元、误工费11070元、护理费584.75元、住院伙食补助费100元、被抚养人生活费5515元、车损费2000元、交通费600元、精神抚慰金1000元，共计99215.65元。剩余车损费2230元（4230元－2000元），由保险公司在三者商业险范围内承担50%即1115元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险合同法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈学忠经济损失99215.65元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司在三者商业险限额范围内赔偿原告陈学忠经济损失1115元，于判决生效后十日内付清。三、原告陈学忠在保险公司理赔后返还给被告吕学军垫付款10000元。四、驳回原告对被告张海滨的诉讼请求。五、驳回原告对被告吕学军的诉讼请求。案件受理费2374元，邮递费180元，鉴定费800元，评估费400元，共计3754元，由被告保险公司负担。因原告已预交，限被告保险公司于判决生效后十日内付给原告。
宣判后，上诉人保险公司不服，上诉至本院。
上诉人保险公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担一审、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、本案认定事实不清，原审法院在被上诉人未提交相应证据的情况下，判决被上诉人的伤残赔偿金按照城镇居民标准缺乏法律依据；二、被扶养人与陈学忠的扶养关系信息不明确，被扶养人人数以及与陈学忠的关系没有公安机关的证明，被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。
被上诉人陈学忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告吕学军辩称：请求法院依法判决。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人陈学忠的残疾赔偿金是否应该按照城镇居民标准计算；二、被扶养人生活费数额是否正确。
关于焦点问题一。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。本院认为，人身损害赔偿案件应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准。原则上应当按照户口性质确定城镇居民、农村居民的赔偿标准，但是对于同一事故同时致城镇居民和农村居民人身损害的，对于失地的农村居民，以及农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，对于实行城乡户口统一登记管理的地方，可按照城镇居民标准确定具体的赔偿数额。具体到本案，青岛百泉食品配料有限公司证明，被上诉人陈学忠在公司工作情况以及收入情况，按照“就高不就低”的原则，原审法院判决被上诉人陈学忠的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不妥，本院予以维持。
关于焦点问题二。被上诉人提交的村委会证明可以
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2521元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 徐永海
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇