北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第24270号
原告：北京万泉暖珂投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区2层。
法定代表人：刘咏梅，董事长。
委托诉讼代理人：周欣，男，北京万泉暖珂投资管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：王欣，北京市五环律师事务所律师。
被告：北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区五路居裕泽园6号楼101室。
法定代表人：杨尚雷，董事长。
委托诉讼代理人：郭炜，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告北京万泉暖珂投资管理有限公司与被告北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京万泉暖珂投资管理有限公司（以下简称万泉暖珂公司）委托诉讼代理人周欣、委托诉讼代理人王欣，被告北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司（以下简称爱尚鑫嘉境公司）法定代表人杨尚雷、委托诉讼代理人郭炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万泉暖珂公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告之间2014年7月签订的《租赁协议》；2.被告给付欠交物业费（自2013年8月至2015年6月30日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告与原告经理王波（又名王堃）恶意串通，于2013年8月将原告坐落于北京市海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区-1层地下一层（建筑面积2142.17平方米）的房产交付给被告使用，2014年7月才签订租赁协议，并且是签订了为期10年的租赁协议（自2014年3月1日起至2024年2月29日止），每年租金仅仅为人民币40万元，且第一年的租金还采取减半的优惠，第二年至第十年租金不变，十年的租金总额才380万元。以原告房产所处地段可以说是北京黄金地段，加之房产的两千多平方米的面积，被告十年应交付的租金总额事实上都不足该房屋一年的市场上实际租金价格。原告当时时任经理王波及被告一直隐瞒该显失公平的《租赁协议》，2014年7月31日被告向原告交付第一笔租金共计二十万元。随后，原告发现此事后对王波的行为严厉的斥责，原告对王波的行为作出了严肃处理，王波在2014年9月19日从原告处离职。原告不同意履行该《租赁协议》与被告多次协商撤销、解除或者终止该协议，但双方时至今日仍无法达成一致意见。根据法律的规定，恳请法院依法判令撤销该《租赁协议》，保护原告的合法权益。
被告爱尚鑫嘉境公司辩称，原告起诉没有法律依据，应予驳回。不认可原告起诉书中的内容，我方在场地内营业一年多，而且出租不可能不经过原告管理层。我们签订租赁协议也是通过了原告经理等高管，不存在私下串通、显失公平的问题。开发商当时答应涉案房屋是要做健身场所，我们自行安装进水系统加热系统等，原告给我们免半年租金，原告要求我们尽快安装，尽快给居民提供服务，我们给居民免费提供了一个月的服务。我们和运升昌锦签订健身中心租赁协议，原告当时的公章被扣押，所以原告委托运升昌锦公司与我公司签订合同，与我公司后来与原告签订内容一致。协议中约定保证3个月以内签订正式合同。第二份租赁协议是2014年7月份才签订的，在此期间我们也仍然支付租金。原告公司的股东发生变更，所以引起本案诉讼。第一份租赁协议签订后，我们进行了投资，并提供一个月免费服务，双方约定签署正式协议时才付款。2014年7月我们签订了第二份租赁协议，我们付了20万元，对方也出具了收据。租赁协议的租赁期限是从2014年3月1日至2024年，租期10年。同时，协议第三页第六条也规定，不得因公司股东变更而变更协议内容。签订租赁协议的过程是双方真实意思表示，不同意原告的诉讼请求。关于物业费我方认可原告现在提出的数额，同意按租赁协议约定支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方提交的证据质认证后，认定如下事实：万泉暖珂公司委托北京运升昌锦贸易有限公司于2013年8月5日与爱尚鑫嘉境公司签订《健身中心租赁协议》，将万泉暖珂公司坐落于北京市海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区-1层地下一层（建筑面积2142.17平方米）的房产交付给爱尚鑫嘉境公司使用，并完成了健身器材的交接。2014年7月万泉暖珂公司与爱尚鑫嘉境公司签订《租赁协议》，租赁期为十年（自2014年3月1日起至2024年2月29日止），约定每年租金为人民币40万元，且第一年的租金采取减半的优惠，第二年至第十年租金不变。万泉暖珂公司于2014年7月31日收到第一笔20万元租金，
万泉暖珂公司主张其公司原经理王波在担任万泉暖珂公司总经理期间与爱尚鑫嘉境公司恶意串通、损害公司利益，并向本院提交了王波的劳动合同书和双方租赁协议，以及设备交接清单等相关证据，爱尚鑫嘉境公司对此不予认可。万泉暖珂公司向本院提出对双方之间的租金价格进行评估，以此说明万泉暖珂公司原总经理王波以低于市场价格将属于万泉暖珂公司产权的房屋进行出租。北京市国盛房地产评估有限责任公司接受我院委托，于2016年4月8日向本院出具了海淀区万柳万泉新新家园14号楼A区-1层地下一层商业房地产2014年7月1日至2016年1月6日市场租金价值咨询报告，该报告咨询结果为：在2014年7月1日至2016年1月6日的市场租金价值为（币种：人民币）综合单价：1.99元/平方米/日，总价为2361657元。爱尚鑫嘉境公司于2016年5月20日对该评定结果提出异议。北京市国盛房地产评估有限公司于2016年5月25日对该异议予以回复，坚持原评定结果。评估报告经庭审质后，经爱尚鑫嘉境公司申请，北京市国盛房地产评估有限公司评估师出庭接受法庭质询，经对鉴定报告和评估师质询，北京市国盛房地产评估有限公司坚持评估意见和其所出结论；爱尚鑫嘉境公司仍不同意鉴定结果。原告万泉暖珂公司认为鉴定价格恰恰说明了租赁协议价格明显过低，显失公平，据此仍然坚持其诉讼请求，请求本院撤销租赁协议。在庭审中，经法庭询问，双方当事人均认可评估报告有效期继续顺延，且同意以评估报告顺延期，作为评估报告有效期。
另查，王波于2014年9月15日与公司提出离职申请，2014年9月19日在离职决定书上签字，万泉暖珂公司同意王波离职。原告万泉暖珂公司在庭审中称，对王波与爱尚鑫嘉境公司恶意串通损害公司利益一节，已向相应公安机关报案，但截止法庭辩论终结前，万泉暖珂公司未向本院提供公安机关业已立案的相关证据。
上述事实，有双方当事人开庭陈述，证人证言、发票、评估报告等证据在案佐证。
本院认为，民事行为显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案万泉暖珂公司提起撤销权的期间系在双方订立合同的一年之内，故万泉暖珂公司有提出撤销双方租赁协议的权利。但双方于2014年7月订立的租赁协议是否应当撤销应主要考量两点：一是订立协议时是否乘人之危造成自始显失公平；二是订立合同是否利用缺乏判断能力等情形造成自始显失公平。经查明，万泉暖珂公司与爱尚鑫嘉境公司签订租赁协议时，万泉暖珂公司聘请的职业经理人对合同内容知晓，且对收取租金的金额亦明知，虽经万泉暖珂公司申请对相关区域的租金标准委托了鉴定机关给予评估，评估的周边区域的租金确实明显高于合同约定的租金标准，但被告对鉴定结论不认可。同时从双方在订立合同时到租赁现场进行勘察，以及就当时租赁场所内的部分设备设施进行清点和移交的整个流程看，双方在达成订约意向和订立合同过程中，均系双方正常的交易和对租赁房屋合意基础上的共同行为的体现，不存在乘人之危造成低价成交的情形；再者，万泉暖珂公司聘请的职业经理人具备职业能力，万泉暖珂公司没有证据证明职业经理人在订约时缺乏市场的判断能力；况且职业经理人在双方发生诉讼后，亦到庭佐证证明双方在订立租赁协议时系双方真实意思表示，不存在恶意串通的情节；万泉暖珂公司虽主张其聘请的职业经理人与被告方恶意串通，但并未提供相应有据可查的证据；另万泉暖珂公司称对其聘请的职业经理人的涉嫌犯罪情节已向公安机关报案，但截至本案法庭辩论终结前，万泉暖珂公司并未向法院出示相应公安机关已经立案侦查的书面证据。由此可见，原告万泉暖珂公司主张与被告爱尚鑫嘉境公司签订的《租赁协议》显失公平，证据不足，故本院对原告万泉暖珂公司诉称的内容均不予采信，相应诉讼请求本院不能支持。但在庭审中，被告爱尚鑫嘉境公司同意支付原告万泉暖珂公司主张的物业费，与撤销权之诉虽不属同一诉讼，但基于被告亦同意支付，为减少诉累，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京万泉暖珂投资管理有限公司请求依法撤销原、被告之间2014年7月签订的《租赁协议》的诉讼请求；
二、本判决生效后三十日内，被告北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司给付原告北京万泉暖珂投资管理有限公司自2013年8月至2015年6月30日的物业费215069.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2263元，由原告北京万泉暖珂投资管理有限公司负担，已交纳。
鉴定费37813元，由原告北京万泉暖珂投资管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈争争
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 陆友才
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孟盼盼
书 记 员 白雪晴