江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终925号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
诉讼代表人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任某。
法定代理人任新梅。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘曦。
委托代理人陈福庆，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。
法定代表人韩军，该分局局长。
委托代理人郭克华，该分局警员。
委托代理人陈福庆，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人任某、刘曦、常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
任某诉称，我在与刘曦之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成一个九级伤残、一个十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××警号轿车注册登记在新北公安分局名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求三赔偿义务人赔偿我各项损失127800元，并负担本案诉讼费用。
刘曦、新北公安分局辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏D×××××警号轿车注册登记在新北公安分局名下，刘曦是新北公安分局聘用的协警，其在履行职务持证驾驶过程中发生了交通事故。事故车辆苏D×××××警号轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对任某的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，刘曦已支付任某10000元，新北公安分局已支付任某66788.29元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。依据警车管理条例规定，驾驶警车应持有驾驶证、人民警察证，而刘曦没有人民警察证，故我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
原审经审理查明，2014年6月14日12时52分许，刘曦驾驶苏D×××××警号轿车沿新业街由北向南行驶至事发地点时，遇任某由西向东横过道路，人车相撞，致任某受伤，发生事故。任某被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗31.5天，后又于2015年2月1日到常州市第一人民医院进行取内固定手术，住院治疗11天，共用去医疗费76788.29元。事故发生后，刘曦已支付任某10000元，新北公安分局已支付任某66788.29元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定刘曦与任某负本次事故的同等责任。2015年5月22日，江苏常辉律师事务所委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2015年7月7日作出司法鉴定意见书，认定任某构成一个九级伤残、一个十级伤残；其护理期为180日；营养期为180日。为此任某起诉来院，要求处理。
原审另查明，事故车辆苏D×××××警号轿车注册登记在新北公安分局名下，刘曦是新北公安分局聘用的协警，其在履行职务持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2013年6月29日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年6月28日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。
以上事实有任某提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、毕业证、成绩单，刘曦提供的工作证明、付款证明，新北公安分局提供的出院记录、用药清单、医疗费发票、交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。任某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故法院认定由刘曦承担本次事故60%的责任。保险公司对任某单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书申请重新鉴定，法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而南京东南司法鉴定中心具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故法院对司法鉴定意见书予以采信，对保险公司重新鉴定的申请依法不予支持。刘曦是新北公安分局聘用的协警，为履行职务行为而驾驶警车，保险公司以刘曦没有人民警员证驾驶警车为由在商业三者险限额内不承担赔偿责任的抗辩理由无合同及法理基础，故法院对其抗辩依法不予支持。鉴于事故车辆苏D×××××警号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，法院确认任某因本次事故造成的损失为医药费76788.29元、住院伙食补助费765元、营养费2160元、护理费10800元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2500元，以上合计236897.29元。此款由保险公司在交强险限额内承担120000元，余款116897.29元由保险公司和新北公安分局承担其中的60%计70138.37元(其中由保险公司在商业三者险限额内承担65531.37元，由新北公安分局承担医保外用药4607元)。新北公安分局已支付任某66788.29元，超出部分62181.29元和刘曦已支付任某的10000元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付，据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付任某各项损失113350.08元，支付刘曦10000元，支付常州市公安局新北分局62181.29元。二、驳回任某的其他诉讼请求。案件受理费法院减半收取520元，由任某承担20元，常州市公安局新北分局承担100元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担400元（此款已由任某预交，任某同意常州市公安局新北分局、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案依法进行改判，本案上诉费用由被上诉人承担。理由在于：原审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。一、原审判决中的医药费认定和残疾赔偿金计算缺乏事实和法律依据。医药费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，被上诉人任某并未提供病历这一重要事实依据，原审法院确认任某因本次事故造成医药费损失76788.29元缺乏事实和法律依据。任某主张按城镇标准计算残疾赔偿金，必须提供其在城镇居住事实的证据，但任某在原审中提供的毕业证书及成绩单只显示名字而没有其他身份信息，不能就此确认是否为其本人。原审法院认定按城镇标准计算残疾赔偿金无事实和法律依据。二、原审判决采信的鉴定存在严重问题，不能以此认定被上诉人的损失。在诉讼中有需要进行司法鉴定事项的，由人民法院委托具有司法鉴定资质的机构进行鉴定。任某的伤残鉴定系单方鉴定，未通知上诉人参与鉴定过程，难以确保鉴定的公正性。同时鉴定意见书内容上也存在明显的与客观事实不符之处。根据被鉴定人病史，其取内固定前后，“右上、下肢活动未见明显异常，右侧肢体活动感觉未见异常”。而鉴定机构以被鉴定人右肩关节功能障碍为由，给予其九级伤残，以被鉴定人右髋关节功能障碍为由，给予其十级伤残，明显与客观事实不符。该鉴定结论存在明显瑕疵，原审法院却加以采信，并对上诉人依法提出的重新鉴定申请不予支持，明显不当。三、原审法院遗漏查明重要事实，且查明事实部分错误，导致判决结果错误。1、被上诉人刘曦在事故发生后，因抢救受伤人员变动现场时未标明位置，违反了《道路交通安全法》的有关规定，属于商业三者险责任免除范围，原审法院遗漏了对此事实的查明。2、根据警车管理规定，驾驶警车应持有驾驶证和人民警察证，被上诉人刘曦没有人民警察证，其驾驶被保险车辆违反了此规定，也属于商业三者险责任免除范围。原审中，上诉人提交了商业三者险条款和警车管理规定这两份文件，原审法院却认为上诉人对商业三者险拒赔的抗辩理由无合同及法理基础，判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任，显然属于适用法律错误。
被上诉人任某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人刘曦、新北公安分局辩称，原审法院程序合法，适用法律正确，认定事实正确充分，请求二审依法驳回上诉人的所有诉讼请求。
二审中，被上诉人任某向本院提交常州市新北区圩塘中心小学出具的证明一份，证明任某自2013年9月至今一直在该学校就读。
上诉人保险公司、被上诉人刘曦、新北公安分局对被上诉人任某提交的上述证据真实性无异议。
二审中，上诉人保险公司、被上诉人刘曦、新北公安分局无新证据向本院提交。
二审庭审中，上诉人保险公司明确其主张被上诉人刘曦在发生交通事故后，变动现场未标明位置，违反了我国道路交通安全法的有关规定，故商业三者险部分可以免赔的具体免责条款是商业三者险保险条款的第六条第六项。
二审经审理查明，被上诉人任某自2013年9月至今，一直就读于常州市新北区圩塘中心小学。
二审再查明，上诉人保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条第六款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人对第三者的损害不负责赔偿。该保险条款第六条第七款同时约定，驾驶人存在依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人对第三者的损害不负责赔偿。
上述事实，有任某二审提交的证明、机动车第三者责任保险条款及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一、根据原审审理查明的事实，任某发生交通事故受伤住院期间产生的医药费用全部为刘曦和新北公安分局垫付，并有相应的出院记录、医药费发票和清单加以佐证。上述证据及相关当事人的陈述已经可以证明任某医药费用的真实性和客观性。保险公司仅以任某未提交相关病历为由，对医药费用不予认可，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
第二、根据任某二审提交的证据，可以认定任某在发生交通事故前早已长期居住在常州地区，原审据此按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。
第三、保险公司对于任某单方委托作出的伤残等级鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但并未提交证据证明本案中存在鉴定程序不合法、鉴定结论明显依据不足等符合重新鉴定条件的事实，依法应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。
第四、保险公司主张刘曦在发生交通事故后因抢救受伤人员变动现场时未标明位置，违反道路交通安全法的有关规定，按照商业三者险保险条款第六条第六款，保险公司在商业三者险限额范围内免除赔偿责任。但保险公司该抗辩理由不符合其保险条款第六条第六款的具体情形，故对其该项上诉意见，本院不予支持。
第五、保险公司主张刘曦驾驶警车的行为违反了警车管理规定，保险公司依法在商业三者险限额范围内可以免赔。但警车管理规定系公安部发布的现行有效的部门规章，依法不属于保险条款约定的国家法律法规或公安机关交通管理部门制定的有关规定，故保险公司主张依照保险条款第六条第七款的相关规定免除其赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，对其该项上诉意见，本院依法不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许 星