安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0402民初862号
原告：樊中年，男，1973年4月2日生，汉族，自由职业，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被告：安徽省精诚建设有限责任公司，住所地安徽省淮南市毛集试验区中梁大道。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯春，该公司法务。
被告：安徽省宏伟建筑工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山路。
法定代表人：陈逢海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴恒安，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
第三人：周建，男，1967年2月16日生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。
原告樊中年与被告安徽省精诚建设有限责任公司（以下简称精诚建设公�）、安徽省宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟建筑公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉，在审理过程中，经精诚建设公司申请，本院于2015年8月6日依法追加周建为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，于2016年3月20日作出（2015）大民一初字第00644民事判决，判决：一、被告安徽省精诚建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性支付原告樊中年637，290元，利息202，228元；二、被告安徽省宏伟建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性支付原告樊中年42，710元。案件受理费12，622元，被告安徽省精诚建设有限责任公司负担11754.25元，被告安徽省宏伟建筑工程有限公司负担867.75元。宣判后，精诚建设公司不服，提起上诉。安徽省淮南市中级人民法院经审判委员会讨论决定，认为原判事实不清，于2016年8月11日作出（2016）皖04民终542号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告樊中年及其委托诉讼代理人王道帮、朱士伟，被告精诚建设公司法定代表人张伟及其委托诉讼代理人冯春，被告宏伟建筑公司委托诉讼代理人戴恒安，第三人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊中年向本院提出诉讼请求：1.判决精诚建设公司向樊中年支付劳务工资637，290元，并承担利息损失202，228元，合计839，818元；判决宏伟建筑公司向樊中年支付劳务工资42，710元；2.本案的案件受理费由两被告按照各自承担的债务份额承担。事实和理由：2013年3月，精诚建设公司委托其项目部负责人周建，将其公司承建的“九龙岗村土地置换工程项目收尾及部分零星工程”�次性分包给樊中年施工，并委托其工程项目部负责人周建与樊中年签订了《建筑施工协议书》，加盖了项目部印章。根据协议约定，樊中年包工包料，对九龙岗镇方岗村土地置换工程项目中28、31号楼等收尾及零星工程负责施工，并对工地上施工的工程部分进行修复等，工期约定40-50天内完成。合同签订后，樊中年按时、按量完成了工程内容。但精诚建设公司未能按照合同约定向樊中年结算工程款，包括工人工资款等都没有及时向樊中年支付。直到2014年春节前，樊中年在向精诚建设公司催要工程款无果的情况下，带领工人上访，九龙岗镇政府出面协调，并借给精诚建设公司45万元，于2014年1月30日支付给樊中年，用作民工工资发放。2014年2月6日，樊中年再次向精诚建设公司催讨剩余工程款时，该公司项目部负责人周建向樊中年出具了一份欠条，载明“今欠方岗工程民工工资壹佰壹拾叁万元，九龙岗镇已付肆拾伍万元整，下欠陆拾捌万元整。此据，欠款人：周建”。然而，精诚建设公司一直未予付款。无奈，樊中年于2014年6月3日，对精诚建设公司向大通法院提起了诉讼。一审判决后，精诚建设公司提起了上诉。在一审、二审中，精诚建设公司辩称樊中年所施工的九龙岗镇方岗村项目工程中的收尾及零星工程并不是其单位承接范围，且在二审过程中提交了九龙岗镇人民政府与宏伟建筑公司签订的《协议书》，确认樊中年施工的工程内容其中有部分是宏伟建筑公司承接范围。据此，樊中年通过精诚建设公司项目部负责人周建及施工员杜传昌结算，得知：周建出具拖欠民工工资68万元，其中有637，290元系精诚建设公司拖欠，另有42，170元为宏伟建筑公司拖欠。在此事实基础上，樊中年无奈撤回一审、二审起诉，�就新的事实与内容重新向你院提起诉讼。
精诚建设公司辩称，1.精诚建设公司不是本案的适格主体，不应承担任何责任。精诚建设公司没有同樊中年签订任何合同或协议，也从未授权周建与樊中年签订任何协议，周建与樊中年签订的《建筑工程协议书》是周建个人与樊中年签订的，协议书上的项目部章不是精诚公司的公章，精诚建设公司也从未授权他人私刻类似公章。此外，《建筑工程协议书》中含有方岗村安置房建设工程的配套项目，这不在精诚建设公司承包的工程范围内，是他人的工程项目，精诚建设公司不可能授权周建处理他人的工程项目。这一切表明周建与樊中年签订的《建筑工程协议书》是周建个人行为，应由周建个人承担责任。樊中年依据《建筑工程协议书》索要工程款项应向周建主张，周建才是本案的适格主体，精诚建设公司不是本案的适格主体，不应承担任何责任。2.案涉工程没有进行结算，无法分清案涉精诚建设公司主体工程与宏伟建筑公司配套工程的各自工程量及工程价款。周建与樊中年签订的《建筑工程协议书》约定的工程施工内容，包含精诚建设公司承包的方岗村安置房建设工程部分主体工程的扫尾工程与宏伟建筑公司承包的方岗村安置房建设工程的配套工程，周建与樊中年没有在协议中明确约定各自的工程范围，实际施工后，也没有进行工程结算，无法明确精诚建设公司的扫尾工程与宏伟建筑公司配套工程的各自工程量及工程价款。3.经核实，樊中年涉案款项已获得足额清偿。经与周建核实，周建与樊中年签订的《建筑工程协议书》明确约定案涉工程总价为84万元，周建与樊中年还约定其中的10万元归周建，樊中年实际只能得到其余的74万元。其后，2013年周建�过银行转账支付了樊中年20万元，后又被樊中年开走一辆雪佛兰景程小汽车作价10万元，2014年1月29日，樊中年因案涉工程从九龙岗镇政府借款45万元支付工人工资，实际樊中年因涉案工程获得清偿75万元，已超过其应得款项74万元，樊中年涉案款项已获得足额清偿。4.樊中年在本案中涉嫌伙同他人制作虚假证据，以图获取非法利益，精诚建设公司保留举报追究相关人法律责任的权利。综上所述，樊中年的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
宏伟建筑公司辩称，我公司对樊中年主张的劳务工资在证据确凿的基础上予以认可。
周建辩称，我和樊中年签订的合同，当时说活干完给付74万元工程款，我跟樊中年签合同时签的84万元，其中10万元留我自己用的，我原来欠樊中年几万元，所以这10万元樊中年也没给我。活干完后，一直没给樊中年钱，第二年过完春节，樊中年跟我算账，按照合同四分利息计算，算到113万元，我给他打的欠条，后来我没给他钱，他就把我买的车开走了，中间我还了樊中年20万元，但没有证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.樊中年提供的2013年3月3日签订的《建筑工程协议书》，本院认为，结合各方当事人当庭陈述能够证明，2013年3月3日周建以精诚建设公司的名义与樊中年签订一份《建筑施工协议书》，协议约定：周建将部分工程包工包料给樊中年，工程总造价为84万元，对工程的工期及工程结算方法也进行了约定。但该协议既包括周建挂靠精诚建设公司承包的�分主体工程也包括其挂靠宏伟建筑公司承包的配套工程，另外还有协议书以外的修补工程。该协议没有明确精诚建设公司和宏伟建筑公司各自的工程量及工程造价是多少。2.樊中年提供的欠条一张，本院认为，庭审中，各方当事人对欠条的真实性均没有异议，能够证明2014年2月6日，周建给樊中年出具一份欠方岗工程民工工资113万元，九龙岗镇已付45万元，下欠68万元的欠条，由于周建同时挂靠精诚建设公司和宏伟建筑公司，该欠条未明确欠民工工资113万元，是上述两个公司名下的工程工资还是其中一个公司名下的工程工资，故应视为樊中年与周建个人之间产生的债务。3.樊中年提供的精诚建设公司和宏伟建筑公司欠款构成明细，本院认为，周建系精诚建设公司和宏伟建筑公司的挂靠人，其以个人名义与樊中年的结算，既没有相关的结算单价，也没有经精诚建筑公司和宏伟建筑公司的同意，且该结算也未把九龙岗镇已付的45元列入工程明细内，不能证明精诚建设公司和宏伟建筑公司实际欠多少工程款，该结算应由周建个人负责。4.樊中年提供的2014年7月1日的庭审笔录和2014年8月28日的谈话笔录，本院认为，各方当事人对其真实性均没有异议，能够证明2013年3月3日周建以精诚建设公司项目经理的名义与原告签订《建筑工程协议书》，杜传昌系精诚建设公司的聘用人员。5.樊中年提供的2015年2月5日的谈话笔录，本院认为，周建在该次谈话中称樊中年在九龙镇方岗村土地置换项目中承建的工程绝大部分属于主体工程，宏伟建筑公司承建的道路和排水，并没有说施工的项目都是主体工程，故原告的证明观点不能成立。6.精诚建设公司提供的2014年12月27日方岗村证明一份（复印件），本院认为，各方当事人对其真实性均无异议，但九龙岗镇方�村民委员会只证明了该土地置换安置房工程的基础配套工程道路及下水道的施工与精诚建设公司无关，但并不能证明樊中年没有对主体工程施工，对其证明效力不予认定。7.精诚建设公司提供的2014年4月1日函（复印件），本院认为，该函系复印件，不能证明其真实性，系精诚建设公司出具给九龙镇方岗村的，与本案也没有关联性，对其证明效力不予认定。8.精诚建设公司提供的2016年4月26日说明，本院认为，该证据系周建的陈述，没有其他证据予以佐证，对其证明效力不予认定。
经审理查明：2010年3月19日，淮南市九龙镇方岗村民委员会与精诚建设公司签订一份协议书，协议约定：九龙岗镇方岗村委会将九龙镇方岗村土地置换项目即安置房建设项目发包给精诚建设公司，工程承包范围为工程图纸所包含土建、安装的内容，包工包料，工程造价暂定16，802，724元。2012年元月20日，九龙岗镇人民政府与宏伟建筑公司签订一份协议书，协议约定：九龙岗镇人民政府将九龙岗镇方岗新区配套工程发包给宏伟建筑公司，工程内容为九龙岗镇方岗新区配套污水、雨水、道路、绿化、水电，包工包料，工程造价暂定206万元。2013年3月3日，挂靠于精诚建设公司和宏伟建筑公司的周建，以精诚建设公司的名义与樊中年签订一份《建筑施工协议书》，将九龙岗镇方岗村土地置换工程项目转包给樊中年，工程内容：1、28、31号楼121平方6户型楼道路，滴水坡和污水雨水及前台；2、1-7号楼151平方6户型西头3户全部按图纸施工结束（含楼道路及污水雨水及部分前后门台阶）；3、所以北区的中间三条主路大约一60m长未修结束（含路侧石在内）及主路的两边污水雨水全部工程量在内。4、1-2-3-6楼后的楼道路修结束；5、11号楼121�方7户型西头3户楼道路未修结束；6、所有小区内主路路侧石安装结束（含以前安装不合格的路侧石修复及拆换）；7、工地上施工的工程部分工程量需修复，安排施工人员修补，按点工每人每天150元发给，材料费另计。工程总造价84万元，由樊中年垫资施工，包工包料。2014年元月29号，杜传昌、樊中年作为借款人，向九龙镇政府借款45万元，用途为发放方岗村民工工资，借条中承诺剩余工程款及费用均与方岗村项目部负责人周建结算，2014年元月30日，周建在借条复印件上签名并按指印。2014年2月6日，周建出具欠条一份，内容为“今欠方岗工程民工工资一百一十三万元，九龙岗镇已付肆拾伍万元整，下欠陆拾捌万元整，欠款人周建。”
根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：1.�中年与精诚建设公司、宏伟建筑公司、周建存在什么法律关系？精诚建设公司是否是本案的适格主体？2.樊中年诉讼请求的法律依据及承担的责任主体是谁？3.樊中年要求承担的利息损失是否有法律依据。
本院针对上述争议焦点评析如下：
1.从庭审查明的事实看，周建挂靠于精诚建设公司和宏伟建筑公司，并以精诚建设公司的名义与樊中年签订一份《建筑施工协议书》，将九龙岗镇方岗村土地置换工程项目转包给樊中年。从该协议的内容看，既包括其挂靠精诚建设公司承包的部分主体工程也包括其挂靠宏伟建筑公司承包的配套工程，另外还有协议书以外的修补工程。该协议虽然约定了工程总造价为84万元，但没有明确精诚建设公司和宏伟建筑公司各自的工程造价是多少。在本案中，作为被挂靠单位的精诚建设公司和宏伟建筑公司只是出借单位资质，对该协议的内容均不知晓。所以，樊中年与精诚建设公司及宏伟建筑公司没有直接的法律关系。周建以精诚建设公司的名义与樊中年签订的《建筑施工协议书》，精诚建设公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，因此该公司是本案的适格主体。但是，由于至今各方当事人均没有提供该项工程的竣工验收单和决算表，不能确定精诚建设公司的工程量及工程款是多少，从而不能确定其责任范围。2014年2月6日，周建给樊中年出具的欠条，系欠方岗工程民工工资，并没有涉及到工程款，应视为周建个人与樊中年之间形成的债权债务关系。2.樊中年请求精诚建设公司支付劳务工资637，290元及利息202，228元，因精诚建设公司与樊中年之间并未形成劳务关系，不存在劳务工资，该请求没有事实和法律依据，依法不应支持。同理，樊中年请求宏伟建筑公司支付劳务工资42，710元也不应支持。周建以个人名义给樊中年出具的欠条，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予以偿还。虽然周建称其系受胁迫所写，但其未提供相应证据予以证实，故该辩解意见不予采纳。3.由于周建出具欠条时双方没有约定利率，故应按银行同期贷款利率支付利息。经计算为57，800元（680，000元×6%÷12个月×17个月）（2014年2月至2015年6月）。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
一、第三人周建于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告樊中年欠款680，000元及利息57，800元，合计737，800元；
二、驳回�告樊中年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费12，622元，樊中年负担1444元，周建负担11，178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 詹同英
审 判 员 张怀武
人民陪审员 朱国爱
二〇一七年四月一日
书 记 员 邸冬梅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人依照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。