舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第182号
原告袁炜。
被告名捷物流集团有限公司。
法定代表人於跃平，该公司执行董事。
被告於跃平。
两被告共同委托代理人王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告袁炜与被告名捷物流集团有限公司（以下简称名捷公司）、於跃平保证合同纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序。原告于当日提出财产保全，本院于当日作出裁定，冻结、查封被告名捷公司、於跃平名下价值1200万元财产。原告于2016年1月27日提出继续保全申请，本院于当日作出裁定，冻结被告名捷公司在中国农业银行股份有限公司舟山城郊支行账户内存款1200万元。本院于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告袁炜、被告名捷公司、於跃平的共同委托代理人王良平到庭参加了诉讼。本院因舟山市公安局普陀区分局决定对借款人浙江浩驰海洋工程有限公司（以下简称浩驰公司）法定代表人王红霞及其配偶夏汉仁非法吸收公众存款案立案侦查，于2015年5月13日作出裁定，本案中止诉讼。本案恢复审理后，现已审理终结。
原告袁炜诉称：2013年9月29日，借款人浩驰公司因经营需要，由被告名捷公司、於跃平提供担保，向原告请求借款1200万元。原告同意借款后，于同日根据浩驰公司的要求将800万元汇入浩驰公司开设的建设银行账户，又于次日将400万元汇入浩驰公司开设的工商银行账户。同日，浩驰公司向原告出具借条一份，载明：借款金额1200万元，借款到期日2013年10月15日。被告名捷公司、於跃平作为担保人在借条上签名，愿意对上述借款本息及债权人主张权利所产生的费用（包括律师费）承担连带责任担保，本担保为不可撤销的连带责任担保，保证期限二年。借款到期后，借款人浩驰公司未按约定期限履行归还借款义务。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告名捷物流集团有限公司、於跃平立即归还借款人民币1200万元，并按月利率2%支付自2013年9月29日起债务清偿日止的利息。原告于2016年1月28日向本院提交申请书一份，自愿放弃对于利息部分的诉请。
被告名捷公司、於跃平共同辩称：一、借款人浩驰公司的法定代表人为王红霞，其与配偶夏汉仁两人对外融资20多亿元，已涉嫌构成非法吸收公众存款罪，根据先刑后民的原则，本案应移送公安机关处理。二、本案的担保合同无效。本案因借款人涉嫌构成犯罪，故主合同无效，从合同也无效，两被告承担的不应是担保责任，而是过错的赔偿责任。三、根据原告诉状诉称的事实，结合原告所提供的证据，原告实际汇入浩驰公司的款项仅为1100万元，而不是1200万元，根据两被告向浩驰公司的会计、出纳了解，浩驰公司已通过乐琼尹的账户自借款发生后陆续向原告汇款1255万元，该笔借款已经还清。虽然被告后又提交了一些汇款给夏汉仁、王红霞账户的汇款单，但是根据借款先后顺序来看，乐琼尹汇款给原告的应当是归还本案讼争的借款，所以该笔借款已经还清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其上述诉请，向本院提交如下证据：
1.借款借条、工商银行个人业务凭证、建设银行转账凭条各一份，证明浩驰公司于2013年9月29日向原告借款1200万元，并由被告名捷公司、於跃平提供连带责任担保的事实。两被告质证认为，真实性无异议。
2.2013年9月30日借款借条、工商银行个人业务凭证各一份，2014年1月24日借条、收条、2014年1月26日工商银行个人业务凭证各一份，2014年1月14日农业银行银行卡取款业务回单、2014年1月28日工商银行个人业务凭证、2014年10月28日借条、工商银行交易明细清单各一份，证明自2013年9月30日起至2014年10月28日止，借款人浩驰公司的法定代表人王红霞陆续向原告借款2000多万元的事实。两被告质证认为，对2013年9月30日借款借条、个人业务凭证形式上的真实性无异议，是否属于借款，不清楚；2014年1月24日的借条、收条的出具人为“王雷”，不是本案的被告，也不是王红霞夫妇，不能把这一笔款项归入到浩驰公司及王红霞夫妇的借款当中；2014年10月28日由“王雷”出具的借条，不属于浩驰及王红霞夫妇的借款；2014年1月14日农业银行银行卡取款业务回单、2014年1月28日工商银行个人业务凭证、工商银行交易明细清单的真实性无异议，但不能证明这些往来款项就是借款。原告质辩认为，借条是王红霞所出具，出具人不是“王雷”。
3.债权确认表、管理人出具的证明各一份，证明经浩驰公司管理人审查，确认原告对于浩驰公司享有包括本案1200万元借款在内的2318万元债权的事实。两被告质证认为，真实性无异议，但该笔借款已清偿。
两被告为证明其抗辩意见，提供如下证据：
情况说明二份、汇款明细单七份，证明涉案借款发生后，自2013年10月21日起浩驰公司通过案外人乐琼尹的银行账户陆续汇给原告12笔款项，合计1255万元，这些款项不是乐琼尹本人与原告之间的款项往来。原告质证认为，真实性没有异议，这些款项都是王红霞临时借款后归还给原告的，与两被告担保的浩驰公司1200万元借款没有关系。
本院经审查，对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以认定，可以证明原告诉称事实；证据2均系原件，两被告对于形式上的真实性无异议，但认为借条出具人为“王雷”，原告对此予以反驳，主张借条出具人为王红霞，结合证据1中王红霞作为借款人浩驰公司法定代表人签名的书写样式，本院采信原告的主张，确认该组证据中的借条出具人均为王红霞，非两被告主张的“王雷”；该组证据可以证明原告与借款人浩驰公司发生1200万元借贷关系后，原告与浩驰公司的法定代表人王红霞及其关联人存在着另外的款项往来的事实；证据3系管理人对于原告申报债权的确认，对于真实性、合法性、关联性均予认定，可以证明原告对于浩驰公司享有包括本案1200万元在内的2318万元债权的事实。
两被告提供证据二份情况说明系书面的证人证言，虽证人未到庭作证，但原告对于真实性均无异议，结合两被告提交的系原件的汇款明细单，本院对于两被告提交的证据的真实性均亦以确认，可以证明王红霞指示乐琼尹向原告汇款的事实；但根据原告提交的证据2所显示的内容，原告亦在本案借款发生后向王红霞及其关联人多次汇款，故两被告提交的证据不足以证明浩驰公司已通过乐琼尹的银行账户向原告清偿1200万元借款的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人的庭审陈述，本院确认原告诉称事实为本案基本事实。
另查明，浙江名捷物流有限公司于2014年3月19日更名为名捷物流集团有限公司。舟山市普陀区人民法院于2015年2月13日裁定受理了包括浩驰公司在内的夏之远系列公司破产重整案。袁炜向夏之远系列公司破产重整案管理人申报债权后，管理人确认原告享有普通债权2318万元，包括本案的借款本金1200万元。
本院认为：借款人浩驰公司向原告袁炜借款1200万元，并由被告名捷公司、於跃平提供连带责任担保的事实清楚。被告名捷公司、於跃平抗辩称，借款人浩驰公司的法定代表人王红霞及其配偶夏汉仁涉嫌构成非法吸收公众存款罪，本案的借款合同无效，担保合同亦无效。对此，本院评判如下：借款人浩驰公司进入破产重整程序后，管理人经审查确认原告对于浩驰公司享有普通债权2318万元，包含了本案的1200万元债权，未将原告债权纳入刑事犯罪追赃范围，原告与借款人浩驰公司的借贷关系应认定为合法有效，两被告作为连带责任保证人在借款借条上签章、签名，双方之间的保证合同关系亦合法有效，故本院对于两被告的此节抗辩意见不予采信。
原告与借款人浩驰公司约定的借款期限届满后，浩驰公司未清偿借款本息；对此，两被告抗辩称，借款人浩驰公司已通过案外人乐琼尹向原告清偿借款本息，但两被告提供的证据不足以证实其抗辩主张，应由两被告承担举证不能的法律后果，故本院对于两被告的此节抗辩意见亦不予采信。借款人浩驰公司在债务履行期限届满前没有履行债务，原告有权要求两被告作为连带保证责任人承担保证责任。两被告均未与原告约定保证份额，应当认定为连带共同保证。原告于2015年1月23日诉至法院，其债权尚有有效保证期限内，两被告应按约向原告承担连带清偿责任。现原告放弃对两被告的利息请求权，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
被告名捷物流集团有限公司、於跃平于本判决生效之日起三日内，对借款人浙江浩驰海洋工程有限公司所欠原告袁炜借款本金人民币1200万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93800元，诉讼保全费5000元，合计98800元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费93800元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 张凤素
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙丽娜