湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第06608号
原告长沙市天心区万和达水电设备经营部。住所地长沙市天心区南湖路25号湖南省水利水电机械施工公司。
经营者方瀚平，住长沙市天心区。
委托代理人刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。
被告王俊，住长沙市雨花区。
委托代理人王健。
委托代理人曾巍，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告唐健强，住长沙市芙蓉区。
委托代理人王健。
原告长沙市天心区万和达水电设备经营部（以下简称原告）与被告王俊、唐健强（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨华独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的经营者方瀚平、委托代理人刘凯，被告王俊及其委托代理人王健、曾巍，被告唐健强的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告自2000年起就在长沙市雨花区合伙成立了长沙市华振电器设备经营部（现已注销），经营电器设备及配件。自长沙市华振电器设备经营部成立开始，两被告与原告就发生业务往来，由原告向两被告提供电力设备及零配件，通过几次合作双方建立了一定的信任度。双方口头约定由两被告先从原告处拿货，再一起结算。2000年12月20日，双方第一次结算，两被告欠付原告货款73000元整。此后双方一直合作多年。2007年6月2日，双方对截至2007年4月30日前的货款进行对账结算，两被告共欠原告货款96777元。此后，两被告迟迟未支付相关货款，经过原告多年追讨，两被告直至2014年1月30日才支付给原告500元货款，尚欠原告货款96277元。综上所述，原告认为，原告与两被告是合法有效的买卖合同关系，原告已如约交付了相应电力设备，且验收合格。但是，两被告却无故拒不支付原告尾款，两被告的行为已违反了双方的合同约定，严重违背了诚实信用原则，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院依法判决：1、两被告向原告连带支付货款96277元；2、两被告从2007年4月30日起至还清之日止按照年利率6%的标准向原告连带支付逾期付款利息49582.66元（暂计至2015年11月30日）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告王俊辩称，1、原告将唐健强列为本案被告系诉讼主体错误，唐健强是王俊聘请的雇工，其行为是职务行为；2、被告王俊已经支付货款76045元，还有预付款20000元，已经超额支付了货款，保留向原告追究返还的权利；3、本案已经超过诉讼时效，最后一次付款是在2009年12月，至原告起诉已经有7年时间，在此期间原告未向被告王俊主张过任何权利，原告所称2014年付款500元是原告在外地向被告王俊的借款，原告未提交证据证明该500元是货款，其起诉已经过了诉讼时效。
被告唐健强辩称，1、原告将唐健强列为本案被告不适当，唐健强只是协助王俊做一些业务或记录、备忘一些票据，王俊还另请了一个财务人员，唐健强有一个备忘录笔记本，上面记录有费用的支出、经济往来。唐健强于2009年因脑溢血瘫患了，现在要求他写东西已经不可能，所以笔记本不可能伪造；2、因原告与被告王俊长期有经济往来，就先付了20000元预付款做桑植的业务，但当时并没有打收条，此款应该扣除。
经审理查明，被告王俊于2000年9月20日成立长沙市华振电器设备经营部（个体工商户），经营期限至2006年3月11日，现已注销。被告唐健强系被告王俊雇用的雇工，负责经营部的账务往来。原告与被告王俊一直存在业务往来。2007年6月2日，原告向被告唐健强出具至2007年4月30日前的对账单，被告王俊欠付原告货款96777元，被告唐健强在对账单上签字确认。此后，原告与被告仍有业务往来。因被告王俊未向原告清偿货款，原告于2015年12月9日诉至本院，请求判如所诉。
本案在审理过程中，被告王俊向本院提交2007年6月22日30000元银行转账支票一张，上面备注的是预付款；2008年12月7日户名为原告、金额为10600元的银行存款凭条一张；2009年12月6日户名为原告、金额为24000元的银行存款凭条一张；记账本记载的2007年11月付原告现金10000元、2007年12月20日付原告货款1445元；2006年9月5日户名为被告王俊、金额为20000元的银行取款凭条一张；上述证据用以证明被告王俊已向原告付清了货款。原告对上述证据均持有异议，认为上述款项系结算后又与被告王俊发生业务往来而支付的货款。
另查明，原告与被告王俊结算后，双方又发生了业务往来。根据原告提供的发货清单和被告王俊提供的唐健强作的记账本，双方结算了货款11445元。被告王俊于2014年1月30日向原告转账支付500元，被告王俊主张此款系原告向其的借款。
以上事实，有企业登记信息、发货单、对账单、银行存款凭条、银行取款凭条、记账本、及原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告王俊及其成立的长沙市华振电器设备经营部（个体工商户、现已注销）存在事实买卖合同关系，被告王俊雇用负责账务结算的雇工唐健强于2007年6月2日与原告结算，被告王俊欠原告货款96777元，被告王俊对唐健强的行为系代理行为无异议，本院予以确认。原告主张被告王俊与唐健强系合伙关系，本院不予采信。被告王俊主张在结算后偿还了货款，本院对其中2008年12月7日的10600元，2009年12月6日的24000元，合计34600元予以确认；对其中2007年6月22日的30000元，因转账支票上备注了预付款，并且双方认可在结算后还有业务往来，本院不予采信；对2006年9月5日取款20000元的取款凭条，因结算在此之后，本院不予采信。原告主张上述款项均系结算后又发生的货款，经本院核对仅有2007年11月的10000元、2007年12月的1445元与原告提交的证据能相互印证，对本院确认的34600元无相应证据印证系结算后发生的货款，本院不予采信。原告主张被告王俊于2014年1月30日支付的500元作为偿还的货款扣除，以原告的主张为准。综上，被告王俊欠付原告货款61677元（96777元-34600元-500元）应予支付。原告主张由被告王俊按年利率6%的标准支付从2007年4月30日至清偿之日止的货款利息，因双方没有约定付款期限和违约责任，原告的损失可从原告向本院主张权利之日起计算，参照人民银行同期同类贷款利率标准，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张由被告唐健强对上述货款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王俊提出本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予采信。原告与被告王俊未约定货款履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效后7日内支付原告长沙市天心区万和达水电设备经营部货款61677元；
二、被告王俊于本判决生效后7日内支付原告长沙市天心区万和达水电设备经营部货款61677元的利息损失（参照人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月9日起计算至清偿之日止）；
三、驳回原告长沙市天心区万和达水电设备经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1609元，由被告王俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一六年二月二十二日
书记员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。