西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第08504号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：甄建涛，该公司总经理。委托代理人：李建兴，男，汉族，1989年2月26日出生，住陕西省合阳县，现住西安市莲湖区，该公司法务。委托代理人：史江帆，女，汉族，1994年5月1日出生，住陕西省白水县，现住西安市雁塔区，该公司员工。被告：陕西世华置业有限公司，住所地：西安市雁塔区西影路395号，现实际办公地为西安市雁塔区大雁塔北广场西北角慈恩镇。法定代表人：缴亦农，该公司总经理。委托代理人：惠凯，陕西浩元律师事务所律师。委托代理人：夏芸，陕西浩元律师事务所律师。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司诉被告陕西世华置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）的委托代理人及被告陕西世华置业有限公司（以下简称“世华公司”）的委托代理人惠凯、夏芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘高公司诉称，原、被告双方于2008年1月16日签订《建设工程施工合同》，约定由弘高公司完成“慈恩镇项目浮克时代地下商场”项目的装修。弘高公司依约完成了装修施工，原、被告双方于2011年1月11日进行结算，结算价款为4264904.37元。后世华公司一直以各种理由拒付工程款，至今欠付52万元。合同约定世华公司逾期付款，每延误一日应向弘高公司支付应付款万分之五的违约金，共计50万元。故诉至法院，请求判令：1、世华公司给弘高公司支付拖欠工程款52万元及利息86961.8元。2、世华公司承担因违约而应支付的违约金50万元。3、世华公司承担本案案件受理费。被告世华公司辩称，其与弘高公司于2008年1月16日签订合同属实，对原、被告双方于2011年1月11日结算的4264904.37元亦认可，但不认可欠付金额52万元，与事实不符，但因缴亦农目前处于刑事案件审理过程中，公司账务由公安雁塔分局经侦大队予以查封，请求对所欠本金进行调查核实。对于弘高公司主张的违约金及利息，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的立法目的，加大了世华公司应承担的责任，不能同时主张，且过分高于损失，请求法院确认弘高公司诉请的各项金额。经审理查明，2008年1月16日，世华公司（甲方）与弘高公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定弘高公司承包慈恩镇项目浮克时代地下商场装饰、装修及水电安装工程，合同总价为426万元，合同还对违约责任、质量与验收等内容进行了约定。合同第9条约定，若甲方不能按照合同约定支付合同价款，每延误一天向乙方支付应付款的万分之五的违约金；若乙方未能按照合同约定的时间完工或完成工程项目质量不符合合同规定的，每延误一天向甲方支付应付款的万分之五的违约金，并赔偿由此给甲方带来的相关损失。合同第11-1-2条约定，具体付款步骤如下：按月进度50%支付工程款，工程整体完工后，支付至工程总款的70%后暂停付款，工程余款除5%质保金外，其他余款半年后支付；合同第11-1-3条约定，满二年质保期后，结清所余5%质保金。合同第19-1条约定，甲方代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的应支付款项的利息等），相应顺延工期；按合同条款约定支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的窝工等损失。同年1月22日，弘高公司进场施工，直至2009年6月30日完工，弘高公司于2009年7月30日将工程移交慈恩商管公司。原、被告双方于2011年1月11日对工程进行决算，决算工程造价为4264904.37元。庭审中，世华公司称其公司法定代表人及财务总监因涉嫌犯罪被公安雁塔分局经侦大队逮捕，世华公司2008年至2014年期间的所有财务凭证都被公安雁塔分局经侦大队扣押。针对该意见，世华公司提交了公安雁塔分局扣押物品、文件清单复印件予以证明。弘高公司对此不予认可，称世华公司未提交扣押物品、文件清单原件，且扣押清单与本案无实质性联系。弘高公司称世华公司就涉案合同已付弘高公司371万元，应就未付欠款向弘高公司支付2011年1月11日决算之日起至2016年1月19日的利息163970.9元、违约金549610元。针对该意见，弘高公司提交了收款明细、利息清单及违约金清单予以证明。世华公司对此不予认可，要求弘高公司出示原始的财务凭证、银行流水，且称弘高公司单方核算的利息清单及违约金清单上的金额与起诉状诉请金额不一致。后弘高公司又称世华公司就涉案工程向其支付了373万元，原、被告双方就慈恩镇还签订过空调通风安装工程及戏楼装修工程，双方决算价款分别为3029416元、476082元，世华公司就空调通风安装工程已付弘高公司243万元，就戏楼装修工程已全部付清。针对该意见，弘高公司提交了进账单、收款收据、收据、银行帐户对账单等付款凭证予以证明。世华公司对上述证据的真实性予以认可，但认为弘高公司所称的支付空调通风安装工程的支付凭证未载明是付给慈恩镇空调通风工程的款项，故其无法区分该款项支付的是哪份合同，原、被告双方就空调通风安装工程及戏楼装修工程决算价款分别为3029416元、476082元，世华公司已全部付清该两项工程的款项，就涉案慈恩镇地下商场装饰工程已向弘高公司支付4375300元。经询，弘高公司称其不清楚工程竣工验收的时间，质保期应从2009年7月30日工程移交世华公司开始起算。世华公司称因弘高公司未提供竣工验收报告，故其未与弘高公司做正式的竣工验收，工程自2010年9月30日消防验收后就开始投入使用，质保期应当从2010年9月30日开始起算。世华公司认为合同第9条及第19条同时约定违约金和利息不符合法律规定，且约定的违约金远远高于弘高公司的损失，请求予以减免。弘高公司未提交证据证明其具体损失。上述事实，有《建设工程施工合同》、决算书、进账单、收款收据、收据、银行帐户对账单及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，弘高公司与世华公司之间签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。合同签订后，弘高公司依约履行了合同义务。关于已付款一节，弘高公司称世华公司就涉案工程已向其支付373万元，世华公司对弘高公司提交的进账单、收款收据等收款凭证的真实性予以认可，本院依法确认下列付款为世华公司针对涉案工程的付款：2007年12月6日付款27万元、2008年5月4日付款55万元、2008年9月19日付款26万元、2009年3月24日付款30万元、2009年4月15日付款15万元、2009年4月24日付款10万元、2009年6月24日付款110万元、2009年11月16日付款10万元、2010年4月30日付款15万元、2010年5月18日付款10万元、2010年6月25日付款10万元、2010年8月2日付款10万元、2011年3月29日付款5万元、2011年8月付款5万元、2011年10月18日付款5万元、2011年11月17日付款10万元、2011年12月7日付款20万元。世华公司称弘高公司无法证明其提交的慈恩镇空调安装工程的收款凭据是针对哪个合同的付款，其就涉案工程已付弘高公司工程款4375300元，但世华公司未提交相反证据予以证明，故对世华公司该意见，本院依法不予采纳。另，弘高公司提交的收款凭据与其提交的收款明细存在矛盾之处，收款明细上载明“2011年1月25日弘高中行收陕西世华置业慈恩镇工程款30万”、“2011年5月19日收世华公司慈恩镇地下商场工程款5万元”，但弘高公司却将2011年1月25日30万元的进账单归类在慈恩镇空调安装合同项下的款项，且弘高公司未出示该进账单的原件，进账单旁所载的“慈恩镇通风空调”也是事后添加的，故世华公司于2011年1月25日支付的30万元应当认定为针对涉案慈恩镇地下商场装修合同的付款；弘高公司出具收款明细载明2011年5月19日收世华公司慈恩镇地下商场工程款5万，弘高公司虽未提供相应的进账单予以佐证，但该收款明细已载明弘高公司在2011年5月19日收到涉案工程款项5万元，本院依法予以认定。综上，世华公司就涉案工程已支付弘高公司408万元。原、被告双方就涉案工程进行决算，决算工程造价为4264904.37元，世华公司还应支付弘高公司184904.37元。关于利息及违约金一节，弘高公司要求世华公司支付自2011年1月11日决算之日起至2016年1月19日止的利息及违约金。合同第9条约定，若甲方不能按照合同约定支付合同价款，每延误一天向乙方支付应付款的万分之五的违约金；若乙方未能按照合同约定的时间完工或完成工程项目质量不符合合同规定的，每延误一天向甲方支付应付款的万分之五的违约金，并赔偿由此给甲方带来的相关损失。合同第19-1条约定，甲方代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的应支付款项的利息等），相应顺延工期；按合同条款约定支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的窝工等损失。上述条款均约定了逾期付款的损失赔偿问题，世华公司认为弘高公司同时要求其支付违约金和利息，不符合法律规定，且过分高于其实际损失，请求本院予以降低。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分过于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。合同约定的违约金和逾期付款利息均是在确定逾期付款的违约责任计算办法，弘高公司未提交证据证明其实际损失，本院根据合同履行情况、当事人过错程度等因素，依法将违约金及利息双重责任降低为世华公司按照合同第9条约定的应付款的日万分之五向弘高公司支付违约金。合同第11-1-2条约定，具体付款步骤如下：按月进度50%支付工程款，工程整体完工后，支付至工程总款的70%后暂停付款，工程余款除5%质保金外，其他余款半年后支付；合同第11-1-3条约定，满二年质保期后，结清所余5%质保金。上述约定未明确95%进度款的付款截止时间，亦未约定质保期的起算时间，原、被告双方无法达成一致意见，本院根据双方决算时间并给予合理的付款期限酌情确定世华公司于2011年3月31日前付至决算总价的95%即4051659.15元；另，原、被告双方均未提交证据证明工程竣工验收的时间，本院依法确认质保期自2010年9月30日工程实际投入使用之日起2年，世华公司应于2012年10月1日向弘高公司支付5%的质保金。综上，世华公司应当支付弘高公司违约金226939.49元（分段计算：2011年4月1日至2012年9月30日的基数为421659.15元，日利率为万分之五，计得违约金为115534.61元；2012年10月1日至2016年1月19日的基数为184904.37元，日利率为万分之五，计得违约金为111404.88元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陕西世华置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款184904.37元。二、被告陕西世华置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司违约金226939.49元。三、驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14763元，由被告承担7478元、原告承担7285元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  张广乾人民陪审员  汪 洋二〇一七年一月十七日书 记 员  陈 璐