wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初1111号
原告：程明，女，1978年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告：袁改英，女，1979年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被告：王艳军，男，1979年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
原告程明与被告袁改英、王艳军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告程明到庭参加诉讼，被告袁改英、王艳军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告程明向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令二被告偿还原告材料款11000元及逾期付款损失（损失的计算标准：以欠款金额11000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自起诉之日计算至欠款全部付清之日）；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告程明自己经营艳明广告物料生意，截至2016年6月4日，二被告共欠原告材料款11000元并为原告出具欠条一份，约定一年内还清，该款经原告多次催要，被告至今未付款，故为维护原告合法权益，原告特起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告袁改英、王艳军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉，庭审中归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同法律关系；2、二被告是否欠原告货款及欠款金额。
经审理查明，原告程明自己经营艳明广告材料厂，但该材料厂未取得营业执照。二被告自2015年开始购买原告广告材料，截至2016年6月4日共欠原告材料款11000元，并于2016年6月4日为原告出具欠条一张，内容为：今欠艳明材料款壹万壹仟元整，一年内还清，2016年6月4日。被告袁改英、王艳军分别在欠条上签字。上述事实有原告提交的欠条证据所证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告袁改英、王艳军在原告程明处购买广告材料，原告向被告交付标的物，被告理应支付相应的货款，故对原告要求二被告给付材料款的诉讼请求本院予以支持。被告袁改英、王艳军均在原告程明提交的欠条证据上签字，故二被告应对原告的债务共同偿还。原告主张逾期付款损失的计算标准为：以欠款金额11000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自起诉之日计算至欠款全部付清之日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求的违约金应按银行同期贷款年利率5.25%的1.5倍计算,即年利率7.9％。原告起诉要求违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁改英、王艳军共同偿还原告程明材料款11000元及逾期付款违约金（违约金的计算标准：以欠款金额11000元为基数，自2018年3月6日起至实际给付之日，按年利率7.9%计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取38元，由二被告共同负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王宅华
二〇一八年四月十一日
书记员 田凯强
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申908号
再审申请人（原审被告）：杨贵生，男，1948年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈阳（系杨贵生之女），1982年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人（原审原告）：张城鸣，男，1975年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：党昭堂，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杨林，国浩律师（南京）事务所实习律师。
再审申请人杨贵生因与被申�人张城鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨贵生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 夏绪敏
审判员 王元成
审判员 张 倩
二〇一八年二月二十八日
书记员 王嘉玉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申908号再审申请人（原审被告）：杨贵生，男，1948年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈阳（系杨贵生之女），1982年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（原审原告）：张城鸣，男，1975年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：党昭堂，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨林，国浩律师（南京）事务所实习律师。再审申请人杨贵生因与被申�人张城鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨贵生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  夏绪敏审判员  王元成审判员  张 倩二〇一八年二月二十八日书记员  王嘉玉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初7698号
原告宁波银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人徐正良，行长。
委托代理人罗根达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人鞠秦仪，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告孙燕平，男，住上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告宁波银行股份有限公司上海分行与被告孙燕平金融借款合同纠纷一案期间，原告宁波银行股份有限公司上海分行于2016年3月11日以被告已还清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波银行股份有限公司上海分行撤回起诉。
审判员 朱 祺
二〇一六年三月十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第60号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
被执行人朱海新，男，1980年8月5日出生，汉族，农民。
被执行人杨玉涛，女，1979年9月15日出生，汉族，农民。
被执行人陈雨，男，1958年10月15日出生，汉族，农民。
被执行人宋桂芝，女，1958年7月24日出生，汉族，农民。
被执行人梁福文，男，1967年1月30日出生，汉族，农民。
被执行人李淑华，女，1966年6月10日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人朱新海、杨玉涛、陈雨、宋桂芝、梁福文、李淑华金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2014）铁商初字第239号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2014）铁商初字第239号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓光
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋 策
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院执 行 裁 定 书（2015）铁执字第60号申请执行人王某甲，男，汉族，农民，住广西北海市铁山港区。被执行人王某乙，男，汉族，农民，住广西北海市铁山港区。申请执行人王某甲与被执行人王某乙人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人于2012年1月11日向本院申请执行，同日本院立案受理，在执行过程中，经本院多方调查没有发现被执行人王某乙有可供执行的财产，按照申请人提供的线索本院查询了金融机构，也没有找到被执行人的财产，此后，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2015）铁执字第60号执行案件的本次执行。本次执行终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  孙德运审判员  钟 宏审判员  李永良二〇一五年七月八日书记员  陈小艺附：本裁定书引用的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初395号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行。
法定代表人：宋立波。
被告：谷艳冬。
被告：刘小光。
被告：王占华。
被告：王久刚。
被告：张文明。
被告：滦南县明雪奶牛专业合作社。
被告：刘广忠。
被告：刘建明。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行与被告谷艳冬、刘小光、王占华、王久刚、张文明、滦南县明雪奶牛专业合作社、刘广忠、刘建明借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1259元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行负担。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 李 佳
代理审判员 肖 峥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 阳
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初533号
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道34号。
法定代表人赖建民，该行行长。
委托代理人赖立华，男，该行客户经理。
委托代理人赖伟民，男，该行风险主任。
被告曾东阳，男，1988年8月3日出生，汉族，住龙南县。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告曾东阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行的委托代理人赖伟民到庭参加诉讼，被告曾东阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月5日，被告通过掌上银行向我行提出申领信用卡，经我行上级行审批同意后授信额度3000元，被告从2017年6月28日至2018年3月5日期间消费结欠本金2956.02元，产生利息234.58元、逾期还款违约金99.55元，合计3290.15元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡是2017年10月12日，至2018年3月5日止已拖欠110天，被告的信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，我行工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，截止2018年3月5日，被告仍然结欠我行信用卡透支本金（含额度内分期）2956.02元，产生利息（含额度内分期）234.58元、逾期还款违约金99.55元，合计3290.15元。原告遂诉至法院，请求：1、判令被告曾东阳从速归还至2018年3月5日止结欠我行信用卡本金（含额度内分期）2956.02元及至欠款结清日所产生的利息、滞纳金等费用（以银行结算系统为准）；2、案件受理费等相关费用由被告承担。
为支持其主张，原告提供证据如下：
1、流水明细，证明被告持我行信用卡消费、取现、分期等行为以及逾期后产生的利息、违约金等明细；
2、账户信息，证明该客户在我行向法院申请诉讼时拖欠金额等；
3、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体；
4、申请资料，证明被告本人在申请我行银行卡时已亲阅、亲签的申请资料；
5、催收通知书，证明逾期后，我行上门、信函等催收措施进行催收的情况。
被告未答辩和提供证据。
经审理查明，2017年6月5日，被告通过掌上银行向原告提出申领信用卡。2017年6月28日，被告向原告书面提出申领信用卡，被告在申领信用卡时，书面承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定，该章程和领用合约对消费透支的免息期限，每年持卡人的应付费用（预借现金手续费、超限费、滞纳金等）以及违约责任等均作了具体约定。经原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行上级银行审批后向被告发放信用卡（卡号：62×××78，授信额度3000元）。被告持卡消费透支后，未及时偿还透支本金，截止2018年3月5日，被告仍然结欠原告信用卡透支本金（含额度内分期）2956.02元，产生利息（含额度内分期）234.58元、逾期还款违约金99.55元，合计3290.15元。经原告工作人员多次向被告催收，且原告提起本次诉讼后，被告仍未履行还款义务，故原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，被告向原告申领信用卡，书面承诺履行《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定，该章程和领用合约内容不违反法律规定，应确认有效，对原、被告双方均有约束力。被告在使用信用卡透支消费后，未按章程和领用合约的约定履行归还透支款本息的义务，应当承担违约责任。原告有权按照上述领用合约和章程的约定，要求被告承担还款责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾东阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行欠款本金人民币2956.02元及至欠款结清日所产生的利息、滞纳金等费用（以银行结算系统为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告曾东阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ：王群勇
二〇一八年六月六日
书记员 ：黄金龙
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0902民初1282号
原告李斌，1962年4月11日出生，汉族，陕西省安康市镇坪县人。
原告贾桂玲，女，1963年7月13日出生，汉族，籍贯、住址同上，。
被告李莹莹，女，1986年7月6日出生，汉族，陕西省安康市人，系原告女儿。
被告聂卫东，男，34岁，汉族，籍贯、住址同上，系李莹莹之夫。
原告李斌、贾桂玲与被告李莹莹、聂卫东物权确认纠纷一案，本院在审理过程中，原告李斌、贾桂玲于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李斌、贾桂玲提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李斌、贾桂玲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李斌、贾桂玲承担。
审判员 郭小军
二〇一八年五月三十一日
书记员 朱云靖
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初781号
原告李刚，男，汉族，1986年12月12日出生，本科，现住宝塔区。
被告白娜娜，女，汉族，1985年10月24日出生，现住宝塔区。
本院在审理原告李刚与被告白娜娜抚养费纠纷一案，原告张李刚于2018年1月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李刚撤回起诉。
案件受理费100元，原告已预交，减半收取50元，实际由原告负担50元。
审判员 师马璐
二〇一八年一月三十一日
书记员 董 雪
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第2306号
原告王某某，男，生于1980年6月26日，汉族，亮亮全羊烧烤个体户，住济南市。
原告毛某甲，男，生于1990年1月9日，汉族，农民，住济南市。
二原告共同委托代理人杨志、张攀（特别授权代理），山东圣义律师事务所律师。
被告毛某乙，男，生于1986年9月15日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人刘大鹏（特别授权代理），北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被告王庆利，男，生于1977年12月13日，汉族，农民，住济南市。
本院在审理原告王某某、毛某甲与被告毛某乙、王庆利物权保护纠纷一案中，原告以进一步收取证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起�，无规避法律行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准原告王某某、毛某甲自愿撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告王某某、毛某甲负担。
审 判 长 陈学军
人民陪审员 王守凤
人民陪审员 李 玲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 曲歆祎
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初798号
原告：曹海燕，女，汉族，1981年7月26日出生，住扬州市。
委托代理人：焦红霞，扬州市广陵区法律援助中心律师。
被告：江苏恒铄养老管理服务有限公司，住所地扬州市荷花池南路69号。
法定代表人：张炜，总经理。
原告曹海燕与江苏恒铄养老管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人焦红霞到庭参加诉讼，被告江苏恒铄养老管理服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹海燕向本院提出诉讼请求：判令被告支付：一、原告2016年11、12月工资6000元（3000*2）；二、经济补偿金4500元（3000*1.5）。事实和理由：原告于2015年10月入职被告处，双方签订劳动合同。2016年11月开始，被告拖欠原告工资，也不缴纳社会保险。2017年1月20日，原告向被告发出解除劳动合同通知，本案经劳动仲裁委处理后，出具《确认函》，原告不服，故诉至法院。
被告江苏恒铄养老管理服务有限公司未到庭，也未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告的劳动合同期限从2016年10月26起至2017年10月25日止，原告在被告处从事行政工作，原告的工资卡银行对账单显示，原告离职前实发工资不低于2568元，原告陈述由被告代扣代缴的个人负担的社保费用为284元，公积金费用184元，从2016年7月开始被告停交公积金，但当月仍扣除了原告184元公积金费用，从2016年10月开始被告停交社保，但当月仍扣除了原告284元的社保费用，原告工作至2017年1月初，但被告从2016年11月开始就停发工资。原告提供了江苏省社会保险费专用收据，证明2016年10月至2017年1月的社保费用由其自行缴纳。2017年1月20日原告向被告法定代表人张炜邮寄了《解除劳动合同通知书》，称由于被告公司拖欠工资，未按时交纳社会保险，原告依据《劳动合同法》的相关规定，决定与被告解除劳动合同。
2017年1月22日，原告就工资、经济补偿金争议将被告诉至扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会。2017年2月9日，原告以该委逾期未作出决定向该委提出申请，要求向人民法院提起诉讼，该委遂于当日作出《确认函》，原告故诉至本院，遂成本案。
以上事实有原告提供的《劳动合同书》、工资卡银行对账单、《解除劳动合同通知书》、邮寄凭证、江苏省社会保险费专用收据、原告的陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点主要有两点，一为被告是否应支付原告要求2016年11月、12月工资6000元，二为被告是否应支付原告解除劳动合同的经济补偿金。
关于第一个争议焦点，本院认为，被告应支付原告2016年11月、12月的工资6000元。理由如下：依据《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，用人单位应当书面记录支付劳动者的工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。本案中，原告的证据能够证明原告与被告之间存在劳动关系，原告每月应发工资不少于3000元，原告陈述其工作至2017年1月初，要求被告发放拖欠的2016年11月、12月份的工资，依据法律规定被告应当举证证明原告离职前两年工资的发放情况及考勤情况，因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其举证权利的放弃，其应当承担不能举证原告工资发放情况及考勤情况的法律后果，因此本院对于原告要求被告支付2016年11月、12月工资6000元的诉讼请求予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为被告应当支付原告经济补偿金。理由如下：依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时支付劳动报酬的，劳动者可以单方与用人单位解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，本院认定被告存在拖欠原告工资的事实，而且原告也以此为由向被告邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，因此对于原告要求被告支付经济补偿金4500元（3000*1.5）的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《江苏省工资支付条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏恒铄养老管理服务有限公司应于本判决生效后十日内给付原告曹海燕工资6000元、经济补偿金4500元，以上合计10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费350元，合计360元，由被告负担（原告已预交，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 薛 琴
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 鲍菊萍
二〇一七年八月十一日
书 记 员 倪 庭
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5773号
原告：孙华弟，女，1976年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：李新镛，男，1969年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告孙华弟为与被告李新镛民间借贷纠纷一案，于2017年10月26日诉至本院，本院于同日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告孙华弟到庭参加诉讼，被告李新镛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告李新镛偿还原告孙华弟借款40000元及利息（从2006年1月19日至实际履行完毕之日止，按月利率0.3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告李新镛偿还原告孙华弟借款本金40000元及利息（自起诉之日起按月利率0.3%计算至实际履行之日止）。
本院经审理认定：被告李新镛曾向原告孙华弟借款。2006年1月19日，经双方结算，被告李新镛结欠原告借款本金4万元，并向原告出具欠条一份，欠条上载明“李新镛借孙华娣40000元，借款人李新镛”。此后，被告李新镛未还款。
本院认为，被告李新镛向原告孙华弟借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现原告以起诉的方式要求被告支付尚欠借款本金40000元及利息（自起诉之日起按月利率3‰计算至履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新镛于本判决生效之日起十日内偿还原告孙华弟借款本金40000元及利息（自2017年10月26日起按月利率3‰计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李新镛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡洁茜
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 陈 升
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孔丹丹
第?PAGE?3?页共?NUMPAGES?3?页
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5773号原告：孙华弟，女，1976年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：李新镛，男，1969年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告孙华弟为与被告李新镛民间借贷纠纷一案，于2017年10月26日诉至本院，本院于同日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告孙华弟到庭参加诉讼，被告李新镛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告李新镛偿还原告孙华弟借款40000元及利息（从2006年1月19日至实际履行完毕之日止，按月利率0.3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告李新镛偿还原告孙华弟借款本金40000元及利息（自起诉之日起按月利率0.3%计算至实际履行之日止）。本院经审理认定：被告李新镛曾向原告孙华弟借款。2006年1月19日，经双方结算，被告李新镛结欠原告借款本金4万元，并向原告出具欠条一份，欠条上载明“李新镛借孙华娣40000元，借款人李新镛”。此后，被告李新镛未还款。本院认为，被告李新镛向原告孙华弟借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现原告以起诉的方式要求被告支付尚欠借款本金40000元及利息（自起诉之日起按月利率3‰计算至履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新镛于本判决生效之日起十日内偿还原告孙华弟借款本金40000元及利息（自2017年10月26日起按月利率3‰计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李新镛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡洁茜人民陪审员  陈继秀人民陪审员  陈 升二〇一八年四月二十三日书 记 员  孔丹丹第??3?页共?NUMS?3?页
湖南省凤凰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3123执恢15号
申请执行人陈万友。
申请执行人杨长富。
申请执行人滕老五。
申请执行人陈茂喜。
被执行人吴老明。
被执行人滕树莲。
本院在执行申请执行人陈万友、杨长富、滕老五、陈茂喜与被执行人吴老明、滕树莲相邻通行纠纷一案中，原申请执行人陈万友、杨长富、滕老五、陈茂喜于2015年12月21日向本院提出申请执行的法律依据(2015)凤民重字第2号民事判决书、（2015）州民一终字第711号民事判决书，于2016年11月17日被（2016）湘31民再24号民事判决书撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：
终结凤凰县人民法院作出的(2015)凤民重字第2号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龙 非
二〇一八年四月八日
书记员 梁金姣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1070号
原告郑会荣。
委托代理人李冬，河北震河律师事务所律师。
被告内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市。
法定代表人李亮，董事长。
委托代理人李永鹏，该公司项目经理。
原告郑会荣与被告内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李冬、被告的委托代理人李永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月15日，我与被告签订塔式起重机设备租赁合同，合同约定起重机进出场费16000元，塔吊日租金535元，发生纠纷由出租方所在地人民法院诉讼解决。被告分别于2012年6月8日至2012年11月15日、2013年3月15日至2013年11月15日、2014年3月15日至2014年7月27日从我公司租用塔吊，累计租赁天数542天，租赁费共计289428元，进出场费16000元。在塔吊使用过程中，因被告疏忽，造成我公司设备配件丢失、损毁，丢失、损毁设备配件累计价款26520元。综上，被告应付我公司租赁费、进出场费及配件赔偿费共计331948元，其中被告已给付85000，所拖欠246948元及违约金91628.4元，共计338576.4元，至今未能给付。遂诉至法院，请求判令被告支付租赁费220428元、丢失损毁物品赔偿费用26520元及违约金91628.4元，以上共计338576.4元，并由被告承担诉讼费。
被告辩称：对租赁合同没有异议，认可郑会荣起诉的数额。
经审理查明：2012年6月15日，原、被告双方签订了塔式起重机设备租赁合同，其中约定第四条：塔吊租期最短时间6个月，超出该项时间按实际天数计算，租费计算时间自塔吊进场开提货单算起至退货单止。提货单、退货单和合同具有同等法律效力；第五条：进出场费16000元，塔吊日租金535元，其他略……；第八条：1、塔机进场后，双方任何一方不得单方面撤销合同。违约方应按本合同的总额的30%赔付对方违约金；2、自合同生效之日起，即付第一个月的租金，以后每月十日间结算一次，上打款，按月计算。如未按规定时间交纳租金，拖欠违约金外，每日加罚千分之五滞纳金。为此，原告提交租赁合同一份。另原告提交2012年6月8日至2013年5月9日的提货单10份、2012年6月10日和2013年5月7日的收据各一张、2014年7月24日和2014年7月27日的退货单各一份、2012年6月8日至2014年7月27日的货品租费明细表三份，其中货品租费明细表记载了赔偿款总计246948元。原、被告双方对以上证据和事实均予以认可。
原告主张被告应支付所欠租赁费的违约金91628.4元，被告主张该违约金数额过高，请求予以降低，对其违约金的数额不予认可。
本院认为：2012年6月15日，原、被告双方签订的塔式起重机设备租赁合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应为有效。在租赁合同签订后，原告郑会荣按约定履行了交付租赁物的义务，但被告内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司未能按合同约定支付租赁费，属违约行为，应承担违约赔偿责任，原告的请求合法，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司应当继续向郑会荣支付租赁费并承担违约责任。对于原告提交的提货单、退货单及租费明细表被告亦认可，其中租费明细表记载了欠款的数额，故本院对该提货单、退货单及租费明细表的效力予以认定。
关于原告主张被告应支付91628.4元的违约金的请求，根据原、被告双方签订的租赁合同第八条第2项的约定：如未按规定时间交纳租金，……每日加罚千分之五滞纳金。依据该约定，滞纳金则明显超过原告损失的百分之三十，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十计算，租赁天数为542天，违约金为（246948×6.65%÷365×542）×（1＋30%）=31701元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司十日内一次性给付原告郑会荣租赁费220428元、丢失损毁物品赔偿费用26520元，违约金31701元，总计278649元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6379元，保全费2320元，由原告负担919元，被告负担7780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 王新志
审判员 岳建国
二〇一四年十二月十五日
书记员 苗 丽
《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条之规定人不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余的期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和实诚信用原则予以衡量并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1070号
原告任某某，女，1979年9月13日出生，汉族，农民，住东明县。
被告吴某甲，男，1980年9月24日出生，汉族，农民，住东明县。
原告任某某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任某某到庭参加了诉讼，被告吴某甲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任某某诉称，我与被告经人介绍相识，2002年11月19日在东明县民政局登记结婚，2004年2月份生育一子吴某乙，2011年5月份生育一女吴某丙。我与被告婚前了解较少，婚后发现被告好逸恶劳，还有酗酒恶习，经常酒后对我进行打骂，我多次劝说被告，被告却不加改正。我曾于2012年8月份和2013年7月份起诉要求与被告离婚，法院均判决不准离婚，后我们一直没有共同生活，我与被告的夫妻感情已经彻底破裂，没有和好的可能。现第三次具状起诉，要求与被告离婚；婚生子吴某乙由被告抚养，婚生女吴某丙由我抚养，被告依法支付女儿吴某丙的抚养费；婚前财产各归各有，婚后财产依法分割；涉案费用由被告承担。
被告吴某甲未应诉答辩。
经审理查明，原告任某某与被告吴某甲经人介绍相识，2002年11月19日在东明县民政局登记结婚。2004年2月20日生育一子，取名吴某乙，现随被告吴某甲生活；2011年6月23日生育一女儿，取名吴某丙，现随原告任某某生活。原、被告婚后夫妻感情一般，时常因家庭琐事发生吵打，2012年农历6月18日双方因故开始分居至今。原告任某某于2012年8月起诉要求与被告吴某甲离婚，本院于2012年12月3日作出（2012）东民初字第814号民事判决书，判决不准原告任某某与被告吴某甲离婚，之后原、被告未在一起生活。原告任某某又于2013年7月再次起诉要求与被告吴某甲离婚，本院于2013年10月28日作出（2013）东民初字第764号民事判决书，再次判决不准原告任某某与被告吴某甲离婚，之后原、被告仍未在一起生活。现原告任某某第三次起诉要求与被告吴某甲离婚。庭审时，原告任某某表示放弃在被告吴某甲处的婚前个人财产和婚后共同财产的分割，并表示放弃被告吴某甲承担女儿吴某丙的抚养费。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、（2013）东民初字第764号民事判决书等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，时常因为家庭琐事发生吵打，夫妻感情逐渐破裂，原告任某某曾两次起诉要求与被告吴某甲离婚，本院均判决不准原、被告离婚，后双方均未在一起共同生活，现原告任某某第三次诉请与被告吴某甲离婚；且原、被告自2012年农历6月18日开始分居，至今已两年有余，符合婚姻法关于认定夫妻感情确已破裂的情形，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对于原告任某某的离婚请求，本院予以准许。婚生子吴某乙现随被告吴某甲生活，婚生女儿吴某丙现随原告任某某生活，为不改变孩子的成长环境，吴某乙由被告吴某甲抚养，吴某丙由原告任某某抚养更有利于孩子的健康成长，抚养费由原、被告各自承担。庭审时，原告任某某表示放弃在被告吴某甲处的婚前个人财产和婚后共同财产的分割，系当事人对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，对此本院予以认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告任某某与被告吴某甲离婚；
婚生子吴某乙由被告吴某甲抚养，婚生女儿吴某丙由原告任某某抚养，抚养费由原、被告各自承担。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一五年二月六日
书 记 员 赵腾飞
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1070号
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路185号明家庄园中心商业楼。
法定代表人高长玺，总经理。
委托代理人张立荣，该单位副经理。
委托代理人陈虎，该单位主管。
被告杨德华，身份证号XXXX。
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司诉被告杨德华物业管理费纠纷一案中，原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司撤回对被告杨德华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司承担。
审判员 刘岩峰
二〇一四年二月十七日
书记员 张兰兰
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1070号
原告由凯。
被告梁琦。
委托代理人邱招胜，系辽宁越佳律师事务所律师。
本院在原告由凯与被告梁琦民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告由凯撤回起诉。
案件受理费280元，由原告承担。
代理审判员 郑 坤
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘晓红
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第448号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
被执行人石永平，男，1966年8月11日出生，汉族，农民。
被执行人马桂英，女，1971年1月5日出生，汉族，农民。
被执行人刘天福，男，1977年9月2日出生，汉族，农民。
被执行人高秀云，女，1981年4月3日出生，汉族，农民。
被执行人石铁东，男，1971年1月2日出生，汉族，农民村。
被执行人李广艳，女，1969年7月8日出生，汉族，农民。
被执行人范海艳，女，1975年4月11日出生，汉族，农民。
被执行人张景生，男，1973年11月24日出生，汉族，农民。
被执行人宋振军，男，1965年1月5日出生，汉族，农民。
被执行人石艳华，女，1970年5月30日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人石永平、马桂英、刘天福、高秀云、石铁东、李广艳、范海艳、张景生、宋振军、石艳华金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2014）铁商初字第317号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2014）铁商初字第317号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓光
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋 策
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0105民初字第7号
原告：杭州现代物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路97号中山公园2幢29层C座。
法定代表人：包连超，总经理。
委托代理人：崔海伟、熊志明，上海尚宝律师事务所律师。
被告：王敏,女,1975年12月22日出生,汉族,住杭州市拱墅区。
被告：方陆新,男,1973年5月1日出生,汉族，住杭州市拱墅区。
原告杭州现代物业管理有限公司（以下简称现代物业）为与被告王敏、方陆新物业服务合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈颖浚适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月3日公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告现代物业的委托代理人熊志明到庭参加了诉讼。被告王敏、方陆新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告现代物业诉称：原告为被告所在的小区提供物业服务，在物业服务过程中按照物业服务的要求为小区业主服务。被告作为业主之一接受了物业服务，应该按照合同约定支付物业服务费，但被告未按约定缴纳物业费及相关费用。原告多次催缴均无结果，为了维护自己合法权益，提起诉讼，请求：判令被告支付原告物业费3502元、能耗费2798元，合计6300元（自2009年3月27日至2014年6月30日）；本案诉讼费用由被告共同承担。
被告王敏、方陆新未作答辩，未向本院提交证据。
经审理，本院确认本案事实如下：
2008年9月25日，大浒东苑小区的建设单位杭州市拱墅区城市建设发展中心与杭州中润物业经营管理有限公司（以下简称中润公司）签订《前期物业服务合同》，将大浒东苑小区委托中润公司管理。委托期间为2008年10月1日至小区业委会成立止，物业费按业主拥有建筑面积每月每平方米0.45元交纳，能耗费按实结算。2010年12月19日，杭州市拱墅区大浒东苑业主委员会与现代物业签订《物业管理委托合同》，将大浒东苑小区物业委托现代物业管理。物业费、能耗费的支付标准与前合同一致，合同期为2011年1月1日至2013年12月31日止。服务器届满后现代物业继续在该小区服务。2014年3月15日，杭州市拱墅区大浒东苑第二届业主委员会与现代物业续签了合同，约定服务期自2014年1月1日至2014年6月30日。合同期满后，现代物业撤出该小区。
2012年2月1日，现代物业（甲方）与中润公司（乙方）签订《协议》一份，约定：乙方已经终止与大浒东苑物业服务合同，退出小区的物业服务……现在仍有部分业主拖欠乙方物业服务费、能耗费，乙方决定将物业费、能耗费由甲方追讨。甲方有权按照乙方与大浒东苑的物业服务合同约定的内容行使物业费催讨权利。次日，现代物业将该内容在小区内进行张贴公告。
王敏、方陆新为杭州市拱墅区大浒东苑11幢2单元901室房屋业主，该房屋建筑面积为123.47平方米。2014年8月4日，现代物业向王敏、方陆新发函催讨2009年3月27日至2014年6月30日期间的物业费、能耗费6300元。
本院认为：中润公司、现代物业先后为大浒东苑提供了物业服务，王敏、方陆新作为该小区业主，事实上也接受了物业服务，应当按照合同约定支付物业费、能耗费。中润公司退场后，将未收缴物业费、能耗费的债权转让给了现代物业，现代物业也对该转让行为向业主进行了公告。该债权转让对债务人发生法律效力。现代物业起诉要求王敏、方陆新支付2009年3月27日至2014年6月30日期间的物业费、能耗费6300元，王敏、方陆新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对现代物业的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王敏、方陆新支付杭州现代物业管理有限公司物业服务费、能耗费6300元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由王敏、方陆新负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈颖浚
二○一六年二月三无
书记员 江 晶
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0105民初字第7号
原告：杭州现代物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路97号中山公园2幢29层C座。
法定代表人：包连超，总经理。
委托代理人：崔海伟、熊志明，上海尚宝律师事务所律师。
被告：王敏。
被告：方陆新。
原告杭州现代物业管理有限公司（以下简称现代物业）为与被告王敏、方陆新物业服务合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈颖浚适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月3日公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告现代物业的委托代理人熊志明到庭参加了诉讼。被告王敏、方陆新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告现代物业诉称：原告为被告所在的小区提供物业服务，在物业服务过程中按照物业服务的要求为小区业主服务。被告作为业主之一接受了物业服务，应该按照合同约定支付物业服务费，但被告未按约定缴纳物业费及相关费用。原告多次催缴均无结果，为了维护自己合法权益，提起诉讼，请求：判令被告支付原告物业费3502元、能耗费2798元，合计6300元（自2009年3月27日至2014年6月30日）；本案诉讼费用由被告共同承担。
被告王敏、方陆新未作答辩，未向本院提交证据。
经审理，本院确认本案事实如下：
2008年9月25日，大浒东苑小区的建设单位杭州市拱墅区城市建设发展中心与杭州中润物业经营管理有限公司（以下简称中润公司）签订《前期物业服务合同》，将大浒东苑小区委托中润公司管理。委托期间为2008年10月1日至小区业委会成立止，物业费按业主拥有建筑面积每月每平方米0.45元交纳，能耗费按实结算。2010年12月19日，杭州市拱墅区大浒东苑业主委员会与现代物业签订《物业管理委托合同》，将大浒东苑小区物业委托现代物业管理。物业费、能耗费的支付标准与前合同一致，合同期为2011年1月1日至2013年12月31日止。服务器届满后现代物业继续在该小区服务。2014年3月15日，杭州市拱墅区大浒东苑第二届业主委员会与现代物业续签了合同，约定服务期自2014年1月1日至2014年6月30日。合同期满后，现代物业撤出该小区。
2012年2月1日，现代物业（甲方）与中润公司（乙方）签订《协议》一份，约定：乙方已经终止与大浒东苑物业服务合同，退出小区的物业服务……现在仍有部分业主拖欠乙方物业服务费、能耗费，乙方决定将物业费、能耗费由甲方追讨。甲方有权按照乙方与大浒东苑的物业服务合同约定的内容行使物业费催讨权利。次日，现代物业将该内容在小区内进行张贴公告。
王敏、方陆新为杭州市拱墅区大浒东苑11幢2单元901室房屋业主，该房屋建筑面积为123.47平方米。2014年8月4日，现代物业向王敏、方陆新发函催讨2009年3月27日至2014年6月30日期间的物业费、能耗费6300元。
本院认为：中润公司、现代物业先后为大浒东苑提供了物业服务，王敏、方陆新作为该小区业主，事实上也接受了物业服务，应当按照合同约定支付物业费、能耗费。中润公司退场后，将未收缴物业费、能耗费的债权转让给了现代物业，现代物业也对该转让行为向业主进行了公告。该债权转让对债务人发生法律效力。现代物业起诉要求王敏、方陆新支付2009年3月27日至2014年6月30日期间的物业费、能耗费6300元，王敏、方陆新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对现代物业的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王敏、方陆新支付杭州现代物业管理有限公司物业服务费、能耗费6300元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由王敏、方陆新负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈颖浚
二〇一六年二月三日
书记员 江 晶
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0203民初2208号
原告马吉铭，男，汉族，住大连市西岗区桥东巷。
法定代理人马相民（系原告马吉铭父亲），男，汉族，住大连市西岗区桥东巷。
被告胡艳秋，女，汉族，住大连市西岗区新船巷。
本院受理原告马吉铭与被告胡艳秋身体权纠纷一案后，原告马吉铭于2016年7月21日申请撤回起诉。
本院认为，原告马吉铭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告马吉铭撤回起诉。
案件受理费250元（原告已预交），减半收取125元，由原告马吉铭负担。
代理审判员 赵 新
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 纪成成
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执恢426号
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路2号行政服务中心东楼。
法定代表人董某，主任。
委托代理人刘胜利，沛县张庄镇计划生育服务站副站长。
被执行人王某，男，1992年9月14日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人袁某，女，1988年10月20日生，汉族，居民，住沛县。
本院在执行过程中，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会与被执行人王某、袁某社会抚养费征收纠纷一案，因双方已达成和解协议并履行完毕，申请执行人向本院提出申请撤销强制执行。
本院认为，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会申请撤销对被执行人王某、袁某的强制执行。根据法院规定，申请执行人申请撤销强制执行，系当事人处分自己的权利，并不违反相关法律规定，人民法院应当裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0322执恢426号案件的执行。
送达后立即生效。审
审判长 刘淑云
审判员 张建龄
审判员 董再京
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 思
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第11-2号
申请执行人：金伯斌，男，汉族。
被执行人：李望明，男，汉族。
被执行人：李强，男，汉族。
被执行人：李星，男，汉族。
被执行人：钟善秋，男，汉族。
被执行人：黄桂英，女，汉族。
本院依据已发生法律效力的上高县人民法院（2014）上徐民初字第107号民事判决书，于2015年1月4日向被执行人李望明、李强、李星、钟善秋、黄桂英发出执行通知书，责令被执行人在三日内支付执行款20520元。但被执行人李望明、李强、李星、钟善秋、黄桂英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，裁定如下：
扣划被执行人李望明、李强、李星、钟善秋、黄桂英在银行存款20720元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龙小明
二〇一五年一月八日
书记员 黄美珍
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3261号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：谢炯斌，男，汉族，1991年10月9日出生，住广西藤县。
关于本院刑事审判庭移送执行谢炯斌贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1008号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人谢炯斌贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。因被执行人谢炯斌未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人谢炯斌发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人谢炯斌暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人谢炯斌有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十四日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3261号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：谢炯斌，男，汉族，1991年10月9日出生，住广西藤县。关于本院刑事审判庭移送执行谢炯斌贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1008号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人谢炯斌贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。因被执行人谢炯斌未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人谢炯斌发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人谢炯斌暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人谢炯斌有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十四日书记员 麦 明 生
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第287号
原告：覃武震，男，汉族，1988年4月7日出生，住广西容县。
委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：周凌云，男，汉族，1982年10月10日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“民安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：庞迪，该公司总经理。
委托代理人：邹祯辉，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
争议焦点为被告周凌云酒后驾驶，商业第三者险是否赔付。
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告193249.75元（医疗费107188.2元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、护理费2500元、误工费10300元、残疾赔偿金130585.79元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金20000元、住宿费2250元、交通费2141元、处理事故人员误工费1310元，以上损失由交强险赔付120000元，剩余部分按50%计算由保险公司在商业第三者险限额内赔付，被告周凌云承担连带责任；精神损害抚慰金优先在交强险内优先赔付）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年5月27日，被告周凌云驾驶本人所有的粤SE19**号小客车与原告驾驶的摩托车碰撞（虎门路段），导致原告受伤。交警部门认定：1）被告周凌云酒后驾驶，原告无证驾驶伪造、变造号牌的摩托车违反信号灯指示通行；2）事发时路口红绿灯正常运行，虽原告违反信号灯指示通行，但无法确定被告周凌云是否违反交通信号灯通行，不作事故�任划分；
3.保险情况：被告民安财险东莞公司承保了粤SE19**号小客车的交强险、商业第三者险（限额100000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。商业第三者险条款第四条第一款第（五）项约定：饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿；
4.当事人情况：原告事发时年满25周岁，属农村居民户。覃某甲、覃某乙分别是原告儿子、女儿，事发时分别年满4周岁、1周岁零2个月；
5.医疗费：事发后，原告住院治疗50天（7月16日出院），医院诊断：右侧额叶脑挫裂伤、左侧额顶叶脑挫裂伤、颅底骨折、股骨干骨折、掌骨骨折等。医嘱：复诊定期复查等，医疗费共计107188.2元（被告民安财险东莞公司支付了10000元）；
6.住院伙食补助费：50元／天×50天=2500元；
7.复查费：无医嘱金额及票据，不予支持；
8.营养费：根据原告的伤情酌情支持1500元；
9.护理费：50元／天×50天=2500元；
10.残疾赔偿金：2013年12月20日，经鉴定，原告构成七级伤残，该项为10542.84元／年×20年×40%（伤残系数）=84342.72元。覃某甲、覃某乙的被扶养期限分别为14年（168个月）、16年零10个月（202个月），被扶养生活费为7458.56元／年÷12个月／年×370个月÷2（父母扶养）×40%=45994.45元。以上共计130337.17元；
11.鉴定费：2725.4元；
12.交通费：根据处理事故的实际，酌情支持2000元；
13.精神损害抚慰金：20000元；
14.住宿费：酌情支持500元；
15.误工费：无医嘱出院休息时间，参照广东省鉴定行业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第9.2.14中股骨干骨折的规定，酌情认定130天。误工费为1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元�天×130天=5676.67元；
16.处理事故人员误工费：1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×10天×2人=873.33元。
裁判结果
涉案事故的机动车之间的碰撞事故，无充分的证据证明双方的具体过错情况，根据公平原则，本院认定双方各负50%的赔偿责任。原告相对于粤SE19**号小客车而言属于“第三者”，原告的事故损失，应由被告民安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。超出以上限额的损失，由被告周凌云承担50%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告周凌云承担的50%赔偿责任应根据合同约定确认被告中华财险东莞公司在商业第三者险限额内是否需要承担赔付责任。
对于以上问题，本院认为：1）“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿”的条文内容，合同条款中已通过黑体字予以显示，被告民安财险东莞公司已尽到提示义务；2）饮酒后不得驾驶机动车属法律、法规明令禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定该条为有效条款；3）被告周凌云酒后驾驶，必然致使其驾驶控制能力、对突发状况的应变能力产生影响，其酒后驾驶的行为与事故的发生存在一定的关联性。综上，被告民安财险东莞公司无需在商业第三者险限额范围内承担赔付责任。
以上第5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计111188.2元，应由被告民安财险东莞公司在较强险限额范围内赔付原告10000元（已赔付），剩余101188.2元按50%计算为50594.1元应由被告周凌云赔付给原告。
以上第9-16项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计164612.57元，应由被告民安财险东莞公司在交强险限额范围内赔付原告110000元，剩余54612.57元按50%计算为27306.29元应由被告周凌云赔付给原告。
综上，被告民安财险东莞公司共需赔付原告110000元，被告周凌云需赔付原告77900.39元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，判决如下：
一、限被告民安财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付110000元给原告覃武震；
二、限被告周凌云自本判决生效之日起五日内赔付77900.39元给原告覃武震；
三、驳回原告覃武震其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2082元（原告预交），由原告负担58元，由被告民安财险东莞公司负担1185元，由被告周凌云负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年四月十日
书记员 邓焕恩
-3-
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第287号
原告：覃武震，男，汉族，1988年4月7日出生，住广西容县。
委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：周凌云，男，汉族，1982年10月10日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“民安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：庞迪，该公司总经理。
委托代理人：邹祯辉，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
争议焦点为被告周凌云酒后驾驶，商业第三者险是否赔付。
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告193249.75元（医疗费107188.2元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、护理费2500元、误工费10300元、残疾赔偿金130585.79元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金20000元、住宿费2250元、交通费2141元、处理事故人员误工费1310元，以上损失由交强险赔付120000元，剩余部分按50%计算由保险公司在商业第三者险限额内赔付，被告周凌云承担连带责任；精神损害抚慰金优先在交强险内优先赔付）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年5月27日，被告周凌云驾驶本人所有的粤SE19**号小客车与原告驾驶的摩托车碰撞（虎门路段），导致原告受伤。交警部门认定：1）被告周凌云酒后驾驶，原告无证驾驶伪造、变造号牌的摩托车违反信号灯指示通行；2）事发时路口红绿灯正常运行，虽原告违反信号灯指示通行，但无法确定被告周凌云是否违反交通信号灯通行，不作事故责任划分；
3.保险情况：被告民安财险东莞公司承保了粤SE19**号小客车的交强险、商业第三者险（限额100000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。商业第三者险条款第四条第一款第（五）项约定：饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿；
4.当事人情况：原告事发时年满25周岁，属农村居民户。覃某某、覃某甲分别是原告儿子、女儿，事发时分别年满4周岁、1周岁零2个月；
5.医疗费：事发后，原告住院治疗50天（7月16日出院），医院诊断：右侧额叶脑挫裂伤、左侧额顶叶脑挫裂伤、颅底骨折、股骨干骨折、掌骨骨折等。医嘱：复诊定期复查等，医疗费共计107188.2元（被告民安财险东莞公司支付了10000元）；
6.住院伙食补助费：50元／天×50天=2500元；
7.复查费：无医嘱金额及票据，不予支持；
8.营养费：根据原告的伤情酌情支持1500元；
9.护理费：50元／天×50天=2500元；
10.残疾赔偿金：2013年12月20日，经鉴定，原告构成七级伤残，该项为10542.84元／年×20年×40%（伤残系数）=84342.72元。覃某某、覃某甲的被扶养期限分别为14年（168个月）、16年零10个月（202个月），被扶养生活费为7458.56元／年÷12个月／年×370个月÷2（父母扶养）×40%=45994.45元。以上共计130337.17元；
11.鉴定费：2725.4元；
12.交通费：根据处理事故的实际，酌情支持2000元；
13.精神损害抚慰金：20000元；
14.住宿费：酌情支持500元；
15.误工费：无医嘱出院休息时间，参照广东省鉴定行业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第9.2.14中股骨干骨折的规定，酌情认定130天。误工费为1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×130天=5676.67元；
16.处理事故人员误工费：1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×10天×2人=873.33元。
裁判结果
涉案事故的机动车之间的碰撞事故，无充分的证据证明双方的具体过错情况，根据公平原则，本院认定双方各负50%的赔偿责任。原告相对于粤SE19**号小客车而言属于“第三者”，原告的事故损失，应由被告民安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。超出以上限额的损失，由被告周凌云承担50%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告周凌云承担的50%赔偿责任应根据合同约定确认被告中华财险东莞公司在商业第三者险限额内是否需要承担赔付责任。
对于以上问题，本院认为：1）“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿”的条文内容，合同条款中已通过黑体字予以显示，被告民安财险东莞公司已尽到提示义务；2）饮酒后不得驾驶机动车属法律、法规明令禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定该条为有效条款；3）被告周凌云酒后驾驶，必然致使其驾驶控制能力、对突发状况的应变能力产生影响，其酒后驾驶的行为与事故的发生存在一定的关联性。综上，被告民安财险东莞公司无需在商业第三者险限额范围内承担赔付责任。
以上第5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计111188.2元，应由被告民安财险东莞公司在较强险限额范围内赔付原告10000元（已赔付），剩余101188.2元按50%计算为50594.1元应由被告周凌云赔付给原告。
以上第9-16项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计164612.57元，应由被告民安财险东莞公司在交强险限额范围内赔付原告110000元，剩余54612.57元按50%计算为27306.29元应由被告周凌云赔付给原告。
综上，被告民安财险东莞公司共需赔付原告110000元，被告周凌云需赔付原告77900.39元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，判决如下：
一、限被告民安财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付110000元给原告覃武震；
二、限被告周凌云自本判决生效之日起五日内赔付77900.39元给原告覃武震；
三、驳回原告覃武震其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2082元（原告预交），由原告负担58元，由被告民安财险东莞公司负担1185元，由被告周凌云负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年四月十日
书记员 邓焕恩
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民三初字第287号原告：覃武震，男，汉族，1988年4月7日出生，住广西容县。委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：周凌云，男，汉族，1982年10月10日出生，住湖南省洞口县。委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。被告：民安财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“民安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。负责人：庞迪，该公司总经理。委托代理人：邹祯辉，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理，本案现已审理终结。本案相关情况争议焦点为被告周凌云酒后驾驶，商业第三者险是否赔付。1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告193249.75元（医疗费107188.2元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、护理费2500元、误工费10300元、残疾赔偿金130585.79元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金20000元、住宿费2250元、交通费2141元、处理事故人员误工费1310元，以上损失由交强险赔付120000元，剩余部分按50%计算由保险公司在商业第三者险限额内赔付，被告周凌云承担连带责任；精神损害抚慰金优先在交强险内优先赔付）；2）被告负担诉讼费；2.事发过程：2013年5月27日，被告周凌云驾驶本人所有的粤SE19**号小客车与原告驾驶的摩托车碰撞（虎门路段），导致原告受伤。交警部门认定：1）被告周凌云酒后驾驶，原告无证驾驶伪造、变造号牌的摩托车违反信号灯指示通行；2）事发时路口红绿灯正常运行，虽原告违反信号灯指示通行，但无法确定被告周凌云是否违反交通信号灯通行，不作事故责任划分；3.保险情况：被告民安财险东莞公司承保了粤SE19**号小客车的交强险、商业第三者险（限额100000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。商业第三者险条款第四条第一款第（五）项约定：饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿；4.当事人情况：原告事发时年满25周岁，属农村居民户。覃某甲、覃某乙分别是原告儿子、女儿，事发时分别年满4周岁、1周岁零2个月；5.医疗费：事发后，原告住院治疗50天（7月16日出院），医院诊断：右侧额叶脑挫裂伤、左侧额顶叶脑挫裂伤、颅底骨折、股骨干骨折、掌骨骨折等。医嘱：复诊定期复查等，医疗费共计107188.2元（被告民安财险东莞公司支付了10000元）；6.住院伙食补助费：50元／天×50天=2500元；7.复查费：无医嘱金额及票据，不予支持；8.营养费：根据原告的伤情酌情支持1500元；9.护理费：50元／天×50天=2500元；10.残疾赔偿金：2013年12月20日，经鉴定，原告构成七级伤残，该项为10542.84元／年×20年×40%（伤残系数）=84342.72元。覃某甲、覃某乙的被扶养期限分别为14年（168个月）、16年零10个月（202个月），被扶养生活费为7458.56元／年÷12个月／年×370个月÷2（父母扶养）×40%=45994.45元。以上共计130337.17元；11.鉴定费：2725.4元；12.交通费：根据处理事故的实际，酌情支持2000元；13.精神损害抚慰金：20000元；14.住宿费：酌情支持500元；15.误工费：无医嘱出院休息时间，参照广东省鉴定行业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第9.2.14中股骨干骨折的规定，酌情认定130天。误工费为1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×130天=5676.67元；16.处理事故人员误工费：1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×10天×2人=873.33元。裁判结果涉案事故的机动车之间的碰撞事故，无充分的证据证明双方的具体过错情况，根据公平原则，本院认定双方各负50%的赔偿责任。原告相对于粤SE19**号小客车而言属于“第三者”，原告的事故损失，应由被告民安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。超出以上限额的损失，由被告周凌云承担50%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告周凌云承担的50%赔偿责任应根据合同约定确认被告中华财险东莞公司在商业第三者险限额内是否需要承担赔付责任。对于以上问题，本院认为：1）“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿”的条文内容，合同条款中已通过黑体字予以显示，被告民安财险东莞公司已尽到提示义务；2）饮酒后不得驾驶机动车属法律、法规明令禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定该条为有效条款；3）被告周凌云酒后驾驶，必然致使其驾驶控制能力、对突发状况的应变能力产生影响，其酒后驾驶的行为与事故的发生存在一定的关联性。综上，被告民安财险东莞公司无需在商业第三者险限额范围内承担赔付责任。以上第5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计111188.2元，应由被告民安财险东莞公司在较强险限额范围内赔付原告10000元（已赔付），剩余101188.2元按50%计算为50594.1元应由被告周凌云赔付给原告。以上第9-16项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计164612.57元，应由被告民安财险东莞公司在交强险限额范围内赔付原告110000元，剩余54612.57元按50%计算为27306.29元应由被告周凌云赔付给原告。综上，被告民安财险东莞公司共需赔付原告110000元，被告周凌云需赔付原告77900.39元。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，判决如下：一、限被告民安财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付110000元给原告覃武震；二、限被告周凌云自本判决生效之日起五日内赔付77900.39元给原告覃武震；三、驳回原告覃武震其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2082元（原告预交），由原告负担58元，由被告民安财险东莞公司负担1185元，由被告周凌云负担839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一四年四月十日书记员  邓焕恩-5-
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民辖终39号
上诉人（原审被告）：孙瑞，女，汉族，1989年2月10日生，住许昌市魏都区。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司禹州支行。住所地：禹州市滨河大道东段与画圣路交叉口。
负责人：杨军，任该行行长。
委托代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。
原审被告：许昌鹏辉发制品有限公司。住所地：禹州市产业聚集区东产业园。
法定代表人：杨二辉。
原审被告：许昌鹏辉钢结构有限公司。住所地：禹州市东城开发区。
法定代表人：杨根杰。
原审被告：河南百逸达实业股份有限公司。住所地：禹州市褚河乡提灌站。
法定代表人：杨光明。
原审被告：杨根杰，男，汉族，1960年11月23日生，住禹州市。
原审被告：化焕枝，女，汉族，1962年11月1日生，住禹州市。
原审被告：杨二辉，男，汉族，1987年3月15日生，住禹州市。
上诉人孙瑞与被上诉人中国银行股份有限公司禹州支行、原审被告许昌鹏辉发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、河南百逸达实业股份有限公司、杨根杰、化焕枝、杨二辉金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初6586号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人孙瑞上诉称：最高人法院《关于对审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，以接收货币一方所在地为合同履行地。贷款人以现金方式提供借款的，以支付现金所在地为合同履行地，贷款人以银行转账方式提供借款的，以支付账户开户银行所在地为合同履行地。本案中，接收货币方所在地为许昌市，上诉人常年居住地也为许昌市，许昌市应视为合同履行地。因此上诉人认为本案移送至许昌市魏都区人民法院审理符合法律规定，也充分体现了合同双方当事人的真实意思表示。原审裁定错误，故请求二审法院撤销禹州市人民法院（2017）豫1081民初6586号民事裁定，将本案移送魏都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案当事人所签订的授信额度协议第十三条明确约定，发生争议双方可协商解决，协商不成的，可以依法向乙方（即本案被上诉人中国银行股份有限公司禹州支行）或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院提起诉讼。本案被上诉人中国银行股份有限公司禹州支行所在地在禹州市，故禹州市人民法院对本案具有管辖权。本案上诉人已对该合同进行签字确认，且该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故该约定条款有效，本案应依据该约定管辖协议来确定管辖法院，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陶旻旼
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0522民初335号
原告：余兰，女，生于1990年1月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：余雅成，男，现年26岁，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2018年1月24日受理了原告余兰诉被告余雅成买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告余兰于2018年3月1日以调解处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告余兰负担。
审判员 马玉元
二〇一八年三月一日
书记员 李建和
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执594号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行。
被执行人李向玉，女，身份证号码2201031965********。
被执行人孙冲，男，身份证号码2201031965********。
申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人李向玉、孙冲关于借款合同纠纷执行一案，吉林省长春市国安公证处于2017年3月27日作出的（2015）吉长国立证字第1897号执行证书已经发生法律效力，执行内容为：“被申请执行为人孙冲、李向玉。执行标的为合计人民币：508，401.59元，其中本金：450,000.00元，利息：35,822.29元，拖欠罚息：22,579.30元及相关费用”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，经查询发现，被执行人孙冲名下有房产一套，该抵押物已被其他法院查封，本院将该房产轮候查封，待首封法院处置该房产。除房产外，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。
本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）吉长国立证字第1897号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 杨春锋
审 判 员 王 勇
代理审判员 王子明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵 亮
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0103执594号申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行。被执行人李向玉，女，身份证号码2201031965********。被执行人孙冲，男，身份证号码2201031965********。申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人李向玉、孙冲关于借款合同纠纷执行一案，吉林省长春市国安公证处于2017年3月27日作出的（2015）吉长国立证字第1897号执行证书已经发生法律效力，执行内容为：“被申请执行为人孙冲、李向玉。执行标的为合计人民币：508，401.59元，其中本金：450,000.00元，利息：35,822.29元，拖欠罚息：22,579.30元及相关费用”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，经查询发现，被执行人孙冲名下有房产一套，该抵押物已被其他法院查封，本院将该房产轮候查封，待首封法院处置该房产。除房产外，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）吉长国立证字第1897号执行证书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  杨春锋审 判 员  王 勇代理审判员  王子明二〇一七年十一月二十日书 记 员  赵 亮
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初1008号
原告：王元杰，男，1971年9月1日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：宿迁市隆诚装饰设计有限公司，住所地沭阳县学府南路金地华园二期A幢合120861商铺。
法定代表人:章进锁,该公司经理。
原告王元杰诉被告宿迁市隆诚装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年1月17日立案受理。原告王元杰于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王元杰撤诉。
案件受理费74元，减半收取计37元，由原告王元杰负担。
审判员 仲 裁
二〇一八年二月一日
书记员 徐俊亚
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第434号
原告：于兴堂，男。
被告：张建成，男。
原告于兴堂与被告张建成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于兴堂到庭参加诉讼，被告张建成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于兴堂诉称：2014年9月18日，被告向原告借款5万元，约定利息2分，借款时间半个月，由张某有作见证，被告给原告出具借据，到期后被告未还款。请求判令被告归还借款5万元及利息5000元，诉讼费由被告负担。
被告张建成未答辩。
经审理查明：原告于兴堂、被告张建成均与案外人张某有系朋友，原、被告经张某有介绍相识。2014年9月18日，被告张建成向原告于兴堂借款5万元用于偿还其他债务，双方约定借款期限半个月，利息按月息2分计付，被告以店子集西北崖村厂房为该借款做抵押（未办理抵押登记）。原告给付被告现金5万元后，被告于第二日为原告补写借条一张，载明：“借条，今借到于兴堂现金50000元（五万元整），利息2分，到10月3日本息一次还清，以厂房做为抵押，借款人：张建成，见证人：张某有，2014年9月18号”。2014年12月25日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院，请求处理。
另查明，被告张建成为其债务设立抵押权的厂房，位于店子集镇西北崖村村前，有院落一处及院内房屋一排，院墙已遭破坏，院内种植花生，被告张建成未取得房屋及院落所有权与处分权。本院在调查中，被告张建成之父张某庆对该厂房使用权存有争议。庭审中，原告自愿放弃被告张建成用厂房对借款所作的抵押。
以上事实，有原告方陈述、借条、证人证言等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告张建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据对原告的主张进行抗辩，视为放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。根据原告于兴堂的陈述及其提供的证据，可以认定原、被告之间借贷关系存在，原告持被告出具的借条向其主张权利，符合法律规定，故原告请求被告张建成偿付借款5万元有理，本院予以支持；原、被告双方在借条中对借款利息作出了明确约定，且该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告请求被告借款之日起按月利率2%支付借款利息的请求，本院予以支持；被告对用于抵押的厂房无所有权与处分权，且该厂房存有使用权争议，而依法用于抵押的财产应当是抵押人有权处分的财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……”的规定，原、被告双方关于以厂房作为抵押的约定，因违反法律强制性规定而无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张建成付还原告于兴堂借款5万元及利息（利息自2014年9月18日起按月利率2%计付至履行完毕之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告张建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙传霞
审 判 员 焦玉欣
人民陪审员 马振峰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 盛大明
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初483号
原告中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人刘翠立，总经理。
委托代理人郑传德，男，该公司职员，住该公司宿舍。
被告李冬冬，住济南市，其他身份情况不详。
本院在审理原告中国电信股份有限公司济南分公司诉被告李冬冬电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 苏佩瑶
二〇一六年一月二十日
代理书记员 胡 越
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初318号
原告：牛新元，男，1965年10月20日出生，汉族，职工，住丰县。
被告：蒋新永，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：王爱兰，女，1968年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：蒋允安，男，1940年7月1日出生，汉族，农民，住丰县。
原告牛新元诉被告蒋新永、王爱兰民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛新元，被告王爱兰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蒋新永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛新元向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿借款本息338172.6元，后续利息仍按月息2分计算至还清为止；受理费由二被告负担。
被告蒋新永未作答辩。
被告王爱兰辩称，原告起诉不是事实，我根本不认识原告，原告起诉我，我什么情况也不知道。蒋新永这几年都不在家，我和他夫妻关系名存实亡，我也找不到他，具体借钱是干什么用的我一概不知，不知道原告为什么起诉我。我这几年没有花蒋新永一分钱，他还给我要钱花呢，连孩子上学都是贷款。
本案的争议焦点：1、原告牛新元与被告蒋新永之间是否存在借贷关系；2、被告王爱兰是否对原告牛新元承担归还借款的责任。
本院经审理认定事实如下：被告蒋新永在2009年至2012年期间多次向原告牛新元借款做建筑材料生意和日常开销费用，2015年11月6日，双方经结算，被告蒋新永尚欠原告牛新元33817.6元，其中包含利率按月息2分的借款利息。2016年12月，被告蒋新永向原告牛新元归还6000元，被告王爱兰向原告牛新元归还2000元和10000元，两被告从结算后共向原告归还18000元。
被告王爱兰抗辩对涉案借款不知情，原告牛新元提供其妻与被告王爱兰之间的通话录音，录音资料显示，被告王爱兰对上述借款知情并愿意归还借款。
以上事实有原告牛新元举证的由被告蒋新永签字认可的结算单、2009年至2012年期间的借条、借据、收到条、欠条，原告牛新元的妻子与被告王爱兰之间的通话录音资料结合庭审调查、质证笔录予以证实。被告蒋新永放弃抗辩与质证，本院对以上证据予以认证，对原告牛新元就借、欠结算方式、归还涉案借款数额（结算后的）的陈述予以采信。
本院认为，被告蒋新永与原告牛新元之间就以往各笔借款、欠款进行了结算，并对下欠本息338172.6元予以确认并签名，本院认定原告牛新元与被告蒋新永之间的债权债务关系成立。尽管双方的结算数额中包含以上借款中约定的利息，但双方约定的借款利率是按月息2分计算，并不违反我国现行法律、法规的规定，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，故本院对原告牛新元向被告蒋新永主张的借款标的338172.6元予以认定，并对其该项主张予以支持。2015年11月6日双方结算本息之后，并没对往后的借款利率进行约定，故本院对原告牛新元主张由被告蒋新永仍按月息2分向其支付后续利息的主张不予支持，但被告蒋新永是在未能归还前期各笔借款的情况下原被告双方才进行的结算，仍然占用着原告牛新元的资金而影响原告牛新元债权实现，依照相关法律规定，对被告蒋新永占用原告牛新元的资金期间，可按年利率6%计算利息。两被告向原告牛新元在结算之后支付的款项应按照民间借贷惯例先付利息后付本金的还款方式给予计算。据此，两被告向原告牛新元支付的18000元应视为借款利息。涉案借款未约定还款期限，原告牛新元可随时向被告蒋新永主张权利。鉴于原、被告双方于2015年11月6日进行的结算系被告蒋新永未能归还前期借款而进行的结算，可将结算次日视为逾期之日进行计算后期利息。被告王爱兰与被告蒋新永系夫妻关系，对涉案借款知情并归还过涉案借款，故本院认定涉案借款系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同向原告牛新元归还并互负连带清偿责任。被告蒋新永拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，本案应按缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告蒋新永、王爱兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告牛新元归还借款本息338172.6元，两被告互负连带清偿责任。
二、被告蒋新永、王爱兰向原告牛新元支付从2015年11月7日至付清之日期间的借款利息（以338172.6元为基数，年利率按6%计算利息），然后扣除已支付的18000元。
三、驳回原告牛新元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3336元（减半收取，原告已预交），由被告蒋新永、王爱兰负担并互负连带责任，随案款一并支付给原告牛新元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙建青
二〇一八年四月六日
书记员 胡梦仙
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初318号原告：牛新元，男，1965年10月20日出生，汉族，职工，住丰县。被告：蒋新永，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住丰县。被告：王爱兰，女，1968年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：蒋允安，男，1940年7月1日出生，汉族，农民，住丰县。原告牛新元诉被告蒋新永、王爱兰民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛新元，被告王爱兰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蒋新永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛新元向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿借款本息338172.6元，后续利息仍按月息2分计算至还清为止；受理费由二被告负担。被告蒋新永未作答辩。被告王爱兰辩称，原告起诉不是事实，我根本不认识原告，原告起诉我，我什么情况也不知道。蒋新永这几年都不在家，我和他夫妻关系名存实亡，我也找不到他，具体借钱是干什么用的我一概不知，不知道原告为什么起诉我。我这几年没有花蒋新永一分钱，他还给我要钱花呢，连孩子上学都是贷款。本案的争议焦点：1、原告牛新元与被告蒋新永之间是否存在借贷关系；2、被告王爱兰是否对原告牛新元承担归还借款的责任。本院经审理认定事实如下：被告蒋新永在2009年至2012年期间多次向原告牛新元借款做建筑材料生意和日常开销费用，2015年11月6日，双方经结算，被告蒋新永尚欠原告牛新元33817.6元，其中包含利率按月息2分的借款利息。2016年12月，被告蒋新永向原告牛新元归还6000元，被告王爱兰向原告牛新元归还2000元和10000元，两被告从结算后共向原告归还18000元。被告王爱兰抗辩对涉案借款不知情，原告牛新元提供其妻与被告王爱兰之间的通话录音，录音资料显示，被告王爱兰对上述借款知情并愿意归还借款。以上事实有原告牛新元举证的由被告蒋新永签字认可的结算单、2009年至2012年期间的借条、借据、收到条、欠条，原告牛新元的妻子与被告王爱兰之间的通话录音资料结合庭审调查、质证笔录予以证实。被告蒋新永放弃抗辩与质证，本院对以上证据予以认证，对原告牛新元就借、欠结算方式、归还涉案借款数额（结算后的）的陈述予以采信。本院认为，被告蒋新永与原告牛新元之间就以往各笔借款、欠款进行了结算，并对下欠本息338172.6元予以确认并签名，本院认定原告牛新元与被告蒋新永之间的债权债务关系成立。尽管双方的结算数额中包含以上借款中约定的利息，但双方约定的借款利率是按月息2分计算，并不违反我国现行法律、法规的规定，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，故本院对原告牛新元向被告蒋新永主张的借款标的338172.6元予以认定，并对其该项主张予以支持。2015年11月6日双方结算本息之后，并没对往后的借款利率进行约定，故本院对原告牛新元主张由被告蒋新永仍按月息2分向其支付后续利息的主张不予支持，但被告蒋新永是在未能归还前期各笔借款的情况下原被告双方才进行的结算，仍然占用着原告牛新元的资金而影响原告牛新元债权实现，依照相关法律规定，对被告蒋新永占用原告牛新元的资金期间，可按年利率6%计算利息。两被告向原告牛新元在结算之后支付的款项应按照民间借贷惯例先付利息后付本金的还款方式给予计算。据此，两被告向原告牛新元支付的18000元应视为借款利息。涉案借款未约定还款期限，原告牛新元可随时向被告蒋新永主张权利。鉴于原、被告双方于2015年11月6日进行的结算系被告蒋新永未能归还前期借款而进行的结算，可将结算次日视为逾期之日进行计算后期利息。被告王爱兰与被告蒋新永系夫妻关系，对涉案借款知情并归还过涉案借款，故本院认定涉案借款系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同向原告牛新元归还并互负连带清偿责任。被告蒋新永拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，本案应按缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告蒋新永、王爱兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告牛新元归还借款本息338172.6元，两被告互负连带清偿责任。二、被告蒋新永、王爱兰向原告牛新元支付从2015年11月7日至付清之日期间的借款利息（以338172.6元为基数，年利率按6%计算利息），然后扣除已支付的18000元。三、驳回原告牛新元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元（减半收取，原告已预交），由被告蒋新永、王爱兰负担并互负连带责任，随案款一并支付给原告牛新元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙建青二〇一八年四月六日书记员  胡梦仙
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初468号
原告：王海艇，男，1978年2月10日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：刘凤刚，男，1963年6月6日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。
负责人：刘明东，公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，公司职员。
原告王海艇诉被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司、被告刘凤刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海艇、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司的委托代理人ＸＸ、被告刘凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海艇诉称，2017年7月29日15时许，刘凤刚驾驶津Ｂ×××××号小型轿车沿静青公路由北向南行驶至静青公路17公里200米处，超车时，其车前部右侧撞前方顺行王海艇驾驶的津Ｎ×××××号小型轿车尾部左侧，致双方车损，刘凤刚、王海艇及其乘车人张建峰受伤的交通事故。事故经天津市公安局交通警察支队大张屯大队道路交通事故认定书认定，刘凤刚负事故的全部责任，王海艇、张建峰不负事故责任。刘凤刚驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司投保了交强险和商业三者险。诉请赔偿医疗费6766元、营养费1500元、住院伙食补助费800元、误工费7776元、护理费803.95元、精神损害抚慰金5000元、华为手机损失3499元、小米手机损失500元、近视眼镜损失599元、衣物损失399元、购买新车车辆购置税6000元。以上损失，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司及刘凤刚承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险及500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告的医疗费总金额我司计算6766元。营养费不同意赔付。住院伙食补助实际住院7天，每天100元，应为700元。误工费标准过高，时间过长，我司同意按居民服务业标准，每天114.85元，给付15天，共计1722.75元。精神损害抚慰金不同意赔付。因被告醉酒后驾驶，根据机动车交通事故责任强制保险条款第9条及机动车交通事故责任强制保险条例第22条规定，被保险机动车有以下一至四的情形下发生的交通事故造成受害者人受伤需要抢救的保险人，在医疗费用限额内垫付，对于其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿。一至四的情形中第二条，驾驶人醉酒，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。根据机动车第三者责任保险责任免除第24条第（二）项下2，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，无论任何原因造成的人身伤亡和财产损失的费用，保险人均不负责赔偿。针对原告提出的财产损失我司不同意赔偿。因该事故原告及另一伤者受伤，我司认可医疗费项下赔付5000元，另5000元赔付另一伤者，超交强险以外的损失，我司不同意赔付。待交强险赔付原告后，我司保留向被告刘凤刚追偿的权利。我司不承担诉讼费。
被告刘凤刚辩称，对事故事实和责任认定无异议。保险公司叙述的投保情况正确。事故发生时车辆由我驾驶，车辆登记在我的名下。证据请法院依法核实，请法院调解，调解不成，依法判决。事故发生后，我给原告垫付1487元。关于原告的财产损失在交通事故责任认定中未提及，眼镜、手机、衣物我同意维修，不同意买新的，维修同意支付1500元。新车购置税我不同意赔偿。我同意保险公司的追偿。
经审理查明，2017年7月29日15时许，刘凤刚驾驶津Ｂ×××××号小型轿车沿静青公路由北向南行驶至静青公路17公里200米处，超车时，其车前部右侧撞前方顺行王海艇驾驶的津Ｎ×××××号小型轿车尾部左侧，致双方车损，刘凤刚、王海艇及其乘车人张建峰受伤的交通事故。刘凤刚有醉酒驾驶机动车盲目行驶且超速的违法行为。事故经天津市公安局交通警察支队大张屯大队道路交通事故认定书认定，刘凤刚负事故的全部责任，王海艇、张建峰不负事故责任。事故后原告王海艇被送往天津市静海区医院住院治疗7天，支付医疗费6766元，其中包括被告刘凤刚垫付1487元。原告王海艇伤情出院诊断为：1胸壁挫伤、右侧第9肋骨后部低密度影2、头皮挫伤3、颈部、腰部、骨盆挫伤4、右手皮擦伤。
另查，刘凤刚驾驶的事故车辆登记所有人为其本人，该事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司投保交强险及500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书及处理通知书，车辆行驶证、驾驶证查询单、被告车辆车险保单，住院病案、费用明细、票据及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。因刘凤刚醉洒驾驶机动车，负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司投保交强险及商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司只在交强险责任限额内赔偿原告损失，不足部分由被告刘风刚承担。原告主张误工期限、营养期限、护理期限天数及标准证据不足，本院不予支持。根据原告伤情，本院酌定原告误工期为15天，营养期为7天，护理期为7天。原告误工费、护理费标准按上一年度天津市居民服务业标准每天114.85元计算，营养费酌定每天20元。原告主张的住院伙食补助费标准正确，天数有误，应按7天计算。原告未构成伤残，主张精神损害抚慰金证据不足，本院不予支持。原告主张购买新车车辆购置税，无法律依据，本院不予支持。道路交通事故认定书中没有关于除车辆以外财产损失记载，原告主张财产损失证据不足，本院不予支持。被告刘凤刚认可支付维修费1500，本院予以确认。被告在本案中垫付医疗费，在计算被告赔偿金额时应予扣除。本案中有两名伤者，本院酌定张建峰使用医疗费用10000元限额内的3000元。原告损失依法认定如下：医疗费6766元，住院伙食补助费700元（100元/天×住院7天），营养费140元（20元/天×酌定7天），误工费1722.75元（114.85元/天×15天），护理费803.95元（114.85元/天×酌定7天），维修费用1500，共计11632.70元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司公司在交强险责任限额内赔偿原告王海艇医疗费3000元，误工费1722.75元，护理费803.95元，共计5526.70元。
二、被告刘凤刚赔偿原告王海艇医疗费3766元、住院伙食补助费700元、营养费140元、维修费用1500元，共计6106元。与刘凤刚垫付款1487元相抵后，实际由被告刘凤刚赔偿原告王海艇4619元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行（以上执行款项直接打入原告王海艇在招商银行开设的银行卡中，帐号62×××01）。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告刘凤刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫志勇
二〇一八年一月三十日
书记员 吕芳芳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第06051号
原告：浙江易道景观工程有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区，
法定代表人：鲁田青，董事长。
被告：利港置业发展（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：管有贵。
本院在审理原告浙江易道景观工程有限公司与利港置业发展（合肥）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告浙江易道景观工程有限公司于2015年11月12日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告利港置业发展（合肥）有限公司银行存款12万元，查封、扣�其同等价值的财产，并提供保证金36000元作为担保。
本院认为，原告浙江易道景观工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被告利港置业发展（合肥）有限公司银行存款41万元，查封、扣押其同等价值的财产；
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史道荣
二〇一五年十二月十一日
书记员 田 浩
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第03212号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人：杨铁军。
被告：长春宝雍阁房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区双丰村。
法定代表人：贺友
被告：姜天，男，住长春市绿园区。
本院在审理中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告长春宝雍阁房地产开发有限责任公司、姜天借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。
案件受理费减半收取1，593.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。
审判员 高屹
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)朝民初字第03212号原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。负责人：杨铁军。被告：长春宝雍阁房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区双丰村。法定代表人：贺友被告：姜天，男，住长春市绿园区。本院在审理中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告长春宝雍阁房地产开发有限责任公司、姜天借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。案件受理费减半收取1,593.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。审判员  高屹二〇一五年十二月十五日书记员  刘敏