福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终720号
上诉人（原审原告）李建明，男，1969年4月29日出生，汉族，住浦城县。
上诉人（原审原告）刘娟，女，1970年10月11日出生，汉族，住浦城县。
被上诉人（原审被告）胡建华，女，1967年12月25日出生，汉族，住浦城县。
被上诉人（原审被告）李道鸿，男，1963年1月31日出生，汉族，住浦城县。
上诉人李建明、刘娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建明、刘娟，被上诉人胡建华、李道鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建明、刘娟原审诉讼请求：1.确认胡建华、李道鸿与李建明、刘娟于2010年7月签订的房屋回购合同合法有效。2.胡建华、李道鸿向李建明、刘娟交付坐落于浦城县正大路130号房屋。3.胡建华、李道鸿协助李建明、刘娟办理坐落于浦城县正大路130号房屋产权变更登记手续。
原审法院查明，2012年5月，胡建华、李道鸿依照《售房协议》诉请李建明、刘娟交付坐落于浦城县正大路130号房屋并办理产权变更登记手续，李建明、刘娟提供录音资料及福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证，主张涉案房屋已经回购，进行抗辩。该案经（2012）××民初字第××号民事判决，李建明、刘娟不服，上诉至南平市中级人民法院。南平市中级人民法院作出（2012）××民终字××号民事裁定，发回重审。重审中，2013年12月5日，浦城县人民法院作出（2013）××民初字第××号民事判决，该判决书第5页倒数第5行证据认证中写明“本院认为，附加信息留言‘合同款（第一笔款）’系李建明本人书写，未得到胡建华、李道鸿认可，该款是否属于购房款无法确认……”，该判决书第6页正数第4行证据认证中写明“本院认为，从通话内容看，双方曾经协商过房屋回购事宜，李建明也支付了部分款项给李道鸿，但在通话中双方未对款项的性质进行确认，也未对回购具体条件进行商谈，因此双方并未对款项的性质进行确认，也未对回购具体条件进行商谈，因此双方并无达成回购合意，李建明、刘娟的证明观点，本院不予采信”。据此，（2013）××民初字第××号民事判决支持胡建华、李道鸿的诉讼请求。李建明、刘娟不服，上诉至南平市中级人民法院。南平市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）××民终字第××号民事判决，该判决第6页正数第4行本院认为部分写明，“但李建明、刘娟所提供的转账凭证回单中附记用途系其自行填写且未明确系回购房屋款，其所提供的录音资料并无胡建华、李道鸿均已签署回购协议的内容……，其关于胡建华、李道鸿持有回购房屋协议拒不提供，依法应认定李建明、刘娟主张的双方存在回购房屋协议的事实成立的主张亦不能成立”。据此，判决驳回上诉，维持原判。李建明、刘娟仍不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2014年11月13日作出（2014）××民申字第××号民事裁定，该裁定第4页倒数第5行本院认为部分写明，“但从该录音资料的内容来看，不足以证明李建明与李道鸿就诉争回购的价款、履行期间等内容达成一致意见，录音中的合同也未明确就是房屋回购合同，李建明以此主张双方已签订了诉争房屋回购协议的理由不能成立。关于《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）》证据问题：转账专用凭证（回单）中‘附加信息及用途’上填写的是‘合同款（第一笔房款）’。经查，该内容系李建明自行填写，其主张是买回房屋的款项，但胡建华、李道鸿对此予以否认，并作出合理说明，李建明据此主张诉争房屋回购已实际履行的理由亦不成立”。因此，驳回李建明、刘娟的再审申请。现胡建华、李道鸿诉李建明、刘娟房屋买卖合同纠纷已经浦城县人民执行完毕。2016年1月8日，李建明、刘娟起诉至浦城县人民法院，请求确认回购合同有效并要求胡建华、李道鸿交付浦城县正大路130号房屋及协助办理产权变更登记手续。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明，对于诉争双方是否存在房屋回购及李建明、刘娟是否支付房屋回购款的事实，李建明、刘娟提供了李道鸿的录音资料及《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）》予以证明，但对这2份证据的证明力，已生效的（2013）××民初字第××号民事判决书、（2014）××民终字第××号民事判决书、（2014）××民申字第××号民事裁定书均认为不足以认定双方存在房屋回购及李建明、刘娟支付房屋回购款的事实，现李建明、刘娟又依据该录音资料及《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）》提起诉讼，并无新的事实和理由，应不予支持。因李建明、刘娟的举证不足以认定诉争双方存在房屋回购及李建明、刘娟支付房屋回购款的事实，应当承担举证不能的责任，故对李建明、刘娟诉请确认回购合同有效并要求胡建华、李道鸿交付浦城县正大路130号房屋及协助办理产权变更登记手续的诉请，依法应予驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李建明、刘娟的诉讼请求。案件受理费100元，由李建明、刘娟共同负担。
上诉人李建明、刘娟上诉称，一、上诉人提供的录音证据证实，被上诉人胡建华、李道鸿持有双方当事人关于本案诉争房屋的回购合同。录音资料中，被上诉人多次确认，上诉人交给被上诉人的房屋回购合同已经找到，该合同夹在一本书里。现被上诉人拒绝提供回购合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。应当推定上诉人关于双方当事人已经就诉争房屋签订回购合同的诉讼主张成立。二、上诉人已经按回购合同的约定支付了30万元的首期房屋回购款，该款转账凭证的附加信息亦注明为“合同款（第一笔房款）”。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，应当认定本案房屋回购合同成立并生效。原判仅依据相关生效裁判对上诉人提供的录音资料未予采信的认证，即作出上诉人的诉讼主张不成立的认定，认定事实及适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡建华、李道鸿答辩称，其收到上诉人28万元的转账汇款，该款系上诉人应支付给被上诉人的借款、房租、过户费以及其他款项，并非诉争房屋的回购款。本案诉争双方经过多次诉讼，已生效的裁判均认定上诉人主张房屋回购的事实不成立。现上诉人又诉请房屋回购合同有效，属重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明认定的事实属实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人提供一份新证据：浦房权证字第××号《房屋所有权证》复印件，拟证明诉争房屋过户税费为8100元，由此证明被上诉人在本案审理过程中，关于上诉人支付给被上诉人的30万元款项系房屋过户费的主张不能成立。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据仅载明房屋过户契税为8100元，不包括房屋过户时的所有费用，不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的新证据为诉争房屋的产权证，该产权证本身及所载明的契税数额，与本案争议焦点即诉争双方是否成立房屋回购合同法律关系，并无关联，对该证据本院不予采信。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案上诉人主张与被上诉人就诉争房屋成立回购合同关系，应当对回购合同订立并生效的事实承担举证责任。但上诉人提供的录音证据，以及转账凭证的附加信息，均仅能体现上诉人对回购诉争房屋的单方意愿，不能证明被上诉人已作出同意上诉人回购诉争房屋的意思表示，即不能证明回购合同已成立且生效的事实。对此，上诉人应当承担举证不能的不利后果。因本案属于权利义务完全对等的民事诉讼主体之间的合同纠纷，上诉人提出其有证据证明被上诉人持有回购合同而拒不提供，应由被上诉人承担举证不利的后果，从而推定双方回购合同成立的上诉理由，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定不符，亦不适用于本案，该上诉理由不能成立。上诉人认为，其转账支付给被上诉人28万元，被上诉人收到该款，视为双方回购合同成立的上诉理由，因诉争双方并未就成立回购合同达成合意，以及合同的价款、履行期限等主要内容均不能确定，该上诉理由显然亦不成立。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李建明、刘娟负担。一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张聪荣
代理审判员 余观贵
代理审判员 余 凌
二〇一六年七月十四日
书 记 员 卢娟娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。