wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0105民初1464号
原告：马艳海（公民身份号码：×××），男，回族，1980年12月11日出生，现住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：马洪才（与原告系父子关系，公民身份号码：×××），男，回族，现住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
被告：苟学凯（公民身份号码：×××），男，汉族，1978年11月12日出生，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：巩志强，青海齐光律师事务所律师。
原告马艳海与被告苟学凯确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳海及其委托诉讼代理人马洪才、郭宗军、被告苟学凯及其委托诉讼代理人巩志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的车辆转让协议无效；2.被告退还购车款76000元、年检费550元、2018年保险费1250元，合计77800元，原告将×××哈弗越野车返还被告；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月28日，原告经人介绍从被告处购买车牌号为×××哈弗牌越野车一辆，被告告知原告该车为抵押车辆，不能办理过户手续，但可以正常使用，被告负责车辆年检手续，让原告放心购买，双方签订车辆转让协议，原告交付车款76000元。2017年10月17日，原告为该车缴纳保险1250元，向被告给付车辆年检费550元。2018年3月1日，原告查询车辆违章情况时，得知车辆已被锁定，不能再上路行驶。被告将抵押车辆售与原告违反法律强制性规定，合同无效。
被告辩称，首先，双方签订的车辆转让协议未违反效力性强制规定，合法有效。其次，协议书写明是对质押权的转让，原告已经占有并使用涉案车辆，被告已履行合同义务。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实为：2016年10月29日，原、被告签订车辆转让协议，协议约定被告将刘统江所有的车牌号为×××哈弗牌小型普通客车转让原告，转让价为76000元。同时，协议注明该车辆为抵押车辆，不能过户。协议签订后，原告向被告支付76000元，被告交付车辆。2017年10月18日，原告为该车辆办理交通事故责任强制保险，缴纳保险费1250元。2017年12月24日，原告向被告微信转账550元，用于办理车辆年检手续。现该车辆被法院冻结，原告无法继续使用车辆。
本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告签订转让协议的性质；2.转让协议是否有效；3.造成的损失由谁负担。
关于争议焦点一、原、被告签订的车辆转让协议的性质。
被告辩称其与原告系转质押合同关系，并非买卖关系。首先，质押权作为担保物权，是依赖于主债权债务的附属权利，转质押合同存在的前提是存在主债权债务合同，但本案中，原、被告之间无任何主债权债务关系，不存在转质押合同的基础，转质押合同关系不成立，对被告的答辩意见不予采纳。其次，根据合同履行情况，被告支付费用后，有权使用、收益并处分（”转押”）涉案车辆，符合买卖合同的特征。综上，涉案转让协议实质为买卖合同。
关于争议焦点二、转让协议是否有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定：恶意串通损害第三人利益，合同无效。原、被告签订转让协议时均明确知道涉案车辆已设定抵押，理应知道抵押期间，转让抵押财产应经抵押权人同意，否则不得擅自转让，但双方均未经抵押权人许可擅自转让，损害抵押权人的利益，符合合同法规定的无效情形，应认定该转让协议无效，对原告要求确认双方签订协议无效的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点三、造成的损失由谁负担。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因合同无效造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，签订转让协议时，被告明确知道涉案车辆设定抵押的事实，理应知道未经抵押权人同意擅自处分抵押物会损害抵押权人的合法权益，但仍向原告转卖涉案车辆，存在主观过错；原告购买车辆时明确知道被告并非车辆所有权人，车辆不能办理过户手续，且其明确知道涉案车辆已设定抵押，理应知道抵押权人随时会对该抵押物行使优先受偿权，仍低价购买，亦存在主观过错。双方对原告的损失对半承担责任，被告应赔偿原告的损失为：（购车款76000元+年检费550元+保险费1250元）/2=38900元。原告诉称，车辆可以返还被告，被告应退还全部车款。本院认为，车辆已设定抵押并被法院冻结，即使原告向被告退还车辆，被告亦非车辆的最终占用人和受益人，对原告的该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百一十九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、原告马艳海与被告苟学凯签订的车辆转让协议无效；
二、被告苟学凯于本判决生效之日起十日内返还原告马艳海购车款、年检费、保险费合计38900元（原告马艳海暂时将车牌号为×××哈弗牌小型普通客车退还被告苟学凯）；
三、驳回原告马艳海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元，减半收取计873元，由被告苟学凯负担437元，原告马艳海负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员李妍
二○一八年四月十七日
书记员张晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青0105民初1464号原告：马艳海（公民身份号码：×××），男，回族，1980年12月11日出生，现住青海省湟中县。委托诉讼代理人：马洪才（与原告系父子关系，公民身份号码：×××），男，回族，现住青海省湟中县。委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。被告：苟学凯（公民身份号码：×××），男，汉族，1978年11月12日出生，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：巩志强，青海齐光律师事务所律师。原告马艳海与被告苟学凯确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳海及其委托诉讼代理人马洪才、郭宗军、被告苟学凯及其委托诉讼代理人巩志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的车辆转让协议无效；2.被告退还购车款76000元、年检费550元、2018年保险费1250元，合计77800元，原告将×××哈弗越野车返还被告；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月28日，原告经人介绍从被告处购买车牌号为×××哈弗牌越野车一辆，被告告知原告该车为抵押车辆，不能办理过户手续，但可以正常使用，被告负责车辆年检手续，让原告放心购买，双方签订车辆转让协议，原告交付车款76000元。2017年10月17日，原告为该车缴纳保险1250元，向被告给付车辆年检费550元。2018年3月1日，原告查询车辆违章情况时，得知车辆已被锁定，不能再上路行驶。被告将抵押车辆售与原告违反法律强制性规定，合同无效。被告辩称，首先，双方签订的车辆转让协议未违反效力性强制规定，合法有效。其次，协议书写明是对质押权的转让，原告已经占有并使用涉案车辆，被告已履行合同义务。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：2016年10月29日，原、被告签订车辆转让协议，协议约定被告将刘统江所有的车牌号为×××哈弗牌小型普通客车转让原告，转让价为76000元。同时，协议注明该车辆为抵押车辆，不能过户。协议签订后，原告向被告支付76000元，被告交付车辆。2017年10月18日，原告为该车辆办理交通事故责任强制保险，缴纳保险费1250元。2017年12月24日，原告向被告微信转账550元，用于办理车辆年检手续。现该车辆被法院冻结，原告无法继续使用车辆。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告签订转让协议的性质；2.转让协议是否有效；3.造成的损失由谁负担。关于争议焦点一、原、被告签订的车辆转让协议的性质。被告辩称其与原告系转质押合同关系，并非买卖关系。首先，质押权作为担保物权，是依赖于主债权债务的附属权利，转质押合同存在的前提是存在主债权债务合同，但本案中，原、被告之间无任何主债权债务关系，不存在转质押合同的基础，转质押合同关系不成立，对被告的答辩意见不予采纳。其次，根据合同履行情况，被告支付费用后，有权使用、收益并处分（”转押”）涉案车辆，符合买卖合同的特征。综上，涉案转让协议实质为买卖合同。关于争议焦点二、转让协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定：恶意串通损害第三人利益，合同无效。原、被告签订转让协议时均明确知道涉案车辆已设定抵押，理应知道抵押期间，转让抵押财产应经抵押权人同意，否则不得擅自转让，但双方均未经抵押权人许可擅自转让，损害抵押权人的利益，符合合同法规定的无效情形，应认定该转让协议无效，对原告要求确认双方签订协议无效的诉讼请求予以支持。关于争议焦点三、造成的损失由谁负担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因合同无效造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，签订转让协议时，被告明确知道涉案车辆设定抵押的事实，理应知道未经抵押权人同意擅自处分抵押物会损害抵押权人的合法权益，但仍向原告转卖涉案车辆，存在主观过错；原告购买车辆时明确知道被告并非车辆所有权人，车辆不能办理过户手续，且其明确知道涉案车辆已设定抵押，理应知道抵押权人随时会对该抵押物行使优先受偿权，仍低价购买，亦存在主观过错。双方对原告的损失对半承担责任，被告应赔偿原告的损失为：（购车款76000元+年检费550元+保险费1250元）/2=38900元。原告诉称，车辆可以返还被告，被告应退还全部车款。本院认为，车辆已设定抵押并被法院冻结，即使原告向被告退还车辆，被告亦非车辆的最终占用人和受益人，对原告的该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百一十九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、原告马艳海与被告苟学凯签订的车辆转让协议无效；二、被告苟学凯于本判决生效之日起十日内返还原告马艳海购车款、年检费、保险费合计38900元（原告马艳海暂时将车牌号为×××哈弗牌小型普通客车退还被告苟学凯）；三、驳回原告马艳海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，减半收取计873元，由被告苟学凯负担437元，原告马艳海负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员李妍二○一八年四月十七日书记员张晓丽
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0503执350号
申请执行人刘中宪，男，1976年12月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人傅凯，男，1982年11月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人傅芳林，女，1975年3月7日出生，汉族，住邵阳市双清区。
本院在执行申请人刘中宪与被执行人傅凯、傅芳林民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，双方当事人达成执行和解协议分期付款，申请人书面同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭晓雨
审判员 刘 莲
审判员 李建林
二〇一七年八月十七日
书记员 郭 丹
（本页无正文）
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0503执350号申请执行人刘中宪，男，1976年12月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被执行人傅凯，男，1982年11月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被执行人傅芳林，女，1975年3月7日出生，汉族，住邵阳市双清区。本院在执行申请人刘中宪与被执行人傅凯、傅芳林民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，双方当事人达成执行和解协议分期付款，申请人书面同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭晓雨审判员  刘 莲审判员  李建林二〇一七年八月十七日书记员  郭 丹（本页无正文）附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初3522号
原告曾艳云，女，1973年1月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人王明亮、马伟，河南公义律师事务所律师。
被告刘茹，女，1968年3月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人罗莹，河南尚成律师事务所律师。
第三人尼冬松，男，1973年7月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。
第三人桂秋永，男，1972年9月29日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告曾艳云与被告刘茹、第三人尼冬松、桂秋永案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾艳云的委托代理人王明亮、马伟，被告刘茹的委托代理人罗莹到庭参加诉讼。第三人尼东松、桂秋永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾艳云诉称，2006年4月6日，原告与第三人尼东松登记结婚。2014年10月27日办理离婚登记手续。同时离婚后协议约定：婚内共同财产位于雪松大道与前进大道交叉口东北交鹏宇新城11号楼东2单元11层1103号、阁楼03房产归原告所有。因该房产系按揭贷款购买，原告单身又带着孩子，生活困难，第三人尼东松至今失联，导致房产至今不能办理银行解押手续，致使原告与孩子只能一直居住，却无法履行过户手续。2017年1月，原告收到法院通知才知道，刘茹申请执行尼东松借款纠纷案中，上述房产已于2016年12月7日由驿城区人民法院予以查封。2017年2月9日，原告依法提出书面执行异议，被驿城区人民法院裁定驳回。现原告认为，上述房产虽登记在尼东松名下，但并非原告自身原因造成，其与尼东松在离婚协议中对夫妻共有财产的处分行为合法有效，虽未办理产权过户手续，但原告至今一直实际占有、使用着该房产，且在本案中并无过错。为此，请求判令：1、立即停止对位于雪松大道与前进大道交叉口东北角鹏宇新城11号楼东2单元11层1103、阁楼03房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、上述房产归原告所有。
被告刘茹辩称，根据我国相关法律规定，不动产的变更应依法登记，本案中争议房屋登记人为尼东松，房屋应归尼东松所有。
第三人尼东松未陈述。
第三人桂秋永未陈述。
经审理查明，2014年10月1日起，第三人尼东松向被告刘茹多次借款。2015年，刘茹诉至本院，要求尼冬松、桂秋永、驻马店市昊翔酒店有限公司偿还其借款1000万元及利息。2015年11月24日，本院作出（2015）驿民初字第5359号民事调解书，约定：一、截止2015年11月24日，尼冬松、驻马店市昊翔酒店有限公司共欠原告本息1585万元，已返还1324.7195万元，余款260.2805万元，由尼冬松在2016年11月24日前支付130.14025万元，于2017年5月24日前支付下余130.14025万元。如尼冬松未按约定还款，自2015年11月24日起，以应还款项作为本金，按月息2%支付利息至款付清之日止。如按时还款，期间不支付利息。二、桂秋永对被告尼冬松应承担的上述还款责任负连带偿还责任。三、驻马店市昊翔酒店有限公司不承担余款260.2805万元的还款责任。由于尼东松未按（2015）驿民初字第5359号民事调解书履行还款义务，刘茹向本院申请执行，本院于2016年12月7日查封了登记在尼东松名下的位于雪松大道与前进大道交叉口东北角鹏宇新城11号东2单元11层1103、阁楼03住房（产权证号：驻房权证字第××号）一套。在执行中，曾艳云以该笔债务不属于其与尼东松应当承担的夫妻共同债务不应当查封该套房屋为由，向本院提出执行异议。2017年3月10日，本院作出（2017）豫1702执异20号执行裁定书，裁定：驳回案外人曾艳云的异议请求。
另查明，原告曾艳云与第三人尼东松于2014年10月27日，登记离婚。当日，二人签订离婚协议书一份，该协议中约定：驻马店市前进大道与雪松大道交汇处“鹏宇新城”11号楼中单元1101号房，商品房买卖合同编号为：GF-2000-0171。审理中，原告陈述，离婚协议中约定的该套房屋与本院查封的“鹏宇新城11号东2单元11层1103、阁楼03住房（产权证号：驻房权证字第××号）”为同一套房屋。
还查明，位于雪松大道与前进大道交叉口东北角鹏宇新城11号东2单元11层1103、阁楼03房产（驻房权证字第××号）一套，登记所有权人为尼冬松，登记时间为2016年1月25日。现该套房屋由原告曾艳云及其子女居住。2014年10月1日，第三人尼冬松借被告刘茹款200万元，该笔借款是在原告曾艳云与第三人尼冬松夫妻关系存续期间所借。
审理中，原告对其主张向本院提交：物业费票据、房屋按揭还款手续。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，位于驻马店市雪松大道与××大道交叉口东北角鹏宇新城11号东2单元11层1103、阁楼03房产（驻房权证字第××号）一套，系原告与第三人尼东松夫妻关系存续期间购买。2014年10月27日，原告与第三人尼东松离婚，离婚协议约定该套房屋归原告所有，但未办理房屋过户手续。2016年1月25日，尼冬松办理该套房屋的所有权证（驻房权证字第××号），时间在二人离婚之后，尼冬松与曾艳云离婚时虽协议将该房产归曾艳云所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该房产登记所有权人为尼冬松，共有情况属单独所有，因而该房产的所有权人应为尼冬松，本院将该套房屋查封，并无不当。原告曾艳云的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告曾艳云的诉讼请求。
案件受理费7299元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 高世一
人民陪审员 周培芝
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘 宇
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民特字第21号
申请人谭雅洲，男，汉族，住长春市朝阳区。
申请人谭雅洲要求宣告史大伟为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人史大伟，女，汉族，现住长春市朝阳区。被申请人史大伟系申请人谭雅洲亲生母亲，申请人谭雅洲陈述：其父亲谭开桂于2007年10月16日去世；妹妹谭桦在美国公司工作，现派驻挪威工作；母亲史大伟于2009年患脑梗疾病，卧床不起，一直由我照管。为维护我母亲的合法权益，申请法院宣告史大伟为限制民事行为能力人，并指定监护人。
经审查：2014年5月21日吉林大学第一医院门诊诊断书，诊断结论为：患者史大伟为脑血管病后痴呆。2014年6月11日，申请人谭雅洲申请吉林中正司法鉴定所对被申请人史大伟病后状况进行了鉴定，鉴定意见书分析说明：对送鉴材料进行审查，被鉴定人史大伟脑血管病后痴呆，根据法医临床查体，史大伟认知功能障碍，不能正确表达自己的意愿，不能完全辨认自己的行为，比照《中华人民共和国民法通则》第十三条，被鉴定人史大伟为限制民事行为能力人。最终鉴定意见为：史大伟为限制民事行为能力人。根据史大伟现在实际情况，指定申请人谭雅洲为监护人比较适合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条的有关规定，判决如下：
一、宣告史大伟为限制民事行为能力人。
二、指定申请人谭雅洲为史大伟的监护人。
案件受理费100.00元，由申请人谭雅洲承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 曹春江
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘 敏
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1005号
申请执行人舟山恒尊新型墙体材料有限公司，住所地舟山市普陀区展茅街道螺门长峙山。
法定代表人孙正壹。
被执行人浙江欣立建设有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路20号永翔大厦1103-1109。
法定代表人史文军。
申请执行人舟山恒尊新型墙体材料有限公司与被执行人浙江欣立建设有限公司买卖合同纠纷一案，舟山市普陀区人民法院2017年2月24日作出的（2016）浙0903民初3766号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山恒尊新型墙体材料有限公司于2017年5月15日向本院申请执行，要求被执行人支付货款735774元及相应利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人涉案执行案件有40件，经债权人及被执行人书面同意，经本院执行部门将案件移送破产审查。2017年12月11日，本院裁定受理被执行人浙江欣立建设有限公司的破产清算申请。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执1005号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 胡 奋
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初15385号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：袁惠菊，执行董事。
委托诉讼代理人：高行，系公司职员。
被告：张益民，男，1966年11月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州信义担保有限公司与被告张益民追偿权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告杭州信义担保有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州信义担保有限公司的撤诉申请不违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州信义担保有限公司撤诉。
本案减半收取案件受理费1724元，由原告杭州信义担保有限公司负担。
审判员 蔡国伟
二○一七年十月九无
书记员 徐 锋
-2-
-1-
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执异312号
异议人（被执行人）张淑广，男，1961年5月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
申请执行人袁凤怡，女，1967年10月10日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人孙占栋、赵娟，河北宁昌律师事务所律师。
被执行人强跃先，男，1968年5月27日出生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人胡新成，男，1963年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
本院在执行申请执行人袁凤怡与被执行人强跃先、张淑广、胡新成民间借贷纠纷一案中，被执行人张淑广向我院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人张淑广称，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人并没有收到法院判决书，更没有在沧州市中级人民法院（2016）冀09民终字第2592号上诉案件中委托代理人参加诉讼。为此，裁定所依据的中院判决对申请人是没有法律效力的，不能作为执行的依据。再者，法院冻结了申请人的工资卡，致申请人失去了唯一的生活来源，给申请人的生活造成严重影响。综上，贵院的执行裁定是错误的，请求撤销（2017）冀0903执283号执行裁定书，解除对申请人存款的查封。
经审查查明，袁凤怡与强跃先、胡新成、张淑广民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日做出（2015）运民初字第2441号民事判决书。2016年8月22日沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终字第2529号民事判决书。（2016）冀09民终字第2529号民事判决书生效后，袁凤怡据此向我院申请强制执行。本院于2017年6月13日做出（2017）冀0903执283号执行裁定书，裁定冻结被执行人张淑广名下的银行存款300000元。
本院认为，申请人张淑广关于他没有收到法院判决书，中院判决书没有生效的主张，不属于执行异议审查的范围。如果认为判决书存在错误，应通过审判监督程序办理。异议人所提异议不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人张淑广的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋柯军
审 判 员 韩 非
代理审判员 郭飞龙
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 建
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执65号
申请执行人：邓新荣，男，1969年8月2日出生，甘肃省环县人。
被执行人：韩佐涛，男，1978年1月16日出生，甘肃省环县人。
本院在执行申请执行人邓新荣与被执行人韩佐涛民间借贷纠纷一案中，由于被执行人韩佐涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓新荣向本院申请强制执行。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，我院依法对本案被执行人采取了悬赏、临控措施，被执行人韩佐涛认识到错误并及时履行所有案件款。由此，本案执行完毕。
本院认为，环县人民法院作出的（2017）甘1022民初1995号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人李运成基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院（2018）甘1022执65号案件执行完毕，本案予以结案
二〇一八年六月八日
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初6015号
原告：金华市金东区新芳铝塑配件商行，住所地金华市金东区多湖街道泉源社区政和街399号。
经营者：戴新卫。
被告：胡媚棼，女，1965年7月1日出生，汉族，住永康市。
原告金华市金东区新芳铝塑配件商行与被告胡媚棼买卖合同纠纷一案中，本院于2017年12月7日立案，原告金华市金东区新芳铝塑配件商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按金华市金东区新芳铝塑配件商行撤回起诉处理。
审判员 吴宏亮
二○一七年十二月十五无
书记员 蒋若莹
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0703民初6015号原告：金华市金东区新芳铝塑配件商行，住所地金华市金东区多湖街道泉源社区政和街399号。经营者：戴新卫。被告：胡媚棼，女，1965年7月1日出生，汉族，住永康市。原告金华市金东区新芳铝塑配件商行与被告胡媚棼买卖合同纠纷一案中，本院于2017年12月7日立案，原告金华市金东区新芳铝塑配件商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按金华市金东区新芳铝塑配件商行撤回起诉处理。审判员  吴宏亮二○一七年十二月十五无书记员  蒋若莹
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初9540号
原告：苏娅平，女，1967年10月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：田国生，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
被告：李宗泉，男，1972年3月26日出生，现住赤峰市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
法定代表人：冯强，经理。
委托诉讼代理人：苏桂彬，男，1988年10月5日出生，汉族，现住中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。
本院在审理原告原告苏娅平与被告李宗泉、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告苏娅平于2017年12月10日向本院提出申请，要求撤回对被告李宗泉的起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告苏娅平撤回对被告李宗泉的起诉。
审判员刘志华
二〇一七年十二月十日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初9540号原告：苏娅平，女，1967年10月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田国生，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被告：李宗泉，男，1972年3月26日出生，现住赤峰市。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。法定代表人：冯强，经理。委托诉讼代理人：苏桂彬，男，1988年10月5日出生，汉族，现住中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。本院在审理原告原告苏娅平与被告李宗泉、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告苏娅平于2017年12月10日向本院提出申请，要求撤回对被告李宗泉的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告苏娅平撤回对被告李宗泉的起诉。审判员刘志华二〇一七年十二月十日书记员朱冠男
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2608号
原告刘海军，男，汉族，1977年4月3日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告陈志勇，男，汉族，1972年5月7日出生，户籍所在地河北省邢台市桥西区。
原告刘海军与被告陈志勇民间借贷纠纷一案，原告刘海军于2017年8月15日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告陈志勇名下的银行存款40万元或者价值相当40万元的其他财产。原告刘海军以其所有的位于娄底市湘阳西街（权证号为娄房权证娄底字第××号）的房屋作为担保。
本院经审查认为，原告刘海军的申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、将被告陈志勇的银行存款40万元予以冻结，或查封、扣押被告陈志勇同等价值的其他财产。
二、将原告刘海军所有的位于娄底市湘阳西街（权证号为娄房权证娄底字第××号）的房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李红波
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘丽红
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2608号之一
原告刘海军，男，汉族，1977年4月3日出生，户籍所在地湖南娄底市娄星区。
被告陈志勇，男，汉族，1972年5月7日出生，户籍所在地河北省邢台市桥西区。
本院在审理原告刘海军与被告陈志勇民间借贷纠纷一案中，原告刘海军于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘海军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘海军撤回起诉。
案件受理费6477元，按法律规定减半收取3238.5元，由原告刘海军承担。
审 判 员 李红波
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘丽红
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16885号
原告：李云莉，女，1973年5月14日出生，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被告：徐秀霞，女，1963年6月12日出生。
委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。
原告李云莉与被告徐秀霞农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云莉委托诉讼代理人解东迎，被告徐秀霞及其委托诉讼代理人冷光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云莉向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与北京兴寿鸿远种植园（以下简称鸿远种植园）签订的《北京兴寿鸿远种植园承包合同》无效，2.判令被告返还原告承包费144894元，3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原告与鸿远种植园签订《北京兴寿鸿远种植园承包合同》，约定原告承包鸿远种植园位于昌平区兴寿镇兴寿村北300米种植园单元D-41号日光温室，使用期限30年。2014年3月28日，原告一次性将日光温室承包费160000元支付给鸿远种植园。因鸿远种植园工作人员承诺并误导原告可以按照样板间模式改造自己的种植单元，进行长期的生活居住，原告才与被告签订了合同。后原告参照样板间对种植园进行了装修改建，不定期居住于此。2017年8月10日，昌平政府以在农业用地上建房违法为由强行拆除涉案装修改建的房屋。双方订立的合同以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。
徐秀霞辩称：不同意原告的诉讼请求，合同合法有效。首先，涉案土地性质为荒山、非耕地，不存在违法土地管理法强制性规定的事实；其次，被告委托他人负责温室大棚的对外销售，被告本身未同意在大棚中建房的对外宣传，双方签订的合同并未允可在大棚中建房，且交付大棚后双方签订有施工管理规定等文件，明确禁止改变大棚用途。原告擅自在大棚中建房，导致大棚被政府拆除，全部责任在于原告。如果确认合同无效，要求原告按照交付时的标准返还大棚。
本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，鸿远种植园（甲方）与李云莉（乙方）签订《北京兴寿鸿远种植园承包合同》，约定乙方承包位于北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米种植单元D-41号，占地面积400平方米，承包期限30年、自2014年3月20日至2043年12月31日，日光温室承包费160000元，交工日期为2014年11月30日等。合同签订后，原告交付鸿远种植园租大棚款160000元。
在本案审理过程中，原告自述承包该种植单元的目的系受鸿远种植园销售人员蛊惑，在参观了该种植园内的“样板间”后误以为可以将种植单元进行装修改建，在大棚内部进行房屋建造才与鸿远种植园签订的合同。原告提供的照片显示有“蓝山农场”、“样板间”字样以及“样板间”情况，徐秀霞认可“蓝山农场”系鸿远种植园使用过的名称，辩称对外销售的宣传非其所为，而系其委托的第三方进行，其从未同意可对大棚装修改建。
鸿远种植园于2014年11月30日交付原告涉案大棚，大棚交付标准为《蓝山农场交付使用标准》，该标准记载交付内容包括电话、宽带、电视有线及便于租户安装厕所所用的下水排放管道等。原告接受大棚后，自行对大棚内土地进行了硬化、对看护房进行了装修。2017年8月10日，涉案大棚中硬化的土地被兴寿镇政府拆除，看护房未被拆除，涉案大棚的钢架已被拆除。
北京市国土资源局昌平分局于2017年12月14日出具《关于调查昌平区兴寿镇兴寿村北种植园土地性质的复函》，记载“该地块的土地规划性质为一般农地区、规划公路、生态环境安全控制区”、“另核实2009年昌平区第二次全国土地调查成果，该地块北侧部分土地性质为：集体土地，南侧部分土地性质为：国有土地，现状地类为：采矿用地、水浇地、旱地、果园”。
另查，鸿远种植园系个体工商户，经营者为徐秀霞。2016年7月7日，鸿远种植园办理变更登记，变更后名称为北京合立源生态农业科技有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
上述事实，有《北京兴寿鸿远种植园承包合同》、《蓝山农场交付使用标准》、《关于调查昌平区兴寿镇兴寿村北种植园土地性质的复函》、《个体工商户转型变更证明》、勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国《合同法》第五十二条第（三）项规定，存在以合法形式掩盖非法目的情形的，合同无效。本案争议焦点一是原告与鸿远种植园签订的承包合同是否有效；二是涉案大棚和承包费的处理问题。
一、涉案合同的效力问题：
1.双方签订的《北京兴寿鸿远种植园承包合同》虽规定乙方应当合法经营，但根据原告出具的大棚“样板间”照片，并结合大棚交付标准包括电话、宽带、电视有线及便于租户安装厕所所用的下水排放管道等用于实际居住生活的设施，足以证明鸿远种植园对于改变大棚使用用途存在误导行为，双方对于装修改建大棚达成合意。虽徐秀霞否认样板间为鸿远种植园制作，称委托他人销售大棚，但代理人行为及于委托人，其代理人所做的销售宣传行为应认定为本人行为。故双方存在以合法形式掩盖非法目的情形。
2.涉案土地的规划性质为一般农地区、规划公路、生态环境安全控制区。被告建设大棚并与原告合意装修改建大棚用于居住生活，且当事人未经合法审批订立集体土地承包合同，约定将集体所有土地用于非农业建设，上述行为违反相关法律规定。
原告与鸿远种植园签订的《北京兴寿鸿远种植园承包合同》符合合同无效情形。对于原告确认该合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
二、涉案大棚和承包费的处理问题：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方对因此受到损失承担相应责任。
现合同相对方鸿远种植园主体已不存在，经营者徐秀霞应承担鸿远种植园在经营过程中产生的权利义务。原告应返还被告涉案大棚，被告应返还原告交付的承包费。至2017年8月10日涉案大棚相关部分被拆除，原告在拆除前实际使用大棚，应从原告交付的承包费中扣除相应使用费用，具体金额参考双方合同内容，本院对原告请求返还承包费144894元的主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告李云莉与北京兴寿鸿远种植园签订的《北京兴寿鸿远种植园承包合同》无效；
二、被告徐秀霞于本判决生效后十日内返还原告李云莉承包费144894元；
三、原告李云莉于本判决生效后十日内返还被告徐秀霞兴寿镇兴寿村北300米种植单元D-41号大棚；
四、驳回原告李云莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由原告李云莉负担799元，已交纳；由被告徐秀霞负担800元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晋华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘晓爽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10753号
原告：瑞安市乘风塑胶有限公司（统一社会信用代码913303811455933538），住所地浙江省瑞安市汀田街道金后村。
法定代表人：金永欣。
委托诉讼代理人：马调锋、胡蓉蓉，浙江玉海律师事务所律师。
被告：韩攀攀，男，1991年11月2日出生汉族，住所地江西省彭泽县，现暂住浙江省温州市瓯海区。
原告瑞安市乘风塑胶有限公司与被告韩攀攀买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，诉请判令：被告韩攀攀支付原告货款31941元并赔偿经济损失（以货款31941元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马调锋到庭参加诉讼，被告韩攀攀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年初开始，被告韩攀攀多次向原告瑞安市乘风塑胶有限公司购买眼镜板材，期间陆续支付部分货款。2016年12月31日，双方经结算，被告尚欠原告货款31941元，被告向原告出具结算单一份。此后，经原告多次催讨，被告未支付货款。
另查明，原告起诉之日即2017年9月12日中国人民银行公布的金融机构同期一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.35%。
本院认为，原告瑞安市乘风塑胶有限公司与被告韩攀攀之间的买卖合同合法、有效。被告尚欠原告货款31941元，事实清楚、证据充分，被告应及时支付；被告不支付货款，应承担违约责任。原告请求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%赔偿利息损失，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩攀攀于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市乘风塑胶有限公司货款31941元并赔偿利息损失（以货款31941元为基数，按年利率6.525%，自2017年9月12日起计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元，减半收取299.5元，由被告韩攀攀负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费599元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为三年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 夏克明
二○一七年十月二十六无
（代）书记员 江星驰
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3295号
原告苏州嘉泰包装有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人陈琳棋，执行董事。
委托代理人孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
被告吴江市清丰塑胶有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇田厍村。
法定代表人汪炜，执行董事。
被告汪炜，男，1974年8月24日生，汉族，住苏州市吴江区松陵镇县。
委托代理人吕芳芳，江苏力信律师事务所律师，代理上述两被告。
本院于2017年5月3日受理原告苏州嘉泰包装有限公司（以下简称为嘉泰公司）诉被告吴江市清丰塑胶有限公司（以下简称为清丰公司）、汪炜买卖合同纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉泰公司的委托代理人孙宏阳到庭参加诉讼，被告清丰公司、汪炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉泰公司诉称，其与被告清丰公司自2016年11月起建立合作关系，其多次向被告清丰公司提供缠绕膜等产品，而被告清丰公司未能按约付款。之后其多次催讨，被告清丰公司仍分文不付。被告清丰公司系一人公司，被告汪炜为唯一股东，应对公司债务承担连带责任。故请求法院判令被告清丰公司立即支付其价款191799元及从2017年1月14日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止的利息损失；被告汪炜对该款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告清丰公司、汪炜未作答辩。
经审理查明，2016年12月22日，原告向被告开具增值税专用发票2份，价税合计分别为59824元、10000元。2017年1月17日，原告向被告开具增值税发票1份，价税合计98173元。
另，被告清丰公司为自然人独资有限责任公司，股东为汪炜。
上述事实，由原告提供的增值税专用发票、工商信息及庭审笔录在卷予以佐证。
原告称其自2016年11月起向被告供应缠绕膜等产品，分别由被告员工龚佰元和李卜林签收。其已就2016年11月23日至2016年12月21日期间的供货计69824元向被告开具了增值税专用发票，就2016年12月22日至2017年1月12日期间的供货计98173元于2017年1月17日开具了增值税专用发票。原告称上述送货后还于2017年1月14日向被告送货计23802元，由龚佰元签收，此部分还未开具增值税专用发票。为证明其主张成立，原告提供了李卜林等签收的销售单为证，除2017年1月14日的1份销售单由龚佰元签收外，2016年12月20日的销售单由一龚姓人员签收（后字迹难以辨识）、2016年12月27日的销售单由龚佰元签收。大部分销售单购买单位为“清丰塑胶”，数张列为“吴江李”、“吴江汀润贸易”。
经查，被告已将原告2016年12月22日开具的2份增值税专用发票于2016年12月在国税部门进行抵扣，将原告2017年1月17日开具的1份增值税专用发票于2017年1月在国税部门进行抵扣。原告称上述送货后被告分文未付，故应给付其价款共计191799元，现同意被告支付自2017年5月3日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告称其向被告供应缠绕膜等产品，被告结欠其自2016年11月至2017年1月14日所送货物价款计191799元。为证明其主张成立，原告提供了增值税专用发票及销售单为证。原告所提供的销售单虽部分购买单位列为“吴江李”、“吴江汀润贸易”，但签收人员与购买单位列为“清丰塑胶”的人员相符，相应价款和增值税专用发票可以印证，被告也已将原告开具的上述3份价税合计为167997元增值税专用发票在国税部门进行了抵扣，故本院对上述已开具增值税专用发票部分的供货予以确认。原告称2017年1月14日还向被告送货23802元尚未开具增值税专用发票，原告就此提供销售单2份证明相应货物已由被告清丰公司工作人员龚佰元签收，结合龚佰元在此之前曾于2016年12月27日为被告清丰公司签收部分货物的情况，在无相反证据的情况下，本院对此部分供货亦予以确认。综上，本院确认至2017年1月14日，原告嘉泰公司向被告清丰公司供货计191799元，被告清丰公司理应支付原告。原告还要求被告清丰公司支付自2017年5月3日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失，合法有据，本院对此予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告清丰公司为一人有限责任公司，汪炜作为股东未能举证证明公司资产独立于其财产，故应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江市清丰塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州嘉泰包装有限公司价款人民币191799元及以此为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年5月3日起计算至实际给付之日止的利息损失。
二、被告汪炜对被告吴江市清丰塑胶有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2120元，财产保全费人民币1520元，合计人民币3640元，由被告吴江市清丰塑胶有限公司、汪炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76
审判员 龚伟亚
二〇一七年六月七日
书记员 钱喆人
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1024民初379号
原告：安徽祁门农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省祁门县祁山镇政务新区检察院东南侧，统一社会信用代码91341000085204095Y。
法定代表人：吕彦志，董事长。
被告：梁凯诚，男，1950年3月10日出生,汉族,住安徽省祁门县。
被告：汪爱菊，女，1954年2月13日出生,汉族,住安徽省祁门县。
原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告梁凯诚、汪爱菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费缓、减、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按安徽祁门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄辉
二〇一八年六月十三日
书记员 汪扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省祁门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1024民初379号原告：安徽祁门农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省祁门县祁山镇政务新区检察院东南侧，统一社会信用代码91341000085204095Y。法定代表人：吕彦志，董事长。被告：梁凯诚，男，1950年3月10日出生,汉族,住安徽省祁门县。被告：汪爱菊，女，1954年2月13日出生,汉族,住安徽省祁门县。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告梁凯诚、汪爱菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按安徽祁门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  黄辉二〇一八年六月十三日书记员  汪扬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初63号
原告：孙ｘｘ。
委托诉讼代理人：卢ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈ｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
被告：谭ｘ。
被告：韩ｘ。
原告孙ｘｘ诉被告谭ｘ、韩ｘ追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙ｘｘ的委托诉讼代理人卢ｘｘ到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告229107.59元及逾期利息（自原告实际承担保证责任之日起至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月19日，两被告为共同借款人向中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称为“民生银行常州支行”）借款1200000元，原告为两被告的上述借款提供连带保证。2015年9月28日、10月28日，原告分别为两被告代偿195896.94元、33210.65元，合计229107.59元。原告多次向两被告进行追偿，两被告都以各种理由拒不还款。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
谭ｘ、韩ｘ未作答辩，也未提供相应证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额担保合同》、民生银行常州支行出具的《代偿说明》及还款明细以及本院查询的（2016）苏0404民初246号、（2016）苏0404民初2215号民事判决书等证据，被告未作答辩，也未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：（2016）苏0404民初246号与（2016）苏0404民初2215号案件中查明：一、谭ｘ、韩ｘ系夫妻关系。
二、2013年10月31日，刘ｘｘ、谭ｘ、凌ｘｘ、孙ｘｘ作为联保体成员作为甲方、民生银行常州支行作为乙方、联保体成员�控制企业常州市武进区牛塘鸿运货运部、钟楼区五星长通货运服务部、常州市安龙货运有限公司、钟楼区五星宇腾货运服务部作为丙方签订《联保体授信合同》，约定：乙方给予合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为4600000元（其中谭ｘ1200000元），授信提用人为成员本人和成员的控制企业；授信额度使用期限为24个月，自2013年10月31日至2015年10月31日；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。杨ｘｘ、韩ｘ、黄ｘｘ、李ｘ在《联保体授信合同》甲方栏内签字。
三、2013年10月31日，刘ｘｘ、谭ｘ、凌ｘｘ、孙ｘｘ及其配偶杨ｘｘ、韩ｘ、黄ｘｘ、李ｘ，控制企业常州市武进区牛塘鸿运货运部、钟楼区五星长通货运服�部、常州市安龙货运有限公司、钟楼区五星宇腾货运服务部作为申请人向民生银行常州支行提交《中国民生银行小微联保申请书》，载明：联保体成员向民生银行常州支行申请贷款总额度为4600000元，期限为二年，联保体成员保证申请授信的所有相关事宜配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直到贷款结清。
本案以及上述两案查明，刘ｘｘ、凌ｘｘ、孙ｘｘ等人作为保证人（甲方）、谭ｘ作为质押人（乙方）、民生银行常州支行（丁方）作为担保权人签订《最高额担保合同》，约定：为确保乙方与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年10月31日至2015年10月31日；担保人所担保的最高债权额为1200000元。韩ｘ作为乙方的共有人在上述《最高�担保合同》签字确认。
本案另查明，民生银行常州支行出具《代偿说明》一份，载明：谭ｘ于2014年9月19日在其行贷款1200000元，到期日为2015年9月19日，谭ｘ配偶韩ｘ为共同借款人，该笔贷款由刘ｘｘ、凌ｘｘ、孙ｘｘ提供连带保证担保；因谭ｘ经营不善，没有依约归还贷款，贷款逾期后由保证人刘ｘｘ、凌ｘｘ、孙ｘｘ代偿，截止到2015年10月28日，孙ｘｘ为谭ｘ偿还229107.59元。民生银行常州支行出具的还款明细显示其分别于2015年9月28日、10月28日从孙ｘｘ账户扣款195896.94元、33210.65元，合计229107.59元。
庭审中，原告明确要求两被告承担从原告实际承担保证责任起自2015年10月29日起至两被告实际还款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
本�认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告提供的《最高额担保合同》、《代偿说明》以及本院查询的相应判决书可以证明原告作为被告谭ｘ的连带责任保证人向债权人民生银行常州支行为被告谭ｘ偿还了229107.59元，承担了相应的保证责任，其有权向被告追偿上述款项及相应利息。被告谭ｘ对原告所负债务系谭ｘ、韩ｘ在婚姻关系存续期间所负债务，并且被告韩ｘ也作为谭ｘ的共有人在上述《最高额担保合同》签字确认；同时，民生银行常州支行出具的《代偿说明》明确上述债务为两被告作为共同借款人所负债务。因此，原告要求被告韩ｘ共同承担本案涉诉债务，本院依法予以支持。两被告经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由�自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款，第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭ｘ、韩ｘ于本判决生效之日起三十日内归还原告孙ｘｘ229107.59元及利息（以229107.59元为基数，自2015年10月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4737元，本院减半收取2368.5元（原告已预交），由两被告负担并于本判决生效之日起三十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 王明
二〇一八年一月二十六日
书记员 荆远
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执786号
申请人：桂阳县泰安法律服务所。
被执行人郴州市仁宇房地产开发有限公司。
法定代表人：吴仁贵。
桂阳县泰安法律服务所与郴州市仁宇房地产开发有限法律服务合同纠纷一案,桂阳县人民法院（2017）湘1021民初468号已经发生法律效力。由于被执行人郴州市仁宇房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人桂阳县泰安法律服务所于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人郴州市仁宇房地产开发有限公司的财产进行了查证：银行存款、工商登记、房产、土地。
本院认为，本案被执行人郴州市仁宇房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人桂阳县泰安法律服务所在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郴州市仁宇房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人桂阳县泰安法律服务所可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 春
审 判 员 肖知平
审 判 员 李至勇
二〇一八年二月十一日
法官助理 胡 芳
书 记 员 孟梅芳
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0503执5号
申请执行人周自力，女，1958年9月8日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人李伟，男，1982年7月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
申请执行人周自力与被执行人李伟民间借贷纠纷一案（2016）湘0503民初489号民事判决书已发生法律效力,但在民事判决书确定的期限内，被执行人未履行民事判决书确定的义务。现申请人已向本院申请执行，在执行过程中查明，被执行人无财产可供履行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭晓雨
审判员 刘 莲
审判员 李建林
二〇一七年四月六日
书记员 王维松
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0503执5号申请执行人周自力，女，1958年9月8日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被执行人李伟，男，1982年7月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。申请执行人周自力与被执行人李伟民间借贷纠纷一案（2016）湘0503民初489号民事判决书已发生法律效力,但在民事判决书确定的期限内，被执行人未履行民事判决书确定的义务。现申请人已向本院申请执行，在执行过程中查明，被执行人无财产可供履行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭晓雨审判员  刘 莲审判员  李建林二〇一七年四月六日书记员  王维松附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民辖终51号
上诉人（原审被告）：瓜州县兴元生态科技发展有限公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县石岗墩。
法定代表人：陈磊，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行，住所地甘肃省酒泉市肃州区广场东路11号。
负责人：冯永革，该分行行长。
原审被告：瓜州县化农生物科技有限公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县北大桥工业园区。
法定代表人：苏文，该公司经理。
原审被告：陈磊，男，生于1984年1月23日，汉族，住甘肃省酒泉市瓜州县。
原审被告：陈兴元，男，生于1961年1月14日，汉族，住甘肃省酒泉市瓜州县。
上诉人瓜州县兴元生态科技发展有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行、原审被告瓜州县化农生物科技有限公司、陈磊、陈兴元借款合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09民初126号民事裁定，向本院提起上诉。
瓜州县兴元生态科技发展有限公司上诉称，依照《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案上诉人与原审被告住所地均在酒泉市瓜州县，故酒泉市中级人民法院没有管辖权。请求依法撤销原审法院民事裁定，将本案移送至瓜州县人民法院审理。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，甘肃所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。因本案作为原审原告的上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行诉讼请求金额超过500万元，故酒泉市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人将本案移送至瓜州县人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长何银
审判员周叶梅
审判员高华
二〇一八年五月二十四日
书记员苏春毓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民辖终51号上诉人（原审被告）：瓜州县兴元生态科技发展有限公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县石岗墩。法定代表人：陈磊，该公司经理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行，住所地甘肃省酒泉市肃州区广场东路11号。负责人：冯永革，该分行行长。原审被告：瓜州县化农生物科技有限公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县北大桥工业园区。法定代表人：苏文，该公司经理。原审被告：陈磊，男，生于1984年1月23日，汉族，住甘肃省酒泉市瓜州县。原审被告：陈兴元，男，生于1961年1月14日，汉族，住甘肃省酒泉市瓜州县。上诉人瓜州县兴元生态科技发展有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行、原审被告瓜州县化农生物科技有限公司、陈磊、陈兴元借款合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09民初126号民事裁定，向本院提起上诉。瓜州县兴元生态科技发展有限公司上诉称，依照《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案上诉人与原审被告住所地均在酒泉市瓜州县，故酒泉市中级人民法院没有管辖权。请求依法撤销原审法院民事裁定，将本案移送至瓜州县人民法院审理。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，甘肃所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。因本案作为原审原告的上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行诉讼请求金额超过500万元，故酒泉市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人将本案移送至瓜州县人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长何银审判员周叶梅审判员高华二〇一八年五月二十四日书记员苏春毓
四川省蓬安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1323刑初18号
公诉机关四川省蓬安县人民检察院。
被告人兰浩（曾用名兰瑞春），男，生于1975年9月16日，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，无业，住蓬安县。因犯故意伤害罪，2016年7月11日被本院判处拘役五个月，缓刑一年；2017年7月25日缓刑考验期满。因涉嫌犯危险驾驶罪（本案事实），2017年12月5日被蓬安县公安局取保候审；2018年1月23日，本院决定继续取保候审。
四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉[2018]13号起诉书指控被告人兰浩犯危险驾驶罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓬安县人民检察院指派检察员龙虎出庭支持公诉。被告人兰浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月20日13时许，被告人兰浩饮酒后驾驶号牌为川Ｒ×××××的普通二轮摩托车，从蓬安县嘉陵江边行驶至相如镇老花园路口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人兰浩案发当日血液中的乙醇含量为132mg/100ml。
另查明：被告人兰浩系肢体四级残疾，系城市低保家庭成员。
上述事实，被告人兰浩在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，酒精含量测试报告及照片、当事人血样提取登记表、鉴定意见、查获情况、机动车及驾驶人信息查询结果单、被告人兰浩的供述、被告人兰浩的户籍信息、刑事判决书及执行通知书、残疾人证及城镇居民低保证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰浩醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人兰浩有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人兰浩归案后如实供述其犯罪事实，在开庭审理中自愿认罪，予以从轻处罚。根据被告人兰浩犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对其从轻处罚，且符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人兰浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石国照
二〇一八年一月三十日
书记员 黄茂迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0603执323号
申请执行人：鹤壁市华业经贸有限公司。
法定代表人：郭志勇，该公司经理。
被执行人：祝卫红，男，1967年1月14日出生，汉族，。
申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司与被执行人祝卫红房屋租赁合同纠纷一案，本院（2015）山民初字第655号民事判决书生效后，申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司于2018年3月19日向本院申请强制执行，请求事项为：一、依法采取强制措施，强制被执行人祝卫红返还租赁房屋并支付自2016年6月1日至2017年8月30日期间的租赁费用52285元；二、依法采取强制措施，强制被执行人祝卫红支付申请执行人2013年6月1日至2016年5月31日期间的租赁费134448元；三、依法采取强制措�，强制被执行人祝卫红加倍支付逾期履行金钱义务之利息（利息以134448元为基数，自判决生效之日起至实际给付之日止）；四、本案的执行费用由被执行人祝卫红承担。
本院于2018年3月19日立案受理后，依法向被执行人祝卫红送达了执行通知书等相关执行手续。被执行人于2018年4月12日向本院书面提出抵销债务申请，并称：一、本案件执行依据（2015）山民初字第655号民事判决书中的第二判项、第四判项确认鹤壁市华业经贸有限公司应向祝卫红支付259164元，故双方当事人互负到期债务并经本案件的生效民事判决书确认，请求抵销同等债务；二、本案件的民事判决书中不存在返还租赁房屋的判项，请求对返还租赁房屋的强制执行请求不予执行。
本院查明，申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司申请强�执行的法律依据与被执行人祝卫红请求抵销债务的法律依据均为（2015）山民初字第655号民事判决书，即本案件的执行法律依据。该判决书判项为：一、解除祝卫红与鹤壁市华业经贸有限公司于2012年4月24日签订的房屋租赁协议；二、鹤壁市华业经贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告祝卫红2012年6月1日至2013年5月31日期间的租赁费215970元；三、祝卫红于本判决生效之日起十日内支付鹤壁市华业经贸有限公司2013年6月1日至2016年5月31日期间的租赁费134448元；四、鹤壁市华业经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付祝卫红违约金43194元；五、祝卫红支付鹤壁市华业经贸有限公司从2016年6月1日至判决生效之日期间的租赁费（计算方式：自每年度6月1日至下一年度5月31日，每年44816元，自2016年6月1日起算至判决生效之日止）；六、祝卫红其他诉讼请求；七、鹤壁市�业经贸有限公司其他诉讼请求。
经本院核实，申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司系对本院（2015）山民初字第655号民事判决书中的第一判项、第三判项、第五判项的内容申请强制执行。被执行人祝卫红对申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司提出的2016年6月1日至2017年8月30日期间的租赁费用52285元和2013年6月1日至2016年5月31日期间的租赁费用134448元予以认可，并同意支付迟延履行金5106元（以申请执行人主张的134448元为基数，自2017年9月10日起至2018年4月12日抵销债务之日止）。
本院认为，一、金钱债务履行部分。申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司与被执行人祝卫红互负到期债务并经本院（2015）山民初字第655号民事判决书确认，且均属金钱债务，被执行人祝卫红请求在同等金额内抵销到期债务191839元的请求符合法律规定，本院予以支持。二、行为履行部分。一是本院（2015）山民初字第655号民事判决书第一判项只是确认解除祝卫红与鹤壁市华业经贸有限公司于2012年4月24日签订的房屋租赁协议，该判项不具有给付内容，不符合强制执行的实质条件；二是本院（2015）山民初字第655号民事判决书没有祝卫红应向鹤壁市华业经贸有限公司返还租赁房屋的相关判项，故本院不予支持申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司请求强制执行祝卫红返还租赁房屋的申请。鹤壁市华业经贸有限公司要求被执行人祝卫红返还租赁房屋的，可另行提起民事诉讼。
案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：
一、本院（2015）山民初字第655号民事判决书中的第三判项、第五判项执行完毕；
二、驳回鹤壁市华业经贸有限公司请求强制执行祝卫红返还租赁房屋的申请。
审 判 长 吕文涛
审 判 员 侯 轶
代理审判员 付高强
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王雪松
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0603执323号申请执行人：鹤壁市华业经贸有限公司。法定代表人：郭志勇，该公司经理。被执行人：祝卫红，男，1967年1月14日出生，汉族，。申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司与被执行人祝卫红房屋租赁合同纠纷一案，本院（2015）山民初字第655号民事判决书生效后，申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司于2018年3月19日向本院申请强制执行，请求事项为：一、依法采取强制措施，强制被执行人祝卫红返还租赁房屋并支付自2016年6月1日至2017年8月30日期间的租赁费用52285元；二、依法采取强制措施，强制被执行人祝卫红支付申请执行人2013年6月1日至2016年5月31日期间的租赁费134448元；三、依法采取强制措�，强制被执行人祝卫红加倍支付逾期履行金钱义务之利息（利息以134448元为基数，自判决生效之日起至实际给付之日止）；四、本案的执行费用由被执行人祝卫红承担。本院于2018年3月19日立案受理后，依法向被执行人祝卫红送达了执行通知书等相关执行手续。被执行人于2018年4月12日向本院书面提出抵销债务申请，并称：一、本案件执行依据（2015）山民初字第655号民事判决书中的第二判项、第四判项确认鹤壁市华业经贸有限公司应向祝卫红支付259164元，故双方当事人互负到期债务并经本案件的生效民事判决书确认，请求抵销同等债务；二、本案件的民事判决书中不存在返还租赁房屋的判项，请求对返还租赁房屋的强制执行请求不予执行。本院查明，申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司申请强�执行的法律依据与被执行人祝卫红请求抵销债务的法律依据均为（2015）山民初字第655号民事判决书，即本案件的执行法律依据。该判决书判项为：一、解除祝卫红与鹤壁市华业经贸有限公司于2012年4月24日签订的房屋租赁协议；二、鹤壁市华业经贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告祝卫红2012年6月1日至2013年5月31日期间的租赁费215970元；三、祝卫红于本判决生效之日起十日内支付鹤壁市华业经贸有限公司2013年6月1日至2016年5月31日期间的租赁费134448元；四、鹤壁市华业经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付祝卫红违约金43194元；五、祝卫红支付鹤壁市华业经贸有限公司从2016年6月1日至判决生效之日期间的租赁费（计算方式：自每年度6月1日至下一年度5月31日，每年44816元，自2016年6月1日起算至判决生效之日止）；六、祝卫红其他诉讼请求；七、鹤壁市�业经贸有限公司其他诉讼请求。经本院核实，申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司系对本院（2015）山民初字第655号民事判决书中的第一判项、第三判项、第五判项的内容申请强制执行。被执行人祝卫红对申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司提出的2016年6月1日至2017年8月30日期间的租赁费用52285元和2013年6月1日至2016年5月31日期间的租赁费用134448元予以认可，并同意支付迟延履行金5106元（以申请执行人主张的134448元为基数，自2017年9月10日起至2018年4月12日抵销债务之日止）。本院认为，一、金钱债务履行部分。申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司与被执行人祝卫红互负到期债务并经本院（2015）山民初字第655号民事判决书确认，且均属金钱债务，被执行人祝卫红请求在同等金额内抵销到期债务191839元的请求符合法律规定，本院予以支持。二、行为履行部分。一是本院（2015）山民初字第655号民事判决书第一判项只是确认解除祝卫红与鹤壁市华业经贸有限公司于2012年4月24日签订的房屋租赁协议，该判项不具有给付内容，不符合强制执行的实质条件；二是本院（2015）山民初字第655号民事判决书没有祝卫红应向鹤壁市华业经贸有限公司返还租赁房屋的相关判项，故本院不予支持申请执行人鹤壁市华业经贸有限公司请求强制执行祝卫红返还租赁房屋的申请。鹤壁市华业经贸有限公司要求被执行人祝卫红返还租赁房屋的，可另行提起民事诉讼。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：一、本院（2015）山民初字第655号民事判决书中的第三判项、第五判项执行完毕；二、驳回鹤壁市华业经贸有限公司请求强制执行祝卫红返还租赁房屋的申请。审 判 长  吕文涛审 判 员  侯 轶代理审判员  付高强二〇一八年四月十七日书 记 员  王雪松
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0923民初1013号
原告：徐秀芳，女，汉族，1958年12月11日，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。
被告：张长兴，男，1979年10月20日，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告徐秀芳与被告张长兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐秀芳及其诉讼委托代理人林丽珍到庭参加诉讼。被告张长兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告张长兴偿还原告徐秀芳借款本金260400元及利息（利息自2015年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。事实与理由：被告张长兴与原告徐秀芳女儿卓艳华系好友关系。2012年3月8日由原告女儿中间穿针引线，被告张长兴以做生意需要资金周转为由向原告借款120000元。2012年5月1日，被告又以做生意需要资金周转为由向原告借款90000元整。上述两笔借款，原告于借款当天将款项以现金方式当面给付，未出具借条，但双方口头约定利息按月利率2%计算。被告张长兴收到两笔款项后，已支付利息至2014年4月30日止。之后，被告张长兴未再支付给原告任何款项。该款经原告多次催讨，被告表示暂时无力还款。为了明确双方债权债务关系，经原、被告双方结算，于2015年4月30日被告张长兴出具一张由其盖指模确认的《借款借据及还款承诺确认书》及《借款借据》给原告持有为凭，并表示自愿将2014年5月1日至2015年4月30日止的两笔借款的利息50400转为借款本金及承诺保证于2015年10月31日前偿清借款本息。但被告张长兴未按约定偿清借款本息。因此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法财产权益！
被告张长兴未作答辩。
徐秀芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证、借款借据、借款借据及还款承诺确认书，并经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告张长兴于2012年3月8日向原告徐秀芳借款120000元、于2012年5月1日向原告借款90000元，上述二笔借款合计210000元，原、被告双方口头约定二笔借款的利息均按月利率2%计算。后被告偿还原告的借款利息至2014年4月30日止。于2015年4月30日，原、被告再次结算约定，被告同意自2014年5月1日起至2015年4月30日止的上述二笔借款未还利息计50400元转为借借款本金并按月利率2%计算利息。综上，被告共欠原告借款本金120000元+90000元+50400元=260400元。该款经原告催讨，被告至今结欠原告借款本金260400元及从2015年5月1日起的利息未还。
本院认为，债务应当清偿。被告张长兴结欠原告徐秀芳借款本金260400元及从2015年5月1日起的借款利息未还事实清楚，原告要求被告偿还借款本金260400元及利息（利息从2015年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张长兴应予本判决生效之日起十五日内偿还原告徐秀芳借款本金260400元及利息（利息从2015年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7354元，公告费560元，合计7914元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 周作通
人民陪审员 陆守滔
人民陪审员 林小丹
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈枝菊
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0921民初1440号
原告：陈影，女，1967年9月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：舟山鑫华线业有限公司，住所地岱山县经济开发区德馨路20号，统一社会信用代码91330921785687788P。
原告陈影与被告舟山鑫华线业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，原告陈影于2017年10月27日以被告已履行支付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈影的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈影撤回起诉。
本案受理费63元，按四分之一收取16元，由原告陈影负担。
审 判 员 王渊洁
二○一七年十月二十七无
代书记员 徐 波
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初16193号
原告：欧阳伟洪，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑智锵，广东思辰律师事务所律师。
被告：李镜初，男，1984年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告欧阳伟洪诉被告李镜初民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。
诉讼中，因被告李镜初下落不明，无法向其送达本案的应诉材料等，需采取公告方式进行送达，故本案不宜适用简易程序。
本院经审查认为，被告李镜初下落不明，本案不宜适用简易程序。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈奇志
人民陪审员 梁淑鸣
人民陪审员 伍家智
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 梁银敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初16193号原告：欧阳伟洪，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑智锵，广东思辰律师事务所律师。被告：李镜初，男，1984年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告欧阳伟洪诉被告李镜初民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告李镜初下落不明，无法向其送达本案的应诉材料等，需采取公告方式进行送达，故本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，被告李镜初下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈奇志人民陪审员  梁淑鸣人民陪审员  伍家智二〇一七年十月二十四日书 记 员  梁银敏
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初第122号
原告李某，女，1980年12月28日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告叶某1，男，1978年2月13日生，汉族，住龙南县。
原告李某与被告叶某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其诉讼代理人黄井泉到庭参加了诉讼，被告叶某1经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李某与被告叶某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生下一女名叫叶某2，2010年在里仁镇新建房屋一间60㎡三层半，××××年××月××日又生一子名叫叶某3，2017年龙南县高铁新区棚户改造，原、被告的房屋列为拆迁之列。2017年8月30日原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了龙高铁棚改[2017]××××号《龙南县房屋征收补偿安置协议》，该房屋收款总计790642.37元，并由原告领取了该征收款。不料，被告对家庭不尽义务，不务正业，好赌成性，没钱时就叫原告拿，原告不拿就招被告殴打，原告生怕被告将征地款全部输光，故于2017年10月21日与被告在龙南县民政局登记离婚并达成离婚协议。但是因为上述房屋征收款未进行分割，被告仍然赌性未改，离婚后被告再欠他人高利，再次要求原告给钱，不给钱就打，原告在逼迫无奈的情况下，于2018年1月2日又借给被告11万元。为此，房屋分配款方案为：原告享有部分份额790642.37÷2+110000=505321.19元，被告享有790642.37÷2-110000=285321.19元的份额。原告唯恐被告再赌博，再借高利，又要原告给钱给被告遂向本院提起诉讼。要求：1、确认原告享有座落在龙南县××镇××村××小组房屋拆迁征收款计人民币505321.19元的份额。2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告叶某1常住人口信息，证明原、被告身份信息。
2、龙高铁棚改[2017]××××号《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，《龙南县高铁新区棚户区改造项目土地房屋征收补偿金额计算表》，以上两组证据共同证明原、被告的房屋征收款计人民币790642.37元的事实。
3、《离婚协议书》及《离婚证》复印件，证明原、被告已离婚，但房屋征收款未作分割。
4、《借条》复印件，证明离婚后，被告又在原告处借房屋征收款计人民币11万元的事实。
经审理查明，××××年××月××日原告李某与被告叶某1登记结婚。××××年××月××日生下一婚生女名叫叶某2，××××年××月××日又生一婚生子名叫叶某3。2017年龙南县高铁新区棚户改造，原、被告的房屋列为拆迁之列，于2017年8月30日原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了龙高铁棚改[2017]××××号《龙南县房屋征收补偿安置协议》及《龙南县高铁新区棚户改造项目土地房屋征收补偿金额计算表》，该房屋收款总计790642.37元，并由原告领取了该征收款。2017年10月21日原告与被告在龙南县民政局登记离婚，原、被告离婚协议书载明：“一、男、女双方自愿并同意离婚。二、婚生女叶某2由女方抚养，婚生子叶某3由男方抚养，但目前二小孩均由女方抚养，由男方每月支付2000元给女方，学费由男方另行支付。三、坐落在里仁供电所背后的地皮、彩电、电瓶车、洗衣机等归女方所有，男式摩托车归男方所有。四、共同债务15万元由女方负责归还。其余各自的债权和债务由各自享有并承担。五、此协议一式三份，男、女双方各执一份，办证机关存档一份双方签字后立即生效。男方：叶某1。女方：李某。2017年10月21日。”上述房屋征收款未进行分割。原告李某于2018年1月2日借给被告叶某111万元，并出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到李某房屋拆迁款人民币拾壹万元（110000）拾壹万元整。今借人：叶某1。2018年1月2号。”
以上事实，有原告提交的《龙南县房屋征收补偿安置协议》、《龙南县高铁新区棚户区改造项目土地房屋征收补偿金额计算表》、《离婚协议书》、《离婚证》、《借条》、当事人陈述及庭审笔录等证实。
本院认为，原告李某主张享有座落在龙南县××镇××村××小组房屋拆迁征收款一半的份额，即790642.37÷2=395321.19元的房屋拆迁征收款，有《龙南县房屋征收补偿安置协议》、《龙南县高铁新区棚户区改造项目土地房屋征收补偿金额计算表》等证据材料予以证实，拆迁的房屋形成于原告与被告婚姻存续期间，征收补偿协议也是原告的签名，本院可以认定拆迁的房屋属于婚姻存续期间夫妻共同财产，原告与被告离婚时未对拆迁的房屋征收补偿款进行协议分割，故对原告主张分割享有座落在龙南县××镇××村××小组房屋拆迁征收款计人民币395321.19元的份额的请求，本院予以支持。原告主张被告叶某1借房屋拆迁款11万元，有被告叶某1出具的《借条》证据材料佐证，故对原告主张被告向原告预借拆迁款11万元，在本案分割诉讼中进行处理，本院予以支持。但被告的借款实际上是拿走属于自己原本拆迁款395321.19元份额中的11万元，被告此时实际还享有285321.18元的拆迁款份额。
被告叶某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李某享有座落在龙南县××镇××村××小组房屋拆迁征收款计人民币395321.19元的份额。
二、案件受理费913元（已减半收取），由原告李某和被告叶某1各半承担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 曾飞鹏
二〇一八年四月十三日
书记员 张小华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72036号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：范卜双，男，1976年1月31日出生，住湖北省武汉市青山区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告范卜双（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金22405.37元、利息1551.33元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38449.84元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月9日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年4月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年7月4日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年7月9日已通过第三方支付机构向被告出借38449.84元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还19437.45元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范卜双于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万九千零一十二元三角九分。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担123元（已交纳），由被告范卜双负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初1460号
原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏永宁县杨和镇胜利路。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人:杨莉芳，女，系该公司职工（特别授权）。
委托诉讼代理人:张泽华，女，系该公司职工（特别授权）。
被告:陈学奇，男，1964年1月10日出生，汉族，住宁夏银川市。
原告银川开源物业服务有限公司与被告陈学奇物业服务合同纠纷一案，原告于2018年4月9日以与被告协商，已交清费用为由，向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告银川开源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。
审判员王建文
二〇一八年四月九日
书记员胡丽平
附：本案裁定所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
......
（五）准许或者不准许撤诉；
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初1460号原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏永宁县杨和镇胜利路。法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。委托诉讼代理人:杨莉芳，女，系该公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人:张泽华，女，系该公司职工（特别授权）。被告:陈学奇，男，1964年1月10日出生，汉族，住宁夏银川市。原告银川开源物业服务有限公司与被告陈学奇物业服务合同纠纷一案，原告于2018年4月9日以与被告协商，已交清费用为由，向本院提出撤诉请求。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告银川开源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。审判员王建文二〇一八年四月九日书记员胡丽平附：本案裁定所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：......（五）准许或者不准许撤诉；《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申341号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳双，女，1973年3月7日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。
委托诉讼代理人：陈双，甘肃河西律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康明杰，男，1982年3月23日出生，汉族，户籍地址陕西省佳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新军，男，1979年8月9日出生，汉族，户籍地址陕西省佳县。
再审申请人王艳双因与被申请人康明杰、王新军运输合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02民终198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王艳双申请再审称，1、民诉法司法解释对待证事实的证明标准仅规定为”具有高度可能性”；2、被申请人躲避对账、不应诉的态度本身，已表示放弃抗辩权利，从反面证明再审申请人主张的事实具有高度可能性；3、申请人对待证基本事实均提交证据，二审法院对本案证明力的否定未严格遵照民诉法司法解释的规定；4、二审法院适用民诉法解释第一百四十四条对本案进行判决也属适用法律错误，该规定与本案案情无任何关联性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，申请人王艳双诉请被申请人康明杰、王新军支付运费492320元及利息。为支持自己的诉讼请求，王艳双向原审法院提交了其与康明杰签订的《运输合同》、王新军书写的欠条、康明杰通过银行付款的凭证及王艳双丈夫与康明杰的电话通话记录。由于原一、二审期间被申请人康明杰、王新军均未出庭应诉，则王艳双的诉请应否予以支持，人民法院应当对其提交的证据是否符合证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
王艳双与康明杰签订的《运输合同》中，甲方载明为金昌益恒有限责任公司，但合同落款处并无金昌益恒有限责任公司的印章或者其法定代表人签字，亦无康明杰的签字，仅加盖了康明杰的印章。从上述《运输合同》的形式构成要件来看，合同的相对方应为王艳双与康明杰，合同应当自双方签字盖章之日起成立并生效。但是，合同约定的权利义务，双方是否享有及承担，仍然需从双方的实际履行状况予以确定。在王新军向王艳双出具的欠条上，虽有王新军签字，还加盖了康明杰的印章，但该欠条上康明杰的印章与《运输合同》中康明杰的印章，仅肉眼分析，即能确定为不同印章。对此事实，申请人王艳双在原审庭审中亦明确认可在王新军出具欠条时，自己也发现康明杰的印章不对。同时，王新军究竟是欠条款项指向的直接债务人，还是作为康明杰的员工，仅为履行代理职责而出具欠条，王艳双并不能提供证据证明。况且，原审中王艳双主张王新军与康明杰为合伙关系，但就此二人合伙的事实，王艳双亦不能提交任何证据予以佐证，故此欠条的真实性及关联性，仍然无法确定。王艳双提交的康明杰向其通过银行付款30万元的凭证，仅能证明双方的确存在民事交易行为，但此笔款项是否为运费仍难以确定。王艳双提交的通话记录，由移动部门出具的手机号码查询单也显示机主为康**，并不能完全确定机主为康明杰。另，该通话记录中，通话人并未明确认可其欠款的事实及明确的欠款金额，故此项证据作为间接证据、传来证据，亦不能对双方存在欠款事实及具体的欠款数额直接予以佐证。以上王艳双提交的证据，仅能证明其与康明杰曾经签订了《运输合同》，但合同签订后，双方具体的履行情况、具体欠款数额，并不能直接予以确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条第（一）项规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，因申请人王艳双提交的证据，并不能形成完整的证据链条，不能直接证明其与康明杰、王新军之间存在运输合同法律关系及实际欠付运费的事实，其提交的证据亦不能达到对待证事实的高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原审人民法院判决驳回申请人王艳双的诉讼请求，并不存在适用法律错误的情形。
综上所述，王艳双的再审申请理由均不能成立，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王艳双的再审申请。
审判长何银
审判员周叶梅
审判员高华
二〇一八年三月十九日
书记员苏春毓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申341号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳双，女，1973年3月7日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：陈双，甘肃河西律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康明杰，男，1982年3月23日出生，汉族，户籍地址陕西省佳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新军，男，1979年8月9日出生，汉族，户籍地址陕西省佳县。再审申请人王艳双因与被申请人康明杰、王新军运输合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02民终198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王艳双申请再审称，1、民诉法司法解释对待证事实的证明标准仅规定为”具有高度可能性”；2、被申请人躲避对账、不应诉的态度本身，已表示放弃抗辩权利，从反面证明再审申请人主张的事实具有高度可能性；3、申请人对待证基本事实均提交证据，二审法院对本案证明力的否定未严格遵照民诉法司法解释的规定；4、二审法院适用民诉法解释第一百四十四条对本案进行判决也属适用法律错误，该规定与本案案情无任何关联性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人王艳双诉请被申请人康明杰、王新军支付运费492320元及利息。为支持自己的诉讼请求，王艳双向原审法院提交了其与康明杰签订的《运输合同》、王新军书写的欠条、康明杰通过银行付款的凭证及王艳双丈夫与康明杰的电话通话记录。由于原一、二审期间被申请人康明杰、王新军均未出庭应诉，则王艳双的诉请应否予以支持，人民法院应当对其提交的证据是否符合证据的真实性、合法性、关联性予以认定。王艳双与康明杰签订的《运输合同》中，甲方载明为金昌益恒有限责任公司，但合同落款处并无金昌益恒有限责任公司的印章或者其法定代表人签字，亦无康明杰的签字，仅加盖了康明杰的印章。从上述《运输合同》的形式构成要件来看，合同的相对方应为王艳双与康明杰，合同应当自双方签字盖章之日起成立并生效。但是，合同约定的权利义务，双方是否享有及承担，仍然需从双方的实际履行状况予以确定。在王新军向王艳双出具的欠条上，虽有王新军签字，还加盖了康明杰的印章，但该欠条上康明杰的印章与《运输合同》中康明杰的印章，仅肉眼分析，即能确定为不同印章。对此事实，申请人王艳双在原审庭审中亦明确认可在王新军出具欠条时，自己也发现康明杰的印章不对。同时，王新军究竟是欠条款项指向的直接债务人，还是作为康明杰的员工，仅为履行代理职责而出具欠条，王艳双并不能提供证据证明。况且，原审中王艳双主张王新军与康明杰为合伙关系，但就此二人合伙的事实，王艳双亦不能提交任何证据予以佐证，故此欠条的真实性及关联性，仍然无法确定。王艳双提交的康明杰向其通过银行付款30万元的凭证，仅能证明双方的确存在民事交易行为，但此笔款项是否为运费仍难以确定。王艳双提交的通话记录，由移动部门出具的手机号码查询单也显示机主为康**，并不能完全确定机主为康明杰。另，该通话记录中，通话人并未明确认可其欠款的事实及明确的欠款金额，故此项证据作为间接证据、传来证据，亦不能对双方存在欠款事实及具体的欠款数额直接予以佐证。以上王艳双提交的证据，仅能证明其与康明杰曾经签订了《运输合同》，但合同签订后，双方具体的履行情况、具体欠款数额，并不能直接予以确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条第（一）项规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，因申请人王艳双提交的证据，并不能形成完整的证据链条，不能直接证明其与康明杰、王新军之间存在运输合同法律关系及实际欠付运费的事实，其提交的证据亦不能达到对待证事实的高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原审人民法院判决驳回申请人王艳双的诉讼请求，并不存在适用法律错误的情形。综上所述，王艳双的再审申请理由均不能成立，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王艳双的再审申请。审判长何银审判员周叶梅审判员高华二〇一八年三月十九日书记员苏春毓