吉林省红石林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第19号
原告：闫井海，男，1949年1月14日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：岳彩辉，吉林省桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：逄焕成，男，1973年7月6日生，住吉林省桦甸市。
被告：张月琴，女，1971年6月29日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：杨忠发，吉林省桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。
原告闫井海与被告逄焕成、被告张月琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫井海及其委托诉讼代理人岳彩辉、被告逄焕成、被告张月琴及其委托诉讼代理人杨忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫井海向本院提出诉讼请求：逄焕成、张月琴赔偿赔偿闫井海的各项损失（暂定10000元，待鉴定后核定数额）。事实和理由：2008年11月14日至2009年1月1日，闫井海与红石林业局签订林冠下种植承包经营合同，并办理了公证,合同约定由闫井海承包红石林业局红石林场86林班、87林班中的1、2、3、4小班，承包期限为2009年1月1日至2016年12月31日。闫井海投入了大量人力、物力、财力共计一百余万元，种植中草药。2010年至2014年间，逄焕成、张月琴在闫井海种植中草药基地采集松子，将闫井海的中药材大部分毁坏，造成严重的经济损失。
逄焕成、张月琴辩称，逄焕成、张月琴承包经营合同有两个松子采集期，分别是2010年、2014年。2010年，松子没有成熟时，闫井海找了好多人去采集松子，派出所认为是刑事案件，给闫井海判刑了。2014年采集期采集松子时，没有看到闫井海所说的草药。闫井海起诉后，逄焕成、张月琴又到现场去看了一下，没有发现中草药及种植迹象。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
闫井海提交的证据1，2008年1月4日，闫井海的儿媳妇宋某1与红石林业局签订的森林资源承包经营合同复印件一份。证明红石林业局将红石林场86、87林班中的1、2、3、4小班的林地发包给宋某1，承包经营范围是中草药种植、食用菌栽培、采集。
逄焕成、张月琴质证称，该承包合同已经作废了，承包期限是2008年6月2日至2008年12月31日。
闫井海提交的证据2,2008年闫井海与红石林业局签订的林冠下种植合同复印件一件，证明闫井海与红石林业局红石林场签订的种植合同的种植地点为红石林场86、87林班中1、2、3、4小班，是第一份证据的延续。
逄焕成、张月琴对该证据的真实性没有异议。
闫井海提交的证据3，2008年4月7日、2009年4月20日药材种苗销售单复印件一份、人工费明细复印件一份、闫井海与宋某2签订的协议书复印件一份。证明闫井海取得林地承包经营权后，投入资金购买党参、人参、西洋参、黄芪、防风等中草药种子，以及雇人种植中草药。
逄焕成、张月琴质证称，无法判定证据的真假，闫井海没有在86、87林班的1、2、3、4小班中种植中草药。
闫井海提交的证据4，照片复印件10张。证明闫井海在86、87林班的1、2、3、4小班中种植了中草药，以及遭受破坏后截止2014年还剩下的中草药。
逄焕成、张月琴质证称，对照片的真实性没有异议，照片中看不出闫井海种植中草药的药苗，没有种植中草药的标识，照片中没有踩踏过的痕迹。2009年7月份，逄焕成、张月琴钉的禁止采集松塔的牌子，以后再没钉过。
闫井海提交的证据5，证人迟某、王某出庭作证。证明证人在看护过程中制止过逄焕成、张月琴打松塔，并告知有种植的中草药，逄焕成、张月琴说他们有合法的采集手续。
逄焕成、张月琴质证称，逄焕成、张月琴都不认识证人，都没有见过证人。张月琴根本没有到过现场，证人是作伪证。2014年，证人王某与闫井海多次到红石林业局举报张月琴，张月琴才见过这个证人。闫井海雇证人看药材，如果有人打松塔，证人应该告知打松塔的人，证人说的根本不合理。
闫井海提交的证据6，2009年7月1日，逄焕成与红石林场签订的红松果仁出售合同书复印件。证明逄焕成承包不包括人工林的面积,逄焕成损害闫井海的药材都是在人工林。
逄焕成、张月琴质证称，逄焕成、张月琴承包的红松果采集包括86、87两个林班的全部，在这两个林班里没有人工红松果林。
闫井海提交的证据7，红石林业局设计公司设计的红石林场人大混交林区划平面图复印件一份。证明86、87林班里面有人工林,逄焕成、张月琴承包的86、87林班里面的1、2、3、4小班就是人工林。
逄焕成、张月琴质证称，有证据证明86、87林班里面没有人工红松林，人工林和人工红松林是两种意思。
闫井海提交的证据8，证人吕某出庭作证。证明闫井海种药材了。
逄焕成、张月琴质证称，证人根本没有去给闫井海种药材,没在开庭前向法庭申请证人出庭作证，证人证言不应采信。
闫井海提交的证据9，证人王某出庭作证。证明逄焕成、张月琴开庭后往闫井海药材地打药，雇人打松子，踩药材地，把药材地都给毁了。
逄焕成、张月琴质证称，证人证明的林地不在逄焕成、张月琴承包的区域内,证明的问题与本案无关。
闫井海提交的证据10，证人李某、迟某出庭作证。证明第一次开庭后，逄焕成、张月琴安排人打药，打的除草剂和百草枯。
逄焕成、张月琴质证称，开庭前没有申请证人出庭作证,证人与闫井海有利害关系,证人证明的问题与本案无关,证人证言都是虚假的，不真实,不能证明逄焕成、张月琴有损害事实。
闫井海提交的证据11，一把喷壶及照片。证明逄焕成、张月琴安排人去闫井海药材地打农药。
逄焕成、张月琴质证称，不能证明逄焕成、张月琴有损害事实。
逄焕成、张月琴提交的证据1，吉林省红石林区基层法院（2011）年红刑初字第4号刑事判决书及当时的现场照片，照片有逄焕成、张月琴拍的，有红石森林公安分局中心派出所、红石林场拍的。证明2010年9月份，闫井海在86、87林班的1、2、3、4小班里没有林下种植。
闫井海对判决书真实性没有异议，对证明事项有异议，判决书没有反映闫井海在86、87林班的1、2、3、4小班里没有林下种植。照片没有具体的时间，不能反映现场中草药情况，都是松树被毁坏情况。
逄焕成、张月琴提交的证据2，2010年8月10日，红石林场“闫井海林下种植争议的汇报”以及一组当时现场拍摄的照片,照片是红石林场拍的,其中有闫井海在现场的照片。证明林场的踏查员让闫井海指认药材，闫井海没法指认，在闫井海种植的地方，有好多牛趴着、吃草,闫井海本人也在现场，没有提出牛损毁草药,闫井海在现场也没找到草药。
闫井海质证称，汇报的过程有，其中有些不属实。汇报中说有种植迹象，说闫井海没有种植中药材是不成立的。照片是当时指认药材的照片，不是认不出药材。照片中能反映出闫井海种植了药材。闫井海抓到并制止了牛在其承包范围内吃草，照片可以反映出林下有中草药。
逄焕成、张月琴提交的证据3，2015年7月5日,逄焕成、张月琴在86、87林班2010年拍照过的地方拍摄的照片。证明2010年踏查过的地方，有的地方种了苞米，有的地方什么都没有。
闫井海质证称，照片拍摄时间地点不清楚，看不出是不是闫井海承包的86、87林班的1、2、3、4小班。
逄焕成、张月琴提交的证据4，2014年8月29日,二类调查资源档案说明情况。证明闫井海承包的地块里没有红松。
闫井海对真实性有异议，闫井海是2008年承包的，要按照2008年的林相图,这份证据也说到86、87林班里面有人工林。
本案审理过程中，闫井海向本院申请对中药材的损失情况进行评估鉴定，本院依法委托鉴定。2016年3月25日，吉林正永业资产评估有限公司以标的物灭失，评估人员无法依据现有资料核实承包期内损失的中药材的种类、数量及品质为由出具退卷申请，将案卷退回；2016年4月21日，吉林财智资产评估有限公司以标的物的损害程度不是资产评估机构的业务范围，标的物损害时点正常生长状态无法考证，造成价值量化因素缺失，无法对损害时点标的物的正常经济价值进行量化为由出具退卷说明，将案卷退回；2016年5月10日，吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司以现在无法核查标的物种类、数量、状况，不能鉴定，需九、十月份标的物生长状况明显后方能鉴定为由，出具情况说明；2016年5月19日，吉林省华纬资产评估有限公司以未对该地块损失之前的状况进行过踏查评估，仅对地块现有状况进行踏查评估无法出具损失评估结果为由，出具退卷函，将案卷退回。2016年6月24日，闫井海表示自己找鉴定机构进行鉴定，随后，经闫井海推荐，本院依法委托吉林市绿海森林资源资产评估有限公司进行鉴定，2016年12月23日吉林市绿海森林资源资产价格评估有限公司以对资产的真实性无法确认为由，撤销评估，并出具退卷函，将案卷退回。
闫井海质证称,财智资产评估有限公司因不具备评估资质，属委托错误；闫井海种植的中药材并未完全灭失，正永业资产评估公司应该现场踏查才能做出最终的鉴定意见；闫井海对华纬资产评估公司的退卷函有异议，该资产评估公司接受委托后并没有到现场进行实地踏查，仅凭闫井海耕种时没有评估就不予鉴定不合理；大林森林资源公司称需待九、十月份才能鉴定，退卷理由不成立；闫井海对绿海公司的退卷函有异议，闫井海的中药材在承包的林班中现实存在，不认可该公司所称的资产真实性无法确认的理由。
逄焕成、张月琴质证称，对鉴定机构的意见没有异议，吉林市绿海森林资产价格评估有限公司是闫井海推荐委托的，对该意见程序上有异议，对结论没异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
闫井海提交的证据中，用以证明投入资金种植中药材的证据是证据3，因药材种苗销售单及人工费明细系非正式发票，宋某2没有当庭作证，仅凭协议无法确认其真实性，对证据3的真实性不予认定；闫井海提交的证据中，用以证明逄焕成、张月琴给其造成财产损害的证据有证据4、证据5、证据9、证据10、证据11，其中证据4照片的拍摄时间、地点无法确认，不能证明逄焕成、张月琴给其造成财产损害；证据5、证据9、证据10，证人迟某、王某、李某与闫井海有经济上的利害关系，没有其他证据佐证，证人证言不能作为认定事实的依据；证据11喷壶的所有人、使用人、来源、用途均不明确，不能证明逄焕成、张月琴给其造成财产损害。逄焕成、张月琴提交的反驳证据，经审查并结合相关事实，具有使闫井海主张的待征事实真伪不明的证明力。
闫井海主张逄焕成、张月琴赔偿2010年至2014年的中药材的损失，至2015年7月6日起诉时，中药材遭受损害时生长状态已无法考证，客观性、真实性不能确认。吉林正永业资产评估有限公司、吉林财智资产评估有限公司、吉林省华纬资产评估有限公司、吉林市绿海森林资源资产价格评估有限公司等四个鉴定机构的退卷理由正当合理。虽然吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司表示需九、十月份标的物生长状况明显后方能鉴定，但因遭受损害时生长状况无法考证，仅依现有状况鉴定，不具有客观真实性。闫井海种植的中药材的损失无法确定。
本院认为，本案系一般侵权责任纠纷，一般侵权责任的构成要件包括侵害行为、损害、因果关系以及过错。根据谁主张谁举证这一民事诉讼举证责任的一般规则，闫井海主张逄焕成、张月琴实施了采松塔、掰树头、砍树等行为，造成闫井海种植的中药材毁损，有责任提供证据证明，闫井海所举证据不足以证明其主张,本院对闫井海的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回闫井海的诉讼请求。
案件受理费50元，由闫井海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 厉彦杰
审判员 李 根
审判员 张丽杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨 钰