苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪商初字第37号
原告（反诉被告）江阴市宇维高分子化工有限公司，住所地无锡江阴市月城镇工业园。
法定代表人张伟亚，总经理。
委托代理人孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。
被告（反诉原告）藤兴工业有限公司，住所地苏州吴中区甪直镇甫澄北路5号。
法定代表人胡命基，董事长。
委托代理人徐尚文，该公司职员。
委托代理人肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
原告江阴市宇维高分子化工有限公司（以下简称为宇维公司）诉被告藤兴工业有限公司（以下简称为藤兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。原告委托代理人孙新宇，被告委托代理人徐尚文、肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇维公司诉称，2009年起，被告向其购买紫外光固化阻燃树脂。截止2012年11月7日，被告结欠货款478777.60元，其屡次催要，被告均未付款。请求判令被告支付货款478777.60元及利息74689元。
审理中，原告宇维公司放弃了利息的诉讼请求。
被告藤兴公司辩称，结欠金额应为476627.20元，因原告提供的产品质量不合格，导致其损失，故不同意支付货款。被告藤兴公司反诉称，2006年底至2012年9月，其向原告购买紫外光固化阻燃树脂（型号为SJ-780；批号为20120328G；企业标准为Q／320281NQD01），用于对化妆品包装容器进行涂装。双方买卖业务总金额为5620826.58元。2012年8月，其生产的产品出口销售后，因存在油渍和健康安全问题，收到客户投诉。截止2013年1月，产生退货80891.87美元。2012年9月1日，双方就该产品缺陷召开技术会议，讨论了相关问题，确定了改进时间表。2012年9月3日，原告按改进计划送料300公斤，并接受了退货960公斤。原告供应的产品异味大，包装上未注明产品成分、生产日期、失效日期，对应的企业标准也与产品不符，均可说明原告的产品不具有使用性能。双方合同约定，原告应提供检测报告或检验单，如因质量问题造成退货、投诉等，原告应承担全部损失并赔偿其与最终使用方的利益损失。故请求判令原告赔偿80891.87美元，即人民币501529.59元（汇率6.20：1）。
针对被告的反诉，原告宇维公司辩称，其产品不存在质量问题，供应给被告的SJ-780型号阻燃树脂符合质量标准，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2006年12月至2012年9月，被告向原告购买型号为SJ-780的紫外光固化阻燃树脂用于对化妆品包装容器进行涂装。双方签订了买卖合同，对规格、单价、数量等作出约定，其中质量标准：按提供样品标准并符合行业和法律法规及环保要求；验收方法：目视检查外包装是否完整，标签、批号是否清楚（若有液漏或无批号甲方可拒收货），乙方在送货时应提供检验单或检测报告，以证明乙方所送物品为合格品或优等品；特殊要求：乙方必须保证所供涂料的物性与新产品开发确认时的样品物性一致；结算方式：货到验收合格后三个月结，次月10日付款，乙方提供有效的请款明细表；违约责任：在生产中或供货过程中有任何问题，需经甲方同意后才可更改，否则视为违约。若因乙方所供物品的质量问题造成退货、客诉等，乙方必须承担全部损失并赔偿甲方和最终使用方的利益损失。原告供货并依实际送货金额开具增值税专用发票，被告按票付款。
经对账，截止2012年6月30日，被告尚欠487200元。后双方又发生业务计191385.60元，被告付款199808元。原告最后一次供货的时间为2012年9月3日。现原告主张货款478777.60元，被告对金额无异议，但表示涂料存在质量问题，导致其产品被退货，故不同意支付。
2014年8月21日，原告向被告发送催款函，催促被告支付货款478777.60元；2014年8月28日，被告向原告回复，因SJ-780涂料质量存在缺陷，要求原告前来商谈赔偿损失事宜。
以上事实由原告提供的企业询证函、增值税专用发票、催款函及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案的争议焦点在于原告所供涂料是否存在质量问题，对此，被告向本院提交如下证据：
1、会客单、技术讨论记录。会客单载明访客单位为江阴宇维；访客姓名高某、陆某某等；受访部门采购部；事由为业务或技术，并由被告保安签名。但2012年9月1日的日期存在涂改。技术讨论记录对SJ-780产品出现的气味，涂层对烫金纸腐蚀，涂层发雾与起泡，油渍等问题分析原因，并明确解决方案。讨论记录下方的时间表第一项载明“改善异味的料周一9／3送料300KG来”。但讨论记录没有人员签名。就该份技术讨论记录，被告称其向原告反映质量问题后，原告派人前来查找原因并提出改进方法。该记录内容第一项为异味，被告确认非其客户退货原因；第二项烫金纸腐蚀原因分析为PP处理液或涂料；第三项涂层发雾起泡原因为PP处理液未干透或与涂料不配套或喷太厚；对第四项油渍问题，庭审中，被告称与本案无关。PP处理液为被告使用原告涂料中的处理工序，被告称后来已通过内部测试排除了PP处理液原因，并将测试结果告知原告。
原告表示高某为其公司经理，但认为会客单日期有明显改动，讨论记录由原告单方面出具，未经其签字确认，其公司人员亦未参加讨论，故对两份证据不予认可。
2、收料单、退回单。两份证据均为2012年9月3日填写，厂商代号为宇维，材料为罩光涂料，型号SJ-780。收料单数量300公斤，退回单数量960公斤。退回单备考部分写明“异味大”。被告称此次送货300公斤说明原告是在履行上述技术讨论记录，且因产品异味大，原告已接受退货。原告对2012年9月3日供货300公斤，退货960公斤的事实无异议，但认为300公斤系对已开票但退货的260公斤的补货，被告尚有40公斤未开票；若产品有异味，被告在收货时应当发觉。960公斤出现异味后，其已取回，该问题已得到处理。
被告提供的收料清单中，2012年8月22日、8月28日，原告分别供应了353公斤、700公斤。其中353公斤已开具发票，但实际使用93公斤，退货260公斤；700公斤全部退回。
庭审中，原、被告确认每笔供货都有合同。对300公斤供货，双方未签订合同，亦未开具增值税专用发票。对960公斤退货，被告称系原告2012年8月份所供，具体批次无法确定，该960公斤货物未投入生产，为原告在其公司的全部库存。被告收货时仅对外观进行了检验，使用时因车间密闭未发现异味，产品出厂检测时也未查出。原告陈述其按被告所需供货，如确有异味，被告理应早已察觉，且在包装桶上已注明使用前应进行检测。
3、被告客户CD公司发送的电子邮件、调查报告。邮件所载内容为粉盒发现油渍和健康安全问题，将次品退货给被告，所附的不合格品不符合项调查报告载明检验数量、缺陷样品及比率，并有照片。被告称这些邮件证明其使用原告所供货物生产出的产品存在缺陷，且遭退货，健康安全问题是指对烫金纸的腐蚀；原告认为邮件内容并未说明系其所供货物存在质量问题所致。
4、原告与被告公司高某的邮件。2012年9月7日的邮件中，被告用其他涂料与原告供应的SJ-780在同等条件下进行试验，认为SJ-780涂料涂层麻点明显，存在问题，且告知已退货十余批次（退货原因多为异味大，表面起雾、麻点）。2012年9月28日的邮件写明，9月1日高某同原告公司陆氏人员前来开会讨论涂料问题，认为异味系光引发剂所致，9月3日送来的涂料经测试没有问题，被告在邮件中询问9月3日退回的960公斤是否改善后提供，何时提供。另2012年9月26日、9月28日、12月22日的邮件均在告知原告退货情况及分析问题原因。
经质证，原告确认收到了上述邮件，称被告提出质量问题后，其公司有人至被告处了解情况，被告提出产品有异味，便退货了，且已以邮件形式回复明确其产品没有质量问题。同时，原告确认9月3日供货300公斤后，被告未再向其采购，不排除被告向其他供应商采购同类产品的可能，在其提出付款要求时，被告便说货物存在质量问题，故其认为被告主张没有事实依据。
5、包装桶照片。品名：外用型紫外光固化阻燃树脂，型号：SJ-780（028354），批号：20120328G，净含量：20kg，企业标准：Q／320281NQD01；注意事项：灌口必须盖紧，存放于通风，阴凉处避光。搬运时小心轻放。本产品保质期为12个月；提示：此产品的使用不在本公司监督范围内，敬请在大批量使用前根据各自的流水线做好各项检测。照片显示加盖了原告公司质检部公章。被告认为包装桶上未注明产品成分、比例、生产日期、失效日期；原告表示批号即为生产日期，已注明保质期12个月，其产品符合企业标准。
6、进料加工专用进口货物报关单。报关单显示贸易方式为进料成品退换，商品名称为塑料盒，并列明规格、型号、数量、单价、总价。报关单总金额为80891.87美元。被告称其客户退货总计80891.87美元。原告对此无异议，但认为仅能说明退货事实，并不能证明与其有关。
7、ERP管理系统制造通知单。被告表示系其生产管理系统自动生成，可以看出CD公司退货的订单使用了原告涂料。原告表示均为被告自行制作的材料，不予认可。
审理中，原告提供了淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开商初字第0101号民事判决书。判决书载明，原告与某某实业（淮安）有限公司（以下简称为某某公司）之间有业务往来，原告起诉主张货款，某某公司就质量问题提起反诉，并提交了本案中上述第一、二、四项证据。淮安经济技术开发区人民法院认为，技术讨论记录因无签字不予确认；对电子邮件、收料单、退回单相对方为藤兴公司，故认为某某公司证据不足，驳回了其反诉请求。被告认为其与某某公司为不同法人，某某公司提交的相关证据系其与原告之间的业务所产生的，故该判决结果与本案无关。原告称被告与某某公司法定代表人均为胡命基，业务联系人为吴某某、邱某某，货物同为SJ-780，实质上是总公司与分公司的关系，判决结果已认定其所供货物质量符合要求。该民事判决书现已生效。
又，庭审中，双方一致确认没有约定质量异议期及具体的质量标准，无相关样品，SJ-780为原告自行设定的本案所涉产品的编号。被告确认其客户退回产品业已销毁，后又表示仍有部分库存。对此，原告称即便仍有CD公司的退货，但不能证明这些退货使用了其涂料。原告表示其每年对产品进行一次检测，并提供了2011年9月3日签发的检测报告，样品名称为紫外光固化阻燃树脂，检测日期2011年8月31日至2011年9月3日；被告称从未收到检测报告，且检测报告不能说明原告产品合格，但被告后提供了该产品的安全技术说明书。被告确认同时期有其他厂家供应同类产品，但CD公司的化妆盒仅使用了原告所供的产品。原告认为被告生产中会使用外用光源，如有不当，会对产品质量造成影响。
另，被告主张就本案所涉产品原告未制定企业标准。虽原告未提供产品企业标准，但被告在本案审理中，曾至江阴市质量技术监督局调查，本案所涉产品，原告制定了企业标准，并备案。被告还提出该产品为危险化学品，原告应具备安全生产许可证、危险化学品经营许可证、工业产品生产许可证，但原告仅有安全生产许可证。
以上事实，由被告提供的买卖合同、送料单、退回单、邮件、照片、报关单及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。关于本诉部分，双方一致确认未付货款为478777.60元，本院予以认可，被告理应支付。
关于反诉部分，被告主张原告产品存在质量问题，致其客户CD公司退货，造成损失，要求赔偿。被告应对其主张承担举证责任，其认为由原告就法律规定的免责事由承担举证责任，没有法律依据，不予采信。CD公司退回的化妆盒，被告先称已全部销毁，后又表示仍有留存，陈述不一。原告不认可CD公司退回的化妆盒上使用了其涂料。同时，被告确认在原告向其提供涂料期间，还有其他厂家供应同类产品，但其表示CD公司的化妆盒只使用了原告的涂料，并提供了电脑系统生成的制造通知单，但原告不予认可。由上所述，被告所提供的证据不足以证明CD公司的化妆盒仅使用了原告的涂料。
被告提供的会客单、技术讨论记录，没有原告人员签名，无法确认其真实性，2012年9月4日事由为技术的会客单，时间上在技术讨论记录之后，不能证实与本案所争议的质量问题有关；对于收料单、退回单，被告主张原告在实际履行技术讨论记录，原告予以否认。技术讨论记录中未提及退回960公斤事宜。就2015年9月3日的300公斤供货，原告解释为填补已开票，但被退货的260公斤空缺。从被告提供的收料清单可以看出，确实存在已开票但退货260公斤（包含于960公斤中）的情况，且被告确认尚存40公斤未开具发票，故原告解释具有合理性；被告提供的电子邮件，可以视为向原告提出质量异议，但在没有原告回复的情况，被告未采取其他措施，也未向原告主张损失。邮件内容多为分析造成CD公司退货的原因，并未明确系原告涂料所致。故被告的上述证据不能证明原告确认其涂料存在质量问题。
另，原、被告确认本案所涉产品仅为紫外光固化阻燃树脂的一种类型，存在相应的企业标准。被告称原告产品包装上未标注产品成分、失效日期等，但从包装桶照片可以看出已注明保质期12个月，且要求大批量使用前进行检测，而被告未按该提示操作。被告提供的安全技术说明书中对涂料成分、组成信息均予以明确，故其应当知悉。被告还认为原告除具备安全生产许可证外，仍需有危险化学品经营许可证、工业产品生产许可证。从双方的业务经过看，原告为自行销售其生产的产品，不需要取得危险化学品经营许可。本案所涉紫外光固化阻燃树脂不在危险化学品目录中，故无需工业产品生产许可证。被告该项主张缺乏依据，不予采纳。
综上，被告主张原告产品存在质量问题，证据不足，其据此要求赔偿，本院不予支持。原告放弃了利息的诉讼请求，故对此不再理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告藤兴工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市宇维高分子化工有限公司货款人民币478777.60元。
二、驳回被告藤兴工业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币9336元，反诉案件受理费人民币8816元，合计人民币18152元，由被告（反诉原告）藤兴工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。
审 判 长 王 丽 芳
代理审判员 王 辉
人民陪审员 司马小弟
二〇一五年九月十日
书 记 员 马 晓 强