wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61864号
原告：华信瑞亚（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401-405室。
法定代表人：叶良富，经理。
委托诉讼代理人：黄书海，北京常鸿（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。
被告：刘玉辉，男，1983年3月22日出生，住河北省廊坊市。
原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司（以下简称华信瑞亚公司）与被告刘玉辉劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华信瑞亚公司向本院提出诉讼�求如下：1.不支付刘玉辉2016年9月1日至11月10日工资18909元。2.不支付刘玉辉解除劳动关系经济补偿金3520元。事实和理由：刘玉辉2016年6月2日入职华信瑞亚公司，任职风控师，双方签订劳动合同，约定试用期3个月。转正后基本工资6400元/月，没有支付2016年10月工资。刘玉辉最后工作至2016年10月26日。因华信瑞亚公司的合伙人北京菜鸟理财顾问有限公司（以下简称菜鸟公司）涉及刑事案件，系外部原因导致公司无法正常运营，双方劳动关系解除，不应支付经济补偿金。华信瑞亚公司不服仲裁裁决，向法院起诉。
刘玉辉辩称，认可仲裁裁决结果，不同意华信瑞亚公司的诉讼请求。
2016年11月10日刘玉辉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华信瑞亚公司：1.支付2016年9月1日至11月10日工资18909元；2.支付解除劳动关系经济补偿金4000元；3.支付垫付的出差费用3150元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第01692号裁决书,裁决:一、华信瑞亚公司支付刘玉辉2016年9月1日至2016年11月10日工资18909元；二、华信瑞亚公司支付刘玉辉解除劳动关系经济补偿金3520元；三、驳回刘玉辉的其他仲裁请求。华信瑞亚公司对裁决结果不服，诉至本院。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘玉辉2016年6月2日入职华信瑞亚公司，双方签订劳动合同，约定试用期3个月，至2016年9月1日止。工资打卡发放，每月15日发上一自然月的工资。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
华信瑞亚公司主张刘玉辉转正后月基本工资6400元+绩效。2016年10月的工资没有发放，同意按照基本工资数额发放。刘玉辉主张试用期月工资6400元，转正后月工资8000元（基本工资6400元＋绩效工资1600元）。华信瑞亚公司拖欠2016年9月、10月的工资。双方均提交劳动合同，显示试用期工资6400元/月，入职工资8000元/月，其中基本工资6400元/月、绩效工资1600元/月。
华信瑞亚公司主张刘玉辉最后工作至2016年10月26日，2016年10月26日，因为菜鸟公司涉嫌犯罪，北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队前往公司开展调查，部分投资人围堵公司，导致无法正常办公，公司负责人李君表示因工作无法开展，劳动关系于2016年10月26日解除，因此解除劳动关系系外部原因导致。刘玉辉认可2016年10月26日出现了无法正常办公的情形，公司负责人李君表示可以回家办公，因为华信瑞亚公司拖欠工资，其在仲裁阶段向华信瑞亚公司提出解除劳动合同。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方劳动合同中约定刘玉辉试用期工资6400元/月，转正后工资8000元/月，其中基本工资6400元/月、绩效工资1600元/月，本院予以采信。华信瑞亚公司主张欠付2016年10月工资，而刘玉辉主张欠付2016年9月1日至11月10日的工资。华信瑞亚公司作为用人单位未提交工资支付记录，本院采信刘玉辉的主张，华信瑞亚公司应当支付刘玉辉2016年9月1日至11月10日的工资。华信瑞亚公司虽主张因涉及刑事案件导致公司无法正常开展工作，双方解除劳动关系，但未举证予以证明，本院采信刘玉辉关于劳动关系解除的主张，华信瑞亚公司拖欠刘玉辉工资，刘玉辉提出解除劳动关系，华信瑞亚公司应当支付刘玉辉解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，依照《中�人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘玉辉二〇一六年九月一日至二〇一六年十一月十日工资18909元；
二、原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘玉辉解除劳动关系经济补偿金3520元；
三、驳回原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）�
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 刘东风
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 汪 洋
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴利民初字第2634-1号
原告宁夏华晟达建设工程有限公司。
地址宁夏吴忠利通区秦渠花园9号营业房。
法定代表人王小明，系该公司总经理。
委托代理人寇玉林，系宁夏马瑛律师事务所律师。一般代理。
委托代理人杨玉宏，男，回族，1969年4月27日出生，身份证号：6421251969********，系该公司职员，特别授权。
被告宁夏汇众门业有限公司。
地址吴忠市利通区金积工业园区中小企业孵化基地11-16号。
法定代表人吴坤，系该公司经理。
委托代理人蔡丽娟，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权。
本院在审理原告宁夏华晟达建设工程有限公司诉被告宁夏汇众门业有限公司买卖合同纠纷一案，因案件复杂，无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 金 彪
二〇一五年一月十日
书记员 樊夏羽
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初1537号
原告陈延峰，男，汉族，中专文化，个体经营者，山西临县人，现住延安市宝塔区。
被告延安文化产业投资有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区桥沟镇枣园风情街C座。
法定代表人：吕衷诚，系该公司经理。
本院在审理原告陈延锋与被告延安文化产业投资有限公司合同纠纷一案中，原告陈延锋于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈延锋请求贵院判令被告立即向原告支付合同保证金126672元并承担逾期利息（利息自2017年10与1日起计算至还清合同保证金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，计至2018年3月13日止的利息为3394.1元）；判令被告承担本案的一切诉讼费用，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告陈延锋撤回对被告延安文化产业投资有限公司的起诉，被告延安文化产业投资有限公司已经将押金款一次性支付原告陈延锋。
案件受理费2901元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担1450.5元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 陈文才
二〇一八年四月二日
书记员 王媛媛
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初3007号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师；
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：姚强，男，1994年10月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称机汇电子）与被告姚强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机汇电子的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，被告姚强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机汇电子向本院提出诉讼请求：1.姚强向原告支付货款人民币9270元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2.姚强承担原告为实现债权而支出的律师费人民币1000元；3.姚强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月31日，原告机汇电子与被告姚强签订《买卖协议》，约定：被告通过分期付款方式向原告购买苹果6S64G手机一部，合同总金额为9270元，被告至原告指定地点自提货物；在被告违反本协议如侵犯原告知识产权、逾期支付价款等严重侵犯原告合法权益等行为时，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止，原告有权依法提请司法和执法机关追索被告的赔偿责任和法律责任，与此同时被告必须结清与原告的产品全部欠款，赔偿原告因此造成的损失并承担全部违约责任；被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，并一并赔偿因违约使原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。协议签订后，当日被告在原告指定的南平市延平区新凯信电讯商店取走苹果6S64G手机一部，但被告取走手机后未偿还任何款项，经原告多次催收，至今尚欠货款9270元。
姚强未作答辩。
机汇电子围绕诉讼请求依法提交了《买卖协议》、《客户自提单》、《委托代理合同》、《福建增值税专用发票》、《中国工商银行业务回单》、律师费情况说明。上述证据具有客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述基本属实。
另查明，机汇电子因本案委托北京中银（福州）律师事务所蔡佳明律师、魏丽珠实习律师，支出律师代理费1000元。
本院认为，原告机汇电子与被告姚强间签订的《买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。机汇电子已依约交付货物，姚强却未按合同约定期限支付货款，构成违约，故机汇电子请求姚强偿还货款9270元有事实和法律依据，本院予以支持。同时，机汇电子有权依约请求姚强承担其为实现债权而支付的律师代理费1000元。合同约定被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，原告主张从起诉之日起按月息2%计算上述货款的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对机汇电子的诉讼请求，本院予以支持。姚强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚强应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还货款9270元及违约金（违约金以9270元为基数，按月2%的标准，从2017年6月22日起计至款项还清之日止）；
二、被告姚强应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姚强负担。公告费560元，由被告姚强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 春
人民陪审员 刘瑞英
人民陪审员 刘晓贞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 景 云
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初269号
原告：张清权，农民。
被告：张清恩，农民。
本院在审理原告张清权诉被告张清恩买卖合同纠纷一案中，原告张清权于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张清权的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张清权撤回起诉。
案件受理费176元减半收取88元，由原告张清权负担。
审判员 余旭东
二〇一六年二月十五日
书记员 周长伟
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第373号
原告山东三箭物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人张铭骞，董事长。
委托代理人王逸然，男，生于1987年4月14日，汉族，山东三箭物业管理有限公司职工，住济南市。
委托代理人郭一淳，女，生于1979年10月22日，汉族，山东三箭物业管理有限公司职工，住济南市。
被告王东建（曾用名王洪雨），男，生于1983年7月10日，山东省农业科学院职工，汉族，住济南市。
原告山东三箭物业管理有限公司（以下简称三箭物业公司）与被告王东建物业服务合同纠纷一案，原告三箭物业公司于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员张本荣独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告三箭物业公司委托代理人王逸然到庭参加诉讼，被告王东建经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三箭物业公司诉称，2012年12月，被告所在单位山东省农业科学院要求原告对被告居住的农科院宿舍进行物业管理服务。物业费为每月1元／平方米，代收代缴水费3.15元／立方米。至2014年6月30日，原告对被告所居住的小区进行了物业管理服务，虽经原告多次催要，被告自2012年12月至2013年6月未交纳物业费。2014年6月29日，原告通过申通快递向被告发出催要物业费的律师函，被告仍不予理睬。请求法院判令被告支付拖欠的物业管理费604.58元、水费25.15元及利息。
被告王东建缺席未答辩。
经审理本院认定，2012年11月，原告三箭物业公司与山东省农业科学院签订《物业服务合同（宿舍区）》一份，约定由三箭物业公司为山东省农业科学院1、2、3、4号宿舍区提供物业服务，期限为自2012年11月1日至2013年6月30日。在合同第六条、物业管理服务费用及支付方式中约定：1、本项目物业管理总费用520000元；2、物业服务费由乙方向业主收取。2013年1月28日山东省农科院综合服务中心物业管理中心与山东三箭物业管理有限公司农科院管理部签订省农科院住宅新区电费、其他费用及物业设备交接登记。合同到期后，三箭物业公司继续为1-4宿舍区及桑园路42-1号农科院住宅新区提供服务，至2014年6月30日退出。
2014年8月25日，山东省农业科学院行政处出具《证明》一份，内容为：2012年11月1日至2014年6月30日，山东三箭物业管理有限公司承担我院1-4宿舍区的物业服务管理工作，物业费0.65元／平方米／月。2012年12月至2014年6月30日，山东三箭物业管理有限公司承担我院住宅新区的物业服务管理工作，物业费1元／平方米／月，同时代收代缴水费，水费3.15元／立方米（参照济南市居民生活用水收费标准）。附：1-4宿舍区、住宅新区地址。1宿舍地址：济南市历城区桑园路30号。2宿舍地址：济南市历城区桑园路10号。3宿舍地址：济南市二环东路1168号。4宿舍地址：济南市历城区桑园路7-1号。住宅新区地址：济南市历城区桑园路42-1号。
被告王东建系桑园路42-1号住宅新区7号楼（原3号楼）3单元101室的业主，房屋面积127.56平方米，自2013年9月1日起至2014年6月30日未交纳物业服务费。
原告三箭物业公司陈述，山东省农科院行政处就收费标准向新区的业主进行了公示，该公司一直按照1元／平方米／月的标准收取物业服务费，在2014年以前，山东省农业科学院对职工进行物业补贴，为职工承担0.37元／平方米／月，此部分直接拨付三箭物业公司，职工自负0.63元／平方米／月，此部分由公司向业主直接收取。自2014年1月1日起，变“暗补”为“明补”，将物业补贴直接发放到业主个人，业主再按照1元／平方米／月向公司缴纳物业费。王东建拖欠的物业服务费2013年9月1日至2013年12月31日按照0.63元／平方米／月计算，自2014年1月1日至2014年6月30日按照0.37元／平方米／约计算，王东建另欠缴代缴的水费25.15元。原告三箭物业公司提交特种设备检验费收据及电费发票，证实其在农科院住宅新区提供物业服务的情况。特种设备检验费收据载明：时间为2012年11月5日，客户名称为农科院住宅新区，项目名称为特种设备检验费。两份电费发票时间分别为2012年11月26日、12月26日，客户名称均为山东省机关住宅建设发展有限公司。
本院认为，原告三箭物业公司与山东省农业科学院签订了物业服务合同，约定三箭物业公司对山东省农科院1、2、3、4号宿舍区进行物业服务，合同效力及于宿舍区全体业主。后原告三箭物业公司接受山东省农业科学院委托，对该单位位于桑园路42-1号住宅新区宿舍区提供了物业服务。2013年12月31日前王东建及其所在单位按照个人负担及单位补贴的分担数额交纳物业费。双方实际形成了物业服务合同关系。被告王东建作为小区业主，接受了三箭物业公司的服务，应当交纳物业服务费用，对三箭物业公司要求王东建交纳物业服务费的请求，本院予以支持。三箭物业公司主张物业费604.58元符合本案实际，本院予以支持。双方未就业主交费的期限进行约定，对其主张的利息不予支持。原告三箭物业公司代缴的水费25.15元，被告王东建应支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：-
一、被告王东建支付原告山东三箭物业管理有限公司物业服务费604.58元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王东建支付原告山东三箭物业管理有限公司水费垫付款25.15元。
三、驳回原告山东三箭物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告王东建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张本荣
二〇一五年四月二十九日
书记员 曲刘娜
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初4419号
原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层。社会统一信用代码：91350100079762584P。
负责人：赖添华，行长。
委托诉讼代理人：蔡道章、曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。
被告：郭小英，身份不详。
被告：陈雪官，身份不详。
原告广发银行股份有限公司福州分行与被告郭小英、陈雪官金融借款纠纷一案，本院受理后，经审查认为，因原告所诉被告郭小英、陈雪官的具体身份情况不明，故原告所诉被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司福州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄旭东
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 林丽娜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈佳澜
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法律受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补证判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第0472号
原告颜舟。
委托代理人刘其志、蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。
被告李长青。
被告张苏兰。
原告颜舟诉被告李长青、张苏兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜舟的代理人蒋学栋、被告张苏兰到庭参加了诉讼，被告李长青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜舟诉称：被告李长青与被告张苏兰系夫妻关系，2014年10月20日，被告李长青向原告借款50000元，并出具借条一份。2014年12月21日，被告李长青又向原告借款100000元。上述借款经过多次索要，两被告均未还款。现要求被告李长青、张苏兰偿还借款150000元及利息，利息自2014年12月28日起至被告还清之日止按照月息1.86%计算，且承担本案诉讼费用。
被告张苏兰辩称：被告李长青出具借条属实，同意还款，但是我不清楚借款情况。
被告李长青未作答辩。
经审理查明，被告李长青与被告张苏兰系夫妻关系，被告李长青于2014年10月20日向原告颜舟借款50000元，约定还款日期为2014年10月22日，被告李长青出具借条一份。2014年12月21日，被告李长青又向原告借款100000元，并约定月息1.86%。上述借款经原告催要，至今被告未还借款，原告遂诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条两份等予以证实。
本院认为，原、被告间债权债务关系合法有效，被告应在原告索要借款时积极还款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中原告的主张合情、合法，本院照准。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李长青、张苏兰于本判决生效后十日内偿还原告颜舟借款150000元及利息（其中本金100000元自2014年12月22日起至还清款之日止按照月息1.86%计算，本金50000元自2014年10月23日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费已减半收取1655元，由被告李长青、张苏兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费3310元。
审判员 庄倩倩
二〇一五年六月十九日
书记员 陈 伟
第1页／共3页
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1295号
原告：吕林，男，1966年5月17日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
被告：李林林，男，1991年5月24日出生，汉族，住济源市。
被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路与福彩路交叉口鸿禧大厦16层1601室-1609室。
原告吕林与被告李林林、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕林及其委托诉讼代理人常兴武、被告李林林到庭参加诉讼,被告华安财险郑州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其车辆损失费、鉴定费共计1180元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月10日19时40分许，被告李林林驾驶投保于华安财险郑州支公司的豫Ｕ×××××号牌面包车在济源市六中路段与其驾驶的三轮摩托车载李小战、王贵贤相撞，造成两车损坏，李小战、王贵贤受伤。经公安交警部门认定，李林林承担事故的全部责任，其不承担责任。
被告李林林辩称，其车辆在华安财险郑州支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由保险公司承担。
被告华安财险郑州支公司未答辩,亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：被告华安财险郑州支公司经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告李林林对原告提供的证据均无异议，经审查，原告提供的证据具备客观性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年10月10日19时40分许，在济源××××六中路段，被告李林林驾驶豫Ｕ×××××号牌面包车由东向西行驶时，与同向行驶的吕林驾驶的三轮摩托车相撞，导致两车损坏，三轮摩托车乘车人李小战、王贵贤受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第四大队处理，认定李林林承担事故的全部责任，吕林、李小战、王贵贤无责任。事故当事人均在事故认定书中签字。吕林驾驶的三轮摩托车车辆经河南省豫华价格事务所限公司济源分公司评估,损失为1080元，产生鉴定费100元。
本院认为，事故当事人对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告李林林应承担事故的全部责任。李林林驾驶的豫Ｕ×××××号牌车在华安财险郑州支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，该份保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违法法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关法律规定，被告华安财险郑州支公司应在交强险和商业三者险责任限额内对原告损失进行赔偿。
本案中，原告的损失为车损及评估费1180元,有鉴定结论书和评估费票据为证，本院予以认定。原告的损失不超出交强险和商业三者险责任限额，应由华安财险郑州支公司赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告吕林1180元;
二、驳回原告吕林要求被告李林林承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卢伟
二〇一八年四月二十八日
书记员 王婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初10787号
原告：范新星，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省。
被告：范仰金，男，1988年9月11日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：胡言金，男，1998年6月20日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：夏志福，男，1997年4月26日出生，汉族，住云南省邵通市永善县。
原告范新星诉被告范仰金、胡言金、夏志福健康权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，原告范新星于2018年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告范新星撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告范新星负担。
审判员 王红娟
二〇一八年三月三日
书记员 金胜群
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终124号
上诉人（原审原告）邵建英，女,1978年10月7日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原审第三人吴增产，男,1971年8月12日出生，汉族，住淳安县。
上诉人邵建英因拆迁协议一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2013年10月17日，淳安县千岛湖镇人民政府（简称千岛湖镇政府）和邵建英户签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（简称《征收协议》）。
原审法院经审理查明：2013年10月17日，吴增产以委托代理人身份与千岛湖镇政府签订《征收协议》，约定将邵建英户所有的位于淳安县××××自然村的房屋（合法占地面积110平方米、总建筑面积1449.05平方米，其中合法住房建筑面积440平方米）由千岛湖镇政府征收，千岛湖镇政府根据邵建英户选择的货币安置方式支付补偿款4755911元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构向邵建英户支付部分补偿款，该款其中部分已用于购置房屋，所购房产权属登记在邵建英及吴增产名下，邵建英及吴增产现居住在购置房屋。涉案房屋现已拆除。另查，邵建英与吴增产系夫妻关系。涉案房屋由邵建英作为户主申请批建，申报建房时邵建英及吴增产均系户内成员，且邵建英与吴增产长期居住生活在涉案房屋。现邵建英诉至法院，请求判决确认案涉《征收协议》无效；本案诉讼费用由千岛湖镇政府负担；在一审诉讼过程中，邵建英并要求法院一并对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（简称《实施办法》）进行合法性审查。
原审法院认为：《实施办法》的制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。
根据《实施办法》的规定，千岛湖镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与吴增产代表的邵建英户签订的《征收协议》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邵建英系案涉房屋项下集体土地建设用地使用权申请建房户主，吴增产为邵建英配偶，其长期与邵建英共同居住生活在涉案房屋，有权作为房屋共有人参与协商签约。且邵建英及吴增产对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，千岛湖镇政府有理由相信吴增产具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于包括邵建英在内的共有权人。另，涉案房屋现已拆除，且邵建英及吴增产已使用千岛湖镇政府给付的拆迁补偿款，并购置房产共同居住使用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回邵建英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由邵建英负担。
原审原告邵建英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“约定将原告所有的位于淳安县××××自然村的房屋由被告征收”错误。案涉房屋的征收不是行政行为相对人主动要求的行为，而是千岛湖镇政府主动实施的带有强制性的行政行为，一审法院变相将强制征收行为定性为约定行为明显错误。2.一审判决法律适用错误。第一，一审法院对《实施办法》的合法性审查意见错误。首先，一审法院将《实施办法》的制定依据确定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，然而，该项规定与《实施办法》没有任何关系。其次，《实施办法》内容违反立法法、物权法、土地管理法及其实施条例的规定，一审法院认为“其补偿标准等内容符合不降低原有生活水平、不减损公民权利等政策法律的规定，内容合法”，没有任何阐述，不能让人信服。第二，一审法院根据《实施办法》的规定，认定千岛湖镇政府系适格征收主体和拆迁主体错误。第三，一审法院对案涉《征收协议》的审查和评判错误。认定系千岛湖镇政府在法定职责范围内实施于法无据，《征收协议》内容违反相关法律规定。特此上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人千岛湖镇政府和原审第三人方伟群二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案涉《征收协议》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致而达成，该协议对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。上诉人邵建英系原审第三人吴增长的妻子，并共同居住生活，知晓《征收协议》签订前期事务。邵建英户在协议签订之后一直未对协议效力提出质疑，直至2015年方就协议效力提起诉讼，且已实际使用《征收协议》项下的部分补偿款。综观案涉《征收协议》缔结与履行过程中的具体情况，上诉人认为原审第三人无权代理其处分案涉房屋，进而认为案涉协议无效的主张不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年四月二十日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终124号上诉人（原审原告）邵建英，女,1978年10月7日出生，汉族，住淳安县。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。法定代表人王红娟，镇长。委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。原审第三人吴增产，男,1971年8月12日出生，汉族，住淳安县。上诉人邵建英因拆迁协议一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2013年10月17日，淳安县千岛湖镇人民政府（简称千岛湖镇政府）和邵建英户签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（简称《征收协议》）。原审法院经审理查明：2013年10月17日，吴增产以委托代理人身份与千岛湖镇政府签订《征收协议》，约定将邵建英户所有的位于淳安县××××自然村的房屋（合法占地面积110平方米、总建筑面积1449.05平方米，其中合法住房建筑面积440平方米）由千岛湖镇政府征收，千岛湖镇政府根据邵建英户选择的货币安置方式支付补偿款4755911元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构向邵建英户支付部分补偿款，该款其中部分已用于购置房屋，所购房产权属登记在邵建英及吴增产名下，邵建英及吴增产现居住在购置房屋。涉案房屋现已拆除。另查，邵建英与吴增产系夫妻关系。涉案房屋由邵建英作为户主申请批建，申报建房时邵建英及吴增产均系户内成员，且邵建英与吴增产长期居住生活在涉案房屋。现邵建英诉至法院，请求判决确认案涉《征收协议》无效；本案诉讼费用由千岛湖镇政府负担；在一审诉讼过程中，邵建英并要求法院一并对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（简称《实施办法》）进行合法性审查。原审法院认为：《实施办法》的制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。根据《实施办法》的规定，千岛湖镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与吴增产代表的邵建英户签订的《征收协议》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邵建英系案涉房屋项下集体土地建设用地使用权申请建房户主，吴增产为邵建英配偶，其长期与邵建英共同居住生活在涉案房屋，有权作为房屋共有人参与协商签约。且邵建英及吴增产对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，千岛湖镇政府有理由相信吴增产具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于包括邵建英在内的共有权人。另，涉案房屋现已拆除，且邵建英及吴增产已使用千岛湖镇政府给付的拆迁补偿款，并购置房产共同居住使用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回邵建英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由邵建英负担。原审原告邵建英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“约定将原告所有的位于淳安县××××自然村的房屋由被告征收”错误。案涉房屋的征收不是行政行为相对人主动要求的行为，而是千岛湖镇政府主动实施的带有强制性的行政行为，一审法院变相将强制征收行为定性为约定行为明显错误。2.一审判决法律适用错误。第一，一审法院对《实施办法》的合法性审查意见错误。首先，一审法院将《实施办法》的制定依据确定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，然而，该项规定与《实施办法》没有任何关系。其次，《实施办法》内容违反立法法、物权法、土地管理法及其实施条例的规定，一审法院认为“其补偿标准等内容符合不降低原有生活水平、不减损公民权利等政策法律的规定，内容合法”，没有任何阐述，不能让人信服。第二，一审法院根据《实施办法》的规定，认定千岛湖镇政府系适格征收主体和拆迁主体错误。第三，一审法院对案涉《征收协议》的审查和评判错误。认定系千岛湖镇政府在法定职责范围内实施于法无据，《征收协议》内容违反相关法律规定。特此上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人千岛湖镇政府和原审第三人方伟群二审中没有提出新的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：案涉《征收协议》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致而达成，该协议对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。上诉人邵建英系原审第三人吴增长的妻子，并共同居住生活，知晓《征收协议》签订前期事务。邵建英户在协议签订之后一直未对协议效力提出质疑，直至2015年方就协议效力提起诉讼，且已实际使用《征收协议》项下的部分补偿款。综观案涉《征收协议》缔结与履行过程中的具体情况，上诉人认为原审第三人无权代理其处分案涉房屋，进而认为案涉协议无效的主张不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵建英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年四月二十日书 记 员  卢姗姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。?*MERGEFORMAT?1?
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执7074号
申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道东南大厦1-2层，组织机构代码:14561260-6。
法定代表人金凡。
委托代理人（特别授权）蔡智芳，系公司职工。
被执行人陈建新，男，1982年9月27日出生，住瑞安市。
被执行人张丹，女，1985年7月28日出生，住瑞安市。
被执行人陈光明，男，1956年8月14日出生，住瑞安市。
申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人陈建新、张丹、陈光明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初6522号民事判决书已于2016年09月16日发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行于2016年11月02日向本院申请执行，要求被执行人被执行人陈建新、张丹共同偿还申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金150万元、期内利息29224.38元、复利（以23071.88元为基数从2016年3月21日起计算，以6152.5元为基数从2016年4月16日起计算，均按年利率9.22875%计算至偿还之日止）及逾期利息（以150万元为基数从2016年4月16日起按约定利率上浮50%即年利率9.22875%计算至偿还之日止）；被执行人陈建新、张丹逾期不履行上述还款义务，申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记在被执行人陈光明名下的坐落于瑞安市安阳街道白岩桥佳园1幢二单元601室房产【房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】折价或拍卖、变卖后所得款项在215万元范围内优先受偿。本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人陈建新、张丹、陈光明送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，本院在另案中（2016浙03**执7075号案件中）多次查询了各被执行人银行存款情况，查明各被执行人在其他金融机构或无存款或仅有小量存款，无执行价值。查询不动产登记中心，被执行人陈光明名下有房产，坐落于瑞安市××街道××山路××号（产权证号：00××47），本院在（2016）浙0381执7075号案件中予以拍卖，无多余案款可供分配；查明被执行人陈光明名下有坐落于瑞安市××街道××单元××室的不动产（系本案抵押物），已依法拍卖，扣除相关费用，剩余案款1211903.62元由你方领取，另案外人朱加钳参与上述房产的拍卖，因悔拍，故本院没收其保证金130000元，现已由申请执行人领取；其他两被执行人名下在瑞安辖区内无房产登记。本院向温州市公安局车管所查询，被执行人陈建新名下有牌号浙Ｃ×××××的车辆，已在（2016）浙0381执7075号案件中予以查封，因上述车辆实物无着落，未能扣押处置；其他两被执行人名下无车辆登记。本院向温州市工商行政管理局查询，各被执行人名下无工商登记信息。经办人于2017年9月10日对被执行人村居进行了实地走访调查，据反映，各被执行人在村里也没有财产，目前也没有被执行人的联系方式。因被执行人未履行相关法律义务，本院将对其限制高消费、纳入失信被执行人名单、采取拘留强制措施。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执7074号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 鲍斌慧
二〇一七年十月十三无
（代）书记员 白思思
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第01692号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人齐某，公司员工。因本案于2015年7月27日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，2016年1月26日被取保候审。
被告人梅某，公司员工。因本案于2015年10月21日被刑事拘留，同年10月31日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）1540号起诉书指控被告人齐某、梅某犯故意伤害罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传，被告人齐某、梅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人齐某于2015年7月15日17时许，在本市江汉区友谊路中百仓储一楼，因地面清洁问题与超市保洁员被害人陈某发生口角进而扭打。被告人梅某（被告人齐某之子）见状，上前将被害人陈某双手抓住，被告人齐某趁机用拳打脚踢的方式将被害人陈某打伤。法医鉴定意见认定，被害人陈某胸部外伤、左侧第5-6肋及右侧第5肋骨骨折、全身多处软组织损伤，其损伤程度为轻伤二级。接被害人报案，公安机关将被告人齐某、梅某抓获。
另查明，被告人齐某、梅某已赔偿被害人陈某经济损失人民币16000元并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有公安机关的抓获及破案经过、人口信息表、全国违法犯罪人员信息、收条、谅解书、病历资料等书证，证人洪某、康某、汪某的证言，被害人陈某的陈述，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某、梅某因民间纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人齐某、梅某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人齐某在共同犯罪中直接动手实施伤害行为，在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯；被告人梅某在共同犯罪中帮助他人实施伤害行为，在共同犯罪中起次要作用，系本案从犯，可以从轻处罚。被告人齐某、梅某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人齐某、梅某案发后赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人齐某具有因民间纠纷引发、归案后如实供述罪行、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节；被告人梅某具有因民间纠纷引发、从犯、归案后如实供述罪行、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节。综合被告人梅某伤害情节、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人齐某犯故意伤害罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、被告人梅某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾望喜
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 张定林
二〇一六年三月十六日
书 记 员 林飞翔
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2649号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连开利房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山村***号。
法定代表人：任建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连异形钢管厂。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山村***号。
法定代表人：韩义强，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘志永，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊启传，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市沙河口区西林街双联综合商场。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山村***号。
经营者：勇本忠，该商场经理。
再审申请人大连开利房屋开发有限公司（以下简称开利公司）因与被申请人大连异形钢管厂、大连市沙河口区西林街双联综合商场菜场损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2017)辽02民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
开利公司申请再审称，1、原审判决依据的事实错误，适用法律错误。本案原(2005)大民房终字第55号民事判决与(2010)大审民终再字第5号民事判决同为生效判决，(2010)大审民终再字第5号民事判决相对(2005)大民房终字第55号民事判决，是分割方法的变更，无溯及力问题。根据《物权法》28条之规定，物权变动“自法律文书生效时发生效力”。根据(2005)大民房终字第55号民事判决，19-25轴部分地上一层和半地下部分归被申请人所有，而(2010)大审民终再字第5号民事判决最早于2011年4月14日生效。因此，在此之前，被申请人对半地下的19-25轴的面积具有所有权，而在1-19轴部分在此之前依据(2005)大民房终字第55号民事判决是属再审申请人所有的，本案查明再审申请人的侵权面积在1-19轴面积之中，因此，在20lO年1月1日至2011年4月14日前，再审申请人不存在侵权。二审判决将该时间段计入再审申请人侵权的区间是错误的，是对生效(2005)大民房终字第55号民事判决的否定。支持被申请人该区段的损失等于支持被申请人取得不当得利。即等同于在该时间段内，被申请人同时所有半地下19-25轴部分，同时又所有地上一层的1-19轴的面积。2、2011年4月14日前，再审申请人未收取侵权租金。本案的侵权数额计算方式为再审申请人与西林商场之间的《开建农贸市场场地租赁合同》所收取的租金数额，而在2010年1月1日至2011年4月14日期间，再审申请人未收取关于半地下19-25轴部分的租金，即不存在对被申请人的侵权，原一、二审均查明不存在该事实。3、原一审判决所依据事实及赔偿数额是准确的。经计算，二审对租金损失数额多计算了243785.4元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
大连异形钢管厂辩称，1、被答辩人不履行判决确定的交付义务，构成侵权。不论是(2004)沙民合初字第2307号民事判决和(2005)大民房终字第55号民事判决，还是(2010)大审民终再字第5号民事判决，均确定被答辩人有履行交付房屋的义务，但直到如今，经答辩人多次申请强制执行，被答辩人仍未履行交房义务，导致答辩人无法直接支配房屋，被答辩人侵害了答辩人的所有权。因此，无论被答辩人是否腾空房屋，只要其未完成交付，就构成侵权。2、本案为侵权纠纷，与被答辩人是否收取租金无关。侵权赔偿的数额只是比照租金来计算，并不是按照被答辩人是否实际收取租金来确定的。即无论被答辩人是否收取租金，均不能否定其侵权事实；更不能以收取租金作为评判侵权的标准，即收取租金构成侵权，不收取租金就不构成侵权。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，关于再审申请人提出该公司在20lO年1月1日至2011年4月14日前不存在侵权，二审判决将该时间段计入其侵权的区间错误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产利益，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或以其他法律要求其承担侵权责任。本案中，被申请人大连异形钢管厂与再审申请人签署了联建协议以及补充协议，被申请人大连异形钢管厂依据协议约定分得1246㎡市场摊位面积，再审申请人负责办理摊位产权手续。后因双方在协议履行过程中产生争议，被申请人大连异形钢管厂起诉再审申请人交割1246㎡摊位，直至2011年4月14日大连市中级人民法院作出了（2010）大审民终再字第5号生效民事判决，最终确认再审申请人交割大连市沙河口区西山村西林街486号开建市场一楼从东往西计算、建筑面积为1246㎡的市场面积给被申请人大连异形钢管厂并负责为其办理相应面积的房屋产权证。在2011年4月14日之前，虽有（2004）沙民合初字第2307号和（2005）大民房终字第55号民事判决确认再审申请人需将开建市场的1246㎡（实际为1302.57㎡即一层与半地下19-25轴所属面积）给付被申请人大连异形钢管厂并办理所有权移转登记，（2007）大民房终字第194号民事判决中认定再审申请人在（2005）大民房终字第55号民事判决作出后腾出相应面积的摊位，并未占有、使用及收益，但再审申请人依据（2005）大民房终字第55号民事判决腾出的半地下19-25轴所属面积因无法办理产权登记并不具备交付条件，且（2010）大审民终再字第5号生效民事判决对此亦作出认定“开利公司改市场为住宅，行为已构成违约，其要求以地下一层代为给付……仅以无法办理产权证而言，即与合同目的相悖”，并改判从一层补齐该部分面积即实为664.845㎡。开利公司自2010年1月1日至2011年4月14日期间因未能向被申请人大连异形钢管厂交割符合协议目的可办产权的一层的664.845㎡摊位面积，其违约行为给被申请人大连异形钢管厂造成了财产损失，应承担赔偿责任。2010年1月1日至2011年4月14日期间，再审申请人未能完全履行（2005）大民房终字第55号民事判决所确认的向被申请人大连异形钢管厂交付1246㎡市场摊位面积并办理所有权转移登记，致其享有合法权益的部分一层摊位面积664.845㎡的位置未能确定。被申请人大连异形钢管厂未能对该部分面积摊位占有、使用和收益，责任并不在其一方，再审申请人因手续不全，不能办理半地下19-25轴面积摊位所有权登记，判令交付该部分面积的（2004）沙民合初字第2307号民事判决及（2005）大民房终字第55号民事判决已被撤销，其经再审生效判决认定不能实现合同目的的交付系违约行为，该违约行为显然不能作为再审申请人2010年1月1日至2011年4月14日期间占有被申请人大连异形钢管厂664.845㎡面积房屋的权利依据。二审判决对此认定正确，再审申请人的再审申请理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大连开利房屋开发有限公司的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申2649号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连开利房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山村***号。法定代表人：任建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连异形钢管厂。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山村***号。法定代表人：韩义强，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘志永，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊启传，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市沙河口区西林街双联综合商场。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山村***号。经营者：勇本忠，该商场经理。再审申请人大连开利房屋开发有限公司（以下简称开利公司）因与被申请人大连异形钢管厂、大连市沙河口区西林街双联综合商场菜场损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2017)辽02民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。开利公司申请再审称，1、原审判决依据的事实错误，适用法律错误。本案原(2005)大民房终字第55号民事判决与(2010)大审民终再字第5号民事判决同为生效判决，(2010)大审民终再字第5号民事判决相对(2005)大民房终字第55号民事判决，是分割方法的变更，无溯及力问题。根据《物权法》28条之规定，物权变动“自法律文书生效时发生效力”。根据(2005)大民房终字第55号民事判决，19-25轴部分地上一层和半地下部分归被申请人所有，而(2010)大审民终再字第5号民事判决最早于2011年4月14日生效。因此，在此之前，被申请人对半地下的19-25轴的面积具有所有权，而在1-19轴部分在此之前依据(2005)大民房终字第55号民事判决是属再审申请人所有的，本案查明再审申请人的侵权面积在1-19轴面积之中，因此，在20lO年1月1日至2011年4月14日前，再审申请人不存在侵权。二审判决将该时间段计入再审申请人侵权的区间是错误的，是对生效(2005)大民房终字第55号民事判决的否定。支持被申请人该区段的损失等于支持被申请人取得不当得利。即等同于在该时间段内，被申请人同时所有半地下19-25轴部分，同时又所有地上一层的1-19轴的面积。2、2011年4月14日前，再审申请人未收取侵权租金。本案的侵权数额计算方式为再审申请人与西林商场之间的《开建农贸市场场地租赁合同》所收取的租金数额，而在2010年1月1日至2011年4月14日期间，再审申请人未收取关于半地下19-25轴部分的租金，即不存在对被申请人的侵权，原一、二审均查明不存在该事实。3、原一审判决所依据事实及赔偿数额是准确的。经计算，二审对租金损失数额多计算了243785.4元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。大连异形钢管厂辩称，1、被答辩人不履行判决确定的交付义务，构成侵权。不论是(2004)沙民合初字第2307号民事判决和(2005)大民房终字第55号民事判决，还是(2010)大审民终再字第5号民事判决，均确定被答辩人有履行交付房屋的义务，但直到如今，经答辩人多次申请强制执行，被答辩人仍未履行交房义务，导致答辩人无法直接支配房屋，被答辩人侵害了答辩人的所有权。因此，无论被答辩人是否腾空房屋，只要其未完成交付，就构成侵权。2、本案为侵权纠纷，与被答辩人是否收取租金无关。侵权赔偿的数额只是比照租金来计算，并不是按照被答辩人是否实际收取租金来确定的。即无论被答辩人是否收取租金，均不能否定其侵权事实；更不能以收取租金作为评判侵权的标准，即收取租金构成侵权，不收取租金就不构成侵权。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人提出该公司在20lO年1月1日至2011年4月14日前不存在侵权，二审判决将该时间段计入其侵权的区间错误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产利益，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或以其他法律要求其承担侵权责任。本案中，被申请人大连异形钢管厂与再审申请人签署了联建协议以及补充协议，被申请人大连异形钢管厂依据协议约定分得1246㎡市场摊位面积，再审申请人负责办理摊位产权手续。后因双方在协议履行过程中产生争议，被申请人大连异形钢管厂起诉再审申请人交割1246㎡摊位，直至2011年4月14日大连市中级人民法院作出了（2010）大审民终再字第5号生效民事判决，最终确认再审申请人交割大连市沙河口区西山村西林街486号开建市场一楼从东往西计算、建筑面积为1246㎡的市场面积给被申请人大连异形钢管厂并负责为其办理相应面积的房屋产权证。在2011年4月14日之前，虽有（2004）沙民合初字第2307号和（2005）大民房终字第55号民事判决确认再审申请人需将开建市场的1246㎡（实际为1302.57㎡即一层与半地下19-25轴所属面积）给付被申请人大连异形钢管厂并办理所有权移转登记，（2007）大民房终字第194号民事判决中认定再审申请人在（2005）大民房终字第55号民事判决作出后腾出相应面积的摊位，并未占有、使用及收益，但再审申请人依据（2005）大民房终字第55号民事判决腾出的半地下19-25轴所属面积因无法办理产权登记并不具备交付条件，且（2010）大审民终再字第5号生效民事判决对此亦作出认定“开利公司改市场为住宅，行为已构成违约，其要求以地下一层代为给付……仅以无法办理产权证而言，即与合同目的相悖”，并改判从一层补齐该部分面积即实为664.845㎡。开利公司自2010年1月1日至2011年4月14日期间因未能向被申请人大连异形钢管厂交割符合协议目的可办产权的一层的664.845㎡摊位面积，其违约行为给被申请人大连异形钢管厂造成了财产损失，应承担赔偿责任。2010年1月1日至2011年4月14日期间，再审申请人未能完全履行（2005）大民房终字第55号民事判决所确认的向被申请人大连异形钢管厂交付1246㎡市场摊位面积并办理所有权转移登记，致其享有合法权益的部分一层摊位面积664.845㎡的位置未能确定。被申请人大连异形钢管厂未能对该部分面积摊位占有、使用和收益，责任并不在其一方，再审申请人因手续不全，不能办理半地下19-25轴面积摊位所有权登记，判令交付该部分面积的（2004）沙民合初字第2307号民事判决及（2005）大民房终字第55号民事判决已被撤销，其经再审生效判决认定不能实现合同目的的交付系违约行为，该违约行为显然不能作为再审申请人2010年1月1日至2011年4月14日期间占有被申请人大连异形钢管厂664.845㎡面积房屋的权利依据。二审判决对此认定正确，再审申请人的再审申请理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大连开利房屋开发有限公司的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一七年十一月二十一日书记员 丁威扬
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执3597号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行
住址：昆明市金碧路中段建行大厦,组织机构代码：62260830-1。
负责人：高升亮，行长
委托代理人：黄吉辉，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：路洪琴，女，汉族，1978年7月21日出生，住云南省楚雄州牟定县共和镇周山村委会下庄村17号，身份证号码：522401197807217088。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人路洪琴金融借款合同纠纷一案中，经财产查控查封、冻结被执行人路洪琴所有的位于云南省昆明市富民县永定街道办事处环城南路（时代俊园）的房屋【房他证号：昆明市房他证富民县字第201506**号】壹套，并已强制腾空，正在评估、拍卖中，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为312695.65元、未受偿312695.65元，本院已将被执行人采取限制高消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人，现申请执行人对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 熊世春
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 陈 妍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执3597号申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行住址：昆明市金碧路中段建行大厦,组织机构代码：62260830-1。负责人：高升亮，行长委托代理人：黄吉辉，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：路洪琴，女，汉族，1978年7月21日出生，住云南省楚雄州牟定县共和镇周山村委会下庄村17号，身份证号码：522401197807217088。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人路洪琴金融借款合同纠纷一案中，经财产查控查封、冻结被执行人路洪琴所有的位于云南省昆明市富民县永定街道办事处环城南路（时代俊园）的房屋【房他证号：昆明市房他证富民县字第201506**号】壹套，并已强制腾空，正在评估、拍卖中，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为312695.65元、未受偿312695.65元，本院已将被执行人采取限制高消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人，现申请执行人对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  熊世春人民陪审员  夏逢春二〇一七年十二月十六日书 记 员  陈 妍
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安南商初字第00090号
原告南通山源高温设备有限公司，住所地江苏省海安县白甸镇官庄村一组。
法定代表人张宏山，公司总经理。
被告被告河北华通线缆集团有限公司，住所地河北省唐山市丰南经济开发区华通大街。
法定代表人张文东，公司总经理。
原告南通山源高温设备有限公司（以下简称山源公司）诉被告河北华通线缆集团有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，双方经协商达成一致意见，被告华通公司已给付全部货款，原告山源公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告山源公司的申请系其真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山源公司撤回起诉。
案件受理费494元，减半收取247元，由原告山源公司负担。
代理审判员 刘兴海
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 季洋洋
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更11号
罪犯董文明，男，1973年3月1日出生，汉族，山东省枣庄市人，中专文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市峄城区人民法院于二〇〇八年八月八日作出(2008)峄刑初字第62号刑事判决，以被告人董文明犯抢劫罪判处有期徒刑十二年，并处罚金三万元，犯盗窃罪判处有期徒刑八年，并处罚金三万元；决定执行有期徒刑十七年，并处罚金六万元（刑期自2008年2月18日至2025年2月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一二年一月十二日本院作出（2012）枣刑执字第332号刑事裁定，对其减刑一年四个月；二〇一三年七月二十五日本院作出（2013）枣刑执字第1768号刑事裁定，对减刑一年六个月；二〇一六年一月二十一日本院作出（2015）枣刑执字第2639号刑事裁定，对其减刑一年十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2018年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯董文明认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励二次，被评为2015年度监狱级改造积极分子一次；被评为2016年度省级改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯董文明在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月至2017年12月间，被监狱表扬奖励二次，被评为2015年度监狱级改造积极分子一次；被评为2016年度省级改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯董文明上次减刑以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯为抢劫犯罪判处十年以上，原判罚金六万元，未履行，已由山东省枣庄市峄城区民政局2017年4月19日出具该犯家庭困难证明书予以证明。
本院认为，罪犯董文明能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。该犯系抢劫犯罪判处十年以上，原判罚金六万元，未履行，减刑时应当从严；综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯董文明减去有期徒刑六个月（刑期自2008年2月18日至2019年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文亮
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 高 天
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执恢字第93号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波分行。注册地：浙江省宁波保税区商务大厦103室，实际经营地：浙江省宁波市。
代表人：王建元，该行行长。
委托代理人：葛一波，浙江律师事务所律师。
被执行人：宁波舜泉建设有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：滕国泉。
被执行人：宁波亿达电器有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：施军达。
被执行人：舜泉集团有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：滕国泉。
被执行人：浙江舜泉置业有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：滕国泉。
被执行人：玛纳斯舜泉化纤有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州玛纳斯县。
法定代表人：滕国泉。
被执行人：滕国泉。
被执行人：姜爱芬。
被执行人：滕铮。
被执行人：侯书文。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第408号民事调解书，查封了被执行人浙江舜泉置业有限公司名下位于余姚市城区姚江景苑1幢504室、703室、706室、804室、806室、906室、1002室、1004室、1008室、1102室、1107室、位于余姚市城区姚江景苑2幢904室、位于余姚市城区姚江景苑3幢804室、1002室、位于余姚市城区姚江景苑4幢303室房地产、位于余姚市城区姚江景苑地下车库002、008、013、017、047、049、062、065、079、083、092、099，并责令被执行人在规定期限内向申请执行人履行（2015）甬东商初字第408号民事调解书确定的义务，同时还应负担相应的申请执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人浙江舜泉置业有限公司名下位于余姚市城区姚江景苑1幢504室、703室、706室、804室、806室、906室、1002室、1004室、1008室、1102室、1107室房地产（其中504室、703室、706室、804室含室内装修）［房屋产权证号分别为：余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号、余房权证城区字第号，土地使用权证号：余国用（2015）第02284号、余国用（2015）第02273号、余国用（2015）第02252号、余国用（2015）第02274号、余国用（2015）第02265号、余国用（2015）第02272号、余国用（2015）第02240号、余国用（2015）第02237号、余国用（2015）第02255号、余国用（2015）第02285号、余国用（2015）第02253号］
二、拍卖被执行人浙江舜泉置业有限公司名下位于余姚市城区姚江景苑2幢904室房地产［房屋产权证号：余房权证城区字第号，土地使用权证号：余国用（2015）第02197号］；
三、拍卖被执行人浙江舜泉置业有限公司名下位于余姚市城区姚江景苑3幢804室、1002室房地产［房屋产权证号分别为：余房权证城区字第号、余房权证城区字第号，土地使用权证号：余国用（2015）第02225号、余国用（2015）第02224号］；
四、拍卖被执行人浙江舜泉置业有限公司名下位于余姚市城区姚江景苑4幢303室房地产［房屋产权证号：余房权证城区字第号，土地使用权证号：余国用（2015）第02196号］；
五、拍卖被执行人浙江舜泉置业有限公司名下位于余姚市城区姚江景苑地下车库002、008、013、017、047、049、062、065、079、083、092、099［商品房附属用房登记证明号分别为：F1407887、F1407893、F1407898、F1407902、F1407932、F1407934、F1407947、F1407950、F1407964、F1407968、F1407977、F1407984）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 陈 莹
审 判 员 陈 煜
二〇一五年七月三十日
代书记员 袁金娟
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第01834号
申请执行人：宣城市常顺混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：候骥，该公司总经理
被执行人：张玉来，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城市常顺混凝土有限公司与被执行人张玉来买卖合同纠纷一案，本院（2015）宣民二初字第00293号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付货款326980元及违约金、案件受理费6517元、律师代理费11000元，并承担执行费5067元。执行中本院未能查到被执行人张玉来可供执行财产线索，申请执行人宣城市常顺混凝土有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。对此事实，申请�行人表示认可并同意本院依法终结本次执行程序。鉴于此，本院依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人下落或可供执行财产时，可以向本院重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00293号民事判决书主文所确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 冯龙宝
审判员 徐 琛
审判员 张徽秦
二〇一五年十二月三日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）宣执字第01834号
申请执行人宣城市常顺混凝土有限公司与被执行人张玉来买卖合同纠纷一案，本院（2015）宣民二初字第00293号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付货款326980元及违约金、案件受理费6517元、律师代理费11000元，并承担执行费5067元。
本院在执行中，被执行人张玉来违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第三项的规定，决定如下：
将张玉来纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十四日
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0103民初1647号
原告：曹友益，男，1986年12月26日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：林潇，男，1984年11月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告曹友益与被告林潇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告曹友益于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现曹友益以双方已经达成和解并�到了林潇退还的租金为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹友益撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由曹友益负担。
审 判 员 林 铃
二〇一八年五月二十四日
法官助理 江紫沫
书 记 员 郭楚楚
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潢民小字第00079号
原告余洪志，男，1974年生，汉族。
委托代理人殷德勇，潢川县付店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王红，潢川县老城办事处法律工作者。
被告陈春喜，男，1987年生，汉族。
委托代理人杨建林，男。
本院在审理原告余洪志诉被告陈春喜买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案判决宣告前自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
本案受理费50元，由原告余洪志负担。
审判员 杨永山
二〇一五年十二月六日
书记员 刘 莉
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申435号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张林森，男，1962年8月9日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宽甸满族自治县大川头镇长虹村民委员会，住所地宽甸满族自治县大川头镇长虹村。
法定代表人：赵庆�，村委会主任。
再审申请人张林森因与宽甸满族自治县大川头镇长虹村民委员会排除妨害纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张林森申请再审称：1、19000元实际是林木补偿费，林地补偿费、安置补偿费、造林投资都没有给付。林权证是郝广满个人，但实际是四家联户造林。长岭子砖厂经营几年后，多次转让，违反《中华人民共和国土地管理法》规定的农民集体土地使用权不得出让、转让、出租，用于非农业建设的规定。2、一审中止审理，程序违法。综上，张林森依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第十一项、第十二项、第十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，1986年宽甸满族自治县大川头镇红日村一组（现合并为长虹村）将荒地分配给该组村民，其中张林森等联户分得一块荒地。1997年张林森与其联户承包的案涉林地被征用后，已经与村委会达成了征地补偿协议，总价款为19000元，张林森等联户均签字，且该笔款项张林森承认已经收到。因此张林森在取得补偿款后，不再对案涉林地享有承包经营权，原审认定张林森要求返还土地无事实和法律依据，并无不当。
关于张林森提出一审中止审理，程序违法的事由，不是法定再审申请事由，本院不予支持。
综上，张林森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第十一项、第十二项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三�九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张林森的再审申请。
审 判 长 王 双
审 判 员 张云涌
审 判 员 米继东
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张 靖
书 记 员 辛 颖
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00857-2号
申请执行人：沈金田，男，1961年06月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：黄登瑞，男，1963年08月10日出生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。
沈金田与黄登瑞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初字第00431号民事调解书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中查明，被执行人黄登瑞在凤阳县总铺镇国光村有151亩林木可供执行，本院依法查封位于凤阳县总铺镇国光村凤阳林证字（2014）第0000005329号中被执行人黄登瑞所有的沈金田与黄登瑞签字确认评估抵债的范围内的林木。沈金田和黄登瑞同意按双方确定好的范围内的林木予以评估抵债，评估价值为1111135元。现申请执行人沈金田同意以评估价值1111135元接受财产；余款双方继续协商用林木抵债，而暂时查其他无财产可供执行，故本院依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00431号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一六年二月二日
代理书记员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00857-2号之一
申请执行人：沈金田，男，1961年06月12日出生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被执行人：黄登瑞，男，1963年08月10日出生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县。
沈金田与黄登瑞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初字第00431号民事调解书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中查明，被执行人黄登瑞在凤阳县总铺镇国光村有151亩林木可供执行，本院依法查封位于凤阳县总铺镇国光村凤阳林证字（2014）第0000005329号中被执行人黄登瑞所有的沈金田与黄登瑞签字确认评估抵债的范围内的林木。沈金田和黄登瑞同意按双方确定好的范围内的林木予以评估抵债，评估价值为1111135元。现申请执行人沈金田同意以评估价值1111135元接受财产；余款双方继续协商用林木抵债，而暂时查其他无财产可供执行，故本院依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00431号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一六年二月二日
代理书记员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00857-2号
申请执行人：沈金田，男，1961年06月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：黄登瑞，男，1963年08月10日出生，汉族，凤阳县人，住安徽省凤阳县总铺镇清西村荷塘吕队*号。身份证号码3423261963********。
沈金田与黄登瑞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初字第00431号民事调解书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中查明，被执行人黄登瑞在凤阳县总铺镇国光村有151亩林木可供执行，本院依法查封位于凤阳县总铺镇国光村凤阳林证字（2014）第0000005329号中被执行人黄登瑞所有的沈金田与黄登瑞签字确认评估抵债的范围内的林木。沈金田和黄登瑞同意按双方确定好的范围内的林木予以评估抵债，评估价值为1111135元。现申请执行人沈金田同意以评估价值1111135元接受财产；余款双方继续协商用林木抵债，而暂时查其他无财产可供执行，故本院依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00431号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一六年二月二日
代理书记员 杨新光
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0307刑初737号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
被告人汪某山，男,xxxxxxxxx出生,居民身份证号码xxxxxxxxxx,汉族，初中文化,户籍所在地xxxxxxxxxx。因本案,于2017年12月26日被羁押，次日被深圳市公安局取保候审，2018年1月30日被深圳市龙岗区人民检察院取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2018]513号起诉书，指控被告人汪某山犯危险驾驶罪，建议判处拘役一至二个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人汪某山对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的事实一致。
本院意见
|
被告人汪某山的行为构成危险驾驶罪，其具有 如实供述自己罪行的从轻情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
一、被告人汪某山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
二、禁止被告人汪某山在缓刑考验期(六个月)内在公共场所饮酒。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一八年二月九日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 龙
书 记 员 肖 凤 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）粤0307刑初737号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息													被告人汪某山，男,xxxxxxxxx出生,居民身份证号码xxxxxxxxxx,汉族，初中文化,户籍所在地xxxxxxxxxx。因本案,于2017年12月26日被羁押，次日被深圳市公安局取保候审，2018年1月30日被深圳市龙岗区人民检察院取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2018]513号起诉书，指控被告人汪某山犯危险驾驶罪，建议判处拘役一至二个月，并处罚金。																															辩护意见																							被告人汪某山对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的事实一致。																															本院意见																							被告人汪某山的行为构成危险驾驶罪，其具有 如实供述自己罪行的从轻情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							一、被告人汪某山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。													（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）													二、禁止被告人汪某山在缓刑考验期(六个月)内在公共场所饮酒。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 温 敏													二〇一八年二月九日													本件与原本核对无异													书 记 员 周 龙													书 记 员 肖 凤 婷
山东省淄博市周村区人民法院行 政 裁 定 书(2015)周行初字第33号原告吕成果。委托代理人张伶弟。被告淄博市地方税务局周村分局大街中心税务所。住所地：淄博市周村区。负责人陈芳，所长。委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。委托代理人吴国栋。原告吕成果诉被告淄博市地方税务局周村分局大街中心税务所（以下简称“大街中心税务所”）税务行政通知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吕成果不服被告大街中心税务所作出的淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》，向本院提起行政诉讼，要求法院依法予以撤销。原告吕成果认为，被告大街中心税务所作出的淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》无事实及法律依据。被告大街中心税务所不能确认原告为房屋所有权人和土地使用权人，从而也不能认定原告为房产税及土地使用税的纳税人。被告大街中心税务所认为，根据《税务行政复议规则》第十四条第一款的规定，税务事项通知书的内容属于该款规定的征税行为，纳税人对此有争议，应按照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，必须先行缴纳税款及滞纳金或者提供相应担保后才能申请行政复议。原告吕成果因为未缴纳税款及滞纳金，也未提供相应担保，其申请行政复议已经被淄博市地方税务局周村分局依法决定不予受理。原告吕成果未经行政复议前置程序，直接起诉要求撤销被告作出的淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》，应依法驳回起诉。经审理查明，被告大街中心税务所于2015年3月19日对原告吕成果作出淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》，要求其收到通知书之日起15日内到淄博市地方税务局周村分局办税服务厅缴纳应纳税款188627.92元。原告吕成果对该税务事项通知书不服，向淄博市地方税务局周村分局申请行政复议，淄博市地方税务局周村分局以纳税人申请行政复议应先交纳税款及滞纳金或者提供相应担保为由，作出淄周村地税复不受字〔2015〕第003号《税务行政复议申请不予受理决定书》，对原告吕成果复议申请不予受理。原告吕成果对淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》不服，提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定，税收征管法第八十八条规定的纳税争议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生的争议。本案中，被告大街中心税务所作出的淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》是税务机关对纳税主体、征税对象、征税范围等事项的确定，属于《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定的纳税争议，应按照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，先由原告吕成果申请行政复议后才能提起行政诉讼。原告吕成果向淄博市地方税务局周村分局申请行政复议后，淄博市地方税务局周村分局因原告吕成果未缴纳税款及滞纳金也未提供相应担保，作出淄周村地税复不受字〔2015〕第003号《税务行政复议申请不予受理决定书》，对原告吕成果复议申请不予受理，此时原告吕成果对起诉对象无选择权，只能起诉淄博市地方税务局周村分局作出的淄周村地税复不受字〔2015〕第003号《税务行政复议申请不予受理决定书》，其无权起诉被告大街中心税务所作出的淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》。原告吕成果对被告大街中心税务所作出的淄周村地税大街税通〔2015〕002号《税务事项通知书（责令限期缴纳）》直接提起行政诉讼，违反了《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国税收征收管理法》关于行政复议前置的规定，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告吕成果的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 李 营审判员 李国栋审判员 郑 曼二〇一五年十月十四日书记员 王 娟
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初3473号
原告：杨淑荣，女，1969年2月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：秦四芳，女，1972年12月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告杨淑荣与被告秦四芳共有纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年5月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨淑荣撤回起诉。
案件受理费2006元，减半收取1003元，由原告负担。
审判员 王秀云
二〇一八年五月九日
书记员 王业迪
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初5448号
原告：张秋健，男，1985年10月4日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：刘永海，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕连红，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。
被告：白福东，男，1976年9月11日出生，现住三河市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路13号首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，该公司总经理。
原告张秋健与被告白福东、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋健的委托诉讼代理人刘永海、吕连红到庭参加诉讼。被告白福东、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张秋健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费9021.89元，住院伙食补助费2800元、护理费3164元、营养费1400元、误工费6215元、交通费300元、电动车修理费1082元，共计23978.89元，上述各项赔偿费用首先由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险数额内赔偿，余下不足部分由被告保险公司在商业险范围内赔偿，仍不足部分由被告白福东赔偿；2.原告的二次手术费用待实际发生后另行起诉；3、诉讼费由被告白福东承担。事实和理由：2016年12月8日18时，被告白福东驾驶车牌号为京Ｐ×××××号轻型特殊结构货车，沿京哈线由西向东行驶至49公里900米时，与在非机动车道内由西向东行驶的张秋健骑行的电动自行车相撞，造成张秋健受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经三河市交警大队认定白福东负此次事故的全部责任，张秋健无责任。事发当日原告被送往三河市医院抢救并住院治疗至2017年1月5日出院，共住院28天。被告所驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告的二次手术待实际发生后另行起诉。
被告白福东未提出答辩意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提交书面答辩意见称，肇事车辆在其公司投保了交强险及保额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。其公司同意在交强险各分项限额内对原告的合理合法的损失承担赔偿责任，超过交强险各分项限额的原告的合理损失，在商业第三者责任险限额内，按事故责任比例承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：1、2016年12月8日18时，被告白福东驾驶登记车主为北京市通州白庙液化石油气储灌站的车牌号为京Ｐ×××××号轻型特殊结构货车，沿京哈线由西向东行驶至49公里900米时，与在非机动车道内由西向东行驶的张秋健骑行的电动自行车相撞，造成张秋健受伤、车辆损坏的交通事故。2、道路交通事故认定书：经三河市公安局交通警察大队认定，白福东负此次事故的全部责任，张秋健无责任。3、投保情况：肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任保险、不计免赔险，事发在保险期间。4、原告张秋健的治疗情况：事发当日，原告被送往三河市医院住院治疗28天（至2017年1月5日），经诊断为：（1）左第2、3肋骨骨折；（2）全身多处软组织损伤；（3）下颌皮肤擦伤。出院时医嘱：建议休息一个月，不适随诊。原告后于2017年1月16日、2月14日、5月19日到三河市医院复查。
本院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。就原告张秋健主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费9021.89元。2、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）。3、营养费840元。本院根据原告的伤情酌定原告的营养期为28天，标准每天按30元计算，故营养费为840元。4、护理费3199.37元。本院根据原告的伤情酌定原告的护理期为28天，此期间由其妻子王立霞护理，王立霞在三河市鑫翔利郎男装专卖店上班，事发前三个月平均工资为3427.90元，故原告的护理费为3199.37元（3427.90元/月÷30天×28天）。5、误工费6554元，原告主张误工期为59天，本院根据原告的伤情酌定原告的误工期为住院期间及出院后一个月共计58天，原告在三河市宏远达建筑劳务有限公司上班，事发前三个月平均工资为3487.50元，原告自愿主张按照113元每天计算，本院照准，故原告的误工费为6554元（113元/天×58天）。6、交通费300元。本院根据原告治疗的实际路途情况酌定此项。7、电动车修理费1082元。此次事故造成原告所有的车辆损坏，经三河市北关宝起摩托车修理部修理，原告支付车辆修理费1115元，原告自愿主张1082元，本院予以维护。综上，原告张秋健以上的各项合理损失共计22397.26元。
综上所述，被告白福东驾驶车辆与骑行电动自行车的原告张秋健相撞，造成原告张秋健受伤，且被告白福东负事故的全部责任，原告张秋健无责任。故被告白福东应对原告张秋健的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告白福东驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任保险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任保险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告白福东赔偿。由于原告的各项合理损失均在保险公司赔偿范围内，故被告白福东无需承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张秋健的各项合理损失共计人民币22397.26元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内全部赔偿。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：开户名：张秋健；开户行：中国工商银行，账号：62×××90）。
二、被告白福东无需承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，由被告白福东全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 蔡玉秀
审 判 员 赵海洪
人民陪审员 郝亚周
二〇一八年一月五日
书 记 员 张 薇
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初243号之一
原告：宁波市野果文化传媒有限公司，住所地：宁波市鄞州区天高巷98号2201室，统一社会信用代码为91330212MA282G7M75。
法定代表人：邬超辉，系该公司法定代表人。
被告：奉化富晟置业有限公司，住所地：宁波市奉化区中山东路38号盈港大厦1102室。
法定代表人：王雪静。
本院在审理原告宁波市野果文化传媒有限公司与被告奉化富晟置业有限公司广告合同纠纷一案中，现原告宁波市野�文化传媒有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告宁波市野果文化传媒有限公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市野果文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费2098元,合计2123元,由原告宁波市野果文化传媒有限公司负担。
审判员 张远金
二〇一八年二月九日
书记员 吴佳楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27913号
原告：招某某，女，1979年3月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：招萼华(系招某某父亲)，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：朱凤英(系招某某母亲)，汉族，住址同上。
被告：沈1，男，1976年4月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：沈某2，男，1944年11月1日出生，汉族，住址同上。
原告招某某与被告沈1、沈某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
招某某诉称，其与沈1原系夫妻，于2017年5月2日经法院判决离婚。上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX层XXX室系婚前由沈1及其父亲沈某2共同出资购买，婚后由招某某与沈1共同居住，并用夫妻共同财产归还贷款，故招某某对该套房屋享有部分权利，要求沈1归还其共同还贷部分价值50万元。
沈1、沈某2在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，两位被告长期居住在上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX层XXX室，已经超过一年，故本案应当由两位被告的经常居住地，即上海市普陀区人民法院管辖。并为此提交了沈1、沈某2的居住证明。
招某某对沈1、沈某2提交的管辖权异议认为，因为招某某与沈1之前的离婚诉讼由上海市徐汇区人民法院审理，而本案系离婚后财产纠纷，所以仍应当由之前审理离婚案件的法院管辖，故不同意将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地即被告的户籍所在地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据沈1、沈某2的举证，两人已经在上海市普陀区居住至今超过一年，故两位被告的住所地应当认定为上海市普陀区，故本案应当移送至上海市普陀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下：
沈1、沈某2对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆佳
二〇一七年十二月七日
书记员 朱磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
……
第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27913号原告：招某某，女，1979年3月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：招萼华(系招某某父亲)，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：朱凤英(系招某某母亲)，汉族，住址同上。被告：沈1，男，1976年4月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：沈某2，男，1944年11月1日出生，汉族，住址同上。原告招某某与被告沈1、沈某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。招某某诉称，其与沈1原系夫妻，于2017年5月2日经法院判决离婚。上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX层XXX室系婚前由沈1及其父亲沈某2共同出资购买，婚后由招某某与沈1共同居住，并用夫妻共同财产归还贷款，故招某某对该套房屋享有部分权利，要求沈1归还其共同还贷部分价值50万元。沈1、沈某2在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，两位被告长期居住在上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX层XXX室，已经超过一年，故本案应当由两位被告的经常居住地，即上海市普陀区人民法院管辖。并为此提交了沈1、沈某2的居住证明。招某某对沈1、沈某2提交的管辖权异议认为，因为招某某与沈1之前的离婚诉讼由上海市徐汇区人民法院审理，而本案系离婚后财产纠纷，所以仍应当由之前审理离婚案件的法院管辖，故不同意将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地即被告的户籍所在地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据沈1、沈某2的举证，两人已经在上海市普陀区居住至今超过一年，故两位被告的住所地应当认定为上海市普陀区，故本案应当移送至上海市普陀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下：沈1、沈某2对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆佳二〇一七年十二月七日书记员  朱磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4391号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市顺城大街***号四川国际大厦***层。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
被告：黄梅，女，1969年4月9日出生，汉族，住四川省乐山市。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告黄梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘宏、甘林到庭参加了诉讼。被告黄梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.被告清偿其所欠原告借款本金30290.67元、利息9429.63元、罚息1357.22元（利息、罚息暂计算至2017年3月10日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计41077.52元；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费5340.08元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年7月19日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款175000元，借款期限为36个月，还款方式为按月还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.89%；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告按约向被告足额发放了贷款，后被告未按约偿还借款本息，经原告多次催收未果。
被告黄梅未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2013年7月19日，原告平安银行成都分行（乙方，贷款人）与被告黄梅（甲方，借款人）签订了合同编号为平银成都个信贷字2013第RL20130723000144号的《个人信用贷款合同》，该合同约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为175000元，贷款期限为36个月；本合同项下贷款执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法。《个人信用贷款合同》第五条还约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2013年7月23日向被告发放了贷款175000元，原告支付贷款后，被告逾期还款；该笔贷款截至2017年3月10日，被告尚欠原告贷款本金30290.67元、利息9429.63元、罚息1357.22元。原告于2017年5月2日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了放贷义务，向被告发放了175000元贷款，该笔贷款截至2017年3月10日，被告未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本金30290.67元及截至2017年3月10日的利息9429.63元、罚息1357.22元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2017年3月11日起至借款本息还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。关于原告的第2项诉请，本院认为，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但本案中，除诉讼费外，原告对第2项诉请的律师费及其他费用均未提交相应的事实证据予以证明，故本院对该部分未提交事实证据的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金30290.67元及截止2017年3月10日的利息9429.63元、罚息1357.22元，并支付自2017年3月11日起至借款本息实际付清之日止的利息和罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费960元及公告费600元，由被告黄梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 胡广恩
人民陪审员 薛 晴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 马艳萍