山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）利陈商初字第279号
原告利津县鲁翔棉油加工有限责任公司。住所地：利津县盐窝镇南洼村。机构代码：73818384-3。
法定代表人刘环彩，董事长。
委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司利津支公司。住所地：利津县大桥路*号。机构代码：77840360-1。
负责人王丽君，经理。
委托代理人王伟征，男，1956年1月10日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司法律顾问，现住山东省济南市市中区。
委托代理人李洁冰，男，1982年3月1日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司职工，现住山东省济南市历下区。
原告利津县鲁翔棉油加工有限责任公司（以下简称鲁翔公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称中华联合利津支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2010年10月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2010年11月2日、12月8日公开开庭进行了审理。2010年12月8日因涉及保险标的物的价值评估，本案中止审理。2011年8月1日恢复诉讼，并于同年8月12日、11月4日公开开庭审理。原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩及其委托代理人王希国、被告中华联合利津支公司的委托代理人王伟征与李洁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁翔公司诉称，2009年10月15日，鲁翔公司向被告中华联合利津支公司投保财产综合险。固定资产保单号为0109370506000104000009，投保金额估计为1000000.00元，保险期限为2009年10月15日至2010年10月14日；流动资产保单号为0109370506000104000010，保险金额为3500000.00元，保险期限为2009年10月15日至2010年6月14日。合同签订后，原告依约足额交纳了保险费。
2010年3月1日2时许，由于暴雪恶劣天气，导致原告厂房倒塌，皮棉侵水。原告鲁翔公司在报案后积极组织施救，原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩在施救的过程中被皮棉砸伤，造成了左腿粉碎性骨折。
事故发生后，经利津县价格认证中心鉴定，财产损失价值为486300元。原告鲁翔公司因动用吊车、夹包车等施救皮棉支出了施救费17100元。为避免保险公司的损失扩大，原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩在指挥施救的过程中受伤，造成的损失为：医疗费22957.50元、后续治疗费19000元、误工费149400元、护理费6000元、住院伙食补助费300元、交通费5000元，共计202657.50元。
综上，原告鲁翔公司因本次保险事故造成的各项损失为711007.50元，但被告中华联合利津支公司以各种借口相互推诿拒付。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判如所请。
被告中华联合利津支公司辩称，本案原告向被告提出保险要求，被告同意承保，双方于2009年10月15日签订了为期一年及为期八个月的“不定值保险合同”，合同的标的分别为“固定资产”（厂房）及“流动资产”（存货），保险金额由原告分别按“估价投保”。被告及时向原告签发了保险和其他保险凭证，并对合同条款及免责条款、投保人义务向原告作了明确说明，原告在投保单等保险凭证上签字盖章，原、被告的合同发生法律效力。
2010年3月1日，原告投保的保险标的由于受风雪的影响遭到损坏，被告在接到报案后第一时间对事故现场进行了勘验，双方对受损的事实没有异议，但根据气象资料显示，本次降雪尚未构成暴雪，该事故不构成保险事故，被告不应承担赔偿责任。
因双方争议的事实，不属于赔偿的范围，也就无从谈起施救费及人伤费的问题。同时原告所主张的施救费中的“人伤费用”既不符合法律规定，也不符合合同约定。另外，本案合同为不定值保险合同，保险标的价值究竟是多少双方在合同中没有约定，原告也没有提供相应的资料来证实保险标的的价值。
综上，被告并不是寻找借口不履行赔偿义务，请求法院公正裁判。
经审理查明，2009年10月14日，原告鲁翔公司向被告中华联合利津支公司投保财产综合险，被告中华联合利津支公司依约为原告鲁翔公司出具财产综合保险单。固定资产保单号为0109370506000104000009，被保险人利津县鲁翔棉油加工有限责任公司，投保金额估计为1000000.00元，保险期限为2009年10月15日至2010年10月14日，保险费6400元；流动资产保单号为0109370506000104000010，被保险人利津县鲁翔棉油加工有限责任公司，保险金额为3500000.00元，保险期限为2009年10月15日至2010年6月14日，保险费17920元。2009年10月15日，原告依约足额交纳了保险费。固定资产的对象为原告鲁翔公司院内的生产车间一个、厂房（仓库）一个。流动资产的对象为厂房存货。
2010年3月1日2时许，由于降雪天气，原告鲁翔公司投保的固定资产厂房倒塌，厂房内存放的流动资产皮棉受正在积雪融化的污染，并侵水潮湿。原告鲁翔公司在报案后积极组织施救，其中雇用两台吊车，工作两天，计四个台班，台班费7200元；夹包车四个台班，台班费2400元；施救中的人工费5000元。原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩在施救的过程中被皮棉砸伤，造成了左股骨下段粉碎性骨折。
原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩受伤后，当即被送往东营市人民医院住院治疗。住院15天，由原告鲁翔公司支付医疗费22957.50元。医院建议伤者出院后定期复查。2010年8月30日，东营市人民医院为原告出具的诊断证明中建议：住院行植骨手术，住院20天，约需费用壹万元；康复治疗一年后取出内固定约需费用9000元，住院15天。
庭审中，对原、被告争议问题的分析与认定：
一、本次降雪是否构成暴雪。
根据被告提供的保险条款，在保险期间内，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。同时在保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照合同约定也负赔偿责任。保险合同中暴雪的释义：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。
原告鲁翔公司主张本次降雪构成了合同约定的暴雪，并向法庭提供了证明两份。1、2010年4月20日利津县气象科技服务中心出具的利津县气象资料证明，内容为：据我县观测资料显示，2010年2月28日15时10分至3月1日5时，本县出现暴雪天气，降雪量达13.3毫米，最大雪深11厘米，极大风速15.5米/秒，风向东北；2、2010年11月8日利津县气象局出具的证明，内容为：据观测资料显示,2010年2月28日10时40分至13时10分出现降雨天气，15时10分至2010年3月1日8时（夜间20时至次日8时不守班）为降雪，期间合计降水量13.3毫米，28日20时雪深5厘米；3月1日8时雪深11厘米，雪压2.1克/平方厘米；极大风速15.5米/秒，出现在2010年2月28日19时33分，风向东北（原利津县气象局所属的利津县气象科技服务中2010年4月20日和26日出具的证明由于统计时段和雨雪分界等问题而作废）。
被告中华联合利津支公司主张本次降雪并未构成暴雪，并向法庭提供了两份证据。1、2010年4月26日利津县气象科技服务中心出具的利津县气象资料证明，内容为：据我县观测资料显示，2010年2月28日10时至3月1日6时，本县出现降雪大风天气，降雪量7.5毫米，东北风六到七级（极大风速15.5米/秒，风向东北）；2、2010年8月26日山东省气象科技服务中心为被告出具的气象证明，内容为：据利津县本站观测，2010年2月28日10时至20时，本站降水量为7.5毫米，20时至3月1日8时，降水量为5.8毫米；东北风六到七级（极大风速15.5米/秒，风向东北）；天气气象自28日10时出现降雨，16时出现降雪。
本院分析认为，利津县气象科技服务中心出具的两份气象资料证明相互矛盾，无法证明本次降雪是否构成暴雪，山东省气象科技服务中心出具的气象证明是根据利津县气象科技服务中心的观测出具，亦无法证明本次降雪是否构成暴雪。根据利津县气象科技服务中心的主管部门利津县气象局的证明可知，2010年2月28日15时10分开始为降雪，至20时雪深达5厘米，28日夜间20时至3月1日早上8时气象局工作人员不守班，不能对降雪量随时统计，但至3月1日8时雪深已达11厘米，可以证明晚上28日20时之后，还继续降雪，3月1日8时气象局对降雪统计时，合计降水量为13.3毫米。利津县气象局对降雪量的统计时间段共计为16小时50分钟，但在2010年3月1日上午8时前，降雪已经结束，并超出了构成暴雪的降水量3.3毫米，至于降雪结束的具体时间因气象部门人员不守班而无法查清，故应推定在降雪开始后的12小时内，降雪量达到了10毫米，属于原、被告所约定的暴雪天气。
二、原告鲁翔公司的财产损失数额
原告鲁翔公司投保的固定资产厂房位于永馆路以北，美华油脂有限公司以东，广源沥青有限公司以西；厂房为钢混拱形玻璃钢屋面结构，东西长49米，南北宽44米，跨度22米，柱间距6米，厂房高4.8米，钢屋架拱高3.4米；钢屋架由4根D63钢管、20组D25钢管附件组焊，檩条间距1.2米；厂房跨中设计为钢筋混凝土独立柱支撑，四周设计为砖柱、混合砂浆砌240㎜砖墙维护；南北选用铝合金高窗采光，铝合金窗每个1.2平米；北墙设有推拉轻钢大门一扇，面积17.2平米；两跨中间沿独立柱架空布设两根D219管线；两跨拱形屋面间设有排水天沟，采用5㎜厚钢板制成。事故发生时，厂房内存放的流动资产皮棉共计400包，总顿数96吨，其中受损皮棉70包，16.2吨，其余330包未受损。出险时，厂房内的总皮棉价值小于350万元。2010年3月20日，原告鲁翔公司将受损的皮棉以每吨12000元卖出。2010年10月8日，原告鲁翔公司起诉立案时，倒塌的厂房已经拆除，原、被告均认可厂房的北半部全部倒塌损坏。
原告鲁翔公司主张，厂房的北半部倒塌后，铁梁弯曲严重，铁梁与檩条属于焊接一体，造成了南侧厂房檩条变形，房顶的玻璃钢瓦下沉损坏，原告鲁翔公司因此造成了厂房损失363189.56元，皮棉损失123120元，因评估财产损失支付鉴定费4950元。
为证明自己的主张，原告鲁翔公司向法庭提供了以下证据：
1、被告中华联合利津支公司出险人员尉庆宾出具的说明1份，证明由于受到暴风雪的袭击，原告鲁翔公司的厂房倒塌，皮棉受损，施救中原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩被砸伤；事故发生后，被告中华联合利津支公司的省、市领导都到过现场，并进行了勘验及损失确定，原告方在提供理赔材料后并未得到理赔。
2、利津县价格认证中心根据原告鲁翔公司的委托对厂房及皮棉的损失价格进行了鉴定。2010年9月10日出具了东利价认字[2010]1号<<山东省价格认证结论书>>1份，证明厂房的损失按修复费用计算为363189.56元，皮棉损失123120元。
3、2010年9月1日，利津县价格认证中心的勘验笔录1份，证明北厂房倒塌后，南厂房与北厂房接触处铁梁弯曲，部分铁檩条也弯曲，因铁梁与檩条属于焊接一体，所以南厂房需要维修。
4、利津县价格认证中心2010年9月26日出具的山东省非税收收款收据1张，证明价格鉴定费为4550元。
5、利津县价格认证中心2010年11月29日出具的证明1份，证明在鉴定评估的过程中，利津县价格认证中心聘请了预算员郭爱民对建筑工程进行了预算。价格认证人员薄永青收取了原告400元聘请费用。
被告中华联合利津支公司质证认为，1、尉庆宾是被告的职工，北侧厂房是全部倒塌，但南侧厂房并没有倒塌，事故发生后，被告已经按照保险合同的约定履行了出险的义务。2、利津县价格认证中心认证的基准日2010年9月5日是错误的，应当是事故发生之日2010年3月1日；认证中没有对厂房的面积进行描述，却对整个厂房作出认定，与事实不符。3、建筑预算书是空白的，只有单位和金额，该厂房没有产权证书，建造时也没有工程预算。4、皮棉价格认证基准日也应当是事故发生之日，而不能是2010年9月5日。5、该认证为原告方的单方委托，对被告不产生约束力。6、对保险事故的定损及认定，应由保险评估机构或产品鉴定部门进行，该认证缺乏公估结论的公正性。7、价格认证人员薄永青书写的收条不符合鉴定的管理和鉴定的程序，也不能证明因何案件产生的费用。
被告中华联合利津支公司主张原告鲁翔公司的北侧厂房是全部倒塌，但南侧厂房并没有倒塌，原告鲁翔公司的财产损失为217768元，理算金额为0。
为证明自己的主张，被告中华联合利津支公司向法庭提供了以下证据：
1、被告中华联合利津支公司财产保险出险通知书2份、财产出险查勘报告2份，证明被告按照保险合同的约定及时履行了出险义务。
2、上海大洋保险公估有限公司济南分公司2010年3月7日接受中华联合财产保险股份有限公司山东分公司的委托，于2010年8月20日对原告鲁翔公司受损财产出具了终期公估报告。证明本次事故造成北侧（22米）厂房塌陷，墙体倒塌，皮棉侵水受损16.2吨；厂房定损169168元，皮棉定损48600元，合计217768元。
3、事故发生后，被告中华联合利津支公司及上海大洋保险公估有限公司济南分公司拍摄的现场照片40张，证明原告鲁翔公司投保的四个车间中，只有一个车间倒塌，倒塌的车间进行了重建，尚未倒塌的车间也进行了重建。
原告鲁翔公司质证认为，1、出险通知书和财产出险查勘报告能够证明发生保险事故的事实，厂房全部倒塌，无法使用，皮棉受到了污染，但对损失的数额原告有异议，同时出险中载明“压塌房顶厂房全部倾倒”与被告所说的仅部分倒塌不符。2、上海大洋保险公估有限公司济南分公司的工作人员并没有对受损的财产进行具体的测量和勘验，没有记载详细的受损物品明细，公估报告不实。3、公估报告程序违法，委托的主体并不是本案的被告，亦没有明确的委托事项及公估项目，公估人员仅一人，不具备评估资格。4、从结论看，没有明确的鉴定结论，也不属于保险结论，报告中所附的资产明细是原告先盖章，被告自己填写的内容，并不是原告向被告提供的。5、被告提交的照片中对厂房损害情况原告认可，虽然原告将厂房进行了重建，但物价部门在评估报告中并不是按重制价格，而是按维修价格，认证的基准日应以物价部门作为专业机构的认定为准。
2010年12月8日，被告中华联合利津支公司申请对原告鲁翔公司的财产损失进行重新鉴定，本院予以准许。后本院依法委托了山东海天资产评估不动产评估有限公司对原告鲁翔公司受损资产价值进行鉴定。2011年6月16日，山东海天资产评估不动产评估有限公司作出了鲁海资评鉴字（2011）第09号《关于利津县鲁翔油棉加工有限公司受损资产价格鉴定项目评估咨询报告书》，结论为：利津县鲁翔油棉加工有限公司因雪受损资产在2010年3月1日（其中皮棉损失价值鉴定基准日为2010年3月20日）评估咨询值为254709.92元；其中厂房或库房损失价值为222650.72元，损坏厂房或库房原有钢材残值为30505.20元，皮棉损失价值为62564.40元。被告中华联合利津支公司支付评估费45000元。
被告中华联合利津支公司对该鉴定结论没有异议。原告鲁翔公司质证认为，山东海天资产评估不动产评估有限公司的鉴定报告既违背法律又客观事实，首先山东海天资产评估不动产评估有限公司在评估时采用的工程结算标准是[2006]标准，该标准已经废止，并被2008年、2010年标准所取代；评估过程中，评估机构选择了单排脚手架计取费用，不符合施工安全，违背了建筑施工安全规范，原告在重建时是使用了双排脚手架。其次，评估机构报告中没有对厂房墙体内外粉末计取费用，属于漏估；报告中对人工费、角钢、钢板、钢筋及沙场料计取的费用没有采用新标准，不符合客观事实；评估公司仅对厂房的北跨进行了重置结算，而对南跨厂房损坏部分未予结算，而原告厂房中的北跨和南跨是焊接在一起的，是不可分割的整体，由于北跨倒塌，致使与北跨焊接在一起的南跨房顶受到严重损坏，导致屋顶玻璃钢瓦和钢梁及檩条弯曲，已无法在重建时再使用，因此评估机构没有将南跨厂房的损坏部分计取费用是严重违背客观事实的。最后，评估中原告受损的皮棉，基准日应以原告正常售出的时间2010年8月，每吨的价格为19600元，而评估机构确定的基准日为2010年3月20日，从市场的报价来看，也有18000元/吨，所以评估机构所作的皮棉损失也不实。综上，申请法院对涉案财产价值进行重新评估。
针对原告鲁翔公司提出的异议，本院要求山东海天资产评估不动产评估有限公司作出书面的答复，山东海天资产评估不动产评估有限公司分别于2011年7月23日、8月30日作出答复如下：
1、山东省建设厅鲁建标字[2003]3号文、[2006]2号文，在2011年6月21日山东省建设标准定额文件“鲁标定字[2011]15号”中规定停止使用。本项目评估基准日为2010年3月1日，故执行以上文件标准无不妥。
2、根据《建筑施工现场管理标准》等相关文件要求：“架体高度超过10M的，严禁使用单排脚手架”规定，工程量计算规则中规定“砌筑高度在15M以下的，按单排脚手架计算”。本工程资料显示北跨厂房长49米，围护墙高4.8米，因雪灾造成北跨厂房仅北侧墙体倒塌。根据本案实际情况及文件规定，施工时选择单排脚手架即可满足施工要求。另鲁翔公司在重建施工时采用双排脚手架在先前提供的资料中并未说明，故在评估时选用既经济又安全且满足要求的施工方法，因此，按单排脚手架计算无误。
3、在评估过程中，修缮工程内玻璃钢瓦仅有拆除工作量，更换、安装工作量计入新建中。
4、根据厂房结构，认为大雪造成厂房北跨坍塌，排水天沟局部断裂、变形，D219管线断裂、坠地，因轻钢玻璃结构房顶采用焊接连接方式，北跨坍塌可能对南跨造成影响，但不会对结构有破坏性影响，仅通过照片无法界定影响程度。结合国内工程施工建设情况，在修复近邻屋面时可能造成局部破坏，故界定南跨更换部分玻璃钢瓦。
5、关于人工费、材料费（角钢、钢板、钢筋、砂、石）计费价格，在本次评估中根据市场情况对材料、人工及规费根据项目建设日期市场进行了调整。
6、根据照片资料及现场勘查情况等判断分析，在原告鲁翔公司厂房维修后企业未对厂房重新粉刷，故对厂房墙体内外粉末未计此项。
7、原告鲁翔公司皮棉受损日为2010年3月1日，而受损后皮棉的交易日为2010年3月20日，确定以2010年3月20日为皮棉评估基准日，每吨皮棉的市场价格为15862元，主要依据为查询中国棉花网、全球纺织网等。
被告中华联合利津支公司对以上答复没有异议，原告鲁翔公司质证认为，山东海天资产评估不动产评估有限公司采用的工程结算标准错误，工程预算的项目不全，南侧厂房计算损失的方式与客观事实不符。
本院对以上证据分析认为，原告鲁翔公司委托的利津县价格认证中心出具的东利价认字[2010]1号<<山东省价格认证结论书>>与被告中华联合利津支公司的上级公司委托的上海大洋保险公估有限公司济南分公司出具的终期公估报告，均系单方委托，不能作为定案依据。针对原告鲁翔公司对山东海天资产评估不动产评估有限公司出具的《关于利津县鲁翔油棉加工有限公司受损资产价格鉴定项目评估咨询报告书》提出的异议，本院分析如下：
1、对于本次暴雪造成的原告鲁翔公司财产损失的范围，在事发后当日，被告中华联合利津支公司的工作人员虽对现场进行了勘验，但对具体的损失范围并未明确记载；原告鲁翔公司委托利津县价格认证中心进行勘验和鉴定时，原告鲁翔公司因案发时间较长，已经对厂房整修完毕，勘验笔录亦是对案发当时的损害情况的推断，原告鲁翔公司厂房的南跨顶部其他财产的损害是否存在，原、被告均未能提供充分证据证实；山东海天资产评估不动产评估有限公司依据原告厂房的结构及事发现场的照片，结合国内工程建设情况，界定原告厂房的南跨更换部分玻璃钢瓦，在现有证据下并无不当，予以确认。原告鲁翔公司厂房南跨是否还有其他损失，原告鲁翔公司可在收集证据后另行主张。
2、原告鲁翔公司的原厂房在2007年8月份建造，评估的基准日为2010年3月1日，山东海天资产评估不动产评估有限公司采用的山东省建设厅鲁建标字[2003]3号文、[2006]2号文并没有被废止，在重置成本法评估中，鉴定机构根据市场情况对材料、人工及规费进行了调整，故山东海天资产评估不动产评估有限公司采用的标准并无明显不当。
3、山东海天资产评估不动产评估有限公司根据工程量计算规则中规定“砌筑高度在15M以下的，按单排脚手架计算”，并不违反强制性规定，予以确认。
4、评估机构报告中没有对原告鲁翔公司厂房墙体内外粉末计取费用，因原告鲁翔公司在重建后，该项费用并未实际发生，原告鲁翔公司可在实际发生后另行主张。
5、山东海天资产评估不动产评估有限公司根据原告鲁翔公司皮棉的交易日2010年3月20日，确定以2010年3月20日为皮棉评估基准日，并参考当时的皮棉的市场价格，确定每吨皮棉价格为15862元，符合法律规定，予以确认。
综上，山东海天资产评估不动产评估有限公司出具的《关于利津县鲁翔油棉加工有限公司受损资产价格鉴定项目评估咨询报告书》鉴定程序合法，结论客观、准确，应予采信。认定原告鲁翔公司的财产损失价值254709.92元。原告鲁翔公司向利津县价格认证中心支付价格鉴定费为4550元，予以确认。利津县价格认证中心价格认证人员薄永青收取的400元聘请费用，因非正式单据，本院不予确认。被告中华联合利津支公司支付山东海天资产评估不动产评估有限公司鉴定费45000元。
三、原告鲁翔公司主张的公司法定代表人刘环彩的人身损害数额。
原告鲁翔公司主张其法定代表人刘环彩在指挥施救的过程中受伤，造成的损失属于必要和合理的施救费用，具体损失为：医疗费22957.50元、后续治疗费19000元、误工费149400元、护理费6000元、住院伙食补助费300元、交通费5000元，共计202657.50元。现在原告鲁翔公司已经为刘环彩垫付了175857.50元（其中医疗费22957.50元、误工费147600元、护理费5000元、住院伙食补助费300元）。
为证明自己的主张，原告鲁翔公司向法庭提供了以下证据：
1、刘环彩在东营市人民医院的住院结算单据1张、住院病历1份、住院费用清单1份、诊断证明6份，证明刘环彩在施救过程中受伤，诊断为左股骨下段粉碎性骨折，左肩胛骨骨折，右腓骨近端骨折，住院15天，支付医疗费22957.50元，并需后续治疗费约19000元，出院后需休息一年。住院伙食补助费300元。
2、原告鲁翔公司2009年12月至2010年9月份的工资表4张、记账凭证1份，利津县地方税务局盐窝分局的证明1份，证明公司法定代表人刘环彩每月工资10800元，出院后休息12个月，后续治疗两次，误工费共计149400元；刘环彩住院期间，由刘焕贵护理，刘焕贵系鲁翔公司职工，月工资3600元，后续治疗也是由他护理，故护理费为6000元。
3、利津县美华油脂有限责任公司的发票1张，证明刘环彩住院、出院、复查等，使用了利津县美华油脂有限责任公司的车，支付交通费5000元。
被告中华联合利津支公司质证认为，首先，原告鲁翔公司的人身损害赔偿不属于本案赔偿的范围；其次，原告公司法定代表人刘环彩的后续治疗尚未发生，亦没有相应的鉴定机构鉴定；再次，刘环彩本身就是公司的法定代表人，仅凭公司所出具的工资表不能证实刘环彩的工资收入，利津县地方税务局盐窝分局出具的证明，没有明确刘环彩应缴纳的税款数额；最后对护理费、交通费的数额均不认可。
本院分析认为，1、医疗费，根据原告提供的相关的诊断、病历、清单、票据，能够确认原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩的住院医疗费22957.50元、住院伙食补助费300元；2、后续治疗费，因尚未发生，本院不予确认；3、误工费，误工的期限根据东营市人民院出具的6份诊断证明，可以确定刘环彩住院15天，出院后需休息12个月，共计380天，误工费的计算标准，原告鲁翔公司虽主张法定代表人刘环彩月工资10800元，但未能提供具体的完税明细，故对原告鲁翔公司提供的工资表载明的数额不予确认，参照刘环彩所从事的棉花生产、仓储的行业，依法计算误工费为42916元（41222元/年÷365天×380天）；4、护理费，护理的期限为15天，护理费的计算标准，虽然刘焕贵在原告鲁翔公司工作，但其工资收入亦未能提供具体的纳税明细，故参照其从事的职业，依法计算护理费为1694元（41222元/年÷365天×15天）；5、交通费，在刘环彩住院治疗期间应当支出了一定的交通费用，但原告鲁翔公司提供的利津县美华油脂有限责任公司的发票1张，并不是交通费的正式发票，故该发票不能作为定案依据，根据刘环彩的住院及复查情况，依法确认交通费为3000元。
综上，刘环彩因受伤现已查明的损失为：1、医疗费22957.50元，2、住院伙食补助费300元，3、误工费为42916元，4、护理费为1694元，5、交通费3000元，合计70867.50元。刘环彩的以上损失数额已由原告鲁翔公司支付。
四、被告中华联合利津支公司与原告鲁翔公司的免赔约定是否具有约束力。
被告中华联合利津支公司为原告鲁翔公司出具的两份保单中，均记载特别约定：本保单所保资产每次事故绝对免赔额为1000元或绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准。
被告中华联合利津支公司主张，在2009年10月14日，被告将投保单、保险单同时交给了原告鲁翔公司，当时保险单已经盖章，投保单没有盖章，在被告作出说明之后，原告在投保单上盖章，由被告将投保单中的一份带回保险公司。第二天，原告向被告交付了保费，所以被告尽到了充分说明的义务，本次理赔中应当对原告的财产损失免赔10%。原告鲁翔公司认为，当时投保时，地点在利津县农村信用合作联社盐窝信用社主任盖向水的办公室，原告的法定代表人刘环彩带着现金去的，被告的经理王丽君为原告出具了收条，但保险单、投保单都没有。十几天后，被告公司的副经理尉庆宾将投保单和保险单一块送到了原告公司，并将交纳保费的正式单据交给原告，原来的收条由被告取回，因原告的法定代表人刘环彩不在公司，被告的工作人员只是要求原告在投保单上盖章，通过电话联系，原告的工作人员就在投保单上盖了章，但被告工作人员对保单中的约定并没有说明，所以被告提供保单中的特别约定对原告没有法律约束力。
被告中华联合利津支公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、2009年10月14日，固定资产财产综合险投保单1份、流动资产财产综合险投保单1份，证明在2009年10月14日投保人原告鲁翔公司在投保声明中盖章，投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。
2、2009年10月14日，固定资产财产综合险保险单1份、流动资产财产综合险保险单1份，证明保险单与投保单是一体的，投保单中的特别约定体现在保险单中。
原告鲁翔公司质证认为，被告保险单的签发是由中华联合财产保险股份有限公司山东分公司盖章，如果原告没有交纳保费，亦没有在投保单上盖章，那么保险公司的业务办理就是违法的，否则被告陈述的投保过程不实。同时被告也没有证据证明被告对保险条款及特别约定向原告进行了充分说明。
本院分析认为，被告所提供两份投保单中，特别约定栏为空白，投保人声明栏为格式化内容，投保人原告只有盖章，没有法定代表人的签名，被告向原告公司的何人进行说明不能证实，特别约定事项也不清楚；保险单是由被告的省公司盖章签发，然后又返回被告处，若没有投保单，保险单不会签发，现被告提供的投保单与保险单的签字盖章时间均为2009年10月14日，签单的地点在东营市济南路238号科贸中心三层，被告中华联合利津支公司不可能将投保单和保险单在同一时间2009年10月14日向原告鲁翔公司送达。被告称2009年10月14日将保险单盖章交给了原告，原告才在投保单上盖章，第二天交纳了保费，与被告的保险单载明的内容矛盾（保险单：鉴于投保人已向保险人投保财产综合险保险，并按本保险单约定缴付保险费，保险人同意按照《财产综合险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。），故应当认定被告中华联合利津支公司陈述的入保经过不实，原告鲁翔公司在投保单上盖章时被告中华联合利津支公司亦没有对特别约定进行充分的说明。
综合以上，原告鲁翔公司因暴雪而造成的本案已查明的损失为：1、财产损失价值254709.92元，2、鉴定费4550元，3、施救费14600元（吊车台班费7200元、夹包车台班费2400元、施救中的人工费5000元），合计273859.92元。原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩在施救中受伤造成的损失为70867.50元。
本院认为，保险事故发生后，被保险人有权按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金。本案中，被告中华联合利津支公司依约为原告鲁翔公司出具财产综合保险单，原告依约交纳了保险费，双方的保险合同成立并生效。原告鲁翔公司因暴雪而造成的财产损失，被告中华联合利津支公司应以保险合同约定进行赔付。原告鲁翔公司投保的固定资产及流动资产，在发生保险事故时，实际价值低于投保的保险价值，故对原告鲁翔公司的财产损失254709.92元应由被告中华联合利津支公司全部承担。被告中华联合利津支公司在特别约定中限缩保险人义务的免赔约定，因未尽到充分的说明义务，属无效条款，该免赔约定对原告鲁翔公司不发生法律约束力。因原告鲁翔公司积极施救，减少了保险标的皮棉的损失，支付的施救费应由被告中华联合利津支公司承担。原告鲁翔公司因未能及时得到赔偿为诉讼而进行鉴定，所支付的鉴定费亦应由被告中华联合利津支公司承担。被告中华联合利津支公司为保险理赔而支付的鉴定费45000元，由被告自行承担。
原告鲁翔公司的法定代表人刘环彩虽然在施救的过程中受伤，但他的受伤与减少保险标的的损失并没有必然的联系，而是属于在施救过程中发生的另一起意外事故。另外，刘环彩的人身伤害也不是施救所应付出的必要的、合理的代价。因此刘环彩人身损害造成的费用不属于“施救费用”，原告鲁翔公司垫付刘环彩的人身伤害费用不应由被告中华联合利津支公司承担。
根据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十二条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司利津支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告利津县鲁翔棉油加工有限责任公司财产损失、鉴定费、施救费共计273859.92元。
二、驳回原告利津县鲁翔棉油加工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5408元，由被告中华联合财产保险股份有限公司利津支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 陈志民
审 判 员 雷玉鹏
人民陪审员 薛希让
二〇一一年十一月十五日
书 记 员 张兆军