浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第418号
原告陆敏娣，女，1958年11月25日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。
原告姚翔程，男，1984年9月28日出生，蒙古族，户籍地杭州市上城区。
委托代理人徐恒（系姚翔程妻子），女，1986年9月11日出生，汉族，住址。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，杭州市上城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。
原告陆敏娣、姚翔程因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的杭上政征腾字（2015）第1号《杭州市上城区人民政府房屋腾退决定》（以下简称1号腾退决定），于2015年12月29日向本院提起诉讼。本院于次日立案，并于2015年12月31日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2016年3月15日、2016年4月13日两次公开开庭审理了本案。原告陆敏娣、姚翔程及姚翔程的委托代理人徐恒、被告上城区政府的委托代理人叶华珍两次到庭参加诉讼，被告上城区政府的委托代理人康丽（后变更为朱捷）参加了第一次庭审，被告上城区政府的委托代理人朱捷参加了第二次庭审。因本案的审判须以本院（2015）浙杭行初字第405号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2016年4月18日裁定中止本案诉讼。因中止事由结束，本院于2017年12月13日恢复本案的审理。本案现已审理终结。
上城区政府于2015年12月18日作出1号腾退决定，载明：经审查，坐落于本市××204房屋（以下简称“被征收房屋”）属于杭上政征字(2015)第3号征收决定的征收范围。2015年7月30日，上城区政府作出了杭上征认（2015）第003008号未登记建筑认定书（以下简称第003008号未登记建筑认定），认定在征范围内南兴加儿巷××号（部分房屋）未登记建筑搭建人为杭州塑料工业有限公司（以下简称杭塑公司），其中建筑面积为448.38平方米的建筑物参照合法建筑面积补偿标准予以补偿。由于杭塑公司放弃南兴加儿巷××号在征范围内17户住宅房屋的一切产权主张，经上城区政府指定，杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局，即申请人）作为房屋管理单位代行产权单位职责。南兴加儿巷××204房屋建筑面积为30.41平方米。根据浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具的浙国房估字（2015）第侯潮路001－021号评估报告，该房屋评估价值为人民币769769元，由于被申请人（陆敏娣）拒绝评估人员入室查勘，因此评估报告未含装修及附属物价值。截至目前，该房屋的承租人陆敏娣未同房屋管理单位就被征收房屋与征收部门及实施单位签订征收补偿协议，也未按房改政策购房，未与房屋管理单位达成解除租赁关系的协议。本机关认为，房屋征收部门申请作出腾退决定的要求及实行房屋产权调换的补偿方式，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定。为保障该地块征收工作的顺利进行，维护公共利益，结合《杭州地铁5号线一期工程江城路站二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》的内容，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、二十二条、二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、二十一条、二十七条、三十五条的规定，及《杭州市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》（杭政[2011]40号）第十九条、二十一条、二十三条，《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》第三条等有关规定，作出如下腾退决定：一、对被征收房屋实行产权调换。申请人提供位于嘉绿文苑西园6幢906室现房作为产权调换房屋，产权调换房屋建筑面积69.09平方米，评估价值1309670元。被申请人（陆敏娣）与上城区住建局就产权调换的房屋重新签订租赁协议。二、房屋征收部门对被征收房屋装饰装修价值待评估公司另行评估确定后向被申请人进行补偿，并按规定标准发放搬迁补助费及其他相关费用。三、被申请人须于本决定书送达之日起15日内搬迁腾空上城区南兴加儿巷××204房屋，交房屋征收部门处置。
原告陆敏娣、姚翔程起诉称，一、房屋基本情况。坐落于本市南兴加儿巷××号部分房屋（以下简称2号房屋）原为杭州跃进塑料厂厂房（雄镇楼旧房）。杭州塑料工业公司在1993年底分给陆敏娣南兴加儿巷××号上下两层的房屋（即现在204-1室和204-2室），总的使用面积是37.85㎡。1996年工业公司办房卡，陆敏娣因特殊情况，跟单位领导提出自己所居住使用的楼上楼下的房子将底楼的房子房卡办给儿子，经单位同意后分成两本租用证，即其儿子姚翔程租用204-1室，陆敏娣租用二楼204-2室。二、2015年5月18日姚翔程、陆敏娣分别收到《征收范围房屋分户调查表》，《杭州市上城区国有土地上房屋征收调查登记通知》通知明确204-1和204-2为二户。姚翔程、陆敏娣各自递交租用证、户口本复印件，并填写了《征收范围房屋分户调查表》。2015年6月11日-6月12日上城区阳光网、公告栏《关于杭州地铁5号线一期工程候潮路站二期项目房屋征收范围公告》公告公布征收范围，包括204-2和204-1。2015年6月15日收到上城区紫阳街道办事处（以下简称实施单位）通知，要求南兴加儿巷××号姚翔程户和陆敏娣户，定于2015年6月18日（星期四）进行测绘。2015年6月18日实施单位带人来到204-1室进行建筑测绘，实施单位人讲：“我们这里只有204，楼上是自搭的。”于是测绘人员就在南北墙上测了一下就走了。第003008号认定书中南兴加儿巷××号部分房屋范围是包括204-2室，但测绘成果总建筑面积448.38平方米未包含204-2室的建筑面积。此后的征收工作将二原告排除在外。2015年9月30日评估公司出具错误地址即将204-1室和204-2室合二为一进行评估。2015年10月开始实施单位对原告所住的房屋违反《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》进行不法拆除，造成原告所住房屋处于危房状况。对原告提供的有效证据和对人大代表、政协代表等提出的关键问题，应给原告一个明确的说法，被告不予理会。针对204-1室和204-2室房屋的征收工作，被告和实施单位所做的一切都是在做程序，为程序而做程序。原告的情况符合《杭州市人民政府关于贯彻实施<浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》（杭政函[2015]125号）第三条规定，应按此法条对原告进行房屋征收补偿，但被告置之不理。三、对房屋租用证合法性的认定，市、区二房屋征收管理部门说法不一。四、明知事实确有204-1室和204-2室，被告却还是坚持错误，1号腾退决定没有阐明陆敏娣是如何从204-2室变为204室的理由和事实经过，更是只字不提204-1室姚翔程户的租用关系的合法与非法性。五、被告作出的第003008号未登记建筑认定存在严重问题。综上所述，被告作出的1号腾退决定和第003008号未登记建筑认定内容与事实不符，严重侵犯了二原告的合法权利。请求：1.判令被告撤销1号腾退决定；2.认定陆敏娣为南兴加儿巷××204-2室房屋的合法承租人；3.认定姚翔程为南兴加儿巷××204-1室房屋的合法承租人；4.判令二位原告在杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目房屋征收范围内享有按杭州市人民政府关于贯彻实施《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的若干意见：杭政函[2015]125号第三条规定进行征收补偿与安置的权利；5.本案诉讼费用由被告承担。
原告陆敏娣、姚翔程在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.杭州市第二轻工业总公司文件，证明涉案房产不属杭塑公司，认定杭塑公司确认无异议是没有法律依据的；
2.陆敏娣204－2室的房屋租用证；
3.陆敏娣204－2室的缴款通知单、缴款凭证；
4.陆敏娣204－2室的居民户口簿；
5.陆敏娣204－2室的用电客户基本信息一户一表；
证据2－5证明陆敏娣承租的房屋是204－2室，使用面积17.11平方米，租金人民币18.15元每月，204－2室位于204－1室楼上，租用证纳入全市统一管理，杭塑公司给204－2室安装电表一户一表，缴款通知单除了证明催款外还证明有限公司直至2009年还在用工业公司的图章是非法的；
6.姚翔程204－1室的房屋租用证；
7.姚翔程204－1室的缴费通知单、缴款凭证；
8.姚翔程204－1室的居民户口簿；
9.姚翔程204－1室的用电客户基本信息一户一表；
证据6－9证明姚翔程承租的房屋是204－1室，使用面积20.74平方米，租金人民币22.60元每月，204－1室位于204－2楼下，租用证纳入全市统一管理，有限公司给204－1室安装电表一户一表，缴款通知单除了证明催款外还证明有限公司直至2009年还在用工业公司的图章是非法的；
10.2015年6月11日上城区政府阳光网、公告栏的公告及红线范围图，证明征收公告是被告依法经调查确认作出的行政行为，204－1、204－2室出现在公告中被告是依据租用证和户口本的正确信息作出的，如果公示的204－1和204－2室的信息是错误的，按程序被告理应作出一个更正公告；
11.陆敏娣户、姚翔程户测绘通知，证明以租用证为单位按二户通知；
12.上城区住建局信访问题回复，证明杭塑公司不具有所有人资格，征收工作不依法进行，未登记建筑一经认定租赁关系应凭租用证是有法律依据的，上城区住建局听杭塑公司一面之词，且无有效证据，对原告提供的证据视而不见；
13.杭塑公司声明，证明杭塑公司不具所有人资格，声明内容不真实，声明作废理由不成立，204－2租用证没作废；
14.1号房屋腾退决定，证明未登记建筑认定书内容是错误的，该腾退决定缺乏法律依据，程序违法；
15.第003008号未登记建筑认定书及《对南兴加儿巷××号（部分房屋）已认定的未登记建筑明细册》，证明认定书内容错误，已认定的未登记建筑明细册的存在是多余的，程序上也是不对的，它扰乱了正常的征收补偿工作；
16.上城区住建局城南房管站的通知，证明陆敏娣按通知去登记不予以按租用证及户口本正确的信息登记，遗漏了姚翔程户；
17.实施单位2015年11月12日通知书，证明搞形式走虚假程序；
18.南兴加儿巷××号整幢房屋附图1－6，证明房屋的历史状况，204－2室位于204－1室的楼上；
19.陆敏娣离婚证、陆敏娣口述，证明租用证分二户的真实情况。
被告上城区政府答辩称，一、被告作出杭上政征腾字（2015）第1号《杭州市上城区人民政府房屋腾退决定》，事实清楚，证据确凿充分。1.2015年8月7日，被告就杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目作出了杭上政征字（2015）第3号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》，并于同日在被告门户网站上予以了公示，及征收地块现场进行了张贴公告。涉案房屋杭州市上城区南兴加儿巷××204房屋属于上述征收决定的被征收范围。2.2015年12月1日，房屋征收部门（杭州市上城区住房和城市建设局）在实施单位（杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处）与原告未能达成协议的情况下，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，书面向被告报请就涉案被征收房屋作出腾退决定。同时提交了征收决定、房屋征收补偿方案、公证书、协议、安置房房源清单、安置房房地产估价报告书、陆敏娣租用证、姚翔程租用证、声明及张贴照片、报告、证明、南兴加儿巷××号住户拆迁名单（17户）、南兴加儿巷17号拆迁平面示意图、情况说明、分层分户图、杭上征认（2015）第003008号未登记建筑认定书、会议纪要、户口本、情况说明及登报公告、评估公示说明及公示照片、评估报告及登报送达公告等相关证据材料。3.2015年12月18日，被告在仔细审核了征收部门提交的相应材料并召开听证会的基础上，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》及《杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》作出了涉案房屋腾退决定。综上，被告作出涉案房屋腾退决定，认定事实清楚，证据确凿。二、被告作出杭上政征腾字（2015）第1号《杭州市上城区人民政府房屋腾退决定》，程序合法。1.房屋征收实施单位与原告未就涉案被征收房屋达成征收补偿协议。被告了解到截止被告作出征收补偿决定前，房屋征收部门与被征收人仍未就涉案被征收房屋达成征收补偿协议。2.2015年9月6日，房屋征收部门对涉案被征收房屋的初步评估结果予以了公示，并告示了对初步评估结果有异议的相关权利、评估报告的出具情况及收到评估报告后的享有的权利。初步评估结果公示期间，原告未向评估公司提出异议。同日，房屋征收部门对用于产权调换房屋的评估结果进行了公示。3.2015年9月14日，评估公司出具了涉案被征收房屋的评估报告。4.2015年10月30日，征收部门及实施单位通过登报公告的方式向原告送达了评估报告。5.2015年11月25日，征收部门及实施单位通过登报方式通知被征收人就被征收房屋征收补偿事宜进行协商的事实。6.2015年12月1日，房屋征收部门在未能与原告达成补偿协议的情况下，报请被告作出房屋腾退决定。7.2015年12月4日，被告通过登报方式向原告送达了2015年12月11日上午9：30召开听证会的通知及申请书等。8.2015年12月11日，被告召集原告及各单位召开了听证会，原告、受委托人及姚翔程到场。9.2015年12月18日，被告依法作出了涉案房屋腾退决定。10.2015年12月21日，征收部门将涉案房屋腾退决定在房屋征收范围内张贴公告。11.2015年12月24日，被告依法通过登报公告方式向原告送达了涉案房屋腾退决定。可见，被告作出涉案征收补偿决定，程序符合法律规定。综上所述，涉案具体行政行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法。故恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告上城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.2015年8月7日，杭上政征字（2015）第3号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》及《杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》、公告；
2.2015年8月7日，杭州市上城区门户网站发布《杭州市上城区人民政府房屋征收决定公告》；
3.（2015）浙杭钱证内字第19294号、19295号公证书；
证据1－3证明上城区政府对杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目作出了征收决定，并结合征收补偿方案予以了公示，杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目评估机构的产生符合法律规定；
4.申请书；
5.协议、安置房房源清单、公示说明、安置房房地产估价报告书、基准比准价格告示；
证据４－５证明上城区住建局作为杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目征收部门，向上城区政府报请对涉案房屋（南兴加儿巷××204）作出腾退决定，征收部门向承租人提供了承租房屋，即用于该被征收房屋的产权调换安置房房源；
6.陆敏娣租用证、姚翔程租用证、声明及张贴照片、报告、证明；
7.2015年6月15日报告（两份）、南兴加儿巷××号住户拆迁名单（17户）、南兴加儿巷17号拆迁平面示意图、情况说明、分层分户图、会议纪要、第003008号未登记建筑认定书及明细册；
8.户口本；
证据6－8证明被征收房屋（南兴加儿巷××204）的产权情况、未登记建筑情况、租赁情况及居住人员信息；
9.情况说明及登报公告；
10.关于南兴加儿巷××204住宅房屋征收事宜的工作联系函；
证据9－10证明征收部门、实施单位登报要求陆敏娣协商房屋征收的事宜；
11.评估公示说明及现场公示照片；
12.评估报告；
13.登报送达公告；
14.送达回证；
证据11－14证明评估机构对被征收房屋进行了评估，房屋征收部门对涉案被征收房屋的初步评估在征收范围内向被征收人进行了公示，房屋征收部门向被征收人送达了涉案被征收房屋的评估报告；
15.听证会通知、登报送达公告、送达回证；
16.委托书、听证会签到及听证记录；
17.两委托人提交的书面材料；
证据15－17证明被告为保证被征收人的合法权益，组织召开了涉案被征收房屋的听证会；
18.1号房屋腾退决定；
19.登报送达公告、送达回证；
20.《房屋腾退决定》的现场张贴记录、公告照片、见证人身份信息；
证据18－20证明被告作出了涉案房屋腾退决定并予以了送达，在房屋征收范围内公告。
经庭审质证，对被告上城区政府提交的证据，两原告发表质证意见如下：对证据1－2，认为征收决定确定的征收范围包括南兴加儿巷××204－1室和204－2室，对补偿方案（正式稿）所定征收范围有异议，具体门牌号码中用南兴加儿巷××号（部分房屋）表述是模糊的，不规范的；对证据3中照片的真实性有异议，且认为被告的选票程序、评估机构的产生程序与6月11日《公告》，二原告的合法权利被被告剥夺了；对证据4，认为被申请人陆敏娣的住址应当××××室，被告并没有与二原告真正协商过补偿事宜，征收部门无视原告正当合法的权利，对第003008号未登记建筑认定书及明细册均有异议；对证据5，认为二原告并未收到相关法律文书，被告剥夺二原告公平竞争的权利，交付协议未书写时间不规范；对证据6姚翔程和陆敏娣租用证的真实性、合法性无异议，两原告是有相应权利的，对身份证真实性有异议，没有原件；对证据7不予认可，这些材料的内容是错误的，两原告的两本租用证都是有效的，分别承租了南兴加儿巷××204－1和204－2两处房屋；对证据8二原告的户口本真实性、合法性无异议，被告未按照租赁证的信息进行征收和补偿，是违法的；对证据9－10有异议，认为内容自相矛盾，是虚假信息，征收决定上没有2号204室，征收范围和房屋的情况和6月11日公告内容是一致的；对证据11－14有异议，被告按照南兴加儿巷××204室做的一系列程序均是不合法的，认为评估公示结果缺少材料，不是完整的证据，张贴照片不能证明张贴的真实过程，身份证没有原件，真实性无法确认；对证据15有异议，未送达利益相关人；对证据16有异议，听证会仅是走程序，对原告提出的问题被告未作正面回答；对证据17，认为不是真正的听证，可以证明听证会是虚假的；对证据18，认为程序不合法，对第003008号未登记建筑认定书及明细册有异议，腾退决定与6月11日的公告内容是冲突的，且没有依据，未按有效的租用证信息作出决定，被告对陆敏娣和其他住房不一样，未公平对待；对证据19－20有异议，认为程序不合法，被申请人住址为南兴加儿巷××204是错误的，二原告与征收补偿相关的合法权益被剥夺，对照片有异议，认为不能证明张贴的真实过程。
对原告陆敏娣、姚翔程提交的证据，被告上城区政府发表质证意见如下：对证据1文件本身无异议，对证明对象有异议，该文件已明确涉案房产归杭州塑料厂。杭州塑料厂是杭塑公司的前身；对证据2陆敏娣租用证与证据6姚翔程租用证，认为两本租用证的发放时间是不对的，杭塑公司因涉案房屋仅与陆敏娣建立了承租关系，承租使用面积为20.74平方米，月租金22.60元。事实上南兴加儿巷××204仅为一处房屋，杭塑公司也仅承认一个租赁关系；对证据3、7，认为被告作出腾退决定是针对合法有效的租赁关系作出，租赁人与产权单位或产权管理单位之间的租金缴纳情况和本案无关；对证据4、8三性无异议，但证明对象有异议；对证据5、9真实性无异议，但征收房屋与用电情况无关，对关联性有异议；对证据10三性无异议，对证明对象有异议，该公告并非征收决定作出时的征收决定公告，公告和红线图实际是用作前期被征收房屋的调查，不是最终确定被征收人；对证据11－14、16－17三性无异议，对证明对象有异议；对证据15的三性无异议，对证明对象有异议，该认定书系被告作出，但明细册并非被告作出，而是杭塑公司与上城区住建局的房屋移交材料；对证据18，认为系原告自行制作的图，三性均有异议；对证据19中离婚证，认为与本案没有实质关系，陆敏娣的口述属于本案原告的陈述意见，不能作为证据呈现。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、10－17的真实性予以确认；证据2－9能够证明陆敏娣、姚翔程分别领取南兴加儿巷××204－2室、204－1室的租用证，并领取相应户口簿的事实，予以确认；证据18系原告自行制作的图纸，不符合证据的形式要件，不予采信；对证据19陆敏娣的离婚证的真实性予以确认，因陆敏娣属于本案原告，其口述不作为证据。被告提交的证据1－20具有真实性、关联性、形式来源合法性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明：
一、坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）位于杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目征收范围内，该房屋未取得相关土地使用证及房产证。案涉房屋位于南兴加儿巷××号（部分房屋）范围内。上城区政府于2015年7月30日作出第003008号未登记建筑认定，载明：“依据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函[2013]16号）的规定，结合相关材料，经调查核实，现对坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）的未登记建筑作出如下认定：坐落于南兴加儿巷××号（部分房屋）的未登记建筑搭建单位为杭州塑料工业有限公司，用途为住宅，建筑面积为448.38平方米，建筑结构为砖，建造年份为1983年12月10日前，属于杭州地铁5号线一期工程侯潮路二期项目征收范围。经核查，该处未登记建筑中有建筑面积为448.38平方米的建筑物符合《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条第（一）项规定的情形，可参照合法建筑补偿标准予以补偿；另有个人搭建建筑物，用途为住宅，建筑面积为77.08平方米，建筑结构为简易（棚、坯），建造年份为1992年8月13日后，现依据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第七条之规定，认定为违法建筑。”原告姚翔程不服，认为南兴加儿巷××204室房屋应当为204－1室和204－2室两处房屋，该认定遗漏了可参照合法建筑补偿标准予以补偿的建筑物面积，向法院提起行政诉讼。浙江省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）浙行终610号行政判决，认为该认定程序违法，并致相关事实难以直接认定，撤销上城区政府作出的第003008号未登记建筑认定，并责令上城区政府于判决生效之日起60日内重新作出未登记建筑认定。该判决现已生效。
二、2015年8月7日，上城区政府在政府网站上发布《杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目房屋征收决定》，载明：“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》的规定，经杭州市上城区人民政府研究，现作出征收决定：一、征收目的：为实施杭州地铁5号线一期工程侯潮路站二期项目，完善城市基础设施，开展本次房屋征收工作，该项目为我市重点交通基础设施建设工程。二、征收范围：1.上城区紫阳街道辖区范围内；2.具体四至范围：东至江城路，南至江城路243号，西至南兴加儿巷3号，北至江城路279号（具体以征收红线范围为准，集体土地除外）。三、征收部门：上城区住建局。四、征收实施单位：杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处。五、征收补偿方案：详见附件。六、签约期限：2015年8月8日至2015年11月8日。”
三、2015年12月1日，房屋征收部门上城区住建局向上城区政府申请，要求对陆敏娣承租的南兴加儿巷××204室房屋作出腾退决定。同时提交了征收决定、房屋征收补偿方案、公证书、协议、安置房房源清单、安置房房地产估价报告书、两原告租用证、声明及张贴照片、报告、证明、南兴加儿巷××号住户拆迁名单（17户）、南兴加儿巷17号拆迁平面示意图、情况说明、分层分户图、第003008号未登记建筑认定书、会议纪要、户口本等材料。2015年12月18日，上城区政府作出1号房屋腾退决定。原告陆敏娣、姚翔程不服，诉至法院。
四、2015年12月29日，案涉房屋被拆除。
本院认为，上城区政府根据房屋征收部门的申请，在审核相关材料后，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、二十二条、二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、二十一条、二十七条、三十五条的规定，及《杭州市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》第十九条、二十一条、二十三条，《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》第三条等有关规定，作出被诉1号房屋腾退决定。其中，第003008号未登记建筑认定书系上城区政府作出1号房屋腾退决定的主要证据。该认定已被浙江省高级人民法院作出的（2017）浙行终610号生效判决撤销，故1号房屋腾退决定主要证据不足，应予撤销。因案涉房屋已被拆除，要求被告就该腾退决定的第三项重新作出行政行为已无实际意义，故上城区政府应针对该腾退决定的第一、二项重新作出行政行为。本案审查对象系1号房屋腾退决定的合法性，两原告第2－4项诉讼请求超出本案审查范围，本院不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销杭州市上城区人民政府于2015年12月18日作出的杭上政征腾字（2015）第1号《杭州市上城区人民政府房屋腾退决定》，责令杭州市上城区人民政府针对该腾退决定的第一项、第二项重新作出行政行为。
一审案件受理费人民币50元，由被告杭州市上城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 汪金枝
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?