天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初1843号
原告：刘秀明，男，1961年11月13日出生，汉族，住天津市河北区。
原告：苗子兰，女，1963年7月2日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：刘金艳，女，1973年1月8日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：杨海滨，男，1975年1月15日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：王倩倩，天津卫津律师事务所律师。
原告刘秀明、苗子兰与被告刘金艳、杨海滨、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀明、苗子兰、被告刘金艳、杨海滨、人寿保险公司的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘秀明、苗子兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告维修费4800元、停运损失4554元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日10时10分，刘金艳驾驶汽车与苗子兰驾驶的汽车相撞后，苗子兰车被撞又撞在前方杨磊车辆后部，造成三方车辆不同程度车损，苗子兰受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队（以下简称“交管局北辰事故大队”）出具的事故认定书认定，刘金艳负事故全部责任，苗子兰、杨磊不负事故责任。双方就民事赔偿问题未能达成协议，故此成诉。
人寿保险公司辩称，津Ｎ×××××号车辆在其公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。同意赔偿维修费，停运损失属于间接损失，且维修时间过长，不属于保险公司赔偿范围。不同意承担诉讼费。
刘金艳、杨海滨辩称，被告杨海滨系津Ｎ×××××号车辆的所有人，事故时由刘金艳驾驶该车，其与被告杨海滨系夫妻关系，其自愿承担赔偿责任。津Ｎ×××××号车辆在被告人寿保险公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告合理合法的经济损失应由保险公司赔偿，同意承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的事故认定、维修费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天津市客运出租汽车监督卡及客运出租汽车车辆营运证复印件各、天津市银建的士有限公司出具证明、天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司出具的证明及估算结果报告、维修费发票，客观、真实，可证明事故车辆主从业情况、维修情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月24日10时10分，被告刘金艳驾车沿辽河南道由东向西行驶至姚江西路与辽河南道交口附近处时，因未保持安全距离该车前部撞在前方顺行的原告苗子兰驾驶的津Ｅ×××××出租车后部，苗子兰车辆被撞又撞在前方杨磊车辆后部，造成三方车辆不同程度车损，苗子兰受伤的交通事故。经交管局北辰事故大队出具的事故认定书认定，原告苗子兰、案外人杨磊不负事故责任，被告刘金艳负事故全部责任。
津Ｎ×××××号汽车的所有人系被告杨海滨，事故发生时由被告刘金艳驾驶该车。该车在被告人寿保险公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为50万元，并投有不计免陪特约条款，事故发生在保险期间内。
事故车辆津Ｅ×××××出租车实际所有人为原告刘秀明、苗子兰，挂靠登记在天津市银建的士有限公司名下，原告刘秀明为主业，苗子兰为从业。事故发生次日2017年12月25日至2018年1月1日车辆进行了维修，支出维修费4800元。
庭审中，原告表示自愿承担无责方交强险赔偿的100元。
本院认为，被告人寿保险公司同意给付维修费4800元，本院予以确认，原告自愿承担无责方交强险赔偿的100元，故本院支持原告维修费4700元。
本案的争议焦点：1.原告主张的停运损失是否合理、合法；2.原告的主张的损失由谁赔偿。
关于争议焦点1.关于原告主张的停运损失，根据原告提交的证据，可证实车辆维修时间为2017年12月25日至2018年1月1日，共计7日。原告提交的客运资格证能够证实津Ｅ×××××出租车由主业刘秀明、从业苗子兰分别驾驶。根据相关规定，停运期间为自事故发生日起计算至车辆维修完毕之日，本起事故于2017年12月24发生至2018年1月1日维修完毕，故停运期间为8天，其停运时间停运损失应按照2016年交通运输业在岗职工平均工资标准计算，停运损失每日应为253元（92570元/年÷365天）。综上，本院支持原告刘秀明、苗子兰合理停运损失为4048元（253元/天×8天×2人），其主张停运损失4554元，超过部分，本院不予支持。被告人寿保险公司辩称维修时间过长，未提交相反证据故对此抗辩，本院不予采信。
关于争议焦点2.本院认为，事故车辆津Ｎ×××××号汽车在被告人寿保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《交赔解释》”）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告主张停运损失费，依法由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿。关于被告人寿保险公司辩称停运损失属于间接损失，不同意赔偿一节，根据《交赔解释》第十五条第三款的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对被告人寿保险公司的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院支持原告停运损失4048元。本起事故造成三方车辆损失，根据法律规定本案交强险应为津Ｇ×××××汽车预留适当的份额，根据本案实际情况，本案使用1000元交强险，为津Ｇ×××××号预留1000元。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告刘秀明、苗子兰维修费4700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿1000元，不足部分3700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后十五日内汇至原告刘秀明、苗子兰共同指定的苗子兰账户内，卡号：62×××55，开户行：建行天津昆纬路支行）
二、原告刘秀明、苗子兰停运损失4048元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后十五日内汇至原告刘秀明、苗子兰共同指定的苗子兰账户内，卡号：62×××55，开户行：建行天津昆纬路支行）
三、驳回原告刘秀明、苗子兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘金艳、杨海滨负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。