安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）枞民一初字第00923号原告：张和平，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。被告：枞阳县金磊玄武岩采石厂，住所地枞阳县金社乡秀山村。组织机构代码证56899614—6。投资人：陈建平，该厂厂长。委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。第三人：枞阳县项铺镇龙虎村民委员会第十村民组，住所地：枞阳县项铺镇龙虎村。负责人：陶正月，该组组长。原告张和平与被告枞阳县金磊玄武岩采石厂（以下称金磊采石厂）、枞阳县项铺镇龙虎村民委员会第十村民组（以下称龙虎村第十村民组）物权保护纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，后由简易程序转换为普通程序，5月8日，原告张和平申请对诉争的荒山受损情况进行估价，后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告张和平及其委托代理人方可，被告金磊采石厂的委托代理人钱旭轩，第三人龙虎村第十村民组的负责人陶正月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张和平诉称：2003年12月，张和平与龙虎村第十村民组订立了一份《有偿使用荒山协议》，双方约定，张和平有偿使用该村民组荒山，期限为50年，即从2003年12月20日至2053年12月20日，协议对荒山的面积、四至界限、使用费标准等权利义务作了明确的规定。第十村民组的全体村民、项铺镇龙虎村民委员会、项铺镇人民政府均在该协议上签章。2014年底，金磊采石厂未经过张和平的同意，亦未与张和平进行协商，在张和平使用的荒山上开山炸石，被毁面积约50亩，张和平多次找金磊采石厂交涉，金磊采石厂口头答应停止侵权，但私下却继续开山，张和平要求龙虎村第十村民组信守协议，但龙虎村第十村民组称无能为力，张和平认为，金磊采石厂未经其同意在其使用的荒山上开山炸石，其行为显属侵权，故诉至法院，请求判决：一、判令金磊采石厂立即停止对张和平荒山土地使用权的侵害，恢复原状；二、判令金磊采石厂赔偿张和平经济损失（具体数额以法院评估的数字1703503元为准）；三、本案诉讼费用由金磊采石厂承担。金磊采石厂辩称：1、金磊采石厂是依法成立的矿山开发企业，依法取得了采矿许可证，在采矿许可证范围内依法进行开采，对张和平谈不上任何意义上的侵权；2、张和平的诉讼请求和依据的事实和理由没有任何的法律依据。张和平与第三人龙虎村第十村民组签订的有偿使用荒山协议，依法应属无效。理由是：根据矿产资源法第三条的规定，国家的矿产资源依法应属国家所有，因此对争议范围的矿产资源是属于国家的，不属于本案第三人的，张和平与第三人之间签订的协议属于私自授受国家财产的行为，应属无效；张和平主张金磊采石厂承担法律责任于法相悖。张和平既没有对争议矿山资源的所有权，其所依据的矿山使用协议，是属于用益物权所有范围，但本案中张和平并未取得矿山使用权，故不存在用益物权，金磊采石厂依法取得采矿许可证，是依法进行开采，如果张和平主张物权保护，应当根据物权法第三十三条的规定，应当先申请确权，而不应直接向法院起诉金磊采石厂。综上，请求法院依法驳回张和平的诉讼请求。龙虎村第十村民组述称：争议的山皮所有权是属第十村民组所有，在2003年12月左右，第十村民组与张和平签订了一份协议，争议的这块山地由张和平进行管理使用，当时村里也知道这个事情。本案的争议焦点：一、张和平与龙虎村第十村民组签订的有偿使用荒山协议是否有效；二、张和平是否实际取得了讼争荒山的土地使用权；三、金磊采石厂开山采石的行为是否构成了对张和平荒山使用权的侵害，张和平要求金磊采石厂赔偿经济损失1703503元是否有事实及法律依据。张和平为证明自己的主张向法庭提交如下证据：、张和平的身份证复印件，用以证明张和平的身份情况；二、金磊采石厂的企业信息（包括营业执照内容、法人等），用以证明金磊采石厂的主体资格；三、2003年12月20日张和平与龙虎村第十村民组签订的有偿使用荒山协议复印件（原件当庭出示），用以证明张和平依法取得了诉争荒山的使用权，同时该证据约定正式使用荒山时才付使用费，该协议不仅有当时的村民组组长陶能才的签字、盖章确认，还有龙虎村民委员会和镇政府的签章确认以及第十村民小组全体村民的签名；四、现被侵权的荒山的照片4张，用以证明金磊采石厂的开采行为破坏了张和平有偿使用的荒山现状；五、评估报告一份，用以证明张和平有偿使用的荒山被破坏面积达7282.8平方米，如果要恢复原状，需要费用1703503元。金磊采石厂采石厂为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：一、企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份，用以证明金磊采石厂的主体身份及相关情况；二、采矿许可证复印件一份及露天开采现状图复印件一份，用以证明金磊采石厂依法取得了枞阳县金社乡陡凹姥玄武岩矿的开采许可，开采方式为露天开采，开采规模为每年20万吨，矿区面积为0.0805平方公里，座标点以及四至明确；三、枞阳县金社乡陡凹姥玄武岩矿采矿权出让协议书复印件一份，用以证明金磊采石厂于2015年4月11日与枞阳县国土资源局签订采矿权出让协议，依法取得枞阳县金社乡陡凹姥玄武岩矿的采矿权，且采矿区四至清楚；四、丈量付款明细表、征用山皮协议及收条，用以证明对于矿区表面的山皮上的附着物树木等，金磊采石厂已与第十村民组的村民达成征用协议，并给予相应补偿；五、第十村民组原组长陶能才的调查笔录一份，用以证明枞阳县项铺镇龙虎村第十村民组与张和平订立的《有偿使用矿山协议》是为矿石开采而订立，并非农村土地承包，且该协议到目前为止并未实际履行；六、枞阳县金社乡陡凹姥玄武岩矿矿山地质保护与综合治理方案、枞阳县国土资源局《关于下达枞阳县金社乡陡凹姥玄武岩矿矿山地质保护与综合治理方案审查意见的函》、枞阳县国土资源局的证明，用以证明金磊采石厂的矿山开采涉及到的矿山地质保护与综合治理方案，已经依法通过职能部门的审查，并依相关规定缴纳矿山地质环境恢复治理保证金。（以上证据原件均当庭出示）金磊采石厂对张和平提交的证据发表的质证意见如下：对证据一、二均无异议；对证据三的真实性不持异议，但对它的合法性持有异议，金磊采石厂认为该协议依法应属无效，该有偿使用矿山协议，并不是我们理解的土地承包经营权，而是用于矿石开采，对此该协议中已经明确载明了是为了开采矿产资源，该协议的内容明显违反了矿产资源法的规定，同时，该协议中约定荒山上的树木由张和平进行补偿，第十村民组进行处理，但实际上该荒山的树木补偿费均是由金磊采石厂支付给第十村民组村民的；对证据四认为与本案无关，金磊采石厂的开采行为是在采矿许可证范围内进行的；对证据五，认为不具有证据的合法性，也不具有证据的客观性，主要表现在两个方面，对于矿山的开采恢复情况，应当依照矿产资源法及相关法律规定，对因开采破坏的土地可以进行复退垦或者环境治理，而并非是取土恢复原状。对评估报告记载的损失不予认可，与本案无关，金磊采石厂不予赔偿。龙虎村第十村民组对张和平提交的证据发表的质证意见如下：对证据一、二均无异议；对证据三的真实性无异议，争议的这块山地的所有权永远是属第十村民组的，该份协议是第十村民组与张和平之间签订的协议，该协议到目前为止应该是有效的；对证据四、五均无异议。张和平对金磊采石厂提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但采矿许可证的开采范围是地下100米至206米；对证据三的真实性无异议，出让协议是对金磊采石厂开采的总量控制；对证据四该证据恰恰证明金磊采石厂实施了侵权行为，张和平已经和第十村民组订立了有偿使用协议，现在金磊采石厂又到该村民组各家各户签订征收征用协议，此行为即是侵权行为；对证据五总体来说是客观的，基本属实；对证据六，该证据系职能部门对开采矿山治理的方案，这是职能部门的公权要求，与本案民事纠纷无关，只要金磊采石厂侵犯了张和平的权利，造成其损失，就应当赔偿损失，并不能因为金磊采石厂承担了公权力上的义务，就免除了民事上物权的赔偿义务。龙虎村第十村民组对金磊采石厂提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二均无异议；证据三中涉及到第十村民组的山皮的征用征收，应当通知第十村民组；对证据四不清楚，金磊公司应与第十村民组村民集体开会，而且还要经过村委会才能进行征收；证据五的内容是客观的，现在树木是怎么处理的不清楚；证据六不符合客观事实。本院对各方当事人提交的证据分析认证如下：对张和平提交的证据一、二，是相关国家行政机关颁发的居住身份证件及企业相关信息登记证件，且复印件与原件相符，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据三，该证据具有真实性，同时，该证据签约双方当事人意思表示真实，协议内容并没有违反相关法律法规的效力性规定，内容合法有效，本院对其合法性及与本案的关联性予以认定；对证据四，能够证明金磊采石厂开采行为已经进入龙虎第十村民组所有的山地范围，对其真实性予以认定；证据五是依当事人申请，本院委托相关有资质的评估机构对讼争山地的位置及金磊采石厂进入龙虎村第十村民组山地范围内进行开采、开采区的面积以及用回填方式对山地恢复原状所作出的估价，本院对其真实性、合法性予以认定。对金磊采石厂提交的证据一，该证据反映企业的性质、投资人以及企业登记的其他信息，是工商行政管理机关依法颁发的，且复印件与原件相符，本院对其真实性、合法性予认定；对证据二、三，该两组证据的真实性对方当事人不持异议，本院对其真实性予以认定；对证据四，该证据是金磊采石厂与龙虎村第十村民组部分村民签订的“征收山皮山地协议”及征收款发放的明细表复印件，金磊采石厂作为工矿企业，不具有征收土地的主体资格，其征收行为不仅没有法律依据，而且违反了土地管理法的相关规定，该证据不具有合法性；证据五的内容具有真实性，本院对其真实性予以认定；证据六系国土资源管理部门对矿山开采后的治理方案，该证据具有真实性，但与本案没有关联性。根据以上对各方当事人证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院查明的本案事实如下：2003年12月，张和平与龙虎村第十村民组订立了一份《有偿使用荒山协议》，双方约定，张和平有偿使用该村民组荒山，期限为50年，即从2003年12月20日至2053年12月20日，协议对荒山的面积、四至界限、使用费标准等权利义务作了明确的规定。龙虎村第十村民组的全体村民、项铺镇龙虎村民委员会、项铺镇人民政府均在该协议上签名或签章。金磊采石厂前身系安徽省国资委下属单位枞阳县现代交通玄武岩公司，2011年，经安徽省国土资源厅备案，通过安徽省国资委挂牌，由枞阳县发改委批准设立了枞阳县金磊玄武岩采石厂（简称金磊采石厂），该企业是私营独资企业。该企业成立后不久，即与枞阳县国土资源局签订了《采矿权出让合同》，该合同约定出让年限为四年。2015年4月11日，金磊采石厂与枞阳县国土资源局再次签订了《采矿权出让协议书》，该协议书约定：“采权矿出让年限为10年，矿区位于金社乡北西向4.5公里处，采矿权出让面积0.0805平方公里，采矿范围在协议明确的四个拐点坐标内；同时约定金磊采石厂受让的仅为采矿权，不包括土地使用权……”。2013年金磊采石厂取得出产许可证后，在上述协议约定的范围内进行矿石开采。2013年6月，金磊采石厂开采至龙虎村第十村民组所有的山地，金磊采石厂与该村民组的大部分村民签订了《征收山皮山地协议》，以不等的价格私自征收了部分村民的山地进行矿石开采。2014年底，金磊采石厂开采的范围已经进入龙虎村第十村民组与张和平签订协议有偿使用的荒山区域，在该区域的荒山上开山炸石，经安庆市中恒房地产土地评估咨询有限公司现场测量、评估，金磊采石厂共毁损龙虎村第十村民组与张和平签订协议有偿使用的山地面积达7282.8平方米。如对该毁损的山地进行恢复，需各项费用1703503元。张和平多次找金磊采石厂及相关人员，要求其赔偿经济损失，但金磊采石厂对张和平赔偿请求予以拒绝，为此，张和平向本院提起物权保护诉讼，要求停止对其有偿使用荒山的侵害、恢复原状并赔偿损失10万元，庭审中，张和平将诉讼请求变更为要求金磊采石厂赔偿损失1703503元。另查明：金磊采石厂取得采矿许可证后，未办理采矿临时用地许可相关手续。本院认为：合法的财产权利受法律保护，侵害他人的财产权利依法应承担相应的法律责任。就本案而言，其争议的焦点有：一、张和平与龙虎村第十村民组签订的有偿使用荒山协议是否有效；二、张和平是否实际取得了讼争荒山的土地使用权；三、金磊采石厂开山采石的行为是否构成了对张和平荒山使用权的侵害，张和平要求金磊采石厂赔偿经济损失1703503元是否有事实及法律依据。关于焦点一，张和平与龙虎村第十村民组作为具有完全民事行为能力的自然人与其他组织，是适格的民事法律行为的主体，能够正确表达自己的意志，其相互之间签订有偿使用荒山的协议是双方的真实意思表示，其内容是对讼争荒山土地使用权的流转，没有违反法律、行政法规的效力性规定，且龙虎村民委员会、枞阳县项铺镇人民政府对荒山流转行为予以认可。虽然金磊采石厂抗辩称该协议内容违反了矿产资源法的相关规定，但该协议并非是以矿产资源的买卖或转让为内容的，同时矿产资源法是国家为了保护矿产资源，对矿产资源进行合理开采利用的管理性法律规范，其抗辩的理由不能成立，因此，张和平与龙虎村第十村民组签订的《有偿使用荒山协议》合法有效。关于焦点二，土地使用权是指依照法定程序或依约定对国有土地或农民集体土地所享有的占有、利用、收益和有限处分的权利。本案中，张和平与龙虎村第十村民组签订协议后，由于双方对协议所规定的权利义务均未实际履行，也就是说，张和平没有按合同约定履行价款的给付义务，龙虎村第十村民组也没有对讼争荒山上的树木进行清理，没有按合同约定将协议载明的荒山交付给张和平，即对该讼争的荒山张和平未实际占有、使用和收益，因此，张和平尚未实际取得该荒山的土地使用权。关于焦点三，由于张和平未取得讼争山地的土地使用权，金磊采石厂开山采石行为对张和平不存在侵权，即使有侵权事实存在，也是侵害了讼争山地所有人的财产权利，与张和平无涉，故张和平要求金磊采石厂赔偿经济损失1703503元缺乏事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百一十七条、第一百二十三条之规定判决如下：驳回原告张和平要求枞阳县金磊玄武岩采石厂停止侵害、恢复原状和赔偿经济损失的请求。案件受理费2300元，由张和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  周正春审 判 员  汤传长人民陪审员  黄其凤二〇一五年十二月十八日书 记 员  吴春梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。