陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲民初字第01178号
原告李某某，男，1975年10月12日生，汉族，干部，住陕西省富平县XX镇XX街6号。
委托代理人李宏伟，陕西大瑞律师事务所律师。
被告杨某某，女，1963年4月4日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县XX镇XX村*组。
原告李某某诉被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日、2013年10月9日、2014年6月9公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人李宏伟、被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2011年9月16日，经龙发果库经理余海龙介绍，原告与被告就纸箱供应达成合意。双方口头约定，大箱规格（45×28×35）7.5元／套，小箱规格（45×30×30）7元／套，当时预定7000套，先期支付预付款30000元。剩余纸箱款待被告销售第二车冷库储藏果品出库时付清。原告自2011年9月21日至2011年10月8日共计供应大箱6800套，小箱500套。2012年3月22日，供应60头梨箱720个，纸板36捆，计4320元，总计58829元。纸箱供应后，被告屡次违约，拒不按照约定日期付款，一拖再拖，直至今天，分文不付，无奈向法院起诉，请求依法判令被告杨某某立即支付纸箱款28820元；并承担诉讼费用。
被告杨某某辩称，原告陈述供应纸箱的数量要有相应的证据支持，仅凭原告的陈述无法确定被告购买纸箱的数量。原告所诉纸箱的价格要有相关证据证明，经过庭审调查、质证、辩论后确定。被告认为纸箱的质量有严重的问题，根本不能使用，被告多次联系原告，进行协商处理。原告一直躲避推脱拒绝处理。无奈之下，被告将一部分纸箱廉价处理，一部分堆积在被告处。原告要求支付纸箱款于法无据，而应赔偿提供的不合格纸箱给被告造成的经济损失。
原告李某某为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、蒲城县双塔纸箱厂发货单据5份，证明被告所购买的各种规格的纸箱数量；
2、蒲城县双塔纸箱厂于2011年9月22日给蒋润武的发货单据，证明卖给蒋润武的纸箱规格与被告的相同；
3、蒋润武的证言，证明原告卖给蒋润武纸箱的价格；
4、余海龙的证言，证明原、被告关于纸箱的买卖，是经余海龙介绍，被告所收购的酥梨存放在余海龙的果库，被告给原告30000元预付款。同时证明余海龙购买使用原告的纸箱和被告购买使用原告的纸箱版面不同，但质量、规格是相同的，60#的纸箱价格每套7.5元，小纸箱每套7元的事实；
5、赵鹏的证言，证明2011年9月26日原告卖给被告的纸箱2000套，是由赵鹏承运交由被告，被告将大约一半的纸箱存放在被告家中，剩余的纸箱依照被告的安排，在被告夫妇指令下，存放在张立家。被告收纸箱后未在“发货单据”收货人栏签名的事实；
6、张立的证言，证明赵鹏按照被告夫妇的安排，于2011年9月26日晚9时多，将大约1000套纸箱存放在张立家的事实；
7、渭南市中级法院（2013）渭中法技外字第00748号退卷函，证明被告杨巧燕未能及时配合大荔县价格认证中心，鉴定无法进行。
8、白水县价格认证中心白价鉴字（2013）049号价格鉴定结论书，结论为：60头纸箱：7.50元／套；36头纸箱：7.00元∕套。
9、陕西省蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第00073号民事判决书，证明白水县价格认证中心白价鉴字（2013）049号价格鉴定结论书的鉴定结论，已被法院确认，作为定案的依据。
被告杨某某未向法庭提交证据。
经开庭审查，对原告李某某的证据认定如下：对证据1，被告对有自己签名的认可，没签名的不认可。证据1结合证据5、证据6，能够证明被告购买原告60#纸箱6800套、36#纸箱500套、重中华60#纸箱720个及36捆板，予以认定。对证据2及证据3，被告认为原、被告议定买卖纸箱的规格和价格，证人不知道，证人购买原告的纸箱价格与被告没有关系。原、被告买卖纸箱只有纸箱的规格和数量，没有议定价格的事实予以认定。对证据4，被告认可原、被告买卖纸箱经余海龙介绍，给付原告30000元预付款，予以认定。对证据5及证据6，被告认可赵鹏送货，但不是2011年9月26日送的纸箱，对“发货单据”右上角的签字不是自己所写，但被告不申请做笔迹鉴定。对张立的证言，被告认为是在张立所在的村，装的第一车货，所以不会是原告卖给被告的第二车纸箱。证据5及证据6，相互印证，能够证明原告于2011年9月26日卖给被告2000套大纸箱，予以认定。对证据7、被告无异议，予以认定。对证据8，被告认为鉴定的纸箱不是被告使用购买原告的纸箱，是原告后来生产的。该鉴定结论被蒲城县人民法院生效的法律文书确认，予以认定。对证据9，系人民法院生效的法律文书，予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，本院查明如下事实：
原告李某某系蒲城县双塔纸箱厂承包经营者。2011年9月16日，原、被告经龙发果库经理余海龙介绍，达成买卖纸箱的意向。被告购买原告纸箱数量随被告的需求，当时未定价格，按原告卖给他人的同等规格、质量的纸箱的价格计算。被告支付原告预付款30000元。被告于2011年9月21日、9月26日、10月4日、10月8日购买“中华精选周转箱”即60#纸箱6800套，“蜜36#梨箱”500套。2012年3月22日被告又购买原告“重中华60#梨箱”720个，“60#格板”36捆，每套6元。被告除对9月26日购买纸箱的“发货单据”收货栏没有被告的签名有异议外，其余皆认可。原、被告因纸箱款的给付发生矛盾，引起诉讼。
本院认为，被告对购买原告一定数量的纸箱，并给付30000元预付款的事实没有异议。原、被告买卖纸箱的数量、价格存在争议。被告认为2011年9月26日购买原告“中华精选周转箱”即60#纸箱2000套、60#板没有被告的签名，不予认可。因有证人赵鹏、张立的证言，能够认定原告交付被告纸箱时间、地点及数量，原告认为该发货单据的右上角书写的“欠×箱子一捆板”是被告所写，被告不予认可，被告又当庭拒绝鉴定，应认为原告的主张成立。被告对其余的发货单据上的签名皆予以认可。综上，可认定被告购买原告“中华精选周转箱”6800套，“蜜36#梨箱”500套，“重中华60#梨箱”720个，“60#格板”36捆。关于“中华精选周转箱”6800套，“蜜36#梨箱”500套的价格，在原告申请鉴定后，被告未能及时配合，未能鉴定。但原、被告就同一标的由白水县价格认证中心所作的鉴定结论已被陕西省蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第00073号民事判决书确认，且该判决已经生效。故本案纸箱的价格亦按鉴定结论的确定价格计算，即“中华精选周转箱”每套7.5元，“蜜36#梨箱”每套7元。关于“重中华60#梨箱”720个，“60#格板”36捆，每套6元，在“发货单据”已经载明，又有被告的签名认可。以上被告购买原告“中华精选周转箱”6800套，计价51000元；“蜜36#梨箱”500套，计价3500元；“重中华60#梨箱”720个，“60#格板”36捆，计价4320元。纸箱价款共计58820元，除给付的预付款30000元外，被告尚欠原告纸箱款28820元未能给付，依法应予清偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（二）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告杨某某支付原告李某某纸箱款28820元，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 景 涛
代审判员 杨晓东
二〇一四年六月十六日
书 记 员 蔺红伟