青海省西宁市城中区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0103民初1485号
原告：李凤江，公民身份证号码：×××,男，汉族，1954年11月25日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。
被告：西宁电力实业总公司，统一社会信用代码：×××，住所：西宁市城北区宁张路187号。
法定代表人：孙旭明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉花，青海西海律师事务所律师。
原告李凤江诉被告西宁电力实业总公司（以下简称：电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告电力公司提出管辖权异议，认为被告电力公司所在地在西宁市城北区小桥大街，本案应当由城北区人民法院受理，本院于2017年7月21日作出（2017）青0103民初1485号民事裁定书，驳回被告电力公司对本案管辖权提出的异议，被告电力公司未提出上诉。因案情复杂，本案于2017年9月5日转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行审理，原告李凤江及其委托诉讼代理人柳克俭、被告电力公司的委托诉讼代理人马玉花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李凤江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1301546元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年7月26日，原告与被告下属汽运分公司签订《施工委托协议书》，被告将城南电缆沟工程承包给原告施工，原告于2002年10月完成了工程，并经验收合格后交付被告下属汽运分公司。原告向被告报送工程造价预算书，请求被告进行工程造价决算，被告答复原告工程决算均要报送电力公司审核，要原告耐心等待。后被告公司车文杰主任于2002年11月19日支付工程用钢材款180000元，2005年至2007年间被告陆续支付工程款200000元，剩余欠款一直以省公司未进行核算为由推脱。2009年至2015年被告与西宁中恒电力安装工程有限公司因工程款纠纷在法院诉讼，原告配合被告公司出庭作证，后查明原告施工工程和中恒公司施工工程无关联。2015年被告公司与中恒公司的纠纷终审判决后，原告要求被告兑现承诺结算工程款，被告拒绝支付。综上，原告按约定完成了承包的工程，并经验收合格后交付使用，原告的合同义务已完全履行，被告在验收工程合格后，应当结算工程款并予以支付，现被告以各种理由拒不支付原告工程款，损害原告的合法权益，故诉至法院。
被告电力公司辩称：一、原告施工项目没有经过竣工验收且没有投入使用；二、原告实际施工工程量不明确；三、本案超过诉讼时效期间。
原告李凤江为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、施工委托协议。证明2002年7月26日原告与被告下属汽运分公司签订《施工委托协议》，汽运分公司将城南电缆沟工程发包给原告施工，完工结算时，原告向汽运分公司交纳管理费15%，税费3.41%，共计18.41%。被告电力公司质证认为：对该证据的真实性无异议，合同中工程项目名称是城南电缆沟，签订时间是2002年7月26日。
证据二、部分竣工移交资料26页。证明原告实际负责施工城南电缆沟工程的事实，部分证据为自有，部分证据从被告与中恒公司案件中复印。被告电力公司质证认为：对该证据不认可，该证据所指向的工程和本案原告无关，原告施工资料不真实。
证据三、西宁新颖木业建材有限公司发货清单。证明原告在施工中从汽运分公司领取价值181853.85元的钢材用于城南电缆沟工程，汽运公司垫付的钢材应从工程款中扣除的事实。被告电力公司质证认为：对该证据的真实性无异议，证明方向有异议。
证据四、城南新区电缆沟工程土建工程决算书（工程决算汇总表）。证明经决算审核原告施工的城南电缆沟工程的总造价为2060970.32元的事实。被告电力公司质证认为：对该证据不认可，该证据是原告单方计算的，没有依据。
证据五、2015年3月10日西宁市中级人民法院调查笔录一份。证明原告施工的工程与西宁中恒电力安装工程有限公司施工的工程不是同一个工程，原告主张工程款的事实基础是客观存在的。被告电力公司质证认为：对该证据真实性无异议，证明方向有异议。
证据六、城北区人民法院（2013）北民一初字第420号民事判决书、西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第40号民事判决书。证明1、被告抗辩110KV杜家庄变配出工程实际是原告施工的，2、被告抗辩西宁中恒电力公司主张工程款已超过诉讼时效，判决未支持被告的抗辩理由，3、原告施工的工程与中恒公司的工程无关联，4、原告向被告主张工程款时，被告以与中恒公司纠纷最终经法院判决结果作为能否支付的条件为由，一直未付原告工程款，5、原告主张权益未超过诉讼时效。被告电力公司质证认为：对该证据真实性无异议，证明方向有异议。
证据七、2012年4月23日开庭笔录。证明原告作为电力实业公司证人出庭作证明确了原告的施工量及施工范围。被告电力公司质证认为：对该证据的真实性无异议，证明方向有异议。
被告电力公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、城南区公路10KV电缆沟预埋管工程部分施工资料（来源为青海省高级人民法院（2012）青民一终字第7号卷宗）。证明西宁中恒公司在（2012）青民一终字第7号案件审理过程中，为支持其诉求出具了工程开工报告、工程开工报审表、工程质量报验单、单位工程竣工报验单、工程竣工报告等证据材料，上述资料中记载的项目负责人宋海勋系中恒公司法定代表人，2、原告在本案审理过程中出示的工程开工报告、施工组织设计报审表、竣工移交资料均与本案无关、系其抽取的西宁中恒公司的施工资料。原告李凤江质证认为：对该证据的真实性无异议，但是与本案无关联，与原告方施工工程无关联。
证据二、2015年3月10日西宁市中级人民法院调查笔录一份（与原告提交的证据五非同一份笔录）。证明西宁市中级人民法院在审理城南电缆沟工程项目的过程中，就原告与第三方西宁中恒电力安装工程有限公司的施工区域进行了核实区分，原告确认在该项目中施工了3条钢混电缆沟，每条长62米，钢混电缆沟的单价为每米1900元。原告李凤江质证认为：对该证据的真实性无异议，证明方向有异议。
证据三、财务凭证。证明1、被告向原告在本案所涉项目城南电缆沟工程中垫付材料款181853.86元，在原告施工的110KV杜家庄变配出工程中垫付材料款199900元，这两笔费用都是领料。原告李凤江质证认为：对该证据无异议。
根据双方当事人举证、质证，本院认证如下：
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2即竣工移交资料、证据4即工程决算书，被告虽提出异议，但该证据与本案存在关联性，因原告施工的工程完工后，被告一直不予审核，故对原告单方作出的工程总价款，本院予以确认。
本院依据原、被告所举证据的证明力大小和证据间的关联性，确认以下事实：
2002年7月26日，原告与被告下属汽车运输分公司签订《施工委托协议书》，被告将城南电缆沟工程承包给原告施工，双方约定：在工程完工结算时，原告应向被告一次性交纳工程总造价18.41%的管理费（其中15%管理费、3.41%税费）。合同签订后，原告按约定，及时组织施工队伍，全额垫付工程资金，于2002年10月完成了工程，竣工验收并交付使用，原告要求被告进行工程造价决算，被告一直不予审核，故原告单方核定的工程总价款为2060970.32元，扣除被告于2002年11月至2007年间，陆续支付工程款及工程用钢材款381753.86元，按合同约定扣除15%的理费、3.41%的费后，被告尚欠1298691.9元未支付。
还查明：在审理过程中，被告要求对原告施工完成的钢混电缆沟的工程量进行司法鉴定，但因双方当事人均无法明确具体的施工地点，无法对具体的施工量进行鉴定，故未委托鉴定。
另查明：西宁电力实业总公司汽车运输分公司系被告电力公司的原下属分公司，不具有独立法人资格。
本院认为，原告与被告下属汽运分公司签订的《施工委托协议书》系双方真实意思表示，应受法律保护。原告按约定，按期完成被告交付的工程任务，被告只履行部分付款义务后，对工程总价款长期不予审核结算，现工程已验收交付使用，故对原告单方作出的工程总造价2060970.32元，本院予以确认。扣除已付381753.86元，再扣除工程总造价的15%管理费、3.41%税金，被告理应支付原告1298691.9元，对此，本院予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告提出原告的施工项目没有经过竣工验收且没有投入使用，而且原告的实际施工工程量不明确的抗辩理由，因其提交的证据不足以支持其抗辩理由，该抗辩不能成立，本院不予釆信。关于被告抗辩的原告起诉超过了诉讼时效意见，由于双方没有约定明确的付款期限，被告认可2007年时仍在支付工程款，视为同意履行义务，诉讼时效中断。嗣后，被告电力公司和西宁中恒电力安装工程有限公司就城南电力工程提起诉讼，而本案原告又作为被告电力公司证人出庭作证，该案的结果和本案的审理具有一定的关联性。综上，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之曰起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之曰起计算”之规定，本案原告主张权利之时被告未明确表示不履行义务，故被告抗辩的原告起诉超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予釆信。被告下属汽车运输分公司不具备独立法人资格，故汽车运输分公司产生的民事责任应当由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条和最高人民法院《关于建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告西宁电力实业总公司于本判决生效后十日内给付原告李凤江工程款1298691.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16514元，由被告西宁电力实业总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长才让加
人民陪审员史华卉
人民陪审员金辉
二〇一八年一月十五日
书记员王雯