浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2014）温文玉民初字第42号原告：夏念流。委托代理人：蔡世培。委托代理人：赵旭峰。被告：杭州常林工程机械有限公司。法定代表人：曹卫国。被告：王林。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人：张建新。委托代理人：鲍迪帆。原告夏念流与被告杭州常林工程机械有限公司（以下简称常林公司）、王林、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈尔赞独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告夏念流及其委托代理人蔡世培、被告王林到庭参加诉讼，被告常林公司、被告中华联合保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏念流诉称：2012年10月5日11时50分，被告王林驾驶被告常林公司所有的浙A×××**号小型普通客车，从温州市驶往文成县玉壶镇朱雅村，途经文成县玉壶镇外村地段，与案外人夏念流驾驶的浙C×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告夏念流、案外人柳良塘受伤及两车不同程度受损的交通事故。经文成县公安局交通警察大队认定，被告王林负该事故的全部责任。事故发生后，原告前往文成县人民医院进行治疗，花去医疗费4703.61元。浙A×××**号小型普通客车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。综上所述，被告王林驾驶车辆违反交通法规，造成原告受伤，理应承担民事赔偿责任；被告常林公司作为车辆所有者，应承担民事赔偿责任；被告中华联合保险公司作为肇事车辆的承保单位，依法应在保险责任范围内承担保险责任。现请求法院依法判令被告常林公司、王林赔偿原告医疗费4703.61元、护理费784元、住院伙食补助费240元、误工费2842元、交通费240元、摩托车修理费4800元、抢救车费260元，合计13869.61元；被告中华联合保险公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担保险责任。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证、户口簿复印件各1份，以证明原告的身份。2、被告王林的机动车驾驶证、浙A×××**号小型普通客车的行驶证各1份，以证明被告的身份及肇事车辆的所有人情况。3、文成县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，以证明交通事故的事实及责任承担情况。4、保险单2份，以证明中华联合保险公司对浙A×××**号小型普通客车的保险情况。5、门诊病历、病情处理情况、出院记录各1份，以证明原告的治疗情况。6、住院费用汇总清单1份、住院收费收据1份、门诊收费收据13份，以证明原告花费的医疗费。7、交通费发票24份、急救车费收据1份，以证明原告交通费的支出情况。8、修理费发票2份，以证明原告修理费的支出情况。被告常林公司未作答辩，也未向本院提供证据。被告王林辩称：对发生交通事故的事实、交警部门的责任认定及原告受伤情况均无异议。在事故发生后，被告已支付原告2000元。被告王林向本院提供了劳动合同一份，以证明其系被告常林公司员工。被告中华联合保险公司书面辩称：对交通事故的事实及原告的受伤情况均无异议。原告主张的各项经济损失有不合理之处，请法院依法判处。被告中华联合保险公司向本院提供了营业执照、组织机构代码证复印件各1份，以证明其身份情况。经庭审质证，本院对双方提供的证据认定如下：1、原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，经质证，被告王林均无异议，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联，其证明力予以确认。2、原告提供的证据7，经本院审核，认为原告提供的交通费票据仅有金额，而无出发地、目的地、日期等必要的信息，故其无法证明原告的交通费支出情况，对其证明效力，本院不予确认。对于急救车费收据，被告中华联合保险公司认为其不属于正规发票，不予认可，本院认为原告提供的该证据有收款单位的印章，能证明原告交通费用的支出，对其证明效力，本院予以确认。3、原告提供的证据8，经本院审核，对其中由文成县国税局出具的票据的证明力，本院予以确认；对于由嘉兴市秀洲区王江泾光明摩配商店出具的票据，由于原告未能明确说明所购买配件的名称、单价、数量等，故其无法证明待证事项，对其证明力本院不予确认。4、被告王林提供的劳动合同、被告常林公司提供的营业执照、组织机构代码证，经质证，原告无异议，对其证明效力，本院予以确认。综合上述认证意见及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2012年10月5日11时50分，被告王林驾驶被告常林公司所有的浙A×××**号小型普通客车，从温州市驶往文成县玉壶镇朱雅村，途经文成县玉壶镇外村地段，与案外人夏念流驾驶的浙C×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告夏念流、案外人柳良塘受伤及两车不同程度受损的交通事故。经文成县公安局交通警察大队认定，被告王林负该事故的全部责任。事故发生后，原告前往文成县人民医院进行治疗，花去医疗费4703.61元。事故发生后，被告王林已支付原告2000元。另查明，浙A×××**号小型普通客车所有人是常林公司。被告王林系被告常林公司员工，其系在执行工作任务中发生交通事故。中华联合保险公司系浙A×××**号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险人，保险期限从2012年3月22日起至2013年3月21日止。机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本院认为：原告夏念流在本起交通事故中受伤的事实清楚，被告王林违规驾驶，是造成交通事故的根本原因，应负事故全部责任，被告王林系被告常林公司的工作人员，其在执行工作任务过程中造成损害的，应由被告常林公司承担赔偿责任。中华联合保险公司作为浙A×××**号小型普通客车交强险的保险人，依法应对交通事故造成原告的经济损失在交强险责任限额内先行予以赔偿。超过保险责任限额部分的经济损失，应由被告常林公司承担赔偿责任。原告要求被告王林承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。现原告起诉主张赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、财产损失，符合法律规定，赔偿标准应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定给予计算赔偿。1、医疗费。原告要求赔偿医疗费4703.61元，被告中华联合保险公司辩称医疗费中非医保的部分不属于保险公司赔偿范围的主张，缺乏相应的依据，本院不予以支持。经本院审核，原告的医疗费确定为4703.61元。2、护理费。原告主张护理费784元（8天×98元／天=784元），符合法律规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费240元（8天×30元／天=240元），符合法律规定，本院予以支持。4、误工费。原告主张误工29天，每天按98元计算。根据治疗情况及医嘱，本院认为原告主张误工29天合情合理，但原告主张按每天98元计算误工费标准过高，对于误工费本院确定为2204元（29天×76元／天=2204元），超出部分本院不予支持。5、交通费。原告要求赔偿交通费240元，但原告未能说明具体支出的情况，本院结合原告就医地点、时间酌定交通费为100元，超出部分本院不予支持。原告主张抢救车费260元，符合法律规定，本院予以支持。6、财产损失。原告主张车辆修理费4800元，被告中华联合保险公司认为，车辆损失未经定损，不予赔偿。本院认为被告中华联合保险公司的该主张无法律依据，本院不予支持。本院鉴于原告车辆确因事故损坏的客观事实，并结合原告提供的票据，酌情认定原告财产损失为2000元。综上所述，原告的合理经济损失为医疗费4703.61元、护理费784元、住院伙食补助费240元、误工费2204元、交通费360元、财产损失2000元，合计10291.61元。以上赔偿款项均未超过交强险赔偿责任限额。被告王林在事故发生后已经向原告支付了2000元，该款应在被告中华联合保险公司赔付给原告的款项中予以扣除，并由被告王林及常林公司向被告中华联合保险公司主张理赔，其余赔偿款项8291.61元（10291.61元-2000元=8291.61元）由被告中华联合保险公司直接赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告夏念流医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、财产损失共计8291.61元；二、驳回原告夏念流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由原告夏念流负担10元，被告杭州常林工程机械有限公司负担60元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈尔赞二〇一四年六月十一日书记员  张云昆