广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2449号
原告卢韦龙
委托代理人江道德。
被告梅春通
被告中国电信股份有限公司来宾分公司
法定代理人郑宗任
委托代理人蒋明
原告卢韦龙诉被告梅春通、中国电信股份有限公司来宾分公司健康权纠纷一案，本院于2014年8月10日受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告卢韦龙及委托代理人江道德、被告梅春通、被告中国电信股份有限公司来宾分公司委托代理人蒋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢韦龙诉称，原告与邓瑞莲系母子关系，与卢俊宾是父子关系，原告父母生育有原告及弟弟卢韦海、妹妹卢海凤三人。2014年2月20日12时许，原告在本村朋友家门前与人座谈，被告梅春通驾驶多功能农用车拉砖到迁江镇古欧村民委仰村，该车的自卸车厢碰撞对被告中国电信股份有限公司来宾分公司管理经营的村边通讯电缆。造成多根电杆倒塌，电缆把原告砸成重伤，原告当天到来宾市人民医院医治，共住院22天，大部分的医疗费和伙食费由被告梅春通支付，原告支付了后期治疗费2234.6元。2014年5月24日原告委托来宾市桂中司法鉴定中心对原告的损伤程度进行伤残鉴定，鉴定为颈部伤残九级，左眼伤残十级。原告出院后，多次与被告协商赔偿事宜未果。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判令被告赔偿原告医药费2234.6元，护理费8245元（79.28元／天×104天），误工费46795（44135＋120.91元／天×22天）元，残疾赔偿金38029.6（6791元／年×20年×28％），邓瑞莲生活费9105.6（4878元／年÷3×20年×28％），卢俊宾生活费8877.96（4878元／年×6.5年×28％），精神抚慰金20000元，交通费300元，伤残鉴定费700元，以上共计134287.76元。
被告梅春通辩称，原告受伤后，被告尽力去医治原告，现原告已经好了，除了出医疗费外，被告已经支付四万多元，现在没有钱给了。
被告中国电信股份有限公司来宾分公司辩称，原告起诉要求肇事者被告梅春通赔偿其所遭受的损失，本公司完全赞同和支持，但原告要求本公司跟肇事者梅春通一起承担连带赔偿责任，没有法律依据。虽通信电杆和光缆线路是本公司的，但通信设施倒塌不是本公司疏于管理造成的，而是被告梅春通在卸车时碰刮对本公司的光缆线路造成的。在此事故中，我公司也是受害者，我公司亦依法将肇事者梅春通诉至法院。综上所述，此事故是被告梅春通的行为直接造成的，依法应由梅春通承担侵权赔偿责任，原告要求我公司与被告梅春通承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月20日12时许，被告梅春通驾驶多功能农用车，拉砖到迁江镇古欧村民委仰村一处建房施工场地卸砖时，该车的自卸车厢碰刮对另一被告中国电信股份有限公司来宾分公司架设的横空通讯光缆线路，造成附近相连的8根水泥电杆倒塌，光缆线路坠落，并砸对仰村村民卢韦龙的头颈部严重受伤的生产安全事故。事故发生当天，原告被送到来宾市人民医院医治，住院治疗22天，住院期间诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折，2、颈髓损伤，3、左侧眼眶内侧壁骨折，4、头面部软组织裂伤。原告住院的医疗费和伙食费由被告梅春通支付，原告出院后期治疗费共花费2234.6元。2014年5月24日原告委托来宾市桂中司法鉴定所对原告的损伤程度进行伤残鉴定，鉴定意见为：颈部伤残九级，左眼伤残十级。原告与被告就本案赔偿之事协商不下，原告于2014年8月10日诉至法院，请依法判令被告赔偿原告医药费2234.6元，护理费8245元（79.28元／天×104天），误工费46795（44135＋120.91元／天×22天）元，残疾赔偿金38029.6（6791元／年×20年×28％），邓瑞莲生活费9105.6（4878元／年÷3×20年×28％），卢俊宾生活费8877.96（4878元／年×6.5年×28％），精神抚慰金20000元，交通费300元，伤残鉴定费700元，以上共计134287.76元。
另查明，原告系个体司机，从事交通运输行业，原告婚后育有一子，现年5岁，原告有兄弟姐妹三人，母亲现年55周岁，现在农村居住生活。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份证复印件、原告的机动车驾驶证、钦州长久汽车贸易公司结算单、邓达林的证言、来宾市人民医院的病历及医药费发票、来宾市桂中司法鉴定中心对原告的伤残鉴定意见书、邓瑞莲和卢俊宾的身份信息、来宾市公安局交通警察二大队的处罚决定书、车辆委托管理服务合同书、现场照片等证据在卷佐证。
本院认为，公民生命健康权依法受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。被告梅春通驾驶多功能农用车，应确保安全通行，因被告梅春通的疏忽，使该车的自卸车厢碰刮对另一被告中国电信股份有限公司来宾分公司架设的横空通讯光缆线路，造成水泥电杆倒塌，光缆线路坠落，并砸对原告卢韦龙的头颈部严重受伤的生产安全事故。此事故中原告没有过错，原告也没有提供证据证明另一被告中国电信股份有限公司来宾分公司在事故的起因上存在过错，故本院确定此事故应由被告梅春通承担全部的民事责任，对原告因此而产生的损失由被告梅春通承担。依照《广西壮族自治区2013年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关数据，原告因此事故造成的损失为85067.76元，其中：1、医疗费：2234.6元；2、误工费：44135元／365天×104天=12575元（《广西壮族自治区2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》交通运输业44135元／年，至鉴定前一天为104天）；3、护理费8245元（28938元／365天×104）；4、残疾赔偿金38029.6元（农村居民人均纯收入6791元，6791元／年×20年×28%）；5、被扶养人邓瑞莲生活费9105.6元（农村居民人均年生活消费支出
4878元，4878元／年×20×28%）／3）；6、被扶养人卢俊宾的生活费8877.96元（农村居民人均年生活消费支出4878元，4878元／年×13×28%）／2）；7、交通费300元；8、伤残鉴定费700元；9、精神抚慰金5000元。对于原告主张的误工费按378天来计算，因原告提供医院的证明只是证明原告避免重体力劳动一年，并未能证明原告需要全休或已丧失劳动能力，本院不予完全采信原告的意见，应按至鉴定前一天即104天来计算原告的误工费；原告主张的交通费300元，虽无发票，但已经实际发生，本院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，本起事故给原告精神上造成一定的创伤，对于原告主张的精神损害抚慰金20000元，本院依法酌定支持5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告梅春通赔偿原告卢韦龙医药费2234.6元，误工费12575元，护理费8245元，残疾赔偿金38029.6元，被扶养人邓瑞莲生活费9105.6元，被扶养人卢俊宾的生活费8877.96元，交通费300元，伤残鉴定费700元，精神抚慰金5000元，以上共计为85067.76元。
二、驳回原告卢韦龙的其他诉讼请求
案件受理费2985元，由被告梅春通负担1891元，原告卢韦龙负担1094元。（原告卢韦龙已预交2985元，被告梅春通在支付上述款项时一并将1891元支付给原告卢韦龙）。
上述债务，被告应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2985元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700。逾期不交也不提交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃家裕
人民陪审员 韦
德胜
人民陪审员 韦
小周
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄 亮
依据的法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法
》
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。