湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初4909号
原告易磊，男，1982年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人谭镁，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
被告伍清华，男，1975年8月6日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人蒋世平，男，1975年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告长沙县宏宇渣土运输有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇六区圆梦花园商住楼2栋。
法定代表人柳超。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉，总经理。
委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。
被告刘雨东，男，1994年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。
负责人章垒，总经理。
委托代理人张志红，男，1970年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告易磊与被告刘雨东、伍清华、长沙县宏宇渣土运输有限公司（以下简称宏宇公司）、信达财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称信达财保湖南公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、五被告赔偿原告车辆损失、拖车费等共计21945元；2、五被告赔偿原告经营损失84400元；3、五被告赔偿原告停运损失费35199.84元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘雨东答辩要点：1、本次事故中刘雨东也是受害者，医疗费花去千余元；2、对原告证据真实性存疑。
被告伍清华答辩要点：答辩意见与宏宇公司的答辩意见一致。
被告宏宇公司答辩要点：宏宇公司证件齐全，手续合法，本次事故按责处理，保险公司能负责的一定赔偿。
被告信达财保湖南公司答辩要点：仅承担原告维修期间造成的损失，且损失应扣除相应成本，其他间接损失不应由信达财保湖南公司承担，其他答辩意见与联合财保长沙公司的答辩意见一致。
被告联合财保长沙公司答辩要点：1、核实伍清华、宏宇公司行驶证、驾驶证、道路运输许可证后才赔偿；2、本次事故伍清华承担同等责任，保险公司在商业险范围内承担50%责任；3、拖车费以及经营损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任；4、不承担诉讼费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年6月9日，伍清华驾驶湘Ａ×××××大型货车，与刘雨东驾驶的湘Ａ×××××小型汽车、原告驾驶的湘Ａ×××××大型货车相撞，造成刘雨东受伤、车辆受损。交警队认定本次事故中伍清华、刘雨东负同等责任，原告无责。
2、湘Ａ×××××大型货车在联合财保长沙公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
湘Ａ×××××小型汽车在信达财保湖南公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
3、伍清华受宏宇公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故。
4、原告车辆因本次事故受损用去修理费19985元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、财产损失费中的车辆损失、拖车费等，被告认可修理费19985元，另对700元拖车费收据、1260元拖车费等发票提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，原告合理解释并支付了该费用，本院对上述证据予以采纳并认定，故该项费用共计21945元（19985元+700元+1260元）；2、财产损失费中的停运损失费，原告车辆从事发之日到修理费开票日（开票时间为提车时间符合常理）共计40天，为停运时间；原告主张停运48天但未提供充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对停运48天不予采纳；原告仅提供了租聘合同、解聘合同，主张按733.33元/天（合同约定的租车价格22000元/月）计算停运损失，但未提供对方支付租聘费用等充分的证据予以证明，显然合同约定的733.33元/天为毛收入，停运损失应为纯收入，等于毛收入核减油耗、驾驶员的工资等成本之后的收入，原告的该主张过高，被告不予认可；根据该类营运车辆收入、成本情况和审判惯例，本院酌情认定该车每日停运损失费为300元，故该项费用为12000元（300*40）。以上损失共计33945元。另原告主张预期利益损失84400（22000元/月*3月25天，合同约定使用原告的该车在农家乐吊树，租车价格22000元/月，事发时仅工作3月5天，而约定7个月，剩下3月25天没做事），但未提供双方实际履行了该合同、对方支付租聘费用等充分的证据予以证明，被告不予认可，且预期利益损失不属于本次事故造成的直接损失，故原告的该主张缺乏证据支撑和法律依据，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，信达财保湖南公司、联合财保长沙公司分别系湘Ａ×××××小型汽车、湘Ａ×××××大型货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由信达财保湖南公司、联合财保长沙公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因伍清华、刘雨东负事故的同等责任，原告无责，故不足部分由刘雨东、伍清华各承担50％的赔偿责任。伍清华受宏宇公司雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，故由雇主宏宇公司承担赔偿责任。
原告的上述财产损失中的车辆损失、拖车费等21945元由信达财保湖南公司、联合财保长沙公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告各赔付2000元。
原告车辆损失、拖车费等的其余损失17945元(21945元-2000元*2)由刘雨东、宏宇公司赔偿，但根据《保险法》第六十五条之规定，信达财保湖南公司、联合财保长沙公司在商业三者险责任限额内向原告分别赔偿8972.5元【（21945元-2000元*2)/2】。
根据刘雨东、宏宇公司分别与信达财保湖南公司、联合财保长沙公司签订保险合同关于“……下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失……”的约定，且两保险公司均提供了由刘雨东、宏宇公司签字或盖章确认的投保单，证实两保险公司已履行明确说明义务的情况下，依法可以认定上述合同中的该免责条款对被保险人刘雨东、宏宇公司产生效力，两保险公司在承保的商业三者险限额范围内均对停运损失费6000元（12000元/2）不承担赔偿责任。故刘雨东、宏宇公司均对原告赔偿停运损失费7000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告易磊因本次交通事故造成的各项损失2000元；
二、限被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告易磊因本次交通事故造成的各项损失8972.5元；
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告易磊因本次交通事故造成的各项损失2000元；
四、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告易磊因本次交通事故造成的各项损失8972.5元；
五、限被告刘雨东在本判决生效后七日内赔偿原告易磊因本次交通事故造成的各项损失6000元；
六、限被告长沙县宏宇渣土运输有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告易磊因本次交通事故造成的各项损失6000元；
七、驳回原告易磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2427元，减半收取1214元，由原告易磊负担54元，由被告刘雨东负担580元，由被告长沙县宏宇渣土运输有限公司负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年十月十二日
书记员 刘芝欣