福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第5971号
原告黄福元，男，1965年3月21日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人林克震、刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被告许波波，男，1991年12月4日出生，汉族，住泉州市惠安县。
被告黄中华，男，1972年10月23日出生，汉族，住泉州市惠安县。
委托代理人王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
原告黄福元与被告许波波、黄中华买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月4日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄福元的委托代理人林克震，被告许波波、被告黄中华的委托代理人王杰鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福元诉称，被告许波波、黄中华合伙共同承包幕墙工程。2013年初，两被告开始向原告购买五金配件，2014年3月10日原告与被告许波波结算，确认截至2014年3月10日两被告累计欠货款351546元，被告许波波在原告提供的账本上签字确认。结算后，两被告又陆续向原告购货，至2015年4月18日止累计欠款487431.5元。上述欠款经原告多次催讨未果。请求判令被告许波波、黄中华立即支付原告货款487431.5元，及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告许波波辩称，原告主张被告许波波、黄中华合伙承包幕墙，缺乏证据支持，实际上，两被告系雇员与雇主的关系。被告许波波虽签收部分五金配件等材料，但该材料用于被告黄中华承包的幕墙工程，且原告也将材料运至工地，并非交给被告许波波个人使用。原告要求被告许波波共同承担偿付货款的义务，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告黄中华辩称，一、被告许波波受雇于被告黄中华从事石板材干挂，两被告不存在合伙关系。二、被告黄中华只认可被告许波波及案外人许剑平所签的销售清单，其余签名人员均不是被告黄中华的工人。其次，原告提供的销售清单未经被告黄中华签字确认，清单上的价格是其事先填好后交由许波波、许剑平签名的，价格明显偏高，被告黄中华并未授权其确认价格。三、2014年2月25日之前“结欠343356”元并没有材料清单佐证，原告未经被告黄中华确认而让被告许波波签字存在重复计算，请法院不予采信。四、被告黄中华已支付大部分货款，尚欠货款二十万元至二十五万元左右。五、原告提供的材料存在部分质量问题，并导致工程出现漏水现象，尤其石材防水材料“德国科能”牌存在明显的质量问题。被告黄中华曾通知原告到现场处理，原告不予理睬。被告黄中华因此返工维修，原告应赔偿被告黄中华由此造成的经济损失。
经审理查明，被告自2007年起向原告购买幕墙建设的五金配件，双方的交易习惯是原告送货时提供销售清单一式两联，一联由买方签收后交卖方收执、一联由买方收执。被告黄中华认可被告许波波、案外人许剑平签收部分销售清单。
以上事实，有原告提供的身份证、两被告的户籍信息各1份，以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：被告黄中华结欠原告货款的金额如何确定，被告许波波应否承担共同偿付义务。
原告黄福元认为，一、被告黄中华欠款487431.4元，有对账凭证、对账信息、销售清单为据，且被告黄中华在短信中对原告提出的欠款金额并没有否认，故应予确认。二、被告黄中华、许波波不仅是继父子关系，也是生意上的合作伙伴。在与原告的业务往来中，被告许波波起了主导作用，其出面与原告合作时也自称是被告黄中华的合伙人。故被告许波波应承担共同还款责任。原告相应提供证据1即对账单1份8页，以此证明两被告结欠原告货款487431.4元，其中被告许波波签字确认截至2014年3月10日结欠货款351546元。证据2即销售清单132份，以此证明2014年3月16日至2015年4月8日，两被告另向原告购买五金配件，累计货款135885.4元，其中被告黄中华的胞兄黄良华签收5笔但退了2笔计6275元、蔡建平签收23笔计31424.2元、张福平签收3笔计11680元、被告黄中华的内兄许天送签收6笔计15120元、蔡建平的姐夫阿彬签收3笔15077元、被告黄中华签收6笔计13795元、被告黄中华的内兄许剑平签收12笔计89880元、被告许波波签收71笔退了1397元计68871.7元、曾伟彬签收1笔270元、永章签收1笔4328元、黄凌汉签收1笔800元、阿勇签收1笔4726元、朱清中签收1笔5753.6元、廖水强签收1笔920元、亚平签收1笔937元。证据3即短信截图、银行对账单各1份，以此证明两被告结欠原告货款487431.4元的事实及2014年8月8日被告汇款50000元给原告系用于支付李清楚钢材款。证据4即2007年10月至2012年1月19日销售清单，以此证明原、被告双方销售清单上有黄良华的签名，黄良华代签收销售清单，系两被告的员工。证据5即2012年1月31日至2013年2月1日的账本及销售清单，以此证明2012年3月26日，被告许波波与原告进行结算并签字，黄良华、蔡建平、许天送代签收销售清单，系两被告员工。证据6即2013年3月2日至2014年1月29日销售清单、记账本，以此证明2014年1月8日，被告许波波签字对账；黄良华、蔡建平代签收销售清单，系两被告的员工。证据7即2015年4月8日原告与被告黄中华的电话录音，以此证明被告许波波有权与原告进行对账，被告黄中华以知道欠款金额为由拒绝结算。被告许波波质证称：对证据1即对账单中“许波波”签字没有异议，但系被告许波波向原告借支2000元时所签，签名时只有左上部分“2014年2月25欠2360，2月25欠3830，3月10日借支2000”等文字，其他系原告过后自行添加。证据2即销售清单中被告许波波签字的71份无异议，作为被告黄中华雇佣的工人，被告许波波仅认识许剑平、张福平，工地上有两三个名叫阿彬、阿勇的，是否签字，被告许波波不清楚。证据3即短信截图、银行对账单没有异议。对证据4、5、6的销售清单没有异议。证据6中被告许波波在记账本上签字只是确认付现20000元的事实，不是结算。证据7的录音只能证明被告黄中华让被告许波波与原告进行结算。被告黄中华质证称：证据1除“许波波”的签字外，其余内容均是原告自行制作，不予认可，2013年以前的款项均已还清，被告许波波签字系确认借支2000元的事实，并不是结算。证据2即销售清单中被告黄中华、许波波及案外人许剑平经手部分予以确认，大部分货款已经结清；其中2014年10月31日金额为3800元的销售清单不是被告黄中华签的，销售清单上也存在计算错误的地方；销售清单上的价格明显高于原告与被告黄中华约定的价格。证据3的真实性没有异议，被告黄中华并未确认结欠数额；对于原告支付李清楚的货款，被告黄中华没有异议，但不存在代付一事。证据4的真实性没有异议，原告诉求的款项应扣除已付款。证据5、6都未经被告黄中华确认，被告许波波无权进行结算。对证据7的真实性没有异议，但可以证明双方并未结算。
被告许波波认为，被告许波波受雇于被告黄中华，代为签收部分销售清单，并未与被告黄中华存在合伙关系，也没有代替被告黄中华与原告进行结算。原告要求被告许波波承担共同还款责任，缺乏依据。
被告黄福元认为，一、被告许波波受雇于被告黄中华，并代为签署涉讼销售清单。被告许波波已经成年，与被告黄中华之间不存在抚养关系，故两被告也不存在继父子关系。即使存在继父子关系，也不能证明两被告就是合伙关系。原告主张被告黄中华与被告许波波存在合伙关系，应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；若原告同时也否认两被告的雇佣关系，则其主张的货款应由两被告分别承担各自经手的金额。二、相关数据系原告自行制作的，被告黄中华并未授权被告许波波结算，被告许波波在原告的账册上签字不能作为结算依据。被告黄中华仅认可本人及被告许波波、案外人许剑平经手确认的销售清单，其余人员均不是被告黄中华的雇员。三、大部分货款已经付清，原告虽主张其已扣减，但从其账册上看不出扣减情况。综上，原告主张的欠款金额缺乏证据支持，被告许波波无需承担共同还款责任。被告黄中华相应提供证据1即中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细2份，以此证明被告黄中华支付原告货款300000元（包括原告诉讼中已认可的50000元）。证据2即建设银行交易明细单8份，以此证明被告黄中华将货款汇至原告妻子黄爱蓉账户的事实。证据3承包协议书3份，以此证明被告黄中华因个人承包工程向原告购买挂件的事实。原告质证称：证据1、2的真实性由法院确认，这些款项在记账凭证中均已扣除；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。被告许波波质证称：无异议。
为查明案件事实，本院依法向黄良华、陈川兴、蔡建平进行核实。黄良华称：黄良华系被告黄中华的胞兄，受雇于被告黄中华进行“干挂”，并在购买干挂配件的销售清单上签字确认，被告黄中华尚欠黄良华部分工资未付；同样在工地上签收干挂配件的还有许剑平（即亚平，系被告黄中华的表兄）、蔡建平、许天送（系被告黄中华的内兄）、张福平、阿彬（即曾伟彬）；被告许波波系被告黄中华之子，工地是他俩合伙承包的。陈川兴称：我曾受雇被告黄中华在晋江内坑的金拔、宏达工地，晋江内坑的工地进行干挂，期间代被告黄中华签收干挂配件，签的是“黄中华”；涉讼销售清单上签名的许剑平（系被告黄中华妻子的表兄）、许波波（系被告黄中华的儿子）、黄良华（系被告黄中华的胞兄）、许天送（系被告黄中华的内兄）、蔡建平、朱清忠都是被告黄中华雇佣的工人；工地上另外有很多人用外号称呼，具体名字不清楚，比如我们平常称呼许剑平和另一个涂寨人都叫“亚平”，所以销售清单上的“亚平”是谁不清楚；被告黄中华、许波波系父子关系，被告许波波应该是帮被告黄中华管理工地，算是雇佣；被告黄中华尚欠陈川兴工资未付，陈川兴自2014年起未雇于被告黄中华。蔡建平称：蔡建平受雇于被告黄中华在晋江塘塑、石狮溪前、石狮西吴、陈埭溪边等工地进行干挂，代收取干挂配件并签署销售清单；涉讼销售清单上的许剑平（系被告黄中华妻子的表兄）、许波波（系被告黄中华之子）、黄良华（系被告黄中华胞兄）、许天送（系被告黄中华的内兄）、曾伟彬、阿勇、亚平均是被告黄中华雇佣的工人；被告黄中华、许波波系父子关系，工地系二人合伙的。原告质证称：真实性无异议，两被告是合伙关系。被告黄中华质证称：黄良华系被告黄中华的胞兄，此前间受雇于被告黄中华，2013年干挂安装存在质量问题，黄良华不予返修，双方存在矛盾，此后黄良华未再受雇于被告黄中华，被告黄中华、许波波虽系父子，但工程是被告黄中华承包的，被告许波波只是雇员；陈川兴、蔡建平自2013年以后未再受雇于被告黄中华，故对2013年以后的签名不予认可。被告许波波质证称：黄良华、陈川兴二人因石狮市龙湖镇的工地存在不予返修的问题，于2013年底离开工地，未再受雇于被告黄中华；蔡建平在石狮市溪前镇的工地，未经被告黄中华同意自行与业主结算，2013年底至2014年初期间离开工地；此后，黄良华、蔡建平在其他工地干挂时就开始找原告购买干挂配件；被告许波波受雇于被告黄中华，二人不存在合伙关系。
本院经审查认为，一、根据双方的交易习惯，涉讼销售清单共2联，交易双方各持其中1联。按照被告许波波当庭出示的销售清单可见，清单上载有名称、单位、数量、单价、金额等内容，被告黄中华辩称涉讼销售清单上的价格系原告私自添加、高于双方约定价格，缺乏依据，不予采纳。二、被告对原告提供的2007年至2013年的销售清单、原告与被告黄中华的电话录音、短信截图的真实性没有异议，予以认定。原告提供的对账单与2014年3月16日至2015年4月8日的132份销售清单绝大部分可以一一对应，被告虽主张双方尚未结算且对销售清单中除被告黄中华、许波波、案外人许剑平以外的人员签署的销售清单持有异议，但至今未能提供其持有的上述期间的销售清单进行核对；而且在原告通过电话、短信等形式进行催讨并要求结算时，被告黄中华均未与原告进行结算。2015年4月10日，原告通过短信告知被告黄中华欠款金额487431元后，被告黄中华回复“知道了”，此后未予付款、亦未提出异议，本院综合上述事实对该欠款金额予以确认。被告黄中华申请对对账单上“结欠：343356”的形成时间进行鉴定，已经没有鉴定的必要，故不予准许。三、被告黄中华、许波波均否认双方存在合伙关系，原告仅凭被告许波波在对账单上的签字行为主张两被告系合伙，事实与依据不足，不予采纳。故被告许波波不需承担共同还款义务。
综上事实，本院认为，被告黄中华结欠原告货款487431元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告黄中华在收到货物后未能支付相应货款，已构成违约，现原告要求其支付尚欠货款及自2015年7月14日起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持，但货款应相应调减为487431元。原告要求被告许波波承担共同还款责任，被告黄中华辩称所欠款项仅25万元左右等，缺乏事实与法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
被告黄中华应在本判决生效之日起十日内向原告黄福元支付货款487431元，及自2015年7月14日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
驳回原告黄福元的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8611元，由被告黄中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄钕婷
审 判 员 杨建平
人民陪审员 陈爱莲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。