广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初912号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号，组织机构代码为89382639—4。
负责人张铭辉。
委托代理人林永智，该银行员工。
委托代理人施锦沛，中国工商银行佛山分行员工。
被告佛山市海发钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁世界B1区钢铁世界大道11号，组织机构代码为89382338—8。
法定代表人陈新海。
被告佛山市富源贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区15-1号之二内三楼，组织机构代码为98016603—X。
法定代表人陈新辉。
被告陈新海，男，1954年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告杨玉霞，女，1956年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告陈新全，男，1965年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告劳蔼华，女，1965年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告陈赖洁，女，1987年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市海发钢铁贸易有限公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁的共同委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉佛山市海发钢铁贸易有限公司（以下简称海发公司）、佛山市富源贸易有限公司（以下简称富源公司）、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，由审判员梁斌担任审判长，与人民陪审员赵昌萍、龙海涛组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施锦沛、林永智到庭参加了诉讼，被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁的共同委托代理人王鹏到庭参加诉讼，被告富源公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日，原告与被告海发公司签订编号为2013年乐借字第078号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币1000万元，借款期限为1年，到期日为2014年3月19日，目前该笔借款余额为8766492.79元；原告于2014年1月3日与被告海发公司签订编号为2013年乐承字第746-748号的《银行承兑协议》，分别承兑500万、200万、500万的银行承兑汇票；由于被告海发公司在汇票到期日未足额支付票款，原告应经垫付7157863.79元；被告陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华与原告工行乐从支行签订了编号为佛山分行乐从支行2011年乐保字第412号的《最高额保证合同》约定自2011年10月26日起至2015年10月25日止为海发公司在上述期间与工行乐从支行进行的融资活动所形成的全部债务在人民币4600万元的最高额范围内承担连带保证责任；被告富源公司与原告工行乐从支行签订了编号为佛山分行乐从支行2011年乐保字第411号的《最高额保证合同》约定自2011年10月26日起至2015年10月25日止为海发公司在上述期间与工行乐从支行进行的融资活动所形成的全部债务在人民币4600万元的最高额范围内承担连带保证责任；被告陈新海、杨玉霞与原告工行乐从支行签订了编号为2014年乐抵字第022号的《最高额抵押合同》约定自2013年1月1日起至2019年12月31日止为海发公司在上述期间与工行乐从支行进行的融资活动所形成的全部债务在人民币3100万元的最高额范围内承担连带抵押担保责任，并办妥位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室135XXX号、428XXX号汽车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、03××14号）的抵押登记手续；被告陈赖洁与原告工行乐从支行签订了编号为2014年乐抵字第023号的《最高额抵押合同》约定自2013年1月1日起至2019年12月31日止为海发公司在上述期间与工行乐从支行进行的融资活动所形成的全部债务在人民币3100万元的最高额范围内承担连带抵押担保责任，并办妥位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室175XXX号、376XXX号汽车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号1、03××21号）的抵押登记手续。现本案贷款均已到期，但被告并未依约还款，据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告海发公司立即向原告偿还借款本金8766492.79元及至实际清偿之日止的利息（其中含罚息、复利，暂计至2015年12月21日利息为1920145.93元，本息合计为10686638.72元）；2.被告海发公司立即向原告归还承兑汇票垫款7157863.79元及至实际清偿之日止的利息（其中含罚息、复利，暂计至2015年12月21日利息为2185937.6元，本息合计为9343801.39元）；3.原告对被告陈新海、杨玉霞提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室135XXX号、428XXX号汽车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、03××14号）的处置款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.原告对被告陈赖洁提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室175XXX号、376XXX号汽车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、03××21号）的处置款在上述债权范围内享有优先受偿权；5.富源公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华对本案全部债务承担连带清偿责任；6.各被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁辩称，1.对借款的本金无异议；2.对利息、罚息、复利有异议，原告不应收取复利，利息和罚息应该由法院认定；3.对于1200万元的承兑汇票，被告已经交付480万元的保证金，保证金和利息应该抵扣该汇票本金；4.被告陈赖洁仅在抵押物担保范围内承担本案的债务以及其他费用的责任。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
证据1.原告的企业营业执照副本、组织机构代码证、金融许可证、被告一、二的企业信息查询资、企业法人营业执照、组织机构代码证，被告三至七的身份证（均为复印件）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁质证认为对证据无异议。
证据2.流动资金借款合同1份、借款借据2份，证明原告与被告海发公司之间的借款合同关系，原告依约足额发放了贷款1000万元。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁质证认为对证据的真实性无异议，但认为原告主张的复利没有法律依据。
证据3.银行承兑协议、银行承兑汇票3张、转账凭证6份，证明原告已经为被告海发公司的银行承兑汇票垫付的款项，原告有权向被告海发公司进行追索。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁质证认为对证据的真实性无异议，根据双方的约定，如果逾期，原告仅有权收取日万分之五的利息，不应收取其他，保证金的利息应当用以抵扣本金。
证据4.最高额保证合同2份，证明被告富源公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁为原告与被告海发公司之间的贷款等提供连带责任保证担保的情况。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁质证认为对证据无异议。
证据5.最高额抵押合同2份、他项权证4份，证明被告陈新海、杨玉霞、陈赖洁以房产为被告海发公司向原告的借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记手续的事实。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁质证认为对证据的真实性无异议，抵押人以抵押物为限，承担本案的债务及其他费用。
证据6.欠息情况表5份，证明被告海发公司拖欠原告贷款利息的情况。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁质证认为对清单中所列的本金无异议，对罚息、利息、复利的计算有异议，本金应当由原告举证是否扣除了保证金及保证金的利息。
被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁在诉讼中没有提供证据。
被告富源公司既没有参加诉讼，亦没有向本院提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁对原告提供的证据1-5的真实性均无异议，且被告富源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。至于原告提供的证据6欠款情况表，该表虽为原告单方制作，且被告被告海发公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁提出异议，但未提出反驳证据，故本院确认欠款情况表形式上的真实性，至于该表利息的计算问题，本院将在下文予以阐述认定。
依据本院采信的证据，本院确认如下事实：
2013年3月10日，原告与被告海发公司签订编号为2013年乐借字第078号《流动资金借款合同》，约定原告向海发公司发放贷款人民币1000万元，借款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为固定利率年利率6.6%，合同有效期内利率不变，按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于2013年3月22日，分两笔各500万元，向被告海发公司发放了贷款。借款到期后，被告海发公司于2014年3月21日、7月21日分别支付3515.54元、29991.67元、1200000元用于清偿1000万元借款的本金，其余本息未付。
2014年1月3日，原告与被告海发公司签订编号为2013年乐承字第746-748号的《银行承兑协议》，约定原告分别承兑三张总额为1200万元的银行承兑汇票，承兑手续费为票面金额的万分之五；被告海发公司应在承兑汇票前按票面金额的百分之四十交存保证金。三张汇票的出票日均为2014年1月6日，到期日均为2014年7月2日。汇票到期后海发公司未足额交付兑付资金的，在扣除原告交付的保证金及保证金的相应利息后，原告分别垫付2970008.33元、1199852.26元、3000000元，合计7169860.59元。被告海发公司仅在2014年7月21日支付11996.67元。
2011年10月26日被告富源公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华分别与原告签订了编号为佛山分行乐从支行2011年乐保字第411、412号的《最高额保证合同》两份，上述被告自愿为被告海发公司与原告之间自2011年10月26日起至2015年10月25日止的融资活动所形成的全部债务在人民币4600万元的最高额范围内承担连带保证责任；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。
2014年1月26日被告陈新海、杨玉霞、陈赖洁分别与原告签订了编号为2014年乐抵字第022、023号的《最高额抵押合同》两份，上述被告均自愿以其名下的房产为被告海发公司与原告之间自2013年1月1日起至2019年12月31日止的融资活动所形成的全部债务在人民币3100万元的最高额范围内承担连带抵押担保责任；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，并已经办理了抵押登记手续，原告有权优先处置抵押物。
本院认为，本案属于金融借款合同纠纷，案涉的《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是合同双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。鉴于流动资金借款合同均已经到期，被告海发公司逾期没有返还借款本金及利息，属于违约行为，根据流动资金借款合同约定，原告有权要求被告海发公司清偿借款本金8766492.79元及自2013年3月20日起至贷款期满之日即2014年3月19日止以年利率6.6%计算的贷款利息和相应的复利。自2014年3月20日起至实际清偿日止以年利率9.9%计算罚息，此外，原告要求对罚息再计收复利的请求，经审查认为，逾期罚息利率已含有惩罚性质，不应对罚息重复计收复利，故对该部分主张本院不予支持。
关于银行承兑汇票部分，根据案涉银行承兑协议约定，被告海发公司应及时足额交存票款，但被告海发公司一直未交足相关票款，致原告为此发生垫款。此时，该垫款已成为被告海发公司在原告处的逾期贷款，被告应承担还本付息的违约责任，故原告要求被告海发公司清偿垫款及支付自汇票到期日起至实际清偿日止以日万分之五计收利息的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于2014年7月2日到期的银行承兑汇票，被告海发公司在汇票到期日后清偿了11996.67元的垫款本金，故该汇票尚欠的垫款本金为7157863.79元，利息应自2014年7月21日起算。关于原告要求对银行承兑汇票的利息计收复利的请求，根据案涉银行承兑协议的约定，原告的垫款自汇票到期日转为逾期贷款，且对该逾期贷款计收的日万分之五利率约定实质上已具备惩罚性质，不应对该利息再计收复利，故对该部分主张本院不予支持。
被告陈新海、杨玉霞、陈赖洁以案涉房产为本案债务提供最高额抵押担保，并已办理房产的抵押登记，现被告海发公司未按时还本付息，原告实现抵押权的条件已成就，故原告请求对案涉房产享有优先受偿权的主张，理据充分，本院予以支持，但抵押担保债权范围以合同约定为准。根据法律有关规定，抵押担保人承担保证责任后，有权向被告海发公司追偿。
被告富源公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华作为保证人，均自愿为案涉债务提供最高额连带责任保证担保。现被告海发公司未按约定还本付息，原告要求上述被告对案涉债务承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持，但保证人担保债权范围以合同约定为准。根据法律有关规定，保证人承担保证责任后，有权向被告海发公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市海发钢铁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金8766492.79元及利息、复利、罚息（计算方法：1.自2014年2月21日起至同年3月18日止，以贷款本金500万元为基数，按年利率6.6%计算的贷款利息，对未按时支付的利息，按年利率9.9%计收复利；2.自2014年3月19日起至同年3月20日止，以贷款本金500万元为基数，按年利率9.9%计算罚息，自2014年3月21日开始至同年7月20日，按贷款本金4996484.46元为基数，按年利率9.9%计算罚息，自2014年7月21日开始，按贷款本金4966492.79元为基数，按年利率9.9%计算罚息；3.自2014年2月21日起至同年3月18日止，以贷款本金500万元为基数，按年利率6.6%计算的贷款利息，对未按时支付的利息，按年利率9.9%计收复利；4.自2014年3月19日同年7月20日，按贷款本金500万元为基数，按年利率9.9%计算罚息，自2014年7月21日开始，按贷款本金380万元为基数，按年利率9.9%计算罚息；5.以上逾期债务计算到实际清偿之日止）；
二、被告佛山市海发钢铁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿银行承兑汇票垫款7157863.79元及利息（计算方法如下：自2014年7月2日起至同年7月20日止，以本金7169860.59元为基数，按日万分之五计算，自2014年7月21日开始至实际清偿日止，以本金7157863.79元为基数，按日万分之五计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行对被告陈新海、杨玉霞所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室135XXX号、428XXX号汽车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、03××14号）房产的折价或拍卖、变卖所得价款在不超过债务本金3100万元及相应利息范围内享有优先受偿权；
四、原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行对被告陈赖洁所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室175XXX、376XXX号汽车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、03××51号）的房产折价或拍卖、变卖所得价款在不超过债务本金3100万元及相应利息范围内享有优先受偿权；
五、被告佛山市富源贸易有限公司对上述债务在4600万元范围内承担连带清偿责任；被告陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华对上述债务在4600万元范围内承担连带清偿责任，在承担相应保证责任后，佛山市富源贸易有限公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华有权向被告佛山市海发钢铁贸易有限公司追偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141952.2元，财产保全费5000元，合计146952.2元（该款已由原告预缴），由被告佛山市海发钢铁贸易有限公司、佛山市富源贸易有限公司、陈新海、杨玉霞、陈新全、劳蔼华、陈赖洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 龙海涛
人民陪审员 赵昌萍
二〇一六年四月十八日
书 记 员 周超峰
第13页共13页