安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00071号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：许莉，该支公司总经理。
委托代理人：夏中雷，该支公司职工。
被上诉人（一审原告）：袁长民，男，1939年11月14日出生。
委托代理人：马志森，男，1960年2月9日出生。
被上诉人（一审被告）：朱振武，男，1967年8月9日出生。
被上诉人（一审被告）：宿州市天顺汽车运输有限责任公司。
法定代表人：蒋桂松，该公司经理。
委托代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（下称平安财保宿州公司）因与被上诉人袁长民、朱振武、宿州市天顺汽车运输有限责任公司（下称天顺汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年11月28日作出的（2013）萧民一初字第03012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
袁长民一审起诉称：2013年7月14日11时许，朱振武驾驶皖L117**号车由东向西行驶至萧县马井镇七里庵时与袁长民驾驶的电动三轮车相撞，造成袁长民受伤的交通事故。袁长民受伤后入住萧县人民医院住院治疗94天，支出医疗费3670.24元。萧县公安局交通管理大队认定袁长民无责任。皖L117**号车辆的所有人为天顺汽运公司。平安财保宿州公司承保了肇事车辆的交强险和商业险。袁长民请求判令朱振武、天顺汽运公司、平安财保宿州公司赔偿其医疗费3670.24元、护理费9193.2元（94天×97.8元）、住院伙食补助费3760元（94天×40元）、营养费3760元（94天×40元）、交通费940元、车损费3800元、施救费390元、评估费300元、后续治疗费5000元、其它费用340元，合计31153.44元。
朱振武一审辩称：其是天顺汽运公司职工，其驾驶天顺汽运公司的皖L117**号车发生事故是事实。袁长民的损失应由天顺汽运公司赔偿。朱振武垫付2000元，在事故组袁长民支取1000元，应予返还。
天顺汽运公司一审辩称：其对事故发生无异议。平安财保宿州公司承保了皖L117**号肇事车辆的交强险和不计免赔商业险，应由该保险公司承担赔偿责任。
平安财保宿州公司一审辩称：其对交通事故的发生无异议，对袁长民的住院天数有异议。袁长民实际住院32天，办理出院时间晚，护理费应按32天计算。其对车损有异议，其对袁长民车辆定损800元，应当按该数额确定袁长民的车辆损失。
一审法院查明：2013年7月14日11时许，朱振武驾驶天顺汽运公司皖L117**号车由东向西行驶至萧县马井镇七里庵时与袁长民驾驶的电动三轮车相撞致袁长民受伤。萧县公安局交通管理大队认定：袁长民无责任，朱振武负事故全部责任。袁长民受伤后入住萧县人民医院住院治疗，于2013年10月16日出院，住院94天，被诊断为头颅、胸部、四肢等肿胀、压痛阳性、左膝前皮肤擦伤。袁长民因该事故造成的损失为：医疗费3670.24元、护理费8076.48元（94天×85.92元／天）、住院伙食补助费2820元（94天×30元／天）、营养费2820元（94天×30元／天）、车损费1814元、评估费300元，交通费900元、施救费390元，计20790.72元。朱振武己垫付3000元。天顺汽运公司于2013年6月5日为皖L117**号车在平安财保宿州公司投保了交强险和限额为300000元不计免赔第三者责任险。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。朱振武驾驶天顺汽运公司的皖L117**号车与袁长民驾驶的电动三轮车相撞致袁长民受伤。萧县公安局交通管理大队认定：袁长民无事故责任，朱振武负事故全部责任。故袁长民的损失依法应得到赔偿。平安财保宿州公司应在交强险限额内赔偿袁长民医疗费3670.24元、护理费8076.48元、住院伙食补助费2820元、营养费2820元、车损费1814元、交通费900元，计20100.72元；在第三者责任险限额内赔偿袁长民施救费390元。天顺汽运公司赔偿袁长民评估费300元，朱振武承担连带责任。袁长民其他诉求，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、平安财保宿州公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿袁长民20100.72元；在第三者责任险限额内赔偿袁长民390元（被告朱振武已垫付3000元，在执行中扣除）；二、天顺汽运公司于判决生效后十日内赔偿袁长民300元，朱振武承担连带赔偿责任；三、驳回袁长民的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由平安财保宿州公司负担。
平安财保宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、袁长民的住院费用明细、长期医嘱、临时医嘱反映其实际住院32天。一审判决认定袁长民住院94天并据以确认各项赔偿错误。2、袁长民的车辆系侧翻，不可能导致一组四个电瓶损毁，袁长民的车辆损失鉴定报告明显失实。3、车主垫付的部分并非袁长民的损失，不应在本次诉讼中一并处理。4、袁长民无加强营养的医嘱，其营养费诉求不应得到支持。
袁长民答辩称：袁长民根据实际需要住院94天。袁长民的电动车侧翻致电瓶液泄露，且经评估认定。车主垫付的部分已在判决执行中扣除。袁长民受伤住院，加强营养是必需的，其营养费诉求应得到支持。
天顺汽运公司答辩称：其垫付的费用在一审中进行了主张，应予返还。袁长民的住院天数有医院的清单及发票佐证。平安财保宿州公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉。
朱振武未作答辩。
二审期间平安财保宿州公司提供了袁长民的非医保用药清单。证明其不应赔偿该清单中非医保用药的费用。袁长民发表质证意见为：该药物都是消炎药，袁长民用药及数量都是按医院的确定，都是袁长民的损失，保险公司应予赔偿。天顺汽运公司发表质证意见为：用药都是医院根据病人的需要确定，该费用保险公司应予赔偿。朱振武未发表质证意见。本院认证意见为：平安财保宿州公司虽列出了袁长民医疗费中269.46元的非医保用药清单，但保险公司不赔偿非医保用药的条款系免责条款，平安财保宿州公司未提供证据证明其已将该免责任条款向当事人尽到了明确说明义务，故本院对该证据不予采信。
袁长民、平安财保宿州公司所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见为：袁长民举证的出院记录、住院病人费用明细中载明的出院日期为2013年10月16日，住院医药费收费收据及住院病人费用明细中注明的住院日期为94天，上述内容因与住院病人费用明细中载明的住院32天、床位费32天、护理32日及量体温32日及出院记录中载明的住院32天矛盾，本院不予采纳。本院对一审其余证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2013年7月14日11时许，朱振武驾驶天顺汽运公司的皖L117**号车由东向西行驶至萧县马井镇七里庵时与袁长民驾驶的电动三轮车相撞致袁长民受伤。萧县公安局交通管理大队认定：朱振武负事故全部责任，袁长民无责任。袁长民受伤后入住萧县人民医院住院治疗32天，被诊断为头颅、胸部、四肢等肿胀、压痛阳性、左膝前皮肤擦伤，支出医疗费3670.24元。朱振武为袁长民垫付3000元。安徽中衡保险公估有限公司于2013年10月29日作出袁长民的电动车三轮车的损失为1814元（其中包括4个电瓶的损失720元）的评估意见。袁长民支出评估费300元。平安财保宿州公司承保了天顺汽运公司的皖L117**号车的交强险和限额为300000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、袁长民的住院天数是多少，其营养费诉求能否得到支持；2、安徽中衡保险公估公司的评估报告能否作为认定袁长民电动三轮车损失的依据，朱振武垫付的费用能否在本案中一并处理。
（一）关于袁长民的住院天数是多少，其营养费诉求能否得到支持的问题。
袁长民的出院记录载明的住院天数为32天，袁长民的住院病人费用明细中载明的住院32天、床位费32天、护理32日、量体温32日与袁长民的住院病人费用明细清单中的用药数量相印证，能证明袁长民受伤后在医院住院32天，故一审认定袁长民住院94天错误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。袁长民的伤未构成伤残且出院记录中无加强营养的医嘱，故其营养费诉求不应得到支持。
（二）关于安徽中衡保险公估公司的评估报告能否作为认定袁长民电动三轮车损失的依据，朱振武垫付的费用能否在本案中一并处理的问题。
安徽中衡保险公估公司对袁长民的车辆损失进行评估，作出袁长民的电动三轮车在本案事故中的损失为1814元。平安财保宿州公司认为电动三轮车侧翻不会导致电瓶损毁，但未提供证据证明。平安财保宿州公司对该公司的评估报告提出异议，但未提供足以反驳的证据，安徽中衡保险公估公司的评估报告能作为认定袁长民电动三轮车损失的依据。
《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定：保险公司对受害方承担的赔偿数额应扣除机动车一方已支付给受害人的赔偿数额，但机动车一方与受害人另有约定的除外。故平安财保宿州公司对袁长民的赔偿应扣除朱振武垫付的费用，一审判决未扣除朱振武垫付的费用不当，本院予以纠正。
袁长民因该事故造成的损失为：医疗费3670.24元、护理费2749.44元（32天×85.92元／天）、住院伙食补助费960元（32天×30元／天）、车损费1814元、评估费300元，交通费900元、施救费390元，计10783.68元。因平安财保宿州公司承保了事故车辆的交强险及限额为300000元的不计免赔第三者责任险，且朱振武负事故的全部责任，袁长民无责任，故平安财保宿州公司应在交强险限额内赔偿袁长民医疗费3670.24元、护理费2749.44元、住院伙食补助费960元、车损费1814元、施救费186元、交通费900元，合计10279.68元。袁长民的剩余施救费204元、由平安财保宿州公司在第三者责任险限额内赔偿。故平安财保宿州公司应赔偿袁长民10483.68元（10279.68元＋204元）。袁长民支出的评估费300元，由天顺汽运公司、朱振武赔偿，因朱振武已垫付3000元，扣除其应承担的300元评估费，朱振武垫付的费用为2700元。故平安财保宿州公司的赔偿款应扣除朱振武垫付的2700元为7783.68元（10483.68元-2700元）。朱振武要求平安财保宿州公司返还垫付款的请求，本案不予处理，双方可另行处理。
综上，平安财保宿州公司关于袁长民的住院天数为32天及袁长民的营养费诉求不应得到支持的上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2013）萧民一初字第03012号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人袁长民7783.68元；
三、驳回被上诉人袁长民对被上诉人朱振武、宿州市天顺汽车运输有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回被上诉人袁长民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担50元，被上诉人袁长民负担100元；二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；