福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3145号
上诉人（原审被告）鹰潭市三龙物流有限公司。
法定代表人李章彬，总经理。
委托代理人卢泵林，公司员工。
被上诉人（原审原告）纪却，女，1922年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈妹，女，1958年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈亚舟，男，1982年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈辉煌，男，1985年7月3日出生，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人叶青岩、苏林水，厦门市银信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴雄捷，男，1976年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区深南中路新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
原审被告李军，男，1982年10月17日出生，汉族。
上诉人鹰潭市三龙物流有限公司下称（下称三龙公司）因与被上诉人纪却、陈妹、陈亚舟、陈辉煌（下称纪却等四人）、吴雄捷、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳太保）、原审被告李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
纪却等四人向原审法院起诉，请求判决：1、李军、三龙公司、吴雄捷共同连带赔偿纪却等四人亲属陈海生因交通事故死亡造成的损失共计626864元；2、深圳太保在机动车第三者强制险（其中在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金80000元）及机动车第三者责任商业险限额内对纪却等四人的经济损失承担赔偿责任。
原审判决查明，2014年3月23日12时许，吴雄捷雇佣的驾驶员李军驾驶超载的赣L×××××重型半挂牵引车（该车辆向深圳太保投保了交强险）牵引赣L×××××挂挂车由东往西超速行驶至事故地点时，与前方变更车道由陈海生（系纪却之子、陈妹之夫、陈亚舟、陈辉煌之父）驾驶的电动自行车相碰撞，造成陈海生当场死亡及两车损坏的损害后果的交通事故。该事故经厦门市公安局交通警察支队翔安大队处理认定为：李军负本事故的同等责任，陈海生负本事故的同等责任。
赣L×××××重型半挂牵引车的登记车主为三龙公司，实际车主为吴雄捷，2013年5月13日该车辆以三龙公司的名义另行向深圳太保投保商业险，保险合同约定保险期限一年，第三者责任险的保险金额为1000000元，同时投保不计免赔特约险，精神损害险50000元，约定非医保医疗费、鉴定费、诉讼费不属于保险的赔偿范围，同等责任承担50％的保险责任，违反装载规定的，增加10％的绝对免赔率。2013年7月31日，三龙公司确认已经知悉上述保险免责条款等。事故发生后，吴雄捷已支付给纪却等四人赔偿款30000元。
原审法院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。涉案事故经厦门市公安局交通警察支队翔安大队处理认定为：李军负本事故的同等责任，陈海生负本事故的同等责任。同时，纪却等四人的亲属陈海生驾驶的电动自行车属于非机动车，故纪却等四人亲属陈海生因该事故死亡所造成的合理损失应当由李军承担60％的赔偿责任，吴雄捷作为李军的雇主，对李军在履行职务行为造成他人损害应承担雇主的赔偿责任；深圳太保作为李军驾驶的吴雄捷所有的赣L×××××重型半挂牵引车的机动车第三者强制险的保险人，依法应在交强险的保险责任限额内对纪却等四人因其亲属陈海生在本次交通事故死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。纪却等四人亲属陈海生因该事故死亡所造成的损失超出交强险限额的部分，因该肇事车辆向深圳太保投保了商业险，故深圳太保应对吴雄捷应承担赔偿纪却等四人超出交强险限额损失的部分依据保险合同的约定承担保险责任，鉴于本次交通事故李军负本事故的同等责任以及驾驶的肇事车辆超载，依据保险合同的约定，深圳太保应对吴雄捷应承担赔偿纪却等四人超出交强险限额损失的部分承担50％保险责任以及10％的绝对免赔率，不足的部分由吴雄捷自行承担赔偿责任。本案投保时深圳太保对免责条款虽然没有尽到提示和告知义务，但在保险合同期限内，深圳太保于2013年7月13日就保险合同的免责条款对投保人尽到提示和告知义务，有深圳太保提供的神行车保系列产品投保单予以佐证，且本次交通事故是在深圳太保于就保险合同的免责条款对投保人尽到提示和告知义务之后发生的，故三龙公司、吴雄捷提出免责条款不发生法律效力的抗辩意见依据不足，不予采纳。另外，三龙公司提出其公司与吴雄捷是保留所有权的分期付款买卖关系，不是挂靠关系的抗辩意见，三龙公司并提供分期付款购车合同书欲证实其主张。根据三龙公司提供的营业执照，三龙公司的经营范围不包含经销机动车，且该肇事车辆是以三龙公司的名义登记的，故三龙公司的抗辩意见不能成立，应认定三龙公司与吴雄捷是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，三龙公司对吴雄捷赔偿纪却等四人的损失依法应承担连带责任。
原审法院根据有关法律规定及本案的事实与证据，对纪却等四人要求赔偿其经济损失的项目及数额认定如下：死亡赔偿金827200元，丧葬费27930元，被抚养人纪却的生活费33580元，处理丧事的误工费、交通费合计2730元，合计891440元，并酌定精神损害抚慰金45000元。根据本次交通事故的责任认定以及保险合同的约定，深圳太保依法应在交强险限额内先行赔偿纪却等四人因他们的直系亲属陈海生在本次交通事故死亡所造成的经济损失110000元（包含交强险的限额65000元及精神损害抚慰金45000元）。扣除深圳太保在交强险限额内已赔偿纪却等四人的经济损失65000元后，纪却等四人其他损失826440元（891440元－65000元），依法应由深圳太保在商业险的限额内赔偿371898元（826440元×50％×90％），故深圳太保在交强险和商业险的限额内应负责赔偿纪却等四人的经济损失481898元；扣除深圳太保在商业险的限额内负责赔偿纪却等四人371898元后，吴雄捷依法应负责赔偿纪却等四人123966元（826440元×60％－371898元），扣除吴雄捷已支付给纪却等四人的30000元，故吴雄捷应再赔偿纪却等四人93966元。三龙公司、李军应对吴雄捷应赔偿纪却等四人的上述款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳太保应在交强险和商业险的限额内负责赔偿纪却等四人因本次交通事故致其直系亲属陈海生死亡所造成的经济损失481898元；吴雄捷应再负责赔偿纪却等四人因本次交通事故致其直系亲属陈海生死亡所造成的经济损失93966元；二、三龙公司、李军应对吴雄捷应赔偿纪却等四人的上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回纪却等四人的其他诉讼请求。
宣判后，三龙公司不服，向本院提起上诉。
上诉人三龙公司上诉称，一、原审法院认定投保后发生事故前保险公司尽到提示和告知义务事实依据不足，深圳太保提供的投保单中所列的业务来源／业务人员／验车情况／核保意见中所为空白，可证明深圳太保没有履行投保单上的义务，保险人履行提示、告知义务应在合同签订前或合同签订时，否则其免责抗辩不能成立。二深圳太保关于同等责任仅承担强制险之外的50%，与法律规定相抵触，因为深圳太保应承担超出强制险之外的60%的责任。三、原审认定三龙公司与吴雄捷是挂靠关系没有事实与法律依据。吴雄捷因购车缺乏资金，以分期付款方式向三龙公司购买涉案车辆，合同约定未付清购车款之前该车财产所有权保留并登记在三龙公司，双方不是挂靠关系，不支付任何管理法或服务费，吴雄捷确认该合同的真实性。法律法规未对机动车的销售资质作出强制性的规定，机动车交易是普通买卖合同关系，是动产交易，一旦交易就生效。纪却等四人主张三龙公司与吴雄捷存在挂靠关系，应承担举证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判：1、吴雄捷应赔偿纪却等四人123966元应由深圳太保承担；2、驳回三龙公司与吴雄捷承担连带赔偿责任。
被上诉人纪却等四人辩称，对三龙公司请求吴雄捷赔偿部分由深圳太保赔偿的上诉部分，没有意见。原审认定吴雄捷与三龙公司是挂靠关系，依法三龙公司应承担连带赔偿责任，原审判决正确。
被上诉人吴雄捷辩称，吴雄捷与三龙公司的购车合同真实有效，吴雄捷对外订立运输合同以自己的名义进行，三龙公司的上诉请求成立，应予支持。
被上诉人深圳太保辩称，三龙公司的上诉请求不能成立。吴雄捷并未提出上诉，原审判决第一项赔偿义务人是吴雄捷，连带责任人三龙公司不具有上诉的权利。深圳太保原审中提交了三龙公司签字确认的投保单，证明了我方已经尽到免责条款的告知说明义务。三龙公司与深圳太保之间有长期业务关系，非常清楚保险条款的全部内容，三龙公司主张深圳太保未尽告知义务，与事实不符。三龙公司主张商业险按照60%承担责任不能成立。商业险条款中已经明确约定了同等责任按50%理赔，不存在违反法律无效的问题，当事人约定合同内容是意思自治的范围。
原审被告李军未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院依法予以确认。
另查明，1、三龙公司与吴雄捷的购车合同载明：三龙公司与吴雄捷是保留所有权的分期付款买卖关系；2、三龙公司的营业执照载明其经营范围为：普通道路货物运输，道路专用运输（集装箱），道路专用运输（罐式）＊＊＊（凭许可证经营）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2013年7月31日三龙公司确认已经知悉赣L×××××车的免责条款等，三龙公司并未适时对免责条款提出异议，涉案事故发生于2014年3月23日，现三龙公司主张保险人对免责条款未作提示或说明不发生效力依据不足，原审根据保险合同的约定认定深圳太保在商业险的范围内承担超出强制险之外的50%并无不当，应予维持。涉案的赣L×××××车是营业特种车，事故发生时正在从事道路运输作业，道路运输经营需要具备一定的条件，也需行政许可方可进行。三龙公司虽然提供了其与吴雄捷的车辆买卖合同，但该合同载明三龙公司在款项付清前保留了对该车辆的所有权，结合事故发生时该车仍登记在三龙公司名下，该车也以三龙公司的名义投保和参加运输作业，故原审认定三龙公司应对吴雄捷在涉案事故中的赔偿责任承担连带责任并无不当，可予维持。各方当事人对原审认定的其他问题并无异议，本院予以确认。综上，三龙公司的上诉请求依据不足，依法应以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费790元，由鹰潭市三龙物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。