江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第577号
上诉人（原审原告）贺炳荣。
委托代理人李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘小珲。
委托代理人谢光伟，江西同和律师事务所律师。
上诉人贺炳荣因与被上诉人刘小珲林业承包合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2015）永民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年12月31日，永新县人民政府将座落在永新县曲白乡上坪村铁炉下组的竹里排（含大兴棚、浪子坳）大兴棚编号00134小班13.3亩、义山屋编号00150小班6.7亩林地使用权确权给贺炳荣家庭承包经营，并颁发林权证，林权证登记人是贺炳荣。2009年，刘小珲欲从铁炉下组村民手中流转竹里排、义山屋山场用于林业生产，遂通过上坪村委会干部与村民沟通。2009年5月，上坪村委会支部书记郭云生拿着事先打印好的两份《农村林地流转合同》，合同主要内容：1、林地名称：义山屋、竹里排（含大兴棚、浪子坳），座落在永�县曲白乡上坪村左家组；2、流转期限50年（从2009年5月8日起至2059年5月7日止），流转林地用途必须用于林业生产；3、流转价格及支付时间、方式为：刘小珲在流转山场上的林业经营活动的竹的纯收入村民与刘小珲按2：8分成；杉木每立方米村民得30元。经营活动结束当年12月31日前按协议用现金支付。村民及村委会不再另外收取任何费用。由铁炉村小组长甘风秀召集小组村民征求意见。大部分村民参加了讨论，贺炳荣外出务工未参会，其妻子肖页俚参了会。村民一致同意将林地流转出去。同时参会村民提出应在《农村林地流转合同》上添加“实立方按林权证上的面积摊派”、“于2009年动工造林，否则合同无效”作为合同条款的补充内容，并由时任村委会计贺和忠在林地流转合同上亲笔添加。有部分村民当场在合同上签名。贺炳荣的妻子肖页俚因为不识字，找贺小文替其以贺炳荣之名在合同上签了“贺炳荣”三个字。已签字的村民将林权证统一上交村小组长甘风秀，甘凤秀收集后又交给村支书郭云生后转交给刘小珲，刘小珲经县政府林业主管部门变更了林权使用权证。2009年5月8日，刘小珲在贺炳荣等10户村民及左发开等22户村民已签名的两份《农村林地流转合同》上签了字，承包竹里排（含大兴棚、浪子坳）、义山屋总面积为636亩的山场经营权，永新县曲白乡人民政府签署了同意流转的意见予以确认。2009年7、8月份刘小珲组织民工斩山，斩了两天，部分村民以刘小珲既未帮村民修通去井冈山2公里公路，又未补偿山场上零星树木为由，阻止刘小珲斩山、清山。上坪村委会支部书记郭云生出面召集刘小珲及承包方代表和村民就此事进行协商。时任村委会主�刘全发指派肖页俚（当时贺炳荣是村小组长，已外出务工）召集村民开会讨论山场零星树木补偿问题，肖页俚挨家挨户通知了村民。2010年5月18日，刘小珲与村民又签订了一份《补充合同》，内容：1、山场流转期限为50年，即2055年12月20日止，合同期满后，林木两权无条件归还村民；2、在流转期间，村民不得干涉刘小珲方的任何林业生产经营活动；3、本合同签订后山场零星材料归刘小珲方所有，由刘小珲方进行处理。4、刘小珲方赞助村民10000元用于公益事业建设，作为造林山场零星材料补贴”。肖页俚委托贺和忠替其以贺炳荣之名在补充合同上签字且由其自己按了手印。铁炉组村民代表当场领取了10000元补贴款。之后刘小珲方继续炼山进行造林。现该林地已绿化成林。另查明，刘小珲系永新县林业公安分局工作人员，系公务员。
一审法院认为，贺炳荣是大兴棚编号小班00134（面积13.3亩）、义山屋编号小班00150（面积6.7亩）林权证登记的使用权人，就该林地承包经营权产生纠纷，贺炳荣具有诉讼主体资格。刘小珲辩称贺炳荣主体资格不符的意见不予采纳。本案所涉林地流转合同除贺炳荣外分别还有其他30户村民代表签了字，贺炳荣主张林地流转合同签名页只是表格，当时未提供合同内容，时任会计现任村委会主任贺和忠及当时和现在在任的村支书证实，召开村委会议时刘小珲提供了合同条文内容，贺和忠还进一步证实，合同“实立方按林权上的面积摊派”、“于2009年动工造林，否则合同无效”条款的内容是其应村民共同提出的补充意见亲笔在合同书上添加的，所以贺炳荣关于两份《农村林地流转合同》是刘小珲强迫村民签字和伪造�主张缺乏事实依据，不予支持。2010年5月18日《补充合同》是贺炳荣妻子肖页俚作为召集人召集村民商议，并有10多户村民代表签了名，肖页俚也委托贺和忠替其以贺炳荣之名在《补充合同》上签了字并自己按了手印，该《补充合同》上的村民签名与合同内容是连体一页，所以贺炳荣关于《补充合同》及签名是伪造与事实不符，不予采信。本案所涉《农村林地流转合同》及《补充合同》签订召开了两次村民会议协商讨论，贺炳荣之妻肖页俚均已参会，《农村林地流转合同》及《补充合同》上的贺炳荣签名，因其外出务工，由肖页俚委托他人代签，从正常家庭关系和现行便捷的联系方式来看，贺炳荣对其妻子肖页俚主事家庭承包经营的林地流转决策行为应当推定是全然知情。《农村林地流转合同》及《补充合同》签订后贺炳荣回家过春节，也未提出异议。本案所涉的两块林地并非贺炳荣一人承包经营，而是以贺炳荣之名登记的家庭承包经营，其妻肖页俚的行为也是对其享有份额的林地经营处分权的行使。所以无论从贺炳荣应当知情的角度还是肖页俚享有份额经营权的角度来看，贺炳荣关于《农村林地流转合同》及《补充合同》无效主张既有悖常理，也缺乏事实和法律依据；且《农村林地流转合同》及《补充合同》也经永新县曲白乡人民政府批准同意转让，合同的内容符合国家强化森林绿化的规定，没有损害国家、集体和第三人利益，应予受到法律保护。《中华人民共和国公务员法》关于公务人员不得参与营利性活动的规定，立法本意是加强公务员队伍廉洁性建设。刘小珲虽具有公务员身份，这并不当然地否定其身为公务员的行为人从事民商法律行为的效力。本案刘小珲的行为不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五�项关于违反法律、行政法规的强制性规定情形，其与贺炳荣方签订的《农村林地流转合同》及《补充合同》应受到法律保护。综上，贺炳荣诉请法院判决确认《农村林地流转合同》及《补充合同》关于林地大兴棚编号小班00134、义山屋编号小班00150合同内容无效，并确认大兴棚编号小班00134、义山屋编号小班00150现有林木归贺炳荣所有的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺炳荣的诉讼请求。案件受理费1050元，由贺炳荣负担。
贺炳荣不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要是：1、刘小珲作为国家公务员，其与何炳荣签订�《农村林地流转合同》及《补充合同》违反了《中华人民共和国公务员法》规定的公务员不得从事或者参与营利性活动的强制性规定，应属无效合同；2、被流转的林地已经绿化成林，刘小珲毁林造林的行为涉嫌违法犯罪；3、刘小珲以“林权流转”的形式损害国家、集体及他人的利益；4、一审法院多次找村民调查取证，属程序违法。
刘小珲答辩称：1、刘小珲与他人合伙承包山场是响应县里为消灭荒山鼓励行政事业人员参与承包山场造林的举措，只要不违反合同法及农村土地承包法，该流转合同就有效，用公务员法来否认合同的效力属适用法律不当；2、所流转的山场上所有的零星林木已经协商补偿了，山场不存在原始森林；3、流转合同经过三分之二以上村民自愿签名同意，不存在损害国家集体及他人利益的�题；4、一审法院根据当事人的申请或者依职权调查取证符合民事诉讼法的规定，不存在程序违法。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、刘小珲与何炳荣及其他村民签订的《农村林地流转合同》及《补充合同》的效力如何？2、一审程序是否违法？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公务员法》关于公务人员不得参与营利性活动的规定，立法本意是加强公务员队伍廉洁性建设，属于管理性规范，并不属于影响合同效力的效力性规范，何炳荣上诉主张刘小珲属公务员身份，其与村民签订的《农村林地流转合同》及《补充合同》无效，于法无据，不予采纳。关于山场林木的问题，刘小珲在签订《农�林地流转合同》后组织民工清山过程中，部分村民以刘小珲既未帮村民修通去井冈山2公里公路，又未补偿山场上零星树木为由，阻止刘小珲斩山、清山。经何炳荣之妻肖页俚通知各户村民并参与村民会议后双方签订了《补充合同》，该《补充合同》已就山场林木的补偿问题达成一致，由刘小珲方赞助村民10000元用于公益事业建设，作为造林山场零星材料补贴，村民代表还当场领取了10000元补贴款，之后刘小珲方继续清山造林，现该林地已绿化成林。现何炳荣又以流转山场有原始森林为由主张所签订的《农村林地流转合同》及《补充合同》无效，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，一审法院为查明案件事实，向有关单位和个人调查取证，符合法律规定，不存在程序违法。综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由何炳荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 婷