安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终34号
上诉人（原审原告）：李端正，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：方军，安徽泽黎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏秀梅，女，1965年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审被告）：李祥清，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审被告）：李郭强，男，1990年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
以上三位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘发学，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
上诉人李端正因与上诉人魏秀梅、李祥清、李郭强（以下简称魏秀梅等三人）物权保护纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李端正及其委托诉讼代理人方军，被上诉人魏秀梅、李郭强及二人与李祥清共同的委托诉讼代理人刘发学到庭参加诉讼。因鉴定事宜，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
李端正上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由魏秀梅等三人负担。事实和理由：1.等高线地形图没有政府部门签字、盖章、文字说明，不应予以认定。2.一审判决对于三角形争议区域树木的认定错误。树木大小与植树时间没有必然联系，这些树木是魏秀梅等三人在2010年3月6日后移栽到该区域，移栽的是三到四年的树木，在此之前该区域都是荒山。如有人在2010年3月6日之前植树，村委会也不会把该区域发包给李端正，可以断定魏秀梅等三人在李端正承包后植树，李端正要求魏秀梅等三人恢复原状（将涉案区域栽种的树木移走）的诉讼请求应予支持。3.一审判决未支持李�正赔偿损失的诉讼请求是错误的。魏秀梅等三人在李端正承包区域内植树，面积达四亩，时间长达七年，造成李端正无法植树，给李端正造成巨大损失；魏秀梅等三人采石造成水土流失、树木毁坏，李端正要求赔偿损失1万元合情合理合法。
魏秀梅等三人辩称，一审提供的图纸对于魏秀梅的承包范围有明确标注，并非李端正所述的等高线，如李端正认为争议树木是魏秀梅等三人移植的，可以进行鉴定。
魏秀梅等三人上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回李端正的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李端正负担。事实和理由：1.一审判决认定上山路与观条路为同一条路与事实不符。当地村民对于观条路均是明知的，魏秀梅的承包合同已有东至观条路的表述，如按照一审判决的认定，那么魏秀梅承包合同中关于南至围墙的表述无法解释。魏秀梅等三人�1995年在争议区域植树、管理，在2008年履行书面承包合同时已种植果树几百棵，并据此确定合同的承包范围。2.双方对于争议区域的土地权属争议，应先由政府处理，本案不属于人民法院的受案范围。3.一审判决一方面认定争议区域的树木系魏秀梅等三人所种，赋予魏秀梅等三人对于已种树木的经营管理权，另一方面又认定争议区域属于李端正承包范围，认可了李端正的承包经营权，此种认定自相矛盾。
李端正向一审法院起诉请求：1.判令魏秀梅等三人停止侵权、排除妨碍并恢复原状；2.赔偿李端正经济损失1万元；3.诉讼费用由魏秀梅等三人负担。
一审法院认定事实：2008年1月1日，魏秀梅与宋疃镇费寨村签订荒山承包合同书，约定承包范围东至观条路、南至围墙、西至龟盖石，北至丰山。2010年3月6日，李端正与宋疃镇费寨村签订荒山承包合同，约�承包范围南至东西山降沟，北至上山路（峰山李祥清承包分界线），西至山角下南北路，东至山顶分界线。两份合同虽然表述不同，但观条路与上山路为同一条上山小路，该小路西南东北走向，在该小路东北段东南面、东至脊线、南至采石塘口的三角形区域为双方争议区域，该区域属于李端正承包合同的承包范围，不属于魏秀梅承包合同的承包范围，魏秀梅等三人在该区域栽树，宋疃镇林业管理部门在图纸上标注认可。2010年11月、2013年2月魏秀梅曾获得退耕还林补贴。该三角形区域南口边缘及以南区域为李端正植树，李端正于2016年2月获宋疃镇林业部门补贴。该三角形区域树木与观条路东北段西北面魏秀梅等三人的树木大小相似，而李端正承包区域内的其他树木明显较小。2016年以来魏秀梅等三人在李端正承包区域内采石。
一审法院认为，双方争议的三角�区域内树木与魏秀梅承包范围内相邻区域树木大小相似，而李端正虽然在2010年就签订承包合同，但李端正承包范围内其他区域的树木均明显较小，且其于2016年才获得退耕还林补贴，因此应当认定该三角形区域内的树木为魏秀梅等三人栽种，且不排除魏秀梅在李端正承包之前栽种的可能性。李端正主张魏秀梅等三人从2011年2月开始在李端正承包的荒山上种树，证据不足，不予采信。如该树木系魏秀梅等三人在李端正承包该地块之前栽种，则李端正的承包合同不能排除魏秀梅等三人在先的利益，魏秀梅等三人可继续管理已存在的树木。李端正签订承包合同后，魏秀梅等三人仍在李端正承包范围内种树，或仍进行采石妨碍李端正树木生长的，构成对李端正的侵权，李端正要求魏秀梅等三人停止侵权，予以支持。由于李端正不能证明魏秀梅等三人在争议区域已存在的树木是在其承包后栽种，魏秀梅等三人采石已经拉走，无法恢复原状，故对李端正要求魏秀梅等三人排除妨碍并恢复原状的诉讼请求，不予支持。魏秀梅等三人的采石行为有无给李端正的树木生长造成影响、造成的损失有多大均无法确定，因此对李端正要求魏秀梅等三人赔偿损失1万元的诉讼请求，不予支持。判决：一、魏秀梅等三人立即停止在李端正承包范围种树的行为，立即停止在李端正承包范围内从事妨碍其树木生长的采石行为；二、驳回李端正的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由李端正负担20元，由魏秀梅等三人负担20元。
二审期间，魏秀梅等三人提交录音资料，拟证明图纸的来源，魏秀梅承包范围是林业部门确定。李端正质证认为，其对图纸不知情，林业部门档案室并无该图纸，该图纸与本案无关。本院经审查认为�魏秀梅等三人提交的录音资料，不能达到证明目的，不予认定。
根据李端正的申请，本院依法组织对双方争议区域树龄及树木移植时间进行鉴定。经本院鉴定部门向多家鉴定机构咨询，鉴定无法进行。另经与当事人沟通，拟通过航拍图对比方式进行鉴定，相关鉴定机构仍无法进行鉴定。本院依法终结鉴定程序。
双方均坚持一审举证及质证意见。本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.争议区域属于谁的承包荒山范围；2.争议区域的争议事项如何处理。
关于争议区域属于谁的承包荒山范围问题。根据双方荒山承包合同约定，魏秀梅的承包范围为东至观条路，李端正的承包范围为北至上山路，并注明李祥清承包分界处，这里的李祥清承包分界处，指的就是魏秀梅的承包分界处。由此可见，双方承包合同的分界线为观条路，与上山路为同一条上山小路，该小路西南东北走向，争议区域在观条路魏秀梅承包分界线之外，应当属于李端正承包合同的承包范围，不属于魏秀梅承包合同的承包范围。虽然魏秀梅等三人在该区域栽树，宋疃镇林业管理部门在图纸上标注认可，并以此给予魏秀梅退耕还林补贴，但宋疃镇林业管理部门并不是涉案荒山的发包方，不能以此确定魏秀梅承包荒山的范围。
关于争议区域争议事项的处理问题。李端正主张争议区域的树木为魏秀梅等三人在其签订承包荒山合同后移植，并申请对争议区域树龄及树木移植时间进行鉴定，但经本院向多家鉴定机构咨询，均无法进行鉴定，且该主张与一般日常生活经验不符，应当承担相应的法律后果。一审根据争议区域内树木大小，结合双方获得退耕还林补贴的时间，在李端正不能举证证明魏秀梅�三人栽种树木是在其承包后栽种的情况下，认定争议域内的树木为魏秀梅等三人栽种，李端正的承包合同不能排除魏秀梅等三人在先的利益，魏秀梅等三人可继续管理已存在的树木。并认为在李端正签订承包合同后，魏秀梅等三人仍在李端正承包范围内种树，或仍进行采石妨碍李端正树木生长的，构成对李端正的侵权。同时，认为魏秀梅等三人采石已经拉走，无法恢复原状，采石行为造成的影响及损失无法确定，从而判决支持李端正的部分诉讼请求，并无不当。
综上所述，李端正、魏秀梅等三人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李端正负担40元，魏秀梅�李祥清、李郭强共同负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 李祥昆
审 判 员 王冬宁
二〇一八年五月三日
法官助理 周文锦
书 记 员 俞浩成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；