文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执异54号异议人：吴江月亮湾房产有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业发区。法定代表人：徐蓉芳，董事长。委托代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人：周琴，江苏剑桥人律师事务所律师。异议被申请人：上海东沪房地产经营开发有�公司,住所地上海市延安东路128弄10号。法定代表人：徐闯，董事长。委托代理人：罗文嫈，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。在本院审理原告上海东沪房地产经营开发有限公司（下称“东沪公司”）诉被告吴江月亮湾房产有限公司（下称“月亮湾公司”）买卖合同纠纷一案，本院�2018年1月30日出具（2018）苏0509民初1141号民事裁定书，裁定查封被告吴江月亮湾房产有限公司名下价值27740383.90元的财产。后被告吴江月亮湾房产有限公司向本院提出执行异议。本院于2018年3月16日立执行异议案件并组成合议庭进行审查。于2018年3月20日公开召开听证，异议人吴江月亮湾房产有限公司的委托代理人彭福华、周琴到庭参加听证，异议被申请人上海东沪房地产经营开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。原告上海东沪房地产经营开发有限公司与被告吴江月亮湾房产有限公司纠纷一案审理中，本院根据原告的申请于2018年2月9日、2月11日、2月26日先后冻结被告吴江月亮湾房产有限公司下账号为09×××14、32×××_1、32×××_1、32×××_1、73×××18的银行账户，同时预查封被告吴江月亮湾房产有限公司名下坐落于苏州市××区黎里镇××大道××月亮××花园××公安编号为××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产。异议人月亮湾公司针对上述查封行为提出异议称，异议被申请人东沪公司与异议人月亮湾公司房屋买卖合同纠纷一案，东沪公司诉请月亮湾公司支付21336976.90元房款。法院依东沪公司申请，已对月亮湾公司名下价值3500万元的房屋及5个银行账户（其中有异议人用来支付员工工资和缴纳社保、税金的社保账户、税金账户等基本户）采取保全措施。对此，异议人就法院对银行账户采取保全措施提出异议。理由是：一、法院已查封了超额的可售房源，不应再查封其他财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“可供保全的土地、房产等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”以及参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”可见，法院应当遵照保全价值和诉请标的额相适宜的原则采取诉讼保全措施，平等保护双方当事人的权益。本案中，东沪公司诉请的标的额为21336976.90元，而月亮湾房产名下已查封房屋价值就高达3500多万元，仅房屋一项，查封财产价值就已明显超过诉讼金额，足可以实现保全目的。再者说，虽然月亮湾公司收到东沪公司欠款3600万元，但初步统计，月亮湾公司已返还东沪公司2600万元。因此，月亮湾公司认为法院在超额查封的情况下，不应再对月亮湾公司的银行账户采取保全措施。二、因社保和税金户等基本户被法院查封冻结，月亮湾公司的实际运营已受到影响。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若�问题的规定》第十三条第一款规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”如上所述，法院已超额查封月亮湾公司的房屋，足以实现保全目的，社保户及税金户等基本银行账户涉及到职工工资、社保的缴纳以及公司税费的缴纳，对月亮湾公司的生产经营有着十分重要的作用。现因基本账户的查封冻结，月亮湾公司已经无法给职工发放工资、缴纳社保以及正常纳税等，导致月亮湾公司无法销售房产，也影响了资信和贷款的下放，使月亮湾公司面临银行授信丧失，无法取得银行贷款的不利局面，经营、商誉受到严重影响。此外，《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》（法（2016）334号）也强调，在采取财产保全和查封、扣押、冻结、�留等强制执行措施时，要注意考量非公有制经济主体规模相对较小、抗风险能力相对较低的实际情况，对因宏观经济形势变化、产业政策调整所引起的涉诉纠纷或者因生产经营出现暂时性困难无法及时履行债务的被执行人，严格把握财产保全、证据保全的适用条件，依法慎用拘留、查封、冻结等强制措施，尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。确需采取查封、扣押、冻结等强制措施的，要严格按照法定程序进行，尽可能为企业预留必要的流动资产和往来账户，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。因此，保全案件应维护原告的利益，但同时也考虑被告正当的经营权使其正常运营，法院才能更好的保全、执行，实现原告的债权。综上，异议人就银行账户的查封冻结提出异议并要求解封对异议人全部银行账户的诉讼保全措施。异议被申请人未作辩称。本院经审查查明，本院在审理原告上海东沪房地产经营开发有限公司与被告吴江月亮湾房产有限公司纠纷一案中，依据原告上海东沪房地产经营开发有限公司的申请，于2018年1月30日作出（2018）苏0509民初1141号民事裁定，并先后查封了被告吴江月亮湾房产有限公司如下财产：1、冻结被告月亮湾公司名下账号为09×××14南京银行账户，以27740383.90为限作为冻结处理，实际冻结可用金额人民币175520.09元；2、冻结月亮湾公司名下账号为32×××_1建设银行账户，以27740383.90元为限作冻结处理，实际冻结可用金额�民币33582.56元；3、冻结被告月亮湾公司名下账号为32×××_1建设银行账户，以27740383.90元为限作冻结处理，实际冻结可用金额人民币3000.79元；4、冻结被告月亮湾公司名下账号为32×××_1建设银行账户，以27740383.90元为限作冻结处理，实际冻结可用金额人民币298.84元；5、冻结被告吴江月亮湾房产有限公司名下账号为73×××18中信银行账户，应冻结27740383.9元，已冻结4439.26元；6、预查封被告吴江月亮湾房产有限公司名下坐落于苏州市××区黎里镇××大道××月亮××花园××公安编号为××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室。另查明，审理法官于2018年3月7日通知原告东沪公司与被告月亮湾公司制作听证笔录，月亮湾公司及东沪公司对上述被预查封的38套房产的备案价总价35949259元没有异议。本院于2018年3月17日就上述38套房产向南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司询价，该公司评估上述房产的市场价值在3552万元左右。再查明，异议人月亮湾公司在听证中陈述如下：1、异议人名下尾号为1214的南京银行账户，被冻结金额是175520.09元，账户性质是一般的存款账户，但是它对于被告的授信资格是有重大影响的账户；2、异议人名下尾号为3396_1的建设银行账户，被冻结金额是3000.79元，账户性质是基本存款账户，但是它对于被告的授信资格是有重大影响的账户；3、异议人名下尾号为0372_1的建设银行账户，被冻结金额是298.84元，账户性质是税金账户，导致公司无法正常交税，纳税人无法向国家纳税；4、异议人名下尾号为0558_1的建设银行账户，被冻结金额是33582.56元，账户性质是社保账户，影响到公司社保的缴纳，也无法发放工资；5、异议人名下尾号为9218的中信银行账户，2018年2月26日被冻结金额是4439.26元，截至2018年3月20日账户上余额为917170.26元，账户性质是一般的存款账户。以上事实，有异议人向本院提交的异议申请书、（2018）苏0509民初1141号民事裁定书、月亮湾已被查封房源情况表，本院依法调取的（2018）苏0509民初1141号协助�行通知书、协助执行通知书回执及本院依法制作的听证笔录、询价笔录以及当事人的陈述等证据材料予以证实。本院认为，本案的争议焦点为查封财产是否明显超标额，应否解除超标的额部分财产的查封。一方面，根据本院出具的（2018）苏0509民初1141号民事裁定书，异议被申请人的申请查封的标的额为27740383.90元。而本案依法预查封的38套房产，其备案总价为35949259元，异议被申请人对备案价没有异议，结合本院依法对上述财产所进行的询价，即使将按上述备案总价的80%计算，亦能达到异议被申请人的申请查封的标的额。另一方面，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款的规定，被保全人有多项财产可供保�的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。本案中，异议被申请人申请法院查封的五个银行账户中有四个系异议人正常生产经营所需要的纳税账户、社保缴纳的账户基本账户及授信资格账户，该四个账户对异议人生产经营活动影响较大，且冻结金额较小，分别为175520.09元、3000.79元、298.84元、33582.56元；而异议被申请人申请法院查封的尾号为9218的中信银行账户，截至2018年3月20日账户上余额为917170.26元，该账户冻结金额较大，有利于实现异议被申请人的保全目的。综上，在充分保障异议被申请人的保全目的，兼顾异议人能正常进行生产经营活动的基础上，本院依法解除异议人名下尾号为1214、尾号为3396_1、尾号为0372_1、尾号为0558_1的银行账户，但解封时上述账户上的余额应当划款至异议人名下被本院冻结的尾号�9218的中信银行账户。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款、第二十六条的规定，裁定如下：解除对异议人吴江月亮湾房产有限公司名下的下列账号的冻结：1、账号为09×××14的南京银行账户；2、账号为32×××_1的建设银行账户；3、账号为32×××_1的建设银行账户；4、账号为32×××_1的建设银行账户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  章 伟审 判 员  程 鹏人民陪审员  李根荣二〇一八年三月二十日书记员张肖肖