河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初18号
原告：吕红涛，男，1982年2月22日出生，汉族，现住南皮县。
原告：姚振英，女，1951年7月13日出生，汉族，户籍所在地南皮县，现住南皮县。
二原告共同委托代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。
被告：李世国，男，1976年1月20日出生，汉族，现住山东省鄄城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。
法定代表人：杨东利，该公司总经理。
委托代理人：马振伟，河北凌众律师事务所律师。
原告吕红涛、姚振英与被告李世国、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（下称“中国人寿财险邯郸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月24日作出（2016）冀0927民初300号民事判决。被告中国人寿财险邯郸支公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀09民终5547号裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告吕红涛、姚振英及二原告共同委托代理人潘静、被告中国人寿财险邯郸支公司委托代理人马振伟到庭参加了诉讼，被告李世国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕红涛、姚振英向本院提出诉讼请求：1.由二被告按照城镇居民标准赔偿各项损失计385771.5万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月7日5时40分左右，在南皮县××路福××家园门口东8.5米处，原告姚振英的丈夫吕某驾驶电动三轮车由西向东行驶途中与前方顺行停车的被告李世国驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂货车相撞，发生交通事故，致吕某当场死亡。经南皮县公安交通警察大队勘查认定，吕某负事故主要责任，李世国负事故次要责任。李世国所驾驶车辆在中国人寿财险邯郸支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此，要求二被告依法承担相应的赔偿责任。
被告李世国重审期间未作答辩，其在原审中的答辩意见为：我驾驶的车辆在中国人寿财险邯郸支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告损失应由保险公司赔付。原告应当返还我方为其垫付的丧葬费15000元。
被告中国人寿财险邯郸支公司的答辩意见为：事故车辆的确在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的赔付限额为50万元，不计免赔。原告合理、合法的损失应先由交强险按规定赔偿，不足部分应当按照不超过30%的比例在第三者责任险限额内进行赔偿。但是，因为事故车辆存在超载事实，且该车辆投保时我公司已就相关免责条款对投保人进行了告知，因此我公司应在第三者责任险赔偿责任内免赔10%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
2016年1月7日5时40分左右，在南皮县××路福××家园门口东8.5米处，原告姚振英的丈夫吕某驾驶电动三轮车由西向东行驶途中与前方顺行停车的被告李世国驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂货车相撞，发生交通事故，致吕某当场死亡。经南皮县公安交通警察大队勘查认定，吕某负事故主要责任，李世国负事故次要责任。李世国所驾驶车辆在中国人寿财险邯郸支公司投保了交强险和商业第三者责任险。第三者责任险的赔付限额为50万元，不计免赔。在事故处理期间，被告李世国位原告垫付丧葬费15000元。
以上事实各方当事人一致认可，并有南皮县公安交通警察大队第20160107号道路交通事故认定书、受害人吕某死亡证明书、中国人寿财险邯郸支公司机动车投保单、原告姚振英为被告李世国出具的15000元款项收条等证据证实，本院予以确认。
对于当事人之间有争议的证据和事实，以及本院认为需要查明的事实，本院认定如下：
关于原告姚振英与受害人吕某之间的扶养关系、原告姚振英的经常居住地以及受害人吕某生前主要收入来源地。经查，原告姚振英，女，1951年7月13日出生，汉族，农民，户籍所在地为河北省××村，于2013年3月13日与本案交通事故受害人吕某结婚，婚后依赖吕某的退休金生活。2013年3月13日，吕某经公证购得他人位于南皮县××东街的平房一处。姚振英与吕某二人婚后在上述房屋内居住和生活，且吕某死亡后姚振英在该房屋中居住生活至今。受害人吕某，男，1954年12月25日出生，原系民营企业职工，于2014年12月退休，生前按照国家规定享受职工退休待遇。以上事实有原告提交的姚振英本人身份证、姚振英与受害人吕某的结婚证、房权证字第××号房产证、南证经字第24号公证书、南皮县蓝盾居民社区证明、南皮县自来水公司水费收据、受害人吕某的身份证及退休证等证据证实，各证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。
关于被告中国人寿财险邯郸支公司是否就案涉保险合同中保险公司免责条款向投保人尽到了提示说明义务。被告中国人寿财险邯郸支公司主张，对于《第三者责任险保险条款》第九条规定的违反安全装载规定增加免赔率10%，以及《不计免赔率特约条款》第三条中规定的因违反安全装载规定应当由被保险人自行承担的免赔金额保险人不负责赔偿等内容，在投保人投保时保险公司已经向投保人进行了提示和说明。为证明上述主张，被告中国人寿财险邯郸支公司提交了如下证据：1、机动车保险投保单（905012015130497113275）；2、机动车第三者责任险保险条款（A24G01Z01090923）；3、不计免赔特约条款（A24H01F04090923）；4、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）；5、特别约定清单。原告方认为上述证据并不能证明被告中国人寿财险邯郸支公司已就相关内容对投保人尽到了提示说明义务。经查，《机动车第三者责任险保险条款（A24G01Z01090923）》和《不计免赔特约条款（A24H01F04090923）》中关于保险人免除责任的内容并无特别标示，《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》未对保险人免除责任的内容做出专门说明，《特别约定清单》抬头部分的提示为无证、无牌或车辆不合格保险人不承担赔偿责任内容，并不包括被告中国人寿财险邯郸支公司所主张的情形，并且，以上各证据中投保人签名栏内均仅有投保人邯郸市华强汽车运输公司的盖章，并无被保险人一方相关人员签字确认。综合以上证据，并不足以证明被告中国人寿财险邯郸支公司对于免除己方保险责任条款的提示符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“足以引起投保人注意”的要求，本院对于其所主张的已就案涉保险合同中免除赔偿责任条款向投保人尽到了提示说明义务不予确认。
本院另查明，原告吕红涛，男，1982年2月22日出生，汉族，农民，现住南皮县××村，原系本案受害人吕某侄子，吕某生前与其以养父子关系相处，吕某因本案所涉交通事故死亡丧葬及赔偿事宜由其一手操办，迄今仍以养子身份与本案原告姚振英相处，且自愿承担抚养原告姚振英的义务。对于原告吕红涛与原告姚振英之间的抚养关系，二原告彼此认可，并有南皮县××村村委会出具的证明予以证实，且二原告对于该事实的自认并未侵害被告方合法权益。被告中国人寿财险邯郸支公司未就原告姚振英存在其他扶养义务人提供证据。
本院认为，交通事故发生后，各方当事人应当按照各自责任承担相应的法律后果。被告李世国作为侵权行为人，应当按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。鉴于被告李世国所驾驶车辆在被告中国人寿财险邯郸支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，被告李世国所需支付的赔偿款项应由被告中国人寿财险邯郸支公司分别在交强险和商业第三者责任险赔偿责任限额内赔付。
关于被告方赔偿责任比例。依据南皮县公安交通警察大队对本案交通事故责任的认定结果，死者吕某负事故主要责任，被告李世国负事故次要责任。为明确本案相关赔偿项目的计算依据，本院酌定吕某一方责任比例为60%，李世国一方责任比例为40%。
关于二原告请求赔偿的各项损失应当适用的赔偿标准。依据本院查明的事实，原告姚振英与死者吕某婚后一直在城镇居住，事故发生时二人已共同生活近三年，其消费行为主要发生在城镇，且其与受害人吕某生前的生活来源主要是吕某的职工退休金，参照最高人民法院[2005]民他字第25号批复精神，并考虑到原告无其他生活来源等实际情况，原告请求适用城镇居民标准计算其各项损失数额的请求理据充分，本院予以支持。
本案重审期间，原告请求按照重审法庭辩论终结时上一统计年度计算各项损失数额，被告中国人寿财险邯郸支公司则认为应当按照原审辩论终结时上一年度统计数据计算。考虑到本案各项赔偿项目的计算主要是基于原告方的预期消费开支以及逸失利益损失，适用重审法庭辩论终结时上一统计年度计算各项损失数额更能体现价值公平，因此，本院对于原告该项请求亦予支持。根据河北省公安厅交通管理局关于印发《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》的通知（冀公（交）〔2016〕239号）公布的统计数据，并根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[２００３]２０号）相关规定，本案各项损失数额计算如下：
死亡赔偿金：26152元×18（赔偿年限）=470736元
被扶养人生活费：17587元×15（赔偿年限）÷2（扶养义务人人数）=131903元
丧葬费：52409元÷2=26205元
关于误工费，原告请求按照3人7天每人每天100元计算，本院酌减为3人3天，即：100元×3人×3天=900元
关于精神抚慰金，考虑到受害人死亡确实给原告造成了一定的精神损害，本院酌定精神抚慰金数额为60000元。
以上各项总计：689744元
关于原告主张的交通费及三轮车修理费等损失，因其未提供证据证明，本院不予支持。
以上各项损失应由被告中国人寿财险邯郸支公司在交强险责任限额内赔付110000元，余款579744元应由被告中国人寿财险邯郸支公司在商业第三者责任险责任限额内按照40%的责任比例赔付，计款231897.6元。以上两项合计341897.6元。
被告李世国一方要求返还垫付丧葬费15000元，有相关证据证明，本院予以支持。该款应在保险公司给付原告的赔偿款341897.6元中扣除，由被告中国人寿财险邯郸支公司直接支付给被告李世国。
被告中国人寿财险邯郸支公司主张己方应在第三者责任险赔偿责任内免赔10%，因其所提供的证据不足以证明其已按照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定就相关免责条款向被保险人尽到了提示说明义务，并且被告李志国所驾驶车辆超载并非案涉交通事故发生的原因，不能构成保险公司的免责理由，因此，本院对于被告中国人寿财险邯郸支公司该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条和第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔付二原告各项损失326897.6元（已扣除被告李世国垫付款15000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司给付被告李世国丧葬费垫付款15000元；
三、驳回二原告其他诉讼请求。
本判决一、二项载明的款项结算应于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7087元，二原告负担1065元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担6022元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张俊明
审判员 杨金华
审判员 刘仁利
二〇一七年四月十一日
书记员 周梦婷