广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6175号
原告：冯桂芬，女，1962年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：颜美林，系广东广信君达（中山）律师事务所律师。
被告：中山市南头镇盛昌纸品厂，住所地广东省中山市。
投资人：万志雄。
被告：万志雄，男，1973年7月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：周焰，广东定海针（江门）律师事务所律师。
原告冯桂芬诉被告中山市南头镇盛昌纸品厂（以下简称盛昌纸品厂）、万志雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告冯桂芬及其委托诉讼代理人颜美林，被告盛昌纸品厂及万志雄的共同委托代理人周焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯桂芬向本院提出诉讼请求：1.被告盛昌纸品厂立即支付原告医疗费6844元，住院伙食补助费6200元(100元×62天)，误工费12800元(3200元/月÷30天×120天)，残疾赔偿金60385元(30192.9×20×10%)；精神损害抚慰金5000元；交通费500元，伤残鉴定费1800元，以上合计：93529元；2.被告万志雄承担连带责任；3.二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告2013年6月1日进入被告处工作，从事粘纸盒工作，双方未签订劳动合同，每月上班按日历天数计算，每天8小时，工资2800元保底，平均工资3200元，工资为现金支付。2015年11月16日，原告工作中被机器绞伤导致拇指离断。原告受伤后被送到黄圃人民医院住院，2015年11月18日出院，医疗费3万多元由被告支付。出院医嘱休息3个月。2016年3月29日，原告第二次住院，2016年4月10日出院，医嘱休息1个月。第二次手续费用由原告自己支付。因原告超过50岁，中山市南头镇劳动分局不受理工伤认定。原、被告之间存在雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十四条的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告委托广东公量法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，2016年5月27日，鉴定为十级伤残。现在，被告不予赔偿，原告为了维护合法权益，诉至法院，请求法院速裁。
另，原告在庭审时对其医疗费6844元变更为6817.03元；误工时间变更为182天，误工费变更为19413元，并要求两被告承担连带赔偿责任，其余按诉状。
盛昌纸品厂辩称：我方对原告受伤的事实无异议，但被告已支付相应的手术费用以及医疗费用，对原告主张的误工费、营养费等不予确认，原告诉称住院伙食费每天100元的标准过高，原告住院治疗分两次，第一次是2015年10月16日，同月18日出院，住院时间为3天，第二次是2016年3月29日入院，出院时间为同年4月10日，共11天，但原告诉状中表达住院时间为13天；关于残疾赔偿金，我方对司法鉴定结果不确认，原告未能提供证据证明原告已在中山工作时间超过一年，应以原告户籍所在地的标准进行赔偿。
万志雄辩称：万志雄不应作为本案诉讼主体参加诉讼，被告盛昌纸品厂是个人独资企业，根据《最高人民法院<关于适用民事诉讼法>的若干问题的解释》相关规定，原告不应以万志雄作为主体提起诉讼，因主体不适格，更不存在连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其诉请提供如下证据：
1.原告的身份证、居住证资料，用于证明原告的主体资格；
2.企业档案查询资料，用于证明被告的主体资格；
3.工伤认定不予受理决定书，用于证明原告超过50岁，中山市人为资源和社会保障局作出不予受理决定书；
4.中山市黄圃人民医院出具的两次入院记录、手术记录、出院记录，用于证明原告住院治疗、陪护、休息的事实；
5.医疗费发票，用于证明原告自己治疗花费医疗费的事实；
6.司法鉴定鉴定意见书、发票，用于证明原告的伤残等级为十级，鉴定费发票为1800元；
7.银行流水单、租房证明、租金收据以及原告其丈夫的收入证明，用于证明原告在中山的工作居住情况及证明原告受伤前在中山工作、居住超过一年。
8.户口本资料一份，证明钟某与原告为夫妻关系；
另，原告申请本院向劳动局调取一份调查笔录，该份证据用于证实原告于2013年6月入职被告处，到2015年3月份发生伤害，后到劳动局申请工伤，劳动局称因原告年满50周岁不予受理；另，原告申请证人钟某出庭，以证实原告于2013年6月入职被告处，钟某与原告于2013年10月在中山市南头镇租房居住。
被告盛昌纸品厂、万志雄共同提交证据如下：
1.事发当天与原告一起在同一机器上工作的三位同事出具的情况说明一份，用于证明原告违规操作，当时的厂长经过也有制止，但原告不予理会，本案事故的发生原告亦存在过错；
2.医疗费发票2张，用于证明被告已支付原告的医药费21274.28元；
3.工资表一份，用于证明原告的工资明细情况。
经庭审举证、质证，被告盛昌纸品厂、万志雄对原告提交的证据发表质证意见如下:对原告提交证据1、2的真实性没意见；对证据3的真实性没异议；对证据4的真实性没异议，但对证明内容有异议，在住院治疗记录上没有注明需要陪护；关于证据5，对医疗费6844元没异议；对证据6，因为是原告单方委托，对真实性、合法性、关联性不确认；对证据7，房租证明以及租金证明是当庭收到的，按照法律规定，已经过了本案的举证期限，二被告不予确认；所谓的银行开户人是“钟某”，是一个案外人的银行流水，与本案没有关系，更不能证明原告在中山居住；
另，原告向本院申请调取的中山市人力资源和社会保障局调查笔录，二被告质证认为，这份证据只是劳动局向原告为何无法认定工伤的过程，不能证明原告与被告有三年的劳动关系，且在这份证据第二页第四行，原告表述当其发现有胶水时，在没有关闭表坑机电源的情况下，其用右手拿起抹布去擦胶水，可见是原告自己在没有遵守操作规范下发生事故，原告应对其损失承担主要责任。
对证人钟某所作证言，二被告认为，一、原告与证人是夫妻关系，为法律上的直接利益关系人，二被告对证人证言的真实性存疑；二、证人并不能证明原告与被告之间的劳动关系以及劳动关系存续期间，至于证人陈述原告何时到南头以及居住满一年以上与本案没有关联性；三、关于原告在南头居住时间的证据是原告起诉时提供的居民身份证，该证办理时间是2016年1月19日，本案中这个证据才是认定原告居住时间的证据。
原告冯桂芬对被告盛昌纸品厂、万志雄提交的证据质证如下：对二被告提交的证据1不予确认，对该证据的真实性不确认，无法核实其来源，二被告也没有提交证据证明签名的三人是被告盛昌纸品厂的工人，证明人也没有出庭作证，事实上是原告受被告调岗，到新的工作岗位工作才导致事故发生；对被告当庭提交的证据2医疗费发票及证据3工资表的真实性予以确认。
另，原告对本院申请调取的中山市人力资源和社会保障局调查笔录质证认为，对真实性没意见，该证据能够证明原告2013年6月入职被告处，且被告违反劳动法规定，没有签订劳动合同以及购买社保，入职时间应当是被告举证；原告当庭对证人钟某所作证言予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告冯桂芬称其于2013年6月1日入职被告盛昌纸品厂处，从事粘纸盒工作，盛昌纸品厂未与原告签订劳动合同。2015年11月16日，原告在工作中，因伸右手进机器擦胶水而被机器绞榨，导致右拇指受伤，原告受伤后即被送往中山市黄圃人民医院治疗，该院诊断原告伤情：右拇指皮肤绞榨脱套伤，并于当日为原告进行了手术治疗，原告在术后住院至2016年1月5日，期间住院天数50天，出院医嘱：1、休息3个月，注意保持伤口敷料干洁，避免患指剧烈摩擦，适当功能康复锻炼；2、伤口门诊定期换药；3、建议出院3个月后回本院进行右拇指皮瓣整形术治疗；4、门诊定期复查，不适随诊。2016年3月29日，原告因右拇指外伤术后皮瓣臃肿再次入院进行手术治疗，原告在术后住院至2016年4月10日，期间住院天数12天，出院医嘱：1、休息1个月，加强患指功能康复锻炼；2、手术切口门诊定期换药，术后2周拆线；3、我科门诊定期复查，不适随诊。原告在中山市黄圃人民医院住院及门诊治疗共产生医药费28091.31元，其中被告盛昌纸品厂支付21274.28元，原告支付医药费6817.03元。2016年5月16日，原告自行委托广东公量法医临床司法鉴定所对其伤情作出鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见为：被鉴定人冯桂芬因机器绞伤致右拇指皮肤绞榨脱套伤，经治疗后目前遗留右拇指植皮瘢痕32c，评定为十级伤残。上述鉴定产生鉴定费1800元，已由原告支付。2016年5月27日，原告向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年6月1日作出中人社工不字〔2016〕00068号《工伤认定不予受理决定书》。此后，原告要求被告盛昌纸品厂、万志雄赔偿其各项经济损失未果，遂向本院提出诉讼，主张前述请求。
另查，被告盛昌纸品厂向本院申请，由本院委托具有鉴定资质的机构对原告的伤残等级作重新鉴定，本院予以准许，经本院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对冯桂芬的伤残程度进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见为：被鉴定人冯桂芬的伤残程度为十级伤残。上述鉴定产生鉴定费1800元，已由被告盛昌纸品厂支付，被告盛昌纸品厂同意该鉴定费由其负担，但不同意承担原告因自行委托鉴定而支付鉴定费1800元。
再查，被告盛昌纸品厂当庭又称其已向原告支付住院期间的误工费5000元及分2次支付预付款1500元、1000元；原告当庭确认已收取上述5000元及1500元，但否认收取1000元。
又查，被告盛昌纸品厂成立于2002年2月5日，属个人独资企业，其投资人为万志雄。
本院认为：对本案纠纷，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一、原、被告双方的法律关系及赔偿责任主体问题；二、关于本案的责任承担问题；三、原告因此次事故伤害产生的具体损失的核定问题。对此，本案作如下分析：
关于焦点一，原告冯桂芬入职被告盛昌纸品厂从事粘纸盒工作，其在涉案事故受伤时已达法定退休年龄，故冯桂芬与盛昌纸品厂之间为劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”原告受雇在被告盛昌纸品厂工作，在操作机器时导致右手拇指受伤，被告盛昌纸品厂作为雇主应依法承担相关侵权责任。关于被告万志雄是否承担赔偿责任的问题，因被告盛昌纸品厂属个人独资企业，被告万志雄是该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故被告万志雄作为被告盛昌纸品厂的投资人，依法应对被告盛昌纸品厂所负的侵权责任承担补充清偿责任。被告万志雄所提其并非赔偿责任主体的意见，于法无据，本院不予采纳。
关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告冯桂芬在所从事的雇佣活动中，在操作机器时，应预见到在没有关闭表坑机电源的情况下，拿起抹布伸右手进机器擦胶水，可能会造成一定的伤害后果，原告应知该行为可能存在风险而轻信能够避免，对事故的发生存在一定的过错；被告盛昌纸品厂作为雇主没有提供安全有效的防护工具，导致冯桂芬在工作中受伤，应对冯桂芬的受伤承担主要赔偿责任，对二被告辩称原告在没有遵守操作规范下发生事故，应对其损失承担主要责任的意见，本院不予采纳，对本案责任，本院综合上述分析，酌定被告盛昌纸品厂应对冯桂芬的受伤承担90%的责任，冯桂芬对其受伤承担10%的责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”经本院对原告提交的损害赔偿证据进行核实，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，对原告请求的人身损害赔偿项目作如下认定：1.医疗费6817.03元（根据原、被告双方提交的医疗费收费票据，证实原告在事发后到中山市黄圃人民医院治疗，共产生门诊及住院的28091.31元，其中被告盛昌纸品厂已支付医药费21274.28元，现原告要求二被告支付其医药费6817.03元，合法有理，本院予以支持）；2.误工费19413元（原告受伤后两次住院治疗，住院共计62天，出院后医嘱休息共4个月计120天，原告误工时间为182日，因被告仅提交原告2015年9月的工资明细，证实原告当月的实收工资本为3324.2元，现原告诉请以工资标准3200元/月计算误工费，低于二被告提交的工资明细数额，合法有理，本院予以采纳，故原告的误工费损失计算为3200元/月÷30日×182日=19413元）；3.交通费250元（原告受伤后被送往中山市黄圃人民医院治疗，原告要求二被告赔偿交通费损失符合常理且为必要费用，但因原告未能提交相关证据证实其具体计算依据，二被告同意计算交通费损失为250元，本院予以采纳）；4.住院伙食补助费6200元（原告住院62天，按照住院伙食补助费标准100元/天计算）；5.鉴定费1800元（原告自行委托广东公量法医临床司法鉴定所对其伤情作出鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见认为原告的伤残等级为十级伤残，被告盛昌纸品厂申请重新鉴定，由本院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对冯桂芬的伤残程度进行鉴定，原告的伤残等级亦为十级伤残，因两次鉴定伤残等级一致，故被告应承担由其申请重新鉴定产生的鉴定费1800元，亦应按比例承担原告支付的鉴定费1800元）；6.残疾赔偿金60385元【关于原告的入职时间及在中山工作和居住是否已超过一年的问题，原告称其是2013年6月入职被告处，被告当庭予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，对劳动者的工作年限等应由被告负举证责任，但被告未提交相关证据原告的入职情况，故对被告所称原告于2015年3月到被告盛昌纸品厂入工作的意见不予采纳，结合原告所提交的交房租的收据、银行流水清单及其丈夫的证言等证据，其证据符合一般生活情理，而被告又未提出相反证据对抗，故本院对原告所称的入职时间予以采信，对原告称其受伤前在中山工作、居住已超过一年的意见亦予采信，原告诉请的残疾赔偿金应按照2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年计算，原告的残疾赔偿金计算为（30192.9元/年×20年×10%）=60385.8元，原告主张60385元，合法有理，本院予以支持】；上述各项费用共计94865.03元，被告盛昌纸品厂承担90%的赔偿责任计算为85378.53元（94865.03元×90%）；7.关于精神抚慰金，原告受伤后住院治疗，并被鉴定伤残等级为十级伤残，确实对其生活和生理精神上造成一定影响及伤害，而被告庭审时认为该赔偿数额由法院认定，本院结合原告的伤情、双方的过错程度以及被告的支付能力，酌情认定原告的精神抚慰金为3000元。上述各项赔偿总额为88378.53元。其中被告盛昌纸品厂已支付6500元（因原告当庭确认其在受伤后收取被告上述6500元，本院予以确认；被告主张在事发后，其公司的主管也代表公司向原告家属还支付了1000元，因原告当庭不予确认，被告又未能举证证实该款支付情况，故本院不予采纳），扣除上述6500元后，被告盛昌纸品厂尚应赔偿原告各项经济损失81878.53元。
综上，原告之诉请，合法有理部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市南头镇盛昌纸品厂于本判决生效后3日内向原告冯桂芬支付人身损害赔偿各项费用共计81878.53元；
二、如被告中山市南头镇盛昌纸品厂的财产不足以清偿上述债务，则被告万志雄以其个人的其他财产对被告中山市南头镇盛昌纸品厂的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告冯桂芬超出上述判项的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取1069元，诉讼保全费955元，共计2024元，由原告冯桂芬负担146元，由被告中山市南头镇盛昌纸品厂、万志雄负担1878元。鉴定费1800元，由被告中山市南头镇盛昌纸品厂承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄燕芳
二〇一七年一月二十三日
书记员 谢嘉瑜