浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第991号
原告：陈爱民。
被告：黄志平。
委托代理人：金国威，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
原告陈爱民为与被告黄志平民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱晓婷适用简易程序独任审理，于2015年12月22日、2016年1月12日依法公开开庭进行了审理。原告陈爱民及被告黄志平两次均到庭参加了庭审，被告黄志平的委托代理人金国威到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告陈爱民起诉称：2015年5月12日，被告黄志平向原告陈爱民借款214000元，并出具借条一份，约定每月每壹万元利息贰佰元，约定4个月归还。后经原告陈爱民催讨，被告黄志平仍未归还借款本息。原告陈爱民因催讨无果，诉至本院，请求判令：要求被告黄志平立即归还借款本金214000元，并支付利息（自2015年5月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。在庭审过程中，原告陈爱民自愿变更利息部分的诉讼请求，要求自借款之日即2015年5月12日起按月利率2%计算利息至实际履行之日止。
为证明其诉讼请求，原告陈爱民向本院提供了2015年5月12日的借条一份，用以证明被告黄志平向原告陈爱民借款214000元，并约定利息及还款方式等事实。
被告黄志平在庭审中答辩称：第一，本案借条系结算单。被告黄志平曾于2014年2月20日向原告陈爱民出具了一份借款本金为200000元的借条一份，并口头约定按月利率5%计付利息，并于当日支付利息10000元，实际借款本金为190000元。嗣后，被告黄志平于2014年3月29日按月利率5%计付了利息10000元，自2014年4月起双方口头调整按月利率4%计付利息至2015年2月18日，共计支付款项108000元。因当时借条中未书面约定利息，故对其支付的款项中超过月利率2%的部分应作为归还的借款本金予以扣除，故截止2015年2月18日，被告黄志平尚欠原告陈爱民借款本金132102元。嗣后，因被告黄志平对借款本息一直未予支付，故原告陈爱民于2015年4月14日起诉至法院要求被告黄志平归还借款本金200000元，并支付利息（自2015年2月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止），案号为（2015）东南商初字第450号，后法院组织开庭日即2015年5月11日，原告陈爱民与被告黄志平达成庭外调解协议，即由被告黄志平重新出具一份结算后的借条，即本案中的2015年5月12日的借条，再由原告陈爱民以未在法院指定的期限内预交案件受理费方式自动撤回起诉。第二，本案原告陈爱民在起诉时提交至法院的借条复印件与当庭提供的借条原件不一致，在借条中出借人栏的签名系原告陈爱民自己在起诉后自行添加，并不是被告黄志平所写。但基于原告陈爱民与被告黄志平之间确实存在2014年2月20日的200000元借款，故对原告陈爱民的债权人主体资格无异议。综上，因被告黄志平自2015年5月12日后未支付任何款项，且双方未明确约定利息，故被告黄志平仅愿意承担归还借款本金132102元的民事责任，请求驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。
被告黄志平向本院提供了以下证据材料：
（2015）东南商初字第450号案件的民事起诉状一份、证据材料（2014年2月20日出具的借条复印件）一份、民事裁定书一份、转账凭证8张及支付款项流水账单一份，用以证明被告黄志平曾于2014年2月20日向原告陈爱民借款200000元，后因被告未归还借款而被起诉至法院，后被告同意于2015年5月12日与原告陈爱民重新结算借条后原告撤回起诉，故本案借款系结算单，关于被告黄志平事先支付的超过月利率2%部分的款项应予以抵扣借款本金，故被告黄志平只愿意承担归还借款本金132102元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告陈爱民提供的证据，经被告黄志平质证后对该借条中除出借人签名外由其本人书写无异议，但认为该借条系对被告黄志平于2014年2月20日向原告陈爱民借的200000元借款的结算，不是重新借款后出具的借条，故不能证明原告陈爱民的证明目的。本院对被告黄志平于2015年5月12日出具一份载明借款金额为214000元的借条、并约定还款方式及利息的事实予以确认。
关于被告黄志平提供的证据中的民事起诉状及民事裁定书，原告陈爱民质证后无异议，但认为证据中的被告黄志平于2014年2月20日出具的借条、转账支付款项凭证及支付款项流水账单与本案无关，拒绝质证。本院认为，对于民事起诉状及民事裁定书，经审核符合证据的有效构成要件，故对原告陈爱民曾于2015年4月14日起诉至法院要求被告黄志平要求归还借款本金200000元并自2015年2月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付利息，以及原告陈爱民于2015年5月11日因未在法院规定期限内预交诉讼费而自动撤回起诉的事实予以确认。对被告黄志平提供的借条复印件、转账支付款项凭证及支付款项流水账单，原告陈爱民经本院释明后拒绝质证，视为其放弃行使质证的权利，且其也未提供相应的证据予以反驳，故本院对被告黄志平于2014年2月20日支付款项10000元、于2014年3月29日支付款项10000元、于2014年4月20日支付款项10000元、于2014年5月20日支付款项6000元、于2014年6月21日支付款项8000元、于2014年7月20日支付款项8000元、于2014年10月6日支付款项16000元、于2014年10月29日支付款项8000元、于2015年1月10日支付款项8000元、于2015年2月18日支付款项24000元共计支付108000元的事实予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2015年5月12日，被告黄志平向原告陈爱民出具了一份载明借款金额为214000元的借条一份，约定利息按每万每月贰佰元计算，于2015年6月12日前归还57780元，于2015年7月12日前归还56700元，于2015年8月12日前归还55700元，于2015年9月12日前归还54560元。同日，被告黄志平在借条第三项内容中载明：收到人民币贰拾壹万肆仟元。嗣后，被告黄志平对借款本息一直未予支付。
另查明，2014年2月20日，被告黄志平向原告陈爱民出具了一份借款本金为200000元的借条。嗣后，被告黄志平分别于2014年2月20日向原告陈爱民支付款项10000元、于2014年3月29日支付款项10000元、于2014年4月20日支付款项10000元、于2014年5月20日支付款项6000元、于2014年6月21日支付款项8000元、于2014年7月20日支付款项8000元、于2014年10月6日支付款项16000元、于2014年10月29日支付款项8000元、于2015年1月10日支付款项8000元、于2015年2月18日支付款项24000元共计支付108000元款项。2015年4月14日，原告陈爱民曾起诉至本院要求被告黄志平归还借款本金200000元，并支付利息（自2015年2月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付至实际履行之日止），后于2015年5月11日按原告陈爱民未在法院规定的期限内预交案件受理费而自动撤回起诉，案号为（2015）东南商初字第450号。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点：一是2015年5月12日的借条系对2014年2月20日的200000元借款的结算还是被告黄志平于2015年5月12日向原告陈爱民重新借款后出具的借条；二是被告黄志平尚欠的借款本息是多少。关于争议焦点一，原告陈爱民陈述系在出具借条当天即2015年5月12日在其家里以现金方式一次性交付给被告黄志平本人，其与被告黄志平于2014年期间形成的200000元借款已经履行完毕，与本案无关；而被告黄志平辩称本案中于2015年5月12日出具的借条系对2014年2月20日的200000元借款重新结算后形成的，且被告黄志平详细陈述了2015年5月12日借条形成的始末，并提供了相应的证据用以证明上述事实。在庭审过程中，本院多次询问原告陈爱民其于2014年2月20日出借的200000元与本案2015年5月12日借条的关联性，原告陈爱民均拒绝回答，且在本院释明后仍拒绝回答2015年5月12日前的任何问题，而原告陈爱民就本案借款的款项来源、交付情况也未提供其他相应的证据予以佐证。根据原告陈爱民陈述，其确实于2015年4月14日起诉至法院要求被告黄志平归还借款本金200000元并支付相应利息，但该案已履行完毕，假设原告陈爱民陈述的事实成立，即被告黄志平在2015年4月14日立案以后向原告陈爱民归还200000元借款再由原告陈爱民自动撤回起诉，本院于2015年5月11日出具民事裁定书，之后，原告陈爱民又于2015年5月12日出借214000元款项给被告黄志平，且系现金交付，原告陈爱民在陈述款项交付过程中能明确说出现金交付的时间地点，但对头一天发生的事情却以记不得为由予以回避，显然与常理不符，且与日常生活经验法则也相悖。况且，被告黄志平在庭审中辩称其在2015年2月18日支付24000元款项后再无任何款项归还给原告陈爱民，而原告陈爱民对被告黄志平以何种方式于何时归还之前的200000元借款多次以记不得为由避而不答，且原告陈爱民起诉被告黄志平还款至被告黄志平重新出具借条不足一月时间，显然与生活常理不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求理应提供证据证明，现被告辩称本案借条系结算后重新出具并提供相应证据予以佐证，经本院多次释明，原告陈爱民均以直接拒绝或以回避方式拒绝回答关于2015年5月12日前的任何问题，且原告陈爱民陈述本案借款系现金交付，但未能提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，并结合双方提供的证据，可以判断被告黄志平提供的证据的证明力明显大于原告陈爱民提供的证据的证明力，原告陈爱民提供的现有证据无法确认其陈述的借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，故应由原告陈爱民针对2015年5月12日形成新的借款而出具的借条这一事实承担举证不能的法律后果，本院对其主张的借款事实不予认定。综上，本院依法认定本案2015年5月12日的借条系对2014年2月20日借款重新结算后出具的借条的事实予以认定。关于争议焦点二，根据本院认定的付款事实以及被告黄志平的自认，被告黄志平自认于2014年2月20日、2014年3月29日按月利率5%计付利息，自2014年4月份后按月利率4%计付利息至2015年2月18日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院对被告黄志平要求对超过月利率2%部分的款项予以抵扣借款本金的辩称意见，本院予以部分支持。根据本院核算，截止2015年2月18日，被告黄志平尚欠原告陈爱民借款本金为151804.32元，按月利率2%计算至2015年5月12日为止的应付利息为8399.84元，合计为160204.16元，而原、被告于2015年5月12日结算的214000元明显超过法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借条重新出具后的借款本金应认定为160204.16元，而利息应以借款本金151804.32元为基数自2015年5月12日起按月利率2%计算。故原告陈爱民的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黄志平应于判决生效之日起十日内归还原告陈爱民借款本金160204.16元，并支付利息（以借款本金151804.32元为基数自2015年5月12日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。
案件受理费4882元，减半收取2441元，由原告陈爱民负担565元，由被告黄志平负担1876元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晓婷
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 胡小旋