厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第133号原告厦门鑫海仓储码头有限公司，住所地福建省厦门市翔安区刘五店鑫海港区。法定代表人蔡慧娟，该公司董事长。委托代理人许理想、梁敏，福建天衡律师事务所律师。被告北京兰凯博能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业B2001室。法定代表人陈宗勇，该公司执行董事。被告浙江兰凯博能源科技有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道大运路1号。法定代表人陈宗勇，该公司执行董事。两被告共同委托代理人赵京，北京有因律师事务所律师。原告厦门鑫海仓储码头有限公司（以下简称鑫海公司）为与被告北京兰凯博能源科技有限公司（以下简称北京兰凯博公司）、浙江兰凯博能源科技有限公司（以下简称浙江兰凯博公司）港口货物仓储�同纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人许理想、梁敏，两被告共同委托代理人赵京到庭参加诉讼。2015年3月18日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人许理想到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经多次调解未果，现已审理终结。原告鑫海公司诉称：原告是一家从事沿海港口作业及仓储的公司。2010年4月2日，原告与被告北京兰凯博公司签订了编号为xhht20100402的《仓储合同》，约定原告将位于厦门市翔安区刘五店鑫海码头港区仓储库内D区401、402、403、404#碳钢储罐及北京兰凯博公司自建调和装置壹套在仓储期限内供其储存调和醚基燃料使用，储罐额定容量共计8000立方米；仓储期限自2010年4月16日至2011年4月15日止。双方还对�关费用等作出约定。后因两被告作账需要，原告于2010年8月10日与浙江兰凯博公司根据上述合同内容，重新签订了编号xhht20100810的《仓储合同》。在编号xhht20100810的《仓储合同》约定的有效期限届满前，原告与浙江兰凯博公司又于2011年6月30日续签了编号XMXH20110630的《仓储合同》，将合同有效期限延长至2012年8月15日，并对相关费用进行调整，其余内容不变。编号XMXH20110630的《仓储合同》履行期间，应被告浙江兰凯博公司的要求，原告与其另于2012年2月15日签订了编号XMXH20120210的《仓储合同》，对原合同约定的港口作业费用及码头仓储费用重新进行调整，其余内容基本不变。编号XMXH20120210的《仓储合同》约定的有效期限届满后，浙江兰凯博公司于2012年11月15日向原告出具一份《说明》，载明：自2012年11月15日起，浙江兰凯博公司申请只租用402#储罐，容量为2000立方米；相�的总存储费用在编号为XMXH20110630的《仓储合同》基础上减半收取。原告对此予以同意，继续将402#储罐提供给浙江兰凯博公司使用，并提供港口作业配套服务。北京兰凯博公司于2010年9月6日向原告出具了一份《关于开票事宜的函》，函称：浙江兰凯博公司系北京兰凯博公司的关联企业，北京兰凯博公司对新《仓储合同》项下的仓储费、码头作业费等费用继续向原告承担承付责任。但自2012年4月15日起，两被告就开始迟延支付码头仓储费等各项费用，且未按约定向原告支付滞纳金。2012年7月16日起，两被告未再向原告支付仓储费等费用及滞纳金，严重违反了合同约定。为此，请求法院：1、判令两被告立即向原告支付拖欠的码头仓储费用（自2012年7月16日起至2014年1月15日止，码头仓储费用总额为920000元；自2014年1月16日起至两被告实际将402#储罐清空交还原告之日止，按40000�／月的标准计算码头仓储费用）；2、判令两被告立即向原告支付逾期支付码头仓储费用的滞纳金（其中2012年4月15日起至2012年7月15日，逾期支付仓储费的滞纳金为76800元；2012年7月16日起至实际偿清之日止，以每月应付未付的码头仓储费用的金额40000元为基数，按日千分之五的标准分别累加计算。暂计至2014年1月15日，两被告共拖欠原告滞纳金1408900元）；3、确认原告有权留置存储于402#储罐内的货物，并有权以留置货物拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿。为证明其主张，原告提交如下证据：证据1、《仓储合同》（四份），用以证明原告与被告北京兰凯博公司签订编号为xhht20100402的《仓储合同》，又先后与被告浙江兰凯博公司签订三份《仓储合同》，两被告未按照编号XMXH20120210《仓储合同》的约定向原告支付仓储费用及滞纳金；证据2、《说明》，用以证明编号XMXH20110630《仓储合同》约定的仓储期限届满后，被告浙江兰凯博公司又向原告申请延长仓储期限，减少储罐需求，并要求调整仓储费用；证据3、《关于开票事宜的函》，用以证明被告北京兰凯博公司向原告承诺其对被告浙江兰凯博公司在新《仓储合同》项下的仓储费、码头作业费等费用继续向原告承担承付责任；发票开在浙江兰凯博公司的名下，两被告公司存在人格混同；证据4、《申请书》，用以证明2010年11月21日被告申请减少401#储罐，2011年2月15日，被告为继续租用401#储罐，又签订了仓储合同，上述两份合同是各自独立的合同；证据5、被告北京兰凯博公司的企业登记信息；证据6、被告浙江兰凯博公司的企业登记信息；上述证据5-6，用以证明两被告的法定代表人均为陈宗勇，系两被告的股东，两被告存在公司人格混同。被告北京兰凯博公司辩称：第一、北�兰凯博公司不是本案原告诉讼请求所依据合同的当事人，不应承担该合同项下义务。本案中原告提出诉讼请求的依据是编号XMXH20120210《仓储合同》，该合同的当事人是原告与浙江兰凯博公司，北京兰凯博公司不是该合同的当事人，不受该合同条款约束，不应承担支付仓储费用、滞纳金的义务。第二、原告提供的《关于开票事宜的函》，不能证明北京兰凯博公司应承担编号为XMXH20120210《仓储合同》项下仓储费用给付义务。首先，《关于开票事宜的函》是北京兰凯博公司针对编号为xhht20100402《仓储合同》向原告出具的，虽然该合同项下所储存货物属于浙江兰凯博公司存货，但由于北京兰凯博公司为该合同一方当事人，北京兰凯博公司负有向原告支付仓储费用的义务。北京兰凯博公司在该函中表述承担仓储费、码头作业等费用，只是针对编号为xhht20100402《仓储合同》项�自身义务作出的。其次，北京兰凯博公司在该函中并没有关于继续承担浙江兰凯博公司其他仓储合同（包括原告起诉依据的XMXH20120210《仓储合同》）项下仓储费用给予义务的明确承诺。本案中原告与浙江兰凯博公司签署的其他三份仓储合同，北京兰凯博公司均不是合同当事人，北京兰凯博公司也没有作出承担其他三份仓储合同项下给付仓储费用的书面承诺，事实上北京兰凯博公司也没有向原告就其他三份合同支付过仓储费用，即使北京兰凯博公司向原告就其他三份仓储合同支付过仓储费用，也只是代浙江兰凯博公司临时的付款行为，并不是作为合同一方当事人的合同履行行为，原告无权要求北京兰凯博公司对浙江兰凯博公司的其他三份仓储合同项下义务承担连带责任。被告北京兰凯博公司未举证。被告浙江兰凯博公司辩称：第一、原告诉求的仓储费用与实际发生费用不符，如果浙江兰凯博公司应向原告给付仓储费用，那么自2012年7月16日起至2014年1月15日止，浙江兰凯博公司应支付的仓储费用为14万元。1、就编号为XMXH20120210《仓储合同》，浙江兰凯博公司仅未支付1个月仓储费用。在合同到期后，自2012年9月15日至2014年1月15日，如浙江兰凯博公司应支付仓储费用，应支付17个月的仓储费用，前述合同期限内和合同到期后共计18个月，按照合同约定的支付标准，费用应为72万元，而不是原告主张的92万元。2、浙江兰凯博公司于2012年9月24日和2012年10月30日，分别向原告支付了8万元仓储费用，共计16万元。3、浙江兰凯博公司委托自然人陈飞代为向原告分六次支付仓储费用共计42万元，前述费用打入原告法定代表人蔡慧娟个人账户。综上所述，即使法院认定浙江兰凯博公司应向原告承担仓储费用，截至2014年1月15日，浙江兰凯博公司应�付的仓储费用不应是原告主张的92万元，而是14万元。第二、原告主张的滞纳金数额也与实际不符，截至2014年1月15日，滞纳金应为68900元。第三、原告主张的违约金性质的滞纳金过分高于原告损失，应依法予以减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据前述法律和司法解释的规定，本案约定的滞纳金按每日千分之五计算过高，应予减少。第四、原告怠于行使权利是造成损失扩大的重要因素，原告自身存在过错，应按�原、被告双方的过错比例承担责任。1、根据原、被告双方约定和法律规定，在浙江兰凯博公司未支付仓储费用后，原告应依法通知浙江兰凯博公司履行债务，在浙江兰凯博公司逾期仍未履行债务时，原告有权行使留置权，依法处置留置物。但本案中原告并未通知浙江兰凯博公司履行债务，也未依法行使留置权。2、根据合同第八条第五款的约定，在浙江兰凯博公司逾期支付仓储费用超过三十天时，原告有权解除合同，并留置等值的货物冲抵仓储费用。由此可见，在浙江兰凯博公司未向原告支付仓储费用后，原告已就浙江兰凯博公司储存货物享有留置权，原告应确定两个月以上的合理期限并通知浙江兰凯博公司履行债务。3、原告提供的证据表明，在浙江兰凯博公司向原告要求调整储罐需求后，原告调整了储罐，这证明原告有能力调整、转移并处置浙江兰凯博公司储�的货物，合同第三条第二款的约定也充分印证了原告的前述能力。因此，原告有能力通过对该货物行使留置权维护自身权益，避免损失扩大。综上所述，原告怠于行使权利是造成损失扩大的重要因素，对其损失原告自身存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此浙江兰凯博公司请求法院按照原、被告双方的过错比例对原告的诉讼请求予以裁决。为支持其抗辩，被告浙江兰凯博公司提交如下证据：证据1、中国农业银行电子银行交易回单三张，用以证明按照原告与浙江兰凯博公司签署的编号为XMXH20120210《仓储合同》，浙江兰凯博公司在2012年4月、5月、6月均向原告支付了仓储费用。由于浙江兰凯博公司在2012年6月11�向原告支付了8万元仓储费用，因此在XMXH20120210《仓储合同》项下，浙江兰凯博公司未付的仓储费用仅有1个月，即2012年8月15日应支付的仓储费用。同时浙江兰凯博公司只有2013年4月的仓储费用迟延支付了1天（2012年4月16日支付），因此原告所述的仓储费用总额和要求浙江兰凯博自2012年4月15日起至2012年7月15日支付滞纳金76800元的诉讼请求与实际不符，仓储费用和滞纳金应按浙江兰凯博公司主张的计算方式进行计算；证据2、中国农业银行电子交易回单两张，用以证明浙江兰凯博公司于2012年9月24日和2012年10月30日，分别向原告支付8万元仓储费用，共计16万元；证据3、银行汇款凭证五张，用以证明2013年1月至7月，浙江兰凯博公司委托自然人陈飞代为向原告分六次支付仓储费用共计42万元，前述费用按照原告要求汇入其法定代表人蔡慧娟个人账户；证据4、个人网上银行�图六张，用以证明向蔡慧娟个人账户汇款的中国建设银行账户和中国工商银行账户属于自然人陈飞；证据5、《说明》，用以证明在浙江兰凯博公司向原告要求调整储罐需求后，原告为浙江兰凯博公司调整了储罐，证明原告有能力调整、转移并处置浙江兰凯博公司储存的货物，并通过对该货物行使留置权维护自身权益，避免损失扩大。经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：（一）两被告对原告证据的质证和法院认证情况：两被告对证据1-4的真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为：证据1，不能证明原告是按照浙江兰凯博公司的要求签订的仓储合同；后三份仓储合同是原告与浙江兰凯博公司独立签署的；两被告是独立法人，签署方才是合同相对人，原告不能证明两被告人格混同。证据2，第三份仓储合同和第四份仓储合同是各自独立的，�能证明被告使用两个储罐，从2012年2月15日起再使用401#储罐，按照401#储罐单独计算费用。证据3的质证意见与被告的答辩意见一致。证据4，在第四份合同项下，被告只租用1个储罐，至此以后也都是租用一个储罐。证据5、6没有原件，真实性不予认可，且被告的基本信息、股东情况不能证明人格混同。本院认为，两被告对原告提交的证据1-4的真实性均无异议，本院予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据，双方对证据的证明事项存有争议，由本院根据案情和其他证据综合予以认定。证据5、6虽无原件，但该证据系从互联网上“全国企业信用信息公示系统”查询打印资料，该信息可公开查询，本院对其真实性予以确认。（二）原告及被告北京兰凯博公司对被告浙江兰凯博公司提交证据的质证和法院认证情况：原告对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但�证明内容有异议，认为被告浙江兰凯博公司实际支付的仓储费与应当支付的仓储费不符，滞纳金计算应严格按照合同约定，对两笔各8万元的仓储费应明确性质、期间。证据3共有六页，其中第一页是网上打印的，“三性”不予确认，其余五页银行汇款凭证，真实性、合法性予以确认，但对证明内容有异议。该证据只能证明蔡慧娟收到款项，不能证明该款项用途，无法确认是否属于仓储费。且从汇款凭证来看，无法证明汇款人是自然人陈飞。证据4，“三性”不予确认，系被告从网页下载打印的，不能证明自然人陈飞的身份信息。证据5，真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议。被告存储的是特殊油品，原告不能随便调整并处置，即使调整转移也需要存放在新的储罐，也需要仓储费用。被告北京兰凯博公司对被告浙江兰凯博公司提交的证据均予认可。本院认为，原告对被告浙江兰凯博公司提交的证据1、2、3（除第一页外）、5的真实性均无异议，本院予以确认；上述证据可以作为认定本案事实的依据，双方对证据的证明事项存有争议，由本院根据案情和其他证据综合予以认定。证据3第一页及证据4系互联网下载打印资料，其真实性无法确认，且该证据亦不能证明陈飞代浙江兰凯博公司支付仓储费，故被告浙江兰凯博公司应承担进一步举证义务。根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：2010年4月2日，鑫海公司（甲方）与北京兰凯博公司（乙方）签订一份编号xhht20100402《仓储合同》（以下简称第一份合同），约定甲方将其仓储库内的401、402、403、404#碳钢储罐及乙方自建调和装置一套供乙方储存调和醚基燃料使用，储罐额定容量共计8000立方米；仓储费用为每月18元／立方米，乙方按8000立方米为基数向甲方�付存储费，若进货量高于10000立方米则超过部分按10元／立方米支付存储费；支付方式：第一个月于2010年4月8日前支付，第二月开始于次月16日之前支付当月存储费；乙方应按约定缴费，如逾期则按每日千分之五收取滞纳金，逾期支付超过30天，甲方有权解除合同，并留置等值货物冲抵仓储费用；仓储期限为一年，自2010年4月16日至2011年4月15日止；存储期限届满后，双方可另行协商延长仓储期限，如协商不成，则乙方应立即将存储物清空交还，否则乙方应按存储费用标准的2倍缴纳占用费，如逾期15日仍然未清空的，则甲方有权自行处理清空；如乙方因为经营原因而不需要仓储的，乙方应提前30日通知甲方终止合同，并按实际存储期限向甲方支付仓储费用，否则违约方需赔偿对方由此造成的经济损失；本合同到期后，如不再续延，乙方需先结清仓储费用，再提走所有存�，经甲方催告后，乙方仍未及时提走货物，甲方有权处理所余货物，并继续向乙方追索仓储费用；双方还对货物验收标准、保管条件、责任划分等作出约定。第一份合同实际只履行4个月即终止。2010年9月6日，北京兰凯博公司向鑫海公司传真一份《关于开票事宜的函》，称双方签订编号xhht20100402的《仓储合同》存储燃料属于浙江兰凯博公司，其与浙江兰凯博公司属关联企业，仓储费、码头作业等费用全部其承担；截止2010年8月30日，其已支付4个月仓储费用578800元，其中仓储费576000元、码头装卸费2800元，要求鑫海公司直接将发票开具给浙江兰凯博公司。2010年8月10日，鑫海公司（甲方）与浙江兰凯博公司（乙方）签订一份编号xhht20100810《仓储合同》（以下简称第二份合同），约定甲方将其仓储库内的401、402#碳钢储罐及乙方自建调和装置一套供乙方储存调和醚基燃料�用，储罐额定容量共计4000立方米；仓储期限为一年，自2010年8月16日至2011年8月15日止。其余有关仓储费、违约责任等均与第一份合同一致。2011年6月30日，鑫海公司（甲方）与浙江兰凯博公司（乙方）签订一份编号XMXH20110630《仓储合同》（以下简称第三份合同），约定甲方将其仓储库内的401、402#碳钢储罐及乙方自建调和装置一套供乙方储存调和醚基燃料使用，储罐额定容量共计4000立方米；仓储期限为一年，自2011年8月16日至2012年8月15日止；仓储费用为前半年每月19元／立方米，后半年每月20元／立方米，乙方按4000立方米为基数向甲方支付存储费，若进货量高于5000立方米则超过部分按10元／立方米支付存储费，支付方式为次月15日之前支付上月存储费用。其余相关违约责任等约定均与第一份合同一致。2011年11月21日，浙江兰凯博公司向鑫海公司提出申请，就双方签订的第三份合同，申请自2011年12月1日起退租2000立方米储罐一个，总存储费用在合同基础上减半收取。11月28日，鑫海公司予以同意。2012年2月15日，鑫海公司（甲方）与浙江兰凯博公司（乙方）签订一份编号XMXH20120210《仓储合同》（以下简称第四份合同），约定甲方将其仓储库内的401#碳钢储罐及乙方自建调和装置一套供乙方储存调和醚基燃料使用，储罐额定容量共计2000立方米；仓储期限自2012年2月16日至2012年8月15日止；仓储费用为每月20元／立方米且基数为2000立方米的标准支付，若进货量高于5000立方米则超过部分按10元／立方米，支付方式为次月15日之前支付上月存储费用。其余相关违约责任等约定均与第一份合同一致。2012年11月15日，浙江兰凯博公司向鑫海公司出具一份《说明》函，该函件称：双方签订的第三份合同于2012年8月15日期限届满，因业务调整，申请自2012年11月15日起只租用402#储罐，容量为2000立方米，总存储费用在原合同基础上减半收取；如401#储罐尚有存品，要求倒灌至402#储罐中；如双方尚有余款未结，其将于近期结清。在本案第一次开庭审理时，被告浙江兰凯博公司确认目前402#储罐中尚有货物。还查明，上述合同履行期间，第一、二份合同的仓储费用均已结清。第三、四份合同履行期间，浙江兰凯博公司向鑫海公司支付仓储费情况具体如下：2012年4月16日支付4万元、5月11日支付4万元、6月11日支付8万元，9月24日支付8万元、10月30日支付8万元。上述款项共计36万元，浙江兰凯博公司未明确上述款项用于支付哪份合同项下的仓储费或支付哪个储罐的仓储费。庭审中，原告称上述款项用于冲抵第三份合同402#储罐2012年2月16日至2012年7月15日期间的仓储费，以及第四份合同401#储罐2012年2月16日至2012年7月15日期间的仓储费。此外，庭审中，被告浙江兰凯博公司声称：2013年1月至7月期间，其委托案外人陈飞向原告法定代表人蔡慧娟账户汇入六笔共计42万元的仓储费。原告当庭确认蔡慧娟账户收到42万元款项，但对被告浙江兰凯博公司声称的系其委托陈飞支付涉案仓储费这一说法不予认可。另据原、被告双方当庭确认，涉案两个储罐的租金分别为40000元／月。另查明，北京兰凯博公司为有限责任公司，成立于2009年11月6日，法定代表人陈宗勇，自然人股东为：董书君、陈宗勇、黄元勇，注册资本1000万元。浙江兰凯博公司为私营有限责任公司，成立于2010年7月8日，法定代表人陈宗勇，投资人为陈宗勇、吴春荣、董书君，注册资本500万元。本院认为，本案是一起欠付仓储费引发的港口货物仓储合同纠纷。原定案由码头作业合同纠纷应为港口货物仓储合同纠纷。双方的争议焦点为：一、涉�欠付仓储费的具体金额本院认为，涉案的四份合同，是签约双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。现已查明，涉案的第一、二份合同已履行完毕。第三份合同履行期限自2011年8月16日起至2012年8月15日止，在履行期间，浙江兰凯博公司申请自2011年12月1日起退租一个储罐，鑫海公司也予同意；但双方均未明确退租的储罐号。结合涉案的第四份合同，本院认定第三份合同履行期间，自2011年12月1日起退租的应为401#储罐，402#储罐继续租用。又据浙江兰凯博公司于2012年11月15日出具的《说明》函，表明第三、四份合同在2012年8月15日履行期限届满后，浙江兰凯博公司仍继续租用401#、402#储罐，直至2012年11月15日退租401#储罐。因此，401#储罐的仓储费应自2012年2月16日起计算至2012年11月15日止；浙江兰凯博公司自2012年7月15日后就未再支付401#储罐的仓储费，实际欠付了2012年7月16日至2012年11月15日共计4个月的仓储费，欠付仓储费金额共计16万元。原告主张被告支付402#储罐自租用之日起至清空交还原告之日止的仓储费。本院认为，根据浙江兰凯博公司向鑫海公司提交的《申请书》、《说明》函，并结合第三、四份合同，表明自2011年8月16日起，浙江兰凯博公司一直在租用402#储罐。原告将其支付的36万元款项部分冲抵402#储罐的仓储费，并无不妥。浙江兰凯博公司自2012年7月15日后就未再支付402#储罐的仓储费。原告鑫海公司作为保管人，在浙江兰凯博公司长期不支付仓储费、也不提取仓储物的情况下，应当采取法律赋予的救济措施，以防止损失的扩大。直至2014年3月10日，原告鑫海公司向本院提起诉讼，其仍然没有采取适当的措施，导致402#储罐被长期占用。根据《中华人民共和�合同法》第三百九十三条的规定，原告可以催告其在合理期限内提取货物，本院以原告起诉之日作为其催告之日，合理期限酌定为15天。故2014年3月25日之后产生的仓储费应属扩大的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，应由原告自行承担。据此，402#储罐的仓储费应自2011年8月16日起计算至2014年3月25日止；浙江兰凯博公司自2012年7月15日后就未再支付402#储罐的仓储费，实际欠付了2012年7月16日至2014年3月25日共计20个月又10天的仓储费，欠付仓储费金额共计（20月×4万元）﹢（4万元÷30天）×10天＝813333元。综上，本院认定浙江兰凯博公司拖欠原告鑫海公司401#储罐、402#储罐的仓储费分别为160000元、813333元，两项合计973333元。被告浙江兰凯博公司主张原告蔡慧娟账户收到的42万元款项应用于冲抵其欠付的仓储费。本院认为，浙江兰凯博公司提�的证据不足以证明42万元是其委托案外人支付的涉案仓储费，且经过法庭重新指定举证期限，浙江兰凯博公司仍未能就上述主张进行补证。因此，被告浙江兰凯博公司的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。二、原告主张的滞纳金是否过高，是否应当减少原告诉请被告支付每日千分之五的滞纳金。对此，被告浙江兰凯博公司抗辩约定的违约金过高，应予减少。本院认为，被告浙江兰凯博公司未按约支付仓储费，必然给原告造成一定的损失；但原告未能对被告逾期付款所造成的实际损失进行举证，其主张的逾期付款违约金按每日千分之五标准计算明显过高，应予适当减少。鉴于违约金具有弥补守约方损失和惩罚违约方的双重性质，本院酌定参照同期中国人民银行发布的一年期贷款基准利率的1.3倍计算。此外，涉案合同在履行过程中，浙江兰凯博公司并未严格按照合同约定支付仓储费，而是以滚动的方式不定期支付；原告也接受了该付款方式，并未提出异议。鉴于涉案两个储罐的交叉租用，以及仓储费支付的实际情况，本院酌定逾期付款违约金自2012年7月16日起算至实际支付之日止。三、被告北京兰凯博公司是否本案适格的主体，是否应当承担偿还责任本院认为，涉案的四份合同，仅有第一份合同是北京兰凯博公司与鑫海公司之间签订，且该份合同实际履行期间的仓储费均已结清，合同双方的债权债务已履行完毕。第二、三、四份合同均是浙江兰凯博公司与鑫海公司之间签订，涉案的欠付款项发生在第三、四份合同履行期间，原告要求北京兰凯博公司承担债务没有事实和法律依据。原告还以两被告系关联企业为由，要求两被告共同清偿债务。本院认为，两被告是各自独立的企业法人，且北京兰凯博公司向原告出具的《关于开�事宜的函》，并无承担浙江兰凯博公司债务的意思表示。原告要求北京兰凯博公司承担涉案债务没有事实和法律依据，本院不予支持。四、原告是否有权留置货物，并从拍卖、变卖或折价所得款项中优先受偿本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条、《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款的规定，浙江兰凯博公司未按约定支付仓储费，鑫海公司对仓储物享有留置权；且双方签订的合同，也明确约定鑫海公司有权留置等值的货物冲抵仓储费用。故本院认定鑫海公司对涉案仓储物享有留置权，并依据《中华人民共和国担保法》第八十二条的规定，有权以涉案仓储物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百七十九条第一款、第三百八十条、第三百八十一条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江兰凯博能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付仓储费973333元，并支付自2012年7月16日起至实际付款之日止按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率1.3倍计算的滞纳金（其中401#储罐自2012年7月16日起按每月40000元，逐月递增计算至2012年11月15日止，2012年11月16日起按欠款160000元计算至实际支付之日止；402#储罐自2012年7月16日起按每月40000元，逐月递增计算至2014年3月25日止，2014年3月26日起按欠款813333元计算至实际支付之日止）；二、原告厦门鑫海仓储码头有限公司对仓储物享有留置权，有权以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告厦门鑫海仓储码头有限公司对被告北�兰凯博能源科技有限公司的诉讼请求；四、驳回原告厦门鑫海仓储码头有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26046元，由原告厦门鑫海仓储码头有限公司负担12513元，由被告浙江兰凯博能源科技有限公司负担13533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长林静审判员白羽代理审判员张珠围二〇一五年七月三日代书?记??员?陈瑜附：本案所适用的主要法律条文与执行申请提示一、本案所适用主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合�义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百七十九条第一款有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。第三百八十条寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。2、《中华人民共和国担保法》第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第八十四条第一款因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效�止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。