山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2551号
上诉人（原审原告）：巴某1，男，1943年3月9日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：姜某，女，1944年2月25日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：巴某2，男，1972年12月2日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：巴某3，女，1974年1月18日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：巴某4，女，1945年12月6日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：巴某5，女，1951年9月16日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
六上诉人之共同委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴某6，男，1955年10月2日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：巴需文，男，1983年1月2日出生，汉族，住烟台市福山区，系被上诉人巴某6之子。
委托诉讼代理人：申军，山东正昀律师事务所律师。
上诉人巴某1、姜某、巴某2、巴某3、巴某4、巴某5因与被上诉人巴某6法定继承纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
巴某1、姜某、巴某2、巴某3、巴某4、巴某5向原审法院提出诉讼请求：1、请求确认巴导中遗留的5180137号房产为原、被告共同所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：巴导中系福山区门楼镇崇义村村民，巴导中与妻子邹学英生育子女五人：长子系原告巴某1；次子巴信海于2008年去世，原告姜某系巴信海的妻子，原告巴某2系巴信海的儿子，原告巴某3系巴信海的女儿；长女系原告巴某4；次女系原告巴某5；三子系被告巴某6。邹学英于1975年去世，巴导中于2004年去世，遗留房产一处（房产证编号：5180137）以及其他生活用品等。巴导中生前没有遗嘱，也未以其他方式对财产进行处置。根据法律规定，其子女均系法定继承人，且均未作出放弃继承的意思表示，依法享有平等的继承权，但未对遗产进行分割。现涉案房产等遗产由被告控制和使用，且不承认原告的所有权，请求判如所请。
巴某6辩称，涉案房产在1983年由巴某1、巴信海、巴导中赠送给被告巴某6，有分书为证。巴导中没有一次性付清房款而是分期付款，后来由巴某6和巴导中一起还清房款。
原审法院经审理认定事实如下：巴导中和邹学英于××××年结婚。巴导中与邹学英生育子女五人，分别是巴某1、巴信海、巴某6、巴某4、巴某5。邹学英于1919年出生，于1975年去世。巴导中于1921年出生，于2004年去世。巴信海于2008年去世，原告姜某是巴信海的妻子，原告巴某2是巴信海的儿子，原告巴某3是巴信海女儿。本案诉争房产系位于门楼镇崇义村东前街的5间草房，该房产系巴导中于1980年3月30日购买同村村民王修春的；房产证编号为5180137、产权人姓名巴导忠、现住址斗余镇崇义村，坐落位置东前街、房屋结构草房、房型平房、北屋5间58.5平方米、建筑时间1810年6月、发证时间1989年5月10日；集体土地建设用地使用证号为福集建（91）字第54811号、土地使用者巴导忠、用地面积364.8平方米、填发日期1991年12月。巴导中在涉案房产居住至去世。被告于2016年将涉案房产翻新重建。
被告主张涉案房产归被告所有。为证明其主张成立，被告提交了执笔人迟仁桂于1983年3月2日代写的分书“立分书人巴导忠因家中人口众多需各自立炊，长子巴某1、次子巴信海发扬高风格，情愿将家中祖遗产全部给予其弟巴某6名下为主：其中包括西前街北屋草房叁间、厢房草房贰间，墙头门楼在内；东前街北屋草房伍间，墙头门楼在内并无除留。但是虽房权归巴某6，巴某6其父亲房住到老了去世为至。其父亲一切生活费用由巴某1、巴信海、巴某6三人均摊，三人每月付给父亲零花款贰元。以上三子同意，恐后无凭证，特立分书为证”，该分书有立分书人巴导忠，儿子巴某1、巴信海、巴某6，当事人巴言忠、迟原高，执笔迟仁桂的签名和捺手印。经庭审质证，原告对分书的真实性和内容提出异议，认为当事人巴言忠不在现场，其签名捺手印不具有真实性，本案诉争房产没有赠与被告；原告巴某1的名字并非本人书写，手印也非本人所捺；立分书人巴导忠的名字不是本人书写，手印是否是本人捺不清楚。原告对分书中的西前街北屋草房三间、厢房草房二间赠送给被告没有异议，认可分书中的东前街北屋草房五间就是本案诉争房产。原告巴某1主张分书在西前街北屋草房三间内书写完成，分书内容由迟仁桂执笔。被告主张分书由执笔人迟仁桂在西前街北屋草房三间书写，分书上的手印均是当事人本人捺印，当时巴导中和巴某6一家三口在西前街北屋草房居住；被继承人巴导中去世当天，原告巴某1在全家人面前将涉案房产的钥匙、房产证、土地证交给被告并说房产归被告所有。原告对提出的异议未提供证据证明。
原告主张巴导中于1983年12月25日对涉案房产进行处置，没有将房产赠予被告。为证明其主张成立，原告提交了巴导中、巴某1、巴信海、巴某6于1983年12月25日在烟台市福山区兜余人民公社签订的调解协议书，该协议书第三条约定“东前街草房五间由二子巴信海变卖，付还大队439.69元，付还王修春1060.3元；若卖房价不足1500元，巴信海自愿垫付1500元；如卖房价超过1500元，多余部分归父所有”等内容。经庭审质证，被告主张对调解协议书的真实性无异议；对调解协议书第三条所述内容提出异议，认为由于第三条没有实际履行，所以不能证明涉案房产被重新处置和分配。原告认可涉案房产没有被变卖，巴导中在该房产内居住至去世。原告未提供证据证明巴导中以其他方式对涉案房产进行重新处置或分配。
原审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于门楼镇崇义村东前街5180137号房产系巴导中于1980年3月30日购买王修春，因巴导中的妻子邹学英已经于1975年去世，故该房产系巴导中的个人财产。巴导中作为所有权人有权对该房产进行处置，巴导中、巴某1、巴信海、巴某6于1983年3月2日签订的分书系当事人真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，故法院予以确认。根据分书约定，本案诉争房产归被告所有并由巴导中居住至去世为止。原告主张巴导中于1983年12月25日对涉案房产进行再次处置，虽然原告提供的巴导中、巴某1、巴信海、巴某6于1983年12月25日签订的调解协议书第三条约定涉案房产由巴信海变卖处理，因涉案房产未按该调解协议约定的方式变卖处理，该调解协议书第三条的约定并未实际履行，原告也无证据证明巴导中以其他方式对涉案房产进行重新处置或分配，故法院对原告的主张不予支持。综上所述，原告主张请求确认巴导中遗留的5180137号房产为原、被告共同所有，因被告依据1983年3月2日的分书对该房产享有权利，且被告于2016年将该房产翻新重建，该房产并非巴导中的遗产，原告的主张无事实和法律依据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，原审法院于2017年2月28日判决：驳回原告巴某1、姜某、巴某2、巴某3、巴某4、巴某5的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告巴某1、姜某、巴某2、巴某3、巴某4、巴某5负担。
宣判后，上诉人巴某1、姜某、巴某2、巴某3、巴某4、巴某5不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决书认定“被继承者人巴导中去世当天，巴某1在全家人面前讲涉案房产的钥匙、房产证、土地证交给巴某6，并说房产归巴某6所有”，纯属于无中生有，巴某1从未做出过上述陈述；2、1983年的分书没有实际履行，房产并没有办理变更手续，也没有实际交付，仍然由巴导中居住至2004年去世；1983年12月25日巴导中对涉案房产进行了处置，指令巴信海对涉案房产进行变卖，明确约定房价不足1500元，由巴信海自愿垫付1500元，如卖价超过1500元，多余部分归巴导中所有；1989年涉案房产办理房产证时，产权人仍为巴导中，再一次证明巴导中未将涉案房产赠与给被上诉人巴某6。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人巴某6则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据六上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：六上诉人请求依法确认涉案房屋归六上诉人与被上诉人共有，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案房产系巴导中于1980年3月30日购买王修春，因巴导中的妻子邹学英已经于1975年去世，故该房产系巴导中的个人财产。巴导中作为所有权人有权对该房产进行处置。巴导中、巴某1、巴信海、巴某6于1983年3月2日签订的分书系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规之禁止性规定，本院对该分书的效力依法予以认定。根据该分书约定，本案诉争房产归被上诉人所有并由巴导中居住至去世为止。六上诉人主张巴导中于1983年12月25日对涉案房产进行再次处置，虽然六上诉人提供的巴导中、巴某1、巴信海、巴某6于1983年12月25日签订的调解协议书第三条约定涉案房产由巴信海变卖处理，因涉案房产未按该调解协议约定的方式变卖处理，该调解协议书第三条的约定并未实际履行，六上诉人也无证据证明巴导中以其他方式对涉案房产进行重新处置或分配，故本院对六上诉人的该上诉主张依法不予支持。综上所述，六上诉人主张涉案房屋应属于巴导中的遗产，应归六上诉人与被上诉人共有，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巴某1、姜某、巴某2、巴某3、巴某4、巴某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 玥