山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终979号
上诉人（原审被告）：一汽-大众汽车有限公司，地址：吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐留平，董事长。
委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡月梅，女，1969年11月12日生，汉族，寿阳县人，现住本村。
委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。
原审被告：晋中航成轿车销售服务有限公司，地址：晋中市开发区昭余街89号。
法定代表人：尤建三，总经理。
委托诉讼代理人：马现康，男，1963年12月22日生，汉族，住榆次区，该公司副总经理。
上诉人一汽-
大众汽车有限公司因与被上诉人胡月梅、原审被告晋中航成轿车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2017）晋0725民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一汽-
大众汽车有限公司委托诉讼代理人林琳琳、被上诉人胡月梅及其委托诉讼代理人王虢龚、原审被告晋中航成轿车销售服务有限公司委托诉讼代理人马现康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一汽-
大众汽车有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2017)晋0725民初202号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为虽然浙江机电产品质量检测出具的鉴定报告意见为：引发火灾的可能原因是导线短路或者电气元件故障，也不排除外来火源引发火灾的可能性，但是鉴于消防部门的火灾事故认定书中排除了外来火源引发火灾，且该车在整车质量担保期内，故认定本车存在缺陷导致了自燃，判决上诉人承担被上诉人的车辆损失费用。本案判决认定事实错误的原因有两点原因：首先，对鉴定意见和消防大队的火灾认定书的证据效力认定错误。本案《火灾事故认定书》系寿阳县公安消防大队做出的，该认定书属于消防部门作出的具体行政行为，是行政文书的一种，不能直接作为本案最终认定事实的依据。如果有相反的证据予以推翻或者相矛盾时，法院不能仍将其作为定案的证据。而鉴定意见是民事诉讼法明文规定的证据，其具有很强的专业性和权威性，而且本案的鉴定意见是由法院选定的具有鉴定资质的鉴定机构按照法定程序进行鉴定得出的，其依法应当作为本案最终认定事实的依据。总而言之，鉴定意见效力大于消防报告，最终应当依据鉴定意见进行判案。但是在本案中，鉴定意见已经很明确的指出本案车辆自燃的原因有两种可能性：一是导线短路或者电气元件故障，一是外来火源，这两种可能性是同等存在的。但是法院却认为之前的消防报告排除外来火源为由，认定本案车辆自燃原因是第一种可能性：导线短路或者电气元件故障。这样认定事实是错误的，当有鉴定意见的时候应当以鉴定意见，而不是以消防大队的意见作为定案的依据，也就是本案车辆自燃的原因有两种可能性：一是导线短路或者电气元件故障，一是外来火源，法院应当根据这个事实进行判案。其次，法院运用逻辑推理认为上诉人车辆存在缺陷存在错误。虽然该车是在质量担保期内，即便被上诉人不存在不当修理和私自改装的行为，也并不能由此推断车辆存在自燃，这种逻辑判断是错误的。二、法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”产品责任属于特殊侵权责任，对于产品生产者而言，适用无过错责任原则，但生产者承担侵权责任的前提，是产品存在缺陷，胡月梅无法证明产品存在缺陷的，生产者承担产品责任的前提也就不存在。具体到本案中，被上诉人主张产品缺陷的，应当对产品存在缺陷、侵权的损害后果以及其因果关系进行举证。如果被上诉人连产品存在缺陷都不能证明，那上诉人承担侵权责任的前提就不成立。也就是说，即便本案存在“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有提供足够的依据否定对方证据”的情况，则被上诉人也没有达到证明产品存在缺陷的高度，人民法院也应当直接判决驳回被上诉人的诉讼请求。在被上诉人没能证明本案车辆存在缺陷的情形下，原审判决适用产品责任的规定要求上诉人承担车辆损失，属于适用法律错误，应当予以纠正。三、车辆损失计算方式有误。即便要求上诉人承担赔偿责任，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条的规定，发生退换车的合理使用补偿的计算公式为：[（车价款（元）×行驶里程(k））/1000]×n。使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，并在三包凭证中明示。所以，法院应当根据本车的三包凭证中的补偿系数进行计算，而不是根据本车的使用年限进行计算。
被上诉人胡月梅辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定上诉人生产的汽车存在产品缺陷并且自燃毁损事实清楚，证据确实，判令被上诉人承担退货适用法律正确。关于车辆损失计算方式上，我们同意上诉方的观点，根据我们一审的时候提供的车是走了8000多9000公里，计算下来使用补偿应该是7360.2，根据规定，退赔应该是12万多，后来少补了几千块钱，我们基于节省诉讼资源故没有上诉，被上诉人主张按照三包退赔的话应该是退赔更多的，综上，建议维持一审判决。
原审被告述称，同意上诉人意见。
胡月梅向一审法院起诉请求：判令一汽-大众汽车有限公司与晋中航成轿车销售服务有限公司退还胡月梅购车款136300元并赔偿胡月梅各项损失13700元。
一审法院认定事实：2016年3月19日，胡月梅在晋中航成轿车销售服务有限公司购买的一辆由一汽-
大众汽车有限公司生产的大众牌FV7166BABBG型号（速腾1.6L自动舒适型）汽车（车辆识别代号LFV2A21K3G4022443）一辆，购车价税计136300元。2016年10月19日，胡月梅购买的该车在晋中航成轿车销售服务有限公司进行首保。一汽-
大众汽车有限公司提供的证据并不能证明晋中航成轿车销售服务有限公司在对机舱内的电气线路和电器设备是否存在故障进行检查。2016年12月16日1时46分许，在寿阳县××××西小区正常停放的该车突然发生火灾事故，过火面积约5平方米，至轿车车头烧毁。2017年1月5日，寿阳县公安消防大队出具火灾事故认定书，对火灾起火原因进行认定，结论为：起火原因排除外来火源，排除车内遗留火种，不能排除轿车发动机舱内电气线路和电器设备发生故障引起火灾的可能性。据此胡月梅认为一汽-
大众汽车有限公司生产、销售的产品存在质量缺陷并引发火灾，故要求全额退还购车款并赔偿胡月梅车上户等各项损失。2017年4月17日，一汽-
大众汽车有限公司向一审法院提出申请要求对胡月梅购买的大众速腾轿车是否存在缺陷以及缺陷与损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，一审法院通过晋中市中级人民法院鉴定中心委托浙江省机电产品质量检测所对一汽-
大众汽车有限公司的委托事项进行了鉴定，2017年11月8日，该检测所出具鉴定报告，鉴定意见为引发晋Ｋ×××××号大众速腾轿车火灾的可能原因是导线短路或电气元件故障，也不排除外来火源引发火灾的可能性。一审法院认为，汽车自燃案件属于产品侵权责任纠纷，生产者对缺陷产品的自身损害承担侵权责任。根据查明的事实，胡月梅购买的速腾汽车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定起火原因排除外来火源，排除车内遗留火种，不能排除轿车发动机舱内电气线路和电器设备发生故障引起火灾的可能性。以上事实已经说明车辆燃烧不是外界人为原因或胡月梅使用不当所致。浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告的结论为：引发晋Ｋ×××××号大众速腾轿车火灾的可能原因是导线短路或电气元件故障，也不排除外来火源引发火灾的可能性。鉴于之前消防部门的火灾认定书已经明确排除外来火源引发火灾，且加之该车使用仅九个月，尚在整车质量保证期内，本案晋中航成轿车销售服务有限公司提供的证据表明胡月梅按规定对车辆进行了首次保养，同时一审二被告亦未能举证证明胡月梅对该车进行过不当修理和私自改装，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷，且产品质量缺陷与汽车自燃造成的损害后果之间存在因果关系。一汽-
大众汽车有限公司应对胡月梅的损失承担赔偿责任，具体赔偿数额应以车辆原价为基数，按照车辆的十年使用期限，扣除使用了九个月的折旧费，即136300元/120月*(120月-9月）=126077元。胡月梅主张的各项损失13700元，因未提供确实有效的证据，一审难以认定，故不予支持。晋Ｋ×××××大众牌速腾汽车（车辆识别代号LFV2A21K3G4022443）的残骸归一汽-
大众汽车有限公司所有。晋中航成轿车销售服务有限公司在本案中不承担责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条的规定，判决：一、一汽-
大众汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿胡月梅126077元。二、晋Ｋ×××××大众牌速腾汽车（车辆识别代号LFV2A21K3G4022443）的车辆残骸由一汽-
大众汽车有限公司办理车辆回收、报废手续，办理车辆回收、报废所需的费用由一汽-
大众汽车有限公司承担，胡月梅应当协助办理回收、报废手续。三、驳回胡月梅其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点一是案涉车辆是否存在质量缺陷。上诉人与被上诉人对浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告的结论均认可，该鉴定结论为“引发晋Ｋ×××××号大众速腾轿车火灾的可能原因是导线短路或电气元件故障，也不排除外来火源引发火灾的可能性。”结合消防部门的火灾事故认定书认定“起火原因排除外来火源，排除车内遗留火种，能排除轿车发动机舱内电气线路和电器设备发生故障引起火灾的可能性”，可以证明案涉车辆存在质量缺陷。上诉人对该火灾事故认定书的证明力不认可，未提交反驳证据，而火灾事故认定书是消防机构根据火灾现场勘验、调查情况等作出的，可以作为火灾事故的证据，上诉人该主张证据不足，一审认定上诉人应承担相应的赔偿责任正确。争议的焦点二是车损计算方式如何确定，一审以上诉人出具的发票总额作为车价款计算损失，上诉人对车价款有不同解释，但未提交反驳证据，本院对上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人一汽-
大众汽车有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由一汽-大众汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年五月二十四日
书记员 许艳玫