四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第365号
上诉人（原审被告）四川天昌建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号***幢*楼**号。
法定代表人张翰俊，总经理。
委托代理人张元忠。
被上诉人（原审原告）周峻。
上诉人四川天昌建筑装饰工程有限公司（简称天昌公司）与被上诉人周峻因装饰装修合同因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人天昌公司的委托代理人张元忠、被上诉人周峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月10日，周峻与天昌公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，天昌公司承揽周峻位于都江堰市兴堰丽景C区12栋4-11号房屋的装饰装修工程，总金额全包价52900元，期限为70天。合同约定由于周峻方或天昌公司方原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价2‰的违约金。天昌公司施工期间将工程指定给黄秀军具体负责实施，黄秀军实施期间自行组织工人施工，工人不归天昌公司管理。施工过程中，由于卫生间和厨房瓷砖安装倾斜，且由于隐蔽工程也存在质量问题，周峻要求整改和返工，导致工期延误。双方在2013年6月19日签订了《补充协议》，确认工程已逾期未完工，逾期时间从2013年6月10日计至实际最后完工之日止。现装修工程已经完工，但竣工日期双方各说不一。天昌公司向法庭出示了《工程竣工验收确认单》一式两份，《工程竣工验收确认单》上有两处注明日期为2013年7月31日，以证明完工日期为2013年7月31日。周峻质证称《工程竣工验收确认单》上甲方签名“周峻”属实，但周峻没有签署日期，周峻签名时《工程竣工验收确认单》上尚未注明日期，两处“2013年7月31日”系事后天昌公司添写的，与实际竣工日期不符，实际竣工日期为2013年9月7日，周峻在《工程竣工验收确认单》上签名的日期为2013年9月13日。另，施工期间，周峻应黄秀军的工人曾桃、杨培军的要求为其垫付清洁、补漆、卫生间管道改造费用1000元，考虑整改原因，周峻只主张700元要求天昌公司返还。
周峻起诉认为，工程2013年3月21日开工，因卫生间、厨房瓷砖倾斜及隐蔽工程质量问题需要整改返工，导致工期超时。《补充协议》约定从2013年6月10日到最后完工时间计算延期赔偿，房屋装修工程2013年9月7日完工，工程整体延期90天。双方2013年9月13日进行了工程验收，因线路问题无法安装主灯，验收为不合格，需要整改，至2013年10月12日天昌公司故意拖延仍然没有整改。周峻为天昌公司垫付清洁费200元、卫生间管道改造费300元、补漆费200元。故诉请：判令天昌公司支付周峻工程延期违约金，从2013年6月10日计算至2013年11月25日，按合同价款52900元的每日千分之二计算；并判令天昌公司支付周峻施工期间垫付工人的费用共计700元。
天昌公司答辩称，违约金应从2013年6月19日计算至2013年7月31日，按合同约定的价款52900元的每日千分之二计算；周峻是否垫付工人工资被告天昌公司不清楚，也不认可。
原审法院认定上述事实，有《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《补充协议》、《工程竣工验收确认单》、收条、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
原审法院认为，周峻与天昌公司之间的装饰装修合同合法有效，天昌公司由于施工质量问题需要整改导致工期延误，根据双方的约定，应向周峻支付违约金。违约金以工程总造价52900元为本金，按延误日期每日2‰计算。关于延误日期，双方对起算日期为2013年6月10日无异议，但对止算日期即实际竣工日期有较大争议。天昌公司主张实际竣工日期是《工程竣工验收确认单》注明的2013年7月31日，周峻主张实际竣工日期为2013年9月7日。原审法院分析认为，《工程竣工验收确认单》系双方确认竣工的基本依据，需双方认可签署后各执一份方为有效。天昌公司现单方持有《工程竣工验收确认单》一式两份，具有保管上的优势，所以不应简单凭其单方保管的证据作出判断。而且，天昌公司未主动将本应周峻持有的《工程竣工验收确认单》一份交付周峻，其行为不当。因此，原审法院综合分析后决定采纳周峻关于竣工日期的主张，即2013年9月7日。综上，实际延期时间为89天（2013年6月10日至2013年9月7日），根据合同，责任方天昌公司应支付周峻违约金9416.2元，周峻要求违约金计算至2013年11月25日没有依据。另外，天昌公司履行合同期间将工程指定给黄秀军负责，并任由黄秀军招募工人施工，工人的施工行为代表天昌公司。工人施工中周峻应施工需要垫款，其受益方为天昌公司，所以周峻的垫款应由天昌公司返还，原审法院对周峻对天昌公司的垫款返还主张予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、四川天昌建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付周峻延期施工的违约金9416.2元；二、四川天昌建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内返还周峻垫款700元；三、驳回周峻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由四川天昌建筑装饰工程有限公司承担。
宣判后，原审被告天昌公司不服提起上诉，请求撤销原判并改判。理由是：1、周峻在工程竣工验收确认单签名确认的延期时间是2013年6月10日至7月31日；2、天昌公司未按期竣工是因为周峻不配合施工造成的；3、原审判决分析认定确认竣工时间缺乏依据，证据不足。
被上诉人周峻答辩认为：1、2013年7月13日验收是天昌公司工程主管郑丛丛参与的，当时发现很多问题要求继续整改，因此当天签字的《工程竣工验收确认单》只签署了“周峻”的名字没有签署时间，签署后天昌公司就拿走了，《工程竣工验收确认单》上签署的“2013年7月13日”是天昌公司添加上去的，工程实际是2013年9月13日才验收的，录音材料就反映了天昌公司的工作人员于2013年9月7日通知周峻参加工程验收；2、尾款未支付完毕是因为天昌公司一直不协商、装修还存在问题造成。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，签署时间2013年7月13日的《工程竣工验收确认单》周峻未持有；天昌公司出示的格式相同的两份《工程竣工验收确认单》打印在同一纸张上，一份确认单中的“油饰工程”项目栏“是”后框内为“×”，另一份确认单中的“油饰工程”项目栏“是”后框内未填写内容。周峻在审理中提供的录音材料显示，2013年9月7日周峻之妻刘玲与通话另一方“小郑”约定，双方于2013年9月13日对装修工程进行验收。二审中天昌公司还提供了公司员工黄某、向某、郑某的情况说明，证明周峻对合同无异议、在施工中对施工工艺十分苛刻，双方于2013年7月31日竣工验收。
本院认为，本案二审争议的焦点是工程竣工验收的时间是2013年7月31日还是2013年9月7日。根据本案查明的事实看，虽然周峻在天昌公司持有的落款时间为“2013年7月31日”的《工程竣工验收确认单》进行了署名，但该《工程竣工验收确认单》的内容中，“油饰工程”项目栏“是”后框内填写的是“×”，由此可见，虽然该《工程竣工验收确认单》能够证明双方进行了验收，但并不能认定双方对验收内容形成了合格的意见，同时，该验收确认单是天昌公司单方保存并提供的，是否存在事后添加日期的情形无法确定，因此，对于工程的验收时间不能仅凭《工程竣工验收确认单》载明的时间加以确认，还应通过其他证据进行综合认定。根据周峻提供的录音材料反映，天昌公司的工作人员2013年9月7日通知其验收，后双方约定于2013年9月13日进行竣工验收，结合落款时间为“2013年7月31日”的《工程竣工验收确认单》“油饰工程”项目栏“是”后框内填写的是“×”的内容，因此，原审判决综合认定竣工验收的时间是2013年9月7日并无不当，天昌公司主张竣工验收的时间是2013年7月31日的证据不充分，其上诉理由不成立，本院不予支持。天昌公司上诉主张工程逾期是周峻不配合造成，但未提供相应的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院不予支持。
综上所述，天昌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判确定的方式执行；二审案件受理费160元，由四川天昌建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年一月十四日
书 记 员 郑沁怡