北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第32520号
原告北京富冉得科技有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院5号楼-1层G-152。
法定代表人闫增东，经理。
委托代理人赵江涛，北京市易理律师事务所律师。
委托代理人曲艺，女，1986年10月7日出生，北京富冉得科技有限公司职员。
被告北京贵瑞旺泰科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院47号楼902B。
法定代表人张文钢，经理。
委托代理人孙君慈，北京市天昱律师事务所律师。
原告北京富冉得科技有限公司（以下简称富冉得公司）与被告北京贵瑞旺泰科技发展有限公司（以下简称贵瑞旺泰公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈汝安独任审判，公开开庭进行了审理。原告富冉得公司的委托代理人赵江涛、曲艺，被告贵瑞旺泰公司的委托代理人孙君慈到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告富冉得公司起诉称：2010年左右，富冉得公司的股东曲艺与贵瑞旺泰公司达成口头协议，由富冉得公司以贵瑞旺泰公司的名义向客户销售电子产品，由富冉得公司购买产品后销售给客户，待客户将货款支付给贵瑞旺泰公司后，贵瑞旺泰公司再支付富冉得公司相应货款，至今贵瑞旺泰公司尚欠货款11万元。2013年，贵瑞旺泰公司向富冉得公司出具了00074032号转账支票，但贵瑞旺泰公司表示账户无钱，要求富冉得公司延期入账，富冉得公司一直等到2014年7月15日才向银行要求付款，但银行以已销户为由退票。故富冉得公司诉至法院，要求贵瑞旺泰公司支付票面金额5万元并承担本案诉讼费。
被告贵瑞旺泰公司首先答辩称：不同意富冉得公司的诉讼请求，与富冉得公司之间不存在合作关系，没有任何业务往来，更没有拖欠货款；贵瑞旺泰公司没有向富冉得公司签发过涉案票据，贵瑞旺泰公司的财务专用章以及法定代表人人名章在2014年7月15日前已经丢失，并且公告作废，富冉得公司涉嫌通过非法方式获得贵瑞旺泰公司的废止票据，要求将案件移送公安机关侦查。诉讼中，贵瑞旺泰公司变更了答辩意见如下：对涉案票据的真实性不持异议，但查询不到签发记录，不能确定富冉得公司是如何取得涉案票据；富冉得公司称在2012年底就已经取得了支票，但未能在合理期间内补记，至其起诉之时已经超过了6个月的票据权利时效，富冉得公司无权要求据此主张票据权利。
经审理查明：富冉得公司持有票号为00074032的转账支票，该票票面手书记载出票日期2014年7月15日，金额5万元，收款人富冉得公司（全称），用途货款。出票人签章处加盖有贵瑞旺泰公司的财务专用章及王钰的人名章。后富冉得公司要求银行入账。7月16日，渤海银行北京分行集中作业中心（以下简称渤海北分作业中心）出具退票理由书，退票理由为“其他已销户”。
另查一：贵瑞旺泰公司的出资人为王钰和杨扬，公司管理人员包括执行董事张文钢、经理杨扬、监事王钰；在张文钢之前，王钰担任贵瑞旺泰公司的法定代表人。
另查二，2013年7月6日，贵瑞旺泰公司在《北京晨报》A18版刊登作废声明：贵瑞旺泰公司作废财务章、人名章各一枚，特此声明。同年7月19日，张文钢至北京市公安局海淀分局中关村派出所报案，称公司财务专用章不慎丢失。
诉讼中，富冉得公司表示，2011年4月份，曲艺作为富冉得公司的股东，代表富冉得公司以个人名义与贵瑞旺泰公司签订有《授权委托协议书》（以下简称《协议书》），贵瑞旺泰公司在《协议书》上签章后将扫描件通过王静的个人邮箱（×××）发送给曲艺；根据《协议书》，曲艺委托贵瑞旺泰公司与三一电气有限责任公司（以下简称三一电气公司）签署供货合同并代收相关货款，贵瑞旺泰公司仅负责签署合同、开具对应金额增值税发票和代曲艺收取货款等，由于产品供货所产生的所有责任均由曲艺承担，曲艺所得金额占三一电气公司销售回款总额的83%，贵瑞旺泰公司占17%，税后利润的80%为曲艺所得，贵瑞旺泰公司占20%；合同签订后，双方之间陆续有结算，富冉得公司的曲艺、张明与贵瑞旺泰公司的高春艳、王静、杨扬等通过电子邮件进行对账，其中高春艳是财务人员，王静是行政人员，杨扬是股东；至2013年双方业务合作终止之时，贵瑞旺泰公司已经支付了四五十万货款，尚欠11万元；2012年底春节前，曲艺和富冉得公司詹昕哲到贵瑞旺泰公司催要货款，取得了票号为00074032的转账支票，当时除贵瑞旺泰公司财务专用章和人名章外，票面已经手书了大小写金额和用途货款，其余内容没有填写，因为之前曾因贵瑞旺泰公司资金问题多次换票，所以贵瑞旺泰公司交付00074032号支票时未填写出票日期，要求暂不入账，待账户有钱时会通知富冉得公司自行填写并入账；2014年7月15日，富冉得公司自行填写了收款人和出票日期后要求银行入账，被退票。同时，富冉得公司提交了电子邮件复印件，并当庭进行了演示，电子邮件内容包括《协议书》以及对账明细等。詹昕哲作为富冉得公司的证人出庭作证称：詹昕哲是富冉得公司销售人员，曲艺现在富冉得公司担任经理；曲艺以个人名义与贵瑞旺泰公司签订合同之事，富冉得公司完全知情；詹昕哲负责与贵瑞旺泰公司的财务接洽，与贵瑞旺泰公司的王静、高春艳通过电子邮件进行对账；2012年底，詹昕哲到贵瑞旺泰公司位于海淀区知春路坤讯大厦501号的经营地，从王静手中取得了涉案支票，支票未填写收款人及出票日期。
贵瑞旺泰公司表示，在2011年之前与三一电气公司有业务往来；没有与曲艺签订过合同，也不认可曲艺所称代富冉得公司签订合同的说法；无法查询到涉案支票的签发记录；公司确实曾有王静、高春艳、杨扬等人，杨扬是股东，高春艳是财务，王静是行政，但高春艳、王静都已离职，杨扬联系不上，富冉得公司提交的电子邮件发送人以及邮件内容均无法核实。
上述事实，有当事人提交的转账支票、退票理由书、电子邮件、报案证明、报纸、证人证言以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：富冉得公司持有的出票人为贵瑞旺泰公司的00074032号转账支票必要记载事项齐全，为有效票据。
关于涉案支票之取得。贵瑞旺泰公司称财务专用章、人名章在2013年丢失，也无法查询到涉案支票的签发记录，故对富冉得公司取得支票的途径表示异议。本院认为，贵瑞旺泰公司认可支票票面签章的真实性，现富冉得公司持有支票原件，并对取得支票的过程进行了详细说明，无相反证据推翻，本院认可富冉得公司取得票据在贵瑞旺泰公司财务章、人名章丢失之前，取得过程合法。富冉得公司关于取得支票时票面仅手书大小写金额、用途以及加盖有贵瑞旺泰公司财务章、人名章的意见，具有较高概然性，本院予以采信。
关于基础关系及关系主体。首先，贵瑞旺泰公司否认与曲艺之间存在业务关系。富冉得公司提交了《协议书》、电子邮件等电子数据并当庭演示为真，在内容上相互印证，能够形成证据链条；贵瑞旺泰公司未对该电子数据予以直接否认，承认王静、高春艳、杨扬为公司员工的同时又表示无法核实电子邮件及内容，亦未提交其他证据；更为重要的是，票面记载的款项用途为“货款”，贵瑞旺泰公司作为经营主体，在票面上记载的用途，能够直接反映款项性质，亦能证明双方之间存在合同关系。本院认为，富冉得公司关于贵瑞旺泰公司与曲艺存在业务关系，继而取得支票的意见，具有高度概然性，本院予以认可。其次，我国法律并未禁止隐名代理，隐名代理人实施之行为的法律责任由委托人承担。曲艺主张其作为富冉得公司之隐名代理人，与贵瑞旺泰公司签订并履行合同，并不违反法律规定，其一，曲艺在诉讼中披露真实委托人为富冉得公司后，贵瑞旺泰公司仅以无真实基础交易关系及超过票据时效为由提出抗辩，是对付款义务的笼统否定，并未涉及对隐名代理人和实际委托人的选择，富冉得公司作为实际委托人，依据票据向贵瑞旺泰公司主张权利，并无不当；其二，贵瑞旺泰公司向外出具支票，应视为已经做出向外付款的明确意思表示，其向富冉得公司支付款项，较之向曲艺支付款项，并不会增加其履行成本；其三，贵瑞旺泰公司出具支票时未记载收款人，应视为授权补记，应对补记后的持票人承担付款责任。因此，本院认可曲艺为富冉得公司隐名代理人的意见，涉案支票所依据的基础交易关系双方应为富冉得公司和贵瑞旺泰公司。
关于票据时效。我国票据法规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月不行使而消灭；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月不行使而消灭。贵瑞旺泰公司主张，自富冉得公司承认的取得支票的时间即2012年底开始至其起诉之日，已经超过了6个月，其基于支票而享有的票据权利早已消灭。其一，通常理解的票据与法律概念上的票据并不相同，法律概念上的票据应为必要记载事项完整的票据，必要记载事项不完整的，不能称之为法律概念上的票据。我国票据法所称之出票日，应是针对法律概念上的票据而言，即出票的前提是票据为法律认可的记载事项完整的票据。依据前述审查，贵瑞旺泰公司在2012年底向富冉得公司交付支票时，并未记载出票日这一必要记载事项，涉案支票尚不是法律认可的有效票据，故转移支票的行为并不发生出票之效力。其二，除收款人可以授权补记外，我国法律并未明文规定出票日期等必要记载事项不能补记，故富冉得公司取得支票后，补记出票日期（2014年7月15日）、收款人，并无不当。补记后，涉案支票才成为合法有效的法律概念上的票据，出票日期应以票面记载为准。自2014年7月15日至起诉日未超过6个月，贵瑞旺泰公司提出的票据权利已经消灭的意见，本院不予采信。
在支票被银行退票后，合法持票人、收款人富冉得公司有向出票人、前手贵瑞旺泰公司请求支付票据金额的权利。富冉得公司要求贵瑞旺泰公司给付支票金额5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第六十一条第一款、第七十条、第九十三条之规定，判决如下：
被告北京贵瑞旺泰科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向原告北京富冉得科技有限公司支付00074032号转账支票票面金额五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告北京贵瑞旺泰科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 汝 安
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张琦书记员陈娟