浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3574号
上诉人（原审原告）：陈雪微，女，1964年9月5日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：苏小芳，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱福林，男，1960年11月10日出生，汉族，住永嘉县。
被上诉人（原审被告）：金秀弟，女，1962年6月13日出生，汉族，住永嘉县。
被上诉人（原审被告）：朱雪琴，男，1968年10月23日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈彩芬，女，1969年9月9日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人陈雪微因与被上诉人朱福林、金秀弟、朱雪琴、陈彩芬债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2017）浙0324民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人陈雪微上诉请求：依法撤销原审判决，并予以改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年4月8日被上诉人朱福林、金秀弟将涉案房屋以每平米7236元、总价800000元的价格转让给被上诉人朱雪琴、陈彩芬，而按2015年的市场价每平米为11000元左右，被上诉人之间的房屋买卖低于市场价格的30%以上，上诉人一审期间已经提交了房屋中介出具的《证明》，一审法院在没有鉴定机构鉴定的情况下，认定《房屋买卖协议书》真实有效，属认定事实不清、证据不足。为查明本案事实，应对涉案房屋2015年的市场价格进行评估后作出合法判决。被上诉人的虚假交易、恶意转让财产的行为已经严重损害上诉人合法权益，应撤销被上诉人之间的《房屋买卖协议书》。
被上诉人朱雪琴辩称：1.一审判决未支持本案存在明显不合理低价转让的主张，于法有据。上诉人提供的《证明》经质证，并非合法证据，一审法院对该《证明》未予采信。2.上诉人一审主张本案系无偿转让房屋，故一审围绕上诉人的主张进行审理并无不当。在朱雪琴、陈彩芬依约支付购房款的情况下，不存在无偿转让的行为。3.本案房屋交易行为真实客观，被上诉人在受让房屋时，对上诉人与朱福林之间的债权债务并不知情，并无主观恶意，不存在撤销的法定事由。4.一审期间上诉人明确放弃评估鉴定，涉案房屋的历史价格，可以证明涉案房屋转让价格介于合理区间。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱福林、金秀弟、陈彩芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
一审法院认定事实如下：2015年10月27日，该院作出（2015）温永商初字第328号民事判决书，判令被告朱福林、金秀弟偿还原告陈雪微借款本金1600000元并支付相应利息。判决生效以后，被告朱福林、金秀弟未履行生效判决确定的还本付息义务。后原告陈雪微向该院申请强制执行。因未发现被告朱福林有其他可供执行的财产，该院遂终结执行程序。
另查明：2015年3月2日，被告朱福林收取被告朱雪琴50000元购房款定金。2015年4月8日，被告朱福林、金秀弟与被告朱雪琴、陈彩芬签订《房屋买卖协议书》，约定被告朱福林、金秀弟将坐落于永嘉县瓯北街道襟江中路5号的房屋以总价880000元转让给被告朱雪琴、陈彩芬。协议签订以后，被告朱雪琴、陈彩芬分期向被告朱福林、金秀弟支付购房款。2015年4月9日，双方就涉案房屋办理了房屋所有权变更登记。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”也就是说，债权人请求人民法院撤销债务人的财产处分行为，首先原告陈雪微要享有合法的到期债权，其次，被告朱福林、金秀弟和被告朱雪琴、陈彩芬之间要有无偿转让涉案房屋的事实，损害债权人利益。原告陈雪微对被告朱福林、金秀弟享有债权，事实清楚，证据确实充分，现被告方有《房屋买卖协议书》、收条、相应的银行转账凭证等，足以证明双方存在真实的房屋买卖。原告陈雪微主张被告朱福林、金秀弟与被告朱雪琴、陈彩芬虚假交易，无偿转让房屋，损害了原告陈雪微作为债权人的利益，但未提供相应的证据予以反驳。因此，原告陈雪微主张撤销四被告签订的《房屋买卖协议书》，理由不足，原判不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈雪微的诉讼请求。本案受理费16500元，现减半收取8250元，由原告陈雪微负担。
本院二审审理期间，上诉人陈雪微向本院提交了如下证据：证据1.房屋征收（置换）情况调查登记表，用以证明涉案房屋于2013年5月29日被丈量；证据2.瓯北城市新区清水埠城中村改造补偿协议书，用以证明被上诉人可以得到补偿款1709047元。被上诉人朱雪琴向本院提交了一份房屋产权情况查询表，用以证明涉案房屋在交易前抵押给银行的事实。被上诉人朱福林、金秀弟、陈彩芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利。针对上诉人陈雪微提交的证据，被上诉人朱雪琴质证称，证据1与本案不具有关联性，且当时的户主朱福林并未签字，无法证实户主是否同意或知晓；对证据2的关联性有异议，无法证明涉案房屋的交易价格。针对被上诉人朱雪琴提交的证据，上诉人陈雪微质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，涉案房屋是否存在抵押事实与是否需要撤销房屋买卖行为不具有关联性。另，上诉人提交了一份调查取证申请书，申请本院向永嘉瓯北城市新区管委会调取房屋征收（置换）情况调查登记表、瓯北城市新区清水埠城中村改造补偿协议书；提交了一份鉴定申请书，申请本院委托评估机构对永嘉县瓯北街道襟江中路5号的房屋2015年的市场价格进行评估。关于上诉人陈雪微提交的证据，本院认为，对证据1、2的真实性均予以确认，但上诉人在一审期间明确以被上诉人之间无偿转让房屋为由请求撤销房屋买卖行为，故上诉人二审提交的证据与一审诉讼理由不具有关联性，本院不予采纳。关于被上诉人朱雪琴提交的证据，本院认为，房屋在交易时是否存在抵押与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。关于上诉人陈雪微提交的调查取证申请书与鉴定申请书，本院认为，上诉人申请调查取证的事项并非二审审理范围，本院不予准许，上诉人在一审期间明确表示不申请鉴定，故在本案二审期间不准予启动鉴定程序。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案一审期间，上诉人明确表示以被上诉人之间无偿转让涉案房屋为由请求撤销房屋买卖，一审法院根据上诉人的诉讼请求进行审理，符合民事诉讼审理与诉请相一致的基本原则。二审期间，上诉人对被上诉人朱雪琴、陈彩芬已按照《房屋买卖协议书》约定支付购房款的事实并无异议，故一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。本案一审判决后，上诉人提起上诉，以被上诉人朱福林、金秀弟明显不合理低价转让房屋为由请求撤销原判，该上诉请求实为推翻其一审诉讼理由，违背诉讼程序的连续性，依法不属于本案二审审理范围，对上诉人的上诉请求，本院不予支持，上诉人可以此为由另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人陈雪微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏孟宣
审 判 员 李 佩
审 判 员 邓习军
二〇一七年九月四日
法官助理 黄百隆
书 记 员 章亦诗