浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第85号
上诉人（原审被告）谢丽萍。
被上诉人（原审原告）王建敏。
委托代理人（特别授权代理）殷飞，浙江万晟律师事务所律师。
原审被告姚龙怀。
原审被告谢瑶靓。
原审被告舟山晋平水产冷藏有限公司。
法定代表人姚剑刚。
上诉人谢丽萍为与被上诉人王建敏，原审被告姚龙怀、谢瑶靓、舟山晋平水产冷藏有限公司（以下简称晋平公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定白商初字第95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人谢丽萍，被上诉人王建敏的委托代理人殷飞，原审被告晋平公司法定代表人姚剑刚到庭参加诉讼，原审被告姚龙怀、谢瑶靓经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年8月27日，王建敏（甲方）与谢丽萍、姚龙怀、谢瑶靓（乙方）、晋平公司（丙方）在借款合同上签字，约定：乙方因业务经营需要向甲方借款2000000元，甲方按乙方要求汇入乙方指定的银行账户内借款成立，合同生效；收款人名称账号为：谢丽萍（62×××16）、邵亚开（62×××59）；借款期限为90天，自2013年8月27日至2013年11月25日，利息按日0.8‰支付，到期连本带利一起支付；丙方以其所有的一切财产作为担保，承担连带借款责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等，保证期限自借款还清止；乙方未按期归还借款，从逾期之日起按逾期未归还借款金额的日1‰支付逾期利息，承担未还借款金额5%的滞纳金。2013年8月27日，王建敏将1200000元借款汇入谢丽萍银行账户内。2013年10月9日，陈某将800000元汇入借款合同约定的晋平公司员工邵亚开的银行账户内。
另查明：1、2011年6月24日至2014年5月6日间，谢瑶靓占晋平公司出资额的90%。2014年6月27日，晋平公司的法定代表人由谢丽萍变更为姚剑刚；2、谢丽萍与陈某之间有资金往来。2013年9月9日，姚龙怀与陈某等人共同出资设立浙江中旗实业投资有限公司。
原审法院认为，王建敏系借款合同的出借方，其依据借款合同提起诉讼，主体适格。谢丽萍辩称其系向陈某借款，无相应依据，且谢丽萍提供的短信记录中，谢丽萍对陈某作为借款中间人属明知，故对谢丽萍该项辩称，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。王建敏与谢丽萍、姚龙怀、谢瑶靓之间的借贷关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于陈某汇款的800000元，根据陈某的陈述，其受王建敏委托汇款，与王建敏诉称一致，且汇款金额与借款合同上的金额互相吻合，谢丽萍也未提供证据证明其与陈某的经济往来与该笔800000元汇款之间的关系，故认定该800000元系王建敏出借。谢丽萍仅以与陈某之间存在债权债务关系否认王建敏系借款的出借主体，无相应依据，不予采纳。王建敏已按约将借款汇入谢丽萍账户，完成付款义务，谢丽萍应按约及时归还借款。现双方约定的借款期限已过，王建敏诉请要求谢丽萍归还借款2000000元，予以支持。谢丽萍辩称借款合同系空白合同、2000000元系其与陈某之间的资金往来、王建敏受陈某委托汇款，但未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。谢瑶靓辩称其作为股东在借款合同上签字，但其在借款合同的借款方处签字，该项辩称缺乏依据，不予采纳，谢瑶靓应承担借款人的责任。晋平公司依据借款合同对谢丽萍、姚龙怀、谢瑶靓的该笔借款本息承担连带清偿责任。王建敏在保证期限内要求保证人承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。晋平公司辩称担保无效，但借款合同上盖有晋平公司印章，且晋平公司当时的法定代表人谢丽萍和大股东谢瑶靓均在借款人处签字，可见对晋平公司担保一节属明知，公司法定代表人的变更不影响该担保对外的效力，故对晋平公司的该项辩称，不予采纳。双方约定的借款利息过高，违反相关规定，利息可按中国人民银行规定的同期短期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢丽萍、姚龙怀、谢瑶靓在判决生效之日起十日内共同归还王建敏借款2000000元，并按中国人民银行短期贷款基准利率的四倍支付借款利息至判决确定的履行日止（其中1200000元自2013年8月27日起计算，800000元自2013年10月9日起计算）；二、晋平公司对王建敏的上述第一项债权承担连带保证责任，晋平公司承担连带保证责任后有权向谢丽萍、姚龙怀、谢瑶靓追偿。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由谢丽萍、姚龙怀、谢瑶靓共同承担，晋平公司承担连带责任。
宣判后，谢丽萍不服原审判决，向本院上诉称：《借款合同》内容并非真实，其与被上诉人王建敏之间并无借款往来，一审法院未就相关事实进行深入调查，仅凭被上诉人提供的证据即认定双方借款属实，并作出了错误判决。西码头边防派出所拍摄的《借款合同》复印件上“借款人与担保人的签字、盖章”位置与被上诉人王建敏所持合同一致，表明上诉人与其他原审被告系在空白合同上签字、盖章。上诉人仅与案外人陈某之间存在债权债务关系，陈某是出借人。本案借款一直是陈某在向上诉人催讨，被上诉人从没催讨过。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人王建敏答辩称：被上诉人已经履行了出借义务，上诉人是通过中间人陈某向被上诉人借款，上诉人是否认识被上诉人不影响借款关系的成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告晋平公司答辩称：借款和晋平公司没有关系，对借款的事实不清楚。王建敏与谢丽萍不认识就借钱不太合理。
原审被告姚龙怀、谢瑶靓未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1、定海海洋农商银行存款明细账查询单，载明2013年10月25日汇入账号“62×××70”800000元，2013年12月31日汇入账号“62×××53”150000元。
2、陈某发给谢丽萍的短信，发送时间为2013年10月25日，内容为“陈某：工行城北支行62×××53；建行城关支行62×××18；民泰银行舟山分行62×××26”，“夏平军农行普陀山支行62×××70；80万”。
上述证据拟证明上诉人已经归还了本案80万元借款。另外还归还了本案120万元借款的10万元本金和5万元利息。
3、户名邵亚开，账号62×××59的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，载明2013年8月24日分别转出223000元和300000元，2013年11月15日转出73200元，2013年11月26日汇出400000元。
4、户名邵亚开，卡号62×××59的浙江省农村信用社客户回单三份，载明2013年8月24日汇入夏平军银行账户223000元和300000元，2013年11月26日汇入陈某银行账户40万元。
上述证据拟证明上诉人与案外人陈某在本案借款发生前已有经济往来，借款发生后上诉人按六分利支付利息73200元（包括本案200万元的利息），归还120万元借款本金40万元。
5、卡号为62×××93的中国工商银行对账单，载明2013年8月27日和2013年11月1日分别汇入账号“62×××53”10000元、117000元；2013年11月7日汇入账号“62×××98”300000元。
拟证明上诉人与案外人陈某在本案借款发生前已有经济往来，借款发生后上诉人按六分利支付利息117000元（包括本案200万元的利息），归还120万元借款的本金30万元。
6、户名谢丽萍，卡号62×××16的中国农业银行借记卡明细对账单，载明于2014年4月29日、2014年5月9日各转支20万元。
7、户名谢丽萍，卡号62×××16的中国农业银行银行卡取款凭条（复印件），载明2014年5月9日汇入户名王毅海、卡号“62×××17”20万元。
上述证据拟证明上诉人归还120万元借款本金40万元。
8、户名陈某，卡号62×××26-101的浙江民泰商业银行个人业务回单，载明2014年5月12日现金存款200000元。
拟证明上诉人归还本案120万元借款和之前借款的本金。
9、中国建设银行对账单，载明2013年6月28日汇入账号“62×××18”400000元。
拟证明上诉人与陈某在本案借款发生前存在经济往来。
10、户名晋平公司，账号33×××87的杭州银行业务凭证，载明2014年3月20日汇给王毅海2500000元。
拟证明上诉人欠陈某借款后，陈某又借钱给上诉人，上诉人归还了该笔250万元借款。
被上诉人质证后认为：一、上述证据在一审庭审前就已存在，而且上诉人知晓该证据的存在且有条件取得，并非法律规定的新证据，恳请法庭不予采纳；二、该证据与本案无关联性。证据中银行明细对账单、银行业务凭证、短信等都是谢丽萍与陈某、夏平军的经济往来，没有一笔款项汇给被上诉人。对证据1、2所述的本案80万元已归还的事实不予认可，款项只是汇到案外人夏平军的账户上，被上诉人根本不认识夏平军；三、上诉人未尽到举证责任。被上诉人在一审中提供了借款合同和汇款凭证，已尽到证明借贷合意和款项交付的举证责任。上诉人作为借款人，应举证证明双方不存在借贷合意，或者提供证据证明上诉人已经归还全部或部分借款，现上诉人提供的证据并不能证明双方的借贷关系不成立或者借贷关系已消灭或部分消灭的事实。综上，上诉人提交的证据不应采纳。
原审被告晋平公司对上述证据真实性无异议，但表示钱款往来时其不在场，其不知情。
被上诉人向本院提交了户名王建敏，卡号60×××30的杭州银行对账单，载明2013年8月26日汇给王毅海200万元。拟证明王建敏出借给陈某200万元。
上诉人质证后认为该笔款项是汇给王毅海的，与陈某没有关系。
原审被告晋平公司质证后表示不清楚。
本院依职权通知证人陈某到庭作证。陈某陈述，《借款合同》空白处填写以及各方当事人签字时他均在场，字是在他办公室签的。《借款合同》约定的金额、期限、利息等内容均是他和上诉人商量好的。2013年8月27日合同签字当天，被上诉人让他代汇80万元。被上诉人提前给了他钱，他暂用了一段时间，到同年10月9日才汇出80万元。他与上诉人存在经济往来，帮上诉人借过钱。以前上诉人欠过他钱，现在不欠。对于上诉人提交的短信通话内容，他表示除了2014年4月25日“谢总，下星期二······”这条没有印象外，其他的真实性没有异议。2013年10月25日，他发给上诉人短信“夏平军农行普陀山支行62×××70，80万”是因银行招揽存款所需告知账号、金额，与本案的80万元借款没有关系。
对陈某的证言的真实性，上诉人和原审被告晋平公司质证后均有异议。被上诉人质证后没有异议。
原审被告姚龙怀、谢瑶靓经本院通知未到庭参加诉讼，也未对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
对于上述证据，本院认证如下：
上诉人提交的证据1、3、4、5、6、8、9、10为银行对账单或业务回单，盖有银行公章，对其真实性予以确认；证据2因陈某无异议，对其真实性予以确认；证据7为复印件，对其真实性不予确认。证据1至证据10（证据7除外）对上诉人在本案借款发生前后向陈某、夏平军、王毅海等案外人银行账户汇款的事实具有证明力，但对上诉人诉称的证明其中部分汇款系归还本案借款的事实不具有证明力，被上诉人也否认上述证据与本案存在关联性，上述证据本院不予采信。
被上诉人提交的证据显示200万元汇入的是王毅海的银行账户，单据并未表明与陈某的关系。虽被上诉人解释是受陈某指示汇入王毅海账户，但没有提供相应证据，故对该证据本院不予采信。
证人陈某陈述2013年10月9日汇给上诉人80万元系代被上诉人交付本案借款，该证言与被上诉人陈述、银行对账单可以互相印证，上诉人主张该笔80万元为其与陈某之间发生的债权债务关系，但未提供证据证明，对该部分证言本院予以采信。其陈述的借款合同空白处填写及签名的经过，与西码头边防派出所出警时拍摄的《借款合同》（复印件）文本内容存在不能使法官信服的不合理之处，故对该部分证言本院不予采信。
除《借款合同》签名的经过外，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院另查明：1、上诉人在二审期间曾委托浙江海泰（舟山）律师事务所代理本案二审诉讼，后该所在2015年4月9日向本院发函声明解除了与上诉人的委托合同。2、上诉人在本案借款发生前后曾向案外人陈某、夏平军、王毅海等人银行账户汇款。
本院认为：本案《借款合同》内容完整，上诉人谢丽萍和被上诉人王建敏均在该合同上签名，双方意思表示真实一致。上诉人主张该合同是应案外人陈某的要求而签，且其签名的时候该合同其他部分为空白。即使上诉人陈述属实，但其作为从事经营活动多年的商人，应当知道在空白借款合同上签名的法律后果，其将已签名的空白借款合同交付他人，表明授权他人补充合同空白处内容，并对该补充内容予以认可。至本案诉讼时，借款合同内容完整，出借人身份明确。借款合同上载明的被上诉人王建敏即是出借人。双方借贷合同关系成立。上诉人主张陈某为本案出借人缺乏相应的证据，上诉理由不成立。
民间借贷为实践合同，除了借贷双方达成借贷合意之外，还需款项交付合同才成立。被上诉人直接汇款120万元给上诉人，另通过案外人陈某汇款80万元给上诉人指定的收款人，其已经履行了款项交付义务。上诉人虽主张其已归还本案借款，但其提供的银行对账单、业务回单等证据只能证明其向陈某、夏平军、王毅海等案外人汇款的事实。在上诉人提供的证据尚不能证明其向陈某等人的汇款即为归还讼争借款，且被上诉人也否认这些款项与本案存在关联性的情况下，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定本案借贷关系成立正确，实体处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人谢丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年六月十日
代书 记员 钱 静