湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二初字第00903号
原告王某。
委托代理人杨路明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人谢荷秀，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南新猎鹰科教有限公司。
法定代表人张江波，董事长。
委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师。
被告湖南双金置业有限公司。
法定代表人陈建宏，董事长。
委托代理人林辉。
被告湖南猎鹰房地产开发有限公司。
法定代表人张剑波。
被告张剑波。
被告张江波。
上述三被告的共同委托代理人郭谷良，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
原告王某诉被告湖南新猎鹰科教有限公司（以下简称新猎鹰科教公司）、湖南双金置业有限公司（以下简称双金置业公司）、湖南猎鹰房地产开发有限公司（以下简称猎鹰房产公司）、张剑波、张江波民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员何豪杰、代理审判员张芳芳、人民陪审员张荧荧组成合议庭，由审判员何豪杰担任审判长，书记员陈俊宇担任记录，于2014年10月13日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人杨路明、谢荷秀，被告新猎鹰科教公司的委托代理人江云辉，被告双金置业公司的委托代理人林辉，被告猎鹰房产公司、张剑波、张江波的委托代理人郭谷良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2014年4月20日，原告与被告新猎鹰科教公司签订了编号为借合字（2014）第04004号的《借款合同》，该合同约定：原告向被告新猎鹰科教公司提供借款人民币1400万元，借期30天（2014年5月22日到期），借款利率为每天0.6‰，利息按天支付。逾期期间，按上述借款利率的1.5倍支付利息，未按期支付利息应在逾期期间每天向原告按借款本金的5‰支付违约金。
2014年4月20日，被告双金置业公司与原告签订了编号为保合字（2014）第04004--
3号的《保证合同》，合同约定：被告双金置业公司自愿为原告与被告新猎鹰科教签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的本金（1400万元）及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用。同日，猎鹰房产公司与原告签订了编号为保合字（2014）第04004-4号的《保证合同》，合同约定：被告猎鹰房产公司自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的本金（1400万元）及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用。
2014年4月20日，被告张剑波、张江波分别向原告出具了《连带责任保证担保函》，该保函约定两被告承诺并保证自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告于2014年4月23日向被告新猎鹰科教公司转账支付了1400万元借款，同日，新猎鹰科教公司向原告出具《借款借据》，证实已收到原告借款1400万元，借款期限至2014年5月22日。借款到期后，被告新猎鹰科教公司未按约偿还借款本息，被告双金置业公司、猎鹰房产公司、张剑波、张江波亦未履行其担保义务。依照合同约定及相关法律规定，被告新猎鹰科教公司应当偿还原告借款本息及其他费用，被告双金置业公司、猎鹰房产公司、张剑波、张江波应对新猎鹰科教公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告特诉至本院，请求判决：1.被告新猎鹰科教公司偿还原告借款本金1400万元；2.被告新猎鹰科教公司向原告支付逾期利息，利息计算方式为以1400万元为本金按银行同期贷款利率四倍算至借款本金全部还清之日止（暂计至2014年6月30日的利息为35.46万元）；3.被告双金置业公司、猎鹰房产公司、张剑波、张江波对被告新猎鹰科教公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告双金置业公司、猎鹰房产公司、张剑波、张江波支付原告为实现债权产生的律师费5万元；5.被告新猎鹰科教公司、双金置业公司、猎鹰房产公司、张剑波、张江波共同承担本案诉讼费。
被告新猎鹰科教公司答辩称：（一）对原告诉讼主体有异议，本笔借款资产所有人为湖南弘欣置业有限公司，王某是该公司的财务总监。（二）我方已支付利息42.4万元。
被告双金置业公司答辩称：（一）对主合同有无实际发生，作为担保方无法确认；（二）债权人与债务人双方恶意串通骗取保证人提供保证，我方不应承担保证责任。理由是债权人与债权人在借款合同中明确约定，由湖南正湘置业有限公司提供抵押物担保，但是实际没有履行手续；（三）保证合同是无效合同，债权人明知双金置业公司和新猎鹰科教公司存在股权关系。以公司资产为股东和实际控制人提供担保的，必须经过股东会和股东会决议。
被告猎鹰房产公司的答辩意见同被告双金置业公司的答辩意见。
被告张剑波、张江波答辩称：我方认为担保协议与借款合同不存在关联性，不应当承担担保责任。我方是在原告提供2800万元借款的情况下提供担保，实际上原告并没有提供2800万元的担保，所以我方不应当对本案1400万元承担保证责任。
原告王某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：编号借合字（2014）第04004号《借款合同》，拟证明原告向被告新猎鹰科教公司提供借款人民币1400万元，借期30天，借款利率为每天0.6‰。逾期期间，按上述借款利率的1.5倍支付利息；
证据二：编号保合字（2014）第04004－3号《保证合同》，拟证明被告双金置业自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的本金（1400万元）及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用；
证据三：编号保合字（2014）第04004－4号《保证合同》，拟证明被告猎鹰房产公司自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的本金（1400万元）及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用。
证据四：《个人跨行汇款汇出回单》，拟证明原告于2014年4月23日向被告新猎鹰科教公司转账支付了1400万元借款；
证据五：《借款借据》，拟证明被告新猎鹰科教公司已收到原告借款1400万元；
证据六：《连带责任保证担保函》，拟证明被告张剑波向原告出具了《连带责任保证担保函》，两位被告承诺并保证自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保；
证据七：《连带责任保证担保函》，拟证明被告张江波向原告出具了《连带责任保证担保函》，两位被告承诺并保证自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保；
证据八：《委托代理合同》、律师费发票，拟证明原告为实现债权支付律师费5万元。
被告新猎鹰科教公司发表质证意见如下：对原告提交的所有证据真实性无异议，对证据一的关联性有异议，认为借款的实际主体为湖南弘欣置业发展有限公司。
被告双金置业公司发表质证意见如下：对证据二的真实性无异议，但认为该《保证合同》为无效合同；其他证据无异议。
被告猎鹰房产公司发表质证意见如下：对证据三真实性无异议，但认为该《保证合同》为无效合同；其他证据无异议。
被告张剑波发表质证意见如下：对证据六真实性、关联性存在异议，认为担保人的签字不在《连带责任保证担保函》的签字范围内，该《担保函》可能为伪造，且与《借款合同》无关联；其他证据无异议。
被告张江波发表质证意见如下：对证据七关联性有异议，认为《连带责任保证担保函》与《借款合同》无关联；其他证据无异议。
本院经审查，对原告提供的证据认证如下：
证据一、二、三、六、七系当事人在平等、自愿的原则下签订的合同，均有当事方的盖章及法定代表人签字，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据四、五系双方当事人签订《借款合同》后，原告王某的履行行为所产生的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据八具有真实性、合法性、关联性，能证明原告实际向湖南金州律师事务所支付了律师费5万元，本院予以认可。
被告新猎鹰科教公司向本院提交了证据《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》，拟证明被告新猎鹰科教公司向王某指定的刘玲账户支付了共424000元利息。
原告王某发表质证意见如下：我方认为他们提供的付款方和收款方都不是本案当事人，该证据的三性我方予以否定。
被告双金置业公司、张江波、张剑波发表质证意见如下：对证据的三性予以认可。
本院经审查，认证如下：《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》所载明的汇出账号不属于被告新猎鹰科教公司的账号，汇入账号亦不属于王某的账号。被告新猎鹰科教公司认为汇入账号系原告王某指定，但其未提供相关证据予以证实。
根据举证、认证的意见，本院确认以下事实：
被告新猎鹰科教公司因流动资金周转之需向原告王某申请短期借款。2014年4月20日，经双方协商后签订了编号为借合字（2014）第04004号的《借款合同》，该合同约定：出借人同意提供人民币1400万元给借款人；借款期限30天；借款利率为每天0.6‰，利息按天支付；借款人无法在通知日到期归还借款，则视为借款人的借款逾期，在逾期期间，借款人每月应向出借人按每天借款利率0.6‰的1.5倍支付利息，直至还清借款本息。上述合同签订后，原告于2014年4月23日向被告新猎鹰科教公司发放贷款1400万元。
双方签订《借款合同》的当日，双金置业公司、猎鹰房产公司分别与王某签订了编号为保合字（2014）第04004-3与保合字（2014）第04004-4的《保证合同》，该合同约定：担保的主债权为主合同项下的本金1400万元；保证责任为连带责任保证；保证的范围为主合同项下的本金及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用。同日，张剑波、张江波分别向王某出据了一份《连带责任保证担保函》，该函件申明其自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下的本金2800万元及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用，担保责任直至该笔借款本息全部清偿为止。
另查明：2014年7月2日，原告与湖南金州律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖南金州律师事务所接受原告的委托，指派律师作为本案诉讼中的代理人。为此，原告向湖南金州律师事务所支付了律师费5万元。
本院认为：原告王某与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告新猎鹰科教公司认为借款的实际主体不是王某，但未对此提供相关证据予以证实，故被告新猎鹰科教公司的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。本案中，原告王某已依约向被告新猎鹰科教公司发放了贷款1400万元，借款到期后，被告新猎鹰科教公司却未依约履行偿还义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告王某要求被告新猎鹰科教公司偿还借款本金1400万元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，因双方合同中明确约定了逾期利率为日利率0.6%的1.5倍，该约定明显超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持。被告新猎鹰科教公司辩称其已支付利息42.4万元，但对此未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
关于被告双金置业公司、猎鹰房产公司的保证责任问题。本案中，被告双金置业公司、猎鹰房产公司分别与原告王某签订了《保证合同》，合同明确约定其为原告与被告新猎鹰科教签订的《借款合同》项下的债权提供连带担保责任，保证的范围为主合同项下的本金及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用，故原告要求被告双金置业公司、猎鹰房产公司对被告新猎鹰科教公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告双金置业公司、猎鹰房产公司辩称债权人与债务人双方恶意串通骗取保证人提供保证，不应承担保证责任，但对此未提供相关证据予以证实。被告双金置业公司、猎鹰房产公司承担连带清偿责任后，有权向被告新猎鹰科教公司追偿。
关于被告张剑波、张江波的保证责任问题。本案中，被告张剑波、张江波分别向原告王某出据了一份《连带责任保证担保函》，该函件申明其自愿为原告与被告新猎鹰科教公司签订的《借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下的本金2800万元及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用。故原告要求被告张剑波、张江波对被告新猎鹰科教公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张剑波、张江波辩称《担保函》中借款金额为2800万元，故与《借款合同》无关联，对此本院认为《担保函》明确写明保证担保责任的其他条款以借合字（2014）第04004号、借合字（2014）第04005号《借款合同》约定为准，应当认定该《担保函》是对借合字（2014）第04004号《借款合同》进行的担保，被告张剑波、张江波承担连带清偿责任后，有权向被告新猎鹰科教公司追偿。
关于原告要求判令被告双金置业公司、猎鹰房产公司、张剑波、张江波支付5万元律师费的请求问题。本院认为，原告提供了《委托代理合同》、《发票》等证据，上述证据足以证明原告已向湖南金州律师事务所实际支付了律师费5万元。且该项费用在《保证合同》与《连带责任保证担保函》中有明确约定，亦并不违反《湖南省律师服务收费标准》相关规定，故原告的上述诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南新猎鹰科教有限公司自本判决书生效之日起10日内偿付原告王某借款本金人民币1400万元及利息（从2014年4月23日至2014年5月22日，以本金1400万元为基数，利率的计算标准按《借款合同》约定的每天0.6‰标准计算；从2014年5月23日至还清全部借款止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算）；
二、被告湖南双金置业有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司、张剑波、张江波对被告湖南新猎鹰科教有限公司本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告湖南双金置业有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司、张剑波、张江波承担连带清偿责任后，有权向被告湖南新猎鹰科教有限公司追偿；
三、被告湖南双金置业有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司、张剑波、张江波自本判决书生效之日起10日内向原告王某支付律师费用5万元；
四、驳回原告王某的其他诉讼请求。
本案受理费108228元，财产保全费5000元，由被告湖南新猎鹰科教有限公司、湖南双金置业有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司、张剑波、张江波负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 何豪杰
代理审判员 张芳芳
人民陪审员 张荧荧
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈俊宇
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。