广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8448号
上诉人（原审被告）：董庆伟。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行。
负责人：杨小舟，行长。
委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师，
上诉人董庆伟因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广发行深圳分行诉讼请求：1、董庆伟立即向广发行深圳分行偿还信用卡欠款共计人民币66805.55元（欠款暂计至2014年7月26日，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；2、董庆伟承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
原审法院经审理查明，1、2011年12月19日，董庆伟向广发行深圳分行申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，愿意接受上述协议之约束。广发行深圳分行经审批同意给予董庆伟办理信用卡，卡号为62×××38。2、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10，最高RMB200；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB/USD20；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收。3、2013年9月3日，董庆伟通过电话向广发行深圳分行申请了信用卡中的一项名为“财智金”的透支取现分期还款业务，由广发行深圳分行预先向董庆伟转账12万元，董庆伟分期通过信用卡向广发行深圳分行还款。2013年9月6日，广发行深圳分行向董庆伟转账支付12万元。4、截止2014年7月26日，董庆伟申领的信用卡欠款共计人民币66805.55元，其中本金人民币58808.88元、利息人民币1597.15元、滞纳金人民币6399.52元。
原审法院认为，董庆伟向广发行深圳分行申办信用卡，广发行深圳分行经核实及审批后向董庆伟出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。广发行深圳分行依约向董庆伟发放了信用卡并提供约定的金融服务，而董庆伟未依约偿还所欠款项，已经构成违约，根据法律规定，广发行深圳分行有权要求董庆伟清偿信用卡欠款本金及由此而产生的贷款利息、滞纳金。据此，广发行深圳分行诉请成立，原审法院依法予以支持。董庆伟辩称，其信用卡透支金额与广发行深圳分行诉请的金额不一致，应以董庆伟实际透支金额为准。原审法院认为，除信用卡消费透支的金额外，董庆伟还存在财智金项下的欠款，而财智金是《广东发展银行信用卡客户协议》中约定的透支取现分期还款业务，由此产生的欠款亦属信用卡项下的欠款，理应予以偿还，故董庆伟的该答辩意见原审法院不予采信。广发行深圳分行主张的超限费、其他费用，因起诉时上述两项费用尚未实际发生，故原审法院对广发行深圳分行的该项诉求不予支持，广发行深圳分行可待上述费用实际发生后另行起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、董庆伟应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行透支款本金人民币58808.88元及利息、滞纳金（截至2014年7月26日，该利息、滞纳金分别为人民币1597.15元、6399.52元；之后的利息、滞纳金，分别按《广东发展银行信用卡客户协议》及中国人民银行的相关规定自2014年7月27日计至实际清偿之日止）；二、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1470.13元，由董庆伟负担。
董庆伟不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审错误判决，依法改判。二、驳回广发行深圳分行要求董庆伟偿还广发行财智金利息和滞纳金的诉讼请求。三、驳回广发行深圳分行要求的超过实际金额的本金11117.4元，广发行深圳分行要求的偿还金额是58808.88元，董庆伟的实际应还金额为47691.48元。四、一、二审诉讼费用由广发行深圳分行承担。事实与理由如下：一、一审法院认定广发行财智金业务是<广东发展银行信用卡客户协议>中约定的透支取现分期还款业务是不符合法律法规规定的，实属严重错误，枉法判决，必须纠正：广发行财智金的额度超过了法律法规规定的金额，属于违法业务。广发行财智金属于信用卡透支取现分期还款业务，广东发展银行文件《广发银卡(2007)02号》中说明透支取现只能提供信用卡额度范围内的现金，所以只能满足持卡人小额现金周转的需求。广发行文件《广发银报(2012)106号》中表明广发行于2007年5月向中国银监会报备了透支取现分期还款业务。中国银行业监督管理委员会令2011年第2号第五十五条规定：发卡行不得为信用卡转账（转出）和支取现金提供超授信额度用卡服务，信用卡透支转账（转出）和支取现金的金额两者合计不得超过信用卡的现金提取授信客户。董庆伟在广发行的综合授信额度是1.1万元，以对账单为证。而广发行的财智金额度是12万元，远远超过广发行和中国银监会的规定，因此原审法院认为广发行的财智金是正常业务是错误的，所以董庆伟申请取消因广发行财智金产生的滞纳金和利息，董庆伟只负责归还剩余本金，截至2016年1月21日的剩余金额为47691.48元。二、原审法院认定该项财智金业务是董庆伟向广发行深圳分行主动申请的，与事实不符，2013年8月广发行是通过电话邀请办理财智金。以电话录音为证。2013年9月广发行主动转账12万元到董庆伟的招商银行账户。广发行说明财智金不收取利息，而是手续费，这事实上是广发行推销的变相套现业务，变相在信用卡上开展其它金融业务。中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知银监发(2012)3号不得浮利分费，银行业金融机构要实行利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率，广发行已经违反了《信用卡管理办法》，属于违规操作行为。2011年，因大量投诉，银监部门曾叫停该业务，现在广发行改为电话邀请的方式再次出现。既然该业务曾被主管部门叫停，那么现在再次出现是否合法合规？广发行深圳分行提供的证据是其内部文件，并不是国家金融管理部门的批文，不能说明开展该业务的途径，方式和规范的合法性，因此原审法院认为广发行的财智金是正常业务是错误的。所以董庆伟申请取消因广发行的财智金产生的滞纳金和利息，信用卡实际消费无法还款而产生的滞纳金等费用，董庆伟只负责归还剩余本金47691.48元。综上所述，原审法院判决董庆伟偿还广发行深圳分行要求的滞纳金和利息没有法律依据。请求二审法院依法查清事实改判，判决董庆伟只偿还广发行财智金的剩余本金。
广发行深圳分行答辩称，本案争议的焦点是财智金究竟是属于信用卡项下的服务还是跟信用卡并列单独的一种服务。1、财智金本质是一种分期付款业务，在董庆伟和广发行深圳分行签订的信用卡客户协议中，明确约定了分期业务的具体收费标准，可以说明财智金的业务本质是信用卡项下的服务。2、就信用卡分期业务，广发行深圳分行早在2007年就向上级主管部门进行报备，并获得批准，2012年、2014年都有报备，并不是违法行为。3、该种类型的业务不只广发行深圳分行开展，其他商业银行基本上也存在该类业务。司法实践中法院也认定和支持这类业务属于信用卡项下的业务，并非独立于信用卡之外的业务。故广发行深圳分行认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
董庆伟与广发行深圳分行对原审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，财智金产品是《广东发展银行信用卡客户协议》中约定的透支取现分期还款业务，该产品是广发行向中国银行业监督委员会广东监管局报备的合法产品，属于信用卡业务范畴。故广发行深圳分行开展该项业务没有违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。董庆伟上诉称广发行深圳分行的财智金业务应为无效的理由不能成立。因此，广发行深圳分行有权向董庆伟收取信用卡透支费用。但广发行深圳分行向董庆伟推销该项业务时，未与董庆伟签订书面协议，亦未对该业务贷款等同于信用卡透支性质作出说明解释，广发行深圳分行在此存在瑕疵。但根据查明的事实，董庆伟通过电话方式与广发行深圳分行确立了办理财智金业务。董庆伟收取了广发行深圳分行的贷款，董庆伟亦按照约定偿还了部分款项。在此过程中，董庆伟未对财智金业务提出异议。直至在董庆伟无法按期足额清偿贷款时，才以利率过高提出异议。现董庆伟未能按期偿还款项，应按约定承担相应违约责任。故原审法院判令董庆伟按照《信用卡客户协议》的规定承担违约责任，并无不当。董庆伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费278元，由董庆伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 曹 静
审判员 刘自正
二〇一六年十月二十五日
书记员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。