湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初186号
原告：胡静。
委托诉讼代理人：罗云飞、罗京，均系湖北人本律师事务所律师。
被告：叶桂萍。
被告：程时禄。
被告：詹建刚。
委托诉讼代理人：赵利平，湖北润丰律师事务所律师。
原告胡静与被告叶桂萍、程时禄、詹建刚债权人确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，被告詹建刚在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议。2016年5月5日，本院依法作出（2016）鄂0202民初186号民事裁定，驳回被告詹建刚对本案管辖权提出的异议。被告詹建刚不服裁定，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉。2016年11月2日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02民辖终75号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡静及其委托诉讼代理人罗云飞、罗京、被告詹建刚及其委托诉讼代理人赵利平到庭参加了诉讼，被告叶桂萍、程时禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案对其按缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告叶桂萍、程时禄与被告詹建刚订立的落款日期为2014年10月27日的《协议书》无效；2、确认房屋征收部门就征收西塞山区油铺湾山上82号房屋所应支付的补偿款归被告叶桂萍、程时禄所有，其中1150000元应当用以清偿其应对原告所负的债务（包括借款本息973643元、诉讼费用15520元、律师服务费156046元、诉讼保全申请费5000元）；3、判令三被告承担原告的律师服务费156046元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告叶桂萍、程时禄与被告詹建刚订立的落款日期为2014年10月27日的《协议书》无效；2、请求判令被告詹建刚以其就该房屋获得补偿款为限，向原告清偿被告叶桂萍、程时禄所负的债务，包括（2015）鄂黄石港挹民初字第00078号民事判决书确认的债务以及两案的律师服务费156046元及本案的诉讼费用（包括保全费用）。事实和理由：原告与被告叶桂萍系亲戚关系，被告叶桂萍、程时禄系夫妻关系。被告叶桂萍、程时禄因生意周转需要，从2010年至2015年间多次向原告借款。2015年6月，原告将叶桂萍、程时禄列为被告诉至法院。2015年11月，法院作出（2015）鄂黄石港挹民初字第00078号民事判�，判令被告叶桂萍、程时禄于判决生效之日起三日内共同偿还原告借款本金471900元、拖欠的利息248100元，合计720000元；支付从2014年3月22日起至本金付清之日止按中国人民银行同期（1-3年）贷款利率的四倍计算的利息。诉讼费用15520元由被告叶桂萍、程时禄负担。该判决现已生效，被告叶桂萍、程时禄未履行。诉讼过程中，2015年6月27日，被告叶桂萍以签署《还款协议》的方式，向原告及其他债权人书面承诺：“本人对上述债务予以确认，承诺于2015年10月30日前还清上述债务。如不能如期还款，本人愿意将我们共有的西塞山区八泉社区油铺湾山上82号（此号为网格员登记号码，原购房协议上地址为油铺湾山上2号，西北临民主街小学后院及家属楼，南邻蔡姓私房，东邻石姓私房）房产用于偿还债务。关于此房产的所有权利，包括所有权、用益物权等，均归上述债权人按�自的债权比例享有。此房产若拆迁，则拆迁所获得的关于此房产的一切权益均归上述债权人按各自的债权比例享有，拆迁补偿的一切手续由上述债权人委托喻萌办理。若不足清偿，本人继续对上述债权承担清偿责任，直至还清。为实现本债权，发生的所有费用由本人承担，包括但不限于诉讼费、保全费、担保法、律师费、房屋评估费等。在以上债权人实现所有债权之前，本人不得将此房产转卖、赠与或发生其他转移所有权的行为，如违反约定，转让、赠与等转移所有权的行为无效，且属于诈骗，本人自愿承担相应法律责任。”当日，被告叶桂萍将2003年被告程时禄与原房主叶序发订立的《购房协议》及《房屋买卖补充协议书》、对喻萌的《委托书》交付原告。此时，因西塞山区人民政府根据黄石市棚户区（旧城）改造规划拟对位于八泉社区上窑B、C地块（东邻沿湖路，南至八泉街，西至财富广场，北邻民主街小学）上的房屋实施征收，有关组织已经启动入户调查摸底工作，叶桂萍在签署《还款协议》后的当日带着原告找到有关工作人员作了说明。岂料，被告叶桂萍、程时禄在作出承诺后，企图转移财产，串通被告詹建刚炮制落款日期为2014年10月27日的《协议书》，并到西塞山区上窑B、C的地块棚改指挥部和相关组织将油铺湾山上82号房屋的所有人、被征收人由被告叶桂萍、程时禄更换成被告詹建刚。《协议书》主要内容为：被告叶桂萍因欠被告詹建刚600000元未还，愿以其油铺湾山上82号私房作价1000000元抵偿等。为了弄假成真，三被告伪造了土地使用权证、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，于2015年8月5日从黄石市房地产管理局骗领了所有权人为被告詹建刚的油铺湾山上82号房屋的所有权证书。原告获悉后，经反映，黄�市房地产管理局已经收回房屋所有权证并向公安机关报案，公安机关已对被告詹建刚以伪造国家机关证件、印章罪立案侦查。而棚改指挥部已经认可三被告之间的《协议书》，与被告詹建刚订立了房屋征收补偿协议，拟将1503838元补偿款付给被告詹建刚。为此，原告申请诉前保全，法院已经冻结了其中的1000000元补偿款。原告认为，被告叶桂萍、程时禄为逃避对原告的债务，恶意串通被告詹建刚，虚构债务，订立以房抵债协议，侵害了原告的合法权益，该协议应为无效；房屋征收补偿款应为被告叶桂萍、程时禄所有并用于其对原告所负的债务。故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其所主张的事实，在开庭审理中出示了以下证据：
证据一，（1）原告身份证复印件；（2）三被告户籍登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，（2015）鄂黄石港挹民初字第00078号民事判决书。证明原告与被告叶桂萍、程时禄之间的债权债务关系。
证据三，2015年6月27日的录音资料。证明原告之女及债权人喻全忠曾随同被告叶桂萍去社区网格员黄某应家中询问房屋征收之事，被告叶桂萍表示不会转卖房屋，主动提出与原告订立《还款协议》。
证据四，（1）2015年6月27日，被告叶桂萍签字的《还款协议》；（2）2015年6月27日，被告叶桂萍出具的《委托书》。证明被告叶桂萍自愿将房屋抵偿给原告等债权人，并委托喻萌（原告之女）、喻全忠处理房屋征收补偿事宜。
证据五，（1）2003年4月5日，叶序发与被告程时禄签订的《购房协议》；（2）2009年1月25日，叶序发、ＸＸ与被告叶桂萍、程业飞签�的《房屋买卖补充协议书》。证明涉案房屋系被告程时禄、叶桂萍于2003年4月5日以50000元价格从叶序发处购买而来。
证据六，2014年10月27日，三被告签订的《协议书》。证明三被告签订《协议书》的落款时间及内容。
证据七，照片两张。证明涉案房屋的外观。
证据八，（1）上窑B/C地块棚改征收入户调查表；（2）上窑B、C地块房屋征收意愿调查问卷；（3）西塞山区房屋调查表照片两张及纸张资料四张；（4）上窑拆迁住户详细信息总汇表。证明从2015年5月8日启动房屋征收入户调查开始，对涉案房屋所形成的全部调查材料上均是被告叶桂萍签名，显示的被征收人都是被告叶桂萍、程时禄。
证据九，（1）黄石市西塞山区人民政府关于上窑B、C地块房屋协商搬迁公告；（2�上窑B、C地块房屋征收工作宣传手册。证明房屋征收工作的相关事宜。
证据十，证人黄某应的证言及其工作日志两页。证明涉案房屋征收前期入户调查的相关情况，被告叶桂萍主动提出与原告签订协议。
证据十一，（1）黄石市公安局黄石港分居胜阳港派出所对被告詹建刚及胡涛做的《询问笔录》；（2）土地登记档案；（3）被收回的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证、房产登记证明。证明被告叶桂萍曾于2014年底委托出租房屋未果，后与詹建刚在胡涛的帮助下，伪造证件，于2015年8月5日将房屋登记在被告詹建刚名下。
证据十二，被告叶桂萍、程时禄及程业飞涉案债务情况。证明被告叶桂萍、程时禄及程业飞负担重大债务。
证据十三，（1）2015年6月12日，原告与湖北群力律师事务所签订的《委托代理合同》；（2）2016年1月6日，原告与湖北人本律师事务所签订的《湖北人本律师事务所法律事务委托合同》；（3）湖北增值税普通发票一张；（4）湖北省地方税务局通用网络发票一张。证明原告为诉讼聘请律师及支付律师服务费的情况。
被告詹建刚辩称，1、按原告确认叶桂萍、程时禄与詹建刚签订的以房抵债《协议书》无效，确认房屋拆迁款归叶桂萍所有，并用于清偿其对原告的债务的诉讼请求，确定案由主要有两个：一是确认合同无效纠纷，二是确认房屋拆迁款权属纠纷，由于拆迁款是被拆迁房屋的转化形态，也就是被拆迁房屋所有权纠纷。一审管辖权异议裁定书认为，本案为债权人为了保全合同债权，要求确认《协议书》无效，系债权人撤销权纠纷。二审管辖权异议裁定书认为�原告的诉讼请求为确认《协议书》无效并以拆迁款清偿债务等，不涉及不动产的权利确认等。二审裁定书排除了债权人撤销权纠纷，但“不涉及不动产的权利确认”的认定很牵强，与“并以拆迁款清偿债务”的认定有矛盾之嫌。以拆迁款清偿债务，必先确认拆迁款归属。拆迁款是被拆迁房屋的转化形态，确认拆迁款归属，就是确认被拆迁房屋所有权。2、原告诉称被告叶桂萍、詹建刚串通，炮制了以房抵债《协议书》不实。（1）原告称自己向西塞山区上窑B、C地块棚改指挥部等单位、部门举报、反映并向公安机关报案骗取房屋所有权证、涉嫌犯罪等问题，按照原告的说法，只是以黄石市房产局已经收回房屋所有权证告终。被告叶桂萍、詹建刚签订的《协议书》约定，房屋抵给被告詹建刚后，由被告叶桂萍办妥房产证交给被告詹建刚，并承担过户费用。原告举报后，�安机关、房屋登记机关查实，过户登记手续、有关伪造的材料，系被告叶桂萍委托中介机构所为，被告詹建刚根本未介入，毫不知情。公安机关、房屋登记机关并没有查出和认定被告叶桂萍、詹建刚串通，炮制以房抵债《协议书》的任何事实和责任。现原告起诉，但不能提供任何证据证明被告叶桂萍、詹建刚是串通签订的《协议书》，侵害了原告的债权。至今为止，被告詹建刚还不认识原告，更不知晓原告与被告叶桂萍之间有以房抵债《还款协议》。（2）被告叶桂萍、詹建刚签订的《协议书》不是原告诉称“弄虚作假炮制”的，而是有真凭实据的客观事实。被告叶桂萍打的借条、被告詹建刚工商银行流水清单，证实自2011年1月起，被告叶桂萍向被告詹建刚借款累积债务不能偿还的事实。双方签订以房抵债《协议书》，是有以房抵债事实依据的。（3）从实际占有控�房屋而言，被告叶桂萍抵给原告等人之前，早已将房屋抵给并实际交付给被告詹建刚。被告詹建刚雇请的装修包头冯某的记账簿及其证言等，可以充分证明被告詹建刚2014年9月入住的事实。（4）棚改指挥部发布的认定公示、认定审查表、核实说明、房屋征收补偿协议书等，证明油铺湾82号，经指挥部（西塞山区政府）充分审慎调查、反复核实（包括对原告的举报、反映）、公示，最终确认归被告詹建刚所有。该确认属于具体行政行为，对具体行政行为不服，原告向人民法院提起被拆迁房屋确认归被告叶桂萍所有、排除被告詹建刚所有的所有权纠纷诉讼请求，没有事实和法律依据。3、被告叶桂萍就油铺湾82号房屋，与多位债权人签订了抵债协议。土地证抵押给了案外人杜家华，与被告詹建刚、杨国红分别签订了以房抵债协议。在与原告签订的《还款协议》中，就一并�有包括了原告、童凤琴、喻全忠、童爱民、戴小宝五位债权人。被告叶桂萍将诉争房屋抵给了多位相互不知情的债权人，属于典型的一房数卖，何以见得他人的抵债协议就无效，独独与原告的以房抵债协议才有效。4、本案不存在债权人撤销权的事由。被告詹建刚不是无偿受让被告叶桂萍的房屋，没有以明显不合理的低价受让房屋，没有减损抵债房屋的偿债能力（折低价与拆迁价差，系被告詹建刚装修和行市增值利益），更何况，被告詹建刚2014年9月实际占有抵债房屋时，原告与被告叶桂萍根本没有达成以房抵债的《还款协议》，不可能造成对原告债权的损害。5、如若按原告所述，原告与被告叶桂萍签订的《还款协议》，亦损害了其他债权人的债权，且拆迁款若归被告叶桂萍所有，也不该只限于清偿原告的债务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告詹建刚为证明其所主张的事实，在开庭审理中出示了以下证据：
证据一，（1）2012年10月27日，被告叶桂萍向被告詹建刚出具的借条复印件一张；（2）银行流水清单。证明被告叶桂萍向被告詹建刚借款的事实。
证据二，2014年10月27日，三被告签订的《协议书》。证明被告叶桂萍、程时禄将西塞山区油铺湾82号房屋作价100万出售给被告詹建刚，用以偿还被告叶桂萍差欠被告詹建刚的600000元，并由被告詹建刚另外补足400000元购房款的事实。
证据三，（1）借据一张；（2）2015年8月14日，被告叶桂萍出具的收条一张。证明被告詹建刚支付购房款300000元的事实。
证据四，证人冯某的证言及其工作日志。证明被告詹建刚对涉案房屋进行装修的事实。
证据五，黄石市土地登记审批表。证明涉案房屋现仍登记在叶序发的母亲曹冬枝名下。
证据六，2015年11月28日，叶序发出具的《关于黄石市上窑油铺湾82号有关情况声明》。证明叶序发认可房屋现属被告詹建刚所有。
证据七，上窑B、C地块未登记建筑认定公示（第五批）；（2）黄石市上窑B、C地块棚户区房屋征收未登记建筑类别认定审查表；（3）关于上窑B、C地块被征收人詹建刚房屋情况的说明；（4）2015年9月20日，被告詹建刚与西塞山区上窑B、C地块棚改指挥部签订的《上窑B、C地块房屋征收补偿协议书》。证明涉案房屋经调查、核实、公示，最终确认归被告詹建刚所有。
被告叶桂萍、程时禄既未书面答辩，也未到庭应诉，放弃了答辩、举证的权利，亦放弃了对原告及被告詹建刚提�的证据进行质证的权利。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二能够证明原告与被告叶桂萍、程时禄之间的债权债务关系，本院予以采信；证据三、证据四能够证明本案客观事实，本院予以采信；证据八系拆迁前相关人员做的入户调查工作，被告詹建刚不能提供相反证据予以反驳，故本院予以采信；证据十、证据十一能够证明本案客观事实，本院予以采信；证据十二与本案不具有关联性，本院不予采信；证据十三能够证明原告为诉讼所支出的费用，本院予以采信。被告詹建刚提交的证据一中的（1）虽系复印件，但在三被告签订《协议书》（即证据二）后，被告叶桂萍、程时禄收回原件，被告詹建刚留存复印件合乎常理，且与证据一中的（2）相印证，故对证据一中的两份证据本院均予以采信；证据二与原告提交的证据六相一致，本院予以采信；证据四系证人证言，本院将结合本案事实综合予以认定；证据六能够证明本案客观事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶桂萍、程时禄系夫妻关系，原告与被告叶桂萍系亲戚关系，被告詹建刚与被告叶桂萍系亲戚关系。从2010年3月1日至2015年1月，被告叶桂萍多次向原告借款。2015年6月27日，被告叶桂萍向原告及其他四位债权人出具《还款协议》，其中确认差欠原告借款869000元，为夫妻共同债务，并承诺于2015年10月30日前还清原告及其他四位债权人的债务。同时还在《还款协议》中约定：“如不能如期还款，本人愿意将我们共有的西塞山区八泉社区油铺湾山上82号（此号为社区网格员登�号码，原购房协议上地址为油铺湾山上2号，西北邻民主街小学后院及家属楼，南邻蔡姓私房，东邻石姓私房）房产用于偿还债务；关于此房产的所有权利，包括所有权、用益物权等，均归上述债权人按各自的债权比例拥有；此房产若拆迁，则拆迁所获得的关于此房产的一切权益均归上述债权人按各自的债权比例拥有，拆迁补偿的一切手续由上述债权人委托喻萌办理，委托权限见委托书。若不足清偿，本人继续对上述债权承担清偿责任，直至还清；为实现本债权，发生的所有费用由我承担，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、房屋评估费等；在以上债权人实现所有债权之前，本人不得将此房产转卖、赠与或发生其他转移所有权的行为，如违反约定，转让、赠与等所有转移所有权的行为无效，且属于诈骗，本人自愿承担相应法律责任。”同日，被告叶桂�向喻萌及债权人喻全忠出具一份《委托书》，载明由其二人与被告叶桂萍共同处理后续有关拆迁的一切事宜，此房评估、拆迁、领取拆迁款（或还建房）必须有原告到场才有效。此后，被告叶桂萍未能按《还款协议》履行还款义务，2015年11月18日，本院作出（2015）黄石港挹民初字第00078号民事判决判令被告叶桂萍、程时禄偿还原告借款本金471900元、拖欠的利息248100元及利息[从2014年3月22日起至本金付清之日止按中国人民银行同期（1-3年）贷款利率的四倍计算]；案件受理费11000元、保全费用4520元，合计15520元，均由被告叶桂萍、程时禄负担。但被告叶桂萍、程时禄至今未履行判决确定的给付义务。
位于黄石市西塞山区油铺湾山上82号（原为油铺湾山上2号）房屋未取得房屋所有权证，其登记的土地所有权人至今为曹冬枝（已去世），土地面积60.10平方米，东邻民主街小学围院，南挨石义牛私宅，西出场墈，北挨民主街小学围院。2003年4月5日，叶序发（曹冬枝之子）作为卖方与被告程时禄作为买方签订一份《购房协议》，约定叶序发将上述房屋作价50000元出售给被告程时禄，签字时付定金30000元，付定金后十日内卖方负责将土地证、房产证过户给购买方，费用按国家有关规定各自付费。2009年1月25日，被告程时禄、程业飞作为甲方与叶序发、ＸＸ作为乙方又签订一份《房屋买卖补充协议书》，约定，房屋地址位于上窑油铺湾山上2号，西北邻民主街小学后院及家属楼，南邻蔡姓私房，东邻石姓私房，房主为曹冬枝，土地面积61平方米，砖混结构共三层，转让后甲方新建另外三层楼新房，约80平米均为甲方所有；房价款为50000元，已交付40000元，余款自本协议签订后付清；原定十天内将土地证、房产证过户给甲方之约定，由于乙方未及时办理房证本，导致过户困难，故补充本协议，签订本协议后，甲方付清余款，待国家政策许可办理有关过户手续时，乙方有义务提供相关手续，否则视为违约；房屋交接手续于2003年下半年已办理完毕。
审理中，被告詹建刚提供一张被告叶桂萍于2012年10月27日出具的借条复印件，约定借被告詹建刚现金600000元，利息按年利率15%计算，每年度计息一次（此条凭证借款多张结转下来）。同时，被告詹建刚提供一份被告叶桂萍、程时禄作为甲方与被告詹建刚作为乙方于2014年10月27日签订的《协议书》，约定，甲方于2014年10月27日借乙方600000元，由于甲方生意不好，导致严重亏损，现在无法还款，经协商达成如下协议：1、甲方将位于黄石上窑油铺湾山上2号私房一栋共三层抵给乙方，甲方办理好房屋产权证给乙方，办理费用由�方承担；2、甲方私房折合人民币1000000元整；3、乙方持有房权证后，乙方再付甲方人民币300000元整（此款将用产权证贷款），余下100000元，一年后乙方付清。2015年8月5日，被告詹建刚取得了房屋所有权证，但该房屋所有权证系伪造证件取得，被房屋管理部门收回。2015年8月13日，被告詹建刚从钟志敏、刘汗枝处借款300000元。次日，被告叶桂萍向被告詹建刚出具收到购房款300000元的收条一张。
2015年9月20日，被告詹建刚依据以伪造的资料从房产管理部门骗取的房产证和叶桂萍钱的协议书与西塞山区上窑B、C地块棚改指挥部签订了《上窑B、C地块房屋征收补偿协议书》，约定房屋补偿款、搬迁费、奖励、救助等货币补偿1503232元。该款项已全部发放到被告詹建刚账户。2015年11月28日，叶序发出具一份《关于黄石市上窑油铺湾82号有关情况声明》，内�为：“上窑油铺湾82号私房由我父亲（叶柳青）、母亲（曹冬枝）于上世纪八十年代建成。2000年前后我父母亲相继去世，儿子大学毕业后又在西安工作，为了给儿子买房，我就将房子卖给了叶桂萍，后来叶桂萍由于借詹建刚的钱无力还清，就又将房屋卖给了詹建刚。现在上窑油铺湾82号私房的所有权属于我姑姑的儿子詹建刚所有。本人完全同意，保证无任何异议”。
涉案房屋一直对外出租，三被告均未居住。2015年5月8日，社区网格员黄某应在制作《上窑B/C地块棚改征收入户调查表》中，入户登记的上窑油铺湾82号房屋产权人为被告叶桂萍，该调查表亦由被告叶桂萍签字确认。2015年6月26日晚上十二点多，原告与其他债权人在被告叶桂萍的带领下来到诉争房屋处，等他人将钥匙送来才进到房屋三楼查看房屋状况。2015年6月27日，喻萌、喻全忠及�告叶桂萍到社区网格员黄某应家中了解房屋拆迁的相关事宜。此后，原告再未来查看过房屋，喻萌亦未处理过房屋拆迁事宜，原告所了解的房屋状况均从被告叶桂萍处了解。涉案房屋拆迁之前，黄某应与被告叶桂萍、程时禄并无联系，其在处理房屋拆迁的入户调查等工作时，主要通过租户与房主联系，相关表格均由被告叶桂萍签名。2015年7月2日，《西塞山区房屋调查表》上油铺湾82号房屋登记姓名为被告叶桂萍、詹建刚。
公安部门在调查讯问时，被告詹建刚在公安部门陈述：被告叶桂萍于2008年左右，三次分别向其借款200000元、150000元、150000元，按月利率1%付息；因被告叶桂萍未按时还款，故于2012年10月27日向其出具借条；办理房屋过户的土地证由姓胡房产中介办理的，所有手续都是姓胡的提供的，且办理房屋过户的时候只有其与姓胡的去的，被告叶桂萍没有去。案外人胡涛在公安部门陈述：2014年底程业飞带着他的母亲叶桂萍到我店，叶桂萍说她有自己西塞山区油铺湾82号私房要出租，我带人看了几次没有租出去，后来她自己租出去了；大概在2015年5月份的时候，叶桂萍到我店来说西塞山区油铺湾82号私房要办证准备卖掉，她问我办证需要哪些资料，我就告诉她需要土地证、建设许可证、规划许可证和门牌号，我要她准备好这些资料后再来找我，过了两个月左右，叶桂萍给我打电话说办证的资料准备好了，我们约好时间后，有天上午叶桂萍把资料拿到我店来给我看，房产证要办詹建刚的名下，我就问詹建刚是谁，叶桂萍说是她的老公我就没有多问了，然后我们一起去房产局办手续，当时到房产局的时候詹建刚已在房产局等着我们了。经公安机关查证，以上詹建刚、胡涛所陈述的叶桂萍准备好的办证资料均系伪造。
再查明，2015年6月12日，原告为诉被告叶桂萍、程时禄民间借贷纠纷一案，与湖北群力律师事务所签订《委托代理合同》，并于2015年6月30日支付律师费5000元；2016年1月6日，原告为本案与湖北人本律师事务所签订《湖北人本律师事务所法律事务委托合同》，并于次日支付律师服务费10000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的争议焦点为三被告签订的以房抵债的《协议书》的效力问题，被告詹建刚应对其与被告叶桂萍之间存在债权债务关系提供相应的证据。从公安机关于2015年11月20日对被告詹建刚所作的讯问笔录来看，詹建刚陈述其与被告叶桂萍的债务形成于2008年分为三笔共计500000元；而从被告詹建刚在庭审时陈述其与被告叶桂萍的债务于2011年通过多笔银行转账形成，且转账载明的用途为货款及工资，总金额与600000元相差甚远。被告詹建刚在较短的时间内对其与被告叶桂萍债务的形成作出了相互矛盾的两种陈述，且未能对该矛盾之处作出合理的解释。另外，根据常理推断若三被告已于2014年10月27日签订了《协议书》，被告叶桂萍、程时禄已将房屋出售给被告詹建刚并予以交付，拆迁工作是一个众所周知的事实，在拆�工作调查前期，作为户主的詹建刚应当主动到相关部门登记自己的权利，但是社区网格员黄某应在2015年5月8日登记的户主仍为被告叶桂萍，直到2015年7月2日的《西塞山区房屋调查表》上才出现被告詹建刚的名字，而在此之前，被告叶桂萍已向原告等债权人出具了《还款协议》；案外人胡涛陈述被告叶桂萍在2014年底让其帮忙出租房屋；房屋拆迁时社区网格员通过房屋承租户联系的房主为叶桂萍，叶桂萍于2015年6月26日晚还叫他人送来钥匙带原告等人查看房屋。若涉案房屋已为被告詹建刚所有，而被告詹建刚对此不提出异议，亦不符合常理。从以上事实足以表明在社区网格员制作《上窑B/C地块棚改征收入户调查表》前，该房屋一直由叶桂萍在支配和管理。由此反映出詹建刚所述其与叶桂萍形成的债务与该事实相矛盾，不符常理，故本院对叶桂萍、程时禄与詹建刚签订的协议书不予采信。对于购房款300000元，虽被告詹建刚举证证实已通过向他人借贷的方式取得300000元，但其并未提供证据证实该笔款已实际支付给被告叶桂萍。综上所述，本院认定三被告于2014年10月27日签订的《协议书》系恶意串通，损害被告叶桂萍、程时禄的债权人利益，原告作为债权人要求确认被告叶桂萍、程时禄与被告詹建刚订立的落款日期为2014年10月27日的《协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
三被告签订的《协议书》无效，故被告詹建刚就诉争房屋获得的拆迁补偿款1503232元（含本院对詹建刚银行账户冻结的1150000元存款）应归被告叶桂萍、程时禄所有。因被告程时禄、叶桂萍对多人负有债务，仅《还款协议》中就涉及到包括原告在内的五名债权人，对于拆迁款的分配问题涉及到众多债权人的利益，故原告要求被告詹建刚以其就该诉争房屋获得补偿款为限，向原告清偿被告叶桂萍、程时禄所负的债务的诉讼请求，本案不宜一并处理。因本案诉讼系三被告恶意串通的行为引起，被告詹建刚应对原告的律师服务费损失承担责任。根据原告的实际支出，本案诉讼的律师服务费为10000元，被告詹建刚应在此范围内承担责任，对于原告请求超出部分的律师服务费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告叶桂萍、程时禄、詹建刚订立的落款时间为2014年10月27日的《协议书》无效。
二、被告詹建刚于本判决生效后五日内向原告胡静支付律师代理费10000元。
三、驳回原告胡静的�他诉讼请求。
案件受理费15150元、保全费5000元、公告费1200元（四次），由被告叶桂萍、程时禄、詹建刚连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 刘青青
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 肖 君