广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第429号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：王丹，该公司总经理。
委托代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”）因与被上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司深圳分公司（以下简称“华信中安深圳分公司”）服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月30日，中建一局公司（甲方）与华信中安深圳分公司（乙方）签订《服务合同书》，约定由华信中安深圳分公司为中建一局公司提供上述工程保安服务，包括道路交通维护、疏散，交通事故协助处理，突发事件处理，场区大门人员、车辆进出看管，整个施工现场物料、机具、设备看管，生活区巡视，施工现场、加工场地、食堂、办公区等防火、防盗、防破坏等工作；服务期限：自2013年3月1日起至甲方工程结束止；乙方负责派出保安人员总数暂定10名，年龄在25-45周岁之间，每月以实际聘用人数、保安考勤为准，具体人数视甲方工程需要为准并分批派送。合同价款：为固定单价合同，满足岗数要求前提下为2800元/人/月，没有为全包价，在合同期限内合同单价不作调整。支付方式：甲方于每月20日办理当月结算，并于次月25日前将上月服务费全部转账到乙方指定的银行账户。岗数确定：乙方每月21日向甲方报送上月21日至本月20日各保安的考勤情况表，交由甲方负责人李代新签字确认，附在每月结算单上作为当月结算及付款依据，每人每月休息四天，其余为工作日，每人每天8小时工作制（无论白天还是夜晚）；如发生保安人员加班，加班费由乙方支付。资金风险共担：鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位，在此情况下，乙方郑重承诺，对甲方未按时收到业主相应款项并延期支付乙方保安服务费的行为表示理解与宽容，但延期不能超过50天。任何延付、缓付的款项均不计利息。乙方驻工地代表姓名：马守冰。乙方应保证每日均有详细的值班记录和交接班记录，并随考勤表一并在每月21日上交甲方。乙方在甲方施工现场、办公区大门各派三名专人固定在岗亭负责施工现场、办公区大门的昼夜看管，三班岗，保证24小时执勤，根据甲方需要，派流动保安若干名巡视整个施工现场。违约责任：在协议有效期内，任何一方无正当理由单方面终止合同时，应承担违约责任，并向对方支付违约金，违约金为所聘保安总数一个月的服务费总额等条款。
2013年3月1日，华信中安深圳分公司派遣相应的保安人员进驻中建一局公司上述工地提供保安服务。从2013年3月起至2014年11月止，华信中安深圳分公司每月制作保安考勤表上交中建一局公司，但中建一局公司负责人李代新并未在该考勤表上签名确认。在合同履行过程，中建一局公司认为涉案的安保服务费由双方分阶段结算，由中建一局公司制作《专业分包月度预计结算书》，交华信中安深圳分公司负责人签名确认后，由中建一局公司的财务根据双方确认金额统一发放。至本案辩论终结之日止，双方均确认中建一局公司已支付的安保服务费共计325000元，具体付款时间和付款金额为：2013年11月15日付5万元；2013年12月13日付10万元；2014年1月21日付1万元；2014年4月25日付5.5万元；2014年5月27日付2万元；2014年7月24日付3万元；2014年8月15日付2万元；2014年9月29日付2万元；2014年11月10日付2万元。
2015年1月10日，华信中安深圳分公司向中建一局公司发出《解除合同告知函》，认为中建一局公司没有按照双方签订的合同履行，造成其资金困难，无法按时支付保安员工资，通知解除双方于2013年5月30日签订的《服务合同书》，并于2015年1月20日停止保安服务。该告知函由李代新签收。2015年1月20日，华信中安深圳分公司撤离了涉案项目工地，停止提供服务。
华信中安深圳分公司撤离涉案工地后，制作了三份《国际新城保安考勤汇总表》（2013.3.1-2014.1.20）、（2014.1.21-2014.11.20）、（2014.11.21-2015.1.20），以上三份汇总表统计的安保服务费共计627659元，均由华信中安深圳分公司保安负责人马守冰及中建一局公司负责人李代新签名。李代新在庭审中认为其担任中建一局国际新城项目的支部书记职务，对施工现场的了解比较少，对现场的保安人员并不熟悉，上述三份汇总表并没有核实保安人数和服务费的具体情况，其又表示在签订汇总表时不存在欺诈或胁迫的情形。
原审法院审理认为：本案是服务合同纠纷。双方当事人于2013年5月30日签订的《服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。本案争议的焦点有：1.中建一局公司尚欠华信中安深圳分公司安保服务费数额；2.华信中安深圳分公司请求中建一局公司支付逾期付款利息是否应予支持；3.涉案的《服务合同书》是否应予以解除。
一、关于中建一局公司尚欠华信中安深圳分公司安保服务费数额的问题。原审法院认为，根据《服务合同书》约定：“岗数确定：乙方每月21日向甲方报送上月21日至本月20日各保安的考勤情况表，交由甲方负责人李代新签字确认，附在每月结算单上作为当月结算及付款依据……”本案中，李代新自称是中建一局公司在涉案项目的党支部书记，并且是《服务合同书》中约定的甲方负责人，按照约定，其有权就涉案保安考勤情况及服务费进行对账和确认。虽然华信中安深圳分公司每月制作的保安考勤表未经李代新签字确认，但是，李代新在华信中安深圳分公司撤场后，与华信中安深圳分公司的工地负责人马守冰签订了三份《国际新城保安考勤汇总表》，并确认华信中安深圳分公司的保安服务费共计627659元，该汇总表是双方最终完工结算，并且，在签订上述汇总表时，李代新也陈述不存在欺诈、胁迫的情形，上述汇总表应是中建一局公司的真实意思表示，故原审法院对于李代新与马守冰签订的《国际新城保安考勤汇总表》予以采信，确认华信中安深圳分公司从2013年3月1日至2015年1月20日止的安保服务费为627659元，中建一局公司已支付325000元，尚有服务费302659元未付。
对于中建一局公司认为华信中安深圳分公司未按合同提供服务，存在违约行为，现场仅派驻保安6人，按照6个保安核算，其仅欠55800元没有支付的抗辩意见，原审法院认为，首先，《服务合同书》约定乙方负责派出10名（暂定）保安人员，在甲方施工现场、办公区各派三人负责固定在岗亭，流动岗保安若干名。从中建一局公司提供的部分时间段的《门卫进出场登记表》来看，仅有施工现场和办公区的门卫执勤记录，没有流动岗保安执勤记录，且其提供的执勤记录仅为部分时间段的记录，并不完整，该部分《门卫进出场登记表》未能充分有效证实华信中安深圳分公司仅提供6名保安人员的事实；其次，从中建一局公司提供其他证据来看，《保安员流动表》为2014年7月8日填报，未能完全反映保安人员流动情况；另外12份《专业分包月度预计结算书》也没有原件可供核对，在华信中安深圳分公司对该证据真实性不予以确认的情况下，中建一局公司又未能提供其他证据佐证该预计结算书的真实性，并且预计结算书的结算情况与中建一局的付款情况并不完全一致，无法一一对应，对其真实性难以认定。因此，中建一局公司提供的上述证据未能形成完整有效的证据链条，以证实华信中安深圳分公司仅提供6名安保人员的事实，更无法推翻李代新与马守冰签订的《国际新城保安考勤汇总表》所反映的事实，故中建一局的该项抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。
二、关于华信中安深圳分公司请求中建一局公司支付逾期付款利息是否应予支持的问题。根据《服务合同书》约定：“资金风险共担：鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位，在此情况下，乙方郑重承诺，对甲方未按时收到业主相应款项并延期支付乙方保安服务费的行为表示理解与宽容，但延期不能超过50天。任何延付、缓付的款项均不计利息。”，双方对于资金风险共担，虽然约定延期不得超过50天，但同时又强调任何延付、缓付的款项均不计利息，该约定是华信中安深圳分公司对主张逾期付款利息权利的放弃，没有违反法律的规定，原审法院予以确认。故华信中安深圳分公司请求中建一局公司支付利息的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
三、对于涉案的《服务合同书》是否应予以解除的问题。双方对于《服务合同书》于2015年1月20日已经解除的事实没有异议，原审法院予以确认。对于合同解除的原因双方存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”如上所述，中建一局公司确实存在拖欠安保服务费的事实，华信中安深圳分公司已于2015年1月10日发函通知解除《服务合同书》，故《服务合同书》应于华信中安深圳分公司撤场时（2015年1月20日）解除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认华信中安深圳分公司与中建一局公司签订的《江门珠江国际新城住宅工程保安服务合同书》于2015年1月20日解除。二、中建一局公司在本判决发生法律效力之日起十日内向华信中安深圳分公司支付安保服务费302659元。三、驳回华信中安深圳分公司的其他诉讼请求。如果中建一局公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6044元，由华信中安深圳分公司负担100元，中建一局公司负担5944元。
上诉人中建一局公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误。虽然中建一局公司与华信中安深圳分公司双方签订《服务合同书》属实，但华信中安深圳分公司没有按照合同履约，主要有：1、所派遣的保安人员不符合约定，大部分保安人员年龄45周岁，从华信中安深圳分公司提供的保安人员身份证足可证明。华信中安深圳分公司应当承担相应违约责任。2、派遣人员每月不足10名。按照华信中安深圳分公司提供给中建一局公司的每月保安人员考勤表，保安员流动表等，华信中安深圳分公司不是每月派遣10人，部分月份仅仅6人。3、李代新在华信中安深圳分公司撤后补签的考勤汇总表，与每月原始的保安考勤记录不一致，不能真实反映华信中安深圳分公司履约的情况，不能采信。4、根据中建一局公司每月对华信中安深圳分公司保安考勤的核实，中建一局公司已经支付绝大部分服务费用，至华信中安深圳分公司撤场之日，仅仅欠付服务费55800元。遂请求：撤销一审判决，改判由中建一局公司支付服务费55800元给华信中安深圳分公司或者裁定案件发回重审。
被上诉人华信中安深圳分公司答辩称：1、华信中安深圳分公司按照《江门珠江国际新城住宅工程保安服务合同书》约定为中建一局公司指定的场所提供保安服务，中建一局公司依法应当依合同约定支付安保服务费。2、华信中安深圳分公司在派驻保安人员前均向中建一局公司提供保安人员的身份证备案，中建一局公司收到相关资料后并没有提出异议，而这些保安人员依华信中安深圳分公司的安排尽职尽责地提供安保服务，在履行合同期间没有出现过一次安全事故。中建一局公司对华信中安深圳分公司提供的保安人员是认可的。3、华信中安深圳分公司根据中建一局公司施工工地的具体岗位要求安排保安人员10人，（固定岗2个、巡逻岗1个、队长负责日常工作，以上岗位均全天候上班）每月都定期向中建一局公司提交《保安考勤表》，中建一局公司并没有对考勤表记录提出异议。中建一局公司在一审答辩时主张“保安仅仅为6人”而在上诉状又说“部分月份仅仅为6人”，其陈述前后矛盾且与事实不符。4、在华信中安深圳分公司因中建一局公司违约而撤场时，根据合同约定有权就涉案保安考勤情况及服务进行对账和确认的负责人李代新对华信中安深圳分公司在履行合同期间的保安人员、人数、工作时间及服务费等进行确认，是对华信中安深圳分公司依合同提供服务的最终结算，确认从2013年3月1日至2015年1月20日止的安保服务费为627659元，中建一局公司仅支付了325000元，尚欠服务费302659元。综上，中建一局公司的上诉请求没有事实依据，请二审法院依法驳回中建一局公司的上诉，维持原判。
二审审理期间，中建一局公司向本院提交了如下证据：《关于李代新同志免职的通知》原件、《关于给予李代新开除党籍处分的决定》原件、《关于给予李代新解除劳动关系处理的决定》复印件，证明中建一局对李代新在履行涉案合同的过程中不负责任在没查明事实的情况下，也没经公司同意，擅自在《保安人员考勤汇总表》上签名的行为进行处理，中建一局公司不确认汇总表的事实。针对中建一局公司二审期间提交的证据，华信中安深圳分公司经质证认为：因本案上诉人是中建一局公司，而上述证据所作出的主体是中建一局集团第三建筑有限公司，对上述证据的真实性、合法性不予质证，由法院依法认定，对关联性不予认可。而且，李代新是服务合同里面明确约定的对保安考勤情况和服务进行对账和确认的负责人，其签名确认能代表中建一局公司。
本院对中建一局公司在二审期间提交的证据经审查认为：上述对李代新进行处理的文件均是在涉案纠纷发生之后产生的，且属中建一局公司内部事项，故上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据规定的情形，本院对上述证据不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：中建一局公司是否应当向华信中安深圳分公司支付安保服务费302659元。
中建一局公司上诉称李代新对现场情况不熟悉故其补签的考勤汇总表不能真实反映华信中安深圳分公司的履约情况。对此，本院认为，李代新是《服务合同书》中约定的中建一局公司负责人，负责岗数确定及确认考勤的内容。并且，在一审审理期间，李代新明确表示其在签订《国际新城保安考勤汇总表》的时候不存在欺诈或胁迫的情形，故其在涉案考勤汇总表上“中建一局负责人”一栏签名的行为属于履行公司职务的行为，其行为后果应当归属于公司。因此，原审法院认定《国际新城保安考勤汇总表》合法有效正确。中建一局公司主张华信中安深圳分公司派遣的保安部分月份仅6人，其仅欠服务费55800元，但其提供的证据无法证明其主张，故其应当承担举证不能的法律后果。中建一局公司称华信中安深圳分公司派遣的保安大部分年龄45周岁，故其应当承担相应的违约责任。但结合案件查明的事实，双方并未就保安年龄不符合约定应承担的责任进行约定，即使部分保安年龄不符合约定，但其已履行相应的安保职责，年龄问题也不能成为对抗其支付服务费的理由。因此，中建一局公司关于不应当采信李代新签订的《国际新城保安考勤汇总表》，其仅欠服务费55800元的主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决中建一局公司应当向华信中安深圳分公司支付安保服务费302659元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人中建一局公司的上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费5003元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈月佩