河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2244号
上诉人(原审被告）：李志行，男，1992年3月20日出生，汉族，务农，住隆尧县，
委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹新栋，男，1968年5月12日出生，汉族，务农，住隆尧县，
上诉人李志行因与被上诉人尹新栋民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李志行上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定案件事实错误。1、被上诉人仅仅提交了三分借款合同，没有提交其他相应转款凭证或被上诉人收到借款的证据，认定双方实际发生借贷关系没有事实依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被上诉人应当出具借据、收据、欠条等。2、认定上诉人拖欠被上诉人41,304元利息的事实错误，上诉人根本不拖欠被上诉人的利息。3、2015年11月28日被上诉人收到2万元是利息错误，即使双方有真实借贷关系，该2万元应计入本金，而不能按照利息计算。
被上诉人尹新栋辩称：1、上诉人与被上诉人签订的借款合同已实际履行了交付金钱的义务，后期被上诉人催要借款的过程中，上诉人认可收到被上诉人的钱款。且从2015年11月28日上诉人给付被上诉人2万元是利息，可以从侧面证明其收到借款的事实。2、从借款日开始到2015年11月28日，双方按照月利息1.5%计算，上诉人应支付2万元利息，经被上诉人多次催要后，上诉人才给付了被上诉人2万元利息。自从2015年11月29日上诉人从未支付过利息及本金，按照合同约定至起诉时，上诉人应支付利息为41,304元。一审认定事实、适用法律正确。
尹新栋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款290,000元，并按约定支付利息至还清借款止；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、2014年2月19日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款50,000元，借款期限1年，借款月利率1.5%。借款时，原告按照月利率1.5%扣除三个月利息2,250元（50,000元×1.5%×3个月），原告实际给付被告借款金额为47,750元。借款本金47,750元2014年2月19日至2015年2月21日应付利息8,643元（47,750元×1.5%×12个月﹢47,750元×1.5%÷30天×2天）。二、2014年2月21日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款140,000元，借款期限1年，借款月利率1.5%。借款时，原告按照月利率1.5%扣除三个月利息6,300元（140,000元×1.5%×3个月），原告实际给付被告借款金额为133,700元。借款本金133,700元2014年2月21日至2015年2月21日应付利息24,066元（133,700元×1.5%×12个月）。三、2014年8月21日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款100,000元，借款期限6个月，借款月利率1.5%，借款时，原告按照月利率1.5%扣除三个月利息4,500元（100,000元×1.5%×3个月），原告实际给付被告借款金额为95,500元。借款本金95,500元2014年8月21日至2015年2月21日应付利息8,595元（95,500元×1.5%×6个月）。总上，原告分别于2014年2月19日、2014年2月21日、2014年8月21日共计出借给被告金额47,750元﹢133,700元﹢95,500元＝276,950元。截止到2015年2月21日被告应付原告利息8,643元﹢24,066元﹢8,595元＝41,304元。2015年11月28日被告支付原告利息20,000元。后经原告多次催要，被告至今未给付借款本金及剩余利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告借款事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还借款本金及利息。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，原告在出借三笔借款时预先扣除的利息部分均应当扣减，故被告向原告实际借款本金为276,950元。双方约定借款月利率1.5%不违反法律规定，予以支持，故截止到2015年2月21日被告应当支付利息41,304元，并自2015年2月22日起按照月利率1.5%支付利息直至还清借款本息止。另外，被告已支付利息20,000元，该利息部分应在执行中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李志行于本判决生效之日起十日内偿还原告尹新栋借款本金276,950元及利息41,304元，并自2015年2月22日起按照本金276,950元月利率1.5%支付利息直至还清借款本息止（已支付利息20,000元在执行中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由被告李志行负担。
本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求，被上诉人提供了三段与上诉人李志行的通话录音，拟证明其用现金给付的形式已履行了出借义务。被上诉人称，前两笔借款只是签订了合同，但没有收到钱，第三笔合同上约定的是10万元，但被上诉人用转账的方式只给了5万元。关于第一段录音，上诉人对借款没有认可也没有否认，第二段录音听不清，第三段系给付2万元时的录音，是经过双方协商一致而转账，收条上写的“借款2万元”是指本金。另查明，对于上诉人所述第三笔借款系转账，上诉人并未对此提交证据，其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案所涉证据的判断，不仅需要逻辑推理和理性判断，而且需要依据经验法则，综合考虑全部证据，以对本案待证事实予以认定。本案中，上诉人李志行系完全民事行为能力人，应对其签字产生的法律后果，具有预见能力，按照日常生活经验判断，通常情况下借款人签订借款合同，并在实际获得借款后，才会向出借人另行签订新的借款合同，从本案签订借款合同的时间跨度看，上诉人在没有取得借款的情形下，又签订新的借款合同不符合常理。假使上诉人认为借款合同并不能证明合同相对方已履行了出借义务，而无需索要借款合同予以审查，则从上诉人前后三次借款的时间间隔判断，其前两次借款时间间隔仅为2天，存在上诉人急需借款的紧迫性，遇此情形，上诉人在未取得前笔借款的情况下，不是索要前笔借款，而是又签订了新的借款合同，且按照上诉人所述前两笔借款均未实际履行，其也未采取相应措施要求被上诉人履行借款合同，上述事实与上诉人急需借款的紧迫性不符。也与日常借款交易习惯不符。且在最后借款合同中上诉人自述其只获得5万元的情形下，既不向被上诉人主张剩余借款，反而在借款事实发生后又偿还了2万元，与常理不符。其在能够举证是以转账获得5万元借款的情形下，既未向法院举出收到5万元借款转账的证据，也未向法院申请调取其收到5万元借款的证据，也未对此作出符合情理的说明。上述分析的理由，结合被上诉人提交录音内容中的语气、语义上判断，对于被上诉人主张的债权，上诉人对此并未明确反对，能够反证尹新栋陈述事实的合理性，这恰恰说明双方在借贷往来中，存在以签订借款合同的形式，确认双方的债权债务数额的习惯。据此，一审法院认定上诉人借款事实成立并无不当。关于已给付的2万元是否应认定本金问题。由于双方对此并未作出不产生歧义的明确约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人（上诉人）的给付不足以清偿全部债务，且在债务人与债权人（被上诉人）没有约定的情形下，应当按照先还息后还本金的顺序予以认定，据此，一审法院认定该2万元系上诉人支付的利息正确。上诉人认为一审认定其拖欠利息的事实错误问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项的规定，应由上诉人方对于是否拖欠利息负有举证责任，上诉人对此举证不能，应由其承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费5,050元，由上诉人李志行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 毕建军
审判员 邓永胜
二〇一七年八月二十五日
书记员 张姿巍