山东省东阿县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第16号原告：王洪军，男，汉族，农民。被告：东阿县公安局，住所地：东阿县城北外环路。法定代表人：乌东辉，男，局长。委托代理人：韩明程，男，该局工业园区派出所指导员。委托代理人：赵德迎，男，该局法制大队科员。原告王洪军不服被告东阿县公安局作出的东公（陈集）行罚决字[2015]第00003号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告王洪军，被告的诉讼代理人韩明程、赵德迎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。[因本案于原告王久峰诉被告东阿县公安局行政处罚一案（2015东行初字第17号）的案情相似，故与该案合并审理。]被告东阿县公安局于2015年1月20日对原告王洪军作出东公（陈集）行罚决字[2015]第00003号行政处罚决定。该处罚决定载明：“2015年1月17日12时许，王洪军、王久峰、贾国珍因村中拆迁问题到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王洪军行政拘留五日。”被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、2015年1月17日对王洪军、王久峰和贾国珍的询问笔录各一份；2、2015年1月19日对董信和李亮的询问笔录各一份；3、东阿经济开发区管理委员会出具的证明一份；4、2015年1月17日，王洪军被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的训诫书一份。以上证据证明被诉行政行为认定的事实清楚。5、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书各一份，证明被诉行政行为程序合法。6、行政拘留执行回执一份，证明王洪军于2015年1月20日被送至聊城市拘留所执行拘留。原告诉称：我2013年10月至2014年因本村的拆迁问题向东阿县、聊城市、山东省等信访部门反映无果，在2015年1月16日进京上访，上访过程中没有过激行为，2015年1月17日，北京市公安局西城分局依据《中华人民共和国集会游行示威法》的规定对我作出训诫的行政处罚决定。我被东阿县经济开发区工作人员带回，2015年1月20日，被告依据北京市西城分局作出训诫的行政处罚决定再次对我作出行政拘留五日的处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，被告对我的同一违法行为给予两次的行政处罚显然是违法的，要求依法确认被告对我作出的行政处罚决定违法。原告向本院提交了北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年1月17日对其作出的训诫书和北京市公安局朝阳分局于2014年10月30日对其作出的京公朝行罚决字[2014]014430号行政处罚决定（治安拘留五日）各一份，证明被告对原告进行的处罚是重复处罚。被告辩称：中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，原告因村中拆迁问题到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，受到当地公安机关的训诫，我局依法对原告王洪军作出行政拘留5日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，训诫不是治安处罚种类范畴。要求维持被告裁决。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：对被告提交的1-4号事实方面的证据。原告认为1号证据没有被询问人的签名，笔录不真实。被告认为笔录内容真实，当天把原告等三人在北京接回后分别进行了询问，询问笔录被询问人都拒绝签字，所以写上的拒签。本院认为，1号证据没有被询问人的签名确认，且被询问人当庭不予认可，该证据不能做为被告认定事实的证据。但根据北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年1月17日作出的对王洪军训诫书上的记载的内容，结合被告对董信和李亮的询问笔录及东阿经济开发区管理委员会出具的证明，可以认定原告王洪军于2015年1月17日在北京市中南海周边进行非访并受到当地公安机关书面训诫的基本事实。原告对被告提交的受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书等程序方面的证据无异议，业经本院审查，予以确认。经审理查明：2015年1月17日，原告王洪军和同村村民王久峰、贾国珍等3人因反映本村干部在拆迁过程中存在的问题，到北京市中南海地区上访，北京市公安机关以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，对原告王洪军出具训诫书进行了训诫。当日，原告王洪军等3人被东阿经济开发区管理委员会派员接回。2015年1月20日，被告东阿县公安局以原告王洪军于2015年1月17日到北京市中南海周边非正常上访的行为，扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告王洪军作出东公（陈集）行罚决字[2015]00003号行政处罚决定，决定对原告王洪军行政拘留五日（该行政拘留已于2015年1月20日至25日在聊城市拘留所执行完毕）。原告王洪军认为被告重复处罚，诉至本院。要求确认被告作出的处罚决定违法。另，2014年10月30日，原告王洪军因在北京市朝阳区联合国开发署门前，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。经合议庭评议，本院认为：《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告王洪军等人到北京反映本村干部在拆迁过程中存在的问题，依法应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区是国家领导人进行国事活动的重要场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。根据北京市公安局西城分局府右街派出所对出具的训诫书，原告王洪军于2015年1月17日到中南海周边非正常上访的行为，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，受到北京市公安机关的训诫，已构成违反治安管理的行为，被告东阿县公安局据此对原告王洪军进行处罚并无不当，被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，治安处罚的种类共四种，分别为：警告、罚款、行政拘留和吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于治安管理处罚的种类，原告王洪军诉称其于2015年1月17日被北京市公安机关训诫后，被告基于同一违法事实再对其进行治安处罚是重复处罚的主张与法无据。原告王洪军庭审中述称其于2014年10月30日因进京上访曾被北京公安机关行政拘留，其于2015年1月17日进京上访又被被告行政拘留，是重复处罚。因原告王洪军于2014年10月30日受到北京市公安机关的行政拘留，是基于其2014年10月30日在北京市朝阳区联合国开发署前扰乱该地区公共场所秩序这一违法事实基础之上，与本案不属同一违法事实，故原告的该项主张亦不能成立。综上，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王洪军的诉讼请求。案件受理费50元由原告王洪军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张培民审 判 员  刘思源人民陪审员  付衍广二〇一五年六月二十五日书 记 员  张 岭