北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终174号
上诉人（一审原告）雷秀芳，女，1955年3月18日出生。
委托代理人欧春香，女，1963年1月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局仁和派出所，住所地北京市顺义区仓上街9号。
负责人王忠诚，所长。
委托代理人宁晓征，北京市公安局顺义分局仁和派出所警长。
委托代理人郑山，北京市公安局顺义分局法制处民警。
上诉人雷秀芳因诉被上诉人北京市公安局顺义分局仁和派出所（以下简称仁和派出所）治安行政处罚一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人雷秀芳及其委托代理人欧春香，被上诉人仁和派出所的副所长丁尔洋以及委托代理人宁晓征、郑山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人仁和派出所于2015年6月3日作出京公顺（仁）行罚决字（2015）000009号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容是：现查明2015年6月3日9时许，雷秀芳在顺义区仁和地区顺义公安分局南门外，不听阻劝、大声喧哗，扰乱了顺义公安分局的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予雷秀芳警告。执行方式和期限：当场执行。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。
雷秀芳不服上述被诉行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，2015年12月17日，一审法院判决认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。据此，仁和派出所有权对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的违法行为人给予警告的治安管理处罚。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。2015年6月3日9时许，雷秀芳在经过北京市公安局顺义分局南门外时，大声喧哗，扰乱了北京市公安局顺义分局的正常办公秩序，违反了上述法律规定。仁和派出所在依法履行了传唤、受理、告知权利义务、询问、调查等程序后，根据上述事实，对雷秀芳依法作出警告的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当。
综上所述，仁和派出所作出的被诉行政处罚决定认定主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。雷秀芳关于撤销处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雷秀芳的全部诉讼请求。
雷秀芳不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：一、一审判决及被诉行政处罚决定认定事实错误。一审判决定性错误，适用法律错误，审判程序违规，导致判决结果错误。二、一审判决定性错误违法，仁和派出所以扰乱单位正常办公秩序为由，以执法为名报复上诉人，手段“合法”，行为隐蔽，处于法律救济死角。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决以及被诉行政处罚决定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担并追究相应法律责任。
仁和派出所同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内，仁和派出所向一审法院提交了如下证据材料：1.受案登记表、工作说明，证明公安机关受理案件的情况；2.传唤法律手续，证明公安机关依法传唤的工作情况；3.到案经过，证明公安机关接警后依法开展工作；4.民警工作证复印件，证明接受到案人员的民警的执法身份情况；5.雷秀芳的户籍证明，证明被处罚人的身份情况；6.雷秀芳的询问笔录，7.刘×的询问笔录，8.王×的询问笔录，9.李×1的询问笔录，10.李×1的辨认笔录，11.孙×1的询问笔录，12.孙×1的辨认笔录，13.李×2的询问笔录，14.监控录像，证据6至证据14证明本案的违法事实；15.行政处罚告知笔录，证明公安机关依法对被处罚人履行处罚告知的程序；16.复核笔录，证明公安机关依法针对被处罚人的陈述和申辩履行复核的程序；17.行政处罚决定书，证明公安机关依法作出处罚决定的情况。
雷秀芳在举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：被诉行政处罚决定，证明按照警察的职业，仁和派出所自己可以单方制作，与事实不符，监控录像也与事实不符，行政处罚决定书就是打击报复，不让雷秀芳反映问题。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：雷秀芳提交的证据和仁和派出所提交的证据17系本案被诉行政行为，一审法院不予评价。仁和派出所提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明雷秀芳在北京市公安局顺义分局南门门口外，大声喧哗，扰乱了北京市公安局顺义分局的正常办公秩序以及仁和派出所在依法履行传唤、受案、告知、询问等程序后，对雷秀芳作出行政处罚并执行的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2015年6月3日9时许，雷秀芳在途径北京市公安局顺义分局南门外时，多次大声呼喊“李×3，大坏蛋”、“李×3，大土匪”、“马×1，大混蛋”、“马×1，大土匪”。仁和派出所于2015年6月3日对雷秀芳进行了询问，告知其享有如实陈述、申辩、回避等权利义务。同时，仁和派出所又对事发现场的北京市公安局顺义分局民警和保安进行了询问调查。根据调查结果，仁和派出所认为雷秀芳的行为属于扰乱北京市公安局顺义分局正常办公秩序的违法行为，遂于2015年6月3日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、处罚结果以及雷秀芳享有陈述和申辩的权利告知了雷秀芳，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予雷秀芳警告。执行方式和期限为当场执行。雷秀芳不服仁和派出所作出的处罚决定，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，警告、五百元以下罚款的治安管理处罚可以由公安派出所决定。仁和派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，仁和派出所提供的证据能够证明2015年6月3日9时许，雷秀芳在北京市公安局顺义分局南门门口外，有大声喧哗扰乱单位办公秩序的行为。仁和派出所在依法履行了传唤、询问、取证、告知权利义务等程序后，结合雷秀芳的行为性质、情节及后果，依据《治安管理处罚法》的相关规定，决定给予雷秀芳警告的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。雷秀芳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人雷秀芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 胡林强
代理审判员 伍爱军
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴 倩