浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4340号
原告李调文，女，1954年8月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告盛铁军，男，1977年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告盛建军，男，1978年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
三原告委托代理人（特别授权代理）吴锡梅，浙江泰正律师事务所律师。
被告无锡市苏美车业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇查桥锡沪路口。
法定代表人周利兴，董事长。
委托代理人（特别授权代理）浦忠吉，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
原告李调文、盛铁军、盛建军与被告无锡市苏美车业有限公司（以下简称苏美车业公司）、绍兴市白天鹅车业有限公司昌安专卖店产品责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告李调文、盛铁军、盛建军共同的委托代理人吴锡梅，原告盛铁军，被告苏美车业公司委托代理人浦忠吉到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告绍兴市白天鹅车业有限公司昌安专卖店的起诉，本院依法予以准许。本案中止审理期限为2016年8月4日至2017年6月5日，现已审理终结。
原告李调文、盛铁军、盛建军诉称：2011年9月20日，死者盛某在绍兴市白天鹅车业有限公司昌安专卖店购买了被告生产的爱比力牌电动自行车，购买时明确是电动自行车，不需要登记和牌照，走非机动车道。2015年9月4日下午，死者盛某和肖武驾驶一辆未经交通管理部门登记注册的宝马PRW650i小型敞篷轿车（事发时挂变造的京Ｐ×××××号牌）从绍兴市越城区昌安东村驶往凤林西路凤林大桥附近。13时22分在超越洒水车时车辆失控撞上了盛某的电动自行车（车辆后有乘客李调文）造成盛某死亡，李调文受重伤，三车损坏的交通事故，交通事故责任认定：盛某在未取得摩托车驾驶证情况下驾驶的电动二轮车（无号牌）属于摩托车，未佩戴安全头盔，未右侧通行。据此，盛某负事故次要责任。原告认为，电动车被认定为摩托车，这个责任应该由电动车厂商即被告承担。现原告诉至法院，请求判令：1、要求追究被告产品责任：退还购车款2460元；2、赔偿三原告各项损失830802.52元的次要责任按30%计算，合计249240元；3、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：赔偿三原告各项损失1216666.64元的次要责任按30%计算，合计364999.99元；
被告苏美车业公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求，被告不同意退还，理由是：1、该车辆购买的时间是2011年9月20日，本案发生交通事故前车辆从未发生过质量问题。2、按照电动车行业规定，早已超过三包期限；3、车辆的损坏是因交通事故导致的。二、关于赔偿问题：死者是因发生道路交通事故而死亡，在法律上与被告没有因果利害关系，所以被告不应承担30%的赔偿责任。三、电动车经检测系电动摩托车，根据有关的法律规定，这两种型号的电动车，不管是电动自行车还是摩托车，时速一般是15-40公里之间，根据鉴定报告，当时死者开的时速是每小时30-33公里，故根据道路交通法规定，电动车在非机动车道上行驶时速不能超过15公里，所以引发道路交通事故责任应由死者自行承担。
经审理查明：2015年9月4日13时许，案外人肖武在服用过甲基苯丙胺后，无驾驶资格驾驶一辆悬挂伪造的车牌号为“京Ｐ×××××”的小型敞篷轿车，经查，该车辆未经公安机关交通管理部门登记注册，且制动系统性能不合格。后因超速越过同向行驶的前方洒水车，驶回本车道并线回正过程中操作不当，车辆失控与对向机动车道上行驶的由盛某驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，后又与停在非机动车道上的周进驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成摩托车驾驶员盛某当场死亡、乘坐人李调文受伤及车辆损坏的重大交通事故。根据绍公交认字[2015]第00064号《道路交通事故认定书》以及绍公交复字（2015）第116号《道路交通事故认定复核结论》认定：案外人肖武承担事故的主要责任，盛某承担事故的次要责任，李调文、周进不承担事故责任。原告李调文、盛铁军、盛建军分别系案外人盛某的妻子、长子、次子。
经查，绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2016）324号起诉书指控案外人肖武犯交通肇事罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。在该案诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李调文、盛铁军、盛建军及李调文单独以案外人肖武交通肇事的犯罪行为致其受伤并造成经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院经审理后认定，附带民事诉讼原告人李调文造成经济损失为医疗费194104元、残疾赔偿金265781.12元、营养费4500元、护理费19879.5元、住院伙食补助费1440元、法医鉴定费2100元，交通费1000元，共计人民币488804.62元。附带民事诉讼原告人李调文、盛铁军、盛建军造成经济损失为医疗费1078.52元、死亡赔偿金699424元、丧葬费25859.5元、电动车损失费1500元，共计人民币727862.02元。
2016年12月27日，本院作出(2016)浙0602刑初362-1号刑事附带民事判决，判决：一、附带民事诉讼被告单位中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在责任限额范围内应赔偿附带民事诉讼原告人李调文经济损失合计人民币41270元，并于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告人肖武应赔偿附带民事诉讼原告人李调文经济损失人民币313274.234元，扣除已赔偿的人民币83000元，尚应赔偿人民币230274.234元，并于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回附带民事诉讼原告人李调文的其他诉讼请求。同日，本院作出(2016)浙0602刑初362-2号刑事附带民事判决，判决：一、附带民事诉讼被告单位中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在责任限额范围内应赔偿附带民事诉讼原告人李调文、盛铁军、盛建军经济损失合计人民币80230元，并于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告人肖武应赔偿附带民事诉讼原告人李调文、盛铁军、盛建军各项经济损失合计人民币453342.414元，并于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回附带民事诉讼原告人李调文、盛铁军、盛建军的其他诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人李调文、盛铁军、盛建军及附带民事诉讼被告单位中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对判决不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）浙06刑终99号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
同时查明，事故发生时盛某未戴安全头盔的情况下驾驶无号牌的电动轻便摩托车违反载人规定上路行使，存在安全隐患，乘坐人李调文在本起事故中受伤且因盛某未戴安全头盔致其颅脑损伤，不同程度造成了事故损害后果的加重，这些行为也是造成本起事故的原因。
2015年9月9日，浙江腾欣机动车检测技术有限公司经绍兴市公安局交通警察支队镜湖交警大队委托出具鉴定报告，认定：盛某驾驶的“爱比力”牌两轮电动车为两轮车，结构上无实现人力骑行所需的链轮、中轴、链条、脚蹬等装置，只具备电驱动功能，不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的定义：“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”；车辆整车质量（重量）为55kg，不符合标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”的要求；车辆的电动机额定输出功率为350W，不符合标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.7条关于《电动自行车通用技术条件》“电动自行车的电动机额定连续输出功率应不大于240W”的要求；根据监控录像资料计算两轮车辆在事故发生前的平均车速为31-33km/h，不符合标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》“电动自行车最高车速应不大于20km/h”的要求；综上所述，受鉴两轮车辆由于无人力驱动功能，且整车质量、电动机额定输出功率、最高车速均超标，受鉴两轮车不属于电动自行车。鉴定意见为：受鉴“爱比力”牌两轮车辆属于电动两轮轻便摩托车范畴，归机动车类。
另查明，涉案“爱比力”牌两轮电动轻便摩托车由被告苏美车业公司制造，出产日期为2011年9月，产品型号为TDR-68Z，产品编号为WP110080904，电机编号为11052673962，产品检验合格。2011年9月20日，由原告盛建军以1980元的价格购买，收款收据中盖章单位为白天鹅电动车昌安特约维修部。该电动车使用说明书（客户服务手册）中载明：请您遵守交通规则，安全行使车速请控制在安全车速以内（注本车的安全车速为20Km/h）；行驶时将合适自己的安全头盔正确戴在头上，并系紧带子。该车的额定负荷为1人，纳物箱容纳2kg以下，载重过多出现的危险性越大。
以上事实由原告提交的交通事故认定书复印件1份、道路交通事故认定复核结论复印件1份、收款收据1份、保修单1份、产品合格证1份、产品使用说明书1份、鉴定意见书照片打印件1份，本院出示的（2016）浙0602刑初362号刑事判决书1份、（2016）浙0602刑初362-1号刑事附带民事判决书1份、（2016）浙0602刑初362-2号刑事附带民事判决书1份、（2017）浙06刑终99号刑事附带裁定书1份予以证实。被告苏美车业公司未向本院提交证据。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据目前查明的事实，可以认定盛某驾驶的爱比力电动车系被告苏美车业公司生产。该车经鉴定实际属两轮轻便摩托车类型，即属机动车范畴，而并非电动自行车。但被告苏美车业公司并未注明该车辆系机动车，也未提示购买者需持有二轮摩托车驾驶证才能驾驶该车辆。被告苏美车业公司的行为可能误导使用者，使得使用人以为无需取得机动车驾驶资格也可驾驶该车辆，以至增加了车辆使用的危险性，故该车辆存在产品缺陷。受害人盛某未取得机动车驾驶证驾驶该车辆，造成事故的发生，该产品缺陷与事故的发生具有一定关联，被告苏美车业公司对事故造成的损失应承担相应责任。现三原告要求被告苏美车业公司承担事故赔偿责任，于法有据，对其合理诉求本院予以支持。当然，造成事故的因素还包括盛某和李调文未戴安全头盔、盛某未遵守交通规则骑车载人、盛某驾驶车辆未将车速控制在安全车速等不当驾驶行为，被告苏美车业公司生产销售缺陷产品仅系事故发生的因素之一，故三原告仅能要求被告苏美车业公司承担部分责任。被告苏美车业公司提出案涉交通事故是因盛某的错误超速驾驶行为引发的。本院认为，该意见虽与事实相符，但盛某的过错行为并不排除被告苏美车业公司因生产销售缺陷产品对事故所应负的责任。被告苏美车业公司认为该公司生产的电动车与死者的死亡不存在因果利害关系的问题。本院认为，该产品的车辆整车质量、电动机额定输出功率、最高车速等参数均超过国家标准的事实，上述参数的提高自然增加了车辆的驾驶难度（故机动车驾驶员需要经过培训以提高驾驶能力），而未取得机动车驾驶资格的人员驾驶该车辆，消费者购买该车辆系作为一种交通工具上路行驶，该方面的缺陷显然使案涉车辆具有了不合理的危险，故被告苏美车业公司的上述辩称意见，本院不予采纳。关于责任比例，考虑事故发生的原因力大小、各方过错程度等因素，结合被告苏美车业公司已就超速问题、佩戴头盔、额定负荷已作的警示说明以及本案的实际情况，本院酌情认定被告苏美车业公司应承担原告在交通事故中损失差额款项40%的责任，即被告无锡市苏美车业有限公司应赔偿给原告李调文53704.15元〔（488804.62-354544.234）×40%〕，赔偿给原告李调文、盛铁军、盛建军77715.84元〔（727862.02-533572.414）×40%〕。关于原告主张要求退还购车款2460元的诉讼请求，因原告已在刑事附带民事案件中主张了车辆损失费，且涉案车辆已损毁在客观上已无法退还给被告苏美车业公司，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告无锡市苏美车业有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告李调文人民币53704.15元；
二、被告无锡市苏美车业有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告李调文、盛铁军、盛建军人民币77715.84元；
三、驳回原告李调文、盛铁军、盛建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，由原告李调文、盛铁军、盛建军负担4335元，由被告无锡市苏美车业有限公司负担2440元，其中由被告无锡市苏美车业有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 鲁云根
二〇一七年七月十一日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。