河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初161号
原告：丁德俊，男，1964年5月19日出生，汉族，住固始县，现住固始县。
委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师，一般代理。
被告：王继臣，男，1966年12月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王永波，河南鼎德律师事务所律师，特别授权。
被告：李强白，男，1980年7月27日出生，汉族，住固始县，现住固始县。
被告：王伟存，男，1969年12月5日出生，汉族，住固始县。
被告：王艺强，男，1974年1月20日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：陈勇俊，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。
原告丁德俊与被告王继臣、李强白、王伟存、王艺强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德俊及其委托诉讼代理人胡玉云，被告王继臣的委托诉讼代理人王永波，被告李强白，被告王艺强的委托诉讼代理人陈勇俊到庭参加诉讼。被告王伟存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德俊向本院提出诉讼请求：要求四被告�带归还借款100万元及至还清时的利息，被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月9日，被告王继臣因城郊粮管所开发向原告借款100万元，双方签订《保证担保借款合同》一份和《借据》一份，约定借款期限三个月，月利息30‰，被告李强白、王伟存、王艺强提供连带担保，然而到期后被告违约不还款。故原告起诉至法院，要求依法处理。
被告王继臣辩称，原告仅凭借款合同和借据不能证明借款事实的存在，原告证据不足，应当驳回诉讼请求；保证人的保证期间截至2017年7月8日，原告起诉时间超过保证人的保证期间，保证人无需承担保证责任。
被告李强白辩称，担保期限已经超期，本人不再承担担保责任。
被告王伟存未作答辩。
被告王艺强辩称，保证担保合同中本人没有最终签字确认，本人没有完成担保，不应承担担保责任�担保合同约定的担保期间是两年，原告起诉时已经超过保证期间，故本人不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、保证担保借款合同、借据、三个担保人的保证担保承诺书原件，证明借款和担保的事实。被告王继臣、李强白、王艺强认为，对该组证据的真实性、合法性无异议,但关联性有异议，不能证明王继臣收到100万元的事实，且约定的利息3%过高。本院认为，被告对于该组证据的真实性、合法性无异议，本院对于该组证据予以采信，王继臣是否收到100万元借款涉及合同的履行，约定的利息3%是否过高涉及法院是否支持该利息的问题，被告的该质证意见不属于对该组证据本身的质证意见。
2、付款凭据，证明被告王继臣借款的事实已经发生。被告王继臣认为，75万元的转款凭据无异议，对25万元的个人活期取款单有异议，无法确认是否为王继臣签字，无法确认王继臣收到该款项，不能证明25万元王继臣实际收到，付款时按照月息3.6%扣除了三个月利息108000元。本院认为，被告王继臣对75万元的转款凭据无异议，本院对于该证据予以采信；被告王继臣对25万元的个人活期取款单有异议，但原告未予认可，且被告王继臣也没有相关证据足以推翻原告的该证据，故本院对于原告提供的该25万元的个人活期取款单予以采信。
3、2017年6月12日原告起诉被法院驳回的退诉讼费票据及民事裁定书，证明原告在保证期间内已经起诉。被告王继臣、李强白、王艺强认为，该证据的真实性由法院核实。本院认为，该证据经本院核实后认定其真实，故本院对于该证据予以采信。
4、银行流水单、余晓梅身份证复印件、余晓梅的情况说明，证明2015年8月7日被告王继臣通过会计余晓梅的账户向原告的汇款人兰勇支付一个月利息36000元，利率为月3.6%，超出法律规定，超出部分要求原告归还，同时证明被告王继臣借25万元时被原告当时扣除了利息，具体扣除多少利息余晓梅不清楚。原告认为，该组证据与本案没有关联性，和被告王继臣的质证意见不一致，被告王继臣陈述扣除108000元与被告王继臣陈述没有收到25万元相矛盾。本院认为，被告王继臣提供的该组证据是余晓梅2015年8月7日向兰勇转账36000元的转账记录，原告对该证据与本案的关联性不予认可，本院经对该证据本身进行审查也不能认定其与本案具有关联性，故本院对于该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，被告王继臣因开发固始县城郊粮管所需要资金向原告借款100万元，并与原告签订《保证担保借款合同》一份。约定：被告王继臣向原告借款100万元，借款期限3个月，自2015年4月9日起至2015年7月8日，月利率3%，结息方式为以实际还款日计算利息，被告李强白、王伟存为该笔借款签字提供连带保证责任担保，担保期限为两年，被告王艺强在该合同首部签字，在该合同尾部没有签字。被告王继臣、李强白、王伟存、王艺强并出具《借据》一份。2015年4月9日被告李强白、王伟存、王艺强并分别出具《保证担保承诺书》各一份，该《保证担保承诺书》载明：“特别约定：如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还”。2015年4月9日原告通过兰勇的农行卡向被告王继臣转款75万元，被告王继臣在农行卡转款凭证上签字确认。2015年4月9日原告通过兰勇的农商行卡取现金25万元给被告王继臣，被告王继臣在农商行卡取款凭证上签字确认。2017年6月12日原告交纳6900元诉讼费起诉四被告要求偿还借款100万元，2017年7月4日本院受理，2017年7月24日本院（2017）豫1525民初3142号民事裁定书裁定驳回原告丁德俊的起诉。故原告再次起诉至法院，要求依法处理。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告的100万元借款中25万元借款是否真实出借？二、被告王继臣称借款时已扣除三个月利息108000元，是否真实存在？三、被告王继臣称已偿还第四个月的利息36000元，是否真实存在？四、原告要求保证人承担保证责任，是否超过保证期间？五、被告王艺强的担保行为是否完成？是否应当承担担保责任？
本院认为，关于原告的100万元借款中25万元借款是否真实出借的问题。因2015年4月9日原告通过兰勇的农商行卡取现金25万元给被告王继臣，被告王继臣在农商行卡取款凭证上签字确认，被告王继臣虽然不予认可，但被告王继臣没有相反的证据足以推翻原告提供的被告王继臣在农商行卡取款凭证上签字确认的证据，故被告王继臣的没有收到该25万元借款的辩称本院不予采纳，故本院认定该25万元原告已经出借。关于被告王继臣称借款时已扣除三个月利息108000元，是否真实存在的问题。因原告与被告王继臣《保证担保借款合同》中约定结息方式为以实际还款日计算利息，并且约定的月利率为月3%，故从利息的计算上数字也不一致，原告也否定借款时已经扣除利息，被告王继臣也没有充分的证据证明自己的主张，故本院对于被告王继臣的借款时原告已扣除三个月利息108000元的辩�不予采纳。关于被告王继臣称已偿还第四个月的利息36000元，是否真实存在的问题。被告王继臣提供的银行流水单、余晓梅身份证复印件、余晓梅的情况说明证明是余晓梅2015年8月7日向兰勇转账36000元，已偿还第四个月的利息36000元，原告对该组证据与本案的关联性不予认可，该36000元数字也与100万元一个月利息3%的计算不一致，故本院经对该证据本身进行审查也不能认定其与本案具有关联性，故本院对于被告王继臣已偿还第四个月的利息36000元的辩称不予采纳。关于原告要求保证人承担保证责任，是否超过保证期间的问题。因原告在与被告李强白、王伟存约定的两年的保证期间内已经提起过诉讼，故原告要求保证人承担保证责任没有超过保证期间。关于被告王艺强的担保行为是否完成，是否应当承担担保责任的问题。因《保证担保借款合同》中被告王艺强没有完成签字担保，故该合同对于被告王艺强没有约束力；但被告王艺强在《保证担保承诺书》上签字确认，《保证担保承诺书》“特别约定：如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告王艺强的保证期间也与被告李强白、王伟存的保证期间一致，均为两年，故原告在保证期间内已经起诉，虽然被本院驳回起诉，但由于原告已经在保证期间内主张过权利，故保证期间已经转�为诉讼时效，故原告要求三保证人承担保证责任本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定的月利率为3%，超过法律规定，故本院对该笔借款的年利率依法调整为按照24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王继臣于本判决书生效后十日内清偿原告丁德俊借款100万元及利息（利息：以100万元为基数，自2015年4月9日起至实际给付之日止，按24%年利率计算）；
二、被告李强白、王伟存、王艺强承担连带清偿责任；
三、驳回原告丁德俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告王继臣负担。
履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××85。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王 成
二〇一八年一月二十九日
书记员 秦超男