广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第952号
原告：计玉英，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××2265。
委托代理人：陈少华，广东嘉骏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：珠海市。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告计玉英诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年4月18日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计玉英的委托代理人陈少华、被告人保珠海公司的委托代理人邓向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计玉英诉称：原告计玉英为粤C×××××车辆所有人，于2011年11月23日在被告人保珠海公司投保了机动车损失险和车上人员责任险等险种，保险期间自2011年12月25日至2012年12月24日止。2012年10月5日19时50分许，燕德朋驾驶的湘F×××××号越野车与胡勇驾驶的湘F×××××号小型普通客车在京港澳高速公路由南往北149km＋410m处相撞，湘F×××××号越野车越过中央护栏后与由北往南对向车道上正常行驶的粤C×××××号小型轿车、湘M×××××号重型半挂车、湘B×××××轻型普通货车依次相撞，造成粤C×××××号车辆司机王重及乘车人王幸初、计玉峰、梁瑶、刘鎏身体受伤并均达十级以上伤残，粤C×××××号轿车等车辆受损的严重交通事故。事故发生后，原告计玉英向被告人保珠海公司报警，并向车上受伤的五个人每人支付了一万元的赔偿，随后向被告人保珠海公司索赔车辆损失险和车上人员责任险，但被告人保珠海公司以原告计玉英车辆驾驶员不负交通事故责任为由不予理赔。原告计玉英认为，涉案车辆已购买机动车损失险和车上人员责任险，原告计玉英也愿意将代位求偿权转让给被告人保珠海公司，被告人保珠海公司应依法予以赔付，为此起诉要求：一、请求法院依法判令被告人保珠海公司支付原告计玉英车辆损失险保险金116179.2元及车损评估费用5000元，共计121179.2元；二、请求法院依法判令被告人保珠海公司支付车上人员责任险保险金50000元；三、请求法院依法判令被告人保珠海公司承担本案诉讼费用。
原告计玉英对其陈述事实提供的证据有：机动车保险单，车辆登记证，行驶证，价格评估报告，证明，发票，交通事故认定书，司法鉴定意见书（五份），收条（五份）。
被告人保珠海公司答辩称：一、原告计玉英主张答辩人支付车辆损失保险金116179．20元及评估费用5000元没有合同依据和事实依据，请求人民法院驳回原告计玉英的该项诉讼请求。1、在本案中被保险机动车驾驶人王重并不承担任何事故责任，根据保险合同第三十七条约定“对本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任……”，答辩人不承担被保险车辆损失的赔偿责任。2、原告计玉英并没有会同答辩人对事故发生后的被保险车辆进行检验和协商，根据保险合同第三十五条约定“因保险事故损坏的被保险机动画或第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，所以在保险人无法重新核定的情形下，保险人有权拒绝赔偿。3、原告计玉英提供的长星盛价评车字（2012）第1116号价格评估报告书，是原告计玉英单方面委托的并且存在明显错误，不能作为认定案件事实的依据。理由主要有以下三方面：（1）根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，鉴定人应当真实、客观、准确、完整、清晰记录，对其文本或音像载体应当妥善保存。而在长星盛价评车字（2012）第1116号价格评估报告书中并没有任何音像、照片材料支持其鉴定结论，故而其缺乏事实依据。（2）长星盛价评车字（2012）第1116号报告的计算依据和方法存在明显错误。重置价格的确定，按照该报告记录为“根据近期长沙市场同类天籁EQ7203BA轿车的市场行情，综合各项因素后确定该车在价格评估基准日市场价格”，而该报告的价格评估基准日为2012年10月5日、价格评估作业日期为2012年11月15日，那么所谓的“近期”应该是指2012年10月或11月份，但鉴定机构却依据了2006年12月30日珠海价格，这是明显而又严重的错误。众所周知，机动车价格随着科技的进步，其新车购置（重置）的市场价格会越来越低，2006年的价格在2012年当然不具有参照意义。（3）长星盛价评车字（2012）第1116号报告还有另一明显错误。残值是对事故发生后的被保险车辆残余价值评估，既然是残值又何来成新率的说法。评估机构在计算被保险车辆人损失价值时，将残值X成新率，犯如此低级错误，这让答辩人不得不认为该评估机构的专业性或是与原告计玉英存在不正当利益关系。4、退一步讲，即使被保险车辆按照全损处理，那么也应当按照保险合同约定进行计算确定损失，应当充分尊重合同双方当事人在订立合同时的约定。根据保险合同第三十八第（一）条约定，在承保时原告计玉英与答辩人协商确定了被保险车辆的新车购置价为127350元，至事故发生时该车使用了70个月，每月折旧0.6％，计算出被保险车辆在事故发生时的实际价值为73863元（127350×（1—70月×0.6％月折旧率））。当然损失金额最后还需要在实际价值的基础上扣除被保险车辆的残值。二、原告计玉英要求支付车上人员损失，不属于车上人员责任险的保险责任，请求人民法院驳回原告计玉英该项诉讼请求。根据保险合同第八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，被保险车辆司机王重并不承担事故责任，原告计玉英不需要承担损害赔偿责任，故答辩人也不需要承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告计玉英全部诉讼请求。
被告人保珠海公司为其辩解提供的证据有：中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款。
经审理查明：2011年11月23日，原告计玉英就其所有的粤C×××××车辆向被告人保珠海公司投保了机动车损失险和车上人员责任险等险种，保险期间自2011年12月25日至2012年12月24日止；其中车辆人员责任险驾驶员为10000元、乘客10000元／座×4，机动车损失保险127350元。2012年10月5日19时50分许，燕德朋驾驶的湘F×××××号越野车与胡勇驾驶的湘F×××××号小型普通客车在京港澳高速公路由南往北149km＋410m处相撞，湘F×××××号越野车越过中央护栏后与由北往南对向车道上正常行驶的粤C×××××号小型轿车、湘M×××××号重型半挂车、湘B×××××轻型普通货车依次相撞，造成粤C×××××号车辆司机王重及乘车人王幸初、计玉峰、梁瑶、刘鎏身体受伤，及粤C×××××号轿车等车辆受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人胡勇负此事故的主要责任，驾驶人燕德朋负此事故的次要责任，驾驶人蒋绍英、陈炜、王重、乘车人朱戈、朱林、计玉峰、王幸初、刘鎏、梁瑶不负此事故责任。计玉峰、王幸初、刘鎏、梁瑶、王重受伤治疗后，经长沙市兴湘司法鉴定所作出鉴定，计玉峰、王幸初、刘鎏、梁瑶、王重构成十级伤残。原告计玉英主张根据车上人员责任险规定，向计玉峰、王幸初、刘鎏、梁瑶、王重各支付10000元的车上人员责任险赔偿款，并出具了五人分别签名的《收条》五张，共计支付50000元。
粤C×××××号车辆受损严重，经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估，作出长星盛价评车字（2012）第1116号《价格评估报告书》，认为该车车身变形，前挡玻璃、前盖、发动机、压缩机、发电机、水箱、冷凝器、元宝梁、左右前叶子板、右前车门总成、车顶、主副安全气囊总成等损坏，致使车无修复价值，建议作报废处理，损失价值为116179.2元，计算方式为（重置全价203632元-残值10000元）×60%。原告计玉英支付评估费5000元。原告计玉英向被告人保珠海公司索赔，遭到被告人保珠海公司拒绝。
本院认为：原告计玉英就其所有的粤C×××××号车辆向被告人保珠海公司投保了车辆损失险、车上人员险等险种，双方成立保险合同关系，应当全面履行合同。粤C×××××号车辆于2012年10月5日发生保险事故，造成车辆损坏，车上人员受伤，被告人保珠海公司应当向原告计玉英赔偿损失。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持；财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”，可见保险人承担保险责任是以保险事故的发生为依据，投保人可以选择向侵权人主张权利或直接要求保险人承担保险责任，保险人承担责任后可依法取得代位求偿权，该代位权不能作为对抗投保人的理由。《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。被告人保珠海公司的《“直通车”机动车保险条款》第三十七条的规定为格式条款，其规定免除被告人保珠海公司义务，加重原告计玉英的责任，因此该条款对原告计玉英不具有效力，故被告人保珠海公司应当向原告计玉英赔偿损失。车上人员共计五人，伤残等级均在十级以上，损失超过10000元，原告计玉英提交的证据显示已支付了相应的赔偿费50000元，故被告人保珠海公司应向原告计玉英承担保险赔偿责任。
对于车辆损失价格，应当按照原告计玉英购置车辆的实际购置价，按使用年份进行折旧。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。《“直通车”机动车保险条款》第三十八条约定的损失按保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，该约定为格式条款，而众所周知一款车辆上市后价格会不断下降，甚至退出市场，事故发生时的新车价不能真实反映投保人的实际损失情况，实际上该计算方式损害了被保险人的利益，对此应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对于《“直通车”机动车保险条款》第十八条第（二）项规定的按投保时被保险机动车的实际价值确定，该条款是在投保时保险人计算保险车辆价格的依据，任何一种型号的车辆在不同时间销售价格是基本相同的，从一些保险公司在网上接受投保等情况可知，保险公司可以基本知道投保车辆的价格，并电脑计算出保险合同相应保险价格，所以原告计玉英与被告人保珠海公司保险单中机动车损失保险127350元即为车辆全损的价格；被告人保珠海公司制作的保险单中将127350元列入“新车购置价”一栏中，是被告人保珠海公司的单方意思表示，被告人保珠海公司又以127350元计算保险费，显然是认可该车辆价格的。因此，根据有利于被保险人和受益人的解释原则，应当根据合同确认的车辆损失价格127350元作为车辆全损价格，扣除10000元的残值，余额为117350元，评估损失价值为116179.2元，两金额基本相符，原告计玉英以116179.2元主张权利，低于投保的保险价格，本院予以支持。评估费5000元，应由被告人保珠海公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第三十条、第五十五条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内，向原告计玉英支付车辆损失险保险金116179.2元及车损评估费用5000元，共计121179.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内，向原告计玉英支付车上人员责任险保险金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1862元（原告计玉英预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一四年六月九日
书记员 朱培君