安徽省芜湖市三山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行初字第00008号
原告：舒浩然，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：舒丽娟，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：刘斌，镇长。
委托代理人：孙君，孙村镇人民政府工作人员。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
原告舒浩然诉被告安徽省芜湖市繁昌县孙村镇人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收纠纷一案，经芜湖市中级人民法院（2015）芜中行辖字00028号裁定，指定本院管辖，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告舒浩然及其委托代理人舒丽娟，被告委托代理人孙君、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒浩然诉称：原告于2014年4月18日从繁昌县孙村镇八分村竹园组村民袁孝海手中，以20000元价格购得0.9亩土地一块。同年5月起，原告在该土地上自�建造砖木结构平房三间，约95平方米。7月8日上午，孙村镇政府在没有履行强制拆迁程序的情况下，对即将建成的房屋实施了强制拆除。与此同时，孙村镇政府却对一墙之隔的另一处违章建筑采取宽容态度。2015年2月3日，因该户无拆除的迹象且继续施工装修，政府也没有张贴任何公告，原告找来工人对前期被拆房屋进行修复，主体工程于2月5日完工。2月9日上午10时许，孙村镇城管执法分局找到原告，送来《限期拆除违法建设通知书》，要求原告3日内自行拆除。原告未签收。2月12日凌晨零点五十分，在3日期限未到且原告不知情的情况下，被告组织人员和一台挖掘机对原告的房屋进行彻底铲除。拆除后的现场一片狼藉，房屋及建筑材料全部报废，损失惨重。原告认为，即使拆除违章建筑，被告也应该严格遵循《中华人民共和国行政强制法》的程序性规定，不应在限期拆除通知书告知的3天期限未到，且没有张贴强拆公告的情形下实施强拆，更不得夜间拆除。故依法请求人民法院确认被告强制拆除行为违法。
原告舒浩然向本院提供如下证据材料：
一、身份证，被告组织机构代码，证明原告身份情况以及被告主体资格。
二、《土地转让合同书》，证明土地所有权属于原告。
三、施工材料及人工费，证明原告直接经济损失，共16张单据。
四、限期拆除通知书，证明被告要求原告3日内自行拆除，3日期限未到就遭半夜强拆。
五、违建拆除通告，证明孙村镇政府意识到程序违法，事后补发通告。
六、现场图片，证明被告野蛮执法，程序违法。
七、证人证言，证明被告半夜拆除的行为违法。
八、案例（1），《京华时报》对相关案例评论，证明被告拆�行为违法。
九、案例（2），《江苏工人报》对相关案例的评论，证明被告半夜拆除行为违法。
被告安徽省芜湖市繁昌县孙村镇人民政府辩称：原告未取得乡村建设规划许可证即开工建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，该违法建筑应被拆除。被告于2015年2月9日向原告留置送达《限期拆除违法建筑通知书》对相关事项进行告知，并在孙村镇八分村宣告栏张贴公告，对限期拆除内容进行公示。之后，原告既不自行拆除，又不申请帮助拆除的情况下，故被告于2015年2月12日对原告的违法建筑予以强制拆除，被告的拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》程序规定。由于原告前期有暴力抗法行为，为了避免抗法现象再度发生、矛盾激化，被告于2015年2月12日凌晨拆除行为，是基于实现执法和维稳双重目的的选择，并不违反《中�人民共和国行政强制法》第四十三条的立法目的，所以并不违法，故请求法院驳回原告的诉讼请求
被告向本院提供如下证据材料：
一、限期拆除违法建筑通知书、公告，证明行政部门已作出行政决定，原告所建房屋系违法建筑；被告已催告原告自行拆除，且对催告结果内容予以公告。
二、照片，证明拆除公告已在孙村镇八分村宣告栏张贴公告，因原告拒绝签收限期违法拆除通知书，被告留置送达。
三、光盘，证明2014年7月8日，被告对原告违法建筑实施执法活动时，遭原告以及不明身份人员暴力抗法的事实。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国国家赔偿法》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一限期拆除违法建筑通知书的真实性无异议，但认为在要求的3日时间未到的情况下被告对原告的房屋强制拆除。限期拆除公告系事后补发，真实性有异议。对证据二，真实性有异议，对拒绝签收限期违法拆除通知书真实性无异议。对证据三的证明目的有异议，无法证明原告存在暴力抗法行为。
庭审中，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、七无异议，对证据二的合法性有异议，认为达不到原告的证明目的，原告属于城镇居民不能对集体土地实行买卖。对证据三的真实性、关联性有异议。对证据四的真实性无异议，认为限期违法拆除通知书已经留置送达给原告。之所以2月12日凌晨拆除，主要原因是前期拆除原告违章建筑遭遇暴力抗法。对证据五真实性有异议，认为通告与被告提供的公告性质内容不一致。通告是发送给各村委会，与被告张贴的公告发�目的不一致。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明违建与被告方拆除违建的客观事实，不能证明被告野蛮执法，程序违法。对证据八、九，认为不能作为证据使用。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据一、七，被告无异议，本院经审查予以认定。对原告提供的证据二、三、五、六本院经审查对其真实性予以认定，证明目的不予以认定。对原告提供的证据四，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。对原告提供的证据八、九，不符合证据的形式要件，本院不予以认定。对被告提供的证据一、二，真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以认定。对被告提供的证据三，因光盘记载的内容，并不能反映原告存在暴力抗法的事实，本院不予以认定。
经审理查明：2014年4月18日，原告舒浩然与繁昌县孙村镇八分村竹园组村民袁孝海签订一份土地转让合同，合同约定：袁孝海将其自留地（东至袁德兴菜地及跃进村山地，南至肖本余山地，西至肖本飞山地及刘清平院墙，北至村村通公路）0.9亩，以2万元价格转让给原告。2014年5月起，原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下在购得的地块上建造了砖木结构平房三间，同年7月8日上午，被告以原告所建房屋系违法建筑，对原告所建房屋实施了拆除。2015年2月3日，原告对前期被拆除房屋进行了修复。同年2月9日上午10时许，孙村镇城管执法分局给原告送达《限期拆除违法建设通知书》，并将限期拆除公告张贴于孙村镇八分村村委会公告栏内，要求原告在3日内自行拆除违章建筑，原告拒绝签收《限期拆除违法建设通知书》。同年2月12日凌晨零点五十分，被告组织人员对原告所建房屋进行彻底的拆除。原告以被告2015�2月12日对原告所建房屋实施的拆除行为违法为由，诉至本院。
本院认为：对违法建筑的强制拆除，政府也要严格遵循《中华人民共和国行政强制法》的程序性规定。虽然原告舒浩然在使用农村集体土地建房未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，属于违法建筑，但被告安徽省芜湖市繁昌县孙村镇人民政府在2015年2月12日凌晨对原告舒浩然所建的房屋进行强制拆除，程序上违法，即采取强制拆除前未满3日原告自行拆除时间，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四的规定。而且，孙村镇政府在夜间实施行政强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款有关“行政机关不得在夜间或者法定节假日实行强制执行”的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十�条第二款（一）的规定，判决如下：
确认被告安徽省芜湖市繁昌县孙村镇人民政府于2015年2月12日对原告舒浩然房屋实施行政强制拆除的具体行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告安徽省芜湖市繁昌县孙村镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 武
审 判 员 肖 珍
人民陪审员 梅 俊
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁巧凤
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民�府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第四十三条行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，�撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。