内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第345号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人张海龙，总经理。
委托代理人李琳娜，中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）张春雷，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人富国忠，扎兰屯市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）肖海玲，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）因与被上诉人张春雷、肖海玲�动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员乌日汗担任审判长，代理审判员刘春晓、宝金霞参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险公司的委托代理人李琳娜，被上诉人张春雷的委托代理人富国忠、被上诉人肖海玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月6日19时，被告肖海玲驾驶蒙E6xx**号重型半挂牵引车牵引蒙ECx**挂号重型厢式半挂车在省际通道1435Km＋600m处由北向南行驶，与张春雷驾驶的由南向北行驶的蒙EEEx**号小型轿车（载于彦忠）相撞，致张春雷、于彦忠受伤，两车损坏的严重后果。原告张春雷受伤后入扎兰屯市医院�院治疗，医院诊断为右尺桡骨骨折、左尺骨鹰嘴骨折、左髌骨骨折、头面部多发骨折、双侧多发肋骨骨折并双肺挫伤、腹部挫裂伤，住院治疗19天；后原告因做髌骨骨折术后骨性愈合，右尺桡骨骨折术后，住院治疗4天（2014年4月7日至2014年4月11日），住院期间需一人护理。2014年4月3日经原告张春雷申请，本院依法委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级鉴定，2014年5月23日齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对原告的伤情作出了齐安通司鉴中心（2014）临鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告两处伤情被评定为十级伤残；现可治疗终结；误工日被评定为伤后120日；出院后需一人护理（2013年11月25日-2014年1月14日）；后续医疗费为12000元。扎兰屯市公安局交通警察大队对该起交通事故出具扎公交认字（2013）第343号道路交通事故认定书，认定肖海玲未�照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未在道路右侧通行，过错严重，应承担此事故的主要责任；张春雷驾驶机动车，在冰雪路面上超速行驶，过错较轻，应承担此事故的次要责任；于彦忠无过错、无责任。被告肖海玲驾驶车辆蒙E6xx**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险公司投有“交强险”，蒙ECx**号挂车在该保险公司投有最高赔偿限额为200000元第三者责任保险，此起事故发生在保险期内。另查明，蒙E6xx**号重型半挂牵引蒙ECx**挂号重型厢式半挂车车辆登记所有人为呼伦贝尔市晓明运输有限公司，但原告张春雷明确表示放弃向呼伦贝尔市晓明运输有限公司进行追偿，被告肖海玲无异议。2013年12月24日张春雷诉至一审法院，请求肖海玲及中国人寿财产保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、住院后护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后�医疗费及财产损失等共计115039.95元。中国人寿财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任，损害赔偿的项目和标准依照有关法律的规定执行。根据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保“交强险”和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵�人予以赔偿。庭审中，被告中国人寿财产保险公司对于此次交通事故造成的损失在“交强险”限额内理赔予以认可，但因被告肖海玲的驾驶证同准驾车型不符，依照其保险条款约定，拒绝在第三者责任保险理赔限额内进行赔偿。根据最高人民法院《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但被告中国人寿财产保险公司未就将“保险条款和机动车辆商业险责任免除相关说明”已交付给被告肖海玲，并就免责条款向被告肖海玲作了必要的说明，未提供证据佐证。因此，该免责条款对被告肖海玲不发生效力。参照交警部门对交通事故责任的认定，本案中被告肖海玲过错严重，应承担此事故的主要责任；原告张春雷过错较轻，应承担此事故的次要责任；于彦忠无过错、无责任。故酌情核定被告肖海玲负本次事故的70﹪的责任，原告张春雷负30﹪的责任。因原告张春雷明确表示放弃被告呼伦贝尔市晓明运输有限公司的赔偿责任，并且实际车主被告肖海玲无异议，故应对当事人处分自身民事权益的行为予以确认。原告张春雷各项损失中：医疗费部分，收据显示费用合计39710.15元，予以确认；护理费部分，依据原告诉求，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第十六条规定，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》（以下简称《办法》）的规定，每日计数参照自治区上一年度居民�务和其他服务业的平均工资标准、维护护理费6686.8元（91.60元／日×73日×1人）；伙食补助费部分，根据《侵权法》的规定，参照《办法》规定，原告住院伙食补助费核定为920元（40元／日×23日）；误工费部分，根据《侵权法》的规定，参照《办法》规定，酌情核定为8745.60元（72.88元／日×120日）；营养费部分，根据《侵权法》的规定，参照《办法》规定，维护760元（40元／日×19日）；交通费部分，根据《侵权法》的规定，维护150元；伤残赔偿金部分，根据《侵权法》的规定，参照《办法》规定，原告的伤残赔偿金核定为18266.4元（7611元×20年×12%）；后续医疗费12000元，财产损失27491元，应予以维护，以上损失共计114729.95元。因本案中，肇事车辆蒙E6xx**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险公司投有“交强险”，蒙ECx**号挂车在该保险公司投有200000元第三者责任保险，在本起交通事故中张春雷、于彦忠同时受伤，于彦忠另案起诉，于彦忠的各项损失合计为11181.4元，此种情形应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，对二位受伤人应得到的交强险赔偿数额进行合理匹配。依此规定，本案原告张春雷的医疗费39710.15元、伙食补助费920元、营养费760元、后续医疗费12000元，共计53390.15元与于彦忠的医疗费9750元、伙食补助费280元，共计10030元，比例为84：16。依此比例，本案原告张春雷从“交强险”的医药费的限额内得到的赔偿数额应为8400元（10000元×84%），剩余部分为44990.15元。原告张春雷的护理费6686.80元、误工费8745.60元、伤残赔偿金18266.40元、交通�150元，共计33848.80元与于彦忠的护理费641.2、误工费510.2元，共计1151.40元相加并未超出“交强险”的限额，故原告张春雷在“交强险”伤残赔偿金的限额内得到赔偿数额应为33848.80元。原告张春雷的财产损失27491元，应由中国人寿财产保险公司在“交强险”2000元财产损失限额内予以赔偿。原告损失在交强险赔付后剩余部分70481.15元（44990.15元＋25491元），应由被告肖海玲投保的第三者责任保险按责任承担70%，故原告张春雷在第三者责任保险限额内得到的赔偿数额应为49336.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：判决如下：一、被告中国�寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告张春雷44248.80元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在第三者责任保险责任范围内赔偿原告张春雷49336.80元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张春雷的其他诉讼请求。案件受理费2454元由被告肖海玲负担1996元；由原告张春雷负担458元，鉴定费3960元由被告肖海玲负担；于判决生效后十日内交纳。
上诉人中国人寿财产保险公司上诉称，上诉人在与被上诉人肖海玲签订第三者责任强制保险合同时已经就“未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，保险公司免除赔偿责任”向被上诉人肖海玲明确说明，并由肖海玲签字确认。但一审法院却认定上诉人没有履行告知义务，并判决上诉人在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，系认定事实错误，依法应当予以撤销。
被上诉人张春雷答辩称，免责条款对张春雷没有约束力，因为保险是对车的保险，并不是对张春雷个人的，根据相关法律规定，保险公司必须依法赔偿。且保险单上并无肖海玲的签字，保险公司亦没有明确将免责条款的概念告知投保人，多年来肖海玲每年都按规定缴纳保险费，一审判决上诉人承担赔偿责任是正确的。
被上诉人肖海玲答辩称，每年的保险费都系肖海玲亲自交到中国人寿财产保险公司，中国人寿财产保险公司从未就免责条款的内容口头或者书面进行过告知。肖海玲缴纳了保险费，保险公司就应依法承担赔偿责任。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。二审庭审中，上诉人中国人寿财产保险公司提交了一份机动车辆保险投保单。证明被保险人和投保车辆的所有人均是晓明运输�司，不是肖海玲，投保人声明处已盖有晓明运输公司的公章，故投保单上的声明是有效的，保险公司已向投保人和被保险人履行了告知义务。被上诉人张春雷质证称，该份投保单客观存在，但对上诉人的证明目的不认可。保险合同是晓明运输公司与上诉人签订的，肖海玲并不清楚，上诉人对肖海玲并没有口头或者书面告知免责条款的概念和内容，且肖海玲已在上诉人处投保了十年时间，对上诉人肖海玲持有的驾驶证与驾驶车辆不符应当是知情并认可的。被上诉人肖海玲质证意见同被上诉人张春雷。本院认为，虽然该投保单中有被保险人签章，但被保险人并不是本案的当事人，其在二审庭审中亦未出庭予以证实，故对该份证据的真实性无法确认且该份证据的内容均没有明确具体的免责条款内容，故尚不能认定保险人已履行了明确说明的义务，且该组证据不属于二审�间的新证据，故本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人中国人寿财产保险公司是否应对第三者责任保险部分予以赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”本案中，上诉人中国人寿财产保险公司并未提供有效证据证明其已就责任免除条款向投保人作出明确说明。对于其提交的“投保单”，其中“投保人声明”处盖有投保人的公章，上诉人据此主张已就免责条款向投保人履行了告知义务。因投保人是呼伦贝尔市晓明运输公司，并不是本案当事人，该公司并未出庭，故对该份证�的真实性无法确认，且该“投保人声明”的内容并没有明确具体的免责条款内容，故尚不能认定保险人已履行了明确说明的义务，因此其对第三者责任保险部分应当予以赔付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2219.63元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
代理审判员 刘春晓
代理审判员 宝金霞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 佳 宝
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；