山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初8097号原告：孙义堂，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。委托代理人:王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托代理人:公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告:潘桂芝，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。委托代理人:梁健，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区.系被告女婿。原告孙义堂与被告潘桂芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员梁玮独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人公海涛、被告委托代理人梁健到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告孙义堂诉称，2014年2月13日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定原告将位于青岛开发区北江路金田小区12号南5号网店租赁给被告经营使用，租期自2014年7月19日起，第一年租金为五万元，第二、三年各伍万伍仟元，春节前付清租金。后原告依约向被告交付了房屋。被告向原告支付了2015年7月19日至2016年7月18日期间租金。2016年年初，被告因经营困难，向原告协商解除租赁合同。双方一致同意租赁合同于2016年4月2日到期，被告将房屋于2016年4月2日交还原告，原告返还被告支付的2016年4月2日至2016年7月18日期间租金16600元。2016年4月13日，原告将16600元按约定交付给被告。但被告至今未将房屋返还给原告，被告经营期间对原告房屋进行了部分改动，影响了原告对房屋的使用。虽经原告多次催要，被告既未将房屋交付给原告，也未将房屋恢复原状。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益。原告据此提起诉讼，请求判决：一、判令被告立即将青岛开发区北江路金田小区12号南5号网店腾空并返还给原告；二、判令被告将青岛开发区北江路金田小区12号南5号网店恢复原状；三、判令被告向原告支付自2016年4月2日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费（按每日占用费150元计算）；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告潘桂芝辩称，我们与原告签订的租赁合同有效期到2017年7月19日，合同没有到期，不同意腾退房屋。承租时要求两个房东将两个网点打通，两个房东协商一致将房屋打通交付我们使用，合同中没有约定到期后恢复原状。房租已经交了，不存在占用费的问题。我们于2016年4月不再经营，之后我们的东西全部搬走，剩下的东西不再要了。经审理查明：1、涉案房屋位于青岛开发区北江路金田小区12号南5号网点，所有权人为段会卿，系原告孙义堂的配偶，该房屋系夫妻共同财产。2、原告孙义堂自1998年开始将涉案房屋出租给被告潘桂芝经营使用至今，双方于2014年2月13日曾再次达成租赁协议，约定“孙义堂愿将房屋租给潘桂芝做经营使用，三年内（第一年伍萬第二、三年各伍萬伍）租期自2014年7月19日起。春节前付清租金立据人：孙义堂潘桂芝2014年2月13日”。原告向被告交付了涉案房屋，被告向原告支付了至2016年7月18日期间的租金。原被告对此无争议。3、原告称因被告经营困难提出要求解除租赁合同，双方曾协商租赁合同于2016年4月2日到期，被告将涉案房屋于2016年4月2日交还原告，原告返还被告支付的2016年4月2日至2016年7月18日期间租金16600元。庭审中被告对此予以否认，但同意解除第三年的租赁合同。4、原告申请证人张新军出庭，证人证明在2016年4月13日原告女婿薛志强给其打电话说钱不够，证人使用其配偶陈艳的卡取款16800元，并给了薛志强。原告称2016年4月13日原告女婿将16600元交付给被告，但被告至今未将房屋返还给原告。被告在第一次庭审中称没有收到原告所主张的16600元房租。应原告申请，本院从长江路派出所调取了2016年4月13日的出警视频，从该视频10:02:45至10:03:00中可以听到双方对于房租的对话，双方均提到剩余房租的事情，被告在视频中提到对方“将门打开后刚给的钱”。第二次庭审中原被告对此视频的真实性均无异议，被告称该视频仅表明原告的女婿薛志强在出警前给过被告钱款，但具体数额未表明；被告称该钱款在店中，但没有人清点，当天公安离开现场后，被告留在店内。5、原告主张被告经营期间对原告房屋进行了部分改动，要求被告将房屋恢复到租赁前未打通的状态；在庭审中被告称自1998年租赁网点开始，当时交付时房屋已经打通；原告在庭后书面答复中称房屋是1998年交给被告使用，被告租赁后不久被告打通的，当时没有交接材料和照片，口头约定被告不租时由被告再堵上，原告对此未举证证明。上述事实，有原告提交的书证房屋所有权证、结婚证、租赁协议、青岛银行客户账单、证人证言、本院调取的视听资料及庭审笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告之间所签订的房屋租赁协议系双方的真实意思表示，且已实际履行，合法有效，对原被告具有法律约束力，受法律保护。本案的焦点问题是：1、原被告之间的合同是否解除，自何时解除？2、原告要求被告将涉案房屋恢复原状的请求是否应被支持?3、关于被告是否应返还原告16600元房租款？4、被告是否应当支付房屋占用费？一、关于合同是否解除的问题本案中原、被告于2014年2月13日签订的租赁协议约定租赁期限为三年，日期截至2017年7月18日。虽然原告主张双方协议自2016年4月2日起解除合同，但原告未提供相应的证据，且被告不予认可，因此本院不予支持；但鉴于被告在庭审过程中表示同意解除第三年的租赁合同，故本院确认自2016年7月19日起双方租赁合同解除。二、关于涉案房屋是否应恢复原状的问题本院认为原被告均称涉案房屋自1998年开始交付被告使用，当年房屋即被打通。原告对于该房屋被打通的事实自1998年始即为明知，且原告未提交证据证明其对于房屋打通持反对意见，则应视为原告同意将该房屋打通；虽然原告主张曾口头约定在被告不租赁涉案房屋时由被告恢复原状，但未提交证据证明该约定存在，且被告不予认可；因此，在原告同意打通房屋、对于恢复原状又无明确约定的情况下，原告要求被告将涉案房屋恢复原状的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告是否应返还原告16600元房租款的问题本案原告主张已于2016年4月13日将2016年4月2日至2016年7月18日的房租款16600元交给了被告，被告在第一次庭审中否认，在第二次庭审中称钱放在店内但未清点数目，因原告将款放于被告的店内，故原告将房租款交给被告的事实可以确定。因自2016年4月2日至2016年7月18日期间租赁合同未解除，因此原告退还被告的该部分房租款应由被告予以返还。对于该笔款项的具体数额，因原告主张为16600元，被告对此未提交相反证据，因此本院予以支持。四、关于被告是否应当支付房屋占用费的问题本案租赁合同自2016年7月19日起解除，被告应当将涉案房屋腾空返还给原告，被告在合同解除后占用涉案房屋期间应支付原告相应费用。本案可比照双方合同约定的年租金55000元计算每日为150.68元（55000÷365）,因原告主张按每日150元计算,符合法律规定,本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告潘桂芝于判决生效后十日内腾空青岛开发区北江路金田小区12号南5号网点并返还原告孙义堂。二、被告潘桂芝于判决生效后十日内返还原告孙义堂房租款16600元。三、被告潘桂芝于判决生效后十日内支付原告孙义堂按照每日150元为标准计算自2016年7月19日起至涉案房屋实际交还原告之日止的房屋占用费。四、驳回原告孙义堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，此款原告已预交，由被告潘桂芝负担，限于判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审判长  戴朝辉审判员  梁 玮审判员车绍文二〇一六年九月二十九日书记员  逄 蕾附：本案适用的法律法规及司法解释一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。