中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7453号再审申请人（一审原告、二审上诉人刘志忠之女）刘玉霞，女，1953年12月11日出生，汉族，住辽宁省绥中县。再审申请人（一审原告、二审上诉人刘志忠之女）刘玉梅，女，1956年12月6日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省绥中县人民政府。住所地：辽宁省绥中县绥中镇中央路1段**号。委托代理人夏德成，辽宁省葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。原审第三人刘国富，男，1967年1月20日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托代理人王雪，辽宁永字律师事务所律师。刘志忠诉辽宁省绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）强制拆除并赔偿一案，在本案二审期间，刘志忠去世，其女刘玉霞、刘玉梅参加诉讼。刘玉霞、刘玉梅不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终1189号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葫芦岛市中级人民法院一审查明，2011年8月10日，辽宁省人民政府作出辽政地字（2011）1430号用地批复，同意绥中县政府将绥中县高台镇胡家村宅基地5.2154公顷在内的集体土地征为国有，作为绥中县实施乡级规划建设用地。刘志忠持有的村房字第××号房屋权属登记在征收范围内，根据登记表明，房屋所有权人刘志忠，房屋座落绥中县高台堡××胡家村，栋号1，建筑结构砖石，层数1，间数5，建筑面积108平方米。刘志忠在该地点居住生活，刘国富系刘志忠之子，照料刘志忠日常生活。刘国富持有征收范围内登记号10-089号房屋所有权登记，此登记表明，所有权人刘国富，房屋座落高台镇胡家村，栋号1，建筑结构砖木，层数1，间数3，建筑面积64平方米。2012年5月23日，绥中县发展和改革委员会发布了《关于绥中县中达房地产开发有限公司拟建满井御丰园住宅项目开展前期工作的通知》。2012年9月24日，绥中县政府发布《关于确定绥中县高台镇胡家村一组基础设施落后地段小城镇建设项目用地房屋征收范围的通告》，并委托绥中房信房地产评估有限公司负责征收范围内的房屋及附属物的查勘核量。在现场勘查过程中，绥中县政府根据刘国富的房屋所有权登记，将征收范围内实际测量面积103.32平方米住宅所在院落，确定为刘国富的被征收财产。2012年11月2日，绥中县住房和城乡建设委员会作为绥中县政府确定的征收实施部门，对房屋征收范围内调查登记情况进行公示，并附登记产权人及面积情况明细单，其中载明刘国富被征收财产为住宅103.32平方米，临建房屋分别为131.66平方米、32.5平方米、760.53平方米。2012年11月7日，征收实施部门又对征收范围内未登记建筑认定和处理决定进行公示，并对刘国富个人的未登记建筑认定和处理决定留置送达给刘国富。2012年12月31日，绥中县政府在征收范围内以通告形式对房屋征收补偿方案公开征求意见。2013年5月2日，绥中县政府发布《关于决定征收高台镇胡家村一组基础设施落后地段小城镇建设项目国有土地上房屋的通告》，其中告知被征收人不服征收决定的救济途径和权利，并于次日将房屋征收补偿方案和征收决定通告留置送达给刘国富。2013年5月9日，征收实施部门公布备选房地产评估机构，并书面通知高台镇胡家村村民委员会组织被征收人选择评估机构，最终确定绥中房信房地产估价有限公司负责征收范围内的房屋评估工作。评估机构对刘国富院落内的被征收财产进行了评估，其中包括103.32平方米砖木住宅及其他附属物，评估总价为1004033.90元，估价结果报告于2013年6月29日留置送达给刘国富。在协商补偿未能达成一致意见的情况下，2013年10月10日，绥中县政府对刘国富作出绥政征补（2013）017号房屋征收补偿决定（以下简称017号房屋征收补偿决定）。经绥中县政府催告后，刘国富未在上述房屋征收补偿决定指定的期限内自行搬迁。2014年3月17日，绥中县政府向绥中县人民法院申请强制执行。2014年4月22日，绥中县人民法院作出（2014）绥行审字第00191号行政裁定，对017号房屋征收补偿决定准予强制执行，由绥中县政府组织实施。2014年7月18日，绥中县政府组织相关部门对被征收的房屋及院落进行了强制拆除，拆除当日，刘志忠及刘国富均在现场。后刘志忠认为绥中县政府拆除的院落内的房屋归其所有，绥中县政府强拆该院落违法，于2015年12月向绥中县政府提出行政赔偿申请，绥中县政府未予答复。遂诉至法院，请求：1.确认绥中县政府对刘志忠的房屋及附属物强制拆除的行政行为违法；2.判令绥中县政府赔偿刘志忠因房屋及附属物被非法强拆所造成的各种损失7434754元；3.判令绥中县政府赔偿刘志忠因商用库房被非法强拆第二日起（2014年7月18日）至作出赔偿之日止的租金损失，每年5万元；4.诉讼费由被告承担。葫芦岛市中级人民法院一审裁定认为，绥中县政府依法有权组织本行政区域内的征收与补偿工作。绥中县政府在征收过程中，已于2013年10月10日就座落在绥中县××满井屯的被征收院落，对刘国富作出017号房屋征收补偿决定，该决定的复议和诉讼期限届满后，绥中县政府向绥中县人民法院申请强制执行，该房屋征收补偿决定已经绥中县人民法院审查准予强制执行，且于2014年7月18日由绥中县政府组织实施。刘志忠主张绥中县政府强制拆除的房屋及院落权属归其所有，绥中县政府强拆违法进而要求赔偿，因刘志忠主张被强制拆除的房屋及院落即本案诉讼标的，被017号房屋征收补偿决定和绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定所羁束，上述行政决定和司法裁定均处于有效状态，故应当裁定驳回刘志忠的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，裁定驳回刘志忠的起诉。刘志忠不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院二审裁定认为，本案对刘志忠房屋实施强制拆除的依据是绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定，绥中县政府只是根据绥中县人民法院的准予执行裁定，具体实施了对刘志忠房屋的强制拆除行为，强制拆除房屋的责任主体是绥中县人民法院。由于人民法院裁定准予执行的行为属于司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，因此，对刘志忠请求确认绥中县政府强拆房屋行为违法的诉讼请求不予支持。关于强制拆除刘志忠房屋过程中物品损失的问题。依据绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定，绥中县政府具体实施对刘志忠房屋的拆除和物品的搬迁工作，刘志忠认为绥中县政府实施拆迁过程中导致其物品损失，应当在法定起诉期限内依法提起行政诉讼。刘志忠的房屋被强制拆除的时间为2014年7月18日，强制拆除其房屋时其在拆迁现场，对强拆事实是清楚的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，刘志忠于2016年1月27日向一审法院提起诉讼，已经明显超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。刘玉霞、刘玉梅申请再审称：一、二审认定事实错误，适用法律错误。案涉院落的房屋产权分别属于刘志忠和刘国富所有，绥中县政府在征收过程中未对案涉院落的房屋产权及附属物登记，虽对刘国富履行了义务，但由于刘志忠没有委托刘国富处分其房屋，故绥中县政府征收过程中行政行为都视为对刘国富的房屋作出的，绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定是针对刘国富，与刘志忠无关。绥中县政府对刘志忠的房屋强拆系程序违法。请求撤销一、二审裁定，依法审理本案，确认绥中县政府强拆行为违法并赔偿损失。绥中县政府提交意见称，一、二审裁定认定绥中县政府行政行为主体及实施的行政行为合法，裁定驳回刘志忠的起诉无错误。1.绥中县政府实际补偿是依据实际勘测评估刘志忠提起本案诉讼时提供的无房照的五间房屋和刘国富的违建库房等附属物给予的补偿。2.刘志忠已年逾90高龄，本案第三人刘国富应认定为刘志忠的代理人。刘志忠本人未主张权利，其子刘国富行使权力过程中隐瞒刘志忠房照的事实，强拆过程中刘志忠及其子女、亲属在场均不持异议。3.刘志忠在行政执行终结后超过时限向法院起诉，不符合相关法律规定。原审第三人刘国富提交意见称，1.一、二审法院认定事实错误。绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定是针对刘国富，并非刘志忠，刘志忠没有委托刘国富处分自己的财产。绥中县政府用对刘国富的裁定执行了刘志忠的财产，显然是错误的执行。2.一、二审法院适用法律错误。绥中县政府作出的强拆行为没有法律依据，违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，依法改判。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。行政机关依据人民法院准予执行裁定实施的行为，是执行人民法院生效裁定的行为，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，绥中县政府依据绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定，对涉案房屋实施强制拆除，并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。刘志忠诉请确认上述强制拆除行为违法，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，绥中县政府依据绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定，于2014年7月18日对案涉房屋实施强制拆除和物品的搬迁工作。强制拆除时刘志忠本人及子女均在现场，当时即已知晓强拆事实。刘志忠认为绥中县政府实施拆迁过程中导致其物品损失，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼，其于2016年1月27日提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，一、二审裁定驳回起诉并无不当。综上，刘玉霞、刘玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘玉霞、刘玉梅的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 潘 杰审 判 员 王连祥二〇一八年五月十七日法官助理 林 璐书 记 员 战 成