广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1069号
上诉人（一审被告）百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组。
代表人邓海明，该小组组长。
委托代理人梁丽娟，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄积秋，农民。
委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师。
上诉人百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组（以下简称大湾十一组）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日通知上诉人大湾十一组的代表人邓海明及其委托代理人梁丽娟，被上诉人黄积秋的委托代理人覃其辉到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，1997年9月3日黄积秋与大湾十一组村民邓宾阳登记结婚，1998年2月26日将户口迁入该小组，同年7月，黄积秋承包了大湾十一组的集体土地1.42亩，与大湾十一组签订承包合同，此后一直在大湾十一组生产生活至今。因城市建设项目的需要，自2009年起政府逐渐征用大湾十一组的集体土地并进行相应补偿。大湾十一组获得补偿后除个人承包地的补偿归个人外，征用集体土地所获得的补偿均按户口人数进行发放，先后于2010年1月分给每人16000元，2011年1月分给每人7000元，2012年4月分给每人7000元，2012年7月分给每人12000元，2013年9月分给每人12000元，2014年6月分给每人73000元，六次分配给每人共计127000元。因大湾十一组认为黄积秋在娘家仍有承包地，不得参与本组的征地补偿分配，故没有将上述补偿款发放给黄积秋。后黄积秋向大湾十一组提出主张，2013年8月4日，大湾十一组经小组讨论决定不分配给黄积秋。2013年11月12日，黄积秋向龙景街道办事处反映，2014年11月13日，龙景街道办事处书面答复黄积秋。2015年2月7日，黄积秋以大湾十一组没有给付其应享有的征地补偿款为由诉至法院。
一审法院审理认为，本案的争议焦点有两点，一是黄积秋是否享有主张分配集体征地补偿款的资格；二是其主张的2010年1月、2011年1月、2012年4月、2012年7月四次征地补偿是否超过诉讼时效。关于黄积秋是否享有主张分配集体征地补偿款资格的问题。因黄积秋自1998年2月26日迁入大湾十一组后一直在该组生产生活至今，并以承包经营本组集体经济组织的土地作为生活来源，行使村民权利和义务，是大湾十一组的集体成员，依法可以认定其具有大湾十一组的集体经济组织成员资格，依法应享有其他集体经济组织成员享有的权利并承担义务，即应与其他村民一样依法获得集体征地补偿款的分配权。黄积秋的主张依法有据，依法予以支持。大湾十一组以小组讨论为由不予分配于法无据，依法不予支持。大湾十一组称黄积秋在逻索三组仍有承包责任田地及获得该小组的安置因未能提供证据证实，对该抗辩理由不予采信。关于黄积秋主张的2010年1月、2011年1月、2012年4月、2012年7月四次征地补偿是否超过诉讼时效的问题。黄积秋系大湾十一组的村民，亦长期在该组居住生活，2010年1月、2011年1月大湾十一组就集体土地被征用分配补偿款的方案做出并通知村民领取的情况，黄积秋理应清楚，但其并没有证据证实其曾提出过主张，或者向人民法院提起诉讼，直到2013年8月大湾十一组就黄积秋提出要求参与分配进行小组讨论，已经超过两年的诉讼时效，因此黄积秋就2010年1月、2011年1月的分配补偿主张已超过诉讼时效，人民法院不予支持。大湾十一组抗辩依法有据，依法予以采信。2012年4月、2012年7月两次主张未超过诉讼时效，对大湾十一组的该部分抗辩理由不予采信。大湾十一组应当给付黄积秋2012年4月每人7000元，2012年7月每人12000元，2013年9月每人12000元，2014年6月每人73000元四次征地补偿款共计104000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组于本判决生效后三日内支付黄积秋征地补偿款人民币104000元；二、驳回黄积秋的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由黄积秋负担220元、百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十一村民小组负担1200元。
上诉人大湾十一组不服一审判决，上诉称：1、根据被上诉人在一审所提交的《集体土地发包表》和《农业承包合同书》可证实，早在被上诉人户口迁入上诉人小组之前，其夫家所在的以邓英华为户主的家庭户于1997年已经与上诉人签订了土地承包合同，即土地承包在被上诉人迁入之前，被上诉人不属于上述《农业承包合同书》的承包主体，故一审认定“被上诉人于1998年7月承包上诉人的集体土地1.42亩并签订承包合同”没有事实依据；被上诉人现耕种的属上诉人小组所有的1.4亩土地是时任组长在听信被上诉人及其加工邓英华的虚假陈述且未经本小组村民大会集体讨论的情况下私自处置的结果，并非上诉人的真实意思表示，上诉人从未与被上诉人签订过任何土地承包合同，也没有办理任何土地承包证，且被上诉人在其娘家即那毕乡逻索村三组已经分得了0.89亩的承包地，不可能同时又在大湾十一组取得承包地；2、被上诉人承包地所在的那毕乡逻索村三组在2004年至2009年期间多次被政府征用土地，而被上诉人所承包的0.89亩土地亦在该征用土地的范围，为此被上诉人已先后在逻索村三组获得征地补偿款111771.28元、第三产地租金874元、承包土地面积补偿款40500元、自留地补偿款3981.75元，合计157127.03元。为此，上诉人在召开全体村民大会讨论分配2009年至2014年期间土地征收补偿款的分配时，决定取消被上诉人在大湾十一组的分配权是符合法律规定且公平合理的；3、被上诉人在2009年以前已在娘家即逻索村三组获得了相应土地补偿，现又反悔要求在夫家即大湾十一组分取相应土地补偿款，明显是违背诚实信用原则的体现，应不受法律保护；4、2013年7月，被上诉人以其在娘家的承包地面积小于在夫家即上诉人小组的面积为由，要求上诉人补偿其差额50000元。2013年8月4日，上诉人召开村户主会议讨论，不同意给予被上诉人土地补偿50000元。上诉人在2010年1月、2011年1月、2012年4月、7月，先后四次分配给个村民征地款，对此被上诉人均无证据向法庭提交证明其已向上诉人提出过权利主张，不存在诉讼时效中断的事由，被上诉人于2015年2月7日提起本案诉讼，上述此次分配均已超过诉讼时效，依法均不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄积秋答辩称：1、被上诉人黄积秋自1997年9月3日与大湾十一组村民邓宾阳登记结婚后，于1998年2月26日已将户口嵌入了上诉人小组，并于同年取得大湾十一组1.42亩集体土地的承包经营权。至今，被上诉人一直在上诉人处生产生活，与上诉人之间形成了较为稳固的生产、生活关系，应认定被上诉人取得上诉人集体经济组织成员资格，与其他成员一样同等享有获得小组集体征地补偿款的分配权；2、被上诉人自1998年2月26日落户上诉人小组后，已经退出了原经济组织即逻索村三组集体经济组织的成员资格，不再享有和承担逻索村三组成员的一切权利和责任。至于被上诉人在逻索村三组的0.89亩承包地，因该地是以被上诉人的父母家庭为承包经营单位承包的集体土地，逻索村三组在发放该地征收补偿款时由于对户籍情况和生产生活情况不了解，加上被上诉人法律意识淡薄，致使双方间存在重大误解，造成逻索村三组误将相应征地补偿款发放给被上诉人，并由此造成被上诉人你不当得利，对此被上诉人认为该不当得利属另一法律关系，与本案无关，且被上诉人获得该不当得利的事实并不能代表被上诉人还用哟逻索村三组的经济组织成员资格，享有成员权利，也不能影响对被上诉人因此获得大湾十一组经济组织成员资格和取得相应补偿款分配权的认定；3、对于被上诉人从逻索村三组获得的补偿款现已被被该组以不当得利的形式追回，双方为此已达成退款协议，上诉人不能以被上诉人已在逻索村三组获得补偿为由而作为不想被上诉人分配土地征用补偿款的理由。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明“1998年2月26日将户口迁入该小组，同年7月，黄积秋承包了大湾十一组的集体土地1.42亩，与大湾十一组签订承包合同”及“2013年11月12日，黄积秋向龙景街道办事处反映，2014年11月13日，龙景街道办事处书面答复黄积秋。”的事实有争议。
上诉人大湾十一组对争议事实提供新证据《逻索村三组承包合同综合本》、《逻索村三组征地补偿款分配方案》、《土地承包面积分配表》、《自留地征地款分配表》、《三产地租金分配方案》、《逻索村三组组长黄红星的证明》各一份，用于证明被上诉人黄积秋在逻索村三组享有承包地0.89亩，并于2006年至2012年期间多次获得逻索村三组的相应征地补偿款157127.03元。
被上诉人黄积秋对争议事实提供新证据《通知》、《不当得利退款协议》、《不当得利退款催告书》、《开户许可证》各一份，用于证明逻索村三组因重大误解而向被上诉人发放相应征地补偿款，造成被上诉人不当得利，并已要求被上诉人予以退还的事实。进而证明被上诉人已丧失逻索村三组经济组织的成员资格，不再享有该经济组织成员的权利和义务。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人对上诉人所提交六份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，上述证据不能证明被上诉人的经济组织成员身份；上诉人对被上诉人所提交四份证据的真实性、合法性及关联性具有异议，逻索村三组的补偿款是在2006年期间就已经实际发放给了被上诉人的，至今已长达九年。如今被上诉人见上诉人小组的征地补偿数额比较丰厚就与逻索村三组串通达成虚假协议，违反诚实信用的原则。且至今被上诉人仍未向逻索村三组返还相应补偿款，故上述证据不能证明被上诉人的主张，亦不能作为本案的定案依据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄积秋自1998年2月26日迁入大湾十一组后一直在该组生产生活至今，并以该组集体经济组织的土地作为生活来源，行使村民权利和义务，是大湾十一组的集体成员，依法可以认定其具有大湾十一组的集体经济组织成员资格，依法应享有其他集体经济组织成员享有的权利并承担义务，即应与其他村民一样依法获得集体征地补偿款的分配权。被上诉人的主张有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人以小组讨论为由不予分配于法无据，依法不予支持。综合全案证据，2010年1月、2011年1月上诉人大湾十一组就集体土地被征用分配补偿款的方案做出并通知村民领取的情况，被上诉人黄积秋对此理应清楚，但其并没有证据证实曾提出过主张，或者向人民法院提起诉讼，直到2013年8月大湾十一组就黄积秋提出要求参与分配进行小组讨论，已经超过两年的诉讼时效，因此黄积秋就2010年1月、2011年1月的分配补偿主张已超过诉讼时效，人民法院不予支持。大湾十一组抗辩依法有据，依法予以采信。2012年4月、2012年7月两次主张未超过诉讼时效，对大湾十一组的该部分抗辩理由不予采信。据此，大湾十一组应当给付黄积秋2012年4月每人7000元，2012年7月每人12000元，2013年9月每人12000元，2014年6月每人73000元四次征地补偿款共计104000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组于本判决生效后三日内支付黄积秋征地补偿款人民币104000元；二、驳回黄积秋的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由黄积秋负担220元、百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十一村民小组负担1200元
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2380元，由上诉人百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄晓莉