天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终390号
上诉人（原审原告）耿德志。
被上诉人（原审被告）天津职业技术师范大学，住所地天津市津南区大沽南路。
法定代表人刘欣，校长。
委托代理人邹建勇，天津职业技术师范大学工作人员。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
上诉人耿德志诉被上诉人天津职业技术师范大学撤销退学处理决定一案，天津市津南区人民法院2016年4月14日受理，2016年7月12日作出（2016）津0112行初31号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年8月18日受理后依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人耿德志，被上诉人天津职业技术师范大学的委托代理人邹建勇、李忠安庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告耿德志系天津职业技术师范大学2011级经济与管理学院物流管理专业的学生。2013年因在校学习成绩未能达到学校的要求被编至下一年级继续学习（简称下编级），原告服从了下编级的决定。2015年1月，原告在考试中多科成绩不及格，经补考仍有多科成绩未及格，至此，原告在校学习期间不及格课程学分累计达到34.5学分。被告天津职业技术师范大学按照本校《本科学生学则》第四十四条的规定，给予原告第二次下编级处理，并要求原告在规定的时间内办理下编级手续。因原告未在被告规定的时间内办理下编级手续，2015年4月13日，被告作出《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]8号），被告对原告作出了退学处理，原告对该退学处理决定不服向天津市教育委员会提出申诉，该退学处理决定因未经校长会议研究，于2015年7月1日被天津市教育委员会撤销。2015年7月14日，经校长会议研究决定，被告对包括原告在内的14名学生作出了《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]25号）。原告在收到退学通知后，于2015年7月22日向该校学生申诉处理委员会提出申诉。2015年9月14日，该校学生申诉处理委员会经审议决定，维持原告退学处理决定。原告对该退学处理决定不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]25号）中关于原告退学的决定；诉讼费和交通费由被告负担。
原审法院认为，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第十四条规定：“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”第二十七条第一款第（一）项规定：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的，应予退学。”上述规定给予被告在学生管理方面的自主权。被告基于《普通高等学校学生管理规定》授权，制定了《本科学生学则》，该学则对学生学业警告与退学等方面做了明确规定。其中第四十四条：“学院实行下（上）编级制度：1.学生在校学习期间不及格课程学分累计达30学分及以上者，编至下一年级继续学习（简称下编级）。因某种原因学生本人自愿随下一年级学习的，可书面申请下编级。2.下编级的学生应在下编级文件规定的时间内办理下编级手续，逾期不办理者，按退学处理。”本案中，原告于2013年因学习成绩未达到学校要求被下编级，2015年又因所修课程学分未达到学校要求被第二次下编级，但原告在学校规定的期限内未办理下编级手续。原告的上述情形已经符合被告制定的《本科学生学则》关于退学的条件。被告对原告作出退学决定事实清楚，合法有据。
根据《普通高等学校学生管理规定》第二十八条规定“对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。”第六十一条规定：“学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”第六十二条规定“学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。……”被告依据上述规定，经该校校长办公会研究作出了退学决定，并将退学通知送达原告。对于原告不服退学决定提出的申诉，被告的学生申诉处理委员会听取其意见，给予原告陈述申辩的权利。学生申诉处理委员会经审查后作出了审议决定,维持了原告退学处理。故被告对原告作出退学决定程序合法。
综上，被告天津职业技术师范大学对原告作出的退学决定事实清楚，程序合法，合法有据。原告请求撤销被告作出的《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]25号）中关于原告退学决定的诉讼请求无事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告耿德志的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
原审法院判决后，上诉人耿德志不服向本院提起上诉，请求撤销（2016）津0112行初31号行政判决，改判撤销被上诉人作出的《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]25号）中关于上诉人退学的决定；诉讼费及交通费由被上诉人承担。主要理由是：1、被上诉人校规《本科学生学则》第四十四条规定下编级的学生应在下编级规定的时间内办理下编级手续，逾期不办理者，按退学处理。此规定在学生无过错的情况下剥夺了学生受教育权，没有做到处罚适当，层次分明。2、上诉人对挂科科目提出申诉，并申请暂缓下编级，被上诉人未予答复就作出退学处理决定，涉嫌打击报复，阻碍申诉。3、学校管理不善，信息不畅，导致上诉人课程未修。
被上诉人天津职业技术师范大学辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人向原审法院提交了以下证据和依据：1、被上诉人所属经济与管理学院出具的《关于耿德志同学情况说明》，证明被上诉人对上诉人作出退学处理决定的经过；2、《关于杨斐恒等170名学生下编级的通知》（津职师大教处发[2013]25号）及《2012～2013学年第二学期下编级学生名单》、《天津职业技术师范大学学生下编级通知单》，证明2013年上诉人因考试不合格学分累计达30学分及以上，被上诉人依据规定对上诉人第一次下编级，上诉人本人亦同意下编级；3、《关于刘伟等177名学生下编级的通知》（津职师大教务处发[2015]24号）及学生名单，证明被上诉人根据上诉人不及格课程学分累计达34.5给予其第二次下编级；4、《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]8号）及退学名单，证明上诉人拒绝第二次下编级后，被上诉人对其作出了退学处理决定，该退学处理决定被天津市教育委员会撤销；5、耿德志申诉材料，证明上诉人知道被第二次下编级和退学后向学校提出的申诉意见；6、《关于耿德志同学申诉的审议决定》，证明上诉人知道被上诉人对其作出了退学处理决定并向学生申诉处理委员会提出申诉；7、《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]25号）、退学名单及送达通知书一份，证明被上诉人依照程序重新作出了退学通知并送达给上诉人；8、上诉人在校期间学分记录（包括物流管理专业教学计划、上诉人的学分记录、天津职业技术师范大学学生中文成绩单），证明上诉人在校期间不及格课程学分累计到达34.5学分；9、《普通高等学校学生管理规定》及《本科学生学则》，证明被上诉人的行政主体资格、职权及所依据的法律法规等规定。此外，一审庭审中，被上诉人提供了《学生谈话记录表》七份，证明学校老师与上诉人谈话，对上诉人进行了帮扶并督促其学习。
上诉人向原审法院提交了以下证据：1、天津职业技术师范大学综合测评表，证明表中有上诉人全班同学的名字，却没有上诉人，被上诉人将上诉人忘却了；2、天津职业技术师范大学实践类课程插班修课（重修）申请表，证明上诉人要求重修“形势与政策”课，学院领导批准了，但学校没有批准；3、天津市教育委员会《学生申诉决定书》（津教委申决字[2015]2号），证明被上诉人对上诉人的退学处理程序违法已被撤销；4、《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发[2015]25号），证明被上诉人对上诉人作出退学处理，开除学籍，上诉人被强制离校，受教育权被侵犯；5、关于“形势与政策”课的辩词，证明该课程上诉人没修，被上诉人未尽到通知义务。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的质证意见与原审一致；上诉人对被上诉人提交的证据2、4、5无异议；认为证据1上诉人提出申诉且申请暂缓下编级，被上诉人未予答复；证据3上诉人未收到上课通知导致未修“形势与政策”课；对证据6、8真实性无异议，但认为证据6内部没有制约机制，申诉委员会对申诉的处理只是一个过程，证据8没有分析学生不及格的真正原因；认为证据7不合法。
合议庭经评议认为，上诉人提交的证据4与被上诉人提交的证据7系本案被诉行政行为。上诉人提交的证据1、2、5与本案无关，本院不予认定；证据3具有真实性，本院予以认定。被上诉人提交的其他证据互相印证，能够证明事实经过，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第十四条规定：“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”第二十七条规定：“学生有下列情形之一的，应予退学：（一）学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的……”，因此高等学校依法具有相应的教学自主权，有权制定校规、校纪，并有权对在校学生进行学籍及教学管理。被上诉人依据《普通高等学校学生管理规定》的授权，制定了《本科学生学则》，对学生学业完成情况及退学等方面作出明确规定。该《本科学生学则》第四十四条规定：“学院实行下（上）编级制度：1、学生在校学习期间不及格课程累计达30学分及以上者，编至下一年级继续学习（简称下编级）。……2、下编级的学生应在下编文件件规定的时间内办理下编级手续，逾期不办理者，按退学处理。……”被上诉人作出的上述规定不违反法律法规的相关规定，上诉人主张上述规定剥夺其受教育权缺乏法律依据，本院不予支持。本案上诉人于2013年因学习成绩未达到学校要求被下编级，2015年又因不及格课程学分累计达到30学分以上，被第二次下编级，但上诉人在学校规定的时间内未办理下编级手续，其行为符合《普通高等学校学生管理规定》第二十七条第（一）项及被上诉人制定的《本科学生学则》关于退学的条件，被上诉人对上诉人作出的退学处理决定事实清楚、适用法律法规正确。依据《普通高等学校学生管理规定》第二十八条规定：“对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。”第六十一条规定：“学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”第六十二条规定“学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。”被上诉人依据上述规定，经校长办公会研究作出了被诉退学处理决定，并将退学通知送达上诉人。上诉人提出申诉后，被上诉人所属学生申诉处理委员会听取上诉人的陈述及申辩，经审议后作出维持耿德志退学处理的决定，被上诉人履行的程序合法。关于上诉人提出其对挂科科目提出申诉，并申请暂缓下编级，被上诉人未予答复就作出退学处理决定涉嫌打击报复、阻碍申诉的主张，因《本科学生学则》没有对不及格学科进行申诉及申请暂缓下编级的相关规定，上诉人该主张缺乏相应法律依据，而且上诉人申诉的“形势与政策”课程仅占0.5学分，上诉人不及格课程累计学分已达34.5，即使不计算该“形势与政策”课学分，其不及格课程累计学分也已到达到30学分以上，符合下编级的规定，在上诉人未按规定时间办理下编级手续的情况下，被上诉人作出被诉退学处理决定并无不当，上诉人的主张，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的被诉退学处理决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿德志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 曹 伟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠