广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终289号
上诉人（原审第一被告）：惠州本昇实业有限公司，住所地：惠州市河南岸演达大道29号金科雅苑。
法定代表人：余玲。
上诉人（原审第二被告）：余玲，女，1990年7月7日出生，住址：河南省息县。
委托诉讼代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马敬阳，男，汉族，1986年07月11日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈少挺，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人惠州本昇实业有限公司（以下简称“本昇公司”）、余玲因与被上诉人马敬阳买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人本昇公司、余玲的委托诉讼代理人雷明杰，被上诉人马敬阳的委托诉讼代理人陈少挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人本昇公司、余玲上诉请求：1、请求撤销原审第一、二项判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
事实与理由：本案的买卖合同是基于被上诉人在完全知悉XX公益理念及商业运营模式的基础上与被上诉人签订了《购销合同》，其在收取“XX公益”返利的同时，应承担相应的风险。2016年11月29日，上诉人本异公司与被上诉人马敬阳签订《购销合同》，合同第五条内容为“其他事项：×××，此合同做XX公益。”被上诉人还以“确认人”的身份签署《XX公益汽车购销协议书》：本人自愿成为XX公益平台的信使，且已完全知悉XX公益的公益理念及商业运营模式，本人的消费行为自愿向公益事业贡献一份力量……本人自愿交付35％订金￥48888元由商家承担到交易结束，本人愿意承担24％让利风险以得到XX公益平台99％激励。同日，被上诉人通过上诉人向“XX公益”平台转账49000元，出具了注明“此单做—点公益”字样的收款收据。一审中，被上诉人承认支付49000元后，“XX公益”已向其返现8750元。
上诉人认为，“XX公益”本质上属于网络金融平台，被上诉人为获得该平台激励，自愿承担让利风险，且签署了确认书，一审判决忽略了该重要事实，判令两上诉人连带返还购车款49000元，有失自愿平等，风险与利益共存的基本原则。现“XX公益”平台已关闭，被上诉人无法继续获得平台返利，让利风险应由其自行承担。《购销合同》第四、l条款约定：：“如买方在合同签订后30日内未付清余款或单方取消合同或其他违约行为已付款项目不予退还”。根据该条款，双方的交易自签约后31日，即12月30日，因被上诉人未付清余款而交易结束。根据前述被上诉人马敬阳确认之“本人自愿交付35％订金￥48888元由商家承担到交易结束”等相关内容，上诉人亦不再承担任何责任。
二、按照合同约定，被上诉人逾期支付余款的行为已违约，应承担“已付款项目不予退还”的后果，上诉人不应返还49000元。2016年11月29日签订的《购销合同》第四、1)约定：本合同签订后买方需付清合同全部款项后方可开票提车，未经卖方同意买方不得将本合同转让给任何第三方；如买方在合同签订后30日内未付清余款或单方取消合同或其他违约行为已付款项目不予退还”。被上诉人签订《购销合同》，未在合同约定的30日内付清余款，已构成违约，按照合同约定的违约条款，49000元亦不应退还。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。特依法上诉，望二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人马敬阳未提交书面答辩，当庭口头答辩称：首先被上诉人签署XX公益购车协议书不具有法律效力，双方是车辆买卖合同关系，被上诉人义务是支付购车款，上诉人的义务是交付车辆，被上诉人已经尽到付款的义务，则上诉人应当承担交车义务。付款交车以外参加XX公益平台以及承担风险都不是被上诉人的义务，不应当由被上诉人履行。
XX公益购车协议书的格式条款内容免除上诉人作为经营者的责任，加重作为消费者被上诉人的责任，显失公平，因此不具有法律效力。关于XX公益导致的纠纷在近一年的司法中有实现，有各地法院的判例看都是为支持商家返还定金给消费者，如贵阳市中级法院作出（2017）黔01民终5000号，福建法院（2017）闽0802民初995号，以及惠州中院（2017）粤13民终3107、3108号判决。
被上诉人并没有迟延付款的违约行为，上诉人引用购销合同的第四条第一款的约定主张被上诉人违约属于断章取义，根据购销合同双方手写补充的协议内容上牌费500元以及双方另行签订的购销协议的第三条约定，可以确定双方约定的是由上诉人代被上诉人办理上牌手续，而购销合同第四条第二款约定的是上诉人办好车辆上牌手续并通知被上诉人后才由被上诉人在7天内付清余款，而上诉人实际上从未办理过车牌登记和上牌手续。因此，被上诉人的付款期限并未到期，不存在迟延付款的违约行为。
被上诉人马敬阳向一审法院起诉请求：1、判决被告双倍返还原告购车定金76160元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交《购车合同》显示，2016年11月29日马敬阳作为合同乙方与第一被告惠州本昇实业有限公司作为合同甲方签订该份合同，合同约定：“原告在被告处购买白色丰田卡罗拉X机动车一辆，车价为人民币135800元。合同签订后，甲方应在2016年12月31日之前向乙方支付49000元作为定金，购车款付清后方可提车。双方约定交车时间为2017年1月14日，交车地点为乙方公司”。
合同签订后，原告依约于2016年11月29日支付定金49000元给被告，被告向其出具《收款收据》，该《收款收据》上注明：“马敬阳交来购车定金49000元，此单做XX公益”。
另查，被告提交《XX公益汽车购销协议书》该协议书的主要内容有：“本人自愿成为XX公益平台的信使，且已完全知悉XX公益XX公益理念及商业运营模式，本人的消费行为自愿向公益事业贡献一份力量。本人确定此次在商家的消费行为即购买丰田品牌卡罗拉车型颜色白，车辆价格135800元整）:本人自愿交36%订金48888元，12%即16296。由商家承担到交易结束，本人愿意承担24%让利风险以得到XX公益平台99%激励。并接受平台计利成功后50至60个工作日的交车条件，此协议是在本人真实意愿下进行的，没有受到任何方式的诱导或欺诈，完全知悉商家及XX公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。特此确认。本人确认，本人完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义。”经原告签字确认。
被告提交《购销合同》（合同编号：XX），该份合同显示原告马敬阳作为买方与第一被告惠州本昇实业有限公司作为卖方，主要约定内容有：“原告在被告处购买白色丰田卡罗拉X机动车一辆，车价为人民币135800元。已交定金49000元，……其他事项：此合同做XX公益”。
另查，原告委托广东惠泰律师事务所于2017年3月7日向第一被告发出《律师函》，告知第一被告解除合同并要求其双倍返还购车定金49000元。
另查，原告称：“支付49000元以后，“XX公益”已向其返现8750元，因涉案合同未能履行，其已于他处购买所需车辆”，被告称：“其向深圳市XX商业联盟运营管理股份有限公司（以下简称“XX公益”）打入原告缴纳49000元的24%即32592元，另外12%打入其他账户，被告至今“XX公益”向其返现1300元”。
另查，在庭审中，原告称：不能提供“XX公益”详细信息，我方系消费者，对于“XX公益”不了解”，被告亦称：“不能提供“XX公益”详细信息，我方没有与“XX公益”签订过任何合同，当时仅按照原告指示的账户名深圳市XX商业联盟运营管理股份有限公司打款，现网站打不开，不能取证。”
又查，第一被告惠州本昇实业有限公司的法定代表人为第二被告余玲，第二被告的公司为自然人独资的有限责任公司。
一审法院认为，本案中，根据原告马敬阳与第一被告惠州本昇实业有限公司签订的《购车合同》、《购销合同》（合同编号：XX）及《XX公益汽车购销协议书》原被告双方约定此次买卖行为参加“XX公益”，原告向被告支付定金49000元后，上述款项打入“XX公益”，原被告双方均从中获得返利，后“XX公益”经营不善，停止运营，至此，原告仅向被告支付定金49000元，没有支付剩余购车款给第一被告，第一被告亦未依约及时履行交车的义务，双方已经发生纠纷，致使《购车合同》未在继续履行，而且原告称已于别处购买了所需车辆，因此双方合同目的已经不能实现，后原告以《律师函》的形式通知原告解除合同，被告亦未提出书面异议，因此双方所签订的《购车合同》已经解除。
关于原告诉请被告双倍返还定金的问题，双方在合同履行过程中，双方均称对方违约导致合同无法继续履行，根据双方约定“一手付清余款，一手交车”，双方本应同时履行合同义务，但依据双方提供的证据，原告并未向被告支付剩余购车款项，被告亦未向原告提供车辆，且双方均未能提供足够的证据证明对方存在违约，因此原告诉请被告双倍返还定金，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方已经解除合同，且根据原被告提交的《收据》显示，系第一被告收取原告交来的购车款49000元，因此，第一被告应当返还收取的原告购车款49000元。关于被告收取49000元以后，又将上述款项支付给“XX公益”，由此发生的法律关系，系另一法律关系，如被告认为原告和“XX公益”有损害其合法权益，可以另行主张。至于第二被告的承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。第二被告未提交证据证明其财产独立于第一被告的财产，故第二被告应对第一被告债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、第一被告惠州本昇实业有限公司自本判决生效之日起七日内向原告马敬阳返还购车款49000元；
二、第二被告余玲应对第一被告惠州本昇实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告马敬阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，由原告马敬阳负担304元，由第一被告惠州本昇实业有限公司及第二被告余玲共同负担548元。
本院二审期间，上诉人本昇公司、余玲提交证据如下：证据一、关于发起设立“XX公益”项目的决定；证据二、XX公益介绍及相关资料，以上两组证据证明XX公益的真实存在，XX公益由深圳前海XXXX科技有限公司营运；证据三、电脑截频信息，证明马敬阳以购车款名义投资XX公益的资金已转入XX公益平台；证据四、对公活期存款交易明细报表，证明马敬阳以购车款名义投资XX公益的资金已转入深圳前海XXXX科技有限公司；证据五、国家企业信用信息公示系统公示信息，证明深圳前海XXXX科技有限公司工商登记信息，深圳前海XXXX科技有限公司因发布虚假广告被深圳市行政主管部门行政处罚，致使马敬阳的投资产生风险。
被上诉人马敬阳质证称：上诉人提交的所有证据都不属于新证据，建议法院不予采纳。对证据1、2，三性均有异议，提交的资料没有原件，真实性有异议，提交资料不明，合法性有异议。本案上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，与XX公益没有关系。对证据三的三性均有异议，首先是电脑截频的信息，并不是银行转账的明细。而且该款项是由上诉人转入XX公益，并非是由被上诉人转入的。对证据四的三性有异议，首先转款的户名是惠州市XX实业有限公司，并非惠州本昇实业有限公司，16320这笔转出方并非本昇公司，而是惠州市XX实业有限公司，而且没有显示接收方的信息，因此我方认为与本案无关。对于32592的转账，我方认为是属于本昇公司与XX科技有限公司之间的法律关系，与上诉人没有关联的。对其关联性有异议。对证据五，对其关联性有异议，认为与本案无关。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人本昇公司、余玲是否应承担返还49000元的责任。
根据2016年11月29日两份《购车合同》的约定，被上诉人马敬阳向上诉人本昇公司定购丰田卡罗拉轿车一辆，并依约向上诉人本昇公司支付定金49000元，由上诉人本昇公司出具《收款收据》予以确认，双方买卖合同关系成立且合法有效。《购车合同》约定的交易方式是先款后货，属于有先后履行顺序的双务合同，被上诉人马敬阳未按照合同约定支付尾款，系先履行不当。上诉人本昇公司同样未举证证明至约定的2017年1月14日的交车时间，按照合同约定具备履行交车义务的能力，即先履行抗辩不当，双方均有违约行为，一审判决认定双方均不存在违约情形不当，本院予以纠正。但一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判令上诉人本昇公司、余玲返还被上诉人马敬阳交付的定金49000元正确，本院予以维持。
案涉双方在买卖合同关系成立的基础上，约定买卖合同的付款方式参加“XX公益”，上诉人本昇公司在实际收到被上诉人马敬阳交付的定金49000元后，将部分转入深圳前海XXXX科技有限公司，属于为获取“XX公益”返利，将被上诉人马敬阳已交付的款项进行再投资的民事法律行为，属于另一法律关系，不影响本案买卖合同关系的处理。
综上所述，上诉人本昇公司、余玲的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定双方均不存在违约情形有误，本院予以纠正。但一审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由上诉人惠州本昇实业有限公司、余玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 陈金升
二〇一八年四月十六日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨