浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民特1号申请人：王琼，女，1978年11月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：余建平，浙江百畅律师事务所律师。申请人：施海斌，男，1976年3月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：施樟清，男，1948年12月14日，汉族，住浙江省兰溪市云山街道人民南路*******号***室，现住浙江省金华市。系施海斌父亲。以上两申请人的共同委托诉讼代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。被申请人：俞娇凤，女，1986年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。申请人王琼、施海斌与被申请人俞娇凤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王琼、施海斌称，一、王琼与俞娇凤无仲裁协议，本案不应由金华仲裁委员会管辖。王琼与俞娇凤未签订仲裁协议，且王琼本身对于《房屋买卖居间合同》是不予认可的，即使该合同有效，其发生的法律效力也只是限于施海斌，所以王琼认为本案的仲裁协议只限于施海斌与俞娇凤以及金华市远畅置业顾问有限公司（以下简称远畅公司），若王琼并非合同的相对方，此纠纷应通过人民法院予以解决，而不应通过仲裁。另，《房屋买卖居间合同》第十四条约定，本人自认是王琼丈夫，现受委托人（产权人）委托，自愿代理产权人签订该房产的买卖合同，并承担本合同事项所有的违约责任。故申请人认为此合同的效力范围上面也已经作明确约定，也就是若合同产生违约责任，也只应由施海斌承担责任。理所当然，关于仲裁约定的效力也只及于施海斌，故王琼并非仲裁案件的被申请人。二、仲裁程序违法，应追加远畅公司作为被申请人。远畅公司作为居间人，系合同的重要一方，应当参与到仲裁审理当中。理由：1、本案不仅仅为房屋买卖合同纠纷，该合同名称为《房屋买卖居间合同》。远畅公司作为合同一方，参与到仲裁过程有利于查明事实，解决纠纷。2、合同第十条约定，远畅公司的居间服务费应在定金之中予以扣除，故在本判决中定金的退还还涉及到远畅公司的利益。3、合同第十一条约定，合同在履行中若发生争议，甲乙丙三方应当协商解决，协商不成，任何一方可以向金华仲裁委员会申请调解或仲裁。可见，当初在订立合同时，三方就认为应当共同参与协商。4、本案最终导致合同解除是因为俞娇凤受远畅公司的指示将给付施海斌的定金错误交付给案外人陆跃珍的私人账号，导致施海斌截至今日未收到俞娇凤的定金。因此，申请人认为只有远畅公司作为被申请人参加本案，方可查明事实、解决纠纷，但是仲裁庭审之中未许可申请人书面提出的追加远畅公司作为被申请人的请求，违反法定程序，故请求撤销金华仲裁委员会（2017）金裁经字第154号裁决。被申请人俞娇凤称，一、金华仲裁委员会对本案涉案的纠纷具有管辖权。首先，在仲裁庭庭审过程中，申请人王琼对于其丈夫施海斌与被申请人协商签订合同事宜完全知情，并且在仲裁庭审中，申请人对被申请人提供的证据进行质证时也承认王琼知道该房屋买卖事宜，在签订合同前施海斌及中介工作人员均电话征得王琼本人同意后才由施海斌代表王琼签字，《房屋买卖居间合同》完全是申请人与被申请人在真实意思表示的情况下签订，合同第11条第二款约定的由金华仲裁委员会仲裁的条款对双方具有法律约束力。其次，仲裁庭审中，申请人称其已经于2017年5月份解除双方之间的《房屋买卖居间合同》，这足以说明申请人完全认可合同的效力，只是对定金应由谁保管发生争议。因此，合同对双方具有约束力，仲裁条款自然也约束申请人王琼。第三、根据《中华人民共和国仲裁法》第20条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定；当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。但是，申请人直到仲裁裁决结束从未就有关仲裁条款的效力问题提出异议。因此，申请人现在提出仲裁协议效力问题已经超过了法定的异议时间。第四、根据《金华仲裁委员会仲裁规则》第11条的规定，当事人对仲裁协议的效力或者对本会受理的仲裁案件的管辖权有异议的，应当在首次开庭前以书面形式提出；当事人未依照前款规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力和本会对该仲裁案件的管辖权。被申请人向金华仲裁为提起仲裁申请后，申请人一直积极应诉，并且自始至终未以口头或者书面形式对仲裁条款的效力及金华仲裁委员会对本案的管辖权提出任何异议。二、金华仲裁委员会仲裁程序合法。仲裁程序中，在申请人提出追加中介公司即远畅公司作为被申请人请求后，仲裁庭经审查认为中介公司与申请人王琼、施海斌的关系与本案审理的房屋买卖法律关系并非同一法律关系，故驳回了申请人王琼、施海斌的追加申请，被申请人认为中介机构并非必要共同诉讼参与人，仲裁庭驳回申请人的申请合法有据。申请人称被申请人受远畅公司的指示将付给施海斌的定金错误交付给案外人陆跃珍的私人账号的陈述完全是颠倒是非。因为被申请人将定金支付给中介公司完全是三方协商的结果，并且在征得施海斌同意的情况下，被申请人才到银行进行汇款，将定金汇款至远畅公司法定代表人陆跃珍的银行账户，在汇款后将汇款凭证交由施海斌核实后，施海斌认为没有问题才向被申请人出具定金收款证明，施海斌对上述交易过程完全是认可同意的，并非申请人陈述的系被申请人错误汇款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”的规定，金华仲裁委员会对本案审理的仲裁程序，包括受理、仲裁庭的组成、开庭和裁决程序均未违反法律规定，仲裁规则也不存在影响案件正确裁决的情形。因此，金华仲裁委员会的仲裁受理、仲裁庭的组成、开庭和裁决完全符合仲裁法的规定，仲裁程序合法。综上所述，金华仲裁委员会对本案具有管辖权，认定事实清楚，适用法律准确，仲裁程序合法，申请人申请撤销仲裁裁决的请求及事实与理由没有法律依据，请求法院驳回申请人的申请请求。本院经审理查明：2017年9月20日，俞娇凤为与王琼、施海斌房屋买卖合同纠纷一案，向金华仲裁委员会申请仲裁。金华仲裁委员会开庭审理了该案，并于2017年12月22日作出了（2017）金裁经字第154号裁决书，依法裁决：一、解除申请人俞娇凤与被申请人王琼（施海斌代）于2017年3月24日签订的房屋买卖居间合同；二、由被申请人王琼、施海斌在本裁决生效之日起十五日内双倍共同返还申请人俞娇凤定金人民币20万元（含申请人支付的定金人民币10万元）；3、由被申请人王琼、施海斌在本裁决生效之日起十五日内共同赔偿申请人俞娇凤损失10万元；四、驳回申请人俞娇凤的其他仲裁请求。王琼、施海斌于2018年1月4日以金华仲裁委员会无权管辖、仲裁程序违反法定程序为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，一、关于仲裁庭是否有管辖权的问题。涉案的《房屋买卖居间合同》第十一条第2款系对仲裁条款的约定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，申请人王琼、施海斌在仲裁庭首次开庭前亦并未对仲裁协议的效力提出异议。故金华仲裁委员会对本案具有管辖权。二、关于仲裁庭是否存在仲裁程序违反法定程序的问题。王琼、施海斌所称仲裁庭未追加远畅公司为被申请人的撤销理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于申请撤销裁决和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的情形，金华仲裁委员会在仲裁程序中并未违反法定程序。三、关于申请人王琼、施海斌提出的仲裁裁决实体处理问题。仲裁裁决实体问题不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁撤销人民法院审查的范畴，故本院依法不予审查。综上，王琼、施海斌要求撤销（2017）金裁经字第154号裁决书的理由不能成立，其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人王琼、施海斌请求撤销金华仲裁委员会（2017）金裁经字第154号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人王琼、施海斌负担。审 判 长 童耐萍审 判 员 虞惠珍审 判 员 郑林军二〇一八年二月二十八日代书记员 王 璐