浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4033号
原告瑞安市超亿印刷有限公司。
法定代表人赵章朝。
委托代理人（特别授权代理）黄忠娒。
被告瑞安市中具包装机械有限公司。
法定代表人余才。
原告瑞安市超亿印刷有限公司（以下简称超亿印刷公司）为与被告瑞安市中具包装机械有限公司（以下简称中具机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2015年10月26日第一次公开开庭进行了审理，原告超亿印刷公司的法定代表人赵章朝及其委托代理人黄忠娒，被告中具机械公司的法定代表人余才到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年12月23日依法转为普通程序并组成合议庭于2016年2月24日第二次公开开庭进行了审理，原告超亿印刷公司的法定代表人赵章朝及其委托代理人黄忠娒、被告中具机械公司的法定代表人余才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超亿印刷公司起诉称：原、被告双方于2014年7月27日签订购机合同，原告向被告购买了四台全自动连体纸盒成型机，每台15万元，共计货款600000元。原告按约支付了600000元货款，但被告提供给原告的产品使用不久即发生故障，在原告多次要求下被告也多次派人到原告处调试，仍然无法达到合同约定的使用要求，致使原告的合同目的根本无法实现，原告的生产根本无法正常进行，已造成原告停工停产及其他严重经济损失。原告认为被告的产品质量不符合承诺的标准，被告的行为已构成民事欺诈行为，必须承担相应的法律责任。现原告起诉请求：1、依法判令被告立即退还设备款600000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中原告明确第一项诉讼请求：要求退还被告四台全自动连体纸盒成型机，被告返还原告设备款600000元。
被告中具机械公司答辩称：原告当时向被告购买的2014款全自动连体纸盒成型机是被告自行研发的新型机械，在购买之前原告自己去其他公司查看过被告研制的机械设备运行情况，是在对机械设备充分了解后才决定购买的。原告购买的机械设备存在故障率较高的情况被告是予以承认的，但机械发生故障是由多方面的原因造成的，其中也有原告自己对机械管理不善的原因，且故障发生以后，被告均有在24小时内及时前去维修，并未违反购机合同的相关约定。本案所涉的机械设备是分前后两批交付的，2014年9月25日被告交付原告两台全自动连体纸盒成型机，原告交付被告定金200000元，当时交付后也询问过原告设备是否好用，原告当时说好用，因此被告于2014年10月12日才将剩余的两台全自动连体纸盒成型机再次交付给原告，之后原告又向被告支付了货款200000元。2015年4月4日，原、被告双方再次确认被告出售的机械并无问题，遂双方达成售后协议，原告便将剩余200000元货款支付给被告。若在2015年4月4日原告对被告出售的设备不满意的话当时可以提出退货，鉴于当时机械设备尚新，被告也会同意退还两台机械设备，并返还原告货款100000元。现原告主张要求退还机械设备，被告不予认可，被告同意给原告提供免费维修，保修期到原先约定的2018年4月3日为止，但不能保证维修后机械设备的具体质量情况。综上，原告购买设备是经过充分考虑和考查后决定的，被告也依约向原告交付了相应的机械设备，被告并不存在欺诈行为，也不用赔偿原告的费用，希望法庭依法判决。
原告超亿印刷公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的工商登记信息情况一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、购机合同一份，拟证明原告向被告购买机械设备的事实；
证据4、银行转账单三份、电子银行交易回单复印件两份，拟证明原告已向被告支付全部货款的事实；
证据5、生产记录本三本，拟证明机械设备生产情况，进一步证明被告提供的机械设备不合格；
证据6、通话记录单若干份，拟证明2014年9月至2015年9月期间原告经常电话联系被告要求被告前来维修机械设备的事实；
证据7、证人赵某甲、赵某乙的证言各一份，拟证明被告出售的机械设备经常出现问题的事实；
证人赵某甲的证言内容如下：证人赵某甲原系原告超亿印刷公司的员工，负责开机械设备和生产鞋盒。证人于2015年正月初六到原告处上班，到2015年4月份开始发现机械设备经常发生故障，后来基本上一至两天就会有机械设备的气缸或胶机发生故障，四台机械设备都是轮流出现故障，经常一台修好之后另一台又出现故障，四台机械设备基本上就没有同时都是好的，证人或原告公司法定代表人的女婿有打电话通知被告过来维修，被告拿过来更换的气缸都是旧的，如果新的气缸重新换上后可以做几个小时，旧的气缸可能做半个小时就不好了，正常维修好后使用两至三天又会出现问题。当时每台机械设备每半个小时制作鞋盒数量最多也就200多个，在2015年7月至2015年8月期间每个小时两台设备鞋盒数量做到1000至2000个。证人的工资是按件计算的，因机械设备经常出现故障不能正常生产，导致证人工资过低，故证人已辞职回家。
证人赵某乙的证言内容如下：证人赵某乙是原告的股东，在公司负责生产管理和监督工作。被告出售的机械设备主要故障是在气缸、电子阀、指示线等部位出现问题，机械购买至今，有时候两天维修一次，状态不好的情况下上午维修好下午又需要维修，维修好之后最多能维持一天多的时间，有时可能半个多小时又出现故障，被告基本上派两个人过来维修，有一次是四至五个人过来维修。机械设备出现故障最频繁的时间是在2015年6月份，当时胶机打不出胶，这些故障被告当初就没有完全维修好，且被告也不能保证维修后机械设备能正常生产，2015年9月份开始生产的成品经常出现次品，所以该四台机械设备目前就停止生产了。
证据8、照片四张，拟证明公司场地符合设备的使用标准；
证据9、光盘记录一份，拟证明机械设备运转的现场勘查情况。
被告中具机械公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据10、购机合同复印件一份，拟证明原、被告之间存在购买合同的事实；
证据11、设备收货确认单复印件两份，拟证明被告分别于2014年9月25日及2014年10月12日已向原告交付四台机械设备的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示，被告的质证意见如下：对证据1-4的三性均无异议；对证据5的真实性无法确认，系原告单方记录；对证据6真实性无异议，原告确实有致电被告要求维修机械设备，被告也均在24小时内及时前去维修，2015年8月份的维修记录确实比较多，2015年7月份之前的维修记录10次是肯定有的，但出现问题后被告均能马上维修机械设备；证据7两位证人的证言均是属实的，被告予以认可；对证据8的三性均无异议；对证据9真实性无异议。
原告的质证意见如下：对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：证据1至证据4真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院均予以采纳；证据5真实性无法确定，本院不予采纳；证据6被告对其真实性无异议，可以反映原告多次要求被告对机械设备进行维修的事实，本院予以采纳；证据7两位证人证言被告对其陈述内容的真实性无异议，本院予以采纳；证据8照片能够反映机械设备的现场状况，本院予以采纳；证据9真实、合法，与本案具有关联性，能够反映现场勘查的真实情况，本院予以采纳；证据10、证据11原告对其均无异议，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2014年7月27日，原、被告双方签订了一份《购机合同》，约定原告向被告购买四台20**款全自动连体纸盒成型机，每台售价为150000元。后被告分别于2014年9月25日及2014年10月12日各向原告交付了两台20**款全自动连体纸盒成型机，原告亦依约陆续向被告支付了货款600000元。2015年4月4日，原、被告及余才又补充达成了一份售后保修协议，协议约定：延长设备保修期到2018年4月3日，属于电工柜内的控制系统原本享受3年免修，现延迟至2018年12月30日，若被告不能按补充协议规定保障原告的设备及时正常维修，则原告有权将四台设备按原价退还被告。据原告陈述在机械设备购买后的一年时间内，机械设备经常出现故障，无法维持正常生产需求，而被告仅认可机械设备购买之后至2015年7月份之前维修次数最少达到十次，2015年8月份开始维修次数增多的事实，并认为机械设备经过维修能够正常生产使用，但不能保证维修后机械设备不会再出现故障的情况。
本院认为，原、被告双方对本案所涉的四台20**款全自动连体纸盒成型机在一年内故障率较高的事实均无异议，本院予以确认，可见该四台20**款全自动连体纸盒成型机自身确实存在一定的质量问题。被告虽然能按售后保修协议提供维修，但故障率过高不利于生产，从经济效益角度考虑，原告需投入生产成本，被告则需投入维修成本，亦不利于原、被告双方的经济利益，从售后保修协议内容来看，被告需保障原告的设备及时正常维修，否则原告有权将四台设备按原价退还被告，此处的及时正常维修应当保障原告的设备在维修好之后的合理期限内均能正常运转，而非经常性出现故障，亦不是被告理解的有故障就提供维修便尽到了自身义务，排除了自身的责任，反之被告更应保障其出售的机械设备故障率不应过高，在较长的一段时间内能够正常运行，同时原、被告双方也均认为该四台机械设备按原工作原理维修好之后的生产意义不大，生产使用的热熔胶在现行的生产阶段已被淘汰，若将机械设备升级改造则需投入大量维修成本，且被告仍不能保证升级之后的机械设备不会再出现故障，该四台全自动连体纸盒成型机即使在维修甚至升级之后的运行状况亦存在极大不稳定性，故被告主张仍按售后保修协议提供维修服务，本院不予支持。综上，本院认为，四台20**款全自动连体纸盒成型机自身存在一定的质量问题，继续维修又不能保证机械设备能够在较长的一段时期内正常生产运行，故原告要求按照售后保修协议约定退还机械设备，本院予以支持。现原告主张被告需按原价全额退还货款600000元，本院认为，考虑到四台全自动连体纸盒成型机已被原告使用一年多时间，结合被告自述的机械设备的制作成本及机械设备折旧率等情况，本院酌情确定被告返还原告货款300000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第九十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市中具包装机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告瑞安市超亿印刷有限公司退还货款300000元；
二、原告瑞安市超亿印刷有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告瑞安市中具包装机械有限公司退还四台20**款全自动连体纸盒成型机；
三、驳回原告瑞安市超亿印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由原告瑞安市超亿印刷有限公司负担4900元，被告瑞安市中具包装机械有限公司负担4900元（被告瑞安市中具包装机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费9800元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 董跃绵
人民陪审员 应峰雷
人民陪审员 李海燕
二〇一六年三月十七日
代书 记员 王盈楹