浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1089号
上诉人（原审被告）：李卫。
委托代理人：张君强，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
委托代理人：吴法全，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市真彩服饰有限公司。
法定代表人：许加钦。
委托代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。
上诉人李卫为与被上诉人金华市真彩服饰有限公司（以下简称真彩公司）买卖合同纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李卫与真彩公司双方于2012年4月18日签订《真彩品牌总销售合同》一份，约定甲方（真彩公司）授权乙方（李卫）为江西省独家销售甲方“真彩”品牌产品的经销商。2013年4月18日，李卫向真彩公司出具《欠条》一份，确认李卫截止2013年4月17日，尚欠真彩公司货款449000元。约定如欠款于2014年1月30日前还清，不计违约金，如未按约定付清欠款，自出具欠条之日起每月按总欠款的3%支付违约金至偿还全部欠款之日止。但之后李卫未依约支付欠款。
真彩公司于2015年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李卫立即支付货款人民币449000元，并支付违约金296340元（按月3%自2013年4月18日计算至2015年2月17日，之后的违约金继续按3%计付至李卫全部偿清之日止），合计745340元；2、由李卫承担本案诉讼费用。
李卫在一审中未到庭应诉，也未作答辩。
原审法院审理认为：真彩公司与李卫之间的买卖关系成立，经结算，由李卫向真彩公司出具《欠条》，李卫应按《欠条》确认的金额和期限向真彩公司支付货款，逾期履行应承担违约责任，双方约定的违约金计算方法不违反法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李卫于判决生效之日起十日内支付真彩公司货款449000元并承担违约金（违约金自2013年4月18日起按每月3%计算至实际履行之日止）。如李卫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5627元（已减半），由李卫负担。
李卫不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案争议产生的源头始于双方2012年4月18日签订的《真彩牌总销售合同》。李卫自合同签订后与真彩公司保持稳定的合作关系，并陆续多次从真彩公司处采购内衣产品。后因李卫资金不足等原因无法及时向真彩公司支付货款，李卫向真彩公司出具《欠条》。至2014年年底，李卫因资金紧张无法支付真彩公司货款，与真彩公司协商通过向真彩公司退回内衣产品的方式抵偿货款，李卫于2014年12月20日通过万氏浙江专线将346箱共计人民币458721元的内衣产品退回真彩公司，且经真彩公司签收。但真彩公司于2014年12月28日向李卫发函并未提及退货事宜，亦未在一审庭审中提及李卫退货事宜。综上所述，原判认定事实不清，故请求二审法院撤销原判，改判驳回真彩公司要求李卫支付货款人民币449000元及违约金等全部诉讼请求。
真彩公司在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。李卫的上诉理由不能成立。第一，真彩公司与李卫2012年4月18日签订的《真彩品牌总经销合同》履行期到2013年4月17日已经届满。经结算，李卫尚欠货款449000元。李卫于2013年4月18日向真彩公司出具欠条，明确了双方的债权债务关系及具体数额，并约定了还款时间以及逾期还款的违约责任等。李卫未按照约定承担还款义务，应当承担支付货款并承担违约责任。且李卫在上诉状中也承认欠款和违约的事实。第二，李卫二审提交的证据与本案基本事实以及法律关系无关。真彩公司与李卫的合同履行期于2013年4月17日届满后，双方并未就以货抵债等事项达成协议。真彩公司亦未同意李卫以货抵债。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零二条等规定，证据应当在举证期限内提交。当事人故意或者重大过失逾期提交的证据，人民法院应当不予采纳。本案在一审审理过程中，李卫在收到法院传票后故意不到庭参加诉讼，既是对其诉讼权利的放弃，也是对法律秩序的藐视，同时也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，李卫提交以下证据材料：1、退货签收回单一份（时间2014年12月20日，客户代码0004071），证明李卫通过万氏浙江专线退回真彩公司内衣产品共计346箱，真彩公司李必军签收并注明实收346箱内衣。2、2014年12月22日万齐仁出具的证明一份，证明万氏浙江专线负责人证明真彩公司签收由李卫交由其托运的346箱内衣产品并由真彩公司业务经理李必军签收。3、退货单明细一份共5页，证明李卫向真彩公司退回346箱内衣产品共计人民币458721元。4、2012年4月18日真彩公司与李卫签订的“真彩”品牌总经销合同一份，证明双方的合同关系。5、2015年4月10日李卫与许加钦的电话录音一份及录音文字整理材料一份，证明双方交易存在346箱内衣退货的情况。以上证据材料拟共同证明：退货的事实，且真彩公司法定代表人未拒绝退货的事实。真彩公司对李卫提供的上述证据材料质证认为：该些证据均不属于新证据，这些证据在一审前已经形成，按法律规定不属新证据，我方不同意质证。且该些证据与本案欠款没有关联性。
本院对李卫于二审期间提供的证据材料认证如下：证据材料1-4并非一审庭审结束后新发现的证据，且真彩公司明确对李卫逾期提供的证据提出异议并不予质证，故本院对证据材料1-4的证明力不予认定。关于证据材料5，其内容并未涉及双方已就以货抵债达成一致意见，且李卫对该录音材料并未提供其他证据予以佐证，故该证据材料与案涉事实缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，在双方签订的“真彩”品牌总经销合同第八条对调换货事项作出了约定，但该合同中并未涉及退货事项的约定。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：李卫与真彩公司是否已就以货抵债或退货达成一致协定。李卫对于2012年4月18日与真彩公司签署的“真彩”品牌总经销合同，以及于2013年4月18日就尚欠真彩公司449000元货款出具欠条，并在欠条中与真彩公司约定了违约金等事实无异议，本院对此予以确认。李卫一审无正当理由未到庭应诉，但在本案二审审理过程中，其主张与真彩公司在“真彩”品牌总经销合同中对退货事项作出过约定，且于2014年12月20日将共计346箱货物退还给真彩公司，并提出已与真彩公司就以货抵债事宜达成协议，故该退回的货物应用于抵偿案涉货款。经二审查明，双方在该“真彩”品牌总经销合同中并未就退货事项作出约定，仅约定了调换货的条款，且真彩公司对李卫退回货物以及以货抵债的事实主张不予认可，而李卫在本案二审中提供的证据亦不足以表明双方已就退货事宜以及以货抵债的数量、价款达成过约定，同时李卫在二审庭审中也陈述双方对退货数量、金额并未达成一致意见。综上，李卫的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11254元，由上诉人李卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年七月十四日
代书 记员 施秀慧