河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终809号
上诉人（原审原告）：王同六，男，1953年11月10日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：王顺卿，偃师市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：偃师市首阳山镇羊二庄村第十一村民组。住所地河南省偃师市首阳山镇羊二庄村。
负责人：池振通，该村民组组长。
委托诉讼代理人：鲍强强，河南铭志律师事务所律师。
上诉人王同六因与被上诉人偃师市首阳山镇羊二庄村第十一村民组（以下简称羊儿庄村十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王同六上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王同六的诉讼请求；2、诉讼费由羊儿庄村十一组承担。事实与理由：1、王同六持有的土地承包经营权证书上的承包面积是6.07亩，承包期限内发包方不得收回承包土地，扣除被征用的2亩地，王同六的剩余承包地应为4.07亩，王同六的4.07亩承包地被收走后，羊儿庄村十一组应按照4.07亩地向王同六支付地租。2、本案中，羊儿庄村十一组提供的土地分配会议记录是虚假的，该会议记录也不能约束王同六，一审法院依据民主议定程序及偃师市政府的复查决定，从而否定王同六承包经营权证书是错误的。
羊儿庄村十一组辩称，虽然王同六承包的土地承包经营权证书上记载的面积是6.07亩，但是在后期被河南众品有限公司征用，土地承包经营权证书上记载的土地已经进行了流转。羊儿庄村十一组对王同六的土地进行变更是依照民主议定程序进行变更的，程序合法，应当予以确认。
王同六向一审法院起诉请求：1.依法判令羊儿庄村十一组支付王同六土地承包金26624元及逾期支付的利息3000元，共计29624元；2.本案诉讼费由羊儿庄村十一组承担。
一审法院认定事实：偃师市农村土地延包时，1998年9月28日偃师市××阳山镇人民政府给王同六家颁发了豫洛[偃]字第111153号土地承包经营权证书。该证书显示，承包户主为王同六，人口为5人，家庭住址为首阳山镇××××组，发包方为偃师市××阳山镇羊二庄村民委员会，发包耕地共计6.32亩，其中包含有大种地6.07亩、场地0.175亩、菜地0.071亩，承包期限自1998年9月20日起至2028年9月20日。1998年11月份，羊儿庄村十一组制作的各地块面积底册表格显示，大种地：姓名王同六，人口5，面积6亩，长90米，宽45米（每年向队方缴纳100元）。2000年4月23日，王同六缴纳大种地1999年的地租100元。2003年8月22日，王同六缴纳大种地2000至2002年的地租300元。2003年12月29日，王同六缴纳大种地2003年的地租100元。后王同六一直缴纳大种地地租至2013年。2006年，河南众品有限公司洛阳分公司征用首阳山镇羊二庄村十一组63亩地，不包括王同六耕种的大种地。王同六向羊儿庄村十一组提出欲领取征地补偿款，经组里开会讨论决定，按照十一组的人口平均分配征地补偿款，王同六家向十一组交回2亩大种地，才能按人口数领取征地补偿款。后王同六把2亩大种地交给羊儿庄村十一组，王同六家5口人于2007年6月16日领取征地补偿款21074元，2007年9月21日领取征地补偿款21074元。2013年至2014年，因偃师市首阳新区建设，将羊儿庄村十一组的全部土地占用，其中包括王同六剩余全部土地。偃师市首阳新区按每亩1000斤小麦、1000斤玉米的当年市场价支付占地租金。2014年上半年，羊儿庄村十一组按该组现有人均土地0.43亩的标准分配租金，2004年夏季租金为每亩1180元，王同六家5人从羊儿庄村十一组处领取了租金2537元。后王同六认为羊儿庄村十一组应按4.07亩给王同六家分配租金，羊儿庄村十一组认为王同六家应按组里人均0.43亩标准，5口人计2.15亩分配租金，双方由此发生纠纷。2016年1月26日，羊儿庄村十一组组织召开组代表会议，研究形成的多数意见为，王同六应同组里其他群众一样按人均0.43亩的标准分配地租。2016年2月1日，经时任羊二庄村支部书记王晓军、村民委员会委员王永朝、调解员鲍鲜芳、王捍卫等人调解，形成的意见为王同六应和全体群众一样，按每人0.43亩和大家一样分配土地租金。王同六不同意该调解意见，先后到偃师市首阳山镇人民政府、偃师市人民政府反映问题，要求按土地延包登记的土地面积，扣除企业占地后，按剩余面积分地租。2016年8月22日，偃师市人民政府信访事项复查委员会出具1份信访事项复查意见书，其复查意见为：对王同六反映的诉求事项不予支持，王同六应按2.15亩分配地租。该复查委员会认为：1998年土地延包时，王同六应分延包地3.565亩，因其抽到薄地（1.2亩抵1亩）实际分得4.278亩。延包后剩余的1.722亩未分包土地仍由王同六耕种，每亩每年向11组交租金100元。当时不知何故，租地面积计入延包面积，王同六延包证登记面积为6.07亩，造成其延包证面积与组里账册不符。2008年，众品公司占用其耕地2亩，王同六对此部分无异议。2013年因首阳新区建设将王同六剩余土地全部占用。2016年1月，羊二庄村11组召开组代表会议，会议讨论研究决定王同六租用的1.722亩为集体土地，不应计算在其延包地范围内，王同六应和全体群众一样，按每亩0.43亩（王同六共计2.15亩）分配地租。后王同六不服该复查意见，也不到羊儿庄村十一组处领取2014年秋季租金、2015年和2016年夏秋两季租金以及2017年夏季租金。2017年8月王同六诉至一审法院。2014年夏季租金为1180元/亩，秋季租金为1140元/亩；2015年夏季租金为1180元/亩，秋季租金为880元/亩；2016年夏季租金为1100元/亩，秋季租金为800元/亩；2017年夏季租金为1180元/亩。一审法院认为，1998年11月羊儿庄村十一组制作的大种地面积底册显示，大种地长90米，宽45米，其面积为6.07亩（90×45÷666.67=6.07），这与王同六取得的土地承包经营权证书证载的大种地6.07亩面积相符。扣除王同六于2006年自愿交回的2亩大种地，王同六耕种的大种地剩余4.07亩。从王同六自1999年至2013年每年向羊儿庄村十一组缴纳100元大种地地租看，王同六认可6.07亩大种地中不仅含有承包地，而且含有其租用羊二庄村十一组的土地。2013年至2014年羊二庄村十一组的全部耕地被征用后，羊二庄村十一组有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。对2016年1月羊儿庄村十一组组织召开组代表会议形成的多数意见，虽然王同六表示不同意，但该意见经羊二庄村民委员会、首阳山镇人民政府、偃师市人民政府复查后全部得到维持，一审法院予以确认。根据该民主议定意见，王同六家5口人，应按2.15亩分配地租。王同六已按2.15亩领取了2014年夏季租金。羊儿庄村十一组应支付王同六2014年秋季租金2451元（1140×2.15）、2015年夏秋两季租金4429元（1180×2.15+880×2.15）、2016年夏秋两季租金4085元（1100×2.15+800×2.15）、2017年夏季租金2537元（1180×2.15），共计13502元。现王同六诉请羊儿庄村十一组支付其26624元，一审法院支持羊儿庄村十一组支付王同六地租13502元，对王同六超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。至于王同六所诉逾期支付的利息3000元，因羊儿庄村十一组仅是收到土地征用方支付的地租，代为向组里全体群众支付地租，不存在截留地租等违法行为；羊儿庄村十一组按民主议定意见给王同六家支付2.15亩的地租，但王同六不同意，进而拒绝领取地租，羊儿庄村十一组没有逾期支付的过错，故对王同六所诉逾期支付利息，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、羊儿庄村十一组于本判决生效后5日内支付王同六2014年秋季至2017年夏季租金13502元;二、驳回王同六的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由王同六承担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是羊儿庄村十一组应按照4.07亩还是2.15亩地向王同六支付租金的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项的规定，征地补偿费的使用、分配方案由村民会议讨论决定。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。关于王同六诉求的租金问题，羊儿庄村十一组经过法定程序，召开组代表会议，决定王同六家同该组其他群众一样按照每人0.43亩，共计2.15亩分配地租，该决定经过了羊儿庄村民委员会和偃师市人民政府的认可，合法有效，虽然王同六不同意，但是经过民主议定程序决定的事项适用于全体成员，对王同六也具有约束力。一审法院据此认定羊儿庄村十一组按照每人0.43亩，共计2.15亩向王同六一家分配地租，并无不当。
综上所述，王同六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人王同六负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年二月二十二日
书记员 李德选