江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1839号
上诉人（原审被告）：曾贱贱，男，1968年4月17日出生，汉族，住江西省新干县，
上诉人（原审被告）：戴小兰，女，1967年7月26日出生，汉族，住江西省新干县，系曾贱贱之妻。
被上诉人（原审原告）：江西新泰饲料有限公司，住所地江西省新干县城南工业园区，统一社会信用代码91360824332876025Y。
法定代表人：杨小青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜新强、刘昕伟，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人曾贱贱、戴小兰因与被上诉人江西新泰饲料有限公司（以下简称新泰公司）买卖合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾贱贱、戴小兰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回新泰公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由新泰公司承担。事实和理由：1.一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可，自2015年1月以后，曾贱贱不再到新泰公司装运饲料。新泰公司提供的明细账显示曾贱贱从2014年至2016年一直向新泰公司购买饲料，与实际不符，不具真实性，另外该明细账记载混乱不清，与其陈述自相矛盾。2.2015年2月中旬，上诉人已向新泰公司全部付清货款。上诉人到新泰公司要求出具相关发票、收款收据，新泰公司以已了清货款、无需出具票据为由，拒绝向上诉人出具相关收款票据。3.新泰公司称上诉人于2016年1月12日向其转账支付货款60000元，2016年4月14日向其现金支付货款40000元，纯属无中生有。综上，一审判决认定事实不清、证据不足。
新泰公司辩称，新泰公司要求上诉人支付的是2014年双方经过核对结算的货款，一审过程中双方也认可2015年之后的货款与上诉人无关，2015年之后的货款是上诉人同村的人挂靠在上诉人那里而产生的，且当季都付清了。经双方结算核对，截止2014年12月25日止，上诉人欠新泰公司的货款，除去补偿的29420元，2016年上诉人支付的10万元，尚欠34200元，事实清楚证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
新泰公司向一审法院起诉请求：1.责令曾贱贱、戴小兰向新泰公司支付货款34200元；2.本案诉讼费用由曾贱贱、戴小兰承担。
一审法院认定事实：新泰公司系经营配合饲料（畜禽、水产）生产、加工及销售的公司。曾贱贱在新泰公司购买饲料，提货方式为曾贱贱自请司机，由司机至新泰公司装货，再由司机在提货人栏签字。2014年期间，曾贱贱雇请曾志强、刘甫如、钟强林装运饲料（其中刘甫如、钟强林装运饲料金额为103440元）。2015年2月4日，新泰公司销售员何政文前往曾贱贱家，找到其妻戴小兰，要求结算2014年度的货款。双方对2013年12月26日至2014年12月25日期间的客户往来明细账记载的货物装运数量及货款结算金额进行了核对，该客户往来明细账注明，截止2014年12月25日止，曾贱贱仍欠新泰公司货款163620元，戴小兰便在该客户往来明细账的下方注明“曾贱贱数字对清价格不合理要条（调）价，小鱼料效果不理想，2015年2月4号”等字样。2015年1月以后，曾贱贱不再到新泰公司装运饲料。此后，经新泰公司追索货款，除2015年1月25日补偿曾贱贱29420元外，曾贱贱于2016年1月12日转账支付新泰公司货款60000元，2016年4月14日现金支付新泰公司货款40000元，至今余欠新泰公司34200元未付。为此，新泰公司向法院起诉。一审中，曾贱贱对客户往来明细账上的签字拒不认可，新泰公司为此申请追加戴小兰为被告并申请笔迹鉴定，后戴小兰承认该签字为其本人所写。新泰公司为和平解决本纠纷，仅要求曾贱贱、戴小兰支付货款30000元，其余款项4200元自愿放弃。
一审法院认为，曾贱贱与新泰公司之间属买卖合同关系，戴小兰与曾贱贱属夫妻关系，曾贱贱在婚姻关系存续期间赊购新泰公司饲料的行为属夫妻共同债务行为，故新泰公司申请追加戴小兰为本案被告，符合法律规定，予以准许。新泰公司基于戴小兰与曾贱贱系夫妻关系而与其核对往来明细账，戴小兰虽签署的是曾贱贱的名字，但并不影响该债务的性质为夫妻共同债务，故戴小兰的签字对其夫妻双方均发生法律效力。从戴小兰书写的内容来判断，其夫妻与新泰公司之间的账目数据（包括装运货物数量及欠款金额等）均已核对清楚，仅对饲料价格及质量提出异议，故戴小兰提出的账目数据要曾贱贱去对清的观点不符合本案事实，不予采信。双方的交易期间为一年，曾贱贱、戴小兰在次年年初结算时才提出价格及质量异议，违反了交易习惯及法律规定，对此不予认定。戴小兰签字确认的客户往来明细账内包含了钟强林、刘甫如的提货单，但曾贱贱、戴小兰对钟强林、刘甫如的提货单不予认可，认为该二人并没有为其送货，如若该观点属实，则曾贱贱、戴小兰不可能会在2016年支付新泰公司100000元货款，与本案事实不符，故对该观点不予采信。曾贱贱于2016年4月14日支付新泰公司货款40000元时，尚欠新泰公司余下货款34200元，此后新泰公司继续追索此款未果，直至本案诉讼，故新泰公司的起诉并未超过诉讼时效。诉讼中新泰公司仅要求曾贱贱、戴小兰支付货款30000元，余款4200元同意放弃，系其行使权利处分的行为，不违反法律规定，亦不损害他人利益，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：曾贱贱、戴小兰应共同偿还江西新泰饲料有限公司饲料款30000元，限判决生效后五日内付清。本案受理费655元，依法减半收取327.5元，由曾贱贱、戴小兰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：本案曾贱贱、戴小兰是否还欠新泰公司货款？《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案戴小兰认可2013年12月26日至2014年12月25日的客户往来明细账上的对账文字系其所写，且这些文字内容已说明该明细账中的数字已对清，因此可以认定根据该明细账，曾贱贱、戴小兰尚欠新泰公司货款163620元。虽然这些文字同时表明货物价格不合理要调价、部分货物效果不理想等，但货物价格有曾贱贱雇请的司机签字认可的开票单佐证，迟至对账时才提出货物质量问题不符合本案交易习惯、法律规定且曾贱贱、戴小兰并未提交证据证明货物有质量问题。新泰公司自己主张曾贱贱和戴小兰已付10万元现金、其补偿了曾贱贱、戴小兰29420元，并出具承诺书放弃对曾贱贱、戴小兰4200元货款的求偿权，本院依法予以认可，故曾贱贱、戴小兰尚欠新泰公司30000元货款。曾贱贱、戴小兰主张其已经付清货款，并未提交证据证明，本院依法不予支持。上述客户往来明细账对账后，曾贱贱是否还向新泰公司购买了饲料，与本案无关，不影响曾贱贱、戴小兰清偿尚欠新泰公司的货款。
综上所述，曾贱贱、戴小兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由上诉人曾贱贱、戴小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月十五日
书记员 曾 柳