山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终643号
上诉人（原审原告）：辽宁卓异装备制造股份有限公司，住所�：辽宁省营口市渤海科技城1期4号3层。
法定代表人：付超，董事长。
委托诉讼代理人：刘长远，男，汉族，1972年5月13日出生，该公司职工，住辽宁省营口市站前区。
委托诉讼代理人：刘昕，女，满族，1985年12月15日，该公司职工，住辽宁省丹东市元宝区。
被上诉人（原审被告）：山东新陶阳矿业有限责任公司，住所地：肥城市湖屯镇。
法定代表人：蒋传田，职务总经理。
委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
上诉人辽宁卓异装备制造股份有限公司（以下简称卓异装备公司）与上诉人山东新陶阳矿业有限责任公司（以下简称陶阳矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卓异装备公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付货款58万元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，被上诉人无任何证据证实黄俊有权代理上诉人收取货款。上诉人从未授权黄俊收取货款，前三次收取货款的人员为王燕辉，被上诉人在一审期间未能提供上诉人给黄俊出具的收取货款的授权委托书。2、被上诉人在原审庭审时所举证据均为无效证据，无法证明黄俊的行为构成表见代理。3、被上诉人无证据证实其向黄俊支付货款是善意且无过失的。被上诉人在收取货款人及收取货款的�据发生变化时，在未核实的情况下依然向黄俊付款，既不符合市场交易的通常惯例也不符合财务安全管理惯例，存在明显过错；上诉人每年向被上诉人送达的询证函，被上诉人均拒绝回复，也拒绝进行对账，存在恶意隐瞒双方债权债务情况的行为。4、被上诉人主张表见代理，应当承担举证责任。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，正确把握法律构成，稳妥认定表见代理行为。本案中，被上诉人主张黄俊构成表见代理，就应当承担举证责任，在被上诉人并未证明黄俊的身份、什么人去被上诉人处收取货款和取款方式等，并认定上诉人举证不力，不符合最高院的规定的。5、一审法院在审理本案时，有尚未查明的事实。一审法院并未查明被上诉人在取款条件发生变化时以何依据支付货款、什么原因拒绝回复询证函�拒绝对账等事项，而这些事实都关系黄俊是否构成表见代理。6、本案中存在刑事犯罪事实，但一审法院并未依据法律规定将刑事犯罪部分移交公安机关和检察机关。黄俊不仅涉及无权代理，同时收取货款时所使用的财务章为私刻章，这两种行为均已涉及刑事犯罪，上诉人当庭提出将该犯罪行为的材料和线索移交公安或检察机关，但一审法院并未对上述的犯罪事实及时处理，导致受害人的利益没有得到及时保护。
陶阳矿业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、从签订合同到领取款项均是黄俊代理上诉人办理，被上诉人足以相信黄俊就是上诉人的代理人；2、上诉人对于被上诉人提供的领取五批款项的证据均有异议，但认可收到了三批证据中的款项。实际在一审中，一开始上诉人也认可收到了2012年6月6日的款项，后来又反悔了。3、目前上诉人不认可的两笔款项的证据中均有上诉人的盖章及黄俊的签字，上诉人没有证据证实盖章是假章，也不能推翻是黄俊本人签字。4、被上诉人在支付款项中不存在过失或过错。
卓异装备公司向一审法院提出起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告永久避难硐室货款58万元；2、判令被告赔偿原告货款利息（按中国银行同期贷款利率计算，自被告按合同约定支付原告货款之日起至被告结清货款为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月14日，原告（出卖人）卓异装备公司与被告（买受人）陶阳矿业公司签订《辽宁卓异装备制造有限公司产品买卖合同》一份，合同约定：采区永久避难硐室设备一台，型�KDYZ-96／100，合计273万元；出卖人对质量负责的条件及期限：质保期自最终验收合格起12个月；结算方式：与出卖人签订合同10日内，买受人向出卖人支付合同总价款的30％的预付款，所需货物全部到位安装进度完成60％以上时，再支付合同总价款的30％，本合同工作内容全部安装完毕经上级部分验收合格并签署验收证后，凭全额增值税发票办理结算，付至合同总价款的90％，剩余总价款10％作为质保金，质保期满无质量问题后（自最终验收合格起满12个月）一次性结清余款。原被告分别在合同上盖章，王燕辉、黄俊在原告委托代理人处签字。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告于2012年3月25日出具设备运行证明材料一份证实原告所供设备运行良好通过验收。原告卓异公司分别于2011年11月14日、2012年1月13日、2012年11月9日收到被告陶阳矿业公司货款共计215万元。被�主张其分别于2012年6月6日通过黄俊向原告付款30万元、2013年12月20日通过黄俊向原告付款28万元，共计58万元，原告卓异公司否认黄俊是其公司职工，是因为出于被告要求指定黄俊作为原告代理人签订合同，对被告主张的该两次付款不认可。
另查明，2013年9月27日原告经营口市工商管理局核准，名称由辽宁卓异装备制造有限公司变更登记为辽宁卓异装备制造股份有限公司，并于2013年10月份原告对其公章、财务章进行了变更备案。庭审中，原告对被告主张的2012年6月6日、2012年11月9日、2013年12月20日三次付款的收条／收据不认可，并申请对被告主张的2012年11月9日付款的收条（该收条上并无落款时间）、2013年12月20日付款的收据上的公章进行鉴定，经法院委托，原被告共同选定烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定收条上的“辽宁卓异装备制造有限公司”、收据上的“辽宁卓异装备制造有限公司财务专用章”与原告在公安局备案的“辽宁卓异装备制造股份有限公司”、“辽宁卓异装备制造股份有限公司财务专用章”不是同一枚印章盖印。
一审法院认为，原被告签订买卖合同，原告依约履行供货义务，被告应当及时付款，本案原告认可已经收到被告货款215万元，一审法院依法予以确认。本案争议的主要焦点是黄俊接收被告货款是否构成表见代理。表见代理是指无权代理人的代理行为客观上有使相对人相信其有代理权的情况，且相对人主观上善意无过失，因而可以向被代理人主张代理的效力。本案中，黄俊作为原告委托代理人在买卖合同中签字，作为相对人的被�有理由相信黄俊与原告存在关系，原告主张其并不认识黄俊，是因为出于被告要求指定黄俊作为原告代理人签订合同，但未能提交证据予以证实，一审法院不予采信。原告主张被告在没有核实黄俊的身份信息和授权权限且正规的专用收款收据变为白条的情况下将货款支付给黄俊存在过错。一审法院认为原被告并未约定货款支取方式，原告也无证据证明历次付款需要被告核实收款人的身份和授权信息，并且原告在庭审中关于前两次收款陈述“我公司人员到矿方去取的，具体人员是谁不知道，我们收款收据提前写好，给付收据后被告给付的汇票”，关于2012年11月9日原告是如何收到的货款，原告陈述“不清楚”，可见，被告在对领款经办人上并无过错；另外，原告对2012年11月9日、2013年12月20日两次付款的收条／收据上的公章和财务章进行了鉴定，虽然鉴定机构的鉴定结论是该两个印章与原告在公安局备案的公章不一致，本案存在的一个实际情况是原告在2013年9月公司名称变更、2013年10月在公安局对公章进行备案，但原告并没有证据证明被告对此事知情，被告客观上有理由相信黄俊所持收条上的公章、收据上的财务章是原告卓异公司使用的印章。综上所述，一审法院认为黄俊接收货款的行为构成表见代理，被告陶阳矿业公司已经完成付款义务，原告卓异公司要求被告支付58万元货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告辽宁卓异装备制造股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为5100元,由原告辽宁卓异装备制造股份有限公司承担。
二�中，上诉人提交证据一、招标通知书一份、中国银行网上银行电子回单、被上诉人收款数据。欲证实王燕辉是公司的被授权人。证据二、验收表复印件，欲证实被上诉人在支付货款时存在过错。证据三区域总监提奖表，欲证实王燕辉收取货款情况获得了提奖。被上诉人均不认可上诉人的证据，主张证据不能证明上诉人主张。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于黄俊从被上诉人陶阳矿业公司分两次收取的58万元能否作为上诉人卓异装备公司的收款。上诉人主张不认识黄俊，因为被上诉人要求指定黄俊作为上诉人代理人签订合同，但未能提交证据予以证实，一审法院不予采信处理正确，本院予以支持。黄俊作为委托代理人代表上诉人与被上诉人陶阳矿业公司签订案涉买卖合同，其在收取货款时亦向被上诉人陶阳矿业公司出具了加盖上诉人卓异装备公司公章的收条。卓异公司认可于2011年11月14日、2012年1月13日、2012年11月9日收到陶阳矿业公司货款共计215万元。上诉人一审庭审中称前两次付款为我方人员到矿方去取的，具体人员不知道。法庭调查关于2012年11月9日付款怎么收到的，上诉人称不清楚。二审中上诉人主张前三次收款均系王燕辉收取。被上诉人主张收取款项均是黄俊办理。上诉人卓异装备公司主张被上诉人陶阳矿业公司在收取货款人及收款凭据发生变化时并未进行核实而依然向黄俊付款存在明显过错。本院认为，结合合同缔结与履行过程，黄俊曾经作为代理人与被上诉人发生过订立合同行为，其持有收款收据，被上诉人按照一般商业习惯无法判定黄俊的收款超越了代理权范围。被上诉人向上诉人签订合同的委托代理人支付货款主观上是善意且无过失的。被上诉人陶阳矿业公司有理由相信黄俊系代表上诉人卓异装备公司收取货款，黄俊的行为构成表见代理，故，黄俊收取的58万元能够认定为卓异装备公司向陶阳矿业公司收取的货款。综上，上诉人卓异装备公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人辽宁卓异装备制造股份有限公司负担。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年六月七日
书记员 马 鑫