重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第02947号
原告梁洪军，男，1975年1月11日生，汉族。
原告杨梅，女，1979年9月24日生，汉族。
二原告委托代理人周海霞（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告铜鼓镇水流村民委员会,住所地重庆市巫山县铜鼓镇水流村五组。
负责人熊清林，主任。
委托代理人余志华（特别授权），重庆渝深律师事务所律师。
被告巫山县铜鼓镇人民政府，住所地重庆市巫山县铜鼓镇，组织机构代码00866136-4。
法定代表人王鉴鑫，镇长。
委托代理人余志华（特别授权），重庆渝深律师事务所律师。
被告巫山县水务局，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路3号，组织机构代码00866173-5。
法定代表人曾许清，局长。
委托代理人肖前军（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
委托代理人肖明安（一般授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告何贤平，男，1975年1月17日生，汉族。
原告梁洪军、杨梅与被告铜鼓镇水流村民委员会、巫山县铜鼓镇人民政府、巫山县水务局、何贤平生命权纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员袁菁独任审判，适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告梁洪军、杨梅及其委托代理人周海霞，被告铜鼓镇水流村民委员会负责人熊清林及其委托代理人余志华，被告巫山县铜鼓镇人民政府的委托人理人余志华，被告巫山县水务局的委托代理人肖前军到庭参加诉讼。2015年11月13日，原、被告申请和解，和解期限为2015年11月13日至2015年12月23日。2016年3月14日，原告梁洪军申请追加何贤平为本案被告，本院于同日追加何贤平为本案被告。因案情复杂，本院于2016年2月15日将本案转为普通程序，并于2016年4月8日由代理审判员袁菁担任审判长，与人民陪审员陈恢菊、毛正林组成合议庭共同负责审理，原告梁洪军、杨梅的委托代理人周海霞，被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会的委托代理人余志华，被告巫山县水务局的委托代理人肖前军到庭参加诉讼，被告何贤平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年4月20日，本案再次由代理审判员袁菁担任审判长，与人民陪审员陈恢菊、毛正林组成合议庭共同负责审理，原告梁洪军、杨梅的委托代理人周海霞，被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会的委托代理人余志华，被告巫山县水务局的委托代理人肖前军、被告何贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪军、杨梅诉称，2015年8月8日，二原告大儿子梁宇豪和小儿子梁宇杰在自家屋后的空田放牛，梁宇豪追牛时，梁宇杰跑到空田旁边的堰塘洗手，堰塘的铁门没有上锁，由于堰塘梯子比较滑，梁宇杰不慎掉进堰塘溺水死亡。该堰塘2015年3月以前由巫山县铜鼓镇人民政府主导，巫山县水务局出资进行整修，在堰塘周围加盖围墙并安装铁门，铁门安装后一直没有上锁，堰塘周围也未设立警示标志，梁宇杰的死亡被告有不可推卸的责任。该事故发生后给原告带来巨大精神痛苦，事后多次与被告协商未果，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金189800元、丧葬费28428元、办理丧葬事宜的误工费2940元、精神抚慰金20000元，共计241168元。
原告梁洪军、杨梅为证明主张的事实，提供了如下证据：
1、原告梁洪军身份证及全家常住人口登记卡复印件，用于证明原告及全家基本身份情况。
2、现场照片6张，用于证明该山坪塘铁门没有上锁，没有警示标志。
3、巫山县2015年铜鼓镇山坪塘整治工程施工承包合同、巫山县2015年铜鼓镇水流村山坪塘整治工程开工公示、何贤平于2015年5月30日的申请、巫山县铜鼓镇人民政府铜鼓府函[2015]89号关于请求验收铜鼓镇山坪塘整治工程的函，用于证明巫山县铜鼓镇水流村山坪塘整治工程杨家堰塘发包方为巫山县铜鼓镇人民政府，承包人为何贤平，开工时间为2015年3月27日，竣工日期为2015年5月27日，该项目于2015年9月7日由巫山县铜鼓镇人民政府发函给巫山县水务局要求验收。
4、公安局询问笔录3份，用于证明2015年8月8日下午6时许，被害人梁宇杰在巫山县铜鼓镇水流村杨家堰塘溺水身亡。
5、证人梁吉明、孙长春、梁宇豪的证言，用于证明本案相关事实。
被告巫山县水务局辩称，第一，巫山县水务局不是本案所涉堰塘的所有权人、管理权人。巫山县的所有山坪塘均修建于上世纪70年代，系集体修建，一直是由村集体在进行管理，涉案山坪塘（堰塘）也是如此。因年久失修，大部分山坪塘丧失了功能，重庆市政府为了办好民生实事，全力推进山坪塘整治和强化建后管理工作，于2013年12月制定《重庆市山坪塘整治操作办法（试行）》，该办法第四条规定山坪塘整治内容为挡水、排水、放水建筑物和必要的清淤扩容，第五条第（二）款规定，镇乡政府负责统筹区域内工程规划及计划投资安排、年度任务、进度质量及安全…，第五条第（六）款对于各级各部门进行了职责分工，区县（自治县）水利局的职责为：负责规划、计划审批，整治技术指导，组织竣工验收，建立项目档案。《办法》第十三条规定“农村集体经济组织为山坪塘工程所有权者…”。巫山县水务局严格按照该《办法》履行自己的职责。2015年1月，巫山县各村以村为单位向所属乡政府申请，要求对辖区内的山坪塘进行整治。山坪塘整治的资金来源分为两个部分，包括补助资金和群众自筹资金。在补助资金中，部分为中央直拨，一部分县财政补助。整修山坪塘的资金系县政府拨款，水务局监管该款项，然后下拨给巫山县各乡镇人民政府。本案中，巫山县铜鼓镇水流村民委员会于2015年1月18日，就山坪塘工程整治有关问题还专门召开了《铜鼓镇水流村一事一议会议》，各村民代表经讨论后，均同意实施山坪塘整治工程。同月，铜鼓镇水流村民委员会向巫山县铜鼓镇人民政府提交申请，要求在水流村实施山坪塘整治工程（包括涉案的堰塘）。巫山县铜鼓镇水流村民委员会对巫山县水务局进行了承诺，承诺内容包括…五、整治好的山坪塘工程管理权属按照原权属不变的原则，建立工程管护制度，落实安全责任，落实专人管护，由我村设立安全警示，出现一切安全事故自行负责…”。水流村对于涉案工程管理实行“定人、定工程、定责任、定报酬…”的办法，并要求“管护人员必须维护工程设施的完整和安全，有权禁止任何单位和个人…在塘坝上放牧牛羊”。
以上情况表明，在山坪塘整治以前，管理权属村集体。山坪塘整治以后，依据《重庆市山坪塘整治操作办法（试行）》，山坪塘所有权和管理权均属于村集体。因此，被告巫山县水务局在本案中不是所有权人，也不是管理权人，不应当承担赔偿责任。二、管理者对于涉案山坪塘尽到了安全防护的义务。在施工过程中，管理部门（业主）从安全角度出发，对涉案山坪塘周围建设了防护栏。《重庆市山坪塘整治操作办法（试行）》第四条规定“山坪塘整治内容包括挡水、排水、放水建筑物和必要的清淤内容。其他附属设施可视其当地财力和需要建设”。根据该条规定，安装防护栏并不是山坪塘建设必须的内容。在重庆大多数山坪塘均没有安装防护栏的情况下，巫山县率先实施安装防护栏。因此，巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会以及相关管理者尽到了安全防护义务。其次，涉案山坪塘主要用于灌溉、供人畜饮用，不提供营利性服务，当然也不允许社会一般公众自由进出，不具有服务性和公共性的特征，不是法律意义上的“公共场所”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”从涉案山坪塘的功能以及所处的位置来看，其明显不属于对外公众开放的场所，涉案山坪塘的管理者显然不具有法律规定的安全保障义务。三、本案事故的发生，受害人及监护人（原告）具有不可推卸的责任。受害人溺水的地方装有护栏，该处不具有较大的人身危害性，本案受害人作为限制民事行为能力人，其应当能够预见在水库危险区域洗手（真实性不得而知），具有落水的人身危害性，但其仍然冒险，造成自己溺水死亡的后果，其对损害后果的发生具有重大过错。另外本案原告作为被害人的监护人，监护不力，放任被害人去水库这种危险的区域放牛，没有很好履行对被害人的监管义务，造成了被害人溺亡的严重后果，对于受害人溺亡具有重大过错。因此，原告、被害人均具有过错，应承担事故的全部责任。四、被告巫山县水务局无过错，受害人死亡的事实与被告巫山县水务局的行为不具有因果关系。受害人不顾危险，私自跑到堰塘边洗手，终酿成溺水事故。受害人溺水死亡完全是其自己造成的。被告巫山县水务局无过错，受害人死亡的结果与答辩人的行为之间没有因果关系，被告巫山县水务局不应该承担任何责任。
综上所述，被告巫山县水务局不是涉案山坪塘的所有权人和管理权人；涉案山坪塘管理者尽到了安全防护的义务；本案事故的发生，受害人及监护人（原告）具有不可推卸的责任；被告巫山县水务局无过错，被告巫山县水务局的行为与被害人的死亡无因果关系。因此，被告巫山县水务局不应当承担任何赔偿责任。
被告巫山县水务局为证明主张的事实，提供了如下证据：
1、被告巫山县水务局组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明被告巫山县水务局的基本身份情况。
2、重庆市水利局关于印发《重庆市山坪塘整治操作办法（试行）》的通知，用于证明：1、山坪塘整治的内容包括挡水、排水、放水建筑物和必要的清淤扩容，其他附属设施可视其当地财力和需要建设；2、镇政府负责工程进度及安全；3、农村集体经济组织为山坪塘工程所有权者；4、巫山县水务局职责为：负责规划、计划审批、整治技术指导、组织竣工验收、建立项目档案。
3、铜鼓镇水流村民委员会关于山坪塘整治工程在我村实施的申请、铜鼓镇水流村山坪塘整治申报表、铜鼓镇水流村关于在我村实施山坪塘整治工程的承诺、铜鼓镇水流村一事一议会议记录、铜鼓镇水流村水利工程管理责任制，用于证明：1、2015年1月，铜鼓镇水流村民委员会向巫山县铜鼓镇人民政府申请整治山坪塘，并递交了申报表，涉案山坪塘（大桠河堰塘）属于整治范围；2、水流村对涉案工程实行“定人、定工程、定责任…”，要求管护人员“必须维护设施的完整和安全…禁止任何个人在塘坝上牧羊放牛”；3、水流村就涉案工程承诺“整治好的山坪塘工程管理权属按照权属不变的原则，建立工程管护制度，落实专人管护，由我村设立安全警示，出现一切安全事故自行负责”。
4、现场照片两张，用于证明管理人严格依照《重庆市山坪塘整治操作办法（试行）》，对于涉案山坪塘进行排水、放水、安全防护栏等建设，履行安全防护义务。
被告巫山县铜鼓镇人民政府辩称，被告巫山县铜鼓镇人民政府不是山坪塘所有权人、管理者、使用者，不应承担赔偿责任。巫山县水务局答辩意见称安全由被告巫山县铜鼓镇人民政府负责，但文件只规定巫山县铜鼓镇人民政府对施工过程的安全承担行政责任，并不是对安全事故的赔偿承担责任，更不是对水塘建设完成后的管理承担责任。同意被告巫山县水务局答辩意见中原告应自行承担赔偿责任的理由。
被告巫山县铜鼓镇人民政府为证明主张的事实，提供了如下证据：
1、巫山县铜鼓镇人民镇府组织机构代码证复印件，用于证明被告巫山县铜鼓镇人民镇府的主体资格情况。
2、2015年3月17日铜鼓镇水流村民委员会与本案被告何贤平签订的山坪塘整治施工合同，用于证明该工程的建设项目实施单位和业主是铜鼓镇水流村民委员会，原告方出示的巫山县铜鼓镇人民政府与何贤平签订的合同不是事实，是后面补签的。
3、巫山县铜鼓镇人民政府与铜鼓镇水流村民委员会签订的山坪塘整治补助协议，用于证明铜鼓镇水流村民委员会是项目的实施单位，巫山县铜鼓镇人民政府根据县上文件规定，将项目资金补助到铜鼓镇水流村民委员会，出示的第2、3组证据是最早报给巫山县水务局的验收拨款材料，因施工方开具的发票付款单位是巫山县铜鼓镇人民政府，无法拨款才将全部山坪塘的施工合同临时补签成巫山县铜鼓镇人民政府。
被告铜鼓镇水流村民委员会辩称，1、被告铜鼓镇水流村民委员会不是山坪塘的所有权人、管理者、使用者，该山坪塘的山地系水流村一社集体所有，其管理者和使用者是现水流村一社27户农户，这个山坪塘是上个世纪八十年代农村土地第一轮承包的时候划到社集体的，社集体按照该山坪塘能够灌溉的附近的土地，划到土地承包者使用受益，后来土地承包没有任何调整，延续至今，现管理山坪塘的农户系现水流村一社的27个农户，其中包含原告这户。这个山坪塘除了现有的这27户外，其他的农户是不能使用的，因此，这个山坪塘的所有权人是社集体，而使用者、管理者、受益者均是一社的27个农户，故铜鼓镇水流村民委员会不应该承担任何责任。2、本案中导致原告儿子死亡的责任，应该由原告自行承担，除开巫山县水务局的答辩意见外，被告铜鼓镇水流村民委员会还认为该山坪塘从土地放下户之前都存在，任何的修缮行为都是增加了这个山坪塘的安全性，以前的山坪塘没有栏杆，没有护栏、阶梯，其危险性比现在要高的多，因此不能因为巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会、巫山县水务局出钱主导修缮了这个山坪塘，就要求被告方承担责任。
被告铜鼓镇水流村民委员会为证明主张的事实，提供了如下证据：
铜鼓镇水流村民委员会的法定代表人身份证明，用于证明铜鼓镇水流村民委员会法定代表人的基本身份情况。
被告何贤平辩称，事故是在我将工程交付给巫山县铜鼓镇人民政府后才发生的，不是在建设过程中发生的，所以我不应该承担责任。
被告何贤平未向本院提交任何证据材料。
为查清本案事实，本院依职权调取了如下证据：
1、对被告何贤平、铜鼓镇水流村民委员会主任曾军的询问笔录各一份。
2、巫山县山坪塘整治工程乡（镇）初验表、完工公示、现场照片3张，用于证明本案相关事实。
各方当事人对上述证据进行了举证、质证，并发表了如下质证意见：
1.对原告提供的第一组证据，被告均无异议。
2.对原告提供的第二组证据，被告巫山县铜鼓镇人政府对照片的真实性和合法性均有异议，认为该组照片无法确认是否是涉案的这个山坪塘，照片上没有形成时间，不能反映山坪塘的整个全貌，无法证实原告所说没有警示标志，没有上锁的证明目的，被告巫山县铜鼓镇水流村民委员会、巫山县水务局均同意被告巫山县铜鼓镇人民政府的质证意见，被告何贤平认为是事实，铁门本来就没有上锁，也没有警示标志，图纸上面没有要求我们上锁，上锁了不知道把钥匙给谁。
3.对原告提供的第三组证据，被告巫山县铜鼓镇人民政府对其真实性无异议，但认为该组证据同时证明：1、巫山县铜鼓镇人民镇府对该工程已经进行了竣工验收；2、巫山县铜鼓镇人民镇府不是山坪塘的所有人和管理人；3、合同的9.2.1清楚载明该项目属于民办公助，也就证明巫山县铜鼓镇人民镇府只是对该工程进行资金补助，而不是山坪塘的建设单位。同时对施工合同有异议，该合同是在2015年底拨款的时候补签的，是因为施工方开具拨款发票的名字是巫山县铜鼓镇人民政府，而原施工方签订的合同是与铜鼓镇水流村民委员会签订的，在财务上无法拨付工程款，才签订这份合同，这份合同与事实本身是不相符的。被告铜鼓镇水流村民委员会对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明铜鼓镇水流村民委员会应该承担赔偿责任，因为该工程在铜鼓镇已经竣工验收完毕，只是没有经巫山县水务局、巫山县财政局的最终验收。被告巫山县水务局对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明巫山县水务局应该承担责任。被告何贤平认为山坪塘是其承包的，验收申请不是他自己写的，但是名字是他签的，认为自己只需要将工程交给政府就行，不需要巫山县水务局进行竣工验收，验收的时候水务局、政府、村、监理都在场，监理是政府统一请的。
4、对原告提供的第四组证据，被告巫山县铜鼓镇人民政府对该组证据的合法性、关联性无异议，但是对该组证据内容的真实性请法院审查认定。被告铜鼓镇水流村民委员会同被告巫山县铜鼓镇人民政府质证意见。被告巫山县水务局对该组证据的合法性无异议，但是对该组证据的内容的真实性请法院审查认定。被告何贤平无异议。
5.对原告申请的证人梁吉明、孙长春的证言，原告认为具有真实性和合法性，请法庭予以采纳。被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会均无异议。被告巫山县水务局无异议，认为其证言不具有关联性。对原告申请的证人梁宇豪的证言，原告认为具有真实性和合法性，与本案具有关联性，请法庭予以采纳。被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会认为鉴于证人与原告的近亲属关系，建议法庭不予采信。被告巫山县水务局认为其真实性、关联性请法庭评判。对三位证人证言被告何贤平认为其系按照图纸施工，所有堰塘都没有上锁。
6.对被告巫山县水务局提交的第一组证据，原、被告均无异议。
7.对被告巫山县水务局提供的第二组证据，二原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告巫山县铜鼓镇人民政府对其真实性、合法性无异议，该组证据证实了项目的设计、验收等都是由巫山县水务局按照规定实施，整个项目中并没有设计在排水口、入水口处安装栏杆等防护设施，规范中也没有对安置排水口、入水口处安装栏杆的强制要求；并不能证明乡、镇政府要对山坪塘建设完成后的安全负责；被告铜鼓镇水流村民委员会同意被告巫山县铜鼓镇人民政府质证意见的基础上补充一点，不能够证实山坪塘的所有权人为铜鼓镇水流村民委员会，因为文件规定，农村集体经济组织为所有权人，但农村集体经济组织分为社集体和村集体，而土地所有权是以社为单位集体所有的，土地承包的发包合同是由社作为发包方，村民作为承包方签订的，因此该山坪塘属于巫山县铜鼓镇水流村1社集体所有。被告何贤平无异议。
8、对被告巫山县水务局提供的第三组证据，原告对该组证据无异议，这个堰塘的名字叫梁家堰塘，他们把牌子挂错了，挂的上垭河堰塘；被告巫山县铜鼓镇人民政府无异议；被告铜鼓镇水流村民委员会无异议，认为堰塘名叫廖家坪堰塘又叫梁家堰塘，把牌子挂错了，挂的上垭河，铜鼓镇水流村民委员会是代表全村进行项目申报，而且也承诺了是按照原权属不变的原则，而不是由铜鼓镇水流村民委员会对每个山坪塘进行具体管理，因为铜鼓镇水流村民委员会并不是这个山坪塘的受益方。被告何贤平无异议，认为安全警示政府统一制作后再挂到堰塘周围的。
9、对被告巫山县水务局提供的第四组证据，原告对照片上的堰塘是出事故的堰塘无异议，对被告巫山县水务局的证明目的有异议，事故发生时，巫山县铜鼓镇人民镇府并未在该堰塘的围墙上面张贴警示标志，该警示标志是2015年10月9日才张贴上去的；被告巫山县铜鼓镇人民政府无异议，对打捞的位置不清楚，铁门的位置是在标识的位置；被告铜鼓镇水流村民委员会无异议。被告何贤平无异议。
10、对被告巫山县铜鼓镇人民政府提供的第一组证据，原、被告均无异议。
11、对被告巫山县铜鼓镇人民政府提供的第二组证据，原告对其真实性以及证明目的有异议，认为合同的签订者具有相对性，巫山县铜鼓镇人民政府既然与何贤平签订了工程承包合同，即便是巫山县铜鼓镇人民政府与何贤平的合同是补签的，巫山县铜鼓镇人民政府也应该承担相应的责任。被告巫山县水务局无异议。被告铜鼓镇水流村民委员会无异议。被告何贤平认为施工合同是在政府签的，总共签了两次合同，签第二次合同是因为拨不到款，听说第一次是把铜鼓镇水流村民委员会弄在合同里面不合格，所有山坪塘都签订了两次合同，法庭上的两份合同字都是我签的，第二次补签合同对方签字的是一个姓龚的镇长。
12、对被告巫山县铜鼓镇人民政府提供的第三组证据，原告对该组证据真实性有异议，该份证据与本案无关。被告巫山县水务局、铜鼓镇水流村民委员会、何贤平均无异议。
13、对被告铜鼓镇水流村民委员会提供的证据，原、被告均无异议。
14、对本院依职权调取的第一组证据，原告对何贤平询问笔录的合法性无异议，但认为原告方出示的证据已经证实发生事故时，该山坪塘没有验收，对曾军的询问笔录无异议。被告巫山县铜鼓镇人民政府对其合法性、关联性无异议，对是否能证实巫山县铜鼓镇人民政府是项目的发包方请法院综合其他证据进行认定。被告铜鼓镇水流村民委员会无异议。被告巫山县水务局无异议，但认为更进一步证明山坪塘的所有人、管理人即是受益人，与被告巫山县水务局无关。被告何贤平无异议。
15、对本院依职权调取的第二组证据，原告对开工公示、现场照片三张无异议，对初验表的真实性无异议，但不能证实该山坪塘进行了最终的合格验收。被告巫山县水务局、巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会、何贤平无异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下:
对原告梁洪军、杨梅，被告巫山县水务局、巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会相互提供的证据以及本院依职权调取的证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性无争议部分的内容，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
原告提供的第二组证据证明力尚需其他证据补正增强，本院结合其他证据综合认证；原告提供的第三组证据中的施工合同，本院将结合其他证据综合认定，对其他证据客观真实、符合法律规定，应予以采信；原告提供的第四组证据，其证据来源合法，对其客观真实部分本院予以采信；原告申请的证人梁宇豪的证言，梁宇豪系二原告之子，但考虑到梁宇豪系本案事故发生时的目击者，本院将结合其他证据综合认证。被告巫山县水务局提供的第二组证据，客观真实，符合法律规定，且各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；被告巫山县水务局提供的第三组证据，各方当事人对其真实性均无异议，其与本案具有关联性，来源合法，本院予以采信；对被告巫山县水务局提供的第四组证据，本院将结合其他证据综合认证；对被告巫山县铜鼓镇人民政府提供的第二、三组证据，本院将结合其他证据综合认定；对本院依职权调取的第一组证据，其客观真实部分，本院予以采信；对本院依职权调取的第二组证据，客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，对本案事实确认如下：
2015年8月8日，原告梁洪军、杨梅之子梁宇豪、梁宇杰在自家屋旁的梁家堰塘（又称廖家坪堰塘）边放牧牛和骡子时，梁宇杰不慎落水身亡，并于同年8月9日安葬。
本案所涉山坪塘属于民生工程。2013年12月，重庆市水利局印发《重庆市山坪塘整治操作办法（试行）》，第四条规定山坪塘整治内容包括挡水、排水、放水建筑物和必要的清淤扩容，其他附属设施可视其当地财力和需要建设；第五条（一）规定，区县（自治县）政府对山坪塘整治负总责，市政府将2013年-2016年山坪塘整治任务与区县（自治县）政府签订目标责任书，纳入对区县（自治县）政府年度和任期目标考核；第五条（二）规定，镇（乡）政府负责统筹区域内工程规划及计划投资安排，年度任务分解落点、进度质量及安全、组织初步验收；第五条（三）规定，村社负责工程建设管理、土地占用调剂及矛盾调处、集资筹劳，落实工程产权、指定管护制度；第五条（六）规定，区县（自治县）水利部门负责规划、计划审批，整治技术指导，组织竣工验收，建立项目档案；第八条规定，竣工验收分为镇（乡）、区县（自治县）“二级”验收，验收结果与补助资金挂钩。（一）项目建设完工后，项目实施单位要在项目所在地显著位置设置完工公示牌，对工程基本情况、整治工程开、完工时间、投资情况、管护责任及效益、安全警示等内容进行公示；（二）项目实施单位按区县（自治县）水利部门要求完善竣工资料（工程整治前后照片为必备件），向镇（乡）政府提出验收申请；（三）镇（乡）政府负责组织进行初步验收，确定项目实际补助金额；（四）镇（乡）政府在完成项目初步验收后，根据全镇（乡）工程完成情况向区县（自治县）水利、财政部门提出验收申请，县级水利部门组织竣工验收，逐塘建卡销号。第九条规定，建立市级山坪塘整治专项补助资金，中央财政“五小水利”重点县资金、中央农田水利建设资金及市级农田水利补助资金全部用于山坪塘整治，大中型水库移民后期扶持、防汛抗旱、水土保持等部分资金用于山坪塘整治建设，积极整合其他涉农资金用于山坪塘整治；第十条规定，区县（自治县）、镇（乡）财政要根据所在区域山坪塘整治的实际需求，给予财政补助资金安排，原则上与市级补助按1:1比例配套；第十三条规定，农村集体经济组织为山坪塘工程所有权者。…
2015年1月12日，被告铜鼓镇水流村民委员会向被告巫山县铜鼓镇人民政府提交申请，要求山坪塘整治在其村实施，并于同日提交铜鼓镇水流村山坪塘整治申报表，廖家坪堰塘位于重庆市巫山县铜鼓镇水流村1社，在该申报表中显示，该堰塘蓄水容积12000立方米，整治内容为清淤、扩容，总投资9.17万元，其中申请补助金额8.15万元，群众自筹1.02万元。同月，铜鼓镇水流村民委员会向巫山县水务局提交《铜鼓镇水流村关于在我村实施山坪塘整治工程的承诺》、《铜鼓镇水流村水利工程管理责任制》。2015年3月17日，被告铜鼓镇水流村民委员会（发包方、甲方）与被告何贤平（承包方、乙方）签订《巫山县山坪塘整治项目施工承包合同》，第一条约定工程名称为巫山县2015年铜鼓镇水流村山坪塘整治工程，工程范围为杨家堰塘、中间屋堰塘、王家屋堰塘、老堰塘、田军堰塘。第五条5.1.2约定，甲方应按《铜鼓镇水流村关于在我村实施山坪塘整治工程的承诺》、《巫山县山坪塘整治项目定额补助协议》中的要求履行好职责，为乙方创造良好的施工环境，否则，甲方承担工期的延误责任；5.1.7约定，甲方应按小农水的相关规定，组织有关验收工作。第八条8.1约定，收到乙方验收申请后7个工作日内，甲方应按小农水细则向当地人民政府申请组织相关部门进行工程的各项验收，并完善相关资料。第九条9.2.1约定，项目资金拨付，按照“民办公助、先建后补”原则，工程完工并通过县级验收合格，竣工验收及结算资料完成后，由乡镇（街道）向县水务局申请拨付项目补助资金的90%，扣10%的质量保证金，支付余下补助资金。经正常运行一年后，拨付质保金。工程完工后，被告巫山县铜鼓镇人民政府（发包方，甲方）与被告何贤平（承包方，乙方）补签《巫山县山坪塘整治项目施工承包合同》（落款时间为2015年3月17日），第一条约定工程名称为巫山县2015年铜鼓镇水流村山坪塘整治工程，工程范围为杨家堰塘、中间屋堰塘、王家屋堰塘、老堰塘、田军堰塘。其中杨家堰塘即为本案事故堰塘，名为梁家堰塘或廖家坪堰塘，杨家堰塘系误写。第七条7.2约定，甲方应按《水利工程建设安全生产管理规定》（水利部令第26号），认真履行本工程的安全监管职责，并按有关法律、法规和规章及本合同的有关规定，检查、监督施工安全工作，对本工程建设安全生产承担发包责任；7.3约定，乙方对本工程的安全施工负责，乙方应认真采取施工安全措施，确保工程和其管辖的人员、材料、设施设备的安全，并防止工地附近居民的生命财产遭受损害；7.5约定，对本工程发生的重大、特大及特别重大安全事故，甲方和乙方应按《重庆市水利行业重大特大及特别重大安全事故现场处置程序（试行）》的相关规定进行处置。第九条9.2.1约定，项目资金拨付，按照“民办公助、先建后补”原则，工程完工并通过县级验收合格，竣工验收及结算资料完成后，由乡镇（街道）向县水务局申请拨付项目补助资金的90%，扣10%的质量保证金，支付余下补助资金。经正常运行一年后，拨付质保金。第十一条11.5约定，乙方将合同工程完工验收后并全部移交给甲方，合同自然终止。同日，被告铜鼓镇水流村民委员会进行开工公示，公示建设期限为2015年3月30日开工，2015年5月30日前完工，建设内容主要有土石方开挖回填、混凝土浇筑等。2015年5月30日，被告何贤平向被告铜鼓镇水流村民委员会提交完工验收申请，同年7月9日，被告巫山县铜鼓镇人民政府对廖家坪堰塘进行初验，验收意见为合格。同年9月7日，被告巫山县铜鼓镇人民政府作出铜鼓府函[2015]89号关于请求巫山县水务局、财政局验收铜鼓镇山坪塘整治工程的函，载明巫山县铜鼓镇山坪塘整治工程已完工。项目于2015年3月27日开工，2015年5月27日全面完工，完成119口山坪塘整治。该项目完成了批准的规划建设规模和建设标准，达到了验收要求。我单位于2015年8月组织镇属相关部门对该项目进行了竣工验收，现申请贵局及相关部门对该工程进行验收。
另查明，二原告之子梁宇杰生于2002年11月4日，其户籍性质为农村居民。该堰塘主要用于巫山县铜鼓镇水流村1社附近村民的生活用水，堰塘周围修建有围墙，事发时进入堰塘内梯子的铁门未锁，堰塘周围未设安全警示标志。本案事故发生时该堰塘已经过被告巫山县铜鼓镇人民政府初步验收，但未经被告巫山县水务局竣工验收。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人进行赔偿。二原告之子梁宇杰在位于巫山县铜鼓镇水流村1社的廖家坪堰塘落水死亡是实，其要求赔偿义务人进行赔偿符合法律规定。被告何贤平作为廖家坪堰塘的施工人，其在与被告铜鼓镇水流村民委员会、巫山县铜鼓镇人民政府签订的《巫山县山坪塘整治项目施工承包合同》中，均明确约定项目资金拨付，按照“民办公助、先建后补”原则，工程完工并通过县级验收合格，竣工验收及结算资料完成后，由乡镇（街道）向县水务局申请拨付项目补助资金的90%，扣10%的质量保证金，支付余下补助资金，经正常运行一年后，拨付质保金。据此，本案事故发生时廖家坪堰塘尚需巫山县水务局进行竣工验收，被告何贤平作为该堰塘是施工人，未在施工过程中设立安全警示标志，对该堰塘未尽到高度安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。其辩称安全警示标志由政府统一设置以及该堰塘已经巫山县水务局参与验收合格，本院认为，被告何贤平作为施工人，完全可以在施工过程中先设置警示标志，待政府设置后予以更换，其主张该堰塘已经巫山县水务局参与并验收合格，但未提交巫山县水务局验收合格的证据，应承担举证不力的法律后果，故对其辩解本院不予采纳。被告铜鼓镇水流村民委员会作为廖家坪堰塘的发包方，将工程发包给没有建筑资质的被告何贤平，被告巫山县铜鼓镇人民政府明知铜鼓镇水流村民委员会将堰塘承包给一个没有资质的个人，还与被告何贤平补签《巫山县山坪塘整治项目施工承包合同》，系对被告铜鼓镇水流村民委员会与被告何贤平所签订合同的一种追认，故被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会均应对二原告所造成的损失承担赔偿责任。原告要求被告巫山县水务局承担责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。二原告之子梁宇杰在事故发生时系未成年人，其对自身行为的危险性认识不足。二原告作为梁宇杰的监护人，疏于履行其监护职责，对梁宇杰的死亡后果，应自行承担主要责任。
对二原告所遭受的损害应承担赔偿责任的范围及标准，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确定。二原告所主张的死亡赔偿金189800元、丧葬费28428元，符合法律规定，应予支持。因二原告之子梁宇杰于2015年8月8日落水死亡，同年8月9日安葬，故二原告主张的处理丧葬事宜的误工费天数人数均计算过高，本院酌定按4人2天计算，共计480元。以上共计218708元应列入赔偿范围。二原告主张的精神损害抚慰金20000元，不符合法律规定，本院不予支持。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据双方行为与事故发生的原因力大小及过错程度，本院酌定由被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会、何贤平各承担5%的赔偿责任即10935.40元，余下部分由二原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、由被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会、何贤平于本判决生效后十日内，各赔偿原告梁洪军、杨梅死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等10935.40元，被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会、何贤平对上述赔偿款共计32806.20元承担连带赔偿责任。
二、驳回原告梁洪军、杨梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1605元，减半收取802.5元，由原告梁洪军、杨梅负担682.12元，被告巫山县铜鼓镇人民政府、铜鼓镇水流村民委员会负担120.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。
审 判 长 袁 菁
人民陪审员 陈恢菊
人民陪审员 毛正林
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄冬梅