新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第45号
上诉人（原审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司。住所地，上海市松江区九新公路**号。原公司名称为上海永大电梯设备有限公司。
法定代表人：许作立，该公司董事长。
委托代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。
委托代理人：翟凤甲，男，汉族，1984年10月19日出生，永大电梯设备（中国）有限公司员工，住上海市松江区九新公路99号。
上诉人（原审被告）：新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司。住所地，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西八家户路***号。
法定代表人：赵文洋，该公司总经理。
委托代理人：骆俊军，男，1973年7月28日出生，新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区西八家户53号金马花园3号楼1单元101号。
永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大电梯公司）因与新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司（以下简称金辉开发公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人永大电梯公司委托代理人钟斐颖、翟凤甲，上诉人金辉开发公司委托代理人骆俊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年8月31日，金辉开发公司与永大电梯公司签订了一份《电（扶）梯供货合同》并约定，金辉开发公司向永大电梯公司订购电梯11台、汽车梯2台、扶梯8台，总金额为381.1万元，其中电梯价款223.5万元，汽车梯价款59万元；永大电梯公司应在合同签订后90天内交货；金辉开发公司于合同签订生效之日起三日内向永大电梯公司支付合同总价的10%即38.11万元作为定金；金辉开发公司应在交货前10天支付合同总价70%的货款266.77万元，其中30%货款即114.33万元，金辉开发公司用自己开发的房产抵货款，所抵房屋面积约267.22平方米，每平方米为4650元；电梯安装完毕经当地技术监督局验收合格后30天内支付合同总额15%的货款即571650元，一年质保期满双方确认无质量问题后30日内，向永大电梯公司支付合同总额5%货款即190550元；永大电梯公司出货地点为永大电梯公司上海工厂，具体交货方式为永大电梯公司送货至乌鲁木齐西八家户路508号工地现场；货到工地后，永大电梯公司及时清点验收，并保管、安装，待电梯验收合格后，永大电梯公司给金辉开发公司交电梯钥匙，视为工作量完成；永大电梯公司保证提供的产品符合双方确认的电（扶）梯土建确认图要求；永大电梯公司未按合同预约日期出货，应向金辉开发公司支付合同总标的10%违约金，金辉开发公司未按合同规定的期限付清货款，则向永大电梯公司支付逾期付款的同期银行利息。2009年8月31日当天，金辉开发公司与永大电梯公司的高健强签立了《电梯层站确认表》，该确认表写明了各电梯的层站，其中写明：办公楼北边电梯井：二部18层18站，无机房；货梯一部6层6站，一楼为贯通门；汽车梯2层2站；住宅楼各部位电梯层数及停站符合图纸设计。金辉开发公司所提供的《电（扶）梯供货合同》中加写有特别约定，内容为：本合同第一条所含21台电梯，其中8台扶梯永大电梯公司应当根据金辉开发公司招商情况确定，暂时无法确定是否购买，若金辉开发公司确认购买，永大电梯公司仍按本合同第一条约定的价款执行，本合同付款总金额变更为282.5万元。永大电梯公司提供的《电（扶）梯供货合同》中，将该加写的特别约定内容进行了删划，在该删划的内容上加盖有金辉开发公司的印章。合同签订后，永大电梯公司人员对电梯的现场位置进行了测量，永大电梯公司并绘制了井道平面布置图。同日，双方签订了《电（扶）梯安装合同》，约定了13台电梯的安装费用为60.1万元。2009年9月25日，金辉开发公司向永大电梯公司支付了货款1412500元。11月26日至12月8日，永大电梯公司先后将13台电梯运往金辉开发公司的安装现场。12月5日，永大电梯公司人员殷生接收了货物。永大电梯公司并向金辉开发公司发出安装开工通知单。此后由永大电梯公司按双方签订的《电（扶）梯安装合同》派人对13台电梯进行了安装施工。在此期间，因其中1台货梯及2台汽车梯与大楼设计不符，导致无法安装使用。其中的货梯只得将大楼五楼一间房间改为机房后进行安装。2010年8月31日，金辉开发公司与永大电梯公司签订《补充协议书》，内容为：根据合约及已经确认的土建布置图，2台汽车梯为有机房的引梯，现由于金辉开发公司大楼五方认证的需要（土建设计时无机房位置及承重），双方经协商达成一致协议。1、永大电梯公司先行负责重新订购，将2台曳引式汽车梯更换为液压式汽车梯；2、金辉开发公司负责恢复大楼土建结构，并提供汽车梯安装所必要的各项配合。2010年11月8日，永大电梯公司以52.1万元从苏州巨立电梯公司购买了2台液压式汽车梯，后运抵金辉开发公司工地现场，替换了2台曳引式汽车梯并安装完毕。2010年5月21日，经新疆维吾尔自治区特种设备检验研究所对安装完毕的5台客梯进行检验，结论为不合格；2011年6月30日，对另1台客梯检验为合格，经2011年9月7日复验合格；2011年7月13日，对另3台台客梯检验合格；2011年8月19日，对1台货梯检验合格；2011年8月16日，对2台液压式汽车梯检验合格；2011年8月22日，对另1台客梯检验合格。
原审法院另查明：2008年5月，新疆设计研究院向金辉开发公司交付了涉案诚信大厦的设计图纸，该图纸标明，设计的2台汽车梯及1台货梯均为液压式电梯，图纸中亦未为该3台电梯设计机房。一审审理期间，双方当事人均认可供货合同中金辉开发公司用房产折抵货款的条款不再履行。乌鲁木齐市亚心公证处（2013）新亚证内字第190号公证书中，绘制了金辉诚信大厦五楼一间货用电梯机房的现场简图。根据该图测量，占用的该电梯机房的面积约为31平方米。在一审审理期间，金辉开发公司要求对《电（扶）梯供货合同》中删划的内容上所加盖印章的真伪等进行鉴定，经委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心作出[2013]鉴字第0862号司法鉴定意见，内容为：1、落款为“2009年8月31日”的合同尾页上加盖的“新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司”公章印文与供检的“2013.4.9”《鉴定专用》实验样本上的同名样本印文是同一枚印章盖印，其与“2007年9月19日”《证明》上的同名样本不是源于同一枚印章盖印。2、不能确定上述合同尾页上加盖的“新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司”公章印文的形成时间。
原审法院认为：金辉开发公司与永大电梯公司在平等自愿的基础上签订的《电（扶）梯供货合同》合法有效，双方均应按约执行。双方合同约定共买卖21台电梯，因其中8台扶梯尚未履行，故本案标的物13台电梯，该13台电梯对应的合同总价款为282.5万元。金辉开发公司于2009年9月25日向永大电梯公司支付了货款的50%即141.25万元，双方合同约定的定金条款并未执行。
关于增加购买2台汽车梯的责任问题。根据新疆设计研究院2008年5月交付的大楼设计图显示，该2台汽车梯设计为液压式电梯，且该大楼亦未为该汽车梯设计及预留机房。而曳引式汽车梯需要机房安装主机，故另外购买2台液压式汽车梯并非因五方认证需要，而是因2台曳引式汽车梯到货后由于无机房无法安装所致。金辉开发公司与永大电梯公司签订本案电梯买卖合同时，该大楼主体已经完工，永大电梯公司系专业电梯公司，在签订合同时应认真审核图纸，且双方于2009年8月31日签立的《电梯层站确认表》中亦写明，住宅楼各部位电梯层数及停站符合图纸设计。说明永大电梯公司已审核过图纸。即使未看清图纸，永大电梯公司人员在汽车梯安装现场实地测量时，也应发现现场并未预留安装曳引式汽车梯必备的机房，故造成本案汽车梯式样错误的主要责任在永大电梯公司。且双方的《补充协议书》中，也未写明金辉开发公司再向永大电梯公司购买2台液压式汽车梯。考虑到本案电梯到货后未与金辉开发公司办理移交手续，永大电梯公司也未提交已将更换下的2台曳引式汽车梯移交金辉开发公司的证据，证人殷生证实换下来的2台曳引式电梯被永大电梯公司的人员卖了，故永大电梯公司要求金辉开发公司增付2台汽车梯价款的主张不能成立。对永大电梯公司的该项诉讼请求，不予支持。而金辉开发公司应与永大电梯公司共同会审图纸，在未认真审核图纸的情况下，即与永大电梯公司签订买卖合同，且在双方买卖合同及《电梯层站确认表》中，均未写明该汽车梯应系液压式电梯。对于造成更换汽车梯的损失也有一定过错，也应承担一定责任。故对于更换后2台液压式汽车梯与原2台曳引式汽车梯的价差不再扣减，即该2台液压式汽车梯的价格及按合同中价格较高的曳引式汽车梯计算。
关于金辉开发公司是否存在违约的问题。本案中，金辉开发公司未按合同约定支付货款，违反了合同约定，但其迟延付款主要系由于永大电梯公司的过错，造成提供的2台汽车梯与设计图不符而无法安装使用，影响工程交工，给金辉开发公司造成工期损失。故对永大电梯公司要求金辉开发公司承担违约责任的主张，不予支持。由于金辉开发公司未举证证明因2台汽车梯延期安装而造成了重大损失，故对其主张不欠永大电梯公司货款的抗辩意见不予采纳。
关于反诉中曳引式货梯机房占用房间的损失问题。新疆设计研究院的大楼设计图标明，该货梯为液压式电梯，亦未为该电梯设计机房。永大电梯公司提供了需要机房的曳引式电梯，以致不得不将五楼的一间房间改为机房用以安装货梯，给金辉开发公司造成了损失，对此，永大电梯公司应承担主要责任。金辉开发公司未认真审核图纸，在与永大电梯公司签订电梯买卖合同及《电梯层站确认表》中，均未写明该货梯系液压式电梯，对此也有一定责任。关于该货梯机房所占用房间的价值，应以双方约定以房抵债的房屋单价每平方米4650元计算，金辉开发公司主张以每平方米7000元计算无合同依据，不予采纳。故永大电梯公司应赔偿金辉开发公司占用该房间的损失100905元。
关于永大电梯公司是否延期交货，应否承担违约责任的问题。本案双方当事人同时订立了电梯供货和安装两份合同，两份合同的供货方与安装方均为永大电梯公司。永大电梯公司将电梯发到金辉开发公司安装现场后，收货人系永大电梯公司人员，永大电梯公司收货后直接进行了安装。期间并未移交给金辉开发公司。金辉开发公司未提供证据证明双方办理到货交接手续或实际接收了到货。故应认定双方供货合同中约定的在合同签订后90天内交货条款并未执行。故金辉开发公司提出永大电梯公司延期交货的主张不能成立。至于2台汽车梯因更换而导致的延误，双方均有过错。故金辉开发公司称永大电梯公司违约的主张不能成立，对其该项反诉请求，不予支持。因以上电梯安装后已先后经新疆维吾尔自治区特种设备检验研究所检验合格，说明永大电梯公司所提供的电梯本身是合格的。关于金辉开发公司提出的电梯故障等问题，双方可另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条之规定，遂判决：㈠金辉开发公司给付永大电梯公司电梯货款1412500元；㈡永大电梯公司赔偿金辉开发公司货梯机房占用房间的损失100905元；㈢驳回永大电梯公司的其他诉讼请求；㈣驳回金辉开发公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费24172.90元，由金辉开发公司负担15712.39元；由永大电梯公司负担8460.51元。一审反诉案件受理费2159.91元，由永大电梯公司负担410.38元，金辉开发公司负担1749.53元。鉴定费1000元，由金辉开发公司负担。
永大电梯公司上诉请求二审法院撤销原判一、二、三项，改判金辉开发公司支付欠款192.45万元，并支付迟延付款违约金。相关事实及理由为：1、一审判决欠付数额有误，除已判决未付款部分，还应支付后期购买的两台汽车梯51.2万元，共需支付192.45万元。2、一审认定汽车梯式样错误的主要责任在于永大电梯公司，并由永大电梯公司赔偿曳引式货梯占用房间的损失，与事实及法律不符。根据《电梯层站确认表》、《电梯规格明细表》及《补充协议书》，除2部18层电梯为无机房电梯外，其余电梯均为有机房电梯。金辉开发公司疏于了解工程实际需要，核实电梯规格，导致合同约定标的中2台汽车梯和1台货梯与工程实际需要不一致，责任在其自己。永大电梯公司不负有确保合同标的符合金辉开发公司实际需要的当然义务。3、合同约定在“交货前10天支付出货电梯70%的货款”，即197.75万元，而金辉开发公司在2009年9月25日除定金外，才支付131.39万元，至今还有货款未付。金辉开发公司应支付逾期付款违约金。
金辉开发公司答辩称：1、按2010年10月27日的约定，更换2台汽车电梯的价格应当按实际价格结算，一审判决还款数额未减去更换差价。2、永大电梯公司交付的电梯必须符合设计图纸要求，标的物不符合图纸要求而进行更换电梯的责任全部应由永大电梯公司承担。双方协商更换了2台不符合图纸要求的汽车电梯，不是另行购买2台电梯，且永大电梯公司将已拆除的2台汽车电梯已自行处理，要求金辉开发公司增加支付更换后的电梯价款没有法律依据。3、供货合同约定“待电梯验收合格后永大电梯公司给金辉开发公司交钥匙，视为工作量到此”，在永大电梯公司未交付电梯前的风险和责任全部由永大电梯公司承担。
金辉开发公司上诉称：1、永大电梯公司未按合同约定交付符合图纸设计要求的13部电梯，严重违反合同约定,应该承担相应的违约责任。2、金辉开发公司仅应该支付货款21.83万元。2台汽车梯和6号货梯交付的不是合同标的物，7、8号客梯因质量不合格无法使用，因此此5部电梯不应支付货款。合同约定电梯安装完毕，并经技术监督部门验收合格后支付下欠15%货款，质保期1年满双方确认无质量问题支付5%质保金。但是本案中8、9号电梯不合格，不应该支付最后的20%货款。3、更换曳引式电梯多占五楼30平方米房屋一间，按市场价7000元每平方米计算，永大电梯公司应该赔偿22.3万元。4、永大电梯公司未按合同约定日期交货，应该承担逾期交货违约金282500元。
永大电梯公司答辩称：1、合同履行之初，金辉开发公司就已经逾期支付货款，构成违约。交付和安装调试是两个概念，电梯运至施工场地即为交付。2、永大电梯公司是按合同约定供货的，从未见过金辉开发公司的施工图纸。3、两台电梯定期检验不合格，不能证明交付的电梯不合格。
上诉人永大电梯公司为证明其事实主张，除一审已提交证据外，向本院提交2009年8月24日电梯层站确认表，证明电梯停站、是否有机房均由双方工作人员进行了确认。金辉开发公司对此证据的真实性不认可，认为双方在2009年8月31日才签订合同，8月24日的电梯层站确认表不可能产生。
上诉人金辉开发公司为证明其事实主张，除一审已提交证据外，向本院提交诚信大厦地下一层动力平面图一份，证明2台汽车电梯应当是液压式电梯，不应是有机房的曳引式电梯。6号货梯的机房应当在负一层，不应在井道顶。永大电梯公司交付的电梯不符合图纸要求。永大电梯公司不认可该图纸的真实性，称在合同签订和履行过程中从未见过此份图纸。
对合同1.0条款合同标的和价格中电梯规格、型号中写明的型号字母代称，二审开庭时要求双方当事人当庭解释字母代称的含义，双方当事人均表示不了解合同中约定的电梯规格、型号字母代称表示的具体是什么电梯。庭审后永大电梯公司书面解释称，合同1.0条款中电梯规格型号“POSH-P”代表人乘小机房电梯，“YGLI-P”代表人乘无机房电梯，“EPEN”代表扶梯，“汽车”代表汽车梯。金辉开发公司在庭审结束后，法庭指定时间内仍不能解释合同中约定的电梯规格型号。但其承认设计图纸中电梯有有机房电梯、无机房电梯和有机房液压电梯。对永大电梯公司对合同规格型号的说明，金辉开发公司表示由于字母代称是永大电梯公司内部代码，金辉开发公司不清楚，也看不懂，认为交付的电梯必须符合土建确认图。永大电梯公司是在看过设计图纸后，根据图纸报的价。金辉开发公司并提供了2010年4月25日永大电梯公司对诚信花园与食品药品管理局综合业务楼两台无机房观光电梯的报价单，证明此事实主张。永大电梯公司质证后认为，报价单上的电梯与本案无关，是涉案合同之外双方另签订的其他合同。同时该报价单可以说明双方在采购电梯时会确定电梯性质，包括是否有机房。
对上述证据，本院认证如下：1、永大电梯公司提供的2009年8月24日电梯层站确认表，金辉开发公司不予认可。该确认表签名中除金辉开发公司不认可身份的马呈祥外，还有陈波签名，陈波在本案合同履行过程中多次代表金辉开发公司签署意见，应认定陈波签名有效。但双方当事人在签订本案买卖合同当日还签署了一份电梯层站确认表，该表内容与8月24日确认表略有不同，应该认定双方后签署的确认表变更了8月24日的电梯层站确认表。2、供货合同6.1.4条款约定永大电梯公司提供的电梯要“符合双方确认的电梯土建确认图要求”。永大电梯公司向法院提供了一份井道平面布置图，证明图纸中电梯井道顶部有机房，其已完成合同义务。金辉开发公司提供诚信大厦地下一层动力平面图，证明2台汽车梯按设计应是液压式电梯没有机房，1台货梯的机房在负一层，永大电梯公司供货不符合图纸设计要求，无法使用，构成违约。永大电梯公司首先不能证明井道平面布置图即合同约定的土建确认图，亦不能证明马呈祥的身份，且涉案电梯有三种型号13台电梯，一份井道布置图能否涵盖全部电梯土建情况，亦不能进行说明，对井道平面布置图即合同约定的土建确认图这一事实本院不予采信。金辉开发公司提供的动力平面图，永大电梯公司亦不予认可，认为金辉开发公司从未向永大电梯公司出示过此份图纸。该份图纸无永大电梯公司签字确认，金辉开发公司也不能提供证据证明此份图纸即合同约定的土建确认图，因此本院亦不能认定此份图纸即合同约定的土建确认图。
本院对一审法院认定事实予以确认，另查明：2009年8月31日双方签订《电（扶）梯供货合同》，标的物规格型号分别为“POSH-P”、“YGLI-P”和“汽车”。合同还约定永大电梯公司交付的电梯必须符合双方确认的电梯土建确认图，但在诉讼中双方当事人均未能向法院提供经双方确认有效的电梯土建确认图。根据乌鲁木齐市亚心公证处（2013）新亚证内字第190号公证书，货梯机房面积为32.27平方米。2013年3月26日，原上海永大电梯设备有限公司更名为永大电梯设备（中国）有限公司。
本院认为：㈠关于交付标的物规格的合同义务问题。首先，本案供货合同中虽然约定了电梯的规格、型号，但使用的是永大电梯公司企业内部字母代称，仅从字母无法判断所供电梯是否应配备机房。在签订合同时永大电梯公司有向买受方金辉开发公司解释合同中约定的规格、型号的义务。永大电梯公司未提供证据说明金辉开发公司对合同中约定的规格型号是明知的，且本院二审开庭时双方当事人当庭均不能解释合同中规格、型号的意义，也说明永大电梯公司未尽到合理的说明义务。第二、作为电梯供货合同的标的物不是一般的种类物，电梯必须符合使用电梯建筑物的实际情况，即每一台电梯都必须根据买受人使用电梯的建筑设计来定制。在本案中，反映为双方当事人在合同中约定供货必须符合双方确认的电梯土建图。永大电梯公司签订合同的委托代理人高健强在一审开庭出庭作证时也说明，永大电梯公司在签订电梯供货合同后，派员进场进行实地勘察、测量，之后出具实际设计图，双方签字认可后才能下单生产电梯。电梯买卖合同标的物必须符合使用电梯的建筑物实际情况，是电梯生产企业明知的，也是行业规则。当电梯供货是否符合建筑土建实际情况与合同规格条款之间出现矛盾时，应从保证当事人签约时的合同目的能够实现，交付电梯能够实际使用出发来解释合同条款。双方当事人签订电梯供货合同和安装合同时，使用电梯的建筑物已主体完工，永大电梯公司也派员进行了实地测量、勘察，作为出卖人同时也是安装人的永大电梯公司交付符合建筑物实际情况的电梯，是永大电梯公司电梯供货合同的当然义务。永大电梯公司提供电梯不符合电梯使用建筑物实际情况，导致电梯无法使用，应由永大电梯公司承担相应违约责任。永大电梯公司认为其提供不符合建筑物实际情况的1台货梯和2台汽车电梯，责任在金辉开发公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
㈡关于交付标的物不符合建筑物实际情况，承担什么违约责任的问题。2010年8月31日双方签订的补充协议中写明，2台汽车梯土建设计时无机房位置及相应承重，永大电梯公司供货为有机房的曳引式电梯，与大楼实际情况不符，无法安装使用。6号货梯供货后，发现土建部分井道顶部没有机房，后将诚信大厦五楼一间房屋改为机房。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，出卖人不适当履行合同，所交付的标的物有瑕疵时，买受人有权要求出卖人承担修理、更换、重作、减少价款等违约责任。金辉开发公司要求永大电梯公司更换符合建筑物实际情况的电梯，符合法律规定。永大电梯公司虽然交付电梯有3台不符合建筑物实际情况，但是在采取补救措施后，至2011年9月7日，13台电梯全部验收检验合格，符合合同约定的付款条件，金辉开发公司应当支付此3台电梯实际发生的货款。金辉开发公司不同意支付更换后2台汽车梯及1台货梯货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。永大电梯公司请求增加2台汽车梯货款的上诉理由与法相悖，本院亦不予支持。
当发现永大电梯公司提供货梯不符合建筑物实际情况后，双方当事人采取了补救措施，将五楼一间房屋改为机房。金辉开发公司由于此间房屋不能出售产生损失，永大电梯公司应当承担赔偿损失的违约责任。但是，双方当事人认可的《电梯层站确认表》中只有办公楼北边两部18层电梯明确标注有“无机房”，金辉开发公司在签订合同、履行合同中未尽到必要的注意义务，对损失的产生也负有过错。原审法院判决机房损失按合同约定以物抵债的价格计算，并无不当。以物抵债的价格与市场价之间的差价，由金辉开发公司自行承担。金辉开发公司主张以市场价赔偿损失的上诉理由不能成立，予以驳回。但是，机房面积为32.27平方米，按每平方米4650元计算，应赔偿损失150055.5元，原审判决计算有误，本院予以变更。
㈢关于金辉开发公司欠付永大电梯公司货款数额的问题。第一、我国合同法规定合同不适当履行后，一方当事人可以要求不适当履行当事人按照实际情况减少价款。因此，更换后的2台汽车电梯的价款应按更换实际发生的51.2万元来计算。第二、验收交付后的质量问题，属于电梯供货合同的后续维护、服务内容。金辉开发公司在13台电梯全部验收检验合格后，提供2012年定期检验时7、8号客梯电梯不合格的报告来证明交付不合格，与合同约定不符。因此，金辉开发公司上诉认为不应该支付7、8号客梯货款的上诉理由不能成立，本院予以驳回。第三、供货合同3.4条约定一年质保期满双方确认无质量问题后30日内支付合同总额的5%。金辉开发公司出具的定期检验报告说明2012年之后涉案电梯存在质量问题，永大电梯公司未能举证证明双方确认无质量问题，因此合同总额5%的货款暂不支付，待双方当事人满足合同约定的支付条件，永大电梯公司可另行解决。金辉开发公司的此项上诉理由符合法律规定，本院予以支持。合同约定已交付的11台电梯价款为223.5万元，永大电梯公司重购2台汽车梯价款为51.2万元，已交付电梯总价款应为274.7万元，已实际支付141.25万元，合同约定的5%的货款为137350元，金辉开发公司尚欠永大电梯公司电梯款1197150元。
㈣关于永大电梯公司是否应该承担迟延交货违约金的问题。本案供货合同2.1条约定，永大电梯公司应在本合同签订后90天内交货；合同8.1条约定，永大电梯公司未按合同预定的日期出货，应向金辉开发公司支付合同总标的10%违约金。合同约定了交货日期，但未约定迟延交货的违约责任；未约定出货日期，但约定了未按约出货的违约责任。按照合同约定永大电梯公司应当在2009年11月30日之前交货。永大电梯公司在11月25日开始出货，12月5日签收电梯，并向金辉开发公司发了安装开工通知单。虽然永大电梯公司迟延了五天交货，但由于合同未约定迟延交货的违约责任，且金辉开发公司亦未举证证明永大电梯公司迟延交货给其造成的损失，因此对金辉开发公司要求永大电梯公司承担迟延交货的违约责任的上诉理由，没有合同依据和事实依据，本院不予支持。
关于金辉开发公司是否应该承担逾期付款违约金的问题。供货合同第3条约定，金辉开发公司于合同签订生效之日起三日内向永大电梯公司支付合同总价的10%作为定金；应于2.1条规定的交货前10天支付合同总价的70%；电梯安装完毕，经验收合格后30天内支付合同总价的15%；第8.1条约定，金辉开发公司未按合同规定的期限付清款的，应向永大电梯公司支付逾期付款的同期银行利息。永大电梯公司在2009年12月5日将电梯运抵合同约定的交货地点，由合同约定的收货人永大电梯公司现场安装人员收货，应视为买卖合同交货。按照合同约定，在交货前十日应该支付合同总价的80%，即在2009年11月25日前应支付货款219.76万元。金辉开发公司在2009年9月25日一次性支付货款141.25万元，余款至今未付，未按合同约定期限足额付款，已构成违约。永大电梯公司按照合同约定主张支付逾期付款的785100元的同期银行利息的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、二十三条、四十六条第二款、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈡款的规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民二初字第69号民事判决第一、三、四项；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民二初字第69号民事判决第二项为：永大电梯设备（中国）有限公司赔偿新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司货梯机房占用房间的损失150055.5元；
三、新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司给付永大电梯设备（中国）有限公司电梯货款1197150元；
四、新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司向永大电梯设备（中国）有限公司支付逾期付款违约金248405.64元（逾期付款785100元从永大电梯设备（中国）有限公司主张支付日期2011年10月14日起算至2015年2月16日，按日万分之二计算）；
五、驳回永大电梯设备（中国）有限公司、新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。
上述款项折抵后应付款为1295500.14元，新疆金辉诚信房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费24172.90元（永大电梯公司已预交）、二审本诉案件受理费24172.90元（永大电梯公司已预交24172.90元、金辉开发公司预交15550.50元），共48345.8元，本诉请求标的2171613元，判决给付金额占请求标的的66.6%，由金辉开发公司负担66.6%，即32198.3元，永大电梯公司负担33.4%，即16147.5元。一审反诉案件受理费4499.08元（金辉开发公司已预交2159.91元）、二审反诉案件受理费8998.15元（永大电梯公司预交2318.10元、金辉开发公司预交7583.65元），共13497.23元，反诉请求标的519815元，判决给付金额占28.9%，由金辉开发公司负担71.1%元，即9596.53元，由永大电梯公司负担28.9%，即3900.7元。一审鉴定费1000元（金辉开发公司已预交）由金辉开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玮
审 判 员 张凡
代理审判员 冯伟
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王恺