上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初8434号
原告：程洪联，男，1961年8月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被告：张政，男，1975年2月4日出生，汉族，住上海市。
被告：裴珺，女，1973年2月6日出生，汉族，住上海市。
被告：刘善明，男，1949年3月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。
原告程洪联与被告张政、裴珺、刘善明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程洪联及其委托诉讼代理人张洪根，被告刘善明及其委托诉讼代理人贺亮到庭参加诉讼，被告裴珺在2016年9月2日第一次庭审时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告张政在2016年12月29日第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程洪联向本院提出诉讼请求：1、判令被告张政、裴珺共同返还原告借款人民币100万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告张政、裴珺共同支付原告违约金(按年利率24%自起诉之日计算至被告实际还款之日)3、判令被告刘善明对上述款项承担连带返还、支付责任。事实和理由：原告妻子李莉与被告裴珺系朋友关系，原告与被告裴珺、刘善明是朋友关系，但不认识被告张政。2014年10月，被告张政、裴珺欲向案外人蒋峰岭借款100万元，被告裴珺通过李莉与原告商量，将原告房屋作为抵押物，先由原告出面向蒋峰岭借款100万元，再由原告将该款借给被告张政、裴珺，原告同意办理。蒋峰岭于2014年11月11日转账给原告100万元，当日原告根据蒋峰岭指令转账给被告张政100万元，11月12日被告张政向原告账户转账37万元。同日，被告裴珺向原告出具100万元的借据和收据，当时刘善明也在场，并在借据、收据上签字担保。11月13日被告张政从原告账户转账37万元给被告刘善明账户，此37万元的转入转出原告并不知情。现法院已经判决原告归还蒋峰岭借款100万，因被告张政、裴珺迄今尚未还款，而被告刘善明系借款担保人，故现向法院提起诉讼。
被告张政辩称，不同意原告诉请。其与原告并不认识，三被告本来也不认识，只是通过原告借款时见过一两次。借款当天原告确实有100万元转入自己账户，但当天有部分款项转入了被告刘善明卡内，自己提出的23万现金交给了被告裴珺，剩余的款项38万于2014年11月12日从自己卡上转回给了原告，因为自己只是这笔100万的保管者，在借款手续未完善前，为保护出资人的利益，故自己在公证、抵押手续完成后把钱转给原告。100万元转入自己账户，是因为自己和蒋峰岭原是朋友，其他朋友知道原告要借钱，提出向自己借，但由于自己没钱，所以介绍给蒋峰岭。原本借款100万是需要原告去公证处办公证的，但因原告当天手续不齐全未办理公证，故蒋峰岭把钱打入自己账户，大家协商一致把钱放自己账户中代保管一下，说好等第二天公证做好自己就把钱打给原告。由于当天被告裴珺有急用，故先给了裴珺部分钱款。裴珺说需要现金，自己在银行先领了10万现金，后又与裴珺去其他银行及ATM机上取款13万，合计交给裴珺23万元。第二天原告公证手续齐全了，自己就将38万元打入了原告账户。转账当天蒋峰岭、原告及三被告都在现场。其余款项本来是要转给裴珺的，但裴珺说她没有卡，自己询问了原告及裴珺，他们同意让自己把37万元转给被告刘善明。自己只是经手人，100万中有2万是自己的佣金。
被告裴珺辩称，不同意原告诉请。其和原告系朋友关系，2014年11月自己因为做生意需要向原告借款75万元，11月的某天在上海外国语学院附近的工商银行原告通过银行转账分两笔向自己支付75万元，其中一笔37万元，一笔38万元，38万元是原告转账给自己的，37万元通过谁的账户转账不清楚，但这笔钱也是向原告借的。当时自己因身份证原因不能办银行卡，于是让被告刘善明帮忙办了一张卡。这张卡虽是被告刘善明名下，但实际使用人是自己。自己写100万元的借条和收条是因为原告说如果延期不还就按100万元算。借条上的字迹是被告刘善明的，但刘善明没有在借条上签过字，不需承担担保责任。自己不认识被告张政，自己朋友和张政是一个公司的。23万元现金收条上的字迹像是自己的，却不是自己写的，但不申请就此做笔迹鉴定。现同意归还原告借款本金75万元并支付利息，但目前没有还款能力。
被告刘善明辩称，不同意原告诉请。自己母亲带大的被告裴珺，故被告裴珺叫自己叔叔。原告只见过几面，不认识被告张政。自己并不清楚原、被告的借款关系。当时裴珺遗失了身份证，她求自己办了张银行卡，工商银行卡号码是XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，但这张卡由裴珺使用，自己并不清楚该卡的密码。自己自始至终没有见过借条，也没有在收据签过字。2014年11月11日自己确实在场，但只是去看热闹的。交接钱款时自己不在银行里，而是在门外抽烟。被告张政打给自己的款项本来不知道，后来拉了银行明细才知道2014年11月11日转入了38万，裴珺说过她一共拿到70多万。借据上的字是自己的字，但自己并没有在借据上签过字。当初给裴珺办的是尾号8633的银行卡，后来遗失过一次，自己后来去补办了一张尾号8133的卡，但裴珺又遗失了，自己又去补办了一张，三张卡虽然卡号不一样，但其实是同一张卡。银行卡明细表明，2014年11月11日被告张政转入该卡38万元，11月13日原告转入该卡37万元。自己对于卡内钱款的进出并不知情。2014年11月12日被告张政还给了程洪联37万，应予以扣除。2014年11月13日原告转入自己账户37万，应属另一法律关系。自己并不知道原告借款给被告裴珺的具体金额，2014年11月11日被告裴珺向原告借款38万元的时候，自己在场并且在38万元的银行转账凭证上签过担保人刘善明的字样，但没有在借据上签字，借据上的字迹是从三联单上印过去的。转账凭证的三联单被原告拿走了，故现愿对该38万元承担担保责任。2014年11月13日打入自己卡内的37万元和原告主张的担保日期不一致，故自己不应承担担保责任。借据上没有还款期限，自己也未收到过书面催告函件，故对违约金不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户向被告张政名下账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的工商银行账户转账100万元。当天，被告张政向被告刘善明名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户转账38万元,同时从银行柜面取款21万元，从ATM机上取款2万元。同日，被告裴珺出具收款收条，称其收到被告张政代替原告交于其本人现金23万元。2014年11月12日，被告裴珺出具借据，称向原告借款100万元。该借据未约定借款期限，但约定如实际还款期限超出借款期限，超出时间按违约金每天千分之三结算。同时，被告裴珺在借据的同一张纸上又出具收据称其收到原告转账100万元。被告刘善明在该借据及收据的右下角处签字担保。同日,被告张政向原告名下上述工商银行账户转账37万元。2014年11月13日，原告向被告刘善明上述工商银行账户转账37万元。因嗣后被告裴珺迄今未还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，蒋峰岭曾就民间借贷纠纷向法院起诉程洪联，2016年2月22日，本院作出(2015)虹民一(民)初字第7097号民事判决，判令程洪联返还蒋峰岭借款本金100万元并支付相应利息。
审理中，依被告刘善明申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对签署日期为2014年11月12日的借据及收据上右下角处“担保人刘善明XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的字迹进行司法鉴定，鉴定意见为上述字迹不是复制形成，而是直接书写形成。
上述事实，有原告提供的借据、收据、工商银行账户明细、(2015)虹民一(民)初字第7097号民事判决书，被告张政提供的工商银行银行明细、收条，被告刘善明提供的工商银行账户明细及司法鉴定意见书等证据及当事人的陈述为证，经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告的借款直接汇入被告张政的银行账户，但综合原告提供的借据、收据及各方当事人的陈述，本院认定本案的借贷关系系发生于原告程洪联与被告裴珺之间，被告张政在本案借贷关系中实际仅起到了一个转手人的作用，故原告要求被告张政共同承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。被告裴珺辩称被告张政提供的现金收条非其所写，其仅收到原告借款75万元，但又不申请就该收条上收款人“裴珺”的字迹进行司法鉴定，结合被告张政提供的其工商银行账户当天取款明细，本院确认被告裴珺实际收到的款项应为98万元。对该笔借款，被告裴珺依法应承担还款责任。被告张政辩称尚余2万元为其佣金，因张政占有该款并非基于民间借贷，而属于另一法律关系，故原告可另行向张政主张权利。被告刘善明辩称其未在收据签过字，仅在38万元的银行转账凭证上签过担保人的字样，故仅应对此38万元承担担保责任，但司法鉴定意见书已经明确借据及收据右下角处“担保人刘善明XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的字迹系直接书写形成，故被告刘善明的辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。因该担保未明确担保形式，故被告刘善明应对全部借款承担连带保证责任。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原告与被告裴珺未约定具体还款期限，原告亦未提供其在起诉前催告被告裴珺返还借款的证据，故原告的起诉之日应视为其主张被告还款之日。原告与被告裴珺在借据中约定逾期违约金按日千分之三结算，现原告要求下调至按年利率24%计算，与法不悖，本院予以照准。被告张政、裴珺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告裴珺于本判决生效之日起10日内归还原告程洪联借款本金98万元；
二、被告裴珺于本判决生效之日起10日内按年利率24%计算向原告程洪联支付违约金(以本金98万元计，自2016年4月13日起支付至被告裴珺实际付清之日)；
三、被告刘善明对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告程洪联其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由被告裴珺、刘善明负担。鉴定费9,800元，由被告裴珺、刘善明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 惠 力
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 唐尚德
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘方园
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。