江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1309号
上诉人（原审被告）:司马春儿，男，1957年3月21日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陆杏生，系上诉人司马春儿表哥。
被上诉人（原审原告）:曾素荣，男，1946年2月5日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:华栋，江苏六友律师事务所律师。
原审被告:徐海兰，女，1959年7月18日生，汉族，住常州市金坛区。
原审被告:司马瑞，男，1982年7月23日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人司马春儿因与被上诉人曾素荣,原审被告徐海兰、司马瑞民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司马春儿上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院抽象地从一张瑕疵的借条为认定事实的依据，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人之间系合股关系，不是借贷关系。2013年3月1日之前，我与被上诉人讲“我准备与他人合作开办一个斗牛场（营业性），你是否参股，如果参股，我们算一股，你投入我一方，利润双方平分”。被上诉人一口承认同意，双方达成口头协议，有利润双方平分，亏损双方各自承担一半。在2013年3月1日上午，被上诉人说卡上只有94万元，先打到上诉人的账上，待需要再投资再想办法补上。同时，被上诉人与上诉人几次去外地考察后由于斗牛场经营不善，造成严重亏损关门停业。2016年3月1日，由于斗牛场经营亏损，上诉人垫付的资金无法挽回，只能向被上诉人借100万元，被上诉人满口同意暂借，而迟迟未见兑现，上诉人为了以表诚意，先行写了一张借条给被上诉人。从此，被上诉人分文未兑现，反而以投资款94万元来作为上诉人的借款，从此经常催要，在反复催要无果的情况下，被上诉人为了印证100万元借款事实，竟还给上诉人6万元。二、借条上的出借人名字与被上诉人不相符。假设这张借条是真实的，而被上诉人当时不提出异议，反而要上诉人签上其妻子、儿子的名字，任何借款的形式都没有这种先例。
被上诉人曾素荣二审辩称：上诉人在上诉状陈述上诉人与被上诉人系合股关系，但上诉人未提供证据证明，而且在一审中陈述的所谓事实前后矛盾，完全不符合常理，所以被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告徐海兰、司马瑞二审陈述：同意司马春儿的上诉意见。
曾素荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令司马春儿、徐海兰偿还借款100万元，利息180000元（自2016年3月1日至2017年9月1日止），合计118万元，并支付自2017年9月2日起至实际还款日止每月1万元的利息。2、本案诉讼费用由司马春儿、徐海兰承担。
一审法院认为：本案争议的焦点在于曾素荣与司马春儿之间的100万元的借款是否属实？曾素荣陈述在2013年司马春儿即向其借款100万元。曾素荣借给司马春儿94万元，约定借期一年。2014年2月、2015年2月先后向司马春儿、徐海兰和司马瑞索要该款，均未有结果。2016年3月1日，曾素荣给付司马春儿6万元现金，凑足100万元，司马春儿重新出具了借条。2016年10月，曾素荣生病在上海住院期间又向司马春儿和司马瑞要款，亦未有结果。
司马春儿陈述，94万元收到，但该款系曾素荣投资其处合办斗牛场的投资款，双方的合伙没有书面协议。2014年5月初，斗牛场开办几天即停止了，双方至今没有结算。2016年3月1日其打算另向曾素荣借款100万元，没有借到钱，所以故意将出借人的名字写错。
一审法院认为，司马春儿对收到曾荣素94万元的事实并无异议，其所辩解该款系与曾素荣合伙投资的款项，未提供证据予以证明。结合本地民间经营的实际情况，双方合伙投资100万元以上的经营对投资来源、盈利分配等无书面协议予以规定的情况发生的概率极低。曾素荣对存在合伙关系的事实予以否认，为此，就合伙事实应由抗辩的司马春儿承担举证证明责任，但司马春儿对之未能举证证明，故对其以合伙为由的抗辩理由不予采纳。司马春儿作为完全民事行为能力人，其对出具的借条所产生的民事法律后果应当明知、清楚。其出具了借款100万元的借条就应当预见可能发生的法律后果。虽然其在借条中故意将曾素荣的名字写错，但不影响曾素荣作为借条的持有人向其主张归还借款的权利。按司马春儿所述，其出具借条后没有收到钱，所以故意将名字写错，但其未收到借款也无收回借条或主张撤销该借条的行为，放任借条在他人处，其陈述的合理性不予认可。虽然曾素荣在多次向被告要求归还94万元借款未得的情况下，又出借6万元给司马春儿凑足100万元，这一情节有存疑之处。但曾素荣持有司马春儿出具的100万元借条，曾素荣对司马春儿具有证据优势，对司马春儿向曾素荣借款100万元的事实予以确认。曾素荣在庭审中陈述，司马春儿在出具该借条时，司马春儿的妻子徐海兰也在店里，而在借条落款时，曾素荣对徐海兰的名字系司马春儿书写并无异议，故应推定曾素荣认同该笔债务系司马春儿的个人债务。据此，司马春儿向曾素荣借款100万元，出具了借条，约定了借款利息。理应按照约定归还借款。曾素荣的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、司马春儿自判决生效之日起30日内返还曾素荣的借款本金人民币100万元，承担借款之日起至2017年9月1日止的利息18万元，合计人民币118元；并按本金100万元为基数、年利率12%为标准支付自2017年9月2日起至实际还清之日止的利息。二、驳回曾素荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15420元，由司马春儿负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人司马春儿提交如下证据：一份没有签字的合同。因为后来斗牛场没有开起来所以就没签字了。被上诉人曾素荣对上诉人司马春儿二审提交的证据发表如下质证意见：对真实性和关联性都有异议。这份证据没有曾素荣签字。对司马春儿二审提交的证据，原审被告徐海兰、司马瑞发表如下质证意见：我们不知道。
二审中，上诉人司马春儿申请证人史某和王某出庭作证。对于证人史某和王某的证言，司马春儿发表如下质证意见：从两个证人证言中可以看出司马春儿和曾素荣有合伙经营斗牛场的事实，因为他们两个证人不认识曾素荣。被上诉人曾素荣对证人史某和王某的证言发表如下质证意见：1、对证人证言的证明力不能对抗书证。2、关于证人史某的证言与本案无关联。关于王某的证言王某只知道久红的老板和司马春儿曾经考察过斗牛场，可以明确的是久红的老板与曾素荣没有关系，曾素荣有自己的工厂，从未开设过久红农庄。久红农庄的老板在金坛当地是很有名的，与曾素荣无关。所以这两个证人证词与本案无关。原审被告徐海兰、司马瑞对证人史某和王某的证言发表如下质证意见：没有质证意见。
本院经审理查明如下事实：
借款人司马春儿2016年3月1日出具的借条。借条内容“借条今借到“曾书带”借款壹佰万元整（1000000）借款人司马春儿徐海兰儿司马瑞利息一年12万2016年3月1日借”。
司马春儿一审、二审中均认可于2013年3月收到曾素荣交付来的94万元。
二审中，司马春儿申请的证人史某作证陈述：以前我是养牛的，司马春儿是杀牛的。我不认识曾素荣，但我知道曾素荣和司马春儿的经济纠纷的。我不知道司马春儿与曾素荣谈斗牛场的事情。我只知道他们有经济纠纷。
二审中，司马春儿申请的证人王某作证陈述：我和司马春儿是一个村的。我之前在司马春儿店里打工了三年，久红农庄和司马春儿商量说办斗牛场，我只认识久红农庄的老板的长相，不知道叫什么名字。我不知道在司马春儿店里谈斗牛场的事情的老板是谁。我只知道他是久红农庄的，他来司马春儿店里吃面的，我就在店里做面食。我知道曾素荣和司马春儿合伙办斗牛场的事情，他们合伙去金坛华山国防培训中心考察的，后来就是久红农场和司马春儿去的。我只记得久红农场的老板长相，不知道名字。久红农庄的老板年龄大概比我小一点。
证人王某出生于1960年，而曾素荣出生于1946年。
司马春儿二审提交的《常州久红农业生态观光园开设斗牛场合作协议》的双方当事人为：常州久红农业生态观光园和金坛市城西司马牛肉店。该协议没有任何一方签字，也未提及司马春儿与曾素荣合作的事项。
本院归纳本案的争议焦点为：司马春儿是否欠曾素荣100万元借款？
本院认为：司马春儿认可于2013年收到了曾素荣向其交付的94万元，亦认可落款时间为2016年3月1日其出具的借条的真实性，虽然该借条上载明是：今借到“曾书带”100万元，即借条上的出借人与曾素荣并不完全一致，但由于该借条由曾素荣持有，且借条上的出借人的名字与曾素荣的名字相近，故从盖然性的角度，可以认定司马春儿欠曾素荣100万元款项的事实。司马春儿上诉称案涉94万元系曾素荣交付给司马春儿的双方合股开斗牛场的款项，但司马春儿未能提供双方合作开斗牛场的直接依据，二审中司马春儿提交的没有任何人签字的《常州久红农业生态观光园开设斗牛场合作协议》上未涉及司马春儿与曾素荣合作开设斗牛场，两名证人亦未陈述曾素荣与司马春儿合作开斗牛场。由于司马春儿无法提交充分的证据支持自己的上诉意见，故本院对司马春儿的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人司马春儿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 张 梅
二〇一八年六月十九日
书记员 朱 云