浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第294号
上诉人（原审被告）：叶岩贤。
上诉人（原审被告）：潘春萍。
两上诉人委托代理人：周崇成、潘芙芳。
被上诉人（原审原告）：李孟霞。
委托代理人：张存贤。
原审被告：戴秀琴。
上诉人叶岩贤、潘春萍为与被上诉人李孟霞、原审被告戴秀琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告叶岩贤、潘春萍系夫妻关系。2011年11月2日，被告叶岩贤、潘春萍向原告借款300万元，约定月利率4%，被告戴秀琴提供连带责任担保。原告扣取利息5万元，然后通过银行转账给被告潘春萍295万元。2011年11月11日，原告因临时用款向被告戴秀琴借200万元，被告戴秀琴让被告潘春萍汇款200万元给原告；2011年11月14日，原告偿还该款时，因预先仅扣取被告潘春萍利息5万元，而实际利息应该是12万元，故原告在此扣取7万元作为利息，凑齐原借款300万元的一个月利息。原告实际汇款193万元给被告潘春萍。为此，原告预先扣取借款利息12万元，实际借款给被告为288万元。此后，被告叶岩贤、潘春萍于2011年12月9日汇给原告10万元，2012年1月9日汇给原告100万元，2012年1月10日汇给原告30万元，2012年1月22日汇给原告20万元，2012年3月13日汇给原告7万元，2012年4月20日汇给原告1万元，2012年5月16日汇给原告5万元，2012年6月15日汇给原告50万元。2012年9月21日，原告与被告叶岩贤结算，约定被告支付30万元，被告净欠原告28万元。于是，被告汇款30万元给原告，原告在《借款及担保协议书》底部写上“于2012年9月21日收回借款叁拾万元正，净欠借款贰拾捌万元正（￥280000元）”，被告叶岩贤在下签名确认。
李孟霞于2013年10月17日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、叶岩贤、潘春萍偿还借款28万元及支付利息（按月利率2%自2011年11月2日始算）；2、戴秀琴对上述债务承担连带清偿责任。
叶岩贤、潘春萍在一审中答辩称：2011年潘春萍向李孟霞借款300万元，约定月利率为4%，但实际仅支付295万元。此后，潘春萍已经陆续偿还本金和利息303万元。截止2012年9月21日，潘春萍所欠本金没有28万元。《借款及担保协议书》上的“于2012年9月21日收回借款叁拾万元正，净欠借款贰拾捌万元正（￥280000元）”，系李孟霞自己加写的，不是叶岩贤的真实意思表示。同时，要求按月利率1.68%计算利息，原过高利息部分折抵借款本金。
戴秀琴在一审中未作答辩。
原审判决认为：李孟霞提供的证据能够证明叶岩贤、潘春萍向其借款并由戴秀琴担保的事实，以及该借款经结算后尚净欠28万元的事实。而叶岩贤、潘春萍、戴秀琴未提供证据证明该款已经偿还。为此，叶岩贤、潘春萍应该承担偿还责任，戴秀琴应该承担连带清偿责任。双方借贷时存在约定月利率过高及预先扣取利息的情形，但结算时已按实际出借额及不超过法律规定的月利率计算。故叶岩贤、潘春萍辩称再扣减部分欠款，无事实依据，不予采纳。李孟霞请求按月利率2%，及从2011年11月2日开始计息。因双方于2012年9月21日已经结算净欠借款28万元，此前利息理应视为结清，故李孟霞主张的利息应从2012年9月21日起算。2012年9月21日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%。故李孟霞请求月利率为2%过高，而叶岩贤、潘春萍要求的月利率1.68%合法合理，为此，原审法院依法调整为1.68%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、叶岩贤、潘春萍于本判决生效后十日内偿还李孟霞借款28万元及利息（自2012年9月21日起按月利率1.68%计算至判决确定的履行之日止）。二、戴秀琴对上述款项承担连带清偿责任。戴秀琴承担保证责任后，有权向叶岩贤、潘春萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李孟霞的其他诉讼请求。本案受理费7348元，减半收取3674元，由叶岩贤、潘春萍、戴秀琴负担。
宣判后，叶岩贤、潘春萍不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定潘春萍仅偿还李孟霞借款253万元与事实不符，李孟霞承认除该253万元外另收到潘春萍汇出的两笔合计300.26万元款项，其主张系其他款项但未提供证据证明。因此原审法院未对上述两笔款项予以认定，显属事实不清。由于本案借款均是潘春萍经手，叶岩贤并不知情，为此李孟霞于2012年9月21日以叶岩贤未在《借款及担保协议书》中签字为由要求其补签，故叶岩贤按照李孟霞之要求在指定的位置补签其姓名，原审以“符合书写习惯”为由认定叶岩贤的签字系对尚欠借款28万元结算的确认，缺乏依据。2、涉案《借款及担保协议书》下方28万元借款的结算系李孟霞的单方行为，且包含了按月利率4%计算的非法高额利息在内，故该结算款项不应受到法律保护。综上，叶岩贤、潘春萍上诉请求撤销原判，驳回李孟霞的诉讼请求。
李孟霞在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。本案借款约定按月利率4%计息，李孟霞预扣5万元利息，实际支付借款本金295万元，尚欠的7万元利息在李孟霞得知其向戴秀琴所借的200万元款项系潘春萍支付时，便在向潘春萍归还借款是予以扣减，实际归还潘春萍193万元。叶岩贤、潘春萍在陆续偿还部分涉案借款后出现了资不抵债的情况，故双方协商约定叶岩贤、潘春萍再偿还30万元后，李孟霞放弃部分借款本金，最终结算欠款为28万元，并在借款及担保协议书底部注明，由叶岩贤签字确认，故叶岩贤的签字并不是其所谓的补签。潘春萍与李孟霞之间发生在2011年11月11日的200万元以及2012年2月8日的100.26万元往来款项与本案无关，如系偿还本案借款，叶岩贤不可能结算确认尚欠28万元的事实。潘春萍、叶岩贤主张结算款中包含高利及其计算方式均与事实不符，缺乏证据支持，且与其主张2011年11月11日的200万元以及2012年2月8日的100.26万元系用于偿还本案借款的事实相互矛盾。
戴秀琴在二审中未作答辩。
为证明涉案借款的结算过程，李孟霞申请证人夏某出庭作证。证人夏某陈述称：其不认识李孟霞，与叶岩贤是同村村民、邻居。2012年9月份，叶岩贤电话告知证人称要与李孟霞就借款进行结算，让证人以及另一朋友陪同前往见证。叶岩贤当场通过网银向李孟霞转账30万元，另28万元由李孟霞在借款及担保协议书底部写好后结欠内容后，由叶岩贤本人签字确认。至于双方之间的款项往来，证人表示并不清楚。
叶岩贤、潘春萍、戴秀琴在二审期间均未提交证据。
证人证言经质证，叶岩贤、潘春萍该证人证言不属于二审新的证据，不能作为认定事实的依据。其证言内容与事实不符，相互矛盾，且证人对潘春萍与李孟霞此前的款项往来并不清楚，故其证言不具有证明力。李孟霞对证人证言表示无异议。本院经审查认为，该证人证言可以佐证借款借担保协议书底部记载“于2012年9月21日收回借款叁拾万元正，净欠借款贰拾捌万元正（2800000元）”的结算内容是经过叶岩贤签字确认的事实。
本院审核了当事人向原审法院以及二审期间提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：借款及担保协议书底部载明关于2012年9月21日收回借款30万元，尚欠借款28万元的结算内容与当天叶岩贤与李孟霞的30万元款项往来记录相吻合，结合李孟霞提供的银行转账凭证以及证人夏某的证言，可以证明该结算内容系叶岩贤与李孟霞的真实意思表示以及叶岩贤签字予以确认的事实。潘春萍、叶岩贤主张借款及担保协议书中叶岩贤的签字系按李孟霞之要求作为共同借款人的补签的理由，依据不足，本院不予支持。叶岩贤、潘春萍关于潘春萍与李孟霞之间于2011年11月11日、2012年2月8日的200万元和100.26万元往来款项系用于偿还本案借款的上诉主张，与叶岩贤确认的结算内容相矛盾，且叶岩贤、潘春萍对除该两笔款项外另行向李孟霞支付的253万元款项的用途无法作出合理解释，因此，在李孟霞对上述两笔款项用途作出明确说明的情况下，本院对叶岩贤、潘春萍的上述主张不予支持。叶岩贤、潘春萍上诉称本案结算的借款28万元包含了高额非法利息在内，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，但原审关于原、被告诉讼费的分担计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7348元，减半收取3674元，由李孟霞负担628元，叶岩贤、潘春萍、戴秀琴负担3046元；二审案件受理费6314元（预交7348元），由叶岩贤、潘春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 李 劼
代理审判员 曾庆建
二〇一四年三月七日
代书 记员 项道德