江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）通中行终字第0123号
上诉人（原审原告）吴友琴（又名吴有琴）。
委托代理人李颖，江苏濠阳律师事务所律师。
委托代理人周勇。
被上诉人（原审被告）海安县国土资源局，住所地海安县城江海东路22号。
法定代表人苏建华，局长。
委托代理人石剑，海安县国土资源局副局长。
委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人吴友琴因土地行政登记一案，不服海安县人民法院（2011）安行初字第0034号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2011年9月26日立案受理后，于2011年10月19日、10月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴友琴及其委托代理人李颖、周勇，被上诉人海安县国土资源局的委托代理人石剑、周希勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴友琴与陶心林借贷纠纷一案，原审法院于1998年11月13日作出了（1998）海城民初字第225号民事判决。1999年6月3日，权利人陶心林向原审法院申请执行，要求吴友琴履行原审法院生效的民事判决偿还借款本息等合计61952.67元。原审法院立案后于同月5日向吴友琴发出了执行通知书。1999年6月15日、6月22日、6月29日原审法院就吴友琴如何履行还款义务召集陶心林、吴友琴及其丈夫周勇进行协商，陶心林提出由吴友琴一次性归还借款五万元或者以房抵款的执行方案，但协调未果。1999年6月29日，原审法院与吴友琴及其丈夫周勇进行谈话，周勇明确表示“以房抵款，住房自行安排”。吴友琴、周勇夫妇住房位于海安县海安镇镇南村四组，1996年9月吴友琴取得房产证，房产证载明：房屋所有权人吴友琴，混合结构，建筑面积136.1平方米。1999年7月26日，海安县房地产评估所出具“房地产评估报告”，吴友琴房屋的评估值为80150元（每平方米588.86元）。1999年9月16日，原审法院第四次召集陶心林、吴友琴夫妇协商，陶心林提出由吴友琴一次性还款39000元了结此案，但双方未能取得一致意见。同日，原审法院作出（1999）海执字第422号民事裁定，被执行人吴友琴楼房归权利人陶心林所有，房屋超出执行标的部分由陶心林向吴友琴支付差价，有关房屋过户由陶心林在本裁定送达后十日内办理。同年10月19日，原审法院发出执行公告，同月27日房屋交付完毕。2000年4月14日，原审法院向原海安县国土规划局发出（1999）海执字第422号协助执行通知书，要求其协助执行吴友琴座落在海安县海安镇镇南村四组103号房产所附着土地（东西长11.08米，南北长13.2米，面积146.26平方米）使用权过户给陶心林，同时附民事裁定书一份。
2000年4月25日，海安县房屋产权监理所向陶心林颁发了案涉房屋的所有权证。2002年2月26日，陶心林向国土部门申请土地使用权登记，同年9月，海安县土地资产管理办公室就该宗土地委托相关部门进行评估，同年12月13日，海安县人民政府就涉案土地下发了“出让国有土地使用权批准通知书”，同年12月26日，国土部门与陶心林签订了“国有土地使用权出让合同”。陶心林交纳了土地出让费并按约定支付了原集体土地所有权人海安县海安镇镇南村土地补偿费。2003年3月13日，国土部门对案涉房屋所附着土地进行了国有土地使用权登记，土地使用权人为陶心林，登记面积为139.8平方米。
原审法院认为，在执行陶心林与吴友琴借贷纠纷一案中，原审法院多次动员吴友琴以现金方式自觉履行还款义务，在还款数额上也要求陶心林作出了适当让步。但吴友琴丈夫周勇向法院明确表示“以房抵款，住房自行安排”。因此法院作出以房抵款的民事裁定并予以执行并没有违反原房屋所有权人吴友琴的真实意思。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）二十四规定，“人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费。对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理”。法院将吴友琴在海安镇镇南村四组集体土地上的房屋抵款执行给陶心林，并由有关部门依法办理所涉集体土地使用权的征用、出让手续，与后来最高院出台的上述司法解释的精神完全一致。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是行政机关履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海安县国土资源局将案涉房屋所附着的土地登记给陶心林是协助人民法院执行的行为，故吴友琴的诉讼请求不属人民法院行政审判的范围。
综上，吴友琴的请求事项不属行政诉讼的受案范围。原审法院遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回吴友琴的起诉。
上诉人吴友琴不服提起上诉称：法院的执行裁定只是将上诉人的二上二下楼房变价处理，裁定书确认的是办理房屋过户手续。由于案涉房屋的宅基地使用权除了上诉人外，还有周吴静、苏正官，存在房地主体分离状况，不适用地随房走的规则，法院的协助执行通知书错误。被上诉人将案外人的宅基地使用权一并变更转让的行为侵犯了案外人的合法权益，被上诉人的协助执行扩大了范围，上诉人的起诉符合受理条件。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人海安县国土资源局答辩称：核发国有土地使用权证书是海安县人民政府的法定职责，上诉人将被上诉人作为被告提起诉讼不当。被上诉人接受涉案土地登记申请后，按照规定进行了审查、审核，核发土地权利证书的资料齐全、程序适当、内容合法。同时被上诉人的登记行为是协助人民法院执行生效法律文书的行为，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
吴友琴提起上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院所认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。可见，起诉人提起诉讼应当符合法定的起诉条件，请求事项属于行政审判权限范围是首要条件之一。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释（2004）6号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”显然，人民法院发出的协助执行通知是司法权的实现，行政机关必须协助执行。本案中，原审法院向原海安县国土规划局发出的（1999）海执字第422号协助执行通知书上协助执行事项很明确，即要求协助执行上诉人座落在海安县海安镇镇南村四组103号房产所附着土地（东西长11.08米，南北长13.2米，面积146.26平方米）使用权过户给陶心林。被上诉人将案涉房屋所附着的土地登记给陶心林是协助人民法院执行的行为，未超出协助执行通知的范围。被上诉人之所以将所涉集体土地使用权办理征用、出让等手续，也是为了将法院的协助执行通知落到实处。因此，上诉人的请求事项不属于行政审判权限范围。上诉人的起诉不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭德萍
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 鲍 蕊
二〇一一年十一月十六日
书 记 员 张祺炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；