海南省儋州市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼9003民初115号	原告:蔡某，男，1939年5月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会XXX，公民身份号码：46002919390514XXXX。	原告：蔡某，男，1945年6月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会XXXX，公民身份号码：46002919450613XXXX。	原告：蔡某，男，1950年11月9日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx居委会XXXX，公民身份号码：46002919501109XXX。	以上原告委托诉讼代理人：薛某，男，1974年7月12日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会上坊村，公民身份号码：4690031971071XXXX。	被告：蔡某，男，1963年4月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会xx村，公民身份号码：4600291963041XXXX。	被告：蔡某，男，1965年7月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会xx村，公民身份号码：460029196507XXXX。	被告：蔡某，男，1972年7月9日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会XXX村，公民身份号码：460029197207093233。	被告：蔡某，男，1977年9月7日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会XXXX，公民身份号码：460003197709XXXX。	被告：蔡某，男，1980年8月10日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会XXX，公民身份号码：4600031980081XXXX。	以上被告委托诉讼代理人：蔡某，男，1969年7月8日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx村委会XX村，公民身份号码：460029196907083XXX。	原告蔡某、蔡某、蔡某诉被告蔡某、蔡某、蔡某、蔡某、蔡某名誉权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某、蔡某、蔡某及其委托诉讼代理人薛某，被告蔡某、蔡某、蔡某、蔡某、蔡某及其委托诉讼代理人蔡某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告蔡某、蔡某、蔡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告坟栏、坟墓水泥地板的经济损失6000元（准确数额以鉴定评估为准）；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3.判令五被告对上述赔偿金承担连带责任；4.判令五被告以书面形式向原告赔礼道歉；5.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：原告和被告系同村村民，原告的奶奶王某、父亲蔡某、母亲黎某自1939年相继逝世后均埋葬于儋州市峨蔓镇多美村委会美蔡村的“沙地山地”，三座坟墓并列在一排，坐西向东，南与被告家族坟墓相近。原告为了纪念去世的亲人，于2016年3月22日（清明前）将三座坟墓用红砖砌围好坟栏、立石碑，并在坟墓前用混凝土硬化地面。被告得知后，以原告未经其同意和所建坟栏遮挡其坟向和坟山风水为由，于2016年4月1日下午5时许将原告家族的坟墓围栏损坏拆除并损坏坟墓的混凝土地板。案发后，儋州市公安局峨蔓边防派出所到现场进行勘察，拍摄了照片并做了相关的笔录材料，因涉及民事赔偿问题，公安机关未予以处理。后经美蔡村小组、多美村委会和峨蔓政府等相关部门对此事进行多次调解，但均未果。原告认为在本案中，被告故意损坏原告坟墓围栏及坟墓的附属设施的行为已经违反了国家法律规定，在当地造成恶劣影响，造成原告一定的经济损失，同时给原告带来了极大的精神打击，其违法行为已经构成侵权，依法应当承担民事责任。	被告蔡某、蔡某、蔡某、蔡某、蔡某辩称，1.原告所提出的各项损失，依据民诉法关于举证责任的相关规定，其应当对其所提出的诉求提供真实有效的证据予以证实。现原告并未就其所诉称的损失提供有效证据予以证实其所遭受损失的具体数额，应当承担举证不能的法律后果。2.根据儋州市峨蔓镇多美村委会美蔡村证实，原告无理将其祖宗坟墓迁入答辩人的土地中，答辩人出于睦邻的目的并未提出争议，但原告变本加厉地过界建设坟墓围栏，压制答辩人的坟墓，其不符合风俗习惯、违反道德的行为在镇政府、村委会充分调查辨认后确认违法，并在2016年6月1日联合有关部门进行拆除。原告不思悔改，一再侵犯答辩人的合法权益，无论是风俗习惯还是法律规定都是不允许的，现原告应对其过界建设坟墓围栏的过错行为承担责任，其要求答辩人连带承担赔偿责任于法无据，不应得到支持。3.因原告所建坟栏系违法行为，故不存在精神损害的后果，倒是其过界建设围栏、压制答辩人的祖坟的行为给答辩人造成了很大的精神损害。综上，原告所提出的诉讼请求于法无据，不应得到支持。答辩人的行为旨在维护自身的合法权益不受侵害，不存在侵害原告权益的行为，故不须对原告承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。	原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：	1.儋州市峨蔓镇多美村委会和儋州市峨蔓镇多美村美蔡经济合作社出具的三份《证明》，证明涉案坟墓及其附属设施系经批准同意后修建以及被告损坏原告财产的事实。	被告的质证意见：对2016年11月6日的《证明》有两点异议。一、证明中原告的母亲是1945年去世，而本案原告之一蔡某于1950年出生，显然矛盾；二、证明中记载村委会于2016年2月同意原告建设坟墓围栏，但原告未能提供村委会同意其建设坟墓围栏的书面的证明，可见该份证明的内容并不属实。对2016年6月3日的《证明》，首先该证明中称2016年4月2日质证人知道原告回来纪念祖辈，但事实是质证人对该情况并不知情；其次质证人拆除围栏的原因是原告所建围栏越界挡住了质证人祖坟的坟向。对2016年4月26日的《证明》内容同样有异议。	2.坟墓现场图片，证明涉案坟墓的修建情况以及被告损坏、拆除坟墓围栏、设施的情况。	被告的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但质证人只损坏了原告祖坟的围栏，没有损坏原告祖坟的地板。	3.坟墓位置图，证明原告与被告家祖坟的具体位置。	被告的质证意见：对该份证据的三性均有异议，现场原告与被告家的祖坟坟墓并非如图所示，而是原告家的祖坟在外，质证人家的祖坟在内。	被告为反驳原告所提出的诉讼请求以及事实理由，向本院提交如下证据：	1.儋州市峨蔓镇多美村委会和儋州市峨蔓镇多美村美蔡经济合作社出具的三份《证明》，证明经由镇政府、多美村委会确认原告涉案坟墓确实越界建造坟墓围栏，侵害到了被告合法权益的事实。	原告的质证意见：对该份证据的证明内容有异议，不能证明原告越界修建坟墓围栏，从现场可以清楚地辨认出原、被告家的祖坟是并列安置、互不干涉的，原告是在自己的祖坟范围内修建围栏等设施的。	2.坟墓现场图，证明原告越界修建坟栏属于违法、不道德的行为，现场图为由镇政府、派出所出面拆除后的现场情况。	原告的质证意见：与证据1的质证意见一致。	3.坟墓位置图，证明原告与被告的土地分布及家族坟墓的具体分布示意图。	原告的质证意见：与证据1的质证意见一致。	2017年2月15日、2017年2月16日，儋州市峨蔓镇多美村委会美蔡村村长蔡型荣分别向本院出具了两份《情况说明》，称儋州市峨蔓镇多美村美蔡经济合作社分别向原告出具的一份《证明》和向被告出具的三份《证明》的内容以及坟墓位置图均不属实。2017年2月14日、2017年2月16日，儋州市峨蔓镇多美村委会副主任陈瑞家分别向本院出具了《证明》和《情况说明》，称儋州市峨蔓镇多美村委会向原、被告出具的六份《证明》的内容以及坟墓位置图均不属实。2017年2月14日，儋州市峨蔓镇多美村委会美蔡村原村长蔡祖成向本院出具了一份《证明》，称儋州市峨蔓镇多美村美蔡经济合作社向原告出具的两份《证明》的内容以及坟墓位置图均不属实。	原告对上述证据的质证意见：真实性没有异议，对其内容有异议。根据庭审调查，本院原、被告均没有涉案坟墓的土地使用权，无法确定争议地块的四至范围、面积等情况。但事实上，原告的三座坟墓所修建的时间长久是客观事实，按照村里面的风俗习惯，砌围坟栏是生者尊重死者的一种形式，村小组以及村委会从来都没有干涉过，等于默认、同意原告砌围坟栏的行为。	被告对上述证据的质证意见：三性均无异议。	结合当事人上述质证意见以及庭审调查，本院对当事人提供的证据做如下认证：对原告提供的证据1、证据3和被告提供的证据1、证据3的三性及证明内容均不予认定。对原告提供的证据2的三性予以认定。对被告提供的证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。	本院经审理认定事实如下：原告的奶奶王某、父亲蔡某、母亲黎某去世后均葬于儋州市峨蔓镇多美村委会XXX村的集体土地“沙地山地”上，被告家的祖坟挨着原告家的祖坟设立。2016年3月，原告为其祖坟修建了坟栏和水泥地板。2016年4月1日，被告蔡某以原告修建的坟栏遮挡了被告祖坟的坟向从而影响风水为由将靠近被告祖坟一边的坟栏及部分水泥地板损毁。庭审中，原告申请对被被告损坏的坟栏及部分水泥地板的价值进行评估，经本院主持协调，原告称如果被告同意该损失的价值在2000元以上，则不需要评估。被告称蔡某所推倒的坟栏的价值不超过500元。对于“沙地山地”上原、被告家的祖坟所占用的土地，原、被告均未能提供证据证明其享有该土地的使用权。	本院认为，在原、被告均不能提供证据证明土地使用权归属的情况下，被告蔡某以原告所建的坟栏影响了被告家的风水为由将该坟栏及部分水泥地板损坏，其行为侵犯了原告的财产权，依法应予赔偿。原、被告虽然对被损坏的坟栏及部分水泥地板的价值未能达成一致意见，但考虑到被损坏的财产价值不高，委托评估须要花费一定的费用，本院决定不对被损坏的财物的价值进行评估，酌定被损坏的坟栏及部分水泥地板的价值为1300元。被告蔡某对原告的该部分损失应予赔偿。原告要求五被告承担连带赔偿责任，但其未能提供证据证明其他被告实施了损坏行为，且五被告一致陈述损坏行为系由被告蔡某一人所为，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元并向原告赔礼道歉。本院认为，就本案纠纷而言，原告认为被告损坏其祖坟坟栏和部分水泥地板的行为造成了其精神伤害，而被告认为原告建造坟栏的行为影响了被告家的风水，双方孰对孰错无法从法律角度进行评判，故对原告的该项主张，本院不予支持。	依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告蔡某于本判决生效之日起十五日内向原告蔡某、蔡某、蔡某赔偿1300元。	二、驳回原告蔡某、蔡某、蔡某的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费100元（原告已预付），由被告蔡某负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。	审 判 长  蔡玉谷	审 判 员  刘信平	人民陪审员  岳俏光		yvb8xyubedqujro8ek	案件唯一码	二○一七年四月十八日	书记员羊琳	附：本案适用相关法律条文	《中华人民共和国侵权责任法》	第十五条承担侵权责任的方式主要有：	（一）停止侵害；	（二）排除妨碍；	（三）消除危险；	（四）返还财产；	（五）恢复原状；	（六）赔偿损失；	（七）赔礼道歉；	（八）消除影响、恢复名誉。	以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。	第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。	《高人民法院关于适用	民事诉讼法>的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	审核：蔡玉谷撰稿：蔡玉谷校对：羊琳	海南省儋州市人民法院2017年4月18日印制	（共印十六份）