湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第78号
上诉人（原审被告）广东兴盛建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区富宁路213号一座写字楼2203室。
法定代表人廖王盛，该公司董事长。
委托代理人赵旭峰，广东品明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈红波，住湖南省衡东县。
委托代理人罗绍平，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
上诉人广东兴盛建筑工程有限公司（以下简称兴盛公司）与被上诉人陈红波买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2013）东民二初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人兴盛公司委托代理人赵旭峰，被上诉人陈红波委托代理人罗绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月18日，兴盛公司因佛山天鹅湖休闲酒店项目与陈红波开办的广州市白云区鸿邦建材经营部签订了一份《钢材供销合同》，同年3月14日，黄庆卫以兴盛公司名义再次与广州市白云区鸿邦建材经营部签订一份《钢材供销合同》，合同上加盖了广东兴盛建筑工程有限公司佛山天鹅湖休闲酒店项目专用章。黄庆卫于同日出具了一份《承诺书》，承诺截止2013年3月7日前所欠货款3865556元，由黄庆卫在2013年3月28日前分两次付清。2013年4月8日，黄庆卫代表兴盛公司再次与陈红波签订一份《终止钢材供销合同协议书》，约定在购方付清货款后，双方同意提前解除2013年3月14日签订的《钢材供销合同》，该合同由黄庆卫签名并加盖广东兴盛建筑工程有限公司佛山天鹅湖休闲酒店项目专用章。合同签订后，陈红波自2013年1月16日至2013年3月20日共送货十次，累计货款5731291.2元，兴盛公司分别于2013年3月21日、4月8日、4月11日支付货款40万元、40万元、460万元，合计支付货款540万元。
原审法院认为：双方共签订了二份《钢材供销合同》、一份《终止钢材供销合同协议书》，由双方代表签名，并加盖了广东兴盛建筑工程有限公司佛山天鹅湖休闲酒店项目专用章。2013年3月14日第二份《钢材供销合同》由双方代表签名，从合同内容看，第二份合同是第一份合同的变更，其对货物价格和指定接货人进行变更，从合同形式上看，第二份合同虽未加盖广东兴盛建筑工程有限公司佛山天鹅湖休闲酒店项目专用章，但黄庆卫于2013年4月8日代表兴盛公司签订的《终止钢材供销合同协议书》上加盖了广东兴盛建筑工程有限公司佛山天鹅湖休闲酒店项目专用章，同时从黄庆卫出具的《承诺书》、送货过程中指定收货人的变更及后期货款给付情况，可以认定黄庆卫当时系该项目部的负责人，故该合同虽未加盖公章，应认定为有效合同。《终止钢材供销合同协议书》约定“在购货方付清供货方货款后，双方同意按协议约定的条款和条件提前解除”，因兴盛公司并未付清货款，故该协议未生效。根据合同约定和兴盛公司付款金额及付款时间，其第一次所付货款224526元超期19日，第二次货款245834元超期15日，还有260930元未支付完毕，该院综合双方合同履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，以不超过银行同期贷款利率的四倍计算利息损失作为兴盛公司应支付给陈红波的违约金，计算结果违约金为136244.99元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兴盛公司在本判决生效后十日内支付陈红波货款331290元；二、兴盛公司在本判决生效后十日内支付陈红波截止2014年11月18日违约金136244.99元。2014年11月19日起至本生效判决指定的履行期限届满日止，以货款331290元按年24.6%利率计算违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由兴盛公司负担8313元，陈红波负担4787元。
兴盛公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人承建佛山天鹅湖休闲酒店及办公楼工程项目后，与邓凯元、黄庆卫签订了《建设工程分包合同》，将上述工程以包工包料形式分包给邓凯元、黄庆卫。黄庆卫与陈红波签订钢材供销合同采购钢材，支付货款等与上诉人没有任何关系。后因黄庆卫、邓凯元拖欠供应商货款，导致工程停工，上诉人已代其支付或垫付的款项已超过其已完成的工程量；本案应追加邓凯元为本案被告参加诉讼；黄庆卫不是上诉人员工，上诉人亦未授权其签订合同，黄庆卫及项目部无权代表上诉人从事民事经济行为，黄庆卫是工程实际施工人，是合同的当事人，应承担本案责任，上诉人无须为黄庆卫承担任何责任，即使要承担，也是承担补充清偿责任。一审判决的违约金过高，应予调整，应按银行同期贷款利率计算利息损失。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人陈红波答辩称：黄庆卫是上诉人委任的项目负责人，其代表上诉人与被上诉人签订合同，结算货款等是职务行为。上诉人应承担付款责任。一审认定事实清楚，判决合理，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人兴盛公司向本院提交4份证据，即佛山天鹅湖休闲酒店及办公楼工程合同、建筑工程分包合同、建筑施工许可证、资质证书，拟证明上诉人承建了佛山天鹅湖休闲酒店及办公楼工程项目，将该工程项目分包给邓凯元和黄庆卫，一审遗漏了当事人，黄庆卫和邓凯元是工程的实际施工人。经庭审质证，被上诉人对该4份证据的真实性不持异议，认为该证据恰好证明上诉人是承担本案民事责任的主体。本院认为，上诉人所提供的4份证据真实、合法，佛山天鹅湖休闲酒店及办公楼工程项目为上诉人承建，其将工程分包给黄庆卫和邓凯元是其公司内部经营管理方式，不能证明邓凯元和黄庆卫是承担本案民事责任的主体。
原审法院查明的事实清楚，证据较为充分，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人兴盛公司与被上诉人陈红波于2013年1月18日签订的加盖有广东兴盛建筑工程有限公司佛山市天鹅湖休闲酒店项目专用章的《钢材供销合同》，和3月14日黄庆卫以上诉人名义与被上诉人签订的《钢材供销合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应合法有效。上诉人承建了佛山天鹅湖休闲酒店及办公楼工程项目后，将该工程项目分包给黄庆卫，是双方当事人不争的事实。上诉人将该工程项目分包给黄庆卫，是上诉人公司内部经营方式及内部管理行为，并不意味该工程项目的权利和义务由上诉人转移到黄庆卫。因此，黄庆卫以加盖广东兴盛建筑工程有限公司佛山市天鹅湖休闲酒店项目专用章或以上诉人代表身份与被上诉人所签订的上述二份钢材供销合同，与被上诉人进行货款结算、支付货款及作出还款承诺的行为是代表上诉人兴盛公司的职务行为，其产生的民事责任应由上诉人兴盛公司承担。故上诉人兴盛公司认为其将涉案工程项目分包给黄庆卫和邓凯元，上诉人没有委托黄庆卫签订合同，黄庆卫与被上诉人之间的钢材买卖行为系黄庆卫个人行为，上诉人不应承担本案民事责任的上诉理由，与事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。双方在合同中约定逾期付款，每日按所欠货款总额的千分之三收取违约金，双方约定的违约金明显过高，原审法院综合双方履约情况、违约程度、预期收益和本案的实际情况等因素后酌情确定违约金按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对双方均较为公平合理，本院予以支持。邓凯元不是钢材供销合同的当事人，与黄庆卫一样不是承担本案民事责任的主体，上诉人认为一审没有追加其为本案被告，程序违法的抗辩主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8313元，由上诉人广东兴盛建筑工程有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 罗 源
代理审判员 吴 敏
二〇一五年九月七日
书 记 员 曾 磊
校对责任人：吴雪峰打印责任人：曾磊附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……