浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4135号
上诉人(原审被告)：盛钢，男，1983年4月10日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审原告)：潘政兴，男，1958年3月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原审被告:徐优芳，男，1966年10月15日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。
原审被告:金水芬，女，1967年11月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人盛钢因与被上诉人潘政兴及原审被告徐优芳、金水芬民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛钢上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人无需对徐优芳欠付被上诉人的15万元借款本息承担连带清偿责任。被上诉人于2014年12月18日签署保证书，承诺“徐优芳15万元担保与盛钢无关”，同时与本案无利害关系的第三人盛江作为见证人对上述事实予以确认并在保证书上签字。一审法院在未查明案件事实的情况下即判决上诉人承担连带清偿责任系错误，应依法予以撤销。二、一审法院程序违法，上诉人未收到开庭传票，导致上诉人被迫放弃抗辩权利。上诉人未能在一审举证期限内提交证据、参与庭审，系由于上诉人未接到法院通知或收到法院传票等文件，并非本人故意或重大过失。被上诉人作为案件当事人理应向一审法院说明上述情况，免除上诉人对案涉债务的连带清偿责任。上诉人提交的保证书足以推翻一审判决第二项。
潘政兴辩称：一、被上诉人依据2010年1月20日由徐优芳和上诉人出具的借条向一审法院起诉事实清楚，证据充分，一审法院依法作出要求徐优芳承担还款责任并要求上诉人承担担保责任并无不当，被上诉人从来没有出具过上诉人提到的保证书，该保证书内容与本案也没有关联。二、关于上诉人提到的一审程序问题，一审判决书已经载明是用其他方式无法进行送达，所以采用公告方式，本案在程序上并无不当，没有剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人认为一审程序非法剥夺其答辩权利没有相应的事实依据。
徐优芳、金水芬在二审期间未作答辩。
潘政兴向一审法院起诉请求：一、判令徐优芳、金水芬归还借款人民币15万元，支付自2010年1月20日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令盛钢对上述债务承担连带清偿责任；三、一审案件诉讼费用由徐优芳、金水芬、盛钢承担。
一审法院认定事实：2010年1月20日，徐优芳出具给潘政兴借条一份，载明：今因周转需要，向潘政兴借到人民币壹拾伍万元整。盛钢自愿为上述债务提供担保。徐优芳、金水芬于1992年3月17日登记结婚。上述借款至今尚未归还，利息也未支付。
一审法院认为，债务应当清偿。徐优芳尚欠潘政兴借款本金15万元，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。徐优芳未及时归还借款，依法应承担相应的民事责任。故潘政兴要求徐优芳归还借款15万元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。双方未约定利息，在借款期限内视为不支付利息，其逾期利息宜按同期银行贷款利率自起诉之日起计算；相应的超额部分利息，该院不予支持。盛钢自愿为上述债务提供担保，但未约定担保方式，根据相关法律规定，盛钢应承担连带保证责任。徐优芳、金水芬虽系夫妻关系，但发生于夫妻关系存续期间的债务并非当然夫妻共同债务；潘政兴未提供证据证明金水芬系本案借款的共同借款人，也未提供证据证明本案借款用于徐优芳、金水芬夫妻共同生活；故潘政兴要求金水芬承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予采纳。徐优芳、盛钢无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐优芳应归还给潘政兴借款本金人民币15万元，支付该款自2017年3月9日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息,限于该判决生效后十日内付清；二、盛钢对徐优芳的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向徐优芳追偿；三、驳回潘政兴的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7361元，由徐优芳、盛钢负担，限于该判决生效后七日内向该院缴纳。
本案二审期间，上诉人盛钢向本院提交保证书一份，证明：上诉人就案涉15万元借款的担保责任已经免除。被上诉人质证认为，对其真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，该材料没有明确说明上诉人与本案担保无关，不能免除上诉人的担保责任；而且，该材料不属于二审中的新证据，材料落款时间是在2014年12月18日，远远早于一审起诉时间，也超过了二审举证期限；即使二审采纳了该证据材料并进行改判，被上诉人也没有过错，是上诉人一审中怠于行使自己的权利，故二审诉讼费应当由上诉人承担。原审被告未作质证。本院认证认为，该保证书经被上诉人确认由其出具，且与本案裁判结果存在关联，本院予以采纳。
被上诉人潘政兴在二审中未提交新的证据。
原审被告徐优芳、金水芬在二审中未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院查明的前述事实予以确认。另查明，2014年12月18日，潘政兴出具保证一份，原文载明：“今由盛钢欠潘政兴人民壹佰叁拾玖拾万元人民币（1390000元），现以处理。盛钢归还捌拾贰万伍仟元，一次性处理，徐优芳15万元担保与盛钢无关”。
本院认为，本案争议焦点主要为以下两点：一、上诉人是否仍需就案涉借款承担相应保证责任；二、一审法院送达开庭传票等诉讼文书是否存在程序违法。
一、上诉人是否仍需就案涉借款承担相应保证责任。上诉人就案涉借款向被上诉人提供担保，本应承担相应的保证责任。但，被上诉人后于2014年12月18日向上诉人另行出具前述保证，承诺“徐优芳15万元担保与盛钢无关”，且被上诉人本人二审庭审中陈述该15万元即本案15万元借款。据此，上诉人与被上诉人已就双方之间债权债务进行相应结算，并承诺免除了上诉人担保责任。现被上诉人仍要求上诉人就案涉借款承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审法院送达开庭传票等诉讼材料是否存在程序违法。一审法院在送达开庭传票等相关诉讼材料时，在向上诉人户籍地邮寄送达以及直接送达等方式无法送达的情形下，采用公告的方式向上诉人进行送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定。上诉人相应上诉理由不能成立。
综上所述，盛钢的上诉请求成立。上诉人在二审中提供了新的证据，致一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2239号民事判决第一项、第三项，即徐优芳应归还给潘政兴借款本金人民币15万元，支付该款自2017年3月9日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息,限于本判决送达后十日内付清；驳回潘政兴的其他诉讼请求。
二、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2239号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7361元，由徐优芳负担2915元，由潘政兴负担4446元；二审案件受理费据实调整为3300元，由潘政兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年二月九日
书记员 高怡唯