广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2343号
上诉人（一审被告）：王凌雁，女，1975年7月18日出生，汉族，个体工商户，身份证住址广西壮族自治区桂林市秀峰区，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴海勤，男，1961年9月5日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人韦晓东，广西南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人王凌雁因与被上诉人吴海勤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凌雁的委托代理人吕长青，被上诉人吴海勤的委托代理人韦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凌雁上诉请求：一、撤销（2016）桂0302民初496号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定2013年3月13日上诉人向被上诉人转账20万元不是归还本案借款30万元，而是归还被上诉人的另外一笔借款，这是错误的，理由如下：1、上诉人向被上诉人转账20万元的事实发生在上诉人向被上诉人借款30万元后第六个月，即在正常合理的还款期间，显然这20万元就是偿还30万元借款。2、被上诉人在第一次庭审中自认其没有借第二笔钱给上诉人，对此自认，被上诉人不能随意否认。3、被上诉人在第一次庭审中自认与上诉人在起诉前没有其他经济往来，对此自认，被上诉人不能随意否认。4、被上诉人在第一次庭审中自认：上诉人向被上诉人转账20万元系因被上诉人在对共同经营的酒店利润分配中失误，错将20万元转给了上诉人，后来上诉人将这多收的20万元退还给被上诉人，于是才有了这20万元的转账。被上诉人的这一自认与其之后的陈述又互相矛盾。5、到最后，被上诉人又改口称上诉人的20万元转账是归还被上诉人的另外一笔债务，该陈述与其在第一次庭审中的陈述完全互相矛盾。但是，一审法院却采信了这些完全矛盾的陈述中对被上诉人有利的观点，没有任何依据，纯凭感觉。二、一审法院认定被上诉人吴海勤2012年12月11日向上诉人转账20万元是其第二次借款20万元给上诉人王凌雁，这是错误的，理由如下：1、对于该20万元转账，上诉人没有象第一次借款30万元那样向被上诉人出具借条，这显然与情理不符，与惯例不符。如果是借款，上诉人应当向被山上人出具欠条才合情理。但是上诉人没有像平常一样给被上诉人出具欠条，因此，这20万元不是借款。2、被上诉人在第一次庭审中自认其没有借第二笔钱给上诉人。3、被上诉人在第一次庭审中自认与上诉人在起诉前没有其他经济往来。4、仅凭被上诉人在转账时自书的“借给王凌雁用三个月”几个字便认定是借款不合情理。该文字表述是由被上诉人自行书写的，不是银行客观形成的，汇款人怎么写，银行就怎么记录，他人无权干涉，也干涉不了，因此，这20万元转账是否真的是“借给王凌雁用三个月”是无法确定的。但是结合被告在第一次开庭中的陈述和自认，除了本案的30万元之外，被上诉人再也没有借过钱给上诉人，因此，这20万元是“借给王凌雁用三个月”与事实不符，所以，一审法院的认定是错误的。三、一审法院否认上诉人曾经借款20万元现金给被上诉人的事实，这是错误的，理由如下：1、第一次开庭时，上诉人就提出，被上诉人曾经在过去的两年内分多次向上诉人借现金20万元，但是当时没有银行取现记录证明。第一次庭审结束后，上诉人向银行取证，打印对账单，银行对账单显示，上诉人在过去的一年多中向银行取现金22.5万元，这与上诉人在第一次庭审中的陈述是完全相符的。显然，上诉人曾经借20万元给被上诉人是有证据证实的。2、上诉人借款20万元给被上诉人而没有要求被上诉人出具收条或欠条，这是因为被上诉人是上诉人的姐夫，双方关系比较亲密。在我国亲友间的民间借贷，借款后不出具借条的情形司空见惯，一点也不奇怪。一审法院以被上诉人没有出具收条或欠条就否认借款事实，不符我国民间借贷的实际国情。综上，一审法院认定事实错误，特请二审法院撤销一审判决，依法改判。吴海勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：原告吴海勤与被告王凌雁系朋友关系，2012年9月6日被告向原告提出借款30万元并向原告出具借条载明：“今借吴海勤叁拾万元整，每月利息玖仟元整，叁个月后归还。王凌雁2012.9.6”。当日，原告吴海勤通过其62285601006570791账户向被告王凌雁转款30万元，账户明细上注明：借给王凌雁用三个月。
2012年12月11日，原告吴海勤再次通过其62285601006570791账号向被告王凌雁62×××88账号内转款20万元，转款凭证上汇款用途为：借给王凌雁周转。
被告王凌雁于2012年9月7日向原告吴海勤转账还款9000元、于2012年10月6日向原告吴海勤转账还款9000元、于2012年11月7日向原告吴海勤转账还款9000元、于2012年12月8日向原告吴海勤转账还款9000元、于2013年3月13日转账还款20万元、于2013年8月15日向原告吴海勤转账还款7500元、于2013年9月18日向原告吴海勤转账还款7500元、于2013年10月17日向原告吴海勤转账还款7500元、于2013年11月28日向原告吴海勤转账还款15000元、于2014年1月23日向原告吴海勤转账还款15000元、于2014年4月1日向原告吴海勤转账还款15000元、于2014年6月7日向原告吴海勤转账还款15000元、于2014年7月16日向原告吴海勤转账还款7500元、于2014年9月25日向原告吴海勤转账还款15000元、于2014年10月30日向原告吴海勤转账还款15000元、于2014年12月30日向原告吴海勤转账还款15000元、于2015年3月9日向原告吴海勤转账还款15000元、于2015年5月8日向原告吴海勤转账还款15000元、于2015年7月9日向原告吴海勤转账还款15000元。此后，被告王凌雁未再向原告吴海勤还款。原、被告庭审自认，从2013年8月开始，双方经过协商将2012年9月6日借条中约定的利息每月9000元降至每月7500元。
一审法院认为，双方争议焦点为：本案30万元借款被告王凌雁是否已经偿还完毕。被告王凌雁抗辩本案借款已经偿还完毕，双方的争议为被告2013年3月13日的转账20万元是否为本案借款30万元的还款。原告吴海勤主张该20万元转款系用于归还2012年12月11日被告向原告的借款，并提供2012年12月11日网上银行转款凭证证明其向被告转款20万元的事实。结合双方对于借条中利息的约定及被告之后的还款情况，可以认定在2013年3月13日转款之后，被告王凌雁仍按照原借款本金依约向原告吴海勤支付利息的事实。被告王凌雁对于其抗辩原告2012年12月11日向被告转账20万元系用于归还原告此前向被告的借款的主张无法提供能够证明原告收到其借款20万元的收款证明等直接证据，仅凭取款记录不足以证明原告曾向被告提供借款20万元的事实。故，被告的抗辩主张缺乏依据，该院不予采信。被告王凌雁2013年3月13日的转账20万元不应作为本案借款30万元的还款。
关于被告应承担的还款数额问题。双方在借条中约定每月支付利息9000元，根据原、被告的庭审自认，之后双方经协商约定每月利息降至7500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，对于被告已偿还的款项，应当先作为利息予以抵扣，现原告认可被告2015年8月9日前利息已付清，其要求被告从2015年8月9日起支付利息的诉请，该院予以支持，但对于利息的支付标准，原告要求被告按年利率36%支付的诉请缺乏法律依据，该院不予支持。被告应当按照年利率24%计息。关于律师费的诉请，因双方在借条中未作约定，故该院对于原告要求被告承担为实现债权所支出的律师费的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告王凌雁偿还原告吴海勤借款本金30万元及利息（利息计算，以30万元为本金，从2015年8月9日开始按照年利率24%计算至被告实际偿还借款之日止）；二、驳回原告吴海勤的其他诉讼请求。案件受理费6880元、保全费2520元（原告已预交），由被告王凌雁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，因双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人以被上诉人在一审时自认双方除本案借款外再无任何借款，属遗漏认定“无其他借款”事实为由，拟证明其于2013年3月13日向被上诉人账户转款20万元是归还本案借款的事实，系其对被上诉人诉讼代理人在一审庭审中，回答法官询问的错误理解。事实上，被上诉人诉讼代理人在一审庭审中回答法官询问时的陈述是：法官问“除了本案借款外原被告是否有其他借款纠纷”，被上诉人诉讼代理人答“没有”。显然，该问答的内容系“有无其他借款纠纷”，并非“有无其他借款”，且被上诉人诉讼代理人并未参与双方的借贷活动，对双方之间除本案借款外是否还有其他借款亦不知情，故上诉人的上述主张没有事实依据。
综上所述，王凌雁的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王凌雁负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年十二月六日
书 记 员 秦 婧