广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第688号
上诉人（原审被告）：谢某甲，男，1978年6月10日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，经常居住地广东省阳江市阳东区。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁基湛，男，1958年1月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：梁某乙，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍地广东省阳春市。
上诉人谢某甲因与被上诉人梁基湛、梁某乙民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2015年5月15日作出的（2014）阳东法民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月15日，梁某乙以生意经济周转困难为由向梁基湛借款人民币70000元。借款时，梁某乙出具了《协议书（借据）》一份给梁基湛收执为凭。该《协议书（借据）》的主要内容为：“梁某乙同志（邻居）身份证4417……23因生意经济周转有困难问题，特要求向邻居梁基湛同志身份证号4407……12需求借款现金柒万元正（70000元），如果梁基湛等钱用即刻还清本金”。借款后，梁基湛向梁某乙催收借款，梁某乙于2014年5月29日及2014年6月20日分别出具了《保证书》及《合同书》给梁基湛收执。《保证书》的主要内容为：“本人梁某乙保证十天内一定还清本金和利息，如果不还，梁基湛可以问谢某甲还钱。”《合同书》的主要内容为：“梁某乙保证一个星期内还清梁基湛本金和利息，如果不还，梁基湛有权拍卖房屋。房产证号：39399**。”原审庭审中，梁基湛主张借款时与梁某乙口头约定借款利息按月利率2%计算，谢某甲则主张梁基湛借款给梁某乙时，双方口头约定借款利息按月利率8%计算，梁基湛及谢某甲对其上述利息主张均未提供相应证据证明。
借款后，梁基湛向梁某乙催收借款未果，于2014年9月22日向原审法院提起诉讼，请求判令梁某乙、谢某甲共同偿还梁基湛借款本金70000元和利息（其中截至2014年9月22日的利息为10126.67元，2014年9月23日起至还清借款时止的利息为按月利率2%计算）。
另查明：梁某乙与谢某甲于2004年1月7日登记结婚，2014年7月22日登记离婚。
原审庭审中，梁基湛主张借款时梁某乙以谢日华的房地产权证作为抵押，双方未到相关部门办理抵押登记。
诉讼期间，梁基湛于2014年9月22日向原审法院提出诉讼财产保全申请，请求查封谢某甲所有的粤q××××3号轻型厢式货车。原审法院于2014年10月10日作出（2014）阳东法民一初字第348号之1民事裁定，查封谢某甲所有的粤q××××3号轻型厢式货车。为此梁基湛交纳了案件保全费820元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁基湛对其提出的由梁某乙偿还借款70000元的诉讼请求，提供有《协议书（借据）》等证据为证，梁基湛已完成了相应举证责任，梁某乙经原审法院依法传唤未到庭提出反驳和抗辩，因此，按照民事诉讼证明标准，应对梁基湛的主张予以采信，依法确认其与梁某乙之间的民间借贷法律关系成立。根据《协议书（借据）》约定，梁某乙应在梁基湛需要时，立即还清借款70000元，而借款后梁某乙经梁基湛催收未按约定偿还上述借款，其已构成违约，应承担相应民事责任。故梁基湛提出的梁某乙偿还借款70000元的诉讼请求，理据充分，应予以支持。关于借款利息问题。本案中，《协议书（借据）》虽未记载借款利息内容，但梁某乙出具的《保证书》及《合同书》显示，梁某乙承诺向梁基湛偿还借款及利息，这与梁基湛庭审中提出借款时其与梁某乙口头约定了借款利息的主张相互印证，因此，在没有相反证据证明的情况下，按照民事诉讼证明标准，应对梁基湛提出借款时双方约定了借款利息的主张予以采信。本案中，当事人在《保证书》、《合同书》中对借款利息的计算方式约定不明，庭审中梁基湛及谢某甲对口头约定借款利息计算方式有争议，但双方均未提供相应证据证明自己的主张，因此，对梁基湛及谢某甲主张的口头借款利息计算方式均不予采纳。结合案件查明事实，根据民间借贷利率的相关法律规定，确定本案借款利息从借款之日即2014年2月15日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算。对于梁基湛要求谢某甲对借款70000元承担还款责任的诉讼请求。原审法院认为，本案借款发生于梁某乙、谢某甲婚姻关系存续期间，属于谢某甲与梁某乙的夫妻共同债务，故梁基湛要求谢某甲对借款70000元承担还款责任的诉讼请求，理据充分，予以支持。谢某甲辩称，本案借款其不知情，借款由梁某乙用于赌博，主张借款属于梁某乙的个人债务，但谢某甲在本案的审理过程中，未能提供相应证据予以证明，故对谢某甲的上述主张，不予采信。梁某乙经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视梁某乙放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、梁某乙、谢某甲应在本判决生效之日起五日内偿还借款本金70000元及利息（以借款本金70000元为基准，从2014年2月15日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计至判决确定给付之日止）给梁基湛；二、驳回梁基湛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，保全费820元，公告费262.6元，三项费用合计2882.6元，由梁某乙、谢某甲负担。
上诉人谢某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁基湛一审提供的《协议书（借据）》、《保证书》及《合同书》等证据的真实性无法确认。谢某甲不是《协议书（借据）》、《保证书》及《合同书》的当事人，而合同的当事人梁某乙经依法传唤没有出庭应诉，谢某甲在庭上对上述这些证据的真实性提出了质疑，故证据提供人梁基湛应提供证据证明上述证据的真实性，谢某甲不负有举证责任。一审法院在梁某乙没有到庭的情况下就认定《协议书（借据）》、《保证书》及《合同书》真实，是错误的。二、即使梁基湛提供的证据真实，本案借款属实，但谢某甲不是借款当事人，不存在举债合意，且没有从借款中受益，一审判决谢某甲与梁某乙共同偿还借款是错误的。首先，本案向梁基湛借钱的是梁某乙，并非谢某甲。借款期间，谢某甲有稳定工作，经济没有问题，无需向他人借款，而梁某乙没有正当职业且好赌，故本案的借款是梁某乙个人意思，梁基湛若认为借款时谢某甲与梁某乙存在举债合意，应举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。其次，梁基湛与谢某甲、梁某乙是邻居，应当清楚谢某甲家庭情况。梁某乙向梁基湛借款时提供了谢某甲父亲谢日华的房产证给梁基湛作抵押，并在《合同书》保证如果不还（借款本息），梁基湛有权拍卖房屋。该事实说明梁某乙借款时具有欺骗性，梁基湛明知梁某乙欺骗仍借款给梁某乙，应当视为梁某乙与梁基湛之间的个人债务。最后，由于梁某乙未到庭，对于梁某乙、谢某甲是否将借款用于生意经营周转，梁基湛有责任提供证据证明，如果梁基湛未能提供证据，则该借款与谢某甲无关。三、《协议书（借据）》没有约定还款期限，也没有约定利息；即使在《保证书》及《合同书》中有提及利息，但不明确，根据相关法律规定，本案借款利息应从梁基湛起诉之日起计算，而不应从借款之日起计算。一审判决适用法律错误，应予撤销。综上，请求撤销一审判决，驳回梁基湛对谢某甲原审的诉讼请求；本案诉讼费由梁基湛、梁某乙负担。
被上诉人梁基湛答辩称：一、梁基湛一审提供的证据是真实合法的，谢某甲上诉的目的是拖延诉讼。二、本案有事实反映谢某甲对梁某乙借款一事是知情的。首先，谢某甲辩称对借款不知情，但却又主张梁基湛借钱给梁某乙是高利，月息8分，谢某甲陈述前后矛盾。其次，梁某乙向梁基湛借钱时提供了一份谢某甲父亲谢日华的房地产权证复印件，一般情况下，房地产权证这类重要的证件都应由产权人妥善保管，如未经产权人谢日华甚至是谢某甲的同意，梁某乙是难以拿去复印的，故对于梁某乙向梁基湛借钱，谢某甲是知情的。第三，谢某甲拥有一辆货车和客车，由此可以看出谢某甲、梁某乙经营生意，梁某乙借款用来周转的。如果谢某甲认为该债务是属于梁某乙个人债务，其必须依法进行举证。三、谢某甲一审辩称梁基湛借款给梁某乙是高利，月息8分，谢某甲在一审庭审中自认有利息，应当确认本案借款存在利息，结合梁基湛的陈述，应确认月利息为2分。综上，请求驳回谢某甲的上诉。
被上诉人梁某乙没有提供答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，梁基湛向原审法院提起诉讼，主张梁某乙向其借款未还，请求梁某乙与谢某甲共同偿还借款及利息。梁基湛为证明其主张，提供了《协议书（借据）》、《保证书》及《合同书》。从梁基湛提供的证据来看，反映梁某乙因生意经营需要向梁基湛借款70000元以及在梁基湛催收借款时，梁某乙出具《保证书》及《合同书》，保证在一定期限内还清本息的事实。梁基湛已完成其举证责任，原审法院根据梁基湛提供的证据认定梁某乙以其个人名义向梁基湛借款70000元的事实并无不当，本院予以维持。谢某甲上诉主张梁基湛应提供证据证明上述《协议书（借据）》、《保证书》及《合同书》的真实性。由于该《协议书（借据）》、《保证书》及《合同书》均有梁某乙的签名并捺有指模，谢某甲又未能提供证据证明该《协议书（借据）》、《保证书》及《合同书》并非梁某乙本人出具，谢某甲上述主张理据不足，本院不予采纳。
由于本案的借款发生在谢某甲与梁某乙夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能否证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，谢某甲未能提供证据证明本案债务存在上述两种除外情形，原审认定该债务属于谢某甲与梁某乙夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。谢某甲上诉主张其不是借款当事人，不存在举债合意，且没有从借款中受益，一审判决其承担共同偿还责任错误，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，由于本案的债务属于梁某乙与谢某甲夫妻共同债务，原审判决梁某乙与谢某甲对该债务承担共同偿还责任并确定借款利息从借款之日起计付并无不当，本院予以维持。谢某甲上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，保全费820元，由梁某乙、谢某甲负担；二审案件受理费1550元，由谢某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 冯梅瑰
曾秋霞