广西壮族自治区田林县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1029行初10号
原告刘成顺，男，1984年3月25日出生，汉族，农民，住广西田林县。
原告刘承交，男，1975年3月25日出生，汉族，农民，住址同上。
原告刘洪洋，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人刘成顺。
被告田林县浪平镇人民政府。
地址：田林县浪平街。
法定代表人郭重希，镇长。
委托代理人张光沁，副镇长。
委托代理人杨正照，镇信访调处专员。
第三人周正发，男，1977年10月19日出生，汉族，农民，住广西田林县。
第三人周正彪，男，1985年9月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原告刘成顺、刘承交、刘洪洋因认为被告田林县浪平镇人民政府（以下简称浪平镇政府）不履行法定职责一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法由审判员覃海桃适用简易程序于2017年12月25日公开开庭审理了本案，书记员罗欣担任法庭记录。原告刘成顺、刘承交、被告委托代理人张光沁、杨正照到庭参加诉讼，第三人周正发、周正彪未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告刘成顺、刘承交、刘洪洋诉称，原告有史以来使用者江西湾五子保又名后头坡约100亩林地，然而第三人于2005年无故争议其中部分，原告多次书面及口头向被告申请处理，被告一直没有处理结果。2014年10月21日原告再次向被告申请确权处理，2015年4月2日被告书面通知原告和第三人来调处，当时制作有证人的调查笔录，后面几次调处时该笔录未见出示，并一直未作出任何具体行政行为。原告不得不于2016年3月8日向田林县委懒政怠政整治办报告要求被告依法处理该林地权属纠纷，县委懒政办多次催被告处理，被告敷衍调解几次，但是未作出任何行政行为。原告不得不于2016年10月23日向法院起诉被告要求依法确权，被告向法院表态承诺于同年12月31日前依法作出调处结果原告才撤诉，撤诉后原告多次找到被告要求确权，可被告以各种理由推诿就是不作出任何决定，至今又过了一年之久，根据土地管理法第十六条、广西土地山林水利纠纷调处条例第三十一条和行政诉讼法第十二条的有关规定，原告再次向法院起诉，恳请依法判决被告在法定期限内依法处理江西湾五子保又名后头坡林地面积约100亩的权属纠纷的归属。
原告对其主张向法庭提供以下证据：
1、原告的身份证2份，用以证明原告的身份信息；
2、浪平镇政府受理通知1份，用以证实懒政办要求被告在2016年5月21日前作出处理意见；
3、田林县懒政办举报处理笺1份，用以证实2016年8月3日原告向懒政办举报被告的行政不作为行为；
4、县委办来访转办单1份，用以证明县委办要求被告在60日前作出处理；
5、（2016）桂1029行初23号行政裁定书，用以证实被告承诺于2016年12月31日前作出调处结果。
上述证据主要证实被告没有依法履行法定职责，严重的行政不作为。
被告浪平镇政府辩称，原告与第三人发生江西湾五子保又名后头坡林地纠纷被告受理后多次组织双方调解未果，原告于2016年3月8日向县委懒政办反映要求处理，被告接到来信来访转办单后高度重视，安排工作人员负责调查处理，并于同年6月30日组织双方当事人调解，因意见分歧太大无法调解结案，被告作出书面答复作为信访案件可以结案，并继续跟踪该林地纠纷案件，及时做好双方当事人争议地纠纷调处工作。被告又于同年7月13日再次组织双方当事人到纠纷实地调查调处，又因双方意见分歧过大而调处未果，被告告知双方可向县林业局申请处理，双方并未向县林业局申请处理该林地纠纷。同年11月28日经当事人申请被告再次组织双方调处未果。2017年1月10日至12日，被告进行调查、听证和调解未果，同年2月21日、7月12日被告进行了调查，12月16日又再次进行调处未果。依据法律法规规定被告对原告与第三人的林地纠纷有处理权限，被告派工作人员对该纠纷进行了多次处理，均因双方意见分歧较大调处未果，被告已告知双方向被告提交确权申请书、能够证明争议地属于自己的有效证据，至今为止双方均未向被告提交能够证明争议地属于自己的有效证据，因此，被告无法作出确权决定。被告过去、现在、以后都将依法履行法定职责，被告对该纠纷进行了多次调处，已经履行了法定职责，进行积极的行政作为，并未构成行政不作为，根据行政诉讼法若干问题的解释的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向法庭提供以下证据：
卷宗一本共164页，证据包括原告在本案中提供的证据、被告多次调查、调解笔录、原告和第三人提交的材料和证据、相关法律法规以及各种通知、送达证等等证据，主要用以证明被告对原告与第三人林地纠纷进行了多次调查和调处，被告进行积极的作为和履行了法定职责等。
第三人周正发、周正彪没有书面述称，也没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
1、原告提供的身份证，可以证明原告的身份情况，但无需作为证据采用；
2、原告提供的浪平镇政府受理告知单，可以证明被告受理原告提出的事项，并答复将于2016年5月21日前作出处理意见等情况，可作本案的定案依据；
3、原告提供的县懒政办举报处理笺，可以证明原告2016年3月28日到县懒政办反映被告行政不作为情况，可作本案的事实依据；
4、原告提供的县委办来信来访转办单，可以证明县委办发函给被告并将原告来访的材料转送等情况，可作本案的事实依据；
5、原告提供的（2016）桂1029行初23号行政裁定书，可以证明原告于2016年9月27日向本院提起诉讼，被告在庭审中表态于同年12月31日前作出调处结果，因此原告撤诉，可作本案的定案依据。
6、被告提供的卷宗材料，原告只是对第三人提供的证据和被告拍照划定争议范围的照片存在异议，其他材料均无异议，原告认为第三人提供的证据是假的，照片划定的争议范围与林业勾图争议的范围不一致，本院认为，第三人提供的证据的真假、照片与勾图划定的争议范围是否一致与本案行政作为与不作为没有直接关联，都是实体处理是否采纳的问题，该卷宗可以证明被告对原告和第三人的林地纠纷进行了多次调查、调解和收集了双方提供的证据等情况，可作本案的事实依据。
综合全案有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2016年3月8日，刘洪洋到田林××××政治办公室反映：其本人因与本屯村民周正发、周正彪于2005年发生林地纠纷，纠纷面积约100亩，纠纷地位于江西湾五子保（后头坡），2005年其曾申请村委调处但未果，后向浪平镇政府提交书面申请要求解决，镇府派工作组前往调处也未能解决，之后其本人多次要求镇府处理亦未果，浪平镇接到申请确权近九年的时间因种种原因未对此纠纷进行处理，属于行政不作为，恳请县委懒政怠政整治办责令浪平镇政府依法对该纠纷进行处理。县委懒政办（简称）接待来访后当日即以中共田林县委办公室的名誉发书面函给浪平镇政府，并将来访的材料转送，同时要求15日内以书面形式告知来访人是否受理该来访事项、如受理请于60日内办结，并将处理结果书面告知当事人和县委懒政办。浪平镇政府接到县委来信来访转办单函后于同年3月21日作出受理告知单，告知刘洪洋、刘成顺、刘承交决定受理其提出的信访事项，将于同年5月21日前作出处理意见，并出具答复意见书等。6月30日浪平镇政府召集刘洪洋、刘成顺、刘承交与周正发、周正彪进行调解，由于双方当事人意见分歧太大调解未达成协议，当日，浪平镇政府即作出答复意见书，答复意见为：该信访件可以结案、继续跟踪该林地调处工作。同年7月13日，浪平镇政府组织争议双方再次调解，二级果双方仍未达成协议。2016年9月23日，刘洪洋、刘成顺、刘承交向本院提起行政诉讼，请求浪平镇政府在法定期限内依法处理江西湾五子保又名后头坡林地面积约100亩的权属纠纷归属，本院于9月27日依法受理，并于11月23日开通审理，在庭审过程中浪平镇政府表态于2016年12月31日前依法作出调处结果，因此，刘成顺等三人申请撤回起诉，本院裁定准许。11月28日，浪平镇政府再次组织争议双方进行调解，仍然是未达成协议。
2017年1月10日至11月，浪平镇政府派工作人员下到八号村部进行调查，1月12日召集争议双方举证听证，顺带进行调解，还是未达成调解协议。2月21日，镇府工作人员再次到八号村部进行调查，7月12日，工作人员到必卖屯跟争议双方了解情况。同年11月13日刘成顺等三人再次向本院提起诉讼，本院受理后浪平镇政府于12月16日又召集争议双方来调解，最后仍然为达成任何调解协议。
原、被告在本案中争议的主要问题是：
1、被告是否依法履行了法定职责
本院认为。
综上所述，原告诉请各项损失符合法律法规和相关规定的本院予以支持，被告辩解符合法律法规的本院亦予以采纳。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决如下：
由被告田林县浪平镇人民政府在本判决生效之日起60日内对江西湾五子保（后头坡）约100亩林地的使用权作出处理决定。
案件受理费50元由被告田林县浪平镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃海桃
二〇一七年十二月四日
书记员 罗 欣