湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2003号
上诉人(原审原告)欧阳兰。
委托代理人黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司。
法定代表人姚景超,总经理。
委托代理人初洁，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王铮，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙力天丰田汽车销售服务有限公司。
委托代理人周微。
委托代理人刘燕。
上诉人欧阳兰因与被上诉人四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司（以下简称一汽丰田长春公司）、长沙力天丰田汽车销售服务有限公司（以下简称力天丰田销售公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05340号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月26日，欧阳兰在力天丰田销售公司购买一辆车辆型号为CAXXXX丰田牌多用途乘用车（RAV4),车辆识别代码为：LFXXXXXX。同日，力天丰田销售公司向欧阳兰开具金额为189800元的机动车销售统一发票。2015年5月28日，欧阳兰缴纳涉案车辆的购置税，同年6月6日，购买涉案车辆的交强险。2015年7月3日，交警部门为涉�车辆核发了湘AXX**号车牌，该车牌现由力天丰田销售公司保管。
欧阳兰在购得涉案车辆后，发现车辆前挡风玻璃左侧下方车架号铭牌下有“753”三位数字，与车辆一致性证书及合格证标注相比车辆识别代码多三位数字，认为该车的车辆识别代码与证书标识不一致，与力天丰田销售公司交涉。力天丰田销售公司向欧阳兰出具证明，载明：“欧阳兰购买的车辆前挡风玻璃左侧下方车架号铭牌下方三位数（753）为厂家生产的内部编码，与车架号不相关联，该车所有手续都符合国家相关法律规定，符合汽车制造与销售标准，对客户的上牌及使用不会造成任何影响。”
后双方就车辆识别代码不一致等事宜协商未果，以致引起纠纷，欧阳兰于2015年10月8日诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院认为：本案的争议焦点在于涉诉车辆的车辆识别代码标注是否符合行业标准，力天丰田销售公司是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。在2004年11月2日国家发展和改革委员会颁布的《车辆识别代号管理办法（试行）》第五条中规定：VIN是指车辆生产企业为了识别某一辆车而为该车辆指定的一组字码，由17位字码构成，分为三部分：世界制造厂识别代号、车辆说明部分、车辆指示部分。《道路车辆车辆识别代号(VIN)》（GB16735-2004）4.6中规定，车辆识别代号分隔符的选用由车辆制造厂自行处理，但不得使用车辆识别代号所用的任何字码，或可能与车辆识别代号中的字码混淆的任何字码，例如：☆、★。该标准5.3.4中规定：车辆识别代号标示在车辆或标牌上时，应尽量标示在一行，此时可不使用分隔符。特殊情况下，由于技术原因必须标示在两行时，两行之间不应有空行，每行的开始与终止处应选用一个分隔符。本案中，涉诉车辆前挡风玻璃左侧下方车辆识别代码LFMK440F0E3014573与车辆一致性证书、合格证及机动车销售发票上的识别代码相一致。涉诉车辆识别代码下标注的“753”未与车辆识别代码标注在同一行，且“753”的开始与终止处均未采用分隔符，因此，一汽丰田长春公司在该车车辆识别代码下标注的“753”未违反相关规定，该标识符合行业标注。欧阳兰据此诉称力天丰田销售公司在销售过程中存在欺诈，要求一汽丰田长春公司、力天丰田销售公司退还购车款189800元，并赔偿损失569400元的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回欧阳兰的诉讼请求。一审案件受理费11392元，因适用简易程序减半收取5696元，由欧阳兰负担。
欧阳兰不服原审判决，上诉称，请求：1、撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定涉诉车辆识别代码下标注的“753”未与车辆识别代码标注在同一行，且“753”的开始与终止处未采取分隔符，该标识未违反相关规定，符合行业标注是错误的。一、原审法院对《道路车辆识别代号（VIN）》（GB16735-2004）5.3.4中规定理解错误。该规定明确：车辆识别代号标示在车辆或标牌上时，应尽量标示在一行，此事可不使用分隔符。特殊情况下，由于技术原因必须标示在两行时，两行之间不应有空行，每行的开�与终止处应选用一个分隔符。而本案涉诉车辆的车辆识别代码不仅与合格证上表明的号码不一致，多了个“753”，同时是按两行进行标注的，也没有按规定使用分隔符。车辆识别代码即是车架号，具有车辆的唯一性。二、多出的“753”已经交警确认是不合格的，且不能办理入户手续。2014年8月26日，上诉人购买了本案涉诉车辆后，到交警队办理入户手续时，发现合格证上标明的号码与车辆上标明的号码不一致，为此交警拒绝为上诉人办理入户手续。上诉人与力天丰田销售公司交涉，该公司向上诉人出具一份证明，仍认为上诉人购买的车辆符合规定，并要上诉人将相关资料交付给他们，在未经过上诉人同意的情况下通过不正当的途径为上诉人办理的入户手续。该行为足以证实被上诉人存在严重的欺诈行为。综上，原审判决认定事实错误。
一汽丰田长春公司�辩称，一、原审判决认定事实正确。1、法律及国家标准明确规定：车辆识别代号是由17位字码组成的；涉案车辆的车辆识别代号即17位字码，该车车辆识别代号符合法律规定，符合国家标准的规定。2、涉案车辆的车辆识别码下标注“753”,其性质并不是“车辆识别代号”，其标识也不违反法律规定，一汽丰田长春公司有权根据企业生产需要标注。3、涉案车辆合格证第六项要求记载的是“车辆识别代号”，而涉案车辆合格证也实际加载了该车的17位车辆识别代号。涉案车辆的合格证完全符合法律规定，是合法有效的；同时，涉案车辆也是具备出厂合格证的合格产品。4、涉案车型属于一汽丰田长春公司生产的畅销车型，在长沙市、湖南省乃至全国均有销售店广泛销售，车辆识别代号在涉案车型的每辆车上均存在，但从未出现因车辆识别代号不能注册登记的情况。二、上�人并未提供任何证据证明其关于“涉案车辆不能办理入户手续”的主张，相反，现有证据足以证明该涉案车辆已经完成了入户手续。缴纳车辆购置税、购买交强险是法定的车辆入户的前置性条件，上诉人作为车辆的所有权人，在购买车辆后将近一年的时间内未为该车缴纳购置税、办理交强险，是该车无法办理入户手续的原因。三、一汽丰田长春公司与上诉人不存在买卖合同关系，不是适格的被告。上诉人主张的“涉案车辆属于假冒伪劣产品、力天丰田销售公司销售涉案车辆过程中存在欺诈行为”的主张没有任何事实及法律依据。且，涉案车辆已经完成注册登记手续，上诉人不存在任何损失，力天丰田销售公司也不存在任何违反其与上诉人关于涉案车辆买卖合同约定的违约行为或欺诈行为。上诉人的诉请没有任何事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律�确，请求二审法院维持原判。
力天丰田销售公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、车辆识别码符合国家相关法律规定，有合格证。涉案车辆已经到车管所进行了行政登记上牌。2、全国其他相同车型的车辆识别码都与涉案车辆的车辆识别码一致，其他车辆都已经上牌。3、在销售过程中不存在欺诈行为，车辆是合格产品。4、车辆无法上牌不是车架号的原因，是上诉人没有完成购置税、保险缴纳等原因导致无法上牌。综上，请求二审法院公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中，涉诉车辆前挡风玻璃左侧下方车辆识别代码LFXXXX与车辆一致性证书、合格证及机动车销售�票上的识别代码相一致，虽涉诉车辆识别代码下标注的“753”未与车辆识别代码标注在同一行，但“753”的开始与终止处均未采用分隔符，故涉诉车辆识别代码符合《车辆识别代号管理办法（试行）》、《道路车辆车辆识别代号(VIN)》规定的标准。因此，一汽丰田长春公司在该车车辆识别代码下标注的“753”未违反相关规定，该标识符合行业标注。2015年5月28日，欧阳兰缴纳涉案车辆的购置税，同年6月6日，购买涉案车辆的交强险，同年7月3日，交警部门为涉案车辆核发了湘AXX**号车牌，故涉诉的车辆不存在不能缴纳购置税、购买交强险和上牌的情形。所以，欧阳兰诉称力天丰田销售公司在销售过程中存在欺诈，要求一汽丰田长春公司、力天丰田销售公司退还购车款并赔偿损失的的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11392元，由欧阳兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 戴 睿
二〇一六年六月十九日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。