河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初6201号
原告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司。统一社会信用代码：91330701749843165T。
负责人：姜毅俊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李迎亚，河南睿东律师事务所律师，执业证号：14116201610864481。
被告：刘华昌，男，汉族，1977年10月16日生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师，执业证号：14116200810352901。
被告：刘延亮，男，汉族，1977年3月11日，住河南省太康县。
被告：河南平安物流集团有限公司。统一社会信用代码：91411600790601141K。
法定代表人：司战松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱振东，系该公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司与被告刘华昌、刘延亮、河南平安物流集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司委托诉讼代理人李迎亚，被告刘华昌及其委托诉讼代理人符新晖、被告刘延亮、被告河南平安物流集团有限公司委托诉讼代理人朱振东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令三被告支付保险赔偿款350000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月20日,被保险人浙江老孙物流有限公司（孙岩良）向原告投保国内公路货物运输保险，保单号码为011433071300021B000055，保险期间为2014年11月20日零时起至2015年11月9日二十四时止。保单每车每次事故最高赔偿限额为500000元整（含施救费），主挂车连体运输时按同一车次计算，火灾事故每次绝对免赔额为10000元或实际货物的30%，两者以高者为准。2015年7月10日，刘华昌与浙江老孙物流有限公司签订货物运输责任书，由刘华昌所有的豫Ｐ×××××/豫P8U**挂重型牵引货车承运老孙物流的一批零担货物由永康发至广西南宁。2015年7月12日凌晨1时许，当时由被告刘延亮驾驶该车行驶至段，因遇连续长下坡，驾驶员驾驶不当导致车辆右后轮轮毂过热引爆轮胎失火致使挂车车厢及所载货物全损。经广西高速交警一大队处理，认定承运人自负事故损失。原告经过定损、理赔计算，赔偿老孙物流货物损失350000元。2014年8月5日，浙江老孙物流有限公司签发权益转让书，将011433071300021B000055号保险单项下货物损失追偿权转让于原告，2015年11月25日，原告将赔偿款打至老孙物流指定的代收人孙岩良的账户，自此原告依法取得上述赔款的代位求偿权。原告认为，被告与被保险人老孙物流签订有货物运输合同，货物途中由于被告过错发生火灾致货物全损应由被告承担赔偿责任，原告取得代位求偿权后，多次与被告协商，被告均拒绝向原告支付赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告刘华昌辩称：一、被告刘华昌作为承运人，就承运货物风险向原告投保公路货物运输保险并缴纳了保险费，在承运中发生事故造成货物损失，依法应由原告承担代为赔偿责任，因此，就本案货物损失原告对被告刘华昌不享有代位求偿权，法院依法应驳回其起诉。根据浙江老孙物流有限公司与被告刘华昌的约定，对浙江老孙物流有限公司托运、被告刘华昌承运的货物向原告投保公路货物运输保险，由被告刘华昌支付保险费，货物损失保险费从承运人运费中扣除，由浙江老孙物流有限公司代为办理保险事宜。本案中，虽然是浙江老孙物流有限公司与原告签订的保险合同，但实际上被告刘华昌委托浙江老孙物流有限公司代办的保险事宜，保险人和被保险人实际上均是被告刘华昌，投保的标的物是车上的货物，其目的是为了发生货物损失，由原告的保险金填补损失，转移风险，货损的保险金请求权应归被告刘华昌，浙江老孙物流有限公司对货物损失向原告索赔的相关手续也是被告刘华昌委托代为办理，因此，被告刘华昌作为承运人，就承运货物风险向原告投保公路货物运输保险并缴纳了保险费，依法享有托运人代为投保项下的保险金请求权，原告承担的责任实际上是法定的替代责任，是替代被告刘华昌承担赔偿责任，所以，就本案货物损失，原告作为法定承担责任人，对被告刘华昌不享有代位求偿权，法院依法应驳回原告的起诉。二、原告的起诉已超过法律规定得诉讼时效二年，法院依法应驳回原告对被告刘华昌的诉讼请求。根据《保险法》第二十六条的规定，保险人代位追偿权的诉讼时效为二年。本案中，原告取得代位追偿权的时间是2015年8月5日，其应当在2017年8月5日前向有管辖权的人民法院起诉，而本案的立案时间在2017年11月30日，已超过法律规定的诉讼时效二年，法院依法应驳回原告对被告刘华昌的诉讼请求。
被告刘延亮辩称：我是驾驶员，刘华昌雇我开车，我不应承担责任。
被告河南平安物流集团运输有限公司辩称：1、关于主体和诉讼时效同被告一答辩意见。2、该车是挂靠车辆，我们公司不是实际车辆控制人，也没有从中获得运输利益。3、刘华昌与老孙物流签订运输协议是个人行为，对该事故公司没有参与，只是挂靠关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年7月10日，刘华昌与浙江老孙物流有限公司签订货物运输责任书，由刘华昌所有的豫Ｐ×××××/豫P8U**挂重型牵引货车承运老孙物流的一批零担货物由永康发至广西南宁。2015年7月12日凌晨1时许，当时由被告刘延亮驾驶该车行驶至段，因遇连续长下坡，车辆右后轮轮毂过热引爆轮胎失火致使挂车车厢及所载货物全损。经广西高速交警一大队处理，认定承运人自负事故损失。原告经过定损、理赔计算，赔偿老孙物流货物损失350000元。2014年8月5日，浙江老孙物流有限公司签发权益转让书，将011433071300021B000055号保险单项下货物损失追偿权转让于原告，2015年11月25日，原告将赔偿款350000元打至老孙物流指定的代收人孙岩良的账户。
另查明，浙江老孙物流有限公司依照运输行业惯惯例，扣除被告运费100元，用于购买货物运输保险。
本院认为，被告刘华昌所有的豫Ｐ×××××/豫P8U**挂重型牵引货车在承运老孙物流的一批零担货物由永康发至广西南宁时，因失火致使挂车车厢及所载货物全损，原告经过定损、理赔计算，依照保险合同约定，赔偿老孙物流货物损失350000元。事实清楚，证据充分，本院予以确认。刘延亮驾驶被告刘华昌所有的车辆行驶至段时，因遇连续下坡，为避免车辆速度过快发生交通事故，刘延亮不得不连续刹车，导致车辆右后轮轮毂过热引爆轮胎失火，烧毁货物。其在驾驶车辆时采取措施的行为并无不当，对本案所涉事故的发生不存在故意或者过失，广西高速交警一大队的事故证明也没有认定司机刘延亮对本案所涉事故的发生存在过错。原告所诉该事故发生的原因是司机刘延亮操作不当造成的，没有科学依据和法律依据，本院不予认可。本案浙江老孙物流有限公司投保的保险是国内公路货物运输综合保险，是针对不特定运输车辆投保的，是代表不特定的承运车辆所有人签订的、保险合同的双方是承运车辆所有人和保险人，保险人承担责任也是从承运车辆所有人履行了支付保费的义务后、运输货物后才开始的。因此，本案被告刘华昌作为承运车辆所有人是保险合同的当事人一方，并履行了支付保险费的义务，浙江老孙物流有限公司与原告签订保险合同是代表被告刘华昌的行为，并且，被告刘华昌与浙江老孙物流有限公司之间存在共同的利益关系，被告刘华昌的运输行为是为了双方的共同利益，由被告刘华昌支付保险费，浙江老孙物流有限公司代位购买货物运输保险，双方具有法律上的共同利害关系，目的是为了保障双方的共同利益，即货物损害后能得到赔偿，二者实质上是一体的。再者，被告刘华昌不是事故发生的第三者，而代位求偿权是对事故发生的第三者的损害赔偿请求权，因此，原告不享有对被告刘华昌的代位求偿权，原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司依据代位求偿权，要求三被告承担责任的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司要求被告刘华昌、被告刘延亮、被告河南平安物流集团运输有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘国强
二〇一八年一月二十二日
书记员 郭晓倩