辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终957号
上诉人（原审原告）：杨清成，男，1972年9月13日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：杨清华（杨清成哥哥），1954年1月31日出生，汉族，退休人员，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：项玉霞，女，1958年4月12日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：桑玉彬（项玉霞丈夫），1958年8月29日出生，汉族，现住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：李坤，男，1979年10月9日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市松山新区。
被上诉人（原审被告）：锦州钰诚典当有限公司，住所地辽宁省锦州市松山新区。
法定代表人：李玮，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：王铁，男，1973年12月28日出生，汉族，锦州市中小企业融资担保有限公司法定代表人，现住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审第三人）：锦州市中小企业融资担保有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人：王铁，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：盘锦市双台子区铭源小额贷款有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人杨清成因与被上诉人项玉霞、李坤、锦州钰诚典当有限公司、王铁、锦州市中小企业融资担保有限公司、盘锦市双台子区铭源小额贷款有限公司执行异议之诉一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨清成委托诉讼代理人杨清华、被上诉人项玉霞及其委托诉讼代理人桑玉彬、被上诉人李坤、被上诉人王铁、锦州市中小企业融资担保有限公司、盘锦市双台子区铭源小额贷款有限公司共同委托诉讼代理人翟铁军到庭参加诉讼。被上诉人锦州钰诚典当有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨清成上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、要求撤销原审判决。二、撤销依项玉霞、李坤、锦州钰诚典当有限公司的执行申请对中国邮政储蓄银行锦州分行保证金帐户名下以锦州市中小企业融资担保公司名义存储的保证金300万元（现为2355249.57元，已被松山法庭划入执行帐户）的冻结、扣划执行申请。三、要求确认上述保证金归原告所有。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、金融机构的帐户名称不应成为判断银行存款物权归属的唯一标准。银行存款应按照金融机构登记的帐户名称判断其归属，规定在最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条中，目的系为人民法院依法查封帐户提供依据，并没有最终确认帐户提供依据，并没有最终确认帐户内资金所有权的意思。当事人完全可以依据合法证据排除这一初步判断，确认帐户内资金归其所有。金融机构为适用市场经济的发展必然要适应市场变化，满足客户需求和银行发展自身业务的需要，依据银行企业协议存在大量不以企业名称开立的各种帐户，但对资金的所有权银企双方有明确的约定，这种做法大量普遍存在，司法实践中比比皆是，和本案类似案件中，太和法院相关判决中已经确认。因此金融机构帐户名称不应成为判断银行存款物权归属的唯一标准。现在上诉人主张该笔300万元保证金为上诉人所有，其提供的证据形成完整的证据链，足以证明该300万元直接来源于上诉人。二、民事调解书与300万元所有权关系。对上诉人主张的300万元部分保证金所有权归属上诉人所有的判断，不能对抗2015年12月11日太和法院（2015）太松民初字第1015号调解书。这一调解书表面上确认王铁承担还款责任，锦州市中小企业融资担保公司承担连带保证责任，但调解书并不能否定该300万元所有权的归属。综上，上诉人与王铁、锦州市中小企业融资担保公司签订的担保借款协议、股东会同意保证决议、承诺书、不难看出，对该笔300万元资金的用途、归属有明确的约定，所有权归上诉人所有。当该笔300万资金不能按时返还时，由王铁、锦州市中小企业融资担保公司承担还款责任。（2015）太松民初字第1015号调解书正是基于事先的安排，当物权（资金的所有权）不能及时返还时，债权清偿责任的确立。因此民事调解书与300万元所有权归属与上诉人所有无矛盾之处。三、300万元返还的法定责任人应是锦州市中小企业融资担保公司。该300万元资金业务的发生过程，王铁完全是依据股东会决议行事，王铁基于法定代表人职务行为执行股东会的决议，因此该笔资金返还的法定责任应是锦州市中小企业融资担保公司。综上，300万元保证金的所有权应为上诉人，三被上诉人无权要求人民法院冻结、划扣执行该款项（现为2355249.57元）请求查明事实，依法改判。
项玉霞辩称，杨清成诉项玉霞查封存款诉讼请求不成立，因为我们在一审法院告的是小额贷公司，查封的也是小额贷公司的款项，与杨清成无关。我们认为查封小额贷存款，与杨清成无关。
李坤辩称，杨清成诉讼执行异议没有法律根据，同意一审判决，请求维护合法权益。
王铁、锦州市中小企业融资担保有限公司、盘锦市双台子区铭源小额贷款有限公司辩称，王铁、锦州市中小企业融资担保有限公司、盘锦市双台子区铭源小额贷款有限公司与杨清成发生业务时，双方约定了保证金归属为杨清成，我们认为该300万元应归杨清成。
锦州钰诚典当有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
杨清成一审法院起诉请求：1.要求撤销锦州市太和区人民法院松山法庭依被告项玉霞、李坤、锦州钰诚典当有限公司的执行申请对中国邮政储蓄银行锦州分行保证金账户名下以锦州市中小企业融资担保公司名义存储的保证金300万元（现为2355249.57元，已被松山法庭划入执行账户）的冻结、扣划执行申请；2.要求确认上述保证金归原告所有；3.要求由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月15日，原告杨清成（甲方即出借方）与第三人王铁（乙方即借入方）、锦州市中小企业融资担保有限公司（丙方即保证人）签订担保借款协议，约定：一、乙方向甲方借款300万元，借款期限为2015年9月15日至2015年11月13日；二、借款利率按月3%（日千分之一）计算，月息为9万元，预付一个月利息，超过一个月按实际发生天数计算，利随本清；三、协议到期时，乙方一次性偿还全部借款；四、借款人若未按协议期限归还借款，甲方有权从应还款日起对乙方按日千分之一加收违约金；五、本协议由锦州市中小企业融资担保有限公司提供担保，并承担连带保证责任。2015年9月15日，锦州市中小企业融资担保有限公司向杨清成出具股东会同意保证决议，其内容为同意为王铁向贵处申请人民币不超过叁佰万元（含）的邮储保证金存入（借款用途）贷款提供担保；本公司保证借款人依约履行合同，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同期限届满之日起两年。同时锦州市中小企业融资担保有限公司、王铁出具了承诺书，内容为：因担保公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州分行开展业务合作，急需缴存300万元保证金。该笔资金由杨清成出资垫付作为质押，杨清成对该笔资金拥有所有权，只承担担保公司与邮储银行合作项目客户不能偿还贷款时的保证责任，保证责任解除后，担保公司将该笔资金及时返还给杨清成。如发生担保公司代偿（即邮储银行扣减该笔保证金）由王铁个人及担保公司承担还款责任，特此承诺。2015年9月16日，杨清成在其中国农业银行6228482200636832010账号中，分两笔各取款150万元。同日，王铁收到杨清成现金300万元，并向杨清成出具了收条。同日，王铁向锦州市中小企业融资担保有限公司交付300万元，该公司向王铁出具了收款收据。同日，锦州市中小企业融资担保有限公司存入其中国农业银行辽宁省锦州市分行06575901040007027账户300万元后，将300万元汇至其中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行921000010004688912账号中。2015年9月18日，锦州市中小企业融资担保有限公司将其在中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行921000010004688912账号中300万元汇至其账号为921003031000000131的保证金账户中。后杨清成与王铁因借款发生纠纷诉至本院，2015年12月11日，本院作出（2015）太松民初字第01015号民事调解书，一、被告王铁于2015年12月21日前一次性归还原告杨清成借款本金240万元及利息；二、锦州市中小企业融资担保有限公司对本调解协议第一项的本金及利息承担连带保证责任。2015年9月28日，锦州市中小企业融资担保有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订《担保业务合作协议》，为借款户以保证金账户资金提供担保。本院受理了李坤诉盘锦市双台子区铭源小额贷款有限公司、锦州市中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案，在审理中，本院于2015年10月28日作出（2015）太松民初字第00943号民事裁定书，冻结被告锦州市中小企业融资担保有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行保证金账户内300万存款中的45万元部分，李坤申请执行后，本院于2016年9月28日作出（2016）辽0792执234号执行裁定书，继续冻结上述款项。本院受理了项玉霞诉王铁、锦州市中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案，项玉霞申请了诉前保全，本院于2015年11月5日作出（2015）太松民保字第00027号民事裁定书，冻结、查封被申请人锦州市中小企业融资担保有限公司银行存款100万元或相应价值财产，并查封、冻结锦州市中小企业融资担保有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行保证金账户内300万存款中的100万元部分，项玉霞申请执行后，本院于2016年4月25日作出（2016）辽0792执101号执行裁定书，继续冻结、扣划被执行人锦州市中小企业融资担保公司银行存款100万元部分。本院受理了锦州钰诚典当有限公司诉王铁、锦州市中小企业融资担保公司借款合同纠纷一案中，在审理中，本院于2015年11月6日作出（2015）太松民初字第00965号民事裁定书，冻结被告锦州市中小企业融资担保有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行保证金账户内300万元存款中的86万元部分，锦州钰诚典当有限公司申请执行后，本院于2016年4月5日作出（2015）太松执字第00228号执行裁定书，继续冻结被执行人王铁、锦州市中小企业融资担保有限公司银行存款841622元。另查明，顾维烈于2015年9月28日与锦州市中小企业融资担保有限公司签订《委托保证合同》和《担保贷款风险抵押金协议》约定，顾维烈从邮储银行贷款300万元，合同期限2015年9月30日至2016年9月30日，锦州市中小企业融资担保有限公司为此笔借款承担保证责任。截至2017年6月21日，顾维烈在邮储银行欠款余额，本息合计644750.43元。
一审法院认为，银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断其归属。原告杨清成所主张的本院查封的中国邮政储蓄银行锦州分行保证金账户300万元存款，系第三人锦州市中小企业融资担保公司为借款人承担保证责任的担保款项，该款项专款专用。原告虽主张对该账户下300万元款项享有所有权，但依据原告所提供的证据均不能证明原告将该款直接汇入第三人锦州市中小企业融资担保公司账户内，故本院无法认定原告对此款享有专属权。本案中第三人王铁及锦州市中小企业融资担保有限公司均述称，王铁借款是职务行为，应由锦州市中小企业融资担保公司承担偿还责任，因本院作出（2015）太松民初字第01015号民事调解书是对杨清成与王铁之间债权、债务关系的确认，锦州市中小企业融资担保公司对该债务承担保证责任。第三人王铁虽是职务行为，但双方已对该笔业务进行了确认。因此原告杨清成主张撤销法院查封，该300万元归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨清成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨清成承担。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张案涉300万元是因被上诉人锦州市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）需要保证金，上诉人借给中小企业担保公司的，经手人是被上诉人王铁。双方约定了该300万元用于承担担保公司与邮储银行合作项目客户不能偿还贷款时的保证责任，上诉人杨清成对该笔资金拥有所有权。被上诉人中小企业担保公司认可上诉人的该项主张。但被上诉人项玉霞、李坤对此均不认可。由此可见，依上诉人与担保公司的主张，该笔款项本质上就是借款，借贷双方对借款的用途进行了限制性的约定，并约定了上诉人对款项拥有所有权。如上诉人陈述属实，该笔款项对于上诉人与中小企业担保公司而言本质上就是借款，虽然约定了所有权保留，但如果双方产生争议，也只能是债权争议。即使上诉人向中小企业担保公司主张对案涉300万元主张权利，也只是债权请求权，与申请执行人和中小企业担保公司之间的债无性质上的区别，也无优先、轮候顺序上的区别。且上诉人与中小企业担保公司之间对于借款用途和所有权的约定只能对双方产生约束力，对外不具有对抗效力。该笔款项现存于中小企业担保公司名下，对外而言款项的所有人就是中小企业担保公司。因此，上诉人杨清成主张其对案涉300万元款项享有所有权，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨清成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨清成负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵济伟
审判员 赵洪全
审判员 张 悦
二〇一八年七月二日
书记员 暴思洋