广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终609号
上诉人（一审原告）金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯一队村民小组，住所地金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯。
诉讼代表人张兰耀，系该村民小组组长。
委托代理人罗天主，广西天际律师事务所金秀分所律师。
委托代理人李敏宏，广西天际律师事务所金秀分所律师。
被上诉人（一审被告）韦义彪，居民。
被上诉人（一审被告）罗贵和，居民。
二被上诉人共同委托代理人潘小泉，广西天际律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人黄宏波，广西天际律师事务所实习律师。
一审第三人金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯二队村民小组，住所地金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯。
诉讼代表人张仲春，系该村民小组组长。
一审第三人金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯三队村民小组，住所地金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯。
诉讼代表人张建才，系该村民小组组长。
一审第三人金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯四队村民小组，住所地金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯。
诉讼代表人张进兴，系该村民小组组长。
上诉人金秀瑶族自治县桐木镇那马村三吉屯一队村民小组因返还原物纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员覃学敏担任审判长，审判员覃奇明、代理审判员田宁芳组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人张兰耀及其委托代理人罗天主、李敏宏，被上诉人韦义彪及其委托代理人潘小泉、黄宏波，一审第三人的诉讼代表人张仲春、张建才、张进兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2003年10月13日，原告三吉屯一队与第三人三吉屯二队、三队、四队与被告韦义彪签订了《承包岭地合同书》，约定：将三吉屯一、二、三、四队共有的牧场岭（又称牛场岭）发包给被告韦义彪种植尾叶桉，发包范围的四至界限为：东距田边20米起，西至木便屯交界岭脊，南至本屯旧时赶水晶小路，北至本屯旧时去迷塘小路；发包总面积为950亩；承包期限为20年，即从2004年1月1日起至2024年1月1日止；总承包金为75000.00元。双方除了对发包的牧场岭岭地四至界限中“北至本屯旧时去迷塘小路”存在争议外，其他均无异议。《承包岭地合同书》签订后，原、被告双方都没有到承包的岭地进行实地丈量，也没有申请有关部门对实际承包岭地面积进行造图。
2014年4月2日，被告韦义彪与被告罗贵和签订《林（岭）地、林木转让合同书》，被告韦义彪将原承包的岭地及岭地内已种植的尾叶桉全部转让给被告罗贵和。2015年2月7日，原告三吉屯一队及第三人三吉屯二、三、四队与被告罗贵和签订《补充协议》，同意由被告罗贵和按照被告韦义彪与原告三吉屯一队及第三人三吉屯二、三、四队原来签订《承包岭地合同书》所约定的条款对牧场岭继续进行承包。被告罗贵和已支付承包金200000.00元给三吉屯（一、二、三、四队），三吉屯保证今后亦不再向被告罗贵和提任何要求。
另查，被告韦义彪在转让该承包岭地给被告罗贵和前，已经在其持有的“韦义彪承包岭地图”范围内种植有两季可砍伐的尾叶桉，并且已经整体砍伐过一次；被告罗贵和在接手该岭地期间，也对牧场岭岭地内的尾叶桉进行了一次砍伐，后因原告主张保安寨岭为其所属，认为二被告侵害了原告的利益，双方以致涉诉而对已经种植在保安寨岭98亩的尾叶桉没有进行砍伐。
又查，发包的牧场岭按照象州县人民政府1983年4月18日颁发《山界林权证》登记表记载牧场岭面积为946亩，为原告三吉屯一队及第三人三吉屯二、三、四队共有，登记的四至界限为：东以田边为界，南以路为界，西以山脊为界，北以路为界。按照象州县人民政府1983年4月11日颁发《山界林权证》登记表记载保安寨岭面积为359亩，为原告三吉屯一队所有，登记的四至界限为：东以田边为界，南以路为界，西以山脊为界，北以山脊为界。
再查，2013年8月28日，金秀县桐木镇那马村民委三吉屯村民小组与金秀县桐木镇那马村民委石马屯村民小组就保安寨岭及园箍岭发生土地权属纠纷，随后金秀县桐木镇那马村民委石马屯村民小组向金秀瑶族自治县人民政府申请土地确权。2014年4月25日金秀瑶族自治县人民政府作出金政行决（2014）2号行政处理决定，在原告三吉屯一队与金秀县桐木镇那马村民委石马屯村民小组现争议区内，原告三吉屯一队的《山界林权证》已确认的方法岭（园箍岭）和桥虎岭（保安寨）的土地权属确定给原告三吉屯一队集体所有。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，原告及第三人与被告韦义彪签订的《承包岭地合同书》包含了合同一般应具备的基本条款，约定明确，原、被告双方对该合同的真实性及效力也都认可，只是双方对承包岭地四至界限中“北至本屯旧时去迷塘小路”到底是那一条路存在争议，但并不影响该合同的效力及履行。原、被告双方在订立合同的过程中，除了应考虑合同的基本条款外，还需要参考合同的实际履行方式及鼓励交易的原则来予以认定所签订合同的真实意思表示。
在法院对张焕明、张建权、张明耀三人所做的询问笔录中，三人均称被告韦义彪与原告三吉屯一队及第三人三吉屯二、三、四队签订《承包岭地合同书》后便在保安寨岭种植有尾叶桉这一事实表示三吉屯村民是知情的。原告三吉屯一队在庭审过程中辩称被告韦义彪与金秀县桐木镇那马村三吉屯签订的《承包岭地合同书》中，约定的是将三吉屯一、二、三、四队村民小组共有的950亩牧场岭面积发包给被告韦义彪种植尾叶桉，保安寨岭权属归原告三吉屯一队所有，《承包岭地合同书》约定的发包面积并不包括韦义彪种植在保安寨岭的98亩尾叶桉。但从法院审理查明的事实来看，三吉屯一、二、三、四队与被告韦义彪自2003年10月13日签订《承包岭地合同书》至2014年4月2日被告韦义彪与被告罗贵和签订《林（岭）地、林木转让合同书》将近11年的时间里，未有证据证实原告三吉屯一队对被告韦义彪在保安寨岭种植尾叶桉提出异议，也未有因产生纠纷而申请有关部门进行处理的记录，原告三吉屯一队没有及时行使权利人的权利，故作为保安寨岭权属的所有集体原告三吉屯一队已以其实际行为默认了被告韦义彪的实际承包岭地种植范围包括保安寨岭的98亩林地在内。为维护合同稳定性，体现合同订立的公平原则，故被告韦义彪在保安寨岭种植有98亩的尾叶桉的行为并未构成侵权。
另，2013年8月28日，金秀县桐木镇那马村民委三吉屯村民小组与金秀县桐木镇那马村民委石马屯村民小组就保安寨岭及园箍岭发生土地权属纠纷，2014年4月25日，金秀瑶族自治县人民政府作出金政行决（2014）2号行政处理决定，将原告三吉屯一队的《山界林权证》已确认的保安寨岭及园箍岭的土地权属确定给原告三吉屯一队集体所有。2015年2月7日，原告三吉屯一队及第三人三吉屯二、三、四队与被告罗贵和又签订了《补充协议》，该协议有三吉屯一、二、三、四队村民小组集体成员代表的签字确认，从上述时间上可知晓原告三吉屯一队对被告韦义彪和被告罗贵和在保安寨岭种植有尾叶桉这一情况从始至终都是知情的，但其在明知被告韦义彪已经在保安寨岭种植了桉树而不提出异议或申请有关部门进行处理，反而在知晓这一情况后仍与被告罗贵和签订了《补充协议》，同意由被告罗贵和承接被告韦义彪与三吉屯一、二、三、四队所签订《承包岭地合同书》的所有权利义务。由于三吉屯一、二、三、四队与被告韦义彪在签订了《承包岭地合同书》后，被告韦义彪在保安寨岭种植有98亩尾叶桉的行为已得到原告三吉屯一队的默认，故在被告韦义彪与被告罗贵和签订《林（岭）地、林木转让合同书》后，被告韦义彪便将原承包的岭地及岭地内已种植的尾叶桉全部转让给被告罗贵和。桐木镇那马村三吉屯与被告罗贵和签订了《补充协议》，应视为原告三吉屯一队对被告罗贵和实际种植桉树面积的追认，据此被告罗贵和也未构成侵权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯一队村民小组的诉讼请求。
宣判后，原告金秀瑶族自治县桐木镇那马村民委三吉屯一队村民小组不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定基本事实不清，主要表现在以下几个方面：（一）对被上诉人是否存在侵占上诉人保安寨岭土地的侵权行为的事实认定不清；（二）对上诉人请求赔偿损失的事实认定不清。二、原判决适用法律错误。被上诉人确实存在侵占上诉人保安寨岭土地的侵权行为，原判决应当适用被上诉人承担侵权责任的法律规范，但是，原判决因认定事实不清而导致适用法律错误。三、原判决偏袒被上诉人，显失公正，主要表现在以下二个方面。一是充当被上诉人的代理人，违法为被上诉人调查收集证据；二是违背客观事实，作出显失公正的判决。
综上所述，上诉人认为原判决存在认定基本事实不清和适用法律错误，违反法定程序，且显失公正。上诉请求撤销一审判决，并予改判。
被上诉人韦义彪、罗贵和同意一审法院判决。
综合上诉人与被上诉人诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人种树是否侵占上诉人的林地。
上诉人与被上诉人在二审期间均没有新证据向法院提供。
一审法院查明案件事实清楚，本院以予确认。
本院认为，2003年10月13日，上诉人三吉屯一队与第三人三吉屯二队、三队、四队跟被上诉人韦义彪签订了《承包岭地合同书》后，被上诉人韦义彪按合同约定在牧场岭（又称牛场岭）一带种植尾叶桉，由于签订承包合同时双方都没有到承包的岭地进行实地丈量，也没有申请有关部门对实际承包岭地面积进行造图，韦义彪在承包牧场岭北面的保安寨岭种植了98亩尾叶桉，至今已有11年，韦义彪种植有两季可砍伐的尾叶桉，并且已经整体砍伐过一次，但上诉人三吉一队在明知韦义彪已经在保安寨岭种植了桉树而不提出异议或申请有关部门进行处理。2015年2月7日，韦义彪将其承包的岭地尾叶桉全部转给罗贵和后，三吉屯一队及第三人三吉屯二、三、四队跟罗贵和签订《补充协议》，且三吉屯一、二、三、四队村民小组集体成员代表的签字确认，表明三吉屯一队对韦义彪在保安寨岭种植尾叶桉从始至终都是知情的，由于双方对承包岭地四至界限中“北至本屯旧时去迷塘小路”到底是那一条路存在争议，上诉人以此为由认为韦义彪侵占保安寨岭种植桉树是不合理的，上诉人三吉屯一、二、三、四队与罗贵和签订的《补充协议》，应视为上诉人对韦义彪实际种植桉树面积的追认，据此韦义彪未构成侵权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理公正，本院以予支持。三吉屯一队上诉理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 覃奇明
代理审判员 田宁芳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 韦柳伸