江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第03138号
上诉人（原审被告）陈锡康。
委托代理人李新民，江苏翔律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周水涛。
委托代理人高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通继元货运代理有限公司，住所地南通市崇川区观音山镇世伦桥村一组。
法定代表人葛德生，该公司经理。
原审被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路三喜大厦A座302、303室。
上诉人陈锡康因与被上诉人周水涛、南通继元货运代理有限公司(以下简称继元公司)，原审被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启吕民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月14日11时05分左右，陈锡康驾驶苏F×××××号重型厢式货车沿苏2**线由西向东行驶至与启东市吕北线交叉路口右转弯时，与同向行驶至上述路口右转弯由周水涛驾驶的电动自行车发生碰撞，致周水涛受伤，车辆受损。事故发生后，周水涛被急救至启东市第二人民医院，后转至南通大学附属医院住院治疗，于2014年11月14日出院，住院31天；同年11月17日，周水涛又至启东市天汾医院住院治疗，于同年12月15日出院，住院28天，共花去医疗费用120120.75元、担架费120元及救护车费1100元。事故发生后，陈锡康为周水涛垫付费用65000元。本起事故经启东市公安局交通警察大队认定，由陈锡康承担全部责任，周水涛无责任。
2015年5月8日，启东市助友交通事故咨询事务所委托南通三院司法鉴定所对周水涛的伤情进行司法鉴定，该司法鉴定所于同月14日出具通三司法鉴定所[2015]临鉴字第1235号司法鉴定意见书，意见为：1、周水涛交通事故致左上肢毁损伤，其左上肢自肩峰下19CM以远缺失评定为交通事故五级伤残；2、周水涛休息期限150日、护理期限100日（其中2人护理45日、1人护理55日）、营养期限60日；3、周水涛安装中等普通材料假肢价格4万元，另需配带织物硅胶套一只，价格约1万元，假肢每4-5年更换一次，硅胶套每2年更换一次，假肢每年维修费为安装价格（不含硅胶套）的5%。2015年7月23日，周水涛诉至法院，请赔偿其损失合计928826.85元。
原审另查明，陈锡康驾驶的苏F×××××号重型厢式货车在保险公司处投保交强险及商业险30万元（含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。涉案车辆挂靠于继元公司名下经营，车辆实际所有权人为陈锡康，在挂靠期限内由陈锡康自主经营、自负盈亏、自负经济及法律责任。
原审再查明，周水涛在本起事故发生前较长时间在南通吕四港周园现代农业发展有限公司工作。周水涛的母亲伯奴包出生于××××年××月××日，共生育周海后、周海华、周金美及周水涛四个子女，其中周海后已死亡。
原审审理中，周水涛与保险公司另行达成和解协议，并撤回对保险公司的起诉，原审裁定予以准许。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，根据事故双方的责任比例及所驾车辆情况，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
原审认为，公安机关对本起事故依据现场勘查笔录、现场图及对当事人的询问而作出了事故责任认定，该责任认定书是公安机关在其职权范围内制作的关于交通事故发生的成因及责任承担的文书，如无相反证据足以推翻，应认定文书所记载的内容客观真实，采信该证据的证明力，并对该责任认定书认定事故发生的成因及责任承担方式予以采纳。陈锡康有关事故责任的抗辩，没有证据佐证，不能对事故认定形成有效反驳，不予采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。故对继元公司的免责抗辩，不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审核定周水涛因本起交通事故所产生的损失如下：1、医疗费，依据病历、医疗费票据等有效证据，因周水涛已主张住院伙食补助费，对医疗费中的伙食费877.20元应予剔除；担架费120元，根据伤情，属合理支出，予以支持；救护车费1100元，计入交通费范畴；确认医疗费为119363.55元；2、周水涛主张的假肢安装等费用,依据鉴定意见明确需安装假肢及配带织物硅胶套,并进行更换和维修,支持第一次安装假肢费4万元、配带织物硅胶套一只并每两年更换一次计算两次为2万元（10000元×2次）、假肢每年维修费为安装价格的5%计算4年计8000元（40000元×5%×4年），合计68000元；至于以后是否仍需安装假肢具有不确定性，故在本案中暂不予支持，待实际发生后可另行主张；3、住院伙食补助费，确认1062元[（31天+28天）×18元/天];4、营养费，结合鉴定意见明确的期限，确认600元（60天×10元/天）；5、护理费，结合鉴定意见明确的期限和人数，确认为10074.60元[（45天×2人+55天）×69.48元/天]；6、误工费，依据周水涛提供的南通吕四港周园现代农业发展有限公司营业执照、劳务协议、生活费发放明细、证明、工资发放表，并结合鉴定意见明确的期限，确认误工费为22500元（150元/天×150天）；7、残疾赔偿金，周水涛事发前一年以上在城镇单位工作，其收入来源于非农业，根据相关规定之精神，应按城镇居民标准计算，结合伤残等级、年龄等情况，支持412152元（34346元/年×20年×60%）；8、精神损害抚慰金，根据伤残程度、责任划分等综合因素考虑，酌定为23000元；9、被扶养人生活费,结合伤残等级，确认11218.50元(14958元/年×5年×60%÷4人)；10、交通费，酌定支持1500元(包括救护车费1100元)；11、车辆损失，保险公司定损300元，周水涛认可，予以确认。12、鉴定费2280元，计入诉讼费部分处理。
上述1-4项合计189025.55元，5-11项合计480745.10元。
综上，周水涛因案涉交通事故造成的损失合计为669770.65元，扣减应由保险公司在交强险限额内赔付的120300元（110000元+10000元+300元）及商业险限额内赔付的30万元，其余损失249470.65元根据事故责任，由陈锡康全额赔偿,其已垫付的65000元应从中扣除。继元公司依法应对该债务承担连带清偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈锡康赔偿周水涛因交通事故造成的损失计249470.65元，扣除其已支付的65000元，尚应赔偿184470.65元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、继元公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回周水涛的其他诉讼请求。
宣判后，陈锡康不服，向本院提起上诉称：1.事发地段没有施划机动车及非机动车道的交通标线，周水涛所驾机动车的倒地位置在机动车道内，公安交警部门对周水涛在机动车道内行驶未作任何认定，周水涛的驾车行为侵害了上诉人的优先通行权是事故发生的主要原因，故原审认定交警部门的责任认定书的证据效力错误。2.就周水涛的工作及工资情况，周水涛及其代理人在原审中的陈述前后不一致，原审中上诉人要求周水涛向法庭提供劳动合同书及工资表的原件，周水涛未能提供，上诉人又申请法庭调取，但法庭也未调取，以上事实证明周水涛的劳动合同书、工资表系伪造，而原审法院在周水涛提交有争议复印件的情况下作出认定不当。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人周水涛答辩称：1.交警部门的责任认定事实客观、证据充分，陈锡康对此并未提出复核申请，原审确认其证明力符合法律规定。2.被上诉人对其工作及工资事实已到庭陈述，陈锡康对被上诉人的证据提出异议，认为被上诉人的劳动合同及工资表系伪造，原审法院责令其在庭审后五日内提供反证，但陈锡康在规定的期限内未能提交反驳证据。3.根据法律规定，被上诉人安装假肢等辅助器具的更换，维护费用，依司法鉴定意见应支持20年的费用。请求二审法院维持原判。
被上诉人继元公司答辩称，陈锡康挂靠继元公司经营，继元公司不收取其任何费用，其外出做生意产生的一切费用由其个人承担。原审法院有弄虚作假的行为，工资表是虚假的。周水涛是农村人口不应当适用城镇标准。其余同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.原审关于案涉事故责任的认定是否正确。2.原审关于残疾赔偿标准的确定是否正确。
关于争议焦点1，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，启东公安交警部门对案涉事故作出责任认定，陈锡康驾驶机动车上道路行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时，对路口动态疏于观察，盲目行驶，没有按照操作规范安全驾驶，是本起事故发生的根本原因，在本起事故中，陈锡康承担全部责任，周水涛无责任。该责任认定书作出后，陈锡康并未在法定的期限内向上一级公安机关申请复核；其次，陈锡康诉称周水涛借用机动车道，侵犯其优先通行权，但其又称事发路段并未施划机动车道和非机动车道的交通标线，陈锡康的该主张前后矛盾，且双方当事人均在路口拐弯，陈锡康作为机动车方尽更大的注意义务应在确保安全下通行；最后，陈锡康关于事故系周水涛碰撞其所驾车辆的主张，因其未提供证据证实，其该项主张亦不能成立。鉴上，原审法院在对公安交警部门的案涉责任认定书予以审查后，确认其证明力，并将此作为认定民事赔偿责任的依据，于法不悖，应予维持。
关于争议焦点2，本案中周水涛在原审中提交了工资表及劳动合同书，能证实其在城镇工作生活，收入来源于城镇，陈锡康主张工资表及劳动合同书系伪造，但其未能提供证据证明其主张，且随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，本院在交通事故损害赔偿案件中，对受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，相关赔偿标准均统一按城镇居民标准计算，故原审按城镇居民标准计算案涉残疾赔偿金并无不当。
综上，陈锡康的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5044元，由上诉人陈锡康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陆媛霞