江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1744号
上诉人（原审被告）：董敏（系董维林之女），1978年6月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：朱永林，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐毅，男，1987年9月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董维林，男，1948年3月28日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：周桂珠（系董维林之妻），1948年11月14日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审第三人）：盐城市一帆房产经纪有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路时代雅居1幢05室。
法定代表人：吉海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱菲，该公司员工。
上诉人董敏因与被上诉人徐毅、董维林、周桂珠、盐城市一帆房产经纪有限公司（以下简称一帆房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董敏上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定房产转让合同无效，则违约金不应予以保护。案涉两份合同所涉房屋的所有权人为董维林、周桂珠，但此二人并未在合同上签字，实际系董敏签字，而董敏并无相关委托手续，故合同无效，违约金亦不应支持。2.案涉合同在房屋所有权人签字并领取定金的情况下才能成立，故董敏不履行案涉合同有正当理由。徐毅和一帆房产公司均明知案涉房屋并非董敏所有，且徐毅认可是预购该房屋，定金需由所有权人签字领取，董敏当时答应由其父母当天下午来签订合同并拿定金，故案涉合同应由房屋所有权人签字和领取定金后方能成立。
徐毅辩称，1.房产转让合同并不因无董维林、周桂珠夫妇签字就无效，法律对合同无效有明确约定，董维林夫妇未签字，且事后又不予认可，仅会产生合同不对其发生法律效力的后果，对于签字人董敏合同是有约束力的。况且在双方签订的房地产买卖契约第五条第五款有明确约定，即甲方保证房屋所有权人（含共有人）已委托甲方并以表见代理的身份全权代理该房屋出售事宜，如房屋所有权人（含共有人）不认可或者不履行甲方签订的房地产经纪合同和本契约，则甲方愿意无条件赔偿乙方10万元，同时由甲方承担中介服务费用。该条款并不约束房屋产权人，而是约束合同签字双方，故董敏关于合同无效的理由不能成立。2.董敏认为房屋所有权人未领取定金，合同不成立。该主张不符合法律规定和合同约定，合同并未约定将定金作为合同成立的要件，且合同最后一条已明确双方签字合同即生效。3.董敏作为房屋所有权人的女儿常年居住在案涉房屋，并且持有房屋产权证及房屋产权人手写的委托书。在此情形下，董敏称其是借用父母名义购买的案涉房屋，足以使徐毅相信其是真正的房屋产权人或者有权代理人，一审判决认定徐毅有过错十分牵强，徐毅选择不上诉就是本着解决纠纷的目的，而董敏先是提起管辖权异议，接着又提起管辖权异议的上诉，在一审审理长达六个月之久后又提起上诉，其恶意诉讼、滥用诉权的行为符合最新司法解释关于律师费承担的规定，应当判令其承担徐毅的律师代理费。
董维林、周桂珠未作答辩。
一帆房产公司辩称，1.董敏确实手持手写的授权委托书。2.签订合同时董敏和董维林夫妇确实通了电话，并且一帆房产公司向董敏要了产权人的身份证号码。3.定金代保管是作为中介方为了保证买方的资金安全。4.根据合同第5条第5款，一帆房产公司并无过错。
徐毅向一审法院起诉请求：1.判令董维林、周桂珠、董敏返还徐毅支付的定金30000元；2.判令董维林、周桂珠、董敏向徐毅承担违约金100000元；3.判令董维林、周桂珠、董敏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：董敏系董维林、周桂珠的女儿。2017年2月9日，董维林、周桂珠（卖方）、徐毅（买方）、一帆房产公司（经纪方）签订房地产经纪合同（转让），约定：董维林、周桂珠将其所有的坐落在亭湖区南华景园1幢701室商品房，建筑面积93.62平方米，出售给徐毅，房屋售价680000元，过户相关税费由乙方承担；双方约定在2017年2月28日前到房产交易中心按交易的相关流程开始办理，甲、乙有下列情形之一的应承担违约责任，1.无正当理由不履行合同的；2.未能按合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的；3.相互或与他人串通，损害丙方利益的；4.未能按合同约定支付佣金的；5.其他造成丙方无法完成委托事项的行为，约定违约金为100000元等。徐毅、董敏、一帆房产公司分别在合同落款处的甲、乙、丙处签名、盖章。当日，董维林、周桂珠（卖方甲方）、徐毅（买方乙方）签订房地产契约一份，约定：房价680000元，房款支付方式，甲、乙双方约定购房定金为100000元，乙方于2017年2月9日支付给甲方人民币30000元，剩余70000元于2017年2月11日前补齐；甲、乙双方约定于2017年2月28日前至房产局办理交税签字过户等手续，当日（交税、过户当天），乙方将剩余房款转给甲方，最终保证甲方得到房款为680000元（其中有10000元交房时结清）；违约责任，本契约及《房地产经纪合同》生效后，任何一方不得擅自变更或解除，若乙方悔约，不得向甲方和中介方索还所交定金；若甲方悔约，应在悔约之日起三日内将乙方所交定金100000元双倍退赔乙方；但甲乙双方如共同约定解除时，则中介方所收定金视为已收佣金不予退回等。徐毅及董敏分别在甲、乙方落款处签名。2017年2月9日上午，徐毅向第三人一帆房产公司支付约定的购房定金30000元，下午董敏告知一帆房产公司其父母董维林、周桂珠不同意出售案涉房屋。嗣后，经一帆房产公司多次协调未果，故徐毅诉至法院。
一审另查明，位于盐城市亭湖区房屋系董维林、周桂珠共有。
一审法院认为，徐毅与董维林、周桂珠的女儿董敏及一帆房产公司于2017年2月9日签订的房产转让合同，未经董维林、周桂珠签字认可，且徐毅未提供董维林、周桂珠同意出售该房屋的相关证据，故该合同对董维林、周桂珠不产生法律效力。但该合同的签订双方应接受合同的约束，即董敏应承担合同约定的法律责任。现徐毅要求董维林、周桂珠、董敏返还购房定金30000元，因合同约定的定金由第三人一帆房产公司收取，董维林、周桂珠、董敏未实际收取徐毅支付的定金，故应由一帆房产公司向徐毅返还定金30000元。对徐毅主张的违约金100000元，虽符合双方合同的约定，但考虑到案涉房屋系董维林、周桂珠所有，董敏签订合同时未提交董维林、周桂珠相关授权委托书，徐毅签订合同时亦存在过失。故对徐毅主张的违约金依法调整为由董敏向徐毅支付违约金50000元。对董维林、周桂珠、董敏的辩称理由亦不予采信。一审判决：一、董敏于判决发生法律效力之日起十日内向徐毅支付违约金50000元；二、驳回徐毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由徐毅负担900元，董敏负担2000元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审另查明，徐毅在一审庭审中主张解除案涉合同。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，虽然徐毅和一帆房产公司主张签订合同时，董敏持有委托书，但董敏不予认可，又无充分证据证明，故本案应认定董敏未经产权人同意以其父母的名义与徐毅签订房屋买卖合同，该代理行为未经其父母董维林、周桂珠追认，故案涉合同对董维林、周桂珠不发生法律效力，但董敏仍应依法承担相应法律责任。因董敏在签订合同次日即明确表示不再出卖案涉房屋，徐毅亦要求解除案涉房屋买卖合同，故案涉房屋买卖合同应予解除。又因董敏在签订案涉合同后不久就表示拒绝履行，其言行前后不一，有违诚实信用原则，依法应当承担相应违约责任。一审法院考虑到徐毅本人在签订合同过程中亦存在一定过错，故酌情将违约金调整为5万元并无不当。另，董敏关于案涉房屋买卖合同在房屋所有权人签字并领取定金的条件下才能成立的主张无事实和法律依据。董敏的行为系无权代理，其父母董维林、周桂珠不予追认，则董敏所实施的相关行为的法律后果应由其本人承担，案涉合同是否成立与董维林、周桂珠是否在合同上签字或领取定金无关，故本院对董敏的上述主张不予采信。
综上所述，上诉人董敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人董敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年六月二十日
书记员 施凯钰