广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2424号
上诉人（原审被告）：区中原，男，汉族，1961年9月19日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：区海燕，女，汉族，1966年12月2日出生，住广东省江门市蓬江区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏玉鸿、吴少敏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。
负责人：王冠锋。
委托诉讼代理人：张杰、高慧嫦，均系广东凌志律师事务所律师。
原审被告：江门市森腾贸易有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区天河中路30号121室。
法定代表人：区海敏。
原审被告：区海敏，男，汉族，1972年12月2日出生，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：李海芬，女，汉族，1977年7月4日出生，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：江门市蓬江区森源创展纸业有限公司，住所地：广东省江门市丰乐花园乐美路2号之二首层。
法定代表人：区中原。
上诉人区中原、区海燕因与被上诉人中信银行股份有限公司江门分行（以下简称为：“中信银行江门分行”）、原审被告江门市森腾贸易有限公司（以下简称为：“森腾公司”）、区海敏、李海芬、江门市蓬江区森源创展纸业有限公司（以下简称为：“森源纸业公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
区中原、区海燕上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由中信银行江门分行负担。事实和理由：一、一审法院认定区中原承担保证责任，属认定事实错误。本案中信银行江门分行对于区中原不享有诉权。一方面区中原与中信银行江门分行签订的《最高额保证合同》对应的主合同贷款已于2014年1月得到清偿。区中原的保证责任已经解除。中信银行江门分行与森腾公司于2014年6月签订《综合授信合同》时没有通知区中原，区中原未确认及同意提供担保，因此区中原不应承担担保责任。另一方面，区中原与中信银行江门分行约定区中原自愿为森腾公司自2013年1月23日至2016年1月23日止在中信银行办理的各类贷款、票据等业务实际形成债权最高余额2400万元范围内提供连带责任保证。本案中，《最高额保证合同》约定的2016年1月23日最后期限未届满，即保证合同的决算期限为至，中信银行江门分行在决算期限届满前的2016年1月21日向一审法院起诉要求区中原承担担保责任，这明显违反双方的约定及法律的规定，故中信银行江门分行不享有诉权。二、一审法院认定区海燕应承担连带保证责任，属认定事实错误。区海燕在《最高额保证合同》中的签字并非是确认对涉案债务承担担保责任，仅系对知晓区中原作为上述合同的连带责任人的确认，及对处分夫妻共同财产中属于区中原的财产部分不持异议的确认。中信银行江门分行与区中原的上述约定，也可以证明中信银行江门分行作为债权人与区中原明确约定了涉案合同之债为区中原个人债务，且中信银行江门分行未能举证证明区中原的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益。因此区海燕不应对《最高额保证合同》约定的债务承担担保责任。三、一审法院未能认真审查涉案《最高额保证合同》是否已到决算期、债权余额是否超过债权限额及确认最终的债权，在此情况下径行判决区中原承担担保责任，属于程序错误。
中信银行江门分行辩称，一、根据中信银行江门分行与区中原签订的《最高额保证合同》的约定，森腾公司的涉案债务均发生在区中原提供最高额保证担保期限内，且上述金额未超过保证合同约定的最高额范围，故区中原应当对森腾公司的债务承担连带清偿责任。二、区海燕是区中原的配偶，区中原在婚姻关系存续期间为森腾公司债务提供连带保证责任，区海燕则在《最高额保证合同》保证人配偶确认一栏签订确认，并明确已知晓合同关于区中原依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，由此可以证实区海燕同意与区中原承担连带保证责任。
森腾公司、区海敏、李海芬、森源纸业公司在二审诉讼中无作答辩。
中信银行江门分行向一审法院起诉请求：1、判令森腾公司向原告清偿借款本金13996363.5元及相应利息和罚息（暂计至2015年12月21日利息及罚息为264829.67元。从2015年12月22日开始，借款利息及罚息按照合同约定的利率计至借款清偿之日止）。2、判令区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司对森腾公司上述债务承担连带清偿责任。3、由森腾公司区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月23日，中信银行江门分行与区海敏、区中原签订《最高额保证合同》，约定区海敏、区中原在2013年1月23日至2016年1月23日期间因中信银行江门分行向森腾公司授信而发生的，最高额度为2400万元的一系列债权承担连带保证责任。区海敏的配偶李海芬，区中原的配偶区海燕确认知晓上述合同约定并对区海敏、区中原依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
2014年6月9日，中信银行江门分行与森源纸业公司签订《最高额保证合同》，约定森源纸业公司对中信银行江门分行依据与被告森腾公司在2014年6月10日至2019年6月10日期间所签署的主合同而享有的，最高额度为2200万元的一系列债权承担连带保证责任。
2014年6月12日，中信银行江门分行与森腾公司签订《综合授信合同》，约定森腾公司在2014年6月12日起至2015年6月12日止的期限内可向中信银行江门分行申请使用的综合授信额度为1500万元。
2015年2月15日起至2015年6月9日，中信银行江门分行与森腾公司先后签订多份《人民币流动资金贷款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》，对相关借款金额、期限、利率等进行了约定，并先后发放了相关借款。后森腾公司逾期还款，至今尚欠中信银行江门分行借款本金13996363.50元，截至2015年12月21日拖欠利息264829.67元。具体情况如下：
另查明：森源纸业公司于2014年7月17日的投资者为区中原、区海燕。森源实业公司的股东于2015年1月20日由区海燕、森源纸业公司变更为区耀宗、森源纸业公司，于2015年8月18日变更为区家俊、森源纸业公司。
一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，中信银行江门分行依约支付了借款，但森腾公司拖欠中信银行江门分行借款本金及利息，其行为已构成违约，中信银行江门分行有权要求森腾公司清偿合同项下的全部借款。森腾公司应按实际拖欠情形清偿给中信银行江门分行。
关于区中原称区中原不应承担担保责任的答辩意见。根据中信银行江门分行与区中原签订的《最高额保证合同》，区中原在2013年1月23日至2016年1月23日期间因中信银行江门分行向森腾公司授信而发生的，最高额度为2400万元的一系列债权承担连带保证责任。涉案的多份《人民币流动资金贷款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》，其借款日期均在上述保证期限内。因此，区中原应当承担连带保证责任。
关于区海燕称不应承担连带清偿责任的答辩意见。区海燕在中信银行江门分行与区中原签订的《最高额保证合同》上确认知晓上述合同约定并对区中原依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。因此，应认定为区海燕同意与区中原承担连带保证责任。
区海敏、区中原、森源纸业公司为森腾公司的借款提供连带责任保证，应对上述借款承担连带保证责任。区海敏的配偶李海芬，区中原的配偶区海燕确认知晓上述合同约定并对区海敏、区中原依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，故李海芬、区海燕也应上述借款承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、森腾公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行江门分行江门分行借款本金13996363.50元及相应利息、罚息（相应利息、罚息暂计至2015年12月21日为264829.67元。自2015年12月22日起至本判决确定清偿还款之日止的相应利息、罚息，分别对应的借款本金，及相关利率计算标准所对应的合同如下）：
二、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司对第一项判决的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107467元、保全费5000元，合计112467元，由森腾公司、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、森源纸业公司共同负担。
本院二审期间，区中原、区海燕向本院提交如下证据：《记帐凭证》、《进帐单》、《业务回单》共9页，证明在森腾公司无力偿还中信银行江门分行借款时，区中原通过森源纸业公司转帐资金以偿还借款，且资金已超过的最高额保证合同的保证金额2400万元，因而区中原已全部履行其保证责任。
中信银行江门分行针对区中原、区海燕二审提供的证据认为：该证据全部不属于新的证据，也与本案没有关联性。更不能证明区中原履行了最高额保证合同项下的义务。
本院对区中原、区海燕二审提供的证据审查认为：区中原、区海燕二审提交的相关证据均系在一审期间能够提交而没有提交的证据，不属于二审“新的证据”范畴，且上述证据与本案关联性不足，本院不予采纳。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审围绕区中原、区海燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院作如下分析：
一、关于中信银行江门分行本案对于区中原是否享有诉权的问题。
区中原上诉认为本案中信银行江门分行提起本案诉讼向其主张权利时，其与中信银行江门分行签订的《最高额保证合同》中约定的最高额保证的存续期间尚未届满，此时最高额保证的债权余额尚未确定，故中信银行江门分行不得对区中原行使诉权。本院认为，因诉权分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。程序意义上的诉权，是指当事人在程序上向法院请求行使审判权，以保护自己合法民事权益的一种权利。实体意义上的诉权，是指当事人请求法院通过审判强制实现其民事实体权益的权利，主要包括胜诉权和申请强制执行权。本案中信银行江门分行向被告主张权利，满足我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，享有起诉权。至于本案中信银行江门分行是否享有胜诉权和申请强制执行权，则需考量中信银行江门分行主张的事实和理由是否符合区中原应当承担连带保证责任的构成要件标准。本案中，区中原与中信银行江门分行签订的《最高额保证合同》中约定的最高额保证的存续期间为2013年1月23日至2016年1月23日，存续期间的终点，即为区中原与中信银行江门分行订立的《最高额保证合同》债权额的决算期。中信银行江门分行于2016年1月12日对区中原提起诉讼，此时债权余额尚未确定，但在一审诉讼过程中，双方约定的最高额保证存续期间已经届满，中信银行江门分行本案主张的债权又系最高额保证存续期间内已经发生的债权和偿还债务的差额，此时区中原与中信银行江门分行签订的《最高额保证合同》项下的不特定债权已经确定且数额未超过双方约定最高债权额限度（区中原、区海燕在二审法庭调查过程中也确认本案森腾公司应清偿给中信银行江门分行的借款本金、利息、罚息等未超过最高债权额限度2400万元），故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，原审法院确认区中原应当对中信银行江门分行主张的涉案债权承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。区中原的该项上诉，理据不足，本院不予支持。
二、关于本案区中原应承担的连带保证责任是否因区中原的清偿行为已经消灭的认定问题。
区中原上诉主张其与中信银行江门分行签订的《最高额保证合同》对应的主合同贷款已于2014年1月得到了清偿，区中原的保证责任已经消灭。审查区中原二审提交的《记帐凭证》、《进帐单》、《业务回单》等证据，均是森源纸业公司与森腾公司之间的款项往来银行记录及凭证，且大部分的银行回单摘要中记录的款项用途均为货款或者往来款，并不足以证明该款项系区中原履行《最高额保证合同》项下保证义务向中信银行江门分行所清偿的款项，区中原的该项上诉，缺乏事实基础，本院不予采信。
三、关于区海燕在本案中是否需要承担民事责任的问题。
从案件事实出发，区海燕在区中原与中信银行江门分行签订的《最高额保证合同》中载有“甲方配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”的内容下方签名，根据该条款文义表明区中原所负的对外担保之债形成时，其妻子区海燕是清晰知晓且不持异议，同时区海燕也同意以其与区中原的夫妻共同财产清偿债务。由此可以认定区中原本案所负的担保之债属于区中原与区海燕的夫妻共同债务。本案区中原作为保证人的民事责任可以确认，即区中原应对森腾公司涉案借款承担连带保证责任，则其妻子区海燕也应承担连带偿还责任。在此情况下，原审法院判决区海燕承担连带保证责任，从实体处理结果上看并无不妥，故本院二审予以维持。区海燕上诉认为其在《最高额保证合同》中仅是对处分夫妻共同财产中属于区中原部分的财产不持异议的确认，与合同条款内容不符，本院不予采信。
综上所述，区中原、区海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费107467元，由上诉人区中原、区海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁启洪