wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10657号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
负责人：韩建红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：黄金成，男，1964年7月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告华夏银行股份有限公司温州分行与被告黄金成信用卡纠纷一案，原告于2017年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告黄金成偿还原告信用卡透支本金29960.55元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为12588.71元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为20465.1元），其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为1495.92元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用合计为64510.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
银联标准IC白金信用卡
卡号
申领时间
二〇一四年九月三十日
信用额度
30000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照利息、费用、预借现金本金、消费透支款的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照预借现金本金、消费透支款、费用、利息的顺序进行偿还。原告有权按照根据国家监督政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序；4、消费分期手续费按分期期数不同，以0%-1.5%收取分期手续费。年费详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。
透支事实
账户自2014年11月14日起开始透支，2015年2月6日至2015年12月25日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金29960.55元，利息2456.82元，滞纳金3642.32元，其他费用1495.92元。
还款事实
自被告最后一次透支至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
29960.55元
透支滞纳金（违约金）
1498.03元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为15244.19元，之后的利息以透支本金29960.55元为基数按日利率万分之五计收。
费用
1495.92元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金29960.55元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即29960.55元×5%≈滞纳金1498.03元。滞纳金已在2016年10月25日停收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告黄金成于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金29960.55元及利息（截至2017年10月30日共计利息15244.19元，之后的利息以透支本金29960.55元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、滞纳金（违约金）1498.03元、费用1495.92元;
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元，由原告华夏银行股份有限公司温州分行负担408元，由被告黄金成负担1005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判长张万星
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如鸥
二○一七年十二月一日
书记员朱艳月
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶少民初字第947号
原告李某某，男，汉族，住胶州市。
被告王某某，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈 敏
二〇一六年一月四日
书记员 杨玉妮
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8627号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：河南大有丰食品有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路**号附*号*号楼**层***号。
法定代表人：宋哲远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟民，北京市伟博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：龚丽娟，该委员会审查员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区张巡路中段（睢阳区财政局院内）。
法定代表人：祁宪治，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钰晴，北京恒都律师事务所实习律师。
再审申请人河南大有丰食品有限公司（以下简称大有丰公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司（以下简称信鑫公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2017）京行终1424号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
大有丰公司申请再审称，（一）信鑫公司提交虚假证据，存在伪造证据的行为，原审法院不应采信。第一，信鑫公司提交的河南商丘大有丰酱园（以下简称大有丰酱园）与安奇华联商贸有限公司（以下简称安奇华联公司）的合同、发票及《证明》，试图证明实际销售大有丰牌产品。但安奇华联公司2011年7月4日成立，而合同签订时间却为2011年1月8日，且《证明》声称“自2000年5月1日开业以来，与大有丰酱园开展合作关系”，明显与事实不符。另该组发票也均未显示“大有丰”字样,与第651437号“归德大有丰及图”（以下简称复审商标）不具有关联性。第二，安奇华联公司及商丘市安奇量贩有限公司系信鑫公司的关联公司，上述事实直接表明《经销合同》与《证明》系虚假证据�第三，商丘宏源食品有限公司出具的《证明》称“自2001年成立即与大有丰酱园食品公司开展合作关系”，但该公司于2008年2月2日才成立；第四，信鑫公司提交的商丘市乐易商贸有限公司出具的《证明》，称“自2005年5月1日公司开业以来与大有丰酱园开展合作关系”，但该公司于2005年9月23日才成立。综上，上述证据所列时间明显与事实不符，系虚假证据，无法证明在指定期间对涉案商标在指定商品上进行了真实、公开、合法、有效的商标性使用。此外，信鑫公司在行政程序及一审诉讼阶段提交的其他证据中，也存在合同真实性存疑、发票未体现复审商标、证人未出庭作证等问题，且二审法院在审理过程中，未将其他案件的复审商标与本案复审商标的使用情况作出区分，导致关键事实认定错误，并据此得出错误结论。（二）大有丰酱园未办理调味品类别的食品生产许可而生产经营的行为违法，其使用行为欠缺合法性。（三）信鑫公司混淆企业字号与商标的区别，以大有丰酱园获评老字号为由主张复审商标具有知名度的说法不成立。此外，复审商标的权利主体是信鑫公司，大有丰酱园字号的商誉无法与复审商标的知名度建立关联性，而复审商标实际上也处于名存实亡的状态。综上，本案现有证据无法证明复审商标在指定期间进行了真实、公开、合法、有效的使用，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，大有丰公司请求本院依法再审本案。
商标评审委员会提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是复审商标是否因连续三年停止使用而应当予以撤销。二审法院认为，信鑫公司在本案中提交的发票、销售合同、证明、产品照片、包装印制合同等能够互相印证，足以证明其在复审期间对诉争商标进行了真实、公开的使用。大有丰公司申请再审称，信鑫公司提供的部分证据虚假、证据内容及形式均有瑕疵、部分商品类别未获得生产许可，且大有丰酱园字号的知名度不能及于复审商标。对此本院认为：
首先，关于复审商标的使用主体问题。根据《债权转让协议书》《协议书》《补充协议书》等证据可以证明，大有丰酱园将包含本案复审商标在内的三项注册商标转让至信鑫公司名下后，大有丰酱园作为被许可人仍可继续使用复审商标，且其使用行为并未违反信鑫公司的意愿，其在商标局指定期限内对复审商标的使用情况，可以作为复审商标进行实际使用的相关证据。信鑫公司经受让依法成为复审商标专用权人后，当然可以继续享有复审商标所承载的商誉。大�丰公司关于大有丰酱园获评老字号等事实与复审商标、信鑫公司无关的主张，与事实不符，本院不予支持。
其次，关于复审商标是否在指定期限内进行了实际使用。信鑫公司在一审阶段提供的涉及“大有丰”品牌历史及知名度的证据，包括国家图书馆检索报告、大有丰酱园工商档案、《商丘县志》，以及大有丰酱园于1993年被认定为中华老字号、“归德大有丰”于1997年被认定为河南著名商标的证明、2006年“归德大有丰”被认定为中华老字号、2007年“大有丰酱园”被认定为河南老字号、2011年“大有丰”酱菜腌制技艺被评为河南省与商丘市非物质文化遗产等事实，足以证明经过长期的使用和宣传，大有丰酱园及复审商标在相关商品上已经享有了较高的知名度和美誉度。此外，信鑫公司提供的包括销售合同、发票、《增值税纳税申报表》、证明、产品照片、�告宣传、包装印制合同等在案证据可以相互印证，足以证明大有丰酱园在指定期间内开展了正常的生产经营活动，并在指定期间内于核定商品上实际使用了复审商标。特别是考虑到在商标局指定的期间内，“大有丰”酱菜腌制技艺还于2011年被评为河南省与商丘市非物质文化遗产,进一步印证了复审商标的知名度一直在延续的相关事实，并已实际发挥识别商品来源的效果。综上，一审、二审法院认为信鑫公司在指定期间对复审商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，该结论并无不当之处，本院予以支持。
此外，对于大有丰公司所称信鑫公司在本案中提供了虚假证据的主张，以及信鑫公司在相关商品类别上是否取得了生产许可的问题，二审法院已经对此全面予以回应，即大有丰公司并未提交证据用以佐证其上述主张，且信鑫公司在原审�交的2007年2月1日核发的食品卫生许可证、2011年2月25日核发的全国工业产品生产许可证等证据，可以证明大有丰酱园食品卫生许可证件的有效期基本覆盖了复审期间，本院亦予以认可。二审法院与此有关的评述及对大有丰公司所提异议不予支持的做法并无不当，本院予以支持。
综上，大有丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：
驳回河南大有丰食品有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
代理审判员 佟 姝
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 赵 钊
书 记 员 包 硕
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8627号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：河南大有丰食品有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路**号附*号*号楼**层***号。法定代表人：宋哲远，该公司总经理。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟民，北京市伟博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：龚丽娟，该委员会审查员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区张巡路中段（睢阳区财政局院内）。法定代表人：祁宪治，该公司董事长。委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰晴，北京恒都律师事务所实习律师。再审申请人河南大有丰食品有限公司（以下简称大有丰公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司（以下简称信鑫公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2017）京行终1424号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。大有丰公司申请再审称，（一）信鑫公司提交虚假证据，存在伪造证据的行为，原审法院不应采信。第一，信鑫公司提交的河南商丘大有丰酱园（以下简称大有丰酱园）与安奇华联商贸有限公司（以下简称安奇华联公司）的合同、发票及《证明》，试图证明实际销售大有丰牌产品。但安奇华联公司2011年7月4日成立，而合同签订时间却为2011年1月8日，且《证明》声称“自2000年5月1日开业以来，与大有丰酱园开展合作关系”，明显与事实不符。另该组发票也均未显示“大有丰”字样,与第651437号“归德大有丰及图”（以下简称复审商标）不具有关联性。第二，安奇华联公司及商丘市安奇量贩有限公司系信鑫公司的关联公司，上述事实直接表明《经销合同》与《证明》系虚假证据�第三，商丘宏源食品有限公司出具的《证明》称“自2001年成立即与大有丰酱园食品公司开展合作关系”，但该公司于2008年2月2日才成立；第四，信鑫公司提交的商丘市乐易商贸有限公司出具的《证明》，称“自2005年5月1日公司开业以来与大有丰酱园开展合作关系”，但该公司于2005年9月23日才成立。综上，上述证据所列时间明显与事实不符，系虚假证据，无法证明在指定期间对涉案商标在指定商品上进行了真实、公开、合法、有效的商标性使用。此外，信鑫公司在行政程序及一审诉讼阶段提交的其他证据中，也存在合同真实性存疑、发票未体现复审商标、证人未出庭作证等问题，且二审法院在审理过程中，未将其他案件的复审商标与本案复审商标的使用情况作出区分，导致关键事实认定错误，并据此得出错误结论。（二）大有丰酱园未办理调味品类别的食品生产许可而生产经营的行为违法，其使用行为欠缺合法性。（三）信鑫公司混淆企业字号与商标的区别，以大有丰酱园获评老字号为由主张复审商标具有知名度的说法不成立。此外，复审商标的权利主体是信鑫公司，大有丰酱园字号的商誉无法与复审商标的知名度建立关联性，而复审商标实际上也处于名存实亡的状态。综上，本案现有证据无法证明复审商标在指定期间进行了真实、公开、合法、有效的使用，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，大有丰公司请求本院依法再审本案。商标评审委员会提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是复审商标是否因连续三年停止使用而应当予以撤销。二审法院认为，信鑫公司在本案中提交的发票、销售合同、证明、产品照片、包装印制合同等能够互相印证，足以证明其在复审期间对诉争商标进行了真实、公开的使用。大有丰公司申请再审称，信鑫公司提供的部分证据虚假、证据内容及形式均有瑕疵、部分商品类别未获得生产许可，且大有丰酱园字号的知名度不能及于复审商标。对此本院认为：首先，关于复审商标的使用主体问题。根据《债权转让协议书》《协议书》《补充协议书》等证据可以证明，大有丰酱园将包含本案复审商标在内的三项注册商标转让至信鑫公司名下后，大有丰酱园作为被许可人仍可继续使用复审商标，且其使用行为并未违反信鑫公司的意愿，其在商标局指定期限内对复审商标的使用情况，可以作为复审商标进行实际使用的相关证据。信鑫公司经受让依法成为复审商标专用权人后，当然可以继续享有复审商标所承载的商誉。大�丰公司关于大有丰酱园获评老字号等事实与复审商标、信鑫公司无关的主张，与事实不符，本院不予支持。其次，关于复审商标是否在指定期限内进行了实际使用。信鑫公司在一审阶段提供的涉及“大有丰”品牌历史及知名度的证据，包括国家图书馆检索报告、大有丰酱园工商档案、《商丘县志》，以及大有丰酱园于1993年被认定为中华老字号、“归德大有丰”于1997年被认定为河南著名商标的证明、2006年“归德大有丰”被认定为中华老字号、2007年“大有丰酱园”被认定为河南老字号、2011年“大有丰”酱菜腌制技艺被评为河南省与商丘市非物质文化遗产等事实，足以证明经过长期的使用和宣传，大有丰酱园及复审商标在相关商品上已经享有了较高的知名度和美誉度。此外，信鑫公司提供的包括销售合同、发票、《增值税纳税申报表》、证明、产品照片、�告宣传、包装印制合同等在案证据可以相互印证，足以证明大有丰酱园在指定期间内开展了正常的生产经营活动，并在指定期间内于核定商品上实际使用了复审商标。特别是考虑到在商标局指定的期间内，“大有丰”酱菜腌制技艺还于2011年被评为河南省与商丘市非物质文化遗产,进一步印证了复审商标的知名度一直在延续的相关事实，并已实际发挥识别商品来源的效果。综上，一审、二审法院认为信鑫公司在指定期间对复审商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，该结论并无不当之处，本院予以支持。此外，对于大有丰公司所称信鑫公司在本案中提供了虚假证据的主张，以及信鑫公司在相关商品类别上是否取得了生产许可的问题，二审法院已经对此全面予以回应，即大有丰公司并未提交证据用以佐证其上述主张，且信鑫公司在原审�交的2007年2月1日核发的食品卫生许可证、2011年2月25日核发的全国工业产品生产许可证等证据，可以证明大有丰酱园食品卫生许可证件的有效期基本覆盖了复审期间，本院亦予以认可。二审法院与此有关的评述及对大有丰公司所提异议不予支持的做法并无不当，本院予以支持。综上，大有丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：驳回河南大有丰食品有限公司的再审申请。审 判 长  朱 理审 判 员  毛立华代理审判员  佟 姝二〇一七年十二月二十日法官 助理  赵 钊书 记 员  包 硕
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第848号
原告：徐真星，男，汉族，1979年6月28日出生，住湖北省红安县。
委托代理人：万利，湖北思普润律师事务所律师。
被告：东莞市星达实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李基玲，该公司经理。
被告：东莞市鸿越服装有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶桂强，该公司经理。
以上两被告共同委托代理人：杨育，广东品峰律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。
原告徐真星诉被告东莞市星达实业有限公司（以下简称星达公司）、东莞市鸿越服装有限公司（以下简称鸿越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐真星的委托代理人万利，被告星达公司、鸿越公司的共同委托代理人杨育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐真星诉称：原告以“真星布料行”的名义（未注册登记）与被告鸿越公司发生买卖关系，均系由原告向被告鸿越公司供应布料。自2014年3月份起至同年8月份止期间，被告鸿越公司改以被告星达公司的名义向原告购买布料，并以被告星达公司的名义与原告约定月结30天，即当月货款双方于月底对账且被告星达公司于次月最后一日付清。后买卖期间双方未按约定时间对账付款，直到2014年9月3日两被告才在原告对账单中盖章确认尚拖欠原告货款990498元未付。因被告鸿越公司为实际买方，且其与被告星达公司在原告出具的对账单中盖章确认，亦包含有与被告星达公司共同承担债务的意思，故被告鸿越公司应对被告星达公司的债务承担连带清偿责任。此外两被告公司在人员、业务、财务等方面均存在混同，且据原告了解，两被告公司法定代表人为夫妻关系，两被告公司各自向银行的历次大额借款中均互为连带责任保证人。因此，两被告虽登记为彼此独立的企业法人，但二者表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。两被告上述行为违背了法人制度设立的宗旨，被告鸿越公司应对被告星达公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告星达公司向原告支付货款人民币990498元及利息（以990498元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至两被告清偿之日止）；2.被告鸿越公司对被告星达公司的上述货款本金及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。
被告星达公司、鸿越公司共同辩称：两答辩人确认被答辩人诉请的货款金额990498元，同意由两答辩人共同承担付款义务。
经审理查明：2014年3月至2014年8月期间，原告徐真星以“真星布料行”的名义向被告星达公司、鸿越公司供应布料。原告徐真星主张被告星达公司及鸿越公司尚欠其货款990498元未付，向本院提交了2014年3月至2014年8月的送货单6张，其中两张送货单收货单位处显示“鸿越”，其余四张送货单收货单位处显示“星达”，全部送货单的收货人处均有“李小辉”字样签名，送货单显示最后一次送货时间为2014年8月3日。原告徐真星还提交对账单一份，显示两被告确认未付货款为990498元。被告星达公司、鸿越公司共同确认两被告共同向原告徐真星采购布料，并尚欠原告徐真星货款990498元。庭审中，原、被告双方一致确认案涉货款并未约定付款期限，原告徐真星明确其诉请的利息为逾期支付利息，以990498元为本金自起诉之日，即2015年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。
另查明，原告徐真星在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告星达公司、鸿越公司价值990498元的财产，根据原告徐真星的申请，本院依法作出（2015）东二法虎民二初字第848-1号民事裁定书，并依法查封了被告星达公司、鸿越公司价值990498元的财产，原告徐真星为此花费保全费5000元。
以上事实，有原告提供的送货单6张、对账单以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告双方一致确认被告星达公司、鸿越公司共同尚欠原告徐真星货款990498元，对此，本院依法予以确认。双方并未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告徐真星最后一次送货的时间为2014年8月3日，两被告最迟应于2014年8月3日向原告徐真星支付货款，现早已到期，被告星达公司、鸿越公司应立即向原告徐真星支付货款990498元。被告星达公司、鸿越公司至今未付货款，应当支付逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告徐真星诉请逾期付款利息以990498元为本金，自起诉之日，即2015年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止有理，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
限被告东莞市星达实业有限公司、东莞市鸿越服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告徐真星支付货款990498元及利息（利息以990498元为本金，自2015年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6852元、保全费5000元（原告已预交），由被告东莞市星达实业有限公司、东莞市鸿越服装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1046号
申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务实习律师。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务律师。
被执行人：肖海生，男，1976年12月25日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。
江苏银行股份有限公司与肖海生信用卡纠纷一案，依照本院于2016年6月7日作出的已发生法律效力的（2016）苏0102民初357号民事判决书，被告肖海生于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司透支本息及滞纳金55929.08元（截至2016年4月25日，欠款本金17459.59元，利息8079.94元，费用即滞纳金30389.55元），自2016年4月26日之后的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合同》约定计收，至判决确定给付之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案受理。执行过程中，经查，被执行人下落不明，其名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈江军
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执1046号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务实习律师。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务律师。被执行人：肖海生，男，1976年12月25日生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。江苏银行股份有限公司与肖海生信用卡纠纷一案，依照本院于2016年6月7日作出的已发生法律效力的（2016）苏0102民初357号民事判决书，被告肖海生于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司透支本息及滞纳金55929.08元（截至2016年4月25日，欠款本金17459.59元，利息8079.94元，费用即滞纳金30389.55元），自2016年4月26日之后的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合同》约定计收，至判决确定给付之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案受理。执行过程中，经查，被执行人下落不明，其名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年九月二十八日书记员 陈江军
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1046号本院在执行江苏银行股份有限公司与肖海生信用卡纠纷一案中，查明被执行人肖海生具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人肖海生纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十月十日
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1321号
原告蒋书芹，居民。
委托代理人薛超，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
被告厉瑞，农民。
原告蒋书芹诉被告厉瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋书芹的委托代理人王炳林到庭参加诉讼，被告厉瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋书芹诉称，2011年8月17日，原、被告签订《借款协议》，向原告借款1000万元，借款期限至2011年9月16日。同日，原告按照约定将1000万元汇至被告指定账户，并由被告出具借条。2011年9月19日，双方达成协议，原借款期限延续至2011年10月16日。2013年12月7日，厉瑞又在原借款协议上书写“乙方厉瑞于2014年12月30日前还清，其他义务条款不变”。此后，被告仍未能依照约定足额偿还借款本息，截止至2015年11月，尚欠原告借款本金549.4499万元及利息230.3839万元未予归还。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告给付借款本金549.4499万元及借款利息230.3839万元（截止至2015年11月27日）、利息（以549.4499万元为本金，自2015年11月28日起至实际给付之日，按银行同期贷款利息4倍计算）。
被告厉瑞未作答辩。
经审理查明，2011年8月17日，原、被告签订《借款协议》一份，约定厉瑞向蒋书芹借款1000万元，借款期限至2011年9月16日，违约责任为“如到期乙方未归还，乙方按总借款的每日千分之五承担违约金给付甲方，并按总借款额的月百分之四计算承担利息”。同日，蒋书芹通过中国农业银行向厉瑞转账1000万元，厉瑞出具了借条。
借款到期后，厉瑞未按约定一次性偿还借款本金，但自2011年9月16日起至2014年3月4日，厉瑞陆续偿还本息818万元。
2013年12月7日，厉瑞在《借款协议》复印件上加注“乙方厉瑞于2014年12月30日前还清，其他义务条款不变”。
以上事实，有借款协议、转账凭证、借条以及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的证据足以证明双方之间的债权债务关系，故被告应当依法偿还借款本金及逾期还款利息。原告主张的本金549.4499万元、截止至2015年11月27日的利息230.3839万元及自2015年11月28日后的利息，本院认为原告欠付本息的计算方式符合双方约定，且未超出法律规定范围，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厉瑞于本判决生效后十日内偿还原告蒋书芹借款本金549.4499万元及逾期利息230.3839万元及逾期还款利息（以549.4499万元为本金，自2015年11月28日起以中国人民银行规定的同期同种贷款利率的4倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25130元，由被告厉瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈楚
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣石商初字第300号
原告王秉来。
委托代理人卢焕智。
被告连波。
原告王秉来与被告连波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员李朝胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秉来、委托代理人卢焕智到庭参加诉讼，被告连波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王秉来诉称，被告于2013年5月18日通过银行转账程序借用原告人民币40000元整。后原告多次讨要未果，又在2014年3月12日找到被告，被告承诺于2014年4月15日前付清，并开具借条一张。后被告久拖不还，严重地损害了原告的合法权益，为此，特诉至贵院，请求依法判令被告付清借款人民币40000元整及借款利息（按银行利息标准计算）。本案诉讼费用由被告承担。
被告连波未答辩。
经审理查明：原告做建材生意，原、被告通过生意往来相识。2013年5月18日，原告通过银行向被告银行卡汇款人民币40000元。2014年3月12日，被告为原告出具“今借到”一张，载明：今借到人民币（大写）肆万元正￥40000.00事由：借款，4月15日以前付清借款人连波2014年3月12日。后原告催要款项，被告未偿还款项。为此，原告提起诉讼。
诉讼中，原告放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述、转账单、借据等有关材料在案为凭。
本院认为，原告为证实被告欠其借款40000元，提供了银行个人业务转账回单、借据各一份，该两份证据形式要件完备，可以作为定案依据，依据转账单、借据可以认定被告欠原告借款40000元。至于借据之真伪及还款情况则有待于被告答辩，现被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃其抗辩权利。故原告要求被告支付借款的诉讼请求，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连波于本判决生效之日起十日内付给原告王秉来借款40000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 李朝胜
二〇一六年一月十三日
书 记 员 穆海清
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初10613号
原告：刘开刚男，1969年9月11日出生，汉族，自由职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周明辉、徐赤波，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：杨萍女，1987年1月1日出生，汉族，职业不明，户籍所在地宁波市江北区。
关于原告刘开刚为与被告杨萍民间借贷纠纷一案，原告刘开刚于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘开刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘开刚撤回对被告杨萍的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘开刚负担。
（此页无正文）
代理审判员 班发伟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨謦羽
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初70号
公诉机关江苏省南京市鼓楼区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1967年11月14日出生。
辩护人王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年10月23日22时许，被告人李某酒后驾驶牌号为苏A×××××小型轿车，沿郑和北路由西向东行驶至幕府西路跨线桥隔音棚附近，被执勤民警现场查获涉嫌酒后驾驶，民警当场对其进行呼气酒精测试，酒精含量为151mg／100ml。后将其带至医院抽取血样。经南京市公安局物证鉴定所检验，血样中检出乙醇成份，含量为168.2mg／100ml。被告人李某归案后如实供述了自己的犯罪事实。认为被告人李某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人李某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，罚金人民币四千元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邱筱颖
二〇一六年一月十九日
见习书记员 朱伶仪
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8102民初855号
原告:王治琢，男，1956年7月24日出生，现住黑龙江庆安县。
被告：崔武平，男,1980年1月6日出生，现住黑龙江省。
本院在审理原告王治琢诉被告崔武平民间借贷纠纷一案中，因原告在收到人民法院交纳诉讼费用通知书次日起七天内未交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘秀山
二〇一八年四月十日
书记员 李 楠
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3171号
原告：丁其正，男，1971年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
被告：李仁福，男，1964年6月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市铭远车辆检测有限公司，住所地：台州市椒江区商业东街以南太和路以西，组织机构代码：32785999-2。
法定代表人：曹灵钢。
原告丁其正为与被告李仁福、台州市铭远车辆检测有限公司（以下简称铭远公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告丁其正与被告李仁福、铭远公司经庭外和解协商未达成一致意见。本院于2017年8月1日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月9日对本案进行了公开开庭审理。原告丁其正的委托诉讼代理人陈日康到庭参加诉讼，被告李仁福、铭远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁其正起诉称：2014年12月，被告铭远公司将位于台州市椒江区的检测站房屋建设工程包给被告李仁福施工。2015年8月，被告李仁福将其承包的该项工程中的房屋内外墙涂料项目工程分包给原告施工，双方未签订书面施工合。同年10月，原告完工。2016年1月13日，原告与被告李仁福对上述工程项目工程款进行结算，并由被告李仁福出具《检测站工地油漆结算清单》一份，清单载明各项目及金额，合计工程款239557元。被告李仁福口头承诺在2016年2月7日前付清，但未能按约履行付款。经原告多次催讨后，被告李仁福向原告支付工程款50000元，余款189557元，被告李仁福以被告铭远公司未结清工程款为由拖欠至今，故原告起诉要求法院判令：一、被告李仁福支付工程款189557元，并支付自2016年2月7日起至实际付款之日止按年利率6%计算的经济损失；二、被告铭远公司对欠付工程款范围内承担支付责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告李仁福支付工程款189557元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的经济损失。
原告丁其正为支持其诉讼主张，在庭审中出示并宣读了证据检测站工地油漆结算单，证明被告李仁福结算确认的工程款金额。
被告李仁福、铭远公司未作答辩，也未提供证据及书面质证意见。
本院已依法向被告李仁福、铭远公司送达起诉状及证据副本和开庭传票等，被告李仁福、铭远公司既未到庭应诉，也未提出书面反驳及质证意见，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据真实、合法，本院予以采信，并作为认定事实的依据。
根据上述认定的证据，结合原告丁其正的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年1月13日，被告李仁福出具《检测站工地油漆清单》，对原告丁其正施工的油漆工程的内墙乳胶漆、花岗岩漆等7项费用进行结算确认，经合计，7项费用共计工程款239557元。此后，被告李仁福向原告丁其正支付了工程款50000元，未支付其余款项。
本院认为：原告丁其正与被告李仁福对油漆工程的款项进行了结算，被告李仁福未及时支付工程款构成违约，原告丁其正要求被告李仁福支付工程款的请求合理，本院予以支持。被告李仁福未及时支付工程款，原告丁其正要求其赔偿自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失的请求合法，但其主张的利息标准缺乏依据，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算相应的利息损失，该利率标准以原告主张的年利率6%为限。原告丁其正提供的证据不足以证明其从被告李仁福承包的油漆工程系被告铭远公司发包给被告李仁福，也无法证明被告铭远公司欠付被告李仁福工程款的事实，故其要求被告铭远公司承担支付责任缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合部分理予以支持，不合理部分予以驳回。被告李仁福、铭远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李仁福于本判决生效后十日内支付给原告丁其正工程款189557元，并支付该款自2017年4月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限）；
二、驳回原告丁其正的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4091元（原告丁其正已预交），由被告李仁福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 郑楚楠
人民陪审员 蔡仙花
二〇一七年十月二十五日
代书 记员 戴 泽
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初3171号原告：丁其正，男，1971年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。被告：李仁福，男，1964年6月24日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州市铭远车辆检测有限公司，住所地：台州市椒江区商业东街以南太和路以西，组织机构代码：32785999-2。法定代表人：曹灵钢。原告丁其正为与被告李仁福、台州市铭远车辆检测有限公司（以下简称铭远公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告丁其正与被告李仁福、铭远公司经庭外和解协商未达成一致意见。本院于2017年8月1日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月9日对本案进行了公开开庭审理。原告丁其正的委托诉讼代理人陈日康到庭参加诉讼，被告李仁福、铭远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁其正起诉称：2014年12月，被告铭远公司将位于台州市椒江区的检测站房屋建设工程包给被告李仁福施工。2015年8月，被告李仁福将其承包的该项工程中的房屋内外墙涂料项目工程分包给原告施工，双方未签订书面施工合。同年10月，原告完工。2016年1月13日，原告与被告李仁福对上述工程项目工程款进行结算，并由被告李仁福出具《检测站工地油漆结算清单》一份，清单载明各项目及金额，合计工程款239557元。被告李仁福口头承诺在2016年2月7日前付清，但未能按约履行付款。经原告多次催讨后，被告李仁福向原告支付工程款50000元，余款189557元，被告李仁福以被告铭远公司未结清工程款为由拖欠至今，故原告起诉要求法院判令：一、被告李仁福支付工程款189557元，并支付自2016年2月7日起至实际付款之日止按年利率6%计算的经济损失；二、被告铭远公司对欠付工程款范围内承担支付责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告李仁福支付工程款189557元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的经济损失。原告丁其正为支持其诉讼主张，在庭审中出示并宣读了证据检测站工地油漆结算单，证明被告李仁福结算确认的工程款金额。被告李仁福、铭远公司未作答辩，也未提供证据及书面质证意见。本院已依法向被告李仁福、铭远公司送达起诉状及证据副本和开庭传票等，被告李仁福、铭远公司既未到庭应诉，也未提出书面反驳及质证意见，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据真实、合法，本院予以采信，并作为认定事实的依据。根据上述认定的证据，结合原告丁其正的陈述，本院认定本案事实如下：2016年1月13日，被告李仁福出具《检测站工地油漆清单》，对原告丁其正施工的油漆工程的内墙乳胶漆、花岗岩漆等7项费用进行结算确认，经合计，7项费用共计工程款239557元。此后，被告李仁福向原告丁其正支付了工程款50000元，未支付其余款项。本院认为：原告丁其正与被告李仁福对油漆工程的款项进行了结算，被告李仁福未及时支付工程款构成违约，原告丁其正要求被告李仁福支付工程款的请求合理，本院予以支持。被告李仁福未及时支付工程款，原告丁其正要求其赔偿自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失的请求合法，但其主张的利息标准缺乏依据，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算相应的利息损失，该利率标准以原告主张的年利率6%为限。原告丁其正提供的证据不足以证明其从被告李仁福承包的油漆工程系被告铭远公司发包给被告李仁福，也无法证明被告铭远公司欠付被告李仁福工程款的事实，故其要求被告铭远公司承担支付责任缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合部分理予以支持，不合理部分予以驳回。被告李仁福、铭远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李仁福于本判决生效后十日内支付给原告丁其正工程款189557元，并支付该款自2017年4月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限）；二、驳回原告丁其正的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元（原告丁其正已预交），由被告李仁福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  郑楚楠人民陪审员  蔡仙花二〇一七年十月二十五日代书 记员  戴 泽·??2?··??3?·
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0528民初891号
原告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道52号。统一社会信用代码：91420500050022523G。
法定代表人：谭志平，系该行董事长。
委托代理人：陈龙，男，1973年1月29日出生，汉族，系该行职工，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。
被告：覃军，男，1980年10月1日出生，土家族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：鲁晓英，女，1984年2月16日出生，汉族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：ＸＸ，女，1970年2月3日出生，汉族，公务员，住湖北省长阳土家族自治县。
本院在审理原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司与被告覃军、鲁晓英、ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告覃军、鲁晓英、ＸＸ的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2982元退回原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司。
审判员 吕舒婷
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐 亚
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00840-1号
申请执行人：江军玲，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被执行人：余志春，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第001576号民事判决，于2015年11月4日向被执行人余志春发出执行通知书，责令其五日内履行上述生效判决所确定的义务，但被执行人余志春至今未履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人余志春的银行存款82014元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱旭生
二〇一五年十一月十日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第886号
申请人肖良木，男，汉族，1972年10月17日出生，四川省宜宾县人，住新疆库尔勒市。
申请人赵子连，男，汉族，1965年6月17日出生，四川省三台县人，住新疆库尔勒市。
被执行人郑长兴，男，汉族，1973年5月12日出生，重庆市人，住新疆库尔勒市。
申请人肖良木与被执行人赵子连、郑长兴民间借贷纠纷一案，库尔勒市人民法院于2015年4月20日作出的（2015）库民初字第1653号民事调解书生效后，被执行人未在法定期间履行义务，执行标的36175元，执行费442.63元。
本案在执行过程中，申请人申请撤销该案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定裁定如下：
终结库尔勒市人民法院作出的（2015）库民初字第1653号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨新宇
二〇一五年九月十一日
书记员 朱 聪
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初1089号
原告：李明顺，男，1955年3月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李运东，男，1964年12月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：项立清，男，1961年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李传龙，男，1970年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
四原告共同委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
被告：徐州润扬科技有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大刘村2组。
法定代表人：杨猛，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
原告李明顺、李运东、项立清、李传龙与被告徐州润扬科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法进行审理。
原告李明顺、李运东、项立清、李传龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告占地赔偿款48000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年10月30日，铜山区大彭镇大刘村村委会与被告（原徐州市阳光纹灯厂）签订土地租用合同，约定该村将2组村民承包的35.6亩承包地租赁给被告使用，租期30年。同时约定，在承包期内，如因国家需要使用该地段，双方均应服从国家需要不得阻止使用，期间所有赔偿，除土地赔偿归甲方外，其余赔偿一律归乙方。后因徐州盛泉洗煤厂修路占用涉案土地约30厘米至50厘米宽，长从南至北。徐州盛泉洗煤厂赔偿的占用土地款48000元被被告领取。根据合同约定，该款应归原告所有。原告向被告索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。
本院经审查认为，根据土地租用合同，涉案土地的出租方为徐州市铜山区大刘村村民委员会及徐州市铜山区大刘村二组，非本案原告，原告作为起诉主体不适格，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李明顺、李运东、项立清、李传龙的起诉。
案件受理费1000元，退还原告李明顺、李运东、项立清、李传龙。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一八年三月二十三日
书记员 许 冰
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初1860号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长
被告：刘翔，男，汉族，1974年12月18日出生，住址：江西省吉安市安福县,
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告刘翔信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金23959.43、费用794.94、及利息11875.38元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计36629.75元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年6月29日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2011年7月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号43×××61。被告在2011年8月5日开始使用这张信用卡。但是被告从2015年10月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号43×××61）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计36629.75元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行限时向本院提起多起诉讼，因本院案件数量多，审判压力大，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请该批案件移送到宜春市辖其他案件量相对较少的法院进行管辖，本院特报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，2018年3月28日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖141号裁定书，指定本案由万载县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送万载县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 葛晓艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭雪娟
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第01417号
原告：王盛，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：程丽娜，女，1987年3月25日出生，汉族。
本院在审理原告王盛诉被告程丽娜财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2013年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王盛的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第之规定，裁定如下：
准予原告王盛撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由王盛负担。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈德才
人民陪审员 许培勋
二〇一三年八月十四日
书 记 员 徐 剑
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1025民初4176号
原告：林奇芳，女，1966年10月13日出生，汉族，住资中县。
委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：四川博航华强建筑工程有限公司，住所地资中县水南镇资州大道南一段155号。
法定代表人：兰勇，董事长。
委托诉讼代理人：翁连全，资中县归德法律服务所法律工作者。
原告林奇芳与被告四川博航华强建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林奇芳的委托诉讼代理人刘晓燕、被告四川博航华强建筑工程有限公司的委托诉讼代理人翁连全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林奇芳向本院提出诉讼请求：请求确认1996年1月至2010年12月期间原、被告双方劳动关系成立。事实和理由：原告从1996年1月至2010年12月一直在被告单位工作，工作期间接受被告管理，从事有报酬的劳动，工资按月支付，符合劳动关系成立的条件，请求确认原、被告双方劳动关系成立。原告在庭审中补充，资中华强建筑公司于1993年9月11日依法设立，法定代表人郑敬文，后变更为四川博航华强建筑工程有限公司，享有房屋建筑工程总承包贰级、土地整理资质，公司法定代表人兰勇。原告从1996年1月至2010年12月期间在资中华强建筑公司上班，但未签订劳动合同。原告于2017年12月14日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月18日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告四川博航华强建筑工程有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，一、关于本案被告主体的认定。
本案中，原告于1996年1月至2010年12月期间在资中华强建筑公司工作，并领取工资。2012年9月6日，经资中县发展和改革局批准改组，变更资中华强建筑公司为四川博航华强建筑工程有限公司（原资中华强建筑公司的债权债务由改制后新组建的四川博航华强建筑工程有限公司承接），2012年9月14日，内江市资中县工商行政管理局准予资中华强建筑公司变更为被告四川博航华强建筑工程有限公司，故本案中，被告四川博航华强建筑工程有限公司应为适格的被告。
二、关于原告与被告是否存在劳动关系的认定。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本案中，被告四川博航华强建筑工程有限公司承认原告林奇芳在本案中主张的事实，故对原告林奇芳主张的事实予以确认。虽原资中华强建筑公司未与原告签订书面劳动合同，但被告认可双方当事人之间具有用工关系，在案证据也证明被告具有合法的用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，自原告到原资中华强建筑公司工作之日起，双方当事人的劳动关系已经成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”之规定，原资中华强建筑公司变更为被告四川博航华强建筑工程有限公司，其法定代表人变更为兰勇，不影响原告林奇芳与被告四川博航华强建筑工程有限公司之间的劳动关系。故原告请求确认其与被告之间在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：
原告林奇芳与被告四川博航华强建筑工程有限公司（原资中华强建筑公司）在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告林奇芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 段 强
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王辰雨（代）
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初6017号
原告：陈玉珍，女，1937年6月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告：李先德，男，1937年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：李江，男，1963年10月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：赵慧玲，女，1964年7月9日出生，汉族，住杭州市上城区。
本院在审理原告陈玉珍、李先德诉被告李江、赵慧玲分家析产纠纷一案中，经本院依法通知，原告陈玉珍、李先德不预交案件受理费，也未申请缓交、减交或免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 方亚新
二〇一七年十二月二十六日
书记员 洪 茜
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0102民初6017号原告：陈玉珍，女，1937年6月9日出生，汉族，住杭州市江干区。原告：李先德，男，1937年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：李江，男，1963年10月18日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：赵慧玲，女，1964年7月9日出生，汉族，住杭州市上城区。本院在审理原告陈玉珍、李先德诉被告李江、赵慧玲分家析产纠纷一案中，经本院依法通知，原告陈玉珍、李先德不预交案件受理费，也未申请缓交、减交或免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  方亚新二〇一七年十二月二十六日书记员  洪 茜·??2?··??1?·
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4100号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴承校、姚泳涵，广东凯扬律师事务所律师。
被告：何某，男，汉族，1965年3月14日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告何某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚泳涵到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2012年3月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.99%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2012年3月31日向被告发放了200000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年9月28日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金50721.11元，利息45017.84元，复利19418.18元，共计115157.13元。原告多次向其催收未果。原告认为，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。1.判令被告立即向原告偿还借款本金50721.11元，利息45017.84元，复利19418.18元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告何某未提交答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年3月28日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》[合同编号：平银（惠州）个贷字（2012）第（RL20120331000441）号]，合同约定：原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.99%，还款方式按月等额还本付息，被告任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告于2012年3月31日向被告发放200000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告没有按约履行还款义务，截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金50721.11元，利息45017.84元，复利19418.18元。
以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、个人信用借款合同、银行流水单、个人贷款出账凭证、还款清单、贷款帐户对账单及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，是双方真实的意思表示，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据被告的申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金50721.11元及利息45017.84元（暂计至2017年3月20日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2603元（原告已预交2603元），由被告何某负担2194元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
人民陪审员 李国强
人民陪审员 邓兆新
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 闻 慧
书 记 员 张舒舒
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初12619号
原告：颜谋存，男，汉族，1983年9月3日出生，住乐清市。
被告：黄桂珍，女，汉族，1984年10月5日出生，住乐清市。
本院在审理原告颜谋存诉被告黄桂珍民间借贷纠纷一案中，因原告赵建海未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 胡旭阳
二〇一七年十一月三十日
代书记员 张国平
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1784号
上诉人（原审原告）：齐金华，女，1964年5月12日出生，汉族，天津市木箱二厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张国良，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：天津市河北区市政监理所，住所地天津市河北区富强道*号。
法定代表人：回建国，所长。
委托诉讼代理人：刘东，该所设施二队队长。
委托诉讼代理人：郭振杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市排水管理处，住所地天津市河西区南京路*号。
法定代表人：刘爽，处长。
委托诉讼代理人：袁苑，天津津凡诚律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
负责人：王志飞，局长。
委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市河北区人民政府王串场街道办事处，住所地天津市河北区王串场一号路康乐道清水园小区。
负责人：肖标，主任。
委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市保君物业管理有限公司，住所地天津市河东区中山门和睦北里2-5-103号。
法定代表人：韦建来，总经理。
上诉人齐金华、天津市河北区市政监理所、天津市排水管理处因与被上诉人天津市河北区房地产管理局、天津市河北区人民政府王串场街道办事处、天津市保君物业管理有限公司健康权纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销天津市河北区人民法院(2017)津0105民初62号民事判决;
二、本案发回天津市河北区人民法院重审。
上诉人齐金华预交的二审案件受理费300元、天津市河北区市政监理所预交的二审案件受理费300元、天津市排水管理处预交的二审案件受理费300元予以退回。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁西商初字第132号
原告孙忠良，男，1986年1月3日出生，汉族，住所地宁安市。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所专职律师。
被告王中华，男，1988年11月7日出生，汉族，住所地宁安市。
被告冯喜东，男，1983年6月26日出生，汉族，住所地宁安市三陵乡连家村。
原告孙忠良与被告王中华、冯喜东民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙忠良、被告王中华到庭参加诉讼，被告冯喜东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠良诉称：2012年3月20日被告王中华向原告借款本金30000元，约定月利率1.5%，由被告冯喜东担保，并出具借条一份。经原告向二被告索要借款，二被告偿还7500元利息，后二被告以暂无能力偿还为由推脱至今。现要求被告王中华、冯喜东偿还欠款本金30000元，利息8700元，合计38700元。
被告王中华辩称：借款的事情属实，曾与原告制定还款计划，因被告冯喜东未履行，还款计划就没有实施，现在暂无能力给付。
被告冯喜东未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告王中华、冯喜东是否应当立即偿还原告孙忠良的欠款本金30000元、利息8700元，合计38700元。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
借据一份，证明2012年3月30日被告王中华向原告借款本金30000元，约定月利率1.5%，由被告冯喜东担保。
经质证，被告王中华无异议。
本院认为，该证据客观、真实，对该证据予以采信。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年3月30日，被告王中华向原告借款本金30000元，约定月利率1.5%，由被告冯喜东担保，并出具借条一份。二被告偿还7500元后，没有履行剩余本息的还款、保证义务。借款本金30000元，利息按照约定的月利率1.5%计算，自2012年3月30日至2015年3月30日为16200元，扣除已偿还的款项7500元，尚未偿还的本金30000元、利息8700元，本息合计38700元。
据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王中华向原告孙忠良借款，由被告冯喜东担保，双方约定了利息计算标准，至此，双方形成了借款、担保合同关系。各方应当按照合同的约定履行相应的义务。双方约定的月利率1.5%不超过法定标准，应予支持。被告冯喜东作为孙王中华的担保人，在王中华逾期没有履行义务的情况下，应承担保证责任。双方对保证责任没有明确约定，被告冯喜东依法应承担连带保证责任。被告冯喜东承担保证责任后，有权向王中华追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
被告王中华于本判决发生法律效力之日偿还原告孙忠良借款本金30000元，利息8700元，合计38700元。2015年3月30日以后的利息，按照月利率1.5%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
被告冯喜东承担连带责任，被告冯喜东承担保证责任后，有权向被告王中华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元减半收取即384元，由被告王中华、冯喜东负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 曹振堂
二〇一五年七月六日
书记员 赵世奇
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终485号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，职务总经理。
委托代理人李霄峰。
被上诉人（原审原告）郭兵。
被上诉人（原审原告）郭丹。
被上诉人（原审原告）郭伊飞。
上述三被上诉人委托代理人左静玫，山西晋恒律师事务所律师。
原审被告郑伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浑源县人民法院（2015）浑民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险大同支公司的委托代理人李霄峰、三被上诉人的委托代理人左静玫到庭参加诉讼。原审被告郑伟经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月22日10时30分许，被告郑伟驾驶晋BU43**号捷达轿车沿浑源县下韩村村内路由南向北行驶至十字路口处，遇原告郭兵无证驾驶无牌两轮摩托车由东向西驶来，两车相撞，致原告郭兵受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤道路交通事故。事故发生后，被告郑伟驾驶晋BU43**号捷达轿车将原告郭兵送至浑源县人民医院治疗，原告郭兵共住院治疗20天，经诊断为左侧外踝骨折、内侧韧带损伤、左足皮肤裂伤。2015年7月15日，经山西省浑源司法鉴定中心鉴定，原告郭兵为十级伤残，并需取出内固定费用不低于4000元。另查明，被告郑伟驾驶的晋BU43**号捷达轿车在被告人寿财险大同支公司处投保了交强险一份，本案事故发生在保险期内。原告郭丹、郭伊飞分别系原告郭兵的长女、长子。原告的损害确认如下：1、医疗费17254元；2、后续治疗费4000元；3、鉴定费2200元；4、误工费19038元；5、护理费1660元；6、交通费300元；7、住院伙食补助费300元；8、营养费300元；9、残疾赔偿金33076元；10、精神损害抚慰金5000元；11、被抚养人生活费1748元，以上共计84876元。
原审法院认为，关于本案交通事故责任如何划分的问题，在公安交通管理部门出具的道路交通事故证明上载明，被告郑伟驾驶捷达轿车沿浑源县下韩村村内路由南向北行驶至十字路口处，遇原告郭兵无证驾驶无牌两轮摩托车由东向西驶来，两车相撞，致原告郭兵受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤道路交通事故，原、被告对双方事故发生的事实均无异议。据此，该院认为，原告郭兵未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第十九条第一款的规定，应负本案事故的主要责任。被告郑伟驾驶车辆在通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时违反安全通畅原则，未让右方道路来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，应负事故的次要责任。关于两被告应否承担赔偿责任及各自应如何承担的问题，该院认为，被告郑伟所驾驶的捷达轿车在被告人寿财险大同支公司处投保交强险且事故发生保险期内，对于三原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《高已审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应首先由被告人寿财险大同支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，故三原告要求被告人寿财险大同支公司在保险责任范围内直接赔偿，符合上述规定，应当予以支持。该院按照交强险分项赔偿限额确定，被告人寿财险大同支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鉴定费2200元、误工费19038元、护理费1660元、交通费300元、残疾赔偿金33076元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费1748元，交强险限额内共计赔偿原告73022元。因三原告的诉讼请求只主张赔偿73022元，故被告郑伟不再承担赔偿责任。关于被告郑伟在事故发生后是否为原告郭兵垫付医疗费用11000元及应如何处理的问题，该院认为，被告郑伟虽主张其在事故发生后为原告郭兵垫付医疗费11000元，但原告予以否认，且被告郑伟未提供证据予以证明，故该院对被告郑伟故意其垫付医疗费用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条和第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭兵、郭丹、郭伊飞人民币73022元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（三原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
宣判后，原告被告人寿财险大同支公司不服，向本院提起上诉。上诉人请求撤销原判，依法改判少赔偿36696元。其主要理由为误工手续不足，不应支持误工费，伤者计算残疾赔偿金标准不应按居民标准，同时鉴定费不应支持。
被上诉人郭兵、郭丹、郭伊飞答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为残疾赔偿金、鉴定费、误工费如何确定？
关于残疾赔偿金计算标准的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于死亡赔偿金的规定，被上诉人郭兵为农村居民，应按照2014年农村居民人均纯收入计算，但由于山西省未公布该标准，原审法院参照2014年居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金适用法律正确。故本院对于上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于鉴定费的问题。鉴定费属于查明损失所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定应当由保险人承担，故本院对于上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于误工费的问题。被上诉人郭兵作为农民，受伤治疗休养期间势必无法劳作，收入必然减少。原审法院根据“自由裁量原则”，根据案情适用同行业标准计算误工费符合法律规定。故对于上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费717元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建明
代理审判员 马祖荡
代理审判员 张晨曦
二〇一六年五月十日
书 记 员 李伟英
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更793号
罪犯侯某，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2011年7月25日作出了（2011）沂刑一初字第206号刑事判决，以被告人侯某犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省运河监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯侯某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯侯某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯侯某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯侯某减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月25日至2016年3月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙衍慧
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯诉保字第00045号
申请人：李桂芳，女，汉族，1974年6月10日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：张双全，男，汉族，1977年9月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。
申请人李桂芳因与被申请人张双全民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日向本院提出申请，要求查封并扣押被申请人张双全所有的车牌号为皖S路虎小型越野客车（车辆识别代号：SLAWA2VF8EA311606）一辆。申请人已经向我院提供本人所有的坐落于合肥临泉路香格里拉花园紫竹2栋2707室（房地权证合产字第号）、担保人刘全峰所有的车牌号为皖S号丰田小型轿车一辆为其保全行为进行担保。
经审查，本院认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定的范围和条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人张双全所有的车牌号为皖S路虎小型越野车一辆查封并扣押。
对申请人向我院提供本人所有的坐落于合临泉路香格里拉花园紫竹2栋2707室（房地权证合产字第号）、房产一处予以查封。
对担保人刘全峰所有的车牌号为皖S号丰田小型轿车一辆予以查封。
诉前财产保全申请费5000元，由申请人李桂芳预缴。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一五年五月十八日
书记员 谭政东
南京市高淳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0118执51号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。机构代码：91110106344414629C
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：魏澎，该公司职工。
被执行人：姜晓伟，男，1983年2月13日生，汉族，住南京市高淳区。
北京恒元信业信息技术有限公司与姜晓伟民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月16日作出（2017）湛仲字第E00295606号裁决书。依该判决：一、确认被申请人姜晓伟尚欠申请人借款本金78901.15元。二、限被申请人姜晓伟自2017年5月22日起至2019年4月22日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为3680元。三、被声请人若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期打得到5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并且逾期支日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请款支付逾期利息，直至借款还清为止。四、本案仲裁费236.7元由被申请人承担，申请人已垫付，本委不予退回，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行，执行标的88605.91元，本院于2018年1月4日立案受理。
执行过程中，本院依法按生效的法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未到庭，亦未向本院申报财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并发出限制消费令
本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，走访被执行人所在地基层组织，未发现其他被执行人可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 邢光虎
审判员 卜志良
审判员 祁武林
二〇一八年六月四日
书记员 李至林
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0118执51号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。机构代码：91110106344414629C法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：魏澎，该公司职工。被执行人：姜晓伟，男，1983年2月13日生，汉族，住南京市高淳区。北京恒元信业信息技术有限公司与姜晓伟民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月16日作出（2017）湛仲字第E00295606号裁决书。依该判决：一、确认被申请人姜晓伟尚欠申请人借款本金78901.15元。二、限被申请人姜晓伟自2017年5月22日起至2019年4月22日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为3680元。三、被声请人若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期打得到5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并且逾期支日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请款支付逾期利息，直至借款还清为止。四、本案仲裁费236.7元由被申请人承担，申请人已垫付，本委不予退回，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行，执行标的88605.91元，本院于2018年1月4日立案受理。执行过程中，本院依法按生效的法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未到庭，亦未向本院申报财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并发出限制消费令本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，走访被执行人所在地基层组织，未发现其他被执行人可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇一八年六月四日书记员  李至林
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第1527号
原告厦门盛田工贸有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村。
法定代表人陈伟艺。
原告厦门盛田工贸有限公司电池分公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村。
法定代表人陈伟艺。
被告黄云飞，男，1991年1月19日出生，汉族。
本院在审理原告厦门盛田工贸有限公司、厦门盛田工贸有限公司电池分公司与被告黄云飞劳动争议纠纷一案中，原告于2015年8月31日以已与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告厦门盛田工贸有限公司、厦门盛田工贸有限公司电池分公司撤回起诉。
审 判 员 吕天课
二〇一五年八月三十一日
代书记员 陈小燕
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0123民初1070号
原告秦某某，女，1992年7月5日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人于某某，女，1971年1月14日出生，汉族，住正定县。
原告于某某，女，1971年1月14日出生，汉族，住正定县。
被告左某，男，1989年7月4日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人师怀亭，男，1957年3月17日出生，汉族，住正定县。
被告赵某某，男，住正定县。系冀Ａ×××××号小型轿车车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄裕华西路138号。
负责人张金海，该公司总经理
委托代理人崔建清，河北庄铭律师事务所律师。
本院在审理原告秦某某、于某某与被告左某、赵某某、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，原告秦某某、于某某于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告左某、赵某某、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的起诉。
本院认为，原告秦某某、于某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦某某、于某某对被告左某、赵某某、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的起诉。
本案案件受理费175元，减半收取，剩余87.5元由原告负担。
审 判 长 闫建霞
人民陪审员 樊 帆
人民陪审员 宋 瑜
二〇一八年六月八日
书 记 员 于 航
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初243号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人曾章峰。因犯寻衅滋事罪于2012年11月13日被江西省东乡县人民法院判处有期一年，2013年7月18日刑满释放。现因涉嫌故意伤害罪于2015年7月24日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第243号起诉书指控被告人曾章峰犯故意伤害罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人曾章峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人曾章峰在义乌市某街道某市场做装卸工期间，与同是在该市场做装卸工的被害人赵某（绰号“长毛”）在工作中存有矛盾。2015年7月24日12时许，被告人曾章峰与被害人赵某在某市场因干活发生纠纷。后其至义乌市某街道某小区附近的一家日用品店购得一把西瓜刀，随后找到正在某市场内干活的被害人赵某，并持刀追砍被害人，将被害人砍倒在地，致被害人身体多处受伤。后被告人曾章峰明知有人报警仍留在现场等待，被义乌市公安局工作人员当场抓获。经义乌市公安局法医学人体损伤程度鉴定，被害人赵某外伤致全身多处创口的损伤构成轻伤一级，左侧额骨骨折的损伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人曾章峰在庭审过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，证人朱某、顾某、王某、陈某、骆某、罗某的证言，扣押决定书及清单，手术记录单，视听资料制作说明，电话记录，短信内容照片，前科刑事判决书，刑满释放证明书，110接处警单，情况说明，法医学人体损伤程度鉴定书，现场笔录及照片，现场勘验检查工作记录，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，监控视频，抓获经过，被告人曾章峰的供述及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾章峰故意伤害他人身体，致一人二处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人曾章峰因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曾章峰明知他人报警仍留在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曾章峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2017年10月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张亦含
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初1710号
原告：刘运珍，女，1970年8月29日生，汉族，广西柳江县人，住柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被告：邹玲玲，女，1985年2月6日生，汉族，住柳州市鱼峰区。
第三人：吴开其，男，1965年11月19日生，汉族，住柳州市鱼峰区。
原告刘运珍诉被告邹玲玲及第三人吴开其案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘运珍及其委托诉讼代理人周宏基、第三人吴开其到庭参加诉讼。被告邹玲玲经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘运珍向本院提出诉讼请求：1、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203执异2号执行裁定书；2、确认位于柳州市房屋系原告与第三人共同所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月17日18时许，被告到柳州市鱼峰区燎原菜市鸡行2号摊位买鸡时，将电动车挡在了市场卖鸡、鸭肉摊的通道上，影响了摊主的正常经营，因此与2号摊摊主发生争吵，3号摊摊主即第三人担心生意受到影响遂要求被告离开，遭其拒绝后第三人移开了被告停放在3号摊摊位前面的电动车，两人因此发生争执。争执过程中，被告邹玲玲打了一拳第三人吴开其的嘴巴，第三人出于自卫将被告砍伤。事发后，第三人吴开其除了承担相应的刑事责任外，还被被告邹玲玲以身体权纠纷诉至柳州市鱼峰区人民法院，要求其赔偿经济损失499773.61元，该院于2016年1月11日作出（2015）鱼民初（一）字第639号民事判决，判令吴开其赔偿邹玲玲经济损失346245.86元并驳回其他诉讼请求。吴开其不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州中院作出（2016）桂02民终894号民事判决书，判决驳回上诉�维持原判。第三人吴开其不服一、二审判决，已向区高院申请再审，现正在理审中。在前述案件中，本案原告刘运珍不应承担任何法律责任，但在案件执行阶段，柳州市鱼峰区人民法院裁定拍卖原告与第三人共同所有的柳州市房屋。由于被告和第三人的违法行为损害了原告的合法权益，原告已向鱼峰法院提出执行异议申请，要求中止执行程序并返还前述房屋，但鱼峰法院以（2017）桂0203执异2号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告邹玲玲未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
第三人吴开其述称，涉案房屋系其与原告婚后一起建的，全家人都在此居住，应该属于夫妻共同财产。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邹玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃当庭陈述、举证和质证的权利，原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实将结合全案证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日18时许，邹玲玲与家人到柳州市鱼峰区燎原菜市鸡行2号摊位买鸡，后与2号摊摊主发生争吵。此时，3号摊摊主即吴开其担心其生意受到影响即让被告邹玲玲离开，后又移开邹玲玲停放在摊位面前的电动车，该二人发生争执。在争执过程中，吴开其持起2号摊摊主吴家禄的菜刀将邹玲玲砍伤。经鉴定，原告所受损�程度被评定为轻伤一级。柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉（2015）91号起诉书指控吴开其犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2015年3月13日作出（2015）鱼刑初字第190号刑事判决书，判决吴开其犯故意伤害罪，判处被告有期徙刑十个月，其刑期计算从2014年7月17日至2015年5月16日止。2015年3月4日，邹玲玲以身体权纠纷，将吴开其诉至柳州市鱼峰区人民法院，诉请其赔偿经济损失499773.61元。在该案审理过程中，邹玲玲向本院申请诉讼保全，查封吴开其名下所有的柳州市房屋一套，本院于2015年3月11日作出（2015）鱼民初（一）字第639号民事裁定书，裁定查封该房屋。2016年1月11日，本院作出（2015）鱼民初（一）字第639号民事判决，判令吴开其赔偿邹玲玲经济损失346245.86元并驳回其他诉讼请求。吴开其不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州中院作出（2016）桂02�终894号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，邹玲玲于2016年9月1日依法向本院申请强制执行，本院于2016年9月12日作出（2016）桂0203执1434号执行通知书，责令吴开其立即履行支付义务。由于吴开其未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年12月14日作出（2016）桂0203执1434号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吴开其所有的位于广西柳州市房屋一套。原告刘运珍知悉后，于2017年2月16日向本院提出执行异议，请求中止执行程序，并返还其位于广西柳州市房屋。本院于2017年3月2日作出（2017）桂0203执异2号执行裁定书，驳回刘运珍的执行异议。原告刘运珍不服该裁定，遂向本院起诉。
另查明，原告刘运珍与第三人吴开其于1991年5月21日办理结婚登记手续，2002年新建了位于广西柳州市房屋，该房屋所有权登记人是�开其，其于2002年7月23日办理房屋所有权登记。
本院认为，位于广西柳州市房屋产权虽登记在吴开其一人名下，但该房屋系原告刘运珍及第三人吴开其婚姻关系存续期间所建，根据《婚姻法》相关规定，该房屋应认定为夫妻共有财产。2015年7月17日，第三人吴开其故意伤害被告邹玲玲致其受伤，生效判决判令吴开其赔偿邹玲玲经济损失346245.86元，该债务应认定为吴开其个人债务。对于夫妻一方的个人债务，虽应由夫妻一方财产予以偿还，但吴开其对于该涉案房屋亦享有共同的权利，吴开其未向邹玲玲履行生效判决确定的赔偿义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，邹玲玲有权申请法院对该涉案房屋予以执行，本院对涉案房屋继续查封的执行程序并无不当。而执行行为本身也并未对刘运珍的共有权已经造成实质性损害，不足以排除邹玲玲对该房产的强制执行申请，故对于刘运珍请求依法撤销柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203执异2号执行裁定书的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认位于柳州市房屋系原告刘运珍与第三人吴开其共同所有；
二、驳回原告刘运珍的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告刘运珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 龚 明
人民陪审员 洪英华
人民陪审员 覃龙敏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 罗春梅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0203民初1710号原告：刘运珍，女，1970年8月29日生，汉族，广西柳江县人，住柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。被告：邹玲玲，女，1985年2月6日生，汉族，住柳州市鱼峰区。第三人：吴开其，男，1965年11月19日生，汉族，住柳州市鱼峰区。原告刘运珍诉被告邹玲玲及第三人吴开其案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘运珍及其委托诉讼代理人周宏基、第三人吴开其到庭参加诉讼。被告邹玲玲经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘运珍向本院提出诉讼请求：1、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203执异2号执行裁定书；2、确认位于柳州市房屋系原告与第三人共同所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月17日18时许，被告到柳州市鱼峰区燎原菜市鸡行2号摊位买鸡时，将电动车挡在了市场卖鸡、鸭肉摊的通道上，影响了摊主的正常经营，因此与2号摊摊主发生争吵，3号摊摊主即第三人担心生意受到影响遂要求被告离开，遭其拒绝后第三人移开了被告停放在3号摊摊位前面的电动车，两人因此发生争执。争执过程中，被告邹玲玲打了一拳第三人吴开其的嘴巴，第三人出于自卫将被告砍伤。事发后，第三人吴开其除了承担相应的刑事责任外，还被被告邹玲玲以身体权纠纷诉至柳州市鱼峰区人民法院，要求其赔偿经济损失499773.61元，该院于2016年1月11日作出（2015）鱼民初（一）字第639号民事判决，判令吴开其赔偿邹玲玲经济损失346245.86元并驳回其他诉讼请求。吴开其不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州中院作出（2016）桂02民终894号民事判决书，判决驳回上诉�维持原判。第三人吴开其不服一、二审判决，已向区高院申请再审，现正在理审中。在前述案件中，本案原告刘运珍不应承担任何法律责任，但在案件执行阶段，柳州市鱼峰区人民法院裁定拍卖原告与第三人共同所有的柳州市房屋。由于被告和第三人的违法行为损害了原告的合法权益，原告已向鱼峰法院提出执行异议申请，要求中止执行程序并返还前述房屋，但鱼峰法院以（2017）桂0203执异2号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法裁决。被告邹玲玲未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人吴开其述称，涉案房屋系其与原告婚后一起建的，全家人都在此居住，应该属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邹玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃当庭陈述、举证和质证的权利，原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实将结合全案证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日18时许，邹玲玲与家人到柳州市鱼峰区燎原菜市鸡行2号摊位买鸡，后与2号摊摊主发生争吵。此时，3号摊摊主即吴开其担心其生意受到影响即让被告邹玲玲离开，后又移开邹玲玲停放在摊位面前的电动车，该二人发生争执。在争执过程中，吴开其持起2号摊摊主吴家禄的菜刀将邹玲玲砍伤。经鉴定，原告所受损�程度被评定为轻伤一级。柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉（2015）91号起诉书指控吴开其犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2015年3月13日作出（2015）鱼刑初字第190号刑事判决书，判决吴开其犯故意伤害罪，判处被告有期徙刑十个月，其刑期计算从2014年7月17日至2015年5月16日止。2015年3月4日，邹玲玲以身体权纠纷，将吴开其诉至柳州市鱼峰区人民法院，诉请其赔偿经济损失499773.61元。在该案审理过程中，邹玲玲向本院申请诉讼保全，查封吴开其名下所有的柳州市房屋一套，本院于2015年3月11日作出（2015）鱼民初（一）字第639号民事裁定书，裁定查封该房屋。2016年1月11日，本院作出（2015）鱼民初（一）字第639号民事判决，判令吴开其赔偿邹玲玲经济损失346245.86元并驳回其他诉讼请求。吴开其不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州中院作出（2016）桂02�终894号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，邹玲玲于2016年9月1日依法向本院申请强制执行，本院于2016年9月12日作出（2016）桂0203执1434号执行通知书，责令吴开其立即履行支付义务。由于吴开其未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年12月14日作出（2016）桂0203执1434号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吴开其所有的位于广西柳州市房屋一套。原告刘运珍知悉后，于2017年2月16日向本院提出执行异议，请求中止执行程序，并返还其位于广西柳州市房屋。本院于2017年3月2日作出（2017）桂0203执异2号执行裁定书，驳回刘运珍的执行异议。原告刘运珍不服该裁定，遂向本院起诉。另查明，原告刘运珍与第三人吴开其于1991年5月21日办理结婚登记手续，2002年新建了位于广西柳州市房屋，该房屋所有权登记人是�开其，其于2002年7月23日办理房屋所有权登记。本院认为，位于广西柳州市房屋产权虽登记在吴开其一人名下，但该房屋系原告刘运珍及第三人吴开其婚姻关系存续期间所建，根据《婚姻法》相关规定，该房屋应认定为夫妻共有财产。2015年7月17日，第三人吴开其故意伤害被告邹玲玲致其受伤，生效判决判令吴开其赔偿邹玲玲经济损失346245.86元，该债务应认定为吴开其个人债务。对于夫妻一方的个人债务，虽应由夫妻一方财产予以偿还，但吴开其对于该涉案房屋亦享有共同的权利，吴开其未向邹玲玲履行生效判决确定的赔偿义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，邹玲玲有权申请法院对该涉案房屋予以执行，本院对涉案房屋继续查封的执行程序并无不当。而执行行为本身也并未对刘运珍的共有权已经造成实质性损害，不足以排除邹玲玲对该房产的强制执行申请，故对于刘运珍请求依法撤销柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203执异2号执行裁定书的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于柳州市房屋系原告刘运珍与第三人吴开其共同所有；二、驳回原告刘运珍的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告刘运珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  龚 明人民陪审员  洪英华人民陪审员  覃龙敏二〇一七年八月二十五日书 记 员  罗春梅
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0381执恢313号
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
委托代理人周夏、成水祥，该局干部。
被执行人周铁忠，男，汉族，农村居民。
被执行人黄金萍，女，汉族，农村居民。
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请执行征收周铁忠、黄金萍社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2017年10月30日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请强制执行的湘（新）计生证字【2015】X708号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘智毓
审判员 杨烈辉
审判员 成小南
二〇一七年十月三十日
书记员 王彩坤
湖南省湘乡市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0381执恢313号申请执行人湘乡市卫生和计划生育局。法定代表人周向集，局长。委托代理人周夏、成水祥，该局干部。被执行人周铁忠，男，汉族，农村居民。被执行人黄金萍，女，汉族，农村居民。申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请执行征收周铁忠、黄金萍社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2017年10月30日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请强制执行的湘（新）计生证字【2015】X708号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘智毓审判员  杨烈辉审判员  成小南二〇一七年十月三十日书记员  王彩坤
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初10571号
原告：代廷怀，男，1961年5月17日出生，汉族，住四川省安县。
被告：郑书山，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。
本院在审理原告代廷怀诉被告郑书山机动车交通事故责任纠纷一案中，原告代廷怀在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2017年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代廷怀撤回起诉。
审 判 员 靳春营
二〇一七年九月二十九无
代书记员 吴科丹
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0621民初998号
原告：仲家旺，男，民勤县人。
被告：张涛，男，民勤县人。
本院在审理原告仲家旺与被告张涛民间借贷纠纷一案中，于2018年4月8日向原告送达了受理通知书，诉讼费交纳通知书，通知原告交纳案件受理费，原告未在七日内预交案件受理费，亦为提出缓、减、免交案件受理费的申请。
本院认为，原告在预交期内未交纳案件受理费，亦为提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
代理审判员 孙 辉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 包海国
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0621民初632号
原告：孙国仁，男，住民勤县。
被告：杨德清，男，约45岁，民勤县人。
本院在审理原告孙国仁与被告杨德清买卖合同纠纷一案中，原告孙国仁于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙国仁撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙国仁负担。
代理审判员 孙 辉
二〇一八年三月五日
书 记 员 包海国