湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00020号
原告余露，男，1989年2月23日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人叶红军，湖北佑君律师事务所律师。
被告邱志友，男，1972年11月29日出生，汉族，安徽省太和县人。
被告武汉阳逻华港装卸有限公司。
法定代表人袁华，公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福州，公司经理。
委托代理人葛兴民，公司员工。
原告余露诉被告邱志友、被告武汉阳逻华港装卸有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称“中财保新洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员黄芳独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告余露及其委托代理人叶红军、被告中财保新洲支公司委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。被告邱志友、被告武汉阳逻华港装卸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告余露诉称，2013年6月25日下午四时许，原告乘坐叶金喜驾驶的二轮摩托车行驶至新洲区新阳大道高潮村路段时，与被告邱志友驾驶鄂A×××××小轿车相撞，导致原告及叶金喜受伤的交通事故，后被送往武汉仁生医院住院治疗。该事故经交通部门认定，被告邱志友负事故全部责任，原告无责任。经查，被告邱志友驾驶的鄂A×××××小轿车属于第二被告所有，该车在第三被告处投交了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，因被告未赔付原告造成的损失，特起诉至法院，请求1、依法判令第一、二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失合计6,278元；2、依法判令第三被告在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告余露为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、户口本。证明原告的身份信息情况。
证据二、武汉市仁生医院住院病历及用药清单。证明原告受伤后住院治疗情况。
证据三、事故认定书。证明本起交通事故各方的责任。
证据四、武汉宏晨工贸有限公司营业执照、工资发放表及误工证明。证明1、原告受伤前系武汉宏晨信工贸有限公司员工；2、原告在该公司工作期间月薪为2,800元，因交通事故致伤后工资至今停发。
证据五、机动车驾驶证、行车证。证明被告邱志友驾驶资格及肇事车辆权属登记。
证据六、车辆保险单。证明肇事车辆在第三被告处投交强险和第三者责任险。事故发生于保险期内。
证据七、医疗费票据。证明原告因事故受伤支出医疗费2,318元。
证据八、交通费发票。原告受伤后治疗期间实际支出交通费2,000元。
被告邱志友未答辩，也未提交证据。
被告武汉阳逻华港装卸有限公司未答辩，也未提交证据。
被告中财保新洲支公司辩称，事故发生属实，原告的诉请中误工费的标准过高；应按服务行业的标准计算15天，交通费过高，诉讼费不属于保险赔偿的范围。
被告中财保新洲支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中财保新洲支公司对原告提交的证据一、二、三、五、六、七均无异议；对证据四、证据八有异议；认为证据四无劳动合同、无社保、无银行流水相印证，证据八真实性、合法性、关联性均有异议，该发票非正式发票，该收据发生的时间是2013年11月2日，与交通事故就医无关，且收据没有单位盖章，该收款事由包含了租车检查费用，超出了保险赔偿范围
对上述无异议的证据本院予以认可，对被告中财保新洲支公司有异议的证据本院认为，原告余露为证明其误工损失，提交了合法单位的工资发放表及单位证明，足以证明其误工损失，被告中财保新洲支公司的意见本院不予采纳；原告提交的交通费票据，虽原告向法院提交的交通费收据的时间与事故发生时间不一致，但考虑到原告因交通事故发生会产生一定的交通费，故本院酌情原告的交通费认定为1,000元。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2013年6月25日下午四时许，原告余露乘坐叶金喜驾驶的二轮摩托车行驶至新洲区新阳大道高潮村路段时，与被告邱志友驾驶鄂A×××××小轿车相撞，导致原告余露及叶金喜受伤的交通事故，后被送往武汉仁生医院住院治疗伤情，住院15天，花去医疗费2318元；交警部门对该事故于2013年6月25日出具00036705号事故认定书。该认定书认定被告邱志友负此事故全部责任，原告余露不负此事故责任。另查明，被告邱志友驾驶的鄂A×××××小轿车属于被告武汉阳逻华港装卸有限公司所有，被告武汉阳逻华港装卸有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司处投交了交强险和商业第三者责任险，未购买不计免赔险种。保险期限均为2012年12月5日至2013年12月4日止。商业第三者责任险保险金额为人民币30万元。
本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、事故责任如何划分。
武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的事故认定书合法有效，故原、被告应按该事故认定书划分的责任承担事故责任，即被告邱志友负此事故全部责任，原告余露不负此事故责任。据此，原告余露的全部损失由被告邱志友承担。被告武汉阳逻华港装卸有限公司为肇事车辆在被告中财保新洲支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，且均在保险期内，故被告中财保新洲支公司应分别在交强险和商业第三者责任险的保险限额内对原告余露承担赔偿责任。
二、原告的损失如何确定
本院依法认定原告余露的损失为：1、医疗费2,318元；2、住院伙食补助费15元／天×15天=225元；3、误工费15天×（2,800元／月÷30天）=1,400元；4、关于原告护理费标准，本院根据2013年湖北省交通事故赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准每年23,624元计算，故原告护理费为23,624元／年÷365天×15天=970元；5、交通费1,000元；综上，原告余露的损失合计为人民币5,913元。
本院在审理叶金喜一案中，确定叶金喜的民事经济损失为：1、医疗费4,699.02元；2、住院伙食补助费15元／天×22天=330元；3、误工费100天×（3,200元／月÷30天）=10666元；4、关于原告护理费标准，本院根据2013年湖北省交通事故赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准每年23,624元计算，故原告护理费为23,624元／年÷365天×45天=2,912.5元；5、交通费1,500元；6、后期医疗费1,000元；7、残疾赔偿金20,840元／年×20年×10%=41680元；8、精神抚慰金2,000元。综上叶金喜的损失合计为64,787.52元。
三、原告的损失如何赔付：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，并且规定了各自限额内项目。其中原告余露的医疗费2,318元，住院伙食补助费225元，合计2,543元；叶金喜医疗费4,699.02元，住院伙食补助费330元，后期医疗费1000元，合计6,029.02元。两人在医疗费用赔偿限额内的损失合计人民币8,572.02元，未超出医疗费用10,000元赔偿限额，由被告中财保武汉市新洲支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告余露2,543元。原告余露的护理费970元，交通费1,000元，误工费1,400元，合计人民币3,370元；叶金喜护理费2,912.5元，误工费10,666元，交通费1,500元，伤残赔偿金41,680元，精神抚慰金2,000元，合计58,758.50元。两人在死亡伤残赔偿限额内的损失合计62,128.50元，未超过死亡伤残赔偿限额110,000元内项目，故被告中财保新洲支公司在死亡伤残赔偿限额内赔付原告余露3,370元。综上，被告中财保新洲支公司在交强险限额内应赔偿原告余露损失人民币5,913元。因被告中财保新洲支公司的保险额足够支付原告余露的各项损失，故被告邱志友、被告武汉阳逻华港装卸有限公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险责任限额内赔付原告余露损失计人民币5,913元。限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告余露的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告邱志友负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄芳
二〇一四年一月十七日
书记员 张沛