宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终71号
上诉人（原审原告）：时松林，女，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：杜学智，男，回族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：火楠，北京中银（银川）律师事务所律师。
上诉人时松林与被上诉人杜学智合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.请求依法撤销兴庆区人民法院（2017）宁0104民初3325号民事判决书，由二审法院重新审理并改判；2.请求重新确认上诉人垫资的292061.05元为合伙经营支出，应当列入合伙经营成本，从合伙收入款中退还给上诉人；3.请求依法对235万元拆除补偿款，在扣除合伙人已有证据证明的合理支出后的剩余部分由上诉人与被上诉人按照股份比例进行分配；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案案外人文旭高未实际出资，徐银生在合伙期间退出合伙企业，其账目已清算完毕，最后只有上诉人与被上诉人两个合伙人。2004年3月至2004年9月由上诉人在经营，上诉人在经营期间垫付各项费用合计292061.05元，这些费用应当计入合伙企业的经营成本，从经营收入中列支，退还给上诉人。被上诉人故意将会计账册藏匿导致合伙企业无法进入终止清算程序，但235万元拆除补偿款应当列入合伙收入，由实际上的两个合伙人共同参与分配，最起码应当将上诉人与被上诉人垫付的经营费用报销掉，但一审法院错误认定上诉人垫资的近30万元经营费用为个人入股投资款。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩意见：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人合伙经营的文化村已经被拆迁并补偿，双方已无合伙经营实体，合伙关系已解除，合伙财产已进行了分配，依法应当驳回上诉人的第一项诉讼请求；二、上诉人的第二项上诉请求超出了其一审的诉讼请求范围，属于二审增加诉讼请求的情形，故应当依法予以驳回；三、上诉人的第三项诉讼请求已经由兴庆区人民法院作出的（2016）宁0104民初4006号判决所处理，根据一事不再理的原则应当予以驳回。
原审原告时松林向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《哈屯高勒蒙古族民俗文化旅游村股东会议纪要》（以下简称《会议纪要》）；2.对2004年后经营期间所发生的应付账款和经营利润进行分配；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2004年3月16日，原、被告签订《合作协议》一份，双方约定：原、被告共同投资在银川市金水园开办蒙古营娱乐项目，双方对投资额及比例等事项进行了约定。2004年3月28日，原、被告及案外人徐银生、文旭高共同签订《会议纪要》一份，四人约定文化村预计投资120万元，出资比例为：杜学智59%、时松林20%、徐银生11%、文旭高10%（未实际出资），双方还对利润分配、股资转让等事项进行了约定。上述《会议纪要》签订后，原、被告以实物、现金等方式履行出资义务。2004年8月21日，原、被告及案外人徐银生签订《股东股份投资调整说明》一份，双方对股份投资情况调整后，确定原告为24万元，被告为828000元、徐银生为132000元，合计120万元。2005年4月14日，原、被告与案外人徐银生共同签订《委托书》一份，双方约定文化村由徐银生经营，经营期间自2005年4月18日至2010年4月18日；徐银生保证在经营期间不得出现亏损，经营利润按双方出资比例分配。后双方因履行上述《委托书》发生纠纷并诉至本院，双方在案件审理过程中对经营期间的账目进行核对后形成《对账备忘录》，本院于2006年9月25日依法作出（2006）兴民商初字第356号《民事判决书》，判决解除上述《委托书》并将徐银生经营的文化村交还给杜学智、时松林；判令徐银生向杜学智、时松林支付利润137054.10元。上述判决生效后，双方于2007年1月12日达成《执行和解协议》一份，约定以徐银生在文化村的股份抵顶上述判决中的利润和诉讼费，徐银生退出文化村的经营和股东身份，2004年之前的债权债务由杜学智、时松林负责处理，2005年至2006年期间的债权债务由徐银生负责处理。2014年9月17日，鸣翠湖公司与原、被告签订《协议》一份，协议约定杜学智、时松林于2014年9月19日前拆除文化村内的蒙古包，鸣翠湖公司给杜学智、时松林支付补偿款235万元。后鸣翠湖公司将上述补偿款支付给被告，被告给原告支付补偿款40万元。后原告因被告未向其足额支付补偿款，于2016年5月12日诉至本院，本院审理后于2016年8月18日依法作出（2016）宁0104民初4006号《民事判决书》，判决被告向原告支付补偿款128280元。本案在审理过程中，原告向法院提出申请，请求法院对文化村自2004年3月27日至2004年9月30日期间的应付账款及营业利润进行司法鉴定。法院委托宁夏华恒信会计师事务所进行审计，因双方当事人不能提供该期间的会计账册及收支凭证，故宁夏华恒信会计师事务所于2017年8月28日终结委托审计。
一审法院认为，原、被告虽然于2004年3月16日签订了《合作协议》，但双方又于2004年3月28日与案外人徐银生、文旭高共同签订了《会议纪要》，该《会议纪要》对各合伙人的出资比例等事项重新进行了约定，因此，《会议纪要》实质是原、被告与其他合伙人达成的合伙协议。由于案外人文旭高未实际出资，徐银生在合伙期间退出合伙，现原告主张解除《会议纪要》，其实质是解除原、被告之间的合伙关系。由于双方经营的文化村已由鸣翠湖公司拆迁并补偿，双方已无合伙经营实体，故原、被告的合伙关系已实际解除。对原告主张的文化村2004年后经营期间的合伙收益进行分配的诉讼请求，因文化村于2005年4月后由案外人徐银生经营，徐银生经营期间的合伙收益各合伙人已经分配，且文化村自2004年3月27日至2004年9月30日期间的合伙收益，因双方当事人不能提供该期间的会计账册及收支凭证而无法进行司法鉴定，故本院不能确定该期间的合伙收益。综上所述，对原告要求解除《会议纪要》的诉讼请求，因双方的合伙关系已实际解除，故无必要再另行主张解除《会议纪要》。对原告要求分配合伙期间收益的诉讼请求，因原、被告提供的证据均不能确定目前尚有合伙收益未进行分配，故原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决：驳回原告时松林的诉讼请求。案件受理费200元，由原告时松林负担。
二审中，上诉人向法庭提交收据二份、汽车信贷服务合同一份、证明两份、车辆购置税证明一份，欲证明2004年4月份金水源蒙古包购买东南牌汽车一辆，首付款45584元，由上诉人支付，汽车保险费、车辆购置税共计14781.94元，由上诉人支付，上述三项费用应当全部返还给上诉人，车辆总费用是112600元，应当按合伙的份额给上诉人返还。被上诉人对于收据、汽车信贷服务合同、车辆购置税证明的三性予以认可，证明目的不认可，上诉人支付购车首付款及车辆购置税实际上是上诉人履行合伙出资义务的一部分，并非其向文化村垫付的资金，对于两份证明三性及证明目的均不认可。
经审查，上诉人出示的收据二份、汽车信贷服务合同一份、车辆购置税证明一份均为一审已出示的证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人出示的两份证明，应为证人证言，因证人没有出庭，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人的合伙关系已因文化村被拆迁而实际解除。文化村自2004年3月27日至2004年9月30日期间的合伙收益，因双方当事人无法提供该期间的会计账册及收支凭证而无法确定该期间的合伙收益。上诉人请求重新确认其垫资的292061.05元为合伙经营支出，从合伙收入款中退还给上诉人，但因上诉人无证据证明其出资方式及出资额，被上诉人又认为上诉人在一、二审提交的收据为其出资款，故无法确定上诉人所称的292061.05元为合伙经营支出；上诉人请求对235万元拆除补偿款进行重新分配，但该款已经被生效判决所确定，本院不再重复处理。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人时松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年二月七日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。