中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民五（民）重字第8号
原告洪浩，男，1969年3月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐笑蕾，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人杨程程，上海融孚律师事务所律师。
被告莫仲桂，男，1957年9月28日出生，美利坚合众国国籍，住上海市。
第三人夏宇纲，男，1978年11月8日出生，汉族，住上海市。
第三人无锡丽悦置业有限公司，住所地江苏省。
法定代表人邱中慧，董事长。
委托代理人沙莎，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人李文一，上海天闻世代律师事务所律师。
原告洪浩与被告莫仲桂、第三人夏宇纲、第三人无锡丽悦置业有限公司（以下简称丽悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院以（2012）闵民五（民）初字第571号立案后进行了审理，并于2012年6月1日做出一审判决。因被告莫仲桂、第三人丽悦公司不服该判决，提起上诉。经上海市第一中级人民法院审理后，将该案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭对该案进行审理。期间，因被告莫仲桂下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，并于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告洪浩的委托代理人徐笑蕾、第三人夏宇纲、第三人丽悦公司的委托代理人李文一到庭参加了诉讼。被告洪浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告洪浩诉称，2011年12月18日，原告通过其委托代理人即第三人夏宇纲与被告签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定原告将位于上海市闵行区房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，转让价款为2，900万元（人民币，下同），付款方式为被告于签订合同次日支付定金200万元，于2012年1月15日前支付首期房款500万元，并将定金200万元转为首期房款，合计首期房款计700万元；第二期房款600万元，被告于交易过户当日支付；第三期房款1，600万元，被告可通过转按揭或商业贷款支付，被告应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续后七日内办理贷款申请手续。如转按揭未通过，则被告在2012年2月10日前支付600万元提前支付第二笔房款。2011年12月29日，原告撤销了对其委托代理人夏宇纲的委托，并函告了被告。事后，因迟迟未收到被告的房款，原告委托律师于2012年1月17日发送律师函致被告，要求其在收到函件之日起三日内支付相应款项，逾期原告将行使解除权。2012年1月31日，原告再次委托律师发送律师函，告知被告其解除了双方签订的《上海市房地产买卖合同》。
原告认为，被告未按照合同约定支付款项，经原告催告后在合理期限内仍未支付，原告有权解除合同。另原告得知被告曾向第三人丽悦公司支付定金200万元，因被告未按约支付购房款，其行为构成违约，故被告向第三人丽悦公司所支付的200万元购房款作为定金应予没收，故此款应由第三人丽悦公司向原告予以返还。鉴此，原告向法院提起诉讼，要求判令：一、依法确认原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》于2012年2月1日解除；二、第三人丽悦公司向原告返还代收的定金200万元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、上海市房地产权证一份，旨在证明原告系涉案房屋的产权人。第三人夏宇纲、丽悦公司对该份证据的真实性无异议；
2、上海市房地产买卖合同一份，旨在证明原、被告间存在买卖合同关系，且在该合同中并未约定购房款应支付给第三人，被告在付款的时间及对象上存在违约行为。第三人夏宇纲对该份证据的真实性无异议，但认为原告对于款项应支付给第三人丽悦公司是明确的。签订合同时，其将涉案房屋的出售背景告知了被告，被告是知道原告与第三人丽悦公司间的纠纷，相关的凭证亦向被告出示过，故被告不存在违约行为。第三人丽悦公司对该份证据的真实性无异议，但认为原告的证明目的显然是不成立的；
3、公证书一份，旨在证明原告撤销了对第三人夏宇纲的委托。第三人夏宇纲对该份证据的真实性无异议，但认为原告仅将此事通知了第三人丽悦公司，其是从第三人丽悦公司处得知此事的。第三人丽悦公司对该份证据的真实性无异议，其确实收到过该公证书，该公证书恰能证明原告违反了承诺，企图侵吞涉案房屋的房款；
4、告知书及送达凭证各一份，旨在证明2012年1月7日原告告知被告撤销了委托，并将原告的帐号告知了被告，被告认可收到过该告知书。第三人夏宇纲对该证据表示不清楚。第三人丽悦公司认为该告知书无效，告知书上仅提到了房款500万元，由此可知，原告对于第三人收取200万元定金是认可的；
5、2012年1月17日的律师函及送达凭证各一份，旨在证明原告委托律师发函给被告，被告亦认可收到。第三人夏宇纲认为该律师函上的内容与事实存在出入。第三人丽悦公司认为在未征得其同意的情况下，该通知无效；
6、2012年1月31日的律师函及送达凭证各一份，旨在证明原告委托律师发函，被告是于2012年2月1日收到的。第三人夏宇纲对该份证据表示不清楚。第三人丽悦公司的质证意见同原告提供的证据5；
7、民事判决书及上海市第一中级人民法院的民事裁定书一份，旨在证明原告与第三人丽悦公司的纠纷已经另案诉讼并已有生效判决。第三人夏宇纲对该证据的真实性无异议，并表示其在整个委托代理行为过程中无过错。第三人丽悦公司认为，上述判决中对资产处置协议是予以确认的，本案中由于原告擅自违约，丽悦公司的损失未获得赔偿，但并不能因此否认债权债务转移的效力。
被告洪浩未作答辩，亦未向本院提供书面答辩意见。
第三人夏宇纲述称，因原告需出售系争房屋归还第三人丽悦公司的欠款，故其作为第三人丽悦公司的法律顾问，无偿接受了原告的委托为其代理出售涉案房屋等事宜。根据原告的授权，其与被告签订了房屋买卖合同，收取了被告200万元首付款，并根据原告的要求将上述钱款汇付给了第三人丽悦公司，故其已履行了原告所授权的全部代理行为。其作为委托代理人是基于原告的再三承诺与委托，现原告单方违约，违反承诺导致了一连串后果，但此事与其无关，其在整个委托代理过程中并不存有过错。
第三人夏宇纲为证明其述称，向本院提供如下证据：
1、资产抵债处置协议及函件各一份，旨在证明原告同意将涉案房屋交由第三人丽悦公司处置。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该债权债务关系已另案处理。原告出具上述文件是由于当时公司每个股东均将自己名下的别墅为公司注资，后因原告得知其他股东并无注资行为，就撤销了对第三人夏宇纲的委托。第三人丽悦公司对该份证据的真实性予以认可，并认为原告侵占公司财产的行为不仅有法院生效判决，更由江苏省无锡市公安局立案侦查，这二份证据足以证明原告与第三人丽悦公司间系债权债务转让关系；
2、公证委托书及补充委托书各一份，旨在证明原告委托其办理涉案房屋的买卖手续及收款。原告对该份证据的真实性无异议，但认为补充协议上签字是原告本人所签，但在原告签字时，上面的文字只到“指定帐户”，后面的内容是没有的。第三人丽悦公司对该份证据的真实性无异议；
3、招行交易明细和查询明细一组，旨在证明被告支付的200万元款项的走向，其是按照原告的委托完成相关委托事项。原告对该份证据的真实性无异议，但此200万元不是由被告汇入的，用途亦是还款，对此原告存有疑惑。第三人丽悦公司对该份证据的真实性无异议，如原告认为被告与第三人存在串通，请法院对于原告是否有权要求第三人丽悦公司返还200万元予以考虑。
第三人丽悦公司述称，原告洪浩系其公司董事。2011年上半年，根据财务审计，发现原告在担任公司董事、总经理期间，擅自挪用公司资金达数千万元，部分资金用于购买房屋、汽车，给公司造成重大的资金缺口与严重的经营困难。2011年8月24日，经公司董事会与原告谈话，原告承诺将涉案房屋交由公司处置变卖，具体方式由公司决定。2011年8月27日，其与原告共同委托上海世代律师事务所夏宇纲律师办理了相关房屋的买卖事宜。为防止原告收取购房款后产生新的变化，特别要求第三人夏宇纲律师可以代原告收取房款，原告的此种承诺可视为原告本人已收取购房款。第三人夏宇纲按照其指示，最终与被告达成了房屋买卖意向，并于2011年12月18日签订了房屋买卖合同，总价为2，900万元。2011年12月20日，被告通过案外人黄某向第三人夏宇纲支付了200万元的首付款，第三人夏宇纲收到上述款项后，与其取得了联系，其要求第三人夏宇纲当日将钱款汇入其指定账户。由于网上付款会有手续费，第三人夏宇纲通过网上银行向其支付了1，998，000元，余款由第三人夏宇纲以现金方式交给其，故被告支付的房款均由其全部收讫。鉴于以上事实，其不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案房屋的处分权已由原告转让给了第三人丽悦公司，原告丧失了处置权，故原告无权解除房屋买卖合同；二、被告在本次购房过程中并不存在违约行为，在与被告签订房屋买卖合同过程中，第三人夏宇纲向被告披露了原告与第三人丽悦公司间的债权债务转让事宜，原告违背了与丽悦公司的约定撤销了对第三人夏宇纲的委托，被告有理由不继续向原告支付房款，鉴此，即使房屋买卖合同解除，被告的行为亦不构成违约；三、涉案房屋的购房款由被告支付给第三人丽悦公司，该笔款为债权的转移，故原告无权要求丽悦公司给付200万元购房款。
第三人丽悦公司为证明其述称，向法院提供如下证据：
1、情况说明、资产抵债处置协议、函件各一份，旨在证明原告挪用公司资金，原告将涉案房屋交由第三人处理，至此债权发生转移。原告认为情况说明系第三人丽悦公司单方制作，故不予认可。至于处置协议及函件已发表过质证意见。第三人夏宇纲对上述证据无异议；
2、记账凭证及委托收、付款说明各一份，旨在证明由于第三人丽悦公司有其他诉讼，不便于将款项汇入丽悦公司，考虑到收支平衡，故要求将款项汇入关联公司。原告及第三人夏宇纲对该份证据的真实性无异议。
本院认为，原告、第三人夏宇纲及第三人丽悦公司提供的证据，经庭审质证属实，且与本案待证事实有关联，故本院予以确认。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告系房屋的产权人。
2011年8月24日，原告与第三人丽悦公司签订了《资产抵债处置协议》一份，协议约定原告自愿将涉案房屋交由第三人丽悦公司处置债务，具体的处置方式由公司决定，原告承诺无条件随时配合。
2011年8月27日，原告向第三人夏宇纲出具《委托书》一份，内容如下：委托人因故无法亲自办理出售位于上海市房屋的相关事宜，特委托受托人夏宇纲为本委托人的代理人，就上述房地产代表本委托人办理下列附录中所列的第一至十一项事项，受托人有转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。上述委托的期限自委托人签署本委托书之日起至2013年8月27日止。附录：一、代为签订定金协议；二、代为签订房地产买卖合同；三、代为办理买卖合同公证、领取公证书；四、代为办理房地产转移登记；五、代为办理还贷、退保手续、代为办理转按揭相关手续（包括签署有关合同、文件并办理公证）；六、代为办理变更或注销房地产抵押登记；七、代为收取房价款；八、代为交房，办理水、电、煤气、电话、有线电视、宽带过户及维修基金更名；九、代为支付上述房地产买卖过程中应付之相关税费；十、代为办理房地产买卖过程中的其他相关事宜；十一、协助买方办理银行贷款手续，签署银行相关文件。该委托书经上海市东方公证处公证。
2011年11月，洪浩向第三人丽悦公司董事会出具一份函，内容为：“由于本人缺乏财务管理知识，在全面主持公司工作期间造成公司会计基础不健全、不规范，在成本开支、费用报销及预付账款等方面存在一定错误。日前，本人已签署买卖委托书、承诺书等文件，为缓解公司经营困难，自愿将本人房屋交给公司处置用于偿还公司债务，并已将该房屋的权证交给公司保管，该房屋现在市场价值约33，000，000元。现本人再次表示，本人同意变卖该房屋，房屋变卖后所得实际款项全部交由公司处理，用于归还本人前期从公司预支的款项以及补偿由于本人经营管理不善可能对公司造成的损失”。
2011年12月18日，第三人夏宇纲代表原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定原告将位于花园住宅转让给被告，转让价为2，900万元。原告于2012年4月1日前腾出房屋并通知被告验收交接。原、被告双方确认，在2012年3月15日前双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。付款方式为：1、被告在签订《上海市房地产买卖合同》次日支付给原告定金200万元整，被告应于2012年1月15日前将部分首期房价款500万元直接支付给原告，并将定金200万元转为首期房价款，如此共同构成被告支付给原告的首期房价款700万元。2、被告应于原、被告双方共赴上海房地产交易中心过户当日支付给原告部分房价款600万元。3、被告第三期房价款的支付方式为被告通过转按揭形式还清原告所欠银行按揭剩余贷款，在办理相关手续的同时原告应配合被告，若被告是按转按揭形式，其中差额被告则用现金支付于原告（被告也可通过商业贷款支付原告剩余房款计1，600万元，被告应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续后七日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关协议，办理公证及其它一切相关手续）。银行审批后，原、被告双方共赴上海市房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续（送件），并由收执收件收据。如转按揭未通过，则被告在2012年2月10日前支付600万元即提前支付第二笔房款，连同首付款700万元专门用于原告还贷并于2012年3月10日前完成，否则被告承担不按约支付房款代为清偿债务的一切法律责任。若被告未按本合同约定期限付款的，原、被告双方同意按下列第（一）项内容处理：（一）每逾期一日，被告应向原告支付逾期未付款的0.05%的违约金，合同继续履行。（二）被告逾期未付款，原告应书面催告被告，自收到原告书面催告之日起，被告仍未付款的，原告有权单方解除合同。合同对双方的其他权利义务均作了约定。
2011年12月20日，案外人黄某代被告通过招商银行将200万元首付款汇付至第三人夏宇纲账户内，当日，第三人夏宇纲根据第三人丽悦公司的指示，将上述钱款中的199.80万元汇至第三人丽悦公司的关联公司即案外人无锡某咨询有限公司，余款由第三人夏宇纲以现金方式交给了第三人丽悦公司。审理中，第三人丽悦公司确认其收到了被告支付的200万元首付款。
2011年12月29日，原告出具《撤销委托声明书》一份，内容如下：“我于2011年8月27日在上海市东方公证处申办了委托书公证，后取得了编号为（2011）沪东证字第号的委托书公证书，现因情况有变，故声明撤销上述委托公证书。本声明书签发之日起，原受托人夏宇纲（男，1978年11月8日出生）在该委托书项下的代理权限即告终止。声明人：洪浩）”。
2012年1月7日，原告致函被告，主要内容如下：“现因情况有变，本人于2011年8月27日在上海市东方公证处申办委托书公证，编号为（2011）沪东证字第号的委托书公证书，已于2011年12月29日至上海东方公证处办理撤销上述委托公证书。原公证委托人夏宇纲先生已作撤销其委托代理权限。现由本人亲自履行上海市房地产买卖合同（合同编号：）及完成合同内应尽义务。另您于2012年1月15日前将支付本人房价款计500万元请支付本人指定帐户：帐户银行：中国某银行（上海某路支行）；银行帐号：。本人联系地址：上海市，联系电话：。附：1、原委托书公证书（编号为（2011）沪东证字第号）；2、撤销委托书声明书。”
2012年1月17日，原告委托律师致函被告，内容如下：“2011年12月18日，洪浩先生的代理人夏宇纲与您签订了《上海市房地产买卖合同》，约定了上海市房屋的买卖事宜。根据合同约定，您应于2011年12月19日支付定金人民币200万元，于2012年1月15日前支付首期房款人民币500万元。2011年12月29日，洪浩先生撤销了对夏宇纲的委托，并通知您将定金和房款直接支付给洪浩先生，现已过了合同约定的支付定金和首期房款的期限，但是，洪浩先生至今未收到款项。本事务所特致函告知，您逾期付款行为已经构成违约，请于收到本函之日起三日内向洪浩先生支付相应款项，逾期洪浩先生将行使解除权，解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》。”此后，因原告未收到房款，遂于同年1月31日再次委托律师致函被告，告知被告双方间签订的《上海市房地产买卖合同》解除。2012年2月1日，被告收到原告的解除函。
另查明，第三人丽悦公司认为洪浩在2008年4月至2011年3月任其公司总经理期间，在其不知情的情况下擅自将其帐户内的12，620，000元转入洪浩控制的案外人无锡某咨询有限公司，并用上述钱款购买了涉案房屋及轿车。洪浩作为其公司的高级管理人员，挪用公司资金，违反相关法律规定，遂于2012年1月11日以洪浩、冯某为被告向法院提起诉讼，要求洪浩、冯某向其返还款项13，952，888元并支付相应的利息。同年3月26日，其向法院申请查封了涉案房屋（查封限制起始日为2012年3月26日至2014年3月26日）。本院经审理后，遂于2012年12月31作出（2012）闵民二（商）初字第号民事判决，判决如下：一、洪浩、冯某于本判决生效之日起十日内向丽悦公司赔偿3，640，388元；二、洪浩、冯某于本判决生效之日起十日内向丽悦公司赔偿以3，640，388元计，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（其中500，000元自2009年11月18日起算，2，700，000元自2010年4月26日起算，159，326元自2009年11月22日起算，90，000元自2009年12月26日起算，95，233元自2010年2月23日起算，54，340元自2010年4月16日起算，41，489元自2010年4月24日起算）。第三人丽悦公司不服上述判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，后因未按规定预交上诉案件受理费而被该院裁定按自动撤回上诉处理。
审理中，原告表示在房屋买卖合同确认解除的情况下，其要求第三人丽悦公司将200万元首付款予以返还，由其将上述款项返还给被告，或由第三人丽悦公司将上述款项直接返还给被告。
本院认为，首先，关于原、被告所签订的《上海市房屋买卖合同》应否解除？根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人取消委托的，委托代理终止。就本案而言，原告委托第三人夏宇纲与被告签订的《上海市房地产买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属有效，原、被告均应严格按约履行。被告在签订房屋买卖合同后于2011年12月20日通过案外人黄某向被告的委托代理人即本案第三人夏宇纲给付了首付款200万元。2012年1月7日，原告致函被告，告知被告其已取消对第三人夏宇纲的委托，并要求被告按约将500万元的首付款汇付至其账户。为能使被告有理由相信原告的函告内容，原告在该函件后将原委托书公证书及撤销委托书声明书一并寄交被告，但被告在接函后未能按原告的指示按合同的约定付款。2012年1月17日，原告又委托律师致函被告，再次要求被告在三日内付款，并告知被告如再不付款可能导致的后果，但被告再次拒绝向原告支付购房款。本院认为，被告的上述行为显已构成违约，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定行使合同解除权。其次，关于原、被告所签订的《上海市房屋买卖合同》解除的时间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，即当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告于2012年1月31日委托律师向被告发出解除合同的函件，被告于2012年2月1日收到该函件。鉴此，原、被告间所签订的《上海市房屋买卖合同》于2012年2月1日解除。最后，第三人丽悦公司是否应返还被告200万元。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案在审理过程中，原告表示在房屋买卖合同确认解除的情况下，其同意由第三人丽悦公司将200万元首付款予以返还，由其将上述款项返还给被告，或由第三人丽悦公司将上述款项直接返还给被告。此系原告对自身权利的处分，本院予以准许。至于第三人丽悦公司称上述200万元系债权，已由原告转让给其，其不应予以返还。对此，本院认为，上述200万元系被告给付给原告购房的首付款，在房屋买卖合同解除后，原告愿意将此款返还被告，故此款并非原告的债权，而系原告的债务，故原告与第三人丽悦公司不存在债权转让的法律关系。鉴此，第三人丽悦公司应返还200万元款项。至于返还给谁，本院认为由第三人丽悦公司直接返还给被告莫仲桂更为妥当。
另被告莫仲桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告洪浩于2011年12月18日与被告莫仲桂就位于上海市房屋签订的《上海市房地产买卖合同》已于2012年2月1日解除；
二、第三人无锡丽悦置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告莫仲桂2，000，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告莫仲桂负担。
如不服本判决，原告洪浩、第三人夏宇纲、第三人无锡丽悦置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告莫仲桂可在判决书送达之日起三十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 章国栋
人民陪审员 邓红霞
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 林 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事法律责任。
第六十九条有下列情形之一的，委托代理终止：
（一）代理期间届满或者代理事务完成；
（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；
（三）代理人死亡；
（四）代理人丧失民事行为能力；
（五）作为被代理人或者代理人的法人终止。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。