天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5170号
原告（反诉被告）：天津万隆翔达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北隆兴泰市场1021室。
法定代表人：许燕钗，董事长。
委托诉讼代理人:唐桂杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:梁明河，男，该公司法务。
被告（反诉原告）：中达建设集团股份有限公司，住所地象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托诉讼代理人：金净，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘孝华，男，该公司员工。
原告天津万隆翔达钢铁贸易有限公司与被告中达建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐桂杰、梁明河，被告的委托诉讼代理人金净、潘孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津万隆翔达钢铁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告钢材款1684451.12元；2.判令被告给付原告截止至2017年8月25的违约金2181559.47元；3.判令被告给付原告以1684451.12元为基数，按月息2%计算自2017年8月26日至实际付清之日的违约金；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月11日，原、被告签订《钢材买卖合同》，约定被告向原告购买各种规格钢材，需方应在收货后三个月之内付清全部货款，逾期按照日万分之八的标准向供方支付违约金。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告并未按合同约定时间及数额向原告付款。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告给付原告钢材款本金1528570.03元；2.被告给付原告截至2017年12月15日的违约金1790750.67元；3.被告给付原告以1528570.03元为基数，按月息2%计算，自2017年12月16日至实际付清之日止的违约金。
中达建设集团股份有限公司辩称，不同意原告诉请。1.双方钢材买卖合同关系合作过两个项目，分别为华北电缆厂项目和闽双产业园二期项目，分别签订了两份钢材买卖合同，华北电缆厂项目款项已经结清，原告将该法律关系与本案合同项下款项混合，应另案处理；2.双方2013年3月11日就闽双产业园项目签订钢材买卖合同，原告实际供货金额为12199693.27元，被告已支付13798000元，本案合同项下的货款已经全部付清，多付款项应当返还，并应支付相应利息损失；3.原告主张的违约金计算标准过高，没有法律依据，且原告一直未开具增值税发票，抵扣金额应当返还被告；4.原告关于垫资费及违约金的主张超过诉讼时效。被告为维护合法权益，提起反诉。请求依法判令：1.被反诉人支付反诉人多收取的闵双产业园二期项目工程钢材款1598306.73元及自2016年2月6日至实际付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）；2.被反诉人为反诉人开具已付货款总金额的增值税发票，并自2015年4月24日起至实际开具发票之日承担增值税费1772605.01元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）；3.反诉费由被反诉人承担。
原告就被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。1.本案涉及的两个合作项目均是案外人王志敏为经手人，被告并非是本案钢材买卖合同的实际经手人，王志敏承包被告的项目进行施工，被告对两份买卖合同履行过程中的相关款项支付记载发生混乱，且由王志敏实际掌握，导致被告对本案涉诉的买卖合同产生超付款误解；2.原告与被告华北电缆厂买卖合同产生的货款本金及逾期付款利息共计3253791.41元（其中本金2485569.87元，违约金768221.54元），该款已全部支付完毕，原告也为其开具付款收据，收据中注明了款项用途；3.原、被告之间闵双产业园项目合同实际支付款项为12813898.87元，该项目被告没有按约定时间履行付款义务，也产生了逾期违约，截止2013年12月12日之前，双方已经核实开票结清违约金662443.42元，之后被告向原告付款6次，超出了约定的付款期限，闵双产业园项目被告支付的款项中应扣减2142601.5元的违约金，剩余部分才是付款的本金数，被告对本案两单合同计算的时候只计算了本金，遗漏了违约金的支付情况；4.两个项目被告总共向原告支付的货款16067690.26元，减去电缆厂项目3253791.39元，减去闵双产业园项目2142601.5元违约金，闵双产业园项目只支付10671297.3元本金，项目总货款数12199867.37元，尚欠1528570.03元本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了证据钢材买卖合同、送货记录单、收据、对账单、违约金计算明细。被告对买卖合同、送货记录单真实性均认可，对收据、对账单和违约金计算明细均不认可。被告为证实其抗辩及反诉意见，提交了证据闽双产业园项目付款明细和送货记录单。原告对上述证据真实性均无异议，但认为被告的付款中未计算违约金。
对有争议的证据，本院依法认定如下：原告提交的证据买卖合同、送货记录单双方对真实性均无异议，且与庭审中双方确认的供货总量相符，本院予以确认；对原告提供的收据被告虽不认可，但并未提供相反证据，本院予以确认；对原告提供的对账单与本案缺乏关联性，本院不予确认；对违约金计算明细将在下述裁判文书中予以论述。对被告提供的证据因原告均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，原、被告签订编号为津A20120521号《钢材买卖合同》，约定原告向被告供应钢材，实际数量及单价以双方签字确认的送货单为准，螺纹单价以送货当日“兰格网天津建筑工地采购指导价”轧三或河北钢铁的价格为准，垫资部分另加3元/日/吨，盘螺及线材单价以送货当日“兰格网天津建筑工地采购指导价”河北钢铁的价格为准，垫资部分另加垫资费3元/日/吨，交货地点华北电缆厂工地，付款方式约定为自供货之日起，需方在三个月之内付清全部货款，每批货款以此类推，双方还约定了其他权利义务。上述合同买受人处加盖被告天津分公司合同专用章，王志敏签字确认。上述合同签订后，原告自2012年5月25日至2013年3月25日共计向被告供货2485569.87元。
2013年3月11日，原、被告签订编号为津A20130311号《钢材买卖合同》，约定原告向被告供应钢材，实际数量及单价以双方签字确认的送货单为准，螺纹单价以送货当日“兰格网天津建筑工地采购指导价”轧三或河北钢铁的价格为准，垫资部分另加2.4元/日/吨，盘螺及线材单价以送货当日“兰格网天津建筑工地采购指导价”河北钢铁的价格为准，垫资部分另加垫资费3元/日/吨，垫资期限为三个月，交货地点双街镇双辰北路1号闵双产业园二期项目工地，付款方式约定为自供货之日起，需方在三个月之内付清全部货款，每批货款以此类推，双方还约定了其他权利义务。上述合同买受人处加盖被告天津分公司合同专用章，王志敏签字确认。上述合同签订后，原告自2013年3月16日至2013年8月21日共计向被告供货12199693.27元。
庭审中，就上述两个合同的履行，被告主张向原告已支付货款15560688.63元，原告自认被告已支付货款及违约金16067690.26元。上述合同的履行，被告存在延迟付款的行为，由王志敏代表被告向原告以支票或转账方式进行付款，王志敏向原告支付货款及违约金后，原告向其出具收据，收据载明：华北电缆厂项目自2012年10月25日至2013年9月30日被告向原告支付货款本金合计2485569.87元，违约金768221.54元；闽双产业园项目自2013年9月30日至2013年12月12日被告向原告支付货款本金合计8151454.75元，违约金722084.03元；之后双方均认可自2014年8月6日至2016年2月6日被告陆续向原告付款合计400万元。被告抗辩华北电缆厂项目不存在违约金，闽双产业园项目款项已经付超。
另查，原、被告双方均无法联系到案外人王志敏。
本院认为，原、被告签订的两份买卖合同均是双方真实意思表示，已实际履行，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告主张的货款本金及违约金是否有事实和法律依据；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，首先，双方均确认由王志敏经手合作的买卖合同项目仅本案涉及的两个，双方的交易采取陆续供货、滚动付款方式进行，双方对于两个买卖合同项下的供货总额均无异议，对于已付款项原告自认的款项要大于被告主张的款项，本院对原告自认的款项予以确认。其次，双方的争议主要在于对已付款的性质有不同的主张，原告主张含货款本金和违约金，被告抗辩仅存在本金，不存在违约金。对此本院认为，按照双方两份买卖合同的约定，被告均要在供货后三个月内付清全部款项，在此期间亦有垫资费的具体约定，被告并未完全按照合同约定的付款时间给付货款，应承担相应的违约责任，故对被告抗辩两个合同项下均未产生违约金的理由，本院不予支持。第三，关于欠款金额，原告提供了两个合同项下被告向其付款的收据，载明了具体的货款本金金额和违约金金额，对于已支付的该部分款项及性质本院予以确认；对于收据之外的付款400万元，原告并未提供证据证明违约金的金额，其主张的计算方式是按照每一笔付款减去已经产生的货款本金和按照人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，余额部分和下一期付款冲抵下一笔供货的本金及违约金，以此类推。该计算方式存在两方面问题，一是未考虑被告违约期间人民银行利率的调整，存在下浮趋势，二是未考量被告每次付款减去相应的本金和违约金后余额部分至下次付款期间的收益。但经本院测算，上述两个问题对于违约金计算的金额均影响不大，被告最后一次付款发生在2016年2月6日，该笔付款支付的是原告2013年6月22日的供货，按照原告的计算方式，此时被告的付款在原告处已无余额，而是被告尚欠原告违约金，与原告未考量的问题相互折抵，即自2013年6月30日的供货开始被告未支付本金，至2013年8月21日最后一次供货，此期间的货款本金共计1528570.03元，故对原告该部分诉讼请求，本院予以支持，对于被告的反诉请求，本院不予支持。第四，关于原告主张的违约金，因原告仍未考虑人民银行贷款利率下浮的趋势，按照人民银行同期贷款利率的最高点的四倍进行分段计算，本院不予支持，根据违约责任的“补偿为主、惩罚为辅”原则，兼顾公平原则，本院酌情调整为自最后一次供货之次日即2013年8月22日起算，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付全部款项之日。
关于第二个争议焦点，被告最后一次付款在2016年2月6日，原告在2017年8月17日提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于被告的此项抗辩，本院不予支持。关于被告反诉主张的发票问题，与本案非同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津万隆翔达钢铁贸易有限公司货款1528570.03元；
二、被告于本判决生效之日起五日内给付原告利息损失（以1528570.03元为基数，按人民银行同期同档贷款利率的四倍标准，自2013年8月22日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费33354元，反诉案件受理费9592元，合计42946元，由原告负担2022元，被告负担40924元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 张 宏
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。