wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执208号申请执行人：张德松，男，生于1973年06月10日，汉族，住中牟县。被执行人：张红俊，男，生于1969年10月04日，汉族，住中牟县。关于张德松与张红俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0122民初3427号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张德松于2018年02月05日向本院申请执行，本院于2018年02月05日立案执行。本院在执行张德松与张红俊借款合同纠纷一案中：一、于2018年02月05日，向被执行人张红俊送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；二、于2018年02月12日，对被执行人张红俊名下的财产进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产；三、于2018年02月22日，对被执行人张红俊名下的财产进行了传统查控，查控结果为被执行人名下位于中牟县商都大街北侧、祥和小区东侧的不动产被本院（2017）豫0122执1593号案件查封，本案为轮候查封且不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产；四、于2018年06月25日，对被执行人张红俊名下的财产再次进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。五、于2018年6月22日，向被执行人张红俊居住地调查其家庭情况及财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年6月23日对申请执行人张德松做了终本约谈，申请执行人张德松同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行张德松与张红俊借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人张德松也未能向本院提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  宋卫中审判员  陈常义审判员  朱卫平二〇一八年六月二十六日书记员  刘炜光
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3366号
原告：吴潇杰，男，1984年11月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：李梦园，上海弼兴律师事务所律师。
被告：乔正梓，女，1961年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：郭宝选(系乔正梓之丈夫)，男，1963年5月20日出生，汉族，住址同乔正梓。
原告吴潇杰与被告乔正梓房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年3月20日、4月25日公开开庭进行了审理。除原告吴潇杰未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴潇杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付垫付的房产税120,214.29元及利息(自2016年11月21日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.被告向原告支付逾期办理房屋交接事宜的违约金48,840元，并赔偿原告损失7,500元。
事实与理由：2016年9月22日，原、被告通过中介居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将其名下位于本市汇成一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给原告，房屋总价为1,650,000元。合同补充条款约定，若该房屋需要缴纳房产税，则业主须于产权过户之前按照国家规定把需要缴纳的房产税缴纳完毕。同时还约定，被告应于收取原告除尾款外所有款项后3日前交付房屋。但在交易过程中，被告未支付相应的房产税，原告为房屋过户，向税务机关缴纳了各项税费共计120,214.29元。根据合同约定，该笔税费应由被告承担。同时，原告于2017年2月4日付清了全部房款，但被告却于2017年1月22日将房屋出租给案外人，直至2017年4月21日租赁期限届满才将房屋交给原告。被告的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任。被告收取租金造成了原告的损失，其收取的租金应予返还。故原告诉至法院，请求判如所请。
乔正梓辩称，原告所诉并非事实。原告与被告签订房地产买卖合同是事实，双方前后签订过两份买卖合同。双方补充协议明确确定，税费都是由原告承担的，合同约定的价格是被告的到手价。根据合同的约定，原告应当在10月份过户的时候就将银行贷款支付给被告，但原告足足拖了三个月才支付了第二笔房款，为此被告多次去找中介进行协商，中介扣留了原告的房产证。原告向被告保证付款，还向被告付了2万元，被告收到房款后，就把这2万元还给了原告。由于原告迟迟不付款，为了减少被告的损失，被告把房屋进行出租，但在原告付款后，被告当即向原告交付了钥匙，并且带原告一起去与租客面谈，双方已经协商成功，被告退出。被告不存在违约，也不应承担违约责任。而且由于房屋内有租客，被告已经额外给了原告5,000元，此前原告从未向被告提起过逾期交房，原告现在又已经把房屋出售了，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月22日，原告(买受人、乙方)与被告(卖售人、甲方)通过上海我爱我家房屋租赁转换有限公司上中西路分公司居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定，甲方将系争房屋转让给乙方，转让价款为1,650,000元。甲、乙双方确认，2017年1月15日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。甲方未按本合同约定期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金应按照该房屋总价款的日万分之四计算，违约金自本合同应交付房地产期限之第二日起算至实际交付之日止。逾期超过十五日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付十五日的违约金外，乙方可单方面解除本合同。合同补充条款约定，待乙方办妥贷款手续后且甲、乙双方税费审核完毕后7个工作日内至上海市相关房地产交易中心办理过户手续。若该房屋需缴纳房产税，则业主必须于过户之前按国家规定把需要交纳的房产税缴纳完毕。甲方于收到乙方除尾款外所有款项后3日前将该房屋交付乙方，交付标志为双方签订物业交接单(房屋交接书)。合同另就其他内容作了约定。
原告于2016年9月8日向被告支付房款40万元，此后又陆续向被告支付了部分房款，其中82万元由原告向银行申请贷款，该款于2017年2月4日发放。2016年11月21日，原告支付了本次交易过程中产生的税费共计120,214.29元。2017年1月22日，被告与案外人订立租赁合同，被告将系争房屋出租给案外人使某，每月租金2,500元，租赁期限至2017年4月21日止。原告陈述被告于租赁期满后才交付房屋，被告则表示银行贷款发放后，被告就带原告与租客进行协商，并交付了房屋。原、被告并未就房屋交付签订交接书。
还查明，2016年9月7日，原告与其母亲吴某某与被告就系争房屋曾签订过内容相同的房地产买卖合同。同日，双方还另签订协议一份，约定由原告与其母亲吴某某承担交易过程中产生的所有税费。原告陈述考虑到其母亲年纪较大，故最后被告协商于9月22日仅由原告作为买受人重新签订了合同。
2017年2月7日，原告向被告出具收条一份，收到被告5,000元。被告认为该5,000元系双方就租赁问题达成一致，表明被告已经向原告交付了房屋。原告则认为该5,000元是被告返还给原告的贷款费用。
另查明，原告于2017年4月将系争房屋又另行出售给他人。
庭审中，被告提供中介公司的情况说明一份，欲证明合同约定的房价款系被告净到手价，税费应由原告承担。原告对该证明不予认可。
以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有上海市房地产买卖合同、税收缴纳凭证、付款凭证及收据、借款合同、发放贷款通知书、不动产登记簿、房屋租赁合同、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房地产买卖合同合法有效。原、被告就系争房屋签订了两份相同条款的买卖合同，第一份合同订立后，双方签订协议明确约定交易税费由原告承担，后合同主体虽进行变更，但其他条款并未改变。原告表示合同变更的原因系其母亲年龄较大，而非其他原因。故在房价款不变的情形下，被告承担交易税费显然有悖于一般交易习惯，原告也未能举证证明双方在重新签订买卖合同时，被告愿意承担相应的税费。原告虽对被告提供的中介说明不予认可，根据双方在庭审中的陈述，税费由原告承担显然更符合一般的交易惯例，故对原告要求被告承担税费的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的逾期交房违约金，合同约定的交房时间为贷款发放后的三日内，原、被告未就交房签订交接书，原告认为被告在租赁期限届满后才交房，但原告此前从未向被告提出过交房的要求，而在2017年4月原告又已经与案外人办某某系争房屋过户手续，被告不交房，原告显然无法正常完成看房交房等相应的手续。被告虽将系争房屋出租给他人，为此被告已向原告支付了5,000元，原告认为该5,000元系被告返还的贷款费用，但原告未提供相应的证据佐证，故本院认为原、被告已就交房达成了一致，对原告主张逾期交房违约金及损失的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回吴潇杰的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,759元，由吴潇杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈向红
二〇一八年五月十四日
书记员 谯 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1218号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冯艳，男，1960年4月24日出生，汉族。
委托代理人贾启华、宋柳斌，北京市凯诺律师事务所律师。
再审申请人冯艳因诉吉林省长春市南关区人民政府（以下简称南关区政府）行政纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行终195号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯艳诉称，本人是长春市南关区幸福乡富裕村后西三家子屯村民，于1990年12月20日获得了270平方米的宅基地使用权。南关区政府于2016年11月14日作出了[2016]第002号《长春市2016年第11批次征地征收土地公告》，决定对其所在的富裕村集体土地进行征收，其名下的宅基地在该征收范围内。冯艳认为南关区政府无权作出征收决定，且适用法律错误，程序违法，依法应确认其无效。
长春市中级人民法院一审裁定认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。南关区政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、批准时间、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置途径和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，对被征收人的权利和义务产生影响的是征收土地批复及后续的相关征收土地行为，而非征收公告。据此，冯艳的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，裁定对冯艳的起诉，不予立案。
冯艳不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。
吉林省高级人民法院二审裁定认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，南关区政府发布[2016]第002号《长春市2016年第11批次征地征收土地公告》，仅是将征地内容和有关事项予以公告，对被征收人的权利义务并不产生实际影响。根据上述法律规定，冯艳的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
冯艳申请再审称：征收土地公告是地方人民政府实施征收集体土地行政决定的书面载体和送达方式，征收土地决定是行政诉讼法第十二条明确规定的受案范围。征收土地决定消灭了再审申请人的宅基地使用权，对权利义务产生了实际影响。征收土地的批复并不对被征收人的权利义务产生影响，根据征地批复作出的征收决定才可诉，且在征收集体土地法律程序中，不存在一审裁定认为可诉的“后续征收土地行为”，对征收土地公告的起诉是被征地农民的唯一救济途径。故一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令长春市中级人民法院依法受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理。本案中，南关区政府发布征收土地公告，是根据土地管理法律、法规的相关规定，将征收土地相关事项对外公示告知行为，并不创设新的权利义务，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。冯艳提起诉讼，一、二审裁定不予立案并无不当。
综上，冯艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回冯艳的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 董 华
审 判 员 骆 电
二〇一八年三月二十八日
法官助理 林 璐
书 记 员 宫 傲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1218号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冯艳，男，1960年4月24日出生，汉族。委托代理人贾启华、宋柳斌，北京市凯诺律师事务所律师。再审申请人冯艳因诉吉林省长春市南关区人民政府（以下简称南关区政府）行政纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行终195号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯艳诉称，本人是长春市南关区幸福乡富裕村后西三家子屯村民，于1990年12月20日获得了270平方米的宅基地使用权。南关区政府于2016年11月14日作出了[2016]第002号《长春市2016年第11批次征地征收土地公告》，决定对其所在的富裕村集体土地进行征收，其名下的宅基地在该征收范围内。冯艳认为南关区政府无权作出征收决定，且适用法律错误，程序违法，依法应确认其无效。长春市中级人民法院一审裁定认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。南关区政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、批准时间、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置途径和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，对被征收人的权利和义务产生影响的是征收土地批复及后续的相关征收土地行为，而非征收公告。据此，冯艳的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，裁定对冯艳的起诉，不予立案。冯艳不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院二审裁定认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，南关区政府发布[2016]第002号《长春市2016年第11批次征地征收土地公告》，仅是将征地内容和有关事项予以公告，对被征收人的权利义务并不产生实际影响。根据上述法律规定，冯艳的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。冯艳申请再审称：征收土地公告是地方人民政府实施征收集体土地行政决定的书面载体和送达方式，征收土地决定是行政诉讼法第十二条明确规定的受案范围。征收土地决定消灭了再审申请人的宅基地使用权，对权利义务产生了实际影响。征收土地的批复并不对被征收人的权利义务产生影响，根据征地批复作出的征收决定才可诉，且在征收集体土地法律程序中，不存在一审裁定认为可诉的“后续征收土地行为”，对征收土地公告的起诉是被征地农民的唯一救济途径。故一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令长春市中级人民法院依法受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理。本案中，南关区政府发布征收土地公告，是根据土地管理法律、法规的相关规定，将征收土地相关事项对外公示告知行为，并不创设新的权利义务，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。冯艳提起诉讼，一、二审裁定不予立案并无不当。综上，冯艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯艳的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 董 华审 判 员 骆 电二〇一八年三月二十八日法官助理 林 璐书 记 员 宫 傲
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第217号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张春波，男，1965年11月20日出生。因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人陆智敏，北京市华一律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）3348号起诉书指控被告人张春波犯诈骗罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐曙昶出庭支持公诉，被告人张春波及其辩护人陆智敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、被告人张春波于2011年5月至7月，谎称能帮助被害人丛×之子进入国航就职，通过电话联系，二次骗取被害人丛×共计人民币9.5万元。
二、被告人张春波于2012年4月2日，谎称能帮助被害人王×之朋友调整工作，通过电话联系，骗得被害人王×人民币2万元。赃款已退赔。
三、被告人张春波于2012年8月间，谎称能为被害人张×2的朋友办理军车牌照，骗取财物。被害人张×2于同年9月27日在北京市朝阳区白家庄向张春波提供的账户汇款人民币25万元。被告人张春波后被抓获归案。赃款已退赔。
上述事实，被告人张春波在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，公安机关、中国人民解放军总后勤部军事交通运输部公路运输和车辆管理局出具的证明材料，银行个人业务凭证、对账单，扣押清单，收条，谅解书，被害人丛×、王×、张×2的陈述，证人张×1、陈×、朱×的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张春波以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张春波能够如实供述罪行，已退赔部分赃款并获得部分被害人的谅解，故对其予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。在案的款物一并处理。对于未能追缴的部分犯罪所得，依法责令被告人张春波退赔。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张春波犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月22日起至2018年8月21日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。
二、在案之伪造的中国人民解放军驾驶证一张，予以没收。
三、责令被告人张春波退赔人民币九万五千元（含冻结在中国工商银行×××银行卡内的人民币六百九十五元六角二分及摩托罗拉牌移动电话机一部的变价款），发还被害人丛×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 加
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 丁京莉
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘晓梦
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第217号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人刘某，男，户籍地为吉林省白城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，经本院决定，于2014年5月6日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）212号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月9日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人刘某于2014年3月4日1时许，在朝阳区某宿舍，趁被害人衣某某上夜班之际，将其放在宿舍的个人台式电脑及显示器、配件等盗走，带回白城市后销赃，得赃款人民币1,400.00元。经鉴定，被盗物品价值人民币2,383.00元。
被告人刘某对公诉机关的指控无异议，无辩解内容。
经审理查明：被告人刘某于2014年3月4日1时许，在朝阳区某宿舍，趁被害人衣某某上夜班之际，将其放在宿舍的个人台式电脑及显示器、配件等盗走，带回白城市后销赃，得赃款人民币1,400.00元。经鉴定，被盗物品价值人民币2,383.00元。
案发后，赃物已返还被害人。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人刘某的供述，被害人衣某某的陈述，抓捕经过、户籍证明、照片、扣押、返还物品清单、鉴定意见，足以认定。
本庭认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。但被告人刘某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【缴纳罚金的期限】之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处单处罚金人民币4,600.00元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李洪涛
二〇一四年五月十二日
书记员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第217号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人刘某，男，户籍地：吉林省白城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，经本院决定，于2014年5月6日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）212号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月9日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人刘某于2014年3月4日1时许，在朝阳区二二八厂宿舍某室（柏翠园物业保安宿舍），趁被害人衣某某上夜班之际，将其放在宿舍的个人台式电脑及显示器、配件等盗走，带回白城市后销赃，得赃款人民币1，400.00元。经鉴定，被盗物品价值人民币2，383.00元。
被告人刘某对公诉机关的指控无异议，无辩解内容。
经审理查明：被告人刘某于2014年3月4日1时许，在朝阳区二二八厂宿舍某室（柏翠园物业保安宿舍），趁被害人衣某某上夜班之际，将其放在宿舍的个人台式电脑及显示器、配件等盗走，带回白城市后销赃，得赃款人民币1，400.00元。经鉴定，被盗物品价值人民币2，383.00元。
案发后，赃物已返还被害人。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓获经过、户籍证明、照片、扣押及返还清单、鉴定意见、被害人衣某某的陈述、被告人刘某的供述，足以认定。
本庭认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。但被告人刘某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【缴纳罚金的期限】之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处单处罚金人民币4，600.00元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李洪涛
二〇一四年五月十二日
书记员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第217号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院
被告人刘某，男，户籍所在地为：吉林省白城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，经本院决定，于2014年5月6日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）212号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月9日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人刘某于2014年3月4日1时许，在朝阳区趁被害人衣某某上夜班之际，将其放在宿舍的个人台式电脑及显示器、配件等盗走，带回白城市后销赃，得赃款人民币1，400.00元。经鉴定，被盗物品价值人民币2，383.00元。
被告人刘某对公诉机关的指控无异议，无辩解内容。
经审理查明：被告人刘某于2014年3月4日1时许，在朝阳区趁被害人衣某某上夜班之际，将其放在宿舍的个人台式电脑及显示器、配件等盗走，带回白城市后销赃，得赃款人民币1，400.00元。经鉴定，被盗物品价值人民币2，383.00元。
案发后，赃物已返还被害人。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓获经过，户籍证明，照片，扣押及返还清单，鉴定意见，被害人陈述，被告人供述。足资认定。
本庭认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。但被告人刘某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【缴纳罚金的期限】之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处单处罚金人民币4600元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李洪涛
二〇一四年五月十二日
书记员 赵若愚
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04934号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓。
被告：谢尚旦。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与被告谢尚旦信用卡纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币112180.95元，其中本金98992.79元，利息10022.94元，滞纳金3165.22元（利息等费用暂计算至2015年9月1日，2015年9月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2015年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年5月，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××86）并承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》的全部条款和内容。该合约约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。目前被告积欠信用卡透支本息共计112180.95元，其中本金98992.79元，利息10022.94元，滞纳金3165.22元（利息及滞纳金暂计算至2015年9月1日）。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢尚旦于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金98992.79元；
二、被告谢尚旦于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息10022.94元、滞纳金3165.22元（利息及滞纳金暂计算至2015年9月1日，次日起的利息和滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2544元，减半收取1272元，由被告谢尚旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐远
二〇一五年十二月十日
代书记员 刘璐
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初3550号
原告：中国银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道玉兴西路2号。
法定代表人：应宝福，行长。
委托诉讼代理人：林晓兰、江志锋，浙江辅成律师事务所律师。
被告：姚必钊，男，1973年1月22日出生，汉族，住玉环市。
原告中国银行股份有限公司玉环支行为与被告姚必钊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司玉环支行的委托诉讼代理人江志锋到庭参加诉讼；被告姚必钊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司玉环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚必钊立即归还借款本金190000元,利息1804.68元、罚息2621.59元（从2017年12月28日暂算至2018年4月27日），自2018年4月28日继续按合同约定计算逾期利息至本金付清之日止，并支付原告为实现债权的律师代理费4750元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姚必钊因资金周转所需，于2017年2月15日与原告签订了一份《个人循环贷款额度协议》、《网上银行个人循环贷款额度协议》（协议编号为PLFB200003540435号）。双方约定：被告姚必钊向原告申请循环贷款额度人民币190000元，本额度有效期为36个月，自2017年2月21日至2020年2月21日，借款期限为1年/12个月，贷款利率为按浮动利率，还款方式按季还息，到期一次还本，逾期罚息按合同约定的利率上浮50%计收。合同生效后，原告按约向被告姚必钊发放贷款合计人民币190000元。在合同履行过程中，被告违约，未按合同约定履行还款义务，且履行期限届满。为此，要求被告立即偿还所有贷款本金及利息。另原告为实现债权支付了4750元的律师代理费。
被告姚必钊未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本案事实有原告提供的原告营业执照（副本）、法定代表人身份证明、被告身份证、网上个人贷款申请人、《个人循环贷款额度协议》、《网上银行个人循环贷款额度协议》、流水交易查询、贷款明细、贷款已还清单、律师事务所收费发票以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告姚必钊之间签订的《个人循环贷款额度协议》、《网上银行个人循环贷款额度协议》各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告姚必钊在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姚必钊于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国银行股份有限公司玉环支行借款本金190000元,利息1804.68元、罚息2621.59元（从2017年12月28日暂算至2018年4月27日），并继续支付自2018年4月28日至实际履行完毕之日止的利息、罚息（按合同约定的计算标准计算）。
二、限被告姚必钊于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司玉环支行为实现债权的律师代理费用4750元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4284元（原告已预交），减半收取计2142元，由被告姚必钊负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4284元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 阮 静
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 林之雨
黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑09行终10号
上诉人（原审原告）高文锋，男，1950年8月23日出生，住七台河市桃山区。
上诉人（原审原告）徐桂荣，女，1958年1月26日出生，住七台河市桃山区。
被上诉人（原审被告）七台河市茄子河区中心河乡人民政府，住所地七台河市茄子河区。
法定代表人巩固，该乡乡长。
负责人陈新，该乡副乡长。
委托代理人朱永军，七台河市茄子河区人民政府法制办公室主任。
上诉人高文锋、徐桂荣因与被上诉人七台河市茄子河区中心河乡人民政府（以下简称中心河乡政府）行政赔偿一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院(2017)黑0903行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高文锋、徐桂荣、被上诉人中心河乡政府的负责人陈新及其委托代理人朱永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，高文锋、徐桂荣的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，且已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六、第四十九条第（四）项之规定，裁定：驳回高文锋、徐桂荣的起诉。案件受理费50.00元，不予收取。
高文锋、徐桂荣不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院在审理本案时没有开庭，在中心河乡政府没有到庭、也没有提供任何证据的情况下，原审法院就作出驳回高文锋、徐桂荣起诉的民事裁定，属于程序严重违法。高文锋、徐桂荣一家自从1980年3月份户口迁出后，至1995年之前没有户口，现在也没有分得承包地。高文锋、徐桂荣多年来始终不断的向乡政府、区政府主张权利，要求给予落户及分给承包地。乡政府、区政府总是以各种借口推脱，因此本案没有超过诉讼时效。二、针对高文锋、徐桂荣的落户问题，当年七台河市东方红人民公社革命委员会（现为中心河乡政府）与七台河市东方红人民公社更生生产大队研究后，于1980年12月26日出具《关于高文锋上访一案的处理意见》，但该处理意见没有落实。高文锋、徐桂荣一家自从1980年至1995年期间都是没有户口、没有承包地的黑户，1995年因为子女上学需要，高文锋、徐桂荣一家在自力村落户，但自力村里始终没有分给高文锋、徐桂荣一家承包地。并且原审裁定认定本案不属于行政诉讼受案范围，属于适用法律错误。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持高文锋、徐桂荣的诉讼请求，由中心河乡政府承担一、二审诉讼费。
中心河乡政府辩称，高文锋、徐桂荣提供的《关于高文锋上访一案的处理意见》是1980年12月26日出具的，因此高文锋、徐桂荣起诉已经超过诉讼时效，并且本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，应当裁定驳回高文锋、徐桂荣的起诉。由于高文锋、徐桂荣自身原因导致其没有落户，而且高文锋、徐桂荣当时可以返回原户籍地，在原户籍地1983年第一轮土地承包时分得承包地。
本院认为，高文锋、徐桂荣在原审的诉讼请求是：1.要求中心河乡政府分给高文锋、徐桂荣一家承包地；2.要求中心河乡政府赔偿高文锋、徐桂荣一家自1980年至2017年期间因为没有分得承包地产生的各项损失合计80万元。高文锋、徐桂荣在原审诉讼请求的实质是其作为集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而产生的争议，从而要求行政机关为其发包土地，使其获得土地承包经营权及要求赔偿。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”的规定，土地承包经营权作为用益物权，是基于农村集体经济组织、村民委员会与该经济组织成员、村民签订生效的土地承包合同后产生的，而农村土地承包法律关系中的发包方为农村集体经济组织或者村民委员会，并非行政机关。高文锋、徐桂荣提起行政诉讼，要求法院予以解决的争议，实质是其与农村集体经济组织、村民委员会之间由于未取得土地承包经营权而产生的争议，该争议不属于行政争议，故高文锋、徐桂荣的诉讼请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。
综上，高文锋、徐桂荣的上诉请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50.00元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 军
审判员 金 刚
审判员 李文军
二〇一八年三月二十八日
书记员 马雨卓
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7224号
原告：何群英，女，1972年10月27日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：董爱娣，女，1969年1月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告何群英诉被告董爱娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告何群英到庭参加诉讼；被告董爱娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金100000元并支付借款利息暂计至2017年7月6日为48000元（按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告向原告借款100000元，约定利息两分，原告依约交付借款，但被告一直未支付利息及归还本金。事后，原告多次向被告催讨，但被告一直认欠不还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告董爱娣未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月7日，被告向原告借款100000元，并出具《借据及借款担保书》一份予以确认，约定借款利息为按月利率20‰计算。后虽经原告多次催讨，被告至今未予归还，现原告起诉至法院，要求解决。
审理中，原告自认被告于2015年7月10日支付一个月利息1500元。
本院认为，原告何群英与被告董爱娣的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告董爱娣出具的《借据及借款担保书》及原告的陈述在案佐证。被告董爱娣理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，故原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在《借据及借款担保书》中明确约定利息按月利率20‰计算，符合法律规定。原告自认被告已支付1500元利息，且自愿作为一个月利息，故剩余利息起算点应为2015年8月7日。故原告要求被告支付相应利息的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告董爱娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董爱娣于本判决生效之日起十日内支付原告何群英借款本金100000元及利息（自2015年8月7日起至实际给付日止，以本金100000元为基数按月利率20‰计算，暂计算至2017年7月6日为46000元）
二、驳回原告何群英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3260元，由原告何群英负担44元，由被告董爱娣负担3216元。
原告何群英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董爱娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 彭明月
人民陪审员 陈增爱
人民陪审员 徐 芳
二〇一八年二月二日
代书 记员 丁敏明
?PAGE?
?杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初7224号原告：何群英，女，1972年10月27日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：董爱娣，女，1969年1月5日出生汉族，住杭州市富阳区。原告何群英诉被告董爱娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告何群英到庭参加诉讼；被告董爱娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金100000元并支付借款利息暂计至2017年7月6日为48000元（按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告向原告借款100000元，约定利息两分，原告依约交付借款，但被告一直未支付利息及归还本金。事后，原告多次向被告催讨，但被告一直认欠不还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告董爱娣未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2015年7月7日，被告向原告借款100000元，并出具《借据及借款担保书》一份予以确认，约定借款利息为按月利率20‰计算。后虽经原告多次催讨，被告至今未予归还，现原告起诉至法院，要求解决。审理中，原告自认被告于2015年7月10日支付一个月利息1500元。本院认为，原告何群英与被告董爱娣的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告董爱娣出具的《借据及借款担保书》及原告的陈述在案佐证。被告董爱娣理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，故原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在《借据及借款担保书》中明确约定利息按月利率20‰计算，符合法律规定。原告自认被告已支付1500元利息，且自愿作为一个月利息，故剩余利息起算点应为2015年8月7日。故原告要求被告支付相应利息的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告董爱娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董爱娣于本判决生效之日起十日内支付原告何群英借款本金100000元及利息（自2015年8月7日起至实际给付日止，以本金100000元为基数按月利率20‰计算，暂计算至2017年7月6日为46000元）二、驳回原告何群英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，由原告何群英负担44元，由被告董爱娣负担3216元。原告何群英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董爱娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  彭明月人民陪审员  陈增爱人民陪审员  徐 芳二〇一八年二月二日代书 记员  丁敏明??
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初1942号
原告：天津银行股份有限公司东营分行，营业场所：东营市东营区府前大街55号，统一社会信用代码：913705003261774716。
负责人：张万良，行长。
委托诉讼代理人：李翠翠，山东鲁昌律师事务所律师。
被告：东营大王有色金属有限公司，住所：广饶县大王经济开发区，统一社会信用代码：913705237986973018。
法定代表人：李晓刚。
被告：山东恒丰橡塑有限公司，住所：广饶县大王镇经济开发区，统一社会信用代码：91370523164963460Ｈ。
法定代表人：李圣法。
被告：李晓刚，男，汉族，1974年1月29日出生，住广饶县。
被告：郝建芳，女，汉族，1972年1月20日出生，住广饶县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。
原告天津银行股份有限公司东营分行与被告东营大王有色金属有限公司、山东恒丰橡塑有限公司、李晓刚、郝建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李翠翠、被告李晓刚、郝建芳的委托诉讼代理人聂士善到庭参加诉讼。被告东营大王有色金属有限公司、山东恒丰橡塑有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1、被告东营大王有色金属有限公司偿还原告借款本金24000000元，利息727628.3元（计算至2018年4月27日，含复利、罚息），及至实际支付日的利息、罚息、复利（本金24000000元，利息按年利率4.35%计算，罚息、复利按年利率8.25%计算）；2、被告山东恒丰橡塑有限公司、李晓刚、郝建芳对借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原告与被告东营大王有色金属有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号17ＪＫ04100，合同约定被告东营大王有色金属有限公司向原告借款24000000元，借款期限自2017年4月26日至2018年4月25日，固定年利率5.5%，后调整为固定年利率4.35%。如未按期偿还本息，在原利率5.5%基础上加收50%罚息，对逾期贷款自逾期之日按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息按合同利率5.5%加收50%的利率计收复利。被告山东恒丰橡塑有限公司、李晓刚、郝建芳对上述借款本息及实现债权的所有费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日两年。现借款已到期，被告未按约定还款。
被告李晓刚、郝建芳辩称，两被告作为担保人并非自愿，是在银行强烈要求不担保不放贷的情况下形成的担保关系，银行应当明知两被告无法承担金额巨大的担保责任。
被告东营大王有色金属有限公司、山东恒丰橡塑有限公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
2017年4月26日，原告与被告东营大王有色金属有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号17ＪＫ04100，合同约定被告东营大王有色金属有限公司向原告借款24000000元，借款期限自2017年4月26日至2018年4月25日，固定年利率5.5%。违约责任：到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；为此产生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告东营大王有色金属有限公司承担。被告山东恒丰橡塑有限公司、李晓刚、郝建芳对上述借款提供担保，担保范围包括：主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同确定的借款到期日起二年，2017年4月26日原告实际放出借款24000000元。2017年8月21日，原告与被告东营大王有色金属有限公司签订《流动资金贷款补充协议》、《流动资金借款合同补充协议》，自即日借款执行年利率4.35%的固定利率，被告山东恒丰橡塑有限公司对上述借款提供担保。贷款发放后，被告东营大王有色金属有限公司已偿还2017年4月26日至8月20日的利息，自8月21日被告东营大王有色金属有限公司本息逾期。
本院认为，原、被告东营大王有色金属有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告东营大王有色金属有限公司未全面履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求逾期后的罚息、复利按年利率8.25%计算，但2017年8月21日，原告与被告东营大王有色金属有限公司签订补充协议，调整借款年利率为4.35%，本院支持按年利率6.525%计算罚息、复利。被告李晓刚、郝建芳提出并非自愿作为担保人，在银行强烈要求不担保不放贷的情况下形成的担保关系，但未提供相关证据，无事实法律依据，本院不予支持。原告要求被告山东恒丰橡塑有限公司、李晓刚、郝建芳承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，但没有确定具体的数额，可在实际发生后另行主张。被告东营大王有色金属有限公司、山东恒丰橡塑有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营大王有色金属有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贷款本金24000000元、利息707600元、罚息8700元、复利256.51元，共计24716556.51元（计算自2017年8月21日至2018年4月27日）及自2018年4月28日至被告全部清偿日的利息、复利（利息、复利按年利率6.525%计算）。
二、被告山东恒丰橡塑有限公司、李晓刚、郝建芳承担连带清偿责任。
三、被告山东恒丰橡塑有限公司、李晓刚、郝建芳承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告宋伟追偿。
四、驳回原告天津银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165438元，减半收取82719元，由原告负担37元，被告负担82682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王锋
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙瑞
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初468号
原告：张广义，男，汉族，1938年2月2日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：巴连海，男，汉族，1970年7月8日出生，住河南省濮阳县。
被告：叶文刚，男，汉族，1972年1月7日出生，住范县。
被告：王秀华，女，汉族，成年，住范县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司
住所地：安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦**楼***楼北半部*楼部分。
负责人：吕红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭生乐，该公司员工。
原告张广义诉被告叶文刚、王秀华、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月10日立案，原告张广义于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告张广义撤诉。
案件受理费25元，原告自愿承担。
代理审判员 孙社娟
二〇一八年二月六日
书 记 员 李 博
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0782执451号
申请执行人:赵野，男，1986年12月3日生，满族，住辽宁省北镇市。
被执行人:李美囡，女，1989年9月2日生，汉族，住辽宁省北镇市。
本院在执行申请执行人与被执行人离婚纠纷一案中，申请执行人赵野于2018年6月3日申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项的规定，裁定如下：
终结(2018)辽0782执451号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长张磊
审判员卜义利
审判员佟大志
二O一八年六月三日
书记员胡冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0782执451号申请执行人:赵野，男，1986年12月3日生，满族，住辽宁省北镇市。被执行人:李美囡，女，1989年9月2日生，汉族，住辽宁省北镇市。本院在执行申请执行人与被执行人离婚纠纷一案中，申请执行人赵野于2018年6月3日申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项的规定，裁定如下：终结(2018)辽0782执451号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长张磊审判员卜义利审判员佟大志二O一八年六月三日书记员胡冬雪
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0522民初954号
原告：郭军晋。
被告：崔建林。
被告：原宁霞（崔建林之妻）。
被告：崔繁（崔建林之子）。
被告：董燕妮（崔建林儿媳）。
被告原宁霞、崔繁、董燕妮共同委托诉讼代理人：崔建林（身份信息同上）。
原告郭军晋与被告崔建林、原宁霞、崔繁、董燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭军晋，被告崔建林及其原宁霞、崔繁、董燕妮的共同委托诉讼代理人崔建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭军晋向本院提出诉讼请求：判决被告崔建林、原宁霞共同归还原告借款本金120000元及利息。被告崔繁、董燕妮对上述借款本息承担连带还款责任。事实与理由：2015年10月29日，被告崔建林、原宁霞以生产碳酸钙资金周转需要为由向原告借款150000元。原被告签订了借款合同，约定借款利率为月息21‰，借款期限为5个月，被告崔建林、原宁霞向原告出具了借款借据。被告崔繁、董燕妮为原告出具了同意担保保证书。2016年4月30日，被告崔建林已用财产抵偿借款本金30000元，尚欠本金120000元及利息未归还。利息自2015年11月29日至2016年4月29日按150000元本金计算，自2016年4月30日至执行完毕之日止按120000元本金计算。
被告崔建林辩称：原告起诉被告崔建林和原宁霞向原告借款本金120000元及利息未归还是事实，崔建林和原宁霞是借款人，崔繁和董燕妮是担保人，但是因为现在没有能力归还原告款项，崔建林同意用自己在工行的退休工资归还原告的欠款。
本院认为，崔建林承认郭军晋在本案中主张的事实，故对原告郭军晋主张的事实予以确认。双方约定的利息超出了法律规定的年息24%，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告崔建林、原宁霞自本判决生效之日起10日内偿还原告郭军晋借款120000元（利息按年利率24%自2015年11月29日至2016年4月29日按150000元本金计算，自2016年4月30日至执行完毕之日止按120000元本金计算）。
二、被告崔繁、董燕妮对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，减半收取2105元，申请费500元，共计2605元，由被告崔建林、原宁霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 冯永祥
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 钰
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10291号
原告：吴月珍，女，1957年12月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：林立，男，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：舒旭华，女，1968年8月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：曾宣龙，何姹，浙江今日律师事务所律师。
原告吴月珍与被告林立、舒旭华民间借贷纠纷一案，于2017年9月20日向武义县人民法院起诉，2017年11月14日金华市中级人民法院作出（2017）浙07民辖39号民事裁定，本案由本院审理。本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴月珍及委托诉讼代理人陈伟东、被告林立、被告舒旭华的委托诉讼代理人曾宣龙、何姹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月珍向本院提出诉讼请求：由两被告共同归还原告借款本金12万元并支付利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
事实与理由：两被告系夫妻关系。2011年11月25日，被告林立以资金周转为由，向原告借款12万元，并约定利息按月利率2.5%计算，定于2015年12月底归还。后被告仅付利息至2014年1月份。借款本金及其他利息至今未归还。
被告林立答辩称，借款属实，利息也确实按月利率2.5%付至2014年1月份。
被告舒旭华答辩称，对被告林立的借款不清楚。由于林立与舒旭华感情不好，很早就分居了，这些钱都是分居期间借的。林立的借款没有用到家庭生活中来，因此，舒旭华不应该承担共同还款责任。
原告吴月珍围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：借条一份、离婚登记审查处理表一份、产权人不动产信息查询记录一份，被告林立未提交证据，被告舒旭华围绕其抗辩主张，依法提交了证据：租房协议书、物业费收据、林立的工商银行的流水记录、建行流水记录各一份。本院组成了双方当事人举证质证，被告林立对原告的证据无异议，但对证据产权人不动产信息查询记录，认为房屋是登记在前妻名下的。被告舒旭华对原告的证据无异议，但认为超过2%的利息应抵作本金。原告对被告的证据质证意见：对租房协议无法确认租房的事实。从租房协议的笔迹看，若是2012年的笔迹，圆珠笔的笔迹应该有褪色，因此不应该是2012年的笔迹。在借款过程中，从未向原告说两被告是什么关系，他们的关系如何。起诉的时候，才知道他们俩已离婚。按照证据规则，若确定他们有租房的话，应申请证人出庭作证。对物业费收据，不能说明是林立交纳的物业费，不能证明他们的租房事实。对工行银行清单，没有注明是房租，这些款项来往不能证明是房租。从房屋租赁合同、收条看，收条是方梅所写，而合同中所有内容也应该是方梅所写。被告林立对被告舒旭华的证据无异议。本院对双方的证据予以确认并存案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月25日，被告林立以资金周转为由，向原告借款12万元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定月利率2.5%，定于2015年12月底归还。后被告仅付利息至2014年1月份。借款本金及其他利息至今未归还。
另，两被告于1995年1月12日登记结婚，于2014年1月24日登记离婚。
本院认为，原告吴月珍与被告林立之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，被告应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。诉讼中，原告未举证证明本案借款系基于两被告夫妻双方共同意思表示，也未证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，且本案借款金额较大，明显超出了一般家庭日常生活需要，故本案借款应认定为被告林立个人债务。被告舒旭华提出本案借款非夫妻共同债务的抗辩主张，本院予以采信；被告舒旭华提出超过月利率2%部分的利息应抵扣本金的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。综上，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告林立归还原告吴月珍借款本金人民币12万元并支付利息（利息自2017年9月20日起按年利率6%计算至款清之日止）；款项限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告吴月珍的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元（预收3800元），由被告林立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一八年二月六日
代书记员 王丽秋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初10291号原告：吴月珍，女，1957年12月12日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。被告：林立，男，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：舒旭华，女，1968年8月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：曾宣龙，何姹，浙江今日律师事务所律师。原告吴月珍与被告林立、舒旭华民间借贷纠纷一案，于2017年9月20日向武义县人民法院起诉，2017年11月14日金华市中级人民法院作出（2017）浙07民辖39号民事裁定，本案由本院审理。本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴月珍及委托诉讼代理人陈伟东、被告林立、被告舒旭华的委托诉讼代理人曾宣龙、何姹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴月珍向本院提出诉讼请求：由两被告共同归还原告借款本金12万元并支付利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；事实与理由：两被告系夫妻关系。2011年11月25日，被告林立以资金周转为由，向原告借款12万元，并约定利息按月利率2.5%计算，定于2015年12月底归还。后被告仅付利息至2014年1月份。借款本金及其他利息至今未归还。被告林立答辩称，借款属实，利息也确实按月利率2.5%付至2014年1月份。被告舒旭华答辩称，对被告林立的借款不清楚。由于林立与舒旭华感情不好，很早就分居了，这些钱都是分居期间借的。林立的借款没有用到家庭生活中来，因此，舒旭华不应该承担共同还款责任。原告吴月珍围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：借条一份、离婚登记审查处理表一份、产权人不动产信息查询记录一份，被告林立未提交证据，被告舒旭华围绕其抗辩主张，依法提交了证据：租房协议书、物业费收据、林立的工商银行的流水记录、建行流水记录各一份。本院组成了双方当事人举证质证，被告林立对原告的证据无异议，但对证据产权人不动产信息查询记录，认为房屋是登记在前妻名下的。被告舒旭华对原告的证据无异议，但认为超过2%的利息应抵作本金。原告对被告的证据质证意见：对租房协议无法确认租房的事实。从租房协议的笔迹看，若是2012年的笔迹，圆珠笔的笔迹应该有褪色，因此不应该是2012年的笔迹。在借款过程中，从未向原告说两被告是什么关系，他们的关系如何。起诉的时候，才知道他们俩已离婚。按照证据规则，若确定他们有租房的话，应申请证人出庭作证。对物业费收据，不能说明是林立交纳的物业费，不能证明他们的租房事实。对工行银行清单，没有注明是房租，这些款项来往不能证明是房租。从房屋租赁合同、收条看，收条是方梅所写，而合同中所有内容也应该是方梅所写。被告林立对被告舒旭华的证据无异议。本院对双方的证据予以确认并存案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月25日，被告林立以资金周转为由，向原告借款12万元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定月利率2.5%，定于2015年12月底归还。后被告仅付利息至2014年1月份。借款本金及其他利息至今未归还。另，两被告于1995年1月12日登记结婚，于2014年1月24日登记离婚。本院认为，原告吴月珍与被告林立之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，被告应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。诉讼中，原告未举证证明本案借款系基于两被告夫妻双方共同意思表示，也未证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，且本案借款金额较大，明显超出了一般家庭日常生活需要，故本案借款应认定为被告林立个人债务。被告舒旭华提出本案借款非夫妻共同债务的抗辩主张，本院予以采信；被告舒旭华提出超过月利率2%部分的利息应抵扣本金的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。综上，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告林立归还原告吴月珍借款本金人民币12万元并支付利息（利息自2017年9月20日起按年利率6%计算至款清之日止）；款项限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告吴月珍的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元（预收3800元），由被告林立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈飞峰二〇一八年二月六日代书记员 王丽秋?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1022执662号
申请执行人：吴昊，男，生于1988年11月23日，甘肃省环县人。
被执行人：张杰，男，生于1982年5月27日，甘肃省环县人。
被执行人：张彦勋，男，生于1989年6月1日，甘肃省环县人。
本院在执行申请执行人吴昊与被执行人张杰、张彦勋民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人吴昊申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）甘1022民初2511号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军宏
审判员 翟玉升
审判员 张真瑜
二〇一八年四月二十四日
书记员 张九九
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执385号
申请执行人李霄峰，男，1977年10月23日出生，住浦江县。
被执行人陈宇峰，男，1977年12月10日出生，住浦江县。
被执行人陈予权，男，1982年10月1日出生，住浦江县。
本院在执行李霄峰与陈宇峰、陈予权（2017）浙0726执385号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8号调解书已于2016年01月29日发生法律效力。申请执行人李霄峰于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人陈宇峰、陈予权支付执行款754000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人陈予权名下位于浦江县新华西路96号504室的房产已抵押在浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行，该房产也已另案查封。暂未发现其它可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人尚未支付过执行款。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执385号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
代审判员 季程隆
二〇一七年四月二十一日
代书记员 石彬子
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执385号申请执行人李霄峰，男，1977年10月23日出生，住浦江县。被执行人陈宇峰，男，1977年12月10日出生，住浦江县。被执行人陈予权，男，1982年10月1日出生，住浦江县。本院在执行李霄峰与陈宇峰、陈予权（2017）浙0726执385号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8号调解书已于2016年01月29日发生法律效力。申请执行人李霄峰于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人陈宇峰、陈予权支付执行款754000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人陈予权名下位于浦江县新华西路96号504室的房产已抵押在浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行，该房产也已另案查封。暂未发现其它可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人尚未支付过执行款。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执385号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋代审判员 季程隆二〇一七年四月二十一日代书记员 石彬子
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初1505号
原告：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州路***号。统一社会信用代码：9136098186105473XY。
主要负责人：贾晖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：黄强，男，系该支行员工。
被告：傅培金，男，1987年8月7日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告中国银行股份有限公司丰城支行与被告傅培金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司丰城支行委托诉讼代理人黄强到庭参加了诉讼，被告傅培金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告请求本院判令：1.判令被告立即归还原告信用卡透支款本金19717.31元和利息3217.69元、违约金3805.57元，合计26740.57元（利息、违约金计至2018年3月6日止，此后利息、违约金计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年8月10日，被告向原告申请长城金卡信用卡，在阅读了全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息后，填写了《中国银行信用卡个人申请表》，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告核准并向被告发放了信用卡，信用额度为20000元。被告自2015年9月26日开始使用该信用卡进行透支消费，一开始尚能按时还款，后来被告却不予归还透支款，严重违反信用卡合约规定，截止2018年3月6日，被告拖欠借款本金19717.31元、利息3217.69元及违约金3805.57元，合计26740.57元。原告多次向被告催收未果，故诉至法院要求判如所请。
在案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）赣0981民初1505号民事裁定书，对被告傅培金的财产采取了保全措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告成功申请了信用卡，并使用原告的信用卡透支消费，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合约。原告依约为被告发放了信用卡，并提供了信用卡相关服务，被告在透支款项后未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，应当按照约定向原告支付本息及违约金。
原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠款本金及违约金、利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利和举证权利的放弃，应当承担由此而造成的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告傅培金于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司丰城支行信用卡透支款本金19717.31元、违约金3805.57元及利息3217.69元（利息计算至2018年3月6日，后续利息算至实际清偿之日止），合计人民币26740.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，财产保全费310元，合计人民币544元，由被告傅培金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 罗晚平
二〇一八年五月十七日
书记员 熊 洛
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣判判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执388号
申请执行人：秭归县诚实商行，住所地秭归县茅坪镇长宁大道***号。
经营者：肖春英，女，1979年2月22日出生，土家族，住秭归县。
被执行人：谭军，男，1976年12月7日出生，汉族，农民，住秭归县。
申请执行人秭归县诚实商行与被执行人谭军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初157号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2018年4月19日向本院申请强制执行。申请执行标的为：被执行人支付申请执行人人民币18808元。本院于2018年4月19日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人在收到本执行裁定后五日内支付申请执行人人民币18808元。
二、本案执行费182元，由上述被执行人负担。
三、冻结、划拨上述被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。
本裁定立即执行。
审判长 胡永传
审判员 郑 钰
审判员 邓永红
二〇一八年四月十九日
书记员 赵 卉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2914号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：江启家，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告江启家物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 冯载勋
二〇一八年四月八日
书记员 吴莹莹
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初1190号
申请人：许进国，男，1986年3月31日出生，汉族，住安徽省休宁县永棋酒店，公民身份号码3407111986********。
被申请人：赵桂祥，男，1978年5月15日出生，汉族，住浙江省富阳市受降镇虎哨杏村溪***号，公民身份号码3301231978********。
申请人许进国与被申请人赵桂祥民间借贷纠纷一案，申请人许进国于2016年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵桂祥的银行存款79000进行冻结或查封、扣押其等价财产，担保人王永祺、蒋敏芳以其名下起亚牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人许进国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
一、查封、冻结被申请人赵桂祥在金融机构的存款79000元或其他等值财产，期限为1年；
二、查封担保物：蒋敏芳名下的起亚牌小型轿车一辆,期限为1年。
案件申请费810元，由申请人许进国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘良民
二〇一六年十二月二十一日
书记员 程菲菲
安徽省休宁县人民法院
民事裁定书（稿）
（2016）皖1022民初1190号之三
解除保全申请人：许进国，男，1986年3月31日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区铜山四队*号，经常居住地安徽省休宁县海阳镇齐云西大道**号永棋大酒店，公民身份号码3407111986********。
被申请人：赵桂祥，男，1978年5月15日出生，汉族，住浙江省富阳市受降镇虎哨杏村溪***号，公民身份号码3301231978********。
解除保全申请人许进国与被申请人赵桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）皖1022民初1190号民事裁定，查封、冻结被申请人赵桂祥在金融机构的存款79000元或其他等值财产，期限为1年；查封担保物：蒋敏芳名下的起亚牌小型轿车一辆，期限为1年。解除保全申请人许进国于2017年3月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人许进国在向本院申请撤诉的同时，申请解除保全措施，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第一百六十六条第一款（二）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人赵桂祥在金融机构的存款79000元或其他等值财产的查封、冻结；
二、解除对担保物：蒋敏芳名下的起亚牌小型轿车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘良民
二〇一七年三月一日二〇一七年三月一日
书记员 程菲菲
安徽省休宁县人民法院
民事裁定书（稿）
（2016）皖1022民初1190号之二
原告：许进国，男，1986年3月31日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区铜山四队*号，经常居住地安徽省休宁县海阳镇齐云西大道**号永棋大酒店。
委托诉讼代理人:王祁林，安徽一飞律师事务所律师。
被告：赵桂祥，男，1978年5月15日出生，汉族，住浙江省富阳市受降镇虎哨杏村溪***号。
原告许进国与被告赵桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案，依法由审判员刘良民适用简易程序进行审理。被告赵桂祥于2016年12月27日向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告赵桂祥不服提起上诉，黄山市中级人民法院于2017年2月6日裁定驳回上诉。原告许进国于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许进国撤诉。
案件受理费1775元，减半收取887.5元，由原告许进国负担。
审判员 刘良民
二〇一七年三月一日二〇一七年三月一日
书记员 程菲菲
黑龙江省伊春市西林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第200号
原告苗某某，女。
委托代理人侯某某，女。
被告姚某某，男。
原告苗某某诉被告姚某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗某某委托代理人侯某某到庭参加诉讼被告姚某某经传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告诉称，被告姚某某在我处住宿，欠我住宿费5800.00元，现诉至法院。被告未现法庭提交答辩意见。
庭审中，原告现法庭举示证据：欠条一份，证明被告姚某某在原告处住宿，被告同意在此基础上包括起诉费在内共计偿还原告6000.00元的事实。
本院认证如下，此份证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，依据有关法律规定，本院认定案件事实如下：
经审理查明，被告姚某某在原告处住宿，2014年9月16日被告姚某某为原告出具欠条一份，金额5800.00元。
本院认为，被告应按欠据履行还款义务，在本案中，被告应偿还欠款5800.00元，并故对于原告的主张，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告给付原告欠款5800.00元，于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费128.00元，由被告姚某某负担，诉讼保全费50.00元，由被告姚某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至伊春市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 高明月
人民陪审员 王维涛
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄友鹏
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第200号
原告谢某甲（又名谢某），农民。
被告杨某，农民，（现下落不明）。
原告谢某甲诉被告杨某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢某甲到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：我与被告于2004年6月18日按农村习俗举行婚礼并同居生活，一直未办理结婚登记手续。同居后生育男孩谢某乙（现年9岁）。由于同居前双方缺乏了解，经常为生活事务发生争吵。被告于2006年带孩子离家出走八年之久，至今下落不明。请求人民法院依法判令孩子谢某乙由我抚养。
被告杨某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2004年6月18日按农村习俗举行婚礼并以夫妻名义同居生活，双方一直未办理结婚登记手续。同居后生育男孩谢某乙（2004年10月29日生）。同居后双方因生活事务经常发生争吵。被告于2006年2月28日带孩子谢某乙离家出走，至今下落不明，故原告诉至本院。
上述事实，有身份证证实原告的身份情况；安顺市西秀区幺铺镇羊场村村民委员会证明和证人谢朝雨、谢朝恒的证言证实双方同居事实和被告下落不明的情况以及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告于2004年未办理结婚登记手续而同居生活，其同居关系不受法律保护。父母对未成年的子女有抚养教育的义务，孩子的抚养应从有利于孩子的身心健康成长考虑，现被告带孩子离家外出达八年之久，至今下落不明，故明确孩子由被告抚养较为适宜。原告谢某甲不直接抚养孩子，应当承担孩子的抚养费用。子女有权在必要时向父母任何一方提出支付抚养费的合理要求。被告杨某不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告谢某甲与被告杨某同居期间所生育的孩子谢浩南由被告杨某抚养，原告谢某甲每月给付孩子抚养费人民币500元（从2014年5月起给付至孩子年满十八周岁止）。
案件受理费人民币300元由原告谢某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判长 王 红 琴
审判员 齐 林
审判员 李 晓 燕
二〇一四年四月十四日
书记员 陈伟（代）
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第200号
原告曲衍琴。
被告徐本义。
原告曲衍琴与被告徐本义离婚纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告曲衍琴、被告徐本义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经朋友介绍相识确定恋爱关系，于1989年10月18日登记结婚。婚后被告长期酗酒，对原告多次进行打骂实施家暴，曾经造成原告脾裂、鼻梁骨折及手指开放性骨裂，且不履行家庭义务，给原告身心造成重大伤害，现原被告夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，请求法院判令准予原被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。原告在诉状中所述事实属实，但被告酒后伤害原告，造成原告脾裂、鼻梁骨折及手指开放性骨裂是多年前的事情。被告现在虽然也喝酒，但从未动手打过原告，导致夫妻关系不睦的主要过错在于被告，被告愿意悔改，并希望与原告继续共同生活。
经审理查明，原、被告于1989年10月18日自愿登记结婚，于1990年9月25日婚生一女徐某某，现已成年。婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事经常发生矛盾。原、被告婚后无共同财产，亦无共同债务。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、出院证明等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告系自主婚姻，有一定的感情基础。因被告长期酗酒，致夫妻感情不睦，被告有过错，现原告起诉离婚，被告当庭表示悔改，并愿意与原告继续共同生活，表明夫妻感情并未达到破裂程度，原告仍坚持离婚不妥。故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告曲衍琴与被告徐本义离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告曲衍琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡麟
二〇一四年一月八日
书记员 王龙
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第200号
原告孟立新，男，1967年12月22日出生，汉族，住西平县出山镇酒店村委二组。
被告张世强，男，1979年5月10日出生，汉族，住西平县出山镇罗岗庄村委王三笑村。
本院在审理原告孟立新与被告张世强劳务合同纠纷一案中，原告孟立新于2014年4月25日以与被告协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告孟立新的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告孟立新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟立新负担。
审判员 罗静涵
二〇一四年四月二十五日
书记员 张俊杰
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第200号
原告孟立新，男，1967年12月22日出生，汉族，住西平县。
被告张世强，男，1979年5月10日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告孟立新与被告张世强劳务合同纠纷一案中，原告孟立新于2014年4月25日以与被告协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告孟立新的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告孟立新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟立新负担。
审判员 罗静涵
二〇一四年四月二十五日
书记员 张俊杰
海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初165号
原告：张炳新，男，1957年1月12日出生，住广东省广州市番禹区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：卢军，广东理恒律师事务所律师。
被告：黄安盛（又名黄明盛），男，汉族，1970年12月31日出生，住海南省海口市，公民身份号码：×××。
原告张炳新诉被告黄安盛民间借贷纠纷一案,本院2017年1月10日立案后，适用简易程序审理,因被告黄安盛下落不明，依法转为普通程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告张炳新的委托诉讼代理人卢军到庭参加诉讼，被告黄安盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳新向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付借款XX万元及利息（利息以XX万元为本金，自2011年7月起至还款之日止，按照月息2分计算，至起诉之日为XX万元。）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2011年5月12日被告因经营需要，向原告借款XX万元,约定利息为月息3分。原告借给被告XX万元后，被告只是于2011年6月19日支付了一个月的利息X万元，其�利息未付，本金更没有偿还。特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
被告黄安盛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月,被告黄安盛因与原告张炳新合作购买资产包向原告张炳新借款XX万元,并向原告张炳新出具《借条》，载明:”今借到张炳新现金人民币XX元用于合作购买资产包，特此为据。经手人:黄明盛（黄安盛）,2011年5月。”2011年5月12日,原告张炳新通过其儿子张伟文的银行账户转账给被告黄安盛XX万元。该XX万元，原告张炳新在庭审称其中XX万元为借款，另外XX万元为双方投资款。2011年6月19日，被告黄安盛通过银行账户转账给原告张炳新利息X万元。2016年4月12日，被告黄安盛向原告张炳新出具《确认函》,载明:”本人黄明盛于2011年5月借到张炳新现金人民币XX万元整(￥XX元)，约定利息为月息3分，至目前2016年4月12日，本人确认尚欠本金人民币XX万元整(￥X元)及利息XX万元(￥XX元)，合计XX万元整(￥XX元)，特此确认，确认人黄明盛（黄安盛）,2016年4月12日.”在开庭时，被告黄安盛未到庭参加诉讼，后经本院对被告黄安盛进行询问，被告黄安盛对上述《借条》、《确认函》及其向原告张炳新借款XX万元的事实没有异议。
另查明，2017年2月27日，原告张炳新向本院申请财产保全，请求对黄安盛位于海南省海口市××路幢8C的房屋(房产证号:HK**）予以查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司以保单保函为本次保全提供担保。2017年2月28日，本院作出（2017）琼9003民初165号《民事裁定书》，裁定查封黄安盛名下位于海南省海口市××路幢8C房屋(房产证号:HK**），保全期限三年。
以上事实，有被告黄安盛向原告张炳新出具的《借条》、《确认函》，帐户历史交易明细清单，个人活期明细信息，（2017）琼9003民初165号《民事裁定书》、调查笔录等及庭审笔录佐证，上述证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。
本院认为，原告张炳新主张被告黄安盛向其借款XX万元，有被告黄安盛向原告张炳新出具的《借条》、《确认函》及帐户历史交易明细清单，个人活期明细信息佐证，后经本院对被告黄安盛进行询问，被告黄安盛也没有异议，本院予以确认。由此，原告张炳新与被告黄安盛形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。虽然双方在《确认函》中约定借款利息为月息3分(年利率36%），但原告张炳新现主张按月息2分(年利率24%）计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。对于被告黄安盛已支付的利息X万元，以本金XX万元,按双方约定的月息3分，从2011年5月13日开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，应认定被告黄安盛已支付1个月的利息至2011年6月13日，现原告张炳新请求从2011年7月起计算利息至债务付清之日止,本院依法予以支持。
综上所述，原告张炳新请求被告黄安盛偿还借款本金XX元及利息的诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告黄安盛应于本判决生效之日起三十日内偿还原告张炳新的借款XX万元及利息(利息按年利率24%计付，自2011年7月1日起计算至债务付清之日止。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25040元、公告费800元，申请保全措施申请费5000元，共计30840元，由被告黄安盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 麦 琼
审 判 员 蔡玉谷
人民陪审员 汤应来
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杨 仪
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执456号
李秘：
你与中国银行股份有限公司颍上支行为金融借款合同纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2015）颍民二初字第02143号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条、第二百五十三、第二百五十五条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行并将你列入失信被执行人名单。
二〇一八年三月十五日
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
联系人：宋桂宝联系电话：0558-445****
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖1226执456号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司颍上支行与被执行人李秘为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李秘有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：
将被执行人李秘（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月二十四日
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1226执456号申请执行人：中国银行股份有限公司颍上支行，住所地颍上县人民东路225号，组织机构代码15222291-3。法定代表人：张胜军,该支行行长。被执行人：李秘，男,1975年12月25日生，汉族，住颍上县。申请执行人中国银行股份有限公司颍上支行与被执行人李秘为买卖合同纠纷一案，执行标的257578.09元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人李秘发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人李秘长期在外，下落不明，本院依法查找未果。经网络查询银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现被执行人李秘有可供执行的财产；经采取其他调查措施，也未发现李秘有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法已将被执行人李秘纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。被执行人李秘逃避执行，本院依法作出对其司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现李秘，随时予以拘留。本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施等相关信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 刚审 判 员  刘 洋审 判 员  姚孝华二〇一八年九月四日法官助理  宋桂宝书 记 员  王保翔
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初158号
原告：康怀菊，女，1984年5月3日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：李玉清，山东荣润律师事务所律师。
被告：熊永祥，男，1980年9月1日出生，汉族，农民，住临清市。
被告：王海景，女，1978年10月17日出生，汉族，临清市潘庄镇人民政府工作人员，住临清市。
被告熊永祥、王海景共同委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。
原告康怀菊与被告熊永祥、王海景民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告康怀菊及其诉讼代理人李玉清，二被告共同委托的诉讼代理人杨甲谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款5万元及利息（利息至二被告实际给付之日止，利率按法律规定来计算），并对上述借款本息承担连带偿还责任；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年5月8日，熊永祥为偿还购楼款而向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，约定月利率为5%。原告以银行转账形式向熊永祥支付了47500元、以现金形式向熊永祥支付了2500元，共计50000元。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间并用于二被告的共同生活，故二被告应承担连带责任。虽然原告多次向二被告催要，但二人以各种理由推脱，至今未偿还该借款的本金和利息。其中原告最早一次索要上述欠款的时间为借款之后大约一个月的时间。
被告熊永祥、王海景辩称，1.案涉借条系熊永祥所写，但实际借款金额为47500元，且熊永祥已先后偿还了借款本金2500元和3500元，共计6000元，故借款本金还剩41500元未予偿还。对利息部分不予认可。2.因熊永祥并非因购买楼房而向原告借款，此借款并未用于二被告的共同生活和共同经营；王海景未在该借条上签字，对该借款毫不知情；王海景拥有合法稳定的经济收入来源，并无支出大额款项的需求，故依照最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的相关司法解释的规定，王海景对此不应承担任何责任。
经审理查明：2017年5月8日，熊永祥向原告出具借条一张，载明“今借到康怀菊现金伍万圆整（50000.00元），月息5分”。2017年5月9日，原告以银行转账形式向熊永祥支付了借款本金47500元。此后原告多次向二被告催要案涉借款的本金和利息，但该借款的本息一直未被偿还。另查明，熊永祥与王海景系夫妻关系。
上述事实，有借条一张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、审判笔录等在卷为凭，经原、被告互相质证和本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，熊永祥向康怀菊借款并出具借条，康怀菊向其交付了借款，双方之间的借贷关系成立。本案争议焦点包括：一、关于实际借款金额的问题；二、关于案涉债务是否为熊永祥与王海景的夫妻共同债务，王海景应否承担偿还责任的问题。
一、关于实际借款金额的问题。虽然案涉借条载明“今借到康怀菊现金伍万圆整（50000.00元）”，但鉴于康怀菊向熊永祥支付上述50000元中的47500元的时间是在该借条被出具的次日；二被告辩称“实际借款金额为47500元”即对上述50000元中的其余2500元不予认可；民间借贷中存在着预先在本金中扣除首月利息的交易习惯，按借条上约定的月利率5%计算所得出的首月利息为2500元，与上述2500元数额相同，且康怀菊未能提供证据证明以现金形式向熊永祥支付了该2500元，故康怀菊实际出借的金额应为47500元。
另外，熊永祥、王海景辩称“熊永祥已先后偿还了借款本金2500元和3500元，共计6000元”，但未能提供证据予以证明，本院对其辩解不予采信。案涉借条上约定的借款月利率为5%，超出法律保护的范围，本院依法核定为按月利率2%计算。故原告有权要求熊永祥立即偿还借款本金47500元及利息（以47500元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、关于案涉债务是否为熊永祥与王海景的夫妻共同债务，王海景应否承担偿还责任的问题。虽然案涉借款发生在熊永祥与王海景的婚姻关系存续期间，但由于熊永祥向康怀菊出具的借条并未由王海景签字确认，且王海景事后也未予追认；根据熊永祥与王海景在借款期间的职业情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定熊永祥以个人名义所负债务的数额明显超出其与王海景家庭日常生活需要；债权人康怀菊主张“熊永祥所借款项是用于偿还购楼款”即“用于二被告的共同生活”，但未能提供证据予以证明，故案涉债务不应认定为熊永祥与王海景的夫妻共同债务，王海景不应承担偿还责任。
综上所述，原告有权要求熊永祥立即偿还借款本金47500元及利息（以47500元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案涉债务不应认定为熊永祥与王海景的夫妻共同债务，王海景不应承担偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告熊永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告康怀菊借款本金47500元及利息（以47500元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告康怀菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计530元，由原告康怀菊负担30元，由被告熊永祥负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。
审 判 员 王永岭
二〇一八年三月十九日
法官助理 王 伟
书 记 员 张 佳
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0711民初229号
原告：铜陵市公路管理局，住所地安徽省铜陵市义安大道北段1036号，统一社会信用代码12340700485550886A。
法定代表人：刘应托，该局局长。
委托诉讼代理人：张福胜，该局职工。
委托诉讼代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。
被告：铜陵皖能滨江港埠有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园，统一社会信用代码91340700786524171T（1-1）
法定代表人：侯海晏，该公司总经理。
原告铜陵市公路管理局与被告铜陵皖能滨江港埠有限责任公司租赁合同纠纷一案，现双方已达成和解协议，原告向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告铜陵市公路管理局撤诉。
案件受理费减半收取6696元，由原告铜陵市公路管理局负担。
审判员 沈 琳
二〇一八年五月八日
书记员 周思琦
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初205号
原告：喻兰花，女，1975年4月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：张金娥，女，1941年4月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告喻兰花为与被告张金娥民间借贷纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王筱琴适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告喻兰花、被告张金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻兰花起诉称：2016年12月8日，被告因资金周转困难为由，向原告借款7000元，并出具借条一份为凭。后经原告催讨，被告未予还款。诉讼请求：判令被告张金娥立即归还原告借款本金7000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。
被告张金娥答辩称：借款7000元属实，但已经归还了借款本金3300元，只愿意归还余款3700元。
原告喻兰花为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：借条1份，拟证明被告张金娥于2016年12月8日向原告喻兰花借款7000元的事实。
被告张金娥质证认为：对该证据无异议，但已归还借款本金3300元。
根据原告的举证及被告质证意见，本院认证如下：被告张金娥对原告提供的证据无异议，该证据能够证明待证事实，故本院对该证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告张金娥向原告喻兰花借款7000元，2016年12月8日，被告出具借条一份给原告，载明上述借款事实。借款后，被告张金娥未予还款。
本院认为：原告喻兰花与被告张金娥之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系成立并生效，双方均应按约履行。原告交付给被告借款本金7000元，已经履行了义务。被告借款后未予还款，被告应当返还给原告借款本金7000元，并赔偿利息损失。被告辩称已归还原告借款本金3300元，但未能提供证据相佐证，故本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张金娥于判决发生法律效力之日起十日内返还原告喻兰花借款本金7000元，并支付自2018年1月5日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王筱琴
二〇一八年一月二十五日
代书记员 陶 勋
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初11623号
原告：钱调云,女,1962年5月26日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：沈传忠,男,1966年3月3日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。
原告钱调云诉被告沈传忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告钱调云于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱调云申请撤回对被告沈传忠的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱调云撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1827元，合计1852元，由原告钱调云负担。
审判员 王 斌
二〇一八年三月十九日
书记员 俞小婷
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第291号
申请执行人王富贵，现住黑龙江省龙江县某乡。
被执行人陈良勇，现住黑龙江省龙江县某乡。
被执行人佟丽，现住黑龙江省龙江县某乡。
被执行人陈良栋，现住黑龙江省龙江县某乡。
被执行人陈良奎，现住黑龙江省龙江县某乡。
申请执行人王富贵与被执行人陈良勇、佟丽、陈良栋、陈良奎民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2014）龙江商初字第279号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人王富贵向本院申请执行，本院于2014年2月2日当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书后，申请执行人王富贵与被执行人陈良勇、佟丽、陈良栋、陈良奎自愿达成执行和解协议，申请执行人王富贵于2015年4月7日向本院提出撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定裁定如下：
一、本院准许申请执行人王富贵撤回执行申请。
二、龙江县人民法院（2014）龙江商初字第279号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 付雪峰
二〇一五年四月七日
书记员 孙再刚
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵商初字第350号
原告张根柱，男，生于1935年5月23日，汉族，灵石县段纯镇武家洼村后寨沟*号居民，现住本村。
委托代理人张志平，男，生于1964年3月16日，汉族，灵石县交口乡温家沟村***号居民，现住灵石县翠峰镇花苑小区*号楼*单元***室。系原告张根柱长子。
被告张建萍，女，生于1966年10月19日，汉族，灵石县翠峰镇新建北街化肥厂宿舍****户居民，现住灵石县翠峰镇二中宿舍***号。
原告张根柱诉被告张建萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张根柱的委托代理人张志平到庭参加了诉讼，被告张建萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告张根柱诉称，2014年2月20日，被告因买房向原告借款8000元，当时承诺年底归还。到期后，原告因生病住院多次向被告催要借款，被告推诿拒不归还，现诉讼要求被告归还借款8000元。
被告张建萍在法定期限内未递交书面答辩状。
经审理查明，2014年2月20日，被告因买房向原告借款8000元，承诺于2014年年底归还，未约定借款利息，由被告为原告出具了借据一支。到期后，经原告催要，被告未付。现原告诉讼要求被告归还借款。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，此为本案事实。
上述事实有原告提供的借据和庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告向原告借款，并出具借据，事实清楚，证据确凿，现原告要求被告归还借款的请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，依法承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建萍在本判决生效后三日内归还原告张根柱借款8000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已预交，执行时由被告连同上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 陈永灵
二〇一五年八月十日
书记员 乔 静