广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终355号
上诉人（原审被告）：李增举，男，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（原审被告）：毛巧凤，女，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（原审被告）：桂林市宏兴园林绿化有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
法定代表人:李增举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志光，男，桂林市宏兴园林绿化有限公司员工。
上诉人（原审被告）：李文浚，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人李增举、毛巧凤、李文浚共同委托诉讼代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人李增举、毛巧凤、桂林市宏兴园林绿化有限公司共同委托诉讼代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐孝龙，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：唐海源（系唐孝龙之子），住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人李增举、毛巧凤、桂林市宏兴园林绿化有限公司（以下简称宏兴公司）、李文浚因与被上诉人唐孝龙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李增举，上诉人李增举、毛巧凤、宏兴公司的委托诉讼代理人秦俊才，上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人吴志光，上诉人李增举、毛巧凤、李文浚的委托诉讼代理人曾广新及被上诉人唐孝龙的委托诉讼代理人唐海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李增举、毛巧凤、宏兴公司、李文浚上诉请求：1、撤销（2017）桂0303民初957号民事判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人向被上诉人借款的本金应为93万元，而非100万元，借款当天上诉人按照双方约定预先支付了7万元利息给被上诉人。根据上诉人一审提供的相关银行转账凭证、微信支付给案外人的凭证及相关解释说明可以证实上诉人已实际偿还被上诉人借款1178200元（包括本金和利息）。上诉人提供的录音及其他证明可以证明被上诉人允许案外人代收款，而非一定要还款至被上诉人指定的银行账户。一审法院对上述事实未予审查，导致仅认可被上诉人通过银行转账和支付宝支付给被上诉人的332000元。2、一审法院关于本案利息计算方法有失公平。本案的本金应当为93万元，借款利息应当按照月利率2%计算，综合上诉人的实际还款，上诉人最多还应支付被上诉人借款本金20万元左右。综上所述，一审法院认定事实不清，证据采信错误，请求二审法院将本案发回重审。
唐孝龙辩称，一审查明事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐孝龙向一审法院起诉请求：1.判令被告李增举、毛巧凤偿还原告借款人民币1000000元及利息768000元，利息从2014年7月18日起计至2017年7月18日，从2017年7月19日起至清偿之日止利息另计，均按月利率3%计算；2.判令被告李增举、毛巧凤支付原告因实现债权支付的代理费25000元；3.判令被告宏兴公司、李文浚对上述借款本金、利息、违约金、实现债权的代理费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，被告李增举、毛巧凤因投资需要向原告借款1000000元，并出具了一份借条，载明：“今向唐孝龙借到人民币壹佰万元整（￥1000000元），用于投资，月息3.5%支付。如逾期未归还，则按月息5%（从借款日起计至还清全部借款之日止）承担违约金和实现债权的费用等付与唐孝龙，履行本承诺书产生的有关还款责任、保证责任由桂林市叠彩区人民法院管辖。注：1、按借款人要求，出借人将借款支付到借款人指定账号：62×××29；开户行：农村合作银行雁山行；户名：李增举如上述款项到期不能按时付清，出借人可委托其他人来收取还款，该还款必须转入唐孝龙账户：农村信用社6231330500006792340立此为据借款人：李增举毛巧凤身份证号4104XXXXXXXXXX60314503XXXXXXXXXX35222014年7月18日”。同日，原告唐孝龙将借款1000000元通过广西农村信用社转入被告李增举、毛巧凤指定的账户。同日，被告李增举向原告出具了一份《借款承诺保证书》，载明：“本人李增举原于2014年7月18日向唐孝龙借款人民币1000000元（￥1000000元），应于2015年1月17日到期归还。保证人自愿为借款人承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为主债权（含展期）及违约金和实现债权的费用。履行本承诺书产生的有关还款责任、保证责任纠纷由桂林市叠彩区人民法院管辖。具体权利义务见2014年7月18日出具的借款借条为准。（注：如上述款项到期不能按时付清，出借人可委托其他人来收该款项，该款项必须转入唐孝龙账户：农村信用社623xxxxxx340）特此承诺保证人：桂林市宏兴园林绿化有限公司（盖章）法人代表：李增举身份证号：4104XXXXXXXXXX6031借款承诺人：李增举日期：2014年7月18日。”2015年1月17日，被告李增举、毛巧凤未按期归还借款，被告李增举、毛巧风、宏兴公司、李文浚向原告出具了一份《借款延期承诺保证书》，载明：“承诺人李增举于2014年7月18日向唐孝龙借到人民币1000000元（￥1000000元），于2015年1月17日归还，月息为3.5%。因我资金周转困难不能如期归还，经双方友好协商，延期至2015年7月17日归还。如果逾期未还，则承担未还金额的5%违约金，另按日（从借款日起计至还清全部借款之日止）承担未还金额的5%逾期利息付与唐孝龙。保证人自愿为借款人的上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年（如还款时间延长，保证人同意继续承担保证责任，保证期间的起算日相应顺延），保证担保范围为主债权及违约金、逾期利息和实现债权的费用等。履行本承诺书产生的有关还款责任、保证责任纠纷由桂林市叠彩区人民法院管辖。具体权利义务见2014年7月18日出具的借款借条为准。注：1、按借款人要求，出借人将借款支付到借款人指定账号：广西桂林漓江农村合作银行(雁山支行)62×××29李增举；2、如上述款项到期不能按时付清，出借人可委托其他人来收取还款，该还款必须转入唐孝龙账户：广西漓江农村合作银行623xxxxxxxxxxx340唐孝龙保证人：桂林市宏兴园林绿化有限责任公司（盖章）法人代表：李增举身份证号：4104XXXXXXXXXX6031保证人：李文浚身份证号：4503XXXXXXXXXX1019借款承诺人：李增举毛巧凤身份证号4104XXXXXXXXXX60314503XXXXXXXXXX3522。”
另查明，庭审中原告唐孝龙仅认可被告李增举分别于2016年11月18日、2016年12月27日、2017年1月3日、2017年1月24日、2017年4月21日通过银行向其转账的10000元、150000元、20000元、150000元、2000元，合计332000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告出具的《借条》、《借款承诺保证书》、《借款延期承诺保证书》及银行转账业务凭证是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，被告李增举、毛巧凤承认向原告借款是事实，故原告与被告李增举、毛巧凤之间的民间借贷关系成立。被告李增举、毛巧凤未按约偿还借款，损害了原告的利益，应承担相应的民事责任。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告李增举、毛巧凤向原告唐孝龙借款的本金是1000000元还是930000元；2.被告李增举、毛巧凤向原告唐孝龙还款的具体金额，原告唐孝龙要求被告李增举、毛巧凤归还借款本金1000000元及按月息3％支付利息有无事实依据和法律依据；3.被告李增举、毛巧凤是否应支付原告因实现债权支付的代理费25000元；4.被告宏兴公司、李文浚对被告李增举、毛巧凤所欠原告的债务是否承担连带清偿责任。
关于焦点一的问题。被告李增举、毛巧凤提出实际仅向原告借款930000元，但被告李增举、毛巧凤对该辩解仅提供了银行取款凭证，在原告否认借款当天收取被告李增举、毛巧凤70000元的情况下，被告李增举、毛巧凤未能提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告李增举、毛巧凤应承担举证不能的后果，对被告李增举、毛巧凤的该辩解，该院不予采信。
关于焦点二的问题。在举证责任分配上，出借人对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款人对已偿还借款承担举证责任。本案中，被告辩称已偿还原告借款1178200元，原告仅认可被告李增举通过银行转账和支付宝转账直接支付给其的332000元，对于被告李增举、毛巧凤辩称通过现金支付给原告及银行转账、微信支付给案外人的其余还款均予以否认，在被告李增举、毛巧凤未能进一步举证加以证明的情况下，对被告李增举、毛巧凤现金还款给原告及通过银行转账、微信支付给案外人归还原告借款的辩解意见，该院不予采信。该院对被告李增举、毛巧凤已归还原告唐孝龙借款332000元予以确认。被告李增举、毛巧凤辩称原告强占其价值百万的车辆两辆，由于被告举证的《协议书》及《借车条》借车人分别为蒋贤平、肖丰非本案的原告唐孝龙，被告李增举、毛巧凤认为其财产权利受到侵害，可另案起诉。关于本案利息问题。原告与被告李增举、毛巧凤在《借条》中约定的借款利率为月息3.5%（即年息42%），逾期利息为月息5%（即年息60%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，由于原告与被告李增举、毛巧凤约定的借期月息3.5%（即年息42%），逾期利息月息5%（即年息60%）已超过法律规定的上线，超过部分不受法律保护，故对原告要求被告李增举、毛巧凤从2014年7月18日起至还清借款时止按照月息3分支付利息的主张，该院仅对合理部分予以支持。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中被告李增举分别于2016年11月18日、2016年12月27日、2017年1月3日、2017年1月24日、2017年4月21日向原告归还借款10000元、150000元、20000元、150000元、2000元，由于每次还款均不足以清偿全部债务，所以被告李增举、毛巧凤的还款应先抵充利息，被告李增举、毛巧凤已付给原告唐孝龙的332000元，应从其支付的利息中减抵。
关于争议焦点三的问题。虽然被告李增举、毛巧凤出具的《借条》、《借款承诺保证书》、《借款延期承诺保证书》中对实现债权的费用的承担有约定，但由于原告未能提交律师费发票，不能证明其实现债权所花的费用，所以对原告要求被告承担律师费25000元的诉讼请求，该院不予支持。
关于焦点四的问题。被告宏兴公司、李文浚在《借款延期承诺保证书》中承诺自愿为被告李增举、毛巧凤向原告的借款承担连带保证责任，保证期间2年。由于借款到期后被告李增举、毛巧凤未能归还原告借款，原告与被告李增举、毛巧凤约定还款为2015年7月17日，则被告宏兴公司、李文浚的保证期间应为2015年7月18日至2017年7月18日。原告于2017年7月17日向该院提起诉讼，于同年8月1日补正材料，原告在保证期间内主张权利，要求被告宏兴公司、李文浚对被告李增举、毛巧凤所欠原告的上述债务承担连带保证责任，对于原告该项诉讼请求，于法有据，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决:一、被告李增举、毛巧凤偿还原告唐孝龙借款本金1000000元及利息（利息计算：以1000000元为基数，按年利率24％，从2014年7月18日起计至还清借款时止。被告李增举、毛巧凤已付给原告唐孝龙的332000元，应从其支付利息中减抵）；二、桂林市宏兴园林绿化有限公司、李文浚对被告李增举、毛巧凤的上述债务承担连带清偿责任。被告桂林市宏兴园林绿化有限公司、李文浚承担偿还责任后，有权向被告李增举、毛巧凤追偿；三、驳回原告唐孝龙的其他诉讼请求。本案案件受理费20937元，因适用简易程序减半收取10468.5元，由被告李增举、毛巧凤负担，另10468.5元由该院退回给原告唐孝龙。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案双方实际借款本金是多少、上诉人尚欠本息是多少；2、本案是否遗漏了当事人。
本院认为，本案双方对涉讼借贷事实均认可，但对借款本金是多少及上诉人归还了多少存在争议，对此，本院对双方认可的事实予以确认，对双方争议的事实，本院认为，被上诉人已按约定通过银行转账的方式向上诉人交付了100万元借款，上诉人虽以当天取款7万元提前支付了被上诉人7万元利息、该款应从本金中予以扣除进行抗辩，但被上诉人予以否认，上诉人亦未提交充分证据佐证其主张，故应由上诉人承担举证不能之不利后果，本院对上诉人认为其实际借款本金是93万元的主张不予采信；对于上诉人归还了多少借款的争议，本院认为，根据本案相关证据，一审认定上诉人归还332000元利息并无不当，上诉人主张其已通过转账及现金支付的方式共支付被上诉人1178200元的上诉理由，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。至于本案是否遗漏当事人的问题，本院认为，本案是民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人是借贷合同相对人，并不涉及到第三人，且根据本案相关证据足可以查明本案所涉事实，本案并不存在遗漏当事人之事实，故上诉人以本案遗漏当事人且一审认定事实不清，并据此请求本院发回重审的上诉理由，无事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李增举、毛巧凤、李文浚及宏兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20937元，由上诉人李增举、毛巧凤、李文浚、桂林市宏兴园林绿化有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一八年三月三十日
书记员 胡文杰