wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第475号
上诉人（原审原告）陆亚珍。
上诉人（原审原告）顾某某。
法定代理人陆亚珍（系顾某某妻子），身份事项同上。
上诉人（原审原告）陆回忆。
上诉人（原审原告）顾回恩。
四上诉人之共同委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
四上诉人之共同委托代理人徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾密云。
上诉人陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩因宅基地使用权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩原系上海市某区甲镇乙村9组村民，顾某某有轻度（三级）＊＊残疾，顾密云系上海市某区甲镇某村5组村民。2003年间，因某高速公路水系调整需要使用乙村9组土地，涉及陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩的房屋及附属物需要动迁，经评估，陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩应得房屋动迁费人民币92，901元（以下币种均为人民币），且顾某某、陆回忆可安置中户宅基地，陆亚珍、顾回恩可安置小户宅基地。因顾某某认为拆迁款项不够建房费用，要求村里解决，经村干部协调，由顾密云出资100，000元受让陆亚珍等人的宅基地。2003年11月12日，陆亚珍与某区甲镇水利排灌管理站签订房屋动拆迁协议书，约定，房屋动迁费92，901元。同时，陆亚珍与顾密云签订《宅基地使用权转让协议》，约定将某小区宅基地小户一套（以下简称“系争宅基地”）以100，000元的价格转让给顾密云，顾密云可在该宅基地上建房。丙村干部丁、乙村干部戊、戌作为见证人，在该协议下方签名。嗣后，陆亚珍等将顾密云支付的宅基地转让款100，000元用于建造住房，顾密云也在受让的宅基地上建造了房屋。
原审审理中，陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩共同起诉，请求判令：确认陆亚珍、顾密云签订的《宅基地使用权转让协议》无效。原审中，陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩表示，其不是要求顾密云退还宅基地，而是要求政府另行安排宅基地。顾密云辩称：顾密云已经按照合同履行了义务，故请求驳回陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩的诉讼请求。
原审法院认为，涉案《宅基地使用权转让协议》签订于十余年前，顾密云支付的转让费已经被陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩用于住房建设，顾密云也已经在受让的宅基地上建造了住房，双方之间的转让协议已经实际履行完毕。现陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩要求宣告合同无效，缺乏依据，予以驳回。陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩关于要求政府另行安排宅基地的主张，则不属人民法院受理民事诉讼的范围。
原审法院审理后于二〇一四年十二月八日作出判决：驳回陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩的诉讼请求。案件受理费人民币2，300元，减半收取计1，150元，由陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩自行承担（已缴纳）。
判决后，陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩不服，共同上诉于本院称：系争宅基地系动迁安置所得，使用者必须具有相应的集体经济组织成员身份，依照现行的法律规定，宅基地使用权不得转让。涉案转让协议并不具备合同的形式要件，签名也非陆亚珍本人所签，且违反了法律之强制性规定，该转让协议依法应认定为无效，故上诉请求撤销原审判决，改判支持四上诉人在原审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人顾密云辩称：不同意四上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。系争宅基地通过签订《宅基地使用权转让协议》，由被上诉人顾密云出资10万元自上诉人陆亚珍处取得，该转让协议系双方的真实意思表示，亦有相应的见证人予以见证，四上诉人已按照协议约定交付讼争宅基地，并收取10万元款项后用于建造住房，被上诉人顾密云亦依约在系争宅基地上建房居住，双方已实际履行完毕涉案转让协议十余年，现四上诉人要求确认涉案转让协议无效，缺乏事实基础，本院不予支持。四上诉人又称上诉人陆亚珍并未在涉案转让协议上签字，涉案转让协议不生效。对此，本院认为，即便陆亚珍并未在涉案转让协议上签字，但陆亚珍家庭实际收取了被上诉人顾密云10万元款项，并用于建造房屋，且陆亚珍家庭安置所获包括本案系争宅基地在内的两块宅基地亦在同一小区内，四上诉人又系家庭内部关系，故包括陆亚珍在内的家庭成员对此应属明知，但其在十余年的时间内未提出异议，四上诉人的该项意见，与事实有违，本院亦不予采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。四上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人陆亚珍、顾某某、陆回忆、顾回恩共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年四月二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民一初字第00213号
原告陶某，男，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人张浩，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人查锐，安徽景旺律师事务所律师。
被告李某，女，1981年7月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告陶某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托代理人张浩、查锐、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某诉称：原、被告于2010年底在网上相识，××××年××月16办理了结婚登记，同年5月办理婚宴。在婚宴后不久，被告便离开原告，至今未回。被告离开原告后，经常打电话向原告要钱，原告不给就遭致大骂。现原告认为双方婚前无感情基础，婚后也没有建立夫妻感情，故诉至法院，请求依法判决原、被告离婚。
被告李某辩称：一、原告所诉与事实不符，被告没有向原告要过钱；二、被告有东西（茶叶）在原告处，原告不愿意返还。综上所述，被告不同意离婚。
经审理查明：原告陶某与被告李某于2010年9月底通过网络聊天相识，××××年××月××日办理了结婚登记，同年5月13日举办婚礼。2011年5月16日，被告离家外出，之后回来三、四次，每次均为短暂停留。原、被告共同生活时间较少，双方未生育子女。双方无共同财产，亦无共同债权债务。本案在审理过程中，曾主持过调解。被告认为此前曾将茶叶存放在原告姐姐处代为出售，如原告姐姐将茶叶还给被告，被告就同意离婚。经调解，未果。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告陶某提供的身份证、结婚证、铜陵县天门镇西垅村委会出具的证明、网络聊天记录在卷为证，足以认定。
本院认为：原、被告通过网络聊天相识不久便登记结婚，婚前基础薄弱；婚后双方共同生活时间较少，未能培养夫妻感情，以致夫妻感情走向破裂，现原告诉至法院要求离婚，经本院主持调解，确无和好之可能，故对原告离婚之请求予以支持。被告以原告不归还其物品为由抗辩不同意离婚，无相应法律依据，本院不予采纳；被告在案件调解中提及的茶叶问题，属另一法律关系，不宜在本案中一并处理。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告陶某与被告李某离婚。
本案受理费200元，减半收取计100元，由原告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 唐 泽
二〇一三年五月三日
书记员 王园园
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款--人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益赫民二初字第242号
原告益阳市佳家物业管理服务有限公司。
法定代表人邹团兴，系该公司总经理。
委托代理人唐巨威
被告姜浚
本院立案受理原告益阳市佳家物业管理服务有限公司与被告姜浚物业服务合同纠纷一案，原告益阳市佳家物业管理服务有限公司于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告益阳市佳家物业管理服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告益阳市佳家物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告益阳市佳家物业管理服务有限公司负担。
审判员 李杏
二〇一五年三月十九日
书记员 李畅
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初74号
原告：山东禹城振华锻造机械有限公司。住所地：山东省禹城市房寺镇房寺街东首路北。
法定代表人：李清宝，董事长。
委托代理人：李建春，男，1985年1月29日出生，汉族，山东禹城振华锻造机械有限公司职工。
委托代理人：徐光刚，山东金峰律师事务所律师。
被告：烟台瑞克工程有限公司。住所地：山东省烟台市福山区凤凰山路***号。
法定代表人：王英明，董事长。
原告山东禹城振华锻造机械有限公司与烟台瑞克工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建春、徐光刚到庭参加了诉讼，被告烟台瑞克工程有限公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告山东禹城振华锻造机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款17055.74元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告因合同纠纷，诉诸法院，后双方达成和解协议。根据协议，被告应予2016年7月14日前，给付原告欠款469077元。至起诉时止，被告仍欠原告17055.74元未付。被告的行为构成违约，原告依法提起诉讼，望判如所诉。
被告烟台瑞克工程有限公司没有提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014至2015年期间，原、被告因《工矿产品购销合同》发生纠纷，后经充分协商，双方于2016年5月14日签订《和解协议》。协议第四条约定：甲乙双方所欠款项抵扣后，甲方须向乙方支付人民币469077元。双方确认，乙方向禹城市人民法院撤诉并于解除财产保全措施当日，甲方向乙方偿还款项20万元整；余款269077元，甲方于2016年7月14日前还清。甲乙双方各自向法院缴纳的诉讼费，由各自承担。本协议生效后，甲方申请向烟台市福山区人民法院撤诉，乙方回禹城市向人民法院提出撤诉和解除保全申请。协议签订后，被告没有按照协议约定，完全履行协议，至原告起诉时止，被告共给付原告452021.26元，还欠17055.74元未付。
本院认为，原、被告签订的《和解协议》，是双方真实意思表示，合法有效，该协议对原、被告双方具有约束力，双方均应该按照约定履行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依法要求被告给付未履行款项，理由正当，要求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法查明事实，公正裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告烟台瑞克工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告山东禹城振华锻造机械有限公司欠款17055.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告烟台瑞克工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李功立
二〇一八年一月三十日
书记员 霍 波
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第438号
申请执行人张金莉，女，1979年12月6日生，汉族。
被执行人范海峰，男，1976年2月18日生，汉族。
关于张金莉申请执行范海峰所有权确认纠纷一案，郑州市上街区人民法院2015年7月13日作出的（2015）上民初字第603号民事判决书已经发生法律效力，该判决内容第一项载明：确认位于郑州市上街区新安东路xxx号院xx幢xx层xxx号房屋归原告张金莉所有。2015年8月17日，申请执行人张金莉向本院申请执行，要求将被执行人范海峰名下位于郑州市上街区新安东路xxx号院xx幢xx层xx号房屋变更为申请执行人张金莉所有。
本院在执行张金莉申请执行范海峰所有权确认纠纷一案【（2015）上法执字第438号】过程中�查明本院正在审理的原告魏满妮诉被告范海峰机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）上民初字第151号】中，原告魏满妮于2015年2月3日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告范海峰所有的位于郑州市上街区新安东路xxx号院xx幢xx层xx号房屋，担保人雷志尹自愿为保全提供担保。经审查，本院认为，原告魏满妮的申请符合有关法律规定。2015年2月5日，本院依法对被告范海峰所有的上述房屋予以查封。
鉴于本案的执行标的因另案已被查封，该查封发生在本案诉讼及申请执行前，目前无法强制执行，且申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）、（五）项，裁定如下：
中止对（2015）上民初字第603号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 江发兵
审判员 周锐锋
二〇一五年十月八日
书记员 张小三
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初1336号
原告：张博，住新疆霍城县。
委托代理人：刘元军，新疆弓月律师事务所律师。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司，营业场所乌鲁木齐。
负责人：陆俊，该分公司总经理。
两被告共同委托代理人：章孝祥，该公司员工，住乌鲁木齐。
被告：王林，住博乐市。
原告张博诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司（以下简称苏中建设新疆分公司）、王林买卖合同纠纷一案,依法由审判员张喻景适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张博及其委托代理人刘元军，被告苏中建设公司及新疆分公司委托代理人章孝祥到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张博诉称：2013年10月起，原告陆续给被告位于伊宁市伊犁河南环路××二期苏中60033项目部供应模板，后经结算被告共欠原告模板款270000元（包括运费）。2016年4月25日，被告王林以××二期苏中60033项目部的名义向原告出具一份欠款凭证，承诺于2016年5月份付清。到期后经原告多次催要，被告以各种理由推托不付，故诉至法院。请求判令：1、被告向原告支付拖欠的材料款（包括运费）270000元及利息13500元（利息从2016年6月1日起按人民银行同期贷款年利率6%计算至2017年3月30日），合计283500元；2、本案涉诉费用由被告承担。
原告当庭变更诉讼请求为：1、被告向原告支付拖欠的材料款（包括运费）270000元及利息16200元（利息从2016年6月1日起按人民银行同期贷款年利率6%计算至2017年5月30日），合计286200元；2、本案涉诉费用由被告承担。
被告苏中建设公司及新疆分公司辩称：60033项目部的项目经理不是王林，应该是××，我们有中标通知书和合同原件，因此对原告要求我公司支付模板款的诉请不予认可。原告主张给公司供货，有无公司授权王林采购材料的相关委托书或者有我公司签订的买卖合同。同时请出示现场收货的确认单，以确认公司收到该模板的事实。原告是否出示了材料发票，有无经过双方确认签字的结算单以及每次付款的凭证和依据。
被告王林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告张博自2013年10月6月起陆续给被告位于伊宁市伊犁河南环路××二期苏中60033项目部供应模板，2013年11月6日，被告苏中建设公司向原告支付了模板款150000元。2016年4月25日经双方结算，被告王林出具了内容为”今欠张博大板款经库管赵××、材料员王××、会计王××以予核实认定计欠贰拾陆万陆千玖百元整（266900元）定于2016年5月份以予付清计270000元（含运费）本人王林以上欠款认可，欠款人××二期苏中60033项目部王林，的欠款凭证”。现原告张博以此欠款凭证诉至本院。
被告苏中建设公司在承建伊宁市××二期的建设工程期间成立了××二期项目部，并任命张××为项目总指挥、冯××为项目经理、崔××为项目负责人、徐××为项目执行经理、杨××为技术负责人、夏××为质检员、叶××为施工员、朱××为安全员、王××为预算员、方××为资料员、赵××为材料员。
2012年12月20日，被告苏中建设新疆分公司与被告王林签订了工程项目内部承包管理协议书，约定将公司承建的5、6号高层住宅（含裙楼商业）、7号高层住宅（含裙楼商业）、8、15号高层住宅，交由被告王林负责施工并组建本工程项目部，全权负责工程的土建和安装。
上述事实，有送货单、材料核对明细、欠款凭证、银行个人活期明细查询、中标通知书、供货合同、民事判决书、任命书、授权委托书、项目工程部承包管理协议书在案佐证，足以认定。
本院认为：被告王林因工程需要从原告张博处赊购建筑用模板，被告王林为此出具了欠款凭证，虽然被告王林未到庭参加诉讼，但据原告提供的由负责该工程材料的材料员赵××签收的进货单，以及欠款凭证的内容可以证实该欠款凭证的真实性，因此对该欠款凭证本院予以确认。虽然原告与被告苏中建设公司未签订建筑用模板的买卖合同，但据被告苏中建设公司向原告支付货款的行为，可以认定其委托被告王林购买模板及原告给该工程供应模板的事实，因此被告苏中建设公司理应承担付款义务，故对原告主张被告苏中建设公司支付拖欠货款的请求，本院予以支持。因此对被告辩称，其未与原告签订买卖合同，故不认可该欠款的理由，本院不予采信。因苏中建设新疆分公司不具有法人资格，故对原告主张被告苏中建设新疆分公司承担付款责任的请求，本院不予支持。因被告王林系被告苏中建设公司承建的××二期工程的内部承包人，依据法律规定，其对外所欠债务理应由公司承担，因此对原告主张其支付货款的请求，本院不予支持。因被告苏中建设公司拖欠原告货款属实，其未及时支付该欠款，理应承担迟延付款的利息，故对原告主张支付利息的请求，本院予以支持。依据法律规定，其利息的计算应以实际欠款数额为基础按银行同期贷款利率年息6%较为合适。被告王林拒不到庭参加诉讼应视为自愿放弃举证、质证、答辩的权利，理应承担其质证，举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张博模板款270000元；
二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张博欠款利息16200元（利息从2016年6月1日起按人民银行同期贷款年利率6%计算至2017年5月30日止）；
三、驳回原告张博其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5552元，减半收取2776元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 张喻景
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 瑶
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22355号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告李国军，男，汉族，1981年8月25日出生，住重庆市渝北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李国军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李国军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2011年5月22日，李国军向招行信用卡中心申请办理信用卡。招行信用卡中心为其办理了信用卡。李国军从其信用卡账户中透支，截至2016年7月22日李国军因消费透支拖欠欠款本息共计63562.25元。此款，李国军至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、李国军立即偿还招行信用卡中心透支本金43825.61元及截止2016年7月22日的利息5346.71元，费用14389.93元，并支付从2016年7月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金43825.61元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的费用即滞纳金；2、本案诉讼费用由李国军承担。
被告李国军未答辩。
经审理查明，2011年，李国军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，招行信用卡中心向李国军发放了信用卡。李国军从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，李国军开通了分期业务，并产生了分期手续费。截止2016年7月22日，李国军欠招行信用卡中心本金43825.61元、利息5346.71元，费用14389.93元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求李国军支付2016年7月23日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、领用合约、分期条款、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，李国军与招行信用卡中心签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向李国军发放了信用卡，李国军使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求李国军偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求李国军支付2016年7月23日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求李国军支付2016年7月23日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告李国军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国军在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金43825.61元及截止2016年7月22日的利息5346.71元，费用14389.93元，并支付从2016年7月23日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金43825.61元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告李国军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费695元，由被告李国军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十二月一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初364号
原告王某某，女，1967年6月16日出生，满族，农民，住义县。
委托代理人云某某，女，1989年7月26日出生，汉族，无业，住义县
被告关某某，男，1967年1月30日出生，汉族，农民，住义县（未到庭）。
原告王某某诉被告关某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人云某某到庭参加诉讼，被告关某某经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2008年经登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后无子女。原、被告婚后经常因生活琐事口角，被告不知挣钱养家，还打骂原告。原告已是第二次起诉要求与被告离婚。
被告关某某未做答辩，但在本院向其送达时表示同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年经登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后无子女。原、被告婚后经常因生活琐事口角。原、被告于2015年4月开始分居，2015年8月原告曾起诉与被告离婚，后撤回起诉，但双方未和好。2016年2月原告再次提起诉讼，要求与被告离婚。原、被告共同生活期间无夫妻共同财产、债权及债务。
上述事实，有原告陈述、结婚登记证书、义县人民法院民事裁定书载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽已婚多年，但未建立起真正的夫妻感情，原告两次提起离婚诉讼且被告表示同意离婚，说明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告关某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 赵德林
二〇一六年三月二十一日
书记员 李海龙
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽云商初字第258号
原告：楼茹，公务员。
被告：刘伟艳，教师。
原告楼茹与被告刘伟艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员杨飞挺适用简易程序于2015年6月26日公开开庭审理。原告楼茹到庭参加诉讼，被告刘伟艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告楼茹起诉称，原、被告系同学关系。被告刘伟艳因需资金周转于2014年12月25日向原告借款20000元。原告通过银行转帐方式交付给被告。此后，被告于2015年3月23日补了一张借条给原告，同时在借条上约定于2015年4月30日归还。借款到期后，被告未归还。原告经催讨未果，遂诉至本院，要求被告刘伟艳归还借款20000元。
原告楼茹为支持其主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明双方诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明被告刘伟艳向原告借款20000元，并约定借款期限的事实。
被告刘伟艳未作答辩。
经庭审质证，被告刘伟艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对质证权的放弃。本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，故本院对原告起诉主张的事实予以认定。
本院认为，原告与被告刘伟艳之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告刘伟艳应归还上述借款。本院对于原告诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟艳于本判决生效之日起三日内归还原告楼茹借款人民币20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取250元，由被告刘伟艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨飞挺
二〇一五年七月三日
代书记员 项宗辉
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第1203号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人谢乙。
辩护人唐力泉，上海世昌律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）1080号起诉书指控被告人谢乙犯故意伤害罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人谢乙及辩护人唐力泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年1月13日6时许，被告人谢乙在本区泥城镇云汉路779弄附近建筑工地宿舍外，因看到同事谢甲与被害人张某某发生争吵，遂拳击被害人张某某，致其倒地。经鉴定，被害人张某某因外伤致左胸第十、十一、十二肋骨骨折，其中第十、十一肋为二处骨折，左胸少量积气（一侧肺萎缩小于30%），构成轻伤二级。
2014年1月14日，被告人谢乙被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人谢乙在家属的帮助下支付了被害人张某某一定的医疗费。
本院审理期间，经本院主持调解，被告人谢乙与被害人张某某达成调解协议，并在家属的帮助下另赔偿被害人张某某各项损失合计人民币35，000元，取得了谅解。
上述事实，被告人谢乙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某某的陈述笔录，证人谢甲、汪某某、王的节的证言笔录、辨认笔录，验伤通知书、上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定书，调解笔录、收条，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人谢乙的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人谢乙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谢乙到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人谢乙在家属的帮助下对被害人作出了经济赔偿，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人谢乙的犯罪情节以及本案的社会危害性等，对其不宜宣告缓刑，故辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：
被告人谢乙犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月14日起至2014年6月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 白艳利
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初9534号
原告：朱朝阳，男，汉族，1986年10月8日出生，住。
被告：河南省兴达置业有限公司，住所地郑州市南阳路144号附1号。
法定代表人：赵振超，董事长。
本院在审理原告朱朝阳与被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告朱朝阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁 芳
二〇一七年八月十八日
书记员 杨丽娜
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05417号
上诉人（原审被告）重庆林盛门业有限公司，地址重庆市大渡口区八桥镇双山村四社，组织机构代码70930776-3。
法定代表人李林，董事长。
委托代理人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托代理人陈杨，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付益海。
委托代理人赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
上诉人重庆林盛门业有限公司（以下简称林盛公司）因与被上诉人付益海劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00996号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，付益海原系林盛公司职工，在该公司从事门窗安装的维修与售后，从2007年3月起至2013年6月。2013年6月后，付益海因林盛公司欠付工资、未交纳社会保险，从该公司离职。因工资争议纠纷，付益海曾于2013年12月20日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委作出渡区劳人仲案字（2013）第609号终局裁决，裁决林盛公司应支付付益海2013年4月至6月的工资2200元。林盛公司不服该裁决，向重庆市第五中级人民法院提起撤销之诉，经该院作出（2014）渝五中法民特字第27号民事裁定书，裁定驳回林盛公司的申请。在上述案件的生效法律文书中，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会及重庆市第五中级人民法院均确认付益海与林盛公司之间存在劳动关系。2013年12月20日，付益海因林盛公司未参加社会保险、拖欠工资，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求林盛公司支付付益海赔偿金17500元。同年12月24日，付益海以林盛公司欠付工资、未为付益海交纳社会保险为由，再次书面通知林盛公司解除劳动合同。重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会驳回了付益海的仲裁请求，现付益海不服该裁决，起诉至法院。审理过程中，付益海主张其经济补偿金的工资计算标准按照2012年的重庆市职工社会平均工资3708元／月予以计算。
付益海一审诉称，其于2007年3月21日在林盛公司处工作，从事林盛公司所生产的木门的安装、维修等工作，林盛公司未为付益海缴纳社会保险、也未签订书面劳动合同。2013年5月。林盛公司停发了付益海的工资，付益海即口头告知林盛公司解除合同、补发工资及支付经济补偿金，但林盛公司一直未履行。经重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，付益海不服该裁决，起诉至法院，请求判令林盛公司支付付益海经济补偿金26000元（6.5年×4000元／年），本案受理费由林盛公司承担。
林盛公司一审辩称，付益海与林盛公司不存在劳动关系，双方至多是临时的雇佣关系；即使双方之间存在劳动关系，但因付益海是自动离职也不应获得经济补偿金，且付益海的工资金额与仲裁不符合，应是1100元／月，而不是4000元／月。综上，付益海不应获得经济补偿金。
一审认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费、未依法支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同并向用人单位主张经济补偿金。本案中，林盛公司未依法为付益海缴纳社会保险费、也未依法及时支付付益海的工资待遇，付益海据此主张经济补偿金，合理合法，予以支持。关于付益海的工作年限，其举证责任应由林盛公司承担，因林盛公司未举证证明付益海的工作年限，应承担举证不力的法律后果，付益海的工作年限，以2007年3月至2013年6月予以确认，即付益海可获得的经济补偿金为6.5个月，关于付益海的工资收入，付益海主张按照2012年的重庆市职工社会平均工资予以计算，林盛公司主张按1100元／月计算，林盛公司作为用人单位，能够保存、持有员工工资表等证据，但林盛公司在审理过程中并未举示付益海的工资表等证据，其应承担举证不力的法律后果，对付益海的工资标准，结合付益海从事的工作，以3708元／月予以确认，即付益海可获得的经济补偿金应为3708元／月×6.5个月=24102元。林盛公司重庆林盛门业有限公司的各项抗辩理由，与查明的事实不符，且于法无据，其抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决重庆林盛门业有限公司于本判决生效之日起五日内支付付益海经济补偿金24102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由重庆林盛门业有限公司负担，于本判决生效后五日内迳付付益海。
林盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，仅是雇佣关系，一审认定错误。2、被上诉人并非上诉人公司员工，与上诉人亦不具备劳动关系，因此上诉人不可能举证证明上诉人的工作年限和工资，一审以上诉人举证不能为由按上诉人自述的工作年限和社平工资主张经济补偿金错误。且被上诉人本身主张月工资为1100元，一审却认定为3708元／月，剥夺了被上诉人的处分权。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求。
付益海二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实，已经本院（2014）渝五中法民特字第27号生效民事裁定予以确认，现上诉人辩称其与被上诉人之间仅是雇佣关系的理由与查明的事实不符，对其该上诉理由不予支持。在双方已存在劳动关系的前提下，上诉人作为用人单位，负有管理职责，应持有并保留劳动者工作年限及工资等证据，故依法应承担相应举证责任，而上诉人却无法举示，一审据此判令其承担不利后果并无不当。至于上诉人辩称被上诉人自己已认可月工资为1100元的理由，未提供证据予以证实，且与被上诉人在起诉书中的陈述不符，故其该上诉理由缺乏事实依据，不予支持，一审法院按照2012年的重庆市职工社会平均工资3708元／月予以计算被上诉人的工资标准，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆林盛门业有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张坤
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05417号
上诉人（原审被告）重庆林盛门业有限公司，地址重庆市大渡口区八桥镇双山村四社，组织机构代码70930776-3。
法定代表人李林，董事长。
委托代理人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托代理人陈杨，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付益海。
委托代理人赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
上诉人重庆林盛门业有限公司（以下简称林盛公司）因与被上诉人付益海劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00996号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，付益海原系林盛公司职工，在该公司从事门窗安装的维修与售后，从2007年3月起至2013年6月。2013年6月后，付益海因林盛公司欠付工资、未交纳社会保险，从该公司离职。因工资争议纠纷，付益海曾于2013年12月20日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委作出渡区劳人仲案字（2013）第609号终局裁决，裁决林盛公司应支付付益海2013年4月至6月的工资2200元。林盛公司不服该裁决，向重庆市第五中级人民法院提起撤销之诉，经该院作出（2014）渝五中法民特字第27号民事裁定书，裁定驳回林盛公司的申请。在上述案件的生效法律文书中，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会及重庆市第五中级人民法院均确认付益海与林盛公司之间存在劳动关系。2013年12月20日，付益海因林盛公司未参加社会保险、拖欠工资，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求林盛公司支付付益海赔偿金17500元。同年12月24日，付益海以林盛公司欠付工资、未为付益海交纳社会保险为由，再次书面通知林盛公司解除劳动合同。重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会驳回了付益海的仲裁请求，现付益海不服该裁决，起诉至法院。审理过程中，付益海主张其经济补偿金的工资计算标准按照2012年的重庆市职工社会平均工资3708元／月予以计算。
付益海一审诉称，其于2007年3月21日在林盛公司处工作，从事林盛公司所生产的木门的安装、维修等工作，林盛公司未为付益海缴纳社会保险、也未签订书面劳动合同。2013年5月。林盛公司停发了付益海的工资，付益海即口头告知林盛公司解除合同、补发工资及支付经济补偿金，但林盛公司一直未履行。经重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，付益海不服该裁决，起诉至法院，请求判令林盛公司支付付益海经济补偿金26000元（6.5年×4000元／年），本案受理费由林盛公司承担。
林盛公司一审辩称，付益海与林盛公司不存在劳动关系，双方至多是临时的雇佣关系；即使双方之间存在劳动关系，但因付益海是自动离职也不应获得经济补偿金，且付益海的工资金额与仲裁不符合，应是1100元／月，而不是4000元／月。综上，付益海不应获得经济补偿金。
一审认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费、未依法支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同并向用人单位主张经济补偿金。本案中，林盛公司未依法为付益海缴纳社会保险费、也未依法及时支付付益海的工资待遇，付益海据此主张经济补偿金，合理合法，予以支持。关于付益海的工作年限，其举证责任应由林盛公司承担，因林盛公司未举证证明付益海的工作年限，应承担举证不力的法律后果，付益海的工作年限，以2007年3月至2013年6月予以确认，即付益海可获得的经济补偿金为6.5个月，关于付益海的工资收入，付益海主张按照2012年的重庆市职工社会平均工资予以计算，林盛公司主张按1100元／月计算，林盛公司作为用人单位，能够保存、持有员工工资表等证据，但林盛公司在审理过程中并未举示付益海的工资表等证据，其应承担举证不力的法律后果，对付益海的工资标准，结合付益海从事的工作，以3708元／月予以确认，即付益海可获得的经济补偿金应为3708元／月×6.5个月=24102元。林盛公司重庆林盛门业有限公司的各项抗辩理由，与查明的事实不符，且于法无据，其抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决重庆林盛门业有限公司于本判决生效之日起五日内支付付益海经济补偿金24102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由重庆林盛门业有限公司负担，于本判决生效后五日内迳付付益海。
林盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，仅是雇佣关系，一审认定错误。2、被上诉人并非上诉人公司员工，与上诉人亦不具备劳动关系，因此上诉人不可能举证证明上诉人的工作年限和工资，一审以上诉人举证不能为由按上诉人自述的工作年限和社平工资主张经济补偿金错误。且被上诉人本身主张月工资为1100元，一审却认定为3708元／月，剥夺了被上诉人的处分权。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求。
付益海二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实，已经本院（2014）渝五中法民特字第27号生效民事裁定予以确认，现上诉人辩称其与被上诉人之间仅是雇佣关系的理由与查明的事实不符，对其该上诉理由不予支持。在双方已存在劳动关系的前提下，上诉人作为用人单位，负有管理职责，应持有并保留劳动者工作年限及工资等证据，故依法应承担相应举证责任，而上诉人却无法举示，一审据此判令其承担不利后果并无不当。至于上诉人辩称被上诉人自己已认可月工资为1100元的理由，未提供证据予以证实，且与被上诉人在起诉书中的陈述不符，故其该上诉理由缺乏事实依据，不予支持，一审法院按照2012年的重庆市职工社会平均工资3708元／月予以计算被上诉人的工资标准，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆林盛门业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张坤
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初694号
原告江西于都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人任兰森，公司董事长。
委托代理人肖斌，系该公司员工。
被告袁经珠，男，1968年1月25日生，汉族，于都县人，住于都县祁禄山镇。
被告石礼香，女，1965年10月23日生，汉族，于都县人，住于都县祁禄山镇。
原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告袁经珠、石礼香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理，依法适用简易程序，由审判员张振伟进行独任审判，2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司的委托代理人肖斌到庭参加诉讼，被告袁经珠、石礼香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉称：2009年12月13日，被告以建房为由，向于都县农村信用合作联社下属机构下属机构祁禄山信用社申请贷款25000元。原被告双方签订了个人借款合同，且原告依约发放了贷款，贷款于2010年12月12日到期。贷款到期后，被告未依约履行还本付息的义务，至今尚欠贷款本金25000元及利息、逾期加罚息。多次催收无果，为保障于都县农村信用合作联社的合法经济权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告袁经珠、石礼香按约定偿还贷款本金25000元及利息、逾期加罚息，并由被告承担诉讼费。
被告袁经珠、石礼香未提出答辩意见。
经审理查明：2009年12月13日，被告袁经珠以建房为由，向于都县农村信用合作联社申请借款25000元。同日，于都县农村信用合作联社与被告袁经珠签订《短期借款合同》，约定被告袁经珠向于都县农村信用合作联社下属的祁禄山信用社借款25000元，借款期限自2009年12月13日起至2010年12月12日止，借款用途为建房，借款月利率为9.735‰，同时约定若借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收50%（即逾期月利率14.6025‰）计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。合同签订后，于都县农村信用合作联社祁禄山信用社向被告袁经珠发放了借款25000元。借款到期后，于都县农村信用合作联社于2012年12月6日向被告袁经珠送达了《到（逾）期贷款催收通知书》，被告袁经珠在借款人签章一栏签字。截至2016年5月26日止，被告袁经珠仅偿还利息1520.84元，本金分文未还，原告遂诉至本院，请求判令偿还。
另查明：1、被告袁经珠曾用名袁长寿生，其向于都县农村信用合作联社借款时，与被告石礼香系夫妻关系。
2、2016年2月4日，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件作出批复，同意原告江西于都农村商业银行股份有限公司开业，同时于都县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。同年3月15日，原告江西于都农村商业银行股份有限公司成立并营业。
上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人证复印件，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件复印件，被告袁经珠、石礼香身份证复印件和结婚证复印件，农户借款申请书复印件，《短期借款合同》复印件，借款凭证复印件，《到（逾）期贷款催收通知书》复印件，自动扣款综合凭证复印件，贷款交易明细及原告代理人的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：于都县农村信用合作联社与被告袁经珠于2009年12月13日签订的《短期借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方成立金融借款合同关系。合同签订后，于都县农村信用合作联社已依约履行了自己的合同义务，但被告未按合同约定还本付息，属违约行为，应依法承担违约责任。因于都县农村信用合作联社的债权已转为原告债权，故原告要求被告袁经珠偿还借款本金及利息的诉求，依法予以支持。因被告袁经珠与被告石礼香在借款时系夫妻关系，该笔借款系俩被告夫妻共同债务，被告石礼香对借款负有共同偿还义务，故对原告要求被告石礼香共同偿还借款本息之诉请，本院予以支持。被告对原告提出的起诉未提出答辩也未到庭参加诉讼，是其对本案诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁经珠、石礼香在本判决生效后十五日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司清偿借款本金25000元，并按合同约定支付利息和逾期罚息（从2009年12月13日起至2010年12月12日止按月利率9.735‰计算，从2010年12月13日起至还款之日止按逾期月利率14.6025‰计算，已付利息1520.84元予以抵扣），利随本清。
本案受理费1099元，减半收取549.5元，由被告袁经珠、石礼香负担，本判决生效十五日内付清。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张振伟
二〇一六年六月十二日
书记员 张星辉
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初694号原告江西于都农村商业银行股份有限公司。法定代表人任兰森，公司董事长。委托代理人肖斌，系该公司员工。被告袁经珠，男，1968年1月25日生，汉族，于都县人，住于都县祁禄山镇。被告石礼香，女，1965年10月23日生，汉族，于都县人，住于都县祁禄山镇。原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告袁经珠、石礼香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理，依法适用简易程序，由审判员张振伟进行独任审判，2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司的委托代理人肖斌到庭参加诉讼，被告袁经珠、石礼香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉称：2009年12月13日，被告以建房为由，向于都县农村信用合作联社下属机构下属机构祁禄山信用社申请贷款25000元。原被告双方签订了个人借款合同，且原告依约发放了贷款，贷款于2010年12月12日到期。贷款到期后，被告未依约履行还本付息的义务，至今尚欠贷款本金25000元及利息、逾期加罚息。多次催收无果，为保障于都县农村信用合作联社的合法经济权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告袁经珠、石礼香按约定偿还贷款本金25000元及利息、逾期加罚息，并由被告承担诉讼费。被告袁经珠、石礼香未提出答辩意见。经审理查明：2009年12月13日，被告袁经珠以建房为由，向于都县农村信用合作联社申请借款25000元。同日，于都县农村信用合作联社与被告袁经珠签订《短期借款合同》，约定被告袁经珠向于都县农村信用合作联社下属的祁禄山信用社借款25000元，借款期限自2009年12月13日起至2010年12月12日止，借款用途为建房，借款月利率为9.735‰，同时约定若借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收50%（即逾期月利率14.6025‰）计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。合同签订后，于都县农村信用合作联社祁禄山信用社向被告袁经珠发放了借款25000元。借款到期后，于都县农村信用合作联社于2012年12月6日向被告袁经珠送达了《到（逾）期贷款催收通知书》，被告袁经珠在借款人签章一栏签字。截至2016年5月26日止，被告袁经珠仅偿还利息1520.84元，本金分文未还，原告遂诉至本院，请求判令偿还。另查明：1、被告袁经珠曾用名袁长寿生，其向于都县农村信用合作联社借款时，与被告石礼香系夫妻关系。2、2016年2月4日，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件作出批复，同意原告江西于都农村商业银行股份有限公司开业，同时于都县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。同年3月15日，原告江西于都农村商业银行股份有限公司成立并营业。上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人证复印件，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件复印件，被告袁经珠、石礼香身份证复印件和结婚证复印件，农户借款申请书复印件，《短期借款合同》复印件，借款凭证复印件，《到（逾）期贷款催收通知书》复印件，自动扣款综合凭证复印件，贷款交易明细及原告代理人的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：于都县农村信用合作联社与被告袁经珠于2009年12月13日签订的《短期借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方成立金融借款合同关系。合同签订后，于都县农村信用合作联社已依约履行了自己的合同义务，但被告未按合同约定还本付息，属违约行为，应依法承担违约责任。因于都县农村信用合作联社的债权已转为原告债权，故原告要求被告袁经珠偿还借款本金及利息的诉求，依法予以支持。因被告袁经珠与被告石礼香在借款时系夫妻关系，该笔借款系俩被告夫妻共同债务，被告石礼香对借款负有共同偿还义务，故对原告要求被告石礼香共同偿还借款本息之诉请，本院予以支持。被告对原告提出的起诉未提出答辩也未到庭参加诉讼，是其对本案诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁经珠、石礼香在本判决生效后十五日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司清偿借款本金25000元，并按合同约定支付利息和逾期罚息（从2009年12月13日起至2010年12月12日止按月利率9.735‰计算，从2010年12月13日起至还款之日止按逾期月利率14.6025‰计算，已付利息1520.84元予以抵扣），利随本清。本案受理费1099元，减半收取549.5元，由被告袁经珠、石礼香负担，本判决生效十五日内付清。被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张振伟二〇一六年六月十二日书记员  张星辉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第1205号
原告：浙江大能纺织印染有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道发展大道2118号。
法定代表人：陈永伟，总经理。
委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
被告：浙江家荣袜业有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云西路99号。
法定代表人：徐小孟。
原告浙江大能纺织印染有限公司诉被告浙江家荣袜业有限公司加工合同纠纷一案，于2014年9月26日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳金发到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告间有印染加工业务。经双方对账，截至2014年8月30日被告尚欠原告加工费241303.7元，并向被告出具对账单一份。后原告多次催讨，被告至今未支付。请求判令：被告立即支付原告加工费241303.7元；本案诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
原告对其主张的事实提供证据如下：
对账单1份，证明被告尚欠原告加工费241303.7元的事实。
被告未提供证据。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，被告未到庭应诉视为放弃质证权利，本院予以认定。
经审查，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，根据认定的证据及当事人陈述，可以确认原、被告间存在加工合同关系及被告尚欠原告加工费241303.7元。原告之诉请，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江家荣袜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市大能纺织印染有限公司加工费241303.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4920元减半收取2460元，财产保全费1795元，合计4255元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 吕 磊
二〇一四年十一月十一日
（代）书记员 陈晓萍
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0623执379号之二
申请执行人张小平，男，1978年05月13日出生，汉族。
被执行人巴音乌拉，男，1980年02月01日出生，蒙古族。
被执行人巴音其劳，男，1965年07月17日出生，蒙古族。
本院执行张小平与巴音乌拉、巴音其劳借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初2135号民事调解书，冻结（查封）了被执行人巴音乌拉在你单位的账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人巴音乌拉的账户（账户：6229760580600XXXXXX）的冻结（查封）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伊 拉 图
二〇一七年十二月十九日
书记员 阿日贡高娃
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0623执379号
申请执行人查干巴日斯，男，1978年01月23日出生，蒙古族。
被执行人吉仁浩亚尔，男，1979年09月23日出生，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初2841号民事判决书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吉仁浩亚尔的存款账户（账号：6229760580600XXXXXX），请暂停支付1年（从2017年04月18日起至2018年04月17日止），逾期或撤销冻结后方可支付,冻结方式为只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伊 拉 图
二〇一七年四月十八日
书记员 阿日贡高娃
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0623执379号之一
申请执行人查干巴日斯，男，1978年01月23日出生，蒙古族。
被执行人吉仁浩亚尔，男，1979年09月23日出生，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初2841号民事判决书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吉仁浩亚尔的存款账户（账号：6229760580600XXXXXX），请暂停支付1年（从2017年04月18日起至2018年04月17日止），逾期或撤销冻结后方可支付,冻结方式为只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伊 拉 图
二〇一七年四月十八日
书记员 阿日贡高娃
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0623执379号申请执行人查干巴日斯，男，1978年01月23日出生，蒙古族。被执行人吉仁浩亚尔，男，1979年09月23日出生，蒙古族。本院依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初2841号民事判决书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人吉仁浩亚尔的存款账户（账号：6229760580600XXXXXX），请暂停支付1年（从2017年04月18日起至2018年04月17日止），逾期或撤销冻结后方可支付,冻结方式为只收不付。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伊 拉 图二〇一七年四月十八日书记员 阿日贡高娃
厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第894号
原告李立红，女，1962年1月20日出生，汉族。
原告李巧玲，女，1980年1月26日出生，汉族。
原告李巧璇，女，1982年11月23日出生，汉族。
上列三原告共同委托代理人彭永，北京东元（厦门）律师事务所律师。
被告李尤量，男，1954年12月3日出生，汉族。
委托代理人林敏辉，福建信海律师事务所律师。
第三人康雪品，女，1955年9月10日出生，汉族。
委托代理人陈绿祥，福建信海律师事务所律师。
原告李立红、李巧玲、李巧璇与被告李尤量、第三人康雪品确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李巧玲及原告李立红、李巧玲、李巧璇的共同委托代理人彭永，被告李尤量的委托代理人林敏辉，第三人康雪品的委托代理人陈绿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立红、李巧玲、李巧璇诉称，2002年间，因国家建设需要原告一家原有唯一住处被征用。当时原告一家四代七口的代表李碰皮与被告多次洽商，于2003年4月14日签订了《房屋买卖协议》。原告方支付了全额购房款，被告将该房屋相关权证一并交付原告方查收。钱契两清后，被告方将房屋交付原告方。原告方一家四代七口，在购得该房子后，随即于当年动工翻盖为现在的三层砖混楼房。自2003年11月起，原告全家搬进新居一直居住至今。原告因一家四代人居无定所，在同一村委会范围内，购置已搬离农村的迁入城市的人员的闲置老旧房子，并且进行改造居住，所签订的购房协议应为有效。原告诉至法院，请求判令确认原告方与被告李尤量于2003年4月14日所签订的购买李尤量的房屋（权证号：杏集建（96）字第2124号）的《房屋买卖协议书》有效。
被告李尤量辩称，1、房屋买卖协议没有实际履行，李碰皮没有支付购房款。2、讼争房产是被告与第三人的共同房产，第三人对被告的出售并不知情。3、房屋已经签订拆迁安置协议，政府对被告已经进行安置补偿，协议已经不能履行。4、房屋买卖协议没有审批，也没有履行，违反了一户一宅的规定，是无效的。
第三人康雪品辩称，讼争房屋是第三人和被告的共同房产，被告将房产出售，第三人并不知情，事后直至原告起诉，第三人才知道这事。第三人不同意将房产出售给李碰皮及其以外的任何人。
经审理查明，李碰皮一户原住于海沧区海沧街道温厝村长园社。2003年1月23日，厦门海沧征地拆迁公司与李碰皮签订《长园、肖坑拆迁安置协议书》一份，向李碰皮征收位于海沧区海沧街道温厝村长园社李碰皮名下的三层砖混框架结构房屋一座。该协议还约定，李碰皮须于2003年2月28日前搬迁，厦门海沧征地拆迁公司提供李碰皮安置房两套，并付给李碰皮自行过度安置补助费18225.07元。2003年4月14日，李碰皮与李尤量签订《房屋买卖协议》一份，约定李碰皮向被告李尤量购买位于海沧区海沧街道温厝村宁店社房产【杏集建（96）字第2124号】，价款126000元。该协议尚约定：“即日起币契两清产权即交李碰皮所有，厝改建若有不明纠纷卖主协助买主调理，如果国家征用厝款在李尤量户口应全部转李碰皮所有，任何人不得干涉”。案外人林发展、温国章作为中间人在协议上签字。协议签订后，被告将房屋及杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证交付给原告。原告于当年将案涉房屋翻建成三层砖混房屋。自2003年11月起，原告一户搬进案涉房屋一直居住至2008年，后继续使用该房屋至今。
另查明，案涉房屋原为被告李尤量之父李达忠于1974年申请宅基地后建造。被告李尤量于1994年6月11日房屋处分转移获得该房屋。被告及第三人一家是非农户，户口已于2001年4月25日迁入厦门市思明区文屏路75号之三501室。原告李立红是李碰皮的妻子，原告李巧玲、李巧璇是李碰皮的女儿。李碰皮及原告李立红、李巧玲的户口于2011年4月1日因搬迁，由海沧区温厝村长园31号迁入海沧区兴港一里224号301室。后李碰皮于2012年去世。
以上事实有原告提供的《长园、肖坑拆迁安置协议书》一份、《杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证》一份、《房屋买卖协议》一份、常住人口登记卡一份、《证明》两份、证人证言、房屋照片二张、《民事裁定书》四份、家庭成员户籍登记情况一份、被告常住户口页内页一份、女婿户籍登记表一份、社保医保卡一份、新农合关系证明一份、（拆迁）商谈记录一份、邮寄告知书签收单一份、水费缴费条一份、陈西飞工商银行卡资金流水帐一份、陈西飞委托工商银行代扣代缴手续证明一份，被告提供的杏集建（96）字第1578号土地权属调查材料一份、拆迁公告一份、电费明细和发票、审批表户口页一份、拆迁安置的资料及法庭审理笔录为证。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷。案涉房屋属于农村房屋，案涉房屋所在的宅基地是被告的父亲李达忠向集体申请获得。宅基地是农民集体所有，其使用具有福利性质，只有农民方可使用。被告在将房屋转让给李碰皮时，也包含房屋所在的宅基地使用权的转让。被告及第三人一家户籍已经迁出，在厦门市思明区另有住所，已不是温厝村的农户，其将案涉房屋出让，符合出让人条件。房屋买卖协议签订当时，李碰皮一家户口都在海沧区温厝村长园社直至2011年4月1日，家庭唯一农村房屋被征收，约定补偿安置的两套拆迁安置房也尚未交付，物权也还没有转移给李碰皮名下。因此，李碰皮一户属于无房户，符合农村房屋受让人条件。案涉房屋的转让虽然当时未取得所在村委会的书面同意，但后来村委会开具《证明》，证明被告将案涉房屋转让给李碰皮，应视为已取得所在村委会的同意。案涉房屋在温厝村宁店社，李碰皮是温厝村东园社，都是属于温厝村这一集体经济组织，案涉房屋的宅基地是在本集体经济组织内部流转。综上，被告将案涉房屋转让给李碰皮，并不违背法律强制性规定。房屋转让是李碰皮及被告的真实意思表示，第三人虽然没有在协议上签字，但对被告的转让直至2012年都没有异议，应视为同意。第三人认为其不知情，不符合常理。综上，李碰皮与被告李尤量于2003年4月14日所签订的购买李尤量的房屋（权证号：杏集建（96）字第2124号）的《房屋买卖协议》有效。李碰皮已经死亡，作为其继承人的三原告有权请求确认合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
李碰皮与被告李尤量于2003年4月14日所签订的购买李尤量的房屋（杏集建（96）字第2124号）的《房屋买卖协议》有效。
本案案件受理费100元，由被告李尤量负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
审 判 员 黄建和
审 判 员 李喜瑞
二〇一四年十月二十日
代书记员 陈丹雯
附：本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜郑民初字第00744号
原告吴新建。
被告张正朋。
本院在审理原告吴新建诉被告张正朋土地承包经营权互换合同纠纷一案中，原告吴新建于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴新建的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴新建撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴新建负担。
审 判 长 马光
审 判 员 ＸＸ
人民陪审员 汪河
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王岩
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第00173号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人闻某，无业。被告人闻某曾因犯盗窃罪，于2005年5月31日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑一年。被告人闻某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月27日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2014）442号起诉书指控被告人闻某犯盗窃罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员杨金凤出庭支持公诉，被告人闻某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：1、2014年6月12日凌晨1时许，被告人闻某至本市海州区升平巷81-1号楼下路边，将被害人卞某停放于此的大众朗逸牌轿车（车牌号苏G×××××）的左侧车窗玻璃和后挡风玻璃砸坏，窃得车内茶叶一盒、人民币13元及碟片等物。
2、2014年6月25日凌晨1时许，被告人闻某至本市海州区福星路2-67号被害人魏某暂住处，窃得被害人魏某“速派奇”牌电动车一辆（价值人民币1400元）及被害人李某的衣服、背包等物。
公诉机关认为，被告人闻某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人闻某有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处被告人闻某拘役三至六个月，并处罚金。
被告人闻某对上述事实亦无异议，并有公诉机关随案提供并经法庭质证、认证的发破案经过、到案经过、刑事判决书等书证、被害人卞某、魏某、李某的陈述、被告人闻某的供述和辩解、（2014）331号涉案财产价格鉴证结论书、辨认笔录等证据予以证实，扣押、发还物品清单证实被盗的李某23件衣服已追回并发还给被害人李某，上述证据足以认定。
本院认为，被告人闻某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人闻某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，提请适用法律正确，量刑意见恰当，本院予以支持；被告人闻立兵曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，重新犯罪，酌情从重处罚；被告人闻某归案后如实供述盗窃犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人闻某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起至2014年10月26日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人闻某于本判决生效后十日内退赔本判决确定的被害人经济损失（李某衣服的损失予以扣减）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏 兵
二〇一四年九月二十八日
书记员 胡文娟
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初4848号
原告：阜阳冠达汽车销售有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：李冰，该公司经理。
被告：郭丹丹，男，1989年2月10日出生，汉族，住阜南县。
被告：张治静，女，1987年5月12日出生，汉族，住址同上。
被告：郭朋辉，男，1987年8月9日出生，汉族，住阜南县。
本院在审理原告阜阳冠达汽车销售有限公司诉被告郭丹丹、张治静、郭朋辉追偿权纠纷一案中，现原告阜阳冠达汽车销售有限公司向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阜阳冠达汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告阜阳冠达汽车销售有限公司负担。
审判员 王 建
二〇一六年九月二十八日
书记员 王静文
附本裁定依据的法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初9314号
原告：王瑞臣，男，1970年6月10日出生。
被告：北京夏都融侨商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇百泉街9号。
法定代表人：李燕，经理。
委托诉讼代理人：韩文哲，该公司职员。
原告王瑞臣与被告北京夏都融侨商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告王瑞臣于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞臣提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王瑞臣撤诉。
案件受理费三十五元，由原告王瑞臣负担，已交纳。
审判员 季凤建
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 瑶
书记员 赵园丽
云南省勐腊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2823执243号
申请执行人赖坤胜，男，1972年4月19日生，汉族，广东省高州市人，住勐海县。
被执行人李峰，男，1965年12月9日生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。
关于赖坤胜与李峰买卖合同纠纷一案，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年2月4日作出的（2016）云28民初174号民事判决书，判决：“被告李峰于本判决生效之日起10日内支付原告赖坤胜技术员工资130000元”。该判决书已于2016年7月1日发生法律效力，权利人赖坤胜于2016年7月22日向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日依法立案执行。
本案的执行事项为：1、申请执行标的款131436元（含案件受理费1436元），2、执行费1871.54元。经采取执行措施，查明被执行人李峰无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省勐腊县人民法院（2016）云2823执243号执行案件的本次执行程序。
如被申请执行人发现对方有财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 岩坎燕
代理审判员 李进学
代理审判员 龙强生
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周 瑾
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温江民初字第1168号
原告成都某某医药有限公司。
法定代表人欧阳某某。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）事务所律师，特别授权代理。
被告成都某某机械有限责任公司。
法定代表人文某云。
委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都某某医药有限公司和被告成都某某机械有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告成都某某医药有限公司诉称，原告与被告成都某某机械有限责任公司于2013年5月23日签订的《商品房买卖合同》意思真实、合法有效，被告应按约定全面履行自己的义务。请求法院判令：1、被告立即向原告交付某某小区第＊幢＊层＊号车位；2、被告在实际交房之日起60日内支付原告逾期交房的违约金14，168元（暂计算至2014年9月10日，实际计算至交房之日）；3、被告于2014年12月31日前办理所涉房屋的所有权证和国有土地使用证；4、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据原告成都某某医药有限公司、被告成都某某机械有限责任公司提供的证据可以证明原、被告签订的房屋买卖合同是为担保案外人李英借款合同才签订的，故该房屋买卖合同实际上是作为民间借贷合同的担保，原、被告之间并非房屋买卖合同关系，本案应按照民间借贷法律关系审理。本院依法对原告进行释明，告知原告可以变更诉讼请求，原告拒绝变更其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告成都某某医药有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王茂黎
二〇一五年十二月九日
书记员 朱利娟
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第02521号
原告洪某，职业不详。
被告陈某，职业不详。
本院在审理原告洪某与被告陈某离婚纠纷一案中，因原告洪某向本院申请撤诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告洪某撤回对被告陈某的诉讼。
本案案件受理费减半收取120元，由原告洪某负担（已付）。
代理审判员 王丹
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 高云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终261号
上诉人（原审被告）：上海诚越市场研究有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥路1098号310室。
法定代表人：加藤敏明。
被上诉人（原审原告）：苏州众言网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区星湖街328号9-503-3单元。
法定代表人：向守军，董事长。
上诉人上海诚越市场研究有限公司因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81763号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海诚越市场研究有限公司上诉称，其主要办事机构所在地位于上海市长宁区XX路XX号XX广场XX室，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。法人在国家工商行政机关登记注册的住所地（即注册地）应为其主要办事机构所在地。根据原审证据材料反映，上诉人上海诚越市场研究有限公司的注册地在上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室，具有向社会公示效力，被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万法刑初字第01133号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人谭某，男，1993年6月13日出生于重庆市万州区。因吸毒，于2014年9月16日被万州区公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年9月23日被万州区公安局刑事拘留，2014年10月1日被万州区公安局取保候审，于2014年10月20日被本院取保候审，经本院决定，于2014年11月24日被万州区公安局执行逮捕，现羁押于万州区看守所。
辩护人韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
辩护人谭伟，重庆凯豪律师事务所律师。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2014）1033号起诉书指控被告人谭某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察员谢玲出庭支持公诉，被告人谭浩及其辩护人韩德禄、谭伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月期间，被告人谭某多次在自己租住的万州区新城路海托大厦14楼好家宾馆106房间内容留胡某某、吴某某等人以“烫吸”的方式吸食冰毒。
1、2014年8月10日左右的某一天，被告人谭某在106房间内留胡某某、陈某某吸食冰毒。
2、2014年8月上旬某天，被告人谭某在106房间内容留吴某某吸食冰毒。
3、2014年8月中旬某天，被告人谭某在106房间内容留吴某某吸食冰毒。
4、2014年8月下旬某天，被告人谭某在106房间内容留胡某某、谭某某吸食冰毒。
2014年9月16日，被告人谭某被公安机关抓获。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、住宿登记表、行政处罚决定书，尿液提取笔录，现场检测报告，证人胡某某、吴某某、陈某某、何某某的证言，被告人谭某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某提供场所，多次容留他人吸食毒品的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谭某归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，可以从轻处罚，对被告人谭某及其辩护人提出的从轻处罚的辩解辩护意见本院予以采纳。根据被告人谭某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，不宜对其适用缓刑，对辩护人提出适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。公诉机关建议对其判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金，该量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谭某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2015年6月14日止；罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李遇贵
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 王彦力
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张惠中
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万法刑初字第01133号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人谭浩，男，1993年6月13日出生于重庆市万州区。因吸毒，于2014年9月16日被万州区公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年9月23日被万州区公安局刑事拘留，2014年10月1日被万州区公安局取保候审，于2014年10月20日被本院取保候审，经本院决定，于2014年11月24日被万州区公安局执行逮捕，现羁押于万州区看守所。
辩护人韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
辩护人谭伟，重庆凯豪律师事务所律师。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2014）1033号起诉书指控被告人谭浩犯容留他人吸毒罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察员谢玲出庭支持公诉，被告人谭浩及其辩护人韩德禄、谭伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月期间，被告人谭浩多次在自己租住的万州区新城路海托大厦14楼好家宾馆106房间内容留胡某某、吴某某等人以“烫吸”的方式吸食冰毒。
1、2014年8月10日左右的某一天，被告人谭浩在106房间内留胡某某、陈某某吸食冰毒。
2、2014年8月上旬某天，被告人谭浩在106房间内容留吴某某吸食冰毒。
3、2014年8月中旬某天，被告人谭浩在106房间内容留吴某某吸食冰毒。
4、2014年8月下旬某天，被告人谭浩在106房间内容留胡某某、谭某某吸食冰毒。
2014年9月16日，被告人谭浩被公安机关抓获。
上述事实，被告人谭浩在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、住宿登记表、行政处罚决定书，尿液提取笔录，现场检测报告，证人胡某某、吴某某、陈某某、何某某的证言，被告人谭浩的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭浩提供场所，多次容留他人吸食毒品的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谭浩归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，可以从轻处罚，对被告人谭浩及其辩护人提出的从轻处罚的辩解辩护意见本院予以采纳。根据被告人谭浩犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，不宜对其适用缓刑，对辩护人提出适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。公诉机关建议对其判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金，该量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谭浩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2015年6月14日止；罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李遇贵
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 王彦力
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张惠中
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵民初字第3474号
原告邵武市龙祥汽车运输有限公司，住所地邵武市316国道旁邵武汽贸城。
法定代表人王太辉，副总经理。
委托代理人郭智明，福建维理律师事务所律师。
被告郑明群，男，1971年9月5日出生，汉族，个体工商户，住福建省武夷山市。
本院在审理原告邵武市龙祥汽车运输有限公司与被告郑明群买卖合同纠纷一案中，原告邵武市龙祥汽车运输有限公司于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告郑明群达成和解协议为由，申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邵武市龙祥汽车运输有限公司撤回起诉。
本案受理费3，515元，减半收取1，757.5元，由原告负担。
代理审判员 高秀丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴建辉
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初1629号
原告：纪锦颜，男，1967年1月1日生，汉族，住福建省石狮市。
被告：安阳市裕达丰田汽车销售服务有限公司，住所地：安阳市高新区文昌大道中段路南。
法定代表人：宫鑫。
原告纪锦颜与被告安阳市裕达丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月13日立案。原告纪锦颜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告纪锦颜撤回起诉处理。
(此页无正文。）
审判员 柳洪志
二〇一七年八月一日
书记员 孙文敬
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初1629号原告：纪锦颜，男，1967年1月1日生，汉族，住福建省石狮市。被告：安阳市裕达丰田汽车销售服务有限公司，住所地：安阳市高新区文昌大道中段路南。法定代表人：宫鑫。原告纪锦颜与被告安阳市裕达丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月13日立案。原告纪锦颜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告纪锦颜撤回起诉处理。(此页无正文。）审判员  柳洪志二〇一七年八月一日书记员  孙文敬
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第8439号
原告龙岩市华辉建筑服务有限公司，住所地龙岩市福三线牛坑公路边。
法定代表人林奕辉，董事长。
委托代理人许晓钰、朱冰雁，福建指北针律师事务所律师。
被告黄文明，男，1988年2月8日出生，汉族，农民，住四川省广安市岳池县。
委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
本院在审理原告龙岩市华辉建筑服务有限公司与被告黄文明承揽合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告以双方当事人有意庭外和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岩市华辉建筑服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告龙岩市华辉建筑服务有限公司负担。
审判员 林 朝 晖
二〇一六年一月十四日
书记员 高蕾（代）
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）唐行终字第357号
上诉人（原审原告）侯虹飞。
委托代理人殷玉杭，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局路北区分局，住所地：唐山市路北区建设路与长虹道交叉口东行200米。
法定代表人黄志宏，局长。
委托代理人任彦楠，该局耕保科科长。
委托代理人马晓华，该局耕保科科员。
上诉人侯虹飞因政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理了，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告侯虹飞之父侯福顺于2014年2月18日以邮政特快专递的方式向被告提交一份政府信息公开申请书，请求被告公开唐山市路北区果园乡常各庄南大街东6排1号房屋所在地块目前的土地性质、权属状况、房屋及土地征收批准文件。2014年2月26日被告唐山市国土资源局路北区分局作出《关于常各庄侯福顺要求信息公开的答复意见》，以邮政特快专递的方式向原告进行送达，并提供了相关文件供原告查阅，对原告提出的政府信息公开要求予以答复。原审认为，被告唐山市国土资源局路北区分局已依原告请求提供了政府信息，其作出的政府信息公开答复内容真实，已尽到了依公民要求公开政府信息的义务。原告主张被告拒绝履行信息公开义务并要求被告继续履行公开义务的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项之规定，判决驳回原告侯虹飞的诉讼请求。
上诉人侯虹飞不服，上诉称：上诉人于2014年2月18日向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人于2014年2月20日签收，但被上诉人并未依照上诉人申请信息公开的内容如实、客观的向上诉人作出说明给予准确的回复。被上诉人理应对上诉人申请的信息予以公开，被上诉人不予公开的行为违法。请求法院依法判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐山市国土资源局路北区分局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人唐山市国土资源局路北区分局根据上诉人侯虹飞之父侯福顺的政府信息公开申请作出了《关于常各庄侯福顺要求信息公开的答复意见》，已尽到了依公民申请公开政府信息的义务。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人侯虹飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田耐忠
代理审判员 杨春艳
代理审判员 胡津湘
二〇一六年四月十八日
书 记 员 郑玉环
事四川省金堂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0121刑初26号
公诉机关四川省金堂县人民检察院。
被告人肖某某，男，1982年8月22日出生，四川省中江县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：中江县。2015年10月16日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。
被告人吴某，男，1975年7月24日出生，四川省中江县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：中江县。2015年10月16日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。
被告人张某，男，1988年12月20日出生，四川省中江县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：中江县。2015年10月16日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。
金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2016〕25号起诉书，指控被告人肖某某、吴某、张某犯盗窃罪，于2016年1月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，于2016年2月14日转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院检察员朱明和出庭支持公诉，被告人肖某某、吴某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金堂县人民检察院指控：2015年9月21日凌晨，被告人肖某某、吴某、张某等人共谋后，到金堂县三溪镇文化街17号“月越超市”，趁夜深人静、他人熟睡之机，敲门入室，将“月越超市”内的烟酒、饮料、菜籽油等物品盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币19000余元。公诉机关认为被告人肖某某、吴某、张某的行为均已构成盗窃罪，应依法判处。
被告人肖某某、吴某、张某在法庭上对公诉机关的指控事实供认不讳，自愿认罪。
经审理查明的事实与指控事实一致。
上述事实，有被告人肖某某、吴某、张某的供述及辨认笔录；被害人黄某、沈某的陈述；证人石某府的证言及辨认笔录；被告人肖某某、吴某、张某指认盗窃现场的指认照片；金堂县公安局的搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片；公安机关制作的现场示意图、现场照片、超市监控截屏照片；金堂县价格认证中心关于被盗物品的价格鉴定意见；被告人肖某某、吴某、张某的常住人口登记表；公安机关关于本案的案件来源、被告人归案经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某、吴某、张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控三被告人盗窃犯罪成立，本院予以确认。被告人肖某某、吴某、张某归案后，主动供述盗窃事实，依法可从轻处罚。为了维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2015年10月16日起至2017年2月15日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。）
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2015年10月16日起至2017年1月15日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。）
三、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2015年10月16日起至2017年1月15日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 艾筱姑
人民陪审员 陈春莲
人民陪审员 谢爱军
二〇一六年三月三日
书 记 员 罗雯雯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2478号
原告：东阳市北岸物业管理有限公司。
法定代表人：潘红亮。
委托代理人：单爱萍。
被告：余惠勇。
原告东阳市北岸物业管理有限公司（以下简称北岸物业公司）为与被告余惠勇物业服务合同纠纷一案，于2014年10月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员张刚适用简易程序独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单爱萍到庭参加了诉讼，被告余惠勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北岸物业公司起诉称：2009年12月2日原、被告签订前期物业服务协议，约定由原告为被告在东阳市黄金北岸c幢2单元701室的生活居住提供物业服务，收费标准为1.4元／㎡·月，并约定每日违约金为应缴款的0.1%。在原告提供服务期间，被告拖欠了2011年度的物业费，经原告多次催讨未果。请求判令被告支付原告物业管理费2226元及违约金1774元（违约金为从实际违约之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行之日，暂计至2014年10月20日），并承担本案诉讼费。
被告余惠勇未作答辩也未提供证据。
本院经审理，认定事实如下：被告曾系东阳市江北街道黄金北岸c幢2单元701室的业主（被告已在2014年4月将该房产转售），该户的住宅建筑面积为132.52㎡。原告于2007年11月6日向东阳市工商管理局注册登记。2009年12月2日，原告（即甲方）与被告（即乙方）签订了《前期物业服务协议》，其中第四条、第八条（四）项约定：物业管理服务费（高层住宅）按建筑面积1.4元／㎡·月计算；乙方不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的0.1%滞纳金（不得超过千分之二）。
另查明，2014年8月15日，原告在起诉前曾以在涉案小区内部张贴公告的方式向被告书面催要物业服务费，但被告一直未缴纳原告主张的2011年1月1日至2011年12月31日的物业服务费。
以上事实由原告提供的工商营业执照、《前期物业服务协议》、催缴通知及照片等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，2011年度，原告对涉案小区进行了物业管理，各业主应当支付相应的物业服务费用。根据上述《前期物业服务协议》，原告据此要求被告交纳2011年度的物业服务费，并无不当。被告至今未向原告缴纳2011年度物业服务费，已构成违约，应履行支付原告拖欠的物业服务费的义务并承担相应的违约责任。按约定的标准，被告共拖欠原告的物业服务费数额为2226元（132.52㎡＊12月＊1.4元），本院予以支持。原、被告签订的协议中关于每日1‰滞纳金明显高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故原告在诉请中要求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金，并无不当。但因原告并无证据证明其于2014年8月15日张贴公告前曾向被告催讨物业费；且因被告已将涉案房屋出售，小区的公告也无法起到向被告直接催缴的作用，故违约金应从起诉之日即2014年10月20日计算至实际履行之日止。综上，原告的诉讼请求，大部成立，本院予以支持。部分不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余惠勇应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市北岸物业管理有限公司物业服务费2226元和违约金（违约金自2014年10月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告东阳市北岸物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余惠勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一四年十二月八日
代书 记员 朱雅俊
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第2478号
原告吴亚东。
被告吴海东。
被告房海丽。
本案在审理原告吴亚东与被告吴海东、房海丽民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴亚东撤回起诉。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 卜凡青
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘崇杰
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第2718号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区。
法定代表人冯添桂，局长。
被执行人邓炳明，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
本院在执行申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人邓炳明土地行政处罚一案中，依据已生效的本院作出的（2014）龙新执审字第347号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的79.80平方米土地，并自行拆除在非法占用的79.80平方米土地上新建的房屋。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第2718号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 连 泳 泳
二〇一五年十月二十八日
书记员 黄霞霞（代）
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）衢江执民字第1260号
申请执行人毛程波
被执行人夏继兴，
本院依据已经发生法律效力的（2012）衢江商初字第00512号，依法向被执行人夏继兴（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人夏继兴（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏继兴（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏继兴（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币5000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年五月十三日
书记员 王建平
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江商诉保字第00002号
申请人江苏华金国际贸易有限公司。
法定代表人顾永义，董事长。
委托代理人周龙，江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人胡彬，江苏众仁律师事务所律师。
被申请人泗阳圣龙包装有限公司，（广东路北侧）。
被申请人泗阳博艺包装材料有限公司。
申请人因与被申请人买卖合同纠纷，于2014年5月14向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币167万元，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对被申请人的银行存款人民币167万元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄迎凯
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周隽彦
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第293号
上诉人（原审被告）王一×。
委托代理人姚培林，天津义泰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）王二×。
委托代理人姚培林，天津义泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王三×。
委托代理人张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张××。
委托代理人张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
上诉人王一×、王二×因析产继承纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王一×、王二×及其共同的委托代理人姚培林，被上诉人王三×、张××及其共同的委托代理人张世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，被继承人王柏山（1920年2月14日出生）与张亚如（1920年10月18日出生）系夫妻关系。婚后生育二女，即××××年××月××日生育长女王三×，××××年××月××日生育次女王一×。1970年王三×与张××结婚，婚后双方在张××处共同生活。王三×与张××系同村村民，1977年8月份，经房基调整，原王柏山、案外人王松山的菜园分配给张××作为宅基地。此后张××的宅基地与王柏山的宅基地东西相邻，张××的宅基地居东，王柏山的宅基地居西。王柏山的宅基地位于蓟县下仓镇下仓村四区九号。××××年××月份，王一×与王二×结婚，婚后一直在王柏山处与王柏山夫妇一块生活。2001年，王柏山因病去世。2010年10月份，张亚如去世。王柏山夫妇的丧葬费用由原、被告共同支付。
另查，1971年，王柏山夫妇建造正房三间，原告王三×、张××亦出资出力参与建房。1986至1987年间，二原告与被告王一×及第三人王二×共同出资出力建造临街房五间。后至1996年，原、被告及第三人又相继出资垒起院墙。与正房相邻有棚子一间，系被告王一×与第三人王二×于1989年所建。正房前面有棚子三间，于1996年建造。
原审人民法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承的财产为公民死亡时遗留的个人合法财产。王柏山夫妇去世后遗留的个人合法财产应首先通过析产进行确认，然后由法定继承人依法进行继承。坐落在蓟县下仓镇下仓村四区九号宅院内的正房三间系王柏山夫妇与二原告共同建造，当时王一×当时年龄尚小，未参与建设。原告主张王柳氏亦参与建房，但未提供相关证据，不予确认。王柏山夫妇系建房的主要成员，王三×夫妇亦积极参与建设，原审法院确认王柏山夫妇每人应享有正房40%的份额，王三×夫妻共同享有正房的20%份额。被继承人王柏山去世后，其享有的正房的份额作为遗产由继承人张亚如及原告王三×、被告王一×继承。被继承人张亚如去世后，其享有的正房的份额作为遗产由原告王三×与被告王一×继承。考虑到王一×夫妻一直在父母王柏山夫妇处生活，对王柏山夫妇尽了更多的赡养义务，分配遗产时应当多分，两次遗产继承后，原审法院确认原告王三×继承的份额为正房的30%，被告王一×继承的份额为正房的50%。关于临街房的建设，原、被告及第三人均参与了建房，但其均未提供充足证据证明各自的出资出力情况，故认定临街房五间由原、被告及第三人共同建造，王三×夫妻对临街房享有50%的份额，王一×夫妻对临街房享有50%的份额。关于正房前面的三间棚子，原、被告均主张系其所建，但均未提供充足证据予以证明，故认定该三间棚子为原、被告共同所有，王三×夫妻对其享有50%的份额，王一×夫妻对其享有50%的份额。关于与正房相邻的棚子一间，被告主张系其与第三人王二×所建，二原告对此予以认可，原审法院对此予以确认。关于宅基上的院墙，考虑到实际情况，原审法院酌定由王三×夫妻与王一×夫妻共同所有，双方各享有50%的份额。
原审人民法院判决：一、坐落在蓟县下仓镇下仓村四区九号宅院内的正房三间由原、被告按份共有，其中原告王三×、张××共同享有50%所有权（析产份额为20%＋继承份额为30%），被告王一×享有50%所有权（继承份额为50%）；二、坐落在蓟县下仓镇下仓村四区九号宅院内的临街房五间、正房前面的三间棚子及院墙，由原、被告及第三人按份共有，其中原告王三×、张××共同享有50%所有权（析产份额），被告王一×及第三人王二×共同享有50%所有权（析产份额）；三、坐落在蓟县下仓镇下仓村四区九号宅院内与正房相邻的棚子一间，归被告王一×及第三人王二×所有；四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由二原告负担。
原审法院判决后，上诉人王一×、王二×不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审民事判决第一、二项；改判祖宅住房及设施全部归二上诉人所有；2、上诉费用由二被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定事实错误，正房的建设出资均为上诉人王一×及其父母，二被上诉人没有参与建房。临街房五间、正房前面三间棚子及院墙都是二上诉人投资建设，应为二上诉人所有。上诉人王二×为上门女婿，照顾上诉人王一×父母生活起居，养老送终，依法应由二上诉人继承遗产。被上诉人同意原审判决。
经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，被继承人王柏山夫妇生前未立下遗嘱，其遗产依法定继承处理，王三×、王一×作为王柏山夫妇的第一顺位法定继承人，依法享有继承权。关于正房三间的析产是否正确，原审法院依据涉案房屋建设时间、当事人婚姻及年龄状况以及双方当事人提供的证人证言等证据，认定二被上诉人参与并投入资金建设该房屋，并酌定二被上诉人所占份额正确，二上诉人主张三间正房建设时二被上诉人没有投入资金，没有事实依据，本院不予支持。关于临街房五间、正房前面三间棚子及院墙，因双方当事人均未提供充足的证据证实系其个人投资建设，原审法院认定上述财产为双方当事人共同投资建设并确认双方各自占有50%份额并无不当，二上诉人主张系其个人财产，依据不足，本院不予支持。关于二上诉人提出的上诉人王二×为招婿，应为第一顺序继承人的主张，二上诉人虽然结婚后与王柏山夫妇共同生活，但双方并未就王柏山夫妇的赡养及遗产问题进行约定，且原审法院在分配遗产时已考虑二上诉人与二被继承人共同生活的情节，由二上诉人多分部分遗产，故二上诉人此项主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人王一×、王二×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姚 琦
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……