福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0581民初132号原告：石狮市中联银小额贷款有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：田启明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡友凯，男，该公司员工。被告：石狮市铂玛针纺织品有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：傅飞虎，该公司负责人。被告：侯振看，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。上述两被告共同委托诉讼代理人：繆叶相，福建泉南律师事务所律师。被告：石狮市裕铭服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇。法定代表人：侯振评，该公司负责人。被告：侯振偏，男，1969年11月18日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：侯振评，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省石狮市。上述三被告共同委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。第三人：田菲菲，女，1989年11月30日出生，汉族，住福建省石狮市。原告石狮市中联银小额贷款有限公司（下称中联银公司）与被告石狮市铂玛针纺织品有限公司（下称铂玛公司）、侯振看、石狮市裕铭服饰织造有限公司（下称裕铭公司）、侯振偏、侯振评、第三人田菲菲借款合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联银公司的委托代理人王晓平，被告铂玛公司、侯振看的共同委托代理人繆叶相，被告裕铭公司、侯振偏、侯振评的共同委托代理人庄明，第三人田菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联银公司向本院提出诉讼请求：一、被告铂玛公司立即偿还原告借款本金人民币700万元及相应利息（自2015年9月21日至实际还款日止按月利率2%计算，暂计至起诉之日利息为499000元）；二、被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：被告铂玛公司（原名称为石狮市鑫昇针纺织品有限公司）与原告于2013年12月10日签订编号为（2013）102号的《贷款额度合同》，约定贷款额度使用期限为壹年，即自2013年12月10日至2014年12月9日，贷款额度为壹仟万元。根据该份《贷款额度合同》，被告铂玛公司于2014年6月19日以资金周转为由向原告借款人民币500万元，约定借款期限为3个月，即自2014年6月19日至2014年9月18日止，借款月利率为1.05%；于2014年7月17日以资金周转为由向原告借款人民币500万元，约定借款期限为3个月，即自2014年7月17日至2014年10月16日止，借款月利率为1.05%。被告铂玛公司与原告签订四份《借款合同》确认上述借款事实。另于2013年12月10日被告侯振看、侯振偏、侯振评与原告签订一份编号为（2013）102-1号的《最高额保证合同》，被告裕铭公司与原告签订一份编号为（2013）102-2号《最高额保证合同》，约定被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评为原告上述债权提供连带责任保证，并约定保证期间、保证范围。借款后，被告铂玛公司仅偿还借款300万元并支付约定利息至2015年9月20日，之后再未还本付息，被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评也未承担保证责任。被告铂玛公司、侯振看共同辩称，本案讼争借款系侯振看个人所借并实际使用，并非铂玛公司所借。讼争的两笔借款在借款后，侯振看已还清。被告裕铭公司、侯振偏、侯振评共同辩称，本案讼争借款并非实际支付给铂玛公司，本案实际借款人为侯振看，因此，作为担保人，裕铭公司、侯振偏、侯振评无需承担保证责任。保证人依据合同约定是为铂玛公司提供担保，出借款项应该是出借给铂玛公司并用于公司经营，如出借给个人，加大了担保人的风险，根据担保法第二十四条的规定，债权人与债务人变更债务主合同的，应征得担保人的同意，未经担保人同意的，保证人不再承担保证责任。债权人明知出借款项给侯振看个人会改变出借的用途，却未按照合同约定将款项出借给铂玛公司，构成欺诈，违背了担保人的真实意思表示，保证合同是无效的，应驳回对担保人的诉讼请求。第三人田菲菲辩称，对原告的起诉无异议。原告中联银公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、营业执照、组织机构代码证各三份、身份证复印件三份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。二、《贷款额度合同》一份，证明被告铂玛公司与原告约定可向原告贷款的贷款额度、使用期限及违约责任等事实。三、《借款合同》四份，证明被告铂玛公司向原告借款人民币1000万元，并约定借款期限、利率、违约责任等条款的事实。四、《最高额保证合同》二份，证明被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评自愿为原告债权提供连带责任保证。五、银行转账凭证二份，证明被告铂玛公司通过侯振看账户收到原告1000万借款。六、股东会决议二份，证明被告铂玛公司经股东会同意向原告申请借款1000万元，被告裕铭公司经股东会同意为铂玛公司向原告的借款提供连带责任保证。七、网银业务回单、借款凭证、借款合同各四份，证明本案讼争借款发生之前，被告铂玛公司于2014年3月21日、2014年4月18日共向原告借款1000万元，被告铂玛公司于2014年7月17日还款的500万元实际上是偿还2014年4月18日的借款本金500万元。八、银行流水记录、居间服务协议、身份证复印件，证明被告铂玛公司通过案外人汇入的款项共计5437400元，其中300万元是偿还讼争借款1000万元的本金部分，1114400元是用于支付田菲菲的中介费，剩余款项1323000元是支付讼争借款的利息。被告铂玛公司、侯振看质证后认为，对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但关联性有异议，铂玛公司并未明确借款的指定收款人。对证据三真实性无异议，但该四份合同并非用于履行证据二额度借款合同，四份合同明确约定收款人为侯振看，资金用途为资金周转，款项汇给侯振看并不适用于资金周转。对证据四真实性无法确认，签订额度使用合同时有让其余被告签订担保，但并不是为侯振看借款提供担保。对证据五真实性无异议，但关联性有异议，无法证明款项是由铂玛公司实际收取，实际上本案讼争合同履行主体为侯振看。对证据六无异议。对证据七真实性均有异议，根据原告诉称的事实，原告与铂玛公司发生的借款仅为2014年6月19日及2014年7月17日的两笔借款，证据七中的四份借款合同都是仅盖完章的空白合同，所有手填文字均是在印章上面，实际这些借款并未发生，与本案不具有关联性。对证据八真实性无异议，但关联性有异议，银行流水体现的往来账均是侯振看等人与原告发生的，并未体现铂玛公司，系侯振看的个人借款。从交易记录可以体现田菲菲在收取款项后有向原告汇入款项，可以证明田菲菲实际是原告的财务，履行职务行为，原告收取的5437400元中的300万元是用于偿还借款本金，剩余款项既有偿还本金也有偿还利息。田菲菲实际收取的款项是代原告收取，具体应偿还借款本息。被告裕铭公司、侯振偏、侯振评共同质证后认为，对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但贷款额度合同并未指定收款人的账户为侯振看的个人账户。对证据三真实性不清楚，从借款合同约定款项支付给侯振看可以体现原告所出借款项并非用于铂玛公司的资金周转，违背了担保人为铂玛公司提供借款担保的真实意思表示，对担保人不产生效力。对证据四真实性无异议，但该最高额保证合同明确约定保证担保的债务人为铂玛公司。对证据五真实性无异议，但款项是汇给侯振看个人，实际借款人应为侯振看而非铂玛公司。对证据六真实性无异议，但股东会决议也明确借款人为铂玛公司，所借款项用于公司经营，本案实际借款人为侯振看。对证据七真实性有异议，并未经担保人确认。对证据八的质证意见与被告铂玛公司、侯振看的质证意见同，同时，从所有银行流水均可体现本案讼争借款系侯振看个人借款，担保人无需承担担保责任。田菲菲质证后认为，对原告提供的证据无异议。被告铂玛公司、侯振看为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：一、银行进账单、存款明细账，证明本案讼争借款是侯振看个人所借并由个人还款。2014年7月17日，侯振看通过其本人和邱美容的账户向原告还款500万元是用于偿还2014年6月19日的借款本金500万元。至2014年7月17日侯振看实际尚欠原告借款本金500万元。二、存款明细表、支付业务回单、DOC历史流水，证明2014年7月17日之后，侯振看通过侯迎迎和邱美容的账户共计向原告还款5437400元，所还款项在扣除合同约定1.05%的利息后应抵扣本金，目前已不欠原告任何借款本息。三、还款明细表，证明侯振看已还清所借款项。原告质证后认为，对证据一真实性无异议，但证明对象有异议，被告于2014年7月17日的还款500万元实际是偿还2014年4月18日的借款500万元。对证据二真实性无异议，但证明对象有异议，被告支付的5437400元，其中300万元是用于偿还本案讼争借款1000万元的部分本金，余下款项实际是支付双方约定的利息和田菲菲的居间费，但田菲菲的居间费实际上是双方约定的另一部分借款利息，讼争借款约定的借款利息为月利率2.1%。被告裕铭公司、侯振偏、侯振评质证后认为，对被告铂玛公司、侯振看提供的证据无异议。第三人田菲菲对被告铂玛公司、侯振看提供的证据的质证意见与原告同。被告裕铭公司、侯振偏、侯振评、第三人田菲菲均未提交证据。本院认为，由于被告铂玛公司、侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评对原告提供的证据一至六及八的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于上述证据是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。虽然被告铂玛公司、侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评对证据七真实性有异议，但被告铂玛公司、侯振看明确对讼争的借款合同及借款凭证上所加盖的公司公章及侯振看的签字真实性无异议，仅是认为签订时是加盖公章的空白合同，实际借款并未发生，但原告并不认可，且被告也并未提供任何反驳证据予以证明，在原告已提供网银业务回单证实资金已实际发放至借款合同中所约定的铂玛公司前法定代表人侯振看的个人账户及铂玛公司、侯振看已实际在借款凭证上盖章签字捺印确认的情况下，依法应当认定原告已实际履行证据七中的借款合同项下的资金出借义务，因此，本院依法对原告提供的证据七予以确认。由于原告及被告裕铭公司、侯振偏、侯振评对被告铂玛公司、侯振看提供的一、二真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明被告的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。本案双方当事人的争议焦点为：一、本案讼争借款合同的借款主体应如何认定。二、本案讼争借款是否已经偿还完毕，包括田菲菲所收取的款项应如何认定及处理。三、被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评是否应对讼争借款承担连带保证责任。双方当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张一致。本院认为，关于争议焦点一、本案讼争借款合同的借款主体应如何认定的问题，虽然被告铂玛公司、侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评均抗辩主张讼争借款主体系侯振看个人而非铂玛公司，但从本案讼争的贷款额度合同、借款合同、借款凭证上均明确体现借款人为铂玛公司，公司也均加盖公章予以确认，也在借款合同上明确收款账户为侯振看的个人账户，并盖公章确认，因此，原告按照合同约定将款项发放至铂玛公司确定的收款账户系依法履行合同资金出借义务的行为，侯振看作为当时铂玛公司的法定代表人收取款项以及还款的行为系履行职务行为，故本案讼争的借款合同主体应认定为铂玛公司。关于争议焦点二、本案讼争借款是否已经偿还完毕的问题，被告铂玛公司、侯振看抗辩主张已偿还10437400元，讼争借款本息均已偿还完毕，但由于2014年7月17日偿还的款项500万元，原告明确系偿还2014年4月18日被告铂玛公司向原告的另一笔借款500万元的本金，并提供相应借款合同、借款凭证及网银回单予以证实，虽被告铂玛公司不予认可，认为系在偿还2014年6月19日的借款本金500万元，但却未能提供2014年4月18日的借款500万元已经偿还完毕的证据，在双方当事人对被告铂玛公司于2014年7月17日偿还的500万元款项具体是偿还2014年4月18日的借款500万元或者是偿还2014年6月19日的借款500万元存在争议的情况下，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。由于2014年4月18日的借款已于2014年7月17日到期，因此，在双方无特别约定被告铂玛公司于2014年7月17日偿还的借款本金500万元系用于偿还具体哪笔借款的情况下，被告铂玛公司于2014年7月17日偿还的借款本金500万元依法应认定为系偿还2014年4月18日的借款。截至2014年7月17日，被告铂玛公司尚欠原告借款本金1000万元。由于被告铂玛公司分别于2014年9月18日、2014年10月16日及2015年2月2日偿还借款本金各100万元，双方均确认该款项300万元系用于偿还讼争借款本金，但并未明确该款项300万元系用于偿还本案讼争四笔借款项下的哪笔借款，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，2014年6月19日的两笔借款共500万元先于2014年9月18日到期，因此，被告铂玛公司于2014年9月18日偿还的借款本金应先用于偿还2014年6月19日的借款，同时，基于本案讼争的四笔借款担保数额及借款利率的约定均相同，故被告铂玛公司分别于2014年10月16日及2015年2月2日所偿还的借款共200万元，也应优先偿还先到期的2014年6月19日的借款。因此，被告铂玛公司尚欠原告的借款本金应为700万元。虽然讼争的借款合同约定借款月利率为1.05%,但被告铂玛公司又与第三人田菲菲签订一份居间服务协议，约定被告铂玛公司委托第三人田菲菲向原告借款，应按实际所借款项每月1.05%支付服务费，由于该服务费的支付方式为按月支付，且田菲菲实际为原告公司的财务人员，因此，被告铂玛公司与第三人田菲菲所约定的居间服务费实际为被告铂玛公司与原告之间有关借款的变相利息，该部分事实原告及第三人田菲菲也予以认可，故本案被告铂玛公司与原告之间就讼争的四份借款合同所约定的实际借款月利率应为2.1%，已超过法定保护的借贷利息范围，超出部分不予支持。在被告铂玛公司未依法履行还本付息义务构成违约的情况下，原告有权要求被告铂玛公司立即偿还尚欠的借款本金700万元及相应利息（以2014年6月19日的借款本金500万元为基数按月利率2%计付自2014年6月19日起至2014年9月18日止的利息+以借款本金400万元为基数按月利率2%计付自2014年9月19日起至2014年10月16日止的利息+以借款本金300万元为基数按月利率2%计付自2014年10月17日起至2015年2月2日止的利息+以借款本金200万元为基数按月利率2%计付自2015年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%的利息+以2014年7月17日的借款本金500万元为基数按月利率2%计付自2014年7月17日起至实际还款之日止的利息，但应扣除被告铂玛公司已偿还的利息2437400元（5437400元—3000000元））。关于争议焦点三、被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评是否应对讼争借款承担连带保证责任的问题，虽然被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评均抗辩主张讼争借款的借款主体系侯振看个人而非铂玛公司，并据此主张原告私自改变借款主体未经担保人同意构成欺诈，也加重担保人的责任负担，因此，担保无效，无需承担担保责任。但本案讼争的借款合同主体为铂玛公司，具体理由详见争议焦点一的分析，不再赘述，故在讼争借款主体是铂玛公司的情况下，被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评与原告分别签订的《最高额保证合同》又是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，讼争借款金额又在最高额保证担保的范围内，被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评理应对被告铂玛公司就本案讼争的借款本息承担连带担保责任。经审理查明，石狮市鑫昇针纺织品有限公司的名称于2016年3月工商变更为石狮市铂玛针纺织品有限公司，法定代表人由侯振看变更为傅飞虎。2013年12月10日，被告铂玛公司与原告签订一份编号为（2013）102号的贷款额度合同，约定被告铂玛公司可以在贷款额度使用期限一年内，即自2013年12月10日至2014年12月9日止向原告申请使用1000万元的贷款额度。担保方式为保证人侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评与原告签订的编号为（2013）102-1号、（2013）102-2号的《最高额保证合同》。同日，原告分别与侯振看、侯振偏、侯振评及裕铭公司签订编号为（2013）102-1号、（2013）102-2号的《最高额保证合同》，均约定被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评所担保的主债权为铂玛公司与原告在2013年12月10日签订的、借款本金为人民币1000万元、编号为（2013）102号的《贷款额度合同》及其补充合同或具体业务合同项下铂玛公司应偿还和支付给原告的借款本金及利息、罚息及费用。保证方式为连带责任保证。保证期间两年，自铂玛公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等。2014年4月18日，被告铂玛公司与原告签订一份人民币借款合同，约定铂玛公司向原告借款人民币500万元，借款期限自2014年4月18日至2014年7月17日。同日，原告依约将款项发放至铂玛公司指定的收款人侯振看的个人账户。铂玛公司在借款借据上加盖公章确认借款事实。该笔借款本金铂玛公司已于2014年7月17日偿还完毕。2014年6月19日，铂玛公司分别与原告签订两份人民币借款合同，约定铂玛公司分别向原告借款人民币250万元，共500万元，借款期限均自2014年6月19日至2014年9月18日，合同约定借款月利率为1.05%。原告依约在当日将款项发放至铂玛公司指定的收款人侯振看的个人账户，铂玛公司在借款借据上加盖公章确认。2014年7月17日，铂玛公司分别与原告签订两份人民币借款合同，约定铂玛公司分别向原告借款250万元，共500万元，借款期限均自2014年7月17日至2014年10月16日，借款月利率为1.05%。原告依约在当日将款项发放至铂玛公司指定的收款人侯振看的个人账户，铂玛公司在借款借据上加盖公章确认。铂玛公司分别于2014年9月18日、2014年10月16日及2015年2月2日偿还2014年6月19日的部分借款本金各100万元，并共计偿还原告本案借款利息2437400元。原告为获取合同外的额外利息，通过第三人田菲菲与被告铂玛公司签订一份居间服务协议，约定铂玛公司委托田菲菲向原告借款应向田菲菲支付所借款项每月1.05%的居间服务费，该费用实质为原告与铂玛公司之间另行约定的变相借款利息。原告与被告铂玛公司就讼争借款约定的借款月利率实际为2.1%。以上事实有原、被告提供的贷款额度合同、最高额保证合同、人民币借款合同、借款借据、网银回单、居间服务协议、银行流水明细等，及当事人的当庭陈述予以证实。综上，本院认为，虽石狮市鑫昇针纺织品有限公司在本案诉讼期间工商名称变更登记为铂玛公司，但公司名称变更并不影响其对外责任的承担。原告中联银公司与被告铂玛公司之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应认定合法有效。原告已经依约履行相应的资金出借义务，而被告铂玛公司在收到讼争借款后未按约定履行相应足额的还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限已届满，原告中联银公司有权要求被告铂玛公司立即偿还借款本金人民币700万元。由于双方之间实际所约定的借款月利率2.1%已超过法律保护的标准，超过部分本院不予保护。因此，在被告铂玛公司尚欠原告的借款利息未偿还完毕的情况下，原告有权要求被告铂玛公司支付尚欠的利息，即以2014年6月19日的借款本金500万元为基数按月利率2%计付自2014年6月19日起至2014年9月18日止的利息+以借款本金400万元为基数按月利率2%计付自2014年9月19日起至2014年10月16日止的利息+以借款本金300万元为基数按月利率2%计付自2014年10月17日起至2015年2月2日止的利息+以借款本金200万元为基数按月利率2%计付自2015年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%的利息+以2014年7月17日的借款本金500万元为基数按月利率2%计付自2014年7月17日起至实际还款之日止的利息，但应扣除被告铂玛公司已偿还的利息2437400元（5437400元—3000000元）。被告侯振看、裕铭公司、侯振偏、侯振评作为本案讼争借款的最高额连带保证人，其与原告签订的最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，依法应当对被告铂玛公司的上述债务承担连带保证责任。综上，原告中联银公司的诉讼请求部分可以成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告石狮市铂玛针纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告石狮市中联银小额贷款有限公司借款本金人民币700万元及相应利息（以2014年6月19日的借款本金500万元为基数按月利率2%计付自2014年6月19日起至2014年9月18日止的利息+以借款本金400万元为基数按月利率2%计付自2014年9月19日起至2014年10月16日止的利息+以借款本金300万元为基数按月利率2%计付自2014年10月17日起至2015年2月2日止的利息+以借款本金200万元为基数按月利率2%计付自2015年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%的利息+以2014年7月17日的借款本金500万元为基数按月利率2%计付自2014年7月17日起至实际还款之日止的利息，但应扣除被告铂玛公司已偿还的利息2437400元）；二、被告石狮市裕铭服饰织造有限公司、侯振看、侯振偏、侯振评应对被告石狮市铂玛针纺织品有限公司的上述债务承担连带保证责任。在承担连带保证责任后，有权向被告石狮市铂玛针纺织品有限公司追偿；三、驳回原告石狮市中联银小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64293元，由被告石狮市铂玛针纺织品有限公司、石狮市裕铭服饰织造有限公司、侯振看、侯振偏、侯振评负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  戴剑萍代理审判员  蔡燕瑜人民陪审员  林荣庚二〇一七年五月十八日书 记 员  赵龙毓一、附引用法律法规条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。