wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2098号
原告：曹某某，男，汉族，1973年12月6日出生。
被告：程某某，女，汉族，1984年7月15日出生。
本院在审理原告曹某某诉被告程某某为离婚纠纷一案中，原告曹某某于2015年11月2日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹某某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告曹某某负担。
审判员 陈治国
二〇一五年十一月二日
书记员 马 帅
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第228号
原告刘沛林。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
被告姜志祥。
原告刘沛林与被告姜志祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘沛林的委托代理人杨高到庭参加诉讼，被告姜志祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘沛林诉称：2010年7月20日，被告姜志祥以经营需要资金为由向原告借款100000元，双方约定按月利率3.5%计付利息，借款期限一年。借款后，被告姜志祥支付利息至2011年5月31日，此后再未支付利息亦未偿还本金。原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，特起诉前来，请求法院判决：1、被告偿还原告借款本金100000元及并支付自2010年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍（即月利率1.8%）计算至本金偿清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告姜志祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：原告刘沛林与被告姜志祥原系朋友关系。2010年7月20日，被告姜志祥向原告借款10万元并出具了借据。借据内容为：“今借到刘沛林先生人民币拾万元整，限期一年，远限近还，月息3.5%，按月付息，本人愿意以永星煤矿股金做担保”。当日，原告刘沛林通过在中国工商银行的账户（账户号62×××01）向被告姜志祥在中国农业银行的账户（账户号95×××18）转账96500元，余款3500元作为利息在提供借款时预先予以了扣除。借款后，被告姜志祥按月利率3.5%支付了至2011年5月31日的利息共计33775元。原告刘沛林多次向被告姜志祥催讨，被告姜志祥不再支付利息，亦未偿还借款本金。
另查明，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率，2008年12月23日调整为5.40%，2010年10月20日调整为5.6%，2010年12月26日调整为5.85%，2011年2月9日调整为6.10%，2011年4月6日调整为6.40%。
上述事实，有原告刘沛林提交的借条，银行转账凭证以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜志祥向原告刘沛林借款，双方之间成立合法有效的借贷法律关系，被告姜志祥负有还本付息的义务。虽然借据上的借款金额为10万元，但原告刘沛林实际提供的借款金额为96500元，余款3500元作为第一个月的利息预先在借款本金中予以扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款合同的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息”的规定，被告姜志祥应按照实际借款数额96500元返还，并以此为基数计算利息，故对原告刘沛林要求被告姜志祥偿还借款本金10万元的诉讼请求予以部分支持。至于约定的借款利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，被告姜志祥自2010年7月20日至2011年5月31日按月利率3.5%已支付利息33775元，其月利率3.5%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，利率超出了银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予支持。在2010年7月20日至2011年5月31日期间，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率其中最低为5.40%，即月利率为（5.40%÷12个月×4倍＝1.8%），现原告刘沛林要求自2010年7月20日起按月利率1.8%计算至借款本金偿清之日止的利息，未违反法律规定，但自2010年7月20日至2011年5月31日，被告姜志祥应向原告刘沛林支付利息17370元（1.8%×96500元×10个月），在此期间，原告刘沛林收取了33775元利息，多收了16405元，应从借款本金中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜志祥于本判决生效之日起七日内偿还原告刘沛林借款本金80095元并支付利息（利息自2010年7月20日起按月利率1.8%计算至借款本金偿清之日止）；
二、驳回原告刘沛林的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告刘沛林负担300元，被告姜志祥负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜锡山
二〇一五年九月十八日
书 记 员 易 雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1322执433号
申请执行人萧县王能门窗加工厂，营业地安徽省萧县赵庄镇，组织机构代码L6567126-2。经营人：王能，男，1984年12月生，汉族，住安徽省萧县赵庄镇。
被执行人萧县创亿畜禽养殖农民专业合作社，住所地安徽省萧县白土镇，组织机构代码05446964-8。法定代表人：赵保产，职务理事长。
被执行人赵保产，男，1973年1月出生，汉族，住江苏省徐州市。
申请执行人萧县王能门窗加工厂与被执行人萧县创亿畜禽养殖农民合作社、赵保产承揽合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧民一初字第05352号民事判决书判决，被告萧县创亿禽畜养殖农民专业合作社、赵保产赔偿原告王能门窗加工厂122502.63元，该判决书已发生法律效力。被执行人萧县创亿禽畜养殖农民专业合作社、赵保产未能主动全部履行已生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
终结萧县人民法院（2015）萧民一初字第05352号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发法律效力。
审判长 李鸿志
审判员 欧长建
审判员 谢长勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 郑玉龙
安徽省萧县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1322执433号申请执行人萧县王能门窗加工厂，营业地安徽省萧县赵庄镇，组织机构代码L6567126-2。经营人：王能，男，1984年12月生，汉族，住安徽省萧县赵庄镇。被执行人萧县创亿畜禽养殖农民专业合作社，住所地安徽省萧县白土镇，组织机构代码05446964-8。法定代表人：赵保产，职务理事长。被执行人赵保产，男，1973年1月出生，汉族，住江苏省徐州市。申请执行人萧县王能门窗加工厂与被执行人萧县创亿畜禽养殖农民合作社、赵保产承揽合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧民一初字第05352号民事判决书判决，被告萧县创亿禽畜养殖农民专业合作社、赵保产赔偿原告王能门窗加工厂122502.63元，该判决书已发生法律效力。被执行人萧县创亿禽畜养殖农民专业合作社、赵保产未能主动全部履行已生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：终结萧县人民法院（2015）萧民一初字第05352号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发法律效力。审判长  李鸿志审判员  欧长建审判员  谢长勇二〇一七年十二月十一日书记员  郑玉龙
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2515号
上诉人（原审被告）:黄东水,男,1981年10月2日出生,汉族,住福建省泉州市洛江区。
被上诉人(原审原告)：福建省南安玉兴鞋服有限公司,住所地福建省南安市美林玉叶村。
法定代表人：傅小旺，该公司经理。
原审被告：黄云英,女,1982年7月16日出生,汉族,住福建省泉州市洛江区
上诉人黄东水因与被上诉人福建省南安玉兴鞋服有限公司、原审被告黄云英买卖合同纠纷一案,不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初5278号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人黄东水上诉称其户籍所在地和经常居住地均为洛江区罗溪镇，原审法院对本案没有管辖权,故请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市洛江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人福建省南安玉兴鞋服有限公司作为接收货币一方，其所在地南安市为合同履行地。故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴彬彬
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原�决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初2867号
原告：中国农业银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区杨村街新华路北口。
法定代表人：李建勇，行长。
被告：戴嘉，女，1982年5月27日生，回族，住河北省秦皇岛市海港区。
被告：陈军，男，1979年12月8日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
原告与二被告借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天津武清支�撤回起诉。
案件受理费7582元，由原告中国农业银行股份有限公司天津武清支行负担。
代理审判员 刘云鹏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘 伟
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0605执287号
申请执行人吕伟，住址白山市。
被执行人宫明胜，住址白山市。
本院在执行吕伟与被执行人宫明胜机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结（2018）吉06民初8号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张忠刚
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘玉山
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0605执287号申请执行人吕伟，住址白山市。被执行人宫明胜，住址白山市。本院在执行吕伟与被执行人宫明胜机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结（2018）吉06民初8号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张忠刚二〇一八年四月二十三日书记员  刘玉山
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3960号
原告：方朝金，男，1984年11月5日出生，汉族，住安吉县。
被告：赵毅，男，1997年9月24日出生，汉族，住安吉县。
原告方朝金与被告赵毅民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月13日向法院提起诉讼，诉请判令:1.被告偿还原告借款本金12000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行审理。原告方朝金到庭参加诉讼，被告赵毅本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年5月2日，被告赵毅向原告方朝金借款12000元，出具借据一份，约定借款月利息按2分计算。同日，原告以现金方式向被告交付借款。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵毅归还原告方朝金借款人民币12000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，公告费650元，合计诉讼费750元，由被告赵毅负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
人民陪审员 黄 李
人民陪审员 何 芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 虞雅茹
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0225民初604号
原告李丽茹，男，1978年2月16日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。
被告李涛，男，汉族，干部，住甘南县。
本院在审理原告李丽茹与被告李涛民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李丽茹撤回起诉。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告负担。
审判员 马永权
二〇一八年五月五日
书记员 乔 娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执1863号
申请执行人：丁战,男,1970年2月2日生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人：泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司，统一社会信用代码91321204778698702W，住所地姜堰区罗塘街道淮海西路56号1号楼104及204室。
本院在执行丁战与泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请执行人于2018年6月25日以泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司已自觉履行完毕，无需法院执行为由向本院提交申请书，请求撤销执行（2017）苏1204民初2711号民事调解书主文第一项。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人向本院请求撤销执行（2017）苏1204民初2711号民事调解书主文第一项，执行（2017）苏1204民初2711号民事调解书主文第一项的程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204民初2711号民事调解书主文第一项的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 沈 悦
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初15115号
原告：温岭市钱江化工机械有限公司，住所地浙江省温岭市南泉二期工业区。
法定代表人：王春海，系执行董事。
委托诉讼代理人：林文彬，浙江红大律师事务所律师。
被告：东红集团有限公司，住所地浙江省象山县鹤浦镇南田路45号。
法定代表人：李红蓥
原告温岭市钱江化工机械有限公司与被告东红集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告温岭市钱江化工机械有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温岭市钱江化工机械有限公司。
案件受理费5206元，减半收取2603元，由原告温岭市钱江化工机械有限公司负担。
审 判 员 缪雪芳
二〇一七年十一月三十日
代书记员 俞 宽
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初522号
原告马某某。
被告谷某某。
本院在审理原告马某某诉被告谷某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元，原告自愿全部负担。
代理审判员 张天霄
二〇一六年三月三日
书 记 员 郝汉青
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第860号
申请执行人梅河口市农村信用合作联社。
法定代表人刘某甲，董事长。
被执行人颜某乙，男，1964年12月22日出生，汉族，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第2451号民事调解书，原告中国银行股份有限公司梅河口市支行与被告某乙金融借款合同纠纷一案中，被执行人颜某乙无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第2451号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王伯欣
审 判 员 王海军
代理审判员 郭志东
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陶铸民
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终207号
上诉人（原审原告）邹平娥，女，1950年8月24日出生，汉族，住新化县。
被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。
法定代表人袁华新，该局局长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人邹平娥诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初43号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，1992被学校领导口头无故辞退不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。
原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告邹平娥的起诉。
上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。
被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
代理审判员 肖强生
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终207号上诉人（原审原告）邹平娥，女，1950年8月24日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。法定代表人袁华新，该局局长。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。上诉人邹平娥诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初43号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，1992被学校领导口头无故辞退不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告邹平娥的起诉。上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫煌审 判 员  肖卫江代理审判员  肖强生二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）向民初字第221-1号
原告张春晖，男，1970年2月8日出生，汉族，无职业。
原告安玉华，女，1971年6月16日出生，汉族，无职业。
被告刘忠春，男，1966年2月4日出生，汉族，无职业。
被告佳木斯市万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区中山路109号财富大厦。
法定代表人牟国有，该公司经理。
本院2015年4月29日对原告张春晖、安玉华与被告刘忠春、佳木斯市万基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2015）向民初字第221号民事裁定书中，现补正如下：
裁定书正文第二页正数第三行“将位于二九一农场通江小区综合楼北数第二户、第六户房屋予以查封”更正为“将位于二九一农场通江小区综合楼北数第二户、第六户房屋（1-2商服门市）予以查封”。
审 判 长 陈 林
人民陪审员 韩 晶
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 周宏霞
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终576号
上诉人（原审原告）陕西聚安实业有限公司，住所地陕西省西安市未央区草滩街道办事处杜家堡村。
法定代表人杨明生，该公司董事长。
委托代理人曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉良，男，1977年9月17日出生，汉族，住西安市未央区。
上诉人陕西聚安实业有限公司因与被上诉人李玉良商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初13563号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陕西聚安实业有限公司又于2018年3月28日申请撤回上诉。
本院经审查认为，陕西聚安实业有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许陕西聚安实业有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由陕西聚安实业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 石李婷
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审457号
申请
执行人
单位名称
宁波市国土资源局
法定代表人
孙义为
住所地
浙江省宁波市鄞州区和济街9号
被申请
执行人
单位名称
宁波市海曙区洞桥镇百梁桥村股份经济合作社
法定代表人
崔岳成
住所地
浙江省宁波市海曙区洞桥镇百梁桥村
申请
执行
事项
申请执行的行政行为
甬土鄞行罚[2006]199号行政处罚决定第1项
申请执行的事项
责令退还非法占用的4753平方米土地。
审查
认定
事实
行政决定送达日期
2006年8月22日
行政机关催告日期
2018年3月14日
申请强制执行日期
2018年6月1日
裁定理由
被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项。
裁定结果
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2006]199号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行。
执行单位
交由宁波市海曙区洞桥镇人民政府组织实施。
审判长陆萍
人民陪审员杨建国
人民陪审员吴颖芳
二〇一八年六月四日
代书记员陈雨晴
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初1380号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号,统一社会信用代码9132110067303087XC。
负责人：吴铮，该行行长。
委托诉讼代理人：张蕾，江苏路韬律师事务所律师。
被告：吴千里，男，汉族，1978年8月3日生，住句容市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮储镇江分行”）与被告吴千里信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储镇江分行的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告吴千里经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金7733.01元、费用1856.41元、利息817.96元（费用、利息已算至2018年3月5日，此后的费用、利息按领用合约的约定计算至透支款项还清之日止），合计10407.38元。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费2500元。事实与理由：2012年3月15日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告信用卡领用合约及信用卡章程等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××76的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费，但其未能按约偿还该信用卡透支款项。截止2018年3月5日，被告尚欠原告信用卡透支本金7733.01元、费用1856.41元、利息817.96元，已构成违约。
被告吴千里未答辩亦未提交证据。
本院认为，原告与被告签订的信用卡《领用合约》、与江苏路韬律师事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告透支使用信用卡未能按约还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息及费用的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师代理费2500元未超过收费标准，且符合双方的约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴千里于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行欠款本金7733.01元、费用1856.41元、利息817.96元，以上合计10407.38元（利息、费用等计算至2018年3月5日，此后至实际清偿之日止的利息按领用合约约定标准计算）。
二、被告吴千里于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为106元，由被告吴千里负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行已全部预交本院，故被告吴千里应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。
本判决为终审判决。
（附本判决所引用的法律条文及履行告知书）
审判员 吴亚民
二〇一八年四月二十七日
书记员 唐 坚
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1541号
申请执行人：阚恒勇，男，1977年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：阚凌云，男，1985年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：周芳，女，1983年3月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在执行阚恒勇与阚凌云、周芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民一初字第05044号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 吴 扬
代理审判员 李晓亮
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 龙
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初3096号
原告蓝观龙，男，1949年7月23日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人邱雪良、方萍，浙江钱王律师事务所律师。
被告谢道友，男，1967年4月7日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人江富平，临安市金龙法律服务所法律工作者。
本院在审理原告蓝观龙诉被告谢道友生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告蓝观龙于2016年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蓝观龙以已收到相关赔偿费用为由，向本院申请撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蓝观龙撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告蓝观龙负担。
审 判 长 方卫忠
审 判 员 王建华
人民陪审员 翁学明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邹家豪
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第877号
申请执行人闫树峰，男，汉�，住所地长春市。
被执行人刘长利，地址九台市。
本院于2015年7月6日立案执行闫树峰与刘长利合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）九民初字第858号法院生效裁判，被执行人刘长利应支付申请人闫树峰案款103300元，承担执行费1449.5元。在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）九民初字第858号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪成
审 判 员 毕连元
代理审判员 张建东
二〇一五年十�月三十一日
书 记 员 钱 程
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第2295号
申请执行人连云港合胜混凝土生产有限公司，住所地连云港市开发区大浦工业区经二路东临洪大道16号。
法定代表人孙建旗，机构代码××
被执行人中浦建设集团有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路龙河大厦B座6楼。
法定代表人钱辉，机构代码××
申请执行人连云港合胜混凝土生产有限公司与被执行人中浦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2014）海商初字第01485号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应履行义务人民币1410686.00元及利息及案件受理费和执行费。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年06月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海商初字第01485号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 秦立刚
执行员 王 亮
执行员 龚 政
二〇一五年十一月二十五日
书记员 任子阳
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第2295号
申请执行人荆东方
被执行人李维胜、中华联合财保海阳支公司
上述双方当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月31日作出（2013）海民初第2431号民事判决（或裁决、裁定、调解书）已经发生法律效力。本院于2015年10月26日立案执行，执行标的总额为55434元。
执行中，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为55434元。现被执行人无履行能力，申请人表示，可以终结本次执行程序。
本院认为，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）海执字第2295号执行案件执行程序终结。
本裁定是对该案本次执行程序的终结，申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院提出再次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 辛洪波
执行员 杨东学
执行员 王天池
二〇一五年十二月五日
书记员 刘 程
海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第2295号
本院在执行申请执行人荆方东与被执行人李维胜机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人李维胜在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未全部履行生效法律文书所确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将李维胜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月二十四日
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
清民初字第00059号
原告李某某，女，1969年2月26日出生，汉族，清涧县秀延街道办事处居民，现在种子公司家属院。
被告黄某某，男，出生年月不详，汉族，清涧县招商引资办干部，现住丝厂院内。
被告贺某某，女，出生年月不详，汉族，清涧县农业执法大队干部、住址同上。
本院受理原告李某某与被告黄某某、贺某某民间借贷纠纷一案，原告李某某于2013年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费388元，由原告李某某负担。
审判员 苏玲
二〇一三年十二月三十日
书记员 贺淼
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2号
上诉人（原审原告）：黄颂益，男，1965年4月4日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司宁波宁海支行。住所地宁海县跃龙街道气象北路***号。
法定代表人：丁建平，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：薛圆圆，宁波天河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁海县盛源激光科技有限公司。住所地宁海县模具城A2。
法定代表人：陈忠强，该公司经理。
上诉人黄颂益因与被上诉人中信银行股份有限公司宁波宁海支行（以下简称中信银行）、宁海县盛源激光科技有限公司（以下简称盛源公司）执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄颂益上诉请求：1.撤销宁海县人民法院（2017）浙0226民初677号民事判决；2.撤销（2015）甬宁执民字第2668号分配方案，重新制作分配方案，将1553万元款项分配给上诉人；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宁海县国土资源局对涉案土地存在先征后批的程序违法问题，《浙江省建设用地审批意见书》中涉案土地的建设用地审批被撤销后，宁海县国土资源局的土地征收行为从根本上丧失合法依据，土地征收行为以及宁海县国土资源局与盛源公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》均系自始无效；二、一审判决认定“2015年6月19日浙江省人民政府作出浙政复（2014）360号《行政复议决定书》”，撤销了涉案土地的用地审批，作出时间认定错误，正确的日期应当是2015年6月9日；三、浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定系一份错误裁定，中信银行用临时土地证办理抵押，不属于善意第三人，不应当享有抵押优先权，且该裁定已丧失实现的基础，涉案土地拍卖、变卖等措施已无法实施；四、宁海县国土资源局返还给盛源公司的1553万元为盛源公司的普通财产，不属于抵押物代位物，中信银行无权就此款项优先受偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
中信银行辩称，一、浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民特监1号生效裁定维持浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定，确定中信银行享有抵押优先权；二、临时土地证只是民间的说法，中信银行在设定抵押登记、取得他项权利证书，实现担保物权过程中，实施的一系列行为都是合法的；三、宁海国土资源局给付盛源公司1553万元款项是赔偿款性质，土地出让合同解除和他项权利证书撤销属于法律上的风险灭失。
盛源公司未作答辩。
黄颂益向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）甬宁执民字第2668号分配方案；2.请求重新制作分配方案，将1553万元款项分配给黄颂益。
一审法院认定事实：2013年8月24日，宁海县国土资源局和盛源公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为宁海县模具城08－1地块。出让金总价为1553万元。8月30日盛源公司付清了款项。盛源公司受让的宁海县模具城08－1地块的土地证号：宁国用（2013）第060**号。2013年9月25日盛源公司和中信银行签订了《最高额抵押合同》，并将涉案地块办理了抵押登记。2015年6月19日浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书，确认了中信银行的抵押优先权。2015年6月19日浙江省人民政府作出浙政复（2014）360号《行政复议决定书》，撤销了宁海县国土资源局关于涉案地块的用地审批。2015年11月12日宁海县国土资源局发送通知解除了盛源公司的土地出让合同。2016年1月18日注销了宁国用（2013）第06034号土地证。2016年6月14日，宁海县国土资源局返还盛源公司的土地出让款1553万元。2016年11月8日，宁海县人民法院作出（2015）甬宁执民字第2668号分配方案，确认扣除相关费用后，中信银行优先受偿，其他普通债权人无余款分配。之后，黄颂益提起诉讼。
一审法院认为：执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书对中信银行的债权数额，优先受偿权已经作出认定，故黄颂益的起诉认为中信银行与盛源公司的抵押合同不产生物权效力，中信银行不享有抵押优先权的理由，不予支持。宁海县国土资源局土地审批的效力，中信银行和盛源激光之间抵押合同的效力，以及两者之间的关系，不属本案审查范围。至于宁海县国土资源局返还的1553万元款项的性质，属于盛源公司缴纳的土地出让金，不属于普通财产。综上所述，宁海县人民法院作出（2015）甬宁执民字第2668号分配方案符合法律规定，黄颂益的诉讼请求，该院难以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回黄颂益的诉讼请求。一审案件受理费114980元，由黄颂益负担。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定一致，本院予以认定。
本院认为，生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。（2015）甬宁商特字第31号、（2017）浙0226民特监1号民事裁定书对中信银行的债权数额，优先受偿权均已经作出认定，故上诉人认为中信银行不享有抵押优先权的上诉理由，不予支持。关于宁海县国土资源局返还的1553万元款项的性质，属于盛源公司缴纳的土地出让金，中信银行可基于优先受偿权就该款项优先受偿，否则有违公平原则，也不利于促进资金融通和维护交易安全。宁海县人民法院作出的（2015）甬宁执民字第2668号分配方案符合法律规定，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初677号民事判决。
二审案件受理费114980元，由上诉人黄颂益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张良宏
审 判 员 谢 颖
审 判 员 袁玮玮
二〇一八年三月二十二日
代书记员 印孟娜
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终2号上诉人（原审原告）：黄颂益，男，1965年4月4日出生，汉族，住宁波市江东区。委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司宁波宁海支行。住所地宁海县跃龙街道气象北路***号。法定代表人：丁建平，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波天河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛圆圆，宁波天河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁海县盛源激光科技有限公司。住所地宁海县模具城A2。法定代表人：陈忠强，该公司经理。上诉人黄颂益因与被上诉人中信银行股份有限公司宁波宁海支行（以下简称中信银行）、宁海县盛源激光科技有限公司（以下简称盛源公司）执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄颂益上诉请求：1.撤销宁海县人民法院（2017）浙0226民初677号民事判决；2.撤销（2015）甬宁执民字第2668号分配方案，重新制作分配方案，将1553万元款项分配给上诉人；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宁海县国土资源局对涉案土地存在先征后批的程序违法问题，《浙江省建设用地审批意见书》中涉案土地的建设用地审批被撤销后，宁海县国土资源局的土地征收行为从根本上丧失合法依据，土地征收行为以及宁海县国土资源局与盛源公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》均系自始无效；二、一审判决认定“2015年6月19日浙江省人民政府作出浙政复（2014）360号《行政复议决定书》”，撤销了涉案土地的用地审批，作出时间认定错误，正确的日期应当是2015年6月9日；三、浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定系一份错误裁定，中信银行用临时土地证办理抵押，不属于善意第三人，不应当享有抵押优先权，且该裁定已丧失实现的基础，涉案土地拍卖、变卖等措施已无法实施；四、宁海县国土资源局返还给盛源公司的1553万元为盛源公司的普通财产，不属于抵押物代位物，中信银行无权就此款项优先受偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中信银行辩称，一、浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民特监1号生效裁定维持浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定，确定中信银行享有抵押优先权；二、临时土地证只是民间的说法，中信银行在设定抵押登记、取得他项权利证书，实现担保物权过程中，实施的一系列行为都是合法的；三、宁海国土资源局给付盛源公司1553万元款项是赔偿款性质，土地出让合同解除和他项权利证书撤销属于法律上的风险灭失。盛源公司未作答辩。黄颂益向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）甬宁执民字第2668号分配方案；2.请求重新制作分配方案，将1553万元款项分配给黄颂益。一审法院认定事实：2013年8月24日，宁海县国土资源局和盛源公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为宁海县模具城08－1地块。出让金总价为1553万元。8月30日盛源公司付清了款项。盛源公司受让的宁海县模具城08－1地块的土地证号：宁国用（2013）第060**号。2013年9月25日盛源公司和中信银行签订了《最高额抵押合同》，并将涉案地块办理了抵押登记。2015年6月19日浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书，确认了中信银行的抵押优先权。2015年6月19日浙江省人民政府作出浙政复（2014）360号《行政复议决定书》，撤销了宁海县国土资源局关于涉案地块的用地审批。2015年11月12日宁海县国土资源局发送通知解除了盛源公司的土地出让合同。2016年1月18日注销了宁国用（2013）第06034号土地证。2016年6月14日，宁海县国土资源局返还盛源公司的土地出让款1553万元。2016年11月8日，宁海县人民法院作出（2015）甬宁执民字第2668号分配方案，确认扣除相关费用后，中信银行优先受偿，其他普通债权人无余款分配。之后，黄颂益提起诉讼。一审法院认为：执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书对中信银行的债权数额，优先受偿权已经作出认定，故黄颂益的起诉认为中信银行与盛源公司的抵押合同不产生物权效力，中信银行不享有抵押优先权的理由，不予支持。宁海县国土资源局土地审批的效力，中信银行和盛源激光之间抵押合同的效力，以及两者之间的关系，不属本案审查范围。至于宁海县国土资源局返还的1553万元款项的性质，属于盛源公司缴纳的土地出让金，不属于普通财产。综上所述，宁海县人民法院作出（2015）甬宁执民字第2668号分配方案符合法律规定，黄颂益的诉讼请求，该院难以支持。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回黄颂益的诉讼请求。一审案件受理费114980元，由黄颂益负担。经审理，二审查明的事实与一审判决认定一致，本院予以认定。本院认为，生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。（2015）甬宁商特字第31号、（2017）浙0226民特监1号民事裁定书对中信银行的债权数额，优先受偿权均已经作出认定，故上诉人认为中信银行不享有抵押优先权的上诉理由，不予支持。关于宁海县国土资源局返还的1553万元款项的性质，属于盛源公司缴纳的土地出让金，中信银行可基于优先受偿权就该款项优先受偿，否则有违公平原则，也不利于促进资金融通和维护交易安全。宁海县人民法院作出的（2015）甬宁执民字第2668号分配方案符合法律规定，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初677号民事判决。二审案件受理费114980元，由上诉人黄颂益负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 谢 颖审 判 员 袁玮玮二〇一八年三月二十二日代书记员 印孟娜
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初00517号
原告：方彩香。
被告：王田林。
被告：叶冬香。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王田林、叶冬香归还原告借款本金40000元，及起诉日起算至给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2002年农历正月十八日，被告王田林向原告的前夫曹直兰借款40160元，并出具借条一份，借条上未约定还款时间，亦未约定借款利息。2009年4月7日，曹直兰写下委托书一份，委托书上写明上述借款由原告代为收取。2014年3月7日，被告王田林重新向原告出具欠条一份，欠条上载明：“今借到方彩香人民币四万元正”。欠条上有被告王田林的亲笔签名。原告在农历2014年12月28日收到两被告之子王乃标为被告代付的2000元，剩余借款被告王田林至今未归还原告。被告王田林与被告叶冬香系夫妻，该笔借款系双方夫妻关系存续期间所负。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王田林、叶冬香于判决生效之日起十日内支付给原告方彩香人民币38000元，该款的利息损失从2016年2月16日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王田林、叶冬香负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴财荣
二〇一六年三月十八日
代书记员 陈娇君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初2030号
原告:陈海敏，男，1974年11月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告:何伟英，女，1970年7月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告陈海敏与被告何伟英买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈海敏撤回起诉处理。
审 判 员 洪 鹏
二〇一八年四月二日
代书记员 隋倩倩
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1999号
原告郭某。
委托代理人仇立冬、梁军。
被告某公司。
法定代表人王某。
委托代理人平均。
委托代理人金雨时。
原告郭某与被告某公司其他债务纠纷一案，于2015年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田某独任审判，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告郭某及其委托代理人梁军，�告某公司的委托代理人平均、金雨时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原告于2008年5月29日替被告垫付规划设计费95000元，后原告多次找被告催要此款，被告至2014年元月份共计给付原告50000元，尚欠45000元。请求法院依法判令被告给付该款及利息。
被告某公司辩称，被答辩人对答辩人的诉讼请求缺乏事实依据。答辩人并未委托被答辩人办理过任何规划设计手续，更不欠被答辩人任何费用。被答辩人在起诉状中所述为答辩人垫付规划设计费的事实并不存在。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、1、济宁市水泥制品厂授权书一份。2、济宁市住房委员会办公室出具的征询函一份。3、济宁市安居工程办公室出具的规划设计方案审批表一份。4、济宁市水泥制品厂厂长戈某出具的证明一份。证明原告郭�在济宁市水泥制品厂集资建房时预先垫付了设计规划费95000元，该项目由济宁市房管局指定被告开发后，经三方协商一致，原告郭某垫付的设计规划费由被告支付给郭某。
二、济宁市建筑设计研究院出具的发票及证明复印件各一份。证明原告郭某已将相应原件交付给被告，被告已在单位财务上挂账，该款应当由被告支付给原告。
三、某公司出具的转账支票一张和郭某出具的收到条一份。证明被告已按三方协商意见，部分给付了郭某垫付的规划设计费。
四、1、济宁市水泥制品厂关于集资建设宿舍楼的报告一份。2、济宁市住房委员会办公室关于济宁市水泥制品厂集资建房的批复一份。3、济宁市水泥制品厂关于集资筹建职工宿舍楼报告一份。4、济宁市安康花园小区规划设计总平面图一份。5、济宁市水泥制品厂与邹城市中圆工贸有限公司�订的整体兼并意向书一份。6、济宁丰某房地产开发有限公司出具的转账支票一张。以上证明原告郭某在受到济宁市水泥制品厂授权后联系职工集资建房，并将平面设计图交付给规划部门。转账支票及意向书用于证明原告郭某在跑完上述手续后与邹城市中圆工贸有限公司达成一种开发意向，而市房管局不让该公司介入，而是交给被告进行开发。
被告对上述证据发表的质证意见是：证据一，三份证据的真实性无法确定，且与被告不存在关联性，不能证明被告应支付原告规划费。戈某未出庭也没有说明不出庭的理由，因此，其证人证言不应予以采纳。证据二，对于发票，真实性没有异议。对于证明，系复印件，真实性有异议，并且该二份证据不能证明该费用应当由被告支付。证据三，真实性均没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明是被告在履行原告所�的三方意见。证据四，真实性均无法确定，该证据与被告不存在关联性，不能证明本案中被告应支付原告规划费。对于设计图纸，被告并未使用，并且被告建设的项目是众和花园，而不是安康花园。
被告为支持其主张，向本院出示了如下证据：
一、1、国有建设用地划拨决定书一份。2、关于收回济宁市水泥制品厂土地内部划界调整等情况说明一份。证明：1、被告于2011年通过划拨方式取得了众和花园小区的土地使用权，用于保障性住房的建设。2、被告建设的众和花园小区所在地块仅是本案原告所述地块的一部分。
二、山东省城市规划建设图一份。证明被告为众和花园小区建设，委托济宁市规划设计院进行规划设计，而不是采用了原告所做的规划，也未委托郭某代为申请规划设计。
被告对上述证据发表的质证意见是：证据一�与本案无关。证据二，真实性有异议。原告所主张的设计费并非是由被告方委托而发生的设计费，而是前期对济宁市水泥制品厂地块的规划设计，被告提交的该证据与本案无关。
经审理本院认定，济宁市建筑设计研究院为拟议中的安康居住工程进行规划设计，规划设计费95000元。该款由原告垫付。2008年5月29日，济宁市建筑设计研究院开具金额为95000元的发票。现该发票挂在被告账上，被告已经支付给原告5万元，其中于2014年1月14日付款2万元。
关于上述事实形成的原因，原告的解释是：2006年1月，济宁市水泥制品厂授权原告在其厂址之上办理职工集资建房事宜。之后，由原告出面办理了相关了手续，并垫付了包括涉案的规划设计费在内的有关费用。工程初定名称为济宁市安康花园小区。当时济宁市水泥制品厂拟以整体兼并的方式将地块交给邹城市�圆工贸有限公司，经市房管局领导协调，决定将该工程交给阜桥房管所所属的被告公司开发，条件是该公司应承担前期的有关费用，其中包括涉案的规划设计费。原告已将规划设计费发票交给被告，被告已经支付给原告5万元，还应当支付剩余的4.5万元。后期，工程内容又发生了诸多变化，包括小区名称变更为众和花园小区，但这些均不能改变由被告承担前期相关费用的约定。
被告不同意继续支付涉案费用的理由是：首先，原告郭某是在2008年申请的“安康花园小区”规划，而广某公司在该地块所建的保障性住房名称为“众合花园”，而不是“安康花园小区”，且广某公司是在2011年才取得该地块的使用权，并开始规划设计进行建设的，与原告所做规划的时间不符，也并未使用郭某所申请的规划方案，且郭某所要求的规划设计费所涉规划申请人为济宁市安康居住工程管理办公室，而不是广某公司。因此，原告要求广某公司支付规划费的诉讼请求缺乏事实依据。其次，关于广某公司曾以规划费名义支付原告部分款项的事实是，原济宁市水泥制品厂职工集资建房总占地面积125亩，由郭某负责建设，并于2008年向济宁市建筑设计院申请规划，投入了部分费用。但该项目最终未能实际建设，政府将该地块收储后，由任城新区管委会、薛口村及广某公司分别取得了部分地块的使用权，其中广某公司于2011年取得了其中45亩土地使用权，用于保障性住房的建设。为补偿郭某的前期投入，广某公司向其支付了部分费用作为补偿，但因广某公司仅是取得了部分土地的使用权，且向郭某付款仅是补偿性的，因此，并未承诺全部支付郭某所花费的规划费。
本院认为，原告垫付的费用应该得到补偿。被告某公司接受原告提供的规划设计费发票予以挂账，并支付了部分金额，显然是基于一个相关的前期费用补偿协议。对此，原、被告双方并无异议。但双方并无书面补偿协议。在无相反证据的情况下，应认为被告应将挂账发票对应的全部金额对付给原告，而不是仅支付其中的一部分。后期工程内容发生变化，原告、被告以及其他工程当事人可以对前期费用的负担达成新的协议，然而，至少在原、被告之间并不存在这样一个新的协议。因此，被告仍应按原发票金额向原告承担补偿义务。原告诉求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告某公司给付原告郭某规划设计费4.5万元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一五年六月三日
书记员 马 丽
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申788号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张冬岩，女，1982年11月15日出生，汉族，住吉林省吉林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭璇瑛，男，1982年6月15日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘家宁，女，1985年8月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。
再审申请人张冬岩因与被申请人郭璇瑛、刘家宁买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1943号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张冬岩申请再审称，原审认定事实不清导致适用法律错误。原审庭审中已经查清张冬岩是与郭璇瑛成立的买卖合同关系，该合同关系成立，履行时均没有案外人参与，依据合同的相对性，合同当事人双方形成合同权利义务关系。现因买卖合同的标的物存在重大权利瑕疵被追回，导致张冬岩合同目的无法实现，应当双方返还财产，郭璇瑛、刘家宁返还财产后可以向刑事案件的被告人主张其合同权利。综上，请求撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1943号民事裁定，依法予以改判。
本院经审查认为，本院于2017年5月2日作出（2016）吉刑终210号刑事判决，认定杨磊犯合同诈骗罪和贷款诈骗罪，张鹏亮犯合同诈骗罪，并责令二人退赔返赃。该判决现已发生法律效力。张冬岩在本案中主张的购车款已计入该刑事案件合同诈骗犯罪的数额，故其可依法要求杨磊、张鹏亮退赔返赃。现张冬岩主张与其形成买卖合同关系的相对方系郭璇瑛缺乏证据证明，且与该刑事判决认定的事实不符，故对其该项主张，本院不予支持。张冬岩告诉主体错误，原审裁定驳回其起诉并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张冬岩的再审申请。
审 判 长 刘陆璐
审 判 员 常文敏
代理审判员 宋姜美
二〇一八年五月十八日
书 记 员 蔺 宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申788号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张冬岩，女，1982年11月15日出生，汉族，住吉林省吉林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭璇瑛，男，1982年6月15日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘家宁，女，1985年8月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。再审申请人张冬岩因与被申请人郭璇瑛、刘家宁买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1943号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张冬岩申请再审称，原审认定事实不清导致适用法律错误。原审庭审中已经查清张冬岩是与郭璇瑛成立的买卖合同关系，该合同关系成立，履行时均没有案外人参与，依据合同的相对性，合同当事人双方形成合同权利义务关系。现因买卖合同的标的物存在重大权利瑕疵被追回，导致张冬岩合同目的无法实现，应当双方返还财产，郭璇瑛、刘家宁返还财产后可以向刑事案件的被告人主张其合同权利。综上，请求撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1943号民事裁定，依法予以改判。本院经审查认为，本院于2017年5月2日作出（2016）吉刑终210号刑事判决，认定杨磊犯合同诈骗罪和贷款诈骗罪，张鹏亮犯合同诈骗罪，并责令二人退赔返赃。该判决现已发生法律效力。张冬岩在本案中主张的购车款已计入该刑事案件合同诈骗犯罪的数额，故其可依法要求杨磊、张鹏亮退赔返赃。现张冬岩主张与其形成买卖合同关系的相对方系郭璇瑛缺乏证据证明，且与该刑事判决认定的事实不符，故对其该项主张，本院不予支持。张冬岩告诉主体错误，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张冬岩的再审申请。审 判 长  刘陆璐审 判 员  常文敏代理审判员  宋姜美二〇一八年五月十八日书 记 员  蔺 宇
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初7805号
原告：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺。
法定代表人：陈冰冰，董事长。
委托诉讼代理人：张纽约、吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：肖昌平，男，1988年1月1日出生，汉族，住平阳县。
被告：蔡静，女，1967年7月23日出生，汉族，住平阳县。
原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司诉被告肖昌平、蔡静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和程序权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平阳县众鑫小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由平阳县众鑫小额贷款股份有限公司负担。
审 判 员 黄海鸥
二○一七年十二月一无
代书记员 吴倩倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执4311号之一
申请执行人金某，女，1980年3月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被执行人杜某，男，1974年10月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。
本院在执行申请执行人金某与被执行人杜某离婚纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦无法提供财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
二〇一八年三月二日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执4311号
申请执行人金春玲，女，1980年3月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被执行人杜友文，男，1974年10月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岳民初字第07620号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杜友文银行存款450700元；或扣留、提取其经济收入450700元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 陈文忠
二〇一八年一月二日
书记员 刘 卓
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0435民初250号
原告：李平顺，男，1956年1月4日出生，民族，现住曲周县。
被告：李景瑞，男，50岁，汉族，现住曲周县。
被告：李振国，男，50岁，汉族，现曲周县村。
李平顺与李景瑞、李振国买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告李平顺于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李平顺撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告李平顺负担。
审判员 王学峰
二〇一八年四月十七日
书记员 刘晓妮
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3332号
原告：何某，男，1978年4月23日出生，汉族，自由职业，住宁波市海曙区。
被告：杨某，男，1961�3月27日出生，汉族，职业不明，住宁波市海曙区。
原告何某为与被告杨某保证合同纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院提起诉讼。诉讼请求：被告杨某承担担保责任归还原告借款20000元支付利息800元。本院受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2017年3月10日，经被告杨某担保后，案外人梅某向原告借款20000元，双方约定：借款利息为2%；借款时间为2017年3月10日，还款时间为2017年3月20日；付款方式为现金；被告杨某对案外人梅某的借款及逾期滞纳金承担担保责任。案外人梅某收到借款后，向原告出具借条一份，被告杨某以担保人的身份签字确认。借款到期后，案外人梅某及被告杨某未归还借款亦未支�利息。至2017年5月10日，案外人梅某应付原告借款利息800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨某支付原告何某担保款20800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告杨某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟�履行期间）。
本案案件受理费320元，减半收取160元，由被告杨某负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 班发伟
二〇一七年六月七日
代书 记员 杨謦羽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮平民初字第153号
原告赵某某。
被告马某某。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告赵某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月20日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告承担。
审判员 霍志坚
二〇一四年八月二十日
书记员 邢 飞
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终5494号
上诉人(原审原告)：东意科恩物业管理(上海)有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
法定代表人：陈田城，董事长。
被上诉人(原审被告)：时杰，男，1966年10月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：郭君，上海市职工法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：徐郭飞，上海市职工法律援助中心指派律师。
上诉人东意科恩物业管理(上海)有限公司因与被上诉人时杰劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初41528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人时杰及其委托诉讼代理人郭君到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人东意科恩物业管理(上海)有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人东意科恩物业管理(上海)有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人东意科恩物业管理(上海)有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 赵 静
审判员 章晓琳
二〇一八年六月二十日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初334号
原告：程军平，男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告：李超，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。
原告程军平与被告李超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，河南省长垣县魏庄办事处东了墙村无李超的户籍信息。
本院认为，经查询，河南省长垣县魏庄办事处东了墙村无李超的户籍信息，程军平所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回程军平的起诉。
案件受理费53元，退回程军平。
本裁定一经作出即生效。
审判员 关 磨
二〇一八年二月七日
书记员 于欣冉
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初334号原告：程军平，男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：李超，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。原告程军平与被告李超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，河南省长垣县魏庄办事处东了墙村无李超的户籍信息。本院认为，经查询，河南省长垣县魏庄办事处东了墙村无李超的户籍信息，程军平所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回程军平的起诉。案件受理费53元，退回程军平。本裁定一经作出即生效。审判员 关 磨二〇一八年二月七日书记员 于欣冉
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0435民初668号
原告：秦爱民，男，1957年9月18日出生，汉族，现住曲周县。
被告：高丽丽，女，1987年1月5日出生，汉族，现住邢台市南和县。
被告：丁建庆，男，1986年9月3日出生，汉族，现住现住邢台市南和县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城东路南侧。
负责人：杨文跃，系公司经理。
委托诉讼代理人：李庆川，系公司职工。
秦爱民与高丽丽、丁建庆、中国平安财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月7日立案。原告秦爱民于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦爱民撤诉。
案件受理费875.0元，减半收取计437.5元。
审判员 李向东
二〇一八年四月二十四日
书记员 曲伟仙
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五（商）初字第600号之二
申请人中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。
负责人陶永平，总经理。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
被申请人中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人鲁影萍，行长。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
本院于2014年4月28日受理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告上海异彩采蝶轩餐饮管理有限公司、李雪晶、上海万裕影城有限公司、上海万裕餐饮管理有限公司、刘兰芬、孙勇金融借款合同纠纷一案。2015年5月21日，申请人中国长城资产管理公司上海办事处向本院提出变更原告的申请，以涉案债权已经由其受让为由，要求替代中国银行股份有限公司上海市杨浦支行承担本案诉讼。
经查，2014年6月23日，被申请人中国银行股份有限公司上海市杨浦支行所属中国银行股份有限公司上海市分行，与申请人中国长城资产管理公司上海办事处签订《不良资产批量转让协议》，由申请人受让包括涉案借贷在内的本金合计人民币856，241，133.30元的债权及抵债资产，以及与前述财产相关的担保债权等从权利。同年6月28日，双方于《文汇报》刊登《中国银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告》，向包括被告上海异彩采蝶轩餐饮管理有限公司、李雪晶、上海万裕影城有限公司、上海万裕餐饮管理有限公司、刘兰芬、孙勇在内的所有债务人发出债权转让通知并催收。
本院认为，争议的民事权利义务于诉讼中发生转移的，受让人可以申请替代转让人承担诉讼。鉴于申请人中国长城资产管理公司上海办事处于本案审理中受让了涉案债权，且债权转让通知亦以公告方式到达债务人，转让已生效，故准许申请人中国长城资产管理公司上海办事处替代被申请人中国银行股份有限公司上海市杨浦支行承担本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下：
一、原告由中国银行股份有限公司上海市杨浦支行变更为中国长城资产管理公司上海办事处；
二、中国银行股份有限公司上海市杨浦支行退出诉讼。
审 判 长 郑旭珏
审 判 员 杨 宁
人民陪审员 李友文
二〇一五年六月九日
书 记 员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。
受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。
第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。
变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五（商）初字第600号
原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
�责人鲁影萍，行长。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
被告上海异彩采蝶轩餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人李雪晶。
被告李雪晶，女，1973年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海万裕影城有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李雪晶。
被告上海万裕餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人张燕卿。
被告刘兰芬，女，1981年4月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告孙勇，男，1973年1月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行诉被告上海异彩采蝶轩餐饮管理有限公司、李雪晶、上海�裕影城有限公司、上海万裕餐饮管理有限公司、刘兰芬、孙勇金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结六被告名下银行存款人民币2，435，878.64元或者查封、扣押六被告名下相等价值的财产或财产性权益。
本院认为，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款及第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告上海异彩采蝶轩餐饮管理有限公司、李雪晶、上海万裕影城有限公司、上海万裕餐饮管理有限公司、刘兰芬、孙勇名下银行存款人民币2，435，878.64元或者查封、扣押该六被告名下相应价值的其他财产、财产性权益。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁�的执行。
审判员 郑旭珏
二〇一四年四月二十九日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条??人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
……
第一百零二条?保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初2209号
原告：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈志，该行董事长。
委托代理人：余金水，该公司职工。代理权限为特别授权。
委托代理人：桂再兵，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人：王维学，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：程胜强。
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（以下简称“黄梅农商银行”）诉被告程胜强金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月30日立案受理后，依法由审判员杨仁启适用简易程序独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄梅农商银行委托代理人余金水、桂再兵、王维学到庭参加了诉讼，被告程胜强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅农商银行诉称，被告程胜强需资金周转于2013年12月30日在黄梅农商银行（原小池信用社）借款30000元，并签订了借款合同，约定2016年4月15日前归还，年利率11.016﹪。现因被告程胜强到期未还，故原告黄梅农商银行诉至法院，要求：1、判令被告程胜强偿还借款30000元及利息3400元（算至2016年7月30日止，后段还本付息）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告程胜强未答辩，亦未提供任何证据材料。
原告黄梅农商银行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一、被告程胜强身份证。拟证明被告程胜强身份情况。
证据二、借款申请书一份。拟证明被告程胜强向原告黄梅农商银行书面申请了借款。
证据三、借款合同一份。拟证明被告程胜强与原告黄梅农商银行签订了借款合同。
证据四、借款凭证、面签照片一张。拟证明被告程胜强向原告黄梅农商银行借款事实。
证据五、借款告知书一份。拟证明原告黄梅农商银行向被告程胜强借款告知了权利义务。
本院对原告黄梅农商银行提供的五份证据，经审核认为，该五份证据均真实、合法、且具有关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明如下事实：2013年12月30日被告程胜强在黄梅农商银行（原小池信用社）借款30000元，约定借款期限自2013年12月30日至2016年4月15日止，年利率11.016﹪。如逾期未偿还借款的，自逾期之日起按合同约定的利率加收50％的罚息，借款逾期后，被告程胜强未予偿还，故原告黄梅农商银行诉至本院要求判如所请。
本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告程胜强因需资金周转与黄梅农商银行签订了借款合同，是属双方真实意思的表示，未违反法律规定，双方应依约履行义务。被告程胜强逾期未偿还借款本金30000元及利息属违约行为，应当承担继续履行合同并按合同约定的利率加收50％的罚息违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告程胜强于本判决生效之日起10日内偿还原告黄梅农商银行借款本金30000元及利息（2013年12月30日至2016年7月30日止，按年利率11.016％计算，2016年8月1日起至本判决确定还款之日止按年利率16.524％计算）。
以上义务，如未按本判决指定的期间履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄梅农商银行其它诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告程胜强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 杨仁启
二〇一六年十一月二十九日
书记员 冯松山
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初1069号
原告：黄万兴，男，1947年6月17日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告：何育秀，女，1955年9月10日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告：王良根，男，1946年2月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：黄海全，男，1981年8月19日出生，汉族，住成都市青白江区大同镇一心3组。
被告：成都新开元城市建设投资有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：周斌，董事长。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
原告黄万兴、何育秀、王良根与被告成都新开元城市建设投资有限公司（以下简称新开元公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日、2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄万兴、何育秀、王良根及三原告黄万兴、何育秀、王良根的委托诉讼代理人黄海全、被告新开元公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄万兴、何育秀、王良根向本院提出诉讼请求：1、新开元公司赔偿黄万兴、何育秀、王良根医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费、精神损害抚慰金等共计37292元；2、本案诉讼费由新开元公司承担。事实和理由：2018年3月6日7：30分许，黄万兴驾驶电动三轮车搭乘何育秀、王良根行至青白江区大同镇凤祥社区幼儿园处，因新开元公司管辖的窨井盖提起后未放入，导致电动三轮车翻车，黄万兴、何育秀、王良根受伤的交通事故。为维护合法权益，现根据法律规定，特向法院提起以上诉请，请求予以支持。
新开元公司辩称，对此次事故的基本事实无异议。案涉窨井盖的所有权人是新开元公司。黄万兴、何育秀、王良根在此次事故中具有一定责任，该部分责任应由其自行承担。
本院认定事实如下：2018年3月6日上午7时30分左右，黄万兴未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车搭乘何育秀、王良根行至青白江区大同镇凤祥社区幼儿园处，因在机动车道内靠路边约1米处的窨井盖被部分挪开，且挪开的窨井盖周围未设置任何安全警示标志，电动三轮车的右后轮碾压到被部分挪开的窨井盖时，电动三轮车侧翻，致黄万兴、何育秀、王良根受伤，电动三轮车受损（前方车轮、车把手变形，车架摔松）的交通事故。事故发生后，黄万兴在成都市青白江区人民医院、广汉市骨科医院门诊治疗，产生医疗费共计3126.28元，何育秀在成都市青白江区人民医院门诊治疗，产生医疗费1367.93元，王良根在成都市青白江区人民医院住院治疗4天（2018年3月6日—2018年3月10日），共产生医疗费5892.78元（其中，医保统筹报销支付4632.63元，个人自付共计1260.15元），出院医嘱：1、院外继续治疗；2、休息一个月；3、休息期间加强营养饮食，留一人陪伴护理。王良根门诊治疗，产生医疗费共计160元。
黄万兴系电动三轮车车主。新开元公司系案涉窨井盖的所有权人。庭审中，何育秀、王良根陈述称，若黄万兴在本案中应当承担赔偿责任，均予以放弃，由其自行承担。
以上事实，有当事人提交的身份证复印件、企业信息、门诊指引单、出院证明、门诊费用汇总清单、医疗费票据及当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”，本案中，新开元公司作为案涉窨井盖的所有权人，未对被部分挪开的窨井盖采取及时恢复盖严的情况下，未在窨井盖周围设置任何安全警示标识，具有过错。黄万兴未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车行至事故地点发生事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，根据当事人双方的过错程度及事故发生的原因力比例等因素综合确定，黄万兴负事故次要责任，新开元公司负事故主要责任，何育秀、王良根不承担事故责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方过错程度和事故发生的原因力比例等因素，确定赔偿比例为：新开元公司承担80%，黄万兴承担20%。何育秀、王良根自愿放弃黄万兴对自己应当承担的赔偿责任，符合法律规定，予以准许。关于赔偿费用：黄万兴的相关损失为：医疗费为3126.28元，护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，于法无据，不予支持，电动三轮车损失，根据其受损情况，酌情确定为200元。何育秀的相关损失为：医疗费为1367.93元，护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。王良根的相关损失为：医疗费为1420.15元，护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定住院期间为80元/天，护理人数确定为一人，护理天数为住院期间4天，出院后的护理，根据医疗意见，护理天数酌定为26天，护理人数确定为一人，参照2016年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，确定为99元/天，住院伙食补助费，参照当地国家一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为30元/天，营养费，参照医疗意见，酌情确定为80元，精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。
经本院依法核定黄万兴、何育秀、王良根的相关损失如下，黄万兴：医疗费3126.28元、电动车损失200元，以上共计3326.28元。何育秀：医疗费1367.93元。王良根：医疗费1420.15元、护理费2894元【住院期间320元（80元/天×4天）+出院后护理2574元（99元/天×26天）】、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）、营养费80元，以上共计4514.15元。由新开元公司赔偿黄万兴各项损失共计2661元（3326.28×80%），赔偿何育秀各项损失共计1094.34元（1367.93×80%），赔偿王良根各项损失共计3611.32元（4514.15元×80%），综上，新开元公司赔偿黄万兴、何育秀、王良根各项损失共计7366.66元（2661元+1094.34元+3611.32元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告成都新开元城市建设投资有限公司赔偿原告黄万兴何育秀、王良根各项损失共计7366.66元。
二、驳回原告黄万兴、何育秀、王良根的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由被告成都新开元城市建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴觅
文书内容四川省成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0113民初1069号原告：黄万兴，男，1947年6月17日出生，汉族，住成都市青白江区。原告：何育秀，女，1955年9月10日出生，汉族，住成都市青白江区。原告：王良根，男，1946年2月23日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：黄海全，男，1981年8月19日出生，汉族，住成都市青白江区大同镇一心3组。被告：成都新开元城市建设投资有限公司，住所地：成都市青白江区。法定代表人：周斌，董事长。委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。原告黄万兴、何育秀、王良根与被告成都新开元城市建设投资有限公司（以下简称新开元公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日、2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄万兴、何育秀、王良根及三原告黄万兴、何育秀、王良根的委托诉讼代理人黄海全、被告新开元公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄万兴、何育秀、王良根向本院提出诉讼请求：1、新开元公司赔偿黄万兴、何育秀、王良根医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费、精神损害抚慰金等共计37292元；2、本案诉讼费由新开元公司承担。事实和理由：2018年3月6日7：30分许，黄万兴驾驶电动三轮车搭乘何育秀、王良根行至青白江区大同镇凤祥社区幼儿园处，因新开元公司管辖的窨井盖提起后未放入，导致电动三轮车翻车，黄万兴、何育秀、王良根受伤的交通事故。为维护合法权益，现根据法律规定，特向法院提起以上诉请，请求予以支持。新开元公司辩称，对此次事故的基本事实无异议。案涉窨井盖的所有权人是新开元公司。黄万兴、何育秀、王良根在此次事故中具有一定责任，该部分责任应由其自行承担。本院认定事实如下：2018年3月6日上午7时30分左右，黄万兴未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车搭乘何育秀、王良根行至青白江区大同镇凤祥社区幼儿园处，因在机动车道内靠路边约1米处的窨井盖被部分挪开，且挪开的窨井盖周围未设置任何安全警示标志，电动三轮车的右后轮碾压到被部分挪开的窨井盖时，电动三轮车侧翻，致黄万兴、何育秀、王良根受伤，电动三轮车受损（前方车轮、车把手变形，车架摔松）的交通事故。事故发生后，黄万兴在成都市青白江区人民医院、广汉市骨科医院门诊治疗，产生医疗费共计3126.28元，何育秀在成都市青白江区人民医院门诊治疗，产生医疗费1367.93元，王良根在成都市青白江区人民医院住院治疗4天（2018年3月6日—2018年3月10日），共产生医疗费5892.78元（其中，医保统筹报销支付4632.63元，个人自付共计1260.15元），出院医嘱：1、院外继续治疗；2、休息一个月；3、休息期间加强营养饮食，留一人陪伴护理。王良根门诊治疗，产生医疗费共计160元。黄万兴系电动三轮车车主。新开元公司系案涉窨井盖的所有权人。庭审中，何育秀、王良根陈述称，若黄万兴在本案中应当承担赔偿责任，均予以放弃，由其自行承担。以上事实，有当事人提交的身份证复印件、企业信息、门诊指引单、出院证明、门诊费用汇总清单、医疗费票据及当事人的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”，本案中，新开元公司作为案涉窨井盖的所有权人，未对被部分挪开的窨井盖采取及时恢复盖严的情况下，未在窨井盖周围设置任何安全警示标识，具有过错。黄万兴未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车行至事故地点发生事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，根据当事人双方的过错程度及事故发生的原因力比例等因素综合确定，黄万兴负事故次要责任，新开元公司负事故主要责任，何育秀、王良根不承担事故责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方过错程度和事故发生的原因力比例等因素，确定赔偿比例为：新开元公司承担80%，黄万兴承担20%。何育秀、王良根自愿放弃黄万兴对自己应当承担的赔偿责任，符合法律规定，予以准许。关于赔偿费用：黄万兴的相关损失为：医疗费为3126.28元，护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，于法无据，不予支持，电动三轮车损失，根据其受损情况，酌情确定为200元。何育秀的相关损失为：医疗费为1367.93元，护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。王良根的相关损失为：医疗费为1420.15元，护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定住院期间为80元/天，护理人数确定为一人，护理天数为住院期间4天，出院后的护理，根据医疗意见，护理天数酌定为26天，护理人数确定为一人，参照2016年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，确定为99元/天，住院伙食补助费，参照当地国家一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为30元/天，营养费，参照医疗意见，酌情确定为80元，精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。经本院依法核定黄万兴、何育秀、王良根的相关损失如下，黄万兴：医疗费3126.28元、电动车损失200元，以上共计3326.28元。何育秀：医疗费1367.93元。王良根：医疗费1420.15元、护理费2894元【住院期间320元（80元/天×4天）+出院后护理2574元（99元/天×26天）】、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）、营养费80元，以上共计4514.15元。由新开元公司赔偿黄万兴各项损失共计2661元（3326.28×80%），赔偿何育秀各项损失共计1094.34元（1367.93×80%），赔偿王良根各项损失共计3611.32元（4514.15元×80%），综上，新开元公司赔偿黄万兴、何育秀、王良根各项损失共计7366.66元（2661元+1094.34元+3611.32元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告成都新开元城市建设投资有限公司赔偿原告黄万兴何育秀、王良根各项损失共计7366.66元。二、驳回原告黄万兴、何育秀、王良根的其他诉讼请求。以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，由被告成都新开元城市建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘霖二〇一八年五月二十四日书记员  吴觅