河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西城民初字第774号
原告：董朝义，男，生于1952年8月17日，汉族。
原告：郭秀芹，女，生于1951年10月9日，汉族。
上述二原告委托诉讼代理人：丁焕（原告董朝义、郭秀芹儿媳），女，生于1979年5月13日，汉族。特别授权。
原告：丁焕，女，生于1979年5月13日，汉族。
原告：董某甲。
法定代理人：丁焕（原告董某甲之母），女，生于1979年5月13日，汉族。
原告：董某乙。
法定代理人：丁焕（原告董某乙之母），女，生于1979年5月13日，汉族。
被告：吴喜柱，男，生于1970年2月6日，汉族。
委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师。特别授权。
被告：邓桂兰，女，生于1974年5月17日，汉族。
委托诉讼代理人：杨亚普。特别授权。
委托诉讼代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师。一般代理。
原告董某丁、郭某、丁某、董某甲、董某乙与被告吴喜柱、邓桂兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告董某丁、郭某、丁某，原告董某丁、郭某的委托诉讼代理人丁某和原告董某甲、董某乙的法定代理人丁某，被告吴喜柱及其委托诉讼代理人杨自建和被告邓桂兰及其委托诉讼代理人杨亚普和乔仁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿五原告各项损失共计人民币275952.98元。具体损失包括：1.死亡赔偿金：9416.10元∕年×20年＝188322元；2.丧葬费：38804元÷2＝＝19402元；3.被扶养人生活费：董某丁：6438.12元∕年×17年÷2＝54724.02元；郭某：6438.12元∕年×16年÷2＝51504.96元；董某甲：6438.12元∕年×5年÷2＝16095.3元；董某乙：6438.12元∕年×15年÷2＝48285.19元，应按6438.12×16＋6438.12×1∕2＝106228.98元；4.精神抚慰金50000元；5.办理丧葬事宜支出费用：交通费、住宿费、误工费、伙食费共计5000元，以上五项合计368952.98元，扣除被告吴喜柱已赔付的93000元。事实与理由：被告邓桂兰准备在西峡县××××队搭建彩钢瓦厂房用于香菇菌种开发，将该工程发包给被告吴喜柱施工。被告吴喜柱在施工过程中雇佣五原告亲属董某丙在内的多名工人干活。2015年11月2日，董某丙在干活过程中不慎从四米多高的架子上跌落，后被立即送往西峡县人民医院抢救。董某丙经抢救无效于2015年11月3日死亡。董某丙共有五位法定继承人：父亲董某丁、母亲郭某、妻子丁某、女儿董某甲、儿子董某乙，即本案五原告。董某丙的死亡给五原告造成了巨大的精神痛苦。五原告认为，董某丙的死亡系被告吴喜柱在组织施工中未采取安全措施所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故被告吴喜柱应当对董某丙的死亡承担赔偿责任。该条还规定：“发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告邓桂兰将工程发包给没有建筑资质和安全生产条件的被告吴喜柱施工，故被告邓桂兰依法应承担连带赔偿责任。为此五原告作为董某丙的法定继承人依法提起诉讼。
被告吴喜柱辩称，原告所诉不属实，事实是：被告邓桂兰准备在西峡县××镇搭建彩钢瓦房用于香菇菌种开发，经李文亮介绍，让被告吴喜柱去看能否接这个活。经协商，由邓桂兰购买原材料，雇佣被告吴喜柱和董某丙、刘某甲、刘某乙四人施工并按天计算工资，每人每天200元，所以被告吴喜柱和死者之间并非雇佣关系。2015年11月2日四人在干活过程中，董某丙不慎从墙头上跌落经抢救无效死亡。董某丙死亡后被告吴喜柱第一时间给被告邓桂兰打电话，邓桂兰说她在郑州立即赶回来。结果，邓桂兰不但人没有回来，之后电话也关机了。这样董某丙的后事处理问题形成了白炽化的矛盾。当时死者的亲属翟某某找到被告吴喜柱，称死者是被告喊去干活的，结果人死了，必须让被告先拿出部分埋葬费，否则就把人抬到被告吴喜柱家去。被迫无奈被告吴喜柱从亲戚家借了93000元暂给死者家属处理后事用。所以这93000元是受胁迫而产生，系不当得利，原告应当返还该款。
被告邓桂兰辩称，1.被告吴喜柱和被告邓桂兰系加工承揽关系，而非发包与承包关系。吴喜柱常年承揽彩钢瓦的安装制作，他本人系专业安装人员，以劳动成果的完成和交付赚取相应报酬。在本次承揽关系的要约和承诺过程中，吴喜柱在正常市场价的基础上每平方加5元钱作为安全生产费用，并且明确表示他负责安全生产责任和安全设施的安装工作。2.被告邓桂兰需要定做的是简易工棚，并非钢结构。因为3.2米高的墙体已经砌好，只需要吴喜柱将彩钢瓦和方钢安装上就可以了。根据2015年国家最新标准，钢结构工程是指建筑物主体的承重梁、柱均使用以钢为主要材料，并工厂制作、现场安装的方式完成的建筑工程，所以本案不符合钢结构工程，未达到3层以上。对此简易工程不需要专业资质的人员来完成。因此，在不需要资质和有人承担安全生产责任的前提下，被告邓桂兰是不承担连带责任的。4.五原告的亲属董某丙在施工期间不注意安全，未做到安全生产，是其遇难的主要原因。5.五原告起诉要求被告邓桂兰承担连带责任无法律依据且使用法律错用，原告诉称的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的无过错替代责任已被《中华人民共和国侵权责任法》修改为过错责任，即当事人有多大的过错就承担相应的民事责任。故应驳回原告对被告邓桂兰的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本案的争议焦点是：死者董某丙与被告吴喜柱之间是何种法律关系？以及被告邓桂兰与被告吴喜柱之间是何种法律关系？
对此，原告方认为，死者董某丙系受被告吴喜柱雇佣，被告邓桂兰系发包方，被告吴喜柱系承包方。理由是死者董某丙系被告吴喜柱叫去干活，工钱也系吴喜柱发放。
被告吴喜柱认为，自己和死者董某丙均系为被告邓桂兰提供劳务，并提供证人刘某甲、刘某乙出庭作证。其中，刘某甲证实：是被告吴喜柱叫自己去干活，工钱每人每天200元，至今未结算，并认为应当向吴喜柱要工钱；证人刘某乙证实：被告吴喜柱电话联系刘某乙去干活，口头约定，工钱每人每天200元，完工后问主家要钱。
被告邓桂兰认为，死者董某丙系为被告吴喜柱提供劳务，二被告之间系加工承揽关系，并提供证人张某出庭作证。证人张某证实：二被告协商时自己在场，工程由被告邓桂兰购买原材料，被告吴喜柱自带电焊机、切割机、电锤、电线等施工工具组织施工。具体如何施工，由吴喜柱安排，自己主要负责看场，有活了搭把手。
结合原、被告双方的陈述以及提供的证人证言，本院认证、评析如下：
被告吴喜柱提供的证人刘某甲、刘某乙均证实自己是被告吴喜柱叫去干活，并证实每人每天200元工钱，刘某甲并认为应当向吴喜柱要工钱。虽然证人刘某乙称“完工后问主家要钱”，这一说法与客观事实并不矛盾，因为完工后主家（即邓桂兰）是应当给钱；但主家的钱应当给谁，证人刘某乙并未正面陈述。结合两名证人均证实自己是被告吴喜柱叫去干活，也说明了主家邓桂兰与两名证人并无直接关系。因此，结合原告方的陈述及被告邓桂兰提供的证人张某证实，足以认定：死者董某丙与证人刘某甲、刘某乙等均系为被告吴喜柱提供劳务。证人张某证实：被告吴喜柱自带电焊机、切割机、电锤、电线等工具组织工人施工，为被告邓桂兰搭建彩钢瓦棚，被告邓桂兰支付劳动报酬。因此，被告邓桂兰与被告吴喜柱之间构成承揽合同关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邓桂兰在西峡县XX镇一场地准备建厂房用于香菇菌种开发。经李文亮介绍，被告邓桂兰将彩钢瓦的焊接工程承揽给被告吴喜柱，双方口头协商由被告邓桂兰购买原材料，被告吴喜柱自带劳动工具，组织工人施工，完工后按照每平方米25元结算。被告邓桂兰买好材料后，被告吴喜柱携带电焊机、切割机、电锤、电线等工具到现场施工，第一天吴喜柱和刘某甲一起焊梁，干有一天半时间，因墙没有砌好加之天下雨，工程暂停了几天。后要做上梁的活人手不够，被告吴喜柱又组织了两名工人董某丙和刘某乙施工。2015年11月2日上午吴喜柱、刘某甲、董某丙和刘某乙四人一起架梁，下午两两一班上檩条，刘某甲和吴喜柱配合，董某丙和刘某乙配合，墙高约3.3米。董某丙在上边墙头上，刘某乙在下边给其递材料，在干活过程中董某丙不慎从墙头上摔下（水泥地面散落有砖块和杂物），被告吴喜柱立即用面包车将董某丙送至丁河卫生院抢救，因伤势严重，又送至西峡县人民医院抢救，入院诊断为原发性脑干出血等，经抢救无效于2015年11月3日死亡出院，花费医疗费12547.95元。董某丙死亡后，被告吴喜柱垫付93000元给死者家属处理后事。为赔偿问题，五原告诉至本院。
另查：1.董某丙共有五位法定继承人：父亲董某丁、母亲郭某、妻子丁某、女儿董某甲和儿子董某乙，即本案五原告。董某丙还有一个姐姐。
2.根据《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》，2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元∕年；农村居民人均年生活消费支出为6438.12元∕年；河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元∕年。
本院认为，被告邓桂兰将彩钢瓦的焊接工程承揽给被告吴喜柱施工，双方口头协商由被告邓桂兰提供原材料，由被告吴喜柱自带设备并组织工人施工，交付劳动成果后，由被告邓桂兰按照平方数结算，被告吴喜柱与被告邓桂兰之间构成承揽合同关系。被告吴喜柱承揽工程后，组织死者董某丙等工人进行施工，死者董某丙与被告吴喜柱之间构成个人之间提供劳务关系。被告邓桂兰将彩钢瓦焊接工程承揽给被告吴喜柱施工，彩钢瓦的安装属于钢结构工程，并非民房建筑，该工程需要高空搬运较重的建材作业，还需要具备专业的焊接技术，属于建设工程，需要具备相应的资质和施工技术的施工单位施工，而被告邓桂兰作为定作人未审查吴喜柱的建筑施工资质，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，故被告邓桂兰应对死者董某丙死亡的合理损失承担相应的赔偿责任。死者董某丙与被告吴喜柱之间系个人之间提供劳务关系，根据《中华人民侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案在施工过程中，因墙高3.3米多，被告吴喜柱未配置防护网、也未让工人佩戴安全帽等安全防护措施，且施工地面为水泥地，施工现场地面有砖块及杂物未及时处理造成安全隐患，导致董某丙从墙头上摔下致死，因此接受劳务方被告吴喜柱应承担主要责任。死者董某丙作为完全民事行为能力人，常年从事彩钢瓦的安装，在施工过程中未尽到安全注意义务，造成事故发生，其自身亦存在过错，应当减轻侵权人的责任。本院酌定死者董某丙、发包方邓桂兰、承揽方吴喜柱的责任比例为：2：2：6。被告吴喜柱辩称，其与董某丙等人均受雇于邓桂兰并按天计算工资，因被告吴喜柱无确切证据证实雇佣关系，被告邓桂兰予以否认，故其辩称，本院不予采纳。被告邓桂兰辩称其定作的是简易工棚并非钢结构不需要施工资质的辩解理由本院亦不予采纳。
五原告因董某丙死亡造成的合理损失经本院确认为：1.死亡赔偿金：294550.98（①基本项：9416.10元∕年×20年＝188322元；②被扶养人生活费：董某丁：6438.12元∕年×17年÷2＝54724.02元；郭某：6438.12元∕年×16年÷2＝51504.96元；董某甲：6438.12元∕年×5年÷2＝16095.3元；董某乙：6438.12元∕年×15年÷2＝48285.19元，应按6438.12×16＋6438.12×1∕2＝106228.98元）；2.丧葬费：38804元÷2＝19402元，以上两项合计313952.98元。原告诉请的精神抚慰金本院酌定为40000元，由被告吴喜柱承担30000元，由被告邓桂兰承担10000元。故扣除已支付的93000元，被告吴喜柱还应赔偿五原告125371.79元（313952.98元×60%＋30000元－93000元）。被告邓桂兰应赔偿五原告63790.60元（313952.98元×20%＋10000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴喜柱于本判决生效后十五日内赔偿五原告董朝
义、郭某、丁某、董某甲、董某乙各项损失共计人民币125371.79元。
二、被告邓桂兰于本判决生效后十五日内赔偿五原告董某丁、郭某、丁某、董某甲、董某乙各项损失共计人民币63790.60元。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5439元，由原告董某丁、郭某、丁某负担3263元，由被告吴喜柱负担1088元，由被告邓桂兰负担1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 贾 颖
人民陪审员 董久照
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李倩倩