南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第211号
原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区繁华路59号。
法定代表人NorbertScheuch，该公司董事长。
委托代理人肖育文、万红军，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告张春，男，1974年2月21日出生，汉族。
被告南京新善恒基混凝土有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道梅山村姚南组。
诉讼代表人戎浩军，该公司管理人（江苏三法律师事务所）负责人。
委托代理人马艳蓉，江苏三法律师事务所律师。
原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司（以下简称普茨公司）与被告张春、南京新善恒基混凝土有限公司（以下简称新善公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告普茨公司的委托代理人肖育文、万红军、被告张春、新善公司的委托代理人马艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普茨公司诉称：2010年9月14日，中国光大银行股份有限公司上海分行（以下简称光大银行）与两被告签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告张春向光大银行借款231万元，借款期限自2010年9月14日至2013年9月14日，被告新善公司对张春借款承担连带保证责任，并以贷款所购的泵车（车号苏A×××××）进行抵押。后两被告违约未支付贷款，原告按约为被告垫付按揭款717411.07元，光大银行将该债权及相关从属权利一并转让给原告并通知被告，原告取得代位求偿权。原告多次向被告催收债权，但被告未履行义务，为维护合法利益，故诉至法院要求判令被告张春给付原告代偿本金717411.07元、自2013年4月1日起按银行贷款利率的130%支付违约金；判令确认被告新善公司承担连带责任；判令原告对合同所涉抵押物苏A×××××号泵车享有优先受偿权；判令两被告承担诉讼费用。
被告张春辩称：2010年时，张春担任新善公司总经理，但新善公司的法定代表人和控制人是张某。新善公司因为生产需要购买混凝土泵车，为此张某和原告谈判购买泵车事宜，张春对此不知情。当年9月份的一天，原告的经办人周某拿着一堆空白合同来要求张春签字，张春不愿意签字，于是和张某联系，张某表示以张春名义方便签订贷款合同，张春作为新善公司的经营负责人无法推托，只好在空白合同上签名。之后新善公司购买泵车的首付款和办理按揭手续及还款均由新善公司人员办理，张春未向光大银行还过款。后来因为新善公司迟延还款，张春通过手机短信息收到光大银行的催款通知，于是通知新善公司财务人员还款。张春并非购买车辆的合同主体，车辆系新善公司所购，原告将车辆发票开给新善公司，款项也是新善公司所还。张春不应该承担民事责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告新善公司辩称：2013年9月17日，法院受理新善公司破产一案并指定江苏三法律师事务所为管理人，管理人了解到张春和光大银行签订个人贷款合同，新善公司对张春还款承担担保责任属实。原告主张的本金、违约金由法院在查清事实后依法判决；原告主张对车辆的优先受偿权因车辆未办理抵押登记而不能成立。
经审理查明：2010年时，被告张春担任被告新善公司总经理，新善公司因生产需要而购买混凝土泵车，拟购买方式为首付款加按揭贷款，为此需要向银行贷款，于是新善公司法定代表人张某和张春商定以张春名义购买车辆并与光大银行签订贷款合同。2010年9月，张春在原告提供的光大银行一般个人贷款操作文本上签名，授权光大银行直接将其在光大银行开立的活期储蓄存款账户（账号：62×××13）内划转贷款合同项下的贷款到原告在光大银行开立的账户。同时，张春与光大银行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定张春向光大银行借款231万元，借款期限36个月，自2010年9月14日至2013年9月14日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率5.4%上浮10%，即执行年利率5.94%；约定借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮30%；约定借款人授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户；约定贷款合同项下的抵押物为“申星”牌泵车一辆（该车登记在新善公司名下、后上牌为苏A×××××），但未办理抵押登记手续；张春同时在光大银行的贷款借据上签名。后光大银行按约发放贷款231万元至原告账户，新善公司收到所购的“申星”牌泵车一辆并上牌为苏A×××××。
另查明，2009年初，光大银行与原告签订《关于建立工程机械金融网的合作协议》，约定光大银行为购买原告生产或销售的机械产品且符合光大银行贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款金额最高不超过工程机械价款七成、期限最长为三年；贷款担保方式为借款人所购工程机械抵押＋原告对按揭贷款方式所售工程机械回购担保＋原告各按贷款余额的5%比例缴存保证金。2010年9月10日，原告为被告张春购买原告生产或销售的工程机械混凝土泵车而需要向光大银行贷款231万元提供不可撤销的回购担保承诺。
还查明，2013年2月，被告新善公司因经营困难而停产，之后，被告张春的贷款银行卡无按揭还款存入。自2013年4月至同年10月，原告代被告张春向光大银行偿还贷款本息计717411.07元；其中2013年4月28日代垫80000元、5月31日代垫80000元、6月27日代垫80000元、7月31日代垫80000元、8月30日代垫80000元、9月27日代垫80000元、10月12日代垫237411.07元。2013年10月12日，光大银行向原告出具债权转让通知书，将原告为张春代偿的717411.07元债权转让给原告。2013年10月25日，光大银行将该债权转让通知邮寄给被告张春和新善公司。2013年10月26日，原告和被告张春取得联系，张春在原告书写好的承诺函上签字、按手印，该承诺函记载张春于2010年9月向光大银行贷款购买原告的泵车，因经营困难未及时偿还银行贷款，原告于2013年10月向光大银行回购债权，银行已发函通知张春债权转让事宜。
又查明，本院于2013年9月17日受理新善公司破产清算一案，该案正在审理中。
上述事实，有当事人陈述、合作协议、担保承诺函、贷款操作文本、个人贷款合同、贷款借据、银行电子回单、特种转账凭证、债权转让通知书、邮寄送达回执、承诺函、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：被告张春、新善公司与光大银行签订的贷款合同合法有效，原告普茨公司与光大银行签订的合作协议合法有效。被告张春未按约定偿还光大银行贷款，导致作为担保人的原告代为偿还贷款本息717411.07元，原告在代偿后依法享有追偿权。原告按照债权转让合同纠纷起诉二被告，案由错误，本案适格案由为担保追偿权纠纷。原告主张被告张春给付代垫款717411.07元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告张春自2013年4月1日起按银行利率的130%支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持，本院依法根据原告每次代垫款项的时间和金额按照中国人民银行同期贷款利率确定被告张春应支付的违约金。因法院受理被告新善公司破产一案，原告主张确认被告新善公司对被告张春的债务承担连带责任，本院予以支持，但违约金应计算至本院受理新善公司破产申请之日即2013年9月17日。原告主张对苏A×××××号泵车享有抵押优先受偿权，不能成立，理由如下：法律规定对于交通工具未办理抵押登记手续的，不得对抗善意第三人，更不得对抗法院保全；本案所涉苏A×××××号泵车登记在被告新善公司名下，该车辆因新善公司涉及多起诉讼在原告起诉之前已被数家法院查封。被告张春辩称其只是名义上的贷款主体，购车主体是新善公司，所购车辆登记在新善公司名下，其在空白合同上签字，对购车内容不知情，贷款后其并未还款，其不承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；即使被告新善公司借用被告张春名义购车，也不能免除被告张春的责任。被告新善公司辩称原告抵押优先受偿权不能成立，符合法律规定，本院予以采信，但以其未办理登记为理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一，被告张春于本判决生效之日起十日内偿还原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司代垫款717411.07元并支付违约金（自2013年4月28日、5月31日、6月27日、7月31日、8月30日、9月27日起分别按80000元、10月12日起按237411.07元至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二，确认被告南京新善恒基混凝土有限公司对本判决第一项所确定的被告张春的债务承担连带责任，但违约金承担期限计算至2013年9月17日；
三，驳回原告普茨迈斯特机械（上海）有限公司其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12114元，由被告张春负担，并确定由被告新善公司承担连带责任（此款原告已预交，被告张春于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
代理审判员 张文娟
人民陪审员 张义全
二〇一四年五月二十六日
见习书记员 祝 新