浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3244号
原告：陈来顺，男，1954年10月6日，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：罗某，男，1998年3月8日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告：罗定昌，男，1967年7月26日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告：胡开梅，女，1968年2月24日出生，汉族，住河南省罗山县。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：吴梅红，浙江民凯律师事务所律师。
被告：吴祖刚，男，1974年8月7日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：李慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告陈来顺（以下简称“原告”）诉被告罗某、罗定昌、胡开梅、吴祖刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘建明，被告罗某、罗定昌、胡开梅共同的委托代理人吴梅红，被告吴祖刚的委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月24日17时05分许，被告罗某无证驾驶被告吴祖刚所有的无号牌电动三轮轻便摩托车行驶至杭州市西湖区天目山路杭州士官学校附近时，与原告驾驶杭州1057037号电动自行车相撞，造成原告及电动三轮轻便摩托车乘客骆徐红受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：被告罗某负事故全部责任，原告及骆徐红无责任。事故发生后，原告先后至浙江省立同德医院、浙医一院、西湖区第二人民医院住院和门诊治疗，共计住院14天，花费医疗费82177.26元。原告认为，被告罗某无证驾驶机动车致使原告受伤，且负事故全部责任，依法应当对原告的损失予以赔偿。事故发生时，被告罗某未满18周岁，故应当由其监护人即被告罗定昌、胡开梅共同承担赔偿责任。被告吴祖刚作为该机动车的所有人，将未登记、未投保交强险的机动车交由无驾驶证的被告罗某驾驶，具有重大过错，依法应当对原告的损失承担连带赔偿责任。因多次协商未果，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告罗某、罗定昌、胡开梅赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计274728.4元；2、被告吴祖刚对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告罗某、罗定昌、胡开梅共同辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生时被告罗某虽未成年，但已参加工作，且诉讼时答辩人已满18周岁，应当自行承担民事责任，被告罗定昌、胡开梅不应当承担赔偿责任。被告罗某系被告吴祖刚雇佣的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。案涉事故发生在答辩人执行工作任务期间，且其未满18周岁，对于无证驾驶及逆向行驶不具备应有的认知能力，在主观上不存在故意或重大过失，故原告的损失应当由被告吴祖刚承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，由法院依法判决。
被告吴祖刚辩称：对事故经过及责任认定无异议，被告罗某确系答辩人雇佣的工作人员，但事故并非发生在其从事雇佣活动期间。事发当日被告罗某与其他工友在西溪湿地从事安装工作，下班后由被告罗某驾驶车辆驶出西溪湿地，在行驶至天目山路杭州士官学校附近时发生事故。事故发生主要原因系被告罗某逆向行驶造成，不属于从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，故本案不属于法律规定的“雇员在从事雇佣活动中致人损害”的情形，答辩人虽作为�主，但不应当为被告罗某的侵权行为承担赔偿责任。案涉肇事车辆虽系答辩人所有，但车辆性能完好，事故发生原因系被告罗某疏忽大意的过失及盲目听从案外人骆徐红的不当指示造成。答辩人仅应在交强险范围内承担连带赔偿责任或承担与过错相应的赔偿责任。医疗费，应当扣除非医保用药及住院期间的伙食费；交通费，认可300元；住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金无异议；误工费，期限无异议，但应按照原告实际误工损失确定；残疾赔偿金，由法院核定；鉴定费以票据为准。
原告向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书1份、鉴定报告1份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定情况；
2.浙江省立同德医院门诊病历3份、住院病历2组，证明原告住院治疗情况；
3.医疗费票据18份、住院费用清单2份，证明原告花费医疗费用的情况；
4.司法鉴定意见书、鉴定费票据各2份，证明原告伤残等级、三期的期限及花费鉴定费用的情况；
5.工伤认定书，证明原告在城镇工作，应当按照城镇标准赔偿相关损失的情况。
原告提供的证据，经质证，被告罗某、罗定昌、胡开梅对证据均无异议；被告吴祖刚对证据1、2、4、5三性无异议；证据3，应当剔除非医保费用及伙食费用。
被告罗某向本院提供考勤表、工资结算单1份及通话录音1份，证明被告罗某系被告吴祖刚雇佣的工作人员的事实。
被告罗某提供的证�，原告及被告罗定昌、胡开梅均无异议；被告吴祖刚对考勤表的三性有异议，系复印件，不予认可；其余证据无异议。
被告罗定昌、胡开梅、吴祖刚未向本院提供证据。
审理中，经原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月8日向本院出具两份司法鉴定意见书，经质证，原、被告对该两份鉴定书均无异议。
对原、被告提供的证据及浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认证如下：原告提供的证据，本院均予以认定；被告罗某提供的证据，考勤表系复印件，不符合证据有效形式，本院不予认定；工资结算单及录音，本院予以认定，结合被告吴祖刚陈述，本院对被告罗某系被告吴祖刚雇佣的工作人员的事实予以认定；浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年9月24日17时5分许，被告罗某驾驶无号电动三轮轻便摩托车在杭州市西湖区附近时，与沿天目山路由东向西行驶的原告驾驶的杭州1057037号电动自行车相撞，造成原告受伤及电动三轮轻便摩托车上乘客骆徐红受伤，两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告罗某未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未参加机动车第三者责任强制保险、制动性能不符合安全要求的电动三轮轻便摩托车上道路行驶时未靠道路右侧通行，且未在机动车道内行驶，负事故全部责任；原告及骆徐红无责任。事故发�后，原告经浙江省立同德医院、浙江大学医学院附属第一医院及杭州市西湖区第二人民医院治疗，伤情诊断为：双侧额叶脑挫伤、左额脑内血肿、多发颅骨骨折、头皮裂伤、脑疝、眼眶骨折、鼻骨骨折，共计住院14天，花费医药费79463.13元。审理中，经原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年4月8日，该鉴定中心向本院出具两份司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈来顺因道路交通事故致伤，其脑挫裂伤后综合征评定为道路交通事故Ⅹ（10）级伤残；其颅骨缺损面积6cm2以上，评定为道路交通事故Ⅹ（10）级伤残；其面部线条状瘢痕长度共大于10cm，评定为道路交通事故Ⅹ（10）级伤残，建议其伤后误工期为270日左右（包括住院时间），伤后护理期为90日左右（包括住院时间），伤后营养期为120日左右。
案涉无号电动三轮轻便摩托车系被告吴祖刚所有，被告罗某系被告吴祖刚雇佣的工作人员。
原告系杭州品尚物业管理有限公司工作人员，月收入为2700元左右。2014年10月至2015年6月期间，原告工资收入合计为22287元。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定被告罗某负事故全部责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。关于被告罗定昌、胡开梅是否应当承担赔偿责任的问题。根据被告罗某提供的证据及陈述，事故发生时其虽未满18周岁，但其以自己的劳动收入为主要生活来源，且年龄已满16周岁，应视为完全民事行为能力人，故其父母罗定昌、胡开梅无需在本案中承担赔偿责任。关于案涉事故发生时，�告罗某是否属于从事雇佣活动的问题。被告吴祖刚对其雇佣被告罗某的事实无异议，但认为事故发生在被告吴祖刚指示的劳务活动结束的下班途中，并非发生在从事雇佣活动期间。对此，本院认为，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，或者雇员的行为虽超出授权范围但其表现形式是履行职务或者与履行职务存在内在联系。被告罗某驾驶雇主即被告吴祖刚所有的车辆往返工作地点之间的活动，与履行职务存在内在联系，应当属于从事雇佣活动的组成部分。关于被告罗某在从事雇佣活动时是否存在重大过失的问题。雇员从事雇佣活动时，应当对其可能造成的损害后果具有预见性并采取措施避免产生，本案中，被告罗某驾驶车辆时未靠道路右侧通行系造成本次事故的根本原因，属于严重违反交通规则违章驾驶，故本院认定其在从事雇佣活动时存在重大过失。
根据现有证据，原告在此次交通事故中所产生的合理损失为：1、医疗费79463.12元，本院依据医疗票据核算确定；2、住院伙食补助费700元（14天×50元/天），原告住院14天，本院予以确认并酌情确定按50元/天标准计算；3、营养费3600元（120天×30元/天），结合鉴定结论，本院确定原告营养期限为120天并按照30元/天计算；4、护理费12753元（90天×141.7元/天），结合鉴定结论，本院确定原告伤后护理期限为90天，原告未有证据证明护理人员有固定收入的证据，其主张按照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，本院予以确认；5、误工费2013元。结合鉴定结论，本院确定原告误工期为270天，原告月收入为2700元，其误工期间共计发放工资22287元，其实际误工损失为2013元；6、残疾赔偿金116279.24元（43714元/年×19年×14%）。原告长期在本市工作，并以非农业收入为主要生活来源，其因事故构成三项Ⅹ（10）级伤残，定残之日已满61周岁，故本院据此计算；7、精神损害抚慰金7000元，本院结合原告的年龄、伤残情况及各方过错程度酌情确定；8、交通费500元，本院结合原告的就医情况酌情确定；9、鉴定费4440元。
上述原告的各项损失合计226748.36元，由被告吴祖刚承担赔偿责任，被告罗某对此承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九�、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、吴祖刚于本判决生效之日起十日内赔偿陈来顺医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计226748.36元；
二、罗某对上述第一项赔偿义务承担连带责任；
三、驳回陈来顺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420元，减半收取2710元，由陈来顺负担360元，由罗某、吴祖刚负担2350元，其中罗某、吴祖刚负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 於昆
二〇一六年九月十四日
书 记 员 叶楠