成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4417号
原告黄开权，男，汉族，1973年1月18日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人张朝建，四川英特信联合律师事务所律师。特别授权代理人。
被告彭金先，男，汉族，1975年5月13日出生，住成都高新区。
委托代理人张心怡，四川迪泰律师事务所律师。一般授权代理人。
原告黄开权诉被告彭金先民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2015年1月16日、7月1日、月日公开开庭进行了审理。原告黄开权及其委托代理人张朝建，被告彭金先均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告黄开权诉称，原、被告2013年5月30日在成都高新区签订《借款协议书》一式两份。约定：被告向原告借流动资金款140万元。借款期限自2013年5月30日起至2013年止。借款利率为每日1‰。逾期还款的，按逾期还款日每日万分之五支付逾期还款违约金。违反用途使用借款的，按借款总额的30%承担违约金。因逾期偿还借款本息，被告应承担原告因实现债权所发生的调查费、财产保全费、财产担保费、执行费、案件受理费、律师代理费以及其他合理费用。因履行《借款协议书》发生争执的，向合同签订地人民法院提起诉讼。《借款协议书》后，被告向原告出具《授权委托书》，指定原告将《借款协议书》约定的借款全额划入“成都康美德科技有限公司”。为履行借�义务，原告同日委托“四川新泰杰瑞贸易有限公司”将140万元借款划入被告指定的收款账户。被告收款后未按约定归还借款，原告多次催收未果。故诉以法院请求依法判决：1、被告偿还原告借款140万元；2、被告偿还原告按照每日1‰从2013年6月1日起计算至借款还清之日止的资金利息（暂计至2014年7月31日为631400元）；3、被告承担律师费3万元。
被告彭金先辩称，一、被告与原告不存在事实上的借贷关系，《借款协议书》的签订并非双方真实意思表示，原告不应向被告主张还款责任。2012年8月上旬四川立泰房地产开发有限公司（以下简称“立泰公司”）一人股东兼法定代表人周永清在该公司办公室告知被告、李俊杰中铁十五局第四工程有限公司四川分公司（以下简称“中铁十五局四川分公司”�急需资金在对外借款，并问被告愿不愿意出借，其公司愿意作为无限连带担保人对上述借款进行担保。因三人是朋友关系，于是被告与李俊杰合计后，决定由被告向李俊杰借款150万元，再由被告配偶蒋婧的名义向中铁十五局四川分公司出借借款，被告将该事告知其配偶蒋婧后，蒋婧经再三考虑同意作为出借人向中铁十五局四川分公司出借借款。于是三方于2012年8月24日签订《借款合同》，借款金额为人民币625万元，借款期限2012年8月24日至2013年1月23日。同日蒋婧、李俊杰配偶张利萍便按合同约定将借款以现金和银行转账的方式转入约定账户，履行完毕出借义务。《借款合同》到期后，中铁十五局四川分公司、立泰公司并未按合同约定向蒋婧偿还借款，蒋婧及被告经多次催收无果后，蒋婧于2013年4月26日以中铁十五局四川分公司和立泰公司为被告向成都市中级人民法院�起借款合同纠纷诉讼，截止目前诉讼还在进行中。因李俊杰公司成都康美德科技有限公司（以下简称“康美德公司”）急需资金进行周转，便多次找蒋婧就150万元借款事宜进行协商，无奈之下被告、李俊杰多次找到周永清，要求其以担保人身份对625万元借款进行偿还。因该笔借款是周永清介绍的，周永清原则上同意暂时偿还一部分即140万元，但其提出因该案还在诉讼阶段，其不清楚中铁十五局四川分公司是否向蒋婧还款，便提出要答辩人与其公司员工黄开权签订一份借款协议，以保障今后双方对625万元借款进行对账清算。因当时李俊杰公司急需资金便要求直接将该笔款项划至该公司账户，于是被告出具《授权付款委托书》指定将140万元还款划至康美德公司账户。因此《借款协议书》的出具并非被告与原告的真实意思表示，《授权付款委托书》所指金额亦非借款金额。原告以被告委托转款到康美德公司即视为按《借款协议书》的约定向被告支付借款的主张与事实不符，原告并未按合同约定实际向被告支付过借款。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因原告并未实际向被告提供借款，双方签订的借款合同尚未达到生效条件，因此答辩人不应向原告承担还款责任。二、《授权付款委托书》虽提及《借款协议书》，但其内容与委托事宜均与《借款协议书》无关。首先，原告受被告委托转付康美德公司的款项是“补偿款”并非“借款”，充分说明该笔款项是被告、李俊杰与周永清就625万元借款的还款事宜进行协商后签订的委付书，委托作为担保人的立泰公司将140万元直接划至向康美德公司账户；其次，《授�付款委托书》第二条表示“受托人接到委托人出具的收款收据后，即按本《授权付款委托书》的指示向委托人指定的账户划款，即是向委托人的交付”。被告并未向原告出具任何收款收据，进一步说明原告向康美德公司的打款并非其与被告签订的《借款协议书》所指借款。《授权付款委托书》第一条“委托人授权受托人将补偿款人民币划付至委托人指定的账户”的前提条件是“在2013年5月30日委托人与受托人签订的《借款协议书》生效后”，根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”那么本案应当涉及两个140万：一个是原告向被告支付协议书约定的借款140万元，另一个则为被告委托原告向康美德公司支付的140万元，但是原告除提供《授权付款委�书》和四川新泰杰瑞贸易有限公司（以下简称“新泰公司”）向康美德公司转款140万元人民币的《业务回单》外，并未有其他证据证明原告按《借款协议书》之约定实际向被告支付借款金额。因此《授权付款委托书》的出具再次说明，《借款协议书》的签订只是当时立泰公司股东周永清为确保该公司作为担保人偿还借款的安全性，而与被告做的手续，合同并未实际履行，被告不应向原告承担还款责任。三、被告与原告并不存在事实上的借贷关系，原告依据《借款协议书》之约定计算的相关利息、费用不应向被告主张。综上所述，被告并未与原告形成事实上的借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年5月30日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订了《借款协议书》一份，主要约定：乙方向甲方借款140万元用于流动资金需要，借款期限从2013年5月30日起至2013年止；乙方还款时，须在借款期满的当日下午15：00以前汇入甲方指定账户，否则视为逾期一天还款；借款利率为1‰／天，借款期限届满，一次性还本付息；因乙方逾期偿还借款本息，甲方自行或委托律师以非诉讼或者诉讼、仲裁方式实现债权所发生的律师代理费及其他合理费用均由乙方承担。同日，被告向原告出具了一份《授权付款委托书》，载明：根据2013年5月30日签订《借款协议书》的约定，被告授权原告将补偿款划付至被告指定的成都康美德科技有限公司账户，原告接到被告出具的收款收据后，即按指示向被告指定的账户划款，原告向被告指定账户划款，即是向被告的交付。
另查明，2013年5月30日，原告与新泰公司签订《借款协议》，约定原告向新泰公司借款140万元用于临时资金周转。�日，原告向新泰公司出具一份《委托书》，委托新泰公司将应付借款付至康美德公司账户。同日，新泰公司向被告指定的康美德公司账户转款140万元，相应的银行《业务回单（收（付）款通知）》载明备注“借款”。
款项出借后，被告并未还款付息，2014年6月16日，原告委托四川英特信联合律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告在收到《律师函》七日内向原告归还借款本金140万元及利息529200元，逾期未归还被告应承担违约责任以及原告维权的一切合理费用。此后，被告仍未履行还款付息义务。为提起本案诉讼，原告与四川英特信联合律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所提供诉讼代理服务，律师费30000元，原告委托四川省立泰房地产开发有限公司支付了该笔款项。
庭审中，被告举示了一份案外人蒋婧与中铁十�局集团第四工程有限公司四川分公司（以下简称中铁十五局四川分公司）、四川省立泰房地产开发有限公司（以下简称立泰公司）于2012年8月24日签订的《借款合同》、四份银行转款凭证、《转款委托书》、《委托书》、《授权委托书》、《收条》用以证明案涉的140万元系立泰公司作为保证人代中铁十五局四川分公司向蒋婧的还款，《借款协议书》实际并未履行。该合同约定中铁十五局四川分公司向蒋婧借款625万元，借款期限自2012年8月24日至2013年1月23日，立泰公司为该笔借款承担连带保证责任担保；四份银行转款凭证载明蒋婧分别于2012年8月24日、8月27日向中铁十五局四川分公司转账80万元、70万元、200万元，案外人张利萍向中铁十五局四川分公司转账150万元，《收条》载明中铁十五局四川分公司已收到全部借款625万元。被告还举示了一份原、被告之间的电话录音，该录音中被告称：“他现在追诉我的140万，那我的620万你们做了担保的那个，那我就肯定要找他撒。都是立泰做的担保，我也没有动他的，上次说的有账算账，该冲抵就冲抵了撒。”原告回复：“是是是，我不晓得他咋弄起的。”……被告：“他现在那个啥子新杰那个公司也是他的，是不是？”原告：“哦，对。”被告：“那个，那边是周永春作的法人代表，周永春是他们兄弟，是不是？”被告：“哦，是是是。”……被告：“如果他这样子弄，620万就直接找他周永清了，本来就该他周永清承担责任撒，你们立泰做的担保，你现在140万，按道理他那个140万也应该是属于立泰公司的，也不属于你黄开�的撒？”原告：“是是是。”
还查明，2013年5月7日，蒋婧以中铁十五局四川分公司、中铁十五局集团第四工程有限公司、立泰公司为被告向成都市中级人民法院提起借款合同纠纷之诉。蒋婧与被告系夫妻关系。立泰公司的法定代表人、股东为周永清，新泰公司的股东为原告黄开权、周永春，康美德公司的法定代表人为张利萍。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的《借款协议书》、《授权付款委托书》、《委托书》、《业务回单（收（付）款通知》、《借款协议》、《律师函》、《委托代理合同》、发票、特快专递邮寄凭证，被告提供的《借款合同》、四份银行转款凭证、《转款委托书》、《委托书》、《授权委托书》、《收条》、《受理案件通知书》、《结婚证》、企业信息《查询通知单》、企业信息查询网页打印件、电话录音等证据在案佐证。
本院认为，原告提供的《借款协议书》系原、被告的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。原告提供的《授权付款委托书》、《委托书》、《业务回单（收（付）款通知》、《借款协议》能够相互印证，证明原告根据被告指示将新泰公司出借的140万元款项支付至康美德公司账户，原告按约履行了《借款协议书》项下的出借义务。被告主张案涉的140万元系立泰公司作为保证人代中铁十五局四川分公司向蒋婧的还款，《借款协议书》实际并未履行，本院认为，原告系基于与新泰公司的借款合同关系取得了案涉140万元款项并将其出借予被告，该款依据被告的指示由新泰公司直接支付至康美德公司，新泰公司与立泰公司、被告与蒋婧并非同一法律主体，被告并未提供充分的证据对其该项观点予以佐证，故本院不予采纳。《借款协议书》载明借款期限至2013年止，此后，原告向被告发出了催款函，被告仍未还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应向原告返还借款140万元。被告违反合同约定，还应承担支付利息、律师费的违约责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，《借款协议书》约定的借款利率为1‰／天，即年息36.5%，该约定超过了上述规定，对于超过部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭金先于本判决生效之日起十日内向原告黄开权归还借款140万元以及此款按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率4倍从2013年6月1日起计算至本金清偿完毕为止的利息；
二、被告彭金先于本判决生效之日起十日内向原告黄开权支付律师费30000元；
三、驳回原告黄开权的其他诉讼请求。
如果被告彭金先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11726元，由被告彭金先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王苗
速录书记员陈官雨霞