江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第1005号
原告：傅学军。
委托诉讼代理人：廖龙生，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：黄欢。
委托诉讼代理人：潘晓明，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
原告傅学军与被告黄欢合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅学军及其委托诉讼代理人廖龙生、被告黄欢及其委托诉讼代理人潘晓明到庭参加了诉讼。因本案需以（2016）赣0727民初471号案的审理结果为依据，故本院于2016年5月19日就本案作出《民事裁定书》，裁定本案中止审理。2016年8月5日，原告以（2016）赣0727民初471号《民事判决书》已生效为由，申请本案恢复审理，本院准予恢复审理。本院现已审理终结。
原告傅学军向本院提出诉讼请求：1、判令由被告立即支付退伙款计人民币269586元，并从2015年4月23日起按月利率2%支付利息至付清款之日止。2、案件受理费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告共同合伙经营鑫顺地产公司，后因经营不善等原因双方无法共同经营下去，经协商，双方一致同意原告退出合伙，由被告黄欢继续经营，并于2015年4月23日在龙南县经贸法律服务所工作人员调解下达成《退伙协议书》，按《退伙协议书》的约定被告应当在签订协议当日退还原告合伙款340780元（该款含合伙公账现金140780元及支付给原告现金20万元），余款计人民币269586元由被告以桃源丽景9栋4号车库、1栋12、17、25号、4栋7、10号车库按原始购买价格折价70%抵押给原告，如被告在双方约定的期限支付了剩余退伙款给原告，则所抵押的六个车库由原告返还给被告，如被告在双方约定的期限内未能支付原告的退伙款，则由被告从2015年4月23日起按月利率2%支付利息至付清款之日止，协议还对退伙的其他事宜进行了约定。协议到期后，被告却拒不按协议的约定履行义务，虽经原告及其代理人多次致电被告，被告仍拒不支付余欠退伙款。
被告黄欢辩称，因被告方已就《退伙协议书》的效力提起（2016）赣0727民初471号诉讼，而本案应以上述案件的审理结果为依据，故应中止本案的审理。同时，关于《退伙协议书》中结算款计算上，存在计算错误的情形，遗漏了应支付给中超房产的违约金20万元，且该违约金发生在合伙期间内，另在计算时一些被告自己的钱算入了应返还给原告的款项中，因此，该《退伙协议书》应认定为无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告于2015年4月23日签订的《退伙协议书》、《退伙移交清单》，被告对该两份材料的真实性以及是其本人签订的事实予以确认，但提出协议书中涉及的结算款项遗漏了应支付的违约金以及移交清单中第五项财产原告方未移交的质证意见，因被告已对上述《退伙协议书》、《退伙移交清单》的真实性予以确认，也未能提交其他足以推翻上述证据材料所载内容的证据以证明己方质证意见，故本院对该两份证据材料予以确认采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年，原告傅学军与被告黄欢合伙经营鑫顺地产，其中，原告傅学军占合伙股份的30%、被告黄欢占合伙股份的70%，并以被告黄欢的名义成立了自然人独资的龙南县鑫顺房地产经纪有限公司，以对从龙南县中超房产中介所或其他开发商手中购买的车库进行销售为公司主要经营内容。
后因合伙经营问题，原告傅学军提出退出合伙，被告黄欢同意原告退出合伙。2015年4月23日，原、被告双方就退伙事宜进行协商并签订《退伙协议》一份，协议约定：“……一、乙方（指被告黄欢）同意甲方（指原告傅学军）自本协议签订之日起退出双方合伙经营的鑫顺地产公司的经营。二、经甲乙双方结算，乙方黄欢总共应补给甲方退伙款计人民币陆拾壹万零叁佰陆拾陆元（￥610366.00）（含应退回给曾玲的33166元，甲方应收回投资款557200元，含甲方退出合伙鑫顺地产乙方应补偿给甲方的20000元），前述款项由乙方于签订本协议之日退还甲方合伙款340780元（该款含合伙公账现金140780元乙方支付给甲方现金20万元）给甲方，余款计人民币269586元由乙方以桃源丽景9栋4号车库、1栋12、17、25号、4栋7、10号车库按原始购买价格折价70%抵押给甲方，如乙方在双方约定的期限（详细归还计划按乙方出具给甲方的借条）内归还借款（指剩余退伙款）给甲方，则抵押的六个车库由甲方返还给乙方，如乙方在双方约定的期限内未能归还甲方的借款（指剩余退伙款），则由乙方从2015年4月23日起按月利率2%支付利息至付清款之日止，如甲方同意将所抵押的六个车库折价269586元，则由乙方按甲方指定的名字协助甲方办理好产权证，相关费用由购买车库人支付。……甲方：傅学军乙方：黄欢在场人：曾玲见证人：廖龙生2015年4月23日”。协议签订后，经相应款项的折抵，被告黄欢于协议签订当日向原告完成了首期退伙款340780元的支付。同时，就应返还的剩余退伙款269586元，被告黄欢于《退伙协议书》签订当日向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到傅学军现金人民币计贰拾陆万玖仟伍佰捌拾陆元（￥269586.00）。还款计划：于2015年5月15日前归还伍万元；于2015年7月1日归还壹拾万元，余款壹拾壹万玖仟伍佰捌拾陆元于2015年9月1日前还清（注：借款人每归还伍万元借款由出借人归还一间所抵押的车库给借款人，借款人归还完清全部借款之日，由出借人将全部抵押车库返还给借款人）。此据借款人：黄欢2015年4月23日”。2015年5月16日，被告支付退伙款50000元给原告，但其余退伙款219586元被告至今未能向原告清偿。
本院认为，本案争议的焦点问题为被告是否应向原告支付退伙款以及支付退伙款的具体金额问题。对此，被告提出与原告签订的《退伙协议书》中的结算款项遗漏了原、被告应向中超房产支付的违约金20万元等项目，故对该协议书确认的退伙款不予认可的辩解意见。在原、被告于2015年4月23日签订的《退伙协议书》中，已明确因原告傅学军退出合伙，经原、被告双方协议确认，被告黄欢应支付原告退伙款610366元，于协议签订当日支付原告退伙款340780元，剩余退伙款269586元由被告按约定的期限予以返还，并且协议中对退伙款的由来、款项组成、折抵项目等事项均予以进行了明确的备注及约定。同时，被告黄欢于协议签订当日向原告出具的《借条》中再次对其应支付给原告的剩余退伙款269586元及款项支付方式、期限进行了明确。在本案审理过程中，原、被告均确认上述《退伙协议书》、《借条》系由本人签字且对其中所载内容的真实性予以确认。而被告却未能提供证据证明其主张的应支付给中超房产的20万元违约金已实际发生并支付以及该违约金所涉的违约事由系发生于原、被告合伙期间等事实，加之，被告也未能举证证明上述《退伙协议书》、《借条》的签订及出具系违背其真实意思表示所为。因此，对被告提出的有关《退伙协议书》中退伙款项遗漏了其他款项，而对《退伙协议书》不予认可的辩解意见，本院不予以采纳。综上，对于原告主张被告按约定支付退伙款，有原、被告签订的《退伙协议书》以及被告出具的《借条》等佐证，本院予以支持。
关于退伙款项的具体支付金额问题，在原、被告签订的《退伙协议书》已约定由被告支付原告剩余退伙款共计269586元，并由被告按出具的《借条》确定的于2015年5月15日前支付50000元、同年7月1日前支付100000元、同年9月1日前支付119586元给原告，逾期支付则自2015年4月23日起按月利率2%支付利息给原告。被告于2015年5月16日向原告支付退伙款50000元，但剩余退伙款计219586元至今未向原告支付。因此，被告应向原告支付退伙款219586元，并依据协议约定自2015年4月23日起至款项付清之日止按月利率2%计付逾期付款利息给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告黄欢于本判决生效之日起十日内支付退伙款计人民币219586元给原告傅学军，并自2015年4月23日起至款项还清之日止按月利率2%计付逾期付款利息给原告，利随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5900元，财产保全费2020元，合计7920元，由被告黄欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王 勇
审 判 员 曾 莹
代理审判员 刘 欢
二〇一六年八月十一日
书 记 员 肖泽华