福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3396号
原告陈玉琼，女，1978年12月12日出生，汉族。
委托代理人王照灿，男，1947年11月25日出生，汉族。
被告厦门市海沧区东孚镇东埔村第一村民小组。
负责人张海堤，组长。
委托代理人赵东波、黄琳，福建永时律师事务所律师。
原告陈玉琼与被告厦门市海沧区东孚镇东埔村第一村民小组（以下简称东埔一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖清龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈玉琼的委托代理人王照灿、被告东埔一组的负责人张海堤及委托代理人赵东波、黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告陈玉琼诉称，原告陈玉琼为东埔一组新增人员。小组中与原告情形类似的1998年后出生和嫁入的新增人员均已获得1.35亩增补土地（9分旱地和4.5分水田）。2010年5月15日，东埔一组对1998年后出生和嫁入的新增人员增补土地，但只对部分人员进行了增补，进行增补的人员包括与原告情况类似的邱大树、张进、陈美榕、林瑞凤、张俊男、余爱珍等六人，造成同样条件区别对待的不公平现象。因国家建设需要，东埔一组部分集体土地陆续被政府征用并获得征地补偿款。被告于2012年1月向与原告情况类似的邱大树、张进、陈美榕、林瑞凤、张俊男、余爱珍等六人各发放0.45亩征地补偿款36900元（82000元／亩），2014年10月再次向与原告情况类似的小组新增人员邱大树、张进、陈美榕、林瑞凤、张俊男、余爱珍、张小芳、张璐杰等8位成员每人各发放0.9亩征地补偿款91800元（102000元／亩）。原告多次要求被告按照以上同等标准向原告发放征地补偿款，但被告置之不理拒绝发放。原告作为小组新增人员，理应享有与小组其他新增人员平等的集体财产收益分配权，理应获得与小组相同情形的邱大树等八人相同的征地补偿款（共计128700元）。但被告负责人张海堤因个人关系之亲疏远近而公然徇私，不予平等对待，藐视法律赋予村民在小组中的合法权益。为维护原告的合法权益，特请求判令：被告向原告支付1.35亩土地的征地补偿款128700元（其中包含厦成高速应发的征地补偿款36900元、海翔大道及住宅产业园应发的征地补偿款91800元）。
被告东埔一组辩称，一、原告未能提供证据证明其存在1.35亩承包田地的客观事实，也未能提供证据证明其应获得征地补偿款128700元，却被被告违法扣留的事实存在。二、事实上，被告的土地在1998年就已承包分配完毕，2003年针对新增人口进行最后一次增补分配，之后并无土地可供分配。2003年以后的历次征地补偿款分配方案中，均对2003年前户籍在被告处且为被告集体经济组织成员的村民统一按一个标准进行分配；而对于2003年后的新增人口按另外一个标准进行分配。即“新人新办法，老人老办法”，2003年前在籍的人口为“老人”、2003年后新增的人口为“新人”。2010年5月，村小组代表开会，讨论历史遗留问题，针对2003年前在籍但因工作原因遗漏的邱大树等人，同意其虽不能分配土地，但在今后征地补偿款分配中按“老人”的标准进行补偿。后村小组代表针对再次遗漏的林瑞凤等人作为“老人”进行增补。原告属于2003年后的新增人口，依据被告村民通过的征地二次分配方案，已经领取了“新人”应当领取的补偿款15000元及全体村民应当领取的补偿款4600元。三、村小组不是适格被告，被告应当是除原告以外的小组其他全部村民。四、2003年之后包括原告在内共有新增人口140余人，如果原告的诉求得到支持，尚需18000000元的征地补偿款，被告并无资金可供分配，且2011年的征地补偿款已经分配完毕，原告也已经实际依照征地补偿款分配方案领取了相应的征地补偿款，原告现提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
一、原告陈玉琼的住所地为厦门市海沧区东孚镇东埔村一组东区136号，其户籍于2009年2月16日因分户移入上述地址。
二、2010年，被告的部分土地被征收用于厦成高速建设。2011年1月24日，被告召开村民代表大会讨论厦成高速征地补偿款的二次分配方案，决议：1、对截止2010年11月30日本集体经济组织新增人口未分配土地或被分配土地被征收的每人分配15000元征地补偿款；2、新增人口分配后，按每户每人分配4600元。该分配方案经厦门市海沧区东孚镇东埔村村民委员会盖章确认。原告庭审确认，其已实际领取了该方案中涉及的新增人口应分配的征地补偿款15000元。
三、2012年至2013年，被告的部分土地被征收用于海翔大道建设，2014年，被告的部分土地被征收用于住宅产业园建设。2014年11月23日，被告召开村民代表大会讨论海翔大道、住宅产业园征地补偿款的二次分配方案，决议：1、新增人口每人分配60000元（海翔大道10000元、住宅产业园50000元），人口款分配按户口本现有人口每人分配12000元（海翔大道2000元、住宅产业园10000元）；2、分配人口截止日期至2014年11月30日止，凡2014年12月后出生或迁入的人口一律没有享受本次分配权。该分配方案经厦门市海沧区东孚镇东埔村村民委员会盖章确认。原告庭审确认，其已实际领取了该方案中涉及的新增人口应分配的征地补偿款60000元。
四、本案审理过程中，原告提交《会议纪要》、《东埔村第一小组村民与余爱珍、陈美榕、张自强、邱大树（2人）、林瑞凤等人同等条件下已增补土地明细表》、《民事调解书》、《东埔村一组农村土地征用综合补偿款分配发放清单》，拟证明被告向与原告同样情形的小组新增人员发放1.35亩土地的征地补偿款，共计128700元。被告质证称，原告所提交的上述证据中涉及的新增人口均系1998年至2003年期间入籍的新增人口，与原告并不相同。
以上事实，有原告提交的《户口簿》、《会议纪要》、《东埔村第一小组村民与余爱珍、陈美榕、张自强、邱大树（2人）、林瑞凤等人同等条件下已增补土地明细表》、（2010）海民初字第1463号《民事调解书》、《东埔村一组农村土地征用综合补偿款分配发放清单》，被告提交的《东埔村一组征地二次分配方案》（厦成高速）、《厦成高速征地补偿款二次发放清单》、《东埔一组征地二次分配及截止日期方案》（海翔大道、住宅产业园）、《海翔大道、住宅产业园征地补偿款二次发放清单》及庭审笔录为证。
本院认为，原告以被告未向其发放新增人口的征地补偿款128700元为由提出本案诉讼，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。征地补偿款的分配应以经法定程序形成的分配方案为基础，被告提交的《东埔村一组征地二次分配方案》（厦成高速）、《东埔一组征地二次分配及截止日期方案》（海翔大道、住宅产业园）上均有村民代表的签名，亦有村委会的盖章确认，应作为征地补偿款的分配依据。根据庭审查明事实，被告依照征地补偿款分配方案实际向原告发放了厦成高速新增人口的征地补偿款15000元及海翔大道、住宅产业园新增人口的征地补偿款60000元，在此种情况下，原告再行主张新增人口的征地补偿款缺乏依据，本院不予支持。若原告认为被告负责人因个人关系之亲疏远近对小组成员不予平等对待，原告应循行政途径寻求解决，该理由并不能成为原告主张新增人口征地补偿款的依据。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉琼的全部诉讼请求。
本案案件受理费2874元减半收取1437元，由原告陈玉琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一五年一月二十六日
代书记员 伊颜婷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。