江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0302号
上诉人（原审原告）于国华。
委托代理人唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通华安建设工程有限公司，住所地海安县海安镇永安中路58号。
法定代表人陈志平，该公司董事长。
委托代理人张月进。
被上诉人（原审被告）海安县海润化工有限公司，住所地海安县精细化工园内。
法定代表人胡蓉蓉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）海安县中丽化工材料有限公司，住所地海安县胡集工业园区。
法定代表人胡浩，该公司董事长。
被上诉人海安县海润化工有限公司、海安县中丽化工材料有限公司的共同委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人于国华因与被上诉人南通华安建设工程有限公司（以下简称华安公司）、海安县海润化工有限公司（以下简称海润公司）、海安县中丽化工材料有限公司（以下简称中丽公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人于国华的委托代理人唐向东，被上诉人华安公司的委托代理人张月进，被上诉人海润公司、中丽公司的共同委托代理人周希勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于国华一审诉称，2010年11月20日，海润公司将其建设工程发包给华安公司。施工过程中，华安公司向于国华购买钢材，结欠钢材款40000元。2011年10月21日，华安公司项目代表赵正龙向于国华出具1份结算单，承诺于当月28日还清欠款。海润公司的项目代表胡浩在该结算单上亦承诺支付该款时通知于国华到场，其又以中丽公司法定代表人身份签字确认。到期后，于国华向华安公司、海润公司、中丽公司催款，三公司相互推诿。之后，于国华了解到，早在2011年10月15日，华安公司已将该40000元从海润公司处支取，海润公司、中丽公司承诺付款时通知于国华到场，实为谎言。综上，华安公司欠于国华的钢材款40000元，应当给付并支付利息；海润公司承诺通知于国华到场付款，欺骗了于国华；中丽公司应视为对付款内容的保证；三公司均负有向于国华履行债务的责任。请求法院判令三公司立即连带给付于国华欠款40000元，并支付从2011年10月29日起至判决生效后10日止的逾期付款的利息。
被上诉人华安公司一审辩称，海润公司工程确由华安公司承建，该合同履行了一段时间后协议解除。华安公司的项目负责人一开始是王华春，后来改成了鲍开元，于国华所谓的赵正龙是什么人华安公司不知情，华安公司也从未与海润公司签订过补充协议。于国华所谓的华安公司向其购买钢材的事实不存在，华安公司不应当付款。
被上诉人海润公司、中丽公司一审辩称，海润公司的工程一开始是与赵正龙洽谈的，2号生产车间工程也确实由赵正龙完成。海润公司、中丽公司与于国华之间没有成立买卖关系，也没有提供担保。请求法院判决驳回于国华对海润公司、中丽公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年11月11日，海润公司与华安公司签订建设工程施工合同1份，约定海润公司将其1、2号车间、原料仓库、两类仓库发包给华安公司，竣工日期为2011年6月30日。合同分别由胡浩、张月进代表各自公司签名并加盖各自公司印章。
华安公司承接上述工程后，将部分工程转包给赵正龙。2010年11月20日，赵正龙以华安公司的名义与海润公司签订补充协议1份。但该补充协议未加盖华安公司印章。
上述工程施工过程中，赵正龙向于国华购买部分钢材，截止2011年10月20日，累计欠于国华钢材款40000元。赵正龙于2011年10月21日向于国华出具结算单1份。结算单的内容为：“今有小于送钢材于海润化工工地，材料款肆万元正，于本月28日前还清。”在该结算单下方，胡浩签署以下文字：“该工程是受监工程，赵正龙2﹟生产车间砌到顶，经验收合格。我公司如付赵正龙肆万元转账支票，到时通知于国华到场一起付钱（转账支票）。中丽化工胡浩”。后此款未付，引起诉讼。
因华安公司以海润公司未按约支付工程款为由停工，2012年1月，海润公司提起诉讼，要求华安公司继续履行合同并赔偿其损失480000元。本案在审理过程中，华安公司否认赵正龙系其项目负责人。同年11月，经法院调解，双方达成协议：1、双方于2010年11月20日签订的建设工程施工合同终止履行；2、华安公司于2012年11月25日前将已完成工程的相关施工资料交海润公司，同时海润公司给付华安公司工程款20000元；3、案件受理费8500元减半收取4250元，由海润公司负担。
因案外人赵呈玉在上述工程施工过程中受伤，2013年4月，赵呈玉以程龙智、赵正龙、华安公司为共同被告提起诉讼。审理中，华安公司承认海润公司的工程转包给没有施工资质的赵正龙，赵正龙再将部分工程转包给程龙智。2013年8月，海安县人民法院（2013）安南民初字第0104号民事判决书，判决程龙智赔偿赵呈玉的部分损失，华安公司、赵正龙承担连带责任。
原审法院认为，赵正龙向于国华购买钢材，是否以华安公司的名义，亦即赵正龙向于国华购买钢材，是否构成表见代理，是本案的关键。不可否认，华安公司承接海润公司的工程后，将该工程转包给不具备施工资质的赵正龙，违反了法律的规定，但不能据此直接认定赵正龙对外的所有行为的民事责任都应当由华安公司承担。本案中，赵正龙虽然与海润公司签订了补充协议，但该协议的内容一直为华安公司所否认。于国华并未举证证明赵正龙是以华安公司的名义对外进行采购，即赵正龙并没有以华安公司代理人的身份与于国华签订买卖合同；于国华在与赵正龙签订合同时，未审查核实赵正龙的身份及其有无代理权，也未要求华安公司加盖印章，在合同履行过程中，更没有要求华安公司予以确认或追认，其具有过失。赵正龙与于国华签订合同时，不具有足以使于国华相信其有权代理华安公司的事实和理由；在本案及以往因建设工程施工合同纠纷的诉讼过程中，华安公司均极力否认赵正龙有权代表其公司。综上，赵正龙的行为不构成表见代理，其对与于国华发生的买卖合同关系，依法不应当由华安公司承担民事责任。按照我国《担保法》的规定，保证人向债权人承诺债务人不履行债务时由其按照约定履行债务或承担责任的行为，可以认定为担保。本案中，胡浩在结算单上签名的行为，因其内容涉及票据行为且没有担保履行，不能认定为担保行为。于国华主张由中丽公司、海润公司承担民事责任，没有法律与事实依据，难以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》四十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回于国华要求华安公司、海润公司、中丽公司给付货款40000元及利息的诉讼请求。案件受理费800元，由于国华负担。
上诉人于国华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、赵正龙在本案中的行为系代表华安公司，华安公司对此事明知并认可的。理由有：1.从2010年11月11日的合同可以看出，2号楼系华安公司承建；2.主合同明确载明存在补充协议；3.作为发包人的海润公司认可补充协议是赵正龙代表华安公司签订的；4.华安公司后来在（2012）安民初字第0026号民事调解书中已经承认上述补充协议，因为在调解书中双方终止了补充协议。5.在法院调取的相关笔录中，有关于赵正龙将工程款结算后华安公司事后向海润公司出具收据的内容。以上几点充分证明华安公司明知并认可赵正龙的行为，赵正龙的行为系职务行为。二、赵正龙的行为构成表见代理。施工现场肯定有体现承包方为华安公司的招牌，加上赵正龙出示了相关合同给于国华，使于国华足以相信赵正龙代表华安公司，从而将材料送至2号楼工程使用。于国华与华安公司或者赵正龙之间并未有书面合同，是根据正常交易习惯办理，发包方代表胡浩在结算单上签字确认后，于国华更有理由相信赵正龙的行为系职务行为。三、（2013）安南民初字第0104号案件与其他证据不存在互为印证的说法，该案中，华安公司与赵正龙同为被告，相互之间具有利益关系，赵正龙未出庭应诉，仅就华安公司单方陈述就作出认定，由此来作为判决的理由显然单薄无力。四、原判决未认定海润公司、中丽公司应承担担保责任存在错误，海润公司、中丽公司的行为显然是担保法中的保证行为，应承担相应的保证责任。综上，原审判决存在错误，请求二审法院撤销原判，查明事实，依法改判。
被上诉人华安公司答辩称，华安公司未授权任何人向于国华购买钢材，事后也未追认，赵正龙的行为系个人行为，并非代表华安公司。华安公司也未与海润公司签订补充协议，只签订过2010年11月11日的建设合同。一审判决认定华安公司未与于国华发生买卖合同关系是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人海润公司、中丽公司答辩称，对赵正龙的行为是否构成代理的问题由法院审查。中丽公司、胡浩在上诉人与赵正龙结算单上的签字无论从内容还是形式不具备担保、债务加入、债务转移的任何情形，故海润公司、中丽公司对赵正龙及华安公司对上诉人所负债务不承担偿付责任。一审判决驳回于国华对海润公司、中丽公司的诉讼请求正确。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。在本案二审庭审中，于国华表示，其没有通过电话等其他方式核实赵正龙的身份。
根据原审认定的事实以及二审中当事人的诉辩，本院归纳二审主要争议焦点为：1.赵正龙向于国华购买钢材的行为是否对华安公司构成表见代理？2.海润公司、中丽公司应否承担案涉钢材款的担保责任？
关于赵正龙向于国华购买钢材的行为是否对华安公司构成表见代理的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，法律规定的表见代理应当具备以下几个构成要件：1、行为人以被代理人名义与相对人订立合同；2、行为人实施了无代理权的行为，所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；3、相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。就本案而言，本案不存在书面买卖合同，即赵正龙并没有以华安公司的名义与于国华签订书面买卖合同。同时，于国华亦未能举证证明赵正龙是以华安公司的名义与其发生钢材买卖关系。本案中唯一的书面证据系赵正龙出具的结算单，结算单仅载明“今有小于送钢材于海润化工工地，材料款肆万元正，于本月28日前还清”，且落款上的欠款主体为赵正龙，无华安公司或华安公司项目部的字眼，更无华安公司或其项目部的印章，故该结算单无论从实体内容还是落款内容均不能体现华安公司系买卖合同主体或还款责任主体。因此，本案中行为人赵正龙的行为不符合上述表见代理构成的第一个要件。再者，于国华与赵正龙签订合同时，未审慎核实赵正龙的身份及其有无代理权，亦未要求赵正龙以华安公司的名义签订书面合同以进一步确认赵正龙具有代理权，更未在赵正龙出具结算单时要求华安公司加盖华安公司相关印章，其显然具有过失。因此，本案中相对人于国华的行为并非善意无过失，不符合上述表见代理构成的第三个要件。综上，本案中，赵正龙向于国华购买钢材的行为对华安公司不构成表见代理。
关于海润公司、中丽公司应否承担案涉钢材款的保证担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，于国华主张海润公司、中丽公司应承担保证担保责任系基于中丽公司法定代表人胡浩在结算单下签署的相关文字，即“该工程是受监工程，赵正龙2﹟生产车间砌到顶，经验收合格。我公司如付赵正龙肆万元转账支票，到时通知于国华到场一起付钱（转账支票）。中丽化工胡浩”。从该文字的内容看，中丽公司承担的仅为付款时的通知义务，并无当债务人不履行债务时，中丽公司按照约定履行债务或者承担责任的意思表示，海润公司、中丽公司不应承担案涉钢材款的保证担保责任。
综上，原审法院认定赵正龙向于国华购买钢材的行为对华安公司不构成表见代理，海润公司、中丽公司不应承担案涉钢材款的保证担保责任正确，上诉人于国华的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人于国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 张志刚
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……