河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第75号
上诉人（原审被告）陈秋堂，女，1939年2月27日出生，汉族。
委托代理人冯海河，河南见地律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陈更生，男，1970年2月1日出生，汉族。
委托代理人余钦杰，河南大耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟俊菊，女，1954年1月6日出生，汉族。
委托代理人郭祎，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟俊胜，男，1955年5月25日出生，汉族。
委托代理人郭祎，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟俊红，女，1966年8月22日出生，汉族。
委托代理人孟俊菊，女，1954年1月6日出生，汉族。
委托代理人郭祎，河南官渡律师事务所律师。
上诉人陈秋堂、陈更生因与被上诉人孟俊菊、孟俊胜、孟俊红共有权确认纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2012）牟民初字第3387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈秋堂及其委托代理人冯海河、陈更生及其委托代理人余钦杰，被上诉人孟俊菊、孟俊胜及三被上诉人的共同委托代理人郭祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，三原告系孟付科的子女；三原告之母孙引弟去世后，孟付科与被告陈秋棠登记结婚；婚后，孟付科购买河南红宇机械厂第二批经济适用房一套（地址为：中牟县建设路南段东侧红宇机械厂24#楼2单元5层西户）；2002年10月1日，孟付科给付房屋定金10000元；2003年1月2日，孟付科给付房款16891元；2004年3月8日，孟付科给付房款13445元；孟付科去世后，被告陈秋棠于2004年9月15日给付房款及代办房产证的费用共计8169.11元，该房屋登记在被告陈秋棠名下。后被告陈秋棠将该房屋出售给第三人陈更生；2011年5月9日，中牟县房地产管理局向第三人陈更生颁发了牟房权证字第201130**号房屋所有权证；现三原告诉至法院。另查明：第三人陈更生从小与被告陈秋棠以及孟付科一起生活，第三人陈更生与被告陈秋棠系养母子关系，与孟付科之间系继父子关系。2010年7月6日公安机关颁发的户口本上显示，被告陈秋棠与第三人陈更生系母子关系。
原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。本案中，第三人陈更生从小与被告陈秋棠及孟付科共同生活，与孟付科之间形成了继父子关系；位于中牟县建设路南段东侧红宇机械厂24#楼2单元5层西户的房屋系在孟付科与被告陈秋棠婚姻关系存续期间购买，系孟付科与被告陈秋棠的夫妻共同财产，孟付科死亡后，孟付科对该房屋享有的份额应按遗产处理；被告陈秋棠作为孟付科的妻子，三原告作为孟付科的子女，第三人陈更生作为孟付科的继子均应作为第一顺序继承人继承该房屋，故位于中牟县建设路南段东侧红宇机械厂24#楼2单元5层西户的房屋应归三原告、被告陈秋棠、第三人陈更生共同所有。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，孟付科去世后，位于中牟县建设路南段东侧红宇机械厂24#楼2单元5层西户的房屋虽登记在被告陈秋棠名下，但并非被告陈秋棠的个人财产，而系三原告、被告陈秋棠、第三人陈更生的共同财产，被告陈秋棠无权将该房屋出售给第三人陈更生，且第三人陈更生一直与被告陈秋棠生活在一起，知道该房屋并非被告陈秋棠的个人财产，了解该房屋的实际情况，故第三人陈更生对本案争议的房屋不构成善意取得。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，2011年5月9日，中牟县房地产管理局向第三人陈更生颁发了牟房权证字第201130**号房屋所有权证书后，三原告才得知房屋被被告陈秋棠出售给第三人陈更生，并于2012年12月向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。第三人陈更生称，位于中牟县建设南路32号红宇家属院24号楼2单元5层西户的房屋不是三原告的父亲所留下的遗产，而是陈更生所有的房产，但未向法院提交证据加以证明，不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：第三人陈更生名下的位于中牟县建设路南段东侧红宇机械厂24#楼2单元5层西户的房屋归原告孟俊菊、孟俊胜、孟俊红、被告陈秋棠、第三人陈更生共有。案件受理费50元，由被告陈秋棠、第三人陈更生负担。
宣判后，陈秋堂不服，向本院提起上诉称，一、一审法院审理程序严重违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。陈秋堂是在孟付科死亡若干年后取得房产所有权证，所有权证书上注明陈秋堂是唯一的所有人，且没有其他共有权人。陈秋堂将房产通过买卖方式过户给陈更生，陈更生按照市场价格支付对价，缴纳契税，获得房屋所有权证。这两次取得所有权证书的行为均未侵害任何第三人的权益，均是合法有效的行为。一审法院否定陈秋堂对房屋的处分权，否定陈更生的所有权是严重的枉法裁判行为。一审法院认为本案适用20年最长诉讼时效的规定，系错误的适用法律。请求二审法院依法改判，纠正一审判决中的违法行为，维护陈秋堂的合法权益。
陈更生亦不服，向本院提起上诉称，一、一审法院审理程序严重违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。孟付科2004年死亡时，诉争房产尚未建成，尚未付清房款，尚未登记产权，故孟付科对该房产不具有所有权。一审法院否定陈秋堂对房屋的处分权，否定陈更生对房屋的所有权，是严重的枉法裁判行为。该院认定本案适用20年最长诉讼时效的规定，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，维护陈更生的合法权益。
三被上诉人辩称，一审法院认定本案诉争房产系孟付科与陈秋堂的夫妻共同财产，孟付科死亡后其对该房产享有的份额按遗产处理正确。该房2004年已经建成，房产登记手续是在孟付科死亡后办理的，但不管房产证何时办理，都不影响房产的存在，更不影响该房产系孟付科与陈秋堂夫妻共同财产这一事实。请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，位于中牟县建设路南段东侧红宇机械厂24号楼2单元5层西户的房屋系孟付科与陈秋堂婚姻关系存续期间购买，系孟付科与陈秋堂的夫妻共同财产，孟付科死亡后，孟付科对该房产享有的份额应按遗产处理，陈秋堂、陈更生、孟俊菊、孟俊胜、孟俊红、均为第一顺序继承人，故该房屋应为五人共有，陈秋堂无权将该房屋出售给陈更生。根据一审法院2013年1月22日对孟俊菊、孟俊胜、孟俊红做的调查笔录显示，三被上诉人均认可起诉状是其三人的真实意思表示。二上诉人对孟付科与孟俊菊、孟俊胜、孟俊红的父子、父女关系有异议，但二审开庭时陈秋堂当庭认可孟付科是三被上诉人的父亲。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈更生负担50元，上诉人陈秋堂负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一四年三月十一日
书记员 裴蒙丽