浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第172号
上诉人（原审被告）：吴昌辉。
被上诉人（原审原告）：宁波雅戈尔物业服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道石碶村（鄞县大道西段*号）。
法定代表人：张先慧，该公司总经理。
委托代理人：李桢，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：王银薇，浙江共业律师事务所律师。
上诉人吴昌辉因与被上诉人宁波雅戈尔物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年1月23日作出的（2014）甬鄞东民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告吴昌辉系宁波市鄞州区东钱湖镇青山村竹夹岙钱隆山庄小区11幢的业主，该房产的建筑面积为294.65平方米。钱隆山庄小区业主委员会与原告宁波雅戈尔物业服务有限公司签订《钱隆山庄物业服务合同》一份，约定由原告为该小区提供物业管理服务，期限为2010年10月15日至2011年10月14日，物业服务费采用包干制，按照每平方米3元／月计算，每年支付一次等事项。2012年，钱隆山庄小区业主委员会与原告宁波雅戈尔物业服务有限公司签订《钱隆山庄物业服务合同》一份，双方约定物业服务的期限为2012年1月1日至2012年12月31日，物业服务费采用包干制，其中综合服务费按照每平方米3.5元／月计算，一年支付一次，日常维修费按照每平方米1.5元／年计算等事项。2013年4月5日，钱隆山庄小区业主委员会与原告宁波雅戈尔物业服务有限公司签订《钱隆山庄物业服务合同》一份，双方约定物业服务的期限为2013年1月1日至2013年12月31日，物业服务费采用包干制，其中综合服务费按照每平方米3.5元／月计算，一年支付一次，逾期未交纳的，从逾期之日按照拖欠的综合服务费每天万分之五计算滞纳金，日常维修费按照每平方米1.5元／年计算等事项。2014年，钱隆山庄小区业主委员会与原告宁波雅戈尔物业服务有限公司签订《钱隆山庄物业服务合同》一份，双方约定物业服务的期限为2014年1月1日至2014年12月31日，物业服务费采用包干制，其中综合服务费按照每平方米3.8元／月计算，一年支付一次，逾期未交纳的，从逾期之日按照拖欠的综合服务费每天万分之五计算滞纳金，日常维修费按照每平方米1.5元／年计算等事项。2012年12月7日、2013年12月31日及2014年6月24日，原告分别向被告发出物业费交费通知单，通知原告交纳自2010年10月15日起拖欠的综合服务费及日常维修费。2014年5月15日，被告向原告发送函件一份，认为原告提供的物业管理服务存在瑕疵，并要求对物业费予以减免。2014年5月19日，原告向被告发送函件一份，承认其工作存在疏忽，请求被告谅解。案件审理过程中，被告对原告主张拖欠的综合服务费51005.6元、日常维护费1326元的金额没有异议，被告至今未交纳上述费用。
原审原告宁波雅戈尔物业服务有限公司于2014年12月9日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告向原审原告支付2010年10月15日至2014年12月31日期间拖欠的物业费52331.6元（包括物业综合服务费51005.6元及日常维护费1326元）；2.原审被告向原审原告支付因拖欠物业费所产生的逾期付款违约金10308.7元（从2010年10月15日起暂计算至2014年10月31日止），并要求继续计算至实际支付之日止。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宁波市鄞州区东钱湖镇钱隆山庄小区业主委员会与原告签订的《钱隆山庄物业服务合同》系其代表业主所签，对业主具有约束力，原、被告均应按约履行。合同签订后，原告对钱隆山庄小区进行了物业管理服务并进行书面的催缴，被告作为宁波市鄞州区东钱湖镇钱隆山庄小区11幢房产的业主，应及时向原告支付物业服务费。被告吴昌辉对原告的管理方式、服务水平和质量等存有异议，可以业主的身份通过合法的途径依法维护自身的合法权益，必要时也可以通过业主大会根据法律、法规的规定和程序解聘物业服务企业。被告在催告的合理期限内仍拒绝交纳拖欠的物业费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益，故原告要求被告支付2010年10月15日至2014年12月31日期间综合服务费及日常维护费的诉讼请求，应予以支持。原告作为物业服务公司，其在物业服务中应及时与业主做好沟通和配合，明确业主未缴物业服务费用的具体原因，不断提高物业服务的水平和质量，被告提出原告提供的物业服务存在瑕疵等问题虽不能成为被告拒付物业服务费的法定事由，但根据被告自认的其存在核实不及时、工作疏忽等事项，足以说明原告在物业服务中存在一定的问题，原告对此应承担相应责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，应不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告吴昌辉支付原告宁波雅戈尔物业服务有限公司综合服务费51005.6元、日常维护费1326元，合计应支付52331.6元，限在判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告宁波雅戈尔物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”366元，减半收取683元，由原告宁波雅戈尔物业服务有限公司负担113元，由被告吴昌辉负担570元。
宣判后，原审被告吴昌辉不服，上诉至本院，称：1.根据《关于印发宁波市住宅小区物业管理条例实施意见的通知》（甬政法（2010）53号）的规定，对于空关房，应当按照80%的比例缴纳物业费。上诉人自购买了涉案房屋后，该房屋一直处于空关状态；2.2011年，上诉人发现涉案房屋内有施工人员居住，且堆放有建筑材料，另外，该房屋与院子亦被其他业主占用种菜。被上诉人发函给上诉人的文件中也承认曾有施工队放置过建筑材料。上述情况表明被上诉人在物业管理过程中存在管理过失。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判上诉人免于缴纳2012年12月31日之前的物业费，并按80%的标准缴纳2013年至2014年的物业费，同时免除违约金。
被上诉人宁波雅戈尔物业服务有限公司答辩称：上诉人所主张的减免物业费的依据并不存在。甬政法（2010）53号文件中并未规定空关房的物业费按照80%的比例缴纳。即使有相关规定，其效力比较低。上诉人提出空关房的物业费按80%的标准缴纳，其应提出书面申请。对于被上诉人在物业管理中存在的服务瑕疵，上诉人可提起诉讼，也可要求业主委员会解聘被上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《钱隆山庄物业服务合同》合法有效，其对全体业主均具有约束力。上诉人作为业主之一，其亦应依约全面履行义务。在实际履约过程中，虽被上诉人提供的物业管理服务存在瑕疵，但该事实并非上诉人拒付物业费用的正当理由，由此，原审法院判令上诉人支付拖欠的物业费用，依据充分，并无不当。上诉人又以涉案房屋系属空关房为由主张按照80%的比例缴纳部分物业费用，但对于该项主张，其并未提供相应的依据予以佐证，故本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人吴昌辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 张梦霞
代理审判员 郑 辉
二〇一五年四月二日
代书 记员 王 静