山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第4255号
原告：王高全，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：石业臻，山东海金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。
被告：孙涛，男，汉族，住胶州市。
被告：崔海淑，女，朝鲜族，住址同上。
被告：青岛长平鞋业有限公司，住所地胶州市铺集镇铺上五村。
法定代表人：崔海淑，该公司董事长。
以上三被告委托诉讼代理人：李雪英，女，汉族，住胶州市，系胶州华盛法律服务所法律工作者。
第三人林兆东，男，汉族，住胶州市。
原告王高全与被告孙涛、崔海淑、青岛长平鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王高全的委托代理人石业臻、王桂芬，被告孙涛、崔海淑、青岛长平鞋业有限公司的委托代理人李雪英、第三人林兆东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王高全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款人民币200万元，承担自诉讼之日起的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月15日，三被告因需用钱，共同向原告借款人民币200万元，并出具借据一张。同日，原告按照被告的付款指示，通过网银转账的方式将该笔借款支付给了被告，后经多次索要，被告以各种理由拖延还款。
被告孙涛提交答辩状辩称，孙涛与第三人林兆东是朋友关系，孙涛通过林兆东向原告王高全借钱，由林兆东担保。借款后，因孙涛的款项到位，不需要用钱了，但不知道原告的账号，故孙涛于2014年1月15日将190万元的欠款通过银行转账到担保人林兆东的银行账户，用于还款，2014年1月16日又将10万元转到林兆东的账户，故所有欠款均已还清。担保人林兆东也通过银行转账将该200万元的欠款及利息偿还原告，故孙涛与王高全无债权债务关系。
被告崔海淑、青岛长平鞋业有限公司答辩意见同孙涛答辩意见。
第三人林兆东称，2014年1月15日由我介绍，孙涛向王高全借款200万元急用，每天利息7000元，由我提供担保。王高全于当日11时23分打入孙涛账户200万元，12时10分许，孙涛打电话给我，说借王高全款不用了，利息很高，于12时20分转我账户190万元，第二天12时许，又将10万元打入我账户。我用了几天，于2014年2月20日打入王高全账户50万元，2月21日打入王高全账户145万元及利息5250元，2月25日打入5万元，本金全部还清。我按照每天7000元利息于2014年1月15日先打入王高全账户10天利息70000元，1月26日打入王高全账户利息98000元，还有一笔利息我忘了，共借款36天，王高全要了35天的利息。我之前与王高全有债权债务关系，后王高全将我们的债权债务转给了王江泉，在我打上述款项时与王高全已无债务，我还清款后忘记将孙涛的借条要回，造成了今天的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一借款合同，被告对合同的真实性无异议，但认为该合同第四条中的借款利率当时是空白，原告后来自己添加的，因原告未提交相关证据证明，本院对被告所述不予认可，对该证据真实性予以确认。2.原告提交的证据三借条复印件一份，因该证据系复印件且被告不予认可，本院无法核实该证据的真实性；对原告提交的转账凭证因系原件，予以认定。3.原告提交的证据四第三人林兆东书写的声明，被告认为该声明与本案无关，且第三人林兆东早已将与原告的欠款还清，第三人对该证据真实性无异议，但认为欠款早已还清，因该证据确为第三人书写，本院对该证据真实性予以确认。4.原告提交的证据五借款单及电子回单，因该证据系复印件且被告不予认可，本院对该证据真实性无法核实。5.被告提交的银行对账单四份，原告认为该证据无法显示该款转到了哪里，转给了谁，本院至中国农业银行、中国工商银行查询相关信息，查明：2014年1月15日，孙涛向林兆东账户转账190万元；2014年1月16日，孙涛向林兆东账户转账10万元；2014年1月15日，林兆东向王高全账户转账70000元；2014年2月20日，林兆东向王高全之妻马培玲转账50万元；2014年2月21日，林兆东向王高全之妻马培玲转账1455250元。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年1月15日，原告王高全与被告孙涛、崔海淑、青岛长平鞋业有限公司签订借款合同，双方约定原告向被告出借200万元，月息2%，并约定逾期还款，借款人向出借人按借款金额的千分之三支付违约金，林兆东为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。
2.2014年1月15日，原告向被告孙涛汇款200万元，三被告向原告出具借据一份。借款发生后，被告孙涛于2014年1月15日向第三人林兆东账户打款190万元，2014年1月16日向林兆东账户打款10万元。
3.经查：2014年1月15日，林兆东向王高全账户转账70000元，2014年2月20日，林兆东向王高全之妻马培玲转账500000元，2014年2月21日，林兆东向王高全之妻马培玲转账1455250元。第三人称上述还款系第三人代被告孙涛向原告王高全偿还200万元的本息。
4.2014年9月19日，第三人林兆东出具声明，称与王高全借贷往来账目已全部结清，并已把原借条收回。此声明与第三人林兆东在庭审中称，2014年1月22日第三人与原告经结算，再无债权债务关系的说法相矛盾。
5.第三人林兆东与原告王高全有多笔款项往来，双方均认可自2011年起，双方之间有多笔借款、还款，双方交易方式有通过银行转账、也有通过现金交付。但本院要求原告和第三人提交借款、还款明细，双方均未提交。
6.第三人林兆东2014年1月22日的转账记录显示，当天，王江泉就分两笔打款285万元、200万元打给第三人林兆东，第三人也于当日将485万元打给了王高全。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙涛、崔海淑青岛长平鞋业有限公司向原告王高全借款，与原告签订借款合同并签字、捺印，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。原告王高全已向被告孙涛支付借款200万元，视为已履行出借义务，三被告应按合同约定履行还款义务。
本案争议的焦点是第三人林兆东2014年1月15日至2月21日的还款，是否视为代孙涛偿还借款200万元的本息，对此，本院作如下分析：第一，原、被告借款数额巨大，原告在给被告打款时所用即是自己民生银行的账号，被告正常还款的方式应向原告当面或通过银行转账支付，而原告称借款当天因款项到位，不需要用钱，不知道原告账号，故将200万元借款打到担保人林兆东的账户不符合常理。第二，林兆东称2014年1月22日第三人与原告经结算，再无债权债务关系，未提交证据证明，只是提供2014年1月22日王江泉就分两笔打款285万元、200万元打给第三人林兆东，第三人也于当日将485万元打给了王高全的银行转账记录，但该银行流水并不能进行证明该笔款项的用途，更不能证明该笔款项系对第三人和原告所有债权债务的清账。故被告及第三人所称，原告与第三人2014年1月22日即无任何债权债务关系、全部清账的说法无证据支持。第三，原告提交的第三人的声明明确双方的债权债务结清系2014年9月19日，而第三人对该声明真实性予以认可，故第三人在2014年1月15日至2月21日期间的还款，因此时第三人与原告尚有其他债务，故第三人此期间的还款，只能证明对自己所欠债务的还款，不能证明系代被告孙涛向原告的还款。
被告主张自起诉之日起的利息，因未交纳诉讼费用，本院不予处理。
综上，被告孙涛、崔海淑、青岛长平鞋业有限公司共欠原告王高全借款本金200万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条，判决如下：
一、被告孙涛、崔海淑、青岛长平鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王高全借款本金2000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾辉明
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙婷婷