山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初458号
原告：陈燕，女，1967年7月14日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：杜秋红，女，1974年9月30日出生，住东平县。
被告：丁兴国，男，1971年1月4日出生，住址同上。
两被告委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
原告陈燕与被告杜秋红、丁兴国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人李鲁伟、被告杜秋红、丁兴国两被告委托诉讼代理人孙太圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本息43万元。二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杜秋红、丁兴国陆续向原告借款共计43万元。后向被告催要，被告拒绝偿还。
被告杜秋红、丁兴国辩称，被告多次向原告借款以后，陆续还款384760元，下欠45240元，因为资金周转苦难，暂时无法偿还。
原告围绕诉讼请求，提交借条十一份，证实2012年9月23日被告杜秋红、丁兴国向案外人王云军借款3万元，2016年3月22日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款5万元，2016年8月7日被告杜秋红、丁兴国向原告借款14万元，2016年8月8日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款5万元，2016年8月16日，被告杜秋红、丁兴国向原告借款3万元，2016年8月22日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款1万元，2016年8月23日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款7万元，2016年8月23日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款5000元，2016年8月25日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款1.5万元，2016年8月28日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款1万元，2016年9月9日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款2万元。因被告对上述证据无异议，对于原告提交的上述证据本院予以认定。
被告主张已经偿还384760元，为证实其主张提交农业银行被告杜秋红向原告转账款额是72400元的还款明细清单一张；提交泰安商业银行被告杜秋红向原告还款额为95770元的转账明细一张；提交中国银行被告杜秋红向原告还款的转账明细27张，涉及款额共计182000元，另提交35张交易明细是与中国银行的流水是相互佐证的；提交被告杜秋红向原告微信转账打印的单据10张，涉及款额共计20490元，提交6张通过自助银行被告杜秋红向原告转账还款14100元的凭证；同时提交有手机上的微信截图，证实以前原告微信名是依人醉，2017年3月7日更名为烟消云散，并且备注有原告的电话号码。对于上述证据的真实性原告无异议，对上述被告提交的证据的效力本院予以认可。原告主张还款与本案无关，原被告之间另有其他经济往来，为证实其主张原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原被告微信聊天记录一份,其中聊天记录显示自2016年9月19日至2016年11月24日原告曾多次向被告催要小额的借款，被告也多次向原告借款，并转账支付部分小额的款项。被告对上述证据的真实性无异议，上述证据的效力本院予以认定。原告方证人焦某出庭作证证实其曾通过被告向原告借款6万元，2016年10月13日证人给了杜秋红一万元，由她转给原告，原告给被告杜秋红打了条，杜秋红把条给了证人，证人把条撕毁。2016年10月20日左右，证人给了杜秋红5万元现金，杜秋红没有立即给原告，2016年11月13日，杜秋红给了原告3000元现金，后于2017年3月1日原告、被告丁兴国及证人一起通过银行转账偿还原告47000元。证人证实被告主张已经偿还的借款中包含上述款项。因原告未声明证人身份，证人旁听部分庭审，其证言本院不予采信。证人向法庭提供其与被告的短信记录证实被告曾向证人索要向原告还款的银行小票，并声称自己给原告的条都留着用以充当向原告还款的证据。该记录的真实性被告无异议，故该证据的效力本院予以认定。
原告提交时间为2017年3月19日的录像两份，证实被告杜秋红亲口承认欠原告借款43万元整，该证据系原被告之间的录像，且未显示原告有胁迫等行为，对于该录像的效力本院予以认定。
原告同时提交抵押协议三份，证实2016年9月9日、2016年11月10日将丁兴国所有的山水人家A区18号楼2单元702室抵押给原告陈燕，2016年11月10日签订车辆抵押协议将杜秋红所有的大众宝来轿车一辆抵押给陈燕。因被告对上述证据无异议，对上述证据的效力本院予以确认。
本院认定如下事实：2012年9月23日被告杜秋红、丁兴国向案外人王云军借款3万元，2016年3月22日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款5万元，2016年8月7日被告杜秋红、丁兴国向原告借款14万元，2016年8月8日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款5万元，2016年8月16日，被告杜秋红、丁兴国向原告借款3万元，2016年8月22日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款1万元，2016年8月23日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款7万元，2016年8月23日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款5000元，2016年8月25日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款1.5万元，2016年8月28日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款1万元，2016年9月9日被告杜秋红、丁兴国向原告陈燕借款2万元。二被告通过银行转账、汇款、微信等方式陆续向原告打款共计384760元。
自2016年9月19日至2016年11月24日原告曾多次通过微信向被告催要小额的借款，被告也多次向原告借款，并转账支付部分小额的款项。
被告曾向证人焦某索要向原告还款的银行小票未果，其在短信中称自己给原告的条都留着用以充当向原告还款的证据。
2017年3月19日，原告去被告杜秋红经营的门市向其索要欠款，原告将该催要过程录像，原告质问被告是否欠其43万元，被告在录像中认可欠原告43万元，未提及是否已经偿还。
2016年9月9日、2016年11月10日，二被告将丁兴国所有的山水人家A区18号楼2单元702室抵押给原告陈燕，2016年11月10日签订车辆抵押协议，二被告将杜秋红所有的大众宝来轿车一辆抵押给陈燕。
本院认为，本案原告提供的被告杜秋红、丁兴国向案外人王云军借款3万元的借条，因借条中明确约定债权人为王云军，原告未提供王云军授权及其他可以代替王云军主张权利的相关证据，对于原告要求被告偿还向王云军的借款3万元的诉讼请求，本院不予支持。二被告向原告借款40万元的事实清楚，但二被告主张陆续向原告偿还384760元，对此原告不予认可。故本案争议的焦点为被告陆续向原告偿还的384760元是否是偿还的本案的40万元借款。原告提交的与被告之间的微信记录中有曾多次向被告催要小额的借款，被告也多次向原告借款，并转账支付部分小额的款项，由此可以证实原被告之间另存在多次借贷关系。原告方证人提交的手机中证人与被告的短信记录也可以证实被告曾向证人焦某索要向原告还款的银行小票未果，其在短信中称自己给原告的条都留着用以充当向原告还款的证据。借条是日常借贷中重要的借款及交付凭证，其重要性当事人均应清楚。被告向原告偿还如此大额的借款，却不收回借条，不符合日常交易习惯。在原被告2016年11月24日的的微信聊天中被告向原告偿还2万元，明确要求原告“带着2万的条”，由此证据可见被告也熟知偿还借款收回借条的交易习惯。另外在原告提供的2017年3月19日的录像中显示，原告向被告催要43万元的欠款，被告都明确承认欠款43万元的事实，并未提及还款的事实，被告辩称受到原告胁迫，该录像中并未显示原告有胁迫情节，被告对于原告胁迫也未提交相关证据。故对于二被告欠原告40万元借款的事实，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杜秋红、丁兴国于判决生效后七日内偿还原告陈燕借款40万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，诉讼保全费1320元，共计5195元，由被告杜秋红、丁兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 李晓鹤
二〇一七年六月一日
书 记 员 姚来娟