常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初247号
原告：彭少华，男，1969年10月29日生，住安徽省宣城市宣州区。
原告：彭照琴，女，1962年6月17日生，住安徽省宣城市宣州区。
原告：彭少凤，女，1964年10月5日生，住安徽省宣城市宣州区。
原告：彭秀秀，女，1971年3月13日生，住江苏省无锡市北塘区。
原告：彭少银，女，1972年11月12日生，住安徽省宁国市。
五原告委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。
被告：张雷，男，1980年8月16日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州市金坛昌吉商贸有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路88号。
法定代表人：丁勇，常州市金坛昌吉商贸有限公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江苏常金律师事务所律师。
原告彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银与被告张雷、常州市金坛昌吉商贸有限公司（以下简称金坛昌吉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。后依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理，五原告委托诉讼代理人徐婷、被告张雷、被告保险公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告金坛昌吉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告彭少华、彭秀秀及五原告委托诉讼代理人徐婷，被告张雷，被告金坛昌吉公司的法定代表人丁勇，被告保险公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿交通事故损失251408元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日零时17分，张雷驾驶登记在金坛昌吉公司名下的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××号重型特殊结构半挂车，沿S104线由宣城市宣州区海螺水泥厂往宣城市宣州区孙埠镇方向行驶，当车行至S104线206KM+50M路段，因采取措施不及时刮撞行人潘家珍，至潘家珍受伤，后潘家珍经抢救无效于当日死亡。2017年7月6日，宣城市交警支队作出了事故认定：张雷负主要责任，潘家珍负次要责任。事故发生后，被告方仅支付了潘家珍医疗费及丧葬费，其他法定赔偿未曾支付，现诉至法院，请求依法判决。
被告张雷辩称：对事故认定没有异议。事故发生后，已经补偿五原告103000元。请求依法判决。
被告金坛昌吉公司辩称，张雷系金坛昌吉公司驾驶员，事故发生时是在履行公司职务行为。张雷驾驶的涉事车辆在保险公司投保，应当由保险公司负责赔偿。对于五原告提交的证据同意保险公司的质证意见。保险公司对超载免赔未提示到位，不能免赔。
被告保险公司辩称：对交通事认定没有异议。张雷驾驶的涉事车辆在保险公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三责险。死亡赔偿金应当按照农村标准计算。肇事驾驶员张雷已被判刑，精神抚慰金不应当承担。交通费认可1000元。五原告主张的误工费、宿食费不属于赔偿范围，不认可。律师费保险公司不承担。肇事车辆存在超载的事实，属于交通违法行为，根据商业险的条款实行10%的免赔。请求法院依法判决。
双方当事人围绕五原告的诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：
1.2017年6月13日0时17分，张雷驾驶超过核定载重量的（核定载重量30000KG,实际载重量52010KG）苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××号重型特殊结构半挂车沿S104线由宣城市宣州区海螺水泥厂方向往宣城市宣州区孙埠镇方向行驶，0时17分许，当车行至S104线206KM+50M附近路段，与迎面来车交会时疏于观察以致临危采取措施不及，刮撞在机动车道内行人潘家珍，造成潘家珍受伤及车辆受损的交通事故。潘家珍后经宁国市人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，张雷与五原告达成谅解协议，张雷补偿无原告103000元。
2.彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银系潘家珍子女。
五原告提交由宣州区鳌峰街道办事处锦城社区居委会、宣城市公安局鳌峰派出所盖章的情况说明一份，证明潘家珍生前与儿子彭少华居住生活在宣城市润华苑小区一号楼405室的事实及死亡赔偿金应当适用城镇标准。三被告质证认为死亡赔偿金应当适用安徽农村标准。对此，本院认为，五原告提交的证据能够证明潘家珍平时主要跟随彭少华居住生活在宣城市城区的事实。故五原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，符合法律规定。
五原告提交潘家珍部分子女收入证明原件三份，证明部分子女误工费计算标准。对此，本院认为，该三份证明原件均只能证明工资收入情况，但不能证明具体收入减少数额。
五原告提交手工发票12张（住宿费发票3张、餐饮费发票9张），证明住宿费和餐饮费的事实。对此，本院认定如下：该票据不足以认定为五原告或潘家珍其他亲属住宿费和餐饮费支出。理由如下：第一、12张发票均载明付款单位为宣州区财政局（彭少华姓名在宣州区财政局之后），在付款单位后面的手写“彭少华”明显与其他手写笔墨不一致，具有事后添加嫌疑。第二、彭少华提交的证据显示其居住在宣××宣州区××小区××室，彭少华处理其母亲后事而到同市商务宾馆居住，不符合一般习惯。结合处理事故的需要以及潘家珍五个子女（且均有家属）工作单位等情况，本院酌定处理事故人员误工费为5000元，餐饮费为2800元。
五原告提交交通费票据二大张（含登机牌[无具体机票价格]、打的等交通费票据），证明处理事故人员交通费为2515元。对此，本院认为五原告提供的证据不足以证明其交通费具体金额。理由如下：其中两张票据登机牌，无具体金额；4张出租车发票金额60元，载明时间为2015年12月2日，在本次交通事故发生之前；另外部分手撕票据为宣城市宣临出租汽车有限公司的连号发票（且连号较多）。结合处理事故的需要以及潘家珍五个子女（且均有家属）工作单位的情况，本院酌定交通费为2200元。
3．张雷系金坛昌吉公司职工。事故发生时，张雷系履行金坛昌吉公司职务行为。张雷驾驶的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生时，张雷有与准驾车型相符的驾驶证。
保险公司提交《神行车系列产品投保单（商业险保险单）》和《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》。《神行车系列产品投保单》第四项投保人声明处有“常州市金坛昌吉商贸有限公司3204820910749”在该声明处盖章，声明的内容为“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人就本合同所涉及的所有免除其责任的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二十七条黑体加粗“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。保险公司提供前述两份证据证明其已经尽到超载免赔10%的提示义务。两被告及原告质证意见如下：保险公司所提供的免责条款不能证明是双方所签订的保险合同所支撑的条款，保险公司未尽到免赔提示义务；另外金坛昌吉商贸公司认为，免责条款不是其公司盖章。庭审中，关于超载免赔，张雷第一次陈述为“投保时就知道超载免赔10%”，但在其他当事人发表相反质证意见后改变陈述内容。对此，本院认定如下：保险公司已经履行免责提示告知义务。理由如下：第一、保险公司提供的交强险和商业三责险投保单投保人声明处有金坛昌吉公司的签章（签章处公章防伪码），该公章防伪码数字与昌吉公司在庭审中提供的签章数字一致。虽然保险公司提供的另一份《投保人声明》“金坛昌吉公司”签章没有防伪码，金坛昌吉公司认为其公司签章均有防伪码，故不认可该签章系其公司所签，但是该份投保人声明的签章不足以否认前述交强险和商业三责险投保单投保人声明处系金坛昌吉公司简章。第二、张雷作为涉事车辆的驾驶员，庭审中第一次陈述，投保时就清楚知晓超载免赔10%。第三、法律具有指引、评价、预测和教育作用，保险合同当事人行使权利，履行义务应当遵守法律规定，维护社会公共安全。司法判决具有承担社会价值的导向责任，保护合法行为。张雷驾驶机动车严重超载，危及他人人身和财产安全，系法律明文规定的禁止行为。本次事故严重超载，且超载是导致一人死亡的原因之一，当事人应当汲取血的教训并承担相应的法律后果。
本院认为，公民身体权受法律保护。潘家珍因交通事故死亡，五原告作为潘家珍的子女，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：
一、赔偿主体。1.本次事故张雷驾驶机动车，承担事故主要责任；潘家珍系行人，承担事故次要责任。张雷驾驶的机动车在保险公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三责险。故五原告的损失首先应当由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。潘家珍承担事故次要责任，被侵权人对本次事故的发生也有过错，可以适当减轻侵权人的责任，以减轻20%为宜，故五原告超过交强险的损失由保险公司按照80%的比例在商业险1000000元范围内承担赔偿责任。
2.商业险是否免赔。超载系法律明文规定的禁止行为。对于法律规定的禁止行为，保险公司进行免责提示后，商业险即可免除赔偿责任。本案中，保险公司已向金坛昌吉公司交付免责提示条款，已尽到免责提示义务。故保险公司主张根据商业三责险合同约定，超载免赔10%符合法律规定，本院予以支持。事故发生时，张雷系履行金坛昌吉公司职务行为，故超载免赔10%应当由金坛昌吉公司承担赔偿责任。如商业三责险1000000元仍不足赔偿五原告超过交强险的损失，由金坛昌吉公司按照80%的比例承担赔偿责任。
二、赔偿范围和标准。1.死亡赔偿金：《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故五原告主张死亡赔偿金按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算5年，主张死亡赔偿金200760元，符合法律规定，本院予以支持。2.精神损害抚慰金：本次交通事故张雷虽已承担刑事责任，但因张雷履行金坛昌吉公司职务行为，故精神损害抚慰金应当由金坛昌吉公司负责赔偿。因涉事车辆由金坛昌吉公司在保险公司投保交强险和1000000元商业三责险，故精神损害抚慰金应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。结合事故责任和双方当事人的过错，精神损害抚慰金以40000元计算为宜。3.处理事故人员误工费、食宿费、交通费共计10000元。4.五原告主张维权律师费10000元，无法律依据，本院不予支持。
上述损失共计250760元，由保险公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元+死亡赔偿金70000元）；超过交强险损失140760元，由保险公司按照80%承担赔偿责任即112608元。因超载商业三责险免赔10%，即11260.8元，应当由金坛昌吉公司负责赔偿，故保险公司在商业险范围内赔偿101347.2元。综上，保险公司共计应当赔偿211347.2元；金坛昌吉公司应当赔偿11260.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下:
一、被告常州市金坛昌吉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银赔偿交通事故损失11260.8元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银赔偿交通事故损失211347.2元。
三、驳回原告彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银其他诉讼请求。
案件受理费人民币5072元，由原告彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银负担786元，被告常州市金坛昌吉商贸有限公司负担2067元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担2219元。诉讼费原告彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银已预交，两被告应当负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内迳付原告彭少华、彭照琴、彭少凤、彭秀秀、彭少银。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5072元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63;开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 刘 智
代理审判员 朱凤林
人民陪审员 王 丹
二〇一八年六月十三日
书 记 员 徐 瑶