山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3069号
上诉人（原审原告）：李春花，女，1967年3月7日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张合志，男，1970年6月10日出生，汉族，个体，住山东省禹城市。
上诉人（原审被告）：刘彩云，女，1971年11月28日出生，汉族，个体，住山东省禹城市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵长庆，山东天衢律师事务所律师。
上诉人李春花因与上诉人张合志、刘彩云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李春花上诉请求：1.依法撤销禹城市人民法院作出的（2016）鲁1482民初2223号民事判决关于上诉人护理费的认定并依法改判；2.判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人主张的关于柴永贵的护理费损失证据确凿充分。1.上诉人为证明其丈夫柴永贵的护理费损失，提交了柴永贵打工单位南通江吉通信设备有限公司出具的证明，以及柴永贵及其工友于2014年5、6、7月份的工资发放明细表，符合农民工的举证能力，在被上诉人无证据推翻的情况下，要求上诉人提交营业执照及承办人员签字，加重了上诉人的举证责任，且每天200元的收入符合现在用工市场劳务报酬的通常惯例。2.一审庭审过程中，被上诉人认可柴永贵在南通江吉通信设备有限公司打工，称“柴永贵是与村里的亲属一起打工”，一审法院不予认定明显错误。二、上诉人主张女儿柴楠楠的护理费损失证据应予采信。上诉人提交了柴楠楠打工单位的考勤记录和工资发放明细，符合一般用人单位人员考勤、工资发放的形式，足以采信。三、上诉人护理人员柴永贵、柴楠楠均是青壮年劳动力，都在外地打工，一审判决以农村人均纯收入标准认定上诉人的护理费损失显失公平。四、关于上诉人主张的交通费。上诉人的治疗地点虽然在禹城，但是其护理人员柴永贵、柴楠楠均在外地打工，为了赶回来照顾上诉人，必定会出现外地到禹城的交通票据，这些交通票据也佐证了上诉人对护理费主张的真实性。
张合志、刘彩云辩称，对李春花上诉部分认可一审判决。李春花住院时间病历显示为76天，实际住院天数为60天，答辩人认可这部分费用。一审判决关于护理费的标准认定正确，符合法律规定。
张合志、刘彩云上诉请求：一、请求二审法院依法查清事实，改判被上诉人承担本次事故的次要责任、上诉人向被上诉人赔偿各项损失共计18539元。二、一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人受伤后上诉人及时将被上诉人送至医院，垫付了全部医疗费用，履行了自己应尽的义务。被上诉人受伤是上诉人不愿意发生的，如果本案事故的责任全部都由上诉人承担，将违背法律最基本的公平原则，会导致更多的人在以后的工作中肆无忌惮地违反规定，不利于社会的和谐发展。二、被上诉人对本次事故的发生负有不可推卸的责任，应承担一定的责任。一审中上诉人提交了涉案“吊篮”的图片八张可以证实涉案“吊篮”的特征及特性，根据一般人的认知能力，完全可以判断出：“吊篮”仅能用于传菜，其载重量不足以承担一个成年人。被上诉人作为一个成年人，对于所处环境的危险程度具备正常的认知能力，其为了“偷懒”站到“吊篮”上收拾盘子，是导致本次事故发生的最重要和最直接的原因。同时，一审中判决以上诉人未向被上诉人进行培训及上诉人安装的电梯不合格等理由认定上诉人承担全部的事故责任，属于认定事实错误。上诉人存在过错不可否认，但是因为上诉人存在过错就否定被上诉人的过错，不符合法律的公平原则。
李春花辩称，本案中，李春花在为张合志、刘彩云提供劳务过程中受伤，是由于张合志、刘彩云提供的电梯存在安全性能瑕疵，李春花没有过错，一审法院判决张合志、刘彩云承担全部责任事实认定正确，符合法律规定，请求二审法院依法驳回张合志、刘彩云的上诉请求。
李春花向一审法院起诉请求：一、依法判令被告连带赔偿原告医疗费2300元、二次手术费10900元、误工费8700元、护理费29166元、住院伙食补助费6200元、营养费2700元、鉴定费1500元，总计61466元。原告提起诉讼后变更诉讼请求为：一、判令两被告连带赔偿原告医药费10414.6元、误工费12000元、护理费30080元、住院伙食补助费7600元、营养费2700元、鉴定费4000元、交通费469元、精神抚慰金2000元，共计69263.6元。二、判令两被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，在辛寨镇经营“合志饭店”，雇佣原告从事传菜工作（未签订劳动合同）。2014年8月30日“合志饭店”承接了婚宴，宴席过后，原告李春花与云为会在二楼收拾盘子，其中原告李春花到传菜吊篮中收拾盘子时，传菜吊篮发生坠落，造成原告受伤，到禹城市人民医院住院治疗，于2014年8月30日入院，入院主要诊断为：左股骨骨折，2014年10月31日出院，共计住院治疗62天，花费医疗费43204.75元，二被告垫付40904.75元，原告花费2300元。原告于2014年9月30日向禹城市人民医院司法鉴定所申请鉴定，鉴定事项为：1.伤残程度鉴定；2.二次手术费用鉴定；3.误工期限、营养期限、护理时间及人数鉴定。禹城市人民医院司法鉴定所于2014年9月30日作出禹司鉴{2014}临鉴字第61号鉴定书，鉴定意见“1.被鉴定人李春花高处坠落伤致左股骨粉碎性骨折并手术内固定治疗，该不宜评定伤残等级。2.被鉴定人李春花需要二次手术取出内固定物及瘢痕修复，费用为一万零玖佰元。3.被鉴定人李春花伤后误工期300天，营养期90天，护理期120天，住院期间二人护理，出院后一人护理。”该次鉴定原告花费鉴定费1500元。2014年12月31日原告向禹城市人民法院安仁法庭提起诉讼。案件受理后被告对该份鉴定中的二次手术费、误工期、营养费、护理费、住院期间及出院后的护理人数均有异议，申请重新鉴定。原被告双方均未向一审法院技术室缴纳鉴定费用。审判过程中原告未按时到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。2016年10月9日原告再次提起诉讼请求：一、依法判令被告连带赔偿原告医疗费2300元、二次手术费10900元、误工费8700元、护理费29166元、住院伙食补助费6200元、营养费2700元、鉴定费1500元，总计61466元。原告提起诉讼后变更诉讼请求为：一、判令两被告连带赔偿原告医药费10414.6元、误工费12000元、护理费30080元、住院伙食补助费7600元、营养费2700元、鉴定费4000元、交通费469元、精神抚慰金2000元，共计69263.6元。二、判令两被告承担本案的全部诉讼费。2016年11月1日原告为取出左股骨骨折再次到禹城市人民医院住院，治疗14天，2016年11月14日出院，花费医疗费8114.6元。2017年1月15日原告申请对伤残等级、误工时间、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，禹城市人民法院委托德州市德弘法医司法鉴定中心进行鉴定。德弘法医司法鉴定中心于2017年4月24日作出德弘司法鉴定中心{2017}临鉴重字第5号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：“1.被鉴定人李春花外伤致左股骨折上段粉碎性骨折。经治疗，遗留后遗症不能构成人体损伤伤残等级。2.被鉴定人李春花以上损伤的误工时间300日，营养期限90日，护理120日，住院期间二人护理，出院后需一人护理。”本次鉴定鉴定费为2500元。
一审法院认为，关于原告李春花的医疗费、住院伙食补助费、营养费，李春花两次住院共计产生医疗费51319.35（43204.75元+8114.6=51319.35）元。被告垫付40904.75元。原告花费10414.6元（2300+8114.6=10414.6）。住院伙食补助费按德州市机关工作人员伙食补助标准每人每天100元，原告李春花两次共计住院76天，住院伙食补助计算为7600元（100×76=7600）。营养费，原告要求按照每天30元计算，符合本市的实际消费情况，一审法院予以支持，营养费为2700元（30×90=2700）。关于原告李春花的误工费，2016年山东省农村居民年人均可支配收入13954元，李春花为农村户籍，经鉴定原告李春花的护理期为300日，误工费应为11469元（13954÷365×300=11469）。关于原告主张的精神抚慰金2000元。被告受伤后经司法鉴定遗留后遗症不能构成人体损伤伤残等级，未达到严重精神损害，原告主张精神抚慰金的主张，一审法院依法不予支持。原告主张交通费单据40张，交通费469元。原告住所地及就医地点均在禹城。因此原告的亲属济南到禹城的火车票一张、海安县到济南火车票一张、济南禹城市的汽车车票一审法院不予支持。去除三张车票后实际交通费为338元，一审法院予以支持。原告李春花两次鉴定分别花费鉴定费1500元、2500元。第一次鉴定系原告自行委托鉴定，被告不予认可，对于第一次鉴定费1500元，一审法院认为两次鉴定结果一致，因被告不予认可，原告又委托法院进行鉴定，一方面，原告并无恶意扩大损害赔偿的意向，另一方面，原告为查明自身损害程度进行鉴定符合情理，一审法院予以支持。第二次鉴定费花费2500元，一审法院予以支持。原告主张护理费30080元。原告护理费的计算依据：原告护理期为120天，原告主张其丈夫工资月收入6000元，每天工资200元，护理300天；原告主张其女儿柴楠楠月工资2400元，每天80元，护理76天（住院期间两人护理）。原告丈夫的护理费200×120=24000元；柴楠楠的护理费80×76=6080元；护理费共计30080元。原告为证明柴永贵因护理造成的工资损失情况提供了南通江吉通信设备有限公司2014年5、6、7月份工资发放表、南通江吉通信设备有限公司工资发放证明。为证明柴楠楠的因护理造成的工资损失提供了济南市天桥区泉都乐快餐店考勤表。关于原告提供的南通江吉通信设备有限公司2014年5、6、7月份工资发放表、南通江吉通信设备有限公司工资发放证明不予认可。理由如下：1、原告未提供该公司的营业执照不能证实本公司的真实存在。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。关于济南市天桥区泉都乐快餐店考勤表不能证明原告主张的柴楠楠的工资损失情况。护理费应按山东地区2016年度农村年人均纯收入13954元计算，每天为38.23元。原告丈夫的护理费为38.23×120=4587.6元，柴楠楠的护理费38.23×76=2905.48元，共计7493.08元。关于原被告双方的责任承担问题。一审法院认为，被告方应承担全部责任。1、原提供的照片中显示原告在吊篮处对注意事项进行张贴，但不能证明原告受伤前就进行张贴。二被告也无证据证实对原告进行过关于使用传菜电梯的安全常识培训。2、二被告经营的饭店中安装的传菜电梯，被告未提供相应质检机构检测证明，制造厂家，制造合格证书，安装说明书，使用说明书等。被告也无证据证明该设备的安装人员具备相应的安装资质。被告提供证据也不足以证明原告存在过错或故意行为，被告应承担全部赔偿责任。判决：一、被告张合志、刘彩云赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计44014.68元，限判决生效后七日内给付；二、驳回原告李春花其他诉讼请求。案件受理费1336元，由原告承担487元，由被告张合志、刘彩云承担849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人李春花围绕上诉请求依法提交了南通江吉通信设备有限公司营业执照（副本）复印件一份，用以证明李春花的护理人员柴永贵的误工损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人张合志、刘彩云对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据的真实性予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决对责任比例的认定是否正确；二、一审判决对损失数额的认定是否正确。
关于一审判决对责任比例的认定是否正确的问题，本院认为，本案上诉人李春花受伤是其进入传菜专用的吊篮后因吊篮坠落造成的。本案吊篮在厨房中的停止位置位于灶台旁边、与灶台同高，并没有人员出入的通道，可见该吊篮并没有设计载人功能，不属于供人员使用的电梯。上诉人李春花事发前即在上诉人张合志、刘彩云的饭店工作，对吊篮不能载人的情况应当知道。李春花违反规定站立于吊篮之上，对自己的受伤存在过错，应当承担相应的责任，本院认为以李春花自己承担30%的责任为宜。一审法院认定李春花在本案事故中不承担责任错误，本院依法予以纠正。
关于一审判决对损失数额的认定是否正确的问题，本院认为，对护理费部分，上诉人李春花一审提交的护理人员柴永贵、柴楠楠的“工资收入证明”中均没有出证人签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位证明的形式要件要求。李春花不能证明其主张的护理人员柴永贵、柴楠楠因向其提供护理造成的收入损失高于一审判决认定的数额，其就该部分提出的上诉理由不能成立。对交通费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”本案事故发生时上诉人李春花的护理人员丈夫柴永贵、女儿柴楠楠均未在禹城市，如果没有本案事故不会返回并产生交通费，因此柴永贵、柴楠楠返回禹城所产生的交通费与本案事故之间具有因果关系，应当计算入李春花的损失，一审法院对该部分未予认定不当，本院予以纠正。
综上所述，一审法院对护理费的认定正确，但对责任比例及交通费的认定不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初2223号民事判决第二项；
二、变更山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初2223号民事判决第一项为：上诉人（原审被告）张合志、刘彩云于本判决生效后七日内赔偿上诉人（原审原告）李春花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费合计30901.98元；
三、驳回上诉人（原审原告）李春花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1336元，由上诉人李春花负担763元，由上诉人张合志、刘彩云负担573元；二审案件受理费1452元，由上诉人李春花负担680元，由上诉人张合志、刘彩云负担772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子超
审 判 员 姜 南
审 判 员 郭依静
二〇一八年二月二十八日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷