北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8015号
原告吴忠，男，1973年3月2日出生。
委托代理人周玉纯，北京法盈律师事务所律师。
被告陆玉林，男，1963年11月5日出生，住北京市通州区。
被告李士杰，男，1983年5月21日出生。
委托代理人郝中林，山西茂正律师事务所律师。
委托代理人张明灯，北京市京师律师事�所律师。
被告韦学世，男，1976年11月11日出生。
委托代理人郝中林，山西茂正律师事务所律师。
委托代理人张明灯，北京市京师律师事务所律师。
被告北京市通州区张家湾镇大辛庄村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇大辛庄村。
负责人张之明，主任。
原告吴忠与被告陆玉林、李士杰、韦学世、北京市通州区张家湾镇大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴忠及其委托代理人周玉纯，被告陆玉林，被告李士杰、韦学世的共同委托代理人郝中林、张明灯到庭参加诉讼。被告大辛庄村委会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠诉称：2012年11月1日原告与�辛庄村委会签订《“阳光浴池”承租合同》，村委会将村内的阳光浴池出租给原告经营，租赁期限自2012年11月1日至2017年10月31日。后原告经大辛庄村委会同意将浴池转租给被告李士杰、韦学世经营。2013年9月原告在承租场地建设围墙，并在院落的东侧增建办公房屋，在南侧增建车间（总共面积约400平方米）。2013年11月原告将增建的办公室及库房出租给被告陆玉林，租期自2013年11月1日至2014年10月31日，租赁合同期满双方形成了事实的不定期租赁合同。在被告承租期间，即2015年3月9日出租房屋着火，造成原告“阳光浴池”院内房屋严重毁损。事发后北京市通州区公安消防支队并没有对失火原因做出认定。现原告诉至法院，1、被告赔偿原告房屋损失140669.8元；2、被告支付原告租金损失共计170917.3元；3、被告赔偿原告洗浴费用损失6730元；4、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告陆玉林辩称：不同意原告的诉讼请求。鉴定是按现在房屋鉴定的，不是按烧毁房屋鉴定的。租金是间接损失不认可。原告诉讼超过两年时效。
被告李士杰、韦学世共同辩称：一、原告主张被告向其支付房屋损失缺乏事实基础与法律依据。二、原告主张被告向其支付租金损失为刻意增加自身损失从而变相获利的行为，其诉求缺乏事实基础与法律依据。三、原告主张被告向其支付因火灾事故导致增加的村民洗浴费用损失缺乏事实基础与法律依据。四、本案的诉讼费用应由原告承担。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
被告大辛庄村委会未答辩。
经审理查明，2012年11月1日大辛庄村委会（出租方、甲方）与吴忠签订《“阳光浴池”承租合同》，约定：甲方将所属“阳光浴池”发租给乙方经营，期限五年，自2012年11月1日至2017年10月31日止；年租金5万元；三、在承租期内，房屋及设备使用维护由乙方负责，确保房屋及设备完好，未经甲方同意，乙方不得任意改造、改装房屋及设备，自合同生效之日起，出现房屋设备损坏由乙方负责；乙方在承租期间，要严格安全生产制度，在确保安全生产的情况下，合法经营；凡由乙方个人因素所造成的一切安全生产及其它事故，由乙方自负，与甲方无关；乙方无权将浴池经营权转给他人或将浴池移作它用；村委会为村民提供福利澡票，每年每人6张，每张5元，每年每人合计30元，全村共计800人，合计24000元，甲方按乙方收回的澡票数，在承租年年底一次付清（澡票数等于或少于发放数认可，多出部分由乙方自负与甲方无关）；双方并就其它相关事宜作出约定。
另查，2012年7月9日，吴忠（出租方、甲方）与韦学世（承租方、乙方）签订�租赁协议》，约定：该房屋坐落于北京市通州区张家湾镇大辛庄西口：房屋建筑面积300平方米（见房屋四至图）；租赁期限五年，自2012年10月1日起至2017年9月30日止；年租金六万五千元；土地使用权和附属设施产权归甲方所有：乙方在租赁期间负责维修及看管甲方的全部资产，若发生损坏由乙方负责；双方并就相关事宜作出约定。李士杰、韦学世的租金已交纳至2015年3月30日。
再查，2013年11月1日，吴忠（出租方、甲方）与陆俊（承租方、乙方）签订《租赁协议》，约定：该房屋坐落于北京市通州区张家湾镇大辛庄西口：房屋建筑面积370平方米（见房屋四至图）；租赁期限壹年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止；年租金四万八千元；土地使用权和附属设施产权归甲方所有：乙方在租赁期间负责维修及看管甲方的全部资产，若发生损坏由乙方负责；双方并就相关事宜作出约定。在案号为（2015）通民初字第21167号案件庭审中，陆玉林称该份租赁协议2014年10月份已到期，此后由陆俊的父亲，即陆玉林，实际承租并交纳租金。吴忠称该合同到期后是陆玉林实际交纳的租金，租金已交纳到2015年4月30日。吴忠转租给韦学世和李士杰的房屋是其从大辛庄村委会承租的全部房屋，而出租给陆俊的房屋是由吴忠自建。除房屋外，涉案院落其余部分在转租时没有明确约定承租人。案号为（2015）通民初字第21167号案件庭审中，大辛庄村委会称到2013年下半年才知道吴忠将涉案房屋转租，其对吴忠转租的行为没有提出过异议。
最后，2015年3月9日，北京市通州区张家湾镇大辛庄村吴忠出租的房屋发生火灾。2015年8月6日，北京市通州区公安消防支队出具通公消火重认字【2015】第0002号《火灾事故重新认定书》：火灾事故基本情况，2015年3月9日l时37分，位于通州区张家湾镇大辛庄村吴忠出租的房屋发生火灾，火灾造成分租给陆玉林使用的库房过火、内部物受损，李士杰经营的阳光浴室墙体及部分物品受损，此起火灾过火面积302平方米，无人员伤亡。经调查，对此起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于阳光浴室西侧及阳光浴室锅炉房南侧空地中间处，此起火灾排除自燃、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。分析起火时间为2015年3月9日l时30分许。2015年3月9日，北京市通州区公安消防支队对李士杰进行了询问，《询问笔录》中载明，询问人问：“你是做什么工作？”李士杰答：“我是阳光浴池负责人。”
本案审理过程中，吴忠申请对大辛庄村委会旁边浴池院内房屋因火灾导致的受损价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京求实工程管理有限公司作为本案的评估机构。2017年11月16日，北京求实工程管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，五、工程造价鉴定结论意见：一、确定部分153724.18元。二、不确定部分47232.63元。吴忠花费鉴定费22800元。吴忠自述其出租给陆玉林的房屋于2015年9月底修建完毕，其出租给韦学世的房屋于2015年10月底修建完毕。
上述事实，有当事人的陈述、（2015）通民初字第21167号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告大辛庄村委会经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议的焦点有三：一是陆玉林是否是本案适格被告；二是吴忠在此次火灾中的损失应如何计算；三是对于此次火灾，各方当事人是否应承担�任，如何承担责任；四是吴忠主张的租金损失如何计算；五是吴忠主张的因火灾事故导致增加的村民洗浴费用是否应得到支持。
一、关于陆玉林是否是本案适格被告的问题，根据吴忠与陆俊的承租合同，双方在2014年10月31日合同到期后没有再续签合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。吴忠接受陆玉林交纳的半年租金，系双方订立六个月租赁合同的行为，双方应签订租赁合同。双方在没有签订书面租赁合同的情形下，吴忠接受陆玉林交纳的租金，陆玉林租赁使用承租房屋，双方已履行了租赁合同的主要义务。综上，吴忠与陆玉林之间成立租赁合同关系。同时，本案系财产损害赔偿纠纷，陆玉林作为受损财产�赔偿义务人，因此，陆玉林系本案适格被告。
二、关于吴忠在此次火灾中的损失计算的问题，陆玉林、李士杰、韦学世未能提供证据证明《工程造价鉴定意见书》中不确定部分47232.63元不存在，因此吴忠因本次火灾所受房屋的损失金额为确定部分153724.18元和不确定部分47232.63元的总和。
三、关于各方当事人是否应承担责任、如何承担责任的问题，《火灾事故重新认定书》对此起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于阳光浴室西侧及阳光浴室锅炉房南侧空地中间处，此起火灾排除自燃、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。陆玉林与吴忠之间、韦学世与吴忠之间、大辛庄村委会与吴忠之间订立租赁合同均系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应履行合同约�义务。陆玉林与韦学世两方均为吴忠的承租方，在租赁合同中，在没有明确约定房屋空地承租人的情况下，结合院落的实际结构，院落内空地可由陆玉林与韦学世两方共同管理使用。陆玉林与韦学世两方作为涉案院落内房屋的承租方，对于承租院落并未尽到相应的管理义务，未能采取措施防止火灾的发生，故陆玉林与韦学世两方对此次火灾的发生、蔓延存在过错。李士杰作为阳光浴池的实际经营人，应该与韦学世承担连带责任。吴忠作为出租方，在出租房屋时没有对涉案院落内空地进行明确划分，致使院落管理秩序不清，同时其对于出租院落的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，吴忠对此次火灾的发生、蔓延亦存在过错。大辛庄村委会作为“阳光浴池”的出租方，明知承租方私自建房、转租、分租的事实，未予以制止，是造成涉案院落管理秩序不清的另一原因，同时其作为出租方亦应对于出租院落的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，对此次火灾的发生、蔓延亦存在过错。关于各方当事人的责任比例问题，本院综合案情，确定由陆玉林承担35%，韦学世与李士杰连带承担35%，吴忠承担20%，大辛庄村委会承担10%。
四、关于吴忠主张的租金损失如何计算的问题。该租金损失分为两部分，第一部分吴忠出租给陆玉林房屋的租金损失，其中租金标准按吴忠与陆玉林的租金标准每月4000元计算，起止时间为租金到期2015年5月1日至房屋修建完毕2015年9月30日，即20000元。第二部分吴忠出租给韦学世房屋的租金损失，其中租金标准按吴忠与韦学世的租金标准每月5416.7元计算，起止时间为租金到期2015年4月1日至房屋修建完毕2015年10月31日，即37916.9元。对于吴忠主张超过该起止时期的租金，未有事实及法律依据，本院不予支持。
五、吴忠主张的因火灾事故导致增加的村民洗浴费用是否应得到支持。该部分费用系因本次火灾导致的必然发生的费用，理由正当、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第二百一十五条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆玉林于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴忠房屋损失、租金损失、洗浴费用损失共计人民币九万二千九百六十一元三角；
二、被告李士杰、韦学世于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告吴忠房屋损失、租金损失�洗浴费用损失共计人民币九万二千九百六十一元三角；
三、被告北京市通州区张家湾镇大辛庄村民委员会于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告吴忠房屋损失、租金损失、洗浴费用损失共计人民币二万六千五百六十元三角七分；
四、驳回原告吴忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万二千八百元，由原告吴忠负担四千五百六十元（已交纳），由被告陆玉林负担七千九百八十元，由被告李士杰、韦学世连带负担七千九百八十元，由被告北京市通州区张家湾镇大辛庄村民委员会负担二千二百八十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千八百五十元，由原告吴忠�担三百七十元（已交纳），由被告陆玉林负担六百四十七元五角，由被告李士杰、韦学世连带负担六百四十七元五角，由被告北京市通州区张家湾镇大辛庄村民委员会负担一百八十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵冬雪