广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第109号
上诉人（原审被告）蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组。地址：蕉岭县文福镇鹤湖村。
负责人林彩红，该村民小组组长。
委托代理人陈树荣，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人范圣平，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丘春仙，女，汉族，1982年1月6日出生，地址：广东省蕉岭县文福镇鹤湖村岌**号。
委托代理人谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
原审第三人蕉岭县文福镇鹤湖村民委员会。地址：蕉岭县文福镇鹤湖村。
法定代表人丘济凯，该村民委员会主任。
委托代理人徐佛新，蕉岭县文福镇法律服务所法律工作者。
上诉人蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组的委托代理人陈树荣，被上诉人丘春仙及委托代理人谢炳泉、原审第三人蕉岭县文福镇鹤湖村民委员会的委托代理人徐佛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案争议的焦点，一是原告是否具有被告集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，以是否形成较为固定的生产、生活和是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本判断标准，同时，应充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。本案原告丘春仙系基于出生而原始取得被告集体经济组织成员资格，至原告起诉时户籍一直登记在被告处。原告的配偶是非农业家庭户口。集体经济组织成员资格的认定，由法律规定，不属于村民自治的范畴。被告提出原告主体不适格的辩驳，因本案涉及征地补偿费是对被告所有的集体土地进行补偿，故对被告的辩驳不予采纳。二是被告是否要支付蕉岭县文福镇鹤湖村雷公坑山地的第一期征地补偿费2000元给原告。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利，原告作为被告成员之一，应当享有与本集体经济组织其他成员同等的征收土地补偿款的分配权。原告提出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，于2014年12月10日判决：被告蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组于本判决生效之日起十日内支付蕉岭县文福镇鹤湖村雷公坑山地的第一期征地补偿费2000元给原告。
宣判后，蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组不服，提起上诉称：1、原审认定被上诉人丘春仙基于出生而原始取得且至今具有上诉人集体经济组织成员资格，享有分配土地补偿款的权利，这与客观事实不符，认定错误。（1）被上诉人丘春仙已因婚嫁而丧失上诉人集体经济组织成员资格。根据原审查明：2010年1月7日，被上诉人丘春仙与属于非农家庭户口的广东省蕉岭县蕉城镇城北居委会大杨屋菜市8号的杨岭秀结婚，已依法享有城镇居民的相关待遇。此后丘春仙不仅没有居住、生活在上诉人所在的村民小组，而且不享有村民小组的各项权利和不履行村民小组的义务。因此被上诉人丘春仙已经因婚嫁而丧失了上诉人集体经济组织成员资格，不享有分配农村集体土地补偿款的权利。（2）雷公坑316.5亩林地已经在1979年按人口分落到户。1979年，针对上诉人所有的雷公坑316.5亩林地，上诉人已经按上诉人当时的集体经济组织成员人口分落到各户，因被上诉人丘春仙是在分地到户之后的1982年1月6日才出生，并没有分得林地的份额，不享有分配农村集体土地补偿款的权利。2、原审判决适用法律不当，导致判决错误。（1）本案性质是当事人对于分配土地补偿款数额发生的纠纷，不属于人民法院管辖范围，应依法裁定不予受理。结合本案，上诉人并没有将本案讼争的雷公坑316.5亩林地承包给被上诉人丘春仙，被上诉人丘春仙是针对土地补偿款的分配与否及数额提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此本案性质是当事人对于分配的土地补偿款数额发生的纠纷，不属于人民法院管辖范围，应依法裁定不予受理。原审判决认定本案属于承包地征收费用分配纠纷，适用《农村土地承包法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、明显适用法律不当。因为承包地征收费用分配纠纷涉及的是基于土地承包合同而发生的承包方及集体经济组织之间补偿费用分配的问题，上诉人并没有将本案讼争的雷公坑316.5亩林地承包给被上诉人丘春仙，不属于承包地征收费用分配纠纷。（2）被上诉人丘春仙是针对土地补偿费的分配与否及数额提起诉讼，属于农村村民自治范围，由《村民委员会组织法》调整。根据该法第十九条规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定，即“一事一议”。根据《岌湖分社村民分钱人口标准条件》第二条的规定：“凡出嫁或离婚的，不论户口是否在本村一律不得享受。”被上诉人已出嫁，按该村规民约的规定不得享受农村集体土地补偿款的权利。3、原审判决程序违法。根据《最高人民法院关于审理民事案件若干问题的规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”被上诉人是在举证期限届满后的原审庭审中当庭提出变更被告蕉岭县文福镇鹤湖村民委员会为第三人，原审判决在没有征求上诉人是否给予举证期限，且上诉人明确不同意变更的情况下，当庭准许被上诉人变更并开庭审理，明显程序违法。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人丘春仙承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人丘春仙在庭审口头答辩称：1、丘春仙基于出生、居住和户口而取得鹤湖村岌三村民小组这个集体组织成员资格是合法的。丘春仙是1982年1月份出生，其在鹤湖村岌三村民小组生活、长大，并分得田地。2、上诉人主张因婚嫁就丧失了集体经济组织资格的说法是错误的，也是违法的。答辩人的起诉符合我国法律的规定。3、上诉人所谓的《岌湖分社村民分钱人口标准条件》是不合理且违法的，是无效的。
原审第三人蕉岭县文福镇鹤湖村民委员会未提交答辩意见。
经审理查明，丘春仙于1982年1月6日在蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组出生，属农业家庭户口，户口地址为广东省蕉岭县文福镇鹤湖村岌三3号，户主是丘仕东，丘仕东与丘春仙是兄妹关系。2010年1月7日，丘春仙与杨岭秀在蕉岭县民政局登记结婚。杨岭秀的户口地址为广东省蕉岭县蕉城镇城北居委会大杨屋菜市8号，为非农业家庭户口。2014年7月10日，甲方文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六）与乙方蕉岭县文福镇人民政府签订了《征收土地补偿协议》。该补偿协议写明，“一、征收土地范围及面积：乙方征收甲方位于文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六）雷公坑口地段的集体所有的林地，用于塔牌600万吨旋窑水泥生产线建设用地。四址详见征地红线图；面积共316.5亩。二、征收补偿标准及各项补偿金额：各项补偿金额合计人民币5179713元。……五、甲、乙双方签字之日起3日内，乙方应一次性付清各项补偿费共计人民币5179713元（伍佰壹拾柒万玖仟柒佰壹拾叁圆）到甲方指定的账户80010000391297025（户名：丘济铭）。”甲方（负责人签字）为丘辉安、丘国森、王桂凤、丘济铭、丘碧达、丘应钱（前）。乙方盖章为蕉岭县文福镇人民政府，见证单位盖章为蕉岭县林业局、蕉岭县国土资源局、蕉岭县文福镇鹤湖村民委员会。2014年7月24日，鹤湖村岌一至岌六的村民小组长商议制定了《岌湖分社村民分钱人口核准条件》，其中第二条规定“凡出嫁或离婚的，不论户口是否在本村一律不得享受”，签名为“岌一丘国森、岌二王桂凤、岌三林彩红、岌四丘应（前），岌五丘辉安、岌六丘碧达”。现蕉岭县文福镇鹤湖村岌三的村民付先招、徐紫萍已在2014年7月份已经领取了第一期的征地补偿分配款2000元。丘春仙等人因不符合核准条件，没有领取到第一期征地分配款2000元。丘春仙等人曾向文福镇人民政府投诉，经文福镇政府书面告知因各村民小组长拒绝调处，终止调解，建议向法院提起诉讼。丘春仙遂于2014年11月11日向原审起诉蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组、鹤湖村民委员会，请求支付雷公坑山地的第一期征地补偿款2000元。
另查，在二审庭审中，上诉人陈述，雷公坑是责任山，已在1979年按当时人口分包到户，丘春仙的父母是当时家庭承包责任制成员，此后未再调整承包；在《征收土地补偿协议》“甲方”处签名的除丘济铭是岌湖分社出纳外，都是村民小组长；《岌湖分社村民分钱人口标准条件》为雷公坑山地征地补偿款分配方案，是由岌湖分社主任召开会议，征求组长和户长意见后定下来的方案。被上诉人丘春仙陈述，在承包土地时其爷爷、奶奶、父亲尚健在，现均已去世，其在鹤湖村有分到责任田，在鹤湖村参加了农村合作医疗和选举，其丈夫家在城市没有农村土地承包，其以前在商店上班，现在家带小孩，其户口上现有7个人除其和儿子外都分到了征地补偿款。原审第三人鹤湖村委陈述，最后一次调整雷公坑山地承包是1979年，丘春仙在鹤湖村有参加选举和农村合作医疗。
上诉人主张，其不是适格的原审被告，签订征地补偿协议的主体是鹤湖村岌湖分社，所有征地补偿款都在岌湖分社，由分社主任丘友林发放，不是村民小组向村民发放。但上诉人未提交岌湖分社是合法村民组织的证据。而依据本院于2014年12月12日作出（2014）梅中法行终字第76号的生效行政裁定书认定，没有岌湖分社的组织机构或集体经济组织，只有岌一至岌六村民小组，岌湖分社不具备诉讼原告主体资格。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。本案丘春仙是请求上诉人支付征地补偿费，而非对分配的土地补偿款数额提起诉请，上诉人主张不属于民事诉讼范围的依据不足，不予支持。
对于丘春仙能否分配本案争议征地补偿款问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即农村土地承包是以本集体经济组织内部的家庭为单位承包经营，农村土地承包经营权属于集体经济组织内部的农户家庭，而不属于某一个家庭成员。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。对于本案争议征地，结合上诉人、鹤湖村委的陈述，雷公坑是责任山，在1979年时按当时人口分包到户，丘春仙的父母是当时家庭联产承包责任制成员，此后未再调整承包。丘春仙于1982年1月6日在蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组出生，属该村民小组的农业家庭户口。故丘春仙自出生后已成为上诉人的集体经济组织成员，依法享有其所在家庭承包本案争议山地的各项权益。对于丘春仙结婚后是否享有原家庭承包农村土地权益的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定，农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。丘春仙出嫁到非农业家庭，在该地未取得承包地，且婚后其在上诉人处仍履行了参加选举的权利义务，并参加了农村合作医疗。因此，丘春仙对本案争议征地补偿款，应享有与上诉人集体经济组织其他成员平等的权益。现第一期征地补偿款已经发放。丘春仙请求分配第一期征地补偿款，应予支持。《岌湖分社村民分钱人口核准条件》第二条“凡出嫁或离婚的，不论户口是否在本村一律不得享受”的规定，与现行法律法规相违背，侵犯了出嫁妇女的合法权益，依法不具有效力。上诉人主张丘春仙不享有承包争议山地的权益，其因婚嫁而丧失集体经济组织成员资格，按村规不享受征地补偿款，于法无据，不予支持。
对于上诉人应否向丘春仙支付争议征地补偿款问题。上诉人主张其不是适格的原审被告，签订征地补偿协议的主体是鹤湖村岌湖分社，所有征地补偿款都由岌湖分社发放。经查，本院（2014）梅中法行终字第76号生效行政裁定已认定岌湖分社不是法定的组织机构，法定组织机构是村民小组。《征收土地补偿协议》的甲方为鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六），由村民小组长在协议上签名，应视为是岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组共同联合签订的征地补偿协议。故上诉人鹤湖村岌三村民小组应认定为本案争议征地补偿款的分配主体。原审判令由上诉人支付第一期的征地补偿分配款2000元给丘春仙，处理适当。对于原审原告丘春仙在原审庭审中请求变更鹤湖村委为第三人参加诉讼，属其自主处分诉讼权利，且不损害他人合法权益，原审予以准许，并无不当。上诉人主张原审程序违法的理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱红珍