广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第182号
上诉人（一审原告）：桂小雪。
委托代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢明锋。
被上诉人（一审被告）：卢进。
二被上诉人共同委托代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。
上诉人桂小雪因与被上诉人谢明锋、卢进确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人桂小雪委托代理人余君中与被上诉人谢明锋、卢进的共同委托代理人黄云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月24日，谢明锋、卢进、曾某某等四人到桂小雪家向桂小雪追索欠款，在双方沟通期间，邻居彭先生报警，110出警认为桂小雪与曾某某等人有债务关系，告知双方通过合法途径解决。后双方协商签订《抵押书》，载明：因广西南湖国际旅行社有限责任公司柳州分公司（以下简称国旅柳州分公司）欠：谢明峰团款5830元，卢进团款7600元……现押国旅原负责人桂小雪雪佛兰小轿车一辆，抵押时间：2012年11月24号至2012年12月31号止，如到期无法还款，车辆任谢明峰、卢进、王润梅、李莉处理。抵押人：桂小雪，见证人：曾某某。桂小雪把其所有的桂B×××××雪佛兰小轿车的行驶证和钥匙交给谢明峰后，谢明峰出具收条一份。之后谢明峰等人就把涉案小轿车开走了。桂小雪分别于2012年11月27日、2013年4月19日到解放责任区刑侦大队报案，2012年11月27日的询问笔录记录了桂小雪陈述的签订抵押书的过程。2013年4月19日的询问笔录记录了桂小雪陈述的其作为国旅柳州分公司负责人时，国旅柳州分公司欠卢进的团款是指租用卢进旅游大巴的租金，欠谢明峰等三人的团费是其指带旅客出去旅游所得的报酬。解放责任区刑侦大队最终以该事件是民事纠纷为由未立案侦查。
另查明，桂小雪于2009年12月至2012年6月供职于国旅，曾是该公司负责人。
一审法院审理认为：桂小雪与谢明锋、卢进均具有完全民事行为能力，三人于2012年11月24日签订的《抵押书》具有民事合同的性质。桂小雪主张该合同无效因为当时是受谢明锋、卢进等人胁迫，但根据其在公安询问笔录中所作的陈述，桂小雪的通讯自由和人身自由均未受到暴力干涉，谢明锋、卢进等人也未携带凶器进入桂小雪住所，双方还就《抵押书》拟了草稿。桂小雪已向公安机关报案，但公安机关并未立案。综上，桂小雪主张受到胁迫的理由并不充分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；……”，桂小雪未能提供证据证明其是受到胁迫才出具了《抵押书》。桂小雪同意用其所有的桂B×××××雪佛兰小轿车抵押给谢明锋、卢进等四人，如至2012年12月31日，国旅未还款，涉案车辆任谢明锋、卢进等四人处理。桂小雪作为完全民事行为能力人，应对自己在《抵押书》上的签名、捺印行为及后果负责。2012年11月24日签订的《抵押书》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方应按约定履行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、五十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回桂小雪的诉讼请求。案件受理费1175元（桂小雪已预交），由桂小雪负担。
上诉人桂小雪不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审认定2012年11月24日签订的《抵押书》为双方当事人的真实意思表示，桂小雪主张受到胁迫的理由不充分，属认定事实错误。桂小雪是在人身及精神受到强制、威胁情况下不得已才写了《抵押书》，本案谢明锋、卢进的行为是典型的违法犯罪的胁迫行为。
1、桂小雪与谢明锋、卢进不存在任何债务关系。原广西南湖国际旅行社有限责任公司柳州分公司欠谢明锋、卢进的债务，与桂小雪没有关系，桂小雪只是曾在该公司任过职，但桂小雪已于2012年5月离开该公司。对于该公司所欠的债务，桂小雪没有义务偿还，因此，如果没有外部强制、胁迫，桂小雪没有义务履行的债务以自己的财产提供抵押担保。
2、谢明锋、卢进雇用讨债黑帮，于上午私闯桂小雪的住宅，并使用威胁、谩骂的手段逼桂小雪还南湖国旅柳州分公司的债务，其行为、手段涉嫌违法犯罪，一是涉嫌侵犯桂小雪的住宅自由权，二是涉嫌强迫桂小雪替他人还债，侵犯了桂小雪的财产权，因此，谢明锋、卢进的行为是典型的违法犯罪行为，谢明锋、卢进的行为在民法上属于胁迫行为。
3、桂小雪当时即报警求助，但出警民警对桂小雪的人身及精神被他人强制、胁迫的情况视而不见，不予处置，这是出警民警的失职行为。但民警的不作为并不能改变谢明锋、卢进行为的违法性。
二、一审判决适用法律错误。一审判决认为《抵押书》为有效民事合同属适用法律错误。
1、《抵押书》写原广西南湖国际旅行社有限责任公司柳州分公司欠谢明锋等四人款项32163元并未得到该公司认可，主债务未明确，抵押债务应无效。
2、《抵押书》约定：抵押时间2012年11月24日至2012年12月31日止，如到期无法还款，车子任谢明锋、卢进、王润梅、李莉处理，该内容属抵押合同的“流押”条款，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条规定，属于无效条款。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定的精神，抵押合同约定主债务履行期限届满债务人不履行债务时，抵押物的所有权归抵押权人所有，该约定无效。
三、谢明锋、卢进占有、使用桂小雪的车辆无法律依据，属违法行为。
1、抵押合同属于不移转抵押物占有状态的民事合同，在没有其他合同预定的情况下，抵押权人不能直接占有、使用抵押物，因此，本案中，谢明锋、卢进直接将桂小雪的车辆开走并予以使用，无任何法律依据。
2、谢明锋、卢进占有、使用桂小雪车辆的行为属于侵权行为。依据《中华人民共和国民法通则》第117条规定应返还桂小雪被侵犯的财产，并对桂小雪财产所受到的损失予以赔偿。
综上所述，请求二审法院依法撤销（2013）城中民二初字第1094号民事判决书，并改判：1、确认2012年11月24日谢明锋、卢进强迫桂小雪所写的《抵押书》无效。2、谢明锋、卢进立即返还桂小雪车牌号为桂B×××××雪佛兰小轿车及相关证件。3、谢明锋、卢进支付从2012年11月24日至2013年9月的车辆使用费5000元，之后每月按500元计付车辆使用费至车辆归还之日止。4、谢明锋、卢进按照2012年11月的市场价补偿车辆被其使用后的折旧损失10000元。
被上诉人谢明锋、卢进答辩称：桂小雪的上诉没有事实和法律依据。一审判决符合法律规定，请求驳回上诉。
上诉人桂小雪认为一审法院查明的事实有误，事实是：1、曾某某和其他追债人员到桂小雪家里，后来公安人员走了之后，谢明峰和卢进才到桂小雪家里的。2、桂小雪是受到威胁写的抵押书，实际上双方并没有协商。
上诉人桂小雪二审提交新的证据如下：1、委托书一份（复印件），证明谢明峰、卢进委托他人到桂小雪家里追债，桂小雪受胁迫的事实，该复印件系曾某某上门追债时给桂小雪的复印件。2、（2013）青民一初字第600号判决书、（2013）南市民四终字第366号民事判决书各一份（原件），证明桂小雪不是南湖公司的投资人、股东或者合伙人，以及桂小雪仅仅是该公司聘请的员工的事实。3、（2013）南市民二终字第86号民事判决书一份（原件），证明公司的债务桂小雪没有承担的义务。本案中团款即便是客观真实的，也是公司的债务，桂小雪没有偿还义务。
被上诉人谢明锋、卢进对一审法院查明事实无异议，亦未提交新的证据。
对桂小雪二审提交的新的证据，谢明锋、卢进质证认为证据1系复印件，无法确认其真实性，该委托书在一审时没有提供，也超过了举证期限，并不能证明桂小雪的证明目的。对证据2、3的真实性没有异议，但该三份判决书与本案没有关联。故三份证据均不能证明桂小雪的诉请。
经质证，本院认为，桂小雪二审提交的证据，与本案的认定均无关联，本院对其关联性均不予认定。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：桂小雪出具的《抵押书》是否有效？谢明锋、卢进是否应当对桂小雪进行相关赔偿？
关于以上争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背其真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。桂小雪称自己系受到谢明锋、卢进的胁迫才出具的《抵押书》，因此要求法院确认该《抵押书》无效，并要求谢明锋、卢进对其进行赔偿，不符合法律的相关规定，不应当得到支持。
综上所述，桂小雪的上诉理由无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（上诉人桂小雪已预交），由上诉人桂小雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年十月十六日
代书 记员 丁立波