四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字952号
原告：四川省金玉融资担保有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：伯海斌，经理。
原告：峨眉山市兴宇物流有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：梁启林，总经理。
二原告委托代理人：洪武，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市中区。
负责人：肖创举，总经理。
委托代理人：刘莎、黄力勤，四川齐天律师事务所律师。
本院于2014年5月27日立案受理了原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，依法由本院审判员唐建伟适用简易程序，于2014年7月2日、7月30日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人洪武、被告委托代理人黄力勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司诉称：2013年11月11日万进林驾驶川L382**号车从夹江方向往洪雅方向行驶，与前方向同向行驶的由张忠庆驾驶的川T120**号车相撞，造成两车受损的交通事故。当事人万进林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，交通警察部门认定万进林负事故的全部责任，张忠庆不负责任。但被告以车辆超载，违反法律禁止性规定，根据合同约定拒赔。现诉来法院，请求判令被告赔偿川L382**号车修理费17675元，并承担本案的诉讼费用。
原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、被保险车辆川L328**行驶证一份，证明被保险车辆属原告峨眉山市兴宇物流有限公司所有的事实。
2、原告峨眉山市兴宇物流有限公司员工万进林的驾驶证、从业资格证各一份，证明万进林系合法驾驶员的事实。
3、交通事故认定书一份，证明万进林负事故全部责任。
4、川L382**车辆保险单一份，证明原、被告之间存在保险合同关系及被保险车辆川L382**购买交强险和商业险的事实。
5、维修发票两张，证明川L382**产生维修费18800元的事实。
6、定损单一份，证明被告为川L382**车定损金额为17675元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司辩称：对发生交通事故无异议，但由于川L382**号车超载，违反法律禁止性规定，合同中也有明确约定，我方也尽到了提示和明确说明义务，因而不应承担赔偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告峨眉山市兴宇物流有限公司签订的投保单和保险条款，证明被告已尽到提示和明确说明义务。
2、出险车辆信息表，投保人为峨眉山市兴宇物流有限公司，但于2013年7月7日将索赔权益人批改为四川省金玉融资担保有限公司的事实。
经庭审质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司对原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司提供的1、2、3、4组证据无异议，对第5、6组证据的真实性有异议。
原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司提供的证据无异议。
经本院审查，原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司提供的证据6虽无被告签章，但信息能明显确定系被告打印，应作为本案有效证据。证据5也应当作为本案有效证据予以采信。故原、被告提交的所有证据均作为本案有效证据予以确认。
综上所述，本院依法确认本案的法律事实为：
2012年11月22日原告峨眉山市兴宇物流有限公司与被告签订了保险合同，原告峨眉山市兴宇物流有限公司为被保险车辆车主，车牌号为川L382**，保险期间为2012年11月29日至2013年11月28日。原告峨眉山市兴宇物流有限公司按照保险合同的约定支付了保险费用。
2013年7月7日，原告峨眉山市兴宇物流有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司申请将索赔权益人批改为原告四川省金玉融资担保有限公司，同日，被告同意并批改。
2013年11月11日万进林驾驶川L382**号车从夹江方向往洪雅方向行驶，与前方向同向行驶的由张忠庆驾驶的川T120**号车相撞，造成两车受损的交通事故。
事故发生后，原告峨眉山市兴宇物流有限公司向被告理赔服务网点报案，被告确定损失为17675元，后产生修理费18800元。2013年11月12日，夹江县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定当事人万进林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，交通警察部门认定万进林负事故的全部责任，张忠庆不负责任。事后，被告以肇事车辆违反法律规定和合同约定为由拒赔。
另查明，保险条款第八条第（五）项约定：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”，该条款为普通字体。原告峨眉山市兴宇物流有限公司在投保单上盖章确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被告是否尽到了提示和明确说明义务，拒赔理由是否成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，被告在投保单的保险特别提示处用黑体字加以区别，原告峨眉山市兴宇物流有限公司在相应处加盖了公章，应视为被告已尽到了提示义务。双方的保险合同约定的是：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”，交通警察部门认定事故车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，该规定正是有关车辆装载的禁止性规定，原告诉称，事故车辆不是超载而是飘散等，不属于禁止性规定的范围，该理由与法律规定不符，飘散等也是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八规定的禁止性范围。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明辚由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告的诉称理由不能成立。综上所述，原告峨眉山市兴宇物流有限公司所有的川L382**号车辆因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定和合同约定，被告拒赔理由成立，原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司的诉讼请求依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司的诉讼请求。
减半收取本案案件受理费120元，由原告四川省金玉融资担保有限公司、峨眉山市兴宇物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 唐建伟
二〇一四年七月三十日
书记员 涂凌丽
附：本案所适用的条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。