广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第674号
原告刘信朝，男，住所地为广西。
委托代理人夏冰，江西镜明律师事务所律师。
被告东莞市三峰印刷有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人薛文锋，总经理。
委托代理人何龙，广东海联泰达律师事务所律师。
被告钟晓丽，女，住所地为广西，为东莞市清溪丽景装饰材料店业主（个体工商户，经营场所为广东省东莞市）。
原告刘信朝诉被告东莞市三峰印刷有限公司（以下简称三峰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判。后因被告三峰公司于2015年6月12日向本院申请追加东莞市清溪丽景装饰材料店（以下简称丽景装饰店）的业主钟晓丽为共同被告，本院依法于2015年6月30日通知钟晓丽作为本案共同被告参加诉讼，并于同日裁定将本案转为普通程序，由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员莫敏如、人民陪审员赵钻贤共同组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘信朝的委托代理人夏冰以及被告三峰公司的委托代理人何龙到庭参加了诉讼，被告钟晓丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘信朝诉称，刘信朝于2014年12月1日上午，在位于东莞市清溪镇谢坑工业区的三峰印刷公司车间吊天花板，约11时许，刘信朝在工作中用双手移动室内照明灯架时，因该灯架漏电，刘信朝触电从人字梯上摔下，无法自行站立，后送清溪医院住院治疗，诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、电击伤。2014年12月8日，行右股骨粗隆粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，共住院25天，一人护理。2014年12月26日出院，诊断为：1、右股骨粗隆粉碎性骨折；2、电击伤。刘信朝共支出住院医疗费28352.8元（三峰公司已经支付11000元），2015年3月10日复查费136.2元。出院医嘱：每月复查X线一次，骨折愈合后撤除钢板内固定，二次手术费用约需5000元。刘信朝触电摔伤后，清溪镇安监分局到现场进行了调查。刘信朝在三峰公司施工，已经尽到了合理注意义务，三峰公司理应提供安全的工作环境，但是三峰公司没有配备符合要求的电工，且对公司电线电路疏于管理，没有发现照明灯架漏电，是导致触电摔伤受伤的直接原因，三峰公司应对刘信朝所受的损害承担全部责任。另刘信朝住院26天，三峰公司应支付刘信朝伙食补助为2600元（26天×100元／天）、护理费1560元（26天×60元／天）。刘信朝为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、三峰公司支付刘信朝医药费17352.8元、二次手术费5000元；二、三峰公司支付刘信朝住院伙食费2600元，住院护理费1560元；三、三峰公司承担本案诉讼费。
原告刘信朝对其上述主张提供的证据材料有：证人证明、东莞市清溪医院门诊病历、东莞市清溪医院出院小结、入院、出院疾病诊断说明书、医疗收费票据。
被告三峰公司辩称，三峰公司与刘信朝并不认识，三峰公司吊顶的事情联系的是丽景装饰店的负责人，然后该负责人派刘信朝到三峰公司处来做事，三峰公司与丽景装饰店是一种加工承揽关系，且三峰公司对于刘信朝受伤一事并无过错，根据司法解释，刘信朝的受伤损失，应该由本案追加的丽景装饰店的负责人承担责任。
被告三峰公司对其上述主张提供的证据材料有：名片以及临时借款单、证明（2份）、中国移动通信的电话记录清单。
被告钟晓丽未答辩也未提供任何证据材料。
依原告刘信朝的申请本院调查取得的证据材料有：东莞市安全生产监督管理局清溪分局对刘杰锋、刘达祥及薛某所做的《询问笔录》。
经审理查明，钟晓丽为个体工商户丽景装饰店的业主，该店于2013年10月28日核准成立，所属行业为其他室内装饰材料零售，经营范围为一般性经营项目：销售装饰材料，联系电话为153××××9583。2014年12月1日，刘信朝与刘杰锋一起在三峰公司车间进行天花板吊顶项目施工，刘信朝站在人字梯用双手徒手作业时触电摔倒落地，后被送至东莞市清溪医院抢救治疗。入院时，被清溪医院临床诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、电击伤；3、强脊炎；4、左股骨头缺血性坏死，建议住院治疗。刘信朝遂于当日起在清溪医院住院治疗至2014年12月26日（住院共计25天），入院后予以右下肢持续皮肤牵引、给予止血、消肿等治疗，于12月8日行右股骨粗隆粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，术后抗炎等对症支持处理，于12月25日复查心肌酶后要求出院，出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱为：“全休三个月。门诊随诊，每个月复查X线一次，骨折愈合后拆除钢板内固定，二次手术费用约需五千元。渐进功能锻炼，早期避免负重活动。”刘信朝起诉时主张，住院期间共产生医药费28352.8元，扣除三峰公司已经支付的11000元，尚余17352.8元则已由钟晓丽或刘达祥垫付。2015年3月10日，刘信朝复查产生复查费136.2元。
刘信朝主张，其应刘达祥的通知和刘杰锋一起到三峰公司进行天花板吊顶项目施工，作业过程中已尽到了合理注意义务，三峰公司理应提供安全的作业环境，但三峰公司没有配备符合要求的电工且对电线电路疏于管理，导致刘信朝触电摔倒受伤，故三峰公司应对损害结果承担全部责任。而三峰公司则反驳称，在涉案事故发生前并不认识刘信朝，也未通知刘信朝前来施工作业，涉案的天花板吊顶项目是以包工包料的形式承包给钟晓丽经营的丽景装饰店，三峰公司与该店形成了承揽合同关系，该店负责联系的人员为刘达祥，是刘达祥通知并带刘信朝及刘杰锋到现场施工作业的，刘信朝的受伤损失应由丽景装饰店的负责人承担责任；且三峰公司在吊顶作业前已经切断了整个车间的电源，刘信朝没有证据证明是触电受伤也不能证明是三峰公司的原因导致其受伤；三峰公司与丽景装饰店之间均为口头协议，未签订书面合同，也未审查该店是否有相应的安装施工资质；刘信朝受伤后，入院时三峰公司垫付了1100元，后又于2014年12月22日通过临时借款的方式由刘达祥经手垫付了医疗费10000元。
东莞市安全生产监督管理局清溪分局对刘杰锋、刘达祥及薛某所做的《询问笔录》显示：刘杰锋与刘信朝一起在东莞市清溪镇做装饰散工，2014年12月1日，刘达祥安排刘杰锋与刘信朝到三峰公司车间做装饰天花工程，徒手作业过程中刘信朝因手触漏电的天花外露三角铁而摔伤，作业时没有采取任何安全防护措施；刘达祥确认，其有工人在三峰公司车间内吊天花时被工厂的电灯电路漏电击倒，刘达祥没有办理相关的证照，也没有与三峰公司签订协议，事发时双方均未安排人员现场监督；薛某则确认，刘信朝在三峰公司车间安装石膏天花时触电摔倒受伤，并主张已将该天花板安装工程发包给了一个老板，该老板叫来刘信朝等两人来作业，三峰公司未派人到场监督，作业人员在施工过程中也未佩戴防护用品，三峰公司的电路和用电设备每半年由电工检查一次，上次检查时未发现有漏电。东莞市安全生产监督管理局清溪分局尚未对此次事故作出是否属于安全生产事故的认定，或对相关当事人作出处罚决定，刘信朝也未举证证明三峰公司因此受到行政处罚。
刘信朝为证明上述主张，提供了前述证据材料拟以证实。其中，刘杰锋的书面《证明》显示，其与刘信朝于2014年12月1日在三峰公司吊顶时刘信朝因移动灯架触电摔伤，三峰公司以证人未出庭作证且证明内容中结论性说法太主观为由不予认可；其余证据显示的可证明内容已有前述，不再赘述，三峰公司对其余证据的真实性均无异议。三峰公司为证明上述主张，提供了前述证据材料并申请证人薛某出庭作证拟以证实。其中名片显示名为“刘浩”的人在本市清溪镇鹿湖西路汇丰楼268号（宏大斜对面）经营名为“丽景天花批发”（包括专业安装）的店，联系电话为153××××9583和135××××3139，三峰公司主张“刘浩”即为承揽涉案天花吊顶项目的刘达祥老板；临时借款单显示，三峰公司于2014年12月22日以借款方式支付刘信成1万元，刘达祥作为经手人在上面签名；薛某出具的《证明》，与其在出庭作证时陈述基本一致；薛桂林出具的《证明》，亦与薛某出庭作证时陈述基本一致；中国移动通信的电话记录清单则显示，用户名为薛某号码为135××××0753的用户，曾多次与153××××9583主叫或被叫联系，三峰公司以此拟证明均是与丽景装饰店的负责人联系并未与刘信朝直接联系。刘信朝除以证人与三峰公司有利害关系且没有相关协议约定为由，对由薛某及薛桂林出具的2份《证明》不予认可外，对其他证据均无异议。薛某到庭作证称，其为三峰公司的经理，通过亲戚薛桂林引荐丽景装饰店的刘达祥老板通过电话联系口头达成承揽涉案天花吊顶的项目，刘达祥于2014年11月30日安排人员到场施工，次日即发生了涉案事故，事故发生后才知道伤者为刘信朝，入院登记时三峰公司给了1100元，后在刘达祥的要求和见证下三峰公司由薛某经手支付过1万元给伤者。
另查明，庭审中，刘信朝确认，是由刘达祥通知和安排其和刘杰锋到现场施工作业的，三峰公司并未直接通知刘信朝到场施工作业；刘达祥为“丽景天花批发店”老板（具体店名不清楚，刘达祥的准确身份也不清楚，刘达祥可能是雇主也可能不是），刘信朝与刘达祥为老乡关系，刘信朝在施工作业过程中未采取任何的防护措施；事故发生后，除了三峰公司支付的1万元外，其余医疗费及住院期间的伙食费均由刘达祥或钟晓丽支付，刘信朝自己未承担过这些费用，住院期间则由刘信朝的哥哥护理，刘信朝要求三峰公司承担已由刘达祥或钟晓丽支付的费用是因刘达祥或钟晓丽主张只是垫付将来需要刘信朝归还；刘信朝明确在本案中只向三峰公司主张索赔的权利，确定不向刘达祥或钟晓丽主张权利；另外，刘信朝是看到临时借款单才确定三峰公司已付金额为1万元，之前主张的1.1万元数额有误，此外还有自己复查产生的费用136.2元未计入诉求的医药费中，医药费数额应该是18499元。三峰公司则坚持认为，其对刘信朝的受伤事故不存在过错，不应承担责任。
以上事实，有前述双方提供的证据材料、本院调查取得的证据材料及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告钟晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，依法对其缺席审理。本案的争议焦点为：一是雇佣刘信朝对涉案三峰公司车间吊顶项目进行施工作业的主体是谁，刘信朝受伤的过错及责任在谁；二是刘信朝诉求三峰公司承担因涉案事故而产生的医药费、手术费、住院伙食补助费及护理费等费用，理据是否充足。具体分析如下：
首先，雇佣刘信朝对涉案三峰公司车间吊顶项目进行施工作业的主体问题。
刘信朝主张，其是应刘达祥的通知和刘杰锋一起到三峰公司进行天花板吊顶项目施工；庭审中，刘信朝再次确认，其与刘杰锋是由刘达祥通知和安排到现场施工作业的，三峰公司并未直接通知刘信朝到场施工作业。刘信朝提供的证据材料中没有任何显示刘信朝受三峰公司的雇佣从事涉案天花吊顶施工作业的证据，三峰公司也否认曾雇佣刘信朝从事该劳务。从事发后东莞市安全生产监督管理局清溪分局对刘杰锋、刘达祥及薛某所做的《询问笔录》来看，与刘信朝一同到场负责施工作业的刘杰锋的陈述印证了刘信朝及刘杰锋是由由刘达祥通知和安排到现场施工作业的事实，刘达祥的陈述也进一步印证了其雇请的“工人”在从事涉案吊顶项目施工作业中触电摔伤的事实，这与薛某关于已将涉案吊顶项目发包给一个老板及该老板叫来刘信朝等两人来作业的陈述相互印证。薛某及薛桂林所出具的书面《证明》和薛某到庭作证所作的陈述，也都进一步印证了以上事实。故本院认定刘信朝是接受刘达祥的通知和安排到三峰公司负责车间吊顶项目施工作业的事实。
三峰公司主张，涉案的天花板吊顶项目是以包工包料的形式承包给钟晓丽经营的丽景装饰店，三峰公司与该店形成了承揽合同关系，该店负责联系的人员为刘达祥；三峰公司与丽景装饰店之间均为口头协议，未签订书面合同，为此提供了前述证据材料拟以证实。其中：名片显示名为“刘浩”的人在本市清溪镇鹿湖西路汇丰楼268号（宏大斜对面）经营名为“丽景天花批发”（包括专业安装）的店，联系电话为153××××9583和135××××3139，三峰公司主张“刘浩”即为承揽涉案天花吊顶项目的刘达祥；临时借款单显示，三峰公司于2014年12月22日以借款方式支付刘信成的1万元，由刘达祥作为经手人在上面签名；薛某及薛桂林出具的《证明》，能相互印证，亦与薛某出庭作证时陈述基本一致；中国移动通信的电话记录清单则显示，用户名为薛某号码为135××××0753的用户，曾多次与153××××9583主叫或被叫联系。经核查，153××××9583的号码与丽景装饰店申请注册成立时登记的电话号码一致，名片上的店名及经营地址与丽景装饰店的店名及经营场所也高度相似，结合刘信朝在庭审中多次确认事发后住院期间的医药费及伙食费均由刘达祥或钟晓丽（即丽景装饰店的业主）所垫付的事实，本院决定采信三峰公司的主张，认定钟晓丽或其投资设立的丽景装饰店业务负责人刘达祥为刘信朝的雇主，刘信朝在从事涉案三峰公司车间吊顶项目进行施工作业的过程中与钟晓丽或刘达祥形成了劳务雇佣关系。
其次，关于刘信朝受伤的过错及责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；……”。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”由此可见，在雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的侵权责任纠纷中，采用归责原则的是过错主义原则，承担赔偿责任的主体是接受劳务的一方即雇主。本案中，刘信朝接受刘达祥或由其代表的丽景装饰店的通知和安排到涉案三峰公司的车间从事天花板吊顶项目的施工作业，但作业过程中没有采取任何安全防护措施，雇主没有安排其他人员在场指导监督安全作业，双方均存在一定的过错，应当根据过错程度来分担刘信朝受伤的损害赔偿责任。但因刘信朝明确在本案中只向三峰公司主张索赔的权利，确定不向刘达祥或钟晓丽主张权利，故对刘达祥是否为丽景装饰店的实际经营者及双方在刘信朝的损害赔偿中应如何分责，本院在本案中不作分析处理。
最后，关于刘信朝诉求三峰公司承担责任的问题。如前所述，刘信朝在从事涉案三峰公司车间吊顶项目进行施工作业的过程中是与钟晓丽或刘达祥形成劳务雇佣关系，其与三峰公司之间并不存在劳务雇佣关系，三峰公司对刘信朝的受伤结果也不存在法律上规定的故意侵权行为；况且，东莞市安全生产监督管理局清溪分局尚未对此次事故作出是否属于安全生产事故的认定，或对相关当事人作出处罚决定，刘信朝也未举证证明三峰公司因此受到行政处罚。故刘信朝诉求三峰公司承担侵权赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。至于三峰公司与钟晓丽或刘达祥之间形成的承揽合同关系中，三峰公司作为定作人对定作、指示或者选任是否存在过失，应否承担相应的赔偿责任，那是三峰公司与钟晓丽或刘达祥之间的权利义务关系范畴，与刘信朝对其雇主的侵权赔偿请求权行使并无因果关系或关联性。三峰公司通过刘达祥经手以借支方式为刘信朝实际垫付出去的款项，可由三峰公司与刘达祥或钟晓丽之间协商或另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘信朝的全部诉讼请求。
本案受理费463元，由原告刘信朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 莫敏如
人民陪审员 赵钻贤
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谭 艺
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。