新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民事判�书
（2017）新23民初120号
原告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李仕平，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张登峰，女，系该公司职工。
被告：新疆缔森地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边东路174号。
法定代表人：陈恩慧，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周立军，系该公司法律顾问。
原告中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建公司）与被告新疆缔森地产开发有限公司（以下简称缔森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人李仕平、张登峰，被告缔森公司的委托诉讼代理人周立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缔森公司向原告中建公司支付拖欠工程款22912515.76元，迟延支付逾期付款利息1855051.76元；2、请求判令被告向原告支付从2017年12月1日至判决生效之日的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告向原告返还保证金700000元；4、请求判令被告承担本案所有诉讼费用和邮寄费用。事实与理由：2010年起原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的君悦海棠工程项目，2015年6月工程全部竣工，结算定案总计406298785.92元，被告已付383286488.01元，扣除未到期的质保金99782.15元，尚欠工程款22912515.76元。经原告多次索要未果。被告应将工程保证金700000元退还给原告。
被告缔森公司答辩称，被告对工程决算造价为406298785.92元无异议。原告陈述未到期质保金为99782.15元，被告不认可原告自己计算的质保金。被告已付工程款数额为384940685.04元，故原告请求支付工程款数额及利息数额不准确，维修扣款、咨询费、三一公司商砼款应当从欠付工程款中扣除。被告不同意支付2017年12月1日至判决生效之日的逾期付款利息。被告同意向原告返还70万元保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证，并进行了认证。
原告中建公司提交如下证据：
证据一：一期工程中，原告中建公司与被告缔森公司签订的胜利公司君悦海棠D区建设工程施工合同及中标通知书（D-8、D-9、D-10、D-11、D-C）、胜利公司君悦海棠D区建设工程施工合同及中标通知书（D-13、D-14、D-D、D-E）、胜利公司君悦海棠G区建设工程施工合同及中标通知书（G-4、G-7、G-9、G-13）、胜利公司君悦海棠D、G区建设工程施工合同及中标通知书（D-1至7、G-1至6）、中亚公司君悦海棠F区建设工程施工合同及中标通知书（F-5至9、F-B、F-C）、中亚公司君悦海棠G区建设工程施工合同及中标通知书（G-1、G-2、4#）、海棠湖生态城产业展示中心建设项目建设工程施工合同、产品展示中心钢结构制作及安装合同，合同项下工程结算书�2016年12月31日君悦海棠各项目应收工程款对账单。欲证明：原被告在一期项目上签订建设工程施工合同，双方形成建设工程合同关系，一期工程经过结算，在一期所有工程项目上，被告欠付原告工程款7331597.6元。被告缔森公司质证后对上述合同、中标通知书的真实性均无异议，认为合同均是备案合同。根据双方签订的合同约定，双方若出现争议，以备案合同为准。但原告中建公司提交的合同不是完整的合同文版，缺少一份建设工程施工合同的补充协议。工程对账单和被告财务的已付款数额存在574809.40元差额，按照合同约定，对原告没有及时维修的工程，被告委托第三方维修，维修款从工程款中扣除，574809.40元是维修工程扣款。原告提交该份对账单中也写明“截止2016.12.31日缔森共支付原告君悦海棠一期老项目219263035.74元，差额574809.40元是维修扣款”。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二：二期工程中，原告中建公司与被告缔森公司签订的君悦海棠屯河路商业用房第一标段建设工程施工合同以及中标通知书、君悦海棠屯河路商业用房第二标段建设工程施工合同和中标通知书、君悦海棠屯河路商业用房第三标段建设工程施工合同和中标通知书，三份工程竣工记录表，初审4份结算书（2015年6月1日1份和2016年2月3份），终审5份结算书（2013年9月1份和2016年9月4份），截止2017年10月新疆缔森地产开发有限公司付君悦海棠屯河路商业街1、2、3#地块工程款明细表，2017年10月30日君悦海棠屯河路商业街应收工程款对账单，君悦海棠屯河路商业用房1#、2#、3#项目屋面防水统计表。欲证明原被告双方在二期项目上签订建设工程施工合同，二期项目在2014年9月和2015年5月已分别竣工。�期工程总造价180278961.98元。二期工程被告已付工程款164598261.67元，在二期所有项目上，被告未付工程款15680700.31元。按工程合同约定扣除屋面工程造价5%的质保金99782.15元，被告在二期工程中尚欠原告15580918.16元。被告缔森质证后对上述合同、中标通知书、竣工记录表、结算书、已付工程款明细表、应收工程款对账单的真实性均认可，对证明问题也认可，认为被告已付款数额164598261.67元，但二期工程也需要扣减维修费用717012.66元。君悦海棠屯河路商业用房1#、2#、3#项目屋面防水统计表系原告单方制作的，被告不认可，被告现在也无法确认屋面防水质保金的具体数额，故无法确认二期工程尚欠原告工程款数额。本院对建设工程施工合同和中标通知书，竣工记录表，结算书、已付工程款明细表，应收工程款对账单真实性予以确认，对君悦海棠屯河路商业用房1#、2#、3#�目屋面防水统计表综合认定。
证据三、2013年7月19日，新疆缔森地产开发有限公司收据一份。欲证明：原告向被告缴纳70万元风险抵押金，结合2017年10月30日的工程对账单，被告至今未退还该保证金。被告缔森公司质证后对证据的真实性无异议，同意退还70万元保证金。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四、2016年9月20日转账支票一张。欲证实被告用转账支票方式给原告支付一期工程款最后一笔付款1000000元，因无法兑现未支付，因此一期工程欠付工程款利息的起算时间按照最后一笔应付款时间2016年9月20日。被告缔森公司质证后对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为该支票没有兑现的原因无法确认，无法证实原告欲证明的问题。因该组证据无法证实被告应付工程款时间，本院�该组证据的关联性不予确认。
被告缔森公司提交如下证据：
证据一、核算项目明细表6页。欲证明：原告承揽被告的一期、二期项目的已付款数额为384940685.04元，其中包括一期工程的维修扣款574809.40元、二期工程的工程咨询造价费488170.03元、甲供商混591217.60元。原告中建公司质证后认为该证据系被告单方制作的，对其真实性不认可。原告认可2016年12月31日、2017年10月30日对账单上载明的已付款数额。因该证据是被告缔森公司自行制作，原告中建公司未确认，本院对该组证据的真实性不予确认。
证据二、屯河路商业1#、2#地块咨询费明细表一份，君悦海棠项目屯河路商业建设工程施工合同补充协议一份。欲证明：依据双方签订的补充协议第七条第十一款约定，被�向原告支付的工程款中应当扣减咨询造价费488170.03元。原告中建公司质证后认为咨询费明细表系被告单方制作，真实性不认可。补充协议的真实性认可，但对关联性及被告欲证明的问题不认可，该补充协议是在双方签订建设工程施工合同之前签订的，双方应当依据备案合同约定履行合同，备案合同中没有咨询造价费的约定。经本院核实，原被告在新疆维吾尔自治区昌吉州建设工程造价服务中心备案的合同中没有补充协议，且该补充协议签订时间是2012年9月25日，在备案合同签订日期之前，本院对该组证据关联性不予确认。
证据三、工程维修单239张（一期59张，二期180张）。欲证明：涉案工程共计产生维修扣款32笔，维修扣款总金额为985602.88元。一期维修扣款172225.88元，二期商业维修扣款717012.66元。原告中建公司质证后对该组证据的真实性、关联性均不认可，认为该证据系被告单方制作的，没有原告员工签字，有些项目不是原告的施工范围，该维修扣款系双方对账前发生的，若确实存在，双方对账时应当进行了扣减。因该证据是被告缔森公司自行制作，原告中建公司未签字确认，本院对该组证据的真实性、关联性不予确认。
本院依职权向新疆维吾尔自治区昌吉州建设工程造价服务中心查询海棠湖生态城二期D区、G区，西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段工程、第二标段工程是否有补充协议，新疆维吾尔自治区昌吉州建设工程造价服务中心回执一份，载明以上合同无补充协议。原告中建公司、被告缔森公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010�7月19日至2011年12月10日期间，原告中建公司与被告缔森公司就“海棠湖生态城二期D区、F区、G区住宅项目、海棠湖生态城产业展示中心建设项目”分别签订7份建设工程施工合同并在新疆维吾尔自治区昌吉州建设工程造价服务中心进行备案，原告中建公司分别将君悦海棠D区（D-8、D-9、D-10、D-11、D-C）、君悦海棠D区（D-13、D-14、D-D、D-E）、君悦海棠G区（G-4、G-7、G-9、G-13）、君悦海棠D、G区（D-1至7、G-1至6）、君悦海棠F区（F-5至9、F-B、F-C）、君悦海棠G区（G-1、G-2、4#）、海棠湖生态城产业展示中心建设项目、产品展示中心钢结构制作及安装工程发包给被告缔森公司进行施工，以上建设工程施工合同通用条款33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。专用条款47条约定，合同在履行过程中若发生争议，应以造价站备案的合同为解释依据。2016年12月31日，原告中建公司与被告缔森公司共同出具“海棠各项目应收款对账单”，载明上述合同项下工程结算定案值226019823.94元，原告中建公司已收工程款218688226.34元，欠收工程款7331597.60元。被告缔森公司工作人员苟春珍在对账单上备注“截止2016.12.31日缔森共支付原告君悦海棠一期老项目219263035.74元，差额574809.40元是维修扣款”。
2013年4月5日，原告中建公司与被告缔森公司就“西域君悦海棠屯河路商业用房建设项目”分别签订3份建设工程施工合同并在新疆维吾尔自治区昌吉州建设工程造价服务中心进行备案，原告中建公司分别将西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段工程、第二标段工程、第三标段工程发包给被告缔森公司进行施工，以上建设工程施工合同专用条款第26条约定工程竣工验收合格，发包人向承包人支付进度款至实际已完合格工程量的80%；双方初审结算完成，向承包人支付至初审结算价的90%；上级集团公司终审完成后，向承包人支付至终审结算价的95%；5%为质保金。上述合同通用条款33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。专用条款47条约定，合同在履行过程中若发生争议，应以造价站备案的合同为解释依据。工程质量保修书第二条约定，具体工程质量保修期如下：1、土建工程为两年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、�下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期……西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段工程、第二标段工程于2015年5月15日竣工验收；第三标段工程于2014年9月26日竣工验收。西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段工程、第二标段工程、第三标段工程均于2016年2月2日初审结束，三个标段的外网工程于2015年6月19日初审结束。西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段工程、第二标段工程、第三标段工程及其外网工程于2016年9月20日终审结算，原告中建公司及被告缔森公司于2016年9月20日在结算报告上签字。新疆四建新生活区临设工程于2013年10月29日结算。2017年10月30日，原告中建公司与被告缔森公司共同出具君悦海棠屯河路商业街应收工程款对账单，西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段工程、第二标段工程、第三标段工程及其外�工程、临设工程结算定案值180278961.98元，被告缔森公司已付工程款164598261.67元，欠付工程款15680700.31元。被告缔森公司工作人员苟春珍在对账单上备注“截止2017.10.30日缔森共支付原告屯河路项目工程款164598261.67元，安全风险押金700000元挂账”。
被告缔森公司主张将维修扣款985602.88元、工程造价咨询费488170.03元从被告缔森公司欠付原告中建公司的工程款中扣除。对于三一商砼款591217.60元，被告缔森公司认为是原告中建公司尚欠其591217.60元的发票，在本案中不主张扣减商砼款591217.60元。
另查明，经本院向新疆维吾尔自治区昌吉州建设工程造价服务中心查询，海棠湖生态城二期D区、G区，西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段工程、第二标段工程无补充协议。被告缔森公司提交的补充协议未经过备案。
又查明，原告中建公司于2013年7月19日向被告交纳安全风险押金700000元。庭审中，被告缔森公司同意返还该700000元。
还查明，涉案所有工程均经过公开招投标，原告中建公司中标。原告中建公司具有工程建设项目施工总承包资质。新疆建工集团有限责任公司于2011年11月11日变更名称为原告中建新疆建工（集团）有限公司。
本院认为，关于本案合同效力的问题。原告中建公司与被告缔森公司签订的十份合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且原告中建公司具备相应资质，涉案工程经过有效招投标程序，该合同合法有效，双方均应遵照履行。
关于被告缔森公司欠付工程款数额的认定问�。现原告中建公司已经按照约定施工完毕并且合同项下工程造价经过结算，被告缔森公司应履行支付剩余工程款的义务。双方均认可“海棠湖生态城二期D区、F区、G区住宅项目、产业展示中心建设项目”合同项下工程造价为226019823.94元，被告缔森公司已付工程款218688226.34元；“西域君悦海棠屯河路商业用房建设项目”合同项下工程造价为180278961.98元，被告缔森公司已付工程款164598261.67元。故涉案所有工程总造价为406298785.92元（226019823.94+180278961.98），被告缔森公司已付工程款共计383286488.01元（218688226.34元+164598261.67元）。
被告缔森公司主张维修扣款985602.88元应从欠付工程款中扣除，被告缔森公司的会计苟春玲于2017年1月在双方于2016年10月形成的“海棠湖生态城二期项目”对账单上备注“截止2016.12.31日缔森共支付原告君悦海棠一期老项目219263035.74元，差额574809.40元是维修扣款”，该对账单是原告提交的证据，可以认定原告中建公司对该备注内容认可并就574809.40元维修扣款与被告缔森公司达成合意，维修扣款574809.40元应从被告在“海棠湖生态城二期项目”的欠付工程款数额中扣减。剩余的维修扣款410793.48元（985602.88元-574809.40元），被告缔森公司无充分证据证实且原告中建公司不认可，本院不予支持。
被告缔森公司依据其提交的补充协议主张工程造价咨询费488170.03元应从欠付工程款中扣除，原被告签订的《建设工程施工合同》约定，合同在履行过程中若发生争议，应以造价站备案的合同为解释依据，经本院依职权查阅涉案工�合同的备案情况，被告提交的补充协议并未经过备案，其补充协议签订时间早于本案经备案的《建设工程施工合同》，原告中建公司对补充协议也不予认可，本院对该补充协议不予采信。双方签订的《建设工程施工合同》并未约定工程造价咨询费的负担及计取标准。本院对被告缔森公司的该项主张不予支持。
双方就“西域君悦海棠屯河路商业用房建设项目”签订的《建设工程施工合同》中工程质量保修书部分约定，土建工程质量保修期为两年，屋面防水工程质量保修期为五年，该约定系工程的保修期限的约定，并非是质保金的返还约定。原告中建公司自行计算屋面防水工程造价及屋面防水工程质保金99782.15元，被告缔森公司不认可原告的计算方式，认为应按照补充协议约定分段返还质保金。因本院未采�该补充协议，双方签订的《建设工程施工合同》并未约定质保金的返还期限及比例，被告缔森公司主张扣减质保金没有依据，本院不予支持。原告自行从被告缔森公司在“西域君悦海棠屯河路商业用房建设项目”的欠付工程款中扣除质保金99782.15元系其对自己权利的处分，本院予以确认。
故被告缔森公司欠付原告中建公司的工程款数额为22337706.36元（406298785.92元-383286488.01元-574809.40元-99782.15元）。
关于被告缔森公司应当向原告中建公司支付欠付工程款利息的起算时间及利率标准问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。第十七条规定，当事人对欠付工程�利息计付标准有约定的，按照约定处理。合同中约定欠付工程款利率为中国人民银行同期贷款利率，即年利率4.75%。双方对“海棠湖生态城二期D区、F区、G区住宅项目、产业展示中心建设项目”合同项下工程的欠付工程款利息的起算时间及利息标准均无异议，被告缔森公司应向原告中建公司支付该工程合同项下欠付工程款自2016年9月20日至2017年11月30日止的利息为382499元[（226019823.94元-218688226.34-574809.40元）*435天*年利率4.75%/365]。
对于“西域君悦海棠屯河路商业用房建设项目”合同欠付工程款的利息。原告中建公司主张按照合同专用条款约定，分别以工程竣工、初审、结算的时间作为付款节点，结合被告缔森公司的多次付款情况分段计息，但西域君悦海棠屯河路商业用房第一标段、第二标段、第三标段工程竣工、初审时间节点不一致，从第三标段工程竣工验收之日2014年9月26日至被告最后一次付款时间2017年9月止，被告缔森公司付款多达数十笔，无法区分被告每次付款是那个合同项下工程款，也无法按照原告主张的节点计算利息。本院按照合同通用条款中关于付款时间的约定，被告缔森公司自收到竣工结算报告（2016年9月20日签字）后28天内支付结算价款，故该合同工程款自2016年10月19日开始计算利息。被告缔森公司应向原告中建公司支付该合同欠付工程款自2016年10月19日至2017年11月30日止的利息为823227元[（180278961.98元-164598261.67元-99782.15元）*406天*年利率4.75%/365]。
故，被告缔森公司共计应向原告中建公司支付欠付工程款利息1205726元（382499元+823227元元），并承担自2017年12月1日起至本判决生效之日�利息（以22337706.36元为基数，利率按照年利率4.75%计算）。本院对原告中建公司合理的诉讼请求予以支持。
关于原告中建公司请求被告缔森公司返还保证金700000元的诉讼请求，被告缔森公司无异议，本院予以支持。
综上，原告中建公司诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告新疆缔森地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告中建新疆建工（集团）有限公司支付欠付工程款22337706.36元；
二、被告新疆缔森地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告中建新疆建工（集团）有限公司支付欠付工程款利息1205726元，并承担自2017年12月1日起至本判决生效之日的利息（以22337706.36元为基数，利率按照年利率4.75%计算）；
三、被告新疆缔森地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告中建新疆建工（集团）有限公司返还保证金700000元；
四、驳回原告中建新疆建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169138元（原告已预交），由原告中建新疆建工（集团）有限公司负担8130元，被告新�缔森地产开发有限公司负担161008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 赵丽丽
审 判 员 赵明捷
审 判 员 董 蕾
二〇一八年五月十六日
法官助理 孙青莲
书 记 员 马丹妮