四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1233号
上诉人（原审原告）：帅素琼，女，汉族，农村居民。
委托代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人：文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市西坝镇支行，住所地：四川省五通桥区西坝镇民主街129号，组织机构代码：67837835-7。
负责人：曾思嘉，该支行行长。
委托代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭勤嘉，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
上诉人帅素琼因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市西坝镇支行（以下简称邮政银行西坝支行）、被上诉人彭勤嘉储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2014）五通民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人帅素琼及其委托代理人张傲寒、被上诉人邮政银行西坝支行的委托代理人吕岗、被上诉人彭勤嘉的委托雷敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告彭勤嘉于2005年4月至2014年1月期间在被告邮政银行西坝支行工作。2011年6月14日，原告帅素琼到被告邮政银行西坝支行存款35，000.00元，存款期限1年，年利率3.25%。存款1年到期后，原告帅素琼于2012年6月18日下午14时53分在被告处取款35，000.00元及利息1，139.21元。同日14时54分，原告帅素琼在被告处存款61，398.21元，14时55分取款61，398.21元，14时58日再次存款6，139.21元。原告帅素琼于2012年6月18日在被告处的存取款业务由被告彭勤嘉办理。2012年2月5日，原告帅素琼到被告邮政银行西坝支行存款20，000.00元，存款期限1年，年利率3.50%。存款1年到期后，原告帅素琼于2013年2月6日14时44分在被告处取款本金20，000.00元及利息700.00元，合计20，700.00元。同日，14时47分，原告又在被告处存款20，000.00元。原告诉至法院请求人民法院依法判决：一、被告邮政银行西坝支行向原告返还存款本金80，000.00元及利息损失；二、被告彭勤嘉对80，000.00元中的60，000.00元承担连带返还义务；三、被告赔偿原告交通费、误工费等损失5，000.00元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告帅素琼主张：由于被告邮政银行西坝支行的工作人员的过失，导致原告于2012年6月18日到被告邮政银行西坝支行处存款66，139.21元，而被告邮政银行西坝支行只为原告存款6，139.21元，导致原告当日损失60，000.00元；2013年2月6日，原告到被告邮政银行西坝支行处存款40，700.00元，而被告邮政银行西坝支行只为其存款20，000.00元，导致原告损失20，000.00元。两次存款由于银行工作人员的失误，共计使原告损失80，000.00元。该院认为，原告对于其主张的事实，有责任提供证据予以证明，而本案中原告提供的证据不足以证明因被告的错误操作行为导致其损失80，000.00元的事实，因此，原告应承担举证不能的后果。
综上，对原告要求二被告返还存款本金80，000.00元及利息，承担交通费、误工费等损失5，000.00元的请求，因证据不充分，该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告帅素琼的诉讼请求。本案诉讼费减半收取963.00元，鉴定费1，000.00元，由原告帅素琼负担。
上诉人帅素琼上诉称，一、一审判决认定事实不清，上诉人在一审中提出，被上诉人邮政银行西坝支行2012年6月18日出具的流水号为700289的存款原始凭单有人为涂改的情况，且涂改人为被上诉人彭勤嘉。而上诉人最初签字确认的金额为66139.21元人民币，而被上诉人在事后上诉人不知情的情况下私自更改了该原始存款凭证，将其金额改为61398.21元人民币。即使假设上诉人领取了61398.21元人民币，那么剩下的4741元人民币的存款又何在。很显然，对方有侵吞上诉人存款的嫌疑行为。对此在一审开庭过程中上诉人一再就此事提出异议，但遗憾的是一审法院避重就轻，一边倒的审理方式确实有违公平、公正。上诉人在一审过程中多次要求被上诉人对此予以解释，而被上诉人并未对此继续进行查明，且在法庭出具判决书中也并未载明这一存疑事实。此外，另一张20000的凭条其支取金额与交易金额也是不一致，也存在上述情况。根据银行相关规定，银行存取款单是不允许更改的如有错误，应当重新制作，一审法院对上诉人提出的事实并未查明即作出一审判决，属于认定事实不清，无法让上诉人信服。二、一审判决违反法定程序，在一审中担任被上诉人彭勤嘉委托代理人的杨克维，是以彭勤嘉单位领导的身份参加诉讼，并未提供单位的推荐函，不符合民事诉讼法相关规定，从而导致本案程序不合法。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，违反法定程序，导致一审判决有失公正，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邮政银行西坝支行答辩称：一、关于程序问题，关于被上诉人彭勤嘉的代理人在一审中是否有代理资质，应由一审法院审查。二、上诉谈到的实收部分，其存疑的和一审提出请求的关联性不大。第一笔凭条有修改的痕迹，但修改的数字并不是孤立的书证，有上诉人当事取款凭条予以确认。当事利息也是签字确认了的。第二个事实，上诉人提到的2万元，实际取得是20700元，在一审中也做了解释，当时取了20000元，头一天已经计息，有700元的利息。本金就变成了20700元。上诉人当时是销户，就把利息一起取给上诉人。请求二审法院维持原判。
被上诉人彭勤嘉答辩称：一审判决认定事实清楚。上诉人提到的涂改情况，时间太长记不清楚，但一审中并不是单一证据，有其他证据予以佐证。当日上诉人是提前取定期，被上诉人彭勤嘉予以清户处理。没有证据证明被上诉人彭勤嘉将多余的钱侵吞。被上诉人彭勤嘉作为银行工作人员，是在履职行为，即使有过错也应该是邮政银行西坝支行承担。请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：一审中，被上诉人彭勤嘉委托杨克维提供了由邮政银行西坝支行出具的《介绍信》，上诉人帅素琼当庭表示对一审程序问题无异议。
上述事实，有《介绍信》以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，上诉人帅素琼主张：由于被上诉人邮政银行西坝支行的工作人员的过失，导致上诉人于2012年6月18日到被上诉人邮政银行西坝支行处存款66，139.21元，而被上诉人邮政银行西坝支行只为上诉人存款6，139.21元，导致上诉人损失60，000.00元；2013年2月6日，上诉人到被上诉人邮政银行西坝支行处存款40，700.00元，而被上诉人邮政银行西坝支行只为其存款20，000.00元，导致原告损失20，000.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，上诉人帅素琼应提供证据证明由于被上诉人邮政银行西坝支行的工作人员的过失造成上诉人帅素琼损失80000元的事实。上诉人帅素琼提供的存折账号51010018209626及明细、2012年6月18日取款凭单及利息清单、2012年6月18日的存款凭单和取款凭单、存款6139.21元的存款凭单、账号51010013539252存折等证据相互佐证。能够证明上诉人帅素琼与被上诉人之间发生的存取款的情况，但并不能证明由于被上诉人邮政银行西坝支行的工作人员的过失造成上诉人帅素琼损失80000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人帅素琼应承担举证不能的法律后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1925元，由上诉人帅素琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一五年四月三十日
书记员 罗 征
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。