wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0302民初436号原告：梨树县农村信用合作联社。法定代表人：杜春伟，主任。委托代理人：刘中伟，外勤负责人。被告：张宝成，男，1957年10月21日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。原告梨树县农村信用合作联社与被告张宝成借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告梨树县农村信用合作联社委托代理人刘中伟到庭参加了诉讼，被告张宝成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梨树县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宝成立即偿还贷款本金30000元，利息要求按照合同约定计算至实际给付之日；2.判令原告对拍卖、变卖被告抵押房产价款优先受偿；3.诉讼费及其他为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，原告与被告之间签订《农户抵押借款合同》，被告为借款人，被告张宝成向原告借款30000元，合同到期日为2014年4月21日。此笔贷款为“畜牧丰”农户养殖贷款，并以被告张宝成自有农村宅基地进行抵押担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还。故诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。张宝成未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，梨树县农村信用合作联社与张宝成签订《农户抵押借款合同》，约定张宝成向梨树县农村信用合作联社贷款30000元，并以宅基地进行抵押，贷款期限至2015年4月21日。期满后，张宝成对贷款本金及利息均未能偿还。张宝成经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席进行了审理。本院认为，梨树县农村信用合作联社与张宝成之间借贷关系清楚，张宝成应按照合同约定偿还借款并支付利息。同时，梨树县农村信用合作联社要求利息计算实际给付之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，梨树县农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于诉讼请求中“其他为实现债权所支付的费用”，在本案中，现仅发生诉讼费（即案件受理费），故本院对诉讼费予以保护。关于债权优先受偿问题，应在执行程序中予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张宝成于本判决发生法律效力后十日内给付梨树县农村信用合作联社贷款本金30000元及利息（利息按照贷款合同约定的利息计算方式计算，自2012年4月27日起至实际给付之日止）。案件受理费减半收取275元，由张宝成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  魏福中二〇一八年四月二十七日书记员  王 鹤—2—
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初1878号
原告:太原市中小企业融资担保中心，住所地太原市迎泽区新建南路121号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曹政，主任。
被告：渤海银行股份有限公司太原分行，住所地太原市长治路308号，统一社会信用代码：×××。
负责人：侴宇明，行长。
本院受理了原告太原市中小企业融资担保中心诉被告渤海银行股份有限公司太原分行合同纠纷一案。原告太原市中小企业融资担保中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告太原市中小企业融资担保中心撤回起诉处理。
审 判 长 梁建波
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一八年五月四日
书 记 员 薛 蓉
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0106民初1878号原告:太原市中小企业融资担保中心，住所地太原市迎泽区新建南路121号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹政，主任。被告：渤海银行股份有限公司太原分行，住所地太原市长治路308号，统一社会信用代码：×××。负责人：侴宇明，行长。本院受理了原告太原市中小企业融资担保中心诉被告渤海银行股份有限公司太原分行合同纠纷一案。原告太原市中小企业融资担保中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告太原市中小企业融资担保中心撤回起诉处理。审 判 长  梁建波人民陪审员  曾文珊人民陪审员  梁慧敏二〇一八年五月四日书 记 员  薛 蓉
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初482号
原告：曹英梅，女，1975年10月5日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：李名，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告:当阳市疾病预防控制中心，住所地当阳市锦屏大道，统一社会信用代码：12420582753416983W。
法定代表人：任群慧，该中心主任。
委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
原告曹英梅与被告当阳市疾病预防控制中心人事争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹英梅及其委托诉讼代理人李名，被告当阳市疾病预防控制中心的委托诉讼代理人朱�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹英梅向本院提出诉讼请求：判令当阳市疾病预防控制中心赔偿曹英梅经济损失人民币85280元。事实和理由：曹英梅于1995年12月进入当阳市疾病预防控制中心上班，主要工作内容为护理。当阳市疾病预防控制中心从2006年开始为曹英梅缴纳社会保险，而1996年至2005年期间的社会保险却一直未缴纳，曹英梅曾多次要求当阳市疾病预防控制中心为其补缴。为此，曹英梅向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月29日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定书。曹英梅不服该决定，故起诉至法院。
本院经审查认为，本案争议的焦点是本案是否属于人民法院的受理范围。被告当阳市疾病预防控制中心系事业单位法人，原告曹英梅是该单位在编员工。当阳市疾病预防控制中心自2006年1月起为曹�梅办理社会保险手续，并交纳了社会保险费。曹英梅现提起民事诉讼，请求赔偿损失。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条规定，用人单位办理缴费登记、欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院的受理范围，应由社会保险经办机构处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述规定，被告当阳市疾病预防控制中心为曹英梅办理了社会保险手续，并交纳了社会保险费。原告曹英梅认为被告当阳市疾病预防控制中心未为其交纳1996年至2005年期间的社会保险费，请求赔偿损失，�属于人民法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，参照国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告曹英梅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一八年四月二十三日
书记员 向丹云
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0582民初482号原告：曹英梅，女，1975年10月5日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：李名，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告:当阳市疾病预防控制中心，住所地当阳市锦屏大道，统一社会信用代码：12420582753416983W。法定代表人：任群慧，该中心主任。委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。原告曹英梅与被告当阳市疾病预防控制中心人事争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹英梅及其委托诉讼代理人李名，被告当阳市疾病预防控制中心的委托诉讼代理人朱�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹英梅向本院提出诉讼请求：判令当阳市疾病预防控制中心赔偿曹英梅经济损失人民币85280元。事实和理由：曹英梅于1995年12月进入当阳市疾病预防控制中心上班，主要工作内容为护理。当阳市疾病预防控制中心从2006年开始为曹英梅缴纳社会保险，而1996年至2005年期间的社会保险却一直未缴纳，曹英梅曾多次要求当阳市疾病预防控制中心为其补缴。为此，曹英梅向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月29日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定书。曹英梅不服该决定，故起诉至法院。本院经审查认为，本案争议的焦点是本案是否属于人民法院的受理范围。被告当阳市疾病预防控制中心系事业单位法人，原告曹英梅是该单位在编员工。当阳市疾病预防控制中心自2006年1月起为曹�梅办理社会保险手续，并交纳了社会保险费。曹英梅现提起民事诉讼，请求赔偿损失。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条规定，用人单位办理缴费登记、欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院的受理范围，应由社会保险经办机构处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述规定，被告当阳市疾病预防控制中心为曹英梅办理了社会保险手续，并交纳了社会保险费。原告曹英梅认为被告当阳市疾病预防控制中心未为其交纳1996年至2005年期间的社会保险费，请求赔偿损失，�属于人民法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，参照国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告曹英梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张玉菊二〇一八年四月二十三日书记员  向丹云
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执5913号
周银、杨敏：
你申请执行杨敏民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）苏0115民初5227号民事判决书所有项的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十五日
承办人：尹之荣
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初12949号
原告南通和巨塑料再生资源有限公司，住所地如皋市城北街道跃龙西路2号。
法定代表人蔡成华，总经理。
委托代理人张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被告江阴泛科光通材料有限公司，住所地江苏省江阴市谢园路12号。
法定代表人黄红娟。
原告南通和巨塑料再生资源有限公司诉被告江阴泛科光通材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告特别授权代理人张达远到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款250056元，并给付自2017年9月10日起，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买塑料粒子。后，原告按约供货，并开具了增值税发票，但被告未能按约付款。
原告所举证据有：1、2017年9月6日购销合同一份，以证明双方存有购销合同关系的事实；2、2017年8月18日、9月6日的送货单两份，以证明原告供货的事实；3、2017年8月21日、9月7日增值税发票各两份，以证明原告已经按照约定向被告开具了增值税发票的事实。
被告未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2017年8月18日，原告向被告供PE粒子甲级18.08T，价格6900元。被告签收，并加盖质检专用章。8月21日，原告向被告出具增值税发票两份，票据金额为124752元。2017年9月6日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买高压粒子。原告根据被告的订单发货，价格随行就市情况下双方协商约定，根据实际供货量结算。结算方式为货款在货到30日内，由被告银行电汇转账给原告，逾期超过3日，被告须按银行同期贷款利率向原告支付违约金。当日，原告向被告供PE粒子甲级18.16T，价格6900元。被告签收并加盖合同专用章。9月7日原告向被告开具增值税发票两份，票据金额为125304元。原告供货合计250056元。后，被告未能按约付款。原告索款未果，遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告要求被告支付逾期付款利息的时间由2017年9月10日始变更为2017年10月10日始。
本院认为，合法的债权受国家法律保护。债务人依法应认真、全面的履行自己义务，否则应予承担法律责任。本案中,被告向原告购买PE粒子尚欠原告货款250056元未付经查属实，本院对双方之间的买卖、欠款关系，予以确认。对于尚欠的货款，被告依法应予给付；关于原告要求被告自2017年10月10日始，按银行同期贷款利率计算给付利息，与法有据，本院予以采纳；被告经本院合法传唤无正当理由未能到庭，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江阴泛科光通材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通和巨塑料再生资源有限公司货款250056元，并支付逾期付款利息（以250056元为基数，按中国人民银行同期贷款基准计算，自2017年10月10日始至实际付清之日止。）。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元(户名：江苏省南通市中级人民法院。账号：46×××65。开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
审判员 李世勇
二〇一八年一月三日
书记员 刘 敏
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初5063号
原告：戴新卫，男，1969年11月8日出生，汉族，住金华市金东区，系金华市金东区新芳铝塑配件商行经营者。
被告：兰溪市华康框业有限公司，住所地浙江省兰溪市游埠镇工业区。
法定代表人：叶海清。
原告戴新卫诉被告兰溪市华康框业有限公司买卖合同纠纷一案本院于2017年10月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员唐华敏依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40040元，利息8008元，共计48048元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告分别于2016年3月25日、4月20日、4月26日、5月15日、5月23日五次从原告处购买透明胶、硬胶一批，共计货款51400元。经原告多次催讨，被告仅于2016年10月11日支付原告货款11400元，余款40040元至今未付。
本院经审查认为：原告系金华市金东区新芳铝塑配件商行的经营者，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定：个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故本案原告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告戴新卫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 唐华敏
二〇一七年十二月六日
书记员 汪利辉
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3165号
上诉人（原审被告）：叶国信，男，1969年9月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审原告）：郑建青，男，1971年2月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人叶国信为与被上诉人郑建青承揽合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。被上诉人郑建青到庭参加诉讼。上诉人叶国信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院认为：上诉人叶国信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭的事实成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人叶国信撤回上诉处理。浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾商初字第84号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1569元，减半收取784.5元，由上诉人叶国信负担。上诉人叶国信已预交1616元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 韩 斐
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第3165号上诉人（原审被告）：叶国信，男，1969年9月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审原告）：郑建青，男，1971年2月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。上诉人叶国信为与被上诉人郑建青承揽合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。被上诉人郑建青到庭参加诉讼。上诉人叶国信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院认为：上诉人叶国信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭的事实成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人叶国信撤回上诉处理。浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾商初字第84号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1569元，减半收取784.5元，由上诉人叶国信负担。上诉人叶国信已预交1616元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年一月二十七日书 记 员  韩 斐??
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第84号
申请执行人：王茹全，男，1979年6月24日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林桦鑫包装有限公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王庆，该公司董事长。
委托代理人：任凤，该公司办公室主任。
委托代理人：李魁钧，该公司法律顾问。
本院在执行上列当事人劳动合同纠纷一案中，2014年4月30日双方达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人一次性给付其40000元结案。该款已于当日履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民一初字第402号民事判决书执行内容和解履行完毕，该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姜有健
审 判 员 李玉民
审 判 员 王 昊
二〇一四年五月十二日
代理书记员 高瑞野
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第84号
申请执行人张宝权，农民。
被执行人都雪峰，农民。
被执行人付起。
本院于2014年1月13日立案执行张宝权申请都雪峰、付起附带民事一案，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）丰执字第84号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一五年十一月二十九日
书记员 吕红薇
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0422民初551号
原告：刘科，男，1980年5月6日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。
被告：向平，男，1987年6月5日生，汉族，住四川省西昌市。
被告：刘欢，女，1990年12月22日生，汉族，住四川省西昌市。
以上二被告委托诉讼代理人：李黎，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201210384895。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司，住所地西昌市凯乐路101号，统一社会信用代码：91513401MA62H0E015。
代表人：张浩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。
原告刘科与被告向平、刘欢、中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司（以下简称人保财险西昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员贺飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘科及其委托诉讼代理人巫正坤，被告向平、刘欢的委托诉讼代理人李黎，被告人保财险西昌支公司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向平、刘欢赔偿原告损失2370.36元（医疗费744.36元、误工费626元、交通费1000元）；2.判令被告人保财险西昌支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，被告向平驾驶川WPXX**号小型客车从会理县黎溪镇方向沿S310线向攀枝花方向行驶，途中与相对方向的高源驾驶的川DCQ7**号小型客车相撞，造成川WPXX**号车驾驶人向平、川DCQ7**号车车上乘客刘科、黄荷笼、苏倩、倪凤兴受伤及两车受损的交通事故。后经盐边县公安局交警大队作出事故认定书，认定被告向平承担全部责任。经查，被告刘欢系川WPXX**号车的车主，该车在被告人保财险西昌支公司处购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期限内。原告因车祸受伤休息11天，就赔偿事宜与被告未达成一致意见，为维护原告的合法权益遂诉至法院，请法院依法裁决。
被告向平辩称，对于交通事故发生的经过及责任认定及治疗过程无异议。对于原告的诉讼请求待原告举证后再进行答辩，川WPXX**号车在被告人保财险西昌支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任，请法院依法判决。
被告刘欢辩称，被告刘欢是川WPXX**号事故车的车主，但刘欢不是本次交通事故的侵权人，对事故的发生没有过错，不承担侵权责任。
被告人保财险西昌支公司辩称，对于交通事故发生的经过及责任认定及治疗过程均无异议。对于原告的诉讼请求待原告举证后再进行答辩，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告向平驾驶川WPXX**号小型客车从会理县黎溪镇方向沿S310线向攀枝花方向行驶，途中与相对方向高源驾驶的川DCQX**号小型客车相撞，造成川DCQX**号车驾驶人高源及乘客黄荷笼、苏倩、倪凤兴、原告刘科受伤及两车受损的交通事故。当日，原告至攀枝花市中心医院治疗，共产生门诊医疗费744.36元，医嘱为休息3天。后经盐边县公安局交警大队作出事故认定书，认定向平承担全部责任，高源及乘车人黄荷笼、苏倩、倪凤兴、刘科不承担责任。原告是城镇居民，系自由职业者，住攀枝花市东区竹湖园。被告刘欢系川WPXX**号车的车主，与被告向平系夫妻关系，该车在被告人保财险西昌支公司处购买了交强险及商业三者险。
另查明：四川省统计局、国家统计局四川调查总队公布的四川省2016年度有关统计数据，其中：2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，此次交通事故造成原告刘科受伤，被告向平负全部责任。虽被告刘欢系事故车辆车主，二被告系夫妻关系，但本案系侵权纠纷，应以过错为归责原则，被告向平作为实际驾驶人，具备驾驶资质，车主刘欢对事故的发生不具有过错，故被告刘欢不承担赔偿责任。因被告向平驾驶的事故车辆在被告人保财险西昌支公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由被告人保财险西昌支公司在保险限额内代被告向平承担赔偿责任。原告的各项损失依法核定为：
1.医疗费744.36元；
2．误工费625.57元（54425元÷12÷21.75×3天=625.57元）；
3.交通费200元。结合原告就诊及复查等必然会产生交通费用的实际情况，及原告家与医院的实际距离，对于交通费，本院酌情认定为200元。
以上共计1569.93元，该费用由被告人保财险西昌支公司依法在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，被告人保财险西昌支公司依法赔付原告各项损失共计1569.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘科医疗费、误工费、交通费共计1569.93元；
二、驳回原告刘科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 贺 飚
二〇一八年六月五日
法官助理 胡方丽
书 记 员 付绍雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72071号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：毛新安，男，1970年7月25日出生，住湖北省武汉市新洲区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告毛新安（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金24896.14元、利息2123.93元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64083.01元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月23日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年5月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年7月16日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年7月23日已通过第三方支付机构向被告出借64083.01元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还45636.94元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛新安于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万八千四百四十六元零七分。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担215元（已交纳），由被告毛新安负担261元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第1321号
原告嘉兴市科建新型材料有限公司，住所地嘉兴市七星镇东进村内2幢。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人（特别授权）沈益，浙江南湖律师事务所律师。
被告浙江舟山虹景建筑节能科技有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东河路139号608室。
法定代表人保海燕。
原告嘉兴市科建新型材料有限公司（以下简称科建公司）为与被告浙江舟山虹景建筑节能科技有限公司（以下简称虹景公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告科建公司委托代理人沈益、被告虹景公司法定代表人保海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科建公司诉称，2012年10月27日，科建公司、虹景公司签订供货合同，约定虹景公司向科建公司购买玻化微珠（轻包）等，科建公司按合同约定向虹景公司供货，截止目前虹景公司尚欠科建公司货款105400元。根据合同约定，若虹景公司未按合同及时支付货款，则应承担应付未付款每日千分之一的违约金。经计算，共计产生违约金49269元，另从2015年11月2日起至判决生效期间的违约金为每日105元。科建公司多次向虹景公司催讨上述款项，但均遭拒绝。为此，科建公司诉请依法判决虹景公司支付货款105400元、违约金49629元，另按105400元的每日千分之一（每日105元）支付自2015年11月2日起至判决生效期间的逾期付款违约金。
科建公司为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提供了如下证据：
1.浙江舟山鸿图建筑节能科技有限公司与嘉兴市科建新型材料有限公司签订的供货合同1份；
2.嘉兴市科建新型材料有限公司结算单1份；
3.由浙江舟山虹景建筑节能科技有限公司出具的欠条1份。
虹景公司在庭审中辩称，对科建公司诉请虹景公司支付货款105400元无异议，但对违约金有异议，认为不应支付违约金。
虹景公司未提供证据。
经审理查明，2012年10月27日，科建公司与浙江舟山鸿图建筑节能科技有限公司（以下简称鸿图公司）签订供货合同，约定鸿图公司向科建公司购买玻化微珠（轻包），规格为袋净长106-108公分，袋净宽59-60公分，单价为12.5元，付款方式及期限为下车付上车全部货款，以此类推，余款在2012年年底付清。按合同支付货款，如鸿图公司不按约定支付货款，应承担应付未付款每日千分之一的违约金。
2013年11月16日，鸿图公司与科建公司进行结算，确定2012年期间尚欠货款65400元，2013年期间尚欠货款32500元，合计尚欠货款77900元。2015年6月29日，虹景公司出具欠条给李强，载明“2014年11月23日本公司收到李强玻化微珠原材料2200包，每包2.5元，合计人民币27500元正（贰万柒千伍佰元正），于2015年7月30日前付清。欠款人：浙江舟山虹景建筑节能科技有限公司、郑红玲。2015年6月29日”。
浙江舟山鸿图建筑节能科技有限公司于2013年11月25日名称变更为浙江舟山虹景建筑节能科技有限公司。
本院认为，科建公司与鸿图公司之间签订的关于玻化微珠（轻包）的买卖合同系双方真实意思表示，也不违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。鸿图公司更名为虹景公司，因此，鸿图公司的权利义务由虹景公司继受。在科建公司履行了合同约定的交付货物义务后，虹景公司未及时支付货款，其行为已属违约，故科建公司诉请虹景公司支付货款及违约金，理由正当，本院予以支持。虹景公司尚应支付货款余额105400元并支付拖欠货款金额的违约金。对于双方约定的违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
虹景公司于本判决生效之日起十日内支付科建公司货款105400元并支付违约金（77900自2014年1月1日日起按年利率24%计算至实际清偿日止，27500元自2015年8月1日起按年利率24%计算至实际清偿日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3393元，减半收取1696.50元，由虹景公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3393元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 江玉燕
二〇一五年十二月十一日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3934号
原告：六安市昆仑汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城。统一社会信用代码91341500610600054M。
法定代表人：许正芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王心武，该公司安全员。
被告:岳金兵,男,1968年8月8日出生,汉族,住江苏省盐城市建湖县。
原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司（以下简称六安市昆仑公司）与被告岳金兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六安市昆仑公司委托诉讼代理人王心武到庭参加诉讼，被告岳金兵经本院公告传唤期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市昆仑公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除与被告间皖Ｎ×××××车的挂靠关系；2、判令本案诉讼费用由六安市昆仑汽车运输服务有限公司承担。事实与理由：2013年11月28日被告与原告公司签订了《委托服务合同》，合同约定了双方的权利和义务等相关条款，因被告车辆陈旧，车辆状况差，保险脱保，给原告公司安全工作带来诸多不便且增添许多风险，造成一定损失，为此具状法院，请求判如所请。
被告岳金兵未予答辩。
本院认为，原告六安市昆仑公司庭审中提供的原告营业执照复印件、被告身份证复印件，行驶证复印件、委托服务合同原件证实了原、被告之间自2013年11月28日始建立挂靠经营合同关系，被告岳金兵将其所有的皖Ｎ×××××瑞江牌WL×××YA重型罐式半挂车（车辆识别代号LA×××44）挂户于原告名下经营，未约定管理期限，该协议明确了双方的权利义务关系，并约定了解除合同的五种情形。协议签订后，原告履行自己的义务对车辆进行管理，但被告因不配合原告履行合同义务，不及时进行年审和办理保险，致使原告无法实现合同目的，且给原告经营带来隐患，现原告诉请要求按解除合同的约定条件解除与被告的挂靠经营关系符合法律规定,本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司与被告岳金兵所有的皖Ｎ×××××车辆挂靠经营合同关系。
案件受理费100元，由原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝华
审 判 员 朱 莉
人民陪审员 王 莉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 段晓强
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民二初字第110号
原告：彭万平，女，1970年11月27日生，汉族，住方城县。
被告：郭保全，男，成年，汉族，住方城县。
被告：翟荣芝，女，成年，汉族，住方城县。
被告：张莹凯，男，成年，汉族，住方城县。
本院在审理原告彭万平诉被告郭保全、翟荣芝、张莹凯为租赁合同纠纷一案中，原告彭万平于2015年5月21日以该纠纷另行主张为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭万平自愿撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告彭万平撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告彭万平负担。
审 判 长 张振山
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 包 玉
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民二初字第110号
原告张森现，男，苗族，1968年10月19日出生，住所地湖南省麻阳苗族自治县。
被告张应保，男，苗族，1953年10月20日出生，住所地湖南省麻阳苗族自治县。
被告黄雨国，男，苗族，1973年8月19日出生，住所地湖南省麻阳苗族自治县。
本院在审理原告张森现与被告张应保、黄雨国合伙协议纠纷一案中，因原告张森现在获准的缓交案件受理费期限届满后，本院于2015年8月27日、11月11日两次向原告张森现送达了交纳诉讼费通知，原告张森现未按本院通知指定的期限预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李怀志
审 判 员 向小英
人民陪审员 肖佐茹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 波
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1479号
申请执行人王长江，男，住长春市二道区
被执行人时彬，男，住长春市朝阳区
本院在执行已经发生法律效力的（2015）朝民初字第1484号民事判决书过程中，依法查询了被执行人的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）朝民初字第1484号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李长顺
审 判 员 李洪涛
代理审判员 吕同玉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李佳萍
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3956号
原告：徐国清，男，1979年10月12日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：赵杰超，男，1993年10月8日出生，汉族，住诸暨市。
原告徐国清与被告赵杰超民间借贷纠纷一案，于2017年8月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐国清到庭参加了诉讼，被告赵杰超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告归还借款本金30000元，并支付利息（利息自2013年10月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵杰超于2013年10月20日向原告借款30000元，并出具借条一份。借期届满后，原告多次催取，被告均未归还，故原告诉至本院，望判如所请。
为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明原告和被告之间存在借款的事实；
被告赵杰超未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据经本院审核，本院认为，在被告拒不到庭且无相反证据推翻的情况下，本院对以上证据予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告赵杰超于2013年10月20日，向原告徐国清借款30000元，并出具借条一份载明：今向徐国清借到人民币现金叁万圆整，借期至2013年10月29日止，借期内月息按2.5%计算。如逾期不还，则逾期利息按到期日时人民银行一至三年贷款基准利率4倍计算。现金已收到人民币叁万元整。借款人赵杰超。原告陈述，该笔借款款项已于被告出具借条时以现金方式交付，借款到期后，被告至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未按约归还借款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。故原告要求被告归还借款并支付逾期利息，符合事实与法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵杰超于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国清借款本金30000元及利息（利息按照年利率24%自2013年10月20日计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告赵杰超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁丽娜
人民陪审员 姜建清
人民陪审员 张永红
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 翁君杰
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3970号
上诉人(原审被告)俞菊英，女，1941年11月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市。
被上诉人(原审原告)泛海建设控股有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人李强。
委托代理人汤晓菁，女。
委托代理人何其昌，男。
原审被告傅慧芳，女，1947年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人俞菊英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，由于拆迁人泛海建设控股有限公司(以下简称“泛海公司”)与原沙场街XXX号房屋被拆迁人无法达成协议，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2013年5月25日作出黄房管拆(2013)0202号房屋拆迁裁决，2013年11月15日，上海市黄浦区人民政府根据法院准予强制执行裁定发出执行通知，要求该户限期履行搬迁义务，因该户未自觉履行，故由上海市黄浦区人民政府予以强制执行。之后，泛海公司为化解矛盾，于2015年9月30日与持有委托书的案外人顾某某签订沪拆协字第504、505号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)，协议约定：“甲方为拆迁人通海建设有限公司，乙方为被拆迁人朱蔼芸(亡)，继承人是顾某某、朱磊、俞天华、俞天云、俞菊英、傅慧芳、俞静雯等；乙方所有的房屋位于本市沙场街XXX号••••••甲方给予乙方货币补偿款人民币280,845元(以下币种均为人民币)、搬家补助费748.92元••••••该户属强拆化解，经协商，该户选择货币安置，原灯辉路XXX弄XXX号XXX室、灯辉路XXX弄XXX号XXX室、灯辉路XXX弄XXX号XXX室三套房屋归还通海建设有限公司”。同日，双方又签订补充协议，约定甲方应给予乙方的各项奖励补贴费用等，被拆迁户另选购了六套动迁安置房屋。泛海公司应支付该户补偿安置款9,030,000元，扣除该户购买六套房屋总价3,523,805.27元，还应支付该户5,506,194.73元。随后，泛海公司向该户发放了所有的安置款并交付了六套动迁安置房屋，房屋拆迁裁决不再执行。但俞菊英、傅慧芳仍占据灯辉路XXX弄XXX号XXX室和92号301室房屋不肯归还。泛海公司遂诉至原审法院要求傅慧芳、俞菊英履行合同义务，归还灯辉路XXX弄XXX号XXX室和92号301室两套房屋。
原审另查明，2015年，傅慧芳、俞菊英曾向原审法院起诉，请求依法分割房屋拆迁裁决确定的沙场街XXX号房屋拆迁利益，后得知泛海公司与顾某某签订了拆迁协议而撤诉。2017年4月，傅慧芳、俞菊英起诉要求判令《安置协议》无效，一审法院作出(2017)沪0101民初10137号民事判决，确认协议合法有效，二审法院作出(2017)沪02民终9106号民事判决，驳回傅慧芳、俞菊英上诉，维持原判。
原审认为，依法成立的协议，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。泛海公司与被拆迁人户签订的拆迁补偿安置协议已经法院生效判决文书确认效力，且泛海公司已向该户全面履行了协议约定的拆迁补偿安置义务，作为协议另一方的傅慧芳、俞菊英有义务按照协议约定归还本市灯辉路XXX弄XXX号XXX室和92号301室房屋，傅慧芳、俞菊英在诉讼中所提出的抗辩意见和理由均不符合法律规定。若当事人对拆迁补偿安置利益的分配有异议，可另行通过合法途径予以解决。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决傅慧芳、俞菊英户自判决生效之日起三十日内迁出本市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室和92号301室两套房屋，将上述房屋归还泛海公司。判决后，俞菊英不服，向本院提起上诉。
上诉人俞菊英上诉称：其自2013年11月15日被强拆迁至灯辉路XXX弄XXX号XXX室，现已无处可搬，其已向法院提起确权诉讼，待拿到顾某某冒名签约的六套安置房中的一套时再行搬迁，因此请求撤销原审判决。
被上诉人泛海公司辩称：上诉人主张系其家庭内部矛盾，其已全面履行了协议约定的拆迁补偿安置义务，上诉人及傅慧芳也应当及时履行搬离义务，请求维持原判。
原审被告傅慧芳述称：其并不住在灯辉路XXX弄XXX号XXX室房子里，不存在侵占房子问题。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，泛海公司与俞菊英户签订的《安置协议》，已经由(2017)沪0101民初10137号民事判决和(2017)沪02民终9106号民事生效判决确认为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中泛海公司已经全面履行拆迁补偿安置义务，作为协议另一方的俞菊英、傅慧芳有义务按照协议约定归还本市灯辉路XXX弄XXX号XXX室和92号301室房屋。俞菊英主张待另案拆迁补偿安置利益分配完毕后再行搬迁无事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞菊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 张晓帆
代理审判员 施海红
二〇一八年六月一日
书 记 员 倪 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1709号
原告：韩振勇，男，1972年11月29日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：赵造谦，男，1951年8月8日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：王永奇，男，1960年9月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告韩振勇与被告赵造谦、王永奇土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振勇到庭参加诉讼，被告赵造谦、王永奇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩振勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告于2013年1月11日签订的果园土地承包合同书；2、请求法院依法判令二被告给付原告租金90000元；3、请求法院依法判令二被告将租赁土地返还给原告；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月11日签订了果园土地承包合同，合同约定：二被告租赁原告的果园土地，每年租金30000元，每年11月30日前交租金。合租期限为五年，被告同意再包可以延续，从2012年12月1日至2017年11月30日止。合同签订后，二被告一直占有使用租赁土地。但二被告仅给付了两年的租金，剩余三年租金90000元未付。现上述合同已经到期，二被告不但拒绝给付租金，还一直占用租赁土地拒绝腾出。故原告诉至法院
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、果园土地承包合同书，拟证明原告与二被告的租赁合同关系；
2、宝元村村委会与韩惠信签订的果园承包协议书、证明，拟证明原告有权对此果园进行对外出租。
被告赵造谦、王永奇未进行答辩，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1988年3月7日，案外人韩惠信与天津市东丽区新立街宝元村村委会签订果园承包协议，协议约定，新立街宝元村村委会将位于外环河上方果园承包给韩惠信，承包期限30年，韩惠信于2012年2月去世，新立街宝元村村委会决定，将上述果园继续承包给韩惠信之子韩振勇。2013年1月11日，原告与二被告签订果园土地出租合同，原告将上述土地即坐落于外环线以东，京山铁路以北，宝元村以西，津北公路以南的果园土地出租给二被告，合同约定，原告现有果园土地租赁给二被告做料场使用，租赁期限5年（自2012年12月1日至2017年11月30日止），每年租金30000元。二被告交纳2013年度、2014年度的租金，拖欠2015年至2017年租金，共计90000元。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上订立的果园土地租赁合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。合同订立后，原告按照合同约定履行了全部义务，二被告亦应依据合同约定履行交纳租金义务。二被告未按照合同约定交纳租金构成违约，应承担违约责任，且原、被告之间签订的租赁合同已经到期，原告要求解除租赁合同，支付租金90000元及返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告韩振勇与被告赵造谦、王永奇于2013年1月11日签订的果园土地租赁合同；
二、被告赵造谦、王永奇于本判决生效后十日内给付原告韩振勇租金90000元；
三、被告赵造谦、王永奇于本判决生效后三十日内将租赁的坐落于外环线以东，京山铁路以北，宝元村以西，津北公路以南的果园土地腾清返还给原告韩振勇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告赵造谦、王永奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 卢玉岭
二〇一八年四月二十七日
书记员 白祥瑞
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横民初字第100号
原告：柯彩珍。
被告：叶樟建。
委托代理人：丁顺安。
原告柯彩珍诉被告叶樟建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员叶明锋适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯彩珍起诉称：原、被告于2008年9月10日经桐庐县人民法院调解离婚，法院作出的（2008）桐民一初字第1139号民事调解书确定将夫妻共同房产分割为：一楼和四楼归叶樟建所有，二楼和三楼归柯彩珍所有，楼梯、客厅、大门及门前道地等公用部分双方共同所有。2014年11月5日，原告发现三楼天花板漏水致家具、装璜等财产损失，经派出所、司法所和被告协调交涉无果。同年11月11日，经杭州众诚价格评估有限公司评估，原告财产损失14177元。原告支出评估费1500元。原告多次要求被告赔偿损失，但被告拒绝赔偿。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失14177元；2、判令被告支付原告鉴定费1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶樟建答辩称：被告认可本案所涉损害事故系四楼漏水导致，但对损失的实际金额不认可，原告出具的评估报告系其单方面委托评估，不应作为认定损失的依据，本案在诉讼过程中，双方已确认由法院委托评估机构进行评估。浙江中企华资产评估有限公司对本次损失的评估结果为4077元，被告亦为此次的评估支付了1500元的评估费，被告应承担的责任应以法院指定评估机构的评估报告的结论为准。被告所支付的评估费应由原告承担。此外，原、被告双方均未居住在房屋里，所以，原告对该本次损害事故的损失应承担部分责任。
原告举证如下：杭州众诚价格评估有限公司出具的评估报告一份，证明因房屋漏水造成损失14177元的事实。
对原告提供的证据，经质证，被告认为：对证据的真实性有异议，该证据系原告单方面委托评估，不能作为认定事实的依据。
被告举证如下：浙江中企华资产评估有限公司出具的评估报告一份，证明原告因本案所涉损害事故产生的损失为4077元的事实。
对被告提供的证据，经质证，原告认为：出具该评估报告的公司资质不够，评估报告中把电视柜写成鞋柜，其评估项目的价格亦不合理。
本院认证如下：原告提交的证据系其单方面委托的评估机构出具，在诉讼中，原、被告一致同意由法院指定的评估机构进行评定，故原告的财产损失应以法院委托的浙江中企华资产评估有限公司评定的结论为准。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年9月10日，原、被告经本院调解达成离婚协议，并对坐落于桐庐县横村镇方埠老菜市场边的两间四层房屋进行分割，房屋的一楼和四楼归被告叶樟建所有，二楼和三楼归原告柯彩珍所有。2014年11月5日，原告发现三楼楼顶漏水致家具、装璜等财产损失。本案在诉讼过程中，经被告申请及原告同意，本院依法委托浙江中企华资产评估有限公司对原告家因漏水造成的财物损失进行价格鉴定，该公司于2015年4月27日出具评估报告书，评定乳胶漆墙面、天花板、柜子、窗套、地板、门框、线路的损失共计4077元。
本院认为，原告房屋的天花板、墙面、地板等因渗漏产生损失系事实，且原告对该渗漏产生损失无过错。被告系四楼房屋的所有人，对其房屋负有管理责任，应对本案所涉事故产生的损失承担赔偿责任。被告提交的评估报告系原、被告一致同意且经过本院依法委托产生的评估机构出具，其证据效力大于原告单方面委托的评估机构出具的评估报告的效力，原告的损失应以浙江中企华资产评估有限公司出具评估报告的评估结果为准。原、被告各自支出的评估费系为履行举证义务而产生，应由原、被告各自承担。故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告叶樟建于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯彩珍因房屋被渗水造成的财产损失4077元。
二、驳回原告柯彩珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费192元，减半收取96元，由被告叶樟建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费192元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一六年一月七日
书 记 员 毛宇斐
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初7019号
原告：张鲁济，女，1947年9月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。
被告：蒋园园，女，1984年10月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。
原告张鲁济与被告蒋园园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琳，被告蒋园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鲁济向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年2月15日签订的关于上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《房屋租赁合同》(审理中，原告明确解除的是租赁合同中建立的租赁关系)，被告向原告返还上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX室房屋；2.被告向原告支付违约金人民币4,100元。事实和理由：2017年2月15日，原被告通过德佑房地产经纪有限公司居间，就系争房屋签订房屋租赁合同，租金每月4,100元，合同约定被告擅自转租，原告有权解除合同并要求被告支付违约金。近日，原告发现被告将房屋转租给案外人周某某，被告违约，原告按合同提起如上诉请。
蒋园园辩称，同意解除租赁关系并返还房屋。认可未经原告同意转租给次承租人周某某，中间收取一定差价，差价我付了中介费和修理费，也没赚取很多利润。不同意支付违约金，同意让原告和次承租人直接签订合同，使原告收取之后转租的租金，原告实际已经和次承租人达成私下协议，之后将系争房屋租给次承租人。
本院经审理认定事实如下：系争房屋为公房，原告系公房承租人。2017年2月15日，原告(甲方、出租人)与被告(乙方、承租人)、德佑房地产经纪有限公司(丙方、居间方)就系争房屋签订房屋租赁合同，其中甲方处签字由原告代理人张某某代签。合同约定：由乙方承租系争房屋作为居住使用，租赁期限自2017年2月21日起至2019年2月20日止。甲方于2017年2月19日之前将房屋交付乙方。乙方应向甲方支付租赁保证金4,100元，租赁关系终止后，甲方收取的租赁保证金(押金)除用于抵充合同约定的乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方。房屋每月租金4,100元，三个月一期支付。租赁期间发生的水、电、煤等房屋使用费用由乙方承担。合同9.4约定，乙方由下列情形之一的，甲方可书面通知解除合同，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额相当于一个月租金……(2)乙方擅自转租该房屋或转让房屋承租权的。
租赁期间，被告与案外人周某某签订租赁合同，将系争房屋自2017年9月19日起转租周某某并收取每月5,000元的转账租金。后原告发现该转租情况，诉至法院并请求判如诉请。
审理中，原被告确认，原告收取被告支付的租赁押金4,100元，但因被告尚未返还房屋且尚有水电煤未结清，原告不同意本案一并处理押金；对此，被告同意押金双方自行结算，无需法院本案一并处理。另，双方确认，被告向原告支付租金至2018年5月21日，原告同意如被告于该日前返还房屋，剩余租金按时结算后退还，如被告该日后返还房屋，原告将另案主张相关租金或使用费。同时，原告表示，系争房屋由次承租人使用，但原告只依据合同要求被告返还，不申请追加次承租人参加本案诉讼，原告愿意自行承担相应风险。
以上事实，根据原被告庭审中的一致陈述，原告提交的租赁合同、租用公房凭证、被告与案外人的租赁合同、收据等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原被告及居间方就系争房屋签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，应予恪守。被告未经原告同意擅自转租，已构成违约，原告有权依据合同行使解除权并要求被告返还房屋，被告对此亦予以同意，故对原告要求解除双方租赁关系并返还房屋的诉请，本院予以支持。就原告要求被告支付违约金4,100元的诉请，符合合同及法律规定，本院亦予以支持。另结合双方当庭意见，本案对涉案租赁押金不予一并处理，由双方自行结算或另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除张鲁济与蒋园园就上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX室房屋的租赁关系；
二、蒋园园于本判决生效之日起十日内返还上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX室房屋，该房屋由张鲁济收回；
三、蒋园园于本判决生效之日起十日内支付张鲁济违约金4,100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由蒋园园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄晨辰
二〇一八年五月二十三日
书记员 李洪阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山行初字第57号
原告郝爱云，女，1980年10月16日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人常红岗，男，1979年9月13日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告鹤壁市公安局金山分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路。
法定代表人杨明安，该局局长。
委托代理人郭凯歌，该局民警。代理权限为一般代理。
委托代理人于瑞军，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书。
原告郝爱云不服被告鹤壁市公安局金山分局（以下简称金山分局）治安行政处罚一案，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案。原告郝爱云及委托代理人常红岗，被告金山分局的委托代理人郭凯歌、于瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山分局于2015年6月1日作出鹤公金（社）行罚决字（2015）第0025号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定给予郝爱云行政拘留9日的处罚。
原告郝爱云诉称：2015年6月1日原告去北京散心，被村委会和办事处接回，被告强行做出决定将原告拘留，其决定事实不清，无证据证明，程序违法，是带有严重侵权行为并存在严重违法的处罚决定书。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告金山分局作出的鹤公金（社）行罚决字（2015）第0025号行政处罚决书，并赔偿损失200.69元／日（8小时）×9天，合计6020.7元；拘留所生活费135元，精神抚慰金10万元。
原告郝爱云向本院提供的证据有：政府信息不存在告知书及登记回执各1份，证明原告没有非访行为。
被告金山分局辩称：2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。依据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。大使馆、中南海、天安门广场周边并非信访接待场所，原告前往该地点进行非正常上访的行为，已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。同时原告的违法行为虽然发生在北京市，但其户籍地和经常居住地均位于鹤壁市淇滨区范围内，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款的规定，被告金山分局作为原告居住地公安机关，依法对该案具有管辖权。综上，被告金山分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金山分局向本院提交了以下证据、法律依据证明原行政行为的合法性：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、传唤告知家属通知书；5、行政案件权利义务告知书；6、赴京非正常上访人员依法处理建议书；7、常住人口基本信息；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚决定书；10、被拘留人员家属通知书；11、行政拘留执行回执；12、警官证复印件；13、前科情况查询证明；14、送达回执；15、郝爱云、常贵林的询问笔录；16、刘希利出具证明一份；17、谢启武出具证明一份；18、训诫书。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款、《程序规定》第九条第一款等。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性均有异议，没有报警人、移送人、移送单位的情况；证据2有异议，谁报的案，谁送的都没有写；证据3、4、5没有见过；证据6有异议，信访部门没有权利管；证据7没有意见；证据8没有告知，没有原告签字；证据9没有送达；证据10没见过；证据11、13无异议；证据12见过于瑞军，另一个没见过；证据14没有见过，没有送达；证据15有异议，记录内容有异议。对常贵林的笔录的真实性有异议；证据16真实性有异议；17有异议，没见过；证据18真实性有异议，如果是真的，公安不能再处罚我。被告对原告证据有异议，与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告证据经审查，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告金山分局证据7、11、13，原告无异议，本院予以采信；证据1、2、6、7、12、14、16-18，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；证据3-5、8-10、15，相关证据材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，该组证据符合证据三性，能够证明被告对原告依法进行询问查证，告知相关权利义务，并在作出处罚决定前履行相关告知义务的事实，故本院予以采信。
经审理查明：2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。同年6月1日，被告金山分局对原告郝爱云进行立案调查。被告金山分局对原告郝爱云进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告郝爱云进行了告知。同日，被告金山分局作出鹤公金（社）行罚决字（2015）第0025号行政处罚决定，给予原告郝爱云行政拘留9日的处罚，处罚决定书已送达原告郝爱云并已执行完毕。郝爱云不服，遂诉至法院。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，郝爱云无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区大来店镇小八角村，该地区属金山分局辖区，故金山分局具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。郝爱云认为金山分局无管辖权的主张，本院不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，郝爱云到北京天安门地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。金山分局据此对郝爱云作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时金山分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。郝爱云主张的如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。但我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。综上，郝爱云的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝爱云的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郝爱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 萧国良
审 判 员 靳红英
人民陪审员 李善锋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭 雷
鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山行初字第57号
原告郝爱云，女，1980年10月16日生，汉族，住鹤壁市淇滨区大来店镇小八角村。
委托代理人常红岗，男，1979年9月13日生，汉族，住鹤壁市淇滨区大来店镇小八角村。系原告丈夫。
被告鹤壁市公安局金山分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路。
法定代表人杨明安，该局局长。
委托代理人郭凯歌，该局民警。代理权限为一般代理。
委托代理人于瑞军，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书。
原告郝爱云不服被告鹤壁市公安局金山分局（以下简称金山分局）治安行政处罚，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案。原告郝爱云及委托代理人常红岗，被告金山分局的委托代理人郭凯歌、于瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山分局于2015年6月1日作出鹤公金（社）行罚决字（2015）第0025号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定给予郝爱云行政拘留9日的处罚。
原告郝爱云诉称：2015年6月1日原告去北京散心，被村委会和办事处接回，被告强行做出决定将原告拘留，其决定事实不清，无证据证明，程序违法，是带有严重侵权行为并存在严重违法的处罚决定书。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告金山分局作出的鹤公金（社）行罚决字（2015）第0025号行政处罚决书，并赔偿损失200.69元／日（8小时）9天，合计6020.7元；拘留所生活费135元，精神抚慰金10万元。
原告郝爱云向本院提供的证据有：政府信息不存在告知书及登记回执各1份，证明原告没有非访行为。
被告金山分局辩称：2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。依据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。大使馆、中南海、天安门广场周边并非信访接待场所，原告前往该地点进行非正常上访的行为，已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。同时原告的违法行为虽然发生在北京市，但其户籍地和经常居住地均位于鹤壁市淇滨区范围内，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款的规定，被告金山分局作为原告居住地公安机关，依法对该案具有管辖权。综上，被告金山分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金山分局向本院提交了以下证据、法律依据证明原行政行为的合法性：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、传唤告知家属通知书；5、行政案件权利义务告知书；6、赴京非正常上访人员依法处理建议书；7、常住人口基本信息；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚决定书；10、被拘留人员家属通知书；11、行政拘留执行回执；12、警官证复印件；13、前科情况查询证明；14、送达回执；15、郝爱云、常贵林的询问笔录；16、刘希利出具证明一份；17、谢启武出具证明一份；18、训诫书。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款、《程序规定》第九条第一款等。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性均有异议，没有报警人、移送人、移送单位的情况；证据2有异议，谁报的案，谁送的都没有写；证据3、4、5没有见过；证据6有异议，信访部门没有权利管；证据7没有意见；证据8没有告知，没有原告签字；证据9没有送达；证据10没见过；证据11、13无异议；证据12见过于瑞军，另一个没见过；证据14没有见过，没有送达；证据15有异议，记录内容有异议。对常贵林的笔录的真实性有异议；证据16真实性有异议；17有异议，没见过；证据18真实性有异议，如果是真的，公安不能再处罚我。被告对原告证据有异议，与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告证据经审查，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告金山分局证据7、11、13，原告无异议，本院予以采信；证据1、2、6、7、12、14、16-18，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；证据3-5、8-10、15，相关证据材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，该组证据符合证据三性，能够证明被告对原告依法进行询问查证，告知相关权利义务，并在作出处罚决定前履行相关告知义务的事实，故本院予以采信。
经审理查明：2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。同年6月1日，被告金山分局对原告郝爱云进行立案调查。被告金山分局对原告郝爱云进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告郝爱云进行了告知。同日，被告金山分局作出鹤公金（社）行罚决字（2015）第0025号行政处罚决定，给予原告郝爱云行政拘留9日的处罚，处罚决定书已送达原告郝爱云并已执行完毕。郝爱云不服，遂诉至法院。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，郝爱云无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区大来店镇小八角村，该地区属金山分局辖区，故金山分局具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。郝爱云认为金山分局无管辖权的主张，本院不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，郝爱云到北京天安门地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。金山分局据此对郝爱云作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时金山分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。郝爱云主张的如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。但我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。综上，郝爱云的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝爱云的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郝爱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 萧国良
审 判 员 靳红英
人民陪审员 李善锋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭 雷
山东省济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0104刑初99号
公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。
被告人渐某某，男，1988年9月2日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市，现住济南市槐荫区大金新苑15号楼2单元901室。辩护人张忠军，山东乐和律师事务所律师。
公诉机关以济槐荫检公诉刑诉〔2018〕101号起诉书指控被告人渐某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月份的一天晚上，被告人渐某某伙同赵某某（已判刑）盗窃中国铁塔股份有限公司济南分公司位于济南市槐荫区桃园小区广场通信基站的应急备用蓄电池8块，经鉴定，价值4786.93元。2017年6月19日，公安机关将上网逃犯渐某某抓获，渐某某对上述事实供认不讳。同年7月18日，渐某某赔偿了被害单位经济损失14000元，取得被害单位的谅解。公诉机关认为被告人渐某某的行为已构成盗窃罪，且退赔赃款、认罪认罚并签字具结等处罚情节，建议对渐某某判处罚金。
被告人渐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人渐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人对事实、罪名、量刑建议均无异议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人渐某某犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱振菊
二〇一八年三月三十日
书记员 王达丽
附：
本案相关法律规定
《中国人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1060号
原告：盛文辉，男，1982年10月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王国伟，男，1986年10月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告盛文辉与被告王国伟民间借贷纠纷一案，原告盛文辉于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请：被告王国伟归还原告借款5000元，并支付自2015年3月14日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2015年3月14日，被告立据向原告借款5000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王国伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告盛文辉借款5000元，该款利息自2015年3月14日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告王国伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年一月�十日
代书记员 王竞垭
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执2082号
申请执行人:中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢13层，统一社会信用代码9135040066036394XE。
负责人：魏建江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德保，安徽奇胜律师事务所实习律师。
被执行人：张德元，男，1966年5月13日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省凤阳县，
被执行人：张磊磊，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县，
中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司与张德元、张磊磊追偿权纠纷一案，本院依据（2017）皖1126民初2637号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人三日内履行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未申报财产。本院依法将被执行人纳入失信人员、向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人张德元被拘留15日，张磊磊因一直未能查找到，未能实际拘留。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮继雷
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一八年三月十四日
代理书记员 邬子涵
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执2082号申请执行人:中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢13层，统一社会信用代码9135040066036394XE。负责人：魏建江，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德保，安徽奇胜律师事务所实习律师。被执行人：张德元，男，1966年5月13日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省凤阳县，被执行人：张磊磊，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司与张德元、张磊磊追偿权纠纷一案，本院依据（2017）皖1126民初2637号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人三日内履行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未申报财产。本院依法将被执行人纳入失信人员、向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人张德元被拘留15日，张磊磊因一直未能查找到，未能实际拘留。本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  芮继雷审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一八年三月十四日代理书记员  邬子涵
浙江�温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第57号
原告：叶启德，
泽国镇洋肚牧潘路58号。
委托代理人：叶挺，
同上，系原告儿子。
委托代理人：吕世来，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：叶启法，
泽国镇洋肚村新华路。
原告叶启德为与被告叶启法借用合同纠纷一案，于2008年1
2月24日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。本案于2009年2
月10日公开开庭进行了审理，原告叶启德及其委托代理人沈心
淮（后解除委托）、被告叶启法到庭参加诉讼。本院于2009年
3月24日从简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭。审理
过程中，当事人申请庭外和解，期限六个月，本院予以准许。
本案于2009年11月16日公�开庭进行了审理，原告叶启德及其
委托代理人叶挺、特别授权委托代理人吕世来、被告叶启法到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶启德起诉称：原、被告系亲兄弟关系。因被告没有
住所，2007年9月份起，被告向原告借用二间房屋居住，并向
原告借用一间平顶屋作为临时开饭店使用。2008年被告已经建
造了一间楼房，原告多次要求被告腾退并返还三间借用的楼房
，遭被告拒绝。故向法院起诉请求法院判令被告腾退向原告借
用的坐落在泽国镇洋肚村地号为17－02－4（1）的二间二层楼
房及一间平顶房屋并返还原告。本案审理过程中。原告变更诉
讼请求要求被告腾退向原告借用的坐落在泽国镇洋肚村土地使
用证号为：温集用（1993）字第17－4415，地号17－02－4（1）面积为110.5㎡的房屋。
原告叶启德为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料
：
1、温集用（1993）字第17－4415集体土地使用证，用以证
明坐落在泽国镇洋肚村地号为17－02－4（1）、面积为110.5
㎡的房屋属于原告所有。
2、证明三张，第一张用以证明原、被告母亲死亡的时间，
第二张用以证明兄弟姐妹对祖业房屋的处理意见，第三张用以
证明原告借房屋给被告的情况。
被告叶启法答辩称：原、被告是同胞兄弟关系，父母共生
育他们5兄弟2姐妹，祖业交下一间半房屋，即二间一间、三间
后半间，在1975年左右原、被告共同向二叔买了四间一间、三
间前半间，后原告把四间一部分调给他人。土地证是原告擅自
登记的，没有经过父母�兄弟姐妹同意，被告现居住二间、三
间的房屋，土地证登记的房屋应有被告的份额，应予分割。
根据原告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1有异议，认为土地证登记的房屋其
中有父母交下的祖业，及原、被告共同购买的房屋，登记有误
，对此，原告承认其中一间半房屋是父母交下的，但父母已分
给他了，另外一间半是原、被告一起买的（第一次开庭时陈述
），后改称是原告一人购买（第二次开庭时陈述），本院审查
认为，对于原告土地登记的房屋，涉及到祖业房屋及原、被告
共同购买的房屋的分割，因此不能仅以土地证书登记的权利人
作为对房屋享有权利的依据。被告对原告提供的证据2中第一
张证明没有异议，能够�明原、被告的母亲赵阿香于2003年2
月3日亡故的事实，本院予以确认。被告对原告提供的证据2中
第二张、第三张证明有异议，认为兄弟姐妹没有到庭不予认可
，本院经审查认为，此二张证明不能单独作为认定案件事实的
证据。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告是同胞兄弟关系，父母生育5子2女，家庭祖业有坐落在泽国镇洋肚村楼房一间半（即为二间一间、三间半间）
等。原、被告的父亲于1968年亡故，母亲赵阿香于2003年2月3
日亡故，在1975年左右原、被告共同向其二叔购买了三间另半
间及四间一间，后原告把四间一部分调给他人。1977年被告离
开老家，2007年回来居住使用上述房屋。1993年原告一人办理
了集体土地使用证，2000年1月原告更换领取了温集�（1993
）字第17－4415集体土地使用证，该证土地使用者为叶启德，
坐落泽国镇洋肚村，地号为17－02－4（1），土地使用权面积
为110.5㎡的，该土地面积包括二间一间，三间一间及四间一
小部分。
本院认为：原告叶启德基于借用合同的民事法律关系，要
求被告叶启法腾退上述110.5㎡土地使用权的房屋。而原告仅
以土地使用证为依据，对此被告持有异议，且由于该讼争的房
屋土地使用证是原告未经其母亲、被告等签名同意而取得的，
土地使用证只是行政机关颁发给权利人作为其享有权利的证明
，并不直接决定实体法律关系的存在与否，与实际权利状况不
一定完全吻合，故并不必然作为定案的依据。鉴于讼争的房屋
涉及祖遗家庭财产及原、被告共同购买的共有财产，本案在审
理中，本院已向原告释明，讼争的房屋涉及共有财产，存在产
权争议，应先确认产权，而原告坚持认为讼争的房屋属于其一
人，坚持以借用合同法律关系要求被告腾退房屋，因原告并未
提供双方存在借用合同法律关系的相关证据，且讼争的房屋具
有复杂性，被告对讼争的房屋享有部分的权利，故原告的诉讼
请求依据不足，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶启德的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告叶启德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（在递交�诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处理
。）
审 判 员 郑 颖
审 判 员 阮蓓蓓
代理审判员 吴立信
二〇〇九年十二月二日
书 记 员 潘巨斌
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683第399号
申请执行人：孟某某，女，1947年6月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：焦某某，男，1970年1月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人孟某某与被执行人焦某某赡养费纠纷一案，申请执行人孟某某以本院（2015）莱州沙民初字第233号民事判决书已经发生法律效力、被执行人焦某某拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人焦某某的存款6300元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年一月十八日
书记员 柳艾君
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3195号
原告：天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
组织机构代码：23900929－3。
法定代表人：李惟，总经理。
委托诉讼代理人：尚洪录，男，1966年2月11日出生，汉族，该公司综合管理员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张鸿亮，男，1959年7月8日出生，汉族，该公司金谊花园项目副经理，住天津市和平区。
被告：张红，女，1984年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：陈磊，男，1985年8月5日出生，汉族，住天津市西青区。
公民身份号码：。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告张红、陈磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚洪录、张鸿亮到庭参加了诉讼，被告张红、陈磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
天津市房信物业发展有限公司提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2014年11月10日至2016年10月9日拖欠的物业费共计3294.6元；2.依法判令被告给付原告滞纳金3557.8元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告给付的违约金按照拖欠物业费的10%计算，即329元。事实与理由：原告依据与开发单位签订的《前期物业服务合同》，为被告居住的金谊花园小区提供物业服务。被告居住在该小区16号楼1门1004号，房屋建筑面积79.58平方米，物业服务费（包括物业费及梯泵费）为每月每平米1.8元，被告自2014年11月10日至2016年10月9日未交纳的物业服务费为3294.6元。原告按合同约定向被告所居住的小区提供物业管理服务，被告为该物业服务的受益人，却拒不缴纳物业服务费，经原告以多种方式多次催促无果，故诉至法院。
张红、陈磊经本院合法传唤未出庭应诉亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2010年11月19日，天津市房信物业发展有限公司与天津渤海天泽置业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由天津市房信物业发展有限公司对被告所在的金谊花园住宅小区进行前期物业管理服务。该《合同》第三条约定，物业管理服务合同期限为“前期物业服务合同自2010年11月19日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。”第六条物业管理服务费用为“（一）（2）高层住宅每月每平米0.8元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费应按建筑面积每月每平米1元的标准由业主交纳……（六）缴纳费用时间（2）业主于每月10日前缴纳；（七）甲方或者业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费3‰比例交纳违约金。”
坐落于天津市西青区房屋，权利人为被告张红、陈磊，二被告于2010年12月6日购买该房屋，建筑面积为79.58平方米。被告于2013年11月2日签署确认书，对《前期物业管理服务合同》和《临时管理规约》条款内容，予以确认。原告主张被告给付自2014年11月10日至2016年10月9日的物业费共计3294.6元。
以上事实，有原告提供的证据及当事人当庭陈述等证明属实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告根据与被告居住小区的开发建设单位订立《前期物业管理服务合同》，进行了物业管理服务，被告应按合同约定及时交纳物业费。经本院核算，被告欠缴自2014年11月10日至2016年10月9日的物业费应为3294.6元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，要求被告给付的违约金按照拖欠物业费的10%计算，系自愿处分自己的实体权利，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红、陈磊于本判决生效后十日内给付原告天津市房信物业发展有限公司自2014年11月10日至2016年10月9日的物业费3294.6元及违约金329元，共计3623.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，全部由被告张红、陈磊负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邱长吉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《物业管理条例》第七条：
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
4、《物业管理条例》第四十二条：
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初3195号原告：天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。组织机构代码：23900929－3。法定代表人：李惟，总经理。委托诉讼代理人：尚洪录，男，1966年2月11日出生，汉族，该公司综合管理员，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张鸿亮，男，1959年7月8日出生，汉族，该公司金谊花园项目副经理，住天津市和平区。被告：张红，女，1984年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。被告：陈磊，男，1985年8月5日出生，汉族，住天津市西青区。公民身份号码：。原告天津市房信物业发展有限公司与被告张红、陈磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚洪录、张鸿亮到庭参加了诉讼，被告张红、陈磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。天津市房信物业发展有限公司提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2014年11月10日至2016年10月9日拖欠的物业费共计3294.6元；2.依法判令被告给付原告滞纳金3557.8元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告给付的违约金按照拖欠物业费的10%计算，即329元。事实与理由：原告依据与开发单位签订的《前期物业服务合同》，为被告居住的金谊花园小区提供物业服务。被告居住在该小区16号楼1门1004号，房屋建筑面积79.58平方米，物业服务费（包括物业费及梯泵费）为每月每平米1.8元，被告自2014年11月10日至2016年10月9日未交纳的物业服务费为3294.6元。原告按合同约定向被告所居住的小区提供物业管理服务，被告为该物业服务的受益人，却拒不缴纳物业服务费，经原告以多种方式多次催促无果，故诉至法院。张红、陈磊经本院合法传唤未出庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年11月19日，天津市房信物业发展有限公司与天津渤海天泽置业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由天津市房信物业发展有限公司对被告所在的金谊花园住宅小区进行前期物业管理服务。该《合同》第三条约定，物业管理服务合同期限为“前期物业服务合同自2010年11月19日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。”第六条物业管理服务费用为“（一）（2）高层住宅每月每平米0.8元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费应按建筑面积每月每平米1元的标准由业主交纳……（六）缴纳费用时间（2）业主于每月10日前缴纳；（七）甲方或者业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费3‰比例交纳违约金。”坐落于天津市西青区房屋，权利人为被告张红、陈磊，二被告于2010年12月6日购买该房屋，建筑面积为79.58平方米。被告于2013年11月2日签署确认书，对《前期物业管理服务合同》和《临时管理规约》条款内容，予以确认。原告主张被告给付自2014年11月10日至2016年10月9日的物业费共计3294.6元。以上事实，有原告提供的证据及当事人当庭陈述等证明属实。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告根据与被告居住小区的开发建设单位订立《前期物业管理服务合同》，进行了物业管理服务，被告应按合同约定及时交纳物业费。经本院核算，被告欠缴自2014年11月10日至2016年10月9日的物业费应为3294.6元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，要求被告给付的违约金按照拖欠物业费的10%计算，系自愿处分自己的实体权利，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红、陈磊于本判决生效后十日内给付原告天津市房信物业发展有限公司自2014年11月10日至2016年10月9日的物业费3294.6元及违约金329元，共计3623.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，全部由被告张红、陈磊负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  邱长吉二〇一七年四月二十六日书 记 员  王 艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。4、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。5、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0103执恢240号
申请执行人吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行。
被执行人张广会。
被执行人曹智萍。
本院根据长春市中级人民法院作出的（2016）吉01执监44号执行裁定书，裁定将申请执行人吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行与被执行人张广会、曹智萍借款合同纠纷执行指定我院执行，我院于2016年6月1日立案执行。执行中我院已将扣划的执行汇款支付给申请执行人，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：
（2011）吉九证执字第2406号法律文书确定的执行内容全部执行完毕。
特此通知。
执行员 王子明
二〇一八年六月二十一日
书记员 丛 明
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）宁02刑更124号
罪犯穆志刚，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2014年3月10日作出（2014）石大刑初字第12号刑事判决，以其犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑五年八个月，并处罚金7000元，刑期自2013年8月5日起至2019年4月4日止。2014年6月25日，石嘴山市中级人民法院以（2014）石刑终字第36号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关石嘴山监狱于2018年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因改造表现突出，考核周期2014年10月至2017年8月该犯累计获得4个表扬。建议对罪犯穆志刚减去有期徒刑七个月。
检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年10月至2017年8月该犯累计获得4个表扬。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯穆志刚减去有期徒刑六个月十天。刑期自2013年8月5日起至2018年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘衍泉
审判员王丽琼
审判员马少英
二〇一八年一月三十日
书记员杨丽芳