湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1126号
上诉人（原审被告）：张跃军，男，1969年11月30日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：龚训才，男，1977年10月5日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托诉讼代理人：易红霞（龚训才之妻），女，住桃江县。
被上诉人（原审原告）：李英武，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，住桃江县。
上诉人张跃军、龚训才因与被上诉人李英武合伙协议纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张跃军及其委托诉讼代理人吴赛龙、上诉人龚训才的委托诉讼代理人易红霞、被上诉人李英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张跃军、龚训才上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判张跃军、龚训才偿还李英武32420元；2、由李英武承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院超出李英武的诉讼请求，李英武在一审时只主张77000元的欠款，但一审法院超出其诉讼请求，审理的标的有18.84万元。2、一审法院违反了谁主张谁举证的原则，李英武根本没有证据证明张跃军、龚训才欠其92000元，而只有77000元欠据，一审法院不认可2015年3月20日张跃军已还15000元错误。3、按一审认定的事实，188400元股价，由张跃军、龚训才代为支付债务96100元，尚欠92300元，除去打了欠条的77000元，还有15300元。同日有李英武出具的15000元，即使按一审认定的将这15000元折到15300元里，那还有300元对不得帐。而本案事实是李英武在签协议时已将原来所欠张跃军、龚训才15300元扣除，尚欠77000元。2015年3月20日的收条15000元应在77000元中折抵。4、张跃军提供的2015年3月20日由李英武自书的15000元收条，证明了张跃军、龚训才出具欠条后由张跃军一人支付欠款15000元。5、张跃军、龚训才已在一审时提供证据证实龚训才于2015年5月12日代李英武付周小毛3580元，张跃军于2015年9月15日代李英武付罗秋香1000元，龚训才于2016年6月7日代李英武付陈国仁5000元，2016年10月13日又代李英武汇款5000元给陈国仁。这14580元均得到了收款人的证实，证明是张跃军、龚训才代李英武支付的，且均是2015年3月20日后由张跃军、龚训才代李英武支付的。充分证明李英武明确违反了协议中“没有债务纠纷”的约定，一审法院以李英武未认可就全盘否定张跃军、龚训才代李英武支付的14580元错误。
李英武辩称，其将1号船股份转给张跃军、龚训才，张跃军、龚训才应给付其船款共计18.84万元，其中9.61万元是债务，已附了债务清单，除了债务清单上所列的，其并没有其他债务，即使有债务，如果张跃军、龚训才要代为支付，也应当通知李英武，而张跃军、龚训才从未通知过李英武。另外，张跃军、龚训才债务清单上的债务都只给了一小部分，更别说代李英武还其他债务，2016年8月16日的收条包含5号船的维修款及陈阳华5000元的收条。
李英武向一审法院起诉请求：1、依法判令张跃军、龚训才支付李英武欠款本金77000元及逾期利息；2、由张跃军、龚训才承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李英武与张跃军、龚训才三人曾合伙经营运砂船（1号船）一艘。2015年3月20日，李英武要求退伙，并与张跃军、龚训才签订“个人股份转让协议”，将运砂船（1号船）中属于李英武的合伙份额转让给张跃军、龚训才。协议约定：“1、转让方（甲方即李英武）转让给受让方（乙方即张跃军、龚训才）18.84万元1号船的全部“股权”，受让方张跃军与龚训才均同意接受。2、股权转让支付方式、支付期限：乙方负责甲方9.61万元债务的偿还（见清单），剩余部分在甲方没有债务纠纷的前提下过年前以现金方式付清。”并于当天由张跃军、龚训才向李英武出具欠条，上载明“今欠李英武1号船转股款计人民币：柒万柒仟元整（77000元），限2015年中期还叁万柒仟元整，到2015年年底12月30日全部还清（农历）。”张跃军、龚训才均在欠据上签名。2015年3月20日也就是出具欠据的当天，李英武向张跃军出具收到1号船转股款15000元的收条一张。2016年8月16日，李英武再向张跃军出具收到15000元的收条一张。在诉讼过程中，李英武提交了陈阳华的收条一份，拟证明代张跃军、龚训才偿还了债务5000元；张跃军、龚训才提交了周小毛、陈田红、罗秋香收条各一份，陈国仁汇款单及收据各一份，拟证明代李英武偿还了债务、工资等共计14580元。但李英武、张跃军与龚训才上述所称代为偿还债务的行为均未得到对方认可。
一审法院认为，李英武与张跃军、龚训才在合伙关系存续期间，双方签订《个人股份转让协议》的行为实际上是双方对退伙事项进行协商，并达成协议的行为，此行为是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的协议合法有效。张跃军、龚训才向李英武出具欠据的行为只是双方依据《个人股份转让协议》而对张跃军、龚训才履行剩余义务期限的一个约定。依据合同法之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，但所附条件是对合同生效或者失效进行的限制，而非针对履行期限附条件。故本案中张跃军、龚训才认为对欠据的履行附条件生效的主张，于法无据，一审法院不予支持。李英武、张跃军、龚训才在欠据中明确约定了履行期限，现双方约定的履行期限已届满，故李英武要求张跃军、龚训才给付转让款的主张，一审法院予以支持。李英武、张跃军、龚训才在欠条中未约定逾期利息，故对李英武要求张跃军、龚训才支付逾期利息的主张，一审法院不予支持。李英武、张跃军、龚训才在《个人股份转让协议》中约定，运沙船属于李英武的份额以18.84万元转让给张跃军、龚训才，张跃军、龚训才代李英武偿还9.61万元债务后仍余9.23万元，而张跃军、龚训才向李英武出具了77000元的欠据，二者之间的差额与李英武向被告出具收条的15000元基本相吻合，三份证据均系2015年3月20日出具，故李英武认为欠据中的77000元系扣除同日所出具收据中注明的15000元后进行的结算的主张，一审法院予以支持。李英武主张收到张跃军、龚训才于2016年8月16日偿还的15000元后，代张跃军、龚训才向陈阳华偿还了债务，但该偿还债务行为并未得张跃军、龚训才认可，李英武亦未提供证据证明其行为系代为清偿，故李英武认为该15000元不应当在77000元中予以扣除的主张，一审法院不予支持。张跃军、龚训才主张除约定代为偿还的债务外还代李英武向周小毛、陈田红、罗秋香支付了工资、偿还了债务，张跃军、龚训才的该行为并未得到李英武认可，张跃军、龚训才亦未提供证据证明其行为系代为清偿，故对张跃军、龚训才提出的代李英武清偿了上述债务的主张，一审法院不予支持。综上，张跃军、龚训才仍应向李英武支付62000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：限张跃军、龚训才于十日内支付李英武62000元。张跃军、龚训才承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由张跃军、龚训才负担。
二审中，李英武申请证人龚某出庭作证，欲证明2016年8月16日的收条包含5号船的维修款及陈阳华5000元的收条。龚某证实，2016年8月16日，李英武向张跃军开具的15000元收条中含7000元的修理费，张跃军代李英武付给陈阳华5000元及李英武欠张跃军的3000元。李英武对龚某的证言没有异议。张跃军、龚训才质证称，李英武未在举证期限届满前向法庭提出证人出庭作证的申请，且证人所陈述的只有部分属实，代付5000元及欠款3000元属实，7000元维修费不属实。本院经审查认为，龚某所证2016年8月16日李英武出具的收条中含由张跃军代李英武付的5000元及李英武欠张跃军的3000元，与一审查明的事实并无冲突，张跃军、龚训才亦没有异议，对该部分证言本院予以采信。对龚某所证2016年8月16日李英武出具的收条中含5号船的维修款的事实，因李英武未提供其他证据相佐证，故对该部分证言本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方二审争议的焦点问题是，2015年3月20日李英武出具的收条15000元是否应在欠款77000元中予以抵扣；张跃军、龚训才主张其二人代李英武偿还债务14580元应抵扣欠款77000元的上诉理由是否应予支持。
关于2015年3月20日李英武出具的收条15000元是否应在欠款77000元中予以抵扣的问题。2015年3月20日，李英武、张跃军、龚训才三人就本案纠纷共有相关单据三张，一是李英武（甲方）与张跃军、龚训才（乙方）三人的《个人股份转让协议》，该协议约定“1、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）18.84万元1号船的全部“股权”，受让方张跃军与龚训才均同意接受。2、股权转让支付方式、支付期限：乙方负责甲方9.61万元债务的偿还（见清单），剩余部分在甲方没有债务纠纷的前提下过年前以现金方式付清。”二是李英武出具收条一张“收张跃军1号船转股款计人民币：壹万伍仟元”；三是张跃军、龚训才出具的欠条一张“今欠李英武1号船转股款计人民币：柒万柒仟元整（77000元），限2015年年中期还叁万柒仟元整，至2015年年底12月30日全部还清（农历）”。张跃军、龚训才主张，签订转让协议后，其二人与李英武就私人欠款10000元及房屋租金2500元进行了充抵，故由其二人出具了77000元欠条，出具欠条后张跃军当即就还了15000元的现金。李英武认为，正是因为张跃军、龚训才就私人欠款及房屋租金进行了抵扣，才由其出具了一张15000元的收条并要张跃军、龚训才就剩余的77000元出具了欠条。综观全案事实，李英武、张跃军、龚训才对三方签订的《个人股份转让协议》及李英武出具收条15000元、张跃军、龚训才出具欠条77000元并无异议。三人有异议的是张跃军、龚训才以欠款10000元及房租2500元作抵并出具欠条后是否又即刻支付了15000元，即张跃军、龚训才在2015年3月20日签订《个人股份转让协议》后又支付了多少钱。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，张跃军应对其出具欠条后又支付了15000元进行举证，而张跃军未提供有效证据证明该事实。张跃军、龚训才无法证明当天有两个抵扣转让金的行为存在，故一审法院认定欠据中的77000元系扣除同日所出具收条中注明的15000元并无不当，本院予以维持。
关于张跃军、龚训才主张其二人代李英武偿还债务14580元应抵扣欠款77000元的上诉理由是否应予支持的问题。张跃军、龚训才主张，其二人在2015年3月20日后，代李英武支付债务14580元（其中包括陈国仁10000元，周小毛3580元，罗秋香1000元），该14580元债务并未包含在债务清单里，故应对欠款77000元进行抵扣。李英武对以上债务均不认可，并称陈国仁的10000元就是债务清单中的柴油款。张跃军、龚训才代为偿还债务未通知李英武，以上债务均未取得李英武的确认，张跃军、龚训才主张以该14580元抵扣欠款的上诉请求，本院不予支持。
一审时，李英武虽只主张要求张跃军、龚训才支付欠款77000元，但该诉讼请求的事实依据涉及到李英武退伙结算时1号船的股权转让款18.84万元的给付情况，一审法院为判断李英武主张张跃军、龚训才支付77000元欠款的诉求是否应当支持，以及是全部支持还是部分支持，将股权转让款18.84万元的给付情况纳入审理范围并未超出李英武的诉讼请求。
综上，张跃军、龚训才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元，由上诉人张跃军、龚训才共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 雷 宏
审判员 刘觅琼
二〇一七年十月十六日
书记员 方赛兰