上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终502号
上诉人（原审原告）顾建冲，男，1969年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆汉香（顾建冲妻子），女，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号5号楼。
法定代表人王晓杰，主任。
委托代理人杨伟杰，上海市浦东新区房屋拆迁管理中心工作人员。
被上诉人（原审第三人）上海周贤房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区康沈路1865号。
法定代表人邓瑶，财务经理助理。
委托代理人金迟芳，上海周贤房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人盛艳平，上海融孚律师事务所律师。
上诉人顾建冲因拆迁行政许可一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）于2007年9月29日向上海周贤房地产开发有限公司（以下简称周贤公司）核发沪汇房地拆许字（2007）第99号房屋拆迁许可证，2009年10月23日，因上海市统一换发房屋拆迁许可证，文号更换为沪南房拆许字（2007）第99号，内容不变。2015年9月23日，经原市房管局批准，浦东建交委作出第1-20号延长许可公告，拆迁期限延长至2016年9月30日。2016年8月22日，因周贤公司在规定的拆迁期限内未完成房屋拆迁工作，周贤公司向浦东建交委提交了延长申请，浦东建交委请示上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委）后，2016年9月13日，该委作出了沪房管拆批[2016]15215号《关于同意延长周浦镇老镇改造15号地块项目房屋拆迁期限的批复》，浦东建交委遂于2016年9月30日作出浦建委房拆许延字（2016）第1-015号房屋拆迁期延长许可通知（以下简称被诉延长许可），同意延长周浦镇老镇改造15号地块建设项目拆迁期限至2017年9月30日止，并于同日将房屋拆迁期限延长公告张贴于本市浦东新区XX街XX号、XX街XX弄XX号、XX公路XX弄XX号。顾建冲遂诉至法院，请求确认被诉延长许可违法。
原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因本案建设项目核发房屋拆迁许可证时间为2007年9月29日，故依据《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《管理条例》）第五条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（市政府令第111号文，以下简称《实施细则》）第六条，浦东建交委仍具有作出被诉延长许可的法定职权。
《实施细则》第十六条规定，拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁。确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。
本案中，浦东建交委在收到拆迁人周贤公司的申请后，因该基地拆迁期限累计超过一年，经向市住建委报请审核批准后，同意周浦镇老镇改造15号地块项目房屋拆迁期限延长至2017年9月30日，并在拆迁范围内进行了公告，被诉延长许可符合法律规定，程序并无不当，法律适用正确。顾建冲认为《实施细则》已经失效，但本案建设项目取得拆迁许可证时间为2007年，故可继续沿用《实施细则》办理。顾建冲请求确认被诉延长许可违法的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
原审法院于二〇一七年二月二十八日依法作出判决：驳回顾建冲的诉讼请求。案件受理费人民币50元（已预缴），由顾建冲负担。
原审判决后，顾建冲不服，向本院提起上诉，其上诉称：根据《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）及《上海市行政规范性文件制定和备案规定》分别规定，规范性文件授权期限为五年，需要延长的要加以说明并有授权决定。《管理条例》及《实施细则》在五年前即已废止失效，《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》也于2016年1月21日、10月19日先后失效。故被上诉人依据失效的法规作为法律依据作出延长行政许可是违法的，原审判决依据失效法规判令上诉人败诉是错误的。同时，原审审理中，存在许多违法之处，如：被上诉人在收到上诉人的原审诉状后没有提供答辩状及证据，经上诉人向原审法院提出要求也未得到支持；上诉人当庭提供的证据，被上诉人予以拒收；原审承办法官故意隐匿大量证明《房屋拆迁期限延长公告》失效的规范性文件等。综上，顾建冲请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称：其是依据法律法规作出系争房屋拆迁期延长许可，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周贤公司则表示服从原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明自己的主张，上诉人顾建冲向法庭提供下列证据以证明自己的主张：
1、沪建交联【2009】319号关于印发《关于开展旧区改造事前征询制度试点工作的意见》的通知，以证明系争房屋拆迁许可证期限不可再延长；
2、上海市规划和国土资源管理局、上海市城乡建设和交通委员会、上海市住房保障和房屋管理局于2012年联合下发的沪规土资地（2012）652号《关于本市旧区改造中“毛地出让”地块处置若干政策口径的意见》，以证明周贤公司就本案系争土地开发的相关批准文件应予撤销；
3、上海市住房保障和房屋管理局作出的沪房管征（2014）155号《关于加快推进存量拆迁基地拆迁工作的通知》，以证明拆迁人未采取“两轮征询”方案的，1年内未完成拆迁平地的，拆迁许可证期限不再延长。
经质证，被上诉人浦东建交委及周贤公司表示，对于上述证据的真实性、合法性没有异议，但上述证据与本案缺乏关联性。
本院经审查认为，上诉人所提供证据中所记载的内容，与本案争议事实不具有关联性，故本院不予认定。
本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案系争的房屋拆迁许可证周贤公司于2007年取得，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日起施行，依据前述规定，周贤公司申请延长房屋拆迁许可证的期限是否应予准许，应根据原有的《管理条例》及《实施细则》予以评判。现浦东建交委根据周贤公司的申请情况并按照《管理条例》及《实施细则》，作出许可系争房屋拆迁许可证期限延长的行政行为，该行政许可符合法律规定，程序亦无不当。本院尚需指出，法“不溯及既往”是我国《立法法》所确立的一项基本原则，故上述《管理条例》及《实施细则》虽然已废止失效，但对其失效前已取得的房屋拆迁许可证的期限延长处理依然有效，故上诉人顾建冲就此问题的相关上诉理由是不成立的，本院不予采信。同时，经本院审查，顾建冲上诉中所提及的有关原审审理中的程序违法问题亦不存在。
综上所述，原审判决认定事实正确，适用法律亦无不当，本院应予维持；上诉人顾建冲的上诉请求及理由，与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人顾建冲负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年七月二十日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……