浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终483号
上诉人（原审被告）：叶良日，男，1960年5月10日出生，汉族，住丽水市莲都区营房弄**号，现住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：邹建东、祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏小平，男，1955年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吴津、朱超，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人叶良日因与被上诉人夏小平所有权确认纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶良日上诉请求：1、依法撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初348号民事判决，并驳回被上诉人夏小平的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、1997年6月27日提交国有土地出让呈报表及申请并非丽水市处州皮革厂（上诉人）行为，而系被上诉人伪造，在关联行政诉讼的庭审中被上诉人亦承认该申请系叶佳海书写。关联行政诉讼一审中，国有土地资源局辩称：同日，原丽水市处州皮革厂、原丽水市国土资源管理局、第三人（夏小平）三方在《国有土地使用权出让呈报表（划拨）》签字确认，申请将案涉的土地补办出让手续。该辩解显然存在矛盾，如果呈报表由上诉人叶良日签字确认，说明上诉人亲自到场，申请书不需要叶佳海书写。故所谓的丽水市处州皮革厂土地转至被上诉人名下自行办证并非上诉人意思表示，被上诉人取得土地证权属证明不具合法性。虽然被上诉人对案涉房屋建设出资，但并非合法的土地使用权人，其与丽水市土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》也就不存在合法性前提，其以自身名义补交出让金、缴纳营业税等均不具合法性，不能作为判决依据。2、案涉房屋关联行政诉讼中，法院虽以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉求，但并未对实体进行实质性查明，一审法院不可据此简单认定上诉人证据不足。行政二审中，提及2001年2月19日办理银苑小区340幢3单元土地行政登记，提交的是同一份《申请》和其他材料，从而推定上诉人认可了该《申请》的效力，进一步认定上诉人以实际行为表明已经知道被上诉人土地行政登记的事实。但上诉人认为，2001年办理340幢3单元土地行政登记并非上诉人行为，上诉人之前已办理了房产证，没必要再办理土地证，1997年《申请》中特意划去叶良日而以邱美玉的名义，2001年《土地使用权登记申请表》同样是以邱美玉名义，可知上诉人对此确不知情。结合1997年《申请》系叶佳海所书写的事实，被上诉人取得土地权证未经上诉人同意，其取得行为不合法。3、案涉房屋确实存在违建情况，2000年原丽水市城乡建设委员会对丽水市处州皮革厂作出罚款行政处罚，罚款也是丽水市处州皮革厂缴纳。被上诉人一审中提供的发票中缴费用户也是丽水市处州皮革厂。被上诉人夏小平在1997年已通过伪造材料取得土地证，完全可以以自己名义独立开户并支付相应款项。事实上所有费用一直以丽水市处州皮革厂名义支付，故可证实上诉人不知被上诉人独立办证的行为。4、上诉人与被上诉人起初有合建房屋意向，但被上诉人一直未支付土地转让款，导致双方没有形成正式的最终合意，故上诉人亦未将土地转让给被上诉人，同时将案涉房屋产权登记在丽水市处州皮革厂名下。被上诉人的出资行为应认定为代建行为，对其建房出资、补交的出让金以及相关税费可从占用使用收益中抵扣，如仍不足上诉人给予补足。丽水市处州皮革厂办理房产证的时候，被上诉人知晓并未提出异议，当时房屋由被上诉人占有使用。被上诉人一审中称不知情，但办理房产证工作人员需进入房屋内部进行实地测绘，如未经被上诉人同意，则无法进行测绘，也不可能顺利办理房产证，因此被上诉人肯定知情。二、一审适用法律错误。《物权法》第三十条、第三十三条规定不能作为本案判决依据。被上诉人仅提供建房出资证据，不足以作为请求确认权利主体。因双方并未形成最终的合意，现房产证办在丽水市处州皮革厂名下，根据地随房走的政策和惯例，案涉房屋所有权人应为上诉人。虽被上诉人取得了案涉土地证，但系其伪造材料所取得，不具合法性，故《物权法》第三十条亦不能适用。综上，被上诉人伪造材料非法取得土地权属证明，且案涉房屋产权登记在上诉人（丽水市处州皮革厂）名下，请求二审查明事实，支持上诉人诉请。
被上诉人夏小平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案的关键是被上诉人是否依法取得土地使用权，该问题已经在相应的行政审判程序中审查和处理。生效的行政裁定已经确认被上诉人土地使用权证取得的合法性，故被上诉人在依法取得土地使用权的土地上依照规划建造房屋，有权依照《物权法》第三十条原始取得房屋所有权。2、本案不适用地随房走原则。房地一体主义系指《物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权在建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与时一并处分，本案不存在相应处分行为，而是被上诉人的建造行为，因此不适用房地一体主义。《城市房地产管理法》第三十二条规定房地产转让、抵押时，房屋所有权和土地使用权同时转让、抵押，但案涉房屋不存在房屋转让和抵押的情形，因此也不适用房地一体主义。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏小平向原审法院起诉请求：1、确认座落于丽水市莲都区北侧的房屋归原告所有（土地使用权证号为：丽国用1999第4986号，其中第一层房屋产权证号为01××56，第二至七层房屋产权证号为01××55）；2、被告协助原告履行上述房屋的转移登记手续。
原审法院认定事实：原丽水市处州皮革厂于1994年7月25日成立，于2002年3月15日注销，原告叶良日系该厂负责人。1997年6月27日，丽水市处州皮革厂提交了国有土地出让呈报表及申请，就丽水市处州皮革厂土地转让至原告等名下自行办证和建设进行了说明和申请。同年8月7日，原告与丽水市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定由原告受让丽水市处州皮革厂位于梅墩用于建设综合楼的土地使用权共计64.44平方米。1997年10月10日，原告夏小平支付了补交出让金、营业税、承建维护费、教育附加费以及地产交易受理费等相关费用。之后，原告投入资金对涉案房屋进行建设。1999年10月，原告取得银苑小区340幢4单元北侧的土地使用权证。因所建房屋均存在违章建设的情况，2000年4月，原丽水市城乡建设委员会作出罚款23002.5元的行政处罚，丽水市处州皮革厂进行了缴纳。2001年，丽水市处州皮革厂取得案涉房屋的房屋所有权证。案涉房屋建成后，一直由原告占有、使用至今。
原审法院认为，案涉房屋的土地使用权人为本案的原告，且双方对于原告建设案涉房屋不持异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，合法建造房屋的自事实行为成就时发生效力，故原告应为案涉房屋的合法所有权人。案涉房屋现登记在原丽水市处州皮革厂名下，因丽水市处州皮革厂为私营企业现已注销，其权利义务应由其负责人即被告叶良日承继。现原告诉请确认案涉房屋产权并要求被告叶良日协助履行房屋过户登记手续，合法有据，该院予以支持。被告辩称原告取得土地使用权证存在虚假，未提供有效的证据予以证实，该院不予采信。被告辩称原告未支付土地款，被告可另行主张，不宜在本案中一并予以处理。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认座落于丽水市莲都区北侧的房屋归原告夏小平所有（土地使用权证号为：丽国用1999第4986号，其中第一层房屋产权证号为01××56，第二至七层房屋产权证号为01××55）；二、被告叶良日于本判决生效之日起十五日协助原告夏小平办理上述房屋的产权过户登记手续。案件受理费29113元，减半收取14556.5元，由被告叶良日负担。
二审期间，被上诉人夏小平向本院提交如下证据：（2017）浙11行终142号行政裁定书，拟证明案涉房屋土地使用权系由被上诉人合法取得。上诉人叶良日质证认为，真实性无异议，对待证事实有异议，该行政裁定书以超过了法定起诉期限为由驳回上诉人的请求，其中涉及的《申请》并非上诉人提交，上诉人对此不知情，显然存在伪造的事实。本院经审查认为，被上诉人夏小平提交的证据能够证明夏小平取得案涉房屋土地使用权合法有效，对该证据本院依法予以认定。上诉人叶良日未向本院提交新的证据。
经本院审理查明，根据本院（2017）浙11行终142号生效行政裁定认定，2001年2月19日，原丽水市处州皮革厂向原丽水市土地管理局申请办理坐落于原丽水市的国有土地使用权证时，提交的系与夏小平向原丽水市土地管理局提交的同一份落款日期为1997年6月27日的《申请》。本院经审理认定的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人叶良日主张被上诉人夏小平办理案涉房屋的土地使用权证时所提交的《申请》系伪造，但未能提供证据予以证明，且上诉人在办理银苑小区340幢3单元的国有土地使用权证时，提交的系与被上诉人夏小平提交的同一份《申请》，该行为能够表明上诉人事实上认可了该《申请》的效力，故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。被上诉人夏小平取得案涉房屋的土地使用权证经相关生效行政裁定确认合法有效，夏小平为案涉房屋的建设用地使用权人，结合双方当事人对案涉房屋由夏小平出资建造并占有使用至今这一事实均无异议，故案涉房屋的所有权属于被上诉人夏小平。现案涉房屋登记在业已注销的原丽水市处州皮革厂名下，原审判决确认案涉房屋的产权归夏小平所有并要求作为原丽水市处州皮革厂负责人的叶良日协助办理产权过户登记手续并无不当。上诉人主张被上诉人未支付土地转让款，不属于本案处理范围，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29113元，由上诉人叶良日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年四月二十七日
代书记员 张红蕾