广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终619号上诉人（原审被告）：廖世安，男，1962年9月25日生，汉族，广西蒙山县人，住广西柳州市鱼峰区，上诉人（原审被告）：谢玉凤，女，1965年2月20日生，汉族，广西鹿寨县人，住广西柳州市鱼峰区，二上诉人共同委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫乃松，男，1965年4月5日生，汉族，广西桂平市人，住广西柳州市鱼峰区，委托诉讼代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆武，广西仁清律师事务所实习律师。上诉人廖世安、谢玉凤因与被上诉人莫乃松民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人廖世安及廖世安、谢玉凤的共同委托诉讼代理人刘汝勇，被上诉人莫乃松及其委托诉讼代理人万敬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖世安、谢玉凤上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请；二、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决将本案认定为民间借贷纠纷，明显事实认定错误。本案的事实是，二上诉人与被上诉人经朋友介绍认识后，二上诉人欲将上诉人作为自己在贵州省承包林地的合伙人，遂邀请被上诉人到贵州省承包的林地实地考察，被上诉人经实地考察后，于2012年2月16日将向柳州农村信用社贷款的50万元给送交二上诉人使用，约定柳州农村信用社的本息均由二上诉人负责，并未约定上诉人需向被上诉人支付利息。2014年5月26日，上诉人廖世安与被上诉人签订协议书，约定上诉人廖世安愿意在种植树林有收入后付给被上诉人利润共计两年合计人民币138000元，如果到2014年9月份没还清贷款，上诉人再付第三年利润给被上诉人。该协议书签订后，上诉人与被上诉人之间的合伙经营事实已经十分清楚了，即被上诉人投入人民币50万元，可在种植树林收入后，获得利润138000元。双方对投入和利润已经进行了明确的约定，双方之间明显是合伙关系，一审判决认定为民间借贷明显事实认定错误。2、一审判决为袒护被上诉人，偷换概念，将“利润”认定为“利息”，事实上，双方约定的本金及利息，指的是上诉人偿还给柳州农村信用社的本金及利息，根本就没有约定过上诉人需要向被上诉人支付本金及利息。而且一审已经查明，上诉人已经将本息还清给了柳州农村信用社。被上诉人要求上诉人另行向其支付利息没有任何依据。3、被上诉人要求上诉人支付“利润”也没有任何依据，因为不符合双方约定的条件，双方约定是在种植树林有收入后才支付利润，现在树林的收入并没有产生，即支付利润的条件还未成就。依法依协议均不需向被上诉人支付利润。二、一审判决适用法律错误。因一审判决对本案的事实认定错误，必然直接导致适用法律错误。综上所述，本案是合伙关系，且支付利润的条件尚未成就。上诉人与被上诉人之间没有任何关于利息的约定。一审判决存在着事实认定错误、适用法律错误等情形，且严重侵害了二上诉人的合法权益，为此，特提起上诉，恳请判如所请。被上诉人莫乃松辩称：上诉人与被上诉人并无关于合伙方面的约定，事实上也没有发生合伙关系。上诉状中主张应该是利息，不是利润，没有超出法定的利息规定，应该支持被上诉人的主张。莫乃松向一审法院起诉请求：1、廖世安、谢玉凤支付莫乃松借款利息207000元；2、廖世安、谢玉凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：廖世安、谢玉凤系夫妻关系。2012年2月16日，廖世安、谢玉凤向莫乃松出具《协议书》一份，内容为：“莫乃松、曹桂芳用房产证作抵押，在柳州农村信用社借款伍拾万元整，送交廖世安、谢玉凤老板使用。壹年后由使用人负责还本付息。”2012年3月7日，莫乃松将其与曹桂芳共有的房屋一套向广西农村信用社抵押借款500000元。2012年4月1日，廖世安、谢玉凤收到莫乃松转款后出具《收条》一份交莫乃松收执，《收条》载明：“今收莫乃松帮我从信用社贷款伍拾万元整（500000元）”。约定的使用期限届满后，廖世安在上述《协议书》空白处书写：“继续延长一年即2013年8月13日到2014年8月13日”。2014年9月26日，廖世安、谢玉凤又在《协议书》空白处书写：“继续延长8个月”。2014年5月26日廖世安出具《协议书》一份交莫乃松收执，《协议书》载明：“经双方商讨，莫乃松帮廖世安贷款。廖世安愿意在种植树林收入后付给莫乃松利润两年合计人民币138000元。如果到2014年9月份没还清贷款，廖世安再付第三年利润给莫乃松”。2015年3月13日，莫乃松抵押借款的房屋已注销抵押登记。现莫乃松以廖世安、谢玉凤未支付借款利息207000元为由诉至该院，提出前述请求。另查明，该院调取莫乃松银行卡的《广西农村信用社活期存款历史明细》中显示，莫乃松于2012年4月1日转款493000元至廖世安的银行账户，廖世安、谢玉凤分别于2015年2月10日转款200000元、2015年3月6日转款300000元至莫乃松银行卡，廖世安、谢玉凤归还莫乃松借款合计500000元，以上事实莫乃松与廖世安、谢玉凤均予认可。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。廖世安、谢玉凤委托莫乃松帮其向银行抵押借款500000元的事实，有双方当事人的陈述及2012年2月16日《协议书》、《收条》、2014年5月26日《协议书》、《广西农村信用社最高额抵押担保合同》《广西农村信用社最高额个人借款合同》等证据予以证实，该院予以认定，双方构成债权债务关系。廖世安、谢玉凤应当按照约定向莫乃松支付利息和返还借款。庭审中，双方均表示该借款500000元已清偿，该院亦予以确认。关于利息，莫乃松主张按2014年5月26日《协议书》约定的年利息69000元支付借款利息，未超出法律保护的范围，该院予以准许。因廖世安、谢玉凤实际于2012年4月1日收到莫乃松通过银行转账的借款，该院认为，莫乃松主张的两年借款利息138000元起算时间应为2012年4月1日。莫乃松主张的第三年借款利息，应按照年利率13.8%（69000元÷500000元）计算至廖世安、谢玉凤归还借款之日。利息计算：一、以本金500000元为基数计算，按年利息69000元，从2012年4月1日至2014年3月31日两年利息计为138000元；二、以借款500000元为基数，按年利率13.8%，从2014年4月1日至2015年2月10日期间利息计为60375元；三、以借款300000元为基数，按年利率13.8%，从2015年2月11日至2015年3月6日期间利息计为2645元。以上利息合计人民币201020元。廖世安、谢玉凤辩称莫乃松在本案中主张的款项并非借款，系双方合伙做生意的资金。同时，廖世安辩称其2014年5月26日出具的《协议书》中同意支付莫乃松是合伙收入利润并非利息。由于廖世安、谢玉凤与莫乃松未就合伙事项形成书面或者口头协议，廖世安、谢玉凤提供的证据亦无法证明双方对合伙出资、盈余分配、债务承担等符合合伙条件的事项进行了具体的约定。且莫乃松对此亦予以否认，廖世安、谢玉凤应承担举证不能的不利后果。因此，不能认定本案莫乃松与廖世安、谢玉凤成立合伙关系。又因廖世安、谢玉凤系夫妻关系，且谢玉凤是本案借款使用人。莫乃松要求谢玉凤承担付息责任，于法有据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，判决：一、廖世安、谢玉凤偿付莫乃松借款利息人民币201020元；二、驳回莫乃松的其他诉讼请求。本院综合诉辩双方的意见，被上诉人对一审查明的“2012年2月16日，二被告向原告出具《协议书》一份，内容为：‘莫乃松、曹桂芳用房产证作抵押，在柳州农村信用社借款伍拾万元整，送交廖世安、谢玉凤老板使用。壹年后由使用人负责还本付息。’”有异议，认为一审法院遗漏查明《协议书》的后半段内容。二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：双方当事人2012年2月16日签订的《协议书》约定的借款50万元已经还清，《协议书》后半段内容与本案争议无实质关联，一审法院未全文引述该《协议书》的内容并不影响本案实体法律关系的处理，因此一审法院认定的该项事实并无不当，被上诉人的该项异议不能成立，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间的法律关系应当如何认定？二、上诉人廖世安、谢玉凤是否应向被上诉人莫乃松支付款项201020元？关于争议焦点一，上诉人主张双方当事人之间为合伙关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，应当由上诉人对双方存在合伙关系的事实承担举证责任。本案中，上诉人未能举证证实双方存在书面或者口头合伙协议，双方当事人签订的《协议书》中也无法反映双方当事人存在合伙关系。双方当事人不符合合伙“共同出资、共同管理、共享收益、共担风险”的基本特征，结合被上诉人为上诉人提供款项，上诉人许诺按年向被上诉人支付“利润”的情况，一审法院认定双方当事人之间实为借贷关系符合法律规定，本院对此予以认可。关于焦点二，上诉人认为2014年5月26日《协议书》已经载明“种植树林收入后”才付款，因此涉案款项尚未达到支付条件。对此，上诉人借款用于种植林木，对于林木的“收入”存在多种可能：既可以是在林木未成材前整体转让获得对价，也可以是在林木成材后砍伐出售；而且转包或者砍伐的时间并没有具体客观的标准，双方当事人的该项约定应视为《中华人民共和国合同法》第六十一条规定的履行期限约定不明确的情形。由于双方至今尚未对履行期限约定不明的情形达成补充协议，因此被上诉人有权依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定随时要求上诉人履行债务。关于上诉人应支付款项的性质，本院已在争议焦点一进行论述，双方的借款关系成立，双方约定的所谓“利润”实质为借款利息。上诉人认为本案应当追加曹桂芳参加诉讼，纵观本案证据，虽然50万元贷款系莫乃松、曹桂芳共同向农村信用社贷出，但涉案两份《协议书》的均无曹桂芳签名，根据合同相对性原则，曹桂芳并非本案当事人。至于曹桂芳与莫乃松之间利益分配，属于曹桂芳与莫乃松之间的内部关系，与本案无关，不属于本案审查范围。综上所述，上诉人廖世安、谢玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315元，由上诉人廖世安、谢玉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  丘洪兵代理审判员  侯海丽代理审判员  何慎十appoint二〇一七年四月二十一日代书 记员  张 怡