浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3996号
原告：徐友良，男，1969年3月8日出生，汉族，住平湖市。
原告：盛玲华，女，1969年10月24日出生，汉族，住平湖市。
二原告共同委托代理人：朱谨、陈伟，浙江金品律师事务所律师。
被告：朱铮，女，1982年5月14日出生，汉族，住平湖市。
被告：丁清源，女，1949年7月1日出生，汉族，住平湖市。
二被告共同委托代理人：朱卯尧，男，1950年4月21日出生，汉族，住平湖市。
二被告共同委托代理人：金磊，浙江信专律师事务所律师。
原告徐友良、盛玲华为与被告朱铮、丁清源相邻关系纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员周冬梅独任审判，于2016年11月25日、2017年6月21日二次�开开庭进行了审理。2016年11月25日，二原告的共同委托代理人朱谨，二被告的共同委托代理人朱卯尧、金磊到庭参加了诉讼，2017年6月21日，原告徐友良及二原告的共同委托代理人朱谨，二被告的共同委托代理人朱卯尧、金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系平湖市当湖街道金色港湾10幢1单元1903、1904室业主，二被告系平湖市当湖街道金色港湾10幢1单元1803、1804室业主，双方系上、下相邻关系。二被告的房屋设计有一处挑高阳台，其在装修过程中未与原告达成一致意见及办理相关审批手续即自行在阳台上部搭建二层阳台，阳台高度与原告房屋的地面高度一致，并与原告的窗户及阳台相连。被告的行为客观上改变了与原告房屋毗连的外部空间，给原告房屋的通风、采光及日常生活隐私造成影响，并增加了房屋的安全隐患，影响了原告房屋的使用价值。对于被告的搭建，原告多次上门要求协商解决，但都遭到拒绝。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，起诉请求判令：二被告排除妨碍、恢复原状、排除非法加建的二层阳台及窗户；案件诉讼费用由二被告负担。
被告辩称，二被告在自家阳台搭建二层阁楼属实，但二被告的搭建行为并没有对原告造成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、房屋产权证书2份、不动产登记信息查询1份，证明二原告为平湖市当湖街道金色港湾10幢1单元1903、1904室业主。
2、不动产登记信息查询1份，证明二被告为平湖市当湖街道金色港湾10幢1单元1803、1804室业主。
3，业主手册1份（复印件），证明未经批准不得对室内进行任何形式的加建等改动。
4、照片3份，证明被告搭建的二层阁楼与原告房屋地面平行，并与原告的窗户、阳台相连，对原告的房屋的通风、采光及日常生活隐私造成影响，并增加了房屋的安全隐患。
二被告质证意见：对证据1、2无异议，但是根据原告提供的房屋产权证，产权证中的平面图可以看出1903、1904房屋结构中并不包含本案所涉及的搭建阳台的产权；对证据3的真实性、合法性无异议，但根据合同的相对性原则，被告搭建部分是否违反了合同的约定，诉争权利属于物业而不是原告；对证据4的真实性无异议，原告的阳台属于开放式阳台，不存在侵犯隐私这一说法，被告搭建的部分处于阳台的西北方向，并不影响原告的通风、采光，此外被告所搭建部分与原告的阳台距离较大而非原告主张的毗邻，故被告的搭建行为并不侵犯原告的权利。
上述证据，本院认证意见：二原告提供的证据1、2�二被告均无异议，本院予以认定，证据3、4，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：
1、商品房买卖合同2份，证明平湖市当湖街道金色港湾10幢1单元1803、1804室房屋系二被告向平湖市诚泰房地产有限公司合法购买。
2、10幢全貌照片1份、自平台上层向原告阳台拍摄照片1份、封闭阳台告知书1份、装潢期间大型材料搬运及敲墙告知书1份、装修单位宣传资料1份、开发售楼宣传材料照片2份、原告19楼北阳台照片1份、原被告房屋平面图各1份，证明：1、开发商承诺赠送5.8米挑高空中花园；2、对空中花园进行封闭现象普遍存在，得到物业认可；3、本案所涉平台19楼未设计窗户，且所涉平台后凹于19楼阳台，被告搭建部分不影响原告的通风、采光；4、从平台上层只能看到被告阳台一角，且�告阳台属于开放式，被告的搭建不侵犯原告的隐私；5、原告的北阳台也已经进行搭建属于违章建筑。
二原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但从图纸可以看出被告搭建的二层阳台也不属于被告的产权；对证据2中10幢全貌照片无异议，但可以看出被告的搭建影响了原告的安全，对自平台上层向原告阳台拍摄照片无异议，封闭阳台告知书、装潢期间大型材料搬运及敲墙告知书系打印件未盖章，故对真实性无异议，对装修单位宣传资料、开发售楼宣传材料照片真实性有异议，对原告19楼北阳台照片、原被告房屋平面图无异议。
上述证据，本院认证意见：证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2中10幢全貌照片、自平台上层向原告阳台拍摄照片、原告19楼北阳台照片、原被告房屋平面图，原告无异议，本院予以认定，封闭阳台告知书1份、装潢期间大型材料搬运及敲墙告知书、装修单位宣传资料、开发售楼宣传材料照片，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告徐友良、盛玲华系平湖市当湖街道金色港湾10幢1单元1903、1904室业主，被告朱铮、丁清源系平湖市当湖街道金色港湾10幢1单元1803、1804室业主，双方系上下相邻关系。二被告的房屋设计有一处挑高阳台，层高为5.8米，可自行出入，被告装修时在该挑高阳台上搭建了二层阁楼，该阁楼三面均为墙体未设计有门窗，三面墙体与原告房屋相连，阳台与阁楼之间搭建了楼梯，阁楼地面高度与二原告阳台地面高度一致。原告认为被告的搭建对其使用不动产造成妨碍，要求被告排除妨碍，故诉至本院。
本院认为，归纳双方当事人的诉辨理由，本案的争议焦点为二被告在挑高阳台搭建二层阁楼的行为有无对原告的不动产使用造成妨害。原告援引法律关于相邻关系的规定主张权利，但法律同时规定不动产的权利人对相邻权利人合理行使相关权利应提供必要的便利，本案中，从双方当事人提供的房产证所附的房屋分户平面图可以看出，二被告用于搭建二层阁楼的地方，不在原告的产权范围内，被告搭建二层阁楼的三面墙体，均未设计有门窗，原告无法通过其房屋进入该空间，而该5.8米层高的空间是二被告阳台向上延伸部分，二被告对此有权使用，二被告在该空间内搭建二层阁楼，虽然与原告房屋毗连，但未改变原告房屋的空间，故不存在不合理之处。原告认为被告在挑高阳台搭建二层阁楼影响了其通风、采光，侵犯了其隐私，增加了原告房屋的安全隐患，但首先从双方房屋的实际情况可以看出，原告房屋的阳台位于被告搭建阁楼的东侧，且被告搭建的阁楼在原告阳台的后方，未对原告的阳台存在任�形式的遮挡，故原告主张影响其通风、采光，与事实不符。其次，原告主张从被告搭建的二层阁楼可以看到原告家阳台的一角，且在二层阁楼可以听到原告家中的声音，但阳台属于开放的空间，并不存在私密性，从小区其余房屋内也可以看到原告阳台内的情况，其次商品房小区，房屋存在左右、上下毗邻关系，不排除从与原告毗邻的其余房屋内也可以听到原告家中声音的情况，故原告主张被告搭建二层阁楼的行为侵犯了原告的隐私，依据不足。再次，原告认为从被告搭建的二层阁楼可以跨越至原告阳台，增加了其安全隐患，但原、被告房屋位于18、19层，被告搭建的二层阁楼与原告的阳台也存在一定的距离，从被告的二层阁楼跨越至原告家中需要冒较大的风险，故被告的搭建对于房屋安全的影响较小，被告也承诺如原告存在安全隐患方面的担忧，其愿意对搭建的二�阁楼的窗户予以固定从而消除原告的顾虑，判断相邻权利人的行为是否损害另一相邻人的合法权益，在量上应当有一定的要求，从方便生活、团结互助之角度考虑，相邻业主应予以容忍，被告的搭建对于房屋安全存在较小的影响，故原告对其行为应当予以容忍。综上，原告的主张不能成立，其要求被告对搭建的二层阁楼予以拆除，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告徐友良、盛玲华本案诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐友良、盛玲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周�梅
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱 骏 健