江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1926号
原告齐某。
法定代理人程轩轩，农民。
被告菅振行，教师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原告齐某诉被告菅振行、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员孙建青适用简易程序，于2015年9月22日、10月29日公开开庭进行了审理。原告齐某的法定代理人程轩轩、被告菅振行、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某诉称：2015年7月2日8时许，被告驾驶自有的苏C×××××号轿车，沿丰县人民西路由东向西行驶至丰县人民医院路段，碰撞原告，致原告受伤，住院治疗28天，花去医疗费32185.1元。本次事故双方责任同等。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司办理保险，应当在保险限额范围内承担责任。判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计49763.85元。后续医疗费待实际发生后另行主张。
被告菅振行辩称：原告陈述的事故及责任认定属实，对原告的医疗费没有异议，护理费计算的过高，其它费用按标准计算，由保险公司进行赔偿，我垫付的医疗费由保险公司退还。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：1、对本案事故发生的事实无异议；2、事故车辆在本公司投保交强险及三十万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间，在核对驾驶员车辆合法有效的前提下同意对原告合理合法的损失依照保险条款承担保险责任；3、我公司在原告住院期间已垫付医疗费10000元应予以扣除，同时依照保险条款应扣除20%的非医保用药；4、事故车辆经公安机关检测车辆属机件不符合技术标准的机动车，依照三责险条款第七条第四项属于免责条款，保险公司在三责险内不承担赔偿责任；5、原告诉请的护理费用过高。经我公司在原告受伤后实地询问，确定护理人员为程轩轩而不是齐顺顺，因此应以程轩轩的农村人口收入为标准计算护理费；6、依据保险条款，保险公司不是事故直接侵权人，不承担诉讼费等间接损失。
本案的争议焦点是：1、原告齐某因该交通事故受伤产生的各项费用具体是多少；2、各被告如何承担赔偿责任。
经审理查明：2015年7月2日8时许，被告驾驶自己所有的苏C×××××号小型轿车，沿丰县凤城镇人民西路由东向西行驶至丰县人民医院路段，碰撞由南向北横穿道路的行人原告齐某，致其右胫腓骨粉碎性骨折，在丰县人民医院治疗27天，施行切开复位内固定手术，花去医疗费32185.1元，被告菅振行垫付10000元。于2015年7月29日出院。根据医嘱要求，齐某出院后，三个月内禁止下地负重活动，二次手术取内固定。事故发生后，经丰县公安局交巡警大队作出责任认定，被告菅振行与原告齐某在本次事故中双方责任同等。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，其中，商业三责险赔偿限额为300000元。事故发生当天，原告齐某的爸爸齐顺顺从北京赛恩三尚建材销售有限公司辞掉工作，专程回来护理原告齐某。齐顺顺在上述公司供职期间，折合每天收入221.1元。
以上事实由原告齐某递交的由丰县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书、丰县人民医院疾病诊断书、病历、病案、诊断证明、医疗费发票、病人费用分类汇总表，原告齐某的护理人齐顺顺的身份证、户口本、劳动合同书、因照顾孩子的辞职证明，车票、事故之前三个月的工资收入证明、所在工作单位的营业执照、机构信用代码证、银行开户许可证、税务登记证；被告菅振行递交的行驶证、驾驶证、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单等予以证明，本院对以上证据予以认证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成他人身体损害的，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但行人与机动车负同等责任的，减轻30%～40%。本次交通事故中，原告齐某系行人，其要求机动车一方在超出责任限额之外承担70%的责任，与法有据，本院予以支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司举证程轩轩签名的“人伤案件勘验表”，称上有程轩轩的签名，程轩轩不承认系自己的笔迹，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司不提出对笔迹进行鉴定，本院对其该举证不予认证，对其主张不予支持，本院认定原告齐某的护理人为齐顺顺；被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称事故车辆经丰县公安局车辆管理所技术检验其技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，在三责险内不承担赔偿责任，被告菅振行提供的行驶证显示该车已按规定检验，并在上述单位年审合格，丰县公安局车辆管理所因此次事故对车辆进行的检验并不等同于保险合同免责条款中的约定的情形，再者，车辆在行驶中驾驶人员对车辆部件的磨损难以预见和防范，不存在故意驾乘不合格车辆。故本院对中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的该项抗辩不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司称在原告齐某住院期间为其垫付医疗费10000元应予扣除，经当庭核实，原告齐某及其家人并未收到该项垫付款，故在本案对原告齐某的赔偿中不能扣除。被告菅振行向被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司购买交强险和商业险，就是规避交通事故赔偿风险，故其垫付的医疗费10000元应由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司退还。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称“只承担基本医疗、原告的医疗费扣除20%的非医保用药”，却不能指出哪些药类为非医保用药，即使加以分辨，也是对救治事故伤者的不合理限制，故本院对其辩解不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告的伤情，本院认定原告齐某因本次事故产生的损失为：
1、医疗费：根据其提供的医疗费发票和相关的病历、病案、诊断证明等予以核实，原告主张医疗费32185.1元（含被告菅振行已经支付的10000元）。
2、护理费：齐顺顺实际护理原告齐某28天。根据医嘱，出院后三个月内禁止下地负重活动，原告齐某仅是一个不到7岁的孩子，仍需护理照料。其护理人员齐顺顺在护理之前连续三个月的日平均工资为221.1元。原告齐某的治疗实际护理天数加上出院后三个月计：28＋92=120天。由此，护理费计：221.1元×120天=26532元。原告齐某主张23400元，并未超出上述标准。
3、住院伙食补助费：原告齐某主张每天按18元计算，住院27天，计18元×27天=486元，符合相关规定。
4、营养费：根据相关规定按每天11元计算，11元×27天=297元，原告齐某主张324元营养费不予采纳。
5、交通费：原告齐某主张其护理人员齐顺顺的交通费为309元，有车票为证。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告齐某的医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告齐某护理费23400元，其余医疗费22185.1元、住院伙食补助费486元、营养费297元、交通费309元，在商业险保险限额范围内均按70%予以赔偿。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费的原则确定诉讼费的负担，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不负担诉讼费的抗辩，不符合上述规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告齐某医疗费15529.57元、护理费23400元、住院伙食补助费340.2元、营养费207.9元、交通费216.3元，合计39693.97元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内退还被告菅振行垫付的医疗费10000元。
二、驳回原告齐某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（随案款一并支付给原告齐某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙建青
二〇一五年十一月三十日
书记员 闵庆瑾