浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初04103号
原告：潘笑峰，男，1986年2月26日出生汉族，自由职业，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：刘嘉杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：郑金立，男，1988年1月22日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：鲍仁吉，男，1987年6月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：楼倩雯，女，1994年7月14日出生汉族，钟公庙派出所工作人员，与被告系夫妻关系。
原告潘笑峰与被告郑金立、鲍仁吉民间借贷纠纷一案，于2017年4月18日立案后，依法进行审理。
原告潘笑峰向本院提出诉讼请求:1、被告郑金立偿还原告借款本金60000元以及自2016年8月30日起至2016年9月29日止期间的借款利息1200元；2、被告郑金立偿还原告自2016年9月30日起按照月利率20‰支付至实际还清借款之日止的逾期利息；3、被告郑金立支付原告因实现债权而支出的律师费3000元；4、被告鲍仁吉对被告郑金立的上述债务承担连带还款责任。在庭审中，原告根据还款等情况，变更诉讼请求为：1、被告郑金立偿还原告借款本金12497.67元；2、被告郑金立支付原告自2016年12月2日起按月利率20‰计算至款清日止的逾期利息；3、被告郑金立支付原告因实现债权而支出的律师费3000元；4、被告鲍仁吉对被告郑金立的上述债务承担连带还款责任。
事实和理由：被告郑金立与原告于2016年8月30日在宁波市鄞州区签订了《借款合同》一份，约定被告郑金立从原告处借款60000元，借款月利息为20‰，借款期限为30天，自2016年8月30日起至2016年9月29日止。《借款合同》同时约定了被告郑金立如逾期还款，自逾期之日每日需向原告支付100元逾期违约金，并由被告郑金立承担诉讼费、律师费等原告为实现债权所支出的一切费用；如发生纠纷，由合同签订地宁波市鄞州区人民法院管辖。《借款合同》签订后，原告依约于当日将借款60000元现金交付给了被告郑金立。而被告郑金立在借款期间一直未支付原告利息，期限届满至今仍未向原告归还借款本金，原告多次向被告郑金立催讨借款本息均未果。被告鲍仁吉系被告郑金立的担保人，依法应承担连带还款责任。
被告郑金立答辩称，1、其不是向本案原告借款，被告不认识原告；2、拿到借款的金额是49800元，当时也没有约定利息；3、每个月被告也是按时还款，每个月月底前支付10200元，总共支付了46400元。
被告鲍仁吉答辩称，1、原告的诉讼主体不符合，借款是向戴宏杰的公司借到的，不是向原告借的，当时签订的《借款合同》出借人处空白的，原告是戴宏杰下面的员工，戴宏杰每次都是让下面的人讨钱，收款方始终都是戴宏杰，而且我们款项都是打给戴洪杰的。1月11日，持有150××××5191的手机号码的人向被告提出还有25000元没有归还，被告一直是跟这个人在联系，当时这个人还跟被告称要提出诉讼了，2016年12月16日被告收到了另外一个人通过微信的方式向被告要钱，当时发给被告借条的照片，上面出借方处的名字还是空白的，这个人可能是公司的另外一个人，戴宏杰现在可能找不到了。2、已经向戴宏杰支付了40000多元，部分是利息，部分是归还本金。3、《借款合同》关于利息、违约金等内容都是诉讼时添加的，借款期限、金额、借款人和担保人都写了，其他都是空白的。
归纳双方诉辩称意见，本院认为，本案双方争议主要的焦点为：1、本案原被告之间是否存在借贷关系;2、如果原被告之间存在借贷关系，那么本案借款本金的金额，原告有无预扣利息;原告有无支付过款项，如果支付过，款项能否抵扣本金；本案证据中借款利息、违约金等内容是否是事后添加。
针对争议焦点一，本院责令原告本人参加第二次庭审，在第二次庭审，原告本人到庭，并作出陈述：“我与郑金立没有直接签订合同，是郑金立与我所在的公司签订合同，当时签订合同是时候出借人这一栏是空白的，后来戴宏杰人找不到了，戴宏杰把借条给我让我来起诉。借款实际是公司的。戴宏杰是公司老板，也是我朋友。”
原告为证明自己主张，提供以下证据：
A1.《借款合同》一份（原件），拟证明被告郑金立向原告借款60000元，原告已将60000元借款现金交付给被告，被告鲍仁吉提供连带担保的事实。被告郑金立认为，借款合同上的盖的手印和签名都是其的，出借人、借款利率等是空白的。被告鲍仁吉同意被告郑金立的质证意见。
A2.委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告因实现债权而支出律师费3000元的事实。两被告均无异议。
A3.借条一份（原件）、银行流水两份（盖具银行印章），拟证明戴宏杰向其借款并由原告将款项交给戴宏杰，本案借款来源的事实。两被告认为该证据与本案无关。
被告为证明主张，提供证据如下：
B1.证人李某与证人金某陈述，拟证明被告不是向本案原告借款，出借时款项不是60000元的事实。证人李某陈述：因为我是公司里的人，借款后扣除利息拿到的借款金额是49000元多。证人金某陈述：当时我与郑金立一起去借款，是在一座大厦里，出借的人不是在座的原告，拿钱是我跟郑金立一起去的，到戴宏杰的公司去拿钱的，当时只拿到49000元，是在银行门口拿的。双方均无异议，原告补充合同上出借方处没有名字。
B2.支付宝汇款账单详情截图一份（打印件），拟证明2016年9月29日被告用支付宝余额向戴宏杰归还款项10200元的事实。原告没有异议。原告：是我公司的老板，也是我朋友。
B3.上海银行进出帐流水二份（盖具银行印章），拟证明被告向戴宏杰汇款20200元的事实。原告没有异议。
B4.中国工商银行帐户流水一份支付宝截图一份，拟证明12月1日郑金立通过手机银行转帐给戴宏杰10000元的事实。原告没有异议。
B5.中国农业银行汇款凭证一份（照片打印件），拟证明被告通过ATM机无卡存款在鄞江的农业银行转帐给戴宏杰的卡上6000元的事实（出示136××××6542手机中的内容，手机持有人楼倩雯）。原告对此有异议，真实性无法确认。
B6.微信聊天记录一份（打印件），拟证明除了原告，还有其他人向被告催讨的事实。原告对真实性有异议。
B7.短信内容一份（打印件），拟证明在起诉前，该号码（即起诉状上原告的号码）仅要求被告归还25000元的事实。原告认为其没有发过，对证据三性均有异议。
本院综合认证如下：原告提供的证据A1，被告对签字、手印的真实性没有异议，本院对真实性予以确认，至于原被告之间有无借贷关系，本院在下文阐述；证据A2，被告无异议，本院予以确认；证据A3，被告有异议，交易时间晚于借款时间，与本案缺乏关联，本院不予确认；被告提供的证据B1，原告无异议，且能够相互印证，本院予以确认；证据B2至证据B4，原告无异议，本院均予以确认；证据B5，原告有异议，且是打印件，本院不予确认；证据B6与B7，原告不予认可，且无法核实，本院不予确认。
根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年8月30日，被告到公司借款，该公司的法定代表人是戴宏杰，被告郑金立作为借款人，鲍仁吉作为担保人，与戴宏杰的公司（出借人处空白）签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额为60000元，借款期限为30天。在《借款合同》的借款利息和逾期违约金处均为空白。后戴宏杰指示交付给被告49800元（已扣除一个月利息10200元）。被告陆续付给戴宏杰40400元（2016年9月26日金额为10000元，同年9月29日金额为10200元，同年10月30日金额为10200元，同年12月1日金额为10000元）。其余款项被告郑金立未归还，担保人鲍仁吉亦未尽担保之责。在起诉时，原告将《借款合同》的出借人处题写自己的名字。
本院认为，本案首先需要解决原被告之间有无借贷关系，即争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的定义是“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷纠纷的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案原被告之间没有签订借款合同，原告也没有出借款项，被告将部分借款本金及利息等款项也是支付给戴宏杰，而不是本案的原告，原告只是在起诉前在借款合同的出借人处填写自己的名字，因此，本案原被告之间没有借贷关系，被告对此的答辩意见，本院予以采纳，原告的诉讼本院予以驳回。由于争议焦点二以争议焦点一为前提，既然借贷关系不予认定，对争议焦点二，本院在本案中不予处理。
综上，本院认为原被告之间无借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告潘笑峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈建军
二〇一七年七月十五日
代书记员 王沂丞