浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初2718号原告：财通证券资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白云路26号143室。法定代表人：马晓立，董事长。委托诉讼代理人：梅靖，北京君都（上海）律师事务所律师。被告：中伟（徐州）新型材料科技有限公司，住所地：江苏省邳州市运河镇城东工业集中区。法定代表人：黄春光。被告：中海信达担保有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。法定代表人：陈国安。被告：中森通浩（北京）集团有限公司，住所地：北京市朝阳区利泽西园102号楼。法定代表人：周英明。被告：霍伟生，男，1963年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周润萍，女，1979年4月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告财通证券资产管理有限公司与被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司（以下简称中伟公司）、中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、中森通浩（北京）集团有限公司（以下简称中森公司）、霍伟生、周润萍公司债券回购合同纠纷�案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序。后因五被告下落不明，本案裁定转为普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梅靖到庭参加诉讼，被告中伟公司、中海信达公司、中森公司、霍伟生、周润萍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1.判令被告中伟公司支付债券本金1000万元；2.判令被告中伟公司支付2015年3月29日后的债券利息，以1000万元为本金，按年利率11%的标准，自2015年3月29日起计算至实际清偿之日止；3.判令被告中伟公司支付2015年3月29日前的债券利息100万元；4.判令被告中伟公司支付应付债券利息（100万元）的罚息，以100万元为本金，按年利率11%的标准，自2015年3月29日起计算至实际清偿之日止；5.判令被告中伟公司承担原告支出的律师费14万元；6.本案诉讼费、保全费由被告中伟公司承担；7.被告中海信达公司、中森公司、霍伟生、周润萍对被告中伟公司的上述债务清偿承担连带责任。经审理查明，被告中伟公司于2013年3月发行了中小企业私募债券，并发布了《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》，载明：涉案债券名称为徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券；证券简称为“13中森债”；证券代码为125099；发行规模为1.8亿元；期限为3年期；票面利率为10%；发行人上调票面利率选择权为有权在第2年末上调第3年的票面利率至11%；回售选择权为债券持有人有权在第2个付息日将所持债券回售给发行人；还本付息方式为单利按年计息，不计复利，逾期不另计利息，每年付息一次，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付，年度付息款项自付息日起不另计利息，�金自兑付日起不另计利息，付息日为2014年至2016年每年的3月28日；主承销商为华龙证券有限责任公司；债券受托管理人为北京市万商天勤律师事务所；由被告中海信达公司提供全额无条件不可撤销的连带保证担保。上海证券交易于2013年3月11日出具了编号为上证债备字[2013]33号的《接受中小企业私募债券备案通知书》，载明上海证券交易所决定接受徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券在本所备案。2015年3月，原告（乙方，作为债券持有人）与被告中伟公司（甲方，作为发行人）签订一份《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》，约定双方一致同意，将本期债券持有人的回售选择权行权期统一延长至2015年7月28日，回售选择权行权期与本期债券持有人会议决议和《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》不一致的，以本协议为准；2015年4月28日前，甲方向乙方支付第二期债券利息100万元及逾期期间罚息；自2015年3月29日起（含），本期债券票面利息按11%/年计算；如甲方未按照协议第一条的约定，未按期足额履行付息义务，即构成违约，在此情况下，乙方有权在回售选择权行权期间要求乙方持有的全部或部分本期债券按票面金额回售给甲方，甲方应在乙方提出回售要求后10日内履行相应的回售义务；甲方不可撤销地承诺并确认，乙方行使回售选择权的，可在回售选择权行权期间直接通过书面函件方式发送给本期债券受托管理人，即视为乙方向甲方有效行使回售选择权。2015年6月8日，北京市万商天勤律师事务所发布《关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》，载明债券持有人财通证券资产管理有限公司已�2015年6月5日向本期债券发行人、受托管理人及主承销商提交《债券回售申报书》。发行人应当在债券持有人提出回售要求后10日内履行相应的回售义务，但被告中伟公司未依约履行回售义务，相关担保人也未能履行担保义务。2013年2月3日，被告中海信达公司出具《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年私募债担保函》，承诺对涉案私募债券的到期兑付提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及债券持有人实现债权的相关费用。2014年4月28日，被告中森公司、霍伟生、周润萍分别出具《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》一份，承诺为涉案私募债券的按期、足额兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及债券持有人实现债权的相关费用。�查明，原告确认收到了被告中伟公司支付的第一期债券利息100万元。第二期债券利息付息日为2015年3月28日，被告中伟公司未依约支付。再查明，被告中伟公司原名为徐州中森通浩新型板材有限公司，2014年12月10日变更为现名。本院认为，原告与被告中伟公司签订的《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告中伟公司未按约履行付息、回售义务，构成违约，原告有权在约定的回售选择权行权期内要求被告中伟公司履行付息及回售债券的义务。原告主张的回购本金1000万元、第二期利息100万元及相应罚息、自2015年3月29日至实际清偿之日止的利息均符合法律规定及《回购协议》的约定，本院对此予以支持。对原告主张的律师费，由于涉案债券募集说明书及�购协议中没有约定，无相应合同依据，故不予支持。被告中海信达公司出具了《担保函》及被告中森公司、霍伟生、周润萍出具的《保证函》均系被告中海信达公司、中森公司、霍伟生、周润萍的真实意思表示，依法成立有效，被告中海信达公司、中森公司、霍伟生、周润萍应依约对被告中伟公司的付息及回售债券的义务承担连带清偿责任。被告中海信达公司、中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告财通证券资产管理有限公司债券本金1000万元；二、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告财通证券资产管理有限公司2015年3月29日前的债券利息100万元，以及自2015年3月29日起至实际清偿之日止的逾期利息（以债券利息100万元为基数，按年利率11%计算）；三、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告财通证券资产管理有限公司自2015年3月29日起至实际清偿之日止的债券利息（以本金1000万元为基数，按年利率11%计算）；四、被告中海信达担保有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍对被告中伟（徐州）新型材料科�有限公司上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，被告中海信达担保有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍履行上述清偿义务后，有权向被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司追偿；五、驳回原告财通证券资产管理有限公司的其他诉讼请求。被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、中海信达担保有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88640元，由原告财通证券资产管理有限公司负担840元，由被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、中海信达担保有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍共同负担87800元。�产保全费5000元、公告费560元，由被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、中海信达担保有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍共同负担。原告财通证券资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、中海信达担保有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱旭东人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一七年十二月六日书 记 员  岑 晨·??8?··??9?·