上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3763号
上诉人(原审原告)：上海鑫宇浴池，住所地上海市。
法定代表人：项逢虎，经理。
上诉人(原审原告)：上海武进副食品市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：邵钧，总经理。
委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海联合木材工业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：孙胜雄，董事长。
委托诉讼代理人：施建星、李婧晗，上海市东高地律师事务所律师。
原审第三人：王丰森，男，1958年10月6日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
委托诉讼代理人：顾忠明，男，1954年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人上海鑫宇浴池(以下简称“鑫宇浴池”)、上海武进副食品市场经营管理有限公司(以下简称“副食品公司”)因与被上诉人上海联合木材工业有限公司(以下简称“联合公司”)、原审第三人王丰森房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初20327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫宇浴池上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付动迁补偿款2,093,274元。事实与理由：鑫宇浴池自2000年起即承租上海市(以下简称“系争房屋”)内二楼500平方米房屋，用于开设浴池。2014年，系争房屋列入虹口区18街坊房屋征收动迁范围。2016年8月，被上诉人与征收单位签订了征收补偿协议。但被上诉人拒绝向鑫宇浴池披露涉及鑫宇浴池经营部位的补偿内容，企图侵占属于鑫宇浴池的补偿利益。因被上诉人下级单位向其提供了伪造的合同，导致双方就动迁补偿事宜进行数次磋商未果。磋商时被上诉人称按照租赁面积320平方米计算愿意补偿鑫宇浴池98万元。现一审判决被上诉人仅补偿鑫宇浴池50万元，鑫宇浴池不服。
上诉人副食品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持副食品公司的一审诉请。事实与理由：第一，副食品公司是系争房屋实际经营人，因此征收补偿利益中的停产停业损失、装潢损失、搬迁奖励等相关款项应归副食品公司所有。第二，副食品公司与被上诉人之间就征收补偿有明确约定，即被上诉人将根据动迁公司评估的结果，按实给予副食品公司在市场经营和装修方面的补偿。该约定是双方真实意思表示，合法有效，应予严格遵守。第三，副食品公司对于系争房屋装修等花费甚巨，即使根据征收补偿协议，非居装潢补贴至少亦有1,184,350元。而一审判决仅判决被上诉人支付100万元，显失公平。
被上诉人联合公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。鑫宇浴池、副食品公司并非系争房屋的权利人，不同意对其进行补偿。鑫宇浴池、副食品公司并未证明其在系争房屋的征收中存在任何损失。一审法院已经考虑到实际情况，判令被上诉人给予鑫宇浴池、副食品公司适当补偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王丰森述称：在租赁期限内，系争房屋开始征收，影响了王丰森的经营活动，导致租赁合同目的无法实现。故王丰森也要求对装修、停产停业损失进行补偿。请求二审法院考虑王丰森的实际情况予以判决。
鑫宇浴池向一审法院起诉请求判令：联合公司支付鑫宇浴池动迁款1,690,500元。
副食品公司向一审法院起诉请求判令：联合公司支付副食品公司动迁款4,547,534.30元并支付以上述款项为本金自2014年3月31日至判决生效之日止的利息，按同期银行贷款利率计算。
王丰森向一审法院起诉请求判令：联合公司向王丰森支付动迁款967,368元。
一审法院认定事实：系争房屋权利人为联合公司。2007年6月25日，甲方上海浦洋招待所与乙方鑫宇浴池签订《房屋续租合同》，约定：甲方将系争房屋部分二层房屋，建筑面积约500平方米出租给乙方开设浴室；续签期限自2007年7月1日至2016年6月30日；房屋如因不可抗拒的因素，如市政动迁，上级公司整体改造，房屋翻建改造或拆除，乙方在收到甲方通知书后结清租金、水、电余款，15天内终止合同，在规定的时间内及时搬迁，互不赔偿对方损失。房屋及甲方原装修所赔偿费用归甲方所有，乙方的装修损失赔偿，在动迁部门赔偿后归乙方所有。合同签订后，鑫宇浴池使用系争房屋经营浴室。租赁期限届满后，鑫宇浴池与联合公司未继续签订书面的租赁合同，鑫宇浴池继续使用系争房屋经营至2016年9月，租金支付至2016年7月。2014年8月25日，联合公司向鑫宇浴池发出《通知函》，载明：双方租赁合同于2016年6月30日到期，由于该地块已被虹口区政府列入旧城区改造动迁范围，根据租赁合同的相关规定，双方合同将于2014年12月31日提前终止，请尽早做撤离的各项准备工作，按时交还房屋。
2013年11月20日，甲方联合公司与乙方副食品公司签订《租赁合同》，约定：甲方将系争房屋建筑面积1,012平方米出租给乙方用于市场；租赁期限自2013年11月10日至2014年11月9日；房屋被依法拆迁或被依法征收征用，本合同自行终止，互不承担违约以及补偿责任。租赁期限届满后，副食品公司与联合公司未继续签订书面的租赁合同，副食品继续使用系争房屋经营至2017年7月。2014年8月25日，联合公司向副食品公司发出《通知函》，载明：双方租赁合同于2014年11月9日到期，由于该地块已被虹口区政府列入旧城区改造动迁范围，双方合同到期后不再续签租赁协议，请副食品公司尽早做撤离的各项准备工作，按时交还房屋。2015年1月26日，甲方联合公司与乙方副食品公司签订《补充协议书》，约定：乙方经营的菜市场，已于2015年1月1日起开始搬离，目前搬离完毕，甲方将从乙方租赁的1,012平方米的厂房面积中扣除764平方米，并同意将于2015年1月4日起扣除部分免收其租金；乙方租赁甲方剩余的248平方米的门面厂房，租金继续支付，每日一平方米租金为2.20元，直至搬离。关于动迁补偿问题，甲方将根据动迁公司评估的结果，按实给予乙方在副食品市场经营和装修方面的补偿。
2011年3月26日，甲方副食品公司与乙方王丰森、案外人饶某某签订《市场商铺租赁合同》，约定：甲方出租给乙方系争房屋的A1、A2部位，租赁期限从2011年5月5日至2016年5月5日；房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的，所造成属于乙方的经济损失，由动迁方按国家政策执行赔偿。租赁期限届满后，副食品公司与王丰森未继续签订书面的租赁合同，王丰森继续使用系争房屋至2017年7月。
2017年4月18日，联合公司起诉鑫宇浴池房屋租赁合同纠纷一案，要求鑫宇浴池立即返还系争房屋，并支付2016年8月1日起至返还房屋之日止的房屋占有使用费(按每月15,833.33元计算)。经一审法院主持调解，当事人于2017年7月12日自愿达成如下协议：一、鑫宇浴池于2017年7月31日前携物迁出系争房屋二楼，并将该房屋交还给联合公司；如果鑫宇浴池未按约交还系争房屋，鑫宇浴池支付联合公司2016年8月1日起至其返还房屋之日止的房屋使用费10万元；二、联合公司与鑫宇浴池就本案无其他争议。
2017年4月18日，联合公司起诉副食品公司房屋租赁合同纠纷一案，要求：1、副食品公司立即返还系争房屋；2、副食品公司支付2013年11月10日起至2014年11月9日期间的房屋租金和物业管理费，共计115,860元；3、副食品公司支付逾期支付租金和物业管理费的违约金(按115,860元的每日万分之四计算，自2015年11月20日起算至实际付款之日止)；4、副食品公司支付2014年11月10日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(2014年11月10日起至2014年12月31日期间按每日2,226.40元计算，2015年1月1日起至2015年4月1日期间按每日545.60元计算，2015年4月7日起至实际返还房屋之日期间按每日507.63元计算)。一审法院依法通知王丰森作为第三人参加诉讼，经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、副食品公司于2017年12月31日前支付联合公司欠付的房屋租金、物业管理费及房屋使用费共计22万元；二、联合公司与副食品公司就本案无其他争议。
一审法院另查明：2014年3月31日，上海市虹口区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围。2016年8月16日，联合公司与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了三份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号分别为187084、187085、187086，以下简称“187084、187085、187086号征收协议”)。根据187084号征收协议，房屋认定建筑面积366平方米，未认定建筑面积6.70平方米；房屋价值补偿款8,659,560元(23,660元/平方米*366平方米)；停产停业损失865,956元(8,659,560元*10%)；各类补贴奖励包括按期签约搬迁奖励费354,426.80元、搬场费用补贴5,490元、非居装潢补贴366,000元、未认定建筑面积残值补偿4,020元。根据187085号征收协议，房屋认定建筑面积927平方米，未认定建筑面积268.50平方米；房屋价值补偿款22,053,330元(23,790元/平方米*927平方米)；停产停业损失2,205,333元(22,053,330元*10%)；各类补贴奖励包括按期签约搬迁奖励费756,759.90元、搬场费用补贴13,905元、非居装潢补贴927,000元、未认定建筑面积残值补偿161,100元。根据187086号征收协议，房屋认定建筑面积1184.35平方米，未认定建筑面积387.15平方米；房屋价值补偿款28,199,373.50元(23,810元/平方米*1184.35平方米)；停产停业损失2,819,937.35元(28,199,373.50元*10%)；各类补贴奖励包括按期签约搬迁奖励费941,221.21元、搬场费用补贴17,765.25元、非居装潢补贴1,184,350元、未认定建筑面积残值补偿232,290元。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，系争房屋权利人为联合公司，系争房屋征收所得利益应归联合公司所有。鑫宇浴池、副食品公司系基于其各自与联合公司的房屋租赁关系使用系争房屋经营，王丰森系基于其与副食品公司的转租合同关系使用系争房屋经营，现鑫宇浴池、副食品公司与联合公司签订的房屋租赁合同及王丰森与副食品公司签订的转租合同均已到期，系争房屋于2014年3月31日被征收，征收协议签订于2016年8月16日，而鑫宇浴池、副食品公司、王丰森在租赁合同期限届满后均继续使用系争房屋，故系争房屋被征收并未影响鑫宇浴池、副食品公司及王丰森经营使用系争房屋，鑫宇浴池、副食品公司及王丰森作为承租人租赁使用系争房屋的目的已经实现。鑫宇浴池、副食品公司与联合公司之间均有关于系争房屋被征收后给予补偿的合同约定，但具体金额均属约定不明，故联合公司应分别给予鑫宇浴池、副食品公司适当补偿，具体金额由一审法院根据实际情况予以酌定。王丰森诉请无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院作出判决：一、联合公司应于判决生效之日起10日内支付鑫宇浴池征收补偿款50万元；二、联合公司应于判决生效之日起10日内支付副食品公司征收补偿款100万元；三、驳回王丰森的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，副食品公司提供房屋租赁合同、税务登记证、补充协议等一组材料，欲证明副食品公司自2000年起一直承租系争房屋，直至此次征收；申请报告及光盘，欲证明副食品公司承租的部分房屋装修款已达到180万元。对此，联合公司表示，上述材料不属于二审新证据，其中的房屋租赁合同都是有期限的，最后一份合同签订于2013年11月，租赁期限至2014年11月止；副食品公司自2013年后未进行过装修，且即使存在装修行为，亦应当自行承担相应风险。鑫宇浴池、王丰森表示对副食品公司提供的材料没有意见。
二审中，王丰森提供装修合同两份，欲证明其装修损失有80万元，且王丰森承租系争房屋合同租赁期限至2016年5月5日，而2014年3月动迁开始后，王丰森经营的餐馆营业额受到巨大影响，实际已无法经营，只留了一些人看店。对此，联合公司表示，王丰森提供的装修合同与联合公司无关；联合公司与副食品公司之间的租赁合同于2014年11月9日到期，副食品公司与王丰森签订的租赁合同期限不可以超出上述日期。副食品公司表示对上述材料的真实性不能确认，对证明内容不予认可，王丰森并非本案适格原告。鑫宇浴池表示对王丰森提供的材料不清楚，不发表意见。
本院认为：因联合公司是系争房屋的产权人，故系争房屋被征收所得的补偿利益应归联合公司所有。鑫宇浴池、副食品公司因与联合公司存在租赁关系而实际使用系争房屋直至租赁合同约定的租赁期限届满。关于系争房屋被征收的补偿问题，联合公司与鑫宇浴池及与副食品公司的合同中均有提及，但对具体的补偿金额约定不明。一审法院根据本案实际情况酌情确定联合公司补偿鑫宇浴池50万元，补偿副食品公司100万元，尚属合理，本院亦予认同。
综上所述，鑫宇浴池、副食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48,579.46元，由上海鑫宇浴池负担14,894.50元，由上海武进副食品市场经营管理有限公司负担33,684.96元。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……