南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第771号
原告孔维民，男，1982年11月28日生，汉族，无业。
委托代理人沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。
委托代理人林中建，江苏朗盈律师事务所律师。
被告郑国宇，男，1971年9月2日生，汉族，无业。
委托代理人荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
被告许静华，女，1977年12月8日生，汉族，无业。
委托代理人荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
被告孔春牛，男，1961年4月27日生，汉族，无业。
委托代理人代卫东，江苏中湖律师事务所律师。
委托代理人朱玉婵，江苏中湖律师事务所实习律师。
原告孔维民与被告郑国宇、许静华、孔春牛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，被告孔春牛提出管辖权异议，请求将本案移送至南京市高淳区人民法院审理。本院依法裁定驳回孔春牛对本案管辖权提出的异议，孔春牛不服本院裁定，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2015年12月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李伟、人民陪审员赵元敬、人民陪审员竺春燕组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告孔维民的委托代理人林中建，被告郑国宇、许静华的共同委托代理人荆玉玉，被告孔春牛的委托代理人代卫东、朱玉婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维民诉称，2014年12月2日，被告郑国宇经被告孔春牛介绍向原告借款200万元，双方当日签订借款合同，约定月利率2%，被告孔春牛为该笔借款提供连带责任担保。后原告按被告郑国宇的指示将全部借款汇入南京春诚建筑劳务有限公司（以下简称春诚公司）银行账户。2015年3月31日，被告郑国宇又向原告借款100万元，双方于当日签订借款合同，约定月利率2%，被告孔春牛提供连带责任担保。后原告按被告郑国宇指示将全部借款汇入被告郑国宇中国建设银行高淳支行账户。借款期间，被告郑国宇未能按时支付利息，且于2015年7月23日将其所有的南京德强建设有限公司的全部股份转让给案外人后即与原告失去联系。原告经多次催要被告还款未果，故诉至法院，请求判令被告郑国宇归还借款300万元及利息（其中200万元自2014年12月2日起至实际清偿之日止，100万元自2015年3月31日起至实际清偿之日止，标准均为月利率2%）；被告许静华承担共同还款责任，被告孔春牛承担连带还款责任。
被告郑国宇辩称：对300万元中的200万元，原告未向郑国宇交付该款项，而是将该款项汇入案外人春诚公司的银行账户，而郑国宇本人未向原告出示过任何还款指示，因此对该200万元不予认可。对100万元的借款事实认可，但在借款后，郑国宇、许静华每月陆续向原告偿还过借款，故原告主张的本金数额不予认可。
被告许静华辩称，郑国宇的借款未用于家庭共同生活，许静华不应对郑国宇的对外债务承担共同还款责任。
被告孔春牛辩称：2014年12月2日，原告通过案外人将200万元汇入春诚公司，第二天春诚公司又将该200万元转给孔春牛。因为郑国宇欠孔春牛钱，双方协商，让孔春牛扣款30万元，故孔春牛于当天将170万元汇给郑国宇，因此，郑国宇应向原告偿还该200万元借款本金及利息，许静华应对郑国宇夫妻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任。孔春牛作为担保人，同意在担保期限内承担担保责任。
经审理查明：2014年12月2日，原告孔维民（出借方、甲方）与被告郑国宇（借款人、乙方）、被告孔春牛（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，三方约定：乙方向甲方借款200万元，月利率为2%，丙方承担连带责任担保。当日，案外人侯海健通过中国工商银行将200万元分四笔汇至案外人春诚公司的银行账户。
2015年3月31日，原告孔维民（出借方、甲方）与被告郑国宇(借款人、乙方)、被告孔春牛（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，载明：乙方向甲方借款100万元，月利率2%，丙方承担连带责任担保。当日，原告通过招商银行将100万元分三笔汇至被告郑国宇的银行账户。
审理中，双方对以下事实均无异议：1、2014年12月3日，春诚公司向被告孔春牛转账200万元。同日，孔春牛向被告郑国宇转账170万元。2、被告郑国宇分别于2015年1月9日、1月19日、2月5日、2月10日、3月25日、4月23日、5月5日、6月9日向原告支付13万元、5万元、17.2万元、2万元、18万元、18万元、27万元、17.5万元。被告许静华分别于2015年7月8日、7月9日、7月13日向原告支付12万元、6万元、9万元。
双方对原告与被告郑国宇之间关于2014年12月2日《借款合同》项下的200万元民间借贷法律关系是否成立以及郑国宇的欠款数额存在争议。
原告称：原告系接受郑国宇的指示通过案外人侯海健将200万元款项汇至案外人春诚公司，被告孔春牛系春诚公司的股东，也在借款中提供了担保，且借款合同是在三方均在场的情况下签订的，因此，被告郑国宇向原告借款300万元的事实成立。另外，根据双方的银行交易明细，双方在实际履行过程中是按照月利率9%支付利息，因此，请求法院按月利率3%计算利息。涉案借款是郑国宇和许静华夫妻关系存续期间产生，许静华应承担共同还款责任。
被告郑国宇、许静华称：郑国宇、许静华在2015年1月至3月汇给原告的款项均是受春诚公司的委托代春诚公司归还其欠原告的借款。郑国宇于2015年3月31日向原告借款100万元后，于2015年4月、5月、6月、7月分别向原告还款18万元、27万元、17.5万元、27万元，共计89.5万元，其中5.700672万元用于支付利息，83.79933万元是用于偿还本金。
被告孔春牛称：郑国宇称其2015年1月、2月的还款是替春诚公司还款不属实，该借款是郑国宇向原告所借，且款项也是由孔春牛交给郑国宇，从郑国宇一系列还款行为可以证实200万元是郑国宇所借。郑国宇、许静华共向原告还款144.7万元，按照双方约定的月利率2%，其中38万元应认定为是支付利息，106.7万元是偿还本金。从许静华向原告还款的事实，可以认定郑国宇向原告的借款属于夫妻共同债务。
因原被告意见分歧，致本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、银行电子回单、银行交易明细等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。
关于原告与被告郑国宇之间是否成立2014年12月2日《借款合同》项下200万元的民间借贷法律关系的问题，本院认为，原告提供的《借款合同》足以证明三方就被告郑国宇向原告借款200万元，被告孔春牛承担连带还款责任达成了合意。对款项交付，因案外人侯海健于2014年12月2日当天向案外人春诚公司支付了200万元，春诚公司于第二天向被告孔春牛转账200万元，孔春牛在收到200万元当天向郑国宇转账170万元，另结合被告郑国宇此后每月向原告付款的事实，本院认定原告向被告郑国宇交付了2014年12月2日《借款合同》项下200万元借款。因原告已履行款项交付义务，故原告与被告郑国宇之间成立2014年12月2日《借款合同》项下200万元的民间借贷法律关系。
被告郑国宇向原告借款时，与被告许静华系夫妻关系，原告的债权是在郑国宇、许静华夫妻关系存续期间产生，郑国宇、许静华未举证证明原告与被告郑国宇约定该债务为郑国宇的个人债务，也未举证证明郑国宇、许静华夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，另外，从许静华向原告还款的事实，可以证明许静华知晓借款事实，故郑国宇向原告的借款属于郑国宇、许静华的夫妻共同债务，应由郑国宇、许静华共同偿还。
因原告与被告郑国宇之间明确约定借款利率为月利率2%，不违反法律规定，本院予以确认。原告称双方之间应按月利率3%计算利息，无事实依据，本院不予采纳。根据郑国宇、许静华的还款情况，本院认定郑国宇已偿还借款本金1136514元、利息310486元（具体计算方法见本判决书附表），故本院支持借款本金1863486元及自至2015年7月14日起实际清偿借款本金之日止按月利率2%计算的利息。
被告孔春牛自愿对郑国宇向原告所负的上述债务承担连带保证责任，故孔春牛应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑国宇、许静华于本判决生效之日起十五日内偿还原告孔维民借款本金1863486元及利息（自2015年7月14日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。
二、被告孔春牛对被告郑国宇依据本判决第一项所负的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元、保全费5000元，合计36600元，由原告孔维民负担10600元，由被告郑国宇、许静华负担26000元（此款原告已预交，郑国宇、许静华在支付上述借款时加付此款给原告，孔春牛承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费31600元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：1076）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 竺春燕
二〇一六年四月二十九日
法官 助理 赵 佳
见习书记员 李 程