北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00141号
上诉人（原审被告）刘×，男，1953年9月5日出生。
委托代理人杜×，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏×，女，1976年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，男，1998年10月17日出生。
法定代理人夏×，即被上诉人夏×。
被上诉人（原审原告）王×3，女，2008年10月21日出生。
法定代理人夏×，即被上诉人夏×。
被上诉人（原审原告）王×4，男，1955年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）王×5，女，1955年2月16日出生。
五被上诉人共同委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘×因与被上诉人夏×、王×2、王×3、王×4、王×5生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏×、王×2、王×3、王×4、王×5在原审法院诉称：我们是王×的近亲属。王×在北京市朝阳区小红门乡××号房屋内租住，该房屋系刘×所有。2013年7月11日1时45分，该房屋发生火灾，王×身亡。经北京市朝阳区公安司法鉴定中心出具的尸检意见书认定为一氧化碳中毒死亡。经北京市朝阳区公安消防支队认定：火灾原因可排除用火不慎、人为纵火引发火灾的因素，不排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的因素。我们认为，刘×作为房屋出租者，应提供安全、符合标准的租赁物和设备，承担确保承租人人身安全的基本义务，王×在没有过错情况下在承租的房屋内因发生火灾身亡，刘×作为出租人理应承担法律责任。故我们诉至法院，要求刘×赔偿我们因王×死亡所致的死亡赔偿金746224元、被抚养人生活费346004元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金80000元，以上赔偿金额刘×承担60%责任。
刘×在原审法院辩称：不同意夏×、王×2、王×3、王×4、王×5的诉讼请求，具体理由如下：1.王×租赁房屋设置多个灭火器，且起火原因并非系房屋设施失火所致，作为房东我并不存在过错；2.双方租赁合同中明确约定王×作为承租人应注意防火，如发生火灾，责任应由王×自行承担；3.我方怀疑火灾发生系人为纵火所致，因王×作为公安机关的线人，系有人报复仇杀所致的可能。
原审法院经审理查明：王×4与王×5系夫妻，育有子女二人，长子为王×，长女为王×1。王×与夏×系夫妻，育有子女二人，长子为王×2，长女为王×3。
位于北京市朝阳区小红门乡××号院系刘×所有，其内建有二层楼房。2012年6月，王×与刘×签订租赁协议，约定王×承租刘×院落房屋的二楼（整个二层，包括西侧两间、东侧两间）居住，月租金2000元，每三个月支付租金。其中合同第九条载明：冬季气候干燥，承租人应注意防火、防煤气、防电、防盗、如出现人身事故（如死亡）由承租人自负与出租人无关。合同签订后，王×及妻子、妻弟曾共同居住该处。2013年7月10日晚，王×自行居住该房屋处。2013年7月11日凌晨，该房屋发生火灾，造成王×一氧化碳中毒死亡。
2013年10月11日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书，该认定书载明：“2013年7月11日2时03分我支队接到119指挥中心布警，北京市朝阳区小红门乡××号发生火灾，火灾造成建筑二层东侧卧室和中部客厅等房间内部物品烧毁，二层房屋整体及一层房间不同程度受烟熏，火灾造成一人死亡（王×，男，安徽省阜南县××号，身份证号：×××）。经查，该场所为一处出租房，二层由王×一户承租，起火时王×一人在家。经调查，对起火原因认定如下：火灾原因可排除用火不慎、人为纵火引发火灾的因素，不排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的因素，起火时间在1时45分许，起火部位在二层紧邻楼梯东侧房间东北角。”
2013年12月20日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故重新认定书，该认定书结论同2013年10月11日出具认定书结论相同。
庭审中，刘×表示公安消防支队出具的认定书所载起火点并无电气装置，二楼东侧房屋系王×居住使用，二楼西侧房屋放置杂物。关于起火原因，刘×另行提交了光盘四张，并表示该光盘系自王×所用电脑硬盘中拷贝，用以证明王×系公安机关线人，火灾可能系仇杀所致。夏×、王×2、王×3、王×4、王×5认为光盘所载内容与本案无关。
庭审中，夏×、王×2、王×3、王×4、王×5提供了安徽省阜南县××民政局、××村民委员会出具的关于王×4、王×5无劳动能力及生活来源的书面证明。刘×对该证明真实性无异议，但不认可与本案有关联。
原审法院认为：本案争议焦点在于王×居住使用租赁房屋时发生火灾，刘×作为出租人对火灾的发生是否负有赔偿责任。庭审中，夏×、王×2、王×3、王×4、王×5并未就刘×对火灾发生存在过错提供额外证据佐证，仅有北京市朝阳区公安消防支队对火灾发生认定意见中：“火灾原因可排除用火不慎、人为纵火引发火灾的因素，不排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的因素”的表述，结合刘×作为出租人对出租房屋安全负有天然保障责任的特殊身份，法院认为酌定刘×对火灾发生负有10%的赔偿责任符合情理。刘×虽主张火灾系人为纵火所致，但该主张与消防支队作为专业机构出具的认定意见相左，故法院对其主张不予采信。
关于王×身亡的赔偿数额。夏×、王×2、王×3、王×4、王×5按照城镇标准核算王×死亡赔偿金并主张746224元，法院对其主张数额予以确认。夏×、王×2、王×3、王×4、王×5按照农村标准核算被抚养人生活费并主张346004元，法院对其主张数额予以确认。关于丧葬费，夏×、王×2、王×3、王×4、王×5主张数额为34758元，符合法律规定，法院对此予以确认。刘×按照10%比例赔偿夏×、王×2、王×3、王×4、王×5此三项费用。关于精神损害抚慰金，法院酌定为5000元，由刘×支付给夏×、王×2、王×3、王×4、王×5。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第十八条之规定，原审法院于2014年8月判决如下：一、刘×于判决生效之日起六十日内赔偿夏×、王×2、王×3、王×4、王×5因王×死亡所致的死亡赔偿金七万四千六百二十二元、被抚养人生活费三万四千六百元、丧葬费三千四百七十六元、精神损害抚慰金五千元；二、驳回夏×、王×2、王×3、王×4、王×5的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘×不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回夏×、王×2、王×3、王×4、王×5所有诉讼请求；一、二审诉讼费用由夏×、王×2、王×3、王×4、王×5承担。其主要上诉理由为：1.起火部位没有任何电气线路，应排除电气线路故障引发火灾的因素。因王×一人在此居住，火灾的发生可能系遗留火种或人为纵火，王×对此次火灾有不可推卸的责任，其继承人应该赔偿此次火灾给我造成的损失。2.我与王×签订的房屋租赁合同第九条明确约定承租人应注意防火、防煤气、防电、防盗，如出现人身事故（如死亡）由承租人自负与出租人无关。3.我已尽到了安全告知义务和相应的安全保障责任。
夏×、王×2、王×3、王×4、王×5辩称：同意原审判决，不同意刘×的上诉请求。理由为：1.租赁合同第九条的约定与侵权责任法的规定相矛盾，为无效条款。2.火灾事故认定书明确排除了用火不慎的原因，在该事件中王×没有任何过错。3.出租人应当负有保证承租人最基本的安全义务，对于王×的死亡，刘×应当承担责任。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有房屋租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、尸体检验鉴定意见书及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘×上诉称火灾发生系王×遗留火种或人为纵火所致，但就此未能提供相应证据予以证明，且该主张与北京市朝阳区公安消防支队出具的火灾事故认定书、火灾事故重新认定书的认定结论不符，本院对此不予采信。
关于刘×主张其与王×签订的房屋租赁合同第九条已明确约定承租人应注意防火、防煤气、防电、防盗，如出现人身事故（如死亡）由承租人自负与出租人无关一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。根据查明的事实，刘×与王×所签《房屋租赁合同》第九条之内容，系在造成承租人人身伤害的情形下，免除出租人责任的约定，该免责条款因违反合同法上述规定，应为无效，刘×据此主张其对王×的死亡不应承担责任，于法无据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，自然人在从事经营活动时，负有安全保障义务，否则造成损失的应承担相应赔偿责任。本案中，首先，刘×作为出租人将自有的房屋作为租赁标的物出租并收取租金，享有经营利益，符合经营行为的一般特征，根据受益与风险相一致原则，刘×应提供符合安全标准的房屋设施，并在合理注意的限度内保障承租人的人身、财产安全。其次，刘×作为房屋的所有人和管理人，对出租房屋有事实的控制力，对出租房屋存在的安全隐患明显要比承租人更清楚明了，故由其对出租房屋负安全保障义务符合危险控制理论的要求，符合公平原则。再次，刘×系房屋的所有人和管理人，也最有可能采取必要措施防止损害发生或者减轻损害程度，因此，刘×应在合理注意的限度内保障承租人的人身、财产安全，否则即为未尽安全保障之义务，应承担相应的赔偿责任。原审法院结合房屋居住使用状况及事故发生情形，综合考量过错程度，酌定刘×承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，刘×的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4115元，由夏×、王×2、王×3、王×4、王×5负担3704元（已交纳）；由刘×负担411元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2654元，由刘x负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郑 芳