北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08661号
上诉人（原审原告）张先蕊，女，1971年5月26日出生。
上诉人（原审原告）管双杰，男，1973年8元月12日出生。
委托代理人张建港，北京市君泽君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦振国，男，1965年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京神箭鸿翼上网服务中心，住所地北京市丰台区北甲地路**号院商业*层。
法定代表人王丽，经理。
委托代理人孟丽丽，女，1974年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区水务局，住所地北京市丰台区丰台镇东安街三条六号。
法定代表人刘权来，局长。
委托代理人沈继华，男，1984年10月20日出生。
委托代理人肖巍，北京市高通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城市排水集团有限责任公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里乙37号301室。
法定代表人林雪梅，董事长。
委托代理人廖丹华，北京市京德律师事务所律师。
上诉人张先蕊、管双杰因侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，各方当事人及委托代理人均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
管双杰、张先蕊于2014年10月向原审法院起诉称：管双杰、张先蕊之子管旭（17岁、1996年11月19日出生），自2014年5月起在秦振国的驴肉火烧店务工，每天工作时间从上午营业开始至晚23点营业结束，并在该店宿舍与秦振国同住。同年7月29日晚20点30分左右，管旭持秦振国身份证离店，到永辉超市三楼网吧上网，凌晨0点46分离开。时隔六天之后，即8月5日，秦振国通知管双杰、张先蕊，称管旭失踪。管双杰、张先蕊当日即向北京警方报警。同月13日下午，管旭被发现在丰台区马家堡嘉园三里南侧旱水河中，但已死亡，丰台区公安分局对管旭尸体进行鉴定，鉴定结论为“不排除管旭溺水死亡”。管双杰、张先蕊认为，管旭的死亡，对方均存在过错：第一，秦振国作为店主，对在此务工的管旭负有管理义务。而在工作时间，且是晚上，将自己的身份证交予管旭自行外出，在管旭深夜未归时未及时查找或报警，也未通知家长，一直到管旭失联长达一周后即8月5日才通知管双杰、张先蕊，存在明显的、非常严重的过错。第二，管旭持秦振国的身份证到北京神箭鸿翼中心（以下简称神箭鸿翼中心）上网，该网吧允许其在此上网，导致管旭长时间逗留此地，至凌晨才返回，中途跌入河中溺亡，可见该网吧违规允许其在此上网也是导致管旭溺亡的原因之一。第三，北京市丰台区水务局（以下简称丰台水务局）作为辖区内河道的管理单位，在与道路相邻、存在安全隐患的河道旁，有义务设置必要的防护装置或警示标识，以保证行人的安全。管旭溺亡的旱水河，紧邻道路，却未设置任何防护装置或警示标识，管旭途经此地时跌入河中溺亡，丰台水务局的过错是显而易见的。第四，北京城市排水集团有限责任公司（以下简称排水集团），未能及时采取有效措施排水，致使旱水河河道中水位过高，管旭跌入后溺亡，该公司也存在过错。正是上述四方面原因的共同作用，最终导致了管旭死亡的后果。为维护管双杰、张先蕊的合法权益，诉请法院判决：一、对方连带赔偿管双杰、张先蕊丧葬费31338元；死亡赔偿金366740元；精神损害抚慰金10万元；运尸费、停尸费、清洗消毒费、鉴定费等合计16300元；以上共计514378元；二、诉讼费由对方承担。
秦振国辩称：不同意管双杰、张先蕊的诉求。管旭2014年5月在我这里打工，我给他提供一间平房当宿舍。7月29日晚上我们20点30分就下班了，平时都是23点才下班。我的身份证就在店里的抽屉里，平时店里只有我和他还有我妻子，那天晚上就我俩，就想早关门。关门以后他就说出去玩，我嘱咐他别太晚回去，平时下班他有时候也会出去玩会儿再回宿舍。晚上21点42分42秒，我打电话问他在哪，他说他在网吧，我就嘱咐了他几句让他早回宿舍。第二天早上，我看他没来，又发现我的身份证不见了，就知道肯定是他拿走了，于是去附近几家网吧找他，网吧人员给我查了“管旭”和我的名字都说没有记录，我又去派出所想查上网记录，警察告知我没有案底的人是查不出来。第三、四天我先去三营门找他爸爸管双杰也没找到，我就让我家人打听管双杰、张先蕊所在的村，大概第五、六天左右，联系上了管双杰、张先蕊，我们一起去了派出所报案，又一起分头去网吧找管旭，几天后管旭家的亲戚就都走了。直到8月13日、14日派出所找到管旭，发现我的身份证在他身上，我和管双杰、张先蕊一起去的派出所。管旭是先去星之光网吧，待了几分钟后不知为什么就走了，随后去的神箭鸿翼中心，他去两家网吧都没有出示我的身份证，因此网吧没有记录，是警察事后查监控录像才发现的。管旭7月30日0点46分离开网吧，1点26分出现在旱水河的录像中，中间有40分钟，没人知道他这40分钟干了什么、和谁接触了。他从网吧出来后，要是回嘉园路的住处，有条路很明亮不会出事儿，但他却选择了旱水河那条绕远的路，那里没有路灯，且我们从视频中发现旱水河的河水已经漫过了路面。管旭在我那干了两个月，管双杰、张先蕊作为父母没有给我留下联系电话，也没有嘱咐我不要让孩子干什么。事发后我积极配合调查，主动去看望其家属。我认为下班后管旭如何支配自己的时间与我无关，我不可能老跟着他，他下班后去玩我没有权利、也没能力去干涉。管旭满了16周岁，又自己打工赚钱，属于完全民事行为能力人，此事应由其自身负责，与我无关。但终究管旭最后两个月是跟我一起生活的，本着乡里乡亲的情分，我也同情管旭，我愿意适当补偿管旭的家属两三万元。
神箭鸿翼中心辩称：管旭之死与我方没有任何因果关系，管双杰、张先蕊起诉我方没有任何法律依据。首先，管旭之死与我方没有任何因果关系。管旭的死亡原因经丰台公安分局认定为不排除溺水死亡，而我方作为经营者，只是给管旭上网提供服务，管旭在我方上网期间并没有受到任何伤害。管旭上网完毕后自行离开。对于管旭离开后的一切行为均由其自己安排和负责，我方无权干涉，也没有义务对管旭进行保护。管旭被发现死亡是在六天后，在这六天时间里，管旭到底去哪，做过什么都与我方无关。管旭是溺水死亡，其死亡原因与我方的经营没有丝毫关系。其次，根据《民法通则》第十一条第二款的规定，管旭虽不满十八周岁，但已满十六周岁，而且已经工作，并以自己的劳动收入为主要来源，已经视为完全民事行为能力人。管旭作为一个完全民事行为能力人，应对自己的行为承担完全的民事责任。即使管旭是使用他人身份证上网，但使用他人身份证上网与其溺水死亡之间没有任何因果关系，且管旭的死亡是自己跌落水中死亡还是游泳导致溺水死亡都有可能，现在并没有充分的证据证明管旭是跌落水中导致溺水死亡。因此，管双杰、张先蕊主张我方违规允许管旭上网是导致其死亡的原因之一，纯属混淆事实，该主张毫无依据。
丰台水务局辩称：一、丰台水务局不是本案赔偿义务人。被害人管旭在旱河马西路两侧河道内被发现死亡，但是根据现场勘查情况，河道内几乎没有水，而且河道两侧均有围挡封闭，社会人员根本无法进入，旱河流域正在整体施工，建设单位为北京市公联公路联络线有限责任公司，该工程项目至今尚未竣工，除上游400米标段，其他旱河箱涵工程均在施工之中，北京市公联公路联络线有限责任公司与丰台水务局未办理工程验收整体移交手续，该工程不属丰台水务局管理，丰台水务局不是本案赔偿义务人。二、北京盛唐司法鉴定所出具的法医病理学鉴定书无法证明死亡时间、死亡地点。北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定结论，不具有唯一性、排他性，其鉴定为：“不排除管旭溺水死亡”，属推定性结论，因此不排除其他的死亡原因。管旭于2014年7月30日失踪，同年8月13日在丰台区马家堡嘉园三里南侧旱河被发现死亡，故事发现场并非第一现场，死亡地点不明确，死亡时间不明确，未提供不属于刑事案件的依据，发现死亡地点为旱河下游，但河道无水，不可能溺水死亡。三、建设方尽到了注意义务和管理责任。假设按照北京盛唐司法鉴定所推定的结论，不排除溺水死亡的观点，旱河流域正在整体施工，仅旱河上游400米标段已施工完毕，两侧设立了安全防护栏，同时立有危险警示标志，是明令禁止进入的，除非故意翻越栏杆，否则不可能发生溺水事件。建设方已经尽到了相应的管理职责，管旭年龄已达到17岁，具有一定的辨识能力，应当能够意识到河道内危险的存在，他是如何进入防护栏里尚不清楚，其违法进入防护栏导致的后果，不应由建设方承担，现有证据不能证明建设方对于管旭进入存在过错。故管双杰、张先蕊要求丰台水务局对于管旭的死亡承担连带赔偿责任，缺乏证据支持和事实、法律依据。
排水集团辩称：一、我公司只负责城市排水管网的管理，不负责河流的管理。《北京市河湖保护管理条例》第七条规定“本市河湖保护管理实行流域管理和行政区域管理相结合的管理体制。市水行政主管部门对全市河湖保护管理工作实施统一监督管理。市水行政主管部门在永定河、北运河、潮白河等跨区、县重要水系设置流域管理机构，在管辖范围内依照国家和本市的规定履行监督管理及行政执法职责，统筹协调流域内的河湖保护管理工作。区、县水行政主管部门按照管辖权限，对本行政区域内河湖保护管理工作实施统一监督管理。乡、镇人民政府应当按照管辖权限，建立健全管理机构或者确定管理人员，落实河湖管护责任。街道办事处按照管辖权限做好河湖保护管理的有关工作。”该条例第十七条规定“本市各级人民政府应当按照河湖治理及保护管理规划要求划定河湖管理范围和保护范围。水库、塘坝、人工水道和其他水工程及附属的土地、山场属于该工程的管理范围。有堤防的河流（含湖泊），其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（含可耕地）、行洪区，岸边堤防及护堤地；无堤防的河流（含湖泊），其管理范围根据设计洪水位或者参照历史最高洪水位确定。在河湖管理范围的周围，根据河湖重要程度、保护河湖功能的需要，确定河湖保护范围的具体边界。该条例第十八条规定“市和区、县管理河湖的管理范围、保护范围，由水行政主管部门按照管辖权限提出方案，征求相关部门意见后，报同级人民政府批准。乡、镇管理河湖的管理范围、保护范围，由乡、镇人民政府提出具体方案，经所在区、县水行政主管部门审核，报区、县人民政府批准。河湖的管理范围、保护范围划定后，应当向社会公告，并标图立界。”二、事发河道没有我公司管理的排水口；汛期自然河流水位上涨是正常现象。经现场实地查看，经附近曾经配合过警方调查的施工人员介绍，发现尸体的位置虽然在马家堡嘉园三里南侧的河中（嘉园路东侧），但尸体应是从嘉园路西侧的河段冲下来的。我公司在这两侧都没有排水口。我公司发现在嘉园路西侧的河段堤坝上有排水口，但不是我公司所属管理的。即使是别的管理单位管理的排水口，雨水是要顺着管线排到自然河流里去的，这是市政常识，如果不排入自然河流则会形成城市内涝。北京的汛期在每年6月1日至9月30日，这期间自然河流水位较非汛期肯定是高的，遇有下雨时就会更高，这是正常现象。三、本案的不幸属于意外事件，管双杰、张先蕊之子管旭属完全民事行为能力人；其打工店的店主未履行必要的监督管理义务，应承担相应的责任；网吧经营者未尽应有的注意义务，也应承担相应的责任。1、管旭自身的责任。《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”因此，管旭具有完全民事行为能力，对自己冒用他人身份证违规上网吧并逗留到深夜所产生的后果自身应是有责任的。《中华人民共和国身份证法》第十七条规定“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的；”冒用他人居民身份证是一种违法行为。2、秦振国的责任。管旭同时又是一位未成年人，其打工的店主是知道这一点的，《中华人民共和国未成年人保护法》第三十八条第二款规定“任何组织或者个人按照国家有关规定招用已满十六周岁未满十八周岁的未成年人的，应当执行国家在工种、劳动时间、劳动强度和保护措施等方面的规定，不得安排其从事过重、有毒、有害等危害未成年人身心健康的劳动或者危险作业。”起诉书中称打工时间为上午营业开始至晚23点结束，远远超过了《劳动法》规定的每天8小时的工作时间，而其休息时间为晚23点至第二天上午，第二天上午在营业前又要做准备工作，这样的店铺通常没有周末休息可言，致使管旭的休息时间与一般劳动者的正常休息时间不一致，这会导致未成年人没有正常的娱乐休息时间而只能在深夜娱乐。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”3、神箭鸿翼中心的责任。根据起诉书的描述，管旭在晚上20点30分到网吧至0点46分离开，在网时间长达四个多小时，这肯定严重影响他的视力及精神状态。《中华人民共和国未成年人保护法》第三十六条规定“中小学校园周边不得设置营业性歌舞娱乐场所、互联网上网服务营业场所等不适宜未成年人活动的场所。营业性歌舞娱乐场所、互联网上网服务营业场所等不适宜未成年人活动的场所，不得允许未成年人进入，经营者应当在显著位置设置未成年人禁入标志；对难以判明是否已成年的，应当要求其出示身份证件。”未成年人冒用成年人的身份证，网吧经营者在查验身份证时不能只看证不看人，不能只走个形式。秦振国49岁，在面貌上，一个未成人显得再成熟也不可能与一个将近50岁的人看着差不多，因此，网吧经营者未尽年龄审查的注意义务。四、本案的关键问题在于河道旁是否有护栏，相关的管理部门是否采取了足够有效的措施防止行人跌入河中，与自然河流中的水位高低没有任何因果关系。接到此案后，通过实地查看，嘉园路西侧的河段旧有河道的北侧现处于施工状态，用围档围起来了，旧有河道旁边确实没有护栏。五、本案不排除治安甚至刑事犯罪问题的可能。接到此案后，通过实地查看，我们发现：如按正常情况行走，从神箭鸿翼中心出来几步右拐至嘉园路上，一直往南走，不用拐弯，就可走到万民同乐市场，回到管旭住处。嘉园路是一条笔直的南北向大马路，这样的大马路夜间路灯应该是开启的且照明条件是能满足通行需要的。从北向南走至河道处，因现在马路东西两侧都在施工且用围挡围住了，以前此处应是一座桥，桥两边应当是有护栏的。因此，管双杰、张先蕊之子从网吧出来后行走到桥上时，可能发生了什么事情，致使发生事故时他的位置变成了河道一侧。另外，我们发现在万民同乐市场附近也有网吧，为什么他会舍近求远去约一公里外的网吧上网，有没有人同去或同回，路上是否发生了不快事件或打闹情况致使他跌入河中？因此，此案应该在查清事故真正原因的基础上进行审理。综上所述，此案与我公司没有任何因果关系。为维护我公司的合法权益，请法院驳回管双杰、张先蕊对我公司的起诉。
原审法院经审理查明：管旭（1996年11月19日出生）系管双杰、张先蕊之子。2014年5月起，管旭在秦振国经营的驴肉火烧店务工，每天的工作时间从上午开业至晚上23时左右，管旭与秦振国同住。同年7月29日晚上20点30分左右，管旭持秦振国身份证到被告神箭鸿翼中心上网，次日00点46分离开。后未回到秦振国住处。同年8月13日，管旭被发现在丰台区马家堡嘉园三里南侧旱水河中死亡。北京盛唐司法鉴定所接受北京市公安局丰台分局的委托对管旭的死因进行鉴定，鉴定结论为：不排除管旭溺水死亡。北京市公安局丰台分局关于管旭死亡的调查结论为：1、该人系不排除管旭溺水死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。原审诉讼过程中，法院依被告排水集团的申请调取了北京市公安局丰台分局管旭非正常死亡案卷宗，原审庭审中，播放了卷中的监控视频，通过视频可见，2014年7月30日凌晨管旭手持手机骑自行车经过京港地铁有限公司，当时路面积水较多。原审法院另查，丰台水务局系丰台区马家堡嘉园三里南侧旱水河的管理单位。在原审法院庭审中，丰台水务局提交《北京市丰台区水务局主要职责内设机构和人员编制规定》，拟证明其关于旱水河主要职责为日常维护管理，避免堤防坍塌。管双杰、张先蕊对此不予认可，表示该规定第二部分主要职责的第六项规定丰台水务局负责本区河道、湖泊、堤防的管理与保护工作，故丰台水务局有责任和义务监管河道，而在本案中丰台水务局未尽此义务。在原审法院庭审中，丰台水务局提交照片，拟证明其在丰台区马家堡嘉园三里南侧旱水河两侧树立了“河道水深禁止攀爬”的警示牌，其对管旭的死亡不存在过错。管双杰、张先蕊及秦振国、神箭鸿翼中心、排水集团均表示并非事发时河道的照片。原审法院另查，排水集团负责排水管网设施的管理。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，由于过错侵犯他人人身权利的，应承担赔偿责任。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。管旭死亡时虽尚未满十八周岁，但其已年满十六周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。秦振国明知管旭借用自己的身份证上网，未予阻止，存在不当之处；管旭上网时，神箭鸿翼中心未对其身份进行核实亦存在过错；但上述秦振国、神箭鸿翼中心的过错与管旭的死亡之间不存在直接的因果关系，故管双杰、张先蕊要求秦振国、神箭鸿翼中心承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持，秦振国表示愿意向管双杰、张先蕊支付二至三万元的补偿，法院对此不持异议。事发旱水河系防洪排水河道，丰台水务局作为地方水利主管部门，承担的是对河道的行政管理职责，现管旭何时、何因、何处落水无从查明，丰台水务局作为河道的管理者，要求其掌握每个经过河道两岸的人的行踪，随时防范可能发生的意外并及时处理已经发生的危险，显然超出了其安全保障义务的合理限度；且管双杰、张先蕊亦未能提供有效证据证明旱水河河道需加装防护设施，故丰台水务局对管旭的死亡不存在过错，管双杰、张先蕊要求丰台水务局承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。排水集团并非事发河道的管理单位，汛期河道水位上涨系自然现象，管双杰、张先蕊未提供证据证明排水集团对管旭的死亡存在过错，故管双杰、张先蕊要求排水集团承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年6月判决：一、秦振国于本判决生效后十日内向管双杰、张先蕊支付补偿款三万元；二、驳回管双杰、张先蕊的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张先蕊、管双杰不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，其上诉主要认为原审法院认定秦振国、神箭鸿翼中心均有过错，但认定与管绪死亡无因果关系是错误的，秦振国是管旭死亡前就业处所的店主，对管旭外出失联数日后才告知亲属，神箭鸿翼中心亦允许未成年而持秦振国身份证的管旭在其经营处所上网，二者对管旭负有管理和保障人身安全的责任，因此对管旭外出中途溺亡的后果应承担侵权责任。而丰台水务局系辖区河道的管理单位，未采取有效防护措施，导致管旭死亡，应承担赔偿责任；且排水集团对事发河道未能采取有效措施排水，导致旱河河道水位过高，亦应承担赔偿责任。因此，张先蕊、管双杰上诉请求改判支持其在原审中提出的全部诉讼请求，判令上述被上诉人共同赔偿其二人514378元。秦振国答辩称管旭事发前确在为其打工，但有人身自由，在法律上也是完全民事行为能力人，出事的地点也并非从网吧直接返程途中，其表示人道主义补偿数额同原审意见，同意原判。神箭鸿翼中心答辩称其仅为管旭提供上网的服务，而管旭生前上网完毕后自行离开，此后的事与其无关，在网吧的上网行为与其死亡并无因果关系，坚持不同意承担任何赔偿责任。丰台水务局答辩称管旭被发现的河道内几乎没有水，不可能溺水死亡，且当地因案外单位正在施工，河道两侧设有围挡封闭，未完成整体移交，两侧有护栏和警示标志，鉴定结论未能排除其他导致管旭死亡的原因，故其不同意就管旭死亡承担责任。排水集团答辩称该公司只负责城市排水管网的管理，不负责河流的管理。事发河道并无该公司管理的排水口，汛期自然河流水位上涨是正常现象。本案的不幸属意外事件，管旭属完全民事行为能力人，死亡原因亦不排除其他可能。因此，该公司坚持认为对管旭之死亡不应承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。在本院开庭审理中，张先蕊、管双杰上诉认为根据公安机关的鉴定结论，管旭应为溺水死亡，其向本院申请调取公安卷宗就死因进一步查明。秦振国、神箭鸿翼中心、丰台水务局、排水集团均坚持不同意承担赔偿责任。经本院主持调解时询问，秦振国不同意增加补偿数额。排水集团不同意就本案调解。各方最终未能就本案争议问题达成一致意见。
上述事实，有户口簿、关于管旭死亡的调查结论、丰台公安局鉴定结论书、注销户口证明、法医病理学鉴定书、照片以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人争议之焦点即在本案侵权责任纠纷中，秦振国、神箭鸿翼中心、丰台水务局、排水集团是否应赔偿管双粟、张先蕊就管旭之死亡主张的全部损失。
首先，本案中管双杰、张先蕊系因主张秦振国、神箭鸿翼中心、丰台水务局、排水集团对管旭之死亡负有过错而向四被上诉人主张赔偿，二上诉人所主张被上诉人承担的法律责任类别为侵权责任，该责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即过错责任是侵权责任的基本归责原则，适用于一般侵权行为。其责任构成要件应包括过错、违法行为、因果关系及损害事实。
其次，根据本案已经查明的事实，管旭在2014年7月29日当晚自务工处离开去网吧上网，后未归，直至2014年8月13日被发现死亡。经公安机关侦查及鉴定，没有外伤，无毒化，胃内有沉积物，结论为不排除溺水死亡。而管旭生前与秦振国曾系雇佣关系，与神箭鸿翼中心曾存在服务合同关系，管旭被发现死亡既非在被雇佣处，亦不在神箭鸿翼中心上网过程中，管双杰、张先蕊并无证据证明因雇佣行为本身或上网直接导致管旭死亡，管旭生前使用秦振国的身份证件并不能对其人身造成伤害，而神箭鸿翼中心相应安全保障义务范围亦应限于合同关系存在期间，管旭事发前是否实名上网属行政管理规制的范畴，其失踪后秦振国是否第一时间告知其远在外埠的近亲属更趋于伦理考量的领域，但与管旭死亡后果之间均无直接因果关系存在，故二上诉人所主张的前述二被上诉人承担本案侵权责任并无事实和法律依据，其此项上诉主张不能成立。但鉴于在原审中秦振国自愿对管双杰、张先蕊作出3万元补偿，秦振国亦未上诉，本院对此不持异议。
再次，管旭虽被发现死亡系在丰台区马家堡嘉园三里南侧旱水河中，但因管旭的死亡原因鉴定结论中尚未排除其他可能，管旭死亡时已逾16周岁，在附近区域务工已有约三个月时间，以自己的劳动收入为主要生活来源，依法律规定应视为完全民事行为能力人，对周边环境应有一定了解，在夜晚外出时亦会保持注意。就目前证据尚不能证明直接导致其死亡的确切时间、地点和排他性原因，而丰台水务局为地方水利主管部门，排水集团系河道排水管理单位，因管双杰、张先蕊在本案中未能证明管旭死亡系二者职责履行不善所致，就原审中已经质证的监控情况显示的路面积水尚不足以直接导致管旭溺亡，亦未证实管旭因施工、防护或排洪不当所伤，故其此项上诉主张亦难以成立。其上诉申请调取公安卷宗以进一步查明死亡原因，由于上述卷宗证据情况均已经原审当庭质证，管双杰、张先蕊在原审及本院审理中对上述结论均并无异议，且关于直接导致管旭死亡的原因已经公安机关予以调查，并非本案民事诉讼中能够作出推定结论的范畴，故本院对此不再重复调取。
此外，管双杰、张先蕊主张各被上诉人承担连带赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。而依本案事实，各被上诉人之间无隶属关系，其各方与管旭之间并未存在同一法律关系，且未共同实施同一侵权行为及其彼此之间未形成侵权之合意，故管双杰、张先蕊主张其连带赔偿亦无事实和法律依据，其此项上诉主张不能成立。
根据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于管双杰、张先蕊现在本案中未能就其二人的上诉主张提供充分有效的事实依据和法律依据，本院对其二人的上诉请求，难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各8944元，均由管双杰、张先蕊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 王云安
代理审判员 李 莹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 科