上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33739号
原告：丁一，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
原告：丁友明，男，1953年4月25日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘道凤，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：邱友兵，男，1973年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：上海莲君投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：邱国安，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。
原告丁一、丁友明与被告邱友兵、上海莲君投资管理有限公司(以下简称莲君公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭审理了本案。二原告共同委托诉讼代理人刘道凤、二被告共同委托诉讼代理人钟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还二原告欠款人民币(以下币种同)160万元；2、二被告支付二原告逾期还款利息(按每月3万元自2016年9月8日起至实际支付日止)。
事实和理由：2014年8月，兹有被告莲君公司、邱友兵因项目投资用款急需向原告丁一、丁友明借款(二原告系父子关系)。为此，原告丁一、丁友明以自有住房松江区新桥镇场南路同润家园1弄336号作抵押，通过被告介绍向顺瑶投资(上海)有限公司(上海市长宁区延安西路XXX号)为丁一、丁友明贷款270万元。原告丁一、丁友明分别于2014年8月20日和2014年8月21日通过中国工商银行上海市文城路支行向被告莲君公司分别汇入100万元及10万元，共计110万元，作为被告莲君公司、邱友兵向原告丁一、丁友明的借款，双方口头约定一年内归还本息。与此同时，2014年8月20日所办理贷款的费用共计45.90万元，被告莲君公司及邱友兵所承担其中一半费用22.45万元并未支付原告丁一、丁友明。由于被告莲君公司及邱友兵资金困难，所以一再拖延还款期限，致使两次延期续贷，再次分别产生延期手续费用合计31万元。在贷款期间，被告莲君公司及邱友兵也从未履行每月还款利息3万元，上述费用都由原告丁一、丁友明承担。从2014年9月至2016年8月(共计24个月)合计产生利息72万元，也是由原告丁一、丁友明承担，故被告莲君公司及邱友兵共欠原告丁一、丁友明共计235.45万元。2016年9月，在原告丁一、丁友明反复多次协商和让步的情况下，双方为此达成协议，被告莲君公司及邱友兵共同承诺，总计还款给原告丁一、丁友明160万元，自2016年10月起，每月15日前还给原告丁一、丁友明最低3万元，3年内还清全部欠款本息。如连续2个月还款未达到每月的基本还款额3万元的，被告莲君公司及邱友兵承担逾期还款利息每月3万元，同时，原告丁一、丁友明有权要求莲君公司及邱友兵立即偿还全部欠款或通过法律途径解决。然而，被告莲君公司及邱友兵因种种原因至今仍未履行承诺。
二被告共同辩称，1、双方之间不是民间借贷关系，是原告丁一与被告莲君公司款项往来结算关系。被告邱友兵只是债的加入，原告丁友明没有参与本案，不是适格原告；2、针对欠款110万元，在承诺书签署前被告莲君公司归还了45万元，被告邱友兵垫付了1.40万元，合计归还了46.40万元。承诺书签署后，被告莲君公司归还了21.60万元，邱友兵支付了5万元。此外在涉及原告的三角债中替原告归还了30万元，实际共归还103万元。被告实际欠原告7万元。现不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。认定本案如下事实：
2014年始，二原告向二被告出借款项。
2016年9月5日，被告邱友兵出具“还款承诺书”。该承诺书记载：“兹有邱友兵自2014年以来欠丁友明欠款160万元。自2016年10月起，每个月15日前还给丁友明欠款最低3万元，三年之内(2019年10月前)必须将所有欠款全部还清。如连续2月还款未达到每月基本还款额3万元的，出借人有权要求借款人立即偿还全部未归还借款或通过法律途径解决、并要求借款人承担逾期还款利息(每月3万元利息)(备注：2016年9月之前的所有欠款条均作废，以此还款承诺书为准)”。
2016年9月8日，被告莲君公司支付原告丁友明1.60万元。2017年5月2日，被告邱友兵支付原告丁友明5万元。同年5月25日，被告莲君公司支付原告丁友明10万元。同年5月26日，被告莲君公司支付原告丁友明10万元。
诉讼中，被告认为涉案的110万元系原告丁友明为购买商铺向被告莲君公司支付的保证金。
本院认为，依据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点如下：第一，就110万元，双方的民间借贷关系是否存在；第二，原告丁友明是否是本案适格原告；第三，债务数额。
关于第一项争议焦点，开始被告在答辩中认为是款项往来，但本院以为，款项往来系有因行为。被告在庭审中又认为110万元系保证金。从被告举证的“商铺转让协议书”缔约主体来看，一方是上海星丰房地产开发有限公司的授权代表被告邱友兵，一方是原告丁友明及案外人刘怀刚；从签约内容来看，涉及上海星丰房地产开发有限公司坐落于闵行区黎明路155弄商铺的转让，内容也根本不涉及保证金。该证据与原告支付给被告莲君公司的110万元没有连接点，不能证明110万元系原告交纳的保证金。而涉案承诺书虽然在第一行记载欠款，但在第五行载明“出借人有权要求借款人立即偿还全部未归还借款……”。原告以此主张借款法律关系。被告若否认与原告的借款关系，所举证据证明的法律关系必须足以推翻涉案承诺书记载的法律关系。现仅凭一份不具有关联性的“商铺转让协议书”，难以否定原告主张的借款法律关系。
关于第二项争议焦点，本院以为，虽然110万元是原告丁一汇付，但原告所举证据“还款承诺书”记载的“欠丁友明欠款”，以及被告自己举证的“商铺转让协议书”的一方缔约人丁友明，均表明与丁友明存在法律关系。因此，原告丁友明依据涉案的“还款承诺书”向被告行使给付请求权，主体适格。
关于第三项争议焦点，本院以为，对“还款承诺书”的定性决定了债务的数额。首先，原告与被告之间没有书面的借款合同，其次，从原告的发生其他费用的陈述来看，“还款承诺书”记载的160万元系双方自2014年以来对于欠款总数额的结算(承诺书备注一栏注明所有欠款条均作废，以承诺书为准)。无论双方之间款项往来多少，自“还款承诺书”形成之日起，该笔欠款的金额、性质均予以了明确，并约定了逾期还款利息。因此，截至2016年9月5日债务数额160万元的事实得到确认。在“还款承诺书”之后，被告举证支付本金26.60万元，而原告认为支付的是逾期利息。由于“还款承诺书”约定了逾期还款的情形是：2016年10月起……连续2个月还款未达每月3万元。因此，2016年9月8日支付的1.60万元不是偿付的逾期利息，应在160万元中予以扣除。至于之后被告于2017年5月支付的25万元，因自2016年10月起至2017年4月已经逾期7个月，产生逾期还款利息的债务。而合同法司法解释(二)对债务人给付不足以清偿全部债务，在没有约定的情况下，对利息和主债务的顺序抵充予以了规定。因此，25万元中的21万元(每月3万元利息没有超过158.40万元为基数计算的24％年利率)抵充７个月的逾期还款利息。其余4万元系归还本金。由此，被告所欠原告为154.40万元。本案中，被告仅是陈述、未举证其替原告归还他人30万元的事实，本院不予认定。
综上，被告应还本付息。原告要求逾期还款利息的起算时间有误，本院予以纠正。至于每月3万元的利息计算根据，基于当时所欠的160万元尚属合理。本院考量到若被告仅剩几万元或几千元未履行，仍按每月3万元支付利息，易使当事人利益失衡。因此，按照3万元÷160万元即月息1.875％(年息22.50％)计算逾期付款利息，既能尊重当事人意思自治，又能平衡当事人利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告邱友兵、上海莲君投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁一、丁友明借款154.40万元；
二、被告邱友兵、上海莲君投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告丁一、丁友明以154.40万元计，自2017年5月1日始至实际支付之日止，按月息1.875％计算的逾期还款利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9,600元，财产保全费5,000元，两项合计14,600元，由被告邱友兵、上海莲君投资管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告丁一、丁友明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一八年四月二十日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。