湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第581号
原告谢甫元。
委托代理人金九玉，湖南零陵致力法律服务所法律工作者。
被告蒋常佑。
被告湖南永益农业科技发展有限公司。
法定代表人张跃飞。
委托代理人唐祖春，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。
原告谢甫元与被告蒋常佑、湖南永益农业科技发展有限公司（以下简称永益公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成由审判员管爱萍担任审判长，审判员黄岚和人民陪审员李黎霞参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行审理。书记员申玉倩担任记录。原告谢甫元的委托代理人金九玉，被告永益公司的委托代理人唐祖春到庭参加了诉讼，被告蒋常佑经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋常佑系被告永益公司制种负责人，全权负责种子生产收购等具体事项。2012年3月1日，二被告与原告所在村组签订了2013年《稻田承包制种收购合同》并负责生产，但被告因技术指导不当，致使原告严重减产。2013年8月3日二被告与原告村组签订《补偿协议书》，约定补偿原告所在村组约91.2亩土地制种损失费91，200元。原告多次找被告催讨种子款均未得到支付，后被告又与原告中断联系。因被告蒋常佑是被告永益公司的受托人，故被告永益公司也应承担连带责任。故诉请法院判令被告蒋常佑与永益公司偿还原告制种损失费1，300元。
被告永益公司辩称，2012年3月1日前永益公司没有与蒋常佑及原告签订制种合同，2013年永益公司与蒋常佑签订的合同系买卖合同，且永益公司亦没有委托蒋常佑与原告签订合同，故原告起诉永益公司系主体不适格，请求法院驳回原告对永益公司的诉请。
被告蒋常佑经本院公告传唤未到庭，亦未提交答辩状。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据：
湖南永益农业科技股份有限公司《企业法人营业执照》、组织机构代码证，欲证实被告永益公司的主体资格；
2、蒋常佑《常住人口登记卡》，拟证明被告蒋常佑的身份；
3、《农作物种子预约生产合同》，拟证明湖南永益农业科技股份有限公司聘请蒋常佑为杂交水稻制种负责人；
4、《赔偿协议》，拟证明被告自愿于2013年9月13日赔偿原告制种损失费；
5、村委会证明，拟证明被告赔偿原告制种损失费。
被告永益公司对原告提供的证据认证如下：对1、2号证据的三性无异议；对3号的真实性无异议；证据4的协议是蒋常佑与原告签订的，本公司并没有参加签订；证据5与本公司无关联。
被告永益公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照，拟证明被告系合法种子生产公司；
2、机构代码证，拟证明国家质量技术局核准的合法登记生产公司；
3、企业法人证明书，拟证明张跃飞是公司法人代表；
4、《农村物种子预约生产合同》，拟证明公司与蒋常佑订立种子买卖合同，与原告不存在合同关系；
5、蒋常佑签字的验收表，拟证明合同签订152亩实际制种面积为154亩，其中制种落实名单中没有原告的名字；
6、种子生产许可申请表，拟证明制种申请是经过农业局批准，在国家范围之内；
7、秀华公司委托书，拟证明秀华公司委托蒋常佑进行制种，永益公司并没有委托，与蒋常佑没有委托关系；
8、2014年1月8日网银结算单，拟证明永益公司与蒋常佑已就154亩土地种子进行了种子款结算，双方没有其他争议。
原告对被告永益公司提供的证据经质证认为：证据1、2、3、6的证据三性没有异议；证据4的真实性无异议；对证据5有异议；证据7与本案无关；证据8被告不应该与蒋常佑进行结算，与原告无关。
被告蒋常佑经本院公告传唤未到庭，亦未提交证据。
双方当事人提交的证据，经质证，本院认证作如下：
对原告提交的5份证据，因被告对证据1、2的证据三性无异议及3号证据的真实性无异议，本院予以采信；证据4、5是蒋常佑与原告等人就制种损失协商的事实，本院予以采信；对被告提交的8份证据，因原告证据1、2、3、6的证据三性无异议及证据4的真实性无异议，本院依法予以采信；证据5、证据7、证据8来源真实，内容合法，且与本案相关联，应依法予以采信。
通过采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年3月15日，永益公司（甲方）与“永州市零陵区菱角塘镇良湾村蒋常佑（乙方）”签订农作物种子预约生产合同，聘请蒋常佑为制种基地负责人，“全权负责上述区域基地种子生产收购等具体事项，并承担该基地制种风险”，约定制种面积为152亩，甲方提供种子亲本、技术资料及办理种子生产许可证等有关手续，乙方负责制定制种方案、技术指导、种子收购及到种子站申报材料等事项，甲方支付给乙方种子到库价格内还包含乙方的工资、福利及生产费用。后蒋常佑在其负责制种的良湾村、羊角井村等区域制种了154亩农田，该154亩农田上的种子经永益公司验收并于2014年1月8日与蒋常佑结清了制种款。
另查实，2013年5月14日，永益公司向零陵区种子站申报的水口山镇羊角井村的生产面积为280亩，此280亩实则包含了梳子铺乡喇叭山村60亩及板栗坝村120亩，该180亩因与羊角井村毗邻，二村村代表亦以羊角井村名义申报制种，羊角井村实质占100亩。2013年8月3日，蒋常佑与羊角井村代表谢光荣签订了对羊角井村6、7、8、9组的赔偿协议书，赔偿协议书中载明“蒋常佑······会同长沙永益公司以下简称甲方，2013年度与水口山镇羊角井村6、7、8、9组的农户，以下简称乙方签订了制种合同······羊角井村6、7、8、9组的农户共制种面积91.2亩，实际甲方赔给乙方损失费玖万壹仟贰佰元整”，赔偿协议书中甲方仅有蒋常佑签字，且原告亦未提供协议书中提到的水口山镇羊角井村6、7、8、9组与永益公司及蒋常佑于2013年共同签订的制种合同。根据谢光荣所列赔偿清单及村委会证明，原告的制种面积为1.3亩，应得到赔偿1，300元。
本院认为：本案的争议焦点是永益公司是否应就蒋常佑与水口山镇羊角井村6、7、8、9组签订的《赔偿协议》承担赔偿责任。本案《农作物种子预约生产合同》中永益公司与蒋常佑所约定的152亩制种任务，由已查明的事实可知，实际制种面积为154亩且已由蒋常佑完成并经结算；该生产合同中约定的制种面积及实际履行的制种面积均与本案原告无关联，亦不能证实蒋常佑系受永益公司委托为羊角井村6、7、8、9组村民（除谢光荣12亩土地外）进行了制种的事实。原告提供的《赔偿协议书》，系原告所在村组与蒋常佑单方签订的种子补偿协议，并未经过永益公司签章认可，且原告未提供协议书中提到的水口山镇羊角井村6、7、8、9组与永益公司及蒋常佑于2013年共同签订的制种合同，又无其他证据证明蒋常佑在羊角井村6、7、8、9组91.2亩制种损失进行赔偿的行为系受永益公司的委托，或可构成表见代理的法律关系，《赔偿协议书》中载明对羊角井村6、7、8、9组91.2亩制种损失进行赔偿亦系蒋常佑的个人行为，永益公司无须为上述约定承担赔偿责任。因此，对原告要求被告永益公司对其制种损失承担连带责任的诉请应予驳回。
另因被告蒋常佑在《赔偿协议书》中约定对羊角井村6、7、8、9组91.2亩制种损失赔偿91，200元，此约定系蒋常佑的真实意思表示，结合谢光荣所列赔偿清单及村委会证明，原告的制种面积为1.3亩，所受损失为1，300元，故对原告要求被告蒋常佑赔偿其1，300元的制种损失的诉请，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蒋常佑在本判决生效后十日内偿还原告谢甫元制种损失费1，300元；
二、驳回原告谢甫元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告蒋常佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 管爱萍
审 判 员 黄 岚
人民陪审员 李黎霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 申玉倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。