陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行初字第00224号
原告王文轩。
委托代理人王润平。
被告西安市人民政府。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人董军，市长。
委托代理人李志军，该政府法制办干部。
原告王文轩诉被告西安市人民政府（以下简称市政府）要求履行法定职责一案，2015年7月24日本院立案后，依法组成合议庭。向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。同年9月9日在本院二十六号法庭公开开庭审理了本案。原告王文轩的委托代理人王润平，被告市政府的委托代理人李志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文轩诉称，2013年11月20日，被告市政府作出市政复决字（2013）29号《行政复议决定书》。该决定书责令被申请人在收到本决定书之日起60天内，按照国家省、市关于“清理挂靠经营”的相关文件对第三人蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司存在的车辆挂靠经营行为进行清理。被申请人西安市运输管理处收到复议决定后故意拖延至今不执行。原告王文轩对其故意拖延不执行的违法行为，依照行政复议法第二十二条、二十三条及复议法实施条例第三条第三款、第五十二条的规定于2014年10月12月向被告提交强制执行行政复议决定书，被告收到后不依照行政复议法第三十二条的法律规定向被申请人作出责令履行行政复议决定通知书的法律文书，未按照要求责令被申请人履行期限，未要求被申请人将履行结果书面报告该机关。被告滥用强制执行权，将原告强制执行书转交市运输管理处说明情况，其还将了解到的有关情况认为市运输管理处已履行了行政复议决定，给原告出具了答复，原告接到答复后要求其出具了解到的有关情况的记录及被申请人执行复议决定的法律依据及政策依据和清理挂靠的证据材料被其拒绝。后原告依照《政府信息公开条例》第二十六条的规定要求被告向其公开其认为市运输管理处已履行了行政复议决定书的证据材料及了解的情况记录，其将信息公开的职责又推到市运运输管理处，被告在信息公开答复中称“市法制办向市运输管理处发出的责令被申请人履行复议决定的书面责令书”信息并不存在，被告在2014年11月21日和2015年6月10日的两份答复足以证明被告根本就并没有履行其强制执行复议决定的法定职责。依照行政复议法第三十二条和十三条，行政复议法实施条例第三条三款、五十二条的规定，原告起诉请求：判令被告依法履行法律授权其强制执行行政复议决定的法定职责。
原告王文轩在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、强制执行行政复议决定申请书；
2、交通部交公路发（2001）698号文件及最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释；
3、西安市运管处市交运发（2008）108号文件及省运管局陕交运发（2007）100号文件、陕交运发（2008）82号文件。
以上3份证据共同用以证明原告向市政府提出强制执行行政复议决定申请，被申请人没有按照交通部交公路发（2001）698号文件和最高人民法院认定挂靠的司法解释及省、市运管部门对清理挂靠的具体法律规定及政策进行清理。
4、市法制办关于王润平《强制执行复议决定申请书》的答复及关于《王润平信息公开申请书》的答复；
5、省法制办2015年4月15日、5月11日的告知书；
6、市运管处关于王润平《强制执行行政复议申请书》的意见说明及《行政许可法》第八十三条、市政府复议工作规定第十八条。
以上三份证据共同用以证明被告市政府未按照相关文件规定对被申请人是否履行复议决定进行审查。
被告市政府辩称，被答辩人所称的市政复决字（2013）29号《行政复议决定书》已经履行完毕。同时，行政复议决定强执行的问题，并不属于人民法院受理范围，被答辩人的诉讼请求应当依法予以驳回。
被告市政府在法定举证期限内未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告对真实性、关联性没有异议，本院对证据真实性、关联性予以确认。被告对证明目的有异议，认为其已经责令复议被申请人履行行政复议决定，被申请人也已经履行行政复议决定内容。本院认为异议不能成立。
经审理查明，市政府于2013年11月20日作出市政复决字（2013）29号行政复议决定书决定：1、撤销被申请人于2013年6月19日作出的《关于王文轩、李绪玲提出清理挂靠归还车辆所有权申请的回复》中关于第三人蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司“没有挂靠经营行为的内容”；2、责令被申请人在收到本决定书之日起60天内，按照国家、省、市关于“清理挂靠经营”的相关文件对第三人蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司存在的车辆挂靠经营行为进行清理。后在法定期限内各方当事人未针对该复议决定提起诉讼，该复议决定已发生法律效力。该复议决定申请人王文轩认为被申请人西安市交通运输管理处未依照该复议决定第2项内容对第三人蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司存在的车辆挂靠经营行为进行清理。遂王润平代其父王文轩于2014年10月12日向被告市政府递交《强制执行行政复议决定书》，要求被告市政府履行强制执行行政复议决定的法定职责，被告市政府收到该申请后，给复议被申请人西安市交通运输管理处发了一份转送函，要求被申请人调查并且说明对其作出的复议决定是否履行完毕。复议被申请人西安市交通运输管理处在2014年11月7日收到该转送函后，于2014年10月18日向市政府提交《关于强制执行﹤行政复议决定书﹥的意见说明》，后市政府于2014年11月21日作出市政府关于王润平《强制执行行政复议决定申请书》的答复，该答复中认为西安市交通运输管理处已经履行了行政复议决定。后王润平接到该答复后5日内向省政府法制办申诉，省政府于2015年5月11日作出告知，认为市政府已责令被申请人履行行政复议决定并对其作出了书面答复。王文轩遂于2015年7月24日向本院提起诉讼，请求：判令被告市政府依法履行法律授权其强制执行行政复议决定的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”之规定。市政府有责令行政复议决定被申请人西安市交通运输管理处履行市政复决字（2013）29号行政复议决定书的法定职责。在本案中，复议申请人王文轩认为复议被申请人西安市交通运输管理处不履行该行政复议决定第2项内容，向市政府提交《强制执行行政复议决定书》，要求市政府履行强制执行该行政复议决定的法定职责。虽然市政府对其作出的复议决定，法律上没有赋予其具备强制执行权，但市政府根据上述行政复议法第三十二条规定有责令复议被申请人履行行政复议决定的法定职责。市政府在收到王文轩的《强制执行行政复议决定书》后，应向王文轩进行告知市政府并不具备复议决定的强制执行权，可以要求市政府责令被申请人执行复议决定，同时并要求王文轩对《强制执行行政复议决定书》部分内容及表述予以更正。但市政府并未向王文轩予以告知。而且市政府认为其作出复议决定本身就是履行其责令被申请人履行复议决定内容，认为复议被申请人已经履行了行政复议决定内容，但在本案诉讼中被告市政府并未向本院提供任何证据支持其主张。况且从原告王文轩提供的西安市运输管理处向市政府提交的《关于强制执行﹤行政复议决定书﹥的意见说明》的内容来看，该说明中表述为：蓝通公司和恒丰公司已经按照复议决定的内容与申请人签订了新的协议，对营运车辆管理责任和安全责任作出了明确约定······如反映部分问题确实存在，我处将协调相关部门对蓝通公司和恒丰公司的“挂靠经营”行为进行清理。从以上说明内容来看，西安市运输管理处对是否存在挂靠经营行为表示不确定，这与生效的市政复决字（2013）29号行政复议决定认定存在挂靠经营行为的事实相矛盾。而且该说明中只是表述“签协议，对车辆管理责任和安全责任作出明确约定”，并不能与执行市政复决字（2013）29号行政复议决定第2项清理挂靠行为的内容相对应，不能代表被申请人西安市运输管理处已经完全执行了该复议决定的内容。所以，市政府认为被申请人西安市交通运输管理处已经履行了行政复议决定的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告西安市人民政府在本判决生效之日起60日内履行责令复议被申请人西安市交通运输管理处履行市政复决字（2013）29号行政复议决定书的法定职责。
案件受理费50元，由被告西安市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张耀民
代理审判员 刘春梅
代理审判员 姜 华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 师 丹