安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初866号
原告：张林军，男，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：丁乃顺，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁继娟，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
被告：席军军，男，1988年7月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：巢湖弘固新型建材有限公司，住所地巢湖市夏阁镇工业集中区。
法定代表人：张正彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈黎明（系皖Ｑ×××××号车辆实际车主），男，1977年9月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。
法定代表人：廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏玉，安徽为信律师事务所律师。
原告张林军与被告席军军、巢湖弘固新型建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林军的委托诉讼代理人丁乃顺、被告巢湖弘固新型建材有限公司的委托诉讼代理人谈黎明、被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人魏玉到庭参加诉讼，被告席军军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林军向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险长沙市分公司在交强险责任范围内优先赔偿原告因交通事故产生的各项损失费10250元，不足部分由商业三者险责任范围内补充赔偿，仍有不足由被告席军军、巢湖弘固新型建材有限公司承担连带赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年9月26日16时05分，席军军驾驶皖Ｑ×××××号车，在巢湖市高速涵洞路段行驶时，对路面情况疏于观察，刮擦路边电杆，造成联通线路损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故被告席军军负事故全部责任。肇事车辆在被告人保财险长沙市分公司处投保了保险，本起事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告席军军未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告巢湖弘固新型建材有限公司辩称，1、事故发生时我方就报了保险，被告人保财险长沙市分公司委托人保财险巢湖市分公司到现场进行了勘察拍照，我方曾跟原告张林军进行协商，但未达成一致意见；2、肇事车辆皖Ｑ×××××号车在被告人保财险长沙市分公司处投保了交强险及100万元商业三者险及不计免赔险。
被告人保财险长沙市分公司辩称，1、对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内；3、不认可原告的主体资格，光缆属于联通公司，并非原告张林军，原告无债权请求权，我方未收到联通公司的债权转让通知；4、巢湖弘固新型建材有限公司在事发后、庭审前放弃了对该案的损失赔偿权利，故保险公司不负赔偿责任。
经审理查明：2016年9月26日16时05分，被告席军军驾驶皖Ｑ×××××号车，在巢湖市高速涵洞路段行驶时，对路面情况疏于观察，刮擦路边电杆，造成联通线路损坏。经交警部门认定，被告席军军负本起交通事故全部责任。2017年8月31日，经中恒保险公估股份有限公司评估，因本起交通事故造成的通信设施损坏估损总值为9550元。原告为此支付鉴定费用700元。2018年2月，原告张林军诉至法院，要求被告赔偿其各项损失共计10250元。
另查明，中国联合网络通信有限公司巢湖市分公司委托原告张林军在柘皋镇及周边行政村区域代理宽带业务发展、开通及后期服务等事项，并同意由原告张林军个人直接诉讼损坏光缆人、领取赔偿金。
再查明，肇事车辆皖Ｑ×××××号车的车辆所有权人系被告巢湖弘固新型建材有限公司。该车在被告人保财险长沙市分公司处投保了交强险、保额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、物损评估报告、道路交通事故认定书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：被告席军军驾车肇事致联通线路损坏，并负交通事故全部责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任；鉴于肇事车辆在人保财险长沙市分公司投保了交强险及保额为100万元商业三者险及不计免赔险，故首先由被告人保财险长沙市分公司在所承保的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保财险长沙市分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告人保财险长沙市分公司辩称，涉案联通线路属于联通公司所有，且未收到联通公司的债权转让通知，故原告张林军无诉讼主体资格。结合原告张林军提交的其与中国联合网络通信有限公司巢湖市分公司签订《安徽联通固网业务社会资源合作协议》、《补充协议》及中国联合网络通信有限公司巢湖市分公司向本院出具的《介绍信》，能够证实原告张林军系巢湖市柘皋镇及周边行政村区域代理宽带业务发展、开通及后期服务等事项的代理商，该区域内的通讯光缆建设管理和维修费用系张林军个人投资，赔偿金亦可由原告张林军领取，故原告张林军具有诉讼主体资格。被告人保财险长沙市分公司还辩称，被告巢湖弘固新型建材有限公司在事发后、庭审前放弃了对本案损失的赔偿权利。对此，原告张林军、被告巢湖弘固新型建材有限公司均予以否认，且辩称被告人保财险长沙市分公司提交的录音资料中的作出放弃赔偿权利的主体“李队长”既非肇事车辆车主，亦非巢湖弘固新型建材有限公司的法定代表人，其身份仅是巢湖弘固新型建材有限公司普通职工，无权对本案赔偿权利进行处分，因此其放弃不具有法律效力，被告人保财险长沙市分公司辩解无事实及法律根据，本院不予采信。
原告的合理损失分析如下：
1、物品损失费，经中恒保险公估股份有限公司评估，因本起交通事故造成的联通线路设施损坏估损总值为9550元，本院予以认定。
2、评估费，因原告所作的物损评估报告是确定其损失的依据，应予以赔偿。原告主张700元有评估费发票佐证，本院予以认定。
综上，原告的总赔偿额为10250元。被告人保财险长沙市分公司认为，鉴定报告中的“客户通信中断补偿费”2000元无事实及法律依据，且属于间接损失，保险公司不负赔偿责任。根据被告巢湖弘固新型建材有限公司与被告人保财险长沙市分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第26条第1项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，该免责条款已向投保人详细介绍、且已用加黑字体标示，合同各方均应按约定履行各自的义务。故该“客户通信中断补偿费”2000元应由被告席军军、被告巢湖弘固新型建材有限公司承担。被告人保财险长沙市分公司尚应在交强险财产损失赔偿项下赔付原告2000元，余款6250元在商业三者险中赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告张林军2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告张林军6250元；
三、被告席军军、被告巢湖弘固新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张林军2000元；
四、驳回原告张林军其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，被告席军军、被告巢湖市弘固新型建材有限公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一八年五月八日
书记员 李梦婷
附：本判决所依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。