吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第398号
上诉人（原审原告）：杜都，男，1988年10月9日生，回族，住长春市南关区。
委托代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗雅苓，女，1960年9月1日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：尹建军，男，1962年8月1日生，汉族，系苗雅苓之夫。
上诉人杜都因与被上诉人苗雅苓房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜都一审诉称：2012年4月11日原告杜都、被告苗雅苓签订了《门市房租赁合同》，约定被告将其位于长春市朝阳区长庆街2809号南湖近水楼台小区四栋105号门市房（军产）出租给原告，用于经营西餐咖啡店。合同签订后，原告向被告支付了第一年租金268000元及保证金20000元，并投入1200000元用于店面装修及设备采购，同时预先支付给员工一个月的工资45000元。但装修后原告得知，原告承租的房屋没有独立高空排烟通道，并且此楼没有经过消防验收合格，不能用于餐饮服务业经营。由于原告无法办理餐饮许可证，咖啡店无法经营，因此原告找到被告协商，被告提供给原告一份由军队出具的出租房屋有独立烟道的证明，但原告持该证明去办理时仍因整栋楼都没有消防验收而被拒绝，原告仍旧无法经营。原告认为，由于被告故意隐瞒出租门市房的实际情况，签订合同存在欺诈，导致原告前期大量投入的资金全部损失，被告应对原告所有损失承担赔偿责任，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告装修及设备费用共计1200000元；被告赔偿原告已支付的员工工资45000元；被告返还原告已支付的租金268000元；被告返还原告已支付的保证金20000元；诉讼费用由被告承担。
苗雅苓一审辩称：1、原告要求被告赔偿装修及设备费用于法无据。原、被告双方合同约定：“乙方（原告）的装修和修缮，甲方（被告）概不负责……”。被告只是将门市房租给原告使用，至于该门市房是否符合原告经营项目的要求，由行政机关审查，与被告无关。并且原告在装修时，将油烟净化设施安放在了窗口，而未按被告提供的图纸进行安装，油烟影响了楼上居民的正常生活，导致楼上居民向环保局举报，造成原告无法办理排污许可，与被告无关。同时，依据相关规定，原告申请消防验收应先办理排污许可证及营业执照，原告没有消防验收责任不在被告。而且原告无法经营的原因不是因为没有消防验收，因为与被告承租的门市房周边的其他门市房都能够正常经营。原告作为门市房使用经营者，在不能办理相关手续后，不与被告协商解除合同，而是占有该房屋长达三年，造成的损失应由其自行承担；2、原告要求支付员工工资45000元于法无据；3、原告要求返还已付租金268000元于法无据，依据双方定合同，原告尚欠两年房租未付；4、原告要求返还保证金20000元于法无据，依据双方签订的合同，原告拖欠房租15天，保证金不退还。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年4月11日，原、被告签订《门市房租赁合同》。该合同约定，被告苗雅苓将位于长春市朝阳区长庆街2809号南湖近水楼台小区四栋105号，建筑面积231.67平方米的门市房出租给原告杜都用以经营西餐咖啡店；租赁期限为2012年4月12日至2015年4月11日；第一年租金268000元，之后每年租金为320000元；原告拖欠房租15天，被告可收回房屋，保证金20000元不退还；原告的装修和修缮，被告概不负责。合同签订当天，原告杜都向被告苗雅苓交纳了第一年的房租268000元及保证金20000元。之后，原告杜都对租赁的门市房进行了装修，并添置了经营用设备。2012年8月2日，长春市环境保护局以原告杜都经营的棣棠咖啡店“油烟未达到高空排放、不符合环保要求”为由，下发了环境违法行为限期改正通知书，责令原告杜都“于2012年9月4日前采取措施将烟囱高空排放，达到环保要求。逾期未整改，将依据环保有关法律法规予以处罚。”2012年9月10日长春市环境保护局以同样理由向原告杜都经营的棣棠咖啡店下发了行政处罚决定书，对原告杜都罚款5000元。原告杜都遂找到被告苗雅苓协商此事，被告苗雅苓提供给原告杜都由沈阳军区长春房地产管理分局出具的证明及图纸，用以证明原告杜都承租的门市房有专用高空排烟通道。原告杜都仍称无法办理相关手续，并从2013年年末开始停止营业，并拖欠从2013年4月12日之后的租金。2014年，被告苗雅苓以原告杜都拖欠租金为由向本院提起民事诉讼。本院于2014年9月3日作出（2014）朝民初字第578号民事判决，认定原、被告之间的合同“是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，是具有法律效力的”，原告杜都拖欠房租属于违约行为，故判决解除原、被告之间的《门市房租赁合同》；原告杜都从承租的门市房中迁出；原告杜都支付自2013年4月12日起至从房屋迁出时止的房屋租金。原告杜都不服该判决，向上级法院提起上诉，但原告杜都经长春市中级人民法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，故长春市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）长民一终字第26号民事裁定书，裁定该案按杜都自动撤诉处理，双方均按原审判决执行。随后，原告杜都以被告苗雅苓故意隐瞒出租房屋实际情况，签订合同时存在欺诈为由，向本院提起诉讼，要求被告苗雅苓赔偿其各项损失。
一审法院认为：1、关于原告杜都提出的被告苗雅苓出租的门市房没有独立高空排烟通道之主张不成立。原告杜都认为其提交的长春市环境保护局作出的环境违法行为限期改正通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书及行政处罚决定书可以证明其主张。然而，上述法律文书中提到的处罚理由均为“油烟未达到高空排放，不符合环保要求”，并未提及该门市房没有独立高空排烟通道。且被告苗雅苓提交的由沈阳军区长春房地产管理处出局的房屋设计情况说明以及吉林建苑设备集团有限公司出具的该栋楼房设计图纸及书面证明均可以证明原告苗雅苓出租的门市房设有商业使用的烟道，故原告杜都的该主张与事实不符，本院不予认可。2、关于原告杜都提出的被告苗雅苓出租的门市房没有经过消防验收合格之主张。从原、被告提交的该门市房及周边门市房的照片中可以看出，原告杜都承租的门市房周边及该小区其他楼栋的相似的门市房有多家店铺正在经营，没有证据显示该楼房存在未经过消防验收的情况。且原告杜都并未提交相关证据证明其主张成立。至于原告杜都认为被告苗雅苓在答辩中认可该楼没有消防手续一节，系被告苗雅苓对相关规定的错误理解，将建设单位需持营业执照办理消防设计审核的规定理解为房屋使用人需持营业执照办理消防验收，因此并不能构成对没有经过消防验收的自认。3、关于原告杜都提出的要求被告苗雅苓赔偿各项经济损失之主张。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装修装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人员赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”。原、被告双方签订的《门市房租赁合同》第五条第3项仅约定“租期结束双方解除合同，乙方（原告）不得人为破坏已装修的设施，……如有损坏，乙方应按市场价值赔偿”，并未约定装修及设备应由被告苗雅苓保留，并向原告杜都支付相应兑价，且本院已生效的（2014）朝民初字第578号民事判决已认定因原告杜都违约，判令解除合同。同时，被告苗雅苓当庭表示不同意利用原告杜都店内的装修及设备，故原告杜都提出的要求被告苗雅苓赔偿其装修及设备损失的主张本院不予支持。原告杜都提出对上述装修及设备费用进行鉴定，亦没有必要进行。该门市房内的装修及设备应由原告杜都自行处置；关于原告杜都提出的员工工资、已付房租及保证金的诉讼请求，因被告苗雅苓没有过错，且因原告杜都违约，合同已被解除，故原告杜都的上述主张于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告杜都诉讼请求。案件受理费18597元由原告杜都负担。
宣判后，杜都不服上诉称：1、一审法院以长春市环保局处罚未提及诉争房屋没有独立高空排烟通道为由否定上诉人的主张，认定事实不清。一审法院仅以被上诉人提供的房屋设计情况说明、楼房设计图纸及书面证明就认定诉争房屋设有商业使用烟道亦与事实不符。一审法院仅以被上诉人提供的一些非餐饮业商铺照片判定该诉争小区具备消防验收手续，证据不足。2、一审程序违法，没有支持上诉人的鉴定申请，剥夺当事人的诉讼权利。3、一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，驳回上诉人提出经济损失的请求，适用法律有误，事实上是被上诉人违约在先，本案应适用该司法解释第十一条第一项规定，判令被上诉人对上诉人损失承担全部责任。综上所述，请求二审法院撤销（2015）朝民初字第602号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人苗雅苓二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：因（2014）朝民初字第578号民事判决已生效，该判决认定上诉人杜都未按合同约定及时交纳房屋租金构成违约，判决解除了上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同，故一审法院依据该生效判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，未支持上诉人经济损失的鉴定申请，驳回上诉人要求赔偿经济损失的诉讼请求，程序合法，适用法律并无不当。至于上诉人主张被上诉人提供的涉案房屋不具备独立高空排烟通道，进而不具有规划及消防验收手续构成违约一节，因被上诉人已提供诉争房屋承建单位沈阳军区长春房地产管理处出具的《房屋设计情况说明》证实了诉争房屋存在独立通风排烟通道，而上诉人对其主张未提供充分证据予以证实，故对上诉人提出被上诉人违约的主张，本院不予支持，一审法院驳回上诉人诉讼请求正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18597元，由上诉人杜都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 白雪成
代理审判员 李 迪
二〇一五年十月二十日
书 记 员 米志娜