广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3794号
原告：刘惠敏，女，1973年11月14日生，汉族，广西壮族自治区桂平县人，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。
被告：李琴，女，1957年3月24日生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被告：梁仁柱,男，1950年7月27日生，汉族，广西壮族自治区苍梧县人，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：李琴，女，1957年3月24日生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，住广西壮族自治区柳州市城中区，与被告梁仁柱系夫妻关系。
原告刘惠敏与被告李琴、梁仁柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，由审判员程刚依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。2017年9月27日，本案转为普通程序，变更审判组织人员，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员龙燕妮、林雪玉参加的合议庭，分别于2017年10月13日、2017年10月26日、2017年12月7日三次公开开庭进行了审理。书记员张驰担任记录。原告刘惠敏的委托诉讼代理人韦祖检、被告李琴、被告梁仁柱的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘惠敏诉称：被告李琴因生意周转急需资金，分别于2014年5月3日、2014年7月10日、2014年7月16日向原告刘惠敏借款450000元，并向原告刘惠敏出具了三张借条，三张借条均约定月利率为2%，并约定发生法律纠纷一切费用由被告李琴承担（包括律师代理费和交通费等费用），还约定纠纷管辖法院为柳州市柳北区人民法院。2014年5月3日，被告李琴与原告刘惠敏签订借款抵押合同，约定被告李琴用位于柳州市城中区房屋一套抵押给原告刘惠敏，作为2014年5月3日借款金额300000元的担保。2014年8月7日，原告刘惠敏与被告李琴及熊桂莲（另案原告）、李建明（另案原告）签订借款抵押合同，约定被告李琴用位于柳州市城中区长青路河边巷29号房屋一栋作为2014年7月10日50000元借款及2014年7月16日100000元借款的担保。上述两处用于担保的房屋已办理了抵押登记手续。上述两份借款抵押合同均约定引起诉讼被告李琴应承担原告刘惠敏的律师代理费，并约定纠纷由柳州市柳北区人民法院管辖。自2014年8月7日签订借款抵押合同后，被告李琴没有按照约定向原告刘惠敏支付借款利息（2014年5月3日的300000元借款自2014年8月3日开始拖欠利息、2014年7月10日的50000元借款自2014年8月10日开始拖欠利息、2014年7月16日的100000元借款自2014年8月16日开始拖欠利息）。原告刘惠敏认为被告李琴的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任。被告梁仁柱与被告李琴系夫妻关系，被告梁仁柱应与被告李琴共同向原告刘惠敏还款。原告刘惠敏多次催收无果，故诉至法院，请求判令：1、被告李琴、梁仁柱共同归还原告刘惠敏借款本金450000元及利息（利息计算方式：2014年5月3日借款本金300000元的利息，从2014年8月3日起按照月利率2%计算至2016年8月17日的利息为146800元；2014年7月10日借款本金50000元的利息，从2014年8月10日起按照月利率2%计算至2016年8月17日的利息为24233元；2014年7月16日借款本金100000元的利息，从2014年8月16日起按照月利率2%计算至2016年8月17日的利息为48133元；故2016年8月17日之前的利息为219166元。此后利息以借款本金450000元为基数，按照月利率2%从2016年8月18日起计算至借款本金清偿完毕为止）；2、被告李琴、梁仁柱承担原告刘惠敏的律师代理费29766元；3、确认原告刘惠敏对被告李琴用于抵押的位于柳州市城中区房屋、位于柳州市城中区长青路河边巷29号房屋、位于温州街1号温州商贸城一区1-57号商铺享有优先受偿权；4、本案诉讼费用全部由被告李琴、梁仁柱承担。
原告刘惠敏对其陈述的事实提供的证据有：
1、借条3张。证明目的：2014年5月3日，被告李琴向原告刘惠敏借款300000元，约定月利率为2%，并约定发生法律纠纷一切费用由借款人承担，包括律师代理费，也约定了纠纷管辖法院为柳州市柳北区人民法院；2014年7月16日，被告李琴向原告刘惠敏借款100000元，约定月利率为2%，并约定发生法律纠纷一切费用由借款人承担，包括律师代理费，也约定了纠纷管辖法院为柳州市柳北区人民法院；2014年7月10日，被告李琴向原告刘惠敏借款50000元现金，约定月利率为2%，并约定发生法律纠纷一切费用由借款人承担，包括律师代理费，也约定了纠纷管辖法院为柳州市柳北区人民法院。
2、转款凭证2张、交通银行个人转账凭条。证明目的：2014年5月3日，原告刘惠敏通过柳州银行将300000元借款转给被告李琴；2014年7月10日，原告刘惠敏根据被告李琴指示将出借给被告李琴的50000元转给被告李琴的儿子梁文韬，原告刘惠敏将转款凭条交给被告李琴，被告李琴当天向原告刘惠敏出具了一张50000元现金借款的借条；2014年7月16日，原告刘惠敏通过柳州银行将100000元借款转给被告李琴。
3、2014年8月7日的借款抵押合同。证明目的：2014年8月7日，原告刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）与被告李琴共同签署了一份借款抵押合同，约定被告李琴自愿用自有的位于柳州市抵押给原告刘惠敏及李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告），作为被告李琴向原告刘惠敏及李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）借款的担保，该合同中再次明确2014年7月10日原告刘惠敏通过现金方式向被告李琴交付50000元借款，2014年7月16日通过现金方式交付100000元借款，上述房屋用于抵押原告刘惠敏的这两笔借款，通过这份合同也证明了原、被告双方存在真实的借贷关系，否则被告李琴不可能在出具借条后还用房屋作为抵押并且办理了他项权证。
4、2014年5月3日的借款抵押合同。证明目的：2014年5月3日，被告李琴用其所有的位于柳州市城中区房屋一套抵押给原告刘惠敏，该房屋抵押的是300000元的借款，约定月利率为2%，并且约定纠纷由柳州市柳北区人民法院管辖。
5、房屋他项权证2份。证明目的：原、被告之间的抵押经过房产管理部门的登记，是合法有效的抵押，原告刘惠敏对该两处抵押房屋取得了优先受偿权。
6、委托代理合同、广西增值税普通发票。证明目的：原告刘惠敏为本案支出的律师代理费为29766元，根据借条及合同约定该笔费用由被告李琴承担。
7、结婚申请书。证明目的：被告李琴、梁仁柱在本案借款发生时系夫妻关系。
8、微信语音记录。证明目的：2016年4月20日17:49分到19:55分，被告李琴发微信语音给原告刘惠敏，该微信语音内容证明了被告李琴承认借到原告刘惠敏100多万元，该100多万元包含了本案中被告李琴向原告刘惠敏借款的450000元、被告李琴向李建明（另案原告）借款的540000元以及被告李琴向熊桂莲（另案原告）借款的600000元，三笔借款加起来是100多万元，印证了三笔借款真实发生。
9、交通银行转账回单2份。证明目的：2014年7月30日，原告刘惠敏将98000元借给被告李琴，另外一份是2014年8月11日原告刘惠敏代被告李琴将100000元归还给案外人汤建福。归还给案外人汤建福的100000元，被告李琴仅给原告刘惠敏60904元，多余的3万多元被告李琴至今未归还给原告刘惠敏。
10、交通银行零售客户交易清单。证明目的：2014年7月26日，被告李琴将31800元的利息转入原告刘惠敏的账户，该利息包含了本案及另外两个案件[即（2016）桂0205民初3795号、（2016）桂0205民初3796号]的利息，按月利率2%计算，三个案件的借款本金为1590000元，利息为31800元。
11、交通银行账户交易明细。证明目的：2014年7月26日转账31800元利息给原告刘惠敏的62×××27账号为被告李琴本人的账号。
12、柳州银行活期账户交易明细单。证明目的：2014年7月29日，被告李琴归还原告刘惠敏98000元，因为之后有人逼被告李琴还款，所以被告李琴又叫原告刘惠敏将这98000元在2014年7月30日退回给被告李琴；2014年8月5日被告李琴转账给原告刘惠敏98000元，2014年8月7日被告李琴转款60904元给原告刘惠敏，总共15万多元，这两笔款是因为有其他人起诉被告李琴，所以被告李琴就紧急把钱转给原告刘惠敏，原告刘惠敏在2014年8月12日一次性提取150000元现金还给了被告李琴，60904元是被告李琴转给原告刘惠敏，由原告刘惠敏自己凑够100000元代被告李琴归还给案外人汤建福，原告刘惠敏既退了150000元现金给被告李琴，也帮被告李琴向案外人汤建福归还了100000元。
被告李琴、梁仁柱辩称：被告李琴、梁仁柱认可借到原告刘惠敏的450000元借款，但从2014年8月至2015年10月，被告李琴、梁仁柱每月都还10000元现金给原告刘惠敏，共计归还了140000元的本金，利息被告李琴、梁仁柱已经没有能力支付，2015年10月份后，被告李琴、梁仁柱就无法归还任何借款了。之后被告李琴、梁仁柱还归还了158900元本金给原告刘惠敏。三个案件中的四次房屋抵押都是虚假的，被告李琴的公司在2014年7月份倒闭，因为被告李琴借了很多人的钱，所以被告李琴和原告刘惠敏协商将房屋抵押给原告刘惠敏以规避其他人的债务，以后被告李琴可以自行处理抵押的房屋。
被告李琴、梁仁柱为其辩解提供的证据有：
1、2014年8月5日的抵押借款协议书2份。证明目的：位于柳州市城中区房屋抵押的是300000元的借款，位于柳州市抵押的是1000000元的借款，但是该2份抵押借款协议书的抵押时间、借款时间和原告刘惠敏提供的证据是不一致的，借款金额也不一致，抵押借款协议书约定的月利率为0.1%，抵押时间为36个月，从2014年8月5日到2017年8月4日。
2、柳州银行交易明细。证明目的：被告李琴、梁仁柱归还了158900元本金给原告刘惠敏，因为被告李琴的公司结业后被告李琴口头告诉原告刘惠敏一家没有能力再支付利息了，所以被告李琴、梁仁柱归还的钱都是本金。
3、证人梁某的证人证言。证明目的：证人梁某是被告李琴公司的员工，从事财务方面的工作。被告李琴把房屋抵押给原告刘惠敏是为了逃避债务，是虚假抵押，具体抵押的房屋地址证人梁某不清楚，但是原告刘惠敏起诉被告李琴的案件，原告刘惠敏没有实际借款给被告李琴，公司的所有人都知道这个事情。
4、证人李某的证人证言。证明目的：证人李某与被告李琴是堂姐妹关系，与李建明（另案原告）是堂姐弟关系。被告李琴把房屋抵押给原告刘惠敏是为了逃避债务，虚假抵押，具体抵押的房屋地址证人李某不清楚，只知道在柳州市城中区青云有一套，柳州市鱼峰区箭盘山有一套，其他的就不知道了，抵押是虚假的，但是原告刘惠敏是否支付借款给被告李琴，证人李某不清楚，被告李琴欠了好多人的钱。
5、交通银行账户交易明细2张。证明目的：被告李琴、梁仁柱于2014年7月26日归还给原告刘惠敏31800元，2014年7月29日归还给原告刘惠敏98000元。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告刘惠敏提供的证据1，被告李琴、梁仁柱有异议，认为借条是真实的，但是从2014年8月至2015年10月，被告李琴、梁仁柱每月都还10000元现金给原告刘惠敏一家，一共还了140000元，这140000元归还的是本金，利息已经没有能力支付，到2015年10月份后被告李琴、梁仁柱就无法还任何款了。对原告刘惠敏提供的证据2，被告李琴、梁仁柱无异议，认可该证据的真实性及证明目的。对原告刘惠敏提供的证据3，被告李琴、梁仁柱有异议，认为合同上被告李琴的签字是真实的，但被告李琴是为了规避转移财产的嫌疑，与原告刘惠敏一家人补签的，被告梁仁柱没有在合同上签字，该合同是假的，被告李琴、梁仁柱不认可。对原告刘惠敏提供的证据4，被告李琴、梁仁柱有异议，认为合同上被告李琴的签字是真实的，但被告李琴是为了规避转移财产的嫌疑，与原告刘惠敏一家人补签的，被告梁仁柱没有在合同上签字，实际办理抵押登记手续的时间是2014年8月6日，该合同是假的，被告李琴、梁仁柱不认可。对原告刘惠敏提供的证据5，被告李琴、梁仁柱认可该证据的真实性，认可是被告李琴配合原告刘惠敏去办理的，被告李琴当时是为了防止别人起诉，为了规避债务才和原告刘惠敏一家去办理的。对原告刘惠敏提供的证据6，被告李琴、梁仁柱认可该证据的真实性及证明目的。对原告刘惠敏提供的证据7，被告李琴、梁仁柱认可该证据的真实性及证明目的。对原告刘惠敏提供的证据8，被告李琴、梁仁柱有异议，认为该微信语音是被告李琴在气头上说的，被告李琴认为还过钱给原告刘惠敏，当时有人想买本案中被告李琴用于抵押的房子，被告李琴希望原告刘惠敏配合卖房，但原告刘惠敏不愿意，被告李琴当时很生气就形成了该份证据。对原告刘惠敏提供的证据9，被告李琴、梁仁柱认为2014年7月30日原告刘惠敏将98000元转给被告李琴肯定是有借条的，但是原告刘惠敏无法提供借条；原告刘惠敏还给汤建福的100000元是被告李琴让原告刘惠敏代其还给汤建福的，被告李琴转款60904元给原告刘惠敏，另外被告李琴还给了3万多元现金给原告刘惠敏，故还给汤建福的100000元是被告李琴自己支出的。对原告刘惠敏提供的证据10，被告李琴、梁仁柱不认可，认为该31800元归还的是本金。对原告刘惠敏提供的证据11，被告李琴、梁仁柱认为该账户确实是被告李琴的账户，但是该31800元不是归还利息，而是归还本金。对原告刘惠敏提供的证据12，被告李琴、梁仁柱不认可原告刘惠敏的说法，认为该证据与本案无关。
对被告李琴、梁仁柱提供的证据1，原告刘惠敏对该证据的真实性无异议，但不同意证明目的，认为位于柳州市城中区房屋的抵押合同，在抵押时被告梁仁柱也参与了抵押，将该处房屋抵押给原告刘惠敏是被告李琴、梁仁柱的意愿，虽然登记时间与双方签订的抵押协议的时间不一致，但不影响原、被告双方在2014年5月3日所签的借款抵押合同的法律效力，2014年5月3日的借款抵押合同的第5条约定，在房产局留存的仅做办理抵押登记之用，双方权利义务以本合同为准，被告李琴、梁仁柱在2014年5月3日借款当日签订合同后一直到8月份与原告刘惠敏办理抵押登记手续也不影响该抵押的合法有效性；位于柳州市的抵押合同，在抵押时被告梁仁柱也参与了抵押，将该处房屋抵押给原告刘惠敏是被告李琴、梁仁柱的意愿，虽然登记时间与原、被告双方签订的抵押协议的时间不一致，但不影响原、被告双方在2014年8月7日所签的借款抵押合同的法律效力，因为在2014年8月7日签订的借款抵押合同第6条约定，如果在房产部门办理抵押不符合要求的，以2014年8月7日该份合同为准。对被告李琴、梁仁柱提供的证据2，原告刘惠敏对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为被告李琴2014年8月5日的98000元还款是归还2014年7月30日被告李琴向原告刘惠敏的借款98000元，因该笔借款没有写借条，所以归还时也没有归还利息，原告刘惠敏有2014年7月30日将98000元转到被告李琴账户的转款凭证；2014年8月7日被告李琴转给原告刘惠敏的60904元款项，是因为被告李琴欠案外人汤建福100000元，由于被告李琴的款项不够归还给案外人汤建福，被告李琴即将60904元转到原告刘惠敏账号，由原告刘惠敏补足100000元归还给案外人汤建福，所以被告李琴主张该两笔款是归还本案的借款是没有事实依据的，也是不诚信的表现。对被告李琴、梁仁柱提供的证据3，原告刘惠敏认为被告李琴、梁仁柱申请证人出庭作证应当在举证期限内提出，庭审结束后再申请证人出庭不符合法律规定，且原告刘惠敏认为证人梁某的证言是虚假的，希望法庭对证人梁某依法处理，证人梁某与被告李琴有利害关系，证人梁某也承认了其是被告李琴公司的员工，其证言不可采信，原、被告所签的抵押合同是在房产局签的，在房产局以外签订的合同是在被告李琴家里签的，当时除了原告刘惠敏以外，原告刘惠敏还带了其朋友黄延平去，原告刘惠敏带其朋友黄延平找被告李琴的目的是催款，但是被告李琴说没有钱，为了让债权人放心，被告李琴提出将房屋抵押给原告刘惠敏，叫原告刘惠敏缓一缓，证人梁某所讲的是虚假证言，抵押是否真实应当以办理的抵押登记手续为准，而不是证人梁某陈述是虚假的就是假的。对被告李琴、梁仁柱提供的证据4，原告刘惠敏认为被告李琴、梁仁柱申请证人出庭作证应当在举证期限内提出，庭审结束后再申请证人出庭不符合法律规定，原告刘惠敏还认为证人李某的证言都是虚假的，希望法庭对证人李某依法处理，且证人李某和被告李琴有利害关系，证人李某也承认了被告李琴欠其本人30多万元，所以从证人李某的角度当然希望本案抵押不成立从而获得利益，所以其证言不可采信，原、被告双方所签的抵押合同是在房产局签的，在房产局以外签订的合同是在被告李琴家里签的，当时除了合同当事人在场以外，原告刘惠敏还带了其朋友黄延平，原告刘惠敏带其朋友黄延平找被告李琴的目的是催款，被告李琴说没有钱，为了让债权人放心，被告李琴提出将房屋抵押给原告刘惠敏，叫原告刘惠敏缓一缓，证人李某所讲的是虚假证言，抵押是否真实应当以办理的抵押登记手续为准，而不是由证人李某陈述是虚假的就是假的。对被告李琴、梁仁柱提供的证据5，原告刘惠敏对该证据的真实性认可，但不同意被告李琴、梁仁柱的证明目的，原告刘惠敏认为31800元是被告李琴、梁仁柱归还三个案件的利息，该31800元利息是以本金1590000元按月利率2%计算得出；2014年7月29日被告李琴称归还原告刘惠敏98000元，因为之后有人逼被告李琴还款，所以被告李琴又叫原告刘惠敏将这98000元在2014年7月30日退回给被告李琴；2014年8月5日被告李琴转账给原告刘惠敏98000元，2014年8月7日被告李琴转款60904元给原告刘惠敏，总共15万多元，这两笔款是因为有其他人起诉被告李琴，所以被告李琴就紧急把钱转给原告刘惠敏，原告刘惠敏在2014年8月12日一次性提取150000元现金还给了被告李琴，60904元是被告李琴转给原告刘惠敏，由原告刘惠敏自己凑够100000元代被告李琴归还给案外人汤建福，原告刘惠敏既退了150000元现金给被告李琴，也帮被告李琴归还了100000元给案外人汤建福，原告刘惠敏当庭提交的柳州银行活期账户交易明细单可以证明。
本院认为，原告刘惠敏提供的证据1-12，被告李琴、梁仁柱提供的证据1、2、5均合法、有效，与案件具有关联性，本院予以采纳，并将这些证据作为认定本案相关事实的依据。被告李琴、梁仁柱提供的证据3、4，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告刘惠敏系被告李琴的弟媳，被告李琴、梁仁柱系夫妻关系。
2014年5月3日，原告刘惠敏与被告李琴签订借款抵押合同，约定被告李琴因投资需要资金周转，以其所有的位于柳州市城中区房屋作为抵押向原告刘惠敏借款300000元，借款月利率为2%（即每月6000元），每月月底支付利息，还约定如果被告李琴不按期支付利息应承担原告刘惠敏聘请律师的费用，如到房产管理部门办理抵押登记时该借款抵押合同不符合房产管理部门的要求，需另签协议或合同，另签的协议或合同仅作抵押登记所用，原、被告双方的权利义务仍以该借款抵押合同为准，该借款抵押合同还对纠纷管辖法院做了约定。此后，原、被告双方并未对抵押房屋办理抵押登记手续。同日，原告刘惠敏转款300000元至被告李琴账户。同日，被告李琴向原告刘惠敏出具借条，载明“本人因生意周转急需资金，现特向刘惠敏借款人民币现金[大写]叁拾万元整，[小写]￥300000元，每月利息为2%。如发生法律纠纷一切费用由借款人承担（包括律师代理费和交通费等费用）。双方约定起诉地点：柳州市柳北区人民法院。（此借条不受时效的限制）”。2014年8月5日，原告刘惠敏与被告李琴、梁仁柱签订一份抵押借款协议书（该抵押借款协议书在房产管理部门有备案），约定被告李琴、梁仁柱以其所有的位于柳州市房屋作为抵押向原告刘惠敏借款300000元，借款月利率为0.1%（即每月利息为300元），每月30日前付清当月利息，借款期限为36个月（即从2014年8月5日起至2017年8月4日止），该抵押借款协议书还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。2014年8月6日，原、被告双方对上述抵押房屋办理了抵押登记手续，债权数额为300000元。
2014年7月10日，被告李琴向原告刘惠敏出具借条，载明“本人因生意周转急需资金，现特向刘惠敏借款人民币现金[大写]伍万元整，[小写]￥50000元，每月利息为2%。如发生法律纠纷一切费用由借款人承担（包括律师代理费和交通费等费用）。双方约定起诉地点：柳州市柳北区人民法院。（此借条不受时效的限制）”。同日，原告刘惠敏转款50000元至被告李琴的儿子梁文韬的账户。
2014年7月16日，被告李琴向原告刘惠敏出具借条，载明“本人因生意周转急需资金，现特向刘惠敏借款人民币现金[大写]壹拾万元整，[小写]￥100000元，每月利息为2%。如发生法律纠纷一切费用由借款人承担（包括律师代理费和交通费等费用）。双方约定起诉地点：柳州市柳北区人民法院。（此借条不受时效的限制）”。同日，原告刘惠敏转款100000元至被告李琴账户。
2014年8月5日，原告刘惠敏与被告李琴、梁仁柱签订抵押借款协议书（该抵押借款协议书在房产管理部门有备案），约定被告李琴、梁仁柱以其所有的位于柳州市房屋作为抵押向原告刘惠敏借款1000000元，借款月利率为0.1%（即每月利息为1000元），每月5日前付清当月利息，借款期限为36个月（即从2014年8月5日起至2017年8月5日止），该抵押借款协议书还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。2014年8月6日，原告刘惠敏与被告李琴、梁仁柱对上述抵押房屋办理了抵押登记手续，债权数额为1000000元。
2014年8月7日，原告刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）与被告李琴签订借款抵押合同，约定被告李琴因目前资金紧张不能向原告刘惠敏及李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）还款，为使刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）放心，被告李琴自愿以其所有的位于柳州市抵押给刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告），作为被告李琴向刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）借款的担保，借款金额为990000元，该借款金额包含原告刘惠敏于2014年7月10日通过现金方式支付给被告李琴的50000元，原告刘惠敏于2014年7月16日通过现金方式支付给被告李琴的100000元，李建明（另案原告）于2012年9月28日通过现金方式支付给被告李琴的240000元，熊桂莲（另案原告）于2012年10月28日通过现金方式支付给被告李琴的250000元，熊桂莲（另案原告）于2012年11月28日通过现金方式支付给被告李琴的250000元，熊桂莲（另案原告）于2014年4月30日通过现金方式支付给被告李琴的100000元。还约定借款利率以借条为准，每月月底支付利息，如被告李琴不按期支付利息应承担原告刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）聘请律师的费用，原告刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）同意以刘惠敏的名义作为房屋他项权利人，抵押登记债权数额为1000000元，如到房产管理部门办理抵押登记时该借款抵押合同不符合房产管理部门的要求，需另签协议或合同，另签的协议或合同仅作抵押登记使用，原告刘惠敏、李建明（另案原告）、熊桂莲（另案原告）与被告李琴的权利义务仍以该借款抵押合同为准，该借款抵押合同还对纠纷管辖法院做了约定。
卡号为62×××22的交通银行账户系原告刘惠敏所有。2014年4月28日，该账户转入20097元；2014年5月26日，该账户转入20800元；2014年6月28日，该账户转入20800元；2014年7月10日，该账户转入50000元；2014年7月26日，该账户转入31800元（该笔款系被告李琴转入）。
2014年7月29日，被告李琴（卡号为62×××27）转款98000元至原告刘惠敏的账户（卡号为62×××22）。2014年7月30日，原告刘惠敏（卡号为62×××22）转款98000元至被告李琴（卡号为62×××27）的账户。2014年8月5日、2014年8月7日，被告李琴（卡号为62×××65）分别转款98000元、60904元至原告刘惠敏（卡号为62×××73）的账户。2014年8月11日，原告刘惠敏（卡号为62×××22）转款100000元至案外人汤建福的账户。2014年8月12日，原告刘惠敏从其卡号为62×××73的柳州银行账户现金取款150000元。
因被告李琴、梁仁柱到期未按时归还本金，原告刘惠敏追索无果后诉至本院，提出如上诉请。
另查明：原告刘惠敏为主张本案债权支出了代理费29766元。
又查明：被告李琴、梁仁柱于1983年1月5日登记结婚。本案借款发生于被告李琴与被告梁仁柱夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告刘惠敏对其诉称被告李琴、梁仁柱向其借款450000元的事实提供了相应的证据予以证明，且原告刘惠敏提供的证据形成了完整的证据链，事实清楚，证据确凿，故本院对借款事实予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李琴、梁仁柱认可借到原告刘惠敏的450000元，但辩称从2014年8月至2015年10月每月都归还10000元现金给原告刘惠敏，共计归还了140000元的本金。对于被告李琴、梁仁柱主张的已经归还了140000元现金的本金给原告刘惠敏的辩称，原告刘惠敏也不认可，本院认为，被告李琴、梁仁柱并未能提供相应的证据予以证实其主张，故本院对被告李琴、梁仁柱的该辩称不予支持。被告李琴、梁仁柱还辩称其于2014年7月26日转给原告刘惠敏的31800元系归还本金，经结合分析本案及另外相关的两案[案号为（2016）桂0205民初3795号、（2016）桂0205民初3796号，三案本金共计1590000元]，本院认为，该31800元应为1590000元借款本金按照月利率2%计算所得利息，故对被告李琴、梁仁柱的该辩称，本院也不予支持。被告李琴、梁仁柱举证被告李琴于2014年7月29日转给原告刘惠敏的98000元系用于归还本案借款本金，但原告刘惠敏亦举证其于2014年7月30日转款98000元给被告李琴，原告刘惠敏认可确实收到被告李琴于2014年7月29日转款的98000元，但因有其他人追被告李琴还款，原告刘惠敏在第二天又将该98000元转回给被告李琴，故对被告李琴、梁仁柱主张的该98000元用于归还本案借款，本院不予支持。被告李琴、梁仁柱提交的证据还显示其分别于2014年8月5日、2014年8月7日转款98000元、60904元至原告刘惠敏账户，且被告李琴、梁仁柱主张该两笔款是用于归还本案借款。原告刘惠敏称被告李琴的该两笔转款系因有其他人起诉被告李琴且申请保全被告李琴的财产，被告李琴紧急将该两笔款转到原告刘惠敏名下，被告李琴所转的60904元系让原告刘惠敏自己凑足100000元代被告李琴归还给案外人汤建福，同时，原告刘惠敏还于2014年8月12日一次性取款150000元现金交付回了被告李琴。对于原告刘惠敏称被告李琴所转的60904元系让原告刘惠敏凑足100000元代被告李琴归还给案外人汤建福的事实，被告李琴认可其转给原告刘惠敏的60904元的确是让原告刘惠敏代其归还给案外人汤建福，但认为余下的39096元不是原告刘惠敏所凑，而是被告李琴现金交付了39096元给原告刘惠敏。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院认为，被告李琴、梁仁柱所称现金交付给原告刘惠敏39096元并未举证证实，原告刘惠敏也不认可，故本院不予采信；原告刘惠敏称其于2014年8月12日所取现金150000元系交付给被告李琴，被告李琴、梁仁柱也不认可，本院亦不采信。综上，本案中，截止至2014年8月5日，被告李琴、梁仁柱尚欠原告刘惠敏的借款本金应为391096元[450000元-(98000元-39096元）]。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中的三笔借款，原告刘惠敏与被告李琴在3张借条及私下签订的2份借款抵押合同中均未对借款期限进行约定，双方在房产管理部门办理抵押登记手续时签订的抵押借款协议书约定借款期限为36个月，但双方私下签订的2份借款抵押合同均约定如到房产管理部门办理抵押登记时该借款抵押合同不符合房产管理部门的要求，需另签协议或合同，另签的协议或合同仅作抵押登记使用，原、被告双方的权利义务仍以私下签订的2份借款抵押合同为准，故原告刘惠敏主张被告李琴、梁仁柱归还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，但均以不超过年利率24%为限。本案中，原告刘惠敏与被告李琴在3张借条及双方私下签订的2份借款抵押合同中约定的月利率均为2%，双方在房产管理部门办理抵押登记手续时签订的2份抵押借款协议书约定的借款月利率为0.1%，但双方私下签订的2份借款抵押合同均约定原、被告双方的权利义务仍以私下签订的2份借款抵押合同为准，且从原告刘惠敏提供的证据10关于利息的收入数据可看出，原告刘惠敏在本案与另外关联两案的利息收入是有规律的，利息数额与借款本金数额也对应得上，被告李琴、梁仁柱虽不认可原告刘惠敏提供的证据10，但原告刘惠敏提供的证据已形成了一组完整的证据链，故被告李琴、梁仁柱应按月利率2%向原告刘惠敏支付利息。本案中，原告刘惠敏提供的证据显示其于2014年7月26日收到最后一笔利息，故其诉请的三笔借款利息分别从2014年8月3日、8月10日、8月16日起计算，被告李琴、梁仁柱在庭审中亦承认其所经营的公司于2014年7月倒闭，公司倒闭时就不支付利息，故对于原告刘惠敏利息的诉请，本院予以支持。如上所述，截止至2014年8月5日，被告李琴、梁仁柱尚欠原告刘惠敏借款本金391096元，故被告李琴、梁仁柱应以借款本金391096元为基数，从2014年8月5日起按照年利率24%向原告刘惠敏支付利息至借款本金清偿完毕之日止。其中，2014年8月5日至2016年8月4日期间为187726元（391096元×24%×2年）。原告刘惠敏诉请借款本金、利息超过的部分，本院不再支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告李琴、梁仁柱未履行与原告刘惠敏签订的借款抵押合同及借条中所约定的义务，除应向原告刘惠敏归还借款本金并支付利息外，还应按双方在借款抵押合同及借条中的约定赔偿原告刘惠敏为主张本案债权所支出的案件代理费。原告刘惠敏为实现本案债权聘请了律师代其进行诉讼，其提供的委托代理合同及代理费发票证实其为此支出代理费29766元。按照广西壮族自治区律师服务收费标准及本案支持的数额，被告李琴、梁仁柱应向原告刘惠敏支付案件代理费26152元。
抵押人不转移对财产的占有，将财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产优先受偿或以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，被告李琴、梁仁柱以其所有的位于柳州市城中区房屋为本案三笔借款设置了抵押担保并办理了抵押登记手续。被告李琴、梁仁柱辩称该两处房屋的抵押系为规避其他债权人的债务而进行的虚假抵押，被告李琴、梁仁柱还申请证人梁某、李某出庭作证证实被告李琴、梁仁柱将房屋抵押给原告刘惠敏是为了逃避债务，是虚假抵押。因证人梁某曾是被告李琴公司的员工，与被告李琴有利害关系，证人李某与被告李琴及李建明（另案原告，本案原告刘惠敏的丈夫）是堂兄弟姐妹关系，证人李某与原告刘惠敏及被告李琴均有利害关系，故对证人梁某、李某的证人证言本院不予采信。原告刘惠敏要求本院确认其对位于柳州市城中区房屋享有优先受偿权的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告刘惠敏还要求本院确认其对被告李琴所有的位于柳州市温州街1号温州商贸城一区1-57抵押物享有优先受偿权，因原告刘惠敏未能举证证明该笔抵押与本案借款存在关联性，故本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案的借款发生于被告李琴与被告梁仁柱婚姻关系存续期间，被告李琴、梁仁柱也未举证证实本案借款未用于夫妻共同生活，或是明确约定为被告李琴的个人债务，故被告梁仁柱应与被告李琴共同偿还本案债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李琴、梁仁柱共同归还原告刘惠敏借款本金391096元及利息（利息计算方式：2014年8月5日至2016年8月4日期间为187726元，此后利息以借款本金391096元为基数，从2016年8月5日起按照月利率2%计算至本案借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告李琴、梁仁柱支付原告刘惠敏本案律师代理费26152元；
三、被告李琴、梁仁柱以其共同所有的位于柳州市城中区房屋价值为限对本案债务负连带清偿责任；
四、驳回原告刘惠敏的其他诉讼请求。
案件受理费10789元（原告刘惠敏已预交），由原告刘惠敏负担1450元，由被告李琴、梁仁柱负担9339元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费10789元（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐超玲
人民陪审员 龙燕妮
人民陪审员 林雪玉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 驰