福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0481民初158号
原告：李寿林，男，1972年1月26日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：罗锦文，福建顺隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永鸣，福建顺隆律师事务所律师。
被告：吴振宇，男，1971年8月27日出生，汉族，住永安市。
被告：林惠英，女，1978年10月15日出生，汉族，住永安市。
原告李寿林与被告吴振宇、林惠英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寿林及其委托诉讼代理人罗锦文、被告吴振宇到庭参加诉讼。被告林惠英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李寿林向本院提出诉讼请求：1.吴振宇、林惠英立即共同偿还李寿林借款本金170，000元，利息10，200元（按月利率2%从2017年9月1日算至2017年12月1日止），本息共计180，200元；并继续按2%从2017年12月2日起支付利息至借款还清时为止；2.由吴振宇、林惠英承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月30日，吴振宇、林惠英因生意周转需要，向李寿林借款人民币130，000元，向李寿林出具借条一份，并约定借款月利率为2%，从2012年6月1日起计算，未约定还款期限。2013年3月1日，吴振宇又因生意周转需要，向李寿林借款人民币40，000元，并向李寿林出具一张借条。双方口头约定借款月利率为2%，未约定还款期限。吴振宇、林惠英借款后，支付借款利息至2017年8月31日止，此后的借款利息及借款本金未偿付。林惠英系吴振宇之妻，上述债务发生在吴振宇、林惠英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。
吴振宇辩称：1.李寿林诉称吴振宇、林惠英于2012年5月30日向李寿林借款130，000元整不是事实，李寿林并没有实际支付给吴振宇、林惠英130，000元。2012年5月30日晚上9点左右，吴振宇、林惠英确实因生意需要周转资金预向李寿林借款130，000元，当时双方达成借款金额、借款利息等内容，并由吴振宇、林惠英写下借条一张给李寿林，可当晚李寿林并没有出借现金130，000元给吴振宇、林惠英，之后也没有支付借款130，000元给吴振宇、林惠英，该民间借贷关系未实际发生。正是因为李寿林没有实际借款130，000元给吴振宇、林惠英，李寿林提供不出其借款130，000元的转账凭证或其他付款证据材料，林惠英也出具《证明》予以证实2012年5月30日未收到李寿林任何款项，因此，依法应驳回李寿林对吴振宇、林惠英要求返还该130，000元的诉讼请求；2.2013年3月1日，吴振宇遇到生意周转资金困难，向李寿林借款40，000元，由吴振宇写下40，000元借条一张，双方未约定利息，后吴振宇于2016年10月14日通过银行转账给李寿林50，000元，该事实由吴振宇提供的《中国邮政储蓄银行绿卡通》和《手机银行主动转账交易流水查询》二份证据予以充分证实。其中，40，000元用于返还所借的40，000元，多支付的10，000元要求李寿林予以返还。综上所述，2012年5月30日李寿林未实际借款给吴振宇、林惠英，该130，000元借款未实际发生；2013年3月1日吴振宇向李寿林借款40，000元已经还清。因此，恳请依法驳回李寿林的诉讼请求。
李寿林及其委托诉讼代理人罗锦文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、借条二份2页、银行转账记录、微信聊天记录截图；吴振宇提交了一本通/绿卡通交易明细、手机银行主动转账交易流水查询、结婚证、林惠英的证明；林惠英未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林惠英未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对李寿林提交的借条的真实性、合法性、关联性予以认定。吴振宇提出借条系其书写，2012年5月30日借条上的“林惠英”的签名系吴振宇妻子林惠英本人所签，当时确实因生意需要周转资金预向李寿林借款130，000元，但当晚李寿林并没有出借现金130，000元给吴振宇、林惠英，吴振宇、林惠英未实际收到借款现金130，000元。吴振宇提出银行转账记录不是吴振宇本人操作的，是吴振宇妻子林惠英与李寿林发生的其他买卖、借贷关系。吴振宇2013年3月1日因生意周转资金困难向李寿林借款40，000元，已于2016年10月14日通过银行转账给李寿林50，000元偿还，多支付的10，000元要求李寿林予以返还。吴振宇提出微信聊天记录截图系吴振宇发微信给与本案原告李寿林同名的同学也叫“李寿林”。李寿林及其委托诉讼代理人罗锦文对吴振宇提交的一本通/绿卡通交易明细、手机银行主动转账交易流水查询、结婚证、林惠英的证明的真实性没有异议。李寿林及其委托诉讼代理人罗锦文对一本通/绿卡通交易明细、手机银行主动转账交易流水查询表示李寿林确实收到吴振宇银行转账50，000元，但这笔款项是吴振宇偿还之前另一笔50，000元的借款，原来吴振宇总共借款本金为220，000元，因吴振宇偿还了50，000元，现变为本案所诉170，000元的借款本金，从原来每月支付借款利息4，400元也相应减少至3，400元得以证实。本院认为，李寿林在永安市农村信用合作联社南区信用社、西营分社的存款明细账清单显示从2014年5月7日起至2016年10月4日，吴振宇多次有规律性每月转给李寿林4，400元款项，吴振宇于2016年10月14日通过邮储银行转账给李寿林50，000元后，吴振宇或者陈信燕每月有规律性转给李寿林3，400元，符合李寿林及其委托诉讼人罗锦文陈述原借款本金220，000元，约定月利率2%，吴振宇偿还借款本金50，000元后，借款本金变为170，000元，约定月利率为2%的事实特征，具有高度盖然性。吴振宇与李寿林微信聊天记录也体现有欠李寿林170，000元，建议双方冷静坐下来协商解决，不要上法院的内容。吴振宇提出微信是发给与本案原告李寿林同名的同学“李寿林”，当庭问及吴振宇其同学“李寿林”的身份、职业、联系方式，回答含糊不清。庭后，再次组织质证，问及吴振宇其初中同学“寿林”姓氏，回答不知道姓什么，平时大家都是这样称呼其同学“寿林”，没有带上姓称呼。吴振宇陈述2016年10月14日通过邮储银行转账给李寿林50，000元偿还40，000元借款，剩余10，000元系偿还40，000元借款的利息。本院于庭后对陈信燕进行了调查，陈信燕陈述其原是吴振宇、林惠英夫妻共同经营的永安市正汇商贸有限公司财务人员，2017年9月23日退出公司。永安市农村信用合作联社西营分社的存款明细账清单显示2017年5月25日、7月2日、7月31日以陈信燕名义转账给李寿林3，400元、3，400元、3，400元系吴振宇委托陈信燕转给李寿林的借款利息。为此，结合上述证据和相关人员的陈述，综合判断认定吴振宇尚欠本案借款本金合计为170，000元，约定月利息2%。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2012年5月之前，吴振宇分别三次向李寿林借款50，000元、50，000元、30，000元，每次借款均出借一张借条给李寿林。2012年5月30日，吴振宇重新出具一张借条给李寿林，借条载明：兹向好友李寿林借款壹拾叁万元人民币整（￥130000元），并愿意按2分支付其借款利息，计息从2012年6月1日起计算。借款归还时，则计息终止。吴振宇、林惠英在借条上签名按捺手模，落款时间2012.5.30。2013年3月1日，吴振宇出具一张借条给李寿林，借条载明：兹向好友李寿林借款人民币肆万元整（￥40000）。吴振宇、在借条上签名按捺手模，落款时间2013.3.1。李寿林在庭审中陈述，李寿林几次借款均是以现金方式支付借款给吴振宇。吴振宇借款后按约定支付借款利息至2017年8月31日，之后即自2017年9月1日起未再支付利息，亦未偿还借款本金。吴振宇在质证时陈述40，000元借款确实发生但已经还清。
2.2012年6月8日，吴振宇与林惠英成立永安市正汇商贸有限公司，住所地:永安市尼葛工业园南区850号4幢A区，法定代表人:吴振宇，林惠英、吴振宇为自然人股东，执行董事吴振宇，经理林惠英，经营范围：五金交电、建材销售；批发兼零售预包装。在庭后质证时，吴振宇陈述上述借款40，000元系用于永安市正汇商贸有限公司进货资金。
3.吴振宇与林惠英系夫妻关系，双方于1999年1月26日办理结婚登记手续。本案借款事实发生于吴振宇与林惠英婚姻关系存续期间。
本院认为，吴振宇尚欠李寿林借款本金170，000元之事实，有李寿林提供的借条、银行转账记录、微信聊天记录截图及到庭当事人和案外人的陈述等证据在案为凭，该借贷行为合法有效，应予认定。上述借款未约定还款期限，李寿林依法有随时要求还款的权利，吴振宇至今尚欠李寿林上述借款本金170，000元未予偿付，吴振宇对此负有偿付之民事责任。李寿林主张借款月息2分计算，符合法律规定，应予认定，故对李寿林主张的2017年9月1日至2017年12月1日期间的利息10200元，予以支持；李寿林要求继续支付利息的请求，符合法律规定，亦予支持，继续支付利息的期限应当至实际还款付清之日为止。林惠英在130，000元借款借条上签名，应认定为共同借款人，应共同承担偿还责任。40，000元借款系用于吴振宇与林惠英夫妻共同经营的公司进货资金，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。林惠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院根据到庭当事人的陈述、举证情况，本院查明的事实及现有的证据，结合具体案情，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、吴振宇、林惠英应于本判决生效后十日内偿还李寿林借款本金170，000元；支付借款利息10，200元，合计180，200元；
二、吴振宇、林惠英应以170，000元本金为基数，按月利率2%继续支付从2017年12月2日起至实际还款付清之日为止的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，904元，减半收取1，952元，由吴振宇、林惠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗奕音
二〇一八年三月三十日
书记员 苏 琳
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。