北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第776号
上诉人（一审原告）刘秀芬，女，1959年12月6日出生。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。
委托代理人鞠鸿怡，女，1965年1月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人万亮，女，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，男，北京市公安局东城分局干部。
上诉人刘秀芬因政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘秀芬及其委托代理人黄连敬、鞠鸿怡，被上诉人北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）之委托代理人万亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城公安分局于2014年8月27日对刘秀芬作出东公信息公开字（2014）第73号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书）。主要内容为：“刘秀芬：您好，我们于2014年8月11日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》东公信息公开字（2014）第73号-回。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”
刘秀芬诉称：其于2014年8月1日向东城公安分局申请获取《登记回执》东公信息公开字（2014）第73号-回的政府信息公开申请，并于同年8月27日收到被诉告知书。刘秀芬认为，该政府信息公开答复未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，更违反了《公安机关执法公开规定》，严重侵害刘秀芬的合法权益。现请求法院确认东城公安分局作出的被诉告知书违法。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》的规定，东城公安分局是涉案政府信息的制作机关，具有对刘秀芬申请获取的涉案信息进行公开的义务。《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。行政机关对于申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，东城公安分局在收到刘秀芬的政府信息公开申请后，通过查询公安信息网未制作该政府信息，故在法定期限内答复刘秀芬该信息不存在，并送达了告知书。因此，东城公安分局履行政府信息公开的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和程序，并无不当。刘秀芬认为东城公安分局应当制作有关行政拘留移交手续的主张，证据不足，对其要求法院确认被诉告知书违法的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘秀芬的诉讼请求。
刘秀芬不服一审判决，上诉认为：一审法院认定事实不清、适用法律错误，程序严重违法；东城公安分局制作保存了刘秀芬申请获取的政府信息，故东城公安分局应当公开相关政府信息。综上，东城公安分局作出的被诉告知书违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城公安分局在法定期限内提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：
1、政府信息公开申请表；
2、2014年8月11日东公信息公开字（2014）第73号-回《登记回执》；
3、被诉告知书；
4、北京市公安局（以下简称市公安局）于2014年11月4日作出的京公复决字（2014）第623号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定书）。
东城公安分局用上述证据证明刘秀芬于2014年8月11日向其提出信息公开申请，要求获取涉案政府信息，东城公安分局于当日受理，并经查询未发现刘秀芬要求公开的移交手续，故于2014年8月27日作出被诉告知书，并向刘秀芬送达。后刘秀芬于2014年9月18日向市公安局提起了行政复议，市公安局于2014年11月4日作出涉案复议决定书。
5、公安信息网查询内容截屏（人员信息列表、处理处罚情况），证明刘秀芬申请公开其于2006年11月3日到北京饭店门前静坐的事情是由北京市公安局内保局处置的。
刘秀芬向一审法院提交了如下证据材料：
1、2014年8月11日东公信息公开字（2014）第73号-回《登记回执》；
2、被诉告知书。
刘秀芬用上述证据证明其申请的内容是拘留移交手续，既然东城公安分局未制作、未保存，故证明此次拘留是不存在的。
3、涉案复议决定书，证明刘秀芬针对被诉告知书申请了行政复议；
4、市公安局于2006年11月4日对刘秀芬作出的京公（内保）决字（2006）第323号公安行政处罚决定书，证明刘秀芬申请公开的政府信息与该处罚有关；
5、传唤证、解除拘留证明书，证明公安机关在没有移交手续的情况下，对刘秀芬作出了行政拘留10日的处罚决定。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：东城公安分局提供的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，能够证明东城公安分局履行政府信息公开的方式及程序，对其证明力，予以采信。刘秀芬提供的证据1-2，内容真实，取得方式合法，与本案有关联性，能够证明刘秀芬申请信息公开及东城公安分局进行告知的事实，予以采信，但不能证明刘秀芬主张行政拘留不存在的证明目的，对该项证明事项，不予采信；证据3-4能够证明刘秀芬曾被公安机关予以行政处罚及其提起行政复议的事实，予以采信；证据5与被诉具体行政行为无关，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2006年11月4日，市公安局以刘秀芬2006年11月3日再次到北京饭店门前采取静坐等方式扰乱公共场所秩序为由对其作出行政拘留10日的处罚决定。
2014年8月11日，刘秀芬向东城公安分局提出政府信息公开申请，要求公开“2006年11月3日10时许，东华门派出所以到北京饭店门前采取静坐为由，将我移交到北京市内保局之后，以扰乱公共场所秩序被行政拘留。现要求公开东华门派出所是否有拘留移交手续”的政府信息。东城公安分局于当日受理该申请，并经查询公安网信息未发现刘秀芬要求公开的有关移交手续，于2014年8月27日作出了被诉告知书，并送达给刘秀芬。刘秀芬不服，于2014年9月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于同年11月4日作出涉案复议决定书，维持了原具体行政行为。刘秀芬仍不服，于法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：
依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，东城公安分局作为县级以上地方人民政府的组成部门，依法具有处理申请人的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。
本案中，刘秀芬向东城公安分局申请公开“2006年11月3日10时许，东华门派出所以到北京饭店门前采取静坐为由，将我移交到北京市内保局之后，以扰乱公共场所秩序被行政拘留。现要求公开东华门派出所是否有拘留移交手续”的政府信息，东城公安分局在收到刘秀芬的政府信息公开申请后，经过查找未发现刘秀芬申请获取的政府信息，遂据此作出被诉告知书并送达刘秀芬，一审法院认定东城公安分局的处理符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。刘秀芬有关东城公安分局制作并保存了其申请获取的政府信息的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，刘秀芬的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回刘秀芬的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘秀芬负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 马星龙