广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院行 政 判 决 书（2015）富行初字第4号原告林军，农民。委托代理人黄啟高，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。被告富川瑶族自治县公安局，住所地富川瑶族自治县富阳镇新建路51号。法定代表人林本根，该局局长。委托代理人周光少，该局法制大队大队长。委托代理人汪成刚，该局法制大队民警。原告林军不服被告富川瑶族自治县公安局（以下简称富川县公安局）行政处罚决定，于2015年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月16日受理后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告林军委托代理人黄啟高、被告富川县公安局委托代理人周光少、汪成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告富川县公安局于2014年10月23日作出富公行罚决字（2014）00515号广西富川县公安局行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），处罚决定书认定：2013年7月9日18时许，李玉龙和李玉姣在田里因为琐事发生争执并扭打。当晚20时许，李玉龙到李玉姣家围墙小门外找李玉姣理论时，被李玉姣及其儿子林军殴打。李玉龙被当场打倒在地。经法医鉴定，李玉龙及李玉姣分别构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对林军行政拘留七日，并处罚款200元。被告于2015年2月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、职权依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。二、事实证据1、石家派出所对林叁所作的询问笔录（报案笔录）一份；2、石家派出所对李玉龙所作的询问笔录、辨认笔录各一份；3、石家派出所对林军所作的询问笔录一份；4、石家派出所对李玉姣所作的询问笔录二份；5、石家派出所对林家得所作的询问笔录一份；6、石家派出所对林家天所作的询问笔录一份；7、石家派出所对林远辉所作的询问笔录一份；8、石家派出所对林家勇所作的询问笔录一份；9、石家派出所对林远玉所作的询问笔录一份；10、石家派出所对林家珍所作的询问笔录一份；11、石家派出所对何月优所作的询问笔录二份、辨认笔录一份；12、石家派出所对何英贵所作的询问笔录二份、辨认笔录一份；13、石家派出所对何某乙所作的询问笔录一份；14、石家派出所对林丽英所作的询问笔录一份；15、石家派出所对林长英所作的询问笔录一份；16、石家派出所对李红所作的询问笔录一份；17、鉴定文书、富川瑶族自治县人民医院病历、住院收费收据、诊断证明等；18、调解笔录、行政处罚告知笔录、户籍证明、执行情况。以上证据拟证明林军殴打李玉龙的事实。三、程序证据受案登记表、公安行政处罚审批表、受案回执、呈请延长办案期限审批表、办案说明、行政处罚决定书、行政处罚告知书，拟证明被告作出行政处罚的程序合法。四、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告诉称，（一）被告审理期限违法。1、本案审理期限为2013年7月9日至2014年10月23日达469日，扣除鉴定时间李玉姣2日，李玉龙2日，远远超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的强制性规定。被告以《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款和公安部印发的《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二项为其辩解。原告认为，事发后，原告一直在富川县辖区内，被告随时可以找到原告，不属于上述规定的情况且原告涉嫌盗窃一案，也不可能影响被告对本案的审理和侦查，故被告辩解理由不成立。被告自2013年7月9日立案受理至2014年10月23日作出处罚决定这一期间内，只是对双方进行行政处罚前告知和听证告知，从未召集各方当事人进行调解处理，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定；2、原告提交报案材料后，被告是否受理原告的报案，被告没有告知报案人，也没有对报案人说明理由。同案违法行为人李玉龙、林叁没有受到处罚，被告行政不作为；3、辩认笔录制作时间与辩认人实际辩认时间不一致；4、制作笔录时间与实际询问证人时某三个月，违反法律程序；5、被告没有对何某乙制作笔录，何某乙也没有在笔录上签名和按手印，笔录上的手印是虚假的。（二）被告认定事实不清。1、被告行政处罚决定书认定，“经法医鉴定，李玉龙和李玉姣均构成轻微伤。”该鉴定书证实李玉龙和李玉姣受伤时间为2013年7月9日18时许，而不是2013年7月9日20时许。有证人证实，李玉龙和其子林叁气势汹汹到原告家时，原告家的围墙铁门上了锁，原告在围墙里面，李玉龙母子在围墙外面，双方不可能存在肢体接触。被告在行政复议中辩称，证人何月优、何某甲以证实李玉姣、林军殴打李玉龙的事实，但原告的证人却证明何月优与何英贵根本不在一起，也不在现场，故，何月优、何英贵作虚假证言；2、被告认定李玉姣和李玉龙互相打伤的地点错误，有多人证实李玉姣和李玉龙相互打伤的地点是小桥附近30米左右的小河边的田基路上，不是李玉姣围墙铁门外，也不是李玉龙菜地里；3、被告复议中的辩称与事实不符；4、被告方以原告提交的多份材料是原告自行收集为由不予采信，这对原告不公平且违反法律规定；5、2013年7月9日下午6时原告在富川县杨氏公司做工，不在打架现场，李玉龙的轻微伤与原告无关；6、何某乙证人证言证实林家勇作假证；7、被告没有调查原告证人证言的真伪。综上，被告作出的富公行罚决字（2014）00515号行政处罚决定书，程序违法、事实不清，请求法院：1、依法撤销被告作出的富公行罚决字（2014）00515号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据：1、石家派出所对林军所作的询问笔录一份，拟证明林军没有打伤李玉龙，且林军不存在在逃的情况；2、行政案件权利义务告知书，拟证明林军2013年7月9日事发后没有在逃；3、《解除社区矫正证明书》，拟证明林军被依法实行社区矫正的事实；4、2013年3月5日，原告代理人对何某乙所作的询问笔录一份，拟证明公安机关没有对何某乙作笔录，何某乙没有在笔录上按手印，事发当天何某乙没有看见林军打李玉龙；5、何某乙居民身份证，拟证明2015年3月5日，原告代理人对其所作的询问笔录为何某乙本人陈述的事实；6、2015年3月5日，原告代理人对李玉妹所作的询问笔录一份，拟证明2013年7月9日，其没有看见林军打架；7、李玉妹居民身份证，拟证明2015年3月5日，原告代理人对其所作的询问笔录为李玉妹本人陈述的事实；8、2015年3月5日，原告代理人对林某所作的询问笔录一份，拟证明其看见事发现场林军在家里面，铁门上锁，双方只发生争吵，林军没有殴打玉龙，且其看见李玉龙手拿镰刀、林叁手拿铁棍的事实；9、林某居民身份证，拟证明2015年3月5日，原告代理人对其所作的询问笔录为林某本人陈述的事实；10、2015年3月5日，原告代理人对毛秀凤所作的询问笔录一份，拟证明2013年7月9日下午7时许，其看见李玉龙手拿镰刀、林叁手拿铁棍，但没有看见林军打李玉龙的事实；11、毛秀凤居民身份证，拟证明2015年3月5日，原告代理人对其所作的询问笔录为毛秀凤本人陈述的事实；12、最高人民法院关于行政不作为典型案例，拟证明刊登案例跟原告的案件一模一样；13、石家派出所对何某乙所作的询问笔录，拟证明2013年9月3日，被告没有对何某乙作过笔录，该笔录是被告伪造的；14、证人林某证言（原告向法庭申请证人出庭作证），拟证明原告没有殴打李玉龙；15、被告出具的情况说明（原告于2015年3月2日向本院申请调取存放于被告处的视频录像后，被告对这一情况作所的说明），拟证明被告对相关人员所作的笔录，不具备真实性，有造假之嫌。被告辩称，一、本案程序合法，不存在原告所诉称的程序违法问题。1、本案经过受案、调查、告知、行政处罚审批、作出处罚决定等，办案程序合法，不存在办案期限超期的问题。2013年7月9日，被告接到林叁报案，称其母亲李玉龙被李玉姣殴打致伤，被告当即受案并展开调查至2014年10月13日调查结束。2014年10月17日，被告组织各方当事人李玉龙、李玉姣、林军进行调解未果，于2014年10月23日作出行政处罚决定，对李玉龙、李玉姣罚款200元，对林军行政拘留七日并处罚款200元。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，对不能在法定期限内作出行政处罚决定的，继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定，程序上并无不当。被告先后两次组织各方当事人进行调解，均未达成协议。在调解无果的情况下，依法进行告知，但由于本案不属于听证告知范围，故被告未在该栏填写相关内容；2、原告认为被告收到其申控材料后没有按照法律规定给予答复与事实不符。因原告报案所反映内容与林叁报案是同属关系，被告在初次受理时已履行了告知义务且在对其进行询问时告知了其相关的权利义务。被告为查清李玉龙是否有拿镰刀，林叁是否拿铁棍到处追赶拦截他人的行为，经过了大量的调查走访，因无证据证实林叁有违反治安管理的行为，故被告没有对林叁进行处罚；3、何月优辩认笔录时间问题，系笔误，辩认的时间是2013年9月24日；4、林长英的询问笔录时间问题，是严格按照规定填写的；5、原告诉称，被告未对何某乙作询问笔录不是事实。二、本案事实清楚，证据确实充分。2013年7月9日18时许，李玉龙和李玉姣在田里因为琐事发生争执扭打。当晚20时许，李玉龙去到李玉姣家围墙小门外找李玉姣理论时，被李玉姣及其儿子林军殴打，李玉龙被当场打倒在地上，经法医鉴定，李玉龙和李玉姣均构成轻微伤。以上事实有违法人员的陈述和申辩、证人何英贵等人的证言及医院病历等证据证实。综上所述，林军殴打他人一案事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，请求法院依法维持被告作出的富公行罚决字（2014）00515号行政处罚决定书。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据、依据（一）职权依据原告无异议，本院予以确认。（二）事实证据原告对证据3、17以及证据18中被告于2014年10月17日所作的调解笔录、户籍证明无异议，本院对当事人无异议的证据依法予以确认。对证据1、2、证据4－16以及证据18，原告质证认为，一、被告所作的笔录不真实。（1）有一份笔录无办案人员在主页上签名；（2）所有笔录空白处无被询问人（辩认人）签名；（3）询问人没有在笔录上签时间。二、对行政处罚告知笔录的真实性无异议，对合法性有异议。三、对执行情况真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，被告提供的询问笔录、辩认笔录，可以证明事件的起因以及原告殴打李玉龙的事实，证据之间相互印证，且该笔录符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于当事人提交的证据的要求之规定，本院依法予以确认。本院对当事人无异议的行政处罚告知笔录、执行情况的真实性予以确认，对其合法性和关联性问题，本院结合本案的实际对被告依法履行告知义务及被告对原告依法进行行政拘留这一事实予以确认。（三）被告提交的程序证据原告对受案登记表、受案回执、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书无异议。对呈请延长办案期限审批表的真实性无异议，对合法性有异议，质证认为，一、申请表未填写嫌疑人的性别、出生年月日；二、承办单位意见栏、审核部门意见栏，未填写同意延长的具体天数；三、对无法在法定期限内办结情形，仅用办案说明代替，没有法律依据。本院对原告无异议的证据予以确认；对呈请延长办案期限审批表、办案说明，本院认为，被告的承办机关根据本案的实际情况，办理延长审批手续符合法律法规的规定，至于其填写是否规范，应属于行政机关办理此类案件的一种内部管理要求，不能以此认定被告作出的具体行政行为程序不合法，故本院对该证据予以确认。（四）被告提交的法律依据原告质证认为，被告应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十三条、第八十四条、第九十九条以及《公安机关办理行政案件的程序规定》第六十条来办理。本院认为，上述法律条款属于公安机关办理此类案件的程序性规定，而非处罚依据。本案中，被告根据案件的实际情况，适用与本案具有关联的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对本案作出处罚，适用法律正确，应当确认为本案的法律依据。二、原告提供的证据被告对证据2、3、15无异议。对原告自行收集的证据有异议，质证认为，一、原告取证主体不合法；二、笔录中所陈述的内容与林军、李玉姣笔录中所陈述的内容自相矛盾；三、所有的笔录都是原告拟好后叫证人签的字，不符合法律的规定。本院对当事人无异议的证据予以确认。证据1，本院对被告依法向原告所作笔录的事实予以确认。证据5、7、9、11，为公安机关核发给中国公民的有关身份情况的证件，可以证明其身份情况，本院予以确认；证据12，与本案无关，本院在本案中不作认定；证据4、证据13，分别为原、被告对证人何某乙所作的笔录，本院结合本案其他证据，依法作为本案定案的参考，但对原告拟证明被告没有对何某乙作笔录，何某乙没有在笔录上捺手印，被告伪造笔录这一主张，因原告无充分的证据予以证实，故本院对这一主张不予采信；证据6、证据10，可以证明李玉龙与李玉姣发生争执这一事实，本院结合本案其他证据，依法作为本案定案的参考；证据8、证据14，为证人林某证言，本院认为，该证人所作的两份证言不能相互印证，且在同一证言中所作的陈述多处自相矛盾，本院依法不予采信；证据15，本院结合本案其他证据，对被告受理该案后依法进行调查取证这一事实，予以确认。经审理查明，2013年7月9日18时许，原告林军母亲李玉姣（另案原告）与李玉龙两人在田间相遇，因琐事双方产生争执继而发生扭打，造成两人不同程度受伤。当晚20时许，受伤的李玉龙到李玉姣家与李玉姣及其家人理论。在李玉姣家围墙外，李玉龙与李玉姣再次发生争执。原告林军及其母亲李玉姣将李玉龙打倒在地。事发后，李玉龙、李玉姣分别到富川瑶族自治县人民医院、富川瑶族自治县民族医医院治疗。经鉴定，李玉龙、李玉姣损伤程度均为轻微伤。2013年9月26日，原告林军因涉嫌盗窃被公安机关刑事拘留，同年11月26日，被本院判处拘役3个月，缓刑4个月。2014年10月17日，被告召集各方当事人进行调解未果。2014年10月23日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出富公行罚决字（2014）00515号行政处罚决定书，决定对林军行政拘留七日，并处罚款200元。同日，原告被送至富川瑶族自治县拘留所执行。2014年11月10日，原告向广西贺州市公安局提起行政复议。2015年1月19日，广西贺州市公安局作出贺公复决字（2015）00003号行政复议决定书，维持富川县公安局富公行罚决字（2014）00515号行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告富川县公安局具有作出行政处罚决定的法定职权。本案争议的焦点为：1、被告作出该行政处罚决定程序是否合法；2、被告作出该处罚决定事实是否清楚。对被告作出该处罚决定程序是否合法问题。本院认为，富川县公安局根据报案人林叁的报案，依法进行立案、调查、询问、告知原告相关权利和义务、调解、行政处罚审批、作出处罚决定、送达、交付执行等，其程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规之规定。原告认为，被告从2013年7月9日立案受理至被告于2014年10月23日作出处罚决定，长达469日，属于超期办案。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”关于公安机关办案期限最长六十日的规定，是公安机关提高行政执法效率的体现，其目的是为促进公安机关依法及时打击违法行为，防止公安机关滥用治安管理职权，维护正常的社会公共秩序，保护公民合法权益。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定：“因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关不能因已超过法定办案期限就不再调查取证和作出处理决定。”同时该条文还规定“对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。”原告认为，原告一直在家不存在逃跑的情形，本案不应适用该法第十二条之规定。本院认为，客观原因是指不可归责于公安机关的原因，而非仅限于违法嫌疑人逃跑这一客观原因。本案中，因涉及多个违法行为人且案发不同的时段和地点，公安机关为查清案情、正确定性、量处等，积极履行合理的调查义务。被告虽未在60日内作出处罚决定，但其非因公安机关工作懈怠、工作过失或其他违反法律法规的行为等原因所致。此外，被告于2014年10月17日，召集原告林军、另案原告李玉姣以及另一违法行为人李玉龙进行调解未果后，于2014年10月23日，分别对上述人员作出行政处罚决定书，故本院认为，被告的办案期限经过延长审批、向被侵害人说明、调解等，办案程序符合上述法律法规之规定；事实方面，本案中，被告认定原告将李玉龙打伤的事实有报案人林叁、李玉龙的陈述、何月优、何英贵等证人证言、富川瑶族自治县人民医院住院病历、法医鉴定文书等证据予以证实。原告认为，被告在取证过程中调取的证人证言不真实，存在证人作假证、伪证或被告故意造假等情形，因原告未能提供充分有效的证据予以佐证，故本院对原告的主张，不予采信。综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林军的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  廖 兴审 判 员  林 文人民陪审员  任荣日二〇一五年五月七日书 记 员  李美蓉附适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。