浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第676号
原告：卢海芹。
委托代理人（特别授权）：赵庆隽，山东大明律师事务所律师。
被告：浙江铭仕管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇解放路（海亮花园对面）。
法定代表人：冯剑铭，董事长。
委托代理人（特别授权）：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张磊，该公司员工。
原告卢海芹为与被告浙江铭仕管业有限公司（以下至判决主文前简称铭仕公司）、浙江铭仕集团有限公司济南办事处产品生产者责任纠纷一案，于2014年3月5日诉讼来院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。审理中，因浙江铭仕集团有限公司济南办事处的名称不存在，原告自愿申请撤回对浙江铭仕集团有限公司济南办事处的起诉，本院口头裁定予以准许。考虑到本案案情复杂，本院随后将案件转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告卢海芹及其委托代理人赵庆隽、被告铭仕公司的委托代理人黄科松、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海芹起诉称：2011年5月份起，原告从被告铭仕公司处购买料一批铭仕牌管材管件，用于济南市历城区化纤厂路2号祥泰森林河湾工程暖气管道安装项目。项目投入使用后，暖气管道中安装的PB内丝直接S25-3-4F管件8316个出现漏水等严重质量问题，导致业主的木地板、家具等因浸泡而毁损。作为瑕疵产品的销售者，原告在发生产品质量事故后积极组织抢修、返工，并对部分受损严重的业主先行赔偿了60000元。为此，原告支付了更换管件所需的材料费70558.10元、返修所造成的人工费12.20万元。根据我国产品质量法的相关规定，属于产品生产者责任的，销售者有权在修理、更换和赔偿损失后向生产者追偿，为此起诉要求被告支付材料机具费70558.10元、人工费122000元和赔偿款60000元，合计252558.10元。
被告铭仕公司答辩称：我公司生产的PB内丝直接S25-3-4F管件并不存在质量问题，原告卢海芹未能举证证明暖气管道出现漏水问题系我公司销售的PB内丝直接S25-3-4F管件存在质量问题所致，其主张的经济损失与产品是否存在质量问题不存在因果关系，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院予以驳回。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告卢海芹为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、销售出库单5份、销售退货单1份、货款结算清单1份，用以证明原告于2011年5月至8月分5次从被告铭仕公司下属济南办事处购买了PB内丝直接S25-3-4F管件等管材、管件，其中PB内丝直接S25-3-4F管件的购买数量为8136只，因产品存在质量问题，原告于同年11月7日退还PB内丝直接S25-3-4F管件3只，该组证据上载明收货单位“济南卢老板”即原告卢海芹；
2、山东源泰物业森林河湾管理处于2014年3月12日出具的室内暖气管件漏水情况说明，主要内容为：森林河湾小区在2013年11月开始供暖后，部分业主的室内地面暖气管道出水口与暖气片进水口连接的PB内丝直接S25-3-4F管件的金属部分与PB材料熔接处出现洇水现象，造成部分业主的木地板被浸泡，墙地面洇湿爆皮，部分家具家电损坏等严重经济损失；经我单位了解，这批问题产品的生产者为铭仕公司，原告作为供货商，虽及时予以修理更换，但负面影响依然存在；
3、增值税发票2份、送货单4份、收款收据1份，用以证明因修理、更换需要，原告在本次事件发生后向济南广洋商贸有限公司购买了同类产品管材管件，计货款70558.10元，发票系后来通过另外途经补开。
4、考勤表3份、工资计算表3份，用以证明原告返修时支出人工工资122000元；
5、收条、证明各1份，用以证明原告支付受损的三位业主赔偿款60000元的事实；
6、录音资料12份，用以证明因被告供应的PB内丝直接S25-3-4F管件质量存在问题，出现漏水事件后，原告与被告反复进行了交涉；
7、采暖通风平面图1份，用以证明森林河湾小区室内暖气管道应当安装的PB内丝直接S25-3-4F管件数量情况，实际使用数量与购买的数量相吻合；
8、根据原告卢海芹的申请，本院通知证人路某出庭作证，证人路某的证言内容如下：森林河湾小区暖气管道安装工程的施工单位为济南建工，我是该暖气管道安装工程的负责人。施工过程中，使用了卢海芹供应的由铭仕公司生产的管件管材，其中PB内丝直接S25-3-4F管件的数量达8000多只。施工当中，PB内丝直接S25-3-4F管件与钢管相连接，钢管的外丝由施工人员现场加工。安装此类暖气管道，不需要相应的专业技术水准和技术资质，我本人持有特殊工种上岗证。施工到一半进程时，发现PB内丝直接S25-3-4F管件的金属部分与PB材料熔接处出现松动，经与原告沟通，退换了余下部分材料。去年10月份开始供暖后，小区内1、2号楼大概近四分之一的住户出现PB内丝直接S25-3-4F管件漏水现象，漏水部位在该管件的金属部分与PB材料熔接处。3号楼使用的是退换之后的产品，未出现漏水问题。此类产品出现漏水问题，有两种可能，一种是产品存在质量问题，另一种安装不当，本案中的漏水问题系产品质量存在问题所致，因为3号楼并未出现漏水现象。
9、已使用过的PB内丝直接S25-3-4F管件一只、PB管材一根，原告陈述该组证据系从用户家直接提取，以供产品质量鉴定之需。
被告铭仕公司围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：
10、PB管材的检测报告、PB管件（25直通）的检测报告、PB管件和PB管材的合格证，用以证明被告生产的PB类管材管件经山东省建筑工程质量监督检验测试中心检验合格。
上述证据，经庭审质证，原告卢海芹提供的证据1，被告铭仕公司提出异议，认为原告与公司下属济南办事处的财务人员有私交，该组证据上面的印章系财务人员擅自加盖（后又改述对公章的真实性不予认可），且该组证据中的销售出库单和销售退货单上均载明收货单位或往来单位为“济南卢老板”，这里的“卢老板”究竟是谁并不明确，原告应当另行提供发票之类的证据才能确认双方存在相应的买卖合同关系。本院认为，被告起先对证据上加盖的公章的真实性予以自认，后又予以否认，但并未提供相应的证据佐证，亦未申请鉴定，故不足以推翻前面的自认，该组证据的真实性可予确认，其中的货款结算清单的摘要一栏有“收卢海芹款”、“收济南卢老板货款”等记载，可以推断销售出库单和销售退货单上的“济南卢老板”系本案原告卢海芹，故该组证据能够证实原告的举证目的，被告提出的异议不能成立，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提供的证据2，被告提出异议，认为该证据的真实性无法确认，即使具有真实性，从内容来看，也只能说明业主暖气管道中使用的PB内丝直接S25-3-4F管件存在漏水，并未说明漏水的具体原因。本院认为，该份证据只能证实进入供暖期后，部分业主暖气管道上安装的PB内丝直接S25-3-4F管件出现洇水现象，本院对此事实予以确认，但该证据不能证明管件出现洇水现象的具体原因。原告提供的证据3，被告提出异议，认为该组证据的真实性无法确认，如原告所述，开票单位和供货单位实际并不一致，内容上也与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据只能证明原告与一些单位之间存在管材管材、机械设备的买卖关系，其中并未注明管材管件具体是指何种货物，也无法证实所购货物用于返修之需，内容上与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据4，被告提出异议，认为该组证据不具有真实性、合法性和关联性。本院认为，该组证据载明考勤单位为济南康业建设工程有限公司，内容上无法反映出与本案存在关联性，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据5，被告提出异议，认为该组证据的真实性无法确认，从内容上看，其中的证明只是载明供货商与三位业主达成了赔偿协议，并未明确赔偿款实际由谁支付，收条上也未载明赔偿款由谁支付，故该组证据的内容上本案缺乏关联性。本院认为，该组证据系案外人所出具，证据内容是否真实无从审核，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据6，被告对录音资料的真实性提出异议，认为被录音的一方根据原告陈述系我公司济南办事处的职工刘德川、李素英，事实上，我公司在济南只有临时的经营场所，并未设立办事处，也没有刘德川、李素英这么两个职工，通话内容也无法反映出漏水原因系产品质量不合格所致。本院认为，由于无法确认被录音一方系被告公司工作人员，故该组证据的真实性无从确认，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据7，被告提出异议，认为无法证明原告的举证目的。本院认为，该份证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据8，原告无异议，认为证言内容已经充分说明被告供应的PB管材存在质量问题；被告提出异议，认为安装PB管材是一项专业性很强的技术，证人却某不需要专业的知识和技术，以自身的安装经验擅自判断产品存在质量问题，其证言不足为信，不排除施工方安装不当的原因导致PB内丝直接S25-3-4F管件出现漏水现象。本院认为，安装PB内丝直接S25-3-4F管件需要相应的资质证书，如安装不当，亦有可能出现漏水方面的质量问题，证人路某却陈述无需相应的专业技术知识，说明证人在PB管材的安装经验方面存在欠缺，其判断PB内丝直接S25-3-4F管件存在质量问题系其自身推测，何况其作为施工一方的工作人员，不排除证人将责任推卸给供货方的可能，故本院对该证人证言的证明力不予采信。原告提供的证据9，被告认可其中有“铭仕”喷码标识的管材确系其生产的产品，对于其中的“PB内丝直接S25-3-4F管件”，因产品上面既没有标签，也没有喷码标识，不能确定是否系被告生产。本院认为，被告提出的异议成立，该组证据不能作为据以鉴定的检材使用，本院对其证明力不予确认。
被告铭仕公司提供的证据10，经庭审质证，原告卢海芹对其真实性无异议，但认为检测对象并非PB内丝直接S25-3-4F管件，该两份检测报告与本案缺乏关联性，产品合格证也不能证明被告出售给原告的PB内丝直接S25-3-4F管件质量合格。本院认为，检验机构接受抽样单位委托进行质量安全检验所出具的检验报告，只能证明抽检批次的产品经相关部门检验合格。正如两份检测报告中“检测说明”一栏所注明，检测结果仅对委托来样负技术责任。事实上，任何一个生产者都不可能保证自己生产的产品百分之百合格，所以一旦发生质量问题争议，并不能依据此类检验报告直接推定涉案的产品系合格产品，生产者自检时的产品合格证同样无法证明涉案的产品质量合格，故本院对该组证据的证明力不予确认。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2011年5月至8月期间，原告卢海芹分数次向被告铭仕公司济南办事处购买了一批PB管材管件，其中包括PB管材D25-2.8、PB内丝直接S25-3-4F管件等，货款金额为493929.20元。同年6月2日，因工地上不能使用，原告卢海芹退还铭仕公司济南办事处价值6975元的PB管材管件。11月7日，原告卢海芹又退还价值3158.27元的PB管材管件。原告卢海芹买入上述产品后，供应给施工单位，用于山东省济南市历城区化纤厂路2号的祥泰森林河湾小区暖气管道安装项目配套使用。进入供暖期后，部分入住的业主发现暖气管道上安装的PB内丝直接S25-3-4F管件出现洇水现象。2014年3月，原告卢海芹以其已经更换存在洇水现象的PB管件，并赔付受损业主的经济损失为由诉至本院，要求本院判如所请。
另查明，PB内丝直接S25-3-4F管件的金属部分与PB材料熔接处出现洇水现象，有可能系产品质量存在问题所致，也有可能系安装不当所致。
本院认为，原告卢海芹以被告铭仕公司生产的产品存在缺陷为由，提出产品生产者责任纠纷之诉，要求被告承担相应的侵权责任。在缺陷产品致人损害的侵权诉讼中，受害人只需就投入流通是的产品存在缺陷、使用缺陷产品所导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他财产损害、产品缺陷与受害人所受损害后果之间的因果关系等权利发生要件事实举证，产品责任者如要免责，应就法律规定的免责事由承担举证责任。就本案而言，首先，PB内丝直接S25-3-4F管件的金属部分与PB材料熔接处出现洇水现象，并不能排除安装不当方面的因素，不能直接推定产品存在缺陷；其次，原告卢海芹在发现问题后完全有条件保管好“缺陷”产品，以供将来启动鉴定质量程序、分清责任之需，但其并未尽到足够的注意义务，在审理期间未能提供符合要求的检材，失去了通过鉴定明确其从被告铭仕公司处购买的PB内丝直接S25-3-4F管件是否存在缺陷的可能，可见原告卢海芹未尽到相应的举证责任，未举证证明其从被告处购买的管件系缺陷产品，应承担举证不能的后果。退一步而言，即使推定原告卢海芹从被告铭仕公司处购买的PB内丝直接S25-3-4F管件存在缺陷，原告也并未提供充分的证据证明由此给其造成的损失数额。故原告卢海芹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告卢海芹的诉讼请求。
本案受理费5088元，由原告卢海芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5088元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭 昕
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 周苗来
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 边书笑