wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1086号
原告：王新生，男，1954年6月26日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：王英（系原告之女），女，1977年12月1日生，汉族，住宁都县。特别授权。
被告：李月生，男，1948年9月23日生，汉族，住宁都县。
原告王新生与被告李月生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告欠款28400元。事实及理由：被告因搞房地产开发，自2010年12月起陆续多次向原告借款。借款后，被告分多次偿还借款本金及按约支付利息。截止2015年7月31日，双方对借款进行结算，被告还清所有借款本金，仅尚欠借款利息28400元。结算当日，被告向原告出具欠条一张。此后，经原告多次通过电话向被告催索未果。为此，原告诉至本院，请求法院支持原告的诉求。
被告辩称：对借款事实无异议，对所欠利息28400元也没有异议；但我不是因搞房地产向原告借款，而是为了帮我朋友李小满向原告借款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告针对其提出的有关借款原因的抗辩意见，未向法庭提供充分的证据予以证实，本院对其不予采信。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告理应依约支付借款利息。现被告尚欠原告借款利息，事实清楚，有被告向原告出具的欠条予以证实。
综上所述，原告提出要求被告偿还其欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：
限被告李月生于本判决生效后五日内支付所欠原告王新生的借款利息28400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取计255元，由被告李月生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张建英
二〇一七年七月四日
书记员 李晓英
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初7888号
原告：何某，女，1958年3月6日出生，汉族，北京亚新科油泵油嘴股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。
被告：刘某，男，1956年10月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告何某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某向本院提出诉讼请求：位于北京市丰台区张郭庄沙锅村226号院房屋所有权归双方共同所有，其中5间北房，4间东房归刘某所有，其它11间房屋和1间门脸房归何某所有。事实和理由：刘某与何某于1984年结婚，婚后在丰台区张郭庄沙锅村226号院共同建房20间和1间门脸房。由于家庭琐事感情不合于2017年1月22日协议离婚，因双方对共同建房如何分配未达成一致，现请求法院对该房屋依法进行分割。
被告刘某辩称：原告总欺负我，对我进行经济控制，我认为离婚协议不合理，给对方太多，我是户主，她占了11间房，我不同意给她这么多。
经审理查明：刘某与何某于1984年结婚，婚后育有一子刘洪亮，现已成年。
2017年1月22日，甲方刘某与乙方何某签订《自愿离婚协议书》，约定：双方于1984年3月24日在北京市丰台区人民政府登记结婚，现因家庭琐事感情不合，自愿协议离婚，并对子女抚养财产及债务处理等达成如下一致意见。一、子女已成年不需双方抚养。二、位于丰台区张郭庄沙锅村226号院房屋所有权归双方共同所有，其中五间北房、四间东房归刘某所有，其它十一间房屋和一间门脸房归何某所有。三、婚后无共同债务。我们自愿协议离婚，完全同意协议内容。当日，二人到北京市丰台区民政局办理了离婚登记手续并领取了离婚证书。
现何某因双方对共同建房如何分配未达成一致诉至法院，刘某不同意何某的诉讼请求。
另查，2011年7月，刘金华诉至本院，称原告与被告系兄弟姐妹关系，母亲户桂亭于1999年10月26日去世，父亲刘长海于2009年12月8日去世，二人遗留位于北京市丰台区张郭庄沙锅村19号院落三处，现门牌号已变更为226号、224号、222号，分别由刘某、刘国华、刘振华居住使用。原告认为，被继承人在世时，对被继承人尽到了应尽的赡养义务，父母去世后，作为合法的继承人，有权继承父母的遗产，要求分得222号院房屋十间。本院经审理查明：……一、222号院：1989年，刘长海经批准在222号院建商业用房五间，刘金华、刘某、刘国华、刘振华、刘丽华各出资2000元。之后，刘长海夫妇、刘振华在该房东侧增建北房二间。上述房屋建成后，由刘长海对外出租。1991年，以刘振华名义审批，刘长海、户桂亭、刘振华建北房五间。2002年，以刘振华名义审批，刘长海、刘振华夫妇在北房五间西侧建北房一间、南房二间，在北房与南房之间建操作间一个。2002年11月，以刘长海名义审批，刘长海、刘振华夫妇建东房三间。2008年，刘长海、刘振华夫妇在南房东侧建南房二间。2010年，刘振华夫妇拆除东房一间翻建为南房二间。……三、226号院：1981年刘长海夫妇建北房三间，1986年刘长海夫妇、刘某夫妇增建北房二间，2007年，以刘某名义审批，刘某夫妇将上述房屋拆除翻建为北房五间；2002年以刘长海名义审批，刘长海、刘某夫妇建东房四间。同年，刘某夫妇在院南侧建南房四间。2007年在该房东侧增建南房二间。2007年，以刘某名义审批，刘某夫妇在院中建南房二间。2009年，刘某夫妇在南房东侧增建北房三间。……2012年12月20日，本院作出（2011）丰民初字第18115号民事判决书，其中：六、坐落于北京市丰台区长辛店镇张郭庄沙锅村二百二十二号院商业用房七间西侧第一间由被告刘某使用；西侧第二间由被告刘国华使用；西侧第三间由原告刘金华使用；西侧第四间由被告刘丽华使用；西侧第五间、第六间及第七间由被告刘振华使用。九、坐落于北京市丰台区长辛店镇张郭庄沙锅村二百二十六号院北房八间、东房四间、南房八间由被告刘某、何某使用。……
上述事实，有双方当事人陈述、《自愿协议离婚协议书》、离婚证、长辛店镇政府村民院内建房审批表、（2011）丰民初字第18115号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条规定，当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。
本案中，生效判决查明：226号院：1981年刘长海夫妇建北房三间，1986年刘长海夫妇、刘某夫妇增建北房二间，2007年，以刘某名义审批，刘某夫妇将上述房屋拆除翻建为北房五间；2002年以刘长海名义审批，刘长海、刘某夫妇建东房四间。同年，刘某夫妇在院南侧建南房四间。2007年在该房东侧增建南房二间。2007年，以刘某名义审批，刘某夫妇在院中建南房二间。2009年，刘某夫妇在南房东侧增建北房三间。该判决确定，六、坐落于北京市丰台区长辛店镇张郭庄沙锅村二百二十二号院商业用房七间西侧第一间由被告刘某使用；西侧第二间由被告刘国华使用；西侧第三间由原告刘金华使用；西侧第四间由被告刘丽华使用；西侧第五间、第六间及第七间由被告刘振华使用。九、坐落于北京市丰台区长辛店镇张郭庄沙锅村二百二十六号院北房八间、东房四间、南房八间由被告刘某、何某使用。现双方签订《自愿离婚协议书》，并已办理离婚登记手续，故双方约定位于丰台区张郭庄沙锅村226号院房屋所有权是双方共同所有，其中五间北房、四间东房归刘某所有，其它十一间房屋和一间门脸房归何某所有。上述约定对双方具有约束力。但双方在协议中约定对上述房屋享有所有权不妥，依据生效判决本院仅确定双方享有使用权。
诉讼中，双方认可生效判决确定的226号院北房8间、东房4间、南房8间现无变化。协议中涉及的房屋为该院内北侧北房5间，东房4间，院内南侧南房4间、院内东侧南房2间、院内南房2间，南房东侧北房3间；生效判决确定的1间门脸房系坐落于北京市丰台区长辛店镇张郭庄沙锅村222号院商业用房7间西侧第1间。现何某的诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条的规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区长辛店镇张郭庄沙锅村二百二十六号院内北侧北房五间、东房四间由刘某使用；院内南侧南房四间、院内东侧南房二间、院内南房二间，以及南房东侧北房三间由何某使用（于本判决生效之日起十日内履行）。
二、坐落于北京市丰台区长辛店镇张郭庄沙锅村二百二十二号院商业用房七间西侧第一间由何某使用（于本判决生效之日起十日内履行）。
三、驳回何某、刘某其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由何某负担三十七元五角（已交纳），由刘某负担三十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙玉华
二〇一七年四月二十八日
书记员 尹 航
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00593号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人胡某，无职业。2014年11月28日因本案被抓获；因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月29日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）536号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员李廷出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人胡某伙同他人于2014年11月25日3时许，在本市武昌区八一路银海华庭小区4栋2单元内，采取插片开锁的方式将503室房门打开，盗得朴某的人民币5000元及巴宝丽牌手表1块（价值人民币5000元）、LG牌笔记本电脑1台、佳能牌相机1部等物。随后，被告人胡某采取上述相同的方式，在该单元楼1201室、2002室，盗得李某的联想牌笔记本电脑1台、惠普牌笔记本电脑1台及IPAD2平板电脑1部，盗得张某的人民币1000元。经报警，被告人胡某被公安机关查获归案，部分赃物已追回并发还被害人。
公诉机关认定上述事实，有公安机关出具的破案经过、抓获经过材料及扣押清单、发还清单和物证照片；书证；被害人的陈述；价格鉴证意见�；勘验检查笔录及被告人的供述等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人胡某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。提请本院依法追究其刑事责任。
被告人胡某对公诉机关指控的部分犯罪事实予以否认，申辩其虽然参与盗窃，但只盗得了上述手表1块，其他盗窃情况均不知情；其在本案中的盗窃数额只能认定为手表的价值。公诉机关指控的其他盗窃事实证据不足，不能成立。请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，被告人胡某伙同绰号“强强”（音，身份情况不详，在逃）的青年男子，于2014年11月25日凌晨3时许，从武汉市武昌区梅苑路附近来到本市武昌区八一路银海华庭小区，并一起进入该小区4栋2单元门栋内实施盗窃。被告人胡某等人采取插片开锁的方式将该单元503室房门打开，盗得朴某家的现金人民币5000元及巴宝丽牌手表1块（价值人民币5000元）和LG牌笔记本电脑1台、佳能牌相机1部（均未能估价）等物品。随后，胡某等人又采取上述相同作案手段进入该单元1201室和2002室，分别盗得李某家的联想牌笔记本电脑、惠普牌笔记本电脑各1台及IPAD2平板电脑1部（均未能估价），盗得张某家的现金人民币1000元。二人作案后于当日凌晨5时许携赃逃离作案现场。
被害人朴某、李某、张某发现家中被盗上述财物后，于被盗当日分别报警。公安机关立案侦查后于2014年11月28日将被告人胡某查获归案，并当场从其身上起获赃物巴宝丽牌手表1块。该手表已由公安机关发还被害人。
认定上述事实的证据有：1、武汉市公安局武昌区分局水果湖街水果湖派出所出具的抓获经过、破案经过材料及书证扣押清单、发还清单和物证照片。证实了公安机关�2014年11月25日接被害人朴某、李某、张某报案并于当日立案侦查后，通过现场勘查、调查走访及视频追踪，于同年11月28日将被告人胡某查获归案，并当场从其身上查获赃物巴宝丽牌手表1块的事实及本案的侦破和发还被盗财物情况。
2、被害人朴某、李某、张某的报案材料和陈述。证实了各被害人于2014年11月25日发现家中被盗上述财物后，分别于当日向公安机关报案的事实。
3、被害人徐某（系被害人朴某丈夫）的陈述及其在公安机关所作的辨认笔录；武汉市亨达利钟表有限公司高档手表鉴定站出具的鉴定证明。证实了朴某、徐某家中被盗上述财物的事实及徐某在公安机关辨认出其被盗巴宝丽牌手表1块的情况。
4、武汉市公安局武昌区分局刑事侦查大队出具的现场勘验笔录。证实经公安机关于2014年11月25日上午9时20分至下午14时30分对上述3被害人家中被盗现场分别进行现场勘验，确认3被害人家中大门防盗门门锁均完好，无破坏；大门上均遗留擦划痕迹；室内各窗户完好，无外来侵入痕迹。印证了被告人胡某等人的作案手段。
5、武汉市公安局武昌区分局水果湖街水果湖派出所出具的视频追踪情况说明材料及书证监控视频截图照片。证实了被告人胡某伙同1名青年男子于2014年11月25日凌晨，从武汉市武昌区梅苑路附近来到武昌区八一路银海华庭小区并一起进入该小区4栋2单元门栋（此时未携带背包），之后离开该门栋（此时均携带背包）的行动轨迹。印证了胡某等二人的盗窃事实。
6、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证结论书。证实了本案被盗巴宝丽牌手表1块的价值。
上述证据均由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实，且证据之间能够相互印证，吻合一致并形成完整的证据锁链，足以证实本院审理查�的上述事实成立。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人胡某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡某伙同他人入户盗窃，可酌情从重处罚。
对被告人胡某辩称其只盗得了手表1块，其在本案中的盗窃数额只能认定为手表的价值；公诉机关指控的其他盗窃事实证据不足，不能成立的上述申辩意见，本院结合审理查明的上述事实和认定的相关证据审查认为，第一、被告人胡某伙同1名青年男子于2014年11月25日凌晨在本市武昌区八一路银海华庭小区4栋2单元内实施的盗窃犯罪事实，有被害人的报案和陈述、现场勘验笔录、视频追踪情况说明材料、监控视频截图照片等证据予以证实，胡某亦当庭供述其参与了盗窃，足以认�。第二、本案被害人朴某、李某、张某在案发前与胡某素不相识，无任何利害关系；三被害人发现家中上述财物被盗后，均分别在被盗当日的第一时间即向公安机关报案，同时结合公安机关现场勘验笔录、视频追踪情况说明材料及监控视频截图照片等证据综合分析，可见本案案发自然，被害人朴某、李某、张某的报案和陈述也足以认定是真实可信的。胡某的上述申辩意见与本院认定的相关定罪证据相矛盾，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2016年5月27日止）。
如�服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周宏钧
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 刘菊梅
二〇一五年八月三日
书 记 员 裴 辉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪民初字第160号
原告：王海英。
委托代理人：徐里林。
被告：程金小。
被告：程林妹。
被告：程金平。
被告：黄烛青。
原告王海英与被告程金小、程林妹、程金平、黄烛青追索劳动报酬纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后于2015年6月3日依法由代理审判员蔡渭奇适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王海英的委托代理人徐里林到庭参加诉讼，被告程金小、程林妹、程金平、黄烛青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王海英起诉称：被告程金小、程林妹及被告程金平、黄烛青分别系夫妻关系，程金平系程金小、程林妹的儿子，四被告共同从事鞋类生产工作。原告王海英自2014年起受雇于四被告从事打鞋帮、裁剪等工作。后因四被告资金周转困难而无力支付工资，经原、被告结算被告尚欠原告工资款30820元，并由被告出具欠条。该款经原告多次催讨未果。现原告王海英起诉请求判令：一、被告立即支付原告工资款30820元；二、本案受理费由被告承担。
原告王海英为了支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份、被告婚姻登记记录证明二份，用以证明原、被告主体资格及被告的婚姻情况。
2、收款收据，用以证明四被告尚欠原告工资款30820元的事实。
3、（2015）台温溪民初字第42号民事判决书一份，用以证明四被告共同从事鞋类生产制造的事实。
被告程金小、程林妹、程金平、黄烛青未作答辩，亦未向本院递交证据。
经审理查明，被告程金小、程林妹、程金平、黄烛青既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告王海英提供的上述证据，来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，本院予以认定，能够证明原告所待证的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
被告程金小、程林妹及被告程金平、黄烛青分别系夫妻关系，程金平系程金小、程林妹的儿子，四被告共同从事鞋类生产工作。原告王海英自2014年起受雇于四被告从事打鞋帮、裁剪等工作。后经原、被告结算被告尚欠原告工资款30820元，并由被告出具欠条。该款经原告多次催讨未果。
本院认为：原告王海英受雇于被告程金小、程林妹、程金平、黄烛青从事打鞋帮、裁剪工作，事实上形成了劳务合同关系，应受国家法律法规保护。双方对劳务工资进行结算后被告应按约支付，拖欠至今实属不当。据此，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程金小、程林妹、程金平、黄烛青于本判决生效后十日内支付给原告王海英工资款30820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告程金小、程林妹、程金平、黄烛青共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 蔡渭奇
二〇一五年六月三日
代书 记员 张 振
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第739号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行。
负责人：郭温静。
委托代理人：杨玲玲。
委托代理人：徐俊杰。
被告:李绍伟。
被告:陈春伟。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称泰隆青田支行）与被告李绍伟、陈春伟金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月23日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告李绍伟清偿借款本金15万元，并支付利息及罚息（截止2015年6月11日尚欠利息6772.95元，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；二、判令被告陈春伟对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆青田支行的委托代理人杨玲玲到庭参加诉讼，被告李绍伟、陈春伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，原告明确诉讼请求第一条中“此后利息及罚息按合同约定计算”指按照月利率19.17‰计算。
本院经审理认定如下事实：2014年11月21日，经原、被告协商一致，原告与被告李绍伟、陈春伟签订保证借款合同。按照双方协议约定：被告李绍伟因订购体外碎石机向原告借款15万元，月利率按12.78‰计算，逾期还款的按月利率19.17‰计算逾期利息。借款期限自2014年11月20日起至2015年5月20日止，借款本金至期满一次性归还，按季付息。被告陈春伟提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息等。借款后，被告李绍伟结清2015年3月20日之前的利息后，原告分别于2015年5月20日、6月21日从被告李绍伟账户扣划0.45元和0.05元用于抵扣利息。此后被告李绍伟未主动还本付息。被告陈春伟也未履行支付义务。
以上事实有原告企业法人营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告李绍伟、陈春伟的身份证、保证借款合同、借款凭证、还款请款清单、庭审录音录像等证据予以证实。
本院认为：被告李绍伟由被告陈春伟提供连带责任保证，向原告泰隆青田支行借款本金15万元，事实清楚、证据充分，原告泰隆青田支行与被告李绍伟之间的借款合同，与被告陈春伟之间的保证合同纠纷，均依法成立并生效，受法律保护。原、被告之间约定月利率12.78‰，逾期利率按照月19.17‰计算，该利率均是合理利率，本院予以支持，但是截止2015年6月11日之前的欠息并非6772.95元。被告陈春伟作为本笔借款的连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告李绍伟、陈春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告李绍伟在本判决生效后十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金15万元，并支付利息（利息自2015年3月21日起至2015年5月20日按月利率12.78‰计算，自2015年5月21日起自款项实际还清之日止按月利率19.17‰计算，利息总额扣除已支付的0.5元）；
二、被告陈春伟对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，减半收取2200元，由被告李绍伟、陈春伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一五年八月二十日
代书记员 钟晶晶
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3441号
原告德勒黑，男，1983年1月5日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市巴林左旗。
被告梁桂忠（又名梁贵森），男，1977年1月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告德勒黑与被告梁桂忠土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德勒黑，被告梁桂忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德勒黑诉称，被告梁桂忠在我村承包大那日苏的水浇地3亩（九条垄），被告以自己承包的土地不够为由，于2016年6月份将原告春季耕种的九亩水浇地（玉米）翻掉了四条垄（此地块三条垄为一亩地）。被告在翻掉此土地时，玉米已经成长到一尺多高。被告私自将原告的土地（玉米）给翻掉了，给原告造成经济损失达4000元。为此特提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告4根垅及4000元损失。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地的所有权和使用权有争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。本案实属土地使用权和所有权争议纠纷，应由人民政府解决。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告德勒黑的起诉。
案件受理费100元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭学
二〇一六年八月八日
书记员 宋磊
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更2692号
罪犯朱殿忠，男，1983年11月17日出生，汉族，河北省滦南县人，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省滦南县人民法院于2010年02月20日作出（2010）奔刑初字第33号刑事判决书，以被告人朱殿忠犯抢劫、抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑17年，剥夺政治权利2年，罚金人民币40000元。后该犯及同案犯不服，提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2010年5月7日以（2010）唐刑终字第260号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月15日经河北省唐山市中级人民法院以（2014）唐刑执字第396号刑事裁定书裁定，减刑1年9个月。河北省唐山监狱于2016年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯朱殿忠在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记功3次，表扬3次，狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯朱殿忠在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱殿忠减去有期徒刑1年3个月，剥夺政治权利2年，罚金人民币40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：贾立辉
代理审判员 ：王宏伟
代理审判员 ：李静伟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 ： 孟 杰
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍西民特字第00003号
申请人：王某华，女，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区真理街*栋*单元*层**号。
委托代理人：王旭，辽宁钢城正大律师事务所律师。
申请人王某华申请宣告王某鹏无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王某华系被申请人王某鹏的姐姐。申请人王某华诉称，被申请人在四岁时高烧导致脑炎留下后遗症，系智力二级残疾人。现被申请人智力低下，且行为不能自理，日常的生活起居都是由被申请人来照顾，故申请人依法申请被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人系被申请人的监护人。
本院受理此案后，申请人向本院提出司法鉴定申请，要求对王某鹏是否具有民事行为能力进行鉴定。经本院委托，沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所于2014年4月9日作出了司法鉴定意见书。
经鉴定，沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所认为被鉴定人幼时患病导致其发育较他人迟缓，成人后其智力发育也较常人有差距，平时生活不能自理，不知饥饱等。被鉴定人表情呆滞，言语迟，表达不清晰。智力检查被鉴定人计算力、常识掌握及理解判断能力与常人有明显障碍；IQ：66。CT：顶部皮层脑萎缩。依据《中国精神障碍分类与诊断标准》，诊断为：轻度精神发育迟滞。被鉴定人受其所患疾病影响，不能完全正确的表示自己的意思，评定其具有限制行为能力。
申请人王某华作为被申请人王某鹏的姐姐，具有申请宣告王某鹏为限制民事行为能力人的资格，且其申请符合事实及法律的规定，应予准许。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告王某鹏为限制民事行为能力人；
二、指定王某华为王某鹏的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李玮恒
二〇一四年四月十八日
书记员 穆广林
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第16号
原告叶建生。
委托代理人余跃进。
被告郭松强。
原告叶建生诉被告郭松强民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法由审判员陈祖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶建生的委托代理人余跃进到庭参加诉讼，被告郭松强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建生诉称，2011年1月31日，被告因资金周转向原告借人民币20000元整，原告曾多次向被告主张权利无果，因此诉至法院，请求判令被告归还原告借款20000元整，自诉讼之日始按中国人民银行同期利率计息至还款之日止。
为证明上述事实，原告叶建生向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告郭松强未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以确认。
本院查明事实与原告所述一致。
本院认为，原、被告之间形成合法、有效的民间借贷关系，被告未及时归还借款，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。原告诉请有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告郭松强于本判决生效后十日内归还原告叶建生借款20000元，并支付逾期利息（自2012年12月26日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决确定履行之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告郭松强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈祖华
二〇一三年一月三十日
申请执行时效两年
书记员 舒珊娜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终第2778号
上诉人（原审被告）：秦献州（洲）。
被上诉人（原审原告）：詹瑞霞。
委托代理人：崔保钦，偃师市148法律服务所法律工作者。
原审被告：洛阳市强胜实业有限公司。住所地：偃师市首阳山镇工业区。
法定代表人：杨益国，该公司董事长。
委托代理人：刘红军，河南西毫师事务所律师。
委托代理人：李武江，河南西毫师事务所律师。
原审被告：秦学舟。
委托代理人：侯朝阳，河南法魂律师事务所律师。
委托代理人：李双现，河南法魂律师事务所律师。
原审被告：寇艳辉。
上诉人秦献州因与被上诉人詹瑞霞及原审被告洛阳市强胜实业有限公司、秦学舟、寇艳辉借款纠纷一案，詹瑞霞于2015年1月22日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付借款本金6万元；2、支付截止2015年1月19日借款利息14440元；3、支付2015年1月19日后利息按月息1分支付至还款之日止；4、诉讼费用由被告承担。原审法院于2015年8月10日作出（2015）偃民四初字第00022号民事判决，秦献州不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人秦献州、被上诉人詹瑞霞以及其委托代理人崔保钦、原审被告秦学舟以及委托代理人李双现、原审被告洛阳市强胜实业有限公司的委托代理人李武江、原审被告寇艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告秦献州、秦学舟在洛阳市强胜实业有限公司院内租借车间经营集装袋，对外称洛阳市强胜实业有限公司第八�装袋经营部，未办理工商登记，被告寇艳辉当时担任洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部出纳。被告秦献州2012年7月31日向原告詹瑞霞借款40000元，给原告出具收据一张，内容如下：“收据，今收到詹瑞霞人民币四万元整，短期存款（月息一分半年一付）出纳寇艳辉并加盖有洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部的印章”。2013年被告秦献州因经营管理不善出现亏损，被告秦学舟接管洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部。2013年2月19日，被告秦学舟经营期间又向原告借款20000元，给原告出具收据一张内容如下：“收据，今收到詹瑞霞人民币贰万元整，短期存款（月息一分半年一付）出纳寇艳辉并加盖有洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部的印章”。后经原告多次讨要无果，无奈原告诉于该院。另查明，被告秦献州2012年7月31日向原告所借40000元利�归还至2012年12月31日，被告秦学舟2013年2月19日向原告所借20000元，本息至今未归还。还查明，洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部使用的公章系被告秦献州私自刻制，该经营部与洛阳市强胜实业有限公司无任何关系。
原审法院认为：被告秦献州、秦学舟合伙经营洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部时借原告詹瑞霞款，庭审中被告秦献州、出纳寇艳辉对该借款确认无误。闭庭后该院对被告秦学舟进行了询问，其表示当时不清楚，后来看帐时才知道该笔欠款，说明二被告均知道向原告借款这一事实。被告秦学舟、秦献州均认可合伙这一事实，虽称有其他合伙人，但未提交相关证据。被告寇艳辉在借款中系职务行为，不应承担法律责任。被告洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部的公章系被告秦献州未经洛阳市强胜实业有限公司同意私自刻制，洛阳市强胜实业有限公司不应承担法律责任。原告詹瑞霞要求被告给付本金及利息，因双方借款时约定有利息，系双方真实意思表示，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告秦献州、秦学舟于判决生效后10日内给付原告詹瑞霞借款60000元及利息（利息40000元从2013年1月1日起，按月息一分，算至判决确定付款之日止；20000元从2013年2月19日，按月息一分，算至判决确定付款之日止）。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费1661元，由被告秦献州、秦学舟承担。
宣判后，秦献州不服原审判决向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误。原审判�认定洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部有两个负责人，自相矛盾。2012年7月31日借詹瑞霞4万元的是洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部，上面加盖有洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部的公章，上诉人并未在该收据上签字或盖章，因此此笔借款本息不应由上诉人承担。2013年2月19日他人以洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部名义借款2万元，是在上诉人不在该经营部上班之后，与上诉人无关，该2万元借款本息上诉人不应承担。原审判决是以上诉人与他人合伙判决偿还借款，遗漏了本案的八个合伙人。在上诉人不再担任第八经营部负责人后，原债权债务由后任负责人承担，并且在2015年5月10日借款明细上予以表明。原审程序不合法，该经营部由10个合伙人出资设立，原审只让上诉人等部分人员承担还款责任，形成错判。原审判决没有适用合伙企业法，应该适用合伙企业法第三十三条、第三十八条等。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人詹瑞霞答辩称：原审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉。原审中秦献州及秦学舟均认可合伙经营洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部，在经营中向原审原告借款二次合计6万元，且其雇佣的出纳也认可经手该借款事实，原审认定事实清楚，而上诉人以借据上没有自己的签名及2012年底后自己不再是负责人为由不再承担还款责任，该理由不能成立。原审程序合法，原审中上诉人称另有合伙人，并没有提供相应证据，原审没有追加其他合伙人并无不当。
原审被告洛阳市强胜实业有限公司答辩称：因答辩人与詹瑞霞不存在任何债权债务关系，原审认定答辩人不承担责任的事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告秦学舟答辩称：原审判决认定事实错误，秦学舟并没有借詹瑞霞2万元，而且直到2015年5月秦学舟和秦献州才完成合伙手续的交办。原审判决遗漏重要当事人，应将该经营部所有合伙人列为当事人。该经营部与詹瑞霞之间经济手续尚未结清，詹瑞霞尚欠经营部24万元，请求驳回詹瑞霞的诉讼请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：秦献州和秦学舟合伙经营洛阳市强胜实业有限公司经营部期间向詹瑞霞先后借款共计60000元，向其出具的两张借据上加盖有秦献州私自刻制的该经营部公章，秦献州和秦学舟应当对该两笔借款承担还款责任。关于上诉人秦献州上诉称其不应当承担还款责任的问题，因秦献州和秦学舟合伙经营的洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部并未办理工商登记，其使用的公章系其私自刻制，洛阳市强胜实业有限公司对此不应当承担民事责任，上诉人认可相关合伙事实，应当对合伙期间产生的债务承担还款责任，故本院对上诉人秦献州的该项上诉主张不予支持。关于上诉人秦献州上诉称本案遗漏其他合伙人的问题，鉴于上诉人提供的证据不足以证明洛阳市强胜实业有限公司第八集装袋经营部有其他合伙人，其提供的股票持有人登记表其内部记账凭证不对外发生效力，故本院对上诉人秦献州的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人秦献�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 璐
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5609号
罪犯王新平，男，1947年4月28日出生于山西省沁县，汉族，大学文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一〇年十二月九日，山东省济南市高新技术产业开发区人民法院作出（2010）高刑初字第39号刑事判决，以被告人王新平犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币十万元。二〇一一年五月十八日，山东省济南市中级人民法院以（2011）济刑二终字第20号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一三年、二〇一五年一月十二日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑二年九个月。
执行机关山东省监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2016年10月18日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省监狱检察室检察员侯存福、陈成出庭履行职务，山东省监狱邱新斌、邢元侦,罪犯王新平到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯王新平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯王新平减刑，并当庭宣读了罪犯王新平在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯王新平提请减刑建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。
经审理查明，罪犯王新平自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯王新平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王新平减去有期徒刑一年（刑期至2018年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 顾笑笑
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第42号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人任某，农民，群众，住蓟县。2014年8月14日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪，2014年9月18日经玉田县人民检察院批准，同日由玉田县公安局执行逮捕。现押玉田县看守所。
河北省玉田县人民检察院以玉检刑诉（2014）426号起诉书指控被告人任某犯诈骗罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员李倩倩出庭支持公诉，被害人齐某、赵某，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民检察院指控，被告人任某通过“陌陌”聊天软件结识能够为其代还信用卡透支资金的人，并向对方承诺为其代还1万元即支付200至300元人民币好处费。在对方向其信用卡内转入相应的钱款后，被告人任某即通过电话将自己交付给对方的信用卡挂失、补卡，后支取重新办理的信用卡内钱款。
被告人任某通过以上骗取方式分别于2014年7月21日14时许，在唐山市遵化市东三里信壹商贸有限公司内骗取齐某人民币44000元。2014年8月1日15时许，在玉田县供销大厦服务台处骗取赵某人民币34250元。2014年8月12日20时许，在玉田县凤凰春城北门口骗取贾某人民币23040元。
公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人供述；5、现场勘验、辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人任某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人任某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪。
经审理查明，被告人任某通过“陌陌”聊天软件结识能够为其代还信用卡透�资金的人，并向对方承诺为其代还1万元即支付150元至300元人民币好处费。在对方向其信用卡内转入相应的钱款后，被告人任某即通过电话将自己交付给对方的信用卡挂失、补卡，后支取重新办理的信用卡内钱款。
被告人任某通过以上骗取方式分别于2014年7月21日14时许，在唐山市遵化市东三里信壹商贸有限公司内骗取齐某人民币44000元。2014年8月1日15时许，在玉田县供销大厦服务台处骗取赵某人民币34250元。2014年8月12日20时许，在玉田县华景时代小区骗取贾某人民币23040元，上述共计101290元。
诉讼过程中，被告人任某亲属与被害人齐某、赵某、贾某达成赔偿协议，对三被害人的经济损失予以赔偿，三被害人对被告人任某予以谅解。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的被告人任某供述笔录；被害人齐某、赵某、贾某陈述笔录；证人郭某、金某、王某、杨某证言笔录；受案登记表；中国光大银行唐山分行零售业务部情况说明；银行卡查询明细；天津市公安局蓟县分局洇溜派出所抓获经过；玉田县公安局刑警大队工作说明；转账信息照片；现场勘验、检查笔录、现场图及照片；辨认笔录；居民信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人任某如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人任某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙德瑞
审 判 员 邵福顺
代理审判员 王 静
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈 伟
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第42号
公诉机关玉屏侗族自治县人民检察院。
被告人任X，男，1989年9月12日出生，汉族，初中文化，个体经营户。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年10月10日被玉屏侗族自治县公安局取保候审，2015年3月16日被玉屏侗族自治县人民检察院取保候审，同年4月2日被本院取保候审。
玉屏侗族自治县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）32号起诉书指控被告人任X犯信用卡诈骗罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。玉屏侗族自治县人民检察院指派代理检察员李琴出庭支持公诉，被告人任X到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月2日10时许，被告人任X驾驶面包车赶到玉屏侗族自治县农贸市场门口的农村信用社取钱。在取钱时，被告人任X发现被害人杨X令遗忘在该信用社自动取款机室中间一台取款机内的银行卡，遂从被害人杨X令的银行卡上取走人民币5000元。稍后不久，被害人杨X令向玉屏侗族自治县公安局报案，公安民警通过调取信用社附近监控视频发现被告人任X驾驶的车辆，遂通过查询车辆信息锁定为被告人任X，公安民警随后电话通知被告人任X接受调查。同日22时许，被告人任X主动到玉屏侗族自治县公安局接受调查，并通过公安机关退还了被害人杨X令人民币5000元。
上述事实，被告人任X在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的光碟一张，被告人任X在侦查阶段的供述、常住人口信息，被害人杨X令的陈述，证人胡X发的证言，公安机关出具的情况说明、接受证据清单、发还清单、账户交易明细、现实表现证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人任X在拾得他人信用卡后，并冒用他人信用卡在自动提款机上取款人民币5000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项的规定，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人任X犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人任X在案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人任X退还了被害人的全部损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人任X在六个月至一年有期徒刑内判处刑罚，并处二万元以上二十万元以下罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人任X的悔罪表现，以及在此之前没有其他违法犯罪记录，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三第二款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人任X犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯剑波
二〇一五年四月九日
书记员 吴小林
甘肃省玉门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第42号
公诉机关玉门市人民检察院。
被告人杨磊，男，汉族，生于1996年3月15日，甘肃省民勤县人，中专文化程度，务工人员，户籍地。2013年3月8日，因犯盗窃罪被酒泉市中级人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元，同年3月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月12日被监视居住。
玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人杨磊犯盗窃罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。玉门市人民检察院指派检察员张释文出庭支持公诉。被告人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
玉门市人民检察院指控，2014年12月12日凌晨4时许，被告人杨磊在玉门市新市区名人酒吧内消费后，乘酒吧总台无人之际，采取秘密手段，窃取酒吧总台抽屉内的现金1500元。
上述事实，被告人杨磊在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍证明，勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片及指认现场照片，辨认笔录，证据保全决定书、保全清单及发还物品清单，刑事判决书及释放证明，被害人的陈述，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨磊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨磊到案后能如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决如下：
被告人杨磊犯盗窃罪，单处罚金2500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李文娟
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 韩 蓉
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蛟执字第293号
申请执行人：李世军，男，38岁。
被执行人：吉林市鸿麟食品有限责任公司，住所蛟河市天北镇庆丰村龙王庙屯。
法定代表人：杨伟龙，该公司经理。
申请执行人李世军与被执行人吉林市鸿麟食品有限责任公司（以下简称鸿麟公司）劳务合同纠纷执行一案，本院于2015年6月2日作出（2015）蛟民一初字第646号民事判决书，主文内容：一、被告鸿麟公司于本判决生效后立即给付原告李世军劳务费1，300.00元。二、被告任伟不承担责任。案件受理费50.00元，由被告鸿麟公司负担。该判决已经发生法律效力，申请执行人于2015年6月30日向本院申请执行，要求被执行人鸿麟公司履行生效法律文书所确定的义务并负担申请执行费50.00元，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人鸿麟公司送达了执行通知书及报告财产令。本院查明鸿麟公司在（2014）蛟民执字第541号案件中为被执行人，该案依法调取被执行人鸿麟公司工商登记档案，查明截止2014年2月20日该公司注册资本为11，000，000.00元，股东为任伟、张玉霜，其中任伟出资10，556，000.00元，张玉霜出资544，000.00元。2014年10月13日，被执行人鸿麟公司的注册资本增加至50，000，000.00元，同日，第三人任伟与现鸿麟公司法定代表人杨伟龙签订股权转让协议书，双方约定任伟自愿将其持有的鸿麟公司股权，即将其持有的货币出资10，556，000.00元、知识产权出资34，444，000.00元，占注册资本的90%转让给杨伟龙，同日，第三人张玉霜与金彩虹（现鸿麟公司监事）签订股权转让协议书，双方约定张玉霜自愿将其持有的鸿麟公司股权，即将其持有的货币出资544，000.00元，知识产权出资4，456，000.00元，占注册资本的10%转让给金彩虹。
2014年10月9日，本院取第三人任伟笔录，其称与张玉霜系夫妻关系，二人是被执行人鸿麟公司股东，该公司无账簿。2015年1月22日，本院取第三人任伟笔录，其称2014年10月13日将鸿麟公司股东变更为杨伟龙、金彩虹的原因系争取政府招商引资政策，现在鸿麟公司的股东实际还是任伟和张玉霜，鸿麟公司无账簿。
本院在执行过程中依职权查明被执行人鸿麟公司名下暂无存款。于2014年11月4日冻结了被执行人鸿麟公司在中国银行吉林昌邑支行的账户，账户内余额为0.21元。于2014年9月23日作出（2014）蛟民执字第541号执行裁定书，查封被执行人鸿麟公司名下的1辆奔驰牌轿车（车牌号码为：吉B8L1**）的车籍。于2014年11月24日作出（2014）蛟民执字第541-4号执行裁定书，查封被执行人鸿麟公司名下的1辆猎豹牌汽车（车牌号码为：吉B8Z5**）的车籍。于2014年12月3日作出（2014）蛟民执字第541-5号执行裁定书，查封被执行人鸿麟公司名下的坐落在天北镇庆丰村龙王庙屯1层1门建筑面积为130平方米（所有权证号为：SY00004800）、建筑面积为91平方米（所有权证号为：SY00004801）、建筑面积为80平方米（所有权证号为：SY00001350）、建筑面积为1302平方米（所有权证号为：SY00001349）、建筑面积为297.76平方米（所有权证号为：SY00001352）、建筑面积为453.20平方米（所有权证号为：SY00001351）共6处房屋。于2015年2月27日作出（2015）蛟民执字第541-6号执行裁定书，追加第三人任伟、张玉霜为该案被执行人。于2015年7月6日作出（2014）蛟民执字第541-7号民事裁定书，查封被执行人张玉霜名下的坐落在吉林市昌邑区松江东路99号江畔人家87号楼18层53号建筑面积为113.77平方米房屋（房屋所有权证号为：S000234770）。于2015年9月9日作出（2015）蛟民执字第541-8号执行裁定书，查封被执行人任伟名下的坐落在蛟河市天北镇庆丰村龙王庙屯1层1门建筑面积为230平方米（所有权证号为：SY00001347）、建筑面积为230平方米（所有权证号为：SY00001348）共2处房屋。
本院查明吉林市中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）吉中民执字第57号执行裁定书，查封了上述被执行人鸿麟公司的6处房产及被执行人任伟的2处房产。且现已进入评估、拍卖程序。
本院查明被执行人鸿麟公司名下暂无其他财产可供执行。本院查封的车辆现已不知去向，现被执行人鸿麟公司法定代表人杨伟龙及另案被执行人任伟、张玉霜去向不明。被执行人鸿麟公司已经停产。
当本院将案件执行情况告知申请执行人时，申请执行人称因案件执行标的额较小，不申请评估、拍卖被执行人鸿麟公司名下的财产，并向本院提出书面申请书，要求对吉林市中级人民法院拍卖鸿麟公司财产参与分配。鉴于本案实际执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行，保留债权。
本院认为，被执行人鸿麟公司财产暂时无法执行，需等待吉林市中级人民法院拍卖其财产后本案参与分配，经申请执行人申请，要求本案终结本次执行，保留债权，经本院审查，其要求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第646号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 猛
审 判 员 刘卫国
代理审判员 郑佳君
二〇一五年九月十五日
书 记 员 鲍 晶
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定商初字第35号
原告孟某某，男，1983年5月3日生，汉族，定襄县南王乡南王村人，农民，现居本村432号。
委托代理人张正伟，男，山西晋昌律师事务所律师。
被告岳某某，男，1972年3月16日生，汉族，定襄县南王乡南王村人，农民，现居定襄县火车站如家宾馆东邻海星被服门市部。
原告孟某某诉被告岳某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟某某及其委托代理人张正伟到庭参加诉讼，被告岳某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，原告将自己所种的玉米卖给被告，被告当时未付款，给原告出具19480元玉米款的欠据一支。后原告多次向被告催要无果，故诉请法院，请求依法判令被告给付原告玉米款19480元。
被告未作任何答辩。
经审理查明，2011年3月31日，原告将所种植玉米23192斤卖予被告，双方口头约定，每斤0.84元，合款共计19481.28元，当日被告来原告家将玉米收走，未付原告玉米款，被告给原告出具欠玉米款19480元的欠据一支。后原告多次向被告催要，被告至今一直未付。原告诉来本院，本案在审理过程中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，此为本案事实。
以上事实，有原告的陈述及证人武福元、张喜存的证明材料、欠条一支并经当庭质证，在案证实。
本院认为，原、被告双方口头约定买卖玉米，原告按双方约定的时间、地点、数量、质量、将玉米交付被告，原、被告双方已形成事实上的买卖关系。被告理应按约定支付原告货款，而被告未按约定支付原告货款，给原告出具欠条一支。经原告多次催要，被告至今未付。根据相关法律规定，被告应承担继续履行支付原告货款的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第61条、第107条、第130条之规定，判决如下：
被告支付原告玉米款19480元（限判决生效后十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费287元，由被告缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 胡凤香
审 判 员 刘燕云
代理审判员 薄海伟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 韩莉娟
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定商初字第35号
原告：王海民。
被告：李兴梅。
被告：陈红军。
被告：董超。
被告：定陶县华雨饮食服务有限公司。
法定代表人：周茂雨，职务：总经理。
被告：定陶县第二中学。
法定代表人：史洪宪，职务：校长。
原告王海民诉被告李兴梅、陈红军、董超、定陶县华雨饮食服务有限公司、定陶县第二中学买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其自愿，且符合有关法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准许原告王海民撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告王海民负担。
审判员 刘兆健
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘寅辉
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执字第3987-1号
申请执行人：黄烈涛，男，汉族，住广东省惠来县，公民身份号码×××0611。
被执行人：珠海市龙轩饮食有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：郑玉丽，执行董事、总经理。
本院根据本院于2014年3月12日作出的（2013）珠香法湾民一初字第975号民事判决，于2014年11月20日向被执行人珠海市龙轩饮食有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付赔偿金人民币30400元。但被执行人至今仍未履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人珠海市龙轩饮食有限公司在中国工商银行珠海丽景支行账号20×××77内存款人民币30756元至本院指定账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄超
二0一四年十一月二十日
书记员杨峥
第2页，共2页
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0582执842号
申请执行人李波，男，1978年12月22日出生，汉族，住当阳市。
被执行人陈龙，男，1981年5月26日出生，汉族，住当阳市。
被执行人罗长菊，女，1982年6月20日出生，汉族，住当阳市。
本院在执行已发生法律效力的（2017）鄂0582民初1397号民事判决书的过程中，被执行人陈龙、罗长菊应支付申请执行人借款本金52000元及利息，并交纳案件受理费719元，申请执行费680元，但被执行人未履行法律文书确定的义务。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈龙、罗长菊的银行存款53399元,或者查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 叶小华
执行员 李治国
执行员 傅建军
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋友国
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江宜民初字第0344号
原告王某。
委托代理人孙启东。
被告陆某甲。
被告陆某乙。
被告杨某。
被告陆某乙、杨某共同委托代理人黄长春。
原告王某与被告陆某甲、陆某乙、杨某分家析产纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。本案先适用简易程序审理，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序审理，由审判员聂云担任审判长与审判员颜婷、人民陪审员马利祥组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人孙启东，被告陆某甲，被告陆某乙、杨某的委托代理人黄长春两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：被告陆某乙、杨某系夫妻，被告陆某甲系陆某乙、杨某之子。原告与被告陆某甲原系夫妻关系，2012年4月5日双方离婚，离婚时因房产属于家庭共有财产，且登记在被告陆某乙名下，故未作处理。2014年2月10日，原告就该房产向贵院提起诉讼，要求分割，但贵院以房产无准建手续等理由裁定驳回起诉。目前，该房产已经拆迁，三被告在拆迁该房产的过程中获得拆迁安置补偿，该安置补偿系合法财产。原告认为该房产拆迁所得利益是基于原告与被告陆某甲夫妻关系存续期间共同建设房屋而来，故原告对该拆迁财产享有财产权益。另虽然该房产登记在被告陆某乙名下，但在建设房屋时，因被告陆某乙、杨某年事已高，亦未出力，故被告陆某乙、杨某不应享有该拆迁房产利益。现起诉，请求判令：1.原告分得扬州市江都区丁沟镇光林村薛厦组12号拆迁补偿财产的50%。2.诉讼费由被告承担。
被告陆某甲辩称：1、原告王某与我原系夫妻，离婚时双方一致确认无夫妻共同财产及债务。2、离婚时我给付王某经济补偿款2万元，并且没有分割原告的存款，也没有要求原告承担我的共同债务；3、扬州市江都区丁沟镇光林村薛厦组12号的房产登记在我父亲陆某乙名下，故拆迁所得归陆某乙、杨某所有，原告无权要求分割；4、原告的请求已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆某乙、杨某共同辩称：原告王某与我儿子陆某甲××××年××月结婚，2012年离婚，现已不属于我们家庭成员，在离婚时，原告确认无夫妻共同财产。2000年我们对丁沟镇光林村薛厦组12号的房屋进行了翻修扩建。在翻建时，王某与陆某甲没有劳动收入，没有正当工作，两人没有出资，翻建房屋的资金13万元是我们夫妻二人积蓄加上四个女儿支持。后修建厢房蚕房及2009年装修房屋时他们两人也没有出资。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陆某乙、杨某系夫妻关系，被告陆某甲系陆某乙、杨某之子。1985年陆某乙户获得原江都县丁沟镇人民政府第0037411号《农房建筑准建证》手续，在丁沟镇光林村薛厦组12号建设主房4间，面积为91平方米，辅助用房2间，面积为17平方米。××××年××月××日，原告王某与被告陆某甲登记结婚，婚后王某将其户口迁至丁沟镇光林村薛厦组12号内，与陆某甲、陆某乙、杨某共同居住生活在上述房屋中，此时陆某甲的三个姐姐均已出嫁，另居生活。2000年起至2010年期间，原、被告分三次在拆除老房的基础上，陆续重新建造了二层楼房及厢房、蚕房，并对该房屋进行了装修。2012年4月5日，陆某甲、王某经法院调解达成离婚协议，协议中双方一致确认无夫妻共同财产，未涉及本案被拆迁房产。2014年，扬州市规划建设空港新城一期，上述拆迁房产诉争房产在拆迁范围内。2014年2月10日，本院立案受理王某诉被告陆某甲离婚后财产纠纷一案，因被拆迁房产当时未取得合法手续，亦未达成拆迁补偿协议，故本院于2014年3月13日作出（2014）扬江宜民初字第0091号民事裁定书，驳回原告王某的起诉。2014年3月27日扬州市江都区丁沟镇房屋拆迁安置指挥部与陆某乙就上述全部房屋签订拆迁补偿协议一份，协议约定：被拆迁房屋建筑面积为322.34平方米，合法面积288平方米，确认安置面积250平方米；拆迁人应货币补偿被拆迁人476150元，其中含：房屋补偿款358188元；固定设施费3898元；搬迁补助费2304元；临时安置补助费27648元；奖励费30000元；其它：54112元。被拆迁人产权调换，以297000元购置安置房三套，85平方米多层两套、140平方米高层一套；拆迁人支付产权调换后的补偿余款179150元，协议签订后，被拆迁人搬离了被拆迁房屋，被告陆某乙领取了拆迁补偿款179150元。被拆迁房屋现已被拆除，安置房尚未建成交付。现原告诉至本院，要求分割上述房屋拆迁所得利益。
本院认为：本案系一起因房屋拆迁利益分配而引发的纠纷，应以原、被告各自对被拆迁房屋所占份额为依据，所占份额，按照出资额确定。关于被拆迁房屋的出资情况，原、被告各执一词，原告主张拆迁房屋由原告及被告陆某甲出资所建，被告陆某乙、杨某未出资。被告陆某甲、陆某乙、杨某主张拆迁房屋由被告陆某乙、杨某及其四个姐姐出资所建，应归陆某乙、杨某所有。因原、被告对其出资情况均未提供充足的证据予以证明，对原、被告各自主张不予采信。被拆迁房屋系原告与三被告为家庭成员时，在拆除陆某乙、杨某老房屋的基础上，共同出资建造的，在原、被告双方均不能提供充分证明证明各自出资份额的情况下，上述房屋依法应认定为家庭成员等额享有，故原告应与三被告按份等额享有被拆迁房屋的拆迁利益即原告可享有被拆迁房屋利益的四分之一。拆迁利益分为拆迁补偿款和安置房，拆迁补偿款为179150元，其中包含固定设施移装费3898元和搬迁补助费2304元。因拆迁时，原告王某已与被告陆某甲离婚，不居住在被拆迁房内，房屋搬迁及固定设施移装由三被告负责，故该两项补偿应由三被告享有。其他补偿款原告王某分得四分之一即（179150-3898-2304）／4=43237元；安置房三套，总面积为310平方米，其中：产权调换及靠户型面积260平方米，每平方米700元；跨户型面积50平方米，每平方米2300元。原告按份应享有77.5平方米（其中含产权调换及靠户型面积65平方米，跨户型面积12.5平方米），现有安置房三套，原、被告四人不能按面积平均分割房屋，考虑原、被告现生活状况，由原告分得85平方米房屋一套，对其超出面积所得7.5平方米，原告按2300元／平方米（跨户型购置价）补偿给三被告，计17250元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、原告王某享有房屋拆迁安置房中85平方米安置房一套；被告陆某甲、陆某乙、杨某享有拆迁安置房中85平方米安置房一套和140平方米安置房一套。原告王某支付三被告补偿面积差价款17250元，原告于本判决生效之日十日内给付三被告。
二、房屋拆迁的货币补偿款179150元，原告王某分得43237元，被告陆某甲、陆某乙、杨某分得135913元。此款已由被告陆某乙支取，被告陆某乙于本判决生效之日十日内给付原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13700元，由原告王某负担3425元，被告陆某甲、陆某乙、杨某各负担3425元，此款已由原告王某垫付，三被告于本判决生效之日十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 聂 云
审 判 员 颜 婷
人民陪审员 马利祥
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张培秀
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌垦民初字第215号
原告符必清，女，汉族，1965年04月03日出生。
委托代理人冉从义，农民。
被告任翠华，女，汉族，1972年9月29日出生。
委托代理人孙素华，新疆天擎律师事务所律师。
被告任秀华，女，汉族，1975年6月19日出生。
原告符必清与被告任翠华、任秀华健康权纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，适用简易程序依法由审判员牛建莉独任审判，于2015年10月14日、同月21日公开开庭进行了审理。原告符必清及其委托代理人冉从义，被告任翠华的委托代理人孙素华、被告任秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符必清诉称，2015年7月30日22时许，被告任翠华、任秀华因与原告有矛盾，到原告家中与其发生争执，继而对原告符必清进行殴打，致使其受伤昏倒家中。原告次日醒来，将此情况电话告知家人，由家人向派出所报案。原告在三十一团医院住院治疗。原告的各项损失共计人民币6759.10元，原告诉至法院，请求判令1、被告依法赔偿原告的各项损失合计人民币6759.10元，其中医疗费人民币2004.10元、住院伙食补助费人民币75元、营养费人民币200元、误工费人民币3400元、护理费人民币680元、交通费人民币300元，调卷费人民币100元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求合计人民币38000元，其中：医疗费增加至人民币2224.10元、住院伙食补助费增加至人民币375元、护理费增加至人民币800元，交通费增加至人民币498元，增加后期治疗费人民币30402.90元，营养费、误工费、调卷费未增加。
被告任翠华辩称：原告的诉称与事实不符，被告任翠华未到原告家中与其发生争执，地点是在该连的办公室，起因是原告传闲话，被告任翠华找原告理论，原告不服谩骂被告任翠华，后又对其殴打。原告称自己受伤，要求被告任翠华赔偿损失，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告任秀华辩称：原告与被告任翠华发生争执时，我与她们相距几米的距离，没有与原告发生争执，也没有殴打原告。我不同意赔偿原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月30日22时许，被告任翠华到33团16连（原32团6连）办公室前，因琐事与原告符必清发生争执，致使原告符必清头、面部受伤。次日原告符必清的丈夫冉从义报案，公安机关对被告任翠华给予罚款人民币500元的行政处罚。原告符必清受伤后，陆续到32团医院、巴州人民医院、解放军二七三医院、巴州红十字天山医院检查、治疗，后到31团医院住院治疗4天。
另查明，原告符必清现居住在33团16连（原32团6连）办公室内。
以上事实，有原、被告当庭陈述及乌鲁克派出所作出的乌垦公（乌）行罚决字（2015）03号行政处罚决定书，2015年7月31日乌鲁克派出所对符必清的询问笔录2份及对任翠华作的询问笔录1份，同年8月5日乌鲁克派出所对邵钦兵、陈朝林、袁红江作的询问笔录各1份，同月7日乌鲁克派出所对黄秀碧、叶志恩作的询问笔录各1份；三十二团门诊票据2份及门诊处方笺1份，巴州人民医院门诊票据2份、疾病证明书1份及门诊费用单2份，解放军二七三医院门诊票据及CT诊断报告单各1份，巴州红十字天山医院门诊票据1份，三十一团门诊票据、住院费用结算票据、出院证、疾病证明书及病历各1份，交通票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，故原告符必清有权因伤害行为造成的人身损失向侵害人主张赔偿权利。原告符必清、被告任翠华出示的证据，均证实原告的头、面部的伤是被告任翠华行为所致，被告任翠华应承担相应的法律责任。庭审中原告出示的证据不能证实被告任秀华对其有伤害行为，对被告任秀华提出没有对原告进行过身体伤害行为，不应当承担赔偿责任的辩解理由予以采纳，对原告符必清要求被告任秀华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
根据兵团统计局公布的2014年度兵团城镇居民和连队常住居民相关数据，原告符必清的各项损失本院认定如下：1、医疗费人民币1849.10元。原告出示的三十二团门诊处方笺中药价人民币155元，结合同日该医院的门诊票据，系原告重复主张，不予支持。同理原告在巴州人民医院的治疗费用合计人民币435元（门诊预交金收、退款收据票号分别为2015：0408937、0408170、0408932），亦系重复主张，不予支持；2、伙食补助费人民币480元（120元×4天），原告主张住院伙食补助费人民币375元予以支持；3、误工费人民币960元（人民币120元×8天）。原告住院4天，到库尔勒市三家医院检查共4天（巴州医院2天、解放军二七三医院1天、巴州红十字天山医院1天），结合三十二团与库尔勒市相距100多公里的路程，认定这4天亦为原告的误工天数，共误工8天；4、护理费人民币544.40元（人民币49668元÷365天×4天）。虽医嘱无“需人护理”的内容，但结合原告住院时诊断为“眩晕”的病情，本院认为原告住院时有护理的必要，故对护理费予以支持；5、交通费人民币200元。在侵权案件中交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用，结合原告住院、出院日期及在库尔勒市三家医院检查情况，酌情支持人民币200元。以上合计人民币3928.50元（人民币1849.10元＋375元＋960元＋544.40元＋200元）。被告任翠华作为侵害人应承担赔偿责任。根据民事案件“谁主张，谁举证”的原则，原告主张的营养费无相关医嘱，调卷费、后期治疗费无证据印证，故均不予支持。原告符必清的伤势如果需要后期治疗，后期治疗费实际产生后，原告可另行起诉或与被告任翠华协商解决。
被告任翠华提出原告符必清在事发多日后再到医院检查、住院，与被告任翠华的伤害行为无关联性，经审查，原告符必清到医院检查的部位是头部，出院确诊病情为“头、面部软组织伤”，结合被告任翠华对原告身体的伤害部位（头、面部），被告任翠华亦未出示证据支持其辩解，由对该辩解理由不予支持。被告任翠华提出原告在本案中存在过错，经审查，双方发生争执是被告任翠华的行为所致且其对原告符必清伤害行为在先，对该辩解理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告任翠华于本判决书生效之日起三日内向原告符必清赔偿人身损害赔偿款共计人民币3928.50元；
二、驳回原告符必清对被告任秀华的诉讼请求；
三、驳回原告符必清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币375元（减半收取，原告已预交），由原告符必清负担人民币333元（本判决生效后，本院向其退还诉讼费人民币42元），被告任翠华负担人民币42元（本判决生效后，向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 牛 建 莉
二〇一五年十月二十八日
书记员 维娜拉*索胡赛
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院民 事 判 决 书（2015）乌垦民初字第215号原告符必清，女，汉族，1965年04月03日出生。委托代理人冉从义，农民。被告任翠华，女，汉族，1972年9月29日出生。委托代理人孙素华，新疆天擎律师事务所律师。被告任秀华，女，汉族，1975年6月19日出生。原告符必清与被告任翠华、任秀华健康权纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，适用简易程序依法由审判员牛建莉独任审判，于2015年10月14日、同月21日公开开庭进行了审理。原告符必清及其委托代理人冉从义，被告任翠华的委托代理人孙素华、被告任秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符必清诉称，2015年7月30日22时许，被告任翠华、任秀华因与原告有矛盾，到原告家中与其发生争执，继而对原告符必清进行殴打，致使其受伤昏倒家中。原告次日醒来，将此情况电话告知家人，由家人向派出所报案。原告在三十一团医院住院治疗。原告的各项损失共计人民币6759.10元，原告诉至法院，请求判令1、被告依法赔偿原告的各项损失合计人民币6759.10元，其中医疗费人民币2004.10元、住院伙食补助费人民币75元、营养费人民币200元、误工费人民币3400元、护理费人民币680元、交通费人民币300元，调卷费人民币100元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求合计人民币38000元，其中：医疗费增加至人民币2224.10元、住院伙食补助费增加至人民币375元、护理费增加至人民币800元，交通费增加至人民币498元，增加后期治疗费人民币30402.90元，营养费、误工费、调卷费未增加。被告任翠华辩称：原告的诉称与事实不符，被告任翠华未到原告家中与其发生争执，地点是在该连的办公室，起因是原告传闲话，被告任翠华找原告理论，原告不服谩骂被告任翠华，后又对其殴打。原告称自己受伤，要求被告任翠华赔偿损失，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告任秀华辩称：原告与被告任翠华发生争执时，我与她们相距几米的距离，没有与原告发生争执，也没有殴打原告。我不同意赔偿原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月30日22时许，被告任翠华到33团16连（原32团6连）办公室前，因琐事与原告符必清发生争执，致使原告符必清头、面部受伤。次日原告符必清的丈夫冉从义报案，公安机关对被告任翠华给予罚款人民币500元的行政处罚。原告符必清受伤后，陆续到32团医院、巴州人民医院、解放军二七三医院、巴州红十字天山医院检查、治疗，后到31团医院住院治疗4天。另查明，原告符必清现居住在33团16连（原32团6连）办公室内。以上事实，有原、被告当庭陈述及乌鲁克派出所作出的乌垦公（乌）行罚决字（2015）03号行政处罚决定书，2015年7月31日乌鲁克派出所对符必清的询问笔录2份及对任翠华作的询问笔录1份，同年8月5日乌鲁克派出所对邵钦兵、陈朝林、袁红江作的询问笔录各1份，同月7日乌鲁克派出所对黄秀碧、叶志恩作的询问笔录各1份；三十二团门诊票据2份及门诊处方笺1份，巴州人民医院门诊票据2份、疾病证明书1份及门诊费用单2份，解放军二七三医院门诊票据及CT诊断报告单各1份，巴州红十字天山医院门诊票据1份，三十一团门诊票据、住院费用结算票据、出院证、疾病证明书及病历各1份，交通票据等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，故原告符必清有权因伤害行为造成的人身损失向侵害人主张赔偿权利。原告符必清、被告任翠华出示的证据，均证实原告的头、面部的伤是被告任翠华行为所致，被告任翠华应承担相应的法律责任。庭审中原告出示的证据不能证实被告任秀华对其有伤害行为，对被告任秀华提出没有对原告进行过身体伤害行为，不应当承担赔偿责任的辩解理由予以采纳，对原告符必清要求被告任秀华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据兵团统计局公布的2014年度兵团城镇居民和连队常住居民相关数据，原告符必清的各项损失本院认定如下：1、医疗费人民币1849.10元。原告出示的三十二团门诊处方笺中药价人民币155元，结合同日该医院的门诊票据，系原告重复主张，不予支持。同理原告在巴州人民医院的治疗费用合计人民币435元（门诊预交金收、退款收据票号分别为2015：0408937、0408170、0408932），亦系重复主张，不予支持；2、伙食补助费人民币480元（120元×4天），原告主张住院伙食补助费人民币375元予以支持；3、误工费人民币960元（人民币120元×8天）。原告住院4天，到库尔勒市三家医院检查共4天（巴州医院2天、解放军二七三医院1天、巴州红十字天山医院1天），结合三十二团与库尔勒市相距100多公里的路程，认定这4天亦为原告的误工天数，共误工8天；4、护理费人民币544.40元（人民币49668元÷365天×4天）。虽医嘱无“需人护理”的内容，但结合原告住院时诊断为“眩晕”的病情，本院认为原告住院时有护理的必要，故对护理费予以支持；5、交通费人民币200元。在侵权案件中交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用，结合原告住院、出院日期及在库尔勒市三家医院检查情况，酌情支持人民币200元。以上合计人民币3928.50元（人民币1849.10元＋375元＋960元＋544.40元＋200元）。被告任翠华作为侵害人应承担赔偿责任。根据民事案件“谁主张，谁举证”的原则，原告主张的营养费无相关医嘱，调卷费、后期治疗费无证据印证，故均不予支持。原告符必清的伤势如果需要后期治疗，后期治疗费实际产生后，原告可另行起诉或与被告任翠华协商解决。被告任翠华提出原告符必清在事发多日后再到医院检查、住院，与被告任翠华的伤害行为无关联性，经审查，原告符必清到医院检查的部位是头部，出院确诊病情为“头、面部软组织伤”，结合被告任翠华对原告身体的伤害部位（头、面部），被告任翠华亦未出示证据支持其辩解，由对该辩解理由不予支持。被告任翠华提出原告在本案中存在过错，经审查，双方发生争执是被告任翠华的行为所致且其对原告符必清伤害行为在先，对该辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告任翠华于本判决书生效之日起三日内向原告符必清赔偿人身损害赔偿款共计人民币3928.50元；二、驳回原告符必清对被告任秀华的诉讼请求；三、驳回原告符必清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币375元（减半收取，原告已预交），由原告符必清负担人民币333元（本判决生效后，本院向其退还诉讼费人民币42元），被告任翠华负担人民币42元（本判决生效后，向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判员 牛      建      莉二〇一五年十月二十八日书记员 维娜拉·索胡赛
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第1066号
上诉人（原审原告）：陈永强（陈强），农民。
被上诉人（原审被告）：河北天麟建筑安装工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区学院北路滏阳桥东路北马庄乡东街社区服务楼。
法定代表人：杜彬，该公司经理。
委托代理人：冯晓雪，河北李超律师事务所律师。
上诉人陈永强因司买卖合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第614号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：郭某与郭海龙系合伙关系，挂靠在河北天麟建筑安装工程有限公司（以下简称天麟公司）名下，承包了天麟公司与邯郸市晨园房地产开发有限公司（以下简称晨园公司）签订的永年县讲武乡北辛李村新居民住宅楼施工协议。2011年2月13日，陈永强与郭海龙签订《钢材购销合同》，约定陈永强向该工地供应钢材，并约定如拖欠货款，超过45天按照月4%计算给付利息。陈永强依约向该工地供货，后共计270560元货款未偿付陈永强。后经陈永强、郭某、天麟公司及晨园公司协商，郭某为陈永强出具收据一份，主要内容是：交款单位邯郸市晨园房地产开发有限公司；人民币叁拾万零伍仟元；事由，主体工程进度款同意付陈强钢筋款；郭某在收据下方签字，陈强在收据下方注明钢筋款本息全清；收据右侧加盖天麟公司财务专用章，收据上方写有“同意付款赵成付9.29号”的字样。双方均认可“赵成付”为晨园公司主管财务的副总经理。天麟公司对该收据解释为经三方协商，所欠陈永强货款已发生债务转移，应由晨园公司承担还款责任，天麟公司在收据上加盖公章是为方便晨园公司走账。陈永强解释为陈永强不认可债权债务发生转移，即使天麟公司与晨园公司约定陈永强应向晨园公司要货款，在晨园公司不支付情况下，天麟公司仍应支付货款。
一审认为：根据陈永强、天麟公司所提交的证据相互印证，能够证实陈永强向天麟公司工地供货及拖欠货款的事实，但从陈永强提交的收据显示，晨园公司副总赵成付签字同意偿付该笔欠款，天麟公司及陈永强均在收据上盖章或签字，应为三方已达成由晨园公司承担偿付陈永强货款的合意，债权债务关系已发生转移，陈永强应向晨园公司而非天麟公司主张债权。原审遂依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定判决：驳回陈永强的诉讼请求。案件受理费8800元由陈永强负担。
宣判后，上诉人陈永强不服一审判决提起上诉称，1、撤销（2014）邯山民初字第614号民事判决，依法改判天麟公司向陈永强支付货款305000元、利息195000元，合计500000元；2、上诉费等费用由天麟公司承担。事实与理由：一审法院仅凭一张由各方签字的收据就认定债权债务转移的理由不能成立。2011年9月29日的收据上，陈永强签字前有着本息全清的标注，陈永强的解释是当时的货款加上利息已经超过了305000元这个数额，但是经协商为了早日结清货款，陈永强同意按照此数额支付，证人郭某对此“本息全清”的解释与陈永强的解释一致。对于收据上晨园公司副总赵成付的签字以及该公司的合同印章，它想表明的意思就是赵成付或者公司也同意付该笔货款。陈永强为了早日能够结清，做了让步，同意天麟公司支付305000元即可，同时晨园公司也同意支付该笔货款，对于陈永强来说，既然有两个公司都同意付款当然是好事，没有必要反对，对于晨园公司的盖章、签字问题，也是同意付款的这种意思表示，因此我们认为这是一种债务加入的意思表示。本案并没有陈永强同意免除债务人债务的意思表示，不属于债权债务转移。
被上诉人天麟公司服判未上诉，其辩称，晨园公司与陈永强、天麟公司三方达成债务转移，由晨园公司承担偿还陈强的货款义务。
二审期间，陈永强提交了其分别与韩书记、郭海龙的电话录音证据。天麟公司对两份证据的真实性有异议，并且与客观事实不符不予认可
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：陈永强提交的2011年9月29日的收据上有陈永强、天麟公司、晨园公司签字盖章，晨园公司在收据上明确表示愿意承担债务，且陈永强取得了由晨园公司给付其货款的收据后，将其所持有的送货条全部给了郭某。故该收据应视为债权人、债务人、第三人共同达成的债务转让协议。陈永强在该收据上签字并将其所持有的送货条全部给了郭某的行为，应视为其放弃了对郭某的债权，认可由晨园公司给付其货款的真实意思表示。因该协议系三方达成，且征得陈永强同意，故不符合债务加入的特征，故陈永强所提债务加入的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，双方的债权债务关系已发生转移，陈永强应当向晨园公司主张债权。故陈永强该上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 王志平
代理审判员 贾梅录
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 暘
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第518号
申请执行人农云静。
被执行人苏代良。
农云静与苏代良借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院于2013年7月15日作出的（2013）兴民一初字第488号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏代良没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人农云静于2015年10月19日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院在执行过程中，经在银行、车辆、房产、土地等财产登记部门查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人农云静亦未能提供被执行人苏代良可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第488号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第488号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满时，申请执行人需要再继承查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 剑
代理审判员 李夷平
代理审判员 张 羽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 尹冬妮
盘锦市兴隆台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第518号
申请执行人赵庆，男，住所地盘锦市兴隆台区。
申请执行人张莹，女，住所地盘锦市兴隆台区。
被执行人盘锦东方银座置业有限公司，地址盘锦市兴隆台区。
本院执行赵庆与盘锦东方银座置业有限公司不当得利纠纷的（2014）兴民一初字第01136号民事判决书。申请执行人赵庆不能提供被执行人可供执行财产，本院依职权也未能查到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）兴执字第518号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 费 超
二〇一五年十二月一日
书记员 郭永保
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初8679号
原告：吕猛，男，1989年6月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：孙德龙，天津景贤律师事务所律师。
被告：牛海生，男，1985年10月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张宗国，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
被告：佟浩，其他身份信息不详，住河北省承德市兴隆县。
被告：郝英伟，其他身份信息不详，住河北省承德市兴隆县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地：天津市宁河区芦台镇新华道1号。
负责人：不详。
被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地：天津市蓟州区兴华大街22号。
负责人：不详。
本院于2017年10月19日立案受理原告吕猛诉被告牛海生、张宗国、佟浩、郝英伟、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告提出撤诉申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回对六被告的起诉。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告负担。
审判员 张凤霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 夏梦娇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民一初字第01240号
原告：许祥红，女，1980年4月10日生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：许宗文，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：和县华利食品有限公司。
法定代表人：韩烈，董事长。
委托代理人：潘仁贵，公司员工。
委托代理人：梅学平，和县西埠镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告许祥红诉被告和县华利食品有限公司职工破产债权确认纠纷一案过程中，原告许祥红于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权合法的处理自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许祥红撤回起诉。
案件受理费1970元，减半收取985元，由原告许祥红负担。
审 判 长 赵晓军
审 判 员 王 荣
人民陪审员 陆俊峰
二〇一五年四月十五日
书 记 员 来世杰
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1228执恢23号
申请执行人卢森明，男，1961年4月30日出生，壮族，居民。
被执行人蓝毅，男，1972年9月1日出生，壮族，农民。
申请执行人卢森明与被执行人蓝毅为租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1228民初416号民事判决书已发生法律效力，申请执行人卢森明于2016年8月2日向本院申请执行。在执行过程中，因生效裁判文书确认被执行人蓝毅的身份号码错误，申请执行人于2016年8月15日向本院撤回执行申请。2016年10月19日，申请执行人卢森明再次向本院申请执行，本院于2016年10月26日依法立案执行。在本次执行过程中，本院于2016年11月17日向被执行人蓝毅发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行义务，但被执行人在规定的期限未能履行义务。2016年12月1日，经本院组织双方当事人进行协商，最后双方当事人达成执行和解协议，协议约定：一、（2016）桂1228民初416号民事判决书确认被执行人蓝毅支付申请执行人卢森明挖掘机租金100000及逾期利息，被执行人于2017年春节前偿还60000元，余下的限于2017年6月30日前全部付清。二、案件受理费1150元，执行费1400元，共计1550元，被执行人蓝毅自行承担。
本院认为，申请执行人卢森明与被执行人蓝毅在执行过程中达成的执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。至此，本院对本案债务的强制执行已不必要，本案的本次执行程序应予终结。如被执行人不按和解协议约定履行还款义务，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复原生效判决的执行，并且要求被执行人承担本案债务迟延履行期间的双倍利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1228执恢23号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张定山
代理审判员 银宗文
代理审判员 莫胜同
二〇一六年十二月一日
书 记 员 唐炳武
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平水商初字第295号
原告：黄传芳。
原告：罗成伟。
原告：庄传斌。
上列三原告的委托代理人：王青尚、郑蒙蒙，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：郑长绿。
原告黄传芳、罗成伟、庄传斌诉被告郑长绿民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员陈群适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑蒙蒙到庭参加诉讼，被告郑长绿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄传芳、罗成伟、庄传斌起诉称：被告郑长绿与三原告系朋友关系，长期在苍南县灵溪镇经商，因做生意需要资金为由，于2012年8月22日向三原告借款300000元，并出具一份借条，双方约定：被告于2012年11月25日前偿还本金100000元，2012年12月25日前偿还本金100000元，2013年1月25前全部还清。借款当日，三原告通过黄传芳账号向被告账户支付了该笔借款。借款期限届满，被告至今未偿还借款。现三原告要求被告偿还借款300000元及利息损失（时间从2012年11月26日起至2012年12月25日止以本金100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2012年12月26日起至2013年1月25日止以本金200000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2013年1月26日起至判决确定之日止以本金300000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告郑长绿未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月22日，被告郑长绿向原告黄传芳、罗成伟、庄传斌借款300000元，并出具一份借条，双方约定：被告于2012年11月25日前偿还本金100000元，2012年12月25日前偿还本金100000元，2013年1月25前全部还清。借款当日，三原告通过黄传芳账号向被告郑长绿账户支付了该笔借款。借款期限届满，被告至今未偿还借款。
以上事实有原告的陈述，原告的居民身份证，被告的户籍信息，借条及转账凭证等证据予以证实，本院依法予以认定。
本院认为，被告郑长绿欠原告黄传芳、罗成伟、庄传斌借款300000元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。原、被告间因民间借贷形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告偿还借款300000元及利息损失的诉讼请求，合法有据，请求理由成立，本院予以支持。被告郑长绿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑长绿于本判决生效之日起十日内偿还原告黄传芳、罗成伟、庄传斌借款300000元及利息损失（时间从2012年11月26日起至2012年12月25日止以本金100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2012年12月26日起至2013年1月25日止以本金200000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2013年1月26日起至判决确定之日止以本金300000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，减半收取2997.50元，由郑长绿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5995元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 群
二〇一四年七月九日
代书记员 苏义杰
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第319号
原告于光民。
原告于豪辉（原告之子），学生。
委托代理人刘金凤（原告于光民之妻），天津市东丽区人民代表大会常务委员会干部。
被告天津市新型建筑材料房地产开发公司，住所地河西区紫金山路73号。
法定代表人孟繁周，总经理。
委托代理人王通，该公司职员。
委托代理人卢文涛，天津圣科律师事务所律师。
原告于光民、于豪辉诉被告天津市新型建筑材料房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于光民、于豪辉及委托代理人刘金凤、天津市新型建筑材料房地产开发公司（以下简称新型建材公司）的委托代理人王通、卢文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于光民、于豪辉均诉称，二原告系父子关系，双方2007年9月4日与被告新型建材公司签订商品房买卖合同，购买新型建材公司开发的X私产房屋，建筑面积125.27平方米，价款893175元。2008年12月28日被告交付房屋，二原告2009年12月17日取得该房屋房地产权证，双方系共同共有。房屋使用过程中二原告发现房屋次卧室北侧窗下墙体出现渗水，造成墙皮脱落。原告要求被告修缮，但被告仅采取刷涂料的方式应付，未从根本上解决房屋渗水问题，现仍存在渗水现象。2013年冬天，二原告发现该房主卧室窗户西南墙体及次卧室窗户侧墙体开裂渗水，并导致主卧窗下柜体损坏。故原告诉请判令：1、原告自行维修主卧室西南侧及次卧室北侧墙体，被告赔偿二原告10000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告于光民、于豪辉向本院提交如下证据：
原告身份证复印件一份；
户口本复印件一份；
天津市商品房买卖合同复印件一份；
照片打印件四张；
（2013）东民初字第5699号民事调解书复印件一份；
房地产权证复印件一份；
共有权证复印件一份。
被告新型建材公司辩称，原告陈述房屋地点属实，确系被告公司开发建设的商品房。墙体保修期限为五年，从2008年12年19日入住开始，保修期应截止到2013年12月底，2013年11月原告曾因次卧墙体渗水起诉到法院，双方达成调解协议，被告同意进行维修，保修期延长到2014年年底。到目前为止漏雨的问题已经维修完毕，被告现仍同意对原告渗水墙体进行维修，内侧墙体也可以维修，对原告陈述的赔偿不认可。
被告新型建材公司提供营业执照复印件一份。
经审理查明，二原告系父子关系，双方2007年9月4日与被告新型建材公司签订商品房买卖合同，购买其开发的X私产房屋，建筑面积125.27平方米。2008年12月28日被告交付房屋，二原告2009年12月17日取得该房屋房地产权证，对该房屋共同共有。
房屋使用过程中二原告发现房屋墙体出现渗水，造成墙皮起鼓脱落。2013年11月二原告曾因次卧室窗下墙体及书房、客厅墙体渗水起诉至本院，双方达成调解协议，被告对该房墙体渗水部位进行维修，且墙体保修期延长到2014年年底。后二原告发现该房次卧室窗西北侧墙体及主卧室窗西南侧墙体开裂渗水，并导致与其附着的窗下柜体损坏，原告起诉要求自行维修，被告承担维修费用。
诉讼过程中，二原告申请法院对诉争墙体及受损柜体维修及重置费用进行鉴定。2014年7月3日，本院委托的天津元旭工程咨询管理有限公司对原告本次诉讼的渗水墙体和柜体修复及重置价值出具鉴定意见书，认为原告申请鉴定的内墙体修复及储物柜重置费用为6573元，原告支付鉴定费6000元。
以上事实，有原、被告陈述及双方提交的证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，二原告购买被告开发建设的商品房，被告应依双方合同约定和法律规定为原告提供质量合格的房屋。在房屋墙体保修期内，二原告所有的房屋墙体出现渗水，导致房屋内墙和与其附着的柜体损坏，侵犯了二原告的财物所有权，应承担相应的修理、重置、恢复原状、赔偿等民事责任。原、被告曾在前次诉讼中达成维修协议，但二原告认为被告的维修行为不彻底要求自行维修，由被告承担相关费用符合法律规定，本院予以支持。依据鉴定结论意见，被告给付二原告修复及重置费用6573元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六、三十七、三十八条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市新型建筑材料房地产开发公司给付原告于光民、于豪辉6573元，二原告自行维修X房屋次卧室窗户西北侧墙体和主卧室窗户西南侧墙体及窗下柜体；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，鉴定费6000元，由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙宝军
代理审判员 张永祺
人民陪审员 王 欣
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 佟 妍
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第319号
原告孙远良，男，汉族，1956年1月28日出生，无固定职业，内蒙古克什克腾旗人，现住赤峰市克什克腾旗。
委托代理人张万春，男，汉族，1963年8月19日出生，无固定职业，内蒙古克什克腾旗人，现住赤峰市克什克腾旗。
委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市。
法定代表人彭仕国，职务：董事长。
委托代理人叶绍坤，中铁十八局集团有限公司职工。
被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌旗。
法定代表人李金钧，职务：总经理。
委托代理人石大刚，锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司办公室主任。
被告林海峰，男，1973年8月12日出生，蒙古族，无职业，内蒙古赤峰市人，现住赤峰市。
委托代理人李宏达，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告赵廷文，男，1975年12月1日出生，汉族，无职业，内蒙古克什克腾旗人，现住赤峰市克什克腾旗。
原告孙远良诉被告中铁十八局集团有限公司、被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司、被告林海峰、赵廷文劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员李珊珊适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告林海峰申请，追加赵廷文为共同被告。本院经审理认为该案审理结果与中铁十八局集团有限公司有利害关系，故依职权追加中铁十八局集团有限公司为本案共同被告。第一次庭审原告孙远良委托代理人张万春、宋希辉，被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司的委托代理人石大刚，被告林海峰及委托代理人李宏达，被告赵廷文到庭参加诉讼。第二次庭审原告孙远良委托代理人宋希辉，被告中铁十八局集团有限公司的委托代理人叶绍坤，被告林海峰及委托代理人李宏达，被告赵廷文到庭参加诉讼，被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙远良诉称，2012年7月至10月，我受雇于被告在东乌珠穆沁旗工业园区建设新建二层办公楼、配电房、水泥路、库房工程。建设单位为锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司。我在该工程中应得劳动报酬16080.00元，该工程早已完工，此款经多次索要未果，故诉至法院要求1.判令被告给付劳动报酬16080.00元；2.诉讼费由被告承担。
被告中铁十八局集团有限公司辩称，我公司把工程包给辽宁昌龙公司，他们这些人我们也不认识，具体的详见我庭前提交的建设施工合同，林海峰就是在辽宁昌龙公司底下干活的。
被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司辩称，我公司与原告没有劳动关系，将我公司列为被告主体不适格。
被告林海峰辩称，1.原告与被告赵廷文形成了劳务合同关系，该合同不违反法律强制性规定，应为有效合同。被告林海峰、赵廷文形成的是建筑工程合同，因林海峰与实际施工人赵廷文无施工资质，违反相关法律规定，该合同为无效合同。2.被告林海峰主体不适格，原告为赵廷文提供劳务，雇主赵廷文具有支付劳动报酬的义务。驳回原告基于劳务关系对林海峰的起诉。
被告赵廷文辩称，原告是给林海峰干活的，与我无关。
经本院审理查明，2006年7月9日内蒙古兴业集团股份有限公司将其在东乌旗建设的内蒙古兴业集团5万吨铅铜冶炼厂土建施工工程发包给了被告中铁十八局集团有限公司，双方签订了《建设工程施工合同》，被告中铁十八局集团有限公司将其中部分工程（二层办公室、配电房、水泥路、库房）发包给了不具备相关资质的被告林海峰具体施工，被告林海峰又将工程转包给了同样不具备施工资质的被告赵廷文。被告赵廷文在2012年7月与原告孙远良达成口头“劳务雇佣协议”，原告孙远良在工地从事小工工作，日工资为180.00元，共计106天。施工期间原告孙远良通过张万春支取工资3000.00元，尚欠劳务费16080.00元未付。
另查明，被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司系内蒙古兴业集团股份有限公司的子公司。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《建设工程施工合同》复印件、汇款凭证、借条等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。
本院认为，被告赵廷文与原告孙远良达成口头“劳务雇佣协议”系双方的真实意思表示，应认定合法有效。原告孙远良付出劳务后，被告赵廷文理应按照口头协议支付其劳动报酬。鉴于被告赵廷文对原告主张的劳务费数额无异议，故原告主张被告给付拖欠劳务费16080.00元的主张，本院予以支持。对于被告赵廷文主张与被告林海峰系劳务雇佣关系，被告林海峰不予认可，且被告赵廷文向法庭提交的3张2012年7月-11月租赁“克旗金泉商店”设备的收据与其主张的林海峰于2013年2月7日、2013年5月21日先后打款共计80000.00元让其租赁设备的主张相互矛盾，不符合客观事实，而且庭审中原告明确表示当时是与被告赵廷文协商的工资，故被告赵廷文以与被告林海峰系劳务雇佣关系的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据被告林海峰提供的汇款凭证和借条，从其付款方式、付款时间及数额等方面，符合承包关系的实际情况，据此本院认定被告林海峰与被告赵廷文系承包关系。被告中铁十八局集团有限公司以将该工程承包给了辽宁昌龙建工集团第七项目部为由进行抗辩，并提交了2011年7月2日的《工程施工合同》予以证明，本院认为该合同约定工程施工范围系综合管网土建工程，而2006年7月9日内蒙古兴业集团股份有限公司与被告中铁十八局集团有限公司签订的《建设工程施工合同》在合同内容及履行期限上不同，并与被告林海峰分包的工程施工项目（二层办公室、配电房、水泥路、库房）不符，因此2011年7月2日签订的《工程施工合同》与本案无关联性，故对被告中铁十八局集团有限公司的该项抗辩主张本院不予认可。被告中铁十八局集团有限公司将涉案工程分包给了不具备相关资质的被告林海峰具体施工，被告林海峰又将工程转包给了同样不具备用工主体资格的被告赵廷文，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。对于原告要求被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司承担连带责任的主张，因被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司系内蒙古兴业集团股份有限公司的子公司，内蒙古兴业集团股份有限公司将该涉案工程发包给了有资质的被告中铁十八局集团有限公司并签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效，且原告未向法庭提交证据证明被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司存在欠付工程款的事实，故对于原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告赵廷文在此判决书生效后立即给付原告孙远良劳务费16080.00元，被告林海峰、被告中铁十八局集团有限公司承担连带给付责任；
二、驳回原告孙远良对被告锡林郭勒盟双源有色金属冶炼有限公司的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，减半收取为100.00元，由被告赵廷文承担，被告林海峰、被告中铁十八局集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一五年七月十日
书记员 金婷婷
第5页共5页
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第319号
原告中国电信股份有限公司东山分公司，住所地东山县。
代表人黄建发。
委托代理人林志金，男，汉族。
被告王少芬，女，汉族，农民，住东山县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司东山分公司与被告王少芬电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司东山分公司2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案双方当事人在诉讼过程中，原告以双方已自行和解、现已不存在纠纷为由，自愿申请撤回起诉，这是其对自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司东山分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国电信股份有限公司东山分公司负担。
审判员 陈舜茹
二〇一四年二月二十七日
书记员 张惠凉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第319号
原告张志刚，男，汉族，1965年8月22日出生，现住邢台市。
被告李增义，男，汉族，1965年10月1日出生，现住邢台市。
原告张志刚与被告李增义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵双志独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志刚、被告李增义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月8日，被告李增义以经营公司资金周转紧张为由，向原告借款80000元，借款期限从2013年4月8日到2013年6月8日，共计两个月，到期一次性付清，双方签订了《借款协议》。借款到期后，原告多次找被告催要，被告分五次偿还了41000元，剩余借款至今不还。请求法院判令被告偿还借款39000元并承担相应利息。
被告李增义答辩称，本金尚欠数额对，利息已还到2013年10月底，之后利息没还。
经审理查明，2013年4月8日，原告与被告李增义签订了《借款协议》，约定：被告公司资金周转紧张，向原告借款80000元，时间两个月，借款期限从2013年4月8日到2013年6月8日，到期一次性付清。
庭审中，原、被告双方对于借款本金尚欠39000元、利息偿还至2013年10月底、利率约定为2分没有异议。
本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律的强制性规定，合法有效。原告要求被告偿还39000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方对于借款利率为2分、利息偿还到2013年底没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告李增义给付原告张志刚借款39000元，并自2013年11月1日起到生效之日止按月利率20‰向原告支付利息。
如被告未按本判决指定时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取为390元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵双志
二〇一四年四月二十日
书记员 谷贝贝
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第319号
原告：毕某，女。
委托代理人：张兆建，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被告：董某，男。
委托代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。
本院在审理原告毕某与被告董某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年4月1向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告毕某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 李 强
审 判 员 宋 超
人民陪审员 刘培祯
二〇一四年四月一日
书 记 员 侯召伟
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第319号
原告：卢某。
委托代理人：金晓群。
被告：单某。
本院在审理原告卢某与被告单某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告卢某负担。
代理审判员 楼 聪
二〇一四年二月十九日
代书 记员 许天瑶