沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00431号
原告丛世兰，女，汉族。
委托代理人韩文杰，系辽宁东来律师事务所律师。
被告孙连举，男，汉族。
被告郭建新，男，汉族。
委托代理人郭庆芳，男，汉族。
原告丛世兰诉被告孙连举、郭建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告丛世兰的委托代理人韩文杰，被告孙连举、被告郭建新的委托代理人郭庆芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛世兰诉称：2013年8月27日11时30分，被告孙连举使用叉车在沈阳市和平区玉屏路二环桥下的非机动车道上逆向占用道路装卸货物时，与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。本次事故经交警部门认定，被告孙连举负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往沈阳急救中心门诊治疗，后于2013年8月30日转入辽宁省人民医院神经外科住院治疗，被诊断为“头部外伤、头皮裂伤、脑震荡”，并入院治疗10天，发生医疗费、误工费等损失。事故发生后，被告郭建新为原告垫付3，963元医疗费（未含于原告的诉求中）。至今，原告的伤情尚未治疗终结，还需要后续治疗（美容整形）。另外，原告主张的医疗费系按照诊疗需要实际发生的；原告也已提供误工费相应证据；关于护理费，原告的病历记载可以证明原告需要护理；关于精神损害抚慰金及后续美容费，原告受伤部位为面部，日后将发生美容治疗，请法院予以考虑；关于后续美容费的数额，是原告咨询有关医疗机构得知的。综上，现原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告医疗费6，137.90元、误工费5，600元、护理费1，000元、住院伙食补助费500元、交通费200元、营养费1，500元、因面部毁容造成的精神损害抚慰金3万元、后续美容费4，400元；诉讼费由被告承担。
被告孙连举辩称：我是被告郭建新雇佣的员工，在其开办的沈阳市和平区某货运代理服务部负责装卸货物。本案事故发生时，我正坐在涉案叉车上（该车系从他人处租赁来的）。叉车当时是停在马路边石上的，但叉车的两根叉齿探出马路边石大约十公分，该探出的部分位于非机动车道上，原告骑电动车由东向西行驶至事发地点时摔倒，头部碰到叉车的叉齿上导致受伤。该涉案叉车未投保交强险及商业三者险。原告到沈阳军区总医院看伤，我方不知情，且是在事故发生后三个月后发生的，对此部分的医疗费有异议。原告到辽宁省人民医院治疗时花费数额过高，有部分用药系治疗心脑血管疾病的，与本次事故无关。原告的误工时间过长，原告在辽宁省人民医院治疗的病志中医嘱“休息2周”，且根据我方了解，原告并非沈阳军区总医院的营养师，而是沈阳军区总医院的保洁员，我对原告的工资标准有异议。原告的护理人员系自己雇佣的，没有告诉被告。我方认可原告主张的200元交通费和1，500元营养费。我方不同意支付原告主张的精神抚慰金。原告主张的后续美容费4400元没有依据，也未发生，不同意赔偿。
被告郭建新辩称：同意被告孙连举的意见。另外，本案事故发生后，我为原告垫付3，963元医疗费。本案涉案叉车系我从他人处租赁的，用于我经营的沈阳市和平区某货运代理服务部装卸货物，当时该服务部正处于试运营阶段，到2013年10月才正式在工商部门登记注册。
经审理查明：2013年8月27日11时30分许，被告孙连举驾驶无牌号叉车在沈阳市和平区河北街玉屏路路口东北角作业时，与骑电动自行车的原告丛世兰发生交通事故，造成原告受伤的后果。经交警部门认定，本次事故中，被告孙连举负全部责任，原告丛世兰无责任。事故发生后，原告被送往沈阳急救中心门诊治疗，后于2013年8月30日转入辽宁省人民医院神经外科住院治疗，被诊断为“头部外伤、头皮裂伤、脑震荡”，至2013年9月9日出院，共住院治疗10天。期间，医嘱“二级护理、普食”。原告出院时，遵医嘱“前额头皮裂伤若愈合瘢痕影响美容可于整形外科继续治疗；定期复查头CT；全休两周；我科随诊。”2013年11月13日，原告就其面部瘢痕伤情就诊于中国人民解放军沈阳军区总医院。原告因本次事故受伤治疗共花费医疗费10，103.90元，其中，原告自付6，140.90元，被告郭建新为原告垫付3，963元。另，本案庭审中，二被告对原告主张的营养费1，500元及交通费200元均予以认可。
另查明，原告丛世兰系中国人民解放军沈阳军区总医院营养科工作人员，因本次事故受伤，单位扣发了其工资。
再查明，沈阳市和平区某货运代理服务部系被告郭建新开办的个体工商户，于2013年10月经工商行政管理部门登记成立。本案涉案叉车系被告郭建新租赁于他人用于装卸货物。被告孙连举系被告郭建新雇佣的员工。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、原告的病历材料、医疗费票据、误工证明、被告郭建新垫付款的医疗费票据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案中，被告孙连举（雇员）在使用被告郭建新（雇主）租赁于他人的叉车进行作业时与原告丛世兰发生交通事故，造成原告丛世兰受伤的后果，经交警部门认定，本起事故中，被告孙连举负全部责任，原告丛世兰无责任，根据我国侵权责任法的规定，被告郭建新应对原告的损失承担赔偿责任。关于二被告辩称对事故认定书中记载的“孙连举驾驶叉车作业”有异议，认为本案事故发生时，被告孙连举系乘坐在叉车上，并未驾驶作业。因二被告未对其上述意见提供证据佐证，故本院不予采信。
关于原告的具体损失，如下：
1、医疗费。本院根据原告提供的住院病案、门诊病历、医疗费票据等，确认原告因本次事故受伤治疗共花费医疗费10，103.90元，其中，原告自付6，140.90元，被告郭建新为原告垫付3，963元。现原告主张医疗费6，137.90元，本院予以支持，该款项应由赔偿义务人承担。关于二被告辩称原告的主张的部分医疗费与本案无关的意见，因其未提供充分证据佐证，本院不予采纳。
2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于原告的误工时间，即其住院治疗期间与出院后医嘱休息时间之和，共计24天（住院治疗10天＋出院后医嘱休息两周）。关于原告的收入状况，其提供的误工证明不足以对其实际收入情况加以佐证，本院根据2013年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，故原告的误工费应为2，171.28元（33，021元／年÷365天／年×24天）。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告住院治疗期间均为“二级护理”（按1人护理计算），但原告未提供护理人员的身份证明等证据，其提供的“护理费收条”不足以对其主张佐证，本院根据2013年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，故原告的护理费应为904.68元（33，021元／年÷365天／年×10天）。
4、交通费。庭审中，二被告对原告主张的交通费200元均予以认可，本院予以确认。
5、住院伙食补助费。原告住院治疗10天，故该项费用应为500元（10天×50元／天）。
6、营养费。庭审中，二被告对原告主张的营养费1，500元均予以认可，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告丛世兰因被告孙连举的肇事行为受伤并导致面部留有瘢痕，且根据病历记载，该面部瘢痕存在影响美容的可能，可视为此伤情对原告确有较为严重的精神损害。综合本案实际情况，结合被告的过错程度，并参考本地生活及消费水平等因素，本院酌情确定该项精神损害抚慰金为3，000元。
8、后续美容治疗费。原告主张的该项费用尚未实际发生，无法确定其准确数额，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭建新赔偿原告丛世兰医疗费6，137.90元；
二、被告郭建新赔偿原告丛世兰误工费2，171.28元；
三、被告郭建新赔偿原告丛世兰护理费904.68元；
四、被告郭建新赔偿原告丛世兰交通费200元；
五、被告郭建新赔偿原告丛世兰住院伙食补助费500元；
六、被告郭建新赔偿原告丛世兰营养费1，500元；
七、被告郭建新赔偿原告丛世兰精神损害抚慰金3，000元；
上述第一项至第七项，共计14，413.86元，由被告郭建新于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丛世兰。
八、驳回原告丛世兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告郭建新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王金利
二〇一四年四月二十九日
书记员代 姗 姗