北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67128号
原告：宋志新，男，1967年10月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：施秀清，男，住河北省沧州市东光县，北京市海淀区苏家坨镇七王坟村村民委员会推荐。
被告：陈留记，男，1979年11月25日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王艳龙，河北时扬律师事务所律师。
原告宋志新（以下简称原告）与被告陈留记（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人施秀清、被告委托诉讼代理人王艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付24159.1元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月3日，原告收取北京X供应链管理有限责任公司出具的中国银行转账支票一张，票号×××，开户银行中国银行北京市分行营业部（该营业部坐落于北京市东城区朝内大街x号），账号×××。票面载明快递费24159.1元。被告以能给兑付现金为由，把属于原告的支票取走。给原告出具收条一张：“收条。今收到宋志新转账支票￥24159.1元（贰万肆仟壹佰伍拾玖元）周四付。陈留记。×××.2016.8.15。”自此原告多次找被告催要未果。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。24159.1元是原、被告合作经营过程中支付的处理公司经营事务的一笔费用，双方合同纠纷已经在海淀区法院起诉，本案纠纷是合同纠纷的一部分，原告不应该再次起诉。原、被告不是朋友关系，是合作关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了收条，用以证明被告取走原告转账支票一张，票据金额为24159.1元，被告承诺周四给原告兑付现金，但被告将这笔钱花了；被告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。被告提供了合伙经营协议，用以证明原、被告在2016年7月30日签署了合伙经营协议；被告提供了百世快递北神树分部沟通备忘录，用以证明原、被告双方就北神树分部有转让意向，实际未完全履行，原告未履行部分义务；被告提供了2016年6月份工资表，证明原告拖欠工人工资由被告偿还；被告提供了被告名下借记卡账户历史明细清单，用以证明2016年8月1日起被告向北神树分部进行了投资，2016年8月17日被告向北神树分部经营租房的房东转账2万元；被告提供了（2017）京0105民初8034号民事裁定书，用以证明原、被告合同纠纷已经起诉，本案的24159.1元是合同纠纷的一部分；被告提供了居住证明，用以证明原告在海淀区法院起诉被告的合同纠纷中伪造被告居住证明。原告对被告提供的2016年6月份工资表真实性不认可，对其他证据的真实性均认可，对被告提交的所有证据的关联性、证明目的均不认可。根据上述证据及双方当事人质证意见，本院认定以下事实：
2016年8月15日，被告出具《收条》一张，内容为：“今收到宋志新转账支票￥24159.1元（贰万肆仟壹佰五十玖元）周四付。”2016年8月15日为周一。《收条》中的转账支票为中国银行转账支票，被告认可该转账支票被其取走并已经承兑，被告使用了转账支票中的24159.1元，并未向原告支付过该笔款项。
2016年8月15日，原、被告签订《百世快递北京北神树分部沟通备忘录》（以下简称备忘录），约定：“1、陈留记付款25万元人民币至宋志新做为北京北神树分部转让补偿（后有手写字迹汇至公司账户）；2、2016年7月31日24:00之前站点做到件扫描的快件，所产生的罚款由宋志新承担。8月1日至8月15日产生的系统罚款由两家一并承担，陈留记承担60%，宋志新承担40%的比例进行。5、北京北神树分部8月1日（后有手写字迹不含）前员工工资由宋志新承担，8月1日至8月15日产生的员工工资由两家一并承担，按60%，40%比例进行承担。8月16日起员工工资由陈留记承担。8、8月1日-8月15日，双方共同经营期间产生的费用由两人按比例分摊，比例为：陈留记60%，宋志新40%。”原告称备忘录上述两次手写字迹不清楚是谁书写。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原、被告是否存在合伙关系。被告提交的2016年7月30日《合伙经营协议》甲方处为空白，乙方处有原告本人的签字、手印及身份证号。被告称该《合伙经营协议》签订时不规范，被告也签署过同样一份合伙经营协议给原告，被告认可该《合伙经营协议》的效力。原告承认该份协议的真实性，上面的签字和手印是原告本人的，但不认可是与被告签署，称不知道该协议如何落入被告之手，是被告从原告处随便拿走的，也不认可被告给过原告一份被告签字的《合伙经营协议》。根据双方意见，本院对上述协议的真实性予以认可，但从该协议内容看，原、被告是否存在合伙关系，与本案并无关联性，故本院认定该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
关于“周四”所指的具体日期。原告称其于2016年8月3日（周三）将转账支票给被告，“周四”是指2016年8月4日。被告称原告于2016年8月10日（周三）将转账支票给被告，被告称“周四”是指2016年8月18日。原、被告对各自的上述主张均未提交证据。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据庭审查明情况，《收条》的出具时间为2016年8月15日，原告认可《收条》为事后补写的，在双方当事人均未举证证明“周四”为《收条》书写日期之前的某个周四、原告要求被告补写一张早已超过付款期限的《收条》不合情理，且被告主张的2016年8月18日为《收条》书写之后的第一个周四，综上，本院对被告的主张予以采信。《收条》中的“周四”为2016年8月18日。
关于《收条》中“周四付”的含义。原告称“周四付”是指被告承诺其周四将支票中的金额以现金形式给原告。被告称由于原告经营经营困难，被多人催付工资、经营费用、房租，上述支出款项需要在周四前支付。被告在周四支付了房租2万元、工人工资，给百世快递北神树分部账户充值，转账支票中的24159.1元已经全部用完。被告为证明其上述主张，提交了被告名下借记卡账户历史明细清单，称借记卡账户历史明细清单中被告支付给尾号7315账户款项大部分是罚款，在备忘录第2条中有约定原、被告对罚款的承担比例。被告提交了2016年6月份工资表，称被告替原告支付了2016年6、7月份的员工工资，与备忘录第5条约定的北京北神树分部8月1日前员工工资由宋志新承担对应，被告是代原告支付员工工资，借记卡账户历史明细清单中2016年8月21日被告向赖*镇汇款6500元就是2016年6月份工资表中库管赖志镇的工资。被告另称借记卡账户历史明细清单中有一笔2016年8月17日向*博（张博）转账的2万元系被告向百世快递北神树分部的房东支付的房屋租金，根据备忘录第8条，这笔费用应该由原告负担。结合原告对2016年6月份工资表及被告名下借记卡账户历史明细清单的质证意见，本院认为，被告提交的上述证据仅能证明其支出了上述费用，仅有支出凭证不能单独证明上述费用的性质和用途、上述费用与原、被告签订的备忘录之间的关联，也不能证明涉案的24159.1元用于上述费用支出。
另查，诉讼中，经释明，原告表示同意由本院根据本案法律关系调整案由。
本院认为，关于本案案由。原告依据被告出具的《收条》要求被告支付其收取的转账支票上的金额24159.1元，原告系基于《收条》主张对被告的债权，该债权产生的基础法律关系为原、被告之间就转账支票的给付及支票上款项的处理达成的合意，即合同关系，而非原告起诉时主张的不当得利的法律关系，故本案案由应当调整为合同纠纷。
本案的争议焦点为，被告出具的《收条》上“周四付”的含义是被告在周四将转账支票中的金额以现金形式给付原告，还是被告在周四对外支付被告所称的百世快递北神树分部工人工资、房租、罚款等经营费用。根据本案查明的情况，被告称其用原告给其的转账支票中的款项代原告对外支付百世快递北神树分部工人工资、房租、罚款等经营费用，但其提交的证据不足以证明其主张成立。被告不能举证证明其将转账支票中的款项已按照约定向原告或者代原告向其他人支付，被告已对原告构成违约。因此，原告向被告主张支付转账支票的金额24159.1元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈留记于本判决生效之日起七日内给付原告宋志新二万四千一百五十九元一角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由被告陈留记负担（原告宋志新已预交，被告陈留记于本判决生效之日起七日内给付原告宋志新）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘茵茵