浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第1229号
原告：叶斌。
委托代理人：田海星。
委托代理人：谢力权。
被告：浙江苍南仪表厂。
法定代表人：洪作斌。
委托代理人：周秋孟。
原告叶斌为与被告浙江苍南仪表厂（以下简称苍南仪表厂）董事会决议效力确认纠纷一案，于2013年7月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员张敏适用简易程序，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。2013年10月16日，因案情复杂，争议较大，本院依法转为普通程序。同日，因必须以其他案件的审理结果为依据，本院依法裁定中止审理。2014年8月4日恢复审理，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告叶斌的委托代理人田海星、谢力权，被告苍南仪表厂的委托代理人周秋孟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶斌起诉称：一、苍南仪表厂六届四次董事会于2012年7月22日作出《关于叶斌股份的处置意见》，结算、冻结叶斌持有的股份。该处置意见违反法律规定且与事实不符。首先内容明显违反《民法通则》、《公司法》和《物权法》关于保护股东投资权益的规定，当属无效；其次叶斌不是苍南仪表厂的职工，与苍南仪表厂没有签订《劳动合同》，更没有领取苍南仪表厂的工资。叶斌2008年7月辞去营销副厂长和董事后，也不存在所谓自营或为他人经营同类业务的营业行为，更没有损害苍南仪表厂的广大股东的利益和企业的声誉。所以苍南仪表厂董事会作出的决议没有事实依据，应属无效。二、叶斌持有股份40股，苍南仪表厂自2009年度起至今，未给叶斌分红。其中2009年度分红款36.8万元（每股9600元）；2010年度分红款为40万元（每股10000元）；2011年度分红款44万元（每股11000元）；2012年度分红款56万元（每股14000元）。三、苍南仪表厂规定按每月1%向股东支付股息，该股息自2009年度起至今，苍南仪表厂未向叶斌支付，合计71.04万元（148万元×每月1%×48个月）。四、截止2011年7月31日，苍南仪表厂应给叶斌分配利润220万元，该款至今未付。故诉请：一、判令苍南仪表厂六届四次董事会于2012年7月22日作出的《关于叶斌股份的处置意见》无效；二、判令苍南仪表厂向叶斌支付股份分红款合计176.8万元（其中2009年36.8万元，2010年40万元，2011年44万元，2012年56万元）；三、判令苍南仪表厂向叶斌支付股息71.04万元；四、判令苍南仪表厂向叶斌支付2011年7月31日分配利润220万元。
被告苍南仪表厂答辩称：一、本案的案由错误，应定为与企业有关的纠纷。因为苍南仪表厂属于股份合作制企业，不属公司企业。不适用公司法的规定，应适用民法通则和合同法的规定。当然章程和股东会决议也是股东应当遵守的。二、本案属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。叶斌起诉要求确认的《关于叶斌股份的处置意见》的效力问题，苍南仪表厂已经于2012年起诉，苍南仪表厂的在该案中的诉讼事实和主张，均已包含了《关于叶斌股份的处置意见》的效力问题。本案叶斌又提起诉讼，已经没有必要，属于重复起诉。三、叶斌的第二、三、四项请求属于企业股东请求分配利润的诉讼，第一项请求是确认之诉，两者不是同一法律关系，应另案处理，不应合并审理。四、苍南仪表厂作出的《关于叶斌股份的处置意见》合法有效，符合章程的规定。五、叶斌在任职期间和离职后，一直在经营上海众德能源集团有限公司和罗美特（上海）自动化仪表有限公司，经营苍南仪表厂的同类产品。
在举证期限内，原告叶斌提交了如下证据材料：
1、苍南仪表厂的基本信息，证明苍南仪表厂为合法存续的企业法人，叶斌为其股东。
2、叶斌身份证，证明叶斌为中国公民，具有民事行为能力。
3、苍南仪表厂六届四次董事会于2012年7月22日作出的《关于叶斌股份的处置意见》，证明该《处置意见》未告知叶斌，也未向叶斌送达，该《处置意见》剥夺了叶斌的股东权益，属违法行为，应属无效。
4、苍南仪表厂于2012年2月24日给叶斌的函，证明苍南仪表厂截止2011年7月31日，应给叶斌分配利润220万元。
在举证期限内，被告苍南仪表厂提交了如下证据材料：
1、苍南仪表厂的历届章程（1998年、2000年、2001年2002年、2003年、2004年、2005年、2007年、2010年和2012年章程），证明叶斌违反章程，苍南仪表厂董事会作出的决议符合章程规定。
2、民事证据清单，2004年至2012年公司年检报告，证明叶斌的行为给被告造成的损失。
3、本院（2011）温苍商初字第785号民事判决书，证明苍南仪表厂的章程已为生效判决认定合法有效。
4、叶斌诉苍南仪表厂股东知情权纠纷案件证据清单，证明叶斌在经营同类产品的事实。
5、民事诉状与证据清单，证明叶斌的诉讼违反了一事不再理的原则。
6、网络宣传资料，证明叶斌经营同类产品的事实。
7、本院（2014）温苍商初字第616号案件的庭审笔录，证明苍南仪表厂于2014年4月23日作出的董事会决议已送达叶斌，以及叶斌股份已被结算、冻结、没收的事实。
8、本院（2013）温苍商初字第20号民事判决书，证明股东辞职后，其股份应给予退还的事实。
9、温州市中级人民法院（2013）浙温民再字第81号民事判决书，证明苍南仪表厂属于股份合同作制企业，不同于有限责任公司和股份有限公司，章程是全体发起人就企业的设立与经营管理达成的协议，对全体发起人、董事会、监事会成员及高级管理人员具有约束力。
10、董事会决议，证明叶斌的股份已于2009年7月8日被结算，从2009年7月9日起就不是股东的事实。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但叶斌在离职后就不是苍南仪表厂的股东。对证据2没有异议。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议。《处置意见》在2012年8月2日起诉的时候已作为证据送达叶斌，《处置意见》剥夺叶斌的股份是合法的。对证据4，苍南仪表厂在第一次庭审时，对其真实性、合法性没有异议，只对证明对象提出异议，认为只能证明对叶斌的股权进行了结算、没收的事实。但在第二次庭审时，对其三性均提出异议，认为函件没有相关责任人员的签字，不知叶斌是如何取得该份证据的。而且该函件与章程相违背，从2009年7月8日起，叶斌已不是股东，不享有股东权利。无权参与分红。函件不具有合法性。
被告提供的证据，原告质证认为：对证据1中的2005年和2007年章程没有异议，其他章程不能作为本案的证据。证据2与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但不能证明待证事实。证据4与本案无关。证据5是真实的，但不能证明与本案的诉讼请求是一致的。证据6与本案无关。证据7不能作为送达的依据，苍南仪表厂不能通过法院庭审时提交证据的方式来送达其董事会决议。证据8的判决书与本案无关，判例不能作为法律依据。对证据9，判决书认定苍南仪表厂是股份合作制企业，这个叶斌从没有否定过。但是，苍南仪表厂的章程明确适用公司法，因此，本案就应当适用公司法的有关规定。证据10中的董事会决议没有送达叶斌，不具有法律效力。
原、被告的前述证据经审查，本院认为，原告提供的证据1系工商登记机关的档案材料，其证明力本院予认定。证据2，被告未持异议，其待证事实本院予以认定。证据3，鉴于被告对其真实性未持异议，因此，本院对苍南仪表厂董事会于2012年7月22日作出《浙江苍南仪表厂六届四次董事会关于叶斌股份的处置意见》的事实予以认定。证据4有被告的印章，被告在第一次庭审时对其真实性已予以认可，因此，本院对该证据认定。被告现否认其真实性，没有足够的理由，本院不予支持。
被告证据1中的章程，其中1998年、2003年、2005年、2007年和2012年章程已被本院生效判决所确认，应予认定。2010年章程双方在叶斌诉苍南仪表厂确认股东会决议无效纠纷一案中已予以认可，本案应予认定。其他章程已被本院生效判决所否认，本院不予认定。证据2所要待证的事实与本案争议无关，本院不予认定。证据3系生效的裁决文书，其所认定的章程应予认定。证据4的待证事实与本案无关，本院不予认定。证据5系苍南仪表厂诉叶斌有关纠纷一案的诉状与证据材料，其真实性叶斌没有异议，可以证明苍南仪表厂在另一案提出的诉讼请求，至于与本案是否属同一请求，本院将在后面的判决理由中予以说明。证据6与本案无关，不予认定。证据7系本院在审理叶斌其他案件的审理笔录，依法具有证据效力，可以证实被告在该案中提交了2014年4月23日的董事会决议作为证据材料，该事实本院予以认定，但该董事会决议是否向原告依法送达以及效力如何，与本案争议无关，本院不予认定。证据8中的判决书，其当事人、诉讼请求等与本案不同，对本案没有既判力。证据9被告意在证明苍南仪表厂系股份合作制企业，该事实原告没有异议，具与苍南仪表厂的工商登记材料相符，本院予以认定。证据10系苍南仪表厂于2014年4月1日作出的董事会决议，与本案争议的董事会决议无关，且其内容也不能证明被告所要待证的事实，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：苍南仪表厂原属集体所有制企业。1998年12月间，叶斌进入苍南仪表厂，从事营销工作。1999年，苍南仪表厂改制为股份合作制，注册资金为1000万元，其中按量化给职工的集体所有资产515.7万元由职工持股会投入，134位职工以货币资金形式出资484.3万元。2003年5月9日，苍南仪表厂召开股东大会并通过增资扩股决议，决定其注册资本从1000万元增资为2100万元，其中叶斌占40股，投资120万元，比例为5.7143%，上述增资扩股行为已经工商登记。期间，叶斌曾担任销售公司副经理、经营部主任、营销副厂长等职务，并曾在2006年、2007年和2008年与苍南仪表厂签订过三份劳动合同。2008年7月，叶斌辞去营销副厂长职务，2001年至2009年间，叶斌曾选任为苍南仪表厂董事。2009年7月8日，叶斌经苍南仪表厂董事会同意，辞去董事职务，并于2009年7月间离开苍南仪表厂。
2012年7月22日，苍南仪表厂董事会召开会议，并作出《关于叶斌股份的处置意见》，认为：叶斌于1998年12月进入苍南仪表厂从事营销工作，2000年3月开始历任销营副经理、总经理、营销副厂长等职务，2001年5月选任董事至2010年4月。2003年11月自行注册成立众德科技公司，任董事长、法定代表人，在经营我厂产品的同时，销售加拿大罗美特的罗茨流量计。2008年7月辞去营销副厂长职务，2011年8月成立罗美特公司，生产我厂同类产品。综上所述，叶斌违背《苍南仪表厂章程》第六章第四十四条“董事、管理人员不得自营或者为他人经营与本企业同类的营业（生产）或者从事损害本企业利益的活动，从事上述营业或者活动的所得收入应当归企业所有。”和第七章第五十七条“凡掌握和了解企业机密的股东，如离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算，凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损坏广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻”的规定，经六届四次董事会表决一致同意“结算、冻结”其股份等。
另外，2012年6月16日，苍南仪表厂曾召开董事会会议并作出决议，决定增资3089万元，同时根据章程规定，决定企业非在职股东、任其他企业法人代表的股东、以及从事本行业工作的股东不作为增资对象。2012年7月28日，苍南仪表厂又如开股东大会，表决通过了增资议案，注册资金由2100万元增加到5189万元，但叶斌未能参与增资，出资额120万不变，占注册资本的比例由原来的5.714%变为2.312%。前述增加的注册资金和股份变化情况已经工商登记机关登记。
另查明，苍南仪表厂曾于1998年、2003年、2005年、2007年、2010年和2012年制定多份章程。其中2010年章程第五十四条规定：企业职工辞职，按《劳动法》和企业相关规定办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损害本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损害了广东股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律冻结。第五十六条规定：根据国家按劳动法规和企业发展的实际聘用企业职工，被聘用的职工发须严格遵守企业制定的《职工守则》。同时对违反企业劳动纪律或犯有严重错误的职工依法予以解除劳动合同，被解除劳动合同的职工为企业股东的，按第七章第五十四条之规定执行。2007年章程第五十七条规定：参照劳动法有关规定，已与企业签订劳动合同者要辞职必须提前30天向本企业提出申请，经批准后方可办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损坏广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻。凡违反《职工守则》，被本企业终止劳动合同的股东，视其情节，拥有的股权给予保留1－3年，不计息不分红，届时按自动退股处理，经董事会批准后退回股金。若这一期间从事本行业同类工作，并损害了广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻。凡对不适应本企业生产、工作需要的职工依法予以解聘或者辞退，是股东的，若愿意继续保留股权的给予保留。
本院认为：苍南仪表厂系依法登记在册的股份合作制企业。股份合作制是兼有合作制与股份制两种经济形态特点，实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式，不同于有限责任公司和股份有限公司。因此，本案不宜适用公司法。股份合作制企业章程是全体发起人就企业的设立与经营管理达成的协议，除企业章程规定的事项违反法律、行政法规的强制性规定外，对全体发起人、董事会、监事会成员以及高级管理人员、企业本身具有法律约束力，因此，本案应当依据苍南仪表厂的章程予以处理。苍南仪表厂2007年和2010年章程均规定：企业职工辞职，须按相关规定办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损害本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。叶斌于2009年离职，苍南仪表厂在叶斌离职后的第三年，即2012年召开董事会，决定决算其股权，符合前述章程的相关约定。另外，股份合作制企业的本质特征是资本合作与劳动合作相结合，职工既是在企业工作的劳动者，又是企业的股东，二者的身份紧密联系在一起。叶斌于2009年离职后，不再具有企业劳动者身份，不符合持股条件，其持有的股份应当按章程的约定予以退让。苍南仪表厂在叶斌离职三年后，通过董事会决议，决定决算其股权，也符合股份合作制企业的本质要求。综上，本案涉诉的董事会决议，符合苍南仪表厂章程的约定和股份合作制企业的本质要求，叶斌要求确认其无效，理由不足，本院不予支持。苍南仪表厂在诉叶斌与企业有关纠纷一案中，其请求系确认苍南仪表厂依据章程规定结冻并收回叶斌股份符合章程规定，并未涉及本案诉争董事会决议的效力问题。而且其诉请主要是冻结并收回，并未提出确认结算叶斌股份的符合章程规定的请求，而本案诉争董事会的决议是“结算、冻结其股份”。因此，本案“结算”叶斌股份的董事会决议效力确认纠纷与前述案件中苍南仪表厂的相关诉请没有重复，不属重复起诉。叶斌要求苍南仪表厂向其支付分红款和股息，以及分配利润的诉讼请求，与前述董事会决议效力确认纠纷属不同性质的诉请，应另案处理为宜，故本案不予处理，叶斌可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回叶斌的诉讼请求。
本案受理费80元，由叶斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张全标
审 判 员 张 敏
人民陪审员 沈华共
二〇一四年九月三十日
代书 记员 王晓庆