河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第567号
上诉人（原审被告）王世祥。
上诉人（原审被告）侯开江。
上诉人（原审被告）陈绍强。
以上三上诉人共同委托代理人刘国红、朱晓燕，河南龙源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘世卫。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
原审被告殷志强。
原审被告赵向阳。
委托代理人胡封斌、ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
上诉人王世祥、侯开江、陈绍强与被上诉人刘世卫及原审被告赵向阳、殷志强民间借贷纠纷一案，因不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第533号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王世祥、侯开江、陈绍强的共同委托代理人朱晓燕，被上诉人刘世卫的委托代理人姬卉琴，原审被告赵向阳的委托代理人胡封斌、ＸＸ，到庭参加诉讼，原审被告殷志强经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年12月8日，赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强（殷喜庆）与陈绍强的妻子韩晓萍签订个人合伙协议书一份，载明：“个人合伙协议书姓名：赵向阳……姓名：王世祥……姓名：侯开江……姓名：殷喜庆（志强）……姓名：韩晓萍……第一条合伙宗旨：共同经营、共担风险、共负盈亏第二条合伙名称、主要经营地：山西省阳泉、大同等地第三条合伙经营项目和范围：煤矿土石方的运输第四条合伙期限，自2010年12月09起，至合伙事宜完成至。第五条出资金额、方式、期限。（一）合伙人赵向阳以现现金方式出资，计人民币14.12万元。合伙人王世祥以现现金方式出资，计人民币14.12万元。合伙人侯开江以现现金方式出资，计人民币14.12万元。合伙人殷志强以现现金方式出资，计人民币14.12万元。合伙人韩晓萍以现现金方式出资，计人民币14.12万元。（二）各合伙人的出资，于2010年12月9日以前交齐。（三）本合伙出资共计人民币70.6万元，购买三辆宇通重工矿用工程自卸车。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第六条盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏。（一）盈余分配：以出资为依据，按比例分配。（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资为依据，按比例承担。（特别提示：盈余分配与债务承担由各合伙人按投资比例分担。任何一方对外偿还后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应当负担的部分。）……第九条合伙人的权利和义务。……（二）合伙人的义务：1.按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一；2.分担合伙的经营损失的债务；3.为合伙债务承担连带责任。……合伙人：韩晓萍侯开江王世祥赵向阳殷志强签约时间：2010年12月8日签约地点：获嘉县城关镇西华巷1号”。该协议中，韩晓萍系陈绍强的妻子，陈绍强表示韩晓萍是名义上的合伙人，其为实际合伙人，赵向阳、王世祥对此无异议。2011年2月8日、2011年3月5日，赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强因共同购买车辆经赵向阳手先后借款200000元、100000元，赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强签订协议二份，载明此款由赵向阳、陈绍强、殷志强、侯新国（侯开江）、王世祥五人共同购买车辆，该债务由以上五人共同承担。2011年2月刘世卫经赵某介绍认识赵向阳，赵向阳先后以赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强合伙购买车辆为由于2011年2月8日向刘世卫借款200000元，于2011年3月5日向刘世卫借款100000元，约定借款月利率为一分八厘，并向刘世卫出具借条。2013年7月29日赵向阳以赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强合伙款项归还刘世卫本金150000元，并还清了2013年7月29日之前的借款利息，赵向阳重新出具借条，仍约定月利率为一分八厘。2014年12月30日，刘世卫催要借款时，经双方结算，赵向阳又向刘世卫出具借条一份，载明：“2013年7月29日，赵向阳因购工程车借刘世伟（卫）现金150000元（壹拾伍万元整）利息为1分8厘，之后赵向阳至今未还本金和利息，经双方结算截止2014年12月30日止赵向阳共欠刘世伟（卫）本金150000元，利息45900元，赵向阳保证于2015年2月底将款还清本金和利息。若超期不还，赵向阳以土地证相抵顶，刘世伟有处理土地的权力（利），款还清为止。在场人赵某借款人赵向阳4107241968042095912014年12月30日”。刘世卫以向赵向阳催要该款本金及利息未果、赵向阳所借款项系用于赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强合伙为由诉至法院，要求赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强共同偿还刘世卫借款本金150000元及从2013年7月29日起至实际付款日的借款利息。侯开江、赵向阳、王世祥、殷志强、与韩晓萍于2012年9月3日签订宇通车分车协议一份，对车辆进行分割，但未清算合伙期间账目，也未对合伙期间的债务进行分割。另查明：自2015年3月1日起中国人民银行一年期贷款基准利率调整为5.35%，2015年5月11日起中国人民银行一年期贷款基准利率调整为5.1%。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”赵向阳以个人名义向刘世卫出具借条，分两次从刘世卫处借款300000元，又以合伙款项归还借款本金150000元，并还清2013年7月29日之前的借款利息，下余借款本金150000元及此后的利息至今未还，事实清楚，证据充分，王世祥、侯开江、陈绍强辩称借条未经手，赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强所签协议与本案无关，王世祥陈述赵向阳借有300000元，还了150000元，但认为该款与刘世卫无关，结合庭审中当事人陈述的借款经过、介绍人赵某出庭证言、该五人签订的二份协议及合伙协议、赵向阳出具的借条，能够认定经赵向阳向刘世卫所借款项系用于该五人合伙购车，侯开江、赵向阳等五人虽对车辆进行分割，但未清算合伙期间账目，也未对债务进行分割，该五人应对合伙期间未清偿债务承担连带还款责任。对刘世卫要求该五人偿还借款本金150000元及从2013年7月29日起至实际付款日的借款利息的诉讼请求，予以支持，刘世卫要求按照月利率一分八厘支付利息，鉴于中国人民银行于2015年3月1日、2015年5月11日两次下调贷款基准利率，2013年7月29日至2015年2月28日的借款利息应按双方约定的月利率一分八厘计算，从2015年3月1日起的借款利息应以同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至实际付款日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强欠刘世卫借款本金150000元、以借款本金150000元为基数按月利率一分八厘连带计算从2013年7月29日起至2015年2月28日的借款利息及以借款本金150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2015年3月1日起至实际付款日的借款利息，赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强应各自承担上述借款本金及利息的五分之一，赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强应于本判决生效后十日内向刘世卫履行上述还款义务，赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强之间互负连带责任。二、驳回刘世卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，由赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强连带负担。
上诉人王世祥、侯开江、陈绍强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足，本案属于民间借贷纠纷，是刘世卫与原审被告赵向阳间的借贷关系，与三上诉人没有任何关系，其他四合伙人并没有在借条上签字，如果是合伙债务，赵向阳不可能用自己的土地证作抵押，并自己承诺保证在2015年2月底还清此款。案涉两份协议也证明，三上诉人与赵向阳、殷志强在2010年12月8日合伙，在2012年9月3日散伙，但案涉借条的签订时间是2014年12月30日，五合伙人不可能在分车协议后再以购车名义借款，故刘世卫借款给赵向阳与三上诉人无任何关系。2、一审适用法律错误，本案不存在合伙的民事责任问题，不适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条。请求撤销改判三上诉人不承担本案借款的还款责任。
被上诉人刘世卫答辩称：1、本案借款的出借时间发生在三上诉人与赵向阳、殷志强合伙经营期间，该五人于2010年12月8日开始合伙，刘世卫于2011年2月8日向合伙人之一的赵向阳交付借款20万元，于2011年3月5日向赵向阳交付借款10万元，刘世卫交付借款的时间均发生在该五人合伙经营期间。2013年7月29日经刘世卫催要，赵向阳以合伙资金归还了15万元借款本金及之前的利息后，更换了新的借条，后又经刘世卫催要，赵向阳于2014年12月30日再次更换了新的借条。2、赵向阳以合伙经营为由从刘世卫处借款，该五合伙人均在协议上签字确认该借款系合伙借款，且该款已实际用于合伙购车，赵向阳在借条上签字的行为是代表五合伙人的行为，该借款系合伙债务，应由五合伙人共同承担连带还款责任。故一审认定事实清楚、证据充分，判决正确，请求驳回三上诉人的上诉请求。
原审被告赵向阳答辩称：同意刘世卫的答辩意见，赵向阳向刘世卫的借款属于合伙债务，应当由五合伙人共同偿还，三上诉人的上诉请求不能成立，原审判决正确，请求驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，上诉人王世祥、侯开江、陈绍强均认可通过赵向阳代表五合伙人赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强对外借款30万元，也均认可截止到该五合伙人结束合伙，对于该30万元债务，合伙中还欠15万元未偿还，但不清楚该15万元的债权人是谁。刘世卫称案件涉及时间范围内除了本案借款其与赵向阳不存在其他借贷关系。赵向阳称除了本案借款其并没有再代表该五合伙人向其他人借款。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，刘世卫诉称2011年2月8日、2011年3月5日赵向阳出面以该五合伙人合伙购买车辆为由分别向其借款20万元和10万元，2013年7月29日赵向阳以合伙资金归还了15万元借款本金及之前的利息后，更换了新的借条，后又经刘世卫催要，赵向阳于2014年12月30日再次更换了新的借条即本案借条。刘世卫提交了2014年12月30日赵向阳出具的借据一份、该五合伙人签字的协议复印件两份及证人赵某的出庭证言对其主张予以证明。该五合伙人中赵向阳与殷志强对本案借款属于合伙债务予以认可。王世祥、侯开江、陈绍强认为本案是刘世卫与赵向阳间的借贷关系，与其三人没有关系，但其三人均认可赵向阳代表该五合伙人对外借款30万元、在合伙结束时该30万元中有15万元未偿还的事实，但不清楚该15万元的债权人是谁。刘世卫称案件涉及时间范围内除了本案借款其与赵向阳不存在其他借贷关系。赵向阳称除了本案借款其并没有再代表该五合伙人向其他人借款。结合各方当事人陈述、证人证言及案涉借据、两份协议和合伙协议，能够对案涉借款发生在该五合伙人合伙期间、借款用于该五合伙人合伙购车、该五合伙人结束合伙关系时对外欠有15万元债务未偿还的事实予以认定，故本案借款能够认定为该五合伙人的合伙债务。赵向阳作为该合伙借款行为的经办人，其于2014年12月30日向刘世卫重新出具借条的行为应由全体合伙人承担民事责任。根据该五合伙人签订的个人合伙协议书约定，该五合伙人应当对本案借款承担连带责任。王世祥、侯开江、陈绍强的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由王世祥、侯开江、陈绍强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘林琦