广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民再初字第3号
申请再审人（原审被告）李邕龙，男，1953年9月21日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区北海市海城区。
被申请再审人（原审原告）广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦五楼。
法定代表人陈甘莱，该公司董事长。
委托代理人朱春雨，男，1969年10月31日出生，汉族，广西崇左市人，广西中小企业信用担保有限公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人农彩平，女，1983年1月21日出生，壮族，广西龙州县人，广西中小企业信用担保有限公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原审被告龙州县春华有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇利民街006号。
法定代表人农冠英，该公司经理。
原审被告农冠英，男，1985年5月31日出生，壮族，广西龙州县人，龙州县春华有限责任公司法定代表人，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
原审被告蔡海春，女，1987年2月8日出生，汉族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原审被告农健华，男，1960年12月26日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原审被告李艳珍，女，1960年10月12日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、李艳珍共同委托代理人农健华，男，1960年12月26日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原审原告广西中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）诉原审被告李邕龙、龙州县春华有限责任公司（以下简称春华公司）、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍追偿权纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2014）龙民初字第633号民事判决书，判决原审被告李邕龙偿还代偿款人民币5148801.72元和违约金514880.17元给原审原告广西中小企业信用担保有限公司，原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍对上述债务承担连带偿还责任。判决后，双方没有上诉，判决发生法律效力。2015年7月9日，原审被告李邕龙以原判违反法定程序、认定事实不清为由，向崇左市中级人民法院申请再审。崇左市中级人民法院审查后，作出（2015）崇民申字第31号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案。申请再审人（原审被告）李邕龙，被申请再审人（原审原告）广西中小企业信用担保有限公司的委托代理人朱春雨、农彩平，原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、李艳珍共同委托代理人农健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告广西中小企业信用担保有限公司诉称，2013年5月7日，被告李邕龙向广西北部湾银行南宁市城北支行借款人民币480万元，借期为1年（从2013年5月7日至2014年5月7日止）。原告为其上述借款向广西北部湾银行南宁市城北支行提供连带保证责任担保。广西北部湾银行南宁市城北支行于2013年5月7日向李邕龙发放贷款480万元。被告春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍向原告提供了连带责任保证反担保，且被告春华公司以其龙州县龙州镇利民街×号房产共2877.28平方米抵押给原告作为反担保，并办理抵押登记手续。由于被告李邕龙不能按期支付银行贷款利息以及贷款到期后拒不偿还贷款本息，从2013年12月5日起至2014年5月22日期间，原告依约代被告向银行清偿了借款本金480万元及利息342486.42元。原告的代偿行为发生后，依法取得对上述被告的追债权，各被告至今未清偿原告代偿款，已构成违约。为此，特向法院起诉，要求：1、判令被告李邕龙偿还原告代偿款5148801.72元及代偿款产生的利息142486.42元（依合同约定，利息从代偿之日起按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算，暂计至2014年6月20日，之后另计至被告清偿完毕之日止），本息合计人民币5291288.14元；2、判令被告李邕龙向原告支付违约金人民币514880.17元；3、判令被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍对上述债务承担连带清偿责任；4、判决原告对被告龙州县春华有限责任公司抵押给原告的房产（房产所有权证编号：龙房权证龙州镇字第××、32××73、32××74、32××75、32××76、32××77、32××78、32××79、32××80号，共9栋，建筑面积2877.28平方米；房屋他项权证编号：龙房他证龙州镇字第××号）享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告全部承担。
原审原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）广西中小企业信用担保有限公司营业执照、龙州县春华有限责任公司营业执照、李邕龙、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍居民身份证的复印件1组，用以证明原告、被告的诉讼主体资格；（2）《最高额委托保证合同》复印件1份，用以证明原告与被告李邕龙的担保委托合同关系；（3）《广西北部湾银行个人借款/担保合同》复印件1份、（4）《个人借款凭证》复印件1份，（3）-（4）证据，用以证明广西北部湾银行南宁市城北支行向被告李邕龙发放贷款480万元，原告为李邕龙的贷款提供连带责任保证；（5）最高额抵押反担保合同、龙州县春华有限责任公司股东会议决议、房屋他项权利证书的复印件1组，用以证明被告龙州县春华有限责任公司以其龙州县龙州镇利民街×号房产共2877.28平方米抵押给原告作为反担保，并办理了抵押登记手续，原告对抵押物有优先受偿权；（6）《保证反担保合同[2013年崇保字第030-1号]》复印件1份，用以证明被告春华公司向原告提供连带责任保证反担保；（7）《保证反担保合同[2013年崇保字第030-2号]》复印件1份，用以证明被告农冠英向原告提供连带责任保证反担保；（8）《保证反担保合同[2013年崇保字第030-3号]》复印件1份，用以证明被告蔡海春向原告提供连带责任保证反担保；（9）《保证反担保合同[2013年崇保字第030-4号]》复印件1份，用以证明被告农健华向原告提供连带责任保证反担保；（10）《保证反担保合同[2013年崇保字第030-5号]》复印件1份，用以证明被告李艳珍向原告提供连带责任保证反担保；（11）《代偿凭证》复印件1组，用以证明原告为被告李邕龙向广西北部湾银行南宁市城北支行代偿了借款本息，依法享有追偿权。
原审被告李邕龙、春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍答辩称，在各被告之中，农健华、李艳珍为农冠英的父母，蔡海春为农冠英妻子，李邕龙为李艳珍的哥哥。借款是事实，但需要说明的是，当时我们与原告签订合同时没有仔细看过合同，对方催的很紧，让我们签完字就收回去了，也没有说明违约金的相关约定。我方一直没有拿到合同，直到原告起诉后，法院送达的原告提交的证据清单才看到合同。违约金的计算方式怎么约定我方不清楚，我方不愿意支付违约金，对原告的其他诉讼请求没有异议。
原审被告李邕龙、春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证，原审被告李邕龙、春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍对原审原告提供的证据（1）—（11）无异议，对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据及各方当事人在庭审中的一致陈述意见，原审确认以下法律事实：2013年4月16日，由原审原告广西中小企业信用担保有限公司为合同甲方、原审被告李邕龙为乙方，双方签订了一份编号为2013崇委保字第030号的《最高额委托保证合同》，约定原审原告为原审被告李邕龙向金融机构申请人民币借款提供担保，原审原告在最高债权额480万元的限额内承担连带责任保证；提供担保的期限从2013年4月16日至2016年4月16日；在此期间和限额内李邕龙可以连续、循环地向金融机构申请授信，但应每次提前15个工作日向甲方提出担保申请；为此李邕龙需向原审原告支付月费率2.53%的担保费（一个年度担保费=每年度担保余额×月费率×12，自授信发放之日起满一年之日为第一年度，自授信发放之日起满一年之日起至满两年之日为第二年度，以此类推）；如李邕龙未按期履行债务致使原审原告担保公司代偿，原审原告担保公司可要求李邕龙按代偿总额的10%支付违约金，也可要求李邕龙以原审原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息；对于合同项下的义务和责任，由李邕龙和第三方反担保人向原告提供反担保。后经协商，由原告为抵押权人、春华公司为抵押人、李邕龙为债务人，三方于2013年4月16日签订一份编号为2013年崇抵字第030号《最高额抵押反担保合同》，约定由春华公司以其名下所有的位于广西××××号，房屋所有权证号为32××72、32××73、32××74、32××75、32××76、32××77、32××78、32××79、32××80的房产为李邕龙提供抵押反担保，并于2013年4月28日办理抵押登记。与此同时，原审原告担保公司同李邕龙还分别与本案其他原审被告于2013年4月16日签订了共5份《保证反担保合同》，其中与春华公司签订编号为2013年崇保字第030-1号、与农冠英签订编号为2013年崇保字第030-2号、与蔡海春签订编号为2013年崇保字第030-3号、与农健华签订编号为2013年崇保字第030-4号、与李艳珍签订编号为2013年崇保字第030-5号的《保证反担保合同》，约定由原审被告春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍为李邕龙向原审原告提供反担保，在原审原告为李邕龙代偿的全部款项、按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、原审原告实现债权的费用以及按照先前《最高额委托保证合同》中约定的李邕龙应向原审原告支付的违约金、利息以及其他款项等范围内的债务承担连带清偿责任，保证期间为李邕龙债务履行期限届满之日起两年。在签订上述《最高额委托保证合同》、《最高额抵押反担保合同》以及5份《保证反担保合同》后，2013年4月27日由李邕龙为借款人、原审原告为保证人与广西北部湾银行南宁市城北支行签订了一份《个人借款/担保合同》，约定广西北部湾银行南宁市城北支行向李邕龙发放贷款人民币480万元用于收购木薯及木薯干片，期限从2013年5月7日起至2014年5月7日止，为期一年，执行月利率7.5‰，逾期月利率11.25‰，还款方式为按月还息，到期还本，还本息日为每月7日。广西北部湾银行南宁市城北支行于2013年5月7日向原审被告李邕龙放款人民币480万元。后因被告李邕龙未能按期归还贷款利息及到期本金，由作为保证人的原审原告担保公司代为清偿了480万元贷款本金及348801.72元利息，两项共计5148801.72元（其中于2013年12月5日代偿利息111717.15元；于2014年1月28日代偿利息74805.17元；于2014年4月25日代偿利息109218.19元；于2014年5月16日代偿本金480万元、利息36737.22元；于2014年5月22日代偿利息16323.99元）。原审原告代偿后，各原审被告至今未向原审原告清偿代偿款，为此，原审原告向法院起诉，要求：1、判令原审被告李邕龙偿还原审原告担保公司代偿款5148801.72元及代偿款利息142486.42元（依合同约定，利息从代偿之日起按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算，暂计至2014年6月20日，之后另计直至原审被告清偿完毕之日止）；2、判令原审被告李邕龙支付违约金514880.17元；3、判令原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍对上述债务承担连带清偿责任；4、判决原审原告对原审被告龙州县春华有限责任公司抵押给原审原告的房产（房产所有权证编号：龙房权证龙州镇字第32××72、32××73、32××74、32××75、32××76、32××77、32××78、32××79、32××80号，共9栋，建筑面积2877.28平方米；房屋他项权证编号：龙房他证龙州镇字第××号）享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由原审被告全部承担。
另查明，原审原、被告双方于2013年4月16日所签订的编号为2013崇委保字第030号《最高额委托保证合同》的有效期至2016年4月16日止，对尚未到期的合同，原审原告要求解除，原审被告方也表示同意解除该合同，对此，本院予以确认。原审原告既主张原审被告按代偿款总额的10%支付违约金，又要求原审被告以代偿款为基数按银行同期利率的四倍支付利息，明显高于其所受到的实际损失。经本院释明，原审原告表示在违约金及利息这两项诉讼请求中，愿意选择违约金。对此，本院予以确认。
原审认为，本案各方当事人争议的焦点为：1、原审被告李邕龙是否应按合同约定支付代偿款及违约金给原审原告？2、原审被告春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍是否应对李邕龙的债务向原审原告承担连带清偿责任？
1、关于原审被告李邕龙是否应按合同约定支付代偿款及违约金给原告的问题。原审原告与原审被告李邕龙于2013年4月16日所签订的《最高额委托保证合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原审原告在合同签订后，已依约为李邕龙向广西北部湾银行南宁市城北支行的480万元贷款提供担保，并在李邕龙未能按期清偿银行贷款本息的情况下履行了代偿义务，即原审原告代被告李邕龙向银行偿还了贷款本金480万元，支付利息348801.72元，本息共5148801.72元，至此，原审原、被告双方形成明确的债权债务关系。原审原告履行代偿义务后，经多次向原审被告李邕龙追偿代偿款，但原审被告李邕龙未能予以偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据原审原、被告双方所签订的《最高额委托保证合同》第五条第1款约定：“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息”，因此，原审原告要求原审被告李邕龙偿还代偿款5148801.72元及支付违约金514880.17元的理由成立，本院依法予以支持。
2、对于原审被告春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍是否应对李邕龙的债务向原审原告承担连带清偿责任的问题。虽然上述五被告辩称“当时与原审原告签订合同时没有仔细看过合同，对方没有说明违约金的相关约定。我方一直没有拿到合同，对于违约金的计算方式我方不清楚，我方不愿意支付违约金”，但其未能提供证据证明在签订合同时原审原告没有尽到解释、说明的义务，原审原告对原审被告所辩解的事实也不予认可。根据原审原告同李邕龙分别与春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍签订的5份《保证反担保合同》，合同上分别有春华公司加盖印章及法定代表人签字确认，以及农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍个人的签字捺印确认，是其愿意为李邕龙的债务向原审原告承担连带保证责任的真实意思表示。为此，原审被告春华公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍应当为原审被告李邕龙的债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决：一、原审被告李邕龙偿还代偿款人民币5148801.72元给原审原告广西中小企业信用担保有限公司；二、原审被告李邕龙支付违约金514880.17元给原审原告广西中小企业信用担保有限公司；三、原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍对上述债务承担连带偿还责任；四、如上述六被告不能按期清偿上述债务的，原审原告广西中小企业信用担保有限公司作为抵押权人有权依法拍卖、变卖龙州县春华有限责任公司用于抵押的位于广西××××号的房产所有权编号为龙房权证龙州镇字第32××72、32××73、32××74、32××75、32××76、32××77、32××78、32××79、32××80的房产，并在所得价款中就被告李邕龙所欠代偿款部分优先受偿。案件受理费52443元由原审被告李邕龙全部负担。
再审申请人（原审被告）李邕龙再审申诉称，1、原审违反法定程序，没有向其送达起诉状副本、开庭传票和民事判决书，剥夺了其参加诉讼、辩论和上诉的权利。申请人直到原审法院将要评估拍卖自己名下的房产，才知道存在本诉讼案件和民事判决。2、原审认定事实不清。原审生效判决认定“广西北部湾银行南宁市城北支行于2013年5月7日向被告李邕龙放款480万元”与事实不符。实际情况是，2013年5月7日，广西北部湾银行南宁市城北支行自行向申请人在该支行的银行卡转账之后，于5月10日在申请人不在场的情况下，就由该支行的客户经理在其柜台操作，将该卡上的480万元全部转走，申请人根本无权也无法掌控该480万贷款的去向和用途，更没有得使用。也就是说，2013年4月27日由申请人、被申请人和广西北部湾银行南宁市城北支行三方签订的《个人借款/担保合同》，即非三方的真实意思表示，也没有实际履行，而是被申请人与广西北部湾银行南宁市城北支行恶意串通，设计陷害申请人。原审法院违反公平公正公开的司法原则，错误认定本案事实，在申请人没有获得任何贷款的情况下，错误判决申请人承担还款责任，因此提起再审。
申请再审人为其再审申诉提供的证据有：广西北部湾银行电汇凭证复印件一张，证明银行贷款480万已经于2013年5月10日在申请人不在场的情况下从申请人的账户转至龙州三华淀粉厂的账户，上面的签字非申请人本人签名。
被申请人（原审原告）广西中小企业信用担保有限公司答辩称，1、被申请人和申请人以及原审被告所签的一系列合约，都是当事人的真实意思表示；2、被申请人已经按照合同约定履行了担保义务，广西北部湾银行南宁市城北支行也如约向申请人发放了贷款；3、在申请人没有按期偿还的情况下，被申请人履行担保义务，于2014年代申请人向银行偿还贷款本金和利息，因此获得向申请人追偿的权利。4、申请人称钱到其账户后没有得使用，这与被申请人的担保关系没有联系，申请人的账户不是被申请人所能控制的。5、申请人称被申请人与银行勾结，恶意串通无任何证据。
被申请人再审提供的证据和证明内容与原审一致。
原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍辩称，该贷款是农冠英和被申请人的职工林青雄合伙做生意，一手操办的贷款。我们在担保合同上签字了，但至今没有收到一份合同，而且在此之前涉案的抵押房产已经另作抵押。
原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍再审提供的证据有：1、合伙买房协议；2、收支清单。以上证据证明林青雄和农冠英合伙做生意，本案480万贷款实际是由两人掌控的，和李邕龙没有关系。
经开庭质证，申请再审人李邕龙和原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍对被申请人广西中小企业信用担保有限公司提供的证据1、5没有异议。对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。
被申请人广西中小企业信用担保有限公司对申请人提供的证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍对申请人提供的证据没有异议。本院认为，该证据系贷款银行提供的电汇凭证，并加盖银行印章，真实有效，可以证明广西北部湾银行南宁市城北支行向申请再审人李邕龙发放的480万元贷款到账后的去向。
对被申请人提供的证据2，申请再审人李邕龙有异议，认为该《最高额委托保证合同》是在其没有了解合同条款的情况下签的；原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍有异议，认为该合同是林青雄和农冠英一手操办，不是当事人的真实意思表示。本院认为，该《最高额委托保证合同》为双方当事人自愿签订，合同内容不违反法律规定，不损害他人利益，为有效合同，可作为本案有效证据使用。对证据3，申请再审人对该证据的真实性提出异议，认为有合同诈骗的嫌疑。原审被告有异议，认为合同当事人是在没有了解合同条款的情况下签的。本院认为，该借款合同是广西北部湾银行南宁市城北支行和再审申请人在自愿、平等的基础上签订，并有被申请人作为担保人在合同上盖章确认承担保证合同，与第二份证据形成证据链，证实申请人李邕龙与被申请人签订480万元的最高额担保合同后与广西北部湾银行南宁市城北支行贷款并由被申请人担保的事实。对证据4，申请再审人和原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍的质证意见一致，都认为申请人的签名与凭证字体严重重合，存在伪造的嫌疑。本院认为，《个人借款凭证》上记载的借款时间、借款金额、用途、执行利率等均与借款合同中的约定一致，且单位盖章，业务专用章等手续齐全，对其真实性予以确认，可以作为本案有效证据使用。对证据6-11，申请再审人没有异议。原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍有异议，认为除了农冠英，其余原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍都是在不了解合同内容的情况下签的；证据11代偿凭证虽证明被申请人已经代偿480万元贷款，但也是在银行没有向他们追偿借款的情况下就帮代偿了。本院认为，证据6-10为原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍与申请再审人和被申请人三方签订的反担保合同，合同内容不违反法律规定，不损害他人利益，为双方自愿签订，合法有效，可以作为本案有效证据使用；证据11是被申请人代申请再审人偿还银行贷款和利息的凭证，申请再审人和其余原审被告对其真实性也没有异议，因此可以作为本案有效证据使用。
申请再审人对原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍提供的1、2份证据没有异议；被申请人对原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍提供的1、2份证据有异议，认为这两份证据与本案无关。本院认为，这两份证据系农冠英与他人的合伙协议及资金使用情况，与本案没有关联性，不能作为本案有效证据使用。
再审查明的事实与原审一致。
另查明，广西北部湾银行南宁市城北支行于2013年5月7日向申请再审人李邕龙放款人民币480万元，该款于5月10日从李邕龙的账户转至龙州县三华淀粉厂的账号，在转款电汇凭证的附加信息及用途一栏载明用于收购木薯干片。原审立案受理后，向申请再审人李邕龙送达起诉状副本时，由原审被告农健华在没有委托手续的情况下代为签收。
本院再审认为，本案争议的焦点是：本案涉及各方当事人签订的借款合同、担保合同及反担保合同是否合法有效。
1、申请再审人李邕龙与被申请人广西中小企业信用担保有限公司签订《最高额委托担保合同》后，在合同约定的保证期间内，申请再审人李邕龙在担保最高债权限额内向广西北部湾银行南宁市城北支行贷款480万元，并由被申请人广西中小企业信用担保有限公司在借款合同上确认担保行为。各方签订的合同均有当事人签字或盖章，系各方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。申请再审人主张在签订合同时没有仔细阅读合同条款，是在不理解合同意思的情况下签订的。经查，在申请再审人和被申请人签订的《最高额委托担保合同》末尾处，有区别于合同条款字体的提示注明“甲方已提请乙方注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应乙方的要求做了相应的条款说明。签约各方对合同含义认识一致”，且合同中各项条款均遵循公平原则确定当事人的权利和义务，不存在免除或者限制一方责任的内容。申请再审人在签订合同时并没有存在重大误解或者受欺诈、胁迫的情形，因此对其这一主张本院不予采信。申请再审人向银行贷款后，银行按《个人借款/担保合同》约定已经向其足额放款，后该款由被申请人在担保合同约定的范围内代偿本金及利息，由此取得向申请再审人的追偿权利。申请再审人主张该贷款由他人使用，转款的电汇凭证上不是其本人签名，其没有控制权。但从转款的电汇凭证上载明的转款用途来看，与申请再审人贷款的用途是一致的，其也没有其他证据证明转款系他人擅自为之。即便是在贷款的使用环节上有损害申请再审人权益的行为，也是另外的法律关系，应由其向侵权人主张权利。在上述《最高额委托担保合同》、《个人借款/担保合同》均合法有效的情况，不影响本案被申请人行使追偿权。
2、原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍主张，除农冠英外，其他原审被告是在不了解合同内容的情况下签订的，春华公司房产存在重复抵押的情况。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。原审被告龙州县春华有限责任公司、农冠英、蔡海春、农健华、李艳珍分别在《保证反担保合同》上盖章或签字，应视为其为申请再审人提供反担保的真实意思表示，且反担保合同内容合法，没有违反法律、法规的强制性规定，因此以上各原审被告均应对申请再审人的债务承担连带保证责任。春华公司用于本案反担保抵押的房产，已依法办理抵押登记。根据《物权法》有关规定，不动产抵押自登记时设立。因此，对以上原审被告以之前未进行登记的抵押来抗辩本案重复抵押无效的主张，本院不予采纳。
综上，原审向申请再审人送达起诉状副本时存在瑕疵，再审应予纠正。但原审认定事实清楚，适用法律正确。根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）龙民初字第633号民事判决。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴文伟
审 判 员 农吉光
人民陪审员 苏子民
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 许啸源
附法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。