江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4575号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人王婷，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐和华，男，1961年2月20日生，汉族，南京东力机械配件有限公司职员。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐小红，女，1970年2月25日生，汉族，无业。
委托代理人裴群，1971年2月28日生，汉族，园林绿化工人。
上诉�中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人徐和华、徐小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月6日15时40分左右，徐和华驾驶二轮摩托车经过南京市溧水区S342线＋26KM路段时，与徐小红驾驶的苏A×××××号小轿车发生碰撞，造成徐和华受伤、两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队认定，由事故双方负同等责任，并由事故双方当事人签名认可。徐和华受伤后即入院治疗，经诊断为：1、中型颅脑损伤；2、颈髓损伤；3、颈6椎板骨折；4、颈椎间盘突出。徐和华住院22天，共花医疗费25409.53元。治疗终结后，经南京东南司法�定中心鉴定：1、徐和华颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故10级伤残；2、建议误工期限总计以180日为宜；护理期限总计以60日为宜；营养期限总计以60日为宜。事故发生前，徐和华在南京东力机械配件有限公司工作，居住在永阳镇秦淮路54-3号。该事故同时造成徐和华车辆损失965元，并另产生施救费100元，停车费64元，评估费50元。
2015年4月，徐和华诉至法院，要求判令徐小红和平安财保公司共同赔偿其护理费1050元、营养费600元、误工费7500元、交通费500元、牙齿种植修复费28000元、精神抚慰金3000元、车辆财产损失1505元、鉴定费2540元，共计44695元，并承担本案诉讼费用。
另查明，徐小红为肇事车辆在平安财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月13日至2015年4月12日。事故发生后，平安财保公司已支付给徐�华10000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，徐和华因本起事故受到伤害，造成其利益受损，徐小红和平安财保公司应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了划分，且事故双方当事人均签名予以认可，法院予以采信。依据以上查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：平安财保公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接向徐和华承担赔偿责任，交强险有责责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）；徐小红应在保险公司赔偿后，依其在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任，根据本起事故中的责任比例应为50%。对徐和华的损失法院确认如下：1、医疗费25778.49元，徐小红和平安财保公司认为其中2015年3月5日两张及2015年3月11日两张共四张票据无病历且与伤情不符，不予认可，认可医疗费数额为25409.53元。法院依法核定医疗费为25409.53元；2、营养费900元，徐小红和平安财保公司认为期限过长，认可按12元／天计算。根据徐和华受伤情况及参照鉴定意见，营养期限为60天，标准可按12元／天计算，法院认定营养费为720元；3、住院伙食补助费396元，各方当事人无异议，法院予以确认；4、护理费3600元，徐小红和平安财保公司认为护理期限过长，标准认可50元每天。法院根据徐和华的受伤情况及参照鉴定意见，认定护理期限为60天，标准可参照当地护工标准按60元／天计算；5、误工费24276元，徐小红和平安财保公司认为误工期限过长，对误工费计算标准不认可。徐和华在事故发生前在南京东力机械配件有限公司工作，可参照其从事的相近�业制造业年平均工资42096元计算，误工期限根据徐和华受伤情况及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确认为180日，法院认定误工费为21048元；6、残疾赔偿金68692元，徐小红和平安财保公司对伤残等级有异议，认为残疾赔偿金应按农村居民标准计算，但并未提供证据证明案涉鉴定存在违法性，徐和华在城镇居住工作，依据现行司法政策，对其可参照城镇居民对待，法院对该项费用予以认可；7、精神损害抚慰金3000元，徐小红和平安财保公司不认可。徐和华因本起事故受伤并致伤残，对其精神上确有伤害，根据其受伤程度及本案实际情况，法院酌定为2500元；8、鉴定费3160元、评估费50元、停车费64元，徐小红和平安财保公司对真实性均无异议，但认为属间接损失，均不愿承担。法院认为此系徐和华合理损失，但属间接损失，由侵权人依法承担；9、车辆损失965元、施救费100元，徐小红和平安财保公司认为应提供维修票据。徐和华车辆在本起事故中受损，经有评估资质的部门评估，可以证明其损失，徐小红和平安财保公司应依法赔偿，法院予以确认。综上，徐和华的损失可以确认为126704.53元，平安财保公司应承担的数额为106905元，因其已支付10000元，尚应支付96905元；徐小红应承担的数额为9899.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及相关司法解释的规定，原审法院判决：一、平安财保公司赔偿徐和华106905元，因其已支付10000元，尚应支付96905元；二、徐小红赔偿徐和华9899.76元；三、驳回徐和华的其他诉讼请求。
宣判后，平安财保公�不服该判决，向本院提起上诉称，1、案涉鉴定意见系徐和华单方委托，送检材料未经上诉人质证，徐和华颅脑损伤，鉴定时主观臆断可能性较大，鉴定时未通知上诉人到场，上诉人对鉴定时测量数据的真实性和准确性不予认可，申请对其伤残等级重新鉴定；2、徐和平伤情较轻，不足以构成十级伤残，相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应支持，营养期、护理期及误工期限亦过长，且徐和华仅提供工作单位证明及事发前工资表，未提供劳动合同、完税凭证及银行流水等证据，无法认定其提供的误工材料的真实性，原审法院认定误工费依据不足。请求二审法院撤销原判，裁定发回重审或依法改判。
被上诉人徐和华答辩称，1、其伤情治愈后，依法委托南京东南司法鉴定中心进行伤残鉴定，该鉴定机构具有法律规定的鉴定资质，鉴定人员具有从业资格，鉴定程序合法，因此，鉴定意见合法有效，上诉人对鉴定意见有异议，但未能提供相反证据证明鉴定结论有违反法律规定之情形，其上诉理由无事实依据；2、残疾赔偿金和精神损害抚慰金应予支持，鉴定结论认定的营养期、护理期及误工期限合法有效，一审中徐和华已提供证据证明工作单位及受伤前三个月工资收入，原审法院考虑到平安财保公司的抗辩理由，参照同行业的标准计算误工费，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐小红答辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人徐和华提交南京东南司法鉴定中心会诊记录一份，以证明其颅脑损伤遗留神经功能障碍构成十级伤残。该记录由南京脑科医院司法鉴定所专家对徐和华颅脑损伤后目前精神及智能障碍等相关情况进行会诊，会诊意见为：精神状态表现意识清楚，情感反应适切，对问题理解，对答切题，无感知觉障碍及思维障碍，对伤前工作、生活情况回忆清楚，一般常识好，无认知功能障碍，目前常头疼，头晕，记忆力差，易忘事。结合原发性损伤认定其系颅脑损伤所致神经症样综合征。对该会诊记录，上诉人平安财保公司及被上诉人徐小红请求法院依法审核。本院对该会诊记录的真实性、合法性、关联性予以认可。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、南京市溧水区人民医院病历、出院记录及收费收据、评估报告、南京东南司法鉴定中心鉴定意见、车损评估鉴定书、工作单位证明、工资发放表、房产证以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉鉴定意见是否应予采信；2、原审法院认定的残疾赔偿金、�神损害抚慰金、营养费、护理费以及误工费是否正确。
关于争议焦点一，案涉鉴定意见是否应予采信。鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。本案中，案涉鉴定虽系徐和华单方委托，但鉴定的主要检材道路交通事故认定书、溧水区人民医院门诊病历、报告单、出院记录等证据均在庭审中质证，上诉人并未提出异议。南京东南司法鉴定中心及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序规范，根据徐和平遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，认定该损伤与本次交通事故存在因果关系，构成十级伤残，鉴定结论客观明确。上诉人虽认为徐和华不构成十级伤残，但未能提供相反证据予以证明鉴定结论存在明显依据不足的情形。原审法院采信案涉鉴定意见书并无不当，上诉人要求重新鉴定的申请，无事实依据，本院不予准许。
关于争议焦点二，原审法院认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费以及误工费是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人以徐和华不构成伤残为由，不予认可残疾赔偿金及精神损害抚慰金，并主张营养期限、护理期限及误工期限均过长，但其未能提供证据予以证明。徐和华经鉴定构成伤残，残疾赔偿金及精神损害抚慰金均系法定的赔偿项目，原审法院计算的相应数额正确。徐和华出院时诊断为中型颅脑损伤，颈髓损伤，颈6椎板骨折，根据其原发性损伤状况，结合其治疗及恢复情况等，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014），原审法院采信鉴定意见，认定营养期限60日，护理期限60日，误工期限180日，并无不当。关于误工费的标准问题，徐和华虽提供其工作单位南京东力机械配件有限公司出具的误工证明及其事发前三个月工资发放表，不足以证明其因误工实际减少的收入，原审法院参照其从事的相近行业制造业年平均工资42096元计算误工费，并无不当。上诉人平安财保该项上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人平安财保公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟