湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂秭归行初字第00011号
原告王合春，男。
委托代理人王超群（系原告王合春之子），男。代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告秭归县人民政府，组织机构代码01113620-2，地址秭归县茅坪镇长宁大道18号。
法定代表人卢辉，系该县县长。
委托代理人黎建国，男，系秭归县人民政府法制办主任。代理权限：特别授权代理。
被告秭归县国土资源局，组织机构代码01113621-0，地址秭归县茅坪镇长宁大道8号。
法定代表人王雄，系该局局长。
委托代理人张绪成，男，系该局执法监察股股长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人王合成（曾用名王合城），男。
委托代理人尤爱民（系第三人王合成儿媳），女。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周立国，秭归县茅坪法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告王合春诉被告秭归县人民政府、秭归县国土资源局及第三人王合成土地行政登记一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王超群、梅劲松，被告秭归县人民政府的委托代理人黎建国，被告秭归县国土资源局的委托代理人张绪成、梅兴安，第三人及其委托代理人尤爱民、周立国到庭参加诉讼。庭审中，原告申请对原告在购房协议、收据上的签字进行司法鉴定。2014年11月17日北京长城司法鉴定所作出了司法鉴定意见书。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2005年2月26日，第三人购买原告位于乙村的“三正一偏”土木结构房屋，双方在村组干部和村民的见证下，签订了房屋买卖协议和草契，指定了房屋和田地的四界，第三人当场向原告支付了12000元购房款，原告当场交付了房屋土地使用证等证件，该房屋买卖经乙村村委会同意。2006年5月，第三人向二被告申请集体土地使用权变更登记。同年6月被告秭归县国土资源局依第三人、原告申请办理了土地使用权变更登记，被告秭归县人民政府为第三人核发了《集体土地使用证》，将原告原土地使用权证收回予以注销。
被告秭归县人民政府在规定的时间内向本院提供了以下证据材料和依据：
第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明。证实本案被告秭归县人民政府的基本情况。
第二组证据：原告的信访件、调查原告的笔录。证实原告向二被告反映房屋产权问题，要求二被告查处王合成违法伪造相关材料变更原告房屋集体土地使用权登记和要求撤销该变更登记的诉求，被告秭归县国土资源局接到申请后对原告进行了调查和答复。
第三组证据：房屋变更申请书，购房协议，原告的集体土地使用证，土地使用权变更审批表，“草契纸”和秭归县地方税务局房产、土地出让纳税证明单，原告的公民身份证复印件，第三人的《集体土地使用证》。证实原告与第三人的房屋买卖关系成立，二被告给第三人办理房屋变更登记手续的事实清楚，办理程序合法。
第四组证据：信访事项办理答复意见书。证实被告秭归县国土资源局给原告、第三人办理土地变更的过程和合法性，该答复意见是正确的。
被告秭归县国土资源局在规定的时间内向本院提供了以下证据材料和依据：
第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明。证实本案被告秭归县国土资源局的基本情况。
第二组证据：调查原告和第三人之子王灿的笔录。证实被告秭归县国土资源局接到原告申请后对案件事实进行调查的情况，可以印证原告将房屋出售给第三人的基本事实。
第三组证据：原告、第三人书写的房屋变更申请书二份，第三人的户口迁移申请书，原告与第三人签订的购房协议二份，原告给第三人出具的购房款收据二份，第三人购买原告房屋后乔迁时收礼金的“人情单”，原告原有的集体土地使用证，土地使用权变更审批表，“草契纸”和秭归县地方税务局房产、土地出让纳税证明单，原告的公民身份证复印件，第三人的户口簿，《集体土地使用证》。证实被告秭归县国土资源局在给第三人办理房屋变更登记手续的事实清楚，办理程序合法。
第四组证据：信访事项办理答复意见书。证实被告秭归县国土资源局接到原告的投诉后进行了调查和答复，该答复意见是正确的。
第五组证据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《关于变更土地登记的若干规定》、《土地登记规则》。证实被告秭归县国土资源局给原告、第三人办理房屋产权变更登记手续所适用的法律、法规依据。
原告诉称：2005年第三人有意购买原告位于乙村的“三正一偏”土木结构房屋，双方有买卖意向后，第三人向原告支付6000元现金。在双方未能达成一致买卖协议的情况下，第三人于2006年以伪造的购房合同、房屋变更申请书等资料向被告申请集体土地使用权的变更登记。被告秭归县国土资源局在未调查审核前述资料真实性的情况下，擅自核准第三人的申请，并在被告秭归县人民政府进行变更登记，被告作出变更登记行为时原告并不知晓。2014年5月，因诉争的房屋属国家征地范围，原告向当地村委会申请房屋征收测量时，才知道房屋的集体土地使用权于2006年已进行了变更登记。被告对原告集体土地使用权作出变更登记时未调查审核第三人提交资料的真实性，原告也没亲自到场，第三人与原告不系同一村村民，买卖房屋的行为不合法。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，二被告分别是集体土地使用权变更登记的审核、核准机关，对原告集体土地使用权作出变更登记的行为明显违法。请求法院依法撤销二被告作出的秭归集用（2006）字第1103071号《集体土地使用证》的变更登记。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：第三人的集体土地使用证、房屋价款为6000元的购房协议、房屋变更申请书、县纪委关于王合春反映秭归县农村经营管理局副局长王灿有关问题的答复意见。证实二被告将原告的房屋变更到第三人名下所采用资料是虚假的，给第三人办理的土地变更登记是违法的，为此反映到县纪委查处，县纪委给原告作出答复意见的情况。
第二组证据：信访事项受理告知书、信访事项办理答复意见书。证实被告秭归县国土资源局受理原告的信访诉求，并给原告作出答复意见，但该答复意见是错误的。
被告秭归县人民政府辩称：一、本案事实清楚。第三人经他人介绍，购买原告的房屋达成一致协议后于2005年2月26日正式签订购房合同，原告将其原有的“三正一偏”土木结构房屋出售给第三人，双方签订的购房协议有双方当事人、中证人、村委会的干部签字盖章同意。此后，双方签订了房屋买卖草契，约定了房价并确定了房屋的四界，第三人交纳了相关规费。在此基础上，第三人持双方签订的协议、草契、原告的原土地使用证及双方提交的变更登记申请书，向被告秭归县国土资源局申请土地变更登记，被告秭归县国土资源局办理了土地变更登记。
二、依法履行了职责。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。在发证程序上，被告秭归县国土资源局是被告秭归县人民政府的组成部门，但在土地登记上，被告秭归县人民政府是通过被告秭归县国土资源局来完成的。原告与第三人在地上房屋的所有权发生变更后，在财政部门办理了房屋契证，在法律上确定原告与第三人已发生了房屋使用权的变更，第三人向被告秭归县国土资源局提出变更申请，经审查，被告秭归县国土资源局认为变更土地登记的各项条件具备，遂以被告秭归县人民政府的名义更换了土地变更证书，为第三人办理了土地使用权证。
三、行政行为程序合法正当。第三人作为变更后的土地使用者，持有其与原告的房屋买卖协议、村委会的签字盖章同意、房屋买卖草契和完税证等合法文件，同时又提交了原土地证书，经过被告秭归县国土资源局的地籍调查和审核，第三人的主体资格合法，提供的材料特别是村委会的签字盖章同意、完税证明等材料合法，且土地用途合法，符合变更土地登记的规定，便以被告秭归县人民政府的名义进行了土地变更登记，并为第三人发放了土地证书，其程序符合法律规定。
四、本案争议的实质是房屋买卖而非土地行政登记。农村私有房屋买卖是建立在农村宅基地上的房屋买卖，农民之所以可以在宅基地上建造房屋，主要是基于其作为农村集体经济组织成员依法可以享有的农村宅基地使用权。农村房屋限制交易，但不禁止，原告与第三人属同一经济组织成员，彼此之间可以进行房屋买卖。在房屋买卖发生后，根据地随房走原则，农村私有房屋所有权和宅基地土地使用权紧密结合，对于宅基地上的房屋所有权转移的，该房屋所占的范围内的宅基地使用权应随房屋所有权转移而转移。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条之规定，依法改变土地所有权、使用权、因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权变更，自变更登记之日起生效。经被告秭归县国土资源局审查后进行登记，以被告秭归县人民政府的名义为变更后的主体发放土地使用证并无不妥。
五、被告秭归县人民政府目前无法撤销第三人的土地使用证。即使原告与第三人签订的房屋买卖合同是虚假的，侵害了原告的利益，在没有强有力的证据予以证实情况下，除非双方承认，否则，土地登记机关也不可能经一方当事人申请，单方面作出撤销原变更登记，因为双方在土地权属发生争议后，政府或土地管理部门在解决争议之前不能注销原土地登记和土地权属证书，应当按照处理土地权属争议的程序进行，土地权属争议程序结束后，按照解决争议的调解协议或处理决定作为变更土地登记的依据。
综上，原告和第三人通过买卖方式变更房屋所有权后，第三人向被告秭归县国土资源局申请农村建设用地变更登记，经审核后，符合法律规定的变更登记条件，以被告秭归县人民政府的名义为第三人颁发了土地使用权证，变更登记发证的行政行为是合法的，程序是正当的，没有侵害原告的房屋权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归县国土资源局辩称：一、原告的行政诉讼超过了诉讼时效。行政诉讼案件的诉讼时效为二年，最长不超过五年。根据原告与第三人于2005年2月26日的变更申请，将原告原有住房的土地使用权变更到第三人名下的这一事实，原告自己是明知的，在二年的时间内，原告若认为其权利受到侵害，应当主张自己的权利，现己近十年，法院依法应当不予受理。
二、原告出售房屋，转让土地使用权的事实清楚。2005年农历正月，经人介绍，在村干部万成奎及他人金昌银、陈宏平参与见证下，原告与第三人达成房屋买卖协议，并现场对房屋、土地、园田等进行踏勘，第三人给原告支付12000元房款后，原告将土地使用证交给了第三人，第三人缴纳了房屋契税，双方共同向被告秭归县国土资源局提交土地使用权变更登记申请书及法律规定的其他资料，在2014年5月对原告的调查材料中得到了证实。
三、被告秭归县国土资源局对原告原有土地使用权进行变更登记的程序正确、内容合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《土地登记规则》第三十二条、第三十七条和《关于变更土地登记的若干规定》中关于变更土地登记程序、变更土地申请、变更土地登记审核的规定，按照地随房走的基本原则，凡是出售房屋、附属物等一并转让土地使用权的，转让双方应当向土地管理部门提交变更登记申请、转让协议、原房屋土地使用权证以及缴纳契税证明等材料，申请变更土地登记。本案中，原告与第三人向被告秭归县国土资源局提交了变更土地登记申请书、购房协议、原房屋土地使用权证以及缴纳契税证明等全部应当提交的材料，且还提供了双方的身份证复印件，第三人出具的购房款收据复印件，以及村委会、国土所、茅坪镇人民政府签署的“情况属实，同意办理变更手续”的意见，被告秭归县国土资源局在收到双方当事人的申请和其他证据后进行了认真审查，认为符合相关规定，依法办理土地使用权变更登记，收回注销原告原有土地使用权证，为第三人重新核发了土地使用权证，程序正当、内容合法。
综上，被告秭归县国土资源局将原告原有房屋土地变更登记给第三人的事实清楚，证据确实充分，程序正当，内容合法，且原告在超过法律规定的诉讼时效以后，向法院提起诉讼主张权利，不应得到法律的保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、原告违反诚实信用原则，捏造虚假事实，滥用诉权。原告诉称双方未达成一致买卖协议情况下，第三人伪造购房合同、房屋变更申请书等资料向被告申请土地变更登记，与事实不符。首先，房屋变更申请、购房协议均是原告本人的真实意思表示，其签字属原告与第三人亲笔。其次，购房合同签订后，第三人向原告支付了房屋全部价款，原告向第三人交付了房屋及相关手续，证明已实际履行，且依法办理了产权变更登记，无不合法的行为。
二、原告起诉的事实和理由多处自相矛盾，不能自圆其说。原告诉称“双方有买卖意向后，第三人向原告支付6000元现金”，充分说明原告与第三人已实际履行了购房协议，但原告又称双方未能达成一致买卖协议，进一步捏造事实说明第三人伪造购房协议的谎言；原告明知2005年2月其房屋所有权和土地使用权已转让给第三人，并协助第三人办理变更登记，又说“2014年5月，因诉争的房屋属国家征地范围，原告向当地村委会申请房屋测量时，才知道房屋的集体土地使用权于2006年已进行了变更登记”，与事实不符，原告明知2005年房屋土地已经变更转让，还凭什么向村委会申请房屋测量？其用意是反悔变卖的房屋以获得征地补偿费。
三、原告起诉撤销被告集体土地使用权变更登记缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《中华人民共和国物权法》第九条规定，第三人符合购买原告房屋的条件，自2006年6月26日起，第三人取得了房屋的所有权和使用权，原告对该房屋的所有权和土地使用权自此消灭。
综上，第三人履行了变更登记义务，二被告履行了变更登记职责，原告诉讼请求的事实不属实，理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
第一组证据：第三人的户口登记簿（复印件与原件核对无异）。证实第三人曾用名为王合城的事实。
第二组证据：《集体土地使用证》（复印件与原件核对无异）、万承奎代表村委会出具证明一份、购房协议二份、收据金额为12000元和6000元各一份、“草契纸、人情单”各一份。证实原告和第三人买卖房屋和双方履行合同的事实，二被告是按照6000元房款给第三人办理房屋产权变更登记的情况。
经庭审质证，原告对二被告、第三人所提交的证据发表了以下质证意见：1、原告对被告秭归县人民政府提交的第一组证据无异议；对提交的第二组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对提交的第三组证据有异议，所提交的购房协议、收据、草契纸、原告出具的房屋变更申请书等材料属第三人伪造，凡是有原告的签字均不属实；对提交的第四组证据的真实性不持异议，但认为该答复意见是错误的。2、原告对被告秭归县国土资源局提交的第一、五组证据无异议；对提交的第二、四组证据的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，被告秭归县国土资源局作出的答复意见是错误的；对提交的第三组证据有异议，其中购房协议、收据、草契纸、原告出具的房屋变更申请书等材料属第三人伪造，房屋价款为12000元的购房协议与被告秭归县人民政府提交的房屋价款为6000元购房协议是不同价款的协议，且房屋价款为12000元的购房协议有原告的盖章，房屋价款为6000元的购房协议没有原告的盖章，二份协议相互矛盾，肯定有假。3、原告对第三人提交的第一组证据无异议；对提交的第二组证据有异议，认为二份购房协议、二份收据是第三人伪造的，村主任万承奎出具的证明有异议，认为没有与第三人签订购房协议和出具收据，但证明有村干部、原告夫妇、王灿、尤爱民的参加下，给第三人指定0.15亩旱地四界，对房前屋后界限进行指定，将房屋、集体土地使用权证交付给第三人的情况属实。
被告秭归县人民政府对被告秭归县国土资源局、原告、第三人所提交的证据发表了以下质证意见：1、对被告秭归县国土资源局提交的五组证据无异议，同意被告秭归县国土资源局举证的证明目的。2、对原告提交的二组证据的真实性无异议，认为被告秭归县国土资源局作出的答复意见是正确的。对原告提交的第一组证据中的县纪委给原告的答复意见有异议，没有加盖公章，不能作为证据使用。3、对第三人所提交的二组证据无异议。
被告秭归县国土资源局对被告秭归县人民政府、原告、第三人所提交的证据发表了以下质证意见：1、对被告秭归县人民政府提交的四组证据无异议，能够达到举证所要达到的证明目的。2、对原告提交的二组证据的真实性无异议，认为被告秭归县国土资源局作出的答复意见是正确的。3、对第三人所提交的二组证据无异议。
第三人对二被告、原告所提交的证据发表以下质证意见：1、对被告秭归县人民政府提交的四组证据无异议，能够达到举证所要达到的证明目的。2、对被告秭归县国土资源局提交的五组证据无异议，能够达到举证所要达到的证明目的。3、对原告提交的二组证据的真实性无异议，认为被告秭归县国土资源局作出的答复意见是正确的。
本院对原、被告及第三人提交的证据评判如下：
1、对原告提交的二组证据予以认定。被告秭归县人民政府认为原告提交的第一组证据中的县纪委给原告的答复意见没有加盖公章，不能作为证据使用，本院不予支持。该答复意见中的部分内容与本案事实存在关联性，县纪委也补加了公章，应当予以认定。
2、对被告秭归县人民政府提交的第一、二、四组证据，对被告秭归县国土资源局提交的第一、二、四、五组证据与本案存在事实上的关联性，应予以认定。原告认为二被告提交的第三组证据中的二份购房协议、二份收款收据及一份原告的房屋变更申请书证据中涉及原告王合春的签字属第三人伪造，均不属原告所签。根据原告的申请，依法委托由原告及第三人共同选择的北京长城司法鉴定所对上述五份证据中涉及原告王合春的签字是否属原告王合春签字进行鉴定。2014年11月17日，该司法鉴定所作出了长城司鉴（2014）文鉴字第224号文书检验司法鉴定书，鉴定意见为“五份检材上的王合春签名字迹与样本上的王合春签名、书写字迹是同一人所写。”该司法鉴定书送达了原告，并当庭提交各方当事人质证。经司法鉴定，可以认定被告提交的这组证据具有真实性，签名属原告亲笔书写，且与本案存在事实上的关联性，应当予以认定。原告认为房屋价款为12000元的购房协议与被告秭归县人民政府提交的房屋价款为6000元购房协议是不同价款的协议，且房屋价款为12000元的购房协议有原告的盖章，房屋价款为6000元的购房协议没有原告的盖章，二份协议相互矛盾，不能达到被告秭归县国土资源局举证目的。经查，原告和第三人为了逃避税收，另行签订了一份购房协议，除将房屋价款约定为6000元外，其余内容与房屋价款为12000元的购房协议一致，原告及第三人在该份购房协议上签了字，村主任万承奎签字并加盖杨贵店村民委员会印章。该证据具有真实性，应当予以认定。
3、对第三人提交的二组证据与本案存在事实上的关联性，应予以认定。原告认为第二组证据属第三人伪造，与司法鉴定的结论不符，本院不予支持。原告认为第二组证据中“草契纸、人情单”属第三人伪造，本院不予支持。经查，除了原告和第三人分别在“草契纸”上签字外，还有村主任万承奎和村民陈宏平、金昌银分别在“草契纸”中证人、证明人、代笔人栏中签了字，并加盖了某村村民委员会印章。在原告提交的县纪委关于王合春反映秭归县农村经营管理局副局长王灿有关问题的答复意见中也印证此事。2005年农历9月16日，第三人乔迁时（搬进购买原告房居住）并宴请了亲朋好友，原告到场并送礼金50元，原告当庭认可。
经审理查明：第三人经金昌银介绍，得知原告有一栋土木结构房屋出售，2005年2月26日，第三人之子王灿请乙村村民委员会主任万承奎，乙村二组组长陈宏平及金昌银到场见证，第三人与原告签订了购房协议，该协议约定：原告将座落在该村二组王家老屋土木结构房屋共四间，建筑面积200平方米卖给第三人；房屋总价款12000元，以现金支付；该房前屋后园地原告赠送给第三人，位于王家老屋后的0.15亩旱地给予第三人并享有使用权。并现场对房屋、园田、土地踏勘指定了四界，填写了“草契纸”。原告及第三人分别在购房协议和“草契纸”上签字。村主任万承奎分别在购房协议和“草契纸”证人栏中签字并加盖了村民委员会的印章，组长陈宏平、村民金昌银分别在“草契纸”证明人、代笔人栏中签字。协议签订后，第三人当即向原告付清了房屋价款12000元，原告及第三人为了逃避国家税收，原告给第三人分别出具了12000元和6000元的收据，另签订了一份房屋价款为6000元的购房协议，用于办理过户手续。第三人付清房屋价款后，原告将该房屋的秭归集建（1992）字第163404319号《集体土地使用证》交给了第三人，同时还向第三人提供了房屋变更申请书和身份证复印件。2005年2月27日，村主任万承奎在第三人和原告向被告秭归县国土资源局房屋变更申请书上签署了“情况属实，同意变更”的意见并加盖了杨贵店村民委员会印章。2005年农历9月16日，第三人搬进了该房并宴请了亲朋好友，原告到场并送礼金50元。2005年12月3日，第三人请求被告秭归县国土资源局将购卖原告房屋的土地使用权予以变更登记，村民委员会在土地使用权变更审批表上签署了同意变更的意见。2005年12月30日茅坪镇国土资源所实地进行查勘，签署了同意变更登记的意见。2006年5月23日茅坪镇人民政府签署了“同意依法办理土地使用权变更登记”的意见。第三人向被告秭归县国土资源局提交了与原告签订的房屋价款为6000元的购房协议、“草契纸”、原告的房屋变更申请书和身份证复印件，以及原告出售房屋的秭归集建（1992）字第163404319号《集体土地使用证》、第三人缴纳房屋契税和户口薄等资料。被告秭归县国土资源局接到第三人递交的土地使用权变更申请后，认为第三人提供的要件资料齐备，程序合法，界址清楚，符合《关于变更土地登记的若干规定》和《土地登记规则》的规定，2006年6月23日，被告秭归县国土资源局将原告出售该房屋的土地使用权变更登记为第三人，被告秭归县人民政府为第三人核发了秭归集用（2006）字第1103071号《集体土地使用证》，将原告原土地使用权证收回予以注销。2014年5月，因诉争的房屋属国家征地范围，原告向当地村委会申请房屋征收测量时，向二被告反映该房屋的集体土地使用权于2006年被第三人以伪造的购房合同、房屋变更申请书等资料办理了变更登记。2014年5月21日，被告秭归县国土资源局对原告和第三人就房屋买卖事实进行了进行调查，认为原告反映的问题不属实，并作出了答复意见。2014年6月27日原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的秭归集用（2006）字第1103071号《集体土地使用证》的变更登记。诉讼中，原告对二被告及第三人提交的二份收款收据、二份购房协议及一份原告的房屋变更申请书证据中涉及原告的签字，原告认为属第三人伪造，均不属原告所签，要求进行司法鉴定。原告与第三人共同选择了北京长城司法鉴定所为其鉴定，本院依法办理了委托鉴定手续。2014年11月17日，北京长城司法鉴定所作出了长城司法鉴（2014）文鉴字第224号文书检验司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“五份检材上的王合春签名字迹与样本上的王合春签名、书写字迹是同一人所写”。嗣后，本院将该司法鉴定意见书送达给了原告、第三人等，并当庭质证。
同时查明，第三人原户籍地原居住地为甲村，根据秭政发（1999）11号《秭归县搬迁扶贫工作实施方案》的规定，该村被列为搬迁扶贫村，第三人在乙村二组购买了房屋，且在迁入地落实了住房及生活资料，于2005年10月搬进居住，符合搬迁扶贫对象，由第三人之子王灿向乙村提出户籍迁移申请，经家村和茅坪镇人民政府同意，2006年2月24日将户籍迁移至茅坪镇乙村。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。《土地登记规则》第三十二条规定，“依法变更土地使用权、所有权和土地他项权利的，必须依照本规定向土地管理部门申请登记”。法律法规和规章明确规定了县级人民政府及土地行政主管部门分别是集体土地使用权变更登记的审核、确认、核发证书的行政机关，被告秭归县人民政府、被告秭归县国土资源局是本案的适格的被告主体。
本案争议的焦点是原告与第三人之间的房屋买卖关系是否成立，二被告对原告集体土地使用权办理变更登记是否合法。
关于原告与第三人房屋买卖是否成立、合法。从本案查明事实来看，原告与第三人在乙村委会主任万承奎、组长陈宏平、村民金昌银参与见证下，签订购房协议和填写了“草契纸”，第三人依约向原告付清房款，原告依约将房屋变更申请书、原集体土地使用证及身份证复印件交付给第三人。第三人在乔迁时，原告参加了乔迁宴并送礼金，第三人搬进购买房居住己有八年之久，原告从未对房屋买卖提出异议。因此，应当认定原告与第三人的房屋买卖是双方真实意思表示，房屋买卖协议符合法律规定，且该协议已经实际履行完毕。原告提出与第三人没有达成房屋买卖一致协议，第三人伪造购房合同、房屋变更申请书等资料向二被告申请集体土地使用权的变更登记的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原告与第三人签订房屋买卖协议，除有房屋买卖双方当事人在场外，另有三名证人在场参与见证，三名证人均在购房协议和“草契纸”签名证实，且该房屋买卖行为得到乙村村委会的同意。诉讼中，根据原告的申请，对二被告及第三人提交的二份购房收款收据、二份购房协议及一份原告的房屋变更申请书中涉及原告的签字进行司法鉴定，司法鉴定结论是“五份检材上的王合春签名字迹与样本上的王合春签名、书写字迹是同一人所写。”由此可见，第三人不存在伪造购房合同、房屋变更申请书等资料。原告提出第三人不属同村村民，双方买卖房屋的行为不合法，该意见与事实不符，本院不予采纳。经查，根据《秭归县搬迁扶贫工作实施方案》的规定，第三人符合搬迁扶贫条件，是搬迁扶贫的对象，经有关部门批准将户籍迁移至乙村，与原告属于同村村民。
关于二被告对原告集体土地使用权作出变更登记的法律行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《土地登记规则》第三十七条、《关于变更土地登记的若干规定》中有关变更土地使用权登记的规定，凡是出售房屋、附属物等一并转让土地使用权的，转让双方应当向土地管理部门提交变更登记申请、转让协议、原房屋土地使用权证以及缴纳契税证明等材料，申请变更土地登记。本案中，被告秭归县国土资源局基于第三人与原告买卖房屋的基本事实，按照地随房走的基本原则，将原告房屋的土地使用权变更登记为第三人，符合上述法律法规规定。第三人按照规定向被告秭归县国土资源局提交了真实、合法、有效的变更土地使用权登记所需资料，被告秭归县国土资源局审查后按照规定为第三人办理变更登记，符合法律规定的程序。原告提出二被告在本人未亲自到场的情况下，办理变更登记属违法，该意见与土地变更登记的相关法律法规的规定不符，法律法规并没有规定一方当事人不到场就不能办理变更登记，因此本院不予支持。被告秭归县人民政府在被告秭归县国土资源局依法为第三人办理土地使用权变更登记后，向第三人核发集体土地使用证的行为并无不妥。综上，二被告依法履行了职责，事实清楚，程序合法，内容合法。因此，原告要求撤销被告秭归县人民政府为第三人核发的秭归集用（2006）字第1103071号《集体土地使用证》的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，二被告办理土地使用权变更登记，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，并无法定可撤销之情形。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告王合春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王合春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 彭少玲
审 判 员 宋 红
人民陪审员 陈世明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 易万云