上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2671号
上诉人(原审原告)：周小容，女，1973年8月16日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海开芮实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘小光，总经理。
上诉人周小容因与被上诉人上海开芮实业有限公司(以下简称“开芮公司”)确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初17622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周小容上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认周小容与开芮公司自2016年12月8日至2017年8月30日期间存在劳动关系。事实与理由：周小容自2016年12月8日进入开芮公司工作，工作时间为上午8时至晚8时，以现金方式领取工资，平均每月工资3,200元。开芮公司法定代表人刘小光与开芮公司经理刘军系亲属关系，周小容的日常工作接受刘军指示和管理，并由考勤记录。刘军明确告知周小容等员工，其是负责人，用工单位系开芮公司。一审中周小容已提供充分证据证明与开芮公司建立劳动关系的事实，请求二审法院查明事实后依法改判。
开芮公司答辩称，开芮公司从未招用过周小容。开芮公司曾委托案外人蔡利公司加工保温瓶，这一业务长达数月。在此期间，不清楚何人，是否招用了上诉人，即使周小容确实在蔡利公司的工作车间和其他人员一起加工过开芮公司的产品，周小容与开芮公司亦不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
周小容一审诉讼请求：判令确认周小容与开芮公司之间自2016年12月8日至2017年8月30日止期间存在劳动关系。
一审法院查明，周小容系外省市来沪从业人员，开芮公司系一家经营仪器仪表、机电设备、计算机、软件及辅助设备、五金交电、工艺礼品、玻璃制品等的用人单位。开芮公司未为周小容缴纳过社会保险。
一审法院另查明：周小容于2017年9月12日申请仲裁，要求确认周小容2016年12月8日至2017年8月30日与开芮公司存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会对周小容要求确认2016年12月8日至2017年8月30日与开芮公司存在劳动关系的请求不予支持。周小容不服该裁决遂诉诸一审法院。
一审中，周小容称：周小容于2016年12月8日进入开芮公司工作。因为门口贴了招工启事，启事上留了主管刘军的电话，周小容打了那个电话，就应聘进去了。招工启事上没有明确写明是哪个公司。入职之后，周小容的工作地址就是在。工作厂房或者车间没有挂任何公司的名牌，周小容听说这个厂是从外青松公路搬过来的。进去之后，没有签订过劳动合同，没有缴纳过社保，也没有办理工作服、工作证以及入职登记，只是把身份证收走了一下。周小容的工作岗位是普工，具体是做组装保温瓶、修理瓶口、搞包装。平时工作中，是刘军对周小容进行管理的。周小容工作到2017年7月15日、16日左右，开芮公司说没有活，就没有继续工作了。双方的劳动关系是2017年8月30日解除的，是周小容发送的辞职申请。周小容的工资，按照招工启事上是15元一小时，每天做12小时，忙的时候每天干，空的时候就休息一下。工资是按照一批货完成来结算的，每完成一批货开芮公司就和周小容结算工资，不是按月结算的，工资是现金领取，需要签字领取，签收就签在考勤卡上。工资是从刘军手上拿的，刘军手上有工资清单。开芮公司对周小容进行纸卡考勤。刘军告诉周小容，公司的名字就是开芮公司，刘小光的电话也是刘军给的。周小容工作期间没有听到蔡利实业有限公司这个名字，蔡老板专门搞印刷，直接把标签印在瓶子上，之后周小容等人再负责修瓶口、包装。
一审中，开芮公司称，2016年12月8日至2017年8月30日期间开芮公司没有周小容这名员工。开芮公司有一个叫刘海军的人，2017年3月至5月开芮公司有一批保温瓶的标签委托了蔡利公司贴标签，因为对技术有要求，因此派了刘海军到这个公司去盯着，现在刘海军已经从开芮公司离职。开芮公司接到国外的订单，要做保温瓶，委托了浙江的一家公司生产，但他们做出来只是光坯，然后再由蔡利公司直接在保温瓶上印刷标签，然后就装箱运到港口。装箱也是蔡利公司在装的。运输是开芮公司另外委托运输公司的。开芮公司只安排一个人在蔡利公司跟单，没有其他员工在蔡利公司工作。从周小容入职，刘军招用后谈的薪资以及结算工资的方式，显示4月至6月有工资结算，每月2,000元左右，其他月份没有工时以及工资的结算。开芮公司猜测可能是刘军自己雇佣员工帮忙。根据开芮公司的货期，最多是2017年3月至5月期间有人干活，但是蔡利公司还是刘军雇佣，开芮公司不清楚。因为印标签、装箱以及运到车子上都是蔡利公司的义务。开芮公司主要是从事销售方面的经营，哪怕存在周小容提供劳务的情况，也不是常规的，并且不属于开芮公司的经营范围，因此只是劳务关系。开芮公司是从事各种产品的销售，并不是专门保温瓶的销售。很多地方是不需要包装，只是针对这一个产品需要印刷，与蔡利公司的合作也只是针对这一批产品。
一审法院认为，本案的争议焦点在于2016年12月8日至2017年8月30日止，周小容与开芮公司之间是否存在劳动关系。对此，一审法院做如下分析：第一，周小容与开芮公司之间未签订过劳动合同，开芮公司未为周小容缴纳过社保，亦没有办理过工作证以及入职登记，也没有发过工作服；第二，周小容称其工作地点系上海市青浦区，周小容确认其工作的那家公司是没有挂牌子的，老板姓蔡，这与开芮公司的住所地及登记信息并不一致，开芮公司否认该地点系其经营地，周小容亦未提供证据证明该地点系开芮公司的实际经营地；第三，周小容提供的考勤卡上没有开芮公司的单位名称或者盖章，辞职申请系周小容自己手写，照片及视频资料亦无法反应周小容系在开芮公司工作。第四，录音笔录无法反应系周小容丈夫与刘军的对话，且即使是与刘军的对话，亦无法证明刘军代表开芮公司招录了周小容。另一份录音笔录，刘小光虽提到刘军，但并未确认周小容与开芮公司之间存在劳动关系，且对话中刘小光称“暂时没有活”、“9月份可能也没有”、“客人有活就做，没活就不做”，此种形式不符合劳动关系的基本特征；第五，周小容自己陈述一批货做完后公司就会给员工放几天假，新的一批货来了就会提醒员工明天上班，并且工资也不是按月结算，而是每完成一批货结算一次工资。综上所述，周小容并非长期稳定地接受用人单位的管理或约束，不符合劳动关系的基本特征，故周小容要求确认与开芮公司之间自2016年12月8日至2017年8月30日止存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回周小容要求确认与上海开芮实业有限公司之间自2016年12月8日至2017年8月30日止存在劳动关系的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任承担不利诉讼后果。周小容主张其与开芮公司建立劳动关系，然开芮公司否认，并解释其曾委托案外人蔡利公司加工保温瓶，但并不清楚其招用何人。根据周小容一审陈述，其进入厂房从事组装保温瓶、修理瓶口及包装工作，接受经理刘军的管理，从刘军处领取工资。然该厂房门口并无开芮公司门牌，周小容仅仅是听刘军说公司的名字是开芮公司，但无证据证实刘军与开芮公司的关系或刘军是代表开芮公司招用周小容，故周小容仅凭现有证据尚不能直接证明其与开芮公司建立劳动关系的事实。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周小容负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年六月六日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……