北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10239号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人付瑞石，男，该公司法务。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地位于北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，董事长。
被告：上海多利农业发展有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇川南奉公路7007号。
法定代表人：张同贵，董事长。
委托诉讼代理人：杨卫东，男，该公司职员。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、上海多利农业发展有限公司（以下简称多利公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华盖公司的委托诉讼代理人付瑞石、被告多利公司的委托诉讼代理人杨卫东到庭参加了诉讼，被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司向本院提出诉讼请求：1、微梦公司停止在其网站上（http://weibo.com）继续登载侵权图片；2、多利公司立即停止侵犯原告图片著作权的行为；3、多利公司赔偿原告经济损失及合理支出共计21000元（每幅作品经济损失6000元、合理支出1000元）。诉讼过程中，原告华盖公司放弃第一、二项诉讼请求。事实和理由：美国Getty
Images,Inc.（以下简称GettyImagesInc.）是图片供应商，我公司系该公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。二被告未经我公司许可，在新浪微博“多利农庄”中使用了3幅我公司享有著作权的摄影作品，侵害了我公司享有的信息网络传播权，故我公司诉至法院。
被告微梦公司提交书面答辩状称：我公司作为微博网站的经营者提供的是信息网络存储空间服务，对在微博中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，仅能对明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，无法进行严格的实质审核，对于可能出现的侵权我公司只能采取事后救济的办法。因此本案中我公司不存在侵权的故意或过失；对于涉案微博中使用的图片，华盖公司并未事先通知我公司进行删除；我公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案图片均已删除。
被告多利公司辩称：原告不享有涉案图片的著作权，不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼。我公司没有使用原告主张的图片，不应承担侵权责任。原告主张赔偿没有事实和法律依据。综上，我公司不同意其全部诉讼请求，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2014年2月10日，GettyImagesInc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，其中包括确认GettyImagesInc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像。上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。GettyImagesInc.授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权的侵犯等内容。该《版权确认及授权书》附件A中所列品牌中包括Taxi、Stockbyte。2014年2月10日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman（任期截止至2016年10月10日）证明：John
J.LaphamⅢ是亲自出现在本人面前之人，且确认其签署了本证明书所附之前述文件，宣誓其有权签署前述文件，并确认其作为GettyImages,Inc.副总裁执行签署文件内容之行为是其自由、自愿之行为。2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿Kim
Wyman证明：CONSTANCEG.CHAPMAN于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期至2016年10月10日，因此其有权在该期限内作为公证员就书面契约和文件进行确认。在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书证明前述确认授权书及相应证明的中文译本与英文原本内容相符、复印件与原件内容相符。多利公司认为上述证据的真实性无法判断，对其证明目的亦不予认可。
华盖公司提交了网站www.gettyimages.ca的网页截屏,显示网站中展示有编号分别为stk74637cor、dv0301032、品牌为Stockbyte、编号为84285656、品牌为Taxi的3幅涉案图片,图片上标注有“gty.im”水印。多利公司对该证据真实性认可，但认为华盖公司未提交原作者相关授权证据及付费证明，不能据此证明GettyImages,Inc.享有涉案图片的著作权。
2013年12月16日，经华盖公司申请，辽宁省大连市中山区公证处进行网上保全证据公证，为此出具的（2014）大中证经字第2801号公证书记载：www.gettyimages.cn网站中展示有编号分别为stk74637cor、dv0301032、品牌为Stockbyte、编号为84285656、品牌为Taxi的3幅涉案图片，图片上标注有“gettyimages”水印；进入http://weibo.com/tonysfarm页面，显示微博名称为“多利农庄”的新浪微博账号中使用了涉案3幅图片作为微博配图，3条微博内容均系生活健康提示等内容，点赞、转发及评论量均在3次以下。该微博认证信息为“上海多利农业发展有限公司”。多利公司对该证据真实性认可，对其证明目的不予认可，否认其微博中使用了涉案图片。
华盖公司提交了其于2014年4月10日向多利公司发送的《版权确认函》及2014年4月22日发送的《最后通知》，以证明其曾就涉案作品侵权问题与多利公司积极沟通。多利公司否认收到该函件。
华盖公司提交了其与北京百禾嘉年广告有限公司、上海新意域广告设计有限公司签订的图片许可使用合同及相应收款回单，以证明其许可案外人使用图片的市场单价分别为9000元、6000元。多利公司对该证据不予认可。
微梦公司提交涉案微博账号的网页打印件一份，以证明涉案微博已被删除，华盖公司对此予以认可。
上述事实，有华盖公司提交的（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书、网页截屏、（2014）大中证经字第2801号公证书、图片使用许可合同及收款回单、微梦公司提交的网页打印件以及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据华盖公司提交的证据，编号分别为stk74637cor、dv0301032、品牌为Stockbyte、编号为84285656、品牌为Taxi的3幅涉案图片载于网址为www.gettyimages.ca、www.gettyimages.cn的网站并分别标注有“gty.im”、“gettyimages”水印。华盖公司亦提交了GettyImages,Inc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ所签确认授权书以及美国华盛顿州公证员所出具的公证，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，本院综合考虑上述证据，认为华盖公司所提交的证据可以作为其享有著作权的证明，即由此确认GettyImages,Inc.有权展示、销售和许可他人使用Taxi、Stockbyte品牌的图片，华盖公司依据GettyImages,Inc.之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用上述品牌的图片,华盖公司亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。多利公司对华盖公司所享有的权利及其主体资格提出异议，但其对此并未提交相反证据予以反驳，故本院对其该项辩称不予采信。
本案中，多利公司未经华盖公司许可，在其微博中使用3幅涉案图片，其行为构成侵权，应当依法承担侵权责任。多利公司辩称否认侵权，无事实及法律依据，本院不予采信。华盖公司要求多利公司赔偿经济损失，本院予以支持，并将综合考虑涉案作品的独创性程度、多利公司的过错程度和侵权情节等因素，酌定经济损失数额，不再全额支持华盖公司的诉讼请求。华盖公司主张合理支出，未提交相应证据，本院对此不予支持。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告上海多利农业发展有限公司赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失3000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告上海多利农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费325元（原告预交），由被告上海多利农业发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嘉佳
审 判 员 张连勇
代理审判员
周溪
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 果 辉