黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第757号
上诉人（原审原告、反诉被告）马淑范，住哈尔滨市道外区。
委托代理人季辉民，哈尔滨市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）滕欢，住哈尔滨市道外区。
委托代理人沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于忠波，住哈尔滨市道里区。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人叶青，总经理。
委托代理人张瑶，住哈尔滨市南岗区。
上诉人马淑范、滕欢因与被上诉人于忠波，原审被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马淑范及其委托代理人季辉民，上诉人滕欢及其委托代理人沈丽萍，被上诉人于忠波，原审被告平安保险黑龙江分公司的委托代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月22日16时34分许，于忠波驾驶×××号五菱牌小型普通货车，在哈尔滨市道外区南七道街由南向北行驶。当行驶至南七道街与东莱街街口向西左转弯时，与在南七道街由北向南行驶的马淑范驾驶的三轮轻便摩托车相撞，发生道路交通事故，造成马淑范与轻便摩托车中的乘车人丁岩受伤。哈尔滨市公安交警支队道外大队作出哈公交认字（2013）第00000298号《道路交通事故认定书》，认定于忠波负事故的主要责任，马淑范负事故的次要责任。马淑范伤后两次在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，第一次入院时间为2013年5月22日，出院时间为2013年5月27日，第二次入院时间为2013年5月27日，出院时间为2013年6月25日，实际住院天数为34天。医疗费总额为：45，601.52元，其中门诊医疗费3354.99元、住院医疗费42，246.53元。黑龙江省森工总医院司法鉴定所于2013年10月25日作出（2013）黑森鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、马淑范因交通事故，评定七级伤残；2、评残之日起可医疗终结；3、住院期间需2人护理，出院后1人护理5个月；4、定期复查，无需住院手术治疗。马淑范交纳鉴定费3200元。滕欢对该鉴定结论有异议，鉴定人员经开庭接受询问，明确表示其作出的鉴定结论未考虑马淑范在交通事故前腰部曾有受伤史的因素存在，致使鉴定依据不足。经重新鉴定，黑龙江民强司法鉴定中心于2014年6月14日作出黑民司临鉴字（2014）第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：马淑范左股骨胫骨折，全髋置换术，系九级伤残；全髋置换术后三个月医疗终结；住院期间平均需二人／日护理，出院后平均需一人护理一个月。滕欢交纳鉴定费2100元。滕欢为肇事车辆在平安保险黑龙江分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。滕欢系肇事车辆×××号五菱牌小型普通货车的车辆所有权人，于忠波系滕欢×××号五菱牌小型普通货车的驾驶员。经另案确定，案外人丁岩因此次交通事故受伤，花费医疗费13，755.86元、住院伙食补助费1350元、误工费9649.50元、护理费2894.85元、交通费81元。
马淑范诉称，2013年5月22日16时34分，于忠波驾驶×××号五菱牌小型普通货车，在哈尔滨市道外区南七道街由南向北行驶，当行驶到南七道街与东莱街街口向西左转弯时，与在南七道街由北向南行驶的马淑范驾驶的三轮轻便摩托车相撞，造成马淑范以及乘车人丁岩受伤。于忠波违反交通安全法的相关规定是造成交通事故的原因，于忠波负事故的主要责任，马淑范负事故的次要责任，丁岩无事故责任。马淑范于事发当日入住哈尔滨医科大学附属第一医院，共住院34天，花费医药费45，160.22元。于忠波驾驶×××号五菱牌小型普通货车的所有人是滕欢，并且投保了机动车强制保险，承保公司为平安保险黑龙江分公司。因协商未果，马淑范诉至法院，请求判令于忠波、滕欢、平安保险黑龙江分公司赔偿医药费45，160.22元（急诊外科药费2，678.99元＋急诊外科门诊295元＋骨科一科医药费41，805.23元＋医嘱买药167元＋做鉴定挂号门诊费214元）、住院期间伙食补助费1700元（34天×50元／天）、交通费300元、营养费2000元、精神损害赔偿金20，000元、复印费90.10元、鉴定费用3200元、伤残赔偿金142，080元（城镇居民人均可支配收入17，760元×20年×40%）；马淑范误工费16，526.50元（职工平均工资38，598.00÷12个月×5个月＋3，216.50÷21.75天×3天）、护理费29，590.25（住院期间根据居民服务业或其他服务业43，695元÷12个月÷21.75天×34天×2人，出院后护理费3，641.25元×5个月），以上合计260，647.07元。
滕欢辩称，不同意马淑范的诉讼请求，马淑范无证驾驶无号牌车是造成交通事故的原因，应承担40%的责任，对于其主张的交通费、营养费、复印费不同意给付；精神损害赔偿金数额过高，请求依法调整；马淑范当庭称其无业，故不同意给付马淑范误工费；护理费数额过高，应依法调整；医药费需要予以核对票据；马淑范的伤残不是本次事故造成的，不同意承担伤残赔偿金赔偿责任。
于忠波辩称，马淑范陈述的交通事故属实，于忠波是肇事车辆的司机，对交警部门出具的责任认定认可，于忠波承担主要责任，肇事车辆的所有权人是滕欢，于忠波与滕欢是雇佣关系，事故发生在雇佣期间内，所产生的人身损害应由雇主滕欢负责赔偿。
平安保险黑龙江分公司辩称，本案肇事车辆在平安保险黑龙江分公司投保交强险，平安保险黑龙江分公司同意在交强险的责任限额内承担赔偿责任，但是本案涉及另一伤者丁岩，其与马淑范的赔偿额不能超过交强险的限额。本案鉴定费和诉讼费不属交强险赔偿范围，事故发生在保险期限内。
滕欢反诉称，在本案交通事故中造成滕欢车辆被扣38天、修车3天，共停运41天，停车损失费为20，500元，滕欢支付修车费2500元，马淑范应承担次要责任，请求依法判令马淑范赔偿滕欢修车费1000元（2500元×40%）、停运损失费8200元（20，500元×40%），合计9200元。
马淑范针对滕欢提出的反诉辩称，不同意滕欢的反诉请求，滕欢自称无业，车辆停运损失是客运或货运期间产生的损失，其主张的是扣押期间的损失，该车因交通事故发生的损失，公安机关扣押是履行公职，与马淑范无关，故不同意赔付；修车费是滕欢自行造成的，不同意赔付。
于忠波同意滕欢提出的反诉请求。
平安保险黑龙江分公司辩称，滕欢的反诉请求与交强险没有关联性，交强险赔付的是车体之外的三者险。
原审判决认为，因侵权行为造成他人损害的，应当承担侵权责任。该事故经交警部门作出的责任认定书认定马淑范负事故的次要责任，于忠波负事故的主要责任，故马淑范、于忠波应各自承担相应的责任，主要责任应承担70%的责任，次要责任应承担30%的责任。另雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故滕欢应承担本次事故的侵权赔偿责任。因滕欢为肇事车辆在平安保险黑龙江分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，故平安保险黑龙江分公司应在保险责任范围内按照马淑范与案外人丁岩的赔偿比例对马淑范承担赔偿责任，平安保险黑龙江分公司赔付不足的部分，由侵权责任人按照责任比例负担。具体赔偿数额应以法律规定的计算标准为依据，具体数额为：1、医疗费45，160.22元（马淑范诉请主张低于实际发生的医疗费45，601.52元，故按马淑范诉请主张为依据计算）；2、住院伙食补助费1700元（34天×50元），经另案确定，案外人丁岩的医疗费为13，755.86元、住院伙食补助费1350元，马淑范的损失金额在交强险分项中的占比为75.63%［（马淑范医疗费45，160.22元＋马淑范住院伙食补助费1700元）÷（马淑范医疗费45，160.22元＋马淑范住院伙食补助费1，700元＋丁岩医疗费13，755.86元＋丁岩住院伙食补助费1350元）］，故平安保险黑龙江分公司在交强险分项中赔付马淑范医疗费7563元（10，000元×75.63%），滕欢赔付马淑范医疗费26，318.05元［（45，160.22元-7563元）×70%］、住院伙食补助费1190元（1700元×70%）；3、交通费102元（34天×3元／天）；4、伤残赔偿金71，040元（2013年黑龙江省城镇居民人均可支配收入17，760元×20年×20%）；5、精神损害赔偿金6000元（3000元×2）；6、误工费14，681.50元［（2013年黑龙江省职工平均月工资3，216.50元×3个月）＋（2013年黑龙江省职工平均月工资3，216.50元÷21.75天×34天）］；7、护理费11，600.50元［（2013年黑龙江省居民服务和其他服务年平均工资42，918元÷365天×34天×2人）＋（2013年黑龙江省居民服务和其他服务年平均工资42，918元÷12个月×1个月）］，经另案确定，案外人丁岩的误工费为9，649.50元、护理费为2，894.85元、交通费为81元，马淑范的损失金额在交强险分项中的占比为89.12%［（马淑范交通费102元＋马淑范伤残赔偿金71，040元＋马淑范精神损害赔偿金6000元＋马淑范误工费14，681.50元＋马淑范护理费11，600.50元）÷（马淑范交通费102元＋马淑范伤残赔偿金71，040元＋马淑范精神损害赔偿金6000元＋马淑范误工费14，681.50元＋马淑范护理费11，600.50元＋丁岩误工费9，649.50元＋丁岩护理费2，894.85元＋丁岩交通费81元）］，故平安保险黑龙江分公司在交强险分项中赔付马淑范交通费102元、伤残赔偿金71，040元、误工费14，681.50元、护理费11，600.50元、精神损害赔偿金608元，以上合计98，032元（110，000元×89.12%），滕欢赔付马淑范精神损害赔偿金3774.40元［（6000元-608元）×70%］；8、鉴定费5300元（3200元＋2100元），滕欢给付马淑范鉴定费1610元［（5300元×70%）-已付2100元］；9、复印费90.10元（马淑范诉请主张低于实际发生的复印费117.10元，故按马淑范诉请主张为依据计算），滕欢给付马淑范复印费63.07元（90.10元×70%）。马淑范诉请要求赔偿营养费2000元，证据不足，不予支持。滕欢诉请要求马淑范赔偿车辆停运损失费及修车费，证据不足，不予支持。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范医疗费7563元（交强险限额内赔付）；二、滕欢于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范医疗费26，318.05元；三、滕欢于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范住院伙食补助费1190元；四、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范交通费102元（交强险限额内赔付）；五、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范伤残赔偿金71，040元（交强险限额内赔付）；六、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范误工费14，681.50元（交强险限额内赔付）；七、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范护理费11，600.50元（交强险限额内赔付）；八、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范精神损害赔偿金608元（交强险限额内赔付）；九、滕欢于本判决生效之日起十五日内赔付马淑范精神损害赔偿金3774.40元；十、滕欢于本判决生效之日起十五日内给付马淑范鉴定费1610元；十一、滕欢于本判决生效之日起十五日内给付马淑范复印费63.07元；十二、驳回马淑范的其他诉讼请求；十三、驳回滕欢的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，由滕欢负担2942元，由马淑范负担1486元，此款马淑范已预付，滕欢应于本判决生效后十五日内将应负担的款项给付马淑范。反诉案件受理费50元，由滕欢负担。
马淑范、滕欢不服原审判决，均向本院提起上诉。
马淑范上诉称：原审中委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》评定马淑范为七级伤残，滕欢提出异议后，经委托黑龙江民强司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认定马淑范左股骨胫骨折，全髋置换术，为九级伤残，同一起交通事故造成两人伤害，案外人丁岩的伤情不构成伤残，但其医疗终结时间与马淑范相同均是三个月，黑龙江民强司法鉴定中心作出的鉴定结论依据不足，要求选择其他鉴定机构重新鉴定并对是否需要更换股骨头及更换次数进行鉴定，重新确定赔偿数额，依法改判原审判决涉及滕欢赔偿部分的判决主文第二、三、九项数额。
针对马淑范上诉，滕欢辩称，不同意马淑范的上诉请求。黑龙江省森工总医院司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》未考虑到案发前马淑范已经受过伤的事实，而黑龙江民强司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是在接受委托后，提交所有的案件材料后作出的客观公正的鉴定，不同意马淑范提出的重新鉴定的请求。
针对马淑范上诉，于忠波辩称，不同意马淑范提出的进行伤残等级鉴定的意见，黑龙江省森工总医院司法鉴定所鉴定马淑范七级伤残，未考虑到马淑范事发前腰椎进行过手术，伤残等级和事发前受伤有关联，不能构成七级伤残。
针对马淑范上诉，平安保险黑龙江分公司辩称，已按原审判决确定的数额赔偿马淑范，对马淑范的上诉不进行答辩。
滕欢上诉称：马淑范未提供医药费的相关票据，马淑范医药费的相关证据不能作为判决的依据，不应予支持，原审判决认定的精神抚慰金、护理费、误工费数额过高；滕欢的车辆是营运车辆，此次交通事故造成滕欢车辆被扣38天、修车3天，41天无法使用，滕欢的修车损失马淑范应赔偿1000元，车辆停运损失应参照运输业收入由马淑范赔偿8200元。请求撤销原审判决第二项、第九项，支持滕欢的反诉请求。
针对滕欢上诉，马淑范辩称，不同意滕欢的上诉请求。认为马淑范支出的医疗费，有病历及哈尔滨医科大学第一附属医院出具的医疗费证明及医疗费用明细清单为证。原审审理中滕欢未提供证据证明其车辆属于营运车辆，此次交通事故发生在2013年，滕欢提供的修车票据为2014年，与此次交通事故无因果关系。
于忠波对滕欢的上诉没有意见。
平安保险黑龙江分公司对滕欢的上诉辩称，此次交通事故造成的受伤人员是马淑范和丁岩，平安保险黑龙江分公司已经赔偿完毕，达到限额12万元，对于滕欢请求撤销原审判决第二项、第九项没有异议，认为营运损失不在交强险范围内。
二审期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
本院认为，关于马淑范的上诉理由是否成立问题。原审法院虽委托黑龙江省森工总医院鉴定，评定马淑范为七级伤残，但在原审法院组织鉴定人员进行答疑时，鉴定人员表示该鉴定未考虑马淑范原有腰椎骨折因素，腰部受伤有可能导致肌力下降。在此情况下，原审法院根据滕欢的申请，委托黑龙江民强司法鉴定中心对马淑范伤情进行重新鉴定，并以该鉴定结论为依据作出判决，并无不当。二审中，经马淑范申请，本院组织黑龙江民强司法鉴定中心鉴定人员出庭进行了答疑。该中心的鉴定人员表示：根据鉴定要求，只对此次事故导致马淑范全关节置换术后，髋关节活动受限评定为九级伤残，该评定较为适当，而马淑范坐骨神经的损伤不是此次事故形成的。因此，马淑范提出该鉴定未涉及马淑范坐骨神经损伤、鉴定结论不应予采纳，应予重新选择其他鉴定机构重新鉴定，以重新确定赔偿数额的主张，因不符合《证据规定》关于重新鉴定的规定，本院不予支持。马淑范请求的对是否需要更换股骨头及更换次数进行鉴定，属在二审增加的诉讼请求，本院不予审理；关于滕欢的上诉主张证据是否充分问题。马淑范在哈尔滨医科大学第一附属医院住院治疗期间花费的医疗费，有马淑范医疗费用明细清单等为证。滕欢上诉主张马淑范医药费的相关证据不能作为判决的依据的理由不成立，本院不予支持。滕欢虽主张原审判决认定马淑范的精神抚慰金、护理费、误工费数额过高，但未举示相关证据加以证明，本院不予认定。一、二审诉讼期间，滕欢均未举示此次事故车辆为营运车辆的证据材料，且滕欢提供的修车费票据与此次事故发生时间不符，故原审判决对滕欢请求的停运损失及修车费不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104.62元，由上诉人马淑范、滕欢分各负担552.31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 王爱军
代理审判员 郑兴华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王梦薇