徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3073号
原告冉春艳，无业。
委托代理人谢晓阳，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司，住所地本市黄河南路91号。
法定代表人吴灿钊，该公司经理。
委托代理人赵春祥，北京市君泽（南京）律师事务所律师。
委托代理人李翔，该公司职员。
原告冉春艳诉被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员向志独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告冉春艳及其委托代理人谢晓阳，被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的委托代理人赵春祥、李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉春艳诉称：2006年9月，原告到徐州市交通技工学校工作，双方形成劳动关系，没有签订书面劳动合同；2011年3月，原告的社会保险关系被转至被告处，在此期间，原告的工作岗位、工作地址没有任何变动；2015年3月，被告单方终止了原告的社会保险。原告找到被告处，被告告知其已经与原告解除（终止）了劳动关系。因被告擅自解除（终止）原告劳动合同的行为违法，为此，原告特诉至法院，请求判决撤销被告做出的解除(终止)原告劳动合同的决定（即公示）。诉讼费用由被告承担。
被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司辩称：1、被告单位于2010年7月成立，在此之前，原告和其他单位是否形成正式的劳动关系，无从考证，且和本案没有关联性，而徐州市交通技工学校与被告系不同的法人单位，所以，原告与徐州市交通技工学校之间的劳动关系与本案无关。本案应从2010年7月之后考虑原告和被告之间的劳动关系以及现在如何处理，原告与被告之间的劳动关系应以被告提供的劳动保险缴纳起止时间与终止时间为准。2、由于原告的劳动合同期满，被告曾经安排原告在其他岗位工作，因原告不具备被告的岗位要求，且被告单位亏损，需要调整或解除到期的工作人员，经上级主管部门同意，所以被告的行为合法有效，且事实上原告也不在被告单位工作，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、仲裁申请书、泉山区劳动仲裁委员会不予受理通知书、泉山区劳动仲裁委员会送达回执各一份，证明本案已经经过仲裁程序，且在法定时间向法院提出诉讼。
2、社保对账清单一份，证明原告在被告处上班到2015年3月，2015年3月之后，被告擅自单方终止缴纳原告的各项社会保险，原告的社会保险转入个人账户，自行缴纳。
3、劳动合同书复印件一份，劳动合同期限为：有固定期限的劳动合同，自2011年3月1日至2013年3月1日止，证明原告的合同终止期限为2013年3月1日，之后被告没有与原告签订劳动合同，因此自未签订劳动合同超过之日起，双方应形成无固定期限合同。
4、徐州市劳动合同制职工退工停保花名册复印件一份，该花名册是被告复印给原告的，其退工理由是终止劳动合同，但实际上原告与被告已形成无固定期限合同，其终止理由不能成立；被告终止劳动合同，未向原告出具任何的终止证明，也未向原告出具解除证明。证明原告在知道自己的社会保险被停缴之后便找到被告。
5、原告在被告处上班时配戴的胸卡一张，证明被告系江苏省徐州技师学院下属单位，在被告成立前，原告已在江苏省徐州技师学院工作。
6、被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司和徐州明正建筑材料试验检测中心的工商登记基本资料各一份，两单位的股东、出资人均系同一人，被告的股东、出资人是江苏省徐州技师学院、徐州铁路运输技工学校、徐州市交通技工学校，而徐州明正建筑材料试验检测中心的股东只有一个，也是江苏省徐州技师学院；两单位的注册地点系同一地点，均在徐州市黄河南路91号；两单位的法定代表人系同一人。证明江苏省徐州技师学院与徐州明正建筑材料试验检测中心及被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司实际上是一家单位三块牌子，在被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司成立前，原告就已经与江苏省徐州技师学院形成了劳动关系，原告于2003年3月到徐州市交通技工学校工作，徐州明正建筑材料试验检测中心于2004年9月2日设立，由于江苏省徐州技师学院是事业单位，不可能为原告缴纳社会保险，其才出资成立了徐州明正建筑材料试验检测中心和被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司，用于解决其单位非在编职工的社会保险问题。
被告质证认为：1、对证据1，其中对仲裁申请书、泉山区劳动仲裁委员会不予受理通知书的真实性无异议，但是，对其内容以及送达时间存在不同意见，如果按照原告提供的材料足以证明原被告之间存在劳动关系的话，泉山区劳动仲裁委员会应该受理，因此不予受理通知书内容不合法；对于送达回执，2015年7月20日的签字没有加盖劳动仲裁委员会的任何印章，该时间无法得到印证，是否在不予受理的法定15天内提出诉讼，且从2015年7月13日受理到7月20日做出不予受理通知书，仅有7个工作日时间，程序严重违法，因此，请求法院对不予受理通知书的合法性不予认可，要求该案依然由劳动仲裁处理；而且，被告是在徐州市工商局注册，该仲裁案件应该对应由徐州市劳动争议仲裁委员会受理，泉山区仲裁委员会没有管辖权，而且被告从未收到仲裁相关通知，故我们认为本案不符合法院受理的劳动争议条件。
2、对证据2的真实性无异议，但是，被告为原告缴纳社会保险的事实并不能证明原告在被告处工作及领取工资，不能证明原告的诉讼请求和观点，与本案无关联性，且原告从2016年1月已经进入新的工作单位，不具备与被告继续履行合同的条件，
3、对证据3，合同系复印件，原告的劳动合同履行期限是2013年3月1日终止，距原告起诉时已超过两年，原告在合同中约定工资为900元，且该合同也已履行完毕，所以该合同与本案无关联性。
4、对证据4，该证据系复印件，要求原告提供原件，以及退工停保后原告劳动保险的缴纳情况。
5、对证据5，原告的胸卡为培训鉴定处，与被告无关，且无制作时间和被告单位信息，与本案无关联性。
6、对证据6的真实性无异议，但徐州明正建筑材料试验检测中心和本案没有关联性。
被告为证明其抗辩意见，提交如下证据：
1、裁减部分员工的情况说明一份；
2、终止劳动合同的请示一份；
3、被告2015年划分工会小组的通知、苏徐技师工{2009}1号李永强为工会小组成员及附件1各一份；
4、关于冉春艳等3人终止劳动合同的情况说明一份；
5、“公示”一份，已经在被告公司内张贴公布，并已向原告送达。
以上五份证据，共同证明被告解除原告劳动合同的申报审批过程，以及所在单位领导向原告传达解除终止合同的情况、与原告工作交接的情况、相关的公示情况，在请示材料上有工会小组的领导签字，证明被告终止劳动合同程序的合法性。
6、原被告签订的劳动合同书一份，劳动合同期限为：有固定期限的劳动合同，自2013年3月1日起至2015年3月1日止，乙方从事烹饪培训相关工作。证明原告的劳动期限已经届满，被告以劳动合同期满终止与原告的劳动合同关系，符合法定程序。
原告质证认为，1、对证据1的真实性无法确认，且该裁员说明并非被告制作，而是江苏省徐州技师学院培训鉴定处制作。
2、对证据2的真实性无法确认，对照被告举证所要证明的内容来看，其程序明显是颠倒的，终止劳动合同请示在前，时间是2015年3月15日，而裁减员工情况说明在后。
3、对证据3，对于其中2015年通知，从该文件上显示颁布日期是2015年8月31日，已经在本案诉讼之后，因此与本案无关联性。对于2009年文件及附件1，被告从法律上讲是独立的企事业法人单位，根据工会法的规定，能够独立承担民事责任，应当建立独立的工会，而被告所提交的相关工会证据均是江苏省徐州技师学院工会，并非被告单位工会，且该证据也与本案没有关联性。
4、对证据4，经原告核实，该内容是虚假的，没有任何一个单位领导或者部门领导就解除劳动关系与原告谈过话。同时，从被告的行为可以看出，从未跟原告单独谈话，也从未就补偿问题与原告谈话，不管是终止合同还是解除合同，即使说被告是合法的，也应当支付经济补偿金，而到目前为止，原告并未拿到经济补偿金。
5、对证据5，“公示”是虚假的，不具有真实性，从其内容上看，也是以经济型裁员的名义，但是，被告在未请示劳动主管部门意见的情况下，擅自单方面解除与原告的劳动关系，且没有送达通知给原告，原告从未见过送达通知。
6、对证据6，经原告本人辨认，该合同乙方签名处非原告本人签字，与诉状及委托书中原告的签字对照比较，笔迹明显不一样，因此无法确认其真实性。综合上述证据，被告的裁员行为明显不符合法律规定。对于经济性裁员，劳动法、劳动合同法中都有明确规定，1994年劳动部专门就经济性裁员下发了规定，明确了裁员程序、裁员比例及裁减人员的限制等。
经举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据1、2、4、5、6，能够证明本案相关事实，本院予以确认。对于原告提交的证据3劳动合同复印件，原告主张合同原件在被告处，被告当时仅提供给原告合同复印件。因对于该合同原件，被告作为用人单位，应依法妥善保存，本院依法要求被告限期内提交该劳动合同原件予以核实，并向其释明相应的法律后果。但被告称找不到原告提交的合同原件，原因是由于被告单位人事变更，资料缺失，且称其管理人员总是认为最后一次的合同才有用，所以就保管最后一次的合同，也就是被告提交的劳动合同，被告认可从2011年3月起至2015年3月止与原告之间存在劳动合同关系。综合被告的上述陈述，对于原告提交的劳动合同，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
对于被告提交的证据1、2、3，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。对于被告提交的证据4关于冉春艳等3人终止劳动合同的情况说明，原告提出异议，认为相关内容不属实。因该部门负责人现仍系被告公司职工，与被告存在利害关系，也未到庭接受法庭询问，且被告也未提交该情况说明中所述的相应会议记录、谈话记录等相关材料来印证该情况说明中所述的相关事实，故对于该情况说明的证明力，本院不予确认。对于被告提交的证据5“公示”，被告并未提交已经张贴公布及向原告送达的相关证据，从该公示的内容上看，仅能够证明被告单方做出了解除与原告劳动合同决定的事实，但并不能证明被告抗辩的其已将该公示在被告公司内张贴公布并送达给原告的事实，故该证据不能证明被告所抗辩的其在终止与原告劳动合同程序上的合法性。对于被告提交的证据6劳动合同书，原告提出异议，并提出司法鉴定申请，经司法鉴定为：该劳动合同书中“冉春艳”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。故对于被告提交的劳动合同书的证明力，本院不予确认。
经审理查明：原告冉春艳原系被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的员工。原被告双方曾经签订了一份《全日制劳动合同书》，（甲方）用人单位为：徐州市交通技工驾驶员培训有限公司，（乙方）劳动者为：冉春艳，约定：劳动合同期限为：有固定期限的劳动合同，自2011年3月1日起至2013年3月1日止。此外，双方还约定了工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动争议处理、其他事项等内容。原告冉春艳在乙方签名处签名，被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司在甲方盖章处加盖其公司印章，双方均未书写签订日期。
庭审中，被告还提交另一份《全日制劳动合同书》，劳动合同期限为：有固定期限的劳动合同，自2013年3月1日起至2015年3月1日止。原告向本院申请司法鉴定，经鉴定：该劳动合同书中“冉春艳”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。
原告陈述，在第一份劳动合同到期后，原告继续留在被告处工作，但双方没有再续签劳动合同。被告陈述，认可与原告之间的劳动合同关系，系凭最后这份劳动合同来处理的原告社会保险问题。
2015年3月15日，被告向其上级主管部门江苏省徐州技师学院培训鉴定处呈报一份“关于申请终止七名工作人员劳动合同的请示”，内容为：“徐州市交通技工驾驶员培训有限公司（以下简称驾校）因经营管理不善，亏损严重，近年来一直依靠学院的资助维持运转。市审计局2014年对驾校进行了两次审计，结果均显示驾校内部管理混乱，人满为患。根据上级主管部门要求，驾校必须规范管理，改善企业经营，减少企业亏损和国有资产的流失。为此，驾校重新按需设岗，并组织工作人员上岗，对不适应工作岗位的人员进行岗位调配。经内部考核，现有7名工作人员（赵洋、冉春艳、王新立、程学雷、史文权、朱诚、王娜）因不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作，且劳动合同期限已届满。经驾校研究，拟终止以上人员的劳动合同。妥否，请批示！”
2015年3月16日，江苏省徐州技师学院培训鉴定处工会小组组长李永强在上述请示上批复同意，并签署工会小组长李永强，同时书写日期2015.3.16。被告的法定代表人吴灿钊也签批同意，并签名书写日期2015.3.16。该请示加盖有被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司及被告上级主管部门江苏省徐州技师学院培训鉴定处印章。
2015年3月16日，被告制作“公示”一份，内容为：“全体教职工：徐州市交通技工驾驶员培训有限公司（以下简称驾校）因经营管理不善，亏损严重，近年来一直依靠学院的资助维持运转。根据上级主管部门要求，驾校必须规范管理，改善企业经营，减少企业亏损和国有资产的流失。为此，驾校重新按需设岗，并组织工作人员上岗，对不适应工作岗位的人员进行岗位调配。经驾校内部考核后请示上级主管部门，下列7名工作人员（赵洋、冉春艳、王新立、程学雷、史文权、朱诚、王娜）因不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作，且劳动合同期限已届满。经报上级主管部门同意，现予以终止劳动合同。现将以上情况予以公示。”该“公示”加盖有被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司印章。
2015年3月25日，被告向社会保险部门提交“徐州市劳动合同制职工退工停保花名册”，其内容显示被告公司职工冉春艳的退工停保原因为：终止劳动合同；退工时间为：2015年3月25日；停保时间为：2015年3月25日；填表时间为：2015年3月25日。在此之前，从2011年3月起至2015年3月止，被告一直按期为原告冉春艳缴纳社会保险。
2015年3月30日，被告的上级主管部门江苏省徐州技师学院培训鉴定处向社会保险部门提交一份“关于徐州市交通技工驾驶员培训有限公司裁判部分员工的情况说明”，内容为：“徐州市交通技工驾驶员培训有限公司成立于2010年，其前身为徐州市交通技工学校，独立企业法人。近年来，由于企业经营管理不善，造成连年亏损，长时间以来依靠全额投资单位江苏省徐州技师学院资助维系。市审计局2014年对驾校进行了两次审计，结果均显示企业人员负担重，管理乱。为改善企业经营，减少企业亏损和国有资产的流失，江苏省徐州技师学院委托其二级管理部门培训鉴定处对企业进行改制。培训鉴定处根据企业经营需要，重新设置工作岗位，保留大部分员工，裁减部分（7名）工作人员，以便企业轻装上阵，实现扭亏为赢的局面。”
2015年4月22日，被告向社会保险部门提交“徐州市领取失业保险金人员备案花名册”，其内容显示：被告公司职工冉春艳的失业原因为：单位提出终止劳动合同；失业时间为：2015年3月25日；失业保险费停缴年月为：2015年3月。之后，原告冉春艳领取了失业保险金。
2015年7月13日，原告冉春艳向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2015年7月20日做出泉劳仲不字[2015]第119号不予受理通知书，决定不予受理。
另查明，被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司于2010年7月9日设立，企业类型为有限公司（法人独资）内资，投资者为江苏省技师学院（徐州铁路运输技工学校、徐州市交通技工学校），为江苏省技师学院全额出资成立。
2015年7月21日，原告以诉称理由诉至本院，被告以辩称理由予以抗辩。本案经调解无效。
本院认为：一、关于原被告之间是否存在劳动合同关系的问题。
本案中，被告认可从2011年3月至2015年3月期间其与原告存在劳动合同关系。且从原告提交的劳动合同书来看，能够证明原被告之间最初签订了有固定期限的劳动合同（自2011年3月1日起至2013年3月1日止），在2013年3月1日劳动合同期满后，原告继续留在被告处工作至2015年3月，但双方未再续签劳动合同。依法律规定，劳动合同期满，用人单位未及时与劳动者办理终止或续订劳动合同手续，劳动者仍在用人单位工作的，应当视为当事人同意以原劳动合同约定的除合同期限以外的其他条件继续履行劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，本院确认在2013年3月1日劳动合同期满后，原被告之间存在无固定期限劳动合同关系。
二、关于被告做出解除或终止劳动合同的决定是否违法的问题。
本案中，被告以原告等7人不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作，且劳动合同期限已届满为由，在2015年3月15日向其上级主管部门工会请示后，便于次日做出与原告终止劳动合同的“公示”，并于2015年3月25日以终止劳动合同为由停止缴纳原告的社会保险，依据的是固定期限为自2013年3月1日起至2015年3月1日止的劳动合同。本院认为，因被告提交的劳动合同书经司法鉴定“冉春艳”签名字迹与本院提供的原告字迹样本非同一人书写，本院对于该劳动合同书的证明力已不予确认，故对于被告以劳动合同期满而终止劳动合同的抗辩意见，本院不予采信。由此，被告以劳动合同期满为由终止劳动合同的决定（即公示）违法。对于被告在“公示”中以原告不符合原岗位工作要求，调配后仍不能适应驾校工作为由，单方终止与原告的劳动合同关系，该“公示”实质上具有被告单方解除劳动合同决定的性质。依法律规定，对于上述解除劳动合同的情形，被告作为用人单位应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，方可解除劳动合同，且应当向原告出具解除劳动合同的证明，但被告并未提交相关证据证明其在解除原告劳动合同时提前三十日以书面形式通知原告本人或者向原告额外支付一个月工资的情况，也未提交证据证明其向原告出具了解除劳动合同的证明，故其做出的解除（终止）原告劳动合同的决定（即公示）违法。
综上，被告做出的解除（终止）原告劳动合同的决定（公示）违法，原告要求撤销被告做出的解除（终止）原告劳动合同的决定（公示）的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十四条之规定，判决如下：
确认被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司于2015年3月16日做出的解除（终止）与原告冉春艳劳动合同的决定违法，并予以撤销。
案件受理费10元，鉴定费2020元，合计2030元，由被告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司负担（案件受理费由被告于本判决书送达后七日内缴至本院，鉴定费由被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 向 志
审 判 员 丁振英
人民陪审员 高传美
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘星辰