湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初918号
原告:湖州长申加油站有限公司,住所地：湖州市二环南路966号。
法定代表人：张世俊，该公司董事长。
委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告:中海油湖州新能源有限公司,住所地：湖州南太湖高新技术产业园区工业路25号。
法定代表人：符一平，该公司董事长。
委托代理人：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告湖州长申加油站有限公司与被告中海油湖州新能源有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，由代理审判员张俊独任审判，因本院人事调整，依法改由审判员冯群安适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，故本院于2017年5月18日将本案转为普通程序审理。2017年4月27日、2017年6月20日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理。原告湖州长申加油站有限公司的委托代理人卢祖伟，被告中海油湖州新能源有限公司的委托代理人陈俊杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州长申加油站有限公司起诉称：原告与被告于2014年1月20日签订土地租赁合同，合同约定原告将长申加油站（湖州市西南分区50-1号地块）的1189平方米土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物出租给被告使用。租赁期限15年，每年固定租金7万元。双方又于2014年2月24日签订补充合同，约定被告在租赁土地上新建的加气罐土建工程由原告统一进行施工。合同签订后，原告依约将土地使用权交付给被告使用，并按照被告的需要统一施工了加气罐土建工程并已竣工验收，加气罐土建工程造价561492元，被告至今未能将该土建工程款支付给原告。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《土地租赁合同》；2、被告立即支付尚欠的租金46666.67元，赔偿逾期支付租金违约金166560元（暂计算至2017年4月27日，要求计算至实际履行之日）；3、被告支付加气站建设工程款561492元；4、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为解除原、被告双方签订的《土地租赁合同》及《合同补充协议》；第二项诉讼请求变更为被告立即支付尚欠的租金70000元（暂计算至2017年4月30日），赔偿逾期支付租金违约金46385元（暂计算至2017年4月27日，之后逾期支付的租金违约金以实际所欠的租金为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；第三项诉讼请求变更为被告支付加气站建设工程款477252元。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据：
据1：土地租赁合同及合同补充协议各一份，证明双方签订土地租赁合同和补充合同的事实及双方的权利义务。
据2：土地租金付款凭证一份，证明被告已支付的土地租金金额及支付时间的事实。
据3：施工许可证一份，证明本案所涉土建工程于2014年4月22日取得施工许可证的事实。
据4：建筑工程竣工备案表一份，证明原告将长申加油站土建工程（含加气罐土建工程）发包给美信佳集团建设有限公司施工并已竣工验收的事实。
据5：加气罐土建工程结算书一份，证明加气罐土建工程造价金额的事实。
证据6：审核结算造价书、结算审核委托书、工程结算审核证明各一份，证明长申加油站加气罐工程由施工单位美信佳集团建设有限公司承建，该工程价款结算审核结果：本项目送审金额为人民币561492元，核增人民币0元，核减人民币84240元，审定人民币477252元的事实。
证据7：中海油湖州新能源有限公司登记材料一份，证明该项目已通过审批，加气罐建设是被告独立经营范围规定的事实。
证据8：付款情况说明和付款凭证各一组，证明该工程原告已支付的工程款金额的事实。
被告中海油湖州新能源有限公司答辩称：关于原告要求支付欠付租金70000元的诉讼请求，认为原告的诉请不符合事实，不予认可。按照《土地租赁合同》第1.1条之约定，出租给被告使用的土地，待正式交接确认范围；第2.1条之约定，本租赁土地从被告项目正式动工之日起出租，租赁期限为15年。第3.2条约定，原告应按合同提供土地，完成公共设施、场地硬化、站房、罩棚等建设及承担相关费用，按被告生产经营需要提供给被告使用。虽然原被告双方没有办理正式的场地交接手续，但根据原告提供的证据，原告场地于2014年12月31日竣工验收合格，即原告提供场地于2014年12月31日以后才符合合同约定的交付标准，才能计算租赁期限。即便是按照被告设备采购发货单及签收单，被告设备于2014年10月30日到货，此后才安排进行设备安装。因此，要计算被告的开工时间，最早也只能从2014年的11月开始起算。关于租赁的截止时间，因市场原因，被告设备安装完毕后，在长达两年多的时间里，被告并无实际利用原告土地进行任何经营活动。按照民法公平原则的角度考虑，在被告合同根本目的并未实现的前提下，被告已经支付的14万元款项，也足以支付所有的费用。如果按照2014年11月起算，原告支付租金也可计算至2016年10月底。
关于原告要求被告支付逾期付款违约金166560元的请求。原告诉请的依据是合同第9.2条，被告逾期缴纳租金的，按照每日千分之五支付违约金。被告首先否认欠付租金的事实，如前所述不再重复。即便有欠付租金的，按照我国相关法律之规定，原告诉请的损失应与实际损失相符，约定损失过高的，可请求法院酌情降低。现原告按照日千分之五标准请求违约金的，明显高于实际损失，请求法院酌情降低。按照合同约定，被告支付租金是附条件的，即当被告可研项目通过审批后，才支付第一年的租金。但被告项目迟迟没有通过审批，付款条件就未成就，但2016年被告仍分期支付了14万元的款项。如果原告认为被告早已违约的，在被告没有实际经营的情况下，原告本可以于2014年解除合同，防止损失的进一步扩大。但原告从未向被告催讨过任何租金，也证明原告认可了付款条件尚未成就，被告不需要承担违约责任的事实。
关于原告要求被告支付工程款的请求。纵观原被告双方提供的证据，并未有任何条款约定可由被告支付原告诉请的工程款。相反，从双方约定，合同真实目的和真实意思表示来看，由原告完成项目的土建工程，承担相关费用是原告的合同义务和法定义务。具体理由如下：一、合同第五条租金及支付条款约定，被告支付固定租金7万元每年，并按照实际销量给予原告提成。由此可见，原被告双方的合同关系，是带有一定合作性质的。原告实际可获得的主要收益，与被告的经营状况有关系。基于这种合作关系，原告完成土地的基础工程建设任务，交付被告生产经营符合合同的根本目的和双方真实的意思表示。且，按照同款第（3）点的约定，上述租金是原告出租土地，被告需要支付的全部费用和报酬。显然，这里用的是费用和报酬，而并非简单的租金的概念，即表示双方约定，工程建设款项不需要被告支付。二、按照双方合同第3.2条之约定，原告应按合同要求提供土地，完成公共设施、场地硬化、站房、罩棚等建设及承担相关费用，并按被告生产经营需求提供给被告使用。同时，按照原告自己提供证据《建筑工程施工许可证》上工程名称为站房、罩棚及罐区。结合合同的约定和原告提供证据可以证明，双方对于工程建设的费用承担是有明确约定的，应由原告承担，现原告要求被告支付工程款不符合合同约定。三、湖州长申站《建设用地规划许可证》颁发的时间是2013年12月20日，而原被告双方的合同于2014年1月20日签订，也就是说早在双方签订合同之前，项目已经立项完成。湖州市规划局将规划许可证颁发给原告，用地性质为加油加气站建设。按照相关法律规定，原告应申领建设用地规划许可证和施工许可证后，完成工程的施工项目，这些都属于原告的法定义务。因此，原告要求被告支付工程款，也不符合国家强制性法律的规定。四、即便法院认为合同的约定或者法律规定不明确的情况下，被告也不认可原告主张的工程款477252元。原告在施工过程中，除了施工设计方案经过原被告双方明确外，关于工程施工合同内容、工程价格条款等，被告是从不知情的，原告也未尽告知义务。由此可知，按照原被告双方真实的意思表示，建设工程的费用不需要由被告承担。并且，从被告来看，被告根本无法确认477252元的工程结算价款是否合理。五、本案审理的案由是土地租赁合同纠纷，原告主张工程款不符合法定审理的案由。如要支付工程款的，也应由被告支付给施工单位。原告既不是施工的主体，也没有合同的约定，更没有证据证明已经支付了工程款，存在垫付后向被告追偿的权利。建设工程合同的本质是发包人支付工程款，购买承包人施工的工程所有权。本案中，按照原有规划，即便原被告不签订土地租赁合同，原告也应完成加气部分的施工。现双方合同解除后，被告拆除相应设备后，原告施工的加气部分工程仍可使用。原告设备安装后，仍能产生效益。若该笔工程款由被告支付的，则合同解除后，相应的工程构建物的所有权归属原告，显然对被告是不公平的。
综上所述，请求法院驳回原告的2,3,4项诉讼请求。
被告中海油湖州新能源有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：设备发货通知单、LNG标准站主要设备到场签收单
证据2：关于拆除湖州长申LNG加气设备的函
被告中海油湖州新能源有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据1：对于证据一的真实性合法性没有异议，对于原告证明对象有异议。被告认为，按照土地租赁合同及合同补充协议的约定，可以证明被告已经付清了全部的租金，且不需要支付原告诉请的工程款。具体理由如下：1、合同2.1条约定，被告项目动工之日起租，被告项目设备于2014年11月才到现场。2、合同第3.2条和第五条第（3）款约定，原告需完成土地上公用设施、场地硬化、站房、罩棚等的建设，被告除支付租金外，不需要支付任何其他费用和报酬。由此可知，被告不需要支付原告诉请的工程款。3、本案约定违约责任过高，如果有违约，也超过法律规定和原告的实际损失。4、关于补充协议，从协议内容看，只是对于施工方案对被告进行了交底。并未表示工程款项要由被告支付。且协议不涉及到施工单位，只是原被告双方，更证明了被告与施工方没有任何合同关系或者委托原告建设的合同关系。
证据2：对于付款金额的真实性合法性被告没有异议。被告确实支付了这些款项。但被告认为，合同签订后，设备安装完毕的，被告并未实际经营。被告合同目的没有实现，从款项支付的时间看，都是2016年支付的。被告在此之前也未主张期间的逾期利息或者要求解除合同。因此被告支付的款项为整个双方合作租赁期限的全部款项。
证据3：对于证据的真实性合法性没有异议。但是被告认为，这份证据正好说明了原告为工程的发包方，支付工程款是原告的义务，与被告无关。
证据4：对于证据的真实性合法性没有异议。但是从竣工验收时间看，工程是2014年12月31日竣工验收的，此时才符合交付给被告的基本条件。所以租赁的起算时间应从2015年开始。
证据5：对于该组证据的三性，被告都有异议。首先，这份证据是施工方单方面制作的，没有经过原告或者第三方的审计确认。其次，证据名称为预结算书，不能证明实际造价。再次，如果需要被告支付工程款项的，即便被告不是合同主体，起码也要对工程款的支付由被告进行确认。最后，就该份结算书来看，被告认为也是虚假的。任何结算书，都存在审核，扣减部分，但本次结算书根本没有此项。即施工方的结算，原告全部认可，显然不符合常理。且，工程款的结算与施工合同相关。原告没有提供施工合同，施工过程中的增减联系单，不能证明工程款的真实性。
证据6：对于原告补充的审核结算造价书。被告认为也不能证明本案加气部分的真实造价。被告并未看到本案的施工合同，关于计价取费标准，被告都不清楚。原告也未举证证明实际已经向施工方付清工程款，而取得了向被告主张工程款的权利。
证据7：对于原告补充的登记材料。真实性没有异议，但对证明的内容有异议，没有签订相应的合同。
证据8：对于原告补充的情况说明及工程款付款凭证。对付款凭证的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告没有告知被告应付工程款施工的情况。
原告湖州长申加油站有限公司对被告中海油湖州新能源有限公司提交的证据发表质证意见如下：
证据1：设备发货通知单、LNG标准站主要设备到场签收单。认为该证据为复印件，对其真实性不予认可。该证据与本案土地租赁纠纷不存在实体上的关联性。对该证据三性均有异议。不能证明租金的起算点，租金起算点应按合同约定来计算，即2014年4月30日，原告代为报批报建的时间来确定。
证据2：关于拆除湖州长申LNG加气设备的函。认为（1）、该证据虽为原件，但没有证据证明已送达原告方，原告方也从未收到过，故对其真实性不予认可。（2）、该证据与本案土地租赁纠纷不存在实体上的关联性。（3）、对该函的合法性也有异议。对该证据三性均有异议，不予认可。
本院经审理，认定事实如下：原告湖州长申加油站有限公司（原湖州吴兴长申加油站）与被告中海油湖州新能源有限公司于2014年1月20日签订土地租赁合同，合同约定：原告将长申加油站（湖州市西南分区50-1号地块）的1189平方米土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给被告使用。本租赁土地的用途是被告用于建设LNG加气站，租赁期限15年，每年固定租金7万元。若被告建设阶段或生产经营中需经过原告其他土地通行时，原告应当积极协助和提供方便，本租赁土地所建设加气站项目以原告的名义进行政府相关报批报建工作，加气站建成后原告应积极协助被告方办理生产经营相关证件（包括但不限于营业执照、燃气经营许可证、充装许可证）的获取，同时还约定被告可以在本租赁土地上建造加气设施以及与生产相关的建筑物，其所有权归被告所有。在租赁期间，被告方可以根据建站需要改变本土地状况和地上的建筑物、构筑物、附着物及水、电、暖管网等设施，但被告应在改变前获得有关政府部门的批准文件并承担所需的费用。被告方对本租赁土地内投资建设的建筑物、附着物等设施有权处置。合同另对双方的其他权利、义务以及纠纷解决方式等进行了约定。双方又于2014年2月24日签订合同补充协议，约定被告在租赁土地上新建加气站LNG加气部分的LNG储罐围堰区基础、LNA加气机基础、罐区至加气机间工艺管沟的土建施工由湖州胜隆物资石油有限公司土建施工单位根据西北院图纸统一进行施工，并对LNG加气部分和加油部分交叉作业的部分，对总图部分、土建部分、电气部分、工艺部分、给排水、消防部分等作了具体要求。合同签订后，原告依约将土地使用权交付给被告使用，并按照被告的需要统一施工加气罐土建工程并已竣工验收。嗣后，被告仅于2016年1月28日和5月27日，支付2014年的5月起止2016年4月止的土地租赁费140000元，未能及时支付剩余的租金。加气罐土建工程造价审核审定人民币为477252元，被告至今未能将该土建工程款支付给原告。经原告催讨无着，以致纠纷成讼。
另查明：湖州吴兴长申加油站于2015年3月12日经湖州市工商行政管理局湖州经济开发区分局变更为湖州长申加油站有限公司。
以上事实由原告提交的土地租赁合同及合同补充协议、土地租金付款凭证、发票、施工许可证、建筑工程竣工备案表、加气罐土建工程结算书、加气罐土建工程付款凭证及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告湖州长申加油站有限公司与被告中海油湖州新能源有限公司之间的土地租赁合同及合同补充协议系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，原、被告双方均应诚信地履行合同约定的义务。现被告未按约支付租金，显属违约，应依法承担相应的法律责任。根据土地租赁合同第8.2条，“因被告未按合同约定支付租金超过90日的，原告方有权解除合同，被告方经济损失自负，造成原告方损失由被告方承担”之约定，被告拖欠租金已超过90日，现原告请求解除与被告签订的土地租赁合同的主张，本院予以支持。对原告要求被告支付尚欠租金70000元（暂计算至2017年4月30日）及违约金46385元（暂计算至2017年4月27日）的请求，根据土地租赁合同第9.4条约定，违约金的支付不能免除该方按合同规定应承担和履行的其他责任和义务，被告方应按本合同约定按时交纳租金，逾期交纳的，按日加收当次应付租金。现原告将违约金降低，按日万分之五计算，未超过法律规定的范围，本院也予以支持。对原告要求被告支付加气站建设工程款人民币477252元的请求，根据土地租赁合同约定，被告对本租赁土地内投资建设的建筑物、附着物等设施有权处置。在租赁期间，被告可以根据建站需要改变本土地状况和土地上的建筑物、构筑物、附着物及水、电、暖管网等设施，但被告方应在改变前获得有关政府部门的批准文件并承担所需的费用。本案中，本租赁土地的用途是被告用于建设LNG加气站，而原告方应按合同要求提供土地，完成公用设施、场地硬化、站房、罩棚等建设及承担相应的费用，并按被告方生产经营需要提供给被告方使用；与LNG加气站的建设部分的LNG储罐围堰区基础、LNA加气机基础、罐区至加气机间工艺管沟的土建施工是不同的租赁标的。根据租赁合同约定：本租赁土地所建加气站项目，以原告名义进行相关报批报建工作，在本租赁土地上建造加气设施及与生产相关的建筑物，其所有权归被告方所有。在合同补充协议中，原、被告双方协议LNG加气站的建设由湖州胜隆物资石油有限公司土建，施工单位根据西北院图纸统一进行施工。建设工程项目实际由美信佳集团建设有限公司承建，支付给美信佳集团建设有限公司的工程款均由湖州胜隆物资石油有限公司垫付，该土建工程款477252元已由湖州长申加油站有限公司委托湖州胜隆物资石油有限公司支付给施工单位美信佳集团建设有限公司，有关涉及该土建款的权利由湖州长申加油站有限公司享有。从原告提交的相关证据能够证明其主张，故本院予以支持。至于被告中海油湖州新能源有限公司辩称的原告的诉请不符合事实、要求法院驳回的理由，因被告未能提供相关证据予以证实，且与本案事实不符，本院不予采纳。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十七条之规定，判决如下：
、解除原告湖州长申加油站有限公司与被告中海油湖州新能源有限公司签订的《土地租赁合同》及《合同补充协议》。
、被告中海油湖州新能源有限公司支付原告湖州长申加油站有限公司租金70000元（暂计算至2017年4月30日），限于本判决生效之日起十日内清偿。
、被告中海油湖州新能源有限公司支付原告湖州长申加油站有限公司逾期支付租金的违约金46385元（暂计算至2017年4月27日，次日起以实际所欠租金为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。
、被告中海油湖州新能源有限公司支付原告湖州长申加油站有限公司加气站建设工程款477252元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
若被告中海油湖州新能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9736元，由被告中海油湖州新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
人民陪审员 陈火荣
人民陪审员 邵 维
二〇一七年九月八日
书 记 员 张红伟