山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1001号
上诉人（原审被告）：刘玉泽，男，1968年9月12日出生，汉族，个体，住山东省庆云县。
被上诉人（原审原告）：庆云县融兴典当有限公司，住所地：山东省庆云�中心北街508号附1号。
法定代表人：王风仓，经理。
委托诉讼代理人：许婷婷，女，1987年4月8日出生，汉族，庆云县融兴典当有限公司员工，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉良，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住山东省庆云县。
上诉人刘玉泽因与被上诉人庆云县融兴典当有限公司、刘玉良民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉泽上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回对上诉人的诉求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人不是借款人，而是担保人，一审判决认定上诉人为借款人属于认定事实不清。上诉人并不是借款人，上诉人之所以在典当贷款合同上签字是基于被上诉人刘玉良与案外人霍跃利合伙养牛资金不足，霍跃利给上诉人打电话让上诉人当担保人，上诉人才作为担保人签的字。实际借款人为被上诉人刘玉良和案外人霍跃利，而非上诉人。2.被上诉人庆云县融兴典当有限公司诉求已超过了上诉人的保证期间长达6年多，上诉人保证责任早已免除。一审判决判上诉人承担偿付义务属于认定事实不清，适用法律错误。从涉案典当贷款合同可看出涉案款项贷款日为2010年3月23日，贷款期限为30日，还款期限为2010年4月23日。被上诉人庆云县融兴典当有限公司在还款期限到期后一直没向上诉人主张权利，其在2017年1月22日提起诉讼明显超过6个月的保证期间，上诉人的保证�任早已免除。退一步讲，即使上诉人为借款人，被上诉人庆云县融兴典当有限公司的诉求也已超过2年诉讼时效，上诉人也无偿付义务。一审判决认定上诉人承担还款义务属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审诉讼遗漏了当事人，属于审理程序不合法，应予以发回重审。涉案典当贷款合同中明确显示上诉人、被上诉人刘玉良及案外人霍跃利三人。案外人霍跃利是实际借款人及用款人，其为必须参加诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院在审理过程中违反了以上规定遗漏了必须参加诉讼的当事人，致案件的审理程序出现错误，致使一审法院直接将上诉人错认定为共同借款人。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，应予发回重审。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序不合法，请求法院支持上诉人的上诉请求。
庆云县融兴典当有限公司辩称，上诉人的上诉没有任何事实与法律依据。一、上诉人与刘玉良、霍跃利为共同借款人，对该事实一审中答辩人向法院提交了当票、典当借款合同、支款凭证，能够充分印证其为共同借款人的事实，而非担保人。二、上诉人主张的诉讼时效权益因为其在一审中并未提及，故不属于二审法院审查范围，其该部分主张不应予以支持。三、上诉人等三共同借款人对该笔借款承担连带责任，答辩人对诉讼主体具有选择权利，故一审中起诉刘玉泽、刘玉良，程序并不违法。因此，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
刘玉良辩称，借款人是刘玉良和霍跃利，刘玉泽是担保人。还款人应是刘玉良和霍跃利。
庆云县融兴典当有限公司向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款6万元及相应利息；二、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月23日刘玉泽、刘玉良、霍跃利与原告典当公司签订典当贷款合同，约定典当公司贷款6万元给被告刘玉良、刘玉泽及案外人霍跃利，期限为30日，月费率为1.86%，月利率为0.66%。对当事人有争议的事实，一审法院认定如下:1.原告要求被告返还贷款6万元。为证明其主张，原告提交典当贷款合同一份、典当贷款审批表一份、欠条一张、当票一张。被告刘玉泽对以上证据的真实性无异议，但称自己是担保人而非借款人。一审法院认定，根据原告提交的当票可知，被告刘玉泽与被告刘玉良实收借款58884元。被告刘玉泽在借款人处签字，其主张自己是担保人没有提供事实和法律依据，一审法院依法不予支持。被告刘玉泽应作为借款人承担偿还责任。2.原告要求被告自2011年4月14日起按2.52%的月利率支付利息至还款之日止。原告称，被告共计还利息18000元，以上利�可计算至2011年4月13日，故要求自2011年4月14日起支付利息。为证明己方主张，原告提交现金收入传票五张予以证明。被告刘玉泽主张对以上偿还的利息不知情。一审法院认定，原告提交的以上证据可以证实被告偿还利息18000元的事实。
一审法院认为，原、被告虽然签订了典当贷款合同，但典当合同中并没有当物，依据2015年7月23日最高人民法院发布的全国民事审判工作会议纪要第四条，关于民间借贷纠纷案件中关于典当行问题，没有当物，典当行向当户签发了当票或者双方之间签订了借款合同，典当合同均无效，双方之间的法律关系按照民间借贷处理。故本案原、被告签订的典当合同无效，但双方的法律关系应当认定为民间借贷关系。原告要求被告按6万元支付利息及本金，但通过原告提交的当票实际支付了58884元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，对于预先扣除费用的应按照实际借款数额计算，因此本案借款本金为58884元。关于利息，根据合同约定，借款的月利率为2.52%，年利率为30.24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告约定的年利率并无超过36%，因此对已支付的利息应按年利率为30.24%计算。被告支付的18000元利息可计算至2011年3月22日。原告主张未支付的利息自2011年4月14日起计算，符合法律规定，一审法院依法予以准许。对于未支付部分的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应按年利率24%计算并支付至一审法院指定的清偿之日。被告刘玉良未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃。判决：被告刘玉良、刘玉泽于本判决生效之日起五日内，支付原告庆云县融兴典当有限公司借款58884元及利息（自2011年4月14日起，按年利率24%计算至一审法院指定的清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘玉泽、刘玉良承担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、一审判决上诉人刘玉泽作为借款人向被上诉人庆云县融兴典当有限公司偿还借款及利息有无依据；二、一审法院是否存在遗漏当事人的程序违法行为。
对于第一个焦点问题，本�认为，上诉人刘玉泽二审中虽提出诉讼时效抗辩，但其一审并未针对诉讼时效提出抗辩，本院在二审中依法不予审查。上诉人刘玉泽虽然主张其只是借款的担保人而非借款人，但其是作为“贷款人”在《典当贷款合同》上进行的签字，其在当票上的签字也与被上诉人刘玉良及案外人霍跃利处在相同的位置，上述证据均未显示上诉人刘玉泽系担保人，上诉人刘玉泽也未提交证据证明其在本案借款中只是作为担保人，在上诉人庆云县融兴典当有限公司不认可上诉人刘玉泽主张的情况下，一审判决上诉人刘玉泽作为借款人承担偿还借款责任并无不当。
对于第二个焦点问题，本院认为，通过被上诉人庆云县融兴典当有限公司提交的证据可知，在涉案合同上作为“贷款人”签名的霍跃利、刘玉泽、刘玉良三人并未与被上诉人庆云县融兴典当有限公司约定三贷款人按确定的份额向其承担还款义务，应视为每个贷款人都负有清偿全部债务的义务，即被上诉人庆云县融兴典当有限公司有权利要求全部债务人承担还款义务，也可以仅要求部分债务人承担清偿全部债务的义务。因此，被上诉人霍跃利不属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院并不存在遗漏当事人的程序违法行为。
综上所述，上诉人刘玉泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘玉泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年五月十七日
法官助理 王善文
书�员王婷婷