吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终771号
上诉人（原审被告）：陈忠良，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐振宏，公务员，住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：刘华成，公务员，住吉林省安图县。
上诉人陈忠良因与被上诉人唐振宏、刘华成林业承包合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人陈忠良及其委托诉讼代理人李成峰，被上诉人唐振宏、刘华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠良上诉请求：1.撤销一审判决，驳回唐振宏、刘华成的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐振宏、刘华成负担。事实和理由：1.一审判决认定“陈忠良因犯贪污罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。”陈忠良将唐振宏、刘华成的人民币13.5万元全部交给董刚（原安图森林经营局资源处副处长），该13.5万元是违法所得的财物。根据最高人民法院于2013年10月21日作出的《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法2013229号）：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，一审法院不应当受理唐振宏、刘华成的民事起诉。2.董刚利用担任安图森林经营局资源处副处长执行国家“插花地”政策职务上的便利，指使陈忠良与唐振宏、刘华成签订合同，董刚违法得到唐振宏、刘华成的人民币13.5万元。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百四十条的规定，唐振宏、刘华成应当依法申请国家赔偿，而不是民事起诉。3.（2017）吉2426民初845号民事判决适用简易程序违反了民事诉讼法有关简易程序的规定。4.一审判决查明“唐振宏、刘华成在签订合同时知道涉案林地系陈忠良替他人顶名办理”，二人在明知陈忠良不是林权所有人的情况下，是陈忠良替他人顶名而签订合同，唐振宏、刘华成当时就知道另有合同当事人。一审法院民事判决适用了《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定适用法律错误。
唐振宏、刘华成答辩称：陈忠良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：双方签订的是林权转让合同，形成了债权，根据合同法解释三陈忠良应当履行合同，其履行不能，应当承担违约责任。陈忠良的刑事判决中没有涉及到本案的13.5万元。签合同和给钱的时候陈忠良告诉我方他是替别人顶名办理的，但没有告诉我方对方具体是谁，我方也不知道。我方的合同相对人就是陈忠良。
唐振宏、刘华成向一审法院起诉请求：唐振宏、刘华成向本院提出诉讼请求：1.解除唐振宏、刘华成与陈忠良签订的林权转让合同；2.陈忠良赔偿唐振宏、刘华成损失13.5万元（实际损失以鉴定为准）。事实和理由：2013年4月3日，唐振宏、刘华成与陈忠良签订林权转让合同，唐振宏、刘华成购买了陈忠良位于岛安林场的三片林地的林木所有权（以下筒称“涉案林地”），分别为所有人为二青村的集体林，林权证号为安政林证字（2012）第1203454号、面积为13.5亩的林权；所有人为岛安村的集体林，林权证号为安政林证字（2013）第1303498号、面积为43.5吉的林权，林权证号为安政林证字（2013）第1303499号、面积为16.5亩的林权，价值为135000元。唐振宏、刘华成在购买林子后，分别在2013年和2014年进行了栽树，并进行了相应的管护，现陈忠良无法履行买卖合同过户至唐振宏、刘华成名下。诉讼过程中，唐振宏、刘华成变更诉讼请求为：1.确认合同无效；2.陈忠良赔偿唐振宏、刘华成损失16.5万元。
一审法院认定事实：2013年，陈忠良伙同案外人董刚（原安图森林经营局资源处副处长）、案外人王景礼，利用董刚执行国家“插花地”政策职务上的便利，伪造相关证明材料、林地转让合同等虚假材料，骗取安图县森林经营局岛安林场辖区内8.6公顷国有林木或国有企业经营林木所有权，并替董刚顶名将林权证办理到自己名下，其中包括了本案的涉案林地的林权证。陈忠良因此犯贪污罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。另查明，2013年4月3日，唐振宏、刘华成与陈忠良签订林权转让合同，唐振宏、刘华成以13.5万元的价格从陈忠良处购买了涉案林地。唐振宏、刘华成在签订合同时知道涉案林地系陈忠良替他人顶名办理，但并不知道陈忠良是替董刚顶名办理，对陈忠良与董刚损害国家利益的情况亦不知情。唐振宏、刘华成将13.5万元林地款直接支付给了陈忠良。陈忠良随后将13.5万元林地款交付给了董刚，唐振宏、刘华成对此情况并不知情。购买涉案林地后，唐振宏、刘华成在2013年和2014年进行了栽树，并进行了相应的管护，在庭审中，唐振宏、刘华成与陈忠良均认可唐振宏、刘华成因此受到的损失及林地款的利息损失共计3万元。现唐振宏、刘华成诉至本院，请求确认合同无效，并由陈忠良返还林地款13.5万元并赔偿损失3万元。
一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。本案中，涉案林地系陈忠良伙同他人，利用他人职务上的便利，伪造相关证明材料、林地转让合同等虚假材料，骗取的国有林木或国有企业经营林木所有权，因此其与唐振宏、刘华成就涉案林地签订的合同依法应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案可类推适用上述规定，唐振宏、刘华成在签订合同时并不知道陈忠良是替董刚顶名办理的林权证，故唐振宏、刘华成可以选择陈忠良作为相对人主张其权利，而陈忠良与董刚间的法律关系可另案处理。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同的一方当事人为陈忠良，确实未包括形式上的共有人王景礼，但因林权转让合同系因违法而无效，非因陈忠良的无权处分行为导致合同无法继续履行，唐振宏、刘华成对此并无过错，故陈忠良因无效合同而取得的13.5万元应当返还给唐振宏、刘华成，同时其作为有过错的一方还应当赔偿唐振宏、刘华成所受到的损失3万元，故唐振宏、刘华成的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零三条的规定，判决：一、原告唐振宏、刘华成与被告陈忠良于2013年4月3日签订林权转让合同无效；二、被告陈忠良于本判决生效之日立即返还原告唐振宏、刘华成林地款13.5万元并赔偿损失3万元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，陈忠良主张本案不属于民事诉讼受理范围，但生效刑事判决中，仅认定陈忠良为贪污罪共犯，就其贪污罪进行审理并判决，认定的构成贪污罪的犯罪事实中，不包括陈忠良收取刘华成、唐振宏交付的林地款，未对该款作退赔处理，刘华成、唐振宏并非贪污罪的受害人，故本案不适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定。因陈忠良的刑事案件未对本案事实进行审理及裁判，刘华成、唐振宏提起本案民事诉讼并无不当。本案亦非陈忠良或案外人董刚以国家工作人员的身份在履行职务行为时对刘华成、唐振宏的权益造成损害的案件，陈忠良关于刘华成、唐振宏应当申请国家赔偿、本案受理不当的上诉理由不成立。
陈忠良与刘华成、唐振宏签订林权转让合同无效，陈忠良收取转让款，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，一审判决陈忠良向刘华成、唐振宏返还其因合同取得的价款13.5万元并无不当。刘华成、唐振宏在签订合同及交付价款时知道涉案林地系陈忠良替他人顶名办理，应当对所购买的林地及林权的合法性进行审查，因其未尽到审慎义务，对合同无效也存在一定过错，故对其要求陈忠良赔偿损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。一审认定陈忠良对合同无效承担全部责任认定不当，本院予以纠正。至于陈忠良主张其收取合同价款后全部交给了案外人董刚，属另一法律关系，该部分事实不属于本案的审理范围，陈忠良可另行解决。
综上所述，陈忠良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初845号民事判决第一项；
二、变更吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初845号民事判决第二项为“陈忠良于本判决生效之日立即返还唐振宏、刘华成林地款13.5万元”。
一审案件受理费1500元，保全费1195元，二审案件受理费3000元，共计5695元，由陈忠良负担4660元，由刘华成、唐振宏负担1035元。
本判决为终审判决。
审判长 刘景秋
审判员 池东波
审判员 秦承兰
二〇一八年六月十九日
书记员 张晨光