湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1215号
原告：郴州俊涛贸易有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区香雪大道127、222号门面。
法定代表人：蒋建设，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。
被告：黄石冠格贸易有限公司，住所地湖北省大冶市金贸大厦A幢七层A7-1号。
法定代表人：曹祥华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖琪军，男，黄石冠格贸易有限公司职员。
委托诉讼代理人：胡勇盛，湖南民浩律师事务所律师。
原告郴州俊涛贸易有限公司（以下简称俊涛公司）与被告黄石冠格贸易有限公司（以下简称冠格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊涛公司的委托诉讼代理人肖峰、被告冠格公司的委托诉讼代理人肖琪军、胡勇盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊涛贸易公司诉讼请求：请求判令冠格公司向俊涛公司支付货款181641元，从起诉之日起按年率6%支付利息直至该货款全部支付完毕止。事实和理由：2017年5月3日，俊涛公司与冠格公司签订《铜精矿购销合同》，冠格公司向俊涛公司购买铜精矿，合同约定了铜精矿的供货数量、质量标准、抽样方式、计价方式、付款和结算方式等内容。5月4日，俊涛公司从良田货场向冠格公司发送两批铜精矿，分别为241.75吨、175.91吨，冠格公司向俊涛公司支付货款300万元。根据双方认可的北矿检测技术有限公司出具的《仲裁检测报告》对铜精矿检测的数据，按双方约定的价格计算，货款总额3181641元，扣除冠格公司已付的300万元货款，冠格公司还应向俊涛公司给付货款181641元，冠格公司拒不支付，为维护俊涛公司的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告冠格公司答辩称：冠格公司与俊涛公司签订的《铜精矿购销合同》第四条约定：“点价期为发货日起连续90日内任意一天点价，点价需在当日上午9时30分之前以电话或短信确认。”2016年6月12日上午9时15分，俊涛公司以短信的方式向冠格公司发出《点价确认单》，确认当日为点价日，按照交易习惯，点价是卖方权利，即由卖方在约定的点价期内点价，买方必须无条件接受，但卖方一旦确定点价日并通知买方，则卖方亦不得更改。俊涛公司因点价后上海期货交易所铜价上涨便以冠格公司没有对《点价确认单》进行回复确认为由，否认点价行为的效力，其行为违反了合同约定和交易习惯。俊涛公司所发两批铜精矿，1#铜精矿241.75吨，2#铜精矿175.91吨，扣除水分后，1#铜精矿干重212.740吨，含铜42.909吨，含银20763克；2#铜精矿干重154.167吨，含铜30.972吨，含银12240克。点价日，上海期货交易所铜结算价46150元/吨，按合同约定下调16%，则铜的单价38766元/吨；点价日上海华通白银3#银结算价3.911元/克，按合同约定下调40%，则银单价2.346元/克。按以上数量和价格计算，总货款2939330元，冠格公司已预付货款300万元，多付货款60670元，请求驳回俊涛公司的诉讼请求。
原告俊涛公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据①《营业执照》副本、证据②企业信用信息公示报告，拟证明原告俊涛公司、被告冠格公司均为本案适格主体；证据③《铜精矿购销合同》，拟证明俊涛公司与冠格公司之间的铜精矿买卖关系以及合同对数量、质量、价格等事项的约定；证据④《仲裁检测报告》，拟证明铜精矿CU（铜）、AG（银）的含量；证据⑤过磅单，拟证明铜精矿交货的数量；证据⑥结算单，拟证明铜、银的单价及总货款；证据⑦铜精矿价格确认单、证据8证明，拟证明点价需经交易对方回复确认生效。
被告冠格公司承认上列证据①②③④⑤的真实性、关联性、合法性。对原告俊涛公司提供的5组无争议证据，本院予以采信。
被告冠格公司对证据⑥结算单的真实性、合法性提出异议，认为结算单是俊涛公司单方制作，铜、银的结算价格不符合合同的约定和点价交易规则，且点价期最后一日应是2017年8月2日，不是结算单上记载的2017年8月6日。冠格公司对证据⑦《铜精矿价格确认书》、证据⑧证明的关联性提出异议，认为俊涛公司与案外人的点价方式不符合点价交易习惯和规则。本院认为冠格公司、俊涛公司对证据⑥⑦⑧的争议观点，是双方对合同约定的定价方式和点价交易规则理解上的分歧，对双方争议问题的观点，本院将在本院认为部分阐述。
被告冠格公司提供的证据①《调精矿购销合同》、证据④过磅单，证据⑥《仲裁检测报告》，为双方共同所举无争议证据。
被告冠格公司提供证据①《营业执照》、证据②法定代表人身份证明，拟证明冠格公司及其法定代表人的主体资格。俊涛公司不持异议。冠格公司提供的证据⑤付款凭证，拟证明冠格公司向俊涛公司预付货款300万元。俊涛公司予以承认。证据⑦点价确认单，拟证明俊涛公司通过短信确认铜精矿按2017年6月12日价格结算。证据⑨点价短信，俊涛公司向案外人湖北骏腾公司发出的点价短信，拟说明原告俊涛公司亦是以相同的方式进行点价。证据⑧结算单，冠格公司制作的结算单，拟证明铜、银的单价及总货款。俊涛公司对冠格公司提供的证据⑦⑨的真实性予以承认，但对证明力提出异议，认为不能证明冠格公司主张的买方点价后无须卖方回复确认方生效的观点。本院对证据⑦⑨的真实性予以采信。对证据⑧结算单，俊涛公司认为结算单不是对点价的确认回复，不予认可。本院认为，俊涛公司对冠格公司所举证证据⑦⑧⑨的异议同样是双方对点价交易规则的争议。
俊涛公司、冠格公司在法庭调查中均认可本案铜精矿中铜、银金属的定价是采取买方点价交易，即由俊涛公司点价。
根据双方当事人举证、质证和陈述，本院确认以下事实：
2017年5月3日，原告俊涛公司（合同甲方卖方）与被告冠格公司（合同乙方买方）签订《铜精矿购销合同》，合同主要约定：一、数量：约400吨（以实际过磅为准）；二、质量要求：AS≤0.8%，含AS每超0.1，每吨干矿扣20元；AS＞2%，乙方有权拒收或价格另议。CL∠0.5%，每超0.1，每吨干矿扣30元，CL＞1.5%，拒收；三、计价标准：铜计价，铜以点价日上海期货交易所当月当日结算价乘以84%，以含铜20%为基数，铜品位低于20度到18度止，每低1度每金属吨减100元，不足1度按1度计，高于20度到25度，每高1度每金属吨加100元，26度到30度，每高1度每金属吨加80元。银计价，银大于或等于20克开始计价，以点价日上海华通白银3#银当日结算价乘以60%。如遇节假日或者交割日，铜、银价往后顺延，点价期为发货日起连续90日内任意一日点价，点价须在当日上午九时三十分之前以电话和短信确认；四、付款方式：打款发货，批款批货，一次性结清。合同还就结算方式及税费负担进行了约定。2017年5月4日，俊涛公司从苏仙区良田货场向冠格公司发送两批铜精矿，重量分别为湿重1#为241.75吨，2#为175.91吨，扣除水分后，重量分别为212.74吨（水分12%），154.1675吨（水分12.36%）。同日，冠格公司分二次向俊涛公司支付货款共计300万元。5月31日，俊涛公司、冠格公司共同委托北矿检测技术有限公司对两批铜精矿的铜（CU）、银（Ag）含量进行检测，检测结果：1#铜精矿铜含量20.17%，银含量97.6克/吨；2#调精矿铜含量20.09%，银含量79.4克/吨。2017年6月12日（星期一），俊涛公司首先电话通知冠格公司于当日点价，冠格公司同意并要求俊涛公司通过短信确认，上午9时15分，俊涛公司刘明辉通过手机（1387553****）向冠格公司肖琪军发出点价短信，内容是：“点价确认单，2017年5月4日所发铜精矿1#241.75吨，2#175.91吨，两批次按2017年6月12日价格结算。俊涛公司刘明辉，2017年6月12日。”冠格公司收到俊涛公司短信后，没有回复短信。此后，双方为6月12日的点价是否生效发生争议，俊涛公司认为冠格公司没有对点价进行同意确认，该点价行为不生效，应以点价期的最后一日即2017年8月6日上海期货交易所铜、银期货价格作为基价结算价格。冠格公司则认为，俊涛公司已通过电话和短信在6月12日点价，一经点价，买方必须接受，卖方变不得更改，故酿成纠纷。
查，2017年6月12日，上海期货交易所铜期货当日结算价46150元/吨，上海华通铂银交易市场3#银当日结算价3.911元/克。2017年8月6日，上海期货交易所铜期货当日结算价50060元/吨，上海华通铂银交易市场银当日结算价3.783元/克。
本院认为，一、俊涛公司与冠格公司签订的《铜精矿购销合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二、根据俊涛公司的诉讼主张、冠格公司的答辩意见以及有关证据，并经双方当事人当庭确认，本案争议的焦点为：买卖标的物铜精矿铜、银的价格是以俊涛公司短信点价日上海期货交易所铜和上海华通铂银3#银结算价为基价还是以点价期最后一日上海期货交易所铜和上海华通铂银3#银结算价为基价。三、本案在合同没有约定明确的现货价格，而是确定一个定价公式，即“现货买卖价格=期货价格+升贴水”。合同约定的定价模式符合“点价”交易的特点，应按合同的约定、交易习惯以及点价交易的规则确定本案买卖标的物的最终结算价格。四、关于俊涛公司2017年6月12日点价是否有效的问题。俊涛公司、冠格公司均认可，确定具体时点的交易价格的权力属于卖方俊涛公司，即卖方叫价交易，卖方俊涛公司且已在点价期间内点价时点前向冠格公司发出点价确认单，按照点价交易规则，卖方点价并通知买方后，买方必须无条件接受，同时，卖方亦不得更改。因此，俊涛公司的点价无须冠格公司的回复作为生效的条件。五、关于俊涛公司主张以点价期最后一日的结算价格确定基价的问题。本院认为，俊涛公司所主张的是点价交易规则中的“强行点价”，即买方必须在点价期内点价，否则卖方须按既定的价格或者最后时刻的期货价格来计算现货买卖价格。但是，本案交易标的物的点价权归属于卖方，应由卖方俊涛公司点价，并且俊涛公司已经完成了点价，因而本案不能适用“强行点价”规则。
综上，本院认为，俊涛公司和冠格公司约定以“点价”作为现货贸易定价的方式，就应当遵守点价交易的规则。俊涛公司主张的铜、银计价日，不符合合同的约定和点价交易的规则，本院不予支持。本案铜、银最终结算价格应以俊涛公司点价日即2017年6月12日上海期货交易所铜期货结算价46150元/吨和上海华通铂银3#银结算价3.911元/克为基价，依合同约定其中铜下浮16%计价38766元/吨作为最终结算价，由此，铜货款2864109.61元（73.882吨×38766元）。银下浮40%计价2.3466元/克作为最终结算价，由此，银货款77447.19元（2.3466元×33004克）。铜、银总货款2941556.8元。冠格公司预付货款已超出实际货款，因冠格公司在本案中不提出反诉，本案不予审理超付部分的返还。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郴州俊涛贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4132.82元，由原告郴州俊涛贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 莫卫民
审 判 员 李浩凌
人民陪审员 邓德生
二〇一七年十月二日
书 记 员 周雪芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第七条第一款第（一）项目