辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00008号
上诉人（原审原告）：刘显红，女，1967年7月18日出生，满族，个体业主。
委托代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春国，男，1982年3月5日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：刘金娥，女，1959年7月5日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：方正平，男，1952年8月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人：袁清宽，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人刘显红与被上诉人李春国、刘金娥、方正平民间借贷纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2013年8月22日作出（2013）宽民一初字第00807号民事判决。上诉人刘显红对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘显红及其委托代理人陶勇，被上诉人方正平的委托代理人袁清宽到庭参加诉讼。被上诉人李春国、刘金娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）刘显红在一审诉称：2012年9月12日，三位被告共同向我借款120万元用于做生意。现在我发现三位被告有携款拒不还款之行为。故诉至法院。请求依法判令三位被告共同偿还上述借款，三位被告负连带清偿责任。
被上诉人（原审被告）李春国、刘金娥在一审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人（原审被告）方正平在一审辩称：一、被告方正平是以保证人的身份在借据中签字，并非是借款人；二、债务人李春国已履行了本案的还款义务。原告起诉属于重复主张债权，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告李春国与被告刘金娥系母子关系，被告李春国系被告方正平外甥。原告与被告李春国之间长期有经济往来。2012年9月12日，三位被告共同为原告出具借据一枚：借款金额为120万元，借款用途为“做生意用”。2012年9月14日及同年9月17日，被告李春国通过被告方正平在中国农业银行的银行卡，卡号为：6228450590022745018以转账形式，两次汇给原告共计125万元。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：借据、中国农业银行银行卡取款业务回单两枚及当事人的陈述笔录。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，三位被告于2012年9月12日为原告出具借据，可以证明三位被告共同借原告120万元，但被告方正平提供的2012年9月14日及同年9月17日通过被告方正平的银行卡分两次向原告汇款合计金额125万元的银行卡存款业务回单，亦证明此笔借款已偿还完毕。虽原告与被告李春国有多笔债务往来，但因原告庭审中已表明与被告李春国、方正平的债务往来中仅此一笔120万元的借款，这120万元还款是通过方正平的银行账户汇给原告的，应视为被告方正平已履行了还款义务。至于被告李春国个人欠原告的款项与被告方正平无关，原告可另行主张权利。我国合同法规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。所以对原告的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回原告刘显红的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告刘显红负担。
一审法院宣判后，上诉人刘显红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判三位被上诉人立即给付上诉人120万元，并承担连带责任。其上诉理由是：一审认定事实不清，被上诉人方正平偿还三位被上诉人借上诉人120万元，证据不足。二、一审法院没有审查李春国的证据，在庭审中予以采信，属程序违法。三、一审法院在审理当中，上诉人起诉的是三个被上诉人，在庭审当中，只对方正平予以审理，对刘金娥在本案当中应承担的责任没有进行审理。
被上诉人李春国、刘金娥二审未提交书面答辩意见。
被上诉人方正平辩称：一审判决结果正确。上诉人以一审判决认定被上诉人方已经偿还涉案借款证据不足为由，请求撤销一审判决的三个理由不能成立。其在上诉状中罗列的推断性的理由无法推翻我方提供的回单，该书证已经证明还款的事实，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人刘显红向本院提供证据及被上诉人方正平的质证意见如下：
证据一、汇款凭证。证明：2012年9月14日，李春国在上诉人处借款55万元，这55万元打在方正平的卡上，一审法院认定的李春国曾经用方正平的身份证办的银行卡，这个银行卡长期在李春国手中使用。被上诉人方正平的质证意见是：无法确定该证据的真实性。既然证据来源于银行，应该有银行加盖相关的证明或者印章来确认。这个证据和涉案争议的120万元无关，对本案无证明力。
证据二、银行凭证。证明：2012年9月17日，李春国在刘显红处借款70万元，从银行的调单可以看出，刘显红在2012年9月17日转到李春国卡上70万元，李春国收到70万元，当天，李春国从其卡中转入其持有方正平卡上70万元。55万元和70万元两笔借款与诉讼的120万元不发生关系，55万元和70万元当天已经履行完毕。被上诉人方正平的质证意见是：该证据是复印件，确定不了真实性，无法质证。
证据三、银行存款凭证。证明：2012年9月16日，李春国向刘显红借款47万元，刘显红将钱打入李春国的帐户内，李春国又将该笔款项转入方正平的帐户497750元，当天晚上李春国将方平正卡上的485000元打入刘显红的帐户上。李春国与刘显红之间经常发生当天借款，当天还款的交易。与本案120万元无关。被上诉人方正平的质证意见是：对证据的真实性有异议，我们没有看到原件及银行确认的证明，从证据的内容来看，也证明不了涉案争议的120万元借与还的事实，该证据只能说明李春国与刘显红之间有过其它的经济往来。
证据四、借条。证明：2012年9月28日、9月11日、9月27日，李春国先后三次向刘显红借款，合计55万元。与本案120万元无关。被上诉人方正平的质证意见是：既然与本案无关联性，对本案没有证明力。从证据本身来看，如果是真实的话，也是李春国本人书写，我方无法确认其真实性。
证据五、证人李霞、刘海霞出庭作证。证明：120万元借款没有偿还。被上诉人方正平的质证意见是：有异议，证人与上诉人之间有利害关系，其证言不能够作为证据使用的。上述证人证明不了本案争议120万元是否偿还的事实，证明内容与本案无关联性。
本院的认证意见是：证据一、证据二、证据三、证据四均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审新证据，本院不予采纳。证据五、因证人与上诉人之间有利害关系，被上诉人对证人证言不认可，本院不予采信。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律规定，上诉人刘显红向三位被上诉人主张权利的依据是三位被上诉人于2012年9月12日向上诉人刘显红出具的120万元借据，被上诉人方正平对借据及借款金额没有异议。但主张120万元借款已经偿还，并提供了2012年9月14日和9月17日，户名为方正平的中国农业银行银行卡取款业务回单。从被上诉人方正平提供的银行取款业务回单的时间及金额及上诉人与方正平的债务往来仅此一笔120万元借款，能够证明涉案借款已经偿还。虽然上诉人刘显红主张偿还的125万元与本案120万元借款无关，并提供了银行卡取款凭条，证明偿还的125万元是当天借款当天还款，不是偿还的涉案借款。但在2012年9月12日，120万元借款没有偿还的情况下，上诉人又借给被上诉人125万元借款，且当天借款当天还款，有悖常理。上诉人提供的证据不足以证明其主张的成立，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人要求三位被上诉人偿还借款120万元的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院没有审查李春国的证据，在庭审中还予以采信，程序违法一节。一审法院作出判决的依据是被上诉人方正平提供的两张中国农业银行银行卡取款业务回单。并没有采信李春国的证据。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张一审法院在审理当中，上诉人起诉的是三个被上诉人，在庭审当中，只对方正平予以审理，对刘金娥在本案当中应承担的责任没有进行审理一节。因刘金娥一审没有出庭应诉，只有方正平出庭应诉，一审法院只能对方正平进行审理。且方正平已经将涉案借款偿还完毕，无需刘金娥承担还款责任。故对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人刘显红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵婷婷