浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终304号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院�
上诉人（原审被告人）王继总，男，1974年5月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地杭州市萧山区。2008年3月25日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑五年，2010年11月18日予以假释，假释期限自2010年11月18日起至2012年12月22日。因本案于2015年7月15日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2017年2月23日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人杨文斌、马斓倩，北京炜衡（杭州）律师事务律师。
上诉人（原审被告人）华玉高，男，1968年11月28日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地杭州市萧山区。因本案于2015年7月15日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2016年8月20日被继续取保候审，2017年2月23日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人张丽蓉、龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。
原审被告人陈关忠，男，1976年9月25日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地杭州市萧山区。因本案于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
原审被告人章萍，女，1975年2月10日出生，汉族，高中文化程度，农民，户籍所在地杭州市萧山区。因本案于2015年7月16日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
原审被告人蒋国锋，男，1975年5月20日出生，汉族，高中文化程度，农民，户籍所在地杭州市萧山区。因本案于2015年7月15日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人王继总、华玉高、陈关忠、章萍、蒋国锋犯敲诈勒索罪一案，于2017年2月23日作出（2016）浙0109刑初1989号刑事判决。被告人王继总、华玉高均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年5月1日，被告人华玉高与杭州市萧山区蜀山街道章潘桥村村民徐某2之间签订协议，徐某2将位于蜀山街道章潘桥村由徐某2向村里承租的鱼塘转租给华玉高56亩，双方约订租赁期限为三年。因徐某2承租期限仅剩下一年，华玉高与徐某2双方约定，若华玉高无法承租满三年，损失由徐某2负责。
2012年4月底，徐某2未能继续获得该鱼塘租赁权，被害人吴某1中标获得该鱼塘租赁权。被告人华玉高遂与吴某1商讨继续承租该鱼塘，吴某1口头表示同意，后华玉高向吴某1支付10万元租金。期间，华玉高未在该鱼塘内有大额投入。
2013年9月，因被告人华玉高一直未向吴某1支付拖欠的租金，吴某1表示不愿继续将该鱼塘承租给华玉高。2013年11月及2014年4月，被告人华玉�先后两次向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼，要求徐某2赔偿经济损失，后两次撤回起诉。被告人华玉高又举报吴某1违章建筑要求吴某1赔偿损失，在要求未果的情况下，其通过被告人章萍介绍认识被告人王继总，被告人华玉高与被告人王继总预谋，由被告人王继总出面举报吴某1鱼塘内的违章建筑，从而迫使吴某1赔偿损失，并约定事成之后从吴某1处取得的赔偿款或鱼塘的拆迁补偿款由华玉高、王继总二人五五分成。被告人王继总遂通过实名举报的方式向杭州市萧山区信访局、杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处、杭州市国土资源局萧山区分局等部门举报，向吴某1施加压力索要钱款，但吴某1未予理睬。为继续给吴某1施加压力，被告人章萍又将被告人蒋国锋介绍给被告人王继总，被告人蒋国锋将被告人陈关忠介绍给被告人王继总，被告人王继总、蒋国锋、陈关忠三人预谋，由被告人陈关忠想办法举报吴某1的违章建筑，从而迫使吴某1来找被告人王继总方协商此事，并约定成功后由被告人王继总支付被告人陈关忠报酬4万元。
2015年5月，被告人王继总、蒋国锋等人在萧山区蜀山街道南环路联华超市对面的玛歌咖啡厅，以继续举报被害人吴国权在蜀山街道章潘桥村承租的鱼塘里搭建违章建筑相要挟，强行向被害人吴某1索要人民币80万元，后因吴某1报警而未得逞。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，以敲诈勒索罪，分别判处被告人王继总有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币7000元；判处被告人华玉高有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币7000�；判处被告人陈关忠、章萍各有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币6000元；判处被告人蒋国锋有期徒刑三年，缓刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人王继总及其辩护人提出，吴某1的违约行为导致华玉高前期的投入化为乌有，华玉高有权向吴某1索赔，王继总受华玉高委托向吴某1索赔合法，不具有非法占有的目的；王继总等举报吴某1手段合法，目的是与吴某1签订书面合同，未以此向吴某1索赔，不构成敲诈勒索犯罪。请求改判王继总无罪。
上诉人华玉高及其辩护人提出，吴某1的违约行为造成华玉高损失，华玉高有权向吴某1索赔，华玉高没有非法占有的目的；华玉高举报吴某1手段合法，目的是与吴某1签订书面合同，未以此向吴某1索赔，不构成敲诈勒索犯罪。请求改判华玉高无罪。
经审理查明，原判认定被告人王继总、�玉高、陈关忠、章萍、蒋国锋敲诈勒索事实的证据有被害人吴某1的陈述，证人吴某2、施某、徐某2、孙某、吴某3、韩某,4、刘某、严某、许某、黄某1、黄某2、王某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场照片，接受证据清单、责任田承包合同、声明、报告、土地行政处罚听证告知书、收条、浙江省罚没财物专用票据，接受证据清单、录音，接受证据清单、短信照片，接受证据清单、章潘桥村公告、民事裁定书、土地流转租赁合同、华玉高鱼塘人工和材料汇总单、民事诉讼证据清单，责任田承包合同，接受证据清单、委托书，调取证据清单、萧山区信访局来访基本情况登记表、举报信、信访事项答复意见书、杭州市12345公开电话交办单、监督员监督情况记录表、杭州市违建交办单，调取证据通知书、证据制作说明、新闻视频、2015年5月21日萧山日报，民事判决书、民事裁定书、执行裁定书，案发经过，前科材料，户籍证明，被告人王继总、华玉高、陈关忠、章萍、蒋国锋的供述等。上述证据均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人王继总、华玉高及其辩护人提出王、华某没有非法占有被害人财物故意的诉辩意见，经查，1、被害人吴某1的陈述、证人吴某3、严某的证言、华玉高与吴某1的短信照片等在案证据相互印证证实，因上诉人华玉高在支付10万元租金后未及时支付剩余的租金，此后被害人吴某1拒绝继续将鱼塘出租给华玉高，故被害人吴某1在本案中并无过错；2、在案证据显示，上诉人华玉高在向被害人吴某1承租鱼塘期间并无大额投入；上诉人华玉高与徐某2的合同因为徐某2丧失租赁权而无法继续履行，按照双方合同约定，上诉人华玉高应向徐某2主张赔偿损失�事实上上诉人华玉高确曾在两次向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼，要求徐某2赔偿经济损失，后两次撤诉；上诉人华玉高亦供称，其在知道不可能与吴某1签订承包协议，且损失应向徐某2索赔的情况下，仍同意王继总提出的向吴某1“赔偿损失”的方案。上述证据足以证实华具有非法占有他人财物的故意。3、上诉人王继总受上诉人华玉高委托向被害人吴某1索要“赔偿”，且按照双方约定王继总在没有任何的投入的情况下即可分得一半赔偿款，其非法占有他人财物的故意明显。综上，2上诉人及辩护人的诉辩意见均不能成立，本院均不予采纳。
关于2上诉人及其辩护人提出举报被害人吴某1是为了与吴某1签订书面合同而非索赔的诉辩意见，经查，被害人吴某1的陈述、被害人吴某1提交的咖啡馆谈判录音、上诉人华玉高、原审被告人蒋国锋、章萍的供述等相互印证证实，虽然上诉人华玉高、王继总等举报吴某1违章建筑的目的开始是为了与吴某1签订承包协议，但明确吴某1不会同意的情况下，转而以举报要挟，向吴索要“赔偿款”，故2上诉人及辩护人的诉辩意见均不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人王继总、华玉高、原审被告人蒋国锋、陈关忠、章萍结伙，以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。故上诉人王继总、华玉高及其辩护人提出无罪的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。敲诈勒索犯罪因上诉人王继总、华玉高、原审被告人陈关忠、章萍、蒋国锋意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。上诉人王继总在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。原判定罪及适用法�正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）王继总、华玉高之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
审 判 员 马 骏
代理审判员 张茂鑫
二〇一七年五月十九日
书 记 员 钟 黎