延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉24行终108号
上诉人（原审原告）李国红，1960年2月4日出生汉族，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）延吉市房产局，住所地延吉市建工街388号。
法定代表人金东海，该局局长。
委托代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人池铜汉。
被上诉人（原审第三人）金锡奇，现住延吉市。
原审第三人ＸＸ，个体工商户，户籍所在地吉林省图们市。
原审第三人于亚男，个体工商户，户籍所在地吉林省吉林市。
上诉人李国红与被上诉人延吉市房产局、金锡奇，原审第三人ＸＸ、于亚男房屋行政登记一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401行初19号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：涉案房屋位于延吉市友谊路33号，系延吉市运输总公司开发（系职工集资房）的六层房屋的一楼，于1994年4月23日办理的初始登记，建筑时间为1992年。初始登记时审批的建筑面积为1060.46平方米，产权人为金允太，房产证号为103X**，产籍号为1-9-XXX。该房屋建成后，1994年9月，集资户尚严禛、罗永富、尹世连、王君国、杨春林、解守陈、郑明根等二至六楼的十户业主与施工人王俊和陈某某达成协议，对该楼的北侧除了二单元（该楼共三个单元）四至六楼以处的部分进行了外扩施工。协议约定外扩费用由集资户直接支付给施工人王俊和陈某某；因金允太未支付外扩部分的费用，一楼外扩增加的面积谁给钱产权归谁；金允太如果想要外扩部分，要支付外扩费用和相应利息。1998年5月8日，金允太与金锡奇因拖欠货款纠纷，本院于1997年10月10日下发给市房产局（1994）延市执字第2号协助执行通知书，将金允太名下的房屋变更到金锡奇名下，房屋面积仍为1060.46平方米。后市房产局对房屋进行分户编号，该一层房屋原建部分有1、2、3、4、5、6、7、10号八套房屋，外扩部分被单独编号为8号、9号房屋，9号为6号、7号、10号的外扩部分，8号为5号的外扩部分。1999年5月20日，金锡奇将1-9-114-XXXX号房屋出售给徐英鹤，面积为73.94平方米。金锡奇将7、10号房屋出售给秦世才。2001年7月25日，因没有分户，市房产局将8号、9号房屋，面积共64.08平方米，仍登记在金锡奇名下。2010年4月22日，徐英鹤将1-9-114-XXXX号房屋出售给李惠贤，并办理产权过户登记，包括争议部分的面积，即合同中标注的“后面20平方左右无房照”的部分。2011年8月2日，秦世才将7号、10号房屋出售给李国红，并办理产权过户登记，包括争议部分的面积，即合同中标注的“所售房屋附属设施为房后（北）后街的房屋”。现经重新测绘之后，房产号为103XXX、产籍号为1-9-XXX房屋的总面积不到1060平方米，只有900多平方米。
另查明，2010年1月29日，安图县万泉小额贷款有限责任公司与金锡奇签订借款抵押担保合同，将其位于延吉市友谊路33号1-9号（产权证号为103XXX，产籍号1-9-114-XXXX、1-9-114-XXXX，面积为64.08平方米）及丛柳街24-X-X号（产权证号为37XXX，产籍号14-1-113-XXXX，面积为80.17平方米）的两个房屋为上述借款提供抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记。借款逾期后，金锡奇未偿还借款本息，被诉至本院。本院一审作出（2012）延民初字第1242号民事判决：一、金锡奇于本判决生效后十日内给付安图县万泉小额贷款有限责任公司借款本金20万元及利息。二、金锡奇在其抵押房屋（产权证号为37XXX，产籍号14-1-113-XXXX，面积为80.17平方米；产权证号为103XXX，产籍号1-9-114-XXXX、1-9-114-XXXX，面积为64.08平方米）的范围内优先清偿上述借款及利息。2013年6月17日，本院根据上述判决书下发（2012）延执字第634-1号执行裁定书和（2012）延执字第634-1号协助执行通知书，将产籍号1-9-114-XXXX、1-9-114-XXXX、产权号为103XXX号，面积为64.08平方米的房屋所有权及相应的土地使用权确定归竞买人ＸＸ所有。
原审认为，延吉市房产局具有在辖区内办理房屋行政登记的法定职责。在本案中，诉争房屋是本院于1997年10月10日下发给延吉市房产局（1994）延市执字第2号协助执行通知书，将金允太名下的房屋变更到金锡奇名下的。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”的规定，李国红起诉撤销延吉市房产局根据法院的协助执行通知书变更到金锡奇名下的房屋登记行政行为，不属于行政诉讼受理范围。李国红是在2011年8月2日从秦世才处购买房屋，并办理产权过户登记，包括争议部分的面积，故应当知道该诉争房屋登记内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，2011年8月2日的起诉已超过2年的起诉期限。诉争房屋已被生效的（2012）延民初字第1242号民事判决确认抵押合同的效力，且根据该判决作出（2012）延执字第634-1号执行裁定书和（2012）延执字第634-1号协助执行通知书，确定将诉争房屋所有权及相应的土地使用权归竞买人ＸＸ所有，李国红要求撤销金锡奇名下的房屋登记的诉讼请求，不应支持。
原审裁定：驳回原告李国红的起诉。
李国红的上诉理由及请求：一、原审违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条，不查明事实真相，不查明被告行政机关作出的登记是不是真实合法的登记，1994年4月23日延吉市房产局给金允太房屋登记，登记面积为1060.46平方米，1997年10月10日延吉市法院将金允太1060.46平方米房屋转移登记给金锡奇时面积没有增减，我们封闭的楼道间是1995年施工封闭的，从而证明所封闭部分与金允太、金锡奇无关。延吉市房产局将不是金锡奇所有的房屋登记给金锡奇是严重的违法行为。二、原审适用法律错误，对适用的法律条款断章取义，剥夺了诉讼人的合法权益，我是2015年5月28日接到延吉市法院执行通知书才知道我的权益受到侵害，延吉市法院以诉讼时效过期为由驳回我的起诉违法。三、原审采信了我的证据，也就证明争议房屋不属于金锡奇的，延吉市房产局将不属于金锡奇的房屋违法登记给金锡奇是违法的。应予以撤销登记。四、争议房屋封闭部分是整个楼住户自发组织封闭部分，没有任何审批手续，延吉市房产局办理房屋登记违反了《房屋登记办法》，应予以纠正。五、延吉市房产局在2015年7月31日给我出具的证明显示，没有关于争议房屋的审批材料，后来延吉市房产局出具的审批材料都与实际房屋不符，延吉市房产局造假，应追究其法律责任。因此，请求撤销延吉市人民法院（2016）吉2401行初19号行政裁定，重新判决；要求延吉市房产局赔偿由于诉讼造成的误工费、交通费、打印费及精神损害赔偿100万元。
被上诉人延吉市房产局答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的请求。上诉人在二审中增加诉讼请求，无理无据。
被上诉人金锡奇未答辩。
原审第三人ＸＸ、于亚男未提交书面陈述意见。
二审时，各方当事人均未提交新证据。
原审查明的上述主要事实，有各方当事人提交的证据及在原审陈述等证据证明，证据充分，本院予以认定。
本院认为，上诉人李国红所诉延吉市房产局作出的房屋登记行为,系根据原审法院协助执行行为作出的,属受司法行为羁束的行政行为,不属于人民法院行政诉讼受案范围。当事人对涉案房屋产权产生民事争议，不属于本案审理范围，应通过其他诉讼途径解决。原审裁定结论正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 金 花
二〇一六年十二月二十九日
书记员 金 燕
附：法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。