上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3172号
上诉人(原审原告)：姚某1，男，1954年9月11日生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)：姚某2，女，1949年12月8日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：姚某3，女，1957年6月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：姚某4，女，1961年4月16日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：曹阳,上海孚安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚某5，女，1952年6月5日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：王某1，男，1976年9月15日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两位被上诉人共同委托诉讼代理人：袁克强，上海圆誉律师事务所律师。
上列两位被上诉人共同委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。
上诉人姚某1、姚某2、姚某3、姚某4因与被上诉人姚某5、王某1法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚某1、姚某2、姚某3、姚某4上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院事实认定错误，遗漏基础、关键证据，回避争议，投机取巧，完全背离司法宗旨与目的：1996年涉案房屋初始登记为被继承人姚某6和被上诉人王某1共同所有。2004年以《买卖合同》名义办理的产权变更登记是为了满足被上诉人王某1结婚娶妻的要求，既非买卖，也非赠与，而且当时约定实际产权不转移。2016年11月3日签署的《协议书》系被继承人姚某6、姚某7的遗产处置协议。《协议书》签订时被上诉人王某1在场，同意将涉案房屋进行出售。在协商过程中，因分配数额与其期待的有所出入，导致患有XXX疾病的被上诉人姚某5情绪过于激动，无法签字，指定其丈夫帮其代签，该代签行为对被上诉人姚某5具有约束力，而协议合法、有效，对两被上诉人具有约束力;2.一审法院违法认定事实，错误适用法律：涉案房屋产权并不能以“登记状态”当然性地确定权利人，被上诉人王某1陈述该房产权利来源系被继承人赠与，同时又确认在房产交易中心签订的是《买卖合同》，在存在有效协议，权利人陈述自相矛盾情况下，仍以“登记状态”当然性地确定权利人本就是严重错误；3.一审法院未全部查清案件相关事实，未综合考量案件整体情况，简单处置，违法裁判：被继承人姚某6不存在将房屋赠与给被上诉人王某1的动机，即使被继承人姚某6意图将房屋进行赠与，于情于理会告知其五位子女，尤其是与其共同居住、实际履行赡养义务的上诉人姚某4及其丈夫，但五位子女均不知情。故上诉人姚某1、姚某2、姚某3、姚某4认为，一审确定事实的逻辑明显错误，确定的事实毫无依据，作出的裁判明显违背法律，上诉要求支持各上诉人的诉请。
被上诉人姚某5、王某1共同辩称：1.各上诉人所说于2016年11月3日形成的《协议书》是无效、不合法的，因该《协议书》上无王某1签名，亦无姚某5本人签名，且王某1并不在现场，不存在在场认可协议内容之说，而协议内容也根本不是被继承人姚某6、姚某7对遗产的处置协议(两名被继承人2016年时早已死亡)；2.系争房屋不是遗产，该房屋早已于2004年登记在王某1名下，并不是本案被继承人死亡时留下的遗产。故两名被上诉人认为，原审法院判决正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姚某1、姚某2、姚某3、姚某4向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房产的50%份额为被继承人姚某6、姚某7的遗产；2.请求依法将上述房产按照法定继承由姚某1、姚某2、姚某3、姚某4各自继承百分之十的份额。
一审法院认定事实：1.姚勇海、姚某2、姚某3、姚某4与姚某5系被继承人姚某6、姚某7所生子女。王某1系姚某5之子。2011年5月，姚某7死亡。2015年7月，姚某6死亡；2.2004年12月7日，王某1取得上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房屋全部产权。
一审法院认为，系争房屋自2004年12月7日起即登记为王某1一人所有，故该房屋应当为王某1财产，不属于被继承人遗产。况且，王某1取得上述房屋产权后，两被继承人并未向王某1主张过该房屋的权利。综上，姚勇海、姚某2、姚某3、姚某4主张系争房屋内有被继承人遗产份额，于法无据，一审法院不予支持。据此，作出如下判决：驳回姚某1、姚某2、姚某3、姚某4请求确认上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房产的50%份额为被继承人姚某6、姚某7的遗产并按照法定继承由姚某1、姚某2、姚某3、姚某4各自继承百分之十份额的诉讼请求。
二审审理期间，当事人没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：1.被继承人姚某6、姚某7生前均未订立遗嘱;2.2016年11月3日，在本案系争上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室屋内，上诉人姚某4起草、打印《协议书》一份，内容全文如下：经兄弟姐妹协商解决宝山区淞南三村XXX号XXX室，父母遗留房的出售分配方案如下：1、该房出售后的总金额中扣除姚某5孝敬父母的拾万元整。2、扣除后的余额的50%归王某1所得。剩余50%由兄妹5人平分所得。3、房屋买卖经协商，全权委托姚某4处置，所有产证手续由王某1提供给姚某4。4、本协议一式五份，兄妹五人各执一份，兄妹五人签字后生效。在场人为上诉人姚某1、姚某2、姚某3、姚某4及被上诉人姚某5与丈夫王某2共六人，姚某1、姚某2、姚某3、姚某4各自分别在该《协议书》上署名，案外人王某2(姚某5丈夫)则以“姚某5”名义在《协议书》上署名。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。根据《上海市房地产权证》记载，被上诉人王某1于2004年12月7日取得了上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房屋全部产权，是该房唯一合法所有权人，姚某6、姚某7均非该房权利人，因而本案系争房屋产权中并无被继承人姚某6、姚某7的房产份额。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,本案被继承人姚某6、姚某7生前均未立遗嘱，而上诉人姚某1、姚某2、姚某3、姚某4及案外人王某2(以被上诉人“姚某5”名义)于2016年11月3日签署的《协议书》内容违反法律规定，擅自约定处分他人所有财产，侵犯了被上诉人王某1(本案系争房屋所有权人)的合法权益，故而该《协议书》不具有法律效力，对当事人并不产生法律约束力。因此，现四位上诉人上诉认为上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房屋产权中含有被继承人姚某6、姚某7的遗产份额，主张按法定继承来继承分割姚某6、姚某7遗产的观点缺乏证据及事实与法律依据，所持理由不能成立，故本院对四位上诉人的观点不予采信支持，对各上诉人的上诉请求依法予以驳回；一审法院根据原审查明的事实所作判决并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人姚某1、姚某2、姚某3、姚某4共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理王梓焱
审判长 金正华
审判员 张 华
审判员 陆晓波
二〇一八年五月三十日
书记员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……