山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7786号
上诉人（原审被告）：聂秀荣。
委托诉讼代理人：冯飞，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原铭赏，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平度沽河蔬菜保鲜有限公司。
法定代表人：代锦行，该公司总经理。
委托诉讼代理人代玉华。
上诉人聂秀荣因与被上诉人平度沽河蔬菜保鲜有限公司（以下简称沽河蔬菜公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人聂秀荣及其委托代理人冯飞，被上诉人沽河蔬菜公司之委托代理人代玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聂秀荣上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：（一）上诉人没有拖欠被上诉人的货款，被上诉人起诉上诉人所依据的协议，是被上诉人限制上诉人人身自由的情况下，强迫上诉人按照被上诉人的要求书写的，上诉人已经向公安机关报警，上诉人一审过程中已经就被胁迫写涉案还款协议的事实向原审法院提交了相应证据，平度市公安局仁兆派出所也为上诉人出具了报警记录证明，足以证明上诉人被胁迫写还款协议的事实。而且上诉人如果真的欠被上诉人公司的货款，也没有必要把自己的奔驰轿车抵押在被上诉人处近一年的时间。二、上诉人与被上诉人之间没有任何业务往来，系青岛海益食品有限公司拖欠被上诉人的款项，上诉人聂秀荣不是青岛海益食品有限公司的工作人员，也没有参与他们之间的买卖合同关系，被上诉人在一审庭后向法院提交了几份合同，这些证据充分证实涉案的该笔买卖，合同相对方及实际欠款人是青岛海益食品有限公司。综上，请求二审法院查清事实依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人沽河蔬菜公司答辩称，一、上诉人称是在被限制人身自由的情况下，强迫上诉人按照被上诉人的要求书写的还款协议不属实。2015年11月18日上诉人到被上诉人的公司处理欠被上诉人公司货款的事情，上诉人为了今后双方更好地合作，有个好的信誉和被上诉人协商如下：上诉人当日给付被上诉人5万元货款，余款386400元由上诉人负责偿还，并且自愿将车放在被上诉人公司内抵押。这是上诉人真实意思表示，时隔一个月上诉人反悔便报案称被上诉人扣押了上诉人的车。二、上诉人称没有参与买卖关系不成立，上诉人明确表示自愿承担还款责任。综上，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
沽河蔬菜公司一审诉称，2015年11月18日沽河蔬菜公司与聂秀荣签订协议一份，约定未付货款386400元由聂秀荣负责偿还，并以聂秀荣所有的鲁Ｂ×××××号奔驰车放在沽河蔬菜公司处作质押，但聂秀荣一直拖延至今不付款。请求判令聂秀荣支付沽河蔬菜公司货款386400元，并承担自起诉之日至还清欠款之日按银行同期贷款利息计算的违约金。
聂秀荣一审辩称，一、沽河蔬菜公司起诉的货款386400元与聂秀荣没有任何关系，沽河蔬菜公司所依据的协议是在限制聂秀荣人身自由的情况下，强迫聂秀荣按照沽河蔬菜公司要求书写的，聂秀荣已向公安机关报案，但公安机关没有及时作出处理。二、该货款是青岛海益食品有限公司拖欠沽河蔬菜公司的款项，当时是聂秀荣的母亲为海益食品公司和沽河蔬菜公司之间作中介，聂秀荣不是公司的工作人员也没有参与他们之间的买卖关系。沽河蔬菜公司自认为该欠款与聂秀荣母女有关，于2015年11月18日电话欺骗聂秀荣到其公司玩，到公司后沽河蔬菜公司即将聂秀荣奔驰轿车扣押并强迫聂秀荣写下协议，又强迫聂秀荣转账给代玉华5万元，限制聂秀荣人身自由达7个小时。综上，该货款与聂秀荣没有任何关系，协议是聂秀荣被强迫所写，请求法院驳回沽河蔬菜公司的诉讼请求。
原审经审理查明，沽河蔬菜公司的法定代表人代锦行与聂秀荣母女素有交情并有业务往来。沽河蔬菜公司称2015年10月初，聂秀荣以青岛海益食品有限公司名义要求从沽河蔬菜公司处赊购圆葱发到韩国，于是沽河蔬菜公司与青岛海益食品有限公司之间签订购销合同，自2015年10月28日至11月13日，沽河蔬菜公司共计发给青岛海益食品有限公司圆葱312吨，货款总额70万元，2015年11月10日至11月16日期间青岛海益食品有限公司分5次付给沽河蔬菜公司款249600元。因剩余货款问题，聂秀荣于2015年11月18日到沽河蔬菜公司处，与沽河蔬菜公司方的股东代玉华协商，当日聂秀荣通过网上银行支付给沽河蔬菜公司货款5万元，并出具书面还款协议，内容为“截止于2015年11月18日，海益食品有限公司已付货款人民币299600元，未付货款7个集装箱，24吨/个，2300元/吨，合计386400元。上述未付货款经双方协商由我聂秀荣负责偿还，并自愿以我聂秀荣所有的鲁Ｂ×××××奔驰车放在平度沽河蔬菜保鲜有限公司做抵押，本协议一人一份。聂秀荣代玉华（签名）”。协议签订后，聂秀荣再未付款。
2015年12月18日，聂秀荣向平度市公安局仁兆派出所报警称，该奔驰轿车被沽河蔬菜公司扣押，要求处理。公安机关出警后，经调查发现双方系因购销圆葱发生经济纠纷，不属于公安机关立案侦查范围，平度市公安局于2016年1月15日出具不予立案通知书。沽河蔬菜公司于2016年1月8日起诉到原审法院要求处理。
原审法院认为，本案沽河蔬菜公司与聂秀荣争执的焦点是：一、聂秀荣出具的还款协议是否是被胁迫出具的。二、聂秀荣是否应承担还款责任。
一、聂秀荣虽辩解受沽河蔬菜公司强迫下出具还款协议，但据其当庭陈述，沽河蔬菜公司方并没有明显使用暴力及威胁手段，其完全有时间、有机会在事发当时或事发后立即报警，其在事发一个月后才报警要求处理与常理不符，且公安机关经调查后认为双方系经济纠纷，不予刑事立案。聂秀荣对此再未提供有效证据予以证实，原审法院也无法进一步查证。故聂秀荣的辩解意见不予采纳。二、沽河蔬菜公司、聂秀荣对青岛海益食品有限公司是否是买卖合同的相对方陈述不一，原审法院经查该公司注册地已被拆迁，现下落不明，无法联系。但从沽河蔬菜公司提交的证据购销合同、发货单、检疫证书及银行交易明细，均能看出其买卖合同的相对方是青岛海益食品有限公司，故原审法院对该事实予以确认。对聂秀荣出具的还款协议，原审法院认为，聂秀荣给沽河蔬菜公司出具的协议中确认了货款名称、数额、单价及付款、欠款数额，与沽河蔬菜公司和青岛海益食品有限公司之间的债权数额一致，聂秀荣明确表示自愿承担还款责任，并自愿将车辆移交沽河蔬菜公司作质押，作为债权的担保，该行为系聂秀荣的真实意思表示。该协议属于合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务，从而形成的新的债务承担法律关系，应认定是债务加入关系。只要债权人未表示反对，无需债务人同意，债务加入即成立，债权人可依此向第三人主张权利。故聂秀荣应当对本案的债务承担还款责任。
综上，因聂秀荣以担保债的履行为目的自愿加入到沽河蔬菜公司与青岛海益食品有限公司的买卖合同关系中，形成与原债务相互依存的新的债权债务关系，沽河蔬菜公司作为债权人既可以向原债务人主张权利，也可以向聂秀荣主张清偿。沽河蔬菜公司的起诉于法有据，证据充分，应予以支持，但要求自起诉之日至还清欠款之日按银行同期贷款利息计算违约金的诉讼请求没有依据，原审法院不予支持；聂秀荣对自己的辩解意见没有提供证据证实且于法无据，不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决一、聂秀荣于判决生效后10日内付给平度沽河蔬菜保鲜有限公司货款386400元。二、驳回平度沽河蔬菜保鲜有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7096元，保全费2520元，共计9616元，由聂秀荣负担。
二审期间，上诉人聂秀荣提交本人护照摘页复印件，证明2015年11月22日至2015年12月16日期间，上诉人因母亲在韩国被羁押，急需赴韩国处理相关事务，所以才于事发1个月后报警。被上诉人认为上述证据系复印件，真实性不予认可，对上诉人证明的问题也不认可。由于上诉人提交的上述证据为复印件，对其真实性本院不予确认。
上诉人还提交与被上诉人法定代表人代锦行通话录音证据，证明聂秀荣是在受胁迫的情况下出具的协议书，关于圆葱业务与聂秀荣无关。被上诉人对录音内容本身无异议，但认为在录音中代锦行一直与上诉人友好协商，并一再澄清聂秀荣欠货款的事实。双方对录音真实性无异议，本院予以确认。
其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为能否认定聂秀荣是在受胁迫情况下出具的2015年11月18日的协议书。
上诉人聂秀荣对2015年11月18日出具本案所涉协议的事实无异议，其主张是在受胁迫的情况下出具的，但其在出具协议后没有及时报警，而是一个月后才报警。对于没有立即报警的原因，上诉人在一审第一次开庭时称“因为原告恐吓性地说原告关系很厉害，到哪里告也没有用，并且对被告威胁，另外，被告对法律不了解，所以没有当场报警……回到了韩国向母亲了解了相关情况，感觉该事情的确与她们无关，然后回国后选择了报警”。二审中上诉人又称母亲在韩国被羁押，其要赶赴韩国提供母亲涉案的资料而没有报警。上诉人对没有及时报警的原因前后陈述不一，且对于护照内页提交的是复印件，真实性无法确认，即使护照内页是真实性的，也无法证明出入境是为处理母亲羁押事宜，更无法证明其所称的因急需赴韩处理母亲被羁押事务而无法报警的事实。上诉人在2015年12月18日以代玉华涉嫌非法拘禁、敲诈勒索报案，但公安机关以经济纠纷为由不予立案侦查。上诉人提交的与被上诉人法定代表人的通话录音中，被上诉人法定代表人并没有确认胁迫上诉人出具协议的事实。故在公安机关对被上诉人工作人员是否涉嫌上诉人报案所称行为不予立案侦查，而上诉人对没有及时报案不能作出合理解释，且也没有其他有效证据予以佐证的情况下，法院无法认定上诉人所称的受胁迫的事实成立。上诉人对此有关的主张证据不足，本院不予支持。虽然“上述未付款经双方协商由我聂秀荣负责偿还…。”等该段内容系被上诉人工作人员代玉华书写，但上诉人聂秀荣在该段文字下方签字，视为对上述内容确认。故被上诉人基于上诉人聂秀荣在协议中的承诺要求其偿还货款并无不当，原审对此予以支持正确。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7096元，由上诉人聂秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉