陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00055号
上诉人（原审原告）：任粉盈，女，汉族。
委托代理人：肖伟，铜川市王益区红旗街法律服务所法律工作者。
委托代理人：王敏，铜川市王益区红旗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：成旭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王会侠，女，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：张吉明，铜川市王益区法律援助中心律师。
上诉人任粉盈与被上诉人成旭、王会侠分家析产纠纷一案，因不服铜川市耀州区人民法院于2015年1月26日作出（2014）铜耀新民初字第00341号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任粉盈及其委托代理人肖伟、王敏，被上诉人成旭及其与王会侠的委托代理人张吉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告任粉盈与被告成旭1997年10月13日登记结婚。2005年成旭、任粉盈依据成旭父亲成文学与楼村供销社签订的集资建设合同建成150平方米的商住房，开办坡头镇坡头村卫生室，并在此居住。2012年12月任粉盈提起离婚诉讼，2013年4月28日铜川市耀州区人民法院以（2013）铜耀新民初字第00003号民事判决书判决：一、准许原告任粉盈与被告成旭离婚。二、坡头镇供销社院内的房屋，前面三间门面房归被告成旭所有，被告成旭要给原告任粉盈留出通道。后面房屋归任粉盈所有。楼梯双方共同使用。三、原、被告承包经营的果园，北边1.4亩归原告任粉盈承包经营，南边1.4亩归被告成旭承包经营。四、被告成旭于本判决生效后30日内支付原告任粉盈经济帮助费2万元。五、分割了共同财产。六、驳回原告任粉盈的其他诉讼请求。宣判后，任粉盈不服提起上诉，2013年9月2日陕西省铜川市中级人民法院以（2013）铜中民一终字第00081号民事判决书判决：一、维持铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00003号民事判决主文第一、三、四、五项；二、变更铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00003号民事判决主文第二项为：坡头镇供销社院内的房屋前面三间门面房中北二间及里面的半间套间归成旭使用和维修；三、变更铜川市耀州区人民法院（2013）铜耀新民初字第00003号民事判决主文第六项为：驳回任粉盈要求的后续治疗费、精神抚慰金、分割餐馆资金、苹果及粮食收益、债券8000元、债务21000元及处理老宅基地的上诉请求；四、成旭支付任粉盈卫生室注册资金一半即人民币10000元。
另查明，王会侠、成文学夫妇原居住的土窑2008年被
列为村上的危窑，成旭以户主的名义另行向村上申请了宅基地，2009年被告王会侠夫妇在宅基地上自行出资建起100平方米四间房屋，2010在后院建简易房三间。2010年2月成文学因病去世。
原审法院认为，本案争议焦点是坡头镇尤家咀村46号
院内房屋是否属于任粉盈与成旭、王会侠的家庭共同财产。任粉盈与成旭2005年在坡头镇供销社院内建设的房子内开办诊所并居住生活，且在双方离婚时将该房作为共同财产进行了分割。虽然成旭以其名义申请了宅基地，但任粉盈无证据证明坡头镇尤家咀村46号院所建房屋有成旭出资，46号院房建成后王会侠居住至今，任粉盈也无证据证明其与成旭及王会侠共同居住生活，因此，任粉盈请求分割坡头镇尤家咀村46号院房屋及院内水电等基础设施、宅基地使用权的主张无证据支持。任粉盈无证据证明坡头镇尤家咀村46号院内有其家庭共同财产和生活用品，该请求不能成立，任粉盈与成旭离婚诉讼中已分得1.4亩苹果园承包经营权，任粉盈予以认可，现请求分割共同耕种的土地不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任粉盈的诉讼请求。本案受理费300元由原告任粉盈承担。
上诉人任粉盈不服一审判决上诉称：原审认定事实不清，证据不足，判决书内容存在瑕疵。1、一审法院认为坡头镇尤家咀村46号院房屋是以成旭名义申请的宅基地，但却不认为有成旭的出资，不符合事实；2、一审法院认为坡头镇尤家咀村46号院房屋宅基地使用权无上诉人的份额，不合常理；3、一审法院认为坡头镇尤家咀村46号院房屋内无上诉人的家庭共同生产生活用品，于理不合；4、一审法院剥夺上诉人提出的关于果园以外的其他家庭共同耕种土地所享有的份额，侵犯了上诉人的土地承包经营权；5、一审法院对于坡头镇尤家咀村46号院房屋内上诉人个人生活用品不予支持，有违常理；6、一审判决内容陈述不清，错别字较多，对有些有力证据没有采纳，实属有意偏袒被上诉人。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人成旭、王会侠答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判，二审的诉讼费由上诉人承担。通过一审法院审理本案事实已经查清，一审法院判决公正。宅基地的使用权属于集体，申请人是王会侠，上诉人要求分割宅基地没有道理。房屋内不存在家庭共同生活用品，要求分割没有事实依据。上诉人要求除果园以外其他的土地进行分割也没有事实依据，并不存在上诉人所说的共同耕种的土地。
二审对一审查明事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人任粉盈提交2009年4月20日申请书一份，拟证实其与成旭、王会侠一起共同生活，被上诉人对该份证据的真实性不认可。因该份证据系打印件，无成旭的签名，也无其他证据予以佐证，故对该份证据的真实性不予认定。
二审审理过程中，任粉盈申请调取（2012）铜耀新民初字第00213号案件的庭审笔录，法庭调取了（2012）铜耀新民初字第00213号、（2013）铜耀新民初字第00003号案件中和本案有关的案卷材料，任粉盈对法庭调取的证据的真实性认可，但认为其中没有能证实其主张的内容。成旭、王会侠对该证据的真实性认可。
本院认为，本案争议焦点是任粉盈主张的家庭财产的范围，即：坡头镇尤家咀村46号宅基地及房屋是不是任粉盈、成旭、王会侠的家庭共同财产；任粉盈是否有权分得除苹果园外的其他耕地；坡头镇尤家咀村46号房屋内是否有任粉盈主张的家庭共同财产及个人生活用品。
王会侠、成文学夫妇原居住的土窑是在成旭与任粉盈结婚之前修建，2005年成旭、任粉盈依据成旭父亲成文学与楼村供销社签订的集资建设合同建成150平方米的商住房，开办坡头镇坡头村卫生室，并在此居住。虽然现在的尤家咀46号宅基地是以成旭名义申请的，但该申请是在其父母原窑洞不能居住的情况下，成旭以自己名义申请的，符合情理。在申请取得宅基地之前，成旭、任粉盈已实际在坡头镇另外居住，无证据证明成旭、任粉盈在建设该房屋时有出资，任粉盈在一审、二审审理过程中未能提交证据证实其一直在坡头镇尤家咀村46号房屋居住，作为原审原告，任粉盈应按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定针对自己的主张提供相关证据，举证不能应承担不利的法律后果，故上诉人认为坡头镇尤家咀村46号房屋为任粉盈与二被上诉人的家庭共同财产的主张不能成立。
关于坡头镇尤家咀村46号院宅基地使用权的问题，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的审批对象是户，尽管以成旭名义申请该宅基地时任粉盈属于家庭成员，但该宅基地是在成旭父母原窑洞不能居住情况下申请取得的，与任粉盈属于该家庭成员无关。二被上诉人现仍是坡头镇尤家咀村村民，其继续使用该宅基地符合相关法律规定。现任粉盈与成旭已离婚，已经不属于同一户，无法共同使用该宅基地。其主张分割坡头镇尤家咀村46号院宅基地于法无据，依法不予支持。
关于除苹果园外耕地的分割问题，因尤家咀村村委会于2014年11月20日出具证明，证实任粉盈户口迁入尤家咀村后未分得土地，任粉盈认为其已分得土地但未能提交证据予以证实，故对上诉人该项主张不予支持。
关于其他家庭共同财产及个人生活用品，任粉盈亦未提交证据证实这些财产在离婚当时确实存在，依照谁主张谁举证的原则，任粉盈应承担举证不能的不利后果，对其该项主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人任粉盈承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 勇
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 张 鲜
二〇一五年六月一日
书 记 员 任敏蕾