江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04180号
上诉人（原审原告）顾允华。
被上诉人（原审被告）华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路67号。
法定代表人顾爱军，总经理。
委托代理人章基亮，公司员工。
被上诉人（原审被告）昆山城开锦亭置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路18号亚太广场1号楼2501-2516室。
法定代表人陈安民，董事长。
委托代理人祁路，公司员工。
上诉人顾允华因与被上诉人华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）、昆山城开锦亭置业有限公司（以下简称城开锦亭公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆花民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月6日，顾允华与城开锦亭公司签订了两份商品房购销合同，购买城开锦亭公司位于昆山市花桥镇绿地大道258号游站商业中心1幢1单元1120号、1121号房屋，该两套房屋总价为1227455元，合同约定城开锦亭公司应在2014年1月31日前将房屋交付顾允华。
原审另查明：2013年6月26日，顾允华与华亮公司签订了两份装饰装修合同，华亮公司为顾允华购买的游站商业中心1幢1单元1120、1121号房屋进行装修。合同第二条对于工期约定为：华亮公司同意该两套房屋于2014年1月31日前竣工并通知顾允华验收及交付房屋。合同第三条对于费用约定为：顾允华无需承担合同项下的付款义务（华亮公司也无须向顾允华提供装修工程发票），且华亮公司不能以顾允华不承担付款义务而拒绝履行合同项下的任何义务；顾允华与开发商签订的商品房购销合同中，买受人购买房屋的总房价款不包括房价以外的一切费用，顾允华、华亮公司签订装修施工合同，由华亮公司向顾允华提供装修服务，装修费用由华亮公司向开发商结算，无论顾允华基于任何原因放弃华亮公司在装修施工合同下提供的装修服务，均不得向开发商或华亮公司主张购房价款的扣除或退还。合同第四条装修标准约定为：在本合同签订的同时，对华亮公司提供的《装修式样确认单》的样式予以确认，顾允华确认房屋的装修风格参考3号楼256室，顾允华、华亮公司同意按附件-《装修平面示意图》进行施工。合同第五条材料供应约定：华亮公司提供的材料、设备之具体规格型号详见《装修主材表》（附件一）。如约定的材料、型号、规格发生变更华亮公司可无需通知顾允华，华亮公司有权另行选择替代产品，但选择替代的产品应不低于原定产品价格及质量标准。合同第六条关于工程质量、验收和保修约定：顾允华应在接到华亮公司装修竣工验收通知后的10日内进行各项施工成果的检查与验收，顾允华签署验收单即视为验收完成。若工程质量达不到约定标准的部分，顾允华有权予以指出并要求华亮公司整改，整改的费用由华亮公司承担。合同第九条违约责任：本合同项下提供的装修工程由于可以归责于华亮公司的原因逾期竣工，每逾期一天，华亮公司须按100元／天的标准向顾允华支付违约金；若华亮公司采用的材料、设备达不到本合同附件标准的，华亮公司应向顾允华按实际采用的材料、设备与约定的材料、设备差价1倍予以补偿。该两份装修合同后均附有装修主材表及装修平面示意图，装修平面示意图分为1#（1120&1121）入户层平面示意图及1#（1120&1121）夹层平面示意图，装修平面示意图上由顾允华载明：此图为1#1120和1#1121两户合并为一户装修修改图纸，本人要求按此图纸施工。
原审又查明：2014年1月16日，本案各方对两套涉案房屋的钥匙及部分物品（门卡、说明书、装修保修卡等）进行了交接，并在游站单元交接物品清单及钥匙交接清单上签字确认。当天，本案各方对涉案的1120、1121号房屋进行了验收，验收单上备注：1120和1121两个房间合为1个，另外验收单上对房屋验收后存在的卫生间、墙面、楼梯扶手、电位箱、窗户、移门锁等问题进行了注明。2014年1月24日，各方又对涉案房屋进行了验收，经验收“1、楼梯口踢脚线上方墙面需粉刷处理（另外踢脚线不直）；2、地砖颜色、料理台长度；3、夹层装热水器”。2014年5月31日，各方再次对涉案房屋进行了验收，经验收“室内无整改，有合同纠纷。与物业无关，市场部问题没处理；1、1个热水器，1个浴霸及所有洁具，2、地砖颜色不对，与样板房不一样”。2014年8月20日，各方对涉案房屋进行了第四次验收，经验收“料理台做短了，应为2250mm，现场为2080mm，因为做错，整改时将洗衣机位置不要了，做成柜门”。2014年9月4日，各方对涉案房屋进行了最后一次验收，经验收“质量暂无问题，市场问题，钥匙领取”。
原审再查明：2014年9月4日，经各方协商对装修平面示意图进行了变更，之后华亮公司按照变更后的平面示意图对顾允华房屋夹层及楼梯进行了整改。
上述事实，有商品房购销合同、装饰装修合同及其装修主材表、装修平面示意图、游站单元交接物品清单、钥匙交接清单、验收单、变更后的平面示意图及原审庭审笔录予以证实。
原审原告顾允华的诉讼请求为：1、华亮公司、城开锦亭公司支付顾允华违约金72000元（1120、1121号两套房屋，每套房屋逾期竣工违约金按照100元／天的标准计算1年）；2、华亮公司、城开锦亭公司支付顾允华房屋装修改造费用108000元（地板41000元＋橱柜7000元＋卫生间40000元＋楼面积缩短改造5000元＋已经发生的改造费用20000元）；3、本案诉讼费用由华亮公司、城开锦亭公司承担。
原审法院认为：顾允华与城开锦亭公司签订的商品房购销合同、与华亮公司签订的装饰装修合同均依法成立有效，双方应按照合同约定履行。本案各方于2014年1月16日办理了门禁卡、进户门钥匙、装修保修卡及说明书、手册等房屋相关物品的交接，顾允华在交接清单上签字确认，应认定华亮公司、城开锦亭公司已于2014年1月16日对涉案房屋装修完毕并向顾允华交付了涉案房屋，华亮公司、城开锦亭公司并未逾期竣工。至于验收单上注明的装修瑕疵，其系顾允华对房屋装修提出的验收意见，但是该验收意见并未影响诉争房屋的交接，应院认定华亮公司、城开锦亭公司未逾期竣工，顾允华的第一项诉讼请求应予以驳回。对于顾允华请求的装修改造费用，根据装修合同，涉案房屋的装修风格参考3号楼256室，但是顾允华并未提交3号楼256室的装修式样图；根据原审法院的现场查看，涉案房屋的装修风格虽与3号楼256室并非完全相同，但是二者装修风格类似，华亮公司、城开锦亭公司对涉案房屋的装修并无违约；另外，根据日期为2014年9月4日的最后一张验收单，顾允华注明“质量暂无问题”，“钥匙领取”，且并未提出需要进一步整改的问题，应认为顾允华对涉案房屋的装修已经予以认可；2014年9月4日各方协商一致对夹层及楼道的进行了部分整改变更，之后华亮公司亦已经按照变更后的装修平面示意图进行了施工整改，顾允华对此亦予以认可。现顾允华主张涉案房屋装修仍存在质量问题，但是并未提交证据予以证明，故对顾允华的装修改造费用主张不予认定。根据装修合同后所附的装修主材表，诉争1120、1121两套房屋应各有一台热水器，但华亮公司少安装了一台，现华亮公司同意为顾允华再补充安装一台，经顾允华、华亮公司确认该热水器型号为40L美的牌热水器，故认定由华亮公司为顾允华安装型号为40L美的牌热水器一台。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、华亮建设集团股份有限公司为顾允华安装40L美的热水器一台，于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回顾允华的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由顾允华负担。
上诉人顾允华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、签收钥匙并非代表确认诉争房屋验收合格。原审法院认定顾允华2014年1月16日签收钥匙即视为确认诉争房屋验收合格，存在错误，即使2014年9月4日验收单的签名也是确认华亮公司之前整改的内容，不等于其他问题就无需整改。诉争房屋还存在许多质量问题。目前诉争房屋的装修并非按照合同约定的3号楼256室风格装修，存在90%不同，不可能像原审法院认定的装修风格相似，请华亮公司按3号楼256室的风格及图纸施工。二、顾允华在付清全部房款后成为弱者。在销售阶段，城开锦亭公司销售经理介绍诉争房屋可以两户并一户，并附有简单示意图，顾允华按其要求在示意图上签字后，认为示意图上无具体尺寸及范围大小，故要求装修时到现场确认细节，但遭拒，剥夺了顾允华的知情权。三、根据合同，顾允华提出如下整改或赔偿理由：1、根据城开锦亭公司和华亮公司承诺，诉争房屋是精装房，但目前却被装修成毛坯房，地砖颜色色差严重，感觉陈旧，明显质量不合格。2、顾允华所购为两套房，应有两套橱柜，均是私人财产，华亮公司没收其另一个橱柜，侵占了私人财产，属于违法行为。3、楼上卫生间应按标准规格装修，目前的装修偷工减料，价钱未到位，卫生间的钱物也属于私人财产，不准侵占。4、因诉争1121室阁楼进门设计不合理，家具无法搬进，也就无法住人，楼上房间内还挖了一个长坑，不安全且有碍美观，请求华亮公司整改，但遭拒。5、诉争1120室阁楼太长，按示意图也长出一段，影响视觉美观，要求缩短。综上，顾允华对原审判决不服，要求再审，请二审法院依法解决此案。
被上诉人城开锦亭公司、华亮公司辩称：各方之间一共发生了两份合同关系，一份是销售合同、一份是装修合同，目前各方之间存在的问题实际上是装修合同的问题。根据合同约定，诉争房屋装修风格参考3号楼256室风格，诉争房屋的装修样式及风格也确实为256室风格。顾允华提出图纸不符，与事实不符，诉争房屋的装修是严格按照顾允华的合同附图执行。一审期间，原审法院法官已去现场调查过。至于顾允华提出夹层做卫生间的诉求，各方在签订合同时已沟通过，诉争房屋装修是两户并一户装修，夹层不做卫生间，不提供相应的装修材料，后续顾允华索要热水器等，华亮公司考虑到顾允华的实际情况，也同意给予，但因顾允华上诉而导致给付不能。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，诉争《室内装饰装修施工合同》第六条第2款约定，顾允华应在接到华亮公司装修竣工验收通知后的10日内进行各项施工成果的检查与验收，顾允华签署验收单即视为验收完成。若工程质量达不到约定标准的部分，顾允华有权予以指出并要求华亮公司整改，整改的费用由华亮公司承担。
上述事实，有诉争《室内装饰装修施工合同》在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点在于：一、诉争房屋是否逾期竣工，顾允华是否有权要求城开锦亭公司、华亮公司支付逾期竣工违约金。二、诉争房屋装修改造费用（包括地板、橱柜、卫生间、楼面积缩短改造、已发生的整改费用）是否应得到支持。
关于争议焦点一，诉争《室内装饰装修施工合同》第六条第2款约定，顾允华应在接到华亮公司装修竣工验收通知后的10日内进行各项施工成果的检查与验收，顾允华签署验收单即视为验收完成。本院认为，各方虽于2014年1月16日就诉争房屋的门卡、说明书等物品进行交接，但因顾允华多次在验收单上备注质量问题，华亮公司也多次整改，故而诉争房屋实际并未达到上述合同约定的验收完成的条件，直至2014年9月4日顾允华在验收单上确认“质量暂无问题，市场问题，钥匙领取”，方可视为诉争房屋验收完成。虽顾允华主张2014年9月4日的验收单所载内容系对之前的整改质量进行确认，但因验收单上并未体现顾允华所主张的上述观点，且顾允华在确认质量暂无问题后也领取了诉争房屋的钥匙，应视为顾允华已对诉争房屋质量问题不持异议。因诉争房屋并非房屋主体结构等质量问题导致逾期交房，顾允华请求城开锦亭公司承担逾期交房违约金，没有事实及合同依据，本院不予支持。诉争房屋因装修质量问题导致逾期交房，应由华亮公司根据合同约定承担2014年2月1日至2014年9月4日的逾期竣工违约金，顾允华主张按照诉争《室内装饰装修施工合同》第九条第1款约定主张装修逾期竣工违约金，并未违反法律规定，应予支持。因诉争房屋根据顾允华2013年6月26日在示意图上签字确认，两户并一户进行装修，现顾允华要求诉争房屋分开计算装修的逾期竣工违约金，与事实不符，也没有法律依据，不予支持。
关于争议焦点二，顾允华主张诉争房屋装修未参照3号楼256室风格，要求华亮公司整改且顾允华已进行部分整改，华亮公司主张诉争房屋确是参照该风格进行装修，且顾允华要求整改部分大多为其个性化要求。本院认为，顾允华多次签署验收单备注装修质量问题，直至2014年9月4日对诉争房屋装修质量不持异议。现顾允华认为诉争房屋装修未参考合同约定的3号楼256室风格，但未提供证据证实，且其亦未提供证据证实其自行整改部分属于合同约定的装修质量问题，顾允华主张的装修改造费用，没有事实依据，本院不予支持。至于顾允华主张华亮公司遗漏橱柜等装修主材，本院认为，因顾允华与华亮公司确认诉争房屋系两户并一户进行装修，华亮公司也已按照两户并一户的示意图进行装修，应视为双方对诉争《室内装饰装修施工合同》约定的装修主材进行变更且实际履行，顾允华在验收单上也并未备注上述问题，现顾允华主张华亮公司遗漏装修主材，与事实不符，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下∶
一、维持江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第1124号民事判决第一项。
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第1245号民事判决第二项。
三、华亮建设集团股份有限公司向顾允华支付自2014年2月1日起至2014年9月4日止的逾期竣工违约金（按100元／天标准计算），于本判决生效后十日内履行。
四、驳回顾允华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，由顾允华负担890元，华亮建设集团股份有限公司负担110元。二审案件受理费1000元，由顾允华负担890元，华亮建设集团股份有限公司负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陆晓婷