浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4143号
上诉人(原审被告)：孙炳山，男，1961年12月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：相志强，男，1971年1月14日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
原审被告：沈飞华，男，1972年2月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原审被告：茅锦堂，男，1952年1月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人孙炳山与被上诉人相志强、原审被告沈飞华、茅锦堂民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人孙炳山的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已委托担保人沈飞华归还324500元，本案借款已还清。相志强虽辩称与沈飞华存在其他经济往来，但未能说明具体性质，也无证据证明。相志强交付款项是汇入沈飞华账户，故沈飞华受上诉人委托还款合情合理。上诉人已归还借款，不存在逾期违约行为，故原审判决认定的违约金有误。
被上诉人相志强辩称，原审认定事实清楚，沈飞华与相志强之间存在其他的借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈飞华辩称，沈飞华与相志强只有一笔经济往来，借款300000元，款项已归还，相关证据已提交，324500元是替上诉人还款。
原审被告茅锦堂未进行答辩。
相志强向一审法院的起诉请求：1.孙炳山支付借款500000元，并支付自逾期之日起到履行完毕所有借款之日止的利息（按照银行同期同类贷款利息计算），并支付该款自2015年4月27日起至归还所有借款之日止的逾期违约金150000元，共计650000元；2.沈飞华、茅锦堂对上述债务承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由孙炳山、沈飞华、茅锦堂负担。
一审法院认定事实如下：一、关于案涉款项实际交付多少的认定问题。孙炳山辩称案涉款项交付时已预先扣除了借期内（2015年3月28日至2015年4月27日）的利息50000元，实际只收到借款本金450000元。该院认为，案涉《借条》虽载明孙炳山向相志强借款500000元，但相志强通过银行转账向孙炳山指定的银行账户交付了450000元，且转账交付时，相志强银行卡内有1000000元左右，另查明，相志强对50000元的现金交付情况，无法解释清楚，故对于相志强50000元现金交付的主张，该院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，该院认定案涉款项实际交付的借款本金为450000元。
二、关于2015年4月18日孙炳山向相志强借款250000元的认定问题。因相志强主张该借款孙炳山已于2015年5月14日分别向相志强转账汇款100000元、150000元，该借款已结清，故该院认为该借款不属于本案审理的范围，该院不予处理。
三、关于孙炳山于2015年4月30日向相志强归还70000元的认定问题。相志强主张该70000元系支付另外250000元借款的违约金，该院认为因相志强提供的证据不足，该院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于该70000元，该院依法抵扣案涉借款借期内的利息13500元（450000元×3%）；剩余56500元，该院依法抵扣案涉借款自2015年4月28日至2015年4月30日止的违约金900元（450000元×2%÷30天×3天）；剩余55600元，该院依法抵扣案涉借款本金，故截至2015年4月30日止，孙炳山尚欠相志强借款本金394400元。
四、关于孙炳山于2015年10月22日向相志强归还100000元的认定问题。相志强在第一次庭审时主张该100000元系归还另外的借款，但相志强在第二次庭审时又主张该100000元系支付案涉借款利息，相志强陈述前后矛盾，结合本案案情以及双方的陈述，对于该100000元，该院依法抵扣案涉借款自2015年5月1日至2015年10月22日止的违约金46013.33元（394400元×2%÷30天×175天）；剩余53986.67元，该院依法抵扣案涉借款本金，故截至2015年10月22日止，孙炳山尚欠相志强借款本金340413.33元。
五、关于2015年5月6日孙炳山指示沈飞华向相志强归还324500元的认定问题。孙炳山辩称该324500元系归还案涉借款。该院认为，因相志强不予认可，且孙炳山、沈飞华均未向该院提供该324500元系孙炳山指示沈飞华向相志强归还案涉借款的证据，且相志强认为其与沈飞华之间有款项往来，故对于孙炳山的该项辩称，该院不予采纳。对于该324500元，孙炳山、沈飞华可另案主张。
六、关于相志强要求孙炳山支付违约金150000元及支付利息的认定问题。关于违约金的认定问题，该院认为，由于相志强主张的违约金150000元系截至归还所有借款之日止，依照上述该院依法抵扣的自2015年4月28日起至2015年4月30日止的违约金900元以及自2015年5月1日起至2015年10月22日止的违约金46013.33元，孙炳山尚需支付给相志强自2015年10月23日起至归还所有借款之日止的违约金103086.67元（150000元-900元-46013.33元）。关于利息的认定问题，由于自2015年4月28日起至2015年10月22日止之间的违约金均是按照月利率2%的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故该期间的利息不再计算，因此，利息的起算时间应为2015年10月23日；由于相志强自愿要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，未违反法律法规的规定，该院予以认定。
综上，截至2015年10月22日止，孙炳山尚欠相志强借款本金340413.33元（450000元-55600元-53986.67元）；同时，孙炳山应支付给相志强自2015年10月23日起至归还所有借款之日止的违约金103086.67元（150000元-900元-46013.33元）。
一审法院认为，相志强与孙炳山之间的民间借贷法律关系，与沈飞华、茅锦堂之间的担保法律关系，未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。孙炳山在《借条》中明确了借款金额、借款期限以及违约金的计算方式，现借款已到期，但孙炳山未归还借款，显属违约，故对于相志强起诉要求孙炳山归还借款本金、支付利息和违约金的诉讼请求，对其中合理的部分，该院予以支持，不合理的部分，该院予以驳回。沈飞华、茅锦堂作为连带保证人理应按照约定对案涉借款承担连带保证责任，因案涉《借条》载明：“……上述借款本金及违约金和实现债权的费用由保证人承担连带担保责任……”，故对于相志强起诉要求沈飞华、茅锦堂承担连带担保责任的诉讼请求，该院仅部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、孙炳山应于判决生效之日起十日内归还给相志强借款本金340413.33元及自2015年10月23日起至实际款清之日止的违约金103086.67元，合计443500元，并支付该借款本金自2015年10月23日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（违约金及利息合计金额以年利率24%为限）；二、沈飞华、茅锦堂对孙炳山的上述债务中的借款本金340413.33元及违约金103086.67元承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向孙炳山追偿；三、驳回相志强的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由相志强负担3272元，孙炳山、沈飞华、茅锦堂负担7028元。
二审中，被上诉人相志强向本院提交汇款凭证两份，分别为2015年4月14日相志强汇款给沈飞华390000元，2月18日汇款给沈飞华340000元，以证明相志强、沈飞华之间存在多次借贷关系，其归还自身借款，与本案无关。上诉人孙炳山质证认为真实性、合法性由法院审核，只能说明相志强与沈飞华有经济往来，并不能达到其证明目的。不排除沈飞华为别人担保，上诉人与相志强之间借贷关系已经履行完毕，相志强与沈飞华之间有无其他的借贷关系，与上诉人无关。沈飞华质证认为有该汇款。
原审被告沈飞华向本院提交银行汇款凭证一份，以证明2015年5月6日由孙炳山儿子汇款到沈飞华账户600000元，沈飞华将其中324500元汇到相志强帐户，归还本案的借款。上诉人孙炳山质证认可该事实。被上诉人相志强质证认为真实性由法院认定，沈飞华还自身欠款，与孙炳山无关。
原审被告茅锦堂未提交新证据，也未发表质证意见。
对上述证据分析，本院在判决主文中陈述认证意见。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙炳山对原审认定其向被上诉人相志强借款450000元，以及原审认定的2015年4月18日、4月30日、10月22日还款情况无异议，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为2015年5月6日沈飞华向相志强汇付的324500元，是否为归还孙炳山的借款。对此，本院分析认为，首先，尽管被上诉人相志强对收到沈飞华324500元无异议，但认为该款项系沈飞华归还自身借款。二审庭询中，沈飞华认可与被上诉人相志强存在其他民间借贷关系。从原审沈飞华与被上诉人相志强提交的证据分析，沈飞华与被上诉人相志强也存在多笔款项往来。其次，上诉人孙炳山知晓被上诉人相志强的银行账户，并多次汇款，其可通过自身账户汇款，但争议的324500元却通过沈飞华账户汇款。上诉人孙炳山在二审庭询中解释系因其账户有不正常状态才通过沈飞华账户汇款，但经查，争议的324500元于2015年5月6日汇付，而在2015年4月30日、5月14日，上诉人孙炳山账户均有向被上诉人相志强汇款的记录，即在争议的324500元汇款前后，均有上诉人孙炳山账户向被上诉人相志强汇款的记录，故其陈述系因账户不正常才通过沈飞华账户汇款，与事实不符。最后，沈飞华和上诉人孙炳山均主张，先由上诉人孙炳山儿子汇款600000元到沈飞华账户，再由沈飞华汇款324500元归还借款，但既然仅需归还324500元，却为何汇款600000元到沈飞华账户，上诉人孙炳山未作合理解释。600000元本可全部归还本案讼争借款的情况下，沈飞华却仅向被上诉人相志强汇款324500元，致使讼争借款尚余部分本金于2015年10月22日才归还（上诉人孙炳山在原审庭审中认可2015年10月22日汇款100000元系用于归还本金），沈飞华和上诉人孙炳山也未作合理解释。综上，上诉人孙炳山上诉的事实和理由，不能达到高度盖然性的证明标准。至于上诉人孙炳山认为其已归还借款，不存在逾期行为，原审认定违约金错误的上诉理由，因上述分析已认定其主张全部归还借款的上诉理由不能成立，故该上诉理由亦不能成立。被上诉人相志强在二审中提交的证据，虽不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，但可以佐证其与沈飞华存在其他款项往来关系。原审被告沈飞华提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为7952.50元，由上诉人孙炳山负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李佳婧