山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第184号上诉人（原审被告）阳城县宏博商贸有限公司。法定代表人范利兵，任总经理。委托代理人张晋，山西语智律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司。负责人张建强，任经理。委托代理人王艾思，中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司职员。被上诉人（原审原告）酒海胜，男，l976年8月20日生，汉族，农民。委托代理人袁秋平，阳城县法律援助中心法律工作者。委托代理人酒和平，女，1979年10月10日生，汉族，系被上诉人之妹。原审被告张丰丰，男，1977年10月29日生，汉族，农民。上诉人阳城县宏博商贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2013）阳民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳城县宏博商贸有限公司的委托代理人张晋、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司的委托代理人王艾思，被上诉人酒海胜的委托代理人酒和平、袁秋平均到庭参加了诉讼。原审被告张丰丰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，（一）2013年5月30日17时，被告张丰丰（系被告宏博公司雇佣司机）驾驶晋E445**号十通牌货车从北留返回宏博公司，该车沿阳济公路由北向南行至龙飞瓷厂路段右转时，与同方向右侧原告酒海胜驾驶的晋EX89**号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、原告受伤的交通事故。经阳城县公安局交通警察大队认定，原告酒海胜负事故次要责任，被告张丰丰负主要责任。（二）原告受伤后先在阳城县人民医院治疗，经诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤，2、全身多处皮肤挫裂伤等，支付检查费1483.20元、医疗费1467.42元。当日转入晋城煤业集团总医院住院治疗。原告在晋城煤业集团总医院第一次住院治疗25天，支付医疗费69956.14元；第二次行“腹壁下埋藏颅骨瓣原位回植术”住院治疗16天，支付医疗费41178.51元，两次住院治疗共计41天，全部治疗结束共支付医疗费用114085.27元（其中：宏博公司垫付84206.76元，酒海胜支付29878.51元）。（三）原被告共支付交通费用1322元（其中：宏博公司垫付600元，酒海胜支付722元）。（四）原告第一次出院医嘱：加强营养、注意休息、避免用力动作及头部外伤、手术后3个月行颅骨修补术；第二次出院医嘱：加强营养、注意休息、预防感冒、定期复查、不适随诊。2013年9月2日，经山西省阳城县公安局司法鉴定中心鉴定，原告酒海胜颅骨缺损构成十级伤残，颅底骨折构成十级伤残。（五）被告事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司投有交强险和商业三者险。其中，商业三者险的保险费为4340.80元，保险金额为20万元。2013年山西省人身损害交通事故赔偿标准：2012年城镇从业人员年均收入：农、林、牧、渔业为25293元；农村居民人均纯收入6356.6元。原审认为，（一）原告酒海胜驾车与被告张丰丰所驾车辆发生交通事故，致二车损坏、原告受伤住院，经交警部门认定原告负事故次要责任，被告张丰丰负事故主要责任，庭审中事故当事人均对此事故责任认定无异议，本院依法确认。被告张丰丰与被告阳城县宏博商贸有限公司为雇佣关系，其赔偿责任依法应由雇主被告阳城县宏博有限公司负担。（二）关于原告误工期限和精神损害赔偿。原告头部作为身体的特殊部位受伤，二次住院41天，住院间隔三个月及第二次出院医嘱“注意休息”，可见，原告因伤持续误工客观真实，其误工日期认定自受伤日至第二次出院日（2013.5.30—2013.10.26），以146天计算较为合适。原告头部受伤，在医院行二次手术，又有二处构成十级伤残，其精神损害抚慰金酌情赔偿8000元。（三）因被告阳城县宏博商贸有限公司经营车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司投有交强险和商业三者险，应由保险公司依法及合同约定直接赔付原告相关经济损失。即中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司在交强险、商业险限额内按责任比例赔付原告。具体如下：原告酒海胜的各项损失及数额认定如下：l、医疗费ll4085．27元；2、误工费9701元（25293元÷365天×l40天）；3、护理费2841元（25293元÷365×41）；4、住院伙食补助费2050元（41天×5元／天）；5、营养费410元（10元／天×41天）；6、交通费1322元；7、残疾赔偿金l3985元（6356．6元×20年×ll％）；8、精神损害抚慰金8000元，以上八项共计l52394.27元。原告在交强险医疗费用限额内可赔付的项目及数额具体如下：l、医疗费ll4085.27元；2、住院伙食补助费2050元；3、营养费410元；三项共计ll6545.27元。除交强险赔付l0000元外，不足部分为106545.27元。原告在交强险死亡伤残限额内可赔付的项目及数额具体如下：l、残疾赔偿金l3985元；2、护理费2841元；3、交通费l322元；4、误工费9701元；5、精神损害抚慰金8000元；以上五项共计35849元。原告医疗费用不足部分l06545.27元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司按合同约定在商业三者险限额内并按其责任比例赔付。即赔付原告74582元（106545.27元×70％）。至此，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司共赔付原告酒海胜l20431元（10000＋35849＋74582），不足部分为31963.27元。对此不足部分，依法由原告酒海胜和被告宏博公司按责任比例分担，即原告酒海胜分担9589元（31963.27元×30％），被告阳城县宏博商贸有限公司分担22374元（31963.27元×70％）。原告主张的修理费单据、停车费用、理发费用不符相关规定，依法不予支持。综上，原告酒海胜应得交通事故赔付款l42805元（10000＋35849＋74582＋22374），但被告阳城县宏博商贸有限公司已垫付84806.76元（84206.76＋600），双方可在实际履行时据实对冲结算。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司于判决生效之日起十日内赔付原告酒海胜经济损失l20431元。二、被告阳城县宏博商贸有限公司赔偿原告酒海胜经济损失22374元。被告阳城县宏博商贸有限公司已支付的84806.76元，在实际履行时可与原告据实对冲结算。宣判后，阳城县宏博商贸有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司均不服，分别提起上诉。阳城县宏博商贸有限公司的上诉理由：原审适用法律错误，上诉人的车辆在保险公司投有交强险和商业第三者险，商业第三者险20万元足以赔偿上诉人应承担的74582元，上诉人不应再赔偿被上诉人22374元。中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司上诉称：1、被上诉人酒海胜的误工天数缺乏法律依据。2、精神抚慰金判决过高。同时辨称：对上诉人阳城县宏博商贸有限公司的上诉理由没有意见。被上诉人酒海胜辨称：对上诉人阳城县宏博商贸有限公司的上诉理由只要符合法律规定其即认可。对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司的上诉理由不认可。赔偿其的误工费有法律依据。经二审查明，原审认定事实清楚、证据充分，且双方当事人无异议。在二审中双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案涉及以下焦点：1、原审判决上诉人阳城县宏博商贸有限公司赔偿被上诉人酒海胜22374元是否适用法律错误。2、原审认定被上诉人酒海胜的误工天数是否正确。3、原审判决被上诉人的精神抚慰金是否适当。针对上诉人的诉讼请求，结合本案证据及相关法律规定，本院评判如下：1、被上诉人酒海胜与原审被告张丰丰驾驶上诉人阳城县宏博商贸有限公司所有的晋E445**号十通牌货车发生交通事故，被上诉人酒海胜负事故的次要责任，原审被告张丰丰负事故的主要责任。上诉人阳城县宏博商贸有限公司在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司投有交强险和商业三者险。被上诉人酒海胜的损失为：（l）、医疗费ll4085．27元；（2）、误工费9701元；（3）、护理费2841元；（4）、住院伙食补助费2050元；（5）、营养费410元；（6）、交通费1322元；（7）、残疾赔偿金l3985元；（8）、精神损害抚慰金8000元，以上八项共计l52394.27元。对上诉人阳城县宏博商贸有限公司应承担的损失由中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司在交强险的范围内承担45849元。不足部分106545.27元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司按合同约定在商业三者险限额内并按其责任比例赔付，即赔付被上诉人酒海胜70%的损失74582元。对剩余30%的损失31963.27元，由被上诉人酒海胜自行承担，且被上诉人酒海胜对该损失认可。故原审判决应由被上诉人酒海胜自行承担的损失31963.27元，再让上诉人阳城县宏博商贸有限公司承担70%即22374元不符合法律规定，本院依法予以纠正。2、关于被上诉人误工费认定问题。被上诉人酒海胜定残日虽为2013年9月2日，但被上诉人酒海胜二次住院，第一次出院医嘱为注意休息，手术后3个月行颅骨修补术；第二次出院时间为2013年10月26日。从受伤日到第二次出院日共计146天，原审按140天计算并无不妥。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司上诉称被上诉人的误工费时间计算错误的理由不足，对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司的该上诉理由不予支持。3、关于被上诉人酒海胜的精神抚慰金问题。被上诉人酒海胜有二处构成十级伤残，原审酌情认定精神抚慰金8000元并无不妥，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司上诉认为精神抚慰金过高的理由也不成立。上诉人阳城县宏博商贸有限公司已垫付84806.76元，双方可在实际履行时据实对冲结算。综上，原审认定事实清楚，但对上诉人阳城县宏博商贸有限公司应赔偿被上诉人酒海胜损失的判处不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省阳城县人民法院（2013）阳民初字第1445号民事判决第（一）项；二、撤销山西省阳城县人民法院（2013）阳民初字第1445号民事判决第（二）项；三、上诉人阳城县宏博商贸有限公司已垫付84806.76元，双方可在实际履行时据实对冲结算。一审案件受理费3500元，二审案件受理费360元，共计3860元。由上诉人阳城县宏博商贸有限公司负担2450元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司负担240元；被上诉人酒海胜负担1170元。本判决为终审判决。审 判 长  何向丽审 判 员  张 钰代理审判员  郭淑娟二〇一四年三月十七日书 记 员  赵 丽