福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第615号
上诉人（原审原告）福建中巨龙企业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈文棋，总经理。
委托代理人张庆华，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建豪邦化工有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人林罗额，董事长。
委托代理人林志红，男，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人朱勇，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人福建中巨龙企业管理有限公司（下称中巨龙公司）因与被上诉人福建豪邦化工有限公司（下称豪邦公司）保安服务合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第782号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中巨龙公司的委托代理人张庆华，被上诉人豪邦公司的委托代理人林志红、朱勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月30日，中巨龙公司（乙方）与豪邦公司（甲方）签订了一份《警护（安保）服务委托书》，该合同约定，中巨龙公司向豪邦公司提供警护服务，服务时间自2013年7月1日起至2014年6月30日止，豪邦公司每月向中巨龙公司支付警护服务费30000元（每月10名安保人员）。如豪邦公司延迟支付款项超过5日，按照每日1%支付滞纳金，豪邦公司厂内的物品损失，按照物价的30%由中巨龙公司赔偿等内容。合同签订后，中巨龙公司指派廖乐闻等10名安保人员为豪邦公司提供警护服务，豪邦公司支付了中巨龙公司2013年7-10月的警护服务费。自2013年11月起，豪邦公司未支付中巨龙公司警护服务费。2013年12月2日，中巨龙公司的法定代表人陈文棋、保安负责人廖乐闻立下一份欠条，该欠条的主要内容为“今借豪邦公司十一月份工资壹万捌仟元整”。2013年12月2日，中巨龙公司的法定代表人陈文棋立下欠条一份，该欠条的主要内容为“汤玉诗、陈华明、王木东、陈镇华、陈惠泉、汤洋兵、陈绍金、翁仁辉、翁国荣每人补工资人民币贰仟元整于二零壹肆年壹月拾伍日发放。负责人：陈文棋担保人：福建豪邦化工有限公司2013.12.2”。2013年12月21日，双方经协商终止了双方订立的《警护（安保）服务委托书》，双方确认终止时间为2013年12月6日止。2014年1月29日，豪邦公司发给汤玉诗、陈华明、王木东、陈镇华、陈惠泉、汤洋兵、陈绍金、翁仁辉、翁国荣每人工资2000元，合计18000元。中巨龙公司请求判令豪邦公司支付其警护服务费36000元，并支付该款自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
原审法院认为：中巨龙公司与豪邦公司签订的《警护（安保）服务委托书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同对双方均有法律拘束力，双方均应按合同的约定履行各自应承担的义务。中巨龙公司依约指派保安员为豪邦公司提供了警护服务，豪邦公司按约支付中巨龙公司2013年7-10月警护服务费，对此，双方均无异议。中巨龙公司的法定代表人陈文棋和指派到豪邦公司企业担任安保负责人的廖乐闻于2013年12月2日立下的一份欠条能够确认中巨龙公司向豪邦公司借款18000元，作为2013年11月份安保员工工资，该款豪邦公司同意抵作付给中巨龙公司的警护服务费，豪邦公司尚欠中巨龙公司2013年11月份警护服务费12000元。双方经协商同意于2013年12月6日终止双方订立的《警护（安保）服务委托书》，2013年12月6日前的警护服务费为6000元，豪邦公司共欠中巨龙公司上述11月和12月份的警护服务费18000元。2014年1月29日，豪邦公司根据其于2013年12月2日为中巨龙公司的法定代表人陈文棋的授权，直接向安保人员汤玉诗、陈华明、王木东、陈镇华、陈惠泉、汤洋兵、陈绍金、翁仁辉、翁国荣等每人发放2000元工资（共计18000元），该款豪邦公司亦同意作为其付给中巨龙公司的警护服务费。上述费用对抵后，豪邦公司不欠中巨龙公司警护服务费，因此，中巨龙公司的诉请无理，不予支持。中巨龙公司主张其法定代表人于2013年12月2日在两份欠条中签名，这两份欠条系指同一笔款18000元，但未提供相应的证据证明，不予采信。豪邦公司主张中巨龙公司应赔偿其电缆被盗等财产损失的30%即16341元，因其在答辩期限内未提出反诉主张，本案不予合并审理，豪邦公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回中巨龙公司的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取为350元，由中巨龙公司负担。
一审宣判后，原审原告中巨龙公司不服，向本院提起上诉。
中巨龙公司上诉称：请求撤销一审判决，改判豪邦公司向中巨龙公司支付警护服务费18000元，并支付该款自一审起诉之日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。理由为：九名保安人员出具的“说明书”已注明每人贰仟元工资于2014年1月29日全部结清，且工资表载明保安人员于2014年1月29日领取2013年11月的工资，此三份证据与第一份欠条能形成完整的证据链，证明2013年12月2日所签的两份欠条是指同一笔借款，而非两笔借款。一审法院认定两份欠条系两笔借款，并据此认定费用对抵后，豪邦公司不欠中巨龙公司警护服务费，属事实认定不清，判决错误。
被上诉人豪邦公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由为：中巨龙公司预借豪邦公司18000元以及豪邦公司发放保安人员工资19080元，已超付安保费用，中巨龙公司应退还7080元。中巨龙公司造成豪邦公司财产损失16341元，应予赔偿。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人中巨龙公司申请证人廖乐闻出庭作证，证明：2013年12月2日，两份欠条都是由廖乐闻书写并同时出具给豪邦公司的，汤玉诗等九人工资的那份欠条是提前解除合同而补发保安人员一个月工资等事实。经质证，上诉人中巨龙公司对证人证言不持异议；被上诉人豪邦公司认为，证人系中巨龙公司员工，且证言不符合客观事实。
经审查，本院认为，证人廖乐闻系上诉人中巨龙公司副总经理，与中巨龙公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，对此不予采信。
本案的争议焦点为：被上诉人豪邦公司是否应当支付上诉人中巨龙公司警护服务费18000元及利息。对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，2013年12月2日，中巨龙公司法定代表人陈文棋和保安负责人廖乐闻共同立下一份欠条，确认中巨龙公司向豪邦公司借款18000元。同日，中巨龙公司立下另一份欠条，主要内容为：“汤玉诗、陈华明、王木东、陈镇华、陈惠泉、汤洋兵、陈绍金、翁仁辉、翁国荣每人补工资人民币贰仟元整于二零壹肆年壹月拾伍日发放”，中巨龙公司法定代表人陈文棋在“负责人”处签字，豪邦公司在“担保人”处加盖该公司公章，因中巨龙公司未如期发放工资，豪邦公司已于2014年1月29日代为支付该款18000元。豪邦公司支付的上述两笔款项合计36000元，与尚欠中巨龙公司警护服务费36000元对抵，不再欠中巨龙公司警护服务费。中巨龙公司主张两份欠条系同一笔借款，但未提供充分证据予以证明，且其抗辩理由不足以推翻两份欠条在形式上和内容上的独立性，无法印证两份欠条指向同一借款。因此，上诉人中巨龙公司要求被上诉人豪邦公司支付警护服务费18000元及利息的主张依据不足，对此，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人中巨龙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人福建中巨龙企业管理有限公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一四年七月三日
书 记 员 宋洁（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；