北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4964号
原告：北京格仔王子商贸有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A0772。
法定代表人：曹建宁，经理。
委托诉讼代理人：施朝阳，北京济和律师事务所律师。
被告：陈萌，女，汉族，1987年10月8日出生，无业，住北京市通州区。
原告北京格仔王子商贸有限公司诉被告陈萌特许经营合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年5月12日原告北京格仔王子商贸有限公司委托代理人施朝阳、被告陈萌到庭参加了诉讼；2016年8月2日原告北京格仔王子商贸有限公司法定代表人曹建宁与委托代理人施朝阳到庭参加了诉讼，被告陈萌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；2016年9月28日原告北京格仔王子商贸有限公司法定代表人曹建宁与委托代理人施朝阳、被告陈萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年1月15日签订了合同期限3年的《格仔王子连锁格子铺加盟合同》（以下简称涉案合同），原告授权被告使用原告商标及经营资产在北京市朝阳区慈云寺北里远洋未来汇CBF1-16开设“格仔王子慈云寺未来汇店”，原告签订合同后全面履行了义务并无偿给予被告大量协助。2015年8月13日晚，原告携货及营业款擅自离开经营场所，导致原告信誉、经济上的损失，经原告多次催要被告不返还货款亦不履行合同义务。故依据涉案合同二十五条第二款第8项、第12项的规定诉至法院请求判令：1、确认原、被告签订的《格仔王子连锁格子铺加盟合同》于2016年5月12日解除；2、被告返还原告货款及格租赁费人民币三万四千零六十二元五角；3、被告给付原告合同损害赔偿金人民币九万元；4、被告赔偿原告其他各项损失人民币十万三千八百七十六元五角；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称：同意涉案合同于2016年5月12日解除，但不认可原告主张解除合同的理由。我一直向原告反映经营地址偏僻经营状况不好，希望原告给我一些资助，我没有要求更换场地，是原告于8月初通过电话告知我写一个更换地址申请给商场，未来汇给我回复让我更换场地，2015年8月13日停止经营要去装修其它的场地，后因我没能力支付装修费告诉未来汇不同意更换场地，未来汇提出原告与未来汇的合同存在违约，不让我在现有场地经营了。当时为了减少我的装修成本，我把格主的货物暂时收存了；我个人与格主签订的是租格合同，协议约定货物及货款的问题我可以与格主协商解决，与原告无关，不认可原告所述的他们垫付了格租费与货款，这件事与原被告之间的特许经营合同无关，我没有要求原告给我垫付上述费用，不同意其此项请求。原告所述的他们自己作为原创格主的货物，也就是原告主张的货款是原告直接提供给我的货物，这部分是原告不让我收租金的高提成的免租金的，我与这部分格主之间没有签订协议，原告让我卖的这种货物不是开业前期对我的帮助只是合作关系。因我是配合原告让我更换场地的要求不是擅自停止经营，故我没有违约行为，原告主张的第三项诉讼请求赔偿金我不同意；即便法院认为我有违约行为，我也不同意支付这9万元，不仅仅是因为金额太高，合同约定我有自主经营权，商场要求我有独立的营业执照，原告也表示协助我办理营业执照，但原告办理的是原告分公司的营业执照，分公司与我个人无关，形式上我只是原告分公司的管理人员。我在未来汇经营场地所有的装修费用、场地租金、物业费、水电费、管理费、保证金及店铺出现任何纠纷都是我自己负责的，我没有给原告的信誉造成任何损失，原告与商场的租赁合同与我无关，其他的损失也与我无关。综上，除了同意涉案合同解除，不同意原告其他的诉讼请求。
经审理查明：原告于2014年7月16日成立，经营范围包括销售电子产品、通讯设备、日用品、化妆品、卫生间用具、鞋帽、针纺织品、钟表、眼镜、箱包、花卉、五金交电等。
原告法定代表人曹建宁在35类服务上注册了第8929335号“格仔王子”文字及图形与字母组合商标，该注册商标核定服务项目为：进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告；商业管理辅助；商业行情代理；工商管理辅助；商业管理和组织咨询；广告传播（截止）；注册商标有效期限自2011年12月28日至2021年12月27日。曹建宁将第8929335号商标许可原告使用，且原告有权将该商标授权他人使用，未限定许可使用期限。
原告作为甲方于2015年1月15日与乙方被告签订涉案合年《格仔王子连锁格子铺加盟合同书（慈云寺未来汇店）》。合同约定：第一条：“经营技术资产”是指由原告开发、完善成型，用于实体店铺经营的具有原告经营特征的统一、独立格子铺管理经营技术系统，包括但不仅限于原告的名称、注册商标、自用标志或备案、经营服务模式、格主资料信息及招租方式、店铺管理方式、商品进货渠道及陈列技术、商品销售方式及相关资料信息、后台管理系统、专业培训研修程序及具备格子铺经营管理特征的其他内容。“店铺”是指经原告许可加盟并授权其使用原告所有的“经营技术资产”服从原告统一管理自负盈亏的被告之商品销售场所。“格主”是指租赁格子铺格子空间并将其商品在租赁空间内寄售的货主。第二条：4、被告与包括格主、消费者在内的任意第三方产生的任何纠纷均与原告无关，由被告自行处理并承担相应责任，原告不承担任何责任。第三条:在本合同履行期限内，原告授权被告在下列原告许可地域范围内使用原告经营技术资产，开设、经营“格仔王子连锁格子铺”。地域范围：北京市朝阳区慈云寺北里远洋未来汇CBF1-16，店铺名称：格仔王子慈云寺未来汇店。第四条：1、本合同履行期限内，原告授权被告按照原告特许的方式在经营活动中使用原告自用标志、图案及注册商标。第五条：1、被告须依照原告授权许可的范围和方法使用原告经营技术资产，同时必须以经营技术资产为基础，按原告要求并统一形象经营店铺。第六条：1、被告须将店铺开设在经原告审核许可的经营场所。3、非经原告同意，被告店铺地址不得擅自迁移。被告希望变更店铺地址时，须向原告提出书面变更申请。4、原告应于店铺地址变更申请送达之日起30日内作出答复，逾期未答复的视为原告不准许被告店铺迁移。第十条：1、原告对被告的销售进行以下帮助：（1）推荐进货渠道。（2）推荐进货品种、品目。2、被告与原告推荐的进货对象交易时须使用原告指定的的合同书文本。（4）提供原告和进货单位收集的有关销售情报。第十一条：1、原告许可将自有部分或者全部格主联系方式与被告共享，共享内容由原告决定。3、被告须按照原告培训的方式对原告所提供格主进行招租。第十四条：1、本合同签订当日，被告须向原告支付加盟管理金共计叁万元整。2、加盟管理金系原告许可被告为开设连锁格子铺使用原告经营技术资产、特许连锁及原告为被告进行前期市场调查、开业指导、培训教育的费用。3、原告收取的加盟管理金不向被告返还，被告不得以任何事由主张返还。第十五条：1、本合同签订当日，被告须向原告缴纳履约保证金叁万元整。第十六条：1、经营系统维护管理费包含：软件、硬件更新、格主信息资料更新，后期培训费用等；2、被告须以年为周期向原告支付经营系统维护管理费；3、本合同签订当日，被告须向原告支付经营系统维护管理费共计民币6000元。第十九条：被告要对租赁格主的货品进行全力的售卖，熟悉商品知识，主动对顾客进行推广。2、被告对格主货品丢失损坏等情况要进行积极的赔偿，随结算时与格主进行数量与库存的盘点。3、如遇格主退租或出现投诉纠纷等问题，被告需本着格主第一的态度进行友好协商解决，不得损坏原告形象。第二十四条：1、本合同的履行期限为叁年，即自2015年1月15日始至2018年1月14日止。第二十五条：1、被告发生如下各项中任何一项行为，原告可对被告规定期限，以书面形式劝告被告终止或改正其行为。超过指定期限无改善，原告可单方解除合同。（4）被告拖欠格主债务。（5）被告的其他违约行为或不履行本合同规定的义务。2、被告发生以下各项中的任何一项行为，原告可不作预告而解除合同。（12）被告退出公司事业者或将其营业委托他人，从全部经营或实际重要部分退出或放弃店铺经营超过10天以上。（14）被告店铺建筑等使用权丧失。第二十六条：1、原、被告双方经协商一致并签订补充协议可随时终止本合同。原告收取一半的保证金，剩余一半在被告撤除所有原告的招牌、物品和其他的营业象征一年后返还且不计利息。第二十九条：3、被告在本合同终止之日起10日内，须及时足额清偿欠原告推荐格主的债务。4、被告须于合同终止二周内清算所有格主的债务，并归还格主所有货品。第三十五条：2、被告违约导致原告财产损失，被告不仅需要承担违约责任还须向原告赔偿。3、原告因被告违约按照本合同约定的行使解除权时，被告须向原告支付相当于履约保证金三倍的赔偿金。4、无论被告在法律上或按本合同规定有无解除权，因其退出合同等行为造成事实上合同不能继续时，被告须向原告支付相当于履约保证金三倍的赔偿金。
合同签订后，被告于2014年12月25日向原告支付加盟意向保证金6000元，该款双方认可折合为合同约定的系统管理维护费；2015年1月15日被告向原告支付加盟费3万元、保证金3万元。
2015年1月23日，原告与案外人北京远翔置业有限公司(下称远翔公司)签订《商业租赁合同》，由原告承租远翔公司位于北京市朝阳区慈云寺北里208号楼209号楼210号楼地下部分远翔公司所属的[远洋未来汇][CBF1-16]商业用房（下称承租房产），总计面积31.9平方米。租赁期限为1个租约年（不包括装修免租期），自2015年2月19日起至2016年2月18日。原告应在承租房产内设立【零售】商业项目，商号为【格仔王子】。未经远翔公司同意，原告不得将承租房产整体转租；因原告作为格子铺的经营者，原告承租期间经远翔公司同意，原告可将承租房产的部分另行出租，远翔公司同意原告可将承租房产分租予不多于50个客户，但原告应将分租客户的资料报送远翔公司备案，远翔公司有权解除合同，依据本合同4.2条的规定追究原告违约责任。原告应向远翔公司支付履约保证金人民币41151元。租赁期间，非本合同规定的免责情况下，原告违约或中途擅自退租的，远翔公司及/或物业公司可按照合同第十六条16.3规定没收原告的保证金。2015年8月21日，远翔公司向原告发出《解约通知函》，该函称：2015年8月13日晚结束营业后，贵司擅自将所有货品搬离商场并停止营业，截止至发函日，停止已经超过7天，且现已有格主要求我司赔偿贵司卷货逃铺的损失。贵司擅自停业，给周边商户以及商场带来了极为不利的影响，贵司已根本违反了《租赁合同》的约定，现我司正式通知贵司：自2015年8月21日零时起，我司解除与贵司签署的《租赁合同》，收回[CBF1-16]承租房产。同时该函还载明没收原告已交纳的履约保证金41151元，要求原告3日内向其支付违约金41151元、装修免租期租金11484元、装修免租期推广费319元并向指定物业公司支付2015年8月物业服务费1914元、已发生电费1647.5元，要求原告自行处理与格主、消费者之间的纠纷，若因处理不当给其造成直接或间接损失的将继续向原告追偿。
2015年2月14日，被告向原告法人帐户转帐41151元，后原告将该金额支付给远翔公司作为原告租赁其房产应向其支付的履约保证金人民币41151元；被告个人支付了原告与远翔公司签订的《商业租赁合同》中涉及原告应交纳的相关费用，包括同年2月15日，向远翔公司支付租金保证金35409元、向远翔公司指定的有关物业公司支付的物业保证金5742元、物业费1914元；被告个人向远翔公司交纳了2015年2月7日至3月8日的租金、推广费11803元，2015年3月21日至4月30日的租金、推广费16130.77元，2015年5月1日至5月31日的租金、推广费12815.8元，2015年6月1日至6月30日的租金、推广费11803元，2015年7月1日至7月31日的租金、推广费12815.8元，2015年8月1日至8月31日的租金、推广费12815.8元。同时被告在使用[远洋未来汇][CBF1-16]商业用房经营“格仔王子”慈云寺未来汇店期间，支付了该物业的装修费、物业费、水电费等费用，原告对此不持异议。2015年8月8日，被告向慈云寺未来汇店“远洋未来汇”管理方提出书面申请，称“本店（位于地下一层CBF1-16的格仔王子商户）因位置较为靠里，销售状况较为偏低，现特此申请将铺面位置调整至位于地下一层的CBF1-6364中岛，望领导能够批准”，2015年8月13日，被告离场未继续在上述店铺经营。
本案审理期间，本院于2016年7月26日向被告邮寄送达了2016年8月2日的开庭传票，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。
另查，2015年3月10日，北京格仔王子商贸有限公司朝阳第一分公司成立，营业场所为北京市朝阳区慈云寺北里208号楼209号楼210号楼地下室-1层-131，负责人为陈萌；2015年10月9日北京格仔王子商贸有限公司朝阳第一分公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核定准予注销。北京格仔王子商贸有限公司作为总公司，就北京格仔王子商贸有限公司朝阳第一分公司公章遗失及未办理税务登记，向北京市工商行政管理局朝阳分局进行了说明。
以上事实，有《格仔王子连锁格子铺加盟合同》、《商业租赁合同》、商标注册证、申请、解约通知函、缴费通知单、双方当事人陈述、笔录等在案佐证。
原告就其主张的损失，还提交了北京市装饰装修工程施工合同及金额为6210元的发票复印件，欲证明因被告撤场其撤除场地装修物品所支付的费用；被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。原告提交了自行统计的格主货款损失打印清单欲证明所主张的货款金额，称2015年5月至8月13日的货款28342元是指原告作为格主的身份在被告经营期间提供给被告的货物的货款；2015年8月13日至2016年2月12日预收的格租费5535.5元是被告预收的其他格主的格租费，被告认可清单的真实性，但不认可证明目的，认可相关问题是其与格主之间商谈的问题；其中原告所称被告预收的格租费原告没有退还给格主。原告同时提交了被告特卖的供货单复印件以及被告向格主书写的欠条复印件、与格主陈春梅的租格协议，证明被告欠格货主的货款，被告认可清单的真实性，但不认可证明目的。原告所称已将格主陈春梅格租费垫付退还，未提交证据。被告所称2015年8月系由原告让其更换经营场地并经场地出租方许可，被告对此予以否认但未就其所述提交证据。另被告称商场要求被告有独立的营业执照，但原告办理的是原告分公司的营业执照，形式上被告只是原告分公司的管理人员，后原告将分公司执照注销使被告不能履行合同；原告认可因涉案商铺出租方不与个人签订合同而办理了分公司的营业执照，被告陈萌为负责人，但实际经营的是被告个人，该分公司营业执照于2015年10月注销，原告称没有为被告办理营业执照的义务，被告所述不属实。对于原告的反驳，被告未提交证据。
本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，是双方真实意思表示，该协议合法、有效。当事人应当本着诚实、信用原则履行该协议。
现有证据并不能证明被告辩称的有关其系原告分公司的管理人员，因原告注销分公司的营业执照导致其不能经营的情节，故对被告该辩解本院不予采纳。即使原告进行的分公司注册的信息上载明了被告系分公司负责人，也没有证据证明涉案合同履行的主体变更为被告作为负责人的分公司；同时根据被告所述涉案合同履行过程中系其个人交纳了经营场地的物业、水电等费用的事实，可以认定被告实际履行了与原告的合同。
本案审理中，原、被告当庭同意确认涉案合同于2016年5月12日解除，双方就解除合同达成合意，属于《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十三条第一款规定的“当事人协商一致，可以解除合同”的情形，故涉案合同于2016年5月12日经原、被告协商一致解除，本院依法确认，合同解除后被告应停止使用涉案合同涉及的经营资源。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据本院查明的事实，因被告违反合同约定擅自离开经营场所未继续经营导致涉案合同解除，故原告有权要求被告赔偿因此给其造成的经济损失。本案中，原告要求被告返还的货款及格租费，货款系原告作为格主而非作为特许人的身份使用被告的格子进行货物销售而产生的款项，格租费系被告与其他的租赁其格子的格主之间因租赁关系产生的费用，因此原告的该项请求没有合同及法律依据，本院不予支持。
针对原告依据合同约定，要求被告给付其合同损害赔偿金九万元、赔偿其他各项损失及因其撤除被告经营场地装修所发生的金额，本院认为，涉案合同载明了在合同履行期限内原告授权被告在原告许可地域范围内北京市朝阳区慈云寺北里远洋未来汇CBF1-16使用原告经营技术资产及开设、经营格仔王子慈云寺未来汇店，原告提供的与案外人有关上述经营场地的租赁合同可以说明原告有权利按涉案合同约定将其指定的地域范围许可被告使用；原告租赁场地用于开展特许经营业务是其企业经营的行为，其可以许可被告使用其经营资源在此经营，亦可以许可他人以特许经营的模式在此经营；本案中，被告使用上述原告许可的场地的形式未在涉案特许经营合同中进行约定，双方是否存在原告事实上将其租赁的经营场地以转租于被告的方式来许可被告使用的情况，与特许经营合同纠纷并非同一法律关系，故原告上述请求及所主张的因其撤除被告经营场地装修部分发生的金额本案均不涉，原告在本案中的该部分请求本院不予支持。另原告的上述请求中还包括案外人认为原告履行双方之间合同有违约行为而向其主张的相关金额，该部分费用原告并未实际向案外人支付，即使原告支付了有关费用，在其与被告的特许经营合同关系中以其他损失向被告主张赔偿，亦缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者是履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可得利益，但不得超过同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，……”，第一百一十四条规定：“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，根据上述规定，违约金以及因违约产生的损失赔偿额的计算方法均系以赔偿非违约方的损失为主要功能的民事责任形式，因此当请求与实际损失数额有较大不一致时，人民法院可以根据当事人的请求及证据情况适当进行调整。基于原告就涉案合同有因被告违约原告行使解除权时被告须向原告支付的相当于履约保证金三倍的赔偿金的约定而向被告主张九万元的赔偿金，该约定虽然字面上为“赔偿金”，但仍然是合同双方约定的在一方违约的情况下应当向对方支付的一定金钱，违约金有损失补偿功能及一定有处罚性，即使没有造成对方损失仍需支付。鉴于被告对于该约定过高的主张，在原告未举证证明因被告违约行为受到的实际损失的情况下，本院将综合考虑合同的履行情况、违约行为的性质、当事人的过错程度、损害后果等因素酌情确定损失金额。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、质证及举证的诉讼权利，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2016年8月2日的开庭审理，视为其放弃当庭答辩、举证及质证的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京格仔王子商贸有限公司与被告陈萌于二Ｏ一五年一月十五日签订的《格仔王子连锁格子铺加盟合同书（慈云寺未来汇店）》自二Ｏ一六年五月十二日解除；
二、被告陈萌自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京格仔王子商贸有限公司经济损失20000元；
三、驳回原告北京格仔王子商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4719元，由原告北京格仔王子商贸有限公司负担2000元（已交纳）；由被告陈萌负担2719元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘世红
审 判 员 高 翡
人民陪审员 李玉营
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 岳 源