湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第719号
原告熊世友，男。
委托代理人卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告汪为敏，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司南县支公司。负责人曾习勤，该公司经理。
委托代理人熊新前，男，系中华联合财保公司益阳中心支公司法务。代理权限为一般诉讼代理。
原告熊世友与被告汪为敏、被告中华联合财产保险股份有限公司南县支公司（以下简称中华联合财保南县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊世友及其委托代理人卢伟群、被告汪为敏、被告中华联合财保南县支公司的委托代理人熊新前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊世友诉称，2014年4月23日20时许，被告汪为敏驾驶自有的湘HL87**号小型客车在南县茅草街镇迎宾路由南往北行驶至障陌路口将同向步行的原告撞伤，造成交通事故。原告受伤后于2014年4月23日至2014年5月29日在益阳市中心医院进行治疗，共花去医疗费5万余元。2015年1月5日原告经益阳市赤沙司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1、伤残等级为十级伤残；2、伤后休养18个月，第二期手术内固定摘除治疗、休养1个月；3、后续治疗费为8000元（含二期手术内固定摘除）。南县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定此事故由被告汪为敏一人过错行为所致，被告汪为敏负事故全部责任，原告不负责任。经查实，被告汪为敏驾驶的自有湘HL87**小型客车已在被告中华联合财保南县支公司投有交强险与第三者责任险，并购买了不计免赔，中华联合财保南县支公司应在其保险责任限额内承担相应赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院并请求：一、判令被告汪为敏赔偿原告熊世友各项损失共计202983.5元；二、被告中华联合财保南县支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费。
被告汪为敏辩称，事故车辆已在被告中华联合财保南县支公司购买交强险及商业三者险不计免赔险，应由被告中华联合财保南县支公司在保险限额内赔偿。
被告中华联合财保南县支公司辩称，一、原告赔偿诉求过高，请法院依法核实；二、医药费中应剔除非医保用药的费用；三、被告中华联合财保南县支公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：
一、被告汪为敏的行驶证、驾驶证复印件各1份，旨在证明被告汪为敏系合法驾驶；
道路交通事故认定书1份，旨在证明事故发生情况及责任承担方式；
原告常住人口登记卡、营业执照副本、南县茅草街镇某某居民委员会证明各1份，旨在证明原告伤后的伤残赔偿标准、误工费等赔偿应按城镇居民标准与零售批发行业进行计算；
四、司法鉴定意见书1份，旨在证明原告伤残等级、休养时间及后期医疗费；
五、投保单复印件2份，旨在证明被告汪为敏驾驶的事故车辆已投保交强险、商业三者险并购买不计免赔险；
六、益阳市中心医院的病情证明、住院病案首页、入院记录、出院记录、检查报告单，旨在证明原告受伤系交通事故所致及伤后治疗等情况；
七、门诊发票、医疗发票及用药清单，旨在原告花去的医疗费用；
八、法医鉴定费票据，旨在证明花去鉴定费700元；
九、交通费票据，旨在证明花去的交通费用；
十、原告父母的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、南县三仙湖镇某某村村委会证明各1份，旨在证明原告父母的赡养费情况。
被告汪为敏对原告提交的上述证据质证意见与被告中华联合财保南县支公司的质证意见一致。
被告中华联合财保南县支公司对原告提交的上述证据质证称：对第一、二、五、六、七、八、十组证据均无异议。对第三组证据中的营业执照副本及南县茅草街镇某某居民委员会证明的合法性及关联性均有异议，居委会证明只能证明原告在其辖区居住，无法证明其从事的职业。对第四组证据无异议，但对证明目的有异议，只是建议休养18个月，并不是休息18个月，故不能作为计算误工时间的依据，根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。对第九组证据有异议，票据连号，请酌情认定。补充：医用清单已明确分开了个人自负部分和医保用药部分的费用，保险合同已载明非医保用药费用保险公司不予赔偿。
被告汪为敏就其抗辩意见向本院提交了保单2份，旨在证明事故车辆在被告中华联合财保南县支公司投保了交强险、赔偿限额30万的商业三者险及商业三者险不计免赔险。
原告及被告中华联合财保南县支公司对被告汪为敏提交的上述证据质证均无异议。
被告中华联合财保南县支公司未向本庭提交证据。
本院就当事人提交的证据认证如下：原告提交的第一、二、五、六、七、八、十组证据经俩被告质证无异议，本院予以认定。原告提交的第三份证据经俩被告质证对营业执照副本及南县茅草街镇某某居民委员会证明的合法性及关联性均有异议，认为居委会证明只能证明原告在其辖区居住，无法证明其从事的职业，原告所举该组证据意在证明原告居住在城镇，系从事涂料零售的个体工商，故应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，以“批发和零售业”计算误工费，本院认为该组证据来源合法且证据之间相互印证，能达到其证明目的，与本案亦存在关联性，故对俩被告的质证意见不予采信，对原告提交的第三组证据予以认定。原告提交的第四组证据司法鉴定意见书经俩被告质证对其证据本身无异议，但对其证明目的有异议，认为司法鉴定意见书第二项载明仅是建议休养18个月，并不是休息18个月，故不能作为计算误工时间的依据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”司法鉴定意见书由益阳市赤沙司法鉴定所出具，而非原告接受治疗的医疗机构，故本院对俩被告的异议理由予以采信，对其误工时间将依法认定。原告提交的第九组证据交通费票据，本院采纳俩被告的质证意见，同时考虑原告外地就医必然会产生交通费用，故对交通费酌情认可1000元。被告汪为敏提交的证据保单2份经原告及被告中华联合财保南县支公司质证无异议，本院予以认定。
经审理查明：2014年4月23日20时许，被告汪为敏驾驶自有的湘HL87**号小型客车在南县茅草街镇迎宾路由南往北行驶至障陌路口将同向步行的原告撞伤，造成交通事故。原告受伤后于2014年4月23日至2014年5月29日在益阳市中心医院进行治疗，住院36天，原告支付南县第二人民医院检查费、治疗费及救护车费用1500元，支付住院医疗费45381.5元，
2014年12月1日、2015年1月5日及2015年7月31日支付湖南省南县人民医院及南县茅草街中心卫生院门诊费154元，上述医疗费共计47035.5元。2015年1月27日，南县公安局交通警察大队对该次事故作出事故责任认定，结论为：“汪为敏负事故全部责任，熊世友不负责任。”2015年1月5日，益阳市赤沙司法鉴定所作出（2015）益赤鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人熊世友在交通事故中受损伤致颅脑外伤、左股骨骨折内固定术后，左髋关节遗存运动障碍，评定为十级伤残。2、参照《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害受伤人民误工损失日评定准则》10.2.13项及附录B.B3项及B5项之规定，建议伤后治疗、休养十八个月；第二期手术内固定除治疗、休养一个月。3、前期医疗费以医院票据为准，后期医疗费预计在8000元左右（含二期手术内固定摘除）。”另查明，被告汪为敏驾驶的自有湘HL87**小型客车已在被告中华联合财保南县支公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及商业三者险不计免赔险。再查明，被告汪为敏已支付原告赔偿款50000元。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告主张医药费55239.5元，其中住院医疗费45381.5元符合法律规定，本院予以认定；门诊医疗费主张590元＋910元＋42元＋42元＋84元＋120元＋70元=1858元，根据原告递交的票据，未见“84元”、“120元”两份门诊票据，本院仅认定门诊医疗费1654元；原告主张后续医疗费8000元，该费用系司法鉴定结论确定必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本院予以认定。综上，本院认定医药费55035.5元。
原告主张误工费70680元（19个月30天=570天）（45265元／年÷12月÷30天=124元），原告主张的误工时间不符合法律规定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。故原告的误工时间应从事故发生日2014年4月23日计算至司法鉴定定残前一天2015年1月4日，此期间时间为256天。原告从事涂料零售，故以本省统计部门上年度的批发和零售业年收入45265元／年为标准计算的误工费为256天（45265元／年÷365天）=31744元。
原告主张交通费1500元，原告提供的车票未被本院认定采纳，但考虑原告在外地就医必要的交通费用，本院酌情认定1000元。
原告主张住院伙食补助费3600元（36天100元／天），其主张的日标准100元是依据湖南省公安厅交通管理局关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿住院伙食补助费项目标准的通知，该通知的发布时间为2015年6月25日，而原告住院期间在该通知发布时间之前，因此原告的住院伙食补助费日标准仍应按上一年度湖南省统计部门统计的省内30元每人每天的标准，故原告的住院伙食补助费应为1080元（36天30元／天1人）。
原告主张营养费1080元，虽未见医疗机构的出院记录医嘱中载明注意营养，但考虑原告伤残情况，本院酌情认定营养费500元。
原告主张残疾赔偿金53140元（20年26570元／年0.1=53140元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以认定。原告主张被扶养人生活费8048元［父亲：（10060元／年5年0.1）÷2=2515元，母亲：（10060元／年11年0.1）÷2=5533元］，父亲熊志光的被抚养人生活费计算错误，但原告主张2515元不违反法律规定，本院予以认定。母亲曹佩林的被抚养人生活费计算错误，应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出额为每年9025元标准计算，母亲曹佩林已满68周岁，计算年限为12年，被抚养义务人为2人，应为（9025元／年12年0.1）÷2=5415元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故对上述原告主张的被抚养人生活费计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金为61070元。
原告另主张的护理费3996元、法医鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告中华联合财保南县支公司抗辩认为医药费中应剔除非医保用药部分的赔付，但被告中华联合财保南县支公司未就其抗辩主张向本院提交证据，故本院对被告中华联合财保南县支公司的抗辩意见不予采信。原告在一审法庭辩论终结前实际发生的医疗费用及鉴定结论确定必然发生的医疗费用55035.5元系原告因交通事故受伤治疗所产实际损失，被告中华联合财保南县支公司应在保险限额内承担赔偿责任。
交强险由死亡伤残限额110000元、医疗费用限额10000元及财产损失限额2000元组成。原告在交强险死亡伤残限额项下有残疾赔偿金61070元、误工费31744元、护理费3996元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计102810元。由被告中华联合财保南县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿102810元。原告在交强险医疗费用限额项下有医药费55035.5元、住院伙食补助费1080元、营养费500元，共计56615.5元。由被告中华联合财保南县支公司按交强险医疗费用限额10000元进行赔偿，不足部分46615.5元由被告中华联合财保南县支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上，被告中华联合财保南县支公司应在交强险限额内承担赔偿责任112810元（102810元＋10000元），在商业三者险限额内承担赔偿责任46615.5元，共计159425.5元。由被告汪为敏赔偿原告法医鉴定费700元。被告汪为敏已赔偿原告50000元，原告可获赔金额为110125.5元（159425.5元＋700元-50000元），被告汪为敏可获退还金额49300元（50000元-700元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司南县支公司在交强险限额内承担赔偿责任112810元，在商业三者险限额内承担赔偿责任46615.5元，共计159425.5元；
二、由被告汪为敏赔偿原告熊世友鉴定费700元；
上述款项由被告中华联合财产保险股份有限公司南县支公司向原告熊世友支付110125.5元，向被告汪为敏支付49300元。此款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告熊世友的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司南县支公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1510元，减半收取755元，由被告汪为敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李永忠
二〇一五年十月十四日
书记员 姚 赛