江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初973号
原告:江苏诚达建筑有限公司，住所地东台市鼓楼路377号，统一社会信用代码9132098114260888XH。
法定代表人：赵发如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文青、陈卫，上海市中天律师事务所律师。
被告：中邦投资开发（昆山）有限公司，住所地昆山市石牌工商管理区长江北路西侧，统一社会信用代码913205836638336448。
法定代表人：李瑞梁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑宝亮，上海松敏律师事务所律师。
原告江苏诚达建筑有限公司与被告中邦投资开发（昆山）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由代理审判员江俊独任审理，于2017年3月14日、3月31日两次公开开庭进行了审理，原告江苏诚达建筑有限公司的委托诉讼代理人吴文青、陈卫、被告中邦投资开发（昆山）有限公司的委托诉讼代理人郑宝亮均到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭审理，并于2017年4月27日公开开庭审理，原告江苏诚达建筑有限公司的委托诉讼代理人吴文青、被告中邦投资开发（昆山）有限公司的委托诉讼代理人郑宝亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏诚达建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款1068094.3元；2判令被告偿付原告逾期付款的利息损失154873.67元（自2014年7月1日起，以1068094.3元为本金，按照中国人民银行现行同期年贷基准利率6%，暂算至2016年11月30日，实际请求判决至裁判文书生效之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2007年12月26日订立《建设工程施工合同》一份，约定由原告承接被告的中邦京阪工业园研发制造中心一期施工总承包工程，工程地点昆山京阪工业园，工程内容研发制造中心一期施工蓝图所示全部土建、安装及总体配套等所有工程内容，暂定开工日期为2007年12月28日，竣工日期为2008年11月28日，合同价款暂定3600万元，此价不作为工程造价结算依据。合同签订后，工程于2008年3月28日开工，2009年6月30日验收合格后交付被告使用至今。后原被告双方于2011年1月20日，2013年8月2日、2014年2月28日和2015年7月14日四次对账，其中2015年7月14日最后一次对账确认，截止到2014年6月30日，以上项目均已工程质保期满，按照合同约定被告应支付原告全部余下工程款1068094.3元。但在此后，被告仍拒绝支付工程款，请求法院支持原告诉请。
被告中邦投资开发（昆山）有限公司辩称：1、该工程自2012年起就出现大量的外墙面脱落，下水道堵塞等问题，但原告一直没有给予处理，根据合同约定，质保期相应延长；2、原告并未与被告于2015年7月14日进行对账，对方主张2014年6月30日我方应当支付剩余工程款1068094.3元，但原告自2014年6月30日与被告对账后从未向被告提出支付款项的请求，若该款项在该时间已经到期，则原告怠于行驶权利，该笔债权已经经过诉讼时效；3、即使按照屋面墙面及其他工程5年的质保期，系争建设工程在2009年6月30日验收合格则质保期在2014年6月30日到期，根据合同的约定，质保期退还的时间为保修期满2年后，即2016年6月30日支付2%，满4年后即2018年6月30日支付2%，剩余1%则在质保期满5年后即2019年6月30日前支付；4、被告于2013年股权发生变更，但原告与被告签订的合同约定的开工日期及竣工日期均与实际不符，因此被告希望原告提供相应的说明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：2007年12月26日，由原告江苏诚达建筑有限公司作为（承包人、乙方）与被告中邦投资开发（昆山）有限公司作为（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告中邦京阪工业园研发制造中心一期施工总承包工程，工程内容为研发制造中心一期施工蓝图所示的全部土建、安装及总体配套所有工程，范围包括制造中心一期建筑、结构、安装、机电及总体工程、雨污水等工程的材料供应、施工、竣工验收、保修期等一切按施工蓝图和工程规范所要求的全部内容以及负责协调其他施工队和专业承包工程队的所有工作（包括提供施工机械、脚手架等，以及相关协调工作），承包面积约45393平方米；开工日期暂定为2007年12月28日，竣工日期暂定为2008年11月28日，具体开工日期一发包人下达书面开工令的日期为准，竣工日期指竣工验收合格、备案完成的日期；合同暂定价为3600万元，具体以竣工结算为准；合同附件2工程质量保修书载明，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热，供冷系统工程等项目；质量保修期从发包人与小业主约定的交房之日算起，1、土建工程为按设计文件规定的合理使用年限，屋面、墙面及其他防水工程为5年，2、电气管线、上下水管线安装工程为2年，3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期，4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，5、本工程基础部分及结构部分终身保修；本合同约定的工程质量保修金为施工合同总价的5%，发包人在保修期满两年后支付2%、满四年后再支付2%；剩余1%保修金待保修期满五年后按照合同条款约定返还承包人；保修期间持续发现房屋渗漏现象，且保修期满仍未修复，则保修期相应延长，剩余保修金顺延支付；保修期间甲方的管理责任转移至甲方委托或指定的物业管理公司，该合同还约定有其他内容并由原、被告双方盖章确认。合同签订后，案涉工程于2008年3月28日开工，2009年6月30日竣工验收合格后交付被告使用，2010年12月13各方共同出具《工程结算审核书》，最终审定的工程价款为48936487元。因被告尾款逾期未支付，原告遂诉诸本院。
另查明：2011年1月20日，原被告双方共同对账后出具《对账单》一份，载明：中邦京阪工业园研发制造中心工程已经全部完工交付使用，土建工程决算总造价为48936487元、铝合金门窗决算总造价8373963元，原告已经将上述款项的全部发票交付被告；截止2011年1月20日，原告共收到被告土建工程款46489663.15元，铝合金门窗工程款7955264.85元；被告尚欠原告土建工程款2446823.85元，幕墙工程款418698.15元；被告应于2011年6月30日支付土建工程质保金978729.54元，铝合金门窗质保金418698.15元，合计1397427.69元；于2013年6月30日支付978729.54元；于2014年6月30日支付489364.77元。该对账单有原、被告双方签字盖章确认。2013年8月2日，在前次对账的基础上双方再次形成《对账单》一份，载明：截止到2013年8月2日，原告共收到被告土建及铝合金门窗工程质保金1297427.69元，尚欠100000元；按照约定被告应于2013年6月30日支付978729.54元，2014年6月30日支付489364.77元；截止到2013年8月2日，被告尚欠原告工程款1078729.53元。该对账单由被告方原公司经理陈尧新签字确认。2014年8月28日，在前两次对账的基础上双方再次形成《对账单》一份，载明：2013年12月4日，被告支付原告工程款500000元，尚欠原告到期应付工程款578729.53元；截止到2014年6月30日，以上项目均已工程质保期满，按合同约定，贵方应支付我公司全部余下工程款1068094.3元。该对账单由被告方原公司经理陈尧新签字确认。被告公司对上述三份对账单均予以认可。
2015年7月14日，原告公司在前三次对账的基础上再次向被告公司对账并形成《对账单》一份，载明：2014年6月30日后，原告多次催讨此笔应付工程款1068094.3元，但被告一致未安排支付。该对账单由被告公司工作人员林某签字确认。被告公司对该对账单不予认可，理由为林某虽是公司员工，目前仍在被告公司工作，但其无权代表公司签署对账单。
再查明：被告公司员工林某在上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第11506号及（2016）沪0105民初471号两案中均作为被告公司委托诉讼代理人参加诉讼。原告公司认为，证明林某代表被告公司处理法律事务，是被告公司的员工，同时也是被告公司的高管，有权代表被告签署相关的法律文件及相关的合同文件；同时林某在原告提交给被告的对账单上签署了自己的名字，对账单实际上也显示了当时原告递交被告的时间和林某签字的时间，那么已经完全可以证明原告已经在这个时间向被告主张了权利，所以被告代理人提出的本案的时效问题是不能成立的。被告公司对此不予认可，认为林某在被告公司担任的仅是基层的现场管理员，原告提供的这两个案件的授权委托书及庭审笔录，事实上被告在之前的庭审中已经说明了，这两个案件双方并没有任何的争议，被告仅是为了配合原告大连银行的工作，因此委派了林某到场，林某事实上并没有发表任何实质性的意见，因此这两份证据无法说明林某在被告公司担任高管职务。因为被告公司的员工人数少，目前在中邦并没有实际的经营因此由林某现场负责管理，保证公司内部物品不遗失，当时是没有办法找到其他人员出庭，鉴于又没有争议才委派他处理应诉；原告在没有任何表明林某具有代理权限的情况下草率的和一名普通员工签订对账单，该对账单也从未到达被告手中，原告理应为其草率承担不利后果。
上述事实由原告提供的《建设工程施工合同》一份、《建设工程结算审核书》一份、对账单四份、庭审笔录及授权委托书两组及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，应受法律保护。根据原告提供的证据及双方庭审陈述，足以证明截止2014年8月28日被告公司共结欠原告公司1068094.3元未支付。
本案争议焦点在于原告主张是否已超过法定诉讼时效。本院认为，被告公司员工林某于2015年7月14日签字确认的《对账单》与被告公司庭审中认可的由陈尧新于2014年8月28日签字确认的《对账单》在内容上并无任何变化，原告方只是添加了2014年6月30日后被告公司一直支付相应款项的内容，对被告方的实体权利义务并无任何更改；而被告公司庭审中也陈述其员工林某为案涉工程现场负责管理人，且至今仍在被告公司任职，其还代理被告公司参与过其他诉讼案件。故原告方通过向林某送达、告知对账内容并由其在《对账单》上签字确认的方式可以视为向被告公司主张相应权利，本院认为原告的主张并未超过法定诉讼时效，现付款期限2014年6月30日早已届满，被告公司理应支付相应款项。
至于被告公司抗辩的质保期未满及工程质量问题，本院认为被告未就自己的主张提供任何证据，且原、被告双方在工程结束后已通过签署《对账单》的方式更改原合同中关于质保期及付款方式的约定，被告的付款义务应以《对账单》确认的为准，故本院对被告的抗辩均不予采纳。
至于逾期付款利息，原告主张以1068094.3元为本金，按照中国人民银行同期年贷款基准利率为标准，自2014年7月1日计算至判决生效之日止，本院认为原告主张并无不当，应予以支持。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中邦投资开发（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏诚达建筑有限公司工程款1068094.3元。
二、被告中邦投资开发（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏诚达建筑有限公司逾期付款利息（计算方式：以1068094.3元为本金，按照中国人民银行同期年贷款基准利率为标准，自2014年7月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费15806元，由被告中邦投资开发（昆山）有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 沈中昊
代理审判员 江 俊
人民陪审员 龚玲花
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 苏 浩