广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第257号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南州兴义市。
负责人覃太祥，总经理。
被上诉人（一审原告）甘光善。
被上诉人（一审被告）何仲勇。
被上诉人（一审被告）黄正交。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财保黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第769号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告甘光善系广西平果百益新材料有限公司职工，2013年4月至2014年3月，工资总额为18201.61元（月平均工资1516.80元）。被告何仲勇系桂L×××××小型轿车的所有人，何仲勇为该车向被告平安财保黔西南中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均自2013年6月29日0时起至2014年6月28日24时止，交强险责任赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。第三者责任保险责任赔偿限额为500000元，并附有不计免赔条款。2014年3月14日，被告黄正交驾驶借用的桂L×××××小型轿车沿国道324线由田东往平果方向行驶，原告甘光善驾驶其本人的杰工牌电动三轮车同方向行驶在前，于3月15日0时15分许行至国道324线1813公里100米路段，黄正交驾车与对向车辆会车后发现杰工牌电动三轮车，采取措施避让不及，桂L×××××小型轿车车头碰撞杰工牌电动三轮车尾部，致使杰工牌电动三轮车被撞出路外，造成甘光善受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，平果县公安局交通警察大队经现场勘查确定，造成事故的原因是：1、黄正交未按照操作规范安全驾驶；2、驾驶机动车夜间行经施工路段未降低行驶速度。甘光善驾驶车辆正常行驶。于2014年4月23日，作出了平公交认字（2014）第012号《道路交通事故认定书》，认定黄正交承担事故的全部责任，甘光善不承担事故责任。原告受伤后被送到平果县人民医院抢救治疗，诊断为：1、胸8椎体骨折并脊髓损伤；2、双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、失血性休克；4、肺挫伤；5、双侧肋骨骨折；6、双侧胸腔积液；7、头皮挫裂伤；8、全身多处软组织挫擦伤。支出医疗费5310.43元。出院医嘱：建议转上级医院继续治疗。因伤情严重，于当日转到中国人民解放军三O三医院住院治疗。原告伤情目前诊断为：1、双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、胸8椎体爆裂性骨折并完全性瘫痪；3、头部软组织挫裂伤清创缝合术后；4、失血性休克；5、右肘部软组织损伤；6、气性坏疽。医生意见：患者伤口未完全愈合，需继续住院治疗，患者因胸椎骨脊髓损伤并截瘫，无法生活自理，患者住院期间两人24小时轮流陪护。截止2014年4月24日，原告共住院治疗40天，支出医疗费141839.22元。原告住院期间其妻子农美香和女儿甘丽芳到医院陪护，农美香、甘丽芳从事农业。原告认为，其因本案事故受伤造成了严重经济损失。为此，原告提起民事诉讼。
另查明，事故发生后，被告黄正交已赔偿给原告原告经济损失27500元。现原告仍在中国人民解放军三O三医院住院治疗。
一审法院认为，造成事故的原因是：1、黄正交未按照操作规范安全驾驶；2、驾驶机动车夜间行经施工路段未降低行驶速度。甘光善驾驶车辆正常行驶。交警部门认定黄正交承担事故的全部责任，甘光善不承担事故的责任。该责任认定程序合法、结论准确，予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，桂L×××××小型轿车已向被告平安财保黔西南中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，故此，应由被告平安财保黔西南中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失。超出交强险分项责任赔偿限额部分，由被告黄正交承担赔偿责任，并由平安财保黔西南中心支公司在第三者责任保险责任赔偿限额内直接赔偿给原告，再超出部分由被告黄正交承担赔偿责任。原告主张其因本案事故受伤造成的经济损失，由平安财保黔西南中心支公司在交强险分项责任赔偿限额内予以赔偿符合法律规定，予以支持。被告何仲勇将桂L×××××小型轿车出借给具有机动车驾驶资质的黄正交使用，对事故的发生不存在任何过错，不应承担本案的民事赔偿损责任。被告何仲勇将非营运的桂L×××××小型轿车用于租赁，改变了车辆用途，没有告知平安财保黔西南中心支公司，保险公司有理由拒赔，但没有举出充分依据证明自己的主张，被告何仲勇、黄正交亦不予认可。故平安财保黔西南中心支公司的抗辩理由不成立，不予采纳。××患者住院期间两人24小时轮流陪护”要求，原告要求按两人护理计算护理费符合法律规定，应予支持。但误工费和护理费应按年365天计算日误工费。事故发生后，原告未向保险公司主张过权利，原告要求保险公司承担西案受理费不符合法律规定，不予支持。依照事实及法律有关规定并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的项目及计算标准计算，原告的经济损失数额为：医疗费147149.65元，误工费1994.70元（18201.61元÷365天×40天），住院伙食补助费4000元（100元／天×40天），护理费5354.96元（24432元／年÷365天×40天×2人），共计158499.31元。由被告平安财保黔西南中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿17349.66元给原告，不足部分141149.65元，由黄正交赔偿给原告，扣除已赔偿27500元，尚应赔偿113649.65元，并由平安财保黔西南中心支公司在第三者责任保险责任赔偿限额内直接赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：一、原告甘光善因本案事故造成的经济损失158499.31元，扣除被告黄正交已赔偿27500元，实际损失为130999.31元，由被告平安财保黔西南中心支公司赔偿给原告。二、驳回原告甘光善的其他诉讼请求。
一审判决后，平安财保黔西南支公司不服，在法定期间内向本院提起上诉称，1、一审认定被上诉人甘光善为广西平果百益新材料有限公司职工，并按照城镇居民标准赔偿其误工费错误；2、一审没有认定本案肇事车辆用于营运，并判决其公司承担保险赔偿责任错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判其公司不承担赔偿责任。
被上诉人甘光善、何仲勇、黄正交未作答辩。
二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。除了一审认定甘光善为广西平果百益新材料有限公司职工外，二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、一审法院计算被上诉人甘光善的误工费是否正确。2、本案肇事车辆是否用于营运，上诉人平安财保黔西南支公司是否可以免除保险赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案第一个争议焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审法院根据被上诉人甘光善提供的存折认定其一年固定收入为18201.61元，从而计算其误工费为1994.60元正确。上诉人平安财保黔西南支公司称一审依据城镇居民标准计算其误工费错误，是上诉人理解错误。但被上诉人甘光善是否为广西平果百益新材料有限公司职工，其提供的证据不足以证实，故不予认定。上诉人平安财保黔西南支公司的意见部分成立，给予相应支持。
关于第二个争议焦点问题。关于肇事车辆的使用性质是否为营运，上诉人平安财保黔西南支公司提交“隆林便民汽车租赁服务部”照片，并认为，黄正交在交警的笔录陈述“该车是我租人家的，车主的名字叫何仲勇”、“我和车主没有什么关系，我是租他的车而已”，故该车辆的使用性质为营运。上诉人平安财保黔西南支公司虽然提供隆林便民汽车租赁服务部照片，但不能证实该汽车租赁服务部与本案肇事车辆及车辆所有人何仲勇是何种关系，而且黄正交的陈述能证实其驾驶的肇事车辆是向何仲勇承租，也只能证实该肇事车辆在黄正交使用的这一次是承租使用，并不能证实该肇事车辆是长期用于出租为目的向不特定对象提供服务的营运性质。上诉人平安财保黔西南支公司不能依照保险条款和保险法免除保险赔偿责任。上诉人平安财保黔西南支公司提出的该项意见不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年五月十一日
书记员 张华丽