安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖13行终107号上诉人（一审原告）：沈士棚，男，1976年5月13日出生，汉族，住江苏省宿州市睢宁县，委托代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：灵璧县安全生产监督管理局，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城东关县卫生学校院内，统一社会信用代码11341323664243945C。法定代表人：卢灿龙，局长。委托代理人：沈其军，该局工作人员。委托代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。上诉人沈士棚诉被上诉人灵璧县安全生产监督管理局（以下简称灵璧县安监局）不履行返还安全生产风险抵押金一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2017年6月8日作出的（2017）皖1323行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人沈士棚的委托代理人叶政权，被上诉人灵璧县安监局的委托代理人沈其军、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：灵璧县朝阳镇韩家村采石厂经济类型是个人独资，负责人为刘銮忠，于2007年9月28日取得《采矿许可证》，采矿权人为灵璧县朝阳镇韩家村采石厂,后该厂取得了《安全生产许可证》。2008年6月26日，由灵璧县朝阳镇韩家村（曹亮分厂）向灵璧县安全生产监督管理局缴纳了安全生产风险抵押金20万元。2010年5月31日，本案案外人祁美玲与顾震五签订采矿权转让合同书，合同书中将灵璧县朝阳镇韩家村采石厂取得采矿许可证范围之内（曹亮分厂）的采矿权、资产转让给顾震五。2012年12月1日顾震五又将上述所取得的采矿权、资产转让给沈士棚。以上事实有安徽省灵璧县人民法院（2010）灵民一初字第1731号《民事判决书》、（2015）灵民初字第01308号《民事判决书》等证据予以证明。后因矿山企业整合，该采石厂关停不再开采。2016年11月1日，沈士棚向灵璧县安监局申请退还安全生产风险抵押金，该局未予以退还。沈士棚提起行政诉讼，请求依法确认灵璧县安监局不予退还安全生产风险抵押金行政行为违法，并判决该局退还安全生产风险抵押金20万元。一审法院认为：灵璧县朝阳镇韩家村采石厂取得了《采矿许可证》，具有采矿权。后由灵璧县朝阳镇韩家村（曹亮分厂）向灵璧县安监局缴纳了安全生产风险抵押金20万元，该局出具缴款单的缴款人为灵璧县朝阳镇韩家村（曹亮分厂）。沈士棚虽然与顾震五签订了采矿权转让协议书，但其并没有获取具有行政许可权的行政管理部门及安全生产监督管理部门的批准和许可，且沈士棚也不是安全生产风险抵押金的实际缴纳人。因此，沈士棚以其已经签订了转让协议取得了采矿权及资产为由要求灵璧县安监局退还风险抵押金诉讼理由不成立，不予支持。灵璧县安监局认为沈士棚不是本案的适格主体、该局没有向沈士棚退还风险抵押金的法定义务观点成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告沈士棚的起诉。沈士棚不服，提起上诉。沈士棚上诉称：一审法院认定事实错误。一、本案中安全生产风险抵押金作为一种财产权利已经进行了依法转让，该转让行为没有违反法律规定，且有生效法律文书予以确认。曹亮、顾震五已将该项权利转让给沈士棚，便已丧失所有权，不能再继续取得。二、转让合同虽然没有曹亮本人的签名，但该协议系曹亮之妻祁美玲与顾震五所签，曹亮对转让行为是认可的。在灵璧县人民法院（2010）灵民一初字第1731号民事案件中，沈士棚已将曹亮之子及祁美玲作为被告，他们均未对转让协议中无曹亮签名一事提出异议，且当时曹亮涉嫌犯罪被关押在看守所，转让采矿权及20万元的安全生产风险抵押金一定是曹亮的真实意思表示，是得到其同意和认可的。该协议的效力也已被依法确认。可以看出曹亮是同意转让的，也得到了曹亮追认。三、安全生产风险抵押金的最终使用者是安全生产责任者，如果在生产期间发生安全事故，该款项将赔付给受害人，不发生案情事故，管理部门就应将其代收的抵押金退还给安全生产责任者。企业发生产权转移，安全生产责任当然也发生转移。四、依据采矿权转让协议，沈士棚作为新的安全责任生产者，承担本矿区的安全生产责任，接受灵璧县安监局的管理，双方形成安全生产管理的行政法律关系。现并未发生安全事故，涉案的风险抵押金应当退还给实际的安全生产责任人即沈士棚。五、沈士棚在受让采矿权后，多次找到灵璧县安监局负责矿山管理的人员，他们均称采矿权转让该局已经知晓、不需要办理相关备案审批手续，只要采石厂接受安全生产管理即可。矿山被关停后，灵璧县安监局多次表示要将涉案抵押金返还给沈士棚。是灵璧县安监局考虑规避各种风险，提出让沈士棚提起诉讼，然后按照法律文书将抵押金予以返还。综上，一审法院驳回沈士棚的起诉错误。请求撤销一审判决，改判支持沈士棚的诉讼请求。一、二审诉讼费由灵璧县安监局承担。灵璧县安监局答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。一、沈士棚与灵璧县安监局之间没有建立任何法律关系，因此无权要求灵璧县安监局向其退还安全生产风险抵押金。二、沈士棚与顾震五、曹亮之间的协议属于民事协议，对灵璧县安监局没有法律约束力，因此沈士棚无权要求以这些协议为由要求退还风险抵押金。且协议也不是曹亮本人签署，而是由祁美玲签署，至于协议的内容如何、是不是曹亮的真实意思表示均不明确，也无法查清。另外，沈士棚提供的两份民事判决书均是判决驳回原告诉讼请求，并没有判决灵璧县安监局负有返还风险抵押金的义务。三、沈士棚不具有要求灵璧县安监局退还安全风险抵押金的权利。如果要求退还该抵押金，企业需要提交原存储安全风险抵押金票据的原件和复印件、企业的营业执照副本复印件，还需要企业加盖公章，由企业的法定代表人签字、原存储人签字，但是沈士棚并未提供这些要件，不能证明曹亮书面同意其领取该抵押金。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。经审理查明：一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。另查明：沈士棚起诉被告顾震五要求顾震五协助其领取安全生产风险抵押金20万元，提起民事诉讼，经灵璧县人民法院审理后，于2015年8月18日作出（2015）灵民初字第01308号民事判决，判决驳回沈士棚的诉讼请求。顾震五起诉被告祁美玲、曹锋要求解除双方于2010年5月31日签订的采矿权转让合同一案，经灵璧县人民法院于2010年12月6日作出（2010）灵民一初字第1731号民事判决，判决驳回顾震五的诉讼请求。本院认为：灵璧县朝阳镇韩家村采石厂办理了《安全生产许可证》，该采石厂的曹亮分厂在灵璧县安监局存储了安全生产风险抵押金20万元，后虽然案外人祁美玲将该曹亮分厂的采矿权及资产转让给顾震五、顾震五又将上述采矿权及资产转让给沈士棚，但转让行为并未经具有行政许可权的行政管理部门及安全生产监督管理部门的批准和许可，沈士棚并非安全生产风险抵押金的实际存储人，且原存储安全生产风险抵押金的企业并未提出退回的申请，故沈士棚要求灵璧县安监局退还安全生产风险抵押金不符合申请条件。沈士棚上诉认为曹亮同意转让采矿权及资产、转让行为得到曹亮追认，但未提交证据予以证明，该上诉理由不能成立。沈士棚的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当，依法予以维持。沈士棚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴宝琴审 判 员 程 旭审 判 员 杨开琴二〇一七年九月二十日法官助理 武晓程书 记 员 彭思远附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。