江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初249号
原告：宜丰县兴发汽车运输有限公司，住所地宜丰县澄塘集镇。统一社会信用代码：91360924550892912X。
法定代表人:龚光明，该公司经理。
委托代理人：陈润明，宜丰棠浦法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地宜丰县新昌中大道136号。统一社会信用代码：91360924861281991Y。
代表人李卧生，该公司经理。
委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
原告宜丰县兴发汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司保险纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人龚光明及其委托代理人陈润明、被告委托代理人罗玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜丰县兴发汽车运输有限公司（以下简称兴发汽运公司）向本院提出诉讼请求：判令被告按保险合同约定给付原告保险理赔款189528.3元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月7日，原告将所属赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）货车向被告投保交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为380434.4元（含挂车）第三者责任保险金额为105万元，车上人员责任险（乘客）每座为50000元，此三项险种均购买不计免赔，另购买车上货物损失险保险金额为10万元。2017年11月24日6时许，原告驾驶员钟味清驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）货车，车载蔬菜沿××线行驶至××关，车辆碰撞道路设施后侧翻于路外，造成车辆、货物、道路设施部份损坏，车上乘坐人员熊某轻微受伤的道路交通事故。该起交通事故经云南省海通县公安局交警大队作出责任认定，认定钟味清负事故全部责任。事故发生后，为施救车辆原告花费施救费6000元，并请专车将受损严重的车辆从云南玉溪拖至江西宜丰进行评估、修理，产生拖运费10000元。事故造成车上货物和公路损失，原告分别赔偿货物损失费40000元、公路损失费2830元。事故造成车上乘员熊某轻微受伤，住院4天，产生医疗费用544.1元（农医保已报支230.8元，实际医疗费损失313.3元）。为确定车辆损失，原告花费车损评估费2000元，并对车辆进行修复，产生修理费用127185元。原告上述损失，经向被告申请理赔，因理赔金额双方分歧较大而未达成协议。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称财保宜丰公司）辩称：涉案车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××确在我司投保了机动车损失险，且主车每次事故绝对免赔2000元，另投保车上人员乘客险5万元，挂车投保货物险10万元，每次事故绝对免赔20%.在原告向我司投保上述险种时我司对其保险险种免赔额、免赔率等尽到了明确说明义务。本次事故发生于保险期间，在我司核实了车辆行驶证、驾驶证进行了合法的年检后会依法进行理赔。对于原告主张的损失部分，拖车是系原告自行拖运回来修理且没有发票，属于扩大损失，我司不予承担；货物损失及公路损失经我司定损，我司认可；对于原告主张的评估费、修理费，该鉴定是原告私下进行的，我司认为涉案车辆的驾驶室是可以修复而不用更换的，故对于原告主张的车损不认可，我们已经提交了重新鉴定申请书，原告的车损应当以重新鉴定的车损为准。另原告主张的车上人员熊某的损失，其住院时间与案发时间不一致，我们不认可。最后诉讼费我们不承担。
经审理查明，原告兴发汽运公司所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车于2017年11月7日在被告财保宜丰公司投保交强险、车损险、第三者责任险和车上货物险等保险。其中赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车所投机动车损失险的保险金额为300154.4元（含不计免赔，但每次事故绝对免赔额2000元）、第三者责任险责任限额为100万（含不计免赔）、车上人员责任险（乘客）5万元/座（含不计免赔）。赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车所投机动车损失险保险金额80280元（含不计免赔）、第三者责任险5万元（含不计免赔）、车上货物责任险责任限额为10万元。其保险期间均自2017年11月11日至2018年11月10日止。
2017年11月24日6时许，原告驾驶员钟味清驾驶赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××牵引及挂车载蔬菜沿××线行驶至××关，车辆碰撞道路设施后侧翻于路外，造成车辆、货物、道路设施部分损坏的道路交通事故。经交警认定，驾驶员钟味清负事故全部责任。事故发生后当日，原告驾驶员钟味清与通海昱靖道路施救中心签订车辆施救协议，支付施救费6000元。同日，原告驾驶员钟味清与中国人民财产保险股份有限公司通海支公司理赔分部达成《车上货物损失一次性定损协议》约定，原告的车上货损121880元，按保额100000元的40%折价处理，按40000元赔偿。原告又与红塔公路分局签订公路损害委托修复协议，原告支付公路修复款2830元。2017年11月26日，原告将本案事故受损车从云南玉溪通海拖运到江西宜丰县，为此支付拖运费10000元。2017年11月28日驾驶员熊某到宜丰县××卫生院住院治疗，共住院4天，花费医疗费544.06元（已在农医保报销230.80元），诊断为急性上呼吸道感染，原发性高血压、慢性胃炎。2017年12月22日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××车辆损失进行评估。该公司出具评估报告估损总值127185元。原告为此支付评估费2000元。因被告对此车损评估报告不认可，并申请重新评估鉴定。本院依法对外委托江西求实司法鉴定中心对本案事故车损重新进行评估。2018年4月23日，收到江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书对赣Ｃ×××××车和赣Ｃ×××××车的车辆损失评估为101370元，被告为此支付鉴定费4000元，原告对此重新评估报告不认可，认为损失评估值过低，并提出损失以12万元为宜。被告对此重新评估结果认可，并要求作为定损依据。
以上事实，有原、被告双方的法庭陈述，行驶证，驾驶证，保险单，交通事故认定书，车辆施救协议，施救费发票，拖运费收据，车上货物损失定损协议，货损清单，路损委托修复协议，修复价款发票，评估报告、评估费发票，医疗费发票、出院小结、用药清单等证据证明，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均依合同约定全面履行合同义务。被告作为保险人在保险事故发生后，应依约履行保险赔偿义务，对因本案交通事故给原告造成的损失应依保险合同约定，在保险金额或责任限额内予以赔偿。对原告的损失认定如下：1、施救费6000元、拖运费10000元，予以认定，因原告车辆发生交通事故侧翻，必然会发生施救费和拖运费的支出，且原告已举证证明实际已支付了施救费、拖运费的数额，而被告对此不认可并认为属原告扩大的损失，则并未提供证据证明其主张，因此，对被告的此主张不予支持。2、对车上货物损失40000元和公路修复款2830元，亦予以认定，因为被告对此两项损失认可，只是主张车上货物损失要绝对免赔20%，本院对被告主张对车上货物损失要绝对免赔20%的要求，不予支持。因为，虽然原告所投车上货物责任险未投保不计免赔率，但在本案事故发生后，原、被告已对车上货物损失达成了一次性定损协议，已明确约定按保额的40%折价处理，按4万元赔偿。3、对车辆损失，本院采信本院依法对委托的鉴定意见中的评估结果，作为确定本案涉诉车损值的依据，按重新评估的损失值101370元认定，但是应扣减2000元的绝对免赔额后再由被告赔偿。对原告认为重新评估损失价值过低，要求按12万元确定车损的主张不予支持。对评估费，原告诉前自行对外委托的评估费由原告自负，被告申请重新鉴定评估的评估费是查清本案车辆损失情况所必要的支出，应由被告负担（被告已支付）。4、对原告提出的熊某的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等损失，因被告对此不认可，且提出在交通事故认定书上无其受伤记载、住院治疗时间与案发时间也不一致，而且诊断为上呼吸道感染等，而非外伤等异议。原告也未进一步提供有效证据证明熊大明的此损失与本案交通事故之间存在因果关系，因此，本院认为被告的此异议成立，对原告的此损失不予认定。
综上所述，应由被告赔偿的原告损失为：施救费6000元、拖运费10000元、车上货物损失40000元、公路修复费2830元、车辆损失99370元（101370元-2000元），共计158200元。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告宜丰县兴发汽车运输有限公司款158200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4091元（原告已预交），由原告宜丰县兴发汽车运输有限公司负担491元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗周新
二〇一八年四月二十五日
书记员 廖 樱