四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第877号
原告：邓文弟，男，生于1954年12月21日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。
委托代理人：杜勇，安县秀水法律服务所工作者，特别授权。
被告：王建军，男，生于1986年9月8日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。
委托代理人：周泽猛，四川博思律师事务所律师，特别授权。
原告邓文弟为与被告王建军民间借贷纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院受理后，向原告邓文弟送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告王建军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法由审判员陈集适用简易程序独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告邓文弟及委托代理人杜勇、被告王建军及委托代理人周泽猛均到庭参加了诉讼。到庭当事人未对审判员及书记员提出回避。本案现已审理终结。
原告邓文弟起诉的事实、理由、诉讼请求及提供的证据：
一、事实及理由：2012年1月，被告因与原告的媳妇系亲戚关系，声称要做工程，向原告借款，原告没有，遂在桑枣信用社用自己及担保人赵朝举的财产进行抵押，贷出的钱加自己的部分共17万借给被告，当时没有打条子，被告也知道该款是在信用社所贷。在2012年6月10日，由于被告没有去信用社为原告还款，原告与担保人找到被告，被告才立下借条一张，并承诺原告在信用社的贷款由被告去还本息。但被告至今没有去还。现信用社向原告催收，原告只有向被告起诉要求归还借款及利息。
二、诉讼请求：要求被告归还借款170，000元及利息（从2012年2月1日起按桑枣信用社同期借款利率计算至还清日止）。
三、原告邓文弟在庭审中提供的证据：
1.原告邓文弟的身份证复印件，以此证明原告的个人基本情况；
被告王建军质证意见：没有异议。
2.2012年6月10日借条原件一份，以此证明被告王建军向原告邓文弟借款170，000元的事实，借条上有被告的签字；
被告王建军质证意见：对该条的真实性有异议。这个借条不是2012年6月10日打的，而是2014年2月27日在原告邓文弟及其同伙殴打下由被告王建军被迫写的，被告没有借原告17万借款。
3.2013年2月16日被告王建军书写的还款计划原件一份，以此证明被告向原告借款160，000元的事实。
被告王建军质证意见：对真实性没有异议。
被告代理人质证意见：缺乏证据真实性和关联性，债权人不是原告邓文弟，而应该是他儿子邓行明。
4.桑枣信用社贷款催收通知书，以此证明原告邓文弟向信用社贷款16万借给被告的事实。
被告王建军质证意见：与本案没有关联性。
5.桑枣信用社逾期贷款催收通知书，以此证明原告之子邓行明贷款4.8万元，借给被告4万的事实。
被告王建军质证意见：与本案没有关联性。
6.原告常住人口登记卡二份，以此证明原告与儿子邓行明是两户人家，其经济是独立分开的；
被告王建军质证意见：对真实性没有异议，与本案没有关联性。
7.证人杨云海（系原告亲家，被告王建军亲舅）的书面“证明”，以此证明原告在2012年1月向杨云海借款10，000元，去还银行借款，然后，再在银行借款160，000元（担保人赵朝举），借给被告王建军，王建军还向原告儿子邓行明在2012年8月借款40，000元，后来被告没有还，原告及其儿子邓行明还找其帮忙叫王建军还款，王建军不回应。
被告王建军质证意见：对证人杨云海的证言提出异议，认为不能作为证据使用。
根据本案需要，本院依法在安县公安局桑枣派出所调取了2014年2月27日原告与被告在桑枣镇水立方茶庄发生纠纷后对在场人及知情人进行的询问笔录（加盖派出所印章的复印件，给原告、被告双方代理人均有一份），双方均对笔录不要求与原件进行核实，并且被告王建军表示公安机关在询问自己时没有刑讯逼供或威逼利诱。
原告宣读询问笔录中被告王建军二次向派出所的陈述，证明被告王建军借款的事实。
被告王建军质证意见：对真实性无异议，但不能达到原告要证明的目的。
原告宣读询问笔录中杨兆会（被告王建军亲舅母）的陈述，证明被告向原告借款160，000元，后来又与原告之子邓行明借40，000元，经原告与被告及邓行明三人协商，由被告一共承担170，000元的事实。
被告王建军质证意见：对真实性无异议，不能达到原告要证明的目的，反而证明双方之间没有借贷关系。
被告王建军辩称：原告出示2012年6月10日被告向原告打的借条，实际是在2014年2月27日晚在原告邓文弟及其同伙殴打下由被告王建军被迫写的，因此该借条缺乏证据的三性，不能证明原告向被告出借款项的事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭宣读询问笔录中除原告、被告的陈述外证人张清虎、赵阳国、赵朝举、唐勇的陈述，以此证明借条的形成时间与原告起诉的不吻合，没有事实依据，借条是被迫打的，还款计划也是受原告胁迫写的，原告与被告之间没有借贷关系。且还款计划是写给原告儿子的，要主张权利也应由邓行明来主张。
被告没有提供其他证据。
原告邓文弟质证意见：对询问笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议，承认借条是在2014年2月27日晚打的。但被告的“还款计划”，被告没有证据证明是受原告胁迫写的，因此原告变更诉讼请求标的为160，000元。
本院对原告与被告之间相互无异议的证据及证明目的相互无异议的，本院均予以确认采信；对被告在2013年2月16日王建军书写的还款160，000元计划，被告王建军没有证据证明是被告受原告胁迫写的，且认为是真实的，予以采信；
对公安机关在2014年2月27日双方发生纠纷后对在场人和知情人所调查的笔录中作如下摘录和认证：
1.证人张清虎（送原告、被告及邓行明回桑枣的人）在2014年3月6日陈述：“当天他（邓行明）和他父亲邓文弟还在和王建军为钱的事情扯皮”，证明原告与被告有经济纠纷，予以采信；
2.证人杨兆会（王建军舅母、原告亲家母）在2014年3月7日陈述被告向原告借款160，000元，后来又与原告之子邓行明借40，000元，经原告与被告及邓行明三人协商，由被告一共承担170，000元；证明原告借与被告有160，000元，予以采信；
3.证人赵阳国（原告与被告所在村书记，调解双方纠纷人）在2014年3月5日陈述原告邓文弟借款160，000元，原告之子借款40，000元给王建军运作，至始至终没有收到王建军的钱；是邓文弟2014年2月27日晚电话要求其到茶馆帮到调解；证明原告借与被告有160，000元，予以采信；
4.原告邓文弟在2014年3月5日陈述，被告为了做工程，向原告借款，原告在桑枣信用社贷款160，000元（赵朝举担保），把存有160，000元的二张信用社卡交给王建军；约定本息由王建军还，后来王建军只还了利息；再后来王建军没有钱还，答应把贷款转到他名下，但他没有去转。能证明原告借与被告有160，000元，原告一直在向被告主张还款权利，予以采信；
5.证人邓行明（原告之子）在2014年3月9日陈述邓文弟在2012年1月把存有160，000元的二张信用社卡交给王建军；王建军只还了部分利息；借邓文弟的钱王建军没有打借条；王建军没有钱还，答应把贷款转到他名下，但王建军没有去转，证明原告借与被告有160，000元，予以采信；
6.证人唐勇（发生纠纷在场人）在2014年3月6日陈述在2014年2月27日晚，邓文弟、邓行明、在水立方谈事情，“好像是邓文弟从信用社贷款，赵朝举当担保人贷的钱拿给我想打他的那个小伙子（王建军）在用，现在他没法还钱的事情”，证明原告与被告有经济纠纷，予以采信；
7.证人赵朝举（原告借款担保人，纠纷在场人）在2014年3月10日陈述，邓文弟在信用社要贷160，000元款借给亲戚做工程，要其担保，自己为邓文弟进行了担保，借了160，000元。在2014年2月27日晚，邓文弟打电话叫其在桑枣水立方帮到协调还贷款事情，在水立方，见到邓文弟那个亲戚（王建军），为还款之事打了那个亲戚。证明原告借与被告有160，000元，予以采信；
8.被告王建军在2014年3月3日（地点绵阳中医院）、2014年3月6日（涪城区花园派出所）、2014年3月7日（绵阳中医院）三次陈述，第二次陈述对第一次陈述：“有些地方我说错了”；在民警问其经济纠纷到底是什么情况时，王建军讲“因为在发生打架的事情之前，我们亲戚就帮我和邓行明协调双方的经济纠纷，不管是我亏还是邓行明亏，反正我就默认邓行明17万元钱。”“我之前还将邓行明父亲邓文弟从信用社贷的16万钱的利息，都是还了的，一直都在还，直到把2013年的利息结清”（交现金给邓文弟、或信用社的ATM机上转的款）。证明原告借与被告有160，000元，予以采信。
根据庭审调查及所确认采信的证据，本院对本案以下事实予以确认：
2011年底，被告王建军因与原告邓文弟的儿子邓行明之妻系亲戚关系，被告为了做工程，向原告及邓行明商量借款，原告自己款项不足，遂在2012年1月，在担保人赵朝举的担保之下，原告以个人名义在安县桑枣信用社借款160，000元给了被告王建军，并且双方当时没有具结借款手续。双方还口头约定，这160，000元的本息由被告王建军去还。被告也陆续归还了部分利息。2013年2月16日，因被告没有按约定归还本息，信用社向原告和担保人进行催款，原告找到被告，被告于是签“王建军”的名字立下“还款计划”（由王建军向信用社立，原告持有），但事后被告没有按计划去为原告归还本息，也没有按双方口头约定去信用社转款到被告名下，而被告的借口是与原告及原告之子的工程款没有算清，由于信用社对原告贷款超期进行催收，原告与被告双方多次在亲戚协商下没有达成一致意见，原告及其子在2014年2月27日下午，在绵阳找到被告，商量还款之事，于是三人乘坐张清虎的小车回到桑枣，在桑枣茶庄水立方商量。因原告约了担保人赵朝举、本村书记赵阳国共同协商，但由于担保人赵朝举不认识被告王建军，加之酒后与被告言语不和，而与被告发生了纠纷，后在他人劝解下，双方停止了纠纷（双方当时均没有报警）。在此情况下，由于原告认为被告一直没有履行还款和转款诺言，就叫被告当场立借条，被告在此情况下，给原告打了借到原告170，000现金的借条，并盖了指印和写下身份证号。但时间落的是“2012年6月10日”。双方因此不欢而散。2014年3月3日被告向公安反映，声称被原告等人殴打。原告于2014年4月14日向本院起诉。
本院认为：被告王建军在2013年2月16日，以个人名义向桑枣信用社立下原告邓文弟的160，000元贷款的还款计划，由于被告没有履行该还款计划，结合证人张清虎、杨兆会、赵阳国、唐勇、邓行明、赵朝举证言、杨云海证明以及原告邓文弟、被告王建军向公安机关的各自陈述，该证人证言能形成严密的证据锁链，即对被告王建军在本案发生纠纷前，将原告邓文弟在信用社的160，000元借款予以借用，并当时双方没有具结书面手续，被告王建军借原告邓文弟的借款160，000元存在的客观事实。因此，本院对原告主张的原告邓文弟与被告王建军之间存在有160，000元的民间借贷关系的事实予以确认。原告与被告形成债权债务关系。而原告主张170，000元借条中应有包含原告之子邓行明的部分，且该170，000元的借条在2014年2月27日晚发生纠纷后形成，虽然形成过程不符合法律规定，但能证明原告邓文弟在向被告主张权力。对原告要求被告归还170，000元借款的主张，被告只存在归还原告邓文弟160，000元的义务。由于被告不履行诺言，引起纠纷，被告王建军应承担全部归还原告邓文弟借款160，000元的责任。其余借款本案中不予解决，可由原告与其子邓行明另案主张权利。由于原告没有举出被告究竟为原告归还了具体的利息数额，对原告要求被告从2012年2月1日起按信用社利率归还利息的请求不予支持，但可以从原告向法院起诉之日起按在桑枣信用社的同期借款利率计算160，000元的利息。庭审中，由于原告邓文弟与被告王建军各持己见，无法达成共识，本院无法主持双方进行调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、限被告王建军在本判决生效之日起十日内偿还原告邓文弟借款160，000元及其利息（利息从2014年4月14日起按农村信用社同期借款利率计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告邓文弟的其他诉讼请求。
本案受理费3，700元，减半收取1，850元，由被告王建军承担1，650元，原告邓文弟承担200元。被告王建军承担的1，650元，现已由原告邓文弟垫付，由被告在偿还借款时一并支付给原告邓文弟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈集
二〇一四年七月七日
书记员 刘丹