山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复112号
申请复议人（异议人、被执行人）：滨州茗仁茶业经贸有限公司。住所地：滨州市。
法定代表人：李学青，总经理。
委托代理人：杨成。
申请执行人：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司。住所地：滨州市。
法定代表人：刘曰兴，董事长。
被执行人：杨成。
被执行人：宋朝晖，系杨成之妻。
申请复议人滨州茗仁茶业经贸有限公司（下称茗仁茶业公司）不服滨州市中级人民法院（下称滨州中院）作出的（2016）鲁16执异20号执行裁定，向本院提出复议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨州中院在执行滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司（下称银泰贷款公司）与茗仁茶业公司、杨成、宋朝晖民间借贷纠纷一案中，被执行人茗仁茶业公司称，一、鲁贵评（2015）字第420A号房地产估价报告对于滨州房产市场的分析全部是抄袭，对于评估无任何价值；估价报告采用比较法，但比照的材料系伪造。二、滨州中院拍卖涉案房产并未按最高人民法院的规定进行公告。既没有经当事人协商，也没有允许当事人选择公告媒体，更没有按最高人民法院的规定在专业报纸上公告、在房地产主管部门规定的平台上进行拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的，当事人提出异议请求撤销拍卖的，人民法院应予支持。基于上述理由，请求依法撤销山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司鲁贵评（2015）字第420A号房地产估价报告；同时撤销对被执行人茗仁茶业公司黄河2路以北、渤海16路以东新城广场花园沿街楼的拍卖。
滨州中院查明，银泰贷款公司诉茗仁茶业公司、杨成、宋朝晖民间借贷纠纷一案，滨州中院于2013年2月27日作出（2012）滨中民四初字第89号民事判决，判定：一、茗仁茶业公司于本判决生效后十日内返还银泰贷款公司借款本金930万元并支付相应利息；二、茗仁茶业公司于本判决生效后十日内返还银泰贷款公司借款本金320万元并支付相应利息；三、杨成、宋朝晖对上述第一、第二项借款本息承担连带清偿责任，但其各自承担保证责任的范围仅限于银泰贷款公司就茗仁茶业公司以其所有的坐落于滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园的房产证号为20××00、20××01、20××02、20××21、20××22的房产行使抵押权后的不能清偿部分。其承担责任后，有权向茗仁茶业公司追偿；四、驳回银泰贷款公司的其他诉讼请求。
因被执行人未履行法律文书确定的义务，2014年1月17日滨州中院裁定拍卖诉讼中保全查封的茗仁茶业公司名下的房产一宗。茗仁茶业公司提出执行异议，认为对其房产不能拍卖。滨州中院审查后，认为其异议理由不能成立，以（2014）滨中执议字第9号执行裁定驳回其异议。茗仁茶业公司不服，向山东省高级人民法院提起复议，经审查后认为，案件执行程序合法、依法拍卖财产并无不当等，遂驳回了茗仁茶业公司的复议申请。
因茗仁茶业公司不服滨州中院（2012）滨中民四初字第89号民事判决，认为本案中的借款合同未填写借款利率、申请执行人提交的借款合同系伪造为由，向滨州中院申请再审。2014年6月27日，滨州中院审委会讨论决定对该案件裁定进行再审，并裁定中止原判决的执行。再审审理中，经过院审委会讨论决定，于2014年10月20日作出（2014）滨中民再初字第3号民事判决，维持（2012）滨中民四初字第89号民事判决。判决送达后，茗仁茶业公司、杨成、宋朝晖未提起上诉。
2015年2月3日，滨州中院向茗仁茶业公司、杨成、宋朝晖送达恢复执行通知书。2015年6月23日，滨州中院裁定继续拍卖被执行人茗仁茶业公司名下（抵押给银泰贷款公司）位于滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园房产五套。
本案的焦点是，异议人茗仁茶业公司第三次就拍卖其房产的执行行为提出异议，能否予以受理的问题。
滨州中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，应当对异议人第三次就拍卖其房产的异议，裁定不予受理。本案中，异议人茗仁茶业公司提出评估报告、房产拍卖程序存在错误应予以撤销，与其前两次提出应当撤销拍卖房产行为异议的最终目的相同，属于对同一执行行为有多个异议事由，未在异议审查过程中一并提出。前两次异议被裁定驳回后，茗仁茶业公司继续就该拍卖执行行为第三次提出撤销异议的，应当裁定对其提出的执行异议不予受理。据此，滨州中院遂以(2016)鲁16执异20号执行裁定书，裁定对茗仁茶业公司提出的执行异议不予受理。
茗仁茶业公司不服，向本院提出复议，请求撤销异议裁定。理由是滨州中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，裁定不予受理异议是错误的。申请复议人2016年3月向滨州中院提出执行异议，是对滨州中院2016年1至3月拍卖其房产的行为提出异议。滨州中院2016年1至3月拍卖其房产的行为与之前2014、2015年滨州中院对其房产拍卖行为虽属统一性质，但却不是同一拍卖行为，是新的拍卖行为，因为不是原有拍卖行为的继续，是重新评估的底价，且滨州中院此次没有委托拍卖而是自行组织拍卖，拍卖主体不同，时间不同。滨州中院要求申请复议人在2014、2015年就对未知的2016年的拍卖一并提出异议，与理不通。另，茗仁茶业公司已对滨州中院（2014）滨中民再初字第3号民事判决上诉。
本院经阅卷查明，一、茗仁茶业公司上次提出异议时间为2014年2月13日。二、2015年7月13日，滨州中院委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对涉案房产进行评估。评估单位于2015年8月14日作出《房地产估价报告》。
本院查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”该条所指执行行为应是具体的已经实施或应当实施的行为。滨州中院(2014)滨中执议字第9号执行裁定及本院(2014)鲁执复议字第51号执行裁定，主要是解决对涉案房产能否进行拍卖的问题。拍卖可以看作是一个执行行为，当事人、利害关系人可以对拍卖行为提出异议。但拍卖也可以看作是一个执行程序，该程序中包含若干执行行为，如评估行为、拍卖公告行为、竞买人资格审查行为、通知优先购买权人行为等。当事人、利害关系人可以对上述行为中的一个或几个执行行为提出异议，也可以作为撤销拍卖的理由对拍卖行为提出异议。本案中，申请复议人茗仁茶业公司上次提出异议时间是2014年2月13日，而本次拍卖涉案房产的评估报告是2015年8月14日作出，茗仁茶业公司不可能对未发生的执行行为一并提出异议。滨州中院以茗仁茶业公司本次所提异议与前两次提出应当撤销拍卖房产行为异议的最终目的相同，属于对同一执行行为有多个异议事由，未在异议审查过程中一并提出，现就该拍卖执行行为第三次提出异议，应对其提出的执行异议不予受理，属认定事实不清。滨州中院应就茗仁茶业公司对本次的评估行为、公告行为提出的异议进行审查认定。另，申请复议人茗仁茶业公司对滨州中院（2014）滨中民再初字第3号民事判决是否上诉的问题，其在执行异议中并未提出，也未提供其已上诉的证据，本院依法不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、撤销滨州市中级人民法院(2016)鲁16执异20号执行裁定书。
二、指令滨州市中级人民法院对执行异议进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年五月三十日
书记员 梁 敏