苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0382号
原告张某乙。
委托代理人高天野、刘志发，江苏水城律师事务所律师。
被告王某甲。
被告王某乙。
委托代理人王兰云，女，汉族，193年8月22日生，系二被告女儿。
第三人王某丙。
法定代理人张某乙，系第三人养母（监护人）。
原告张某乙诉被告王某甲、王某乙析产纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序独任审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加王某丙作为第三人参加诉讼。原告张某乙（暨第三人法定代理人）及其委托代理人高天野，被告王某甲、王某乙及其共同委托代理人王兰云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某乙诉称，其与二被告之子王兴岗于××××年××月××日登记结婚，婚后与二被告共同居住在郭巷镇浮桥村的老宅。2003年年底，该房屋拆迁，当时房屋在册人口有原告、王兴岗及二被告。2004年初，四人获得位于郭巷国泰二村150幢3号房屋一套，原告作为共同共有人享有1／4的份额。2009年12月，王兴岗因病去世，原告继承其遗产获得上述房屋1／12的份额。综上，原告享有该房屋1／3的份额，但二被告不予认可。因双方关系每况愈下，原、被告共同共有的基础丧失，故请求法院依法分割位于苏州市吴中区郭巷国泰二村150幢3号房屋。后考虑到第三人对王兴岗有继承权，原告变更其诉讼请求，认为其对诉争房屋享有5／16的权利份额，可实物或折价分割。
被告王某甲、王某乙共同辩称，浮桥村的老宅归其所有，拆迁对象也是二被告，购买安置房屋款是从拆迁补偿款里垫出来的，原告和王兴岗只是住在老宅里面，二人对安置房屋都不享有份额。第三人与王兴岗并未形成收养关系，根本不享有继承权。根据宅基地报批表，当时申请翻建老宅时家庭成员包括二被告及其父母、子女共七人，拆迁补偿及安置利益应当为七人共同享有，而原告并不在其中，原告无权要求对诉争房屋进行分割。
第三人王某丙述称，其在2005年被原告及王兴岗收养，双方形成收养法律关系，作为王兴岗的养子女，其对王兴岗享有法定继承权，因此对涉案房屋享有相应的份额。
经审理查明，1992年5月，被告王某甲作为户主申请增加宅基地翻建老房子，当时在册家庭成员共有五人，除王某甲本人外，包括被告王某乙（妻子，宅基地报批表上为“张彩金”）、长女王定英（后名“王定云”）、次女王兰英（后名“王兰云”）、儿子王兴岗（1976年8月29日生，时年16岁）。另外，还有已婚合住户，即王某甲的父亲王云根、母亲王杏宝。1993年，二被告出资将原来的五间平房改建成三楼三底的楼房。1999年5月24日，原吴县市建设委员会向王某甲颁发了村镇房屋所有权证，登记房屋所有权人为王某甲。
××××年××月××日，原告张某乙与二被告之子王兴岗登记结婚，婚后与两被告合住在位于郭巷镇浮桥村4组大浮桥82号的楼房里。2003年10月4日，王某甲（乙方代表）与郭巷镇人民政府拆迁办公室（甲方）签订拆迁协议，约定乙方拆迁补偿金额为158080元。2003年10月8、9日，原告办理户口迁移证及准予迁入证明。2003年11月4日，王某甲与郭巷镇拆迁办公室签订拆迁安置协议，约定安置地点为泰安新村，选择A型别墅基准面积192平方米，每平方米480元，金额92160元，超B型别墅68平方米，每平方米600元，金额40800元，合计132960元。该购房款从拆迁补偿金中折抵。2003年11月17日，张某乙的户口正式迁入二被告所在的郭巷镇浮桥村4组大浮桥82号。2004年，二被告拿到安置的别墅，经装修后与张某乙、王兴岗夫妻共同居住，但房屋产权证××今尚未办理。因张某乙夫妻婚后未生育，二人于2005年8月左右收养第三人王某丙。2009年12月7日，王兴岗因病去世，次日户口注销。2011年3月22日，张某乙××吴中区民政局办理王某丙的收养登记。2011年5月13日，王某丙的户口正式迁入二被告处。后张某乙与二被告因琐事产生矛盾，双方无法继续共同生活，遂于2013年3月21日起诉来院，要求分割安置别墅，并于2013年4月23日从诉争房屋中迁出。
另查明，王云根、王杏宝的户口登记在郭巷镇浮桥村（4）大浮桥75号，与小儿子王金男一户在一起。2003年拆迁前，王云根、王杏宝住在二被告所建附房里，该附房随着二被告的楼房一并拆迁，单独获得了补偿款，但并未安置相应房屋，所有儿子房屋拆迁后，王云根、王杏宝经政策允许由四个儿子共同出资购买了一套小户型安置房，后该房屋被出售。另外，王定云的户口于1993年12月1日迁往郭巷塘南新村6幢3号，王兰云的户口于1997年3月10日迁往郭巷独墅湖村（7）汤堡203号。
又查明，郭巷镇浮桥村属于2003年度城南工业带中心区拆迁范围，拆迁补偿标准按砖混、砖木、简易三种结构分为一、二、三等，补偿金额从每平方米469.63元到56.42元不等。考虑到农村的传统习惯等实际情况，采取多层公寓楼安置为主和联体别墅安置为辅两种安置方式，选择多层公寓楼安置方式的，安置基准面积为每人40平方米，每户安置面积以实际人口×基准面积计算，选择联体式别墅安置方式的，拆迁户可自主选择A型（240-260平方米）、B型（192平方米）两种房型，安置一律以B型房为基本户型，选择A型的，其超出B型房面积的部分，收取超面积差价。联体式别墅一律办理集体土地使用证（即原宅基地证）和村镇房屋所有权证。户口冻结后违反规定突击迁入的不列入安置人口。
以上事实，有原告提交的结婚证、户口迁移证、户口准予迁移证明、家庭成员表、户口注销证明、收养登记证、郭巷国泰二村居委会出具的证明、拆迁安置协议、《苏州市吴中区城南工业带中心开发区拆迁安置管理（试行）办法》（以下简称《拆迁安置管理办法》），被告提交的村镇房屋所有权证、吴县农村宅基地报批表、户口本，本院调取的拆迁协议、拆迁安置协议、户表及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点是原告与第三人对诉争房屋是否享有所有权份额。
原告认为，其与王兴岗登记结婚后就正式成为二被告的家庭成员，且共同居住于被拆迁的老宅，尽管登记入户时间为2003年11月17日，但户口迁入应以准予迁入证明为准，即2003年10月9日，而拆迁安置协议系2003年11月4日签订，原告在拆迁时已是户内人口，理应作为家庭成员成为安置对象，被告选择的联体别墅是对家庭成员的一并安置，是按户分的，原告对该别墅享有共同所有权。二被告的父母及二个女儿在拆迁时早已离户，并非拆迁安置对象，且王云根、王杏宝最终也获得了单独的安置房屋，两人对诉争房屋不享有所有权。
二被告认为，原告对被拆迁的老房子没有任何贡献，安置的别墅是老房子的补偿款换购的，原告也未出资，其对别墅不享有任何权利；2003年5、6月份就已经开始拆迁，拆迁协议是2003年10月签订，而原告登记入户时间是2003年11月17日，即拆迁时原告还不是户内常住人口，不应是安置对象，且别墅是按户分的，只要有两代人都可以选择260平方米的别墅，原告是否在户内不会影响安置面积，由此可见，原告对房屋不享有权利。另外，王兴岗对别墅也没有份额，也不存在原告及第三人所谓的继承问题。
第三人认为，虽然办理收养登记时间为2011年，但其实际系2005年被原告及王兴岗正式收养，双方已经形成收养法律关系，只是因为收养政策的原因未能及时办理登记。其对王兴岗享有法定继承权，应当享有诉争房屋1／16的权利份额。
审理中，为核实二被告的拆迁情况，本院××郭巷街道国泰社区居委会（原浮桥村委会）进行了调查，经调查得知：王某甲一户是2003年拆迁的，该户选择的是一套260平方米的别墅。当时的拆迁政策是既可选择公寓房，又可选择别墅，公寓房按照每人安置40平方米计算，如果一户人多可再照顾40平方米的议价房，别墅是按户安置的，只要被拆迁房屋是三间房以上，都可以选择别墅，不管该户里有几个人。拆迁补偿主要是针对被拆迁房屋的装修价值，安置别墅主要看房屋的具体情况，王某甲户是三楼三底的楼房，肯定能拿到别墅。王某甲家当时有四个人，即王某甲、王某乙老夫妻两人，王兴岗、张某乙小夫妻两人，王某甲的两个女儿早已出嫁，户口已经迁走，王某甲父母的户口也不在一起，他们住在单独的附房里，附房和王某甲的房屋一起拆迁的，但王某甲父母当时没有单独安置的权利，对安置房屋不享有相应份额，但可以住在安置的别墅里。原、被告及第三人对调查询问笔录均无异议。另外，本院到郭巷街道拆迁办公室调阅了王某甲（户）的拆迁卷宗，卷宗中并无拆迁户表。
本院认为，首先，从老宅基地房屋的建造情况看，该房屋系二被告出资建造，当时王兴岗只有十七岁，仍处于上学阶段，其对建造老宅基地房屋并无实际贡献。其次，从拆迁政策看，联体式别墅是按户安置的，不考虑户内实际人口，与原告是否为被告家庭成员及实际居住并无关联，该事实得到了本院调查询问笔录的印证，也与被告王某甲的拆迁中并无户表之事实吻合。再次，从安置对象看，根据原、被告的陈述，本案涉及的拆迁工作经历了较长一段时间，原告提交的《拆迁安置管理办法》发布时间系2003年4月29日，被告王某甲分别系2003年10月4日、11月4日签订拆迁协议、拆迁安置协议，本院××少可认定拆迁行为正式开始时间与该办法出台时间大致相当，但原告系××××年××月与王兴岗登记结婚，正式登记入户时间为同年11月17日，晚于拆迁开始时间，亦晚于拆迁协议及安置协议签订的时间，当时拆迁工作已基本完成，由此可见，原告并非拆迁发生时被告王某甲户内在册人员，不应成为安置对象。第四，从原告登记入户的行为看，原告系拆迁发生过程中办理入户手续，根据《拆迁安置管理办法》规定，原告的行为属于突击迁入，不应列入安置人口，选择公寓房的不安置相应的面积，同理，王某甲选择别墅安置方式同样不能将其列入安置人口。最后，因王兴岗属于安置人口，拆迁安置时应当已经考虑到其结婚可能产生的居住问题，因此王某甲所得别墅中应当包含了相应的面积，但该份额并不能因原告的嫁入而转化为其所有。综上，原告对诉争房屋本身不享有所有权。
关于二被告提出王某甲父母、女儿对诉争房屋有份额的抗辩意见，首先，王某甲父母、女儿在拆迁时户口均不在户内，也不与二被告同住，不属于拆迁安置人口。且王某甲父母在所有儿子拆迁后另外得到了安置，也享受到了安置利益。其次，尽管在农村宅基地报批表上有王某甲父母及女儿的名字，但上述人员只是对宅基地享有相应权利，所翻建的房屋均由二被告出资建造，应系二被告所有，依据拆迁政策，补偿的是房屋装修价值，而宅基地通过置换的方式继续由王某甲（户）享有，并不存在宅基地的补偿利益，因此，被告王某甲父母及女儿不享有拆迁补偿利益，更不享有对安置房屋的权利。退一步而言，即使上述人员对被拆迁房屋享有所有权份额，也只是对拆迁补偿款有份额，对安置所得的别墅并无所有权。
依前文认定，本院认为，被拆迁的房屋属二被告所有，王兴岗属户内安置人口，因此诉争房屋应属二被告及王兴岗三人共同共有（各占1／3）。因王兴岗于2009年12月7日去世，继承从其死亡时开始。依据法律规定，配偶、父母、子女作为第一顺位继承人。原告及二被告均有权继承王兴岗的房屋份额。对于第三人王某丙是否享有继承权，尽管收养登记系2011年才办理，但第三人自2005年8月被原告、王兴岗实际收养，并与二被告一家共同生活，双方形成了收养法律关系，权利义务关系适用于法律关于父母子女关系的规定。作为养女，其有权继承养父王兴岗的遗产，即本案诉争的房屋所有权份额。因此，原告、第三人及二被告应当平均继承王兴岗所有的三分之一的权利份额，每人可继承份额为1／12。因诉争房屋系联体别墅，不宜实物分割，原告亦表示不愿与二被告在一幢房屋内生活，主张按照每平方米8200元将其所对应的份额折价给其，根据本院了解，该地段同类房屋的均价为7000元，原告表示可按该价格折价，被告亦无异议，诉争房屋面积为260平方米，故房屋总价值应为1820000元，二被告应当分别支付原告及第三人151667元，因第三人尚年幼，该款由其法定代理人张某乙执管××第三人年满十八周岁时止。另外，对于诉争房屋的装修，二被告称主要是铺设地砖、地板等简单装修，都是自己出的钱，原告陈述装修大部分是由二被告出资的，其和王兴岗只出了一小部分，在本案中不主张装修价值的分割，本院尊其自愿。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王某甲、王某乙于本判决生效之日起十日内支付原告张某乙房屋折价款人民币151667元。
二、被告王某甲、王某乙于本判决生效之日起十日内支付第三人王某丙房屋折价款人民币151667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21180元，由原告张某乙负担17650元，被告王某甲、王某乙负担3530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 周 宏
人民陪审员 张 炜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周 敏