广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2569号
上诉人（原审原告）：林锋，男，汉族，1980年6月19日出生，身份证住址：江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：黎池用，男，汉族，1974年6月3日出生，身份证住址：广东省连州市。系香洲区翠香街福宁社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：吴慧锋，男，汉族，1966年12月9日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人林锋因与被上诉人吴慧锋民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日进行了二审调查。上诉人林锋及其委托代理人黎池用，被上诉人吴慧锋到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人林锋上诉请求：依法改判吴慧锋继续履行协议约定支付20000元给林锋的义务，承担因违约造成的损失共8100元违约金（精神损失费6000元，误工费900元，交通费200元，利息费1000元），并承担一、二审的诉讼费用。
事实与理由：根据法院查明的事实和被上诉人吴慧锋提供的证据材料（调解协议书、转账凭证、取款凭证、通话记录清单）,林锋因吴慧锋借款27000元，久拖不还，曾起诉到法院，后经调解双方达成新的还款协议。协议显示：吴慧锋支付林锋人民币20000元后，双方借款纠纷结束。签字日期：2017年4月18日。2017年4月9日上午十点许双方相约在银行柜员机转账，林锋看到转账交易成功，误以为“转账成功”便在“协议书”上签下“以收到20000元转账，2017年4月19日”的字样，4月19日晚，林锋打电话告知吴慧锋未收到款。吴慧锋于4月19日晚上九点后打电话咨询到，款项确定未转出，同时知道次日上午即可转出到对方账户，明知林锋已在“协议书”上签收及当场撕毁原借据的情况下，还要主动取消（终止）转账。吴慧锋的做法存在毁约性质过错。2017年4月20日下午，吴慧锋取款20000元的凭证，显然不能证明已还款给林锋。由于吴慧锋终止转账，林锋在“协议书”所签“以收20000元转账”当然无效。关于吴慧锋口说无凭的主张以及与还款无关的证据，法院不应采纳。且林锋提供的电话录音直接证明吴慧锋没有还款给林锋，证明吴慧锋存在恶意不履行调解协议的行为。
吴慧锋温海山人2辩称，林锋在一审民事诉状中指出：“请求判令吴慧锋归还本人林锋借款本金人民币27000元，因吴慧锋带我到海湾花园他家附近建设银行转账，当时我要求现金或柜台转账，他以凭证为由要到柜员机转账，并要求把借条给他，在相信调解诚意下把借条给他，他说柜员机需24小时到账……”林锋违反了双方签订的调解协议和无视香洲区人民法院民事判决书2017粤0402民初3304号的裁定，也清楚反映林锋要求我要现金的需求和他清楚柜员机转账需要24小时到账的事实，所以他在上诉状中所说误以为“转账成功”便在“协议书”上面签下“已收到20000元转账，2017年4月19日”的字样，这与事实情况不符，银行转账凭证清楚注明本次转账将延时24小时到账，他完全清楚24小时以后就可以自动收到转账，完全没有必要在4月19日18:55分打电话给我告知款项没有到账，如果不是他说急需要现金和要求我终止转账，我也不会在21:00打电话到建设银行客服查询转账是否转出和终止转账，并也不会在20日赶回来提取20000元现金给他，本人完全根据双方调解协议约定履行协议义务，并不存在毁约性质过错和恶意不履行调解协议的行为。香洲区人民法院民事判决书2017粤0402民初4322号已经支持本人的履约事实，相反林锋恶意违反双方调解协议，在签下收款字句和人民币20000元现金的情况下，依然对我进行违反双方调解协议的追讨和滋扰，不断的要求我归还27000元欠款，并组织社会上的人上门昼夜蹲守，在门前堆积杂物，撕毁门前对联，并用铜丝和牙签、502胶水堵死我家大门钥匙孔等卑劣手段，对我和家人、邻居进行骚扰，在社区里造成不良影响，我已多次向九州派出所报案请求处理。本人恳请二审法院根据法律和事实，驳回林锋的上诉请求。
林锋向一审法院起诉请求：请求依法判令吴慧锋归还林锋借款本金人民币27000元。
一审法院认定事实：林锋提供了2014年7月26日的借款合同复印件，没有原件，合同复印件上载明“吴慧锋向林锋借款27000元”，同时，林锋提供自己录制的通话记录。林锋提出“吴慧锋以欺骗方式拖延，不愿到银行查实，是有计划及准备方式骗取林锋的借款合同。”
吴慧锋提供2017年4月18日的调解协议，协议载明“吴慧锋支付林锋20000元，双方借款纠纷结束”，同时林锋在协议上还书写“以收到20000元转账，2017.4.19”。吴慧锋提出“4月19日上午在建行海湾分行，双方当面进行银行转账给林锋，转账成功以后林锋在得知转账要24小时以后到账的情况下，林锋对吴慧锋的汇款进行签收，并将有关借款合同当面撕毁。19日当晚林锋来电话说钱还没到账希望提现金给他，吴慧锋说要查询银行是否将款项转出，如果银行未转出款项，就按他的意思终止转账明天提现金给他。当晚21点左右吴慧锋打电话到建行客服查询到款项还没转出就终止了转账。20日下午吴慧锋在建行海湾分行提取现金两万元，当晚就将现金给了他，因为他已经在协议上签名收到汇款，所以就没要求林锋重新再签收现金。”为此，吴慧锋提供2017年4月19日的转账汇款凭证、2017年4月20日的20000元现金取款凭证予以证明。
一审法院认为，林锋诉请要求吴慧锋归还林锋借款本金人民币27000元，但林锋提交的证据只有借款合同的复印件，以及林锋单方面制作的电话录音。而吴慧锋提交了双方签订的调解协议、20000元转账汇款凭证、20000元现金取款凭证、电话清单等证据，以证明双方达成调解协议以20000元为还款数额，双方借款纠纷结束，同时在2017年4月19日的20000元转账汇款取消后，吴慧锋于2017年4月20日在银行柜台现金取款20000元后与林锋通电话，以证明吴慧锋将现金20000元支付给林锋。综合双方的证据证明力来看，林锋提交的证据，不足以证明吴慧锋没有还款，且若吴慧锋没有还款，林锋也不可能将借款合同原件交还给吴慧锋，且林锋在协议上还书写“以收到20000元转账，2017.4.19”。而吴慧锋提交的20000元转账汇款凭证、20000元现金取款凭证等证据，均与双方达成的调解协议内容相符。
综上，林锋的诉请事实不清、证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回林锋的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，由林锋负担。
二审期间林锋当庭提交上诉人与被上诉人之间的通话记录清单，证明21日及22日是林锋主动打电话给吴慧锋的，因为林锋没有收到钱，所以向吴慧锋追问情况。
吴慧锋质证称，他21日打电话给我，是他要求我还27000元。我只还了20000元，他要我将余下的款还给他，我说我已经履行自己的还款协议了，根据协议内容我不需要再还剩下的部分，他就不断打电话给我，以至于后来就发生其上门在我家蹲守等事情。
吴慧锋二审无新证据提交。
经审查，林锋提交的电话通话记录清单为电信部门出具的清单原件，记录了林锋与吴慧锋之间于2017年4月19日至4月25日期间的通话记录并清楚显示了通话时长，本院对其真实性予以确认。二审庭审中，本院将林锋提交的录音光盘当庭播放，吴慧锋对录音为林锋与其本人之间的电话通话录音没有异议，本院对录音的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，吴慧锋陈述称，林锋在20日下午7点多打电话给我，说过来拿现金。后来在我家海湾花园12栋楼下给钱他，具体时间记不清楚。他到楼下后按门铃通知我下楼，我就下楼将钱给他。林锋21日打电话给我，是他要求我还27000元，我只还了20000元，他要我将余下的款还给他，我说我已经履行自己的还款协议了，不需要再还剩下的部分，他就不断打电话给我。
林锋提交的通话记录清单显示林锋与吴慧锋的通话时长和录音时长对比如下表：
通话日期
主叫电话
|
显示通话时长
|
光盘对应段
|
录音时长
4月19日18:55:49
|
13902872339
|
01分00秒
|
13902872339_20170419185557
|
59秒
4月20日19:05:22
|
13902872339
|
01分39秒
|
13902872339_20170420190537
|
1分37秒
4月21日09:51:03
|
13902872339
|
23秒
|
13902872339_20170421095123
|
22秒
4月21日11:59:40
|
13902872339
|
01分11秒
|
13902872339_20170421115955
|
1分09秒
4月21日16:34:38
|
13902872339
|
58秒
|
13902872339_20170421163509
|
52秒
4月21日16:40:05
|
13425092939
|
11秒
|
13425092939_20170421164018
|
10秒
4月24日09:12:47
|
13902872339
|
01分39秒
|
13902872339_20170424091305
|
1分37秒
4月24日13:59:03
|
13902872339
|
01分46秒
|
13902872339_20170424135919
|
1分45秒
4月25日12:17:11
|
13902872339
|
01分52秒
|
13902872339_20170425121725
|
1分49秒
根据当庭播放的全部录音内容显示：林锋与吴慧锋在2017年4月19日至25日期间在电话通话中一直就银行转帐为什么没有到帐进行沟通，从未就现金交付有过任何协商，也没有林锋向吴慧锋追讨27000元中的7000元余款的通话内容，直至4月24、25日，吴慧锋在电话通话中仍然表示银行转帐系统出现问题，其会与银行沟通解决转帐到帐的问题。吴慧锋对林锋提交的通话录音是其本人的声音及通话内容均予以确认，但辩称上述通话录音不是全部。林锋则称录音是完整的。对于为何吴慧锋在庭审中自称4月20日19点的通话内容是林锋要求到其楼下取现金，但通话录音中实际没有显示该内容，而是林锋追问银行转账为何仍然没有到账，吴慧锋答应再去查一查等内容。吴慧锋表示无法解释，称自己也不清楚。
另查明，林锋与吴慧锋于一审均签署了《当事人保证书》，内容为“我保证，我在法庭上所做的陈述均是真实陈述，如有虚假陈述，我愿意承担相应法律后果并接受处罚。”
经审理查明，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对双方之间存在27000元的债务以及双方后来以调解协议的方式确认以20000元为还款数额，结束双方借款纠纷的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为吴慧锋是否向林锋交付了20000元还款以及吴慧锋应承担的责任等问题。本院对此评述如下：
（一）关于吴慧锋是否虚假陈述的认定。首先，吴慧锋对林锋提交的通话录音是其本人的声音并无异议，根据当庭播放的全部录音的时间与通话记录清单显示林锋与吴慧锋的通话时长对比可知，两者时长基本一致，可以排除林锋通过剪辑录音长度拼凑而成的可能，吴慧锋辩称通话录音不是全部而是经过剪辑的理由不成立，本院不予采纳，本院对林锋与吴慧锋之间通话录音的真实性予以确认。
其次，吴慧锋在一、二审答辩状以及庭审中多次陈述林锋在2017年4月20日19点打电话要求其支付20000元现金，并在此后的电话中向其追讨27000元中的7000元余款。而根据当庭播放的全部录音内容显示：林锋与吴慧锋在2017年4月19日至25日期间在电话通话中一直就银行转帐为什么没有到帐进行沟通，从未就现金交付有过任何协商，也没有林锋向吴慧锋追讨27000元中的7000元余款的通话内容。本院确认吴慧锋关于双方在电话中约定现金支付还款的陈述为虚假陈述，吴慧锋应对此承担相应的法律后果。
（二）关于吴慧锋是否向林锋交付了20000元还款的问题。林锋在调解协议上书写“以收到20000元转账，2017.4.19”的内容表明林锋书写收款内容的时间是在吴慧锋转帐当日，而此时转帐款项并未到帐，因此该收款内容的表述不能证明林锋已实际收到吴慧锋的还款；且该收款内容明确表明收到的是20000元转帐，因此该收款内容的表述不能证明林锋已实际收取了吴慧锋20000元现金。吴慧锋主张其向林锋交付了20000元现金，应对此承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据本院查明的事实，吴慧锋对于其向林锋实际支付了20000元现金的事实，不但未能提交任何证据证明，且在一、二审答辩状以及庭审中对于现金交付问题多次虚假陈述，本院确认吴慧锋没有向林锋交付20000元还款。一审认定吴慧锋向林锋交付20000元现金有误，本院予以纠正。
（三）关于吴慧锋应承担的民事责任的问题。根据林锋与吴慧锋签订的调解协议的内容，双方确认以20000元为还款数额，结束双方借款纠纷。如上所述，吴慧锋并没有向林锋交付20000元还款，因此，林锋上诉请求吴慧锋偿还20000元款项，本院予以支持。由于吴慧锋没有按照调解协议约定的内容履行还款义务，应承担违约责任。调解协议虽并未就违约责任的承担作出具体约定，但吴慧锋应就其违约给林锋造成的损失承担赔偿责任，本院对于林锋上诉请求吴慧锋承担逾期支付还款的利息损失予以支持。林锋与吴慧锋约定于2017年4月19日进行转帐还款，该日期应视为双方约定的还款期，吴慧锋应当以人民币20000元为基数，自2017年4月20日起按年利率6%计至实际付清日止。林锋上诉请求吴慧锋赔偿精神损害费、误工费，没有法律依据，本院不予支持。由于吴慧锋的不诚信行为导致本案诉讼的发生，其应承担本案的全部诉讼费用。
综上所述，一审判决认定还款事实有误，应予纠正。上诉人林锋的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4322号民事判决；
二、吴慧锋于本判决发生法律效力之日起五日内向林锋支付人民币20000元以及逾期付款利息（以本金人民币20000元为基数，自2017年4月20日起按年利率6%计至偿清本金之日止）。
如果吴慧锋未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
三、驳回林锋的其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费人民币741元，由吴慧锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄晓旋