贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行再终字第4号
上诉人（原审原告）庞在礼，女，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区教育局。住所地：遵义市中华南路**号。
法定代表人郑建鑫，该局局长。
上诉人庞在礼与被上诉人遵义市红花岗区教育局行政确认纠纷一案，遵义市红花岗区人民法院于2008年10月20日作出（2008）红行初字第20号行政判决，驳回原告庞在礼的诉讼请求。庞在礼不服，向本院提起上诉。本院审理后于2008年12月15日作出（2008）遵市法行终字第124号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告庞在礼向本院提出申诉。本院于2013年3月12日作出（2013）遵市法行再字第2号行政裁定书，裁定撤销本院（2008）遵市法行终字第124号行政判决和红花岗区人民法院（2008）红行初字第20号行政判决，将本案发回遵义市红花岗区人民法院重审。遵义市红花岗区人民法院经重审后于2013年8月20日作出（2013）红行重字第1号行政判决，判决撤销被告遵义市红花岗区教育局于2008年3月28日作出的《关于庞在礼老师要求补办教师资格证书的答复》的具体行政行为，并在法定期限内为原告庞在礼办理相应教师资格证。遵义市红花岗区教育局不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日作出（2013）遵市法行再终字第1号行政裁定书，撤销遵义市红花岗区人民法院（2013）红行重字第1号行政判决，发回遵义市红花岗区人民法院重审。遵义市红花岗区人民法院经重审后于2014年3月27日作出（2014）红行重字第1号行政判决，驳回原告庞在礼的诉讼请求。庞在礼不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，上诉人庞在礼于1972年考入遵义地区师范学校，1974年毕业分配到遵义市田沟中学任教，1982年调入遵义铁合金厂子弟中学任教。1993年3月上诉人因病退养至1996年12月，1996年12月至2004年6月转为内退修养在家，未实际参与教学，并于2004年7月办理了退休手续。1996年12月被上诉人根据《教师资格条例》、《关于实施教师资格认定的过渡办法的通知》和《贵州省教委关于做好在职教师资格认定过渡工作的实施意见》的精神，开展对市属各级各类学校教师资格过渡的认定，上诉人未申请参加教师资格过渡认定。2002年12月被上诉人根据《教育部首次认定教师资格工作若干问题的意见》及《贵州省面向在职教师推行教师资格制度实施细则（试行）》、《贵州省面向社会推行教师资格制度实施细则（试行）》的规定，开始面向在职教师推行首次教师资格认定工作，上诉人本人未提出申请参加首次教师资格认定。2006年12月5日，上诉人向被上诉人遵义市红花岗区教育局申请办理《教师资格证书》，被上诉人于2008年3月28日作出“关于庞在礼老师要求补办教师资格证的答复”，答复上诉人：一、不能办理教师资格过渡证；二、不能办理教师资格证；三、“中学史地二级教师专业技术职务任职资格证书和聘任证书”不能作为“教师资格证书”。上诉人不服被上诉人的“答复”，于2008年4月9日申请行政复议，遵义市红花岗区人民政府于2008年5月15日作出红府行复决（2008）04号行政复议决定书，维持被上诉人的“答复”，上诉人不服，遂提起诉讼。
另查明，上诉人庞在礼在2004年7月退休以前工作关系一直在原遵义铁合金（集团）有限责任公司子弟中学，其组织人事关系属于原遵义铁合金（集团）有限责任公司，退休后其养老保险金一直由社保发放。2009年7月7日，根据贵州省经济和信息化委员会、财政厅、教育厅、人力资源和社会保障厅、国土资源厅、省人民政府国有资产管理委员会、省机构编制委员会办公室黔经信办（2009）19号“关于省属国有企业办全日制普通中小学移交工作中有关问题的通知”文件精神，全省移交工作在2009年8月31日前完成。2009年9月后，庞在礼作为原遵义铁合金（集团）有限责任公司子弟中学管理的退休教师移交后执行地方同类人员待遇。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、1996年和2002年两次办理教师资格证时被告是否负有告知义务；2、庞在礼在退休后于2006年申请教师资格证是否符合法定条件。
关于被告遵义市红花岗区教育局是否负有告知义务，根据国务院颁布的《教师资格条例》第十四条第一款“认定教师资格，应当由本人提出申请。教育行政部门和受委托的高等学校每年春季、秋季各受理一次教师资格认定申请。具体受理期限由教育行政部门或者受委托的高等学校规定，并以适当形式公布。申请人应当在规定的受理期限内提出申请”和国家教委关于实施《教师资格认定的过渡办法》的通知第一条“教师资格过渡的范围。申请教师资格过渡的，必须是《教师法》施行之日前已在各级各类学校和其他教育机构中从事教育教学工作的教师（统称在职教师）及承担教育教学任务的其他专业技术人员和教育职员（统称其他人员）”和贵州省教育委员会黔教通（1996）193号《贵州省教委关于做好在职教师资格认定过渡工作的实施意见》第三条第三款第四项“下列人员暂缓认定教师资格：……4.长期病休或一年内病休累计超过半年且未康复上班者”的规定，认定教师资格，应当由其本人提出申请，庞在礼在该期间因病在家休养，不是在职教师，在教师资格过渡认定期间没有向被告提出资格认定申请。由于原告当时的工作和组织关系均不在被告的管理范围，故被告没有告知义务。
关于原告庞在礼退休后于2006年向被告申请教师资格认定是否符合法定条件，原告所依据的是《贵州省面向在职教师推行教师资格制度实施细则（试行）》第二条第三款第（四）项规定“曾经在各级各类学校和其他教育机构中任教，尚未取得教师资格且自愿申请认定教师资格的退（离）休教师”，可以参加教师资格认定。该《实施细则》第三条第（五）款第三项规定“1994年1月1日以后办理手续的退（离）休教师，可向其原任教学校所在地相应的教师资格认定机构申请认定教师资格…”，庞在礼在该文件实施时没有办理退休手续，仍属于在职人员，且该《实施细则》与教育部教人（2001）4号《教育部关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》第三条“首次认定教师资格的对象范围是未达到国家法定退休年龄的，具备《教师法》规定条件的人员”的规定相冲突，《实施细则》系贵州省教育厅所发的省级规范性文件，其法律位阶低于《教育部关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》，应适用后者，故原告于2006年向被告申请教师资格认定时，已不符合“未达到国家法定退休年龄”的规定。
其次，根据《教师资格条例》、《关于实施﹤教师资格认定过渡工作﹥的实施意见》、《﹤教师资格条例﹥实施办法》、《教育部关于印发﹤关于首次认定教师资格工作若干问题的意见﹥的通知》等文件的规定，首次认定教师资格的对象范围是未达到国家法定退休年龄的，具备《教师法》规定条件的人员。原告在1996年教师资格过渡认定工作开展时及2002年12月开始面向在职教师和社会推行首次教师资格认定工作时均可向有关部门申请认定其教师资格，但原告均未主张，是其对自己权利的处分，被告也没有相应的告知义务。原告庞在礼在退休后申请首次认定教师资格，不属于首次认定教师资格范围人员，被告于2008年3月28日作出的“答复”证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故原告庞在礼要求被告遵义市红花岗区教育局确认其有教师资格并且颁发教师资格证的请求，缺乏法律依据，不予支持。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款、《教师资格条例》第十四条第一款、《教育部关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》第三条的规定，判决：驳回原告庞在礼的诉讼请求。
庞在礼不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决缺乏事实证据和法律法规证据，请求二审依法改判。其主要上诉理由有：1、一审判决适用的《教师资格认定的过渡办法》和《贵州省教委关于做好在职教师资格认定过渡工作的实施意见》已经被废弃，不能适用于教师资格认定工作。2、2002年首次进行教师资格认定工作时，被上诉人红花岗区教育局玩忽职守，没有公告通知所有具备申请资格的人，所以才导致上诉人没有能够申请，而并非上诉人自动放弃申请。除了上诉人之外，还有一批离退休老师也没有申请到教师资格证。《教师资格条例》第十四条规定：“认定教师资格，应当由本人提出申请。教育行政部门和受委托的高等学校每年春季、秋季各受理一次教师资格认定申请。具体受理期限由教育行政部门或者受委托的高等学校规定，并以适当形式公布”，明确规定了教育局的告知义务。原判认定被上诉人没有告知义务属于强词夺理，没有证据。3、《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》应当只适用于首次认定，并不适用于第二次以后的认定，且该《意见》第十二条对退（离）休教师认定教师资格问题授权省级教育行政部门作出具体办法规定。上诉人2006年的申请，按照法定每年春季、秋季各进行一次认定计算，已经是第八次认定以后的事了，不应适用该《意见》。4、一审判决认定《贵州省面向在职教师推行教师资格制度实施细则（试行）》与《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》相矛盾是毫无理由的。《教育部关于印发﹤关于首次认定教师资格工作若干问题的意见﹥的通知》第三条“全面实施教师资格制度工作任务十分艰巨，组织领导工作至关重要，各地在确保全国实施教师资格制度工作总体进程的前提下，要从本地实际出发，因地制宜，制定本地全面实施教师资格制度的工作计划和实施细则”属于全面性质的授权。《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》第十二条“关于早期退（离）休教师认定教师资格问题。考虑到部分早期离（退）休教师要求认定教师资格的愿望，各地对于1993年12月31日以前办理手续的退（离）休教师，可以视同具备教师资格认定条件，可在自愿申请的原则下和确认教师身份的基础上，由其原任教学校所在地相应的教师资格认定机构颁发教师资格证书。具体办法由省级教育行政部门作出规定”是针对退休教师办证的单项授权。《贵州省面向在职教师推行教师资格制度实施细则（试行）》是教育部授权制定的地方行政法规，与《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》没有矛盾，是一脉相承的。5、一审判决认定上诉人退休后于2006年向被上诉人申请教师资格认定不符合法定条件，是无视法律，不公正的，上诉人符合《教师资格条例》、《﹤教师资格条例﹥实施办法》、《贵州省面向在职教师推行教师资格制度实施细则（试行）》等文件规定的学历、教历及表现等法定条件。6、一审判决认定上诉人遗漏了1996年和2002年两次申请，就没有资格再申请，无视《教师资格条例》“每年春季、秋季各受理一次教师资格认定申请”的规定。此条文说明申请并无时间限制，具体到2006年上诉人也有权利申请。
被上诉人遵义市红花岗区教育局未作答辩。
当事人各方向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，一审法院认证合法。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人遵义市红花岗区教育局作出的“答复”是否合法，证据是否充分。
（一）《中华人民共和国教师法》于1994年1月1日实施，《教师法》第十条“国家实行教师资格制度。中国公民凡遵守宪法和法律，热爱教育事业，具有良好的思想品德，具备本法规定的学历或者经国家教师资格考试合格，有教育教学能力，经认定合格的，可以取得教师资格”、第十一条“取得教师资格应当具备的相应学历是：……（二）取得小学教师资格，应当具备中等师范学校毕业及其以上学历；（三）取得初级中学教师、初级职业学校文化、专业课教师资格，应当具备高等师范专科学校或者其他大学专科毕业及其以上学历；……不具备本法规定的教师资格学历的公民，申请获取教师资格，必须通过国家教师资格考试。国家教师资格考试制度由国务院规定”及第十二条“本法实施前已经在学校或者其他教育机构中任教的教师，未具备本法规定学历的，由国务院教育行政部门规定教师资格过渡办法”等规定对学历作出了具体要求。由于我国当时在职教师的学历难以达到《教师法》的要求，为了实施教师资格制度，做好在职教师资格过渡工作，国家教委于1995年12月28日颁布实施《教师资格认定的过渡办法》，该《过渡办法》规定“符合《教师法》第十条规定的条件和本办法规定的教师资格过渡范围，不具备《教师法》规定学历的在职教师，由本人按其现任教师职务申请认定相应的教师资格：……（3）具有中学教师职务，在初级中学或职业初中任教的，可申请认定初级中学教师资格”。教师资格认定过渡阶段结束后，教育部于2001年5月14日颁布《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》，明确“原国家教委颁发的《教师资格认定的过渡办法》不再适用于教师资格制度的实施工作”，该《意见》规定“首次认定教师资格的对象范围是未达到国家法定退休年龄的、具备《教师法》规定条件的人员，包括：1994年1月1日后补充到教师队伍中的在编正式人员；其他符合《教师法》规定学历条件的人员”、“教师资格认定的学历条件要严格按照《教师法》《教师资格条例》和《〈教师资格条例〉实施办法》的有关规定执行”。庞在礼于1996年教师资格认定过渡阶段及2002年首次教师资格认定时均未向被上诉人提出认定申请。
（二）关于1996年和2002年两次办理教师资格证时被上诉人是否负有告知义务的问题。庞在礼称1996年和2002年两次办理教师资格证时，其因病在家休养，学校没有通知其办证导致漏报，被上诉人玩忽职守，没有公告通知所有具备申请资格的人，所以才导致上诉人没有能够申请，而并非上诉人自动放弃申请。按照《教师资格条例》、《贵州省教委关于做好在职教师资格认定过渡工作的实施意见》、《﹤教师资格条例﹥实施办法》、《教育部关于印发﹤关于首次认定教师资格工作若干问题的意见﹥的通知》等文件规定，被上诉人作为教育行政主管部门具有公布、宣传的责任。但该责任应理解为广泛宣传、公布上述规定及教师资格认定制度的责任，并非具体告知所有具备申请教师资格认定条件的教师个人的义务，且当时遵义铁合金（集团）有限责任公司子弟中学的情况特殊，其人事情况均不属于被上诉人管理，被上诉人对学校教师不存在告知义务。故1996年和2002年两次办理教师资格证时，学校有多少教师符合办证条件，是否申请等，不是能归责于被上诉人的问题。此外，从1994年1月1日《教师法》施行到被上诉人办理退休（2004年7月）长达10年之久，显然，上诉人不能以因病为由，将此责任归责于被上诉人。
（三）关于庞在礼“《教师资格认定的过渡办法》和《贵州省教委关于做好在职教师资格认定过渡工作的实施意见》已经被废弃，不能适用于教师资格认定工作”的上诉理由，上述文件虽然于2001年5月14日《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》颁布后不再适用于教师资格制度的实施工作，然而审视1996年教师资格过渡认定工作期间的问题，应当适用当时的规定，故上诉人的该上诉理由不成立。
（四）关于上诉人庞在礼退休后于2006年向被上诉人申请教师资格认定是否符合法定条件的问题。《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》第三条“首次认定教师资格的对象范围是未达到国家法定退休年龄的，具备《教师法》规定条件的人员”的规定明确了首次认定教师资格的范围。虽然该《意见》系在是2001年首次认定教师资格时颁布生效的，但至今仍未废止。从其第六条“教师资格认定的学历条件”第二款“……这一规定只限于首次认定，今后不再适用”的规定可以看出，该《意见》中“只限于首次认定”是例外规定，无此例外规定的应普遍适用于首次之后的教师资格认定。故其关于“认定教师资格的范围”的规定应适用于首次之后的教师资格认定。庞在礼提出的“该《意见》应只适用于首次认定，并不适用于第二次以后的认定”的上诉理由不能成立。庞在礼于2006年退休后申请教师资格认定，已不符合“未达到国家法定退休年龄”的规定。此外，《教师资格条例》关于“每年春季、秋季各受理一次教师资格认定申请”的规定，是指教育行政部门和受委托的高等学校每年受理符合条件的教师的申请的时间，并非否定申请教师需要“未达到国家法定退休年龄”的规定。因此，庞在礼提出的“此条文说明申请并无时间限制，具体到2006年上诉人也有权利申请”的上诉理由不成立。
（五）关于贵州省教育厅《贵州省面向在职教师推行教师资格制度实施细则（试行）》与教育部《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》的适用问题。省教育厅《实施细则》第二条第三款第（四）项“曾经在各级各类学校和其他教育机构中任教，尚未取得教师资格且自愿申请认定教师资格的退（离）休教师”及第三条第（五）款第三项“1994年1月1日以后办理手续的退（离）休教师，可向其原任教学校所在地相应的教师资格认定机构申请认定教师资格……”的规定，与教育部《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》的规定相冲突。《教育部关于印发﹤关于首次认定教师资格工作若干问题的意见﹥的通知》第二条“……严格掌握认定教师资格人员的范围和教师资格认定条件，杜绝擅自修改教师资格认定条件、扩大或缩小认定教师资格人员范围的现象”及《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》第三条“首次认定教师资格的对象范围是未达到国家法定退休年龄的，具备《教师法》规定条件的人员”的规定，明确了认定教师资格的对象的范围，且禁止擅自修改该范围的。《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》第十二条“关于早期退（离）休教师认定教师资格的问题。考虑到部分早期离（退）休教师要求认定教师资格的愿望，各地对于1993年12月31日以前办理手续的退（离）休教师，可以视同教师资格认定条件，可在自愿申请的原则下和确认教师身份的基础上，由其原任教学校所在地相应的教师认定机构颁发教师资格证书。具体办法由省级教育行政部门作出规定”，明确规定是针对1993年12月31日以前办理手续的退（离）休教师，并非包括全部退（离）休教师。《实施细则》系贵州省教育厅所发的省级规范性文件，其法律位阶低于教育部发布的《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》，故应适用后者。因此，庞在礼提出的“《贵州省面向在职教师推行教师资格制度实施细则（试行）》是教育部授权制定的地方行政法规，与《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》没有矛盾，是一脉相承的”上诉理由不成立。
综上所述，上诉人庞在礼的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞在礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
代理审判员 陈华川
代理审判员 吴梦吟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 马天彬