江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终388号
上诉人（一审被告、反诉原告）：余式行，男，1950年1月13日出生，汉族，农民，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余卫钦，系上诉人儿子。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：余式兴，男，1955年12月29日生，汉族，石匠，住上饶市。
委托诉讼代理人：刘晓辉，广丰区排山镇法律服务所法律工作者。
上诉人余式行与被上诉人余式兴宅基地使用权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余式行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2638号民事判决，并改判驳回被上诉人的起诉；2、依法改判被上诉人支付上诉人修理围墙损失6,253元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人菜地范围内的9.5平方米的宅基地使用权属于被上诉人的事实认定错误。上诉人在该土地种菜至今已达二十多年之久。根据国家法律政策规定，结合本案实际情况，上诉人已经长期使用该地块，理应受到法律保护。而一审法院在被上诉人未提供足以证明诉争之地的使用权属于被上诉人的前提下却判定该诉争的9.5平方米土地属于被上诉人所有，显然是错误的。即使诉争的9.5平方米土地属于被上诉人的宅基地，但也不是在上诉人使用的20多年的围墙菜地范围内。2、一审法院适用法律错误。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条之规定，被上诉人即使有原审批的宅基地使用权证，而因被上诉人在原审批所建的厨房和猪栏早已倒塌，在倒塌的两年内没有恢复，况且该土地早在25年前已置换给上诉人管理，故该诉争的宅基地被上诉人已丧失使用权。3、上诉人的反诉请求理应得到支持。被上诉人的违法拆除上诉人围墙严重侵犯了上诉人私有财产，理应受到法院支持。在一审时，上诉人为主张被上诉人拆除围墙的损失向法院提交的建围墙损失清单，并非没有相关证据。且一审法院也未告知上诉人需对损失进行鉴定。
被上诉人余式兴辩称：一审判决认定事实准确无误。本案诉争地块属宅基地是毋庸置疑的客观事实，而不是上诉人认为的所谓菜地，被上诉人在一审庭审中提供的“1953年广丰县人民政府颁发的土地房产所有权存根”及“宅基地使用权证”可以证明。被上诉人没有用本案诉争的宅基地与上诉人调换谷场，而是用另外打好的晒谷场调换。一审庭审中，上诉人有证据却以找不到为由拒绝其所说的当年的调换协议，依据《民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”及第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果地方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立”之规定，就应当推定被上诉人没有用本案诉争宅基地与上诉人调换晒场的理由成立。本案不是土地争议，而是土地使用权纠纷，在相关部门没有调解成功后，人民法院应当立案审理，并依法作出相应判决。故而，一审法院根据双方当事人提供的相关证据材料作出相应判决，完全符合法律规定。一审法院驳回上诉人的反诉请求成立。上诉人在一审提出反诉，本身就不符合反诉应当具备的条件，与本诉不但不是同一法律关系，而且也没有基于同一法律事实，不具有牵连性。其次，上诉人也没有向一审法院提供足够的、有效的证据材料证明自己的主张。一审法院驳回其反诉请求是正确的。
余式兴向一审法院起诉请求：1、请求一审法院依法立案，并判决余式行立即停止侵害、排除妨碍，返还被余式行侵占的房屋屋基；2、本案诉讼费由余式行承担。
一审法院认定的事实：余式兴原先一直居住在坐落于排山镇××底村亭底地方坐南朝北祖遗房屋二间内，并于1986年3月在房屋的右后侧经排山镇政府批准9.5平方米宅基地，用于建了厨房和猪栏间。后来余式兴建造了新房，该房未经管理倒塌，余式行在此处种植蔬菜，并在原房屋屋基及所审批的宅基四周建了围墙占地约32平方米，且已有近二十年。现余式兴认为余式行侵占了其合法权益双方发生争执，经镇、村等部门多次调解未果。故余式兴向一审法院起诉。
一审法院认为，余式兴居住的房屋倒塌，其主张建房的土地仍归其使用无法律依据；但其9.5平方米的宅基地使用权受法律保护。余式行提出余式兴为了建房其曾用此场地与余式行晒谷场调换，但余式行提供不了书面证据予以证实，及其提出反诉要求余式兴赔偿围墙被毁坏的损失，无具体的相关依据。综上所述，余式兴要求余式行返还房屋屋基的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持；但其9.5平方米宅基地使用权法律予以保护；同时余式行提出要求余式兴赔偿的损失没有具体依据，其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：1、被告余式行在其围墙内东南角9.5平方米（由南向北长3.4米，由东向西宽2.8米）宅基地使用权归原告余式兴所有；2、驳回原告余式兴其他诉讼请求及被告余式行的反诉请求。案件受理费100元，反诉费25元，合计125元，原告负担100元、被告负担25元。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人诉争的土地原是余式兴的祖遗房屋占用范围内的宅基地。1986年余式兴经广丰县排山镇人民政府批准取得9.5平方米的土地使用权，并在上述祖遗屋旁边建造了厨房一间。现该祖遗屋以及余式兴建造的厨房已倒塌20余年，诉争的土地现由余式行种植农作物的事实客观存在。本案余式兴诉请法院判令余式行对上述诉争的土地停止侵害、排除妨碍、返还原物，其依据的事实和理由是诉争的土地系其祖遗房屋的宅基地，并向一审法院提供了原广丰县人民政府于1953年1月1日颁发的土地房产所有权证明存根和原广丰县排山镇人民政府于1986年3月1日颁发的宅基地使用权证予以证明。对此，本院认为，土改时期农民分得的宅基地及地上房屋归个人所有，因而人民政府颁发的土地房产所有权证是农民土改时期取得的房屋及土地权属的合法证明。但在经过社会主义改造和人民公社化后，农村的宅基地的所有权收归集体，农民对宅基地只有使用权。因此，余式兴所持的土地房产所有权证并不能证明本案诉争土地的所有权人。此外，余式兴虽持有宅基地使用权证，但该宅基地上的房屋坍塌多年。按照国土资源部的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除二年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定土地使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。因此，余式兴对诉争的宅基地并不当然享有使用权，基于此，余式兴要求余式行停止侵害、排除妨碍、返还土地的诉讼请求并无法律上的权利基础，一审判决确认余式兴对诉争的9.5平方米的土地享有宅基地使用权无法律依据，也与余式兴的诉请不符，应予撤销。余式行的上诉理由成立，本院予以采纳。但要求余式兴支付修理围墙的损失6,253元，因未提供充分证据证明，对此应承担不利后果，故余式兴的该上诉请求本院不予支持。双方当事人如对该诉争的土地使用权存在争议，可依法寻求其他法律途径救济。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2638号民事判决；
二、驳回被上诉人余式兴一审的全部诉讼请求；
三、驳回上诉人余式行一审的反诉请求；
一审案件受理费100元，反诉费25元，合计125元，由余式兴负担100元，余式行负担25元。二审案件受理费150元，由余式兴负担。
本案为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 聂晓红
审判员 范全敏
二〇一八年四月十日
书记员 谭 玲