杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15734号
原告：何斌，男，1987年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：施瑞涛，浙江国圣律师事务所律师。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告何斌为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月24日进行了公开开庭审理。原告何斌委托代理人施瑞涛，被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何斌起诉称：2011年6月29日，原告何斌与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》，约定原告何斌向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3117-1号商铺。合同签订后，原告何斌依约支付租金人民币324828元，但事后，原告何斌发现被告现代商贸公司已于2010年6月29日之前就将浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司，直接导致原告何斌不能实际获得承租的商铺。为此，被告现代商贸公司于2012年12月30日向二期3楼全部业主承诺：1、业主有权选择退铺；2、从2014年1月1日起，被告现代商贸公司按《长期租赁合同》金额的15%年息支付违约金（利息从交款之日算起），此后，原告何斌多次要求被告现代商贸公司退还租金并支付相应违约金、利息，但被告现代商贸公司却推脱不理。现原告何斌向法院提起诉讼，要求判令：1、与被告现代商贸公司解除长期租赁合同；2、被告现代商贸公司返还租金324828元，并以324828元按年利率6%支付自2011年6月30日起至生效判决确定履行之日止的利息（暂计算至2016年11月1日为104176元）、以324828元按年利率15%支付自2014年1月1日起至生效判决确定履行之日止的违约金（暂计算至2016年11月1日为138163元）；3、本案诉讼费由被告现代商贸公司承担。
为证明所诉事实，原告何斌向本院提交证据材料如下：
1、2011年6月29日签订的长期租赁合同及收取租金发票各1份（原件），用以证明原告何斌系浙江现代国际食品城二期3楼3117-1号商铺承租人，依约支付租金324828元的事实；
2、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第129号民事判决书1份（打印件），用以证明根据被告现代商贸公司将商铺出租给原告何斌之前，已经出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的事实，并且在2012年12月30日被告现代商贸公司与浙江现代国际食品城业主代表签署会议纪要，原告何斌有权选择退铺及主张违约金、利息的事实。
被告现代商贸公司答辩称：原告何斌与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》之后，又与被告现代商贸公司指定的第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订了《委托转租合同二期》，将其商铺的经营权委托第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营管理8年，并且将前3年的转租收益按总租金的24%一次性以优惠的方式冲抵了长期租赁合同总租金的一部分，而且此后原告何斌也收到了被告现代商贸公司支付的第4年的部分委托转租收益20000元，获得了经济收益。因此，前述事实证明，原告何斌的租赁目的已经达到，不存在未交付商铺的违约事实。当然，原告何斌承租的商铺所在的二期3楼，因被告现代商贸公司与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司之间的借款关系，于2010年6月17日经法院调解而交由该公司租赁，但该公司不是市场经营单位，其产品是鞋类，不是食品类，不具有从事市场食品经营的合法性和可能性，为此，被告现代商贸公司正在积极努力，并可以肯定在转租期期限内可将该二期3楼商铺从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司收回。至于2012年12月30日会议纪要中的承诺，仅仅是对参会承租人而并不是对全体承租人的承诺，况且，会议纪要已经超过了2年诉讼时效，已不能作为有效的事实依据，而事实上，原告何斌实际收到了被告现代商贸公司支付的部分委托转租收益，证明原告何斌也已选择了继续履行长期租赁合同，现原告再行提出解除租赁合同，这明显不合情理。综上，原告何斌租赁的商铺已按合同约定方式交付，并且原告何斌实际收取了部分委托转租收益，同时委托转租期限也未满期，因此，原告何斌的诉讼请求，依法应予以驳回。
为证明所诉事实，被告现代商贸公司向本院提交证据材料如下：
1、2011年6月15日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》1份（原件），用以证明原告何斌支付预订金可以享受冲抵的租金等优惠政策的事实；
2、2011年6月29日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》1份（原件），用以证明原告何斌与被告现代商贸公司存在租赁合同以及约定享受的优惠和前3年返租款抵扣的事实；
3、2011年6月29日签订的《委托转租合同二期》1份（原件），用以证明原告何斌已将案涉商铺委托第三方经营以及将前3年租金收益冲抵支付的总租金，已经取得商铺的经济收益，达到了投资商铺的合同目的事实；
4、付款凭证1份（复印件），用以证明原告何斌收取了被告现代商贸公司支付的第4年委托转租收益20000元，从而印证了租赁合同在实际履行过程中，不存在商铺未交付或交付违约的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告何斌提交的第1项证据，被告现代商贸公司对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第2项证据的三性均有异议，认为该证据与本案缺乏关联性，本院经审核认为该证据系生效民事判决书，其认定的事实应予以确认。
（二）被告现代商贸公司提交的第1、2、3、4项证据，原告何斌对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事
实如下：
2011年6月15日，原告何斌与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》，约定原告何斌向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3177-1号商铺，面积约17.76平方米；签订协议当日一次性交付订金50000元可在签订正式租赁合同时抵扣租金80000元。原告何斌在签订该订金协议时当即交付订金50000元。
2011年6月29日，原告何斌与被告现代商贸公司就前述预订商铺签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》，主要约定原告何斌向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3177-1号商铺，建筑面积17.76平方米，总租金人民币475214元，租期20年，自2011年6月1日起至2031年5月30日止，期满后，被告现代商贸公司将该商铺再提供给原告何斌免费使用；商铺交付时间以经营户进场装修即视为交付，进场装修时间初定为2011年7月31日，若因特殊原因需要延迟的，视为原告何斌认可，但最迟不超过2011年10月31日。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》的同时，原告何斌作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代联合控股集团有限公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同二期》，该合同中约定：原告何斌将其前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租给第三方作经营之用，转租期限为8年，自2011年6月1日起至2019年5月30日止；转租合同由杭州恒瑞企业营销策划有限公司与第三方即次承租人签订，并负责转租合同的履行，以及对商铺进行全权管理；第1-3年即2011年6月1日至2014年6月1日的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司确定并作为报酬归杭州恒瑞企业营销策划有限公司所有；第4-8年的转租租金每年不低于35617元归原告何斌所有，若转租租金高于该金额的，高出部分归杭州恒瑞企业营销策划有限公司享有，若低于该金额的，差额部分由杭州恒瑞企业营销策划有限公司补足；第4-8年的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司直接汇入原告何斌指定的银行帐户。而此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司于2012年12月被现代联合控股集团有限公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》、《委托转租合同二期》之后，原告何斌在支付租金总额475214元时，扣除交付定金50000元可享受的80000元优惠，再扣除“政策优惠”即前3年计106851元租金金额（即475214元按交订金50000元可享受30000元优惠抵扣后的租金金额475214元的每年8%计算3年）以及一次性付款96%优惠后实际支付租金金额为人民币324828元（包含订金50000元）。此后，因发现被告现代商贸公司已将原告何斌承租的案涉商铺所在的浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺在2010年6月17日之前就已出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司使用，从而引发包括本案原告何斌在内的商铺租赁合同履行纠纷，为此杭州农副产品物流中心管委会于2012年12月30日召集二期3楼商铺承租人（自称为业主）与被告现代商贸公司双方进行协调并形成会议纪要，被告现代商贸公司在会议纪要中承诺于2013年12月31日之前解决浙江现代国际食品城二期3楼商铺租用权，否则：“1、业主有权选择退铺；2、从2014年1月1日起，浙江现代商贸物流发展有限公司按《商铺长期租赁合同》金额的15%年息支付违约金（利息从交款之日算起）。”。但至今，被告现代商贸公司仍未与从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司解除租赁合同并收回二期3楼商铺，未能解决商铺租赁权问题。而原告何斌在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》、《委托转租合同二期》之后，除收到被告现代商贸公司支付的第4年起的部分委托转租租金收益20000元之外，亦未曾收到前述商铺已委托转租或交付等信息通知。现原告何斌以未能取得租赁商铺为由提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解无效，但在庭审中，原告何斌表示同意将收到的委托转租收益20000元退还给被告现代商贸公司，并在被告现代商贸公司返还的租金中予以扣除。
本院认为：原告何斌与被告现代商贸公司于2011年6月29日签订的租赁合同所承租的商铺，包含在2010年6月17日之前已出租给桐乡市新锦江鞋业开发有限公司承租的浙江现代国际食品城二期3楼商铺之内，并且被告现代商贸公司亦确认与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的租赁合同至今未解除，所涉二期3楼商铺至今未收回。因此，被告现代商贸公司明显存在一铺二租，而且在被告现代商贸公司自己作出限期予以妥善处理承诺后，仍一直未予解决，直接导致原告何斌租赁商铺的合同目的不能实现，因而原告何斌据此要求解除商铺租赁合同，合法有据，但在解除租赁合同的同时，原告何斌既要求按年利率6%主张利息损失又按年利率15%主张违约金，因租赁合同中并未明确约定违约金及计算标准，而其依据的会议纪要中的单方承诺违约金计算标准，因已过2年诉讼时效，被告现代商贸公司已提出抗辩，故缺乏支持依据，因此，以其年利率6%主张租金被占用期间的利息损失，依法予以支持。关于被告现代商贸公司辩称其已依约交付商铺，首先，根据长期租赁合同及委托转租合同约定，交付商铺最晚应于2011年11月30日前，并以经营户进场装修视为交付，但在本案诉讼中并无有效证据证明，在与原告何斌签合同之后有招入的次承租人进场装修；其次，前3年抵扣租金亦并非源于第三方即受托方支付，只是被告现代商贸公司单方的优惠措施，也不能证明其已向第三方即受托方完成了交付；况且，桐乡市新锦江鞋业开发有限公司与被告现代商贸公司签订并实际履行商铺租赁合同早于2011年6月29日，原告何斌与被告现代商贸公司的商铺租赁合同在客观上亦无法履行交付，因而被告现代商贸公司的辩解，其理由明显不成立。至于被告现代商贸公司支付第4年部分委托转租收益，因其并无合同约定依据，系其单方行为，该单方行为并不改变一铺二租而导致原告何斌租赁合同目的至今不能实现这一事实，因而租赁合同解除，此项转租收益金额理应予以退还，而原告何斌也明确表示同意在被告现代商贸公司返还的租金中予以扣除以避免诉累，应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第九十七、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告何斌与被告浙江现代商贸物流发展有限公司于2011年6月29日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》自本判决生效之日起解除；
二、被告浙江现代商贸物流发展有限公司返还原告何斌租金人民币324828元，扣除委托转租收益20000元，余额304828元于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告浙江现代商贸物流发展有限公司支付原告何斌租金利息损失人民币99120元（以304828元按年利率6%自2011年6月30日起暂计算至2016年11月1日为99120元，此后至生效判决确定履行之日止的利息仍按该标准另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告何斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4736元，由原告何斌负担1365元、被告浙江现代商贸物流发展有限公司负担3373元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
原告何斌应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江现代商贸物流发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年二月六日书记员沈海华