中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3857号
上诉人（原审原告）圣戈班公司，住所地法兰西共和国库尔沃伊92400莱斯密乐阿尔沙大街18号。
法定代表人亚当·奥利维尔，知识产权部总监。
委托代理人魏翰勇，男，1961年11月9日出生，北京天平专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人陈颖，女，1977年6月21日出生，北京天平专利商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审原告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人圣戈班公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月29日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第27422号《关于国际注册第1013023号“SMAT及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第1013023号“SMAT及图”商标（简称申请商标）指定使用在第16类照片商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准；申请商标指定使用在第16类其余商品以及在第35类和第41类全部指定使用服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。圣戈班公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于第1926343号“思玛特SMART及图”（简称引证商标三）已失效，且已超过六个月的宽展期，故引证商标三不再成为申请商标注册的障碍。圣戈班公司虽主张第649362号“SMART”商标（简称引证商标二）、第5294328号“士马特SMAT及图”商标（简称引证商标四）、第799811号“SMART”商标（简称引证商标五）、第5294331号“士马特SMAT及图”商标（简称引证商标六）或者已过有效期，或者其商标权人已被注销，或者正处于商标撤销程序中，故上述引证商标均不应作为本案的引证商标使用，但鉴于现有证据显示上述商标仍处于有效状态，故上述商标仍可作为本案引证商标使用。
因申请商标与引证商标二、四至六构成使用在类似商品或服务上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
圣戈班公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要理由为：申请商标与涉案引证商标在字母组成、含义、表现形式等方面均在差异，不构成使用在类似商品或服务上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为国际注册第1013023号“SMAT及图”商标（详见本判决书附图），其优先权日为2008年10月21日，指定使用商品及服务包括第16类的照片、报纸等，第35类广告等，第41类组织专题讨论会、报告会、讨论会和代表大会等。申请人为圣戈班公司。
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出决定，对于申请商标在全部商品及服务上的申请予以驳回。
圣戈班公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提起复审申请，其理由为：申请商标与涉案引证商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，不会使相关公众混淆误认，未违反《商标法》第二十八条的规定。据此，请求商标评审委员会对于申请商标予以初步审定。
引证商标二为国际注册第649362号“SMART”商标（详见本判决书附图），核定使用商品为第16类报纸等，注册商标专用期限自1995年12月19日至2015年12月19日。
引证商标三为第1926343号“思玛特SMART及图”（详见本判决书附图），其核定使用商品为第16类粉笔、黑板等，注册商标专用权期限自2004年1月21日至2014年1月20日。
引证商标四为第5294328号“士马特SMAT及图”商标（详见本判决书附图），核定使用商品为第16类报纸、期刊等，注册商标专用期限自2009年8月14日至2019年8月13日。
引证商标五为第799811号“SMART”商标（详见本判决书附图），核定使用服务为第35类广告等，注册商标专用期限自2005年12月14日至2015年12月13日。
引证商标六为第5294331号“士马特SMAT及图”商标（详见本判决书附图），核定使用服务为41类培训等，注册商标专用期限自2009年7月28日至2019年7月27日。
2013年7月29日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标与第6409174号“SMART及图”商标（简称引证商标一）未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标在第16类指定使用的照片商品上与引证商标二、三、四未构成使用在类似商品上的近似商标，但在第16类除照片以外的其他商品上构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标在第35类广告等服务上的注册与引证商标五构成使用在类似服务上的近似商标。申请商标在第41类的组织专题讨论会、报告会、讨论会和代表大会等服务上与引证商标六构成使用在类似服务上的近似商标。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标指定使用在第16类照片商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准；申请商标指定使用在第16类其余商品以及在第35类和第41类全部指定使用服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
上述事实有被诉决定、申请商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
申请商标与引证商标二、四至六的显著识别部分相比，在字母部分或者完全相同或者仅具有一个字母的差异，虽整体外观及含义存有差异，但是相关公众施以一般注意力，并不能使彼此明显区别，因此上述商标若共同使用在同一种或类似商品或服务上易使相关公众产生混淆误认，故申请商标与引证商标二、四至六构成近似商标。同时，申请商标在第16类商品上指定使用的报纸等商品与引证商标二、四核定使用的报纸等商品，申请商标指定使用的第35类广告等服务与引证商标五核定使用的广告等服务，申请商标指定使用的第41类组织专题讨论会、报告会、讨论会和代表大会等服务与引证商标六核定使用的培训等服务，在功能、用途、消费场所及销售对象等方面基本相同或较为近似，故上述商品或服务构成类似商品或服务。因此，原审判决及被诉决定关于申请商标与引证商标二、四至六构成使用在类似商品或服务上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。圣戈班公司相关上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。圣戈班公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由圣戈班公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年一月二十九日
本件与原本核对无误
书 记 员 宋 爽