青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第185号
原告蔡连祥，男。
原告张宗花，女。
原告张延玉，女。
原告蔡欣悦，女。
法定代理人张延玉，女。
以上四原告共同委托代理人王希成，青海凡圣律师事务所律师。
被告李刚，男。
被告张翰，男。
委托代理人王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司。
负责人赵小虎，该支公司经理。
委托代理人乔利，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司法务，住该公司。
被告王大存，女。
被告张宗莲，女。
原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦与被告李刚、被告张翰、被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司、被告王大存、被告张宗莲机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法组成合议庭；2015年7月6日，根据原告的申请，本院依法追加张翰作为本案被告参加诉讼；2015年9月1日，本院根据原告的申请，依法委托青海德诚司法鉴定中心对原告的车辆损失情况进行评估；2015年9月15日，本案经本院院长批准，延长审限六个月；2015年9月16日，本院依法委托青海华信价格评估司法鉴定所对原告的车辆价格进行评估；2015年10月9日本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告蔡连祥、张宗花、张延玉及其共同委托代理人王希成，原告蔡欣悦的法定代理人张延玉，被告张翰及其委托代理人王晓芳，被告王大存、被告张宗莲到庭参加了诉讼，被告李刚，被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦共同诉称，2014年11月2日21时30分许，叶发海驾驶青B-D85**号“大众”牌小型轿车沿共茶高速公路自西向东行驶至2018公里＋900米处时，与停在路右侧由被告李刚驾驶的陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车、宁A-A0**（挂）号“宇畅”牌重型低平板半挂车发生追尾相撞，造成青B-D85**号“大众”牌小型轿车驾驶人叶发海和乘车人蔡生胜当场死亡的道路交通事故。2015年2月16日经共和县公安交通警察大队共公交认字（2014）第067号道路交通事故认定书认定，叶发海负事故的主要责任，被告李刚负事故的次要责任，乘车人蔡生胜、张翰无责任。原告认为被告张翰、李刚、王大存、蔡宗莲应当承担民事赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司应在承保范围内承担民事赔偿责任。现诉至法院，要求四被告赔偿原告死亡赔偿金389980元、丧葬费26052.50元、被扶养人生活费115085.75元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，共计586118.25元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦变更诉讼请求，要求增加公告费300元、车辆损失费113000元、鉴定费8000元、停车费和拖车费5440元，其他诉讼请求不变，共计712858元。
被告张翰辩称，对交通事故责任认定书不服，由叶发海承担全部责任，被告李刚应该没有责任；如果法院按照事故责任认定书认定，应该是叶发海承担90%的责任，被告张翰承担10%的赔偿责任，被告在车的四周摆放了石头，尽到了警示责任，叶发海饮酒无证驾驶车辆过错较大；如果原告确属城镇户口，对死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金不予认可；被告的车辆投保了交强险，由本起交通事故造成二人死亡平均分割，不足部分由被告承担10%的赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司书面辩称，陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，若事故原因不属于交强险承保责任范围，被告保险公司不承担赔付责任；若事故原因属于交强险责任范围，结合原告的诉求被告保险公司将按照以下方式承担赔偿责任：死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元，因本起交通事故造成两名三者死亡，在限额内按照两案人身损失金额分摊；诉讼费被告保险公司不予承担。
被告王大存、张宗莲共同辩称，被告未设立警示标志，叶发海是如何死亡的，事故发生后被告为什么不报警，叶发海到底是如何死亡的，是在给蔡生胜打工时死亡的，现在被告家庭生活困难，望法院公正判决。
经审理查明，2014年11月2日21时30分许，叶发海（饮酒）夜间驾驶青B-D85**号“大众”牌小型轿车沿共茶高速公路自西向东行驶，当行驶至共茶高速2018公里＋900米处时，与停在路右侧由被告李刚驾驶的陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车、宁A-A0**（挂）号“宇畅”牌重型低平板半挂车发生追尾相撞，造成青B-D85**号“大众”牌小型轿车驾驶人叶发海和乘车人蔡生胜当场死亡，两车局部损坏的道路交通事故。经共和县公安交通警察大队现场勘查，被告李刚驾驶的陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车、宁A-A0**（挂）号“宇畅”牌重型低平板半挂车因主车发生故障停放在路右侧，被告李刚分别在距离车辆尾部的来车方向46.5米、56.4米处放置了三角警示标志牌，在距离车辆尾部的来车方向103.4米处摆放了石头，作为警示标志。事故发生后，共和县公安交通警察大队委托青海省交通标志标牌厂机动车检测中心对陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车、宁A-A0**（挂）号“宇畅”牌重型低平板半挂车，青B-D85**号“大众”牌小型轿车的车辆外表、制动系、转向系、安全设施进行检测，2014年11月10日，青海省交通标志标牌厂机动车检测中心分别作出青交标（车）检字第1411001号、第1411002号《交通事故车辆技术检测意见书》，经检测：陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车在肇事前行车制动性能不合格；青B-D85**号“大众”牌小型轿车制动系、转向系合格。2014年11月3日，共和县公安交通警察大队委托青海警官职业学院司法鉴定中心对青B-D85**号“大众”牌小型轿车肇事时的车速进行鉴定，2014年11月24日，青海警官职业学院司法鉴定中心作出青警院司鉴中心（2014）交速鉴字第157号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：青B-D85**号“大众”牌小型客车发生事故时的行驶速度约为84km／h。2014年11月12日，共和县公安交通警察大队委托青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心对叶发海血液酒精含量进行鉴定，2014年11月25日，青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心作出（青）公（理化）鉴（刑）字（2014）1102号《乙醇检验鉴定意见书》，检验意见：从叶发海血液中检出乙醇，血醇浓度为31.39mg／100ml。死者叶发海的亲属对鉴定意见持有异议，于2014年12月1日向共和县公安交通警察大队申请重新鉴定，2015年1月4日，共和县公安交通警察大队委托陕西省西安市公安交通司法鉴定中心对叶发海血液酒精含量进行鉴定，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心作出西公交鉴检（外）字（2015）第0003号《血醇检验报告》，检验结果：从所送检材中检出乙醇，其血醇浓度为27.74mg／100ml。2015年2月16日，共和县公安交通警察大队作出共公交认字（2014）第067号《道路交通事故认定书》，认定叶发海负此事故的主要责任，李刚负此事故的次要责任，乘车人蔡生胜、张翰无责任。被告李刚对共和县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》不服，向海南州公安局交通警察支队提出复核申请，2015年3月26日，海南州公安局交通警察支队作出南公交复字（2015）第004号《道路交通事故认定复核结论》，认为：共和县公安交通警察大队共公交认字（2014）第067号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，责任划分公正，故予以维持。
交通事故发生后，原告的车辆被拖至共和县海珉汽车修理厂停放，停放时间为336天，产生停车费5040元、拖车费400元。
被告李刚系被告张翰雇佣的车辆驾驶员，被告张翰系陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车、宁A-A0**（挂）号“宇畅”牌重型低平板半挂车的所有人，该车挂靠在杨凌诚鑫汽车服务有限公司，该公司于2014年9月10日在被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司为陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险；保险单载明：“保险期限自2014年9月11日0时起至2015年9月10日24时止。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元人民币；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元人民币”。
2015年7月6日，原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦向本院提出申请，要求对青B-D85**号“大众”牌小型轿车因交通肇事造成的车辆损失进行价格评估，2015年9月1日，本院依法委托青海德诚司法鉴定中心对青B-D85**号“大众”牌小型轿车发生交通事故时的车辆损失情况进行评估，2015年9月15日，青海德诚司法鉴定中心作出德诚司法鉴定中心（2015）机鉴字第257号《对青BD85**号车司法鉴定意见书》，鉴定意见：青BD85**号“大众”牌小型轿车的机动车使用和安全技术状况达到国家报废标准，并产生鉴定费5000元。2015年9月16日，本院依法委托青海华信价格评估司法鉴定所对青B-D85**号“大众”牌小型轿车发生交通事故时的车辆价格进行评估，2015年9月28日，青海华信价格评估司法鉴定所作出青海华信价格评估司法鉴定所（2015）机动车鉴字第16号《青海华信价格评估司法鉴定所关于对青B-D85**号“大众”牌FV7166FAAGG小型轿车市场价值的司法鉴定意见书》，鉴定意见：青B-D85**号“大众”牌FV7166FAAGG小型轿车在评估基准日2014年11月2日的评估价值为人民币113000元，并产生鉴定费3000元。
原告蔡连祥系青B-D85**号“大众”牌小型轿车的所有人，死者蔡生胜系原告蔡连祥、张宗花的儿子，与张延玉系夫妻关系，原告蔡欣悦系死者蔡生胜的女儿；原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦系城镇居民；死者蔡生胜系城镇居民，生前系互助县盛祥劳务服务有限公司法定代表人。死者叶发海系其公司的雇佣人员。
被告王大存与死者叶发海系母子关系，被告张宗莲与死者叶发海系夫妻关系。
被告李刚具有驾驶陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车、宁A-A0**（挂）号“宇畅”牌重型低平板半挂车的资质。叶发海未取得机动车驾驶证，不具有驾驶机动车的资质。
以上事实有原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦提供的共和县公安交通警察大队共公交认字（2014）第067号《道路交通事故认定书》、常住户口登记薄、鉴定费和评估费票据、停车费、拖车费票据等证据，被告张翰提供的现场勘查笔录、共和县交警大队对证人李占祥所作的调查笔录、机动车交通事故责任强制保险单等证据，被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款等证据以及本院的开庭笔录、调取的道路交通事故现场图、共和县公安交通警察大队对李刚所作的询问笔录、共和县公安交通警察大队对张翰所作的询问笔录、交通事故车辆技术检测意见书、青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心乙醇检验鉴定意见书、海南州公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论、陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告、机动车驾驶证、机动车行驶证、青海德诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、青海华信价格评估司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案死者叶发海无证、饮酒、超速驾驶青B-D85**号“大众”牌小型轿车上路行驶，致使车辆发生追尾相撞，叶发海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十二条的规定，对本次交通事故的发生存在过错，是造成此次事故的主要原因；被告李刚驾驶车辆上路行驶，在车辆发生故障时未按规定设置警示标志、未及时报警，李刚的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条的规定，对本次交通事故的发生也存在过错，是造成此次事故的次要原因，共和县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中对本起交通事故形成的原因及当事人的责任进行了分析，认定叶发海负此事故的主要责任，李刚负此事故的次要责任，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。因此，对本起交通事故造成的损害后果，应根据叶发海、李刚的过错大小分别承担相应的民事责任。
同时，死者蔡生胜应当知道叶发海无机动车驾驶证、且饮酒的情况下仍将车辆交给叶发海驾驶，蔡生胜的行为对本起交通事故的发生具有过错，也应承担相应的责任。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告张翰作为陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车、宁A-A0**（挂）号“宇畅”牌重型低平板半挂车的车主，对雇员给他人造成的损害应当承担赔偿责任；被告李刚作为被告张翰雇佣的雇员，在驾驶机动车行驶过程中，应当时刻注意行车安全，在车辆发生故障后，被告李刚虽然设立了警示标志，但未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定在来车方向150米处设置警示标志，并及时报警，其设立的警示标志不足以起到警示作用，避免交通事故的发生，对本案的发生存在重大过失，应当与被告张翰承担连带赔偿责任。
本案是因叶发海无证、饮酒、超速驾驶车辆行驶过程中违反交通安全法规所造成，属于侵权责任纠纷，给原告造成损害事实的侵权行为人是叶发海，而不是被告王大存和张宗莲，被告王大存、张宗莲与本次交通事故给原告造成的损害事实之间无直接的因果关系，对本次交通事故的发生不存在过错；因此，被告王大存、张宗莲依法不应承担赔偿责任。
综上，结合本案发生的实际情况，本院确定被告张翰、被告李刚对本起交通事故造成的损害承担25%的赔偿责任；蔡生胜对本起交通事故造成的损害承担10%的赔偿责任；叶发海对本起交通事故造成的损害承担65%的赔偿责任。
被告张翰所有的陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司投保了机动车交通事故责任强制险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于本起交通事故发生在保险期限内，对原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦因本起交通事故造成的人身损害应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在陕V-015**号“东风”牌重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任限额内对原告方承担保险赔付责任；由于本次交通事故造成蔡生胜、叶发海二人死亡，故在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内，对二人进行平均赔付；对超出责任限额的部分应由被告张翰、被告李刚承担相应的赔偿责任。
在原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：1、死亡赔偿金根据原告提供的死者蔡生胜的户籍证明等相关证据，参照2014年青海省城镇常住居民人均可支配收入19499元计算，原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦主张死亡赔偿金389980元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费依据2014年度在岗职工平均工资（年／人）：52105元计算，原告要求赔偿丧葬费26052.50元，符合法律规定，本院予以支持；3、被扶养人生活费根据原告提供的户籍证明等证据，被抚养人蔡欣悦系城镇居民，参照本地城镇居民人均消费性支出13539.50元计算，被抚养人蔡欣悦应由其父母二人共同抚养，即被抚养人蔡欣悦（2013年12月31日出生）的生活费应为（17年×13539.50元）÷2人，现原告要求被告给付被抚养人生活费115085.75元符合法律规定，本院予以支持；4、精神损害抚慰金根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，蔡生胜的死亡给原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦的精神上带来巨大的痛苦，给其家庭造成无法弥补的损失，被告应当承担相应的赔偿责任，但原告方主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元明显过高，本院结合本案发生的实际情况，酌定被告向原告赔偿精神损害抚慰金20000元较为适宜；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，精神损害抚慰金在交强险的理赔范围内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在交强险的限额内赔付。5、由于蔡生胜在本起交通事故中死亡，原告为处理交通事故的相关事宜必然产生一定合理费用，故对原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦要求赔偿交通费500元的诉讼请求，本院予以支持。6、车辆损失费根据青海德诚司法鉴定中心的鉴定意见，青B-D85**号“大众”牌小型轿车达到国家报废标准，并根据青海华信价格评估司法鉴定所的鉴定意见，青B-D85**号“大众”牌小型轿车在评估基准日2014年11月2日的评估价值为人民币113000元，对此损失被告应当予以赔偿，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。7、原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦要求被告赔偿鉴定费8000元，符合法律规定，本院予以支持。8、原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦要求被告赔偿停车费和拖车费5440元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦因交通事故造成损害产生死亡赔偿金389980元、丧葬费26052.50元、被抚养人生活费115085.75元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、车辆损失费113000元、鉴定费8000元、停车费和拖车费5440元，共计678058.25元。
被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦的各项损失数额如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在交强险的限额内赔付原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦精神损害抚慰金20000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦死亡赔偿金35000元；3、被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦车辆损失费2000元；4、剩余621058.25元由被告张翰、被告李刚按25%的责任进行赔偿，即155264.56元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条第一款第（二）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在交强险赔偿限额内赔付原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦精神损害抚慰金20000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦死亡赔偿金35000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司礼泉县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦车辆损失费2000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
四、被告张翰、被告李刚赔偿原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、车辆损失费、鉴定费、停车费、拖车费、公告费共计155264.56元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
五、驳回原告蔡连祥、张宗花、张延玉、蔡欣悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12495元，公告费300元，共计12795元，由被告张翰、被告李刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 苏 林
审判员 万玛旦增
审判员 尹 菲 菲
二〇一五年十一月十一日
书记员 文 崇 萍