江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01820号
上诉人（原审被告）朱金红。
上诉人（原审被告）陈晓萍，江苏天之歌农产品有限公司法定代表人。
上列两上诉人共同委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）束方付，农民。
委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人朱金红、陈晓萍因与被上诉人束方付合伙纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东商初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年1月28日，被告朱金红在河南省原阳县投资成立原阳县金宏禽业有限公司（以下简称金宏禽业公司），并担任法定代表人，该公司从事家禽养殖、屠宰、加工等业务，2010年起处于歇业状态。2011年2月23日，金宏禽业公司（甲方）与原告束方付（乙方）签订合同一份，内容为：1、甲方投入100万元资金，乙方投入300万元，共同经营金宏禽业公司；2、甲方投入一套羽毛烘干设备，乙方投入一辆收购专用汽车，资产在合同终止时归投入方所有；3、产品全部归甲方销售，但必须在销售产品后一周内将资金回笼公司账户；4、双方投入的资金利息各方自己支付，河南厂的厂房租金归甲方支付，公司经营中形成的各项生产费用，进入生产成本；5、甲方欠乙方2010年经营款，在2011年3月1日前结清，3月15日前支付相关费用50万元，其余投入资金甲方应当及时投入，如两笔资金不能在规定的时间到位，则按月息5%结算给乙方，乙方投入的资金也必须及时到位，保证正常生产，如有影响，乙方承担相关损失；6、合同时间为2011年2月10日至2011年12月31日止。原告束方付与被告朱金红分别在上述合同的甲方、乙方处签字，该合同未加盖金宏禽业公司印章。嗣后，双方开始合伙经营。2012年6月17日，被告朱金红向原告出具还款承诺书一份，载明：所欠束方付往来款，由于目前资金周转困难，经双方协商分期支付，6月份还10万、7月份还20万、8月份还40万元，余款等库存货物售完后结清。被告陈晓萍作为担保人亦在该承诺书上签字。2013年1月21日，被告陈晓萍又出具承诺书一份，内容为：朱金红和束方付从河南厂转存到盐城华东冷库的库存，经朱金红出售后，目前华东冷库所剩库存由向天歌老总陈晓萍负责出售，白条鸡、白条鹅每件按240元结账，此款转还担保公司，余款和束方付结账，其它产品按市场价格结账。2013年6月21日，双方聘请的会计蔡永婉根据合伙账目出具结算清单一份，载明：至2013年6月19日止，总收入17837408.5元＋库存货6000件×240=19277408.5元，总支出20400342.8元，利润-1122934.3元÷2=561467.15元，束账面余额2311140元-561467.15=1749672.85元，朱账面欠款899193＋亏损561467.15=1460660.15元，陈账面余额1940元。同日，被告陈晓萍书写承诺书一份，内容为：“本人朱金红与束方付合作经营的共同账目结账后，亏损的伍拾陆万元整，由朱金红支付给束方付，其中账面的账目合计捌拾玖万玖仟壹佰玖拾叁元整，合计金额壹佰肆拾陆万零陆拾陆元整，减欠陈晓萍往来款伍万贰仟元整，此款予以扣除，应该合计壹佰肆拾万捌仟陆佰陆拾元整”。被告朱金红、陈晓萍在该承诺书下方的承诺人处共同签字。对于还款时间，双方口头商定，并由陈晓萍在承诺书下方书写“2013年年底还款伍拾万元、2014年还清，并承担月利息2%”的内容。
一审法院另查明：合伙期间，原告束方付以个人名义向担保公司借款400余万元，用于合伙经营周转。之后，陆续偿还了部分借款，目前尚欠约100余万元。2013年6月21日，在双方结账后，原告束方付又向被告出具了结帐后说明一份，内容为：束方付和朱金红结账时未结清的、未入账的，如有上述情况，有未入账的收入，结算后共同平分，如有未结清的共同支付，担保公司账务由本人出面处理。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、涉案合伙协议的履行主体如何确定？2、2013年6月21日，朱金红、陈晓萍出具的承诺书能否作为涉案合伙协议的结算依据？3、原告束方付主张的未到期部分的债权能否支持？
关于争议焦点一，一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，案涉合伙协议的合同签约方甲方为金宏禽业公司，乙方为束方付，但金宏禽业公司并没有在该合伙协议上加盖公司印章，且从原、被告双方所举的证据中，无金宏禽业公司履行涉案合伙协议的证据。被告朱金红虽为金宏禽业公司的法定代表人，其在合伙协议上签字并不能完全证明其履行的系职务行为。而在2013年6月21日两被告出具的承诺书中却明确载明“本人朱金红与束方付合作经营……”的内容，所谓“本人”即当然是指朱金红，并无其他意思表示。而涉案其他书面承诺书也均以个人名义作出，故认定涉案合伙协议的履行主体为束方付与朱金红。该合伙协议内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
关于争议焦点二，一审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。2013年6月21日，被告朱金红、陈晓萍共同出具的承诺书中，不仅记载了合伙期间的账面亏损以及其他应付的款项，且这一承诺的内容与合伙会计出具的清单内容亦相吻合，故认定被告朱金红、陈晓萍共同出具的承诺书应确定为合伙协议清算的依据。被告陈晓萍在该承诺书上承诺人一栏签字，属于并存债务加入，其应当与被告朱金红共同承担还款责任。对于逾期付款利息问题，因承诺书中已有明确约定，且该约定不违反法律的规定，依法予以支持。
关于争议焦点三，一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，两被告在涉案合伙协议终止后，出具书面的承诺书，对合伙期间的债务承诺了分期还款的具体时间，两被告应当按约定予以履行，但至2013年年底，两被告并未支付约定的款项，且在本案审理期间亦未履行付款义务，已构成根本违约，故依据上述法律规定，原告要求两被告支付全部款项的诉讼请求，依法予以支持。
综上，原告束方付与被告朱金红之间的个人合伙关系依法成立，合法有效。合伙关系终止后，被告朱金红、陈晓萍共同向原告束方付承诺偿还合伙期间形成的债务，理应按约履行。其未予履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于两被告提出的原告束方付出具的结账说明，证明束方付与朱金红之间仍有账目未结清的问题。从其结账说明的内容来看，并不能确定存在是何账务未结算，亦不能确定其与涉案合伙协议是否存在关联性，该说明并不能否定两被告关于合伙事务终止后向原告出具的承诺书的效力。退一步而言，原、被告双方如确有账目未结算，亦可在结算后另行主张权利。一审法院遂判决：被告朱金红、陈晓萍应于判决生效之日起十日内共同给付原告束方付人民币1408660元，并支付利息（从2013年6月22日起至判决确定履行义务之日止，按月利率2%计算）。案件受理费18410元，依法减半收取9205元，由被告朱金红、陈晓萍负担（原告已预交，两被告应于判决生效之日后十日内直接给付原告）。
上诉人朱金红、陈晓萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误，合伙合同终止，双方并没有按照《合伙企业法》的规定进行清算，应对未结算的账目进行司法审计；2.2013年6月21日的承诺不能作为判决两上诉人还款的依据，被上诉人提供的“结账后说明”，能够证明双方并未实际清算；3.陈晓萍并非合伙人，其在承诺上的签字并非债务加入，不应承担共同还款责任；4.一审判决认定月利率2%明显错误，且按照承诺还款的期限，也尚未到期。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人束方付答辩称：1.本案系个人合伙，上诉人以《合伙企业法》的相关规定提出上诉意见属于法律适用错误；2.双方于2013年6月21日进行了账目结算，经营的一半亏损由上诉人承担符合客观事实，被上诉人出具的“结账后说明”中所称未入账和未结清的部分在双方结账清单上均有注明，该说明并非表示双方尚未结算完毕；3.陈晓萍本人书写了承诺书，利率也是由其自己书写，一审依此认定并无不当；4.至于被上诉人主张未到期的还款责任系因两上诉人的违约行为，故被上诉人可以行使不安抗辩权，依法应予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，两上诉人提交了出货明细、陈晓萍向束方付汇款单若干、担保公司出具的结算明细、被上诉人于2013年10月20日出具的40万元收条一份等证据，证明双方合伙账目并未清算完毕。被上诉人对上述证据均不予认可。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：1.根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。依照本案中双方签订的合伙协议内容及双方一、二审的陈述可以确认，本案所涉合伙协议的主体应为束方付与朱金红个人，符合个人合伙所规定的情形。上诉人引用《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙企业解散清算的相关规定否定案涉承诺书的结算，没有法律依据，本院不予采信。
2.根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。案涉合伙协议约定，“双方共同经营公司，年终结算，形成的利润或亏损，双方各承担50%，年终合同终止时，双方必须结清账款，任何一方不得拖欠对方资金。”依此，双方对经营亏损或盈利的分担比例，以及合伙合同终止时的结算和账款处理均有明确的约定。上述合同约定应为双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应当履行。
2013年6月21日的承诺书为两上诉人出具，应为双方真实意思表示，该承诺书的内容是对双方合伙期间的账面亏损承担及款项支付的约定，反映了双方之间结算合伙账款的过程，应当认定双方对2013年6月21日前的合伙账款进行了结算。两上诉人在承诺人处签字，应视为对双方结算情况及债务承担的认可。上诉人二审中提交的出货明细、银行汇款单据等证据仅能说明双方有款项往来的情况，且该部分证据载明的时间均在2013年6月21日承诺书签订之前。被上诉人出具的40万元的收条明确注明该款项于2012年9月1日收取，并注明了用途和收条系补办的情况，且被上诉人认为该收条载明的40万元已于2013年6月21日承诺签订时进行过结算。被上诉人出具的“结账后说明”，未明确表明“未结清、未入账”的内容，而是表述在假设存在上述情况的基础上，对于后续事务处理的方法。上述证据均不能证实双方仍有账目未进行结算，故对上诉人认为双方合伙未经清算，2013年6月21日的承诺不能作为双方合伙结算依据的上诉理由，本院不予支持。
3.关于陈晓萍是否应当承担共同偿还责任的问题。本案合伙双方为朱金红与束方付，但陈晓萍的行为符合债务加入的情形，陈晓萍于2013年6月21日亲笔书写承诺书内容，并在承诺人一栏处与朱金红一同签字，该行为符合第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，应认定为债务加入。故一审判决认定陈晓萍与朱金红承担共同还款责任并无不当，本院予以支持。上诉人陈晓萍认为其签字仅是因为承诺书中涉及其往来款5.2万元的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
4.关于双方2013年6月21日承诺书中的利息约定及被上诉人主张的未到期债权问题。该承诺书中明确载明了两上诉人承担应付款项的数额为1408660元，并约定了2013年底还款50万元，2014年还清并承担月利息2%，现上诉人陈晓萍对此不予认可，陈述其中有部分账目重复计算，月利息双方约定应为千分之二等理由，未能提供相应证据，且与陈晓萍在一审调查笔录中的陈述不符，故本院不予采信。两上诉人并未按照承诺内容履行于2013年底还款50万元的义务，被上诉人认为两上诉人明确表示不履行合同义务，其可以在履行期限届满之前要求两被上诉人一并承担应付款项总额1408660元的违约还款责任，该请求符合法律规定，依法应予支持。两上诉人认为该部分债权尚未到期，被上诉人无权主张的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人朱金红、陈晓萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18410元，由上诉人朱金红、陈晓萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 臧 峰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周亚梅