山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1382号
上诉人（原审原告）：李伟，居民。
委托诉讼代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新泰市运输总公司。
法定代表人：毕玉录，经理。
委托诉讼代理人：李强，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第一汽车集团公司新泰服务站。
法定代表人：储可强，站长。
原审被告：储可强，居民。
委托诉讼代理人：郭丽，山东瀛创律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人新泰市运输总公司（以下简称运输总公司）、中国第一汽车集团公司新泰服务站（以下简称一汽服务站）、原审被告褚可强追偿权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人连带偿还垫付款70929.05元，或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定运输总公司在一汽服务站改制过程中没有受益，不承担连带责任，属认定事实错误。2、退一步讲，假设一汽服务站具备企业法人资格，其主管部门运输总公司滥用股东权逃避上诉人的债务，应承担连带责任。二、一审判决认定一汽服务站在2003年改制时上诉人的债务尚未实际形成，不存在遗漏原企业债务的情形，属认定事实错误。三、本案事实认定不准，导致适用法律错误，判决结果错误。
运输总公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。上诉人认为应适用公司法第20条是错误的，因一汽服务站系非公司法人，不适用公司法的规定，一审判决主要依据新泰市政府文件作为处理债权债务的法律依据，因此，一审判决结果正确，应当予以维持。
储可强述称，应由运输总公司承担连带责任。
一汽服务站未到庭答辩。
李伟向一审法院起诉请求：判令三被告偿还原告欠款70929.05元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：，2001年10月10日，本院作出（2001）新民初字第1536号民事判决，判决刘峰偿还新泰市农村信用合作联社借款本金100000元及利息，一汽服务站承担连带保证责任。2002年7月3日，本案原告李伟、被告储可强及案外人王功银签订担保书一份，约定“法院执行的任传菊、李昉、市信用联社诉一汽服务站五个案子，自愿为一汽服务站担保，若一汽服务站不还，由个人负责偿还欠款”。2002年8月7日，本院作出（2002）新执字第1454号民事裁定书，裁定本案被告一汽服务站所承担的义务，由本案原告李伟、被告储可强及案外人王功银在保证范围内承担。2011年5月19日，本院分两次从原告李伟的账户中扣划70929.05元，用于偿还市信用联社的欠款。后经原告李伟多次催要，被告运输总公司、一汽服务站、储可强均未偿还。原告于2015年4月2日诉来本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告一汽服务站系非公司法人，于1994年7月11日核准成立，2003年7月14日因企业不按规定接受年度检验被吊销营业执照，该公司法定代表人为被告储可强，主管部门系被告运输总公司。2003年2月28日，被告运输总公司以新运政请【2003】3号《关于对公司一汽服务站进行部分改制的报告》文件，向市交通局请示要求将总公司所属的一汽服务站分离出来，进行部分改制，并由职工发起成立一汽解放商用汽车新泰服务站有限责任公司。2003年3月8日，新泰市交通局以新交政发【2003】5号《关于市运输总公司一汽服务站部分改制的请示》向市政府审批。2003年3月27日，新泰市人民政府颁发新政函【2003】6号文件，同意一汽服务站进行部分改制。2003年4月2日，运输总公司以新运政请【2003】6号《关于对运输公司一汽服务站改制后土地评估及确权的请示》请求市国土资源局对一汽服务站所占用的土地进行评估，进而确定产权。2003年6月16日，运输总公司以新运政请【2003】12号《关于对一汽新泰服务站整体评估结果的核准申请》，请求市交通局对泰天信评报字【2003】第49号资产评估报告书进行审核确认。当日，运输总公司以新运政请【2003】14号《关于一汽新泰服务站整体改制方案的请示》，请求市国资局予以批复。一汽新泰服务站整体改制方案记载，经泰安天立明信会计师事务所资产评估，截止2003年3月31日，企业总资产901.04万元，总负债925.18万元，净资产-24.14万元，资产剥离土地出让金86.62万元，合计净资产-110.72万元。该企业采取零资产处置方式整体改制，新公司承担原企业的全部债权债务。2003年7月21日，市政府召开关于市运输总公司一汽服务站改制的专题会议，会议达成如下意见：1.改制形式为整体改制，由职工出资成立“新泰一汽解放商用汽车服务有限公司”，注册资本200万元，其中储可强出资180万元。2.关于职工安置问题，一汽服务站现有职工156名，新公司聘用44名在岗职工，剩余112名职工工作关系仍保留在市运输总公司，并自谋职业，不与新公司发生劳动用工关系。3、关于职工集资及拖欠工资偿还的问题，职工集资及拖欠工资转为改制后的新公司的借款，新公司承诺在成立后一年内分十次分期分批偿还。4、关于土地资产的处置问题，一汽服务站现有占地18.12亩，属划拨土地，改制后公司应缴纳出让金86.62万元，对该出让金实行即缴即返，用以冲减一汽服务站改制时的亏损挂账。5、关于改制时的亏损挂账弥补问题，采取先缴后返的方式，用改制后五年内新公司上缴税收的地方留成部分冲减一汽服务站改制时的亏损挂账。2003年9月16日，市政府颁发新政土字【2003】139号《关于同意市国土资源局收回土地并向新泰一汽解放商用汽车服务有限公司出让国有土地使用权的批复》文件，同意市国土资源局收回市运输总公司国有土地使用权12078平方米，并将其中1780平方米出让给新泰市一汽解放商用汽车服务有限公司作为商业用地，出让期40年，10298平方米出让给新泰市一汽解放商用汽车服务有限公司作为工业用地，出让期50年。上述两块土地经山东正衡永立不动产评估有限公司评估为价值433.1万元。
再查明，2003年9月25日新泰一汽解放商用汽车服务有限公司成立，注册资金200万元。2005年新泰一汽解放商用汽车服务有限公司将所属建筑物及土地使用权转让给了案外人刘强。2006年1月20日，新泰一汽解放商用汽车服务有限公司因不按照规定接受年度检验被吊销营业执照。因原告李伟所诉系两种不同的法律关系，经本院释明，原告变更请求为：判令被告一汽服务站承担全部责任，被告运输总公司承担连带责任，不再要求被告储可强承担责任。而且原告李伟也不要求追加新泰一汽解放商用汽车服务有限公司参与诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因被告一汽服务站为刘峰的信用社贷款提供连带责任保证，执行过程中原告李伟又为被告一汽服务站的保证行为提供担保，后刘峰、被告一汽服务站未能偿还借款，本院依法追加原告李伟为被执行人，并扣划了原告李伟的存款70929.05元。实质上，原告李伟与被告一汽服务站之间的追偿系担保人向债务人的追偿。现原告李伟经本院执行承担了保证责任后，有权向被告一汽服务站追偿，因此，原告李伟要求被告一汽服务站偿还垫付款项的诉讼请求，本院予以支持。被告一汽服务站作为非公司独立法人，新泰市人民政府以会议纪要的形式批准其进行整体改制，并不违反法律规定。被告运输总公司作为被告一汽服务站的主管部门，在企业改制过程中并未受益，而且被告一汽服务站改制的时间是在2003年，而法院扣划原告李伟的存款是在2011年，在被告一汽服务站改制时原告的债务尚未实际形成，并不存在遗漏原企业债务的情形。现原告李伟要求被告运输总公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国第一汽车集团公司新泰服务站自本判决生效之日起十日内，偿还原告李伟垫付款70929.05元；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由被告中国第一汽车集团公司新泰服务站负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实及对原审证据的采信、认定事实的意见和理由与原审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为：运输总公司应否承担连带清偿责任。对该焦点问题，一汽服务站是由运输总公司开办的非法人企业，上诉人主张运输总公司并未实际投入注册资本，依据最高人民法院法复（1994）4号批复第一条第三款的规定，运输总公司作为一汽服务站的开办单位应承担连带偿还责任，但未提交相关证据支持其主张，对该上诉理由本院不予支持。对上诉人称运输总公司滥用股东权逃避上诉人的债务，也无证据证明，应承担举证不能的法律后果，对此，本院也不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年九月二十三日
书记员 张甜甜