甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第28号
原告徐丽萍，女，汉族，生于1975年2月26日。
委托代理人周建峰，甘肃溪河律师事务所律师。
被告于锋，男，汉族，生于1990年4月22日。
被告于文显，男，汉族，生于1965年11月3日。系于锋父亲及委托代理人。
委托代理人卫小军，甘肃溪河律师事务所律师。
原告徐丽萍与被告于锋、于文显健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐丽萍及其委托代理人周建峰、被告于文显及其委托代理人卫小军均到庭参加了诉讼，被告于锋经传票传唤未到庭。本案经本院审判委员会讨论作出处理意见，现已审理终结。
原告诉称，她在其所有的灵台县百里乡街道商住楼开门店经营化肥销售及农产品购销生意。2013年7月，被告于文显在商住楼后修建小康屋，为安装排污设施，挖掘了一条从街面到她家商住楼后院大门处的坑道，没有及时掩埋。同年7月21日，因天降大雨，洪水从该坑道进入她家后院粮库，将粮食浸湿，损失巨大。同月25日下午2时许，被告在该坑道旁的水表坑查看，她就自己粮食损失前去与被告于文显理论，遭其辱骂并发生争吵。被告于文显从水表坑出来，抓起地上的半块砖头追打她。这时，被告于锋来到她跟前将她一拳打倒，她丈夫王某甲前来搀扶时，被告于锋又捡起地上的半截砖头朝她的后脑击打一下，进而还要殴打时，被他人拉劝罢休。她被殴打后，头晕头疼，当即去百里派出所报警。次日，她前往灵台县人民医院检查治疗。同月30日，她入住灵台县皇甫谧中医院住院治疗35天，出院时病情未见缓解。后她又赴上级医院进行检查，2013年11月21日前往平凉市第二人民医院住院治疗14天，病情减轻后出院，现在家休养。综上，二被告共同殴打致伤她身体，侵犯她健康权，应赔偿医疗费23736.82元、误工费4674.43元、护理费4674.43元、住院伙食补助费2440元、营养费1220元、住宿费1700元、交通费1500元、精神抚慰金3000元，共计42945.68元。
第二次开庭时，原告变更及增加了诉讼请求，要求二被告赔偿医疗费24864.32元、误工费18391.20元、护理费4674.43元、住院伙食补助费2440元、营养费1220元、住宿费1700元、交通费1745元、精神抚慰金3000元、伤残赔偿金28806.92元、鉴定费1400元、助听辅助器具1.2万元，共计100241.87元。
被告于锋未到庭应诉，未作书面答辩。
被告于文显辩称，2013年7月25日他与原告确实因水道发生过争执，原告找他评理时辱骂了他，他儿子于锋听不惯原告恶言辱骂，捡起半截砖头准备打原告，被他把砖头夺了，于锋也被在场的其他人拉开了。他与于锋并没有殴打原告，所以不愿意赔偿。
本案的争议焦点为：1、原告的伤情是否由二被告造成；2、若原告的伤情确系二被告造成，其受伤形成的赔偿范围及具体费用如何认定？
围绕第一个争议焦点，原告提供了以下第一组证据，以证实二被告将她殴打致伤的事发经过：
1．灵台县百里乡派出所向原告徐丽萍及其丈夫王某甲（2013年7月25日）、被告于锋（2013年7月27日）及于文显（2013年7月26日）、邻居杨某甲及邓某某（2013年7月26日）、于文显雇佣的工人多某及任某某（2013年7月26日）调查作出的询问笔录各1份；
2.甘肃溪河律师事务所律师周建锋向原告徐丽萍雇佣的工人杨某乙（2013年8月30日）、王某乙（2013年8月30日）及邻居剌某某（2013年12月23日）调查作出的询问笔录各1份；
3.百里派出所向剌某某（2014年3月18日）、马某某（2014年3月18日）、杜某某（2014年3月18日）、辛某（2014年5月12日）、王某甲（2014年5月12日）调查作出的询问笔录各1份，向苟某某（2014年3月17日、2014年4月2日）调查作出的询问笔录2份。
质证时，被告于文显及其委托代理人卫小军认为原告提供的第一组证据中：证据1除原告徐丽萍及其丈夫王某甲的自述外，其余6份笔录均不能证实他们打过徐丽萍。证据2杨某乙、王某乙及剌某某三人的询问笔录系原告委托的律师在事发多天或数月后作出，事发时三人实际并不在现场，证据1中包括原告自己及其丈夫在内的8人在派出所接受调查时均没有提到见过这三人。证据3苟某某实际到公安机关共作证3次，第一次称看到于锋用砖头打了原告的头部一下，第二次翻供称做了伪证，第三次称第二次翻供时的证言不实，确实看到于锋打了原告。原告仅出示了苟某某第一次和第三次的笔录，其证言前后不一，两次翻供，证明力低。况且，事情发生在2013年7月25日，这几人都是最近主动去派出所作的证，他方有理由推断剌某某、马某某、杜某某、辛某、王某甲与苟某某均为应原告要求做的证言，证据来源不合法。
针对第二个争议焦点，原告提供了以下第二组证据：
1.灵台县人民医院诊断证明书1份（2013年7月26日）、灵台县人民医院多普勒报告单1份（2013年7月26日）、灵台县人民医院心电图报告单1份（2013年7月26日）、灵台县人民医院门诊病历1份（2013年9月3日）；灵台县皇甫谧中医院住院病历1份（2013年7月30日——2013年9月3日）、灵台县皇甫谧医院出院证明书1份（2013年9月2日）；平凉市第二人民医院住院病历1份（2013年11月21日——2013年12月5日）、平凉市第二人民医院出院证明书1份（2013年12月5日）；西京医院听力检测报告单1份（2013年8月6日）、西京医院DPOAE报告单1份（2013年8月6日）、西京医院心电图报告单1份（2013年8月6日）、西京医院门诊病历2份（2013年8月7日、2013年8月14日）、西京医院颅脑检查报告单1份（2013年8月7日）；兰州大学第二医院门诊病历2份（2013年9月6日、2013年9月10日）、兰州大学第二医院颅脑CT检查报告单1份（2013年9月6日）；中国人民解放军军工医院门诊病历1份（2013年9月11日）；甘肃省人民医院听力检查报告单2份（2013年9月10日）、甘肃省人民医院颅脑CT检查报告单1份（2013年9月9日），以上八个医院的病历材料复印件与原件当庭核对一致后，原告提交复印件，共计61页，证明原告的伤情及治疗情况。
2.灵台县人民医院门诊费票据5张，金额156元；灵台县皇甫谧中医院住院结算单1张，金额12153.38元；平凉市第二人民医院住院费用结算单1张，金额5200.94元；西京医院医疗费票据31张，金额3550.10元；平凉市人民医院门诊费票据2张，金额314.80元；兰州大学第二医院门诊费票据3张，金额1095元；甘肃省人民医院门诊费票据3张，金额475.40元；兰州军工医院门诊费票据2张，金额797.20元；平凉市人民医院医疗费票据3张，金额1121.75元，以上医疗费共计24864.57元，证明原告受伤后形成的医疗费用。
3.住宿费票据9张，金额1700元；交通费票据70张，合计金额1758元。
4.徐丽萍个体工商户营业执照（副本）复印件一份，证明原告的误工等费用应按照个体工商户的标准计算。
5.甘清法（2014）临鉴字第022号伤残鉴定意见书1份，证明原告右耳听力受损的伤情构成九级伤残；鉴定费票据1张，金额1400元。
质证时，被告于文显及其委托代理人卫小军认为，原告的伤情并非二被告殴打所致，第二组证据与本案关联性不大，不予认可。
围绕第二个争议焦点，被告于文显提供了灵台县溪河律师事务所律师向灵台县皇甫谧中医院医师苏某某调查作出的笔录1份。证实2013年7月30日，徐丽萍去灵台县皇甫谧中医院住院，要求主治医师苏某某出具“脑震荡”的诊断结果，因其病情不符合相关症状，苏某某未出具，徐丽萍就大吵大闹，跑到卫生局告状，找县上领导反映说皇甫谧医院的大夫换了她的病历材料等。
经本院审查，原告提供的第一组证据中证据1、2相互矛盾，证据2调查人为律师周建锋、王峰，被告提供的苏某某的证言调查人为律师卫小军、王峰，上述证据形式上违反了律师法的相关法律规定，存在严重瑕疵，合议庭对于二被告是否殴打原告的事实无法作出判断，故本院依职权对双方提供的证人证言均进行了复核。
庭审中，合议庭庭围绕第一、二个争议焦点，依法出示了以下法庭调取的证据：
1.证人邓某某（2014年4月24日）、多某（2014年4月28日）、任某某（2014年4月28日）、杨某甲（2014年4月28日）的复核笔录各1份。其中邓某某、杨某甲称看到原、被告吵架，但没有看到二被告打人；杨某甲称事发后听说徐丽萍当天在争吵中滑到在地弄了一身泥；任某某称其参与拉架，看到被告于锋手持东西骂徐丽萍，但没有打人，徐丽萍也捡起一块泥石头，但被于文显拉住了胳膊，双方都没有打到对方；多某称双方争吵时于锋随手拿了半截泥砖准备打徐丽萍，但被他和任某某、于文显拉劝住了，没有打到徐丽萍，由于工地上有泥，纠纷发生后几个人身上都粘了泥。
2.证人杨某乙（2014年2月21日、2014年3月7日）、王某乙（2014年2月21日、2014年3月7日）、剌某某（2014年2月26日、2014年3月7日）的复核笔录各2份；杨某乙、王某乙在2013年3月7日的笔录中承认做了伪证，没有看到二被告打徐丽萍；证人剌某某2014年2月26日的笔录中称看到于锋打了徐丽萍，2014年3月7日复核证据时以心脏病突发为由不予作证。
3.灵台县百里派出所民警薛某某（2014年3月5日）、姚某某（2014年4月23日）的调查笔录各1份，证实派出所立案后，依法进行了调查，据他们掌握的情况，事件发生的现场没有王某乙、杨某乙、剌某某三人。
4.证人苟某某（2014年4月24日）在百里派出所第二次作出的证言，称其第一次在公安机关做的证言不属实，她并没有看到二被告打徐丽萍。
5.证人苏某某的调查笔录1份，证实2013年7月30日，徐丽萍去灵台县皇甫谧中医院住院治疗，他作为经治医师，诊断徐丽萍的伤情为多处软组织挫伤，徐丽萍为扩大治疗，一再要求他出具“脑震荡”的诊断证明。
原告质证时，认为法庭出示的证据1中任某某与她在生意上有竞争关系，多某是于文显雇佣多年的施工员，二人与她及于文显有利害关系，杨某甲、邓某某的证言与第一次在公安机关作的不一致，证言均不真实。证据2中剌某某的证言与证据4中苟某某的证言真实可信，证实二被告打了她，应予认可。证据5中苏某某的证言不属实，苏某某更换了她的CT报告单，她的伤情构成“脑震荡”的症状。
被告方对法庭调取并出示的证据无异议。
经审查，原告提供的第一组证据中，证据1是公安机关在事发当日、次日、第三日依次调查作出，证明力相对较高，但均存在一些瑕疵或弱点，不能单独作为定案依据。徐丽萍及其丈夫王某甲陈述徐丽萍被二被告殴打致伤，但无其它证人证言印证这一事实；多某、任某某称在场拉架，看到二被告没有打徐丽萍，但事发时二人受雇于被告于文显，与被告于文显存在利益关系，其证言证明力相对较弱；邓某某、杨某甲系原告邻居，地位中立，证言的可信性较高，二人称看到原、被告争吵，但他们均没有前去现场看整个事发经过，不能完整的证实案件事实；被告于锋、于文显陈述没有殴打原告，虽与多某、任某某证言相吻合，但并不能排除合理怀疑。合理怀疑还在于原告提供的第二组证据1、2中，灵台县人民医院诊断证明书、灵台县人民医院多普勒报告单、灵台县人民医院心电图报告单与灵台县人民医院5张门诊费票据相互印证，证实事发第二日，原告到医院治疗，诊断为头部外伤。结合前述3份当事人陈述与5份证人证言，以及灵台县人民医院的病历材料，证明了一个基本的事实，即2013年7月25日，原告与被告于文显因水道纠纷发生口角，相互争执之际，被告于锋捡起地上的一块泥石头准备殴打原告，多某、任某某进行解劝。原告在这一过程中是否遭到被告殴打存疑，但纠纷发生后原告随即到百里派出所报案，次日到医院治疗，伤情被诊断为头部外伤。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合本案的实际情况，考虑到原告的取证能力及本案的取证难度——公安机关立案后至今未作出定案结论，法庭不能要求原告为证明其主张提供更充分的证据。虽然不能排除原告的伤情并非二被告造成的可能，但二被告并无相关证据证明原告的伤情并非本起纠纷造成，二被告存在侵权行为、造成原告身体受伤的可能性更大，故应当认定二被告的侵权行为成立，且其侵权行为与原告的伤情构成法律上的因果关系。因此，前述公安机关调查的3份当事人陈述与5份证人证言应结合灵台县人民医院诊断证明书、灵台县人民医院多普勒报告单、灵台县人民医院心电图报告单与灵台县人民医院5张门诊费票据予以采信。法庭依法调取的证据1中邓某某、杨某甲、多某、任某某4人的证言与其在公安机关作证的内容基本吻合，予以采信。原告提供的第二组证据中，灵台县皇甫谧中医院住院病历1份（2013年7月30日——2013年9月3日）、灵台县皇甫谧医院出院证明书1份（2013年9月2日）、灵台县皇甫谧中医院住院结算单1张，金额12153.38元真实有效，系原告在灵台县医院治疗后入住皇甫谧中医院住院产生，与原告第一次治疗伤情互有关联，予以采信。
原告提供的第一组证据2中，杨某乙、王某乙、剌某某的证言与被告提供的医师苏某某的证言形式违法，律师王峰在同一案件中为双方当事人担任调查人，违反了律师法的规定，法庭查实杨某乙、王某乙作了伪证，对该4份证言均不予采信；法庭调取的证据2中证人杨某乙、王某乙承认之前作了伪证，系其真实意思表示，其在第二次证据复核时的证言予以采信；法庭调取的证据3、5来源合法，真实有效，予以采信；法庭调取的证据4中证人苟某某的证言因其前后3次作证，却多次翻供，其证言无证明效力，不予采信。法庭调取的证据3证实派出所立案时并没有向剌某某、马某某、杜某某、辛某、苟某某进行调查，事发时5人是否在现场无证据印证，对此5人证言不予采信。本院调取的证据5证实原告在皇甫谧中医院住院期间要求医师出具脑震荡的证明，意欲扩大治疗，被医师拒绝，故对原告在皇甫谧医院住院期间到外地医院检查治疗、出院后到外地医院继续治疗的所有病历材料均不予认可；住宿费票据系原告到外地住院治疗期间产生，亦不予认可。交通费票据不符合证据的形式要件，且与本案没有关联性，不予认可。徐丽萍个体工商户营业执照（副本）复印件一份与其经营店铺的事实相互印证，予以采信。甘清法（2014）临鉴字第022号伤残鉴定意见书的鉴定结论与本案没有关联性，原告在灵台县医院、皇甫谧中医院住院治疗时均未检查诊断出原告的右耳听力受损，该鉴定结论不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院对证据的分析与认定，确认如下事实：
原告在灵台县百里乡街道开门店经营化肥销售及农产品购销生意，2013年7月，被告于文显在原告商住楼后修建小康屋。2013年7月25日，原告与被告于文显因水道纠纷在于文显的工地上发生口角，相互争执之际，被告于锋捡起地上的一块泥石头准备殴打原告，受雇于于文显的施工员多某、任某某进行解劝。纠纷发生后原告随即到百里派出所报案，次日到灵台县人民医院治疗，伤情被诊断为头部外伤。同月30日起，原告入住皇甫谧中医院住院治疗35天，期间要求经治医师苏某某为其出具脑震荡的证明，意欲扩大治疗，被医师拒绝。出院后，原告先后赴平凉市第二人民医院住院病历、西京医院、兰州大学第二医院、中国人民解放军军工医院、甘肃省人民医院等多家医院治疗。2013年12月23日原告诉至本院，以二被告侵犯其健康权为由请求赔偿经济损失。庭审中，原告变更及增加了诉讼请求，要求二被告赔偿医疗费24864.32元、误工费18391.20元、护理费4674.43元、住院伙食补助费2440元、营养费1220元、住宿费1700元、交通费1745元、精神抚慰金3000元、伤残赔偿金28806.92元、鉴定费1400元、助听辅助器具1.2万元，共计100241.87元。
对于原告主张赔偿的各项费用，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《甘肃省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准》的计算标准，认定赔偿范围及数额如下：
1.医疗费：原告主张其医疗费24864.32元，应以原告提供的第二组证据2中灵台县人民医院门诊费票据5张及灵台县皇甫谧中医院住院结算单1张为准，认定金额12309.38元。
2.误工费：原告主张其受伤后至定残前一日的误工天数天数为240天，因对其伤残鉴定结论不予采信，故误工天数按照其在皇甫谧中医院住院的天数认定为35天。依据甘肃省批发和零售业人均工资27969元的标准，（27969元÷365日）×35日×1人=2682.05元，认定误工费为2682.05元。
3.护理费：护理天数参照误工天数，认定护理费为2682.05元。
4.住院伙食补助费：住院伙食补助费应以原告实际住院天数35天计算，按照甘肃省国家机关工作人员出差伙食补助标准，每日40元，认定住院伙食补助费为1400元。
5.营养费：营养费应以原告实际住院天数35天计算，原告请求20元／天，符合法律规定，认定营养费为700元。
6.交通费：原告主张其交通费1745元，结合原告从百里乡到灵台县城就医治疗的时间、次数，其交通费用酌情认定为100元。
综上，原告受伤后形成的经济损失总计为19873.48元。
本院认为，原告与二被告因水道发生纠纷，次日到医院进行治疗，伤情被诊断为头部外伤。二被告是否对原告实施了侵权行为以及本起纠纷与原告的伤情是否存在因果关系双方当事人各执一词，结合本案的实际情况，考虑到原告的取证能力及本案的取证难度，基于公平原则，认定原告提供的被采信证据具有高度盖然性的证据优势，原告与二被告发生纠纷的过程中因二被告的侵权行为受伤的可能性大于二被告没有实施侵权行为的可能性，且达到了相当的法律真实状态，二被告的侵权行为与原告身体受伤的损害后果存在法律上的因果关系。二被告共同实施加害行为，系共同侵权，对原告的损失应连带承担主要赔偿责任；但原告处理邻里关系不当，激化矛盾，在事情的起因方面存在过错，应对其经济损失负次要责任。原告在治疗时赴外地恶意扩大治疗费用，对扩大的费用不予支持。对于原告主张的伤残赔偿金、鉴定费及助听辅助器具因与其事发后的伤情没有关联性，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告徐丽萍受伤后形成的医疗费12309.38元、误工费2682.05元、护理费2682.05元、住院伙食补助1400元、营养费700元、交通费100元，共计19873.48元，由被告于锋、于文显连带赔偿11924.09元，其余7949.39元由徐丽萍自负；
二、驳回徐丽萍的其他诉讼请求。
上述执行内容，限判决书生效后10日内履行完毕。
案件受理费217元，由徐丽萍负担86.80元，于锋、于文显负担130.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 巩兆银
代理审判员 刘 尊
人民陪审员 任 荣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 宋 斐