河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0802行初12号
原告邓淑芬，女，1963年9月10日出生，汉族，农民，住承德市高新区。
委托代理人尹贺（系原告邓淑芬丈夫），男，1960年6月28日出生，汉族，教师，住所。
被告承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所,地址承德市高新区上板城镇卸甲营村。
负责人王大勇，职务所长。
委托代理人姜淮峰，该派出所民警。
委托代理人黄嘉奇，承德市公安局高新技术产业开发区分局民警。
第三人耿玉秋，男，1961年12月21日出生，汉族，住承德市高新区。
原告邓淑芬不服被告承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所（以下简称上板城派出所）治安行政处罚决定一案，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告邓淑芬及其委托代理人尹贺，被告上板城派出所的委托代理人姜淮峰、黄嘉奇到庭参加诉讼。第三人耿玉秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上板城派出所于2017年12月25日作出高公（上）行罚决字[2017]0266号行政处罚决定，对邓淑芬罚款肆佰元整。
原告邓淑芬诉称，我与耿玉秋原先并不认识，更谈不上有矛盾。2017年6月26日上午9时多，我和上板城初中家属楼里的几个人，在小区家属楼西侧通道北端闲聊。突然，一辆机动货车急速地向闲聊的人群驶来，副驾驶上坐着崔某(崔某与耿玉秋是普通的朋友关系。我与崔某是上下楼关系，她住三楼，我住二楼。因她家装修，动用电镐将我家顶棚震出多条缝隙，厨房顶棚震出一个直径8公分深9公分的圆洞而产生矛盾。派出所民警勘查得出的结论)。因李某在闲聊人群的前面，所以，车在李某脚前停下，人群散开。耿玉秋未下车就破口大骂，骂道“养汉老婆我撞死你”，下车后接着骂。在场的人全都怔住了，不知道骂的是谁。这时，耿玉秋用手指指点着我，说道“骂你呢”。耿玉秋什么难听骂什么，骂道“养汉老婆我撞死你，今天没撞死你，明天也撞死你，你浪我X死你”，什么样的脏话流氓话都骂。之后，又虎似的去打我，在众人的拉扯下，没有打到。我因耿玉秋的加害行为，神经受到强烈刺激，导致突发心脏病，当场晕倒，众人急忙去搀扶我。在众人的努力下，我稍微缓过气。但是耿玉秋仍不依不饶，又跳上车，抡起带来的爬凳砸向我，别人摁下了凳子，没有砸着。耿玉秋前后骂了十几分钟，才把车开到小区大门外。停下车，又接着骂，“以后我收拾你，开车撞死你”。我再次晕倒，经过众人的施救，才慢慢好转。之后我丈夫于9点41分报警(有通话记录为证)，由于派出所未及时出警(上板城派出所至我家4.6公里)，10点10分以后我和我丈夫决定自己去派出所报案，我们骑车去派出所的途中并未见到出警人员。我们到达上板城派出所后说明来意，有两名民警叫我们坐那等待，大约20分钟左右，所长让民警给我做笔录，做笔录期间，我多次喘不过气，说不出话，中间吃了一次速效救心丸，才坚持把笔录做完。做完询问笔录后，在派出所办公室，民警和我谈话时，再次发病，从派出所办公室椅子上滑落倒地，晕了过去，不省人事，口吐白沫，牙齿咬舌头，四肢抖动。在危急的情况下，派出所民警拨打了上板城医院和承德县医院的120急救电话。承德县医院的救护车赶到派出所后，救护医生给我做了心电图。心电图显示，我心脏有问题，窦性心律不齐，T波低平(V4)。救护人员将我抬上救护车并输液抢救。到承德县医院急诊科，医生诊断后建议住院治疗。入院诊断:因惊吓后，意识不清，言语不能，神志恍惚，四肢肌力不合作，窦性心律不齐，T波低平(V4)，心律失常。住院治疗9天。承德县医院诊断书:反应性精神障碍，冠状动脉粥样硬化性心脏病。
2017年7月19日，被告作出行政处罚决定，认定耿玉秋扬言辱骂威胁我，罚款200元。我认为被告执法不公，认定事实不清，适用法律错误，于2017年7月23日，向承德高新区公安分局提起行政复议。2017年9月12日高新区公安分局作出维持原行政行为的决定。2017年9月26日我以被告和高新区公安分局认定事实不清，适用法律错误向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，2017年10月26日法院进行公开审理，于2017年11月1日作出(2017)冀0802行初112号判决，判决撤销被告于2017年7月19日作出高公(上)行罚决字[2017]0174号行政处罚决定及承德高新区公安分局于2017年9月12日作出高新区公安分局复决字[2017]3号行政复议决定，并责令被告于生效之日起30日内重新作出治安行政处罚决定。判决生效后被告上板城派出所重新调查，并于2017年12月25日作出高公(上)行政决字[2017]0266号处罚决定。
原告认为被告上板城派出作出的高公(上)行政决字[2017]0266号行政处罚决定有失公允。一、被告认定事实错误。耿玉秋开车冲进小区，无端的对我进行辱骂、威胁，继而又实施打人行为，虽然未打到我，只是由于他意志以外的原因而未得逞。由于耿玉秋的加害行为，我发病住院。所以说我是被侵害人，也是受害人。二、被告不应处罚受害人。耿玉秋寻衅滋事，无端地挑起事端，我平白无故地受到辱骂和威胁，继而发病住院，我经济上受到损失，精神上受到伤害，也严重地影响了我和家人正常的工作和生活。我虽然用耿玉秋骂我的话回复他，但并未给他造成后果。简洁地说，没有耿玉秋地无理挑衅，就没有这次事件地发生，被告处罚我无异于雪上加霜，伤口上撤盐。如果按照被告的做法去做，那么在受到欺辱时就应该忍气吞声，就应该忍受着，也不能反抗。若反抗，就是错的。如果那样，法律就不用规定正当防卫了。三、被告对耿玉秋的两次处罚中，并未对耿玉秋对我实施打的行为以及我在派出所昏迷、医生抢救、住院的事实进行表述、认可。四、我认为被告上板城派出所不顾客观实际，对我的处罚无理无据，明显不当。
综上所述，原告请求人民法院查明事实，请求撤销被告于2017年12月25日作出的高公（上）行罚决字[2017]0266号行政处罚决定书。
原告邓淑芬向本院提交以下证据:1、照片1张。证明根据耿玉秋骂邓淑芬的话证明该车是耿玉秋作案工具。2、照片7张。证明因耿玉秋的不法侵害使邓淑芬发病，邓淑芬是被侵害人、受害人。3、承德县医院出具的邓淑芬2017年6月26日至7月5日住院诊断书、病历记录等病历资料。证明邓淑芬发病与耿玉秋的加害行为有直接关系，邓淑芬是被害人、受害人。4、2012年6月19日承德医学院附属医院出具的邓淑芬门诊病历及检测报告单。证明邓淑芬在未受到耿玉秋加害前心电图是正常的，受到耿玉秋加害时心电图不正常。说明邓淑芬发病与耿玉秋的加害行为有直接关系。5、2017年12月19日承德市中医院出具的邓淑芬心电图检测报告单。证明邓淑芬在受到耿玉秋加害后的6个月后心电图是正常的，受到耿玉秋加害时心电图不正常。说明邓淑芬发病与耿玉秋的加害行为有直接关系。6、尹贺、尹娇阳工作单位出具的请假条。证明耿玉秋的加害行为严重的影响了邓淑芬及家人的工作和生活。邓淑芬是受害人。7、上板城派出所对耿玉秋作出的行政处罚决定。证明上板城派出所两次处罚决定都未对耿玉秋的加害行为与邓淑芬发病有关系，进行表述。8、光盘一（录音资料）。证明2017年6月26日上午耿玉秋在上板城初中家属楼小区对邓淑芬实施加害行为。9、光盘二（录像资料）。证明2017年6月26日前邢某、邵某未在崔某家干活，邢某、邵某的证言是假的。
被告上板城派出所辩称，一、被告认定耿玉秋威胁他人人身安全一案事实清楚。
经依法调查查明:2017年6月26日上午9时许，邓淑芬与耿玉秋因崔某家装修，发生口角后，耿玉秋威胁邓淑芬说：“你信不信我开车撞死你”的言论及邓淑芬与耿玉秋相互辱骂的行为，被告调查查明。
就邓淑芬提出到第一条:1、被告工作人员未及时出警一事，邓淑芬丈夫报警后，被告民警已向报警人说明，当天在邓淑芬报警前，被告民警已经接到其他报警并出警处理，并于电话里告知报警人，处理完毕后，被告民警到达邓淑芬家小区时，联系邓淑芬，邓淑芬称已自行到派出所报警。2、原告所说被告认定事实错误，耿玉秋在说完威胁他人安全的话语后，并没有实施打人行为，并且现场其他证人可以证明，耿玉秋在说完威胁他人的言语前，就已经把车停下，在说完后，也没有要开车撞人的行为。邓淑芬所说耿玉秋向其扔凳子的行为不是事实，耿玉秋在车上卸车时，因为吵架拿起凳子比划一下，并没有将凳子扔出，在卸车完毕后，耿玉秋直接倒车离去，现场证人也可以证明，认为耿玉秋当时只是因为吵架说出的气话，双方只是发生争吵。3、原告认为不应该处罚受害人，在第二次调查中办案民警发现，邓淑芬因崔某家装修一事存在寻衅滋事，侮辱他人的行为，邓淑芬在崔某家装修开始就以心脏病为由多次阻止崔某施工，后邓淑芬与崔某双方签订协议，由崔某给邓淑芬2000元人民币作为补偿，在签订协议后，邓淑芬依然以心脏病为由继续阻止崔某施工，并与崔某发生争吵，才引发之后耿玉秋为帮朋友出气与邓淑芬发生矛盾，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者伍百元以下罚款，邓淑芬虽然是被害人，但是事件的起因是因为邓淑芬与崔某家装修引发的矛盾，并且在上板城镇初中家属楼下，耿玉秋对邓淑芬进行辱骂时，邓淑芬也对耿玉秋进行了辱骂。4、因为邓淑芬自称本身就有心脏病，民警在调取邓淑芬案发前后三次体检结果后，发现体检结果并没有明确确定邓淑芬有心脏病，所说的因为耿玉秋的行为导致邓淑芬心脏病发，无法认定是耿玉秋的行为导致，并且双方没发生任何肢体接触，就邓淑芬提出的精神伤害，体检结果上明确写出邓淑芬不配合检查，被告无法做出鉴定。
二、被告认定耿玉秋威胁他人人身安全的程序合法。
本案调查结束后，办案民警对其严格履行了告知复核程序，从而给予其行政处罚，程序完全合法。
综上所述，被告依法对邓淑芬作出的高公(上)行罚决字[2017]0266号公安行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求承德市双桥区人民法院维持被告作出的高公(上)行罚决字[2017]0266号公安行政处罚决定。
被告上板城派出所向本院提交了以下证据：1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执。证明依法给予报案人回执。2、行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录。证明依法对处罚人进行告知。3、行政处罚审批表。证明依法进行行政处罚审批。4、送达回执。证明依法送达回执。5、复核记录。证明依法进行复核。6、邓淑芬第三次笔录。证明邓淑芬辱骂了耿玉秋。7、邓淑芬第四次笔录。证明邓淑芬没有心脏病史。8、邵某第一次笔录。证明邓淑芬确实辱骂过耿玉秋。9、邢某第一次笔录。证明邓淑芬因崔某家装修多次引发矛盾。10、崔某第二次笔录。证明邓淑芬辱骂了耿玉秋。11、耿玉秋第二次笔录。证明耿玉秋辱骂邓淑芬时，邓淑芬也骂了耿玉秋。12、刘某第二次笔录。证明耿玉秋在举起凳子后自行放下。13、王某笔录。证明邓淑芬与崔某之间存在矛盾。14、李某第二次笔录。证明邓淑芬因崔某家装修多次引发矛盾。15、被告调取的证据资料。证明邓淑芬无心脏病史。16、现场勘查笔录。证明邓淑芬确实因房屋问题多次找崔某解决。17、崔某家大门照片。证明崔某家大门确实被砸。18、河北省非税收入一般缴款书。证明邓淑芬交纳了罚款。19、耿玉秋的户籍证明。证明耿玉秋的身份信息。20、邓淑芬的户籍证明。证明邓淑芬的身份信息。21、邓淑芬与崔某调解视频光盘1张。证明邓淑芬确实与崔某家装修问题引发矛盾。22、邓淑芬家现场勘测视频。证明邓淑芬因房屋问题多次找崔某协商。
第三人耿玉秋未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的1-5、18-20证据无异议。6号证据有异议，认为不能证明原告骂了耿玉秋。7号证据有异议，认为不能证明原告没有心脏病史。8号证据有异议，认为邵某证言是假的。9号证据有异议，认为邢某证言是假的。10号证据有异议，认为耿玉秋是为了崔某的利益，是受其指使。11号证据有异议，认为陈述与事实不符。12号证据有异议，认为同时证明耿玉秋有辱骂和要打的行为被拦下了，原告晕倒在地。13号证据有异议，认为陈述不正确。14-16、21-22号证据有异议。17号证据有异议，认为门不是原告砸的。
被告对原告出示的1-7号证据有异议，认为与本案无关。对4号证据认为原告陈述其未受到耿玉秋加害前一直健康，而其是以心脏病为由一直阻止崔某家装修。8号证据有异议，无法证明说话人的身份。9号证据有异议，录像是片段。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-8号证据和被告提交的1-22号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力；原告提交的9号证据因不具有关联性，不具有证明效力。
经审理查明，2017年12月7日，上板城派出所受理了邓淑芬寻衅滋事、侮辱他人行政案件。受理后进行调查。先后询问了原告邓淑芬及证人邵某、邢某、崔某、刘某、王某、李某和第三人耿玉秋。被告调取了2017年6月24日邓淑芬与崔某签订的协议和收条。2017年12月20日勘验/检查笔录。邓淑芬家中拍摄照片5张和崔某家楼门猫眼周围被砸照片3张。2017年12月25日，被告上板城派出所向邓淑芬告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，听取了邓淑芬的陈述和申辩。2017年12月25日被告上板城派出所作出高公（上）行罚决字[2017]0266号行政处罚决定书。决定书认定,2017年6月26日上午10时许，在上板城镇初中家属楼楼下，耿玉秋对邓淑芬进行辱骂时，邓淑芬也对耿玉秋进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对邓淑芬罚款肆佰元整。2017年12月25日，被告上板城派出所向原告邓淑芬送达了高公（上）行罚决字[2017]0266号行政处罚决定书。原告邓淑芬不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告上板城派出所对原告邓淑芬所作高公（上）行罚决字[2017]0266号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告称被告认定事实错误，理由不成立。原告邓淑芬在耿玉秋辱骂其情况下也辱骂耿玉秋，耿玉秋违反治安管理处罚法行为在先，但原告回骂行为亦违反治安管理处罚法，不构成正当防卫。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓淑芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 权丙华
人民陪审员 夏立亚
人民陪审员 柴艳成
二〇一八年二月五日
书 记 员 杜少帅