山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初713号
原告：赵善军，男，1965年7月7日生，陕西省镇安县人。
委托代理人王茂，山西台峰律师事务所律师。
被告：繁峙县晋发矿业有限公司，住所地繁峙县岩头乡旋风口村。
法定代表人：岳河甫，系该公司经理。
委托代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。
委托代理人：王志斌，山西博斐律师事务所律师。
原告赵善军诉被告繁峙县晋发矿业有限公司（以下简称晋发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵善军委托代理人王茂和被告晋发公司委托代理人樊利军、王志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付拖欠原告的工资人民币38060元，经济补偿金人民币9515元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月25日，赵云塔与山西通力达投资有限公司（以下简称通力达公司）签订了《劳务施工协议》，约定赵云塔承包了通力达公司在繁峙县晋发公司的矿石开采、机械工程，工程地点为繁峙县旋风口村，工程内容为作业区范围内土石方剥离、矿石露采、地下开采、装、运、平、建存矿场、爆破、基地道路养护、采区便道开通等工程。2013年4月28日，原告受赵云塔雇佣开始在繁峙县旋风口村赵云塔所承包的晋发公司矿石开采工地干活，期间曾向晋发公司索要工人工资。晋发公司于2013年7月26日召开专题会议研究解决工人工资问题（会议记录、会议纪要见附表），晋发公司刘炎林、黄文波表示已将结算工人工资的报告上交公司法人岳河甫。但此后一直没有结果。工程一直做到2015年8月5日，后经核算，原告在为被告工程工地干活过程中共挣下工资38060元，但至今原告一分也没拿到。工程结束后，原告找赵云塔要工资，赵云塔说公司分文也没有支付，原告找通力达公司要工资，结果该公司因违法集资于2015年9月份被关停取缔。根据法律规定，原告这几年通过自己实际付出的辛勤劳动已与被告晋发公司形成事实劳动关系，被告晋发公司理应按照原告的实际劳动向原告支付工资等报酬和经济补偿金共计47575元。但原告在与被告关于劳动争议的事项向繁峙县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请后，该仲裁委员会却以时效已过而作出繁劳仲不字（2016）第39号不予受理通知书，无奈原告只好提起诉讼，请求维护弱势劳动者的基本权益。
被告辩称：一、原告超过劳动仲裁时限，应当驳回诉讼请求。二、原告起诉被告主体错误，应当驳回起诉。被告繁峙县晋发矿业有限公司将工程发包于山西通力达投资有限公司，山西通力达投资有限公司又转包于陕西鼎铭工程有限责任公司，公司项目负责人为赵云塔。三、本案遗漏必要诉讼当事人，即遗漏原告所称的雇主陕西鼎铭工程有限责任公司。本案应当列原告声称的雇主赵云塔所代表的陕西鼎铭工程有限责任公司为被告，否则无法查清案件基本事实，也无法适用连带责任条款。四、原告诉求经济补偿金没有法律依据。经济补偿金实用于用人单位与劳动者之间的劳动合同纠纷，本案原告系基于特别的法律规定而有权利向被告等公司法律主体主张权利，其并非基于劳动关系，不适用劳动法和劳动合同法相关规定，经济补偿金没有法律依据。五、原告诉求无事实和法律依据。六、山西通力达投资有限公司已经结清了陕西鼎铭工程有限责任公司的全部工程款。七、原告事实与理由中关于客观事实部分陈述错误。原告系陕西鼎铭工程有限责任公司项目负责人赵云塔雇佣，而非自然人赵云塔雇佣，其与陕西鼎铭工程有限责任公司形成劳动关系。案涉工程于2014年9月停工，原告陈述2015年4月还做工与客观事实不符。原告各项主张与客观事实不符，于法无据，人民法院应当驳回起诉和诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于施工主体方面的证据，双方对对方所提供证据的真实性均无异议，但对证明目的及关联性有争议。原告提供的《劳务施工协议》和《矿山基建单项工程协议书》中甲方均为被告，乙方均为赵云塔，被告称赵云塔系陕西鼎铭公司的委托代理人，但未提供相应证据以佐证；被告提供的《送炸药放炮申请》、《放炮申请》、《开工申请》、《情况说明》、《山西通力达集团繁峙晋发铁矿机械停工误工工资表》等证据中有陕西鼎铭公司的记载，但其陕西鼎铭公司并未与被告签订过任何合同，被告所举证据效力明显低于甲乙双方的合同（协议）效力，故承包晋发公司矿山劳务的主体应认定为赵云塔个人。
2、原告提供的工资表及在矿停工待工花名册。以上证据因有赵云塔工队管理人员及被告晋发公司管理人员王喜文的签字确认，并与晋发公司会议记录相印证，应予认定。
3、被告提交的《矿山开发合作协议》。根据该协议约定，被告晋发公司与通力达公司就晋发公司脉石英矿开采工程合作开发达成共识，晋发公司提供晋发公司脉石英矿与乙方进行合作开发。据此被告认为晋发公司并非案涉工程施工人，而是发包于通力达公司，通力达公司又将部分工程转包于鼎铭公司。但根据本案查明的事实，晋发公司与通力达公司的法定代表人均为岳河甫，但该协议中通力达公司的签字盖章处的代表人并非岳河甫。另根据通力达公司的营业执照记载，该公司并不具备矿山开采或开发资质。故本院对该协议的效力不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为：被告晋发公司是否应当承担用工主体责任，支付原告工资报酬及经济补偿金。根据本案事实，被告晋发公司与通力达公司签订《矿山开发合作协议》，将脉石英矿的开采、开发工程发包给不具备矿山开采开发资质的通力达公司，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。通力达公司又与自然人赵云塔签订《劳务施工协议》，将矿山开采工程发包与赵云塔，该协议同样不具备法律效力，况且原告的工作地点始终在被告晋发公司，并不在通力达公司或陕西鼎铭公司,故依照相关法律规定，用工主体责任应当由被告晋发公司承担。根据原告提供的工资表和在矿停工待工花名册，拖欠原告的工资数额为38060元，故被告对拖欠原告的工资38060元应承担支付义务。另依据相关规定，拖欠劳动者工资的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，故对原告要求被告支付经济补偿金9515元之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、《违反和解除劳动合同经济补偿办法》?第三条之规定，判决如下：
被告繁峙县晋发矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告赵善军工资38060元及经济补偿金9515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告繁峙县晋发矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 郭 锋
人民陪审员 马北堂
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李咏春
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》
第三条用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。