安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第00887号
原告：招商银行股份有限公司合肥新站支行，住所地安徽省合肥市新站区。
负责人：刘德鹏，该行行长。
委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：沈志伟，安徽安天行律师事务所律师。
被告：安徽祥德汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区。
法定代表人：孔培祥，该公司总经理。
被告：安徽省汇金融资担保有限责任公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：何杨娥,该公司总经理。
被告：孔培祥，男，1962年8月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：陈秀华，女，1969年1月3日出生，汉族，住址安徽省宣城市宣州区。
被告：蚌埠致祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区。
法定代表人：杨明钧，该公司总经理。
被告：蚌埠祥德汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：孔培祥，该公司总经理。
被告：安徽百事达工贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区。
法定代表人：孔培祥，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司合肥新站支行（以下简称“招行新站支行”）诉被告安徽祥德汽车销售有限公司（以下简称“祥德公司”）、安徽省汇金融资担保有限责任公司（以下简称“汇金公司”）、孔培祥、陈秀华、蚌埠致祥汽车销售服务有限公司（以下简称“致祥公司”）、蚌埠祥德汽车销售服务有限公司（以下简称“蚌埠祥德公司”）、安徽百事达工贸有限公司（以下简称“百事达公司”）金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招行新站支行委托代理人朱广志到庭参加诉讼，被告祥德公司、汇金公司、孔培祥、陈秀华、致祥公司、蚌埠祥德公司、百事达公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行新站支行诉称：2014年2月7日，被告祥德公司与原告签订了一份编号为2014年合新支授字第91140201号《授信协议》约定：原告向祥德公司提供4000000元的循环授信额度，具体业务为银行承兑汇票，授信期间自2014年1月29日起至2015年1月28日止。为保证原告合法债权能够顺利实现，被告汇金公司、孔培祥、陈秀华、致祥公司、蚌埠祥德公司、百事达公司均向原告出具《最高额不可撤销担保书》，对上述《授信协议》中4000000元的银行承兑汇票额度提供连带保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等。
2014年2月7日，被告祥德公司与原告签订编号为2014年合新支承合字第007号的《银行承兑合作协议》约定，祥德公司向招行新站支行申请总额为8000000元的银行承兑汇票，经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款，如汇票到期日前祥德公司未足额交付票款时，原告有权从祥德公司在原告开立的任何存款账户上扣款以作支付；因被祥德公司不足支付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2014年2月10日，祥德公司向原告出具《承兑申请书》，申请使用编号为2014年合新支授字第91140201号《授信协议》项下的授信额度，并存入保证金4000000元。原告依约开出一张票面金额为8000000元的银行承兑汇票，汇票号码为3080005393582291，出票人为被告祥德公司，收款人为上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司，出票日为2014年2月11日，汇票到期日为2014年8月11日，付款银行为招商银行合肥分行。但祥德公司在申请的银行承兑汇票到期日前，未能按约将汇票项下票款足额交存于原告处，导致原告于该汇票到期日依约承兑。现原告已为被告祥德公司垫付票款共计3865516.08元。其他被告作为连带责任保证人，有代祥德公司偿还该笔借款的义务，但原告多次向各被告催款未果。原告招行新站支行为维护自身合法权益，遂诉讼至法院，要求判令：1、被告祥德公司立即支付原告垫付款3865516.08元、利息258859.43元（利息暂计算至2014年12月21日，后期顺延至款清之日止）；2、被告祥德公司立即支付原告为实现债权而支付的律师费170000元；3、被告汇金公司、孔培祥、陈秀华、致祥公司、蚌埠祥德公司、百事达公司对祥德公司的上述债务承担连带清偿责任；4、原告招行新站支行对被告汇金公司在原告处开立的保证金账户项下的保证金享有优先受偿权。
被告祥德公司、汇金公司、孔培祥、陈秀华、致祥公司、蚌埠祥德公司、百事达公司均未提交答辩意见。
经审理查明：2014年2月7日，被告祥德公司与原告招行新站支行签订编号为2014年合新支授字第91140201的《授信协议》一份，约定招行新站支行向祥德公司提供4000000元的循环授信额度，授信期间自2014年1月29日起至2015年1月28日，额度种类为银行承兑汇票。另约定双方签订的编号为2014年合新支承合字第007号《银行承兑合作协议》为授信协议不可分割的组成部分。双方还对担保条款、双方权利及义务、违约责任等事宜进行了约定。当日，祥德公司与招行新站支行签订编号为2014年合新支承合字第007号《银行承兑合作协议》约定：祥德公司向招行新站支行申请商业汇票，招行新站支行同意为祥德公司办理承兑；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以招行新站支行所确认的祥德公司的承兑申请书及招行新站支行实际承兑的商业汇票为准；经新站支行办理承兑的汇票到期日，招行新站支行凭票无条件支付票款；祥德公司应于每笔承兑票据到期前三日将应付票款足额交存于其开立于招行新站支行的账户；如汇票到期日祥德公司未足额交付票款，招行新站支行有权从祥德公司在招行新站支行开立的任何存款账户上扣款以作支付，因祥德公司未交付或账户余额不足扣收而致招行新站支行垫付的票款，由新站支行按《支付结算办法》有关规定计收罚息等。为保证原告招行新站支行上述债权能够顺利实现，被告汇金公司、孔培祥、陈秀华、致祥公司、蚌埠祥德公司、百事达公司均向原告出具《最高额不可撤销担保书》，对上述《授信协议》中4000000元的银行承兑汇票额度提供连带保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等。另汇金公司在向招行新站支行出具的《最高额不可撤销担保书》中约定，汇金公司在招商银行股份有限公司合肥经开区支行开立保证金账户（账号：************），并同意将400000元人民币存入该保证金账户，作为祥德公司履行各项义务的质押担保，以备招行新站支行索赔时偿付。2014年2月10日，祥德公司向招行新站支行出具承兑申请书，载明如下内容：祥德公司根据经营活动需要，现申请使用编号为2014年合新支授字第91140201号《授信协议》项下的4000000元授信额度；祥德公司向招行新站支行申请承兑如下商业汇票：汇票金额人民币8000000元、出票人祥德公司、收款人上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司，签发日期2014年2月11日、汇票到期日2014年8月11日；祥德公司保证在招行新站支行开立保证金账户（账号：************），并同意将4000000元人民币存入该保证金账户，该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交招行新站支行占有，作为上述商业汇票承兑业务的担保，未经招行新站支行许可祥德公司不得动用。后招行新站支行对该申请书予以确认。当月11日，汇金公司依约向《最高额不可撤销担保书》中载明的保证金账户存入了400000元保证金，祥德公司亦向承兑申请书中载明的保证金账户存入了4000000元保证金。招行新站支行于当日依约向祥德公司开具了一张出票金额为8000000元、票号为3080005393582291的银行承兑汇票，该汇票载明出票人为祥德公司、收款人为上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司、汇票到期日为2014年8月11日。后招行新站支行于2014年8月11日无条件承兑了汇票金额8000000元，但被告祥德公司并未依约于汇票到期日前将票款足额存交原告处。现招行新站支行已依约扣除祥德公司已经缴纳的4000000元保证金，并从祥德公司的账户中扣划了本金125512.19元、利息617.54元，但祥德公司尚欠招行新站支行承兑汇票金额3865516.08元未予支付。原告另陈述被告汇金公司缴纳的400000元保证金已因其他案件被冻结，原告尚未扣划该保证金。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，另原告因本案花费律师代理费170000元。
上述事实，有原告招行新站支行提供的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》、承兑申请书、保证金支付凭证、银行承兑汇票与托收凭证复印件、聘请律师合同、律师费发票等书证及原告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告招行新站支行与被告祥德公司签订的《授信协议》及《银行承兑合作协议》是双方在平等协商的基础上达成的一致意见，意思表示真实，合法有效。合同签订后，双方应按诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告招行新站支行按合同约定向祥德公司开具了银行承兑汇票，并依约办理了承兑，履行了自己的合同义务。被告祥德公司未按约足额向银行存入承兑款，导致招行新站支行为其垫付，构成合同违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告招行新站支行主张被告祥德公司拖欠其为祥德公司承兑的汇票款3865516.08元，有其提供的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、银行承兑汇票及托收凭证等证据予以证明，被告均未提供证据予以反驳，故对招行新站支行要求祥德公司支付原告承兑垫付款3865516.08元的诉讼请求，予以支持。至于利息，招行新站支行主张以应付款为基数，按日万分之五的利率标准暂计算至2014年12月21日为258859.43元，后期顺延至款清之日止，未超出双方约定和法律规定的标准，予以支持。至于原告主张的律师代理费170000元，该标准过高，本院酌定支持120000元。被告被告汇金公司、孔培祥、陈秀华、致祥公司、蚌埠祥德公司、百事达公司均向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为上述祥德公司应履行的义务承担连带责任担保，故对原告招行新站支行要求被告汇金公司、孔培祥、陈秀华、致祥公司、蚌埠祥德公司、百事达公司对上述祥德公司应支付的款项承担连带清偿责任的主张，予以支持。至于原告要求对被告汇金公司开立的保证金账户项下的保证金享有优先受偿权的诉讼请求，因汇金公司在其出具的《最高额不可撤销担保书》中明确承诺在招商银行股份有限公司合肥经开区支行开立保证金账户（账号：************），并同意将400000元人民币存入该保证金账户，作为祥德公司履行各项义务的质押担保，以备招行新站支行索赔时偿付，故汇金公司向该保证金账户存交的400000元保证金是为担保祥德公司债务的履行而提供的保证金质押，原告招行新站支行对该保证金账户项下的400000元保证金享有优先受偿权，故对原告的该项诉讼请求予以支持。被告安徽祥德汽车销售有限公司、徽省汇金融资担保有限责任公司、孔培祥、陈秀华、蚌埠致祥汽车销售服务有限公司、蚌埠祥德汽车销售服务有限公司、安徽百事达工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽祥德汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥新站支行为其垫付的银行承兑票款3865516.08元及利息258859.43元（2014年12月21日之后的利息，以3865516.08元为基数，按日万分之五的利率标准计算至款清之日止）；
二、被告安徽祥德汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司合肥新站支行律师代理费120000元；
三、被告安徽省汇金融资担保有限责任公司、孔培祥、陈秀华、蚌埠致祥汽车销售服务有限公司、蚌埠祥德汽车销售服务有限公司、安徽百事达工贸有限公司对上述被告安徽祥德汽车销售有限公司应支付的款项承担连带清偿责任；
四、原告招商银行股份有限公司合肥新站支行对被告安徽省汇金融资担保有限责任公司在招商银行股份有限公司合肥经开区支行开立的保证金账户（账号：************）项下400000元保证金享有优先受偿权；
五、驳回原告招商银行股份有限公司合肥新站支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41160元，公告费800元，合计41960元，由原告招商银行股份有限公司合肥新站支行负担500元，由被告安徽祥德汽车销售有限公司、徽省汇金融资担保有限责任公司、孔培祥、陈秀华、蚌埠致祥汽车销售服务有限公司、蚌埠祥德汽车销售服务有限公司、安徽百事达工贸有限公司负担41460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
人民陪审员 方文忠
二0一五十二月二十八日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。