江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1118号
原告：易春根，男。
原告：易文杰，男。
原告：高书云，男。
被告：江西海涵塑业有限公司。
法定代表人：龙文彬。
被告：王信勇，男。
被告：龙文彬，男。
被告：龙丽，女。
被告江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽共同委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。
原告易春根、易文杰、高书云与被告江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙文彬、龙丽建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易春根、易文杰、高书云，被告江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽委托诉讼代理人罗海波到庭参加诉讼，被告龙文彬经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告易春根、易文杰、高书云向本院提出诉讼请求：请求法院责令被告立即偿还所欠原告工程款2688000元（其中偿付易春根、易文杰2550000元，偿付高书云1380**元），并支付原告按合同计算利息，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告主动邀请原告为其承建海涵塑胶厂生产车间，该工程项目位于万载县工业园区内，建筑面积1.6万平方米，工程造价680元/平方米，工程总价款800余万元。2016年8月6日原被告双方签订了建筑施工合同。8月10日，原告组织施工队伍购买建筑材料进驻场地施工。2016年元月4日，因被告一直未能按合同支付工程款给原告（此前被告仅支付原告37.5万元），原告已先行垫付材料款、民工工资200余万元，不得己原告多次催促被告未按合约支付工程款，在此情况下被告于2016年4月与原告磋商，被告多次承诺支付工程款，至今分文未付，后经原、被告结算被告欠原告2827538元。然至今日，被告分文未付。综上所述，原、被告之间的法律关系清楚，权责明确，双方签订的《建筑施工合同》合法有效，被告无视合同的约定，拒不履行法定责任，即被告未履行合同严重侵害了原告的合法权益，故此，恳请法院支持原告为盼。
被告江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽辩称，1、本案所涉款项原告方的依据是双方对外的一个协议凭证，按照我方依据，本案应重新结算；2、高书云不是本案适格的原告，请求法庭驳回原告的诉请；3、工程款结算之后，应该由海涵公司来承担，答辩人王信勇、龙丽不应承担本案的付款责任；4、担保人已过担保期限。
被告龙文彬未答辩，也未提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求和主张依法提供了证据，经过对方质证，本院认定如下：
一、原告易春根、易文杰提供的证据（一）新建车间协议（拟证明双方有承包工程的法律关系）。江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽杰认为，车间协议书即使有所欠款，也是由海涵公司来承担，新建车间协议是无效合同，应按实际发生工程量来结算，不应按合同约定工程量来结算，新建车间协议发包方是王信勇、龙文彬，但实体是海涵公司，承包方易春根、易文杰没有承包资格，建筑法规定四层建筑个人没有主体资格承建该幢建筑，因此协议无效，按无效合同处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，易春根、易文杰未取得建筑施工企业资质，因此其与江西海涵塑业有限公司签订的新建车间协议无效，并认定易春根、易文杰与江西海涵塑业有限公司于2015年8月6日签订了新建车间协议，王信勇、龙文彬代表发包方在合同上签字，并加盖了江西海涵塑业有限公司公章，易春根、易文杰在承包方签字；证据（二）承诺书两份（拟证明被告欠了原告的工程款并对此欠款作出了付款承诺）。江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽认为，对2016年2月6日的承诺书的真实性无异议，合法性、关联性有异议。其中提到的付款期限，龙文彬只是代表公司作出承诺，并不代表其应承担付款责任，既然协议无效，相应的承诺书也无效。本院认为，该两份承诺书是龙文彬、王信勇个人作出付款承诺的真实意思表示，本院予以认定，并作为认定，龙文彬于2016年2月6日个人作出承诺在2016年农历一月二十日前一次性付工程款30万元给易文杰，否则其个人愿意承担一切责任的事实依据，以及2016年10月3日王信勇个人作出承诺在2016年10月至12月底内付工程款10万元，如未付款，对方有权采取法律手段维护自己的权益，并由龙丽提供了担保的事实依据；证据（三）欠条（拟证明被告欠原告工程款255万元）。江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽认为，欠条虽然是王信勇和龙丽签的字，也是公司盖的章，但对其三性仍提出异议，因我方有原告向我方出具的真实的结算凭证。本院认为，该欠条有王信勇代表江西海涵塑业有限公司在欠条上签字，江西海涵塑业有限公司加盖了公章，龙丽也在担保人处签字，欠条内容清晰、单价及工程款结算金额具体，本院予以确认，并作为认定易春根、易文杰与江西海涵塑业有限公司于2016年10月3日就新建车间工程进行了结算，至当日结欠工程款255万元，并由龙丽对该款进行了担保的事实依据；证据（四）关于江西海涵塑业有限公司停建车间暂定解决方案、请求报告（拟证明原告方与被告所签的新建车间协议真实有效）。江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽认为，对这两份证据的真实性无异议，对合法性关联性提出异议，王信勇并不能代表公司，原告并没有承建四层楼以上的建筑资格，该两份证据与本案的承建合同并没有任何的实际关系。本院认为，该两份证据显示原、被告双方就新建车间过程中工程停工延期、工程款支付等问题进行过磋商，对此，本院予以确认。
二、原告高书云提供的欠条（拟证明被告欠高书云钢管架租赁费138000元），江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽认为，对高书云的提供的欠条，可以证实工程款项的欠款主体是海涵公司，与本案三个被告个人没有关系。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并作为认定江西海涵塑业有限公司至2016年8月31日止，欠高书云钢管架租赁费138000元的事实依据。
三、江西海涵塑业有限公司提供的协议书（拟证明在2017年6月14日初步结算，海涵公司欠原告的工程款是244万元，但注明了以最后的结算为准。同时出具协议后，我方当事人向原告支付了2万元+5万元的工程款，同时龙丽代公司转付了两笔款，具体金额待龙丽查询记录再提供。）。易春根、易文杰认为，对该协议书无异议，在第一次结算工程款并打出欠条后被告向我方支付了11万元，其中王信勇在月底转账支付了2万元，2016年年底，龙丽转账支付了4万元，2017年4月，龙文彬转账给我的伙计谢星农商行账户49999元。本院认为，易春根、易文杰对该协议书没异议，但对其证明目的提出了异议，本院对该协议书予以认定，并作为认定在2016年10月3日双方对工程款进行结算并由被告出具欠条后，被告支付了部分款项（王信勇在月底转账支付了2万元，2016年年底，龙丽转账支付了4万元，2017年4月，龙文彬转账给易文杰的伙计谢星农商行账户49999元），并对支付情况进行了结算，至2017年6月14日江西海涵塑业有限公司尚欠易春根、易文杰工程款244万元的事实依据。
综合上述证据，经审理，本院认定事实如下：
王信勇、龙文彬、江西海涵塑业有限公司与易春根、易文杰经协商，于2015年8月6日签订了（王信勇、龙文彬、江西海涵塑业有限公司为甲方，易春根、易文杰为乙方）新建车间协议。协议约定，工程名称为：江西海涵塑业有限公司电子车间；工程内容：车间总建筑面积约12000ｍ2，以实际测量为准；乙方以包工包料方式承包本工程，只包上架框架（即砌墙、外墙粉刷光面、内墙粗沙）。水、电、门、窗、水泥地面除外。其他按照图纸施工；工程日期：开工时间2015年8月15日，竣工时间2015年11月30日，合同工期为一年，在20天内未履行，本合同自动终止；工程款支付及价格：1、乙方进场施工，施工四层封顶，甲方分期分批付乙方工程款即乙方施工完一层甲方支付30万元，第二层施工完付30万元，第三层施工完付40万元给乙方。其余工程款在乙方工程竣工后，在2015年农历12月15日前全部付清，如甲方未按协议付清工程款，逾期未付，甲方应承担乙方工程款的3%利息和违约金。2、工程单价为每平方米680元/ｍ2，此款不含税及其它任何费用；双方的权利和义务：甲方负责商品混泥土，甲方全部付清工程款时甲方所垫付材料一次性冲抵。但甲方负责商品混泥土不得高于市场价，并必须保质保量，如有困难，双方协商解决。江西海涵塑业有限公司在甲方处盖章，王信勇、龙文彬也在甲方处签字，易春根、易文杰在乙方处签字。
合同签订后，易春根、易文杰组织进场施工，工程完工后，易春根、易文杰多次催促被告支付工程款，2016年2月6日，龙文彬出具承诺书给易文杰，承诺书内容为：“我承诺在2016年农历正月二十日前一次性付清工程款叁拾万整，如到时未付本人愿承担一切责任。（支付给易文杰）特此承诺人：龙文彬2016年2月6日”。并在承诺人处加盖了江西海涵塑业有限公司公章。2016年10月3日，双方对工程量进行了结算，并由江西海涵塑业有限公司出具了欠条给易春根、易文杰，欠条内容为：“今欠到易文杰建设江西海涵塑业有限公司电子车间工程款人民币贰佰伍拾伍万元整，小写￥2550000元。（计算单价为人民币每平方米陆佰元）此据欠款人：江西海涵塑业有限公司王信勇，身份证号码362227197501260081担保人：龙丽2016年10月3日”。江西海涵塑业有限公司在欠款人处加盖了公章，王信勇、龙丽分别签字。同日，王信勇出具承诺书给易春根、易文杰，承诺书内容为：“本人承诺在2016年10月至12月底内付江西海涵塑业有限公司工程款壹拾万元正，如未付款，对方有权采取法律手段维护自己的权益。承诺人：江西海涵塑业有限公司王信勇担保人：龙丽2016年10月3日”，江西海涵塑业有限公司加盖了公章，王信勇、龙丽分别签字。工程款结算后，被告陆续支付了合计110000元给易春根、易文杰（其中王信勇在月底转账支付20000元、2016年年底龙丽转账支付40000元、2017年4月龙文彬转账支付给易文杰指定的谢星的农商行账户49999元），并由易春根、易文杰出具了单方签字的协议书一份给江西海涵塑业有限公司，协议书内容为：“现就江西海涵塑业有限公司欠蔡芝明、易文杰、谢星、易春根新建该厂车间一事，该公司法人代表龙文彬同意该公司新建车间所以产权划归乙方所有。如以后公司破产拍卖，除还清乙方所欠工程款外，多余资金归还甲方龙文彬，原王信勇所打欠条后以付壹拾壹万元，至今欠款为贰佰肆拾肆万元正，以最后结账为准。特此协议。注以2016、10、20日签订协议对外为凭。以本协议结算同意易春根同意易文杰同意谢星2017、6、14日”。余款244万元经原告多次催收未付。
江西海涵塑业有限公司在建设车间期间，因租赁高书云钢管架而欠高书云租赁费，经结算，江西海涵塑业有限公司于2016年10月3日就2016年8月31日前租赁费出具了欠条给高书云，欠条内容为：“今欠高书云工程钢构租金人民币共计（含折装费）总计为壹拾叁万捌仟元正，小写138000元。（租金时间到2016年8月31日止）此据欠款：江西海涵塑业有限公司代表人：王信勇2016年10月3日”。江西海涵塑业有限公司在欠条上加盖了公章，王信勇也在欠条上代表人处签字。此款经高书云多次催收，至今未付。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案所涉的新建车间协议属建设工程合同。本案经庭审，主要有以下争议焦点：一、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；二、原告高书云是否是适格原告；三、涉本案的工程款是由江西海涵塑业有限公司承担支付义务还是由其他被告个体承担支付义务。
1、关于本案中新建车间协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的；……”。本案原告易春根、易文杰个人与江西海涵塑业有限公司签订新建车间协议，易春根、易文杰个人并不具备建筑企业资质，因此，该协议依法无效。
2、关于支付工程款问题。易春根、易文杰承包的新建车间工程完工后，经过被告方验收并进行了结算，确定了具体的工程款数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”，被告尚欠的工程款2440000元应支付给原告易春根、易文杰。
3、对于工程款利息问题。双方于2016年10月3日就已经对工程款进行了结算。依法被告应在当日付清工程款，但被告至今尚有2440000元未支付，易春根、易文杰要求按照合同约定月利率3%支付逾期利息。对此，本院认为，因涉本案的新建车间协议属无效合同，所以双方约定的逾期付款按月利率3%计息不能成立。但对于欠付的工程款所产生的利息属工程款的法定孳息，应当在支付工程款时产生。此外，发包人拖欠工程款意味着承包人为其垫资，并承担了利息损失，而无效合同的处理原则是使当事人财产恢复到合同签订前的状态，因此发包人理应承担承包人的工程款利息损失。因此，被告应按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金基准贷款利率计付利息。
4、龙文彬、王信勇应否承担责任的问题。龙文彬、王信勇在合同签订中，是代表江西海涵塑业有限公司的职务行为，但合同履行过程中以其个人名义作出的承诺书中则应视为其个人行为，从其作出承诺并将承诺书交给易春根、易文杰，而易春根易文杰接受承诺之日起即产生法律效力，龙文彬、王信勇应在承诺书裁明的金额内对所欠工程款承担连带清偿责任（龙文彬在30万元限额内、王信勇在10万元限额内）。
5、龙丽应否承担责任的问题。龙丽在工程款结算后于2016年10月3日分别在欠条上和承诺书上担保人处签字，是对尚欠的工程款作出的个人担保行为，对担保方式没有约定，依法应视为连带责任保证，对保证期间也没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，双方结算工程款时间为2016年10月3日，王信勇承诺支付其中10万元的时间为2016年12月底，至原告起诉时（2017年8月21日）均已超过了上述法律规定保证期间，保证人龙丽依法免除保证责任。
6、高书云与江西海涵塑业有限公司之间的租赁费问题。该租赁费与上述工程款是两个法律关系层面下的不同的当事人的两个主张，本应另案处理，但鉴于钢管架租赁与本案工程施工是关联在一起，为不增加当事人诉累，应一并处理为妥。但该租赁费也应由江西海涵塑业有限公司偿付，龙文彬、王信勇、龙丽依法不承担责任。对原告要求支付租赁费利息的诉请，因双方当事人之间没有约定，本院不予支持。
综上所述，对原告易春根、易文杰要求被告支付工程款2550000元并支付从出具欠条之日起至款项付清之日止按月利率3%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告高书云要求被告支付钢管架租赁费138000元的诉讼请求，本院予以支持，对其利息请求，本院不予支持；对被告江西海涵塑业有限公司、王信勇、龙丽提出的要求对工程款重新结算的抗辩意见不予采纳，对其提出的高书云不是本案适格原告的抗辩意见不予采纳，对其提出的工程款结算后应该由江西海涵塑业有限公司来承担，王信勇、龙丽不应承担本案的付款责任的抗辩意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百二十六条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西海涵塑业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告易春根、易文杰工程款2440000元及其利息（从2016年10月3日起至工程款付清之日止按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金基准贷款利率计算利息）；
二、被告龙文彬对上述第一项判决的债务在300000元限额内承担连带清偿责任；被告王信勇对上述第一项判决的债务在100000元限额内承担连带清偿责任；
三、被告江西海涵塑业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告高书云钢管架租赁费138000元；
四、驳回原告易春根、易文杰、高书云的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28304元，由原告易春根、易文杰负担1158元，被告江西海涵塑业有限公司负担22829元，被告江西海涵塑业有限公司、龙文彬负担3159元，被告江西海涵塑业有限公司、王信勇负担1158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 启 荣
人民陪审员 李 鹏
人民陪审员 欧阳维婷
二〇一七年十二月五日
书 记 员 汪 澜