江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03219号
上诉人（原审被告）钱冠东。
委托代理人郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王波。
委托代理人钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人钱冠东因与被上诉人王波返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月份左右，王波、钱冠东与案外人郑景龙协商办理宠物用品有限公司，约定出资金额分别为80000元、70000元、50000元，由钱冠东负责具体的工商登记，法定代表人由王波担任。2014年4月16日，王波、钱冠东及案外人郑景龙申办的宠物用品公司办理了工商登记，企业名称为昆山趣宠宠物用品有限公司；公司出资额、法定代表人同上述约定。期间，王波将其所有的工商银行卡62×××64及密码交给钱冠东，卡内金额为150000元。后钱冠东通过取现、消费取走了卡内的100892元，其余为王波领取。
原审另查明：王波原是昆山漠野软件有限公司员工，劳某期限从2011年10月11日起至2014年10月31日止；工作内容为营销中心管理；月基本工资为1369元。2010年10月至2014年7月，王波的社保登记缴费单位均为昆山漠野软件有限公司，其实际月工资为6500元左右，且每年均享有其他奖励。2014年4月21日，王波的原工作单位昆山漠野软件有限公司负责人马成龙向其涉案工商银行账户汇款150000元。马成龙出庭作证称：该笔款项系其个人出资用于入股昆山趣宠宠物用品有限公司，考虑到钱冠东实际参与经营，登记于钱冠东名下的股份其根据内部协议各占一半，以钱冠东个人名义持有。原审庭审中，钱冠东提供委托协议载明：今钱冠东因没有网银特委托马成龙向王波工商银行卡转账人民币壹拾伍万元整，作为钱冠东支付昆山趣宠宠物用品有限公司股本金及淘宝店趣宠商城的经营费用。委托人钱冠东被委托人马成龙2014年4月21日。钱冠东另提供案外人马成龙出具的证人证言，载明：本人马成龙与钱冠东是朋友关系，因钱冠东注册公司委托我于2014年4月21日向王波银行卡转账人民币壹拾伍万元。马成龙2015年3月10日。
原审又查明：原审庭审中，王波、钱冠东及案外人郑景龙均同意涉案150000元按照不当得利进行处理。至于在出资成立、运营昆山趣宠宠物用品有限公司中所涉及的费用，当事人另行核算。钱冠东及案外人马成龙均陈述双方另签订有股份代持协议，但该证据未能提供。
原审再查明：2015年1月6日，王波报警，称钱冠东将其出资款取走，先称借用，后称系其所有，拒不归还。2015年2月7日，钱冠东在公安机关接受询问时称：在2014年4月16日协商注册公司时，其当时掏了150000元，委托案外人马成龙转账支付，因王波系公司法人就转到了王波账户；2014年4月21日，其与王波一起去银行修改了密码。
上述事实，由工商登记资料、银行流水、公安机关询问笔录、委托协议、证人证言、劳某、社保记录及当事人陈述等予以证实。
原审原告王波的诉讼请求为：判令钱冠东归还王波的工商银行卡及密码（卡号为62×××64）；归还王波款项100892元；本案诉讼费由钱冠东负担。
原审法院认为：根据王波、钱冠东及案外人马成龙的陈述，本案争议焦点为案外人马成龙的汇款150000元是否系代钱冠东支付的出资款。涉案工商银行卡62×××64户主系王波本人，密码及网银原均由王波控制。即便钱冠东修改密码后，王波仍然持有该账户网银。如无反证，上述事实足以证明该款属王波所有。钱冠东关于该款系其个人出资的抗辩：从时间上看，钱冠东在公安机关陈述为协商当时即2014年4月16日，而实际汇款之日则为2014年4月21日；从汇入王波账户因由上看，钱冠东先陈述为系委托案外人马成龙转款，仍然欠付，后案外人马成龙则提出属于代为出资且涉及代持股份；从款项流向来看，钱冠东与案外人在原审庭审中虽然就该款属代为出资陈述一致，但钱冠东通过取现、消费取走100892元，与陈述的用于出资及经营不符；从出资及运营费的比例来看，钱冠东在原审庭审中陈述该150000元中70000元用于公司出资，其余80000元用于经营，该营运金额已经超过出资金额；从各出资人的出资来看，钱冠东作为公司注册的具体经办人，如涉案150000元属钱冠东出资，那么钱冠东在王波及案外人郑景龙并未出资的情况下注册并运营公司，也与常理不符，综上，钱冠东的抗辩意见既存有诸多矛盾之处且与常理不符，原审法院不予支持，其应向王波返还100892元。关于涉案银行卡及密码，王波系该账户的户主，钱冠东理应返还。至于所涉公司经营，当事人可另行更设账户。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、钱冠东返还王波62×××64账户银行卡及密码，于判决生效后十日内支付。二、钱冠东返还王波100892元，于判决生效后十日内支付。案件受理费2318元，减半收取为1159元，由钱冠东负担。
上诉人钱冠东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、
原审判决未依法审核认定证据。上诉人向原审法院提交的趣宠科技工作群QQ聊天记录，已经过法庭质证，但在原审判决书中却只字未提。该聊天记录中已经明确由案外人马成龙出资150000元，与上诉人陈述的该款项转账时间相吻合，且上诉人与马成龙于2014年4月21日的聊天记录也可以印证上述事实。二、王波认为马成龙转账给其的涉案150000元款项系王波在昆山漠野软件有限公司工作期间应得的奖金，该事实需要王波承担举证责任，但原审期间王波并未提供证据予以佐证。该150000元是马成龙的款项，原审判决认定上述款项属于王波所有，不符合证据认定规则。三、本案的事实是上诉人是昆山趣宠宠物用品有限公司的显名股东，由案外人马成龙代为出资150000元，对外该150000元应归上诉人所有。综上所述，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回王波的全部诉讼请求；本案诉讼费用由王波承担。
被上诉人王波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，钱冠东向本院提交其与马成龙于2014年4月18日签订的《股权代持协议书》复印件一份。钱冠东以此证明：涉案的150000元款项是由马成龙实际出资；钱冠东与马成龙约定，马成龙作为昆山趣宠宠物用品有限公司的隐名股东，持有公司35%的股份，钱冠东实际并不持有公司股份；钱冠东享有的昆山趣宠宠物用品有限公司的分红，由钱冠东与马成龙各得一半。王波对于钱冠东提交的该协议则不予认可。
以上事实，由《股权代持协议书》及当事人陈述予以佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案工商银行卡的户名系王波本人，在无相反证据的情况下，王波对该卡及卡内金额享有直接支配和排他的权利。钱冠东上诉认为该卡内的涉案150000元款项系案外人马成龙转账支付给王波，系马成龙作为隐名股东对昆山趣宠宠物用品有限公司的出资，并提供《股权代持协议书》予以佐证。但在原审庭审期间，钱冠东陈述该150000元款项系其没有网银，故委托马成龙转账给王波，其中70000元作为钱冠东在昆山趣宠宠物用品有限公司的出资，其余80000元用于公司经营；钱冠东仍结欠马成龙150000元未予支付。而根据王波向原审法院提交的其与钱冠东之间的QQ聊天记录、通话录音资料等证据，钱冠东又陈述上述150000元款项其已还给马成龙。且就款项实际用途而言，钱冠东自认卡内金额100892元，被其用于消费或取款等，款项并未全部用于其主张的公司出资或经营等用途。据此，钱冠东作为正常的民事行为能力人，其陈述前后矛盾，明显不合常理。且钱冠东陈述的涉案款项用途也与事实不符，故就钱冠东的前述上诉主张，本院不予采信。至于涉案的150000元款项是否属于马成龙向王波支付的、王波在昆山漠野软件有限公司工作期间应得的奖金，与本案并非属于同一法律关系，本院不予理涉。若马成龙对涉案150000元款项的权属持有异议，其可另行主张权利。
钱冠东另上诉认为，其提交的趣宠科技工作群QQ聊天记录也可印证涉案的150000元款项实为马成龙对昆山趣宠宠物用品有限公司的出资。但钱冠东未能提交证据证实王波知晓并认可上述事实；且王波对此也不予认可。王波同时表示其不清楚也不认可钱冠东与马成龙之间签订的股权代持协议。故就钱冠东的前述上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人钱冠东的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人钱冠东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄 婷