湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初749号
原告：黎显洲，男，1956年3月21日出生，汉族，农民，住湖北省京山县。
原告：邹志兵，男，1960年9月11日出生，汉族，农民，住湖北省京山县。
原告：李道军，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住湖北省京山县。
原告：范道高，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住湖北省京山县。
原告：李道兵，男，1966年8月6日出生，汉族，农民，住湖北省京山县。
诉讼代表人：黎显洲，邹志兵。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北兴联律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂，统一社会信用代码：914208000790555894W，类型：个人独资企业，住所：荆门市屈家岭管理区何集办事处，采矿许可证号：C4208002010027120056623。
投资人：刘桂英，女。
委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：龚远江，男，汉族，1979年7月23日出生，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵与被告荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂（以下简称现鸦谷山石料厂）、第三人龚远江合伙协议纠纷一案，由原告黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵以原投资人龚远江设立的被告荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂（以下简称原鸦谷山石料厂）为被告向本院提起民事诉讼。本院于2015年11月17日作出（2015）鄂京山屈民一初字第00067号民事判决，确认原告黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵系被告鸦谷山石料厂的合伙人。现鸦谷山石料厂不服该判决，提起上诉。2016年4月28日，荆门市中级人民法院做出（2016）鄂08民终80号民事裁定，发回本院重审。2016年5月11日，本院依法通知龚远江为本案第三人参与诉讼。2016年6月17日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人黎显洲、邹志兵及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告现鸦谷山石料厂的投资人刘桂英及其委托诉讼代理人张玉平、第三人龚远江及其委托诉讼代理人付九龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年至2005年期间，原告先后出资与龚帮南（系龚远江之父）、龚远江共同组建荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂（下称合伙体）。龚远江为合伙体的负责人和合伙事务执行人，龚帮南为合伙事务的主要执行人，合伙体日常的经营管理由龚帮南、龚远江负责。建厂期间，相关的经营证照以龚远江的名义登记办理，但龚帮南、龚远江将合伙体注册登记成个人独资企业，事先原告并不知情，事后原告并不认同。被告曾于2008年7月10日将合伙体各投资人所占股份比例以书面的形式予以明确。合伙体成立之后自2007年9月以来，原告曾多次要求被告进行财务公开和利润结算，被告一直不予办理。
合伙体名为个人独资企业，实为合伙企业。作为合伙体的其他实际投资人和合伙人，应当依法享有企业�伙人的相关权利。为维护自身合法权益，促进合伙体健康发展，请依法确认原告系被告荆门市屈家岭管理区鸦谷山石料厂的合伙人身份，并由被告负担本案全部诉讼费用。
被告在庭审过程中辩称：1、本案中五原告与第三人龚远江没有形成个人合伙关系，第三人龚远江之父龚帮南向五原告及案外人肖文兵、朱公平进行集资，承诺按一定比例给投资人分红，应视为企业经营行为。2、五原告不是被告的合伙人。成立合伙企业必须有书面的合伙协议，由合伙各方签字认可。本案不具备合伙企业成立的法定条件，法院也不宜直接改变依法登记企业的性质。3.被告的企业性质已经过法定变更登记，成为事实，由于原告未及时履行权利，已丧失该权利。原投资人龚远江名下的石料厂已经转让到现投资人名下，并依法对企业的登记、矿产开采的许可等进行了变更，原告�被告已经不存在任何的法律关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审过程中辩称：1、本案合伙法律关系不成立。原告与被告之间没有任何合伙协议，以及有关的合伙内容。2、原告与第三人龚远江不是合伙关系，双方没有建立合伙关系的证据。石料厂一直以龚远江的名义登记，以龚远江的名义对外经营，并不存在五原告诉称的不知情。公司登记后，即整体出租，五原告与被告未形成共同经营的合伙特征，原告的诉讼请求无法律依据。3、本案诉讼主体存在法律问题。除五位原告参与诉讼外，另外还有二位投资人没有参与本案诉讼。此外，合伙关系依据法律规定应该是自然人之间的的一种法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举证如下：
1、黎显洲等五名原告身份证复印件各一份，来源于公安局，拟证实原告的身份信息。
2、原鸦谷山石料厂营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、组织机构代码证（投资人为龚远江）复印件各一份，来源于荆门市工商行政管理局等有关部门，拟证实被告的身份情况。
3、高压电供用合同两份、发票号码002××××8022、00061931收款收据两张，拟证实黎显洲为办理电力设备，向京山电业有限公司交款29000元的事实。
4、收条一张，拟证实龚帮南收到范道高投资款60000元、李道军投资款60000元、李道斌投资款20000元、朱公平投资款20000元的事实。
5、龚远江、龚帮南出具的收条一张，拟证实龚帮南收到邹志兵投资款10000元、龚远江收到邹志兵投资款10000元的事实。
6、龚远江经手以鸦谷山石料厂的名义出具的收条3张，拟证实被告收到李道军股金40000元、范道高股金40000元、李道兵股金20000元，并注明此前所有股金条据作废的事实。
7、2005年元月17日、2005年3月13日、2008年6月、2015年3月14日会议记录四份，拟证实原告系被告单位合伙人的事实。
8、2015年3月14日在肖文兵家中开会的会议记录，拟证实肖文兵、邹志兵、黎显洲为被告单位的股东。
被告举证如下：
1、现鸦谷山石料厂营业执照、采矿许可证复印件各一份，拟证实被告的投资人现为刘桂英的事实。
2、2006年12月29日何集分场与原鸦谷山石料厂签订的租赁合同一份、何集分场出具的证明一份，拟证实被告单位先由龚帮南租赁经营，后由于体制变更登记在龚远江名下的事实。
3、2015年3月27日，龚远江以鸦谷山石料厂的名义与曹玉东签订的《石料厂转让协议》一份，拟证实原鸦谷山石料厂已经转让的事实。
4、结婚证二份，拟证实曹玉东与被告的投资人刘桂英系夫妻关系的事实。
第三人举证如下：
1、承包经营合同书、龚远江个人独资营业执照，拟证实该企业在出售以前是个人独资，2006年整体出租给马良宽经营，2013年整体承包给郭建生经营至2015年5月31日，第三人并未与原告发生共同经营行为的事实。
2、2014年12月21日、2015年3月9日清算分配表各一份、范道高出具的收条一份，拟证实五原告和龚远江按5年的利息进行了利润分配，利息按年息0.02计息的事实。
原告提交的证据1、2，被告和第三人没有异议；证据3，被告及第三人认为合同是黎显洲代表原鸦谷山石料厂签订的，相关款项也是以被告的名义交纳，与黎显洲无关；证据4，被告无异议，第三人认为收条内容更改过；证据5、6，被告和第三人对真实性没有异议，但对证�的目的有不同意见，认为虽然字面上为“股金”，实际为所谓的“投资款”，不能证明合伙关系的成立；证据7，被告及第三人认为2005年元月17日、2005年3月13日、2008年6月的会议记录没有与会人员签名，不予认可。2015年3月14日会议记录有二份，其中关于具体操作的人员------“是否卖厂由全体股东签字后决定”是原告邹志兵事后私自添加，对添加的内容不予认可；证据8，第三人认为“讨论事项及内容”是原告邹志兵事后私自添加，对添加的内容不予认可。
被告提交的证据1、2、3，原告及第三人没有异议。
第三人提交的证据1，原告、被告没有异议；证据2，被告没有异议，原告对真实性没有异议，但认为是原告等人投资款项以外的风险押金。
本院对以上证据，根据质证意见和合议庭核实的情况，作如下认证：
原告提交的证据1、2，被告和第三人没有异议，本院予以采信；证据3，高压供用电合同是黎显洲代表原鸦谷山石料厂签订的，相关款项也是以被告的名义交纳。结合2014年12月21日，原告及第三人等人投资分红明细来看，黎显洲确有投资款项，但投资款项是多少，暂无证据证明。因此证据3仅能证明合同及电力开户的事实，不能证明黎显洲的投资款项，即证明目的；证据4，虽然收条内容下的明细是原告邹志兵私自添加，但没有更改主要内容，真实性予以认定，但投资的人员及金额以证据5、6确定的金额为准；证据5、6，被告和第三人对真实性没有异议，本院确认为“股金”或“投资款”；证据7，2005年元月17日、2005年3月13日、2008年6月的会议记录没有与会人员签名，本院对其真实性不予确认。2015年3月14日会议记录有二份，其中关于具体操作的人员------“是否卖厂由全体股东签字后决定”是原告邹志兵事后私自添加，对添加的内容本院不予采信；证据8，“讨论事项及内容”是原告邹志兵事后私自添加，对添加的内容本院不予采信，其他内容予以采信。
被告提交的证据1、2、3，原告及第三人没有异议，本院予以采信。
第三人提交的证据1，原告、被告没有异议，本院予以采信；证据2，原告、被告对真实性没有异议，但原告认为是原告等人投资款项以外的风险押金，经核对系原告等人的风险押金和垫付资金，本院予以采信，确认为原告等人的风险押金和垫付资金。
根据当事人在庭审中的自认和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
鸦谷山石料厂场地是原湖北省国营五三农场何集分场王坡水库西北的石头山，是五三农场何集分场农机公司下设的一个石料厂，由案外人龚帮南（系龚远江之父）承包经营。因企业�制，农机公司解体，五三农场何集分场遂将上述场地租赁给龚远江个体开办鸦谷山石料厂，开采范围以石头山体为准。
由于开办鸦谷山石料厂资金不足，2005年初，龚远江的父亲龚帮南为了石料厂顺利经营，以原承包经营遗留的资产为条件，向原告等人筹集启动资金（即投资），并口头承诺盈利即按投资比例分红。2005年1月18日，龚远江收取邹志兵现金10000元。2005年1月31日，龚帮南收取邹志兵投资款10000元。2005年4月1日，龚远江经手加盖企业印章，收到李道军股金40000元、范道高股金40000元、李道兵股金20000元，并注明此前所有股金条据作废。2005年4月21日，龚帮南收取朱公平投资款20000元、李道兵20000元。
2005年8月8日，原鸦谷山石料厂注册登记，并办理了营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证，企业类型为个人独资企业，投资人�龚远江。
2006年7月2日，龚远江、龚帮南与自然人马良宽商定石料厂租赁经营事宜，并由龚远江与马良宽内弟马德凡的名义签订了《联营经营合同》，共同出资对原有鸦谷山石料厂进行改造，龚远江按每立方米提取人民币1元利润等权利义务条款。该合同实际履行。
2006年8月28日，在《联营经营合同》履行期间，原告黎显洲作为原鸦谷山石料厂的授权代表，与湖北省电力公司京山县供电公司签订了《高压电供用合同》，并交纳勘测设计费4000元，发票号码为002××××8022。同年9月5日，又交纳工程款25000元，发票号码为00061931。
《联营经营合同》终止后，2010年6月1日，龚远江与马良宽签订租赁经营性质的《合同》，合同约定了自2010年6月1日至2013年5月31日的履行期限等权利义务条款。在经营期间，原告等人，包括龚远江父亲等人在石料厂从事劳�工作，多劳多得，由马良宽发放劳动报酬。马良宽（包括马德凡）经营期间所缴纳利润及租赁费，龚远江基本用于石料厂的基础设施建设和部分固定资产投入。
马良宽租赁经营合同实际履行至2012年1月份，即转租赁给自然人郭建生。合同到期后，2013年6月29日龚远江又与郭建生签订《承包经营合同》，合同履行期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止。
2014年12月21日，龚远江将郭建生经营期间所交纳的费用，总金额188000元，按投资比例进行了分配。其中肖文兵20000元、邹志兵26000元、黎显洲26000元、范道高20000元、李太平20000元、李道兵7000元、朱公平7000元、龚远江60000；余额2000元由范道高保管。
2015年3月9日、3月10日，龚远江将郭建生经营期间所交纳的费用，总金额162500元，对原告等8人交纳的风险押金和垫付资金，全部按年利率0.02元计算5年的利息，进行了还本付息。
2015年3月14日，龚远江及原告等8人召开会议，讨论的议题是原鸦谷山石料厂是否转卖给他人，以及具体由哪些人员操作问题。在召开“股东”会议前，龚远江首先书面承认黎显洲、肖文兵、邹志兵为鸦谷山石料厂“股东”。一是会议讨论通过了石料厂转让事宜，价高者得，并将转让前的账算清楚。二是会议讨论通过了具体操作人员由龚远江、肖文兵、邹志兵、范道高参与协商解决。龚远江、朱公平、范道高、李道兵、李道军、黎显洲、肖文兵、邹志兵分别在会议记录上签名。
2015年3月24日，原鸦谷山石料厂股东会议决定转让事宜的全体操作人员龚远江、肖文兵、邹志兵、范道高与现鸦谷山石料厂投资人的丈夫曹玉东等人，在荆门市屈家岭管理区易家岭自来水公司西边的“好食汇餐馆”，为原鸦谷山石料厂转让事宜进行磋商。因事前郭建生最高出价为100万元人民币，曹玉东有受让的意向，所以龚远江等人向曹玉东提出意向价格为180万元人民币，曹玉东最后决定出价160万人民币。
2015年3月27日，原鸦谷山石料厂与曹玉东签订《石料厂转让协议》。协议约定了，将原石料厂经营权和财产，包括相应证件一并转让给曹玉东，总价款为人民币160万元整。以及付款方式及违约条款等内容。协议签订后，龚远江即收到人民币10万元，由于石料厂场地未交付，余款至今未付。
2015年8月8日，原鸦谷山石料厂变更为现鸦谷山石料厂，统一社会信用代码：914208000790555894W，类型：个人独资企业，住所：荆门市屈家岭管理区何集办事处，投资人：刘桂英；采矿许可证随即也进行了变更，采矿许可证号：C4208002010027120056623。
本院认为，原告的诉讼请求是确认原告是现鸦谷山石料厂的�伙人，为确认之诉。本案的焦点为当事人的诉讼主体是否适格以及法律适用问题。
关于诉讼主体问题。本案投资人有7人，原告5人向法院提起民事诉讼，另外投资人肖文兵、朱公平认可龚远江对原鸦谷山石料厂的处置决定，不参与诉讼，系对自己权利义务的处分，不违反法律的规定，本院予以认可。因此，本案参与诉讼的原告诉讼主体适格。由于原告的诉讼请求是确认原告为现鸦谷山石料厂的合伙人，作为现鸦谷山石料厂是当然的被告。龚远江是原鸦谷山石料厂的投资人，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，因此，龚远江主体适格。对第三人的代理人提出的本案诉讼主体存在法律问题，以及其他法律关系的理由，本院不予采信。
关于本案法律适用问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第十二条规定，“登记机关应当在收到设立申请�件之日起十五日内，对符合本法规定条件的，予以登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记，并应当给予书面答复，说明理由”。第十五条规定，“个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记”。第十七条规定，“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。第十八条规定，“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”。第三十七条规定，“违反本法规定，未领取营业执照，以个人独资企业名义从事经营活动的，责令停止经营活动，处以三千元以下的罚款。个人独资企业登记事项发生变更时，未按本法规定办理有关变更登记的，责令限期办理变更登记；逾期不办理的，处以两千元以下的罚款”。《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定，“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。第九条规定，申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该向经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件”。第十四条规定，“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件”。第十五条规定，“合伙企业名称中应当标明‘普通合伙’字样”。第二�二条第一款规定，“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分资产份额时，须经其他合伙人一致同意”。第九十四条规定，“违反本法规定，合伙企业未在其名称中标明‘普通合伙’、‘特殊普通合伙’或者‘有限合伙’字样的，由企业登记机关责令限期改正，处以两千元以上一万元以下的罚款”。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。第三十三条规定，“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”。
本案鸦谷山石料厂企业性质为个人独资企业，从企业的性质而言，应适用《中华人民共和国个人独资企业法》。原鸦谷山石料厂企业投资人为龚远江，现鸦谷山石料厂企业投资人为刘桂英。原告等人在投资原鸦谷山石料厂时没有订立书面协议，在核准登记为个人独资企业时，也没有依法提出异议或者以合伙人会议作出决议，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条、第三十七条之规定办理变更登记，长达十年之久。从外在表现形式来看，原告与原鸦谷山石料厂之间不具备合伙企业的法定形式要件，二者之间合伙关系不成立。但客观事实上，原告等人是因原鸦谷山石料厂缺乏资金而进行了投资，虽然没有约定“普通合伙”、“特殊普通合伙”或者“有限合伙”的形式，并对各方权利义务作出详细的约定，比如企业的债务风险等等。合伙投资的意思表示还是真实的，嗣后还依照口头约定进行了投资分红。从内在表现�式来看，原告与龚远江之间的投资关系是合伙关系。由于原鸦谷山石料厂的投资人是自然人龚远江，从某种角度而言，可以说是原鸦谷山石料厂的合伙人。但是，企业的登记、企业性质的确定系工商行政管理部门的职能。
原鸦谷山石料厂转让至现鸦谷山石料厂的法律事件，合法、有效。首先，2015年3月14日，龚远江及原告等8人召开的“股东”会议，讨论通过了石料厂转让事宜，价高者得，并将转让前的账算清楚的决议。通过了具体操作人员的名单，并参与协商转让事宜的决议。事后，全体具体操作人员又直接参与了与现鸦谷山石料厂的投资人对原鸦谷山石料厂转让事宜的谈判。其次，原鸦谷山石料厂与现鸦谷山石料厂投资人的丈夫曹玉东已签订《石料厂转让协议》，除石料厂现场财产未交付外，已将原石料厂经营权和部分财产，包括相应证件一并转让给�鸦谷山石料厂投资人，合同已基本实际履行。再次，原鸦谷山石料厂相关证照已经变更到现鸦谷山石料厂、投资人名下。对内部而言，原告与龚远江或原鸦谷山石料厂之间是内部关系，原告与龚远江之间的法律行为，不能对抗企业对外登记的公示力。对外部而言，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，鸦谷山石料厂在工商行政管理部门的法律登记行为，具有法律公示作用，龚远江是原鸦谷山石料厂的投资人，龚远江对本企业的财产有权依法进行转让。何况转让原鸦谷山石料厂事宜，是经原告等投资人的一致同意。因此，原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告黎显洲、邹志兵、李道军、范道高、李道兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 罗 勇
审判员 谢正华
审判员 董义俊
二〇一六年七月二十七日
书记员 潘庆云