广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4936号
原告：姚四香，女，汉族，1971年4月15日出生，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：曾广用，男，汉族，1972年2月20日出生，住广东省阳江市江城区，
被告：广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司，住所地：韶关市武江区沿江路68号金凤翔棕榈湾金秀楼-1层23号商铺，统一社会信用代码：914402007314872387。
负责人：李烁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
被告：广东省化州市建筑工程总公司，住所地：广东省化州市中山路42号，统一社会信用代码：914409821952217939。
法定代表人：李田生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
被告：佛山市三水南翔房地产实业有限公司，住所地：佛山市三水区云东海旅游经济区中心区02-14号地会所西，统一社会信用代码：91440607735001346N。
法定代表人：何剑锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
原告姚四香诉被告曾广用、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司（以下简称韶关公司）、广东省化州市建筑工程总公司（以下简称化州公司）、佛山市三水南翔房地产实业有限公司（以下简称南翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告姚四香的委托诉讼代理人蔡婉珺、被告韶关公司、化州公司、南翔公司的委托诉讼代理人李能贤到庭参加了诉讼，被告曾广用经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚四香的诉讼请求：1、判令曾广用向原告支付拖欠的货款5万元；2、判令曾广用向原告支付从2016年12月12日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以货款5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；3、判令韶关公司、化州公司、南翔公司对上述款项承担补充清偿责任；4、判令本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2010年12月1日，佛山市三水南翔房地产实业有限公司（以下简称南翔公司）与化州公司签订工程承包合同一份，约定南翔公司将三水丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给化州公司承建，韶关公司是化州公司下设分支机构，同时是该工程实际施工人。2011年至2012年期间，被告曾广用挂靠韶关公司名下，以韶关公司三水丽日天鹅湖二期四批工程负责人的名义向原告经营的佛山市南海区香众建筑材料经营部（个体户，已注销）订购防水涂料及挤塑板材料。原告应被告要求多次向其供应。但截至原告起诉之日，被告尚拖欠原告货款5万元未付。原告是基于对曾广用为三水丽日天鹅湖二期四批工程的负责人的判断，基于对该工程施工人及韶关分公司的信赖，才向被告供应建筑材料，故韶关公司应作为曾广用的被挂靠人对本案欠款承担补充清偿责任，化州公司应对其分支机构的债务承担补充清偿责任。
原告姚四香为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、（2014）佛三法民二初字第970号、（2015）佛三法民二初字第866、867号民事判决书各一份、（2015）佛中法民二终字第588号、（2016）粤06民终2971、2972号民事判决书各一份，证明2010年12月1日，南翔公司与化州公司签订工程承包合同一份，约定南翔公司将三水丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给其承建。韶关公司系化州公司下设的分支机构，同时亦是三水丽日天鹅湖二期四批B区建设工程实际施工人。曾广用与韶关公司是挂靠与被挂靠关系。
2、送货单二份、欠条一份，证明曾广用挂靠韶关公司名下，以韶关公司三水丽日天鹅湖二期四批工程负责人的名义向原告订购防水涂料及挤塑板材料，至今尚欠原告货款5万元未清偿。
3、核准个体工商户注销登记通知书，证明姚四香为佛山市南海区香众建筑材料经营部的经营者，该经营部现已注销。
被告曾广用没有答辩，亦没有提供证据。
被告化州公司、韶关公司、南翔公司辩称：一、原告没有证据证明其曾向三水丽日天鹅湖二期（区）四批南区体检工程（二标段）供货。韶关公司将涉案工程分包给曾广用后，从不清楚曾广用向哪个材料商购买建筑模板，也从未见过原告将建筑模板供应到涉案工程现场。原告与曾广用没有签订买卖合同，其提供的三张送货单收货人均为林以达而非曾广用，原告据以主张材料款的证据仅有曾广用在2016年12月1日签下的欠条，证据不足。二、原告与曾广用有恶意串通进行虚假诉讼的重大嫌疑。从2014年起至今，三水法院及佛山中院已审理多起以曾广用、韶关公司、化州公司作为被告的买卖合同纠纷案，其判决结果均是韶关公司、化州公司对曾广用的债务承担补充清偿责任。由于曾广用名下无任何资产，因此实际上曾广用的债务全部由公司承担。正是由于有了上述案件的判决结果，给予一些不法材料商和曾广用恶意串通进行虚假诉讼的机会。本案原告提供的送货单显示送货时间是2011年，为何拖至2016年12月才让曾广用出具欠条并提起诉讼。三、韶关公司与曾广用之间是违法分包而不是挂靠。该观点在三水法院作出的（2015）佛三法民二初字第878号民事判决及佛山中院（2016）粤06民终6292号民事判决中已有详细论述。曾广用向原告购买建筑材料没有借用韶关公司资质与原告签订买卖合同或在相关送货单上确认，并且韶关公司从未授权曾广用以公司名义进行任何民事活动。曾广用以其名义购买的建筑材料应由曾广用独自承担付款责任，原告主张韶关公司、化州公司对曾广用的债务承担连带责任没有法律依据。四、原告主张韶关公司、化州公司清偿欠款的诉讼请求已过诉讼时效。原告主张债权的送货单落款时间为2011年，虽然曾广用在2016年对原告的债权重新去人，但其效力也仅能及于曾广用本人，对韶关公司、化州公司不产生法律效力。为此，请求法院驳回原告对韶关公司、化州公司的全部诉讼请求。
被告韶关公司、化州公司、南翔公司为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、工程施工承包合同一份，证明南翔公司于2010年12月1日将丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给化州公司；
2、三水丽日天鹅湖工程承包合同二期(区)四批南区土建工程(二标段)一份，证明韶关公司于2010年12月24日将总公司承包的丽日天鹅湖二期四批B区建设工程中的二期(区)四批南区土建工程(二标段)分包给曾广用，涉案工程保修期仍未届满；
3、通知复印件及快递单，证明曾广用与韶关公司就工程的施工及结算进行沟通，两者是分包关系，曾广用已收到韶关公司的结算通知；
4、竣工验收备案表，证明涉案工程已于2015年6月19日通过了竣工验收；
5、(2015)佛三法民二初字第878号民事判决书、(2016)粤06民终6292号民事判决书，证明韶关公司与曾广用是分包关系而非挂靠关系，南翔公司与韶关公司已分别支付工程款超过95%；
6、(2016)粤民申7329号再审案件应诉通知书及再审申请书，证明曾广用对(2014)佛三法民二初字第970号和(2015)佛中法民二终字第588号案中承认过的事实又提起再审否认，有恶意串通的重大嫌疑；
7、曾广用在2014年11月4日出具的保证书复印件一份，证明曾广用曾保证，其承建的涉案工程中的工人工资、材料款在2014年11月4日前已支付完毕。
经质证，三被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为我国并非判例法国家，生效判决不足以成为本案审判的依据。对证据2中的送货单并无显示送货至何工地，无法显示与本案所涉工程有关。其中一张收货单位及经手人是由梁开枝签名，梁开枝与三被告无任何法律关系，虽然两张送货单上均有曾广用签名，但由于曾广用无到庭，无法确认曾广用签名的真实性。原告出示的两张送货单金额分别是22800元、21600元，合计送货金额仅有44400元，与原告所起诉的金额5万元不相符；对证据2中的欠条，认为因曾广用无到庭，无法确认是否曾广用本人出具。姚四香对三被告提供的证据1、2不予认可，认为是被告之间签订的，无法确认其真实性，且曾广用需要按照造价的2%上缴给韶关公司管理费，由此可见，两者是挂靠与被挂靠关系。对证据3认为是复印件，是邮寄给曾广用的，无法确认其真实性。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该判决与原告提供的另六份判决认定事实矛盾、相冲突。对证据6认为与本案无关，且曾广用只是针对该案的具体数额提出再审申请，且在申请书中注明与韶关公司是挂靠与被挂靠关系。对证据7真实性不予确认，认为是复印件，无法与原件核对，且与法院查明的事实不符。
经审查，本院对双方没有争议的证据的证明力予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2能够反映其送货的事实及曾广用欠其货款的事实，本院对其证明力予以确认。三被告提供的证据1与原告陈述的事实一致，本院对其证明力予以确认。三被告提供的证据2、3、4是其与曾广用之间签订的相关文件，因曾广用未到庭，无法确认其真实性，原告的质证意见本院予以采纳。三被告提供的证据5是生效的法院判决，本院对其证明力予以确认。三被告提供的证据6不能证明其主张，本院对其证明力不予确认。三被告提供的证据7是复印件，无法与原件核对，本院对其证明力不予认可。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认曾广用因承建三水丽日天鹅湖二期四批B区建设工程，向原告购买防水涂料和挤塑板材料，并欠货款5万元的事实。
本院认为，本案为买卖合同关系，曾广用向姚四香购买防水涂料和挤塑板材料，双方之间虽未签订买卖合同，但姚四香向曾广用供应防水涂料和挤塑板材料，曾广用工地员工签收货物，并由曾广用出具欠条，注明尚欠姚四香货款，双方间形成了事实上的买卖合同关系，该关系合法有效，受法律保护。姚四香向曾广用提供货物，曾广用理应履行支付货款的义务，现曾广用尚欠姚四香货款5万元未付，姚四香诉请曾广用支付尚欠货款及出具欠条后按银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。
本案争议的焦点是韶关公司、化州公司、南翔公司应否对本案债务承担补充清偿责任。本院认为，姚四香与曾广用之间建立的是买卖合同关系，姚四香在诉讼中没有提供证据证明曾广用系以韶关公司、化州公司或南翔公司的名义向其购买货物（即没有形成表见代理），也没有出现其他足以突破合同相对性的情形，故案涉买卖合同的当事人为本案原告姚四香及被告曾广用，除合同当事人以外任何其他人不享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。故姚四香诉请韶关公司、化州公司、南翔公司对本案债务承担补充清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，被告曾广用经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾广用在本判决生效之日起十日内向原告姚四香支付货款5万元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月12日计至被告实际支付之日止）；
二、驳回原告姚四香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即525元，由被告曾广用负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一七年二月二十二日
书记员 范晓瑜