wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6326号
原告：石国琴，女，1974年5月30日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称‘人保南京分公司’），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告石国琴与被告人保南京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告石国琴的委托诉讼代理人顾和兵、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人康文到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告石国琴委托诉讼代理人顾和兵到庭参加诉讼,被告人保南京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险金244231元、公估鉴定费12500元、笔迹鉴定费2000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月12日上午7时许,案外人王磊驾驶原告所有的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车行驶至栖霞区××国道与××路交叉口处时，因暴雨路面积水致车辆熄火，后打电话给被告报险并报警备案，但由于被告拒绝为受损车辆定损，原告自行委托南京福海保险公估有限公司进行了公估鉴定，经鉴定车辆损失为250235元。原告在被告处投保了机动车损失险（保险金额321300元且含不计免赔），但投保单上的签名并非原告本人所签，故签名上方所提示的已告知原告的免责条款对原告不生效，被告应按照原告诉请赔偿损失。
被告人保南京分公司辩称：原告的车辆损失是发动机进水造成的，根据保险条款的约定，发送机进水后导致的发动机损坏，保险公司不予赔付，且保险公司已经向原告进行了明确的提示，投保单中关于免责条款的声明中也有原告本人的签名，故应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证，据此认定事实如下：
1、苏Ａ×××××号车辆所有权人为原告石国琴,该车辆在被告人保南京分公司投保了车辆损失险（保险金额321300元且含不计免赔），在保险期间内，原告车辆因发动机进水损坏,发生事故时，原告向保险公司进行了报险并报警。
2、原告为证明其车辆损失金额，委托南京福海保险公估有限公司对其车辆所受损失进行了鉴定，经鉴定，车辆损失金额为250235元，原告为此支付鉴定费12500元。原告将车辆送至南京利之星销售服务有限公司进行维修，在第二次庭审时，原告提交了车辆维修费的发票，发票金额为244231元。
3、在诉讼中，经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》“投保人声明”处的签名是否为石国琴本人所写进行鉴定，经鉴定，此处笔迹不是石国琴本人所写，为此，原告支付鉴定费2000元。
本院认为：本案系保险合同纠纷，本案争议的焦点为案涉车辆因发动机进水导致的损失是否属于保险赔偿范围。被告人保南京分公司主张免赔的依据是《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第七条第十款“发送机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿，此合同条款为被告人保南京分公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中“投保人声明”处的签名并非原告本人所写，无法证明被告履行了免责条款的说明告知义务，被告人保南京分公司应承担保险责任，对原告主张的车辆维修费用应以原告的实际损失为准，原告实际维修费用为244231元，本院予以确认，关于原告主张的车辆公估鉴定费12500元，系原告为维护其合法权益而产生的必要损失，且公估的金额与实际维修花费的金额相差不大，该损失应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石国琴各项损失合计256731元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5241元、笔迹鉴定费2000元，合计7241元，由被告负担（该款由原告石国琴预交，被告于本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
(此页无正文)
审 判 长 李 庆
人民陪审员 吕冬梅
人民陪审员 马经杰
二〇一八年四月十日
法官 助理 刘甜甜
书 记 员 蒋 艳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不发行履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0802刑初6号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人徐某某，2014年11月28日因涉嫌交通肇事罪被榆林市公安局榆阳分局取保候审，2016年1月4日经本院决定后重新取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2015）490号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员王一崴、贾亚莉出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2014年11月20日凌晨6时50分许，被告人徐某某未佩戴头盔，无证超速驾驶无户两轮摩托车由西向东行驶至榆阳区榆补路未来新能源公司南门向东500米处时，将步行的被害人任某某撞倒，致任某某受伤，同年11月24日被害人任某某经抢救无效死亡。榆林市公安局交通警察支队一大队道路交通事故书认定：徐某某负此次事故的全部责任，任某某无责任。民事部分双方已调解赔偿并兑现。以上指控犯罪事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人徐某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2014年11月20日凌晨6时50分许，被告人徐某某未戴头盔，无证超速驾驶无户两轮摩托车由西向东行驶至榆阳区榆补路未来新能源公司南门向东500米处时，将步行于此的被害人任某某撞倒，致任某某受伤，同年11月24日被害人任某某经抢救无效死亡。榆林市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定，徐某某负此次事故的全部责任，任某某无责任。
上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的以下证据予以证明：
被告人徐某某的供述，证明2014年10月20日凌晨6时50分许，其驾驶两轮摩托车行驶至未来新能源南门口向东500米处时将路上的行人撞倒的事实。
证人徐某的证言，证明2014年11月20日早上7点左右，其儿子徐某某驾驶摩托车与一行人发生碰撞的事实。
证人徐某甲、殷某某的证言，证明2014年11月20日早上6点多钟，其与任某某等人在去工地上班的路上，一辆两轮摩托车将任某某撞倒的事实。
榆林市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书，证明徐某某负此次事故的全部责任，任某某在此次事故中无责任。
道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，证明事故的现场情况。
道路交通事故机动车痕迹检验记录，证明肇事车辆的检验情况。
死亡医学证明书、死亡证明，证明被害人任某某死亡的事实。
驾驶人信息查询结果单，证明被告人徐某某未办理驾驶证的事实。
另查明：事故发生后，被告人徐某某与被害人任某某的家属达成民事赔偿调解协议，由被告人徐某某一次性赔偿被害人任某某家属各项经济损失共计人民币34万元。该事实有交通事故损害赔偿调解书、协议书、赔偿凭证、谅解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反交通运输法规，驾驶车辆发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐某某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人徐某某驾车发生交通事故，致一人死亡，依法应处三年以下有期徒刑，鉴于其在侦查、审查起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且积极赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属的谅解，社会效果较好，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。本院为了维护公共安全，保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘文慧
人民陪审员 乔志明
人民陪审员 边占和
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 成
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台天商初字第2500号
原告：许周延。
被告：潘佳忠。
本院在审理原告许周延诉被告潘佳忠民间借贷纠纷一案中，原告许周延在本案转为普通程序进行审理之后自接到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已收取的受理费人民币1650元，减半收取825元，由原告负担。
审 判 长 方 颖
代理审判员 张胭镧
人民陪审员 曹宝康
二〇一五年十二月十九日
代书 记员 陈晶晶
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初204号
原告：杨龙梅，女，1988年10月13日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：王金丽，山东龙博律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1985年10月5日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被告：魏明，男，1977年10月18日出生，汉族，住龙口市。
被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区港城东大街御祥大厦11楼1108号，统一社会信用代码：91370600668051553E。
负责人：田志军，任总经理。
委托诉讼代理人：吕古成，系公司职工
原告杨龙梅诉被告ＸＸＸ、魏明、渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告杨龙梅的委托诉讼代理人王金丽、被告保险公司的委托诉讼代理人吕古成到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ、被告魏明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙梅当庭明确诉讼请求：修车费120131元、拖车费470元、评估费6000元，合计126601元，扣除交强险2000元（自行理赔），剩余124601元；要求被告保险公司在商业三者险限额内赔偿83020.70元（（124601-6000）*70%）；诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日4时30分，被告ＸＸＸ驾驶鲁Ｙ×××××货车（车主为被告魏明）由南向西转弯时与刘晓伟驾驶的由北向南行驶的鲁Ｆ×××××号轿车（车主为原告杨龙梅）相撞，造成两车损坏。此事经龙口市公安局交通警察大队认定被告ＸＸＸ负事故的主要责任，刘晓伟负事故的次要责任。经查，鲁Ｙ×××××号货车在中国平安保险公司投保交强险（同意自行理赔），在被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保商业三者险。综上，原告杨龙梅为依法维权，特诉请贵院查明事实，判准原告诉讼请求。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司不同意赔付原告定损金额，鉴定费、诉讼费不承担。
被告ＸＸＸ、被告魏明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年10月10日4时30分，事故地点位于龙口市东江镇五里桥北，被告ＸＸＸ驾驶鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车由南向西转弯时与刘晓伟驾驶的由北向南行驶的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，造成双方车损。本次交通事故经龙口市公安局交通警察大队认定，被告ＸＸＸ负事故主要责任，刘晓伟负事故次要责任。
原告自行委托山东威正价格评估有限公司对原告车辆鲁Ｆ×××××一汽奥迪Q3越野车损失修复价值进行评估，评估意见为：认定鲁Ｆ×××××一汽奥迪Q3越野车损失修复价值人民币壹拾贰万零壹佰叁拾壹元整。（￥120131.00），评估费6000元，由原告杨龙梅预交。被告保险公司对原告自行委托的评估报告不认可并申请重新评估，本院依法委托烟台天平价格评估事务司有限公司对车辆鲁Ｆ×××××号车辆修复价值进行鉴定，价格鉴定意见为：鲁Ｆ×××××号车在鉴定基准日的修复价值（扣除维修残值后）为￥85181.00元（人民币：捌万伍仟壹佰捌拾壹元整）。评估费8000元，由被告保险公司预交。
另查明，肇事车辆鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为，被告ＸＸＸ驾驶鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车与刘晓伟驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，造成原告车辆损坏，事实清楚，交警部门认定责任准确，本院予以确认。鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保商业险，根据被告ＸＸＸ在本次事故中负主要责任的情形，超出交强险部分，应由被告保险公司承担70%的赔偿责任。原告主张拖车费470元，于法有据，本院予以支持。原告对本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书不予认可，申请评估人员出庭接受质询，但评估人员出庭接受质询的内容亦不能证实该评估结论存在不当之处，本院认为该评估报告系本院依法委托有资质机构出具，评估程序并未违法，故本院对该鉴定意见予以采信。被告保险公司辩称，评估费不承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，对被告保险公司该辩称依法不予支持。原告自行委托的评估报告与本院依法委托的评估报告的结论有差距，本院酌定原告支出的评估费6000元及被告保险公司支出评估费8000元，由各自自行承担。
原告的损失本院认定如下：车损85181元、拖车费470元，共计85651元。扣除应由交强险赔偿2000元，剩余83651元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即58555.7元。
综上，鉴于本案事实，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司自本判决发生效力之日起十日内在商业险范围内赔偿原告杨龙梅车损58555.7元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981元，由被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担1330元，由原告杨龙梅承担651元。
原告支出评估费6000元，由其自行承担。
被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司支出重新评估费8000元，由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲 岩
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴媛媛
附：
限期缴纳上诉费通知书
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-877****；曲岩法官工作室电话：0535-877****）
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终7309号
上诉人（原审被告）：彭瑞华。
被上诉人（原审原告）:史恒柱。
上诉人彭瑞华因与被上诉人史恒柱民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人未按一审法院通知的规定期限向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人彭瑞华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年九月六日
书 记 员 韩 颖
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终7309号上诉人（原审被告）：彭瑞华。被上诉人（原审原告）:史恒柱。上诉人彭瑞华因与被上诉人史恒柱民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未按一审法院通知的规定期限向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人彭瑞华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一六年九月六日书 记 员  韩 颖
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终558号
上诉人（原审被告）：张俊亮，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：洪娟，浙江圣煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹文飞，男，1975年8月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
上诉人张俊亮因与被上诉人曹文飞不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊亮上诉请求：撤销原判，依法改判驳回曹文飞的一审全部诉请；一、二审诉讼费用均由曹文飞负担。事实和理由：一、原判对张俊亮从曹文飞处获得12万元款项的事实认定错误。张俊亮与案外人冯杰有油款往来，该12万元系曹文飞向冯杰支付的油款，冯杰将曹文飞的身份证、银行卡及密码交付给张俊亮，让张俊亮自行取款，用于支付冯杰拖欠张俊亮的油款，故张俊亮占有该款具有事实和法律依据。上述事实足以说明，张俊亮将资金交由冯杰自由处分完全是曹文飞的真实意思表示。张俊亮在整个过程中，并无任何过错，也未获得额外的非法利益，一审判决双方之间不存在业务往来，从而认定涉案款项系不当得利明显是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案属于给付型不当得利，谁主张，谁举证”系举证责任分配的基本原则，应由曹文飞对张俊亮占有该12万元“无法律上原因”承担举证责任。曹文飞自愿将卡内资金交由冯杰自由处置，属于其真实意思表示。若因曹文飞的原因导致法院未确认该事实，亦应由其承担风险，不能将这种风险通过不当得利之诉转嫁给张俊亮负担。本案已过诉讼时效，张俊亮于2014年6月19日取出12万元，曹文飞直到2017年8月24日才向法院提起诉讼，早已经超过2年的诉讼时效，曹文飞丧失了胜诉权。
曹文飞答辩称，张俊亮从曹文飞卡上取走12万元没有法律及事实上的依据，应当予以返还。张俊亮与冯杰之间的关系与本案无关，张俊亮与曹文飞之间没有经济往来。原审认定事实、适用法律正确，应当予以维持。
曹文飞向一审法院起诉请求：1、判令张俊亮立即归还曹文飞不当得利款120000元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付自2014年6月19日起至清偿之日的利息；2、本案诉讼费等费用由张俊亮负担。
一审法院认定事实：曹文飞与案外人冯杰存在买卖合同关系，曹文飞向案外人冯杰购买柴油。2014年6月19日，曹文飞将其本人身份证和中国农业银行银行卡交给冯杰自行取款。当日，张俊亮从该银行卡中取款120000元。另查明，2015年11月4日，冯杰起诉曹文飞，要求其支付加油款。2016年2月1日，该院作出（2015）金婺商初字第03269号《民事判决书》，未认定张俊亮从曹文飞农业银行银行卡中取出的120000元款项系曹文飞支付冯杰的加油款。上诉后，2017年6月15日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终1575号《民事判决书》，对上述款项作出相同的认定。
一审法院认为，张俊亮对其与冯杰有油款往来，冯杰将曹文飞的身份证及银行卡交由其取款，是冯杰向其支付购油款的抗辩于法无据，张俊亮与冯杰之间的买卖合同关系系另一法律关系，与本案无关。本案双方之间并无业务往来，张俊亮从曹文飞处获得120000元款项，没有合法依据，理应予以返还。曹文飞按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张俊亮于判决生效后十日内，返还曹文飞120000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年6月19日始计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元（已减半收取，曹文飞已预交），由张俊亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本院发生法律效力的生效民事判决确认涉案12万元并非曹文飞支付给冯杰的油款，张俊亮对上述事实有异议，但未提供相反证据足以推翻，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，曹文飞对此无须举证证明。张俊亮的相关主张，与查明事实不符，本院不予支持。张俊亮对其在曹文飞银行卡中获得涉案款项的事实并无异议，鉴于涉案款项并非曹文飞支付给冯杰的油款，且张俊亮事先明知涉案银行卡并非冯杰所有，故应由张俊亮对其占有涉案款项具有法律根据进行举证，张俊亮未提供充分证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。张俊亮获得涉案款项后，曹文飞误以为涉案款项系其支付给冯杰的油款，故本案诉讼时效从本院生效民事判决确认涉案款项并非曹文飞支付给冯杰的油款时开始计算。
综上所述，张俊亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由张俊亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年三月二十六日
代书记员 黄佳婧
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终558号上诉人（原审被告）：张俊亮，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：洪娟，浙江圣煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹文飞，男，1975年8月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。上诉人张俊亮因与被上诉人曹文飞不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊亮上诉请求：撤销原判，依法改判驳回曹文飞的一审全部诉请；一、二审诉讼费用均由曹文飞负担。事实和理由：一、原判对张俊亮从曹文飞处获得12万元款项的事实认定错误。张俊亮与案外人冯杰有油款往来，该12万元系曹文飞向冯杰支付的油款，冯杰将曹文飞的身份证、银行卡及密码交付给张俊亮，让张俊亮自行取款，用于支付冯杰拖欠张俊亮的油款，故张俊亮占有该款具有事实和法律依据。上述事实足以说明，张俊亮将资金交由冯杰自由处分完全是曹文飞的真实意思表示。张俊亮在整个过程中，并无任何过错，也未获得额外的非法利益，一审判决双方之间不存在业务往来，从而认定涉案款项系不当得利明显是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案属于给付型不当得利，谁主张，谁举证”系举证责任分配的基本原则，应由曹文飞对张俊亮占有该12万元“无法律上原因”承担举证责任。曹文飞自愿将卡内资金交由冯杰自由处置，属于其真实意思表示。若因曹文飞的原因导致法院未确认该事实，亦应由其承担风险，不能将这种风险通过不当得利之诉转嫁给张俊亮负担。本案已过诉讼时效，张俊亮于2014年6月19日取出12万元，曹文飞直到2017年8月24日才向法院提起诉讼，早已经超过2年的诉讼时效，曹文飞丧失了胜诉权。曹文飞答辩称，张俊亮从曹文飞卡上取走12万元没有法律及事实上的依据，应当予以返还。张俊亮与冯杰之间的关系与本案无关，张俊亮与曹文飞之间没有经济往来。原审认定事实、适用法律正确，应当予以维持。曹文飞向一审法院起诉请求：1、判令张俊亮立即归还曹文飞不当得利款120000元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付自2014年6月19日起至清偿之日的利息；2、本案诉讼费等费用由张俊亮负担。一审法院认定事实：曹文飞与案外人冯杰存在买卖合同关系，曹文飞向案外人冯杰购买柴油。2014年6月19日，曹文飞将其本人身份证和中国农业银行银行卡交给冯杰自行取款。当日，张俊亮从该银行卡中取款120000元。另查明，2015年11月4日，冯杰起诉曹文飞，要求其支付加油款。2016年2月1日，该院作出（2015）金婺商初字第03269号《民事判决书》，未认定张俊亮从曹文飞农业银行银行卡中取出的120000元款项系曹文飞支付冯杰的加油款。上诉后，2017年6月15日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终1575号《民事判决书》，对上述款项作出相同的认定。一审法院认为，张俊亮对其与冯杰有油款往来，冯杰将曹文飞的身份证及银行卡交由其取款，是冯杰向其支付购油款的抗辩于法无据，张俊亮与冯杰之间的买卖合同关系系另一法律关系，与本案无关。本案双方之间并无业务往来，张俊亮从曹文飞处获得120000元款项，没有合法依据，理应予以返还。曹文飞按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张俊亮于判决生效后十日内，返还曹文飞120000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年6月19日始计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元（已减半收取，曹文飞已预交），由张俊亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本院发生法律效力的生效民事判决确认涉案12万元并非曹文飞支付给冯杰的油款，张俊亮对上述事实有异议，但未提供相反证据足以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，曹文飞对此无须举证证明。张俊亮的相关主张，与查明事实不符，本院不予支持。张俊亮对其在曹文飞银行卡中获得涉案款项的事实并无异议，鉴于涉案款项并非曹文飞支付给冯杰的油款，且张俊亮事先明知涉案银行卡并非冯杰所有，故应由张俊亮对其占有涉案款项具有法律根据进行举证，张俊亮未提供充分证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。张俊亮获得涉案款项后，曹文飞误以为涉案款项系其支付给冯杰的油款，故本案诉讼时效从本院生效民事判决确认涉案款项并非曹文飞支付给冯杰的油款时开始计算。综上所述，张俊亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由张俊亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇一八年三月二十六日代书记员 黄佳婧
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13175号
原告：陈慧芳，女，1963年5月18日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。公民身份号码：
330724196305187121。
委托代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。
被告：孙标，男，1978年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。公民身份号码：
341225197801066034。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市振兴路278号。
代表人：张桂花，经理。
本院在审理原告陈慧芳与被告孙标、中华联合财产保险股份有限公司东阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈慧芳撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告陈慧芳负担。
审 判 员 厉晶晶
二〇一七年十月二十七日
代书记员 金思思
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新29财保1号
申请人：乌鲁木齐银行股份有限公司阿克苏分行。住所地：阿克苏地市东大街26号。
法定代表人：牛成麟，该行行长。
被申请人：温宿德丰棉花产业有限责任公司。住所地：新疆阿克苏地区温宿县托乎拉路。
法定代表人：程毓敏，该公司经理。
被申请人：新疆棉花产业投资有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区长江路69号（棉麻宾馆三楼）。
法定代表人：高兴森，该公司经理。
被申请人：阿克苏地区农丰供销有限责任公司。住所地：阿克苏市东大街29号红楼三楼306室。
法定代表人：徐志刚，该公司经理。
被申请人：孙坚，男，汉族，1967年1月17生。住乌鲁木齐市。
申请人乌鲁木齐银行股份有限公司阿克苏分行于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人温宿德丰棉花产业有限责任公司、新疆棉花产业投资有限公司、阿克苏地区农丰供销有限责任公司、孙坚价值30959607.36元的财产采取保全措施。申请人乌鲁木齐银行股份有限公司阿克苏分行以保函的形式已向本院提供担保。
本院经审查认为：申请人乌鲁木齐银行股份有限公司阿克苏分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人温宿德丰棉花产业有限责任公司、新疆棉花产业投资有限公司、阿克苏地区农丰供销有限责任公司、孙坚价值30959607.36元或查封、扣押其他相等值财产。
案件申请费5000元（申请人预交），由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。
审 判 长 艾山江 · 玉素甫
审 判 员 阿布来提·亥米提
代理审判员 李 克 永
二〇一八年一月九日
书 记 员 韩 丹 丹
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0621民初29号
原告：潘志伟，男，生于1979年1月8日，住民勤县，个体户。
被告：白俊杰，男，生于1967年5月30日住民勤县。（缺席）
被告：张其源，男，生于1987年11月15日，民勤县南门汽车站对面”昆仑国际”甘肃签约商务咨询有限公司员工。（缺席）
原告潘志伟诉被告白俊杰、张其源民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘志伟到庭参加诉讼，被告白俊杰、张其源经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告白俊杰偿还原告借款10万元，并按月利率20‰承担利息；2、被告张其源对上述款项承担连带还款责任；3、要求二被告承担保全费1325元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月1日，被告白俊杰以资金周转为由向原告潘志伟借款10万元，约定于2017年4月1日还本付息，按照月利率20‰承担利息。被告白俊杰向原告出具借条一份，被告张其源作为担保人在借条签字，担保期限为三年。借款到期后，原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张其源、白俊杰未到庭参加诉讼，亦未能提交答辩状。
原告为证明自己的主张，出示了下列证据：
出示借据1张，证明被告白俊杰有被告张其源担保向原告借款10万元，并约定按月利率20‰承担利息的事实。
本院分析、认证认为，原告出示的借据，结合原告的陈述，能够证明被告白俊杰由被告张其源担保向原告借款的事实，二被告未出庭质证，视为对其诉讼权利的放弃，对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据上述证据效力的分析、认定，结合原告的陈述，本院确认以下事实：2016年4月1日，白俊杰以资金周转为由向潘志伟借款10万元，白俊杰给潘志伟出具了借据1张，借据中约定于2017年4月1日还本付息，并约定按照月利率20‰承担利息，张其源作为担保人在借据上签字，约定承担连带保证责任，担保期限为三年。借款到期后，经潘志伟多次催要未果，现起诉请求人民法院依法支持其的诉讼请求。
另查明，潘志伟在诉前申请对张其源所有的车号为×××号小型汽车依法予以查封，潘志伟为此支付了保全费1325元。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。被告白俊杰向原告潘志伟借款10万元，在借据中对借款利率约定明确，被告白俊杰理应承担偿还借款本息的责任。被告张其源作为担保人，在借据上对保证方式和保证期间约定明确，被告张其源亦应按约定对该借款本息承担连带保证责任。被告白俊杰、张其源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，由其承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告白俊杰偿还原告潘志伟借款10万元并按月利率20‰承担自2016年4月1日起至还款之日的利息；
二、被告张其源对以上借款本息承担连带责任；
三、保全费1325元由二被告负担。
（上述款项限二被告于本判决生效后十日内付清）
案件受理费2300元，减半收取1150元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 陈国滨
二〇一八年三月二十日
书记员 王 英
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第1034号
申请人：崔龙焕，男，1959年10月28日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省和龙市。
委托代理人：李春吉，吉林金达莱律师事务所律师。
2015年11月13日，申请人崔龙焕向本院提出申请，承认大韩民国水原地方法院对当事者崔龙焕与洪秀玉离婚意愿确认申请一案于2013年7月24日作出的2013第2709号确认书。该确认书确认崔龙焕与洪秀玉协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院对上述案件的2013第2709号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国水原地方法院2013第2709号确认书的法律效力予以承认。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵 丹
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2387-1号
申请执行人：赵则玲。
申请执行人：ＸＸ章。
被执行人：谢小波。
被执行人：诸建莉。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第754号民事判决书，于2015年9月10日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人即时自动履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人谢小波、诸建莉共同所有的坐落于湖州市香格里13幢501室房产及13幢001号车库（含装修及设施）［权证号：110011139、110011140，湖土国用（2009）字第1-9981号］，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永华
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨伟民
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2387-1号
申请执行人赵则玲、ＸＸ章与被执行人谢小波、诸建莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第754号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月8日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币793801.24元。
本案在执行中，查明被执行人谢小波、诸建莉暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第2387号案件终结本次执行程序。
申请执行人赵则玲、ＸＸ章未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 张 俊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周丹丹
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初1859号
原告：祝某，女。
被告：姜某，男。
原告祝某与姜某离婚纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告祝某于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝某向本院申请撤回对被告姜某的起诉，符合法律规定，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告祝某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告负担。
审判员 郦晓红
二〇一八年三月十三日
书记员 吴 云
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2868号
申请执行人:陈爱武，女，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽深广建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：吴作胜，该公司总经理。
申请执行人陈爱武与被执行人安徽深广建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年9月15日作出的（2017）皖1802民初4558号民事调解书已发生法律效力。因被执行人安徽深广建筑安装有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈爱武于2017年11月22日向本院申请执行，要求被执行人安徽深广建筑安装有限公司给付借款110000元及利息33000元，并承担受理费1569元、执行费2052元。执行中本院查明被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司有到期债权145211元，该款项本院可依法强制提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司的到期债权145211元。
二、宣城瀛东投资有限公司在本裁定送达之日起十五日内在145211元范围内向申请执行人陈爱武履行债务。
本裁定立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执2868号申请执行人:陈爱武，女，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：安徽深广建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：吴作胜，该公司总经理。申请执行人陈爱武与被执行人安徽深广建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年9月15日作出的（2017）皖1802民初4558号民事调解书已发生法律效力。因被执行人安徽深广建筑安装有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈爱武于2017年11月22日向本院申请执行，要求被执行人安徽深广建筑安装有限公司给付借款110000元及利息33000元，并承担受理费1569元、执行费2052元。执行中本院查明被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司有到期债权145211元，该款项本院可依法强制提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司的到期债权145211元。二、宣城瀛东投资有限公司在本裁定送达之日起十五日内在145211元范围内向申请执行人陈爱武履行债务。本裁定立即执行。审判员  刘廷伟二〇一七年十二月十二日书记员  刘 祯
陕西省平利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0926民初356号
原告：平利县金三角汽车服务有限公司。
法定代表人：张井培，男，1979年出生，汉族，住平利县。
被告：万超，男，1986年出生，汉族，住平利县。
原告平利县金三角汽车服务有限公司与被告万超车辆租赁合同纠纷一案，本案于2018年5月8日立案。原告以被告还清欠款为由于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平利县金三角汽车服务有限公司申请撤诉系自愿行为，不违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平利县金三角汽车服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告平利县金三角汽车服务有限公司承担。
审判员 邹 莉
二〇一八年五月十五日
书记员 陈祖凡
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4643号
原告：栾新晨，男，1982年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。
被告：杨梅，女，1974年8月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。
原告栾新晨与被告杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告栾新晨的诉讼代理人李双龙到庭参加了诉讼。被告杨梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现�审理完毕。
原告栾新晨向本院提出诉讼请求：1、杨梅偿还借款本金50万元及利息12万元；2、杨梅支付违约金（以50万元为基数，自2015年12月23日起按照每日千分之二支付至实际给付借款本金日为止）;3、诉讼费由杨梅承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2013年6月底，被告以企业资金周转为由向原告借款50万元，原告于2013年7月8日将上述款项支付给被告。借期内被告按期支付利息，到期后被告提出继续借款的要求，原告表示同意，将原借款合同交还被告，双方重新签订新的借款合同。至2015年6月，原被告又分别签订《借款合同》、《借款合同（补充协议壹）》。《借款合同》约定：被告因企业资金周转向原告借款50万元，期限自2015年6月24日至2015年12月23日止，利息共计12万元，借款方如逾期不还，出借方有权追回借款，并按日息千分之二加收罚息。现被告拒不履行还款义务，原告起诉至法院。
被告杨梅未作答辩。
原告栾新晨向本院提交以下证据予以证明：
证据一，借款合同，证明栾新晨与杨梅签订借款合同，杨梅为借款方，合同中写明的地址为海淀区苏州街29号维亚大厦912室，栾新晨为出借方。合同主要内容为借款方为进行企业资金周转，向出借方申请借款，借款金额人民币伍拾万元整，借款期限为2015年6月24日至2015年12月23日止，还款方式为（1）利息支付方式为2015年7月23日支付利息人民币贰万元整、2015年8月23日支付利息人民币贰万元整、2015年9月23日支付利息人民币贰万元整、2015年10月23日支付利息人民币贰万元整、2015年11月23日支付利息人民币贰万元整、2015年12月23日支付利息人民币贰万元整，（2）本金支付方式为2015年12月23日一次性支付本金人民币伍拾万元，借款方如逾期不还款�出借方有权追回借款，并按日息千分之二加收罚息。借款合同落款处有杨梅签字和手指捺印。
证据二，招商银行户口历史交易明细表，证明户名为赵玉娜、户口号码为×××的账户于2013年7月8日向杨梅共计转款人民币50万元。
证据三，结婚证及说明，证明赵玉娜与栾新晨系夫妻关系，赵玉娜为杨梅转款50万元是用于栾新晨向杨梅的借款。
被告杨梅未提供证据。
原告栾新晨的委托诉讼代理人李双龙在当庭承认被告杨梅在2015年6月24日前偿还过借款利息共计44万元。
经审核，本院对原告栾新晨提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
栾新晨于2013年7月8日通过其妻子赵玉娜银行账户向杨梅转款人民币50万元。杨梅自2013年7月8日至2015年6月23日已给付栾新晨上述借款�息共计44万元。后栾新晨与杨梅签订借款合同，合同约定杨梅向栾新晨借款人民币50万元，借款期限为2015年6月24日至2015年12月23日止，约定自2015年6月24日至2015年12月23日止的利息为人民币12万元整，如杨梅逾期不还款需按日息千分之二加收罚息。杨梅至今未还款。
本院认为，栾新晨出具借款合同、银行转款记录等证据证明栾新晨与杨梅之间的借款关系成立且生效。借款到期后，杨梅至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。栾新晨请求判令杨梅偿还借款本金及其利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的�率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此栾新晨与杨梅约定自2015年6月24日至2015年12月23日止的利息为人民币12万元已超过上述年利率24%的规定，本院对超过部分不予支持。同理，违约金与利息之和亦不能超上述年利率24%的规定。杨梅自2013年7月8日（实际借款日）至2015年6月23日已给付利息44万元，已超过上述年利率36%的规定，对于超出部分（超出金额为86905元），应视为对本金的偿还。杨梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响�院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨梅于本判决生效后十日内偿还原告栾新晨借款本金人民币413095元及其利息、违约金（利息、违约金以人民币413095元为基数，自2015年6月24日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算）;
二、驳回原告栾新晨其他诉讼请求。
如果被告杨梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10000元、公告费人民币260元（原告栾新晨均已预交），由原告栾新晨负担案件受理费人民币3238元，由被告杨梅负担案件受理费人民币6762元、公告费人民币260元。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 贾彦玲
人民陪审员 张淑萍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周 末
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7579号
原告：余利平，男，1976年1月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：金艳芬、石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：金连英，女，1963年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告余利平与被告金连英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序。后因被告金连英下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告余利平的委托诉讼代理人石锦雯到庭参加诉讼，被告金连英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金64000元，支付2016年9月3日至2017年6月7日的利息11818元，此后利息按年利率24%另计；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金，于2016年9月3日向原告借款64000元，并出具借条。双方约定了借款期限及利息标准，原告将现金交付给了被告，被告经催讨至今未归还借款，原告故诉至法院。
被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.借条。证明被告向原告借款，并约定借款日期、利息、实现债权费用承担的事实。
2.律师费发票及委托代理合同。证明原告为实现债权而产生的律师费2400元。
被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据均系原件，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因资金周转需要，向原告借款。2016�9月3日，被告出具借条一份，载明因生意需要向原告借到64000元，借款期限自2016年9月3日至2016年10月3日，借期内利息按月息二分五厘计算。若借款人逾期不还，除利息外，需支付出借人20%的违约金。出借人向借款人主张追讨款项的，借款人同意支付所产生的一切费用。原告将现金交付给被告，到期后，被告未依约还款。
另查明，原告为催讨借款，委托浙江鑫知律师事务所向本院起诉，为此支出律师费2400元。
本院认为，被告向原告借款64000元的事实，有其出具的借条为证，本院予以认定。现双方约定的借款期限届满，被告未按约归还借款，显属违约，本院对原告要求被告归还本金64000元的诉讼请求予以支持。双方约定月息为2.5%，原告现主张按年利率24%计算利息，未超出法定标准，本院予以支持，自2016年9月3日至2017年6月7日的利息为11818元，此后利息另计。关于律师费，被告在借条中承诺承担，该费用系原告为维权而支出的合理费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金连英于本判决生效之日起十日内归还余利平借款本金64000元、支付利息11818元（利息按年利率24%已计算至2017年6月7日），合计75818元；自2017年6月8日起至主债务履行完毕之日止的利息，按年利率24%另计。
二、金连英于本判决生效之日起十日内支付余利平律师费2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元、公告费455元，由金连英负担。
原告余利平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金连英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费由被告金连英于本判决生效之日起七日内径直支付给原告余利平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年五月十五日
书 记 员 倪倩虹
*4*
*1*
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初7579号原告：余利平，男，1976年1月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：金艳芬、石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。被告：金连英，女，1963年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告余利平与被告金连英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序。后因被告金连英下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告余利平的委托诉讼代理人石锦雯到庭参加诉讼，被告金连英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金64000元，支付2016年9月3日至2017年6月7日的利息11818元，此后利息按年利率24%另计；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金，于2016年9月3日向原告借款64000元，并出具借条。双方约定了借款期限及利息标准，原告将现金交付给了被告，被告经催讨至今未归还借款，原告故诉至法院。被告未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1.借条。证明被告向原告借款，并约定借款日期、利息、实现债权费用承担的事实。2.律师费发票及委托代理合同。证明原告为实现债权而产生的律师费2400元。被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据均系原件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，向原告借款。2016�9月3日，被告出具借条一份，载明因生意需要向原告借到64000元，借款期限自2016年9月3日至2016年10月3日，借期内利息按月息二分五厘计算。若借款人逾期不还，除利息外，需支付出借人20%的违约金。出借人向借款人主张追讨款项的，借款人同意支付所产生的一切费用。原告将现金交付给被告，到期后，被告未依约还款。另查明，原告为催讨借款，委托浙江鑫知律师事务所向本院起诉，为此支出律师费2400元。本院认为，被告向原告借款64000元的事实，有其出具的借条为证，本院予以认定。现双方约定的借款期限届满，被告未按约归还借款，显属违约，本院对原告要求被告归还本金64000元的诉讼请求予以支持。双方约定月息为2.5%，原告现主张按年利率24%计算利息，未超出法定标准，本院予以支持，自2016年9月3日至2017年6月7日的利息为11818元，此后利息另计。关于律师费，被告在借条中承诺承担，该费用系原告为维权而支出的合理费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金连英于本判决生效之日起十日内归还余利平借款本金64000元、支付利息11818元（利息按年利率24%已计算至2017年6月7日），合计75818元；自2017年6月8日起至主债务履行完毕之日止的利息，按年利率24%另计。二、金连英于本判决生效之日起十日内支付余利平律师费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元、公告费455元，由金连英负担。原告余利平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金连英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费由被告金连英于本判决生效之日起七日内径直支付给原告余利平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  刘小亮人民陪审员  周承林人民陪审员  邬忠明二〇一八年五月十五日书 记 员  倪倩虹·4··1·
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6008号
原告：刘江海，男，1966年3月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被告：娄君庭，男，1974年6月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：张政英，女，1973年11月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告刘江海为与被告娄君庭、张政英民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，对被告娄君庭采取了财产保全措施。原告刘江海的委托代理人徐露科，被告娄君庭、张政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江海以被告娄君庭未按时返还借款，被告张政英未承担夫妻共同债务为由，请求被告娄君庭、张政英返还借款20000元，并支付自起诉之日至两被告实际归还之日止的逾期付款利息；审理中，原告变更诉讼请求为：请求被告娄君庭、张政英返还借款50000元，并支付自起诉之日至两被告实际归还之日止的逾期付款利息。
被告娄君庭答辩称：2016年4月13日，被告娄君庭并未向原告借款50000元。被告娄君庭曾于2016年1月底向原告借款100000元，但原告实际向其实际交付的款项不足100000元，由于该笔借款未能按时还清，原告于2016年4月13日胁迫其写下了该份50000元的借条。借条写好后，原告未向其交付借款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张政英答辩称：对被告娄君庭是否向原告借款不知情，即使借款属实，被告娄君庭借款也未用于家庭生活。现已与被告娄君庭离婚。请求驳回原告对被告张政英的诉讼请求。
本院查明事实如下：2016年4月13日，被告娄君庭向原告借款50000元，约定于2016年4月30日之前归还。该款两被告至今未付。
另查明：两被告于2014年4月17日复婚，于2016年5月24日，登记离婚。除本案借款外，原告又向本院起诉请求被告娄君庭、张政英返还借款100000元并支付利息，案号为（2016）浙0212民初5872号。该案查明：2016年1月底，原告刘江海与被告娄君庭签订《借款协议》一份，约定被告娄君庭因资金周转需要向原告借款100000元，还款时间为2016年2月28日；借款利息按现行银行贷款利率计算；被告娄君庭应按期足额还款付息，否则按中国人民银行逾期还款的计算办法计算罚息，并按借款金额的25%向原告支付违约金；张增涛为被告娄君庭上述债务承担连带保证责任；等等。2016年1月30日，原告向被告娄君庭转账49999元。同日，被告娄君庭向原告出具收条一份，载明“今收到刘江海人民币壹拾万元整（￥100000元）”。借款后，被告娄君庭向原告转账合计64000元，具体为：2016年3月2日转账15000元、同年3月4日转账5000元、同年3月8日转账4000元、同年4月4日转账10000元、同年4月17日转账5000元、同年4月19日转账5000元、同年4月22日转账5000元、同年4月26日转账5000元、同年4月29日转账5000元、同年5月4日转账5000元。
以上事实由原告提供的由被告娄君庭签字、捺印的借条、收条、结婚证（复印件）予以证实。
本院认为：原告提供的借条、收条，均由被告娄君庭的签字、捺印。被告娄君庭辩称借条、收条均在胁迫下书写，无证据证实，本院不予采信。本院对被告娄君庭于2016年4月13日向原告借款50000元的事实予以确认。借款到期后，应及时归还，逾期归还应支付逾期付款利息。原告与被告娄君庭之间存在两笔借款，被告娄君庭在向原告借款后，陆续向原告支付多笔款项，双方并未约定上述款项优先归还哪笔借款，故应当优先抵充已到期的债务，两笔债务均已到期后，优先抵充对债权人缺乏担保的债务；原告也未与被告娄君庭约定已支付款项优先支付利息、费用还是借款本金，故应按实现债权的费用、利息和主债务的顺序进行抵充。由于另案中的100000元债务先于本案50000元债务到期，故被告娄君庭在本案债务履行期限届满之前向原告支付的款项均为偿还另案所涉借款。本案借款到期后，由于本案借款缺乏担保，故被告娄君庭于2016年5月4日向原告支付的5000元应优先偿还本案借款的逾期利息、本金。截止2016年5月4日，本案借款共产生逾期付款利息23.77元。扣除该5000元后，被告娄君庭尚欠原告借款本金45023.77元及自2016年5月5日起的逾期付款利息。关于被告张政英的责任承担问题，本院认为：该50000元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张政英也未举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或债权人知道两被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，故该债务应认定为夫妻共同债务。原告请求被告张政英共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告娄君庭、张政英返还原告刘江海借款45023.77元，并支付自2016年5月5日至两被告实际付清之日止的逾期付款利息（以45023.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告刘江海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费220元，合计诉讼费745元，由原告刘江海负担74元，被告娄君庭、张政英负担671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张红卫
二〇一六年九月九日
代书 记员 史朦朦
?PAGE?4?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6008号原告：刘江海，男，1966年3月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。被告：娄君庭，男，1974年6月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：张政英，女，1973年11月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告刘江海为与被告娄君庭、张政英民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，对被告娄君庭采取了财产保全措施。原告刘江海的委托代理人徐露科，被告娄君庭、张政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江海以被告娄君庭未按时返还借款，被告张政英未承担夫妻共同债务为由，请求被告娄君庭、张政英返还借款20000元，并支付自起诉之日至两被告实际归还之日止的逾期付款利息；审理中，原告变更诉讼请求为：请求被告娄君庭、张政英返还借款50000元，并支付自起诉之日至两被告实际归还之日止的逾期付款利息。被告娄君庭答辩称：2016年4月13日，被告娄君庭并未向原告借款50000元。被告娄君庭曾于2016年1月底向原告借款100000元，但原告实际向其实际交付的款项不足100000元，由于该笔借款未能按时还清，原告于2016年4月13日胁迫其写下了该份50000元的借条。借条写好后，原告未向其交付借款。请求驳回原告的诉讼请求。被告张政英答辩称：对被告娄君庭是否向原告借款不知情，即使借款属实，被告娄君庭借款也未用于家庭生活。现已与被告娄君庭离婚。请求驳回原告对被告张政英的诉讼请求。本院查明事实如下：2016年4月13日，被告娄君庭向原告借款50000元，约定于2016年4月30日之前归还。该款两被告至今未付。另查明：两被告于2014年4月17日复婚，于2016年5月24日，登记离婚。除本案借款外，原告又向本院起诉请求被告娄君庭、张政英返还借款100000元并支付利息，案号为（2016）浙0212民初5872号。该案查明：2016年1月底，原告刘江海与被告娄君庭签订《借款协议》一份，约定被告娄君庭因资金周转需要向原告借款100000元，还款时间为2016年2月28日；借款利息按现行银行贷款利率计算；被告娄君庭应按期足额还款付息，否则按中国人民银行逾期还款的计算办法计算罚息，并按借款金额的25%向原告支付违约金；张增涛为被告娄君庭上述债务承担连带保证责任；等等。2016年1月30日，原告向被告娄君庭转账49999元。同日，被告娄君庭向原告出具收条一份，载明“今收到刘江海人民币壹拾万元整（￥100000元）”。借款后，被告娄君庭向原告转账合计64000元，具体为：2016年3月2日转账15000元、同年3月4日转账5000元、同年3月8日转账4000元、同年4月4日转账10000元、同年4月17日转账5000元、同年4月19日转账5000元、同年4月22日转账5000元、同年4月26日转账5000元、同年4月29日转账5000元、同年5月4日转账5000元。以上事实由原告提供的由被告娄君庭签字、捺印的借条、收条、结婚证（复印件）予以证实。本院认为：原告提供的借条、收条，均由被告娄君庭的签字、捺印。被告娄君庭辩称借条、收条均在胁迫下书写，无证据证实，本院不予采信。本院对被告娄君庭于2016年4月13日向原告借款50000元的事实予以确认。借款到期后，应及时归还，逾期归还应支付逾期付款利息。原告与被告娄君庭之间存在两笔借款，被告娄君庭在向原告借款后，陆续向原告支付多笔款项，双方并未约定上述款项优先归还哪笔借款，故应当优先抵充已到期的债务，两笔债务均已到期后，优先抵充对债权人缺乏担保的债务；原告也未与被告娄君庭约定已支付款项优先支付利息、费用还是借款本金，故应按实现债权的费用、利息和主债务的顺序进行抵充。由于另案中的100000元债务先于本案50000元债务到期，故被告娄君庭在本案债务履行期限届满之前向原告支付的款项均为偿还另案所涉借款。本案借款到期后，由于本案借款缺乏担保，故被告娄君庭于2016年5月4日向原告支付的5000元应优先偿还本案借款的逾期利息、本金。截止2016年5月4日，本案借款共产生逾期付款利息23.77元。扣除该5000元后，被告娄君庭尚欠原告借款本金45023.77元及自2016年5月5日起的逾期付款利息。关于被告张政英的责任承担问题，本院认为：该50000元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张政英也未举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或债权人知道两被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，故该债务应认定为夫妻共同债务。原告请求被告张政英共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄君庭、张政英返还原告刘江海借款45023.77元，并支付自2016年5月5日至两被告实际付清之日止的逾期付款利息（以45023.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘江海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费220元，合计诉讼费745元，由原告刘江海负担74元，被告娄君庭、张政英负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  张红卫二〇一六年九月九日代书 记员  史朦朦??4???1?
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第8772号
原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号。
代表人苏龙锋，行长。
委托代理人游文静，女，1984年7月30日出生，汉族，该银行职工，住龙岩市新罗区。
被告陈春燕，女，1981年1月25日出生，汉族，居民，住福建省连城县。
被告蔡元志，男，1981年4月5日出生，汉族，居民，住福建省连城县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被告陈春燕、蔡元志金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告以被告已经还清全部欠款为由向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行负担。
审判员 林 黄 玉
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈晓芳（代）
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初253号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人张勋，男，1973年4月21日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。曾因犯盗窃罪于1997年被判处有期徒刑八年；因犯贩卖毒品罪于2012年被判处拘役三个月；因犯容留吸毒罪于2012年6月被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年10月21日被释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年1月8日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年2月7日被沈阳市公安局于洪分局监视居住，同年2月9日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年3月17日被沈阳市公安局于洪分局取保候审。2018年3月21日被依法逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）173号起诉书指控被告人张勋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员姜乐、于涛出庭支持公诉，被告人张勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2016年12月29日晚，努尔艾力.穆某（已判刑）在沈阳市和平区太原街附近，盗窃被害人郑某一部玫瑰金色苹果派iphone6s手机、盗窃被害人马某一部白色苹果牌iphone6手机。而后，努尔艾力.穆某与被告人张勋取得联系，欲出售上述手机。2016年12月末的一天晚上，在沈阳市和平区太原南街文新大厦楼下，被告人张勋明知努尔艾力.穆某向其出售的手机系赃物，仍以人民币1600元的价格收购上述两部手机。
2、2017年1月3日，努尔艾力.穆某盗窃被害人武某一部金色苹果牌iphone6sPLUS手机。而后，在沈阳市和平区太原南街文新大厦楼下，被告人张勋在此以人民币1100元的价格收购该手机。经鉴定，上述三部手机价值人民币6900元。
被告人张勋于2018年1月6日被公安机关抓获。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人张勋对公安机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且有证人努尔艾力.穆某、马某、郑某、武某的证言，指认现场笔录及照片，辨认照片及辨认笔录，案件来源及抓捕经过，人口基本信息表及电话查询记录，价格鉴定结论书、搜查笔录及照片、扣押清单及发还清单、刑事判决书、情况说明，及被告人张勋的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张勋违反国家法律规定，明知是犯罪所得的赃物仍然予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。故公诉机关的指控成立。被告人张勋于有期徒刑执行完毕五年内，又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人张勋到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；念被告人张勋能够确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条三款、第六十五条一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人张勋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月21日起至2018年7月12日止。罚金已缴纳。）
二、追缴被告人张勋犯罪所得人民币六千九百元整，依法上缴国库。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二〇一八年三月二十八日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0102刑初253号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人张勋，男，1973年4月21日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。曾因犯盗窃罪于1997年被判处有期徒刑八年；因犯贩卖毒品罪于2012年被判处拘役三个月；因犯容留吸毒罪于2012年6月被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年10月21日被释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年1月8日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年2月7日被沈阳市公安局于洪分局监视居住，同年2月9日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年3月17日被沈阳市公安局于洪分局取保候审。2018年3月21日被依法逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）173号起诉书指控被告人张勋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员姜乐、于涛出庭支持公诉，被告人张勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，1、2016年12月29日晚，努尔艾力.穆某（已判刑）在沈阳市和平区太原街附近，盗窃被害人郑某一部玫瑰金色苹果派iphone6s手机、盗窃被害人马某一部白色苹果牌iphone6手机。而后，努尔艾力.穆某与被告人张勋取得联系，欲出售上述手机。2016年12月末的一天晚上，在沈阳市和平区太原南街文新大厦楼下，被告人张勋明知努尔艾力.穆某向其出售的手机系赃物，仍以人民币1600元的价格收购上述两部手机。2、2017年1月3日，努尔艾力.穆某盗窃被害人武某一部金色苹果牌iphone6sPLUS手机。而后，在沈阳市和平区太原南街文新大厦楼下，被告人张勋在此以人民币1100元的价格收购该手机。经鉴定，上述三部手机价值人民币6900元。被告人张勋于2018年1月6日被公安机关抓获。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人张勋对公安机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且有证人努尔艾力.穆某、马某、郑某、武某的证言，指认现场笔录及照片，辨认照片及辨认笔录，案件来源及抓捕经过，人口基本信息表及电话查询记录，价格鉴定结论书、搜查笔录及照片、扣押清单及发还清单、刑事判决书、情况说明，及被告人张勋的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张勋违反国家法律规定，明知是犯罪所得的赃物仍然予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。故公诉机关的指控成立。被告人张勋于有期徒刑执行完毕五年内，又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人张勋到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；念被告人张勋能够确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条三款、第六十五条一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告人张勋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月21日起至2018年7月12日止。罚金已缴纳。）二、追缴被告人张勋犯罪所得人民币六千九百元整，依法上缴国库。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员倪志搏二〇一八年三月二十八日书记员张莹
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初9061号
原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：王连军,行长。
委托诉讼代理人：谈霖，男。
被告：孙淑平，女，1973年12月19日出生，汉族，住吉林省。
原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行诉被告孙淑平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷记卡透支本金人民币7,895.74元；2.要求被告支付自透支记账日至判决生效之日止的透支利息和违约金(以本金为基数，日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%比例按月计收)。事实和理由：2014年7月23日，被告向原告申请领用信用卡、并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为8,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至起诉之日，被告持卡多次消费形成透支本金、透支利息、违约金等虽经原告多次催讨，但至今未予结清，故诉请至法院。
本院认为，根据原告所提供的孙淑平住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达孙淑平，现原告也表示无法进一步提供孙淑平最新的户籍资料，对于原告起诉时提供孙淑平的身份信息之真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 吴忠
二〇一七年七月二十七日
书记员 林颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初9061号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。负责人：王连军,行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：孙淑平，女，1973年12月19日出生，汉族，住吉林省。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行诉被告孙淑平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷记卡透支本金人民币7,895.74元；2.要求被告支付自透支记账日至判决生效之日止的透支利息和违约金(以本金为基数，日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%比例按月计收)。事实和理由：2014年7月23日，被告向原告申请领用信用卡、并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为8,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至起诉之日，被告持卡多次消费形成透支本金、透支利息、违约金等虽经原告多次催讨，但至今未予结清，故诉请至法院。本院认为，根据原告所提供的孙淑平住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达孙淑平，现原告也表示无法进一步提供孙淑平最新的户籍资料，对于原告起诉时提供孙淑平的身份信息之真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  吴忠二〇一七年七月二十七日书记员  林颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁12民辖终32号
上诉人（原审被告）：河北宝硕管材有限公司，住所地：河北省保定市高新区化纤北路33号。
法定代表人：高健，董事长。
被上诉人（原审原告）：莱芜沃野千里节水设备有限公司，住所地：山东省莱芜高新区青城山路2号4幢。
法定代表人：张强，经理。
上诉人河北宝硕管材有限公司因与被上诉人莱芜沃野千里节水设备有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初115号之一民事裁定，向本院提起上诉。
河北宝硕管材有限公司上诉称，该案除上诉人、被上诉人外还涉及本案标的物使用工程项目的发包人张北县农牧局，上诉人与张北县农牧局签有供货合同，供货合同第十条3约定，双方本着友好合作的态度，对合同履行过程中发生的违约行为进行及时的协商解决，如不能协商解决在合同签订地可通过法律诉讼解决。该供货合同在上诉人所在地签订。
因本案和上诉人与张北县农牧局之间的供货合同有着密切的联系，该案标的物用于发包人为张北县农牧局的工程项目，该工程项目未验收结算，且涉及项目代理人、质量保证人，案情较复杂。本着便于查清事实，提高办案效率的原则，此案应由上诉人所在地的保定市高新技术产业开发区人民法院进行审理。请求撤销山东省莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初115号之一民事裁定，将本案移送保定市高新技术产业开发区人民法院审理。
被上诉人莱芜沃野千里节水设备有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案双方当事人于2017年4月28日签订的《委托加工合同》第九条约定：解决合同纠纷的方式：甲乙双方协商解决，如果协商不成，可向原告方所在地人民法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人的约定符合上述法律规定，合法有效。山东省莱芜市莱城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人所称其与张北县农牧局在另一合同中的管辖约定与本案不是同一个法律关系，该约定对被上诉人没有法律约束力。上诉人的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判员 邹学博
审判员 李庆斌
审判员 秦华玲
二〇一八年五月三日
书记员 曹一平
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0329民初3618号
原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路**号。
法定代表人：赖立明。
委托代理人：周德亮，系该联社员工。
被告：张来蚕，男，1973年7月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：陶小飞，女，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：张海燕，女，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：张春桃，女，1972年4月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院在审理原告泰顺县农村信用合作联社与被告张来蚕、陶小飞、张海燕、张春桃金融借款合同纠纷一案中，因原告泰顺县农村信用合作联社未按本院指定的期限内缴纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼收费用交纳办法》第二十二条第三项的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 钟建平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林荣烨
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初6277号
原告:金华昌玖塑胶制品有限公司，住所地浙江省金华市金东区金东经济开发区金殿创业园。
法定代表人：纪昌玖。
被告：金华市巨源玩具有限公司，住所地浙江金东经济开发区广博街171号2栋1楼。
法定代表人：杜勇。
本院在审理原告金华昌玖塑胶制品有限公司与被告金华市巨源玩具有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告金华昌玖塑胶制品有限公司未在法定期限内预交诉讼费，亦未提出减、缓、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 田惠仙
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 庄如轩
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0703民初6277号原告:金华昌玖塑胶制品有限公司，住所地浙江省金华市金东区金东经济开发区金殿创业园。法定代表人：纪昌玖。被告：金华市巨源玩具有限公司，住所地浙江金东经济开发区广博街171号2栋1楼。法定代表人：杜勇。本院在审理原告金华昌玖塑胶制品有限公司与被告金华市巨源玩具有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告金华昌玖塑胶制品有限公司未在法定期限内预交诉讼费，亦未提出减、缓、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 田惠仙二〇一七年十二月二十七日代书记员 庄如轩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终16277号
上诉人（原审原告）：广州市欧电电器有限公司，住所地广州市黄埔区大沙东路6号1506房。
法定代表人：叶宣伍，该公司总经理。
委托代理人：胡铫祥，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州鸿飞达自动化科技有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道六一北路539号福星大厦1006单元，组织机构代码56929431-4。
法定代表人：唐寿德。
上诉人广州市欧电电器有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年4月15日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市欧电电器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 马 莉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 罗倩雯
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终16277号上诉人（原审原告）：广州市欧电电器有限公司，住所地广州市黄埔区大沙东路6号1506房。法定代表人：叶宣伍，该公司总经理。委托代理人：胡铫祥，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州鸿飞达自动化科技有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道六一北路539号福星大厦1006单元，组织机构代码56929431-4。法定代表人：唐寿德。上诉人广州市欧电电器有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年4月15日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州市欧电电器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  陈弋弦代理审判员  马 莉二〇一七年十月十八日书 记 员  罗倩雯
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执恢68号
申请执行人：李世君，男，生于1972年4月22日，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：汪林，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：四川省泓科建筑有限公司。住所地什邡市。
法定代表人：曾祥贵，该公司董事长。
本院在执行李世君与四川省泓科建筑有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人李世君向本院书面申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）川0682执恢68号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 欧阳大伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 谭 渤 超
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第0180号
原告：临海市远洲石化有限公司。
法定代表人：王蔷云。
委托代理人：张灵芝。
被告：临海市宏业混凝土有限公司。
法定代表人：徐辉。
原告临海市远洲石化有限公司为与被告临海市宏业混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李国华独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告临海市远洲石化有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告临海市宏业混凝土有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告临海市远洲石化有限公司起诉称：被告临海市宏业混凝土有限公司于2012年5月18日（星期五）向原告公司购买0#柴油12.95吨，价格为8600元／吨，总金额为111370元。当时约定为当天打款，后被告一直欠款未付。后期的交易中，被告都是以个人信用卡担保，进行交易。在2013年1月份签订了合同，合同上约定停止合作关系30天内，支付全部货款。合作一直持续到2013年6月份止，终止合作关系后还有货款余额为82341.80元未结清。后来经过多次催付，货款一直没有支付。故原告提起诉讼，请求依法判令被告支付货款82341.80元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告临海市宏业混凝土有限公司未作答辩。
原告临海市远洲石化有限公司就所主张的事实，向本院提交如下证据：
1、发货结算单1张，用以证明被告于2012年5月18日（星期五）向原告公司购买0#柴油12.95吨，价格为8600元／吨，总金额为111370元的事实。
2、供油协议1份，用以证明2013年1月4日，原、被告签订供油协议，约定相关权利、义务的事实。
3、往来款项询证函1张，用以证明经原、被告双方结算，截止2013年7月31日被告尚欠原告货款82341.80元的事实。
本院已向被告临海市宏业混凝土有限公司送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据合法有效，本院对该证据的证明力予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据原告临海市远洲石化有限公司与被告临海市宏业混凝土有限公司之间于2012年5月18日出具的发货结算清单，原、被告尽管没有签订书面买卖合同，但双方买卖关系成立，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间买卖合同合法有效，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。后原、被告双方于2013年1月4日签订《供油协议》，协议中对双方的权利义务作出了明确的约定，故在该协议有效期内，买受人应依照协议约定的结算方式支付价款。且原、被告双方于2013年8月1日经结算，出具款项询证函一份，载明截止2013年7月31日被告尚欠原告货款82341.80元。被告未及时支付货款，显属违约，应承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临海市宏业混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告临海市远洲石化有限公司货款82341.80元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日计算至判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1859元，减半收取929.50元，由被告临海市宏业混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1859元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：900101040003235，执收单位代码：02001］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 李国华
二〇一四年二月二十一日
代书记员 叶常青
犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1123执恢13号
申请执行人：犍为县大岭山泉水厂。
住所地：犍为县玉津镇互和村。
被执行人：罗建华，男，生于1955年5月11日，住四川省犍为县。
被执行人：曾庆蓉，女，生于1954年12月20日，住四川省犍为县。
申请执行人犍为县�岭山泉水厂和罗建华、曾庆蓉合同纠纷一案，申请执行人犍为县大岭山泉水厂依据已发生法律效力的（2014）犍为民初字第752号民事判决书，于2017年1月18日申请本院强制执行。根据该生效法律文书，被执行人罗建华、曾庆蓉尚需给付犍为县大岭山泉水厂各项费用115362元。本案执行费1630元由被执行人负担。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人罗建华的银行存款17700元并支付给了申请人犍为县大岭山泉水厂。被执行人罗建华、曾庆蓉尚须给付申请执行人犍为县大岭山泉水厂97662元，本案执行费1630元未收取，本院予以确认。经本院穷尽查控措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
审 判 员 罗迎冬
审 判 员 夏建春
二〇一七年六月十二日
法官助理 刘 进
书 记 员 朱 洋
犍为县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1123执恢13号申请执行人：犍为县大岭山泉水厂。住所地：犍为县玉津镇互和村。被执行人：罗建华，男，生于1955年5月11日，住四川省犍为县。被执行人：曾庆蓉，女，生于1954年12月20日，住四川省犍为县。申请执行人犍为县�岭山泉水厂和罗建华、曾庆蓉合同纠纷一案，申请执行人犍为县大岭山泉水厂依据已发生法律效力的（2014）犍为民初字第752号民事判决书，于2017年1月18日申请本院强制执行。根据该生效法律文书，被执行人罗建华、曾庆蓉尚需给付犍为县大岭山泉水厂各项费用115362元。本案执行费1630元由被执行人负担。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人罗建华的银行存款17700元并支付给了申请人犍为县大岭山泉水厂。被执行人罗建华、曾庆蓉尚须给付申请执行人犍为县大岭山泉水厂97662元，本案执行费1630元未收取，本院予以确认。经本院穷尽查控措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 涛审 判 员  罗迎冬审 判 员  夏建春二〇一七年六月十二日法官助理  刘 进书 记 员  朱 洋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终6400号
上诉人（原审被告）：邵文明，男，1959年3月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：刁心庚，男，1946年10月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省金华婺城区，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：黄坚，浙江勇往律师事务所律师。
原审被告：滕素花，女，1961年4月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人邵文明因与被上诉人刁心庚、原审被告滕素花民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2017）浙0702民初13858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邵文明经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人邵文明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人邵文明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年二月十一日
代书记员 徐秀英
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3262号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李莎，女，1983年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：傅畅，男，1979年8月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人李莎因与被申请人傅畅健康权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李莎申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1.李莎提供的7个视听资料，与诊断证明书、照片、发箍、医疗费发票等其他证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明傅畅打伤李莎并损坏李莎的发箍的事实。2.李莎提供了7个视听资料，傅畅在一审中仅对1个视听资料提出异议，对于其它6个视听资料均未提出异议，即傅畅已承认其事实。3.对于视听资料的摄录时间在原摄录机上都有显示，李莎在二审中已经提出，但二审未予以核实。4.对于事情缘起的发生，2013年8月6日李莎与宁鹏的对话可证实当时傅畅是无缘无故打李莎推到床上等的事实。二审认定“事情缘起的发生难以认定”是错误的。5.若仅仅是被申请人所称的“用手挡”是不可能造成李莎头部外伤、软组织挫伤，以及头上所戴发箍飞出损坏的。故傅畅打伤李莎是主观故意行为，是显而易见的。综上，二审仅以肢体接触来认定事实，不当。（二）二审称李莎提交《谈话记录》不是事实，且庭审未出示。对于《谈话记录》的内容真实性，申请人有异议，且未经质证的证据不能作为定案依据。（三）二审违反法律规定，辩论只是形式，判决书未记载申请人的辩论意见，剥夺了申请人的实质性的辩论权利。（四）一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定错误，一审人为地割裂证据的完整性，使事实认定不清。但二审未予纠正。申请人在二审提交委托鉴定申请书，二审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定不予准许错误。李莎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于一、二审认定证据及事实的问题。李莎主张其被傅畅损伤身体及物品，向一审法院提交了五组证据：证据1、门诊病历1份、医疗费发票5份，证据2、诊断证明书2份，证据3、光盘1张，证据4、照片2张，证据5、李莎申请一审法院向越城区公安分局调取发箍1个。本院审查认为，上述证据能够互相印证，证据的真实性可以认定。一审法院将证据3光盘的视听资料证据与其他四组证据割裂开来，进行单独认证，而没有进行综合认证，不当。根据上述五组证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下事实：李莎与傅畅曾经谈过恋爱。2013年8月2日下午，在绍兴市越城区城南派出所，李莎和傅畅因故发生争吵，在争吵过程中傅畅对李莎有“推”、“挡”的行为，李莎的发箍受损。当天晚上9时许，傅畅陪同李莎到绍兴第二医院看病，医生诊断为头部外伤，当天花费医疗费240.49元。李莎提供的头部照片也显示李莎头部有红肿。以后，李莎又到绍兴第二医院看病两次。李莎以其被傅畅殴打为由，先后找傅畅的同事宁鹏核实情况，找傅畅的上级领导反映情况。
（二）关于傅畅行为的性质及责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据查明事实，2013年8月2日李莎遭受头部外伤及发箍受损，与傅畅对李莎实施“推”、“挡”的侵权行为有关。傅畅辩称其对李莎“推”、“挡”属于正当防卫，不能成立。故傅畅对李莎遭受的损失应当依法承担民事赔偿责任。一、二审判决对李莎主张的误工费不予支持，判决傅畅赔偿李莎医疗费822.91元、交通费60元、发箍损失20元，合计902.91元，并无不当。应当指出的是，一、二审没有直接认定傅畅对李莎的推挡行为造成李莎损失，而是认为傅畅应赔偿李莎因双方存在肢体接触而支出的有关费用，在表述上是不妥的。但一、二审均适用侵权责任法第六条作出民事判决，适用法律是正确的，实体亦并无不当。
（三）李莎申请再审提及的《谈话记录》，出现在二审判决书的“上诉人李莎答辩称”部分中，应该是指李莎提供的光盘中的视听资料，二审将之概括为“谈话记录”，对本案审理没有影响。李莎申请再审称二审剥夺其辩论权利，经审查，二审不是开庭审理，而是召集双方当事人进行询问，并在询问中主持双方当事人进行了辩论，双方当事人的辩论意见均记录在案，因此李莎所称不实。李莎申请再审称二审不予准许鉴定不当，实际上一、二审已经对李莎的损失作出认定，因此鉴定没有必要，二审不予准许其鉴定申请并无不当。
综上，李莎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李莎的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3262号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李莎。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：傅畅。
再审申请人李莎因与被申请人傅畅健康权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李莎申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1.李莎提供的7个视听资料，与诊断证明书、照片、发箍、医疗费发票等其他证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明傅畅打伤李莎并损坏李莎的发箍的事实。2.李莎提供了7个视听资料，傅畅在一审中仅对1个视听资料提出异议，对于其它6个视听资料均未提出异议，即傅畅已承认其事实。3.对于视听资料的摄录时间在原摄录机上都有显示，李莎在二审中已经提出，但二审未予以核实。4.对于事情缘起的发生，2013年8月6日李莎与宁鹏的对话可证实当时傅畅是无缘无故打李莎推到床上等的事实。二审认定“事情缘起的发生难以认定”是错误的。5.若仅仅是被申请人所称的“用手挡”是不可能造成李莎头部外伤、软组织挫伤，以及头上所戴发箍飞出损坏的。故傅畅打伤李莎是主观故意行为，是显而易见的。综上，二审仅以肢体接触来认定事实，不当。（二）二审称李莎提交《谈话记录》不是事实，且庭审未出示。对于《谈话记录》的内容真实性，申请人有异议，且未经质证的证据不能作为定案依据。（三）二审违反法律规定，辩论只是形式，判决书未记载申请人的辩论意见，剥夺了申请人的实质性的辩论权利。（四）一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定错误，一审人为地割裂证据的完整性，使事实认定不清。但二审未予纠正。申请人在二审提交委托鉴定申请书，二审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定不予准许错误。李莎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于一、二审认定证据及事实的问题。李莎主张其被傅畅损伤身体及物品，向一审法院提交了五组证据：证据1、门诊病历1份、医疗费发票5份，证据2、诊断证明书2份，证据3、光盘1张，证据4、照片2张，证据5、李莎申请一审法院向越城区公安分局调取发箍1个。本院审查认为，上述证据能够互相印证，证据的真实性可以认定。一审法院将证据3光盘的视听资料证据与其他四组证据割裂开来，进行单独认证，而没有进行综合认证，不当。根据上述五组证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下事实：李莎与傅畅曾经谈过恋爱。2013年8月2日下午，在绍兴市越城区城南派出所，李莎和傅畅因故发生争吵，在争吵过程中傅畅对李莎有“推”、“挡”的行为，李莎的发箍受损。当天晚上9时许，傅畅陪同李莎到绍兴第二医院看病，医生诊断为头部外伤，当天花费医疗费240.49元。李莎提供的头部照片也显示李莎头部有红肿。以后，李莎又到绍兴第二医院看病两次。李莎以其被傅畅殴打为由，先后找傅畅的同事宁鹏核实情况，找傅畅的上级领导反映情况。
（二）关于傅畅行为的性质及责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据查明事实，2013年8月2日李莎遭受头部外伤及发箍受损，与傅畅对李莎实施“推”、“挡”的侵权行为有关。傅畅辩称其对李莎“推”、“挡”属于正当防卫，不能成立。故傅畅对李莎遭受的损失应当依法承担民事赔偿责任。一、二审判决对李莎主张的误工费不予支持，判决傅畅赔偿李莎医疗费822.91元、交通费60元、发箍损失20元，合计902.91元，并无不当。应当指出的是，一、二审没有直接认定傅畅对李莎的推挡行为造成李莎损失，而是认为傅畅应赔偿李莎因双方存在肢体接触而支出的有关费用，在表述上是不妥的。但一、二审均适用侵权责任法第六条作出民事判决，适用法律是正确的，实体亦并无不当。
（三）李莎申请再审提及的《谈话记录》，出现在二审判决书的“上诉人李莎答辩称”部分中，应该是指李莎提供的光盘中的视听资料，二审将之概括为“谈话记录”，对本案审理没有影响。李莎申请再审称二审剥夺其辩论权利，经审查，二审不是开庭审理，而是召集双方当事人进行询问，并在询问中主持双方当事人进行了辩论，双方当事人的辩论意见均记录在案，因此李莎所称不实。李莎申请再审称二审不予准许鉴定不当，实际上一、二审已经对李莎的损失作出认定，因此鉴定没有必要，二审不予准许其鉴定申请并无不当。
综上，李莎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李莎的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 徐 丹