北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民撤1号
原告：杨文婷，男，1986年4月5日出生，住山西省洪洞县。
委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司北京甘家口支行，住所地北京市海淀区三里河路19号甘家口大厦一层北侧。
负责人：葛欣，行长。
委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文敏，北京大成律师事务所律师。
被告：北京庆凯投资有限公司，住所地北京市海淀区增光路55号紫玉饭店1202号。
法定代表人：马明，董事长。
被告：北京金政房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区史家胡同24号9室。
法定代表人：张玉国，董事长。
被告：北京华纵投资有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号三层339室。
法定代表人：石清东，总经理。
被告：常顺同，男，1959年6月25日出生，住北京市朝阳区。
以上四被告之委托诉讼代理人：曾赞新，北京市中伦律师事务所律师。
以上四被告之委托诉讼代理人：孙望清，北京市中伦律师事务所律师。
原告杨文婷因与被告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行（以下简称兴业银行）、北京庆凯投资有限公司（以下简称庆凯公司）、北京金政房地产开发有限责任公司（以下简称金政公司）、北京华纵投资有限责任公司（以下简称华纵公司）、常顺同金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）四中民（商）初字第00065号生效判决（以下简称四中65号判决），向本院提起第三人撤销之诉。本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文婷的委托诉讼代理人王甫，被告兴业银行的委托诉讼代理人刘海屏、庆凯公司、金政公司、华纵公司、常顺同的共同委托诉讼代理人曾赞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文婷向本院提出诉讼请求：1、请求撤销四中65号判决第三项中针对“北京市朝阳区青年沟路8号楼B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B201、B202、B203、B205号”房屋的判决内容；2、请求撤销四中65号判决第三项中关于折价的判决内容；3、请求确认兴业银行与金政公司签订的抵押合同中针对上述11套房屋的抵押合同条款无效；4、请求确认兴业银行与金政公司针对上述11套房屋设定抵押登记的行为无效；5、判令兴业银行、庆凯公司、金政公司、华纵公司、常顺同承担本案诉讼费。
事实和理由：金政公司早已将四中65号判决涉及的抵押房产中的11套底商预售给了杨文婷，杨文婷也已经支付了购房全款。但为了逃避房屋过户义务，金政公司用已经出售给杨文婷的房屋为金政公司的关联公司贷款提供抵押担保，兴业银行在对房屋预售情况明知的情况下仍然与金政公司串通签订抵押合同，帮助金政公司逃避房屋过户的义务。
2006年4月28日，杨文婷与金政公司签订《购房补充协议》，约定由杨文婷购买金政公司的位于北京市朝阳区青年沟路8号B座的住宅105套，底商共计829.97平米。兴业银行为《购房补充协议》中的37套住宅提供了按揭贷款，并去杨文婷家族经营的煤矿实地考察杨文婷对贷款的偿还能力。兴业银行对杨文婷巨量购买金政公司的房产之事有全面了解，知道金政公司对杨文婷购买的房屋已无权处分、无权抵押。
2007年3月2日，杨文婷与金政公司签订了《北京市商品房预售合同》，确认杨文婷向金政公司购买的底商增加为1062.74平米。2007年8月31日，杨文婷与金政公司又签订《购房补充协议》，确认金政公司预售给杨文婷的底商具体房号为：“北京市朝阳区青年沟路8号楼B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B201、B202、B203、B205号”，共计11套。
2013年12月25日，在此前发函、以及口头通知的基础上，杨文婷专门通过公证处发送函件告知兴业银行“北京市朝阳区青年沟路8号楼B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B201、B202、B203、B205号”的底商已经预售给杨文婷，要求兴业银行停止接受杨文婷已购买的11套底商作为抵押物，及时解除已经存在的抵押。兴业银行在收到函件之后，仍然违反贷款办理的审核规定，明知在上述房屋上设定抵押登记属于恶意取得，损害杨文婷的合法权益，仍然与金政公司恶意串通，签订“兴银京甘（2014）抵字第2-3号”《抵押合同》，在杨文婷早已购买的房产上设定抵押登记，帮助金政公司逃避《商品房预售合同》约定的房屋过户义务。
根据上述事实，依据合同法第52条第二款之规定，兴业银行和金政公司签订的《抵押合同》中关于“北京市朝阳区青年沟路8号楼B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B201、B202、B203、B205号”房屋的抵押合同条款无效；依据民法通则第58条第4款之规定，兴业银行和金政公司对上述11套底商设定抵押登记的行为无效；依据物权法第195条第二款之规定，抵押权人只能请求人民法院拍卖、变卖抵押物，无权请求人民法院折价，故请求撤销四中65号判决第三项中关于折价的判决内容。综上，请求法院支持杨文婷的全部诉讼请求，制裁不诚信的恶意诉讼行为。
被告兴业银行辩称：1、兴业银行的抵押权是经过合法登记设立的，取得了他项权证，并经法院依法审理确认，合法有效，杨文婷无权申请撤销；2、金政公司的29套房产自2007年至今一直抵押在兴业银行，担保了三笔债权，从来没有进行过区分。法院判决中根据物权登记确认抵押权没有问题；3、兴业银行至今不清楚杨文婷是否购买并享有11套房产的所有权，杨文婷与金政公司之间仅就债权债务关系存在生效裁判文书，不等于认定杨文婷享有物权，杨文婷提起第三人撤销之诉没有法律依据；4、杨文婷四项诉讼请求中前两项是撤销之诉，后两项是确认之诉，能否在一个第三人撤销之诉的案件中同时提起不同性质的诉讼请求，由法院确定。
被告庆凯公司、金政公司、华纵公司、常顺同辩称：1、本案所涉11套房屋并没有出售给杨文婷，双方一直没有签订正式的商品房买卖合同，杨文婷也没有支付任何价款；2、杨文婷提交的《北京市商品房预售合同》不真实，其中关于土地使用年限的表述不合法；3、杨文婷提交的2007年8月31日购房补充协议，明确写明双方尚未签订正式商品房买卖合同，与其提交的《北京市商品房预售合同》自相矛盾，故该证据系伪造的。
杨文婷申请撤销的四中65号判决认定的基本事实为：2014年6月20日，兴业银行与庆凯公司签订《借款合同》，约定由兴业银行为庆凯公司提供借款14000万元。《借款合同》签订后，兴业银行与金政公司签订《抵押合同》，约定由金政公司以其所有的位于北京市朝阳区青年沟路8号楼底层商业部分房屋产权及其分摊土地使用权设定抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用等。2014年6月25日，兴业银行与金政公司就抵押物办理了抵押登记手续。房屋他项权证号为X京房他证朝字第4670**号，载明的他项权利种类为一般抵押，债权数额为14000万元,房屋座落于北京市朝阳区青年沟路8号楼,房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号。在X京房权证朝其字第XX**号房屋所有权证附记栏中列明的下列房屋:8号楼A座A-01、A-02、A101、A102、A103、A105、A106、A107、A201、A202、A203、A205、B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B109、B110、B111、B201、B202、B203、B205、B206、B207、会所，并加盖已抵押字样的印章，时间为2014年6月25日。2014年6月20日，兴业银行向庆凯公司发放了全部借款，庆凯公司自2014年9月21日开始欠息。
基于以上事实，本院判决：一、被告北京庆凯投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行贷款本金一亿四千万元、利息（以本金一亿四千万元为基数，自二○一四年九月二十一日起至二○一五年六月十九日止，按兴银京甘（2014）短期字第2号《流动资金借款合同》约定的借款利率计算）、复利（以未按期给付的利息为基数，自二○一四年十二月二十一日起至利息实际清偿之日止，按兴银京甘（2014）短期字第2号《流动资金借款合同》约定的借款利率上浮百分之五十计算）、罚息（以本金一亿四千万元为基数，自二○一五年六月二十日起至本金还清之日止，按兴银京甘（2014）短期字第2号《流动资金借款合同》约定的借款利率上浮百分之五十计算）；二、被告北京庆凯投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行律师费五十九万五千七百元；三、原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行对被告北京金政房地产开发有限责任公司抵押的位于北京市朝阳区青年沟路8号楼A座A-01、A-02、A101、A102、A103、A105、A106、A107、A201、A202、A203、A205、B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B109、B110、B111、B201、B202、B203、B205、B206、B207、会所的房屋所有权及其分摊范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项确定的债权范围内按照抵押登记的先后顺序优先受偿;四、被告北京华纵投资有限责任公司、常顺同对本判决第一项、第二项所确定的原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行对被告北京庆凯投资有限公司享有的债权承担连带保证责任；五、被告北京华纵投资有限责任公司、常顺同在承担本判决第四项连带保证责任后，有权向被告北京庆凯投资有限公司追偿；六、驳回原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行的其他诉讼请求。
本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
兴业银行、金政公司对杨文婷提交的《北京市商品房预售合同》、惠绍良的录音不予认可。鉴于《北京市商品房预售合同》的签订日期为2007年3月2日，而杨文婷提交的，其与金政公司于2007年8月31日签订的《购房补充协议》中明确：“鉴于杨文婷所购商业用房产权证尚未办理完毕，故双方不能签署正式商品房买卖合同”，两份证据内容相互矛盾，加之杨文婷无法证实该合同已经过网签，故对于该份证据的真实性本院不予认可。对于惠绍良的录音，一方面惠绍良本人未出庭陈述意见，另一方面该录音内容并不明确，证明力不足，故本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年4月28日,杨文婷与金政公司签订《购房补充协议》，约定杨文婷购买金政公司住宅105套，底商829.97平米。2006年11月6日，杨文婷与金政公司签订《付款补充协议》，协议明确：一、杨文婷购买的住宅尚有8套房款未付，另再购4套住宅，以上12套住宅总价款（含印花税）为932.55万元；二、杨文婷购买商业部分面积从原来的G轴增加到F轴，即首层增加至419.12平方米，二层增加至534.06平方米，建筑面积单价不变，仍按原协议执行，两层共计2753.72万元，应杨文婷要求，由双方协议分期付款。2007年8月31日，杨文婷与金政公司再次签订《购房补充协议》，协议明确：根据《购房补充协议》及《付款补充协议》，金政公司已将青年沟东路的锦鸿阁B座F轴以北建筑面积为1062.74平方米的商业用房预售给杨文婷，具体房号为B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B201、B202、B203、B205，鉴于杨文婷所购商业用房产权证尚未办理完毕，故双方不能签署正式商品房买卖合同，为使杨文婷办理有关手续，双方特签订商业租赁合同（合同号20070501），待产权证办理完毕，双方正式签署商品房买卖合同后，物业租赁合同（合同号20070501）无条件作废。
上述合同签订后，双方产生纠纷，杨文婷向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求依法确认杨文婷与金政公司关于北京市朝阳区青年沟路8号楼B座101号、102号、103号、105号、106号、107号、108号、201号、202号、203号、205号商品房的买卖关系有效。北京市朝阳区人民法院于2013年3月1日作出（2013）朝民初字第11283号民事判决：确认原告杨文婷与被告北京金政房地产开发有限责任公司关于北京市朝阳区青年沟路8号楼B座101号、102号、103号、105号、106号、107号、108号、201号、202号、203号、205号商品房的买卖关系有效。金政公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）二中民终字第07631号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月25日，杨文婷通过公证处发函告知兴业银行：杨文婷于2006年就已经购买了金政公司的11套商业房产，并已入住使用，要求兴业银行不得接受该房屋作为抵押物。
另查明，由金政公司开发北京市朝阳区青年沟路东端南侧时，包括涉案房屋在内的住宅项目，分别于2004年6月2日、2005年6月6日、2006年6月28日办理了国有土地使用权及在建工程抵押，抵押期限至2009年6月27日。后自2008年2月21日至2014年6月25日，就涉案房屋先后共办理了14次房屋抵押，抵押权人均为兴业银行。
本院认为：有独立请求权或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决。诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。经查，法院生效判决确认杨文婷与金政公司就涉案房屋的买卖关系有效，杨文婷对金政公司与兴业银行之间就涉案房屋办理抵押权登记的诉讼标的有独立请求权，有权提起诉讼。杨文婷因不能归责于本人的事由未参加诉讼，在其提交符合上述条件的相关证据后，有权提起第三人撤销之诉。
本案争议焦点，一是兴业银行对涉案房屋是否已取得合法有效的抵押权；二是杨文婷对涉案房屋是否享有足以对抗兴业银行抵押权的权利。
首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；末经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据查明的事实，金政公司以其所有的包括涉案房屋在内的不动产作为抵押物，与兴业银行签订了《抵押合同》，并于2014年6月25日办理了抵押登记手续，故自办理抵押登记之时，兴业银行已取得了对涉案房屋合法有效的抵押权。
杨文婷主张金政公司与兴业银行恶意串通，损害第三人利益，抵押行为应为无效，但对其主张并未提供充分有效证据证明，本院不予支持。兴业银行基于合法有效的《借款合同》，有权以登记在金政公司名下的房屋作为抵押担保，以保障合法债权的实现。在行政部门撤销抵押登记之前，兴业银行的抵押权应视为合法有效，依法应予保护。
其次，法院生效判决虽认定杨文婷与金政公司之间的房屋买卖关系有效，但其未就涉案房屋办理不动产登记，且在杨文婷与金政公司之间订立房屋买卖合同前后，包括涉案房屋在内的住宅项目始终设定有国有土地使用权、在建工程及房屋抵押，即抵押在先。杨文婷在签订房屋买卖合同的同时，未对房屋抵押状况尽到谨慎审查、注意义务，而有效的房屋买卖合同关系仅能作为其享有债权的依据，无论其是否通知兴业银行，都不足以否定和对抗兴业银行合法设立的抵押权。
再次，杨文婷请求确认兴业银行与金政公司签订的抵押合同条款及针对11套房屋设定抵押登记行为无效的诉讼请求，不符合法律规定的无效理由，且未提供相关证据加以证明，故本院不予支持。
综上，因杨文婷未能提交证据证明四中65号判决中关于兴业银行就涉案房屋优先受偿的判决内容存在错误，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回杨文婷的诉讼请求。
案件受理费70元，由杨文婷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
人民陪审员 刁全贵
二〇一七年一月二十四日
法官 助理 李晓蕊
书 记 员 白 硕