北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初971号
原告：中铁国际多式联运有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北里甲1号悦都大酒店。
法定代表人：钟成，执行董事。
委托诉讼代理人：瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付雄，男，1963年10月24日出生，汉族，中铁国际多式联运有限公司职工，住北京市海淀区。
被告：连云港天达国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区朝阳镇朝阳路117号。
法定代表人：姚富强，执行董事。
原告中铁国际多式联运有限公司（以下简称中铁多式联运公司）与被告连云港天达国际货运代理有限公司（以下简称天达货运代理公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，因被告天达货运代理公司地址不详、单位电话空号，发现案件不宜适用简易程序审理，于2016年9月26日转为普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告中铁多式联运公司委托诉讼代理人瞿凯俊、付雄到庭参加诉讼，被告天达货运代理公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁多式联运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的货运代理费1171103元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告为生产经营之需要，委托原告完成集装箱运输代理业务，原、被告双方于2014年3月24日签订了货运代理合同，双方就连云港至阿拉山口方向的委托代理事宜签订了《连云港至阿拉山口国际集装箱班列运输代理协议》，就连云港至霍尔果斯方向的委托代理事宜签订了《连云港至霍尔果斯国际集装箱班列运输代理协议》，合同中对双方的权利义务等均进行了明确约定。截至2016年4月30日，被告在连云港至阿拉山口方向的委托代理事宜中尚拖欠原告代理费916922元，在连云港至霍尔果斯方向的委托代理事宜中尚拖欠原告代理费254181元。原告就被告拖欠的运输代理费进行了多次催要，但被告至今未能支付。原告现根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼。
被告天达货运代理公司未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年3月24日，被告为委托原告代理其国际集装箱运输及相关服务等事宜，与原告分别就连云港至阿拉山口方向、连云港至霍尔果斯方向的委托代理事宜签订了《连云港至阿拉山口国际集装箱班列运输代理协议》与《连云港至霍尔果斯国际集装箱班列运输代理协议》。
上述协议均约定在集装箱发运后24小时，被告应将包干费总额汇至原告账户。其中《连云港至阿拉山口国际集装箱班列运输代理协议》约定自连云港港口站车板至阿拉山口口岸站车板的运输包干费包括：1.过境自备箱包干费：指自连云港港口车板—阿拉山口口岸站车板的过境自备集装箱运输包干费：￥8135/20’、￥15235/40’；2.出口自备箱包干费：指自连云港港口站车板-
阿拉山口口岸站车板的出口自备集装箱运输包干费：￥10676/20’、￥17081/40’；3.中铁箱包干费：指自连云港港口站车板-
阿拉山口口岸站车板的出口铁路集装箱运输包干费分别为：￥13550/20’、￥21805/40’，此报价自2014年2月15日起生效，包括铁路运杂费、阿拉山口转关费、代理服务费等，不包括保险等与货值有关的费用。《连云港至霍尔果斯国际集装箱班列运输代理协议》中约定自连云港港口站车板至霍尔果斯口岸站的运输包干费包括：1.过境自备箱包干费：指自连云港港口站车板—霍尔果斯口岸站车板的过境自备集装箱运输包干费：￥14657/40’、￥7599/20’；2.出口自备箱包干费：指自连云港港口站车板—霍尔果斯口岸站车板的出口自备集装箱运输包干费：￥21285/40’、￥13380/20’。此报价自2014年2月15日起生效，包括铁路运杂费、霍尔果斯转关费、代理服务费等，不包括保险等与货值有关的费用。
二、2014年6月19日，原、被告签订了《连云港至阿拉山口、霍尔果斯班列补充协议》（以下简称补充协议），补充协议载明：自2014年6月21日起，就原协议中有关价格条款达成如下补充协议：1、自连云港港口站车板至阿拉山口口岸站车板的出口自备集装箱运输包干费：￥10706/20’、￥17141/40’；2、自连云港港口站车板至阿拉山口口岸车板的出口铁路集装箱运输包干费：￥13580/20’、￥21865/40’；3、自连云港港口站车板至霍尔果斯口岸车板的出口自备集装箱运输包干费：￥13410/20’、￥21345/40’。本补充协议自2014年6月21日起生效，原协议中与本补充协议冲突的部分自动失效。
三、原告为证明被告拖欠货运代理费的具体数额，向法庭提交了连云港—阿拉山口班列及连云港—霍尔果斯班列的代理费通知单。其中连云港—阿拉山口班列的代理费通知单显示自2014年6月13日至2014年6月28日期间，原告代理被告完成从连云港至阿拉山口班列后，被告共拖欠代理费916922元。连云港—霍尔果斯班列的代理费通知单显示2014年6月28日，原告代理被告完成从连云港至霍尔果斯班列后，被告共拖欠代理费254181元。经法庭核实，原告称代理费通知单系其系统自动形成，上述通知单合计的代理费金额即为被告拖欠原告的货运代理费总额。
四、原告为证明其代理被告完成连云港—阿拉山口班列、连云港—霍尔果斯班列的实际发送情况，向法庭提交了本案所涉的班列运行报单复印件。运单上载明了发货人与收货人信息、发站及经过的国境站、到站信息、班列的记号、包装种类、货物名称、重量等信息，且在运单的发货人处均盖有被告的业务专用章。经法庭询问，原告称运单来源于阿拉山口站，阿拉山口站是我国和哈萨克斯坦的口岸交接站，被告发每一笔货时，将运单与货物一起发至阿拉山口站，阿拉山口站留存有运单的原件。
五、原告为证明其代理被告完成班列运输后，向被告催要拖欠款项及结算情况，向法庭提交了北京市方圆公证处出具的（2016）京方圆内经证字第08565号公证书。
上述事实有原告提交的《连云港至阿拉山口国际集装箱班列运输代理协议》、《连云港至霍尔果斯国际集装箱班列运输代理协议》、《连云港至阿拉山口、霍尔果斯班列补充协议》、代理费通知单、运行保单、（2016）京方圆内经证字第08565号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原被告之间签订的运输代理协议及补充协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。结合全案证据可以佐证，原告中铁多式联运公司代理被告天达货运代理公司完成2014年6月间从连云港至阿拉山口及霍尔果斯方向的班列服务，分别产生916922元及254181元代理费未获支付，原告已经完成了被告交付的委托事务，按照双方订立的合同约定，被告应当向原告支付运输代理费共1171103元，故原告请求被告支付货运代理费1171103元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告连云港天达国际货运代理有限公司经本院公告传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃在庭审时进行答辩和质证的权利，不影响本案审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告连云港天达国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁国际多式联运有限公司运输代理费一百一十七万一千一百零三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千三百四十元，由被告连云港天达国际货运代理有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳；公告费（其中包括公告送达起诉状及传票费用、公告送达判决书等费用）以实际发生为准，由原告中铁国际多式联运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 博
审判员 李 哲
审判员 孙 磊
二〇一七年二月十日
书记员 刘慧超