上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1158号
上诉人(原审被告)：王井军，男，1988年8月11日出生，汉族，户籍地湖南省。
被上诉人(原审原告)：上海莹辉照明科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：徐志铭，董事长。
委托诉讼代理人：刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕾蕾，上海伟聚律师事务所律师。
上诉人王井军因与被上诉人上海莹辉照明科技有限公司(以下简称“莹辉公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王井军上诉请求：撤销一审判决，依法改判莹辉公司支付王井军2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成人民币(以下币种均为人民币)1,396,985.96元。事实和理由：1、销售周报是莹辉公司通过电子邮件发送给王井军的，在仲裁和一审中莹辉公司均确认销售周报的真实性，销售周报已清楚载明了深圳湾壹号项目、深圳骏威项目的销售业绩，且销售周报也经过了公证，但一审判决未将上述项目的销售业绩纳入王井军销售总业绩中，违反了民事诉讼法规定的证据适用原则。同时，王井军提供的客户对账单、开票申请亦能证明深圳骏威项目属于其销售业绩；2、2016年7月11日《销售部会议纪要》已载明总经理吕卫东所述“已签订经销商协议的客户不归属KA，业绩属于销售部”(销售部即渠道部)，深圳湾壹号项目就是吕卫东所指的“已签订经销商协议的客户”之一，该会议纪要从另一层面再次证明了销售周报列明的深圳湾壹号项目销售业绩属于王井军。2016年3月23日吕卫东代表莹辉公司与王井军签订了《销售人员目标责任书》，故该会议纪要载明的上述内容系吕卫东代表公司作出的销售业绩分配决定，相关法律责任应由莹辉公司承担。2015年底KA部已经解散了，对于吕卫东在双方签订目标责任书之前对KA部和渠道部作出的业绩划分，王井军不知情；3、目标责任书规定，销售提成是依据实际销售总额来计算，王井军认为实际销售总额即销售合同金额，莹辉公司则认为是实际回款总额。该责任书是莹辉公司提供的格式合同，根据合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应按销售合同金额来计算提成。对莹辉公司提供的《深圳湾壹号出货情况汇总表》不予认可，事实上，该项目的商品房早就销售完毕，业主也已入住，莹辉公司称该项目未全部出货回款，不应采信。
莹辉公司辩称，1、双方签订目标责任书之前，深圳湾壹号项目已中标，且该项目属于莹辉公司KA大客户部保留的16家大客户之一，王井军所在的渠道部仅接手该项目后续的出货任务，2015年6月30日的联络单已明确深圳湾壹号项目业绩分摊，KA部80%，渠道部20%。KA部负责人是副总经理徐志松，渠道部负责人是总经理吕卫东。KA部没有解散，公司在半年总结时发现渠道部没有业绩，且渠道部业务员直接与KA部的经销商抢客户，副总经理徐志松于2016年6月21日向总部发函，要求对客户归属重新进行划分。而吕卫东明知销售部业绩不佳，于2016年7月11日在销售部会议上表示“已签订经销商协议的客户不归属KA，业绩属于销售部”，并将KA部业绩算为销售部业绩向总部汇报，但总部并不认可其上报的销售业绩，最终于8月30日将其解聘，并同时任命徐志松接手其工作。因此，莹辉公司没有理由将深圳湾壹号项目计入王井军2016年销售业绩；2、关于深圳骏威项目，不能计入王井军的销售业绩，有四点理由：第一，深圳市骏威照明科技有限公司(以下简称“深圳骏威公司”)是KA部保留的经销商，销售部的业务员不可能从中拿取提成。第二，王井军作为销售部员工，其本身职责就包括与深圳骏威公司对账、申请开票等，不代表该项目是其业绩，只是其工作的一部分。第三，从王井军提供的四份商品订单的签订日期来看，三份是2015年签订的，不能算在2016年，仅有一份2016年订单是提供样本的合同，销售金额是“零”。第四，与深圳骏威公司签订商品订单的主体是永莹辉贸易(上海)有限公司(以下简称“永莹辉贸易公司”)，该公司系莹辉公司关联企业，但两公司均系独立法人，财务分开，与王井军签订劳动合同和目标责任书的是莹辉公司，故永莹辉贸易公司的订单不应作为王井军的业绩；3、目标责任书规定按实际销售总额来计算销售提成，从行业惯例来看，实际销售总额若按销售合同金额，不按实际回款额来执行是不合理的，应当以实际回款额为计算依据。从销售周报、月报来看，公司计算的口径一直都是按照实际回款额，王井军2015年的销售提成结算就是按照实际回款额计算的。在2016年9月13日莹辉公司解聘王井军后，王井军在10月6日发邮件给公司主张提成，其中其认可按出货回款来作为其销售提成的核算依据，而不是现其所主张的按销售合同金额来计算。综上，请求驳回王井军的上诉请求，维持一审判决。
莹辉公司一审诉讼请求：请求判令莹辉公司无需支付王井军2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成493,743元。
王井军一审诉讼请求：请求判令莹辉公司支付王井军2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成1,396,985.96元。
一审中莹辉公司为证实其主张的事实提供了以下证据：
1、2015年6月30日联络单，证明公司渠道部和大客户部即KA部对经销商和客户的划分；本案涉及的深圳湾壹号项目隶属于KA部而非渠道部，由KA部服务、渠道部出货，业绩划分KA部占80%，渠道部占20%，深圳湾壹号项目属于KA部保留的16家客户之一。
KA客户情况呈报表，呈现了16家客户在业绩上如何与渠道部划分，其中深圳骏威公司就是深圳湾壹号项目的经销商，明确业绩分摊KA部80%，渠道部20%，具体业绩考核列明为“否”，说明不作为渠道部业务员的业绩考核指标。
LED’SPRO工程经销商交接明细表，其中载明了47家客户，渠道部业务员在这47家客户中或者超出这47家客户若有业务发展可以计算提成，但之前的16家客户不能算作渠道部的业绩。
2、2015年7月6日联络单，证明KA部和渠道部对工程报备上的具体明细，王井军在仲裁期间称KA部被取消不存在了，该证据可以证明KA部是一直实际存在的部门。
3、KA客户情况呈报表，系由当时的总经理吕卫东签字确认，证明深圳湾壹号项目即深圳骏威公司的业绩80%归KA部，20%归渠道部。
4、电子邮件打印件及附件高可能性项目汇整表，王井军在仲裁期间称KA部在2015年底时已不存在，而汇整表可以证明KA部在2016年初还是存在的，并对深圳湾壹号二期项目明确在KA部的预估签约中，渠道部也列有王井军可能形成的业绩，证明深圳湾壹号项目并没有归入渠道部或者王井军，而是KA部的业绩，渠道部预估项目都是由业务员自己申报，王井军自己申报的预估项目中也没有深圳湾壹号项目。
5、电子邮件及附件KA业绩客户比对表，证明深圳湾壹号项目是公司在2013年已经跟进，当时王井军还不是公司员工，该项目在2014年开始每年都有大额订单，所以该项目没有交给王井军，也明确已签约未发货金额540万元即深圳湾壹号项目是属于KA部。
6、电子邮件及附件联络单、KA客户业绩对比表，公司在半年总结时发现渠道部没有业绩，且渠道部业务员直接与大客户部的经销商抢客户，当时副总徐志松提出要求重新划分大客户，由原来的16家增加到25家，且由KA部自己处理，渠道部不能再接手这些经销商，联络单可以证明KA部确实存在，深圳湾项目属于KA部的业绩。
电子邮件及附件KA客户说明，系由徐志松发送给吕卫东，要求重新划分客户归属，证明内容同上。
7、莹辉集团联络单，证明吕卫东自2016年9月1日起不再担任公司总经理，由徐志松担任总经理。
8、宁波忠达创贸易有限公司深圳湾壹号广场南区招标管理文件，中标价格载明是540万元，证明2015年9月29日莹辉公司开始投标，2016年3月4日已经中标，即莹辉公司开始按中标要求进行备货启动项目，并没有将该项目的540万元算为王井军的业绩，否则3月23日莹辉公司与王井军签订销售目标责任书不可能约定为303万元，这与2016年1月8日的邮件高可能性预估也是吻合的。
9、电子邮件打印件，系王井军和徐志松及顾衡之间的往来邮件，当时王井军是渠道部华南区销售经理，而深圳湾壹号项目在深圳，王井军有协助的义务，公司要求王井军配合KA部做好项目，证明王井军知晓深圳湾壹号项目是属于KA部，其只是配合，投标完成的时候王井军只是配合及参与。
10、电子邮件打印件，系王井军在出货过程中与相关部门的交流邮件，邮件中王井军明确所有的谈判是由徐志松与甲方进行，证明深圳湾壹号项目不是王井军的项目，而是由徐志松亲自去谈的，王井军清楚知晓这一点。
11、电子邮件打印件，证明深圳湾壹号项目是公司的老客户并非王井军新开发的客户，之前是由公司员工陈立负责。
12、深圳湾壹号项目净毛利分析表，系莹辉公司在招投标时做的分析表格，莹辉公司报价540万元是基于对方是老客户，莹辉公司在该项目并没有营利而是略亏，这个略亏是在不考虑销售员的提成情况下，若考虑销售员的提成，则会变成销售员赚取的提成就是公司亏损的金额，明显不合理。
13、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T8高区(20-28层)共计16套户型室内照明工程供货合同，此系深圳湾壹号项目追加合同，该合同是2016年9月20日由其他销售员去签订的，当时莹辉公司已开除了王井军；若当时王井军在职，可能是王井军去签订该合同，但该合同也是属于KA部的业绩，且该项目到目前还未履行过，没有回款，即使算作王井军的业绩也没有提成。
14、电子邮件打印件，其中2016年2月26日邮件是渠道部要求每个人对没有完成第一季度的销售业绩进行说明，王井军的说明可以看出王井军知道公司对业绩核算是以实际出货和回款来计算，正常情况下是款到才出货；3月16日邮件是对第一季度出货的备货计划和业绩分析，业绩分析显示所有业绩核算是按出货来算的，分析时间是3月16日，而深圳湾壹号项目中标是在3月4日，3月4日至3月16日是样品备货时间，分析中却没有提到深圳湾壹号项目，证明王井军知道深圳湾壹号项目不算其业务项目；10月6日邮件是王井军向莹辉公司提出主张报酬，邮件中王井军认可按出货来作为其业绩提成的核算依据，而不是王井军本案主张的按签约金额计算。
15、深圳湾壹号2016年出货情况汇总表，证明本案所涉深圳湾壹号项目在2016年的出货情况，与王井军10月6日的邮件内容出入不大，截止至2016年9月13日回款189万元。
16、仲裁庭审笔录，证明莹辉公司、王井军在仲裁时对事实和证据的意见。
经质证，王井军对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，王井军对此并不知情，KA部门早于2015年底已解散，该证据显示时间是2015年，而莹辉公司、王井军签订责任书是2016年3月，如内容相冲突也应以最新形成的目标责任书为准。
对证据2真实性无异议，与本案无关联性。
对证据3真实性无异议，但显示的时间是2015年，与本案无关。
对证据4真实性不予认可。
对证据5、证据6真实性不予认可，王井军对此不知情，与本案无关联性。
对证据7真实性认可，该证据表明吕卫东系公司总经理，吕卫东代表莹辉公司在目标责任书中签字确认，其职务行为产生的法律责任由莹辉公司承担。
对证据8真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明莹辉公司的主张，恰好可以证明王井军为业务负责人，深圳湾壹号项目的合同金额为540万元。
对证据9真实性认可，当时KA部还是存在的，深圳湾壹号项目确实属于KA部，由同事陈立负责，由于陈立要被公司开除，故公司安排王井军与陈立一起去投标，但KA部于2015年底解散了，陈立也被公司开除了，而项目是在2016年3月4日才中标，之后深圳湾壹号项目包括议标下单出货都由王井军对接负责。
对证据10真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明莹辉公司的主张，恰好证明王井军为深圳湾壹号项目的负责人，王井军是华南区的销售经理，但没有合同的签字权，故只能由副总徐志松出面商谈，该项目是王井军直接参与，徐志松只是作为公司高层协助王井军，王井军是主要负责人。
对证据11真实性认可，对证明内容认可，深圳湾壹号项目确实是公司的老客户而非王井军发展的新客户。
对证据12真实性有异议，中标日期是2016年3月4日，签合同日期是2016年4月8日，而毛利分析是2016年6月2日，与莹辉公司想要证明内容自相矛盾。
对证据13真实性无异议，该合同是深圳湾壹号项目的追加合同，是由王井军与对方进行沟通，对方将合同发给王井军，王井军再将合同发给公司申请盖章，但莹辉公司违法开除了王井军，导致该份合同实际是在莹辉公司解除王井军之后签订，但该笔业务是王井军谈成的，应该属于王井军的业绩。
对证据14真实性无异议，2016年2月26日邮件是王井军的工作总结，当时深圳湾壹号项目还没有中标签合同，所以没有在第一季度的分析中提及该项目；3月16日邮件是王井军其他项目的备货计划，是出货的总结，并不是作为提成的业绩；10月邮件是因为莹辉公司违法解除王井军，王井军发邮件给莹辉公司董事长，以出货来核算提成是想与莹辉公司进行协商，王井军并没有看销售责任书内容。
对证据15真实性不予认可。
对证据16真实性无异议。
同时，一审中王井军为证实其主张的事实提供了以下证据：
1、销售人员目标责任书，证明王井军提成的计算依据。
2、2016年9月13日邮件打印件，证明莹辉公司单方面与王井军解除劳动合同；
3、2016年9月19日、9月22日邮件打印件，证明王井军是深圳湾壹号项目的业务负责人。
4、告知函，证明莹辉公司单方面解除劳动合同。
5、普劳人仲(2016)办字第3018号裁决书，证明莹辉公司违法解除劳动合同。
6、2017年1月4日通知，证明莹辉公司违法解除劳动合同，导致2016年10月至12月王井军无销售业绩。
7、2016年4月22日、5月6日邮件打印件，内容是莹辉公司统计的销售周报，证明2016年1月至5月期间王井军的销售总额为6,351,388元，深圳湾壹号项目属于王井军。
8、2016年7月19日邮件打印件，证明深圳湾壹号项目销售额实际为5,399,999.89元，王井军是该项目的负责人。
9、2016年9月9日邮件打印件，系由甲方采购部韩娟娟发给王井军，附件就是深圳湾壹号项目追加合同即莹辉公司提供的证据13，证明深圳湾壹号追加合同金额为464,928元，当时王井军还未离职。
10、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T8高区(20-28层)共计16套户型室内照明工程供货合同，即莹辉公司提供的证据13，也是王井军证据9邮件的附件，系王井军当时发送给公司进行盖章的合同。
11、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T5栋(5-49层)T6栋(5-34层)T8低区(6-18层)共计206套户型工程灯具供货合同，证明深圳湾壹号项目的合同金额为540万元。
12、永莹辉贸易公司商品订单四份，系永莹辉贸易公司与深圳骏威公司签订，永莹辉贸易公司系莹辉公司的关联企业，该笔业务由王井军完成，证明深圳骏威公司销售业绩为235,392.30元，王井军的销售周报中有详细清单和金额。
13、永莹辉贸易公司客户对账单，系深圳骏威公司向莹辉公司支付货款的对账单，永莹辉贸易公司与莹辉公司是关联企业，深圳骏威公司支付给永莹辉贸易公司实际就是支付给莹辉公司。
14、邮件打印件，内容是深圳骏威公司要求莹辉公司开具发票的申请，证明销售额235,392.30元已经出货完毕，公司已开具发票给客户。
15、组织架构电子邮件，证明2016年7月19日前没有KA大客户部存在，只有销售部，王井军是销售部华南区经理；KA部在2015年年底前是存在的，之后解散了，2016年7月19日由于总经理吕卫东与副总徐志松有矛盾，所以KA部又设立了。
16、莹辉集团旗下公司关系说明，证明莹辉集团下属企业的关系。
17、2016年8月3日邮件打印件，证明2016年8月2日之前，以永莹辉贸易公司名义接单核算业绩，8月2日起业务员以莹辉公司名义接单并核算业绩。
18、2016年3月23日永莹辉贸易公司联络单，证明王井军是深圳湾壹号项目的业务负责人。
19、投标申请书、鹏瑞深湾壹号广场项目南块地下车库招标答疑，该表格系由公司发给王井军，王井军填写后再发给公司，其中项目负责业务一栏写有王井军名字，证明王井军是深圳湾壹号项目负责人。
20、2016年8月10日邮件打印件，证明王井军是华南区经理，且是深圳湾壹号项目负责人。
21、2016年8月1邮件打印件、委托函、王井军身份证复印件，投标时公司提供了银行保函，由于王井军是深圳湾壹号项目的负责人，公司委托王井军取回该银行保函，证明王井军是深圳湾壹号项目的负责人。
22、材料(设备)到货验收单，证明深圳湾壹号项目已经出货。
23、预付款申请，证明莹辉公司提供的证据13追加合同已经履行。
24、2016年7月11日邮件打印件，证明已签订经销商协议的客户业绩归属销售部，不属于KA部。
25、深圳协鑫智慧能源有限公司与永莹辉贸易公司签订的商品订单，证明乐亭县户外亮化工程项目的合同金额为15,749元，该笔业务由王井军完成。
26、莹辉公司与蒙贵明签订的商品订单，证明蒙贵明的个人项目销售金额为5,800元，该笔业务由王井军完成。
27、招商银行转账汇款电子回单，证明证据26的合同已经出货，合同金额已经支付。
28、莹辉公司与深圳市天润装饰材料有限公司签订的商品订单，证明王井军的销售额为477.84元。
29、莹辉公司与广东永励照明科技开发有限公司签订的商品订单，证明王井军的销售额为4,850元。
30、账户交易明细，证明证据29商品订单金额已支付。
31、2017年1月7日告知函及快递存根，证明王井军要求莹辉公司支付提成款。
32、2017年1月8日邮件打印件，内容是告知函，证明王井军将告知函以邮件方式发送给公司不同管理人员，要求公司支付提成。
33、催告函及快递存根，证明王井军要求莹辉公司按销售人员目标责任书支付提成款。
34、2017年1月16日邮件打印件，内容是催告函，证明王井军将催告函以邮件方式发送给公司不同管理人员，要求公司支付提成。
35、关于催告函之答复，证明莹辉公司收到了催告函但拒绝支付提成款。
36、公证书，证明王井军提供的邮件都是真实有效的。
37、王井军自行制作的销售提成统计表，系王井军根据销售人员目标责任书进行统计制作。
经质证，莹辉公司对证据1真实性认可，提成并非按签约金额，而是按出货回款金额，责任书签订日期是3月23日，而深圳湾壹号项目于3月4日中标，该项目金额为540万元，而目标责任书的目标要求是303万元，责任书并不包括深圳湾壹号项目。
对证据2真实性无异议，可以看出莹辉公司是按每月出货计算王井军是否完成业务、是否与责任书匹配。
对证据3、证据4、证据5、证据6均无异议。
对证据7真实性无异议，周报统计口径可以看出是按出货进行统计，而非签约金额。
对证据8真实性无异议，可以看出这只是一个微利项目，为了1万元莹辉公司也要想尽办法。
对证据9、证据10真实性无异议，附件合同未盖章没有生效，王井军只是配合公司的客户做配套工作，并非业务是其促成。
对证据11真实性无异议。
对证据12真实性无异议，2016年3月16日的商品订单只是给王井军提供540万元合同的标样，并非实际履行的合同，实际金额也是零，其他都是永莹辉贸易公司2015年项目，与莹辉公司没有关系，与王井军2016年业绩也没有关系。
对证据13真实性无异议，与证据12相对应的，是永莹辉贸易公司2015年的业绩，与莹辉公司无关。
对证据14真实性无异议，与证据12、证据13对应。
对证据15邮件真实性无异议，但组织架构图是假的，与王井军提供的公证书中的组织架构图不同，这只是一个未成形的稿件，其中并没有人力资源部，王井军也不在其中；从王井军提供的公证书中可以看出KA部恰恰是存在的，KA部负责人是副总徐志松，销售部负责人是吕卫东。
对证据16真实性无异议。
对证据17真实性无异议，永莹辉贸易公司与莹辉公司公司都有销售人员，公司想要人员归并，所有销售人员都整合在莹辉公司，并不是说之前的业务都是用永莹辉贸易公司名义去做；2015年王井军刚开始做销售人员，是在跟永莹辉贸易公司的业务，因为都是集团下的公司，王井军可能存在以不同公司名义开展业务，可能存在交叉，但结算都是独立的。
对证据18真实性无异议，王井军只是做下单后的操作流程追踪，只是做发货，所有中间和客户的接触都是由经销商深圳骏威公司操作，莹辉公司的业务员不能跳过经销商与客户接触。
对证据19真实性无异议，这是对深圳湾地下车库项目进行投标，但最终没有中标，也没有签订合同，与深圳湾壹号项目没有关系。
对证据20真实性无异议，当时业绩已经很少，人员在大量清退，所有人的业务临时挂在王井军这里，当时王井军是华南区负责人。
对证据21真实性无异议，这是王井军作为业务员应该做的办理退保函的手续，与深圳湾壹号项目没有关系。
对证据22真实性部分认可，部分没有双方签字，对王井军想证明出货的事实无异议。
对证据23真实性无异议，2016年11月30日莹辉公司还在要求对方预付款付款，说明合同还未履行。
对证据24真实性无异议，当时总部要求吕卫东将业绩向总部进行汇报，但吕卫东将KA业绩算为销售部业绩向总部汇报，但总部没有认可这种说法，同时副总徐志松也做了KA的汇报，为此总部开除了吕卫东。
对证据25真实性无异议，但与莹辉公司无关。
对证据26至证据35真实性均无异议。
对证据36真实性无异议，其中组织架构图与王井军的证据15不相同。
对证据37不予认可，系王井军自己的统计，不能作为证据。
一审法院经审理查明，王井军于2015年3月9日到莹辉公司担任市场部产品经理，2016年9月13日，莹辉公司以电子邮件形式通知王井军解除劳动关系。王井军向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求莹辉公司恢复劳动关系，该会于2016年12月2日作出普劳人仲(2016)办字第3018号裁决书，裁决莹辉公司应自2016年9月13日起恢复与王井军的劳动关系。裁决后，莹辉公司、王井军均未向人民法院提起诉讼，现该裁决已生效。嗣后，王井军再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求莹辉公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成1,396,985.96元，该会于2017年2月15日立案受理，并于同年4月14日作出普劳人仲(2017)办字第531号裁决书，裁决莹辉公司应支付王井军2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成493,743元，对王井军的其他仲裁申请不予支持。莹辉公司、王井军均不服仲裁裁决，先后起诉至一审法院。
一审法院另查明，2016年3月23日莹辉公司、王井军签订销售人员目标责任书一份，载明目标销售责任人为王井军，销售区域为深圳区域，目标销售任务：2016年销售目标303万元(含税)，2016年深圳区域销售目标656万元(含税)，完成目标销售任务期限为2016年1月1日至2016年12月31日；目标销售任务考核办法约定：公司在年底将以实际销售额作为考核依据，对责任人进行业绩考评如下：销售人员销售提成计算方法(按年度分三阶段计算)：销售提成60%—80%阶段=(实际销售总额-1,814,131)×6%；销售提成80%—100%阶段=(实际销售总额-1,814,131)×6%+(实际销售总额-2,418,841)×7%；销售提成100%—120%阶段=(实际销售总额-1,814,131)×6%+(实际销售总额-2,418,841)×7%+(实际销售总额-3,023,552)×8%。区域销售目标提成计算方法：深圳区域销售目标656万元(含税)100%完成后提成=深圳区域销售实际总额×0.8%；销售目标完成比例=实际销售总额÷销售目标总额×100%；销售提成发放=实际销售应收款总额÷销售目标总额×销售提成。
一审审理中，对于2016年1月至9月期间王井军所做销售业绩，莹辉公司、王井军没有争议的订单如下：1、深圳市优柏照明电器有限公司订单，合同金额720,767元；2、深圳市松普科技发展有限公司订单，合同金额41,249.40元；3、深圳市润恒照明设备有限公司订单，合同金额32,173.30元；4、福建泉州川源电器有限公司订单，合同金额7,554元；5、蒙贵明订单，合同金额5,800元；6、广州永励照明科技开发有限公司订单，合同金额4,850元；7、深圳市金地居家装饰时代灯饰商行订单，合同金额1,742.20元；8、深圳市天润装饰材料有限公司订单，合同金额477.84元；9、广西恒凯照明工程有限公司订单，合同金额356.59元，莹辉公司确认上述项目均已实际出货回款。莹辉公司、王井军对于深圳异彩照明有限公司订单金额5,259元属于王井军区域销售业绩无异议，莹辉公司确认该订单已出货回款。莹辉公司、王井军存在争议的订单如下：1、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T5栋(5-49层)T6栋(5-34层)T8低区(6-18层)共计206套户型工程灯具供货合同，即深圳湾壹号项目，合同金额540万元，莹辉公司确认该合同已出货回款4,483,315.57元；2、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T8高区(20-28层)共计16套户型室内照明工程供货合同，即深圳湾壹号追加项目，合同金额464,928元；3、深圳骏威公司订单，即深圳骏威项目，合同金额235,392.30元；4、深圳协鑫智慧能源有限公司订单，即深圳协鑫项目，合同金额15,749元。
一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、莹辉公司、王井军存在争议的四项销售订单是否属于王井军的销售业绩？二、销售提成以销售合同金额还是以出货回款金额予以计算？三、王井军于2016年9月13日被违法解除劳动合同后业绩如何认定？
针对争议焦点一：首先，关于深圳湾壹号项目，莹辉公司认为该项目属于公司KA部，王井军确认该项目原属于KA部，但KA部于2015年年底解散，之后该项目由其负责，故该项目应属于王井军业绩。对此一审法院认为，根据莹辉公司提供的2015年6月30日联络单内容显示，深圳湾壹号项目由KA部服务、渠道部出货，业绩由KA部与渠道部分摊，其中渠道部为20%，KA部为80%，王井军对上述联络单真实性不予认可，但王井军确认其入职前深圳湾壹号项目已实际存在，且属于KA部，从莹辉公司、王井军确认的往来邮件内容显示，王井军确认深圳湾壹号项目合同由KA部负责人徐志松与对方协商签定，王井军是配合陈立进行投标工作，结合周报内容可以反映王井军是负责深圳湾壹号项目的出货，该事实可与上述联络单内容相互印证，故一审法院对莹辉公司的诉称意见予以采纳，但深圳湾壹号项目的20%业绩应属王井军业绩。王井军称KA部于2015年年底解散，并于2016年7月再次设立，但其提供的公司组织架构图中虽无KA部，但亦无渠道部存在，显然与事实不符；王井军提供2016年7月11日邮件附件销售部会议纪要载明“吕总总结：……已签订经销商协议的客户不归属KA，业绩属于销售部……”，显然KA部是存在的，并非如王井军所述已解散，而双方确认吕卫东系负责销售部即渠道部，徐志松系负责KA部，显然吕卫东在销售部会议中所作决定并不能代表KA部，且其中亦未明确“已签订经销商协议的客户”即指深圳湾壹号项目，故一审法院对王井军的主张不予采纳。其次，关于深圳湾壹号追加项目，王井军提供的邮件可以显示其为了深圳湾壹号追加项目与对方进行了洽谈并将供货合同发送给莹辉公司申请盖章，只是由于其被莹辉公司解除劳动合同而最终由其他员工接手，而莹辉公司的解除行为经仲裁认定为违法，双方应当恢复劳动关系，故深圳湾壹号追加项目应属王井军业绩。第三，关于深圳骏威项目，王井军提供的2016年3月16日商品订单总计金额为“零”，无法确认王井军的业绩；王井军提供的二份商品订单显示日期2015年，另一份商品订单日期有涂改，而王井军提供的客户对账单及深圳骏威公司要求开具发票的明细仅是反映了履行上述商品订单的出货回款情况，难以证明系王井军2016年销售业绩，王井军要求将深圳骏威项目认定为其2016年业绩，缺乏依据，一审法院对此不予采纳。第四，关于深圳协鑫项目，莹辉公司对王井军提供的永莹辉贸易公司商品订单真实性无异议，从双方提供的证据显示，莹辉公司与永莹辉贸易公司同属莹辉集团，两家公司混同经营，而王井军系莹辉公司员工，莹辉公司以商品订单系永莹辉贸易公司名义而否认王井军的该笔业绩，缺乏依据，故一审法院确认该笔订单属于王井军业绩。
针对争议焦点二，一审法院认为，销售合同的金额并非必然最终交易金额，庭审中王井军确认其2015年业绩提成按出货回款金额予以计算，显然根据出货实际回款金额确定王井军的业绩提成更符合常理，故一审法院以销售出货实际回款作为计算提成的依据。对于深圳湾壹号追加项目，莹辉公司称该合同并未实际履行，亦没有回款，王井军对此不予认可，但从王井军提供的预付款申请内容显示，2016年11月30日莹辉公司因为此项目要求对方支付预付款，显然截止至该日上述追加项目并未回款，王井军对于是否实际存在出货回款亦未提供相应证据予以证明，故一审法院采信莹辉公司的主张。对于深圳协鑫项目的出货回款，王井军亦未提供相应证据予以证明，故一审法院难以确认该项目回款情况。
针对争议焦点三，莹辉公司于2016年9月13日与王井军解除劳动合同，该解除行为被仲裁委认定为违法，并裁决双方恢复劳动关系；而销售工作具有不确定性，2016年10月至12月期间王井军虽因莹辉公司的解除行为而无法正常工作，但即使王井军正常工作亦无法确定王井军所完成销售业绩情况，王井军要求以2016年1月至9月期间的销售业绩为标准计算确定2016年10月至12月期间的销售业绩，缺乏依据，一审法院对王井军的主张难以采纳，但2016年10月至12月的销售目标可酌情从年度销售目标中予以扣除。
综上，一审法院经核算，2016年1月至9月王井军个人销售目标为227.25万元，区域销售目标为492万元；王井军实际销售总额为2,375,647.33元，区域销售总额为2,380,906.33元，实际出货回款1,716,892.44元，根据双方签订的销售人员目标责任书约定，一审法院经核算确认莹辉公司应支付王井军销售提成37,983.70元。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，作出判决：一、上海莹辉照明科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王井军2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成37,983.70元；二、对王井军的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。王井军系莹辉公司华南区销售经理，除每月基本工资外，莹辉公司每年须按照双方签订的《销售人员目标责任书》的约定支付其销售提成。2016年双方所签目标责任书约定，个人销售目标303万元，区域销售目标656万元。对本案争议的深圳湾壹号项目业绩归属KA部还是王井军所在的渠道部的问题，莹辉公司主张属于KA部，并提供了2015年6月30日联络单一份，载明深圳湾壹号项目由KA部服务、渠道部出货，业绩由KA部与渠道部分摊，其中渠道部为20%，KA部为80%，王井军虽表示对此不知情，但其并不否认深圳湾壹号项目原属于KA部，是公司的老客户，并非渠道部开发的新客户。王井军称2015年底KA部解散，之后深圳湾壹号项目由其负责，故该项目应属于其业绩，为此其提供2016年7月11日销售部会议纪要一份，总经理吕卫东在会上表示已签订经销商协议的客户不归属KA，业绩属于销售部，对此本院认为，吕卫东系销售部负责人，副总经理徐志松系KA部负责人，徐志松在此之前即2016年6月12日向总部发函要求重新进行客户划分，说明KA部并未解散，发函的原因是当时销售部正在与KA部的经销商抢客户，故在此情况下，吕卫东作为销售部负责人在销售部会议上作出的上述业绩划分，并不能代表公司，本院不予采纳。此外，莹辉公司提供的相关电子邮件亦证明王井军配合深圳湾壹号项目负责人陈立进行投标工作，该项目合同由徐志松与对方协商签订，而王井军提供的销售周报则说明其负责该项目的出货。再者，深圳湾壹号项目合同金额540万元，该项目2016年3月4日已中标，若归属王井军业绩，则莹辉公司在2016年3月23日与其签订当年目标责任书中仅约定销售指标303万元，显然不符合常理。综上，根据2015年6月30日联络单所载内容及深圳湾壹号项目的实际履行情况，本院认定该项目的20%业绩属于王井军。一审判决对深圳骏威项目并非王井军2016年销售业绩的认定已经作了详尽阐述，其观点正确，理由充分，本院予以确认。王井军提供的对账单、开票申请等证据不足以证明深圳骏威项目系其2016年销售业绩，故本院对其主张不予支持。
关于目标责任书中计算销售提成所依据的实际销售总额，是按销售合同金额还是出货回款金额的问题，本院认为，按照行业惯例，以出货回款金额来计算销售提成较为合理，且王井军亦确认2015年莹辉公司发放给其销售提成是按出货回款金额来计算的，故本院确定以出货回款金额作为计算销售提成的依据。根据莹辉公司提供的《深圳湾壹号出货情况汇总表》及其庭审陈述，莹辉公司确认深圳湾壹号项目已回款4,483,315.57元，深圳优柏等10个项目已全部回款共计820,229.33元，深圳湾壹号追加项目、深圳协鑫项目未回款。鉴于王井军并未提供证据证明深圳湾壹号项目已全部回款，也无证据证明莹辉公司已收到深圳湾壹号追加项目、深圳协鑫项目的回款，故一审判决认定2016年王井军实际出货回款为1,716,892.44元(4,483,315.57元*20%+820,229.33元)，并无不当。
因莹辉公司违法解除劳动合同，造成王井军2016年10月至12月无销售业绩，无法完成全年销售目标，故从公平角度出发，一审判决酌情将2016年10月至12月的销售指标从全年销售目标中扣除，确定个人销售指标为227.25万元(303万元*75%)、区域销售指标为492万元(656万元*75%)，较为合理。因销售业绩受市场环境、业务员工作表现等诸多因素影响，具有不确定性，故王井军主张以2016年1月至9月业绩情况推算当年10月至12月业绩，缺乏依据，本院不予支持。
2016年1月至9月王井军实际销售总额为2,375,647.33元，完成了个人销售目标，经核算，其个人销售提成为108,847.77元。该期间王井军负责的华南区区域销售总额为2,380,906.33元，未100%完成区域销售目标，故王井军没有区域销售提成。目标责任书规定，销售提成发放=实际销售应收款总额÷销售目标总额×销售提成，经核算，莹辉公司应支付王井军2016年销售提成37,983.70元(1,716,892.44元÷492万元*108,847.77元)。王井军要求莹辉公司支付2016年销售提成1,396,985.96元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王井军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王井军负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 姜 婷
审判员 谢亚琳
二〇一八年六月十四日
书记员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。