江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11048号
上诉人（原审被告）：南京华实房地产开发公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路145号。
法定代表人：陈岚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中新房南方集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦2栋18层。
法定代表人：张子山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托诉讼代理人：丁书岩，国浩律师（深圳）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王顺奎，男，1962年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐小兵，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐平，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏海尔斯老龄产业发展有限公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路153号2幢102室。
诉讼代表人：徐国杰，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：姜云，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中新房投资有限公司，住所地江苏省南京市玄武区新庄村39号。
诉讼代表人：贾政和，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛，江苏圣典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马士军，男，1954年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：马力，男，1979年11月13日出生，回族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：高加伟，女，1979年11月16日生，蒙古族，南京宝丰太平大药房有限公司员工，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：倪杰，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所实习律师。
上诉人南京华实房地产开发公司（以下简称华实公司）、中新房南方集团有限公司（以下简称中新房南方公司）因与被上诉人王顺奎、江苏海尔斯老龄产业发展有限公司（以下简称海尔斯公司）、江苏中新房投资有限公司（以下简称江苏中新房公司）、马士军、马力、高加伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华实公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.判令王顺奎承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。华实公司并没有向王顺奎借款30000000元的意思表示，借款合同及借款借据上华实公司的公章均系马士军伪造，并隐瞒华实公司私自加盖。华实公司认为陈岚系被马士军欺骗，才在《借（还）款合同（协议）公证告知书》上华实公司的印章处签字，所以不能以此认定该马士军伪造的公章就系华实公司对外使用的公章。2.公证程序存在错误，该《借（还）款合同（协议）公证告知书》不能作为认定事实的证据。一审法院承办法官对涉案公证员所做调查笔录记载，公证员对借款合同上华实公司的公章，与上述当场签署材料中华实公司公章是上下午所加盖，但借款合同的公章是2012年8月8日加盖，而告知书等公章是2012年8月21日加盖，存在矛盾。其次，公证处一直都没有提供当时公证的录像，公证程序存在严重错误。
上诉人中新房南方公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，中新房南方公司不承担连带清偿责任；2.由王顺奎承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决没有查清王顺奎与马士军、海尔斯公司之间的债权债务关系是否真实存在。上述当事人之间的案涉借款没有实际支付的有效凭据，仅仅依据银行票据复印件不能证明王顺奎已实际向马士军和海尔斯公司支付借款30000000元。2.一审中江苏中新房公司、华实公司、海尔斯公司承认对中新房南方公司提交的《四方协议》真实性无异议，但一审以超过举证时效为由不予采信，违反法律规定。3.2013年10月16日《四方协议》约定，海尔斯公司欠王顺奎债务总额最终认定10000000元，中新房南方公司为海尔斯公司代偿款10000000元。所以,即使王顺奎与马士军、海尔斯公司之间债权债务关系真实存在，因中新房南方公司已偿还10000000元，案涉债务已清偿完毕。
被上诉人王顺奎辩称，1.华实公司主张不存在向王顺奎借款30000000元的真实意思表示不能成立。首先，借款合同一上华实公司的印章与鉴定中样本印文出自同一枚印章，而样本为华实公司提供。其次，华实公司没有任何证据证明法定代表人陈岚在公证告知书等材料上签字是受到了马士军的欺骗，相反在有陈岚签字的2012年8月21日公证申请表上明确载明了公证事项，是三份借款合同，这足以表明陈岚对借款30000000元，以及三份借款合同的公证事项完全知情。2.华实公司认为借款合同的公证程序存在错误不能成立。公证员在调查笔录中明确盖章是在公证处进行，签字也是陈岚本人在公证处进行签字。至于公证录音录像问题，司法部公证程序规则仅明确可以而非必须进行录音录像。华实公司法定代表人陈岚在盖有华实公司印章的公证告知书签字确认，足以证明借款借据、本票签收页上华实公司的印章是对外使用过的印章。3.一审中其已提供充分证据证明案涉借款总债务本金为30000000元，且出借款项已实际交付。借款借据、本票签收页、公证的借款合同足以证明案涉借款本金为30000000元。一审中海尔斯公司、江苏中新房公司及马士军均确认实际收到了30000000元借款。中新房南方公司在一审庭审中明确向王顺奎还款1000万的事实不持异议，既然中新房南方公司认可了还款，与中新房南方公司上诉主张30000000元借款没有实际交付自相矛盾。4.一审法院以超过举证期限为由对中新房南方公司提交的《四方协议》未予采信没有违反任何法律规定。一审法院在审理过程中依法向中新房南方公司送达所有的诉讼材料，并明确答辩期限和举证时限，但中新房南方公司却直至当天开庭才当庭提交，明显超过举证期限。5.中新房南方公司提出《四方协议》得到各方的实际履行并非事实，王顺奎有新的证据完全能够证明该《四方协议》并不是对还款协议的补充变更，在该新的证据中中新房南方公司作为协议当事人明确承诺不得以《四方协议》中债权债务关系消灭的约定进行抗辩，各方当事人的权利义务仍然以还款协议为准。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回华实公司、中新房南方公司的上诉，维持原判。
被上诉人海尔斯公司辩称，1.中新房南方公司按照《四方协议》履行了10000000元的还款义务，该协议最终确认海尔斯公司、中新房南方公司、马士军与王顺奎的债权债务关系消灭。据此，海尔斯公司已不欠王顺奎的款项。2.从本案借款本票的情况看，本票收款人为马士军、高加伟个人，真实的借款人并不是海尔斯公司。在《四方协议》中王顺奎与海尔斯公司及中新房南方公司均确认海尔斯公司的借款就1000万，也就是说其他的借款均系马士军、高加伟个人借款，不应当由海尔斯公司偿还。故本案中王顺奎对海尔斯公司的债权已经消灭，其对海尔斯公司的相应诉讼请求不应当得到支持。3.借款合同一以地下车库提供抵押担保，另外两份借款合同分别以海尔斯公司房产作抵押，地下车库的价值远远低于上述商品房的价值，中新房南方集团按《四方协议》偿还的10000000元，按照规定应当是优先偿还借款合同一的借款，故王顺奎代对地下车库不再享有优先权。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人江苏中新房公司辩称，同海尔斯公司的答辩意见。一审中中新房南方公司提交《四方协议》超出了举证时限，但由于《四方协议》是重要证据，影响案件的定性，不能以超过举证时限为由不予采纳。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人高加伟辩称，1.其并非是案涉债务共同借款人，对于后续的还款金额其也不清楚。若《四方协议》真实合法有效，根据民诉法司法解释之规定，与案件有重大关联的证据人民法院应当予以采纳，但可对提供证据一方当事人进行训诫和罚款。2.一审法院关于诉讼法律文书的送达上程序严重违法，剥夺了其辩论权和上诉权。
被上诉人马士军、马力未到庭发表答辩意见。
王顺奎向一审法院起诉请求：1.海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、马力、高加伟共同归还借款本金24781011.73元并支付逾期利息（以本金24781011.73元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍标准自2013年11月2日计算至实际清偿之日止，其中自2013年11月2日至2016年11月30日的利息为16955030元）；2.中新房南方公司对上述第一项诉讼请求项下的债务承担连带偿还责任，并支付违约金（以本金24781011.73元为基数，按照每日万分之五的标准，自2013年12月1日计算至实际清偿之日止）；3.王顺奎对海尔斯公司、华实公司名下位于南京市玄武区龙蟠路153号地下车库56个车位（具体为：负二层机械车位、负一层1-2号车位、负一层4-14号车位、负一层18-19号车位、负一层21号车位、负一层23号车位、负一层25-40号车位、负一层42-47号车位、负一层51-58号车位、负二层119-123号车位、负二层171号车位、负二层247号车位、负二层285号车位）折价或拍卖、变卖所得价款在第一项诉讼请求及第四项诉讼请求范围内优先受偿；4.海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、中新房南方公司、马士军、马力、高加伟承担案件受理费、公告费、鉴定费。
一审法院认定事实：2012年8月8日，王顺奎（出借人）与华实公司、海尔斯公司（借款人）签订一份《借款合同》（以下简称借款合同一），约定：出借人以龙蟠路153号地下车位56个作为抵押担保。同日，王顺奎（出借人）与海尔斯公司（借款人）又签订两份《借款合同》以下简称借款合同二、借款合同三），分别约定：出借人以龙蟠路153号2104-3114、龙蟠路153号1204-2103作为抵押担保。三份《借款合同》均分别约定：借款人向出借人借款10000000元用于公司项目流动资金，月利率2%，利息从借款发放之日起计算，借款期限为3个月，自2012年8月8日至2012年11月8日，实际出借日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款人如未按约定的时间归还借款，出借人有权按国家规定对逾期借款每日计收万分之50罚息；出借人在合同生效后，将现金、本票交与借款人，借款人应当同时出示借款借据；利息在签约后一次性支付。2012年8月21日，经王顺奎、马士军代表海尔斯公司、华实公司法定代表人陈岚代表华实公司共同申请，江苏省南京市南京公证处为三份《借款合同》的签署进行了公证，公证书编号分别为（2012）宁南证经内字第10052、10053、10054号。
2012年8月8日，海尔斯公司向王顺奎出具借款借据，载明：借款人今收到王顺奎出借款30000000元，出借人与借款人双方约定权利、义务等以借款合同为准；本借款借据为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。海尔斯公司、华实公司、江苏明城投资集团有限公司（以下简称明城公司）、马士军、高加伟在借款借据上加盖公司公章、签名。
2012年8月9日，王顺奎向光大银行申请收款人为马士军的现金本票一张（以下简称本票一），金额10000000元。海尔斯公司、华实公司、明城公司、马士军在该本票复印件上出具收条：今收到借款10000000元（原件本票一张），归还期11月8日止。庭审中，王顺奎主张该票据系用于出借借款合同一项下本金。
2012年8月13日，王顺奎向光大银行申请收款人为高加伟的现金本票一张（以下简称本票二），金额5000000元。海尔斯公司、华实公司、高加伟在该本票复印件上出具收条：今收到借款5000000元（原件本票一张），归还期11月8日止。庭审中，王顺奎主张该票据系用于出借借款合同二项下本金。
2012年8月17日，王顺奎向光大银行申请收款人为马士军的现金本票一张（以下简称本票三），金额5000000元。海尔斯公司、华实公司、明城公司、马士军、高加伟在该本票复印件上出具收条：今收到借款5000000元本票一张，归还期2012年11月16日。庭审中，王顺奎主张该票据系用于出借借款合同二项下本金。
2012年8月20日，王顺奎向光大银行申请收款人为马士军的现金本票一张（以下简称本票四），金额5000000元。海尔斯公司、华实公司、明城公司、马士军、高加伟在该本票复印件上出具收条：今收到借款5000000元本票原件一张，归还日期2012年11月19日。庭审中，王顺奎主张该票据系用于出借借款合同三项下本金。
2012年8月21日，王顺奎向光大银行申请收款人为马士军的现金本票一张（以下简称本票五），金额5000000元。海尔斯公司、华实公司、明城公司、马士军、高加伟在该本票复印件上出具收条：今收到借款5000000元本票原件一张，归还期11月20日。庭审中，王顺奎主张该票据系用于出借借款合同三项下本金。
2012年8月9日，王顺奎（抵押权人）与海尔斯公司、华实公司（抵押人）签订2012-017896《南京市房地产抵押合同》，约定：海尔斯公司、华实公司将位于南京市玄武区龙蟠路153号地下车库负二层机械车位、负一层1-2号车位、负一层4-14号车位、负一层18-19号车位、负一层21号车位、负一层23号车位、负一层25-40号车位、负一层42-47号车位、负一层51-58号车位、负二层119-123号车位、负二层171号车位、负二层247号车位、负二层285号车位及其附着物、固着物抵押给王顺奎，作为海尔斯公司、华实公司10000000元《借款合同》项下债务的担保，抵押担保范围为上述主债权本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2012年8月10日，各方办理抵押登记，王顺奎依法取得上述抵押物的房屋他项权证，登记债权数额10000000元。
2013年9月3日，王顺奎与中新房南方有限公司签订《还款协议》，载明，甲方与海尔斯公司借款一事，双方于2013年9月9日达成调解意向，中新房南方有限公司作为海尔斯公司的控股方，同意代海尔斯公司履行借款协议中约定的还款义务，双方确认：中新房南方有限公司确认王顺奎借款为30000000元，自2012年10月8日合同期满次日起至实际还款之日止，利息在上述欠款基础上按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；中新房南方有限公司于2013年10月15日前向王顺奎支付20000000元，2013年11月15日前支付剩余款项；若中新房南方有限公司未按本协议的约定按时足额向王顺奎付款，则对于未付部分的款项，除向王顺奎支付逾期利息外，每逾期一日，还需按每日万分之五的违约金率支付违约金。2013年9月10日，中新房南方有限公司向王顺奎出具承诺函，为保证上述还款协议得到切实的履行，承诺如在2013年11月底前，中新房南方有限公司未能将借款本金及利息支付给王顺奎，王顺奎可就《还款协议》中的所有款项向中新房南方有限公司提出主张，中新房南方有限公司承担所有违约责任。庭审中，王顺奎认可未与其他被告就还款协议中的利息约定达成合意。
2013年4月8日，江苏明城投资集团有限公司名称变更为江苏中新房明城投资有限公司。2013年5月15日，江苏中新房明城投资有限公司名称变更为江苏中新房投资有限公司。2014年8月7日，中新房南京有限公司名称变更为中新房南方集团有限公司。
借款合同签订及本票交付时，马士军系海尔斯公司法定代表人。
江苏省南京市玄武区人民法院于2016年11月30日作出（2015）玄商破字第3号、（2015）玄商破字第4号民事裁定书，受理申请人潘国隆申请对海尔斯公司、江苏中新房公司的破产清算申请，并于同日指定国浩律师（南京）事务所、江苏圣典律师事务所分别担任海尔斯公司、江苏中新房公司的破产管理人。
案件审理过程中，王顺奎陈述因时间久远，不能确认在借款借据、本票复印件收条上加盖的”马力”个人名章及个人签名确系其本人所签。
案件审理过程中，王顺奎自认案涉借款的还款如下：2012年8月9日、2012年8月13日、2012年8月17日、2012年8月20日、2012年8月21日分别还利息1200000元、600000元、600000元、600000元、600000元，该还款系用于归还按月利率6%计算的2个月的利息；2013年2月7日还款100000元，王顺奎主张该还款先冲抵利息，后冲抵本金；2013年11月1日，由中新房南方公司还款10000000元，王顺奎主张该还款先冲抵利息，后冲抵本金。海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、中新房南方公司、马士军对还款事实不持异议，但对王顺奎主张的还款抵扣顺序不予认可，但未就还款事宜进行其他举证。
为证明案涉借款的实际约定利率标准，王顺奎陈述《借款合同》虽约定利率为月利率2%，但系为了规避高利率而做的假约定。对此，王顺奎提交其与海尔斯公司、明城公司、华实公司、马士军、高加伟于2012年8月8日签订的《咨询服务合同》，该合同约定委托服务期间自2012年8月8日至2012年11月7日，咨询服务费用每月1800000元。王顺奎主张该1800000元即为案涉30000000元借款的月利息，折合月利率为6%。结合2012年8月9日、2012年8月13日、2012年8月17日、2012年8月20日、2012年8月21日累计归还的3600000元，即为案涉30000000元借款两个月的利息，拟证明借贷双方实际约定的借款利率为月利率6%。海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、中新房南方公司、马士军对此均不认可。一审法院认为，王顺奎未能举证证明该《咨询服务合同》与案涉借款的关联性，该证据不予采信。
华实公司提交的报警记录复印件、陈岚和马士军短信记录截屏打印件，未提交原件核对，一审法院不予采信。华实公司提交的控告信，即未提交证据证明该控告信已实际向公安机关提交，亦未提交证据证明相应刑事案件已被公安机关受理，故一审法院对该证据不予采信。
中新房南方公司怠于行使诉讼权利，应自行承担不利法律后果。其于2017年7月24日庭审提交《四方协议》，因超过一审法院指定的举证期限，该证据在本案中不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王顺奎与华实公司、海尔斯公司签订借款合同一，与海尔斯公司签订借款合同二、借款合同三，以及海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、高加伟在借款借据上加盖公司公章、签名系海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、高加伟共同向王顺奎借款30000000元的真实意思表示，海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、高加伟应对案涉债务承担共同还款责任。
关于华实公司的还款责任问题。根据宁康司鉴中心[2016]文鉴字第169号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：王顺奎提交的借款借据、五份《本票签收页》上华实公司公章与案涉《借款合同》申请过程中江苏省南京市南京公证处留存的《借（还）款合同（协议）公证告知书》上的华实公司公章是同一枚印章盖印形成。同时，华实公司的法定代表人陈岚亦在该《借（还）款合同（协议）公证告知书》上的华实公司印章处签字，故能够认定华实公司对外使用借款借据、五份《本票签收页》上的华实公司印章，案涉借款系华实公司真实意思表示。华实公司关于该公司公章系被他人伪造，该公司没有案涉借款意思表示的抗辩，既未得到公安机关的刑事立案，亦未进一步举证其主张，一审法院不予采纳。
关于马力的还款责任的问题。本案中，王顺奎自认不能确认案涉证据中”马力”的个人名章及签名系其本人加盖或签字，亦未能进一步举证其与马力本人与王顺奎就案涉借款达成合意，虽王顺奎在本案中主张马力与高加伟系夫妻关系，但未对此进行举证，故一审法院对王顺奎主张马力对案涉借款承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。2013年9月3日，中新房南方公司应海尔斯公司要求，同意代为履行还款义务，应认定为王顺奎于2013年9月3日向海尔斯公司就案涉借款提出还款主张，故王顺奎于2015年8月12日向一审法院起诉要求借款人归还欠款，并未超过法律规定的两年诉讼时效。海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、中新房南方公司、马士军关于本案诉讼时效问题的抗辩，一审法院不予支持。
关于案涉借款本金的认定问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2012年8月9日，王顺奎向海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军交付本票一；2012年8月13日，王顺奎向海尔斯公司、华实公司、高加伟交付本票二；2012年8月17日，王顺奎向海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、高加伟交付本票三；2012年8月20日，王顺奎向海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、高加伟交付本票四；2012年8月21日，王顺奎向海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、高加伟交付本票五，五张本票金额累计30000000元，证据确凿、充分，但王顺奎自认于五张本票交付当日，借款人分别还款1200000元、600000元、600000元、600000元、600000元，故相应还款应在实际出借借款数额中扣除。综上，一审法院认定王顺奎于2012年8月9日出借本金8800000元；于2012年8月13日、2012年8月17日、2012年8月20日、2012年8月21日分别出借本金4400000元。
关于案涉借款的利率。三份《借款合同》中均约定借款利率为月利率2%，即年利率24%，但同时约定利息于签约后一次性支付。结合借款人于2012年8月9日、2012年8月13日、2012年8月17日、2012年8月20日、2012年8月21日，即案涉五笔本票项下款项出借当日分别还款1200000元、600000元、600000元、600000元、600000元的事实，该五笔还款数额结合各自本金数额按《借款合同》约定的3个月借款期限推算所得的利率标准为月利率4%，故一审法院对于王顺奎关于借贷双方实际约定利率高于月利率2%的主张予以采信，但该约定利率标准超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。案涉三份《借款合同》同时还约定逾期借款每日计收万分之50罚息。该约定的逾期利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。王顺奎主张借款利率及逾期利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，2012年8月中国人民银行六个月以内期限贷款基准利率为年利率5.6%，故其四倍利率标准应为年利率22.4%，该利率标准主张未超过双方实际约定，一审法院予以支持。对于王顺奎主张按其他时间点中国人民银行1-3年期限贷款基准利率为基准利率的主张，一审法院不予支持。
案件审理过程中，王顺奎自认2013年2月7日，借款人还款100000元；2013年11月1日，中新房南方公司还款10000000元。海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、中新房南方公司、马士军对还款事实不持异议，故一审法院对此予以确认。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，借贷双方未对债务清偿顺序进行明确约定，故借款人已经偿还的超过年利率22.4%的利率标准归还的款项应视为提前归还本金。又因双方均未举证两笔还款具体系针对哪一笔借款，故应优先归还在先债务。
综上，根据庭审查明的还款情况，一审法院确认，截至2016年11月30日，海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、马士军、高加伟尚欠王顺奎借款合同一项下本金5996177.78元、利息4197324.45元，尚欠借款合同二项下借款本金8800000元、利息6160000元，尚欠借款合同三项下借款本金8800000元、利息6160000元；自2016年12月1日起的利息分别按年利率22.4%计算。对于王顺奎超过上述本息数额的诉讼请求，一审法院不予支持。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。鉴于在案件审理过程中，江苏省南京市玄武区人民法院于2016年11月30日作出（2015）玄商破字第3号、（2015）玄商破字第4号民事裁定书，受理申请人潘国隆申请对海尔斯公司、江苏中新房公司的破产清算申请。根据我国企业破产法的相关规定，一审法院就王顺奎关于要求海尔斯公司、江苏中新房公司承担还款责任的请求在本案作为债权予以确认，其计算尚欠借款利息的截止日为江苏省南京市玄武区人民法院受理破产申请之日即2016年11月30日。
中新房南方公司出具《还款协议》，同意代海尔斯公司履行案涉30000000元借款的还款义务，承诺利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，同时承诺对于未付部分的款项，除逾期利息外，还需按每日万分之五的违约金率按日支付违约金。一审法院认为，中新房南方公司出具《还款协议》的行为，应视为债务加入，其承诺的违约金视为其真实意思表示，于法不悖，一审法院予以确认，王顺奎有权同时主张逾期利息和自2013年12月1日起计算的违约金。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因《还款协议》约定的逾期利息、违约金利率之和高于年利率24%，故对于超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
海尔斯公司、华实公司自愿将位于南京市玄武区龙蟠路153号地下车库负二层机械车位、负一层1-2号车位、负一层4-14号车位、负一层18-19号车位、负一层21号车位、负一层23号车位、负一层25-40号车位、负一层42-47号车位、负一层51-58号车位、负二层119-123号车位、负二层171号车位、负二层247号车位、负二层285号车位抵押给王顺奎为案涉借款项下债务提供担保，且已办理了抵押登记，故王顺奎有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，但应以登记债权数额10000000元为限。关于抵押担保的主债权。一审法院认为，根据借款合同一、抵押合同的记载，上述抵押担保的主债权应仅为借款合同一项下债权，王顺奎主张上述抵押用于担保全部案涉借款债权的诉讼请求，一审法院不予支持。
海尔斯公司、华实公司、江苏中新房公司、中新房南方公司、马士军虽提出抗辩，但均未提交证据证明自己的抗辩理由，其抗辩无事实及法律依据，一审法院均不予采纳。
马力、高加伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳王顺奎主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺奎借款本金5996177.78元及利息（截至2016年11月30日的利息4197324.45元，自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息以本金5996177.78元为基数按年利率22.4%计算）。二、南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺奎借款本金17600000元及利息（截至2016年11月30日的利息12320000元，自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息以本金17600000元为基数按年利率22.4%计算）。三、中新房南方集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺奎借款本金5996177.78元及利息（截至2016年11月30日的利息4197324.45元，自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息以本金5996177.78元为基数按年利率24%计算）。四、中新房南方集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺奎借款本金17600000元及利息（截至2016年11月30日的利息12320000元，自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息以本金17600000元为基数按年利率24%计算）。五、确认王顺奎对江苏海尔斯老龄产业发展有限公司享有借款本金23596177.78元、利息16517324.45元，共计40113502.23元的债权。六、确认王顺奎对江苏中新房投资有限公司享有借款本金23596177.78元、利息16517324.45元，共计40113502.23元的债权。七、如南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟、中新房南方集团有限公司未履行上述第一、三项判决主文所确定的给付义务，王顺奎有权对江苏海尔斯老龄产业发展有限公司、南京华实房地产开发公司用于抵押的位于南京市玄武区龙蟠路153号地下车库负二层机械车位、负一层1-2号车位、负一层4-14号车位、负一层18-19号车位、负一层21号车位、负一层23号车位、负一层25-40号车位、负一层42-47号车位、负一层51-58号车位、负二层119-123号车位、负二层171号车位、负二层247号车位、负二层285号车位折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权数额10000000元范围内优先受偿用于清偿上述第一、三项判决主文所确定的债务。八、驳回王顺奎的其他诉讼请求。
二审中，中新房南方公司提出一审中曾提交一份《四方协议》，该《四方协议》已经质证，王顺奎认可该协议的真实性，该《四方协议》明确海尔斯公司向王顺奎借款仅10000000元，中新房南方公司代偿后王顺奎与海尔斯公司之间的债权债务已消灭，并提交一份（2013）锡澄证经内字第4044号关于《四方协议》的公证书复印件，证明该《四方协议》是各方当事人之间唯一的有效协议。
针对中新房南方公司该《四方协议》，王顺奎提交了一份2013年10月16日，由王顺奎、中新房南方公司、海尔斯公司、江苏中新房公司签订的《协议》，该《协议》第二条明确，四方协议仅为满足江苏靖江农村商业银行股份有限公司江阴园区支行要求，该协议与2013年9月3日王顺奎与中新房南方公司的还款协议不一致条款，均以2013年9月3日的还款协议为准；第三条明确，中新房南方公司不得以四方协议中债权债务消灭，不得以任何理由查封中新房南方公司、江苏中新房公司的任何资产的约定抗辩。该《协议》证明《四方协议》只是为了办理银行贷款而按照银行的要求所签订，《四方协议》并不是当事人实际履行的协议，各方当事人仍应按2013年9月3日的还款协议履行。
高加伟提交了二组证据，第一组证据为海尔斯公司出具高加伟身份的证明，以及南京市劳动合同书，证明高加伟在2012年和2014年为海尔斯公司的员工，职务为财务副总。第二组证据为2012年8月13日的本票复印件，以及2011年8月1日江苏明城投资集团有限公司向李雷借款，江苏明城房地产开发有限公司、马士军、南京宝丰太平大药房有限公司提供担保，借款数额为5000000元的借款合同复印件各一份，证明高加伟仅仅是作为财务副总收取5000000元本票，并将上述款项用于偿还江苏明城投资集团有限公司欠李雷500万借款，高加伟并非案涉债务的共同借款人。
对上述证据本院认证意见：中新房南方公司提交的《四方协议》、王顺奎提交的《协议》真实性予以确认；中新房南方公司提交《四方协议》的公证书无原件比对，真实性无法确认；高加伟提交的本票、借款合同上的签字或盖单系由案外人所签，真实性无法确认。
对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，1.华实公司主张不存在30000000元的借款合意有无依据；2.中新房南方公司主张案涉债务未实际给付有无依据；3.事后各方当事人有无对欠款数额进行变更。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王顺奎提交了经南京公证处公证的三份借款合同、借款借据及签收本票的签单，以证实案涉债务系各方当事人的真实意思表示，存在借贷的合意，但华实公司认为仅借款合同一存在借贷合意，对于借款合同二、借款合同三不存在借贷合意。王顺奎一审中提交的借款借据载明借款数额为30000000元，且该借款借据与借款合同具有同等法律效力，而王顺奎提交的三份借款合同总借款数额为30000000元，该借款借据与三份借款合同内容可互相印证。一审中南京康宁司法鉴定中心曾对借款借据所加盖华实公司的印章进行鉴定，认定该印章与《借（还）款合同（协议）公证告知书》上所加盖华实公司印章为同一枚印章所加盖，而《借（还）款合同（协议）公证告知书》除加盖有华实公司印章外，华实公司法定代表人陈岚还在该《借（还）款合同（协议）公证告知书》上签字确认，陈岚该签字行为除确认理解《借（还）款合同（协议）公证告知书》内容外，亦确认了该华实公司印章为华实公司所使用。故借款借据上华实公司的签章应视为华实公司的行为，该借款借据对该华实公司具有约束力。同时，各方当事人在南京公证处办理公证提交的公证申请表中记载，申请事项为借款合同公证三份，华实公司法定代表人陈岚亦在该申请表上签字确认，表明陈岚对案涉三份借款合同均进行公证知情及同意。华实公司主张一审法院对公证员进行调查时公证员陈某存在矛盾，及公证中无录音录像程序上存在瑕疵，但华实公司该上述意见并不影响本案事实的认定。华实公司还提出法定代表人陈岚系受马士军欺骗在《借（还）款合同（协议）公证告知书》上签字，但未能提交充分证据予以证实，本院不予采信。上述事实表明华实公司与王顺奎之间存在借款30000000元的合意，华实公司认为仅对借款合同一存在借贷合意于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点二，案涉借款合同、借款借据签字、盖章后，王顺奎在2012年8月9日至8月21日期间，分五次出具本票，数额总计30000000元，收款人分别为马士军、高加伟，海尔斯公司、华实公司、明城公司、马士军、高加伟等在五份本票复印件上签字或盖章，表明借款人收到了案涉30000000元的借款。此后，2013年9月3日中新房南方公司作为海尔斯公司的控股方与王顺奎达成了还款协议，该协议中确认借款数额为30000000元，并于2013年11月1日归还王顺奎10000000元，进一步确认案涉债务真实存在，且借款数额为30000000元。中新房南方公司上诉认为案涉债务未实际给付于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点三，中新房南方公司提交一份《四方协议》，认为该协议载明，与王顺奎之间的借款数额为10000000元，此后已归还了10000000元，案涉债务已消灭。然而，王顺奎二审中提交了一份与《四方协议》同日形成的《协议》，该《协议》明确《四方协议》仅为满足江苏靖江农村商业银行股份有限公司江阴园区支行要求所签订，《四方协议》与2013年9月3日王顺奎与中新房南方公司的还款协议不一致条款，均以2013年9月3日的还款协议为准；中新房南方公司不得以《四方协议》中债权债务消灭，不得以任何理由查封中新房南方公司、江苏中新房公司的任何资产的约定抗辩。故从《协议》内容分析，该《四方协议》仅因融资需要而向银行提供的材料，并非各方当事人的真实意思表示，中新房南方公司以《四方协议》主张案涉债务数额已发生变更缺乏依据，本院不予采信。一审法院依据借款合同、借款借据及还款协议的约定，按照先息后本的原则，认定案涉债务欠款数额并无不当。
另，高加伟提出一审法院送达程序违法的问题，经查一审卷宗，一审法院曾按高加伟户籍地址邮寄开庭传票等诉讼法律文书，因迁移新址不明被退回，后一审法院采取公告方式向高加伟送达诉讼法律文书，并未违反法律规定，高加伟主张一审法院程序违法于法无据，本院不予采信。
综上，华实公司、中新房南方公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审法院判决主文内容重复，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决第三项、第四项；
二、维持江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决第八项；
三、变更江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决第一项为，南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟、中新房南方集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺奎借款本金5996177.78元及利息（截至2016年11月30日的利息4197324.45元，自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息以本金5996177.78元为基数，南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟按年利率22.4%计算，中新房南方集团有限公司按年利率24%计算）；
四、变更江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决第二项为，南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟、中新房南方集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺奎借款本金17600000元及利息（截至2016年11月30日的利息12320000元，自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息以本金17600000元为基数，南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟按年利率22.4%计算，中新房南方集团有限公司按年利率24%计算）；
五、变更江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决第五项为，对上述第三项、第四项判决，确认王顺奎对江苏海尔斯老龄产业发展有限公司享有借款本金23596177.78元、利息16517324.45元，共计40113502.23元的债权；
六、变更江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决第六项为，对上述第三项、第四项判决，确认王顺奎对江苏中新房投资有限公司享有借款本金23596177.78元、利息16517324.45元，共计40113502.23元的债权；
七、变更江苏省南京市秦淮区人民法院(2015)秦商初字第1973号民事判决第七项为，如南京华实房地产开发公司、马士军、高加伟、中新房南方集团有限公司未履行上述第三项判决主文所确定的给付义务，王顺奎有权对江苏海尔斯老龄产业发展有限公司、南京华实房地产开发公司用于抵押的位于南京市玄武区龙蟠路153号地下车库负二层机械车位、负一层1-2号车位、负一层4-14号车位、负一层18-19号车位、负一层21号车位、负一层23号车位、负一层25-40号车位、负一层42-47号车位、负一层51-58号车位、负二层119-123号车位、负二层171号车位、负二层247号车位、负二层285号车位折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权数额10000000元范围内优先受偿用于清偿上述第三项判决主文所确定的债务。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费222606元，公告费1200元，合计223806元，由王顺奎负担14028元，江苏海尔斯老龄产业发展有限公司、南京华实房地产开发公司、江苏中新房投资有限公司、中新房南方集团有限公司、马士军、高加伟负担209778元；鉴定费109000元，由南京华实房地产开发公司负担（江苏海尔斯老龄产业发展有限公司、南京华实房地产开发公司、江苏中新房投资有限公司、中新房南方集团有限公司、马士军、高加伟应负担的诉讼费用209778元及鉴定费中的30000元已由王顺奎预交，江苏海尔斯老龄产业发展有限公司、南京华实房地产开发公司、江苏中新房投资有限公司、中新房南方集团有限公司、马士军、高加伟应于判决发生法律效力之日起十日内向王顺奎支付）。二审案件受理费222606元，由南京华实房地产开发公司负担89042元，中新房南方集团有限公司负担133564元。
本判决为终审判决。
审
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一八年四月十二日
书记员 张可欣