中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行初字第379号原告宁波宝威尔机械有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市海曙区冷静街8号8-6室。法定代表人潘宏毅，执行董事。委托代理人傅凌志、鲍欣媛（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。被告中华人民共和国大榭海关，住所地中华人民共和国浙江省宁波市大榭开发区海关楼。法定代表人张春芳，关长。出庭应诉负责人石涵，副关长。委托代理人管伟星（特别授权代理），中华人民共和国宁波海关工作人员。委托代理人柯海杰（特别授权代理），中华人民共和国大榭海关工作人员。第三人松下电器产业株式会社，住所地日本国大阪府门真市大字门真1006番地。授权代表人林秀夫，知识产权战略部授权签字官。委托代理人田晓东、李想（特别授权代理），北京市安伦律师事务所律师。原告宁波宝威尔机械有限公司不服被告中华人民共和国大榭海关于2015年7月2日作出的榭关法[2014]1299�行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月31日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因松下电器产业株式会社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日组织原告、被告及第三人进行了证据交换，并于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鲍欣媛，被告的负责人石涵及委托代理人管伟星、柯海杰，第三人的委托代理人田晓东、李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月2日，被告作出榭关法[2014]1299号行政处罚决定。该决定认定，2014年11月18日，原告委托案外人宁波市骏捷报关代理有限公司向被告申报出口一批水泵、咖啡机（报关单号：310120140517262392）。经查验，该批货物中有“National”商标的水�3185箱3185个，价值303388元，且未取得权利人的许可。“National”商标权已在中华人民共和国海关总署（以下简称海关总署）备案。经商标权利人（即第三人）确认，以上货物侵犯了其商标权，并依法提出保护申请，提交了担保。原告出口的水泵上使用的商标，事先未经商标注册人许可，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（一）项的规定，该货物属于侵犯第三人商标专用权的货物。原告出口上述货物的行为已构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二十五条第一款的规定，决定没收原告的侵权货物（“National”商标的水泵3185箱3185个），并处罚款31000元。原告诉称：一、根据商标法第八条、《最高人�法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条等规定，商标的法律意义在于区分相同或相似的商品或服务，商标受保护的基础体现在其具有的识别性上，故认定商标侵权行为应当结合是否会使相关公众对商品产生混淆或误认来进行综合判断，而不是简单地使用商标地域性保护和商标法文义理解。本案中，原告出口水泵行为的性质属于涉外定牌加工出口，不构成商标法意义上的商标使用，不会导致相关公众混淆或误认，不构成对第三人商标权的侵犯。二、“NationalDalamLingkaran”标志艺术系案外人RUDYHANDOJO于2004年7月26日创作完成，并向印度尼西亚共和国司法和人权部登记，保护期限自发明人在世之日起至发明人去世后50年。RUDYHANDOJO于2009年12月17日去世，2010年3月9日其财产继承人及继承人的监护人与原告的法定代表人潘宏毅签�许可证授权协议，以独占许可方式将“NationalDalamLingkaran”标志艺术授权给潘宏毅使用，使用年限自2010年3月9日至2020年3月8日。2013年，潘宏毅将“NationalDalamLingkaran”标志艺术授权给印度尼西亚（以下简称印尼）的KINGTEC公司使用，该公司又将该标志艺术授权给原告使用，并与原告于2014年10月10日签订销售订单，向原告采购涉案水泵。因此，原告受印尼KINGTEC公司的委托，按照KINGTEC公司的指示制造水泵，再由马来西亚MENGSIANG公司转口全部返销印尼，在中国境内并未有任何销售和流通。该行为的性质属于涉外定牌加工出口行为。涉案产品不能在中国境内产生标识产品来源作用，没有发挥商标的标识功能，不构成对第三人的商标侵权。对此，司法实践中已有类似案例和裁判，应当认定原告的行为不构成商标侵权。三、第三�对涉案相同商品上注册的商标因连续三年持续不使用，已被国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）撤销，即使他人在中国境内生产、销售涉案商标产品，也不会造成相关公众对产品来源的混淆和误认，原告的定牌加工行为不会对其构成商标功能的侵害，也不会给其造成损失。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉行政处罚决定。原告在证据交换日之前向本院提供了以下证据：1.编号为2010印领认字第0001084号关于“National”标志艺术发明登记证的公证认证文件复印件及编号为2010印领认字第0001085号关于前述文件的翻译件公证认证文件复印件，用以证明“National”标志艺术由RUDY于2004年7�26日向印度尼西亚司法和人权事务部下属的知识产权总署申请登记注册，注册号为025820的事实；2.编号为2010印领认字第0001086号关于“National”标志艺术的许可证授权协议的公证认证文件复印件及编号为2010印领认字第0001087号关于前述文件的翻译件公证认证文件复印件，用以证明“National”标志艺术所有权人RUDY于2009年12月17日去世，权利有效至2059年12月16日以及2010年3月9日RUDY财产继承人ASTRID和CELINE及监护人AINA与潘宏毅签署许可证授权协议，将“National”标志艺术以每年2万美元的价格有偿授权给潘宏毅使用，期限自2010年3月9日至2020年3月8日的事实；3.潘宏毅身份证及护照、原告的工商登记基本信息，用以证明潘宏毅身份情况以及原告系潘宏毅一人投资设立的事实；4.付款凭单及邮件和翻译件、SPERO注册资料、报纸宣传资料、律师声明，用以证明潘宏毅依约通过其离岸公司向许可人支付许可费，外包装标注的“SPERO”商标在印尼依法注册，注册号为000086826号以及权利人将“National”、“SPERO”及两者组合在印尼通过媒体宣传的事实；5.潘宏毅授权书及翻译件、KINGTEC公司授权书及翻译件，用以证明2013年3月26日潘宏毅授权KINGTEC公司使用“National”LOGO，2013年1月1日KINGTEC公司授权原告在水泵产品上使用“National”LOGO的事实；6.编号为14KP593（008）号销售订单、编号为14KP593（008）号运输合同、MENGSIANG公司的说明及翻译件，用以证明KINGTEC公司与原告于2014年10月10日签署销售订单，约定KINGTEC公司向原告采购水泵和咖啡机，该批货物自宁波始发，经马来西亚转口，由MENGSIANG公司自马来西亚运至印尼，MENGSIANG公司获悉货物被查扣后出具情况陈述希望货物尽早解禁以免供货迟延的事实；7.单号为14PMC008的商业发票、装箱单、产品外包装照片、SNI标识证书及其翻译件，用以证明原告将KINGTEC公司采购的水泵和咖啡机先行出口至马来西亚MENGSIANG公司，再由MENGSIANG公司转口至印尼KINGTEC公司，外包装分别标注了“National”注册号和“SPERO”注册号和印尼特种设备安全认证编号以及印度尼西亚共和国工业部签发给“NINGBOEUROHOUSE”有限公司�SNI标识证书中表明在印尼销售的水泵类产品上有“NationalSpero”品牌的事实；8.福建省高级人民法院（2007）闽民终字第459号民事判决书、上海市高级人民法院（2009）沪高民三（知）终字第65号民事判决书、上海市浦东新区人民法院（2010）浦民三（知）初字第146号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民终字第15号民事判决书、最高人民法院（2014）民提字第38号民事判决书部分及其全文版，用以证明涉外定牌加工出口行为属于加工服务行为，不属于销售行为，不构成商标法意义上的商标使用，原告涉案行为不构成商标侵权的事实；9.撤201003557号国家商标局关于第135617号“National”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定、撤201003558号国家商标局关于第2024331号“National”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定、撤201103274号国家商标局关于第G824377号“National”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定、撤201103276号国家商标局关于第3347467号“National”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定、商标撤三字[2015]第W014581号国家商标局关于第6376506号“National”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定、注册号为10527976的商标注册详细信息，用以证明第三人多个“National”商标连续三年不使用被国家商标局依法撤销的事实；10.注册号为9137425的商标注册详细信息、注册号为9137425商标的《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》�商标撤三字[2016]第W007598号《关于第9137425号“NATIONAL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，用以证明第三人第9137425号“National”注册商标因连续三年不使用而被国家商标局撤销，该注册商标在海关总署备案的知识产权已丧失了在核定使用的“泵类”产品的商标权利基础的事实；11.商标注册申请受理通知书、商标详细信息、宁波鑫能国际贸易有限公司（以下简称鑫能公司）工商登记基本信息、商评字[2016]第0000009472号《关于第15797609号“National”商标驳回复审决定书》、注册号为15797609号“National”商标信息，用以证明基于第三人上述连续多年不使用的事实，原告关联企业鑫能公司于2014年11月26日申请注册第7类泵类产品得以受理，国家工商行政管理总局商标评审委员会已对鑫能公司在泵类等商品上注册“National”商标的申请予以初步审定，鑫能公司申请的“National”商标（第七类）已于2016年8月6日初审公告，注册公告日期为2016年11月7日的事实；12.榭关法[2014]1299号《行政处罚决定书》，用以证明被告作出被诉行政处罚决定，认定原告出口水泵行为侵犯了第三人“National”商标权的事实。被告辩称，原告出口的货物中有“National”商标的水泵，“National”商标已在海关总署备案，商标权利人是第三人。经第三人确认，原告出口的水泵及外包装上使用的商标，事先未经第�人许可，侵犯了第三人的商标专用权。第三人依法提出保护申请，提交了担保。被告在处理程序中给予原告充足时间供其获取域外证据来证明该行为不构成侵权，但原告最终仅提供了2010年形成的域外证据复印件，被告认为原告无正当理由拒不提供该证据原件，其提供的复印件不能采信，且原告无其他合法证据证明该行为不构成侵权。因此，被告根据商标法第五十七条第（一）项的规定，认定上述水泵属于侵犯第三人商标专用权的货物，原告出口上述货物的行为已构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为，并作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：1.海关出口货物报关单�发票、装箱单、装货单场站收据副本、海关货物查验记录单等单据、水泵及外包装箱照片，用以证明原告存在违法行为的事实；2.发票及装箱单、《情况陈述》，用以证明原告向被告提交情况说明的事实；3.原告的企业法人营业执照副本及法定代理人身份证复印件，用以证明原告符合法律规定的行政违法主体条件的事实；4.《授权委托书》、许卫照的身份证明，用以证明原告委托许卫照办理货物出口涉嫌侵权事宜、接受调查处理的事实；5.甬关法[2014]1299号《关于确认进出口货物知识产权状况的通知》及送达回证、《查扣申请》、署法函[2014]32号《海关总署关于高露洁棕榄公司等单位2014年知识产权海关保护总担保的通知》，用以证明涉案货物已由权利人确认侵权并申请采取海关保护措施的事实；6.榭关法[2014]1299号《扣留侵权嫌疑货物通知书》及送达回证、榭关法[2014]1299号《扣留（封存）决定书》、《扣留（封存）清单》及《扣留（封存、暂停支付）现场笔录》，用以证明被告扣留侵权嫌疑货物程序合法的事实；7.榭关法[2014]1299号《立案审批表》，用以证明原告出口货物涉嫌侵权符合立案条件的事实；8.榭关法[2014]1299号《行政处罚告知单》及送达回证，用以证明被告告知原告处罚内容，程序合法的事实；9.《对大榭海关“扣留”我方出口货物并认定我方知识产权侵权不服陈述意见》，用以证明原告提出申辩意见的事实；10.《听证申请书》、《授权委托书》，用以证明原告提出听证申请的事实；11.榭关听字[2015]001号《行政处罚听证通知书》及送达回证，用以证明被告告知原告公开举行听证会并送达的事实；12.《宁波宝威尔机械有限公司出口“National”水泵涉嫌侵权案件听证会》听证记录，用以证明被告举行听证会的事实；13.榭关法[2014]1299号《行政处罚决定书》及送达回证，用以证明被告对原告作出行政处罚，程序合法的事实；14.《中华人民共和国海关法》（以下简称海关法）第四十四条、第九十一条，商标法第五十七条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二十五条等，用以说明被诉行政处罚决定适用的法律依据。第三人述称：一、原告并未取得出口目的国马来西亚的商标授权，也未取得印尼的商标授权。第三人在涉案的第7类商品上在马来西亚和印尼均已取得了“National”商标注册。“National”标识在印尼不具有可版权性，依据印尼版权法规定，其版权登记仅是证明享有版权的初步证据，并不视为必然享有版权。原告提供的域外证据形成于2010年，且系无原件的复印件，其证据不可采信。原告的涉案行为不属于涉外定牌加工。二、第三人系第9137425号“National”商标的注册权利人，该商标已经在海关总署备案。原告在其制造、销售、出口的水泵及包装箱上使用的“National”和侵权标识与第三人的“National”商标均构成商标法意义上的相同商标，原告未经第三人许可在其申报出口的同类商品上使用该商标构成商标侵权。三、原告具有明显的侵权恶意，其关联公司针对涉案包装箱申请的外观设计专利已被宣告无效，原告的印尼版权授权属于以合法形式掩盖非法目的，其关联公司曾因生产带有标识的水泵产品而被工商行政管理部门予以处罚，原告的侵权行为同时构成对第三人的不正当竞争。四、被告对原告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在证据交换日之前向本院提供了以下证据：1.中国第9137425号“National”商标的商标注册证及商标注册信息，用以证明第三人对“National”商标享有注册商标专用权；2.第T2013-29105号海关备案信息，用以证明第三人的第9137425号“National”注册商标在海关总署办理了知识产权备案；3.中国第135617号“National”商标的商标注册证及商标注册信息，用以证明第三人早在1980年就在第7类商品上注册了“National”商标；4.马来西亚第2012002009号“National”商标注册证及翻译，用以证明第三人在马来西亚注册了“National”商标，该商标注册在第7类商品上，注册商品包括电动泵等，有�期为2012年2月13日至2022年2月13日；5.印尼第IDM000385532号“National”商标注册证及翻译，用以证明第三人在印尼注册了“National”商标，该商标注册在第7类商品上，注册商品包括电动泵等，有限期为2009年1月9日至2019年1月8日；6.印尼第454764号“National”商标注册证及翻译，用以证明第三人在印尼注册了“National”商标，该商标注册在第7类商品上，注册日期为1991年1月19日，经过续展的有限期为2001年1月19日至2011年1月18日；7.印尼第IDM000346099号“National”商标注册证及翻译，用以证明第三人在印尼注册了“National”商�，该商标注册在第7类商品上，现有限期为2011年1月19日至2021年1月18日；8.“水泵”和“电动泵”的百度百科词条，用以证明水泵是指输送液体或使液体增压的机械，水泵最常用的驱动方式就是用电动机驱动；9.《类似商品和服务区分表》，用以证明水泵属于第7类的0749类似群（泵，阀，气体压缩机，风机，液压元件，气动元件）；10.松下中国网站关于“National”诞生历史的介绍，用以证明第三人关于“National”商标起源的介绍，第三人早在1927年就开始使用“National”商标；11.国家图书馆关于“松下National”的检索报告，用以证明“National”商标经过第三人的长期使用，在中国享有很高的知名度，与第三人建立了唯一对应的关系；12.松下水泵产品及包装图片、产品目录，用以证明第三人在印尼先后销售过带有“National”和“Panasonic”商标的水泵产品；13.江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第36号民事判决书，用以证明对于涉外定牌加工行为作出不侵权认定时，要以国内加工企业对境外委托贴牌的商标本身已尽到合理的审查或注意义务为前提；14.福建省高级人民法院（2012）闽民终字第500号民事判决书，用以证明福建省高级人民法院于2012年6月28日作出终审判�，认定华美嘉公司申报出口到德国、荷兰的商品侵犯了李丽莎的注册商标专用权；15.第201030190054.1号外观设计专利的说明书，用以证明宁波市鄞州京能管业有限公司将带有“National”标志的包装箱申请为外观设计专利；16.第201030190054.1号外观设计专利的专利无效审查决定，用以证明第三人对上述专利提出无效宣告请求，该专利已于2011年9月宣告无效；17.宁波市鄞州京能管业有限公司的工商登记信息，用以证明该公司的法定代表人也是潘宏毅，是原告的关联公司，原告不晚于2011年9月即已知晓涉案产品包装侵犯了第三人的“National”注册商标专用权；18.印尼2002年7月29日第19号《版权法》及翻译，用以证明依据印尼现行版权法第36、45条等的规定，印尼的版权登记本身并不视为作品在印尼就享有版权，且潘宏毅的授权仅为普通许可授权；19.印尼语“DalamLingkaran”的英文、中文翻译，用以证明原告提交的印尼版权登记名称“NationalDalamLingkaran”的中文含义是“National及圆圈”，只是对其版权登记图案的文字描述，该图案明显不具有版权的独创性；20.第三人与PTPanasonicManufacturingIndonesia公司签订的商标许可协议，用以证明第三人于2015年4月14日与PTPanasonicManufacturingIndonesia公司签订商标许可协议，授权该公司在水泵产品上使用“PANASONIC”商标，“Panasonic”�册商标在印尼的水泵产品上有实际使用，存在同业竞争关系；21.PTPanasonicManufacturingIndonesia公司的注册证，用以证明PTPanasonicManufacturingIndonesia公司设立于印尼雅加达市，有效期至2020年9月25日；22.印尼第IDM000330138号“PANASONIC”商标注册证及翻译，用以证明第三人在印尼注册了“PANASONIC”商标，该商标注册在第7类商品上，现有效期为2010年7月13日至2020年7月12日；23.（2015）京知行初字第5119号行政判决书，用以证明已有判决认定诉争商标的涉案行为属于商标使用行为；24.（2016）京东方内民证字第06532号公证书（关于鑫能公司的英文网站，WHOIS信息，工商登记信息），用以证明网站�×是NingboKingPowerIndustryCo，Ltd.的英文网站，该公司即为鑫能公司；25.宁波欧嘉泵业有限公司的工商注册信息、该公司英文网站及翻译、WHOIS信息，用以证明NingboEurohouseCo，Ltd.的公司中文名称是宁波欧嘉泵业有限公司，住所地址为宁波出口加工区东环路22号；26.中国第10527976号“National”商标的商标注册证、注册证明及注册信息，用以证明第三人在第7类的“电泵（机器）”等商品上对“National”商标享有注册商标专用权；27.关于第10527976号“National”商标无效宣告请求裁定书，用以证明鑫能公司针对第三人第10527976号“National”商标提出无�宣告请求，该商标被依法裁定予以维持；28.第T2016-45698号海关备案信息，用以证明第三人第10527976号“National”注册商标在海关总署办理了知识产权备案；29.中国第16190958号“National”商标的商标注册证、注册证明及注册信息,用以证明第三人在第7类的“电泵（机器）”等商品上对“National”商标享有注册商标专用权；30.第T2016-49836号海关备案信息，用以证明第三人第16190958号“National”注册商标在海关总署办理了知识产权备案；31.1999年4月国家商标局编制的《全国重点商标保护名录》，用以证明第三人的“松下National”商标早在1999年就被国家商标局认定为“家用电器”类商品上的重点保护商标；32.关于鑫能公司第15797609号“National”商标的异议申请书及收文清单，用以证明第三人已针对鑫能公司的第15797609号“National”商标提出异议申请，该商标尚未获准注册；33.关于第201030190054.1号外观设计专利无效审查决定的一审、二审行政判决书，用以证明法院判决维持了专利复审委员会关于宣告宁波鄞州京能公司的第201030190054.1号外观设计专利无效的决定；34.关于绍市工商案字[2010]54号行政处罚决定案的起诉状、一审答辩状、二审上诉状、二审答辩状及二审行政裁定�，用以证明绍兴市工商行政管理局于2010年8月针对绍兴市三江机电有限公司作出行政处罚决定，认定该公司侵犯了第三人的“National”注册商标专用权，原告与潘宏毅事先知道涉案产品侵犯了第三人的注册商标专用权；35.关于浙江省高级人民法院就原告于逊刚与被告浙江容大商贸有限公司侵害商标权纠纷的再审判决及报道、宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑知初字第127号民事判决书，用以证明法院认定在类似商品上使用与涉案商标相同或近似的商标标识，属于商标意义上的使用行为，构成商标侵权。经举证质证，本院对证据作如下确认：对被告证据1—13，第三人均无实质性异议。原告对被告证据1、5、6、7、13的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告存在商标侵权行为，被告的扣留货物行为违法，被告依法应在扣留之日起30日内对货物是否侵权进行调查和认定，但是根据被告证据显示其扣货后远超过30日才作出处罚决定，程序违法。原告对被告证据2、3、4、8、9、10、11、12均无异议。本院认为，被告证据1、5、6、7、13与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，又鉴于原告、第三人对被告提供的其他证据均无实质性异议，本院对被告证据1—13予以确认。对原告证据1—12，被告、第三人认为，证据1、2是2010年的公证认证复印件，距今时间长，且无正当理由不能提供原件供核对，不能予以采信；证据3、4、5、6真实性有异议，且域外证据无公证认证和翻译，不符合证据形式要求；证据7真实性待审查，域外证据�公证认证和翻译，不符合证据形式要求；证据8、9、11与本案无关，已有法院判决不能适用于本案，撤销的多个商标并非本案中的商标，原告关联企业申请注册商标等信息不能证明原告涉案行为不构成商标侵权；证据10与本案无关，被告作出被诉行政处罚决定时，涉案商标并未被撤销，仍为合法有效商标，受到知识产权保护，其以后被撤销的事实不影响对原告侵权行为的认定；证据12不持异议。对原告证据1—12，本院认为，证据1、2系2010年的公证认证及翻译复印件，属证据形成时间距今已逾六年的域外证据，原告虽称该证据原件留存于绍兴市越城区人民法院，但其不能提供进一步的有效证据进行合理的说明和解释，且自被告扣留涉案货物至作出被诉行政处罚决定、直至本案审理确定的证据交换日止的两年多时间内，原告具有充足的时间重新形成域外证据后依法进行公证认证，并提交本院，但原告并没有重新获取该相关证据以证明其主张，故证据1、2不符合法定的证据形式，且真实性、合法性无法核实，本院不予确认；证据3经审查其真实性可以确认，能够证明潘宏毅身份及原告企业相关情况；证据4不符合法定的证据形式要求，不予确认；证据5系域外证据，未经公证认证，不符合证据法定形式，不予确认；证据6、7中与被告证据相重合部分的证据，可以证明原告向被告申报出口等的客观事实，但其他与被告证据不相重合部分的证据应确认与本案无关；被告、第三人对证据8、9、11所持异议理由成立，上述证据与本案无关，不予确认；证据10能够证明涉案商标于2016年8月2日被国家商标局撤销的事实，该事实是原告主张其不构成商标侵权的理由，对该事实宜予确认；证据12是被诉行政行为载体，且各方无异议，予以确认。对第三人证据1-35，被告均无异议，原告对证据1、2、4、5、6、7、10、19的真实性有异议，对证据24、25真实性不持异议、证明目的有异议，对其他证据的关联性均有异议。本院认为，第三人证据1、2、8、9与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，对上述证据予以确认；除此之外，第三人提供的其他证据均与本案缺乏直接关联性，不予确认。经审理查明，2014年11月18日，原告委托案外人宁波市骏捷报关代理有限公司向被告申报出口一批水泵、咖啡机（报关单号：310120140517262392）。经查验，被告认为该批货物中有“National”商标的水泵3185箱3185个，价值303388元，涉嫌侵犯第三人的商标专用权。被告通知第三人后，第三人认为上述货物侵犯了其商标权。2014年11月24日，第三人向�告提出知识产权海关保护申请，并已提交担保。2014年12月2日，被告决定扣留上述货物，并作出榭关法[2014]1299号《扣留侵权嫌疑货物通知书》、《扣留（封存）决定书》、《扣留（封存）清单》和《扣留侵权嫌疑货物通知书》，送达原告。2015年3月23日，被告决定对原告涉嫌侵犯商标权行为进行立案调查。2015年4月29日，被告作出榭关法[2014]1299号《行政处罚告知单》，并于同日送达原告，后原告向被告提交了申辩意见，并向被告提出听证申请。2015年6月11日，被告组织原告和第三人召开听证会。2015年7月2日，被告作出榭关法[2014]1299号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。另查明，2012年10月14日，国家商标局核准第三人取得第9137425号注册商标，商标图像为“National”，核定使用商品为第7类，包括“电力泵（机器）”等，注册有效期限自2012年10月14日至2022年10月13日止。第三人的上述注册商标在海关总署的备案号为T2013-29105，备案权利类别为国内注册商标权，权利名称为“national”，权利标识为“National”，商品分类为第7类，备案有效期为2013年3月19日至2022年10月13日。2016年8月2日，第9137425号注册商标因连续三年不使用被国家商标局以商标撤三字[2016]第W007598号撤销决定予以撤销。第三人在法定期限内未对该撤销决定申请复审。本院认为，海关法第二条规定：“中华人民共和国海关是国家的进出关境（以下简称进出境）监督管理机关。……”第四十四条第一款规定：“海关依照法律、行政法规的规定，对与进出境货物有关的知识产权实施保护。”据此，被告具有对原告出口货物行为是否侵犯他人知识产权进行认定和处理的法定职权。根据各方当事人在庭审中的诉辩意见及陈述，各方当事人对原告在涉案出口的水泵产品和外包装上分别标注“National”和标识的行为均无异议，上述标识具有商标的特征、要素和识别功能，可以认定原告将上述标识用于涉案出口产品上的行为属于商标法意义上的商标使用行为。商标专用权具有地域性，第三人在我国境内合法取得涉案注册商标，该注册商标专用权在有效期内，并经海关总署备案，就应当在我国境内受到法律保护。原告作为境内企业，虽称其接受国外公司委托加工涉案产品并销往国外，但因原告的制造行为地在我国境内，故仍应遵守我国商�法的相关规定。我国商标法第五十七条第（一）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。本案中，原告出口产品为水泵，第三人涉案注册商标所核准使用的商品类别为“电力泵（机器）”等，两者属同一种商品，对此，各方当事人均无异议。原告水泵产品上使用的“National”商标与第三人涉案注册商标完全相同；原告水泵产品外包装上使用的与第三人涉案注册商标相比较，二者所使用的“National”文�的语种相同、字母文字构成、排列顺序、读音完全相同，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，二者应当判定为相同商标。因此，本案可以认定原告在同一种商品上使用了与第三人涉案注册商标相同的商标，且未经第三人许可，侵犯了第三人的注册商标专用权。原告虽提出其在涉案出口的水泵产品及外包装上使用的“National”及商标系在印尼依法登记注册的标志艺术，其依法取得了使用该标志艺术的授权后受国外公司委托生产涉案产品，出口至马来西亚并转口至印尼的主张，但原告提供的证据不能证明其主张，且在被告和本院已经给予其充足合理的举证期限的情况下，原告仍无法提供合法、有效的证据证明其主张，故原告将上述商标使用在水泵产品及外包装上的行为，不能认定为经过国外公司的合法授权，对于原告的上述主张，本院�予采信。而原告提出其产品完全出口印尼，不在中国实际销售，不会引起中国境内消费者的混淆和误认，没有侵害第三人商标专用权的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告又提出第三人的第9137425号注册商标已于2016年8月2日因连续三年不使用而被国家商标局撤销，该商标已失去海关知识产权保护的权利基础，原告生产、销售涉案水泵的行为不会对第三人的商标权构成侵害。对此，本院认为，商标法第五十五条规定：“法定期限届满，当事人对商标局做出的撤销注册商标的决定不申请复审或者对商标评审委员会做出的复审决定不向人民法院起诉的，撤销注册商标的决定、复审决定生效。被撤销的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权自公告之日起终止。”第三人的第9137425号注册商标于2012年10月14日注册，于2016年8月2日被撤销，第三人未对撤销决定申请复审。因此，第三人的第9137425号注册商标在2012年10月14日至2016年8月2日期间是合法、有效的注册商标，无论第三人是否实际上在使用该商标，该商标都应当受我国法律的保护。原告出口涉案水泵的时间和被告作出被诉行政处罚决定的时间均发生在第9137425号注册商标权有效期内，也在该商标的海关备案有效期内，国家商标局撤销该注册商标权的行为不能影响之前作出的被诉行政处罚决定的合法性，不能构成撤销被诉行政处罚决定的理由，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告认定原告出口货物侵犯了第三人的商标专用权，并依照《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二十五条第一款的规定，对原告作出没收侵权货物，并处货物价值30%以下罚款的行政处罚，认定事实清�，适用法律、法规正确，且量罚适当。原告另提出根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十条规定，海关扣留侵权嫌疑货物的，应当自扣留之日起30个工作日内对被扣留的侵权嫌疑货物是否侵犯知识产权进行调查、认定，被告扣留原告货物后未在30日内对货物是否侵权进行调查和认定，程序违法。对此，被告抗辩称，《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十条规定：“海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑并通知知识产权权利人后，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物的，海关应当自扣留之日起30个工作日内对被扣留的侵权嫌疑货物是否侵犯知识产权进行调查、认定；不能认定的，应当立即书面通知知识产权权利人。”《中华人民共和国海关关于〈中华人民共和国知识�权海关保护条例〉的实施办法》第二十八条第一款规定：“海关对扣留的侵权嫌疑货物进行调查，不能认定货物是否侵犯有关知识产权的，应当自扣留侵权嫌疑货物之日起30个工作日内书面通知知识产权权利人和收发货人。”上述实施办法第二十八条第一款是对上述条例第二十条的明确和细化，30个工作日的期限是在海关不能认定货物是否侵权的情况下通知知识产权权利人和收发货人的期限，并非海关扣留侵权嫌疑货物的期限，也不是海关能够认定货物侵权情形下的期限。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第四十条规定：“海关扣留货物、物品、运输工具以及账册、单据等资料的期限不得超过1年。因案件调查需要，经直属海关关长或者其授权的隶属海关关长批准，可以延长，延长期限不得超过1年。但复议、诉讼期间不计算在内。”因此，被告扣留涉案货物和作出被诉行政处罚决定的程序均不违法。经审查，本院认为，被告的上述抗辩意见理由合理，且符合海关行政管理实践，应予采纳。被告发现原告的涉案出口产品涉嫌侵犯第三人的商标专用权后，通知第三人进行确认，由第三人提出知识产权海关保护申请，又已提交担保后，扣留原告的涉案出口产品，并将相关法律文书送达原告，由原告配合进行调查处理，并召开听证会听取原告的意见，后作出被诉行政处罚决定，送达原告，程序合法。原告认为被诉行政处罚决定程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉行政处罚决定，理由不足，本院不予支持。�此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁波宝威尔机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波宝威尔机械有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  俞朝凤审 判 员  孙 雪人民陪审员  周珍亦二〇一七年五月二十五日书 记 员  袁丹蓉