海南省海口市秀英区人民法院民 事 判 决 书（2015）秀民二初字第629号原告唐小干，男，汉族，住海南省海口市。委托代理人赵士伟，海南外经律师事务所律师。被告戴宗晋，男，汉族，住海南省海口市。委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。原告唐小干诉被告戴宗晋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐小干的委托代理人赵士伟，被告戴宗晋的委托代理人李维维均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐小干诉称，2010年3月15日及2010年6月13日，被告与陈某1、赵某、陈某2、翁某等分别签订《合资经营协议书》及补充协议，约定共同成立海口季季香餐饮有限公司。2010年6月13日，被告与季季香公司签订《承包经营协议书》，约定由被告从季季香公司处承包经营“阿坝香酒楼”，实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并约定在被告不拖欠租金的情况下承包期自动延期。2013年1月1日，被告因与其他股东的纠纷突然停止“阿坝香酒楼”经营并消失。在被告经营期间，原告为“阿坝香酒楼”提供白骨鱼等鱼类货物，被告尚欠原告货款75615元。2015年2月21日，海南仲裁委就被告与陈某1等人合资经营纠纷及承包经营纠纷两案作出裁决书，根据裁决被告已经从陈某1等股东处获得了固定资产投资款、分红款，并依法裁决由其承担经营期间的员工工资等承包经营费用。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付货款75615元及利息(按银行同期同类贷款利率分段计付利息从2013年1月15日起计算到至生效判决指定履行期满之日止）。被告戴宗晋辩称，一、被告戴宗晋与原告没有任何法律关系，被告既没有向原告购买任何货物更未曾拖欠原告货款75615元。原告没有提交能证明存在买卖关系的买卖合同、送货单据，原告所提供的《报销单》、《入库单》上并没有被告本人的签收确认，也没有其他的相关证明予以相互印证。从原告提交的《证明》可以看出，原告是季季香餐饮娱乐有限公司阿坝香酒楼的供货商。但在被告承包期间，季季香餐饮娱乐有限公司的股东陈某1等人同样在2012年5月份成立了阿坝香辣坊，原告可能是在向陈某1经营的阿坝供货，但因股东一样就错将陈某1等人经营的阿坝拖欠的货款当成被告拖欠的货款。二、原告不具备原告诉讼主体资格。根据原告提供的《入库单》可以看出，供货商为“唐晓干”，与本案中的原告“唐小干”是不同的主体。而海口季季香餐饮娱乐有限公司王爱琼出具的《证明》：预证明“现季季香酒楼供货商唐小干与原阿坝香酒楼入库单中的唐晓干是属同一人”，没有法律依据。三、原告唐小干所主张所谓的“拖欠货款的事实”已过了两年的诉讼时效。本案中，从原告提交的民事起诉状中可以证明，原告已经在2013年1月份之前就已经知道自己所主张的权利已经遭受侵害，但其迟迟并没有向被告主张权利。原告直到2015年11月份才向被告主张权利，已经明显超过了两年的诉讼时效，恳请人民法院裁定驳回原告的诉讼请求。四、原告所主张的拖欠货款75615元及利息毫无任何事实及法律依据。原告提供的《入库单》均没有被告的签名确认。而且，部分入库单上签名一栏上是空白，没有任何人的签名。另外，这39张入库单前后矛盾，形式不一，而且部分其他入库单的签名也不是同一人。假设双方之间真的存在供货的事实，原告也不能凭着一些空白的单据向被告主张权利。假设双方之间真的存在货物的买卖，那么，双方又没有约定付款的期限也没有约定逾期后是否支付利息，那么也就不存在逾期的问题，也就不存在利息的支付问题。经审理查明，2010年6月13日，被告戴宗晋与案外人陈某1、翁某、赵某、陈某2等人签订《补充协议》，约定发起成立“海口季季香餐饮有限公司”，接管“阿坝香酒楼”。同日，被告戴宗晋又与尚未登记注册的“海口季季香餐饮有限公司”签订《承包经营协议》，陈某1、翁某、赵某、陈某2等四人以该公司股东名义签字。约定将自2010年1月1日起各方股东已经实际经营的位于海口市龙昆南路69号原凯悦广场的“阿坝香酒楼”发包给被告戴宗晋经营。该协议签订后至2013年1月1日前，该酒楼一直由戴宗晋实际经营管理。2013年1月1日，陈某1、翁某、赵某、陈某2等四人强行接管了“阿坝香酒楼”，占有控制并开始经营。2012年12月，原告唐小干向位于海口市龙昆南路69号凯悦广场附楼的“阿坝香酒楼”供应海鲜。该酒楼出具的《阿坝直拨入库单》上分别有王爱琼、胡志刚、赵明彬等人的签字。2013年1月l5日，苗莹在载有“唐晓干12月份货款（鱼）75615元”的《费用报销单》上签字确认。随后，海口季季香餐饮有限公司向原告出具证明：载明季季香酒楼供货商唐小干与原阿坝香酒楼入库单、报销单中“唐晓干”是属同一人，入库单、报销单中“唐晓干”是笔误。2013年4月22日，海口季季香餐饮有限公司在海口市工商行政管理局登记成立。公司未成立之前，被告戴宗晋与案外人陈某1、翁某、赵某、陈某2之间为公司设立阶段的合作经营关系。海口季季香餐饮有限公司成立后接管“阿坝香酒楼”的整体资产，继续经营。另查，案外人韦某、王某等八人因向“阿坝香酒楼”供应食品，未收到价款，将戴宗晋、海口季季香餐饮有限公司作为被告诉至海口市琼山区法院，海口季季香餐饮有限公司的代理人赵茂达在庭审中陈述，在《阿坝直拨入库单》、《费用报销单》上签字的王爱琼、胡志刚、赵明彬、黄炎、苗莹、邹在庆等人确系“阿坝香酒楼”的工作人员。海口市琼山区法院审理后作出一审判决，判令被告戴宗晋应向该八位供货商支付货款及违约金。被告戴宗晋不服向海口市中级人民法院提出上诉，海口市中院二审作出维持判决。以上事实，有原告提供的《阿坝直拨入库单》、《费用报销单》、《合资经营协议书>及补充协议》、《承包经营协议》、(2014)海仲裁字第412号、413号裁决书、（2015）琼山民一初字第1332-1339号民事判决书、（2016）琼01民终26-31号民事判决书、（2016）琼01民终271号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定。本院认为，一、关于原告与被告戴宗晋之间是否存在买卖合同关系问题。原告提供的《阿坝直拨入库单》均载明的时间、货物种类、价款可以确定原告的供货行为存在。但被告季季香公司的委托代理人赵茂达2012年12月份在被告戴宗晋经营的“阿坝香酒楼’’工作，其在庭审中的陈述证实，在《阿坝直拨入库单》、《费用报销单》上签字确认的王爱琼、苗莹、黄炎等人确系“阿坝香酒楼”工作人员，该工作人员签字确认的行为足以说明“阿坝香酒楼”确实收到了原告的供货。(2014)海仲裁字第412号、413号裁决书确认被告戴宗晋实际退出“阿坝香酒楼”经营的时间为2013年1月1日，被告戴宗晋对该时间节点予以认可，而原告的供货行为发生在此之前，故原告与被告戴宗晋之间存在买卖合同关系。原告将货物交付给“阿坝香酒楼”后，即完成了供货义务，被告戴宗晋应当按照约定给付原告货款，现因被告戴宗晋未给付原告货款30650元，原告请求其支付符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，其性质应视为被告戴宗晋未付货款的违约金，由于双方对于给付货款的时间没有约定，故应以双方确认货款数额时，即2013年1月15日开始计算，以30650元为基数，按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算至本院确定给付之日止。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告与被告戴宗晋之间并未约定履行期限，且原告在诉讼前因无法找到被告戴宗晋而未能向其主张权利，被告戴宗晋亦未明确表示其不履行付款义务，故本案中原告的起诉并未超过诉讼时效。被告戴宗晋提出的本案超过诉讼时效的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告季季香公司是否应当承担补充清偿责任的问题。被告季季香公司成立于2013年4月，原告的供货行为发生在2012年12月。被告季季香公司成立之前，“阿坝香酒楼”系被告戴宗晋与案外人陈某1等4人合作经营并承包给戴宗晋经营管理，故被告季季香公司与本案无关联，原告要求被告季季香公司承担补充清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符梨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口秀英金顺达轮胎商行支付货款106145元及利息损失（按中国人民银行同期一年期贷款利率从2016年3月1日起计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告海口秀英金顺达轮胎商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由原告海口秀英金顺达轮胎商行负担146元，由被告符梨负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  符晓瓛人民陪审员  高燕劝人民陪审员  李建武二〇一六年七月二十日书 记 员  王彦源附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的计算起点应当随之变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决