广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第636号
原告冼啟忠，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××5015。
诉讼代理人谭智峰，广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
被告陆继光，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××5039。
诉讼代理人陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
诉讼代理人林金爱。
原告冼啟忠诉被告陆继光合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张小敏独任审理，后变更为审判员羊挺独任审理。诉讼中，被告陆继光于2015年9月6日向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年9月23日裁定驳回被告的异议申请，被告陆继光提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）佛中法立民终字第1591号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。本案于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告冼啟忠及其诉讼代理人谭智峰，被告陆继光的诉讼代理人陈逸逊到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年期间合伙共同投资矿山开采业务。分别于2012年3月30日、2012年6月20日、2012年8月20日与山地所有权人××了××、××山、蒋军村牛岭塘格岗嵊的山地租赁及矿山开采协议，并按各占50%的比例支付矿山转让款。在上述三个山地的开采经营过程中，原被告均根据经营需要代垫付费用，双方每月进行对账确认。至2013年12月30日，经原被告双方核算后，确认原告比被告多垫付投资款人民币327341.31元，根据双方各50%的出资比例，即原告代被告垫付了人民币163670.65元的投资款。原告多次要求被告返还该代垫款，但被告一直拖延归还。现原告起诉，请求判令：一、被告向原告返还代垫投资款人民币163670.65元及利息12951元（按同期贷款利率，从2014年1月27日起计算，暂计至2015年7月28日，最终计算至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：一、被告与原告确实于2012间有合伙投资黑长山、松岗山和蒋军村牛塘格岗嵊的矿山开采，但合伙人除了原、被告还有莫伟清和莫坚，其二人占有约30%的股份。二、被告也并未与原告有约定各占50%的出资比例。各合伙人并未确定合伙事项的总投资额及各方各应承担出资的数额，而是口头约定由被告与原告根据需要先垫付款项，待合伙事项结束后各方再进行结算，不存在原告帮被告垫付投资款的事情。三、原告所提交给人民法院的科目总汇表及收支表，并没有记载原告帮被告垫付投资款的情形，也不能证明存在该事件。同时，这些表格只载明合伙事项的一部分收支情况，包括被告为合伙事项大约有6?7万元的开支并未记录。四、合伙各方至今并未达成解除或终止合伙事务的约定，被告或原告也从未表示过退伙，因此原告若要求返还其投资款，应等待合伙结束对合伙进行清算，如确实存在原告多出资部分，应先从合伙财产中支付，不足部分再由其它合伙人按比例承担，而不能单方要求被告承担。
诉讼中，原告举证并经被告质证的证据如下：
1、原告的身份证、被告的身份证各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、矿山开采租赁协议书、山权林权证、收据（2012年3月30日）、中国农业银行股份有限公司佛山南庄永丰支行4293借记卡账户历史明细查询、山场租赁协议、山场开采协议书、收据、中国农业银行股份有限公司佛山南庄牛塘支行银行卡取款业务回单、收款条、中国农业银行股份有限公司怀集县支行银行卡取款业务回单原件各一份，陆若树身份证、陆若伦身份证复印件各一份，拟证明从2012年起原被告双方合伙经营三个矿山的开采，原告已经按照双方约定实际出资，有两个矿山（蒋军山和松岗山）租赁合同已经终止。原告已经出资了263万元。
3、《收支表》（2013年12月30日止，2013年9月30日止，2013年8月30日止，2013年6月30日止，2013年5月止各1页）、《科目汇总表》（2013年9月1页、2013年7月-8月1页、2013年6月1页、2013年1月-5月2页、2013年10月-12月2页,总共7页）各一份，拟证明原、被告按照各50%的比例来出资经营三个矿山。从收支表中最初开始是按50%的比例来经营，后来由于被告资金不够，由原告垫付被告的出资款，多出资的部分为原告为被告多垫付的一半。从原被告经营矿山以来所有的收入共172453.5元，该收入划到原告名下，因为原被告约定收入先支付原告多垫付的投资款之后所收益的再按各自50%分配。本收支表和科目汇总表均由原被告签名确认，可以证明合伙人只有原被告双方。三个矿山的合作高达六百多万元，按常理，不可能没有约定出资比例。
诉讼中，被告举证并经原告质证的证据如下：
《现金支出证明单》三份，拟证明被告尚有61000元的账款尚未列入合伙支出帐目。
经审查，对原、被告举证的证据，本院认证如下：
对原告举证的证据1、证据2、证据3，被告质证对真实性均无异议，本予以采信。对被告举证的证据，原告质证对真实性不确认，由于该组证据均原告签名确认亦无任何收款人签章，故本院对该组证据不予采信
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年起原、被告共同出资、合伙经营开采矿山业务，但未签订书面的合伙协议。先后与矿山的权利人签订了租赁、开采协议，承租了座落于松岗山、黑长山下半冲以及怀集县中洲镇鱼腾村委会蒋军村牛岭塘格岗嵊的三个矿山，并进行开采经营。原、被告双方根据经营需要支付矿山租金及经营过程产生的费用,双方以《科目汇总表》、《收支表》对经营过程中的支出及收入状况进行记录并核对。
2014年2月27日（原告签名落款日期为2014年1月20日、被告签名落款日期为2014年2月27日），原、被告双方在《收支表》上签名确认：截止2013年12月30日，被告陆继光为合伙事务共支出3197554元；原告冼啟忠共支出3697348.81元，扣减由原告收取的9月至12月的合伙收入172453.50元，原告实际为合伙事务支出3524895.31元；原告比被告多支出327341.31元。
庭审中，经询问，原、被告双方确认未对合伙进行清算。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。原、被告之间虽然没有签订书面的合伙协议，但通过共同出资、共同经营劳动，双方已经成立个人合伙法律关系。
本案原被告双方争议的焦点在于合伙成员的人数及出资额比例。
一、关于合伙成员人数问题。
对于原、被告的合伙人身份，双方并无异议，本院予以确认。对于被告提出的合伙事务还有莫伟清、莫坚两个合伙人的意见，本院不予采纳，理由是：首先，原、被告双方举证的证据是中均未出现“莫坚”的签名，被告也未进一步举证证明莫坚是本案的合伙人；其次，虽然在《科目汇总表》的记账或审核栏中有莫伟清的签名，但原、被告双方均明确表示莫伟清不对合伙事务进行出资，被告也未进一步提供证据证明莫伟清以其它方式出资并参与原、被告约定参与盈余分配的事实，不足以证明莫伟清与原、被告存在合伙关系。
二、关于合伙人出资比例问题。
对于合伙出资额比例，合伙人之间有约定的从约定；没有约定的，若未实际出资则各合伙人平均出资，若已经实际出资则以实际出资为准。本案中，原被告双方对出资的比例无书面约定，对于口头约定又存在分歧，而原告举证的《科目汇总表》、《收支表》仅仅是对原被告双方已经实际出资数额的简单确认和比较，不能证明双方是各按50%的比例出资的。双方应当按照各自实际出资数额来计算出资比例，也就不存在原告代被告垫付投资款的问题。因此，原告要求被告返还代垫投资款163670.65元及利息的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冼啟忠的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为1916元、财产保全费为1338元，合共3254元，由原告冼啟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙婉仪