湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛麻法民一初字第216号
原告陈妃辉，男，汉族。
原告何智英，女，汉族。
委托代理人：林耀，男，汉族。
被告彭加悦，男，汉族。
委托代理人：欧玉霞，女，汉族。
被告陈德明，男，汉族。
原告陈妃辉、何智英诉被告彭加悦、陈德明排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月31日公开开庭进行了审理，原告陈妃辉及两原告的委托代理人林耀，被告彭加悦及其代理人欧余霞到庭，被告陈德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈妃辉、何智英诉称，原告陈妃辉与原告何智英是夫妻关系。1981年3月9日，原告所在村集体造甲村将属于村集体所有的土地规划成宅基地依法分配给村集体成员，原告分得造甲村豆坡北柒行第壹座宅基地。该宅基地长14米，宽12米，四至为东至立新街，南至小路，西至陈妃光屋，北至小路。原告向村集体缴交了宅基地款50元，即原告于1981年3月9日取得了涉案宅基地的使用权。被告陈德明暗地里将该宅基地卖给了通明村村民彭加悦。彭加悦在2014年5月期间用砖块将该宅基地围起，两被告的上述行为严重侵犯了原告对该宅基地的合法权益，故诉至法院请求判令两被告清除宅基地上的砖块，排除妨害，停止侵犯原告对宅基地的使用权。
原告在举证期间内提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告陈妃辉的身份；2、身份证复印件，证明原告何智英的身份；3、宅基地方案和决议，证明涉案的宅基地是属于原告所有。
被告彭加悦辩称，本案争议的96平方米宅基地，其四至为东至后大路、西至陈妃辉兄房屋，北至巷道、南至巷道是湛江市麻章区太平镇造甲村委会造甲村民小组于2012年5月30日规划给陈学明使用。陈学明将该地转让给陈德明。2012年7月21日，陈德明将上述96平方的宅基地及村中规划给他的36平方米的宅基地一起转买给被告彭加悦。原告持有宅基地方案和决议中的北柒行第壹座的宅基地原告已经使用并在该地建了房屋，与本案不是同一块宅基地。
被告彭加悦在举证期间提供如下证据：1、身份证复印件，证明被告彭加悦的身份；2、宅基地规划证明，证明陈学明合法拥有的宅基地；3、宅基地出让协议书，证明陈学明将涉案的96平方米宅基地转让给陈德明；4、宅基地规划证明，证明陈德明合法拥有的宅基地；5、宅基地出让协议书，证明陈德明将涉案的96平方米宅基地及另36平方米的宅基地一起转让给彭加悦；6、收款收据，证明陈学明已支付了涉案宅基地的使用管理费；7、宅基地规划证明，证明房屋四至方向。
陈德明不出庭应诉，亦没有提供书面的答辩意见及证据材料。
审理查明：1981年造甲村将位于造甲村豆坡北柒行第壹座的宅基地长14米，宽12米规划给原告陈妃辉。陈辉妃没有在该宅基地上建房使用而是在造甲村豆坡北柒行第叁座宅基地上建房使用。造甲村将位于造甲村豆坡北柒行第叁座的宅基地规划至长14米，宽12米给原告陈妃辉建房使用。2012年5月30日，湛江市麻章区太平镇造甲村委会将原1981年造甲村规划给原告陈妃辉的北柒行第壹座的168平方米宅基地中的96平方米宅基地规划给陈学明使用，四至为：东至后大路，西至陈妃辉兄，北至巷道、南至巷道。同年7月31日造甲村民小组又将豆坡村四至为：东至大路，西至陈学明屋地，北至巷道，南至巷道的宅基地36平方米的三角地规划给陈德明。2012年6月30日，陈学明将造甲村规划给他的上述96平方米的宅基地以20000元的价格转让给被告陈德明。2012年7月21日，陈德明将该96平方米的宅基地和造甲村规划给其本人的36平方米宅基地共132平方米转让给了彭加悦，彭加悦是太平镇通明村村民。2012年8月，被告彭加悦在涉案的宅基地上砌墙，使用该宅基地，原告认为涉案96平方米的宅基地是造甲村于1981年规划给原告使用的宅基地。被告陈德明将该地买给被告彭加悦及被告彭加悦在该96平方米砌墙建房行为侵害了原告的权益，故原告诉至法院请求判决两被告清除土地上的砖块，停止侵犯原告宅基地的使用权。
另查根据原告提供的1981年造甲村宅基地方案和决议的内容，村规划给原告的宅基地位于造甲村豆坡北柒行第壹座，长14米、宽12米，巷1.2米，大巷3.5米，每座宅地收款伍拾元。原告需于81年农历二月初五日至（82年）农历二月二十九日为止得建，超过时间，不得再建，应由村作安排，也不得退款。
经本院向2012年时任村长陈谭兴询问。原告在造甲村豆坡北柒行已使用建房的宅基地是村规划给其的宅基地，原告在八十年代已在该地建房使用。该宅基地即是原告提供的宅基地方案和决议中所指北柒行第壹座的宅基地。
在诉讼过程中，原告申请行为保全，要求法院责令被告停止继续在涉案的宅基地上砌墙建房。经查实，两被告在原告提起诉讼后，已停止了在涉案宅基地上继续砌墙建房的行为。原告后向法院提出书面申请，要求撤回行为保全的申请。
以上事实，有原、被告提供的有效证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案的焦点为：原告对涉案96平方米的宅基地是否享有占有使用的权利。虽然造甲村在1981年将位于造甲村豆坡北柒行第壹座的168平方米（含本案争议的96平方米在内）的宅基地规划给原告使用。但根据原告提供的方案和决议内容，原告应予82年农历二月二十九日前使用该宅基地，否则由村另作安排不得退还宅基地款伍拾元。由于原告未使用该宅基地而使用位于北柒行第三座的宅基地用于建房并使用至今，而造甲村亦将北柒行第三座的宅基地规划成长14米、宽12米给原告使用。也即原告在造甲村已实际取得了北柒行第三座的宅基地并使用，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省，自治区、直辖市规定的标准”的规定，由于原告在造甲村豆坡北柒行第三座已有一处宅基地，故其依法不得再享有另一处宅基地。且根据造甲村的决议方案，因原告不在村规定的期限内使用北柒第壹座的宅基地建房，造甲村可将该宅基地另作安排，而造甲村亦于2012年将该涉案的96平方米的宅基地规划给了陈学明使用。因此原告已丧失了对涉案宅基地的使用权。关于陈学明将该地转让给被告陈德明后，陈德明再将争议96平方米宅基地转让给通明村村民彭加悦是否合法有效，不是本案争议的焦点，该问题与本案无关联性，不影响本案的处理结果。由于原告无法证明其对争议的96平方米的宅基地享有使用权，因此原告请求被告清除土地上的砖块，排除妨害，停止侵权缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告陈德明经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈妃辉、何智英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈妃辉、何智英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 占伟强
审 判 员 易 丹
人民陪审员 赵圣泰
二〇一五年六月二日
书 记 员 金柳媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省，自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。