江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初3413号
原告：王宜生。
原告：陈夫康。
以上两原告共同委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。
被告：许景高。
委托诉讼代理人：许洁（系许景高妹妹）。
被告：王福华。
委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
原告王宜生、陈夫康与被告许景高、王福华债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宜生、陈夫康及委托诉讼代理人任汶杰，被告许景高的委托诉讼代理人许洁，被告王福华及委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼。应陈夫康、王宜生申请，本院于2016年6月14日作出（2016）苏0381民初3413号民事裁定，查封登记在王福华名下位于新沂市某某街道某某路1号房产、某某街道徐海路南侧房产及某某街道新段村居民点十三巷8号房产。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
王宜生、陈夫康向本院提出诉讼请求:请求法院撤销许景高与王福华《离婚协议书》中关于共同财产分割的约定，确认涉案三套房产（新沂市某某街道新段村居民点十三巷8号房屋、新沂市某某街道某某路1号房屋、新沂市某某街道徐海路南侧房屋）仍为许景高、王福华夫妻关系存续期间共同所有。事实和理由:许景高与王福华原系夫妻关系，两人因购房及经营所需向王宜生、陈夫康借款，该事实已经法院生效判决确认。许景高与王福华在新沂市民政局登记离婚时对夫妻共同财产进行分割，在明知有到期债务的情况下，仍以离婚变更登记的方式，将涉案三套房产登记在不承担民事责任的王福华名下，其行为属于恶意处分，逃避债务，从而导致在执行过程中许景高无财产可供执行，两被告的行为已严重损害了债权人的合法权益，故提起本案诉讼。
许景高辩称，许景高在与王福华离婚时已对共同财产进行了分割；分割后许景高在宿迁还有一套别墅以及阳光嘉园的房屋可以用于偿还个人对外所负债务。因许景高还欠其他的债务，两套房屋都抵给了别的债权人。
王福华辩称，1.许景高向王宜生、陈夫康所借款项经法院生效判决确认，属许景高个人债务，由许景高负责偿还。2.（2015）徐民终字第43号民事判决书认为，从许景高与王福华离婚协议的内容来看，双方三女一子均已成年。离婚协议关于许景高与人同居导致感情破裂等背景内容的记载是有事实依据。将王福华现住房及经营的浴室等房产分割给王福华，将宿迁市某某花园的别墅分割给许景高。财产分割亦相对公平，离婚协议的真实性较强。从该判决说理的内容来看，原告主张的财产分割属于恶意处分，逃避债务的主张不能成立。3.本案不符合债权人撤销权的要件。撤销权行使必须符合客观要件和主观要件。所谓客观要件，是指债务人实施了一定的有害于债权人的行为，才能行使撤销权。换言之，债务人实施了一定的处分财产的行为，此处所说的处分是指法律上的处分。具体包括：第一，放弃到期债权；第二，无偿转让财产；第三，以明显不合理的低价转让财产。纵观以上三条，并不适用本案。此外，债务人处分财产的行为明显有害于债权，债权人才能行使撤销权。所谓明显有害，是指债务人在实施处分财产行为后，已不具有足够的资产清偿对债权人的债务。如果债务人仍然有一定的资产清偿债务，不能认为债务人的行为有害于债权。所谓主观要件，是指债务人与第三人具有恶意，从徐州市中级人民法院判决书来看，该院也认为本案离婚协议相对公平，原告没有任何理由来证明答辩人存在恶意。4.原告提起本案诉讼已经超出了撤销权行使的期限。《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，王宜中上诉期间即2015年3月17日二审开庭时就知道财产分割情况，陈夫康在上诉期间即2015年5月24日二审开庭时也知道财产分割情况。但原告于2016年5月25日才向贵院提起撤销权之诉，已经超出了撤销权的行使期限。5.王宜生于2012年3月6日出借给许景高的43万元形成于答辩人离婚之后，该43万元本金及利息不应包含在其可撤销的债权数额内。综上所述，请求法院驳回王宜生、陈夫康的诉讼请求。
经审理查明:许景高与王福华原系夫妻关系，双方于1987年2月16日登记结婚，2012年3月2日登记离婚，双方签订的《离婚协议书》第三条约定“财产分割：婚后共有四处房产：1.位于新安镇新段村居民点十三巷8号房屋（主屋三间二层、东屋二间平房、南屋三间平房）；2.位于新安镇××××号房屋；3.位于新安镇××河徐海路南侧房屋；4.位于宿迁市某某花园别墅一处。上述1.2.3三处房产均归女方所有，第四处房产归男方所有；无其它共同财产”。第四条约定“债权债务：夫妻关系存续期间无共同债权债务，如有，各人名下（经手）的债权债务各自享有或承担偿还；另外，男方于2010年与人非法同居期间，所发生的任何债务由男方承担偿还，与女方无关”。2012年7月10日，许景高与王福华在新沂市住房和城乡建设局办理产权变更登记，将涉案三套房产变更为王福华单独所有。
另查明:2011年6月15日,许景高向陈夫康借款30万元,约定使用期限至2011年7月15日。履行期限届满后，许景高未还本付息，陈夫康遂于2014年5月15日起诉来院，要求许景高与王福华共同偿还借款本息合计40.8万元。本院经审理后于2014年9月25日作出（2014）新民初字第01461号民事判决：一、许景高于本判决生效后十日内偿还陈夫康借款本息合计40.8万元；二、驳回陈夫康的其他诉讼请求。陈夫康不服向徐州市中级人民法院上诉，该院经审理后于2015年12月7日作出（2015）徐民终字第43号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈夫康向本院申请执行，因许景高名下并无可供执行的财产，本院作出(2015)新执字第02626号执行裁定：终结执行程序。
再查明：许景高于2011年11月16日、2012年1月25日、2012年3月6日分别向王宜生出具借据，金额分别为38万元、32万元、43万元，共计113万元。因许景高未履行还款义务，王宜生遂于2014年5月15日起诉来院，要求许景高、王福华偿还借款本金113万元及利息。本院经审理后于2014年9月25日作出（2014）新民初字第01459号民事判决：一、许景高于本判决生效后十日内偿还王宜生借款本金113万元及利息；二、驳回王宜生的其他诉讼请求。王宜生不服向徐州市中级人民法院上诉，后于2015年12月10日申请撤回上诉。判决生效后，王宜生向本院申请执行，因许景高名下并无可供执行的财产，本院作出(2015)新执字第02694号执行裁定：终结执行程序。
还查明：1.2009年12月12日，许景高从宿迁市某某房地产开发有限公司购买位于宿迁市某某花园别墅，价款为79.2574万元。2.2010年8月3日，王福华从案外人汪明虎处购买位于新沂市某某街道徐海路南侧房产和某某街道某某路1号的房产，价款为132万元；后双方因履行房屋买卖协议发生纠纷，王福华与许景高作为共同原告将汪明虎起诉来院。经本院主持调解，王福华、许景高与汪明虎达成调解协议，本院于2010年10月21日出具（2010）新民初字第2115号民事调解书。3.许景高与案外人刘某某于2009年下半年起以夫妻名义在新沂市××街道阳光××楼××单元××室共同生活，并于2012年5月17日生育一女，住院病案中记载刘某某的“丈夫”为许景高。后，该二人于2014年登记结婚。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及陈夫康、王宜生提供的（2014）新民初字第01459号民事判决书、（2014）新民初字第01461号民事判决书、（2014）徐民终字第4252号民事裁定书、（2014）徐民终字第43号民事判决书、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房产转移登记信息材料、中华人民共和国房屋登记簿等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案中，许景高与王福华在离婚时约定夫妻共同财产中的三处房产归王福华所有，一处房产归许景高所有，此约定属许景高对其与王福华共有财产中应得份额所有权的部分放弃，该行为造成许景高名下无其他财产可供清偿债务，对陈夫康、王宜生造成了实质性损害，因此，本案符合债权人撤销权的构成要件，对陈夫康、王宜生要求撤销离婚协议中关于财产分割约定的诉讼请求，本院予以支持。
关于陈夫康、王宜生行使撤销权是否超过除斥期间。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使的，该撤销权消灭”。该条规定的撤销事由应包含两部分：1.许景高财产处分行为；2.财产处分行为有害于债权的实现。即便陈夫康、王宜生在二审开庭时即知道许景高的财产处分行为，但在案件二审裁判之前，陈夫康、王宜生不能由此判断该处分行为可能损害其自身利益，故本案除斥期间的起算点应为二审法律文书确定王福华不承担还款责任后，即2015年12月。陈夫康与王宜生于2016年5月25日起诉来院，未超出除斥期间。
本案系债权人撤销权之诉，陈夫康、王宜生关于确权的诉请，不属于本案审查处理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条规定，判决如下：
一、撤销许景高将位于新沂市某某街道新段村居民点十三巷8号房屋、新沂市某某街道某某路1号房屋、新沂市某某街道徐海路南侧房屋中其所有的份额处分归王福华所有的行为,即撤销许景高与王福华于2012年3月2日签订的《离婚协议书》中第三条内容。
二、驳回陈夫康、王宜生的其他诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由许景高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 盖春梦
人民陪审员 张文娜
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吴晓梅