广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初173号
原告：广州市三信汽车信息咨询有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：李淑珍，职务：总经理。
委托代理人：罗凌、韦嘉诗，均系广东卓信律师事务所律师。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局。住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：吴雁秋，该局工作人员。
委托代理人：马菁，广东汇俊律师事务所律师。
原告广州市三信汽车信息咨询有限公司（以下简称“三信公司”）不服中国保险监督管理委员会广东监管局（以下简称“保监会广东局”）作出的粤保监�（2013）第0245号《信访投诉答复书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告广州市三信汽车信息咨询有限公司起诉称：2013年6月5日，被告就捷成（中国）贸易有限公司广州分公司（以下简称“捷成广州分公司”）举报原告涉嫌违反保险行政法律法规事宜作出粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复书》，其中认定“经查，三信公司存在派驻个人代理人在营业场所外代理保险业务的违规行为，我局拟对三信公司采取监管措施”。2014年2月24日，原告以被告前述《信访投诉答复书》严重侵犯原告的经营自主权为由向中国保险监督管理委员会提起行政复议申请，该委员会于2014年5月14日作出保监复议（2014）11-4号《行政复议决定书》，并于该决定书中决定“维持被申请人（即被告）作出的粤保监信（2013）0245号《信访投诉答�书》”。原告认为被告作出的粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复书》严重侵犯原告法律规定的经营自主权，原告并未存在该答复书认定的“存在派驻个人代理人在营业场所外代理保险业务的违规行为”，理由如下：第一、原告的经营范围为“汽车信息咨询、保险代理等”。根据原告与捷成（中国）贸易有限公司下属企业合作协议的约定，捷成公司介绍和提供有汽车服务需求的客户信息给原告，并要求原告派驻人员做相关专业知识解答。第二、原告没有在其营业场所外收取保险费、打印及出具保险单，不存在违规代理保险业务的行为。第三、被告并未就其认定“三信公司存在派驻个人代理人在营业场所外代理保险业务的违规行为”一事进行调查，未对原告进行过任何调查、询问和告知。故原告起诉请求：一、撤销被告作出的粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复�》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称：一、原告不是适格的主体。被告作出的《信访投诉答复书》（粤保监信（2013）0245号）是给予信访举报人捷成（中国）贸易有限公司广州分公司的答复。根据《中国保险监督管理委员会信访工作办法》（保监会令2005年第1号）第三十六条规定：“信访人对派出机构处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求中国保监会复查。”对于该《信访投诉答复书》，只有举报人捷成广州分公司有权依法提出信访复查申请。原告不是该《信访投诉答复书》的相对人，无权对该《信访投诉答复书》提出撤销的诉讼请求。故原告不是该行政诉讼的适格主体。二、信访答复函内容符合事实，程序合法，无侵犯原告的合法权利，也无给原告的权利义务造成实际影响。（一）原告存在�规事实。2012年9月、11月、2013年3月捷成广州分公司先后多次向我局举报原告涉嫌存在保险违法违规的行为，同年5月向我局提交《情况说明》，我局依法对相关问题进行调查，在认定了原告派驻个人代理人在营业场所外代理保险业务的违规行为的事实后，于6月5日将调查结果及意见通过信函方式回复举报人。该复函认定原告的违规事实是确实存在，并非虚构或不确定的事实。（二）被告办理信访的程序合法。涉案《信访投诉答复书》的办理程序符合《信访条例》第三十三条及《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第三十二条、第三十五条的规定。（三）被告作出的《信访投诉答复书》对原告的合法权益并未造成实际影响。首先，《信访投诉答复书》是我局根据举报人捷成广州分公司对原告涉嫌违反保险行政法律法规事项举报作出的答复，虽然在答复书中的某些内容对原告是否存在保险违规行为作出了肯定性评价，但并不是最终对原告采取监管措施的行为，对原告合法权益明显不产生实际影响。其次，原告在原审中称我局“未对原告进行过任何告知”，事实上我局在认定原告违规行为后，于2013年6月26日已与原告实际控制人及保险代理业务负责人进行监管谈话，故原告称我局未对其进行过任何告知与事实不符。最后，二审裁定认为“相关答复书还被送达给上诉人（即三信公司，下同）以外的第三人，并被捷成广州分公司在另案中作为证据提交……保监会广东局在尚未公开对上诉人违规行为作出行政处理的情况下，其向案外人捷成广州分公司出具涉案《信访投诉答复书》已经对本案上诉人的权利义务造成实际影响……”，对此我局认为现行法律法规并未规定保险监管部门必须在公开对被举报人作出行政处理的情况下，才能向举报人出具《信访投诉答复书》，而且捷成广州分公司在信访案件中是举报当事人而非案件“第三人”，我局对其负有书面答复的义务。虽然本案《信访投诉答复书》被作为原告的另一民事诉讼案件证据提交，但目前无任何证据证明法院已依据我局答复实际作出了不利原告的裁决，该复函并未实际影响另案的审理结果，原告仅以举报人在民事诉讼中提交了该函即认为对其造成不利影响的理由不成立，我局信访办理和答复行为程序合法，对原告合法权益明显不产生实际影响。三、信访答复函所认定的事实存在，有充分证据证明，并有充分的法规依据。依照《保险兼业代理管理暂行办法》第十七条以及《关于保险兼业代理机构外设网点合规性等问题的复函》第二点的规定，被告调阅了原告的有关合作协议、业务清单，询问举报人和部分客户，同时向原告有关负责人进行�调查询问，根据相关的证据，认定原告作为保险兼业代理机构派员在捷成广州分公司营业场所向客户推介保险产品的行为已构成违规，故被告作出的《信访投诉答复书》有充分证据证明认定事实的存在。综上，我局《信访投诉答复书》对原告合法权益不生实际影响，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年5月10日，案外人捷成广州分公司向被告保监会广东局提交对原告三信公司涉嫌违反保险行政法律法规的情况说明，认为从双方签订的协议以及合作事实来看，三信公司涉嫌违反保险法律法规在捷成广州分公司处设置人员从事保险兼业代理业务，要求予以查处。2013年6月5日，中国保险监督管理委员会广东监管局向捷成（中国）贸易有限公司作出粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复书》，内容如下：经查三信公司存在派驻个人代理人在营业场所外代理保险业务的违规行为，我局拟对三信公司采取监管措施。目前，因相关案件仍在上诉阶段，未有最终判决结果，关于三信公司销售“VIP保障万用卡”的行为是否构成非法经营保险，我局本着审慎处理原则，拟提请上级机构进行审定，并结合法院的最终判决进行认定等内容。原告不服该答复，诉至本院。
另查明：2012年1月1日，捷成（中国）贸易有限公司与广州市三信汽车信息咨询有限公司签订《保时捷品牌汽车保险合作协议》，其中第一条约定三信公司派驻熟悉机动车辆商业保险业务的业务代表与客户洽谈，并针对其需求设计、提供保险（按揭、年审）方案，指导客户办理。保监会广东局就捷成广州分公司投诉三信公司涉嫌违反保险法律法规的情况，向相关人员进行了调查谈话。其中，2012年10月16日，保监会广东局约谈捷成广州分公司的总经理吴国华，其陈述被告三信公司自2011年开始，代理捷成广州分公司汽车保险业务，同时也销售VIP保障万用卡，因三信公司发行这张卡属于超范围经营，而且还和保险产品捆绑销售，故向相关部门投诉等内容。2012年10月25日，保监会广东局分别约谈三信公司的股东李耀明、业务负责人贾艳娟。其中贾艳娟陈述被告三信公司与捷成广州分公司的合作模式主要是三信公司派出保险代理业务销售及服务团队在捷成4S店驻点，向有购买保险产品需求的客户推介保险产品等内容。李耀明陈述三信公司与捷成广州分公司合作模式主要是三信公司派出销售人员在捷成，根据客户需求进行保险产品介绍，客户有意购买的话，三信公司会通过短信电邮等方式发报价给客户，然后客户转账给保险公司等内容。被告保监会广东局分别向林永雄、唐慧、黄宪庭等保时捷车主电话询问，其中林永雄陈述三信公�当时是驻点在广州市天河北捷成广州分公司销售保时捷的地方，其购买保时捷时在当场买了三信公司的保险，保险费也是交到三信公司的账户上等内容。黄宪庭陈述在捷成4S店购买保时捷时因为三信公司在该店驻点，当时三信公司的销售人员向其介绍，所以就在三信公司那购买了保险等内容。
以上事实有《情况说明》、粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复书》、《谈话记录表》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：《保险兼业代理管理暂行办法》第十七条：“保险兼业代理人只能在其主业营业场所内代理保险业务，不得在营业场所外另设代理网点。”《关于保险兼业代理机构外设网点合规性等问题的复函》第二点：“保险兼业代理机构不能在营业场所外设立营业网点。”本案中，现有证据证明原告三信公司存在派驻个人�理人在营业场所外代理保险业务的违规行为。被告据此向案外人捷成（中国）贸易有限公司作出涉案答复，并告知拟采取监管措施，具有事实和法律依据，并无不当。原告请求撤销被告作出的粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复书》，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市三信汽车信息咨询有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市三信汽车信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡