浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第565号
原告：温州市信孚纸塑包装有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇港头村80号。
法定代表人：黄孝柱，该公司董事长。
委托代理人：陈德苍、林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：张步取。
被告：王郡霞。
被告：陈宗边。
委托代理人：董其博，浙江正昌律师事务所律师。
原告浙江信孚纸塑包装有限公司（以下简称为信孚公司）为与被告张步取、王郡霞、陈宗边股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2015年2月16日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告及被告陈宗连均向本院申请予以一个月的调解期间（不计审限）。原告信孚公司的委托代理人陈德苍、被告陈宗边的委托代理人陈德苍到庭参加诉讼，被告张步取、王郡霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信孚公司起诉称：信孚公司与苍南县锦诚纺织有限公司（以下简称为锦诚公司）、张步取、王郡霞、陈宗边追偿权纠纷一案，已经苍南法院审理并作出（2012）温苍商初字第1445号民事判决书，判决锦诚公司支付信孚公司代偿款150万元并赔偿利息损失（从2012年5月9日起至2012年5月22日止，按款项105万元计算；从2012年5月23日起至2012年5月24日止，按款项125万元计算；从2012年5月25日起至判决确定的还款之日止，按款项150万元计算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。该判决生效后，因锦诚公司无可供执行的财产，苍南法院裁定终结了该案的执行。2013年2月锦诚公司被行政管理部门吊销了营业执照，但张步取、陈宗边作为锦诚公司的股东，抽逃公司注册资本，滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，一直未组织公司的清算，致使无法查明锦诚公司的资产及负债情况，损害了原告的合法权益。被告王郡霞系张步取的妻子，应对张步取的债务承担连带责任。故此，特诉请依法判令：一、被告张步取、王郡霞、陈宗边连带偿还原告150万元及利息（从2012年5月9日起至2012年5月22日止，按款项105万元计算；从2012年5月23日起至2012年5月24日止，按款项125万元计算；从2012年5月25日起至判决确定的还款之日止，按款项150万元计算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告信孚公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1、营业执照、组织机构代码证，用于证明原告的主体资格；2、户籍信息，用于证明被告的主体资格；3、企业工商公示信息、苍南县工商行政管理局文件，用于证明锦诚公司被依法吊销营业执照及张步取、陈宗边为锦诚公司股东的事实；4、（2012）温苍商初字第1445号民事判决书及执行终结裁定书，用于证明锦诚纺织公司欠原告债务及无可供执行的财产，人民法院裁定终结执行的事实。
被告张步取、王郡霞均未作答辩。其在本院举证期限内也未提供证据。
被告陈宗边答辩称：其原系锦诚公司的股东，出资额为7.5万元，占该公司股份为15%。2010年12月23日，其已将该公司的股份转让给公司的其他股东，并退出该公司的经营。故其无权参与锦诚公司的清算活动，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈宗边在举证期限内，提供了下列证据材料：1、厂房转让协议书及银行对账单，证明陈宗边在2010年12月23日将锦诚公司股份转让给张步取、张步胜，并已收取退股资金的事实；2、（2012）温苍行初字第47号判决书及生效证明，证明陈宗边向锦诚公司的出资额为7.5万元的事实；3、工商登记信息，证明2011年12月23日股权转让之后公司实际控制人张步取的事实。
原告信孚公司、被告陈宗边提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈宗边对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告提供的证据3不能证明陈宗边系锦诚公司的股东；原告对被告陈宗边提供证据1认为不真实、且不合法，也不能证明陈宗边主张的事实；原告对被告陈宗边提供证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；原告对被告陈宗边提供证据3无异议。本院认为，被告陈宗边提供的证据2即（2012）温苍行初字第47号判决书能反映陈宗边于2012年11月16日提起诉讼时已诉称其已将锦诚公司的股份转让给公司的其他股东，而（2012）温苍商初字第1445号民事判决书作出的时间为2012年12月4日，即本院确认锦诚公司承担原告债务的时间在后，故可以认定陈宗边在锦诚公司被执行判决确定的债务之前已将股份转让的事实；且陈宗边提供的证据1、2之间能相互印证，原告信孚公司、被告陈宗边提供的其他证据均能证明本案的相关事实，上述证据符合证据基本特征；被告张步取、王郡霞拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，故对原告信孚公司、被告陈宗边提供的上述证据证明效力均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2006年7月24日锦诚公司成立，股东为张步取、张步妙、张步青、张维泼、陈宗边。2010年12月23日（农历），张步取将锦诚公司的股份转让给公司的其他股东，并退出该公司的经营，但未办理工商变更登记。2012年12月4日苍南县人民法院作出（2012）温苍商初字第1445号民事判决书，判决锦诚公司支付信孚公司代偿款150万元并赔偿利息损失（从2012年5月9日起至2012年5月22日止，按款项105万元计算；从2012年5月23日起至2012年5月24日止，按款项125万元计算；从2012年5月25日起至判决确定的还款之日止，按款项150万元计算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。2013年2月26日，锦诚公司被工商行政管理部门吊销了营业执照，该时间锦诚公司的工商登记股东为陈宗边、张步取，分别占该公司15%和85%的股份。2013年5月17日，因锦诚公司无房产、车辆等财产及未查明其他财产其他财产，经信孚公司的申请苍南法院裁定终结了该案的执行。
本院认为：锦诚公司被吊销营业执照后，已出现解散事由，依据我国《公司法》的规定，应当在15日内成立清算组开始清算。有限责任公司股东作为公司清算义务人，应当忠于职守，依法履行清算义务，如因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。张步取作为锦诚公司的股东，负有妥善保管账册等公司重要文件的义务，现因其怠于履行义务，未提供账册进行清算，导致原告依法享有的债权无法获得清偿，债权人利益受到损害，应对锦诚公司的债务承担连带清偿责任。陈宗边因已实际退出锦公司的经营权，故不应对该公司清算承担责任。原告称陈宗边作为锦诚公司的股东，抽逃公司注册资本，滥用公司法人独立地位，因缺乏证据，本院不予采信。由于股东对公司的清算责任属于侵权责任，故原告以被告王郡霞系张步取的妻子及本案的债务系夫妻共同债务为由，要求王郡霞共同承担债务与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张步取于判决生效后十日内对苍南县锦诚纺织有限公司欠浙江信孚纸塑包装有限公司的代偿款150万元并赔偿利息损失（从2012年5月9日起至2012年5月22日止，按款项105万元计算；从2012年5月23日起至2012年5月24日止，按款项125万元计算；从2012年5月25日起至判决确定的还款之日止，按款项150万元计算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；
二、驳回浙江信孚纸塑包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，公告费260元，由张步取承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费19200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 华光萍
人民陪审员 陈 旭
二〇一五年十一月十日
代书 记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿
责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以
支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。