浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1260号
原告：嘉善盈和健身器械有限公司，住所地浙江省嘉善经济开发区晋亿大道15号。
法定代表人：冯炳兴。
委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：吴强，男，汉族，1977年12月10日出生，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
第三人：朱耀麟，男，汉族，1987年1月3日出生，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
原告嘉善盈和健身器械有限公司（以下简称盈和公司）与被告吴强、第三人朱耀麟债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原被告及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，因本案须以（2015）嘉善商初字第1259号的审理结果为前提，并于2015年12月11日裁定中止本案诉讼。后（2015）嘉善商初字第1259号一案上诉，二审维持一审判决，承办人于2017年4月5日收到二审判决书；2017年4月5日，各方当事人申请庭外和解二个月；2017年6月8日，盈和公司就案涉房屋财产价值申请司法评估，我院于2017年8月21日收到评估报告，并恢复本案审理。
原告盈和公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与第三人关于嘉善县三套房产转让的行为；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，嘉善泓毅贸易有限公司（以下简称泓毅公司，其法定代表人为被告的妻子朱燕萍）因向中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行（以下简称中信银行）贷款的需要，请求原告为其提供担保。原告同意为其提供担保，并于当日与中信银行签订了《最高额保证合同》一份，内容为原告为泓毅公司向中信银行借贷400万元贷款提供连带保证责任。同日，应原告要求，被告及其妻子朱燕萍向原告出具了《反担保书》一份，内容为“因原告为泓毅公司向中信银行贷款提供了担保，现被告、朱燕萍愿为泓毅公司向原告提供反担保，若泓毅公司未及时履行归还本息义务而造成原告损失的，反担保人愿意负责全额赔偿。反担保的范围为贷款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支付的费用，反担保的期限为原告为泓毅公司提供担保责任期限届满之日起两年”。但是，因泓毅公司未能按约归还借贷本息，致使原告承担担保义务，最终造成原告损失4294885.92元。有关原告诉泓毅公司、被告夫妻的担保追偿案件，原告已另案诉讼。近日，据原告了解，被告存在将其房产无偿转让以逃避债务的情形。原告于2015年10月22日经查询获知，被告在签订上述《反担保书》后，于2014年9月16日将其名下的六套房产（具体为：嘉善县魏塘街道华丰路8号、10号101室、10号401室、18号、18-1号、30号）转让至第三人名下，又于2015年2月2日将其名下坐落于嘉善县魏塘街道华丰路10号601室的房产转让至第三人名下，致使被告名下已无其他财产，无法履行其反担保义务，其无偿转让财产的行为损害了原告的合法权益。依据《合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，原告请求法院撤销被告与第三人之间房产转让的行为。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法裁决。
被告吴强答辩称：第一，原告债权人的资格还没有确定，（2015）嘉善商初字第1259号一案还在审理中，如果原告败诉的话，那原告就不是债权人，也没有资格提起本案诉讼；第二，本案所涉房产买卖，原告诉称不符合事实，因被告与第三人的交易真实合法有效，因此原告起诉本案不符合法律规定。
第三人朱耀麟陈述称：第三人已经支付了合理的对价，合法取得涉案房屋的所有权，原告无权行使撤销权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院在说理部分进行评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴强与朱燕萍系夫妻关系，朱燕萍系嘉善泓毅贸易有限公司的法定代表人。2014年8月18日，中信银行嘉善支行分别与盈和公司、吴强及朱燕萍、浙江嘉旺建设有限公司签订最高额保证合同，均约定保证人对嘉善泓毅贸易有限公司在2014年8月18日至2015年8月18日期间在中信银行嘉善支行的贷款最高额4000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权等发生的费用承担连带保证责任。次日中信银行嘉善支行与嘉善泓毅贸易有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，并按约交付了4000000元贷款。吴强、朱燕萍向盈和公司出具了一份无日期的《反担保书》，约定对嘉善泓毅贸易有限公司向中信银行嘉善支行贷款5000000元（盈和公司作为担保人），吴强、朱燕萍愿意提供反担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。之后，嘉善泓毅贸易有限公司未能按约向中信银行嘉善支行归还上述借款本息，盈和公司作为保证人，于2015年10月前分批向中信银行嘉善支行支付借款本息合计4294885.92元。
2015年11月16日，盈和公司向我院提起追偿权诉讼，要求嘉善泓毅贸易有限公司及吴强、朱燕萍偿还上述代偿款及利息等。经审理，我院于2016年11月14日作出（2015）嘉善商初字第1259号民事判决书，判决嘉善泓毅贸易有限公司应偿还嘉善盈和健身器械有限公司代偿款4294885.92元及相关利息等，吴强、朱燕萍对嘉善泓毅贸易有限公司的该债务承担连带责任。二审亦维持了该判决，该判决书已生效。至本案辩论终结前，嘉善泓毅贸易有限公司及吴强、朱燕萍均未履行该判决书所确认的全部债务。
另查明，吴强与第三人朱耀麟签订无落款日期的《房屋买卖协议》七份，协议约定吴强将其所有的坐落于嘉善县魏塘街道华丰路8号、10号101室、10号401室、10号601室、18号、18-1号、30号共七套不动产转让给朱耀麟，转让价款合计5186700元。朱耀麟于2014年8月29日向嘉善泓毅贸易有限公司、朱燕萍分别转账付款4510000元、451500元，合计4961500元，尚有余款225200元未支付。并分别于2014年9月16日、2015年2月2日将该七套不动产登记过户至朱耀麟名下。经查明，朱耀麟的上述付款资金来源于朱燕萍500万元本票转入。
经司法评估，盈和公司要求撤销的三套不动产即位于嘉善县，价值分别为2677200元、2784600元、235200元，合计5697000元。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，第三人朱耀麟受让吴强房屋不动产所支付的价款，资金均来源于吴强之妻朱燕萍，后又根据吴强的指示将款项分别支付给嘉善泓毅贸易有限公司及朱燕萍。该事实结合朱耀麟在公安机关调查时的相关陈述，足以认定吴强与朱耀麟之间关于房屋不动产转让为无偿转让行为，朱耀麟并未实际支付对价。因吴强对嘉善泓毅贸易有限公司应偿还盈和公司代偿款4294885.92元及利息等债务负连带清偿责任，而吴强等人未按照判决书履行金钱给付义务，故盈和公司作为债权人有权要求吴强承担清偿责任。而盈和公司上述债权至今未得到清偿，且吴强亦未提供其名下有其他可供清偿债务的价值财产，故应予认定吴强与朱耀麟之间房屋不动产无偿转让行为对盈和公司的债权造成损害，盈和公司有权请求法院撤销吴强无偿转让案涉房屋不动产的行为。依据法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，盈和公司诉请撤销三套房屋不动产价值近570万元，而盈和公司目前的债权金额包括本息、诉讼费等约500万元。本院认为，盈和公司主张撤销权的行使范围应以其主张的债权大致相当，考虑到债务履行周期性所产生的后期利息等因素，盈和公司的债权基数随之会有所增加，但案涉房屋即位于嘉善县魏塘街道华丰路8号、18号两套不动价值已近550万元，故应予认定该两套不动产财产价值与盈和公司债权范围大致相当，因此，对于盈和公司主张撤销吴强向朱耀麟转让位于嘉善县魏塘街道华丰路8号、18号两套房屋不动产的行为，本院予以支持。盈和公司超过此范围的撤销主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告吴强向第三人朱耀麟转让位于嘉善县魏塘街道华丰路8号、18号两套房屋不动产的行为；
二、驳回原告嘉善盈和健身器械有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费44000元，减半收取22000元，保全费5000元，评估费18500元，合计45500元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 闵芳呈
二〇一七年九月八日
书记员 王曙君