安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02682号
上诉人（原审被告）：李亚萍。
委托代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈启柱。
委托代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：温跃文。
上诉人李亚萍、陈启柱因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李亚萍自2008年始多次向温跃文借款，分别于2008年10月19日出具借条两张，金额为10000元、60000元，10000元借款利率为月利率4%，60000元借款利率为月利率2%；于2008年11月5日出具借条一张，金额为30000元，月利率2%；于2010年5月3日出具借条一张，金额为31429元，未约定利息。其中，2008年10月19日的借款60000元系从案外人蔡某处所借，温跃文出借给李亚萍时已按月利率2%扣除半年利息7200元；2008年11月5日的借款30000元系从案外人张佩昌处所借，温跃文出借给李亚萍时已按月利率2%，扣除2个月利息1200元。李亚萍已给付2008年10月19日10000元借款的利息5000元。经温跃文多次催要，李亚萍未能归还借款本金并支付下剩利息，致温跃文诉至原审法院，请求判令李亚萍、陈启柱偿还借款本金131429元、利息146000元，款清息止。
原审法院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。温跃文诉称李亚萍向其借款131429元，提供了李亚萍书写的四张借条，并对四张借条的形成进行了简要说明，已完成了举证责任。李亚萍作为完全民事行为能力人，具备相应的判断能力，对于出具借条的后果应有明确清醒的认知，其辩称2008年11月5日的30000元借款和2010年5月3日借款未实际发生未能提供相反的证据推翻其本人出具的借条，对其该项辩解意见不予釆信。2008年10月19日借款10000元，温跃文认可收到利息5000元，原审法院予以确认，李亚萍已支付的利息按月利率4%可计算至2009年11月4日，该行为是其真实意思表示，原审法院不作干预，未支付的利息超过人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。2008年10月19日借款60000元和2008年11月5日借款30000元，在出借时温跃文分别预先扣除利息7200元和1200元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”两笔借款本金实际为52800元和28800元，应分别以52800元和28800元为基数计算借款利息。李亚萍辩称建房的借款理由不存在，但借款理由系其借款时的自述，借款理由是否真实存在、借款是否用于借款时所称的用途并非原告需要审查的义务，也并不影响双方之间借贷关系的认定。综上，原审法院确认李亚萍共向温跃文借款123029元。除2008年10月29日60000元借款约定还款期限外，其余三笔未约定还款期限，温跃文告有权随时要求李亚萍归还。2008年10月29日借款60000元，经案外人蔡某证实，温跃文多次催要，李亚萍未能归还，温跃文起诉李亚萍归还，理由正当，未超过诉讼时效。综上，李亚萍应归还温跃文借款123029元并支付相应利息。陈启柱与李亚萍系夫妻关系，四笔借款均发生在夫妻关系存续期间，证人亦证实陈启柱对李亚萍借款事实是知道且有共同归还的意思表示，故上述四笔借款属李亚萍、陈启柱夫妻共同债务，陈启柱应承担清偿责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二〉》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李亚萍、陈启柱于本判决生效后五日内共同归还温跃文借款123029元，其中10000元自2009年11月5日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，52800元自2008年10月19日起按月利率2%支付利息，28800元自2008年11月5日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行期届满之日止；二、驳回温跃文的其他诉讼请求。
李亚萍、陈启柱不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2008年10月19日借款10000元已还清；二、2008年10月19日借款60000元系温跃文不正当敛财并已超过诉讼时效，蔡某的证人证言不应采信；三、2008年11月5日借款34129元未实际给付；四、本案借款并非合法借贷，且非为家庭生活所用，陈启柱对借款亦不知情，不应追加陈启柱为共同被告。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00349号民事判决，发回重审或驳回温跃文的诉讼请求。
李亚萍二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李亚萍、陈启柱的上诉，维持原判。
李亚萍、陈启柱二审提交了以下证据证明自己的主张：
一、调查笔录复印件三份。证明温跃文的儿子唐翔鹏、女儿唐风群以及宋玉琴均证实温跃文多次利用“帮助”借钱为名，要李亚萍写好借条，背下将借款交给李光平，李亚萍出具借条未收到借款的事实。
二、宋玉琴出具的《关于谈国勇、李光平叫我做媒子放爪子给李亚萍的经过情况》复印件一份。证明李光平长期以“借贷”为幌子进行诈骗与违法放爪子骗钱的客观事实。
三、温跃文出具的《证言》复印件一份。证明温跃文自认李光平叫其怎么做，温跃文就怎么做。李光平每次骗李亚萍写借条，都是背下将钱给李光平，李亚萍出具借条却没有收到钱的事实。
四、李光平与陈天璜经济往来纠纷处理情况复印件一份。证明李光平一惯欺骗成性。
五、温跃文出具的《关于李光平带李亚萍到我家借拾万钱的经过情况》复印件一份。证明李亚萍写好借条，温跃文收下借条并没有付款给李亚萍，都是背下“交给”李光平的事实。
李亚萍、陈启柱还在二审提交的证据目录中申请就本案事实进行测谎。
温跃文对李亚萍、陈启柱二审提交的证据一、证据二、证据四的真实性均持有异议；对证据三、证据五表示内容不是其书写，名字是李亚萍诱骗其签的。
温跃文二审提交了以下证据证明自己的主张：
一、借条、肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第02305号民事判决书、合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第00711号民事判决书复印件各一份。证明温跃文所出具的证明及证言系针对两份判决书中载明的李亚萍向温跃文借款100000元的事实，两级法院也支持了温跃文的诉请。
二、借条原件二份、复印件一份。证明温跃文向李亚萍出借的款项资金来源，系向宁证法借款10000元、向蔡某借款60000元、向张佩昌借款30000元，宁证法、蔡某的借款温跃文已还清，张佩昌的借款温跃文已归还20000元。
李亚萍、陈启柱对李亚萍二审提交的证据一不持异议；对证据二中温跃文出具给蔡某的借条真实性持有异议，与本案没有关联性，且温跃文陈述借款已偿还，借条仍在温跃文手里不符合常理；对温跃文出具给张佩昌、宁证法的借条三性均持有异议。
温跃文二审还申请了证人唐某、蔡某出庭作证。
证人唐某系温跃文女儿，证明李亚萍经常到其母亲温跃文的缝纫店借款，温跃文从宁证法处借款10000元、从蔡某处借款60000元、从张佩昌处借款30000元，另有31429元系其母亲温跃文的积蓄。温跃文向李亚萍出借款项后，唐某多次陪同温跃文前往李亚萍的家中催要。
证人蔡某与温跃文系基督教教友关系，证明温跃文曾向其借款60000元，后来知道是借给李亚萍的，并多次陪同温跃文向李亚萍催要借款。借条载明借款金额60000元，预扣了利息7200元，实际支付给温跃文52800元。
李亚萍、陈启柱对李亚萍二审申请出庭的证人证言的真实性不予认可，认为系无效证言。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。借款人对已经支付的利息，以不当得利为由要求出借人返还的，经审理认为没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益的，不予支持。李亚萍2008年10月19日出具的10000元借条中载明利息4分，温跃文自认李亚萍于2011年4月11日支付利息5000元，本院予以确认；因李亚萍在所出具的借条中对本金、利息的偿还顺序未作约定，对其归还的5000元应按照先息后本的顺序认定，李亚萍、陈启柱主张李亚萍2011年支付的5000元应系归还本金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李亚萍在2008年10月19日出具的10000元借据中约定的借款利率超过中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍，对超过部分应不予保护，但对李亚萍在借款后自愿按照超过法律规定的利率标准向温跃文已支付的利息，本院不予干预。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李亚萍、陈启柱主张2008年10月19日的10000元借款已还清、2010年5月3日的31429元借款不合法，应负有证明责任，但李亚萍、陈启柱未能提交证据足以证明，对其该节主张本院不予支持。李亚萍、陈启柱主张2008年11月5日的3000借款温跃文支付给了李光平，但并无证据证实，李亚萍、陈启柱二审提交的《关于李光平带李亚萍到我家借拾万钱的经过情况》、调查笔录等证据与本案借款并不具有关联性，且温跃文在另案中的诉请亦得到法院支持，对其该节主张本院亦不予支持。测谎结论目前并无法律规定可以作为民事诉讼证据使用，亦不能使用测谎仪作为检验证据的手段或在决定是否采信某一证据时将测谎结果作为考虑因素，李亚萍、陈启柱二审申请对本案事实进行测谎无法律依据，本院不予准许。
本案李亚萍在2008年10月19日出具的60000元借条中约定用款时间半年，但温跃文在本案审理中申请了证人蔡某、唐某出庭证明其多次向李亚萍催要借款，证人蔡某、唐某均系温跃文向李亚萍催要借款的在场人，所作证言可信度较高，亦符合常理，且本案李亚萍系连续多次向温跃文借款，原审判决认定该笔借款未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。
李亚萍在与陈启柱婚姻关系存续期间以其个人名义向温跃文多次借款，李亚萍在本案一审及二审期间均未到庭参加诉讼，温跃文一审申请出庭的证人蔡某亦证明陈启柱知晓李亚萍借款并承诺过还款，陈启柱主张其对本案借款不知情不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由李亚萍、陈启柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年七月十七日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。