上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4300号
原告佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人孙冀湘，佳杰科技（上海）有限公司员工。
被告上海中臣信息产业有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵纲，职务不详。
被告赵纲，男，1966年8月11日出生，汉族，住上海市。
被告施及尘，男，1964年8月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈敏，上海陈敏律师事务所律师。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉被告上海中臣信息产业有限公司（以下简称中臣公司）、赵纲、施及尘买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判。根据原告佳杰科技（上海）有限公司的申请，本院于2015年4月10日做出裁定，冻结被告中臣公司、赵纲、施及尘银行存款人民币520，000元（币种下同），或者查封、扣押其等额价值的财产。因被告中臣公司、赵纲下落不明，本院向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2015年7月13日、9月14日公开开庭进行了审理。原告佳杰科技（上海）有限公司的委托代理人孙冀湘，被告施及尘的委托代理人陈敏到庭参加诉讼。被告中臣公司、赵纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉称，2008年6月，原告与被告中臣公司签订《合作协议》，被告赵纲、施及尘出具《个人保证担保书》，为中臣公司的债务提供连带担保。2014年10月22日、11月6日，中臣公司根据《合作协议》向原告发出三份订货单购买货物，货款共计504，009元。原告于2014年11月7日向中臣公司交付了货物，中臣公司应按约于2014年11月26日前支付全部货款。因中臣公司至今未支付上述货款，故原告起诉来院，要求：1、中臣公司支付货款504，009元；2、中臣公司支付违约金，以504，009元为本金，自2014年11月27日起至判决生效之日止，按每日0.05%计算；3、赵纲、施及尘对上述债务承担连带责任。
原告佳杰科技（上海）有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《合作协议》，证明原告与被告中臣公司有合作意愿，被告中臣公司登陆�告平台下订单。被告施及尘签署了《合作协议》所附的《个人保证担保书》。
2、订货单、货物运输单，证明被告中臣公司在原告的平台上发送订单，原告根据订单履行义务。
3、《个人保证担保书》，证明被告赵纲、施及尘为被告中臣公司的债务承担个人担保。
4、被告中臣公司在2014年11月11日、11月28日开具给原告的支票，证明支票金额为504，009元，用于支付本案所涉货款，但因中臣公司帐户没有存款被银行退票。
5、被告中臣公司在2014年12月31日开具给原告的支票，证明支票金额为504，009元，用于支付本案所涉货款，但因中臣公司帐户没有存款被银行退票。
6、发票，证明原告向被告中臣公司开具了发票。
7、公证书，证明被告中臣公司在原告的平台上下订单，发货地址及签收人均为中臣公司提供的信息，由中臣公司指定。
被告中臣公司、赵纲未到庭应诉，也未向本院提供证据。
被告施及尘辩称，原告提供《合作协议》的有效期为2008年至2009年，此后即失效。原告提供的证据无法证明其与被告中臣公司之间存在实际交货、买卖合同成立。《个人保证担保书》中没有约定担保期限，无法确定是否针对《合作协议》提供担保。被告施及尘当时是中臣公司的法定代表人，其是以法定代表人的身份在担保书上签字，并不代表其提供担保。综上，不同意承担保证责任。
被告施及尘未向本院提供证据。
经质证，被告施及尘对原告佳杰科技（上海）有限公司提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，该协议明确有效期为十二个月，故在2009年就已经失效了。此后原告与被告中臣公司未进行交易。对证据2中订单的真实性不能确认，其中单据系原告系统生成，未经中臣公司盖章及被告施及尘签收，不能证明原告与中臣公司之间的交易状况；对运输单无异议，但认为运输单未加盖中臣公司的公章，其中所列货物也没有送到中臣公司所在地，不能证明原告与中臣公司之间交易的真实性。对证据3的真实性不予认可，认为施及尘即使签字也是代表当时的法定代表人签字，不是基于担保而签字，且该担保协议没有列明时间及身份证号码，不符合形式要件的要求。对证据4、5不清楚。对证据6，系复印件，无法证明原告的证明内容，需税务机关认定发票是否抵扣才能证明原告的主张。对证据7，系电脑生成，不能证明中臣公司确认送货地点。
经审理查明，2008年6月20日，原告与被告中臣公司签订《合作协议》，协议约定：该协议作为中臣公司向原告采购产品和服务的基础。原告授权中�公司为ECS全系列产品的分经销商，有效期为签约日起十二个月内。中臣公司应按原告要求提出书面申请，经原告审批后，中臣公司可以使用原告的信用支持向原告订货。为便于双方尽快合作，中臣公司应向原告提供担保以获得信用支持，担保人一般为中臣公司的主要负责人（法定代表人、股东、经营管理人）或大中型企业。中臣公司应填写清楚订货单，并按照协议规定的流程向原告下单。中臣公司可以通过传真方式、合同书方式、电子订货单方式向原告发送订货单。其中电子订货单方式即原告根据情况向中臣公司开通电子订货单系统，中臣公司可以通过计算机网络向原告下单。双方同意原告电子商务系统中中臣公司的下单均为有效订单。原告按其接受的订货单向上游供应者订购货物，并与中臣公司在约定的交接地点交接货物。如由中臣公司提货或由原告及其关联公司、货运代理公司直接送货的，中臣公司或其指定的收货人应在交货人指定的货物签收单上签字确认。中臣公司应在原告给予的赊销信用期满前付款。如货款未按期到达原告帐户，视为中臣公司付款逾期或未付款，应按逾期货款总金额的0.05%／天的日息率向原告支付违约金。本协议期满后，若双方未书面提出终止本协议，则本协议效力将继续有效，直至双方签订新的合作协议之日止。在《合作协议》附件五《个人保证担保书》中约定：债权人为原告，债务人为中臣公司，被保证的主债权为根据原告与中臣公司之间因履行《合作协议》、买卖合同、订货单等而形成的单独或者组合的债权，债权人享有的主债权最高额度为5，000，000元。中臣公司没有履行其义务或者出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务。保证期间为中臣公司最后一笔债务履行�限届满之日起两年止。保证担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、违约金等。被告赵纲、施及尘分别在保证人一栏签名。被告中臣公司在债务人一栏加盖公章，确认《个人保证担保书》系其提供，保证人的签字属实。在《合作协议》附件六《电子商务系统服务协议》中约定：经原告与中臣公司协商，同意通过原告或其关联公司的电子商务系统以电子商务的方式进行《合作协议》规定范围内的交易。
2013年12月2日，被告赵纲再次签署《个人保证担保书》，承诺为原告与中臣公司之间因履行《合作协议》、买卖合同、订货单等形成的单独或者组合的债权提供保证。债权人享有的主债权最高额度为5，000，000元。中臣公司没有履行其义务或者出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务。保证期间为中臣公司最后一笔债务履行期限届满�日起两年止。保证担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、违约金等。被告中臣公司在债务人一栏加盖公章，确认《个人保证担保书》系其提供，保证人的签字属实。
2014年10月22日，中臣公司通过原告电子商务系统发出订货单一份，向原告购买HPLJ1606DN100台，金额共计170，000元；收货地址为江苏省南京市玄武区大明路168号，指定签收人为刘礼俊；货款于2014年11月11日前到达原告账上。原告于2014年10月23日将上述货物送至中臣公司指定地址，由刘礼俊签收。
同日，中臣公司另通过原告电子商务系统发出订货单一份，向原告购买HPLJ1606DN100台，金额共计164，009元；收货地址为江苏省南京市玄武区珠江路609号东来大厦601室，指定签收人为陈建锋；货款于2014年11月11日前到达原告账上。原告于2014年10月23日将上述货物送至中臣公司指定地址，由陈建锋签收。
2014年11月6日，中臣公司通过原告电子商务系统发出订货单一份，向原告购买HPLJ1606DN100台，金额共计170，000元；收货地址为江苏省南京市玄武区珠江路609号东来大厦601室，指定签收人为陈建锋；货款于2014年11月26日前到达原告账上。原告于2014年11月8日将上述货物送至中臣公司指定地址，由陈建锋签收。
上述三份订货单中均约定：中臣公司逾期付款的，按照总货款每日万分之五向原告支付违约金。
2014年11月11日，中臣公司向原告开具金额为334，009元的支票用于支付货款。2014年11月28日，中臣公司向原告开具金额为170，000元的支票用于支付货款。2014年12月31日，中臣公司向原告开具金额为504，009元的支票用于支付货款。上述支票均未能承兑。
上述事实，有《合作协议》及《个人保证担保书》等附件、被告中臣公司开具给原告的支票、公证书等证据以及原告佳杰科技（上海）有限公司、被告施及尘的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对原告提供的发票，因原告未能提供原件，故尚不足以证明原告已向被告中臣公司开具发票之事实。
本院认为，原告与被告中臣公司签署的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，当事人均应恪守。虽然协议约定原告授权中臣公司为ESC全系列产品的分经销商，有效期为签约日起十二个月，但同时另行约定协议期满后，原告与中臣公司未书面提出终止协议的，协议将继续有效。据此，原告与中臣公司虽然未能在上述协议有效期届满后另行签订新的协议，但中臣公司仍根据《合作协议》向原告发出订货单购买货物，被告赵纲、施及尘均未就此提出异议，由此可以认定原告与中臣公司、赵�、施及尘就《合作协议》继续履行并无异议，原告与中臣公司之间的买卖合同关系依法成立。中臣公司依据《合作协议》约定，通过原告的电子商务系统发送订货单并指定送货地址及签收人，原告根据中臣公司要求发送货物并经其指定签收人签收，故原告已经履行了己方交付货物的义务，中臣公司即应按订货单约定时间向原告支付货款。中臣公司至今未向原告支付货款，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求中臣公司支付货款及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。赵纲、施及尘出具《个人保证担保书》，担保书中已明确其为中臣公司在《合作协议》、订货单项下产生的债务提供连带保证，且保证范围包括债务本金、违约金等，故其应按约对中臣公司的前述债务承担连带保证责任。施及尘抗辩称其当时是中臣公司法定代表人，以法定代表人身份签订担保书，并无担保的意思表示，该项抗辩意见与其在《个人保证担保书》中的意思表示显然不符，故本院不予采纳。中臣公司、赵纲无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海中臣信息产业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司支付货款人民币504，009元。
二、被告上海中臣信息产业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司支付违约金（以人民币504，009元为本金，自2014年11月27日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计�）。
三、被告赵纲、施及尘对被告上海中臣信息产业有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告赵纲、施及尘在承担保证责任之后，就其已清偿部分可以向被告上海中臣信息产业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，840.09元，诉讼保全费人民币3，120元，共计人民币11，960.09元（原告均已预缴），由被告上海中臣信息产业有限公司、赵纲、施及尘负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 窦 申
二〇一五年九月十四日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法�六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。