北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第15124号
原告北京金利达建筑器材租赁有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇毛家营村，组织机构代码75014807-1。
法定代表人姚海峰，经理。
委托代理人张志敏，女，1955年3月17日出生。
被告北京旭华鑫成建设工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区办事处毛家营村委会南侧500米。
法定代表人刘朝绪，经理。
原告北京金利达建筑器材租赁有限公司（以下简称金利达公司）与被告北京旭华鑫成建设工程有限公司（以下简称旭华鑫成公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员棋其格独任审判，公开开庭进行了审理。原告金利达公司的法定代表人姚海峰到庭参加诉讼。被告旭华鑫成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利达公司诉称：我公司与旭华鑫成公司于2012年7月2日签订建筑器材租赁合同，旭华鑫成公司租赁我公司架子管、扣件、油托、木架板等建筑器材用于北石槽镇寺上村工地施工。截止2013年11月14日共发生租赁费118107.2元，扣除已付10000元，尚欠108107.2元。另外，旭华鑫成公司仍有价值111207.2元物资未归还（工程早已完工，物资已被转移它处，不知去向）。这期间我曾多次向旭华鑫成公司索要欠款并要求其归还所租物资，均无结果。旭华鑫成公司的违约行为损害了我公司的合法经营利益。故起诉要求：1.解除与旭华鑫成公司签订的租赁合同；2.要求旭华鑫成公司给付所欠租赁费108107.2元，并计算至庭审当日，按照每日租赁费238.58元计算；3.要求旭华鑫成公司归还所欠的物资，如不能归还则按价赔偿，共计111207.2元；4.要求旭华鑫成公司给付违约金108107.2元；5.诉讼费由旭华鑫成公司承担。
被告旭华鑫成公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2012年7月2日，金利达公司与旭华鑫成公司签订租赁合同，约定旭华鑫成公司租用金利达公司架子管、扣件、木架板、钢模板等建筑器材，具体见发料单。1.价格：架子管0.02元／米、日，扣件0.02元／套、日，木架板0.3元／块、日，其它以发料单标准为准。2.旭华鑫成公司自行负担往返运输，用后退回原承租地。3.发料时，旭华鑫成公司负责对所租器材的质量，数量逐个加以验收。4.使用期不足30天按30天计租。5.首付押金壹万元整，实际金额以收据或在发料单上标注为准。6.丢失损坏按市场现行价赔偿，即架子管16元／米，十字扣件6.5元／套（转向、接头依次加三角），木架板70元／块，其他见附表。7.退料时扣件要沾油、装袋、管子校直，模版清灰干净并修好，否则收取维修费用。8.每月租费次月5日前结清，全部退料后一次结清所有费用，如有违约付100%违约金，既双倍收取租费及其维修费用。......10.只要所租器材未退清，租费未结清，所签合同长期有效。2012年7月3日，金利达公司提供给旭华鑫成公司6米钢管160根，4米钢管450根，3米钢管350根，1.5米钢管250根，十字扣件1500个，接头扣件210个，油托450根，木架板100块。旭华鑫成公司向金利达公司支付押金1万元。2012年7月8日，金利达公司提供给旭华鑫成公司1.5米钢管200根，1米钢管100根，步步紧100根。2012年7月24日，3米钢管250根，1.5米钢管1000根，十字扣件2000个，油托500根。2012年9月22日，旭华鑫成公司返还金利达公司6米钢管41根，4米钢管231根，3米钢管206根，1.5米钢管208根，1米钢管20根，十字扣件1496个，接头扣件238个，油托315根；退料时，有缺件及扣件沾油、装袋问题，金利达公司表示对此不再主张。后旭华鑫成公司再未退还金利达公司建筑器材。金利达公司主张2012年7月27日，金利达公司提供给旭华鑫成公司接头扣件300个，2012年7月29日，金利达公司提供给旭华鑫成公司十字扣件500个，因这两次均是旭华鑫成公司法人刘朝绪打电话要货，金利达公司联系司机高仲河到旭华鑫成公司的施工地北京市顺义区北石槽镇寺上村送的货，因刘朝绪不在，故均是公司的施工现场负责人签单，刘朝绪之后未再补签。为此，金利达公司提供证人高仲河予以证明，高仲河到庭并表示金利达公司曾联系其为顺义区北石槽镇寺上村的工地送过建筑器材，但是具体施工单位其不清楚，工地的人员也不认识，大约送了二、三次货共计六车，送货时高仲河签单，工地的人给高仲河签单，金利达公司的法人为高仲河结算运费。对于高仲河的证人证言，金利达公司表示高仲河陈述的送货次数有误，应为九车，2012年7月3日送了四车，2012年7月8日送了一车，2012年7月24日送了两车，之后又送过两车，其他无异议。
庭审中，金利达公司表示因租赁给旭华鑫成公司的物品不知去向，故要求旭华鑫成公司赔偿金利达公司损失，建筑器材的价值按照合同和发料单计算，油托、步步紧的单价是按照金利达公司后另行购买时的单价计算的，其主张的租赁费是自2012年7月3日起算，截止至庭审日即2013年12月31日止，违约金则是按照此段时间内的租赁费计算的。金利达公司明确其第三、四项诉讼请求为：3.要求旭华鑫成公司赔偿金利达公司未返还租赁物品损失额111207.2元；4.要求旭华鑫成公司给付金利达公司违约金，按照自2012年7月3日起至2013年12月31日止的总租赁费计算，之后的违约金不再主张。
上述事实，有租赁合同、发料单、退料单及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告旭华鑫成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金利达公司与旭华鑫成公司签订有关建筑器材的租赁合同，双方形成租赁关系，对此本院予以确认。旭华鑫成公司使用租赁物后未按照合同约定支付租赁费及退还租赁物，旭华鑫成公司已构成根本违约，现金利达公司主张解除双方之间的租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持。关于金利达公司要求支付租赁费的请求，因金利达公司按照合同约定提供了租赁物，旭华鑫成公司应当支付相应的租赁费，本院根据金利达公司主张的租赁时间及双方合同、发料单中有关租赁物的数量、单价等数据及旭华鑫成公司已付款情况计算旭华鑫成公司应支付金利达公司的租赁费，因金利达公司主张的2012年7月27日和2012年7月29日两张发料单上记载的建筑器材也是租赁给旭华鑫成公司的，根据退料单及其他发料单记载，接头扣件送货应不只一次，故对于2012年7月27日的发料单，本院予以确认，而2012年7月29日发料单，金利达公司就其主张未提供充足的证据证明，所以就该部分租赁物，本院不予认定，故对于金利达公司主张租赁费的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。关于金利达公司主张旭华鑫成公司赔偿未返还租赁物品损失的请求，因根据双方合同约定，金利达公司该项请求，有事实和法律依据，故对其该项请求的合理部分，本院予以支持，具体数额本院参考涉诉合同、发料单、退料单、市场现行价予以确定。关于金利达公司主张的违约金，因旭华鑫成公司未依约支付租赁费，亦未返还租赁物，根据双方合同约定，旭华鑫成公司应当承担违约责任，具体数额本院根据双方合同约定予以确定，对于金利达公司该项请求的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京金利达建筑器材租赁有限公司与被告北京旭华鑫成建设工程有限公司于二○一二年七月二日签订的租赁合同于本判决生效之日解除；
二、被告北京旭华鑫成建设工程有限公司给付原告北京金利达建筑器材租赁有限公司租赁费十二万零五百九十三元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京旭华鑫成建设工程有限公司赔偿原告北京金利达建筑器材租赁有限公司租赁物损失十万七千二百二十二元二角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告北京旭华鑫成建设工程有限公司给付原告北京金利达建筑器材租赁有限公司违约金十二万零五百九十三元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告北京金利达建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百零六元，由被告北京旭华鑫成建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 棋其格
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张晓莉