北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2605号
原告：北京新元丽鸣餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号2幢。
法定代表人：李海东，董事长。
委托诉讼代理人：韩玉娥，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰斌，男，1969年7月21日出生，汉族，北京新元丽鸣餐饮管理有限公司员工，住北京市通州区。
被告：北京首冶新元科技发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号。
法定代表人：杨敬夫，总经理。
委托诉讼代理人：王继贤，女，1957年10月8日出生，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：汪志勇，男，1979年10月9日出生，汉族，北京首冶新元科技发展有限公司员工，住北京市昌平区。
原告北京新元丽鸣餐饮管理有限公司（以下简称“新元餐饮公司”）与被告北京首冶新元科技发展有限公司（以下简称“首冶科技公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新元餐饮公司法定代表人李海东、委托诉讼代理人韩玉娥、刘冰斌，被告首冶科技公司委托诉讼代理人王继贤、汪志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新元餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的投资款610291元，支付违约赔偿金183087元、7600元的搬家费及退还8000元暂收款，共计808978元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告于2012年10月18日和2012年12月18日签订房屋租赁合同，后原告对该餐厅、厨房的装修、厨房设备、供餐用具等进行投资，共计610291元，于2014年9月23日签订关于新元科技园区员工食堂的租赁合同。2015年4月，被告在未通知原告的情况下，另设1000多平方米的地下餐厅承包给其他公司，同年10月20日开业，原告经营的食堂立即陷入无人就餐状态。2015年11月4日，被告物业部以原告装修改造前未备案为由，预收原告室内隔墙恢复款8000元（原告拆除的室内隔墙，是原告投资改造的）。2015年11月25日，被告通知原告欲将2号厂房2层西侧食堂另作他用，请原告先将食堂腾空，适合的供餐场所、补偿及搬家费用等补偿另行协商。原告实际支付搬家人工费加车辆费7600元。从2015年12月9日开始原告向被告提出合适的供餐场所、搬家费用及损失补偿事宜，被告百般推脱抵赖，原告多次找被告上级主管单位协商解决，而被告至今未作正面有效回应。故原告诉至法院。
被告首冶科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉状中所陈述的不是事实。2012年12月18日，原、被告签订了房屋租赁合同，被告将坐落在昌平区沙河镇昌平路97号院内的5号厂房北侧平房（248平米）出租给原告使用，用于提供园区内人员餐饮服务，租赁期限为3年，即2013年1月1日至2015年12月31日止。双方约定每月租金1000元，水电费由原告自行承担，合同签订后，被告将上述房屋交与原告使用，原告开始经营，为了满足原告经营所需，2012年12月24日被告还将2号楼2层488平米房屋无偿借给原告使用。在经营期间，2013年开始，原告违反约定进行对外经营，并称只向院内人员提供就餐，经营亏损，并向被告公司领导以书面形式说明了2013年的经营情况，并不是因为被告建设地下餐厅使之经营状况不佳。二、被告对原告提交的2014年9月23日签订的《房屋租赁合同》提出质疑。被告公司签订合同是要经过一定的程序，先由经办人履行合同评审手续，经主管副总批准后，再由总经理杨敬夫签字，并且相关部门都有备份存档，但关于这份合同，公司没有备案，无人知晓。原被告于2012年12月18日签订的《房屋租赁合同》明确约定终止日为2015年12月31日止。不可能在上一个合同未终止的途中，再与其签订其他与该合同相关联合同，况且，合同中的2号楼2层488平米房屋并不是被告出租给原告的，是被告在2012年12月18日签订的《房屋租赁合同》的基础上借给原告无偿使用的，不是租赁，为什么要签订租赁合同，而且日期在主合同之外的延长2年时间，这是不符合常理的。既然双方签订的是租赁合同，就要符合租赁合同的形式要件，合同第三章2中约定乙方实际投入相关各项设施得到甲方确认后视同已交纳首付款本合同生效，原告实际投入设施也未得到被告的书面确认，即使合同存在，依据本条该合同也未生效，再者，视同已交首付款，那么就意味着还需要交后续的租赁费，但本合同中并没有约定后期租金。故对于原告提交的2014年租赁合同被告不认可是租赁合同，被告认为将该将合同中的标的物无偿提供给原告使用，原告还要求被告对其投资等款项退还，毫无道理可言。三、为了使园区员工能有更好的就餐环境和能够满足原告的就餐需要，2015年被告投资建设了地下餐厅，双方签订的合同于2015年12月份终止，自2013年原告一直声称经营亏损，有可能不再续订合同，考虑到原告有优先权，被告及时和原告沟通协商，公司采取招投标的方式进行招标，原告同意，并以锅碗瓢盆（园区餐厅）名义参加竞标（因原告餐饮服务许可证将于2015年11月7日到期），这证明原告同意参加竞标，对地下餐厅招标完全知晓并认可，但原告中途退出，放弃在园区继续经营餐饮服务，是原告主动放弃的，并不是被告违约造成的，2016年原告分别于6、7月份将餐厅部分设备拉走，剩余部分至今还占用着被告的房屋未腾退，致使该房屋不能使用。四、原告要求退还8000元暂收款，是依据园区服务管理规定，收取的墙体恢复费用，在询问笔录中，原告承认是其过错，同意支付。五、关于原告陈述的97号2号厂房2层装修所支付的费用，被告不予认可。2层是被告借给原告无偿使用的，作为园区人员就餐之用，当时屋内是装修完好，根本无需装修，只提供餐桌椅子即可，即便原告进行了装修，也未征得被告的同意，因此原告没有理由向被告要求对其装修费用进行赔偿，原告并没有交纳租赁费，无偿使用还要求被告给予赔偿，毫无道理。关于原告要求支付搬家费，被告认为，原告无偿使用被告房屋，搬家所产生的费用，应由其自行承担。六、关于原告称为餐厅投资数额，其中包括办理营业执照、卫生许可证、环保验收等费用是原告为经营应当履行的义务，与被告无关。另外，原告所支付的转让费168000元也与被告无关，原告是与其他人之间的转让合同，原告通过转让才能取得与被告签订房屋租赁合同的主体资格，故原告将上述转让费算作合同期内的投资毫无道理，而且关于投资额的陈述前后不一致，且原告声称的投资设备双方未进行核实并书面确认，再者，原告承认其投资设备部分已经变卖，部分已经拉走，说明其已收回部分投资款，剩余部分仍在原告的掌控之中，何来损失，因此原告主张被告赔偿其投资款，是不成立的，原告要求被告承担投资款30%的违约金，违反法律规定，不应得到法律的支持。综上所述，原告是以2014年9月23日签订的合同作为证据起诉的，被告对合同的真实性存疑，故原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2012年10月8日，首冶科技公司（甲方）与新元餐饮公司（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，出租房屋坐落于北京市昌平区昌平路97号2号厂房2层西侧柱1-柱3，出租房屋用途为提供餐饮服务；租期共1年，甲方从2012年11月1日起将房屋交付乙方使用，至2013年10月31日收回；2013年6月30日前，甲方为乙方免费提供租赁场所（水费、电费除外）；自2013年7月1日起，视乙方经营情况，双方另行商定相关事宜。该合同还约定了其他内容。
2012年12月18日，首冶科技公司（甲方）与新元餐饮公司（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，出租房屋坐落于北京市昌平区昌平路97号5号厂房北侧平房，出租房屋用途提供餐饮服务；租期共3年，甲方从2013年1月1日其将房屋交付乙方使用，至2015年12月31日收回；甲方出租给乙方的房屋的基本租金标准为1000元/月，按合同约定的计租日开始计算租金。该合同还约定了其他内容。
新元餐饮公司依据2014年9月23日首冶科技公司（甲方）与新元餐饮公司（乙方）签订《房屋租赁合同》诉至本院，该合同约定，出租房屋坐落位置北京市昌平区昌平路97号2号厂房2层西侧柱1-柱3；租赁面积488平方米；出租房屋用途：提供园区员工就餐服务；租期暂定3年，甲方共2014年10月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2017年9月30日；甲方为乙方免费提供租赁场所（水费、电费除外）；乙方实际投入各项相关设施得到甲方确认后视同已交纳首付款，本合同生效；甲方有保证乙方为本园区唯一餐饮供应商的义务，否则为视同违约，承担相应的违约责任；乙方负责餐厅、厨房的装修、厨房设备、供餐用具、办理营业执照、卫生许可证等投资，详见附页（投资明细清单，总额610291元），经甲方确认为本合同的一部分；如甲方不能履行在合同履行期内保证乙方为本园区唯一餐饮供应商的义务，乙方有权要求甲方就乙方因此蒙受的经济损失做出赔偿，赔偿乙方对餐厅的装修改造、厨房设备、供餐用具、办理营业执照等相关费用并支付30%的违约金。被告首冶科技公司称其公司并没有该份合同的备案，对该份合同的真实性存疑。
2015年11月4日，首冶科技公司收取新元餐饮公司墙体恢复维修款8000元。2015年12月份，原告新元餐饮公司将2号厂房2层腾空。
2017年6月22日，本院工作人员前往昌平区昌平路97号进行现场勘验，涉案房屋内堆满桌、椅、厨房设备等用品。同时，组织双方对原告提供的2014年9月23日首冶科技公司与新元餐饮公司签订《房屋租赁合同》的真实性进行现场质证，首冶科技公司比对该公司公章后，认为该份合同上公章与其公章存在差异。
2017年7月11日，首冶科技公司向本院提出鉴定申请，请求对2014年9月23日租赁合同上最后一页及合同文本骑缝所盖的北京首冶新元科技发展有限公司公章的真实性及租赁合同纸张前后是否一致、是否出自同一台打印机进行鉴定。2017年7月17日，本院组织双方对鉴定进行询问，原告新元餐饮公司未向本院提交2014年9月23日签订的租赁合同原件。
2017年10月8日，新元餐饮公司法定代表人李海东告知2014年9月23日租赁合同原件丢失，本院向其释明举证不能的法律后果后，原告坚持起诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有主张责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告依据2014年9月23日原告与被告签订的《房屋租赁合同》主张被告向其赔偿投资款、违约金及搬家费、墙体恢复维修款等实际损失，但被告对该份房屋租赁合同的真实性存疑，并提出鉴定申请，原告在被告提出鉴定申请后，以租赁合同原件丢失为由未向本院提供合同原件，鉴定程序无法启动，原告应承担举证不能的法律后果。故原告的诉求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京新元丽鸣餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费11890元，由原告北京新元丽鸣餐饮管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
人民陪审员 赵振超
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岩