江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0553号
原告江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路525号4号楼。
负责人白伟亮，该行行长。
委托代理人刘辉，江苏立科律师事务所律师。
委托代理人王纯，江苏立科律师事务所实习律师。
被告李培江。
委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人杨鈜云、江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告戴华。
委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人杨鈜云、江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司扬州分行（以下简称江苏银行扬州分行）与被告李培江、戴华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员曹保山独任审判，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘辉、王纯，被告李培江、戴华委托代理人顾杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行扬州分行诉称：2010年9月29日，被告李培江、戴华与原告签订个人借款合同（额度版）一份，约定原告向被告李培江、戴华提供最高不超过500万元的借款额度，自2010年9月29日至2015年9月28日期间内，借款人可在借款额度内循环使用借款，合同项下的每笔借款的利率按照合同项下个人额度借款支用单的约定执行。同日，原告与被告李培江、戴华签订最高额抵押合同三份，约定被告李培江、戴华以其名下位于新港名城花园36-1102、杨庄街坊106-2-B-101、杨庄街坊106-2-B-102的三套房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2010年10月12日、10月13日，原告向两被告分别发放各250万元的贷款，后两被告仅归还了其中部分借款本息。2013年11月11日，原告再次向两被告发放贷款269万元。截至2015年6月16日，经银行系统对账，两被告尚欠2010年10月12日的贷款本金386426.71元及利息7892.91元、2010年10月13日的贷款本金386426.71元及利息7878.57元、2013年11月11日的贷款本金982435.21元及利息28885.01元。根据合同约定，两被告未按合同约定期限付款，原告有权提前收回贷款。2015年3月份起，被告李培江、戴华已多次逾期。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告李培江、戴华偿还原告贷款本金1755288.63元及利息、罚息（以本金386426.71元，自2015年2月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计算，对不能按时支付的利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计收复利，其中应扣除2015年3月份已还利息14.34元；以本金386426.71元为基数，自2015年2月21日起至2015年9月28日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计收利息，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按贷款到期时的利率加收30%计收罚息。以应付未付利息为基数，按照贷款到期时的执行利率加收30%计收复利；以本金982435.21元为基数，自2015年2月13日起至2015年9月28日，按中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%计收利息，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按贷款到期时执行的利率上浮50%计收罚息。以应付未付利息为基数，按贷款到期时的执行利率加收50%计收复利，其中应扣除2015年3月份已还利息9.2元）；二、被告李培江、戴华给付原告律师代理费8万元；三、原告对被告李培江、戴华抵押的房产享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由两被告负担。
原告江苏银行扬州分行提供了下列证据：
1、个人借款合同一份（额度版）、最高额抵押合同、房屋他项权证各三份，证明原、被告间存在借款合同关系，两被告以三套房产为上述借款提供抵押担保；
2、个人循环额度借款支用单、个人贷款放款通知书及个人借款凭证各两份，证明原告于2010年10月12、10月13日向两被告发放贷款各250万元；
3、个人额度借款支用单、个人贷款放款通知书、借款借据各一份，证明原告于2013年11月11日向两被告发款269万元；
4、商业银行个人消费对账单三份，证明两被告截至2015年6月16日拖欠贷款本息情况；
5、委托代理合同、律师费发票及江苏省物价局、司法厅关于调整律师服务收费标准的通知各一份，证明原告为本案诉讼支付律师服务费8万元。
被告李培江、戴华均共同辩称：一、对双方签订的个人借款合同、最高额抵押合同及贷款发放的事实无异议，对拖欠本金的数额无异议，被告已经按合同约定分期还款到2015年3月份；二、对原告主张的利息，两被告请求法院根据合同的约定进行核对。双方在合同中约定的罚息等内容均是由原告提供的格式条款，原告没有对格式条款尽到明确说明义务，合同中关于罚息、复利的约定无效；三、律师费收费标准过高，请求法院依法调整，且没有证据证明原告已实际支付了相关律师费；四、两被告目前没有能力偿还相应的借款，请求法院考虑实际情况，判决两被告分期还款。
被告李培江、戴华未提供证据。
经审理查明：2010年9月29日，被告李培江、戴华与原告签订个人借款合同（额度版）一份，约定原告向被告李培江、戴华提供最高不超过500万元的借款额度，自2010年9月29日至2015年9月28日期间内，借款人可在借款额度内循环使用借款，合同项下的每笔借款的利率按照合同项下个人额度借款支用单的约定执行，利息自实际提款日起算。个人额度借款支用单和借款借据是合同项下的借款凭证，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力，若双方记载不一致的，则以借款借据为准；若借款人未支付到期借款本息及其他应付款项，则贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部到期、立即收回贷款、向保证人追索或处置抵押物。借款人未能按时偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。
同日，原告与被告李培江、戴华签订最高额抵押合同三份，约定被告李培江、戴华以其名下位于扬州市新港名城花园36-1102、杨庄街坊106-2-B-101、杨庄街坊106-2-B-102的三套房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，领取了房屋他项权证。担保的范围均为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等。担保最高额仅指本合同所述债务人与抵押权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用借款总额扣除已还部分所形成的借款本金余额，并未包括借款本金之外的利息、罚息、复利等各项应付款项，但抵押人仍以抵押物对该部分款项承担抵押担保责任。
2010年10月9日，被告李培江在个人循环额度借款支用单上签名，承诺按该支用单及已签订的个人借款合同（额度版）履行义务。贷款采用浮动利率，其标准为人民银行同期贷款基准利率基础上浮10%，如遇人民银行调整贷款利率，利率按年浮动，调整日为次年1月1日。贷款未约定罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为按月等额本息还款法。2010年10月12日，原告按约发放贷款250万元，借款期限自2010年10月12日至2015年9月28日。贷款发放后，两被告未能按约按期还款。截至2015年6月16日，两被告归还了2015年2月20日前的利息，2015年3月份归还利息14.34元，尚欠原告贷款本金386426.71元及相应利息、复利。
2010年10月9日，被告李培江在个人循环额度借款支用单上签名，承诺按该支用单及已签订的个人借款合同（额度版）履行义务。贷款采用浮动利率，其标准为人民银行同期贷款基准利率基础上浮10%，如遇人民银行调整贷款利率，利率按年浮动，调整日为次年1月1日。若借款人未能按约还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照贷款到期时执行的利率加收30%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为按月等额本息还款法。2010年10月13日，原告按约发放贷款250万元，借款期限自2010年10月13日至2015年9月28日。贷款发放后，两被告未能按约按期还款。截至2015年6月16日，两被告归还了2015年2月20日前的利息，尚欠原告贷款本金386426.71元及相应利息、罚息、复利。
2013年11月5日，被告李培江在个人循环额度借款支用单上签名，承诺按该支用单及已签订的个人借款合同（额度版）履行义务。贷款采用浮动利率，其标准为人民银行同期贷款基准利率基础上浮30%，如遇人民银行调整贷款利率，利率按年浮动，调整日为次年1月1日。若借款人未能按约还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照贷款到期时执行的利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为按月等额本息还款法，结息日为每月12日。2013年11月11日，原告按约发放贷款269万元，借款期限自2013年11月11日至2015年9月28日。贷款发放后，两被告未能按约按期还款。截至2015年6月16日，两被告归还了2015年2月12日前的利息，2015年3月份归还利息9.2元，尚欠原告贷款本金386426.71元及相应利息、罚息、复利。
另查明，原告为本案支付律师费8万元，该收费数额符合江苏省律师费收费标准。
以上事实，由原、被告当庭陈述及原告举证的个人借款合同（额度版）、最高额抵押合同、房屋他项权证、个人循环额度借款支用单、个人贷款放款通知书、个人借款凭证、借款借据、委托代理合同、律师费发票等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告间签订的个人借款合同（额度版）、最高额抵押合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。被告李培江未按合同约定按期足额归还到期借款，已构成违约。原告有权宣布贷款本息提前到期，立即收回贷款，原告要求借款人李培江给付尚欠的借款本金、利息、罚息、复利及律师费，有事实和法律依据，依法应予支持。两被告自愿以其所有的三套房产提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告要求对抵押物行使优先受偿权，有事实和法律依据，依法亦应予支持。罚息和复利作为贷款利率的重要组成部分，是双方充分协商一致的结果，且罚息利率为手写，不属于格式条款，两被告关于罚息、复利约定为格式条款未尽明确说明义务而无效的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。两被告的其他辩称亦缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李培江、戴华于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司扬州分行支付贷款本金1755288.63元及利息、罚息（以本金386426.71元，自2015年2月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计算，对不能按时支付的利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计收复利，其中应扣除2015年3月份已还利息14.34元；以本金386426.71元为基数，自2015年2月21日起至2015年9月28日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计收利息，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按贷款到期时的利率加收30%计收罚息。以应付未付利息为基数，按照贷款到期时的执行利率加收30%计收复利；以本金982435.21元为基数，自2015年2月13日起至2015年9月28日，按中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%计收利息，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按贷款到期时执行的利率上浮50%计收罚息。以应付未付利息为基数，按贷款到期时的执行利率加收50%计收复利，其中应扣除2015年3月份已还利息9.2元）；
二、被告李培江、戴华于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州分行律师费8万元；
三、如被告李培江、戴华不履行上述第一项、第二项给付义务，原告江苏银行股份有限公司扬州分行有权以被告李培江、戴华抵押的位于扬州市新港名城花园36-1102、杨庄街坊106-2-B-101、杨庄街坊106-2-B-102房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取10860元、保全费5000元，合计15860元，由被告李培江、戴华共同负担。此款原告已垫付，由被告李培江、戴华于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费21720元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 曹保山
二〇一五年九月十八日
书 记 员 魏明霞