辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0702民初1619号原告芦昌永，男，1935年6月21日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人孙颖，系原告妻子，1950年9月30日出生，汉族，住址同原告。被告才忠民，男，1952年5月20日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告李革，女，1954年1月31日出生，汉族，住锦州市古塔区。二被告共同委托诉讼代理人张砚峰，锦州市阳光法律服务所法律工作者。原告芦昌永诉被告才忠民、李革民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告芦昌永及其委托诉讼代理人孙颖，被告才忠民、李革委托诉讼代理人张砚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦昌永向本院提出诉讼请求：1、请求被告还我个人借款69万元及从逾期之日起按照法律规定标准即年利率24%计算利息到款项全部付清之日止；2、要求二被告承担连带给付责任。事实及理由：2002年7月8日前经才忠民弟弟才力源（锦州市古塔区良安里256-27号）介绍，才忠民以“在二郎洞村买地急用钱，几天贷款下来就给”为由向我儿子芦胜印借款，借款地点在古塔区北门口才忠民办公室。我儿子芦胜印说我自己手里没有钱，如果急用几天我帮你借点。当时芦胜印的二姐夫马双在林西街市场卖服装，芦胜印就从马双那里暂借几天，2002年7月8日借的，定于2002年7月14日还付，借用一星期中间才六天时间。到期再找才忠民人不见了，办公室无人关门了，到处找不着人影。后来说被抓，押在看守所，以后逃逸不知下落。才忠民借款是虚构事实，借钱根本没有买地，把钱拿跑了，到现在二郎洞村建坟墓的地才忠民也没给一分钱。2002年12月26日才忠民以建灵泉福园的名义与二郎洞村委会签订了用地协议，但一直没有给钱，2007年3月12日二郎洞村委会在锦州日报上声明终止合同。灵泉福园主塔2001年开始建，2002年下半年停工；才忠民那69万元钱根本没有用到那里，拿钱跑到外地乌鲁木齐，在2010年10月27日被乌鲁木齐铁路公安处抓获，2010年11月2日被刑事拘留，2010年12月9日被依法执行逮捕。事实证明他拿的钱根本没有花费时间，我儿子芦胜印却因为他和马双所借的钱，帮助才忠民，才忠民跑了，芦胜印于2006年4月9日因心梗病逝，扔下一个13岁孩子，正在念书，儿媳无工作，还得供养孩子上学。后来我向别人借钱，还了这笔69万元钱给马双，我80多岁，经多方寻找，终于在2015年10月21日，才忠民在锦州市中级人民法院出现时，我打110报警，松山派出所出警把他抓住。我要求当场确认借条是他打的，他说忘了，记不住了，不承认，他又说不怕，我有几千万财产，足够还你的。松山派出所确认他的身份，登记他的住址、电话、身份证号码，同时我才得到才忠民的信息，确认他的住址，电话。才忠民说等几天给你打电话联系处理解决，他说等几天出门联系投资的。后来我给才忠民打电话问多长时间解决，定于2015年10月31日才忠民带我和我老伴俩去二郎洞山看他没建成的五层框架楼房，停工待处理中，他还筹资启动，拖着不想解决问题。我没有办法找古塔分局、古塔检察院、市公安局、市检察院，上述单位都审查不构成诈骗罪，我才到古塔法院提起诉讼程序解决问题，希望贵院给予依法裁判。被告才忠民、李革辩称：应当驳回原告的诉讼请求，第一、借款事实是2002年7月8日才忠民向原告之子芦胜印借款，芦胜印分别向牛继平借了70多万元，马双借了69万元，借款人实际是芦胜印，这是借款的事实。在这期间应芦胜印的要求分别为牛继平、马双打的借据；第二、借款约定了抵押物，当时位于凌河区菊花里39号锦州市房产登记房号3716、3717号房屋，房产合计面积为1439.5平方米。因才忠民到期没有偿还此两笔借款，原告之子芦胜印将案争的房屋1439.5平方米处置。在这个情况下两位借款人分别得到了借款；第三，从借款约定的还款日期2002年7月14日至2006年原借款人马双的诉讼时效已超过。原告对到期超过诉讼时效的自愿偿还马双的行为是他自认在诉讼期间的行为，依本案的诉讼时效，马双的诉讼时效已过，再转让债权是无效的；第四，原借款没有约定利息。综上，原借款债权人已得到偿还。马双的借款已超过诉讼时效，借款没有约定利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告才忠民与被告李革系夫妻关系，二人于1979年5月1日登记结婚。2002年7月8日，才忠民向原告之子芦胜印借款，芦胜印分别从其姐夫马双处借款69万元，从其妻弟牛济平处借款77万给才忠民，当日，才忠民为此分别出具借据各一份，其中为马双的借款出具的借据载明：今借马双人民币现金陆拾玖万元正（690000），定于2002年7月14日还付，如不能按时还付，每延长一个月加罚滞纳金叁万元正。为牛济平的借款出具的借据载明：今借牛济平人民币现金柒拾柒万元正（770000元），定于2002年7月26日还付，如不能按时还付，每延长一个月加罚滞纳金叁万元正（30000元），我方愿用木材公司院内1437.2平方米车间厂房做抵押用款。上述二笔借款到期后，被告才忠民未按期还款。2003年3月19日，芦胜印在看守所找到被羁押的才忠民，才忠民在牛济平的借据上书写：根据我方资金情况，上述产权可直接过户给牛济平。才忠民在看守所被释放后，芦胜印一直找寻才忠民索要借款未果，后芦胜印于2006年4月9日去世，马双找原告主张债权，原告于2007年将马双借给才忠民的款项69万元偿还给马双，马双将才忠民出具的借条交给原告。后经原告多方寻找被告才忠民未果，至2015年10月21日，原告于锦州市中级人民法院发现被告才忠民，报警处理，并持才忠民为马双出具的借据要求才忠民还款，后才忠民以该款有抵押已还款为由拒绝。诉讼过程中，马双做为证人出庭作证，马双陈述其把69万元借给芦胜印，芦胜印把钱借给才忠民，才忠民为此出具向马双借款69万的借条，芦胜印将此条交给马双。借款到期后，因不认识才忠民，马双一直向芦胜印要钱，然后芦胜印去找才忠民，但芦胜印说钱一直没要回来。后来芦胜印于2006年去世，马双找原告要钱，原告偿还后，马双将其持有的才忠民出具的借据交给原告。另查，原告于2016年3月4日控告才忠民诈骗，锦州市公安局古塔分局经审查认为现有证据不足以构成诈骗案，于2016年3月22日出具不予立案通知书。原告对此不服，申请复议，该分局于2016年3月31日维持原决定。原告对此不服，至锦州市公安局申请复核，该局维持锦州市古塔区公安分局的复议决定。对此，原告申请锦州市古塔区人民检察院进行立案监督，2016年6月22日，该院出具答复函，答复意见公安机关的不予立案理由成立。另被告方陈述被告才忠民因涉嫌诈骗，于2003年被刑拘，两个月左右释放，后又于2010年10月27日至2014年4月26日在监狱服刑。查明，原告牛亚君等于2007年-2008年间起诉被告才忠民等房屋确权纠纷一案时，才忠民下落不明。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、锦州市公安局松山分局南山派出所报警情况登记表、不予立案通知书、刑事复议决定书、刑事复核决定书、答复函、锦州市中级人民法院（2007）锦民一初字00048号民事判决书、本院（2011）古刑初字第00119号刑事判决书、公告及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，本案被告才忠民通过芦胜印借款，芦胜印将其从马双处借到的69万元交给被告才忠民，才忠民为此出具借据，载明向马双借款的内容，之后芦胜印将此条交给马双，因此，马双就此笔借款拥有债权，被告才忠民有按约定的期限向债权人偿还借款的义务，到期不还应承担违约责任。同时，按照法律规定，马双作为债权人有转让债权的权利，本案原告给付马双69万元，马双将才忠民出具的借据交付原告的行为，应视为债权的转移。按照法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案马双作为债权人转让权利未直接通知被告才忠民，2015年10月21日原告向被告才忠民主张权利及本案起诉应视为通知，原告取得债权人马双对此笔债权的相关权利，债务人被告才忠民应向原告履行。在此笔债权发生时，被告李革与被告才忠民系夫妻关系，被告才忠民陈述借款用于偿还债务，但未提供借款的用途与去向的证据，故被告李革应对此笔债务与被告才忠民共同承担还款责任。关于原告主张的利息，不违反法律规定，予以支持。关于被告抗辩马双转让债权的行为从借款约定的还款日期2002年7月14日至2006年已超过诉讼时效问题，原告虽未提供直接证据证明向被告才忠民主张权利，但根据债权人马双的陈述，其一直找芦胜印要求还款，然后芦胜印一直找才忠民要钱，但一直未得到偿还，直到芦胜印去世后，原告还在找芦胜印的父亲即本案原告要钱，在原告偿还的情况下将才忠民出具的借据交给原告，因本案借款系经芦胜印办理的，债权人马双找芦胜印、再由芦胜印找才忠民索要符合日常生活常理，现芦胜印已去世，情况无法核实，鉴于本案借款数额较大，债权人主张权利符合实际情况，因此，对被告该抗辩不予支持。关于被告抗辩借款约定了抵押物，以位于凌河区菊花里39号锦州市房产登记房号3716、3717号房屋抵押，借款到期没有偿还牛济平和马双的两笔借款，原告之子芦胜印将抵押房屋处置，在这个情况下两位借款人分别得到了借款一节，根据才忠民出具的二份借据，牛济平的借据明确载明被告才忠民用于抵押的房屋及以房抵债的房屋系偿还牛济平的借款，而对马双的借据无此约定，故抵押物与马双的借款无关，故对该抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告才忠民、李革于本判决生效后10日内偿还原告芦昌永人民币69万元及利息（利息自2002年7月15日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15682元（已减半），保全费3970元，由被告才忠民、李革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  岳莉二〇一七年六月三十日书记员  于丽