福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申1168号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨嘉毅，男，1984年3月5日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶永顺，男，1984年12月22日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
再审申请人杨嘉毅因与被申请人叶永顺民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院于2017年9月11日作出的（2017）闽06民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨嘉毅申请再审提出：一、原判认定其与叶永顺之间借贷关系成立，明显缺乏证据证明。1.叶永顺并未提供证据证明以现金方式向其支付借款，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”依据该规定，出借人起诉时除提交借据等债权凭证外，还应提交证明借贷法律关系存在的证据，即实际支付了借款的相关证据。而叶永顺并未提交在何时何地向其支付现金的任何证据。原判仅凭四张《借条》即认定叶永顺向其借款150万元，违背上述法律规定，缺乏证据证明。2.审判实践中，大额现金交付的可能性小，从导向上看，单凭借条认定大额借贷关系成立不利于金融管理，此类借款关系中，出借人应当举出其他证据来证明借贷关系成立，否则其权利就难以得到保障。如果借款金额较大，一定要结合其他情况进行综合考虑判断，不能单靠借条来认定借贷关系成立。故原判仅凭《借条》认定本案借贷关系成立，既不符合最高法院上述司法解释的规定，也不符合审判实践。3.原判以“被上诉人所述现金交付款项可与借据内容吻合”，认为本案借贷关系成立是错误的。叶永顺的主张是否成立及《借条》是否属实需要证据证明。原判在没有证据证明属实的情况下，认为叶永顺的陈述与借据内容吻合能够作为证据。且该理由也不是叶永顺的抗辩主张，而是原判为叶永顺寻找的抗辩理由，完全是滥用审判权。4.根据原审法院对本案系列案件作出的（2017）闽06民终461号民事判决书认定的事实，足以证明除了该判决认定的借款本金250万元之外，其余其他借款均为利息，并不存在借款本金。5.原判认定：“叶永顺自认其诉称的借款金额包含前期借款利息，现又主动放弃利息诉求，不违反法律强制性规定”。该认定明显违法。首先，叶永顺自认借款本金中包含利息，但其自认的利息数额明显与事实不符，也没有任何证据证明。其次，其放弃主张利息，足以证明，其主张的借款本金根本不存在，实际就是利息，其只能放弃主张利息。第三，既然不存在借款，叶永顺便不会将结算的利息作为借款再以现金支付给其。（二）原判没有认定讼争借款本金及利息具体数额，事实不清。叶永顺诉称其四次借款共150万元，亦分四次以现金方式交款给杨嘉毅。而原判认定叶永顺在庭审中自认其诉求的借款150万元中含有1%的月利息。据此可以证明：第一，叶永顺主张借款150万元不是事实，真实的借款数额应扣除1%的月利息。原判应当认定该150万元本金和利息的数额分别是多少，但原判未查明该事实。第二，既然该150万元包括利息，那么叶永顺诉称的以现金支付150万元就不是事实，原判亦未查明该事实。第三，原判认定150万元中有1%是利息，那么计算该利息的本金是多少？原判未查明该事实。第四，其抗辩该150万元均是超出法律规定的高额利息，原判认为没有证据证明。但根据原判认定该150万元中包括1%的月利息，可以证明至少其抗辩部分成立。（三）其在原审审理中提交了新证据，足以证明叶永顺诉请的以现金支付全部借款不是事实。其于二审时提交了以转账方式支付借款的新证据。虽然该转账凭证只体现部分借款，但足以证明叶永顺诉称其以现金方式提交全部借款不是事实。原判不予认定该新证据及其证明力违法。（四）叶永顺诉称借款的事实和理由，明显违背常理，而原判对此未审查，有违法律。1.叶永顺提供的《借条》所载四次借款时间完全与利息计算相吻合，实际足以证明该《借条》所涉款项是利息。如果是借款，在其分文未还的情况下，不可能继续再借给其，叶永顺凭何如此准时的向其出借借款。2.其与叶永顺民间借贷系列案件金额上千万，叶永顺诉称全部为现金支付，但如此大笔金额不可能以现金支付。叶永顺应举证证明其在何地向其支付了现金。原判对叶永顺于何时何地向其支付划款的事实未查清。3.如此大笔借款却未约定利息也是极不符合常理的。（五）原判认定本案依法可适用简易程序审理于法不符。本案其与叶永顺对借款事实是否存在的主张完全相反，同时，双方权利义务关系也不明确，对案件的是非、责任承担及诉讼标的的存在亦存在原则上的分歧，不符合民事诉讼法的司法解释第二百五十六条规定的“事实清楚”的情形，不应适用简易程序审理。（六）一审判决适用法律错误。原判未适用《关于民间借贷案件若干问题司法解释》第二款第一款的规定进行审理，导致认定事实不清、程序违法、适用法律错误。原判确定民事责任既没有当事人的约定，也违背了法律规定，不符合民事诉讼法司法解释第三百九十条的规定。综上，杨嘉毅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为，首先，叶永顺在一二审期间主张其以现金支付方式借款150万元给杨嘉毅，讼涉由杨嘉毅向叶永顺出具的4份《借据》均载明杨嘉毅向叶永顺“借到现金”，故讼涉《借据》兼具有债权凭证和借款交付凭证的性质。叶永顺对其上述主张完成了初步的举证。杨嘉毅抗辩主张讼涉4张《借据》均是对2010年其向叶永顺借款250万元利息的结算，讼争150万元借款并未实际交付，并提供了银行账户历史数据查询单及另案漳州市中级人民法院（2017）闽06民终461号民事判决书拟证明其主张。但杨嘉毅提供的银行账户历史数据查询单只能证明叶永顺于2010年4月8日向案外人陈春华（杨嘉毅之妻）的银行账户转账50万元，无法体现与本案的关联性。（2017）闽06民终461号民事判决认定杨嘉毅于2010年向叶永顺借款250万元，但并没有认定二人之间仅存在该2010年的250万元借贷关系，不能支持杨嘉毅关于二人之间只存在250万元借款本金，讼涉《借据》所涉款项均是利息的主张。同时，杨嘉毅主张的以250万元为本金的计息方式，并无法得出规律性的计息标准，无法合理说明本案《借据》具体如何结息形成。故原判不予支持杨嘉毅的主张而认定叶永顺与杨嘉毅之间150万元的借贷关系成立并无不当。其次，叶永顺在一审庭审中自认其与杨嘉毅存在月利率1%的利息约定，讼涉《借据》所涉款项数额包含了该利息数额，并在本案中放弃利息的诉求。依据《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，上述月利率1%的利息，并未超过法定最高限额，原判依法认定本案借款本金为150万元于法有据。再次，杨嘉毅提出一审法院适用简易程序审理本案违法，但该理由并不符合民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的情形。
综上，杨嘉毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨嘉毅的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。