广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3433号
上诉人（原审被告）：周小龙，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑国照，广东华卓律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：李红波，男，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省永州市。
委托诉讼代理人：陈东山，广东冈州律师事务所律师。
原审第三人：李建月，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市。
原审第三人：江门市新会区会城李洪明清家具厂，住所地：广东省江门市新会区会城民营工业园。经营者：李建月，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市。
委托诉讼代理人：陈东山，广东冈州律师事务所律师。
原审第三人：区泽强，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省江门市。
上诉人周小龙因与被上诉人李红波及原审第三人李建月、江门市新会区会城李洪明清家具厂（以下简称“李洪家具厂”）、区泽强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周小龙上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判为减免周小龙2016年5月至2016年9月的租金，驳回李红波要求周小龙支付逾期付款利息的请求。2、本案一、二审的全部诉讼费用由李红波承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，以致作出错误判决。（一）一审判决错误认定事实四项。1、一审法院错误认定周小龙未按合同约定交2016年5月租金。事实上，周小龙已经于2016年5月6日交清了2016年5月的租金19600元。李红波在一审中诉称因周小龙未交5月的租金，导致其无钱向区泽强缴付租金，这与事实不符。李红波本应于当月30号前向区泽强支付当月租金，李红波于当月6号才收到周小龙缴付的39200元租金，然后到了月末又拒向区泽强交租，可见，李红波并不诚信，故意违反合同约定，损害区泽强与周小龙的合法利益。2、一审判决认定自2016年5月起的租金调整为2156元，这与事实不符。周小龙与李红波已协商变更合同履行方式和5月份及以后的租金金额。因红木市场不景气，周小龙与李红波协商后变更原合同的部分约定：自2016年2月起，租金从一月一交改为两月一交，且2016年5月起约定上调的租金不再上调，依然保持19600元/月不变。该事实理应采信的理由分述如下：（1）有周小龙提交的收款收据（2016年3月、4月以及2016年4月、5月两张收据）可以证实，李红波于2016年5月6日收取周小龙交付的5月份租金也没有任何异议，该证据上很清晰地注明“4月份-5月份合计39200元”。如李红波认为周小龙5月份租金并未足额支付，按日常生活习惯应会注明诸如“5月份的部分租金”或“仍欠5月租金……元”等字样。周小龙已交清2016年5月份租金一事，李红波在诉前从未提出异议。（2）在区泽强要求周小龙清场退场前，周小龙一直信守承诺履行合同约定，从未拖欠李红波的租金。该事实有周小龙提交的租金收据可以证实。3、一审判决错误认定周小龙与区泽强签订《租赁合同》后继续租赁涉诉铺位经营使用。周小龙租赁区泽强的店铺卡位是新的铺位，周小龙原承租的铺位已经被区泽强租赁给案外人。李红波将其向区泽强租赁的铺位一分为三，除租赁给周小龙和李红波自用的部分，其余部分因红木市场不景气无法转租而长期闲置。自李红波拖欠区泽强租金不付后，区泽强要求李红波和周小龙交回店铺，闲置的店铺卡位更被区泽强直接收回。区泽强将周小龙承租的店铺卡位另行租赁给他人，周小龙也被通知要求清场离场。周小龙为防止自身损失扩大，与区泽强签订《租赁合同》，租赁区泽强其他闲置的店铺卡位。周小龙承租区泽强的铺位与李红波无关，与原合同无关，属不同的法律关系。一审判决错误认定该项事实，以致无法理清周小龙与李红波之间的违约责任，更忽视李红波违约造成周小龙损失的事实，作出不公正的判决。4、一审判决错误认定李红波向周小龙交付租赁物时已经装修好。租赁物是简易钢结构建筑，周小龙当初是按现状接收租赁物，并无装修，周小龙入驻后才装修。周小龙离场后的店铺卡位现状是周小龙接收之后装修过的。（二）一审判决遗漏认定李红波违约造成周小龙的实际损失。周小龙向区泽强另租店铺卡位后，周小龙不但损失原店铺卡位已经安装的水电和装修，还要另行花费对新店铺卡位进行装潢。二、一审判决认定适用法律错误，判决周小龙承担违约责任，请二审法院予以纠正。一审判决将本案成讼的责任归于周小龙与事实不符，于法无据，于理不合。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，确认周小龙行使先履行不安抗辩权是合法行为。因李红波故意违反合同约定，周小龙面临区泽强收回租赁物的现实胁迫，无法安心经营，周小龙在接到清场离场通知后，被迫紧急寻找租赁新的店铺门面以继续经营。经周小龙、李红波、区泽强三方协商以及周小龙的催促和区泽强的宽限之后，李红波在2016年6月依然没有向区泽强交付5月份的租金，且李红波也一直没有恢复履行合同的能力，致使周小龙租赁的店铺卡位被区泽强收回。李红波的违约行为已经构成预期根本违约，事后也证实李红波确实违约，且没有继续履行原租赁合同的能力，周小龙依法行使先履行抗辩权，中止履行原租赁合同，是合法合理的。三、关于违约责任。本案的违约方是李红波而非周小龙。具体分述如下：（一）2016年2月，因市场不景气，周小龙与李红波协商变更合同约定，交租方式变更为两月一交且5月份开始调整的租金不再调整，维持原租金水平。（二）2016年5月9日，周小龙向李红波交付4月至5月租金合计39200元。（三）2016年5月30日，李红波对区泽强违约，拒交租金（按李红波与区泽强的合同约定当月租金为37350元）。区泽强因未收到租金要求周小龙和李红波清场离场。（四）周小龙与李红波、区泽强多次协商（包括录音记录的当次），周小龙除要求李红波向区泽强履约，保证其对周小龙的履行能力外，当时周小龙还提出2016年5月5日政府公告封闭修路一事提出要求减免租金。（五）2016年6月10日，因李红波仍然拒付租金给区泽强，周小龙认为李红波没有能力继续履行原租赁合同义务，于是中止履行合同义务。（六）2016年6月30日，李红波依然没有向区泽强交付拖欠的5月份租金，开始逐月拖欠区泽强的租金。（七）其后，周小龙多次向李红波提出退还保证金39200元、解除合同、赔偿周小龙损失等善后事宜，以妥善解决本案纠纷。李红波拒绝周小龙的全部要求，还要求周小龙继续向其支付租金。退一步而言，就算不提其他条件，李红波仅退回保证金给周小龙，并严格按合同书面约定计算。1、若周小龙、李红波双方于6月解除合同，李红波应退回周小龙39200元；2、若7月解除合同，李红波应退回周小龙17640元（39200元－21560元）；3、若8月解除合同，李红波就不用退钱给周小龙了。李红波以同时损害区泽强和周小龙合法利益的方式，无赖拖延，为自己牟利。（八）2016年10月9日，周小龙原租赁的店铺卡位已经被区泽强另行租赁给他人，周小龙为防止损失扩大，租赁区泽强其他闲置的店铺卡位经营。（九）此后，周小龙与李红波一直协商无果至本案成讼。本案违约方是李红波而非周小龙，一审判决周小龙承担违约责任是错误的，李红波不应因为损害他人合法权益而获利，有失公平。四、关于诉讼时效。周小龙在上诉提交的新证据“2月份-3月份租金收据”结合一审提交的“4月份-5月份租金收据”，可以证实周小龙与李红波已于2016年2月约定变更合同的履行方式和调整5月份合同约定租金。租金从每月一交变为两月一交，5月份租金不再调整维持原租金水平。因此，6月份和7月份的租金交付时间是7月10日。但是，一审判决拒绝采纳周小龙的意见，现周小龙据此提出诉讼时效抗辩，李红波于2017年6月21日提起本案诉讼，李红波对于2016年6月21日前周小龙的租金已超过1年诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。综上所述，请二审法院查明事实，依法作出公正裁决。
李红波辩称，一、李红波从没有承诺过从2016年5月起租金不上调，依然保持19600元/月不变，租金由一月一交改为两月一交。周小龙亦无任何证据证明李红波有此承诺。周小龙声称2016年5月后租金不上调及租金改为两月一交完全违背事实，且毫无依据。二、李红波在与周小龙签订《租赁合同》后，已依约将铺位交付周小龙使用，李红波对周小龙没有任何违约。但周小龙并没有依约支付租金给李红波，亦即本案违约的是周小龙而不是李红波，周小龙声称李红波违约实属无理。三、铺位业主区泽强在一审中已明确承认其从没有因修路而减免过李红波租金。周小龙以区泽强免除李红波2016年5月至8月份三个月租金为由，拒不交租毫无道理，且缺乏依据。况且区泽强是否免除李红波租金，与周小龙应否向李红波缴交租金毫无关系。只要周小龙实际占用和使用出租铺位，就应无条件向李红波支付租金，更何况区泽强事实上并没有减免李红波任何租金。四、李红波于2017年6月21日提起诉讼，向周小龙追讨2016年5月至9月份租金，并没有超过周小龙声称的一年诉讼时效。况且周小龙在一审期间从未提出过诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，无论李红波一审请求是否超过诉讼时效，周小龙在二审期间均不得以此为由进行抗辩要求拒付租金。综上所述，周小龙的上诉请求明显缺乏事实和法律依据，故李红波请二审法院查清事实，依法驳回周小龙无理无据的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人李洪家具厂的答辩意见与李红波答辩意见一致。
原审第三人李建月、区泽强在二审中未作答辩。
李红波向一审法院起诉请求：1、判令周小龙偿付给李红波：（1）租金人民币107800元；（2）逾期付款利息从2016年5月10日起计至周小龙付清全部欠款给李红波之日止，按同期银行货款利率计算（暂计至起诉日即2017年6月12日止的借款利息为12009.78元）。2、本案全部诉讼费用由周小龙承担。
一审法院认定事实：2011年10月16日，李建月作为乙方与作为甲方的区泽强签订《租赁合同》，主要约定：区泽强将坐落在新会区会城某甲道西15号西侧门面，钢架简易结构，长42.2米、宽28.6米（面积1207平方米）；飘蓬长42.2米、宽1.8米（按38平方米计）按现状出租给李建月使用；经甲方书面同意后，乙方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取等租金、管理费等。同时还约定其他内容。2014年4月28日，李红波征得李建月同意后，以李红波为甲方与作为乙方的周小龙签订《租赁合同》，合同约定：甲方将坐落在新会区会城某甲道西15号西侧三个门面，钢架简易结构，已装修好，室内加飘蓬总面积550平方米，按现状出租给乙方使用；租期从2014年5月10日起至2019年6月10日止；从2014年5月10日起至2016年6月10日每月租金为人民币19600元，从2016年5月10日起至2018年6月10日每月租金为人民币21560元，从2018年5月10日起至2019年6月10日每月租金为人民币23716元；签订后3天内，乙方需付给甲方两个月押金人民币39200元作为租赁保证金，合同期满甲方把保证金一次性退回给乙方（不计利息）；付租方式和时间：先付租，后使用，每月10号付当月租金等。合同签订后，李红波依约将上述铺位交给周小龙经营。自2016年5月起，周小龙没有按合同约定的时间向李红波支付租金，故李红波于2017年6月21日诉至一审法院，由此成讼。另查明，李红波及李建月因拖欠区泽强的租金，于2016年10月7日签订一份《解除合同协议书》，双方同意于2016年10月8日起解除双方在2011年10月16日签订的《租赁合同》。同月9日，周小龙以案外人欧阳某甲的名义与区泽强签订一份《租赁合同》，周小龙继续租赁上述铺位经营使用。
一审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。李红波、周小龙所签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，李红波、周小龙应按照约定履行自己的义务。关于周小龙应否向李红波支付租金的问题。依照李红波、周小龙双方所签订的《租赁合同》，李红波已依约将案涉商铺交付给周小龙使用后，周小龙应当按照合同约定履行支付租金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”和第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，周小龙应向李红波支付其尚拖欠的租金。关于尚欠的租金数额的问题。据周小龙提供的2016年5月6日《收据》载明了“今收到李小龙交来某甲道西西侧面房租4月份-5月份，合计39200元，经收人李红波”，李红波对该收据的真实性予以确认，虽李红波认为其只收取了4月份租金19600元，否认有收取5月份的租金，但未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李红波应承担举证不能的不利后果，故可认定周小龙已向李红波支付了2016年5月份的部分租金19600元，据李红波、周小龙双方签订的《租赁合同》中约定“2016年5月10日起至2018年6月10日每月租金为人民币21560元”，现李红波诉请周小龙支付2016年5月至9月间的租金合法有据，应予支持，但应扣减周小龙已支付的5月份19600元租金，故周小龙仍应向李红波支付租金为88200元（21560元/月×5个月-19600元）。关于逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，因李红波、周小龙双方没有对周小龙逾期付款的违约金和该违约金的计算方法进行约定，但由于周小龙拖欠李红波的租金，确实给李红波造成一定的利息损失，故李红波主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理有据，一审法院予以支持；据李红波、周小龙双方在《租赁合同》中约定每月10号付当月租金，因此对于2016年5月至9月份的利息，应依次从同年5月11日，6月11日，7月11日，8月11日，9月11日开始起算。对于合同是否已解除及押金返还的问题。李红波主张案涉租赁合同已于2016年10月8日解除，但周小龙认为合同仍未解除，是李红波放弃原合同。一审法院认为，李红波是诉请周小龙支付2016年5月至9月份的租金，至于双方的租赁合同是否已在2016年10月已解除，不影响李红波要求收取之前的租金。同时，在本案中，李红波、周小龙均没有请求解除合同，以及要求对押金进行处理，基于不诉不理的原则，在本案中一审法院对此不作处理。李红波、周小龙可另行主张。对于周小龙辩称李红波及区泽强同意免租三个月的问题。周小龙虽提供《公告》及电话录音，用于证实因政府修路，李红波及区泽强同意免租三个月，但李红波及区泽强对此均不予确认，且李红波与区泽强在解除双方的租赁关系时，李红波仍需全额向区泽强支付租金，故周小龙的上述辩解没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周小龙应自判决发生法律效力之日起十日内支付租金2016年5月至9月的88200元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿日止，其中5月份租金的利息以1960元为基数从5月11日开始起算，6月份租金的利息以21560元为基数从6月11日开始起算，7月份租金的利息以21560元为基数从7月11日开始起算，8月份租金的利息以21560元为基数从8月11日开始起算，9月租金的利息以21560元为基数从9月11日开始起算）给李红波；二、驳回李红波的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1348.10元，由周小龙负担1102.99元，由李红波负担245.11元。
二审中，李红波、李建月、李洪家具厂和区泽强均没有提交新证据；周小龙提交了如下证据：1、收款收据复印件十二张，以证明（1）李红波收取了周小龙两个月租金共39200元作为保证金；（2）周小龙从签订合同时起到2016年5月一直依约履行合同义务缴付租金给李红波；（3）自2016年2月起，双方协商后，租金从一月一交改为两月一交，且2016年5月起约定上调的租金不再上调，依然保持19600元/月不变（2016年1月22日收据缴纳的是1月的租金，2016年3月10日收据缴纳的是2、3月的租金，2016年5月6日收据缴纳的是4、5月租金）；（4）周小龙已经交清2016年5月的租金给李红波。2、照片打印件；3、租赁合同（李红波）；4、租赁合同（区泽强）；证据2、3、4以共同证明周小龙与李红波签订的租赁合同与周小龙妻子欧阳某甲与区泽强签订的租赁合同所租赁店铺卡位面积和位置不一样（主要是根据合同的面积可以看出，欧阳某甲租赁的铺位部分与李红波出租给周小龙的铺位部分是重合的），周小龙搬迁店铺后须重新投入装修、安装水电，产生额外的损失。5、收据（电瓶），以证明因李红波拖欠区泽强的租金，导致周小龙的店铺被区泽强断电，周小龙租赁电瓶维持店内最低供电水平，持续15天。6、收据（工程款），以证明周小龙搬迁到新店铺卡位后重新安装大门、招牌所发生的费用共37020元（本案事实上是李红波违约在先，而不是周小龙。因为李红波的违约造成周小龙被区泽强驱赶而另外租赁店铺）。
经审查，周小龙提交的证据1在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且该证据不能证明双方协商后2016年5月起约定上调的租金不再上调，故本院依法不予采纳；证据3、4，李红波在一审时已经提交且双方当事人对该证据三性都予以确认，一审法院也采纳该证据，不再重复采纳；证据2、证据5、证据6与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审查明的部分事实“李红波及李建月因拖欠区泽强的租金，于2016年10月7日签订一份《解除合同协议书》，双方同意于2016年10月8日起解除双方在2011年10月16日签订的《租赁合同》。同月9日，周小龙以案外人欧阳某甲的名义与区泽强签订一份《租赁合同》，周小龙继续租赁上述铺位经营使用”与本案无关，本院予以撤销；其他查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对当事人的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。李红波与周小龙之间签订的《租赁合同》实为转租合同，李红波将涉案房屋转租给周小龙，转租行为得到李建月同意，房屋出租人知悉转租行为但并未反对，一审法院认定李红波与周小龙之间的租赁合同合法有效，各方当事人均未对此上诉，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、周小龙是否需要向李红波支付2016年5月至9月的租金？如需支付，支付数额是多少？二、周小龙是否需要支付逾期付款利息？如需支付，按何标准计算？
关于争议焦点一。2014年4月28日，李红波在征得李建月同意后与周小龙签订《租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，李红波按照合同约定将涉案商铺交付周小龙使用后，周小龙应当按照合同约定履行支付租金的义务。周小龙、李红波对周小龙已经支付2016年4月份以前涉案房屋租金的事实并无争议，本院予以确认。现李红波起诉要求周小龙支付2016年5月至2016年9月的租金。对于2016年5月份的租金，周小龙提供的2016年5月6日《收据》载明“今收到李小龙交来某甲道西侧面房租4月份-5月份，合计39200元，经收人李红波”，周小龙主张根据该《收据》可以证明其与李红波约定自2016年5月起，原《租赁合同》约定的上调的租金不再上调，依然保持19600元/月不变。对此，本院认为，该《收据》仅能证明周小龙向李红波支付了4-5月租金39200元，《收据》上并没有明确记载2016年5月租金变更为19600元，并不能充分证明李红波、周小龙达成变更租金约定的合意。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，一审法院认定周小龙、李红波未对《租赁合同》约定的2016年5月租金标准予以变更，并无不当，本院予以确认。对于2016年6月以后的租金，根据查明的事实可以确定2016年6月以来周小龙未向李红波支付房屋租金。关于周小龙上诉认为因李红波未向原出租人区泽强支付租金，周小龙不支付租金是行使不安抗辩权的主张，本案中周小龙确认在李红波主张的期间内由其在占有使用租赁房屋，那么周小龙就应支付相应的租金，其以行使不安抗辩权而长达数月不支付租金理由不成立，本院不予采纳。因此，一审法院认定周小龙应当支付2016年5月至9月间的租金，并扣减周小龙已经支付的5月份部分租金19600元，即88200元（21560元/月×5个月-19600元），计算正确，本院予以维持。至于区泽强与欧阳某甲是否签订《租赁合同》以及租赁合同标的是否与本案租赁房屋范围一致，均与周小龙应按《租赁合同》约定向李红波支付租金的认定无关，本院不作审查。
关于争议焦点二。本案中，周小龙逾期支付房租，已经构成违约，逾期支付房租也必然造成李红波的利息损失，应当承担违约责任支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，……”的规定，李红波、周小龙双方对逾期支付房租的违约金和违约金的计算方法未约定，一审法院根据李红波主张逾期支付利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，按当事人双方在《租赁合同》的约定每月10日付当月租金，确定支付利息起算时间点，合法合理，本院予以维持。
关于周小龙认为李红波没有按时向区泽强交付租金，致使周小龙租赁店铺卡位被区泽强收回，李红波应赔偿损失的主张，周小龙对此未提起反诉，本院不予审理，周小龙可另循法律途径解决。
关于周小龙认为一审法院认定租赁房屋已装修好属认定事实错误的主张，经审查一审法院仅是在转录李红波与周小龙之间签订的《租赁合同》内容时记载“已装修好“，表明《租赁合同》中有此约定，而非一审法院对租赁房屋是否装修这一事实的认定，周小龙的主张没有理据，本院不予采纳。
关于周小龙认为李红波超过诉讼时效丧失胜诉权的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，周小龙一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中提供证据并未认定为新证据，本院对其诉讼时效抗辩主张不予采纳。
综上所述，周小龙上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205.98元，全部由周小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 张迪楠
书 记 员 区健敏