山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第499号
原告任建维，个体运输户。
委托代理人陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
被告孙国刚，个体运输户。
委托代理人范和同，山东勤正律师事务所律师。
被告山东省夏津县宏通运输有限公司。住所地：山东省夏津县中山路。
法定代表人刘先君，该公司经理。
委托代理人范和同，山东勤正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司。住所地：山东省武城县新向阳南路*号。
负责人都均明，该公司经理。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
原告任建维诉被告孙国刚、山东省夏津县宏通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员贾忠亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任建维及其委托代理人陈忠杰，被告孙国刚及其委托代理人范和同，被告山东省夏津县宏通运输有限公司的委托代理人范和同，被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任建维诉称：该是晋K×××××一冀A×××××挂福田牌半挂货车的实际所有人。2014年9月25日7时10分，该驾驶K67682一冀A×××××挂福田牌半挂货车拉运原煤运往河北省赞皇县，行至G207线1000M＋862.4M处时，被告孙国刚驾驶其所有的鲁N×××××一鲁N×××××挂重型半挂货车在超越右侧车道里的车辆时，与该驾驶的晋K×××××一冀A×××××挂福田牌半挂货车发生刮擦，造成两车不同程序损坏的交通事故，和顺县交警大队认定被告孙国刚负事故的全部责任。被告孙国刚所有的鲁N×××××一鲁N×××××挂重型半挂货车挂靠在被告山东省夏津县宏通运输有限公司名下从事货运业务，在被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司投保了交强险、商业三者险。故要求被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在保险责任限额内赔偿该施救费、车辆损失费、鉴定费、停运损失、交通费、装卸费，共计90780元。保险责任限额不足部分由被告孙国刚、山东省夏津县宏通运输有限公司承担连带责任；并由三被告承担本案诉讼费用。
被告孙国刚辩称：对于事故发生的经过无异议，原告所诉损失过高，应以损失评定为准。该驾驶的车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，原告诉请的赔偿金额未超过保险责任限额，应当由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，该愿承担本案的案件受理费。
被告山东省夏津县宏通运输有限公司辩称：该公司与被告孙国刚的答辩意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司辩称：该公司愿意在合法有效的前提下认同保险责任，原告诉求的鉴定费、停运损失、交通费、装卸费、诉讼费不属于保险合同范围，该公司不承担上述费用。该公司对原告诉求的施救费、车辆损失费在法庭调查时再发表意见。
经审理查明：2014年9月25日7时10分，被告孙国刚驾驶该所有的鲁N×××××一鲁N×××××挂重型半挂货车由昔阳县到和顺县途中，行驶至G207线1000M＋862.4M处，超越其前进方向右侧车道里的车辆时，遇相对方向原告任建维驾驶的晋K×××××一冀A×××××挂半挂货车由和顺县至昔阳县，双方车辆发生刮擦，造成两车不同程度损坏的交通事故。经和顺县公安局交警大队认定：被告孙国刚驾车行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项之规定，应负事故的全部责任，原告任建维无责任。被告孙国刚驾驶的鲁N×××××一鲁N×××××挂重型半挂货车挂靠在被告山东省夏津县宏通运输有限公司，此车以被告山东省夏津县宏通有限运输公司的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司投保了交通强制保险，责任限额为12.2万元，主、挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司投保了不计免赔第三者保险，责任限额均是50万元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书1份，被告孙国刚提供的保险单3份、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证各1份及被告山东省夏津县宏通有限运输公司提供的车辆挂靠协议书1份在案佐证，原、被告对上述事实及证据均无异议，本院予以认定。双方当事人争议的焦点为：原告诉求的各项赔偿费用及上述费用由谁承担。
一、原告诉求的各项赔偿费用
原告就其主张的各项赔偿费用提供证据如下：1、和顺县宏鹏汽车维修养护中心发票1支，证明原告所有的车辆发生交通事故以后支付和顺县宏鹏汽车维修养护中心施救费用7000元。2、山西省榆次司法鉴定中心车辆损失价值司法鉴定意见书1份，证明原告的晋K×××××重型半挂牵引车损失价值为29680元。3、山西榆次司法鉴定中心司法会计鉴定意见书1份，证明2014年10月20日山西榆次司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告的晋K×××××一冀A×××××挂半挂货车每天停运损失是1200元。4、鉴定费票据2支，证明车辆损失鉴定费1500元，停运损失鉴定费1200元。5、和顺县鸿格汽修厂证明材料1份，证明原告的晋K×××××一冀A×××××挂半挂货车于2014年10月20日进入和顺县鸿格汽修厂修理，于2014年11月5日修理完成。从事故发生至修车完毕时间是40天，每天损失1200元，40天共计48000元。6、山西省和顺县公安局交通警察大队证明材料1份，王文林的行驶证、驾驶证、收据各1份，证明事故发生后原告车辆上的煤炭由王晋中倒在王文林的车辆上，装车费为800元，王文林将煤炭从和顺运往河北省赞皇县的运费2000元。7、收据1支，证明2014年10月17日原告去榆次作鉴定租白华东的车产生交通费600元。
被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司对原告提供的证据质证意见如下：对和顺县宏鹏汽修厂的票据本身无异议，但是金额过高，施救费用应该有合理的收费标准，根据案件事实不需要吊车，吊车也不应该有这么高的费用。车损鉴定意见书，是原告单方委托，我公司复核后是否重新鉴定再确认。对原告提供的鉴定费票据二份都不是正规票据，形式上不合法，要求提供正规发票，且费用不属于保险公司赔偿的范围。对停运损失鉴定意见书真实性无异议，我们认为该鉴定不客观真实，法庭不应该采信，该鉴定书未附有该车辆的鉴定依据，该车营运情况调查的依据没有相关证据，营运损失更是荒唐，每天1200元的标准是怎么产生的，成本多少、收入多少、怎么核减出来的费用？车辆均有出勤率，不可能天天跑，不符合情理和事实。对和顺县鸿格汽修厂的证据有异议，没有该单位的资质证明，真实性有待考察，张慧军是什么人？没有修理车辆的相关证据，修理40天不合情理。对交警队的证明有异议，里面有一句话予以查扣至今，交警队查扣期间不应该算营运损失，要求提供原件请法庭复核。对原告提供的王文林收据有异议，收款人没有加盖指纹，真实性无法核实，按照最高人民法院的损害赔偿解释，财产损失包括车辆损失，不包括倒腾货物的损失，原告诉求不符合法律规定。对原告提供的800元装卸费质证意见同上。对出租车票据600元票据有异议，根据原告陈述的事实这属于鉴定过程中产生的费用，不属于我公司赔偿范围。
被告孙国刚、山东省夏津县宏通运输有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的施救费用、车损鉴定意见同保险公司质证意见一致。鉴定费票据意见同意保险公司的质证意见，但该费用应该由保险公司承担。停运损失应该由保险公司承担，该鉴定书不能采信，缺乏鉴定依据，表示申请重新鉴定，至于每天1200元损失应该有一个参考期限，不能低于一年的营运损失佐证。每月往返25次不符合常理，原告应当对运输的次数提供事故发生前连续一年内的煤炭检查证明。原告计算营运损失的时间也不对，根据1999年最高人民法院院发布的批复，批复仅仅是指修理车辆的期间，原告计算的时间过长。对和顺县鸿格汽修厂修车证明有异议，除同意保险公司的意见外，我们认为车辆修理的时间应根据汽修厂的规模、人员计算，不能以从进厂到出厂进行计算，原告诉求不是客观的时间标准。对和顺县公安局证明、车辆信息质证意见同保险公司意见一致。对倒腾煤炭的收据有异议，除保险公司陈述外补充一点，倒腾煤炭2000元、装卸费800元和原告主张的停运损失存在重复计算。装卸费、出租费票据不是正规票据，证人没有到庭，对证据不予认可。
原告针对被告就停运损失的质证意见进一步提供证据如下：1、交警队车辆处理审批表，证明放车时间是2014年10月20日，扣车时间是25天，修车时间是15天。2、山西一缘煤炭有限公司车辆进出明细表，证明2014年8月22日至2014年9月24日，共32天，原告运送28车原煤。3、山西和顺正邦煤业有限公司运输煤炭明细表，证明2014年6月25日至9月25日原告车辆在山西和顺正邦煤业有限公司拉煤39次。4、神磊公司明细表及原告日记，证明原告在神磊公司2014年7月拉煤11车。8月拉煤10车。5、煤炭公路运销统一调运单56张，聚鑫煤业入库单6份、邢台县玉良物资贸易有限公司过泵单1份、赞皇县煤炭有限公司发货单3张、中毅商贸公司派车单9张、过泵单4张，证明原告在2014年6月至9月拉煤的情况，以上证据之间相互印证。三被告对原告提供的交警队车辆处理审批表的真实性无异议，对其他证据有异议，认为真实性无法核对。
二、原告的损失由谁承担
原告就其主张陈述如下：因被告孙国刚的肇事车辆和保险公司之间存在交强险、三者商业险合同，根据保险法的约定要求保险公司承担赔偿责任。不足部分由被告运输公司、孙国刚赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司认为：机动车第三者保险条款明确规定停运损失不属于该公司赔偿范围，鉴定费、诉讼费该公司不承担赔偿。该车辆的投保单证明我们投保时已经履行保险法所规定的义务，作为被保险人山东省夏津县宏通运输有限公司在投保单盖章确认上述事实。并提供机动车第三者责任保险条款1份、机动车投保单2份。
被告山东省夏津县宏通运输有限公司、孙国刚同意原告的意见，应该由保险公司承担赔偿责任。认为保险单第7条是无效的，保险单附则部分没有解释什么是间接损失，条款是格式条款，免责部分保险公司未对投保人进行告知。根据保险法第17条第2款规定，我们认为该条款不发生法律效力，第7条第7项诉讼费是仲裁或者其他相关费用，我们理解诉讼费仅仅指案件受理费，本案产生的鉴定费不是在诉讼阶段产生的，保险条款表述的其他费用没有界定，没有解释，我们认为不应包括保全费、鉴定费。对投保单第2页签收部分，山东省夏津县宏通运输有限公司仅仅在同意投保栏目签章，投保人申明部分没有签章，不能以投保单确认赔偿范围。我们认为保险免责的告知应该是逐项告知。诉讼费、其他间接损失不能是保险公司说什么就是什么，保险公司是优势地位。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司提供的证据无异议，但认为保险公司就条款对被告没有尽到提示的义务，不符合投保人去保险公司投保的目的，条款是无效的。
诉讼中，三被告对原告提供的车辆损失鉴定意见书、车辆停运损失鉴定意见书有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司表示对车辆损失申请重新鉴定，被告山东省夏津县宏通运输有限公司、孙国刚表示对车辆停运损失申请重新鉴定。在本院指定的期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司、山东省夏津县宏通运输有限公司未提出重新鉴定申请，被告孙国刚对车辆停运损失提出了重新鉴定申请，经山西中正保险公估司法鉴定所重新鉴定，晋K×××××-冀A×××××挂车辆的停运损失为每天700元。原告及被告孙国刚、山东省夏津县宏通运输有限公司对山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书无异议。被告孙国刚申请重新鉴定时缴纳鉴定费3000元，被告孙国刚要求原告承担重新鉴定的鉴定费，并提供鉴定费票据1支。原告对鉴定费票据无异议，表示不承担鉴定费，应由被告承担。
本院认为，被告孙国刚驾车行经弯道、坡路超越其前进方向右侧车道里的车辆时，遇相对方向原告驾驶的车辆，双方发生刮擦，致两车不同程度损坏，被告孙国刚的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项之规定，应负事故的全部责任，原告任建维无责任。被告孙国刚为鲁N×××××一鲁N×××××挂重型半挂货车的实际所有人，应承担本案的赔偿责任，此车挂靠在被告山东省夏津县宏通运输有限公司从事道路运输经营活动，原告要求被告山东省夏津县宏通运输有限公司与被告孙国刚承担本案连带责任符合法律规定，本院予以支持。鲁N×××××一鲁N×××××挂重型半挂货车以被告山东省夏津县宏通有限运输公司的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司投保了交强险，责任限额为12.2万元，主、挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司投保了不计免赔第三者保险，责任限额均是50万元，事故发生在保险期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告主张的施救费7000元有和顺县宏鹏汽车维修养护中心发票予以证实，三被告认为施救费过高而提出异议，但未提供相应证据支持其主张，故对和顺县宏鹏汽车维修养护中心发票予以采信，认定施救费为7000元。三被告对原告提供的车辆损失鉴定意见书有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故对原告提供的车辆损失鉴定意见书予以采信，认定车辆损失费为29680元。原告主张的装卸费800元、交通费2000元系发生事故后将车辆上的煤炭倒装在其他车辆运往目的地产生，有山西省和顺县公安局交通警察大队证明材料1份，王文林的行驶证、驾驶证、收据各1份予以证实，也符合实际情况，应予认定。鉴定时产生的交通费600元，原告提供了白华东的收条予以证实，本院予以认定，对收条1支予以采信。鉴定费系鉴定产生的实际费用，对鉴定费票据予以采信，认定鉴定费为2700元。三被告对原告提供的车辆停运损失鉴定意见书有异议，被告孙国刚申请重新鉴定，经山西中正保险公估司法鉴定所重新鉴定，晋K×××××-冀A×××××挂车辆的停运损失为每天700元。原告及被告孙国刚、山东省夏津县宏通有限运输公司对重新鉴定意见书无异议，原告对重新鉴定费票据无异议，故对山西中正保险公估司法鉴定所的鉴定意见书及重新鉴定费票据予以采信，对原告提供的车辆停运损失鉴定意见书及相关证据不予采信。根据原告提供的交警队车辆处理审批表及和顺县鸿格汽修厂证明材料，原告的车辆在2014年9月25日发生交通事故被交警部门扣押，2014年10月20日被放行进入汽修厂维修，于2014年11月5日修理完成，原告的车辆因交通事故停运42天，原告要求按40天计算停运损失应予支持，故停运损失为40天×700元＝28000元，对交警队车辆处理审批表及和顺县鸿格汽修厂证明材料予以采信。综上，原告的经济损失为：施救费7000元，车辆损失费29680元，交通费2600元，装卸费800元，停运损失费28000元，鉴定费2700元，共计70780元。根据被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司提供的机动车投保单2份可证明被告山东省夏津县宏通有限运输公司在为鲁N×××××一鲁N×××××挂重型半挂货车投保时，被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司已明确告知被告山东省夏津县宏通有限运输公司第三者责任保险条款中免责条款，现被告山东省夏津县宏通有限运输公司以保险公司未告知其免责条款的抗辩理由不成立，对被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司提供的机动车投保单2份予以采信。原告主张的施救费、车辆损失费、交通费、装卸费，共计40080元。根据法律及保险合同的约定，属于被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在保险责任范围内承担理赔责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元和第三者责任保险的责任限额内赔偿原告38080元。原告主张的停运损失费28000元、鉴定费2700元，共计30700元，根据保险合同约定被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司不承担赔偿责任，故应由被告孙国刚、山东省夏津县宏通有限运输公司连带赔偿原告30700元。被告孙国刚的重新鉴定费3000元应由原告承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告任建维的经济损失：施救费7000元，车辆损失费29680元，交通费2600元，装卸费800元，停运损失费28000元，鉴定费2700元，共计70780元。由被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司赔偿原告任建维40080元，被告孙国刚、山东省夏津县宏通有限运输公司连带赔偿原告任建维30700元。上述赔偿款在本判决生效后十日内支付。
二、原告任建维在本判决生效后十日内支付被告孙国刚鉴定费3000元。
三、驳回原告任建维的其它诉讼请求。
案件受理费2144元减半收取1072元，保全费1020元，共计2092元。由原告任建维承担1307元，被告孙国刚、山东省夏津县宏通有限运输公司连带承担785元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾忠亮
二〇一五年一月二十六日
书记员 马 敏