北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2243号
原告：北京市新世纪双语实验学校，住所地北京市大兴区黄村卫星城新安里小区。
法定代表人：谭忠艳，校长。
委托诉讼代理人：张时辉，男，1977年3月17日出生，北京市新世纪双语实验学校法务，住北京市新世纪双语实验学校宿舍。
被告：雷凤华，女，1977年5月28日出生，住内蒙古赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪媛，女，1989年7月22日出生，北京市炜衡律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
原告北京市新世纪双语实验学校（以下简称新世纪学校）与被告雷凤华劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新世纪学校的法定代表人谭忠艳及委托诉讼代理人张时辉，被告雷凤华及其委托诉讼代理人郭海英、汪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新世纪学校向本院提出诉讼请求：1.新世纪学校与雷凤华2009年9月1日至2016年7月12日期间不存在劳动关系；2.新世纪学校无须向雷凤华支付违法解除劳动关系赔偿金37851.38元；3.雷凤华承担本案诉讼费。事实与理由：雷凤华于2016年7月15日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，大兴仲裁委未查明事实的情形下，作出错误裁决，新世纪学校不服裁决，故起诉。
雷凤华辩称：不同意新世纪学校的全部诉讼请求。关于第一项诉讼请求，在仲裁阶段新世纪学校的代理人已经承认双方在该期间存在劳动关系。关于第二项诉讼请求，因雷凤华入职时便没有教师资格证，新世纪学校不但知情而且在其工作期间上级领导检查过程中，为雷凤华办理了虚假的教师资格证，现因教委再次检查工作，以该学校部分教师不具有教师资质给予学校一定的处罚，学校因此辞退雷凤华，属于违法辞退，应当支付解除劳动关系赔偿金。
本院经审理认定事实如下：雷凤华于2009年9月1日入职新世纪学校，岗位为教师。2016年7月14日，雷凤华向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2009年9月1日至2016年7月12日期间存在劳动关系；2.新世纪学校支付违法辞退赔偿金22941.52元；3.新世纪学校支付2009年9月1日至2014年10月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额203196.32元；4.新世纪学校支付2009年9月至2014年10月10日期间寒暑假未发放的工资65547.2元；5.新世纪学校支付2009年9月1日至2011年2月28日期间未缴纳养老保险补偿金7000元、未缴纳失业保险补偿金5000元，2011年3月1日至2014年9月寒暑假期间个人缴纳的社会保险费13029.1元；6.新世纪学校支付2009年9月1日至2014年8月31日期间寒暑假中层领导加班费14895.45元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2016〕第3765号裁决书裁决：1.雷凤华与新世纪学校自2009年9月1日至2016年7月12日期间存在劳动关系；2.新世纪学校支付雷凤华违法解除劳动关系赔偿金37851.38元；3.驳回雷凤华其他申请请求。新世纪学校不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
新世纪学校主张其与雷凤华之间的劳动关系未解除，并提交以下证据加以证明：
1.续签劳动合同通知书，证明新世纪学校依法提前通知雷凤华续签劳动合同。雷凤华对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该证据能够证明其愿意与新世纪学校续签劳动合同，并且愿意服从学校的安排，可以不从事教师岗位，未续签劳动合同的原因在于新世纪学校一方。该续签劳动合同通知书载明：“雷凤华同志：你与学校2016年7月10日合同到期，学校拟与你续签劳动合同，时间为2016年7月15日至2017年7月15日。请于2016年7月15日前以书面形式通知学校，是否续签劳动合同。特此通知。本人愿意与新世纪双语学校续签2016年7月至2017年7月的劳动合同，服从领导分配。”该续签劳动合同通知书填写的落款日期为2016年6月24日。
2.教师资格证，证明雷凤华提供给新世纪学校的教师资格证是假的。雷凤华认可其本人的教师资格证是假的，称是新世纪学校的校长郝克铮统一办理的。
3.有效期为2015年7月10日至2016年6月30日的劳动合同书，证明其受欺骗与雷凤华签订了教师岗位的劳动合同，雷凤华月工资为2000元。雷凤华对劳动合同书的真实性认可，但称签订劳动合同时未写明工资标准2000元，对月工资2000元不予认可。
4.2016年7月、2016年8月社保缴费月报表，证明新世纪学校依法给雷凤华缴纳社会保险，并未于2016年7月与雷凤华解除劳动关系。雷凤华对该证据的真实性认可，认可新世纪学校为其缴纳社会保险至2016年8月。
5.2016年6月28日雷凤华与新世纪学校法定代表人谭忠艳的对话录音，证明新世纪学校从未辞退过雷凤华，是雷凤华自己不来上班。雷凤华对录音的真实性认可，但称录音不完整，之后还有其他对话，对证明目的不予认可。
6.李键出庭为新世纪学校作证，称其2011年起在新世纪学校工作，以前是教师，2016年下学期开始做后勤工作，当时新世纪学校没有将其辞退，而是换了别的岗位，学校给其他没有教师资格证的教师也安排了后勤岗位。郭娜出庭为新世纪学校作证，称其2010年4月入职新世纪学校，2016年新世纪学校没有将其辞退，2017年2月份给其转岗为后勤。雷凤华对李键的证言不予认可，对郭娜证言的真实性予以认可，认为二证人只能证明自己没有被辞退，不能证明雷凤华未被新世纪学校辞退。
7.2015年2月至2016年8月工资表，证明新世纪学校已全额支付雷凤华工资。雷凤华对工资表的真实性及证明目的均不认可，除2016年8月工资未领取外，认可领到其他月份的工资，但主张这只是部分工资。
雷凤华提交以下证据：
1.大兴仲裁委开庭笔录，证明在仲裁开庭阶段，新世纪学校的代理人认可雷凤华的劳动合同期限，认可雷凤华的劳动合同于2016年6月30日到期并自动解除。新世纪学校对仲裁开庭笔录的真实性认可，对其学校代理人在仲裁开庭审理时的陈述不予认可。大兴仲裁委开庭笔录第3页载明新世纪学校的答辩意见为：“对申请人五人的第一项确认劳动关系请求，认可。申五人，合同到期，到期后未续签劳动合同，劳动关系自动解除……申雷2015年7月10日至2016年6月30日，无法提交其余时间劳动合同……”。
2.银行流水，证明2015年5月5日至2016年9月21日期间新世纪学校以银行转帐方式为雷凤华支付的部分工资。新世纪学校对该证据的真实性认可，认可摘要代码为工资的是其学校支付给雷凤华的工资。
3.录音7段，录音时间分别为2016年5月24日、2016年6月8日、2016年6月23日、2016年6月24日、2016年6月27日、2016年7月6日、2016年7月8日，证明雷凤华入职时新世纪学校已知晓其没有教师资格证，并在其工作期间为其代办了假的教师资格证，此次由于主管部门严格要求在岗的教师必须具有教师资格证，所以新世纪学校不得已要为雷凤华调岗，起初雷凤华同意调岗，但是最终新世纪学校告知其已没有任何岗位可以提供。新世纪学校对录音的真实性认可，对证明目的不予认可。
4.2016年7月12日的录音及文字资料，证明新世纪学校辞退雷凤华的事实，其告知雷凤华没有岗位可以安排。新世纪学校对录音的真实性认可，对证明目的不予认可，主张其从未辞退雷凤华。
本院认为：雷凤华与新世纪学校建立了劳动关系，双方的合法权益均应得到保护。
雷凤华与新世纪学校均认可雷凤华的入职时间为2009年9月1日，本院予以确认。雷凤华主张其实际工作至2016年7月12日，新世纪学校认可雷凤华实际工作到2016年7月，在仲裁审理阶段，新世纪学校亦认可与雷凤华于2009年9月1日至2016年7月12日期间存在劳动关系，本院予以确认。对新世纪学校关于其与雷凤华2009年9月1日至2016年7月12日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
雷凤华主张新世纪学校将其辞退，但未提交充分证据加以证明，对其主张，本院不予采信。新世纪学校提交的续签劳动合同通知书仅记载了续签合同的意向，法定代表人谭忠艳与雷凤华的对话录音的产生时间早于雷凤华主张的解除劳动关系时间，不能够体现该段对话之后双方劳动关系解除或存续的情况，李键及郭娜虽仍在新世纪学校工作，但其证言不足以证明雷凤华与新世纪学校的劳动关系情况。新世纪学校在仲裁阶段认可其学校与雷凤华劳动合同到期后未续签劳动合同，劳动关系自动解除。其在本案审理过程中推翻仲裁阶段的陈述，主张双方劳动关系未解除，但其提交的证据均不足以推翻其在仲裁开庭阶段自认的事实，应承担不利后果。结合雷凤华已离开工作岗位，未再向新世纪学校提供劳动的事实，对新世纪学校关于双方劳动关系未解除的主张，本院不予采信。鉴于双方劳动关系已实际解除且原因不明，本案宜比照协商一致解除劳动关系的情况，由新世纪学校向雷凤华支付解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、北京市新世纪双语实验学校与雷凤华自2009年9月1日至2016年7月12日期间存在劳动关系；
二、北京市新世纪双语实验学校于本判决生效之日起十日内支付雷凤华解除劳动关系经济补偿金20769元；
三、驳回北京市新世纪双语实验学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京市新世纪双语实验学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 赵亚玲
人民陪审员 张渝江
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐 菲