河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0104行初89号
原告高建斌，男，1960年3月19日出生，汉族，石家庄市公安局桥西分局民警，住石家庄市桥西区，
被告石家庄市桥西区民政局，住所地石家庄市桥西区南二环西路180号。组织机构代码：00024520-0。
法定代表人姜凤刚，局长。
委托代理人孙绪贞，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人张吉冬，男，1983年12月2日出生，汉族，该局优抚科科员，住石家庄市桥西区，
原告高建斌要求确认被告石家庄市桥西区民政局（以下简称民政局）2016年8月19日作出的答复违法并重新作出行政行为一案，本院于2017年2月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告高建斌，被告民政局的委托代理人孙绪贞、张吉冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月19日，被告民政局根据本院2016年7月11日作出的（2016）冀0104行初38号行政判决书对原告高建斌《重新做出关于高建斌申请门诊包干补助费的答复》（以下简称重新答复），内容如下：根据国务院、中央军委关于修改《军人抚恤优待条例》的决定国务院、中央军委[2011]第602号令第三十四条规定已参加工伤保险，由工伤保险基金支付。高建斌系在职人民警察，享受单位缴纳的工伤保险，故应由工伤保险基金支付其医疗费用。
原告高建斌诉称，鉴于被告的职责以及为优抚对象（包括非优抚对象）发放门诊包干补助费的原由，原告作为重点优抚对象于2015年9月23日向被告提出《关于享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费的申请》，被告予以否定，经复议和诉讼，贵院作出（2016）冀0104行初38号行政判决，判决被告行政违法，被告于2016年8月19日违法作出答复。理由如下，原告属于被告职责范围内的重点保障的重点优抚对象，原告在申请中列举了《警察法》第四十一条、《国发办[1987]7号》第二条第（一）项和《国发办[2004]15号》第六条作为享受优待主张的法律依据，这些依据充分说明原告与现役残疾军人、退役残疾军人同属“国家重点保障”的重点优抚对象。《石政办发[2009]87号》和《西政办发[2010]29号》明确规定了石家庄市民政局和桥西区民政局优待人民警察重点优抚对象的行政职责。原告属于“国家重点保障”的重点优抚对象，理应属于被告“重点保障”的“重点优抚”对象。被告侵害了原告享受优待的优先权。根据上述规定可以确定原告享受优待的有限权是法定的，是“重点保障”和“重点优抚”地位所决定的。按照《河北省实施<军人抚恤优待条例>办法》的规定，发放门诊包干补助费属区级财政主导的优抚对象医疗优待项目，依法编制优待发放范围是被告的权利和职责，其发放门诊包干补助费范围一方面涵盖了《军人抚恤优待条例》第二条所规定优抚对象之外的“非优抚对象”带病回乡退伍军人和参战退伍军人，另一方面却对“重点优抚对象”原告不予理睬。非优抚对象先于重点优抚对象享受优待，违反了重点优抚对象“重点保障”原则，侵害了原告的优先权。被告侵害了原告享受《军人抚恤优待条例》医疗优待的权利。第一《劳设部函[2012]19号》证明伤残警察享受《军人抚恤优待条例》（以下简称《条例》）第三十四条关于残疾军人（即退役残疾军人）医疗优待的权利；第二《条例》第三十四条是《河北省实施<军人抚恤优待条例>办法》（以下简称《实施办法》）第二十三条门诊包干补助费规定的依据，所以伤残警察享受《条例》的权利应当是原告享受《实施办法》的根据；第三因《警察法》第四十一条的规定，原告属于《实施办法》第二条“依照国家规定应当享受抚恤优待的其他人员”，应当属于《实施办法》门诊包干补助费优待的享受范围。被告的《重新答复》违法行政，答非所问。医疗门诊包干补助费问题，自2013年至今已经三年有余，包括2016年8月19日的《重新答复》在内，被告在极力回避原告属于重点优抚对象，回避优待人民警察的职责，回避原告的优先权问题，在经历了第一次诉讼后，由于缺乏依据，仍然不能对原告提出的具体事项作出合理合法的答复。被告的答复意见列举《军人抚恤优待条例》不能为其拒绝履行优待伤残警察的职责而辩解，也不能回答非优抚对象优先于重点优抚对象（原告）享受门诊包干医疗优待，更不能推翻原告申请中八条法律和规范性文件所证明的事实，答非所问遮掩应付。综上，原告主张享受门诊包干补助费“重点保障”和优先权益理由充分确切，具有有力的法律依据支持。请求确认被告2016年8月19日作出的答复违法并判决被告重新作出行政行为。
原告高建斌提交的证据：1、2015年9月23日的关于享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费的申请；2、（2016）冀0104行初38号行政判决书；3、2016年8月19日的重新做出关于高建斌申请门诊包干补助费的答复。
被告民政局辩称：一，原告的申请不符合被告发放门诊包干费的范围，且被告也未侵犯原告享受优待的权利。原告高建斌系七级伤残警察。根据《中华人民共和国警察法》第四十一条第一款规定，人民警察因公致残的，与因公致残的现役军人享受国家同样的抚恤和优待。《军人抚恤优待条例》第三十四条第二款规定，七级至十级残疾军人旧伤复发的医疗费用，已经参加工伤保险的，由工伤保险基金支付，未参加工伤保险，有工作的由工作单位解决，没有工作的由当地县级以上地方人民政府负责解决；七级至十级残疾军人旧伤复发以外的医疗费用，未参加医疗保险且本人支付有困难的，由当地县级以上地方人民政府酌情给予补助。原告高建斌系在职人民警察，享受单位缴纳的工伤保险和医疗保险，故应当由工伤保险基金或医疗保险支付其医药费。另外，《河北省实施<军人抚恤优待条例>办法》第二十三条规定，一级至六级退出现役的残疾军人的医疗费用和七级至十级退出现役的残疾军人旧伤复发的医疗费用，依照国家有关规定予以保障。七级至十级退出现役的残疾军人旧伤复发以外的门诊费用，以及享受定期抚恤金的烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属和按国家规定享受生活补助的复员军人、带病回乡退伍军人、参战退伍军人的门诊费用，按不低于其年度残疾抚恤金、定期抚恤金或者生活补助费用总额10%的标准给予补助，发给本人包干使用。前款规定的抚恤优待对象于其参加的城镇职工基本医疗保险、城镇军民基本医疗保险或者新型农村合作医疗保障范围内住院费用的自付部分难以支付的，其户籍所在地县级人民政府应当按规定给予城乡医疗补助；经城乡医疗救助仍难以支付或者本人不是城乡医疗救助对象的，按个人自付部分百分之二十至百分之八十的标准给予住院费用补助。高建斌系人民警察，根据《中华人民共和国警察法》第四十一条规定，其与因公致残的现役军人享受同样的抚恤和优待。河北省实施的《军人抚恤优待条例》办法第二十三条规定。退出现役的军人享受优抚待遇，而不是现役军人。因此原告高建斌不能依据该条的规定享受优抚待遇，原告高建斌以此条的规定认为被告侵犯其享受门诊包干补助费优待的权利，也没有法律依据。二、被告已经依法向原告作出答复。原告于2015年9月23日向被告提出《关于享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费的申请》，被告作出答复后，原告不服向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，石家庄市桥西区人民法院作出（2016）冀0104行初38号判决，判决被告于判决书生效后两个月内就原告高建斌的申请重新作出具体行政行为。被告已经依法对原告的申请重新作出了具体行政行为并告知了高建斌，被告重新作出的具体行政行为程序合法。综上所述，原告高建斌系七级伤残人民警察，其享受着所在单位的工伤保险和医疗保险，其向被告提出的发放门诊包干补助费的申请不符合国家及河北省关于军人抚恤优待的规定，被告已经依法对原告重新作出了答复，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告民政局向法庭提交了的证据及法律依据：1、《中华人民共和国警察法》；2、《军人抚恤优待条例》；3、《河北省实施<军人抚恤优待条例>办法》；4、顺丰快递单。
经审理查明，原告高建斌系七级伤残人民警察。2015年9月23日向被告民政局提交《关于享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费的申请》，申请按照重点优抚对象标准、按照不低于和优先于非优抚对象的标准落实医疗优待，拨发门诊包干补助费。
被告民政局于2015年9月30日对原告高建斌做出《关于高建斌申请门诊包干补助费的答复》（以下简称《答复》），原告高建斌不服，于2015年11月29日向石家庄市桥西区人民政府邮寄复议申请，石家庄市桥西区人民政府于2016年2月1日作出西政行复[2016]3号《行政复议决定书》，决定维持民政局作出的《答复》。
原告高建斌于2016年2月17日向本院提起行政诉讼，要求确认被告民政局2015年9月30日作出的《答复》违法；撤销石家庄市桥西区人民政府作出的西政行复[2016]3号《行政复议决定书》；判决被告民政局重新作出行政行为。本院于2016年7月11日作出（2016）冀0104行初38号行政判决书，撤销被告民政局2015年9月30日作出的《答复》；撤销石家庄市桥西区人民政府2016年2月1日作出的西政行复[2016]3号《行政复议决定书》；被告民政局于本判决生效后两个月内就原告高建斌的申请重新作出具体行政行为。
被告民政局于2016年8月19日作出《重新答复》，内容如下：根据国务院、中央军委关于修改《军人抚恤优待条例》的决定国务院、中央军委[2011]第602号令第三十四条规定已参加工伤保险，由工伤保险基金支付。高建斌系在职人民警察，享受单位缴纳的工伤保险，故应由工伤保险基金支付其医疗费用。被告民政局向原告邮寄送达了该答复。
本院认为，根据法律规定，被告民政局具有履行抚恤优待工作的法定职责。原告系七级伤残警察，向被告民政局提出“享受国家重点保障的重点优抚对象门诊包干补助费”的给付申请，被告民政局应依法对其申请事项予以答复，被告民政局2016年8月19日作出的《重新答复》中未就原告高建斌申请的具体事项作出明确的回应，应予撤销。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告石家庄市桥西区民政局于2016年8月19日重新作出的《关于高建斌申请门诊包干补助费的答复》；
二、责令被告石家庄市桥西区民政局于本判决生效之日起两个月内就原告高建斌的申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告石家庄市桥西区民政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吴宏丽
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 李生元
二〇一七年五月十二日
代书 记员 赵倩梅