四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3123号
上诉人（原审被告）：成都农心饲料有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：刘宜亮。
委托诉讼代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘宜亮，男，汉族，1970年12月3日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨琨，女，1987年9月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈天强，四川志存律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川澳浜融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：文素。
原审被告：黄小川，女，1975年7月4日出生，汉族，成都市青羊区。
委托诉讼代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师。
上诉人成都农心饲料有限公司（以下简称农心饲料公司）、刘宜亮因与被上诉人杨琨、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）及原审被告黄小川民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农心饲料公司、刘宜亮的共同委托代理人戢毅，被上诉人杨琨到庭的委托诉讼代理人陈天强，委托诉讼代理人陈天强，原审被告黄小川的委托代理人戢毅参加诉讼。被上诉人澳浜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农心饲料公司、刘宜亮上诉请求：1、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1602号民事判决书，改判驳回杨琨对农心饲料公司的全部诉讼请求以及要求刘宜亮对农心饲料公司55万元借款本金、利息及违约金16500元承担连带保证责任的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费用由杨琨、澳浜公司承担。事实和理由：一、文永华利用农心饲料公司作为其个人融资平台，现文永华涉及刑事犯罪，应当驳回杨琨的起诉；二、即使有理由继续审理此案，一审法院认定刘宜亮承担连带保证责任是错误的。1、《借款合同》第三条约定：本合同项下借款按照以下第3、4项作为还款担保。第3项约定：甲方（借款人）或甲方的法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为本借款承担连带责任保证担保。可见担保主体具有选择性，但如果刘宜亮作为保证人必须要经其同意，而实际上刘宜亮并没有同意。借款合同上虽然加盖了刘宜亮印章，但刘宜亮的身份系借款人农心饲料公司的法定代表人而非担保人。2、借款合同首部和尾部所列明的借款人仅有农心饲料公司、担保人仅有澳浜公司。3、刘宜亮的印章系文永华加盖，刘宜亮对文永华利用农心饲料公司作为非法吸收公众存款的平台并不知情；三、一审判决超过了杨琨的诉讼请求范围，超过部分应当依法予以撤销。
杨琨辩称，一、依据合同的相对性，文永华是否涉嫌犯罪与本案无关；二、刘宜亮承诺以个人及夫妻共同财产为借款承担连带保证责任，且在借款合同上加盖印章，理应视为该行为具有双重身份、双重作用，故其应对借款合同承担连带保证责任；三、违约金系合同约定，一审判决未超出杨琨诉讼请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人澳浜公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审被告黄小川未发表新的意见。
杨琨向一审法院起诉请求：1、解除杨琨与农心公司之间的借款合同关系；2、农心饲料公司、刘宜亮、黄小川、澳浜公司连带向杨琨返还借款本金55万元，连带向杨琨支付利息（以借款本金55万元为基数从2015年2月25日起至实际归还之日止按月利率1.5%计算）；3、农心饲料公司、刘宜亮、黄小川、澳浜公司连带向杨琨支付解约违约金16500元；4、农心饲料公司、刘宜亮、黄小川、澳浜公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杨琨委托九合公司协助其与借款人或第三人合法办理借款担保手续，代为催收出借资金利息和本金等，并与九合公司于2014年4月25日签订《居间服务合同》。同日，甲方农心公司（借款人）与乙方杨琨（出借人）及丙方澳浜公司（担保人）签订《借款合同》，约定：甲方因生产经营需要向乙方借入短期流动资金用于经营周转；甲方向乙方借入55万元，期限12个月，月利率1.5%，借款期内为固定利率；甲方或甲方企业法定代表人承诺，愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为该笔借款承担连带责任保证担保；丙方提供连带责任保证担保，借款合同到期或乙方按合同约定行使提前收回借款权利时若甲方不能按期足额归还本金及利息，由丙方在十五个工作日内进行代偿；担保责任的范围为本合同项下载明的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及乙方为实现债权所产生的费用等；各方签订合同并完善担保措施后，乙方须在三日内按合同约定将出借资金一次性转入甲方在中国民生银行成都光华支行开立的账号为20×××93的账户，甲方收到借入资金后应向乙方出具借款交付凭据；借款期限为2014年4月25日至2015年4月24日，乙方向甲方账户转入出借资金当日即为利息起息日（以银行回单为准），甲方每月23日向乙方支付上月借款利息（末月利息除外，末月利息数额按实际使用借款金额和天数计算），借款到期时，甲方应将末月利息和借款本金一次性全额转入乙方指定的银行账户；甲方未按约定时间支付利息的违约，除应向乙方支付约定利息外，首次违约按应付利息的30%支付违约金，如再次违约每次按应付利息的50%支付违约金；还款期满，如乙方借款本息未获清偿，甲方除应向乙方支付自逾期还款之日起至还清全部借款本息之日止的利息[欠付本、息金额×逾期月数×本合同约定利率（不足一个月的按实际逾期天数计算）]之外，还应当向乙方支付违约金，逾期超过五个工作日的应当按照欠付借款本金的10%支付违约金；因甲方违约或出现约定情形乙方提前收回借款的，甲方应按本合同约定利率增加支付两个月利息作为违约金。2014年4月25日，杨琨向农心饲料公司指定账户转入55万元。同日，农心饲料公司出具《借据》，载明：今借到《借款合同》中出借人杨琨交付的出借款55万元，交付方式为银行转账，借款期限2014年4月25日至2015年4月24日）。刘宜亮在上述合同中“甲方法定代表人”处及《借据》中“借款人农心公司”处签章。同日，澳浜公司出具《保函》，内容为：2014年4月25日农心饲料公司向杨琨借款55万元，澳浜公司研究决定同意就该借款合同为农心饲料公司向杨琨借款提供连带责任保证担保；若借款人不能按该借款合同约定按时足额支付利息及归还本金，澳浜公司承诺在借款合同规定的利息支付日和本金归还日起十五个工作日内代为偿还本金、应付未付利息及相应违约金、罚息等；如果本公司在十五个工作日未履行上述代偿责任，则本公司除承担相关法律责任外，另向出借人支付出借本金10%的违约金；本担保函自2014年4月25日起生效。
庭审中杨琨确认，截止开庭之日，农心饲料公司已向杨琨支付了2014年4月25日至2015年2月24日共计10个月的利息，至今农心饲料公司未向杨琨归还借款本金。对此农心饲料公司未提出抗辩，也未提交证据进行反驳，一审法院予以确认。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：杨琨身份证、农心饲料公司及澳浜公司工商信息、刘宜亮常住人口详细信息、《居间服务合同》、《借款合同》、《借据》、《保函》、中国工商银行个人业务凭证。
一审法院认为，杨琨与农心饲料公司、澳浜公司签订《借款合同》，刘宜亮在合同中“借款人法定代表人”处签章。因刘宜亮系农心饲料公司法定代表人，且《借款合同》中约定农心饲料公司法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产为借款承担连带责任保证担保，故应认定刘宜亮在“借款人法定代表人”处的签章具有双重身份，即不仅是以农心饲料公司法定代表人身份作为借款人在合同上签章，而且以个人身份作为担保人在合同上签章。因此，刘宜亮系担保人，为农心饲料公司向杨琨借款提供连带责任保证担保。
该《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，合同合法有效。杨琨主张解除其与农心饲料公司之间的借款关系，实际即主张解除其与农心饲料公司、刘宜亮、澳浜公司于2014年4月25日签订的《借款合同》，因合同约定的借款期限已届满，主张解除合同已无实际意义，故一审法院对此项诉讼请求不作出实体判决。杨琨按约履行了向农心饲料公司出借55万元的义务，农心饲料公司取得借款支付了2014年4月25日至2015年2月24日的利息后便未再支付利息，借款期满后也未履行还款义务，已构成违约。刘宜亮、澳浜公司作为担保人也未履行担保义务。故杨琨主张农心饲料公司归还借款本金55万元，并按月利率1.5%的标准支付自2015年2月25日起至还清之日止的利息，一审法院予以支持。根据《借款合同》约定，因甲方违约或出现约定情形乙方提前收回借款的，甲方应按本合同约定利率增加支付两个月利息作为违约金。农心饲料公司作为借款人未按合同约定归还借款、支付利息，应当承担合同约定的违约责任。故杨琨主张农心饲料公司支付解约违约金16500元，未超出合同约定，也未违反相关法律规定，一审法院予以支持。刘宜亮、澳浜公司作为农心饲料公司借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合《借款合同》、《保函》约定的保证范围“借款本金、利息、罚息、违约金等”及保证方式“连带责任保证担保”，杨琨要求刘宜亮、澳浜公司对农心饲料公司的上述债务承担连带给付责任，于法有据，一审法院予以支持。刘宜亮、澳浜公司承担保证责任后，有权向农心公司追偿。杨琨基于夫妻共同债务主张黄小川对农心公司的上述债务承担连带责任，对此一审法院认为，案涉债务的债务人系农心饲料公司而非刘宜亮，刘宜亮作为担保人对农心饲料公司的债务向杨琨承担连带担保责任，杨琨并未提交证据证明黄小川同意作为担保人对农心饲料公司的债务承担担保责任，故刘宜亮对杨琨的担保责任不宜认定为刘宜亮与黄小川的夫妻共同债务，一审法院对杨琨此项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、农心饲料公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨琨归还借款本金55万元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，从2015年2月25日起至给付清结之日止，按月利率1.5%计算）；二、农心饲料公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨琨支付违约金16500元；三、刘宜亮、澳浜公司对农心饲料公司的上述第一、二项债务向杨琨承担连带给付责任，刘宜亮、澳浜公司承担责任后有权向农心饲料公司追偿；四、驳回杨琨的其他诉讼请求。
如果农心饲料公司、刘宜亮、澳浜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4845元，由农心饲料公司承担，刘宜亮、澳浜公司承担连带给付责任。
本院二审期间，农心饲料公司、刘宜亮提交了：1、成都市公安局鉴定意见通知书；2、《成都市经侦情况通报会简况》；3、2016年5月22日的《还款协议》；4、农心饲料公司《关于委托邓代娟向杨琨付款的情况说明》；5、邓代娟转款交易明细。其中证据1、2证据拟证明文永华和澳浜公司涉嫌刑事犯罪，现已经被采取相应的强制措施移送审查起诉；证据3拟证明双方达成了新的还款计划，债权人同意只还本不付息，并约定了还款进度；4、5、拟证明农心饲料公司向杨琨转款49500元。杨琨质证认为，本案款项是借给刘宜亮和农心饲料公司的，文永华及澳浜公司是否涉及犯罪无关;《还款协议》是真实的，但杨琨未放弃本金及利息；邓代娟的转款是事实，所有款项均系利息。本院认为，农心饲料公司、刘宜亮提交的成都市公安局鉴定意见通知书、《成都市经侦情况通报会简况》和本案不具关联性，不能证明其主张；《还款协议》、邓代娟转款交易明细系真实的，本院予以确认
二审另查明：《借款合同》第三条约定：本合同项下借款按照以下第3、4项作为还款担保。第3项约定：甲方（借款人）或甲方的法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为本借款承担连带责任保证担保；第4项约定，其他担保约定：由丙方提供连带责任保证担保……
还查明：二审中，双方当事人均认可2016年5月22日、2016年10月1日，农心饲料公司分别归还了本金5500元和79475元，共计84975元。对邓代娟代向农心饲料公司转款的49500元，杨琨认可系2015年4月24日之前的利息，农心饲料公司主张系归还的本金。
本院经二审审理查明的其他事实及采信的证据与一审法院一致。
本院认为，杨琨与农心饲料公司、澳浜公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，杨琨依约履行了出借款项的义务，农心饲料公司应按约还本付息，澳浜公司自愿为农心饲料公司的借款承担保证责任，应当承担连带保证责任。上诉人主张本案涉及刑事犯罪，并未举证证明本案借款事实与刑事犯罪属于同一犯罪事实，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于刘宜亮是否应当承担保证责任。本院认为，刘宜亮不应承担保证责任。理由如下：1、借款合同列明的甲方(借款人)为农心饲料公司，乙方（出借人）杨琨，丙方（担保人）为澳浜公司。除了借款合同第三条关于“本合同项下借款按照以下第3、4项作为还款担保。第3项约定：甲方（借款人）的法定代表人承诺愿以个人及夫妻共有财产（含货币资产、流动资产、固定资产及股权等）为本借款承担连带责任保证担保；第4项约定，其他担保约定：由丙方提供连带责任保证担保……”中出现“甲方（借款人）的法定代表人”外，其余包括“合同各方的权利和义务”条款中均未出现过有关“甲方（借款人）的法定代表人”的具体约定。2、借款合同尾部仅加盖了刘宜亮的私章，而没有刘宜亮的签名，杨琨也不能证明印章为刘宜亮本人加盖或刘宜亮委托他人加盖，且未对仅有刘宜亮印章而无刘宜亮的签字作出合理解释，故杨琨并未提供充足的证据证明刘宜亮个人有为该笔借款提供保证责任的意思表示，在《借款合同》尾部法定代表人处加盖刘宜亮印章的行为仅能代表借款人农心饲料公司，不能视为刘宜亮个人有签订保证合同或保证条款的意思表示，故原判判决刘宜亮为农心饲料公司的该笔借款承担保证责任缺乏事实依据。
农心饲料公司是否应当支付违约金。杨琨主张农心饲料公司支付“解约违约金”16500元，从名称上看合同对此并无约定，但从杨琨主张的意思表示看就是农心饲料公司违约应当支付的违约金，依据《借款合同》约定，农心饲料公司未按合同约定支付利息，应按合同约定利率增加支付两个月利息作为违约金，故一审法院依据该合同约定判决其支付16500元符合法律规定，也未超过其诉讼请求，并无不当。
对农心饲料公司已归还本金及利息的认定。杨琨认可邓代娟代农心饲料公司向杨琨转款的49500元系2015年4月24日之前的利息，农心饲料公司主张系归还的本金。本院认为，依据法律规定，农心饲料公司的还款应先抵扣利息，且该还款也是按照月利率1.5%的标准给付的，在双方对是否抵扣本金或利息无特别约定的情况下，杨琨主张抵扣利息符合法律规定，故双方利息已付至2015年4月24日。对2016年5月22日、2016年10月1日归还的款项5500元和79475元，共计84975元，双方均认可为本金，本院予以支持，故截止2016年11月1日，农心饲料公司欠杨琨本金465025元。
综上，原审认定事实基本清楚，但对担保责任的认定不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1602号民事判决；
二、成都农心饲料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨琨归还借款本金465025元，并支付利息（以本金550000元为基数，从2015年4月25日起至2016年5月22日止；以本金544500元为基数，从2016年5月23日起至2016年10月1日止；以本金465025元为基数从2016年10月2日起至给付清结之日止。均按月利率1.5%计算）；”
三、成都农心饲料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨琨支付违约金16500元；”
四、四川澳浜融资担保有限公司对成都农心饲料有限公司的上述第一、二项债务向杨琨承担连带给付责任，四川澳浜融资担保有限公司承担责任后有权向成都农心饲料有限公司追偿；”
五、驳回杨琨的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费10318元，由上诉人成都农心饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十一月一日
书记员 赵青海