福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2246号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1949年3月27日出生，汉族，住址福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：陈某2，女，1968年6月10日出生，汉族，住址福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：陈某3，女，1974年4月23日出生，汉族，住址福州市晋安区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈某4，女，1972年8月21日出生，汉族，住址福州市晋安区。
委托诉讼代理人：叶以然，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某5，女，1952年6月11日出生，汉族，住址福州市晋安区。
委托诉讼代理人：余文蔚，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林某3，男，1953年3月5日出生，汉族，1976年4月5日下落不明户口暂注销。
被上诉人（原审被告）：陈某6，女，1970年7月22日出生，汉族，住址福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某7，女，1935年12月15日出生，汉族，住址福州市晋安区。
原审原告：黄某，女，1930年6月2日出生，汉族，住址福州市鼓楼区。
原审原告：林某1，女，1947年12月30日出生，汉族，住址福州市晋安区。
原审原告：林某2，女，1956年7月22日出生，汉族，住址福州市鼓楼区。
以上三原审原告共同委托诉讼代理人：林某4（黄某之子），即本案原审原告之一。
原审原告：林某4，男，1949年10月30日出生，汉族，住址福州市鼓楼区。
原审被告：林某5，女，1932年11月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3、上诉人陈某4因与被上诉人陈某5、林某3、陈某6、陈某7、原审原告黄某、林某1、林某2、林某4、原审被告林某5法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判原坐落福州市洪山区战坂乡建华村现为福州市晋安区新店镇斗顶村271号（原46号）1951年7月福州市人民政府颁发的战字第1864号、1865号福州市土地房产所有证存根项下第1、2、3、4、6、7号房屋，由陈某5占有19/45份额，陈某7占有12/45份额，陈某1、陈某2、陈某6、陈某3占有12/45份额，林某3占有2/45份额，第5号新建房屋归陈某1、陈某2、陈某3、陈某6所有;二、维持一审判决第二、三项；三、判令本案一、二审诉讼费用由陈某5、黄某、林某1、林某2、林某4、林某3、陈某7、林某5承担。事实和理由：原坐落福州市洪山区战坂乡建华村现为福州市晋安区新店镇斗顶村271号（原46号）1951年7月福州市人民政府颁发的战字第1864号、1865号福州市土地房产所有证存根项下共计7间房屋中的原第5号房屋已倒塌灭失，现第5号房屋系陈子星生前与陈某1婚后共同新建的，一审判决无视客观事实并将该房屋列入遗产范围予以分割有误。1.7间房屋在1951年土改确权时即为年代久远的祖遗房产，后因年久失修，原第5号房屋倒塌灭失，现场仅为空地。1981年，陈子星在向斗顶村村委会申请获批后，以原第5号房屋的原址空地为基础，自行出资新建现有两层房屋，也即现第5号新建房屋属陈子星的遗产，应归陈某1、陈某2、陈某3、陈某6所有，而不属于本案遗产范围。2.陈子星新建第5号房屋的事实，有2001年5月30日斗顶村村委会盖章确认及证明人胡昌统、陈大标签名的《房屋声明》为证。虽然斗顶村村委会后于2015年6月及7月又证明称5号原为一间旧房，不是空地，与前述《房屋声明》内容有所矛盾，但斗顶村村委会于2015年10月29日向一审法院出具的《情况说明》表明2001年的《房屋声明》及2015年的《证明》同时作废，也即斗顶村村委会最终并未直接否认陈子星新建第5号房屋的事实，而是请一审法院深入村民调查落实，然而一审法院直接依据斗顶村村委会2015年的证明，错误认定陈子星系在原5号平房1间尚存基础上重新改扩建。3.根据档案记载，原第5号房间为1间平房，面积约为24.51m2，而现有第5号房屋的状况却是2层房屋，占地面积在60m2以上，建筑面积总计约120m2，与前述档案中记载的原第5号房屋完全不相符，显然陈子星不可能在上述平房1间尚存基础上重新改扩建。
陈某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈某1、陈某2、陈某3上诉，维持原判。现有的5号房屋不是陈子星在空地上修建，而是由陈大铭在旧房基础上扩建。1981年陈子星在人民法院的谈话笔录中提到“我生活困难，我也无钱给她，我有肝病，单位大队还给补助……”，可见陈子星的经济状况不允许陈子星修建5号房屋。陈某1、陈某2、陈某3没有证据证明5号房屋是陈子星修建的，而且斗顶村村委会的证明能够证明5号房屋是旧屋而非空地。故陈某1、陈某2、陈某3主张5号房屋系陈子星个人遗产没有事实依据。
林某3、陈某7未作答辩。
黄某、林某1、林某2、林某4述称，一审判决正确，请求维持原判。
陈某6述称，同意陈某1、陈某2、陈某3的上诉意见。
林某5述称，5号房屋是陈大铭在老屋的基础上扩建，陈子星没有能力建房。
陈某4述称，对陈某1、陈某2、陈某3的上诉没有意见，但其中提到了所有权问题。本案是继承纠纷，继承必须是对被继承人的遗产进行继承，在所有权还未作出认定的情况下一审就作出继承权纠纷的判决，程序有误。
陈某4上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实和理由：一、本案讼争房屋平面图上的7号房屋于1954年由陈大铭、胡六妹、林某5、陈子星卖给陈某4父亲，1号房屋于1986年以林某5的名义卖给陈某4父亲。陈某4的父亲买受该两号房屋后，陈某4的父母一直占有、居住、管理、使用该两号房屋。陈某4父母去世后，由陈某4占有、居住、管理、使用该两号房屋。该两号房屋事实为陈某4父母及陈某4所有，陈某5等人及村里乡亲、宗亲对此都明知。之前几十年双方并无争议，只是近几年遇到拆迁，陈某5等人才不顾法律与情理，来与陈某4争抢房屋。二、一审判决违背事实和法律，仅以几十年前双方进行房屋买卖时契约和合同存在一些瑕疵，就否认部分房屋已出售给陈某4父亲的事实。三、本案一审原告诉被告的诉请中包含了陈某4的房屋所有权益，如果本案其他当事人认为陈某4及父母侵犯了其他当事人的合法权益，早已超过诉讼时效。四、本案案由是继承纠纷，在继承纠纷审理前，要对被继承人的遗产进行确认，一审在所有权未弄清楚之前就进行继承权的审理是错误的。
陈某5辩称，一、陈某4所述双方之间存在房屋买卖并没有相应事实予以佐证。一审时陈某4提交的《立卖断厝屋契》经鉴定是一人书写，没有产权人签字捺印，该份《立卖断厝屋契》系陈某4或他人伪造，一审判决依据司法鉴定意见书的意见不认可双方之间存在房屋买卖行为合理合法。二、在林某5和陈子星于1981年在法院的谈话笔录中，频繁体现7间房屋的表述，如果一间房屋在1954年就卖给陈某4的父亲，那么双方的谈话笔录就不会体现这一不属于陈大铭一家所有的房产。三、陈某4一直强调一审判决未确定遗产范围，没有事实依据。本案遗产范围为斗顶村46号的祖遗房产7间，所有人系胡六妹、陈大铭、林某5、陈子星、陈某7。一审在遗产范围和所有人已确定的情况下，依照继承法有关规定，对祖遗房产进行分割，相应的继承人均按照法定份额分得相应遗产。综上，一审判认定事实清楚，适用法律正确。
陈某1、陈某2、陈某3、陈某6均辩称，一审时陈某1、陈某2、陈某3、陈某6认可涉案房屋存在买卖问题，但尊重一审判决。
林某3、陈某7未作答辩。
黄某、林某1、林某2、林某4述称，没有证据证明房屋存在买卖情况，司法鉴定表明买卖契约是伪造的。
林某5述称，不存在卖房给陈某4父亲的事实，陈某4的陈述没有证据证明。
陈某5向一审法院起诉请求：判令位于福州市晋安区，有1951年7月福州市人民政府颁发3264的战字第1864号、1故865号福州市土地房产所有证存根为证，共计7间房屋，户主陈大1629.896.89铭、人口4人）由陈某5、陈某1、陈某2、陈某3、陈某6、陈某7、林某5继承分割，陈某5享有5/8份额。
诉讼中，陈某4申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，提出请求：判决陈某4父亲购买的位于福州市晋安区7间房屋中的两间归陈某4所有。
一审法院认定事实：本案讼争屋坐落福州市晋安区，原坐落洪山区战坂乡建华村，有福州市晋安区档案馆出具的1951年7月福州市人民政府颁发的战字第1864号及1865号福州市土地房产所有证第三联（乡存）存根为证（原件已遗失），共计7间平房，载明户主陈大铭、人口4人。其中战字第1864号存根载明平房4间，地基5厘9毫，长36尺、宽9尺6寸，东至门头、西至埕、南至埕、北至陈伯信；平房1间，地基3厘3毫，长23尺、宽9尺6寸，东至陈仕才、西至陈大炎、南至陈大容、北至埕。其中战字第1865号存根载明平房2间，地基2分4厘4毫，长70尺、宽19尺2寸，东至路、西至公厅、南至天埕、北至陈仕锦。陈某5祖父陈仕钱、祖母胡六妹（均已死亡）共育有二子一女，长子陈大铭（1929年6月3日出生、2002年1月死亡、未留有遗嘱）、次子陈子星（1943年9月9日出生、2003年5月死亡、未留有遗嘱）、长女陈某7。陈大铭与林某5婚后仅生育一女即陈某5。1965年，陈大铭与林某5离婚后即与黄某再婚，未再生育子女。黄某与前夫子女即林某1、林某2、林某4、林某3均未成年，与黄某及陈大铭共同生活直至陈大铭去世。陈子星与陈某1婚后生育陈某2、陈某3、陈某6。林某5曾于1981年10月向福州市环城区人民法院起诉陈子星，要求陈子星归还借住的大座前披水房屋一间。经调解，法院于同年12月作出（81）榕环法民字第174号民事调解书，陈子星将借住大座前披水房屋一间归林某5所有。第三人陈某4提供的1954年5月15日由代笔人杨瑞璘代书，以陈大铭名义所立卖断厝屋契，载明“立卖断厝屋契陈大铭原自己土地证所有权有五柱三间左边后进一座内左边墙边直后半直连同后披水一堵卖断与陈春生处永远居住择吉起盖本日卖断得屋价人民币70万整”等等。诉讼中经一审法院委托福建澄源司法鉴定所对上述卖断厝屋契进行鉴定，认为整张字迹为同一人所写，介绍人陈四妹、在见妻林某5、弟陈子星、经见母亲胡六妹及立卖断厝屋契陈大铭签名处又无画押、印信、指印，有悖通常的约定俗成的契书行文格式。该《立卖断厝屋契》非近期形成，以现有的检测结果，无法判断其是否形成于1954年。
一审法院认为，对土改已确权的房屋，一般应以确定的产权为准，由参加土改的家庭成员进行析产，其中被继承人应得的份额属于遗产。本案讼争的房屋系祖遗房产，土地房产所有证记载的人口虽为4人，但胡六妹、陈大铭、林某5、陈某7、陈子星于1951年登记土地房产所有证时均已出生并在讼争屋居住。根据本案具体情况，可按胡六妹、陈大铭、林某5、陈某7、陈子星共5人先行析产，各人应得1/5份额。胡六妹死亡后，其1/5份额遗产由其法定继承人陈大铭、陈某7、陈子星各继承1/3份额即各占总额4/15。陈大铭死亡后，其4/15的遗产由其法定继承人黄某、林某1、林某2、林某4、林某3、陈某5各继承1/6即各占总额2/45。陈子星死亡后，其4/15遗产由其法定继承人陈某1、陈某2、陈某6、陈某3转继承。黄某、林某1、林某2、林某4及林某5愿将其份额赠与陈某5，可予支持。故陈某5应得19/45份额，陈某7应得12/45份额，陈某1、陈某2、陈某6、陈某3应得12/45份额，林某3应得2/45份额。第三人陈某4提供的1954年5月15日由代笔人杨瑞璘代书，以陈大铭名义所立卖断厝屋契，经一审法院委托福建澄源司法鉴定所鉴定，认为整张字迹为同一人所写，介绍人陈四妹、在见妻林某5、弟陈子星、经见母亲胡六妹及立卖断厝屋契陈大铭签名处又无画押、印信、指印，有悖通常的约定俗成的契书行文格式。该《立卖断厝屋契》非近期形成，以现有的检测结果，无法判断其是否形成于1954年。故不能据此认定本案部分讼争屋已出卖第三人之父。第三人提供的盖有马连官印章、署名林某5出售、内容为“林某5与陈代明离婚法院判给林某5在战坂斗顶的房屋和果树现卖给陈春生，价格200元”的证明，1986年3月8日福州市郊区新店乡盘石村民委员会盖章注明“根据以上情况，请查实后由战板斗顶村作出决定”。故不能证明第三人之父已购得此房屋，第三人诉讼请求不予支持。陈某1、陈某2、陈某6、陈某3主张已分家析产，未能提供充分证据加以证明，故不予采信。另主张的陈子星在战字第1864号存根载明平房1间倒塌后由陈子星于1981年在空地上重新扩建，提供陈子星于2001年5月30日的声明，斗顶村委会及证明人胡昌统虽有盖章签名，但于2015年6月及7月又证明“以上一间旧房，不是空地”及“此声明作废”。故一审法院认定陈子星系在上述平房1间尚存基础上重新改扩建，原平房1间的面积，仍应视为胡六妹、陈大铭、林某5、陈某7、陈子星土改确权房产予以分割继承。扩建的部分，未经审批，不予处理。林某5与陈大铭离婚，但未能提供离婚时有关财产分割协议，林某5于1981年10月向福州市环城区人民法院起诉陈子星，法院作出民事调解书，陈子星将借住大座前披水房屋一间归林某5所有。该诉讼请求是要求陈子星返还借住房屋，而非所有权确认，该调解结果不能视为林某5取得该间房屋所有权，该房屋仍应视为胡六妹、陈大铭、林某5、陈某7、陈子星土改确权房产予以分割继承。林某3经告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、原坐落福州市洪山区战坂乡建华村现为福州市晋安区新店镇斗顶村271号（原46号）1951年7月福州市人民政府颁发的战字第1864号、1865号福州市土地房产所有证存根项下共计7间房屋，由原告陈某5占有19/45份额，被告陈某7占有12/45份额，被告陈某1、陈某2、陈某6、陈某3占有12/45份额，原告林某3占有2/45份额；二、驳回原告陈某5的其他诉讼请求；三、驳回第三人陈某4的诉讼请求。
二审中，陈某1、陈某2、陈某3提交了现场照片，以证明5号房屋的现场状况，认为从外观、基础、结构及面积等方面完全可以判断现5号房屋为新建房屋，而非在原5号祖屋的基础上改扩建。陈某5质证称，照片不属于新证据，从照片上不能看出房屋是新建，陈某1、陈某2、陈某3以照片主张新建属主观臆断，没有事实证明。林某3、陈某7未进行质证。黄某、林某1、林某2、林某4质证称，该证据本应在一审中提交，但陈某1、陈某2、陈某3未提交，黄某、林某1、林某2、林某4不予认可。陈某6质证称，对该证据及证明对象无意见。林某5质证称，该照片一审时未提交，林某5不予认可。陈某4质证称，对该证据及证明对象无意见。陈某1、陈某2、陈某3还申请证人陈某8（1946年出生）、陈某9（1954年出生）出庭作证，证人证言内容均为陈某1等人现居住的5号房屋是陈子星建的，之前一直为空地。陈某5质证称，1.证人证言不属于新证据。2.证人证言没有证明力。首先，依照陈某1、陈某2、陈某3上诉状中所述，在1951年土改确权时，该祖遗房屋就有7间，但因5号房屋年久失修倒塌重建，而证人所述是空地显然与上诉状相违背。且陈某5询问空地是谁所有时证人陈述是“他们”，即两个或两个以上的人，并非陈子星一人。3.两名证人陈述5号房屋修建的时间一人说是上半年，一人说是6.7月份，从陈子星1981年的谈话笔录可知，陈子星自述生活困难，没有钱，大队还给补贴，陈子星当时身体状况不好，没有经济能力修建房屋。另林某5在1981年人民法院的谈话笔录中多次谈到，林某5和陈大铭离婚时，陈大铭把7间房屋都给林某5。如果5号房屋的所有权人为陈子星，那么林某5与陈大铭离婚时就不会去处分本不属于他们的财产。证人证言与事实不符，且不属于新证据，不应予以采纳。林某3、陈某7未进行质证。黄某、林某1、林某2、林某4质证称，陈某8与陈子星一家存在亲戚关系，不能作为证人出庭。陈某6质证称，证人证言可以证明5号房屋是陈子星生前修建。林某5质证称，证人证言不属实。陈某4质证称，对该证据及证明对象无意见。本院认为，陈某1、陈某2、陈某3提交的照片不能证明其主张的证明对象，不予采纳；仅凭证人陈某8、陈某9的证言不足以证明平面图上的5号房屋系陈子星新建，且两名证人均出生在20世纪四五十年代，却陈述5号房屋所在地之前一直为空地，与陈某1、陈某2、陈某3上诉所称现5号房屋是在原5号旧屋倒塌灭失后重建明显不符，对证人证言不予采纳。
对于一审判决认定的事实，陈某1、陈某2、陈某3及陈某6均提出一审遗漏认定5号房屋是陈子星新建的事实，其他各方当事人均未提出异议。本院认为，陈某1、陈某2、陈某3及陈某6未提供证据证明5号房屋是陈子星在旧屋倒塌后新建，该异议不能成立。据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审判决根据土地房产所有证上的记载，结合本案实际情况，认定讼争房屋的所有权人为胡六妹、陈大铭、林某5、陈某7、陈子星5人，再根据当事人享有份额和应继承份额进行分割是正确的。陈某1、陈某2、陈某3主张讼争房屋中的一间（平面图上5号房屋）系陈子星在旧屋倒塌后重建，应为陈子星遗产，没有证据证明，该间房屋仍应按照土地房产所有证的记载确定权属。第三人陈某4提出讼争房屋中的两间（平面图上1号和7号）已出卖给陈某4父亲，应归陈某4所有，但陈某4未提供有效的买卖契约予以证明，房屋买卖亦未得到陈某4所称的出卖人的认可，故陈某4的主张证据不足，不予支持。一审判决系根据各方提供的证据先进行确权，再行分割遗产，陈某4提出本案一审在所有权还未弄清楚之前就作出继承权纠纷判决有误的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人陈某1、陈某2、陈某3、上诉人陈某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3347元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担1847元，由上诉人陈某4负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。