上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5357号
原告：姚锐，男，1957年2月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
被告：上海市徐汇区青少年水上运动学校，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陈震，校长。
委托诉讼代理人：梅心，上海恒隆律师事务所律师。
原告姚锐与被告上海市徐汇区青少年水上运动学校人事争议一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇工会劳动争议调解工作室进行诉前调解，后因故终结了本案的诉前调解，转立案审理，并决定由审判员史清依法适用简易程序独任审理本案，现已审查终结。
姚锐向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销上海市徐汇区青少年水上运动学校于2004年8月30日作出的《徐汇水上体校关于姚锐同志的处理决定》；2.请求确认双方于1985年7月1日至1988年5月28日期间存在聘用关系；3.请求判决上海市徐汇区青少年水上运动学校为其开具解除聘用关系证明。事实和理由：其于1973年5月参加工作，先后在上海市体委体工队水球队、解放军南京部队水球队、解放军八一水球队、上海复旦大学任职，1985年7月1日被调入上海市徐汇区少年儿童业余水上运动学校(该校几经更名，后更为现名，即上海市徐汇区青少年水上运动学校)从事教练工作，训练场所为当时的上海市徐汇区温水游泳池，直至1988年2月。1988年2月间，其为办理赴日留学签证等手续，向上海市徐汇区青少年水上运动学校递交了书面报告，申请停职留薪一年，并获准，其因此在上海市徐汇区青少年水上运动学校工作至1988年5月28日，1988年5月5日上海市徐汇区青少年水上运动学校还向其发放了工资；当年，其获取了赴日留学的签证，即根据上海市徐汇区青少年水上运动学校的要求递交了书面的辞职报告，并获准。1993年10月间，其向徐汇区婚姻登记处申请办理离婚手续，根据当时的规定，该处向其人事档案所在单位即当时的徐汇区体育委员会进行了核查，该委于1993年10月14日向徐汇区婚姻登记处出具了一份书面证明，证明其原系上海市徐汇区青少年水上运动学校职工、于1988年间辞职赴日留学之事实；在这之后，双方均未有关任何联系。2017年2月间，其年满60周岁，即依法向上海市奉贤区人力资源和社会保障局申请办理退休和领取养老保险待遇的手续，却被告知不具备领取养老保险待遇的条件，理由是上海市徐汇区青少年水上运动学校于2004年8月30日做出了其自1990年2月26日起自动离职的处理，即《徐汇水上体校关于姚锐同志的处理决定》，其认为该处理与事实不符，损害了其合法利益，直接导致其无法享受养老待遇，其难以接受，故诉至法院。
本案经审查查明，上海市徐汇区少年儿童业余水上运动学校曾更名为上海市徐汇区枫林体育运动学校，后上海市徐汇区枫林体育运动学校又更名为上海市徐汇游泳馆，而上海市徐汇游泳馆此后又更名为上海市徐汇区青少年水上运动学校，即本案被告；上海市徐汇区青少年水上运动学校的举办单位为上海市徐汇区体育局，为全额拨款的事业单位。
1993年10月14日，当时的徐汇区体委(现更名为上海市徐汇区体育局)向当时的徐汇区婚姻登记处出具了一份书面证明，主要内容是：“姚锐同志是我委游泳馆职工，该同志于1988年辞职后赴日本自费留学，其档案因某种原因一直有我委保管。关于其婚姻问题不甚了解，因此对贵处要求协查的几方面的问题不能给予确切的答复，望谅解”。对此，上海市徐汇区青少年水上运动学校陈述如下：“既然是原告自上海市徐汇区档案馆调取的，所以我方认可真实性。徐汇区体委是被告的上级单位，当时徐汇区体委下属各级单位所有员工的人事档案都在体委，下属各级单位不能直接管理员工档案，所以证明都是由徐汇区体委统一出具的”。
上海市徐汇区天平街道劳动保障事务所向姚锐提供了其个人人事档案材料(存放在档案袋内，档案袋封存)，姚锐将封存的档案袋交给了本院，本院于2018年2月5日在与姚锐及上海市徐汇区青少年水上运动学校谈话时，当庭拆启了档案袋，档案袋内存放了下列材料：
1.上海市徐汇区少年儿童业余水上运动学校于2004年8月30日出具的《徐汇水上体校关于姚锐同志的处理决定》1页，全文内容为“姚锐同志自1988年2月26日起，本人提出申请赴日本，逾期未归，经徐汇水上体校领导班子讨论从1990年2月26日起作自动离职处理”，上海市徐汇区体育局在主文左下方于当日批示“同意”，并加盖了公章。对此，姚锐表示从未收到该决定。
2.《上海市机关(团体)事业单位人员解除工作关系审批表》2页，主要载明：姚锐的单位为徐汇区体育局、职务为运动员，1973年5月至1975年4月为上海市委体工队水球队运动员、1975年4月至1976年4月为解除军南京部队体工队水球队队员、1976年4月至1979年10月在解放军八一水球队，解除工作关系的原因种类及去向为“出国、自动离职、赴日本”，单位意见一栏加盖了“徐汇区体育局”的公章，并载明日期为2004年8月27日，上级单位意见一栏无单位加盖公章，辞职人员应明确事项中“本人签章”一栏无签名；该表结尾还备注“本表一式四份：1.报送上级主管部门；2.送同级人事部门备案；3.单位留存;4.存入本人档案”。对此，姚锐表示该表所涉手写内容均非其本人所写，其亦未曾在该表上签名。
3.《上海市徐汇区体育局职工情况登记表》4页，其中载明：姓名“姚锐”等，审核机关盖章一栏加盖了“上海市徐汇区体育局”的公章，并落款日期为2004年8月27日，同时在日期边上手写了“补办”二字，但是填表人签名盖章一栏无人签名。对此，姚锐表示该表并非其本人所填写。
4.落款日期为1975年4月11日的《征招运动员呈批表》2页，其中载明姚锐于1975年4月20日经批准入伍。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
5.《应征青年入伍登记表》2页，其中载明当时的上海市革命委员会于1975年4月11日批准其参军。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
6.《退伍军人登记表》1页，其中载明姚锐入伍前为上海市体委体工队水球队运动员，于1979年9月12日经批准退伍。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
7.姓名为“姚锐”、落款日期为1980年1月的《复旦大学教职工登记表》4页，其中载明姚锐于1973年5月至1975年4月为上海体委体工队水球队运动员、1975年4月至1976年4为解放军南京部队体工队水球队运动员、1976年4月至1979年10月为解放军八一水球队运动员。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
8.姓名为“姚锐”、落款日期为1980年6月1日的《复旦大学分校教职工考核登记表》4页，其中载明姚锐于1973年5月参加工作、同意自1979年11月起由原工资43元靠到45元。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
9.落款日期为1983年4月、加盖着复旦大学分校人事处章的《工资变动登记表》1页，其中载明自1982年10月1日起姚锐的工资由45元调整为54元。对此材料的真实性，姚锐表示认可；
10.《一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革登记表》1页，其中载明姚锐参加工作时间为1973年5月、工龄津贴起算时间为1973年5月。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
11.落款日期为1979年10月26日、加盖着上海市第五十九中学教导处章的《证明》1页，全文内容是“我校74届(9)班姚锐同学曾于七三年五月到上海水球队集训，特此证明”。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
12.落款日期为1983年3月19日、加盖着上海市体工队人保科章的书面材料1页，全文内容是“兹有我单位原水球队队员姚锐同志根据现有材料查实姚锐同志于一九七四年九月十九日正式进入水球队，一九七五年四月离开我单位去南京部队体工队”。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
13.姚锐于1988年2月26日书写的《报告》1页，全文内容是“水上体校领导：我拟赴日本国自费留学，经一段时间的准备，现已办妥有关材料，即校方颁发的入学许可证，已具体落实了在日本的经济担保人及去年度的完税单，即可向公安部门申请护照。我留学日本的主要目的是想学习西方资本主义国家可借鉴的东西，学成归国，报效四化，恳请领导惠允同意。以上报告如无不当，请批复，并转呈区体委”；《报告》左下方，姚锐还写了两行字，即“又及：申请留职停薪一年”；该文字下方手写有下列文字“经池校领导研究同意，姚锐停薪留职一年，报请区体委领导决定”，署明“徐汇区温水池”、“徐汇区水上体校”，这段批文及署明单位的文字上分别加盖了“上海市徐汇区温水游泳池”和“上海市徐汇区少年儿童业余水上运动学校”的公章，在该《报告》的右下方，即姚锐签名及落款日期的下方，书写着“到期不复职作自动离职处理。区体委”，落款日期为1988年2月27日，并加盖了公章。对此材料的真实性，姚锐表示认可。
对于姚锐提供的档案袋内所有的材料，上海市徐汇区青少年水上运动学校表示没有异议，同时于2018年2月5日陈述：“从现有材料来看，原告确实于1988年2月向被告提出了停薪留职，其1988年5月出国之前向被告提出了辞职，而被告由于各种历史原因没有在当时为原告办理退工退档手续。2004年期间体育局(体委后更名为体育局)新任领导来后，发现有许多老员工的档案未清理，因此根据新任领导的要求我们进行了清理，对档案还在体委的员工进行了联系，联系上的员工让他们写了辞职报告，并办理了相应的退工退档手续，而对于一些联系不上的员工，由于被告保管的档案材料有限，时间间隔很长了，所以被告统一以自动离职为由办理了退工退档手续。现在被告也是希望能够纠正《徐汇水上体校关于姚锐同志的处理决定》所载内容，希望在档案里实事求是地反映姚锐是辞职而非自动离职的”。
2018年5月28日，上海市徐汇区青少年水上运动学校陈述如下：1.对于徐汇区体育局为什么会在2004年8月27日出具《上海市机关(团体)事业单位人员解除劳动关系证明》，其认为应由徐汇区体育局进行解释，其根据上述证明方于2004年8月30日出具了《徐汇水上体校关于姚锐同志的处理决定》，这是历史遗留问题，具体原因无法核实并回答法院。2.从姚锐提供的材料来看，为姚锐办理退工手续的是现在的上海市徐汇区体育局，而且从《一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革登记表》记载的内容来看，姚锐的工作单位是徐汇温水游泳池、审批单位是徐汇区体育运动委员会(即现在的徐汇区体育局)，“时隔这么久，已经无法查询到姚锐到底是徐汇温水游泳池的员工，还是被告前身的员工(注：原话)”。
2017年12月20日，姚锐就本案所涉事项向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，仲裁委于2017年12月22日做出了不予受理之决定，理由是姚锐的请求事项不属于劳动争议受理范围。
以上事实，除双方当事人陈述外，另有仲裁通知书等证据在卷资证，本院予以确认。
本院认为，本案系人事争议，根据相关规定，人民法院仅依法处理事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，显然姚锐在本案中提出的诉请，均不属于人民法院处理人事争议案件的范围，本院对此均不予处理。建议上海市徐汇区青少年水上运动学校本着实事求是、有错必纠的原则，积极地对本案所涉事项进行核查，在查明事实的前提下共同向社保等职能部门反应真实情况，以切实维护姚锐的合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回姚锐的起诉。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年六月一日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于以下范围
……
（三）驳回起诉；
……