广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第127号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：马文涛，该公司总经理。
委托代理人：黄新、张高林，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林泉，男，汉族，1964年6月26日出生。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林泉财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年9月23日，林泉为其所有的粤F×××××号车向平安保险公司投保了赔偿限额为10万元的车辆损失险、赔偿限额为50万元的商业第三者责任险、交强险及不计免赔率险等险别，保险期限从2013年9月27日起至2014年9月26日止。
2014年2月5日11时10分，林楠杰驾驶粤F×××××号车从曲江大塘往枫湾方向行驶，经G106线2232KM路段时与罗省养驾驶的粤B×××××号车发生碰撞，造成两车损坏。当日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出道路交通事故认定书，认定林楠杰负事故的全部责任。事故发生后，林泉及时通知了平安保险公司，平安保险公司到现场进行了查勘。林泉将粤F×××××号车拖到韶关市浈江区新新阳光汽车服务有限公司，平安保险公司对该车进行了拆解定损，定损价格为14515元。韶关市浈江区新新阳光汽车服务有限公司的经营者王婷对平安保险公司的定损报告内的项目不存异议，但对价格存在异议。林泉认为平安保险公司的定损价格太低，遂委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××号车作车物损失鉴定，经鉴定，粤F×××××号车的损失总价为40530元。平安保险公司对粤B×××××号车定损的价格为12301元，林泉支付该车维修费12301元。此次事故林泉还支付了粤F×××××号车和粤B×××××号车拖车费各600元，粤F×××××号车评估费2024元。林泉在韶关市浈江区新新阳光汽车服务有限公司对粤F×××××号车进行了修复，并支付了40530元修理费。双方对事故理赔协商不成。
2014年6月27日，林泉向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、平安保险公司赔偿林泉损失56055元，其中粤F×××××号车的损失43154元（车辆损失40530元，评估费2024元、拖车费600元），粤B×××××号车的损失12901元（车辆损失12301元，拖车费600元）；2、案件诉讼费由平安保险公司负担。
另查明：一审中，平安保险公司以韶关市兴中信价格评估咨询有限公司在鉴定价格上存在偏差与不合理为由申请鉴定人江某、邓某庭作证。鉴定人邓胜在庭审中陈述：根据平安保险公司的定损单确定的评估项目，依据其公司询价系统和韶关当地供货商的报价，在询价基础上增加一定的费用得出评估金额。平安保险公司提供韶关市宇杰汽车贸易服务有限公司（平安保险公司称该公司为福特汽车在韶关地区的4S店）提供福特汽车维修单价用以证明韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的鉴定价格比4S店的价格还高。
再查明：《广东省涉案物价格鉴定操作规程》1.2条规定，本规程所称涉案物是指：刑事、民事、经济、行政案件涉及的财物……
原审法院认为：林泉、平安保险公司之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林泉提供了道路交通事故认定书、车物损失价格鉴定结论书、定损报告、维修发票等证据证明粤F×××××号车和粤B×××××号车发生保险事故受损的事实，平安保险公司对此没有提出异议，应予认定。平安保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。平安保险公司对粤B×××××号车的损失12301元和拖车费1200元无异议，故予以确认。粤F×××××号车的损失价格经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司鉴定为40530元，平安保险公司对该价格鉴定结论书中维修、换件项目未提出异议，但认为评估金额偏高，该价格鉴定结论书是经有鉴定资质的机构作出，平安保险公司提供的证据不足以推翻该鉴定结论书，而且林泉已对该车进行了修复，并支付了40530元修理费，平安保险公司应当根据保险合同约定赔付该损失。林泉支付的评估费2024元，是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。林泉的诉讼请求于法有据，应予支持。平安保险公司提出粤F×××××号车辆损失40530元评估金额偏高，不合理以及评估费2024元不应由平安保险公司承担的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年8月11日作出判决：平安保险公司于判决生效之日起5日内赔偿林泉保险金56055元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取601元，由平安保险公司负担。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的（2014）韶兴价评字第l4001042号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》由两名估价员鉴定后作出，违反了《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的相关规定。《广东省涉案物价格鉴定操作规程》第8页3.2.1载明：“鉴证机构应成立价格鉴定小组，鉴定小组由二名以上鉴证人员组成，其中至少一名为价格鉴证师”。第28页6.2.1载明：“价格鉴证师是指通过全国统一考试，取得《价格鉴证师执业资格证书》，经注册登记后，从事涉案标的价格鉴定、认证、评估的专业人员”。林泉提交的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的（2014）韶兴价评字第l4001042号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》由两名估价员鉴定后作出的，违反了《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的相关规定，其鉴定结论不具有科学性合法性，原审法院采纳该鉴定结论依据不足。二、韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的（2014）韶兴价评字第l4001042号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》私下选择配件供应商，违反了《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的相关规定。《广东省涉案物价格鉴定操作规程》4.1.1.2基本步骤：（1）明确鉴定标的，详细考虑鉴定标的的特征。（2）进行公开市场调查，收集相同或相似财物的市场基本信息资料，寻找参照物。（3）分析整理资料并验证资料的准确性，判断选择参照物。鉴证人员应对收集到的资料进行认真分析，验证其真实性和可信程度，分析其交易条件和背景，选择三个或三个以上的参照物。一审时，平安保险公司申请了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的鉴定人员邓某庭质证，询问了鉴定报告的鉴定渠道及标准，邓胜表示是根据韶关当地经销商供的价格，具体是哪一家供货商，以涉及商业秘密为理由，不告知平安保险公司，很明显是违反了公开透明原则，鉴定结论的真实性非常可疑!另外，平安保险公司一审时提供了由韶关地区唯一福特4S店（韶关市宇杰汽车贸易服务有限公司）出具的车辆粤F×××××在4S店服务站标准的定损金额为26412.52元，4S店服务站的修理价格是该型号车辆的修理行业标准，车辆粤F×××××是在韶关市浈江区新新阳光汽车服务有限公司修理的，该修理厂不是在该车型的4S店，因此修理的金额肯定要低于4S服务站的标准，而林泉的40530元维修金额，远远高于4S服务站的标准26412.52元，因此粤F×××××实际修鉴定金额高于服务站金额是明显不合理的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用错误，多判决平安保险公司承担28039元（其中车辆损失费26015元、鉴定费2024元），请求二审法院查明事实依法改判，一、二审诉讼费由林泉负担。
林泉的委托代理人口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对涉案车辆粤F×××××小型轿车的车损价格鉴定结论能否作为判决赔偿的依据。
《广东省涉案物价格鉴定操作规程》1.2条规定，本规程所称涉案物是指刑事、民事、经济、行政案件涉及的财物。林泉因不认可平安保险公司的定损报告价格而另行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对受损车辆粤F×××××小型轿车进行损失价格鉴定，该车辆不属于《广东省涉案物价格鉴定操作规程》1.2条规定涉案财物，故韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对该车进行损失价格鉴定不适用《广东省涉案物价格鉴定操作规程》的相关规定。平安保险公司认为韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对该车进行损失价格鉴定违反《广东省涉案物价格鉴定操作规程》相关规定的上诉理由不成立，本院不予采纳。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的估价员邓胜在一审庭审中说明评估的价格依据是其公司询价系统和韶关当地供货商的报价，虽然邓胜没有说明具体向哪些机构询价存在瑕疵，鉴于韶关市兴中信价格评估咨询有限公司是具有合法资质的价格评估机构，林泉此后也将受损车辆送去修理，已实际支付修理费40530元，数额与鉴定价格一致，而平安保险公司提供的韶关市宇杰汽车贸易服务有限公司福特汽车维修单价显示比韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的鉴定价格低，但平安保险公司并没有向原审法院申请进行司法鉴定以证明该公司的车辆损失价格鉴定结论不真实、不准确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对平安保险公司认为韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的鉴定价格不合理的上诉理由不予采纳。据此，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的鉴定价格能够作为判决赔偿的依据。至于鉴定费2024元，该费用是林泉为了确定程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用应当由平安保险公司承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安保险公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.97元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张倍旗