青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第72号
原告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司。
法定代表人郜振海，该公司总经理。
委托代理人陈尚领，该公司职工。
被告青海庆华煤化有限责任公司。
法定代表人，霍庆华，该公司董事长。
委托代理人杨慧军。
委托代理人王永明。
原告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（以下简称安徽振兴公司）与被告青海庆华煤化有限责任公司（以下简称青海庆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，于2015年11月25日，公开开庭进行了审理。原告安徽振兴公司委托代理人陈尚领，被告青海庆华公司委托代理人杨慧军、王永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽振兴公司诉称，原、被告自2009年以来，曾签订多份建设工程施工合同，原告均按合同要求保质保量完成了合同义务。2012年以后，由于资源市场的冲击等原因，被告不能按期支付工程款，原告为了支付农民工工资和高额借款，迫不得已高价抵顶了被告生产的焦炭和焦粉，低价变卖以解资金困难的燃眉之急，此举给原告造成上百万元的损失。即便如此，原告仍然本着长期合作、共同发展的原则，屡次与被告协商，请求被告予以支付工程款，避免因资金断裂、经营上停产而走上诉讼的道路。随着时间的拖延，原告在2015年经营停产，原告的债权人屡次逼债和闹事，原告已无计可施。被告拖欠原告工程款已构成根本违约，为此依法起诉，请求判令：一、被告支付拖欠的工程款7728008.79元；二、被告支付逾期支付工程款所产生的利息605631元；三，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告青海庆华公司辩称，原、被告曾长期签订有多份建设施工合同属实。但欠款数额原告所说与事实不符，一、被告应付原告工程款29550264.91元，已付工程款19302876.96元，扣除水电费2174440.68元，台班费803927.3元，使用叉车费638435元，卫生费593570元，罚款159236元，总计扣款费用为4369608.98元，支付材料款5637286.04元，尚欠工程款713034.28元。二、因原告至今未提供18456289.05元的发票，被告不应承担逾期付款的利息。
原告安徽振兴公司向法庭提交了以下证据：
一、对账情况一览表，付款审批单、申请及银行回单。拟证明：被告付款及焦炭抵账的事实及数额。
二、煤化公司新建地坪、3045立方米事故水池工程、人工湖挡水墙修复三项工程项目的送审明细表、合同、竣工验收报告、工程结算书。拟证明：1、双方签订合同的事实。2、原告已按合同内容履行义务，工程已竣工验收、结算。
三、利息计算表。拟证明：利息计算的方法及时间段。
被告对以上证据的质证意见是：1、对证据一的真实性、合法性、关联性不持异议。对欠款1500万元，及用焦炭抵了255万元、220万元、425万元、用焦粉抵了200万元均不持异议。对银行回单40万元也没有异议。2、证据二属实，没异议。3、、对证据三的计算方法没有异议。
被告青海庆华公司向法庭提交了以下证据：
一、《建设工程施工合同》。拟证明：合同约定，材料由发包方代购，费用从工程款中扣除。
二、工程结算书。拟证明：应付工程款金额为29550264.91元。
三、付款凭证。拟证明：已付工程款19302876.96元，扣水电费2174440.68元，台班费803927.3元，使用叉车费638435元，卫生费593570元，罚款159236元，总计扣款费用为4369608.98元，支付材料款5637286.04元。
四、扣除水电费2174440.68元，台班费803927.3元，使用叉车费638435元，卫生费593570元，罚款159236元，总计扣款费用为4369608.98元，支付材料款5637286.04元，尚欠工程款713034.28元。
原告对以上证据的质证意见是：1、对证据一没有异议。2、证据二不认可，都是被告2014年4月与原告对账之前产生的。3、证据三不认可，与证据二一样都是与原告对账之前产生的。4、证据四不认可，水电费是被告自己算的，没有原告签字不认可，其他的都是已经对过账的。
本案的争议焦点是：一、被告是否拖欠原告工程款7728008.79元？二、被告是否应向原告支付逾期付款利息？
经审理查明，自2009年开始，原告从被告处承建工程，双方签订了多份建设工程施工合同，原告均按时完工，并交付被告使用，被告长期拖欠原告工程款未付清。
2014年4月，原告要求被告支付工程款，同年4月12日，被告向其集团公司递交申请报告，主要内容为：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司截止到2014年4月12日在公司累计挂账应付款金额为1500万元，现该公司提出用我公司40mm以上焦炭3000吨抵账，自提单价850元／吨（含税车板价），妥否？请公司领导批示。附：抵账单位挂账明细表。同日，被告财务科张志强审核签字，被告公司领导雷正荣签字同意，并加盖公司印章。4月24日，被告集团公司总会计师吕利群在该报告上签字，同日，被告集团公司总经理丁平在该报告上签字。2014年4月12日，原告委托代理人陈尚领在被告付款审批单上签字同意抵账255万元。
2014年5月14日，被告向其集团公司递交申请，主要内容为：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司截止到2014年5月14日在公司累计挂账应付款金额为1245万元，现该公司提出用我公司25-40焦炭2500吨抵账，单价880元／吨（含税车板价），妥否，请公司领导批示。附：抵账单位挂账明细表。同年5月15日，被告财务科张志强审核签字，被告公司经理雷正荣在该申请上签字同意，并加盖公司印章。5月28日，被告集团公司总会计师吕利群签字，同日，被告集团总经理丁平在该报告上签字。2014年5月14日，原告委托代理人陈尚领在被告付款审批单上签字同意焦炭抵账220万元。
2014年6月29日，原告向被告递交焦炭抵账申请，在该申请上的前期款项支付情况及挂账情况中注明：竣工已交工工程全部挂账。欠款总额10250000元。拟抵账产品规格为：40mm以上焦炭，拟抵账价格850元／吨，抵账金额4250000元。债权单位其它有关说明：此笔抵账款用于庆华煤化在建工程（新建事故水池等工号）的人工费，材料等费用开支。被告盖章并由其经理雷正荣签字同意。被告财务张志强签字，并注明：欠款金额10250000元，付款金额未超挂账金额。6月28日，被告集团公司雷正荣在该申请上签字。7月1日被告集团公司总经理丁平在该申请上签字。当日，原告委托代理人陈尚领在该抵账申请上签字办理了焦炭抵工程款425万元。
2014年4月30日，原、被告签订《煤化公司新建地坪工程施工合同》一份，合同约定由原告为被告新建地坪，每平米单价160元，结算总工程量以实际完成工程量及经双方核实签发的工程量确认单为准。2014年11月18日，工程竣工后被告进行签字、盖章、验收，2014年12月8日，双方结算，经被告预算审核部审计以上工程造价为704960元。
2013年9月18日，原、被告签订《煤化公司新增3045立方事故水池施工合同》一份，合同约定：由原告为被告新增3045立方事故水池进行施工。合同约定总价为265万元。2014年11月18日，工程竣工并由被告进行签字、盖章、验收。2014年12月9日，原、被告双方进行结算，经被告预算审核部审计以上工程造价为3279048.79元。
2014年8月，原、被告签订《煤化公司人工湖挡墙修复工程施工合同》一份，由原告为被告人工湖挡墙进行修复，合同约定单价为500元／m，工程量共计330m。。2014年11月12日，工程竣工被告进行签字、盖章、验收，2014年12月9日，经被告预算审核部签字、盖章、审计以上工程造价为144000元。
2014年12月8日，原告就上述三项工程向被告报送项目送审明细表。后经被告审核确认：以上工程合计报审造价4284025.44元。审核造价为4128008.79元。被告集团公司工程预算部刁来明在该明细上签字、并盖章。该明细上，还有被告审计部李永宏、审计法务部杨慧军签字认可。
2015年1月7日，原告向被告递交焦炭抵账申请，在该申请上的前期款项支付情况及挂账情况中注明：2014年竣工已交工工程全部挂账。欠款总额10120000元。拟抵账产品规格为：焦粉，拟抵账价格400元／吨，抵账金额2000000元。债权单位其它有关说明：此款用于2014年煤化零星工程人工费、材料费支出。被告由雷正荣签字同意并加盖公章。被告财务人员张志强签字，同年1月7日，被告集团公司经理雷正荣签字，1月12日被告集团公司总经理丁平签字。当日，原告委托代理人陈尚领在被告付款审批单上签字，确认用焦粉抵工程款200万元。
2015年7月3日，被告通过中国建设银行向原告转入40万元，转款用途为：税款。
另，庭审中，被告委托代理人认可2014年4月12日财务累计挂账的1500万元，是在扣除应扣款项后，被告实际累计拖欠原告的工程款数额。
庭审中，被告委托代理人又称其公司主张的应扣款项水电费30726.25元，税金为1866594.16元，是2014年4月12日对账挂账后产生的。
本院认为，原、被告自2009年以来在平等、自愿、协商一致基础上签订的多份《建设工程施工合同》，该合同意思表示真实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告如期完成施工任务，并经被告验收后，交付了所承建的工程，被告亦实际使用，被告应按合同约定及时履行支付工程款的义务，但被告长期拖欠原告工程款，已构成违约，故原告要求被告支付拖欠工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。
一、关于被告拖欠原告工程款的数额问题。
原告为被告完成了施工任务，被告长期拖欠原告工程款未付，2014年4月12日，被告财务显示累计挂账拖欠原告工程款1500万元。因被告资金紧张不能支付，原告提出用被告的焦炭抵账，双方协商，先后用焦炭抵工程款900万元（255万元＋220万元＋425万元）。另，被告支付原告税款40万元。以上合计被告付款数额为940万元，扣除上述已付款后，被告挂账累计拖欠原告工程款560万元（1500万元-940万元）。
除上述被告挂账拖欠原告工程款外，原告又为被告承建了：新建地坪、新增3045立方事故水池、人工湖挡墙修复等三项工程。工程竣工，经被告验收，双方结算时，经被告审计，确定应付原告工程款数额为4128008.79元。
因被告资金紧张，仍然不能支付拖欠的工程款，2015年1月7日，原、被告经协商，被告同意用焦粉折抵拖欠的工程款200万元。
综上，被告拖欠原告工程款7728008.79元（560万元-200万元＋4128008.79元），事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付此款的诉讼请求成立，本院予以支持。
二、关于被告所述欠款数额为713034.28元的问题。
1、原、被告自2009年以来签订了多份《建设工程施工合同》，工程竣工、验收、交付后，被告长期拖欠原告工程款未付。2014年4月12日，被告公司财务确认：财务挂账累计应付原告工程款为1500万元，并附有：挂账明细表。且在原、被告协商的每一次以焦炭、焦粉抵工程款的过程中，被告均对欠款总额多次进行了确认，并由其财务人员及负责人签字盖章进行了确认。被告财务挂账时并没有应扣其他款项的记载，且本案在庭审中，被告委托代理人（财务人员）亦当庭认可：2014年4月12日，在被告财务累计挂账应付原告工程款金额1500万元，是在扣除了其他应扣款项后的实际欠款数额，故本院此予以确认。被告所称实际欠款数额应是在扣除水电等费用后再进行计算的抗辩理由，因与其财务挂账确认的数额及其财务人员当庭陈述不符，加之所扣款项亦没有原告签字，且被告也不能提交其他证据对其所述扣款项的事实进行佐证，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被告所述实际欠款中存在应扣除水电费2174440.68元、台班费803927.3元、使用叉车费638435元、卫生费593570元、罚款159236元，总计扣款费用为4369608.98元，支付材料款5637286.04元，尚欠工程款713034.28元的理由不能成立，本院不予采信。
2、关于被告所述2014年4月12日财务确认挂账数额后又产生的应扣水电费30726.25元及税金1866594.16元的问题。
被告提交的原告拖欠水电费30726.25元的欠费表，是被告单方制作的，该表上没有原告签字，且原告对此亦不予认可，被告也无其他证据予以证实，本院对此不予采信。依法纳税是每个公民、法人应尽的义务，税款的缴纳应按照国家法律、法规的相关规定及时缴纳。被告所述自行代扣了税金1866594.16元，因原、被告双方对代扣税款一事在合同中并没有进行约定，被告所扣税款的税率及被告所称代扣税金的数额，亦无原告认可的相关证据，故被告所述其代扣了税款的理由不能成立，本院不予采信。
三、关于违约金的承担问题。
原、被告签订的《建设工程施工合同》均为有效合同，原告完成了施工任务，被告验收并接受工程后，应按合同约定履行支付工程款的义务，但被告违反合同约定，长期拖欠原告工程款未付，已构成违约，故原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。逾期付款利息按应付款项的时间分别计算，故被告所述合同中没有约定违约金，因此不承担逾期付款利息的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上，原告安徽振兴公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告青海庆华煤化有限责任公司支付原告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司工程款7728008.79元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告青海庆华煤化有限责任公司向原告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司支付所欠工程款7728008.79元的逾期付款利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，其中：360万元自2014年4月12日起计算至2015年12月12日止；4128008.79元自2014年12月8日起计算至2015年12月8日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费70136元、保全费5000元由被告青海庆华煤化有限责任公司承担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 张卓鹏
审 判 员 王淑君
代理审判员 沈 宁
二〇一五年十二月一日
书 记 员 马 兰