苏州市吴中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吴行初字第8号
原告邵明习。
原告王鑫。
原告刘丹阳。
原告刘磊。
原告俞新。
原告张磊。
原告王凯诚。
原告赵建峰。
原告程艳群。
原告居成栋。
原告马沈霞。
原告荣吉赞。
原告陈甫万。
原告昌军。
原告刘志刚。
原告何新宇。
原告孙慧中。
原告朱克勤。
原告刘蕾。
原告周晓东。
原告干正勇。
原告张宁。
原告赵红梅。
原告朱静。
原告石巍。
原告刘千贺。
以上二十六名原告委托代理人刁小锋、任文风，上海嘉路律师事务所律师。
被告苏州市吴中区住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路169号。
法定代表人吕崇才，局长。
委托代理人庄春华。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
第三人苏州嘉润房地产测绘有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路270-2号。
法定代表人郑斯杰，该公司经理。
委托代理人周潜。
委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
第三人苏州保利隆胜置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中大道1368号吴中科技园研发楼A楼7楼。
法定代表人赵慎海，该公司董事长。
委托代理人蒋少华、何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
原告邵明习等26人诉被告苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称苏州市吴中区住建局）、第三人苏州嘉润房地产测绘有限公司（以下简称苏州嘉润公司）、苏州保利隆胜置业有限公司（以下简称苏州保利公司）城乡建设行政管理行政备案一案，本院于2015年2月9日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了质证。本案现已审理终结。
原告邵明习等26人诉称，其均与第三人苏州保利公司签订了《商品房买卖合同》，购买了第三人苏州保利公司开发的保利观湖国际二期房屋。2014年12月31日，原告朱静就保利观湖国际二期房屋面积实测报告及备案（审批）意见等事项向被告申请信息公开，2015年1月20日，原告朱静依法取得相关政府信息公开材料。其余原告获知被告审核通过档案编号为2014-0265号房屋面积测绘成果备案（审核）具体行政行为的内容。根据政府公开信息显示，第三人苏州保利公司委托第三人苏州嘉润公司对于坐落在苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园的“保利观湖国际二期房产15-21、23-34幢及配套房”进行房屋面积实测。2014年10月9日，第三人苏州嘉润公司出具了档案号为2014-0265的房产测量报告，并于当日向苏州市吴中区房产监理所提交了测绘成果备案（审核）申请。2014年10月10日，苏州市吴中区房产监理所审核通过了档案编号为2014-0265的房产测绘成果。根据审核通过的《房屋测量报告》显示，第三人苏州嘉润公司在实测时对于被测建筑物内共有的楼梯间等垂直移动空间和疏散通道等平行移动空间认定为共用面积，但又将属于消防疏散通道部分即防烟楼梯间的前室错误地认定为江苏省工程建设标准DGJ／TJ131-2011《房屋面积测算技术规程》4.2.3条的“入户阳台”，错误地计入套内面积。同时，第三人苏州嘉润公司对共有建筑面积的划分与确认明显违反其依据规程的规定，并在房屋竣工前对该房屋进行实测，明显违反房屋测量相关法律规定。我国《房产测绘管理办法》等法律规定，房地产行政主管部门应当对房产实测成果进行审核，应当就施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核，审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。被告委托苏州市吴中区房产监理所履行房产测绘管理职能，该所作为行政机关委托的组织以“备案”的形式审核通过档案编号为2014-0265号房屋面积测绘成果明显属于违法，其作出的通过房屋测绘成果的具体行政行为系违法，应予以撤销。被告委托其他组织审核通过的房屋测绘成果依法将成为房屋登记等依据，所有原告作为被测房屋的买方，被告委托其他组织审核通过档案编号为2014-0265号房屋面积测绘成果备案（审核）的这一项违法行政行为已影响和侵犯了所有原告的合法权益，应为共同诉讼。为维护所有原告的合法权益，所有原告共同提起诉讼。请求判令：1、确认被告委托其他组织审核通过档案编号为2014-0265号房屋面积测绘成果备案（审核）的行政行为违法；2、撤销被告委托其他组织审核通过档案编号为2014-0265号房屋面积测绘成果备案（审核）的行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据为：
1、邵明习等人与第三人苏州保利公司所签26份《商品房买卖合同》。
2、《关于朱静申请政府信息公开事项的复函》。
3、《房产测绘成果备案申请表》、档案号2014-0265《房产测量报告》、2014第1201800824号［吴中区房屋建筑（市政基础设施）通过竣工备案意见书］、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
4、编号为施审（12）024W号《苏州市建筑工程施工图设计文件审查意见书》、《苏州市建筑工程施工图设计文件审查意见书回复表》。
5、2009-B-97（2）号地块（保利.观湖国际二期）消防设计专篇、2012年11月8日《建设工程消防设计审核申报表》、苏公消审（2013）第0621号《苏州市公安消防局建设工程设计审核意见书》、
6、苏公消验字（2014）第0875号《苏州市公安消防局建设工程消防验收意见书》。
原告向本院提供的法律依据：
《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《高层民用建筑设计防火规范》图示（06SJ812）、《房屋面积测算技术规程》（DGJ32／TJ131-2011）、《江苏省住宅设计标准》（DGJ32／J26-2006）、《住宅设计规范》图示（13J815）。
被告苏州市吴中区住建局辩称，第一、涉案的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。具体事实依据是：1、《房产测绘成果备案申请表》；2、《房产测量报告》；3、第三人苏州嘉润公司营业执照、资质证书；4、《关于对吴中区木渎、金庭等镇（街道）部分道路、住宅区地名命名、调整的批复》；5、《证明》公安编号证明；6、《建设工程规划许可证》；7、《国有土地使用权证》；8、《建设工程竣工测量报告》；9、苏州市吴中区建筑工程施工图审查中心-
单幢建筑施工平面图。法律依据：建设部《房产测绘管理办法》、江苏省《房屋面积测算技术规程》。其针对涉测房产对施测单位的资质、测量成果的适用性、界址点的准确性、面积测算依据及方法等内容进行审核，审核后该房产测绘成果纳入房产档案。第二、针对原告诉状中所称，将属于消防通道部分即防烟楼梯间的前室计入套内面积存在错误。其认为，1、依据苏州市吴中区建筑工程施工图审查中心所审核的建筑施工图纸反映此处标定为“空中花园”；2、依据江苏省《房屋面积测算技术规程》第4.2.3.10所规定“在建筑图纸上标定为空中花园、入户花园等，均视为入户阳台，应按本规程中阳台的规定计算建筑面积。”综上，该部分面积计入套内面积并无不当。第三、原告作为涉案房屋的购买人，针对其所购买的房屋测绘成果如有异议，依据《房产测绘管理办法》第17条规定，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构进行鉴定。因此，原告可以据此规定行使救济权利。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提供的证据：
1、《房产测绘成果备案申请表》；
2、《房产测量报告》；
3、第三人苏州嘉润公司营业执照、资质证书；
4、《关于对吴中区木渎、金庭等镇（街道）部分道路、住宅区地名命名、调整的批复》；
5、《证明》公安编号证明；
6、《建设工程规划许可证》；
7、《国有土地使用权证》；
8、《建设工程竣工测量报告》；
9、苏州市吴中区建筑工程施工图审查中心-单幢建筑施工平面图。
被告向本院提供的法律依据：
《房产测绘管理办法》、《房屋面积测算技术规程》。
第三人苏州嘉润公司述称，第一、其受第三人苏州保利公司委托就涉案房产进行测绘，并于2014年10月9日出具《房产测量报告》，其完全依据测绘作业流程、技术规范、委托方提供合法有效的图纸及相关手续进行面积测绘，不存在违反规定的事实和行为。第二、关于原告诉称的属于消防通道部分即防烟楼梯间的前室计入套内面积存在错误一节，其认为，此处应计入套内建筑面积，理由为：1、依据苏州市吴中区建筑工程施工图审查中心所审核的建筑施工图纸反映此处标定为“空中花园”；2、依据江苏省《房屋面积测算技术规程》（DGJ／TJ131-2011）中2.1.4房屋套内建筑面积，2.1.8共有（共用）建筑面积，2.1.9房屋专有部分，4.2.3.10“在建筑图纸上标定为空中花园、入户花园等，均视为入户阳台，应按《本规程》阳台的规定计算建筑面积”，6.2.10成果资料应符合的规定，且现场实际为一户独有。因此，根据规程规定，该部分面积计入套内面积并无不当。第三、关于测绘报告的出具时间。其认为，本案所涉房屋在《建设工程竣工测量报告》后，再由其出具测绘成果，没有违反法律、法规规定，是真实有效的。第四、原告作为涉案房屋的购买人，在商品房预售过程中，原告对房屋面积等基本情况了解并确认后，再与开发商签订合同，初测面积在商品房买卖合同中也有明确约定，原告与第三人苏州保利公司在履行合同中发生的争议属于民事法律关系。第五、依据《苏州市房屋建筑面积复测规定》，原告对所购房屋的面积在存有异议时可以申请复测。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏州嘉润公司向本院提供的依据：
原苏州市房产管理局苏房政（2002）4号关于印发《苏州市房屋建筑面积复测规定》的通知。
第三人苏州保利公司未作陈述。
第三人苏州保利公司向本院提供的证据：
其与原告签订的26份《商品房买卖合同》。
经审理查明，原告邵明习等26人先后与第三人苏州保利公司签订商品房买卖合同，分别系第三人苏州保利公司开发销售的苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园第19幢、20幢、29幢、30幢、32幢、33幢房屋的购房人。涉案26份商品房买卖合同均载明了每套房屋的合计建筑面积、套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积。
2014年1月22日，第三人苏州保利公司与第三人苏州嘉润公司签订《房地产开发项目面积测绘业务委托（合同）书》，由第三人苏州嘉润公司对保利.观湖国际（二期）即苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园施工编号为1-20号（无8号），公安编号为15-21、23-34幢房屋、幼儿园面积进行实测。2014年10月9日，第三人苏州嘉润公司出具了档案号为2014-0265的房产测量报告，并向苏州市吴中区房产监理所提交房产测量报告及相关资料申请备案。次日，苏州市吴中区房产监理所在主管部门备案意见中加盖印章，对涉案房产测绘成果予以备案。
另查明，苏州市吴中区房产监理所对涉案房产测绘成果予以备案的行为受被告苏州市吴中区住建局委托进行。
本案在审理中，被告向本院提交申请，认为26名原告所购房屋的时间、幢别、面积、套型以及交房时间等情况均不相同，不同意合并审理。而原告认为，涉案的具体行政行为仅系被告一个审核行为，属当事人一方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，不可分割，为必要共同诉讼，请求通知其他利害关系人参加诉讼。第三人苏州保利公司、苏州嘉润公司均认同被告意见，不同意本案合并审理。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，第三人苏州嘉润公司申请备案的房产测绘报告（档案编号：2014-0265），将涉测每套房屋测绘成果分别记载，载明受托实测的每套房屋的幢号、套内面积、分摊面积，建筑总面积，被告予以备案，该行政行为并不是一个具体行政行为，它是为发挥行政效率，对多套房屋面积测绘成果因性质相同而集中进行的备案行为，备案申请表中的每一套房屋备案均是一个具体的行政行为。26名原告为不同备案房屋的购房人，因同类备案行政行为与被告产生行政争议，虽本院已立案受理，但被告不同意合并审理，本案亦不符合共同诉讼的条件。同时，依据《房产测绘管理办法》第十七条之规定，当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。对测绘报告存有异议的，《苏州市房屋建筑面积复测规定》这一规范性文件亦明确了可以复测的救济途径。据此，可以认为涉测房屋的利害关系人具有救济途径，在取得足以认定涉案房产测绘报告错误的合法依据时，可以否定涉案房产测绘报告因通过房地产行政主管部门的备案而取得的证明效力。故，被告作出的涉案房产测绘报告备案行为只是商品房开发销售中的过程性行为，对26名原告之合法权益明显不产生实际影响。
综上，本院经阅卷、调查、询问当事人，认为不需要开庭审理，已可以迳行裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邵明习等26人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 周长丽
代理审判员 姜泽峰
人民陪审员 顾炳元
二〇一五年六月十九日
书 记 员 薛蓓晶