上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第29459号
原告许文琦。
原告许鹏年。
上述两原告共同委托代理人沈云如，上海市养和律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人茅又明，上海通研律师事务所律师。
被告钱菊萍。
委托代理人鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。
被告于志青。
原告许文琦、许鹏年诉被告钱菊萍、于志青房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告许文琦及两原告的委托代理人茅又明、沈云如，被告钱菊萍的委托代理人鲁志成，被告于志青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许文琦和许鹏年诉称，原告许鹏年与原告许文琦系父女关系。2011年底，原告因急需资金经人介绍与案外人郑某某、陈某某（该两人系夫妻关系）相识。原告许文琦遂向郑某某、陈某某借款人民币80万元，并与郑某某签订《房产抵押借款合同》。借款期限为2个月，并以两原告所有的坐落于浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房产抵押给郑某某。至此，郑某某、陈某某还押下了两原告的身份证、房产证等全部原件材料。借款到期，原告许文琦无法还款。郑某某表示，不能还款，每月需支付4万元利息，否则要处理房子。原告许文琦遂设法于2012年3月至6月归还了郑某某、陈某某16万元。2012年7月，原告许文琦无法支付每月4万元高额利息及相应借款，郑某某、陈某某欲处理两原告的房屋。为保房屋，原告许文琦提出用杨南路房屋向银行作抵押贷款来还款。陈某某称因房屋权利人有2人，银行不能贷款，只有当房屋权利人为1人时才能贷款，故要求做虚假的房屋买卖合同来操作，具体为：1、由两原告将杨南路房屋虚假出售给陈某某所指定的第三人；2、由原告许文琦再从第三人处买回房屋，产权就为原告许文琦一人，此时贷款就没问题了。3、由原告许文琦从银行贷款以归还借款给郑某某、陈某某。郑某某、陈某某还称，房屋的卖出买进彼此均不发生钱款的往来，目的是为了将杨南路房屋产权变更为原告许文琦一人后便于向银行贷款。2012年8月28日，陈某某让原告许文琦到赤峰路一家房产中介公司，按其说的来操作买卖房屋，陈某某还找来了被告钱菊萍。原告许文琦向被告钱菊萍介绍按照陈某某的意思进行假卖房，被告钱菊萍却称其是陈某某叫来办手续的，其它一概不搭界。当买卖合同房价写为118万元时，原告许文琦提出至少180万元，陈某某讲，反正是假的买卖，没有现金交易，第二步要买回来，写低价格，可少交税。原告许文琦遂与被告钱菊萍在合同上进行了签字。此外，陈某某另要求原告许文琦写一张8万元收条，原告许文琦认为无钱款交易，并提出异议。陈某某明确，收条是假的，做给中介看的。2012年9月22日，郑某某、陈某某及其司机到杨南路两原告家中，原告许文琦不在，郑某某、陈某某遂将借款事宜告诉原告许文琦的父母，当天三人就住在两原告家不走。第二天傍晚，原告许文琦回家。期间，原告和郑某某、陈某某等发生争执，郑某某、陈某某要求两原告办理房产过户手续。2012年9月24日，两原告、被告钱菊萍和郑某某、陈某某同中介一起到交易中心办理了房屋过户手续。回家路上，原告许文琦、被告钱菊萍、郑某某、陈某某乘坐同一辆车，到杨南路后，郑某某和陈某某让被告钱菊萍先走。之后，郑某某、陈某某要求原告许文琦写三张收条，原告许文琦再次提出质疑，陈某某称做做样子给税务机关看的。原告许文琦没有办法，按照陈某某的要求写下三张不同金额、时间的收条。原告许文琦还询问陈某某何时做第二步，陈某某答复等国庆节之后。至此，郑某某、陈某某拿走了房屋买卖全部材料。之后，原告许文琦催促被告钱菊萍、郑某某、陈某某办理房屋再转让手续，均遭拒。2013年3月13日，被告钱菊萍发短信给原告许文琦，内容为：“我是房东，通知你一声，给你一周时间来处理你房里的所有乱七八糟的东西，钥匙已换了”等。原告看到短信后，马上回杨南路，发现门上贴了被告钱菊萍写的字条，其内容与短信一样。门锁被换，原告许文琦马上报警但未果。过了几天，邻居告知原告许文琦家里的全部财产被被告钱菊萍及郑某某、陈某某全部搬走了。原告许文琦再次报警，在派出所，被告钱菊萍及郑某某、陈某某承认两原告家里全部财产被他们搬走的事实。两原告认为，郑某某、陈某某及被告钱菊萍通过上述方法，利用欺诈、胁迫手段，设定圈套，乘人之危，在原告许文琦暂无法还款之时强使原告许文琦在违背真实意思的情况下与其签订无实际款项交易的《上海市房地产买卖合同》。被告于志青在明知被告钱菊萍短期内买进房屋又进行转卖却不察实情买进系争房屋，给两原告追究被告钱菊萍及郑某某、陈某某相关责任增加了复杂因素，其行为显然是欠考虑并不妥当的。故起诉要求撤销2012年8月28日两原告与被告钱菊萍签订的《上海市房地产买卖合同》；要求撤销2013年3月28日两被告签订的《上海市房地产买卖合同》；判令两被告返还两原告坐落于浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋。审理中，两原告认为郑某某、陈某某与被告钱菊萍共谋将系争房屋的房款擅自划走，为有利本案事实的查明，申请追加该两人为本案第三人参加诉讼。并为此提供了2011年12月24日上海市房地产登记申请书证明系争房屋的抵押权人曾为郑某某，以及原告许文琦的网上银行账户的明细记录，证明在原告许文琦收到被告钱菊萍汇款的当日，就被郑某某和陈某某操控该账户密码于当日将钱款汇至郑某某和钱玉容账户。
被告钱菊萍辩称：系争《上海市房地产买卖合同》上两原告的签字均系真实，合同约定的房价经房产交易中心核价确认，办理过户也必须由出让人亲自到场签字，且被告钱菊萍已经支付了合同的对价，整个交易流程均符合交易习惯，故两原告与被告钱菊萍之间的买卖关系是合法的。而两原告认为欺诈、胁迫或乘人之危等事实均未提供证据加以证明，被告钱菊萍也不予确认。且被告钱菊萍将钱款汇入原告许文琦账户后，其再对外支付，与被告钱菊萍无关。被告钱菊萍也不认识郑某某和陈某某。且被告钱菊萍与两原告办理房产过户手续时，系争房屋上并未设定抵押。至于被告钱菊萍与被告于志青的房屋买卖合同关系也是通过中介进行的正常的买卖交易，符合法律相关规定。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。
被告于志青辩称：其是经过合法的中介机构介绍与被告钱菊萍签订了《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》，并按照法律的相关规定缴纳了相应的税款等一切费用，并将系争房屋登记至其名下。且其也已经按照合同的约定支付了房屋对价。至于被告钱菊萍和两原告的关系，被告于志青根本不知情，其系善意受让人。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月25日的《房地产代理合同》约定，委托人委托华誊房屋置换有限公司二分公司对坐落于杨南路XXX弄XXX号（笔误，应为54号）201室，建筑面积为71.73平方米的产权房进行挂牌出售，挂牌价为128万元。原告许文琦作为委托人在该合同上进行了签字。之后，两原告与被告钱菊萍经华誊房屋置换有限公司二分公司居间签订《房地产居间合同》及补充条款，约定两原告委托出售的房屋为坐落于浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价为118万元；被告钱菊萍于2012年8月27日支付两原告定金8万元，于2012年9月2日支付房款70万元，待交易时约2012年9月10日支付房款35万元，待交房时约2012年10月10日支付尾款5万元等。2012年8月24日的《看房凭证》显示；“今有华誊置换房地产经纪有限公司介绍钱女士前来试看杨南路XXX弄XXX号XXX室，请予接洽。”原告许文琦在《看房凭证》上进行了签字。
2012年8月27日，原告许文琦向被告钱菊萍出具《收条》，言明收到系争房屋出售定金8万元。
2012年8月28日，两原告与被告钱菊萍签订《上海市房地产买卖合同》，约定两原告转让系争房屋给被告钱菊萍，转让价款为118万元；双方确认于2012年9月10日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；被告钱菊萍于2012年8月27日支付8万元，作为定金，于2012年9月2日支付70万元，于2012年9月10日支付35万元，余款5万元于2012年10月10日前付清。
2012年9月4日、9月25日，被告钱菊萍分两次通过网上银行向原告许文琦的账户分别支付70万元和35万元。原告许文琦针对上述汇款分别于收款当日出具了相应价款的收条。
2012年9月24日，被告钱菊萍缴纳了房屋契税、房屋登记费等，并会同两原告共同至房地产交易中心办理了系争房屋的过户登记手续。2012年10月11日，上海市房地产交易中心颁发的沪房地浦字（2012）第050341号房地产权证载明，系争房屋的产权人为被告钱菊萍。
被告钱菊萍审理中认可实际于2013年2月接收了系争房屋。2013年3月13日，被告钱菊萍向原告许文琦发出短信：“我是房东，通知你一声，给你一周时间来处理你房里的所有乱七八糟的东新，钥匙已换了，需要打我电话，我会把钥匙送来，如若不来，21日我就把你房子里所有乱七八糟东西全部扔到下面，我一概不负责，到时你找谁都没有，因为我通知你了，来不来是你的事，通知你是我尽责了。”3月14日，被告钱菊萍在系争房屋上贴出内容与短信基本一致的函件。同日晚上，原告许文琦的母亲赵秋慧以电话方式向上海市公安局浦东分局报警称：当日6时许，其和丈夫离开杨南路XXX弄XXX号XXX室家中，到当日20时许文琦和丈夫回到家发现房门以及铁门的门锁被人换掉，现无法进入家中。
2013年3月27日，被告钱菊萍在上海顺杰房地产经纪事务所的居间下与被告于志青签订《房地产买卖居间协议》。3月28日，两被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告钱菊萍转让系争房屋给被告于志青，转让价款为110万元；被告钱菊萍于2013年6月30日前腾出系争房屋并通知被告于志青进行验收交接；2013年5月31日前双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续等。买卖合同补充条款还约定，系争房屋被告钱菊萍净到手价格为168万元，双方同意《上海市房地产买卖合同》价款为110万元，其余58万元作为该房其他设施转让费及装修费等一次性费用；被告于志青于2013年3月28日支付被告钱菊萍95万元，与被告于志青前期支付的定金5万元，共同构成首期房价款100万元；被告钱菊萍同意被告于志青通过按揭贷款方式支付第二期房款即40万元（具体贷款金额以贷款合同为准），贷款不足部分，被告于志青于该房过户交易当日以现金补足；被告于志青于产权交易过户当日支付被告钱菊萍25万元；待交易中心出具以被告于志青为该房地产产权所有人的房地产权证后且被告钱菊萍已收到被告于志青通过银行贷款支付的款项后3日内，双方应对该房地产进行交割、验收，并在交房前付清一切有关该房地产之杂费，同时被告于志青支付剩余房款3万元。
2013年3月28日，被告于志青支付定金5万元。并于当日又支付了房屋其他设施转让费及装修补偿58万元、以及房屋首付款37万元。2013年4月26日，两被告共同至房产交易中心办理系争房屋的过户手续。2013年5月16日，上海市浦东新区房地产登记处核发的沪房地浦字（2013）第033054号房地产权证将系争房屋的权利人登记为被告于志青。5月15日，被告于志青通过贷款方式支付被告钱菊萍40万元。5月26日，被告钱菊萍将系争房屋交付被告于志青。同日，被告于志青又分别向被告钱菊萍支付了25万元和3万元。
证明上述事实的证据有：2011年12月25日的《房地产代理合同》、《房地产居间合同》、《看房凭证》、原告许文琦出具的《收条》、2012年8月28日的《上海市房地产买卖合同》、原告许文琦的网上银行明细及收条、税收通用缴款书、非税收入一般缴款书、发票联、沪房地浦字（2012）第050341号房地产权证、短信记录、函件、上海市公安局案件接报回执单、2013年3月27日的《房地产买卖居间协议》、2013年3月28日的《上海市房地产买卖合同》及买卖合同补充条款、收条、2013年5月16日的沪房地浦字（2013）第033054号房地产权证为证。
本院认为，从两原告委托中介公司出售系争房屋，签订《房地产代理合同》，并在中介公司的居间下与被告钱菊萍签订《房地产居间协议》、被告钱菊萍看房，到两原告与被告钱菊萍签订《上海市房地产买卖合同》，整个流程符合正常的房屋买卖流程和交易习惯，且上述文件上的签字均真实，系两原告与被告钱菊萍的真实意思表示，上述合同的内容也均未违反法律规定。合同履行过程中，被告钱菊萍也已经支付了除尾款5万元之外的大部分房屋对价，两原告又已经配合被告钱菊萍办理了系争房屋的过户登记，故两原告与被告钱菊萍之间的房屋买卖关系依法成立，并合法有效。上述系争房屋买卖合同中房屋价款也经房产交易中心核价确认，并未违反交易规则，也符合市场经济中买卖双方自愿协商一致的原则，故两原告认为房屋买卖合同中房屋价款118万元并非真实交易价格，且明显过低的主张，本院不予采信。两原告认为其向被告钱菊萍出具的三份收条为虚假收条，实际并未收取款项的主张，也与事实不符，从证据显示，除定金8万元之外的房款已经由被告钱菊萍分两次汇入原告许文琦的账户，至于原告许文琦收取款项后对外转付，与本案无关。两原告认为网银账户密码系案外人郑某某、陈某某操控的主张，不符合常理，也无证据加以证明，本院难以采信。两原告还认为本案房屋买卖合同系基于最初原告许文琦向郑某某借款后无力还款引起，对此，两原告亦未能举证证明两者之间存在关联性。两原告认为被告钱菊萍系在郑某某、陈某某的操控下签订系争合同，但被告钱菊萍在庭审中表示并不认识该两人，两原告也没有证据证明郑某某、陈某某和被告钱菊萍的关系。由此，两原告申请追加郑某某、陈某某为本案第三人参加诉讼的请求，本院不予采信。至于在合同履行过程中，系争房屋的交接是否合法、系争房屋内财产是否被侵占等事实，与本案无关。综上，两原告认为被告钱菊萍利用欺诈、胁迫手段，设定圈套，并乘人之危强使两原告签订系争合同的主张，无事实依据，本院不予采信。两原告据此要求撤销与被告钱菊萍于2012年8月28日的《上海市房地产买卖合同》的诉请，本院不予支持。
两被告之间就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》亦系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。故两原告还要求撤销两被告于2013年3月28日签订的《上海市房地产买卖合同》的主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。两原告要求两被告返还系争房屋的诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许文琦、许鹏年的诉讼请求。
案件受理费25，040元，减半收取12，520元，由原告许文琦、许鹏年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一三年十一月五日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。