河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民金终字第3号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司副总经理（主持工作）。
委托代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商丘市龙祥汽车运输有限公司。
法定代表人吴传义，该公司经理。
被上诉人（原审原告）商�市畅达货运有限公司。
法定代表人白爱琴，该公司经理。
委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。系二被上诉人的共同委托代理人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）与被上诉人商丘市龙祥汽车运输有限公司（以下简称商丘龙祥汽运公司）、商丘市畅达货运有限公司（以下简称商丘畅达货运公司）财产保险合同纠纷一案，商丘龙祥汽运公司、商丘畅达货运公司于2015年1月21日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令人寿财险郑州公司在保险责任限额内，赔偿车辆损失163000元。该院经审理，于2015年3月26日作出（2015）商梁民金初字第0023号民事判决，人寿财险郑州公司不服，向本院提起诉上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月28日，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托代理人李南奇�被上诉人商丘龙祥汽运公司、商丘畅达货运公司的委托代理人王崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月27日，原告商丘市龙祥汽车运输有限公司名下的机动车辆豫N272**号福田牌重型自卸车以商丘市畅达货运有限公司名义在被告人寿财险郑州公司处投有交强险、车损险和第三者责任险，机动车损失保险赔偿限额271400元，第三者责任险赔偿限额l000000元，并投保有不计免赔特约险，保险期间为2013年11月28日至2014年11月27日。2014年4月30日1时35分原告司机王胜田驾驶该车辆行至江苏省连云港市经济开发区江山庄场时不慎撞到避险土坡发生单方交通事故，致使该车辆严重受损，2014年5月9日，连云港市交巡警察支队连云大队委托连云港市价格认证中心对原告的豫N272**号福田牌重型自卸车损失价格鉴证，价格鉴证结论：该车损失价值为149000元。在事故处理过�中原告商丘市龙祥汽车运输有限公司支付施救费8000元和评估费6000元。本案交通事故发生在保险期间内。
原审认为，商丘龙祥汽运公司以商丘市畅达货运公司的名义与人寿财险郑州公司签订了商业第三者责任保险和车辆损失险合同，并足额交纳了保险费用，保险合同依法成立，应受法律保护。双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。2014年4月30日l时35分商丘龙祥汽运公司司机王胜田驾驶豫N272**号福田牌重型自卸车行至江苏省连云港市经济开发区江山庄场时不慎撞到避险土坡发生单方交通事故，致使该车辆严重受损，人寿财险郑州公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告的车辆损失，商丘龙祥汽运公司、商丘市畅达货运公司要求人寿财险郑州公司赔偿车辆损失149000元、评估费6000元、施救费8000元事实清楚，证据充分，应予以支持。人寿财险郑州公�辩称本次事故中其鉴定费和诉讼费不属于理赔范围，驾驶员违法驾驶超载车辆导致事故发生，保险公司依据合同约定享有百分之十的免赔率未提交有效证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费共计l63000元，于判决生效之日起l0日内履行完毕。二、驳回原告商丘市龙祥汽车运输有限公司、商丘市畅达货运有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1880元，原告负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心公司负担l830元。
上诉人人寿财险郑州公司上诉称：一、原审法院关于上诉人赔偿被上诉人车辆损失费认定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为报据，以法律为准绳”。被上诉人在庭审中仅提供了一份鉴定机构效力待定的报告书，而未提供修车发票、维修清单，根本不能确定事故车辆的实际损失及损失项目，鉴定机构也是被上诉人在没有通知上诉人的情况下单方委托的，在鉴定结论书中也没有明确说明更换部件和维修项目的类别及价值。因此，原审法院在没有其他证据予以佐证的情况下，直接按照鉴定结论书判决被上诉人的车损是错误的、不合理的。二、上诉人在商业机动车损失保险范围内享有5％的免赔率。根据涉案保险合同中关于“营业用汽车损失保险条款”第八条第四款之规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5％，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。依据被上诉人提供的行车证上显示，事故车辆的承载量为l2.5吨，但是在被上诉人所委托当地代查人员给司机王胜田做的现场询问笔录中显示，事故车辆当时的承载量为40吨，严重超载，王胜田驾驶被保险机动车违反安全装载规定造成本次事故。依据保险合同条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5％，依据保险合同条款的约定，因违反安全装载规定而增加的免赔部分，保险人不负责赔偿。请求二审法院予以支持。三、原审判决未按保险合同约定判决上诉人承担评估费和诉讼费侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。在庭审过程中，上诉人就保险合同中关于评估费和诉讼费的约定进行了说明。根据保险合同的约定，上诉人不承担包括评估费和诉讼费在内的间接费用。原审法院违反了上�人与被上诉人的合同约定，请求依法改判商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民金初字第23号民事判决中不合理的部分，金额共计为21450（车损7450元，评估费6000元、施救费8000元）。请求二审法院予以改判。
被上诉人商丘龙祥汽运公司、商丘市畅达货运公司辩称：鉴定报告是处理事故的公安机关进行的委托鉴定，不是单方委托，该报告可以确定车辆的损失金额，由于被上诉人经济紧张，无能力支付修理费，因此没有维修发票和清单。超载没有证据证实，不存在免赔5%之事宜。评估费、施救费是被上诉人实际支出的合理费用，应由上诉人承担。保险合同关于诉讼费的约定无效。
根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、被上诉人的车辆损失应如何认定，上诉人应否享有5%的免赔率；2、上诉人应否承担本案的评估费、施救费、诉讼费。
上诉人为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：1、事故发生时的现场询问笔录一份；2、被保险车辆行驶证复印件一份。证明事故发生时被保险车辆超载。经质证被上诉人对证据1认为，该询问笔录系证人证言，证人没有出庭作证，且所证明的运载重量系估计重量，不能证明实际载重量，其免赔的主张不能成立。对证据2的真实性无异议。
本院对上诉人提交证据认证如下：证据1，因被询问人所证实际载重量为估计吨位，且无其他证据相印证，该询问笔录，本院不予认定。证据2，虽系复印件，因被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于车辆损失应如何认定之争议，其实质是涉案的车损评估报告能否作为有效证据采信，被保险车辆在事故发生时是否超载，上诉人应否依据保险合同约定享有5%免赔率问题。涉案的�损评估报告系交警部门在处理事故中委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，得出的鉴定结论客观明确，且上诉人在原审质证时并未提出异议，故原审将鉴定报告予以采信并据此认定被保险车辆的损失数额并无不当。上诉人虽然提交了涉案车辆行车证，予以证明涉案车辆核定载重量，但未提交有效证据证明涉案车辆在事故发生时的实际载重量。故上诉人请求减赔5%赔偿款的理由不能成立，该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人应否承担本案的评估费、施救费、诉讼费之争议，其中评估费、施救费属于被上诉人的实际损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该损失应由上诉人承担，其上述所称评估费、施救费不应由上诉人承担的理由也不能成立。关于诉讼费应否由上诉人承担之争议，因上诉人未能积�主动及时履行赔偿义务，致使形成诉讼，且应承担赔偿义务，诉讼费依法应由败诉方承担，原审判令上诉人承担本案诉讼费并无不当。其上诉所称诉讼费不应由其承担理由亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 林廷武
代理审判员 刘冬梅
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 邵 甜