上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9625号
上诉人(原审原告)：范绍都，男，1957年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海正流国际运输代理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：蔡勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱荔梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原审第三人：上海贺通国际物流有限公司，住所地上海市宝山区室。
法定代表人：蔡红，总经理。
上诉人范绍都因与被上诉人上海正流国际运输代理有限公司(以下简称“正流公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人范绍都及其委托诉讼代理人徐智强、被上诉人正流公司的委托诉讼代理人朱荔梅到庭参加诉讼。原审第三人上海贺通国际物流有限公司(以下简称“贺通公司”)经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理。本案现已审理终结。
范绍都二审诉讼请求：撤销一审判决第一项，改判正流公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币84,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：一审时范绍都提交了由贺通公司出具的解除劳动合同通知书，这份通知书足以说明解除劳动关系事实的存在。贺通公司出具的解除劳动合同通知书的行为代表了正流公司，理由如下：1、贺通公司的法定代表人与正流公司的法定代表人为兄妹关系，两公司的主要业务经营地均在本市宝山区仓库，该地系正流公司法定代表人签字租赁。2、范绍都驾驶的车辆未变，公司的业务方式、联络人均为原模式�证明贺通公司、正流公司实际为同一人控制。3、范绍都的工资仍由正流公司的法定代表人发放。4、正流公司擅自将范绍都的劳动关系转移至贺通公司。一审法院既然已经认定范绍都与正流公司存在劳动关系，考虑到正流公司擅自将范绍都劳动关系转移至贺通公司，从正流公司的角度讲，当然以贺通公司名义出具解除通知，因此该解除决定实际为正流公司的解除决定。综上，一审法院判决错误，请求二审法院支持范绍都上诉请求。
正流公司辩称：范绍都、正流公司于2014年12月31日已协商解除了劳动关系。自2015年1月1日起，范绍都的劳动关系已转入贺通公司处，贺通公司与正流公司没有任何关联关系，也不存在正流公司控制贺通公司的说法，贺通公司的解除行为与正流公司没有任何关系。所以不能以此作为范绍都要求支付赔偿金的事实依据。请求判决驳回范绍都的上诉请求。
贺通公司未答辩。
范绍都一审诉讼请求：1、正流公司支付其违法解除劳动合同赔偿金84,000元；2、正流公司支付其2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资5,517.24元。
一审法院认定事实如下：范绍都于2005年8月23日起在正流公司处从事驾驶员工作，范绍都驾驶车牌号为沪BLXX**的车辆至2015年12月27日，范绍都工资自2013年起调整为4,000元/月。自2015年1月起，范绍都的工作地址搬至上海市宝山区甲仓库，该仓库挂有正流公司的铭牌。正流公司的法定代表人蔡勇账户向范绍都账户支付工资至2015年12月。
范绍都于2016年1月28日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求正流公司支付2015年1月1日至2015年12月31日未休年休假工资11,034.48元，违法解除劳动关系赔偿金84,000元。该仲裁委于2016年3月16日作出宝劳人�(2016)办字第320号裁决，裁决正流公司于该裁决书生效之日起五日内支付范绍都2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资3,678.16元；范绍都的其他申诉请求不予支持。范绍都不服该裁决，遂诉一审法院。正流公司在法定期限内亦向本院申请撤销该裁决。
一审法院审理中，范绍都称其2005年8月23日入职至2015年12月27日一直在正流公司处工作，双方劳动关系并非于2014年12月31日解除。2015年1月起，范绍都的工作地址虽发生变更，搬至本市宝山区甲仓库，但该处仍为正流公司经营地，范绍都驾驶的车辆未变，工资仍由正流公司的法定代表人蔡勇发放。至于2015年1月1日起范绍都的社保由贺通公司缴纳一事，范绍都并不知情。2015年12月27日，正流公司法定代表人蔡勇口头通知范绍都不用再至公司上班。2016年1月，范绍都收到贺通公司向其户籍所在地寄送的2015年12月31�发出的解除劳动关系通知书。为此，范绍都向一审法院提供了其工商银行卡账户历史明细清单、解除劳动关系通知书予以佐证。正流公司称2014年12月31日范绍都、正流公司解除了劳动关系，该解除系根据范绍都、正流公司和贺通公司经协商一致达成的口头协议。根据该协议，范绍都自2015年1月1日起与贺通公司建立新的劳动关系，社保和工资由贺通公司发放，正流公司拖欠范绍都的工资由正流公司支付；范绍都自愿放弃正流公司依法应支付的经济补偿金；产权登记为正流公司的三辆车由贺通公司免费使用至申请报废。故2015年正流公司的法定代表人蔡勇支付给范绍都的工资系正流公司2014年拖欠其的工资以及代贺通公司支付的工资；范绍都为免于失业已同意放弃正流公司支付其经济补偿金；范绍都仍驾驶原车辆至2015年12月27日。对本市宝山区甲仓库所挂正流公司铭牌，正流公司称该址是贺通公司，其是2015年11月才发现该址所挂铭牌不仅有正流公司的名称也有贺通公司的英文名称，因正流公司早已不再经营故未提出异议。为此，正流公司向一审法院提供了贺通公司的书面证明、社保缴纳登记信息、贺通公司公章、仓库租赁合同等予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范绍都主张2015年12月27日正流公司与其口头解除双方劳动关系，但未有证据予以证实，故范绍都要求正流公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，不予支持。正流公司主张2014年12月31日范绍都、正流公司的劳动关系经协商解除，2015年1月1日起范绍都与贺通公司建立�动关系，同样未有证据予以证实，正流公司虽提供了社保缴纳登记信息证实范绍都的社保自2015年1月起已转由贺通公司缴付，但并无证据证实范绍都对此知情，结合范绍都工作地点为正流公司的经营地、范绍都驾驶的车辆为正流公司所有、范绍都工资为正流公司法定代表人支付的情况，范绍都所称其对社保关系乃至劳动关系转移并不知情的说法较为合理，综上，正流公司关于双方劳动关系于2014年12月31日解除的主张缺乏依据，不予采信。因范绍都累计工作已满10年未满20年，范绍都在正流公司处最后工作至2015年12月27日，正流公司应支付范绍都2015年1月1日至2015年12月27日期间9天未休年休假工资，经核算，应为3,310.34元(4,000/21.75*9*2)。对范绍都要求正流公司支付2015年12月28日至12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、范绍都要求上海正流国际运输代理有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金84,000元的诉讼请求，不予支持；二、上海正流国际运输代理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付范绍都2015年1月1日至2015年12月27日未休年休假工资3,310.34元；三、范绍都的其余诉讼请求，不予支持。
本院认定事实如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。一审法院对于范绍都劳动关系的确认，理由充分，本院予以确认。至于范绍都关于违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院认为，本案中，范绍都工作情况未发生变化，其本人工资也由正流公司法定代表人支付，在无证据证明范�都知晓并且同意其劳动关系转移至贺通公司的前提下，范绍都有理由相信其为正流公司的员工。鉴于正流公司、贺通公司的经营地址、经营车辆、经营业务存在混同的情况，且在未征得范绍都同意的情况下，正流公司将其劳动关系转移至贺通公司，最后以贺通公司的名义解除劳动关系，导致范绍都无法正常就业，该行为与法相悖，损害了范绍都的合法权益，本院难以认同。因正流公司解除劳动关系的行为无正当理由，理应支付违法解除劳动合同赔偿金。根据一审法院查明的范绍都工作年限及工资情况，经本院核算，范绍都主张的违法解除劳动赔偿金84,000元合理，本院予以支持。另，各方当事人对一审判决第二、三项均未上诉，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区�民法院(2016)沪0106民初5783号民事判决主文第二、三项；
二、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初5783号民事判决主文第一项；
三、被上诉人上海正流国际运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人范绍都违法解除劳动关系赔偿金人民币84,000元。
二审案件受理费人民币10元，由被上诉人上海正流国际运输代理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。