山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第423号原告宋庆爱，男，汉族，个体工商户。委托代理人邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。被告高如军，男，汉族，农民。被告李延英，女，汉族，高唐县清平镇东大小学教师。被告邵同厚，男，汉族，农民。原告宋庆爱与被告高如军、李延英、邵同厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋庆爱及其委托代理人邹洪敏、被告李延英、被告邵同厚到庭参加诉讼，被告高如军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋庆爱诉称：2011年11月23日，被告高如军向原告借款两次，共计100000元，借款期限分别为15天和30天，口头约定月利率3%，由被告邵同厚提供连带责任保证。被告高如军向原告出具借条2份，被告邵同厚在借条上担保人处签字。被告李延英系被告高如军之妻，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催要，被告均未偿还。请求依法判令三被告偿还借款本金100000元并支付该款自2011年11月23日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告负担本案诉讼费用。被告高如军辩称：高如军虽然出具了借据，但在2011年11月23日并未向宋庆爱借款。高如军曾经和王爱福、高荣山合伙投资经营高唐众发木业有限公司，高如军因缺少资金，向宋庆爱多次借款，借款利息很高，甚至达到日息1%。2011年11月23日，宋庆爱和高如军对全部借款进行结算，高如军共欠宋庆爱利息50000元，就向其出具了50000元的借据。过了一段时间，高如军又向宋庆爱借款，在偿还了该笔借款本金后，经再次结算，高如军又欠了宋庆爱利息50000元，高如军向宋庆爱出具了另一张借据，在宋庆爱的要求下，借据日期写为2011年11月23日。被告李延英辩称：李延英对借款及其用途均不知情。借款并未用于夫妻共同生活，李延英不应承担还款责任。被告邵同厚辩称：邵同厚确实为借款提供了担保，但是邵同厚不清楚借款是否交付以及是否已经偿还。该笔债务已超出保证期间，邵同厚不应承担保证义务。原告为证明其所主张的案件事实，向本院提供如下证据：证据1、借据1份，拟证明被告高如军于2011年11月23日向原告宋庆爱借款50000元，借款期限为15天，被告邵同厚对该笔借款提供连带责任保证。证据2、借据1份，拟证明被告高如军于2011年11月23日向原告宋庆爱借款50000元，借款期限为30天，被告邵同厚对该笔借款提供连带责任保证。证据3、银行交易明细1份，拟证明原告宋庆爱为交付借款，于2011年11月22日在中国工商银行取款100000元。证据4、保证书1份，内容为：“信誉客户签字：高如军邵同厚注：如借款到期不还具有法律效力，还清为止。2011年11月21日”。拟证明两被告承诺涉案借款不受诉讼时效及担保期间限制。证据5、证人宋某（原告的哥哥）出庭作证证言1份，证人证明：自2012年年底开始，证人多次帮助原告宋庆爱向被告高如军、李延英索要借款，2013年年底，高如军卖废铁后向原告偿还了四五百元借款。证据6、证人刘某（原告系证人的姨父）出庭作证证言1份，证人证明：证人于2012年年底曾跟随原告宋庆爱向被告邵同厚索要借款，邵同厚答复：“没钱，过几天再还”。证据7、证人王某（曾在原告所经营的饭店工作）出庭作证证言1份，证人证明：高如军向宋庆爱借款100000元时证人在场，那天中午高如军在饭店吃饭，吃饭的时候提到过这件事，下午宋庆爱在车上拿了钱交给了高如军；交付借款时还有康某在场；2013年5、6月份证人多次跟随宋庆爱去高如军经营的工厂催要借款，2013年秋收后证人跟随宋庆爱去高如军家中催要借款，当时家中没人。证据8、证人康某（原告之妻）出庭作证证言1份，证人证明：借款是在清平富豪大酒店交付的，交付时证人和邵同厚均在场，借款当天吃完午饭后，宋庆爱在车上拿出100000元现金交给了高如军；自2012年秋后，证人和宋庆爱多次去高如军家中及厂里找高如军索要借款，也曾去李延英工作单位找其索要，但没有找到李延英；证人于2012年秋收后开始找邵同厚催要借款。经质证，被告李延英意见如下：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据无法证明借款已经交付；证人宋某曾向李延英催要过其他借款，并未催要过该笔借款；证人王某、康某陈述不实，高如军最近几年并未在家，原告及证人也没有找过李延英。被告邵同厚意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据无法证明借款已经交付；对证据4有异议，该证据是在他处剪下来的，并非为该笔借款提供的保证，该证据显示的时间也在借款之前，这与习惯不符；证人刘某陈述不实，证人没有向邵同厚催要过借款；对证据7无异议；证人康某向邵同厚催要的是邵同厚的借款，并非向其主张保证责任。被告高如军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。对原告提供的以上证据，结合原、被告的质证意见及双方当事人陈述，本院认证如下：证据1、证据2、证据3对原告主张的借款事实及借款来源形成证明力，为有效证据，本院予以采信。证据4形成于借款事实发生之前，原告未提供证据证明该证据与本案有关联性，该证据对原告主张的待证事实证明力不足，本院不予采信。关于证据5、证据6、证据7、证据8，虽然证人与原告有一定的利害关系，不能单独作为定案的依据，但是，结合本案其他书面证据和当事人的陈述及日常生活经验，证据5、证据6、证据7、证据8对借款事实及催要借款之事实具有证明力，本院予以采信。经审理查明：被告高如军与被告李延英系夫妻关系，二人于1985年12月1日办理结婚登记。2011年11月20日，被告高如军向原告借款100000元。为支付该笔借款，原告于2011年11月22日在中国工商银行高唐县支行取款100000元。2011年11月23日，原告在高唐县清平镇清平富豪大酒店向高如军交付100000元借款，高如军承诺于自借款之日起15天内偿还50000元，30天内偿还剩余50000元。高如军向原告出具借据两份，邵同厚为借款提供担保并在借据的担保人处签字捺印，借据内容分别为：“今借到人民币现金［小写］50000元，大写伍万元整。期限15天，月利率---%，保证到期归还。如借款人不能按时归还，由担保人自愿全款一次性还清。借款人［签字按印］：高如军担保人［签字按印］：邵同厚2011年11月23日借”；“今借到人民币现金［小写］50000元，大写伍万元整。期限30天，月利率---%，保证到期归还。如借款人不能按时归还，由担保人自愿全款一次性还清。借款人［签字按印］：高如军担保人［签字按印］：邵同厚2011年11月23日借”。借款到期后，原告多次向高如军催要，并于2012年秋收后开始要求被告邵同厚承担保证责任。被告高如军于2012年年底偿还借款500元，剩余借款至今未还，被告邵同厚也未履行保证责任。原告于2015年3月27日诉至本院。本案审理过程中，原告主张两笔借款均口头约定月利率3%，高如军偿付的500元系支付的借款利息，但未提供证据加以证明。原告表示若本院认定高如军偿付的500元系偿还的借款本金，则放弃要求被告支付该500元的逾期利息。本院认为：原告主张两笔借款均口头约定月利率为3%，但未提供证据加以证明，本院不予支持，该两笔借款视为未约定借款利息。原告宋庆爱与被告高如军之间的借款合同、与被告邵同厚之间的保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，借款合同及保证合同自原告向被告高如军实际交付借款之日（2011年11月23日）起成立并生效。被告李延英与被告高如军系夫妻关系，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。两笔借款的借款期限分别为15天和30天，高如军违反合同约定未按期偿还借款，原告宋庆爱要求被告高如军、李延英共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因两笔借款均未约定借款利息，被告高如军已偿还的500元应认定为偿还借款本金，即被告高如军尚欠原告借款本金99500元，对该债务，被告高如军、李延英应共同偿还。对原告超出该数额的本金诉求，本院不予支持。原、被告双方未约定借款利息，原告要求被告自借款之日起支付利息，本院不予支持。原告自愿放弃被告高如军已偿还借款500元的逾期利息，系其对民事权利的放弃，本院予以准许。依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条之规定结合借款逾期时间，被告高如军、李延英应当偿还借款99500元并支付利息（本金49500元自2011年12月8日起至借款偿清之日止、本金50000元自2011年12月23日起至借款偿清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。对原告超出上述金额的利息诉求，本院不予支持。原告与被告邵同厚在保证合同中未约定保证方式、保证期间及保证担保的范围，被告邵同厚应按照连带责任保证对被告高如军的全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告于2012年秋收后开始要求邵同厚承担保证责任，已超出保证期间，被告邵同厚免除对该笔债务的保证责任。原告要求被告邵同厚对被告高如军的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高如军、李延英于判决生效后十日内向原告宋庆爱偿还借款99500元并支付利息（本金49500元自2011年12月8日起至借款还清之日止、本金50000元自2011年12月23日起至判决确定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告宋庆爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由原告宋庆爱负担17元，被告高如军、李延英负担3303元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  张宪才人民陪审员  孙贵立二〇一五年十一月二十六日书 记 员  张晓阳