wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初1405号
原告：福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司，住所地：福建省罗源县凤山镇东外路12号蓝波湾小区4#101。
负责人：卢锋,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，该公司职员。
被告：尤庆亮，男，1976年7月11日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司与被告尤庆亮物业服务合同纠纷一案，于2018年5月4日立案。原告福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经本院委托罗源县人民调解中心驻法院调解室主持调解，双方当场结清，福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州鑫诚物业管理有限公司罗源分公司负担。
审 判 员 林剑辉
二〇一八年五月四日
法官助理 尤巧楠
书 记 员 陈梦婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初18080号
原告：马代彬，男，1975年7月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：林荣华，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：杭州赢天下建筑有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢25-22、25-23#，统一社会信用代码91500103599244668T。
负责人：邱地锋，经理。
被告：杭州赢天下建筑有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路368号23幢三层310室，统一社会信用代码913301057595257185。
法定代表人：邱地锋，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：王素彪，重庆江泰律师事务所律师。
第三人：张帆，男，1969年10月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告马代彬与被告杭州赢天下建筑有限公司重庆分公司（以下简称赢天下公司重庆分公司）、被告杭州赢天下建筑有限公司（以下简称赢天下公司）、第三人张帆劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告马代彬于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马代彬的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马代彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马代彬负担。
代理审判员 阳元霞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邓梦婷
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5100号
原告：江文，男，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：左春媛，女，1986年4月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告江文与被告左春媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，因被告下落不明，本院于2017年11月28日依法转为普通程序，并于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告江文到庭参加诉讼，被告左春媛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告江文起诉称：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告左春媛和原告江文均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月11日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年7月11日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2016年7月11日至2016年7月19日，年化利率为0%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告左春媛于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，提起诉讼。起诉请求判令：1、被告偿还借款本金5000元，并支付逾期利息1367元；2、被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。庭审中，原告自愿撤回了第二项诉讼请求，并放弃了对公告费、律师费的主张。
为证明上述诉称的事实，原告提供了如下证据：
1、原、被告的公民身份证复印件，以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、从人人行网络平台下载的《转账记录》（打印件）,以证明原告已按约向被告交付出借款的事实；
3、从人人行网络平台下载的《用户注册协议》（打印件），以证明注册用户及借贷宝平台的权利义务以及平台的服务内容、风险提示等的事实；
4、《金佰仕支付服务协议》（打印件），以证明第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司为借贷宝平台上的用户提供资金流转服务的事实。
5、《借出协议》（打印件）、《补充协议》（打印件），以证明原、被告之间通过借贷宝平台借贷的事实，包括借款的金额、利率、期限、争议管辖等内容。
被告左春媛未作答辩，也未能提供相关证据。
原告提供的证据，因被告左春媛无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
人人行科技股份有限公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”网络贷款平台。原告江文与被告左春媛均为借贷宝的实名注册用户。在借贷宝实名注册的用户可以按约定在自己的好友间进行借贷活动。
被告左春媛因资金周转需要，于2016年7月11日在借贷宝网络平台上发布了借款要约（借款5000元，借款期限自2016年7月11日至2016年7月19日，年化利率0%），并约定还款日次日为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化利率24%计收逾期利息。原告于2016年7月11日通过借贷宝网络平台出借给被告左春媛5000元，由鹰皇金佰仕网络技术有限公司公司提供非金融支付服务，将该笔款项支付给被告左春媛。然后借贷宝网络平台自动生成《借出协议》、《转账记录》作为原告出借及已履行出借的凭证。借期届满后，被告左春媛未能足额支付本息，经催讨无果，诉至本院。
本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。被告左春媛通过借贷宝的网络平台发布借款要约，原告通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司公司将款项支付给被告左春媛，履行了承诺。原、被告双方实际上通过网络贷款平台形成借贷关系，且有网络贷款平台自动生成的《借出协议》、《转账记录》等证据予以支持。依法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告主张被告支付逾期利息1367元（自逾期还款之日起计算至本案起诉之日止），未违反法律规定，本院予以支持。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左春媛于本判决生效之日起十日内偿付原告江文借款本金5000元及逾期利息1367元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告左春媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王 崇 林
人民陪审员 张 濠 博
人民陪审员 王 冰 洁
二〇一八年四月三日
法官 助理 李博武代书记员杨阳
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执585号
申请执行人蔡景业，男，1962年4月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人蔡连生，男，1958年7月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人林碧华，女，1961年4月2日出生，汉族，住址同上。
申请执行人蔡景业与被执行人蔡连生、林碧华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3902号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人蔡连生、林碧华在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人蔡连生、林碧华的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼璋
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年三月七日
书记员 叶 彤
湖南省桃源县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0725行初34号
原告高建波，男，汉族，1968年6月26日出生，居民，住湖南省桃源县。
被告桃源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码114307250064302630，住所地湖南省桃源县漳江镇迎宾路001号。
法定代表人佘协平，该局局长。
委托代理人江海源，该局工作人员。
委托代理人李兴初，湖南省沅澧律师事务所律师。
原告高建波诉被告桃源县住房和城乡建设局城乡建设行政管理一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告高建波和被告桃源县住房和城乡建设局的委托代理人李兴初、江海源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年1月22日与被告下属部门住房保障办公室签订“幸福佳苑”公租房租赁协议时，被告没有公布各楼层具体租赁标准，违法了桃发改价[2016]198号第一条。被告承诺50平方米的房子均配有杂物间，原告申请的房子是60平方米的，但原告多次提出分配杂物间，被告以房产局、国资局、县政府未批准为由，至今未落实。被告明确杂物间不属于保障性住房出租的范畴和以公开拍卖使用权的方式解决剩余杂物间的行为是滥用职权行为，且18栋的杂物间只能由18栋的住户共同抓阄确定杂物间的分配。诉讼请求：1、请求确认被告未出台“幸福佳苑”各楼层具体租赁标准的行为违法；2、请求确认被告将“幸福佳苑”杂物间出租价格标准高于每平方米4.5元行为违法；3、请求确认被告将“幸福佳苑”杂物间以竞标、竞拍使用权的方式分配的行为违法；4、撤销“幸福佳苑”杂物间出租建议方案；5、要求出具11栋、13栋、15栋杂物间不参与分配，19栋、20栋、21栋、22栋可申请别栋杂物间的法律依据。
原告向本院提交了如下证据材料：1.桃发改价[2016]198号文件；2.桃源县保障性安居工程建设开发有限公司“幸福佳苑”杂物间出租建议方案预案；3.桃源县公共租赁住房租赁合同；4.告知书；5.杂物间缴费通知书；6.现金存款凭证；7.杂物间租赁协议；8.收据，上述证据欲证明原告所诉事实的情况。
被告辩称，本案不属于行政诉讼范畴。原告所指的分配方案在原告起诉时并没有正式出台，只是一个预案。杂物间属于公共服务设施，是可以用于市场经营、收益来弥补公租房小区相关运行费用的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
1.省政发[2011]11号文件，湖南省人民政府《关于加强保障性安居工程建设的意见》第五条，欲证明被告对杂物间、车库采取市场手段进行公开竞拍、竞卖符合法律规定；
2.桃源县保障性安居工程建设开发有限公司“幸福佳苑”杂物间出租建议方案、征求意见稿、征求意见稿的请示、公示，欲证明被告经过公开文件、反复征求意见、请示汇报后才出台方案；
3.幸福佳苑居委会与业主对方案的反馈意见，欲证明系经业主及居委会同意后，被告才组织实施，包括原告，否则原告不会参与抓阄，签订协议。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为文件是针对公租房制定的价格标准，而不是杂物间，且原告与被告签订的系公租房租赁合同，与杂物间没有关联；对证据2有异议，认为形式要件不合法，不具有证明效力；对证据4有异议，认为被告对杂物间有处置权，处置前有公示、竞拍等相关程序，且原告已租赁一间杂物间；对证据5、6、7、8、9的合法性、客观性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为系承租方与出租方自愿签订的协议。对被告提交的证明，原告均不认可。经审查，本院认为对原告提交的证据2、4，因缺乏证据相关法定要件，本院不予采信，原告提交的其余证据与被告提交的证据能够相互印证本案的基本案情，且形式、来源合法，本院均予以采信。
经审理查明，2017年1月22日，原告与桃源县住房保障办公室签订了桃源县公共租赁住房租赁合同，约定原告承租位于幸福佳苑小区18栋211号，建筑面积约50平方米，租金为4.5元/m2.月的公租房。2017年11月21日原告与桃源县保障性安居工程建设开发有限公司签订杂物间租赁协议，约定原告承租位于幸福佳苑公租房小区18号楼406号，租金为6.5元/m2.月的杂物间。
另查明，《湖南省人民政府关于加强保障性安居工程建设的意见》湘政发﹝2011﹞11号文件规定，具有一定规模的廉租住房、公共租赁住房等保障性住房项目要同步建设市政公用设施和公共服务设施，并配套建设一定比例的经营用房。幸福佳苑小区共建成套房屋1492套，其中公租房1401套，林业棚改安置房91套，为充分利用国有土地，建杂物间212个，车库212个。桃源县保障性安居工程建设开发有限公司对幸福佳苑杂物间出租制定建议方案，明确杂物间不属于保障性住房出租的范畴，并采取抓阄和公开拍卖使用权的方式，进行租赁，租金按6.5元/m2.月的标准收取。该建议方案征得了被告、桃源县漳江镇莲花湖社区居委会、桃源县漳江镇文星园社区居委会、桃源县漳江镇纺城路社区居委会、幸福佳苑住户的同意。
再查明，桃源县住房保障办公室是被告的下设单位，公租房租赁资格申请的审核由桃源县住房保障办公室统一行使，后因桃源县住房保障办公室转变为桃源县房管局的下设单位，公租房租金的收取以及杂物间分配管理的职权由桃源县保障性安居工程建设开发有限公司行使。
本院认为，被告桃源县住房和城乡建设局依照相关的法律法规对本县的公租房具有相关行政管理职权，其主体适格。被告下属的住房保障办公室依据公租房管理的相关规定与原告签订公租房出租协议，该协议属于行政协议，具有可诉性，但住房保障办公室依照物价部门的规定按4.5元/m2.月收取公租房租金，其行为并未违反物价部门核定的基准价格，理应认定为其收费合法。至于住房保障办公室是否应当酌情制定各楼层的租赁价格应当属于行政机关自由裁量的范畴，人民法院行政审判仅对被告的行政行为合法性进行审查，故对于原告要求确认被告未出台各楼层具体标准的诉讼请求本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，经庭审查明，相关的杂物间、车库不属于国家保障性公租房的范畴，其分配系原告与桃源县保障性安居工程建设开发有限公司签订的协议，该协议不属于行政合同，更不属于被告的行政行为，其收费标准也不属于物价部门许可和人民法院审查的范围，同时，原告诉请的其他楼栋杂物间不参与分配的相关事项，因原告已取得了18栋的杂物间的租赁权，故与原告没有法律上利害关系，对其实体权利不产生影响，综上，对原告的诉讼请求一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、驳回原告高建波要求确认被告桃源县住房和城乡建设未出台“幸福佳苑”各楼层具体租赁标准的行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告高建波其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何世龙
审 判 员 何妙玲
人民陪审员 彭惠军
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 童成艳
附：本案适用的法律和司法解释
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
湖南省桃源县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0725行初34号原告高建波，男，汉族，1968年6月26日出生，居民，住湖南省桃源县。被告桃源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码114307250064302630，住所地湖南省桃源县漳江镇迎宾路001号。法定代表人佘协平，该局局长。委托代理人江海源，该局工作人员。委托代理人李兴初，湖南省沅澧律师事务所律师。原告高建波诉被告桃源县住房和城乡建设局城乡建设行政管理一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告高建波和被告桃源县住房和城乡建设局的委托代理人李兴初、江海源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年1月22日与被告下属部门住房保障办公室签订“幸福佳苑”公租房租赁协议时，被告没有公布各楼层具体租赁标准，违法了桃发改价[2016]198号第一条。被告承诺50平方米的房子均配有杂物间，原告申请的房子是60平方米的，但原告多次提出分配杂物间，被告以房产局、国资局、县政府未批准为由，至今未落实。被告明确杂物间不属于保障性住房出租的范畴和以公开拍卖使用权的方式解决剩余杂物间的行为是滥用职权行为，且18栋的杂物间只能由18栋的住户共同抓阄确定杂物间的分配。诉讼请求：1、请求确认被告未出台“幸福佳苑”各楼层具体租赁标准的行为违法；2、请求确认被告将“幸福佳苑”杂物间出租价格标准高于每平方米4.5元行为违法；3、请求确认被告将“幸福佳苑”杂物间以竞标、竞拍使用权的方式分配的行为违法；4、撤销“幸福佳苑”杂物间出租建议方案；5、要求出具11栋、13栋、15栋杂物间不参与分配，19栋、20栋、21栋、22栋可申请别栋杂物间的法律依据。原告向本院提交了如下证据材料：1.桃发改价[2016]198号文件；2.桃源县保障性安居工程建设开发有限公司“幸福佳苑”杂物间出租建议方案预案；3.桃源县公共租赁住房租赁合同；4.告知书；5.杂物间缴费通知书；6.现金存款凭证；7.杂物间租赁协议；8.收据，上述证据欲证明原告所诉事实的情况。被告辩称，本案不属于行政诉讼范畴。原告所指的分配方案在原告起诉时并没有正式出台，只是一个预案。杂物间属于公共服务设施，是可以用于市场经营、收益来弥补公租房小区相关运行费用的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1.省政发[2011]11号文件，湖南省人民政府《关于加强保障性安居工程建设的意见》第五条，欲证明被告对杂物间、车库采取市场手段进行公开竞拍、竞卖符合法律规定；2.桃源县保障性安居工程建设开发有限公司“幸福佳苑”杂物间出租建议方案、征求意见稿、征求意见稿的请示、公示，欲证明被告经过公开文件、反复征求意见、请示汇报后才出台方案；3.幸福佳苑居委会与业主对方案的反馈意见，欲证明系经业主及居委会同意后，被告才组织实施，包括原告，否则原告不会参与抓阄，签订协议。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为文件是针对公租房制定的价格标准，而不是杂物间，且原告与被告签订的系公租房租赁合同，与杂物间没有关联；对证据2有异议，认为形式要件不合法，不具有证明效力；对证据4有异议，认为被告对杂物间有处置权，处置前有公示、竞拍等相关程序，且原告已租赁一间杂物间；对证据5、6、7、8、9的合法性、客观性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为系承租方与出租方自愿签订的协议。对被告提交的证明，原告均不认可。经审查，本院认为对原告提交的证据2、4，因缺乏证据相关法定要件，本院不予采信，原告提交的其余证据与被告提交的证据能够相互印证本案的基本案情，且形式、来源合法，本院均予以采信。经审理查明，2017年1月22日，原告与桃源县住房保障办公室签订了桃源县公共租赁住房租赁合同，约定原告承租位于幸福佳苑小区18栋211号，建筑面积约50平方米，租金为4.5元/m2.月的公租房。2017年11月21日原告与桃源县保障性安居工程建设开发有限公司签订杂物间租赁协议，约定原告承租位于幸福佳苑公租房小区18号楼406号，租金为6.5元/m2.月的杂物间。另查明，《湖南省人民政府关于加强保障性安居工程建设的意见》湘政发﹝2011﹞11号文件规定，具有一定规模的廉租住房、公共租赁住房等保障性住房项目要同步建设市政公用设施和公共服务设施，并配套建设一定比例的经营用房。幸福佳苑小区共建成套房屋1492套，其中公租房1401套，林业棚改安置房91套，为充分利用国有土地，建杂物间212个，车库212个。桃源县保障性安居工程建设开发有限公司对幸福佳苑杂物间出租制定建议方案，明确杂物间不属于保障性住房出租的范畴，并采取抓阄和公开拍卖使用权的方式，进行租赁，租金按6.5元/m2.月的标准收取。该建议方案征得了被告、桃源县漳江镇莲花湖社区居委会、桃源县漳江镇文星园社区居委会、桃源县漳江镇纺城路社区居委会、幸福佳苑住户的同意。再查明，桃源县住房保障办公室是被告的下设单位，公租房租赁资格申请的审核由桃源县住房保障办公室统一行使，后因桃源县住房保障办公室转变为桃源县房管局的下设单位，公租房租金的收取以及杂物间分配管理的职权由桃源县保障性安居工程建设开发有限公司行使。本院认为，被告桃源县住房和城乡建设局依照相关的法律法规对本县的公租房具有相关行政管理职权，其主体适格。被告下属的住房保障办公室依据公租房管理的相关规定与原告签订公租房出租协议，该协议属于行政协议，具有可诉性，但住房保障办公室依照物价部门的规定按4.5元/m2.月收取公租房租金，其行为并未违反物价部门核定的基准价格，理应认定为其收费合法。至于住房保障办公室是否应当酌情制定各楼层的租赁价格应当属于行政机关自由裁量的范畴，人民法院行政审判仅对被告的行政行为合法性进行审查，故对于原告要求确认被告未出台各楼层具体标准的诉讼请求本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，经庭审查明，相关的杂物间、车库不属于国家保障性公租房的范畴，其分配系原告与桃源县保障性安居工程建设开发有限公司签订的协议，该协议不属于行政合同，更不属于被告的行政行为，其收费标准也不属于物价部门许可和人民法院审查的范围，同时，原告诉请的其他楼栋杂物间不参与分配的相关事项，因原告已取得了18栋的杂物间的租赁权，故与原告没有法律上利害关系，对其实体权利不产生影响，综上，对原告的诉讼请求一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：一、驳回原告高建波要求确认被告桃源县住房和城乡建设未出台“幸福佳苑”各楼层具体租赁标准的行为违法的诉讼请求；二、驳回原告高建波其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  何世龙审 判 员  何妙玲人民陪审员  彭惠军二〇一七年十二月十九日书 记 员  童成艳附：本案适用的法律和司法解释《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初42号
原告梁书红，女，汉族，出生于1978年7月8日，住河南省新密市。
委托代理人张云鹏，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告樊香云，女，汉族，出生于1971年6月8日，住河南省新密市。
原告梁书红诉被告樊香云民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月22日诉至本院，新密市人民法院经审理作出（2017）豫0183民初第2894号民事裁定书，原告不服本裁定并上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理，于2017年11月16日作出（2017）豫01民终第14319号民事裁定书，撤销本院（2017）豫0183民初第2894号民事裁定书，指令新密市人民法院对本案进行审理。
本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁书红及其委托代理人张云鹏，被告樊香云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁书红向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还借款129万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告樊香云欠原告借款，分别于2013年12月30日、2014年1月1日给原告出具借条两份（具体内容见借据），共欠原告借款129万元，后经原告多次催要未还。综上所述，被告的欠款行为给原告造成了极大经济损失，为维护原告的合法权益，因此诉至法院。
被告辩称，原告提供的2013年12月30日100万元借据和2014年1月1日29万元借据，是被告出具的。但2013年12月30日给原告出具的100万元的借据和2014年1月1日给原告出具的29万元借据，均不是原告当天借给被告，而是自2011年起，被告多次向原告借款的本金和好处费（利息）的总额。
原告为支持其主张向法院提供证据如下：2013年12月30日的借据和2014年1月1日的借据共两份，用于证明被告欠原告借款129万元的事实，括号的内容是：“被告自2011年至2013年共计向原告借款100万元，其中包括46万元的借条，46万元的借条已经作废，该款已经包含在100万元中，丢失了不再补”。
被告樊香云对原告提供的证据发表质证意见如下:
对借据真实性无异议。由于2015年11月30日被告与梁得峰签订的还款协议，原告没有签字也不承认该还款协议，被告不再提交还款协议这个证据，欠原告的129万元被告愿意偿还，其他纠纷通过其他再审诉讼解决。
本院依据当事人的陈述、举证和质证，确认本案事实如下：
被告自2011年向原告多次借款，后经双方清算，于2013年12月30日和2014年1月1日被告分别给原告出具100万元借条一份和29万元借条一份，借据内容分别为:“借据，2013年12月30日，今借到梁书红人民币（大写）壹佰万元整此据￥1000000.00，借款用途说明自2011年-2013年所有借款合计100万元整，声明此款中已包括2011年一笔46万元借据的钱数（声明此条丢失作废），借款人：樊香云”和“借据，2014年1月1日，今借到梁书红人民币（大写）贰拾玖万元整此据￥290000.00，借款人：樊香云”。后经原告多次催要未还，双方为此形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿，原告以被告出具的2013年12月30日100万元借据和2014年1月1日29万元借据作为证据，能够证明原告和被告间的债权关系客观存在，并且被告当庭自认愿意偿还129万元，故原告请求被告偿还借款129万元的主张，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告樊香云于本判决生效后十日内偿还原告梁书红借款人民币1290000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16410元，由被告樊香云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王林业
人民陪审员 张岱康
人民陪审员 李彩云
二〇一八年三月九日
书 记 员 郑丽君
徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0311执917号
姚树杭、
徐州源洋商贸发展有限公司：
申请执行人姚树杭与被执行人徐州源洋商贸发展有限公司租赁合同纠纷一案，经本院立案受理，被执行人徐州源洋商贸发展有限公司已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案，特此通知。
二〇一八年四月十一日
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8088号
上诉人（原审被告）：沈阳大润发商业有限公司，住所地:沈阳市和平区。
法定代表人:黄明端，系该公司董事长。
委托代理人:刘建梅，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴桐，女，汉族，住址;沈阳市苏家屯区。
上诉人沈阳大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因与被上诉人吴桐买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0102民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员曹岩、代理审判员李涛组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴桐向原审法院起诉称：吴桐于2016年2月17日在大润发公司处购买了单价为14.9元的上好佳思伴巧克力口味膨化食品一盒，商品包装盒上标注的生产日期为2015年5月2日，保质期为9个月，属于过期食品。吴桐就在大润发公司处所购的过期上好佳田园薯片另案起诉的案件[案号为（2016）辽0102民初5317号]，是吴桐于2016年4月19日在大润发公司处购买的。综上，根据我国食品安全法的相关规定，现吴桐诉至法院，请求判令大润发公司赔偿吴桐1,000元赔偿金；判令大润发公司为吴桐办理退货并返还吴桐的购物款14.9元；诉讼费由大润发公司承担。
大润发公司在原审法院答辩称：经了解，吴桐所述的上好佳思伴巧克力口味膨化食品并非我公司出售的商品，吴桐提供的购物小票，只能证明其在我公司购买过上好佳思伴巧克力口味膨化食品，不能够证明涉案的过期产品也是我公司出售。吴桐要求1,000元赔偿，无法律依据，根据食品安全法第147条规定，过期商品对消费者的人身及财产造成损害，才能够产生赔偿，而吴桐并未食用该产品，也没有造成任何损害，因此，不同意给予1,000元赔偿。此外，本次诉讼，吴桐购买了两件商品，即本案涉及的上好佳思伴巧克力口味膨化食品和吴桐另案起诉的上好佳田园薯片一袋[案号为（2016）辽0102民初5317号]，而吴桐分两次进行起诉，可以看出吴桐是恶意诉讼。消费者购买的过期商品应该采取一次性赔偿原则，如果分两次诉讼索赔共计2,000元，是属于非法获利，法院不应该保护这种非法权益。
原审法院查明：2016年2月17日，吴桐在大润发公司购买上好佳思伴巧克力口味膨化食品一盒，价格为14.9元。该商品包装盒上标注生产日期为“2015年5月2日”，保质期为9个月。现吴桐诉至本院，以其所购商品已过保质期为由，要求大润发公司大润发公司退货并支付赔偿款1,000元。
上述事实，有吴桐、大润发公司的当庭陈述笔录、上好佳思伴巧克力口味膨化食品实物、购物小票、购物过程的视频等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据我国食品安全法的规定，食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，吴桐到大润发公司购买食品，并支付相应价款，双方间形成买卖合同关系，大润发公司应向吴桐提供符合食品安全标准的商品。现吴桐以14.9元的单价购买了大润发公司经销的上好佳思伴巧克力口味膨化食品一盒，而该商品均系过期食品，据此事实，并依据食品安全法的规定，吴桐有权要求大润发公司退货并主张其支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，且增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。所以，本案中吴桐主张大润发公司赔偿其1000元，于法有据，应予支持。
关于大润发公司提出吴桐所购商品并非其销售的意见。庭审中，吴桐提供了商品实物、购物小票以及购物时的视频等证据材料，完成了证明消费者购物的举证责任，且上述证据可以形成比较完整的证据链条对其主张加以佐证，而大润发公司未提交相关证据，故对大润发公司的上述答辩意见不予采纳。关于大润发公司辩称吴桐购买两件商品并分案向法院起诉，系恶意诉讼的意见。经审查，吴桐确于2016年4月21日同时向原审法院提起两件诉讼，除本案涉及的上好佳思伴巧克力口味膨化食品外，还涉及上好佳田原薯片一袋[案号为（2016）辽0102民初5317号]。该两件涉案商品并非同一日所购，无法认定吴桐属于恶意诉讼行为。综上，大润发公司销售过期食品为法律所禁止，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告沈阳大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告吴桐所购的“上好佳”思伴巧克力口味膨化食品一盒（生产日期标注为“2015年5月2日”，保质期标注为“9个月”）办理退货，并退还原告吴桐购物款14.9元；二、被告沈阳大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴桐赔偿款1,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳大润发商业有限公司承担。
宣判后，上诉人大润发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。被上诉人提供的购物小票等证据只能证明其在我公司买过商品，不能证明案涉过期食品是在我公司购买的。被上诉人购买了两件商品却分别诉讼，属于非法获利，不应得到法律保护。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人吴桐答辩称：同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：2016年2月17日，吴桐在大润发公司购买案涉上好佳思伴巧克力口味膨化食品一盒，价格为14.9元，大润发公司向吴桐出具购物小票，双方之间形成买卖合同关系。大润发公司应当向吴桐提供质量合格且在保质期内的食品。
关于大润发公司提出案涉过期食品并非吴桐在大润发公司购买的食品问题。吴桐提供的大润发公司出具的购物小票及购买过程的录像等证据足以证明案涉商品系从大润发公司处购买的。大润发公司虽主张案涉过期食品并非吴桐在大润发公司购买的食品，但并未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，其主张不能成立，原审认定案涉过期食品系吴桐从大润发公司处购买，并无不当。
关于大润发公司提出吴桐购买两件商品分别诉讼，属于非法获利不应得到保护的问题。原审已查明：吴桐分别在不同的时间从大润发公司处购买上好佳思伴巧克力口味膨化食品和一袋上好佳田原薯片，分属不同的买卖合同，分别起诉符合法律规定。对于大润发公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，大润发公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 曹 岩
代理审判员 李 涛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1121执567号
申请执行人：王俊文，男，1967年12月16日出生，汉族，住五莲县。
被执行人：马池高，男，1978年10月21日出生，汉族，住五莲县。
申请执行人王俊文与被执行人马池高机动车交通事故责任纠纷一案，五莲县人民法院作出的（2018）鲁1121民初471号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王俊文于2018年5月2日向本院申请强制执行，本院于2018年5月2日立案执行。申请执行标的13000元，申请执行费95元。
本案在执行过程中，依法向被执行人马池高送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。被执行人马池高在接到执行通知书、报告财产令后，已按期履行义务。至此，本案生效的法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院执行的王俊文与马池高机动车交通事故责任纠纷一案，予以结案。
二〇一八年五月九日
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执286号
申请执行人：牛北超，淮北市相山区街道办事处工作人员。
被执行人：李明，淮北市山开发有限公司法定代表人。
被执行人：刘香兰，淮北市局退休职工。
本院依据已经发生法律效力的淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第00737号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李明、刘香兰位于相山区抗战路12#202号（房地产权证：淮房地权证字第、13025486号）房产。
二、被执行人李明、刘香兰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李明、刘香兰可以使用被查封财产；但因被执行人李明、刘香兰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐继东
二〇一六年三月三日
书记员 刘 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执异27号
异议人（被执行人）王俊，男。
申请执行人王雨晴，女。
委托代理人常志波，男。
本院在执行王雨晴与王俊子女抚养费纠纷一案中，异议人王俊向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
异议人称：申请执行人王雨晴已成年，按照法律规定其已结束高中生活，已成年，我不应再有负担其生活费的义务，请求法院撤销其强制执行立案申请，解除对本人工资卡的冻结，返还扣划的银行存款2000元。
申请执行人王雨晴的代理人表示，王雨晴现正在大学读书，其并未独立生活，且其母亲体弱多病，外公外婆年事已高，学费生活费没有着落，自己还得申请低保，申请助学贷款，因此请求驳回异议人的异议请求。
经审查查明：王雨晴与王俊子女抚养费纠纷一案，本院作出（2013）昌民一初字第611号民事判决书，上诉后，吉林市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）吉中民一终字第227号民事调解书，确定王俊自2013年12月起每月给付王雨晴抚养费600元整，于每月底前付清，至王雨晴独立生活时止。申请执行人王雨晴于2015年5月19日向本院申请执行，本院于2016年3月11日冻结异议人王俊两个银行存款账户，并扣划其中一个银行账户内存款2000元至本院账户内。
另查明，申请执行人王雨晴至2014年6月24日年满18周岁，且同时高中毕业，同年9月进入辽宁商贸职业学院学习。
本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（一）第二十条规定：“不能独立生活的子女是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”。本案申请执行人王雨晴至2014年6月24日已成年，且已完成高中学习生活，符合上述规定，应认定此时其已能够独立生活，因此异议人所提异议请求符合法律规定应予支持，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
异议人王俊的异议请求成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 张伟志
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 孙春珍
二〇一六年五月十日
代理书记员 徐惠敏
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初635号
原告唐学琴，女，1968年6月4日生，汉族。
委托代理人戴大永，男，汉族，南京婷霞服饰有限公司职工。
委托代理人陈广伟，男，汉族，南京婷霞服饰有限公司职工。
被告南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
委托代理人朱安龙，男，汉族。
委托代理人张宗连，男，汉族。
原告唐学琴与被告南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判长王宠俊、审判员张茗和林咏梅组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告唐学琴及其委托代理人戴大永、陈广伟，被告南京婷霞服饰有限公司委托代理人朱安龙、张宗连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐学琴诉称：原告到被告处工作至2015年10月底。由于被告经营不善，不能及时支付原告工资，拖欠原告工资3468元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告拖欠工资3468元。
被告婷霞服饰公司辩称：被告确实欠原告工资，但具体数额不清楚。
经审理查明：原告于2014年8月入职被告处从事操作工工作。原、被告双方签有书面劳动合同。原告工作至2015年10月，被告拖欠原告2015年7月至10月工资共计5768元。2015年12月，被告补发原告工资2300元，2016年2月，被告向南京市浦口区人民政府星甸街道办事处借款补发原告工资1759元。现被告仍欠发原告工资1709元。2015年11月12日，原告就工资争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月20日作出宁浦劳人仲案（2015）1552-1757号仲裁决定：“对李玉林等206人诉南京婷霞服饰有限公司工资争议一案，依法终止审查”。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、南京婷霞服饰有限公司基本情况表、南京婷霞服饰有限公司欠职工工资情况表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。对于原告主张被告欠薪的数额，被告不予认可，本院认为，原告提交的南京婷霞服饰有限公司基本情况表，有被告的盖章确认，应当视为被告对该表上欠薪数额的确认，因此，对于原告欠薪的数额，本院予以采信。
关于原告的诉讼请求，本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。2015年7月至10月，被告欠发原告工资5768元，此后，又分别补发2300元、1759元。因此，被告仍欠原告工资1709元，应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下：
被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐学琴工资1709元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 王宠俊
审判员 张 茗
审判员 林咏梅
二〇一六年三月十七日
书记员 王红莲
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1783号
原告：中国工商银行股份有限公司武义支行。
法定代表人：陈进荣。
委托代理人：许自强。
被告：李依侬。
被告：张旺照。
原告中国工商银行股份有限公司武义支行为与被告李依侬、张旺照金融借款合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司武义支行的委托代理人许自强到庭参加诉讼。被告李依侬、张旺照经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司武义支行起诉要求法院判令：1、被告李依侬、张旺照立即归还原告借款本息共计人民币1317614.01元（其中本金1277490.68元，利息40123.33元，利息暂算至2015年10月21日，以后利息按合同约定计算至借款偿清之日止）；2、原告对被告提供抵押的位于武义县北岭府9幢1-802室的房地产【房权证号：武字第××号，土地证号：武国用（2014）第043**号】享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。
本院经审查认定，被告李依侬与张旺照系夫妻。2014年6月19日，两被告与原告签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：借款金额为129万元，借款期限从2014年6月19日至2044年6月19日，利率为年利率6.55%，还款方式为按月等额本息，以及违约条款等。两被告以其所有的坐落于武义县北岭府9幢1-802室的房地产【房权证号：武字第××号，土地证号：武国用（2014）第043**号】为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记【他项权证号：房他证武字第784**号】。在合同履行过程中，被告连续6个月未按时足额归还借款本息47777.60元，提供抵押担保的房产已于2015年1月27日被法院查封，根据合同约定被告已构成违约，原告有权提前收回借款。另查明：截止2015年10月21日被告尚欠原告借款本息1317614.01元（其中本金1277490.68元，利息40123.33元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告李依侬、张旺照于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司武义支行借款本金1277490.68元及利息40123.33元（利息已计算至2015年10月21日，以后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）。
二、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对两被告所有的坐落于武义县北岭府9幢1-802室的房地产【房权证号：武字第××号，土地证号：武国用（2014）第043**号】享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理16658元，减半收取8329元，由被告李依侬、张旺照负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一六年一月十二日
代书记员 邱若语
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初4519号
原告：深圳市万科物业服务有限公司,住所：深圳市福田区。
法定代表人：余小原。
委托代理人：杨婷，女，汉族，1993年出生，住云南省昭通市水富县，系深圳市万科物业服务有限公司员工，特别授权代理。
被告：郑荣平，男，汉族，1979年生，云南省曲靖市陆良县。
原告深圳市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告郑荣平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月18日立案后，依法适用普通程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告万科公司的委托诉讼代理人杨婷到庭参加了诉讼。被告郑荣平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万科公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用共计7508.28元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月30日，被告购买了位于昆明市盘龙区白沙河片区内的“白沙润园”小区一期XX栋X单元XXX号房屋。2014年4月1日，房屋开发商将被告购买房屋交付给被告。根据《昆明白沙润园前期物业服务协议》的约定，原告已经提供了物业服务，但被告未按时履行交费义务，经原告多次催要被告仍拒绝缴纳，现原告为维护自身合法权益，特起诉至本院。
被告郑荣平经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。
综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2012年7月12日，被告郑荣平、谢晏芬与昆明申城房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定由被告郑荣平、谢晏芬向昆明申城房地产开发有限公司购买昆明市白沙润园小区一期XX幢X单元XXX号房屋，房屋建筑面积为89.55平方米。同日，基于卖方与前期物业服务企业签订的《昆明白沙润园前期物业服务合同》，被告郑荣平、谢晏芬与昆明申城房地产开发有限公司签订《商品房购销合同附件四：前期物业服务合同》，约定该小区前期物业服务企业为深圳市万科物业服务有限公司，合同期限自2011年10月1日起，本物业业主委员会代表全体业主与前期物业服务企业或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务内容包括物业的维修、养护和管理等，物业服务费实行包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，洋房为2.8元/月/平方米，该费用包含电梯运行维护费，但生活垃圾处理费、建筑垃圾处理费按政府有关规定另外收取。业主自卖方交付使用通知书约定的房屋交付之日起缴纳物业服务费，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向前期物业服务企业缴纳当期的物业服务费，在下月首日及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向前期物业服务企业支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。2014年4月14日，被告签收了房屋钥匙等物品，并交纳了2014年4月1日至2015年3月31日的物业服务费。自2015年4月1日至2017年4月30日，被告拖欠物业服务费6268.5元及违约金762元。原告多次向被告催要未果，故诉至本院主张权利。
另查明，涉案房屋的业主为被告郑荣平、谢晏芬。《商品房购销合同附件四：前期物业服务合同》的相对方为昆明申城房地产开发有限公司与被告郑荣平、谢晏芬，本案中原告作为物业服务提供方仅起诉了被告郑荣平，经本院释明，原告认为谢晏芬与被告郑荣平是以夫妻名义共同签订了该合同，是该房屋的共有人也是共同业主，故只起诉被告郑荣平，放弃对谢晏芬的起诉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，昆明申城房地产开发有限公司与被告签订的《商品房购销合同附件四：前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。现原告作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，而作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。现原告已举证证明了被告拖欠物业费6268.5元，该项诉讼请求因具有事实及法律依据，本院予以支持。另外，合同中约定如果业主未按期缴纳物业费，则每逾期一日应按欠费总额的万分之五向前期物业服务企业支付违约金，被告未按约定的时间及收费标准向原告交纳物业费，对原告已构成了违约，应当承担逾期付款的违约责任，合同中关于违约金的约定并未超过法律的规定，故本院对于原告要求被告支付违约金1239.78元的诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郑荣平于本判决生效之日起十日内向原告深圳市万科物业服务有限公司支付2015年4月1日至2017年4月30日期间的物业费服务费6268.5元及违约金1239.78元；
二、驳回原告深圳市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告郑荣平承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 郑云春
人民陪审员 张达云
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡龙坤
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72行保2号
请求人：珠海市怀玉山活性炭科技有限公司，住所地广东省珠海市粤海西路明珠山庄明福阁2C。
法定代表人：吴曙平，该公司董事长和总经理。
被请求人：东方海外货柜航运（香港）有限公司[OOCL(HK)Ltd],住所地香港特别行政区湾仔港湾道25号海港中心32楼（32/Floor,HarbourCentre,25HarbourRoad,Wangchai,HongKong）。
被请求人：东方海外物流（香港）有限公司[OOCLLogistics(HK)Ltd],住所地香港特别行政区九龙观塘区海滨道181号国际时代中心12楼（12/Floor,OneHarbourSquare,181HoiBunRoad,KwunTong,Kowloon,HongKong）。
被请求人：东方海外货柜航运（中国）有限公司，住所地上海市延安中路841号21楼。
被请求人：东方海外货柜航运（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5002号信兴广场主楼50层01-16号（不含04、14号）。
请求人珠海市怀玉山活性炭科技有限公司于2018年3月19日向本院提出海事强制令申请，要求四被请求人将滞留在广东省深圳市蛇口赤湾港区的OOLU8451461号集装箱所装载的26吨机制木炭退运至珠海市洪湾港。本院依法受理本案。请求人在交纳海事保全申请费之前，于2018年4月3日向本院申请撤回海事强制令申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。请求人申请撤回海事强制令，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许请求人珠海市怀玉山活性炭科技有限公司撤回海事强制令申请。
审 判 长 吴贵宁
审 判 员 钟宇峰
审 判 员 张 乐
二〇一八年四月十日
法官助理 刘 亮
书 记 员 杨 念
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初889号
原告：天派电子（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园6区A1、A5栋，统一社会信用代码91440300778798789B。
法定代表人：郭信平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈远彬，广东联建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王武，广东联建律师事务所律师。
被告：重庆阿尔牌科技有限公司，住所重庆市渝中区和平路7号8-3#，统一社会信用代码91500103559048830R。
法定代表人：米佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐贤曦，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，男，该公司员工。
原告天派电子（深圳）有限公司与被告重庆阿尔牌科技有限公司（以下简称阿尔牌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天派电子（深圳）有限公司的委托诉讼代理人陈远彬、王武，被告阿尔牌公司的委托诉讼代理人唐贤曦、陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天派电子（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：判令阿尔牌公司向天派电子（深圳）有限公司支付拖欠的货款343760元，并支付以343760元为基数，从2017年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实及理由：天派电子（深圳）有限公司与阿尔牌公司之间素有业务合作，自2014年10月28日起，阿尔牌公司向天派电子（深圳）有限公司采购车载CD机。天派电子（深圳）有限公司按要求将货物交付至阿尔牌公司指定地点，阿尔牌公司接收使用从未提出任何异议。经双方对账确认，截止2017年4月10日止，阿尔牌公司尚欠天派电子（深圳）有限公司货款累计金额为342000元。2017年4月11日、4月12日，天派电子（深圳）有限公司通过物流公司将189台车载CD机交付至阿尔牌公司指定地点，现阿尔牌公司拖欠天派电子（深圳）有限公司货款343320元。天派电子（深圳）有限公司多次追讨未果，依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。
被告阿尔牌公司答辩称，对尚欠货款343320元没有异议，阿尔牌公司并非故意拖欠货款，而是由于天派电子（深圳）有限公司的产品质量出现问题，已经发生的保修费用为59万元多，阿尔牌公司将尚欠货款扣减后，天派电子（深圳）有限公司还应当向阿尔牌公司支付剩余的保修费用。
经审理查明，2014年10月至2017年4月，天派电子（深圳）有限公司向阿尔牌公司供应YAE专用CD机，每台4**元，双方于2017年4月11日对账确认阿尔牌公司尚欠天派电子（深圳）有限公司货款342000元。2017年4月11日，阿尔牌公司员工陈林向天派电子（深圳）有限公司指定账�支付81840元。2017年4月11日、12日，天派电子（深圳）有限公司向阿尔牌公司供应YAE专用CD机价值189台共计83160元。
嗣后，因阿尔牌公司未支付货款，天派电子（深圳）有限公司诉至法院。
审理中，阿尔牌公司举示以下证据证明天派电子（深圳）有限公司供应的产品YAE专用CD机存在质量问题给其造成损失：
1、关于铃木锋驭CD转厂生产MOU(备忘录)，载明甲方阿尔牌公司、乙方天派电子（深圳）有限公司、丙方中山精程电子科技有限公司签订，拟证明2014年10月开始天派电子（深圳）有限公司作为产品生产商，开始对阿尔牌公司供货，YAE专用CD机是对长安锋驭1.6车型的专供产品，由天派电子（深圳）有限公司自愿负责产品保修与赔偿，阿尔牌公司与重庆长安铃木汽车有限公司签订供货合同，约定由阿尔牌公司向重庆长安铃木汽车有限公司提供上述产品。天派电子（深圳）有限公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为备忘录并没有约定天派电子（深圳）有限公司向阿尔牌公司供应的车载CD机用于长安锋驭1.6车型。
2、保修件赔偿通知单，载明重庆长安铃木汽车有限公司向阿尔牌公司发出通知，认为长安锋驭1.6车型要安装的收放机总成（精英）存在质量问题，产生材料费、工时费、运输费等各项费用。阿尔牌公司通过该证据拟证明天派电子（深圳）有限公司的供货出现质量问题，重庆长安铃木汽车有限公司自行维修产品，产品的保修费用共计593866.94元，重庆长安铃木汽车有限公司已向阿尔牌公司要求赔偿损失。天派电子（深圳）有限公司对该通知单的真实性不予认可，认为与本案无关。
3、网易企业邮箱截图，针对阿尔牌公司向天派电子（深圳）有限公司提出保修赔偿事�，拟证明阿尔牌公司在与天派电子（深圳）有限公司合作期间沟通过保修赔偿事宜，天派电子（深圳）有限公司对该通知单的真实性不予认可。
审理中，天派电子（深圳）有限公司与阿尔牌公司均确认所有货款应当在2017年6月底前结清。
上述事实，有委托发货联络函、发货清单、对账单、中国工商银行转账记录等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，阿尔牌公司向天派电子（深圳）有限公司多次购买YAE专用CD机，双方形成事实上的买卖合同关系。天派电子（深圳）有限公司向阿尔牌公司供应货物后，阿尔牌公司确认应当在2017年6月底前结清尚欠货款343320元。阿尔牌公司未付款，给天派电子（深圳）有限公司造成资金占用损失。现天派电子（深圳）有限公司要求阿尔牌公司支付尚欠货款343760元，并支付以343760元为基数，从2017年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。现已查明阿尔牌公司尚欠货款金额为343320元，故本院支持阿尔牌公司支付天派电子（深圳）有限公司尚欠货款343320元，并支付以343320元为基数，从2017年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，超出部分不予支持。
关于阿尔牌公司辩称天派电子（深圳）有限公司供应产品不合格给其造成损失。产品质量纠纷与本案买卖合同纠纷涉及不同的法律关系，且产品质量问题涉及重庆长安铃木汽车有限公司与阿尔牌公司之间的合同关系，因此，本案对阿尔牌公司提出的产品质量问题不作处理，阿尔牌公司可通过其他合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五�九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆阿尔牌科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告天派电子（深圳）有限公司货款343320元，并支付以343320元为基数，从2017年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告天派电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3228元，诉前保全措施申请费2646元共计5874元，由原告天派电子（深圳）有限公司负担受理费50元，被告重庆阿尔牌科技有限公司负担5824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵利利
二〇一八年五月十四日
书记员 曾德宁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初578号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王利民（特别授权代理），浙江英普律师事务所律师。
被告文成县新宾馆有限公司。
法定代表人林丽东，董事长。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告文成县新宾馆有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 林 孟
二〇一六年三月二十五日
代书记员 周力程
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初5411号
原告：赵亚娟。
被告：西安科威房地产营销策划有限公司。住所地：西安市未央区方新村***号广丰花园*幢*单元*层*****号房。注册号610100100433706.
法定代表人：陈娟丽。
被告：陈娟丽。
原告赵亚娟与被告西安科威房地产营销策划有限公司及陈娟丽民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20万元及利息（按约定利率为月息两分）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其分别于2015年5月10日、5月28日向被告出借人民币共计20万元，双方就两笔借款分别订立借据，约定借款利率月息两分，利息月结汇至其名下交通银行账户。其中5万元借款期限为（2015.5.10-2015.11.9），15万元借款期限为（2015.5.28-2015.11.27），借据均约定到期后若其未撤回资金，借款期限顺延一年。至2015年10月份，其发现被告停止支付利息，遂向被告要求还款，但被告均以公司资金周转困难为由，拖延还款且不再支付借款利息。故诉至法院，诉讼请求如前所述。
经审查，本院认为，本案已涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告赵亚娟的起诉。
案件受理费2300元（原告已预交），现由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 林 娜
二〇一八年五月七日
书记员 黄珍祯
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佳法执字第32号
申请执行人于克阳，住所地佳木斯市，证件号码。
被执行人佳木斯融和房地产开发有限公司，地址佳木斯市东风区光复路东段。
法定代表人张凤滨。
被执行人陈永胜，地址桦南县福庆社区1委*组***号。
本院受理的于克阳申请执行佳木斯融和房地产开发有限公司、陈永胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法送达了执行通知书，被执行人佳木斯融和房地产开发有限公司、陈永胜未在指定期间内全部履行法律文书确定的义务。现因被执行人尚无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）佳法执字第32号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔志明
审判员 魏金华
审判员 张云戈
二〇一六年三月二十八日
书记员 贾艳莉
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初656号
原告：李单（曾用名姚曙梁）,男,1985年3月16日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：陈国光，男，1965年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告李单为与被告陈国光民间借贷纠纷一案,于2017年1月19日由宁波市鄞州区人民法院移送至本院，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告李单到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
原告李单以被告陈国光未归还借款为由，诉请判令被告陈国光归还原告李单借款本金600000元，并支付利息36000元。审理中，原告自愿变更诉请为：被告归还原告借款本金590000元，并支付自2017年2月23日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院依法予以准许。
被告陈国光未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2012年12月15日，被告向原告借款400000元，原告通过银行转账方式向被告交付了借款，被告向原告出具借条一份，约定借期三年。2012年12月16日被告向原告借款200000元，原告通过银行转账方式向被告交付了借款，被告向原告出具借条一份，约定借期三年，利息为五厘。上述两笔借款出借后，根据原告自认陈述，被告仅清偿了10000元，原告同意抵偿本金。
以上事实由原告提供的借条两份、中国工商银行宁波江东支行账户交易明细、宁波市公安局云龙派出所出具的证明各一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间存在的民间借贷关系合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告出借款项后，被告未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金590000元，并支付自2017年2月23日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告陈国光归还原告李单借款本金590000元，并支付自2017年2月23日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10160元，由被告陈国光负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水红东
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 俞美仕
二〇一七年五月二日
代书 记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0503刑初160号
公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
被告人陈平丽，绰号“二妹”，女，1976年12月18日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地和住所地北海市银海区。曾因犯贩卖毒品罪，于2000年9月20日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌贩卖毒品罪于2017年3月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。
北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2017〕170号起诉书指控被告人陈平丽犯贩卖毒品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。北海市银海区人民检察院指派检察员曾德森出庭支持公诉，被告人陈平丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月1日12时许，被告人陈平丽与购毒人员秦某经电话联系约定毒品交易后，在北海市银海区广东南路金海岸大道257号的“大唐*听海”小区门口附近，以人民币89元的价格将毒品海洛因一小包(净重0.12克)贩卖给吸毒人员秦某，交易后即被公安人员人赃俱获。并从陈平丽身上缴获毒品海洛因六小包(净重0.59克)。
另查明，被告人陈平丽曾因犯贩卖毒品罪，于2000年9月20日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑一年，2001年5月25日刑满释放。
上述事实，被告人陈平丽在开庭审理过程中无异议,且有缴获的作案工具手机、电子秤和毒资等物证、提取笔录、扣押物品清单等书证、购毒人员秦某的证言、被告人陈平丽的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈平丽违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而非法销售给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈平丽归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈平丽曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又再犯本罪，系毒品罪再犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：
一、被告人陈平丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2018年2月1日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、毒资人民币89元，予以没收，上缴国库。
三、作案工具手机一台、电子口袋秤一个，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘舒霞
二〇一七年十一月六日
书记员 李 巽
附：本判决书引用的法律条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0503刑初160号公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。被告人陈平丽，绰号“二妹”，女，1976年12月18日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地和住所地北海市银海区。曾因犯贩卖毒品罪，于2000年9月20日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌贩卖毒品罪于2017年3月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2017〕170号起诉书指控被告人陈平丽犯贩卖毒品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。北海市银海区人民检察院指派检察员曾德森出庭支持公诉，被告人陈平丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月1日12时许，被告人陈平丽与购毒人员秦某经电话联系约定毒品交易后，在北海市银海区广东南路金海岸大道257号的“大唐·听海”小区门口附近，以人民币89元的价格将毒品海洛因一小包(净重0.12克)贩卖给吸毒人员秦某，交易后即被公安人员人赃俱获。并从陈平丽身上缴获毒品海洛因六小包(净重0.59克)。另查明，被告人陈平丽曾因犯贩卖毒品罪，于2000年9月20日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑一年，2001年5月25日刑满释放。上述事实，被告人陈平丽在开庭审理过程中无异议,且有缴获的作案工具手机、电子秤和毒资等物证、提取笔录、扣押物品清单等书证、购毒人员秦某的证言、被告人陈平丽的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈平丽违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而非法销售给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈平丽归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈平丽曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又再犯本罪，系毒品罪再犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：一、被告人陈平丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2018年2月1日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、毒资人民币89元，予以没收，上缴国库。三、作案工具手机一台、电子口袋秤一个，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘舒霞二〇一七年十一月六日书记员  李 巽附：本判决书引用的法律条文第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6487号
原告：广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司，住所地：
浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路68号浙江金恒德汽车物流广场13幢13-1号。
法定代表人：李新征，总经理。
委托代理人：罗国品，男，布依族，1975年8月28日出生。
系公司员工，住贵州省惠水县。
委托代理人：宋利平，男，汉族，1984年6月4日出生，系公司员工，住江西省新余市渝水区。
被告:宁波好帮手汽车服务有限公司，住所地：浙江省宁波市
海曙区环城西路南段942号宁波市汽车配件市场内1-835A。
法定代表人：邓俊辉，总经理。
原告广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司（以下简称好帮手浙江分公司）为与被告宁波好帮手汽车服务有限公司（以下简称宁波好帮手服务公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月21日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告好帮手浙江分公司委托代理人罗国品、宋利平到庭参加诉讼，被告宁波好帮手服务公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告好帮手浙江分公司起诉称：2015年3月12日，原告好帮
手浙江分公司与被告宁波好帮手服务公司签订《2015年卡仕达经销协议》，主要约定被告宁波好帮手服务公司向原告好帮手浙江分公司购买卡仕达汽车影音导航产品，并且被告宁波好帮手服务公司被确定为原告好帮手浙江分公司在浙江省宁波市的经销商；货款按月结算，每个月月底前结清上个月的全部货物的货款。协议签订后，双方依约履行。至2016年3月8日，双方经对账确认，截至2016年2月28日止，被告宁波好帮手服务公司拖欠原告好帮手浙江分公司货款总金额403005.02元，此款被告宁波好帮手服务公司最迟应当于2016年4月1日前付清，但至今被告宁波好帮手服务公司未向原告好帮手浙江分公司支付。因此，原告好帮手浙江分公司提起诉讼，要求被告宁波好帮手服务公司支付货款403005.02元，并按银行同期年利率4.35%支付自2016年4月1日起至付清货款之日的逾期利息（暂计算至2017年7月20日为23130.81元），本案诉讼费由被告宁波好帮手服务公司承担。
为证明所述事实，原告好帮手浙江分公司向本院提交：1、原告
好帮手浙江分公司与被告宁波好帮手服务公司于2015年3月12日签订的《2015年卡仕达经销协议》1份（原件），用以证明原告好帮手浙江分公司与被告宁波好帮手服务公司的买卖关系以及约定的权利义务的事实；2、2016年3月8日对账单1份（原件），用以证明被告宁波好帮手服务公司欠原告好帮手浙江分公司货款金额403005.02元的事实。
被告宁波好帮手服务公司未作答辩以及举证。
原告好帮手浙江分公司提交的证据，本院经审查，符合证据采信规则，予以确认为有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告好帮手浙江分公司诉称主张的事实相一致。
本院认为：原告好帮手浙江分公司提交的证据，能够证明被告宁波好帮手服务公司向原告好帮手浙江分公司购买卡仕达汽车影音导航产品以及拖欠货款403005.02元的事实成立，因被告宁波好帮手服务公司购货后，未按协议约定履行付款义务，从而导致本案纠纷，责任在于被告宁波好帮手服务公司，被告宁波好帮手服务公司应承担相应的民事责任，因此，原告好帮手浙江分公司要求付款付息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。至于被告宁波好帮手服务公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波好帮手汽车服务有限公司支付原告广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司货款人民币403005.02元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波好帮手汽车服务有限公司支付原告广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司货款逾期利息人民币23130.81元（按年利率4.35%自2016年4月1日计算至2017年6月20日为23130.81元，此后至判决确定履行之日止仍按该标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3846元，由被告宁波好帮手汽车服务有限公司负担。
原告广东好帮手电子科技股份有限公司浙江分公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波好帮手汽车服务有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年六月二十一日
书记员 沈海华
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执261号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：黎裕进，男，汉族，1989年8月5日出生，住广东省恩平市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黎裕进国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01453140号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黎裕进于2017年7月22日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金683.04元，黎裕进30日到期一次性还本付息。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黎裕进于2017年7月22日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年8月2日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年8月2日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黎裕进双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01453140号裁决：一、限黎裕进于本裁决之日起十日内向北京恒元公司偿还借款本金683.04元及利息（以借款本金为基数，自2017年7月24日起至2017年8月22日止，按年利率13.2%计算；从2017年8月23日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费2元由黎裕进承担。湛江仲裁委员会还于2017年10月25日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01453140号裁决书于2017年10月25日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01453140号裁决书。要求被执行人黎裕进偿还尚欠借款本金683.04元及逾期利息（逾期利息自2017年8月22日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费2元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黎裕进未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁，湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黎裕进不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黎裕进在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 苏锦健
审 判 员 陈耀强
代理审判员 黄剑波
二〇一八年五月十日
书 记 员 胡钊铭
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执261号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：黎裕进，男，汉族，1989年8月5日出生，住广东省恩平市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黎裕进国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01453140号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黎裕进于2017年7月22日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金683.04元，黎裕进30日到期一次性还本付息。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黎裕进于2017年7月22日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年8月2日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年8月2日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黎裕进双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01453140号裁决：一、限黎裕进于本裁决之日起十日内向北京恒元公司偿还借款本金683.04元及利息（以借款本金为基数，自2017年7月24日起至2017年8月22日止，按年利率13.2%计算；从2017年8月23日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费2元由黎裕进承担。湛江仲裁委员会还于2017年10月25日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01453140号裁决书于2017年10月25日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01453140号裁决书。要求被执行人黎裕进偿还尚欠借款本金683.04元及逾期利息（逾期利息自2017年8月22日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费2元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黎裕进未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁，湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黎裕进不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黎裕进在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  苏锦健审 判 员  陈耀强代理审判员  黄剑波二〇一八年五月十日书 记 员  胡钊铭
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初758号
原告许某，女，1989年12月27日出生，汉族。
委托代理人李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告王某甲，男，1986年6月17日出生，汉族。
委托代理人赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人何慧君，河南大正永衡律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
原告许某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院2016年2月18日受理后，依法由代理审判员王聪独任审理，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人李卫生，被告王某甲及其委托代理人赵兰军、何慧君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称：2008年5月份我与被告王某甲相识，××××年××月××日在鹤壁市山城区民政局登记结婚。婚生子王某乙于2012年9月28日出生。我与被告王某甲因性格不合，经常发生家庭矛盾，夫妻感情确已破裂。故诉至法院，请求依法判令：1、原告许某与被告王某甲离婚；2、婚生子王某乙由原告许某抚养，被告王某甲每月支付抚养费800元；3、被告王某甲偿还韩某借款2000元；4、本案诉讼费由被告王某甲承担。
被告王某甲辩称：我同意与原告许某离婚，但是我要求抚养婚生子王某乙。我与原告许某共同债务为4000元，欠原告许某母亲韩某2000元，欠郭某2000元。
经审理查明：原告许某与被告王某甲于2008年5月份相识，××××年××月××日在鹤壁市山城区民政局登记结婚。婚生子王某乙于2012年9月28日出生，现与原告许某一起生活。原、被告双方因家庭矛盾感情破裂，故诉至法院。
另查明：原告许某系鹤壁中泰矿业有限公司员工，每月工资为2000元。被告王某甲系北京君力体育发展有限公司员工，每月工资为3500元。原告许某与被告王某甲共同债务为欠韩某2000元。
以上事实有原被告双方的陈述、结婚证、欠条等证据予以证明。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。本案中，原、被告自由恋爱结婚，在婚后共同生活中，不注意夫妻感情培养，因生活琐事发生矛盾，导致感情破裂，原告许某与被告王某甲均表示同意离婚，故本院对原告许某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求予以支持。
关于婚生子王某乙的抚养问题，父母对子女的抚养既是权利亦是义务，保障未成年人权利应综合父母经济条件、生活环境以及子女年龄等因素。本案中，原、被告婚生子王某乙尚不满4周岁，且被告王某甲在外地工作，原告许某在本地有稳定的工作和居住环境，王某乙随原告许某生活更为实际，也更能获得稳定的生活环境，也会降低因原、被告离婚为王某乙带来的不利影响。综上考虑，本院认为婚生子王某乙由原告许某抚养为宜。
关于抚养费承担问题，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，“有固定收入的，抚养费一般可按照其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。”诉讼过程中，被告王某甲认可其月收入为3500元，考虑到原告许某和被告王某甲各自收入状况、当地居民生活消费状况，本院酌定被告王某甲每月支付婚生子王某乙抚养费600元，自2016年5月开始支付至婚生子王某乙年满18周岁止，每半年履行一次。
关于原告许某要求被告王某甲偿还韩某借款2000元的诉讼请求，被告王某甲对该债务予以认可。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”因该债务存续于夫妻共同生活期间，应视为共同债务，本院酌定原告许某负担1000元，被告王某甲负担1000元。关于被告王某甲要求共同负担向郭某的借款2000元的请求，被告王某甲未提交证据予以证明，但原告许某当庭提交其与郭某的微信聊天记录，证明该债务已清偿，故对被告王某甲主张共同承担该笔债务的请求本院不予支持。
关于原告许某要求被告王某甲返还其衣物等个人物品的诉讼请求，诉讼过程中，原告许某放弃了该部分要求，本院不再处理。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、原告许某与被告王某甲离婚；
二、婚生子王某乙由原告许某抚养，被告王某甲每月支付抚养费600元，自2015年5月起支付至王某乙年满18周岁止，分别于每年6月30日之前、12月31日之前各履行一次；
三、原、被告共同债务2000元，原告许某偿还1000元，被告王某甲偿还1000元；
四、驳回原告许某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
代理审判员 王 聪
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 汪慧斌
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1699号
原告杨国有，男，生于1955年4月26日，汉族，住许昌县。
被告孙世峰，男，生于1972年11月9日，汉族，住禹州市。
被告李永格，女，生于1968年3月4日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
原告杨国有诉被告孙世峰、李永格民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国有、被告孙世峰及被告孙世峰、李永格之委托代理人刘俊杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日，被告孙世峰向我借款300000元，出具有借据，后经我多次催要未还。二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款300000元及利息。
被告孙世峰辩称，借款30万元属实。
被告李永格辩称，本案与李永格无关，借据没有李永格签名，借款也没有用于家庭生活。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据为借条1份，证明被告欠原告借款本金300000元，约定借款利息每月为6000元。
二被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告孙世峰无异议，被告李永格认为没有其本人签名，与其无关。本院审查后认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月12日，被告孙世峰向原告借款300000元，并出具内容为“今借到杨国有现金叁拾万元正（300000.00元），利息每月陆仟元正。孙世峰，2013年12月12日”的借条一份。后孙世峰向原告支付利息3000元，所借本金及其余利息未还。原告追要借款本金及下余利息未果，遂诉诸本院。
本院认为，债务应当清偿。被告孙世峰向原告借款300000元，有其出具的借条为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。故原告要求被告孙世峰偿还借款本金300000元的诉求，应予以支持。关于原告主张的利息，双方约定每月利息6000元，即年利率24%，符合法律规定，应予支持，可自借款之日起计付，但应扣除已付的利息3000元。原告要求被告李永格承担还款责任的诉求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告孙世峰于本判决生效后五日内偿还原告杨国有借款本金300000元及利息（自2013年12月12日起按年利率24%计付至欠款清偿之日，应扣除已付的利息3000元）。
二、驳回原告杨国有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告孙世峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘伯强
二〇一八年五月三十日
书记员 赵红艳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第04085号
原告赵玉华
委托代理人赵雪莉
被告商丘市长城面粉有限公司
法定代表人夏冬梅
住所地商丘市平原路南段西侧
被告夏冬梅
被告孟凡超
原告赵玉华与被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅、孟凡超民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员胡玉山参加合议，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵玉华的委托代理人赵雪莉到庭参加诉讼，被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅、孟丹超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵玉华诉称：2014年4月28日，原告赵玉华与被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅签订借款合同一份，合同约定：被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅向原告赵玉华借款20万元，借款期限一年，自2014年4月28日至2015年4月28日，借款利息为月利率20‰。合同签订后，原告按照合同约定履行了借款义务。借款到期后，借款本金20万元及利息经原告多次催要，至今未还。为维护原告合法权益，请求法院判令三被告归还原告借款本金20万元及利息3.5万元，本案诉讼费用由三被告承担。
原告赵玉华向本院提交的证据有：1、借款合同一份，2、借款借据及还款计划一份，证据1、2证明被告向原告借款20万元及欠利息35000元的事实，3、赵玉华身份证复印件一份，证明原告身份，4、夏冬梅、孟凡超户籍证明各一份，证明二被告主体适格，5、夏冬梅、孟凡超离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明本案借款20万元及利息35000元为二被告离婚前的共同债务。
被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅、孟凡超未进行答辩。
被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅、孟凡超未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：2014年4月28日，原告赵玉华与被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅签订借款合同一份，合同约定：被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅向原告赵玉华借款20万元，借款期限一年，自2014年4月28日至2015年4月28日，借款利息为月利率20‰。合同签订后，原告按照合同约定履行了借款义务。借款到期后，借款本金20万元及利息经原告多次催要，至今未还。
被告夏冬梅、孟凡超于2015年1月30日登记离婚。
上述事实，有原告方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅向原告赵玉华借款的事实清楚，原告要求被告归还借款本金20万元并支付利息3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。本案借款20万元及利息3.5万元，系被告孟凡超与夏冬梅离婚前的共同债务，据此，被告孟凡超应对上述共同债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅归还原告赵玉华借款本金20万元，支付利息3.5万元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告孟凡超对上述款项承担连带清偿责任；
如被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅、孟凡超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4830元，保全费1770元，共计6600元，由被告商丘市长城面粉有限公司、夏冬梅、孟凡超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 马 鑫
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民三民初字第398号
原告ＸＸ华，农民。
委托代理人赵家强，山东春光明律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东滨州黄河六路***号众成大厦。
负责人王波，该公司经理。
委托代理人孙国建，该公司职工。
原告ＸＸ华与被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ华委托代理人赵家强，被告保险公司委托代理人孙国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华诉称，2014年12月10日17时，陈建平驾驶车号为鲁M小型客车沿公路由南向西转弯上省道317行驶至流坡坞镇崔李村路段时，与由东向西行驶的朱洪志驾驶的车号为鲁M的小型客车碰撞，致使两车损坏的交通事故。该案报案后阳信县交警大队出具了事故认定书，朱洪志负事故的同等责任。此次事故给原告造成损失，要求被告赔偿原告7254元。诉讼费由被告承担。请求法院依法判处。
被告保险公司辩称，在交强险和商业险范围内合法赔付。
对施救费吊拖费有异议。
经审理查明，2014年12月10日17时，陈建平驾驶车号为鲁M小型客车，沿公路由南向西转弯上省道317行驶至流坡坞镇崔李村路段时，与由东向西行驶、朱洪志驾驶的车号为鲁M的小型客车碰撞，致使两车损坏。
阳信县公安局交通警察大队认定陈建平负事故的同等责任，朱洪志负事故的同等责任。
事故发生后，原告委托阳信县物价局价格认证中心对事故车辆鲁M小型客车损失进行鉴定，阳信县物价局价格认证中心出具阳价认字（2014）第01100204号交通事故财产损失价格认证结论书，认定该车于基准日的损失价格总计8808元。
原告另外支出拆检费1200元、吊拖费500元、施救费2000元。
鲁M小型客车归原告ＸＸ华所有。
鲁M小型客车在被告保险公司投保交强险和20万元商业三者险且不计免赔，事故发生于有效保险期间内。
上述事实，有原告提交的涉案道路交通事故认定书，阳信县物价局价格认证中心交通事故财产损失价格认证结论书，吊车费收据、拆检费收据、施救费收据，朱洪志驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单，以及到庭各方当事人的一致陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，陈建平驾驶机动车与朱洪志驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定陈建平负事故的同等责任，朱洪志负事故同等责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。
可依法确认的原告损失为：车辆损失8808元、拆检费1200元、吊拖费500元、施救费2000元，以上共计12508元。
原告诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。
因被告涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和20万元商业三者险且不计免赔率，故被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，剩余车损6808元、拆检费1200元、吊拖费500元、施救费2000元，以上共计10508元，由被告保险公司按朱洪志所负事故责任在商业三者险保险赔偿范围内按50%赔偿原告5254元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告ＸＸ华支付赔偿金2000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内向原告ＸＸ华支付赔偿金5254元；
三、驳回原告ＸＸ华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告ＸＸ华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹树海
审 判 员 张荣新
人民陪审员 赵开祥
二〇一五年二月五日
书 记 员 韩晓童
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执4824号
申请执行人：徐志家，男，1950年3月19日出生，汉族，住本市海州区。
被执行人：李强甫，男，1963年5月28日出生，汉族，住本市。
本院在执行申请执行人徐志家与被执行人李强甫合伙协议纠纷一案中，申请执行人徐志家与被执行人李强甫于2018年4月28日达成了执行和解。在和解协议中，申请执行人徐志家自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）苏0706执4824号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 雷书生
审 判 员 杨 路
代理审判员 胡顺龙
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 朱飞飞
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执4824号申请执行人：徐志家，男，1950年3月19日出生，汉族，住本市海州区。被执行人：李强甫，男，1963年5月28日出生，汉族，住本市。本院在执行申请执行人徐志家与被执行人李强甫合伙协议纠纷一案中，申请执行人徐志家与被执行人李强甫于2018年4月28日达成了执行和解。在和解协议中，申请执行人徐志家自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0706执4824号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  雷书生审 判 员  杨 路代理审判员  胡顺龙二〇一八年四月二十八日书 记 员  朱飞飞
淳安县人民法院
支 付 令
（2016）浙0127民督130号
申请人：唐双琴女，1975年2月25日出生，汉族，住淳安县。
被申请人：杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司，住所地为浙江省淳安县千岛湖镇鼓山经济开发区鼓山大道181号。
法定代表人：徐干华，董事长。
申请人唐双琴于2016年8月3日向本院申请支付令，要求被申请人杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司支付拖欠工资1656元。申请人唐双琴为证明其主张的事实向本院提交由被申请人杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司盖章确认的工资清单一份。
经审查，本院认为：申请人唐双琴的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六之规定，特发出如下支付令：
杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司自收到本支付令之日起十五日内支付唐双琴工资1656元。
案件申请费17元，由杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司负担。
如被申请人杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 方林
二〇一六年八月九日
代书 记员 方欣
山东省东营市河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0503行初15号
原告：刘贵东，男，汉族，1971年12月25日出生，胜利油田孤岛采油厂作业二大队综合队职工，现住东营市河口区。
被告：山东省滨海公安局海滨分局西苑派出所，驻东营市河口区孤岛镇。
法定代表人：袁存刚，男，所长。
原告刘贵东诉被告山东省滨海公安局海滨分局西苑派出所不履行法定职责一案，本院于2017年9月27日受理。在审理过程中，原告刘贵东于2017年12月20日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回对被告山东省滨海公安局海滨分局西苑派出所的起诉。
经审查，本院认为，原告刘贵东申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且原告申请撤诉没有规避法律，也没有损害国家、社会公共利益和他人合法利益，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘贵东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告刘贵东负担。
审 判 长 李轶清
审 判 员 沈颖娇
人民陪审员 张兆君
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张文清