重庆市开州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0154行初77号
原告吴顺清，男，生于1969年7月5日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人唐尚清（特别授权），重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告重庆市开州区民政局，住所地：开州区开州大道与永兴街交叉处，统一社会信用代码：11500234008646287L。
法定代表人陈昌勇，该局局长。
委托代理人邵州国（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
委托代理人李幼霖，重庆唐颂律师事务所实习律师。
第三人蔡维英，女，生于1974年12月15日，汉族，住重庆市开州区。
原告吴顺清诉被告重庆市开州区民政局、第三人蔡维英不履行法定职责纠纷一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年3月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告吴顺清及委托代理人唐尚清、被告委托代理人邵州国和李幼霖到庭参加诉讼。被告行政负责人经依法通知未到庭参加诉讼。第三人蔡维英经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
重庆市开州区民政局婚姻登记处于2017年3月23日对原告作出《不予受理通知书》，该通知根据《婚姻登记工作规范》第五十三条“除受胁迫结婚之外，以任何理由请求宣告婚姻无效或者撤销婚姻的，婚姻登记机关不予受理”的规定，认为原告吴顺清与“蔡文仕”的结婚登记不属于受胁迫结婚的情形，故不予受理。
原告吴顺清诉称，2001年，原告与第三人蔡维英经人介绍相识并确立恋爱关系，由于原告与第三人在外务工，故原告与第三人将照片寄回第三人家里，由第三人母亲代办结婚证。第三人母亲虚构了一个叫“蔡文仕”（身份证号码51122119801008XXXX）的人，于2002年1月22日为原告和“蔡文仕”在婚姻登记机关申请并领取了渝（安）字第14号结婚证。2004年2月9日，原告与第三人补办了郭府（2004）字第12号结婚证。现原告与第三人协商离婚，由于有渝（安）字第14号结婚证的存在，导致原告无法离婚，损害了原告的合法权益。原告认为，婚姻登记机关为原告与第三人办理渝（安）字第14号结婚登记时，原告与第三人均未到场，婚姻登记机关在婚姻登记过程中没有进行必要的询问，也没有审查身份信息的真实性，该办证行为程序严重违法，故请求人民法院判决确认被告作出的不予受理原告申请的行为违法，并判令被告撤销渝（安）字第14号结婚登记。
原告吴顺清向本院提交了以下证据、依据：
1.原告身份证复印件；
2.被告社会信用代码证；
3.第三人户口信息；
证据1-3，拟证明原、被告及第三人诉讼主体身份。
4.渝（安）字第14号结婚证；
5.结婚登记申请书；
证据4、5，拟证明原告与“蔡文仕”办理结婚登记的事实。
6.渝郭府（2004）字第12号结婚证，拟证明原告与第三人办理结婚登记的事实。
7.村委会、郭家镇民政办公室证明，拟证明“蔡文仕”与第三人蔡维英是同一人，与原告登记结婚的真实身份是蔡维英。
8.郭家派出所证明，拟证明“蔡文仕”此人是虚构的，其身份证号码是无效的号码。
9.不予受理通知单，拟证明被告不予受理原告申请的事实。
被告重庆市开州区民政局辩称，婚姻登记机关依法作出的渝（安）字第14号婚姻登记符合法律规定，不应予以撤销。一、根据相关法律法规，对申请结婚登记的当事人，民政部门或乡政府仅作形式审查，原告与第三人的结婚登记申请书中有双方的照片，登记机关有理由相信登记结婚是双方的真实意思。二、《婚姻登记工作规范》第五十三条规定：“除受胁迫结婚外，以任何理由请求宣告婚姻无效或撤销婚姻的，婚姻登记机关不予受理”。原告与“蔡文仕”的结婚登记不属于前述规定的受胁迫结婚情形，故被告作出的《不予受理通知单》符合相关法律法规的规定，合法有效。三、原告与第三人在2004年补办结婚证，且两人一直以夫妻名义生活至今，表明两人对2002年办理的结婚登记予以认可。四、原告与第三人委托第三人母亲办理两人的结婚登记相关事宜，表明办理登记结婚系原告与第三人的真实意思。婚姻登记机关对结婚登记双方的申请材料只作形式审查，对于结婚当事人有目的的欺骗行为所导致的不利后果，应由婚姻登记当事人承担法律责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市开州区民政局在法定期限内未向本院提交证据。
第三人蔡维英未向本院提交书面陈述意见和证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5的真实性无异议，合法性请法院依法认定；对证据7的合法性有异议，对证据8，有异议，与本案无关联性。
本院对上述证据、依据认证意见如下：原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性原则，应当作为本案定案依据予以采纳。
经审理查明，2001年，原告吴顺清与第三人蔡维英经人介绍相识并确立恋爱关系。2002年1月22日，婚姻登记机关为原告和第三人办理了渝（安）字第14号结婚证，在登记时，被告将蔡维英的名字登记为“蔡文仕”（身份证号码51122119801008XXXX）。2004年2月9日，原告与第三人又办理了渝郭府（2004）字第12号结婚证。经查询，在公安机关户籍登记系统中无“蔡文仕”（身份证号码51122119801008XXXX）的登记信息，其登记的身份证号码为无效号码。因原告有渝（安）字第14号、渝郭府（2004）字第12号两个结婚证存在，原告与第三人无法办理离婚登记，为此，原告以渝（安）字第14号结婚证的办理程序违法且结婚证上女方是虚构的人名和身份证号码为由，申请被告对该证予以撤销。2017年3月23日，被告以原告申请撤销的事由不属于受胁迫的情形，作出《不予受理通知单》。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。《中华人民共和国婚姻登记条例》第二条第一款规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。因开州区的婚姻登记工作现已由开州区民政部门统一办理，根据前述规定，重庆市开州区民政局作为乡镇人民政府婚姻登记职权变更后继续行使婚姻登记权的机关，是本案适格被告。本案中，原告与“蔡文仕”的渝（安）字第14号结婚证上载明的“蔡文仕”，从原告提供的结婚证、公安机关户籍查询证明、村委会、XX镇民政办证明以及庭审查明事实，可以相互印证“蔡文仕”此人不存在，其身份信息亦系虚假信息，在此情况下，被告以原告与“蔡文仕”的婚姻不属于受胁迫结婚的范畴，不符合《婚姻登记工作规范》规定的条件为由，对原告的申请作出不予受理的通知，系对原告申请撤销婚姻登记的错误理解。撤销婚姻和撤销婚姻登记系两种不同的行政行为。撤销婚姻是法律、法规、规章赋予行政机关的一项职能，是行政机关针对符合条件的行政相对人的民事法律关系即婚姻关系的调整；撤销婚姻登记是行政机关针对因行政行为而产生的错误进行的纠正。被告作为婚姻登记机关，发现婚姻登记行为错误，对原告的权益造成损害时，及时纠正错误是其应当履行的职责。现被告以原告与“蔡文仕”的结婚登记不属于受胁迫结婚的情形为由不予受理原告的申请，实属不履行职责的行为，因该行政行为无可撤销内容，故本院对其违法性予以确认。因“蔡文仕”系虚假身份信息，对其错误登记的信息无法进行更正，故原告要求被告在法定期限内撤销原告与“蔡文仕”的渝（安）字第14号结婚登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、确认被告重庆市开州区民政局不予受理原告吴顺清撤销渝（安）字第14号结婚登记申请的行为违法。
二、责令被告重庆市开州区民政局自本判决生效之日起三十日内履行撤销原开县镇安镇人民政府于2002年1月22日作出的渝（安）字第14号婚姻登记的职责。
本案受理费50元，由被告重庆市开州区民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 朱大文
人民陪审员 王开发
二〇一七年六月十九日
书 记 员 旷秀颖
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2．《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。