福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1178号原告龙岩市惠丰设备租赁有限公司。法定代表人陈炎桐，总经理。委托代理人赖卫东，福建天岩律师事务所律师。委托代理人吴文清，福建天岩律师事务所实习律师。被告王海鹅，男，1954年3月9日出生，汉族。委托代理人李小云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。第三人陈传培，男，1962年11月2日出生，汉族。原告龙岩市惠丰设备租赁有限公司（以下简称惠丰设备公司）与被告王海鹅及第三人陈传培保证合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告惠丰设备公司的委托代理人赖卫东、吴文清，被告王海鹅及其委托代理人李小云到庭参加诉讼。第三人陈传培经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠丰设备公司诉称，2011年3月3日，原告与第三人签订租赁合同，约定第三人向原告租赁钢管、扣件等物，由卢耿君、陈冰作为该租赁合同的担保人。原告依约履行合同后，陈传培未按合同约定支付租金，原告屡次催要租赁款未果。原告于2014年8月13日向龙岩市新罗区人民法院起诉第三人、卢耿君及陈冰。2014年9月10日，被告向原告出具一份保证函称其同意为陈传培支付原告部分租赁款项计人民币50万元（包括钢管租金30万元和赔偿款20万元）承担连带偿还责任。现还款期限已过，被告除支付2万元款项外，尚欠48万元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告王海鹅对陈传培支付原告48万元租赁款项承担连带偿还责任。二、被告王海鹅承担本案诉讼费用。被告王海鹅辩称，一、龙岩市新罗区人民法院已作出判决，由第三人陈传培承担租金及损失款的赔偿，卢耿君、陈冰承担连带清偿责任。原告不应就其与陈传培的租赁合同纠纷再起诉被告承担连带清偿责任。1、原告与第三人陈传培签订的《租赁合同》的担保人并非被告，被告不应为原告与第三人陈传培租赁合同的债务承担连带清偿责任。2、原告与陈传培因租赁合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2014年8月13日立案受理，并于2014年12月16日作出（2014）新民初字第4949号的民事判决，判决陈传培支付原告租金及损失款，由卢耿君、陈冰承担连清偿责任。3、原告应向法院诉明（2014）龙新民初字第4949号案是否生效还是向龙岩市中级人民法院上诉。无论是否发生法律效力，原告无视法律存在，滥用法律，进行多重起诉，属于恶意诉讼，法院应对于恶意诉讼的行为进行严惩。二、陈传培采用欺诈手段，使被告在违背真实意思的情况下提供保证，被告不应承担清偿责任。1、签订保证函的目的。2014年8月13日，龙岩市新罗区人民法院立案受理原告与陈传培、卢耿君、陈冰租赁合同纠纷案后，陈传培告诉被告，由于卢耿君、陈冰是公务员被起诉影响不好。为了让原告申请撤诉，陈传培要求被告借款25万元用于偿还原告的款项，并要求被告做保证人。被告考虑到与陈传培是朋友，朋友有困难应当帮助。2、签订保证函的环境。签订保证函是在2014年9月10日晚上在车库签订的，当时光线暗淡，对事物的辨认模糊。陈传培就借这有利的环境，向被告出具借款金额为25元的欠条，骗取被告在保证函上签字。签订保证函后第二天，被告发现欠条的金额错误时，被告立即向陈传培提出异议拒绝借款及做保证人。3、由于没有被告的借款及保证，原告没有向龙岩市新罗区人民法院申请撤诉。龙岩市新罗区人民法院作出（2014）新民初字第4949号的民事判决证明了被告并没有同意为第三人陈传培做保证，承担连带清偿责任。《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：。（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。陈传培采用欺诈的手段，骗取被告为其做保证，该保证，被告不应为原告与陈传培的租赁合同承担债务保证。三、原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告不应再为该债务承担保证责任。被告在签订保证函时并没有约定保证期间，《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证函于2014年9月10日签订，至原告2015年4月17日向法院起诉，已超过保证期限，被告不应再为该债务承担保证责任。四、原告将陈传培作为第三人是属于起诉主体错误。龙岩市新罗区法院已经作出判决，原告未向陈传培及法院确定的担保人卢耿君、陈冰主张债务，而是单独起诉与租赁合同没有任何关系的被告，被告有理由相信原告与第三人一起串通，进行恶意诉讼。综上，原告的诉讼请求并没有法律与事实依据，请贵院依法予以驳回。经审理查明，2011年3月3日，原告惠丰设备公司与第三人陈传培签订租赁合同一份，约定陈传培向惠丰设备公司租赁钢管、扣件等器材，并约定租金等，案外人卢耿君、陈冰作为担保人。2014年8月13日，原告惠丰设备公司因与本案第三人陈传培、案外人卢耿君、陈冰租赁合同产生纠纷，原告向龙岩市新罗区人民法院起诉陈传培、卢耿君及陈冰。上述案件审理过程中，第三人陈传培要求被告王海鹅作陈传培欠付原告租赁款及损失款的保证人。2014年9月10日，被告向原告出具一份《保证函》，载明：龙岩市惠丰设备租赁有限公司：经核对，截至2014年9月10日止陈传培尚欠你公司未付清的租赁款项共计人民币伍拾万元（￥500000），本人同意为陈传培归还贵公司该款项承担连带保证责任。同日，第三人陈传培向被告王海鹅出具《欠条》一份，确认向王海鹅借款25元，用于还惠丰公司钢管赔偿款。2014年12月16日，福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2014）龙新民字第4949号民事判决：一、陈传培支付惠丰设备公司截至2013年10月31日的租金344002.42元；二、陈传培赔偿惠丰设备公司钢管10946.05米（计42.033吨）、扣件18508套的损失款229365.6元；三、卢耿君、陈冰对陈传培的上述债务承担连带清偿责任。2015年2月18日，被告支付原告20000元。（2014）龙新民字第4949号民事判决于2015年4月10日发生法律效力。原告于2015年4月17日诉至本院要求被告对第三人陈传培欠付原告的48万元租赁款项承担连带偿还责任。另查明，1、庭审中被告确认《保证函》上签名及手印系其所写、所捺，原告出具《保证函》时，原告的员工陈日阳也在场。在被告签名捺手印时，《保证函》上打印的内容及签名以上部分的内容已有。被告的身份证号码及手写内容“陈传培账要算清才带责任”是被告所写，但手写内容“陈传培账要算清才带责任”后来在被告不知情的情况下被划掉了。保证函左下方手写的内容“注：伍拾万元包括钢管租金叁拾万元整，折合人民币赔偿贰拾万元整。支付方式：（1）、截至2014年10月31日止支付贰拾万元整。（2）、截至2015年2月18日止支付贰拾伍万元整，则欠款结清”是被告签名完不知情的情况下他人添加。2、被告陈述，没有《欠条》就没有《保证函》，被告系在第三人陈传培同意向被告王海鹅出具《欠条》借款25万元的情况下才在《保证函》上签字的，但第三人实际出具的《欠条》只写欠款25元，被告第二天发现后明确对第三人提出异议并表示不再同意为第三人担保。被告支付给原告的20000元是被告借款给陈传培，而不是作为保证人支付原告。以上事实有原告提供的（2014）龙新民字第4949号民事判决书、《保证函》，被告提交的《欠条》及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。本院认为，本案系保证合同纠纷。被告在《保证函》上签名捺手印，系其同意为第三人所欠原告租赁款项及损失款在50万元范围内提供连带责任担保的意思表示，保证合同成立且合法有效。《保证函》并未对保证期间及主债务履行期限作出明确约定，对第三人所欠原告的租赁款及损失作出判决的（2014）龙新民字第4949号民事判决书于2015年4月10日发生法律效力，保证期间应自上述判决书生效之日起10日后开始计算6个月，原告于2015年4月向本院起诉，未超过保证期限，被告依法应对第三人对原告所负上述债务承担连带清偿责任。被告辩称，被告出具《保证函》系受第三人欺诈作出的违背自身的意思表示。从本案查明的事实来看，首先，《保证函》手写部分的添加内容系对款项支付期限的约定，无论是否添加并不影响被告已作出的愿意提供担保的意思表示的真实性；其次，被告并未提交任何证据证明原告采取任何救济措施；再次，被告在与原告无任何其他经济往来关系的情况下于2015年2月实际支付原告2万元，与被告的辩解意见显然矛盾；最后，若如被告所称，被告向原告支付款项2万元系支付给第三人的借款，则又与被告陈述已对第三人出具《欠条》提出异议并不再愿意做担保人存在矛盾之处。被告提出的《欠条》，系被告与第三人之间另外的法律关系，并不影响本案保证合同关系的认定。被告辩解之主张缺乏证据支持，且多有矛盾及违背常理之处，本院依法不予采纳。被告已支付原告2万元款项，本院依法认定为系被告对保证合同的部分履行，原告要求被告对第三人所欠原告的租金及损失款在余款48万元范围内承担保证责任后，本院依法予以支持。被告承担连带保证责任后，依法可向第三人陈传培追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王海鹅于判决生效后十日内对第三人陈传培欠付原告龙岩市惠丰设备租赁有限公司的租赁款在48万元金额范围内承担连带保证责任。承担责任后，被告王海鹅有权向第三人陈传培追偿。如被告王海鹅未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告王海鹅负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员黄玉梅二〇一五年六月二十三日代书记员杨雅鑫附本案适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。