湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武汉中民商外初字第00015号
原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道403号。
负责人唐武，该支行行长。
委托代理人钟华，该支行员工。
被告杨明山。
原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行（以下称农行硚口支行）与被告杨明山金融借款纠纷一案，于2012年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由代理审判员魏大海担任审判长，代理审判员杜健、熊艳红组成的合议庭审理本案。审理过程中，因原合议庭人员工作变动，本院依法变更组成由审判员许继学担任审判长、审判员彭露露主审、审判员陈峰参加评议的合议庭，于2014年4月23日对本案进行了公开开庭审理。开庭审理中，原告农行硚口支行的委托代理人钟华到庭参加诉讼，被告杨明山经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理本案。本案现已审理终结。
原告农行硚口支行诉称：原告下属常青花园分理处于2002年10月与被告签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定：被告向原告借款人民币270，000元整，借款期限自2002年10月28日起至2012年10月28日止，贷款年利率为5.04%，合同项下的贷款本金及利息由被告以分期付款的方式进行还本付息，以新华家园1区1栋15层5号（A型）的房产作抵押。双方办理了房地产抵押登记。原告向被告发放贷款后，被告仅按合同约定偿还了122，203.36元本金，原告多次催要，到2012年5月20日被告尚欠本金人民币147，796.64元，利息、罚息共计人民币48，654.38元。原告依法向法院起诉，请求：一、判令被告立即偿还贷款本金人民币147，796.64元及利息人民币48，654.38元（本息暂计算至2012年5月20日，直至本贷款偿还完毕前的利息均由被告承担）；二、判令依法处分被告抵押物并优先受偿；三、判令被告承担诉讼费用、律师费用、抵押物处置费、过户费等原告实现抵押权的一切费用。
被告杨明山没有提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据l、《武汉市商品房买卖合同》一份，拟证明被告购房的事实；
证据2、《个人住房按揭（抵押）借款合同》一份，拟证明被告与农行签订了个人住房按揭（抵押）借款合同；
证据3、房地产抵押清单及《武汉市期房抵押证明》，拟证明涉案房产已办理抵押登记，抵押真实有效；
证据4、借款人身份证件，户政核查表以及借款人婚姻证明核查表，拟证明被告身份及婚姻状况；
证据5、欠息明细，拟证明截止2013年3月20日被告欠原告的本金及利息；
证据6、《个人消费借款凭证》，拟证明原告已经履行合同放款义务；
证据7、《债务逾期催收通知书》一份，拟证明原告于2011年11月10日履行过债务催收义务。
证据8、《民事裁定书》一份，拟证明农业银行硚口支行于2009年11月为本案房屋抵押借款纠纷曾起诉杨明山。
被告未到庭对上述证据发表质证意见。
经审查，本院对原告提交的上述证据的原件核查属实，上述证据内容与本案商品房按揭抵押贷款合同履行有关，且证据之间相互印证，具有真实性、合法性、关联性。本院确认其证据效力。
被告杨明山未向法庭提交证据。
经本院审理查明：
2002年10月7日，杨明山作为合同乙方，与合同甲方武汉新世界康居发展有限公司签订商品房买卖合同一份。该商品房买卖合同约定：乙方向甲方购买位于湖北省武汉市江汉区新华下路姑嫂树村新华家园Ⅰ区壹幢壹拾伍层伍号房（A型）的商品房一套，建筑面积153.54平方米。该合同还约定，上述商品房实际房款总金额为人民币叁拾捌万叁仟柒佰玖拾贰元整（￥383，792元），买受人的付款方式及期限为：2002年9月11日前付房款10，000元整；2002年9月20日前付房款103，792元整；2002年11月8日前付房款270，000元整（含贷款）。
2002年10月，杨明山与中国农业银行常青花园分理处（以下称农行常青分理处）签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》一份。该借款合同约定的主要内容有：1、杨明山以购买的商品房及权益作为抵押物向农行常青分理处申请个人住房按揭（抵押）贷款，贷款金额为人民币27万元整，贷款总期限自2002年10月28日至2012年10月28日止，共10年，分120期归还，每期付款金额按等额法计算公式计算，最后一次利随本清；2、贷款利率按年利率5.04%执行，借款利率按月计付，结息日为每月第20日，遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定；3、农行常青分理处于每期还款日根据杨明山预先签署的《划款、扣款授权书》直接从该卡或存款账户中扣收与本合同项下借款的有关款项，如存款不足扣收的，则该期应还贷款本息全部作逾期处理；4、在合同期内，未按月偿还借款本息，农行常青分理处按规定对其逾期本息计收逾期利息和复利。
上述抵押借款合同签订后，农行常青分理处于2002年10月18日如约发放贷款27万元，并开具金额为27万元的个人消费借款凭证。杨明山在上述借款凭证上签字并按手印。2002年10月28日，武汉市房地产登记发证中心根据抵押借款合同双方的申请，对涉案房产办理了编号为武房期市字第200209594号抵押登记并出具了《武汉市期房抵押证明》，该证书确认座落于江汉区新华家园Ⅰ区1栋15层5号（A型）的房屋抵押人为杨明山、抵押权人为农行常青分理处、权利价值人民币27万元，约定期限自2002年10月28日至2012年10月28日。
上述抵押借款合同签订后，自2002年10月至2008年4月18日期间，杨明山按约偿还借款本息62期。在此之后，除2009年8月24日杨明山偿还本金100元外再无支付。
根据杨明山贷款账户实还清单统计，其共还本金人民币122，203.36元、利息人民币17，247.88元（其中正常息16，960.95元、逾期息248.55元、复利38.38元）。2009年10月22日，农业银行硚口支行曾就杨明山的欠款问题，向湖北省武汉市硚口区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，被该院驳回起诉。2011年11月10日，农业银行硚口支行在涉案房屋地址留置了《债务逾期催收通知书》。2012年7月17日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明：
1、在本案审理中，农行硚口支行确认，截止2013年3月20日，杨明山所欠借款本金为人民币147，796.64元及利息人民币55，436.8元（其中正常利息20，993.59元、罚息28，831.8元、复利5，611.41元）；截止2014年4月21日，所欠借款本金为人民币147，796.64元及利息人民币65，575.71元（其中正常利息20，993.59元、罚息37，706.63元、复利6，875.49元）。
2、2001年1月14日，农行常青分理处原有经营业务划归农行硚口支行（即本案原告）管辖。
3、截止2014年4月28日，涉案商品房屋产权登记信息查询单显示的该房屋产权人仍为杨明山。
本案争议焦点：本案被告杨明山在本案合同中的违约责任应如何承担。
本院认为：
农行常青分理处隶属于原告农行硚口支行，其与杨明山签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》是双方的真实意思表达，且在形式和内容上未违反我国法律规定，应认定有效。合同签订后，农行常青分理处按照合同约定履行了放款义务，杨明山自2008年4月18日起至今未按约定还款，被告的行为构成违约，被告依法应该承担偿还借款本金及银行利息的违约责任。故原告农行硚口支行要求被告杨明山偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告提出的被告杨明山所欠贷款本金数额问题。本院认为，原告提供了杨明山在其贷款账户的实还清单以及在《中国农业银行综合应用系统》中打印的借款人为杨明山的欠款金额明细单，上述单据中显示杨明山的实还本金为人民币122，203.36元，本金余额为人民币147，796.64元，故本院对本案欠款本金金额为人民币147，796.64元予以支持。
对于被告杨明山所欠贷款利息数额问题。本院认为，本案抵押借款合同中对借款偿还方式、逾期还款责任均有约定，原告按约定对逾期本息计收逾期利息和复利并无不当，原告提供了于2013年3月20日通过《中国农业银行综合应用系统》打印的借款人为杨明山的欠款金额及项目明细，本院对该详单上确认的欠款利息金额及项目明细予以支持。
原告提出的请求依法处分被告抵押物并优先受偿的问题。本院认为，经查，抵押借款合同双方在借款合同中约定了“借款方连续超过三个月未偿还本息和相关费用的或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过三个月的、贷款总期限届满，借款方尚有欠款未还的情形的，贷款出借方有权依法处分抵押物并优先受偿”，但对于抵押权实现的方式和程序再无进一步明确。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”，“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。故原告可以通过上述程序就涉案抵押房屋或该房屋所得价款优先受偿，该价款超过原告债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿，对于上述实现抵押权的方式，本院予以支持。
本案中，原告还提出由被告承担原告因本案而发生的律师代理费、抵押物处置费、过户费等实现抵押权的相关费用，但因原告未能提供上述费用发生的凭证，本院对此均不予支持。
经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨明山于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行偿还借款本金人民币147，796.64元及利罚息（截止至2013年3月20日的利息为人民币55，436.8元；自2013年3月21日起至清偿之日止的罚息、复利，分别以人民币147，796.64元、期内利息人民币20993.59元为基数按借款合同约定计算）；
二、若被告杨明山逾期未履行上述判决条款，原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行有权申请依法变卖涉案抵押房产，并从变卖价款中优先受偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，229元由被告杨明山承担。该款原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行起诉时已预缴本院，被告应将该款项连同判决款项一并支付给原告。
如不服本判决，被告杨明山可在接到本判决书次日起三十日内，原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行可在接到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应该按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许继学
审判员 彭露露
审判员 陈 峰
二〇一五年三月十三日
书记员 张 栩