湖北省神农架林区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂神农架行初字第00012号
原告卢耀家，农民。
委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人赵燕，北京京平律师事务所实习律师。一般授权代理。
被告神农架林区发展和改革委员会，住所地湖北省神农架林区松柏镇神农大道282号。
法定代表人王红，该委主任。
委托代理人田虎，该委综合科科长。特别授权代理。
委托代理人李玲，湖北黄士功律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北省发展和改革委员会，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖东一路17号。
法定代表人李乐成，该委主任。
委托代理人胡志东，该委政策法规处主任科员。特别授权代理。
委托代理人吴畏，湖北立丰律师事务所律师。一般授权代理。
第三人神农架大九湖国家湿地公园管理局，住所地湖北省神农架林区九湖镇大九湖村。
法定代表人王文华，该局局长。
委托代理人向平洋，该局办公室主任。特别授权代理。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。
原告卢耀家不服被告神农架林区发展和改革委员会（以下简称神农架发改委）作出神发改投资（2012）363号《神农架发改委关于大九湖湿地生态移民及坪阡集中安置点联动建设项目立项的批复》（以下简称《立项批复》）及被告湖北省发展和改革委员会（以下简称湖北省发改委）作出《湖北省发改委鄂发改复决字（2015）3号行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年10月21日、24日分别向被告神农架发改委、被告湖北省发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。因神农架大九湖国家湿地公园管理局（以下简称神农架湿地局）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日组织原、被告及第三人召开了庭前会议，原告卢耀家及其委托代理人孙清泉、赵燕，被告神农架发改委的委托代理人田虎、李玲，被告湖北省发改委的委托代理人胡志东、吴畏，第三人神农架湿地局的委托代理人向平洋、杨肖平到会参加庭前会议，又于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上列当事人和诉讼参加人，以及被告神农架发改委副主任毛庆华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告神农架发改委依第三人递交的神农架湿地局神湿管文（2012）46号《关于大九湖湿地生态移民及坪阡古镇联动建设项目立项的请示》（以下简称《立项请示》），于2012年12月6日作出《立项批复》，同意该项目建设。原告卢耀家不服，向被告湖北省发改委申请行政复议，被告湖北省发改委于2015年9月28日作出《复议决定书》，维持了被告神农架发改委所作《立项批复》。
原告卢耀家诉称，其系湖北省神农架林区九湖镇大九湖村村民，在该村拥有合法房屋。由于大九湖湿地生态移民及坪阡集中安置点联动建设项目把原告列入移民户范围内，目前正面临移民搬迁。原告于2015年7月15日向被告神农架发改委申请信息公开，并于2015年8月8日收到其回复，得知被告神农架发改委为上述项目曾作出了《立项批复》。原告认为，被告神农架发改委作出上述立项批复行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，遂于2015年8月19日向被告湖北省发改委申请行政复议，请求确认被告神农架发改委作出《立项批复》的行政行为违法，并撤销该《立项批复》。原告于2015年10月9日收到行政复议决定书，但没有得到支持。现依法提起诉讼，请求：1.确认被告神农架发改委作出《立项批复》的行政行为违法，并撤销该《立项批复》；2.确认被告湖北省发改委作出《行政复议决定书》的行政行为违法，并撤销该复议决定；3.诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1.原告的身份证复印件；
2.原告集体土地建设用地使用证；
3.神农架林区大九湖镇大九湖村民委员会证明；
以上1-3号证据证明原告对位于神农架林区九湖镇大九湖村179号的房产及宅基地拥有所有权和使用权，系本案适格原告。
4.原告申请政府信息公开申请表及邮寄单、回执和妥投单；
5.被告神农架发改委作出的《立项批复》及邮寄单、妥投单；
以上4-5号证据证明原告于2015年7月15日向被告神农架发改委申请信息公开，并于2015年8月8日收到被告神农架发改委作出的《立项批复》。
6.被告湖北省发改委作出的《复议决定书》及邮寄单、妥投单。证明原告于2015年10月9日收到被告湖北省发改委作出的行政复议决定书，该复议决定维持了原行政行为，原告遂依法提起行政诉讼；
7.湖北省人民政府电子政务办公室的政府信息公开申请答复书及邮寄单。证明湖北省政府并没有批准大九湖湿地生态移民及坪阡集中安置点联动建设项目。
被告神农架发改委及被告湖北省发改委辩称：一、被告神农架发改委作出《立项批复》，主体正确。根据《湖北省人民政府公布继续实施的行政许可事项、许可规定及实施机关的决定》（湖北省人民政府令第268号）、《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》（鄂政发（2009）16号）、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《湖北省人民政府关于贯彻国务院投资体制改革决定的意见》（鄂政发（2005）12号）、《林区人民政府办公室关于印发神农架林区政府投资项目前期工作管理办法的通知》（神政办（2010）158号）的规定，被告神农架发改委作为地方政府投资主管部门，具有负责审查、审批建设项目立项的职权。二、被告神农架发改委作出《立项批复》，认定事实清楚。批复所涉项目符合《产业结构调整指导目录》（2011年本）（2013年修正）（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第21号）及国家现行产业政策、国家主体功能区规划和湖北省主体功能区规划等国家相关规定。被告神农架发改委根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《湖北省委、省政府神农架林区现场办公会议纪要》（（2012）第31号）、《大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》等作出批复，认定事实清楚。三、被告神农架发改委作出《立项批复》，依据正确。被告神农架发改委依据湖北省委、省政府提出的“继续支持大九湖湿地实施生态移民，分三年实施到位”的重大战略部署、大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组《关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》（神九湖移民建字（2012）4号）“关于会议讨论的几个问题，会议决定：关于坪阡集中安置点建设规划批复和项目立项问题，由湿地局、九湖乡政府出具书面报告后，由发改委按程序尽快给予批复立项”、及《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）第三条“完善政府投资体制，规范政府投资行为”、第四款“简化和规范政府投资项目审批程序，合理划分审批权限。按照项目性质、资金来源和事权划分，合理确定中央政府与地方政府之间、国务院投资主体部门与有关部门之间的项目审批权限”作出批复。四、被告神农架发改委按照政府投资项目前期工作管理相关规定，在法定10个工作日期限内批复，并按照有关规定及时进行了信息公开，程序合法。五、庭审中补充辩称，案涉批复行为对原告权益没有产生实际影响，与原告不具有法律上的利害关系，请求驳回原告的起诉。综上，被告神农架发改委作出《立项批复》，主体正确、事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。
被告神农架发改委及被告湖北省发改委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.神农架湿地局神湿管文（2012）46号《关于大九湖湿地生态移民及坪阡古镇联动建设项目立项的请示》；
2.神农架发改委作出的《立项批复》；
3.《湖北省人民政府公布继续实施的行政许可事项、许可规定及实施机关的决定》（湖北省人民政府令第268号）；
4.《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》（鄂政发（2009）16号）；
5.《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）；
6.《湖北省人民政府关于贯彻国务院投资体制改革决定的意见》（鄂政发（2005）12号）；
7.《林区人民政府办公室关于印发神农架林区政府投资项目前期工作管理办法的通知》（神政办（2010）158号）；
8.《湖北省委、省政府神农架林区现场办公会议纪要》（（2012）第31号）；
9.神农架林区九湖乡人民政府的公告；
10.《大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组关于印发加快推进坪阡集中安置点规划设计工作会议纪要的通知》（神九湖移民建字（2012）3号）；
11.《大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》（神九湖移民建字（2012）4号）；
12.神农架发改委在工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏发布的项目建议书批复结果信息；
13.卢耀家申请政府信息公开申请表及居民身份证复印件；
14.湖北省发改委作出的《复议决定书》；
15.《湖北省林业厅使用林地审核同意书》（鄂林审准（2015）544号）；
16.《湖北省国土资源厅、省发改委关于下达2014年省级重点项目用地计划有关问题的通知》（鄂土资函（2014）712号）；
17.《神农架林区环境保护局关于神农架大九湖湿地生态移民及坪阡古镇集中安置点联动建设总体规划环境影响报告书审查意见的复函》（神环保函（2014）86号）；
以上1-17号证据由被告神农架发改委提供。
18.《产业结构调整指导目录》（2011年本）（2013年修正）（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第21号）；
19.《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号）；
20.《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）；
21.《湖北省人民政府办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（鄂政办（2008）9号）；
以上18-21号证据由被告湖北省发改委补充提供。
被告湖北省发改委另辩称：一、被告是作出行政复议决定的适格主体。湖北省人民政府办公厅《湖北省发改委主要职责、内设机构和人员编制规定》（鄂政办发（2004）25号）第三条“内设机构”之（二）“政策法规处”规定：“承担相关行政复议及行政应诉工作”。湖北省人民政府办公厅《湖北省发改委主要职责内设机构和人员编制规定》（鄂政办发（2009）107号）第三条“内设机构”对被告的以上职责进行了重申。《行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项”；第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。根据以上规定，原告不服神农架发改委作出的《立项批复》向被告申请行政复议，被告是进行行政复议审查，并作出行政复议决定的适格主体。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告于2015年9月6日收到原告的《行政复议申请书》，经审查后当日决定受理。2015年9月11日，被告将原告的行政复议申请书副本发送给神农架发改委，要求神农架发改委自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交其作出《立项批复》的证据、依据和其他有关材料。神农架发改委于2015年9月15日，向被告提交了答复意见和作出具体行政行为的证据等相关材料。被告对神农架发改委的答复意见及依据进行了审查，提出了意见，并经负责人同意后，认为神农架发改委所作出《立项批复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。被告于2015年9月28日作出《复议决定书》，并于2015年10月11日以特快专递方式向原告进行了送达。被告作出行政复议决定符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条等规定，程序合法。综上，被告作出行政复议决定的主体适格，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告湖北省发改委向本院提交了证明其具备诉讼主体资格、具有行政复议职权及复议程序合法性的以下证据、依据：
1.组织机构代码证；
2.《湖北省人民政府办公厅关于印发湖北省发展和改革委员会主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（鄂政办发（2004）25号）；
3.《湖北省人民政府办公厅关于印发湖北省发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（鄂政办发（2009）107号）；
以上1-3号证据证明湖北省发改委具备诉讼主体资格及其职责范围包括对地方发展和改革部门具体行政行为的行政复议工作。
4.《行政复议申请书》；
5.湖北省发改委鄂发改复字（2015）5号《行政复议答复通知书》；
6.EMS全球邮政特快专递单（单号：1070628692916）；
7.神农架发改委神发改函（2015）17号《行政复议答复书》；
8.湖北省发改委作出的《复议决定书》；
9.EMS全球邮政特快专递单（单号：1018541047417）。
以上4-9号证据证明被告湖北省发改委作出行政复议决定的程序合法。
第三人神农架湿地局述称：一、第三人是经神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组授权确定的被诉行政行为所涉项目的项目单位，依法具备申请项目立项的主体资格。二、第三人报送项目建议审批请示，程序合法。在提出项目建设立项请示之前，该项目已经依法委托襄阳规划设计院完成了《神农架林区大九湖湿地生态移民及坪阡古镇联动建设项目的总体规划》。神农架发改委系法律法规授权的政府出资项目的审批机关，第三人向其提出项目建议请示，符合法律法规的规定。三、神农架发改委作出《立项批复》主体合法，认定事实清楚，依据充分，程序合法。四、庭审中补充述称，案涉批复行为对原告权益没有产生实际影响，与原告不具有法律上的利害关系，请求驳回原告的起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。
第三人为证明自己的主张，提供了以下证据：
1.组织机构代码证；
2.法定代表人身份证明书；
以上1-2号证据证明第三人的主体资格。
3.《林区人民政府办公室关于印发神农架林区政府投资项目前期工作管理办法的通知》（神政办（2010）158号）；
4.《大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组关于印发加快推进坪阡集中安置点规划设计工作会议纪要的通知》（神九湖移民建字（2012）3号）；
5.《大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组关于印发加快推进大九湖生态移民工程建设工作专题会议纪要的通知》（神九湖移民建字（2012）4号）。
以上3-5号证据证明案涉项目是合法的。
经庭前会议交换证据及庭审质证，原告对被告神农架发改委提供的证据除13号证据外均提出异议，认为：1号证据的公章无法判断其真实性，第三人不具有项目建设资质，案涉项目系省政府投资为主，被告神农架发改委无审批权限，政府投资项目应提交项目建议书而非立项请示，该立项请示系不合法的建设单位向错误的审批机关提交了错误的申请材料，对其真实性、关联性和合法性都不认可；2号证据的真实性和关联性无异议，但被告神农架发改委没有审批案涉项目的权限，其合法性不予认可；3号证据的真实性、合法性和关联性不予认可，案涉项目是生态移民，本质是要征地、拆迁，不属于固定资产投资；4号证据不予认可，本案不属于市州县投资为主的项目，应当是湖北省政府投资为主，需中央补助的项目，被告神农架发改委无审批权限；5号证据的真实性认可，其关联性和证明目的不予认可；6号证据与本案没有关联性，不予认可；7号证据是一份具有普遍约束力的文件，神农架林区政府办公室没有作出的权力；8号证据是会议纪要，不能作为审批项目合法的依据；9号证据的真实性、关联性、合法性有异议，不能证明发布公告的时间和地点，且与本案的立项批复没有关联，九湖乡政府无权作出该公告；10、11号证据由大九湖生态移民工作领导小组作出，该领导小组的成立没有法律依据，无权代替政府行使权力，对其真实性、合法性和关联性不予认可；12号证据无法证明第三人是否具有案涉项目的建设资质，被告神农架发改委并没有对此审查；14号证据的真实性没有异议，复议决定是立项批复后作出的，不能证明原行政行为的合法性，对其合法性、关联性和证明目的不予认可；15、16、17号证据是立项批复后作出的，不能证明原行政行为的合法性，对其合法性、关联性和证明目的不予认可。
原告对被告湖北省发改委提供的证据除1-3号证据外均提出异议，认为：18-20号证据对法规本身无异议，但对适用有异议；21号证据与本案没有关联性，不予认可；4-9号证据不能证明被告湖北省发改委作出行政复议决定的程序合法，复议决定需两名专职工作人员并经集体讨论后作出，被告湖北省发改委未提供该证据，也没有提供复议内部流程的证据，不能以偏概全证明复议程序合法。
被告神农架发改委、被告湖北省发改委、第三人对原告提供的1、4-6号证据无异议，认为：2号证据的土地使用者名字与原告身份证名字不符；3号证据不合法，曾用名的证明单位应当是公安机关，村委会无权证明；7号证据的真实性被告神农架发改委不予认可，被告湖北省发改委予以认可，但提出该证据盖的是电子政务办公室的公章，不能代表省政府，亦不能否定复议决定，第三人也予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。
第三人对被告神农架发改委、被告湖北省发改委提供的证据均无异议。
原告对第三人提交的1、2号证据无异议，对3-5号证据有异议，质证意见与其对被告神农架发改委提供的7、10、11号证据的意见一致。
被告神农架发改委、被告湖北省发改委对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1-6号证据与本案事实之间具有关联性，1、4、5、6号证据两被告及第三人无异议，本院予以确认；2、3号证据，大九湖村委会作为村民集体组织可以证明原告曾用名的情况，结合庭审中两被告及第三人一致认可原告在大九湖村拥有宅基地和房屋、承包地及自留山的事实，本院予以确认。被告神农架发改委提供的1-13号证据（包含第三人提供的3-5号证据）、被告省发改委提供的1-13号证据能够客观反映被告神农架发改委作出立项批复、被告省发改委作出行政复议决定的全过程，本院予以确认。第三人提供的1-2号证据原告及两被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告卢耀家系神农架林区九湖镇大九湖村村民，在该村拥有宅基地和房屋、承包地及自留山。第三人神农架湿地局于2012年12月3日向被告神农架发改委递交了《立项请示》。被告神农架发改委于2012年12月6日作出《立项批复》，并当日在湖北省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页上公开信息。该《立项批复》主要内容为：“经研究同意该项目建设，现将有关事项批复如下：一、项目建设单位：神农架大九湖国家湿地公园管理局；二、项目建设地点：神农架林区九湖乡坪阡村；三、主要建设规模及内容：1.按照国家相关政策，对移民的土地、房屋、附属设施及搬迁过渡期内的住房、生活等实施政策性补偿；2.将移民集中安置在坪阡，新建坪阡集中安置点自来水厂、35千伏变电站、道路、污水处理厂、垃圾处理场、燃气门站、消防站等基础设施和游客接待中心、游客换乘站、博物馆、生态陵园、盐道水街、标示系统、水体景观等公共服务设施；四、投资估算及资金来源：该项目计划总投资45000万元，资金来源为申请中央、省投资、地方自筹和招商引资；五、其他事项：1.按照基本建设程序的要求，请你单位积极开展项目建设前期筹备工作，抓紧落实建设资金，尽快组织实施；2.请抓紧落实规划、环评、建设用地、节能审查等项目建设的前置条件，编制可行性研究报告和初步设计并完成报批工作”。原告的上述财产权益被纳入案涉项目生态移民搬迁范围内。原告于2015年7月21日向被告神农架发改委申请信息公开，于2015年8月8日收到其回复，得知被告神农架发改委曾作出上述《立项批复》。原告认为案涉批复行为侵犯了自己的合法权益，遂向被告湖北省发改委申请行政复议，请求确认被告神农架发改委作出《立项批复》的行政行为违法，并撤销该《立项批复》。被告湖北省发改委于2015年9月28日作出《复议决定书》，维持了被告神农架发改委所作《立项批复》。原告于2015年10月9日收到行政复议决定书后不服，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人神农架湿地局于2012年12月6日收到《立项批复》后，组织项目实施，办理相关后续审批手续，开展移民搬迁安置工作，资金来源由神农架林区政府筹措。案涉项目目前涉及移民搬迁户共424户，其中有333户已签订移民搬迁安置补偿协议，还有包括原告在内的91户没有签协议。规划设计建设安置房285户，其中统规统建40栋、农民公寓40户，剩下的是移民搬迁户自建房，已开工建设的有205户。
本院认为，原告卢耀家在神农架林区九湖镇大九湖村拥有合法的宅基地和房屋、承包地及自留山，该财产权益在案涉项目生态移民搬迁范围内。案涉项目的实施将对其权利、义务产生实际影响。被告神农架发改委对第三人作出案涉批复行为与原告具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告具备本案诉讼主体资格。两被告及第三人辩解案涉批复行为对原告权益没有产生实际影响，与原告不具有法律上的利害关系，请求驳回原告起诉的理由不能成立，本院不予支持。
《国务院关于投资体制改革的决定》第三条第（四）项规定：“简化和规范政府投资项目审批程序，合理划分审批权限。按照项目性质、资金来源和事权划分，合理确定中央政府与地方政府之间、国务院投资主管部门与有关部门之间的项目审批权限”。根据此规定，政府投资项目的审批权限不仅要看资金来源，还要依据项目性质和事权来划分。案涉项目是湿地生态保护建设工程，应由负有保护职责的地方政府的发展改革行政主管部门审批。同时神农架林区作为省直管地区，是案涉项目的实施地及具体实施者，且实际资金来源主要是地方政府自筹，由被告神农架发改委审批案涉项目并无不可，而且也没有违反其他法律规定。《湖北省人民政府关于取消和调整部分行政审批项目的通知》之《调整行政审批项目目录》第23项规定，市、州、县政府投资为主，需申请省补助的项目由市、县级发展改革行政主管部门审批。被告神农架发改委作为县级发展改革行政主管部门，对第三人的建设项目申请具有审批权。原告认为被告神农架发改委对案涉项目没有审批权的理由不能成立。
案涉项目符合《产业结构调整指导目录》（2011年本）（2013年修正）（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第21号）及国家现行产业政策、国家主体功能区规划和湖北省主体功能区规划等国家相关规定，属于国家产业调整指导目录中第一类鼓励项目工程。第三人是经神农架林区大九湖生态移民搬迁工程建设领导小组授权确定的案涉项目的建设单位，具备申请项目立项和项目建设的主体资格，建设单位不是施工单位，并不需要施工建设资质。第三人向被告神农架发改委递交的《立项请示》，虽名为“立项请示”，但其实质内容是项目建议书。且案涉项目是政府投资项目，其立项批复属于政府内部审批行为，采用“立项请示”的文件名称并无不妥。原告提出立项请示系不合法的建设单位向错误的审批机关提交了错误的申请材料的理由不能成立。
国办发（2007）64号《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条第二款规定：“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，项目单位根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。项目单位依据可行性研究报告批复文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，向国土资源部门办理正式用地手续”。被告神农架发改委根据上述规定，对第三人的《立项请示》在法定期限内作出《立项批复》并及时公开信息，证据确凿，适用法律法规、正确，符合法定程序。而且，案涉项目已实施三年，后续审批手续完备，移民搬迁工作大部分都已完成，房屋重建亦完成过半，项目关系公共利益重大。故原告请求确认被告神农架发改委所作案涉批复行为违法并撤销批复的理由不能成立，本院不予支持。被告省发改委依原告的申请对被告神农架发改委所作原行政行为按照法定程序进行审查，依法作出案涉行政复议决定书，主体合法、事实清楚、依据充分、程序合法。原告请求确认被告省发改委所作案涉行政复议决定书违法并予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢耀家的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢耀家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 甘 鲜
审判员 王天赋
审判员 宋艳红
二〇一五年十二月三十日
书记员 张晓琳