河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01019号
原告东光县腾飞塑业有限公司。住所地：河北省东光县于桥乡大店村。
法定代表人李树青，东光县腾飞塑业有限公司经理。
委托代理人孙雪飞，河北榆轩律师事务所律师。
被告石家庄市子申食品有限公司。住所地：河北省元氏县马村乡万年村南。
法定代表人杜廷雷，石家庄市子申食品有限公司经理。
被告杜廷雷。
被告粱海龙。
以上三被告的委托代理人郝斌、刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。
原告东光县腾飞塑业有限公司诉被告石家庄市子申食品有限公司、杜廷雷、梁海龙定作合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，答辩期间被告提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服，提起上诉，沧州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。案件先由审判员邢若才适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告东光县腾飞塑业有限公司的委托代理人孙雪飞、被告石家庄市子申食品有限公司、杜延雷、梁海龙的委托代理人郝斌到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，由审判员韩福星担任审判长并主审本案，审判员韩兴祖、人民陪审员赵萍参加评议，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告东光县腾飞塑业有限公司的委托代理人孙雪飞、被告石家庄市子申食品有限公司、杜延雷、梁海龙的委托代理人刘玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年1月2日至2014年12月9日期间，原告为被告生产各类包装袋，2014年12月27日经双方对账，被告子申公司累计拖欠原告货款272539元，经多次催要，被告未予偿还，为此请求判令被告石家庄市子申食品有限公司偿还货款272539元，及自2014年12月27日起至给付完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息。经核实杜廷雷、梁海龙为子申公司的股东，二人与子申公司的财产混同，应对子申公司的债务承担连带偿还责任，且二被告抽逃资金，损害债权人利益，也应当依法承担民事责任。
三被告辩称，1、首先本案是买卖合同关系，不是定作合同，起诉要求给付货款，本案的合同履行地是石家庄××县，我们不控制包装袋的生产，不提供生产材料，不注重加工过程，而只注重原告将其包装袋供货，我方给付货币，对账单不是欠款凭证，也不是定作合同的依据。2、两名自然人股东不应承担本案法律责任，其是被告公司发起设立的股东，在公司开办时是实缴出资，现在梁海龙的股权已转让给他人，已不是被告公司的股东和法定代表人，现被告公司已增资扩股，由其他人担任股东，由被告杜廷雷担任法定代表人；3、使用个人账号是民营企业常见现象，工商登记时资本是50万元，现在资本达到500万元，实际是充实了资本，不能认为利用了法人的独立地位。4、原告供货的质量不合格，目前有23万余元的货物不能使用，已用部分造成大量退货，原告有供货不及时等原因，给被告造成巨额财产损失，因此不应给付原告货款及利息，被告将另行主张索赔。
经审理查明，自2014年1月2日至2014年12月9日，原告根据被告的要求为被告多次制作各种类型的食品包装袋，被告收货后多次未付清货款，2014年12月27日经原、被告对账，被告石家庄市子申食品有限公司累计拖欠原告货款272539元，以上事实有原告提供的石家庄市子申食品有限公司出具的对账单一份证明。
对原告提供的证据三被告质证称：该证据是变造的，不具有客观性，从记载的内容看，实际是原告向被告提供的数量和价格的总结，并不代表被告欠原告这么多钱，只是一个对账单；没有考虑原告延误供货的时间，不能作为原告主张债权的凭证。被告认可上面公章的真实性，但不能证明原告拟证明的事实，上面记载的是进货与付款情况，显然是买卖合同关系，与加工承揽或订做没有任何关联，涉及颜色、规格是交付包装袋的内容，而非订做或承揽内容。
关于对账单最后一页最后两行有涂改的情况，对此原告当庭作出说明：1、涂改部分是被告公司会计涂改的，而且被涂改部分是包装袋延迟供货的内容，不影响对账单的真实性。2、对账单是被告公司出具，针对的是原告公司且里面的项目有已付款和尚欠款两项，被告也在累计欠款上加盖了公章，不仅是双方对货物的数量和价格进行核实，也是双方履行情况及欠款情况进行的最终确认。3、对账单反映出双方是承揽关系，因为原告是根据被告公司的要求而生产制作的，该承揽合同的标的物是特定的，是同市场其他物品有所区分。
经审查，原告提供的对账单客观真实，尽管有瑕疵，但涂改的内容是包装袋延迟供货的内容，在其他页次被告公司也有这样的记载，不影响欠款事实，对该证据依法予以确认。该证据能够证明以上本院查明的事实。
原告主张被告梁海龙、杜廷雷有抽逃资金损害债权人利益的行为，申请本院调取被告工商企业登记情况表、2013年验资事项说明、客户交易明细对账单、验资现金缴款单、银行询证函、注册资金实收情况明细表、董事监事经理信息、公司股东出资信息、在信用社调取被告公司账户明细。
对以上证据，原告质证称：对证据的真实性无异议。在工商局调取的关于子申公司成立时的验资报告等工商档案资料，证明被告子申公司的股东有两人，分别是被告梁海龙、杜廷雷。该公司注册资本为50万元，二股东个人认缴并实缴出资各25万元。在元氏县信用社调取的子申公司账户（账号：15×××76）明细，该明细证明2013年10月22日该账户有两笔25万元的现金存入，即二被告梁海龙、杜廷雷的出资，而在2013年11月6日该账户以现金支票的形式支取499990元，被告子申公司二股东将出资款转入公司账户验资后又立即转出，应当认定为抽逃出资的行为，损害了债权人的利益，作为被告子申公司债权人的原告，依据《公司法解释（三）》第12、14条的规定，有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息的范围内对公司债务承担责任。
被告质证称：对证据的真实性无异议。该证据证明公司的发起人履行了出资义务。对于明细账，仅凭该账目不能认定股东具有抽逃出资的行为，从原告之前已向法庭提供的对账单来看，公司不仅仅有此信用社唯一账户，由于经营需要开有其他账户，此账户只是验资账户，不是实际经营账户。从原告提供的对账单看，被告公司实际持续经营银行往来账足以涵盖注册资金数额。因此该证据不能证明被告梁海龙、杜廷雷具有抽逃出资的情况。
审理中本院告知被告应当对支取验资款的原因及用途等提供证据，被告逾期未有提供。
经审查，原、被告对本院调取的以上证据真实性未有异议，予以确认。
原告主张被告杜廷雷与子申公司的财产混同，申请本院调取原告与杜廷雷在工商银行业务往来的流水记录。
对该证据原告质证称，银行流水记录中显示的双方业务往来，主要是被告支付货款的行为都是通过被告杜廷雷的个人账户进行的，并没有通过所谓的公司其他账户。其个人账户涉足公司业务的行为证明其个人资产与公司资产无法区分，与子申公司的财产混同。
被告质证称，对证据的真实性无异议，1、从这份证据可以看出子申公司与原告的经营行为和梁海龙没有任何关系。2、公司的员工以个人账户临时收付款项是民营企业的通常作法，不违反法律的强制性规定，且杜廷雷所支付的货款也属于公司所有。
审理中经查询被告公司的财产，现被告公司无可供偿还原告的货款的存款或资产。
本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，原告履行定作义务后，被告应当按照约定给付原告货款272539元；被告石家庄市子申食品有限公司与原告的业务往来多次均是被告杜廷雷使用自己的个人账户偿还货款等，应当认定杜廷雷作为股东与公司之间界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。2013年被告梁海龙、杜廷雷作为被告石家庄市子申食品有限公司的股东认缴并实缴出资各25万元，验资后即将验资款取走，未有说明原因或用途，现公司无资产可供偿还债务，应当认定二被告有抽逃出资的行为，损害了债权人的利益，应对石家庄市子申食品有限公司不能偿还债务部分承担补充赔偿责任。被告杜廷雷承担连带责任后，就不再承担补充赔偿责任。原告要求被告支付欠款利息，因未有约定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告石家庄市子申食品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告货款272539元，被告杜廷雷对石家庄市子申食品有限公司所欠原告货款272539元承担连带清偿责任。
二、被告梁海龙对石家庄市子申食品有限公司所欠原告货款272539元在25万元范围内承担补充赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5388元及财产保全费2020元，合计7408元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 韩福星
审 判 员 韩兴祖
人民陪审员 赵 萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邢彦达