广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9123号
原告东莞市弘天鞋材有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头三坑路8-202号。
法定代表人陈祥树，董事长。
委托代理人唐科耀，广西还珠律师事务所律师。
被告东莞市新晶皮鞋有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凫山沙井坑路2号。
法定代表人彭志民。
被告彭志民，男，汉族，1974年4月23日出生，住湖南省应城市，
原告东莞市弘天鞋材有限公司诉被告东莞市新晶皮鞋有限公司（以下简称新晶皮鞋公司）、彭志民买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市弘天鞋材有限公司委托代理人唐科耀到庭参加诉讼，被告东莞市新晶皮鞋有限公司法定代表人彭志民、被告彭志民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市弘天鞋材有限公司诉称，原告向被告新晶皮鞋公司出售鞋跟及配套天皮，至起诉之日止，被告新晶皮鞋公司尚欠原告款项共人民币334884元，付款方式为月结30天，三方签订付款协议，由被告彭志民对所欠款项担担保责任，签订付款协议后，经原告方多次催收，被告新晶皮鞋公司均未按时付款。以上事实有付款协议、月结单、报价单、采购单、送货单及被告工商查询资料等证据证实。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告新晶皮鞋公司支付原告款项334884元及从起诉之日起按人民银行计收逾期贷款利率支付逾期付款利息；2、被告彭志民对第一项诉讼请求的本金和利息承担共同付款责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告东莞市新晶皮鞋有限公司、彭志民辩称，1、被告只欠原告317660元，原告对被告的房产和车辆的冻结被告不知情，没有通知。2、被告新晶皮鞋公司银行账户内的金额已经足额冻结，不应当再对房产和车辆进行查封，对被告的财产查封超过了原告起诉的金额，对于超出的金额原告没有提交相应的担保，被告保留追究原告造成财产损失和信誉损失的权利。
经审理查明，原告与被告新晶皮鞋公司之间存在买卖合同关系，原告向本院提交了付款协议一份，付款协议载明了2015年4月至2016年4月原告与被告新晶皮鞋公司之间的交易金额，并载明截至付款协议签订之日甲方东莞市新晶（锦辉）皮鞋有限公司欠原告到期款项337660元，同时载明2016年5月31日付5万，2016年6月30日付87660元，2016年7月30日付10万，2016年8月30日付10万，欠款公司核准人处有彭志军的签名，担保人处有彭志民的签名，签订之间为2016年5月23日。两被告称彭志军是新晶皮鞋公司股东，代表新晶皮鞋公司签名，彭志民作为担保人签名，新晶皮鞋公司之前一直使用锦辉的名称，后来名称变更为东莞市新晶皮鞋有限公司。原告主张付款协议签订之后原告与被告新晶皮鞋公司之间还有交易，并向本院提交了报价单（传真件）、采购订单、送货单、月结单，报价单上载明的付款方式为月结30天和月结60天，月结单载明了送货日期、送货单号、订单号、材料、单价、金额，其中2016年5月的月结单载明金额合计17224元，2016年5月的送货单上载明的产品明细、型号、数量与2016年5月的月结单上载明的相关信息一致，2015年12月、2016年1月、2016年2月的月结单上载明的款项金额与付款协议上载明的金额一致，月结单客户签名处均有王利的签名。被告确认报价单（传真件）、采购订单、送货单的真实性，并对2016年5月的月结单上载明的单价确认，确认付款协议签订之后有交易，王利系新晶皮鞋公司的员工，但主张双方没有进行对账，王利在月结单上签名只代表有交易事实，具体的金额应以财务对账为准。双方确认付款协议签订之后被告支付20000元，原告称支付的系2016年5月的款项，剩余的款项冲抵之前尚欠的款项，被告主张支付的是付款协议中载明的款项。原告主张付款时间为报价单上载明的月结60天，两被告主张与原告交易时间很长，之前有约定过月结30天，后来口头变更为月结60天，再后来口头约定月结6个月。
以上事实，有付款协议、月结单、报价单、采购单、送货单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告与被告新晶皮鞋公司确认双方之间存在买卖合同关系，根据双方确认的付款协议，截至2016年5月23日被告新晶皮鞋公司尚欠原告2015年4月至2016年4月期间交易的款项337660元，付款协议担保人处有彭志民的签名，本院确认系彭志民为上述款项提供担保，付款协议上未载明保证的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，彭志民应当对付款协议上载明的新晶皮鞋公司尚欠原告的款项承担连带责任保证。原告与被告新晶皮鞋公司确认付款协议签订后双方还有交易，并对原告提交的报价单、采购单、送货单予以确认，同时对2016年5月月结单上载明的单价予以确认。本院认为根据2016年5月月结单上载明的单价和送货单上载明数量核算款项的金额与原告提交的月结单上金额一致，被告确认在月结单上签名的王利系新晶皮鞋公司的员工，王利在2015年12月、2016年1月、2016年2月的月结单上也有签名，而上述月结单上载明的款项金额与被告确认付款协议上载明的金额一致，故本院确认王利有权代表被告新晶皮鞋公司与原告对账，被告新晶皮鞋公司以2016年5月的交易未经其财务对账为由不予确认，无事实依据，本院确认2016年5月原告与新晶皮鞋公司之间交易的款项的数额为17224元。双方确认付款协议签订之后被告向原告支付了20000元，但双方均未提交证据证明支付的何时的款项，本院确认发生在先的款项先行支付，该20000元支付的系付款协议中载明的款项，即被告新晶皮鞋公司尚欠原告的款项为付款协议中载明的317660元和2016年5月交易的款项17224元。被告新晶皮鞋公司并未按付款协议上载明的付款时间付款，已经构成违约，故本院对原告要求新晶皮鞋公司支付付款协议中载明的未付款项317660元及从起诉之日2016年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张依法予以支持，彭志民对上述债务提供连带责任保证。关于2016年5月交易的款项17224元，两被告主张与原告交易时间很长，之前有约定过月结30天，后来口头变更为月结60天，再后来口头约定月结6个月，但未提交证据证明，本院依法不予确认，被告对原告提交的报价单予以确认，报价单上载明的付款方式为月结30天、月结60天，原告主张付款时间以报价单上载明的月结60天为准，原告的陈述于法有据，本院确认原告的主张，付款方式为月结60天，即2016年5月的交易款项被告新晶皮鞋公司应于2016年8月1日之前向原告支付，被告新晶皮鞋公司并未支付，亦构成违约，故本院对原告要求被告新晶皮鞋公司支付款项17224元及从2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张依法予以支持，对原告超出该范围的诉讼主张依法不予支持，原告未提交证据证明彭志民有对2016年5月的交易款项提供担保，故本院对原告要求被告彭志民对双方2016年5月的交易款项承担支付责任的主张依法不予支持。
至于被告所称的原告申请的财产保全事宜，如被告认为原告的财产保全给被告造成了损失，被告可另行主张，因与本案不属同一法律关系，在本案中本院依法不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市新晶皮鞋有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市弘天鞋材有限公司支付款项317660元及利息（利息以317660元为本金从2016年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告彭志民对本判决第一判项被告东莞市新晶皮鞋有限公司所负的债务向原告东莞市弘天鞋材有限公司承担连带责任；
三、限被告东莞市新晶皮鞋有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市弘天鞋材有限公司支付款项17224元及利息（利息以17224元为本金，从2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）
四、驳回原告东莞市弘天鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5270元（受理费3162元、保全费2108元），由被告东莞市新晶皮鞋有限公司、被告彭志民共同负担5000元，由被告东莞市新晶皮鞋有限公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨 诚
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。