内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第104号
原告付德刚，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所，住所地赤峰市红山区。
法定代表人于立平，所长。
委托代理人卢世鹏，赤峰市公安局红山区分局桥北派出所副所长。
委托代理人王明超，赤峰市公安局红山区分局桥北派出所干警。
被告赤峰市红山区人民政府，住所地赤峰市红山区。
法定代表人林晶华，区长。
委托代理人王逐溪，赤峰市红山区人民政府办公室工作人员。
第三人赤峰新雅迪汽车销售服务有限公司（马自达4S店），住所地赤峰市。
法定代表人侯玉清，董事长。
委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。
原告徐青海不服被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所(简称桥北派出所)作出的处罚决定及被告赤峰市红山区人民政府（简称红山区政府）作出的复议决定，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告徐青海的委托代理人王景双，被告桥北派出所的委托代理人卢世鹏、王明超，被告红山区政府的委托代理人王逐溪，第三人赤峰新雅迪汽车销售服务有限公司的委托代理人张文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所于2015年7月15日作出赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定书，认定2015年7月2日至2015年7月15日，徐青海以要账名义在红山区桥北长安马自达4S店内滞留，扰乱该店的正常办公秩序，故给予原告徐青海罚款200元的处罚。原告不服，向被告红山区政府申请行政复议，被告红山区政府于2015年11月30日作出赤红政复决字[2015]第4号复议决定书，驳回原告的行政复议申请。
原告徐青海诉称，因长安马自达4S店主欠款久拖不还，我与徐青海等人于2015年7月15日一同到长安马自达4S店内索要欠款。店主非但不还款，还以我扰乱4S店内正常办公秩序为由报警。被告桥北派出所出警后，仅凭店主陈述及店员的证言就盲目做出处罚决定，其做出行政行为时所认定的事实与客观情况不符。同时该行政处罚决定书并没有执法人员签名或盖章，根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，被告出具的行政处罚决定书不符合法定的形式要件，程序严重违法。故我提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告桥北派出所作出的赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定。
原告未向本院提供证据。
被告桥北派出所辩称，一、我所作出赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定书的理由和依据。2015年7月15日上午9时许，长安马自达4S店报警称在红长安马自达4S店有人扰乱单位秩序，影响其正常营业。接到报警后，我所于当日对此案进行受案。经调查，2015年7月2日至2015年7月15日，宋国森、付德刚、徐青海与原告徐青海等四人以要账的名义在长安马自达4S店内滞留，扰乱了长安马自达4S店的正常办公秩序。原告四人自称其亲属宋柏然拖欠其钱款，宋柏然又称长安马自达4S店老板田立夫欠其钱款，宋柏然让宋国学、徐青海、付德刚、徐青海四人找田立夫索要钱款，故徐青海、徐青海、付德刚、徐青海四人到长安马自达4S店长期滞留，向与其毫无经济纠纷的田立夫索要钱款，严重影响了长安马自达4S店的正常运营。以上事实有当事人陈述、证人证言、影像资料等证据证实，已形成证据链条。我所于2015年7月15日依法作出赤公红（桥）行罚决字[2015]855公安行政处罚决定书。二、原告认为该行政决定无事实依据，是错误的处罚。此观点与实际情况不符。原告诉称到店内索要欠款，我所在未查明事实情况下盲目作出处罚决定，且程序违法。我所调查的实际情况为原告等四人扰乱了长安马自达4S店的正常办公秩序，故我所依法作出行政行为。三、原告认为作出该处罚决定程序违法，是未生效的处罚，此与事实不符。原告认为我所做出的行政处罚决定书并未由执法人员签名或盖章，该行政处罚决定书不符合法定的形式要件，程序严重违法。我所在对原告四人做出行政处罚时，充分考虑了事件的起因、后果等因素，酌情对原告作出治安处罚贰佰元的行政处罚决定。我所对原告的处罚是公正、公平的，且原告在行政处罚告知笔录上签字未提出陈述和申辩。另外，我所将处罚决定书于2015年11月5日重新送达至原告，原告本人签收。综上所述，我所对原告作出的赤公红（桥）行罚决字[2015]第855号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法。请依法予以维持。
被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
公安行政卷宗一册（共50页），其中第11-14页是宋国森的询问笔录，证明宋国森陈述2015年7月15日其称4S店欠其儿子钱不还，故在4S店内滞留。15-18页是宋百学的询问笔录，证明徐青海等四人在4S店店内滞留的情况，因为宋柏然称将四人的钱款转借给了田立夫，四人向田立夫索要欠款。19-23页是徐青海的询问笔录，证明徐青海称2015年7月初的一天，听说宋柏然要去要钱，他就来到4S店。并证明徐青海在4S店滞留七天，直至4S店工作人员报警才离开。第24-28页是付德刚的询问笔录，在笔录中付德刚在第25页叙述，付德刚等四人向田立夫索要欠款未果，几天内其四人一直滞留在4S店。后4S店工作人员将四人赶出店，只有原告一人在店内滞留。直至2015年7月15日4S店工作人员报警后，原告才离开。29-32页是证人张晓友的询问笔录，证明8、9天前，有一个六十岁左右的人到店内向田立夫索要欠款，田立夫并不认识他。后来了四个人在店内坐着不走，中午在店内吃饭，影响了店内的正常工作。33-36页是证人隋宏娟的询问笔录，证明情况与张晓友所证明一致。37-41页是侯玉清的询问笔录，侯玉清是4S店的法定代表人，其证明了2015年7月4日8时30分，原告等四人到店内霸占工作区，直至公司下班。此后的几天里，这些人每天都来到其公司的营业大厅占据客户洽谈区，严重影响正常工作的情况。42-45页是桥北派出所对原告作出的行政处罚告知笔录，原告在上面签字，并确定不提出陈述和申辩。
被告红山区政府辩称，原告与2015年9月10提出行政复议申请，请求撤销被告桥北派出所对其作出的赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第二款规定，被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所对原告做出的《行政处罚决定书》因无公安机关盖章或执法人员签名，非《中华人民共和国行政复议法》规定的具体行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议机关的受案范围，故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第四十二条第（二）项驳回了原告的复议申请。综上，原告提出的复议请求不属于行政复议机关的受案范围，答辩人据此作出驳回其申请的决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求
被告红山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、受理通知书及送达回证、答复通知书及送达回证，证明复议机关依法受理并送达。2、原告提交的行政处罚决定书复印件，证明该处罚决定书无公安机关盖章，不是行政机关的受案范围。3、复议机关作出延期审理通知书及送达回证、复议决定书及送达回证，证明复议决定为红山区人民政府依法定程序作出，符合法定要求。
第三人赤峰新雅迪汽车销售服务有限公司（马自达4S店）述称，公安机关有保护公民人身权利的职责，亦有保护企业正常生产秩序的职责。原告多次在第三人店内滞留，严重影响4S店的正常工作秩序。4S店并无拖欠原告的债务，原告的行为属于无理取闹的行为。我公司无奈报警，依法要求对原告进行行政处罚。被告作出的行政处罚决定书维护了4S店的正常工作执行，维护了法律法规的严肃性。被告桥北派出所对原告的处罚事实清楚，法律依据明确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告桥北派出所提供的证据提出如下质证意见：
对付德刚、徐青海、宋国森、宋百学的询问笔录无异议。对张晓友、隋宏娟、侯玉清的询问笔录有异议，第一他们与4S店均有隶属关系；第二、他们的陈述不符合客观事实。原告等四人仅在店内坐着索要欠款，不存在影响营业的情况。原告不提出陈述和申辩，但是并不影响原告的相关权利义务的产生。对内部审批表有异议，虽然该行政行为有内部审批流程，但送达给原告的行政处罚决定书没有加盖公章，该内部审批有瑕疵。
被告红山区政府及第三人对被告桥北派出所提供的证据均无异议。
原告、被告桥北派出所、第三人对被告红山区政府所提供的证据均无异议。
本院对二被告的证据认证如下：
二被告所提供的证据与本案有关联性，且具有证据的真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月15日，被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所作出赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定书，认定2015年7月2日至2015年7月15日，付德刚以要账名义在长安马自达4S店内（即第三人赤峰新雅迪汽车销售服务有限公司）滞留，扰乱该店的正常办公秩序，故给予付德刚罚款200元的处罚。但上述处罚决定书未加盖公章，亦未有执法人员签名。原告不服该处罚决定书，于2015年9月10日向被告赤峰市红山区人民政府申请行政复议，请求撤销该处罚决定。被告赤峰市红山区人民政府认定该处罚决定书无公安机关盖章或执法人员签名，非《中华人民共和国行政复议法》规定的具体行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，不属于行政复议机关的受案范围，故驳回原告徐青海的行政复议申请。现原告诉至本院，诉讼请求如上。
另查明，被告于2015年11月15日向原告送达加盖公章的赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定书，侯希峰在送达回执上签字。庭审中原告否认收到此行政处罚决定书。
本院认为，本案争议焦点是被告桥北派出所作出的该处罚决定是否合法。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”之规定，被告桥北派出所给予原告罚款200元的行政处罚，并作出赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定书，但该处罚决定书未加盖印章，构成程序违法，故原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。另被告桥北派出所作出的行政行为违反相关规定，被告红山区政府驳回原告的行政复议申请，缺乏事实及法律依据。故，本院对被告红山区政府作出的赤红政复决字[2015]第4号复议决定予以撤销。被告虽辩称2015年11月15日将加盖公章的赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定书送达原告，但未提供证据予以证实。且该行为发生在原告复议期间，其程序明显违法。综上，判决如下：
撤销被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所于2015年7月15日作出赤红公（桥）行罚决字[2015]855号行政处罚决定及被告赤峰市红山区人民政府于2015年11月30日作出赤红政复决字[2015]第4号复议决定。
案件受理费50元，由被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所负担。邮寄送达费40元，由原告徐青海、被告赤峰市公安局红山区分局桥北派出所各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 白英林
审 判 员 李建坡
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 冰