江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初158号
原告：谭冬娥，女，1967年8月6日出生，汉族，住全南县。
原告：钟鹏程，男，1986年8月26日出生，汉族，住全南县。
原告：曾根象，女，1934年9月7日出生，汉族，住全南县。
以上三原告的委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。
被告：谢忠在，男，1964年6月6日出生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。
被告：钟鸿根，男，1965年3月20日出生，汉族，住全南县。
原告谭冬娥、钟鹏程、曾根象与被告谢忠在、钟鸿根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告谭冬娥和钟鹏程及三原告的委托诉讼代理人陈永平、被告谢忠在及其委托诉讼代理人黄强、被告钟鸿根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭冬娥、钟鹏程、曾根象向本院提出诉讼请求：二被告负连带责任赔偿原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计500000元。事实和理由：原告亲属钟元清夫妻长年从事农村建筑工程工作，钟元清系建筑师傅，谭冬娥系聋哑人，跟随丈夫做工。2015年10月份，被告谢忠在承包到被告钟鸿根的三层砖混结构的房屋建设工程，期间雇请钟元清夫妻等人做工，2017年1月17日上午，被告谢忠在通知钟元清夫妻到被告钟鸿根工地上做工程的收尾工作，在钟元清拆除厨房天面一处有预留的天井（长约1米，宽约0.8米，显长方形）的材料的工作时，不慎从该天井处跌落地面，导致钟元清头部受重伤，在现场的被告谢忠在（开皮卡车）和钟元清妻子将其送到南迳镇卫生院，但钟元清经抢救无效死亡。事发后，经过全南县公安局的调查和派出所的调解，被告谢忠在支付36000元，但是三方未能就赔偿达成一致意见。原告认为，被告谢忠在系雇主，应承担雇主安全义务责任，被告钟鸿根系业主，也应承担选任过错责任。现原告依法诉至法院，请依法判决。
被告谢忠在辩称，1、我方与受害人的雇请关系早在2016年11月份结束，被告承包的钟鸿根房屋也已于2016年12月份完成并已经结算；2、受害人出现在钟鸿根房屋处并不是我方通知其去的，其从事的房屋工作也不是我方当初雇佣其从事的工作；3、受害人发生事故是因为其醉酒工作，且其有一只眼睛看不清楚，模糊，自身有重大过错；4、我方已经支付给原告方人道补偿36000元。
被告钟鸿根辩称，我的房子10月份基本完工，12月份就全部完工了。出事的厨房2015年12月份就已经完工了，不知受害人上去拉模板到底是为了什么。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告谭冬娥、钟鹏程、曾根象提交：三原告身份证及户口信息复印件三张；全南县南迳镇武合村民委员会证明三张；居民死亡医学证明书一份；火化证明一份；全南县公安局对谢忠在、钟鸿根、李细香、温香荣、钟国城、钟本高的询问笔录六份；尸检记录一份；现场照片及尸检照片三张；通话详单打印件一份；收条两份；残疾人证复印件两本；证人谭某、谢某的证言。
被告谢忠在提交：谢忠在身份证复印件一份；全南县公安局对谢忠在、钟鸿根、李细香、钟本高的询问笔录四份；结算单复印件一份；通话详单打印件一份；收条复印件二张；证人李某1、钟某1的证言。
被告钟鸿根提交：结算单一份；证人钟某2、李某2的证言。
对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：三原告身份证及户口信息复印件；全南县南迳镇武合村民委员会证明；居民死亡医学证明书；火化证明；全南县公安局对钟国城、钟本高的询问笔录；领条；残疾人证复印件；谢忠在身份证复印件；收条；证人谭某、谢某的证言；证人李某1的证言。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对全南县公安局对谢忠在、钟鸿根、李细香、温香荣作的询问笔录，原告与被告谢忠在均提交，均对对方的证明对象有异议；被告钟鸿根对原告的证明对象有异议；三方均对证据的真实性、合法性无异议；本院认为该四份证据的真实性、合法性可确认，且与本案有关联，故对该四份证据予以确认。2、对尸检记录、现场照片及尸检照片、钟元清手机号码的通话详单，被告谢忠在对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；被告钟鸿根无异议；本院认为该三份证据的真实性、合法性可确认，且与本案有关联，故对该三份证据予以确认。3、对结算单，被告谢忠在提交复印件，被告钟鸿根提交原件，二被告均对对方提交的证据无异议，原告对真实性有异议，本院认为该份证据与被告钟鸿根在2017年1月17日公安人员对其作的询问笔录所陈述的“工钱到现在付给二包六万五左右，付了70%左右”以及被告谢忠在在2017年1月17日公安人员对其作的询问笔录所陈述的“我在半年以前请过钟元清做钟鸿根家的房子，是砌墙。在2016年11月份就完工了，之后我也没有请过他了，他的工钱因为我没有结到钟鸿根的钱，所以我就没有付给钟元清”相矛盾，故本院对该份证据不予确认。4、对谢忠在手机号码的通话详单，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；被告钟鸿根无异议；本院认为该份证据的真实性、合法性可确认，且与本案有关联，故对该份证据予以确认。5、对钟锦根的证言，被告钟鸿根无异议，原告认为其与被告钟鸿根系同胞兄弟，不符合证人作证的条件，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项之规定，钟某1可以作为证人出庭作证，但因其与被告钟鸿根系同胞兄弟关系，故其所提供的对被告钟鸿根有利的证言的证明力低于其他证人证言；本案中，被告谢忠在提供钟某1证言，拟证明钟元清在事故发生当日系酒后上楼拆模板，本院认为，该证言证明力度较低，又无其他证据予以佐证，故本院对此不予确认。6、对证人钟某2、李某2的证言，被告谢忠在无异议，原告认为与本案无关联，本院认为，该证言拟证明被告钟鸿根的房屋基本建好，此与钟某3因拆一楼厨房天面的模板而跌落并无关联，故本院对此不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟元清（已故）与原告谭冬娥系夫妻关系，于1986年8月26日生育原告钟鹏程。钟元清的母亲曾根象生育了二个子女，其中之一便是钟元清。2015年10月份，被告钟鸿根因新建房屋，将房屋建设工程发包给无建筑施工资质的被告谢忠在，被告谢忠在承建后，雇请钟元清与原告谭冬娥做工。2017年1月17日上午十时左右，钟元清与原告谭冬娥到被告钟鸿根房屋做收尾工程，在钟元清夫妇进入房屋后，被告谢忠在也曾进入房屋，后退出。之后，钟元清到一楼厨房天面拆除模板，在其拆除模板时，不慎从厨房天面预留的长方形天井处跌落至地面，导致钟元清头部受伤。之后，钟元清被抬至被告谢忠在的皮卡车内，由被告谢忠在开车送钟元清与原告谭冬娥至南迳卫生院，但在去南迳卫生院的途中，钟元清就已死亡。当日，被告谢忠在向原告支付36000元。后原、被告未能达成一致调解意见，故诉至本院。
另查，钟元清去世时年满59岁，且有一只眼睛视力模糊。三原告均为农业家庭户口，其中原告谭冬娥与钟鹏程系低保户，原告谭冬娥系听力、言语一级残疾。
再查，2015年江西省农村居民人均生活消费支出为8486元/年，2015年江西省在岗职工平均工资为52137元/年，2016年江西省农村居民人均可支配收入12138元/年。在本案法庭辩论终结前，2016年在岗职工年平均工资数据未公布。
本院认为，本案的争议焦点是事发当天，钟元清在被告钟鸿根的房屋内做工是由谁雇请。本院经审查认为，钟元清是由被告谢忠在雇请，理由如下：被告谢忠在承建被告钟鸿根的房屋后，即雇请了钟元清夫妇做工，由其给钟元清夫妇发放工资；被告谢忠在辩称其承包的房屋早已结束，但根据被告钟鸿根在2017年1月17日公安人员对其作的询问笔录所陈述的“这栋房子是2015年10月份左右开始动工，包工程给二包，180元/平方米，一直盖到现在，……讲是过中秋节交房的，到现在都没交房”可知，被告谢忠在承建的工程至事故发生当日并未完全完成；而且，在事发早上9时45分，被告谢忠在拨打了钟元清的电话，之后钟元清夫妇与被告谢忠在先后进入被告钟鸿根房屋内；另外，原告钟鹏程承建的三楼挡风墙，经原告与二被告确认，在事故发生前已经完工，所以，钟元清夫妇并不是去做三楼挡风墙的工程。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。钟元清已年满59周岁，且有一只眼睛视力模糊，其更应该谨慎施工，但其在施工过程中没有注意自己的安全，也未做好安全措施，应承担相应的责任；被告谢忠在雇请钟元清做工，有义务对钟元清进行安全教育，对钟元清的劳务活动采取安全措施，提供安全保障，但被告谢忠在没有尽到自己的义务，也应承担相应的责任。另外，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第二项、第三项规定，村庄建设规划范围内的农民自建住宅根据高度层数的不同分别属于限额以下工程（高层建筑）和农民自建低层住宅（低层建筑），农民自建两层（不含两层）以上住宅属于农民自建高层建筑。再根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，农民自建高层住宅的建筑活动应适用《中华人民共和国建筑法》调整，即施工单位必须具备建筑施工资质。本案中，被告钟鸿根新建的房屋层数为三层，但其将房屋发包给未取得建筑施工资质的被告谢忠在，存在选任不当的过错责任，应承担相应赔偿责任。根据各方的过错程度，本院酌情认定被告谢忠在对原告的各项合理损失承担60%的赔偿责任，被告钟鸿根对原告的各项合理损失承担10%的赔偿责任，其余30%责任由原告亲属钟元清自负。
经核算，原告的合理损失如下：关于丧葬费，原告主张按2015年江西省在岗职工平均工资计算符合法律规定，本院予以确认，则丧葬费数额为26069元（52137元/年÷12个月×6个月）；关于死亡赔偿金，原告仅提供证人证言、村委会证明及残疾证，拟证明原告及钟元清生前没有务农的情况、原告家境困难，以要求赔偿项目按城镇居民标准计算，本院认为，该证据不能证实钟元清在城镇居住达一年以上和其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金的赔偿不能以城镇居民的标准计算，则死亡赔偿金应按2016年江西省农村居民人均可支配收入标准计算，数额为242760元（12138元/年×20年）；关于被扶养人生活费，原告曾根象在农村生活，现原告主张按2015年江西省农村居民人均生活消费支出的标准计算不违反法律规定，本院予以确认，则被扶养人生活费数额为21215元（8486元/年×5年÷2）；关于精神损害赔偿金，原告主张50000元的要求过高，本院酌定为33000元。则总额为323044元（丧葬费26069元+死亡赔偿金242760元+被扶养人生活费21215元+精神损害赔偿金33000元），被告谢忠在应承担的赔偿比例为60%，即193826元（323044元×60%），扣减被告谢忠在已经垫付的36000元，被告谢忠在还应赔偿157826元（193826元－36000元）；被告钟鸿根应承担的赔偿比例为10%，即32304元（323044元×10%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告谢忠在于本判决发生法律效力后十五日内向原告谭冬娥、钟鹏程、曾根象赔偿损失157826元；
二、被告钟鸿根于本判决发生法律效力后十五日内向原告谭冬娥、钟鹏程、曾根象赔偿损失32304元；
三、驳回原告谭冬娥、钟鹏程、曾根象的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担5453元，由被告谢忠在负担2778元，由被告钟鹏程负担569元，此款限与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭梦薇
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 郭显荣
二〇一七年七月十九日
书 记 员 温博文