河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终883号
上诉人（原审被告）黄建明，男，1966年5月1日生。
委托代理人程钢，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉禄，男，1963年9月16日生。
委托代理人邢波，息县法律援助中心律师。
上诉人黄建明与被上诉人李玉禄因合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2015）息民初字第1732号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄建明及其委托代理人程钢，被上诉人李玉禄及其委托代理人邢波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年8月9日，原告李玉禄与被告黄建明在息县住房和城乡建设局监察大队二中队的主持下，就息县石油公司老办公室院与仓库院的房屋建设达成调解协议，约定：一、被告黄建明与王某所签订的5米土地置换房屋协议涉及原告李玉禄权利，经双方协商原告5米土地留出4米作为被告出路。二、该4米土地位于被告所建房屋的西山墙（即石油公司办公室与仓库院中间的老院墙）以西。三、被告赔偿原告房屋一套（120平方米），车库一间，房屋在石油公司老办公室院内、进出仓库路向南第三栋楼的最西头五楼，车库在该楼最西楼梯西侧第一间，于2012年12月底以前把房屋和车库交给原告使用，否则视为违约，应偿付对方违约金二十万元。2013年国庆后被告黄建明以此块土地实际使用权人是熊某和王某并非原告为由，停止履行该协议。另查明，诉争土地原告李玉禄主张归其所有，其从丁志忠手中购买，并提供了2000年11月8日丁志忠与息县石油公司签订的协议书。证人熊某提供与息县石油公于1998年12月28日签订的集资建房协议书，主张诉争土地由其所有。证人王某提供1998年11月10日息县石油公司的证明，亦主张诉争土地由其所有。原息县石油公司副书记周之培出庭证明李玉禄、熊某、王某三人的协议及证明均真实可信。
一审认为，2012年8月9日，原、被告在息县住建局监察大队二中队的主持下，达成的调解协议平等自愿公平，合法有效。现李玉禄已经履行该协议，黄建明商品房开发建设亦已完工，并实际使用该土地作为通道通行，根据协议约定，被告应当交付房屋和车库给原告。原告诉求被告承担违约金200000元，本院认为被告因他人主张权利停止履行协议，是正常行使抗辩权，不应承担违约责任。判决被告黄建明于判决生效十日内按照协议约定交付原告李玉禄房屋和车库，驳回原告的其他诉讼请求。
一审法院重审过程中，原告诉称内容与被告辩称内容与原审基本一致，本院查明基础事实与原审一致。原告李玉禄向法庭提交的证据为：国有建设用地使用权出让合同（受让人信阳明昇置业有限公司）、竞买成交确认书、息县石油公司和丁志忠签订的协议书、李玉禄和黄建明在2012年8月9日签订的协议书、地块规划平面图、息县人民政府息政土（2014）64号文件、信阳明昇置业有限公司的授权委托书等。被告黄建明向法庭提交的证据为：息县石油公司1998年11月10日出具的证明、息县石油公司与熊某在1998年12月28日签订的集资建房协议书及收款收据、周之培出具的证明二份、孙国民高建华出具的证明、李华出具的证明、王某温世国的国有土地使用证、旧房换新房赔偿协议及相关票据、王本道证言等。本院进行了现场勘查并从息县国土局调取了将军路北段以西（原息县石油公司西区）地块出让红线图。以上证据均经庭审质证。
一审法院重审认为，合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。双方在行政机关的主持下达成调解协议，被告已经建成的房屋也实际使用该诉争土地作为出路通行，被告提交的证据不足以证明其辩称理由，应依照约定履行。但该诉争土地权属形成跨越时间较长，历史原因复杂，被告因他人另外主张权利而停止履行，是行使其抗辩权，并非恶意违约，不应承担违约责任。对原告要求被告承担违约金的主张，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告黄建明于本判决生效十日内按照协议约定交付原告李玉禄房屋和车库（房屋在石油公司老办公室院内，进出仓库路向南第三栋楼的最西头五楼，车库在该楼最西楼梯西侧第一间）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由被告黄建明承担。
宣判后，上诉人黄建明不服提起上诉称，一审法院认定上诉人和被上诉人在2012年8月9日签订的协议书有效，没有事实法律依据。上诉人在息县石油公司建房时，被上诉人以自已在建房西5米隔壁有土地使用权，上诉人建设楼房将影响其通风、采光为由，多次阻拦上诉人施工，让上诉人赔偿他一套房屋和一个车库才能让上诉人继续施工，当时上诉人为了及时建房，无奈之下，于2012年8月9日在被上诉人已打印好格式内容的协议书上签字，楼房才得以顺利建设。2013年案外人熊某、王志刚也向上诉人主张此相邻权时，上诉人才知道建房西5米隔壁土地的实际所有权人不是被上诉人，才知道被上诉人和自己签订协议书时有欺诈行为，上诉人在撤销权的法定除斥期间，对该协议书提起撤销权诉讼，并提供相关证据证实该主张，再审中以上证据均经庭审质证证实，被上诉方无相反证据推翻或否定。在一审庭审时，被上诉人只向法庭提供了案外人丁志忠和息县石油公司的一个协议书，再没有其他任何证据予以佐证，且被上诉人也没有证据证明该协议约定的土地和自己有直接关系。而一审法院却认定案外人丁志忠将该土地卖给了被上诉人，以此认定被上诉人对该土地享有所有权。被上诉人并没有提供他和案外人丁志忠就该土地转让的任何证据，一审法院就这样认定该土地系被上诉人所有，显然没有事实和法律依据。所以，一审法院认定该协议书合法有效没有事实和法律依据，此认定是错误的。被上诉人在阻拦上诉人建房时，故意隐瞒其不是该土地实际所有权人的真实情况，系欺诈行为，以致上诉人在签证该协议时作出了错误的意思表示，该协议书应当是可撤销的。且上诉人在被上诉人一审诉讼时已提起反诉，请求法院依法撤销该协议书，并提供了相关证据证实撤销权应得到支持。再审中被上诉方李玉禄提供的信阳明昇置业有限公司受让合同，竞买成交确认书，地块规划平面图。息县人民政府息政土（2014）64号文件，授权委托书，以及息县法院调取的地块出让红线图等证据，涉及的土地与本案无关，且是2014年以后形成的证据，判决前，法庭到现场勘察，该地块现状末发生任何变化，也证实与上述证据证明的内容无关。二、二审法院应依法驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人在一审时间向上诉人主张赔偿一套房屋和一个车库，是以自已在上诉人建房西5米隔壁有土地使用权，而该土地的实际所有权人是熊秋悔。再者，上诉人建房西5米隔壁现仍是空地，没有任何建筑物、构筑物，何来的通风、采光权。被上诉人对上诉人建房西5米隔壁的土地，既没有该土地所有权属证书，也没有实际在该土地上建房居住，就以此来向上诉人主张相邻通风、采光权，没有任何事实和法律依据，其诉求应依法驳回。最为重要的是，再审中并没有明确查明本案中的5米路以西是否有李玉禄土地使用权，现场勘察中熊某丈夫王志刚，现场指认5米路以西为其妻熊某所有，李玉禄无争辩，5米路王某现场指认为其个人所有，与李玉禄无关，原判决对此事实予以回避，作为本案的基本事实，判决书中不作认可，即基本事实未查，2013年十一后王志刚、熊某提出主张后，引发本案诉讼，本没有超出法定的除斥期间证据充分，而再审为了结果而套用原判决书，未尽到再审的职责和作用。请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李玉禄答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请法院依法驳回黄建明的上诉请求。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，因欺诈订立的合同可撤销，欺诈包括故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，使对方做出错误意思表示。上诉人黄建明称因李玉禄有欺诈行为应撤销双方签订的协议书。黄建明对李玉禄存在欺诈行为应负举证责任。黄建明称熊某、王某是该诉争土地的实际权利人。经庭审查明，熊某的集资建房协议书未约定土地的四至界线，所分土地位置不明。王某的国有土地使用证、息县石油公司1998年11月10日出具的证明，证明力并不强于李玉禄提供的丁志忠与石油公司签订的支付对价的土地协议书。当事人对其主张的事实应提出有力证据予以证实，否则应承担不利后果。上诉人未能举出其他有力证据证明李玉禄存在欺诈行为，因此上诉人黄建明称李玉禄存在欺诈行为要求撤销协议书的理由不成立，本院不予支持。本案系合同纠纷，并非土地权属纠纷，在上诉人没有证据证明合同有其他无效事由情况下，一方当事人依合同履行义务后，对方当事人也应履行合同义务，原审判决并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄建明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄莹莹