吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6189号
上诉人（原审原告）：刘学，住长春市南关区。
委托代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：张男，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春众旺果蔬种植有限公司。住所地：长春市二道区金色八里城小区**栋***室。
法定代表人：赵国红，经理。
委托代理人：邱集民，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：赵国红，住长春市二道区。
上诉人刘学因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘学原审诉称：2015年9月，原告承租被告的温室大棚用以种植绿植，原告己向被告支付租金10万元，并对大棚进行装修及种植绿植。2016年，政府部门对原告租赁标的进行征收，被告在未通知原告基础上认领了地上物补偿款。原告作为地上物绿植、设备的实际所有权人，依法应当获得经济补偿，被告行为己严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告以上诉讼请求。提出诉讼请求：1.依法判令被告众旺公司赔偿原告损失800000元及利息（具体损失数额以鉴定为准）；2.被告赵国红对上述损失承担连带给付责任;3.本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告长春众旺果蔬种植有限公司（以下简称：众旺公司）原审辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告承认承租众旺公司的大棚，既然是承租众旺公司的大棚，众旺公司的大棚被拆迁征占，拆迁补偿款应当给大棚的出租人，也就是众旺公司。2.原告没有对大棚进行过装修，也没有必要装修，大棚是进行摆放盆栽花卉的花卉销售市场，因此也不可能在花卉市场内进行所谓的种植绿植。3.原告诉状中的诉讼请求谈到具体损失数额以鉴定为准，现在没有鉴定意见，原告的赔偿请求没有依据。4.众旺公司没有领取原告地上物的补偿款，因为原告在其大棚中没有地上物可以补偿，原告在诉状中要求众旺公司承担侵权责任，而本案的案由是财产损害赔偿，这两种行为的后果涉及完全不同的两种法律关系，政府对大棚拆迁征占履行了相关的法律程序，拆迁的大棚系众旺公司所有，众旺公司并没有领取地上物补偿款，即使领取也与原告无关，因为按照相关法律规定，地上物补偿款只能发放给地上物所有权人即本案众旺公司，因此本案即不存在侵权责任，更不存在损害赔偿。5.原告尚拖欠众旺公司两年的租金，原告称向众旺公司交纳了10万元租金，原告交纳的不是租金，而是订金，现在原告还欠众旺公司的租金、水、电费等费用。由于原告不能按政府的拆迁公告及时腾迁摆放在大棚内的盆栽花卉，导致执法部门对大棚实施强拆，致使大棚的钢结构及相关设施全部被拆除损坏，造成众旺公司的损失，众旺公司保留另案起诉原告的权利。
原审被告赵国红原审辩称：答辩意见与众旺公司一致。
本案经原审法院审理认定：2015年9月，原告看到众旺公司的招租信息后，与众旺公司的法定代表人赵国红口头商议，自2015年10月开始原告租用众旺公司位于长春市二道区长江村的温室大棚。原告共向众旺公司交纳租温室款10万元，其中2015年9月16日交纳2万元、2015年10月5日交纳4万元、2015年10月26日交纳2万元、2015年10月29日交纳2万元以上款项由赵国红接收，并为原告出具收据和收条。2016年5月9日，长春市二道区人民政府发出关于百里伊通河水系生态治理工程—东新开河项目征收范围的公告长二府征[2016]9号，公告内容中包括对众旺公司的温室大棚进行征收。2016年11月众旺公司收到拆迁通知。2017年5月16日和5月27日，众旺公司向原告发出通知，通知内容要求各大棚租赁户补交所欠租，及见此通知后10日内立即从租赁大棚中腾迁。原审法院开庭审理时，原告租赁的标的物己被强制拆除。
原审法院认为：原告与众旺公司经口头商议，原告租用众旺公司的温室大棚，双方对租赁期限、租金交付方式等均未做出明确约定，庭审中双方对租赁事项又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，原告与众旺公司形成了不定期的租赁关系，在不定期限的租赁合同履行过程中，出租人众旺公司可以随时解除与承租人的租赁关系。本案中，长春市二道区人民政府对租赁标的物进行征收和拆迁，众旺公司己在合理的期限内通知原告腾迁。庭审中，原告不能提供众旺公司和赵国红在原告从众旺公司的温室大棚中迁出过程中存在违约和侵权事实的相关证据，所以，原告向众旺公司和赵国红主张赔偿的主张，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，原告要求众旺公司赔偿原告损失800000元及利息（具体数额以鉴定为准），以及被告赵国红对上述损失承担连带给付责任的主张，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘学的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由刘学负担。
宣判后，刘学不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：原审认定“众旺公司已经在合理期限内通知原告腾迁”的事实错误。上诉人从未收到过也未见过此通知，但原审法院却在审理查明中认定被上诉人已经尽到通知义务的事实，属于事实认定不清。原审法院对于出租标的现场的地上物投入的主体、数量、种类、时间及设施装修均未进行明确审查，且原审对被上诉人取得的补偿款项是基于其自身投入所取得，还是已经考虑到上诉人的地上物所得，相当于将上诉人的地上物补偿款项一并领取，亦未查清。政府在征收过程中，针对地上物的补偿款要补给地上物实际所有权人。被上诉人既未与上诉人签订书面租赁合同，又未给上诉人出具证明材料证明温室大棚内的地上物权属，甚至在征收过程中隐瞒温室大棚已出租的事实，导致上诉人无法与征收部门签订补偿协议，温室大棚内的地上物在未列入补偿范围、未获得补偿的情况下被毁。据此，被上诉人构成侵权。原审时，上诉人多次向法院申请针对本案相关事实进行评估审计以及鉴定损失，原审法院既没有给予同意，也没有否定，程序违法。
被上诉人众旺公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人赵国红二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：原审法院未进行评估审计及鉴定损失，审理程序上并不违法。本案中，上诉人系从侵权角度诉请众旺公司、赵国红赔偿其地上物及设备的损失；地上物及设备系因政府征收而灭失，可见众旺公司、赵国红并未直接实施损害上诉人财产的行为。考虑到刘学作为大棚的承租人，自2015年10月在此从事种植和买卖花卉的经营；长春市二道区人民政府曾于2016年5月9日发出征收公告；行政部门也对诉争的地上物和设备进行了踏查等情况来看，上诉人理应在诉争地上物和设备灭失前就知道诉争地上物及设备将面临拆迁。上诉人诉称众旺公司、赵国红未能在合理期限内履行告知义务而构成侵权，但未能提供足够证据证明众旺公司、赵国红应履行该告知义务。故上诉人主张众旺公司、赵国红存在侵权行为不能成立。因此上诉人刘学的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 宫 平
代理审判员 陈大为
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 派