江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第273号
原告戴日秋，男，1968年8月6日生，汉族。
被告朱盛如，男，1963年6月22日生，汉族。
被告周巧凤（系朱盛如之妻），女，1964年9月11日生，汉族。
被告兴化市金谷粮油厂。
投资人朱盛如，厂长。
委托代理人沈新（系兴化市金谷粮油厂会计），女，1976年6月16日生，汉族。
三被告共同委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
原告戴日秋诉被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴日秋，被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂的共同委托代理人钱炳华、被告兴化市金谷粮油厂的委托代理人沈新及被告朱盛如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴日秋诉称：被告朱盛如系被告兴化市金谷粮油厂投资人，与被告周巧凤系夫妻关系。2011年8月19日被告因经营之需向原告借款90万元，约定月利率1.2%。现要求被告偿还本息，并承担本案诉讼费用。
被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂辩称，借条是由朱世友出具，借条上的公章不是兴化市金谷粮油厂的，兴化市金谷粮油厂不知道存在该笔借款，请求驳回原告对被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月19日，朱世友出具借条给原告戴日秋，借条上载明“今借到戴日秋人民币玖拾万元整，月息壹分贰厘、年息14.4%”，借款人落款处由朱世友签自己名字并由朱世友加盖“兴化市金谷粮油厂”公章和签写“金谷粮油厂”字样。同日，原告通过其父戴庭富银行卡将90万元汇到朱世友银行卡上，23日朱世友通过银行卡将90万元汇到被告朱盛如银行卡上。2012年2月20日兴化市金谷粮油厂会计沈新通过银行卡汇给原告父亲戴庭富64800元。上述事实，原、被告双方均无异议。但被告兴化市金谷粮油厂对借条上公章不予认可，认为90万借款是朱世友所借，因为朱盛如的银行卡手续费较低，熟人朋友经常有人借其卡转账，朱世友借到的90万元转账到朱盛如的卡后，依据朱世友的指令，已经全部汇出，被告兴化市金谷粮油厂并提供企业内部账册及银行流水账单证明。至于兴化市金谷粮油厂会计沈新汇给原告父亲戴庭富的64800元，并不是原告所说的利息，而是兴化市金谷粮油厂欠朱世友的7225元、21007元两笔款以及90万元等款项在朱盛如卡上产生的利息36568元，合计64800元，关于从2012年2月20日至2012年8月19日的利息64800元，三被告表示没有偿还。
关于90万借条上“兴化市金谷粮油厂”印章问题，朱世友陈述兴化市金谷粮油厂共有两枚印章，都是其经办刻制的，其中一枚由被告朱盛如保管用于生产经营，另一枚由朱世友保管用于对外交往等，在兴化市金谷粮油厂于2011年12月27日诉被告陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上以及该案2011年4月17日的委托代理合同中（该委托代理合同中受托方未签字），兴化市金谷粮油厂也使用过90万元借条上的印章，且委托代理合同的印章上还有被告朱盛如的签名。兴化市金谷粮油厂认可其诉被告陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的印章以及该案委托代理合同中的印章，与90万元借条上的印章一致，但认为该印章是朱世友私刻的，兴化市金谷粮油厂认可该案的判决，但不认可私刻的公章，委托代理合同上“朱盛如”的签字，不是朱盛如本人所写，并提出对委托代理合同上“朱盛如”的签名是否为其本人所签及委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间与兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间进行排序鉴定。受本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2013年12月17日作出（2013）文鉴字第514号司法鉴定意见书，鉴定署期为2011年4月17日的委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间早于兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间，委托代理合同上“朱盛如”的签名与样本字迹为同一人所写（即为朱盛如本人所签）。
又查：被告兴化市金谷粮油厂为个人独资企业，2010年11月12日注册成立，此前性质为个体工商户；原告提起本案诉讼时，朱世友也作为被告，诉讼中朱世友因病去世，原告表示不追加朱世友继承人参加诉讼；诉讼中，本院根据原告的申请对被告的银行存款账户进行了保全，后被告提供了100万元现金担保，本院解除了查封。
根据原、被告提供的证据及证据质证的情况，本院对双方有争议的事实确认如下：2011年8月19日朱世友经办的向原告借款90万元为被告兴化市金谷粮油厂所借。其理由为：1、90万元借条上“兴化市金谷粮油厂”的印章在其诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案中使用过，尽管被告兴化市金谷粮油厂认为是朱世友私刻，但不能否认该印章代表兴化市金谷粮油厂提起诉讼的事实，该印章使用的时间在借条时间之后，被告朱盛如在该买卖合同执行案中并领取了执行款；2、2011年4月17日的委托代理合同，虽然没有受托方的签字，但委托方“兴化市金谷粮油厂”印章与90万元借条中的印章相同，且委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”印章上有被告朱盛如的签名，该印章使用的时间在借条时间之前；3、2011年8月19日，朱世友出具借条给原告戴日秋，原告通过其父亲戴庭富银行卡将90万元汇到朱世友银行卡上，23日朱世友通过银行卡将90万元汇到被告朱盛如银行卡上；4、2012年2月20日兴化市金谷粮油厂会计沈新通过银行卡汇给原告父亲戴庭富64800元，该利息恰好按借条上约定的利率从借款之日计算至2012年2月19日；5、被告庭审中提供的兴化市金谷粮油厂支出单据，明确载明“2011.8.23.戴田富90万元打给米厂用”。6、朱世友出具借条前在兴化市金谷粮油厂从事财务工作。
至于被告兴化市金谷粮油厂如何支配使用该90万元，则系另一法律关系，本案不予涉及。朱世友在90万借条上签字，应为共同债务人，朱世友在诉讼中因病死亡，原告表示不追加其继承人参加诉讼，并不违反法律规定，本院照允。
上述事实，有当事人提供的借条、银行汇单等证据及庭审笔录附卷证实。
本院认为，债务应当偿还。被告兴化市金谷粮油厂所欠原告戴日秋本金90万元及利息，未约定还款时间，原告随时可主张权利。兴化市金谷粮油厂财产不足以清偿债务的，投资人即被告朱盛如应当以其个人财产予以清偿。原告戴日秋要求被告周巧凤承担偿还责任，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兴化市金谷粮油厂于本判决生效十五日内偿还原告戴日秋本金90万元及利息（从2011年8月19日起以90万元为本金按月利率1.2%计算至本判决确定给付之日，扣减已给付的利息64800元）。
二、被告兴化市金谷粮油厂的财产不足以清偿上述债务的，被告朱盛如以其个人财产予以清偿。
三、驳回原告戴日秋对被告周巧凤的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费13450元、保全费5000元、鉴定费15400元合计33850元由被告兴化市金谷粮油厂、朱盛如负担，因原告已垫付受理费、保全费18450元，被告已交纳鉴定费15400元，故被告在履行上述判决义务时一并给付原告18450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费13450元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 朱万全
审 判 员 张 艳
审 判 员 於 建
二〇一四年一月二十六日
见习书记员 刘亚静