江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02745号
上诉人（原审原告）赵伟军，农民。
委托代理人马锦标，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会。
法定代表人伊春开，该村村委会主任。
委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
上诉人赵伟军因与被上诉人淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会（以下简称沿荡村委会）农业承包合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2015年10月22日作出的（2014）淮法车民初字第1426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2004年2月6日，被告将6、8号塘口承包给王加高、顾清江以及原告赵伟军三人，双方签订承包协议，内容为：一、甲方将六号、八号塘口承包给乙方长植、养殖，四周界址为：东至堆，南至相邻塘口圩中心，北至相邻塘口堆中心，西面包括现有小圩在内，外堆现有树木归原承包户所有，中心沟归乙方所有；二、承包的面积与价格。甲方承包给乙方总面积为325亩，每亩承包价格前五年每亩八十元，后五年每亩九十元，每年上交按面积计算；三、承包期限及交款方式，乙方承包甲方副业圩六、八号塘口，承包期十年，自2004年元月至2013年12月底，乙方交款方式为抵押承包，即在每年元月十日前交清承包款，如不按时交款，合同自行终止；四、甲乙双方的权利义务：1、甲方维护乙方权益不受任何人干涉，给乙方营造良好投资环境。甲方按时收缴乙方承包款，乙方在订合同时一次性交清承包款。甲方负责清除塘内一切遗留物，在2004年4月20日清除结束，不妨碍乙方筑圩。如甲方副业圩架电负责至乙方塘口，另外甲方清除塘口什物超过合同规定时，影响乙方季节，免收最后一年承包费；2、乙方的权利义务。乙方在承包期内有长植经营使用和收益的权利，必须守法经营，乙方不承担甲方地方政府下达的一切税费和摊派。乙方在承包期内如遇特大自然灾害和水利部门泄洪，上级应给的补偿甲方不得扣留，如发放给乙方，乙方在承包期内防汛、抗旱、排涝自行处理；3、乙方承包种植如有甲方村民干扰、强占，造成后果由甲方负责损失，甲方主动协调；五、违约责任。在承包期内，双方不得更改合同条款，如有一方违约，按合同承包款50%承担违约金，如甲方违约承担乙方筑堆费用；六、合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自签订之日起生效，合同期满后，乙方在同等条件下可以继续承包。合同签订后，王加高、顾清江并未参与承包经营，赵伟军实际承包。赵伟军按原合同向原告沿荡村委会履行缴纳承包费义务。
赵伟军在对该塘口进行改造后，从2007年开始在三面环水的约240亩左右的土地上种植小麦，现325亩塘口四周种植约2130棵树木。2010年6月12日，赵伟军将该面积的土地、塘口转包给第三人肖公祥及倪瑞正、肖兆红三人，每年承包费为130000元，承包期限至2013年10月20日，并约定政府对该塘口、土地的一切补贴、赔偿款及四周种植的收益等均由赵伟军享有。赵伟军在合同签订前，于2010年4月即将该土地交付第三人肖公祥等种植至今，政府给付的农业补贴也由第三人肖公祥领取。原、被告曾多次就鱼塘的承包提起诉讼。2014年11月7日，原告以被告违反承包合同第四、五条约定诉至法院。
一审中原告赵伟军诉称，2004年2月6日，被告将6、8号塘口承包给原告、王加高、顾清江三人，签订承包协议，现被告违反合同第四、五条，请求判决被告违约并赔偿违约金及损失80余万元，承担本案的诉讼费用。
一审中被告沿荡村委会辩称，原告所诉不是事实。原告主体不适格。原告起诉被告违反合同第四条第1项已超过诉讼时效。被告未违约，请求驳回原告诉讼请求。
一审判决认为，原告举证退股协议、王加高结账清单、王加高在派出所的笔录，上述证据印证了王加高、顾清江退股的事实，现承包的塘口由赵伟军一人实际经营，本案原告赵伟军应属适格原告。
原告举证其与被告相互往来的通知信函、证人祁某等四人的证言，从上述证据来看，本案原、被告的矛盾由来已久，原告多次与被告就承包问题交涉，虽自2014年原告才向法院起诉，但原告自承包起一直在主张权利，因此，对于被告主张原告超过诉讼时效的观点不予采纳。
关于被告是否违约问题。第一，原告起诉被告违反承包合同第四项第1条的理由是，被告未在2004年4月20日前清除堆堤上的树木，而从合同的条款上看，被告负有清除塘内一切遗留物的义务，但堆堤上的树木从合同的字面意思来看并非属于塘内的范围，原告当庭亦未提交堆堤属于塘内范围的其他证据，因此，原告据此认定被告违反承包合同第四项第1条不予支持；第二，原告认为村民到原告承包塘口闹事，被告未给原告营造良好的投资环境，违反承包合同第四项第3条，对于该条款双方未就村民闹事造成何种后果、被告负有何种协调责任、良好投资环境的标准约定，系合同条款约定不明，且原告当庭举证的证据不足以证明村民闹事造成后果，原告据此要求被告承担违约责任无事实及法律依据；第三，原告认为被告将原告承包的塘口与他人签订合同，对原告的心理造成了影响，以违反合同第五条承担违约责任。本案诉争的六、八号塘口一直在原告的经营控制之下，被告否认在承包期内就六、八号塘口与他人签订合同，即使被告与他人签订合同也未实际履行，实际上并未造成更改原、被告承包合同的条款，因此，对原告认为被告违反合同该条款的请求不予支持。原告依据现有证据认为被告违约，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决驳回原告赵伟军的诉讼请求。本案案件受理费人民币11800元（原告已预交11800元），由原告赵伟军负担。
赵伟军上诉称：1、一审判决认定堆堤上的树木从合同的字面意思来看并非属于塘内范围，树木不是遗留物是错误的，树木不清除，赵伟军无法承包；2、关于没有给上诉人营造良好的投资环境等认定也是错误的。被上诉人的负责人亲自带人员到上诉人所在的塘口，采取殴打辱骂方式占有塘口，并在上诉人有效承包期内公开招标，将上诉人承包的塘口转包给他人，强行收回承包权，不是投资环境问题，而是根本违约；3、一审法院没有组织现场勘验，对现场树木不清除对鱼塘承包带来的严重后果心中没数，不可能作出公正判决。
被上诉人沿荡村委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审经审理确认一审判决认定事实。
二审期间，被上诉人为了证明堆堤不在赵伟军所承包的土地范围内，向法庭提供了2001年3月10日沿荡村委会与案外人赵洪业签订的专业承包合同，该合同约定：沿荡村委会将副业圩七号塘口（即现赵伟军承包的六、八号塘范围）堆堤380米以每米每年5元价格发包给赵洪业植树、长植。承包期限为十年，至2010年3月9日止。合同第七条第4款补充约定，因2003年加堆，按合同条款有关规定，延期一年至2011年12月31日。对该合同的真实性赵伟军不予认可，但其承认赵洪业在堆堤上植树的事实。
为证明赵伟军上诉无理的事实，沿荡村委会还向法庭提供了2013年11月30日由赵伟军签名确认的同意按照合同履行承包义务的条据。赵伟军否认该条据上的签名系自己所为。
本案争议焦点为被上诉人沿荡村委会在履行合同过程中是否存在违约行为。
一、关于塘口承包范围问题。
赵伟军承包的塘口中间是大面积种植的土地，周围系能够养殖的水沟，在水沟的外侧是较大的堆堤。双方主要的争议点在于堆堤是否在赵伟军的承包范围内。赵伟军认为，东至堆应当包含堆堤在内，因为承包土地的一般原则都包含与承包地相邻的堆，否则承包人无法进行种植。沿荡村委会认为，由于堆堤已发包给他人植树，是不可能将堆堤也发包给赵伟军。根据当地的情况，其他人在承包塘口时，都不包含堆堤。
本院认为，赵伟军所承包的范围应当不包含堆堤在内。其理由如下：第一，根据合同约定，赵伟军承包的塘口东至堆，双方认可该堆指外围堆堤，即原赵洪业承包植树的堆堤。从双方合同约定的范围看，南北西三面的承包界址范围均作出明确约定，凡涉及到堆堤的都明确了中心线的范围，且含堆在内的界址都有明确说明，唯有东面只约定到堆堤，并无中心线的划界，说明东面的界址并不包含堆堤本身，否则，合同中一定会作出明确说明；第二，合同特别约定，外堆（即双方争议的堆堤）现有树木归原承包户所有。该条约定证明如下事实：一是在赵伟军签订承包合同之前，堆堤已发包于他人；二是他人在堆堤上已种植树木，该树木的产权不属于赵伟军；三是堆堤上的树木不在发包人沿荡村委会应当清除塘口一切遗留物范围；第三，从合同约定结合沿荡村委会与赵洪业签订的堆堤承包合同反映，在赵洪业承包堆堤合同还在履行期且没有解除之情形下，沿荡村委会不可能将争议堆堤再承包给赵伟军，否则，必然引发沿荡村委会与赵洪业之间新的矛盾。事实上，当赵伟军开始承包塘口后，堆堤上的原树木才以赵洪业名义在承包到期后于2012年申请被砍伐；第四，从承包塘口的实际现状看，赵伟军所承包的塘口土地三面环水，水沟与种植土地之间有内堤，水沟外相连的系外堤，外堤与塘口内土地发包给不同的承包人，对赵伟军承包塘口内土地及水沟养殖不会产生任何的妨碍。因此，本院认定双方合同约定的东至堆不包含堆堤本身。
二、关于沿荡村委会在合同履行期间，是否营造良好投资环境问题。
合同第四条第1款约定，被上诉人要维护上诉人权益不受任何人干涉，给乙方营造良好投资环境。上诉人赵伟军认为，被上诉人违反该条约定，在上诉人承包合同履行期间，被上诉人即以招标方式重新承包。同时，上诉人在承包期间，受到村民阻止时，被上诉人没有协调解决问题，故应当承担违约责任；沿荡村委会认为，在合同履行期间，被上诉人一直按照合同约定履行义务，只是在上诉人承包即将到期时，被上诉人通过公开招标将塘口重新发包他人后，才阻止赵伟军下一轮耕种，被上诉人的行为不构成违约。
本院认为，首先，在合同履行期间，除堆堤树木没有清除外，上诉人并无证据证明其在承包期间受到他人阻挠或干扰，影响其承包收益的事实；其次，在被上诉人通过公开招标方式将争议塘口另行发包他人后，上诉人作为前一轮的承包人，应当积极主动配合被上诉人妥善处理塘口交接事项。由于赵伟军所承包塘口包含土地和水沟，既可种植粮食亦可水产养殖，而粮食作物的种植具有长期性和季节性特点，在承包即将到期时，上诉人再继续下轮播种，势必妨碍被上诉人即将开始的下轮承包活动，被上诉人阻止上诉人的播种乃自行救济的一种行为，其行为具有一定的合理性，不能因此而认定被上诉人的行为违约；第三，被上诉人在合同履行即将到期所进行的公开招标并与他人签订承包合同，系被上诉人为了经营需要而为下轮承包进行准备和实施行为，该行为不可能对上诉人的承包造成任何影响，更不会对上诉人的承包利益造成损失。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11800元，由赵伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 敏