北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民撤9号
原告：郭振宇，男，1982年1月24日出生，住北京市昌平区。
原告：郭秋菊，女，1977年12月24日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
被告：郭秀英，女，1949年9月7日出生，住北京市昌平区。
被告：路少芹，女，1929年3月15日出生，住北京市昌平区。
原告郭振宇、郭秋菊与被告郭秀英、路少芹第三人撤销之诉（确认合同效力纠纷）一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振宇、郭秋菊及其委托诉讼代理人张海燕，被告郭秀英、路少芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭振宇、郭秋菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初6936号民事判决书。2.本案诉讼费由郭秀英、路少芹承担。事实与理由：路少芹与我们系祖孙关系，2011年9月，路少芹与案外人张秋艳物权确认纠纷一案诉到北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），昌平法院经审理作出（2011）昌民初字第2091号判决书，判决驳回路少芹的诉讼请求。上诉期间，路少芹便找到我们，希望我们帮其代理该案，要回位于北京市昌平区金明园小区x号楼x单元x室（以下简称涉案房屋）的产权。同年10月，我们接受路少芹的委托，正式代理该案，接受委托后为了维护路少芹的利益，我们积极为路少芹聘请律师，缴纳律师费，并亲自出庭等。在该案诉讼过程中，路少芹与我们于2012年12月24日签订了一份《协议》，第2条约定：若法院判决涉案房屋归甲方（路少芹），甲方同意将涉案房屋无偿转让乙方（郭振宇、郭秋菊）。2015年7月20日，昌平法院就该案作出（2014）昌民再初字第8890号民事判决书，判决涉案房屋归路少芹所有。事后张秋艳上诉，北京市第一中级人民法院作出终审判决，维持原判。事后，我们多次向路少芹主张要求履行《协议》，但路少芹拒不履行。无奈我们于2017年2月9日向昌平法院提起诉讼，在2017年3月22日，庭审中核实：2016年4月6日，路少芹在明知其与我们签订的《协议》已生效的情况下，又与郭秀英签订《协议》恶意将自己名下的涉案房屋赠与给郭秀英，2016年5月13日，昌平法院作出（2016）京0114民初字6936号民事判决书。我们和路少芹于2012年12月24日签订的《协议》系附条件的合同，系双方真实的意思表示，对双方具有约束力。现合同生效的条件已经成就，路少芹应积极履行自身义务，但路少芹为了转移财产，不履行《协议》，在法院判决过程中又故意隐瞒与我们签订的《协议》，导致昌平法院作出（2016）京0114民初字6936号民事判决书，严重侵犯了我们的权利。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告路少芹辩称，我没跟郭振宇和郭秋菊签过协议，我把房屋给郭秀英是光明正大判决的，不同意撤销。
被告郭秀英辩称，是我伺候路少芹，她自愿把房屋给我，不同意撤销（2016）京0114民初字6936号民事判决书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下:
郭秋菊和郭振宇系姐弟关系，路少芹系郭秋菊和郭振宇之奶奶，郭秀英系郭秋菊和郭振宇之姑姑、路少芹之女儿。
2011年，路少芹与案外人张振林、张秋艳因涉案房屋产生纠纷，路少芹向昌平法院提起诉讼，诉讼请求为确认涉案房屋属于路少芹所有。经过多次诉讼，2015年12月7日，北京市第一中级人民法院出具（2015）一中民再终字第07855号民事判决书，最终判决涉案房屋归路少芹所有。
2012年12月24日，路少芹（作为甲方）与郭振宇、郭秋菊（作为乙方）签订《协议》一份，载明：“1、甲乙双方约定，北京市高级人民法院受理的甲方诉张振林、张秋艳物权确认纠纷再审案件，关于该案的再审案件诉讼费用需甲方交纳的部分由乙方全部承担。该案诉争房屋权属问题，诉争房屋是北京市昌平区金明园小区x号楼x单元x室。2、北京市高级人民法院关于甲方诉张振林、张秋艳物权确认纠纷一案，如法院判决北京市昌平区金明园小区x号楼x单元x室归甲方所有，甲方同意将北京市昌平区金明园小区x号楼x单元x室无偿转让给乙方，乙方是北京市昌平区金明园小区x号楼x单元x室的所有权人。3、本协议签订后，双方不得违约，如甲乙一方违约，违约方需赔偿对方违约金伍拾万元人民币。4、本协议履行过程中，如发生争议，甲乙双方应协商解决，解决不成时，可向有管辖权人民法院起诉。”《协议》甲方处有路少芹所按名章及手印。本案审理过程中，路少芹和郭秀英不认可《协议》的真实性，称名章和手印应该是路少芹的，但路少芹不知道协议的内容。经本院释明，路少芹和郭秀英亦不要求对手印和名章做司法鉴定。
2017年2月9日，郭振宇和郭秀菊作为共同原告向昌平法院起诉路少芹，诉讼请求为判令路少芹履行2012年12月24日签订的《协议》，将涉案房屋无偿转让给郭振宇和郭秀菊。2017年3月22日，在该案庭审过程中，路少芹提交其于2016年4月6日与郭秀英签订的《协议》一份以及昌平法院于2016年5月13日作出的（2016）京0114民初6936号民事判决书（以下简称6936号民事判决书），主张涉案房屋已经归郭秀英所有。6936号民事判决书载明：“经审理查明：2016年4月6日，路少芹（甲方）与郭秀英（乙方）签订《协议》一份，协议内容包括：一、甲方路少芹同意北京市昌平区金明园小区x号楼x单元x号房屋及属于路少芹所有的其他所有财产权益、财产利益（包括现金、存款、股权利益等）自签订本协议之日归乙方郭秀英所有；二、乙方郭秀英保证继续悉心照顾甲方路少芹，让老人安度晚年，并保证路少芹去世之前的生活水平与乙方全家人的生活水平一致。路少芹的饮食起居一切照顾由乙方承担。路少芹去世后，由乙方负责送终安葬，费用由乙方承担。三、双方承诺恪守本协议，永不反悔。四、本协议双方签字或摁指印生效。五、本协议一式二份，双方各保存一份。协议落款处甲方有路少芹捺印并盖有名章，乙方有郭秀英签字。本案审理过程中，路少芹本人表示，《协议》表述的内容为现在即将房屋赠与郭秀英，不再等其去世之后。……本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，路少芹与郭秀英签订《协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。路少芹表示愿将自己的房屋现在即赠与郭秀英，系其对自己财产的处理，本院不持异议。故郭秀英起诉要求确认双方签订的《协议》有效，并要求路少芹办理房屋过户手续。对此，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、原告郭秀英与被告路少芹于二○一六年四月六日签订的《协议》有效。二、被告路少芹在北京市昌平区金明园小区x号楼x单元x号房屋能够办理权属证书之日起七日内协助原告郭秀英办理该房屋的过户手续至原告郭秀英名下。”郭振宇和郭秀菊遂于2017年5月27日向本院提起本诉，请求同其本案诉称。
上述事实，有（2015）一中民再终字第07855号民事判决书、路少芹与郭振宇、郭秋菊签订的《协议》、（2016）京0114民初6936号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，路少芹于2012年与郭振宇和郭秋菊签订的《协议》中关于涉案房屋的处分部分系赠与性质，《协议》签订后并未实际履行；路少芹于2016年与郭秀英签订的《协议》也是一份赠与协议，该协议应当视为系路少芹撤销了对郭振宇和郭秋菊的赠与，并重新将涉案房屋赠与给了郭秀英，因此没有证据证明6936号民事判决书存在错误，故对于郭振宇和郭秋菊的诉讼请求，本院不予支持。如果郭振宇和郭秋菊认为路少芹与郭秀英签订的《协议》损害了其合法权益，应通过其他途径解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭振宇和郭秋菊的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告郭振宇、郭秋菊负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 李来荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 袁 满