杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0106行初326号原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路8号。法定代表人项永丹，厅长。委托代理人汪锐，浙江省行政复议局工作人员。原告胡亚芬（以下称原告）诉被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）城建行政复议一案，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡亚芬、被告的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月8日，被告对原告以宁波市住房和城乡建设委员会（以下称市住建委）为被申请人的行政复议申请作出浙集复14[2017]34号《行政复议决定书》（以下称34号复议决定书），载明：“……申请人（即本案原告）申请行政复议，应当对具体行政行为具有合法正当的利益。但本案申请人因多次就其家庭限价房购买等事项向包括被申请人在内的不同行政机关提出大量政府信息公开申请，已经宁波市中级人民法院[2016]浙02行终209号《行政裁定书》终审认定，其行为背离《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，构成对政府信息公开申请权的滥用。现申请人再次针对相关事项向被申请人申请政府信息公开，并进而提出行政复议申请，显然属于对获取政府信息权利和行政复议申请权利的滥用，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。”原告诉称，原告几年来多次向宁波市及海曙区信访局填写信访登记表反映海曙区住房和城乡建设局以被告已作出建信核[2013]2号信访复核意见为由，作出多份不再受理告知单。原告为证实其信访件与不再受理告知单不是同一事实，向市住建委申请公开海曙区住房和城乡建设局作出的海住建信[2012]1号信访处理意见书、市住建委作出的甬建信复[2012]第3号信访复查意见书第一款、原告家庭申购2007年度普通（限价）商品住房有关问题认定的档案资料。原告对市住建委答复不服向被告申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。被告的建信核[2013]2号信访复核意见作出后，原告如今还是无房户，397489.01元购房款被政府吞没。被告在行政复议程序中非法收集和补充证据不符合相关的法律规定。诉请判令：撤销被告于2017年11月8日作出的浙集复14[2017]34号《行政复议决定书》，责令被告受理原告的行政复议申请；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、34号复议决定书。证明被告复议决定书的内容，未采纳原告在听证会上的陈述。2、海住建信告[2015]1号、3号《信访事项不再受理告知书》。3、海曙区住房和城乡建设局LF20160162357、LF20170082481号《不再受理告知单》。4、浙江省信访局LF20150073633号《信访事项不予受理告知单》。证据2-4，证明原告的信访事项总是不被受理。5、（2016）最高法行申4341号《行政裁定书》。证明原告对省高院的裁定不服，向最高院进行申诉。6、信访有关事项告知书。证明被告未受理原告的信访。7、镇政复决字[2013]12号《行政复议决定书》。证明宁波市镇海区人民政府作出的复议决定内容。8、海住建（2016）第1号-告、第2号-告、第3号-告《信息依申请公开告知书》。证明跟信访复查复核意见不一致。被告辩称，一、案涉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服市住建委做出的[2017]22号《政府信息依申请公开告知书》，向被告申请复议。被告经审理查明：2017年6月19日，原告向市住建委提出编号为NB20170601340的政府信息公开申请，市住建委于7月4日作出[2017]22号《政府信息依申请公开告知书》，并于同日通过EMS邮寄给原告。行政复议中，原告确认，其提出的申请内容为两项：一是要求公开作出海住建信[2012]1号《信访事项处理意见书》和甬建信复[2012]第3号《信访事项复查意见书》所依据的所有档案材料（包括证据、调查笔录、信访申请反映记录等），二是要求公开2007年普通（限价）商品住房中，1#、3#、6#、8#经济适用房地块（包括欣欣家园小区20幢403室所在地块）的建设项目用地批准文件、建设用地规划许可证、建设施工许可证、国有土地使用权批准文件（包括选址意见反馈书、用地红线图），并认可已收到市住建委提供的上述宁波市江北区洪塘经济适用房3#地块（欣欣家园小区20幢403室所在地块）的建设用地批准通知书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目选址意见书和用地红线图。同时查明，原告家庭于2007年向宁波市海曙区房地产管理处申购普通（限价）商品住房，并于2008年2月与宁波金田置业有限公司签订商品房买卖合同，约定所购房屋位于宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室。此后原告家庭付清购房款。2008年10月17日，宁波市海曙区房地产管理处鼓楼房管所作出《通知》，认定原告家庭经济收入超过政策规定范围，取消原告家庭购房资格。原告不服起诉，一审法院以原告起诉超过法定期限为由，裁定驳回起诉，二审予以维持。后涉案房屋由陈孝海购买。另查明，2016年5月13日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海行初字第114号《行政裁定书》，认定2013年至2016年2月期间，原告向宁波市人民政府、市住建委等部门提出政府信息公开申请87次；向宁波市人民政府、海曙区人民政府、宁波市镇海区人民政府等部门提出信息公开申请行政复议75件；至2016年2月，宁波市中级人民法院等法院已审结原告的政府信息公开诉讼42件。宁波市海曙区人民法院以原告的政府信息公开申请与《中华人民共和国政府信息公开条例》立法宗旨相悖，原告起诉违反权利行使的正当性原则为由，裁定驳回起诉。二审维持原裁定。被告认为，原告申请行政复议应当对具体行政行为具有合法正当的利益，但本案原告因多次就其家庭限价房购买等事项提出大量政府信息公开申请，构成对政府信息公开申请权的滥用。现原告再次针对相关事项提出复议申请，显然是滥用，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的受理条件，因此根据该条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回原告的复议申请。二、程序合法。2017年8月25日，被告收到原告的申请，因原告错列被申请人，被告告知其补正后，原告于9月14日进行补正。11月8日，被告作出案涉复议决定书并向原告邮寄送达。要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证。证明原告申请行政复议。2、浙集复14[2017]34号《行政复议申请补正材料通知书》及邮寄凭证。证明被告要求原告进行补正。3、行政复议申请书及邮寄凭证。证明原告重新提交行政复议申请书。4、浙集复14[2017]34号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证。证明被告要求行政复议被申请人进行答复。5、行政复议答复书及邮寄凭证。证明行政复议被申请人进行答复。6、答复材料（办件通知书、网页截屏、公开告知书及邮寄凭证）。证明行政复议被申请人答复时提交的材料。7、听证通知书、邮寄凭证及听证笔录。证明被告组织听证。8、行政裁定书四份。证明原告经法院裁定其信息公开申请权已滥用。9、34号复议决定书。证明被告作出行政复议决定并寄送的事实。依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经审理查明：2017年6月19日，原告通过宁波市人民政府信息公开网络平台向市住建委提出编号为NB20170601340的政府信息公开申请，所需信息内容描述为“1、要求公开海曙区住房和城市建设局《海住建信[2012]1号》信访处理意见书，及甬建信复[2012]第3号信访复查意见书第一款，对申请人家庭申购2007年度普通（限价）商品住房有关问题认定所有依据的档案资料。盖章本件与原本核对无异。2、要求公开《海住建信[2012]1号》处理意见书，及甬建信复[2012]第3号信访复查意见书，以2007年普通（限价）商品住房，是1#、3#、6#、8#是经济适用房地块（包括欣欣家园小区20幢403室）的：（一）建设项目用田（地）批准文件；（二）建设用地规划许可证、建设施工许可证；（三）国有土地使用权批准文件（包括选址意见反馈书、用地红线图）；盖章本件与原本核对无异”。7月4日,市住建委向原告作出甬住建依申请[2017]22号《政府信息依申请公开告知书》，答复原告向其提供海住建信[2012]１号信访处理意见书及甬建信复[2012]第3号信访复查意见书；原告申请公开的对其家庭申购2007年度普通（限价）商品住房有关问题认定所有依据的档案资料需该机关汇总、加工、搜集，市住建委对该信息不予提供；原告申请的经济适用房地块信息，其中与欣欣家园小区20幢403室所涉相关的3#经济适用房地块属于公开范围，市住建委按照原告要求的形式提供相关政府信息（附件包括甬建信[2012]第3号《信访事项复查意见书》、海住建信[2012]1号《信访事项处理意见书》、建设用地批准通知书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目选址意见书、用地红线图）。原告不服，于2017年8月23日向被告申请行政复议。因原告错列行政复议被申请人，被告于8月30日作出浙集复14[2017]34号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告予以补正。原告补正后，被告于9月19日向市住建委作出浙集复14[2017]34号《行政复议答复通知书》。9月26日，市住建委向被告提交行政复议答复书及相关证据、依据。10月24日，被告分别向原告及市住建委作出《行政复议听证会通知》，告知将于11月1日上午召开案件听证会。11月1日，被告组织召开听证会。听证过程中，原告确认其向市住建委提出的政府信息有两项内容：一是要求公开作出海住建信[2012]1号《信访事项处理意见书》和甬建信复[2012]第3号《信访事项复查意见书》所依据的所有档案材料（包括证据、调查笔录、信访申请反映记录等），二是要求公开2007年普通（限价）商品住房中，1#、3#、6#、8#经济适用房地块（包括欣欣家园小区20幢403室所在地块）的建设项目用地批准文件、建设用地规划许可证、建设施工许可证、国有土地使用权批准文件（包括选址意见反馈书，用地红线图），并认可已收到市住建委提供的上述宁波市江北区洪塘经济适用房3#地块（欣欣家园小区20幢403室所在地块）的建设用地批准文件、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目选址意见书和用地红线图。11月8日，被告作出案涉行政复议决定书。原告不服，诉至本院。另查明，2012年9月13日，宁波市江北区人民法院作出（2012）甬北行初字第13号行政裁定书，认定，2008年10月17日，宁波市海曙区房地产管理处鼓楼房管所作出《通知》，认为原告家庭申购2007年度普通（限价）商品住房，经宁波市审计局对准购家庭专项审计，认定原告家庭经济收入超过政策规定范围，为此取消原告家庭购房资格。并要求原告家庭按政策规定，携带相关证件到购房单位办理退款手续。房管所将该《通知》邮寄送达原告家庭，2008年10月18日由原告签收。法院以原告的起诉超过起诉期限为由予以驳回。二审予以维持。又查明，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海行初字第114号行政裁定，认定，2013年至2016年2月期间，原告向宁波市人民政府、市住建委等部门提出政府信息公开申请87次；向宁波市人民政府、宁波市海曙区人民政府、宁波市镇海区人民政府等提出政府信息公开申请行政复议75件；至2016年2月，宁波市中级人民法院、宁波市江东区人民法院、宁波市江北区人民法院、宁波市鄞州区人民法院、宁波市镇海区人民法院、宁波市海曙区人民法院已审结原告的政府信息公开行政诉讼一审、二审、再审案件42件。原告提出的政府信息公开申请涉及宁波市限价房定向销售均价、原告家庭申购限价商品住房的审批表及准购证等限价房购买事宜，以及其他各类事项。宁波市海曙区人民法院认定，原告的政府信息公开申请与《中华人民共和国政府信息公开条例》立法宗旨相悖，其起诉违反权利行使的正当性原则。法院认为，“综观本案及相关联的一系列案件，无论是原告胡亚芬所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的诉讼，均构成了明显的权利滥用，应裁定驳回其起诉。与此同时，为了维护法律的严肃性、促进公共资源的有效利用，同时也保障诉讼权利的平衡及原告胡亚芬依法获取政府信息的权利，对于原告胡亚芬今后再向人民法院提起类似的行政诉讼，应根据《条例》的规定进行严格审查。原告胡亚芬必须举证证明其申请信息公开是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，其合法权益确实因信息公开行政行为受到了损害，且这种损害与行政行为之间存在因果关系，否则将承担不利后果。”法院据此裁定驳回其起诉。原告上诉后，2016年9月6日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终209号《行政裁定书》，认定原告的行为构成对政府信息公开申请权的滥用，并裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原告就其家庭申购限价商品住房事项多次向包括市住建委在内的不同行政机关提出大量政府信息公开，宁波市中级人民法院已作出（2016）浙02行终209号行政裁定书，认定原告的行为背离《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，构成对政府信息公开申请权的滥用。现原告针对与其家庭申购限价商品住房相关的事项再次申请政府信息公开，进而提出行政复议申请，显然属于对获取政府信息权利和行政复议申请权的滥用。故原告就被告作出的34号复议决定提起本案行政诉讼，缺乏合法的诉的利益，其起诉不符合法定的受理条件。原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:驳回胡亚芬的起诉。案件受理费50元，不予收取。胡亚芬于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  王呈虹人民陪审员  张烨芳二〇一八年三月二十日书 记 员  章晓婷