广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初1590号
原告廉江市石�镇那丁村民委员会马长境村民小组，住所地：廉江市石岭镇马长境村。
负责人吴军兴，村长。
原告廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社，住所地：廉江市石岭镇马长境村。
负责人吴军兴，村长。
两原告委托代理人江秋霞，广东敏翔律师事务所律师。
被告吴万兴，男，汉族，1962年5月8日出生，住海南省海口市秀英区，
被告吴典兴，男，汉族，1972年10月20日出生，住海南省海口市，
被告吴子兴，男，汉族，1949年12月21日出生，住廉江市，
三被告委托诉讼代理人李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社诉被告吴万兴、吴典兴、吴子兴物权保护纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，�法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社负责人吴军兴及其委托诉讼代理人江秋霞，被告吴万兴、吴典兴、吴子兴及其共同委托诉讼代理人李楚翔到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：长潭岭、红岭的部分林地、园山均是原告名下享有权属的林地，具体为：1、长潭岭四至为东至石坑田边、南至新界、西至河边，北至坑口，共壹佰亩；2、红岭四至具体为东至坑边，南至田边，西至岭顶分水，北至田边，共约70亩（权属为1987年9月16日由原廉江市县人民政府确权）；3、园山的四至具体为东至河边，南至芋地埚为界，西至村边为界，北至马长境小学为界，共53亩。2007年开始，被告吴典兴、吴万兴、吴子兴目无国家法律，在滥伐毁坏村集体已经种植的长潭岭的�林木60亩的基础上，强行用挖掘机将长潭岭上的林木树根挖掉毁坏，另将新林木种上，后又将长潭岭林地强占面积扩大至85亩，进行强占种植。三被告的行为多年来遭到原告村民、村干部的强烈反对，但三被告均不予理会，原告村民、村干部多次向镇林业站、镇政府反映三被告抢占林地的问题一直未得到解决。而后，三被告变本加厉，无视原告及村民的反对，又强占红岭的40亩林地、园山4亩林地种植林木。2011年，三被告通过手段取得林木砍伐证，将强占原告120多亩的林地上所种植的林木进行第一批次的砍伐变卖。而今，三被告在强占的120多亩林地上可进行第二批砍伐的林木已达五年，已到可砍伐的时期。2017年2月，三个被告在未获得砍伐许可的前提下，擅自砍伐了部分第二批次林木，后被村民举报，被林业公安部门扣押了砍伐的林木，并进行了罚款。但是，三被告强占原告林地种植林地的行为，原告村民、村干部多年来向廉江市林业公安部门、当地镇政府、镇林业站奔走呼吁均未能得到解决，原告村民为解决问题奔走各方已经损失了数万元的花费支出，原告的村民、村干部为此愁眉莫展。土地是农民生存的基础，而强占原告120多亩林地的三被告并不是原告的村民，三被告均已将户籍迁出本村，原告村中的土地本已很少，土地是农民赖以生存的命根子，是农民生产和发展的保障，几千年来，世世代代的原告村民均依靠该片土地而生存和繁衍，土地成为原告村民赖以生存的信心和保障，现原告村民因人口的增加，出现无地可种，难以再进行农业耕种。现被三被告不法强占原告120多亩林地，于法不容，于理不合。请求：1、判令三被告对原告的长潭岭85亩林地、红岭40亩林地、园山4亩共129亩林地停止侵害、排除妨碍，并将林地返还�告；2、判令三被告连带赔偿侵占原告林地10年多的损失10万元（从2007年3月1日起计至2017年5月10日，直至被告返还，该数额为暂定数额，具体以评估后得出为准）；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期间提供的证据有：
1、广东省农村集体经济组织证明书，证明原告廉江市石岭镇那丁村委会马长境经济合作社的基本情况。
2、山林权证（林权证）、廉府调字（1987）52号文件，证明长潭岭、红岭的部分林地、园山均是原告名下享有权属的林地。2007年开始，被告吴典兴、吴万兴、吴子兴目无国家法律，在滥伐毁坏村集体已经种植的长潭岭的幼林木60亩的基础上，强行用挖掘机将长潭岭上的林木树根挖掉毁坏，另将新林木种上，后又将长潭岭林地强占面积扩大至85亩，进行强占种植。后来又强占红岭的40亩林地、园山4亩林地种植林木，共占129亩林地。
3、照片，（1）证明被告在强占的长潭岭、红岭、园山120多亩林地上种植的现有第二批可砍伐的林木长势很高；（2）证明现生长林木已到可砍伐的时期，今年2月，三被告在未获得砍伐许可的前提下，擅自砍伐了部分第二批次林木，后被村民举报，被林业公安部门扣押了砍伐的林木，并进行了罚款。
4、村告示、村民签名表、最后通告等，证明关于被告等人强占村集体林地种植林木的情况，原告村中为解决问题，召开全体村民会议，并通过了解决问题的措施，但三被告一直拒绝配合处理，继续强占林地。
5、石岭镇那丁村村委会的意见、石岭镇综治信访维稳中心的调查笔录，证明多年来镇委、政府、村委会均派出干部处理三被告强占村集体林地的问题，但由于三被告未能配合处理，强占林地问题尚未能得�处理。
6、占地人员交回集体林地的记录资料，证明原告针对补发占用村上林地的情况，经村民大会及村民代表会议讨论并公示通告及进行说服教育后，大部分占用林地的人员均主动配合原告将林地或者林木交还，并签名确认；
7、占用人员交林地返还并交纳费用的收据，证明原告针对不法占用村上林地的情况，经村民大会及村民代表会议讨论并公示通告及进行说服教育后，大部分占用林地的人员均主动配合原告将林地或者林木交还，并按照要求交纳占地费用；
8、村民代表决议，证明原告关于三被告不法占用林地不配合归还的问题，因多次通告交回及下达通牒向村上公开书面告示均无任何效应，故在此召开村民代表会议，再次决议提交司法途径处理（向廉江市人民法院起诉），恳请法院维护原告合法权益。
被告辩称：一、从程序上答辩：村民小组长吴军兴若要以小组名义起诉，则必须经法定的民主议事程序获得授权。未经民主议定程序，任何人均无权以该村民小组名义起诉。被告方不认可吴军兴的村长以及诉讼代理人的资格。《村民委员会组织法》第24条第4项规定：涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。同时第28条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。二、从事实上答辩：1、诉求1是不存在事实依据的。被告吴万兴、吴子兴的户籍已于80年代迁出，其二人亦未在涉案山岭种植作物，因此二人并非本案适格主体。本村村民吴典兴在涉案山岭中，种植的面积是20余亩，涉案山林其他面积是由原告吴军兴及其他村民种植，与三被告无�。法院组织双方到现场勘查时，原告是没办法指出诉状所列示的林地具体由何人所种植，因此，第一个诉求是没有事实和法律依据的。2、诉求2的描述是与事实不符的。首先吴典兴虽然在涉案山林共种植了约20亩的树林，但是是从2009年开始种植，且历史渊源是历任村民小组干部为了改善环境和防止丢荒，鼓励大家种植，并依据“谁种植谁收益”的原则，配合并支持相关村民办理砍伐证。因此村民们积极耕种，村民小组和合作社等组织亦从来无向任何人主张过赔偿一说。现在原告在无法提确认侵占损失的同时，追溯要求被告赔偿前期费用，否定了以往村组织的政策行为，甚至在本案涉及全体村民经济利益又未召开村民会议的情况下，为个人私利设定收费标准，于法不合。
三个被告均没有向本院提供证据。
本院于2017年8月2日召集双方当事人到涉案土地现场勘察，但无法确认被告吴典兴占用原告土地种植的具体四至。
经过开庭质证，三被告对原告提供的证据1三性确认；证据2-3，真实性确认，关联性和合法性不确认，原告所指的山林并非全部由被告种植，从证据本身无法看出其要证明的事实；证据4，三性不予确认，2016年的公告，林地更新申请表，与本案没有关系。最后通告，没有体现出与被告的关系，且还私自设定罚款条例，违反了法律规定；证据4无法证明其所要表达的内容；证据5三性不予确认，处理意见，其内容与本案诉状一致，均是没有事实与法律依据的。调查笔录，是吴军兴为首的意见表达，无法证明诉状所表述的内容；对证据6、7的三性不予确认，无法体现出与本案的联系，对证据8的三性不予确认，人数和比例与法律规定的不符。认为证据6-8已超过法定期限，希望法院不予采纳。
本院查明：长潭岭、红岭的部分林地、园山均是原告名下享有权属的林地，具体为：1、长潭岭四至为东至石坑田边、南至新界、西至河边、北至坑口，共壹佰亩；2、红岭四至具体为东至坑边，南至田边，西至岭顶分水，北至田边，共约70亩（权属为1987年9月16日由原廉江市县人民政府确权）；3、园山的四至具体为东至河边，南至芋地埚为界，西至村边为界，北至马长境小学为界，共53亩。原告认为三被告占用村中林地用于种植林木，多次通知其交回及下达通牒向村上公开书面告示均无效果后，召开村民代表会议，决议同意通过起诉至本院处理。本案中被告吴万兴、吴子兴在法庭上表示并未在权属于原告的土地上种植林木，但吴典兴在庭上承认于2009年开始占用涉案山岭长潭岭、园山岭屋边约0.5亩，共种植了约20亩的桉树。
本院认为：本案是物权保护纠纷。长潭岭、红岭的部分林地、园山均是原告名下享有权属的林地。权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利。原告请求被告吴万兴、吴子兴、吴典兴对占用位于长潭岭85亩、红岭40亩、园山4亩林地停止侵害、排除妨碍并返还给原告，并要求被告赔偿10年多的损失。但被告吴万兴、吴子兴在庭上否认占用原告的林地种植，并不存在侵犯原告物权的事实。因此原告基于物权基础请求被告吴万兴、吴子兴停止侵权缺乏事实依据，本院不予支持。另外，被告吴典兴在庭上承认于2009年开始占用涉案山岭长潭岭中南至白坟路，西至河边中间路，东至五米路分界，北至泥坟处及园山岭吴子兴屋边约0.5亩，共种植了约20亩的桉树。原告称被告占用土地的面积是129亩，被告吴典兴承认占用了约20亩，原告没有证据证明被告占用土地的面积达到129亩，故认定被告吴典兴占用土地面积约20�。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告该行为已侵犯原告的对其林地的所有权，应予以返还，但基于被告吴典兴已在占用林地上种植有桉树，应将桉树砍伐完成后将占用林地返还给原告。
另外，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告吴典兴承认在2009年开始占用约20亩林地种植，原告没有证据证明被告吴典兴占用涉案林地的具体时间，被告吴典兴承认是从2009年开始占用林地，故认定被告吴典兴于2009年开始占用林地，被告吴典兴占用林地给原告确实造成租金损失，因此本院酌情被告吴典兴支付40000元林地占用费给原告。
综上所述，依据《中华人民共和�物权法》第三十四、三十七条规定，判决如下：
一、限被告吴典兴于本判决生效之日起两个月内将占用原告廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社位于长潭岭中南至白坟路，西至河边中间路，东至五米路分界，北至泥坟处及园山岭吴子兴屋边约0.5亩，共约20亩林地种植的林木砍伐完毕后原状返还给原告廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社，并支付占用费40000元。
二、驳回原告廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受�费20096元，由原告廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社负担15000元，由被告吴典兴负担5096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑 福
审 判 员 郑伟珠
人民陪审员 周 荣
二〇一七年十月十日
书 记 员 伍 雁
附相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。