上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1012号
上诉人（原审原告）：上海中乔物业管理有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层F座778S室。
法定代表人：钟巧萍，董事长。
委托诉讼代理人：沈阳，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区明华苑业主委员会，住所地上海市徐汇区南丹路138弄1号101室。
负责人：陈海东，主任。
委托诉讼代理人：孙志伟，副主任。
被上诉人（原审被告）：上海六角物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路1139号302室。
法定代表人：郑书坦，总经理。
委托诉讼代理人：张贵丽，女，该公司工作人员。
上诉人上海中乔物业管理有限公司因与被上诉人上海市徐汇区明华苑业主委员会、被上诉人上海六角物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上海中乔物业管理有限公司（以下简称中乔物业公司）上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人上海市徐汇区明华苑业主委员会（以下简称明华苑业委会）、被上诉人上海六角物业管理有限公司（以下简称六角物业公司）赔偿中乔物业公司：1、秩序维护费人民币（下同）16,500元；2、各类加班费4,075.50元；3、各类物品材料、人工费3,648元。事实和理由：一审判决支持中乔物业公司一审第1项诉请，对明华苑业委会、六角物业公司违规签约的行为进行了无效判决，但对中乔物业公司其他诉请未予支持，显属有误。明华苑业委会、六角物业公司应对其违规签约后实施侵权行为给中乔物业公司造成的损失承担相应赔偿责任。后中乔物业公司表示放弃上述物品材料、人工费3,648元的诉请，仅主张秩序维护费16,500元、各类加班费4,047元。
被上诉人明华苑业委会辩称：相关单位书面证明表明因物业公司更换事宜各方没有发生过任何冲突，故中乔物业公司的诉请没有依据。不同意其上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人六角物业公司辩称：其系受明华苑业委会邀请为该小区提供服务，但在其欲进驻小区时发现中乔物业公司还在小区内提供服务，且中乔物业公司希望继续提供服务，故其没有强行进入小区，也没有与中乔物业公司发生任何冲突。不同意中乔物业公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
中乔物业公司向一审法院起诉请求：1、判决确认明华苑业委会、六角物业公司签订的物业服务合同无效；2、判令六角物业公司将相关非法收取费用退还中乔物业公司；3、判令六角物业公司撤离明华苑小区；4、判令明华苑业委会、六角物业公司赔偿其秩序维护费16,500元；5、判令明华苑业委会、六角物业公司赔偿其各类加班费4,075.50元；6、判令明华苑业委会、六角物业公司赔偿其各类物品材料、人工费3,648元。审理中，中乔物业公司撤回其第2项、第3项诉请。
一审法院认定事实如下：2014年9月29日，中乔物业公司（乙方）与明华苑业委会、上海市徐汇区明华苑业主大会（甲方、以下简称明华苑业主大会）签订的物业服务合同，约定：物业名称为明华苑，坐落在上海市徐汇区XX路XX弄。乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：（一）物业共用部位的维护；（二）物业共用设施设备的日常运行和维护；（三）公共绿化养护服务；（四）物业公共区域的清洁卫生服务；（五）公共秩序的维护服务；（六）物业使用禁止性行为的管理；（七）物业其他公共事务的管理服务；（八）业主委托的其他物业管理服务事项。物业专有部分的自用部位、自备设备损坏时，业主、物业使用人可以向乙方报修，也可以自行维修。经报修由乙方维修的，维修费由业主、物业使用人承担。物业服务期间，乙方确定物业服务费按包干制，由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。乙方违反本合同约定的义务，致使不能完成本合同约定的服务内容和标准的，甲方有权依法解除合同，并有权要求乙方按其减少服务支出予以赔偿。甲方解除合同的，乙方应当在甲方通知之日起三个月内与甲方完成交接手续。补充协议及本合同的附件均与本合同具有同等法律效力。本合同为期二年三个月，自2014年10月1日起至2016年12月31日止。当天，双方签订补充协议。合同签订后，中乔物业公司对明华苑小区实施物业服务。2015年9月，明华苑业委会对换届改选进行公告。
2016年5月15日，明华苑小区召开安全保障会议，中乔物业公司的工作人员金某到场并在下方签收人处签名，会议纪要内容为：鉴于明华苑小区近期盗抢案件频发，外来人员进出混乱，小区停车拥挤占据安全通道等乱象，明华苑物业中乔物业公司、原业委会成员、社区业主代表、文定居委会共同参与讨论小区整改措施，现共同对物业提出以下要求：一、整顿计划。1、安全保卫提升。（1）3天内找到原监控设备供应商，2周内完成监控维修，保证小区监控房监察安全；（2）夜间保安恢复两人，保证必须有一人在小区巡逻，另一人在监控房监察安全。2、停车措施整顿。（1）清查所有住户的车辆牌照和型号，根据三证（房产证、行驶证、驾照）分发通行证，凭号入证，非小区车辆不可进入，1个月内安装车辆门禁系统，进行车辆登记全部电脑控制；（2）对于小区业主车辆进行阶梯收费，每户三倍封顶；（3）小区外部道路区域划分停车位，物业制定划分合规的管理制度。3、人员调整。按照物业法规定和合同，1周聘请新的物业经理到位，更换不称职保安，向所有业主公布所有在职物业人员职务、名称、电话清单。二、时间进度。1、3天内物业给出书面承诺书。2、1周内完成物业人员调整。3、2周内完成监控维修、车辆清查。4、1个月内物业给出停车方案设计图和预算方案。三、对物业的监督。1、如物业未按照时间进度完成整改，全体业主停缴物业费和停车费，重新选择有资格有能力的负责物业公司。2、监控维修暂由物业使用停车费垫资。中乔物业公司委派的工作人员金某（原为中乔物业公司委派的明华苑小区物业管理人员）签收后，中乔物业公司未按上述意见对明华苑小区物业管理进行整改。之后，明华苑业委会相关人员自行委托案外人对监控系统进行维修、添加监控录像设备。
明华苑业委会曾两次发起的征询函，征询业主是否同意提前终止与中乔物业公司签订的明华苑物业服务合同，大多数业主表示同意。
2016年6月16日，明华苑业委会（甲方）与六角物业公司（乙方）签订的《物业服务临时委托管理合同》，约定：甲方委托乙方对上海市XX路XX弄房屋实施物业管理，自2016年6月18日起开始向业主收取物业服务费，本合同自2016年6月18日至2016年9月30日，若下届业委会未成立则自动顺延。
2016年6月16日，明华苑业主大会、明华苑业委会向中乔物业公司发出关于解除中乔物业公司明华苑物业服务合同的通知，通知中乔物业公司于2016年6月18日上午9时前交出属于小区全体业主所有的公共财物和办公用品及账册等，并撤离明华苑小区，2016年6月18日上午9时由六角物业公司接管小区等。
2016年6月17日，明华苑业主大会、明华苑业委会在涉案小区张贴告业主书，内容为：由于中乔物业公司严重违反与明华苑小区签订的物业服务合同，导致小区安全、卫生、停车等方面的问题日趋严重，特别是对5月14日，发生的业主家防盗未遂事件置若罔闻，不履行在会议上的承诺整改内容……。根据律师函的内容和广大业主的共同提议，明华苑业委会代表小区业主作出如下决定：1、自2016年6月17日起解除与中乔物业公司的物业服务合同，要求中乔物业公司于2016年6月18日上午9时前交出属于小区全体业主所有的公共财物和办公用品及账册等，并撤离明华苑小区；……。3、从2016年6月18日起至2016年9月30日与六角物业公司签订了临时托管合同，请业主届时将物业管理费、停车费等费用交给六角物业公司。
2016年6月18日上午，中乔物业公司在涉案小区门口加派保安把守，未与明华苑业委会发生冲突。
2016年6月24日，明华苑业主大会出具全权委托书、临时托管通知给六角物业公司。
2016年6月25日，六角物业公司进驻涉案小区，中乔物业公司也未退出小区。
2016年6月29日，六角物业公司张贴告知函，载明：“自即日起不得向中乔物业支付地下车库车位租赁费，若再向中乔物业付费，我司不予承认，所造成的后果自负。”
2016年7月7日，六角物业公司向明华苑业委会发出关于终止物业临时托管合同的函，决定即日起终止与明华苑小区的物业临时托管合同，退出明华苑小区。当天，明华苑业委会与六角物业公司签订备忘录，明华苑业委会同意六角物业公司于2016年7月11日退出明华苑小区。
2016年10月，明华苑业委会完成换届选举，新的业主委员会主任为陈海东，副主任为孙志伟，并于2016年10月14日取得业主大会、业主委员会备案证。
另查明，中乔物业公司收取明华苑小区业主物业管理费出具物业费及代收设备营运费发票。
审理中，中乔物业公司表示，2016年6月17日收到解除通知，2016年6月18日早上7时，其派保安人员进入涉案小区维持秩序，当天未发生激烈冲突；2016年6月25日上午8时30分至9时，六角物业公司进驻涉案小区并进入物业办公室，双方未发生激烈冲突。对此，明华苑业委会、六角物业公司表示，2016年6月18日，六角物业公司未进驻涉案小区，2016年6月25日上午9时进驻涉案小区，双方均未发生冲突，但双方均报警。
审理中，一审法院向上海市徐汇区住房保障和房屋管理局徐家汇办事处调取2016年10月新一届明华苑业委会成员名册，新一届明华苑业委会成员为陈海东（主任）、孙志伟（副主任）等七位。一审法院还向该办事处工作人员询问，工作人员表示，2016年6月左右，明华苑业委会在改选中，根据相关规定，明华苑业委会不能行使解聘、选聘物业公司的工作，而明华苑业委会向中乔物业公司发出解除合同通知，中乔物业公司以要阻止新物业公司进入为由请保安，实际2016年6月18日新物业公司未进入该小区，当天街道房办有工作人员在场，双方未发生激烈的冲突，只是业委会要进入物业办公室，物业公司不肯离开。该小区业委会在改选过程中，未将公章交街道房办保管。
一审法院认为，《上海市住宅物业管理规定》第二十四条规定：“……自换届改选小组产生至新一届业主委员会选举产生期间，业主委员会不得组织召开业主大会会议对下列事项作出决定：（一）选聘、解聘物业服务企业；（二）除管理规约规定情形之外的物业维修、更新、改造等重大事项；（三）其他重大事项。”第二十五条规定：“业主委员会应当自换届改选小组成立之日起十日内，将其保管的有关财务凭证、业主清册、会议纪要等档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交物业所在地房管办事处保管。业主大会、业主委员会依法需要使用上述物品的，物业所在地房管办事处应当及时提供。”2015年9月起，明华苑业委会处于改选中，也成立了改选小组，虽然2016年5月15日明华苑小区召开安全保障会议，由中乔物业公司、原业委会成员、社区业主代表、文定居委会共同参与讨论，明华苑小区部分业主对提前终止物业服务合同表示同意，但在中乔物业公司与明华苑业委会未协商解除物业服务合同的情况下，明华苑业委会、六角物业公司签订《物业服务临时委托管理合同》，且明华苑业委会、六角物业公司均未进一步提供该合同由有关部门进行备案的充分证据，故中乔物业公司要求确认明华苑业委会、六角物业公司签订的临时委托管理合同无效之诉讼请求，理由正当，予以支持。鉴于中乔物业公司、明华苑业委会、六角物业公司均确认，在明华苑业委会于2016年6月17日发出解除通知的次日及六角物业公司于2016年6月25日进驻小区时均未发生激烈冲突事件，现中乔物业公司未提供明华苑业委会、六角物业公司之间临时委托管理合同签订及履行等行为与其主张的秩序维护费、加班费、物品材料及人工费损失间有因果关系的充分证据，故中乔物业公司要求明华苑业委会、六角物业公司赔偿秩序维护费16,500元，各类加班费4,075.50元，各类物品材料、人工费3,648元之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。中乔物业公司撤回部分诉讼请求，并无不当，予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，于二○一六年十一月二十五日作出判决：一、上海市徐汇区明华苑业主委员会与上海六角物业管理有限公司于2016年6月16日签订的《物业服务临时委托管理合同》无效；二、驳回上海中乔物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费406元，减半收取计203元，由上海中乔物业管理有限公司负担163元，上海市徐汇区明华苑业主委员会、上海六角物业管理有限公司共同负担40元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院系以2015年9月起明华苑业委会处于改选中，且明华苑业委会系在未与中乔物业公司协商解除物业合同的情况下即与六角物业公司签订临时委托管理合同，明华苑业委会、六角物业公司亦未提供该合同经有关部门进行备案的充分证据，故予以支持中乔物业公司要求确认明华苑业委会与六角物业公司之间的临时委托管理合同无效的诉请。对此，首先，虽然《上海市住宅物业管理规定》第二十四条规定业主委员会在改选期间不得选聘、解聘物业服务企业，但此属于上海市的地方性法规，而非法律、行政法规的效力强制性规定，故即便明华苑业委会与六角物业公司签署的临时委托管理合同违反该规定，也并不导致合同无效的法律后果。其次，即便明华苑业委会未与中乔物业公司协商解除合同即另行与六角物业公司签约而损害了中乔物业公司的权益，中乔物业公司就此也仅享有追究明华苑业委会提前解约之违约责任的权利，但其并不享有要求确认明华苑业委会与六角物业公司签订的合同无效之权利。第三，临时委托管理合同是否经相关部门备案也仅是行政管理方面的问题而非认定合同无效的理由。由此，一审法院确认明华苑业委会与六角物业公司于2016年6月16日签订的《物业服务临时委托管理合同》无效，属适用法律错误。鉴于合同效力属于法院依照法律规定予以主动审查范围而非以当事人的自主意思予以认定，故即便明华苑业委会、六角物业公司对此未提起上诉，本院仍应对一审法院就涉案合同效力的错误认定予以纠正。
就中乔物业公司要求明华苑业委会、六角物业公司赔偿秩序维护费、各类加班费的诉请，因中乔物业公司并未提供切实证据证明其主张的该些费用系因明华苑业委会、六角物业公司签订临时委托管理合同所引发的损失且该些费用支出为必须，本院也注意到导致明华苑业委会、六角物业公司签订临时委托管理合同而引发本案纠纷的根源是中乔物业公司未按照涉案小区安全保障会议要求对涉案小区的物业管理进行整改，故一审法院未予支持中乔物业公司上述诉请，并无不当。综上所述，中乔物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决就涉案合同效力所作认定有误，本院亦予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27059号民事判决；
二、驳回上海中乔物业管理有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计人民币203元，二审案件受理费人民币406元，均由上海中乔物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……