广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终18号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市榕城区东升新河晓翠路东二区第十八幢107号。
负责人：陈炳辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈镇标，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈创辉，男，1983年8月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东东之木律师事务所律师。
原审被告：陈随君，女，1982年5月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：郭贤波，男，1984年11月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称都邦财险揭阳公司）因与被上诉人陈创辉、原审被告陈随君、郭贤波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人都邦财险揭阳公司的委托诉讼代理人陈镇标、被上诉人陈创辉的委托诉讼代理人蔡晓珊到庭参加诉讼，原审被告陈随君、郭贤波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人都邦财险揭阳公司上诉请求：一、请求依法撤销(2017)粤5103民初539号民事判决书并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失做出的评估报告明显依据不足，脱离客观实际，结论有失客观公正，一审法院不应采纳。据上诉人都邦财险揭阳公司提供的《机动车辆保险定损报告》，都邦财险揭阳公司查勘员对涉案车辆粤Ｕ×××××因本次事故造成的损失定损额为l6470元；而从粤潮旧机动车鉴定评估公司出具的报告看，评估方在车辆已修复使用，没有在事故现场的情况下，仅依据《粤Ｕ×××××车辆配件损坏项目清单》中的换件项目和修理项目，而没有参照相关车损照片、修理厂的维修清单与发票(修理厂也未能提供)，草率地进行取价就作出车损评估结论，与都邦财险揭阳公司定损金额相差较大。综上，一审法院据以判决的评估报告缺乏真实客观性、合法性，不应采信，恳请上级法院查明案件事实，做出公正的判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈创辉辩称，陈创辉提供的司法鉴定报告的项目清单是由查勘员签名确认的，且手续是合法的，请二审法院判决维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告陈随君、郭贤波均没有提出答辩。
陈创辉向一审法院起诉请求判决：1.判令被告陈随君、郭贤波赔偿陈创辉各项损失182180元；2.被告都邦财险揭阳公司对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月11日12时10分左右，被告陈随君驾驶粤Ｕ×××××号车沿富丽路自东往西行驶至富丽公园前路段右转弯转头时，适遇原告驾驶粤Ｕ×××××号车沿富丽路自东往西行驶至该处，二车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于当天做出2017第011112号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈随君应负本事故全部责任，原告陈创辉无责任。经交警部门主持调解，双方达成协议，二车的车损和拖车费全部由被告陈随君承担。粤Ｕ×××××号长安奥拓微型轿车的登记车主为被告郭贤波，该车在被告都邦财险揭阳公司投保了限额20万元的机动车第三者责任险和不计免赔率险等商业险种，保险期限自2016年12月31日至2017年12月30日。事故发生后被告都邦财险揭阳公司委派公估查勘员唐松彬对粤Ｕ×××××号车进行查勘定损，并于2017年1月13日出具了《粤Ｕ×××××车辆配件损坏项目清单》，由查勘员唐松彬签名确认，随后该车由原告陈创辉自行修复。因对公估查勘人员确认的损坏项目不认可，双方协商不一致，至今尚未理赔。原告遂具状诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
在诉讼过程中，经一审法院委托，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2017年6月19日作出潮州粤潮2017年第0602号车辆鉴定评估报告书，评估结论：粤Ｕ×××××号雷克萨斯JTJBARBZ小型普通客车因本案事故造成的损失价格为换件项目46项，价格130750元；维修项目21项，价格10460元，总共141210元。
另外，事故发生后，原告陈创辉支付了粤Ｕ×××××号车的拖车费300元。原告陈创辉自认粤Ｕ×××××号车损失已由交强险保险人中国大地财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿2000元。
一审法院认为，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出的2017第011112号《交通事故认定书（简易程序）》，认定事实清楚，事故责任划分并无不当，一审法院予以采信。被告陈随君在本案事故中负全部责任，原告陈创辉无责任，被告都邦财险揭阳公司作为肇事的粤Ｕ×××××号车的商业第三者责任险的保险人，事故发生在保险期间内，应在商业第三者责任险责任限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。被告郭贤波系粤Ｕ×××××号车的登记车主，无证据证明被告郭贤波对本案事故损害结果的发生有过错，故原告陈创辉请求被告郭贤波承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告陈创辉因本次事故造成的经济损失为车辆损失141210元、拖车费300元，合计141510元，已由交强险保险人中国大地财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款139510元就由被告都邦财保公司在商业三者险责任限额内赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告都邦财险揭阳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告陈创辉因本案事故造成的财产损失139510元。二、驳回原告陈创辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972元，由被告都邦财险揭阳公司负担1545元，由原告陈创辉负担427元。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，双方当事人在二审的争执焦点是一审确认涉案的交通事故造成粤Ｕ×××××号汽车的直接损失人民币141210元是否正确。
2017年1月11日12时10分左右，陈随君驾驶粤Ｕ×××××号车沿富丽路自东往西行驶至富丽公园前路段右转弯转头时，适遇陈创辉驾驶粤Ｕ×××××号车沿富丽路自东往西行驶至该处，二车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。事故发生后，潮州市公安局交通警察支队市区一大队于当天作出《道路交通事故认定书》，认定陈随君应负本事故全部责任，陈创辉无责任。2017年1月13日陈随君驾驶粤Ｕ×××××号车投保第三者责任险的都邦财险揭阳公司委托的公估查勘员唐松彬对粤Ｕ×××××号车的车损情况进行查勘定损，唐松彬制作了《粤Ｕ×××××车辆配件损坏项目清单》，该清单涉及的车辆损坏项目共67项。都邦财险揭阳公司否认该份清单的内容，提出车辆的损失并没有达到上述的情况，并向法院提供了其自行制作的定损报告，要求按该报告定损。因《粤Ｕ×××××车辆配件损坏项目清单》上面有都邦财险揭阳公司委托的公估查勘员唐松彬的签名，而都邦财险揭阳公司并无否认其有委托该公估查勘员去查勘该事故车辆，也无否认该份清单上的签名不是唐松彬，而其否认有委托该公估查勘员进行现场制作配件损坏项目清单，仅承认委托其在现场拍照，但因《粤Ｕ×××××车辆配件损坏项目清单》系公估查勘员唐松彬确认，而唐松彬又是都邦财险揭阳公司委托查勘，陈创辉有理由相信唐松彬有权确认受损车辆配件项目。即使确认有误，其产生的民事责任也应当由都邦财险揭阳公司自行承担。故都邦财险揭阳公司否认该份清单的理由不能成立，其提供的其自行单方制作的定损报告书，并无经受损车方的确认，不足于证实车辆受损的情况，本院不予采信。一审审理期间，一审法院委托了有资质的评估单位对粤Ｕ×××××号车辆的损失进行评估，因该车辆已作维修，该评估机构的评估依据系根据上述的《粤Ｕ×××××车辆配件损坏项目清单》及评估人员走访配件商及修理厂而作出，故该评估机构作出的《车辆鉴定评估报告书》，事实依据基本成立。都邦财险揭阳公司并无充分的事实依据可证实该份《车辆鉴定评估报告书》存在明显的错误，故一审采信该份评估报告书认定事故车辆受损的价格人民币141210元，基本恰当，本院予以维持。都邦财险揭阳公司上诉提出应按其自行对车辆进行定损的价格人民币16470元来作为粤Ｕ×××××号车辆的损失依据，事实依据不充分，本院不予支持。
综上所述，都邦财险揭阳公司的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3090元，由都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 吴冬莉