浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3741号上诉人（原审原告）秦某，女，1988年4月10日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人（原审原告）施某，男，2013年1月20日出生，汉族，住杭州市江干区。法定代理人秦某，系施某母亲，身份信息同上。以上二上诉人共同委托代理人苗振、缪渭川，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施军，男，1988年11月7日出生，汉族，杭州市江干区。被上诉人（原审被告）施火林，男，1962年1月8日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）袁莲文，女，1966年9月27日出生，汉族，住杭州市江干区。以上被三上诉人共同委托代理人陈光辉，杭州市律正法律服务所法律工作者。上诉人秦某、施某因与被上诉人施军、施火林、袁莲文分家析产纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江笕民初字第599号民事判决，向本院提出上诉。本院于受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，施火林与袁莲文是施军的父母。××××年××月××日，秦某与施军登记结婚，于××××年××月××日生育儿子施某。后秦某以夫妻感情破裂为由诉至该院要求与施军离婚，该院于2015年4月9日作出（2015）杭江笕民初字第164号民事判决书，判决准予秦某与施军离婚，儿子施某由秦某抚养，施军每月支付1000元抚养费等。2008年4月21日，施火林作为户主就原位于弄口社区2组70号房屋的拆迁事宜与征迁单位签订《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》，约定对该房屋、装潢、地面附属物等给予相应金额的补偿；在册常住人口为4人，独生子女可增加安置人口1人，安置人口共计5人；人均安置建筑面积44平方米，合计应安置房屋建筑面积220平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积55平方米，以上安置和购买建筑面积共计275平方米;过渡期内施火林户发生人口变动的，按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行等。协议还对上述房屋价款的资金结算作了明确约定。2012年7月25日，施火林户进行回迁安置，安置对象包括施火林、施军、袁莲文、秦某，核定安置人口4+(1)，核定安置总建筑面积275平方米。施火林选取安置房期房三套，分别为：明桂北苑6幢3单元303室，建筑面积149.27平方米；明桂南苑3幢1单元1601室，建筑面积90.72平方米；明桂苑8幢1单元1204室，建筑面积53.32平方米。施火林为此支付了购房款合计399337.2元，物业维修基金（32.5元/㎡）合计9532.58元。2013年5月18日房屋交付时明桂苑8幢1单元1204室实测建筑面积54.58平方米，征迁单位对相应费用予以调整并重新出具选房确认书和房屋安置情况及房价结算表。施火林和袁莲文夫妻对明桂苑8幢1单元1204室房屋进行装修支出31000元，购买金松洗衣机899元、金松冰箱899元、德意油烟机和灶具1400元、海尔空调2300元，家电合计5498元。2015年2月10日，施火林作为户主与征迁单位签订《回迁安置房货币化安置协议》，约定对新增人口施某进行回迁安置房货币化安置，安置面积55平方米，单价10200元每平方米，合计货币化安置款561000元，由施火林代为领取。秦某、施某一审诉讼请求：1、请求确认施军、施火林、袁莲文因房屋拆迁安置所获得的明桂北苑55平方米房屋归秦某所有；2、请求确认施军、施火林、袁莲文因房屋拆迁安置所获得的明桂北苑55平方米房屋归施某所有；3、请求确认施军、施火林、袁莲文因房屋拆迁安置所获得的货币安置款561000元归施某所有；4、请求施军、施火林、袁莲文协助秦某、施某办理明桂北苑3幢1单元1601室房屋产权过户手续。原审法院认为，根据《房屋拆迁安置协议书》的规定及房屋回迁安置表可以确认秦某作为儿媳随施火林户一同进行拆迁安置，系拆迁安置的对象。当地拆迁安置系按照人口计算，若秦某不享有安置面积，施火林户获得5个人口的核定安置总面积即（5×55平方米）就缺乏依据。关于秦某户口在回迁之时尚未迁入而享有安置面积并非本案审查范围。秦某与其他家庭成员对施火林户安置房共同共有的基础是秦某与施军原系夫妻关系，而现秦某与施军离婚，安置房屋共同共有关系终止，秦某有权依法提出对共有财产进行分割。该院对秦某诉请要求确认其对回迁安置房享有55平方米的份额予以支持。根据《回迁安置房货币化安置协议》的约定，征迁单位对施某个人进行了货币化安置，因此货币化安置的利益应当属于施某个人，施火林主张该货币是对家庭的补偿缺乏事实依据。秦某作为施某的法定代理人通过诉讼的形式确认施某所享有的合法权益，合理正当。该院对秦某主张货币安置款561000元归施某所有予以支持。根据《房屋拆迁安置协议书》约定对过渡期内施火林户人口发生变动的，按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的第七条有关规定执行。征迁单位公布的回迁安置须知列明“新婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止”。施某在此前尚未出生，房屋回迁安置表和选房确认书均无施某的安置房屋面积份额。同时施某个人已根据《回迁安置房货币化安置协议》享受了货币安置利益，秦某主张施某对回迁安置房享有55平方米的份额缺乏事实依据，不予支持。关于秦某诉请要求协助办理明桂南苑3幢1单元1601室房屋的过户手续的意见。首先，共有财产不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，同时综合考虑共有人对共有财产的贡献大小、照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。秦某享有核定的安置建筑面积为55平方米。本案所涉及的三套回迁安置房屋，明桂苑8幢1单元1204室（54.58平方米）在面积上与秦某享有的安置建筑面积相接近，其请求分得明桂南苑3幢1单元1601室房屋缺乏事实依据。该院确认明桂苑8幢1单元1204室归秦某所有，因施火林等未就另外两套房屋提出进一步分割的要求，该院确认明桂北苑6幢3单元303室、明桂南苑3幢1单元1601室两套房屋归施军、施火林、袁莲文共有。因秦某未支付过安置房的购房款，分得明桂苑8幢1单元1204室房屋应当补偿相应的价款。秦某实际获得安置房屋建筑面积54.58平方米所应承担的对价为：44×910+10.58×2182=63125.56元，该房屋物业维修专项基金54.58×32.5=1773.85元。因施火林对明桂苑8幢1单元1204室房屋进行了装修投入且添附物不可拆分，秦某在分得该房屋时应当支付相应补偿。关于补偿价值，该院根据装修时间、折旧情况等因素酌定由秦某补偿20000元。施火林购置的相关家电可以自行拆移、使用，其要求秦某给予补偿，该院不予支持。其次，案涉的回迁安置房屋目前尚未开始办理产权转移登记，房屋产权也不在施火林等家庭成员名下，秦某要求施火林、施军、袁莲文协助办理案涉房屋产权登记手续的请求缺乏事实依据，该院不予支持，由其待具备办证条件后另行处理。法律规定未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当保护被监护人的财产及其他合法权益不受侵害。关于施某享有的561000元的安置款，秦某仅要求确认归施某所有，而具体的保管或者处理方式不在秦某、施某的诉讼请求范围内，根据自愿原则组织秦某与施军等调解无法达成一致意见，应由秦某等另行主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认施火林户因房屋拆迁而获得的回迁安置房屋中55平方米面积归秦某所有；二、确认施火林户因房屋拆迁而获得的货币安置款561000元归施某享有；三、坐落于杭州市江干区归秦某所有，坐落于杭州市江干区施火林共有；四、施军、袁莲文、施火林于判决生效后十日内向秦某交付明桂苑8幢1单元1204室房屋；五、秦某于判决生效后十日内支付施火林明桂苑8幢1单元1204室房屋购房款63125.56元，物业维修专项基金1773.85元，装修补偿20000元，合计84899.41元；六、驳回秦某、施某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18056元，减半收取9028元，由秦某负担7342元，施军、袁莲文、施火林负担1686元，于判决生效后三日内支付。宣判后，秦某、施某不服该判决，向本院提出上诉称：一、上诉人施某依法应对被上诉人所共有的房屋面积中享有55平米的份额。原审判决不予支持是错误的。1、上诉人施某所享有的份额属于已婚尚未有子女的规定。被上诉人施军与上诉人秦某于××××年××月××日结婚，上诉人施某于××××年××月××日出生，根据2012年4月12日江干区笕桥镇弄口区块回迁安置工作指挥部，关于弄口社区回迁安置分配方案第四条安置人口确认第3款之规定：有下列情形之一的，可增加一个安置人口，（1）已婚尚未有子女的：从上述规定可以看出，上诉人施某符合已婚尚未有子女的新增人口安置条件，其对回迁安置房所享有的份额事实清楚。故被上诉人所共有的房屋面积中的55平米归上诉人施某所有。2、根据《弄口区块新增人口及延后安置人口回迁安置实施方案》第一条，安置人口确定，第（一）款新生、初生安置人口中记载：“出生时间在2013年1月1日至2013年5月31日的新增人口”作为安置对象即将原《回迁安置须知》中新生人口的安置截止时间由2012年12月31日24时止，延长到2013年5月31日。而上诉人施某出生于××××年××月××日，其已经具备分得安置房的资格。故2013年5月18日《房屋回迁安置表》中，核定安置人口为5人（4+1），其中4人已经明确了安置对象，1人未明确安置对象，显然就是上诉人施某。二、根据本案的实际情况两上诉人分得明桂北苑6幢3单元303室更符合实际需要。1、上诉人秦某对被上诉人分得房屋总面积中享有55平米的份额，已经依法予以确认。2、上诉人秦某是上诉人施某的抚养权人，现实中由抚养权人保管未成年子女的财产更能有效的实现为了未成年人的利益处置其相应财产，同时也与我国相关法律的价值判断相符。3、由于上诉人秦某一直要抚养上诉人施某至年满18周岁，随着孩子的长大，如果让其一直随秦某生活在一审判决确定的明桂北苑8幢1单元1204室（55平米）中，生活环境会比较差，也不利于子女的健康成长，并且施某对被上诉人所分得的房屋也享有55平米的面积，综合来看，将明桂北苑6幢3单元303室（90.72平米）的房屋判给上诉人更为实际。三、基于上述事实，请求二审法院对上诉人支付给被上诉人购房款项，重新依法判决。综上，请求：1、撤销一审判决书第三项之判决，改判上诉人施某对被上诉人共有房屋面积享有55平方米的份额。2、撤销一审判决书第四项之判决，改判被上诉人将明桂北苑6幢3单元303室（90.72平方米）的房屋交给上诉人，同时将被上诉人应补偿给上诉人施某19.2平米的房价款196656元（按每平米10200计算）交由上诉人秦某保管。3、撤销一审判决书第五项之判决，对购房金额，依法改判。被上诉人施军、施火林、袁莲文辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。一审法院根据事实及相关的证据、条例认定施某不享有对回迁安置房55平方米的份额是正确的，其理由为：1、从《房屋拆迁安置协议书》上可以看出，拆迁后房屋的安置是按被上诉人户拆迁时的在册常住人口再增加独生子女安置人口进行分配的。而当时施某未出生，施军为独生子女，故施军完全符合享有独生子女安置人口的份额，即上诉人所主张的施某享有55平方房屋应为施军为独生子女政策所享有的。2、本案所涉房屋在回迁安置时（实际回迁安置时间为：2012年7月25日，2013年5月18日的回迁安置表是因为房屋面积丈量错误而后补的），施某尚未出生，因此拆迁安置协议、房屋回迁安置表及选房确认书上均没有施某的名字及份额，完全可以证实施某不享有55平方米安置房屋的权利与份额。3、根据2012年七月江干区笕桥镇弄口区块回迁安置工作指挥部发布的《回迁安置须知》的政策第六条的规定，“新生人口截止时间为2012年12月31日24时止”，而施某的出生时间为××××年××月××日。很显然，根据上述政策，施某是无权享受安置分房的权利，即施某无权主张55平方房屋。4、正因为施某没能享有安置分房的权益，那么经过被上诉人的努力，被上诉人向指挥部进行申请，要求对施某未享受安置分房的权利进行补偿，最终经指挥部五方会审，同意对施某进行了回迁安置房货币化安置，即按55平方米，每平方米10200元的价格予以补偿，合计561000元。因此，施某已经享有了55平方米房屋的货币安置款，自然就不可能再享有上诉请求中的55平方米的房屋份额。二、上诉人的上诉请求及事实理由是无事实与法律依据的。1、（1）上诉人认为施某所享有的份额是根据2012年4月12日指挥部关于弄口社区回迁安置分配方案第四条安置人后确定第3款规定种“已婚尚未有子女的”来确定，但上诉人却故意回避了该份分配方案第四条第4款第（6）项的规定，即“安置人口截止时间：弄口区块人口截止时间以天城单元R21-18地块回迁安置房竣工验收时间为准（2012年12月31日24时）”。该条款明确规定本分配方案所截止的时间为2012年12月31日24时止，这与被上诉人在一审中递交的证据3-“回迁安置须知”第五条、第六条相吻合，证明了施某在××××年××月××日出生的时间未在截止时间内。因此施某是无法享有55平方米回迁安置房屋的权利，正因为如此，同样在后续的房屋回迁安置表和选房确认书中均无施某的安置房屋面积份额，这进一步说明了一审法院对该事实的认定是正确的。（2）、上诉人在上诉状中陈述，根据《弄口区块新增人口即延后安置人口回迁安置事实方案》第一条第（一）款的规定认为施某具备分配安置房屋的资格。对此被上诉人认为，其一、对上诉人取得该份证据的合法性就存在重大异议。从该份证据的复印件中可以看出，这是一份指挥部的会议纪要，且在纪要首页顶部明确写明“内部资料，注意保密”，即这是一份不得对外流露的内部资料。其二，该份复印件系会议纪要，且在整份资料上未加盖任何公章或会议参加人的签字，同时，该份资料的内容至今未对外公告。因此，该份资料的真实性是无法确定的。其三，假设该份资料合法有效，那么上诉人所引用该资料条款所陈述的事实是不真实的，完全系自行编纂。根据该会议纪要第一条第（一）款记载，该条款明确是对新婚或新出生人口过渡费发放事宜的决定，并非是对新生人口享有安置房资格的延长。而上诉人根据上述子虚乌有的事实认为2013年5月18日《房屋回迁安置表》中，核定安置人员为5人（4+1）中1人为施某的说法更是错误的。该《房屋回迁安置表》中4+（1）是明确在原有住房情况一栏内，是对原房屋面积、安置人员的核定，安置表中的房屋安置情况完全按照《房屋拆迁安置协议书》来确定的，故安置表和选房确认书中均无施某的安置房屋面积的份额。其四，如果该份资料合法有效，那么该资料中的内容与一审证据中的《回迁安置房货币安置协议》相呼应。根据该会议纪要及货币安置协议确定，在经过指挥部五方会审确定及审核后，指挥部确定了施某为新增人口的安置资格，并对其进行安置人口货币化安置，并按55平方米安置面积货币化获得回迁房货币化安置款人民币561000元。因此，即使会议纪要的内容真实，那么施某已经根据该纪要内容享受了新增人口的回迁安置政策。故施某在享有了55平方米货币化安置面积后，不可能再享有55平方米安置房屋份额，即上诉人的请求是无理的。三、上诉人诉请要求分得明桂北苑6幢3单元303是的房屋无事实与法律依据。其理由为：1、施某根本不享有55平方米安置房的份额，因此上诉人秦某只能拥有55平方米的房屋份额。2、明桂北苑6幢3单元303是房屋的面积为149.27平方米，并非上诉人所讲的90.72平方米。该房屋的面积远远超出秦某所享有的55平方米的房屋面积。因此，对上诉人秦某拥有明桂北苑6幢3单元303是房屋所有权根本与实际不相符合。3、关于施某的抚养问题，在双方之间的原离婚纠纷中虽暂时将施某判令给秦某抚养，但根据实际抚养能力来分析，从孩子的健康成长出发，施某应由被上诉人来抚养比较适宜。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人秦某、施某向本院提供如下证据：1、江干区笕桥镇弄口区块回迁安置工作指挥部专题会议纪要；2、弄口社区回迁安置分配方案，以上二份证据欲证明上诉人施某对被上诉人共有房屋面积享有55平方米的事实；3、独生子女父母生育证明，欲证明施某系独生子女的事实。被上诉人施军、施火林、袁莲文未提供新的证据。对上诉人秦某、施某提供的证据，被上诉人施军、施火林、袁莲文对证据1、2的真实性、合法性、关联性提出异议，该两份资料均系复印件，其真实性无法确定。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据出具的单位是否有资格出具该证明有异议，独生子女的证明出具单位应是计生局以上的单位。该证据是在上诉人、施军离婚后出具的，只能证明上诉人与施军婚姻关系存续期间只生育了一个子女，不能证明二人离婚后不再生育，不能证明施某系独生子女。本院对证据3的证据效力予以确认。证据1、2因秦某、施某提交的系复印件。根据秦某、施某的申请，本院向杭州铁路投资有限公司核实该两份证据的真实性，该公司回复本院无法查找到原件。本院对上述证据1、2的证据效力不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案二审争议焦点在于施某是否享有55平方米的回迁安置房份额。根据江干区剑桥镇弄口区块回迁安置工作指挥部公布的《回迁安置须知》，其中明确“初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止”。施某在该截止时间后才出生。且在2013年5月18日的《房屋回迁安置表》明确家庭成员为施火林、施军、袁莲文、秦某，该《房屋回迁安置表》和《选房确认书》均无施某的安置房屋面积份额。上诉人秦某、施某提出《弄口社区回迁安置分配方案》第四条安置人口确认第3款中“已婚尚未有子女的”的，可增加一个安置人口的规定，认为施某符合已婚尚未有子女的新增人口安置条件。对此，秦某、施某二审提交的《弄口社区回迁安置分配方案》及《弄口区块新增人口及延后安置人口回迁安置实施方案》均系复印件，其真实性无法认定。且即使按照其提交的《弄口社区回迁安置分配方案》的复印件，该分配方案除记载了上述“已婚尚未有子女”可增加一个安置人口的规定外，同时也明确“安置人口截止时间：弄口区块人口截止时间以天城单元R21-18地块回迁安置房竣工验收时间为准（2012年12月31日24时）”，与前述《回迁安置须知》中规定的初婚及新生人口截止时间相吻合。并未改变新生人口可享受回迁安置房资格的认定条件。而秦某、施某提交的《弄口区块新增人口及延后安置人口回迁安置实施方案》复印件，其形式内容也不能证明施某符合享有回迁安置房资格的事实。施某已作为增加虚拟人口的名义根据《回迁安置房货币化安置协议》享受了货币安置利益，秦某、施某主张施某对回迁安置房享有55平方米的份额缺乏事实依据，其提出的施某属于“已婚尚未有子女”的情形，可享受回迁安置房的权利的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14684元，由秦某、施某负担。于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年六月七日书 记 员  潘晓玲?*MERGEFORMAT?13?