北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第733号
原告宗小赛，男，1988年8月10日出生，个体户。
委托代理人王新国，北京市世银律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告宗小赛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁晓云适用简易程序于2015年7月28日、9月29日公开开庭进行了审理。原告宗小赛及委托代理人王新国、被告保险公司委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗小赛诉称：2015年2月3日，原告为京Q8AK**宝马轿车在被告处投保了保险金额为355000元的车辆损失商业保险及其他险，保险期间为2015年2月7日至2016年2月6日。2015年6月4日的批单将被保险人姜志壮更正为原告。2015年3月21日，原告驾驶保险车辆在房山与他人车辆发生碰撞，损坏严重，事故经交警部门认定对方负主责，原告负次责。出险后及时通知了被告，被告将原告车辆送至北京京宝行宝马4S店。因事故主责方只投保10万元的三者险，原告向对方交涉未获赔偿，而被告借口原告应向事故对方索赔，对原告车辆既不定损，也不理赔修复，致原告车辆至今未修复，原告出行受到严重影响，支出交通费1万多元，支出车辆施救费500元，京宝行宝马4S店出具维修估价单，对原告车辆预估修复费用为667877元。
原告认为，原告车辆损失超过投保金额，被告应按合同约定支付理赔金。原告提出索赔后，被告没有及时定损并及时修复，违反保险条款第26条、28条约定及中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款第64条规定，造成原告租车损失，被告应予赔偿。故请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失保险金355000元；2、被告赔偿原告车辆施救费500元、租车交通费10000元；3、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：保险单记载保险车辆实际车主是宗欠欠，被保险人是姜志壮，本案原告宗小赛不是适格原告。事故车辆在被告处投有车辆损失险及不计免赔条款。保险车辆受损严重，应推定为全损。按照合同约定计算，出险时保险车辆的实际价值为225070元，即按保险车辆的新车购置价355000元－折旧金额355000元×6‰×61个月。车辆残值为10万元。由于保险车辆为次责，被告同意按照推定全损后的30%，即67521元进行赔偿，赔偿后残值归被告所有。对施救费认可，同意赔付。对于租车损失，不是交通事故造成的必然和直接损失，该项请求没有依据，不同意赔付。
经审理查明：2015年2月11日，保险公司签发了保险单号×××的神行车保系列产品保险单及付款人为宗小赛的保险费发票。该保险单记载：被保险人姜志壮，保险车辆车牌号京Q8AK**，厂牌型号为宝马牌BMW7201AL（BMW520Li），机动车种类为6座以下客车，使用性质为家庭自用车，新车购置价355000元，初次登记日期2010年2月2日，行驶证车主宗欠欠，承保险别有保险金额为355000元的车辆损失险、车损险不计免赔条款等，保险期间为2015年2月7日至2016年2月6日，本保单属于保险中介业务，明示告知栏第3项内容为：请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。该保险单后面粘连有神行车保机动车综合险（2009版）保险条款。
其中机动车损失保险条款第一条约定：本保险合同为不定值商业保险合同。第十一条约定：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任的比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。
第二十条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损情况下计算方法是，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失情况下计算方法是，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。第二十一条约定：保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。第三十五条中约定：不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。
2015年3月21日16时40分许，宗小赛驾驶保险车辆在北京市房山区岳秀路韩村河红绿灯处与李阳驾驶的车牌号京GZQ2**车辆发生碰撞，造成两车受损，车上人员受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，出具交通事故认定书，认定宗小赛负事故次要责任，李阳负事故主要责任。
出险后，宗小赛及时通知了保险公司，被保险人姜志壮于2015年3月30日就本次事故所造成的保险车辆损失向保险公司索赔。2015年6月4日，姜志壮申请将被保险人批改为宗小赛，索赔权益人由姜志壮更改为宗小赛。保险公司依据姜志壮的申请签发了批单，批改被保险人及索赔权益人名称由姜志壮更改为宗小赛，批改自2015年6月5日生效。
保险车辆经北京市房山周口店汽车修理厂施救至北京京宝行汽车销售服务有限公司。宗小赛支付施救费500元。北京京宝行汽车销售服务有限公司于2015年5月初对保险车辆的维修金额估价为60余万元。目前保险车辆尚存放于北京京宝行汽车销售服务有限公司，未实际修理。
另查明，宗小赛提交的机动车销售统一发票显示：开票日期2010年2月1日，购货单位刘荣华，车辆类型、厂牌型号、车架号、发动机号与保险车辆一致，不含增值税价格353504.27元，增值税60095.73元，含增值税价格413600元。宗小赛另提交了开票日期为2015年1月23日的二手车销售统一发票，称保险车辆系其2015年1月23日以妹妹宗欠欠的名义购买的二手车，交易价格为21万元，因发现该车开起来没劲，就于2015年2月12日将车辆送至北京车驿行汽车服务中心进行维修，维修项目：发动机，底盘变速箱升档缓慢，维修费用金额61400元，其中材料费合计41405元，工费合计20000元，并提交了北京车驿行汽车服务中心出具的维修费收据、明细及发票。涉案保险合同是其委托姜志壮代为投保的，自己才是投保人，保险费的发票是开给自己的，事故发生后理赔时，发现保险单记载的被保险人是姜志壮，就让姜志壮申请将被保险人更正为了自己。就本次事故其也不是坚持必须维修，也可以接受推定全损，但推定全损的实际价值应不低于其实际花销的约27万元。宗小赛就其主张的租车损失，提交了2015年4月20日其与北京鸿舟汽车修理厂签订的租车协议及该修理厂2015年6月20日出具的金额为15600元的租车费收据。
上述事实有原告宗小赛提交的保险单、保险费发票、保险条款、批单、交通事故认定书、施救费发票、索赔申请书、北京京宝行维修估价单照片、租车协议及收据、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、维修费发票、收据、明细及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，涉案保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险单记载的被保险人姜志壮就本案受损保险车辆已经向保险公司申请理赔的情况下，自愿向保险公司申请将被保险人及索赔权益人变更为宗小赛，保险公司签发批单，批注被保险人及索赔权益人变更为宗小赛，因此，宗小赛作为被保险人及索赔权益人有权向保险公司主张索赔。
双方对机动车损失保险条款第十五条“按责赔付”条款是否有效存有争议。对此，本院认为我国《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。在《保险法》已明确规定被保险人向保险公司申请理赔，保险公司予以赔偿后即取得代位求偿权的情况下，保险公司“按责赔付”的条款设置，明显违反了《保险法》第十九条的规定，不仅排除了被保险人依法享有的向保险公司主张赔偿的权利，而且免除了保险公司应当赔偿的义务，故应确认为无效条款。保险公司关于其仅承担30%的赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。
关于保险车辆是否应推定全损以及保险车辆在出险时的实际价值的确定问题。根据保险条款约定，保险事故发生时保险车辆的实际价值根据出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。具体计算方式为：新车购置价355000元﹣折旧金额即355000元×6‰×61个月（2010年2月2日最初登记日至2015年3月21日事故发生日），由此得出，保险车辆在保险事故发生时的实际价值为225070元。另根据保险条款的约定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。本案原告提交的证据已经能够证明保险车辆的修复费用与施救费用之和远超过了保险车辆在事故发生时的实际价值，故本案保险车辆应推定为全损。推定保险车辆在事故发生时的实际价值为225070元。原告认为保险车辆在出险时的实际价值为其实际花销约27万元，但其提交的维修发票及明细，并不能证明其修理的实际支出就是保险车辆的实际添附价值。但考虑推定保险车辆出险时的实际价值毕竟是按实际使用月数61个月推算出的的价值，然而原告在临近出险前一个月的时候给保险车辆更换了部分新的零部件，新件的价值通常要高于旧件的价值，因此，本院结合本案具体情况，酌情判令被告给付原告保险金24万元。
关于保险车辆残值的处理，被告主张残值归其所有。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”据此，被告全额赔付保险事故发生时保险车辆的实际价值后，该保险车辆残余部分的权利应归被告所有。
关于原告主张的租车损失，不属于因本次保险事故产生的直接、合理、必要的其他损失，此项请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十条、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗小赛车牌号为京Q8AK**的保险车辆损失保险金二十四万元、施救费五百元；
二、存放于北京京宝行汽车销售服务有限公司的车牌号为京Q8AK**的保险车辆残值在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司履行了前款义务后归于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司；
三、驳回原告宗小赛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百九十一元，由原告宗小赛负担一千一百六十元（已交纳），被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担二千二百三十一元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一五年十一月十一日
书记员 周啸虎