湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00558号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路*号。
代表人沙吉收，该公司总经理。
委托代理人陈高龙，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人周宗江，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余小平，电工。
委托代理人熊跃进，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李道刚，个体运输户。
被上诉人（原审被告）乔家芳。
上诉人天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称天安保险宜昌公司）为与被上诉人余小平、原审被告李道刚、乔家芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月21日10时，李道刚驾驶鄂e×××××号中型货车与余小平驾驶鄂e×××××号摩托车发生交通事故，造成了余小平受伤、两车受损。余小平受伤后在当阳市人民医院住院治疗48天，花用医疗费40145.42元，出院时医嘱全休3月。2015年1月23日宜昌仁和司法鉴定所作出（2015）临鉴字第77号《司法鉴定意见书》，余小平的伤残等级为viii级；后续治疗费为10000元；误工时间为从受伤之日起为180天（含二次手术20天）。本次事故经当阳市公安局交通警察大队第42058201401949号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李道刚负事故主要责任，余小平负事故次要责任。事故机动车鄂e×××××号中型货车登记车主为乔家芳，李道刚系乔家芳雇请的驾驶员，该机动车在天安保险宜昌公司投保了交强险、商业险，商业险保险金额为不计免赔300000元。本次事故发生在保险有效期限内。余小平的财产损失为4200元。天安保险宜昌公司已向余小平支付赔偿款10000元。余小平系农业户口，发生本次事故前，长期在当阳城区务工，从事水电安装业。
余小平一审诉讼请求：李道刚、乔家芳、天安保险宜昌公司共同赔偿其经济损失248401.83元（医疗费40145.42元、继续治疗费10000元、住院伙食补助费960元、护理费3778.06元、误工费31006.35元、伤残赔偿金149112元、精神抚慰金6000元、法医鉴定费2400元、财产损失4200元、交通费800元）。
原审法院认为：1、李道刚驾驶机动车与余小平发生交通事故，致余小平受伤致残，李道刚应当依法承担侵权赔偿责任，由于李道刚系乔家芳雇请的驾驶员，发生本次事故时系从事雇工工作，其赔偿责任应当由其雇主乔家芳承担。李道刚负事故主要责任，属有较大过错，应与李道刚承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成他人伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于事故车辆鄂e×××××投保了交强险、商业险，原告余小平的损失，应当由天安保险宜昌公司在交强险赔偿限额内先行赔付；不足部分，由天安保险宜昌公司在商业险中按事故责任赔偿；仍有不足的部分，由乔家芳、被告李道刚连带赔偿。2、关于余小平因本次事故造成的经济损失：医疗费40145.42元、后续治疗费10000元，住院伙食补助费960元（20元／天×48天）、护理费3778.06元（28729元／年÷365天×48天）、伤残赔偿金149112元（24852元／年×20年×30%）、精神抚慰金6000元、法医鉴定费2400元、财产损失4200元的请求，符合法律规定，予以支持；余小平的误工费按住院治疗48天、医嘱休息3月计138天和在岗职工平均工资建筑业标准支持15786.44元（41754元／年÷365天×138天）；交通费酌情支持500元。综上，余小平的经济损失为232881.92元【其中医疗费用51105.42元（医疗费40145.42元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费960元），伤残费用175176.50元（伤残赔偿金149112元、护理费3778.06元、交通费500元、误工费15786.44元、精神抚慰金6000元），鉴定费2400元、财产损失4200元】，由天安保险宜昌公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，计在交强险赔偿限额内赔偿122000元，扣减已支付的10000元，还应当赔偿112000元；由天安保险宜昌公司按责任在商业险赔偿限额内77617.35元【（232881.92元-122000元）×70%】，其余损失由余小平自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告余小平因本次交通事故造成的各项经济损失232881.92元，由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车道路交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿112000元；在第三者商业险赔偿限额内按事故责任赔偿77617.35元；其余损失由原告余小平自行承担。二、驳回原告余小平的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；帐号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取770元（原告已预交），由被告乔家芳承担。
上诉人天安保险宜昌公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、保险公司的特别授权委托代理人在原审庭审后提交了重新鉴定申请，但原审法院以申请书无公司公章为由剥夺了保险公司申请重新鉴定的权利，也使本案处理明显不公。二、按照鉴定标准，余小平的伤情明显不构成八级伤残。三、余小平是农村户口，也在农村务农，并未在城市连续务工居住，原审法院按照城镇人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金错误。四、原审法院按照建筑行业计算余小平误工费错误，应按农业标准计算。五、鉴定费不属于保险赔偿范围。六、原审法院认定精神抚慰金6000元过高。请求二审法院撤销原审判决，改判保险公司赔偿余小平各项损失104228元或发回重审。
被上诉人余小平辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李道刚、乔家芳表示服从原审判决。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中保险公司虽在原审法院庭审过程中申请重新鉴定，但未提供“足以反驳”的证据，原审法院不同意其申请，并以鉴定意见作为定案依据符合法律规定。二、余小平在原审提交了当阳市玉泉办事处合意村民委员会关于其自2009年以来一直在外从事水电安装工作，没有在家务农的证明；同时提交了金色阳关、正太集体、史丹利化肥当阳有限公司等单位的出入证；及周玉华关于余小平租住情况的说明。上述证据可以证明余小平虽是农村户口，但长期在城镇工作、居住，经常居住地和收入来源均为城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇人均可支配收入标准计算，误工费应当按照建筑行业计算。原审法院认定正确，本院予以支持。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”余小平为明确其损失范围和损失程度，所支出的鉴定费属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”，保险公司应当赔偿。四、原审综合当事人的过错程度，余小平受损害的情形，当地的经济发展水平等因素，酌情支持余小平6000元精神抚慰金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 娟