广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终494号
上诉人（原审原告）：卢聪，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省江门市。
被上诉人（原审被告）：沛县小宁预包装食品店，住所地：江苏省沛县。
经营者：廖小宁，女，1984年10月13日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人卢聪因与被上诉人沛县小宁预包装食品店（以下简称小宁食品店）网络购物合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢聪上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判小宁食品店赔偿卢聪8400元（货款的三倍）。2、本案一、二审诉讼费（包括公告费）由小宁食品店承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院以卢聪在2017年1月到8月期间在一审法院提起的诉讼案件有18宗为由，认定卢聪并非以生活消费为目的，而是以牟利为目的购买涉案商品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿。卢聪认为一审法院审判不公，助长消费欺诈之风，严重违背我国社会主义法治精神和社会主义核心价值观，不符合最高人民法院和广东省高级人民法院关于购物合同纠纷案件的指导精神。一审法院认定卢聪就购物合同纠纷起诉案件多并非消费者系逻辑错误，其一，一审法院没有法律依据就认定卢聪并非消费者，属主观臆断判案；其二，当事人通过起诉走法律途径寻求救济，最终获得赔偿是法律允许的，一审法院将此种行为定性为“牟利”即非法获得不当利益是错误的。参考最高人民法院指导案例23号“孙某甲诉南京某乙超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”（最高人民法院审判委员会讨论通过2014年1月26日发布），法院生效判决认为，消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。广东省高级人民法院（2016）粤民申3796、3797号民事裁定认为，销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。无论销售者销售的是食品药品还是其他商品，均不影响欺诈行为的定性。综上，即使购买者在购买前已经知道销售者存在欺诈，购买者仍然属于消费者；即使消费者购买100个甚至1000个商品，仍然可以认定为消费者，只要购买者没有用于生产经营活动或者职业活动，至于用于哪个方面，法律并没作具体规定。卢聪仅购买了一个涉案产品，且非为生产经营活动或者职业活动需要，一审法院在无依据证明卢聪具有上述目的，仅以卢聪在本案前的其他案件起诉情况推定卢聪在本案的购买性质属“牟利”，毫无事实根据，况且其他案件审理情况尚不明确，本案的一审被告小宁食品店亦未举证证明卢聪系“牟利”，一审法院显属认定事实错误。“牟利”指非法获取不正当利益行为。如《中华人民共和国人民调解法》第十五条规定：“人民调解员在调解工作中有下列行为之一的，由其所在的人民调解委员会给予批评教育、责令改正，情节严重的，由推选或者聘任单位予以罢免或者解聘：……（三）索取、收受财物或者牟取其他不正当利益的；……。”卢聪系依法索赔，本案中并无卢聪索取不正当利益的证据，一审法院认定卢聪“牟利”毫无事实依据，且一审判决有误导社会大众之嫌。卢聪正常消费，维权意识强并无不妥，一审法院即便不予支持卢聪在本案的诉讼请求，也不可随便认定卢聪“牟利”，事关社会上还有很多有意识维权的消费者，一审法院此举将促使生产经营者胆大妄为。同时，一审法院应为社会树立正确良好的价值评判导向，且不论这是法律赋予的权利，也是对生产经营者的一种监督，有利于社会进步。
小宁食品店在二审中未作答辩。
卢聪向一审法院起诉请求：1、判令小宁食品店退还货款2800元并赔偿8400元，卢聪退货。2、请求法院依职权向沛县食品药品监督管理局发出对小宁食品店行政处罚的司法建议。3、本案的诉讼费用由小宁食品店承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日，卢聪在淘宝网以会员名“gdlc113”向小宁食品店开设的淘宝网店（店名：有机天空健康馆舒珊拂朵莫柔米断食空卜，昵称：尚心悦目S，真实姓名：廖小宁）购买了一件“日本原装江田水素水杯GymsSilky富氢智能高浓度水素水生成器”，购买价格2800元，订单编号：2588140632481301。在该商品的网店页面宣传中，该商品标称“对以下问题都有一定的帮助：眼——白内障、早产儿网膜症，呼吸——慢性闭塞性肺疾病、哮喘、呼吸窘迫，皮肤——过敏性皮炎、烧伤、日光皮炎、斑点、皱纹，循环——动脉硬化、脑梗塞、心肌梗塞，脑神经——认知症、帕金森病、脑浮肿、外伤性癫痫，内分泌代谢——糖尿病、肥胖、代谢综合症，血液——药物性贫血、播种性血管内凝固，其它——免疫问题、风湿病、过敏、花粉症、痛风、齿周病”等。在该商品的中文版说明书上，标注“水素是唯一可以清除‘细胞内自由基’的天然物质”、“抗氧化”、“抗自由基”、“改善代谢”、“延缓衰老”等用语。2016年10月24日，小宁食品店通过顺丰速递将该商品邮寄到卢聪指定的收货地址，收件人为卢聪。卢聪收取并使用该商品后，认为该商品并没有小宁食品店宣传的功效，小宁食品店在商品的中文版说明书、商品网页处作虚假、夸大或引人误解的宣传，对消费者构成欺诈，遂向小宁食品店提出索赔和进行投诉，但均未果。其后，卢聪于2017年3月30日诉至一审法院。
一审法院另查明，2017年1月至8月期间，卢聪通过购买食品、生活用品、医疗用品等商品，以销售者违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》为由主张三倍或十倍赔偿诉至一审法院的案件共有18宗。
一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷，卢聪与小宁食品店通过淘宝网达成商品交易，双方设立的网络购物合同依法成立并已履行，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款关于“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”以及《中华人民共和国广告法》第十七条关于“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”的规定，本案中，小宁食品店在涉案商品的网页宣传中，标称涉案商品对眼、呼吸、皮肤、循环系统、脑神经、内分泌代谢、血液等疾病具有一定的帮助，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国广告法》的上述规定，构成虚假宣传，该虚假宣传的信息会使消费者作出错误的意思表示。为此，小宁食品店的行为属虚假宣传的欺诈行为，卢聪要求将涉案商品退还小宁食品店，并要求小宁食品店退还货款2800元的请求，于法有据，一审法院予以支持。
对于卢聪主张三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者是指为了生活消费而需要购买、使用商品或者接受服务。卢聪在购买涉案商品之前，已通过购买食品、生活用品、医疗用品等商品，以销售者违反《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》为由主张三倍或十倍赔偿提起多宗民事诉讼，其中，仅2017年1月至8月期间，一审法院受理卢聪提起的该类型案件有18宗。由此可见，卢聪并非是以生活消费为目的，而是以牟利为目的购买涉案商品，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿规定。为此，卢聪要求小宁食品店支付三倍惩罚性赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于卢聪要求一审法院向沛县食品药品监督管理局发出对小宁食品店行政处罚的司法建议的问题。卢聪的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国广告法》第十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、小宁食品店于判决发生法律效力之日起十日内向卢聪退还货款2800元；二、卢聪于判决发生法律效力之日起十日内向小宁食品店退回其所购的“日本原装江田水素水杯GymsSilky富氢智能高浓度水素水生成器”一件；三、驳回卢聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由卢聪负担60元，由小宁食品店负担20元。
二审中，卢聪和小宁食品店均没有提交新的证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对卢聪的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。本案二审的争议焦点是：卢聪能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定获得三倍赔偿。本院对此分析如下：
本案中，卢聪从小宁食品店经营的网站店铺购买涉案商品，双方买卖合同关系成立并生效。一审法院根据查明的事实并依照《中华人民共和国广告法》第十七条关于“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”的规定，认定小宁食品店对涉案商品进行了虚假宣传，进而判令卢聪将涉案商品退还小宁食品店，小宁食品店退还卢聪2800元处理恰当，本院予以确认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用前提是购买商品者属消费者，并且消费者为生活消费需要购买商品或接受服务，才受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。根据一审法院通过法院综合业务系统查询，截止2017年8月，卢聪在一审法院对不同被告提起买卖合同纠纷诉讼有18件，均主张要求退货及惩罚性赔偿。一般情况下，普通人在购买到受欺诈的商品并且发现“上当受骗”后，在其后的购买行为上会更加慎重和审慎。而卢聪在购买本案商品前，在较短的期间内已购买多件其认为在宣传或标识上存在问题的商品，并且分别起诉至法院要求赔偿；在本案起诉后，在较短的期间内，又针对其另外购买的多件其认为在宣传或标识上存在问题的商品，并且再次分别起诉至法院要求赔偿，该一系列行为显然于一般消费者的行为常理不符。因此，一审判决认定卢聪购买涉案商品系通过诉讼途径进行索赔营利，其行为不属于正常的为生活消费需要而实施的消费行为，并无不当，本院予以维持，一审判决据此对卢聪要求支付三倍惩罚性赔偿金的诉讼请求不予支持，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，卢聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由卢聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 区健敏