湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终70号
上诉人（一审被告）：黄根生，男，1966年3月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘乾权，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
被上诉人（一审原告）：张华，男，1970年8月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：吕世凯，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人黄根生因与被上诉人张华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（以下简称：一审法院）作出的（2015）鄂郧阳民一初字第00619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄根生上诉请求：撤销原判，改判驳回张华的一审诉讼请求。事实和理由：1、原判认定“张定平驾驶车辆进入采石场作业区域后，现场施工人员没有阻止，而是向其车斗内装载碎石”与客观事实不符。张兴富的证言证实当时发现危险后，已进入的车辆已经退出，其他车辆的驾驶员也提出警告，张华雇请的驾驶员张定平不听劝阻进入危险区等候装石料。对于现场施工人员是否为其装石料没有做出说明，而原判认定现场施工人员没有阻止，而是向其车斗中装载碎石无据。2、原判认定黄根生经营的采石场没有建立安全生产制度、没有设置安全警示设施、没有安排负责安全生产人员并以此认为是事故发生的主要原因，该认定加重了黄根生的责任。本案事故发生是一次偶然事故，而且从事故发生的过程来看，完全是驾驶员张定平的过于自信行为造成。因为现场有几辆车在从事石料运输，第一辆车发现有危险后即开出，同时其他驾驶员也发现危险并做了明确的提醒，而张定平却过于自信的认为没有危险，在此情况下才造成事故的发生，故该事故的发生与石料场的管理行为没有直接的因果关系。3、原判判决黄根生承担80%的赔偿责任显失公平。驾驶员张定平在石料场××石料运输××段时间，对石料场的状况非常清楚。事发当日，张定平不听他人劝阻仍然将车停在危险区域，最终造成车辆被砸，张华应要求雇请的驾驶员张定平承担赔偿责任，
张华答辩称，一审判决认定的事实清楚，驾驶员张定平开车进入采石场作业区后，没有人阻止不让进入装石料，相反车辆装石料时被落下的大石砸坏，现场照片可以证实该事实。一审判决认定的事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
张华向一审法院起诉请求：判令黄根生赔偿车辆修理费（含更换配件）78395元、施救费4500元、价格认证费4000元，共计86895元。
一审法院认定事实：张华于2011年4月购买北奔重卡后八轮翻斗汽车一辆（其提交的强制保修卡载明车辆发动机号：IP10290E32），交由其弟张明经营使用。2014年5月，张明经人介绍，到郧阳区城关镇××村婷丰采石场拉石料。2014年7月20日，张华、张明的堂弟张定平驾驶该车在婷丰采石场运石料时，车辆被落石砸损。郧阳区（原郧县）综合执法局于2014年11月11日询问采石场现场负责人张兴富时，张兴富陈述：“当时我没在现场。我听说后就跑去现场看，看到有几十吨重的一块石头靠在一辆姓张的开的翻斗车右边的车箱上（无牌旧车），车箱和大梁有些变形，别的地方看不到任何异常。……有二台勾机在上边山上挖石头（一台是黄根生采石场购买的，另一台是黄根生雇请的），将石头挖松动了，从山上滚下来的。……都没有（设置安全警示标志）。但当时我在现场听另一个姓胡的（也是拉石料的跟姓张的师傅一起干活的）说，当时在上边开勾机（姓刘不知叫啥名字）喊着说不让车子进去，并且他和姓张的司机都看到那块石头，姓胡的司机把他的车开出来了，姓张的司机（张定平）认为那块石头不会掉下来，他把车子开进去，当时没有听勾机师傅的话。……出事后大约在三天之内就协商好了，协商结果是将车子开到修理厂维修，修理费车主和黄根生各承担一半（没签订书面协议），协商好后，姓张的翻斗车主说叫石料场的勾机把那块石头勾走，他们把车开出去修。勾机已经把石头勾走了，但不知为什么车主又反把不干了（反悔）。……（姓张的翻斗车）是石料场黄根生请的干活转运石料，一共请的有四台翻斗车。”张兴富当庭作证时陈述：“2014年7月20日下午刚上班，一起有三、四辆车在转运石料，出事的车是第二台车，第一台车先停在里面等待装石料。在准备装石头时，现场有好多司机说有个石头要掉下来，第一台车先出去了，第二台车的司机（张定平）观察了一下，觉得石头掉不下来，就开进去先装石料，停了一会儿，那个石头掉下来把车砸了。”根据修理厂工作人员张甲波拍摄的照片，受损车辆的车斗里装有半箱碎石和沙土，张兴富确认张甲波拍摄的照片就是事故发生后现场的情况。经郧县价格认证中心鉴定，受损的北奔重卡后八轮翻斗汽车（发动机号：IP10290E32）维修价格为78395元，张华为此支付鉴定费4000元。另外车辆受损后张华支付施救费4500元用于将车辆运至修理厂。黄根生在庭审中对张华单方委托作出的价格鉴定提出异议，但未在指定的期限内提交重新鉴定申请。
一审法院认为，本案事故中受损的北奔重卡后八轮翻斗汽车虽然并未进行登记，但张华提供强制保修卡上载明的发动机号与郧县价格认证中心进行鉴定时受损车辆的发动机号一致，能够认定受损车辆属张华所有。黄根生虽然称其并非采石场法人，但根据采石场现场负责人张兴富的陈述，黄根生系采石场的实际经营者。张兴富接受郧阳区综合执法局询问的时间，与本案事故发生的时间比较接近，张兴富的陈述与其后来当庭作证时的陈述基本无矛盾，可以据此认定事故的发生过程。根据张兴富的陈述和现场照片可以认定：张定平驾驶事故车辆进入采石场作业区域后，虽然现场施工人员认为比较危险，但张定平观察认为没有危险后，继续进入装石料，现场施工人员也没有阻止，而是向其车斗中装载碎石，在此过程中，山体上的石头滑落砸到事故车辆。据此认定事故发生的主要原因，是黄根生经营的采石场没有建立安全生产制度、没有设置安全警示设施、没有安排负责安全生产人员，仅靠现场施工人员自行判断；事故发生的次要原因，是张华车辆的驾驶员对现场的情况没有尽到注意义务，在可能发生危险的情况下仍然进入作业区域装载石料。因此酌定对本案中事故车辆受损造成的经济损失，由黄根生承担80%的赔偿责任，剩余20%的损失由张华自己承担。黄根生虽然对张华单方委托的车辆修理价格鉴定提出异议，但并未在法定期限内申请重新鉴定，可按张华提交的鉴定意见和票据认定其因事故车辆受损造成经济损失为86895元。其中黄根生应当承担80%的赔偿责任即69516元，剩余17379元由张华自己承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄根生于判决生效之日起5日内赔偿原告张华因本案事故车辆受损造成的经济损失69516元。二、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由原告张华负担394元，被告黄根生负担1578元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
依据上诉人黄根生的上诉请求、理由及被上诉人张华的答辩意见，本院确认本案争议焦点：黄根生是否应对本案事故车辆承担赔偿责任？原判确认其承担80%的赔偿责任是否妥当？
本院认为，依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据本案现有的证据，可以认定，张华雇佣的驾驶员张定平驾驶事故车辆进入黄根生经营的的采石场作业区域时，黄根生雇请的勾机仍在采石场的山体上施工作业，存在石头下落砸毁采石场物品的危险，虽然现场施工人员有人提出存在发生危险可能，但张定平观察认为没有危险后，继续进入石料场装载石料，现场施工人员也没有阻止，而是继续向其车斗中装载碎石，在此过程中，山体上的石头滑落砸到事故车辆，且黄根生经营的采石场没有设置安全警示设施、也没有安排负责安全生产人员和建立安全生产制度，仅靠现场施工人员自行判断，为此，上诉人黄根生对事故的发生存在主要的过错，应承担侵权赔偿责任；但作为张华雇佣的驾驶员对现场的情况没有尽到注意义务，对存在可能发生的危险轻信可以避免，而自行将车辆驶入施工作业区接受装载石料，在装载石料过程中被山上落下的石头砸损车辆造成损失，张华雇请的司机张定平对损害的发生也存在过错，故可以减轻侵权人的责任。综上，一审判决依据双方当事人的过错程度，对本案中事故车辆受损造成的经济损失，酌定由黄根生承担80%的赔偿责任，由张华自己承担20%的损失并无不当。一审判决确认双方当事人的过错程度，是依据证人证言并结合现场照片等证据综合作出认定，黄根生上诉称原判认定事实不清，其管理行为与损害的发生无因果关系及原判责任划分不当的理由均不能成立，本院不予采信。张华的答辩意见有理部分，本院予以采信。
综上所述，黄根生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人黄根生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智勇
审判员 王 涛
审判员 肖建军
二〇一八年三月九日
书记员 付 余
附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。