浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2592号
上诉人（原审被告）：廖国赞。
委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张高峰。
委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
上诉人廖国赞为与被上诉人张高峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：廖国赞于2014年1月18日向张高峰借款2000000元，借款以网银转账方式交付，按月利率3%计息。截止2014年4月18日，廖国赞结清并归还了借款本息后，于同日再向张高峰借款2000000元，借款以网银转账方式交付，口头约定按月利率3%计息，借款期限为三个月，未出具借款凭证。借款后，廖国赞分别于2014年5月18日、6月19、7月18日、8月18日、9月18日向张高峰各支付利息60000元。证人徐某甲参与并经手款项往来。至今尚欠剩余借款未予归还，引起涉案诉讼。
张高峰于2015年7月20日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、廖国赞归还张高峰借款2000000元及相应利息（自2014年7月19日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、案件诉讼费用由廖国赞负担。
廖国赞在一审中口头答辩称：首先，廖国赞与张高峰不是朋友关系，两人并不认识，亦无任何联系。其次，张高峰是资深律师，有丰富的法律知识，本案涉及借款金额巨大，其不可能不要求廖国赞出具借条。再则，引起诉讼的原因系张高峰欲冲抵其亲戚邱锦鑫被泰顺县法院执行案件中应归还廖国赞借款2000000元。廖国赞与张高峰之间没有形成借贷合意，不存在借贷关系。其实借款人是徐某甲。因徐某甲在泰顺县法院执行案件中被例入失信人员名单，故使用廖国赞的银行卡，接受了向张高峰借款2000000元的汇款，并出具借条给张高峰持有。因此，应驳回张高峰的诉讼请求。
原审判决认为：廖国赞收取张高峰银转账方式交付的2000000元后，每月向张高峰付息的行为，足以证明双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生。截止2014年4月18日前，双方因借贷关系产生的债权债务已清偿了结。此后，廖国赞于2014年4月18日再次收取张高峰银转账方式交付的2000000元，并按月利率3%计算支付利息，双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生，应予认定。从证人徐某甲参与并经手款项往来看，其与廖国赞之间存在委托关系，系廖国赞委托证人徐某甲经办借款款项往来的具体业务。廖国赞认为其与张高峰之间没有借贷合意及实际借款人为徐某甲的主张，缺乏证据，原审未予认定。据此，该院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。张高峰主张双方借款期限约定为三个月，廖国赞无异议，予以认可。借款期限届满后，张高峰享有向廖国赞主张还款的权利，廖国赞应予归还。但廖国赞已支付的利息超出法定利息部分应在本金中予以抵扣。自2014年4月18日至2014年5月18日止以本金2000000元计算的法定利息为37333元，已付息60000元，超出部分为22667元，扣除后本金为1977333元；自2014年5月19日至2014年6月19日止以本金1977333元计算的法定利息为38141元，已付息60000元，超出部分为21859元，扣除后本金为1955474元；自2014年6月20日至2014年7月18日止以本金1955474元计算的法定利息为34069元，已付息60000元，超出部分为25931元，扣除后本金为1929543元；自2014年7月19日至2014年8月18日止以本金1929543元计算的法定利息为36018元，已付息60000元，超出部分为23982元，扣除后本金为1905561元；自2014年8月19日至2014年9月18日止以本金1905561元计算的法定利息为35570元，已付息60000元，超出部分为24430元，扣除后本金为1881131元。因此，应认定未归还借款本金为1881131元。关于张高峰主张的利息起算点，因廖国赞已付息至2014年9月18日止，故应从2014年9月19日开始起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，判决如下：一、廖国赞于判决生效之日起十日内归还张高峰借款本金人民币1881131元及相应利息（2014年9月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回张高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取13320元，由张高峰负担1000元，由廖国赞负担12320元。
宣判后，廖国赞不服，向本院提出上诉称：一、原审认定本案借贷关系成立证据不足。张高峰在一审时仅提供了双方之间资金往来的转账凭证，但未提供证据证明借贷关系存在的债权凭证。廖国赞主张本案款项系张高峰与一审证人徐某乙之间的借贷关系并提供了手机信息打印记录清单、录音资料等证据加以证明，本案也已查明证人徐某乙因其他案件作为被执行人正被采取执行措施，无法使用其本人银行账户接收大额借款，故借用廖国赞的银行卡接收和支付款项，故本案存在徐某乙向张高峰借款并约定款项汇入廖国赞账户以及由廖国赞向张高峰履行还本付息义务的可能性，故张高峰应就本案借贷关系成立进一步提供充分证据予以证明，在未能有效举证的情况下因承担举证不能的法律后果。二、原审认定证人徐某乙系借款经手人，认定廖国赞与徐某乙之间存在委托关系，证据不足。原审仅依据廖国赞提供的证据手机信息打印记录中徐某乙的回信即认定徐某乙为借款经手人依据不足，这既非廖国赞的自认也不能从常理中推断，张高峰应当提供证据予以证实。同时，“经手”二字在现实中的表述会因文化程度等原因而出现表述意思不同，同时该证据中也出现“先还”、“催我还款”等表述，与原审认定的经手人身份不符。三、原审根据证人徐某乙对2014年4月18日归还张高峰的款项来源及200万元借款出借给谁、如何获取利差事实的陈述不符合常规及交易习惯为由未予采信不当，原审法院并未就该问题进一步询问，对证人证言采取“有利于张高峰的采信，不利于的不予采信”的采信方式错误。张高峰作为执业律师，款项催讨对象不可能出错，其以一月一催讨的形式向徐某乙主张债权却没有向所谓朋友关系的廖国赞催讨，明显违背常理。综上，廖国赞上诉请求撤销原审判决，驳回张高峰的诉请或发回重审。
张高峰在二审中答辩称：一、廖国赞与张高峰之间共发生两笔借款，廖国赞偿还此前借款的行为足以证明本案借贷关系成立。我国实行存款实名制，个人银行卡以及银行账户不能出借给他人使用，如果存在出借个人账户供他人使用的情形，出借人也应当承担连带还款责任。二、徐某乙提供的短信来往证据足以证明其为本案借款经手人的事实，张高峰向其催讨利息符合民间借贷习惯，徐某乙作为执行案件的被执行人，故意逃避债务，其证言已不具有可信度，也与本案借款事实不符，徐某乙之所以愿意承担本案债务就在于其已负债累累，不具有还款能力。三、张高峰是否要求廖国赞出具借据与张高峰是否为执业律师并无必然关联。
廖国赞、张高峰在二审中未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于张高峰与廖国赞之间是否存在涉案的200万元借贷法律关系。张高峰持金融机构的转账凭证以及廖国赞账户每月向张高峰汇款付息凭证主张本案债权，廖国赞则主张张高峰未提供借贷合意凭证，实际借款人系一审证人徐某乙。本院认为，廖国赞的抗辩事由依据不足，理由如下：首先，廖国赞称收取涉案借款以及支付利息的个人银行卡及账户出借给徐某乙使用，但未能提供充分证据证明，且双方为一般朋友关系，廖国赞在知道徐某乙已经因法院执行案件被列为失信人员的情况下还将银行卡长期出借徐某乙使用，有违一般常理。其次，徐某乙作为证人出庭作证，对2014年1月18日第一次借款利息支付时间均有清晰记忆，但对2014年4月18日归还张高峰借款206万元的款项来源以及向张高峰借得200万元款项后出借给谁、获取利息数额均表示不清楚，该陈述不符合常理，难以令人信服，不足以证明其为实际借款人的事实。最后，张高峰的律师身份与其是否要求廖国赞出具借据之间并无必然关联，鉴于徐某乙在与张高峰的手机信息往来中有“经手”的相应表述，结合出庭作证时证词中的上述不合理之处，因此，仅凭张高峰向徐某乙催讨借款本息的事实，尚不足以认定徐某乙即为本案借款人。综上，廖国赞抗辩涉案转账行为系张高峰与徐某乙之间的借贷关系，证据尚不充分，原审认定本案借贷事实，符合高度盖然性的证明标准，本院予以支持。廖国赞的上诉理由和事实依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25640元（廖国赞已预交26640），由廖国赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月四日
代书记员 项道德