河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14437号上诉人（原审原告）：辛发成，男，汉族，1963年3月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：高全民，河南顺意律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅杰，男，汉族，1952年10月10日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：郑州今朝钢材有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山南路街道办事处十里铺村6号。法定代表人：张凡斌。委托诉讼代理人：王劝友，该公司员工。原审第三人：河南省中原建设有限公司，住所地郑州市金水区紫荆山路16号1号楼9层。法定代表人：郭志强。上诉人辛发成因与被上诉人郑州今朝钢材有限公司（以下简称今朝公司）、原审第三人河南省中原建设有限公司（以下简称中原公司）执行异议之诉纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛发成上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持辛发成原审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由今朝公司承担。事实和理由：一、一审法院认定辛发成非涉案款项的所有权人，实属错误。本案所涉100万元属辛发成的工程款。辛发成已向一审法院提供有相关书证、证明材料等，既证实了辛发成与中原公司间的关系，又证实了涉案的款项实际为辛发成的工程款。一审法院认定，“原告提交的证据材料不能表明其为该钱款的所有权人”，系事实认定错误。请二审法院依法改判。二、一审认定“原告可向第三人主张返还”，完全是增加当事人的诉累，浪费司法资源。一审时辛发成提交的中原公司的证明、临颍县公安局的证明以及银行转款凭证，足以证实涉案的100万元款项系辛发成应得的工程款，而非中原公司的实际账户存款。一审法院认为辛发成可向中原公司主张返还，此举势必引起新的诉讼，新的执行案件的发生，必然增加当事人诉累，浪费有限的司法资源。今朝公司辩称，我方冻结的是中原公司的账户，辛发成的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。中原公司未答辩。辛发成向一审法院起诉请求：1.确认中原公司在中国银行临颍县支行账户中被法院冻结的100万元为辛发成所有，并解除冻结措施，停止执行该宗款项；2.本案诉讼费用由今朝公司承担。一审法院认定事实：今朝公司与中原公司、中原公司郑州第一分公司、李成强买卖合同纠纷一案，该院于2015年8月27日作出（2015）金民四初字第753号民事判决书，判决：一、河南省中原建设有限公司向郑州今朝钢材有限公司支付货款8139463.55元及违约金（违约金以8139463.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月3日起计算至判决确实的还款之日止）。二、李成强对上述债务承担连带清偿责任。李成强承担保证责任后有权向河南省中原建设有限公司追偿。后李成强不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2016年1月12日作出（2015）郑民一终字第2121号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年2月26日发生法律效力。该案进入执行程序后，因其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。该院于2016年11月15日，冻结中原公司的银行账户（账号00×××81），冻结期限自2016年11月15日至2017年11月15日，实际冻结金额100万元。2016年12月12日，该院作出（2016）豫0105执恢841号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人中原公司、李成强名下银行存款850万元或查封、扣押其相应价值的财产。辛发成作为案外人提出异议，称该院冻结的银行账户内100万元存款是其借用中原公司资质，独立完成临颍县公安局大楼工程后所得工程款。辛发成认为该院的冻结措施损害了其所有权。故请求撤销（2016）豫0105执恢841号执行裁定，并解除对上述银行账户内100万元存款的查封冻结。该院审查后，作出（2017）豫0105执异85号执行裁定，驳回案外人辛发成的异议。辛发成不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，法院冻结的银行账户（账号00×××81）登记在被执行人中原公司名下。辛发成提出案外人执行异议的理由，是其认为该账户内的100万元存款，系其借用中原公司资质建设临颍县公安局的房屋时，借用中原公司账户走账的工程款，该款为其所有。对此，辛发成提交了中原公司的证明、临颍县公安局的证明、银行转款凭证和辛发成欠农民工劳务费统计表等证据材料。根据查明的事实，辛发成提交的证据材料不能表明其为该钱款的所有权人。该组证据材料与本案缺乏关联性，该院无法认定。此外，纵然辛发成将其本人的钱款转入第三人账户内，辛发成即对该钱款丧失了所有权。该钱款即转为第三人所有，第三人享有占有、使用、收益、处分的权利，应由第三人支配。至于第三人取得该钱款是否合法，辛发成可向第三人主张返还，但不能因此享有依法排除法院强制执行的权利。第三人中原公司未能履行生效法律文书确定的义务，该院依法对其名下的财产采取强制执行措施并无不当。对于辛发成的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定：驳回辛发成的诉讼请求。案件受理费13800元，由辛发成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。辛发成提供证据1，临颍县公安局证明原件一份，内容主要为“证明辛发成同志于2012年11月20日承建河南省临颍县公安局业务技术用房工程，于2015年8月1日验收合格交付我局使用。临颍县公安局2017年10月12日经办人：范许凯”，该证据证明辛发成承建的工程发包方已经投入使用，该工程已竣工。证据2，临颍县公安局转账凭证一份，证明2016年12月30日汇入中原公司账户的100万元属于财政专项资金，应专款专用。证据3，中原公司出具的转账支票原件一份，证实涉案100万元应归辛发成所有。证据4，西安市中院（2014）西中民一终字第00501号民事判决一份及陕西高院（2015）陕省民申字00304号民事裁定书一份，证明同类案件同类性质判决结果与一审结果不一致。今朝公司对辛发成提交的证据不发表意见。中原公司未质证。今朝公司、中原公司未举证。根据当事人举证质证情况，本院对辛发成提交的证据予以采信。本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明：1.临颍县公安局业务技术用房工程中标单位为中原公司，中标价为2470.017182万元，最终审定价为29195627.46元，实际承包人为辛发成，该工程已于2015年8月1日验收合格并实际交付临颍县公安局使用。2.辛发成与李淑敏系夫妻关系。3.2013年6月，中原公司在中国银行临颍支行开设银行账号（账号26×××81），自2013年6月至2017年10月，该账户有交易明细的银行对账单显示：2013年7月8日，临颍县财政局国库股转入该账户700万元，当日，该款支出给辛发成；2014年1月21日，临颍县财政局国库股转入该账户110万元，临颍县国库支付中心转入该账户30万元，同日，该账户110万元支出给辛发成，30万元支出给彭少杰；2014年12月1日，临颍县财政局国库股转入该账户72万元，同日，该款支出给李淑敏；2014年12月25日，临颖县财政局国库股转入该账户82万元，同日，该款支出给辛发成；2015年1月20日，临颍县国库支付中心转入该账户400万元，同日，该款支出给辛发成；2015年1月26日，临颍县国库支付中心转入该账户150万元，同日，该款支出给辛发成；2015年4月7日，临颍县国库支付中心转入该账户35184元、53360元、911456元，同日，该三笔款共100万元支出给辛发成；2015年5月29日，临颍县国库支付中心转入该账户100万元，同日，该款支出给辛发成；2015年12月22日，临颖县国库支付中心转入该账户200万元，同日，该款支出给辛发成；2016年2月4日，临颍县国库支付中心分三次向该账户转入1821940元、1530376元、147684元，共350万元，同日，该款支出给辛发成；2016年12月30日，临颖县公安局向该账户转入涉案的100万元，资金性质为财政拨款，支付方式为财政授权支付，资金用途为业务技术用房工程款（公用经费）。以上共计2294万元。截止2017年10月31日，该账户余额为1002209.95元（本金100万元，利息2209.95元）。本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的动产、特定动产及其他财产权。郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民四初字第753号民事判决书确认今朝公司对中原公司享有800余万元的债权，该判决已生效。今朝公司依据生效的裁判文书申请执行，郑州市金水区人民法院于2016年11月15日对登记在中原公司名下的银行账户（账号26×××81）予以冻结符合法律规定。案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，临颍县公安局证明其单位业务技术用房工程实际承建人为辛发成，现该房已竣工并投入使用，辛发成作为工程实际承包人，理应获得承建工程的工程款。中原公司作为临颍县公安局工程的中标单位，亦证明工程实际承包人为辛发成，且工程款均通过自己的账户转给辛发成。另根据中原公司被冻结的账户对账单可以看出，其中的款项分别为临颍县财政、国库或临颍县公安局转入，款项均为财政专款项目，用于支付临颍县公安局业务技术用房工程的工程款，工程款汇入中原公司涉案账号后，当日便支付给辛发成，上述事实足以说明涉案的100万元工程款虽汇入中原公司已经被冻结的账户，实际应取得该100万元工程款的人为辛发成。辛发成以该款归其所有提起本案诉讼，符合法律规定，其上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定不当，应予纠正。综上所述，辛发成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10306号民事判决；二、临颍县公安局于2016年12月30日转入河南省中原建设有限公司中国银行临颍支行账户（账号：26×××81）中的100万元归辛发成所有；三、对本判决第二项的款项予以解除冻结，不得执行。一二审案件受理费共计27600元，由郑州今朝钢材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 李继军审判员 王燕燕二〇一七年十一月二十三日书记员 李 杨