广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12695号
原告：佛山市南海区巨彤儿童服饰厂，住所：广东省佛山市南海区桂城街道海二路8号1号楼第七层，组织机构代码：67139196-2。
投资人：罗志成。
委托诉讼代理人：余汉华，系广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：孙书梅，女，汉族，1967年12月9日出生，身份证住址：江苏省东海县，
委托诉讼代理人：李洋，系浙江天复律师事务所律师。
原告佛山市南海区巨彤儿童服饰厂诉被告孙书梅定作合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，被告在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院审查后依法作出民事裁定，驳回被告的异议，被告不服，对此提出上诉，佛山市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定。本案依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告的投资人罗志成及其的委托诉讼代理人余汉华、被告的委托诉讼代理人李洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款807145元及利息（利息自2015年12月24日按同期银行贷款利率计算至付清全部款项之日）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年4月19日开始向原告下单定做童装，刚开始时，被告尚能讲信用，及时结算款项。后慢慢以生意不好、员工工资发不了等理由拖延付款。到2015年12月24日，双方确认被告尚欠原告货款756290元。被告一般通过微信、QQ等方式与原告联系，被告先后虽经营不同的经营实体，但都是以其个人名义下单定做并支付款项。到2016年6月1日，被告向原告支付最后一笔货款后就没有再向原告支付过任何款项，此时，被告已经拖欠原告总货款达807145元。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判如所请。
被告辩称：一、被告不是适格的被告，应驳回原告对被告的起诉。被告经营的厂并非被告个人向原告下单定作服装的，事实上是湖州织里制衣厂下单定作的服装，并将定作的服装销售给各代理商，可见合同的主体应是湖州织里小泽制衣厂，虽然有部分下单是通过孙书梅的QQ、微信向原告下单，但是被告的行为是公司的职务行为，故被告并不是适格的主体。二、原告主体不适格，应驳回对原告的起诉。从双方的资金往来看，在罗志成的要求下，被告把所有货款转至罗志成的个人账户下，故该合同的主体应是罗志成个人，而不是原告。三、原告交付的服装存在严重的质量问题，构成根本违约，给被告造成了重大损失。并且被告在2016年6月30日通过广州日昱物流将有质量问题的货物退还给原告。双方约定的质量要求是：1、不要出现细碎的线头；2、几乎不要出现残次品。该质量问题在上海总部与罗志成之间的QQ聊天中可见，但原告交付的服装存在印花脱落、染色、扣子一拉全掉等质量问题，导致根本无法销售，被告收到货物后向原告反映该问题，原告告知愿意下调单价，并要求被告代卖，被告基于双方的长期合作关系为其代卖，但有些衣服的问题太严重，根本无法销售，故被告通过物流的方式把存在质量问题的服装寄回给原告。同时，通过微信、短信等方式告知原告有质量问题的服装已经返回，希望其尽快签收，签收后与财务核对。然而，罗志成在收到物流公司通知后，并未收货核对，并于2016年10月30日承诺在两个月内沟通好，运费、仓储费会支付，但至今罗志成尚未提货，把货物滞留在物流公司，因此罗志成未及时收货造成的损失，应当由罗志成及原告承担。其次，合同法第255条规定承揽人提供材料的，承揽人应当按照合同选定材料，并接受定作人检验。从被告与罗志成微信聊天记录可见，作为承揽人的原告未按照合同约定而擅自更换面料，已经构成根本违约，故造成的损失应由承揽人承担。四、原告未按约定时间交付货物导致错过服装的销售时间，给被告造成了严重的经济损失。五、本案被告对原告享有合同法第67条先履行抗辩权，合同法第67条规定当事人互负债务，有先后履行的顺序，先履行一方不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行。根据我国合同法一般原理，承揽合同属于互负合同，及承揽人有完成工作，并将工作成果交付定作人的义务，定作人负有向承揽人支付报酬的义务，承揽合同是双务合同，且在该合同中承揽人负有定作要求，先履行完成工作及义务，因此在本案承揽合同法律关系中，作为承揽人所履行的义务存在合同法第67条所规定的承揽人未先履行承揽义务，作为定作人的被告有权拒绝其履行要求。或作为承揽人的被告所履行的承揽义务不符合约定的，作为定作人的被告有权拒绝向承揽人支付报酬的义务，及对原告享有第67条的先履行权。本案中原告生产的服装存在严重的质量问题，不符合双方的合同约定，因此被告享有先履行抗辩权，有权拒绝向原告支付货款。六、原告起诉的货款为807145元与事实不符，诉请的利息起算点缺乏事实和法律依据，从双方的对账单可见，双方均认可2014年夏108270元不结，2015年夏71102元不结，故原告起诉的金额与事实不相符，并且罗志成在通话聊天记录中也表明总金额是60多万元，后又变更为80多万元，其前后表述不一致，可见其诉讼请求完全与事实不符。其次原告提供的对账单并未得到被告的任何确认，再者双方从未约定过付款时间，按照以往的交易习惯，都是双方对账后结算，由于罗志成未签收货物，导致无法对账，故原告诉请的利息没有事实和法律依据，不应由被告承担。综上，本案事实不清，证据不足，原告无权起诉被告，应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕争议焦点提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
2013年4月19日至2016年2月29日期间，被告通过名称为“上海总部”（号码728××××5073）及“浙江分部宝贝去哪儿”（号码199××××8867）的QQ向原告定作品牌名称分别为“蓝莓派”、“宝贝去哪儿”的童装。在该期间，被告通过“浙江分部宝贝去哪儿”以及“上海总部”的QQ与原告的投资人罗志成进行多次交流，其中包括：童装的款式、制作要求、质量、数量、价格的协商等内容。同时，原被告之间也通过微信除就上述内容进行沟通外，还就退货处理进行沟通。
后原告的投资人罗志成多次与被告名称为“上海总部”的QQ进行联系，双方均互相发送货款清单、明细等图片以及原告曾多次要求被告支付货款，被告也因此向原告支付了部分款项，其中原告于2016年7月2日向对方发送《佛山市巨童服饰厂货款清单》，载明：2015年8月29日至2016年6月1日期间，已付款418540元；2014年夏款同2015年夏款经双方核对未结欠款179372元，2015年秋款854564元，2015年冬款100895元，2016年春款90854元，总货款1225685元。除此之外，原被告还通过微信的方式就货款支付的问题进行沟通。
2014年1月5日至2017年1月9日期间，原告的投资人罗志成与被告的18916070222号码进行短信联系，其中：2014年1月23日，罗志成发送“方便的帮我转账账，加急，发工资”，被告回复“好的”；2015年2月2日及2016年2月5日，罗志成分别发送“…明天就要发工资，需要你帮我将余款118876元结算，另在春款54万多结算8万…”、“…多少都安排点好呀，确实8个员工工资未发…”对方均没有回复；2016年11月19日，罗志成发送“欠货款807145元，是时候安排了”，对方于2017年1月9日回复“有问题的货，物流公司早已经通知你了，麻烦你去取一下，然后我这面的20几万的款我会给你清掉，你一次一次让我带买，可是问题严重消不出去”、“我们合作980万的货，次品58万你一次一次让我帮你带卖，你当时说卖不掉给你现在物流公司，送货上门你都不收，这个次品是有你自己重担的，次品你清点过然后我们对涨”、“上面的有你自己承担”。
2016年12月6日，广州日昱物流有限公司出具《证明》一份，内容为：“发货人：刘洪毅、收货人：罗志成，日昱物流运单号：17524351-50，此票于2016年6月30日从湖州中转吴江发往广州，广州于2016年7月1日卸到货物并通知收货人收货，但收货人拒收，而后日昱物流多次催促收货人无果，发货人也无意向收回货物，此票货物滞留广州日昱物流仓库至今。通知提货记录：2016年10月30日，联系收方称货款问题还没处理好，应该会在这两个月沟通好，运费、仓储费会支付的，收方要求年前再联系；2016年10月30日，联系发方称运费已付过了，货款要收方收了这些货才能沟通处理，发方要求货物处理前要通知她。”。
2017年7月，广州日昱物流有限公司出具物流清单一份，载明到达网点、品名、件数、收货人等内容，其中收货人均为被告孙书梅。
诉讼中，原被告均确认2013年4月开始有业务往来，款项通过银行转账支付，从2013年4月第一次付款开始是被告直接转账至原告投资人的账户；2015年8月29日以来已付款项的总额为418540元的事实。
另查,2017年8月21日，中国人民银行执行的短期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：原告主张原被告之间存在定作合同关系，现被告以原、被告均不是本案的适格当事人进行抗辩，但其并未提供充分的证据予以证明，且本案的送货单、对账单均以原告的名义所制作，被告亦从未向原告申明其代表其他法人与之交易及该法人的身份情况，故本院对被告的辩解不予采信，并确认双方均为本案适格当事人。现结合双方的聊天记录、对账单及物流清单等证据，本院确认原、被告之间存在真实的定作合同关系。
关于被告所拖欠货款的金额及原告在履行合同过程中是否存在违约的问题。原告主张被告尚欠货款807145元，被告虽不认可该货款金额，但并未提供证据证实其与原告在对账过程中曾明确提出过异议，除此之外，被告亦以原告所交付的服装存在严重的质量问题，不符合双方对服装质量的约定进行抗辩，但上述服装是否确实存在质量问题，或存在质量问题的服装为何种批次，均未经双方明确确认，另外被告亦没有举证证明存在质量问题的服装的价值，被告虽提交了《总结明细》，但该明细中的部分金额仅注明“不结”，并未表明该金额即为存在质量问题的服装的价值，鉴于被告确实已将部分服装返寄予原告，而原告确实拒绝接收的事实，本院推定原告在2015年后为被告定作的部分服装确实存在质量争议，结合双方此前同意暂不结的金额，为了避免双方诉累，本院酌定在本案中原告诉请的金额中扣减50000元，因此被告应向原告支付货款757145元（807145元-50000元）。
关于被告逾期支付货款的利息问题。被告逾期支付货款予原告确实造成原告损失，主要体现为资金占用的利息损失。原告主张利息应从2015年12月24日按同期银行贷款利率计算至付清款项之日，但原被告间并未约定利息起算的时间，故本院确定被告应支付以757145元为本金自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清款项之日止的利息予原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙书梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区巨彤儿童服饰厂支付货款757145元，并以757145元为本金从2017年8月21日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付息予原告，利息随货款本金清偿；
二、驳回原告佛山市南海区巨彤儿童服饰厂的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取5935.73元（原告已预交），由原告负担365.73元，被告负担5570元并应于本判决书发生效力之日起十日内向本院缴纳。原告多预交的诉讼费5570元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二○一八年二年二十六日
书记员 李佩珊