江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟张民初字第151号
原告谢余德，女，1934年5月出生，汉族，樟树市人。
委托代理人彭志平，男，1963年10月出生，系原告谢余德儿子。
原告李腊梅，女，1954年12月出生，汉族，樟树市人。
原告彭文，女，1980年12月出生，汉族，樟树市人。
原告彭静，女，1982年6月出生，汉族，樟树市人。
原告彭静欢，男，1984年7月出生，汉族，樟树市人。
上述五原告的共同委托代理人邓居洪，江西建成律师事务所律师。
被告邹水娣，女，1967年12月出生，汉族，樟树市人。
被告敖小英，女，1965年11月出生，汉族，樟树市人。
被告江西诚和智能科技有限公司，住所地樟树市共和东路66号。
法定代表人谢益民，该公司董事长。
委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。
本院于2015年8月27日立案受理原告谢余德、李腊梅、彭文、彭静、彭静欢（下称五原告）诉被告邹水娣（下称被告一）、敖小英（下称被告二）、江西诚和智能科技有限公司（下称江西诚和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。之后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李腊梅、彭文、彭静、彭静欢及原告谢余德的委托代理人彭志平，五原告的共同委托代理人邓居洪，被告一，被告二，江西诚和公司的委托代理人彭贵如、邹小湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，2015年4月，江西诚和公司将该公司的间隔柱安装工程发包给被告一、二。被告一、二承包工程后，雇请彭知如（系五原告近亲属）从事间接柱安装工作。2015年5月18日上午，彭知如在安装间隔柱时突然跌倒在地，致其头部重伤，当即送至樟树市人民医院救治，但因伤势过重，于2015年5月21日不治身亡。事故发生后，三被告已支付207000元。请求调解或者判令由上列被告连带赔偿五原告因其近亲属彭知如死亡造成的损失共计343881元（第一次开庭时，五原告当庭增加诉讼请求85452元）；诉讼费由上列被告负担。
被告一、二辩称，1、答辩人与死者彭知如同为打工人员，都是帮江西诚和公司做事，故五原告因其近亲属彭知如死亡造成的损失不应由答辩人承担。2、根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭知如的死亡后果并非安全事故引发，而是其自身因素导致摔倒继而意外身亡，答辩人对此无任何过错，故答辩人不应承担任何责任。3、对于彭知如的死，答辩人也深感难过。事后，答辩人尽了最大的努力，多次与江西诚和公司协商，最终该公司给予了五原告20万元补偿款。另外，答辩人出于人道主义也一起付给了五原告1万元。现五原告要求答辩人赔偿如此巨额的费用，答辩人实在无能为力。
江西诚和公司辩称，1、我公司与彭知如不存在任何法律关系。我公司将围墙的间隔柱交给被告一、二承建，双方形成承揽关系。彭知如系被告一、二雇请，我公司对彭知如没有劳动管理指挥权，相互之间不存在任何人身依附关系，因此五原告对我公司的诉请没有事实依据。2、彭知如系在为被告一、二施工过程中突发疾病死亡，无任何外力作用导致。彭知如的死亡后果与我公司无任何直接因果关系，我公司既不是侵权人，也没有任何过错。我公司迫于压力向五原告支付20万元的事实，不能反证我公司有赔偿义务。3、五原告的部分诉请缺乏事实依据或计算标准过高，具体意见在质证时详述。
经审理查明，2015年4月15日，江西诚和公司与被告一签订间隔柱安装承包合同，约定该工程于2015年4月15日起至2015年5月10日完工；因江西诚和公司本身的原因或意外灾害等原因，工期可顺延；每个间隔柱价格为柒拾伍元整，总工程款以安装的实际间隔柱个数为准等。被告二虽未在间隔柱安装合同上签名，但该工程系其与被告一合伙承包。之后，被告一、二以每人100元／天雇请彭知如等人一起负责间隔柱的施工工作。施工期间，被告一、二未提供安全帽等安全设施。2015年5月18日12时左右，彭知如在工地上手里拿着铁锹突然倒在地上。随即由120急救中心将彭知如送至樟树市人民医院住院治疗。入院情况载明：突发意识障碍约2小时、昏迷10分钟、抽搐1分钟入院；患者于2015年5月18日12时许在工地做事时突发出现肢体抽搐、牙关紧闭、口吐白沫并后仰摔倒头部撞地，抽搐持续约1分钟左右伴呼吸急促，发作期间意识不清，约10分钟左右患者恢复意识，嗜睡状态，感头痛、呼吸恢复平稳，通知家属后由救护车送至我院。入院诊断为：1、左额顶叶脑出血；2、头部外伤；3、癫痫样发作。同年5月21日6时42分，彭知如突发昏迷，呼之不应，检查不合作。医院急诊行头颅CT显示：左侧额颞叶出血，右侧顶枕叶出血并脑疝形成。家属经商量决定放弃治疗回家，患者于当日在家中死亡。死者共住院3天，花费医疗费9360.5元。出院诊断为：1、右侧顶枕叶大量脑出血；2、左额顶叶脑出血；3、头部外伤；4、癫痫样发作。樟树市人民医院出具的居民死亡医学证明书载明其死亡原因为：脑出血；头部外伤。
另查明，死者彭知如，男，1954年3月出生，系非农业家庭户口；原告谢余德、李腊梅、彭文、彭静、彭静欢依次系死者彭知如的母亲、妻子、长女、次女、儿子。原告谢余德于1934年5月出生，育有二子二女，系非农业家庭户口。事故发生后，江西诚和公司向五原告支付20万元；被告一、二向五原告支付1万元，其中3000元系二被告支付彭知如的工资。
上述事实，有五原告提供的身份证、户口簿、死者亲属关系证明、居委会的证明、出院记录、出院证明书、医疗费发票、医嘱清单、居民死亡医学证明书、律师调查笔录、间隔柱安装合同、协议书以及各方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据书面或者口头约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，死者彭知如按照被告一、二的指示从事间隔柱施工工作，被告一、二支付彭知如工资，因此死者彭知如与被告一、二形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方的过错承担相应的责任。根据医疗资料中载明的病情诊断、居民死亡医学证明书记载的死亡原因，死者主要因脑出血导致死亡，但原告方并未提供直接证据证明脑出血系由头部外伤直接引起，故原告方自身应承担相应的责任。因此酌定由被告一、二承担五原告因其近亲属彭知如死亡造成损失的40%的赔偿责任，其余损失由五原告自行承担。江西诚和公司作为发包人，知道接受发包的被告一、二没有相应的资质及安全生产条件仍将工程承包给被告一、二，应当与被告一、二承担连带赔偿责任。
关于五原告因其近亲属彭知如死亡造成的损失，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、医疗费9360元、丧葬费23650元、死亡赔偿金461871元。五原告提供了相应证据证明且上列被告均无异议，本院均予以确认。2、精神损害抚慰金。被告方对该项请求有异议，认为请求的数额偏高。经审查，其异议成立，本院予以采信。根据损害后果及我省的经济发展水平等，酌定该项损失为3万元。3、办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费。五原告主张办理丧葬事宜人员的住宿费，但未提供证据证明且死者的丧葬事宜主要由其近亲属即五原告办理，故本院不予支持。五原告办理死者的丧葬事宜发生交通费、误工费是必然的，但其请求的数额偏高，故酌定其该项损失为3000元。4、被扶养人生活费。上列被告对五原告的该项请求有异议，认为计算死者妻子即原告李腊梅的被扶养人生活费没有事实和法律依据。经审查，其异议成立，本院予以采信。五原告主张计算死者之母即原告谢余德的被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。故确认其该项损失为18927.50元（15142元／年×5年÷4）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告谢余德、李腊梅、彭文、彭静、彭静欢因其近亲属彭知如死亡造成的损失为：医疗费9360元、死亡赔偿金461871元、丧葬费23650元、精神损害抚慰金3万元、办理丧葬事宜人员的交通费及误工费3000元、被扶养人生活费18927.5元，合计人民币546808.50元。
二、由被告邹水娣、敖小英于本判决生效之日起五日内一次性赔偿上述损失的40%，共计218723.40元；被告江西诚和智能科技有限公司承担连带赔偿责任。
综上，原告谢余德、李腊梅、彭文、彭静、彭静欢本共应获得赔偿款218723.40元，扣除其已经获得的207000元，还应获得赔偿款11723.40元。
三、驳回原告谢余德、李腊梅、彭文、彭静、彭静欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币7744元，由原告谢余德、李腊梅、彭文、彭静、彭静欢负担5083元，被告邹水娣、敖小英负担2661元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 彭静蓉
人民陪审员 皮凤清
人民陪审员 杨也文
二〇一五年十二月九日
书 记 员 彭 昆