河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第326号
原告刘立英。系死者郝会侃妻子。
原告杜敬棉，农民。系死者郝会侃母亲。
原告郝超模，农民。系死者郝会侃父亲。
原告郝子涵。系死者郝会侃女儿。
法定代理人刘立英，系郝子涵母亲。
原告郝子仪。系死者郝会侃儿子。
法定代理人刘立英，系郝子仪母亲。
五原告委托代理人夏会磊，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所法律工作者。
被告陈少强。
委托代理人王会强，河北凯华律师事务所律师。
被告邢台瑞鑫物流有限公司。
住所地邢台市开发区好望角国际物流园L区***号。
负责人孙慧，该公司经理。
原告刘立英、杜敬棉、郝超模、郝子涵、郝子仪诉被告陈少强、邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘立英及原告刘立英、杜敬棉、郝超模、郝子涵、郝子仪委托代理人夏会磊，被告陈少强委托代理人王会强到庭参加诉讼，被告瑞鑫公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年二被告雇佣原告近亲属郝会侃为其雇员，驾驶冀E×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车从事运输，服从二被告安排来装载运输货物，约定每月报酬为6000元。2014年6月22日3时25分许，郝会侃驾驶载物重量超过行驶证核定载质量未达30%的二被告所有的红色冀E×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车，沿天津是滨海新区大港制万公路由东向西行驶至17公里700米处时，遇前方车辆在铁道路口依次停车等候放行，郝会侃车前部撞在前方顺行停驶的陆春元驾驶的红色冀E×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车尾部，陆春元又撞在前方顺行停驶的高风霞驾驶的红色冀E×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号“驹王”牌重型仓栅式半挂车尾部，造成郝会侃及其乘车人高彦培受伤，三车不同程度损坏的交通事故。郝会侃经医院抢救无效于当日死亡。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队勘验于2014年7月21日做出津公交认字（2014）第1314061292号道路交通事故认定书，认定郝会侃承担事故的主要责任；陆春元承担事故的次要责任；高凤霞不承担事故的责任；高彦培不承担事故的责任。原告的近亲属郝会侃是在雇佣活动中为雇主利益而不幸死亡的，所以雇主应当依法承担赔偿责任。另外原告已经在天津市滨海新区人民法院以侵权案由按照事故责任起诉了承担次要责任的司机、车主、保险公司，2014年12月18日天津市滨海新区人民法院依法作出（2014）滨港民初字第4215号民事判决书，判决认定原告因此事故总损失为1044681.38元，判决承担次要责任车辆承保的保险公司赔偿384804.41元，所以剩余部分损失依法应当由二被告承担。为维护原告的合法权益，故依法向你院提起上列诉请。
被告陈少强代理人口头辩称：1、被告对此事故的发生及产生的伤亡表示遗憾，现已诉至法院应依法处理。2、因原告的近亲属郝会侃在本事故中存在重大过错，本人应承担本次诉讼的主要责任。3、原告起诉数额过高，适用的赔偿标准不当。4、被告在此次事故发生后垫付了3万余元。5、原告起诉按月支付报酬不是事实，是按每趟600元。6、原告方在事故发生后未能合法理智的处理事故，非法扣押被告哥哥陈永强面包车一辆。综述请依法判决。
被告瑞鑫公司未答辩。
经审理查明，2014年6月22日3时25分许，郝会侃驾驶载物重量超过行驶证核定载质量未达30%的被告陈少强实际所有的红色冀E×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车，沿天津滨海新区大港制万公路由东向西行驶至17公里700米处时，遇前方车辆在铁道路口依次停车等候放行，郝会侃车前部撞在前方顺行停驶的陆春元驾驶的红色冀E×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车尾部，造成郝会侃及其乘车人高彦培受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。郝会侃经医院抢救无效于当日死亡。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队勘验于2014年7月21日做出津公交认字（2014）第1314061292号道路交通事故认定书，认定郝会侃超载行驶且在未确保安全、超过限速标志标明的最高时速行驶是造成事故的原因，承担事故的主要责任；陆春元承担事故的次要责任。后原告在天津市滨海新区人民法院将陆春元、阳光财险邢台中心支公司等起诉，2014年12月18日天津市滨海新区人民法院依法作出（2014）滨港民初字第4215号民事判决书，判决认定原告因此事故造成的总损失为1044681.38元，判决阳光财险邢台中心支公司赔偿原告损失384804.41元。冀E×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、冀E×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车登记车主为邢台瑞鑫物流有限公司，被告陈少强为该车辆实际所有人，郝会侃生前受雇于被告陈少强，与瑞鑫公司不存在雇佣关系。现原告以瑞鑫公司为车辆所有人为由，请求二被告连带赔偿剩余损失659876.97元。
另查，事故发生后，被告陈少强支付抢救郝会侃的医疗费用5890元、输血费用1760元，支付郝会侃检验鉴定费用3000元，支付郝会侃丧葬费15000元。被告陈少强称在出车之前还交付郝会侃8000元长途开支费用，但未提供证据，原告亦不认可。
以上事实，有原告提交的天津市公安交通管理局津公交认字（2014）第1314061292号道路交通事故认定书、天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4215号民事判决书，被告陈少强提交的天津市滨海新区大港医院门诊费用收据、天津市滨海新区塘沽中心血库收费票据、天津市公安交通管理局港北大队检验鉴定费用收取单、陈少强支付郝会侃丧葬费证明以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郝会侃生前作为被告陈少强雇佣的司机，从事公路货物运输，双方形成劳务关系。郝会侃在从事劳务活动中受伤导致死亡，被告陈少强作为接受劳务一方，对郝会侃的损害后果应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。郝会侃生前作为司机，具有较专业的职业技能，对相关的交通安全法规应该是熟知的，造成本次事故的主要原因是由于郝会侃超载行驶且在未确保安全、超过限速标志标明的最高时速行驶而导致，如果郝会侃遵守交通法规行驶，尽到了高度的注意义务，交通事故是可以避免的。由此，郝会侃对损害的发生存在重大过失，应减轻被告陈少强的赔偿责任，可酌情减轻被告陈少强30%的责任。被告陈少强是实际车主，事故车辆挂靠在瑞鑫公司名下，但郝会侃生前与被告瑞鑫公司之间并没有形成劳务关系，原告主张瑞鑫公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。因郝会侃死亡造成原告的损失已经由天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4215号民事判决书所确定，该判决书为生效的法律文书，对于原告的损失数额应以该判决书确定，即原告尚未得到的损失为659876.97元。扣减被告陈少强30%的赔偿责任，被告陈少强应赔偿原告461913.88元。被告陈少强在事故发生后已支付原告15000元，应在赔偿款中扣除。另外，被告陈少强支付抢救郝会侃的医疗费用7650元，应由阳光财险邢台中心支公司承担30%的费用计2295元，余款5355元再由原告承担30%的费用计1606.5元应从被告陈少强赔偿款中扣除。被告陈少强支付的检验鉴定费3000元，不属保险范围，应由原告承担30%的费用计900元，亦应从被告陈少强赔偿款中扣除。被告陈少强称还给付郝会侃8000元长途出车费用，要求扣除，但没有证据支持，本院不予采信。综上，被告陈少强实际应赔偿原告损失444407.38元。据此，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈少强于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘立英、杜敬棉、郝超模、郝子涵、郝子仪损失共计444407.38元。
二、驳回原告刘立英、杜敬棉、郝超模、郝子涵、郝子仪其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10399元，由原告负担3399元，被告陈少强负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张 遂
代理审判员 闫继峰
人民陪审员 张玉峰
二〇一五年八月四日
书 记 员 吴彦川