江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2520号
原告（反诉被告）:苏州艾唯尔气体设备有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇富民路1号。
法定代表人:吴天月，总经理。
委托诉讼代理人:朱磊，上海浩锦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏玺鑫维生素有限公司，住所地沭阳县经济开发区义乌路东侧（慈溪路北）。
法定代表人：印建国，总经理。
委托诉讼代理人：林海明，公司员工。
委托诉讼代理人：姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
原告苏州艾唯尔气体设备有限公司（以下简称艾唯尔公司）与被告江苏玺鑫维生素有限公司（以下简称玺鑫维生素公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，被告玺鑫维生素公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请。被告玺鑫维生素公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院裁定予以维持。另，被告玺鑫维生素公司在答辩期内提起反诉，因反诉与本诉相关联，本院依法合并予以审理，并依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，使用普通程序进行审理，并于2015年5月19日作出（2014）相商初字第00696号民事判决书。后被告玺鑫维生素公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2016年2月15日以事实不清为由裁定发回重审。本院依法组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、代理审判员刘羽蕴、人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，适用普通程序分别于2016年7月6日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告艾唯尔公司的委托诉讼代理人朱磊、被告玺鑫维生素公司的委托诉讼代理人林海明、姜亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾唯尔公司诉称，2011年4月14日，原、被告签订了氢气回收系统加工定做合同，合同金额为175000元；2011年11月23日签订补充合同，合同金额为14500元。合同签订后，原告严格按照合同约定加工设备并完成了交货与安装。截至起诉之日，被告尚欠原告货款人民币37900元。期间，原告多次以电话、短信等方式催促被告依约按时支付货款，但被告或以种种理由推脱、或置之不理，一直未全部履行合同义务。故原告请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告的37900元货款及对应的利息（以37900元为本金，从2011年6月8日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算）；2、被告承担本案诉讼费用。在审理中，原告明确逾期付款利息自2011年6月8日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算。
被告玺鑫维生素公司辩称，原告诉讼请求不能成立，理由如下：原、被告双方存在定作合同关系属实，尚有37900元货款未支付也是事实，但是被告并不存在违约行为。之所以未支付余款，是因为原告所提供的标的物一直无法调试合格，按合同约定付款条件未能成就。被告不应该支付余款，相反由于原告提供的标的物无法调试合格，以致被告无法正常使用，被告不得不另行从他人处购买氢气用于生产。原告的行为给被告造成了186858元的经济损失。根据合同约定，被告有权解除合同，并要求原告赔偿。另外，退一步讲，即使本案被告应该支付货款，已超过两年的诉讼时效。综上，本案因付款条件未成就，原告要求支付货款及利息没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告玺鑫维生素公司提出反诉请求，请求法院依法判令：1、解除反诉被告与反诉原告签订的涉案合同；2、反诉被告向反诉原告退还货款人民币151600元，并向反诉原告给付利息（利息以151600元为基数自2011年6月8日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；3、反诉被告赔偿反诉原告损失186858元；4、反诉被告承担本案反诉费用。
反诉被告艾唯尔公司辩称，案涉设备已于2011年5月31日交货调试合格，质保期于2012年5月31日届满，即使存在质量问题也已经期限届满。故对于反诉原告提出的解除合同和损失，反诉被告不予认可。
原告艾唯尔公司为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.2011年11月14日原、被告签订的氢气回收系统买卖合同一份，证明货款总金额为175000元，质保期为调试合格12个月或设备到达工厂18个月，以先到为准。
证据2.QHS-30技术方案书一份，证明原、被告对技术方案的约定。
证据3.2011年11月23日签订的补充合同一份，证明原、被告于2011年11月23日为增加主设备性能签订的氨气淋洗塔设备，合同要求淋洗塔的目的是将回收氢气中的氨气，采用水的方式处理。
证据4.原告法定代表人和被告公司负责人陈勋从2013年6月19日开始的若干条短信记录，证明原告多次向被告催要货款，被告称因资金紧张未付，只能等到2013年12月中旬生产后付，并非因质量问题。
证据5.发票二份，证明原告已向被告开具了全额175000元的发票。
证据6.付款凭证四份，证明被告向原告分别付款52500元、87500元、43500元、7250元，共计151600元。
证据7.2011年5月31日送货单及2011年12月16日送货单各一份，证明原告于2011年5月31日将第一份合同的设备交付给被告并调试合格，2011年12月18日将淋洗塔设备交付被告。
证据8.淋洗塔工艺图一份，证明原、被告签订补充合同的技术原理。
被告玺鑫维生素公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对于证据1的真实性无异议，但根据合同约定案涉货款余款支付条件未成就，且不能以合同载明的质保期应为保修期，不能作为质量的异议期。合同中的12个月及18个月的所谓质保期也不能作为计算利息的依据，因此无法证明原告的诉讼请求，反而能支持被告提出的反诉请求。对于证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该方案书中明确载明系统可以确保氢气零排放，涉案设备相关的技术参数与该技术方案书中载明的技术参数不符，可以证明涉案设备不符合合同对技术方案中约定的内容。对于证据3的真实性无异议，该份合同是在原告已交付的设备处理未达到合同及技术方案的要求，所采取的补救措施而签订的。对于证据4的真实性不予认可。对于证据5、6的真实性均无异议。对于证据7的真实性不予认可，同时该份证据并不能实现原告的证明目的，送货并不等于接收及调试合格，根据技术方案第九页涉及生产进度计划表中到货及安装有两周的时间约定，原告所主张的到货即安装调试合格毫无事实依据。对于证据8的真实性无异议，但该淋洗塔是对原设备的补救措施，从中可以反映出涉案设备未经调试合格。
反诉原告（被告）玺鑫维生素公司为支持其反诉诉称，向本院提供如下证据：
证据1.2012年10月15日的函告一份及2014年4月28日的函件一份，证明反诉被告对反诉原告交付的设备未完成调试，无法使用，因反诉被告交付的设备未能达到双方约定的质量指标和技术要求，反诉原告提出要求解除合同及退货处理。
证据2.反诉被告出具的项目设备调试验收移交书一份，证明涉案设备不符合相关的技术约定，该移交书中明确载明工艺不符合要求，含氧量未达到合同要求，回收率不理想有30%左右。
证据3.2012年5月25日、2012年6月28日、2012年11月26日的色谱分析报告三份六页，证明案涉设备进行检测含氧量超过约定的标准。
证据4.自2011年7月21日起至2014年9月25日止的增值税发票二十六张，证明因反诉被告生产的设备不符合约定的技术标准，反诉原告无法使用该设备，从其他公司购买氢气用于生产，共支付货款311430元，给反诉原告造成经济损失为186858元。
反诉被告（原告）艾唯尔公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1中的2012年10月15日的函告，反诉被告没有收到过，且对反诉原告的证明内容也不予认可，也无法证明案涉设备存在质量问题；对2014年4月28日的函件，反诉被告收到了，但是对于证明内容不予以认可。对于证据2的真实性无异议，但该移交书是在案涉设备调式正常后于2011年为升级除氨能力增进的设备补充合同并非反映主设备调试的情况。此份移交书是反诉原告单方面主观书写，存在多方的笔误和技术常识，含氧量在合同中并无要求，回收能力不理想30%左右在合同和技术方案书中也没有任何的约定，这两者的概念和技术方案书的约定的技术指标概念完全不同，而且此份移交书也反映了设备运行基本正常，作为氢气回收系统氢气纯度基本达到要求。对于证据3的真实性不予认可，该证据并不能证明与本案是否有关联性，没有体现对本合同设备的测试，且是复印件，没有体现相关的鉴定机构以及鉴定机构是否有资质。对于证据4的真实性无法确认，也无法证明与本案有关，即使发票是真实的，一家公司的氢气使用量和公司的业务性质产能扩大等多方面商业因素有关，与本案无关。
经过原告艾唯尔公司和被告玺鑫维生素公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1合同、证据2技术方案书、证据3补充合同、证据5发票、证据6付款凭证、证据8淋洗塔工艺图，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告所举证据4短信记录，被告对其真实性不予认可，因原告并未能提供该短信记录的原始载体—手机，不符合证据的法定形式要件，故对其证据效力本院不予确认。对原告所举证据7送货单，被告虽对其真实性不予认可，但在庭审中均确认收到了送货单中对应的设备，故对其真实性本院予以确认，但送货单上仅记载了设备，并未约定调试合格，因此仅凭送货单无法证明案涉设备是否已经调试合格。
对被告所举证据1，对于2012年10月15日的函告，原告对其真实性不予认可，因被告未能提交相应的邮寄凭证以证明曾向原告进行过送达，故对其真实性本院不予确认；对2014年4月28日的函件，原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。对被告所举证据2移交书，被告对其真实性没有异议，故对其真实性本院予以确认。对被告所举证据3分析报告，原告对其真实性不予认可，因该分析报告系被告单方委托所作，且被告亦无法证明与被告具有之间关联，故对该证据的证据效力本院不予确认。对被告所举证据4增值税发票，原告对其真实性无法确认，认为与本案无关，本院认为，仅凭该证据无法证明案涉设备具有质量问题，且亦无法证明上述发票对应的款项是由于原告所供设备存在质量问题所致，故对上述证据的证据效力本院不予确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年4月14日，艾唯尔公司作为卖方（乙方）与玺鑫维生素公司作为买方（甲方）签订《合同》一份，该合同约定由甲方向乙方购买QHS-30氢气回收系统一套，金额为175000元；质量要求为乙方应严格按照甲方的要求生产，加工甲方所需的设备，产品质量按附件《技术协议书》，并符合甲方生产要求；付款方式为合同生效后甲方预付合同总价的30%作为预付款，发货前（甲方可来工厂验货，费用乙方承担）付合同总价的50%货款，调试合格后一周内付合同总价的15%货款，设备余款（5%）在质保期满后一周内付清；质保期为设备的质保期从用户工厂调试合格计十二个月，或从设备到用户工厂之日计十八个月，以两者先到期者计；在此期限内，乙方所提供的设备及部件因质量问题所出现的破损维修或更换所发生的费用由乙方承担，由于错误操作及使用不当而造成的设备破损或更换，所发生费用由用户承担；保质期满后，乙方提供终身的设备维修服务，并保证配件的供应畅通且价格优惠；技术协议书为合同文本必要组成部分，与合同本身具有相同的法律效力；索赔为甲方提供的安装、调试所需工作环境符合乙方要求，乙方设备经甲方预验收合格后，若经安装、调试设备不能达到合同约定要求，则乙方对此负有不可推卸的责任，甲方可就此向乙方提出索赔；甲方应从下列甲方所同意的三种索赔方式中选择最为合理的方案解决索赔事宜：1.乙方同意退货，按合同规定的同种货币将已付货款全部退还甲方；2.根据设备低劣程度、损坏程度以及甲方所遭受损失的金额，经甲、乙双方商定降低设备的价格；3.用符合本合同规定的规格、质量和性能的全新零件、部件或设备来更换的缺陷的部分或修补缺陷部分。该合同还附有《QHS-30氢气回收系统技术方案书》一份，在该技术方案书中约定回收系统工艺配置特点为采取公司最新设计的自动排水装置，确保氢气“零排放”；技术参数中的终端产品气技术指标为，回收能力30Nm3/h、露点≤-65℃、氧含量≤3ppm、残氨含量≤5ppm；项目进度表为项目设计两周、项目采购两周、制作及发运两周、项目安装两周、项目调试培训一周、项目验收八周，以上具体项目进度可根据需方情况调整；测试验收为双方调试工程师认为设备经调试已正常运行时按设备性能指标，进行检测验收，设备运行连续48小时作为测试验收期限，检测验收标准：终端产品气技术指标、回收能力30Nm3/h、露点≤-65℃、氧含量≤3ppm、残氨含量≤5ppm。
合同订立后，玺鑫维生素公司按约于2011年4月15日支付了设备总价款的30%即52500元作为预付款，于2011年5月30日支付了设备总价款的50%即87500元，合计付款金额为140000元。艾唯尔公司收到款项后，于2011年5月31日将上述合同项下的设备交付给了玺鑫维生素公司。2011年9月22日，艾唯尔公司向玺鑫维生素公司开具了金额分别为87500元的增值税专用发票两份。
2011年11月23日，艾唯尔公司作为卖方（乙方）与玺鑫维生素公司作为买方（甲方）又签订了《QHS-30氢气回收系统》补充合同一份。该补充合同约定，由甲方向乙方购买氨气专用淋洗塔，金额为14500元；质量要求为按照附件“淋洗塔工艺图”涉及制造，配置必要的附件（水泵采用原系统中已有的），氨气专用淋洗塔的目的是将回收氢气中的大量氨气采用水浴淋洗的方式去除；付款方式为合同生效后甲方预付合同总价的30%作为预付款，发货前付合同总价的50%货款，调试合格后一周内付合同总价的15%货款，设备余款（5%）在质保期满后一周内付清；质保期为设备的质保期从用户工厂调试合格计十二个月，或从设备到用户工厂之日计十八个月，以两者先到期者计；在此期限内，乙方所提供的设备及部件因质量问题所出现的破损维修或更换所发生的费用由乙方承担，由于错误操作及使用不当而造成的设备破损或更换，所发生费用由用户承担；保质期满后，乙方提供终身的设备维修服务，并保证配件的供应畅通且价格优惠；索赔为乙方设备经安装、调试设备不能达到有效除氨气的目的，则乙方对此负有不可推卸的责任，甲方可就此向乙方提出退货及索赔，乙方同时承担因安装所产生的所有费用。
2011年11月23日，玺鑫维生素公司即支付了设备总价款的30%即4350元作为预付款。艾唯尔公司收到预付款项后，于2011年12月16日将设备交付与玺鑫维生素公司。2011年12月14日，玺鑫维生素公司向艾唯尔公司再次支付了价款7250元。
2012年10月15日，玺鑫维生素公司以书面函告的形式向艾唯尔公司发函，内容如下：“本公司于2011年4月14日和2011年11月23日向贵公司购买了壹套QHS-30氢气回收系统及壹套氨气专用淋洗塔。贵公司至今未完成调试交付我公司使用，请贵公司于2012年10月31日前派人前来调试并交付正常使用。如不能交付正常使用，超过10月31日，我公司将予以退货。否则，我公司将依据合同法向贵公司提出退货及索赔”。但在审理中，艾唯尔公司否认收到了该函告。
2012年12月24日，艾唯尔公司派员至玺鑫维生素公司对设备进行调试，并出具了《项目（设备）调试验收移交书》，该验收移交书确定验收移交内容：①设备安装是否符合工艺要求，为“否”；②设备资料是否移交齐全，为“是”；③对操作人员是否进行培训，为“是”；④设备外观是否完好，为“是”。验收结论如下：①设备运营基本正常；②含氧量未达到合同要求；③回收率不理想，30%左右；④氢气纯度基本达到要求。以上验收移交书由玺鑫维生素公司生产部的交接负责人黄辉其和承制方代表孙寿保签名确认。
2014年4月28日，玺鑫维生素公司再次以书面函告的形式向艾唯尔公司发函，内容如下：“本公司于2011年4月14日和2011年11月23日向贵公司购买了壹套QHS-30氢气回收系统及壹套氨气专用淋洗塔。三年多来，经贵公司多次调试，未能达到合同中双方约定的质量指标和技术要求，使我公司遭受严重损失。现根据合同第10条的第①条款和补充合同第5条款约定，向贵公司提出退货，同时退还我公司支付的货款，请贵公司收到函告15天内安排处理此事。否则，我公司将依据合同法对贵公司提请诉讼和申请索赔三年多来氢气未能回收造成的全部经济损失。艾唯尔公司收到上述函告后未予回复，而于2014年6月18日向本院提起诉讼，要求玺鑫维生素公司支付价款37900元及该款之利息。
另查明，玺鑫维生素公司认为艾唯尔公司所交付的QHS-30氢气回收系统及氨气专用淋洗塔无法达到《QHS-30氢气回收系统技术方案书》中“技术参数”的相关要求，导致自2011年7月21日至2014年9月25日向第三方购买氢气，支出费用311430元，要求艾唯尔公司承担氢气回收率不达标60%的损失，计款186858元，并要求解除合同及退还已支付的价款151600元。在审理中，玺鑫维生素公司向本院提出鉴定申请，经本院依法组织双方当事人进行质证，在综合玺鑫维生素公司作为申请人以及艾唯尔公司的意见后，确定鉴定内容为QHS氢气回收系统（含淋洗塔）是否符合技术方案书中终端产品气技术指标和检测验收标准以及回收率达到100%实现氢气零排放，并依法确定本案的鉴定机构为浙江方圆检测集团股份有限公司。2017年1月5日，浙江方圆检测集团股份有限公司以鉴定申请人没有在规定期限内缴纳鉴定费为由，向本院出具《退案函》一份，并将案卷退回本院。
以上事实，由原告（反诉被告）艾唯尔公司提供的氢气回收系统买卖合同一份、技术方案书一份、补充合同一份、发票两份、付款凭证四份、送货单两份、淋洗塔工艺图一份、被告（反诉原告）玺鑫维生素公司提供的函件一份、验收移交书一份及庭审笔录予以证实。
本案主要的争议焦点为：一是艾唯尔公司要求玺鑫维生素公司支付合同余款37900元的付款条件是否成就；二是案涉设备是否具有玺鑫维生素公司反诉诉称的质量问题。
关于本案的第一个争议焦点。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在案涉的两份合同中均约定，发货前支付合同总价的80%，调试合格后一周内支付合同总价的15%，余款5%在质保期满后一周内付清。通过法庭调查可知，两份合同的价款分别为175000元、14500元，合计189500元，双方确认玺鑫维生素公司已支付艾唯尔公司价款151600，尚欠37900元。可见，玺鑫维生素公司已按约支付了两份合同总价80%的价款部分，则剩余的20%价款部分是否应支付则应审查设备是否调试合格和质保期是否已经届满。对于设备是否调试合格的问题。经法庭询问，艾唯尔公司认为前一份合同的主设备在交付当日2011年5月31日即调试验收合格，后一份合同对应的增补设备也是于2011年12月16日交付时即调试验收合格，但均没有提供书面的证据予以证明。本院经审查后认为，首先，双方在两份合同中均明确约定合同总价款的15%应在设备调试合格后支付，因此对于设备是否调试合格应由艾唯尔公司承担举证责任，但其并未提供证据予以证明。其次，通过技术方案书中的项目进度表显示“项目安装两周、项目调试培训一周、项目验收八周，以上具体项目进度可根据需方情况调整”，可以看出设备的安装、调试以及验收应该是需要一段时间来完成的，也与艾唯尔公司在庭审中陈述“交付当天即调试验收合格”相互冲突。从事实上考量，本案的案涉设备是用以回收氢气的系统，设备的部件较多、系统也较为复杂，“交付当天即调试验收合格”也是不符合实际情况的。最后，依据玺鑫维生素公司提供了一份2012年12月24日的调试验收移交书，虽该移交书上记载“设备运行基本正常”但同时也记载“设备安装不符合工艺要求、含氧量未达到合同要求、回收率不理想”的内容，该内容可以证明玺鑫维生素公司当时对设备是否符合合同约定提出过异议，但在艾维尔公司不能合理解释且没有证据证明设备已调试合格的情况下，本院认定合同总价的15%的付款条件尚未成就。对于设备质保期是否已经届满的问题。本院认为，合同约定的质保期满后一周内付清5%，应是指艾唯尔公司对于调试合格的设备还应承担期限为一年的质保责任，但在艾唯尔公司未能证明设备已调试合格的情况下，自然不应当计算质保期，也不存在质保期是否届满的问题，因此玺鑫维生素公司也无须就合同总价的5%承担付款责任。
关于本案的第二个争议焦点。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，玺鑫维生素公司认为案涉设备存在质量问题，并提出反诉请求要求艾唯尔公司承担赔偿责任。故对于案涉设备是否具有质量问题，玺鑫维生素公司理应承担相应的举证责任。玺鑫维生素公司在审理中向本院提出鉴定申请，要求对案涉设备—QHS氢气回收系统（含淋洗塔）是否符合技术方案书中终端产品气技术指标和检测验收标准以及回收率达到100%实现氢气零排放进行司法鉴定，本院依法组织双方当事人进行质证并在确定司法鉴定机构浙江方圆检测集团股份有限公司后，将本案移送至浙江方圆检测集团股份有限公司。但因玺鑫维生素公司作为申请人未能在规定期限内缴纳鉴定费用，浙江方圆检测集团股份有限公司将本案予以退回。因此，对于因玺鑫维生素公司未能缴纳鉴定费用而导致鉴定程序无法启动的法律后果，理应由玺鑫维生素公司自行承担。关于玺鑫维生素公司提出验收移交书也可以证明案涉设备不符合技术约定的辩解。本院认为，验收移交书的验收结论中虽注明含氧量未达到合同要求、回收率不理想，但在双方的合同以及技术方案书中均未能反映含氧量、回收率应为多少，据此依据双方当事人提供的现有证据也无法推断出上述验收结论即代表案涉设备不符合合同约定。故，对于玺鑫维生素公司提出的上述辩解本院不予采信。
综上所述，本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。在本案中，双方在合同中明确约定“调试合格后一周内支付合同总价的15%，余款5%在质保期满后一周内付清”，但艾唯尔公司并未能提供证据予以证明案涉设备已调试合格或者是由于玺鑫维生素公司不予配合导致的无法调试。虽案涉设备从2011年5月、12月交付至今已有五年多的时间，已过合同约定的“质保期为设备到用户工厂之日计十八个月”，但通过玺鑫维生素公司提供的验收移交书及函件，可以说明玺鑫维生素公司一直在就案涉设备是否符合合同约定提出异议，因此十八个月时间的届满不能视为玺鑫维生素公司对设备质量无异议即设备已调试合格，故对于艾唯尔公司要求玺鑫维生素公司支付价款37900元及相应利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于玺鑫维生素公司提出的解除案涉合同的反诉请求，艾唯尔公司虽明确表明不同意解除，且双方在合同中也未对合同解除进行约定，但鉴于艾唯尔公司未能提供证据证明交付的设备完成了调试合格，故实际上已导致玺鑫维生素公司无法实现合同目的。因此，对于玺鑫维生素公司要求解除案涉合同的反诉请求，本院予以确认。对于玺鑫维生素公司要求艾唯尔公司退还货款151600元及相应的利息（以151600元为基数自2011年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）的反诉请求。本院认为，案涉合同的解除系因艾唯尔公司未能依约完成设备调试合格而导致玺鑫维生素公司无法实现合同目的所致，因此在合同解除后，艾唯尔公司理应向玺鑫维生素公司返还已支付的货款151600元，同时玺鑫维生素公司亦应将案涉设备返还给艾唯尔公司，不能返还的应按照设备全款189500元予以赔偿。玺鑫维生素公司主张的利息损失，于法无据，本院对此不予支持。对于玺鑫维生素公司要求艾唯尔公司赔偿损失186858元的反诉请求。本院认为，玺鑫维生素公司要求赔偿损失系因认为案涉设备存在质量问题、不符合合同约定所致，但由于玺鑫维生素公司未能按照鉴定机构规定的时间按期缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法启动，进而造成无法查清案涉设备是否符合合同约定的法律后果，理应由玺鑫维生素公司自行承担，故对于其主张赔偿损失的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）苏州艾唯尔气体设备有限公司与被告（反诉原告）江苏玺鑫维生素有限公司分别于2011年4月14日签订的《合同》、2011年11月23日签订的《QHS-
氢气回收系统补充合同》予以解除。
二、原告（反诉被告）苏州艾唯尔气体设备有限公司应于本判决生效之日止十日内返还被告（反诉原告）江苏玺鑫维生素有限公司货款人民币151600元。
三、被告（反诉原告）江苏玺鑫维生素有限公司应于本判决生效之日止十日内返还原告（反诉被告）苏州艾唯尔气体设备有限公司QHS-
氢气回收系统（含淋洗塔）。如不能返还的，则应按照189500元赔偿给原告（反诉被告）苏州艾唯尔气体设备有限公司。
四、驳回原告（反诉被告）苏州艾唯尔气体设备有限公司全部的诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）江苏玺鑫维生素有限公司其他的反诉请求。
如果反诉被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币748元，由原告苏州艾唯尔气体设备有限公司负担。反诉案件受理费减半收取人民币3238元，由反诉原告江苏玺鑫维生素有限公司负担2018元，反诉被告苏州艾唯尔气体设备有限公司负担1220元（此款反诉原告已预交，本院不予退还，反诉被告在履行本判决义务时一并支付给反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审 判 长 余琼琼
代理审判员 刘羽蕴
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
3.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。