北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1234号
上诉人（一审原告）北京立烽兴顺物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石园北区22号楼甲4。
法定代表人孙立峰，总经理。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局副科长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（一审第三人）惠治成，男，1973年8月9日出生。
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京立烽兴顺物流有限公司（以下简称立烽兴顺公司）因诉北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人力社保局）工伤行政确认一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人立烽兴顺公司的委托代理人杨同新，被上诉人顺义人力社保局的委托代理人刘永跃，被上诉人惠治成的委托代理人李晓丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月7日，顺义人力社保局作出京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定书），主要内容是：惠治成系立烽兴顺公司职工，其被安排在北京现代汽车发动机工厂从事收货、卸货工作。2013年2月25日8时40分，惠治成与同事在北京现代汽车发动机工厂院内卸货车（京GA96**）时，由于送货司机操作升降机不当，导致升降平台倾斜，从升降平台上滑落的两架货物将其砸伤。后经顺义区医院诊断为：“腰部软组织损伤；骨盆骨折；右耳外伤，神经性耳聋。”惠治成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2014年6月25日，北京市顺义区人民法院作出一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，顺义人力社保局作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”《工伤认定办法》第十七条也有类似规定。根据上述规定，立烽兴顺公司在工伤认定行政程序中，具有向顺义人力社保局举证的法定责任。立烽兴顺公司不提交证据的，顺义人力社保局有权根据惠治成提交的证据依法作出工伤认定决定。本案中，顺义人力社保局受理惠治成的工伤认定申请后，依法向立烽兴顺公司送达了《工伤认定调查通知书》，因立烽兴顺公司未在顺义人力社保局规定的期限内提交惠治成不属于工伤的证据材料和意见，且没有正当理由，顺义人力社保局依据上述法律法规规定和惠治成提交的证据，认定惠治成系由立烽兴顺公司安排到北京现代汽车发动机工厂从事收货、卸货工作，并在工作时受到伤害，惠治成为工伤的结论，主要事实清楚，适用法律正确。
惠治成向顺义人力社保局提出工伤认定申请后，顺义人力社保局依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，根据惠治成提交的证据材料，作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达给双方当事人。顺义人力社保局的上述执法程序并无不当。
因为根据现有证据能够证明发生事故时立烽兴顺公司与惠治成存在劳动关系，惠治成提交的证据能够证明其系在工作时间、工作场所、由于工作原因受到事故伤害，且立烽兴顺公司并未提交事发当天其未安排惠治成到北京现代汽车发动机工厂从事卸货工作以及惠治成受伤时并非是工作时间和工作场所的相应证据，故立烽兴顺公司关于顺义人力社保局认定事实不清、违反法定程序的意见，缺少事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，顺义人力社保局作出的被诉工伤认定书主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。立烽兴顺公司的诉讼请求及理由缺少事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回立烽兴顺公司要求撤销顺义人力社保局于二○一四年一月七日作出的被诉工伤认定书的诉讼请求。
立烽兴顺公司不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：1.依法撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第107号行政判决书；2.依法撤销顺义人力社保局作出的被诉工伤认定书；3.诉讼费用由顺义人力社保局承担。其事实和理由为：顺义人力社保局作出的被诉工伤认定书认定事实错误，适用法律不当，认定程序违法。一、顺义人力社保局作出的被诉工伤认定书认定事实错误：1.上诉人的生产经营场所位于顺义区仁和地区石园北区，上诉人和北京现代汽车发动机工厂没有业务关系，故上诉人在顺义区双平西街的北京现代汽车发动机工厂院内没有工作场所。上诉人不可能派惠治成到北京现代发动机工厂内工作，故被诉工伤认定书认定的惠治成伤害事故发生的地点不属于上诉人的工作场所。2.被诉工伤认定书认定惠治成发生工伤的时间是2013年2月25日8时40分，但根据上诉人的作息时间安排，上诉人的工作时间是上午9点至下午5点，故惠治成发生伤害的时间也不是上诉人的工作时间内。二、顺义人力社保局提交的证人惠×、秦×的证人证言来证明惠治成受伤时，证人惠×、秦×均在事发现场，但证人惠×、秦×又无法提供其在现场的身份证明和原因及理由，在原审法院开庭时证人均承认是惠治成的近亲属，故其证人证言应当不具有证明效力。顺义人力社保局以证人证言为依据作出的工伤认定结论应当予以撤销。三、原审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。四、顺义人力社保局适用法律错误，原审判决适用法律错误，本案应当撤销工伤认定或发回重审。
顺义人力社保局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
惠治成同意一审判决，不同意上诉人诉讼请求和事实理由，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
顺义人力社保局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的事实、程序证据、依据为：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明惠治成向顺义人力社保局提出工伤认定的时间及事故的相关情况；
2.惠治成身份证复印件，证明惠治成身份；
3.立烽兴顺公司企业信息，证明该单位依法注册，具备合法用工资质；
4.惠治成诊断证明书，证明惠治成伤害部位及时间；
5.惠×、秦×证人证言及身份证复印件（惠×、秦×出庭作证），证明立烽兴顺公司派惠治成到北京现代汽车发动机工厂卸货时，惠治成被货物砸伤；
6.北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明经仲裁委裁决，惠治成与立烽兴顺公司存在劳动关系；
7.（2013）顺民初字第8039号民事判决书，证明经法院判决，惠治成与立烽兴顺公司存在劳动关系；
8.（2013）三中民终字第00539号民事判决书，证明经法院判决，惠治成与立烽兴顺公司存在劳动关系；
9.工伤认定申请补正材料通知书，证明顺义人力社保局要求惠治成需要补正的材料；
10.工伤认定受理决定书，证明顺义人力社保局对惠治成提出的工伤认定申请的受理时间；
11.工伤认定调查通知书，证明顺义人力社保局要求立烽兴顺公司在规定的时间内提供证据材料；
12.依法参加工伤保险通知书，证明顺义人力社保局要求立烽兴顺公司依法参加社会保险；
13.工伤认定申请材料清单及接收凭证，证明惠治成在申请工伤认定时向顺义人力社保局提交的材料名称及时间；
14.送达回证，证明相关文书的送达时间；
15.介绍信，证明立烽兴顺公司为其工作人员到顺义人力社保局处领取调查通知书出具的介绍信；
16.孟××工伤认定申请表复印件，证明立烽兴顺公司与北京现代汽车发动机工厂有业务关系。
顺义人力社保局向一审法院提交的法律依据是：
1.《工伤保险条例》；
2.《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》；
3.《工伤认定办法》；
4.《北京市工伤认定办法》。
立烽兴顺公司在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.被诉认定工伤决定书，证明顺义人力社保局作出了被诉具体行政行为。
惠治成在举证期限内未向一审法院提供证据。
一审法院对以上证据做如下确认：被上诉人顺义人力社保局提交的所有证据均与本案事实具有关联性，且客观真实，证据来源合法，能够证明惠治成受伤的时间、地点、经过，惠治成向被上诉人顺义人力社保局提出工伤认定申请以及被上诉人顺义人力社保局进行受理、审查、作出及送达认定工伤决定书及相关文书的事实，可以作为认定本案事实的依据，一审法院予以采纳。立烽兴顺公司提交的证据系本案被诉具体行政行为，不是证据，一审法院在此不予评价。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
惠治成原系立烽兴顺公司单位职工，被安排在北京现代汽车发动机工厂从事收货、卸货工作。2013年2月25日8时40分，惠治成与同事在北京现代汽车发动机工厂院内卸由立烽兴顺公司租赁的、派往该工厂送货的货车时，由于送货司机操作升降机不当，导致升降平台倾斜，从升降平台上滑落的两架货物将惠治成砸伤。后经顺义区医院诊断为：“腰部软组织损伤；骨盆骨折；右耳外伤，神经性耳聋。”
2013年6月25日，惠治成向顺义人力社保局提出工伤认定申请并提交了身份证、医院诊断证明、秦×和惠×的证人证言等材料。因其未提交劳动关系证明，顺义人力社保局向其送达了《工伤认定申请补正材料通知书》。此后，惠治成向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与立烽兴顺公司自2012年6月8日至2013年4月24日存在劳动关系。2013年6月7日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳仲字（2013）第5241号裁决书，支持了惠治成的请求。立烽兴顺公司不服，向一审法院提起民事诉讼。2013年8月30日，一审法院作出（2013）顺民初字第8039号民事判决书，同样确认立烽兴顺公司与惠治成自2012年6月8日至2013年4月24日存在劳动关系。立烽兴顺公司仍然不服，提出上诉。2013年11月19日，本院作出（2013）三中民终字第00539号终审民事判决书，维持了一审判决结果。
2013年11月25日，惠治成向顺义人力社保局提交了上述一、二审民事判决书及仲裁裁决书，顺义人力社保局于2013年11月28日正式受理了惠治成的工伤认定申请，向其送达了京顺人社工受字（2013）第0206562号《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向立烽兴顺公司送达了该受理决定书和京顺人社工调字（2013）第033号《工伤认定调查通知书》，限期要求立烽兴顺公司提交证据材料。但立烽兴顺公司在顺义人力社保局规定的时间内并未向顺义人力社保局提交任何证据材料。顺义人力社保局遂根据惠治成提交的所有证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年1月7日作出被诉工伤认定决定书，认定惠治成受到的事故伤害为工伤。2014年1月10日，顺义人力社保局将该决定书和《工伤认定申请表》以及《依法参保通知书》送达给立烽兴顺公司。2014年1月14日，顺义人力社保局将该决定书及《工伤证》送达给惠治成。立烽兴顺公司不服顺义人力社保局作出的《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，立烽兴顺公司与北京现代汽车发动机工厂存在业务关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，被上诉人顺义人力社保局作为上诉人所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”根据以上规定，在工伤认定行政程序中，立烽兴顺公司如果不认为惠治成是工伤的，应当承担举证的责任。本案中，根据现有证据能够证明发生事故时立烽兴顺公司与惠治成存在劳动关系。顺义人力社保局受理惠治成的工伤认定申请后，依法向立烽兴顺公司送达了《工伤认定调查通知书》，因立烽兴顺公司未在顺义人力社保局规定的期限内提交惠治成不属于工伤的证据材料和意见，顺义人力社保局有权根据惠治成提交的证据依法作出工伤认定决定。顺义人力社保局依据上述法律法规规定和惠治成提交的证据，认定惠治成系由立烽兴顺公司安排到北京现代汽车发动机工厂从事收货、卸货工作，并在工作时受到伤害，惠治成为工伤的结论并无不当。
惠治成向顺义人力社保局提出工伤认定申请后，顺义人力社保局依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，根据惠治成提交的证据材料，作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达给双方当事人。顺义人力社保局的上述执法程序并无不当。
被上诉人顺义人力社保局在接到惠治成提出的工伤认定申请后，依法受理，按照法定程序进行调查，在上诉人作为用人单位不能提供证据证明惠治成非工伤的情况下，作出认定工伤决定并送达，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回立烽兴顺公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人立烽兴顺公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 晓 明
代理审判员 赵 祥
二〇一四年九月二日
书 记 员 韩鑫蕊书记员吴倩