贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终784号
上诉人（原审被告）：贵州邦宇房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县八弓镇金穗路1号。
法定代表人：丁力，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇麻阳街24号。
法定代表人：丁力，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:秀山县大华超市有限公司，住所地：重庆市秀山县中和镇人民路。
法定代表人：胡其春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨正国，男，1956年6月16日出生，土家族，住重庆市秀山县，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。
秀山县大华超市有限公司（以下简称大华超市）与被告贵州邦宇房地产开发有限公司（以下简称邦宇公司）、贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司（以下简称邦宇松桃分公司）商品房预约合同纠纷一案，铜仁市中级人民法院经审理后，作出（2016）黔06民初28号民事判决，邦宇公司、邦宇松桃分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日对本案进行了二审调查询问，邦宇公司、邦宇松桃分公司的共同委托诉讼代理人王明，大华超市的委托诉讼代理人杨正国、彭应举到庭参加了调查，本案现已审理终结。
邦宇公司、邦宇松桃分公司上诉请求：1.撤销铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初28号民事判决第二项中“利息从2013年7月1日起按年利率6%计算至清偿之日止”，并改判驳回被上诉人对上诉人主张利息的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由人民法院依法予以分担。主要事实及理由：一审判决认定利息缺乏事实和法律依据予以证明，且适用法律错误，二审应予纠正。1、上诉人未能交付约定物业是拆迁影响、拆迁户及业主阻工、政府未落实消防通道等因素造成，上诉人没有过错，上诉人也采取多次向政府职能部门请示、反映等补救措施。故上诉人不应承担资金占用费。2、本案的商品房买卖合同未能订立是源于不可归责于双方当事人的事由，故上诉人依法只应该承担返还定金的责任。3、本案是买卖合同纠纷，不应参照适用民间借贷的利率规定，一审适用法律错误。4、双方约定的交付物业时间为2013年7月30日，一审认定从2013年7月1日起开始计算利息错误。
大华超市二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、案涉物业不能交付的原因是上诉人自身原因所致，并非不可归责于双方的事由。2、上诉人违约行为应当承担违约责任。3、上诉人应该自收到600万元定金之日起开始承担资金占用费。
大华超市向一审法院起诉请求：1、解除大华超市与邦宇松桃分公司签订的《“邦宇·盛世兴城”认购书》（以下简称《认购书》），判令邦宇公司返还原告大华超市认购金600万元，并从2013年7月1日起按月息1.5%支付资金占用费，至款项清偿之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月27日，大华超市与被告邦宇松桃分公司签订《认购书》，认购被告位于贵州省××县世昌广场楼盘名称为“盛世兴城”的地下商场物业。该物业的建筑面积约为4500㎡，位于“盛世兴城”第10、11、15栋负一层，房屋用途为营业用房，单价为2205元/㎡，总价款9922500元。《认购书》第四条约定，签订协议时乙方向甲方支付定金人民币600万元。合同签订后，原告通过银行转账的方式于2013年6月28日支付认购金200万元，2013年7月1日支付认购金400万元，被告为此出具收款收据。款项支付后，被告未按约定期限通知原告签订正式商品房买卖合同，经原告催足后得知系因被告开发的楼盘未通过消防验收，故正式合同迟迟不能签订。截止原告诉讼之日，被告所建楼盘消防验收仍未通过，物业不能交付，被告又不能返还原告的认购金而导致纠纷。《认购书》签订一方虽为被告的分公司，根据《公司法》第十四条的规定，本案合同的责任应由被告承担。原、被告签订的《认购书》具备预约合同性质，一方不履行义务，对方有权请求解除合同并要求违约方赔偿损失。
被告邦宇公司、邦宇松桃分公司辩称，一、地下商场在建设过程中因受拆迁影响长达四年无法施工，在解决消防通道过程中又受拆迁户及业主阻碍。答辩人与被答辩人签订《认购书》后，为了早日向被答辩人交付出售的物业，就消防通道事宜已多次以书面形式向各主管部门作出书面反映，2016年7月11日松桃县人民政府针对消防通道事宜，已作出专门的会议纪要，同意答辩人的施工方案，增设消防通道入口，且明确相关部门具体落实推进。为维护交易稳定，不应解除双方签订的《认购书》。况且，涉案金额巨大，答辩人也无力退还涉案金额。答辩人愿意继续履行与被答辩人签订的《认购书》，并根据2016年7月11日松桃县人民政府作出的专题会议纪要抓紧落实消防通道事宜，争取及时向被答辩人交付物业。二、《认购书》中没有对利息作约定，被答辩人主张计算利息的起止时间及标准均无法律依据，不能成立。
一审认定事实如下：2013年6月27日原告大华超市与被告邦宇松桃分公司签订《认购书》约定，原告大华超市认购被告邦宇松桃分公司开发的位于松桃世昌广场“盛世兴城”第10、11、15栋的地下商场，建筑面积4500平方米，单价为2205元/㎡,总价款人民币9922500元。同时约定签订本协议时乙方向甲方支付定金600万元，签订正式合同时定金冲抵房款，签订正式合同时乙方支付甲方总房款人民币100万元，其余房款待房产证办理下来后一次性付清。《认购书》第五条约定，乙方须在甲方通知交付物业时间（最迟通知交付时间2013年7月30日）七日内前来“盛世兴城”售楼中心签署《商品房买卖合》。在规定时间内，如甲方将该单位（物业）另行销售他人，则甲方承担返还双倍定金的违约责任；如乙方未能在规定时间内前来“盛世兴城”售楼中心签署《商品房买卖合》，则视为乙方自动放弃，认购的该物业甲方有权自行处理，定金概不退还。《认购书》签订后，原告大华超市于2013年6月28日、7月1日分别通过重庆农村商业银行、中国工商银行网上银行转账的方式向被告邦宇松桃分公司交付购房款200万元、400万元，共计600万元，被告邦宇松桃分公司于转账同日向原告大华超市分别出具了收据。原告大华超市支付定金后，由于地下商场只有一个出入口，无法满足消防要求，因此未通过消防验收，被告邦宇松桃分公司不能按《认购书》约定的时间通知原告大华超市签订《商品房买卖合同》。被告向有关部门请示，至今未得到解决，地下商场仍未达到交付条件。
被告邦宇公司成立于2004年9月6日，法定代表人丁力，被告邦宇松桃分公司成立于2006年6月2日，负责人丁力。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：1、《认购书》是否有效，是否具备解除的条件。2、定金600万元应否返还，应否支付资金占用费，资金占用费怎么计算。
一审审理认为：1、《认购书》是否有效，是否具备解除的条件。原告与被告签订的《认购书》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，应为有效协议。协议签订后，原告已履行交付定金的义务，由于地下商场未通过消防验收，未达到交付条件，被告邦宇松桃分公司不能按《认购书》约定的时间与原告大华超市签订《商品房买卖合同》，被告邦宇松桃分公司已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，原告请求解除与被告邦宇松桃分公司签订的《认购书》，并要求被告邦宇公司返还定金600元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
2、原告要求被告邦宇公司赔偿资金占用损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应予支持，对于损失的计算方式，双方在《认购书》未予约定，只约定被告邦宇松桃分公司将原告所购物业另行销售他人的情况下，由被告邦宇松桃分公司承担返还双倍定金，因此，对于资金占用损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告的资金占用损失，以600万元为基数，按年利率6%计算，从2013年7月1日起至款项清偿之日。对原告主张的超过部分的利息，不予支持。被告邦宇公司辩称不应直接由总公司承担责任，应在分公司的财产不足以给付时，才能追偿总公司的主张不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原告请求被告邦宇公司承担返还定金及利息的请求，符合法律规定，被告邦宇公司辩称理由不能成立。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：1、解除原告秀山县大华超市有限公司与被告贵州邦宇房地产开发有限公司签订的《“邦宇·盛世兴城”认购书》；2、被告贵州邦宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告秀山县大华超市有限公司定金600万元及利息，利息从2013年7月1日起按年利率6%计算至清偿之日止。案件受理费74380.00元，由原告秀山县大华超市有限公司负担12880.00元，被告贵州邦宇房地产开发有限公司负担61500.00元。
二审认定的案件事实与一审一致，
结合双方二审诉辩，本院归纳本案争议焦点为：本案所涉600万元定金的退还是否应支付利息及利息的计算期间问题
本院认为，本案中，案涉的物业未能签订商品房买卖合同的原因经审理查明为消防通道设置瑕疵及涉及案外业主阻扰消防通道扩建等造成，作为案涉商场的建设方，邦宇公司和邦宇松桃分公司在出售房产时负有保证案涉商场通过竣工验收并安全使用的义务，然而在本案案涉商场上，作为房屋开发主体的邦宇公司邦宇松桃分公司对案涉房屋的消防验收责任并未完成，导致大华超市按期签署商品房买卖合同并获得房产的合同目的至今未能实现，故作为该房屋的出售方，邦宇公司及邦宇分公司应当承担相应的违约责任，一审判定邦宇公司及邦宇松桃分公司按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定承担从2013年7月1日起的资金占用费损失并无不当。
综上所述，上诉人邦宇公司、邦宇松桃分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16800元，由贵州邦宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍静
审 判 员 罗二
代理审判员 田宇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄义