广西壮族自治区灵川县人民法�
行 政 判 决 书
（2015）灵行初字第32号
原告阳天华。
被告灵川县人力资源和社会保障局，住所地灵川县灵川大道中路162号。
法定代表人王有旺，局长。
委托代理人冷洋，灵川县人力资源和社会保障局工资股股长。
委托代理人张彩莲，灵川县人力资源和社会保障局仲裁股工作人员。
被告灵川县人民政府，住所地灵川县灵川大道中路162号。
法定代表人周春涌，县长。
委托代理人赵云秀，灵川县法制办副主任。
原告阳天华不服被告灵川县人力资源和社会保障局作出的关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定及被告灵川县人民政府作出的灵复决字（2015）5号行政复议决定，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日立案后，于2015年8月11日向二被告�达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月25日、2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告阳天华，被告灵川县人力资源和社会保障局出庭负责人李北生（副局长）及委托代理人冷洋、张彩莲，被告灵川县人民政府委托代理人赵云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵川县人力资源和社会保障局于2014年7月22日作出关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定（《国家机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助呈批表》），决定对已故灵川县林业局退休干部阳景达按桂人发（2008）59号文件规定发放离退休人员一次性死亡抚恤金。原告阳天华不服该决定，向被告灵川县人民政府申请行政复议。被告灵川县人民政府于2015年7月22日作出灵复决字（2015）5号行政复议决定，维持了被告灵川县人力资源和社会保障局作出的关于阳景达�次性死亡抚恤金的发放决定。
原告阳天华诉称，原告的父亲阳景达系灵川县林业局退休干部，于2014年6月去世，该局按规定申报阳景达一次性死亡抚恤金。被告灵川县人力资源和社会保障局在没有认定阳景达编制身份的情况下，于2014年7月22日作出关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定，决定以事业单位人员的标准发放阳景达一次性死亡抚恤金。原告认为，被告灵川县人力资源和社会保障局以事业单位人员标准审批阳景达一次性死亡抚恤金与事实不符，阳景达拥有灵川县林业局的行政编制，应当以国家机关工作人员标准审批一次性死亡抚恤金；审批文件只有被告灵川县人力资源和社会保障局的股室公章，属程序违法。故诉至法院请求撤销被告灵川县人力资源和社会保障局作出的关于阳景达一次性死亡抚恤金发放决定及被告灵川县人民政府作出的灵复决字（2015）5号行政复议决定，责令被告灵川县人力资源和社会保障局重新作出关于阳景达一次性死亡抚恤金发放决定，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告就其诉讼主张提供以下证据：灵川县编制办制作的编制本复印件，证明该编制本记载的灵川县林业局离退休人员名册中阳景达原编制类型是“行政编制”。
被告灵川县人力资源和社会保障局辩称，阳景达于1981年4月从资源林业局调入灵川县林业局营林股工作，1993年退休，退休前技术职称为工程师，2014年6月因病去世。阳景达自1993年灵川县林业局实行工资改革起，至2014年病逝，一直按照自收自支事业工资标准，享受事业单位技术干部工程师的工资待遇。广西壮族自治区民政厅、人力资源和社会保障厅、财政厅《转发民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（桂民发（2011）148号）规定：“自2011年8月1日起，国家机关工作人员及离退休人员死亡，一次性抚恤金发放标准调整为：……病故的，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费”；广西壮族自治区人事厅、人力资源和社会保障厅、民政厅、财政厅《转发人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（桂人发（2008）59号）规定：“事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准，从2004年10月1日起调整为：……病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费”。灵川县国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放标准自2011年8月起按照桂民发（2011）148号文件执行，事业单位工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金标准从2004年10月1日起按桂人发（2008）59号文件执行。2011年8月以来，灵川县林业局10多名已退休干部病逝，其一次性死亡抚恤金均按照事业单位标准发放。被告作出的关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定正确合法，据此请求驳回原告的诉讼请求。
被告灵川县人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提交其作出被诉行政决定的以下证据、依据：一、《广西壮族自治区国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定》第十九条，证明被告享有作出被诉行政决定的法定职权；二、广西人事厅、劳动和社会保障厅、民政厅、财政厅《转发人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（桂人发（2008）59号），证明被告作出被诉行政决定符合有关政策性依据；三、灵川县林业局1993年起全局执行自收自支事业工资标准的证明材料，证明灵川县林业局自1993年起执行执行自收自支事业工资标准，阳景达的工资及退休补助均按照事业单位工资标准发放，被告作出被诉行政决定有事实依据；四、阳景达病逝前执行事业工资的审批表，证明直到阳景达病逝，其一直按照事业单位工资标准领取退休补助；五、石宜悌、苏启明工资卡，证明同类人员亦是按照事业单位的标准发放死亡一次性抚恤金。
被告灵川县人民政府辩称：一、被告灵川县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，享有作出被诉复议决定的法定职权；二、被告县政府受理原告的复议申请后，依法进行审理，在查明事实的基础上依法作出的被诉复议决定是合法正确的。灵川县林业局经县人民政府批准，统一执行自收自支事业工资标准。2002年机构改革工作启�后，由于管理复杂，灵川县林业局人员未能进行定编定岗，2006年对灵川县林业局在职的行政人员明确到个人，2012年才完成对灵川县林业局及其二层机构在职人员编制的实名管理。阳景达于1993年1月从灵川县林业局退休，在其退休前灵川县林业局尚未完成对人员编制的实名管理，不能明确其当时所使用的编制性质是行政编制还是事业编制。灵川县编制办为便于对退休人员的管理，按上级编制部门的要求于2013年对灵川县林业局及二层机构退休人员进行了登记，由于阳景达退休档案中记载退休单位为县林业局，而灵川县林业局现为行政单位，因此输入退休人员信息时，电脑系统将其编制自动生成为行政编制，但在其档案中并没有明确退休前系行政编制，也没有进行过公务员登记，因此形成编制本上的错误登记。该编制本现已被灵川县编制办收回，并对这一错误作出了说�。此外，灵川县林业局之前几位已退休人员病逝后的一次性死亡抚恤金都是按照桂人发（2008）59号文件执行的。综上所述，被告县政府作出的被诉复议决定合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告灵川县人民政府于法定期限内向本院提交其作出被诉复议决定的以下证据、依据：一、被告灵川县人力资源和社会保障局向灵川县委“党的群众路线教育实践活动领导小组”办公室提交的《关于县林业局阳景达、秦学泽同志的遗属要求按规定发放一次性死亡抚恤金的请示的意见》，《国家机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助呈批表》（阳景达），此两份证据证明被告作出被诉复议决定有事实依据；二、民政部、人力资源和社会保障部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发（2011）192号）；民政�、人事部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（民发（2007）64号）；人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（人社部发（2008）42号），证明被告作出被诉复议决定适用法律正确；三、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答辩书、结案报告表、行政复议决定书及送达回证，证明被告作出被诉复议决定程序合法；四、灵川县编制办关于阳景达编制情况的说明，证明编制本记载存在错误。
经庭审质证，原告对被告灵川县人力资源和社会保障局所举的全部证据以及被告灵川县人民政府所举的证据一至三的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，认为不能证明阳景达的编制性质是事业编制还是行政编制；对被告灵川县人民政�所举的证据四的真实性、合法性不予认可，认为该灵川县编制办出具的该份说明系在二被告作出被诉行政行为，原告提出异议后才做出的，因此不具有证据效力。并且认为灵川县编制办制作的编制本是其依法、依照严格程序作出的用以证明机关工作人员身份的证据，应当以编制本记载为准；被告灵川县人力资源和社会保障局及被告灵川县人民政府对原告所举的编制本不予认可，认为该编制本登记确有错误，是由于电脑系统的原因造成的，灵川县编制办已经将该编制本收回并且已经对其中的错误进行了说明；被告灵川县人民政府对被告灵川县人力资源和社会保障局所举证据无异议；被告灵川县人力资源和社会保障局对被告灵川县人民政府所举证据无异议。经核实，灵川县编制办出具该份说明的日期是2015年6月2日。
经合议庭评议，本院对原告及二被告所举的全部证据、依据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信，其证明效力将在本院以下的论述中予以论证。
经审理查明，原告阳天华系阳景达之子。阳景达原系灵川县林业局工作人员，1993年退休，退休前技术职称为工程师。自1993年灵川县林业局实行工资改革起，至2014年6月病逝，阳景达一直按照自收自支事业工资标准，享受事业单位技术干部工程师的工资待遇。阳景达病逝后，灵川县林业局按规定申报阳景达一次性死亡抚恤金。被告灵川县人力资源和社会保障局于2014年7月22日作出关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定，以事业单位人员的标准向其家属发放一次性死亡抚恤金。原告阳天华不服该决定，向被告灵川县人民政府申请行政复议。被告灵川县人民政府于2015年6月8日受理原告的复议申请后，于2015年7月22日作出被诉复议决定，维持了被告灵川县�力资源和社会保障局作出的关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定。原告于2015年8月10日诉至本院。
本院认为，对已故离退休单位工作人员发放一次性死亡抚恤金，应当以其编制性质为根据区分其为国家机关工作人员身份或事业单位工作人员身份。对于阳景达的编制性质，灵川县编制办的说明中，称将阳景达登记为行政编制系工作所致，但却未对其编制性质进行确定。被告灵川县人力资源和社会保障局在没有确实证据证明阳景达的编制性质的情况下，根据其享受的自收自支事业单位工资待遇标准直接套用广西人事厅、劳动和社会保障厅、民政厅、财政厅《转发人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（桂人发（2008）59号）文件的规定，作出被诉的关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定，属认定事实不清，主要证据不足。被告灵川县人民政府虽主张灵川县编制办对阳景达编制身份情况的登记有错误，但其同样未对阳景达的编制身份情况进行核实、确认，便作出维持被告灵川县人力资源和社会保障局关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定的被诉复议决定，亦属认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告灵川县人力资源和社会保障局于2014年7月22日作出的关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定；
二、撤销被告灵川县人民政府于2015年7月22日作出的灵复决字（2015）5号行政复议决定；
三、责令被告灵川县人力资源和社会保障局于法定期限内重新作出关于阳景达一次性死亡抚恤金的发放决定。
案件受理�50元，由被告灵川县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 蒋继华
审 判 员 王荣波
人民陪审员 张莉娟
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 林 锋