河南省虞城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虞行初字第16号
原告商丘市梁园区学胜家俱店。住所地商丘市梁园区。
负责人杨学胜，男，该店店主。
委托代理人刘保国，男，河南保航律师事务所律师。
被告商丘市人力资源和社会保障局。住所地商丘市。
法定代表人王冰，男，该局局长。
委托代理人李德彬，男，河南京港律师事务所律师。
第三人宋保良，男，1970年6月11日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人刘增全，男，河南京港律师事务所律师。
委托代理人韩莉，女，河南京港律师事务所实习律师。
原告商丘市梁园区学胜家俱店（以下简称学胜家俱店）不服商丘市�力资源和社会保障局（以下简称商丘人社局）社会保障行政确认一案，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因宋保良与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告学胜家俱店的委托代理人刘保国，被告商丘人社局的委托代理人李德彬，第三人宋保良及其委托代理人刘增全、韩莉到庭参加诉讼。庭审中发现第三人宋保良已对梁劳人仲案字（2013）第7号裁决书在商丘市梁园区人民法院提起诉讼，该裁决书未发生法律效力，原告与第三人是否存在劳动关系需以商丘市梁园区人民法院（2013）商梁民初字第1275号民事案件的审理结果为依据，本案中止诉讼。现商丘市中级人民法院（2014）�民三终字第740号民事裁定已撤销商丘市梁园区人民法院（2013）商梁民初字第1275号民事判决并准许宋保良撤回对商丘市梁园区学胜家俱店的上诉及起诉。本案现已审理终结。
被告商丘人社局根据学胜家俱店的申请，于2014年1月27日作出商人社工伤认字（2014）409号认定工伤决定，认定宋保良2012年12月25日14时40分左右，工作中不慎被机器切伤左手食指，诊断为左食指中节完全离断伤。被告认为宋保良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定工伤。
被告商丘人社局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有，程序证据：1、宋保良工伤认定申请表，证明第三人于2013年12月20日向被告提出工伤认定申请。2、商人社伤险认补字（2013）1021号工伤认定补正材料通知单，证明被告要求第三人提交劳动合同文本。3、工伤�定举证通知书、被送达人为学胜家俱店的（2013）01送达回证，证明被告于2013年10月21日要求学胜家俱店举证。4、商人社工伤认字（2014）409号认定工伤决定，证明被告于2014年1月27日作出工伤认定决定。5、工伤认定书送达回证两份，证明原告于2014年1月28日收到认定工伤决定书。事实证据：1、河南京港律师事务所公函及当事人宋保良的委托书，证明第三人曾委托河南京港律师事务所律师刘增全代为申请工伤事宜。2、刘增全律师为宋保良做的接待笔录。3、宋保良与杨学胜、王秀华录音整理材料。4、刘增全律师对宋红站、王建设的调查笔录两份及祝会强的证人证言，以上各组证据均证明第三人与原告形成劳动关系，且在原告处上班时受伤的客观事实。5、第三人在商丘市骨科医院的住院病历、诊断证明、出院记录、出院证等。6、原告个体工商户营业执照及企业基本信息�证明原告是合法的用工主体，符合工伤认定主体。7、原告2012年4月至2013年2月的工资表，证明第三人的工资和其他工人一样，由原告发放，足以认定原告与第三人之间存在劳动关系。8、梁园区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及梁园区劳动人事争议仲裁委员会梁劳人仲案字（2013）第7号裁决书，证明经梁园区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决认定第三人和原告之间存在劳动关系。职权依据为《工伤保险条例》第五条、《河南省工伤保险条例》第五条。适用的法律、法规和规范性文件为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告学胜家俱店诉称，原告系个体工商户，原告提供材料，由第三人进行加工。2012年12月25日，第三人不慎被自己的机器切伤左手食指，后其单方向被告申请工伤认定，被告于2014年1月27日作出商人社工伤认字（2014）409号认定工伤决定，�定第三人构成工伤。原告认为，原告与第三人之间系加工承揽关系，并非劳动用工关系，不属于《工伤保险条例》调整范围，被告的认定缺少事实依据和法律依据。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告作出的商人社工伤认字（2014）409号认定工伤决定。
原告学胜家俱店向本院提交的证据材料有，刘建军、杨德钦、王永国、孙兵兵、李纪善证人证言五份。
被告商丘人社局辩称，第三人宋保良在原告处上班期间左手食指被机器切伤，符合工伤的认定条件，被告依据《工伤保险条例》第十四条的规定，依法认定宋保良为工伤的结论，事实清楚、证据充分、程序合法。原告起诉其和第三人宋保良形成的系加工承揽关系而非劳动关系，是因为其未依法参加工伤保险，是为了逃避工伤赔偿。原告的起诉无证据支持，要求驳回起诉，维持被告作出的商人社工伤认字（2014）409号工伤决定。
第三人宋保良述称，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，法院通知其作为第三人，故依法参加诉讼。
第三人宋保良向本院提交的证据材料有，1、2013年1月24日河南京港律师事务所律师刘增全对杨学胜调查案情时宋保良对调查经过进行的录音及书面整理材料一份，证明原告负责人及妻子均承认第三人在其单位上班多年这一事实，第三人在其单位实行的工资标准为计件工资，认可第三人受伤为工伤。2、2013年2月6日宋保良对杨学胜的录音及书面整理材料一份，证明2013年2月6日杨学胜给宋保良、李纪善、窦敏义一起结算工资的经过，当时该三个工人实行的是计件工资制，杨学胜计算工资时将其支付给医院的医疗费及宋保良的生活费共6500元从第三人工资中扣除。3、2013年3月28日宋保良对李纪善的录音�书面整理材料一份，证明李纪善作为计件工上班不打考勤卡的事实，印证第三人作为计件工上班也不需要参加打考勤卡的事实，原告据此主张其与第三人为承揽关系的理由不成立。4、河南京港律师事务所于2014年4月8日对李纪善的调查笔录一份，证明目的同上，另证明第三人发生工伤时李纪善在场，目睹了工伤发生的经过。5、李纪善身份证复印件。6、出库单一份，证明该出库单作为原告和第三人进行结算计件工资的依据。7、劳动能力鉴定表一份，证明第三人伤残等级为九级伤残。8、（2013）商梁民初字第1205号民事裁定书一份、（2013）商裁终字第12号民事裁定书一份。以上证明（2013）第7号仲裁裁决书为一裁终局，该裁决已经生效。
经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议。对被告所适用的法律、法规和规范性文件有异议，认为被告所作出的工伤认定并没有相关依据，没有相关证据予以证明。第三人与原告之间并没有形成劳动关系，而只是加工承揽关系，并不适用该条的规定，梁园区劳动仲裁委的裁决书并未生效。对被告提交的程序证据有异议，认为被告作出工伤认定的程序存在瑕疵。申请人向被告提出工伤认定，在申请人还没有补正材料的情况下，就下达了举证通知书，违反了《工伤保险条例》第十八条的规定；工伤认定决定书中的受理和处理情况超过法律规定的60日的期限；没有按照《工伤保险条例》提供双方存在劳动关系的材料，且未作必要的调查工作；向用人单位送达举证通知书程序上存在瑕疵。原告对被告提交的事实证据1有异议，认为公函与委托书时间相矛盾，公函在前，工伤受理日期在后。对证据2、3、4有异议，认为全部系宋保良的代理律师所作的笔录，并未经过行政部门的审核，依法不予采�。对证据5、6无异议。对证据7证明目的有异议，虽然名称上是工资表，但都是原告按照第三人加工家俱的数量支付给第三人的加工费用，并不是工资。对证据8本身无异议，对调取时间与工伤认定的时间存在异议，认为工伤认定是在2013年12月受理的，该证据调取的时间是在2013年8月20日，同工伤认定的程序不相符。第三人对被告提交的所有证据均无异议。被告对原告提交的证据有异议，认为证人应当出庭作证，原告并没有提供证人的身份证明，其证言不符合证据规则的规定。第三人对原告提交的证据有异议，认为在工伤认定期间原告没有提交这些证据，证人没有出庭作证，且与被告提交的工资表及仲裁裁决书等证据相矛盾。原告对第三人提交的证据有异议，认为证据1没有法律依据，案件没有受理。证据2是在杨学胜不知情的情况下，引诱其作证。证据3理由同上。证据4工伤认定是以行政机关进行调查核实之后所作出的具体行政行为，律师无权作出相应的调查，并不是在工伤认定期间作出的。证据5证明不了什么问题。证据6本身无异议，该出库单能证明原告与第三人之间存在的是加工承揽关系。证据7与本案无关。证据8真实性无异议，商丘市中级人民法院的裁定理由是用人单位在梁园区法院提起诉讼，并非是对梁园区劳动人事仲裁委员会的裁决予以确认。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对以上证据作如下确认，对被告商丘人社局提交的职权依据、适用的法律、法规和规范性文件，本院予以确认。对被告向本院提交的程序证据、事实证据，本院经审查认为，被告提交的证据形式合法，内容客观、真实，且与本案有关联，可以作为认定宋保良在原告处工作中不慎被机器切伤左手食指的依据。原告学胜家俱店提交的证据系证人证言，该证言未附证人的身份证明且证人应当出庭作证，无正当理由不出庭作证的证人证言不能单独作为定案依据，本院对此不予确认。第三人宋保良提交的证据1-6能够与被告提交的证据相互印证，可以证明第三人在原告处工作并受伤这一事实，证据8系生效的人民法院裁判文书，本院对上述证据予以确认。证据7与本案无关，本院不予审查。
经审理查明，第三人宋保良系原告学胜家俱店工人，2012年12月25日14时40分左右，第三人在原告处工作中不慎被机器切伤左手食指，诊断为左食指中节完全离断伤。被告商丘人社局认为宋保良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定工伤。原告学胜家俱店不服被告作出的工伤认定决定，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。请求撤销被告作出的商人社工伤认字（2014）409号认�工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告商丘人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤认定的法定职责。第三人宋保良系原告学胜家俱店职工，双方存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”本案中第三人宋保良在原告学胜家俱店工作中受到事故伤害，属于认定工伤的情形。商丘人社局根据第三人宋保良提供的证据材料作出的工伤认定决定，并不违反法律、法规的规定。原告认为与第三人之间系加工承揽关系，并非劳动用工关系，不属于《工伤保险条例》调整范围，其以被告的认定缺少事实依据和法律依据作为诉讼理由，要求撤销被告作出的商人社工伤认字（2014）409号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。被告商丘人社局所作的工伤认定决定符合法律、法规规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告商丘市梁园区学胜家俱店要求撤销商丘市人力资源和社会保障局2014年1月27日作出的商人社工伤认字（2014）409号河南省商丘市认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告商丘市梁园区学胜家俱店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 高海书
审判员 苏永昌
审判员 蔡明云
二〇一四年十月十三日
书记员 赵 华