江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初184号
原告：谢宗桦，男，1989年10月27日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：曾文俊、黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者,一般代理。
被告：谢欢，男，1991年7月24日生，汉族，住龙南县。
被告谢世萍，女，1993年7月27日生，汉族，住址同上，系被告谢欢妻子。
委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，特别授权。
原告谢宗桦与被告谢欢、谢世萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗桦及其委托诉讼代理人曾文俊，被告谢欢及其委托诉讼代理人赖瑞杰到庭参加了诉讼，被告谢世萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金140000元，利息34630元，并从2018年1月21日起按月利率2%计算至还清本金止，利随本清。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系要好的朋友关系，2016年7月起至2017年10月，被告以生意周转为由向原告陆续借款26万余元，原告借款后也陆续归还过一部分，其中2016年11月3日借款20000元、11月8日借款30000元、11月26日借款15000元，12月26日借款50000元、2017年6月1日借款15000元、7月29日借款10000元，小计140000元。原、被告约定借款利息按20‰计算，归还时间不等，有的几天，有的约定一年，有的没有约定，但被告在承诺书中承诺每月20日前还款给原告不少于5000元，月利率2%，利随本清。但被告并未按承诺书中承诺还钱给原告。原告认为，被告为生意周转向原告借款，原告看在好朋友的份上N多次借款给被告，且有原告向被告通过网银、支付宝、微信支付方式的打款记录，也有被告的借条和承诺书。原、被告的借款合同已依法成立，且双方约定的利息不违反法律规定的标准，而在向原告多次借款后，并未完全信守承诺。
被告谢欢辩称，一、原、被告除借贷关系外，没有其他经济往来。借贷关系所有的款项往来都是通过银行、支付宝、微信转账，没有发生过现金交易。二、原、被告之间的借款，妻子谢世萍均不知情，也没有用于开庭日常开支，所有借款被告都用于了网上打游戏，故借款属于个人债务。三、原告实际借给被告的款项，被告认可按月利率2%计息，但当时原告借给被告时是按高利贷放款的，每借1万元本金利息100元/天，且每笔借款都是预扣利息，实际借款金额与借条不相符。四、被告在2016年12月26日出具的5万元《借条》及2017年6月1日出具的1.5万元《借条》没有实际发生，该《借条》为按高利30%计付的利息。五、关于原告诉状所列借款清单：1、2016年8月23日3万元《借条》，没有相关转账记录；2、2016年10月13日2万元《借条》，被告父亲已于2017年6月1日代为归还；3、2016年11月3日2万元、11月8日3万元、11月26日1.5万元，虽有《借条》，但没有找到相应转账记录；4、2016年12月26日5万元、2017年6月1日1.5万元，该两笔款项没有实际发生，是计算的利息；5、2017年7月29日1万元，确认原告是通过支付宝支付给被告的借款，但实际借款金额为8000元，预扣了2000元利息。六、现能查实的原告借给被告33100元，均是通过微信、支付宝转账给被告。七、从2016年10月至2018年1月，被告已归还原告借款本息共计150526元，其中，通过支付宝归还69106元，通过微信归还41420元，另被告父亲于2017年6月1日代被告还款4万元给原告。综上，若按原告诉请按月利率2%计付利息，被告已全部还清了借款本息给原告。
被告谢世萍书面答辩称，1、被告没有向原告借过钱，也没有向原告写过借条，原告也没有向被告支付过借款。2、本人与被告谢欢虽是夫妻，但被告谢欢向原告借款本人一无所知。原告借钱给被告谢欢时，没有通知本人，被告谢欢也没有告知本人，被告谢欢所借款项也没有用于家庭日常开支，该些借款是被告谢欢个人债务，与被告本人没有任何关系。3、被告与谢欢均在龙南县中医院工作，有稳定工资收入，家庭正常生活不但不需要借款，每月还有一些结余。近两年来，被告家庭及亲戚生活正常，没有发生重大变故或特殊支出，既没有添置较为贵重的生活用品，也没有投资入股和做生意，根本不需要借款。被告谢欢向原告借款，完全是谢欢私下打游戏所借，是谢欢的个人债务，非夫妻共同债务，与被告没有关系，被告没有归还义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持主张，提供了下列证据材料：
1、被告谢欢分别于2016年11月3日、同年11月8日、同年11月26日、同年12月26日、2017年6月11日、同年7月29日出具的《借条》各一张，证明被告向原告借款的金额、时间等事实。
2、被告谢欢于2017年5月26日向原告出具的《承诺书》一份，证明被告就结欠原告借款金额及归还时间作出承诺等事实。
3、微信、支付宝转账记录，证明原告向被告支付借款的事实。
4、借款及转账明细表，证明原告所有向被告支付借款的明细。
5、被告向原告还款明细表，证明被告于2017年7月之后向原告还款的情况。
被告谢欢为支持其辩称提交了下列证据材料：
1、支付宝、微信转账明细，证明原、被告之间的交易均是转账的方式，无现金交易，以及原告向被告支付借款、被告向原告归还借款等情况，原告共借款33100元给被告，被告共归还110526元给原告。
2、江西银行转账凭证、《借条》，证明被告父亲于2017年6月1日代被告归还借款4万元给原告并拿回借条的事实。
被告谢世萍为支持其辩称提交了龙南县中医院出具《个人收入证明》二份，证明二被告有稳定的工资收入，无需借款生活等事实。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告谢宗桦与被告谢欢自高中时起认识至今，二人曾于2015年合伙经营奶茶店，后因生意欠佳结束合伙。自2016年7月6日至2017年5月26日期间，被告谢欢多次以需资金周转为由向原告借款，具体情况为：1、原告于2016年7月6日至同年11月19日通过银行、支付宝、微信等方式向被告谢欢支付借款共计11.74万元（此些借款均未写借条）；2、原告于2016年8月23日借款3万元、同年10月13日借款1万元、同年11月3日借款2万元、同年11月8日借款3万元、同年11月26日借款1.5万元、同年12月26日借款5万元、2017年6月1日借款1.5万元给被告谢欢，上述借款均为现金支付且均有被告出具的《借条》以印证。上述借款出借后，被告方归还了部分借款。
2017年5月26日，原、被告上述借款进行结算，被告谢欢就所欠借款向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：“本人谢欢（身份证号：），因借谢宗桦（身份证号：）现金壹拾叁万元整（￥130000元）未归还，特此承诺：自今日起，每月20日之前还款给谢宗桦不少于5000元，月利息2%，利随本清。承诺人：谢欢2017年5月26日”，被告谢欢确认该《承诺书》由其本人签字确认。
上述《承诺书》出具后，原告又通过支付宝分别于2017年7月11日借款8000元（原告确认该笔借款于2017年7月12日归还）、同年7月29日借款10000元给被告谢欢（该借款有被告谢欢于2017年7月29日出具的《借条》印证），于2017年10月10日通过微信借款1000元给被告谢欢（原告确认该笔借款于2017年11月10日前归还）。
上述《承诺书》出具后，被告谢欢的父亲于2017年6月1日代被告谢欢向原告归还借款本金4万元，被告谢欢则自2017年7月12日至11月10日期间通过支付宝、微信向原告还款共计23900元（具体款项详见表一）。
表一：
时间
（年月日）
|
金额
（元）
|
时间
（年月日）
|
金额
（元）
|
时间
（年月日）
|
金额
（元）
---|---|---|---|---|---
2017.7.12
|
8100
|
2017.8.22
|
5300
|
2017.9.30
|
1500
2017.7.23
|
1000
|
2017.9.1
|
500
|
2017.10.2
|
2000
2017.7.29
|
100
|
2017.9.4
|
300
|
2017.11.8
|
1000
2017.8.13
|
1300
|
2017.9.18
|
500
|
2017.11.10
|
1000
2017.8.15
|
200
|
2017.9.24
|
500
|
2017.8.17
|
300
|
2017.9.27
|
300
|
合计
|
23900
原告以被告方至今未归还2016年11月3日借款2万元、同年11月8日借款3万元、同年11月26日借款1.5万元、同年12月26日借款5万元、2017年6月1日借款1.5万元、2017年7月29日借款1万元等六张《借条》共计14万元为由，于2018年1月25日提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为：1、被告谢欢结欠原告借款的本息金额如何认定问题；2、被告谢世萍是否应对本案借款承担清偿责任。
关于本案借款金额认定问题。原告提出本案所涉的6张《借条》均为被告方未清偿借款，故应以该6张《借条》所涉借款共计14万元认定被告方结欠借款的金额。对此，被告谢欢提出本案所涉《借条》多为利息条，相应借款未实际发生，且原、被告之间的借款未有现金支付情形，故应以微信、支付宝、银行等转账金额认定借款的辩解意见。对此，本院认为，首先，被告谢欢确认向原告出具的《借条》、《承诺书》等凭证均为其本人签字确认，但其提出该些凭证是在胁迫或不清楚内容下签订，故对该些凭证的效力不应予以认定的辩解意见。被告谢欢作为完全民事行为能力人，亦受过大学本科教育，即应在自己出具并签署上述凭证时对所会产生的法律效力及其法律后果有足够的认知与预判能力，并由此对自己行为尽到审慎的注意义务，且被告谢欢也未能提供足以推翻该些凭证所载内容的证据材料以及证明上述凭证的签订存在胁迫等情形的证据材料，故对被告谢欢提出《借条》、《承诺书》存在胁迫等情形不予认定的辩解意见，本院不予采纳。本院对被告谢欢出具的《借条》、《承诺书》予以确认。其次，在被告谢欢向原告出具的《承诺书》（2017年5月26日）中，明确载明被告谢欢借原告现金13万元未归还，并承诺按月利率2%计息于每月20日前归还不少于5000元款项等内容，且原告确认该《承诺书》为原、被告对所欠借款进行结算后出具的还款承诺书，即从《承诺书》中可确认截止2017年5月26日被告谢欢仍结欠原告借款13万元未归还，且被告谢欢也未能提供证据以推翻《承诺书》中确认的欠款金额。第三，在《承诺书》出具前，原、被告资金往来频繁，除由被告谢欢向原告出具的《借条》外，原、被告之间还通过微信、支付宝、银行转账等方式有数十笔资金往来，其中，被告谢欢确认原告通过上述方式转至其账户的款项是借款，而在被告谢欢向原告支付的款项中均未明确针对何笔借款支付的何种性质的款项，故无法就原、被告间的往来款项进行逐一对应。因此，对被告谢欢提出应按《承诺书》出具前原、被告转账支付金额确认实际借款结欠情况的意见，本院不予采纳。综上，本院确认《承诺书》出具时（即2017年5月26日）被告谢欢仍欠原告借款13万元。
关于原告提出《承诺书》中确认的结欠金额是截止2017年6月1日的结欠金额，即是在核减被告谢欢父亲的代偿款后的结欠金额的意见。因该《承诺书》明确落款时间为2017年5月26日，而原告也未能提供证据证明《承诺书》的实际结算时间与落款时间不一致，且被告谢欢亦否认《承诺书》是在核减2017年6月1日其父亲代为还款后再行结算出具的，故对原告提出《承诺书》涉及的结算时间为2017年6月1日的意见，本院不予采纳。
关于本案借款本息计付问题。一是借款情况，截止2017年5月26日被告谢欢结欠原告借款130000元（《承诺书》中约定按月利率2%计息），此后，被告谢欢又向原告借款，具体为：2017年7月11日借款8000元、同年7月29日借款10000元（《借条》中约定按月利率2%计息）、同年10月10日借款1000元。二是还款情况，在《承诺书》出具后，被告谢欢父亲于2107年6月1日代被告谢欢归还借款本金40000元给原告，被告谢欢则另于2017年7月12日至同年11月10日向原告归还款项共计23900元。同时，原告确认2017年7月11日借款8000元，由被告谢欢于2017年7月12日归还；2017年10月10日借款1000元，原告亦在其自行核算表已确认被告谢欢于2017年11月10日前归还；另该两笔借款原、被告均未提供证据证明约定了利息，故该两笔借款视为不支付利息；且除该两笔借款外，被告谢欢亦未提出在其所还款项中存在其他归还借款本金的款项。即在上述被告谢欢本人还款23900元中，核减归还借款本金9000元，剩余14900元为支付的借款利息，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，对被告谢欢提出所付利息中超出月利率3%的部分予以返还的意见，本院予以支持。即被告谢欢所付利息中超出月利率3%部分可在当期借款本金中予以抵扣。为此，对被告谢欢自2017年7月12日至同年11月10日所付的各笔款项分析认定详见表二。
表二
序号
|
计息本金
（元）
|
计息时间
（年月日）
|
天数
（天）
|
计息
（元）
|
已付利息
（元）
|
欠付利息
（元）
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
130000
|
2017.5.26-
2017.6.1
|
7
|
607
|
0
|
607
|
1、被告方于2017年6月1日归还本金4万元。
2、按月利率2%计息。
2
|
90000
|
2017.6.2-
2017.7.12
|
41
|
2460
|
100
|
2967
|
1、被告方于2017年7月12日还款8100元，其中，8000元为归还2017年7月11日借款8000元，100为支付利息。
2、按月利率2%计息。
3
|
90000
|
2017.7.13-
2017.7.23
|
11
|
660
|
1000
|
2627
|
4
|
90000
|
2017.7.24-2017.7.29
|
6
|
360
|
100
|
2887
|
被告于2017年7月29日向原告借款1万元，约定按月利率2%计息。
5
|
100000
|
2017.7.30-
2017.8.13
|
15
|
1000
|
1300
|
2587
|
6
|
100000
|
2017.8.14-
2017.8.15
|
2
|
133
|
200
|
2520
|
7
|
100000
|
2017.8.16-
2017.8.17
|
2
|
133
|
300
|
2353
|
8
|
100000
|
2017.8.18-
2017.8.22
|
5
|
500
|
5300
|
-2447
|
被告于2017年8月22日支付利息5300元，超出月利率3%部分2447元可抵扣本金。
9
|
97553
|
2017.8.23-
2017.9.1
|
10
|
650
|
500
|
150
|
10
|
97553
|
2017.9.2-
2017.9.4
|
3
|
195
|
300
|
45
|
11
|
97553
|
2017.9.5-
2017.9.18
|
14
|
910
|
500
|
455
|
12
|
97553
|
2017.9.19-2017.9.24
|
6
|
390
|
500
|
345
|
13
|
97553
|
2017.9.25-2017.9.27
|
3
|
195
|
300
|
240
|
14
|
97553
|
2017.9.28-2017.9.30
|
3
|
293
|
1500
|
-967
|
被告于2017年9月30日支付利息1500元，超出月利率3%部分967元可抵扣本金。
15
|
96586
|
2017.10.1-2017.10.2
|
2
|
193
|
2000
|
-1807
|
1、被告于2017年9月30日支付利息2000元，超出月利率3%部分1807元可抵扣本金，即2017年10月3日止被告结欠本金94779元。
2、被告于2017年11月8日还款1000元即为归还2017年10月10日借款1000元。
3、被告于2017年11月10日还款1000元可在欠付的利息中核减。
综上，被告谢欢结欠原告借款本金94779元以及自2017年10月3日起至款项清偿之日止按月利率2%计付的利息（被告谢欢于2017年11月10日支付的1000元可从中核减）。
关于被告谢世萍是否应对本案借款承担清偿责任的问题，被告谢欢提出向原告所借款项均用于了其个人玩游戏，未用于家庭正常生活开支。被告谢世萍亦提出对本案借款不知情，且其与被告谢欢均有稳定收入，家中也未有大额开支，本案借款未用于家庭生活。本案中，所涉借款均由被告谢欢个人向原告所借，而原告也未能提供证据证明借款用于二被告家庭正常生活开支，故对原告以本案借款为二被告夫妻共同债务主张被告谢世萍承担清偿责任的请求，本院不予支持。
被告谢世萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢欢于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币94779元给原告谢宗桦，并自2017年10月3日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告谢宗桦（被告谢欢于2017年11月10日已付1000元可从中核减），利随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3792元，财产保全费720元，共计4512元，由原告谢宗桦负担1200元，被告谢欢负担3312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 何水长
审判员 曾 莹
审判员 谢先勤
二〇一八年六月四日
书记员 黄 瑜