广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1386号
原告覃某秀，女。
委托代理人吴江，男。
被告黄某明，男。
委托代理人黄龙星，男，1980年7月12日出生，汉族，隆林各族自治县法律服务所法律工作者，住广西隆林各族自治县新州镇兴隆街*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇民权街201号。
法定代表人颜永坚，该公司负责人。
委托代理人黄晋宁，广西澄碧律师事务所律师。
原告覃某秀诉被告黄某明、中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司（以下简称财保隆林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日受理。依法由审判员陈卫革适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃某秀及其委托代理人吴江、被告黄某明及其委托代理人黄龙星、被告财保隆林支公司的委托代理人黄晋宁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某秀诉称，2013年1月26日，原告搭乘由梁世享驾驶的桂LYC3**号二轮摩托车从县城往岩茶乡方向行驶，至860县道23公里＋300米路段时，与对向行驶的由被告黄某明驾驶的桂LY63**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和两车不同程度损坏的交通事故。经隆林各族自治县交警大队事故认定，被告黄某明对本次交通事故负全部责任。此外，被告黄某明驾驶的桂LY63**号二轮摩托车已向被告财保隆林支公司投保交强险。原告受伤后即到隆林各族自治县人民医院住院治疗，经诊断，本次事故造成原告右额骨骨折并右额叶挫裂伤、右眼眶骨折并右眼视神经损伤及颅底骨折，本次住院从2013年1月26日至2013年2月4日共10天，报销后尚损失医疗费6366.82元、门诊费86.4元。经隆林各族自治县人民医院建议转院，2013年2月4日，原告转至右江民族医院附属医院住院治疗14天，报销后又损失医疗费7889.68元、门诊费2053.08元。由于右眼一直未好转，又相继到广西中医药大学附属瑞康医院检查，门诊费490.58元；到广西医科大学第一附属医院检查，门诊费222.7元；到广东中山大学第一附属医院检查，门诊费18602元。2013年7月31日，经广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，原告因交通事故受伤构成八级伤残。本次事故，给原告造成了巨大的损失，特起诉到人民法院，请求：一、两被告赔偿原告各项经济损失共计：186917.46元。（住院治疗费17295.46元；误工费：80×92元／天=7360元；护理费50天×92元／天=4600元；住院伙食补助费：50天×40元×2人=4000元；住宿费：2190元；交通费3315元；营养费：80×100元／天=8000元；残疾赔偿金21243元×20年×30%=127458元；鉴定费：700元；精神损害抚慰金：30000元。合计204918.46元，被告黄某明已支付18000元，余186918.46元）；二、以上赔偿费用由被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告黄某明承担赔偿责任；三、以上被告共同承担本案诉讼费用。
被告黄某明、财保隆林支公司对本案交通事故发生的时间、事故车辆车牌号等事实以及原告实际支付的住院治疗费17295.46元无异议，对被告黄某明所有的事故车辆桂LY63**号二轮摩托车向被告财保隆林支公司投保交强险且事故发生在保险期间无异议，对右江司法鉴定中心鉴定原告为八级伤残等级的意见亦无异议。但被告黄某明认为交警大队的《道路交通事故认定书》不够客观真实，且责任划分不当。两被告同时认为原告的赔偿请求按照城镇人口计算，不符合法定。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的问题，本院查明，被告黄某明提供事故现场图片，以证实被告黄某明所驾驶的摩托车与原告乘坐的事故当事人梁世亨驾驶的摩托车均不靠右行驶是导致本次事故发生的直接原因，由此认为交警大队的《道路交通事故认定书》不够客观真实。但是，经审查，该组事故现场图片属事故后所拍，并非事故发生当时的真实写照，图片上的事故车辆是否在事故发生时所处位置，并不能确定，被告黄某明仅以该组照片情况来推断事故发生经过和认定责任的主张，亦无其他相应证据相互佐证，本院不予采信。因此，被告黄某明要求追加事故当事人梁世享作为本案被告来承担相应的责任，鉴于没有证据证实事故当事人梁世享负有事故责任，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告覃某秀的赔偿应参照何种标准计算的问题。原告覃某秀提供了“深圳市路畅科技股份有限公司”的书面证明，以证实原告于2011年9月至2012年6月2日在该公司务工，且原告提供了相应的就业所在地的医疗保险卡、社会保障卡、健康检查证等证据相互印证，形成了证据链，足以确认。两被告对于该事实虽有异议，但没有相应证据予以反驳，本院不予支持。原告覃某秀同时主张在广东省务工结束后回到隆林经商，并提供了2012年期间的经销合同、租房凭据、办理工商登记手续等一系列证据相互印证，本院予以确认。两被告对此事实均有异议，但未能提供任何证据反驳，本院不予支持。因此，原告覃某秀虽然农村户口，但长期在城市居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，本院确认其可根据城镇居民的相关标准计算赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。鉴于被告黄某明在本案交通事故中负有全部责任，并实际造成了原告覃某秀人身损害，因此，原告覃某秀主张赔偿，有法律依据，本院给予支持，但是，原告覃某秀主张的赔偿数额，必须符合法定标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案客观事实与实际，本院确认原告覃某秀的合理损失如下：
1、医疗费用，原告覃某秀主张损失17295.46元，有相应医疗机构出具的医药费、住院费等相应收款凭证复印件证实，且被告无异议，予以确认；
2、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，鉴于原告无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照“农、林、牧、渔业”2013年度标准计算。误工时间应当参考住院时间和医院建议全休天数，本院确认为53天，由此计算，与被告黄某明主张的误工费3023元相当，本院予以确认；
3、护理费，原告共住院23天，医疗机构建议陪护一人，因原告未能提供护理人员收入状况，本院酌情参照“农、林、牧、渔业”2013年度收入标准计算，与被告黄某明主张的1311.8元相当，本院确认1311.8元；
4、住院伙食补助费，本院确认原告一人按每天40元、住院23天计算，共920元；
5、住宿费，鉴于原告覃某秀于2013年2月4日至17日共14天转院到右江民族医学院附属医院治疗，并有陪护人员随行，陪护人员产生住宿费属合理范围，且有票据印证住宿费用每天60元共14天计840元，本院支持；
6、交通费，原告主张3315元，虽有票据，但与就医时间有出入，鉴于原告覃某秀及其陪护人员由隆林往返百色住院治疗和复诊等客观情况存在，必然产生交通费，本院酌情支持640元；
7、营养费，鉴于医疗机构建议加强营养，本院认可被告财保隆林支公司的营养费计算方式，即参考住院时间和医院建议全休天数53天，每天按40元计算，计53天×40元=2120元；
8、鉴定费700元，原告覃某秀提供有正式票据，且属于原告必要和实际支出，本院确认；
9、残疾赔偿金，根据受害人覃某秀伤残等级，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，为127458元。
10、精神损害抚慰金，根据原告伤情和残疾等级，本院酌情支持1500元。
上述合理损失共计为：17295.46元＋3023元＋1311.8元＋920元＋840元＋640元＋2120元＋700元＋127458元＋1500元=155808.26元。
原告覃某秀的上述合理损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，被告财保隆林支公司在强险责任限额内应承担本案的赔偿为：1、医疗费用10000元；2、死亡伤残赔偿金110000元，共计120000元。被告黄某明按负全责应承担的赔偿为：医疗费用7295.46元、保险死亡伤残赔偿不足部分28512.8元，共计35808.26元，减除其已支付的18000元，还应赔偿17808.26元。原告覃某秀请求超出上述数额部分，本院不予支持，应当驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司在强险责任限额内赔偿原告覃某秀120000元；
二、由被告黄某明赔偿原告覃某秀17808.26元；
三、驳回原告覃某秀的其他诉讼请求。
案件受理费867元，由原告覃某秀负担227元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司负担557元，由被告黄某明负担83元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈卫革
二〇一四年二月十九日
书记员 何彬琳