浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终815号
上诉人（原审被告）：金焕权，男，1972年11月3日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：金烨欣，男，1996年1月27日出生，汉族，住诸暨市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘奇波，男，1983年3月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：潘惠明，浙江潘亮之律师事务所律师。
上诉人金焕权、金烨欣因与被上诉人潘奇波民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人金焕权、金烨欣的共同委托诉讼代理人陈韦羲、周巧玲、被上诉人潘奇波的委托诉讼代理人潘惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金焕权、金烨欣上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审采信错误的资产评估报告致事实认定重大错误。1.该评估报告第8页评估结论记载“拟用于动车交通事故责任纠纷项目”，显然与本案不符。评估结论还分别确定了评估价值与司法处置价，本案不涉及司法处置的问题。说明该评估报告采用了不能适用于本案的错误评估方法。2.评估报告第7页记载“经现场勘测”，评估机构本不应考虑现场勘测时机器设备的状态、被上诉人使用后的机器设备是否需要大修理等问题，只需对2012年12月9日机器设备的市场价进行评估。3.评估报告第7页记载“评估价值=重置成本*综合成新率”“成新率的确定：该机器设备综合成新率为40%”，第10页记载“本评估报告评估结论形成日期为2016年9月20日”，如果评估人员是按照2016年9月20日现场勘测时看到的机器设备状况确定40%的综合成新率，显然是错误的。事实上，根据金焕权计算，该批机器设备价值高达134万元。二、鉴于评估报告存在的重大错误，上诉人申请重新鉴定或补充鉴定，一审未予准许属于程序违法。三、金焕权提交送货单等证据证明被上诉人尚欠货款129625元，一审以与本案无关不予抵销借款债务错误。四、金焕权向被上诉人借款110万元，双方未约定利息，一审认定应付利息30万元，扣除已付2万元，尚应支付利息28万元错误。五、2015年5月17日金焕权出具的两份借条，被上诉人没有实际交付项下的借款110万元及30万元，借贷关系没有成立，且金烨欣系被骗签名，不应承担还款责任。
潘奇波辩称，一、评估报告是一审法院依法委托有相应资质的评估公司按照法定程序作出，评估结论合法有效。二、上诉人在一审中要求重新鉴定，一审不予准许是正确的，上诉人如果对评估报告不理解可以申请评估人员出庭接受质询，但上诉人没有申请。三、上诉人要求抵销的货款债权与本案借款债权不属于同一法律关系，且被上诉人不予认可，一审要求另行处理是恰当的。四、借款110万元有相应借条印证，一审认定正确。五、金烨欣在借条上签字，一审认为其是对债务的自愿承担是正确的，上诉人陈述的欺骗等理由与事实不符。综上请求驳回上诉，维持原判。
潘奇波向一审法院起诉请求：判令金焕权、金烨欣归还借款本金110万元，支付利息28万元，并支付自2015年5月17日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。后变更诉讼请求为判令金焕权、金烨欣归还借款本金110万元，支付利息28万元，并支付110万元自起诉日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年9月7日，金焕权因需向潘奇波借款110万元，由金焕权向潘奇波出具借条一份。同日潘奇波将借款交付给金焕权。至2015年5月17日，经结算金焕权尚欠潘奇波借款本金110万元，利息30万元，由金焕权、金烨欣向潘奇波出具借条二份。借款后，潘奇波于2012年12月9日将金焕权所有的注塑机400G、200G各一台、金牛模具37副用于抵偿本案的部分债务，后金焕权、金烨欣支付利息2万元，其余款项至今均未支付。遂成讼。
因本案双方当事人对潘奇波拟抵偿债务的机器设备的价值产生分岐，该院依金焕权的申请依法委托绍兴中兴资产评估有限公司进行了评估，评估意见为：在评估基准日2012年12月1日，评估的机器设备的评估价值为114600元。金烨欣为本次评估花去评估费2000元。
一审法院认为，潘奇波与金焕权之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的强制性规定，应确认合法有效。潘奇波与金焕权在2012年9月7日的借条上未约定利息，该院认为潘奇波于2012年12月9日从金焕权处拉走的金焕权的机器设备用于抵偿债务应视为归还潘奇波借款本金，该机器设备评估价为114600元，潘奇波同意抵偿债务，故金焕权应归还潘奇波借款本金985400元。对于2015年5月17日金焕权、金烨欣出具的两份借条，系同日出具，且借条格式相一致，在排除双方之间存在其他经济往来的情况下，该院认为潘奇波的陈述较为真实客观，借款30万元的借条应系双方对借款利息的结算，且该结息并未超过法律规定的上限。综上，金焕权尚欠借款985400元及利息28万元，事实清楚，证据充分。金烨欣在2015年5月17日的借条上签名应视为其对金焕权应负债务的自愿承担，现潘奇波要求金焕权、金烨欣共同归还借款及利息，合法有据，该院予以支持。潘奇波要求金焕权、金烨欣支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息的诉请，未违反相关法律规定，该院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、金焕权、金烨欣共同归还潘奇波借款人民币985400元，支付利息28万元，并支付借款985400元自2015年12月9日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回潘奇波的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要有：
一、案涉资产评估报告能否作为本案的定案依据。该项资产评估是一审法院依照上诉人方的申请，按照法定程序委托有资产评估资格的机构作出，上诉人方亦对评估机构及评估人员的资格、评估程序均不持异议。虽评估报告第8页的记载存在瑕疵，即有关于“动车交通事故责任纠纷项目”的表述，但第2页明确记载“评估目的：为委托方拟进行民间借贷纠纷项目提供价值参考”“价值类型：市场价值”，通篇评估报告显示的评估经过除上述瑕疵外均围绕“民间借贷纠纷项目—市场价值”而展开，评估机构事后亦对该瑕疵作出了情况说明，故上诉人方该点主张不能成立。评估结论中分别载明评估价值与司法处置价，其中评估价值即为委托评估的评估目的所在，司法处置价的表述不影响该评估报告的证明效力。至于评估报告第7页记载的评估价值、重置成本、综合成新率针对的是否为2016年9月20日的标准，从该报告第6页、第7页可以看出，评估人员已经较为全面地说明了重置成本法的概念以及具体运用评估方法的路径，尤其是在综合成新率的确定上非常明确地提出“考虑各类机器设备的实际使用年限的规定，及该设备的已使用年限等因素”，现场勘察成新率亦是在评估报告第4页记载的“评估基准日2012年12月1日”前提下进行，并且显然上诉人对“评估基准日”与“评估报告评估结论形成日期”两个概念的理解存在混淆。上诉人虽对评估结论存在异议，主张案涉机器设备的价值高达134万元，但对此既没有充分有效的证据可以证明自己的主张，也没有充分有效的证据可以推翻评估结论。综合上述评析，本院认为案涉资产评估报告依法应当作为本案的定案依据，上诉人否定该评估报告的各项理由均不能成立，本院不予采纳。基于此，一审没有准许重新鉴定或补充鉴定于法有据，审理程序合法。
二、上诉人主张用货款抵销案涉借款债务是否符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，法定的债务抵销须在当事人互负到期债务情况下方可抵销，上诉人在本案中提出的货款金额尚未经双方对账确认，不符合法定抵销要件，且被上诉人不同意在本案中一并处理，货款与借款又系不同法律关系，故亦不符合约定抵销要件，一审判令上诉人可另案主张权利于法有据，上诉人的该项主张不能成立，本院不予采纳。
三、2015年5月17日上诉人出具的两份借条是否系对2012年9月7日借条项下借款的结算。上诉人在一审时主张后两份借条系独立的借条，借款未交付，借贷关系不成立，书面上诉状中仍持该观点，二审庭审时则陈述2015年5月17日110万元的借条指向2012年9月7日的那份借条，且系被逼出具，前后存在矛盾，影响其陈述的可信度。同时，上诉人自认被上诉人于2012年12月9日拉走机器设备后双方就案涉债务有否抵偿完毕、是否需要继续偿还未清借款长时间存在争议，在此情况下，依常理分析双方不大可能再另行达成借贷合意，特别是结合上诉人金焕权还在2015年5月17日110万元借条上注明“以前的借条已作废金额￥1100000”，本院认为被上诉人关于后两份借条系对之前借条110万元借款的结算之陈述更为可信，据此应予认定后两份借条系结算借条。虽2012年9月7日的借条未约定借款利息，但法律允许借款双方当事人以事后合意的方式约定借款利息，故一审认定2015年5月17日110万元借条指向借款本金、30万元借条指向借款利息于法有据，并无不当。上诉人金烨欣在结算时自愿以借款人身份加入借款关系，依法应当承担相应的法律责任。上诉人在二审时又提出金烨欣在借条上签名系被骗，仅为单方陈述而无证据证明，对此本院不予采信。
四、案涉110万元借款是否已经偿还完毕。上诉人主张机器设备以及已经给付的2万元足以清偿借款债务，显与事实不符，本院不予采纳。案涉机器设备于2012年12月9日由被上诉人拉走，双方在本案诉讼过程中一致认可用以抵偿借款本金，故评估价值114600元应于本金结算金额110万元中扣除；利息结算金额30万元经核算未超过法定上限，上诉人已付的2万元在双方未明确归还本金还是利息的情况下应先偿付利息，一审对此所作的认定均无不当，本院亦予认定。
综上，金焕权、金烨欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为16189元，由上诉人金焕权、金烨欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张银萍