北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16418号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐五，女，1970年5月2日出生。
委托代理人李潮。
被上诉人（原审被告）向周元，男，1987年6月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京恒宇运通快递服务有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-259号。
法定代表人齐振付，总经理。
委托代理人向周元，男，1987年6月11日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）因与被上诉人徐五、向周元、北京恒宇运通快递服务有限公司（以下简称恒宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官王海宁、宋晖参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐五一审起诉称：2015年2月25日9时10分，向周元驾驶恒宇公司所有的京QD××号轻型封闭货车由东向西行驶至北京市朝阳区草场地蒙娜丽莎对面时，�由南向北骑电动车的徐五相撞，致徐五受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队处理，认定向周元负事故的全部责任。之后，徐五被送往北京华信医院救治。经诊断，事故造成徐五右股骨干骨折、右胫股髁间棘骨折、头皮裂伤、右小腿肌间静脉血栓形成等。徐五住院19天，期间行“股骨骨折闭合复位髓内固定术”。经鉴定，徐五的伤情构成十级伤残，赔偿指数为10%。京QD××号货车在太平洋北分公司投保交强险及商业三者险。故徐五诉至法院要求向周元、恒宇公司、太平洋北分公司赔偿徐五医疗费11999.39元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费13200元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3124.94元、误工费15874.53元、残疾辅助器具费1100元、交通费1000元、财产损失1512元、二次手术费10000元；要求太平洋北分公司在保险责任范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，保险责任范围之外的部分由向周元、恒宇公司承担连带责任。
向周元一审答辩称：事故属实，对事故责任认定没有异议。向周元是恒宇公司的员工，事故时向周元在为公司拉货，超出保险责任的赔偿应该由恒宇公司负担。向周元为徐五垫付了37301.69元医疗费，为其充了512.9元的饭卡，且支付了3240元为徐五住院期间聘请护工，要求扣除向周元垫付的费用。
恒宇公司一审答辩称：恒宇公司的答辩意见同向周元。恒宇公司认可向周元在事故当日出车行为属于公司的业务出车行为，愿意承担保险不能赔付的相关款项。
太平洋北分公司一审答辩称：京QD××号车辆在太平洋北分公司投有交强险、10万元商业三者险及不计免赔附加险，本次事故属实，事发在保险期间。医疗费，要求徐五提供详细用药清单，核实费用；住院伙食补助费，因向周元已经为徐五充了饭卡，不同意赔付；营养费，同意按照每天30元赔偿，营养期由法院酌定；护理费，住院期间向周元已经负担了护理费，出院之后的护理费同意按照每天80元标准，计算60天；残疾赔偿金，徐五居住在北京的农村，不属于收入来源于城镇；精神损害抚慰金金额过高，同意赔偿5000元；鉴定费，不属于保险责任；误工费，徐五计算的误工期超过了定残前一日，且没有提供劳动合同及银行流水；残疾辅助器具费，没有相应医嘱，不同意赔付；交通费、财产损失，由法院酌定；二次手术费，尚未实际发生，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2015年2月25日9时10分，向周元驾驶京QD××号轻型封闭货车行驶至北京市朝阳区草场地蒙娜丽莎对面时，与骑电动车的徐五发生交通事故，致徐五受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，向周元负事故的全部责任，徐五无责任。当日，徐五被送往北京华信医院住院治疗，被诊断为“股骨干骨折（右）、胫骨髁间棘骨折（右）、头皮裂伤、右小腿肌间静脉血栓形成”，于2015年3月16日出院，共住院19天，期间行股骨骨折闭合复位髓内针内固定术。出院日，北京华信医院出具出院医嘱，建议住院期间及出院后一个月休息，加强营养，加强护理；患肢扶拐保护下适当功能锻炼，免负重，严禁剧烈活动3个月；术后约1-1.5年后二次手术取出内固定物，约需住院及治疗费用一万元（具体费用以届时实际花费为准）。徐五共花费医疗费49301.08元，其中向周元支付37301.69元，徐五支付11999.39元。此外，向周元为徐五垫付了住院期间的餐费512.9元及住院期间的护理费3240元。
2015年7月13日�北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对徐五的伤情出具司法鉴定意见书，徐五伤残等级为Ⅹ级伤残，伤残赔偿指数为10%。徐五垫付鉴定费3124.94元。
徐五称出院后由儿子杨×护理，其参照普通护工标准按照每天120元主张110天护理期；徐五提交部分食品发票、出租车发票、火车代用票，以证明营养费及交通费支出；徐五提交北京中科博览科技有限公司及北京东之拂晓文化发展有限公司分别出具的误工证明，证明徐五同时在两个公司任保洁职务，分别误工142日和121日，扣发工资分别为13252.86元和2621.67元，向周元、恒宇公司及太平洋北分公司对上述两份证明均不认可，并称第一份证明中显示徐五的工作时间为早7点半至15点半，做五休二，而此次事故发生在上午九时左右，与证明内容相矛盾；徐五户口为农业家庭户，但其提交北京市朝阳区崔各庄乡费家�民委员会及崔各庄派出所出具的证明及徐五暂住证，证明徐五自2014年1月19日至今均居住在北京市朝阳区崔各庄乡费家村，应按照城镇标准计算伤残赔偿金；徐五提交轮椅发票960元及双拐发票140元，以证明残疾辅助器具费支出；徐五称电动车在事故中报废，该电动车系两年前购买，购买价为2000元左右，现按照1000元主张电动车损失，此外徐五主张的财产损失中还包含500元衣物损失及住院期间购买卫生纸支出的12元。向周元认可电动车已经报废，但电动车未经太平洋北分公司定损。
另查明，京QD××号车辆的所有权人为恒宇公司，该车在太平洋北分公司投有交强险、10万元的商业三者险及不计免赔附加险，事发在保险期间。恒宇公司及向周元均认可向周元为恒宇公司的员工，事发时向周元在执行公司分配的工作，恒宇公司同意承担徐五超出保险责任范围的合理�失。
一审法院判决认定：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如果系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。法律亦规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。京QD××号车辆在太平洋北分公司投有交强险及商业三者险，且驾驶人向周元负事故的全部责任，故太平洋北分公司应先在交强险及商业三者险�限额内对徐五的合理损失予以赔偿。因向周元为恒宇公司的员工，事发时是在执行职务行为，故超出保险责任范围的赔偿责任应由恒宇公司负担。徐五未举证证明车辆所有权人恒宇公司对事故的发生存在过错，故其要求恒宇公司与向周元承担连带责任的请求，于法无据，法院不予支持。医疗费，合法有据，法院予以支持；住院伙食补助费，向周元已经垫付，徐五未举证证明除向周元垫付部分之外其另有住院伙食的支出，故对徐五此项诉讼请求不予支持；营养费，医嘱建议加强营养，法院根据徐五的伤情，酌定营养期为100天，按照每天30元计算；交通费，法院按照徐五就诊次数酌定为300元；护理费，因住院期间的护理费已由向周元支付，故徐五再主张住院期间的护理费无事实依据。出院以后的护理费，法院按照徐五的伤情以及医嘱酌定护理期为90天，每日参照北京市�事同等级别护理的劳务报酬标准酌定为每天100元；误工费，徐五提交的两份误工证明，未有经办人签字，且未提供其他证据佐证，法院不予采信。法院酌定按照每月3000元误工费，误工期计算至定残前一日，共计137天；残疾赔偿金，徐五虽然为农业家庭户，但其提供的证据足以证明其长期在北京以打工为生，故法院按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金；残疾辅助器具费，合法有据，法院予以支持；精神损害抚慰金，徐五主张数额过高，法院根据徐五十级伤残的伤情酌定为5000元，徐五要求在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，法院予以准予；二次手术费，有医嘱为证，法院予以支持；财产损失，徐五的电动车已经报废，但未对其使用年限、购买金额及损失金额提供证据，法院酌定为600元，衣物的损失无证据证明，法院不予支持。购买卫生纸的收据无法看出与本案的关联性，法院不予采信；鉴定费合法有据，但不属于保险责任，应由恒宇公司承担。
据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内给付徐五医疗费一万一千九百九十九元三角九分、营养费三千元、交通费三百元、护理费九千元、误工费一万三千七百元、伤残赔偿金八万七千八百二十元、残疾辅助器具费一千一百元、精神损害抚慰金五千元、二次手术费一万元、财产损失六百元；二、北京恒宇运通快递服务有限公司于判决生效之日起七日内给付徐五鉴定费三千一百二十四元九角四分；三、驳回徐五的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，太平洋北分公司不服一审法院判决，上诉至本院。太平洋北分公司上诉称：本案的肇事司机向周元驾驶的机动车为营业车，司机需持有从业资格证，肇事司机并未提供事发时的从业资格证。依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款，没有从业资格证，太平洋北分公司商业险下不同意赔付。故上诉请求撤销一审判决中商业险下的判决，不服金额22519.39元。
徐五二审答辩称：同意一审判决。从业资格证在应当在保险单中明确约定，但是保险公司没有尽到明确告知的义务。另外，即使保险公司明确告知了该约定，保险公司也应当先行赔偿徐五后再向恒宇公司追偿。
向周元二审答辩称：道路运输从业资格证只是从事该行业的从业资格证，与驾驶资格没有关系。向周元的C1驾照是可以驾驶该车型的。
恒宇公司二审答辩称：同向周元的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、户口本、医疗费发票等证据、双方当事人的陈述及庭审记录在案证明。
本院认为：本案的争议焦点是在向周元没有从业资格证的前提下，太平洋北分公司能否在商业险项下免除己方的赔付义务。太平洋北分公司主张保险合同的条款里约定了在没有从业资格证的情况下，商业险赔付免责，故应免除其赔付义务，但根据本案证据显示，免除赔付义务的保险条款系印在保单背面，属于保险合同的格式性条款，向周元不承认太平洋北分公司对其进行了明确的告知，太平洋北分公司亦无法对其已履行了告知义务提供相应的证据，故对其主张的在其商业险项下免除赔付义务的请求，本院不予支持。一审法院对各方责任比例认定适当，赔偿数额计算正确，本院予�维持。
综上所述，太平洋北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1770元，由徐五负担163元（已交纳），由北京恒宇运通快递服务有限公司负担1607元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费363元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 王海宁
代理审判员 宋 晖
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡震霄