新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终135号
上诉人（原审第三人）：夏荣华，男，1993年4月1日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：张志军，男，1979年3月17日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告)：胡建海，男，1973年2月20日出生，住石河子市。
上诉人夏荣华因与被上诉人张志军、胡建海相邻关系纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏荣华的委托诉讼代理人李红梅、被上诉人张志军、胡建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏荣华的上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人胡建海承担全部赔偿责任或将本案发回重审。2.被上诉人胡建海承担一、二审诉讼费、鉴定费及送达费。事实与理由：一、一审程序违法，导致实体判决不公。1.上诉人在一审第一次开庭时作为证人出庭，后在判决书中却列为第三人，一审并未告知上诉人权利义务，也没有给合理的答辩期。2.一审庭审中不让上诉人陈述案件事实及经过，也没有让上诉人举证，导致上诉人丧失了合法权利。3.一审中，被上诉人张志军申请损失评估时，上诉人系证人身份，并不知晓评估一事。后上诉人作为第三人时，一审没有通知上诉人参与评估，也未告知上诉人的权利义务，剥夺了上诉人的权利。二、一审判决认定事实不清，导致实体判决不公。1.本案事实：被上诉人胡建海系石河子市×××1号房屋的不动产权利人。2016年8月16日，被上诉人胡建海与上诉人签订房屋租赁合同，将石河子市×××1号房屋租给上诉人，租赁期限为六个月，2016年8月18日至2017年2月18日止。上诉人于2016年8月18日入住该房，2016年11月1日16时，租赁房屋第一次漏水，流入被上诉人张志军家中。漏水原因系厨房内的地暖封闭器接头处爆裂，暖气管内的水流出。2017年2月18日，房屋租赁合同到期，上诉人告知被上诉人胡建海并搬离租住房屋。2017年3月初，被上诉人胡建海的房屋第二次漏水，漏水原因不明。2.被上诉人胡建海作为承租人，对自己房屋的现状非常清楚，上诉人只是承租人，漏水原因系地暖封闭器己过保修期接头处爆裂所致，系被上诉人胡建海未履行维修义务导致，并非上诉人人为造成。3.第二次漏水是租赁合同到期上诉人搬离房屋之后发生，并有民警出警，没有发现上诉人人为原因造成漏水。一审没有查清漏水原因，各方当事人也没有证据证明漏水原因系上诉人所致，一审没有让上诉人辩解举证而判决上诉人承担50%的赔偿责任，损害了上诉人的合法权益。三、一审判决上诉人承担50%的赔偿责任没有法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、第十七条的规定，应当由被上诉人胡建海承担本案全部赔偿责任。另外，本案原告张志军及被告胡建海的主体均不适格，石河子市×××2号房屋的买受人是张志杰，不是张志军。被上诉人胡建海陈述石河子市×××1号房屋登记的房主是其表姐白雪，胡建海不是该房的所有权人，应该由该房的权利人承担责任。
张志军辩称，石河子市×××2号房屋是我哥哥张志杰买的，但房屋实际使用人是我，有张志杰出具的证明为证。原审中，因胡建海不认可损失数额，法院才进行的评估。二次漏水时，我给上诉人打了电话，并报了警，上诉人来开门后进行查看，水是从上诉人房屋流到我房屋的，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡建海辩称，石河子市×××1号房屋是白雪的，白雪的大名叫胡凤英，是我亲姐姐，现在深圳，故房屋由我进行管理和使用。上诉人陈述不属实，上诉人租房时间为2016年8月18日至2017年3月21日，期间跑水两次，第一次是2016年11月1日下午，原因是地暖封闭器爆裂；第二次是2017年3月2日，原因是水龙头未关闭，我与一审法官进屋查看过。上诉人也写了说明，证明损失是上诉人造成的。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失合计24700元；2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实，原告居住在石河子市×××2号房屋，被告胡建海的房屋在原告楼上即×××1号房屋。2016年11月1日16时许，被告家厨房内的地暖封闭器的接头处爆裂，暖气管内的水流至原告家，造成原告家多间房屋天花板、墙面、地板等处损坏。事后原告多次要求被告赔偿，被告以×××1号房屋在事发时已出租给第三人夏荣华居住为由不同意赔偿。原告遂诉至法院。
审理过程中，该院依法追加夏荣华为本案的第三人。庭审中，被告及第三人均认可事发时×××1号房屋由第三人夏荣华租住，原告亦要求被告及第三人共同承担赔偿责任。
庭审中，原、被告及第三人均认可在2017年3月初，即该案审理过程中，×××1号房屋再次漏水，再次造成×××2号房屋多处损坏。第三人辩解此次漏水时，不知道漏水原因，且第三人已不在×××1号房屋居住，只是未将该房屋返还被告。被告仍坚持原告的损失应当由第三人承担的答辩意见。
审理过程中，经原告申请，该院委托石河子市恒信价格评估事务所对×××2号房屋因漏水造成的损失价值进行评估鉴定。石河子市恒信价格评估事务所于2017年7月19日出具价格评估报告，综合确定：石河子市×××2号房屋因漏水造成的损失在价格鉴定基准日的市场价值为人民币11187元。原告为此支出鉴定费3000元。原告对该鉴定意见予以认可，被告及第三人不认可，认为鉴定的数额过高。
一审法院认为，原、被告的房屋相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确相邻关系。给相邻方造成损害的，应当给予赔偿。被告房屋漏水造成原告房屋内的部分财产受损的事实，有被告胡建海及第三人夏荣华自认及鉴定结论证实，本院予以确认。对于被告及第三人如何承担责任的问题，由于发生了两次漏水事件，第一次漏水是因×××1号房屋厨房内的地暖封闭器的接头处爆裂所致，被告无证据证实此次漏水系作为房屋承租人的第三人造成，亦不能证实与第三人有关，故该院认为，被告在本案中应当承担责任。对于第二次漏水事件，第三人虽辩解已搬出该房屋未居住，只是未返还被告，且不知漏水原因，但第三人对此未举证；且其作为涉案房屋两次漏水时的承租人，亦无证据证实第二次漏水系被告造成或与被告有关，故第三人在该案中亦应承担责任，对于第三人的辩解理由，该院不予釆纳。
对于被告与第三人承担责任的比例，因原告的损失实际上是由两次漏水造成的，但两次漏水分别造成房屋损失的程度现已无法确定，故根据该案实际，该院综合确定被告及第三人各自承担50%的赔偿责任。
鉴定意见评定×××2号房屋的损失价值为11187元，该院认为该鉴定意见科学、客观、真实，该院予以采纳，被告及第三人依法应当按照各自的比例承担相应的赔偿责任。对于原告支出的鉴定费3000元系其实际损失，被告及第三人亦应承担。被告及第三人虽辩解鉴定意见数额过高不予认可，但并未提供相应的证据推翻此鉴定意见，故对于被告及第三人的辩解理由，该院不予采纳。
综上，该院确定被告承担原告的损失7093.50元[（11187元+3000元）×50%]，第三人承担原告的损失7093.50元[（11187元+3000元）×50%]。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决：
一、被告胡建海赔偿原告张志军的损失7093.50元，于本判决生效后三日内给付原告；
二、第三人夏荣华赔偿原告张志军的损失7093.50元，于本判决生效后三日内给付原告。
案件受理费418元、邮寄送达费90元，合计508元（原告巳预交），由被告胡建海负担254元，第三人夏荣华负担254元，两人负担的部分与各自应付款项同期一并给付原告。
二审中，上诉人对原审法院查明的“本院依法追加夏荣华为本案的第三人”的事实提出异议，称其没有收到法院追加上诉人为原审第三人的书面通知。双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人提供房屋租赁合同一份，证明房屋租赁时间为2016年8月18日至2017年2月18日，房屋第二次跑水时，因合同到期上诉人已经搬离租赁房屋，且上诉人不知道租赁房屋的实际所有人。经质证，被上诉人张志军提出未见过该份证据，不发表意见。被上诉人胡建海对该合同的真实性无异议，认可系其所签。同时提交证明一份，证实上诉人的租赁期限延长至2017年3月17日，第二次跑水时，上诉人仍租住该房。经质证，上诉人称对该证据的真实性无法确认，对所证明的事实不认可，认可2017年3月21日将租赁房屋钥匙交还被上诉人胡建海。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审程序是否合法。二、上诉人在本案中是否应当承担责任，如何承担责任。
关于焦点一，从原审两次庭审笔录反映，上诉人均是作为第三人出庭进行诉讼活动，原审庭审中亦告知了上诉人的诉讼权利和义务，上诉人行使了答辩、举证、质证及辩论等权利，并在笔录上签名，原审在价格鉴定意见书作出后亦送达了上诉人，故其提出一审程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人认可2017年3月21日将租赁房屋的钥匙交还给被上诉人胡建海，结合被上诉人胡建海二审中提供的证明，证实2017年3月21日之前石河子市×××1号房屋一直由上诉人实际租赁使用，该房屋第二次漏水亦发生在上诉人租赁使用期间，且上诉人未提供证据证明第二次漏水是租赁房屋本身的管道设施损坏等原因造成，故上诉人作为第二次漏水房屋的租赁使用人应当对漏水造成的损害承担相应责任。原审根据被上诉人张志军的损失系两次漏水造成，且无法确定两次漏水分别造成的损失程度的情形下，而综合确定上诉人及被上诉人胡建海各自承担50%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元(上诉人已预交)，由上诉人夏荣华负担
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年三月二十六日
书记员 矫 旭