重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终183号
上诉人（原审被告）：陈金富，男，1947年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷祥碧，女，1958年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：向兰，女，1982年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：向建华，男，1989年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上列三名被上诉人共同的委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
上列三名被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向洪平，男，1973年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：垫江县交通综合执法大队，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路15号，统一社会信用代码125002317592606335。
法定代表人：黎金柱，该大队大队长。
委托诉讼代理人：游古兵，该大队法制科科长。
委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。
上诉人陈金富因与被上诉人雷祥碧、向兰、向建华、向洪平、垫江县交通综合执法大队机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈金富上诉请求：撤销一审判决，改判其赔偿雷祥碧、向兰、向建华的损失30395.55元或发回重审。事实和理由：1.一审法院漏列垫江县公路管理局为本案当事人。2.适当法律不当。一审法院认定垫江县交通综合执法大队对路政管理主体资格不合法。3.一审法院认定事实错误。《交通行政执法巡查日志》来源于垫江县交通综合执法大队，其真实性无法确认；且垫江县交通综合执法大队没有对陈金富晾晒稻谷的行为进行制止，也没有要求陈金富对晾晒的稻谷进行清除或设立警示标志，垫江县交通综合执法大队应当承担责任。
雷祥碧、向兰、向建华辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决陈金富承担赔偿责任没有异议，但一审判决责任划分不当，应由垫江县交通综合执法大队承担相应的责任。请求依法判决。
垫江县交通综合执法大队辩称：公路的管理权属于垫江县公路管理局，应由管理人承担责任。垫江县交通综合执法大队是行政执法主体，履行了公路巡查，且与雷祥碧等人不是平等的民事主体之间的财产和人身关系，应通过国家赔偿来主张。应追加垫江县公路管理局作为被告。请求法院依法判决。
向洪平辩称，请依法判决。
雷祥碧、向兰、向建华向一审法院起诉请求：判决陈金富、向洪平、垫江县交通综合执法大队向其赔偿因向德权死亡产生的死亡赔偿金199595元、丧葬费31045.5元、精神损害抚慰金50000元、医疗费88087.31元、护理费2100元、误工费5805.5元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元、办理丧葬事宜误工费720元，以上费用共计379403.31元40%的赔偿责任即151761.32元。
一审法院认定事实：2016年8月16日，向德权驾驶宁波鄞州-
电动273XXX号电动车，沿普杨路由普顺方向往晓兴方向行驶至重庆市垫江县普杨路0公里500米时，在陈金富晾晒的稻谷上行驶时，车辆侧翻滑倒，致向德权受伤、宁波鄞州-
电动273XXX号电动车及陈金富晾晒的稻谷受损的交通事故。向德权当即被送往垫江县中医院住院治疗21天，入院诊断：创伤性重型颅脑损伤，右侧颞顶硬膜下血肿，右侧额颞、左顶脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折脑脊液漏，左侧颞顶多处细小头皮裂伤伴头皮血肿，左侧髋关节软组织损伤，其他隐匿性损伤。后于2016年9月6日出院，住院医疗费68207.52元、门诊医疗费14079.79元。出院时情况：患者病情仍危重，仍处于昏迷状态，不能睁眼，呼之不应，不能应答......查体：昏迷状态，精神萎靡，查体不合作……。2016年10月17日，向德权因病情恶化死亡。
2016年8月29日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2016）第00073号道路交通事故责任认定书：当事人向德权在驾驶电动车行驶至重庆市垫江县普顺镇普杨路500米处，在陈金富晾晒的谷子上行驶时，未正确计算晾晒的谷子对车辆行驶、制动效果的影响，未采取安全的行驶措施，操作不当，致使车辆失控。当事人陈金富未经批准在道路上晾晒谷子，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关：“第三十一条未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定。向德权承担此次事故的主要责任，陈金富承担此次事故的次要责任。向德权与雷祥碧系夫妻，双方生育向兰、向建华。陈金富虽然辩称向德权在事故发生前曾在向洪平家吃酒，属酒后驾车行为，向洪平也有劝酒行为，应予担责，但并未向法院提供充分的证据加以证实。
一审另查明，中共垫江县交通局委员会（垫江县交通局）会议纪要2014——11期、垫江编办发[2014]260号垫江县机构编制委员会办公室关于垫江县公路管理局宗旨和职责任务的通知、垫江编办发[2014]261号垫江县机构编制委员会办公室关于垫江县交通综合执法大队宗旨和职责任务的通知等显示，中共垫江县交通局委员会（垫江县交通局）于2014年6月20日对垫江县公路管理局和垫江县交通综合执法大队的职责进行了调整，2014年12月19日垫江县机构编制委员会办公室也下发了文件进行了批复，确定公路路政管理等职责由垫江县交通综合执法大队负责。故事故道路的路政管理主体是垫江县交通综合执法大队，而非垫江县公路管理局。
一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。陈金富占用事发道路晒稻谷，妨碍公共道路通行，造成驾车途经此处的向德权受伤后死亡，对损害的发生存在过错，应当承担赔偿责任。向德权在陈金富晾晒的谷子上行驶时，未正确计算晾晒的谷子对车辆行驶、制动效果的影响，事发当天路面完好、干燥、视线良好，但其未采取安全的行驶措施，操作不当，致使车辆失控，对损害的发生亦有过错，可以减轻侵权人的责任。
本案中，根据垫江县机构编制委员会办公室批复，垫江县交通综合执法大队行使公路路政管理，在公路建筑控制区等范围实施监督检查，依法查处违反公路法律法规行为的职责，系事发路段道路管理者，故垫江县交通综合执法大队是本案适格被告。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据垫江县交通综合执法大队举示的《交通行政执法巡查日志》显示，在向德权发生交通事故前一日及当日均在管理的公路上进行了巡查，已尽到了合理的管理义务，故垫江县交通综合执法大队对向德权的死亡所造成的损失不应承担赔偿责任。
综合考虑事故发生的原因，陈金富应当按照其过错程度对雷祥碧、向兰、向建华主张的各项损失承担20%的赔偿责任。关于向德权的死亡与本次交通事故是否存在因果关系的问题，向德权属重型颅脑损伤，家属因经济原因出院，出院时仍病情危重、处于昏迷状态、精神萎靡，且陈金富也未对向德权受伤后的医疗费进行任何垫付，同时向德权也是在其出院后不久死亡，因此向德权的死亡与本次交通事故存在因果关系。
雷祥碧等人应纳入赔偿的费用为：1.医疗费：82287.31元，陈金富辩称雷祥碧等人已通过民政救助报销了住院医疗费68207.52元，但未举示证据证明，对其抗辩意见不予采纳；2.护理费：100元/天×21天=2100元；3.住院伙食补助费：50元/天×21天=1050元；4.误工费：80元/天×61天=4880元；5.死亡赔偿金：10505元/年×19年=199595元；6.丧葬费：60543元/年÷12月×6月=30271.5元；7.交通费：600元；8.办理丧葬事宜误工费：3人×3天×80元/人/天=720元；向德权在本次事故中承担主要责任，对雷祥碧等人主张的精神损害抚慰金，不予支持。综上，雷祥碧、向兰、向建华的损失共计为321503.81元，由陈金富向其赔偿64300.76元。
据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、在判决生效后10日内由陈金富赔偿雷祥碧、向兰、向建华64300.76元；二、驳回雷祥碧、向兰、向建华的其他诉讼请求。案件受理费3335元，由陈金富负担1415元，由雷祥碧、向兰、向建华负担1920元。
本院二审查明的事实与一审相同。
本案二审争议焦点为：本案是否漏列当事人及垫江县交通综合执法大队是否应当承担赔偿责任的问题。
关于本案是否漏列当事人的问题。在（2016）渝0231民初4924号案中，雷祥碧、向兰、向建华将垫江县公路管理局列为被告，垫江县人民法院审理作出判决后，垫江县公路管理局不服提出上诉，本院作出（2017）渝03民终815号民事裁定，明确认定涉案道路的路政管理主体是垫江县交通综合执法大队，而不是垫江县公路管理局，并以此为由将此案发回重审。垫江县人民法院对本案重新进行立案，根据当事人的申请，追加垫江县交通综合执法大队为本案被告，不再列垫江县公路管理局为被告，不存在漏列当事人。
关于垫江县交通综合执法大队是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，垫江县交通综合执法大队举示的《交通行政执法巡查日志》显示，在向德权发生交通事故前一日及当日均在其管理的涉案公路上进行了例行巡查，履行了相应的行政管理职责；而陈金富二审期间举示的其涉案交通事故发生后，在公安机关作的询问笔录，仅是其单方陈述，不能单独证明垫江县交通综合执法大队在涉案发生当天巡查时明知陈金富晾晒稻谷而没有制止。因此,垫江县交通综合执法大队在本案中不应承担责任。
综上，上诉人陈金富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费443元，由上诉人陈金富负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年四月二日
书记员 尹 童