北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05406号
上诉人（原审原告）李伯臣，男，1958年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）中国天衡国际经济贸易合作公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。
法定代表人李光亭，总经理。
委托代理人郭松，男，1962年2月23日出生。
委托代理人狄链孔，男，1976年12月4�出生。
上诉人李伯臣因与被上诉人中国天衡国际经济贸易合作公司（以下简称天衡公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第17879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官王奔、李冉参加的合议庭，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人李伯臣，被上诉人天衡公司的委托代理人狄链孔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李伯臣在一审中起诉称：李伯臣自1986年从农业工程大学调至天衡公司处担任车队队长，工资关系、组织关系、人事档案亦随转至天衡公司处。李伯臣在天衡公司处一直工作至1992年。1992年，天衡公司由人民日报社接管后，天衡公司更换了法定代表人和管理人员，李伯臣和十几名同事没有了工作岗位。天衡公司让李伯臣在家等待通知，但天衡公司却一直未通知李伯臣。李伯臣曾多次去天衡公司处要求将个人档案提至所在的街道办事处，但天衡公司却向李伯臣收取14000元的高额存档费用。否则，将扣押李伯臣的个人档案不予给付。天衡公司非法扣押李伯臣的档案，以至于李伯臣不能找到工作，不能正常缴纳社会保险，不能享受各项社会保障待遇，严重影响了李伯臣的正常工作和生活，李伯臣诉至法院，请求判令：天衡公司赔偿李伯臣因迟延转移档案给李伯臣造成的经济损失280万元。
天衡公司针对李伯臣的起诉答辩称：李伯臣的人事档案确实在天衡公司，天衡公司同意为李伯臣办理档案转出手续，但是不同意李伯臣的赔偿请求。1998年开始，天衡公司一直都处于停业状态，但是因为天衡公司有很多的债务，天衡公司一直保留着，直到现在天衡公司还有两个人，一直管理着天衡公司的档案和银行债务问题。从李伯臣的个人�案中看不到有任何调令，也没有天衡公司的任何任命职务的材料。另外，还有从1992年到现在，这么长时间李伯臣才诉讼，此前也一直没有找过天衡公司。2003年11月28日，天衡公司在《北京劳动就业报》上刊登了要求李伯臣取走档案的公告，但李伯臣始终没有来办理转移档案的手续，天衡公司也不知道李伯臣的户籍所在地在哪儿，没有李伯臣的配合根本无法办理档案转移的手续。
一审法院审理查明：李伯臣称其于1986年3、4月份，从农业机械化学院调至中国地震与建设公司（即天衡公司）；李伯臣个人档案自1986年的3月份至5月份期间调入天衡公司；当时李伯臣以司机的身份调至天衡公司处，被任命为车队队长；1990年左右，李伯臣承包了天衡公司的车队，李伯臣从事对外运输经营，自负盈亏。1992年，因为不景气，李伯臣不再承包车队，此后，天衡公司就被人民日报社�管；自1992年开始，天衡公司就没有给李伯臣再发放工资，也未为李伯臣安排工作岗位，李伯臣也没有再为天衡公司提供劳动；大概是1993年或1994年期间李伯臣和一些同事去找天衡公司，天衡公司让李伯臣在家等待；2000年之后李伯臣到天衡公司处要求转移档案，但是天衡公司未为李伯臣转移档案；为了生计，李伯臣在住总集团公司下属的中谷成建筑工程公司找了一个工作。天衡公司对李伯臣的上述主张均不予认可，但确认李伯臣的档案确实在此公司处保管，并当庭表示随时可以为李伯臣办理档案关系转移手续，但是需要李伯臣的配合。李伯臣主张天衡公司迟延为其转移档案，导致影响其正常工作和生活，要求天衡公司赔偿其经济损失。天衡公司对此亦不予认可。另，李伯臣现户籍所在地为北京市丰台区方庄芳城园三区17楼1008室。2003年11月28日，天衡公司在《北京劳动就业报》上刊登《通告》，内容为：要求包括李伯臣在内的31人自通告刊登之日起30天内到天衡公司处办理档案转移事宜，逾期不办，天衡公司将按有关规定办理，责任自负。李伯臣向一审法院提交了工作证、加盖有中国地震与建设办公室印章的介绍信1份、加盖有北京抗震建设工程公司印章的介绍信3份；加盖有中国地震与建设公司财务专用章的收据1张、加盖有中国地震与建设公司印章的说明1份。天衡公司称无法核实上述证据的真实性，因为时间太长了，所加盖印章的真实性也都无法核实了，但认可其公司的前身为中国地震与建设公司，对北京抗震建设工程公司的情况表示不清楚。天衡公司向一审法院提交了2003年11月28日的《北京劳动就业报》，欲证明天衡公司通过报纸发布公告，通知李伯臣办理档案转出手续。天衡公司还提供了（2012）朝民初字第32009号民事判决书。李伯臣称对该证据的真实性表示不清楚，判决书所涉及的人员其也不认识。天衡公司还提交了李伯臣的人事档案材料复印件及天衡公司的工商登记信息变更材料。李伯臣对上述证据的真实性均没有异议。2013年3月26日，李伯臣向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动人事仲裁委）提起申诉，要求天衡公司：1.把档案转到丰台方庄街道办事处；2.由于单位扣李伯臣档案不给、使得李伯臣无法上保险无法找工作，没有医疗保险，要求给李伯臣造成的一切损失进行赔偿280万元。2013年4月1日，朝阳劳动人事仲裁委向李伯臣出具了京朝劳仲不字（2013）第00631号不予受理通知书。李伯臣不服，遂诉至该院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案李伯臣主张天衡公司非法扣押其档案，以至于其不能找到工作，不能正常缴纳社会保险，不能享受各项社会保障待遇，严重影响了其的正常工作和生活，要求天衡公司赔偿其因迟延转移档案给其造成的经济损失280万元的诉讼请求，因事实依据不足，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李伯臣的诉讼请求。
一审判决后，李伯臣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李伯臣的上诉理由为：一审法院认定事实不清。1.李伯臣与天衡公司自1986年至今一直存在劳动关系，双方从未解除劳动关系。天衡公司自1992年至今应支付李伯臣最低工资，为天衡公司补缴社会保险费。李伯臣自1986年从农业工程大学调至天衡公司处担任车队队长，工资关系、组织关系、人事档案亦随转至天恒公司。1992年天衡公司被人民日报接管后，李伯臣更换了法定代表人和管理人员，从此李伯臣和十几名同事就没有了工作岗位。李伯臣曾多次找天衡公司解决工作岗位问题，但天衡公司告知李伯臣在家里等通知。后天衡公司至今一直也没有解决李伯臣的工作岗位。一审中，天衡公司提交了在《北京劳动就业报》上刊登的《通告》，该《通告》内容为：要求包括李伯臣在内的31人自通告刊登之日起30天内到天衡公司处办理档案转移事宜，逾期不办，天衡公司将按有关规定办理，责任自负。从该通告的内容来看，天衡公司只是要求李伯臣办理档案转移事宜，而不属作出解除劳动关系通知，也就是说天衡公司与李伯臣并未�除劳动关系。天衡公司自1992年至今对李伯臣等十几位同事既不安排工作，也不发放工资的行为严重违反了劳动法的相关规定。因此，天衡公司应支付李伯臣最低工资，为李伯臣补缴社会保险。2.天衡公司不给李伯臣安排工作岗位，也不给李伯臣发放工资，李伯臣要求转移档案被天衡公司非法扣押档案，天衡公司的以上行为均存在过错，应赔偿李伯臣不能找到工作，不能正常缴纳社会保险等各项损失。2004年李伯臣和十几位同事找到天衡公司要求将个人档案转至所在街道办事处，但天衡公司却向李伯臣收取14000元的高额存档费。李伯臣自从1986年进入单位工作以来，单位从来没有收取过存档费，而天衡公司却在此时向李伯臣收取存档费。李伯臣不同意缴纳存档费，天衡公司以未缴纳存档费为由扣押了李伯臣的档案。为了生计，李伯臣不得不自谋生路，最后在住总集团公�下属的中谷成建筑公司找了份工作，但由于不能转移档案，李伯臣也没有被录用。李伯臣就这样靠平时在外打零工维持生计。李伯臣今天的境况是由天衡公司造成的，天衡公司存在重大过错。天衡公司应赔偿李伯臣不能找到工作，不能正常缴纳社会保险等各项损失。综上，李伯臣请求一审判决，改判天衡公司赔偿李伯臣经济损失280万，二审全部诉讼费由天衡公司负担。
天衡公司针对李伯臣的上诉理由答辩称：请求法院驳回李伯臣的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的、京朝劳仲不字（2013）第00631号不予受理通知书、（2012）朝民初字第32009号民事判决书、工作证、介绍信、收据、说明、《北京劳动就业报》、人事档案材料、工商登记信息变更材料及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：关于李伯臣主张因天衡公司非法扣押其个人档案导致其不能找到工作，不能正常缴纳社会保险，并给其造成280万元的损失。在本案审理过程中，天衡公司确认李伯臣的档案在其单位保管，并同意随时可以为李伯臣办理档案关系转移手续，但不认可存在收取存档费的情节。目前，李伯臣就其提出天衡公司存在非法扣押其档案一节未能向法院提供证据予以证明。在庭审中，李伯臣表示不能明确说明其所主张的280万元损失的计算依据。关于李伯臣在二审阶段提出其与天衡公司自1986年至今一直存在劳动关系，双方未解除劳动关系，天衡公司应当支付其自1992年至今的最低工资，并补缴社会保险费。本院认为因李伯臣的此部分诉讼请求未经仲裁的前置程序，亦未在一审法院审理过程中提出，故本院对其此部分诉讼请求不予处理。现一审法院以李伯臣所主张事实理由缺乏事实依�，驳回其相关诉讼请求的判决结果，本院认为并无不妥。综上，本院认为李伯臣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由李伯臣负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由李伯臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 李 冉
代理审判员 王 奔
二〇一四年六月十二日
书 记 员 徐 晨