河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01448号
上诉人（原审被告）刘红勋，无业。
委托代理人刘俊想，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李魁山，农民。
被上诉人（原审原告）李秀珍，农民。
被上诉人（原审原告）孙兴旺，自由职业者。
被上诉人（原审原告）孙春影，北京农业学院学生。
被上诉人（原审原告）孙春祥，正定县弘文小学学生。
法定代理人孙兴旺，男，基本情况同上。
以上五名被上诉人委托代理人张智栋、张林涛，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亚洲，现在河北省鹿泉监狱服刑。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路166号如意商务大厦0501号。
代表人柳艺云，该公司总经理。
委托代理人栗文亮，该公司职员。
上诉人刘红勋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年7月8日14时47分许，被告刘亚洲未取得机动车驾驶证驾驶冀A×××××号小型轿车，沿石家庄市学府路由西向东行驶至柳和街口处，与李军肖驾驶电动自行车由南向北行驶至此发生交通事故后，驶入对向车道又与张朝红驾驶冀A×××××号公交车由东向西行驶时相撞，致车物损失，被告刘亚洲受伤，李军肖死亡。发生交通事故后被告刘亚洲离开现场。经交管部门认定，被告刘亚洲负此事故全部责任，张朝红、李军肖无责任。被告刘亚洲与被告刘红勋系同村同学关系，冀A×××××号车登记在被告刘红勋名下，该车在被告安盛天平保险公司投保交强险和商业三责险30万元，且系不计免赔，事故发生时在保险期间内。事故发生后，李军肖被120车送往河北省胸科医院，于当日死亡。关于肇事车辆使用情况，被告刘亚洲称系借用，被告刘红勋称系被告刘亚洲擅自取走钥匙使用；对此五原告及被告安盛天平保险公司均对被告刘亚洲借用车辆无异议。
原告李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥主张以下损失：1、丧葬费21266元，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算，计算方式42532元除以12个月乘以6个月为21266元；2、死亡赔偿金451600元，根据上述司法解释第29条规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，死亡赔偿金为22580元乘以20年为451600元；提交前进居委会证明一份、房屋租赁协议一份、居民供用电合同二份，证明按城镇居民标准计算；3、被扶养人生活费129589.5元、按照受诉法院所在地陈镇居民人均消费支出13641元，孙春祥的抚养费为47743.5元，李魁山的抚养费为40923元，李秀珍的抚养费为40923元；4、处理丧葬费事宜产生的费用8842元，其中包括交通费1905元，提交加油票和过路费票据共17张，食宿费、误工费没有证据；5、尸检鉴定费700元，提交2014年7月15日河北医科大学出具的发票一张；6、停尸费3142元，提交2014年7月27日收据一张；7、抢救费80元，提交2014年7月8日票据一张；8、精神损害抚慰金50000元，依据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》；9、电动车损失2000元，没有进行公估，自行估算的。提交居民死亡医学证明书，证明交通事故致李军肖死亡及证明死者李军肖居住地是石家庄市原桥东区前进村。
被告安盛天平保险公司质证意见：1、对丧葬费没有异议；2、死亡赔偿金年限没有异议，对计算标准有异议，原告提交的证据不能证实其经常居住地为城镇，派出所与居委会的证明均为复印件，派出所证明没有加盖派出所的公章，两份证明居住地址不一致，证明的时间也不一致，对两份证明真实性有异议。对房屋租赁合同因出租人未到庭，对协议的真实性有异议，居民供用电合同真实性有异议，但原告用电的地址和提供的居住证明的地址不一致，原告提交的证明相矛盾；3、对原告孙春祥的被抚养人生活费应按农业标准计算，原告提供的城镇标准有异议，应按照其户口为农业，年限应为6年，对于李魁山、李秀珍的被抚养人生活费，原告未提供死者与二人关系证明，也未提供李魁山、李秀珍的子女证明，原告未提供李魁山、李秀珍城镇居住的证明，原告要求李魁山、李秀珍的被抚养人生活费法律依据不足；4、原告提交的办理丧葬事宜产生的交通费，提供的票据无法证实与本次事故有关联性，误工费、食宿费无相关证据，对此均不认可。5、尸检费、停尸费不属于保险责任，不同意赔偿；6、对票据真实性没有异议，但抢救费票据上的姓名与李军肖姓名不符；7、财产损失，因驾驶员刘亚洲是无证驾驶，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，交强险规定无证驾驶保险公司不承担车辆损失的垫付；8、精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第138条的规定，刘亚洲已承担刑事责任，原告主张精神损害抚慰金无法律依据。
被告刘亚洲质证意见：同意保险公司意见。
被告刘红勋质证意见：同意保险公司意见，超出保险赔偿范围内的由刘亚洲承担。
原审认为，李军肖与被告刘亚洲发生交通事故后，经交管部门认定，被告刘亚洲负此事故主要责任，死者李军肖无责任，该认定事实清楚，客观公正，予以确认。被告刘红勋认为其车辆钥匙系被告刘亚洲在其家中有人的情况下擅自取走并使用车辆有违常理，且未提供证据证实，对此不予采信；被告刘红勋对其所有的机动车钥匙负有保管和注意义务，在不清楚且未核实有无驾驶资格的情况下将车辆提供给被告刘亚洲使用，对事故的发生具有过错，其应当与被告刘亚洲承担连带赔偿责任。冀A×××××号车在被告安盛天平保险公司投有交强险和商业三责险30万元，且系不计免赔，因被告刘亚洲违法驾驶车辆，故原告的损失，首先由被告安盛天平保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告刘亚洲负担，被告刘红勋承担连带赔偿责任。
关于原告李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥主张的丧葬费21266元、死亡赔偿金451600元，理据充分，予以支持；
关于原告李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥主张的被抚养人生活费129589.5元，其中孙春祥的被扶养人生活费47743.5元，理据充分，予以支持，关于原告李魁山、李秀珍的被扶养人生活费，应按2014年度农村居民人均年生活消费支出6134元标准计算，即{6134元∕年×〔20年－（69-60）〕}÷4×2＝33737元，故原告李魁山、李秀珍被扶养人生活费为33737元，予以支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知中规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金；
关于五原告主张的办理丧葬事宜产生交通费1905元，因本次交通事故致李军肖死亡，其亲属处理其丧葬事宜必然产生交通费用，根据本案案情，酌情支持500元；关于五原告主张的办理丧葬事宜产生食宿费、误工损失，未提交证据，不予支持；
关于五原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据《侵权责任法》第二十二条之规定，结合本案案情，酌情支持10000元。
关于五原告主张的急救车费用80元，原告未提供证据证实票据上载明的“李军削”与死者李军肖系同一人，故对该项费用，不予支持；
关于五原告主张的财产损失2000元，未进行公估，根据责任认定书中记载“财物受损”及结合本案案情，酌情支持财产损失500元；
关于五原告主张的尸体停尸费3142元，理据不足，不予支持；尸体鉴定费700元，有票据为证，予以支持；
综上，原告的损失为：丧葬费21266元、死亡赔偿金533080.5元、为办理丧葬事宜支出的交通费500元、精神损害抚慰金10000元、财产损失费500元、尸体鉴定费700元，共计566046.5元；由被告安盛天平保险公司在交强险范围内承担各项损失共计110500元，剩余455546.5元由被告刘亚洲赔偿，被告刘红勋承担连带赔偿责任。原审判决为：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥各项损失共计110500元；二、被告刘亚洲赔偿原告李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、为办理丧葬事宜支出的交通费、财产损失、尸体鉴定费，共计455546.5元，由被告刘红勋承担连带赔偿责任；三、驳回原告李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥的其他诉讼请求。以上第一、二项内容于本判决生效后三十日内履行完毕。诉讼费10366元，由原告李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥负担1431元，由被告刘亚洲和被告刘红勋共同负担8935元。
判后，上诉人刘红勋不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、刘亚洲偷拿上诉人车钥匙，上诉人不知情，没有过错。2、被上诉人出示的部分证据为复印件，没有加盖出具单位的公章，且证明内容相互冲突。3、在上诉人领取判决书后，原审法庭书记员又对部分证据进行质证，程序违法。4、刘亚洲是偷拿钥匙，上诉人没有过错，保险公司应当承担赔偿责任。5、一审没有审查李魁山、李秀珍是否具有原告资格。6、本案还有另外一辆车辆，也应承担相应的赔偿责任。原审遗漏其他被告，程序违法。故请求依法改判，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥辩称，1、交警大队出具的责任认定书正确，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由刘亚洲和刘红勋赔偿。2、刘红勋与刘亚洲是同乡、同学关系，在明知没有驾驶资格的情况下将车辆借给刘亚洲使用，对事故的发生具有过错，应承担连带赔偿责任。3、晋州市营里镇张十字村民委员会和晋州市公安局营里派出所证明，李魁山、李秀珍系死者父母，子妹四人，故具有原告资格。
被上诉人刘亚洲辩称，事发当日中午，我和刘红勋一起在正定吃饭，吃饭后刘红勋开车，我们一起回到鑫龙小区，在小区门口我和刘红勋说我用一下他的车，他说行，让我开慢点，早点把车送回来。我就在他家小区门口把车开走了，我没有进小区去他家，有监控录像可以证实。我当时正在考驾照，有没有驾照他不清楚。以前我也开过刘红勋的车，也是他借给我的。我在公安机关和一审开庭时说的都属实。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业险，因刘亚洲为无证驾驶，我司只在交强险范围内承担垫付义务，商业险不负责赔偿。一审判决我司赔偿财产损失500元明显不合理，因考虑到上诉成本我司才未上诉。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，上诉人刘红勋申请证人王某出庭作证，其证言主要内容为：我是刘红勋的妻子，事故发生当天刘亚洲来我家我知道，什么时间走得不清楚，后来才知道出事儿了。当天下午两点多我给刘亚洲打电话，他说不用管了，他自己会处理。在原审法院看证据时两份居住证明的内容不一致。在原审法院领取判决后，还让我们对证据进行质证，后来律师告诉我们说程序有误。在这次事故之前刘亚洲也偷偷开过车辆，我们没有给过他车钥匙。
被上诉人李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥的意见为，证人与上诉人是夫妻关系，其证言不应予以采信，且其说的内容与事实不符，我方不予质证。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司质证意见为，证人在陈述中称刘亚洲和上诉人关系很好，刘亚洲是否有驾驶资格对于较好的朋友来说应该知道，证人说刘亚洲自称有驾驶资格，而他们没有见过，属于放任态度。而且刘亚洲以前驾驶过事故车辆，对于上诉人的放任行为，应承担相应的责任。
本院认为，此事故发生后，经交警部门认定，刘亚洲负此次事故全部责任，张朝红、李军肖无责任。事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司处投保了交强险及30万元商业三者险，发生事故时在保险期间内。该事故造成李军肖死亡的事实，有道路交通事故认定书、死亡证明、居委会证明、居民供用电合同等证据在案证实，原审判决由侵权人和安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司赔偿被上诉人李魁山、李秀珍、孙兴旺、孙春影、孙春祥款项并无不妥。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人李军肖户籍登记虽为农村居民，但根据石家庄市公安局长安分局桃园派出所2015年6月19日证明、前进社区居民委员会2014年7月11日证明、石家庄供水有限责任公司七水厂2015年6月9日证明等证据，结合发生交通事故的地点，可证实李军肖生前居住在石家庄市桃园镇，其主要收入来源地和消费地均在石家庄市区，故原审判决以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当。被上诉人虽在一审庭审后提交部分证据，但证据已经当事人质证，且该证据与案件基本事实有关，原审予以采纳并无不当。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被上诉人李魁山、李秀珍主张被扶养人生活费，提供了晋州市公安局营里派出所和晋州市营里镇张十字庄村民委员会证明，证明其二人为李军肖父母，共生育4个子女，故原审确认李魁山、李秀珍为被扶养人并无不当。
因租赁、借用等情形使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车作为高速交通运输工具，开启后车辆运行对周围环境具有高度危险，上诉人作为车辆所有人，将车辆借给他人使用，应当负有必要的注意义务，且上诉人作为刘亚洲的同乡、同学，又曾将车辆借给刘亚洲使用，更应对使用人是否具有驾驶资格进行审查，上诉人在未核实是否有驾驶资格的情况下将车辆交给刘亚洲使用，对事故发生具有过错，原审判决其与刘亚洲承担连带赔偿责任并无不当。上诉人称刘亚洲在其家中擅自取走车钥匙，并申请王某出庭作证，但王某与上诉人系夫妻关系，其证言证明效力较低，且上诉人所述事实与常理相悖，亦无其他证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
石家庄市公安交通管理局桥东交警大队做出的石公交认字[2014]第07008号道路交通事故认定书载明，刘亚洲驾驶冀A×××××号小型轿车与李军肖驾驶电动自行车发生交通事故后，驶入对向车道又与张朝红驾驶的公交车相撞，致车物损失，刘亚洲受伤，李军肖死亡。可见张朝红驾驶公交车并未与李军肖接触，也并非造成刘亚洲与李军肖相撞的原因，且原审中各方当事人均未申请张朝红参加诉讼，故原审未追加张朝红为本案当事人并无不当，上诉人的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10366元，由上诉人刘红勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 翟 伟