wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1126号
原告：高州市农村信用合作联社分界信用社。
负责人：陆斌，主任。
委托诉讼代理人：陈锋，该社员工。
委托诉讼代理人：邹永波，该社员工。
被告：莫仕南，男，汉族，高州市人，住高州市
原告高州市农村信用合作联社分界信用社诉被告莫仕南金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社分界信用社委托诉讼代理人邹永波到庭参加诉讼，被告莫仕南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社分界信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告莫仕南偿还贷款本金13900元及利息21275.34元，本息合计35175.34元（利息计至2017年2月21日，详见计息说明，2017年2月22日起利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告莫仕南在2001年6月23日向原告借款1笔，金额13900元，月利率6.825‰，到期日为2002年6月23日。贷款发放后，被告没有按借款合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年2月21日止被告尚未贷款本金13900元及利息21275.34元。最后一次签收催收通知书日期是2015年8月30日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告高州市农村信用合作联社分界信用社在诉讼中对其主张提交了如下证据：
证据一、莫仕南身份证一份，证明被告莫仕南身份情况。
证据二、《信用借款合同》一份，证明2001年6月23日，被告莫仕南与原告签订《信用借款合同》一份，约定被告莫仕南向原告借款13900元，借款期限从2001年6月23日至2002年6月23日，贷款月利率6.825‰。并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息。
证据三、《借款借据》一份，证明2001年6月23日原告向被告莫仕南履行了发放贷款13900元的义务。
证据四、《催收贷款通知书回执》一份，证明2015年8月30日，原告向被告莫仕南催收贷款，本案债权没超过诉讼时效。
证据五、《莫仕南贷款计息依据》一份，证明被告莫仕南在2003年3月5日至2017年2月21日结欠原告利息21275.34元的计算过程。
被告莫仕南在诉讼中没作答辩，在举证期限内也没向本院提交任何证据。
经本院合法传传唤，被告莫仕南无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩。本院对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性和关联性予以采信。
本院认定如下：2001年6月23日，被告莫仕南与原告签订《信用借款合同》一份，约定被告莫仕南向原告借款13900元，借款期限从2001年6月23日至2002年6月23日，贷款月利率6.825‰。并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息。2001年6月23日原告向被告莫仕南履行了发放贷款13900元的义务。
被告莫仕南借款后拒绝偿还本金，只是支付了2003年3月4日之前的利息，对于2003年3月5日起的利息拒绝支付，以致双方发生纠纷。
原告于2017年3月31日向本院提起诉讼，请求法院判令被告莫仕南偿还贷款本金13900元及利息21275.34元，本息合计35175.34元（利息计至2017年2月21日，详见计息说明，2017年2月22日起利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告莫仕南尚欠原告高州市农村信用合作联社分界信用社贷款13900元的事实，有双方签订的《信用借款合同》以及《借款借据》予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金13900元符合法律规定，本院予以支持。
根据双方在借款合同中约定贷款月利率6.825‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息，不违反法律规定，本院予以支持，所以原告请求被告莫仕南支付2003年3月5日至2017年2月21日的利息21275.34元，该利息是根据合同约定计算得出，本院予以支持。从2017年2月22日起被告莫仕南应按借款合同约定的日利率万分之3计付借款13900元的利息给原告，直至本金还清日止。
被告莫仕南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫仕南应偿还借款本金13900元给原告高州市农村信用合作联社分界信用社。
二、被告莫仕南应支付借款利息21275.34元给原告高州市农村信用合作联社分界信用社（该利息已按合同约定计算至2017年2月21日，从2017年2月22日起按借款合同约定的日利率万分之3计付，直至本金还清日止）。
上述第一、二项，限被告莫仕南在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费679元，由被告莫仕南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 江 辉
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 钟一平
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执953号
申请人：吕冬丽，女，回族，1970年1月16日生，住河南省开封市顺河回族区。
被执行人：河南小浪底实业集团有限公司。
住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路16号楼1至3层西-0101。
统一社会信用代码9141000058289949XD。
法定代表人彭民生，该公司董事长。
本院在执行吕冬丽申请执行河南小浪底实业集团有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，通过网络查控系统查询，未发现被执行人河南小浪底实业集团有限公司可供执行的银行存款信息、房产、车辆、股票、股权登记信息，申请人提供不出被执行人的财产线索，认可人民法院的调查。已做到穷尽执行，经审委会研究决定依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0211民初2608号民事判决书（本次执行程序）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢允波
审判员 曹艳青
审判员 于振宇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 苏 超
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0211执953号申请人：吕冬丽，女，回族，1970年1月16日生，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：河南小浪底实业集团有限公司。住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路16号楼1至3层西-0101。统一社会信用代码9141000058289949XD。法定代表人彭民生，该公司董事长。本院在执行吕冬丽申请执行河南小浪底实业集团有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，通过网络查控系统查询，未发现被执行人河南小浪底实业集团有限公司可供执行的银行存款信息、房产、车辆、股票、股权登记信息，申请人提供不出被执行人的财产线索，认可人民法院的调查。已做到穷尽执行，经审委会研究决定依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0211民初2608号民事判决书（本次执行程序）。本裁定送达后立即生效。审判长  邢允波审判员  曹艳青审判员  于振宇二〇一七年十一月二十九日书记员  苏 超
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0123刑初232号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人邱元虎，男，汉族，1986年6月13日出生于山东省费县，汉族，本科文化，无业，住南京市六合区（户籍地山东省临沂费县）。被告人邱元虎因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月16日被肥西县公安局刑事拘留，同年3月19日被取保候审；同年6月6日本院决定对其取保候审。
安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2018）201号起诉书指控被告人邱元虎犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人邱元虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省肥西县人民检察院指控：2018年1月31日14时左右，被告人邱元虎酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿312国道由六安向合肥方向行驶，当行驶到肥西县M处时追尾撞上陈某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车。陈某电话报警后，被告人邱元虎被肥西县交管大队民警现场查获。经鉴定，被告人邱元虎血液中酒精含量为93.9mg/100mL。
公诉机关认为：被告人邱元虎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人邱元虎对起诉书指控的犯罪事实不持异议，未作辩解。
经审理查明：2018年1月31日14时左右，被告人邱元虎酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿312国道由六安向合肥方向行驶，当行驶到肥西县M处时追尾撞上陈某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车。陈某电话报警后，被告人邱元虎被肥西县交管大队民警现场查获。
安徽龙图司法鉴定中心鉴定：被告人邱元虎血液中酒精含量为93.9mg/100mL。
本起事故经肥西县公安局交警部门认定：被告人邱元虎负事故全部责任。
另查明：2018年2月22日，被告人邱元虎积极赔偿了被害人的经济损失，并取得对方谅解。
上述事实，被告人邱元虎在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的人口信息、查获经过、交通事故认定书、谅解书等书证；证人周某、陈某的证言；被告人邱元虎的供述和辩解；安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见；肥西县公安局制作的现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邱元虎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邱元虎醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚；归案后，如实供述自己醉酒驾车的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。考虑到被告人邱元虎系初犯，且具有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人邱元虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 芳
二〇一八年六月十三日
书记员 杜文静
附本案相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2、司法解释
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执2000号
申请执行人：康惠国。
委托诉讼代理人：李艳芳，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
被执行人：徐恒。
被执行人：罗收奇。
本院受理的申请执行人康惠国与被执行人徐恒、罗收奇借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初8714号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年2月6日立案执行。被执行人须向申请执行人偿还本金113152元、利息41080元（暂计）、诉讼费2842元，并承担案件执行费2256元，合计159330元（暂计）。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐恒、罗收奇的银行存款159330元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 万寿朋
二〇一八年二月二十三日
书记员 谢锦其
本溪市明山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0504刑初61号
公诉机关本溪市明山区人民检察院。
被告人关某某，男，汉族，初中文化，无职业。2009年因犯盗窃罪被判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元；2009年因犯盗窃罪被撤销缓刑，数罪并罚，执行有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元；2010年因犯脱逃罪，与前罪数罪并罚，被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，2014年11月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月20日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉[2016]52号起诉书指控被告人关某某犯盗窃罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市明山区人民检察院检察员金鑫出庭支持公诉，被告人关某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）被告人关某某于2015年9月下旬的一天晚上，在本溪市明山区中心医院7楼，趁被害人张某某不备，将其包盗走，包内有现金2300元人民币（以下币种相同）及苹果牌平板电脑一部。经鉴定：被盗苹果牌平板电脑价值800元。被盗财物总价值3100元。
（二）被告人关某某于2015年9月份的一天晚上，在本溪市平山区东明师范小学附近，采用砸车玻璃的手段，将被害人任某某的黑色奥迪Q7吉普车内一部苹果牌6plus手机盗走。经鉴定：被盗苹果牌6plus手机价值3000元。
被告人关某某被抓获归案。被盗苹果牌平板电脑、苹果牌6plus手机被公安机关依法追缴并分别发还给被害人张某某、任某某。
上述事实，被告人关某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓捕经过、相关书证、证人汲某某、张某甲、李某某的证言、被害人张某某、任某某的陈述、视听资料、被告人关某某的供述与辩解及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人关某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人关某某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人关某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人关某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（未缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月20日起至2016年11月19日止，罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
二、责令被告人关某某向被害人张某某退赔盗窃所得人民币2300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季蕴芹
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈永强
附：本判决所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第404-1号
申请执行人许立刚，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
被执行人王正岭，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
许立刚与陈丕胜，马朝勇、王正岭民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）河民初字第510号民事判决书，于2015年6月1日向被执行人王正岭发出执行通知书，责令被执行人王正岭履行义务。但被执行人王正岭至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王正岭工程款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程德刚
二〇一五年七月三日
书记员 郭志军
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初1720号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区。
负责人：万旭志，该分行行长。
委托代理人：毕胜红，该分行职工，特别代理。
委托代理人：杨万江，该分行职工，一般代理。
被告：黄永长，男，生于1972年，住重庆市黔江区舟白镇。
被告：余显波，男，生于1970年，住重庆市黔江区城东办事处。
被告：从静，女，生于1984年，住重庆市黔江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行诉被告黄永长、余显波、从静借款合同纠纷一案，本院立案受理后，按照原告提供的送达地址无法通知被告应诉。原告亦不能另行向本院提供被告的准确送达地址，亦未提交其他依据以便本院依法以其他方式送达，致使本院无法向被告送达相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的起诉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行预交的案件受理费963元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 王雪松
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张芳萍
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔秀峰，男，1956年4月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范之敏，河南龙文律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南嘉诚投资咨询服务有限公司开封分公司。住所地：开封市西环路西城明都小区*号楼***室。
负责人：李军，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南嘉诚投资担保有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号*号楼**层**号。
法定代表人：李慧芳，该公司董事长。
再审申请人崔秀峰因与被申请人河南嘉诚投资咨询服务有限公司开封市分公司（以下简称嘉诚开封分公司）、河南嘉诚投资担保有限公司（以下简称嘉诚公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1953号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月18日作出（2016）豫民申86号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。再审申请人崔秀峰的委托诉讼代理人樊随生到庭参加诉讼，嘉诚公司、嘉诚开封分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
崔秀峰向本院申请再审称,一、原裁定认定崔秀峰与嘉诚公司、嘉诚开封分公司之间不存在直接的民间借贷关系属于认定事实错误。崔晓玉表明身份的行为在先、推荐产品的行为在后，其行为符合代理的定义。即使崔晓玉属于无权代理，事后嘉诚公司、嘉诚开封分公司向崔秀峰支付理财产品收益的行为亦应认定为其对于崔晓玉代理行为的追认。2011年6月22日，崔晓玉、崔秀峰与嘉诚开封分公司、嘉诚公司订立的《证明书》上有嘉诚公司、嘉城开封分公司盖章、嘉诚公司法定代表人李慧芳签字，崔晓玉签字，且崔晓玉在其名下备注“代理”字样。该证明书确认了崔秀峰与嘉诚公司、嘉诚开封分公司之间构成了合法的民间借贷关系。2011年11月3日，嘉诚公司法定代表人李慧芳转入崔秀峰亲戚纪成福银行卡中500000元。二、原裁定根据崔晓玉认可的“2011年嘉诚公司向谭小菊银行卡转入1814000元”的事实认定嘉诚公司、嘉诚开封分公司已全部归还崔秀峰借款本金利息属于认定事实错误，且自相矛盾。崔秀峰请求撤销原裁定，依法判令嘉诚公司偿还崔秀峰的借款本金100万元及利息30万元；嘉诚开封分公司承担连带责任。
被申请人嘉诚公司、嘉诚开封分公司未答辩。
2013年8月28日，崔秀峰向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求嘉诚公司偿还本金1000000元及利息；嘉诚开封分公司承担连带责任。
开封市金明区人民法院一审认定，崔秀峰将自己的款项打入崔晓玉（已因非法吸收公众存款等被判刑）持有的以谭小菊名义开户的银行卡中，崔晓玉分别于2009年4月、2009年8月、2009年12月、2010年11月向嘉诚公司汇款200000元、500000元、300000元、500000元，共计1500000元。2011年6月22日，嘉诚公司向崔秀峰出具证明一份，嘉诚开封分公司亦在证明书上加盖公司印章，嘉诚公司法定代表人李慧芳以及崔晓玉亦在证明上签字，认可了崔秀峰在嘉诚公司处投资理财款1500000元的事实。2011年10月28日由嘉诚公司的法定代表人李慧芳转入谭小菊名下的银行卡中1814000元；2011年11月3日，嘉诚公司的法定代表人李慧芳转入崔秀峰亲戚纪成福银行卡500000元。
开封市金明区人民法院一审认为，崔秀峰与嘉诚公司和嘉诚开封分公司未直接发生民间借贷关系纠纷，虽二公司出具证明，但双方之间没有直接的民间借贷合同关系，崔晓玉与谭小菊之间、崔秀峰与谭小菊之间以及谭小菊与嘉诚公司之间的关系没有证据证明，相互之间也没有形成委托或借贷关系的链条，故崔秀峰直接起诉并要求嘉诚公司和嘉诚开封分公司履行还款义务，主体身份不适格。2014年7月1日，该院经审判委员会讨论，作出（2013）金民初字第984号民事判决裁定：驳回崔秀峰的起诉。
崔秀峰不服一审裁定，向开封市中级人民法院提起上诉，请求将本案发回重审。
开封市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审相同。
开封市中级人民法院二审认为，从2011年6月22日《证明书》的文义来看，嘉诚公司对其受理崔晓玉的1500000元投资理财项目的实际出资人是崔秀峰确实明知，但与嘉诚公司实际建立理财关系的合同相对人是崔晓玉而非崔秀峰。崔秀峰将1500000元款打入崔晓玉指定帐户，而由崔晓玉自行对外办理投资理财，2011年10月28日嘉诚公司转入谭小菊银行卡1814000元后，崔晓玉承认崔秀峰的本金利息嘉诚公司已全部归还，故崔秀峰理应向崔晓玉主张权利。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月3日，该院作出（2014）汴民终字第1953号民事裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，2011年6月22日，嘉诚公司向崔秀峰出具的证明上，嘉诚开封分公司加盖了公司印章，嘉诚公司法定代表人李慧芳以及崔晓玉亦在证明上签字，认可了崔秀峰在嘉诚公司处投资理财款1500000元的事实。2011年11月3日,嘉诚公司的法定代表人李慧芳转入崔秀峰亲戚纪成福银行卡500000元。据此，应当认定崔秀峰与嘉诚公司之间存在借贷关系。原裁定驳回崔秀峰起诉错误，本案应指令原审法院审理，由原审法院查明崔秀峰、崔晓玉、谭小菊及嘉诚公司、嘉诚开封分公司之间的法律关系，嘉诚公司、嘉诚开封分公司的还款情况等基本事实后，再作出相应的裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1953号民事裁定、开封市金明区人民法院（2013）金民初字第984号民事裁定；
二、指令开封市金明区人民法院审理本案。
审 判 长 荆国安
审 判 员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 磊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民再116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔秀峰，男，1956年4月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范之敏，河南龙文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南嘉诚投资咨询服务有限公司开封分公司。住所地：开封市西环路西城明都小区*号楼***室。负责人：李军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南嘉诚投资担保有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号*号楼**层**号。法定代表人：李慧芳，该公司董事长。再审申请人崔秀峰因与被申请人河南嘉诚投资咨询服务有限公司开封市分公司（以下简称嘉诚开封分公司）、河南嘉诚投资担保有限公司（以下简称嘉诚公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1953号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月18日作出（2016）豫民申86号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。再审申请人崔秀峰的委托诉讼代理人樊随生到庭参加诉讼，嘉诚公司、嘉诚开封分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔秀峰向本院申请再审称,一、原裁定认定崔秀峰与嘉诚公司、嘉诚开封分公司之间不存在直接的民间借贷关系属于认定事实错误。崔晓玉表明身份的行为在先、推荐产品的行为在后，其行为符合代理的定义。即使崔晓玉属于无权代理，事后嘉诚公司、嘉诚开封分公司向崔秀峰支付理财产品收益的行为亦应认定为其对于崔晓玉代理行为的追认。2011年6月22日，崔晓玉、崔秀峰与嘉诚开封分公司、嘉诚公司订立的《证明书》上有嘉诚公司、嘉城开封分公司盖章、嘉诚公司法定代表人李慧芳签字，崔晓玉签字，且崔晓玉在其名下备注“代理”字样。该证明书确认了崔秀峰与嘉诚公司、嘉诚开封分公司之间构成了合法的民间借贷关系。2011年11月3日，嘉诚公司法定代表人李慧芳转入崔秀峰亲戚纪成福银行卡中500000元。二、原裁定根据崔晓玉认可的“2011年嘉诚公司向谭小菊银行卡转入1814000元”的事实认定嘉诚公司、嘉诚开封分公司已全部归还崔秀峰借款本金利息属于认定事实错误，且自相矛盾。崔秀峰请求撤销原裁定，依法判令嘉诚公司偿还崔秀峰的借款本金100万元及利息30万元；嘉诚开封分公司承担连带责任。被申请人嘉诚公司、嘉诚开封分公司未答辩。2013年8月28日，崔秀峰向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求嘉诚公司偿还本金1000000元及利息；嘉诚开封分公司承担连带责任。开封市金明区人民法院一审认定，崔秀峰将自己的款项打入崔晓玉（已因非法吸收公众存款等被判刑）持有的以谭小菊名义开户的银行卡中，崔晓玉分别于2009年4月、2009年8月、2009年12月、2010年11月向嘉诚公司汇款200000元、500000元、300000元、500000元，共计1500000元。2011年6月22日，嘉诚公司向崔秀峰出具证明一份，嘉诚开封分公司亦在证明书上加盖公司印章，嘉诚公司法定代表人李慧芳以及崔晓玉亦在证明上签字，认可了崔秀峰在嘉诚公司处投资理财款1500000元的事实。2011年10月28日由嘉诚公司的法定代表人李慧芳转入谭小菊名下的银行卡中1814000元；2011年11月3日，嘉诚公司的法定代表人李慧芳转入崔秀峰亲戚纪成福银行卡500000元。开封市金明区人民法院一审认为，崔秀峰与嘉诚公司和嘉诚开封分公司未直接发生民间借贷关系纠纷，虽二公司出具证明，但双方之间没有直接的民间借贷合同关系，崔晓玉与谭小菊之间、崔秀峰与谭小菊之间以及谭小菊与嘉诚公司之间的关系没有证据证明，相互之间也没有形成委托或借贷关系的链条，故崔秀峰直接起诉并要求嘉诚公司和嘉诚开封分公司履行还款义务，主体身份不适格。2014年7月1日，该院经审判委员会讨论，作出（2013）金民初字第984号民事判决裁定：驳回崔秀峰的起诉。崔秀峰不服一审裁定，向开封市中级人民法院提起上诉，请求将本案发回重审。开封市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审相同。开封市中级人民法院二审认为，从2011年6月22日《证明书》的文义来看，嘉诚公司对其受理崔晓玉的1500000元投资理财项目的实际出资人是崔秀峰确实明知，但与嘉诚公司实际建立理财关系的合同相对人是崔晓玉而非崔秀峰。崔秀峰将1500000元款打入崔晓玉指定帐户，而由崔晓玉自行对外办理投资理财，2011年10月28日嘉诚公司转入谭小菊银行卡1814000元后，崔晓玉承认崔秀峰的本金利息嘉诚公司已全部归还，故崔秀峰理应向崔晓玉主张权利。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月3日，该院作出（2014）汴民终字第1953号民事裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，2011年6月22日，嘉诚公司向崔秀峰出具的证明上，嘉诚开封分公司加盖了公司印章，嘉诚公司法定代表人李慧芳以及崔晓玉亦在证明上签字，认可了崔秀峰在嘉诚公司处投资理财款1500000元的事实。2011年11月3日,嘉诚公司的法定代表人李慧芳转入崔秀峰亲戚纪成福银行卡500000元。据此，应当认定崔秀峰与嘉诚公司之间存在借贷关系。原裁定驳回崔秀峰起诉错误，本案应指令原审法院审理，由原审法院查明崔秀峰、崔晓玉、谭小菊及嘉诚公司、嘉诚开封分公司之间的法律关系，嘉诚公司、嘉诚开封分公司的还款情况等基本事实后，再作出相应的裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1953号民事裁定、开封市金明区人民法院（2013）金民初字第984号民事裁定；二、指令开封市金明区人民法院审理本案。审 判 长  荆国安审 判 员  李向乔代理审判员  项 坤二〇一七年九月二十五日书 记 员  李 磊
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初13203之一号
原告无锡德林防务装备股份有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区云林街道芙蓉中四路99号。
法定代表人戴枫，总经理。
被告江苏熔盛重工有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港）疏港路1号。
法定代表人蔡虎生，总经理。
原告无锡德林防务装备股份有限公司（以下简称德林公司）与被告江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。
原告德林公司诉称，原告系原无锡市海联舰船附件有限公司，于2017年4月13日更名而至。
原、被告素有业务往来，被告向原告定作船舶附件，原告根据被告提供的技术协议等要求为被告定作相应产品。为此，双方先后签订多份采购合同，约定原告按照被告要求为其加工制作船舶配套设备，总价款2733950元。原告按约将合同项下的产品生产完毕，并通知被告准备收货，但被告一再要求推迟交货，致合同无法履行。诉求判令：1、被告继续履行合同，即支付合同价款2733950元，提取合同项下约定的货物，并支付自起诉之日始至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费用由被告承担。
被告熔盛公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。认为根据原告的诉讼请求，双方自2010年起签订多份合同，均为船舶附件定作业务。本案涉及的讼争合同系船舶建造类合同，而非普通的加工承揽合同。根据《最高人民法院关于海事法院受理范围的若干规定》、《最高人民法院<关于适用海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，本案应由海事法院专属管辖。本案应由武汉海事法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的多份采购合同，合同标的为舷窗、方窗、室内梯及室内梯防浪扶手、钢质门、气密门、钢丝网门等船舶用品。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第18项规定的与特定船舶营运相关的物料、燃油、备品供应合同纠纷为海事法院专属的海商合同纠纷案件。双方所签合同约定的标的均为特定定作物，原、被告之间的管辖约定违反了专属管辖的规定，约定无效。被告位于武汉海事法院辖区，本案依法应由武汉海事法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第十八项之规定，裁定如下：
本案移送武汉海事法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 李世勇
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 敏
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0682民初13203之一号原告无锡德林防务装备股份有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区云林街道芙蓉中四路99号。法定代表人戴枫，总经理。被告江苏熔盛重工有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港）疏港路1号。法定代表人蔡虎生，总经理。原告无锡德林防务装备股份有限公司（以下简称德林公司）与被告江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告德林公司诉称，原告系原无锡市海联舰船附件有限公司，于2017年4月13日更名而至。原、被告素有业务往来，被告向原告定作船舶附件，原告根据被告提供的技术协议等要求为被告定作相应产品。为此，双方先后签订多份采购合同，约定原告按照被告要求为其加工制作船舶配套设备，总价款2733950元。原告按约将合同项下的产品生产完毕，并通知被告准备收货，但被告一再要求推迟交货，致合同无法履行。诉求判令：1、被告继续履行合同，即支付合同价款2733950元，提取合同项下约定的货物，并支付自起诉之日始至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费用由被告承担。被告熔盛公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。认为根据原告的诉讼请求，双方自2010年起签订多份合同，均为船舶附件定作业务。本案涉及的讼争合同系船舶建造类合同，而非普通的加工承揽合同。根据《最高人民法院关于海事法院受理范围的若干规定》、《最高人民法院若干问题的解释》以及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，本案应由海事法院专属管辖。本案应由武汉海事法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的多份采购合同，合同标的为舷窗、方窗、室内梯及室内梯防浪扶手、钢质门、气密门、钢丝网门等船舶用品。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第18项规定的与特定船舶营运相关的物料、燃油、备品供应合同纠纷为海事法院专属的海商合同纠纷案件。双方所签合同约定的标的均为特定定作物，原、被告之间的管辖约定违反了专属管辖的规定，约定无效。被告位于武汉海事法院辖区，本案依法应由武汉海事法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第十八项之规定，裁定如下：本案移送武汉海事法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  李世勇二〇一八年一月二十五日书记员  刘 敏
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初727号
原告徐显，男，汉族，1981年11月12日出生。
被告南阳市美亿联商贸有限公司。
法定代表人丁晔，任公司经理职务。
原告徐显与被告南阳市美亿联商贸有限公司为合同纠纷一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，但本案原告不具备上述条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告徐显的起诉。
案件受理费1520元，退回原告徐显。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 宋治国
人民陪审员 王拥军
二〇一六年七月十八日
书 记 员 魏妍冰
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执8304号
被执行人彭国生，男，汉族，1987年8月9日出生，住四川省宣汉县。
关于被执行人彭国生犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）佛城法少刑初字第196号刑事判决已经于2015年9月13日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2016年11月3日立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执8304号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦育生
审判员 张文勇
审判员 钟松毓
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄淑明
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初316号
原告：于连营，男，1981年5月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张新宝，河北畅杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵英刚，河北畅杰律师事务所律师。
被告：河北三阳盛业农业科技开发有限公司，住所地枣强县马屯镇前青花村。
法定代表人：于国磊，经理。
被告：于国磊，男，1989年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：桑国磊，河北宾鸿律师事务所律师。
原告于连营与被告河北三阳盛业农业科技开发有限公司（以下简称三阳公司）、于国磊与公司有关的纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日、6月6日公开开庭进行了审理。原告于连营和委托诉讼代理人张新宝、赵英刚及被告三阳公司、被告于国磊及其诉讼代理人桑国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于连营向本院提出诉讼请求：1.两被告支付欠款834000元；2.两被告支付违约金41700元。事实与理由：原告作为被告三阳公司名义股东，为三阳公司经营投入（主要包括厂房建设、土地租赁费用等）共计834000元，支出凭证已全部交给三阳公司，该公司2016年6月22日向原告出具欠条，承诺于2016年12月31日前向原告付清以上款项，逾期则承担5%的违约金，并由三阳公司实际控制人于国磊对以上债务承担连带担保责任。但二被告至今未履行给付及保证义务，请求依法裁判。提供三阳公司欠条和于连营***4885银行卡流水支持诉讼主张。
三阳公司诉讼中撤回承认原告全部诉讼请求的书面答辩意见，庭审中辩称：1.出具欠条时没看内容，不同意记载的内容；2.于国磊当时并不是公司法定代表人，也无权代表公司出具欠条，欠条无效。
于国磊撤回承认原告全部诉讼请求的书面答辩意见，庭审中辩称：1.于国磊出具欠条时不是法定代表人，无权代表公司出具欠条，欠条无效；2.原告以公司收购股权方式收回投资违反公司法规定；3.公司股东存在抽逃出资情况，对此产生的保证责任不合法，不负担保责任。提供三阳公司工商登记变更资料、河北三阳盛业玻璃钢集团有限公司（以下简称玻璃钢公司）名称变更资料支持答辩主张。
针对当事人提交的证据，本院组织了证据质证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2016年6月22日欠条，二被告认同真实性，但不认同金额和欠款合法性，该欠条能够证明三阳公司出具欠条行为和于国磊的担保承诺，与本案有关联，本院予以认定；2.于连营提供的个人银行卡流水记录，两被告认为不能证明玻璃钢公司为三阳公司实际投资人，该记录能反映出三阳公司设立时的出资情况，与本案有关联，本院予以认定；3.于国磊提供的三阳公司、玻璃钢公司工商登记信息复印件，于连营认为未加盖公章否认其真实性，因该复印件与公开的两个公司登记信息一致，能够证明两公司的工商登记变更信息，与本案有关联，本院予以认定。
根据以上确认的证据和调查，本院查明事实如下：
2013年，于国磊与于连营同前青花村村民签订了租赁土地搞养殖项目的协议；
同年3月份始，案外人于连保出资建设以上养殖项目，后期因资金不足，增加于连营继续投资建设。
2013年12月17日，三阳公司注册成立，登记股东分别为于连营出资209万元；于国磊出资109万元；河北三阳盛业玻璃钢有限公司（以下简称玻璃钢公司）出资100万元。
以上登记股东均未实际出资，注册验资资金由玻璃钢公司提供，验资后退回玻璃钢公司。于连营任三阳公司经理。
2016年6月21日，于连营将所持三阳公司209万元股份转让给于国磊；同日于国磊使用玻璃钢公司作废公章将玻璃钢公司所持100万元股份让于自己；两份股权转让均无对价于国磊亦未付款。当月23日三阳公司股权登记变更，于国磊任经理。
2016年6月22日三阳公司向于连营出具欠条，载明“于连营作为三阳公司的名义股东，为三阳公司经营投入共计83.4万元整，支出凭证已全部交给三阳公司。三阳公司承诺于2016年12月31日前向于连营付清以上全部款项，逾期则承担5%的违约金。于国磊作为三阳公司实际控制人对上述债务承担连带保证责任。此外，于连营与三阳公司及其他股东之间不存在任何争议。”，三阳公司盖公章，于国磊在保证人处签字。
之后，于连营向于国磊催要上述欠款未还。
另查，玻璃钢公司称三阳公司验资资金由其向各股东提供，分别从各股东投资账户转至三阳公司验资账户，验资后全部退回；其目的是出借验资帮助企业注册，并未向三阳公司实际注资，也未行使过股东权利。
本院认为，本案系争款是于连营建设三阳公司过程中投入的资金。
三阳公司登记股东均未按验资报告实际出资，于连营作为三阳公司的登记股东实际投资为本案系争金额，其称“垫资”在公司建成后按全部出资的20%收取利润符合公司设立后股权处置的特征，本案于连营与其它登记股东间的股权转让纠纷应另案处理。
三阳公司向于连营出具的欠条是公司向股东返还出资的行为，违反“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，应为无效。
于国磊为上述欠款提供的保证亦因主合同无效而无效，不承担保证责任。于国磊在三阳公司设立和受让股权过程中均没有实际向三阳公司投入资金，作为登记股东与实际出资人的股权变动应另案解决。
于连营要求三阳公司给付系争欠款和于国磊承担保证责任的请求，与法相悖，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，判决如下：
驳回原告于连营的诉讼请求。
案件受理费12557元，由原告于连营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 屈其凯
审判员 张世和
审判员 张玉乔
二〇一七年六月十六日
书记员 桂士林
黑龙江省绥化市北林区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）黑1202执恢241号
王文勇、史晓东：
王文勇与史晓东追索劳动报酬一案，申请执行标的共计153614.50元。经本院立案执行，执行到位162,010.40,元，其中，本金153614.50元，案件受理费、执行费及逾期利息8395.9元。本院已于2017年10月13日将该款转付给王文勇。至此，王文勇向本院申请执行的（2016）黑1202民初2045号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十月十四日
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执6116号
申请执行人：董琴凤，女，1978年11月11日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。
被执行人：田中林，男，1968年1月7日生，汉族，住湖北省武汉市。
原告董琴凤与被告田中林民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初95号民事判决书已经发生法律效力。因被告田中林未按该判决书履行义务，原告于2017年10月27日向本院申请执行，要求被告履行上述判决书确定的义务，即：要求被告归还借款66,884元及利息，支付诉讼费2,072元。
本院立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2017年10月30日通过邮政特快专递向被执行人田中林发出执行通知和报告财产令,责令其限期履行生效判决书确定的义务并报告财产，但因“原址无此人”被退回。因被执行人下落不明，本院依法公告送达执行通知书，并已对其实施了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询后，扣划了被执行人银行存款840.09元(已发还申请执行人)，并冻结了被执行人名下9个银行账号，冻结金额以68,959元为限,但被执行人名下账户内仅剩少量存款(上述银行账号冻结期限至2018年11月5日止，如需续冻提前20日以书面形式向本院申请)。本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出了限制高消费令，并采取限制其出境的强制措施。除此以外，本院未查询到被执行人名下有财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索也未向本院提出异议。
本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白志中
审判员 潘建华
审判员 滕卓然
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执6116号申请执行人：董琴凤，女，1978年11月11日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。被执行人：田中林，男，1968年1月7日生，汉族，住湖北省武汉市。原告董琴凤与被告田中林民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初95号民事判决书已经发生法律效力。因被告田中林未按该判决书履行义务，原告于2017年10月27日向本院申请执行，要求被告履行上述判决书确定的义务，即：要求被告归还借款66,884元及利息，支付诉讼费2,072元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2017年10月30日通过邮政特快专递向被执行人田中林发出执行通知和报告财产令,责令其限期履行生效判决书确定的义务并报告财产，但因“原址无此人”被退回。因被执行人下落不明，本院依法公告送达执行通知书，并已对其实施了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询后，扣划了被执行人银行存款840.09元(已发还申请执行人)，并冻结了被执行人名下9个银行账号，冻结金额以68,959元为限,但被执行人名下账户内仅剩少量存款(上述银行账号冻结期限至2018年11月5日止，如需续冻提前20日以书面形式向本院申请)。本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出了限制高消费令，并采取限制其出境的强制措施。除此以外，本院未查询到被执行人名下有财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索也未向本院提出异议。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  白志中审判员  潘建华审判员  滕卓然二〇一八年三月二十一日书记员  张 婷附：相关法律条文
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初307号
原告黎某，女，1967年3月15日出生，汉族，住英德市。
被告谢某，男，1966年3月26日出生，汉族，住英德市。
原告黎某诉被告谢某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员刘越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎某、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某起诉称，原被告于××××年××月××日在英德市民政局登记结婚，婚姻期间育有两个婚生子女，现均已成年。婚姻期间原被告按揭购买了位于广东省××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室。后由于被告家暴及出轨等行为，原被告感情破裂，无法共同生活。经双方协议，于2016年10月13日在英德市民政局办理离婚登记，解除双方的婚姻关系。原被告自愿签署的离婚协议中约定：原被告婚姻期间按揭购买的位于广东省××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室归原告个人所有，该套房剩余未还清的按揭款由原告独自偿还。由于该套房购房合同当时是由原被告二人共同签署，现房产证是原被告二人的名字。原告要求被告一起去房管局办理过户手续，现在被告完全不理睬原告，因此原告请求法院依法判决：一、粤（2017）中山市不动产权第0242319号产权证登记的房产包括被告谢某的1/4份额确认归原告个人所有。二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢某辩称，一、去签领房产合同之后，原告根本没有通知过我要办理这个手续，甚至我打电话给原告，原告都没有接过我的电话。二、我们双方协商说把房子归到小孩名下，原告又一直说小孩不愿意，我才没有去办理手续。我不同意过户到原告一个人名下，因为购买房子小孩也出了很多钱，我同意过户到小孩和原告三个人的名下。
经审理查明，原被告原为夫妻关系，婚后于2015年12月9日购买了中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室，原告占3/4份额，被告占1/4份额。该房屋已于2017年10月11日办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司中山东升支行。2016年10月13日，原被告在英德市民政局登记离婚，离婚协议约定：中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室归女方所有，男方放弃产权，房屋没完成月供由女方续供。庭审中，原告要求被告协助办理房屋过户手续。
以上事实，原告提供有购房合同、房产证、中山市不动产登记资料证明表、离婚协议书、离婚证、银行流水等证据以及原被告庭审陈述证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《离婚协议书》就解除婚姻关系、财产分割等一并作出了约定、处理，该协议书为双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按照协议书的内容履行义务、行使权利。原告要求判决中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室房屋归原告所有，被告协助办理过户手续，提供有原被告双方签字并在英德市民政局备案的《离婚协议书》，证据充分，本院对原告该诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
原被告名下位于中山市东升镇同乐大街三路1号朝阳花地花园华阳居3单元402室房屋（产权证号：粤20**中山市不动产权第0242319号、0242320号）归原告黎某所有，被告谢某于本判决生效之日起五日内协助原告黎某办理该房屋的过户登记手续，将房屋登记至原告黎某名下。
本案受理费1830元，由被告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 越
二〇一八年四月二日
书记员 赖美琦
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的，客观的审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初307号原告黎某，女，1967年3月15日出生，汉族，住英德市。被告谢某，男，1966年3月26日出生，汉族，住英德市。原告黎某诉被告谢某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员刘越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎某、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某起诉称，原被告于××××年××月××日在英德市民政局登记结婚，婚姻期间育有两个婚生子女，现均已成年。婚姻期间原被告按揭购买了位于广东省××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室。后由于被告家暴及出轨等行为，原被告感情破裂，无法共同生活。经双方协议，于2016年10月13日在英德市民政局办理离婚登记，解除双方的婚姻关系。原被告自愿签署的离婚协议中约定：原被告婚姻期间按揭购买的位于广东省××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室归原告个人所有，该套房剩余未还清的按揭款由原告独自偿还。由于该套房购房合同当时是由原被告二人共同签署，现房产证是原被告二人的名字。原告要求被告一起去房管局办理过户手续，现在被告完全不理睬原告，因此原告请求法院依法判决：一、粤（2017）中山市不动产权第0242319号产权证登记的房产包括被告谢某的1/4份额确认归原告个人所有。二、本案诉讼费由被告承担。被告谢某辩称，一、去签领房产合同之后，原告根本没有通知过我要办理这个手续，甚至我打电话给原告，原告都没有接过我的电话。二、我们双方协商说把房子归到小孩名下，原告又一直说小孩不愿意，我才没有去办理手续。我不同意过户到原告一个人名下，因为购买房子小孩也出了很多钱，我同意过户到小孩和原告三个人的名下。经审理查明，原被告原为夫妻关系，婚后于2015年12月9日购买了中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室，原告占3/4份额，被告占1/4份额。该房屋已于2017年10月11日办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司中山东升支行。2016年10月13日，原被告在英德市民政局登记离婚，离婚协议约定：中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室归女方所有，男方放弃产权，房屋没完成月供由女方续供。庭审中，原告要求被告协助办理房屋过户手续。以上事实，原告提供有购房合同、房产证、中山市不动产登记资料证明表、离婚协议书、离婚证、银行流水等证据以及原被告庭审陈述证实，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《离婚协议书》就解除婚姻关系、财产分割等一并作出了约定、处理，该协议书为双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按照协议书的内容履行义务、行使权利。原告要求判决中山市××镇同乐大街××朝阳花××花园××居××单元××室房屋归原告所有，被告协助办理过户手续，提供有原被告双方签字并在英德市民政局备案的《离婚协议书》，证据充分，本院对原告该诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：原被告名下位于中山市东升镇同乐大街三路1号朝阳花地花园华阳居3单元402室房屋（产权证号：粤20**中山市不动产权第0242319号、0242320号）归原告黎某所有，被告谢某于本判决生效之日起五日内协助原告黎某办理该房屋的过户登记手续，将房屋登记至原告黎某名下。本案受理费1830元，由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 刘 越二〇一八年四月二日书记员 赖美琦附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的，客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初1916号
原告：于忠春，男，1963年3月19日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
法定代理人：张某，女，1964年9月6日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张文杰，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告：方春发，男，1961年1月3日生，汉族，安庆市人，户籍地安徽省枞阳县，现住扬中市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
法定代表人：范帆，总经理。
原告于忠春与被告方春发、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于忠春的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于忠春撤回起诉，诉讼费200元由原告承担。
审判员 常红
二〇一八年五月二十二日
书记员 陆慧
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1375号
申请执行人杨忠明，男，1966年10月30日出生，汉族，现住浙江省富阳市。
被执行人陈吉敏，男，1955年11月26日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被执行人尹爱华，女，1959年2月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
申请执行人杨忠明与被执行人陈吉敏、尹爱华买卖合同纠纷一案，申请执行人杨忠明依据本院于2014年4月18日作出的（2014）黄商初字第641号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人陈吉敏、尹爱华支付案款人民币55300元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，并已履行完毕。本案执行费人民币730元被执行人陈吉敏、尹爱华已支付至本院。综上，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）黄商初字第641号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年三月三日
书记员 王林峰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10579号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行。
负责人：吴晓明。
委托代理人：冯迎、任雅萍。
被告：浙江春风健身器材有限公司。
法定代表人：俞振贤。
被告：俞振贤。
被告：任苏雪。
被告：浙江联鑫厨具有限公司。
法定代表人：俞振贤。
被告：俞渝航。
被告：陈瑶瑶。
被告：浙江天鑫运动器材有限公司。
法定代表人：俞振贤。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告浙江春风健身器材有限公司、俞振贤、任苏雪、浙江联鑫厨具有限公司、俞渝航、陈瑶瑶、浙江天鑫运动器材有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江春风健身器材有限公司偿还原告贷款本金人民币9892251.40元及利息39577.56元、复利367.64元，共计人民币9932196.6元（暂算至2016年6月1日，之后的按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。2、被告浙江联鑫厨具有限公司，浙江天鑫运动器材有限公司，俞振贤、任苏雪，俞渝航、陈瑶瑶对诉讼请求一中的款项在债务本金人�币990万元及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用范围内承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯迎、任雅萍到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月25日原告与被告浙江春风健身器材有限公司签订《贷款合同》一份，金额为990万元，期限为2016年3月25日至2017年3月25日。利息为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮25%；贷款期内为固定利率；每月20日为结息日，按季付息；如逾期按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告发生欠息、逾期等违约情形的，原告有权宣布授信提前到期，要求被告立即归还部分或全部授信本金、利息及费用。
同日，原告分别与被告浙江联鑫厨具有限公司，浙江天鑫运动器材有限公司，俞振贤、任苏雪，俞渝航、陈瑶瑶签订《保证担保合同》一份，约定由以上被告分别对上述《贷款合同》项下债务人所应承担的债务本金中的990万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。
2016年3月25日，原告向被告浙江春风健身器材有限公司发放贷款9892251.40元。被告浙江春风健身器材有限公司仅支付利息764.28元，剩余利息至今未再支付，担保人也未履行担保义务。2016年5月，原告按合同约定向各被告邮寄了借款提前到期通知书，宣布贷款提前到期。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国�保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江春风健身器材有限公司于本判决生效后五日内偿还原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金人民币9892251.40元及利息、复利（从2016年3月25日按合同约定计算至实际履行完毕之日止，实际支付时扣除已支付的764.28元）。
二、被告浙江联鑫厨具有限公司，浙江天鑫运动器材有限公司，俞振贤、任苏雪，俞渝航、陈瑶瑶对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40663元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币81326元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 金银花
二〇一六年七月二十五日
代书记员 彭书表
**广东省广州市海珠区人民法院**
**执行决定书**
（2016）穗海法执信字第584号
本院在执行徐惜欣申请执行李某、梁某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人李某、梁某具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将梁晓东（公民身份号码440105197112265742）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十一日
广东省广州市海珠区人民法院执行决定书（2016）穗海法执信字第584号本院在执行徐惜欣申请执行李某、梁某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人李某、梁某具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将梁晓东（公民身份号码440105197112265742）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年五月十一日
山东省宁津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1422执531号
申请执行人：李振强，男，1965年10月4日出生，汉族，住山东省宁津县长官镇郑庄村。
被执行人：郝润刚，男，1980年12月28日出生，汉族，住山东省宁津县杜集镇前郝村。
申请执行人李振强与被执行人郝润刚买卖合同借贷纠纷一案，宁津县人民法院于2018年1月29日作出的（2018）鲁1422民初201号民事调解书，已发生法律效力。申请人李振强于2018年6月15日向本院申请强制执行，要求被执行人郝润刚履行调解书所确定的义务。
本案在执行中，被执行人郝润刚已将（2018）鲁1422民初201号民事调解书确定的义务履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院(2018)鲁1422执531号申请执行人李振强与被执行人郝润刚民间借贷纠纷一案执行完毕。
二〇一八年六月二十一日
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初828号
原告崔鹏，男，1975年11月4日生，汉族，住临清市。
被告张福海，男，1969年7月24日生，汉族，住临清。
原告崔鹏诉被告张福海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔鹏到庭参加了诉讼，被告张福海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔鹏诉称，原、被告系朋友关系。自2011年以来，被告因承揽工程需要大量资金曾多次向原告借款，并均出具借据。至2017年7月22日经核对累计欠款430000元，由被告重新出具借据一份，约定借期半年，到期一次性还清，口头约定月息按照银行同期贷款标准计算。被告张福海并承诺以自有房产提供抵押。到期后经原告多次催要，被告仅偿还本金50000元，剩余款项及利息再未偿还。故诉至法院请求依法判令被告张福海偿还借款380000元及利息（自2017年7月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）并承担本案诉讼费用。
被告张福海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：原告崔鹏、被告张福海系朋友。被告张福海自2011年以来因故需要资金多次向原告崔鹏借款，截止到2017年7月22日，经双方核对，被告张福海认可共计欠原告崔鹏款项金额为430000元，经协商，被告张福海将之前借条全部收回，于当日为原告重新出具总借条一份，载明“借条今借崔鹏现金人民币肆拾叁万元整（430000元）借期半年一次还清”，被告张福海在借条下签名并摁印。且在借条下方备注“本借款还清之前，张福海不得将张堂临街楼自有部分抵押或转让给他人，如有抵押或转让均无效，并向崔鹏支付十万元的违约金，本借款如逾期还不清，张堂临街楼张福海所有部分，归崔鹏所有，不是本借款继续偿还张福海2017年7月22日”。出具借条后，被告张福海仅于2017年10月10日偿还50000元，余款再未偿还。
另查明，被告张福海虽承诺以自有房产提供抵押担保，但因其房产无法办理产权证，而未进行他项权登记。
庭审中，本院要求原告崔鹏向法庭提交其之前借款交付的证据，原告崔鹏称多次借款均以现金方式交付，为此向法庭提交情况说明及银行卡交易明细记录一份，证明其具备资金出借能力及2011年11月份三次支付现金160000元的事实，同时提交2017年10月10日中国建设银行银行卡交易明细一份，证明被告张福海于该日分两次偿还50000元的事实。原告崔鹏称双方口头约定借款利息按照中国人民银行同期贷款利率计付，未提交相应证据佐证。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述及原告提交的借条一份、临清农村信用合作社银行卡交易明细台账一份、中国建设银行银行卡交易明细凭证二份、中国人民银行小额支付系统专用凭证二份等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张福海因故需要资金向原告崔鹏多次借款，并于2017年7月22日为原告重新出具借据，该借据是由原告崔鹏持有的赖以证实被告借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，且庭审中原告崔鹏也提交了其具备资金出借能力及交付部分现金的银行卡交易明细证实其实际交付了借款，故原告崔鹏要求被告张福海偿还借款380000元，依法应予支持。原告崔鹏主张双方口头约定按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，未举证证明，但可自逾期之日起至实际给付之日止按该标准计付利息。被告张福海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张福海于判决生效后三日内偿还原告崔鹏借款380000元及利息（自2018年1月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取，由被告张福海承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一八年五月十七日
书记员 崔红颜
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沭执字第1063号
申请执行人沭阳县张圩乡张圩村村民委员会，住所地沭阳县张圩乡张圩村。
法定代表人张汝俊，该村委会主任。
委托代理人张将，该村委会副主任。
被执行人黄树霞，女，1965年5月26日生，汉族，沭阳县人，市民，住沭阳县。
申请执行人沭阳县张圩乡张圩村村民委员会与被执行人黄树霞土地租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
代理审判员 庄宜霖
代理审判员 刘小磊
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 徐 志
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）沭执字第1063号申请执行人沭阳县张圩乡张圩村村民委员会，住所地沭阳县张圩乡张圩村。法定代表人张汝俊，该村委会主任。委托代理人张将，该村委会副主任。被执行人黄树霞，女，1965年5月26日生，汉族，沭阳县人，市民，住沭阳县。申请执行人沭阳县张圩乡张圩村村民委员会与被执行人黄树霞土地租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  杨光阳代理审判员  庄宜霖代理审判员  刘小磊二〇一七年三月二十一日书 记 员  徐 志
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9428号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静�区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告黄文王，男，1972年5月5日生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告黄文王信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币66,907.53元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币66,907.53元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年六月二十二日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初1609号
原告：杨某。
委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。
被告：某健康产业集团股份有限公司。
法定代表人：夏某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾敬君、李秋霞，河南陆达律师事务所律师。
原告杨某与被告某健康产业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月1日立案。原告杨某于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费5元，由原告杨某负担。
审判员 刘 鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 申菊杰
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282民初2059号
原告：刘宏涛，男，1991年12月2日出生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址为灵宝市阳平镇供销社宏涛五交化。
被告：赵红宾，男，1966年7月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被告：赵竹霞，女，1968年5月9日出生，汉族，住址同上。
原告刘宏涛与被告赵红宾、赵竹霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告刘宏涛于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘宏涛提出的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘宏涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘宏涛负担。
审判员 齐国章
二〇一八年五月八日
书记员 焦程谦
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1025民初168号
原告：田本丰，男，1956年7月25日出生，汉族，医生。
被告：林口县华盛供热有限公司。
法定代表人：李景泉，职务经理。
本院在审理原告田本丰与被告林口县华盛供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告以双方自行和解为由，于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田本丰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 赵庆高
二〇一八年二月五日
书记员 李耀鹏
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源三执字第4号
申请执行人程术双，身份号码230622198205011556，男，1982年5月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县三站镇宏生村。
被执行人崔桂艳，身份号码230622198001081587，女，1980年1月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县三站镇宏生村。
被执行人周佳宝，身份号码230622197109161613，男，1971年9月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县三站镇宏生村。
被执行人王玉君，男，身份号码230622197004211557，1970年4月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县三站镇宏生村。
本院在执行程术双诉崔桂艳、周佳宝、王玉君财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省肇源县人民法院（2014）源三民初字第206号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 邵兴波
二〇一五年十一月十六日
书记员 王奕尊
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）抚执字第100号
申请执行人抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社，地址：抚松县。
负责人郭春秋，系主任。
被执行人张国臣，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人吴红艳，女，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人刘同明，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人唐风聚，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社仙人侨信用社依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2012）抚民二初字第325号民事判决，于2013年1月15日向本院申请执行，要求被执行人张国臣、吴红艳、刘同明、唐风聚给付欠款本金人民币290，000.00元及利息、案件受理费5，650.00元、公告费600.00元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人张国臣、吴红艳、刘同明、唐风聚有可供执行的财产。申请执行人尚有欠款本金290，000.00元及利息、案件受理费5，650.00元、公告费600.00元未得到受偿。现申请执行人对未获得执行金额申请备案登记并请求终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应当予以终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2012）抚民二初字第325号民事判决终结本次执行。
对未获执行的欠款本金290，000.00元及利息、案件受理费5，650.00元、公告费600.00元，申请执行人如发现被执行人张国臣、吴红艳、刘同明、唐风聚有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费7，070.00元未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘维胜
审判员 高保和
审判员 李树华
二〇一四年五月十五日
书记员 马云光
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1916号
申请执行人周玛利。
被执行人长沙华建混凝土有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长中民四终字第03539号民事判决书，于2015年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人长沙华建混凝土有限公司33323.2元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤金钟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 蒋 利
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民特111号
申请人：安顺顺盛置业有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区葡华欧洲城。
法定代表人：陈灵，该公司执行董事。
委托代理人赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
被申请人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。
法定代表人：张义勇，该公司总经理。
委托代理人：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。
申请人安顺顺盛置业有限公司与被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
安顺顺盛置业有限公司申请称，请求确认申请人与被申请人于2012年5月30日签订的《建设工程施工合同》中约定的提请贵阳仲裁委员会仲裁的仲裁条款无效。事实和理由：2012年5月30日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》，该合同第二部分专用条款第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的按照下列第一种方式解决：（1）提交贵阳市仲裁委员会仲裁；……”2013年6月24日，申请人与被申请人签订《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》，合同约定在履行过程中发生争议，由当事人协商，协商不成的，向项目所在地辖区人民法院起诉。因上述合同纠纷，被申请人于2017年6月8日将两个工程合并，向贵阳仲裁委员会申请仲裁。在本案中，上述两个施工合同主体相同，工程款支付时未作区分，无法将已付工程款在两个合同中作出区分，造成当事人对仲裁约定管辖范围不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条规定，本案是否属于仲裁范围约定不明，应当认定无效。
被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司辩称，第一、《建设工程施工合同》仲裁条款清楚明晰，不符合仲裁法规定的仲裁条款无效的情形；第二、《建设工程施工合同》内容涵盖了土建初步装饰安装，第二份合同是《建设工程施工合同》从合同，管辖应当适用主合同的仲裁条款；第三、《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》的款项已支付完毕，我方向仲裁委员会申请仲裁的款项是《建设工程施工合同》产生的。仲裁条款应有效，请求驳回申请人的申请。
经审查查明：2012年5月30日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》，申请人将葡华大酒店工程发包给被申请人施工，合同约定的施工范围为：设计施工图所示全部内容（土建、初装饰、安装等）及相关事项变更。该合同第二部分专用条款第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的按照下列第一种方式解决：（一）提交贵阳市仲裁委员会仲裁；……”2013年6月24日，申请人与被申请人签订《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》，施工范围：葡华大酒店铝合金门窗及观光电梯圆弧幕墙工程施工图纸范围内的全部门窗工程。该合同约定的争议解决方式为：在履行过程中发生争议，由当事人协商，协商不成的，向项目所在地辖区人民法院起诉。被申请人认为申请人拖欠其《建设工程施工合同》中的工程款，向贵阳仲裁委员会请求裁决。贵阳仲裁委员会受理后，安顺顺盛置业有限公司认为已支付的工程款未区分是支付哪一份合同的工程款，向本院提出如前申请。
本院认为，申请人安顺顺盛置业有限公司申请确认《建设工程施工合同》中的仲裁条款无效，经审查，该《建设工程施工合同》中，解决争议的条款为：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的按照下列第一种方式解决：（一）提交贵阳市仲裁委员会仲裁”，双方在合同中明确约定争议的解决方式为“仲裁”，该约定系双方的真实意思表示。虽然仲裁委员会的名称约定为：“贵阳市仲裁委员会”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，应当认定双方选定了仲裁机构即贵阳仲裁委员会。因此，《建设工程施工合同》约定的仲裁条款，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应当认定有效。虽然《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》没有约定仲裁条款，但该合同中的施工范围是独立于《建设工程施工合同》，合同中也没有变更《建设工程施工合同》的约定内容，《建设工程施工合同》的仲裁条款不受《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》约定的影响。至于申请人认为两份施工合同的工程款支付未作区分的理由，系对工程款支付事实的争议问题，与约定仲裁条款的效力无关，故申请人申请确认本案《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款无效的理由不成立，本院对申请人的申请予以驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人安顺顺盛置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人安顺顺盛置业有限公司负担。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘兰兰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民特111号申请人：安顺顺盛置业有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区葡华欧洲城。法定代表人：陈灵，该公司执行董事。委托代理人赵志春，重庆美翎律师事务所律师。被申请人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。法定代表人：张义勇，该公司总经理。委托代理人：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。申请人安顺顺盛置业有限公司与被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。安顺顺盛置业有限公司申请称，请求确认申请人与被申请人于2012年5月30日签订的《建设工程施工合同》中约定的提请贵阳仲裁委员会仲裁的仲裁条款无效。事实和理由：2012年5月30日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》，该合同第二部分专用条款第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的按照下列第一种方式解决：（1）提交贵阳市仲裁委员会仲裁；……”2013年6月24日，申请人与被申请人签订《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》，合同约定在履行过程中发生争议，由当事人协商，协商不成的，向项目所在地辖区人民法院起诉。因上述合同纠纷，被申请人于2017年6月8日将两个工程合并，向贵阳仲裁委员会申请仲裁。在本案中，上述两个施工合同主体相同，工程款支付时未作区分，无法将已付工程款在两个合同中作出区分，造成当事人对仲裁约定管辖范围不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，本案是否属于仲裁范围约定不明，应当认定无效。被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司辩称，第一、《建设工程施工合同》仲裁条款清楚明晰，不符合仲裁法规定的仲裁条款无效的情形；第二、《建设工程施工合同》内容涵盖了土建初步装饰安装，第二份合同是《建设工程施工合同》从合同，管辖应当适用主合同的仲裁条款；第三、《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》的款项已支付完毕，我方向仲裁委员会申请仲裁的款项是《建设工程施工合同》产生的。仲裁条款应有效，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2012年5月30日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》，申请人将葡华大酒店工程发包给被申请人施工，合同约定的施工范围为：设计施工图所示全部内容（土建、初装饰、安装等）及相关事项变更。该合同第二部分专用条款第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的按照下列第一种方式解决：（一）提交贵阳市仲裁委员会仲裁；……”2013年6月24日，申请人与被申请人签订《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》，施工范围：葡华大酒店铝合金门窗及观光电梯圆弧幕墙工程施工图纸范围内的全部门窗工程。该合同约定的争议解决方式为：在履行过程中发生争议，由当事人协商，协商不成的，向项目所在地辖区人民法院起诉。被申请人认为申请人拖欠其《建设工程施工合同》中的工程款，向贵阳仲裁委员会请求裁决。贵阳仲裁委员会受理后，安顺顺盛置业有限公司认为已支付的工程款未区分是支付哪一份合同的工程款，向本院提出如前申请。本院认为，申请人安顺顺盛置业有限公司申请确认《建设工程施工合同》中的仲裁条款无效，经审查，该《建设工程施工合同》中，解决争议的条款为：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的按照下列第一种方式解决：（一）提交贵阳市仲裁委员会仲裁”，双方在合同中明确约定争议的解决方式为“仲裁”，该约定系双方的真实意思表示。虽然仲裁委员会的名称约定为：“贵阳市仲裁委员会”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，应当认定双方选定了仲裁机构即贵阳仲裁委员会。因此，《建设工程施工合同》约定的仲裁条款，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应当认定有效。虽然《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》没有约定仲裁条款，但该合同中的施工范围是独立于《建设工程施工合同》，合同中也没有变更《建设工程施工合同》的约定内容，《建设工程施工合同》的仲裁条款不受《葡华大酒店铝合金门窗及圆弧观光电梯幕墙工程施工合同》约定的影响。至于申请人认为两份施工合同的工程款支付未作区分的理由，系对工程款支付事实的争议问题，与约定仲裁条款的效力无关，故申请人申请确认本案《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款无效的理由不成立，本院对申请人的申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人安顺顺盛置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人安顺顺盛置业有限公司负担。审判长  衷进全审判员  姜彦宏审判员  李云鹤二〇一七年九月二十六日书记员  刘兰兰
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6389号
上诉人（原审原告）：申洪福，男，1982年12月9日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴锦波，男，1994年9月5日出生，汉族，住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：黄隽，男，1972年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：高宗龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈根（系该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人申洪福与被上诉人吴锦波、黄隽、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申洪福上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判被上诉人人民财保贵阳分公司在交强险保险限额内就申洪福4，944元的损失承担赔偿责任。2、一审、二审案件受理费由被上诉人人民财保贵阳分公司承担。事实和理由：《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是保护第三人的合法权益，维护社会公共利益，然而该条例中第22条的规定与其立法目的和宗旨相违背，不应当被适用。
黄隽辩称：我找不到吴锦波，找到也没用。我的意见根据法律规定，如果该保险公司赔偿的，就由保险公司赔偿。
人民财保贵阳分公司辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。另外，根据我方保险条例规定，被盗车辆不在方赔偿范围。
吴锦波未提交答辩意见。
申洪福向一审法院起诉请求：１、判令被告吴锦波、黄隽赔偿原告车辆修理费4，944元；２、判令被告人民财保贵阳分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日，被告吴锦波驾驶盗窃所得的贵Ａ×××××号小型普通客车由宝山南路经水口寺、水东路往东二环方向行驶，当行驶至贵阳市××水东路密宗川菜商铺路段时，与申洪福驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，导致两车受损、贵Ｃ×××××号车辆上乘客肖维容受伤。同年3月4日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书，认定被吴锦波未取得机动车驾驶证、驾驶机动车未确保安全距离是造成此次事故的全部原因，负事故全部责任，申洪福、肖维容无责任。事故发生后，原告将车辆送往务川自治县宏源汽车修理店维修，支出维修费4944元。贵Ｃ×××××号车辆所有权人为原告申洪福；被告吴锦波驾驶的贵Ａ×××××号车辆系盗窃所得，该车辆登记所有权人为被告黄隽，且在被告人民财保贵阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民财产权受法律保护，侵权人因侵权行为造成他人财产受损的，应承担赔偿责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，吴锦波负全部责任，申洪福、肖维容无责任，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。原告所有的贵Ｃ×××××号车辆因本案交通事故受损，原告支出维修费4，944元，有维修费发票、维修清单佐证，一审法院予以支持。对于赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”之规定，原告的损失应由被告吴锦波承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决：一、被告吴锦波自本判决生效之日起十日内赔偿原告申洪福车辆修理费4，944元；二、驳回原告申洪福的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告吴锦波负担（该笔费用原告申洪福已预交，被告吴锦波在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为人民财保贵阳分公司是否应当在交强险的限额内赔偿申洪福的财产损失。根据一审庭审查明的事实，交警部门出具的道路事故认定书认定吴锦波盗窃黄隽所有的贵Ａ×××××号小型普通客车与申洪福驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，吴锦波负事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”之规定，本案中申洪福诉请的是车辆的维修费，并非人身损害的抢救费用，故一审判决认定申洪福因涉案交通事故所致的财产损失由吴锦波承担赔偿责任，并无不当，适用法律正确。
综上所述，上诉人申洪福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由申洪福负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 符黎音
审判员 邹爱玲
二〇一七年十二月十四日
书记员 谢立桢
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6389号上诉人（原审原告）：申洪福，男，1982年12月9日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴锦波，男，1994年9月5日出生，汉族，住贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：黄隽，男，1972年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：高宗龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈根（系该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人申洪福与被上诉人吴锦波、黄隽、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申洪福上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判被上诉人人民财保贵阳分公司在交强险保险限额内就申洪福4，944元的损失承担赔偿责任。2、一审、二审案件受理费由被上诉人人民财保贵阳分公司承担。事实和理由：《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是保护第三人的合法权益，维护社会公共利益，然而该条例中第22条的规定与其立法目的和宗旨相违背，不应当被适用。黄隽辩称：我找不到吴锦波，找到也没用。我的意见根据法律规定，如果该保险公司赔偿的，就由保险公司赔偿。人民财保贵阳分公司辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。另外，根据我方保险条例规定，被盗车辆不在方赔偿范围。吴锦波未提交答辩意见。申洪福向一审法院起诉请求：１、判令被告吴锦波、黄隽赔偿原告车辆修理费4，944元；２、判令被告人民财保贵阳分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月22日，被告吴锦波驾驶盗窃所得的贵Ａ×××××号小型普通客车由宝山南路经水口寺、水东路往东二环方向行驶，当行驶至贵阳市××水东路密宗川菜商铺路段时，与申洪福驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，导致两车受损、贵Ｃ×××××号车辆上乘客肖维容受伤。同年3月4日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书，认定被吴锦波未取得机动车驾驶证、驾驶机动车未确保安全距离是造成此次事故的全部原因，负事故全部责任，申洪福、肖维容无责任。事故发生后，原告将车辆送往务川自治县宏源汽车修理店维修，支出维修费4944元。贵Ｃ×××××号车辆所有权人为原告申洪福；被告吴锦波驾驶的贵Ａ×××××号车辆系盗窃所得，该车辆登记所有权人为被告黄隽，且在被告人民财保贵阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民财产权受法律保护，侵权人因侵权行为造成他人财产受损的，应承担赔偿责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，吴锦波负全部责任，申洪福、肖维容无责任，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。原告所有的贵Ｃ×××××号车辆因本案交通事故受损，原告支出维修费4，944元，有维修费发票、维修清单佐证，一审法院予以支持。对于赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”之规定，原告的损失应由被告吴锦波承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告吴锦波自本判决生效之日起十日内赔偿原告申洪福车辆修理费4，944元；二、驳回原告申洪福的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告吴锦波负担（该笔费用原告申洪福已预交，被告吴锦波在本判决生效之日起十日内支付给原告）。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为人民财保贵阳分公司是否应当在交强险的限额内赔偿申洪福的财产损失。根据一审庭审查明的事实，交警部门出具的道路事故认定书认定吴锦波盗窃黄隽所有的贵Ａ×××××号小型普通客车与申洪福驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，吴锦波负事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”之规定，本案中申洪福诉请的是车辆的维修费，并非人身损害的抢救费用，故一审判决认定申洪福因涉案交通事故所致的财产损失由吴锦波承担赔偿责任，并无不当，适用法律正确。综上所述，上诉人申洪福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由申洪福负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 符黎音审判员 邹爱玲二〇一七年十二月十四日书记员 谢立桢
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执356号之二
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：刘籣奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，男，该公司工作人员。
被执行人：刘安林，男，汉族，1976年2月6日出生，住四川省什邡市。
本院在北京恒元信业信息技术有限公司与刘安林借款合同纠纷一案中，依据（2018）川0682执356号执行裁定�查封了被执行人刘安林所有的捷达牌小型汽车，现因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院书面申请撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对刘安林所有的捷达牌小型汽车的查封。
本裁定立即执行。
审判员 欧阳大伟
二〇一八年六月十三日
书记员 谭 渤 超
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执356号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：刘籣奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，男，该公司工作人员。
被执行人：刘安林，男，汉族，1974年2月6日出生，住四川省什邡市。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与刘安林借款合同纠纷一案中，因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院书面申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的的规定，裁定如下：
终结（2018）川0682执356号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 欧阳大伟
二〇一八年六月十三日
书记员 谭 渤 超
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执356号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：刘籣奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，男，该公司工作人员。
被执行人：刘安林，男，汉族，1974年2月6日出生，住四川省什邡市。
北京恒元信业信息技术有限公司与刘安林借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00135745号裁决书已经发生法律效力，因被执行人刘安林未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘安林的银行存款14,865元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 欧阳大伟
二〇一八年六月七日
书记员 谭 渤 超
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清法执字第389号
申请执行人丛锟，女。
被执行人丛培涛，男。
本院在执行丛锟申请执行丛培涛遗产继承纠纷一案过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院遂向房产管理部门送达了协助执行通知书，协助申请执行人丛锟办理了房屋产权过户手续，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人丛锟申请执行被执行人丛培涛遗产继承纠纷一案，依据（2015）清民初字第418号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
审 判 长 董恩集
代理审判员 高 伟
代理审判员 修 冬
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙 强
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6806号
原告：许志泉，男，汉族，1977年7月10日生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住丹阳市。
被告：钱惠（卫）平，男，汉族，1979年2月22日生，住丹阳市。
原告许志泉与被告钱惠（卫）平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许志泉到庭参加诉讼。被告钱惠（卫）平经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志泉向本院提出的诉讼请求：要求被告支付货款40300元。事实和理由：2016年2月28日，被告向原告出具欠条一张，言明其结欠原告货款45300元，被告承诺该款在2017年前还清。此后，被告仅支付货款5000元，余款40300元未付。
被告钱惠（卫）平未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告有买卖木材的交易往来。2016年2月28日，被告向原告出具欠条一张，言明其因资金周转困难，结欠原告货款45300元，该款被告承诺在2017年前还清。此后，被告仅支付货款5000元，余款40300元未付，原告多次催要欠款无果。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告尚欠原告货款40300元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱惠（卫）平应于本判决生效之日起10日内支付给原告许志泉货款40300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，公告费260元，合计1068元，由被告钱惠（卫）平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 旭
人民陪审员 陈国防
人民陪审员 符朝生
二〇一八年二月十三日
书 记 员 朱成辉
山东省招远市人民法院
结 案 决 定 书
（2018）鲁0685执恢349号
申请执行人招远市农村信用合作联社于2018年6月19日向本院申请恢复执行的与被执行人许艳芳、欧瑞彬金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为26683.14元。
本院在执行过程中，于2013年11月1日向被执行人许艳芳、欧瑞彬送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。被执行人已履行完毕，申请执行人向本院申请撤销执行。被执行人许艳芳向本院缴纳执行费300元。本案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：
本院执行的申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人许艳芳、欧瑞彬金融借款合同纠纷一案予以结案。
二〇一八年六月十九日
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温商初字第885－2号
原告：王××。
委托代理人：徐××。
被告：韩××。
被告：金××。
原告王××与被告韩××、金××民间借贷纠纷一案中
，原告于2009年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告已自行和解，
现原告要求撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第
一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王××撤回起诉。
案件受理费833元，减半收取416.5元，财产保全费370元
，合计786.5元，由原告王××负担。
代理审判员 叶宏斌
二〇〇九年五月十八日
代书 记员 胡王欢
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初4772号
原告：胡宝峰，男，1981年3月23日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被告：赵栓柱，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。
原告胡宝峰与被告赵栓柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝峰到庭参加诉讼，被告赵栓柱经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡宝峰本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金121000元；并自借款之日2017年7月19日到10月19日的利息（月息6厘）2178元，合计123178元；2.2017年10月以后的利息按月息6厘支付至还款之日。2017年7月19日被告因经济紧张向我借款121000元，口头约定月息6厘，期限两个月，但借款到期后被告分文未付且现在下落不明，为此提起诉讼。
赵栓柱未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年7月19日，赵栓柱给胡宝峰出具借条，注明“今借胡宝峰现金壹拾贰万壹千元整（121000元）9月1日前归还”借款到期后被告对借款分文未付，致使本案纠纷的发生。
本院认为：胡宝峰将款借给赵栓柱，双方形成了民间借贷的法律关系，赵栓柱应当按照双方的约定期限归还借款。关于胡宝峰请求的利息，双方没有约定借期内利息，因此原告要求被告支付借期内利息没有法律依据，本院不予支持。因被告没有按期偿还借款，逾期后应按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、赵栓柱于判决生效后十五日内向胡宝峰偿还借款本金121000元并自2017年7月20日起以实际欠付本金为基数按年利率6%支付利息至借款还清时止；
二、驳回胡宝峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，胡宝峰负担49元，赵栓柱负担2715元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 安家东
审 判 员 杨兴华
人民陪审员 张朝霞
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 陈夏力
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。