江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0507民初2308号原告：林成新,男,1971年9月24日出生，汉族，住所地安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：董小锋，江苏经权律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司苏州黄桥支行,住所地苏州市相城区元和街道澄和路888号。负责人：李家林，行长。委托诉讼代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，中国农业银行股份有限公司苏州相城支行员工。原告林成新与被告中国农业银行股份有限公司苏州黄桥支行（以下简称农行黄桥支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，由代理审判员唐灿适用简易程序，于2016年10月27日、7月4日、8月4日及11月2日三次公开开庭审理本案。原告林成新委托诉讼代理人董小锋、被告农行黄桥支行委托诉讼代理人颜国庆、高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林成新诉称，原告在被告处办理了储蓄卡，同时办理了短信提醒业务，此后原告一直遵守相关规定使用该卡。2016年5月2日晚8:16分，原告连续收到数条信息提示其进行了消费，共计49996.24元，但事实上原告本人并未进行任何消费。原告随即携带储蓄卡到黄桥派出所报案。2016年5月3日原告到被告处查询，被告告知其这几笔消费发生在境外。原告认为自己在使用银行卡过程中尽到了妥善使用的义务，被告未能提供安全可靠的交易环境是原告遭受损失的唯一原因，原告与被告协商赔偿无果，只得起诉至法院。现请求法院依法判令：1.被告向原告支付被盗刷的49996.24元及利息（以49996.24元为本金，自2015年5月2日至实际履行之日，按6%的年利率计算）。被告农行黄桥支行辩称，本案原告诉称其借记卡被盗刷涉及到刑事案件，根据现有证据来看，只有受案手续，没有真正进入立案侦查的程序，如果按照原告立案的事实来看已经构成刑事犯罪，应该由公安机关立案受理后再审理；本案是借记卡通过异地刷卡进行交易，按照借记卡章程第4条只要相关卡的密码符合原告自己掌握的密码信息，电子交易就视为有效交易。从交易情况看，原告使用合法的密码进行交易，或者说原告涉及泄露密码致使交易成功；如果被告承担责任，法律上只存在过错责任，造成卡片复制，原告存在过错；从司法实践看盗刷一般是磁条卡，本案是芯片卡，不可以直接读取信息，银行不存在技术上的漏洞，银行尽了法律义务；综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2015年11月16日，原告林成新向被告申请开立借记卡，被告经审核后发放了卡号为62×××76的借记卡。该卡背面载明：“1.本卡含垫资现金功能，使用本卡须受相关章程及规定的约束；2.输入密码时请注意用手遮挡，以防泄露；3.遗失本卡，请立即向发卡银行申请挂失，电子现金部分不挂失；4.若拾得本卡，请立即交回中国农业银行”。截止2016年4月30日，原告林成新在上述借记卡账户内共有资金50169.20元。2016年5月2日20时左右，林成新通过银行发送的短信，得知其持有的农行黄桥支行借记卡通过POS机刷卡方式进行了15笔消费、现支、手续费及查询费交易共计49996.24元。2016年5月2日20时35分，原告林成新以其卡上资金被人转走为由，至苏州市公安局相城分局黄桥派出所报警。本案审理过程中，被告核实事实后向本院陈述称，案涉银行卡在2016年5月2日所发生的24笔总计金额为49996.24元的交易均发生在菲律宾境内，且刷卡消费过程中产生的签购单均非原告林成新签名。原告当庭陈述，其从未办理过护照，更从未出境，也未曾将案涉借记卡授权他人使用或者透露密码。另查明，被告农行黄桥支行举证的中国农业银行金穗借记卡章程第四条载明：“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露；凡密码相符的金穗借记卡交易视为持卡人本人或本人授权的合法交易。”以上事实，由原告提交的中国农业银行借记卡一张、原告短信提示打印件一份、中国农业银行苏州分行账户交易流水一份、2016年5月2日晚上8时报警记录一份、2016年5月2日的询问笔录一份、被告提交的业务运行响应平台一份、金穗借记卡章程一份、个人银行结算账户管理协议一份予以证实。本院认为，储户办理借记卡将资金存入银行后，与发卡行构成储蓄存款合同关系，其存款资金的所有权即转移给银行，持卡人享有的是对银行的金钱给付债权。根据储蓄存款合同的性质，被告农行黄桥支行负有按照原告林成新的指示，将存款按约支付给林成新或其指定的代理人，并保证林成新借记卡内存款安全的义务。被告作为专门金融机构，对其制发的借记卡，应当能够保证唯一识别性，并借此技术手段保障储户的资金安全。对于犯罪分子利用借记卡制作成伪卡并盗刷的行为，由于银行未能识别出伪卡，其在盗刷中支付的资金并不构成对真实持卡人的有效清偿，故真实持卡人仍可要求银行履行储蓄存款合同项下的债务。如果银行主张持卡人存在泄露密码的过错，则银行应当举证证明。原告主张案涉24笔合计金额为49996.24元的交易均系盗刷，被告未予以否认，且确认上述交易均发生于菲律宾及签购单非本人签名的事实。鉴于上述交易发生时原告身在苏州市相城区，且在发现卡上资金减少后立即赶赴公安派出所报案，其卡上资金的减少应认定为案外人利用伪卡进行交易所致。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由农行黄桥支行承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。被告辩称本案应由公安机关先行受理，无法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”；第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡交易行为的发生说明被告制发的借记卡以及其交易系统存在技术缺陷，故被告履行储蓄合同过程中存在违约行为，应当承担违约责任。被告辩称案涉借记卡系芯片卡、不存在技术漏洞，与事实不符，本院不予采纳。被告辩称，原告林成新对泄露交易密码存在过错，且凡使用密码进行的交易均为有效交易。本院认为，鉴于案外人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，被告提供的证据难以证明原告林成新没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，故被告就此应承担举证不能的法律后果。虽然根据被告举证的借记卡章程规定，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行消费。因此，被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失。原告诉请被告给付存款4999.24元，本院予以支持。原告要求被告支付被盗刷资金的利息，该损失应当属于原告资金损失的范畴，本院予以支持，但原告主张的计算方法不当，本院酌情调整为以49996.24元为基数自2016年5月2日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类银行存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司苏州黄桥支行应于本判决生效之日起十日内给付原告林成新存款49996.24元。同时，被告中国农业银行股份有限公司苏州黄桥支行还应承担以49996.24元为基数自2016年5月2日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类银行存款利率计算。案件受理费减半收取为525元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州黄桥支行负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。代理审判员 唐 灿二〇一六年十一月十一日书 记 员 林静宜附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。