江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民再初字第0004号
原审原告高正平，个体户。
原审被告刘平，泗洪县新星城南学校教师。
原审原告高正平与原审被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月14日立案受理，同日作出（2012）洪瑶民初字第0065号民事调解书。因原审被告刘平未履行生效调解书，原审原告高正平于2012年2月18申请执行。在执行过程中，本院发现本案嫌疑虚假诉讼。2014年3月19日，本院立案复查，后经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审条件。2014年4月14日，本院作出（2014）洪民监字第0004号民事裁定，决定对本案提起再审。本院另行组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告高正平在原审时诉称，其与原审被告刘平系间接亲戚关系，被告刘平于2010年10月8日向其借款25万元。现还款期限已满，被告拒不偿还。请求法院判令被告支付本息34元。
原审中，被告刘平同意原告的诉讼请求。
本院于2012年2月14日作出（2012）洪瑶民初字第0065号民事解书。内容为：一、被告刘平同意偿还原告高正平借款本金及利息共计34万元，于2012年2月17日前给付。二、案件受理费减半收取3200元，由被告刘平负担。
再审中，原审原告高正平诉称，原审被告刘平哥哥刘波与其系两裢襟关系，被告哥哥跟其在一起喝酒时，向其提到借钱并支付利息，原告便答应了。2010年10月8日，被告刘平到其家拿钱，愿以她家商铺作抵押，原告就将家中现金25万元借给她，约定年利息3分，还款日期为2011年10月8日，并由刘平写下借条。还款期限届满后，被告拒不偿还，故请求法院判令被告支付借款25万元及其利息。
原审原告为证明其主张向法庭提供借条一份，以证明借条是由被告所写，借款本金为25万元。
再审中，原审被告刘平辩称，其小孩大伯在河南办学，需要向亲友借钱，后来其哥哥就想到向高正平借钱，于是其就向高正平借25万元，并表示用商铺作抵押。该钱款借到后就转交给其小孩大伯刘群的儿子刘文博，由刘文博打借条。由于刘群办学亏损，钱款未还，该借条已被其老公烧毁。现在其小孩大伯没有钱还给她，所以，其现在无力偿还原告借款。
经庭审质证，原审被告刘平对该借条真实性，不持异议。
再审查明：原审原告高正平与原审被告刘平系间接亲戚关系（即高正平与刘平哥哥刘波系两连襟）。2012年2月14日，原审原告高正平与原审被告刘平一起到本院瑶沟人民法庭，原审原告高正平持原审被告刘平书写的一张借条向法庭提起诉讼，要求原审被告刘平偿还其借款25万元及利息9万元。该借条内容为：“今借到高正平现金贰拾伍万元（25万），年利息叁分，还款日2011年10月8日。借款人：刘平，2010.10.8（注：如到期无力偿还，以青阳路水岸城邦华润苏果超市C1栋2049作为偿还物）”。该案当日经法庭主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告刘平同意偿还原告高正平借款本金及利息共计34万元，于2012年2月17日前给付；二、案件受理费减半收取3200元，由被告刘平负担。同日，本院出具（2012）洪瑶民初字第0065号民事调解书。调解书履行期限届满后，原审原告高正平即于2014年2月18日向本院申请执行。本案在执行中，原审被告刘平要求以房抵债。双方当事人约定：原审被告刘平以其所有的位于泗洪县青阳镇青阳路东侧（水岸城邦）C1幢2049号商铺（建筑面积35.79平方米，房产证号：洪房权证泗洪县字第××号），以34万元的价格折抵给原审原告高正平，商铺按揭贷款7万元由高正平偿还。但因原审被告刘平之夫刘宁公是另一民间借贷纠纷案件的被执行人，且该房屋已于2012年2月16日被本院裁定查封。故本案未能以商铺折抵执行。后本院依法委托评估机构对该商铺进行评估，该商铺在估价时点（2012年8月24日）的价格为27.2万元。
另查明：蔡克云于2011年10月13日诉刘宁公民间借
贷纠纷一案，本院以（2011）洪民调字第0344号民事调解书调解结案，刘宁公应偿还本金7万元及利息2.5万元。2012年2月15日，蔡克云申请执行，本院依法查封了刘平名下上述商铺。
陈立兵于2012年2月24日诉刘宁公、刘平民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）洪民初字第0465号民事判决，判令二被告偿还本金6.8万元及相应利息。2012年3月15日，陈立兵申请执行。
周丽云于2012年3月29日诉刘宁公、刘平民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）洪民初字第0736号民事判决，判令本金5.44万元及相应利息。
李守良于2012年5月15日诉刘宁公民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）洪民调初字第0424号民事调解书调解结案，刘宁公应偿还借款7万元。2012年7月13日，李守良申请执行。
本案再审焦点为：原审原告高正平与原审被告刘平之间是否存在真实的借贷法律关系。
本案经本院审判委员会讨论认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，诉讼当事人不得虚构法律关系，捏造事实、伪造证据进行虚假诉讼。因为民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还应当证明贷款人向借款人交付借款的事实。借条并非借款事实唯一、绝对的证据，对于借条本身的证明力，应综合全案事实加以综合性考量。本案中，原审原告高正平主张借款事实，并提供由原审被告刘平签名的一张借条为证。原审被告刘平虽对该借条的真实性不持异议，但原审原告高正平并未提供现金交付的相关证据。鉴于高正平诉称的借款金额达人民币25万元，其应对自身的经济实力、资金的来源及借款交付负有证明责任。本院复查及再审过程中，原审原告高正平就出借资金的来源及借款交付情况，陈述不清、前后矛盾。其先陈述是其女婿从银行提取的，后来又讲是家中做废铁生意的流动现金，最后又说是做玻璃生意到各个玻璃厂结帐的钱及家中现金，但均未提供证据。
关于借款现金的交付，高正平先陈述是其女婿在银行提取给刘平的，其本人在场，后又陈述是在其家中给付的，在场人还有其妻。而本案原审被告刘平第一次陈述是在高正平家拿的借款，钱不够，他女婿又拿钱来，当时有高正平及女儿、女婿，还有其哥哥刘波作为担保人在场；第二次又陈述当时拿钱时在场的人只有高正平及其家属。
从原审时双方当事人诉讼情况看，双方为间接亲戚关系，当天约好一起到瑶沟人民法庭，没有任何诉讼对抗，当日即调解达成还款协议，约定还期限只有3天。调解书生效后，高正平即申请执行，执行中双方很快又达成以房抵债协议，且该协议又以不合理的对价转让房屋（即以房屋较低的价格来抵销较高债务）。而从本院已查明的事实看，原审被告刘平夫妇还有多笔借款，债务本金达28万余元。
从该借款的去向看，刘平陈述其拿到钱款后，将该借款转借给其小孩大伯刘群，由刘文博打借条，在欠款未还的情况下，该借条已被其老公销毁。此陈述明显不符常理。
综上，本院审判委员会认为，本案中，原审原告高正平虽然持有原审被告刘平亲笔书写的借条向本院提起民事诉讼，双方也在法庭主持下达成了调解协议，但现有证据不能足以证明双方之间存在25万元的真实借贷关系。双方当事人持该借条到法庭立案并串通骗取法院调解书，原审被告刘平在有多笔债务未清偿的的情形下明显是为了转移财产逃避债务，形成虚假诉讼。该虚假诉讼行为直接导致本院出具了（2012）洪瑶民初字第0065号民事调解书，严重妨害了司法秩序，损害了司法权威，本院应当依法驳回原审原告高正平的诉讼请求。本院（2012）洪瑶民初字第0065号民事调解书，依法应当撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条规定判决如下：
一、撤销本院（2012）洪瑶民初字第0065号民事调解书；
二、驳回原审原告高正平对原审被告刘平的诉讼请求。
案件受理费6400元，由原审原告高正平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费6400元（宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80）。
审 判 长 陈昌扬
审 判 员 孙仲洪
代理审判员 李 婷
二○一四年月十月二十四日
书 记 员 郑 颖