江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4078号
上诉人（原审原告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地常州市溧阳经济开发区北山工业园光武路88号，统一社会信用代码913204817910887812。
法定代表人：吕永武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史静霞，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏博大数控成套设备有限公司，住所地江阴市璜土镇石庄新颜东路7号，组织机构代码75320019-7。
法定代表人：谢伟新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾陈希，江苏江民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴鑫福，男，1965年12月26日出生，汉族，住常州市新北区。
上诉人江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设公司）因与被上诉人江苏博大数控成套设备有限公司（以下简称博大公司）、吴鑫福建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
溧阳建设公司向法院提出诉讼请求：1、博大公司立即支付工程款16376006.90元（最终金额参照工程造价决算审计金额确定）；2、吴鑫福在其截留挪用的800万元工程款范围内对博大公司应支付的工程款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由博大公司负担。事实和理由：2012年10月28日，博大公司作为甲方、他公司作为乙方签订了《建设工程施工合同》一份，约定由他公司承建博大公司“扩建数控切割成套设备及配套装置的生产加工项目”车间和办公楼的土建、水电安装施工工程。合同签订后，他公司按约履行了合同约定的全部施工内容，该工程现已通过竣工验收。经结算，他公司施工工程总价为40762112.53元，按照合同约定博大公司应支付至决算总价95％即38724006.90元。但至今博大公司仅支付工程款920万元，尚拖欠29524006.90元未付。博大公司法定代表人谢伟新与他公司施工工程的内部承包人吴鑫福恶意串通，未经他公司同意，将21148000元工程款支付给吴鑫福个人。考虑到其中13148000元用于工程支出，他公司认可该13148000元系支付的工程款，从博大公司结欠的工程款中予以扣除。在扣除该部分金额后，博大公司仍应支付他公司工程款16376006.90元。博大公司在施工合同履行过程中违反施工合同约定将工程款截留支付给吴鑫福，在工程竣工后拒不按照施工合同约定进行工程造价决算审计，恶意拖欠他公司工程款，严重损害了他公司及施工工程中农民工和材料供应方的利益。吴鑫福收到工程款后截留挪用，未将该款交付给他公司，侵害了他公司的利益。为维护他公司合法权利，故诉至法院。
博大公司原审辩称：1、他公司与溧阳建设公司确实签订了建设工程施工合同，但系吴鑫福挂靠在溧阳建设公司进行施工，涉案工程的实际施工人为吴鑫福；2、他公司与溧阳建设公司、吴鑫福已经对工程价款进行了结算，结算总价为3034万元，他公司已经支付了30368076.69元；3、溧阳建设公司要求吴鑫福承担责任系基于侵权法律关系，与本案不属同一法律关系，应另案处理。
吴鑫福原审辩称：1、他挂靠在溧阳建设公司施工本案所涉工程；2、该工程已经经过了结算，结算款为3034万元，他已经收到了全部的工程价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。�院经审理认定如下事实：
2012年10月28日，博大公司作为甲方与溧阳建设公司作为乙方签订建设工程施工合同一份，约定：博大公司将其车间一、车间二、车间三、办公楼合计26071平方米的工程发包给溧阳建设公司施工。开工日期2012年10月30日，竣工日期2013年6月30日。工程价款2518万元。采用固定价格方式确定。施工合同中“协议书”签字盖章页上注明了溧阳建设公司的开户银行和账号，并约定“工程款必须全额汇入乙方指定账户，否则乙方概不承担任何责任，且追究其法律责任”。施工合同“专用条款”第26条对工程款支付作出如下约定：1、基础完成验收合格后10日内支付至合同价款的30%;2、主体验收合格后10日内付合同价款的30%;3、承包人完成所有工作量验收合格后10日内付合同价款的30%;4、对验收合格后的合同范围内的全部工程进行造价审核，�算审计完成后并工程资料归档后一个月内付至审核价的95%;5、审核价的5%的维修金在竣工验收二年后一个月内无息支付余款。
2012年11月28日，溧阳建设公司与吴鑫福签订工程施工承包协议，约定：溧阳建设公司将博大公司车间一、车间二、车间三、办公楼合计26071平方米的工程发包给吴鑫福施工。开工日期2012年10月30日，竣工日期2013年6月30日。工程价款2518万元。采用固定价格方式确定。按照溧阳建设公司与博大公司签订的大合同进度款支付方式。
工程施工承包协议签订后，吴鑫福组织人员进行了施工。2014年8月1日，上述工程通过单位（子单位）工程质量竣工验收。
溧阳建设公司已开具了工程款发票2518万元。
2015年2月15日，博大公司、溧阳建设公司、吴鑫福签订《关于江苏博大数控成套设备有限公司建设工程款结算协议（最终结算）》，约定：今甲方（博大公司）、乙方（溧阳建设公司）和承建方负责人吴鑫福，三方协商关于甲方建设工程的所有工程款结算达成以下一致意见：1、甲方已付2884万多，现再付壹佰伍拾万元（150万）全部结清所有工程款。2、付清所有工程款后，所有涉及到任何工程款项均与甲方无关，后续事宜均由乙方和吴鑫福负责解决。3、甲方、乙方、吴鑫福以及相应工程分包负责人签字生效。黄峰代表甲方签字、李相林代表乙方签字，吴鑫福代表吴鑫福签字，并有三名分包商签字。一审中，溧阳建设公司承认李相林系他公司安全员。
同日，博大公司支付了150万元工程款，溧阳建设公司出具了收据，并有李相林的签字。
一审中，溧阳建设公司、吴鑫福均承认吴鑫福挂靠在溧阳建设公司承建了涉案工程。吴鑫福认可博大公司已支付涉案工程款30368072.69元。
本案的争议焦点为：1、溧阳建设公司的施工工程价款如何确定；2、博大公司的付款金额如何确定。
原审法院认为：溧阳建设公司、博大公司、吴鑫福均认可吴鑫福挂靠在溧阳建设公司施工了本案所涉工程，故法院对于吴鑫福与溧阳建设公司的挂靠关系依法予以确认。
对于第一个争议焦点，溧阳建设公司的施工工程价款如何确定。
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效，故博大公司与溧阳建设公司之间所签《建设工程施工合同》因违反上述法律规定应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。不具有资质的实际施工人挂靠有资质的建筑施工企业，并以该企业的名义签订建设工程施工合同，实际施工人可以以自己名义起诉要求发包人支付工程款，发包人在欠付工程款范围内承担给付责任。本案中吴鑫福与博大公司已经就涉案工程签署结算协议的，该结算协议应视为实际施工人与发包方就施工工程价款结算问题所达成的合意。博大公司主张按照结算协议确定工程价款，法院依法予以支持。溧阳建设公司主张通过鉴定确定工程价款于法无据，法院不予采纳。
对于第二个争议焦点，博大公司的付款金额如何确定。
本案中，吴鑫福不具有从事建筑活动主体资格，其借用溧阳建设公司资质与博大公司签订的建设工程施工合同无效。司法解释规定“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准，不包含支付条件、支付方式。故建设工程施工合同的落款处注明的“工程款必须按合同约定汇入乙方账户，否则一切后果由甲方承担”的约定对博大公司没有约束力。博大公司向实际施工人吴鑫福的付款应从总工程款中予以扣除。
结算协议明确截止2015年2月15日签订结算协议之日，博大公司已付工程款2884万多，并约定博大公司再付150万元全部结清所有工程款，2015年2月16日，博大公司确实支付了工程款150万元。溧阳建设公司已履行了全部的付款义务。故溧阳建设公司要求博大公司支付工程款的请求，法院不予支持。溧阳建设公司要求吴鑫福承担赔偿责任与本案不属同一法律关系，本案不予理涉，溧阳建设公司可另行主张权利。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出判决：驳回溧阳建设公司的诉讼请求。案件受理费120060元（溧阳建设公司已预交），由溧阳建设公司负担。
溧阳建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定的工程价款与事实不符，应当对增加变更的工程造价进行司法审计，经其审核总价在4000万元以上，李相林不具有结算的权限。2、博大公司与吴鑫福存在串通，对博大公司付给吴鑫福的800万元不予认可。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人博大公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴鑫福未作答辩。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，溧阳建设公司提供工程造价鉴定报告书，表明其委托有资质的单位对涉案工程进行了造价审计，结论为4681万余元，与博大公司的结算协议3000多万元相差甚远，证明结算协议不符合客观事实，不能证明涉案工程价款。博大公司质证认为：涉案工程造价已�三方结算确认，在溧阳建设公司向劳动部门举报吴鑫福恶意欠薪的材料中，也就工程造价予以了确认，该份造价咨询报告书系溧阳建设公司单方委托出具，没有约束力。
二审补充查明：蒋建中在2016年1月15日的公安询问笔录中陈述，其是溧阳建设公司常州分公司的安全科负责人，吴鑫福借用溧阳建设公司的资质承建了博大公司的工程，本来博大公司必须将所有工程款都汇入其公司指定账户，但在吴鑫福的要求下，博大公司把大部分工程款直接支付给了吴鑫福。到2014年9月份，工程施工完毕，最后实际造价3088万元。2015年2月份，陆续有农民工来要结账，其公司在2015年2月15日让吴鑫福写下支付欠款的承诺书，并与吴鑫福、博大公司及分包商负责人签订了结算协议，写明博大公司结清了所有的工程款，之后所有款项都由吴鑫福本人解决。但吴鑫福之后没有付清�民工工资，到2015年5月初就消失了，今天我到派出所来就是反映这个情况。2016年3月21日，溧阳市公安局出具起诉意见书，认为吴鑫福涉嫌拒不支付劳动报酬罪，移送溧阳市人民检察院审查起诉。
以上事实，有一审中的询问笔录、起诉意见书及二审中溧阳建设公司提供的工程造价鉴定报告书等予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、结算协议是否真实有效，能否作为双方结算的依据；二、博大公司是否已付清涉案工程款。
关于争议焦点一，本院认为：2015年2月15日签署的结算协议约定工程款已付2884万元多，再付150万元全部结清所有工程款，该协议经博大公司、溧阳建设公司的代表及实际施工人吴鑫福签字，真实性应当予以确认。溧阳建设公司认为李相林不具有结算的权限，但当天李相林即代表溧阳建设公司出具了150万元的收据。另从蒋�中在公安笔录的陈述来看，溧阳建设公司对该工程的结算造价是知晓的，对签署结算协议的前因后果也是清楚的，正是因为吴鑫福收到工程款后没有支付农民工工资，三方才由此对工程结算、付款及后续事宜一并进行了处理。因此，该结算协议系当事人的真实意思表示，合法有效，应作为结算的依据。溧阳建设公司提供的工程造价鉴定报告书系其单方委托鉴定作出，且博大公司不予认可，故对该鉴定报告书本院不予采信，对其要求重新鉴定的要求本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：关于博大公司已付款，溧阳建设公司对其中支付给吴鑫福的800万元不予认可。虽然合同约定工程款应付至溧阳建设公司指定账户，但吴鑫福系涉案工程的实际施工人，有收取工程款的权利。且蒋建中在公安笔录中也明确系吴鑫福要求将款项付给其个人，故博大公司在付款上并无过错。另外，签署结算协议时三方明确博大公司已付2884万元多，再付150万元则结清所有工程款，当天博大公司确也支付了该150万元，故应认定博大公司已经付清工程款。至于溧阳建设公司与吴鑫福关于款项结算和承担的问题，应另行处理。
综上，溧阳建设公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120060元，由上诉人溧阳建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆焱琳