湖南省株洲市中级人民法院	行 政 判 决 书	（2017）湘02行初428号	原告杨阳，男，1969年7月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。	委托代理人肖立平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。	被告株洲市天元区人民政府。	法定代表人董巍，区长。	委托代理人徐向荣，男，1972年4月11日出生，住湖南省株洲市天元区，系该政府法制办工作人员，代理权限为特别授权。	委托代理人肖树根，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。	被告株洲市人民政府。	法定代表人阳卫国，市长。	委托代理人刘斌，男，1989年10月22日出生，汉族，系该政府法制办科员，住湖南省攸县。代理权限为一般代理。	委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。	原告杨阳诉被告株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）、株洲市人民政府（以下简称市政府）信息公开及行政复议一案，本院受理后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款（三）项之规定，适用简易程序，由审判员梁小平独任审判，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告杨阳及其委托代理人肖立平，被告天元区政府的委托代理人徐向荣、肖树根，被告市政府的委托代理人刘斌、张明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告诉称：1、原告于2017年6月17日提交申请，要求被告天元区政府公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况，含购买（聘任）法律顾问服务，购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序”的信息，被告天元区政府的答复违法；2、原告对被告天元区政府的行为，随即提起行政复议，被告市政府作出的行政复议决定书违法。	诉讼请求：1、确认被告市政府作出的（2017）株政复字第159号《行政复议决定书》违法；2、确认被告天元区政府作出的政府信息公开申请答复违法；3、判决被告天元区政府重新作出答复；4、判决两被告承担全部诉讼费。	被告天元区政府辩称：对杨阳的政府信息公开申请依法及时、准确地进行了答复，不存在答复违法的情况，申请人杨阳所述与事实不符。且答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。	被告市政府辩称：1、答辩人作出的（2017）株政复字第159号《株洲市人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、答辩人作出行政复议决定适用法律依据准确，符合法定程序。综上所述，答辩人作出行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。	原告举证：1、行政复议决定书。2、政府信息公开答复。证明被告作出被诉具体行政行为。	被告天元区政府质证意见为：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告所举的证据不能证明我们侵害了他的合法权益。	被告市政府质证意见：对原告提交的证据无异议。	被告天元区政府举证：1、杨阳递交的信息公开申请表复印件1份。	2、中国邮政快递包裹，单号9630032334634的复印件1份。	3、EMS快递单，单号：1090200092124的复印件1份。	证1-3证明原告向天元区政府申请信息公开。	4、天元区政府对杨阳的书面答复复印件1份。证明区政府对原告的申请进行了答复。	5、2016、2017年度天元区政府法律顾问协议书复印件。	6、株天财【2016】5号、株天财【2017】5号文件复印件2份。	7、株天法发【2014】6号《天元区法律顾问工作方案（暂行）规定》复印件一份。	证5-7证明我们答复的内容真实。	原告质证意见：对证1-3无异议。对证4，对真实性关联性无异议，对合法性有异议。证5，真实性关联性无异议，但不具备合法性。证6-7，是两个规范性文件，请求法院对合法性进行审查，违反采购法。	市政府质证意见：同意天元区政府的举证意见。	被告市政府举证：1、接收行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书及相关证据材料。证明行政复议材料接收时间为2017年7月21日，原告申请行政复议的事实及依据。	2、行政复议案件立案审查表。证明2017年7月21日被告接收材料后，在法定期间内依法立案，证明被告立案程序合法。	3、提交行政复议答复通知书。证明被告于2017年7月25日依法通知天元区政府参加行政复议、提交证据，被告办理行政复议程序合法。	4、天元区政府行政复议答复书及证据材料。证明天元区政府在法定期间内依法向被告提交了答复书及证据材料。	5、行政复议决定书及送达回证。证明被告在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，并及时向当事人予以送达，办案程序合法。	原告质证意见：对市政府的证据真实性无异议，因其支持了天元区政府违法作出的答复，所以对复议决定的合法性有异议。	天元区政府质证意见：同意市政府的举证意见。	根据庭审质证，本院对原、被告提交的证据均予以采信。	经审理查明，2017年6月17日，原告杨阳向被告天元区政府提交申请，要求天元区政府公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况，含购买（聘任）法律顾问服务，购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序”的信息，6月23日，被告天元区政府作出《政府信息公开答复书》，答复：“2017年6月20日，我区政府收到您所邮寄来的信息公开申请表。依照您所需信息的内容描述，现将有关信息答复如下：1、2016年、2017年我区政府聘请了湖南省御辩律师事务所、湖南省百杰律师事务所作为我区政府的法律顾问单位，并指派张超、宋开明二位律师担任我区法律顾问，聘请期至2018年4月30日。2、我区政府采取的选聘方式程序：区司法局推荐与律所（律师）自我报名相结合的方式，区法制办进行考察（考核）后，将建议名单报送区政府审定。3、2016年、2017年我区政府的法律顾问费等均低于50000元，未达到《株洲市2016年政府集中采购目录及政府采购限额标准》、《株洲市2017年政府集中采购目录及政府采购限额标准》中服务类项目集中采购标准，因此我区政府未进行公开集中采购，其行为合法。4、随着法治政府建设深入，今后，我区政府将研究改进聘请法律顾问及购买法律服务的方式。请关注我区政府门户网站（http://www.zzty.gov.cn/）以便及时获取对您工作有用信息。”原告杨阳对被告天元区政府的答复不服，随即向市政府提起行政复议，2017年9月19日，市政府作出（2017）株政复字第159号《行政复议决定书》认为天元区政府在收到申请人杨阳信息公开申请后，在法定期限内作出信息公开回复，对申请作出处理并按申请人要求的方式给予答复，公开了相关信息。天元区政府作出的信息公开回复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。决定维持被申请人天元区政府作出的《政府信息公开答复书》。原告不服，诉至本院。	本院认为，本案系政府信息公开及行政复议案，争议的焦点为原告对本案的起诉是否属于人民法院行政诉讼案件的受案范围；被告天元区政府于2017年7月3日对原告作出的政府信息公开申请答复是否合法；被告市政府作出的（2017）株政复字第159号行政复议决定是否合法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为且该行为对行政相对人权利义务产生实际影响，而提起的行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息公开不符合其在申请中要求的内容而提起的行政诉讼，人民法院应当受理。被告天元区政府于2017年7月3日对原告杨阳所作出的政府信息公开申请答复，系被告天元区政府依据原告申请而作出的答复，该答复对原告申请政府信息公开的权利是否得到充分保障产生实际影响，故原告对答复行为的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第二十一条规定，行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则；行政机关应当及时准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，行政机关对不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告天元区政府收到原告要求公开2016年、2017年两年度政府购买法律服务的具体情况政府信息公开申请后，在法定期限内将由其产生的政府信息对原告进行了书面答复，对不存在的信息亦向原告在书面答复中予以说明，故被告天元区政府的行政行为符合法律规定。至于原告认为被告天元区政府在2016年、2017年两年度购买法律服务不符合有关法律规定，系另一法律关系，不属于本案审理范围。市政府根据原告行政复议申请后，经立案审查后，依据查明的事实，作出行政复议决定，符合行政复议法的规定，且认定事实清楚，复议程序合法。	综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：	驳回原告杨阳的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告杨阳负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。	审判员  梁小平	二〇一七年十月三十一日	书记员  吴 倩	附：本判决适用的相关法律依据	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。	第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：	（一）被诉行政行为是依法当场作出的；	（二）案件涉及款额二千元以下的；	（三）属于政府信息公开案件的。	除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。	发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。	《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条	第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：	（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；	（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；	（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；	（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；	（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；	（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；	（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；	（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。