辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3146号
上诉人（原审原告）：沈阳亿丰置业发展有限公司，住所地：沈阳市浑南区。
法定代表人：胡国仁，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：沈阳金利洁环保科技股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：贾玉杰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：苏立爽，系沈阳金利洁环保科技股份有限公司员工。
上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司因与被上诉人沈阳金利洁环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司上诉请求，1、撤销一审民事判决，依法改判或发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：
一、一审判决认定在前三年质保期满后，对于上诉人提出的维修要求，被上诉人有权要求上诉人支付维修费，属于事实认定错误。
上诉人与被上诉人签署了《自动排污、隔油设备购销合同》(以下简称购销合同)约定：购销合同第五条第1款约定产品质量保修期(质保期)为5年，自被上诉人所供产品全部安装施工完毕并经上诉人验收合格之次日起计算质保期。被上诉人承诺在质保期前三年内对所供产品实行售后保修服务，如发生质量问题，上诉人有权要求对出现质量问题的产品予以免费更换，并赔偿由此给上诉人造成的一切经济损失。购销合同第五条第2款约定质保期内，被上诉人在接到上诉人告通知后未在24小时内派人到达现场进行妥善处理并对出现质量问题的产品予以维修、更换的，上诉人可自行维修、更换，发生费用在质保金中扣除，质保金不足抵扣的，不足部分上诉人有权追索。如给上诉人造成损失的，被上诉人应负全部赔偿责任。
根据合同约定，在质保期内(包括质保期后二年)，被上诉人在接到上诉人告通知后未对设备进行维修、更换的，上诉人可自行维修、更换，发生费用在质保金中扣除，质保金不足抵扣的，不足部分上诉人有权追索。上诉人在质保期内，向被上诉人发出了书面催告，并要求被上诉人维修、更换设备，被上诉人没有进行维修、更换，上诉人要求被上诉人承担相应的维修费，符合购销合同的约定。一审法院判令在前三年质保期满后，对于上诉人提出的维修要求，被上诉人有权要求上诉人支付维修费，无任何依据，也违背合同约定，属于事实认定错误。
被上诉人沈阳金利洁环保科技股份有限公司二审辩称，上诉人不支付维修费用没有根据，原审判决应与维持。
1、被上诉人履行承诺：上诉人与被上诉人签署的《自动排污、隔油设备购销合同》第五条第1款约定：“乙方(被上诉人，下同)承诺在质保期前三年内对所供产品实行售后保修服务，如发生质量问题甲方(上诉人，下同)有权要求乙方对出现质量问题的产品予以免费更换，并赔偿由此给甲方造成的一切经济损失”。约定时间内被上述人都完全按照合同约定履行合同义务，每次在接到上诉人报修后都能及时的解决售后问题，即使是因上诉人对所购设备维护不当、设备所处环境十分恶劣的情况下造成的设备故障，被上诉人都尽心尽力按照合同约定履行合同义务，且没有任何一台设备会因质量问题而需要第三方维修及更换。
2、上诉人不履行承诺：购销合同第三款第4条约定：“余留合同结算金额的5％作为质量保证金。质保期满三年后经甲方确认乙方所供产品无质量问题后7个工作日内，甲方无息退还给乙方”。当被上诉人在约定的时间结点发起催要质保金的工作联系函后，上诉人不但不按合同执行，且一纸诉状将被上诉人告上法庭，被上诉人提供了这几年来为上诉人服务的有力证据，并得到了一审法院的合理裁定。
3、导致设备故障产生维修费用的原因：
（1）上诉人设备运行环境恶劣导致。上诉人确认设备在安装之时即存在严重的环境隐患，设备无法正常工作，与其多水、潮湿、封闭的运行空间有直接关系。这个恶劣的运行环境造成设备无法正常工作，上诉人应该承担相应的责任。通过对比被上诉人安装的所有设备，可以看出，诉讼涉及的工作环境是造成设备损坏的直接原因。而保证安全合理的运行环境是《购销合同》及其相关附件中上诉人的义务。
（2）上诉人无维护导致故障。上述人没有按照购销合同的约定在双方交付货物后，上诉人应该按照相关使用说明合理使用设备，并对设备进行正常维护。自合同交付以来，上诉人没有按照设备使用要求正常清理污物，更没有不断完善设备运行环境。上诉人物业主管签字承认没有维护导致设备故障，错误的把设备用于其他用途证明设备用于洗浴下水雨水等，违背设备应用范围，导致设备故障，这些未维护的设备一直以来都是被上诉人来无偿清理污物，不但加重了被上诉人的合同负担，在很大程度上造成诉讼所称设备过早出现严重问题，上诉人应该对其不合理使用设备造成的损失自行承担责任。
（3）上诉人拒绝回复被上诉人多次提醒对设备合理维护的要求。被上诉人在质保期内严格履行合同约定。在合同期内对上诉人提出的维修积极解决，并多次书面提示上诉人要按照设备使用说明书对设备进行及时的清理及维护，但上诉人一直不予理睬，多次造成设备因清理维护不及时造成的设备故障，使被上述人无数次的去帮助上诉人清理和维护设备，并在上诉人没有及时兑付质保金的违约期，针对因上诉人清理及维护不当造成的设备故障进行维修报价，均未得到上诉人的回应。
沈阳亿丰置业发展有限公司一审诉称：请求判令被告支付维修费125,000元;并由被告承担诉讼费。事实与理由：2013年6月3日,原、被告签订《自动排污、隔油设备购销合同》,约定质保期5年，自全部安装施工完毕并经原告验收合格之次日起计算,质保期内被告在接到原告通知后未在24小时内派人到达现场进行妥善处理并对出现质量问题的产品予以维修、更换的，原告可自行维修、更换，发生费用在质保金中扣除，质保金不足抵扣的，不足部分原告有权追索,如给原告造成损失的，被告应负全部赔偿责任。合同签订后,被告提供安装的排污、隔油设备经常出现故障，并存在诸多问题亟待解决，原告多次发函要求被告履行维修义务，但被告始终未予理会，故诉至本院。
一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：
1、自动排污隔油设备购销合同，证明原、被告双方存在购销合同关系，质保期5年。被告辩称，对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，根据合同约定排污设备达到自行反冲洗功能免清掏，但是隔油设备需要清掏维护。被告一直按照约定提供售后服务。
2、催告函、快递凭证，证明被告未按照合同约定在质保期内履行维修义务，原告有权自行或委托第三方维修和修复相关设备，产生的费用为125,000元，上述的费用按照自动排污隔油设备购销合同的约定应由被告承担。被告认为，催告函收到了，但是附件没有收到，维修费给原告报价了，一直没有答复。
经审查，本院对原告提供的上述两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告提交证据如下：
1、设备调试售后服务记录单2张、被告发给原告的邮件（工作联系函）、报价单，证明被告一直在给原告进行维护，并给原告提供方案、报价，原告一直没有回复。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。设备调试记录单中没有原告的盖章确认，上面签字的也不是原告公司的员工，不具有效力。对于邮件，双方签署的协议并没有约定邮件送达方式，原告没有收到被告邮件送达的任何函件。
2、竣工验收报告、评定报告，证明设备经验收合格，安装环境基坑常年渗水，造成基坑长期泡在水里。
原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明问题有异议。该证据仅证明安装设备时，安装环境建筑垃圾较多，基坑渗水严重，但该问题只导致了安装工期的延误，并不能证明其他问题。
3、2010年5月28日原、被告签订的买卖合同、照片，证明被告2010年向原告出售的排污设备与本案是同类产品，安装在乐购超市的地下车库负2层运行良好。
原告认为，该组证据所涉设备与案涉设备不是同类型设备，没有可比性。即便是同类型设备也不可能保证所有的设备都符合质量要求。
4、照片、售后服务单，证明每次维修都是因为没有及时清理维护导致故障。
原告对该证据有异议，认为被告提供的证据为复印件，并没有原告对故障的任何书面确认，不能证明被告所证内容。该组照片没有日期，不能证明发生时间。
5、图片、工作联系函，证明原告管理人员确认环境始终多水，没有维护，导致脏乱差，垃圾沉积。
原告对该组证据有异议，认为其没有收到函件，函件上签名的非本公司员工，该组照片没有日期，不能证明发生时间。
6、隔油提升一体化设备行业标准，证明原告将设备用于洗浴下水及雨水的处理，违背设备应用范围，导致设备故障。
原告认为，所诉是针对14#间的一套排污设备和一套隔油设备，用于处理酒店的厨房和卫生间污水和油，非处理洗浴下水。
7、被告向原告发送的邮件及工作联系函、会议录音，证明从设备安装使用截止到2016年3月原告与清掏公司签署合同时，原告并没有进行维修。
原告认为，该组证据只能证明原告3月份签署了清掏的相关合同，年份需要核实，同时即使之前没有与其他公司签订清掏合同，原告也组织人力物力进行了相关的清掏工作。
8、油水分离器、污水提升器使用说明书，证明说明书中明确使用环境维护要求和设备用途，而原告没有按照使用说明书操作。
原告认为，该组证据由被告单方出具，原告并未签收，同时该组证据也不是合同的相关附件，并不能对原告有任何约束效力。
9、原告发给被告的（邮件）设备技术要求、检验报告，证明被告出售给原告的产品经过权威机构认证。并且在竣工验收时原、被告及监理单位已经验收合格。
原告认为，检验报告只是对被告提出检验的设备证明为合格的设备，不能证明之后生产的设备均为合格的设备。竣工验收只能说明该设备安装后是合格设备，并不能证明该设备在使用过程中出现质量问题，该设备出现质量问题应当按照原、被告双方签署的合同约定执行，被告应当按照合同约定在质保期五年内承担维保责任。但是在使用过程中原告发现被告提供的设备不符合合同约定的技术要求。
10、沈阳地铁发给原告的用户证明（复印件）、深圳地铁给原告发的感谢信（复印件），证明同一设备在不同的地方使用8年之久，可以达到质量标准。
原告认为，即便被告提供的同类商品在其他用户中没有质量问题，也不能证明被告提供给原告的产品就是符合合同约定及技术参数要求。原告使用的被告提供的案涉设备在质保期内出现了严重的质量问题，不符合合同技术参数的要求，被告应当按照合同约定履行相应的维修义务。
一审法院对被告提供的证据三、证据十的关联性不予确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院认定事实：2013年6月3日，原、被告双方签订《自动排污、隔油设备购销合同》，约定原告向被告购买沈阳亿丰时代广场三期项目所需的自动排污、隔油设备，余留合同结算金额的5%作为质量保证金，质保期满3年后经原告确认被告所供产品无质量问题后7个工作日内，原告无息退还给被告；被告须在合同签订后20日内将全部自动排污设备运送到原告指定地点并安装完毕，并通过原告验收合格，被告须在合同签订后40日内将全部隔油设备运送到原告指定地点并安装完毕，并通过原告验收合格；产品所附技术资料、检测报告、合格证等相关文件资料应随货物同时交付，否则原告有权拒收，由此造成的工期拖延以及相关费用由被告自行承担；若发现产品不合格，原告可提出异议，被告应无条件更换，如因此影响安装，被告应承担因此造成的损失，且应无条件在原告规定时间内更换符合技术要求的货物，因更换所发生的费用由被告负责；安装完毕后，被告应书面提请原告进行验收，原告在接到书面通知后3日内组织相关人员进行验收；被告应在安装完成并通过原告验收合格后20日内，向原告免费提供产品使用及维护资料各一式四份，否则原告有权不办理结算或不支付结算款；质保期5年，自被告所供产品全部安装施工完毕并经原告验收合格之次日起计算。被告承诺在质保期前三年内对所供产品实行售后保修服务，如发生质量问题，甲方有权要求乙方对出现质量问题的产品予以免费更换，并赔偿由此给甲方造成的一切经济损失。质保期内，被告在接到原告通知后未在24小时内派人到达现场进行妥善处理并对出现质量问题的产品予以维修、更换的，原告可自行维修、更换，发生费用在质保金中扣除，质保金不足抵扣的，不足部分原告有权追索。如给原告造成损失的，被告应负全部赔偿责任。
合同签订后，被告按约定向原告提供了排污、隔油设备。2013年9月10日全部设备经原告验收合格。2013年12月26日，被告出具评定报告，载明工期延误情况的原因，其中包括隔油、排污设备基坑渗水严重，耗费大量人力进行基坑抽水及箱体固定，基坑内建筑垃圾较多，因清理建筑垃圾，影响设备正常安装工期。被告按约定为原告提供了前三年的售后保修服务，且于2016年1月29日被告向原告发出《工作联系函》，提出15#设备间杂物过多造成设备堵塞损坏问题较为严重，建议原告一周进行至少一次的清掏工作；18#、19#、20#、1#设备间私改进水管路，不符合使用规范，洗浴废水里有大量毛发易缠绕水泵而造成损坏，建议前端加毛发收集器，按规范使用操作，进行定期清理，确保设备正常运转；4#设备间设备坑里杂物过多，导致辅泵堵塞损坏，建议定期清理杂物，确保设备正常运转。2017年3月14日，原告报修14#排污间污水提升及油水分离设备故障，被告派人查看现场，发现设备坑长时间未清掏及设备功能变更，导致水泵堵塞，止回阀损坏，并报价4,500元进行维修，对此被告向原告以电子邮件方式发送了工作联系函及报价单。2017年4月6日，原告向被告发出《关于尽快维修/更换沈阳亿丰时代广场三期项目污水提升设备的催告函》，要求被告履行保修及售后服务义务，2017年4月10日前派人到现场检测、修复，2017年4月25日前完成对发生故障及存在质量问题的自动排污、隔油设备的整改维修或更换，否则将在质保金中扣除维修费用及损失，如质保金不足抵扣，将另行追索。现原告诉至本院，要求被告支付14#间一套排污设备和一套隔油设备的维修费。
一审法院认为，原、被告双方签订《自动排污、隔油设备购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格全面按照合同约定履行。合同约定产品质量保修期为5年，被告承诺在质保期前3年对所供产品实行售后保修服务，如发生质量问题，原告有权要求被告对出现质量问题的产品予以免费更换，并赔偿由此给原告造成的经济损失。案涉设备于2013年9月10日验收合格，根据合同约定，质保期于2018年9月10日届满，其中2016年9月10日前被告提供售后保修服务，对有质量问题的产品进行免费更换。原告于2017年3月14日报修后，被告提出有偿维修并提供报价单，而原告于2017年4月6日发函要求被告提供售后保修服务，并于2017年5月2日提起诉讼要求被告支付维修费。按照合同约定，在前三年质保期满后，对于原告提出的维修要求，被告有权要求原告支付维修费，在双方对维修费未达成合意的情况下，被告有权拒绝为原告进行维修，因此对原告要求被告支付维修费的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳亿丰置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,800元，由原告沈阳亿丰置业发展有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交其他有效证据。本院对一审法院查明的事实再予确认。
本院认为，上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司与被上诉人沈阳金利洁环保科技股份有限公司自愿签订《自动排污、隔油设备购销合同》，合法有效，应予履行。合同约定产品质量保修期为5年，被上诉人特别承诺在质保期前3年对所供产品实行售后保修服务，如发生质量问题，予以免费更换。因案涉设备于2013年9月10日验收合格，5年质保期于2018年9月10日届满。依照合同约定，在2016年9月10日前，被上诉人在提供售后保修服务过程中，对有质量问题的产品负有免费更换的义务。2017年3月14日，上诉人提出了设备维修请求，被上诉人在接到报修申请后，提出本次维修系有偿维修并提供了报价单。上诉人于2017年4月6日再次发函要求被上诉人提供售后保修服务，并于2017年5月2日提起诉讼，要求被上诉人支付维修费。因双方订立的合同确约定在前三年质保期满后，被上诉人对上诉人不在提供免费保修义务，针对上诉人提出的维修要求，被上诉人有权要求上诉人支付维修对价。在对维修费未达成合意的情况下，被上诉人有权拒绝为上诉人提供维修服务，故一审法院判决驳回沈阳亿丰置业发展有限公司的诉讼请求合法有据，并无不当。
综上，上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司主张被上诉人沈阳金利洁环保科技股份有限公司支付设备维修费用、变更一审判决或者撤销原判案件发回重审的上诉请求，因无法律及合同依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,800元，由上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年四月二十三日
书记员 钟雨含