青海省海东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第16号
原告马中信，男，回族，1941年6月20日生、青海省民和回族土族自治县人，农民，现住该县。
原告冶学田，男，回族，1961年2月28日生、青海省民和回族土族自治县人、农民，现住该县。
原告马成龙，男，回族，1969年2月8日生，青海省民和回族土族自治县人，农民，现住该县。
原告王成虎，男，回族，1977年2月15日生，青海省民和回族土族自治县人，农民，现住该县。
原告张永发，男，回族，1950年1月1日生，青海省民和回族土族自治县人，农民，现住该县。
原告马平安，男，回族，1963年8月23日生，青海省民和回族土族自治县人，农民，现住该县。
委托代理人崔荣俊，青海爱明律师事务所律师
被告民和回族土族自治县人民政府
法定代表人沙德林，该县县长。
委托代理人马文贵，该县职工。
委托代理人李复乾，该县职工。
被告青海省海东市人民政府
法定代表人鸟成云，海东市市长。
委托代理人蒋中晰，海东市人民政府法制办副主任。
委托代理人刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
第三人民和回族土族自治县马营镇马营村村民委员会
法定代表人马维信，该村村委会主任。
第三人民和回族土族自治县马营镇马营村粉房社。
负责人马胡个，该社社长。
委托代理人冶学武，男，回族，1965年8月30日生，民和回族土族自治县人，农民，住该县。
第三人民和回族土族自治县马营灵藏寺民管会。住所地：民和县。
负责人孟延龙，该民管会主任。
委托代理人孟登云，民和回族土族自治县李二堡法律服务所法律工作者。
原告马中信、冶学田、马成龙、王成虎、张永发、马平安诉被告民和回族土族自治县人民政府、被告海东市人民政府，第三人民和回族土族自治县马营镇马营村村民委员会（以下简称村委会），第三人民和回族土族自治县马营镇马营村粉房社（以下简称粉房社），第三人民和回族土族自治县马营灵藏寺民管会（以下简称灵藏寺）土地行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理中，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条之规定，追加行政复议机关青海省海东市人民政府为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马中信、冶学田、马成龙、王成虎、张永发、马平安诉称：2015年5月份，原告分别接到第三人粉房社诉原告解除土地租赁协议的民事起诉状后，才知道被告民和县人民政府早在2015年5月21日就作出了民政（2014）68号确权决定，决定书将该土地所有权确定给村委会集体，使用权确定给村粉房社。原告认为，该决定未将作为利害关系人的原告列为第三人，实际上剥夺了原告的权利。早在30多年前，原告及其父辈就在该争议土地上经营木材。被告民和县人民政府1986年在《关于马营镇集镇建设申请报告的批复》中明确：“集镇公共设施的修建，由县上和镇政府共同负责解决资金。个体户经商房屋由个体户自筹资金修建。个体户享有土地使用权。”为此，原告在该土地上投入了大量的人力、物力，修建了面积不等的房屋、围墙等，多年来从无人过问制止。2014年被告民和县人民政府在未充分尊重历史、注重现实、未将作为利害关系人的原告确定为第三人的情况下，将该土地使用权确给粉房社。原告认为，被告民和县人民政府政出多门且违反法定程序，（2014）68号确权决定损害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销民和回族土族自治县人民政府于2014年5月21日作出的民政（2014）68号确权决定，维护原告合法权益。
被告民和回族土族自治县人民政府辩称：1、原告要求撤销答辩人作出的民政（2014）68号土地确权决定，先后经过海东市人民政府维持、海东市中级人民法院判决撤销和青海省高级人民法院（2015）青行终字第25号判决书，撤销了海东市中级人民法院判决，维持了民政（2014）68号土地确权决定，青海省高级人民法院的判决已发生法律效力。故海东市中级人民法院不应再受理案外人即原告的起诉；2、原告认为，民政（2014）68号土地确权决定未将他们列为第三人，剥夺了其权利。但答辩人对马营中街木材市场土地进行确权过程中，第三人村粉房社提供了其与六原告签订的土地租赁合同，这足以证明六原告在该宗土地上只有土地租赁使用权，而无从土地所有权中分离出来的土地使用权；3、原告陈述第三人粉房社起诉了原告后，才知道答辩人的民政（2014）68号土地确权决定，这是不符合事实情况的；4、本次行政诉讼，是因为第三人粉房社又起诉原告，原告看到对自己不利，便以答辩人的民政（2014）68号土地确定决定为借口，用来拖延时间。其实，民政（2014）68号土地确权决定与原告毫无关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告海东市人民政府未作书面答辩，庭审辨称：民和回族土族自治县人民政府于2014年5月21日作出的民政（2014）68号确权决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，并经青海省高级人民法院（2015）青行终字第25号判决书作出维持决定，故原告的诉讼请求不能成立，予以驳回。
第三人村委会未提交书面答辩，庭审辨称：同意二被告的意见。
第三人粉房社未提交书面答辩，庭审辨称：同意二被告的意见。
第三人灵藏寺未提交书面答辩，庭审辨称：民和回族土族自治县人民政府于2014年5月21日作出的民政（2014）68号确权决定，认定事实错误，程序违法。对青海省高级人民法院（2015）青行终字第25号判决书已向最高人民法院申诉，请求中止审理本案。
经审理查明：第三人灵藏寺，第三人粉房社与被告民和回族土族自治县人民政府因土地行政确权一案中，第三人灵藏寺以不服被告民和回族土族自治县人民政府2014年5月21日作出的民政（2014）第68号《土地所有权及使用权确权决定书》，向被告海东市人民政府提起行政复议，被告海东市人民政府于2014年9月10日作出东政复决字（2014）第21号《行政复议决定书》维持被告民和回族土族自治县人民政府民政（2014）第68号《土地所有权及使用权确权决定书》，第三人灵藏寺不服于2014年9月30日向本院提起行政诉讼，本院依法受理，并于2014年12月3日作出（2014）东行初字第17号行政判决书，判决：撤销被告民和回族土族自治县人民政府2014年5月21日作出的民政（2014）第68号《土地所有权及使用权确权决定书》。宣判后，第三人粉房社不服，向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院经审理认为，“......民和县政府根据历史上土地权属、使用状况和近年形成的村界图等相关记载，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款、第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，作出民政（2014）第68号权确权决定。该确权决定未将马营灵藏寺列为申请人，也未向其送达确权决定，程序存在瑕疵。但马营灵藏寺在该决定作出后即得知了相关内容并从其他渠道获得该确权决定。马营灵藏寺在法定期限内申请了行政复议，之后亦提起行政诉讼，作为确权申请人，马营灵藏寺应有的权利并未受到损害。该确权决定程序上的瑕疵不足以导致确权决定被撤销的后果。.......”遂于2015年3月19日作出（2015）青行终字第25号行政判决：1、撤销本院（2014）东行初字第17号行政判决；2、驳回民和回族土族自治县马营灵藏寺民管会的诉讼请求。2014年5月21日原告马中信、冶学田、马成龙、王成虎、张永发、马平安以不服被告民和回族土族自治县人民政府作出的民政（2014）68号《土地所有权及使用权确权决定书》，向海东市人民政府提出行政复议申请，海东市人民政府法制办公室于2015年6月10日作出东政不受理（2015）第2号《不予受理决定书》。2015年6月15日原告马中信、冶学田、马成龙、王成虎、张永发、马平安收到《不予受理决定书》，于同年6月26日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销民和回族土族自治县人民政府作出的民政（2014）68号《土地所有权及使用权确权决定书》。
本院认为，原告主张被告民和回族土族自治县人民政府于2014年5月21日作出的民政（2014）第68号《土地所有权及使用权确权决定书》违法，请求依法予以撤销，因该被诉行政行为已被青海省高级人民法院（2015）青行终字第25号生效行政判决所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告原告马中信、冶学田、马成龙、王成虎、张永发、马平安的起诉。
一审案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 宋效国
审判员 王海林
审判员 丁 亮
二〇一五年九月二十日
书记员 ＸＸＸ