广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1781号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市丽晶光电科技股份有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道新和远东工业区第*幢。
法定代表人：孙源。
委托代理人：张伟，广东炜原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京柏莱特国际文化传播有限公司。住所地：北京市朝阳区金盏乡东窑村温榆生态园路*号**室。
法定代表人：曹建厂。
委托代理人：李晶，北京建卓律师事务所律师。
上诉人深圳市丽晶光电科技股份有限公司（以下简称丽晶公司）因与被上诉人北京柏莱特国际文化传播有限公司（以下简称柏莱特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：丽晶公司（作为供方）与柏莱特公司（作为需方）于2009年11月6日签订两份《购销合同》（合同编号分别为LJ91029-07G、LJ91029-06G，约定柏莱特公司向丽晶公司购买“P10户外集成三合一全彩屏”各200平米（489套），单价17500元／每平米，合同价款各为人民币3500000元（以下币种相同）。合同第三条第二款约定运输方式为汽运到北京，供方承担普通汽运的费用。合同第二条第三款约定需方在购买该产品时已和供方明确表明该产品用于需方经营性租赁，对产品质量其技术要求较高，供方提供产品必须达到双方签订的技术标准，如供方提供的产品未达到双方签订的技术要求及标准（详见附件参数及验收标准），需方有权退货。合同第四条第一款A项约定一般情况产品出现故障，供方将免费维修，免费维修期限为一年，一年后只收取维修成本费，灯泡模组出现死点等问题，供方提供终身维修，需方负责把该灯泡模组寄给供方，灯点费用由需方负责，维修时间不超过15天。合同第四条第三款约定验收标准为按照国家标准及行业标准验收，产品质量异议提出期限为收到货物15天内。
丽晶公司在合同约定的交货期限内向柏莱特公司交付两份合同项下的产品。柏莱特公司于2009年12月出具验收报告，确认丽晶公司交付的编号为LJ91029-06G合同项下的200平方米P10户外集成三合一全彩屏验收合格。柏莱特公司陆续支付丽晶公司货款。柏莱特公司法定代表人曹建厂于2009年12月8日出具一份《支付承诺书》，承诺于2010年10月25日前付清编号为LJ91029-06G合同项下的款项。柏莱特公司法定代表人曹建厂又于2010年4月16日出具一份《支付承诺书》，承诺于2011年2月25日前付清编号为LJ91029-07G合同项下的款项。
2012年11月19日丽晶公司向柏莱特公司发送催款函，称柏莱特公司尚欠丽晶公司货款384164.53元，该款早已过付款期限，催请柏莱特公司确定支付日期。2012年11月26日柏莱特公司向丽晶公司发送一份《关于国产点10室外LED屏产品质量维修确认函》，确认尚欠丽晶公司货款384164.53元，但称丽晶公司提供的400平米国产点10室外LED屏在使用中发现LED底壳材质存在严重质量问题，在维护时把底壳螺丝松开，底壳随即碎裂，无法维修，400平米屏底壳更换总量为16000个，丽晶公司已分两批向柏莱特公司发2000个底壳用于更换，但该数量远远不够，在LED底壳质量问题未解决前，柏莱特公司暂缓支付欠款；且柏莱特公司为丽晶公司垫付两次运费10097元，理应从欠款中扣除。
柏莱特公司主张丽晶公司提供的LED屏底壳存在螺钉柱断裂或开裂的质量问题，柏莱特公司提交运输受理单、快递单予以证明，并申请对底壳做质量鉴定。
柏莱特公司提交的受理单显示2010年9月30日柏莱特公司向丽晶公司邮寄物品，但未载明邮寄物品的产品名称，运输受理单系打印件，无相关人员签字确认，丽晶公司不予认可。
柏莱特公司提交的两份快递单显示柏莱特公司两次向丽晶公司邮寄物品，其中一份快递单未载明邮寄的物品，另一份快递单注明邮寄物品为模组。
原审法院根据柏莱特公司申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对P10户外集成三合一彩屏模组底壳进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所专家组成员与丽晶公司、柏莱特公司的工作人员在柏莱特公司处取样。现场调查情况为：柏莱特公司称丽晶公司于2010年3或4月份分两批交货，交付的400㎡显示屏分布在北京、上海、南昌三个地方使用，使用时安装在户外，约三分之二出现模组面罩与底壳连接柱破裂或断裂，无法固定的问题，存放在柏莱特公司北京处所的显示屏约100㎡。现场查验情况为：产品模组由底壳、面罩、线路板、LED灯等组成，模组尺寸为160×160，均匀分布安装有16×16个LED灯，底壳（底面）中部横梁上印制有“NANHUAPM10-16×16-ABI”标识，线路板上印制有“L100-101616FD-D2DMO、2009／9／01”字样，部分线路板上贴有纸质标签，标有“100249-C”、“P10户外点阵全彩”等字样。现场清点现场安装好的显示屏有140个单元，堆放在现场但装在航空箱内未组装约60个显示单元，放置在报废仓库内用航空箱装的约90个显示单元，一个单元16个模组。深圳市质量技术监督评鉴事务所专家组成员采用抽样方式，从现场的产品随机抽取20块模组作为检验样品（其中6块面罩已脱落），作出2013SZJY92788号报告书认为：现场抽样的模组底壳存在螺钉柱断裂（或开裂）失效，其主要原因是注塑过程中螺钉柱的玻纤含量存在差异导致残余应力不均，模组在使用中散热不佳，与热应力叠加导致螺钉柱出现应力开裂。
丽晶公司称其向柏莱特公司提供的产品规格虽然是16×16，但该规格系通用规格，其向柏莱特公司提供的产品粘贴丽晶公司公司纸质图案标志和字母标标志（lightking），鉴定报告抽样检验的产品未粘贴上述纸质标志，不是其向柏莱特公司提供的产品，故对鉴定报告的关联性不予认可。柏莱特公司称丽晶公司提供的产品无丽晶公司所称纸质图案和字母标志，规格为16×16的产品系其向丽晶公司特别定制的产品，不是市场通用产品。鉴定组人员庭审中确认彩屏本身不是系列性产品，本身没有通用规格，彩屏规格系根据客户要求制作的。丽晶公司未提交证据证明在双方约定的合同履行期间存在柏莱特公司向其他供应商采购规格为16×16P10户外集成三合一全彩屏的事实。
柏莱特公司主张因丽晶公司拒绝为其更换上述模组底壳，故上述模组底壳未更换。柏莱特公司称其购买的产品共978个单元（489×2=978），需更换的底壳为15648个（978×16=15648）。柏莱特公司委托案外人深圳市齐普光电股份有限公司出具的报价明细单记载显示更换15648个底壳共需以下费用：需更换的底壳总价款为625920元（15648个×40元／个=625920元），人工费234000元（150元／人／天×10人×156天=234000元，往返运输费150000元（15000元／辆／天×5辆×2天=150000元），仓储费52104元（2元／立方／天×167立方×156天=52104元）。丽晶公司主张涉案产品模组底壳系其对外采购，但未提交证据其采购模组底壳的价格。
另查，为进行诉讼柏莱特公司支出鉴定费87416元。
丽晶公司诉至法院，请求判令：一、柏莱特公司支付丽晶公司货款本金人民币384164.53元；二、柏莱特公司支付丽晶公司拖欠利息人民币21749元，该利息按中国人民银行同期贷款利率，从2012年11月20日起暂计至2013年9月30日止，并要求其支付利息至清偿之日止；三、柏莱特公司承担本案诉讼费。
柏莱特公司提起反诉，请求判令：一、丽晶公司支付柏莱特公司运费10097元；二、丽晶公司赔偿柏莱特公司更换底壳费用共计1062040元；三、丽晶公司支付柏莱特公司鉴定费87416元；四、诉讼费用和反诉费用由丽晶公司承担。
原审法院审理认为：柏莱特公司尚欠丽晶公司货款384164.53元，事实清楚，原审法院予以确认。柏莱特公司主张丽晶公司提供的产品模组底壳存在质量问题，深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定认定“现场抽样的模组底壳存在螺钉柱断裂（或开裂）失效，其主要原因是注塑过程中螺钉柱的玻纤含量存在差异导致残余应力不均，模组在使用中散热不佳，与热应力叠加导致螺钉柱出现应力开裂。”丽晶公司称在柏莱特公司现场取样的产品不是其向柏莱特公司提供的产品，但现场取样产品的生产日期、规格与丽晶公司交货的交货日期、产品规格相吻合，丽晶公司亦未提交证据证明在双方约定的合同履行期间存在柏莱特公司向其他供应商采购相同规格彩屏的事实，故原审法院对鉴定报告予以采信，认定丽晶公司提供的产品模组底壳存在质量问题。据此，丽晶公司起诉主张柏莱特公司依约应支付尚欠货款，柏莱特公司以设备存在质量问题抗辩，有事实依据，原审法院予以采信。《购销合同》约定灯泡模组出现死点等问题，供方提供终身维修，需方负责把该灯泡模组寄给供方，灯点费用由需方负责。丽晶公司未按合同约定为柏莱特公司维修、更换存在质量问题的模组底壳，已构成违约，丽晶公司应赔偿柏莱特公司因此遭受的损失。鉴于丽晶公司未提交证据证明其采购模组底壳的价格，柏莱特公司亦未实际更换模组底壳，柏莱特公司根据案外人齐普光电公司的报价请求丽晶公司赔偿更换底壳费用共计1062040元，原审法院综合考虑涉案产品已交付使用的年限等情况，酌情认定丽晶公司应赔偿更换底壳费用共计450000元。柏莱特公司因涉案产品质量鉴定支出鉴定费用87416元，丽晶公司应支付柏莱特公司。柏莱特公司未提交证据证明其已垫付运费及垫付运费的具体数额，柏莱特公司请求丽晶公司支付垫付运费10097元，原审法院不予支持。因并非柏莱特公司无正当理由拖欠货款，原审法院对丽晶公司有关利息的请求不予支持，柏莱特公司仍需支付丽晶公司其拖欠的货款384164.53元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决：一、柏莱特公司在判决生效之日起五日内向丽晶公司支付货款384164.53元；二、丽晶公司应于判决生效之日起五日内赔偿柏莱特公司损失450000元；三、丽晶公司应于判决生效之日起五日内支付柏莱特公司鉴定费用87416元；四、驳回丽晶公司其他诉讼请求；五、驳回柏莱特公司其他反诉请求。
上诉人丽晶公司不服原审判决，向本院提起上诉：一、请求依法判令柏莱特公司支付拖欠货款本金384164．53元的利息，自2012年11月20日起支付至清偿之日止；二、请求依法撤销（2013）深宝法民二初字第l086号民事判决书的第二项判决，改判驳回柏莱特公司的全部反诉请求；三、请求依法撤销（2013）深宝法民二初字第l086号民事判决书的第三项判决，改判鉴定费用87416元由柏莱特公司承担；四、请求判令柏莱特公司承担本案一、二审全部诉讼、反诉费用。
事实与理由：一、原审法院关于涉案所鉴定的产品是否为丽晶公司销售给柏莱特公司的事实认定不清。原审判决认为“丽晶公司称柏莱特公司现场取样的产品不是其向柏莱特公司提供的产品，但现场取样产品的生产日期、规格与丽晶公司交货的交货日期、产品规格相吻合，丽晶公司亦未提交证据证明在双方约定的合同履行期间存在柏莱特公司向其他供应商采购相同规格彩屏的事实，故本院对鉴定报告予以采信，认定丽晶公司提供的产品模组底壳存在席量问题。”
原审法院的该项认定没有有事实依据，属于主观推论。第一，现场取样的显示屏并没有任何生产日期，只有在线路板上印制有“Ll00-101616FD-D2DM0、2009／9／01”字样，但该“2009／9／01”日期为线路板本身的生产日期，线路板只是生产显示屏的配件之一，其生产日期并非显示屏的生产日期，故，没有任何证据证明现场抽样产品显示屏的生产日期。第二，关于产品规格，l6×16为显示屏点阵规格，即纵横名有l6个点阵，该规格确实为行业通用规格，行业通用的规格基本为16×16点阵或者32×32点阵，鉴定组人员在庭审中称彩屏规格是根据客户要求制作的，但客户的要求并非个性化毫无根据的要求，客户只是根据实际使用需要选择16×16或者32×32，或者其他点阵排列方式。鉴定组人员并非LED显示屏行业的专业人士，其陈述不能作为认定该事实的依据。同时，关于16×16是否为通用标准，原审法院只需向相关行业协会咨询就能得出明确判断。第三，原审法院认为‘丽晶公司亦未提交证据证明在双方约定的合同履行期间存在柏莱特公司向其他供应商采购相同规格彩屏的事实’完全有失公平。首先，丽晶公司无需证明该事实，柏莱特公司认为涉案产品为丽晶公司提供，应当举证证明，而不是由丽晶公司反证。同时，丽晶公司不可能、没有任何能力提供证据证明柏莱特公司与其他供应商之间的采购事实。综上，原审法院不顾丽晶公司的明确反对，在没有任何证据及事实依据的情况下，主观认定案件中抽样鉴定的产品为丽晶公司提供，属于认定事实不清，恳请二审法院依法予以纠正。
二、原审法院无视丽晶公司对与鉴定报告提出的合法、合理异议，判决中对丽晶公司的异议只字不提，反而采纳客观性及公正性存在疑问的鉴定报告，从而认定丽晶公司提供的产品存在质量问题，属于认定事实不清。
关于涉案鉴定报告，丽晶公司委托代理人以书面代理词方式向原审法院提出了关于其客观性、可靠性的异议，提出了：关于鉴定机构转委托鉴定是否合法合理；关于受托机构出具了至少两次鉴定报告，但未告知丽晶公司方是否合理合法的问题，关于鉴定专家组成员资质存在问题，关于鉴定结论分析过程及结论中存在多处矛盾极不一致，带有极大主观性，且结论不能认定产品存在质量问题等诸多异议。但原审法院在判决书中对该异议只字未提，我方认为，不解决我方对鉴定报告本身提出的诸多疑问，根本无法确定现场抽样产品存在质量问题，而原审法院却回避疑问，完全属于认定事实不清，恳请二审法院予以纠正。
综上所述，原审法院在案件审理过程中认定事实不清，做出错误判决，恳请二审法院予以纠正并依法改判，支持丽晶公司的全部上诉请求，以维护法律的公平及公正，维护丽晶公司的合法权益。
在本院二审调查时，丽晶公司补充上诉意见称：一、原审法院未查清双方分批交货的事实，分批交货期间，柏莱特公司对产品质量予以认可，才有后续交货行为，足以认定柏莱特公司对于产品质量是认可的。二、原审法院对于双方合同约定的质量保证期为一年的事实未予认定，同时，在质保期内，柏莱特公司未提出任何质量异议，而是在使用三年后，在丽晶公司向其追讨欠款后，才提出质量异议，并不符合常理，且已超过了合同约定的质保期。三、鉴定机构的检测未依据行业标准进行。四、原审法院关于损失承担的合同依据错误。原审法院载明购买合同约定，灯泡模组出现死点的问题，供方提供终身维修，据此认为丽晶公司应当免费维修、更换模组。该依据混淆了灯泡死点与底壳的区别明显是错误的。所谓灯泡死点即显示屏不亮的情形，在此情况下才对灯进行免费维修，对此其他的部件不存在终身免修的问题。而应当依据一年的质保期进行质量维护。五、柏莱特公司未提供任何有效的证据证明其实际损失金额，法院依据自由裁量权判定损失金额，对于丽晶公司来讲是不公平。丽晶公司认为柏莱特公司如存在损失，应当提供其损失即维修费用的证据，但其未提供，仅仅依据毫无关联的案外人齐普光公司的询价为基础赔偿损失，该询价远远高于市场价格，同时柏莱特公司陈述称本次鉴定抽样的，北京现场有一百平米的显示屏，但其请求赔偿的基数是400平米，对于其余300平米显示屏的现状，人民法院鉴定机构以及丽晶公司均不得而知，货品一直处于柏莱特公司的掌控下，是否存在其他300平方米的显示屏是正常使用的情形，我们不得而知。在此情况下，要求丽晶公司承担全部的400平方米的显示屏的所谓损失，是极不公平的。
被上诉人柏莱特公司在本院二审调查时口头答辩称：柏莱特公司认为原审判决认定事实清楚，请求依法予以维持。关于丽晶公司称原审鉴定的产品是否是丽晶公司销售给柏莱特公司的，原审法院已查明了事实。理由如下：1、取样样品模组的尺寸是160×160，单元尺寸640×640，与双方签订的购销合同中约定的规格完全相同。2、取样产品线路板上印制有L100-101616FD-D2DMO，2009／9／1字样。双方签订的合同约定的交货时间为2009年4月5日及2009年12月5日，由此可见该线路板上所印制的时间恰好在合同期内。3、鉴定机构去柏莱特公司处取样时，丽晶公司的代理人也同时到场，并且在鉴定确认表、鉴定调查记录表、现场抽取样记录表及全部取样产品上签字确认，并且现场取样时，柏莱特公司已明确表示北京公司是有100平方米的显示屏，丽晶公司的代理人并未提出任何异议，对于取样过程是予以认可的。4、鉴定意见书作出后，原审法院发出通知，明确告知丽晶公司、柏莱特公司如对鉴定意见书有异议，应在收到鉴定意见书之日起15日内向原审法院提出书面异议，逾期视为对鉴定结论的认可。丽晶公司未在规定的期限内提出书面的异议，应视为对鉴定意见书的认可。对于丽晶公司今天提出的补充理由，说明如下：双方签订的购销合同第4条保修包装及验收标准，第1条C项“凡因产品……由供方提供免费更换或赔偿”，丽晶公司引用该保修条款A条的约定属于混淆概念。关于丽晶公司认为柏莱特公司没有提供有效证据证明损失金额，柏莱特公司不予认可，原审庭审时，原审法院曾释明限期要求丽晶公司提供底壳的购销合同，但丽晶公司在原审时拒不提供，并且丽晶公司拒绝履行合同义务，即对于柏莱特公司采购的显示屏底壳进行维修，柏莱特公司无奈之下才向齐普光电公司进行询价，该询价内容不仅包括底壳本身的费用，还包括更换底壳本身的人工费及运输费，所以原审法院的认定事实清楚。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，鉴定机构在确定检验样品时，采取抽样方式进行。鉴定机构从存放在柏莱特公司内的产品中随机抽取20块模组作为检验样品（其中6块面罩已脱落）。丽晶公司委托代理人张伟、柏莱特公司委托代理人李晶分别在《鉴定确认表》、《鉴定调查记录表》、《现场抽／取样记录表》上签字确认。原审法院在向当事人双方送达鉴定报告时，明确告知当事人双方如对鉴定结论有异议，应于收到鉴定报告15日提出书面异议，逾期不提出异议，视为对鉴定结论的认可，但丽晶公司并未在15日内对鉴定报告提出异议。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。丽晶公司与柏莱特公司对于合同签订的时间和付款情况不存争议，争议的焦点在于丽晶公司所提供的产品是否存在质量问题并承担相应的赔偿责任。
关于丽晶公司所提供的产品是否存在质量问题，原审法院根据柏莱特公司申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对丽晶公司提供的产品-P10户外集成三合一彩屏模组底壳进行了鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所组织专家组成员进行鉴定后出具了2013SZJY92788号报告书。第一，该鉴定是原审法院根据柏莱特公司的申请，委托具有鉴定资质的深圳市质量技术监督评鉴事务所所作出的，委托程序合法；第二，鉴定样品的选定是在丽晶公司与柏莱特公司均参与的情况下，从存放在柏莱特公司内的产品中采取随机抽取的方式选定的，丽晶公司和柏莱特公司的委托代理人分别在《鉴定确认表》、《鉴定调查记录表》、《现场抽／取样记录表》上签字确认。鉴定样品的选定符合法定的程序。丽晶公司认为涉案所鉴定的样品并非为丽晶公司销售给柏莱特公司的产品，理由不能成立，本院不予采信；第三，原审法院在送达鉴定报告时，明确通知当事人双方如对鉴定结论有异议，应于收到鉴定报告15日提出书面异议，逾期不提出异议，视为对鉴定结论的认可，但丽晶公司并未在15日内对鉴定报告提出异议；第四，鉴定结论经过了庭审质证程序。鉴定人出庭作证，对丽晶公司所提出的异议作出了合理的解释。综上所述，鉴定结论真实可靠，可以作为认定丽晶公司所提供的产品是否存在质量问题的依据。鉴定结论认定“现场抽样的模组底壳存在螺钉柱断裂（或开裂）失效，其主要原因是注塑过程中螺钉柱的玻纤含量存在差异导致残余应力不均，模组在使用中散热不佳，与热应力叠加导致螺钉柱出现应力开裂。”依据上述鉴定结论，认定丽晶公司所提供的产品存在质量问题，有事实依据。
关于丽晶公司应否承担相应的赔偿责任问题，本院认为，依据鉴定机构作出的鉴定结论，丽晶公司所提供的产品存在质量问题，丽晶公司应赔偿给柏莱特公司所造成的损失。鉴于丽晶公司未提交证据证明其采购模组底壳的价格；柏莱特公司亦未实际更换模组底壳，柏莱特公司根据案外人齐普光电公司的报价请求丽晶公司赔偿更换底壳费用共计1062040元，原审法院综合考虑涉案产品已交付使用的年限等情况，酌情认定丽晶公司应赔偿更换底壳费用共计450000元，并无不当，本院予以维持。柏莱特公司因涉案产品质量鉴定支出鉴定费用87416元，丽晶公司应支付柏莱特公司。因并非柏莱特公司无正当理由拖欠货款，原审法院对丽晶公司有关利息的请求不予支持，理由正当，本院予以维持。
综上所述，丽晶公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9784元，由上诉人深圳市丽晶光电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十月九日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。