河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第635号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川煤矿基本建设工程公司，住所地：四川省成都市上翔街31号。
法定代表人：税建文，系该公司总经理。
委托代理人：韩五元，系该公司员工。
委托代理人：赵彦海，河北洋溢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹城宏泽工程有限公司。住所地：山东省邹城市大束镇匡庄村。
法定代表人：姜贵旺，系该公司董事长。
委托代理人：徐淑专，山东法至上律师事务所律师。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。
上诉人四川煤矿基本建设工程公司因建设工程合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2013）倴民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年11月21日，邹城宏泽工程有限公司（以下简称宏泽公司）与四川煤矿基本建设工程公司河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿项目部（以下简称煤矿公司铁矿项目部）签订了《河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿2#回风井（原南回风井）注浆工程劳务分包合同》，所属河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿项目部将其承包的河北钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿2#回风井（原南回风井）注浆工程交由宏泽公司承建。该合同第1.3条约定：“工程内容：设备搬迁、设备安装、拆除、造孔、下管、固管、注浆。设计注浆孔6个，每孔深约506.5米，注浆孔工程量3039米，注浆量约7777m3。”该合同第1.4条约定：“工程造价：580万元。”该合同同时约定：“本工程合同总价款为580万元。工程价款的拨付：设备进厂后，注浆前甲方（煤矿公司铁矿项目部）分三次支付乙方（宏泽公司）总价款的30%，作为乙方（宏泽公司）工程启动资金；生产后按每月实际工程进度造价50%支付。工程竣工验收合格后，甲方（煤矿公司铁矿项目部）支付乙方（宏泽公司）全部工程款的15%。待井筒施工后达到设计要求甲方（煤矿公司铁矿项目部）将剩余工程款全部支付乙方（宏泽公司）”，并约定了双方的相关权利义务。宏泽公司自2011年10月6日进场施工，施工过程中按施工班次向工程建设单位及监理单位报告工程进度，于2012年4月4日完工，共注浆2639.81m3。该工程竣工后，经煤矿公司铁矿项目部报验，该工程的建设单位及监理单位于2012年6月2日对该工程竣工验收完毕，确认该工程符合设计要求，质量合格。此后煤矿公司铁矿项目部于2012年10月6日接收了宏泽公司所完成的工程，并进行了后续井筒施工，且井筒施工已到达了设计要求。煤矿公司铁矿项目部于2012年7月3日向宏泽公司出具证明一份，该证明中载明宏泽公司从煤矿公司铁矿项目部承包的注浆工程工程总造价为5800000元，扣除电费180000元，已付工程款4017000元，扣除质保金1000000元，扣除工程税287000元，未付工程款为316000元。2012年8月3日，四川煤矿基本建设工程公司所属河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿项目部欲与宏泽公司签订《地面预注浆质保金分期付款协议》就扣除的1000000元质保金进行分期付款，且四川煤矿基本建设工程公司已在该协议书中盖章、签字，但该协议未得到宏泽公司认可。四川煤矿基本建设工程公司因该工程于2011年11月5日至2012年8月21日期间先后18次向宏泽公司付款共计4333000元。在本案诉讼过程中，四川煤矿基本建设工程公司向法庭提交《委托司法鉴定申请书》，申请法院委托具有司法鉴定资质的单位依据双方之间签订的合同中规定的工程计价方法和方式，结合施工组织设计、工程施工原始记录等相关资料和专业计价规定等，对宏泽公司没有按照合同和设计中规定的用浆量、段高、用浆类型完成施工部分的工程量作出工程造价鉴定。一审法院于2013年7月29日为双方组织庭前调解时，四川煤矿基本建设工程公司委托代理人韩五元称：“我们是由陈维金介绍合作的，商定工程价款为580万元，但未涉及注浆工程量。”以上事实有双方陈述、《河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿2#回风井（原南回风井）注浆工程劳务分包合同》、《地面预注浆质保金分期付款协议》、四川煤矿基本建设工程公司所属河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿项目部出具的证明、工程竣工报验申请表、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、2#回风井注浆工程施工原始记录、付款凭证等证据证实。现邹城宏泽工程有限公司向一审法院起诉要求四川煤矿基本建设工程公司偿付工程款997000及返还质保金290000元，同时要求四川煤矿基本建设工程公司赔偿逾期付款造成的利息损失。四川煤矿基本建设工程公司向一审法院提起反诉，要求宏泽公司返还多付的工程款2804986.98元，并自2012年4月4日工程竣工之日起按照银行同期贷款罚息利率向四川煤矿基本建设工程公司支付利息至判决给付之日止。
原审法院认为：宏泽公司与煤矿公司铁矿项目部于2011年11月21日签订了《河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿2#回风井（原南回风井）注浆工程劳务分包合同》，煤矿公司铁矿项目部将其承包的河北钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿2#回风井（原南回风井）注浆工程交由宏泽公司承建，双方之间存在建设工程合同关系。该合同中约定涉案工程总价款为5800000元；煤矿公司铁矿项目部在明知宏泽公司实际注浆量的情况下陆续向宏泽公司付款，于2012年7月3日以涉案工程总价款5800000元的价格向宏泽公司出具书面欠款证明，并于同年8月3日欲与宏泽公司签订《地面预注浆质保金分期付款协议》就欠款证明中载明的1000000元质保金进行分期付款，且此后继续向宏泽公司付款，累计付款共计4333000元，此数额加上欠款证明中载明的扣除电费180000元、扣除质保金1000000元及扣除工程税287000元的和恰好为5800000元，由此表明煤矿公司铁矿项目部亦是以涉案工程总价款5800000元的价格向宏泽公司进行的实际付款；另四川煤矿基本建设工程公司委托代理人韩五元在法庭为双方组织庭前调解时称双方协商价款时并未涉及注浆工程量。综上，双方在合同中约定的工程价款5800000元应为结算工程价款的固定总价，宏泽公司所完成的工程应按此价款进行结算。本案中宏泽公司完成的工程经验收合格，且井筒施工已到达了设计要求，煤矿公司铁矿项目部应按合同约定向原告支付工程款5800000元，已支付4333000元，扣除电费180000元，尚欠宏泽公司1287000元。因煤矿公司铁矿项目部不能对外承担民事责任，其民事责任应由四川煤矿基本建设工程公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案合同中约定了结算工程价款的固定总价，故对于四川煤矿基本建设工程公司工程造价鉴定的申请，不予支持。宏泽公司关于逾期付款利息的主张符合相关法律规定，予以支持，四川煤矿基本建设工程公司应以997000元为基数自2012年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向宏泽公司支付利息，应支付利息的金额现已超过宏泽公司诉求的80468元，故支付利息的金额以诉请的80468元为准。四川煤矿基本建设工程公司关于宏泽公司对其进行欺诈，使其造成误解及应依据实际工程量向宏泽公司结算工程款的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，四川煤矿基本建设工程公司的反诉请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告四川煤矿基本建设工程公司给付原告邹城宏泽工程有限公司工程款1287000元，并支付逾期付款利息80468元，两项合计1367468元（本判决生效即履行）；二、驳回被告四川煤矿基本建设工程公司的反诉请求。本案本诉案件受理费17110元由被告四川煤矿基本建设工程公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。本案反诉案件受理费33510元，由反诉原告四川煤矿基本建设工程公司负担。
判后，上诉人四川煤矿基本建设工程公司不服，上诉称：1、原判认定事实脱离案件本身与查明事实不一致，原判将580万元的合同价款认定为“固定总价款”，违背了双方合同的约定，没有事实及法律依据。2、原判程序违法，适用法律不当。上诉人在一审中提出了鉴定申请，但并没有得到原审法院的委托，侵害了上诉人的合法权益。上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人邹城宏泽工程有限公司答辩认为：1、被上诉人提交的证据可证明涉案工程价款为580万元固定总价款，原判认定清楚，论证充分有理。2、原判适用法律正确，原审法院不支持上诉人的鉴定申请，合理合法。被上诉人认为一审判决并无不当，请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2011年11月21日，邹城宏泽工程有限公司与四川煤矿基本建设工程公司河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿项目部签订了《劳务分包合同》，该《劳务分包合同》第一条第1.4款及第七条7.1款均约定了涉案工程总价款为580万元；且2012年9月3日，四川煤矿基本建设工程公司大贾庄铁矿项目部出具的欠付涉案工程款结算证明中明确写明涉案工程总造价为580万元。故本院认定涉案工程总造价为580万元，对上诉人四川煤矿基本建设工程公司主张涉案合同系非固定价款合同及对涉案工程进行造价鉴定的请求不予支持。因涉案工程已经竣工、验收并交付使用，且上诉人于2012年7月3日为被上诉人出具了工程款的结算证明。故对上诉人主张该工程不符合设计方案，要求被上诉人返还多支付的工程款的反诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17110元，上诉人四川煤矿基本建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘 蒙 蒙
代理审判员 刘 岩
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王健（兼）