山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1784号
上诉人（原审原告）：苏兆泉，男，1959年4月17日出生，汉族，住滨州市滨城区，系滨州市滨城区旺源建筑机械租赁站业主。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红妹，山东海心律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路**号。
法定代表人：王登武，董事长。
委托诉讼代理人：张健，该公司职工。
委托诉讼代理人：李春宇，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：代佃君，男，1983年2月28日出生，汉族，住滨州市经济技术开发区。
上诉人苏兆泉因与被上诉人中建七局安装工程有限公司及代佃君租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏兆泉上诉请求：1.撤销（2014）滨商初字第878号民事判决书第三项，并改判被上诉人中建七局安装工程有限公司对判决书第一项、第二项确定的债务承担连带责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人中建七局安装工程有限公司系涉案租赁合同当事人，依法应当承担连带责任。一、上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，被上诉人中建七局安装工程有限公司依法应当承担民事责任。首先，法人的分支机构不具有独立的法人格，在法人授权的范围内从事经营活动，所产生的民事责任，亦应由法人承担。所以分支机构从性质上属于法人机关的委托代理机构。其次，中建七局安装工程有限公司淄博分公司（以下简称淄博分公司），设立于2011年5月24日，撤销于2012年12月31日，上诉人与两被上诉人签订的合同为2012年3月29日，淄博分公司尚有效存续期间，基于对公司登记机关登记的公示、公信力以及106项目部印章的公示力的信赖，足可以认为淄博分公司系被上诉人中建七局安装工程有限公司合法有效的分支机构。从民法代理制的度角度考察，即信任其有代理权。然后与其签订合同，并实际履行，双方之间已经形成合法有效的合同关系。尽管淄博分公司后被撤销，也构成表见代理，对被上诉人中建七局安装工程有限公司产生法律效力，由其承担相应的民事责任。二、被上诉人中建七局安装工程有限公司对淄博分公司的设立和经营行为存在过错。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第47条之规定，分公司的设立，必须提供设立人公司章程以及加盖公司印章的《企业法人营业执照》复印件，既然淄博分公司得以设立，肯定持有被上诉人中建七局安装工程有限公司的营业执照复印件，如果不是其主动提供，最起码能说明其在管理上存在重大漏洞。其次，淄博分公司于2011年5月24日，2012年12月31日被撤销。被上诉人作为总公司每年都需要进行年检。根据《企业年度检验办法》第7条之规定，企业有非法人分支机构的，还应当提交分支机构的营业执照副本复印件。那么被上诉人经过2011年和2012年两次年检，应当发现淄博分公司的存在。如果发现未提异议或者应当发现没有发现，都说明被上诉人存在过错，甚至是对淄博分公司的默认。最后，淄博分公司中标山东沾化蓝海化工有限公司的厂房车间建设工程，必然提供被上诉人中建七局安装工程有限公司的建筑资质文件，该文件或者由被上诉人提供，或者因其管理存在漏洞所得，而无论何种原因，都说明被上诉人存在过错。综上，请求依法撤销一审判决，并判如所求，以示法律的公正。
中建七局安装工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。理由：1.一审判决认定租赁合同的当事人为代佃君与上诉人，被上诉人并非是租赁合同的主体，代佃君既非被上诉人工作人员也没有被上诉人授权，根本没有具有代理权的表象，所以上诉人要求被上诉人对代佃君的××行为承担连带责任没有事实依据。2.一审判决认定淄博分公司违法设立，被上诉人于2012年3、4月份也向公安机关进行了刑事报案，淄博分公司也被工商行政管理机关撤销。根据法律规定，分支机构的设立机关只对合法设立的分支机构的民事行为承担连带责任，非法设立的分支机构总公司不需要承担责任。3.根据租赁合同显示，担保单位为中建七局安装工程有限公司淄博分公司106项目部，该106项目部并非被上诉人设立，与被上诉人不存在任何关系，是否存在涉案项目不得而知，上诉人也没有任何证据证明涉案项目与被上诉人有关，上诉人的陈述完全是没有任何事实依据的推断，所以被上诉人认为上诉人要求被上诉人对代佃君的行为承担连带责任是没有依据的，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人代佃君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
苏兆泉向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带向原告支付设备租赁费218236.3元、违约金10912元、赔偿设备损失126870元；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确违约金计算方式为：以租赁费218236.3元为基数，按照合同约定的租赁费的5%计算。
一审法院认定事实：2012年3月28日，原告（甲方）与被告代佃君（乙方）签订建筑机械设备租赁合同，合同担保单位（××）处加盖106项目部印章，代佃君在乙方、担保人处均签字。合同约定，承租单位为：海蓝集团500吨赤糖发酵车间；收费标准为：钢架管0.015元每米每天、管卡0.01元每个每天、顶丝0.03元每根每天、步步紧0.03元每根每天；丢失赔偿标准：丢失架管15元每米、架扣6.4元每个、架板70元每块；违约责任：1.乙方不按时交纳租金，应向甲方偿付违约租金，应向甲方偿付违约金5%的违约金；2.乙方租赁甲方的租赁物送回90%，乙方必须来甲方及时结算并付清所欠租赁费，如乙方不论以任何理由故意拖欠，视为违约，甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的5‰交纳滞纳金；其他约定事项：租赁物修理、损坏、丢失收费，按甲方的入单备注和合同规定执行。
合同签订后，原告自2012年3月29日至2012年4月27日向涉案海蓝集团500吨赤糖发酵车间工地提供租赁设备，共交付架管36214.6米、扣件21236个、顶丝3360个、架板703块、步步紧1000个，租赁器材自2012年6月7日至2013年1月31日陆续退回，共退回架管31176.4米、扣件17450个、顶丝1870个、架板120块，丢失架管5038米、扣件3786个、顶丝1490个、架板583块、步步紧1000个。按照合同约定及出库单、入库单计算，租赁费共计218236.3元，丢失赔偿为架管5038米×15元每米=75570元、扣件3786个×6.4元每个=24230.4元、架板583块×70元每块=40810元。
淄博市工商行政管理局于2012年12月31日下发淄工商企字【2012】219号文件——关于撤销中建七局安装工程有限公司淄博分公司设立登记的决定载明，经淄博市公安局张店分局刑事侦查大队三中队对中建七局安装工程有限公司淄博分公司登记材料中中建七局安装工程有限公司的印章进行刑事科学技术检验鉴定，证实该设立登记提交材料中公章系伪造，中建七局安装工程有限公司淄博分公司以欺骗的不正当手段取得行政许可，决定撤销中建七局安装工程有限公司淄博分公司2011年5月24日设立登记。
被告未支付租赁费及赔偿款，原告诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同当事人；二、违约金数额。关于焦点一，涉案租赁合同落款处载明，甲方滨城区旺源建筑机械租赁站苏兆泉，乙方处签字人为代佃君，担保单位处加盖了106项目部印章。合同中存在两种法律关系，租赁法律关系与担保法律关系。
关于租赁法律关系，原告主张合同为原告与淄博分公司签订，原告在合同签订前，到工商局查看了淄博分公司登记情况，由于信赖工商登记的公信力及106项目部印章公示力才与代佃君签订涉案租赁合同，但就此主张原告未提交有效证据予以证实，且106项目部印章加盖于担保单位外，合同乙方处只有代佃君××签字，就被告代佃君为106项目部经理身份这一事实，原告亦未提交有效证据予以证实，故认定合同承租方为代佃君，租赁关系存在于原告与被告代佃君之间。
关于担保法律关系，担保单位处加盖106项目部印章，该106项目部印章可以代表淄博分公司意志，一般分公司意志即总公司意志，分公司的民事责任由总公司承担。但本案中，被告提交证据证实淄博分公司设立登记提交材料中的中建七局安装工程有限公司公章系伪造，即淄博分公司并不是被告中建七局安装工程有限公司设立，在对外法律关系中淄博分公司无法代表被告中建七局安装工程有限公司意志。再者，原告虽提出淄博分公司在竞标涉案工地时提交了被告中建七局安装工程有限公司资质资料，但亦未提交有效证据予以证实，故本案中，不能认定合同中体现了被告中建七局安装工程有限公司的意志。原告要求中建七局安装工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。
被告中建七局安装工程有限公司不是涉案租赁合同当事人。
综上，涉案租赁合同当事人为原告苏兆泉与被告代佃君及淄博分公司，根据合同相对性原则，原告无权向合同外的当事人提出诉讼或请求，
关于焦点二，合同签订后，双方当事人均应依约履行各自义务。原告依约履行了交付租赁物的义务，共产生租赁费218236.3元，被告代佃君对此应承担付款责任。关于赔偿金，合同中仅约定了架管、架扣及架板的赔偿标准，关于顶丝及步步紧的丢失赔偿标准原告未提交有效证据予以证实，故对原告主张的顶丝赔偿款19370元，步步紧赔偿款4000元，不予支持；对原告主张架管、架扣、架板赔偿款予以支持，以上架管赔偿款75570元、扣件赔偿款24230.4元、架板赔偿款40810元，共计140610.4元，原告只主张126870元，是对自己权利的处分，不予干预。
被告代佃君未按时支付租赁费并造成租赁物丢失、毁损，构成违约，应承担违约责任，合同中关于承租方（乙方）违约责任约定：“乙方租赁甲方的租赁物送回90%，乙方必须来甲方（出租方）及时结算并付清所欠租赁费，如乙方不论以任何理由故意拖欠，视为违约，甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的5‰交纳滞纳金”，虽然约定违约金标准过告，但原告实际主张违约金10912元不超出法律规定，予以支持。
被告代佃君未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告代佃君于本判决生效之日起十日内支付原告苏兆泉租赁费218236.3元及违约金10912元；二、被告代佃君于本判决生效之日起十日内支付原告苏兆泉赔偿款126870元；三、驳回原告苏兆泉对被告中建七局安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由被告代佃君负担。
二审期间，上诉人苏兆泉提交证据：潍坊市中级人民法院做出的（2014）潍商终字第155号民事判决书、山东省高级人民法院做出的（2015）鲁民辖终字第482号民事裁定书各一份。证明：1.被上诉人的淄博分公司设立及承揽工程所使用的资质系被上诉人的工作人员所提供，所以即使淄博分公司设立存在瑕疵，被上诉人也存在着过错。2.2011年12月份也就是淄博分公司设立后的7个月左右，被上诉人在山东的管理中心已经知道了淄博分公司的设立并要求淄博分公司将相关的公司资质证照交由山东管理中心统一管理，同时上报被上诉人，被上诉人并未禁止淄博分公司的经营活动，并且在此后临朐中央商务区的工程承揽时由被上诉人的工作人员郝振龙到现场进行了证明。在工程中标以后，淄博分公司将中标通知书的复印件交给了被上诉人的山东管理中心。3.通过两份法律文书能够证明淄博分公司存在着瑕疵，如果进行了公示，相对人基于对公示的信赖而从事民事活动。第三相对人是善意的，应当认定被上诉人对分公司的行为承担民事责任。4.通过（2014）潍商终字第155号民事判决书中陈力（淄博分公司的设立人之一）在青州公安局所做的询问笔录可以证实涉案的工程系被上诉人淄博分公司所承建。
被上诉人质证称，对（2014）潍商终字第155号民事判决书的真实性没有异议，根据民事诉讼法的规定该民事判决书不属于任何的八种证据形式中的任何一种，并且我国也不是判例法的国家，该案目前还没有生效，已经被山东省高级人民法院提审，该民事判决书所陈述的事实并没有定论。比如淄博分公司设立所使用的一些资料并不是被上诉人提供的，根据公司法的规定设立分支机构必须由设立机关明确的授权，在相关的刑事案件中青州市公安局已经认定设立淄博分公司所使用的印章是伪造的，也就是说淄博分公司的设立根本就没有被上诉人的授权，所以潍坊市中级人民法院做出的（2014）潍商终字第155号民事判决书在没有生效之前是不能作为其他案件认定事实的依据。对山东省高级人民法院做出的（2015）鲁民辖终字第482号民事裁定书的真实性没有异议，但是该民事裁定书只是做了程序上的一些审查没有进行实体审理，也没有认定相关事实。
被上诉人提交山东省高级人民法院做出的（2016）鲁民申1536号民事裁定书一份，证明（2014）潍商终字第155号民事判决书已被山东省高级人民法院提审，该民事判决书所陈述的事实并没有定论。
上诉人质证称，对裁定书本身的真实性没有异议，对其证明内容有异议。虽然该案已经提审，但是并未经山东省高级人民法院改判，所以不能够影响（2014）潍商终字第155号民事判决书认定事实的效力，而且引用的青州市公安局经侦大队的有关案卷询问笔录，所以无论该判决是否被撤销都不影响有关事实的认定。
本院认证意见，上诉人、被上诉人提交的证据客观真实，但内容与本案无关联性，故对上述证据均不予确认。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信代理人具有代理权的，该代理行为方为有效。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无表见代理适用的余地。
首先，本案上诉人苏兆泉与被上诉人代佃君签订的建筑机械设备租赁合同担保人处加盖了中建七局安装工程有限公司淄博分公司106项目部印章。根据上述法律规定，淄博分公司106项目部作为企业法人的分支机构不得为保证人，上诉人苏兆泉在签订租赁合同时应当审查该分公司有无法人书面授权提供保证，或审查行为人是否持有中建七局安装工程有限公司的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有中建七局安装工程有限公司所作法人授予代理权的通知等。但上诉人均未履行上述审慎注意义务，存在过失，不能适用表见代理的相关规定，其所主张的适用表见代理的请求不能得到支持。
其次，在本案租赁合同中，上诉人无证据证实被上诉人代佃君系淄博分公司106项目部经理或被上诉人中建七局安装工程有限公司的工作人员，且被上诉人中建七局安装工程有限公司在一审提交的证据证实淄博分公司设立登记提交材料中的中建七局安装工程有限公司公章系伪造，即淄博分公司并不是上诉人设立。因此，一审判决认定被上诉人中建七局安装工程有限公司不是本案租赁合同当事人，上诉人无权向其提出诉讼请求正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由上诉人苏兆泉承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋廷晓