内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1263号
上诉人（原审被告）宋显春，男，1965年5月5日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
委托代理人王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张洪树，男，1968年9月23日出生，满族，个体工商户，住赤峰市松山区。
上诉人宋显春因加工承揽合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人宋显春的委托代理人王雨民、被上诉人张洪树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月24日，张洪树与宋显春签订成品购销合同。约定：张洪树在宋显春处定做路牙石，规格为上12cm、下12cm、高30cm、长50cm、前上抹圆角，每块单价8.5元，暂定12000延米，定金10000元，宋显春收到定金后立即开始加工、制作路牙石，于本合同签订后20日内必须生产出张洪树所需的成品合格路牙石总数一半以上，中间宋显春不得以各种理由停止供应或涨价，否则视为违约，合同总价的二分之一为违约金。张洪树保证供款及时，每5000块到现场付款一次。合同签订后，张洪树给付宋显春定金10000元，张洪树于2011年7月20日左右从宋显春处提走价值10000元的路牙石。2011年8月10日，张洪树通过银行汇款给付宋显春货款20000元，但宋显春未再按合同约定供应张洪树路牙石。现张洪树要求解除双方所签订的《成品购销合同》；宋显春返还货款20000元，支付违约金102000元。
原审法院认为，张洪树与宋显春签定的成品购销合同实为加工承揽合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，张洪树已交付宋显春定金，宋显春应按双方约定的加工、定做内容全面履行合同，宋显春在提供张洪树价值10000元的路牙石后，未再向张洪树提供路牙石，其行为构成违约，因宋显春违约致使张洪树未能实现合同目的，由此，张洪树提出解除合同，返还货款的诉讼请求成立，应予以支持。宋显春未按合同约定履行合同义务，应承担违约责任，但双方约定的违约金过高，应予以调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据张洪树提交的2011年8月10日通过银行汇款给付被告20000元货款的事实分析，张洪树并未违反合同约定，故宋显春称张洪树违约在先的抗辩不能成立，不予认定。因双方在合同中未约定履行期限，故宋显春称张洪树的起诉已过诉讼时效的抗辩理由亦不能成立。综上，对张洪树的诉讼请求予以部分调整。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张洪树与宋显春签定的成品购销合同。二、宋显春于本判决生效后七日内返还张洪树货款20000元，支付违约金13881.12元（按月息5.258‰×4倍，自2011年8月10日起至2014年5月10日止，本金20000元），合计人民币33881.12元。三、驳回张洪树的其他诉讼请求。案件受理费1420元，张洪树负担1103元，宋显春负担317元。
宣判后，上诉人宋显春不服，以“原审法院认定事实错误。本案中被上诉人违约在先，被上诉人提取价值10000元的路牙石后未再取货，并不是上诉人未供货，故被上诉人无权主张返还定金。双方约定了20日内生产出合格的产品，原审法院认定双方未约定履行期限错误。本案早已超过诉讼时效，原审法院对此未予认定错误。退一步讲即使上诉人构成违约，在双方约定违约金过高的情形下，原审法院按同期银行贷款利率四倍计算亦属适用法律不当。综上，原判错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。
上诉人二审庭审期间本院提交了以下证据：
1、被上诉人在原审法院另案的一份变更诉讼请求的申请书，欲证明被上诉人认可双方在履行合同过程中没有违约的行为，因为在这份变更诉讼请求申请中事实和请求部分，认可双方对合同的权利义务进行了履行，所以也就不存在违约的情形。
2、成品购销合同一份，欲证明被上诉人是违约在先，按合同的条款，被上诉人的义务是保证供款及时，每5000块到现场付款一次，按此约定，被上诉人并没有证据证实其已经向上诉人交纳了款项，因为上诉人已经依约生产了1.2万块路牙石，到目前为止，被上诉人没有交款的事实，其构成了违约。被上诉人没有交款，也没有提取路牙石。同时也证明被上诉人的原审诉求超过了诉讼时效。
3、光盘和七张照片。欲证明上诉人依约为其生产了路牙石，被上诉人没有依约进行提取。上诉人为其生产的路牙石，还有一部分没有销售出去，现还存放于上诉人处。以上证据提取时间都是2014年9月12日。剩余部分即未销售出去的还有大约1900多块。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议。但是当时针对的被告不是上诉人，是我们起诉鑫亚水泥制品厂时提交，与上诉人无关。关于证据2成品购销合同，只是在合同内约定交付10000元定金后，让上诉人收到定金时20日内给我方生产出合格的路牙石总数的一半，我们当时怕他没有能力或没有厂家给我们生产，所以我们约定来完成我们需要的一半的路牙石。20日内是约定的生产的时间，是为了让上诉人抓紧时间为我方生产。我们交了10000元定金后，在上诉人家的院子里给我们凑了10000块钱的货，我们后来与上诉人联系，我们问生产的怎么样了，上诉人说没生产出来，缺钱，我们给上诉人汇了20000元钱。后来我们就找不到上诉人了，据我们了解，上诉人是村书记，没有能力给我们生产，后来我们又在鑫亚水泥制品厂买了我们需要的路牙石。对于照片和光盘，我方认为与本案无关，来源于哪我们也不清楚，真实性我们不认可，与我们没有关系。
本院经审查以上证据后认为，因证据1和证据2的真实性双方均不持异议，本院对其真实性予以确认，证据3因被上诉人对真实性不予认可，且是原审法院庭审后上诉人才提取的证据，已经不是事发时的原始证据，上诉人亦不能提供其他证据予以佐证，故因以上证据均不能证明上诉人的主张，本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张本案中被上诉人违约在先，被上诉人提取价值10000元的路牙石后未再取货，并不是上诉人未供货，故被上诉人无权主张返还定金；经查，上诉人称其已在合同约定的20日内生产出一半的路牙石，只是被上诉人只拉走了价值10000元的路牙石，对其主张上诉人不能提供有效证据予以佐证，且被上诉人拉走路牙石的时间是双方签订合同后的26天左右，明显已超过合同约定的20天期限，故若上诉人已按合同约定生产出一半的路牙石而被上诉人却只拉走一小部分明显不符合常理；上诉人又称其卖给被上诉人的路牙石是委托鑫亚水泥制品厂生产的，但其不能提供该厂已在合同约定的期间内为其生产出合同约定的一半路牙石的相应证据，综上，上诉人主张被上诉人违约在先因无事实和法律依据，本院对其该上诉主张依法不予支持。
上诉人主张双方约定了20日内生产出合格的产品，原审法院认定双方未约定履行期限错误，本案早已超过诉讼时效，原审法院对此未予认定错误；经查，双方约定20日内生产出被上诉人所需成品合格路牙石总数的一半，而对另外一半的履行期限并未约定，故原审法院据此认定未约定履行期限并无不当，上诉人的该上诉理由依据不足，本院不予支持。
上诉人主张本案早已超过诉讼时效，原审法院对此未予认定错误；经查，被上诉人在拉走价值10000元的路牙石后又于2011年8月10日给上诉人打款20000元，双方后一直未结算，对此上诉人不能提供证据证明双方已在2011年8月10日对此事已结算清楚，故因双方一直未结算，原审法院认定此案未过诉讼时效并无不当。
上诉人主张退一步讲即使上诉人构成违约，在双方约定违约金过高的情形下，原审法院按同期银行贷款利率四倍计算利息亦属适用法律不当；经查，因双方在合同中约定的违约金过高，原审法院予以调整，调整后按同期银行贷款利率四倍计算利息不违反国家强制性法律规定，故适用法律并无不当，上诉人的该上诉理由依据不足，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 崔明明
二〇一四年九月十五日
书记员 刘亚楠