福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1191号原告杨松青，男，住武夷山市。委托代理人周盛荣，武夷山市武夷法律服务所法律工作者。被告吴仁骞，男，住武夷山市。委托代理人金波，福建夷顺律师事务所律师。原告杨松青与被告吴仁骞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨松青及其委托代理人周盛荣、被告吴仁骞及其委托代理人金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松青诉称，原告为安排残疾人就业，于2000年8月27日向被告吴仁骞转让武夷山市石雄街95号倒闭年久的武夷山市仁骞制革皮件厂办厂，因被告办理厂房产权需要费用，故向原告借款10000元，签订了《借款协议书》一份，并将厂房其中六个车间给原告无偿使用。之后，被告又先后6次向原告领取厂房土地转让款83000元。2002年3月29日，原、被告签订《房地产转让合同》，约定被告将石雄街95号厂房及土地使用权作价121800元转让给原告，被告已经领取的83000元转为该转让合同的定金，原告再另付购房款18000元给被告。但被告未将厂房及土地使用权过户至原告名下。故原告起诉至法院，法院作出（2002）武民初字350号民事判决：被告明知争执标的物土地使用权被查封，无法办理土地使用权过户手续，而隐瞒事实真象，与原告签订房地产转让合同，致使合同无法履行，属欺诈行为，双方所签订的《房地产转让合同》无效并判决吴仁骞返还原告购房款101800元。判决生效后，被告以各种理由拖延履行判决长达12年之久。后因土地房产升值，被告才履行判决，并起诉原告腾退厂房。由于原告筹办工厂的机械设备仍存放在厂房中，被告阻挠原告继续使用厂房，阻挠原告对机械设备维护，导致原告机械设备无法维护修理，至起诉之日所有机械设备已经全部损坏，成为一堆废铁。2000年1月至2001年5月间，原告为筹办开厂陆续购买机械设备共计222612元，购买木料原料50000元。综上，基于被告的欺诈行为造成原告经济损失，故诉请被告赔偿原告机械设备损失222612元、木料仓存损失50000元，共计272612元。被告吴仁骞辩称，被告没有侵犯原告的经营权，原告的财产损失完全是其自己的经营管理不善造成的，与被告无关，原告的起诉没有事实和法律依据。理由如下：一、原告从2000年至2015年7月一直占用武夷山市石雄街95号厂房和土地，原告还出租部分厂房给他人使用，被告没有造成原告的任何损失，原告要求被告赔偿272612元损失，更是无稽之谈，这完全是原告自己经营不善的原因造成的；二、原告所谓2000年1-5月购买机械设备单据、维护机械费用等都是其自行杜撰的。原告的机械设备在90年代就有了，并非于2000年购买。原告对于自己的机械设备应妥善保护好，其没有任何证据能够证明是被告的原因造成机械设备损失；三、原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。双方的《房地产转让合同》于2002年3月签订，于同年10月被武夷山市人民法院生效判决认定无效，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉请没有依据，应依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告杨松青为证明其主张，提供以下证据：1、借款协议书，证明原、被告双方协商合作办厂，原告借给被告10000元用于办证，被告提供6个车间给原告无偿使用；2、购买机械设备单据，证明2000年1月至2001年5月购买机械设备共计222612元；3、维护机械费用，证明被告断绝原告对机械设备维护；4、木料仓存，证明原告为办厂购置原材料花费50000元；5、《房地产转让合同》，证明原、被告双方约定被告将武夷山市石雄街95号厂房、土地转让给原告；6、（2002）武民初字第350号民事判决书，证明法院判决认定《房地产转让合同》无效及被告返还原告购房款101800元；7、证人鲍某的证言，证人陈述其从2001年左右起就到原告杨松青的厂里（武夷山市石雄街95号）维修机械设备，每月去几天，每月工资700元，直到2013年下半年，因为没有领到上半年的工资就没有去帮原告维护机械设备。维修工作主要是机器生锈了除锈加油，维修期间机器均能正常使用。2001年4月3日经手为原告购买了大型成品机2套32000元，为原告包工包料安装电线，此外还帮原告从农械厂和中州购买了10套左右的机械设备。被告吴仁骞未提供证据。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5、6、7的真实性无异议，但认为与本案没有关系。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性有异议，认为所谓的收款收据均是原告自行完成的，大型机械设备应以正规发票为准。上述证据，本院分析认证如下：证据1、5、6被告对其真实性无异议，予以采信；证据2、购买机械设备单据，该单据系收款收据，并且是连号的，没有收款人签字也没有单位盖章，但其中有二张收条证人鲍某出庭证明其真实性，故这二张收条予以采信，其余单据不予采信；证据3、维护机械费用，该证据在本院（2015）武民初字第904号案件中已予以采信，可以证明原告将厂房部分房间租赁给他人存放家具，但不能证明被告断绝原告对机械设备维护的主张；证据4、木料仓存，只在证据清单上列有，但是没有具体的证据，不予采信；证据7、证人证言，证人陈述客观真实，符合常理，予以采信。根据上述有关证据以及原、被告在法庭上陈述等，本院认定如下事实：被告吴仁骞为办理其经营使用的武夷山市石雄街95号房地产产权证所需费用，2000年8月27日被告吴仁骞与原告杨松青签订借款协议书，约定吴仁骞向杨松青借款10000元用于办理房地产产权证手续费用，吴仁骞将该房屋其中六个车间给杨松青无偿使用。协议签订后，原、被告各自履行义务。嗣后被告分别向原告领取房价款83800元。2002年3月29日杨松青与吴仁骞签订《房地产转让合同》，约定吴仁骞将武夷山市石雄街95号厂房及土地使用权作价121800元转让给杨松青。因吴仁骞无法办理过户手续，杨松青遂于2002年7月29日向本院提起诉讼，请求法院判令双方签订的房地产转让合同无效并要求吴仁骞偿付转让款101800元。同年10月29日，本院以吴仁骞隐瞒事实真象，属欺诈行为，作出（2002）武民初字第350号民事判决，确认双方所签订的《房地产转让合同》无效并判决吴仁骞返还杨松青购房款101800元。判决生效后，杨松青向本院申请执行要求吴仁骞履行还款义务，吴仁骞于2014向本院交纳了执行款和迟延履行金，但杨松青拒绝领取执行款和迟延履行金。后被告吴仁骞向本院提起诉讼，要求杨松青腾退非法占有的坐落于武夷山市石雄街95号房屋和土地，生效判决判令杨松青腾空并退出武夷山市石雄街95号房屋和土地，该判决吴仁骞申请强制执行，本院已经立案。另查明，原告杨松青占有武夷山市石雄街95号房屋和地块存放其工艺品厂机械设备、居住至今，并有出租部分房间给他人使用。还查明，原告杨松青为办厂购买了10套左右成品机械设备，2001年至2013年原告聘请人员维护机械设备，每月工资700元，在维修期间机械设备均能正常使用。本案的争议焦点：一、原告是否存在损失原告杨松青主张购买机械设备、木料及维护费用的损失。关于机械设备损失，可以认定原告有购买10套左右的机械设备，但是原告没有提供规范的发票作为证据，无法认定具体金额。自2013年上半年之前原告的机械设备都处于正常维护中，可以正常使用，原告主张机械设备现在已经是废铜烂铁，也没有提供证据证明，因此原告主张机械设备损坏造成损失证据不足。木料仓存损失亦没有提供证据。至于维护费用的损失，机械设备维修都是正常生产所需，因此维修费用不构成原告的损失。二、即使原告存在损失与被告是否存在因果关系本院认为，（2002）武民初字第350号民事判决生效后，被告没有及时、积极履行生效判决返还购房款的义务，但其已经通过支付迟延履行金也承担了相应的责任，被告吴仁骞起诉原告杨松青腾退厂房的生效判决也认定杨松青在此期间有合法占用武夷山市石雄街95号厂房的权利，且原告有将该厂房部分房间出租，收取租金。2013年下半年之后机械设备没有维护亦有可能存在机器损坏，这也是因为原告没有继续维护机械设备所致，原告称系因被告的阻挠导致机械设备无法维护，但未提供证据证明，且被告也不存在损害机械设备的行为。故即使原告存在着损失，也与被告没有因果关系。三、关于诉讼时效的问题本院认为，原告主张系被告的欺诈行为导致合同无效，对该损失原告也应该在（2002）武民初字第350号民事判决生效后提出要求赔偿因合同无效造成的损失，诉讼时效的起算点应从此时起算，原告于2015年7月1日起诉，已超过诉讼时效，原告没有举证证明有诉讼时效中断的情形。所以被告对于诉讼时效的答辩意见有理，本院予以采纳。综上，本院认为，原告未提供证据证明其存在损失，亦未提供证据证明被告应承担赔偿责任，原告诉请被告赔偿损失缺乏事实依据，本院依法不予支持。另，原告的起诉已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨松青的诉讼请求。本案受理费5389元由原告杨松青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长谢晖审判员何岚人民陪审员王斌二〇一五年八月二十五日书记员方梦苑本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。