浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民申90号再审申请人（原审被告、反诉原告）：武义新星电子厂，住所地浙江省武义县桐琴镇湖干畈村龙圳路**号。统一社会信用代码：92330723MA29MAJG8G。经营者：徐劲松，男，1982年9月21日出生，汉族，住浙江省武义县。被申请人（原审原告、反诉被告）：湖州市三利线缆有限公司，住所地浙江省德清县新市镇高林路。统一社会信用代码：913305007639319899。法定代表人：金益民，该公司董事长。委托代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。委托代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。再审申请人武义新星电子厂（以下简称新星厂）因与被申请人湖州市三利线缆有限公司（以下简称三利公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德新商初字第605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新星厂申请再审称，三利公司提供的25088元的自粘线产品存在质量问题，理由如下：1.上述自粘线产品仅凭肉眼就可发现表面氧化发黑，不但影响产品导电性能，还会影响焊接程序（氧化会导致焊接不了）。2.不管是铜包铝还是电镀铜包铝，其工作原理一样，表面不能氧化是最基本的要求。新星厂为了证明该主张，申请对上述自粘线产品进行质量鉴定，原审法院也按程序委托了有资质的鉴定机构按程序进行了取样、与各方当事人确认鉴定方案、依据行业标准进行了鉴定，鉴定出三利公司提供的自粘线产品有外观等5项不符合行业标准51/111223-2000《铜包铝线》的要求。三利公司辩称电镀铜包铝不属铜包铝，系非标产品，新星厂认为三利公司既然承认其提供的是“非标产品”，那么是电镀铜包铝在铜包铝的基础上在某些方面作了改动，但它们的本质、工作原理都相同，铜层表面不能氧化是基本质量要求。3.在鉴定报告结论已明确三利公司提供的自粘线存在质量问题的情况下，原审不考虑同类产品的共性问题，仅以鉴定报告及回复未能明确电镀铜包铝线是否应当适用行业标准51/111223-2000进行鉴定，就直接否认了鉴定报告不公平不合理，毫无根据。食品发霉变质是肉眼就能分辨的质量问题，但按原审的逻辑，如果面包、面条、汉堡发霉变质，不仅要鉴定而且还必须要专门适用于面包、面条、汉堡的标准来鉴定。综上，认为原审认定25088元自粘线产品不存在质量问题的事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销浙江省德清县人民法院（2015）湖德新商初字第605号民事判决，依法改判，并由三利公司承担原审诉讼费用及鉴定费35000元。三利公司针对新星厂的再审申请提交书面意见称，一、三利公司向新星厂履行了交货义务，但新星厂一直拒绝付款，期间新星厂从未对货物提出质量异议。三利公司多次催讨无果，起诉新星厂后，新星厂人才反称三利公司提供产品有质量问题，并提出反诉及申请质量鉴定，以达到拒绝付款的目的。二、原审中鉴定机构出具的鉴定报告存在鉴定标准不合法，鉴定结论不合法等诸多问题，依法应不予采信。三利公司和新星厂之间存在质量纠纷的标的物是自粘线（CCAD），在销售清单、发票和现场货物中也有明确标示，而鉴定机构将自粘线归类于铜包铝线但又未说明依据。原审中鉴定机构所引用的铜包铝线行业标准SJ/T11223-2000明确规定适用于作同轴电缆内导体及电气装备中电线线缆导体等的铜包铝线。三利公司向新星厂提供的电镀铜包铝材质的自粘线运用于超市防盗扣EAS中，不属于标准中所规定的同轴电缆及电气装备用电线电缆的范畴，不能采用铜包铝线行业标准SJ/T11223-2000对涉案自粘线进行质量鉴定。电镀铜包铝（CCAD）与铜包铝（CCA）差异巨大，两者不能简单划等号，不能适用铜包铝线行业标准SJ/T11223-2000对涉案自粘线进行质量鉴定。鉴定机构提交的异议答复中“行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》适用于同轴电缆内导体及电气装备中电线电缆导体等的铜包铝线，并没有不适用于电镀铜包铝线，另外电镀铜包铝线并没有单独标准，该行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》应适用于电镀铜包铝线产品”的内容，未能通过国家规定、行业标准依据等对三利公司提出的异议进行合理的释明，亦未能提供证据予以支持，仅以推论的主观方式进行答复并采用涉案鉴定依据不合法。三利公司电话咨询了同为浙江省高级人民法院入册鉴定机构的浙江省质量检测科学研究院（浙江方圆检测集团股份有限公司），得到回答是对于电镀铜包铝不能检测，没有标准。三利公司电话咨询了铜包铝线行业标准SJ/T11223-2000起草单位之一的大连通发新材料开发有限公司，得到的回答是铜包铝线行业标准81/111223-2000不适用于电镀铜包铝，只适用于包覆铜包铝。鉴定机构在其提交的异议答复当中，仅从涉案线材外层被PVC绝缘层包覆，样品外层基本完好，就得出储存时间对导体的性能指标基本没有影响这一结论，这是主观推导，而不是科学严谨的检测检验过程。原审鉴定机构浙江方正校准有限公司是否具有电镀铜包铝线、包覆铜包铝线的检测资质不明确。三利公司在官方渠道也未查询到该鉴定机构的线缆相关检测资质。综上所述，认为原判认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回新星厂的再审请求，维持原审判决。在本案审查期间，本院于2017年12月12日组织双方当事人进行了必要的调查。新星厂经营者徐劲松本人以及三利公司的委托代理人吴潮洋律师到庭。调查过程中，新星厂现场提交了未开封的和使用剩下的铜包铝线各一卷，称是三利公司生产的，未开封的铜包铝线外层颜色已发黑，三利公司认为塑料卷线轴处有标签覆盖，还有其他公司的名称标签，对真实性有异议。本院经审查认为，三利公司对新星厂提交的铜包铝线系三利公司生产的提出异议，新星厂也未提交其他证据佐证其主张，故对其厂提交的证据，本院不予采信。本院经审查认为，根据新星厂申请再审的事由，并结合三利公司的答辩意见，本案的争议焦点主要在于三利公司向新星厂供货的电镀铜包铝自粘线是否存在质量问题以及原审期间浙江省方正校准有限公司于2016年10月26日出具的鉴定报告是否可以作为认定三利公司供货存在质量问题的依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新星厂在原审期间提出的反诉中明确自粘线PVC（规格0.33/0.63）1960千米存在质量问题，价值25088元，要求退货。对照三利公司向原审法院提交的2015年5月18日和同月22日的送货明细单所载自粘线PVC（规格0.33/0.63）品名为自粘线PVCCCAD，而CCAD是电镀铜包铝的英文缩写，经新星厂经营者徐劲松签字确认的原审法院2016年3月17日质证笔录也表明徐劲松明知上述自粘线PVC（规格0.33/0.63）系电镀铜包铝材质，徐劲松要求进行鉴定。原审法院根据新星厂的申请，对自粘线PVCCCAD、规格为0.33/0.63的电镀铜包铝是否存在氧化现象以及是什么因素影响焊锡出现虚焊、脱焊的情形进行鉴定，但原审随机选定的鉴定机构浙江方正校准有限公司于2016年6月7日书面通知原审法院“因自粘线PVC、CCAD、规格为0.33/0.63的电镀铜包铝没有氧化性能的相关标准，无法对氧化性能作出评判。因此该项目不具备鉴定条件，我公司决定不予受理，并将该案的卷宗等资料退还法院”。2016年7月8日，原审法院再次因新星厂申请鉴定，组织双方当事人进行质证，该次质证过程中新星厂改称对2015年5月18日和2015年5月22日两批铜包铝进行质量鉴定，而对照三利公司向原审法院提交的送货明细单，该两日所发的规格为0.33/0.63的货物均为自粘线PVCCCAD即均为电镀铜包铝。根据本院审查情况，新星厂经营者徐劲松在本院组织的调查过程中，迅速回答了关于电镀铜包铝和铜包铝的区别，指出电镀铜包铝价格比铜包铝便宜，“电镀”是指工艺，电镀铜包铝和铜包铝外表一样，但铜包铝含铜量37%，电镀铜包铝则是10%左右，表明其明确知悉电镀铜包铝和铜包铝的区别，可以印证其原审期间是在明知电镀铜包铝和铜包铝区别的情况下，将三利公司于2015年5月18日和2015年5月22日所发的电镀铜包铝作为铜包铝进行鉴定。浙江省方正校准有限公司于2016年10月26日出具的鉴定报告载明是对三利公司于2015年5月18日和2015年5月22日两批提供给新星厂的铜包铝线进行鉴定，显然与三利公司的实际发货情况不相符。浙江省方正校准有限公司将电镀铜包铝线作为铜包铝线进行鉴定，并得出存在不符合行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》要求的结论，缺乏事实依据。因此，新星厂没有证据证明三利公司向新星厂供货的电镀铜包铝自粘线存在质量问题，原审期间浙江省方正校准有限公司在自知不具备鉴定条件的情况下，于2016年10月26日出具与事实不符的鉴定报告，不能作为认定三利公司供货存在质量问题的依据。至于新星厂申请再审时向本院提交的要求浙江省方正校准有限公司参加鉴定的专家接受法庭询问的申请。新星厂在已经提出上诉的情况下，不在法定期间内履行交纳上诉费的诉讼义务，导致二审按照撤回上诉处理而未穷尽常规救济途径，一般不应再为其提供特殊的救济机制。现新星厂在再审审查期间申请要求专家接受质询，本院不予支持。综上，再审申请人新星厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人武义新星电子厂的再审申请。审判长  林型茂审判员  朱惠明审判员  蒋 莹二〇一八年二月五日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?7?