贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终84号
上诉人（原审被告）：贵州锦荣农业科技发展有限责任公司。住所地：贵州省安顺市普定县黄桶街道办事处太平农场（原马官镇太平农场内），统一社会信用代码9152040067073365XL。
法定代表人：许瑾，系该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：林海港，男，汉族，1971年9月15日生，江西省丰城市人，系丰城市海港实业有限公司法定代表人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：周光球，男，汉族，1968年12月31日生，江西省丰城市人，农民，住江西省丰城市。
上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司（以下简称“贵州锦荣公司”）因与被上诉人林海港、周光球建设工程施工合同、债务转移合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州锦荣公司上诉请求：改判为1、上诉人按建设工程合同约定的违约金5000至10000元分别退还林海港、周光球；2、由马超退还林海港30万元的本金和利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人得到“光伏发电项目”工程，为该工程的施工与被上诉人林海港、周光球签订《国家现代生态农业光伏示范区综合项目包工合同》，二人向我工程共同缴纳100万元工程保证金（各50万元）是事实。但合同中约定的违约金是5000元至10000元，理应按此约定计算违约金，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息与事实不符。被上诉人林海港代付给马超30万元工程保证金，由马超出具收条给林海港，一审判决上诉人支付给被上诉人林海港代上诉人支付给马超的工程保证金30万元及利息，也与事实不符，应各债各清。
被上诉人林海港、周光球未答辩。
林海港、周光球向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程保证金100万元及2016年12月19日许瑾要求我借款30万元退给马运发的工程保证金，共计130万元并支付相应利息432000元（按年率24%计算从2015年10月15日至欠款付清之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审经审理查明：2015年9月16日被告贵州锦荣公司与林海港、周光球签订《国家现代生态农业光伏示范区综合项目包工合同》，林海港、周光球共向被告缴纳了100万元工程保证金（其中林海港于2016年1月15日向被告贵州锦荣公司缴纳工程保证金30万元、1月24日缴纳工程保证金20万元，共50万元；周光球于2015年9月24日缴纳工程保证金20万元、2016年1月14日缴纳工程保证金30万元，共50万元）。同时，双方在合同上补充约定（备注）：“如果2015年9月30日进不了场施工，贵州锦荣公司无条件壹星期内退还林海港、周光球保证金”，至今，被告贵州锦荣公司未按合同约定将工程项目发包给原告林海港、周光球进行施工。
同时查明，被告贵州锦荣公司还与马超（又名马运发）、石昌标、丁松、许俊等人签订了工程施工承包合同，并收取了相应的工程保证金。后因被告贵州锦荣公司也未能按约定提供工程项目给马超（又名马运发）、石昌标、丁松、许俊等人进行施工，2016年12月19日经被告贵州锦荣公司法定代表人许瑾与林海港、周光球、马超、石昌标、丁松、许俊等人协商，并作出会议纪要和决议，决议由被告贵州锦荣公司将其下属的养殖场作价295万元抵押给林海港，由林海港支付被告贵州锦荣公司所欠各施工方缴纳的工程保证金，即周光球50万元、林海港50万元、马超100万元、丁松30万元、石昌标50万元、许俊15万元，共计295万元，并由林海港收回各施工方缴纳保证金的收据等有关手续。同日，林海港代被告贵州锦荣公司支付给马超30万元保证金。
另外查明，原告林海港系丰城市海港实业有限公司（以下简称“丰城海港公司”）法定代表人，2016年12月19日，林海港代表丰城海港公司与被告贵州锦荣公司签订《抵押借款合同》，约定由被告贵州锦荣公司（甲方）将坐落在普定县马官镇太平农场内的普定县锦荣养殖场抵押给丰城海港公司（乙方），向丰城海港公司借款280万元，借款期限自2016年12月19日起至2017年2月28日止，其中贵州锦荣公司付给原告丰城海港公司资金占用费40万元，到期实际归还原告丰城海港公司人民币320万元。《抵押借款合同》签订后，原告丰城海港公司实际未履行出借280万元借款本金给被告贵州锦荣公司的义务。之后，2017年5月22日本院立案受理了丰城海港公司诉贵州锦荣公司民间借贷纠纷一案，丰城海港公司请求判决贵州锦荣公司偿还借款本金280万元和资金占用费40万元及相应利息，共计403.2万元，经一审法院审理查明事实后，于2017年9月20日作出（2017）黔0422民初949号民事判决书，判决驳回丰城市海港实业有限公司的诉讼请求，现该判决书已经发生法律效力。
一审认为：关于原告林海港、周光球主张要求被告贵州锦荣公司退还各自交纳的工程保证金50万元的问题。被告贵州锦荣公司与原告林海港、周光球签订《国家现代生态农业光伏示范区综合项目包工合同》，按合同约定，原告林海港、周光球已经各自向被告贵州锦荣公司交纳了工程保证金50万元，但是被告贵州锦荣公司至今未按约定将工程项目发包给原告林海港、周光球进行施工。同时，按双方补充约定（备注）条款，被告贵州锦荣公司应当履行退还保证金的责任，但是至今被告贵州锦荣公司也未退还原告林海港、周光球所交纳的工程保证金。因此，被告贵州锦荣公司未按约定履行合同义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告林海港、周光球主张要求被告贵州锦荣公司退还各自交纳的工程保证金50万元，证据充分，理由充足，予以支持。
关于原告林海港主张要求被告贵州锦荣公司支付其代为退还给马超的工程保证金30万元的问题。因2016年12月19日经被告贵州锦荣公司法定代表人许瑾与林海港、周光球、马超、石昌标、丁松、许俊等人协商，并作出会议纪要和决议，决议由被告贵州锦荣公司将其下属的养殖场作价295万元抵押给林海港，由林海港支付被告贵州锦荣公司所欠各施工方缴纳的工程保证金（即周光球50万元、林海港50万元、马超100万元、丁松30万元、石昌标50万元、许俊15万元，共计295万元），并由林海港收回各施工方缴纳保证金的收据等有关手续。同日，林海港代被告贵州锦荣公司退还给马运发30万元的工程保证金。虽然至今林海港未能代被告贵州锦荣公司全部履行退还周光球、马超、丁松、石昌标、许俊等人工程保证金的义务，被告也未能按约定履行办理养殖场抵押给林海港的义务，但原告林海港已实际代被告贵州锦荣公司退还了工程保证金30万元给马超，因此被告贵州锦荣公司在所欠马超的债务上实际受益。故原告现主张要求被告贵州锦荣公司支付该笔欠款30万元，证据充分，理由充足，予以支持。
关于原告林海港、周光球诉请被告贵州锦荣公司按年利率24%计付相应利息的问题。因被告贵州锦荣公司长期占用原告林海港、周光球的资金，未及时履行退还和支付的义务，给原告林海港、周光球造成了一定的经济损失，但原告林海港、周光球主张要求被告贵州锦荣公司按年利率24%计付相应利息不尽合理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因双方没有明确约定逾期退还保证金和支付欠款的利息计付标准，故可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，按照双方在合同上的补充约定，以上欠款利息的起算日期，应从原告林海港、周光球交纳工程保证金和代付马超工程保证金的次日起算至付清欠款之日止，即原告林海港所交纳的工程保证金的利息起止日期为2016年1月25日至付清欠款之日止，原告周光球交纳的工程保证金的利息起算日期为2016年1月15日付清欠款之日止，原告林海港代付给马超的30万元工程保证金的利息起止日期为2016年12月20日至付清欠款之日止。
至于被告贵州锦荣公司辩称已将工程保证金交到普定县农业园区，要求普定县农业园区承担130万元工程保证金以及本案诉讼费的请求，根据合同相对性原理，被告贵州锦荣公司的辩称，理由不充分，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：1、限被告贵州锦荣公司于判决生效后十日内退还原告林海港工程保证金50万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算起止日期为2016年1月25日起至付清欠款之日止）。2、限被告贵州锦荣公司于判决生效后十日内退还原告周光球工程保证金50万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算起止日期为2016年1月15日起至付清欠款之日止）。3、限被告贵州锦荣公司于判决生效后十日内支付原告林海港代付给马超的工程保证金30万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算起止日期为2016年12月20日起至付清欠款之日止）。案件受理费20388元，减半收取10194元，由被告贵州锦荣公司负担。
二审各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明：贵州锦荣公司是作为甲方，与作为乙方的周光球、林海港签订的《国家现代生态农业光伏示范区综合项目包工合同》，在该合同第十四条违约责任第一款约定“甲方应按照本施工合同按时支付乙方工资款，如有拖欠乙方有权停工，甲方应按未支付工资总额2%的月息赔偿乙方的损失”；第二款“乙方如有违约，甲方有权对乙方进行处罚，每次最高处罚金额为5000元至10000元”。二审确认一审查明的其余事实。
本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据贵州锦荣公司的上诉理由，本案的争议焦点为1、一审关于利息的裁判是否正确；2、被上诉人林海港代上诉人支付给马超的工程保证金30万元是否应另案处理。关于第一个争议焦点。根据各方当事人签订的《国家现代生态农业光伏示范区综合项目包工合同》，关于违约金的约定主要是上诉人未按时支付工资款和被上诉人违约时上诉人有权对其进行处罚且处罚金额范围是5000元-10000元/次。而在本案中，上诉人未将案涉工程交给被上诉人施工，是上诉人违约，不符合合同中约定的按照5000元至10000元追究违约责任的适用条件。同时在《国家现代生态农业光伏示范区综合项目包工合同》备注“如果2015年9月30日进不了场施工，贵州锦荣公司无条件壹星期内退还林海港、周光球保证金”，但是未对不退还保证金的违约责任进行约定，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息符合法律规定。
关于第二个争议焦点。一审法院作出并生效的（2017）黔0422民初949号民事判决书，在事实部分查明上诉人还与马超（又名马运发）、石昌标、丁松、许俊等人签订了工程施工承包合同，并收取了相应的工程保证金。后因上诉人未能按约定提供工程项目给上述人员进行施工，2016年12月19日经上诉人的法定代表人许瑾与林海港、周光球、马超、石昌标、丁松、许俊等人协商，并作出会议纪要和决议，决议由上诉人将其下属的养殖场作价295万元抵押给林海港，由林海港支付上诉人所欠各施工方缴纳的工程保证金，即周光球50万元、林海港50万元、马超100万元、丁松30万元、石昌标50万元、许俊15万元，共计295万元，并由林海港收回各施工方缴纳保证金的收据等有关手续。根据上述判决书查明的内容，上诉人实际是将其对马超等人的债务转移给被上诉人林海港承担，由被上诉人林海港代替上诉人履行合同义务。现被上诉人林海港代上诉人支付给马超30万元，并有付款凭证和收条为凭。上诉人未提供证据推翻生效判决和被上诉人林海港付款方面的证据。故上诉人认为一审认定与事实不符的理由不成立。至于该笔30万元是否应另案处理的问题，因上诉人与被上诉人林海港之间存在双重法律关系，被上诉人林海港一并诉请解决并无不可，且也有助于减少当事人诉累。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费20388元，由上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一八年二月二十八日
书记员 袁文婷（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。