福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终293号
上诉人（原审被告）：黄聿纪，男，汉族，1976年5月27日出生，住福建省古田县。
上诉人（原审被告）：余丽青，女，汉族，1976年12月31日出生，住福建省古田县。
共同委托诉讼代理人：黄太华，福建宁仁律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：吴林登，男，汉族，1963年3月13日出生，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴家枝，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
原审被告：余红昌，男，汉族，1975年7月30日出生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人黄聿纪、余丽青因与被上诉人吴林登、原审被告余红昌运输合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初806号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄聿纪、余丽青上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1．一审法院判决事实不清，适用法律错误。法院认为上诉人黄聿纪与被上诉人之间存在运输合同关系没有事实依据，被上诉人所主张的在冬瓜山土方工程运输土石，也明确该项工程是原审被告余红昌所有，被上诉人与被告余红昌存在运输合同关系，相关款项也是原审被告与被上诉人直接结算，与上诉人黄聿纪之间没有关系，一审法院以模糊的录音录像和余深赛的存款凭证作为运输合同的事实依据，是不能成立的，录音录像没有完整的表达当事人之间的权利、义务关系，其次余深赛给被上诉人存款与上诉人没有关联，因此，一审法院以此认定上诉人黄聿纪与被上诉人之间存在运输合同关系，缺乏事实依据。2．一审法院以模糊的录音录像直接作为证据证明上诉人所欠被上诉人的13万元的款项没有事实和法律依据，既然一审法院认为被上诉人所提供的《2013年账目总额》、《2014账目总额》不能作为证据使用，那么直接根据录音录像就确认上诉人黄聿纪与被上诉人之间直接存在13万元的运输费用，存在断章取义的可能性，因此上诉人认为一审的该项认定没有事实依据。而且在一审的庭审中被上诉人也承认了2014年以后的六万多直接是与原审被告直接结算，一审法院确忽略了这一事实。3．即使黄聿纪、余丽青系夫妻关系，被上诉人没有提供证据证明该笔债务是用于家庭生活共同开支，余丽青不应共同偿还该债务。综上所述，一审法院判决事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决依法改判或发回重审。
被上诉人吴林登辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．关于被上诉人与上诉人黄聿纪之间是否存在运输合同的问题。被上诉人与上诉人黄聿纪达成运输合同的口头协议，该事实从被上诉�提供的录音录像、《存款明细账》等证据可以看出，上诉人黄聿纪通过余深赛给被上诉人转账，并于2015年4月30日被上诉人与上诉人黄聿纪就运输费用进行结算，同时从多次双方的对话录音、录像及2017年2月13日上诉人黄聿纪打给原审被告余红昌的电话中，均能体现上诉人黄聿纪欠被上诉人运费且承诺还款及上诉人黄聿纪为支付吴林登运费向余红昌索要其被余红昌所欠款项的事实。2．关于上诉人黄聿纪欠被上诉人13万元运费的事实。被上诉人自制的运费明细与转帐凭证均形成于录音录像之前，被上诉人与上诉人黄聿纪进行结算也是依据该运费明细。而被上诉人提供的运费明细、录音、录像及转帐凭证在内容上能够相互印证，形成了完整的证据链。上诉人黄聿纪承认录音、录像中与被上诉人的对话的是其本人。通过从2015年4月30日录音可以看出，被上诉人与上诉人黄聿纪口头结算，2013年上诉人黄聿纪所欠运费为6.74万元，2014年所欠运费为6.4万元，双方协商去零取整后为13万元。在录音录像中，上诉人黄聿纪均未否认尚欠被上诉人运输费的事实。2．上诉人黄聿纪与上诉人余丽青系夫妻关系，且所欠运费发生在夫妻关系存续期间。且上诉人黄聿纪是以个体户的形式对外进行生产经营活动的，收益用于家庭生活。综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，以保障被上诉人的合法权利。
原审被告余红昌未陈述。
吴林登向一审法院起诉请求：1．黄聿纪向吴林登支付所欠运费13万元，余红昌作为担保人对上述欠款承担连带偿还责任；2．余丽青对第一项诉讼请求中黄聿纪偿还的部分承担连带还款责任；3．判令本案的诉讼费2900元、保全费1170元由三被告共同承担。
一审法院认定事实：吴林登冬瓜山土方工程运输土石方。
一审法院认为：一、关于吴林登与谁存在运输合同关系。一审法院认为，本案双方当事人虽未订立书面合同，但从吴林登提供的录音录像与余深赛给吴林登转账的《存款明细账》可以看出，黄聿纪通过余深赛给吴林登转账，并于2015年4月30日吴林登与黄聿纪就运输费用进行结算，同时从多次双方的对话录音、录像及2017年2月13日黄聿纪打给余红昌的电话中，均能体现黄聿纪欠吴林登运输费用且承诺还款及黄聿纪为支付吴林登运费向余红昌索要其被余红昌所欠款项的事实，故可认定吴林登与黄聿纪之间存在运输合同关系。黄聿纪关于吴林登系与余红昌存在运输合同关系的抗辩意见，因缺乏相关证据佐证，不予支持。二、运输费用的数额。一审法�认为，《2013年账目总额》、《2014年账目总额》属于吴林登单方制作，没有黄聿纪、余红昌的签字确认，不能作为证据使用。从2015年4月30日录音可以看出，吴林登与黄聿纪口头结算，2013年的黄聿纪所欠运输费用为67400元，2014年所欠运输费用为6.4万元，计13.14万元，双方协商去零取整后为13万元。从2015年4月30日、2015年6月10日、2015年6月17日、2017年1月27日、2017年2月13日的录音及2016年7月2日的录像可以看出，吴林登反复的向黄聿纪催讨13万元运输费用，黄聿纪始终不否认欠款并承诺会偿还该欠款，且在2017年2月13日其打给余红昌的电话中也提到了其欠吴林登13万元，由此可认定黄聿纪所欠运输费用为13万元。三、关于运输费用的承担。从一、二两个争议焦点的分析认定可以得出吴林登与黄聿纪之间存在运输合同关系，黄聿纪所欠吴林登运输费用为13万元，故应由黄聿纪偿还�欠款项。吴林登提供的户籍证明，证实余丽青系黄聿纪配偶，债务形成于婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故余丽青对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。吴林登主张余红昌为运输费用提供担保，在吴林登与黄聿纪的录音对话以及黄聿纪与余红昌的录音对话中均未体现该事实，仅凭吴林登提供的余红昌的转账凭证，不能认定余红昌为吴林登的运费提供担保，故吴林登该主张不予支持。
�上所述，一审法院认为，黄聿纪、余丽青系本案适格主体。吴林登为黄聿纪运输土方，黄聿纪应当支付给吴林登运输费用。吴林登要求黄聿纪支付运费13万元及按银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。余丽青对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。吴林登主张余红昌作为担保人应当承担连带偿还责任，依据不足，不予支持。余红昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄聿纪、余丽青应于本判决生效之日起十五日内共同支付吴林登运输费用13万元及�应利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月17日计算至款项还清之日止）；二、保全费1170元由黄聿纪、余丽青共同负担；三、驳回吴林登的其他诉讼请求。
经审理查明，本院认定的案件事实与一审认定的事实一致。
另查明，黄聿纪与余丽青系夫妻关系，双方于2003年1月10日登记结婚。
本院认为，黄聿纪与吴林登一致认可吴林登经黄聿纪联系冬瓜山矿山工程运送土石方。根据吴林登提供的其与黄聿纪的四次录音、一次谈话录像以及黄聿纪与余红昌的录音可以认定，系黄聿纪与吴林登直接联系土石方运输事宜，并由黄聿纪与吴林登直接结算。且黄聿纪多次录音均认可其结欠吴林登运输费用13万元，系因余红昌拖欠黄聿纪款项而导致无法支付运输费用。�此，根据合同相对性原则，应认定吴林登与黄聿纪之间成立运输合同关系，黄聿纪应偿还运输费用13万元。黄聿纪主张其系余红昌与吴林登之间的介绍人，系余红昌与吴林登之间成立运输合同关系，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。黄聿纪与余丽青系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，现未有证据表明该笔债务超出了夫妻日常生活需要的范畴，余丽青应对该债务承担共同偿还责任。
综上，上诉人黄聿纪、余丽青的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。被上诉人吴林登答辩有理，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人黄聿纪、余丽青共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 陈潇婷
审判员 孙 雯
二〇一八年三月九日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。