云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第40号
上诉人（原审被告）杨绍勇。
委托代理人邓玉。
被上诉人（原审原告）曹均波。
委托代理人邱何钧。
被上诉人（原审被告）张灿凯。
被上诉人（原审被告）施春熙。
上诉人杨绍勇因与被上诉人曹均波、张灿凯、施春熙租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2013）大民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理认定的事实：原告是昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部的业主。2010年10月28日，被告张灿凯与原告签订了《建筑材料租赁合同》，合同主要约定：被告张灿凯向原告租赁钢管、大扣件、顶托、钢模等建筑材料；所租赁材料遗失或损坏，按合同约定予以赔偿；每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月租金；被告不按时支付租金，从违约之日起按应付租金总额30％向原告支付违约金，另外加收每天万分之五的利息。合同还对其他权利义务作了约定。租赁建材用于“大理山水间”项目工地。合同签订后，被告张灿凯、施春熙向原告支付了部分租金，2013年2月8日，经原告与被告张灿凯、施春熙结算，二被告出具给原告钢管租金《欠条》一份，确认欠原告190677元租金，并承诺在2013年5月30日付清。同日，被告杨绍勇在该欠条上写下以下内容：“尾欠款在2013年5月30日付清，如不付清，必须走司法层叙。必须在2013年当保付清（大一建项目部承担）。”
另查明：被告张灿凯、施春熙与被告杨绍勇在“大理山水间”项目上存在工程承包关系。被告杨绍勇与大理市第一建设工程有限责任公司也存在工程承包关系。
原审法院认为，原告与被告张灿凯、施春熙之间的租赁合同系双方真实意思表示，内容合法，双方应按约履行。被告张灿凯、施春熙未按约支付租金已违约，现原告诉请被告张灿凯、施春熙支付租金190677元，并按照合同约定，承担从违约之日起按应付租金总额30％向原告支付违约金57203.1元（190677元×30％），有事实以及法律依据，应予支持；由于原告已经要求被告承担违约金，再向被告主张租金利息，不符合法律规定，不予支持。被告杨绍勇在欠条上书写的内容，属于一般保证，应当承担一般保证担保责任。被告张灿凯、施春熙经传票传唤，无正当理由不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、被告张灿凯、施春熙支付给原告曹均波租金190677元以及违约金57203.1元；二、由被告杨绍勇就被告张灿凯、施春熙对以上款项依法强制执行后仍不能履行债务时，承担保证责任；三、驳回原告曹均波的其他诉讼请求。案件受理费5018元，减半收取2509元，由被告张灿凯、施春熙承担。
一审判决宣判后，被告杨绍勇不服，向本院提出上诉，请求依法撤销大理市人民法院（2013）大民二初字第319号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人曹均波对上诉人杨绍勇的起诉；并由被上诉人曹均波承担本案的上诉费用。理由：一、被上诉人曹均波起诉上诉人违反诉讼程序，起诉对象错误，应驳回其对上诉人的起诉。《建筑材料租赁合同》是曹均波与张灿凯签订，而《欠条》是张灿凯、施春熙向曹均波出具，与上诉人无关系，不应将上诉人作为本案被告。二、从实体上看，上诉人不是适格被告，不应承担任何责任。曹均波与张灿凯签订的合同，证明张灿凯租赁行为是个人行为，其租赁的建材、数量，是否违约都和上诉人没有关系。《欠条》载明的欠款人是张灿凯、施春熙，二人的个人欠款不能让上诉人承担责任。三、本案中上诉人不是保证人，不应承担保证责任。上诉人在《欠条》上所写内容的意思是，尾欠款在2013年5月30日由被上诉人张灿凯、施春熙付清，如不付清，必须走司法程序解决，在走司法程序后，在2013年内由大理一建公司大理山水间二期工程项目部承担，故所写内容不涉及上诉人个人为《欠条》上所列款项提供担保和承担责任。四、原审法院认定事实错误导致判决错误，请二审法院依法予以改判。原审法院在庭审中查明《欠条》所列欠款190677元中包含租金及欠扣件6993个的赔偿款55944元，且重新约定了还款时间，没有约定不按期付清该款要承担违约责任，所以本案不涉及违约金的赔偿。上诉人不知道租赁合同的内容及是否要承担违约责任，不应对违约金承担保证责任。
被上诉人曹均波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。理由：一、杨绍勇在本案中承担的是担保责任，主体适格。上诉人杨绍勇在《欠条》上所写内容，表明杨绍勇作为担保人签署了担保合同，并约定在张灿凯、施春熙不能付款的情况下承担担保责任。被上诉人曹均波起诉上诉人杨绍勇承担连带担保责任，是基于保证合同，而不是租赁合同。二、项目部根本不存在，杨绍勇是作为个人来承担担保责任。根据杨绍勇的上诉理由，其承认担保合同的存在，只是认为承担担保责任是项目部。三、保证责任的范围包括主债权和违约金。依据《担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”所以，杨绍勇应当承担违约金的赔偿责任。
二审中，被上诉人张灿凯、施春熙未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、上诉人杨绍勇在被上诉人张灿凯、施春熙出具给被上诉人曹均波的钢管租金《欠条》上的签字行为，是否应承担保证担保责任？2、如保证担保责任成立，上诉人杨绍勇是否对违约金承担担保责任？
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理，对原审认定的案件事实予以确认。另查明，被上诉人张灿凯、施春熙共同出具给被上诉人曹均波《欠条》上载明的钢管租金190677元，其中包含了6993套扣件的赔偿款55944元。
本院认为，上诉人杨绍勇是否应承担保证担保责任的问题。2013年2月8日，被上诉人曹均波与被上诉人张灿凯、施春熙通过对所租赁建筑材料进行结算，以《欠条》的形式确定租金数额190677元，上诉人杨绍勇也在该《欠条》上签字，其签字内容具有担保的意思表示，属于杨绍勇个人的担保行为，与债务人张灿凯、施春熙之间形成了保证担保关系。因双方对保证方式约定不明确，按照法律规定应承担连带保证责任。故原审原告曹均波起诉原审被告杨绍勇承担连带责任，诉讼主体资格合法，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人杨绍勇在履行连带责任保证义务后，有权向被上诉人张灿凯、施春熙追偿，即在上诉人已经实际履行的债务范围内，径行要求被上诉人张灿凯、施春熙进行偿还。
上诉人杨绍勇是否对违约金承担保证担保责任的问题。被上诉人曹均波主张的违约金系依据曹均波与张灿凯签订《建筑材料租赁合同》的约定，对违约金的承担应是共同使用租赁建材的被上诉人张灿凯、施春熙，而上诉人杨绍勇的签字行为只能对《欠条》上载明的钢管租金190677元承担保证责任，不应对租赁合同约定的违约金承担保证责任。上诉人杨绍勇对不应由其承担违约金保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。根据本案查明的事实，被上诉人张灿凯、施春熙所欠租金数额应是134733元（190677元-扣件赔偿款55944元），按合同约定承担的违约金数额为40419.90元（134733元×30％）。原审计算的违约金57203.1元系未扣除扣件赔偿款，本院查明事实后依法予以改判。被上诉人曹均波提出上诉人杨绍勇承担保证责任的范围应包括违约金赔偿的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定基本事实清楚，但对违约金计算错误以及适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大理市人民法院（2013）大民二初字第319号民事判决；
二、由被上诉人张灿凯、施春熙于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人曹均波租金、扣件赔偿款190677元以及违约金40419.90元；
三、上诉人杨绍勇对上述租金、扣件赔偿款190677元承担连带保证责任；
四、上诉人杨绍勇承担保证责任后，有权向被上诉人张灿凯、施春熙追偿；
五、驳回被上诉人曹均波的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人杨绍勇的其他上诉请求。
本案一审案件受理费5018元，减半收取2509元，由被上诉人张灿凯、施春熙承担。
本案二审案件受理费5018元，由上诉人杨绍勇负担3860元，被上诉人曹均波负担1158元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给会金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若双方不自动履行本判决，可在本判决履行期限届满后二年内向云南省大理市人民法院申请执行。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 赵万石
代理审判员 杨剑丽
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 段杰润