济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初6047号
原告:济南黄台煤气炉有限公司，住所地济南市。
法定代表人:卞海峰。
委托诉讼代理人:王振，男，1978年出生，汉族，住济南市。
被告：齐鲁工程装备有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人:王峰。
委托诉讼代理人:陈天明，山东伟棋律师事务所律师。
原告济南黄台煤气炉有限公司（以下简称黄台公司）与被告齐鲁工程装备有限公司（以下简称齐鲁公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告黄台公司的委托代理人王振，被告齐鲁公司的委托代理人陈天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄台公司向本院提出诉讼请求:1、被告齐鲁公司向原告黄台公司支付欠款1200万元;2、被告齐鲁公司向原告黄台公司支付经济损失(自原告黄台公司起诉之日起，至被告齐鲁公司实际清偿之日，按照同期银行逾期贷款利息标准计算);3、诉讼费用由被告齐鲁公司承担。
事实与理由：原告与被告于2013年5月3日签订煤气站合同书，由被告委托原告承揽煤气站一座，合同价款4000万元。合同签订后，原告按时完成设备的加工制作及安装承揽义务。合同履行过程中，被告累计向原告支付合同款2800万元，剩余1200万元未付，因被告的原因不再将煤气站投入使用，双方于2016年8月31日签订《煤气站拆除协议》，约定被告委托原告将煤气站拆除另行出售，出售款项优先偿还原告欠款。但拆除协议签订后，被告一直拒绝履行合同义务，拒绝原告派遣的人员进厂拆除设备。为此原告诉至历下区人民法院，案件在诉讼过程中，被告明确同意按照双方签订的《煤气站拆除协议》执行。为此原告向法院申请撤诉。但撤诉后经原告多次催促，被告仍未履行相关义务，没有安排原告人员进场拆除，对于原告发出的书面函件也未回复，以自己的行为表明拒绝履行双方签订的《煤气站拆除协议》。为此原告根据相应的法律规定，向被告明确告知解除双方签订的《煤气站拆除协议》。被告应按照双方签订的煤气站合同书的约定，向原告支付剩余合同款项1200万元。故此为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依照事实
和法律依据判决支持原告的诉讼请求。
原告黄台公司为支持其主张，提交证据如下：
证据1、2013年5月3日《煤气站合同书》及《煤气站技术协议》各1份，证明双方对各自权利与义务的约定。
证据2、2016年6月2日工程确认单1份（复印件），证明原告已完成全部煤气站的安装。
证据3、2016年6月1日齐鲁工程施工情况汇总1份（复印件），证明原告完成施工，由于被告原因暂不安排调试，因此调试没有进行。上面有被告项目负责人李文军的签字。
证据4、2016年8月31日原、被告签订的《煤气站拆除协议》1份，证明被告已不准备将煤气站投运，委托原告将煤气站拆除。
证据5、2017年7月15日关于履行《煤气站拆除协议》的函1份及邮寄回单1份，证明在第一次诉讼中，被告代理人明确要求双方履行煤气站拆除协议，为此原告向法院申请撤诉，并催促被告履行煤气站拆除协议，安排我方人员进场拆除。
证据6、2017年8月28日关于解除《煤气站拆除协议》的函1份及邮寄回单1份及顺丰邮寄详情单1份，证明由于被告不履行拆除协议，为此原告向被告发函，要求解除该拆除协议。
被告齐鲁公司辩称，1、原被告于2013年5月3日签订了《煤气站合同书》，根据合同约定，案涉煤气站工程竣工验收合格后7日内，原告将结算书报给被告，被告收到原告的结算书28个工作日内办理完毕竣工结算并按付款方式支付原告结算款。现案涉煤气站工程尚未竣工验收。故原告主张被告向其支付欠款1200万元无事实及法律依据。2、根据合同约定，被告现已向原告支付合同价款2800万元，剩余1200万元合同价款应按照合同约定的付款方式由被告与原告结算。因原告并未按照合同约定进行热负荷试车，且该工程并未进行竣工验收，故原告主张被告向其支付欠款1200万元，理由不足，应不予支持。3、原告并未按照合同约定的工期如期施工，按照合同中关于违约金及损失赔偿的约定，原告迟延174天交付工程，应向被告支付违约金200万元，该款项应从被告应付原告剩余合同价款中扣除。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告齐鲁公司为支持其主张，提交证据如下：
被告齐鲁公司自行制作的煤气站设备安装时间表1份，证明原告并未按照涉案《煤气站合同书》约定工期如期施工，应按照合同中关于违约金及损失赔偿的约定，向被告支付违约金200万元，该款项应从被告应付原告剩余合同价款中扣除。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月3日，原告黄台公司与被告齐鲁公司签订《煤气站合同书》一份，该合同约定由被告齐鲁公司委托原告黄台公司承揽煤气站一座，合同总价款4000万元。工程竣工验收合格后7日内原告黄台公司将结算书报给被告齐鲁公司，被告齐鲁公司收到原告黄台公司的结算书28个工作日内办理完毕竣工结算并按付款方式支付原告黄台公司结算款。双方约定的付款方式及条件为：1、设备供货合同生效后三日内，被告齐鲁公司向原告黄台公司支付合同总价的30%（大写人民币：壹仟贰佰万元整），作为工程预付款；2、设备发货前，经被告齐鲁公司确认，向原告黄台公司支付合同总额的20%（大写人民币：捌佰万元整），作为进度款；3、主体设备及主要安装材料进现场（达到80%以上），经被告齐鲁公司项目经理确认后，向原告黄台公司支付合同总额的20%（大写人民币：捌佰万元整）；4、设备安装完毕，热负荷试车前被告齐鲁公司向原告黄台公司支付合同总价的10%（大写人民币：肆佰万元整）；5、热负荷试车，经被告齐鲁公司现场经理确认后，向原告黄台公司支付合同总额的10%（大写人民币：肆佰万元整）；6、剩余款项10%（大写人民币：肆佰万元整）留作质量保证金，待工程竣工验收合格18个月无质量问题，正式签字验收后二日内向乙方付清。该合同还约定了双方的其他权利义务。
2013年5月3日，原告黄台公司与被告齐鲁公司签订了《煤气站技术协议》，双方在第十五条技术培训5-⑸中约定：“煤气炉热炉调试及试运行以甲方（被告齐鲁公司）为主进行，依据规定的技术参数要求进行，电气控制部分由乙方（原告黄台公司）调试。”
上述合同及技术协议签订后，原被告双方按合同约定履行，原告黄台公司已将安装完毕的煤气站交付给被告齐鲁公司，但被告未按照合同约定组织煤气站的热炉调试及试运行，导致涉案煤气站无法进行工程竣工验收。被告齐鲁公司已向原告黄台公司公司支付了合同总价的70%（共计2800万元），即已按合同约定支付了前三期的工程款，后三期工程款（共计1200万元）至今未予支付。
2016年8月31日，原被告双方签订了《煤气站拆除协议》，协议约定：原被告于2013年5月3日签订的流化床气化炉合同，总价款为4000万元。目前，煤气站已全部建成，具备供气条件，被告齐鲁公司已支付2800万元。现因被告齐鲁公司主管部门的要求，其不再将煤气站投入运行。为减少相关损失，被告齐鲁公司委托原告黄台公司将煤气站拆除运回，拆除设备的价款按照合同价格减去拆除费用（合同价格的10%）计算，拆除设备的价款用于折抵被告齐鲁公司所欠原告黄台公司货款，但该拆除协议签订后并未实际履行。2017年7月15日原告黄台公司向被告齐鲁公司寄送了关于履行《煤气站拆除协议》的函，2017年8月28日，原告黄台公司向被告齐鲁公司寄送了关于解除《煤气站拆除协议》的函，被告齐鲁公司认可上述两份函件均已收到。该《煤气站拆除协议》双方已经协商解除。
在履行合同过程中，被告齐鲁公司支付原告黄台公司工程款为2800万元，原、被告双方对此均无异议。对于欠款1200万元，被告予以认可，但辩称结款条件未成就。
本院认为，原告黄台公司与被告齐鲁公司签订的《煤气站合同书》及《煤气站技术协议》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面履行自己的义务。原告黄台公司已按合同约定全部履行了施工义务，该煤气站已全部建成且具备供气条件。原告黄台公司也已将安装完毕的煤气站交付给被告齐鲁公司。但被告未组织热负荷试车及竣工验收，导致原告无法进行结算并交付结算书。由此造成的付款条件不成就的责任不应由原告黄台公司承担。原告完成了建煤气站的义务后，被告齐鲁公司理应向原告黄台公司支付剩余工程款1200万元。
关于原告黄台公司要求被告齐鲁公司支付经济损失（以1200万元为基数，自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息计算）的诉讼主张，本院认为被告齐鲁公司未按合同约定向原告黄台公司支付工程款的行为，构成违约，给原告黄台公司造成了利息损失，按照合同法的有关规定，应向原告黄台公司赔偿损失。故本院对该诉讼主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告齐鲁工程装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南黄台煤气炉有限公司工程款1200万元；
被告齐鲁工程装备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南黄台煤气炉有限公司经济损失（以1200万元为基数，自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息计算）。
如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，保全费5000元，由被告齐鲁工程装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 徐一农
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 樊鑫馨