福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第303号
上诉人（原审原告）龙海伟丰造纸有限公司，住所地龙海市石码镇新洲尾66号。
法定代表人蔡天伟，总经理。
被上诉人（原审被告）龙海市弘伟房地产开发管理有限公司，住所地龙海市石码镇新洲尾66号。
法定代表人张水根，经理。
委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建腾强建筑工程有限公司，住所地龙海市石码镇锦港路15号。
法定代表人高福强，总经理。
委托代理人朱永坤，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人龙海伟丰造纸有限公司（以下简称伟丰公司）因与被上诉人龙海市弘伟房地产开发管理有限公司（以下简称弘伟公司）、福建腾强建筑工程有限公司（以下简称腾强公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服龙海市人民法院（2013）龙民初字第2348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2004年龙海市人民政府将伟丰公司及另三家公司在内等土地（宗地号2004××）划为“龙海市造纸厂片区（一期）”，拟出让为房地产开发用地。2004年1月18日，伟丰公司与厦门市宏伟房地产开发管理有限公司签订了一份《协议书》，约定：由伟丰公司负责2004××宗地的前期各项筹备工作直至厦门市宏伟房地产开发管理有限公司取得该宗地的房地产开发权，代表厦门市宏伟房地产开发管理有限公司参与政府对该宗地开发权的挂牌、竞价；摘牌后负责该宗地具备房地产开发条件的各项工作并支付土地价款、拆迁、安置费等相关费用直至厦门市宏伟房地产开发管理有限公司取得该宗地的土地使用权证；厦门市宏伟房地产开发管理有限公司按实际批准的面积以每亩包干价45万元支付给伟丰公司。若厦门市宏伟房地产开发管理有限公司无法取得该宗土地的房地产开发权，则该《协议书》无效。2004年6月份，厦门市宏伟房地产开发管理有限公司依法设立弘伟公司，并于2004年7月13日将上述《协议书》权利义务转让给弘伟公司。2004年8月12日，龙海市政府发布《关于造纸厂旧城改造通告》，要求改造范围内的单位和个人不得进行建设、租赁等行为。2004年11月19日，弘伟公司以8680万元竞得2004××宗地的土地使用权。2004年12月20日，伟丰公司与弘伟公司签订了一份《协议书》，约定：弘伟公司同意伟丰公司暂时在本片区继续维持正常生产；伟丰公司应以最快速度筹建海澄镇上寮工业区新厂，在新厂具备投产后最长不超过2005年5月30日前搬迁完毕以确保开工建设。2004年12月27日，龙海市土地收购储备中心与伟丰公司签订一份《龙海市国有土地使用权收购合同》，合同第二条、第三条及第五条约定“伟丰公司的土地使用权面积104.89亩”、“经双方协商同意该地块土地及地上建筑物、附着物的收购补偿费为2690.49万元。超过补偿费部分以及其他费用由伟丰公司与竞得者自行协商解决，政府应协助异地搬迁事宜”、“在不影响竞得者在该片区旧城改造的前提下，储备中心同意伟丰公司与竞得者协商搬迁时间向储备中心交付腾空后的土地及地上建筑物、附着物”。合同签订后，伟丰公司向龙海市土地收购储备中心领取了款项2690.49万元，龙海市土地收购储备中心收回伟丰公司的相关产权凭证。2005年5月31日，龙海市国土资源局与弘伟公司签订一份《龙海市造纸厂片区（一期）土地使用（综合开发）权有偿出让合同》，合同约定造纸厂的拆迁安置补偿费按评估的费用包干；土地出让金为8680万元，包括造纸厂（伟丰公司）评估的拆迁补偿费2690.49万元。2007年10月，弘伟公司缴清全部土地出让价款。2006年6月，伟丰公司与弘伟公司在履行2004年1月18日《协议书》过程中发生纠纷诉至漳州市中级人民法院。伟丰公司诉求弘伟公司支付包干余款2015.03万元并赔偿损失；弘伟公司反诉伟丰公司赔偿损失4405.28万元。诉讼中，双方在龙海市人民政府的主持下于2007年2月11日就纠纷达成和解并签订了一份《协议书》，因协议约定的见证方龙海市人民政府没有盖章而未生效。该案判决后，双方不服，均提起上诉。2008年12月8日，福建省高级人民法院以（2008）××民终字第××号民事判决书认定“至伟丰公司起诉时止，讼争地上除龙海市港口装卸运输公司、17户散户、庙宇1座外，其余搬迁安置事项已由伟丰公司实施完成，地块的三通一平也基本完成”，判决弘伟公司支付伟丰公司包干价6871.50万元，对抵伟丰公司应向弘伟公司承担的费用6606.50万元，弘伟公司尚应支付伟丰公司包干价余款265万元。2011年5月21日，弘伟公司委托腾强公司对讼争建筑物进行拆迁。腾强公司在讼争建筑物外张贴“公告”，并在公告期满后进行拆迁。2013年5月27日，伟丰公司以弘伟公司尚未与其签订拆迁补偿协议，其仍享有讼争土地的使用权为由，主张弘伟公司、腾强公司侵权。
原审判决另查明，2014年1月10日，龙海市人民政府以龙政地（2014）××号文件确认2004××宗地全部拆迁补偿工作已于2014年1月完成，同意弘伟公司2004××宗地二期项目的供地申请（一期项目供地申请已于2006年12月批准供地，本案讼争建筑物位于二期项目建设范围内）。2014年2月14日，弘伟公司取得2004××宗地（二期项目）的龙特国用（2014）第GC0023号国有土地使用权证。
原审判决认为，龙海市土地收购储备中心与伟丰公司签订的《龙海市国有土地使用权收购合同》，系房屋征收部门与被征收人就补偿方式、金额、支付期限、搬迁费等事项订立的补偿协议。本案伟丰公司对补偿决定既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且按合同约定已领取了收购补偿费2690.49万元，应视为伟丰公司认可了该补偿协议。《龙海市国有土地使用权收购合同》约定伟丰公司被收购土地使用权及地上建筑物、附着物的收购补偿费2690.49万元，合同并未将本案讼争建筑物列明排除，且讼争建筑物亦位于被收购土地上，可以认定收购合同所称“地上建筑物、附着物”应包含本案讼争的办公楼、厂房、围墙等地上建筑物、附着物。《龙海市国有土地使用权收购合同》虽约定“超过补偿费部分以及其他费用由伟丰公司与竞得者自行协商解决”，但在漳州市中级人民法院审理的（2006）××民初字第××号一案中已判决认定2004年1月18日《协议书》中约定的每亩包干价45万元包括拆迁安置补偿费（评估价）及超出该估价实际赔偿给拆迁户的拆迁安置补偿费、三通一平等费用。且该事实也经福建省高级人民法院（2008）××民终字第××号民事判决书予以确认。伟丰公司与弘伟公司之间虽未签订拆迁安置补偿协议，但从伟丰公司与龙海市土地收购储备中心签订的《龙海市国有土地使用权收购合同》及与弘伟公司签订的《协议书》（2004年1月18日和2004年12月20日）看，其内容具备了拆迁补偿安置协议所应具备的补偿方式、补偿金额、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项。现伟丰公司要求弘伟公司、腾强公司将讼争建筑物恢复原状并赔偿讼争建筑物损毁和租金等损失，缺乏法律依据，不予支持。伟丰公司认为2004××宗地的有关政府行政行为违法违规，不属于民事诉讼审理范围。在上述政府行政行为未被撤销前，弘伟公司依法享有2004××宗地的综合开发权。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回伟丰公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由伟丰公司负担。
宣判后，伟丰公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人伟丰公司上诉称：1、上诉人与厦门市宏伟房地产开发管理有限公司于2004年1月18日签订的《协议书》，漳州市中级人民法院的（2006）××民初字第××号判决和福建省高级人民法院的（2008）××民终字第××号判决已认定其仅是委托协议书，原审认定其具备拆迁补偿协议的内容明显错误。2、被上诉人弘伟公司在未取得土地使用权证、拆迁许可证也未与上诉人达成拆迁补偿协议的情况下，即对上诉人的建筑物实施非法拆迁，被上诉人弘伟公司虽于2014年2月取得土地使用权，但仍无法改变其先前对上诉人造成侵权的事实。3、一审诉讼期间，上诉人向原审法院反映应制止被上诉人弘伟公司施违法施工行为，但原审法院未予以制止，明显错误。请求撤销原审判决，判令两被上诉人停止侵权行为，将非法强拆的办公楼、厂房、围墙等建筑物恢复原状，并赔偿因强拆造成其损失20万元。
被上诉人弘伟公司答辩称：1、上诉人与厦门市宏伟房地产开发管理有限公司于2004年1月18日签订的《协议书》第四条明确约定每亩包干价45万元是包括土地价款、拆迁、安置等相关费用，且（2008）××民终字第××号判决也已认定该费用包括地上建筑物拆迁安置补偿、三通一平等。现上诉人已获得较好的拆迁补偿，根据上诉人与被上诉人于2004年12月20日签订的《协议书》足以认定系上诉人严重失信，故意违约。2、2004年12月龙海市土地收储中心与上诉人签订的《龙海市国有土地使用权收购合同》已约定上诉人的股权全部收回，讼争的建筑物已不是上诉人的财产，而是被上诉人通过挂牌取得，已属被上诉人所有。3、被上诉人不存在违法施工行为，原审未予以制止并无不当，上诉人以此为由是有意要拖延被上诉人合法开发，以此要挟来获取不当利益的意图。综上，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人腾强公司答辩称：1、上诉人已按拆迁安置补偿协议取得相应的补偿。2、被上诉人系受被上诉人弘伟公司委托实施拆迁行为，并未实施侵犯上诉人的行为。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，除一审认定“伟丰公司以弘伟公司尚未与其签订拆迁补偿协议，其仍享有讼争土地的使用权为由，主张弘伟公司、腾强公司侵权”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，上诉人伟丰公司在一审诉讼中以其系讼争建筑物的所有权人，弘伟公司尚未与其签订拆迁补偿安置协议的情况下，即实施非法拆迁，请求两被上诉人停止侵害，将强拆讼争建筑物予以恢复原状，并赔偿因强拆讼争建筑物造成其损失20万元。经一审法院释明后，其不同意变更诉讼请求。
本院认为，上诉人伟丰公司已于2004年12月27日与龙海市土地收购储备中心签订了《龙海市国有土地使用权收购合同》，并领取了该宗土地及地上建筑物、附着物的收购补偿费2690.49万元，且该宗地的相关权属凭证也由龙海市土地收购储备中心予以收回，故上诉人伟丰公司已不享有讼争建筑物的所有权。本案实质是拆迁安置补偿纠纷，但上诉人伟丰公司经原审法院释明后，仍坚持以其系讼争建筑物的所有权人请求两被上诉人停止侵害、恢复原状并赔偿损失，其该诉讼请求与事实和法律均不符，应予驳回。关于被上诉人弘伟公司拆迁程序是否合法，不属本案审查的范围。综上，上诉人伟丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，予以驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4400元，由上诉人伟丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。