广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第34号
原告：魏学政，男，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿，副总经理。
委托代理人：翁锥娜，该公司员工。
原告魏学政诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2015年1月6日立案受理后，依法由审判员李少杰适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行审理。原告魏学政的委托代理人林锴、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏学政诉称：2014年7月30日，原告为粤UXZ＊**号轿车向被告投保商业险一份，保险期限自2014年7月31日至2015年7月30日止，其中商业险保单包括机动车损失险等险种，机动车损失保险的责任限额为人民币75978元，并加投了不计免赔。2014年8月11日上午，原告驾驶粤UXZ＊**号轿车从饶平县往潮安区凤凰镇方向行驶，上午7时40分，当车辆行驶至丰柏线59KN＋350M处一弯道路段时，由于车速快致车辆失控偏移路面碰撞公路左侧路树并致仰翻堕落路外茶园，造成车辆损坏。该事故经潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定：原告应对该事故承担全部责任。事故发生后原告将粤UXZ＊**号轿车进行修理，并支付了相关费用，后被告却一直未予理赔。请求判决被告向原告支付保险金人民币51694元。
原告魏学政为其陈述的事实提供如下证据：
1、身份证，驾驶证，机动车行驶证。证明原告诉讼主体资格，原告系粤UXZ＊**号车车主。
2、被告企业机读档案，组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
3、保险单。证明原告在被告处投保商业险的事实。
4、报险记录。证明事故发生时，原告有向被告报险的事实。
5、交通事故认定书。证明原告驾驶的粤UXZ＊**号车在保险期限内发生交通事故，造成车辆受损，原告需对事故承担全部责任的事实。
6、机动车鉴定结论书、价格鉴定表，估价费发票。证明粤UXZ＊**号车的车损情况及估价费用情况。
7、修车费发票。证明粤UXZ＊**号车的修车费用情况。
8、交通拯救费发票。证明事故发生后车辆施救费用情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：1、粤UXZ＊**号车在被告投保了车损险，根据其投保时的投保单显示，标的车到出险时已使用了111个月，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条的计算方法，9座以下客车月折旧率是0.6%，可以计算知道标的车到出险时实际价值只是25376.65元，2、标的车出险后被告查勘员有到现场查勘，也有与原告进行沟通，协商后续处理事宜，但原告在修复时并没有通知被告，并自行进行拆检，导致维修费用明显高于车辆实际价值。再根据上述保险条款第27条约定，车辆投保时是按被保险时车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，按保险事故发生时被保险车辆实际价格计算赔偿，被告认为应按事故发生时车辆实际价格进行赔偿，即推定全损进行赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司为其答辩提供了如下证据：
1、投保单，证明车辆的新车购置价及到出险时已使用的年限。
2、家庭自用汽车损失保险条款，证明车辆以折旧金额的计算方法及当时约定发生全部损失时以出险时车辆的实际价值进行赔付。
经过开庭质证，原告魏学政的质证意见是：
对证据1无异议。对证据2保险条款有异议，该保险条款为被告方所提供的格式合同，并无经过原告签名确认，而且对被告所提出的限制其责任内容，应该在签订合同时向原告明确告知，且需要对限制其责任的内容作出引起对方注意的标示，否则该保险条款内容中免除、限制责任的条款是不生效的。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的质证意见是：
1、对证据1-5无异议。
2、对证据6，价格鉴定结论书，估价费，以及证据7修车费发票有异议，鉴定是原告方自行委托，被告没有到现场进行确认。所以对其单方作出的结论、票据不予认可。
3、对证据8，交通事故吊车费及拖车费，请法院认定是否必要合理。停车费根据保险合同约定，不属于赔偿范围。
经审理查明：魏学政为粤UXZ＊**号车向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保商业险，保险期间自2014年7月31日零时起至2015年7月30日二十四时止，其中投保车辆损失险，保险金额人民币75978元，并投保该险的不计免赔率。2014年8月11日上午7时40分，魏学政驾驶粤UXZ＊**号车从饶平县往潮安区凤凰镇方向行驶，至丰柏线59KM＋350M处一弯道路段时，由于操作不当，致车辆失控偏移路面碰撞公路左侧路树并致仰翻堕落路外茶园，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，魏学政报警及向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司报险，事故经交警部门认定，魏学政负事故的全部责任。事后，魏学政委托潮州市潮安区物价局价格认证中心对粤UXZ＊**号车的损失价格进行鉴定，鉴定结论是：粤UXZ＊**号车换件及维修的损失价格为人民币46004元。魏学政在本次交通事故中支付了吊车费、拖车费、停车费共人民币3420元。尔后，魏学政向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司索赔未果，遂向本院起诉。
诉讼期间，根据中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的申请，本院委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤UXZ＊**号车出险时（基准日：2014年8月10日）的实际价格进行评估，评估结论：粤UXZ＊**号车现时市场价值为人民币37630元。评估费人民币1000元已由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司支付。
本院认为：魏学政为粤UXZ＊**号车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保商业险合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故致粤UXZ2**号车受损，根据保险条款的约定向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司索赔合法。鉴于中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩提出粤UXZ2**号车的维修费用明显高于车辆实际价值，应按事故发生时车辆实际价格进行赔偿，并申请对粤UXZ2**号车出险时的实际价格进行评估，经本院委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司评估，粤UXZ＊**号车出险时的市场价值为人民币37630元，确比魏学政提出的维修价格人民币46004元低，车辆的维修价格已超过实际价值，其损失应按实际价值确认，因此，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的答辩理由成立，应予采纳。粤UXZ2**号车在本次交通事故中的损失为：出险时车辆的市场价值人民币37630元，吊车费、拖车费、停车费共人民币3420元，评估费人民币1000元，三项合计人民币42050元，抵除中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已支付的评估费人民币1000元后，余人民币41050元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在车损险限额内赔付给魏学政。魏学政诉讼请求中超出部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏学政保险赔偿金人民币41050元。
二、驳回原告魏学政的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币546元，由原告魏学政负担人民币115元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币431元，上述受理费已由原告魏学政垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费应于本判决生效之日起五日内迳付原告魏学政。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李少杰
二〇一五年五月十一日
书记员 宋佳瑜