辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4023号
上诉人（原审原告）：胡博，男，1975年1月20日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：谭程、刘辉，辽宁时进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区诚林灯具厂，住所地沈阳市苏家屯区。
经营者：邵成林，男，1985年9月10号出生，汉族，住沈阳市浑南区。
上诉人胡博因与被上诉人沈阳市苏家屯区诚林灯具厂（以下简称诚林灯具厂）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的(2017)辽0111民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
胡博上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判令解除双方之间的买卖合同，判令被上诉人返还货款29900元；判令被上诉人赔偿经济损失58000元；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定我方未提供产品存在质量问题的合法证据和数量依据，应承担举证不能的法律后果，并据此驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。一、被上诉人承认该产品和包装上无标识且未提供产品质量检验合格证明，对灯具发生过大面积损坏并就处理事宜签订协议及更换等事实均承认。在诉讼中，被上诉人所提供的是其他厂家的组件产品合格证，而未提交本案争议所涉及产品的合格证。证明产品合格、无缺陷，提供产品质量合格证是被上诉人的法定义务，被上诉人应对产品不属于“三无产品”和该产品质量合格负有举证责任。一审判决本应推定被上诉人的产品不合格并将证明产品合格的举证责任分配给被上诉人，才符合法律规定。但该判决却将进一步证明产品存在质量问题的举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。二、对于产品损坏的数量，被上诉人并未否认，且双方对于购买的单价无异议，所以返还货款的数额可以计算。对于经济损失，是按照低于被上诉人支付给安装人员的人工费标准且只计算安装未计算拆卸的人工费计算的损失，所以损失的计算也有合理的依据。
诚林灯具厂辩称，对我的产品提出异议，需要提供相关证据。我提供给上诉人的产品是合格的，并且上诉人已经认可，才签订的协议，都是经过检测的，全是免检的产品，上诉人是清楚的，上诉人是检测我的产品，才采购的。
胡博向一审法院起诉请求：1.判令解除胡博与诚林灯具厂之间的买卖合同；2.判令诚林灯具厂返还胡博货款29900元；3.判令诚林灯具厂赔偿胡博经济损失58000元；4.诉讼费由诚林灯具厂承担。
一审法院认定事实：2015年12月13日，胡博、诚林灯具厂签订一份《产品购销合同》，约定诚林灯具厂给胡博提供线条灯、洗墙灯、点光源单蓝24V10公分、五角星七彩24V和控制器，总价款是63394元，并约定了付款方式、交货地点、日期、保修责任等。从2015年12月14日至2016年1月18日，诚林灯具厂陆续供货，因实际供货数量增加，总价款相应增加到96578元，胡博已支付全部货款，诚林灯具厂亦全部供货。因在使用过程中出现质量问题，双方于2016年1月31日签订一份协议，诚林灯具厂负责将全部产品更换，并承担相应的维修费、人工费，并口头约定维修费和人工费在之后的货品中减价顶付。胡博承认诚林灯具厂已按此协议更换全部产品。
一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、诚林灯具厂双方签订的《产品购销合同》符合法律规定，胡博履行了货款的给付义务，诚林灯具厂告亦依合同向胡博提供了标的物。现胡博称诚林灯具厂提供的标的物存在产品质量问题要求返还货款并赔偿损失，因胡博未提供产品存在质量问题的合法证据和数量依据，应承担举证不能的法律后果，故胡博请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十一条之规定，判决如下：驳回原告胡博的诉讼请求。案件受理费1998元，减半收取计999元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人依法提交了两份新证据，证据一丹东鸭绿江大厦有限公司出具的灯具损坏证明,用于证明案涉货物存在质量问题，具体是灯具光衰，灯具出现问题后，被上诉人对部分灯具进行了更换，更换后的部分灯具质量一直很好，未更换的灯具一直存在质量问题。证据二已经拆除灯具的照片，用于证明受损的灯具存在质量问题，我方已经拆除，更换其他厂家的灯具。本院依法组织当事人进行了质证，对该两组证据认定如下：因，被上诉人提供的灯具均用于丹东鸭绿江大厦的亮化工程施工，建设方丹东鸭绿江大厦有限公司出具的灯具损坏情况说明，确认被上诉人提供的线条灯于2016年1月20日安装完毕后，除去已经更换的，至2017年4月，均存在光衰现象且光衰严重。加之，由于同类的线条灯存在质量问题被上诉人曾为胡博更换了价值17250元的线条灯，本院认定该情况说明能够证明，被上诉人提供的线条灯存在严重的光衰现象。对于照片，因照片中的灯具不能确定是否被上诉人提供，而没有证明力。
本院另查明，在二审庭审中，经双方当事人确认：“2016年1月31日签订《协议》后，诚林灯具厂对价值43062元的洗墙灯进行了退货；对价值17250元的线条灯进行了换货，新换的灯具质量合格”。尚有价款36266元的货物，其中，胡博诉请解除合同退货的灯具及配件为：单价为25元的护栏管640个，单价为17.5元护栏管4个,单价为25元的线条灯534个，单价为17.5元线条灯26个，合计价款29875元。对于人工费和维修费并无其他口头约定。诚林灯具厂系个体工商户，其经营者为邵成林。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，2015年12月13日胡博与诚林灯具厂签订的《产品购销合同》、2016年1月31日签订的《协议》均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《产品购销合同》签订后，诚林灯具厂依约提供了相应灯具，后因洗墙灯存在严重质量问题，双方当事人协商一致，于2016年1月31日签订《协议》，诚林灯具厂负责将全部洗墙灯更换，并承担相应的维修费和人工费。后，诚林灯具厂对全部价值43062元的洗墙灯进行了退货，对17250元的线条灯进行了换货。现胡博提出剩余部分中价值29875元的线条灯具及配件仍有质量问题，请求退货返款，诚林灯具厂以没有质量问题进行抗辩。因此，本案争议焦点问题为，案涉争议灯具是否存在质量问题。
对于该问题，本案中，双方当事人均确认，案涉灯具的质保期为2年，胡博于2017年11月提起本案诉讼时没有超出质保期，其提供的由鸭绿江大厦有限公司出具的灯具损坏情况说明亦能证明被上诉人提供的线条灯在质保期内存在严重的光衰问题。现胡博就该问题要求诚林灯具厂承担瑕疵担保责任。对此，出卖人诚林灯具厂应对案涉争议线条灯具质量完好承担举证责任，现其仅提供了单方制作的质量合格证，不能证明案涉争议线条灯具质量完好，其应当承担举证不能的不利后果，应认定案涉争议的价值29875元的线条灯具及配件存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，胡博有权利就该部分货物解除合同。请求被上诉人诚林灯具厂返还货款29875元，同时将已拆卸的单价为25元的护栏管640个，单价为17.5元护栏管4个,单价为25元的线条灯534个，单价为17.5元线条灯26个现状返还诚林灯具厂。对其该部分上诉请求，本院予以支持。
关于胡博提出赔偿损失的问题，因其未能提供证据证明具体损失，而缺乏事实依据。对其该部分上诉请求，本院不予支持。
综上，胡博的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初5482号民事判决；
二、解除胡博和沈阳市苏家屯区诚林灯具厂于2015年12月13日签订的《产品购销合同》中关于价款为29875元的货物买卖合同；
三、被上诉人沈阳市苏家屯区诚林灯具厂于本判决生效之日起10日内返还胡博29875元货款；同时胡博将640个护栏管（单价25元）、4个护栏管（单价17.5元）、534个线条灯（单价25元）、26个线条灯（单价17.5元）退还沈阳市苏家屯区诚林灯具厂；若胡博未能退还货物，相应未退还货物的价款，从沈阳市苏家屯区诚林灯具厂应返还的货款中扣除；
四、驳回胡博其他诉讼请求；
五、驳回胡博其他上诉请求。
如果被上诉人沈阳市苏家屯区诚林灯具厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费999元，其中500元由上诉人胡博负担，499元由被上诉人沈阳市苏家屯区诚林灯具厂负担；二审案件受理费1998元，其中1000元由上诉人胡博负担，998元由被上诉人沈阳市苏家屯区诚林灯具厂负担；。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 潇