安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一再终字第00003号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐寿安，男，住安徽省广德县桃州镇北关街凤凰桥。
委托代理人：陈巍，安徽渊源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱元华，男，住安徽省广德县。
委托代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。
申请再审人徐寿安因与被申请人朱元华民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院（2010）广民一初字第0154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月3日作出（2010）宣中民一终字第00438号维持原判的民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人徐寿安仍不服，向本院申请再审。本院于2013年12月27日裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。申请再审人徐寿安及其委托代理人陈巍，被申请人朱元华及其委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：朱元华与徐寿安系朋友关系，徐寿安因开办的“江南电器有限责任公司”缺乏资金周转，遂自1997年开始不断向朱元华借款，至2009年5月18日，朱元华、徐寿安经过债务结算后确认徐寿安累计拖欠朱元华借款本息156万元，双方于同日签订《债务结算协议》，约定：1、徐寿安在签订协议时将100万元存入朱元华的银行账户用于偿还借款，双方于2009年5月18日前的所有借条、收条、汇款等全部作废；2、朱元华为减轻徐寿安负担，为其减免利息56万元，作为回报，徐寿安在今后新�融资款中主动借给朱元华100万元（利息按银行贷款支付），期限一年。协议签订后，徐寿安依约于当日支付了朱元华100万元。朱元华认为徐寿安未能履行约定的在今后新的融资款中主动借给其100万元（利息按银行贷款支付）、期限一年的合同义务，为此于2009年11月19日向徐寿安送达要求履行债务协议的通知，徐寿安于2009年12月19日向朱元华出具回复，认为其至今未能从银行有新的融资，且认为56万元属法律禁止的高利贷利息，故仍无法履行合同义务。朱元华认为签订合同的目的落空，故诉至法院，要求依法解除双方签订的债务结算协议，判令徐寿安立即归还借款利息56万元及承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：合法的债权债务受法律保护。朱元华、徐寿安于2009年5月18日签订的债务结算协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法具有法律效力。本案所涉借�是否存在非法利息，一审法院认为，至2007年3月17日徐寿安认为尚欠朱元华84万元，只能说明徐寿安欠款事实，不能说明双方至该日止经结算后欠款为84万元的事实，且朱元华对该数额未予认可，徐寿安以此推测双方借款利息属违法利息，无充分证据证明；另2009年5月18日的债务结算协议中已明确约定双方此前的借据、汇款等均作废，故对该日之前双方的债务情况现已无法查清，徐寿安的该项辩解意见不予采信。另朱元华在2009年11月19日的通知可视为要求徐寿安履行《债务结算协议》的催告，而徐寿安在2009年12月19日的回复亦视为对不能履行《债务结算协议》的答复，故朱元华要求解除合同，符合法律规定，应予支持。且债务结算协议，明确约定截止2009年5月18日，双方此前的借条、收条、汇款等全部作废，故该协议既是双方对此前债务的结算协议，亦是对尚欠款作出的重新约定。双方理应共同遵守，徐寿安未能依约履行，对解除合同后果应承担全部责任，故徐寿安尚应支付欠款56万元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）、（三）、（四）项之规定，判决：一、解除原告朱元华与被告徐寿安2009年5月18日签订的债务结算协议；二、被告徐寿安于判决生效之日起一个月内支付原告朱元华欠款56万元。一审案件受理费9400元，由徐寿安负担。宣判后，徐寿安不服前述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回朱元华的一审诉讼请求。
本院二审经审理查明的案件事实与一审无异。
本院二审审理认为：双方签订的《债务结算协议》是双方为清结债务达成的合意，系双方真实意思表示，应当作为处理本案的依据。协议确认徐寿安共欠朱元华156万元，其中56万元为利息，协议还约定“截止2009年5月18日，双方以前出具的借条、收条、汇款等全部作废”。根据上述协议内容，该56万元应是对双方以前借款经结算后的利息总额。因双方已明确约定以前的结算单据全部作废，故对双方以前的每笔借款及利息无法核实。徐寿安提供了部分单据，并据此主张该56万元属违法高利贷，本院认为按照协议约定，徐寿安提供的单据已作废，不能体现该56万元利息的形成过程。根据合同法的相关规定，对履行期限未作明确规定的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方当事人于2009年5月18日签订了《债务结算协议》，此后，朱元华依照协议减免了利息，但徐寿安一直未履行借款100万元的义务，经朱元华催告，徐寿安在合理期限内仍未能履行借款义务，朱元华为维护自身的合法权益，要求解除《债务结算协议》符合法律规定。本院二审依照2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由徐寿安负担。
徐寿安再审中诉称：1、徐寿安提举的证据可以证明自2007年3月起至2009年5月18日止原本80万元的本金变成本息共计246万元，明显是非法高利贷。另外，单凭徐寿安提举的利息结算清单也可以证明本案存在高利贷、利滚利。现有证据表明本案所涉56万元系高利贷，人民法院应当不予保护。2、一审认为解除合同的条件成就系认定事实错误。根据双方签订的结算协议约定，徐寿安向朱元华提供借款的前提条件是存在新的融资，且应当特指新的银行融资。但徐寿安自签订协议后，一直未有新的融资，因此不能履行协议，而非恶意不履行协议约定，故解除协议的条件未成就。3、一审法院适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条是错误的。二审法院仅引用了《中华人民共和国民事诉讼法》的条文，而对判决所依据的法律依据未作援引，和一审法院判决依据不一致，适用法律错误。4、原判通过朱元华一次邮寄通知催告就认定徐寿安迟延履行借款，经催告在合理期限内仍未履行借款义务，原判认定解除合同的依据明显不足。5、一审认定违约赔偿金额无事实根据和法律依据。即使徐寿安违约，朱元华的损失应以100万借款使用1年所产生平均收益作为依据来确定，才符合相关法律规定。请求再审法院撤销原判，改判驳回朱元华的诉讼请求。
朱元华再审中辩称：1、朱元华与徐寿安之间的借款利率没有超出同期银行贷款利率的四倍，属于合法的借贷关系。①债务结算协议明确约定2009年5月18日前的所有借条、收条、汇款等全部作废，故双方此前的借款本金、利息的计算方式等事实客观上已经无法核实，现徐寿安以其持有的部分汇款凭证认为双方间的借款系高利贷，没有事实及法律依据。②从朱元华在一审中提交的部分借据来看，双方间的借款本金肯定大于徐寿安主张的80万元，且部分借据上表明的月利率标准为1分5、2分或2分5，均属于合法的借款利率。③徐寿安持有的借款利息结算单，系复印件，且该单据上无任何人签名，朱元华对该证据三性均有异议，故原一、二审判决对此不予采信符合事实及法律规定，徐寿安关于此证据能充分证实其与朱元华间借款系高利贷的主张，显然不能成立。2、朱元华与徐寿安签订的《债务结算协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。因此，该协议签订后，双方间的债权债务关系应以该协议确定的金额为准。3、徐寿安与其妻子方应娥完全掌控广德县江南电器有限责任公司，徐寿安在签订了债务结算协议后多次以该公司的名义实施了融资，却不履行该协议中约定的提供借款义务，朱元华请求解除该协议、要求其偿还56万元欠款符合法律规定。4、合同解除要根据合同履行的实际情况，已经履行的，无需恢复到原来的状态，协议解除后，朱元华以双方结算协议中确定的56万元向徐寿安主张返还并无不当，原审适用法律正确。请求再审维持原生效判决。
再审中，朱元华为证明其主张，向本院提举了如下证据：1、房产赠与合同1份及私有房屋买卖合同3份，拟证明徐寿安在原审诉讼中恶意转让房产，由此可证实涉案结算协议解除条件成就；2、中国工商银行借款凭证1份，拟证明徐寿安掌控的广德县江南电器有限责任公司向银行借款600万元，证明徐寿安有融资行为。徐寿安质证称：证据1、2与本案无关联，四份合同不必然导致徐寿安丧失融资能力及机会。向银行借款系广德县江南电器有限责任公司的法人行为，与徐寿安无关。本院审查认为，该两组证据与本案无关联，依法不予采信。2014年5月28日，徐寿安向本院递交书面申请，申请对其于一审中提举的结算清单进行鉴定。本院审查认为，徐寿安于再审庭审结束后向本院申请鉴定，已经超过举证期限，本院依法不予准许。
再审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案再审争议焦点集中在两个方面，一是涉案56万元是否属于违法高利贷产生的利息；二是涉案的《债务结算协议》是否符合解除条件。关于争议焦点一，徐寿安与朱元华签订的《债务结算协议》，是双方为清结债务�成的合意，系真实意思表示，应当作为处理本案的依据。徐寿安与朱元华已在《债务结算协议》中确定徐寿安欠朱元华的利息为56万元。徐寿安向朱元华借款，应向朱元华出具借据，徐寿安向朱元华还款应保留汇款凭证、收条，只有根据朱元华持有的所有借条、徐寿安持有的所有汇款凭证、收条方能确定徐寿安与朱元华之间的民间借贷所涉利息是否违法。因双方在《债务结算协议》中约定截止2009年5月18日，双方此前出具的借条、收条、汇款等全部作废，故徐寿安、朱元华均无再保留借条、收条、汇款凭证的义务。现徐寿安抗辩称该56万元利息属高利贷，应对该抗辩提举证据加以证实。徐寿安提供的部分单据，只能反映双方当事人之间的部分借款事实，不能体现该56万元利息的形成过程。徐寿安提举的结算清单既无朱元华的签字确认，也无相应的借款借据、还款凭证�印证，无法确认系徐寿安与朱元华间就案涉债务进行结算所形成。故徐寿安有关本案所涉56万元系违法高利贷产生的利息的意见不能成立。关于争议焦点二，徐寿安与朱元华签订的《债务结算协议》有两方面基本内容，一是对双方间以往的借贷的本息进行清算确认，属对相关基本事实的确认；二是对本息清算后相关债务如何处理的约定，属对权利义务的约定。如《债务结算协议》被解除，产生的法律后果是相关债务如何处理的约定不再有拘束力，而《债务结算协议》中对借款本息的确认，因属对基本事实的确认，不因《债务结算协议》的解除而解除。故《债务结算协议》被解除，不影响对徐寿安欠朱元华借款利息56万元的事实认定。本案中，双方签订的《债务结算协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，在徐寿安依约将100万元支付朱元华后即生效�双方均应按《债务结算协议》的约定，履行各自的义务。双方在《债务结算协议》中明确约定朱元华减免利息56万元，作为回报，徐寿安在今后新的融资款中，主动借给朱元华100万元。朱元华依约减免了利息，但徐寿安一直未履行借款100万元的义务。经朱元华催告，徐寿安在合理期限内仍未能履行借款义务，徐寿安的行为构成根本违约，致朱元华签订协议的目的未能实现，朱元华为维护自身的合法权益，要求解除《债务结算协议》符合法律规定。协议解除后，徐寿安尚欠朱元华56万元，朱元华主张徐寿安予以返还符合法律规定，故徐寿安有关即便计算损失也应按照100万元借款一年期所产生的平均收益为准的意见不能成立。关于本案适用法律问题，原一审引用合同法及民法通则相关条文解除涉案结算协议，适用法律并无不当。原二审审理后维持了一审判决，只需引用�序法而无需再次引用实体法，故原二审适用法律正确。综上，原判支持朱元华的诉讼请求，并无不当，再审应当予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2010）宣中民一终字第00438号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年六月五日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成本院。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。