山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨小民初字第88号
原告吕宁宁，居民。
原告邢某甲，居民。
法定代理人原告吕宁宁。
两原告委托代理人薛吉军，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告郭文超，个体。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人李凤岐，该分公司总经理。
委托代理人郭学敏，山东志诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告吕宁宁、邢某甲诉被告郭文超、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕宁宁及两原告委托代理人薛吉军、被告郭文超、被告人保公司委托代理人郭学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宁宁、邢某甲诉称，2014年7月18日，被告郭文超驾驶鲁M×××××号轿车在滨州市滨城区渤海五路东方红路口以西与原告吕宁宁驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告吕宁宁及电动三轮车乘车人邢某甲受伤。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，被告郭文超负事故全部责任。鲁M×××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险。现原告为维护其合法权益，特具状法院，请求依法判决被告赔偿各项损失447267.1元（其中医疗费94539.86元、误工费30655.59元、护理费29366元、残疾赔偿金151954.4元、住院伙食补助费2880元、被扶养人生活费109458.57元、鉴定费2500元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，邢某甲医疗费7352.26元、护理费560.42元），诉讼费由被告承担。
被告郭文超辩称，事故发生时，鲁M×××××号车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，对原告的诉讼请求及数额无异议。
被告人保公司辩称，由于本案事故发生后，被保险人没有及时向公司报案，导致公司没有看到事故现场，因此对本案事故的真实性，公司暂时不予发表意见，如果经过庭审，事故属实，且被告公司承保车辆以及事故发生时的驾驶员两证审验合格，对原告因本案事故造成的合理合法的直接损失，公司同意在交强险各分项限额内赔偿责任，超出部分由商业三者险在保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，公司不予承担。
经审理查明，2014年7月18日，被告郭文超驾驶鲁M×××××号轿车在滨州市滨城区渤海五路东方红路口以西与原告吕宁宁驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告吕宁宁及电动三轮车乘车人邢某甲受伤。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，被告郭文超负事故全部责任。
鲁M×××××号车登记车主系李志新，该车在被告人保公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时被告郭文超具有合法的驾驶资格。
事故发生后，原告吕宁宁入住滨州市人民医院进行治疗，经诊断所受伤情为骨盆骨折、第一颈椎骨折、创伤性休克、第二颈椎骨折、颈椎半脱位、皮肤裂伤，2014年10月22日出院，实际住院48天，支出医疗费89976.86元（94539.86元-4563元）。
2015年4月20日，博兴县中医医院法医司法鉴定所就原告吕宁宁的伤情出具如下鉴定意见：被鉴定人吕宁宁因遭车祸受伤，致骨盆骨折、第一颈椎骨折、创伤性休克、第二颈椎骨折、颈椎半脱位、皮肤裂伤，上述损伤后遗症分别构成道路交通事故九级、九级、九级伤残；建议住院期间护理2人70天，其他住院期间及出院后护理1人80天，被鉴定人吕宁宁鉴定受理以前为误工损失日，被鉴定人吕宁宁后续治疗费用约计12000元（取内固定费用）。原告为此支出鉴定费2500元。
原告吕宁宁住院期间由其丈夫邢海元和姐姐邢海燕进行护理。两护理人员因护理原告吕宁宁收入减少，日平均工资参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入日平均值80.07元计算。
原告吕宁宁系滨州市滨城区市东街道办事处北蔺居委会居民，其所在居委会及办事处出具证明证实该村耕地已被征用，属无地居民。原告吕宁宁因本次交通事故收入减少，其日平均工资参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入日平均值80.07元计算。
原告吕宁宁被扶养人情况如下：母亲孟荣娥，1951年10月17日出生，被扶养年限为7年；女儿邢某乙，2004年11月1日出生，被扶养年限为8年；儿子邢某甲，2010年2月24日出生，被扶养年限为13年。
事故发生后，原告邢某甲入住滨州市人民医院进行治疗，经诊断所受伤情为头部外伤、皮肤挫伤，共住院7天，支出医疗费7352.26元。
考虑到原告邢某甲的伤情，原告邢某甲住院期间一人护理，护理人员日平均工资参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入日平均值80.07元计算。
事故发生后，被告郭文超赔偿原告吕宁宁电动三轮车损失5000元、为原告吕宁宁垫付医疗费15000元。
事故发生后，鲁M×××××号车车主李志新与原告吕宁宁签订调解协议一份，该协议约定，除保险公司应当承担的赔偿责任外，李志新自愿赔偿吕宁宁在本次事故中因外聘专家所发生的交通费、招待费等相关费用共计50000元。
依据原告的主张，经被告质证，并经本院审查，确认原告各项合理损失如下：吕宁宁医疗费89976.86元、误工费20658.06元（258天×80.07元）、护理费19697.22元［院内11209.8元（70天×2人×80.07元）＋院外8487.42元（106天×80.07元）］、残疾赔偿金186439.56元（140265.6元（29222元×20年×24%）＋被扶养人生活费46173.96元（18323元×8年×24%＋18323元×5年×1／2×24%）］、住院伙食补助费1440元（48天×30元）、鉴定费2500元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，邢某甲医疗费7352.26元、护理费560.42元，共计款344034.38元。
以上事实，有原告所提交的以下证据及当事人陈述在案佐证，足以认定。
1.交通事故认定书。2.滨州市人民医院住院病历、诊断证明、用药明细清单。3.住院费发票。4.司法鉴定意见书。5.护理人员邢海元及邢海燕的身份证复印件。6.被扶养人邢某乙、邢某甲、孟荣娥的身份证明材料。7.失地证明。
本案争议的焦点为：1.原告住院期间是否存在空挂床；2.原告吕宁宁护理人员的护理费标准问题；3.被扶养人生活费问题；4.案外人支付款是否应在原告赔偿款中予以扣除。
关于原告住院期间是否存在空挂床，本院认为，通过原告提交的住院病案及用药明细清单，原告在2014年9月1日以后没有产生用药，所以原告存在空挂床的现象，对于原告空挂床期间的床位费系原告自行扩大的损失，本院应予扣除。故住院伙食补助费也予以相应的扣减。
关于原告吕宁宁护理人员的护理费标准问题，本院认为，原告提交的护理人员的相关证据材料不能证实原告护理人员的工资及实际误工情况，对护理的日平均工资本院参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入日平均值80.07元计算。
关于被扶养人生活费问题，本院认为，原告计算方法有误，本院予以纠正，计算被扶养人生活费时，计算基数的总额不能超出扶养人每年的消费性支出；且原告吕宁宁的父亲吕振伟系滨州市滨城区第二中学正式在编职工，不符合被扶养人的条件。
关于案外人支付款是否应在原告赔偿款中予以扣除，本院认为案外人李志新与原告吕宁宁所签订的调解协议（除保险公司赔偿的损失外，李志新赔偿原告其他损失50000元）是双方当事人在平等基础上的真实意思表示，本院予以确认，故被告人保公司请求予以扣减本院不予支持。
滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的被告郭文超承担事故全部责任的交通事故认定书，被告无异议，本院予以采信。原告吕宁宁主张的鉴定费、后续治疗费，原告邢某甲主张的医疗费、护理费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的误工费，证据不足，本院予以调整。原告吕宁宁主张的精神损害抚慰金、交通费过高，本院分别酌情认定为3000元、500元。被告郭文超为原告吕宁宁垫付的15000元医疗费应在本案中一并予以处理。被告郭文超赔偿原告三轮车损失的5000元，被告郭文超可向被告人保公司另行追偿。原告上述合理损失应由被告人保公司在鲁M×××××号车投保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在鲁M×××××号车投保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告吕宁宁医疗费89976.86元、误工费20658.06元、护理费19697.22元、残疾赔偿金186439.56元、住院伙食补助费1440元、鉴定费2500元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，邢某甲医疗费7352.26元、护理费560.42元，共计款344034.38元。
二、原告吕宁宁在收到保险公司上述赔偿款后十日内返还被告郭文超垫付款15000元；
三、驳回原告吕宁宁的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8001元，由原告吕宁宁、邢某甲负担1845元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担6156元。于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高新华
人民陪审员 李敬德
人民陪审员 刘晋光
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李雪梅