江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04029号
上诉人（原审原告）林柏年。
委托代理人朱小燕，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人袁莉，江苏谐达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周旭东。
上诉人林柏年与上诉人周旭东因合伙纠纷一案，均不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第00662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林柏年、周旭东及案外人潘幸顺于2009年12月21日成立滨海东盛鸭业有限公司（以下简称“东盛鸭业公司”），出资比例为潘幸顺40%，林柏年、周旭东各30%，总注册资本30万元，三股东均未实际出资。周旭东担任总经理，林柏年管理现金，潘幸顺为鸭场场长。
2010年3月8日，滨海县界牌镇人民政府与东盛鸭业公司签订合同书，约定在界牌镇民营创业园进行投资经营，界牌镇人民政府将民营创业园内的30亩土地出让给东盛鸭业公司，用途为建设沿街46间左右门面房、60套左右套房、4幢工业厂房及相应配套设施。
2010年10月19日，周旭东、林柏年及潘幸顺签订协议书，约定各自的出资为周旭东60万元、林柏年60万元、潘幸顺80万元，并约定如资金不能到位将退出该项目；本协议只为界牌项目制定，东盛鸭业公司原有股份不变。后因潘幸顺无力出资，就将该项项目的股份转让给案外人张爱民。
2010年11月7日，周旭东、林柏年作为甲方，张爱民作为乙方签订了合作协议书，约定界牌项目第一期出资总额为250万元，其中甲方共出资150万元，张爱民出资100万元。同月16日，潘幸顺与张爱民、陆雷、陆亚军签订合作协议书一份，约定通过潘幸顺全权委托张爱民，对潘幸顺在界牌项目第一期中应出资的100万元，由上述四人按一定比例出资，并由张爱民全权负责工地事务。
同年11月20日，周旭东、林柏年签订合作协议书，约定对该30亩土地的开发各占50%，由于前期所有资金110万全部由林柏年所出，周旭东没有履行出资义务，周旭东负责操作该项项目的房屋开发和销售，如资金不够，后续的资金在110万以内由周旭东出资，如周旭东不能履行出资义务，则所占股份归林柏年所有，不再参与该项目。
2012年3月2日，林柏年、周旭东就该30亩土地又签订了一份协议书，约定因在2010年11月20日协议后，周旭东未履行后期的出资义务，周旭东已放弃了所有土地及厂房的开发权，并同意所有土地厂房归林柏年所有，并配合办理变更手续。协议书还载明，以后该宗土地所产生的债务债权，由林柏年承担，与周旭东无关；原双方于2011年12月27日与建筑商赵达金所签订的还款协议书与周旭东无关，由林柏年承担所有还款义务。
同日，林柏年向周旭东出具了欠条，注明欠周旭东界牌工地工资款20万元。同日，林柏年还向周旭东出具了金额为5万元的欠条一份。
2012年3月20日，林柏年与张爱民签订协议，载明东盛花园前面40间门面房和60套套房有双方共同开发，现房屋已销售结束，张爱民已抽回全部股本，应得利润也全部支付到位，张爱民不再参加房屋开发的任何事宜。
另查明，周旭东分别于2011年2月12日、2月18日、4月29日向案外人王建华出具收据，收取王建华购买界牌项目商住房的购房款1万元、2万元及5万元，合计8万元。周旭东还于2011年1月5日及7月12日收取案外人徐仁祥的购房款1万元及71800元，合计81800元。周旭东还于2012年1月21日收取案外人洪长欣购房款68000元，并在收条中注明前期2011年7月16日写给林柏年的68920元欠条作废。江苏省滨海县人民法院于2013年7月29日作出的（2013）滨民初字第0536号民事判决书驳回了林柏年要求洪长欣支付68920元购房款的诉讼请求，并认为周旭东收到收款出具收条后交付村镇房屋所有权证的行为视为周旭东放弃了余款920元的债权，洪长欣的付款义务已全部履行完毕。该判决已生效。
为证明上述购房款的收取情况，周旭东出示现金收支月报表及现金（存款）日记账复印件一组，均载有周旭东、林柏年、张爱民、陆雷、陆亚军、潘幸顺六人签名。现金收支月报表反映：2011年1月5日，收徐仁祥定金10000元；2月12日，收王建华定金10000元；2月18日，收王建华定金20000元；4月29日，收王建华定金50000元；7月13日，收徐仁祥63800元。周旭东同时陈述：每次收款后均将现金交给了林柏年，并由会计记账；7月12日收徐仁祥购房款71800元，其中8000元为车库款，因车库款是不与张爱民分成的，故未计入该账册中，但全部现金71800元均已交给林柏年，并于次日由会计记账。林柏年则认为并未收到过上述款项，平时周旭东收的款项，将记账联撕下交给会计，会计只是记账，而钱款是由周旭东交给林柏年的，林柏年均出具收条给周旭东；报表均为复印件，真实性无法确认，即使报表属实，会计也只是做了虚账给其他股东看的。
周旭东还出示2011年10月15日“东盛花园房屋交款清单”一份，其中有周旭东、林柏年、张爱民、陆雷、陆亚军、潘幸顺六人签名。清单中列明，洪长欣购买B26号204室房屋，合同价248000元，实付248000元；徐仁祥购买A205室房屋，合同价143800元，实付143800元；王建华购买B304室房屋，合同价148000元，实付148000元；上述均无欠款。周旭东对其中洪长欣的实付款解释称：因洪长欣已出具欠条，公司记账上视为已付款。林柏年对该清单上签名的真实性予以认可，但认为该清单仅是做给其他股东看的，只能说明案外购房人不欠房款，不能证明周旭东已将收取的款项全部交给了林柏年。
周旭东还出示2011年10月15日由股东签名的东盛花园2010年10月至2011年10月15日的开销费用表及未交房款统计表，其中载明的售出未交房款及交款列表中并无上述洪长欣、徐仁祥及王建华三人。林柏年对统计表上的签名真实性并无异议，其他质证意见同前述交款清单。
周旭东另提供抽股协议、工程决算资料、分红资料等一组，欲证明其并不存在欠款，否则股东不会进行抽股和分红。
再查明，本案所涉三套房屋均已于2011年3月28日获得滨海县界牌镇村镇建设办公室填发的村镇房屋所有权证。其中，徐善春（原告称其系徐仁祥之子，要求办证到徐善春名下）另有一张所有权证系关于所购车库。
还查明，周旭东曾于2012年8月向江苏省滨海县人民法院起诉林柏年，要求林柏年返还其投资款450000元并支付投资收益。该院审理后判决驳回了周旭东的诉讼请求。周旭东不服判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该院审理后认为，现有证据能够证明周旭东未能履行出资义务，周旭东未能提供任何证据证明其在2012年3月2日协议中放弃的仅是厂房的投资收益分配权，而未放弃东盛花园的投资收益分配权，而该2012年3月2日协议中明确注明周旭东放弃的是“所有土地及厂房的开发权”，“所有土地”应为整个30亩土地，故应认定周旭东放弃的是该30亩土地的开发收益权，包括东盛花园项目和厂房；从林柏年出具的欠条看，欠款为工资款，而非开发收益款。该院于2013年5月8日作出判决，驳回上诉，维持原判决。
2013年7月，周旭东向江苏省滨海县人民法院起诉林柏年，要求其归还2012年3月2日出具的欠条款项20万元。林柏年在该案中提起反诉，要求周旭东按合作协议书支付违约金20万元。江苏省滨海县人民法院经审理后认为：双方于2010年10月19日与潘幸顺签订的协议书以及同年11月20日与张爱民签订的协议，设定了各自的权利义务，林柏年、周旭东与张爱民事实形成合伙关系，因周旭东未履行出资义务，双方于2012年3月2日又签订协议，周旭东放弃了该开发项目，并将该项目的权利、义务转让给林柏年，两份协议均是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，故两份合伙协议有效。该院于2013年11月11日判令林柏年归还周旭东20万元，同时驳回了林柏年的反诉请求。该判决已生效。
又查明，林柏年于2014年4月2日向本院递交起诉状。
以上事实，有协议书两份、合作协议书、收据存根联一组、（2013）滨民初字第0536号民事判决书、（2013）盐商终字第0232号民事判决书、（2013）滨民初字第0697号民事判决书、东盛花园房屋交款清单、未交房款统计表及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告林柏年的诉讼请求为：请求法院判令周旭东向林柏年交付其收取的王建华、徐仁祥及洪长欣的购房款230720元，并支付从起诉之日起至履行完毕日止的同期银行贷款利息；诉讼费用由周旭东承担。
原审法院认为：生效判决已认定，林柏年与周旭东之间就界牌项目存在合伙关系，2010年11月20日的合作协议书以及2012年3月2日的协议书均为有效，均系双方的真实意思表示。周旭东对其收取的房款230720元并无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点在于周旭东作为合伙人，是否将已收取的房款交给合伙组织，如未交付，作为合伙组织相关利益承受人的林柏年则有权向周旭东主张返还。双方在2012年3月2日的协议书实为散伙协议，对周旭东退出合伙后相关权利义务的承受进行了约定。该协议书中未提及周旭东尚有230720元售房款未交纳，林柏年在签订该协议书同时还向周旭东出具了250000元的欠条。2011年10月15日房屋交款清单上列明的王建华、洪长欣、徐仁祥的购房款已全额支付，而事实上，洪长欣此时尚有欠款，周旭东对此解释为因洪长欣已出具欠条，账面上即反映为全额付清，该解释具有一定的合理性，原审法院予以采信。双方合伙时，林柏年主管现金，周旭东负责全面工作，而在周旭东退出后，则由林柏年负责界牌项目的相关事宜。周旭东举证的记账册虽为复印件，但上面均有各投资人的签名，从形式上看可信度较高，且林柏年作为2012年起界牌项目的总负责人，未能提供财务账册原件以供核对，相应不利的后果应由其自行承担。况且，几份购房款收据均为存根联，而非记账联，从林柏年本人对日常交款、记账的陈述看，结合周旭东提供的记账册复印件，可以认定该几份收据的相关金额已入账。林柏年关于账本及房款交款清单等材料仅是为了给另一股东看，会计做的是虚账的观点，缺乏法律和事实依据，原审法院不予采信。退一步讲，即使周旭东尚有购房款未交给合伙组织，林柏年至少在2011年10月15日也应当知晓该情况，在2012年3月2日与周旭东散伙时应当明确提出，而在散伙的协议书上并未载明相关内容。故对周旭东2011年10月15日前收取的购房款并已记载在财务记账册上的内容，原审法院认定为已交付给林柏年，林柏年主张返还原审法院不予支持。
关于周旭东2011年7月12日收取的徐仁祥车库款8000元，是在购房款之外的金额，周旭东虽称已与63800元一并交给了林柏年，但是，在周旭东提供的财务记账复印件中并未载明已收取该8000元车库款的事实，周旭东也无证据证明林柏年明确知晓该情况，而且，收款时间虽在2011年10月15日结账前，但结算清单上并不包含该车库款，故周旭东收取的该8000元车库款应当认定为未向林柏年交纳，应当向林柏年返还。
关于林柏年收取的洪长欣购房款问题，原审法院认为，洪长欣于2011年7月出具欠条给林柏年，而合伙组织于2011年10月15日对已售出房屋的购房款交付进行结算，列明了各购房人的实付款金额，其中，洪长欣的购房款标注为全额付清。周旭东对此解释为因洪长欣已出具欠条，账面上即反映为全额付清，该解释具有一定的合理性，原审法院予以采信。而周旭东于2012年1月21日收取洪长欣的购房款68000元，从生效判决可以看出，周旭东收取该款并声明此前出具给林柏年的收条作废，从时间上看在2011年10月15日结账之后，目前并无证据表明林柏年在2012年3月2日散伙时对周旭东收取的该笔房款明确知晓，周旭东也未举证证明其已将该款项交给林柏年，故周旭东收取洪长欣的购房款68000元应当返还给林柏年。
因此，周旭东应将收取徐仁祥的车库款8000元、收取洪长欣的购房款68000元，合计76000元，返还给林柏年。林柏年主张自从起诉之日至履行完毕日的贷款利息，不违反法律规定，原审法院予以支持，即自2014年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金，计算至判决确定的履行日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、周旭东于判决生效之日起10日内返还林柏年人民币76000元，并支付上述款项自2014年4月2日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金；二、驳回林柏年的其他诉讼请求。案件受理费4760元，减半收取2380元，由林柏年负担1596元，周旭东负担784元，周旭东负担部分判决生效之日起10日内直接支付给林柏年。
上诉人林柏年不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周旭东关于2011年10月15日房屋交款清单上洪长欣的房款账面上反映为全额付清系因为洪长欣已出具欠条的解释不具有合理性，洪长欣2012年1月21日才向周旭东支付了68000元，该笔款项应当反映为“应收款项”，而非“已付款”，该交款清单内容不真实，恰恰印证了林柏年关于记账系做给另一股东张爱民看的解释。二、一审法院采信周旭东举证的账册证据并无依据，举证责任分配错误。首先，周旭东提供的账册均是复印件，虽然有各合伙人的签字，但不能确认签名和记账内容的真实性；其次，虽然根据双方2012年3月2日的协议书，周旭东退出合伙，林柏年成为2012年界牌镇项目的总负责人，但是该账册记载的内容为2012年之前的账目，当时周旭东才是项目负责人，协议书中也没有提及账册或单据的转交情况，周旭东也未提供任何接收证明，故依照常理，账册原件应当在周旭东处，依照谁主张谁举证原则，应由周旭东提交账册原件，否则承担相应不利后果，一审法院将举证责任分配给林柏年错误；再次，林柏年可以提交与举证的存根联一致的记账联说明会计账册及交款清单是虚假的。三、账本和房款交接清单材料是制作给另一名合伙人张爱民看的，会计做的是虚账，除了之前所述外，从2010年11月7日与张爱民签订的合伙协议书看，林柏年和周旭东作为一方出现，可见两人在内部利益上与张爱民是对立的。四、2012年3月2日的协议书内容相对简单，对于移交清单、工资结欠等内容均未明确，不能据此就认定购房款已经结清，林柏年有权以其他方式主张权利。林柏年在签订协议书时之所以出具欠条是出于友情及同情，愿意支付周旭东工资；而且林柏年认为自己有周旭东收款的凭据，可以折抵，该解释是具有合理性的。五、周旭东以合伙组织名义免除洪长欣920元房款，对洪长欣已经生效，但该决定未得到其他合伙人的同意，损害了林柏年的利益，该920元应由周旭东向林柏年支付，一审法院未对该部分诉请审查并作出判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用周旭东承担。
周旭东针对林柏年的上诉主张辩称：林柏年诉讼要求我返还房款230720元，本身就是诬告。我在一审中提供了东盛花园的财务清单、交房清单等收款凭证，可以反驳林柏年的主张；但一审判决我返还76000元没有事实依据，我也提起了上诉，答辩意见与我的上诉意见一致。
上诉人周旭东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。周旭东与林柏年、张爱民合作协议针对滨海县界牌镇民营创业园30亩土地第一期东盛花园项目门面房40间、套房60间的开发，三方在2010年11月7日签订了协议，周旭东担任总经理负责该项目的全面工作，任命林柏年担任该项目的财务出纳，并招会计一名。该项目从2010年10月至2011年10月15日已经建好全部房屋并销售完毕，三方合伙人在2011年10月19日进行了清算、分红。在此之后还有部分购房者未付清房款，欠款共计有1430625元，东盛花园所有房屋小产权证是2011年6月在界牌镇政府处统一领取空白证件180本，和房屋钥匙一起由林柏年统一保管，购房者未付清购房款是不发放房屋钥匙和小产权证的。二、林柏年诉称的购房款是周旭东在林柏年不在时收取的，已经全部交给林柏年并记账，在会计制作的现金存款日记账目上可以看到。这些业主交清房款后都拿到了钥匙和小产权证，而钥匙和小产权证是保管在林柏年处，周旭东如果没有将房款交给林柏年，购房者是拿不到钥匙和小产权证的。三、关于洪长欣的购房款68920元，洪长欣在2012年1月21日交付68000元至公司，当时林柏年不在，故由周旭东出具收据，但因林柏年不在，周旭东拿不到钥匙与产权证书，故告知洪长欣隔天再来拿，当天晚上，周旭东即将68000元交给林柏年，林柏年从保险箱中拿出洪长欣的钥匙和产权证交给周旭东。关于徐仁祥8000元的车库费用，车库的建设及收益本身不在和张爱明的合作范围内，所以车库相关费用都是由林柏年单独做账的。2012年3月2日周旭东退出合伙时，在协议中也没有要体现还有周旭东收取的房款未交，相反同日林柏年还向周旭东出具了20万元的工资欠条和5万元的欠条各一张。四、在周旭东之前针对欠款提出的诉讼中，林柏年也没有提出过尚有房款未交的抗辩，双方2012年3月2日签订的协议，周旭东是完全退出合伙项目，如果有账目尚未结算在该协议中应当有体现。林柏年起诉周旭东完全是诬告，是为了拖延履行其自己的付款义务。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持周旭东的主张，驳回林柏年的诉讼请求。
林柏年针对周旭东的上诉主张辩称：答辩意见与我方上诉主张一致。
二审另查明，2010年11月7日周旭东、林柏年（甲方）与张爱民（乙方）签订的合作协议书中约定，甲乙双方应当执行国家现行的财务会计管理制度，施工过程中，与该项目有关的费用由甲乙双方共同签字确认交会计处入账，否则该费用视作没有发生，每月底由会计出具当月报表，甲乙双方共同对该报表签字确认，否则该报表视为无效。2010年11月20日，周旭东（甲方）与林柏年（乙方）签订的合作协议书中约定甲乙双方应当严格执行国家现行的财务会计管理制度，施工过程中，与该项目有关的费用由甲、乙双方共同负责签字确认交会计处入账，否则该费用视为没有发生。
二审中，对于正常情况下合伙项目房屋买卖及收款记账过程，林柏年陈述称：正常情况下，购房者选好房子来交定金与房款，都是由我收取，交现金就放入保险柜，汇款就打到我的卡上，由我开好收据后交给周旭东，周旭东盖好法人章或签名后把记账联交给会计陆从岗记账。每个月要记日记账并制作财务报表，报表先交给周旭东看，周旭东签字确认后再交给其他合伙人签字确认。财务报表就是根据收据制作，不会与实际金额再行核对。如果是周旭东收到房款后交给我，我会向周旭东出具收条的。除了本案我诉讼主张的购房款之外，还有很多房款收据上只有周旭东的签字或盖章，这些房款因为周旭东都交给了我，我出具了收条的，所以没有向他主张。对于车库，制作有表格，销售出去在表格上做记录，没有专门做账。平时公司的公章、财务章以及法人章、营业执照还有账册报表、产权证都放在保险柜中，周旭东也有保险柜的钥匙，可以接触到章、报表、产权证。2012年3月2日，周旭东退出合伙时，将上述材料转交给我，为此我还向周旭东出具了收条。车库的表格在周旭东将公司材料转交给我时就不见了。
周旭东则称：购房者来买房，价格可以和我也可以和林柏年谈，谈好后收定金，我们没有发票只有收据，一式三联，第一联是存根联，第二联是给购房者的，第三联是记账联，由林柏年交给会计入账，存根联则作为底根由林柏年保管，不管是交现金还是银行转账，都是由林柏年收取的，正常收取房款后，由林柏年开具收据，林柏年在收据上签字后再盖上我们公司的财务专用章或我的法人章，这些章以及房款、账册、产权证都保管在保险柜中，只有林柏年有钥匙，我是没有的。林柏年办好相应手续后会给我看一下，让我知道收款情况，并不需要我签字或盖章。有时候林柏年不在公司，购房者来交款，我收取后开具收据，等林柏年回来后将房款和收据交给他，由林柏年拿给会计陆从岗做账。我把房款交给林柏年不需要办理交接手续，林柏年也没开过收条给我。2012年3月2日我退出合伙，林柏年给我出具收条是我要求的，当时这些东西都在保险柜由林柏年保管，我要求林柏年出具收条是为了明确以后如果因为公章的使用引起纠纷与我无关。
为证明自己的观点，林柏年补充提供收据17张，在上述收据上仅有周旭东的签字或仅有周旭东的签字及盖章，证明除了本案中诉讼主张的房款外，周旭东还单独收取过其他的购房款，但这些购房款都交给了林柏年，林柏年出具了收条，所以没有起诉；上述收据有的由周旭东加盖了法人章，说明章平时由周旭东保管。周旭东对17张收据的真实性没有异议，但认为不能达到林柏年的证明目的，周旭东是项目法人，所有的房屋收据上都会有周旭东的签字或盖章，周旭东收取的房款交给林柏年后，林柏年从来没有开出任何收条，以上这些收据账目，在月报表中都有体现，如果周旭东没有将房款交给林柏年，则不可能记入月报表中。
二审中，就账目的记录与形成过程，经电话与会计陆从岗联系，陆从岗称：“我平时主要负责将收入记账，不管现金。现金由林柏年负责收取，林柏年收到一笔钱后就开一张收据给我，如果发生一笔支出他也是将相应的票据给我让我记在账上，我并不实际接触现金。按照节点形成最终的报表后，我不具体核实报表的金额与实际金额是否一致，报表一式两份，一份交给林柏年，一份给所有的合伙人核对。记账的收据基本都是由林柏年开具给我的，周旭东有没有开给我，我记不太清楚，好像有两三次，在林柏年不在公司的时候。公司财务章和法人章由谁保管我不清楚。账目报表做好后我给林柏年，对于其将账目放在何处我不知道。公司里有保险柜，我没有保险柜钥匙，林柏年肯定有。东盛花园的房产证和房子钥匙我没经手过，平时可能保管在林柏年手里。如果购房者没有交清房款，能否拿到钥匙我就不清楚了。周旭东平常能否接触到小产权证和房屋钥匙我不清楚”。对于陆从岗的陈述，林柏年认为可以印证陆丛岗并不接触现金也不核对其所记录的账目与真实金额是否一致，其记账的收据也并非都从林柏年处得到。周旭东认为可以证明每个月报表的真实性，所有的月报表及记账凭证都在林柏年处保管。
应周旭东要求，就项目房屋钥匙的交付过程，本院通过电话与建筑商赵达金进行确认。赵达金称：“我给过部分钥匙给东盛公司，平常钥匙是东盛公司卖出部分房屋就到我这边领取部分房屋的钥匙，一般来领取的时候林柏年和周旭东都在，房屋的钥匙不是一次性支付的，现在我这边还有部分钥匙”。对于赵达金的陈述，林柏年认为可证明周旭东参与了拿钥匙的过程，房屋钥匙并非全程由林柏年控制。周旭东认为可以印证房屋只有付清房款才能拿到钥匙。
二审中，周旭东口头答辩称林柏年的上诉已经超过法定的上诉期限，为此，林柏年提供了原审法院邮寄送达原审判决书的邮件详情单、送达结果查询以及上诉状的邮寄凭证，证明其于2014年9月4日收到原审判决书，于2014年9月19日寄出上诉状，在法定期限内提起上诉。对于林柏年提供的上述证据，周旭东并无异议。
以上事实，由2010年11月7日合作协议书，2010年11月20日合作协议书，林柏年二审中提供的收据、邮件详情单、送达结果查询、邮寄凭证以及双方当事人的陈述、二审调查笔录予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：双方当事人及案外人张爱民签订合作协议书，就滨海县界牌镇民营创业园30亩土地的一期开发项目进行合作，各方之间形成合伙关系。2012年3月2日，双方当事人签订协议书，由周旭东放弃所有土地及厂房的开发权并配合办理土地手续，以后该土地所产生的债权债务由林柏年承担，与周旭东无关；同时约定周旭东将原东盛鸭业公司的法人给林柏年。该协议书上仅明确了以后在土地上产生的债权债务与周旭东无关，但未明确双方已经就之前的房屋合伙开发经营进行了结算。现林柏年凭周旭东出具的收据，主张周旭东收取相应房款后未将款项交至合伙组织，现应交付给林柏年；周旭东对收取房款无异议，但认为已经转交林柏年，此即本案争议焦点所在。
双方对于正常情况下合伙组织收取房款、记账对账的过程陈述并不一致，根据双方的陈述，目前可以确认的是：周旭东负责合伙组织的全面工作，林柏年负责现金收取与监管。正常情况下，合伙开发的房屋售出后，由林柏年收取定金与购房款，并开具收据，收据的记账联交给会计陆从岗登入日记账，并按月形成报表交各合伙人签字确认。车库相关费用不包含在与张爱民的合伙范围内，故未与房款记载在同一日记账上。在林柏年不在的情况下，周旭东也会收款、出具收据，收取的房款应当交给林柏年。对于周旭东收取的房款交给林柏年的时候是否办理交接手续以及合伙组织的相应印章、账册、房屋产权证等由谁保管，双方当事人陈述不一，但除了当事人陈述外，双方均未能提供其他证据佐证自己的观点。
林柏年一审中提供的收据仅有周旭东的签字，与正常林柏年收取房款出具收据的情况不符，周旭东也认可相应房款系其收取，但认为已经交给林柏年，并提供了现金收支月报表、现金（存款）日记账、2011年10月15日各合伙人签字确认的东盛花园房屋交款清单、未交房款统计表、开销费用清单，用以证明收款已经交给林柏年并计入账目中，2011年10月15日各合伙人已经对房屋销售情况进行了对账。现金收支月报表、现金（存款）日记账虽为复印件，但报表与账目相互之间以及与林柏年提供的收据之间可以相互对应，可予采信。东盛花园房屋交款清单、未交房款统计表、开销费用清单均于2011年10月15日形成，且均有各合伙人签字，相互之间也可以对应。虽然交款清单上记载徐仁祥购房款143800元已经实际交付与徐仁祥尚有68920元购房款未支付、并于2011年7月向林柏年出具欠条的事实不符，但周旭东对此解释为因徐仁祥已经出具欠条，故账面上反映为实际支付，具有合理性。综上，对于2011年10月15日的东盛花园房屋交款清单、未交房款统计表、开销费用清单，本院予以采信。综合上述证据，可以证明周旭东2011年2月12日、2月18日、4月29日向案外人王建华收取的购房款1万元、2万元及5万元；2011年1月5日及7月12日向案外人徐仁祥收取的购房款1万元及71800元中的63800元已经入账并经合伙人确认。
对于周旭东2011年7月12日收取的徐仁祥车库款8000元，周旭东未能提供证据证明款项已经交给合伙组织并登记入账。周旭东负责合伙组织的全面工作，并以“法人”身份对外进行民事行为，其认为合伙组织的印章、账目材料由林柏年保管，其无法接触到不合常理；且在周旭东与徐仁祥、王建华签订的房屋认购合同书中均盖有周旭东的印章，周旭东认为法人章由林柏年保管与事实不符。故对周旭东上述观点，本院不予采信。周旭东未能提供证据证明其收取的徐仁祥车库款8000元已经交给合伙组织，应当承担举证不能的不利后果。
对于洪长欣的购房款68000元，实际于2012年1月21日由周旭东收取，发生于2011年10月15日合伙人对账之后，周旭东也未能提供相应的日记账或月报表证明该笔款项已经入账。而且根据常理，周旭东收取68000元并在出具的收据中声明洪长欣前期写给林柏年的68920元欠条作废，如果其将68000元交给林柏年入账，其应当将洪长欣前期出具的欠条要回或销毁，但实际上林柏年在2013年仍依据该欠条起诉洪长欣主张购房款。综上，本院认为周旭东未能提供充分证据证明其已将洪长欣购房款68000元交给合伙组织，现林柏年向其主张，应予支持。林柏年在一审中的诉讼请求是要求周旭东交付其收取的徐仁祥、王建华、洪长欣购房款，现根据收据可以认定周旭东共收款229800元，其中收取洪长欣购房款为68000元。林柏年如认为周旭东放弃920元购房款侵犯其合伙权益，可以另行主张。原审法院依据林柏年的诉请以及相应证据判决周旭东交付洪长欣购房款68000元并无不当。
综上，上诉人林柏年、周旭东的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由上诉人林柏年负担4760元，由上诉人周旭东负担4760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 王君英
代理审判员 郭 锐
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 田思诗