广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1826民初332号
原告：房伟忠，男，1951年4月2日出生，瑶族，职业务农，住连南瑶族自治县。
被告：房木旺，男，1962年3月14日出生，瑶族，职业务农，住连南瑶族自治县。
原告房伟忠与被告房木旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房伟忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告杉树青苗损失2520元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告及儿媳重回高岭老寨对自己家因1997年移民搬迁后丢荒的柴棚、菜地、自留山开荒并种下杉苗。其中一块位于横路下本人的原用柴棚、菜地边，面积约2分，另一块位于本人原用柴棚脚下，面积约3分。2015年春发现被人拨掉63株树。经查证实是同村人即被告房木旺所拨。被告对此也供认不讳。经原告多次找被告协商赔偿或补种，都遭到被告拒绝，并认为原告开荒种杉树的地方属于被告的使用地。为此原告于2015年6月间向连南瑶族自治县三江镇政府申请解决。连南瑶族自治县三江镇政府在协调无果的情况下于2016年1月22日作出“三府处字（2016）1号”《关于高岭老寨屋边林地争议的处理决定书》，将涉案的两块林地使用权都裁决归被告房木旺，原告不服该决定书并向连南瑶族自治县人民政府申请复议，连南瑶族自治县人民政府于2016年6月17日作出“南府复决（2016）8号”复议决定书。复议认为：双方争议的两块林地在连南瑶族自治县三江镇塘冲村高岭二组1981年山林权范围内，该林地使用权没有分配，争议双方都没有持有土地使用权证和没有提供其他证明材料证实自己长期使用争议林地。连南瑶族自治县三江镇政府作出该《处理决定书》将争议林地处理归房木旺使用证据明显不足，并依法撤销“三府处字（2016）1号”处理决定，将争议林地裁决属高岭一、二组集体所有，使用权由高岭一、二组集体处置。该复议决定书在法定时间内争议双方均未提起行政诉讼，现已发生法律效力。虽然争议林地属于集体所有，林地使用权至今没有处置，也属于集体所有。但根据“谁开荒，谁造林，林木归谁所有的原则”，由原告在争议林地开荒种植的林地所有权应当属于原告。被告对原告开荒种植的杉树予以拨掉，造成原告财产的损失，应当依法予以赔偿。根据原告所属的连南瑶族自治县三江镇塘冲村委会处理杉树青苗补偿的习惯和案例：每棵杉树青苗补偿的标准为40元计。按此计算，被告应赔偿原告2520元，即63棵×40元／棵=2520元。
房木旺辩称，2015年春，答辩人回老村扫墓，路经高岭答辩人老屋，发现老屋门前的沙梨、杏子、冬季桃、桃子树及竹子、药材等林木及作物被人毁去，并在此范围和答辩人原来柴棚的土地上被他人种植了杉树。他人在未经答辩人同意下，毁损答辩人树木，占用答辩人土地，答辩人气愤之下就将此范围内的杉树拨去。事过不久，原告到答辩人家里与答辩人争吵，认为该范围土地是属于原告的，原告种植杉树理所当然，要答辩人补种拔去的树苗。他人毁答辩人树木还霸占答辩人土地的行径，答辩人并未妥协；原告之所以肆无忌惮地毁损答辩人的树木及占用答辩人的地方的理由就是认为该争议范围林地使用权是原告所属。为此，该纠纷先后经村委、镇调解委员会调解不成后，原告向连南瑶族自治县三江镇人民政府递交了土地使用权申请，经连南瑶族自治县三江镇人民政府勘查，在调解不成的情况下，连南瑶族自治县三江镇人民政府作出了《关于高岭老寨屋边林地争议的处理决定书》（三府处（2016）1号），将此争议范围的土地及原柴棚土地使用权处理裁决给答辩人所有。原告不服该处理决定，向连南瑶族自治县人民政府提出行政复议，经协调不成，连南瑶族自治县人民政府作出了《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》（南府复决（2016）8号），决定：争议土地属于三江镇塘冲村很高岭一、二组集体所有，使用权由塘冲村委高岭一、二组集体处置。双方在法定时间内并未提起行政诉讼。2015年6月10日，连南瑶族自治县三江镇塘冲村高岭第二村民小组向三江镇人民政府出具了一份《关于高岭老寨屋边山地经营情况的证明》所述：“高岭老寨的屋边山地自1997年移民后，集体至今从未分地到户，这些山地属集体所有（有林权证）。但为了防止丢荒，各户都自觉按照自己在老寨居住过的屋坪、柴棚坪、菜地等前后的土地种上杉树等，这样的惯例村民之间也未发生过争议，集体一直也默认由各户这样经营使用。”从而明确了答辩人老屋前的山地、柴棚地理应由答辩人经营，况且答辩人老屋地坪、老屋门前及柴棚地的使用有村民签名作证；原告根据“谁开荒、谁造林，林木归谁所有的原则”诉答辩人拔掉其在争议地所种植的杉树，并要求赔偿的理由和法律依据不充分。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外。争议地范围自1981年起，答辩人的父亲房火生（已故）先后种植了沙梨、杏子、冬季桃、桃子树、竹子、药材等林木及作物，过往村民均可见，在争议范围及争议范围下方仍有答辩人所属林木及作物的遗迹。柴棚地一直为答辩人柴棚所在地，直至1997年移民搬迁后柴棚失修毁坏，但也容不得他人非法占有。原告在未征得集体及答辩人的同意下，毁去答辩人林木和作物，占答辩人土地而抢造的林木显然不适用于“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，请法院明察并依法给予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，对原告提供的《争议山场草图》、《单竹坑二级电站崩塌水圳冲毁林地补偿协议》、《禾合电站崩塌水圳调解协议》与本案缺少关联性，本院不予认可；对被告提供的连南瑶族自治县三江镇塘冲村高岭第二村民小组出具的《关于高岭老寨屋边山地经营情况的证明》与本案所涉的民事案件无关联性，本院不予认可；对被告提供的《住宅地、柴棚使用证明》属于证人证言，因原告持有异议，且证人均未出庭，其证言是否真实，本院无法核实，故不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年间原告及家人对搬迁后位于连南瑶族自治县三江镇塘冲管理区“高岭老寨”的柴棚、菜地、自留山进行开荒并种下杉苗。2015年春节后，按当地风俗，被告房木旺回“高岭老寨”扫墓时发现自己原先种植在位于“高岭老寨”老屋门前的作物（主要有沙梨、杏子、冬季桃、药材等农作物）被人毁掉，被告房木旺一气之下就将原告种植在此的杉苗拔掉。双方就此土地归属及赔偿问题发生纠纷，2015年6月17日，经连南瑶族自治县三江镇司法所协商，协商不成功。2016年1月22日连南瑶族自治县三江镇人民政府作出三府处字（2016）1号《关于高岭老寨屋边林地争议的处理决定书》，将涉案的两块林地使用权都裁决归被告房木旺所有，原告房伟忠不服该决定书并向连南瑶族自治县人民政府申请复议，连南瑶族自治县人民政府于2016年6月17日作出“南府复决（2016）8号”《连南瑶族自治县人民政府复议决定书》，该决定书的决定为“……2、争议土地属于塘冲村委高岭一、二组集体所有，使用权由塘冲村委高岭一、二组集体处置。”该决定书作出后，双方当事人均未在法定期间向本院提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。原告房伟忠认为虽然争议林地属于集体所有，林地使用权至今没有处置，也属于集体所有。但根据“谁开荒，谁造林，林木归谁所有的原则”，由原告房伟忠在争议林地开荒种植的林地所有权应当属于原告房伟忠。被告对原告开荒种植的杉树予以拨掉，造成原告财产的损失，应当依法予以赔偿。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对诉争的土地具有合法使用权是请求法律保护的基础。在本案中，根据已经发生法律效力的南府复决（2016）8号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》的处理决定“……2、争议土地属于塘冲村委高岭一、二组集体所有，使用权由塘冲村委高岭一、二组集体处置”的决定，本院认定原、被告双方对案涉的土地均不具有使用权；另原告所称的“谁开荒，谁造林，林木归谁所有”亦无法律和事实依据。
综上所述，对原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25元，由房伟忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曾东育
二〇一六年十一月一日
书记员 李燕梅