山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初707号
原告：秦旭，女，1984年6月11日出生，汉族，住沂源县经济开发区。
委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被告：山东立金所信息咨询股份有限公司，住所地张店区新村西路电子商务产业创新园C座10层1-6号，社会统一信用代码91370300052387446G。
法定代表人：刘伯政，董事长。
委托诉讼代理人：于业清，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦，女，1978年11月7日出生，汉族，该公司职工。
原告秦旭诉被告山东立金所信息咨询股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙善良，被告的委托诉讼代理人于业清、李梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告听信被告在其处存款年息可达10%-11%的宣传，于2014年11月30日和2014年12月13日在被告的沂源办事处共存款人民币115000元。被告给出具了带有被告印章及编号的立金所电子回执单。一年后，当原告持回执单到被告处提款时，被告以此单是原告伪造为由拒绝还款，原告为保护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法责令被告立即归还存款115000元并支付利息（从存入款项之日直至存款偿还完之日止）。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告与被告不存在储蓄存款合同关系，也不存在借贷关系，被告只是提供信息咨询服务。2、被告从来没有收到原告在本案中所诉称的款项。3、假设原告所诉款项确实存在，该款项是通过原告自己在银行开立的账户充值到原告在上海汇付数据服务有限公司开立的账户，并且款项无论在哪个账户原告对所有账户及资金拥有完全控制权和支配权，并不存在款项归还的问题。综上，原告的诉请及事实和理由没有事实根据和法律根据，请求依法驳回。4、根据案件事实，我方申请或者人民法院职权追加上海汇付数据服务有限公司作为本案被告或者第三人参与诉讼以查明案件事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1号证据立金所电子回执单10份，证明原告已将115000元现金交付给被告。回执单客户须知中作如下表述：1、此通知单作为投资人在汇付天下充值成功的通知单；2、此通知单上显示的充值信息由汇付天下支付平台反馈给立金所网站；3、投资人的资金投入、提取以及利息收支等情况可登陆立金所网站进行查询；4、每笔交易的电子信息通知单的单号是唯一的；5、客户所投资金计息日期以所投项目满标之日起算。被告的质证意见：对真实性、来源的合法性、关联性有异议，该证据显示的汇付天下ID是虚假的，不是原告本人的，我们认为该证据是原告非法所得，是虚假的。从电子回执单内容看，不是原告所称的收条、收据或者存单，它只是一个通知单，根据反面第三条写明此回单作为投资人在汇付天下的充值凭证，说明回执单的持有人是投资人，款项是充值到汇付天下，与我公司没有任何关系，该证据不能证明被告收到了原告诉称的款项。2号证据被告当时为了揽储发放的宣传单。该证据作为宣传材料显示：公司简介：山东立金所金融信息咨询股份有限公司，公司注册资本3000万，属于国内先进的P2C互联网金融交易服务平台，专业为中小微信贷市场提供快捷、便捷、稳健的互联网金融信息服务。平台所有资金往来均通过第三方支付平台--“汇付天下”进行网上银行交易。并有担保公司保障投资客户资金100%安全着陆。省内首家在齐鲁股权交易中心成功挂牌的互联网金融企业。年化利率7%-11%，100%本息垫付。立金所网站投资流程图：1登陆www.lijinsuo.com2注册新用户：包括设置用户名账号，密码，获取手机验证码3注册成功后，重新登陆证号进入个人中心，然后进行充值。银行最新利率与立金所收益对照表（年化收益率）：三个月银行1.6%立金所9%；6个月银行1.8%立金所10%；1年银行2%立金所11%。下列公司地址、联系方式，沂源分公司及悦庄、鲁村等分理处地址、联系方式，并宣称各分理处招聘村网点代办员。被告质证意见：对真实性有异议，如果该证据真实，上面明确写明了业务的基本流程是客户把钱存到自己的银行卡上，然后把钱汇到第三方托管账户即汇付天下，被告只是提供信息咨询服务，并且整个流程不存在收取现金的情况。3号证据被告为了揽储自己制造的与银行利率的收益对照表，证实被告的宣传是收益很高。被告质证意见：对其真实性、来源的合法性、关联性有异议，与本案没有关系。4号证据证人秦某的证人证言，证明秦某当时在三岔办事处从事存款业务，原告的存款是交给秦某，秦某到立金所交到沂源总部，立金所交到沂源总部工作人员打印出电子回执单。被告质证意见：对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人陈述前后矛盾，与原告在第一次庭审中的陈述不一致，当时原告陈述是自己把钱交到了被告办事处，而不是通过秦某，与证人陈述不一致。证人陈述其工作期间（2014年8月至11月）是挂着立金所的牌子，但立金所名字的时间是2015年6月变更为山东立金所，从证人整个陈述看，是虚假的。5号证据从证人郑某处提取的2014年案外人的二份回执单，证实原告提交的回执单与这二份回执单内容及格式是一样的，原告的回执单是真实的。被告质证意见：如果二份回执单是真实的，在我们的平台上会有记录。关于证据的真实性、来源的合法性我们庭后需要核实，从原告提交的二份汇付天下ID号是不一致的，不同的人是不一样的，但原告提供的包括原告本人的，以及桑志海、沈照芳的回执单的汇付天下ID号是同一个，说明原告、桑志海、沈照芳的电子回执单是虚假的。6号证据证人郑某的证人证言，证实了2014年期间立金所办理存款业务的流程，与原告陈述的内容基本相符，并且从他那儿提取的二份回执单与我们提交的回执单内容一样，更加证实了我们起诉的事实是真实的。证人郑某的证言还可证实其本人从2014年始从事立金所业务工作，现仍为立金所沂源县振兴分理处的工作人员，此外郑某陈述，“我找的秦某，让他给我干代办员，后来齐春国把他分到三岔”；对于业务的具体经办过程郑某陈述，“2014年的时候我跟着悦庄分理处的王保清干，那个时候拿着钱去总部存款，总部给我打印回执单，有时也用我的银行卡通过柜台上的工作人员进行交易操作，然后给我打印出回执单，现在我自己就能打印，是从沂源总部领一批单子，按号码进行登记，我自己就能从电脑上操作”。对于组织或业务关系，郑某认为“我就是分理处，给立金所代办业务的”；“立金所张店总部公布了齐春国是沂源总代理”。被告质证意见：该证人证言与原告主张的款项不具有关联性，电子回执单的反面内容与原告提交的是不一样的，原告提交的电子回执单是虚假的。
被告提交证据如下：1号证据上海汇付数据服务有限公司账户明细一份，证实原告提供的电子回执单ID号的户名为刘伟山，在2014年10月16日开始线上充值，需要说明每个客户只有一个ID，每个ID对应一个客户，本案原告提供的证据显示的ID并不是其本人的，从而证明原告提交的电子回执单是虚假的、不真实的。同时，与原告同时诉讼的另两个案件显示的ID号都是相同的，是虚假的、不真实的。原告质证意见：对该证据有异议，与原告在被告处进行存款没有任何关联性，被告提交的其他人的表格与本案无关。
2号证据被告与上海汇付数据服务有限公司签订的汇付天下账户系统托管协议两份，补充协议三份，快捷充值功能补充协议一份，证明被告所有客户在上海汇付数据服务有限公司平台开立账户、收款、付款、资金往来，所有的资金都不在被告名下，被告没有支配权和控制权，所有账户及资金是由客户自己自由管理、支配、控制的。原告质证意见：对该证据有异议，这些协议与我方在被告处的存款的行为没有任何关联，被告收到原告资金后有没有交给他们所说的上海汇付数据服务有限公司，原告不清楚，被告实际上已经行使了支配权，被告公司已经收到款项挪为他用了。
3号证据借款协议一份，其中涉及1号证据的刘伟山，证明被告的业务只是提供中介信息咨询服务，不收取任何一方款项。原告质证意见：对该证据有异议，被告提交的借款协议与我方交给被告存款的行为没有关联性，从协议看出被告在没有从事金融业务资产管理的资质下，非法进行了金融业务的介入。
4号证据被告的业务流程操作手册一份，证明被告业务流程的基本情况，被告只是提供信息咨询服务，不收取现金，所有款项都是由客户自己管理、支配、控制的。以上证据证实原告所诉称的被告收取涉案款项的事实不存在。原告质证意见：对该证据有异议，被告从来没有将该手册交给原告查看或者学习，被告自己制作的操作流程，如果被告真正执行操作了，就能保证原告的权益，但是被告没有这样做。
在本案审理期间，本院向被告发送《举证通知书》，通知作如下表述：原告秦旭诉被告山东立金所信息咨询股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院经审理认为，以下与案情密切相关的事实尚处于真伪不明：1、原告出具的电子回执单或通知单（不含填具的信息）是否真实及其来源；2、原告是否将所称款项交入齐春国控制下的业务机构；3、与案情相关的齐春国控制下的业务机构与山东立金所信息咨询股份有限公司在组织和业务上的关系。鉴此，本院认为，你公司应当承担以下说明义务和举证责任：1、应当对原告出具的电子回执单或通知单（不含填具的信息）是否真实作出确认，如确认真实应当说明其来源及传递途径，如确认不真实应当提交反驳证据加以证实，比如提交你公司关于电子回执单或通知单发放的登记簿；2、你公司应当对与案情相关的齐春国控制下的业务机构与你公司在组织和业务上的关系作出确认并提交相关证据，如你公司否认与其存在组织和业务上的关系应当对其开展业务期间业务和技术上实际获取的相关权力作出解释；3、你公司应当提交齐春国实际解职后与其所作的交接或善后工作的账簿、资料、报告、协议等文件，以便核实与原告请求相关的业务是否存在相关记录；4、你公司应当对与原告所举电子回执单或通知单所载编号相同的业务是否另有实际发生作出确认，并提交该业务另有存在的证据。被告以《关于我公司与秦旭储蓄存款合同纠纷一案几个问题的说明》作如下回复：一、关于原告提供的电子回执单的相关问题。1、原告提供的电子回执单是虚假的，我公司从未收到原告主张的款项，也没有发生相关实际业务。2、当时的电子回执单按照规定已经全部销毁，我公司没有留存。3、证人郑某出具的电子回执单，经我公司技术部门核实均为实际发生的业务。4、我公司认为，根据举证规则，原告应当对其主张的事实承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。二、我公司与齐春国的关系问题。1、齐春国一直是宜联贷沂源地区的负责人，齐春国控制下的业务机构属于宜联贷沂源运营中心，与我公司不存在任何关系。齐春国从未获得我公司任何权力，不存在实际解职、交接、或者任何善后事宜。宜联贷以齐春国涉嫌职务侵占罪向公安机关报案，充分证明齐春国是宜联贷的人员。2、我公司与齐春国是居间关系，从未也不可能存在劳动关系或者雇佣关系。齐春国曾经作为居间人，为我公司与注册客户提供居间服务，为投资人与借款人在汇付天下平台提供媒介服务。
此外，在本案审理期间，被告向本院递交《申请书》，请求对原告提供的电子回执单加盖的“淄博联航投资有限公司”印章真实性进行鉴定。
本院对原、被告提交的证据和事实综合认证如下：
根据双方当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定如下基本事实事实：
被告在2014年10月30日以前的公司名称为淄博联航投资有限公司，后来几经变更，至2016年8月3日更名为山东立金所信息咨询股份有限公司。2014年始，被告即通过与齐春国合作在沂源县以“互联网金融-
立金所”的名义进行宣传、开展业务。相关宣传材料显示：公司简介：山东立金所金融信息咨询股份有限公司，公司注册资本3000万，属于国内先进的P2C互联网金融交易服务平台，专业为中小微信贷市场提供快捷、便捷、稳健的互联网金融信息服务。平台所有资金往来均通过第三方支付平台--“汇付天下”进行网上银行交易。并由担保公司保障投资客户资金100%安全着陆。省内首家在齐鲁股权交易中心成功挂牌的互联网金融企业。年化利率7%-11%，100%本息垫付。立金所网站投资流程图：1登陆www.lijinsuo.com2注册新用户：包括设置用户名账号，密码，获取手机验证码3注册成功后，重新登陆证号进入个人中心，然后进行充值。银行最新利率与立金所收益对照表（年化收益率）：三个月银行1.6%立金所9%；6个月银行1.8%立金所10%；1年银行2%立金所11%。并列明立金所公司地址、联系方式，列举沂源分公司及悦庄、鲁村等分理处的地址、联系方式，并宣称各分理处招聘村网点代办员。证人秦某与证人郑某等即此时齐春国以办理立金所互联网金融业务为名招募的分理处负责人或代办员。在开展业务初期，“立金所沂源分公司”具体业务操作过程为：分理处负责人或代办员持投资人现金（或已转入自己银行卡）到沂源分公司通过柜台上的工作人员进行交易操作，操作完成后按照负责人或代办员的指示打印出客户电子回执单，其后发展为负责人或代办员从沂源总部按号码登记批量领取空白电子回执单，自行用电脑操作。
对于双方当事人争议的事实，本院作如下认定：
1、原告出具的电子回执单或通知单（不含填具的信息）是否真实及其来源是否合法。根据被告所举上海汇付数据服务有限公司账户明细，原告提供的电子回执单汇付天下ID号在账户明细中的户名为刘伟山，且该ID号在与原告同时诉讼的另两个案件中的原告所举回执单或通知单显示的ID号相同，根据每个汇付天下ID对应一个特定客户的属性，应认定原告出具的电子回执单或通知单中填具的信息与实际不符，信息中所载115000元未打入汇付天下的账户。但是，对于电子回执单或通知单（不含填具的信息）本身的真实性，被告对于本院所作询问未作回复。原告所举相关电子回执单或通知单经证人证人秦某、郑某辨认与真实单据无异，经被告辨认亦未指出其外观与真实单据的差异。据电子回执单或通知单所附客户须知中关于“每笔交易的电子信息通知单的单号是唯一的”的表述，证伪电子回执单或通知单可以通过被告提交相同单号的业务另有实际存在得以实现，被告对于本院《举证通知书》中关于“你公司应当对与原告所举电子回执单或通知单所载编号相同的业务是否另有实际发生作出确认，并提交该业务另有存在的证据”的要求未做回复，应对其行为作不利推定，从而认定原告出具的电子回执单或通知单（不含填具的信息）真实。电子回执单或通知单所载业务发生于2014年，其时尚属“立金所沂源分公司”开展业务初期，尚不存在负责人或代办员从沂源总部按号码登记批量领取空白电子回执单的情形发生，此外，电子回执单或通知单“作为投资人在汇付天下充值成功的”凭证，被告应当对其使用作出严格的管理，正如证人郑某所述系“从沂源总部按号码登记批量领取空白电子回执单”，被告不能通过领取登记举证确定原告所举电子回执单或通知单的取得来源，应当认定原告的取得合法正当。
2、原告是否将所称款项交入齐春国控制下的业务机构。如上所述，既然原告所举电子回执单或通知单（不含填具的信息）真实且其取得合法正当，且电子回执单或通知单系“作为投资人在汇付天下充值成功的”凭证，即应认定电子回执单或通知单所记载的充值信息对原告真实有效，即，原告将所称款项交入（分理处负责人或代办员代交）以立金所沂源分公司名义开展互联网金融业务的齐春国控制下的业务机构。至于齐春国控制下的业务机构是否如电子回执单或通知单所记载的充值信息将款项转入“汇付天下”与该事实的成立显然并非同一证明对象。
3、关于与案情相关的齐春国控制下的业务机构与山东立金所信息咨询股份有限公司在组织和业务上的关系。被告在《关于我公司与秦旭储蓄存款合同纠纷一案几个问题的说明》中回复：我公司与齐春国是居间关系。齐春国曾经作为居间人，为我公司与注册客户提供居间服务，为投资人与借款人在汇付天下平台提供媒介服务。虽然被告未提交据以划分被告与齐春国之间的权利义务的所谓“居间合同”。但显然，齐春国控制下的业务机构经被告授权获得了经办以其名义为投资人提供互联网金融服务的权利，具体体现为：使用立金所网站（www.lijinsuo.com）；接受投资人资金；开具投资人在汇付天下投资成功的凭证等。在齐春国控制下的业务机构实际开展业务过程中，被告作为齐春国控制下的业务机构从事相关互联网金融服务的权利来源，当然地负有监督、约束、管控其行为的权力和职责，因此，对于齐春国控制下的业务机构在沂源县以“立金所沂源分公司”自居所作的宣传、组织和业务开展、推广的行为，对于善意第三人应认定为默许行为。因此，即使齐春国超越了被告对其所授权限，但其外观致使相对人有正当理由相信其有相关授权，其相应行为依法在被告与相对人之间发生法律效力。由此进一步推论，即使原告所取得的电子回执单或通知单所加盖的“淄博联航投资有限公司”印章虚假，只要原告系取自齐春国控制下的业务机构，且外观无明显瑕疵，被告仍应对其承担法律责任。亦因此，对于被告向本院递交的对原告提供的电子回执单加盖的“淄博联航投资有限公司”印章真实性进行鉴定的申请，因其并不影响诉讼请求所及的权利义务承担，本院不予受理。
本院认为：如上所述，原告持有以被告名义出具的作为投资人投资成功凭证的价值115000元的电子回执单或通知单，原告所举证据对其取得行为属合法、善意居明显证明优势，被告无证据表明原告的取得方式非法，相关合理怀疑的排除在举证责任上应当归属于被告，且其是否存在基本不影响诉讼请求所及的权利义务的承担，因此本院对于原告关于依据电子回执单或通知单主张向“立金所沂源分公司”（齐春国控制下的业务机构）交付投资理财款115000元的事实予以采信。由于，理财行为的外观足以致使原告有正当理由相信“立金所沂源分公司”（齐春国控制下的业务机构）有合法授权，故理财行为依法在被告与作为相对人的原告之间发生法律效力，故原告有权向被告主张权利，故原告有权主张享有与其他同款理财产品相同的权利。依原告及证人的陈述，原告所投资金购买的理财产品为三个月期，依据同权原则及相关宣传材料，可确定收益率为9%，即，原告的合法请求可确定为理财本金115000元+自最后一笔理财金充值成功2014年12月13日起按照收益率9%计算三个月的收益+三个月后自2015年3月14日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东立金所信息咨询股份有限公司返还原告秦旭理财本金115000元。
二、被告山东立金所信息咨询股份有限公司支付原告秦旭理财收益10350元。
三、被告山东立金所信息咨询股份有限公司支付原告秦旭利息（以理财本金115000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月14日计至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告山东立金所信息咨询股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 杜兆满
审判员 刘文葆
审判员 周纪虎
二〇一七年十月十九日
书记员 曹春燕