湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初2071号
原告：袁启程，男，1962男9月7日出生，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：张咸安，男，1960年2月25日出生，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。
被告：赤壁市宏兴油厂（个人独资企业）。
负责人：罗泽明，该厂厂长。
被告：罗泽明，男，1954年2月20日出生，汉族，住赤壁市。
原告袁启程与被告张咸安、罗泽明健康权纠纷一案，本院2017年8月11日立案后，袁启程申请追加赤壁市宏兴油厂（以下简称宏兴油厂）为本案共同被告，2017年8月28日张咸安申请对袁启程的伤残等级及后续治疗费等进行重新鉴定，2017年9月25日鉴定机构以鉴定要求超出其技术条件或者鉴定能力而予以退案。2017年10月26日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2017年11月13日张咸安再次申请重新鉴定，2017年12月8日，鉴定机构以当事人不配合而终止鉴定，2018年1月4日，张咸安撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。
袁启程向本院提出诉讼请求：1.请求判令张咸安、宏兴油厂、罗泽明赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失269254.56元；2.诉讼费用由张咸安、宏兴油厂、罗泽明承担。在诉讼过程中袁启程参照2017年度的赔偿标准，将第1项诉讼请求金额变更为282510.92元。事实和理由：2016年11月24日，张咸安与罗泽明签订了一份出售废铁合同，罗泽明将其宏兴油厂的旧设备全部出售给张咸安，由张咸安负责切割后装上车及过磅，要求30天内清理完毕，张咸安雇请袁启程、梅××、吴××三人进行氧割。约定每人每天给予报酬300元，需切割的油罐置放在车间内，油罐下有条地沟。2016年12月2日，袁启程在切割油罐之前向张咸安询问油罐能不能切割，张咸安说需要电话确认是否能割，袁启程等了20分钟后，张咸安通知袁启程切割。袁启程在切割油罐的过程中，排水沟突然起火，火势窜起一人多高，袁启程拿灭火器灭火，用了三罐灭火器仍未扑灭，袁启程在灭火过程中被烧伤。袁启程当时是可以跑掉脱身，但旁边还有大油罐，不灭火会有油罐爆炸的危险，其经常从事电焊氧割，绝不会用水灭油火。袁启程受伤后经赤壁市人民医院、武汉市同仁医院等多家医院住院治疗46天，花费医疗费65646.76元。现被烧伤位置遗留疤痕严重引起下蹲受限。经专家评估，关节被动伸直可达180度，主动伸直约165度，需后期治疗费83000余元。袁启程损失总金额为317498.92元，其中医疗费67416.82元，误工费27071元（44912元/年÷365天×220天），护理费6267.1元（32677元/年÷365天×70天），住院伙食补助费2300元（46天×50元/天），营养费3500元（70天×50元/天），交通费3300元，后续治疗费83000元，鉴定费1800元，残疾赔偿金117544元（29386元/年×4年），洗浴费300元，精神抚慰金5000元。综上，袁启程受雇于张咸安从事雇佣活动而受伤，且因罗泽明没有清理油罐的残废油，没有排除安全隐患而导致起火，张咸安、宏兴油厂、罗泽明应共同赔偿袁启程损失。即使袁启程有过错，最多只能承担10%的责任。特提起诉讼，请求法院支持袁启程的诉讼请求。
张咸安辩称，袁启程的灭火行为不是张咸安雇佣工作的内容，对袁启程造成的损害，张咸安没有过错，不应承担赔偿责任。即使要赔偿，袁启程在此次事故中存在重大过错，应承担主要责任。袁启程在替儿子顶班时未告知张咸安是否有操作经验和相关证件，也未经张咸安事先同意，袁启程擅自顶班和无证（其作业证已过期）操作存在重大过错，且袁启程救火不当，又不听张咸安等人的劝告，是导致受伤的直接原因。废油起火后，起初只是小火，袁启程把切割工具都搬到了安全地点，梅新发等切割人员都远离起火位置，袁启程本已离开危险地点，且火势也不会危及到厂房及其他人员的人身及财产安全，而袁启程在没有征询张咸安的意见且在其他人都极力劝阻的情况下，仍私自找灭火器灭火，用完三罐灭火器后，袁启程又要其他人提水灭火，张咸安叫袁启程赶紧离开不要用水灭火，袁启程不听并泼水灭火，引发爆炸，油火溅到袁启程衣服上引起燃烧。张咸安不顾安危冒着大火冲过火沟用手把袁启程身上的火扑灭，将袁启程救出。
罗泽明将油厂的废旧设备出卖给张咸安，并未告知张咸安油罐里有残油，也未提醒切割人员做好相关准备，其对袁启程的损害有过错，且是在其厂内切割油罐引发火灾，其应承担赔偿责任，合同约定其概不负责属无效条款，且袁启程灭火是为宏兴油厂财产免遭损失。伤残赔偿与后期康复费，袁启程只能选择其中一项。如后期继续治疗，作了疤痕整形，就有可能不构成伤残或不构成9级伤残。其后续治疗费并非必然发生的费用，且也未实际发生，不予认可。非正规医疗费发票无病历、医嘱印证，不予认可。临湘换药是经其同意的。对护理费、住院伙食补助费无异议。
罗泽明辩称，油罐下的沟是条排水沟，罗泽明经营的油厂已经四年未生产经营，排水沟经过四年的排水，是不可能有残留易燃物的，袁启程所说排水沟突然起火事实不真实，引起火灾应该是切割时的火花与油罐内残留油脂燃烧引起火灾。
罗泽明没有雇请袁启程切割油罐，其与罗泽明不存在雇佣关系。2016年11月24日，罗泽明作为甲方与张咸安签订的《出售废铁合同》第四条约定“在操作过程中和上车时，如发生一切安全伤亡事故全由乙方负责，甲方概不负责。”且签订合同的时候已经申明，必须有其相关技术人员到齐排除安全隐患后才能进行动工切割操作，也告知了电机不能切割，他们却未等宏兴油厂的技术人员到场而擅自切割，且私自切割过几个电机。袁启程进行切割是张咸安雇请的，工资也是由张咸安支付。袁启程起诉罗泽明无理无据。袁启程作为有切割技术的人员，应该具有切割油罐的基本常识，故对自己的烧伤应承担一定的过错责任。切割油罐的工作并不需灭火，起火后袁启程没有选择时机逃避，还拿三罐灭火器灭火，导致自身被烧伤，加重了损伤程度，其应承担主要责任。
本院经审理认定事实如下：1999年6月18日，经工商登记，罗泽明投资设立个人独资企业“赤壁宏兴油厂”从事食用植物油（半精炼）生产、销售、原料收购及仓储服务（不含危险化学品）。2014年停产后，其将设备相继出售，2016年11月24日，罗泽明与张咸安签订《出售废铁合同》一份，合同约定，罗泽明将宏兴油厂的旧设备以1200元/吨的单价全部出售给张咸安，由张咸安切割、上车及过磅，过磅费由张咸安负担。签订合同时交定金5000元，价款一车一结，最后一车结清定金，全部废铁30天清场完成，在操作过程中和上车时，如发生一切安全伤亡事故全由张咸安自负，罗泽明概不负责。合同签订后，张咸安经人介绍与袁启程相识，其要求袁启程邀约3～4个人带切割机去切割设备，包中饭，300元/天。袁启程邀约了梅××、吴××，开始两天袁启程叫其儿子袁××去切割设备，2016年11月30日，袁启程自己去切割设备。2016年12月2日上午9时许，袁启程在车间切割连接油罐弯管时，突然起火，袁启程离开起火位置后，听说车间还有大油罐，不灭火就会有爆炸危险，袁启程用三个灭火器灭火仍未将火扑灭，袁启程被火包围烧伤。袁启程被解救后即送往赤壁市人民医院住院治疗，2016年12月7日，张咸安支付租车费500元送袁启程到武汉市第三医院住院治疗，张咸安另支付袁启程现金33989元作医疗费用。事故发生后，张咸安就与罗泽明解除了《废铁买卖合同》。
袁启程受伤后在赤壁市人民医院住院治疗5天，支付住院医疗费8989元，在武汉市同仁医院、武汉市第三医院住院治疗28天，支付住院医疗费53667.77元，出院医嘱上注明加强营养，在赤壁××医院住院治疗14天，支付住院医疗费1003.75元。其在武汉市第三医院支付门诊治疗费2161.3元，其在武汉住院治疗期间支付药物洗浴费300元，其在临湘市××××村卫生室换药支付770元。2017年3月13日，袁启程通过湖北××律师事务所委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，2017年3月17日，该鉴定所作出的鉴定意见为，袁启程烧伤经治疗后，遗留疤痕面积占体表面积13%，其损伤为九级伤残，误工期为220日、护理期70日，营养期70日，对其后续治疗费，鉴定所根据武汉市第三医院专家评估意见认为，袁启程左侧腰背部疤痕及左下肢疤痕挛缩畸形，影响下肢活动功能，需进行手术治疗，建议给予手术费用8万元及功能康复费用3000元或以医院治疗据实结算。袁启程支付鉴定费1800元。
另查明，袁启程系农业户口，其2001年10月取得电焊氧割金属焊接（切割）作业证，2011年×月××日其家庭在赤壁市××里社区××组购买房屋一套并装修入住，其收入亦来源于城镇务工（主要从事电焊氧割）。
本院认为，虽说张咸安与罗泽明签订《出售废铁合同》购买宏兴油厂全部旧设备后雇请袁启程等从事切割设备工作，张咸安与袁启程之间形成劳务合同关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，袁启程在提供劳务过程中遭受人身损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任，但本案中袁启程遭受的人身损害是因切割油罐油管引发火灾其在灭火过程中造成的，且根据当事人陈述，袁启程当时完全可以离开火灾现场，避免造成自身损害，其为了避免发生厂区油罐爆炸等更大火灾事故而主动进行灭火，故本案属一般侵权责任纠纷，法律关系应为健康权纠纷，当事人应根据各自的过错，承担相应责任。袁启程作为具备完全民事行为能力人及具备切割作业技术人员，应懂得相关安全知识及自我保护意识，其在完全可以离开火灾现场的情况下，擅自进入火灾现场进行灭火，且未尽到谨慎注意义务，其对造成的损害后果应承担相应的过错责任。张咸安作为雇主，未尽到相关管理之责，应承担相应的过错责任。袁启程等提供劳务的场所在宏兴油厂原生产车间，使用过的油罐等设备在切割过程中存在安全隐患作为宏兴油厂的投资人罗泽明也是明知的，其在将设备整体出售后，疏于切割现场指挥、管理，存在过错，其与张咸安约定的一切安全伤亡事故由张咸安自负，其概不负责的条款对本案袁启程的损害不发生法律效力，故其应对袁启程的损害后果承担相应责任。综合案件事实，本院确定袁启程、张咸安、宏兴油厂的过错责任比例为4:4:2。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，罗泽明应与宏兴油厂承担共同赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告请求被告赔偿相关损失，本院依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，虽说原告对其主张的后续治疗费提供了司法鉴定意见，但被告对该费用发生的必然性及金额争议较大，本院认为，该费用尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。原告在药店购买药品支付的费用无法确定与本案的关联性本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并参照《最高人民法院经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005）民一他字第25号》的精神及相关统计数据，原告主张的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金属合理范围，本院依法应予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告主张的营养费补助标准偏高，根据当地生活水平以15元/天为宜，原告主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定并参照其住院时间、地点等因素，本院确定为1500元（不包括张咸安已垫付交通费），原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，其误工期只应确定为105天，原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，综合本案各方当事人的过错程度及当地生活水平本院确定为3600元。
综上，本院确定袁启程的总损失为214372.53元，其中其中医疗费66891.82元（8989元＋53667.77元+1003.75元+2161.3元+770元+300元），误工费12919.89元（44912元/年÷365天×105天），护理费6266.82元（32677元/年÷365天×70天），住院伙食补助费2300元（46天×50元/天），营养费1050元（70天×15元/天），交通费2000元（含张咸安垫付500元），鉴定费1800元，残疾赔偿金117544元（29386元/年×20年×20%），精神抚慰金3600元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、张咸安赔偿袁启程精神损害抚慰金2400元，罗泽明与赤壁市宏兴油厂共同赔偿袁启程精神损害抚慰金1200元。
二、袁启程的余下损失210772.53元，由袁启程自行承担40%，由张咸安承担40%即84309.01元，由罗泽明与赤壁市宏兴油厂共同承担20%即42154.51元。
三、综上一、二项，张咸安共应赔偿袁启程86709.01元，抵扣其已垫付款34489元，实际还应赔偿52220.01元，罗泽明与赤壁市宏兴油厂共应赔偿袁启程43354.51元。
四、驳回袁启程的其他诉讼请求。
上述给付款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，按规定减半计收561元，由袁启程、张咸安各负担224.4元，由罗泽明与赤壁市宏兴油厂共同负担112.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马小年
二〇一八年二月六日
书记员 张 博