北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第05096号
原告：周方银，男，1971年2月23日出生。
委托诉讼代理人：周莉鑫，黑龙江路平律师事务所律师。
被告：广安都发建筑劳务有限公司，住所地四川省广安城南广惠街西溪一苑。
法定代表人：袁清，董事长。
委托诉讼代理人：王雄，北京市凯泰律师事务所律师。
被告：北京市国贸成京发国际贸易公司，住所地北京市东城区崇文门外大街90号。
法定代表人：王原滨，总经理。
委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告：谷松根，男，1961年3月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告：李健一，男，1969年5月17日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。
原告周方银与被告广安都发建筑劳务有限公司（以下简称广安都发公司）、被告北京市国贸成京发国际贸易公司（以下简称国贸成公司）、被告谷松根、被告李健一建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。周方银的委托诉讼代理人周莉鑫，广安都发公司的委托诉讼代理人王雄、国贸成公司、谷松根、李健一的共同委托诉讼代理人仇丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周方银向本院提出诉讼请求：要求广安都发公司、国贸成公司、谷松根、李健一连带共同支付我工程款885000元，并支付自2001年1月20日至实际支付全部款项之日的利息，按照同期银行贷款利率计算。事实理由：1999年8月，李健一和谷松根挂靠国贸成公司承包了北京市朝阳区管庄乡京通新城G6、G7楼（现名为东卫城）建设工程（简称东卫城工程）。此后，邓某挂靠广安都发公司承包了该工程中22层顶板及以上全部工程的劳务分包工程（涉案工程）。此后，邓某将涉案工程转包给我，并收取我每平方米5元的管理费。我承包涉案工程后，于1999年8月开始进场施工，于2000年底完工。施工过程中，我全额垫资，没有收到任何工程款。施工完毕后，李健一于2001年1月19日单方为我出具了结算书，确定结算金额为885052.20元，但此款项一直未支付我方。2012年5月16日，我因其他债务将上述债权中的78%转让案外人赵某，但赵某亦未能兑付上述款项。2017年7月26日，赵某重新和我签订债权转让协议，仅承接了全部工程款中的52.20元债权，其余债权仍然归属我所有。为维护我合法权益，故诉至法院，望判如所请。
广安都发公司辩称，涉案工程于2001年即施工完毕，但周方银于2015年才起诉，相应请求已经超过诉讼时效。我公司成立于2002年5月，涉案工程的开工、施工及工程结束时我公司尚未成立，不可能参加到工程施工当中去。因此，我公司和本案没有任何法律关系，不应当承担任何责任。我公司和邓某也没有任何关系，不认可周方银关于挂靠的说法。
国贸成公司、谷松根、李健一共同辩称，涉案工程是1999年开始施工，至今十多年中周方银一直没有向我三人主张过工程款，所以其起诉已经超过诉讼时效。我三人和周方银没有任何关系，和邓某也没有任何关系。东卫城工程是国贸成公司于2000年签订合同承包的，承包以后全部转包给了安阳市建筑安装公司（简称安阳公司）。2001年底，工程全部施工完毕，并交付给发包方北京巨安金润房地产开发有限公司（简称巨安公司）。谷松根和李健一均系安阳公司的职员，与国贸成公司没有关系。谷松根是李健一的上级，二人的相关行为都是安阳公司的职务行为，个人不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东卫城工程系巨安公司发包、国贸成公司总包的建设工程。
庭审中，周方银持由国贸成公司与巨安公司签署的《北京市建设工程施工合同》复印件，主张谷松根、李健一挂靠国贸成公司承接了东卫城工程。该合同第6条显示，国贸成公司驻工地代表为谷松根。国贸成公司否认谷松根和李健一与其存在关系，亦否认该合同的真实性，但经本院询问，其未能提交承包东卫城工程所签署的相应施工合同以反证。
周方银持有由李健一、谷松根、邓某、周方银四人签署的《协议书》、李健一签字的《四川广安建筑公司邓某施工队京通新城G6、G7楼结算单》等证据材料，主张谷松根、李健一及国贸成公司，将涉案工程转包给邓某，后邓某又将涉案工程转包给自己。其中，《协议书》内容为：“根据施工队要求，对你四川广安建筑公司施工的我京通新城G6、G7楼劳务合同做如下补充：1.价格按建筑面积95元/平方米，包括搅拌站5元/平方米。2、工期G7楼2000年12月15日必须主体结束，12月16日开始拆除塔吊，G6楼2000年12月25日必须主体结束。3、原协议及合同中与本协议矛盾之处，以本协议为准，其他均以原合同执行。4、如果G6或G7楼按时完成，基于单独付款结账。”落款处甲方署名为：北京国贸成工程公司第三项目部、李健一、谷松根；乙方四川广安建筑公司、邓某、周方银。但未加盖公司或组织印章。《四川广安建筑公司邓某施工队京通新城G6、G7楼结算单》内容为：“一、完成工程量：1、建筑面积8699.38平方米；2、人工工资8699.38*90元/平方米=782944.20元；3、拆除G6、G7楼23层以下顶板模板合计14656元；4、零工计算：G6楼26988元、G7楼22672元；5、冬季施工增加用工：37792元。二、总计885052.20元。”落款时间为2001年1月19日。李健一否认该证据真实性，但经本院询问，其未申请笔迹鉴定。
周方银持邓某书写的《承诺书》，主张邓某收取涉案工程每平方米5元的管理费后，将涉案工程再次转包给自己，其应当按照每平方米90元的数额收取工程款。该《承诺书》显示内容与周方银主张一致。
周方银主张邓某和广安都发公司是挂靠关系，并就此提交了广安都发公司于2003年向北京市住总公司发出的《委托书》一份，显示内容为委托邓某代表其公司洽谈垡头住宅楼工程相关事宜。广安都发公司否认周方银的主张，称其公司于2002年方成立，就涉案工程的承发包事宜不存在与邓某之间的挂靠关系。针对该争议，广安都发公司提交其营业执照，显示成立日期为2002年5月22日。周方银则未能就其主张进一步举证。
国贸成公司、谷松根、李健一共同委托代理人当庭表示三人之间不存在关系，并称国贸成公司将东卫城工程全部发包给了案外人安阳公司，谷松根、李健一均系安阳公司的工作人员，并就此提交了安阳公司出具给谷松根的授权委托书、聘书作为证据。周方银对此不予认可。经本院询问，国贸成公司未能提交其与安阳公司之间的发包合同及款项结算凭证等与转包相关的关键证据。
现周方银起诉，要求广安都发公司、国贸成公司、谷松根、李健一共同承担向其支付工程款885000元的责任，称其将相应工程款债权的部分转让给案外人赵某，并提交了相应证据。广安都发公司、国贸成公司、谷松根、李健一对此均不予认可，并以上述理由抗辩。另，广安都发公司、国贸成公司、谷松根、李健一均提出周方银的诉讼请求超出了诉讼时效。周方银对此不予认可，称其一直在向国贸成公司、谷松根、李健一等索要相应工程款，且东卫城工程并未经过竣工验收，不应当起算诉讼时效。针对该主张，周方银还向本院提交了北京市规划委员会书面答复意见，显示东卫城工程未完成竣工验收备案。
周方银曾将邓某与其他被告共同起诉。邓某亦委托诉讼代理人到庭陈述了其意见，表示认可周方银主张的相应事实。此后，邓某在诉讼中去世，周方银遂撤回了对邓某的起诉。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周方银作为涉案工程的实际施工人，有权依照约定向涉案工程的发包方主张其施工劳动所应得的工程款。从其所提交的证据可以印证国贸成公司与谷松根、李健一在涉案工程的施工过程中存在密切的共同利益。国贸成公司和李健一、谷松根虽共同否认这一事实，但其相应辩解并无充分证据佐证，本院有理由相信其作为利益共同体，没有进行真实客观的陈述。从本案现有证据来看，虽无法直接认定三人之间的真实关系，但周方银作为实际施工人，无论在合同订立和施工行为开展过程中，均处于证据取得弱势地位，其能够完成目前的举证状态，实属不易，故不宜对其苛以更多的举证责任。反倒是处于证据优势地位的国贸成公司、谷松根和李健一，并未对其阐述的关系进行举证以厘清责任，故三人应当依照李健一出具的《四川广安建筑公司邓某施工队京通新城G6、G7楼结算单》显示的结算金额，向周方银承担连带付款责任。
广安都发公司并未出现在周方银持有的合同及协议中，且从其成立时间来看，确晚于本案实际施工及结算时间，故对周方银主张其与邓某存在挂靠之主张，本院不予采信，对周方银要求其承担连带责任之主张，本院亦不予支持。此外，从周方银持有的各项证据来看，其虽与邓某存在转包合同关系，但邓某并未取得相应工程款，而李健一出具的《四川广安建筑公司邓某施工队京通新城G6、G7楼结算单》中显示的工程款总额，亦系扣减了邓某所应得之管理费以后的数额，故邓某亦不应针对周方银的相应诉讼请求承担责任，对周方银撤回对其起诉之申请，本院不持异议。
关于诉讼时效的问题。从本案涉案工程的施工情况来看，至今仍未完成竣工验收备案，足见该工程施工管理之混乱。周方银作为实际施工人，主张其在完工后一直向李健一等主张相应款项，本院有理由予以采信。周方银虽未能就其主张举证，但结合其身份情况，此种情况亦属合理，不能对其苛以过严的举证责任。故本院采信周方银关于诉讼时效中断的主张，对国贸成公司等关于诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
对于周方银主张工程款利息之请求，因双方并未约定工程款给付时间，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京市国贸成京发国际贸易公司、被告谷松根、被告李健一于本判决生效后七日内，连带支付原告周方银施工京通新城G6、G7楼工程款八十八万五千元；
二、驳回原告周方银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12650元，由被告北京市国贸成京发国际贸易公司、被告谷松根、被告李健一共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张君斓