湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0502行初66号
原告何兴娥，女，1947年3月30日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
被告安吉县孝丰镇人民政府，住所地安吉县孝丰镇曙光路。
负责人祝青，该镇镇长。
出庭应诉负责人张斌，该镇副镇长。
委托代理人程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
原告何兴娥因认为被告安吉县孝丰镇人民政府（以下简称孝丰镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、法律法规依据。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案，原告何兴娥、委托代理人王鹏娇，被告孝丰镇政府出庭应诉负责人张斌、委托代理人程慧丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年5月31日向被告提出申请，要求被告公开其在1980年3月进入单位（丰城镇花木社）的招工登记表及材料，被告至今未予答复。
原告何兴娥诉称，原告为下乡病退知青，前后下乡连续两次，因患关节炎国家落实政策，经县知青办批准手续从丰城池溪10队病退回城，在家待业，下乡时间为1965年3月至1973年6月。后原告被调入孝丰东街早晚商店任营业员，后因城建、工办房屋拆迁下岗，参加镇工办时间为1980年3月至1986年12月。安吉县在2009年12月14日落实政策，对全县四镇知青职工享受退休养老保险待遇。因县劳动和社会保障局在办理工龄过程中，给原告本人少算了四年连续工龄，后又补上了1965年3月至1966年9月下放水库劳动知青工龄1年零7个月，但还缺少城镇劳动2年零5个月连续工龄（1984年7月至1986年11月）。2016年10月31日，原告向被告提交书面申请要求对有关本人退休工龄问题予以审核。后又于2017年5月31日向被告提交书面申请，要求被告公开原告在1980年3月进入单位（丰城镇花木社）的招工登记表及材料。被告拒不提供，综上，原告向法院提起诉讼，请求1、判决确认被告不履行原告在2017年5月31日申请政府公开的法定职责违法；2、判决被告向原告提供孝丰镇工办的原告的1980年3月的招工登记表、孝丰镇工办的职工升级定级审批表；3、本案诉讼费由被告承担。
原告何兴娥为证明其主张向本院提交了下列证据材料：
1.2017年5月31日的申请书，证明原告向被告申请公开其1980年3月进入孝丰镇早晚商店的工作档案的事实。
2.关于要求开业的报告、企业基本情况调查表、企业基本情况调查说明、主要登记项目，证明孝丰镇早晚商店是镇政府批准的街办企业，原告何兴娥是该早晚商店的职工。
3.证明三份（张德娣、金成贤、戚有德），证明戚有德曾负责装订孝丰镇1980年以前的档案，何兴娥的档案存放在孝丰镇工业办的事实。
4.2008年孝丰镇档案工作职责第八条，证明何兴娥的档案由镇政府装订、保存，政府就该按照职责确保档案安全。
被告孝丰镇政府辩称,一、原告所申请公开的信息并不属于乡镇政府信息公开之范围。根据原告诉状所称之事实，原告所缺少的是其在安吉县××东街早晚商店城镇劳动工龄，故原告申请被告公开其1984年7月至1986年11月在孝丰镇早晚商店工作期间的人事档案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，原告所申请公开的集体所有制企业人事档案信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的法定应当公开范围之列。若原告认为该人事档案信息与本人存有密切关系，因需要向孝丰镇人民政府申请公开，亦应以政府信息公开的范围为限。首先，必须明确孝丰镇早晚商店的性质。根据原告所提供的该商店登记项目，其经济性质属于集体所有制（街道办），结合《企业基本情况调查说明》、《要求开业报告》之信息，综合来看东街早晚商店是孝丰老电厂、三眼井居民区为解决街道就业问题而合办的集体所有制企业，并非镇政府主办的乡镇集体经济企业。其次，根据《政府信息公开条例》之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，即政府信息限定于行政机关在履行职责过程中制作、获取的信息。具体到本案中，孝丰镇早晚商店为下属街道合办并经独立核算的街道办企业，而非镇政府主办的乡镇集体经济企业，故镇政府对其并无实际进行行政管理，亦无从获取其内部的人事档案信息。再者，即使依照原告起诉状所言两街道因不具备档案管理的能力而委托孝丰镇人民政府对该人事档案进行保管，但该保管行为仅系便利镇内企业档案保存，并不属于行政机关履行行政职能的范围。综上所述，原告所申请的孝丰镇早晚商店为街道办企业，管理者为老电厂居民区与三眼井居民区，与镇政府无涉，而镇政府代为保管档案的行为并非行政行为，故原告所申请公开的信息不属于政府信息，当然也不属于乡镇政府信息公开之范围。二、该人事档案亦超出了档案保存年限。诸如第一点答辩意见所言，该街道办企业的人事档案并不属于镇政府管理范围，故亦无法律法规或规范性文件对其保管事宜进行规定或约束。被告参考《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》，集体经济企业机构变更、人事档案信息并不属于应当永久保存的档案范围。原告所申请的人事档案信息据起诉之日已逾30年，超过了该档案的保存年限，故即使孝丰镇人民政府代为保管了该人事档案信息，至今亦已超过了档案保管年限，孝丰镇人民政府已不再具有保管责任。三、原告所申请公开的信息不存在。人民政府应当履行相应行政职能，公开政府信息，便利人民群众借阅、查询，但是在本案中，原告所申请的公开信息确实未存档于孝丰镇人民政府档案之中，被告亦无从履行信息公开的职能。根据《政府信息公开条例》对于不存在的政府信息，行政机关在告知当事人后亦不再承担行政不作为的责任，且申请人重复申请公开相同信息的，行政机关可以不予答复。四、原告应联系有关部门解决该问题。纵观原告提供的证据，可以初步证明原告于1984年7月至1986年11月在孝丰镇早晚商店参加工作，虽人事档案有所缺失，但并不影响人力资源与社会保障局对于原告连续工龄计算的认定。故被告建议原告在无法获取人事档案的情况下，可以联系相关部门以诉讼方式解决该问题。综合上述答辩意见，被告认为原告所申请的信息既不属于政府信息，亦不属于政府信息公开的法定范围，被告不负有为其提供该信息的法定作为义务；再者，原告所申请的信息已超过档案的保存期限，且确实未存档于被告所管理的档案内，被告亦没有作为的可能性。不履行乡政府政府信息公开法定职责之诉其实质是确认行政机关不作为行为的违法性，然本案中被告既不负有作为的法定义务，又无作为的可能性，故提请合议庭依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条之规定，驳回原告的全部诉讼请求。
被告孝丰镇政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
1.申请一份，证明原告于2016年10月30日向被告作出申请，与本案第一诉请申请一致，2016年被告常务副镇长张天斌已经做出答复“此件不在孝丰镇处理范围之内”，因为原告诉请涉及的档案和社保待遇问题多次协商处理，故本次诉请重复申请，不予答复。
2.工商登记查询信息，证明早晚商店是由居民区设立的街道办性质企业而非镇办企业，故档案不在孝丰镇政府管辖范围。
3.调查说明，证明何兴娥在早晚商店上班的事实。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条、《机关文件归档范围、保管期限》第六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十五条。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告对其无异议；对于原告提交的证据2、4，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对于原告提交的证据3，被告对其三性均有异议。对于被告提交的证据1，原告对其合法性有异议；对于被告提交的证据2、3，原告对其无异议；对于被告提交法律法规依据，原告认为被告适用法律法规依据错误。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-4，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。对于被告提交的证据1，本院认为该证据并不能证明被告已对原告于2017年5月31日的申请进行答复。对于被告提交证据2、3，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。对于被告提交的法律法规依据，本院认为被告未在法定期限内对原告的申请进行答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定。
根据对上述证据的分析认定结合庭审陈述，本院确认如下事实：
原告何兴娥系安吉县下乡知青，原在安吉县早晚商店工作。因工龄计算问题，原告于2016年10月30日向被告申请，要求被告对其相关工龄及社保待遇问题进行审核，被告常务副镇长作出答复称“此件不在孝丰镇处理范围内”。2017年5月31日，原告向被告提出申请，要求被告公开其在1980年3月进入单位（丰城镇花木社）的招工登记表及材料。被告在收到该申请后至今未给予答复。原告对此不服，故诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，被告孝丰镇政府于2017年5月31日收到原告的政府信息公开申请后，至今未给予答复。虽被告辩称原告在2016年10月30日申请的内容与本次申请内容一致，原告系重复申请，故对其本次申请不予答复，但本案中被告所提供的证据可以证明，原告在2016年10月30日所提交的书面申请并未要求被告提供相关政府信息。因此，原告于2017年5月31日的政府信息公开申请并非系重复申请。被告亦未提供相应证据予以证明其已就原告的本次申请进行了答复。因此，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，被告孝丰镇政府未在法定期限内对于原告的政府信息公开申请作出答复。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告安吉县孝丰镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告何兴娥提出的政府信息公开申请内容作出答复。
案件受理费50元，由被告安吉县孝丰镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
审 判 员 韩旭康
人民陪审员 沈建英
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 濮建英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?