湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1272号
原告：瀚曦小额贷款（湖北）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷时代广场A座10-2室。
法定代表人：Slighton，ericmclean，董事长。
委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，湖北尚泰律师事务所律师。
被告：武汉鑫铁建建筑设备有限公司，住所地：武汉市江岸区谌家矶一街319号。
法定代表人：翁礼军，执行董事。
被告：翁礼军，男，汉族，1980年1月10日出生，住湖北省红安县。
被告：杨厚军，男，汉族，1976年1月11日出生，系武汉厚恒建筑装饰工程有限公司总经理，住武汉东湖新技术开发区。
被告：杨德孝，男，汉族，1955年8月23日出生，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：杨华，男，汉族，1982年5月12日出生，住湖北省红安县。
被告：吴彩云，女，汉族，1954年2月21日出生，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：杨华，男，汉族，1982年5月12日出生，住湖北省红安县。
被告：杨华，男，汉族，1982年5月12日出生，住湖北省红安县。
被告：徐颖，女，汉族，1982年1月10日出生，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：杨华，男，汉族，1982年5月12日出生，住湖北省红安县。
原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司（以下简称瀚曦小贷公司）诉被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司（以下简称鑫铁建公司）、翁礼军、翁志军、杨厚军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员程静担任审判长，人民陪审员程传耀、俞杨参加的合议庭进行了审理。在审理过程中，原告瀚曦小贷公司撤回对被告翁志军的起诉，本院另行制作了民事裁定书。本案于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告瀚曦小贷公司的委托代理人郭锋、李阳，被告杨厚军到庭参加诉讼，被告鑫铁建公司、翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告瀚曦小贷公司向本院提出诉讼请求：1、鑫铁建公司偿还借款2512400.01元（其中本金2200000元），并承担以2200000元为本金，按月利率2%计算自2016年4月21日起至本息全部还清之日的利息；2、鑫铁建公司承担本案诉讼费、保全费、律师费；3、杨厚军以其名下房产（房屋坐落：武昌区秦园路97号36栋1层1号，抵押财产他项权利证书：武房他证昌字第20140019**号），对上述诉请承担抵押担保责任，瀚曦小贷公司对房产享有优先受偿权；4、翁礼军以其所属出质股权（出质股权所在公司为鑫铁建公司），对上述诉请承担质押担保责任；5、翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖对上述诉请承担连带责任。庭审中，瀚曦小贷公司陈述诉讼中鑫铁建公司偿还了本金200000元，杨华偿还本金300000元，故减少第一项诉讼请求为鑫铁建公司偿还借款1700000元，支付2015年9月21日至2016年8月31日的利息507466.68元，并以1700000元为本金按照月利率2%支付从2016年9月1日之后至本金还清之日的利息，明确第二项诉讼请求的律师费为75000元，明确第三项诉讼请求为对杨厚军的拆迁补偿款享有优先受偿权，明确第四项诉讼请求为对翁礼军所持鑫铁建公司99.1%的股权享有优先受偿权。事实与理由：2014年3月27日，瀚曦小贷公司与鑫铁建公司签订借款合同，约定瀚曦小贷公司向鑫铁建公司发放贷款2200000元，款期限为12个月，自2014年3月30日起至2015年3月29日止；贷款期间内贷款利率为月息20‰；若逾期还款，应就逾期部分，从逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率向瀚曦小贷公司支付利息，直至清偿本息为止；逾期贷款的罚息利率为合同正在执行的贷款利率上浮50%；鑫铁建公司还应承担违约所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、差旅费、律师费等。同日，瀚曦小贷公司与翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖各签订一份保证合同，上述保证人自愿为鑫铁建公司贷款项下义务和责任提供连带保证责任。瀚曦小贷公司与杨厚军签订抵押合同，杨厚军以其名下房产抵押，自愿为鑫铁建公司上述贷款合同项下义务及责任提供抵押担保。瀚曦小贷公司与翁礼军签订质押合同，出质人以其所属股权（出质股权所在公司为鑫铁建公司）出质，自愿为鑫铁建公司上述贷款合同项下义务及责任提供质押担保。上述合同签订后，瀚曦小贷公司按约在2014年4月4日、8日分两次向鑫铁建公司发放贷款2200000元。在贷款到期前，鑫铁建公司仅偿还绝大部分利息，截止到2016年4月20日止，仍下欠本金2200000元及2015年10月至2016年4月的利息312400.01元未支付。瀚曦小贷公司多次催要未果，特诉至本院。
被告杨厚军口头辩称，杨厚军出于帮助杨华，为其资金借款将房屋作为抵押担保。因地铁建设的原因，杨厚军抵押的房屋现在已拆迁完毕，房屋已不存在。因该房屋进行了抵押，故杨厚军至今没有取得拆迁补偿款。
被告鑫铁建公司、翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖未答辩。
原告瀚曦小贷公司提供的证据有，1、借款合同、股东会决议、转账凭证、业务回单、借款借据，证明瀚曦小贷公司向鑫铁建公司发放贷款；2、保证合同，证明翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖为鑫铁建公司借款合同项下的义务承担连带保证责任；3、抵押合同、房屋他项权利证书，证明杨厚军以其名下房产对鑫铁建公司借款合同项下的义务提供抵押担保，房屋已办理抵押登记；4、质押合同、股东会决议、股权出质登记通知书，证明翁礼军以其股权为鑫铁建公司贷款提供质押担保，并办理了股权出质登记手续；5、委托代理合同、发票、付款凭证，证明瀚曦小贷公司为本案支付律师费75000元；6、还款凭证，证明诉讼中鑫铁建公司、杨华分别还款200000元、300000元。
被告杨厚军的质证意见，对证据1的真实性不清楚，杨厚军没有参与；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性不清楚。对证据5、6的真实性无异议。
被告鑫铁建公司、翁礼军、杨厚军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖未提供证据。
本院对瀚曦小贷公司提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，鑫铁建公司企业类型为有限责任公司，股东为翁礼军、翁志军，持股比例分别99.1%、0.9%，出资额分别为10088200元、91800元。2014年3月20日，该公司通过股东会决议，同意公司向瀚曦小贷公司申请借款2200000元，以及同意翁礼军以持有该公司99.1%股权向瀚曦小贷公司提供质押担保。2014年3月27日，瀚曦小贷公司与鑫铁建公司签订编号为瀚曦（湖北）贷字20140327-02号的借款合同，约定由瀚曦小贷公司向鑫铁建公司发放贷款2200000元，贷款期限为12个月，自2014年3月30日起至2015年3月29日止；贷款利率为月息20‰，如遇中国人民银行贷款基准利率下调，本合同贷款利率维持不变，如贷款基准利率上调，本合同贷款利率相应上调；还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为付息日；合同第5.9条约定，鑫铁建公司应承担本合同项下因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费、公证费，或因鑫铁建公司违约所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等；合同第7.2条约定，鑫铁建公司未如约归还贷款导致贷款逾期，应就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率向瀚曦小贷公司支付逾期利息，直至清偿本息为止；逾期贷款的罚息利率为本合同正在执行的贷款利率上浮50%；第7.5条约定鑫铁建公司对应付而未按期支付的利息，应支付复利，复利标准为本合同正在执行的贷款利率上浮100%；7.6条约定鑫铁建公司有前述7.1-7.4规定的违约情形及其他违约行为时，每日应按照合同项下贷款本金的千分之三支付违约金。
同日，瀚曦小贷公司分别与翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖签订保证合同，与杨厚军签订抵押合同，保证合同约定翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖为鑫铁建公司签订上述借款合同项下应履行的义务和承担的责任向瀚曦小贷公司提供保证担保，保证担保的范围为：1、鑫铁建公司依据主合同应向瀚曦小贷公司归还的贷款本金及利息、罚息、复利、违约金等；2、瀚曦小贷公司为实现主合同项下的各项债权及本合同项下保证担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）和所有其他应付款项，保证担保的方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。抵押合同约定杨厚军对上述借款合同项下应履行的义务和承担的责任向瀚曦小贷公司提供抵押担保，抵押财产为房地产，财产权属证书为武房权证昌字第××号、武昌国用（改2003）第4116号，抵押担保的范围为：1、鑫铁建公司依据主合同应向瀚曦小贷公司归还的贷款本金及利息、罚息、复利、违约金等；2、瀚曦小贷公司为实现主合同项下的各项债权及抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）和所有其他应付款项；抵押担保期间为主合同项下所有债务全部清偿完毕为止。抵押合同附抵押物清单，载明抵押房屋所有权人为杨厚军，房屋坐落于武昌区秦园路97号36栋1层1号。
同日，瀚曦小贷公司与翁礼军签订质押合同，约定翁礼军为鑫铁建公司签订上述借款合同项下应履行的义务和承担的责任向瀚曦小贷公司提供质押担保，出质权利为翁礼军享有鑫铁建公司的股权，出质权利暂作价2200000元，质押担保的范围为：1、鑫铁建公司依据主合同应向瀚曦小贷公司归还的贷款本金及利息、罚息、复利、违约金等；2、瀚曦小贷公司为实现主合同项下的各项债权及本合同项下保证担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）；质押担保期限为主合同项下所有债务清偿完毕止；该质押合同附质押物清单，载明翁礼军股权的原始价值为10088200元，账面价值为10088200元。
2014年3月27日，武汉市工商行政管理局江岸分局就翁礼军出质的股权核发编号为（岸）登记私出质字（2014）第18号股权出质登记通知书，载明质权登记编号为2014000522号，出质登记公司为鑫铁建公司，出质股权数额为10088200元，质权人为瀚曦小贷公司。2014年4月3日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局核发证号为武房他证昌字第20140019**号房屋他项权证，载明房屋他项权利人为瀚曦小贷公司，房屋所有权人为杨厚军，房屋坐落于武昌区秦园路97号36栋1层1号，房屋所有权证号为昌2012001648号、武昌国用（改2003）第4116号，他项权利种类为抵押权。
瀚曦小贷公司分别于2014年4月4日、2014年4月8日向鑫铁建公司发放贷款220000元、1980000元。鑫铁建公司收到贷款后，按月向瀚曦小贷公司支付了期内利息，借款期限届满后，该公司未偿还本金，继续支付利息至2015年9月20日。诉讼中，
鑫铁建公司2016年8月31日偿还本金200000元，杨厚军于2016年10月18日偿还本金100000元，杨华分别于2016年8月30日、2016年11月3日偿还本金300000元、200000元。
另查明，杨厚军提供抵押的房屋因地铁建设需要已由相关部门进行了拆除，至本案诉讼时，杨厚军尚未签订拆迁补偿协议，亦未取得拆迁补偿款项。诉讼中，杨厚军陈述其向瀚曦小贷公司偿还100000元的原因是为了尽快解除其房屋抵押，以获得拆迁补偿款。
还查明，瀚曦小贷公司与湖北尚泰律师事务所于2016年4月18日签订委托代理合同，约定瀚曦小贷公司就本案委托湖北尚泰律师事务所律师为代理人，该所指派郭锋、李阳律师进行代理，代理费为75000元。湖北尚泰律师事务所分别于2016年4月26日、2016年6月13日向瀚曦小贷公司开具金额分别为50000元、25000元的发票。瀚曦小贷公司分别于2016年5月9日、2016年7月7日向该所支付律师代理费50000元、25000元。
本院认为，本案各方当事人之间签订的借款合同、保证合同、质押合同、抵押合同合法有效，受法律保护。瀚曦小贷公司与鑫铁建公司签订借款合同后，依约发放了借款2200000元。借款期限届满后，鑫铁建公司未偿还本金，仅付清了2015年9月20日前的利息，其行为已构成违约。诉讼中，鑫铁建公司、杨厚军、杨华分别向瀚曦小贷公司偿还了借款本金200000元、100000元、500000元，据此，鑫铁建公司下欠本金数额为1400000元，应由该公司予以偿还，并按照2%／月的标准支付2015年9月21日起至款项付清之日止的利息，利息的计算应按照偿还本金的金额分段计算。经计算，截止到2016年11月2日，鑫铁建公司应付利息数额为566867元，其后的利息则以1400000元为基数计算。
翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖分别与瀚曦小贷公司签订保证合同，为鑫铁建公司的上述借款提供连带责任保证，均应对鑫铁建公司的债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，上述保证人在承担保证责任后，均有权向鑫铁建公司追偿。
杨厚军与瀚曦小贷公司签订了抵押合同，以其所有的座落于武昌区秦园路97号36栋1层1号的房产为鑫铁建公司的借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，双方抵押担保关系依法成立。但该抵押房屋已因地铁建设需要予以了拆除，至诉讼中，杨厚军尚未取得拆迁补偿款，瀚曦小贷公司变更诉讼请求要求对上述房屋的拆迁补偿款享有优先受偿权，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”的规定，本院予以支持。杨厚军在诉讼中出于解除房屋抵押后获得拆迁补偿款的目的，主动向瀚曦小贷公司偿还了借款本金100000元，鉴于杨厚军系以房屋提供抵押担保，其并无直接向债权人清偿债务的义务，故其偿还的100000元，应在瀚曦小贷公司对拆迁补偿款享有优先受偿权的数额中予以扣减。
翁礼军持有鑫铁建公司99.1%的股权（出资额为10088200元），其与瀚曦小贷公司签订质押合同，以其价值10088200元的股权为鑫铁建公司的上述债务提供质押担保，并办理了股权出质登记手续，故瀚曦小贷公司要求对翁礼军所持鑫铁建公司99.1%的股权享有优先受偿权，本院予以支持。
对于瀚曦小贷公司主张的律师费75000元，其已提供证据证明已实际支付款项，该费用属于瀚曦小贷公司实现债权的费用，借款合同明确约定由鑫铁建公司承担，保证合同及抵押合同、质押合同亦约定担保范围包含该费用，且瀚曦小贷公司主张的金额未超过相关收费标准，故对瀚曦小贷公司该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，瀚曦小贷公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司偿还借款本金1400000元；
二、被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司支付截止到2016年11月2日的利息566867元，2016年11月3日起至款项付清之日止的利息，以1400000元为基数，按照2%／月的标准计算；
三、被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司支付律师费75000元；
四、被告翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖对上述一、二、三项所确定的被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司的债务承担连带保证责任，承担保证责任后，均有权向被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司追偿；
五、原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司对被告翁礼军持有的被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司99.1%股权在上述一、二、三项所确定的被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司的债务范围内享有优先受偿权；
六、原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司对被告杨厚军所有的座落于武汉市武昌区秦园路97号36栋1层1号的房屋的拆迁补偿款在上述第一、二、三项所确定的被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司的债务范围内，在扣除100000元后享有优先受偿权；
七、驳回原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26900元，由被告武汉鑫铁建建筑设备有限公司、翁礼军、杨德孝、吴彩云、杨华、徐颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 俞 杨
二〇一六年十一月十日
书 记 员 虞 尧