天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0669号
上诉人（原审自诉人）王维臣。
原审被告人张兴安。
天津市蓟县人民法院审理原审自诉人王维臣诉原审被告人张兴安犯诈骗罪一案，于2015年10月15日作出（2015）蓟刑初字第0534号刑事裁定。原审自诉人王维臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2010年1月11日，自诉人王维臣以被张兴安、周春山、肖青华、杜连疆等人诈骗为由向天津市公安局蓟县分局报案。天津市公安局蓟县分局经侦查认为没有犯罪事实发生，于2013年1月30日向王维臣作出津公蓟不立（2013）003号不予立案通知书。王维臣对该不予立案决定不服，申请复议，天津市公安局蓟县分局于2013年2月1日向王维臣作出津公蓟刑复字（2013）001号复议决定书，维持原不予立案决定。王维臣仍不服，于2013年3月13日向天津市蓟县人民检察院提出申诉，天津市蓟县人民检察院于2013年4月12日向王维臣作出津蓟检侦监不立审（2013）1号不立案理由审查意见通知书及答复意见。答复意见内容为：申诉人王维臣对天津市公安局蓟县分局于2013年1月30日作出的对王维臣控告张兴安诈骗不予立案的决定不服，于同日向天津市公安局蓟县分局提出复议申请，天津市公安局蓟县分局于2013年2月1日作出维持原不予立案的复议决定。申诉人王维臣对公安机关的决定不服，于2013年3月13日向天津市蓟县人民检察院申诉，诉请对天津市公安局蓟县分局的决定进行审查。天津市蓟县人民检察院经审查认为，天津市公安局蓟县分局对王维臣控告张兴安诈骗不予立案并无不妥，理由如下：1、王维臣指控从2002年至2003年，被张兴安介绍参与南水北调工程、辽宁大青山水库拉土工程、进出口石材贸易工程总投入18万余元，其中部分钱款没有相关的书证证实。2、王维臣陈述和张兴安跑这些工程吃、喝、住、行等损失20余万元都是王维臣出资一事没有相关证据证实。王维臣陈述为了跑工程就不再养猪的经济损失、家里保险费的损失、未能买到本村房基地等共计损失18万元，与指控被诈骗的事实没有直接联系。3、王维臣多次找张兴安索要投资的钱款，张兴安若干次承诺还钱，却一直未能退还投资款，张兴安给王维臣写有多个欠条、承诺书、证明等材料，但不能因此认定张兴安存在诈骗故意。4、此案时间跨度较大，事情已过去十余年，王维臣提供的与案件有关的人员联系方式均已失效，公安通过调取网上人口信息，此案涉及的王学义、肖青华、沈库、王加学、兰永江等人信息均未找到，其他相关证人也未能找到。5、申诉人王维臣本人也未能提出确实充分的证据，足以认定张兴安、周春山、杜连疆、肖青华以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人钱财的故意。综上，根据王维臣本人提供及公安机关调取的证据，不能认定张兴安、周春山、杜连疆、肖青华等人涉嫌诈骗的犯罪事实，王维臣指控的事实缺少证据支持，故同意天津市公安局蓟县分局不予立案的决定。王维臣对天津市蓟县人民检察院不予立案的答复仍不服，向天津市人民检察院第一分院申诉，天津市人民检察院第一分院于2013年7月2日向王维臣作出津检一分院不立审（2013）7号不立案理由审查意见通知书，认为天津市公安局蓟县分局说明的不立案理由成立。王维臣仍不服，申诉至天津市人民检察院，天津市人民检察院于2013年10月28日作出津检侦监复字（2013）14号复查决定书，认为现有证据不能证实张兴安等人涉嫌诈骗犯罪，维持天津市人民检察院第一分院的审查意见。
自诉人王维臣于2010年1月11日向天津市公安局蓟县分局报案后，公安机关给王维臣做了报案笔录，后询问了张兴安、周春山、杜连疆，调取了证人聂××、兰××、侯××、薛××、韩××、高××、刘××、张××、王一×、王二×的证言。张兴安于2006年1月5日、26日、2012年2月2日出具的承诺书，2011年8月30日王维臣、张兴安二人经济纠纷协商证明，2006年1月张兴安给王维臣出具的证明书，2004年5月张兴安给王维臣出具的“经张兴安多次劝说和邀请，王维臣参加周春山南水北调工程前期投资记录”等内容的证明，2004年5月12日张兴安出具的“进出口石材业务和南水北调工程业务王维臣总投资360000元，无论业务是否成功，王维臣与张兴安各承担50%即每人承担180000元”等内容的证明，2003年10月3日“王维臣作为证人，肖青华向高××借贷30000元”的协议承诺书，2003年11月6日“王维臣作为证人，肖青华向刘××借款20000元”的借条，2005年1月张兴安出具的“欠王维臣580000元”的欠条，2004年5月张兴安出具的“欠王维臣180000元”的欠条，2002年8月23日“沈库借王维臣1950元”的借条，2001年7月1日“王学义借张兴安5000元”的借条，2002年8月25日“沈库借王维臣2000元”的借条，2010年2月5日天津市公安局蓟县分局刑侦八大队出具的“未找到肖青华”的情况说明，2012年12月5日天津市公安局蓟县分局刑侦八大队出具的“本案中涉及的沈库、刘义香、王佳学、王学义、兰永江、肖青华等人，按照王维臣提供的情况在全国人口信息网查询未能找到匹配人员，未能取证”的情况说明，2012年10月天津市公安局蓟县分局刑侦八大队出具的“2012年8月至9月，多次找张兴安均未找到，张兴安去向不明”的情况说明。天津市蓟县人民检察院审查期间，于2013年3月13日对王维臣所做的询问笔录。天津市蓟县人民法院受理后，自诉人王维臣提交了2015年2月26日韩××出具的证明，2015年3月1日高××出具的证明，2015年3月4日刘××、赵云贺出具的证明，2015年3月6日及3月21日薛××出具的证明，2015年5月15日王泽远、王素芹出具的证明，2015年8月4日杨军出具的证明，2015年8月11日高建民、侯淑芳出具的证明，2015年6月3日崔凤林、汪秀莲出具的证明，自诉人还提供了录音光盘4张，多份录音记录.据自诉人提供被告人张兴安的线索，原审法院经多方查找，但张兴安未到案。
原审法院认为，目前公安机关调取的证据和自诉人王维臣向法庭提交的证据不足以证实被告人张兴安在劝说自诉人投资时主观上有伙同他人非法占有为目的，现有证据不足以证实被告人张兴安分别伙同王学义、周春山、杜连疆、兰永江、沈库、肖青华等人预谋虚构“承包南水北调工程”、“大青山水库拉土工程”、“石材进出口贸易”骗取自诉人钱财的故意。自诉人王维臣事后多次找张兴安索要投资的钱款，张兴安若干次承诺还钱，甚至虚构事实推脱，一直未能退还投资款，张兴安给王维臣写有多个欠条、承诺书、证明等材料，但不能因此足以认定张兴安在说服自诉人投资时有诈骗的故意。故自诉人王维臣指控被告人张兴安犯诈骗罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款（二）之规定，裁定驳回自诉人王维臣对被告人张兴安的起诉。
宣判后，原审自诉人王维臣不服，提出上诉。上诉人王维臣的上诉理由为：原审被告人张兴安涉嫌犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，一审法院未经开庭审理，裁定驳回其起诉，缺乏事实和法律依据。
经二审审理查明，卷中证据显示涉案王学义、肖青华、沈库等人经公安机关查找，均未找到。二审期间，上诉人王维臣亦未补充相关证据。现有证据尚不足以证明原审被告人张兴安具有诈骗犯罪事实，故原审法院裁定驳回王维臣对张兴安的起诉客观有据。
本院认为，原审法院裁定驳回王维臣对张兴安的起诉并无不当，且审判程序合法。上诉人王维臣的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 张春耀
代理审判员 左树芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条：
第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。