浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1898号
原告（反诉被告）：绍兴奇虹皮革有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍镇新二村。
法定代表人：孙水富，总经理。
委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：杭州邦盾进出口有限公司。住所地：杭州市西湖区西城纪商务大厦*号楼***室。
法定代表人：蒋建，总经理。
委托诉讼代理人：王素华，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仲明，浙江六和律师事务所律师。
原告绍兴奇虹皮革有限公司（以下简称奇虹公司）为与被告杭州邦盾进出口有限公司（以下简称邦盾公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判。被告于2017年3月20日向本院提出反诉，本院于同日立案受理并与本诉一并审理。本案于2017年4月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由审判员高颖蕾担任审判员，与审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭于2018年3月27日第二次公开开庭进行了审理，原告奇虹公司的委托诉讼代理人徐世汇到庭参加二次庭审、被告邦盾公司的委托诉讼代理人王素华到庭参加第一次庭审，刘仲明到庭参加第二次庭审。根据双方申请，本院给予一个月庭外和解期限。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告奇虹公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款93231元并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告自2016年7月开始业务往来，被告向原告购买人造皮革，到2016年年底经核算，被告尚欠原告货款93231元，其中40000元系2016年9月24日双方签订合同后，原告为被告生产好货物后被告至今未提走而拖欠的货款，其余货款为被告已提货未付的货款。
被告邦盾公司答辩称：一、原告起诉的40000元货款系双方于2016年9月24日签订的购销合同项下货物，因原告生产的皮革质量不符合双方合同约定，致使被告合同目的无法实现，故被告主张解除该合同；二、原告主张的其余53231元货款并非本案讼争合同项下货款，原告应另行起诉主张。
被告邦盾公司向本院提出反诉请求：判令解除原、被告于2016年9月24日签订的《购销合同》，判令原告赔偿被告可得利益损失28000元。事实与理由与答辩意见一致。
对于被告的反诉请求，原告答辩称：原告生产的皮革符合双方约定，不同意解除合同，原告亦无需支付赔偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告均提交的2016年9月24日签订的购销合同、原告提交的2016年11月10日签订的购销合同、增值税专用发票、付款凭证、送货凭证，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.由被告提供的2016年6月13日开具的增值税专用发票，该发票项下的人造革规格与本案讼争2016年9月24日《购销合同》项下人造革规格不一致，与本案缺乏关联性，本院不予确认；2.被告提供的其与上海东浩鑫贸易有限公司签订的购销合同及相应的增值税专用发票、送货凭证，该合同签订时间晚于2016年9月24日原、被告签订的购销合同，且该合同已实际履行，故该合同所买卖的货物并非2016年9月24日《购销合同》项下货物，与本案缺乏关联性，本院不予确认；3.被告提供关于剥离度的检测报告，虽该证据存在瑕疵（样本未经双方确认一致），但被告已根据本院指定向本院申请了重新鉴定，因剥离强度检测的参考标准为美国标准，国内无法找到司法鉴定机构具有依照该标准进行检测的资质，而原告不同意由无司法鉴定资质但有能力检测的实验室进行检测，致使鉴定无法进行，本院认为，鉴定无法进行的不利后果应由原告承担，本院确认上述检测报告的证明力；4.被告提供的关于阻燃性的检测报告，被告的证明目的是为了证明2016年11月10日购销合同项下的人造革质量不符合约定，但根据合同约定，发货时由需方（即被告）安排验货人员或跟单员进行当场验货，验货后签字确认的，为质量过关，发货后供方不承担任何质量问题，关于该份合同的收货时间，双方当事人陈述一致在2016年11月，被告在收货后六个月方对货物进行质量检测不合常理，且根据被告在履行2016年9月24日合同的做法，其在收货前确实会对原告提供的样品进行检测，故被告的收货行为应当认为其对质量进行了确认，该检测报告与本案缺乏关联性，本院不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2016年9月24日，原、被告签订购销合同一份，约定由被告向原告购买沙发革2000米，单价为20元/米，合同总价40000元，质量约定：耐磨处理CS-10砂轮3000转不起泡，剥离35N以上，后因原告生产的皮革剥离度不达标被告拒绝收货。2016年11月10日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买沙发革，质量约定：英标阻燃，发泡层与表面颜色一致，布底涂层，柔纹不能有死皱，表层耐水解，耐磨CS1-10砂轮3000转不起泡，剥离强度大于等于35N/3CM，撕裂经大于等于40N，破裂强度大于等于170N，气味要求按客户提供的测试报告。原告根据上述合同向被告供货价值53231元，上述货款至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间签订的两份买卖合同系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效，当事人按照约定履行自己的义务，现原告未按照2016年9月24日签订的购销合同约定的质量标准生产皮革，致使被告合同目的无法实现，故对于被告要求解除2016年9月24日签订的购销合同的反诉请求，本院予以支持，但被告未提供有效证据证明其可得利益损失，故对其可得利益损失的请求，本院不予支持。原告已按照2016年11月10日购销合同的约定交付了货物，被告未及时结清货款，显属违约，故对于原告要求被告支付2016年11月10日购销合同项下货款的请求及相应逾期利息损失，本院予以支持。被告对于原告2016年11月10日购销合同项下货物存在质量问题的辩称，未提供有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百三十条、一百四十八条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴奇虹皮革有限公司与被告杭州邦盾进出口有限公司于2016年9月24日签订的《购销合同》；
二、被告杭州邦盾进出口有限公司支付原告绍兴奇虹皮革有限公司2016年11月10日《购销合同》项下货款53231元，并支付该款自2017年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告绍兴奇虹皮革有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告杭州邦盾进出口有限公司的其他反诉请求。
如果被告杭州邦盾进出口有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2131元，财产保全申请费1020元，合计3151元，由原告绍兴奇虹皮革有限公司负担1799元，由被告杭州邦盾进出口有限公司负担1352元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取250元，由被告杭州邦盾进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
审 判 员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一八年四月二日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第四款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?7?
?PAGE?1?