山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民三初字第138号
原告李XX。
委托代理人邢永春，山东文之律师事务所律师。
委托代理人刘瑞。
被告XXX。
委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
被告任XX。
委托代理人孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
委托代理人邢雪梅，海阳市法律援助中心律师。
原告李XX与被告XXX、任XX案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李XX及其委托代理人邢永春、刘瑞，被告XXX的委托代理人闫晓辉，被告任XX的委托代理人邢雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李XX诉称，2014年6月9日原告李XX与被告任XX及其妻子邹莉娜签订《土地厂房转让合同》，被告任XX及其妻子邹莉娜已将位于海阳市留格庄镇小滩村村南的5亩土地的土地承包经营权及附属厂房、设备转让并交付给原告李XX。海阳市人民法院以被告XXX与被告任XX间的（2014）海民初字第2485号民事调解书为执行依据，做出的（2014）海执字第1998号执行裁定书错误，请求判令停止对海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权等财产的执行程序并解除查封；诉讼费用由二被告承担。
被告XXX辩称，原告李XX依据与任XX签订的《土地厂房转让合同》提出执行异议，但该《土地厂房转让合同》既未实际履行，更属无效。被告XXX通过合法程序申请海阳市人民法院依法采取诉讼保全及执行程序，请求依法驳回原告的起诉。
被告任XX辩称，原告李XX与被告任XX之间系借贷关系，2014年6月9日被告任XX向原告李XX借款50万元，并出具借条，当日扣除利息后原告实际转账385000元，为确保该款的偿还，原告约束被告任XX签订了《土地厂房转让合同》及收到340万元的收条，签订土地厂房转让合同不是被告任XX的真实意思表示，原告实际未支付340万元的对价；2014年10月29日原告派人强占被告任XX承包土地上的厂房及设备至今，原告李XX并没有合法接管被告任XX位于小滩村的小滩承包土地及相关厂房、设备，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月30日被告任XX以叫行扛价的方式承包本村村东南5亩土地，其与海阳市留格庄镇小滩村委会签订土地承包合同约定：海阳市留格庄镇小滩村委会（以下简称小滩村委会）坐落村东南的5亩土地发包给任XX使用，承包用途为发展养殖业，承包期限自2012年1月1日起至2029年10月1日止；承包金每年每亩120元，共计10200元，于签订合同之日一次性付清。小滩村委会允许任XX在承包土地上建临时性用房，但需办理审批手续，费用由任XX自理，合同期间满后小滩村委会有权将土地收回，如任XX在约定期限内不能拆除建筑物将土地复垦，小滩村委会可将建筑物无偿收回。被告任XX承包经营该土地后，未经相关部门批准，在该承包土地上建造了厂房24间、住房24间，均未办理相关土地及房产权属登记手续。
原告李XX称被告任XX夫妇于2014年6月9日将其承包该土地承包经营权及土地上所建筑的房屋、设备以340万元的价格转让了李XX，李XX为证明其主张，提交落款时间均为2014年6月9日的土地厂房转让合同、收条、财产交接明细各一份。任XX则称其在承包土地建造冷藏厂，因经营需资金向李XX借款50万元，李XX为保证其借款的偿还，在李XX约束下签订了土地厂房转让合同及收条，后李XX只通过银行借其385000元，故李XX提交的转让合同、收条、交接明细均不真实，没有实际交接冷藏厂，是李XX等在海阳市人民法院采取诉讼保全措施后，强行强占了承包土地上的建筑物
海阳市人民法院就XXX与任XX民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日作出（2014）海民初字第2485号民事调解书，该调解书载明任XX、邹莉娜于2014年10月25日前给付原告XXX借款本金1520000元、利息170000元，合计1690000元；海阳市人民法院在审理该案期间，据XXX的诉讼保全申请于2014年10月16日作出（2014）海民初字第2485号民事裁定书，查封了任XX、邹莉娜位于海阳市小滩承包土地上建造的24间冷库房、24间住房、建筑面积3200平方米的土地使用权、电机12套、压缩机6台、变压器1台。因任XX、邹莉娜未主动履行（2014）海民初字第2485号生效民事调解书确定的还款义务，XXX向海阳市人民法院申请强制执行。2014年11月15日原告李XX提出执行异议，认为任XX、邹莉娜已将位于海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权以340万元的价格转让李XX，海阳市人民法院2014年10月16日的查封裁定，损害其合法权益。2014年11月26日海阳市人民法院作出（2014）海执字第1998号执行裁定书驳回了李XX提出的执行异议。
上述事实，有原被告陈述、土地承包合同、转让合同、（2014）海民初字第2485号民事调解书、（2014）海执字第1998号执行裁定书等证据在案佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案的焦点问题是原告李XX是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
本案原、被告诉争的被执行标的为位于海阳市留格庄镇小滩村村东南的5亩土地承包经营权及土地上附属建筑物等。原告李XX与被告任XX对是否存在真实的“土地厂房转让”的事实存在争议，双方各执一词。原告李XX虽提交了转让合同、收条、交接明细以证明其主张，但对于340万元转让款是否全部实际交付，原告主张在没有签订转让协议前，已经付清了近300多万元的绝大部分转让款，但其不能提供其陆续付款的相应证据，其陈述的转让支付款方式及转让过程，也不符合通常交易习惯，结合被告任XX陈述，足以引起对双方是否存在真实转让关系的合理怀疑。依据现有证据，对这一争议事实难以认定。
被告任XX以非家庭承包经营的其他方式，与本村村委小滩村民委员会签订承包合同，承包经营了小滩村村东南的5亩土地，但因被告任XX未依法登记取得土地承包经营权证等证书，根据物权法原理，不动产物权的取得，应以登记为准，没有经过登记，不能取得不动产物权，故其权利性质不是物权，而是债权，据我国《农村土地承包法》第49条的规定，只有依法取得土地承包经营权证的，才能依法流转，未依法取得土地承包经营权证的，不得进行流转；任XX在其承包经营的土地上所盖的厂房等建筑物未依法办理任何建设审批手续，也无任何产权登记手续，据任XX与小滩村村委的土地承包合同约定，被告在所承包经营的土地上所建筑的临时性用房应在承包期满后拆除，否则由村委无偿收回，故该承包土地上建造的厂房等建筑物应附属于土地承包经营权，受土地承包经营合同约束。综上，被告任XX未依法取得土地承包经营权证等证书，即使被告任XX与原告李XX间签订的《土地厂房转让合同》真实存在，其流转土地承包经营权的行为也应为无效，原告李XX不能取得该承包土地的承包经营权及附属房屋的使用权。故原告李XX不能充分举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。
原告李XX认为（2014）海民初字第2485号生效民事调解书内容错误损害其合法权益，可申请再审，对原告李XX要求调取（2014）海民初字第2485号卷宗，以查明任XX与XXX是否存在真实借贷关系的请求，不予准许。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百二十三条的规定，判决如下：
驳回原告李XX的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 刘新安
人民陪审员 万香花
二〇一五年七月一日
书 记 员 王淑明