上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1761号
原告：泰州市六航运输有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区溱潼镇姜溱北路***号。
法定代表人：朱永宏，该公司总经理。
委托代理人：徐洪林，该公司工作人员。
委托代理人：王小明，姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
被告：安徽省怀远县远顺航运有限公司。住所地：安徽省怀远县涡北新城区静心嘉苑小区*幢*单元***室。
法定代表人：钱德双，该公司董事长。
委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告泰州市六航运输有限公司为与被告安徽省怀远县远顺航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱永宏、委托代理人徐洪林、王小明，被告法定代表人钱德双、委托代理人伍健鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月10日，原告与被告签订门机运输合同，约定被告执行涉案运输业务。但被告安排的船只在运输时不负责任，导致货物落水，给原告造成了损失。事故发生后，原告多次派员与被告协商处理，但被告不仅不积极配合原告将船上货物交付货主，反而推诿责任、扣押货物，并欺骗、胁迫原告承诺不追究被告任何责任，要求原告支付事故后续一切费用，才肯将货物送还。由于被告延误交货时机，造成了原告及货主二次损失。据此，请求判令被告赔偿原告损失人民币656257.66元，包括预付的运输款人民币30000元、打捞浮标费人民币150000元以及原告在另案中向扬中龙源港机制造有限公司（以下简称扬中龙源）赔付的人民币350000元、支付的律师费人民币120000元和案件受理费人民币6257.66元。
被告辩称，事故发生后原、被告曾就事故责任签订协议书，明确由原告承担事故造成的一切损失，作为对价，被告将事故船舶上的货物继续运至扬中龙源码头，但不得再向原告收取任何运输费用。原告主张的预付运输款、打捞浮标费与涉案纠纷不具有关联性，律师费也没有法律依据，且预付运输款、打捞浮标费、律师费均已经超过诉讼时效。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一，运输合同，用以证明原、被告之间存在运输合同关系，原告委托被告运输两台门机，并约定被告必须保证航行中的安全。被告对该合同的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对该合同予以认定。
证据二，中国农业银行出具的银行卡存款业务回单，用以证明原告向被告预付运费人民币30000元。被告确认收到该笔费用。本院认为，该笔费用的收款人施钱祥系代表被告在运输合同上签字的人，付款时间与原、被告签订运输合同的时间相吻合，且被告也确认收到，本院对此予以认定。
证据三，打捞协议书、案外人上海骏逸航务有限公司开具的发票、案外人倪某某向案外人王加顺付款的凭证，原告称倪某某系其财务、王加顺系出面协调涉案事故的中间人，用以证明原告通过王加顺向上海骏逸航务有限公司支付打捞费人民币150000元。被告对协议书及发票的真实性、合法性予以认可，但认为案外人之间的支付关系无法反映与本案的关联性。本院认为，仅凭协议书和发票尚不足以证明实际对外支付过相关费用，至于倪某某与王加顺之间的支付行为除原告单方解释外，并无其他证据可予佐证，本院难以采信，故本院对协议书和发票的证据效力予以认可，但对该组证据的证明力不予认定。
证据四，上海海事法院（2013）沪海法商初字第1471号民事判决书和上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第160号民事判决书，用以证明原告因涉案事故导致需向扬中龙源赔偿损失人民币350000元、承担案件受理费人民币6257.66元。被告对两份判决书不持异议，但认为生效判决已确定了原、被告各自承担的责任份额，原告无权向被告进行追偿。本院对该组证据予以认定，至于原、被告之间是否可以追偿，本院将另作认定。
证据五，聘请律师的委托代理协议、付款凭证及收据，用以证明原告在扬中龙源的索赔案中支出的律师费损失。被告认为代理协议的真实性无法确认，代理协议的签署对象是律师事务所，但付款凭证的收款人是个人，且原、被告之间也并无承担律师费的相关约定。本院认为，委托代理协议和付款凭证均有原件，真实性可以认定，但关于被告是否需要承担该律师费的争议，本院将另作认定。
证据六，报警情况说明，用以证明原告曾就原、被告签订的《事故责任承诺协议书》系被告偷盖原告合同专用章一事向公安机关报案。被告质证认为，《事故责任承诺协议书》是原、被告协商一致的结果，原告反悔后向公安机关报案，不能当然证明被告偷盖印章，被告从未受到公安机关就此的传唤和调查。本院认为，该情况说明是上海市崇明县城桥镇派出所出具，真实性可予认定，但情况说明仅是证明原告曾向公安机关报案，并无结论性意见，故在无其他证据进一步佐证的情况下，该情况说明对原告主张的被告偷盖印章一节不具有证明力。
证据七、设备买卖合同，用以证明扬中龙源与响水宏海港务有限公司之间有交货期限及违约责任的约定，因事故发生后被告未及时运送涉案门机设备，扬中龙源无法收到货款，导致扬中龙源向原告进行索赔。被告质证认为，扬中龙源与响水宏海港务有限公司之间的合同关系对本案原、被告均没有约束力，与本案不具有关联性。本院认为，无论涉案货物是否及时运送，扬中龙源都有权基于货物受损而向本案原、被告提出索赔。原告称扬中龙源曾承诺只要货物及时运抵就不追究原告责任，但并未提供相关证据，仅设备买卖合同对此并无证明力，故本院对该组证据不予采纳。
被告为支持其抗辩，向本院提交了原、被告签订的《事故责任承诺协议书》，用以证明事故发生后原、被告商定原运输合同作废，被告将货物另行运至扬中龙源重工码头，事故责任均由原告承担。原告质证认为该《事故责任承诺协议书》是双方在协商时，被告趁其不注意偷取原告印章所形成。本院认为，该《事故责任承诺协议书》系原件，原告虽主张被告偷盖其印章，但并无任何证据可以证明，且协议书上不仅有原告合同专用章，还有当时持有原告合同专用章、代表原告与被告进行协商的经办人徐洪林的签字，故本院对该份证据予以认定。
本院查明：
2012年6月8日，案外人扬中龙源与原告签订水路运输合同，约定由原告负责将扬中龙源采购的两台门机设备从江苏爱德华重工有限公司码头运输至响水宏海港务有限公司，载货船舶为“汇宗168”轮。同时，原告与被告也签订一份运输合同，合同约定原告委托被告运输两台门机，被告提供“汇宗168”轮履行运输任务，运费总价人民币220000元。合同还约定，货物装船后由被告负责保管，如有缺失由被告按价赔偿；被告必须保证航行中的安全等。签署该合同的原告代表为徐洪林、被告代表为施钱祥，合同上盖有姜堰市六航运输有限公司合同专用章（姜堰市六航运输有限公司自2013年3月6日起更名为泰州市六航运输有限公司，即本案原告）和被告的合同专用章。2012年6月9日，原告向施钱祥银行卡内存入人民币30000元。
2012年6月16日，装载上述门机设备的“汇宗168”轮从江苏省启东市开航，途经上海佘山灯塔西北侧约5海里水域时，所载的一台MQ40**门机转盘结构落江。
2012年7月2日，原告与被告在崇明县海事处对事故责任进行协商，并签订了一份《事故责任承诺协议书》。协议书写明：“一、原甲方（即原告）委托乙方（即被告），用汇宗168船从启东爱德华重工，把两台门机运到扬中龙源重工。由于甲方在装船时，没有捆扎好，监管不到位，导致乙方船舶在航行至崇明3129.839N.12211.359E处，船上的一个大件及一些小配件落入江中，现甲方愿意承担由此带来的打捞等一切相关费用。此次事故的所有后果责任均与乙方无关。但乙方必须配合甲方做好现有船上货物的转运工作。在承诺协议书签订后，将汇宗168船上的剩余三大件货物及一些小配件运送至扬中龙源重工码头。乙方不得向甲方收取任何运输费用。同时，甲乙双方在6月8日签订的运输至响水的合同作废。二、如果后期货主方或保险公司追诉船东（乙方），所有被追诉的责任均由甲方负责承担。所有因此次事故所产生的打捞费用，设置浮筒费用以及相关费用均由甲方负责承担。三、该合同经双方同意签定后，甲、乙双方必须认真执行。”原告方代表徐洪林在《事故责任承诺协议书》上签字，并盖有姜堰市六航运输有限公司合同专用章。同日晚23时许，徐洪林向上海市崇明县城桥镇派出所报案称，其与他人签订的合同被篡改。庭审中，原告委托代理人徐洪林称，双方商定协议书文本后，先在协议书上签字，但对先盖章还是先开船存在分歧，被告趁其上厕所时，偷取其包中的合同专用章加盖在协议书上。此后，“汇宗168”轮实际又拖延了10多天才开航，因此该协议书并非原告真实意思。
2013年6月21日，扬中龙源就门机落江所受的损失在江苏省常州市中级人民法院对案外人江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）提起诉讼，又于2013年6月26日追加本案原告为被告。2013年10月15日，案件因属海事法院专门管辖而移送本院，案号为（2013）沪海法商初字第1471号（以下简称1471号案件）。2013年10月23日，本院追加本案被告为1471号案被告。在1471号案件审理过程中，扬中龙源选择以侵权作为主张赔偿的诉因，并明确请求本院根据天目公司、本案原告及本案被告的过错程度确定各自的赔偿比例。经审理，本院认定扬中龙源在涉案事故中遭受货物损失人民币XXXXXXX元、吊装费损失人民币450000元。其中天目公司作为货物绑扎、系固的实施方，因绑扎、系固不当，对事故承担40％的责任。本案被告因系“汇宗168”轮的所有人，“汇宗168”轮在开航前压载舱未保持满舱压载状态，形成自由液面破坏了船舶稳性，使门机的一侧倾覆力加大，埋下了门机落水的事故隐患。同时，“汇宗168”轮为内河船舶，船员只有内河船舶适任证书，无法适应海上航行要求，但该轮却未按计划航线通过崇启长江公路大桥，而是从海区沿崇明东滩外水域的北港航道航行，并恰在海区水域发生涉案事故，故船舶不适航、船员不适任也是造成事故的原因之一，本案被告据此需承担30%的事故责任，计人民币525000元。本案原告作为与扬中龙源签订运输合同的承运人，在运输门机这种超高、超宽的大件特殊货物时，应做好充分的航行安全评估，谨慎选择能够确保安全的适当船舶，但其安排“汇宗168”轮在受载货物后，因高度超出崇启长江公路大桥净空高度，导致了船舶被迫超出核定航区，改走海区水域，且在知道或应当知道“汇宗168”轮超航区行驶的情况下，也未采取有效措施加以制止，存在选派船舶不当、未落实安全管理责任的过错，据此需承担20%的事故责任，计人民币350000元。扬中龙源则因作为大件特殊货物的货方，未对货物安全装船进行必要的监督检查，也承担了10％的事故责任。天目公司和本案原告对1471案判决不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2015年6月2日作出（2014）沪高民四（海）终字第160号判决，维持了1471号案一审判决。2015年8月18日，扬中龙源向本院申请强制执行前述判决，但截止本判决作出时，原告尚未履行1471号生效判决确定的赔偿义务。
另查明，2013年6月30日，原告为1471号案与江苏江豪律师事务所签订委托代理协议，江苏江豪律师事务所委派王友林律师作为原告在1471号案中的诉讼代理人，约定的律师代理费为人民币150000元。原告于2013年7月1日、7月31日分两次向王友林律师个人银行卡共计转入人民币100000元，另以现金方式向王友林律师支付人民币20000元。
本院认为：
本案系原、被告之间针对需向扬中龙源承担的赔偿责任所产生的追偿纠纷。原告认为其对扬中龙源所需承担的责任皆因被告在实际承运货物过程中的过错所致，故应由被告向原告进行赔偿。本院认为，在判决原告向扬中龙源承担责任的1471号案中，相对于扬中龙源而言，原告是契约承运人、被告是实际承运人，但根据扬中龙源的诉请，本院将应由承运方承担的50%责任在本案原、被告之间已经作了划分，即原告承担20%，被告承担30%。因此，在原、被告没有其他特别约定的情况下，原告就其承担的20%责任向被告进行追偿，缺乏事实依据。况且，在事故发生后，原、被告签订了《事故责任承诺协议书》，协议书中明确约定，对于货方索赔的一切责任均由原告承担。原告虽主张《事故责任承诺协议书》是被告偷盖其印章，但除了原告单方陈述和单方向公安机关报案的行动外，并无其他证据可以证明。原告所称的被告必须立即开船一节，也未在协议书中或其他证据中有所体现，相反，协议书中写明被告应“在承诺协议书签订后”将剩余货物运送至扬中龙源重工码头。至于原告认为被告延误交货时机，造成了原告及货主二次损失，原告也未提供相应证据；在1471号案件中，作为货方的扬中龙源也没有提出任何与迟延交货有关的索赔。原告还提出，《事故责任承诺协议书》约定原告承担全部责任显失公平，是受被告胁迫所签。对此，本院认为，被告在协议书中承诺需将剩余货物运至扬中龙源重工码头，并且不向原告收取运输费用，故被告在协议书下并非不承担任何义务，而是付出相应对价的。综上，原、被告均应受《事故责任承诺协议书》的约束，原告在本案中向被告进行追索不符合双方的协议约定。
关于预付的运输款人民币30000元，在被告无需对原告承担赔偿责任的情况下，自然也无需返还已经收取的运输费用。根据原、被告签订的《事故责任承诺协议书》，也只是约定了在承诺协议书签订后，被告将剩余货物运至扬中龙源重工码头不得向甲方收取任何运输费用，并未约定之前已经收取的运费应当返还，故本院对原告要求被告返还运费人民币30000元的诉请难以支持。
关于打捞浮标费人民币150000元，原告提供的证据尚不足以证明已经由原告实际支付。即使原告能够进一步提供相关证据，根据原、被告签订的《事故责任承诺协议书》，该费用也应由原告承担。
关于原告要求被告赔偿1471号案和（2014）沪高民四（海）终字第160号案律师费人民币120000元、案件受理费人民币6257.66元的请求，缺乏合同和法律依据，故本院对该部分主张也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
对原告泰州市六航运输有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币9163元，由原告泰州市六航运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 陈 磊
人民陪审员 张 毅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……