浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4134号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区百丈东路***弄*号*楼。
代表人：林峰，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：潘依云，该分公司职员。
被上诉人（一审原告）：张正强，男，1976年2月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
一审第三人：宁波上壹物流公司。住所地：宁波市高新区翔云路***号科贸中心西塔***室。
法定代表人：徐继宏，该公司执行董事兼总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安财保公司）因与被上诉人张正强及一审第三人宁波上壹物流公司（以下简称上壹物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
华安财保公司上诉请求：依法予以改判或发回重审。事实和理由：本案的争议焦点为张正强能否构成八级伤残及其伤残与交通事故是否有关。宁波三益司法鉴定所于2017年4月12日出具《司法鉴定意见书》，认为张正强有13根肋骨骨折且为同一次外伤所致，从而认定张正强构成八级伤残。根据张正强的就诊记录，事故当天诊断并没有13根肋骨骨折，但是却在一个月后检查出肋骨骨折达13根之多，故张正强的肋骨骨折情况存在争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，华安财保公司有权就张正强伤残等级及关联性问题提出重新鉴定申请，但一审法院并未列明具体理由，仅以华安财保公司的申请不符合法律规定为由，未予批准华安财保公司的重新鉴定申请，该行为明显不妥。另外，一审期间华安财保公司要求张正强提供定残所依据的CT片，张正强拒不提供，一审在未查明鉴定原始依据的情况下，即认定张正强单方提交的鉴定意见书真实有效是不恰当的。
张正强辩称：一、华安财保公司经过多次庭审，并没有提供证据证明伤残存在疑问或伤残系由其他情形所致。因此，华安财保公司要求重新鉴定的理由不符合法律规定。二、华安财保公司称张正强拒不提供定残的所有CT片，一审未予查明鉴定的原始依据，与事实不符。根据一审法院和华安财保公司的要求，张正强第一次庭审后即提供了所有的检查报告，华安财保公司也派人到一审法院察看了所有CT片，并称将会寻找专业人员对CT片进行审查，但直至第二次庭审结束、本案判决前，华安财保公司都未曾再提出质疑。请求依法驳回华安财保公司上诉请求，维持一审判决。
宁波上壹物流公司未作答辩。
张正强以车祸受伤，华安财保公司应承担保险赔付责任为由向一审法院起诉，请求判令：华安财保公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿张正强300000元。
一审法院认定事实：浙Ｂ×××××车/浙Ｂ×××××车的行驶证登记所有权人是上壹物流公司，该公司与张正强于2014年5月4日签订《营动车辆挂靠协议》，约定浙Ｂ×××××车/浙Ｂ×××××车系由张正强自行购买，挂靠上壹物流公司，由张正强自主经营、自负盈亏、自我管理，车辆保险由壹物流公司代办。上壹物流公司为浙Ｂ×××××车/浙Ｂ×××××车向华安财保公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为300000元，保险期间为2016年6月2日起至2017年6月1日止。2016年12月28日5时50分，张正强驾驶浙Ｂ×××××车/浙Ｂ×××××车行驶至329国道160KM﹢513M处时，追尾碰撞了王付驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车，造成张正强受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张正强应负事故的全部责任，王付不负事故责任。张正强于受伤当日被送往慈林医院检查治疗，经查体检查下胸局部挫伤伴触痛明显，上腹部及剑突下压痛明显，经CT检查左胸第7、8肋骨骨折，左右胸第6前肋、右胸第8前肋骨皮质欠平整，建议复查。2017年1月25日，张正强经宁波市镇海龙赛医院进行胸部CT平扫加三维重建检查为左侧第2－8肋及右侧第3－8肋骨折（骨痂形成）。2017年2月28日，张正强经宁波市医疗中心李惠利东部医院进行胸部CT平扫检查双侧肋骨多发骨折，伴骨痂形成。2017年3月20日，原告张正强经宁波市第二医院进行肋骨CT平扫加三维重建检查为左侧第2－8肋、右侧第3－8肋骨折后改变考虑。张正强进行检查治疗共支付医疗费2702.70元。2017年3月20日，张正强委托宁波三益司法鉴定所对其残疾等级（含因果关系）、误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2017年4月12日出具《司法鉴定意见书》，分析认为：根据张正强伤后肋骨CT片及日后肋骨CT复查片显示，结合肋骨骨折的部位及骨折后断端骨痂的生长情况，认为其右侧第3－8前肋及左侧第2－8前肋骨折可予以认定，且为同一次外伤所致，与本次道路交通事故之间存在因果关系。鉴定意见为：张正强的伤残等疾为八级伤残，误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限为30日。张正强支付了鉴定费2040元。另查明，张正强的驾驶证准驾车型为A2，其具有经营性道路旅客运输驾驶员资格。张正强在宁波市北仑区小港购买了房屋。张正强的儿子张健于2006年11月28日出生，儿子张波于2012年2月10日出生。
一审法院认为，本案浙Ｂ×××××车/浙Ｂ×××××车的行驶证登记所有权人虽是上壹物流公司，但根据该公司与张正强签订的《营动车辆挂靠协议》，该车系由张正强自行购买，挂靠上壹物流公司，由张正强自主经营、自负盈亏、自我管理，车辆保险由上壹物流公司代办，故张正强对涉诉车辆具有保险利益，其有权向华安财保公司主张权利。浙Ｂ×××××车/浙Ｂ×××××车在华安财保公司处投保了车上人员责任险（司机），保险金额为300000元，张正强因本案交通事故所遭受的各项损失已超过300000元，故张正强要求华安财保公司赔偿300000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。华安财保公司的辩解意见，因均缺乏依据，不予采纳。华安财保公司申请对本案交通事故与张正强的损伤之间是否具有因果关系以及原告张正强的伤残等级进行重新鉴定，因不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：限华安财保公司于判决生效后十五日内赔偿张正强300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，由华安财保公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张正强是否构成八级伤残及伤残与本案交通事故是否有关。
2016年12月28日，张正强发生车祸当日被送往慈林医院检查治疗，该院全腹CT平扫，螺旋CT平扫头部，胸部检查为：经CT检查左胸第7、8肋骨骨折，左右胸第6前肋、右胸第8前肋骨皮质欠平整，并建议复查。2017年1月25日，张正强经宁波市镇海龙赛医院进行胸部CT平扫加三维重建检查为：左侧第2－8肋及右侧第3－8肋骨折（骨痂形成）。2017年3月20日，张正强经宁波市第二医院进行肋骨CT平扫加三维重建检查为：左侧第2－8肋、右侧第3－8肋骨折后改变考虑。2017年3月20日，张正强委托宁波三益司法鉴定所对其残疾等级（含因果关系）等项目进行鉴定，司法鉴定所CT阅片情况与宁波市镇海龙赛医院、宁波市第二医院检查结果一致。鉴定报告在分析说明部分表示：根据张正强伤后肋骨CT片及日后CT复查片显示，结合肋骨骨折的部位及骨折后断端骨痂的生长情况，认为其右侧第3－8前肋及左侧第2－8前肋骨折可予以认定，且为同一次外伤所致，与本次道路交通事故之间存在因果关系。因此，张正强发生车祸当日的检查结果虽与之后的检查查明的骨折情况存在差异，但从张正强骨折断端看均位于同一作用力线上。
在没有其他证据证明张正强第二次检查新发现的肋骨骨折系其他原因造成的情况下，应认定张正强左侧第2－8肋、右侧第3－8肋骨骨折与本次道路交通事故之间存在因果关系。因张正强肋骨骨折数达到13根之多，故鉴定意见认为张正强的伤残等级为八级伤残，符合伤残评定标准。华安财保公司虽申请重新鉴定，但并未提供足以反驳鉴定结论的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，故一审未予准许华安财保公司重新鉴定申请，并无不当。
综上，华安财保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛坚儿
审判员 魏金汉
审判员 杜海平
二〇一八年二月二十七日
书记员 王沂丞