吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0524民初1824号原告：尹希东，男。委托诉讼代理人：雷长梅，女。法定代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。被告：王生全，男。委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被告：魏艳军，男。委托诉讼代理人：王静，吉林荣华律师事务所律师。原告尹希东诉被告王生全、魏艳军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹希东向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿经济损失131324.56元（医疗费38110.6元、护理费120.82元×22天=2658.04元、住院伙食补助费100元×22天=2200元、误工费224元×180天=40336.2元、残疾赔偿金48019.72元）。事实和理由：2016年10月9日，被告雇佣原告卸水泥。原告在干活时被掉下的水泥砸伤，导致左胫腓骨中断骨折，被送往吉林省柳河医院住院治疗22天，现在家中卧床养病。由于二被告对相关的赔偿责任相互推诿，拒绝承担赔偿责任，导致原被告因赔偿事宜未达成一致，故原告起诉至人民法院，提出上述请求。王生全辩称：王生全并不是尹希东的雇主。王生全向魏艳军购买水泥，双方约定由魏艳军将货物卸至仓库后付款，运输和卸车都是由魏艳军负责，所以王生全不是雇主。另外，10月9日当天，王生全并不知道自己有水泥到货，没有联系任何人员卸货，没有联系任何人员卸货，故王生全不是雇主，不承担赔偿责任。魏艳军辩称：魏艳军不认识原告尹希东，尹希东是王生全雇佣的装卸工。魏艳军与王生全是运输合同关系，魏艳军给王生全运输水泥，双方商定每吨运费55元，不管装卸，货到后，王生全找谁卸车，给多少钱，怎么给都不用魏艳军管，故对尹希东的损伤没有赔偿义务。尹希东为证明自己主张的事实，围绕其诉讼请求提交了住院病历及出院诊断书、医疗费票据三张（金额38110.6元）、司法鉴定意见书一份、证人张洪和证言（出庭作证）。王生全为证明自己主张的事实，提交了书面证言材料二份、证人调查笔录两份、通话记录单一份。魏艳军为证明自己主张的事实，提交了证言笔录二份、录音资料二份。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人对原告提供的证据本身的真实性无异议，本院认为该组证据与本案待证事实相关联，予以确认并在卷佐证。王生全、魏艳军提供的证据，存在证据形式要件瑕疵，证据间无法形成完整的证据链条，对方当事人对证据真实性和关联性均提出质疑，故该两组证据无法证明当事人所主张的事实，本院不予采纳。通过举证、质证及当事人当庭陈述、答辩，本案下列事实可以认定：原告尹希东系柳河县城郊居民，常年在柳河镇镇内与张洪和等人从事货物装卸等工作。被告王生全在柳河县县城经营建材商店，被告魏艳军常年经营水泥运输生意，二人近年多有业务往来，并多次找张洪和及尹希东等人从事卸车，搬运水泥的工作。2016年10月9日早晨，魏艳军经营的货车将水泥运至王生全的建材商店，事先经联系并在此等候的张洪和及尹希东等人开始卸车。在搬运过程中，尹希东被车顶部滑落的水泥砸伤。尹希东受伤后，被在场人员送往吉林省柳河医院住院治疗，经诊断为：左胫腓骨中断骨折。22天后病情好转出院。住院期间2级护理，支付医疗费38110.6元。经本院依法定程序委托，吉林瑞光司法鉴定中心于2016年12月20日对原告伤情评定为：本次外伤胫腓骨骨折为十级伤残；伤后误工期为180日。关于尹希东伤害赔偿问题，因王生全和魏艳军均认为己方不承担责任，故各方无法协商解决，尹希东提起本案诉讼。本院认为，本案原告主张自己从事雇佣活动时受到人身损害，要求雇主（即二被告）承当赔偿责任，案件应为提供劳务者受害责任纠纷。现涉案各方对原告在从事劳务活动中受伤的事实均认可，但对接受劳务一方主体（雇主）的认定及原告合理的损失数额存在较大的争议。针对上述争议的焦点问题,本院评定如下：接受劳务一方主体的认定针对此问题，被告王生全主张己方是购货方，是由供货方魏艳军负责送货并支付装卸费，雇主应是魏艳军。被告魏艳军则主张自己只负责送货，货到后由买方王生全负责卸车，王生全应是雇主。而原告尹希东却认为，自己及其他工友只是负责卸货，事后按工作量收取报酬，至于谁是真正的雇主并不多问，主要有人付款即可，如果二被告无法证明谁是雇主，应连带承担赔偿责任。通过庭审中原被告的举证、质证情况看，各方提供的证据均没有达到高度盖然性的证明标准，以证实己方所主张的事实。鉴于涉案事件所处的市场交易环境等客观因素，囿于涉案当事者证据保全手段和能力以及风险防范意识的限制，本案的审理不能苛求（客观上也无法）全面展现、查明涉案各方真实的交易状态。故本院根据全案情况、结合日常经验法则，综合评判后认为：（一）从涉案当事者所处的当地市场交易环境分析。尹希东作为提供劳务者一方，其与其他工友共同组成相对固定提供装卸劳务的团队，通电话或熟人介绍联系业务，各类装卸工作均形成相对固定的价格(如卸水泥通常为每吨10元)，并按工作量计算报酬，参与劳务者均分。一般情况下，提供劳务一方到达工作现场，按对方联系人指示和要求完成装卸任务后，即当场收款，至于付款方是谁或者谁是实际的雇主，并非其关注的重点。该类劳务市场还存在多个提供劳务的团队，工作方式和交易习惯均与上述情况相似；（二）从本案涉案水泥买卖交易双方分析，作为供货方魏艳军和收货方王生全均否认己方负责卸货，因双方交易事宜的商定均为口头方式，如前所述，目前已无法求证双方对装卸责任的真实约定。退一步讲，可能双方也没有对该问题作出具体明确的约定。从双方的陈述及证人张洪和证言可知，魏艳军与王生全之前有多次交易行为，期间大部分交易是找尹希东他们的装卸团队进行卸货的，联系人和付款人有时是魏艳军一方，有时是王生全一方（本案涉案交易前，王生全、魏艳军均通过电话告知尹希东一方卸货事宜，尹希东亦是按惯例达到卸货地点从事劳务），各方并没有刻意明确具体的雇主。事实上，可能谁是雇主，并不是交易各方对关注的重点，对相关的责任风险亦没有明确的预判；（三）作为水泥买卖交易的双方，如不出现本案原告的伤害事件，是否明确卸货的负责人，对交易双方的权利义务关系不产生实质性的影响。因为雇佣装卸工的费用，不管哪方支付，均已预算入双方的实际交易成本中，在总的交易价款中核销。故此，被告魏艳军、王生全应视为水泥买卖交易受益的整体，相对于尹希东提供劳务一方，作为接受劳务一方，共同享有或承担相应的权利义务。综上，本院确认接受劳务一方的主体应为被告王生全、魏艳军。关于尹希东受伤后经济损失的确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时依照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，结合当事人的诉讼请求，尹希东的经济损失应包括医药费38110.6元（根据确认的票据确定）、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、护理费2658.04元（120.82元/天×22天）、伤残赔偿金48019.72元（原告构成十级伤残，居住于城镇内以误工为生，应按城镇居民标准计算，即24900.86元×20年×10%=49801.72元，原告主张48019.72元，按原告主张确认）、误工费8578.22元（原告受伤后经鉴定误工需180日，误工时间计算至定残前一日，为71天。同时原告居住于城镇，以打零工为业，按居民服务行业收入标准计算误工费，即120.82元/天×71天），以上共计99566.58元。原告主张的损失数额超出本院确认的标准，超出部分不予支持。三、关于赔偿责任份额确认问题本院认为，个人之间形成的劳务关系中，提供劳务者因劳务致使自己受到伤害，在劳务关系内部确认赔偿责任时适用过错责任的归责原则。即提供劳务一方存在故意或者过失行为致自己受到伤害时，则可以免除或适当减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案原告尹希东作为提供劳务者，从事为搬运水泥的单纯体力劳动，在工作过程中理应能够合理的规避作业风险，但从本案发生时的情况看，其没有尽到审慎的注意，对自身伤害事件的发生存在过错。故此，综合全案情况，本院认定：尹希东的经济损失99566.58元，由接受劳务一方（即被告王生全、魏艳军）共同赔偿70%，即69696.61元，提供劳务一方（即尹希东）自担30%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王生全、魏艳军于本判决生效后立即赔偿原告尹希东经济损失人民币69696.61元；二、驳回原告尹希东的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元（已减半），由原告尹希东负担230元，被告王生全、魏艳军共同负担298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  韩春树二〇一七年三月一日书记员  包 晗