东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初3901号
原告：李雪莹，女，1995年1月4日出生，汉族，北京市首都师范学校学生，住。
委托诉讼代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。
被告：于宁，男，1972年5月11日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：方朝霞，康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范晶，康桥律师事务所律师。
原告李雪莹与被告于宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕仕君与被告委托诉讼代理人方朝霞、范晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿鲁Ｅ×××××奥迪车截止2015年1月20日的车辆价值20万元，并赔偿自2015年1月20日至付清车价款之日止的利息2万元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年8月14日，原告的父亲李键借被告现金110万元，约定借款期限2个月，借款期内月利率2%。因原告的父亲李键在借款期届满未能偿还借款，被告追债，原告的父亲李键未经原告同意擅自将原告所有的鲁Ｅ×××××奥迪车抵押给被告，未进行抵押登记。2015年2月10日，原告的父母李键、李海燕、东营市莱茵特电梯设备有限责任公司与被告就上述民间借贷纠纷由东营市中级人民法院以（2015）东民四初字第8号民事调解书调解结案，该调解书载明“李键等将调解书确定的义务履行完毕后，其与被告就本调解协议签订日之前的所有民间借贷关系处理完毕，双方互不追究。”就在该案件调解完毕后，被告于宁给李键出具证明，载明被告承诺协助追回原告所有的奥迪车。现原告的父母李键、李海燕已履行了民事调解书所确定的义务，但被告至今未返还车辆。2014年11月11日，原告的父亲已将鲁Ｅ×××××奥迪车以215000元的价格转让并过户至原告名下，原告成为该车辆的所有权人。原告的父亲李键未经原告同意与被告于宁签订的车辆抵押协议无效，根据法律规定，车辆抵押未经登记也是无效的。被告未经原告同意该处分行为无效。被告收取了车辆转让款，在中院处理案件中并无以车抵账的记录，被告出具了协助追回车辆的证明，后陈广滨又将涉案车辆先后转让给成汝海、薛城。原告认为，原告的父亲李键向被告的借款本息均已清偿，被告应当返还车辆。由于车辆已转让多次，无法追回，请求被告赔偿原告经济损失。
被告于宁辩称，原告名下的涉案车辆系其父母李键、李海燕所有，其父母处分涉案车辆，不构成无权处分。一、涉案车辆系李键、李海燕所有，为保证偿还借款质押于被告。2014年8月李键、李海燕向被告借款，经被告多次催要，李键、李海燕拒不偿还借款本息，还于2014年11月11日将其名下的涉案车辆变更登记至李雪莹名下，当时李雪莹年仅19岁，是大学一年级学生，没有收入来源，李键、李海燕此举是逃避债务。2014年12月初，为确保债权的实现，李键夫妇将涉案车辆质押给被告，期限一个月，双方认可车辆价值15万元。二、李键、李海燕处分涉案车辆，偿还部分借款本息，被告只是帮其联系中介，由原告办理了车辆所有权变更登记。质押期限届满，李键、李海燕拒不偿还借款，在被告一再催促下，李键、李海燕处分了涉案车辆。根据车辆登记的相关规定，除本人外，其他人无法办理变更登记。涉案车辆虽登记在原告名下，但实际由李键、李海燕占有使用，原告作为学生根本无能力购买奥迪车这种大额财产，李键、李海燕处分车辆，不构成无权处分。被告只是联系了中介，根本无法参与过户手续。三、被告与李键、李海燕之间的民间借贷纠纷已一次性处理完毕，应当驳回原告的诉讼请求。截止2015年2月10日，李键、李海燕未清偿被告全部借款本息，根据合同约定，利息及违约金、诉讼费、保全费、律师代理费等，合计1390600元，在此基础上，扣除车款15万元和已经偿还的部分本金，尚欠约100万元，被告是基于收到转让款15万元才同意83万元的还款金额，双方签署调解书确认所有民间借贷关系处理完毕，双方互不追究，依据一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。四、2015年2月10日签收调解书后，原告的父母李键、李海燕声称知道涉案车辆及另一部宝马车的下落，想要将已经出售的涉案车辆回购，并要求答辩人协助尽量找到购车人将车辆购回，请求被告出具证明，该证明足以说明涉案车辆不在被告处，且是原告的父母处置的车辆。综上所述，被告未处分涉案车辆，相反原告的父母处分其家庭财产，不构成无权处分。签署调解书时已经扣除涉案车款，一次性处理完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提供了证据。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：
2014年8月4日，原告李雪莹的父亲李键及其所经营的东营莱茵特电梯设备有限责任公司与被告于宁签订《借款担保合同》，李键向于宁借款110万元，期限自2014年8月4日至2014年10月3日，月利率2%，若逾期还款，借款人自愿向出借人一次性支付借款金额20%的违约金并按日千分之三支付滞纳金，该笔借款由东营莱茵特电梯设备有限责任公司提供连带担保，如产生诉讼，出借人所发生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用均由借款人、担保人负担。上述借款到期后，李键未能清偿全部借款本息。2014年11月，被告于宁将该笔借款连同一笔140万元借款向东营市中级人民法院提起民间借贷诉讼，该院以（2015）东民四初字第8号案件受理。
2014年12月1日，李键与被告于宁签订《车辆抵押协议》，约定抵押人李键将鲁Ｅ×××××车辆抵押给于宁，发动机号256482，车架号IFV3A24FOB3042697，颜色黑，双方同意抵押车辆评估价值15万元，抵押期限自2014年12月1日至2014年12月31日，若抵押人到期后不归还借款，则抵押权人于宁有权自行处理车辆，还清此款后，车辆当月归还李键。协议签订后，李键将该车辆及车辆登记证等手续交付被告于宁。
另查明，（2015）东民四初字第8号案件于2015年2月10日开庭审理。该案庭审中，于宁对李键一方主张已偿还33万元的事实予以认可，经法院主持调解，借贷双方当庭达成调解协议：一、就于宁主张的110万元借款，李键、李海燕尚欠于宁借款本息83万元，于2015年2月18日前偿还69万元，剩余的14万元于2015年3月31日前偿还；二、东营莱茵特电梯设备有限责任公司承担连带清偿责任；三、于宁在本案中所主张的140万元借款，于宁不再向被告主张权利；四、第一项所述款项支付完毕后，于宁与李键、李海燕、东营莱茵特电梯设备有限责任公司之间就本调解协议签订日之前发生的所有民间借贷关系处理完毕，双方互不追究。案件受理费15600元、诉讼保全费5000元，由于宁负担。同日，于宁给李键出具证明一份，其中载明于宁同意李键之女李雪莹的奥迪车一辆，由于宁协助追回。
再查明，鲁Ｅ×××××车辆系李键于2011年6月24日购买，2014年11月11日，李键将该车转让原告李雪莹并办理了过户登记。根据车辆管理所信息查询显示，该车辆于2015年1月12日被陈广滨购买，2016年1月20日被成汝海购买，2016年3月31日被薛城购买。被告于宁不认可原告主张涉案车辆由其擅自转让，但认可从中介处收取涉案车辆15万元的转让款。
本院认为，本案的争议焦点是被告于宁应否就涉案车辆被转让对原告李雪莹承担赔偿责任。首先，2014年12月1日李键基于其与被告于宁存在债权债务关系与被告于宁签订《车辆抵押协议》，李键将涉案车辆交由被告于宁以作债务履行的担保。《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条之规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。质押合同自质物交于质权人占有时生效。因此上述《车辆抵押协议》实质为动产质押协议，被告于宁依据上述协议占有车辆是合法占有。其次，被告于宁向东营市中级人民法院提起民间借贷诉讼案件期间，债务人李键将其名下的涉案车辆变更登记于原告李雪莹名下，后质押于被告于宁。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第八十四条规定，出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。由于李键与原告李雪莹是父女关系，李键将车辆及车辆登记证书交付被告于宁，因此即使车辆质押时原告是登记车主，被告于宁有理由相信李键对涉案车辆具有处置权。因此原告李雪莹对其车辆被转让造成的损失，无权向被告于宁主张。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告李雪莹的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告李雪莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 胡星红
审 判 员 聂小亮
人民陪审员 王艳霞
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张梦迪