北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初16340号
原告：谢淑霞，女，1971年10月19日出生，住北京市海淀区。
(公民身份号码xxx)
委托诉讼代理人:李东华（系谢淑霞之夫），男，1971年10月4日出生，住同上。
(公民身份号码xxx)
委托诉讼代理人:刘驰，北京邦辰律师事务所律师。
被告:欧三成，男，1952年11月25日出生，住北京市石景山区。
(公民身份号码xxx)
委托诉讼代理人:欧华（系欧三成之子），男，1982年2月27日出生，住同上。
(公民身份号码xxx)
原告谢淑霞与被告欧三成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢淑霞及其委托诉讼代理人李东华、刘驰，被告欧三成及其委托诉讼代理人欧华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢淑霞向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失共计124533.90元。其中（1）医疗费：11427.90元（2）误工费：38530元（3）住院伙食补助费735元（4）护理费15412元（5）营养费9000元、交通费309元（6）辅助器具费20元（7）精神损害抚恤金：10000元（8）继续治疗费约40000元（9）鉴定费2100元；2.本案诉讼费由被告承担。2016年12月28日7时30分许，在北京市石景山区阜石路杨庄东口，欧三成驾驶三轮摩托车（无号牌）由西向南右转弯时，适有谢淑霞驾驶电动自行车由北向南驶来，三轮摩托车前部左恻与电动自行车右侧后部接触，造成谢淑霞头部左侧颧弓骨折、左侧第一肋近端骨折、头外伤后头痛、多发软组织挫伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队作出京公交（石）证字[2016]第1101074201600072号《道路交通事故证明》道路交通事故认定书，以事故因无法确定发生事故前双方进入路口时的交通信号灯状态，故无法确定当事人责任。原告认为，本次事故应由被告负全部责任，原告无责任。首先，事发时原告由北向南穿越北京市石景山区阜石路与杨庄东街交叉路口，该路口为大型交叉路口，路口道路长50多米。事发时为交通早高峰，谢淑霞在此时刻闯红灯穿越50多米路口道路不符合现实情况;其次，事发时谢淑霞已完成穿越该十字路口，即将进入十字路口南侧自行车道正常行驶。此时被告无证驾驶无牌号机动车（三轮摩托车）自西向南转弯。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第六款规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：向右转弯遇有同车道前车正在等候放行信号时，依次停车等候。右转弯车辆不可以借用非机动车道右转。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款规定“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行”，右转弯的车辆必须让右边被放行的非机动车和行人先行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三款规定，红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。据查，事发十字路口无右转指示灯，被告可以在不妨害其他人的情况下右转通行。被告在右转弯完成后对进入非机动车道的谢淑霞造成追尾，应承担全部责任;再次，经交管部门调查，被告驾驶证状态为注销可恢复，准驾车型E。该情况表明被告处于无证驾驶状态、且被告曾接受强制交通法规培训教育，针对法规明知。原告车辆状况良好，没有任何过错情况，而被告欧三成在驾驶过程中本应履行谨慎注意驾驶的义务，但是其没有尽注意义务，是导致本次事故发生的主要原因之一，且其违法驾驶外，其驾驶机动车为无证拼装车辆。在本次事故中原告行为符合一般交通规则，没有任何过错，依法依理不应对此次事故承担任何责任。原事故证明仅以无法确定发生事故前双方进入路口时的交通信号灯状态，无法确定当事人责任，显系认定不当。事故发生后，原告被送往首钢医院、武警总医院抢救治疗。经诊断，原告谢淑霞头部左侧颧弓骨折、左侧第一肋近端骨折、头外伤后头痛、多发软组织挫伤。武警总医院为原告进行了清创探查、复位、固定手术等，后原告于2017年1月12日出院。住院期间，被告支付了部分医疗费用以及部分护理费等，原告出院后，被告再未支付任何费用。如上所述，被告的行为严重侵害了原告的人身权利，依法应当承担人身损害赔偿责任。原告虽为农村户口，但长期以来在北京生活工作，其经常居住地、主要收入来源地均为北京市区，该事实有劳动合同、工资表、北京玖玖源酒店管理公司出具的“证明”为证。根据相关司法解释其赔偿额的计算理应适用城镇标准。又如前所述，本次事故中被告未尽注意驾驶的义务，由后面撞击原告车辆，导致本次事故发生，理应负事故全部责任。且原告家境贫寒，孩子年龄且小，长期以来是家庭的主要收入来源，在此次事故中为手术治疗头皮揭开28厘米，颧骨内嵌数颗钢钉，面部神经、头部神经受损，其本人和配偶子女精神痛苦难以想象。故恳请法院支持原告之精神损害赔偿请求。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告欧三成辩称，不同意诉讼请求，2016年12月28日早上七点多，欧三成由西向南转弯后，老年代步车与原告车辆右侧前部发生接触。欧三成已经完成转弯，谢淑霞突然转弯造成事故，由西向南转弯不符合当时状态。谢淑霞驾驶无号牌电动自行车，突然斜插猛拐，穿过石景山区阜石路杨庄东口，根据诉状，谢淑霞没有闯红灯，不符合当时状态，这是此次事故的主要发生原因。根据诉状内容和交通事故证明，欧三成驾驶为机动车，老年代步三轮车不在此范围，虽然有机动车的属性，不符合机动车规定，没有任何规定老年代步车要上交强险，欧三成抗辩：1、返还前期住院费及护工费37530元；2、申请对谢淑霞驾驶的电动自行车进行技术鉴定；3、谢淑霞丈夫对欧三成进行拳打脚踢，赔偿欧三成医药费和精神损失抚慰金。欧三成认为在此事故中没有任何责任，请求驳回谢淑霞诉讼请求。欧三成保留反诉的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年12月28日7时30分许，欧三成驾驶三轮摩托车（无号牌）在北京市石景山区阜石路杨庄东口由西向南右转弯时，适有谢淑霞驾驶电动自行车（无号牌）由北向南驶来，三轮摩托车前部左恻与电动自行车右侧后部接触，造成两车损坏，谢淑霞受伤。
谢淑霞先后被送往首钢医院、武警总医院抢救治疗。经诊断，谢淑霞头部左侧颧弓骨折、左侧第一肋近端骨折、头外伤后头痛、多发软组织挫伤。武警总医院为谢淑霞进行了清创探查、复位、固定手术等，后原告于2017年1月12日出院。
2017年2月15日，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具的京公交（石）证字[2016]第1101074201600072号《道路交通事故证明》载明，欧三成驾驶证状态为：注销可恢复，准驾车型E；交通方式：三轮摩托车，未依法登记；保险公司：无。在查证的当事人违法行为、交通事故证据及适用法律栏载明：欧三成未取得机动车驾驶证驾驶机动车，有公安网查询材料、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书（北京中机车辆司法鉴定中心[2017]鉴字第SJB0030M号）为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定。在交通事故成因及责任栏载明：此事故因无法确定发生事故前，双方进入路口时的交通信号灯状态，故无法确定当事人责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条第一款：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。
2017年2月27日，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队因欧三成在本次交通事故中，“驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符合”、“未取得驾驶证驾驶机动车”的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》作出了对欧三成行政处罚：行政拘留5天，并罚款500元的决定。
2017年1月12日，中国人民武警部队医疗住院收费票据载明谢淑霞住院期间医疗费用为41808.77元。李东华支付了6808.77元，欧三成支付了医疗费35000元。
谢淑霞住院期间，欧三成还支付了2500元护理费。
谢淑霞住院期间扣除欧三成支付的医疗费用35000元后，双方对谢淑霞支付的9384.29元医疗费有争议。2017年10月25日至2017年10月30日，谢淑霞发生医疗检查费594.57元。谢淑霞住院期间及后续发生医疗检查费共计9978.86元。
谢淑霞提交的借记卡账户历史明细清单载明，谢淑霞2016年度月收入为4000元至4500元不等（未税）。
庭审中，欧三成认可谢淑霞交纳的医疗费票据；不认可谢淑霞提交的《道路交通事故证明》的证明目的；对于谢淑霞提交的饮食费发票（票据共37张）的真实性和证明目的不认可；不认可交通费票据的真实性和309元的数额；不认可《机动车鉴定书》的证明目的；对于谢淑霞提交的现场照片证明欧三成追尾不认可；对于谢淑霞提交的诊断证明证明视网膜委缩的证明目的不认可；表示谢淑霞的工资收入没有完税证明。欧三成认可武警医院开的290元票据；认可便盆20元的收据。谢淑霞与欧三成均同意法庭酌定营养费、交通费、伙食补助费数额。谢淑霞与欧三成同意按160元/天的标准酌定护理费。双方认可存有争议的医疗费用数额共计9978.86元。
诉讼中，谢淑霞申请伤残等级鉴定及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。
2017年10月23日，谢淑霞向北京华夏物证鉴定中心提出申请：不在北京华夏物证鉴定中心做伤残鉴定。同日，北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心[2017]医函字第825号《说明函》载明：谢淑霞提出不做伤残鉴定申请。
2017年11月10日，京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心[2017]医鉴字第718号《司法鉴定意见书》载明：被鉴定人谢淑霞伤后的误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天。
上述事实，有《道路交通事故证明》、交通事故证明、饮食费发票、出租车票、纳医疗费票据、诊断证明、病例、机动车鉴定书、询问笔录，现场照片、执法记录、工资收入证明、《司法鉴定意见书》及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为，本案的焦点是双方在交通事故中的责任及承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，欧三成“驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符合”、“未取得驾驶证驾驶机动车”的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，在右转弯时未注意骑行电动自行车直行通过路口的谢淑霞，致使驾驶的三轮摩托车前部左恻与谢淑霞骑驶的电动自行车右侧后部接触，造成两车损坏，谢淑霞受伤。《道路交通事故证明》载明，“此事故因无法确定发生事故前，双方进入路口时的交通信号灯状态”，谢淑霞与欧三成提交的证据均无法证明事故发生时谢淑霞直行以及欧三成所驾车辆右转时各自信号指示灯的状态。依照交通法规的规定，转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行。根据查明的事实，欧三成应对本次交通事故承担主要责任（90%），谢淑霞驾驶电动自行车直行横过机动车道过程中未下车推行，亦存在一定的过错，应承担相应责任（10%）。谢淑霞提交的证据未能证明欧三成构成追尾事故，谢淑霞关于欧三成为追尾应承担全部责任的意见，没有事实依据，本院不予采纳。
关于谢淑霞经济损失的诉讼请求。公民的人身权、财产权受法律保护。谢淑霞主张欧三成承担医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、辅助器具费20元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
本院根据谢淑霞的具体伤情及恢复情况，参考[2017]医鉴字第718号《司法鉴定意见书》的意见，酌定谢淑霞的误工期为120天、护理期为50天、营养期为50天。
欧三成应承担医疗费9978.86元×90%﹦8980.97元；谢淑霞误工费按4000元/月标准计算，欧三成应承担误工费4000元/月×4（个月）×90%﹦14400元；护理费160元/天×50（天）×90%﹦7200元；营养费50元/天×50（天）×90%﹦2250元；住院伙食补助费50元/天×12（天）×90%﹦540元；欧三成应承担的交通费酌定为180元；欧三成应承担辅助器具费20元。共计33570.97元
谢淑霞请求欧三成承担精神损害抚恤金的主张，缺乏事实及法律依据，本院无法支持。
关于谢淑霞的后续治疗费，待实际发生后，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、欧三成于本判决生效后十日内赔偿谢淑霞医疗费8980.97元，误工费14400元，护理费7200元，营养费2250元，住院伙食补助费540元，交通费180元，辅助器具费20元，共计33570.97元；
二、驳回谢淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，由谢淑霞负担238元，欧三成负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费2100元由谢淑霞负担1000元，欧三成负担1100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 田江海
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 牛淑珍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈 瑶