湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第1373号
原告：魏彦文。
委托代理人：胡峰。
被告：上海明正消防工程有限公司。
法定代表人：张正宜。
委托代理人：吴志刚。
委托代理人：夏仁汉。
原告魏彦文诉被告上海明正消防工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原告于2013年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣独任审理，后因本院人事调动，改由代理审判李元光适用简易程序于2013年12月9日第一次公开开庭进行了审理。因原告魏彦文申请伤残等级、停工留薪期及护理期鉴定，本院于2013年12月30日委托浙江商检司法鉴定所湖州分所进行鉴定，鉴定完毕后，本案于2014年2月26日第二次公开开庭进行了审理。原告魏彦文及其委托代理人胡峰，被告上海明正消防工程有限公司的委托代理人吴志刚、夏仁汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏彦文起诉称：原告于2012年10月份进入被告承包建设的宁杭客运专线湖州站消防工程项目工地从事消防安装工作。2013年3月16日下午，原告在该项目工地从事消防设施安装时从高处坠落致伤右足跟部，后被送至湖州市中心医院住院治疗，于2013年4月12日出院，经诊断原告系右足距骨跟粉碎性骨折。原告所受的上述伤害为工伤，因原告在被告处工作，被告既未与原告签订劳动合同，也未给原告办理和缴纳社会保险，原告于2013年6月28日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，以申请工伤认定。2013年8月5日，湖州市劳动人事争议仲裁委员会作出湖劳人仲案字（2013）第167号仲裁裁决书未予确认原、被告之间存在劳动关系。虽然湖州市劳动人事争议仲裁委员会未予确认原、被告之间存在的劳动关系，但原告在被告承建的上述建筑项目工地工作时受伤的事实清楚，且已认定，故依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及相关规定，被告仍应对原告承担“用工主体责任”，即参照工伤的相关规定依法予以赔偿原告此次受伤的各项工伤待遇，故请求法院判令：1、被告赔偿原告各项工伤待遇合计124000元（后调整为97246元，其中医药费543.5元、一次性伤残补助金9×3340.5=30064.5元、一次性工伤医疗补助金4×3340.5=13362元、一次性伤残就业补助金4×3340.5=13362元、停工留薪期间工资255×3340.5÷30=28394元、住院伙食补助费27×30=810元、护理费2×40087÷12=6681元、交通费2229元、鉴定费1800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海明正消防工程有限公司答辩称：对原告在工地上受伤的事实没有异议，愿意按照有关保险规定对原告进行赔偿，但原告有些诉讼请求不符合法律规定。对于原告主张的医药费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及鉴定费的金额没有异议，其他项目数额偏高，不符合法律规定。一次性伤残补助金应按照原告的实际工资，按缴纳社保费的工资标准计算8个月，不应按照上年度的月平均工资计算；原告受雇于他人，没有缴纳社保费，所以应按照月最低的工资标准1470元计算8个月。对于停工留薪期间工资，应按照原告的实际工资计算，原告的实际工资应提供原告的个人纳税证明或者原告的缴费工资证明，如没有，应按照月最低工资标准1470元计算255天。对于住院伙食补助费，原告的伤情是一般伤情，应按照20元一天计算比较妥当。对于护理费，原告是脚受伤，是丧失了部分的自理能力，应按照上年度平均工资的30%计算。对于交通费，应按照实际票据来酌定。需要说明的是，由于原告受雇于其他老板，所以原、被告间未签订劳动合同，被告也不需要为原告缴纳社保，根据相关法律规定，原告受伤，被告只是承担用工主体责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、湖州市中心医院门诊病历及住院病例一组，以证明原告受伤住院治疗27天的事实。
证据2、湖劳人仲案字（2013）第167仲裁裁决书一份，以证明本案经过仲裁裁决认定了相关事实。
证据3、司法鉴定意见书及司法鉴定费用票据各一份，以证明原告因此次伤害造成的伤残系9级，误工255天，需护理60日，此次鉴定费用1800元的事实。
证据4、医疗费票据一组，以证明原告自己垫付医疗费用的事实。
证据5、交通费票据一组，以证明原告花费交通费用2229元的事实。
证据6、不予受理案件通知书一份，以证明湖州市劳动人事争议仲裁委员会不受理原告工伤待遇赔偿仲裁请求，原告诉至法院的事实。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据质证后，认为：对证据1、2、3、4、6，均无异议；对证据5，票据所列的交通费不合理，其中一张票据时间为2013年9月20日，是在发生事故半年后的票据，部分50元、100元的票据看不出具体时间及地点，其中有一张300元的系住宿费票据。
对于原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院认为：证据1、2、3、4、6，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认；证据5，交通费应以原告受伤后原告及必要陪护人员就医治疗发生的费用计算，结合原告住院及复查的情况，本院仅对原告住院期间及复查期间的交通费票据的证明效力予以确认。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告于2012年10月进入被告承包建设的宁杭客运专线湖州站消防工程项目工地从事消防安装工作，原、被告间未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。2013年3月16日下午，原告在该项目工地从事消防设施安装时从高处坠落致伤右足跟部，后被送至湖州市中心医院住院治疗，原告于2013年4月12日出院，经诊断为右足距骨跟粉碎性骨折。原告于2013年6月28日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，湖州市劳动人事争议仲裁委员会以原告受雇于自然人赵家彬从事消防设施安装施工作业、与被告间不存在劳动关系为由，驳回了原告的仲裁请求。原告于2013年10月28日再次向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告赔偿原告各项工伤待遇，湖州市劳动人事争议仲裁委员会以原、被告间不存在劳动关系，不属于劳动仲裁受案范围，不予受理原告仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：原被告间虽不存在劳动关系，但参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案原告受雇于他人在被告承包建设的工程项目工地上从事消防设施安装时受伤，被告应参照工伤标准向原告承担用工主体责任。原告主张的医药费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费，被告对原告的该四项主张无异议，本院予以照准。对于原告主张的一次性伤残补助金、停工留薪期工资，原告未提交证据证明其遭受事故伤害前12个月平均月工资数额，该两项主张应以上年度在岗职工平均工资计算月工资数额，一次性伤残补助金9个月×3340.5元／月=30064.5元，停工留薪期工资8.5个月×3340.5元／月=28394元。原告主张的护理费属于停工留薪期护理费，且在工伤伤残等级评定前应由被告全额支付，原告主张的护理费2个月×3340.5元／月=6681元，本院予以支持。原告主张的伙食补助费，经被告答辩后调整为20元／天，原告予以认可，住院伙食补助费调整为27天×20元／天=540元。原告主张的交通费，本院结合原告提交的证据及原告住院及复查的情况，调整为500元。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海明正消防工程有限公司赔偿原告魏彦文各项工伤待遇合计95247元（医药费543.5元、一次性伤残补助金30064.5元、一次性工伤医疗补助金13362元、一次性伤残就业补助金13362元、停工留薪期工资28394元、住院伙食补助费540元、护理费6681元、交通费500元、鉴定费1800元），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、本案受理费10元，减半收取5元，由被告上海明正消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陶婷婷