山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3003号
原告：广饶县腾达水利建筑安装有限公司，住所地：广饶县大码头镇广码路168号。
法定代表人：印树江，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔强，广饶求正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高永安，男，1977年5月18日出生，汉族，现住广饶县，系该公司职工。
被告：山东昊林铜业有限公司，住所地：广饶县綦公路东首路南。
法定代表人：闫修成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞伟泉，男，1985年11月12日出生，汉族，现住广饶县，系该公司职工。
原告广饶县腾达水利建筑安装有限公司（以下简称“腾达公司”）诉被告山东昊林铜业有限公司（以下简称“昊林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托诉讼代理人崔强、高永安，被告昊林公司的委托诉讼代理人韩庆辉、庞伟泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告腾达公司诉称，2013年5月份，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告质检楼工程。2013年6月份，被告又将门卫室及东大门交由原告施工。以上两项工程，原告均按期保质完工，交付被告使用，而被告却拖欠部分工程款项未付。原告在上述工程施工期间，因被告未按合同约定提供安全用电，导致原告的部分施工电器设备损坏，造成较大损失。基于以上情形，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求依法判令：1、依法判令被告支付工程款965889元，赔偿损失15000元，共计980889元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告支付工程款1600000元，鉴定费100000元，投标保证金20000元，赔偿损失15000元，共计1735000元。
被告昊林公司辩称，原、被告之间虽然存在建设施工合同关系，但是就原告方的诉求及事实与理由，应提供充分有效的证据证实，否则被告方对其诉求不予认可。
原告腾达公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，并经被告质证：
证据1，原、被告签订的关于被告质检楼的施工合同1份，拟证明被告的质检楼所涉全部工程均由原告施工，工程内容以蓝图工程内容为准。合同签订之后，原告依约履行了合同义务，在2013年12月30日，将质检楼工程交付给被告使用。
被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该合同中虽然约定了蓝图以内的工程由原告方承建，但是涉及工程中的楼梯、扶手、门窗、防水等工程由被告方委托第三方承建，并且涉案工程的大理石、卫浴瓷砖等建材均由被告方提供，因此，该证据不能全部支持原告的证明目的。同时，该证据能够反证证实涉案工程造价应经过被告方委托的造价咨询机构，就工程造价经过一审和复审方能确定。
证据2，施工蓝图1份（共42张），拟证明涉案质检楼工程的施工范围和施工技术标准。
被告认为该图纸以被告方的为主，内容基本一致。屋面防水工程是由甲方分包给第三方，这一部分的工程造价与原告无关，同时也包括被告方在证据1的质证意见中所涉及的内容也不包括在原告方的施工和造价范围。
证据3，山东科正工程项目管理有限公司接受被告的单方委托对涉案质检楼工程量进行评估出具的评审报告复印件1份，需说明两点：1、该报告属被告方委托。2、该报告所涉及的评估内容要少于原告的实际施工内容。若被告认可该报告，原告对该报告的评审结论也予以接受。拟证明涉案的质检楼工程中，原告施工的大部分被评估为5340817.93元，遗漏的部分没有在该报告中体现。
被告对该证据有异议，被告方没有委托山东科正工程项目管理有限公司对涉案工程进行造价、评审。原告方也没有向被告提供工程结算报告和相关资料。但是对报告中甲方用材明细共3页以及2014年5月23日甲方自行施工项目予以认可；对工程签证单中有关甲方供材或施工的其他工程签证的材料予以认可。
证据4，被告出具的收款收据1份，拟证明针对尚未返还的20000元投标保证金，被告已于2013年8月13日出具收据，该保证金应返还给原告。
被告对该收据有异议，该证据不是合法票据，再者该票据所显示的内容与本案无关联性，因此该证据不能支持原告的证明目的。
证据5，签证单4张，图纸2张，东门卫装修方案1张，拟证明除质检楼工程之外，针对被告的警务室和东大门两项工程，被告发包给原告施工，发包时间为2013年6月份，上述工程在2013年年底已交付给被告使用。需说明的是我方提交的签证和图纸以及装修方案仅能反映原告实际施工的部分内容，有一些琐碎的和辅助性的工程，被告方没有向原告方出具，应以现场体现的工程量为准。
被告对图纸2张无异议，签证单4张无异议，但其中两张反映内容是一样的，装修方案无异议，对原告方的其他陈述不予认可，没有其他证据予以证实。
证据6，保单、保费发票各一份，拟证明根据法律规定和合同约定（第40.4项约定），原告已缴纳工地施工人员保险，该保险费用属于工程造价的范围内。
被告对证据的真实性无异议，根据第40.4合同约定该保险费是原告方的合同义务和责任，该费用并没有约定由被告承担。
证据7，工程变更单1份，工作联系单1份，拟证明图纸中所涉的部分工程在实际施工过程中进行了少量的变更，且变更内容是由双方共同确认的，同时在工作联系单中，质检楼楼梯每层休息平台提高0.15米的变更通知是在原告将上述工程即将完工时收到，因此导致通知收到之前已经完成的部分无法变更。
被告对证据的真实性无异议，但是否是按证据中的要求实际施工，庭后被告核实后以书面形式答复。
证据8，2013年9月份钢筋签证单1份、2013年10月份质检楼签证单1份，拟证明原告所供的钢筋、安装配件材料的价格情况，该价格是经双方都确认的。
被告对证据的真实性无异议，鉴定机构应以该证据作为鉴定依据。
证据9，鉴定费发票1份，拟证明原告因涉案工程提出鉴定，花费鉴定费10万元。
被告对该证据真实性无异议，但是被告认为该鉴定费依法应由原告承担。
被告昊林公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据并经原告庭审质证：
证据1，被告方向原告方支付工程款12笔共28页，拟证明被告至今已向原告涉案工程款是4478857元。
原告对该证据中原告方出具的收据的真实性无异议，但是被告方的付款方式是先叫原告出具收据然后经过被告方相关人员的层层签字审批后再向原告进行付款，实际付款的数额并不一定与收据上所载明的数额一致，因此被告方应当提交实际进行打款或支付的相关证据来予以佐证。对于被告提交的以承兑方式支付原告的复印件不予认可，应当提交原告方项目经理签字的，被告实际具体付款额原告需向本公司财务核对。对罚款单原告不予认可。
证据2，对涉案工程鉴定意见稿的异议书三张，拟证明鉴定意见书初稿有多处不当和错误，证明意见初稿多算工程造价180多万元，应予扣减。
原告认为该异议书不应当成为本庭补充证据的范围，因为贵院技术室在收到鉴定机构的鉴定意见初稿时，已通过通知的方式通知原、被告双方在五日内提出异议，并且将异议以书面形式提交技术室，由技术室转交鉴定机构。因此该异议书不属于审理庭接收的范围，同时，该异议书从表现形式上看仅是被告的单方陈述，并不能作为鉴定的检材之用。
证据3，原、被告共同签署的工程变更签证单18张，其中原件13张、复印件5张（来源于第一次庭审时原告提交的科正公司工程评审报告），拟证明法院委托的鉴定机构所作出的鉴定意见初稿有错误，应以该组证据中所涉及的变更签证项进行工程造价审计。
原告对该组证据中带有原告印章的部分，真实性无异议。但是部分签证中载明的材料价格中含税不予认可，因为签证中记载的材料价格是原、被告双方共同考察确定的材料供应商的供货价格，不含税，材料供应商不予开具增值税发票，如果原、被告之间按含税结算，将导致材料结算价格远低于购入价格。同时，原告对承兑方式付款不予认可。对没有公司印章的原告不予认可，与本案无关。
提交证据4，2013年原告领料明细表2张、领料单24张、被告供材明细表3张（来源于第一次开庭原告提交的科正公司工程评审报告），拟证明法院委托的鉴定机构在所作出的鉴定意见初稿有错误，应将该证据中所涉及的甲方供材389158.7元从造价总额中扣减。
原告认为该组证据无法确定其真实性及与本案的关联性。涉案的全部工程中，除第一次庭审原告方认可的被告负责的部分外，其他部分均由原告供料、施工。
证据5，原告为被告所建设的门卫工程及看墙施工图纸及工程量明细共9张，拟证明原、被告争议的该两部分工程应纳入涉案工程鉴定范围，而不是鉴定结论中第二项所认定的估算价6万元，要求对该两部分鉴定补充鉴定。
原告对该证据的真实性无异议，但需要说明该组证据是在2017年2月20日鉴定机构及原、被告双方共同在被告处勘验过程中制作而成，因此鉴定机构在鉴定意见书第二项的结论作出过程中应当参考该组证据载明的信息，因此原告认为被告要求重新鉴定的理由不成立。
证据6，2017年七月第185期东营工程造价信息1册，该证据的第93页能够证实鉴定机构在鉴定结论第一小项里面第四科目密目网及安全网单价没有采用东营市定额标准一平方米4.5元，被告要求按一平方米4.5元予以更改，因此应该降低工程造价75726.36元。
原告对证据的真实性无异议，但是我方认为该证据不适用本案，该证据载明的是2012年第九期至2013年第八期东营工程造价信息，而原、被告签订的建设工程施工合同专用条款第25条第二项明确表明结算依据是2011年东营市价目表，从年份上看与本案无关联性。
证据7，质检楼内墙涂料协议1份，拟证明证实内墙涂料定价是每平方9元，该价格是固定单价，不应再额外计取规费及税金12299.72元（鉴定结论第一项里面的第二小项）。
原告对该证据的真实性无异议，但是从该证据载明的内容看仅确定内墙涂料每平方的价格，但是该价格不包含规费及相应的税金。
证据8，照片3张，拟证明原告为被告所施工程中80个卫生间均未做防水，因此涉案鉴定结论第五项第四小项159和161项目中防水造价84027.88元应从工程造价中扣除。
原告对证据的真实性及本案的关联性均有异议，该证据的形成背景和所载的内容均无法证实与本案涉案工程有关。
庭审中，本院依法出示了山东宏祥工程项目管理有限公司出具的鲁祥鉴定字［2017］第002号工程造价鉴定意见书，原、被告分别发表质证意见。
原告认为主要的鉴定意见是正确的，但存在少量的漏审和个别项目计算不当等问题，针对相关的问题原告方已经整理了书面材料，随后提交法庭，上述漏审和各个别项目的计算不当导致鉴定的工程造价比原告实际施工的实际工程造价低约40万元，对此鉴定机构可以通过说明或补充鉴定的形式予以纠正，达不到重新鉴定的条件。
被告认为该鉴定意见书的鉴定结论有关造价部分偏高，具体原因和证据在申请鉴定人员出庭做出说明以后，由法庭依法作出认定，被告认为该意见书所鉴定的5111863.14元过高，超出实际数额为37万余元，详见鉴定出庭申请书及鉴定意见书中的附件部分。其他部分均属于争议项，要求在鉴定人员出庭说明情况以后，请法庭依法做出认定。
原、被告向本院申请鉴定人员出庭作证，本院依法通知鉴定机构，鉴定人员刘峰、聂松玉出庭接受了原、被告的质询。
本院结合原、被告的庭审质证，对证据作出如下分析认证：
原告的证据1、2、5、6、7、8、9，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告的证据3，被告对该证据不认可，且原告在庭审中又申请对涉案工程造价进行了鉴定，对该证据本院不予采信；原告的证据4，符合证据的“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据，被告的异议不成立，本院予以采信。被告的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告的证据2，系被告针对鉴定报告初稿的意见，不属于证据，本院不予采信；被告的证据3，原告只对有加盖有原告印章的部分认可，对其他部分证据不认可，被告未提供证据证明，本院只对该部分证据予以采信；被告的证据4，原告虽有异议，且在鉴定报告中已扣除，对该证据予以采信；被告的证据5、6、7，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告的证据8，原告不认可其真实性及关联性，本院将结合鉴定报告予以综合认定。
山东宏祥工程项目管理有限公司出具的鲁祥鉴定字［2017］第002号工程造价鉴定意见书，系本院依法委托，鉴定程序合法，内容科学客观，结合原、被告的质证意见鉴定人员意见及举证、质证情况，本院对该意见书鉴定意见认定如下：1、鉴定结论第1项质检楼部分造价5111863.14元，第（四）项密目网、安全网单价结合东营市定额站公布的数字，应为4.5元／㎡，故应从总额中扣除75726.36元，外墙保温造价鉴定部门出现笔误并已出具声明，应扣除22472.26元。综上，质检楼部分造价应为5013664.52元。2、东大门、门卫室造价60000元。3、意外伤害保险5460元，因合同未明确约定应由被告负担，故本院不予支持。4、钢筋争议部分：（1）工程是否为抗震结构原告未举证，故对1.3吨钢筋（造价6524.67元）不予支持；（2）原告的主张符合一般工程钢筋的使用原理，故对该争议部分17566.43元予以支持；（3）、（4）、（5）无证据证实不予支持。5、其他争议部分：（1）界面剂采用定额造价29411.21元；（2）、（3）项虽被告已认可，但结合鉴定人员的意见及工程实际情况，被告的异议理由成立，对该部分争议不予支持；（4）、（5）、（6）、（7）项被告工作人员已签字认可，被告亦未提供相反证据证明自己的主张，该部分造价应计入原告工程造价；（8）被告未提供质量不合格的证据，对该部分应计入造价；（9）采保费40179.57元，本院予以支持；（10）因双方均未举证证明，故对该部分不予支持。
根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2013年5月份，原告腾达公司与被告昊林公司签订建设工程施工合同，工程名称为“山东昊林铜业有限公司质监楼”，约定由原告承包该工程负责建设，承包范围为施工蓝图内的所有工程内容，包括土建、安装等工程。此后，被告又将东大门及门卫室工程交由原告施工，原告按照合同及图纸进行了施工，现工程已施工完毕并交由被告使用。上述质监楼及东大门及门卫室工程总造价经山东宏祥工程项目管理有限公司鉴定，该公司出具［2017］第002号工程造价鉴定意见书，本院确认造价为5336552.47元。
另查明，被告昊林公司已向原告腾达公司支付工程款4478857元，原告向被告出具了收据。
本院认为，原告腾达公司与被告昊林公司签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告腾达公司在将工程建设完成并交由被告使用后，被告昊林公司应按合同约定支付原告工程款，被告拖欠工程款的行为已构成违约，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。鉴定费系原告合法支出，应由被告负担，原告的投标保证金，被告无权扣留，应予以返还。原告向被告主张损失15000元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，在扣除被告已支付给原告的工程款4478857元后，被告仍应支付原告工程款857695.47元、鉴定费100000元、投标保证金20000元，以上共计977695.47元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告山东昊林铜业有限公司于本判决生效后十日内支付原告广饶县腾达水利建筑安装有限公司工程款857695.47元、鉴定费100000元、投标保证金20000元，以上共计977695.47元；
二、驳回原告广饶县腾达水利建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20415元，由原告广饶县腾达水利建筑安装有限公司负担8983元，由被告山东昊林铜业有限公司负担11432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 顾建亭
审 判 员 李 成
人民陪审员 李秀亭
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 何 珊
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该折价或者拍卖的价款优先受偿。