浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3868号原告：陈惠根，男，1973年6月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告：陈金根，男，1946年7月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：朱瑛，浙江水乡人律师事务所律师。被告：闫响安，男，1983年3月13日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：仰新良，男，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。被告：赵彪，男，1972年10月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：凤台县联谊汽车运输有限公司，住所地安徽省凤台经济开发区工商所向西50米。法定代表人：王永礼。被告：郑厚江，男，1977年2月2日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层。主要负责人：汪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚文妹，浙江清溪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水路。主要负责人：李义，该公司经理。委托诉讼代理人：王谦，男，该公司员工。原告陈惠根、陈金根与被告闫响安、仰新良、赵彪、凤台县联谊汽车运输有限公司（以下简称联谊公司）、郑厚江、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华联合财险湖州公司）、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（以下简称人保财险凤台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈惠根及两原告的共同委托诉讼代理人朱瑛、被告闫响安、仰新良的共同委托诉讼代理人余春帆、被告郑厚江、被告中华联合财险湖州公司的委托诉讼代理人郑文妹、被告人保财险凤台公司的委托诉讼代理人王谦到庭参加诉讼，被告赵彪、联谊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈惠根、陈金根向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫响安、仰新良连带赔偿原告371880元；2.判令被告赵彪、联谊公司连带赔偿371880元；3.判令被告郑厚江赔偿原告58195元；4.判令被告中华联合财险湖州公司、人保财险凤台公司各自在保险合同范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金由交强险优先赔付），赔偿款直接支付给两原告；5.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，两原告将第1、2、3项诉请变更为判令被告闫响安、仰新良、赵彪、联谊公司、郑厚江连带赔偿原告801956.28元。事实和理由：2017年6月4日6时30分，被告闫响安驾驶被告仰新良所有的湘Ａ×××××重型专项作业车途经时，将被告赵彪停靠在路边的皖Ｄ×××××重型普通货车上的捆料绳绞进车辆后轮，捆料绳被拖行后，将皖Ｄ×××××重型普通货车上卸货的俞玉娥带倒致坠落地面，造成俞玉娥经抢救无效死亡的交通事故。被告郑厚江作为皖Ｄ×××××重型普通货车车上货物主人，令装卸工在道路上从事卸货活动。经交警部门认定，被告闫响安与被告赵彪负事故的同等责任，被告郑厚江负事故的次要责任，俞玉娥无事故责任。另悉，湘Ａ×××××重型专项作业车在被告中华联合湖州公司处投保，皖Ｄ×××××重型普通货车在被告人保财险凤台公司处投保。被告闫响安、仰新良辩称，对事发经过无异议，肇事车辆在被告中华联合财险湖州公司处投保了交强险及商业三者险，应由保险公司进行赔偿，其中诉讼费要求在交强险优先赔偿。事故发生后已垫付原告方23万元，要求在本案中一并处理。此外，被告闫响安系被告仰新良雇佣，事发时系履行职务行为。被告郑厚江辩称，认可系本案皖Ｄ×××××重型普通货车车上木头货主，该木头是向被告赵彪购买的，已支付原告方1万元，要求在本案中一并处理。事发时，俞玉娥系其雇佣在皖Ｄ×××××重型普通货车车上卸货。本案有另一伤者，对该伤者已赔偿1万多元。被告中华联合财险湖州公司辩称，对事故认定没有异议，湘Ａ×××××重型专项作业车在其公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。如存在其余伤者的，应在交强险范围内进行预留。本案赔偿比例应当按照3/3/4的比例，死亡赔偿金应按农村标准计算。被告人保财险凤台公司辩称，第一，对事故发生无异议，但对责任认定存在异议，交警部门认定同等责任无法律依据。被告赵彪虽有停车行为，但与事故发生无因果关系。两辆肇事车辆未发生接触，皖Ｄ×××××重型普通货车停放在路边，留下的路面足以让其他车辆通行。本案事故原因在于被告闫响安未能确保安全驾驶以及捆料绳未安全管理。第二，受害人俞玉娥非皖Ｄ×××××重型普通货车的第三人。事发时，受害人在车上从事装卸工作，系车上人员。且在受害人被拖带掉落时，未再与皖Ｄ×××××重型普通货车发生碰撞或碾压，故不属于第三人。第三，原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准赔偿，本案赔偿比例应当为3/3/4。被告赵彪、联谊公司未作答辩。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、家庭情况登记表，用以证明俞玉娥的家庭成员情况。2、事故认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定情况。3、保单4份，用以证明肇事车辆的投保情况。4、死亡医学证明、火化证明及注销户口证明各1份，用以证明俞玉娥因交通事故死亡，已火化并注销户口。5、门诊病历及医疗费发票、救护车费票据各1份，用以证明因抢救俞玉娥花费的医疗费、救护车费。6、证明1份，用以证明俞玉娥系失地农民，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。原告提交的上述证据，经被告闫响安、仰新良、郑厚江质证，对证据1-5均无异议，对证据6三性均有异议。经被告中华联合财险湖州公司质证，对证据1-4均无异议，对证据5中的医疗费发票认为已报销19.81元，实际为49.47元，其中非医保为1元，另救护车费应计算为交通费，对证据6认为证明显示四年前即2013年征地，但2014年的户口本仍显示为农业家庭户，故原告应进一步举证。经被告人保财险凤台公司质证，对证据1、3、4、5无异议，对证据2的真实性无异议，但对认定结论有异议，对证据6的真实性、合法性均有异议，认为应提供征地公告、补偿协议、补偿款发放清单及失地农民养老保险证等完整材料予以证明，且证明中盖章的单位均无权对失地情况进行证明，应由县级以上人民政府及其土地管理部门出具证明。被告仰新良为支持其抗辩理由，向本院提交收条及转账凭证各1份，用以证明事发后已支付原告方23万元。该证据经原告质证，认可收到3万元，对另外20万元表示仍在村委会，且其中12万元是额外补偿款，8万元当时约定多退少补；经被告闫响安、郑厚江、中华联合财险湖州公司、人保财险凤台公司质证均无异议。被告郑厚江为支持其抗辩理由，向本院提交人民调解协议1份，用以证明本案已与本次事故另一伤者吴道兴达成人民调解协议，并赔偿15000元。该证据经原告质证，对真实性无异议；经被告闫响安、仰新良、人保财险凤台公司质证，均表示不知情，请法院核实；经被告中华联合财险湖州公司质证，表示要求保留交强险份额。被告赵彪、联谊公司、中华联合财险湖州公司、人保财险凤台公司均未向本院提交证据。原告及被告仰新良、郑厚江提交的上述证据，被告赵彪、联谊公司均未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提交的证据1-5及被告仰新良提交的收条均符合有效证据要件，本院予以认定；原告提交的证据6，结合原告庭后提交的南浔银行存折，可以证实俞玉娥为失地农民，已购买失地养老保险并逐月领取的事实，故本院依照城镇标准计算死亡赔偿金。被告仰新良提交的转账凭证，收款方为宝山村股份经济合作社，该款原告尚未领取，故本院不予认定，在本案中不予处理。被告郑厚江提交的证据，本院对真实性予以认定，该证据显示，本案事故另一伤者吴道兴花费医疗费6500元、营养费、误工费等合计为8500元，被告郑厚江与吴道兴已就赔偿问题已达成协议并履行完毕，故除交强险医疗费限额足以赔付外，在死亡伤残限额本院不予预留。本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：2017年6月4日6时30分，被告闫响安驾驶湘Ａ×××××重型专项作业车途经时，将被告赵彪停靠在路边的皖Ｄ×××××重型普通货车上的捆料绳绞进车辆后轮，捆料绳被拖行后，将皖Ｄ×××××重型普通货车上卸货的俞玉娥带倒致坠落地面，事故造成俞玉娥受伤经抢救无效死亡、吴道兴受伤。经交警部门认定，被告闫响安行经事故路段时疏忽大意，未确保车辆周围安全，负事故同等责任；被告赵彪临时停靠，占用道路从事非交通活动，负事故同等责任；被告郑厚江作为皖Ｄ×××××重型普通货车上货物主人，令装卸工在道路上从事卸货活动，负事故次要责任；俞玉娥无事故责任。另悉，湘Ａ×××××重型专项作业车系被告仰新良所有，该车在被告中华联合湖州公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，被告闫响安系被告仰新良雇佣，事发时系从事职务行为；皖Ｄ×××××重型普通货车系被告联谊公司所有，该车在被告人保财险凤台公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，车上人员责任险（乘客）2万元/人，并投保不计免赔险，事故发生均在保险期间内。事发后，被告仰新良已赔偿原告方3万元，被告郑厚江已赔偿原告1万元。再查明，俞玉娥系1952年2月12日出生，原告陈金根系俞玉娥丈夫，原告陈惠根系俞玉娥儿子。俞玉娥系失地农民，生前已购买失地养老保险并已逐月领取。经本院核算，原告方损失有：1、医疗费，根据提供的医疗费发票，为69.28元；2、死亡赔偿金，按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为47237元/年×15年=708595元；3、丧葬费，按照2016年浙江省在岗职工年平均工资计算六个月，为56385元/年÷2=28192.50元，按原告主张的28192元计算；4、精神损害抚慰金，本院酌定为50000元；5、处理丧事误工费、交通费，本院酌定为3000元。以上合计为789856.28元。本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。被告闫响安、赵彪、郑厚江分别负事故的同等责任、同等责任及次要责任，故应当在交强险赔偿范围外各自承担40%、40%、20%的赔偿责任为宜。被告闫响安系被告仰新良雇佣，且事发时属履行职务行为，故被告闫响安的赔偿责任应由被告仰新良承担，被告中华联合财险湖州公司作为湘Ａ×××××重型专项作业车的保险人，应在其承保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。被告赵彪与被告联谊公司均未到庭，本院无法查清两者关系，故本院确认该两被告应承担连带赔偿责任。本案的争议焦点在于俞玉娥是否系皖Ｄ×××××重型普通货车车外第三人，事故认定书显示，事发时俞玉娥在皖Ｄ×××××重型普通货车上从事卸货作业，现原告方未能举证证实俞玉娥在掉落至路面过程中或此后又与该车辆发生碰撞，故本院认定俞玉娥属皖Ｄ×××××重型普通货车车上人员，故被告人保财险凤台公司无需在交强险及商业三者险范围内进行赔偿，且事故时俞玉娥也未在乘客座位上，该公司亦无需在乘客险范围内进行赔偿。综上，经本院核算，被告中华联合财险湖州公司应在保险范围内赔偿原告方381984.08元[（789856.28元-110069.28元）×40%+110069.28元]，被告赵彪应赔偿原告方271914.80元[（789856.28元-110069.28元）×40%]，被告郑厚江应赔偿原告方135957.40元[（789856.28元-110069.28元）×20%]。现被告仰新良已垫付30000元，被告郑厚江已垫付10000元，均可在本案中予以扣除，如有超出，原告方应予返还。被告赵彪、联谊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿道路交通事故损失381984.08元，其中支付原告陈金根、陈惠根351984.08元，支付被告仰新良3万元。二、限被告赵彪、凤台县联谊汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金根、陈惠根271914.80元。三、限被告郑厚江于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金根、陈惠根125957.40元。四、驳回原告陈金根、陈惠根其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元，减半收取计5910元，由原告陈金根、陈惠根负担384元，被告仰新良负担2594元，被告赵彪、凤台县联谊汽车运输有限公司负担2004元，被告郑厚江负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李倩倩二〇一七年十一月二十一日书记员  金凯琳??