江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑终字第00149号
原公诉机关江苏省海安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某甲。曾因殴打他人，于2007年5月25日被海安县公安局行政拘留八日，并处罚款人民币五百元；因赌博，于2012年5月11日被海安县公安局罚款人民币一百元。因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月15日、12月1日先后经海安县公安局、人民检察院决定取保候审，2015年10月29日经海安县人民法院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。现羁押于海安县看守所。
上诉人（原审被告人）奚某。曾因赌博、威胁他人人身安全，于2009年9�29日被海安县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元。因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年11月17日被刑事拘留，同年12月17日、2014年12月1日先后经海安县公安局、人民检察院决定取保候审，2015年10月29日经海安县人民法院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。现羁押于海安县看守所。
上诉人（原审被告人）韩某。曾因殴打他人，于2007年5月25日被海安县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因犯聚众斗殴罪，于2008年5月28日被海安县人民法院判处有期徒刑四年；因犯敲诈勒索罪，于2009年11月24日被该院判处有期徒刑一年，数罪并罚，执行有期徒刑四年六个月，2011年11月27日刑满释放。因涉嫌犯强迫交易罪，于2014年2月6日被刑事拘留，同年3月8日、12月1日先后经海安县公安局、人民检察院决定取保候审，2015年10月29日经海安县人民法院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。现羁押于海安县看守所。
辩护人曹建平，江苏江花律师事务所律师。
辩护人郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。
原审被告人戴某。因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年11月17日被刑事拘留，同年12月17日被取保候审。
原审被告人徐某。因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年11月17日被刑事拘留，同年12月17日被取保候审。
江苏省海安县人民法院审理江苏省海安县人民检察院指控被告人许某甲、奚某、戴某、徐某犯寻衅滋事罪、被告人韩某犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪一案，于2015年10月29日作出（2015）安刑初字第0012号刑事判决。一审宣判后，被告人许某甲、奚某、韩某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷，提讯上诉人许某甲、奚某、韩某、原审被告人戴某、徐某，听取�护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
一、寻衅滋事的事实
2013年10月，唐某承接南通达欣置业有限公司在胡集糖厂旧址开发祥和湾项目的挖土工程，并将该工程交与丁某丁施工。被告人许某甲、奚某、戴某欲参与施工而未能如愿，合谋至工地滋事干扰施工、迫使唐某出面商谈。2013年11月16日下午，被告人许某甲、奚某、戴某纠集被告人徐某、韩某等人，至该工地无故打砸。其间，被告人戴某先开汽车堵在工地门口，不让施工车辆进出；后被告人奚某叫挖土机驾驶员丁某丁停止施工，并和被告人徐某用砖头砸破挖掘机玻璃，殴打丁某丁，被告人许某甲、戴某、韩某殴打陆某，致二人身体不同程度受伤。经海安县公安局物证鉴定室鉴定，被害人陆某损伤程度构成轻伤，被害人丁某丁损伤程度构成�微伤；经海安县价格认证中心鉴定，挖掘机玻璃损失价值人民币855.9元。
被害人报警后，公安人员到现场处警，将被告人奚某、戴某带至公安机关，二被告人如实交代了上述事实；随后被告人徐某主动到公安机关，并如实交代上述事实；被告人许某甲于2013年12月24日主动到公安机关投案，如实供述了上述事实。公安机关于2013年12月25日对被告人韩某上网追逃，于2014年2月6日将其抓获归案。案发后，被告人奚某、戴某、韩某与被害人陆某、丁某丁达成赔偿协议，且已按协议履行完毕，被害人对五被告人的行为表示谅解。
另查明，被告人许某甲曾因殴打他人、赌博，分别于2007年5月25日、2012年5月11日被海安县公安局行政拘留八日并处罚款人民币五百元、罚款人民币一百元。被告人奚某曾因赌博、威胁他人人身安全，于2009年9月29日被海安县公安局行政�留十五日，并处罚款人民币二千元。被告人韩某曾因殴打他人，于2007年5月25日被海安县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因犯聚众斗殴罪，于2008年5月28日被海安县人民法院判处有期徒刑四年；因犯敲诈勒索罪，于2009年11月24日被判处有期徒刑一年，数罪并罚，执行有期徒刑四年六个月，2011年11月27日刑满释放。
上述事实，有被告人许某甲、奚某、戴某、徐某、韩某的供述及辨认笔录、照片，被害人陆某、丁某丁的陈述及辨认笔录、照片，证人厉某、许某乙、王某、唐某、丁某甲、吉某、丁某乙、丁某丙、杨某、朱某等的证言、辨认笔录、照片，书证陆某的出院记录、CT报告单、出院小结、照片、调解协议书、谅解书、刑事判决书、行政处罚决定书，法医学人体损伤程度鉴定意见书、法医学文证审查意见书、海安县价格认证中心价格鉴证意见�以及发破案经过等证据予以证实。
二、危险驾驶的事实
被告人韩某于2014年2月6日凌晨1时许，酒后无驾驶资格驾驶未悬挂车牌的小轿车（牌号为苏F×××××），沿海安县黄海大道由东向西行驶至黄海大道与东湖路交叉路口时，所驾车辆左前侧与郭某所驾驶的苏F×××××号小轿车右侧发生碰撞。经南通市公安局物证鉴定所检测，被告人韩某驾车时血液中乙醇含量为126.8mg／100ml。海安县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人韩某应负事故主要责任。事故发生后，被害方报警，公安机关到现场处警，遂将被告人韩某查获，被告人韩某如实交代了醉酒驾驶汽车的事实。案发后，被告人韩某赔偿了被害人郭某的损失人民币5000元。
上述事实，有被告人韩某的供述，被害人郭某的陈述，证人潘某、花某等的证言，海安县公安局调取的驾驶人信息查询�、机动车信息查询单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书以及调解协议、肇事车辆照片、抓获经过，南通市公安局物证鉴定所出具的理化鉴定意见书等证据予以证实。
原审人民法院认为，被告人许某甲、奚某、戴某、徐某、韩某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人韩某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人韩某一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在寻衅滋事共同犯罪中，五名被告人均起主要作用，均系主犯，依法应当按照各自所参与的全部犯罪处罚；被告人韩某、徐某系作用相对较小的主犯，可酌情从轻处罚。被告人韩某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人许某甲、徐某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可�轻处罚。被告人奚某、戴某犯罪后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；被告人韩某在危险驾驶犯罪中，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其无机动车驾驶资格驾驶未悬挂牌照的汽车，发生交通事故，均可酌情从重处罚；其已赔偿被害人的损失，可酌情从轻处罚。被告人许某甲、奚某、韩某有劣迹，可酌情从重处罚；被告人奚某、戴某、韩某在寻衅滋事犯罪中赔偿被害人的损失，得到对方的谅解，可酌情从轻处罚。被告人许某甲、奚某、戴某、徐某庭审中认罪态度较好，被告人韩某庭审中对危险驾驶部分认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。综合考量被告人戴某、徐某的犯罪情节、悔罪表现以及监管条件等，对该二被告人可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第一百三十三条之一第一款、第二十五条第一款、第二十�条第一、四款，第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十九条、第七十二条第一款之规定，认定被告人许某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人奚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人戴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人韩某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人许某甲上诉称，原判决量刑过重，其是为上诉人奚某、原审被告人戴某承接挖土业务联系其他人员到场闹事，犯罪情节比戴某轻，系初犯，有自首情节，且取得被害人的谅解，原审法院对戴某适用缓刑，而对其判处实刑不公平，请求改判适用缓刑。
上诉人奚某上诉称，原判决量刑过重，事发后，其积极赔偿取得谅解，认罪悔罪，请求改判适用缓刑。
上诉人韩某及其辩护人上诉、辩护称，1、本案系因戴某、奚某而起，韩某到现场后没有殴打被害人陆某，现有证据认定韩某犯寻衅滋事罪证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判韩某不构成寻衅滋事罪，仅以危险驾驶罪进行定罪量刑。2、即使认定构成寻衅滋事罪，韩某并非主犯，而是起次要作用，系从犯，且被害人陆某亦有过错，原判决量刑过重。
本院经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据相同，上述证据均经庭审质证，证据的来源合法，证明内容真实有效，具有证明效力，本院予以确认。
另查明，上诉人韩某因本案危险驾驶犯罪行为，被海安县公安局处以行政罚款人民币1400元。该事�有海安县公安局交通巡逻警察大队作出的海公（交）决字（2014）第32062-2990247993号公安交通管理行政处罚决定书予以证明。
本院认为，上诉人许某甲、奚某、韩某、原审被告人戴某、徐某相互结伙滋事，随意殴打他人、损毁财物，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；上诉人韩某在道路上醉酒无证驾驶未悬挂号牌的机动车，其行为已构成危险驾驶罪。韩某一人犯二罪，依法应予并罚。在寻衅滋事共同犯罪中，许某甲、奚某、戴某、徐某、韩某均积极实施滋事、殴打他人等行为，均起主要作用，均系主犯，依法应当按照各自所参与的全部犯罪处罚；韩某、徐某系作用较小主犯，可酌情从轻处罚。韩某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，许某甲、徐某主�投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。归案后，奚某、戴某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；韩某无机动车驾驶资格驾驶未悬挂牌照的汽车，发生交通事故，依法可酌情从重处罚；案发后，韩某能如实供述自己的危险驾驶罪行，依法可从轻处罚；其已赔偿被害人的损失，可酌情从轻处罚。许某甲、奚某、韩某有劣迹，可酌情从重处罚；奚某、戴某、韩某等人赔偿被害人陆某、丁某丁等的损失，得到对方的谅解，可酌情从轻处罚。综合考量戴某、徐某的犯罪情节、悔罪表现以及监管条件等，对二人可适用缓刑。在危险驾驶罪中，韩某已因危险驾驶行为被处以行政罚款人民币1400元，依法应抵扣罚金，原判决未予查明、抵扣不当，本院予以纠正。鉴于该抵扣并不涉及本案各被告人定罪量刑主文的调整，故可对本案全案予以维持。
关于上诉人许某甲、奚某上诉称原判决量刑过重、请求改判适用缓刑的意见，经查，上诉人许某甲、奚某等人为承接挖土生意，纠集多人、主动上门滋事，随意殴打他人、任意损毁财物，致一人轻伤、一人轻微伤，财产损失达800余元，情节恶劣，对社区有重大不良影响，且有劣迹，依法应予严惩，原审法院综合考虑二人犯罪事实、各自的量刑情节等，在法定刑内量刑、未适用缓刑适当，故上诉人许某甲、奚某该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人韩某及其辩护人称认定韩某犯寻衅滋事罪证据不足、不构成寻衅滋事罪的上诉、辩护意见，经查，案发前，上诉人韩某曾因争强斗狠，受人纠集殴打他人、勒索钱财等行为，或被公安机关行政处罚，或以聚众斗殴罪、敲诈勒索罪判处刑罚。案发当天，上诉人韩某受上诉人许某甲纠集，后又纠集厉某等人一起�案发工地滋事，与许某甲、原审被告人戴某等殴打被害人陆某，致陆眼部受伤，经鉴定构成轻伤。上述事实有被害人陆某指认韩某对其进行殴打的陈述与辨认笔录，证明韩某参与对被害人陆某进行殴打的证人厉某、许某乙等的证言笔录，证明许某甲等人主动滋事，其与陆某被人打等事实的被害人丁某丁的陈述，证明许某甲、韩某等人到工地堵门滋事、殴打陆某、丁某丁、砸车等情况的证人吉某、丁某乙等的证言，证明上诉人韩某对陆某进行殴打的原审被告人徐某的供述，证明上诉人韩某一起到案发工地滋事的上诉人许某甲、奚某、原审被告人戴某的供述与辩解，证明陆某受伤构成轻伤的书证陆某的出院记录、CT报告单、出院小结、照片、法医学人体损伤程度鉴定意见等证据予以证实，足以认定。上诉人韩某的行为符合寻衅滋事罪构成要件，依法应以寻衅滋事罪追究�刑事责任。故上诉人韩某及其辩护人称不构成寻衅滋事罪的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人韩某及其辩护人称韩某系从犯、原判量刑过重的上诉、辩护意见，经查，上诉人韩某受许某甲纠集后，又纠集厉某等人到场滋事，并动手殴打被害人陆某，其行为积极，起主要作用属主犯，不属从犯，被害人陆某为自卫、维护工地秩序所实施的行为，不存在过错。原判决综合考虑上诉人韩某的犯罪事实及量刑情节，在法定刑内量刑适当。故上诉人韩某及其辩护人该上诉、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定上诉人许某甲、奚某、原审被告人戴某、徐某犯寻衅滋事罪、上诉人韩某犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑准确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国刑事诉�法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜开林
审 判 员 李 军
代理审判员 陈 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李梦龙
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判：
……