广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第85号上诉人（原审原告）梁某，女，1977年10月25日出生，香港居民，住香港新界元朗。上诉人（原审原告）陈连娇，女，1947年8月16日出生，香港居民，住香港新界元朗。上诉人（原审原告）罗逸遥（曾用名：罗倩婷），女，1994年1月26日出生，香港居民，住香港新界元朗。委托代理人刘湖森、刘小青，均系广东宝晟律师事务所律师。上诉人（原审原告）罗某1，男，2002年12月21日出生，香港居民，住香港新界元朗。上诉人（原审原告）罗某2，男，2008年2月20日出生，香港居民，住香港新界元朗。上述两上诉人的法定代理人梁某，系上诉人罗某1、罗某2之母。被上诉人（原审第一被告）陈良军，男，汉族，1971年11月29日出生，住惠城区。委托代理人彭峥灵，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）惠州市美地房产开发有限公司，住所地：惠州市下埔大道广东发展银行8栋1单元。法定代表人陈良军。委托代理人彭峥灵，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审第三被告）彭旺芹，男，汉族，1969年1月28日出生，住。委托代理人曾越华，广东指针律师事务所律师。上诉人罗文忠因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民三初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2012年11月14日，原审原告罗文忠向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：一、判决被告陈良军向原告返还人民币10176080元(包括借款本金9710000元，2012年8、9、10月3个月利息466080元，以后另计)；二、判决被告惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹对上述款项承担连带清偿责任。三、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审原告罗文忠、谢少杰诉称，原告与被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹于2010年10月26日起成立担保借款合同关系，约定被告陈良军向原告借款人民币贰仟万元，借款期限叁个月，月利率1.6%，被告惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹对此借款承担连带偿还责任。以上事实有《担保借款合同》、《借据》、《担保书》《银行转帐凭证》等证明。借款期满至今，被告陈良军仍拖欠原告借款本金人民币9710000元及贰个月利息未付。原告认为，各方成立担保借款合同关系，受法律保护，各方应当全面履行合同义务。原告已经依约向被告陈良军提供借款，则被告陈良军应当及时、足额向原告返还借款及利息。现被告陈良军行为已经构成违约，原告有权依据合同约定及相关法律法规规定，主张被告陈良军按约定承担各项支付及赔偿责任，并主张被告惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹承担连带担保责任。为此，特具状诉至人民法院，请依法判决。2013年4月10日，原告谢少杰向本院提出撤回对被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹的起诉的申请，原告罗文忠对此无异议；同时，原告罗文忠、谢少杰称：因发现新证据证明被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司在2012年3月12日出具《债权确认及还款承诺书》确认：截止至2012年2月29日，被告陈良军共拖欠原告罗文忠借款本息共计人民币7311615元，惠州市美地房产开发有限公司为该借款行为继续承担连带保证责任。为此，原告变更诉讼请求为：一、判决被告陈良军向原告罗文忠偿还借款本息人民币7311615元及2012年3月1日起的利息（以人民币6757500元为基数，从2012年3月1日起按月利率1.6%计算至清偿之日止）；二、被告惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹对上述借款本息承担连带清偿责任。被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司答辩称，1、原告与我们的借贷是一般的借贷关系，原告只有要求还款的权利没有权利要求我们支付利息，原告没有按照合同向被告支付全部本金，原告应向被告承担违约责任；2、双方之间的借贷行为及还款方式，被告已足额支付了原告的本金及利息；3、双方借贷是属于一般民间借贷行为，借款后还款的当事人不是本案的当事人，请求追加有需要的当事人参加本案诉讼。被告彭旺芹答辩称，答辩人认为，原告隐瞒主债权债务关系的重要事实，对答辩人构成民事欺诈，答辩人依法无须对原告承担保证责任；第一、担保法律文件形式的选择是双方特定化答辩人担保何种、何类债权的重要方式。答辩人没有参与原告与被告陈良军关于借款合同的商谈，既不了解双方所签主债合同--《担保借款合同》的内容，也没有在该主债合同上作为担保人签字。有鉴于此，答辩人在给主债提供担保的时候，没有选择出具单方担保函件的方式，而是选择与主债权人（即原告）协商签署《担保书》的形式提供债务担保，作为双方法律行为的《担保书》通过陈述答辩人担保的债务及担保的责任范围，从而使答辩人的担保债务特定化。第二、原告提供的《担保书》与《担保借款合同》主要内容比对，证明《担保书》担保的债务与《担保借款合同》担保的债务不符。1、两个法律文件的主文结构：《担保书》主文仅4条，内容分别为：借款人及借款金额、借款期限、借款利息及支付方式、保证条款；《担保借款合同》主文10条，增加了放款、还款、提前还款、贷款展期、罚息、违约及违约责任条款；即《担保书》在关于债务陈述方面比《担保借款协议》少了6个条款，其中包括“提前还款、贷款展期、罚息、违约及违约责任”4个条款。2、《担保书》缺少的上述4个条款是任何借贷法律关系中的“关键条款”，是借贷债权得以特定化的重要内容。借贷担保法律关系中，担保人的担保责任是借贷债权债务非正常履行状态下的法律责任，而《担保借款协议》中缺少的4个条款“提前还款、贷款展期、罚息、违约及违约责任”直接关系到非正常履行状态下的法律责任轻重，也是担保人提供担保时重点考虑的必不可少的“债权核心因素”，此类“债权核心因素”的缺失使答辩人愿意提供担保的特定化债权完全与《担保借款协议》特定化的债权不一致。原告要求答辩人按照双方签署的《担保书》特定化的债权去担保一个完全不一样《担保借款合同》特定化的债权，显然不是《担保书》签约双方的真实意思表示。综上所述，原告作为《担保借款合同》、《担保书》两个法律文件的合同当事方，故意向答辩人隐瞒案涉借贷关系的重要事实，使担保人根据《担保书》预见的担保行为可能产生的法律后果与原告要求担保人根据《担保借款合同》提供担保行为的法律后果明显不一致，原告在签订《担保书》时存在严重的民事欺诈行为，原告无权要求担保人承担《担保借款合同》项下借贷关系担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第30条之规定，答辩人对原告与陈良军之间的借贷关系无需承担担保责任。2012年3月12日被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司与原告罗文忠签订《债权确认及还款承诺书》，第三被告该证据没有关系，第三被告不是担保人，第二被告才是担保人。两个共同债权人是可分的，一个出借1200万元，另一个出借800万元，但是没有在主合同及担保合同中说明，这情况下，本案担保人认为应该免除担保责任，无须承担担保责任。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告罗文忠、谢少杰与被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司于2010年10月26日签订一份《担保借款合同》，约定被告陈良军向原告借款人民币2000万元，借款期限3个月，月利率1.6%，被告惠州市美地房产开发有限公司对此借款承担连带偿还责任。原告通过银行转帐向被告陈良军付款17292000元，其余款以现金方式支付，被告陈良军向原告出具了收到借款人民币2000万元的《借据》。2010年10月26日原告罗文忠、谢少杰与被告彭旺芹签订一份《担保书》，约定陈良军向罗文忠、谢少杰借款人民币2000万元，期限3个月，由保证人彭旺芹为借款作保证担保。借款后，原告收到被告陈良军偿还的借款本金10290000元及部分利息。2012年3月12日原告罗文忠与被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司签订一份《债权确认及还款承诺书》，该承诺书第一条是被告陈良军认可于2010年10月26日向原告罗文忠借款人民币1200万元、向谢少杰借款人民币800万元，陈良军收到借款后出具借据；第二条是被告陈良军认可至2012年2月29日共拖欠原告罗文忠借款本息共计人民币7311615元（其中本金6757500元）；第三条是被告陈良军承诺上述欠款于2012年3月15日清偿3655807元，于2012年3月30日清偿3655807元；第四条是被告惠州市美地房产开发有限公司对上述借款继续承担连带保证责任。双方签订承诺书后，被告陈良军未向原告罗文忠还款。原告罗文忠、谢少杰为维护其合法权益，特向法院提起起诉，请求法院依法判决支持其上述诉讼请求。原告谢少杰于2013年4月10日申请撤回对被告陈良军、惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹的起诉，原告罗文忠对此无异议，同时，原告变更了诉讼请求。此外，原告向原审法院申请诉前财产保全。原审法院依法查封被告惠州市美地房产开发有限公司美地花园三期B1、B1层车库（未办证）。在案件审理过程中，原告向原审法院提出财产保全的申请，原审法院依法查封被告彭旺芹所有的六套房产：惠州市下埔大道10号二单元1002房、惠州市河南岸金山湖5号小区金山龙庭B型7座202房、惠州市麦兴路6号D栋3层08号房、惠州市麦兴路6号D栋3层05号房、惠州市麦兴路6号D栋6层05号、惠州市麦兴路6号D栋6层06号房。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案中，原告和第一被告陈良军双方当事人均具有完全民事行为能力，双方当事人经协商签订《担保借款合同》，由第一被告陈良军向原告借款，属民间借贷关系；除第十条第3款约定20%的违约金违反相关规定无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系成立并有效，依法应予保护。第一被告向原告借款后未能及时清偿，2012年3月12日原告罗文忠与第一被告陈良军签订一份《债权确认及还款承诺书》，第二被告惠州市美地房产开发有限公司在该还款承诺书上盖章，为第一被告的借款提供保证担保；此后，第一被告陈良军未向原告罗文忠还款，第一被告应当承担偿还欠款的相应法律责任；第二被告为第一被告的借款提供保证担保，其意思表示明确真实，第二被告对第一被告的本案债务承担连带清偿责任。第一、第二被告虽然辩称不认可还款承诺书的效力，但是，两被告并没有否认还款承诺书上陈良军个人签名和惠州市美地房产开发有限公司公章的真实性，所以，对两被告的辩解，依法应当不予采纳。在原告罗文忠与第一被告陈良军签订《债权确认及还款承诺书》之后，原罗文忠、谢少杰与陈良军债权债务关系转化为罗文忠与陈良军、谢少杰与陈良军各自的债权债务关系，本案中谢少杰退出诉讼后，谢少杰与陈良军的债权债务不属于本案的审理范围，对谢少杰与陈良军的债权债务应另案审理。因此，原告罗文忠诉请被告陈良军向原告偿还借款本息、被告惠州市美地房产开发有限公司承担连带清偿责任，其事实清楚、证据和理由充分，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人于债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”如前所诉，签订《债权确认及还款承诺书》之后，原罗文忠、谢少杰与陈良军债权债务关系转化为罗文忠与陈良军、谢少杰与陈良军各自的债权债务关系。元借款期限届满后，陈良军与罗文忠另行约定了欠款金额与还款的期限，应当视为双方对原债权债务作了重大变更，陈良军与罗文忠双方未将原债权债务的变更告知保证人彭旺芹，未取得了保证人彭旺芹的书面同意。保证人彭旺芹在此前的《担保书》签字为原债务作担保，《担保书》未对主合同中原债权债务的变更后保证人是否应承担保证责任作约定，原告罗文忠主张为原债务作担保的保证人彭旺芹仍然应对变更后的新债务承担保证责任，显然不符合担保法第二十四条的规定。所以，原告主张由第三被告彭旺芹对第一被告所欠本金及利息承担连带清偿责任，理由不成立，依法应不予支持；第三被告辩解其无需对本案原告罗文忠与陈良军的借贷关系承担担保责任，其理由成立，依法应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、第一被告陈良军应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗文忠偿还借款本息人民币7311615元。二、第二被告惠州市美地房产开发有限公司对第一被告陈良军的本案债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82856元、财产保全费5000元（原告已预交）共计87856元，由原告承担16571元，由第一、第二被告承担71285元。当事人二审的意见上诉人罗文忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：一、依法撤销一审判决，并请求二审法院判决被上诉人陈良军向上诉人偿还借款本息人民币7311615元及利息（以人民币6757500元为基数，从2012年3月1日起按每月1.6%计至清偿之日止），并判决被上诉人惠州市美地房产开发有限公司、彭旺芹对本案借款本息承担连带清偿责任；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决漏判被上诉人陈良军依约应付利息。本案《担保借款合同》第三条约定：“借款利率及支付方式：本合同项下人民币借款利率按借款金额每月1.6%计算利息。借款人应以现金方式，以上诉人发放贷款为基准日，即于每月在基准日前支付下一月的利息。被上诉人到期未还款，且又未就展期事宜与上诉人达成协议，及构成逾期贷款。逾期贷款部分按上诉约定计收逾期利息”；本案《债权确认及还款承诺书》确认：截止至2012年2月29日，被上诉人陈良军尚欠上诉人借款本息7311615元。同时，上诉人在一审期间也明确提出被上诉人陈良军截止至2012年2月29日尚欠上诉人借款本息的具体数额（即本金为6757500元，利息为554115元）。那么，在一审判决认定上述《担保借款合同》、《债权确认及还款承诺书》合法有效的前提下，且在被上诉人没有提出足以反驳的相反证据之下，一审判决应依法判决被上诉人陈良军自2012年3月1日起按照《担保借款合同》第三条约定利息即每月1.6%计算利息至清偿之日止。很明显，一审判决漏判被上诉人陈良军依约应付利息，对此，二审判决依法应予改判。二、一审判决认定被上诉人彭旺芹无需对本案《债权确认及还款承诺书》上的债务承担连带清偿责任是错误的。1、从本案《担保借款合同》、《借据》、《担保书》及相应付款凭证可知：被上诉人陈良军向上诉人、谢少杰借款共计人民币2000万元，借款期限为3个月（即自2010年10月26日起至2011年1月25日止），借款利息为每月1.6%，被上诉人惠州市美地房产开发有限公司（以下简称美地房产公司）、彭旺芹对上述借款承担连带责任保证，保证期间为上述借款期限届满之日起两年（即自2011年1月26日起至2013年1月25日止）；本案《债权确认及还款承诺书》确认及承诺：被上诉人陈良军与上诉人、谢少杰签订了本案《担保借款合同》，借款金额为人民币2000万元（其中罗文忠1200万元，谢少杰800万元），截止至2012年2月29日，被上诉人陈良军尚欠上诉人借款本息7311615元，2012年3月20日前全部清偿尚欠上诉人借款本息。本案受理通知书可知：一审法院受理本案的日期系2012年10月23日。2、根据以上事实可知：上诉人向被上诉人彭旺芹的保证担保期间：本案《债权确认及还款承诺书》仅是就《担保借款合同》项下2000万元借款中，被上诉人陈良军尚欠上诉人借款本息作出的确认及承诺，换言之，本案纠纷主合同是《担保借款合同》，而不是《债权确认及还款承诺书》，且《债权确认及还款承诺书》没有对本案纠纷主合同的借款总额、币种、利率等作出变动，《债权确认及还款承诺书》虽然就《担保借款合同》中尚未归还的借款本息之还款期限作了变动，但是《债权确认及还款承诺书》约定的还款截止期限没有超过被上诉人彭旺芹的保证担保期间，且上诉人向被上诉人彭旺芹主张权利的期限也没有超过被上诉人彭旺芹对《担保借款合同》的保证担保期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。”即使《债权确认及还款承诺书》没有取得被上诉人彭旺芹的书面同意，被上诉人彭旺芹仍应当对本案《债权确认及还款承诺书》的借款本息承担连带保证责任。3、基于上述事实和法律依据，一审判决认定“签订《债权确认及还款承诺书》之后，原罗文忠、谢少杰与陈良军债权债务关系转化为罗文忠与陈良军、谢少杰与陈良军各自的债权债务关系。原借款期间届满后，陈良军与罗文忠另行约定了欠款金额与还款期限，应当视为双方对原债权债务作了重大变更”，并适用“《中华人民共和国担保法》第二十四条规定”明显是认定事实和适用法律错误。因此，一审判决认定被上诉人彭旺芹无需对本案《债权确认及还款承诺书》上的债务承担连带清偿责任是错误的。三、一审判决认定：2012年3月12日，原告罗文忠与第一被告陈良军签订一份《债权确认及还款承诺书》。事实上，《债权确认及还款承诺书》是被上诉人陈良军、美地房产公司单方出具给上诉人的书面确认及承诺，并不是双方签订的。综上，上诉人认为：一审判决漏判被上诉人陈良军依约应付利息；一审判决认定被上诉人彭旺芹无需对《债权确认及还款承诺书》上的债务承担连带清偿责任是错误的；一审判决认定事实和适用法律错误。为此，上诉人特依法提起上诉，恳请贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈良军、惠州市美地房产开发有限公司答辩称，一、罗文忠与陈良军、美地房产的借贷关系，通过转账可以看出，已经将所有借款还清。二、罗文忠提供的确认函，只是估证，没有其他证据予以佐证，与事实不符，缺乏法律逻辑。被上诉人彭旺芹答辩称，一、我方认为罗文忠与陈良军签订的担保借款合同以及履行相关借款合同时，明显违背了我方在担保法律文书中的相关约定，向彭旺芹隐瞒了相关重要事实，在履行过程中改变了原来的约定。二、2012年2月19日签署的债权确认及还款承诺书，是完整的新的协议，无论是民事主体还是从债权性质来看，都是与原来的借款合同不一样。罗文忠与陈良军、美地房产签署协议时，并未向我方当事人告知，事前事后均没有取得我方当事人的保证承诺，因此根据担保法规定，我方当事人不承担本案的担保责任。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，上诉人罗文忠于2014年4月30日在惠州市第三人民医院因病去世。罗文忠与吴燕仪于1993年12月13日在香港结婚，并于1997年12月15日在香港离婚，其二人在婚姻存续期间生育一名女儿罗逸遥（曾用名：罗倩婷）。罗文忠与梁某于2000年11月8日在香港结婚，其二人在婚姻存续期间生育两名子女，分别为罗某1及罗某2。另罗文忠父亲罗育华于1995年3月12日在广东省惠州市惠城区去世，其母亲陈莲娇现居香港。陈莲娇、梁某、罗逸遥、罗某1及罗某2于2015年10月19日作出《继承遗产声明书》，声明罗文忠生前并未立下遗嘱，亦未签订任何遗赠抚养协议，愿意以继承人的身份继承本案涉及的债权债务。该《继承遗产声明书》经中国委托公证人及香港律师公证。本院判决理由和结果本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于被上诉人陈良军是否应当支付逾期利息的问题。被上诉人陈良军和被上诉人惠州市美地房地产开发有限公司对其单方出具的《债权确认及还款承诺书》上的签名和盖章的真实性予以确认，故《债权确认及还款承诺书》上的承诺应视为被上诉人陈良军和被上诉人惠州市美地房地产开发有限公司的真实意思表示。虽然被上诉人陈良军和被上诉人惠州市美地房地产开发有限公司对《债权确认及还款承诺书》上所确认的欠款数额提出异议，但其未提供充分的证据予以反驳，且未对此提起上诉，故本院对两被上诉人的异议不予采纳。根据《债权确认及还款承诺书》中的承诺：“若未能全面履行，则陈良军应当承担合同约定及法定义务。”现被上诉人陈良军未能提供充分的证据证明其已履行了还款承诺，故其还款义务仍应当按照《担保借款合同》的约定履行。根据《担保借款合同》对逾期利息的约定，上诉人诉请逾期利息应按每月1.6%计收未违反法律法规强制性规定，故本院应予支持。关于被上诉人彭旺芹是否需要承担连带担保责任问题。首先，由于债权人罗文忠对该《债权确认及还款承诺书》效力不持异议，视为债权人罗文忠与债务人陈良军以及保证人惠州市美地房地产开发有限公司对拖欠罗文忠借款本息的确认和变更还款期限达成了协议。其次，该《债权确认及还款承诺书》分为两部分，一是对债权的确认，二是作出还款计划的承诺。对于债权的确认，该《债权确认及还款承诺书》只是进一步明确向债权人罗文忠和谢少杰借款的具体数额以及对拖欠债权人罗文忠借款本息的核算，并无对《担保借款合同》中的借款总额进行变更，亦无加重被上诉人彭旺芹的担保责任。对于还款承诺部分，该《债权确认及还款承诺书》虽然对债权人罗文忠的债权部分的履行期限作出了变更，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，债权人罗文忠未提供证据证明将变更履行期限的情况告知并得到保证人彭旺芹的同意，故保证人彭旺芹应在原合同约定的保证期限范围内承担保证责任。《担保借款合同》约定的借款到期时间为2011年1月25日，而《担保书》中约定的保证期间为贷款到期之日起两年，即保证期间为2011年1月26日到2013年1月25止，而债权人罗文忠于2012年10月23日提起了本诉讼，故未超过上述保证期限，况且并无证据证明债务人陈良军履行了还款义务，故保证人彭旺芹仍应当承担保证责任。关于涉案债权的承继问题。由于债权人罗文忠于2014年4月30日在惠州市第三人民医院因病去世，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条的规定以及《继承遗产声明书》，依法通知债权人罗文忠的债权承继者陈莲娇、梁某、罗逸遥、罗某1及罗某2参与诉讼，且根据《最高人民法院若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括油价证券和履行标的为财物的债权等。”故陈莲娇、梁某、罗逸遥、罗某1、罗某2作为债权人罗文忠的法定继承人，依法继承涉案债权。综上所述，上诉人的上诉有理的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民三初字第70号民事判决第二项及诉讼费承担部分。二、变更惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民三初字第70号民事判决第一项为：陈良军应当在本判决发生法律效力之日起十日内向陈莲娇、梁某、罗逸遥、罗某1、罗某2偿还人民币7311615元及逾期利息（逾期利息以人民币6757500元为本金，从2012年3月1日起按照月利率1.6%计至清偿之日止）。三、被上诉人彭旺芹对被上诉人陈良军的上述债务承担连带清偿责任。本案二审受理费82856元，由被上诉人陈良军、惠州市美地房地产开发有限公司、彭旺芹共同负担。罗文忠预交的二审受理费82856元由本院退回给罗文忠的法定继承人陈莲娇、梁某、罗逸遥、罗某1、罗某2。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓文审 判 员  曾求凡代理审判员  张佳誉二〇一七年四月二十五日法官 助理  荣 盟书 记 员  肖静雅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。