浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第397号
原告吴志斌。
委托代理人姜纪勇、吴雅迪（特别授权），浙江天赞律师事务所律师。
被告姜国华。
被告衢州一片情纸业有限公司，住所地浙江省常山工业园区。
法定代表人姜国华，执行董事。
被告汪骏。
被告浙江圆塔纸品有限公司，住所地浙江省常山工业园区。
法定代表人汪骏，执行董事。
上列两被告的委托代理人王志群（特别授权），浙江海浩律师事务所律师。
原告吴志斌为与被告姜国华、衢州一片情纸业有限公司（以下简称一片情公司）、汪骏、浙江圆塔纸品有限公司（以下简称圆塔公司）民间借贷纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。后因故由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴志斌及其委托代理人、被告姜国华、被告一片情公司、被告汪骏、圆塔公司及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志斌起诉称：2014年1月8日，原、被告签订《担保借款合同》一份。该合同约定由姜国华、一片情公司共同向吴志斌借款人民币270万元，借款月利率为2%，于每月支付利息，借款期限至2014年6月7日止，发生纠纷由出借人住所地法院管辖，借款人还应支付诉讼费和律师费等费用。合同还约定汪骏、圆塔公司承担连带保证担保责任，担保期限为三年。
2014年1月9日，吴志斌向一片情公司账户转账270万元。2014年7月2日，吴志斌与姜国华、一片情公司进行账款核对，并出具确认书，确认姜国华、一片情公司尚欠吴志斌借款本金190万元，利息自2014年7月1日起未支付。
因四被告未履行还款义务，2014年8月20日，吴志斌起诉至法院。2014年10月30日，原告与四被告达成庭外和解，并签订了《还款协议》一份，对借款本金及利息支付方式、还款期限、违约责任、担保责任、管辖法院等作了约定。2014年11月13日，吴志斌申请撤诉。
自2014年10月30日起至2015年2月2日止，姜国华、汪骏仅支付55万元，未按协议履行。经原告催讨未果，原告为实现债权支付了律师费4万元。现原告依据法律规定，提起诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、判决被告姜国华、一片情公司立即归还原告吴志斌借款本金人民币1340211.56元并支付利息（自2015年3月12日起以本金1340211.56元，按月利率2%计算至本金支付完毕之日止，暂算至2015年4月27日为41993.61元）及律师费4万元；2、判决被告汪骏、圆塔公司对被告姜国华、一片情公司上述支付义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。
被告姜国华、一片情公司辩称：两被告向原告借款270万元属实。在原告第一次起诉后，双方也签订了还款协议，在签还款协议前，姜国华归还了10万元，该10万元之前说好是还本金。签订协议时，原告将其中的5万元当做诉讼费等其他费用。此后，姜国华于2014年11月6日还款20万元，于11月15日还款15万元。签订还款协议时，汪骏也在场，此后汪骏也替两被告支付了50万。虽然现阶段企业经营困难，但被告已经尽量在还款。没想到原告又来起诉。
被告汪骏、圆塔公司辩称：第一，2014年1月8日，姜国华与吴志斌到被告处称因一片情公司在信用社有一笔270万元的贷款到期需要转贷，姜国华向吴志斌借款270万，要求汪骏提供担保。汪骏向信用社核实后，考虑到都是园区企业主，同意作担保，并在《担保借款合同》上签字盖章，当时合同上只填写了金额270万元，其他内容为空白。在本次诉讼中，汪骏从姜国华提供的付款凭证中发现了2014年1月9日，姜国华自己有100万元款项，他先将100万元汇给吴志斌，之后，吴志斌再将270万元汇入一片情公司，实际交付只有170万元。吴志斌和姜国华要求汪骏提供担保时隐瞒了上述事实，致使汪骏及圆塔公司在违背真实意思的情况下签订担保合同。第二、2014年1月9日，一片情公司将270万元归还信用社贷款后，姜国华又于2014年1月17日以常山洁仕餐具有限公司的名义重新贷款300万元，姜国华于2014年1月18日归还吴志斌50万元、1月27日归还吴志斌30万元。2014年7月2日，吴志斌与姜国华、一片情公司确认签订确认书，该确认书实际上隐瞒了上述两笔共计80万元借款的事实。第三、2014年10月30日的《还款协议》，是在第一次诉讼期间，两被告不知道吴志斌、姜国华串通好骗取担保的情况，以及隐瞒已归还80万元事实，且在两被告账户被冻结的情况下，两被告为了和解而做出的妥协。第四、还款协议签订后，圆塔公司支付了20万、10万、20万，共计50万元。该50万元在吴志斌和姜国华骗取担保的情况下支付的，担保行为无效，50万元应返还给两被告，两被告对此保留诉权。第五、姜国华于2014年1月18日至2014年11月12日期间，共支付给吴志斌220万元，因此，即便吴志斌借给姜国华170万元事实成立，姜国华的还款也已超过借款金额。第六、原告起诉要求月利率按2%计算利息的标准已经超过银行同期贷款利率的四倍，应予调整。原告仅提供委托合同和发票，不能证明已实际支付律师费4万元。要求驳回原告对汪骏及圆塔公司的诉讼请求。
原告吴志斌为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、《担保借款合同》一份，证明原告与四被告在2014年1月8日签订《担保借款合同》的事实；
2、网上银行电子回单一份，证明原告履行了交付款项的义务；
3、确认书一份，证明姜国华、一片情公司确认截止2014年7月1日尚欠原告借款本金190万元及利息自2014年7月1日起未支付的事实；
4、《还款协议》一份，证明原告向法院起诉后与四被告达成了和解协议，对尚欠款项等内容作了约定；
5、《民事裁定书》一份，证明原告撤诉的事实；
6、《法律服务委托合同书》、律师代理费发票、打款凭证各一份证明原告支付4万元律师费的事实；
7、借条一份，证明原告与姜国华之间还有其他经济往来；
8、银行查询单八份，证明姜国华归还的款项系另外的借款。
上述证据，经庭审出示，被告姜国华、一片情公司的质证意见为：对证据1-5、7均无异议；对证据6有异议，认为原告第一次起诉时被告已经承担了律师费，现因同一事情再次起诉，还要求被告承担律师费不合理；对证据8，认为时间长记不清了。被告汪骏、圆塔公司的质证意见为：对证据1，对合同上被告的签名盖章的真实性无异议，但认为被告签章时合同上借款期限、利息等内容都是空白的；对证据2、3的真实性无异议，但认为结合被告提交的证据可以证明本案担保具有欺诈性；对证据4，真实性无异议，但认为是诉讼期间被告因为妥协而签订的；对证据5，无异议；对证据6，原告若能提供支付凭证的，真实性予以认可，但认为该费用由被告承担不合理；对证据8，真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，对于是否存在另外30万的借款，姜国华未能当庭确认，故保留意见。
被告姜国华、一片情公司未向本院提交证据。
被告汪骏、圆塔公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
9、网银电子回单两份，证明姜国华分别于2014年1月9日、2014年1月18日支付给吴志斌100万元和50万元的事实；
10、扣款通知书三份，证明圆塔公司支付给吴志斌50万元的事实；
11、银行网上电子回单一份，证明姜国华于2014年1月9日归还原告30万元的事实；
12、银行查询单三份，证明一片情公司于2014年1月9日还贷270万元后，姜国华于2014年1月17日又以常山餐洁仕公司的名义贷款300万元的事实。
上述证据，经庭审出示，原告吴志斌的质证意见为：对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据10，无异议；对证据11，认为与本案借款无关，系归还之前的借款；对证据12，与本案无关。被告姜国华、一片情公司的质证意见为：对证据1-4均无异议。
经审查，结合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认证：
证据1-8，9-11以及证据12中除2014年1月17日300万元贷款凭证外，均客观真实，与本案具有关联性，可以作为案件事实认定的依据，予以确认。对于证据12中2014年1月17日300万元贷款凭证，与本案无关联性，不予确认。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2014年1月8日，原告吴志斌与被告姜国华、一片情公司、汪骏、圆塔公司签订《担保借款合同》一份，合同约定：吴志斌向姜国华、一片情公司提供借款270万元，用于企业资金周转；借款期限为五个月，自2014年1月8日至2014年6月7日止；借款利率为月息二分；汪骏、圆塔公司承担连带保证担保责任，担保范围包括但不限于归还借款、支付利息、违约金、逾期利息、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费等。
2014年1月9日，吴志斌向一片情公司转账270万元。一片情公司收到款项后，归还了银行贷款。
2014年7月2日，姜国华、一片情公司向吴志斌出具确认书一份，确认上述借款及担保事项，并载明：2014年4月4日，借款人以抵押贷款形式通过银行经由圆塔公司账户向吴志斌转账100万元，其中80万元是支付本次借款本金，20万元归还先前的借款。因此，向吴志斌借款270万元，现本金尚欠190万元，利息自2014年7月1日起未支付。
2014年8月20日，本院立案受理了吴志斌诉姜国华、一片情公司、汪骏、圆塔公司民间借贷纠纷一案，案号为（2014）杭江商初字第1556号。
2014年10月30日，吴志斌与姜国华、一片情公司、汪骏、圆塔公司签订《还款协议》一份。该协议第一部分对“担保借款合同内容及履行”进行了确认；第二部分“结算及产生费用分担”，约定1、2014年8月20日，出借人为实现债权向法院起诉，产生律师费73000元，诉讼费12812元、诉讼保全费5000元及其他费用，实现债权费用共计10万元。2、协议签订前，借款人支付出借人10万元，其中5万元先付实现债权的费用。3、截止签约日，借款人尚欠借款本金185万元及利息152000元未支付，利息计算到签约之日止，以后利息按月息2分据实计算。对上述三项未清债务，借款人、担保人承担连带清偿责任；第三部分“分期还款约定”，约定1、协议签订之日起五日内，借款人支付50万元、担保人支付20万元。出借人收到全额款项后向法院申请撤诉并申请解除诉讼保全。2、担保人在2015年1月10日前再支付30万元。3、借款人自协议签订开始，每月支付10万元，利息按照每期欠本金数额据实计算，至本金利息及实现债权费用清偿为止。第四部分“违约责任及管辖法院”，约定如借款人、担保人有任何一期不履行或不完全履行本协议约定，出借人有权就剩余所有债权一并向江干区人民法院提出诉讼，借款人、担保人应承担出借人再次主张债权新产生的律师费。第五部分，约定本还款协议系在《担保借款合同》履行中产生的补充协议，《担保借款合同》仍然有效。担保人对借款人未清偿部分承担担保责任。
2014年11月6日，姜国华归还吴志斌20万元。
2014年11月12日，姜国华归还吴志斌15万元。
2014年11月13日，吴志斌向本院申请撤诉并申请解除财产保全。
2014年11月21日，圆塔公司归还吴志斌20万元。
2015年2月9日，吴志斌再次起诉至本院。
2015年2月15日，圆塔公司归还吴志斌10万元。
2015年3月11日，圆塔公司归还吴志斌20万元。
另查明，2015年2月6日，吴志斌为本案诉讼支付了律师费4万元。
再查明，吴志斌在（2014）杭江商初字第1556号案件的证据中，也提交了姜国华、一片情公司于2014年7月2日出具的《确认书》。
还查明，吴志斌与姜国华双方之间除上述款项外，还存在其他款项往来，如下：
2013年7月8日，吴志斌向姜国华转账100万元。
2013年7月9日，姜国华向吴志斌转账50万元。
2013年8月2日，吴志斌向姜国华转账964750元。
2013年8月2日，姜国华出具借条给吴志斌，载明今借到吴志斌150万元，由一片情公司提供担保。
2013年11月21日，吴志斌转账给姜国华10万元。
2013年11月19日，吴志斌转账给姜国华20万元。
2014年1月9日，姜国华在吴志斌转账270给姜国华之前，向吴志斌转账了100万元。
2014年1月18日，姜国华向吴志斌转账50万元。姜国华确认于当日收回2013年8月2日借条的原件。
2014年1月27日，姜国华向吴志斌转账30万元。
本院认为，原、被告签订的《担保借款合同》以及《还款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。被告汪骏、圆塔公司辩称吴志斌与姜国华、一片情公司串通隐瞒事实骗取担保，担保合同因而无效，本院认为，该项辩称意见不能成立。其一，对于本案借款的金额、用途等，根据汪骏的当庭陈述，汪骏在提供担保前是自己核实过的，270万元的债务是确实存在的。其二，经本院查明，在原告第一次起诉时的证据中也有2014年7月2日的《确认书》，也就是说双方在庭外签订《还款协议》时，汪骏对该份确认书的内容是知晓的，在此情况下，汪骏、圆塔公司仍然愿意在还款协议上签字盖章，说明其对截止当日
所欠本金金额190万元是认可的。其三、对于2014年1月9日的100万元及此后姜国华与吴志斌之间的款项往来，原告提交了借条、银行支付凭证等证据，该些证据可以印证吴志斌与姜国华之间还有其他的借款往来，因此，对于吴志斌认为上述款项是用于归还其他借款的解释尚属合理。汪骏对吴志斌、姜国华之前的其他经济往来不清楚，并不影响其为本案借款提供担保的效力。
现借款人未按约归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。截止2014年10月30日，借款人尚欠借款本金185万元、利息152000元及第一次起诉期间原告为实现债权支付的费用5万元。此后，姜国华及圆塔公司分别归还给吴志斌20万元、15万元、20万元、10万元、20万元，共计85万元。根据法律规定，债务人除借款本金外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息或违约金；三、借款本金。因此，原告将上述85万元先抵充5万元的费用，再抵充利息，最后剩余部分抵充本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。
但关于利息，双方在借款合同中约定的借款期限为5个月，参照2012年7月6日中国人民银行公布的短期（六个月以内）贷款基准利率为年利率5.6%，双方约定的月利率2%已超过了上述基准利率的四倍。故，对于2014年7月1日之前姜国华已自愿支付的部分，本院不予干预。对于此后的利息，本院调整至年利率22.4%。按此标准，2014年7月1日至2014年10月30日，按未还本金190万元为基数，利息应为143048.89元。
经计算，截止2015年4月27日，案涉借款未还本金为1315670.96元，未付利息为37657.43元。具体计算如下（均按年利率22.4%计算）：
1、2014年10月30日至2014年11月6日，以未还本金185万元为基数，利息为6906.67元。
2014年11月6日归还的20万元，先抵充实现债权费用5万元，再抵充利息143048.89元和6906.67元，剩余44.44元抵充本金。故截止2014年11月6日，未还本金为1849955.56元。
2、2014年11月7日至2014年11月12日，以未还本金1849955.56元为基数，利息为5755.42元。
2014年11月7日归还的15万元，先抵充利息5755.42元，剩余144244.58元抵充本金。故截止2014年11月12日，未还本金为1705710.98元。
3、2014年11月13日至2014年11月21日，以未还本金1705710.98元为基数，利息为8490.65元。
2014年11月21日归还的20万元，先抵充利息8490.65元，剩余191509.35元抵充本金。故截止2014年11月21日，未还本金为1514201.63元。
4、2014年11月22日至2015年2月15日，以未还本金1514201.63为基数，利息为80084.44元。
2015年2月15日归还的10万元，先抵充利息80084.44元，剩余19915.56元抵充本金。故截止2015年2月15日，未还本金为1494286.07元。
5、2015年2月16日至2015年3月11日，以未还本金1494286.07元为基数，利息为21384.89元。
2015年3月11日归还的20万元，先抵充利息21384.89元，剩余178615.11元抵充本金。故截止2015年3月11日，未还本金为1315670.96元。
6、2015年3月12日至2014年4月27日，以未还本金1315670.96元为基数，利息为37657.43元。
关于律师费损失，原、被告双方在《还款协议》中有明确约定，借款人、担保人应承担出借人再次主张债权新产生的律师费，故原告该项诉请，理由正当，可予支持。
被告汪骏、圆塔公司提供的担保合法有效，其应对被告姜国华、一片情公司的上述债务承担连带保证责任。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告姜国华、衢州一片情纸业有限公司归还原告吴志斌借款本金人民币1315670.96元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姜国华、衢州一片情纸业有限公司支付原告吴志斌利息人民币37657.43元（暂计算至2015年4月27日，此后以未还本金金额为基数，按年利率22.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、姜国华、衢州一片情纸业有限公司支付原告吴志斌律师费损失人民币40000元；
四、被告汪骏、浙江圆塔纸品有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17600元，由原告吴志斌负担人民币260元，由被告姜国华、衢州一片情纸业有限公司、汪骏、浙江圆塔纸品有限公司负担人民币17340元。财产保全申请费人民币5000元，由被告姜国华、衢州一片情纸业有限公司、汪骏、浙江圆塔纸品有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 陈维专
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年八月十一日
代书 记员 张乐慧