台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初509号
原告：应秀君，女，1957年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：卢法友，台州市东诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄庆龄，台州市东诚法律服务所法律工作者。
被告：林云初，女，1941年2月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：杨玲（又系被告周某的法定代理人），女，1971年8月14日出生，汉族，身份证号码5223211971********，住台州市黄岩区新前街道双丰村一区***号。
被告：周文素，女，1965年6月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周文伟，男，1961年6月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周文彬，男，1962年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周晓霞，女，1998年12月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周某，男，2005年11月12日出生，汉族，身份证号码3310032005********，住台州市黄岩区新前街道双丰村一区***号。
上述被告杨玲、周文素、周文彬的委托代理人：陈乾，浙江中英律师事务所律师。
原告应秀君为与被告林云初、杨玲、周文素、周文伟、周文彬、周晓霞、周某房屋买卖合同纠纷一案，于2017年1月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因原告提出财产保全申请，本院于同日作出（2017）浙1003民初509号民事裁定书，冻结七被告名下的黄岩区新前街道双丰村房屋征收市场化安置补偿款794400元。本案依法由审判员方可可适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告应秀君的委托代理人卢法友，被告杨玲、周文素、周文彬共同委托代理人陈乾到庭参加诉讼，被告林云初、周文伟、周晓霞、周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告应秀君向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《双丰村拆迁房屋买卖合同》有效；2、要求七被告支付房屋款794400元。事实与理由：周文光、周文伟、周文彬、周文素系周呈甫及妻林云初的子女，周晓霞、周某系周文光及妻杨玲的子女，户主周文光及周呈甫分别于2016年7月4日、2013年9月12日死亡。七被告所在的黄岩区新前街道双丰村被征收拆迁，周文光户有周文光、妻杨玲、父周呈甫、母林云初、妹周文素。2012年11月16日，原告应秀君与周文光、杨玲、周呈甫、林云初、周文素签订一份《双丰村拆迁房屋买卖合同》，约定将五人依据拆农套字〔2012〕双丰村第01-2-030号安置协议所得的建筑面积120平方米安置房屋及配套车库卖给原告，合同载明“土地使用权为国有”“房屋价格为人民币552000元”，合同签订后3日内，付房款386400元，房屋过户时付165600元，原告已依约付款386400元。黄岩区人民政府于2016年6月1日出台了黄政办发〔2016〕58号《关于印发黄岩区住宅房屋征收市场化安置“房票”结算办法（试行）的通知》，对新前街道双丰村的安置房套房全部进行市场化征收，征收价每平方米为8000元，本案套房120平方米，计价为960000元，减去原告未付的165600元，余款为794400元，应由被告支付给原告。
被告杨玲、周文素未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告与原告签订的拆迁房屋买卖合同是真实的，虽然合同中“周呈甫”非其本人所签，但对合同效力没有异议。但原告称被告对安置房全部市场化征收是不对的，被告只是将B型房屋和D型房屋各两套，一共四套进行了市场化安置，且至今也未收到政府给付的全部安置款，还有一套120平方米的D型房屋并没有选择市场化安置。其与原告签订的房屋买卖合同标的物即该安置房，但目前政府没有向其交付安置房，原告要求被告支付房屋款缺乏事实和法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告周文彬未作书面答辩，庭审中口头答辩称：其不是拆迁买卖合同的当事人，与原告也不存在房屋买卖合同关系，原告起诉其缺乏事实与法律依据，要求驳回原告对其的诉讼请求。
本院依法向被告林云初、周文伟、周晓霞、周某送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，但被告林云初、周文伟、周晓霞、周某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
本院经审理查明：2012年6月18日，黄岩经济开发区管理委员会（甲方）与周文光（乙方）签订一份编号为拆农套字〔2012〕双丰村第01-2-030号《黄岩新前街道双丰村农民住宅房屋拆迁补偿套式安置协议书》，双方约定由甲方安置乙方套式安置房D型叁套、B型贰套，上述房屋为期房。同年11月16日，买受人应秀君与出卖人周文光、周呈甫、林云初、杨玲、周文素五人签订一份《双丰村拆迁房屋买卖合同》（合同落款时间为2012年11月13日），约定出卖人周文光、周呈甫、林云初、杨玲、周文素将坐落在黄岩区新前街道双丰村建设区域内的周文光户依据上述拆农套字〔2012〕双丰村第01-2-030号安置协议书可得的拆迁安置住房一套（房屋建筑面积120平方米，车库配套，按政府规定）卖给买受人即原告应秀君；房屋价格为552000元，每平方米计价4600元；自合同双方签字之日起3日内，买受人应秀君支付给出卖人70%购房款计386400元，余款165600元待房屋过户后全部付清；交房时间按政府统一交房时间为准等内容。原告应秀君分别于2012年11月17日、18日向周文光银行卡内存款100000元、286400元，合计386400元。后周呈甫于2013年9月12日死亡，周文光于2016年7月4日因病死亡。2015年12月3日，黄岩区人民政府出台了黄政办发〔2015〕127号《关于印发黄岩区住宅房屋征收市场化安置实施办法（试行）的通知》，2016年6月1日，黄岩区人民政府出台了黄政办发〔2016〕58号《关于印发黄岩区住宅房屋征收市场化安置“房票”结算办法（试行）的通知》，根据《黄岩区住宅房屋征收市场化安置实施办法（试行）》（黄政办发〔2015〕127号）规定，黄岩区新前街道双丰村的安置房套房可以进行市场化“房票”结算安置。2016年11月30日，被告林云初、杨玲、周文素、周晓霞、周某向黄岩区新前街道办事处申请将安置房B型（80㎡贰套）、D型（120㎡贰套）作市场化安置。另查明，被告林云初系死者周呈甫遗孀，两人育有儿子周文光、周文伟、周文彬三人和女儿周文素一人；被告杨玲系死者周文光遗孀，两人育有女儿周晓霞和儿子周某。
以上事实，有原告提供的户籍证明、结婚登记申请书、户口登记表、《拆迁补偿套式安置协议书》、《双丰村拆迁房屋买卖合同》、浙江省农村信用社（合作银行）存款回单和黄岩区人民政府办公室黄政办发〔2015〕127号文件复印件，被告杨玲、周文素、周文彬提供的市场化安置申请书及原、被告庭审一致陈述予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，原告应秀君与周文光、杨玲、周呈甫、林云初、周文素签订的房屋买卖合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反国家法律强制性或禁止性规定，也不存在合同无效的情形，故应为有效；虽然被告杨玲、周文素、周文彬称该合同中“周呈甫”非本人签名，但被告方经法院释明后至今未向本院申请笔迹鉴定，在庭审中亦认可该合同效力，结合周呈甫同户的配偶林云初和近亲属周文光、杨玲、周文素均在合同上签名捺印，周呈甫其他近亲属也未对该合同提出异议等情形，故对其抗辩不予采纳。原告主张被告的安置房被市场化征收后，被告应赔偿原告安置房市场化征收补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案原告应秀君未提供任何证据证明被告的所有安置房均进行了市场化征收致使其房屋买卖合同目的无法实现；相反，被告提供的证据能证明其将五套安置房中的四套进行了市场化征收，仍有一套D型安置房并未进行市场化征收而待政府安置交付。且在双方约定交房时间按政府统一交房时间为准的情况下，原告应秀君并未提供任何证据证明政府已经交付安置房，故应认定被告向原告交付安置房的条件尚未成就。故原告举证不能应承担不利的法律后果，该诉讼请求本院暂不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告应秀君与周呈甫、周文光、被告林云初、杨玲、周文素于2012年11月16日签订的《双丰村拆迁房屋买卖合同》有效（合同落款时间为2012年11月13日）；
二、驳回原告应秀君的其他诉讼请求。
案件受理费80元，保全费4492元，合计4572元，由原告应秀君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 方可可
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 杨成建
二〇一七年七月十七日
代书 记员 叶宇红