江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5679号
上诉人（原审原告）：孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审被告）：昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥东路25号2号。
法定代表人：张雱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙其栋、黄冬，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人孙海涛与被上诉人昆山京东尚信贸易有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院�2016）苏0583民初10304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙海涛上诉请求：1、撤销一审民事判决书第三项判决；2、依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第九十六条判令京东公司赔偿孙海涛十倍货值金额100620元。
事实和理由：根据最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释，知假买假不影响购买者惩罚性赔偿。一审法院已经认定涉案产品是不安全食品，但是认为孙海涛是以盈利为目的购买涉案产品，未支持孙海涛提出的十倍赔偿请求，我方认为这个观点目前来说没有法律依据，请求二审查明事实依法判决支持孙海涛的上诉请求。
京东公司辩称：不同意孙海涛的上诉请求，一审法院认定事实清楚，正确依据充分，适用法律正确。首先，孙海涛并非消费者，其�买的涉案产品并不是生活所需，而且孙海涛在2014年多次大量购买涉案产品，并分别以涉案产品含辅酶Q10为由提起诉讼要求退货，价值十倍赔偿。其次，惩罚性赔偿的前提是生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全的食品，京东公司作为销售者，在销售产品前已经对供货商的资质、涉案产品的来源合法性尽到了审查义务，并且涉案产品未对孙海涛造成损害，因此京东公司不应承担货值十倍的赔偿。
孙海涛向一审法院起诉请求：判令京东公司退还孙海涛购物款10062元，并赔偿十倍货值金额100620元。
一审法院认定如下事实：2014年9、10月，孙海涛在京东公司经营的京东商城多次下单购买了118瓶“普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊”，该产品标签载明：“配料（米糠油、明胶、甘油、辅酶Q10、磷脂、二氧化钛），每一粒添加辅酶Q10为100mg，食用方法为成人每次1粒，每日1-4次，建议随餐食用，原产国：美国，中国总经销：上海易到网络科技有限公司，地址：上海市徐汇区医学院路69号7A。”孙海涛购买的产品共计10062元，由京东公司开具了发票。涉案产品系诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）从美国进口，2014年9月12日取得天津出入境检验检疫局卫生证书，诺天源公司授权上海易到网络科技有限公司为涉案产品在电子商务平台的独家经销商。
2009年9月2日，国家食品药品监督管理局《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》国食药监许【2009】566号第三条规定：“原料辅酶Q10的质量应符合《中华人民共和国药典》中辅酶Q10的相关要求。”《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版二部）规定，辅酶Q10为辅酶类药。2016年3月17日，天津检验检疫局�复孙海涛投诉举报事项中载明：“目前未发现有国家计生委批准辅酶Q10可以作为食品原料或食品添加剂在相关产品中使用的相关规定。按照《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。经查，相关产品中文标签标注添加了辅酶Q10，违反上述规定。按照《食品添加剂使用标注》（GB2760-2011）规定，二氧化钛的允许使用范围不包括相关产品，目前也未发现有国家卫生计生委批准二氧化钛可以作为食品原料或食品添加剂在相关产品中使用的规定。经查，相关产品中文标签标注添加了二氧化钛，违反《食品添加剂使用标注》（GB2760-2011）规定。”
孙海涛曾就涉案产品向昆山市市场监督管理局投诉，因昆山市市场监督管理局不予立案、昆山市人民�府维持不予立案的决定提起行政诉讼，经张家港市人民法院判决：一、撤销昆山市市场监督管理局于2015年2月2日口头作出的对孙海涛的投诉不予立案的决定，限于判决生效后7日内予以立案；二、撤销昆山市人民政府作出的（2015）昆府行复第12号行政复议决定。昆山市市场监督管理局不服，提起上诉，苏州市中级人民法院（2016）苏05行终107号行政判决书认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。本案所涉辅酶Q10被《中华人民共和国药典》列入辅酶类药，且非中药材，因此不属于普通食品。现将辅酶Q10胶囊当作普通食品进行销售，违反上述法律规定。涉案产品虽经国家检验检疫机构抽样检测并发放卫生证书，但这并不表示该产品一定符合我国食品安全方面的法律规定。昆山市市场监督管理局作出的不予立案决定，认定事实不清，适用法律错误，故判决驳回上诉，维持原判。
一审另查明：孙海涛在2014年9月-10月期间在一号店购买涉案产品132瓶，共计12148元，孙海涛在北京市朝阳区人民法院起诉要求纽海信息技术（上海）有限公司、诺天源（中国）贸易有限公司退货并赔偿121480元。孙海涛在2014年10月在纽海信息技术（上海）有限公司购买20瓶辅酶Q10软胶囊，共计1980元，孙海涛在上海市浦东新区人民法院起诉要求纽海信息技术（上海）有限公司退货并赔偿19800元。
一审法院认为：孙海涛主张涉案产品为普通食品，京东公司未提出异议，且京东公司亦认可涉案产品并非保健食品，故该院认定涉案产品为普通食品。因孙海涛于2014年9月和10�在京东公司购买涉案食品，故本案应适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法（2009年版）》），《食品安全法（2009年版）》第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，故即使涉案产品系取得卫生证书被海关放行的合法进口产品，其在国内进行销售仍应符合我国相关的食品安全标准。京东公司以涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格系合法进口而主张案涉产品不违反国家食品安全标准，依据并不充分。其次，涉案产品系自美国进口的食品，在其产品标签中明确载明配料包括辅酶Q10，每一粒添加辅酶Q10为100mg，而辅酶Q10收载于《中华人民共和国药典》，京东公司并未能举证辅酶Q10在既是食品又是中药材的物质目录中。而已生效的（2016）苏05行终107号行政判决书中亦认定将案涉辅酶Q10�囊当作普通食品进行销售违反了食品安全法的规定，京东公司销售涉案产品违反了食品安全标准，孙海涛要求将涉案产品退回京东公司，应予支持。鉴于京东公司需退还全额货款给孙海涛，孙海涛需将涉案产品返还京东公司。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。而本案中，从孙海涛举证的（2015）沪一中民一（民）终字第1878号民事判决书以及孙海涛举证的（2017）京03民终765号民事判决书、（2016）沪民申604号民事裁定书可以看出，孙海涛在2014年多次、大量购买了涉案产品，并分别以涉案产品含辅酶Q10为由提起诉讼要求退回货物并主张十倍货值的赔偿。在本案诉讼中，孙海涛未能提供证据证明其购买本案所涉的118瓶普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊系为生活所需，也未提供证据证明其为此产生了损失。故京东公司认为孙海涛并非消费者，其意图通过诉讼获取经济利益依据充分，该院予以支持。鉴于孙海涛并非消费者，该院对其要求赔偿涉案货物价值十倍的损失不予支持。判决：一、京东公司于判决生效之日起十日内退还孙海涛购物款10062元；二、孙海涛于判决生效之日起十日内将其购买的118瓶普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊退还京东公司；三、驳回孙海涛的其他诉讼请求。案件受理费2514元，由孙海涛负担2285元，京东公司负担229元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。在本案诉讼中，孙海涛未能提供证据证明其购买本案所涉的118瓶普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊系为生�所需，也未提供证据证明其为此产生了损失。鉴于孙海涛有多起以消费者身份起诉相关商家的案件，并主张十倍赔偿，其购买商品的行为带有牟利目的，故可以认定孙海涛并非消费者，本院对其要求京东公司赔偿涉案货物价值十倍金额损失的上诉请求不予支持。
综上所述，孙海涛的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2285元，由上诉人孙海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 孙鲁江
二〇一八年六月十九日
书记员 汤烨雯