江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3346号
上诉人（原审被告）邹龙泉。
委托代理人吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹宝全。
被上诉人（原审原告）邹火泉。
委托代理人陆金秀，女，1961年6月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹雪珍。
委托代理人顾民强，男，1950年9月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹雪妹。
委托代理人邹宝全。
上诉人邹龙泉因与被上诉人邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹共有纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2013）吴开民初字第0026号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉均系邹银大和陆水金的子女。2010年11月30日，陆水金死亡。2011年11月6日，邹银大因交通事故而死亡。后邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉起诉车主苏州和平旅游汽车有限公司及阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司要求赔偿交通事故所造成的损失。邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉委托律师事务所处理诉讼事宜。因此次纠纷，支出律师费12500元、查档费100元及诉讼费675元，合计人民币13275元。该款邹龙泉向律师事务所支付了人民币7500元。肇事者宋惠新、车主苏州和平旅游汽车有限公司及阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司共计赔偿人民币125000元，其中70000元已给付给被告邹龙泉，尚余55000元留存于本院。
原审审理中，邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉一致确认结欠律师事务所律师费及代垫的查档费、诉讼费共计人民币5775元，由邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉共同负担，在对赔偿款依法分割后，由邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉自行与律师事务所结算。
上述事实，由邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹提供的苏州市公安局横泾派出所出具的户籍证明、苏州市吴中区横泾街道上巷社区居民委员会出具的证明、居民死亡医学证明书、居民死亡审报单、火化证明、（2012）吴开民调初字第0022号民事调解书、律师事务所出具的说明、凭证以及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹的诉讼请求为：对邹龙泉持有的父亲邹银大的赔偿款70000元及尚在人民法院的赔偿款55000元依法分割。案件受理费由邹龙泉承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、丧葬费是否应该从赔偿款中扣除，如要扣除，如何扣除。邹龙泉认为赔偿款应扣除其所花费的丧葬费79952.50元后再进行分割，为此提供了殡仪馆收款收据、收据、销货清单、送货单等证据证明。经质证，邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹认可有殡仪馆收款收据的9505元及办理死亡证的2元，对于其他收据不予认可。邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹认为其四人与邹龙泉之前约定由邹龙泉负责父亲的后事，邹火泉负责母亲的后事，所有开销各自负责，故不应将丧葬费扣除后再分割，仅同意共同负担有殡仪馆收款收据的人民币9505元及办理死亡证的人民币2元。邹龙泉确认之前约定由其负责父亲的后事，邹火泉负责母亲的后事，所有开销各自负责，但称母亲的后事是由邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹一起办的。对此，邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹称，其母亲的丧事都是由邹火泉负责的，不是由其四人一起办的，女儿一般是负责超度，具体费用是女儿自己掌握的，父亲办丧事时，因为邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹不合，所以邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹是在庙里帮父亲超度的，花了20000元左右。
原审法院认为，本案各方均确认已约定父亲的丧事由邹龙泉负责并承担丧事开销，故依据该约定，应由邹龙泉自行承担其为父亲办理丧事的费用，丧葬费不应从赔偿款中扣除。况且邹龙泉也未能提供证据证明其为父亲办丧事花去费用79952.50元。现邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹同意从赔偿款中扣除邹龙泉支付的有殡仪馆收款收据的9505元及办理死亡证的2元，共计9507元，予以确认。
二、关于赔偿款分割的比例。邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹认为应该由各子女平分，邹龙泉认为按照农村的习惯，其和邹火泉是儿子应该多分，两个女儿少分，邹宝全最多可以当做女儿对待。原审法院认为，死者邹银大的死亡赔偿金是对死者家属的补偿，不属于邹银大的遗产范围，故不能作为遗产继承，应作为死者家属的共同财产，由死者邹银大的近亲属进行分割，故本案案由应定为共有纠纷。邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉作为邹银大的子女，均有权参与对赔偿款的分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因本案各方对于赔偿款的分割未能达成协议，则应当根据等分原则处理，即由邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉平均分割赔偿款。
综上，就赔偿款人民币125000元，邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉各分25000元。邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉曾起诉要求赔偿交通事故所造成损失而支出律师费、查档费及诉讼费共计13275元，邹龙泉已支付7500元，邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉要求自行与律师事务所结算剩余的5775元，故就邹龙泉已支付的7500元由邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉平均负担，即每人负担1500元。邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹自愿与邹龙泉共同负担邹龙泉已支付的有殡仪馆收款收据的9505元及办理死亡证的2元，共计9507元，即每人负担1901.40元。扣除邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹及邹龙泉应负担的上述款项，每人各分21598.60元。因邹龙泉持有赔偿款70000元，扣除其已支付的律师费、查档费、诉讼费7500元，殡仪馆、办理死亡证费用9507元，以及其可分配到的份额21598.60元，邹龙泉应返还人民币31394.40元给邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹分配。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：一、邹龙泉于判决生效之日起十日内返还邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹赔偿款人民币31394.40元。二、邹龙泉返还的人民币31394.40及留存于苏州市吴中区人民法院可供分割的赔偿款人民币55000元，合计人民币86394.40元，邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹各分得人民币21598.60元。案件受理费人民币2800元，由邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹、邹龙泉各自负担560元。
上诉人邹龙泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定邹宝全具有原告主体资格有误。邹宝全虽与邹龙泉为亲兄弟，但邹宝全在7岁时就按当地习俗过继给叔叔家，并在高中毕业后将其户口迁入其叔叔家，成年后也由其叔叔为其娶妻成家。故邹宝全早已与其叔叔形成收养关系，根据收养法的规定，邹宝全与其亲生父母没有权利义务关系，故邹宝全无权要求参与分割邹银大的死亡赔偿金。此外，原审认定邹龙泉花费丧葬费为9507元明显不当，其根据习俗料理邹银大后事实际花费79952余元，且法律规定丧葬费标准也将近30000元，但一审仅根据四被上诉人认可的9507元认定明显不符合客观事实及习俗。上诉人认为花费丧葬费40000元更合法合理。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回邹宝全的诉讼请求及扣除邹龙泉花费的丧葬费40000元后再对剩余的赔偿金进行分割。
被上诉人邹宝全辩称：邹宝全有原告主体资格，因邹宝全与邹水英结婚后共同登记到邹银大户下，后因ＸＸＸ需要照顾又将户口迁到ＸＸＸ户下。
被上诉人邹火泉辩称：关于丧葬费，邹龙泉负责父亲邹银大的丧葬费用，邹火泉负责母亲陆水金的丧葬费用，邹宝全负责ＸＸＸ及ＸＸＸ妻子的丧葬费用。邹龙泉关于邹银大的丧葬费用应由其自行承担。
被上诉人邹雪珍、邹雪妹辩称：认可邹火泉的观点。
二审审理中，被上诉人邹宝全向本院提供1964年人口普查登记表、ＸＸＸ户口簿复印件、1982年人口普查信息，证明其有原告主体资格。上诉人邹龙泉对上述证据真实性无异议，认可1964年人口普查登记表中次子“邹宝泉”即为本案的邹宝全，但坚持主张邹宝全按照农村习俗7岁即过继给ＸＸＸ。被上诉人邹火泉、邹雪珍、邹雪妹对上述证据真实性无异议，主张上诉人邹龙泉所述不属实。
本院依据上诉人邹龙泉的申请到苏州市吴中区横泾派出所调取了1997年及2014年ＸＸＸ一户的户籍信息。1997年户籍信息登记ＸＸＸ为户主，邹宏全为长婿，经调查，上诉人邹龙泉及被上诉人邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹认可上述“邹宏全”即为“邹宝全”。2014年户籍信息中，户主已由ＸＸＸ变更为邹宝全，ＸＸＸ与户主关系显示为“父亲”。上诉人邹龙泉对1997年户籍信息无异议，但主张2014年户籍信息可以证明ＸＸＸ与邹宝全系父子关系。被上诉人邹宝全、邹火泉、邹雪珍、邹雪妹对1997年户籍信息无异议，认为2014年户籍信息系派出所登记材料，并不能证明上诉人邹龙泉主张邹宝全7岁即过继给ＸＸＸ的观点。
上述事实，有邹宝全提供的1964年人口普查登记表、ＸＸＸ户口簿复印件、1982年人口普查信息、本院调取的1997年户籍信息、2014年户籍信息及当事人陈述等证据在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据1964年人口普查信息，邹宝全为邹银大次子。1982年、1997年的人口普查信息显示ＸＸＸ为户主，邹宝全为长婿，ＸＸＸ与邹宝全系翁婿关系。2014年户籍信息变更，邹宝全变更为户主，虽ＸＸＸ在与户主关系一栏中登记为父亲，但于2014年时，邹宝全已达60余岁，亦无法形成合法收养关系，故邹龙泉相关主张，依据不足，本院不予支持。关于丧葬费，应以当事人提供证据证明的相应费用为准，邹龙泉主张为40000元，依据不足，本院不予认可。另外，邹龙泉以丧葬费远大于9507元的习俗为辩，但置同为习俗的为人子嗣者养老尽孝送终的约定及因丧葬事宜收受礼金的事项不顾，未免欠妥。
综上，上诉人邹龙泉的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人邹龙泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云峰
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈军芳
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 昂