上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12104号
原告黄忠英。
委托代理人孔繁昊，上海市协力律师事务所律师。
被告侯林伟。
被告上海福皓电子商务有限公司。
法定代表人汤明月。
委托代理人徐学虎。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张中华。
委托代理人张博。
原告黄忠英与被告侯林伟、上海福皓电子商务有限公司（以下简称福皓公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。本案依法由审判员阮广斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄忠英的委托代理人孔繁昊，被告侯林伟，被告福皓公司的委托代理人徐学虎及被告人寿保武汉公司的委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠英诉称，2013年12月10日，被告侯林伟驾驶车主为被告福皓公司的牌号为沪D1XX**中型厢式货车行驶至本市曹安公路定边路西侧时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定被告侯林伟负事故全部责任，沪D1XX**中型厢式货车在被告人寿保武汉公司投保了交强险，故原告的损失：医疗费16，803元（人民币，下同）、误工费1，820元、住院伙食补助费180、护理费600元、营养费600元、交通费933元、停车费210元、车辆维修费960元、鉴定费900元、律师代理费5，000元由被告人寿保武汉公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告侯林伟及被告福皓公司赔偿。
被告侯林伟辩称，对事故的发生过程、责任认定无异议，沪D1XX**中型厢式货车除了投保交强险以外，另投保了商业第三者责任险，故原告的损失应在交强险及商业第三者责任险中赔偿。此外，沪D1XX**中型厢式货车系其出资购买并挂靠在被告福皓公司处，保险赔偿以外的费用应由被告福皓公司承担。对原告主张的鉴定费由法院依法判决，律师代理费则不同意赔偿。此外，其在原告治疗过程中另给付现金5，000元，要求在赔偿款中扣除。
被告福皓公司辩称，沪D1XX**中型厢式货车系被告侯林伟挂靠其处，故保险赔偿外的损失应当由被告侯林伟承担。其余项目同意被告侯林伟的意见。
被告人寿保武汉公司辩称。对事故发生过程、责任认定及沪D1XX**中型厢式货车的保险情况无异议，对原告主张赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费无异议，交通费其仅同意处理住院期间费用，认可90元。营养费应当包含在住院伙食费中。车辆损失费认可其定损的400元，鉴定费及律师代理费不属保险赔偿范围。
本院经审理查明，原告所述事故发生过程及责任认定属实。原告经医院诊断为头皮血肿及多处软组织损伤等，共发生医疗费16，803元。原告的上述损伤，经上海华医司法鉴定所鉴定，损伤后休息期为30日、营养期15日、护理期15日。因此产生鉴定费900元。
原告治疗过程中，被告侯林伟给付原告现金5，000元。此外，原告所骑电动自行车在事故中受损，发生车辆修理费960元。
沪D1XX**中型厢式货车系被告侯林伟购买并挂靠在被告福皓公司处，于被告人寿保武汉公司处投保了交强险，并投保了限额为50万元（有不计免赔条款）的商业第三者责任险，本起事故发生于保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪D1XX**中型厢式货车交强险的被告人寿保武汉公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。对超出交强险理赔范围项目，因被告侯林伟负事故全部责任，且沪D1XX**中型厢式货车在被告人寿保武汉公司处投保商业第三者责任险并有不计免赔的约定，故依法由被告人寿保武汉公司在商业第三者责任险中赔偿，不属保险赔偿范围的应由被告侯林伟赔偿。被告福皓公司作为沪D1XX**中型厢式货车的挂靠单位，应依法对被告侯林伟的赔偿责任承担连带责任。
对于原告损失的认定，被告对原告主张赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费数额无异议，未悖法律及相关规定，本院予以认定。根据鉴定确定的时限及原告治疗的实际需要，本院认定营养费500元，另根据原告本人治疗的实际需要，认定交通费300元。事故造成原告车辆发生维修费960元，被告未举证证明已发生的修理费超出合理限度，故对此本院予以支持。停车费也系事故导致原告的财产损失，应计入赔偿范围。鉴定费、律师代理费系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，但律师代理费应在侵权人能预见的范围内作适当调整，据此本院酌定2，000元。
综上，原告因本事故损失为：医疗费16，803元、误工费1，820元、住院伙食补助费180元、护理费600元、营养费500元、交通费300元、停车费210元、车辆维修费960元、鉴定费900元、律师代理费2，000元，由被告人寿保武汉公司在交强险中赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费13，680元。超出交强险限额部分7，483元，由被告人寿保武汉公司在商业第三者责任险中赔偿。故被告人寿保武汉公司共计应赔偿原告21，163元。鉴定费、律师代理费、停车费合计3，110元由被告侯林伟赔偿，鉴于其已预付现金5，000元，故被告人寿保武汉公司实际应赔偿原告19，273元，并返还被告侯林伟1，890元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄忠英19，273元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起10日内返还被告侯林伟1，890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计247.45元，由原告黄忠英负担67.45元，被告侯林伟、上海福皓电子商务有限公司共同负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阮广斌
二〇一四年八月二十一日
书记员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。