文书内容江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初727号原告：梁顺英，女，1950年2月9日出生，汉族，住仪征市。原告：何金虎，男，1974年6月24日出生，汉族，住仪征市。原告：何金龙，男，1977年10月3日出生，汉族，住仪征市。三原告共同委托代理人：邵长胜，江苏锦隆律师事务所律师。被告：邓燎源，男，1994年9月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人：丁义录，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。委托代理人：周曙光，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。被告：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101（同创新座A区）三楼A301-307。负责人：孟平，该支公司总经理。委托代理人：陈燕，女，该支公司职工。原告梁顺英、何金虎、何金龙和被告邓燎源、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险徐州公司）机动车交通事故责任一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁顺英、何金虎、何金龙的共同委托代理人邵长胜、被告邓燎源的委托代理人丁义录与周曙光、被告长安保险徐州公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁顺英、何金虎、何金龙向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失671074元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日5时30分左右，邓燎源驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车沿仪征市十二圩办事处滨江大道由西向东行驶至沙河村六队路段时，与前方同向驾驶金狮牌自行车行驶的何某发生碰撞，事故致何某受伤经送医院抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门认定：邓燎源承担事故全部责任，何某不承担事故责任。苏Ｃ×××××号小型面包在中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司和长安保险徐州公司分别投保了交强险和50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经向原告理赔了交强险111592.28元。综上，因本次事故造成原告巨大损失，但被告未能积极履行赔偿责任，故诉请法院处理。邓潦源辩称，事发现场堆放黄豆导致事故发生，占用机动车道非法引起险情的人也应当承担民事赔偿责任。邓燎源在大地保险公司投保了交强险，在长安责任保险公司投保了不计免赔50万元的第三者责任险，两个保险公司分别在保险范围内承担赔偿责任，邓燎源不应作为共同赔偿人承担责任。本次事故事发以后，邓燎源积极筹集4万元资金给死者家庭成员，让死者入土为安，已经取得原告的谅解。原告主张的精神抚慰金5万元过高，应该以2万元适宜。原告的死亡赔偿金应当按农村标准予以赔偿。长安保险徐州公司辩称，对事故发生事实经过无异议，但是对交警部门责任认定有异议。事发时，原告亲属骑行非机动车行驶在机动车内，违反了道路交通安全法，交通事故责任认定书中载明的事实及现场情况有出入；肇事车辆在我公司投保了商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司就原告主张的合理合法损失在保险限额内予以理赔。本案诉讼费应由侵权方根据事故责任承担，原告损失依法应予核减。经审理查明，2017年10月21日5时30分左右，邓燎源驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车沿仪征市十二圩办事处滨江大道由西向东行驶至沙河村六队路段时，与前方同向驾驶金狮牌自行车行驶的何某发生碰撞，事故致何某受伤经送医院抢救无效于当日死亡。2017年11月1日，该事故经仪征市公安局交通警察大队认定：邓燎源在该事故中承担全部责任，何某在该事故中不承担责任。邓燎源驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包在中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险、在长安保险徐州公司投保了保险金额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经向原告理赔了交强险111592.28元（医疗费用1092.28元+死亡伤残赔偿110000元+财产损失500元）。原告梁顺英、何金虎、何金龙分别系死者何某的妻子、长子、次子。2017年10月24日，邓燎源与梁顺英、何金虎、何金龙达成《人民调解协议书》，约定：邓燎源在法律规定赔偿之外一次性补偿何某亲属40000元，协议签订后何某亲属不得再行提出新的补偿要求，民事损害补偿事宜一次性了结等内容。2018年2月11日，本院依法判决邓燎源犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、户口注销证明、身份关系证明、《人民调解协议书》，本院调取的(2018)苏1081刑初33号刑事判决书以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。庭审过程中，原告以中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经向原告理赔了交强险赔偿款111592.28元为由，当庭撤回对中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司关于交强险赔偿的请求，本院口头裁定予以准许并记录在卷。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据该规定，道路交通事故认定书作为交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查、检验、鉴定等事实依法作出的公文书证，系处理交通事故的一种重要证据，没有相反证据推翻道路交通事故认定书所认定的事实的，人民法院依法应当采信。本案中，造成事故发生的根本和直接原因是邓燎源夜间驾驶经检测制动性能不符合安全技术标准机动车上道路行驶，对路面情况观察不够仔细，遇到情况采取措施不当，未能确保驾驶安全。虽然邓潦源和长安保险徐州公司认为在路上堆放黄豆秸秆的人应当承担责任，但其未能提供证据证明路上堆放的黄豆秸秆与事故发生有因果关系，亦不能证明邓燎源夜间驾驶制动性能不符合安全技术标准的机动车时，对路面情况观察不够仔细、采取措施不当不是造成事故发生的直接原因，故本院依法对仪征市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书所认定的事故发生经过予以采信，交警部门认定邓潦源承担事故全部责任并无不当，可以作为民事赔偿的依据。公民的生命健康权受法律保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告梁顺英、何金虎、何金龙分别系死者何某的妻子、长子、次子，依法可向侵权人邓潦源主张赔偿。根据相关规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张丧葬费36342元，被告对赔偿标准有异议，本院认为，因丧葬费依法按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月，结合江苏省在岗职工年平均工资，原告该项主张不违反法律规定，故本院依法予以确认；原告主张死亡赔偿金567086元（43622元/年×13年），被告认为应按农村标准计算，本院认为，因原告提供的职工退休养老证、养老金发放存折、耕地征用证明及工作证明能够证明死者何某属于退休职工，收入来源于非农业，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，结合何某的死亡年龄，原告该项主张符合法律规定，本院依法予以确认；原告主张精神损害抚慰金50000元，被告不予认可，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；因邓燎源已被本院依法判决犯交通肇事罪，故原告该项主张本院依法不予支持；原告主张处理丧事人员交通、住宿、误工等费用8000元，被告不予认可，本院认为，虽原告未能提供证据，但何某因交通事故受伤死亡，原告为处理抢救、丧葬等相关事宜必然会造成交通、误工费等损失，故本院酌情支持处理丧事人员交通、住宿、误工等费用2000元；原告主张被扶养人生活费120146元（27726元/年×13年/3），被告认为应当按照农村标准计算；本院认为，被扶养人生活费依法应当按照扶养人的标准进行计算，因原告提供的职工退休养老证、养老金发放存折、耕地征用证明及工作证明能够证明何某事故发生前属于退休职工，且退休后仍在十二圩农贸市场工作，收入来源于非农业，何某妻子梁顺英事故发生前已经67岁有余，原告提供的村委会证明经本院调查核实能够证明梁顺英无劳动能力和收入来源，何某的死亡必然会使梁顺英失去一定的经济来源，结合梁顺英的年龄和身体状况，本院酌情暂支持被扶养人生活费46210元（27726元/年×5年/3）；综上，原告主张的各项损失合计651638元[死亡伤残赔偿（丧葬费36342元+死亡赔偿金567086元+处理丧事人员交通、住宿、误工费用2000元+被扶养人生活费46210元）]。因中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，故原告剩余损失为541638元，长安保险徐州公司应当在商业三者险范围内赔偿原告500000元。超出保险赔偿部分的原告损失41638元，应当由邓潦源承担赔偿责任。关于邓潦源所述保险公司赔偿之外不应当承担赔偿责任的辩解意见，原告认为调解协议只是对补偿事宜一次性了结，未约定赔偿事宜了结；本院认为，因双方所签订的《人民调解协议书》只约定了法律规定赔偿之外的补偿事宜，并未约定补偿之外或者保险赔偿不足部分不得再向邓潦源主张赔偿，故邓潦源对保险公司赔偿之外的原告损失仍应当承担赔偿责任，其辩解意见不符合双方约定且无法律依据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告梁顺英、何金虎、何金龙500000元；二、被告邓潦源于本判决生效之日起10日内赔偿原告梁顺英、何金虎、何金龙41638元；三、驳回原告梁顺英、何金虎、何金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，减半收取计1878元，由原告梁顺英、何金虎、何金龙负担578元，被告邓潦源负担1300元；被告应负担的部分原告已垫付，由被告邓潦源于本判决生效之日起10日内给付原告梁顺英、何金虎、何金龙1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3756元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 王 磊二〇一八年三月二十三日书记员 丁佐丽