福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）安民初字第79号
原告郑龙昌，男，1956年10月7日出生，汉族，福安市人，经商，住福安市。
委托代理人郑芳芳，女，1982年4月1日出生，汉族，系原告郑龙昌女儿。
被告刘昌勤，男，1962年1月1日出生，汉族，福安市人，经商，住福安市。
委托代理人缪銮生，福建人文律师事务所律师。
原告郑龙昌与被告刘昌勤民间借贷纠纷一案。本院于2010年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2011年2月25日、2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告郑龙昌的委托代理人郑芳芳，被告刘昌勤及其委托代理人缪銮生到庭参加诉讼。本院曾分别于2011年5月20日、2012年7月20日裁定本案中止诉讼，现依法恢复本案审理，本案现已审理终结。
原告郑龙昌诉称，2008年1月，被告以生意资金周转困难为由向原告提出借款37500元，原告于2008年1月6日借款37500元给被告后，被告出具了借条一张给原告收执，双方口头约定利息为月利率2%，没有约定还款期限。2009年，原告向被告提出还款要求，遭被告拒绝。为了维护自身合法权益，原告请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币37500元及利息（按月利率2%的标准，从借款之日起计至实际还款之日止）。
被告刘昌勤辩称，一、原告主张借款本金37500元缺乏事实依据，该款系原、被告之间股权转让的部分款项。该股权转让款被告至今仍未完全付清，因此，原告就该单笔单项主张权利缺乏事实根据。二、被告要求提起反诉15万元，股权转让的总金额为40万元，是双方合伙开办福安市正华电源股份有限公司（原名称）的投资款，被告的股权转让给原告是40万元，经过双方多次支付，包括原告主张的37500元也在其中，总共原告已付了25万元，尚欠被告15万元，现被告提出要求原告返还股权转让款15万元的反诉。三、对于原告新增加的月利息2%的主张，被告认为本案讼争款项实际是偿还股权转让的款项，双方实际并未约定利息，原告在诉状和第一次开庭时都陈述没有约定利息，现原告主张利息缺乏事实根据，不能成立。
经审理查明，2008年1月6日，被告刘昌勤向原告郑龙昌借款人民币37500元，并出具借条一张给原告收执，借条内容载明：“兹向郑龙昌手借到现金37500元，实借人民币叁万柒仟伍佰元整。此据，刘昌勤，2008年1月6日。”借款时，原、被告双方未书面约定借款利息和借款期限。借款后，原告因向被告催讨借款无果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，因原、被告之间存在股权转让纠纷，且被告刘昌勤认为本案讼争款项系股权转让款中的部分款项，向本院申请中止本案审理。被告刘昌勤就股权转让款于2011年5月18日以借贷纠纷诉至本院，诉讼过程中，虽经本院释明，但被告刘昌勤仍坚持原诉讼请求，本院判决驳回其诉讼请求后，被告刘昌勤提出上诉，后又撤回上诉。2012年6月7日，被告刘昌勤以股权转让纠纷为由提起诉讼，本院审理后作出（2012）安民初字第1650号民事判决书。因原告郑龙昌不服该判决，提出上诉，宁德市中级人民法院于2013年8月18日作出（2013）宁民终字第615号民事裁定书，裁定发回重审，本院重审后作出（2013）安民初字第3941号民事判决书。该判决书认定“已偿还的股权转让款本金25万元，不包括2008年1月6日刘昌勤出具借条向郑龙昌借的37500元”、“借款37500元与本案属不同法律关系，刘昌勤主张该借款作为郑龙昌返还的股权转让款，本院不予支持，双方关于该款的纠纷可另行处理”。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的如下证据加以证明：A1、2008年1月6日被告刘昌勤出具的借条一张；A2、（2009）安民初字第1011号民事裁定书；A3、2009年9月8日开庭笔录。以上证据经庭审质证，真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据A4、福安市正华电源有限公司会计证明及花名册（财务帐册），A5、2006年8月10日公司变更登记申请书，A6、2009年3月20日公司变更登记申请书，A7、2007年1月3日股资转让协议；被告提供的证据B1、2007年4月1日郑龙昌出具的借据一张，虽对方当事人对证据的真实性均无异议，但上述证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案原、被告对被告刘昌勤于2008年1月6日出具一张借款金额为37500元的借条这一事实均无异议，但对款项性质存在争议，原告主张是借款，被告主张是股权转让款的部分款项。结合被告刘昌勤本人在本案庭审中关于37500元系分两次借款形成的陈述及被告于2008年1月6日出具借条给原告收执的客观事实，可以认定原、被告之间存在借款金额为37500元的借贷关系。原、被告之间的民间借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应予保护。借条中未约定借款利率和还款期限，原告也未提供证据证明双方对借款利率和还款期限有约定，应视为不定期无息借贷。原告主张被告按月利率2%支付借款利息，依据不足，不予支持。但原告可以要求被告偿付催告后的利息，现原告以诉讼的方式要求被告清偿借款，合理合法，应予支持，借款利息应从起诉之日即2010年12月27日起按银行同期同类贷款利率标准计算。被告主张本案讼争款项系股权转让款，依据不足，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告刘昌勤在本判决生效之日起十日内偿还原告郑龙昌借款人民币37500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2010年12月27日起计至判决确定还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费737.50元，由原告郑龙昌负担137.50元，被告刘昌勤负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 林 凌
二〇一四年六月四日
书 记 员 谢巧丹
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。