吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第120号
上诉人（原审被告）丁悦亮，住�江市。
委托代理人王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
委托代理人王石安，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡金奎，住临江市。
被上诉人（原审原告）蔡某甲，住临江市。
法定代理人蔡金奎（蔡丽之父），住临江市。
被上诉人（原审原告）蔡某乙，住临江市。
法定代理人蔡金奎（蔡楠之父），住临江市。
三被上诉人委托代理人刘国强，吉林豪格律师事务所律师。
原审被告临江市花山镇人民政府，住所地临江市花山镇。
法定代表人于振球，镇长。
委托代理人历艳波，临江市花山镇人民政府职员。
原审被告临江市花山镇五人把村民委员会，住所地临江市花山镇五人把村。
法定代表人许长军，主任。
上诉人丁悦亮因生命权纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2014）临民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�审理了本案，现已审理终结。
蔡金奎原审诉称：丁悦亮系位于临江市花山镇五人把村尚未竣工的新建桥梁的项目施工人，2013年丁悦亮在新建桥的施工过程中，为了便于通行在新建桥下游大约50米处搭建了一座临时浮桥。在临时浮桥的施工过程中，丁悦亮在位于新建桥下游大约50米处的河边上挖掘沙石作为新建临时浮桥的桥墩，因此在其所搭建的临时浮桥桥墩附近形成了深浅不一的积水坑。2013年10月24日上午九时许，受害人于新玲在临时浮桥桥墩附近的河边洗菜时坠入丁悦亮施工过程中所形成的积水坑溺水死亡。事故发生后由临江市公安局刑警队对事故现场进行了勘查，法医对于于新玲溺水死亡原因进行了确认。2013年11月13日上午蔡金奎委托代理律师向丁悦亮提出索赔，丁悦亮称其仅承担丧葬费，其他费用拒绝赔偿。鉴于上述事实，蔡金奎请求判决丁悦亮赔偿蔡金奎�葬费19，203.50元、死亡赔偿金171，963.40元、被抚养人生活费74，234.04元，以上共计265，400.94元，花山镇政府、五人把村委员会与丁悦亮承担连带赔偿责任并承担本案诉讼费用。
丁悦亮原审辩称：蔡金奎起诉不成立，丁悦亮对于新玲死亡没有过错责任，丁悦亮不存在法律规定无过错责任，蔡金奎提供证据证明不了死者于新玲是溺水死亡，丁悦亮搭建的临时桥在竣工后达成协议由五人把村拆除并填平，五人把村拆除后没有将河中的沙堆填平，所以蔡金奎的诉讼请求不能成立。
临江市花山镇人民政府（以下简称花山镇政府）原审辩称：从程序上讲蔡金奎将花山镇政府列为被告属于主体不适格，依法应驳回，花山镇政府属于行政机关，在行使职权时与公民之间不是平等的法律关系，而是行政法律关系。蔡金奎混淆民事法律关系与行政法律关系，属于主体不适格应当驳回。从实体上讲花山镇政府不具备承担民事赔偿责任的条件，更不能与丁悦亮承担连带责任。本案发生后花山镇政府已经第一时间介入本案，协调双方当事人进行调解，但因双方对于赔偿数额差距较大未达成协议。鉴于本案蔡金奎家庭遭遇的不幸及困难情况，为减轻蔡金奎家庭负担，花山镇政府已经积极协调相关部门为两个孩子找捐资助学人。作为基层人民政府，在蔡金奎一家人遭遇不幸后并未作出推诿的行为，而是积极主动的帮助该家庭解决能力内的实际困难，花山镇政府只是基层行政机关，无法承担蔡金奎要求的赔偿责任。本案丁悦亮所承建的桥梁属于扶贫项目，具体工程的招标及施工等工作，花山镇政府并未参与。因此花山镇政府与有关桥梁一切事宜无关。综上所述，花山镇政府不应该是被告，不应对蔡金奎承担民事责任，请求驳回蔡金奎的诉讼请求。
临江市�山镇五人把村民委员会（以下简称五人把村委会）原审辩称：五人把村是建桥的建设单位，丁悦亮是施工单位是事实。2013年10月24日上午九时许，于新玲在新建桥下游约50米河床边打捞上来，经抢救无效去世。丁悦亮在新建桥下游约50米河床边挖坑跟五人把村委会没有必然联系。如果因为水坑发生事故也是由施工方施工不规范造成。至于村委会将下游桥铁道撤走挪为三队建桥用是个错误更没有道理，因为撤铁道时新桥已经建成，行人可以行走，而铁道在坑的另一侧，跟那个坑也没有直接关系。综上所述，五人把村委会不应承担直接责任。
原审经审理查明：五人把村委会将花山镇五人把村“扶贫桥”项目承包给丁悦亮施工队，丁悦亮在新建桥的施工过程中为了便于村民通行，在位于新建桥下游约50米处用铁轨搭建了一座临时桥。为了搭建临时桥丁悦亮在河道里挖掘沙石作为临时桥的桥墩。2013年10月15日新建桥建好，丁悦亮称建好桥后准备拆除临时桥并回填积水坑，但因村里想要临时桥的铁轨给其他地方建桥，丁悦亮同意将临时桥给村里，于是丁悦亮没有回填积水坑。2013年10月24日上午蔡金奎妻子到临时桥附近的河边洗菜，后发现其尸体在水中，同村村民发现后报案，经临江市公安局刑警大队现场勘查确定于新玲为非正常死亡。于新玲与蔡金奎婚生女蔡丽于1998年9月13日出生，现年16周岁、蔡楠于2004年11月22日出生，现年9周岁。以上事实有蔡金奎提供的五人把村委会证明一份、录音一份、户口本、丁悦亮提供的120出诊记录单一份、临江市公安局现场勘查卷宗一份、录音一份及询问笔录、庭审笔录等相关证据在卷为证，足资认定。
原审法院认为：丁悦亮在施工过程中挖掘沙石形成的积水坑未回填也未设置明显标志，导致于新玲在水�死亡，五人把村委会作为工程的建设单位在施工过程中未尽到监管义务，故对蔡金奎要求丁悦亮、五人把村委会承担赔偿责任的主张予以采信。但于新玲系完全民事行为能力人，应尽到注意义务，其本身存在过失，应减轻侵权人的责任。蔡金奎未提交证据证明于新玲的死亡与花山镇政府存在因果关系，故对其要求花山镇政府承担连带赔偿责任的主张不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第七十三条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：“1、被告丁悦亮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丧葬费3，840.70元（19，203.50元×20%）、死亡赔偿金34，392.68元（8，598.17元×20年×20%）、被抚养人蔡丽的被抚养人生活费1，237.23元﹛（6186.17元×2年）÷2×20%﹜、被抚养人蔡楠的被抚�人生活费5，567.55元﹛（6186.17元×9年）÷2×20%﹜，以上总计45，038.16元；2、被告临江市花山镇五人把村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丧葬费1，920.35元（19，203.50元×10%）、死亡赔偿金17，196.34元（8，598.17元×20年×10%）、被抚养人蔡丽的被抚养人生活费618.62元﹛（6186.17元×2年）÷2×10%﹜、被抚养人蔡楠的被抚养人生活费2，783.78元﹛（6186.17元×9年）÷2×10%﹜，以上总计22，519.09元；3、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5，281.00元，减半收取2，640.50元，由原告负担1，848.35元、被告丁悦亮负担528.1元、被告临江市花山镇五人把村民委员会负担264.05元。”
宣判后，丁悦亮不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、事发时是秋天中午，天气晴，于新玲是当地村民，了解河套情况，对于河套中的水坑一目了然，不用设�标志，于新玲洗菜的地方水很浅，距离水坑两米来远，秋天水坑不深（42厘米），水坑是不动的，假设设置标志，也无法阻止他人进入水中；2、本案只有一份公安机关的勘察结论涉及到死亡性质。结论是非正常死亡，这个结论没有基础材料确认，在勘察卷宗中没有相关疾病的资料（有人证明有疾病），没有阐述具体死亡原因，死亡时间，死亡地点，勘察结论确定不了于新玲是在水中死亡。二、判决五人把村委会未尽监管义务不对，五人把村委会是回填责任人，一审认定错误。五人把村委会是回填水坑的责任人。挖沙石是搭临时桥用的，上诉人准备拆桥，回填挖沙石的水坑时，五人把村委会想要临时桥的铁轨不让拆，丁悦亮就把临时桥给了五人把村委会，回填义务归五人把村委会，上诉人不再享有权利和承担义务。三、一审判决适用法律不当。上诉人为施工取沙形成水坑，不属于公共场所和通道，不是高度危险作业，不适用《侵权责任法》73条、91条。综上，请求法院撤销一审判决，作出公正判决。
三被上诉人答辩认为：上诉人所述没有事实和法律依据，本案一审判决认定事实清楚，适用法律得当。故三被上诉人请求法庭判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
花山镇政府答辩认为：我单位与此案件无因果关系，同意一审判决。
五人把村委会答辩认为：搭临时桥用的铁轨是五人把村委会的，上诉人想要那个铁轨我们没有给，未回填水坑和临时桥、铁轨没有关系。悦亮维修队是施工单位，如果有责任我方认为他应当承担全部责任。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，作为修桥主体的丁悦亮，在从河里直接取河沙进行修桥后，有义务回填河沙，将河道复原。但丁悦亮即未进行回填，亦未设置警�标示，存在过错，因此，事发时天气良好，视线开阔及于新玲系本地村民，了解河套情况等原因不能成为其免除赔偿责任的法定事由。临江市医院危重患者抢救登记表中患者姓名栏为于新玲，临床诊断栏为溺水死亡，公安机关的勘察结论为非正常死亡，结合公安机关的勘察结论和临江市医院的诊断结果，可以确定于新玲系溺水死亡。丁悦亮主张五人把村委会是回填河沙的责任人，原审时仅提供了一份录音，不能证明其主张，故原审判决并无不当。取沙行为不属于高度危险作业，河道也不属于公共场所和通道，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第九十一条有误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条。原审虽适用法律错误，但判决结果正确。上诉人要求撤销一审判决的上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，281.00元，由上诉人丁悦亮承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王淑艳
代理审判员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 毕 凝