安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第05422号
原告：王伟（曾用名王鹏宇），男，汉族，1983年1月3日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：汪永生，男，汉族，1975年4月10日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李洪海，男，汉族，1976年5月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告王伟与被告汪永生、李洪海民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月5日作出（2015）谯民一初字第00296号民事判决。被告汪永生不服判决，提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）亳民一终字第01215号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告王伟、被告汪永生、李洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告欠款50万元及利息20万元，合计70万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年12月11日二被告因工程需要，从原告处借款50万元及利息20万元，后将诉讼请求变更为60万元。该款到期后，经原告多次催要未果。
被告李洪海辩称，1、本案民间借贷合同未生效，民间借贷法律关系不成立。民间借贷合同是实践性合同，出借人必须向借款人提供初借款项。事实上就没有发生出借款的交付，王伟在2015年11月10日本案二审法庭庭审中就明确描述：“2012年12月11日汪永生、李洪海出具欠条当时未打款。”2、2010年李洪海、汪永生、李云峰、王伟四人共同合作开发建设利辛县板集煤矿拆迁安置项目工程，2006年6月其朋友向其介绍利辛板集煤矿土建工程项目，其想同汪永生合作共同做，汪永生又邀请李云峰、王伟共同参与，于是其四人就商定参与该项目投标。因参加投标的两家建筑公司需向招标单位缴纳480万元的保证金，经商定，其具体负责承担一家公司480万元保证金的资金来源，汪永生、李云峰、王伟负责另一家公司的200万元保证金的资金来源。因为他们三人负责的一家建筑公司和阜阳建工集团共同出资，所以只需要出200万元就足够，按照约定，其四人把上述款项各自准备到位。开标后，阜阳建工集团中标，他们三人筹集的200万元资金就依照投标程序转为工程履约保证金，该保证金随着工程进度逐批次按比例返还。工程开展后，其对他们三人说其暂没有现金投入，但其熟悉这边环境，在工程进度管理、工程款拨付其可以多处理并提供全方位信息，负责施工现场、工程质量、资金管理。因工程进度施工缓慢，各项开支成本增加，在此期间，其四人多次开会协商并进行财务清算，2012年11月8日四人就合伙经营利辛项目工程付款问题达成一致意见，书面签署意见。2012年12月份，工程项目进行阶段性结算，其中有100万元账目暂时无法核实清楚，王伟和项目合伙人李云峰认为他俩共同为此项目多付出人民币100万元在工程账面上却反映不处来，就纠缠汪永生和其给他们出具欠条，为防止项目工程合作关系恶化，保障各项计划顺利开展，汪永生和其就给王伟、李云峰各出具人民币五十万元的欠条，但此欠条不是借条，不是借款借据。2012年12月11日出具欠条时并没有发生借款事实，没有100万元的现金交付或银行转账支付。合伙人之间因项目工程合作资金账目出现了走不平的情况，充其量是合伙纠纷或合作经营纠纷，这些会计账目不清的情况终究会通过项目工程结算核实清楚。3、上述项目的各合伙人又共同出资开发建设亳州市润峰财富广场项目，在项目进展中，其和汪永生二人享有在润峰财富广场项目的部分股权折价人民币九十万元整转让给陆某，此转让款九十万元整陆某没有直接支付汪永生，而是经汪永生和其同意后，直接支付给王伟现金四十万元，支付给李云峰五十万元。于2013年12月1日其和汪永生协商同意后又通过润峰置业公司账户支付给李云峰人民币十万元整，至此，其和汪永生于2012年12月11日出具欠王鹏宇现金五十万元及欠李云峰现金五十万元，已全部清偿完毕。4、综上所述，本案未发生民间借贷法律事实清楚，证据基本充分，人民法院应正确适用法律、体现公平正义，作出司法高度权威的判决。
被告汪永生答辩意见同被告李洪海答辩意见。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。原告王伟提供的原告身份证及证明、被告身份证及户籍信息、被告李洪海提供的2012年11月8日项目工程付款明细，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告王伟提交的欠条、账户明细清单，上述证据不能证明被告汪永生、李洪海于2012年12月11日欠原告王伟现金50万元，原告已经将借款本金50万元于2009年12月28日打入被告汪永生账户的事实，对其证据效力不予以认定。
对被告李洪海提交的2015年3月12日合伙经营项目结算、二审的庭审笔录，证人证言三份，证明原、被告基于合伙法律关系，合伙经营县板集煤矿拆迁安置项目工程事宜的结算经过，王伟（王鹏宇）当庭陈述2012年12月11日汪永生、李洪海出具欠条当时未打款，民间借贷合同未生效，民间借贷法律关系不成立，二被告已经委托证人陆某将欠款50万元还给原告王伟的事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年原告王伟与被告李洪海、汪永生及案外人李云峰四人共同合作开发建设利辛县板集煤矿拆迁安置项目工程，因其四人要借用两家建筑公司参加投标且需缴纳保证金，李洪海负责承担一家公司480万元保证金的资金来源，汪永生、李云峰、王伟负责另一家公司的200万元保证金的资金来源。开标后汪永生、李云峰、王伟负责的阜阳建工集团中标，他们三人筹集的200万元资金就依照投标程序转为工程履约保证金，该200万元保证金应该是每人投资50万元，但被告汪永生、李洪海没有出资，而是由原告王伟及案外人李云峰各出资100万元，2012年12月原告王伟与被告李洪海、汪永生及案外人李云峰就合伙经营利辛县板集煤矿拆迁安置项目进行阶段性结算，原告王伟和案外人李云峰就让汪永生和李洪海给他们出具欠条，被告汪永生、李洪海于2012年12月11日给王伟、李云峰各出具五十万元的欠条。后原告王伟与被告李洪海、汪永生及案外人李云峰四人又共同出资开发建设亳州市润峰财富广场项目，李洪海和汪永生二人将在润峰财富广场项目的部分股权折价人民币九十万元转让给陆某，此转让款陆某没有直接支付汪永生，而是经汪永生和李洪海同意后，直接支付给王伟现金四十万元，支付给李云峰五十万元，2013年12月1日李洪海和汪永生协商同意后又通过润峰置业公司账户支付给李云峰人民币十万元整，至此，李洪海和汪永生于2012年12月11日出具欠王鹏宇现金五十万元已全部清偿完毕。
本院认为：原告王伟与被告李洪海、汪永生及案外人李云峰基于共同合作开发建设利辛县板集煤矿拆迁安置项目工程，因要投入工程履约保证金200万元，原告王伟及案外人李云峰各出资100万元，实际四人应该每人出资50万元，于是被告汪永生、李洪海便给王伟、李云峰各出具五十万元的欠条，此后，李洪海和汪永生二人将在润峰财富广场项目的部分股权折价人民币九十万元转让给陆某，陆某经汪永生和李洪海同意后直接支付给王伟现金四十万元，后李洪海和汪永生又通过润峰置业公司账户支付给李云峰人民币十万元整，李洪海和汪永生将上述支付给王伟的50万元用于清偿在开发建设利辛县板集煤矿拆迁安置项目工程中欠王伟代其二人垫付的50万元工程履约保证金。综上,原告王伟诉称被告李洪海、汪永生欠其借款40万元，利息20万元，本息合计60万元，但其提供的证据不足以证明此主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
审 判 员 明博文
人民陪审员 张利伟
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 张馨予