山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初636号原告（反诉被告）：泰安市科诺工程机械有限公司，住所地：泰安市泰山区省庄镇宋疃村。法定代表人：马红，总经理。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨超，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区，泰安市科诺工程机械有限公司职工。被告（反诉原告）：泰安市奔腾机械制造有限公司，住所地：泰安市高新技术开发区高创中心。法定代表人：王庆杰，总经理。委托诉讼代理人：张兴磊，山东泰润律师事务所律师。原告（反诉被告）泰安市科诺工程机械有限公司（以下简称“科诺公司”）与被告（反诉原告）泰安市奔腾机械制造有限公司（以下简称“奔腾公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。科诺公司的委托诉讼代理人张敏、杨超、奔腾公司的委托诉讼代理人张兴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告制作费69000元并支付经济损失（按同期银行贷款利率，自2015年7月14日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月23日，原、被告签订合同一份，约定由被告委托原告制作安装一批不锈钢设备及不锈钢管道、碳钢管道（清工），制作费用为200000元，工期45天等。原告按照合同约定安排人员进行了加工制作安装，但因被告原材料供应不及时，无法完成全部工程。2015年7月13日，经与被告法人对账，工程已完成制作费用共计109000元，被告已经支付40000元，尚欠69000元未支付。原告多次向被告催要，被告一直未支付。2016年9月6日，原告名称由泰安市泰山区科诺工程机械有限公司变更为泰安市科诺工程机械有限公司。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。奔腾公司辩称，一、原告诉称被告供应原材料不及时及拖欠劳务款等事由均无事实依据，请依法予以驳回。原告承包被告的工程后，仅完成了工程设备的罐体安装，对于涉案工程的主要项目及管道、仪表灯的安装，原告尚未施工。后经核实，原告的实际施工量不足20%。原告施工期间，我公司已向其支付工程款40000元，根据双方关于承包费数额及工程进度的比例计算，我公司已不再欠原告施工费用。二、原告缺乏施工经验、拖延怠工、单方面终止履行合同，致使被告遭受巨大经济损失，被告将依法提起反诉。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。奔腾公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿经济损失213997.3元及利息损失（按同期银行贷款利率计算至债务清偿时止）；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2015年5月23日，反诉人与被反诉人签订建设工程施工合同一份，约定反诉人将银川市永宁县杨河工业园伊品厂区内的不锈钢设备、不锈钢管道、碳钢管道安装工程发包给被反诉人施工，承包方式为包清工，费用为200000元，工期45天。实际施工过程中，由于被反诉人缺乏施工经验、消极怠工，致使工程进度缓慢。虽经反诉人多次催促，被反诉人未能纠正。2015年7月9日，被反诉人停止施工。2015年7月11日，被反诉人撤出工地。为向建设单位北京瑞纳旭邦流体设备有限公司（以下简称“瑞纳公司”）依约交工，反诉人只得从银川当地聘请施工队继续施工，同时，反诉人和建设单位工作人员也参与施工过程。2015年8月中旬，涉案工程施工完毕。由于被反诉人的拖延怠工，致使反诉人比原施工合同约定多支付工程款213997.3元。对于反诉人的上述经济损失，被反诉人不但不予赔偿，反而将反诉人诉至法院，其诉求根本没有任何依据。为维护反诉人合法权益，特提起反诉，请求法院判如所诉。科诺公司辩称，被反诉人不存在消极怠工的问题，退场是双方协商的结果，被反诉人不同意承担反诉人的经济损失，请求法院驳回反诉人的反诉请求。合同约定费用200000元，工期45天，具体施工内容为根据反诉人提供的图纸，现场加工制作安装不锈钢设备和不锈钢管道、碳钢管道，被反诉人施工完全是根据反诉人提供的图纸和来料进行，并不是按照工程工时费结算，因此拖延施工并不会增加被反诉人的工程款。被反诉人进入现场后，发现土建施工和钢结构施工没有完成，这也与反诉人先前陈述不一致，致使我方需要与土建方和钢结构施工方穿插施工作业，影响了一部分施工进度，同时由于建设方购进的设备为韩国进口设备，设备的通关及运输存在不确定性，造成抵运施工方工地时间与原计划不一致，设备到场后，因建设方所购设备配套的技术资料为韩文，反诉人没有安排专业的技术人员核对图纸及技术要求。货物到达工地后，甲方技术人员不同意使用，反诉人将上千片法兰更换维修，致使我方无法继续施工，同时反诉人订购设备时也没有按设备的安装顺序安排管道进场，造成一定时间内我方无法安装。甲方订购的设备与设计的钢结构有几处存在缺陷。因此，建设方、甲方、钢结构施工方及安装施工方研究改造设备的整体结构，并签订了改造单，对设备的安装进行了改造，也影响了工程进度。2015年7月7日在设备整体机构件及所有大直径管道安装焊接完成后，被反诉人认为按照合同约定，反诉人应当支付第二批工程款，但反诉人认为工程只有1/3不到一半拒绝支付安装费，双方存在较大分歧，双方协商后反诉人安装人员入场后我方退场。因此，在反诉人安装人员于2015年7月12日进场后，我方于2015年7月13日退场，同时反诉人法定代表人王庆杰签字清算单。本院经审理认定事实如下：泰安市泰山区科诺工程机械有限公司于2016年9月6日变更名称为泰安市科诺工程机械有限公司。2015年5月23日，原、被告签订合同一份，约定被告委托原告现场加工制作安装一批不锈钢设备及不锈钢管道、碳钢管道（清工），制作费用200000元，工程量设备约30台、泵类约28台、不锈钢管道约为1800米，碳钢管道约为400米，工期为45天。质量：施工期间或工程完毕后以厂方检验为标准，并签验收报告，否则不能视为完工。付款方式：（1）合同签订后，乙方施工人员到施工现场后，被告向原告支付总合同款的20%；（2）完成工程量的50%，经被告验收合格，被告支付总合同款的30%；（3）主体全部完工后，被告支付总合同款的20%；（4）待工程安装验收合格，原告调试完毕，被告支付总合同款的30%，一次性支付。2015年5月31日，原告进入施工场地开始施工。2015年7月中旬，原告退出施工现场，被告方的施工人员进入现场继续施工。原告称因被告未按约支付第二批工程款且被告提供的材料与图纸不符等原因导致施工进度缓慢，经与被告协商后退出工地，其完成的工程量已达到总工程量的50%。被告称因原告缺乏施工经验等原因单方撤离工地停止履行合同，并未与被告协商，原告完成的工程量不足总工程量的20%。原告对协商退场的主张未提交证据证实，原、被告均未提交证据证实原告退场前已完成的工程量。原告提交其手写并有被告法定代表人签字“未核实，王庆杰”的工资清单，证明原告已完成的清工金额，并称被告应支付原告制作费69000元。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，称金额有改动痕迹，原告的工人工资与被告无关，虽有王庆杰签字，但也注明“未核实”。被告称因原告中途退场、单方停止履行合同，被告为依约向建设方交付工程，不得不聘请银川当地施工队继续施工，且被告工作人员、建设方工作人员也同时参与施工，工程完工后，被告比本案合同约定价款多支付213997.3元。被告提交以下证据证实其主张：1.被告与建设方瑞纳公司签订的设备制作安装合同、被告记录的2015年6月1日的工作日志两页，证实涉案工程系被告自瑞纳公司处承包，被告于2015年6月1日到达施工现场，部分施工材料及设备进场；2.瑞纳公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证以及瑞纳公司出具的银川工地工资及费用明细、证明，证实原告因缺乏施工经验导致施工进度缓慢，原告退场后被告重新组织人员施工，并向瑞纳公司支付87149.3元工程款，该款由瑞纳公司在应付发包款中扣除；3.被告与王涛签订的合同书、对账单，王涛的身份证复印件，王涛、王庆杰、被告公司会计王树玲的银行流水，证实王涛参与后续施工，被告向王涛支付工程款203000元；4.被告公司考勤表三页，报销差旅费凭证，向工人李某、吴某支付工资的凭证2页，为工人杨鹏、李伟、王强报销餐费、住宿费、交通费及支付工资的凭证一宗，证实被告工作人员参与剩余工程施工，被告为此支付差旅费、工资等75458元的事实；5.银行转账电子回单3份，证实被告向宋海斌支付剩余工程设备刷漆费用5760元；6.被告公司会计账册一份，会计账册中记载了上述款项支付的记录，可以与上述证据相互印证；7.被告申请证人李某、吴某出庭作证，证实工人后续施工、工资等费用已经结清的事实。原告对上述证据发表质证意见：1.对被告与瑞纳公司的合同无异议，但原告对此不知情；对工作日志真实性有异议，仅是被告单方记录，没有原告工作人员签字或盖章。2.对瑞纳公司的证据真实性有异议，被告应当提交带有工商登记盖章的营业执照等证实瑞纳公司存在；费用清单仅是瑞纳公司单方陈述；瑞纳公司的证明陈述的事实与现场施工情况不一致，瑞纳公司没有现场施工代表监督，如有监督应当有相应文件签字确认工程进度。3.对被告与王涛的合同真实性有异议，被告仅提供合同，未明确具体施工项目是否包含原被告之间的工程；对银行转账记录真实性无异议，但不能证实是为完成原、被告之间的工程。4.对被告公司考勤表及工资等费用支付凭证真实性无异议，但不能证实施工内容系本案工程。5.对银行转账电子回单真实性无异议，但刷漆项目不包含在原、被告的合同项目中，该证据也无法证实宋海滨具体施工了刷漆工程。6.对被告的会计账册真实性有异议，仅是被告公司的单方记录，不能证实所支付款项系为完成原告未完成的工程。7.对证人证言有异议，两位证人均原系被告的工作人员，有利害关系，应结合其他证据证实其真实性，证人无法具体陈述被告施工的具体项目，不能证实证人施工的就是原、被告所涉及的合同工程量。本案审理过程中，原告申请对其已完成的工程的造价进行评估，经本院释明并询问原告是否变更申请对已完成的工程进度进行鉴定，原告坚持对工程造价进行鉴定。被告申请对原告撤出涉案工地后被告支出的施工费用（不含材料费用）进行鉴定，但因原、被告对原告的工程进度未达成一致而终止。本院认为，原、被告于2015年5月23日签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于本诉部分，原告主张其已完成总工程量的50%，并要求被告支付制作费69000元，应当举证证明其主张。原告仅提交其自行书写的工资清单，虽然被告法人王庆杰在清单上签字，但亦注明“未核实”，不能以此认定被告认可该份清单，被告对原告已完成50%工程量的主张亦不予认可，原告虽提交评估申请，但在经本院释明后仍不变更评估事项，且未再提交其他证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告支付制作费69000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉部分，虽然原告主张其未完成施工即退场系被告提供材料不符合合同约定等原因所致，且退场已经与被告协商一致，但未提交证据证实，被告对此亦不予认可，故对原告的该主张，本院不予采信。原告未完全履行合同义务，应当承担相应的违约责任，赔偿被告因原告违约而遭受的合理、必要的损失。本院认为，要确定被告的损失，应当首先确定被告在原告退场之后所继续施工的具体工程量。被告主张原告施工的工程量不足总工程量的20%，但其提交的证据均系其单方或瑞纳公司出具，不足以证明原告已完成的工程量，或之后被告完成的工程量，原告亦对证据与涉案工程的关联性均提出异议，在被告未提交其他证据证实的情况下，本院对其主张不予采信。原、被告先后对同一工程施工，在原告施工的工程量无法确定的情况下，通过鉴定并不能确定被告的具体工程量及损失。综上，对被告要求原告赔偿213997.3元及利息的反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告泰安市科诺工程机械有限公司对被告泰安市奔腾机械制造有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告泰安市奔腾机械制造有限公司对反诉被告泰安市科诺工程机械有限公司的反诉请求。案件受理费890元，保全费820元，共计1710元，由原告泰安市科诺工程机械有限公司负担；反诉费2255元，由被告泰安市奔腾机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  高文科二〇一七年十月三十日书 记 员  顾绍武