wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1606号
上诉人(原审被告)：张振荣，男，1985年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县戴坊镇古竹村田北组14号，现住绍兴市越城区（绍兴市天衣良品服饰有限公司）。
委托诉讼代理人：胡伟国、盛君琰，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭晓凤，女，1984年11月21日出生，汉族，住湖北省房县门古寺镇彭家湾村*组*号，现住绍兴市越城区。
上诉人张振荣因与被上诉人彭晓凤民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张振荣上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由:一审认定上诉人向被上诉人借款102000元系认定事实错误。一、案涉欠条系双方之间因彩礼钱所出具，彩礼钱从法律上讲系附条件民事行为，现双方已经分手，付款条件不成立，上诉人无需履行欠条付款义务。二、被上诉人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担举证责任。一审仅凭欠条和录音认定被上诉人已完成举证责任是错误的。仅凭欠条不能认定借贷合意和借贷事实的发生。被上诉人提供的录音资料不完整，缺乏关联性，不能证明双方谈的是借款。对于通话内容，被上诉人自己解释第二段谈的是5000元的工资，又说两段录音是同一次谈话中先后录的，所以录音中谈的并非是借款。被上诉人未能就借款交付的时间、地点作出清楚的陈述。
被上诉人彭晓凤辩称，通话录音谈的是工资和借款，金额是10万多，如果是工资，不可能会这么高。上诉人所说彩礼是不存在的，即便要结婚，被上诉人也会要求父母同意，被上诉人家从来没有要求彩礼。上诉人说要支付工人工资，被上诉人就把自己的钱借给了上诉人（这是第一笔钱），之后上诉人陆陆续续向被上诉人借钱，被上诉人是为了帮上诉人度过难关，其实上诉人向被上诉人拿的钱远远不止本案的款项。
彭晓凤向一审法院起诉请求：判令张振荣立即归还借款本金人民币102000元，并支付其中借款本金30000元自2016年11月1日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，其余72000元自起诉之日至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实，本案双方原系男女朋友关系，张振荣分别于2016年10月8日、2016年12月5日、2017年1月6日出具欠条给彭晓凤，分别记载欠彭晓凤30000元（记载归还日期为2016年10月底）、62000元、10000元，彭晓凤陈述借款为积蓄，现金交给张振荣用于其企业经营等用途。2016年10月14日起至2017年6月1日止，根据张振荣提供证据显示其向彭晓凤支付的款项有：微信红包2210元，微信转账10400元，支付宝转账16700元，信用卡还款5000元，手机充值648.7元。由彭晓凤提供的借条1份、委托代理人合同1份，发票1份、录音一份及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，彭晓凤提供了由张振荣签名的欠条原件，张振荣为完全民事行为能力人，结合双方的通话录音等证据，可以认定彭晓凤与张振荣之间存在借贷关系，且张振荣认欠彭晓凤款项的事实。故彭晓凤现要求张振荣归还上述借款本金符合法律规定。因双方没有约定利息，彭晓凤请求张振荣支付按年利率6%计算（逾期）利息符合法律规定，该院依法予以支持。张振荣辩称实际借款不存在，欠款实为彩礼钱的意见，因张振荣未在欠条中注明彩礼，并与其中一张欠条上记载有还款日期的情形相悖，不符常理，亦无证据证实，该意见不予采纳。另因彭晓凤陈述当时为积蓄现金支付，彭晓凤提供了张振荣签名的欠条，已承担了借款方义务已履行的举证责任。张振荣提出彭晓凤实际没有支付借款的意见，未提供证据，均为自己的推理，不足以推翻张振荣亲笔签字的书面证据（欠条），该院不予支持。张振荣支付给彭晓凤的款项中，因双方都认为当时是男女朋友关系，微信红包和手机充值部分应视为赠与，其余金额较大的转账部分合计32100元可在彭晓凤要求张振荣支付的欠款中予以扣除，因其中两张欠条均没有还款期限，而2016年10月8日欠条记载有2016年10月底还清，可先在该笔欠款中扣除。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张振荣应归还彭晓凤欠款本金69900元，并支付该款自2017年12月7日起至款项实际付清之日止的利息（按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内履行。二、驳回彭晓凤的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由彭晓凤负担370元，张振荣负担800元。
二审期间，各方当事人未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中双方一致陈述，在2016年10月9日，被上诉人向上诉人转账交付2.7万余元。
本院认为，本案争议的是款项性质系借款还是彩礼。欠条未记载款项性质，被上诉人主张系上诉人经营公司需要向其所借，被上诉人则认为系彩礼。上诉人主张事实虽缺乏书面的依据，但二审中其陈述在上诉人出具2016年10月8日的欠条后，其于10月9日向被上诉人转账交付2.7万余元，加上之前其帮助上诉人代付的款项等合计3万元即系欠条记载的3万元。上诉人二审中亦认可收到上述转账交付的款项2.7万余元。从双方对该节事实的陈述看，上诉人主张款项性质系借款的可信度显然要高于上诉人主张的彩礼。如系因彩礼而在前一天向被上诉人出具欠条，第二天被上诉人向上诉人交付2.7万余元就不合常理，而且分三次在不同的时间出具彩礼欠条，亦不符常理。被上诉人主张本案款项性质属于借款，根据其一审提供的证据及双方的陈述，其主张事实已达到民事诉讼高度可能性的证明标准，相应事实可予以认定。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人张振荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 张 帆
审判员 黄叶青
二〇一八年五月十八日
书记员 李佳婧
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初13128号
原告:乐清市双雁物业管理有限公司,住所地：乐清市乐成街道双雁路银雁花园1幢303室,统一社会信用代码：913303827896665626。
法定代表人：钟贞洪，系该公司总经理。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
委托代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告:李胜富,男,1971年11月14日出生,汉族，浙江省乐清市人,住四川省成都市锦江区。
本院在审理原告乐清市双雁物业管理有限公司诉被告李胜富物业服务合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 屠小霞
二〇一七年十二月二十七日
此件与原本核对无异
代书记员 陈 峥
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3695号
原告：林申华，男，1962年5月29日出生，汉族，住玉环市。
被告：伍亨聪，男，1961年9月29日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑赛青，女，1962年11月19日出生，汉族，住玉环市。
原告林申华与被告伍亨聪、郑赛青追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员赵萃于2017年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林申华、被告伍亨聪到庭参加诉讼。被告郑赛青经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告林申华在审理中变更诉讼请求为：要求被告郑赛青、伍亨聪共同偿还原告担保代偿款人民币141054.73元，并支付按照本金251054.73元为基数计算自2017年4月24日起按照月利率0.5%至2017年6月16日至的利息2175.80元，并继续支付按照本金141054.73元为基数计算自2017年6月17日起按照月利率0.5%至支付完毕之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，于2004年10月14日办理结婚登记手续。两被告经营一家电器店多年。原告系被告伍亨聪朋友。2016年4月底，被告伍亨聪欲向浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司贷款，要求原告予以担保，原告碍于朋友面子予以答应。2016年4月28日，原告、被告郑赛青、吴桂斌与浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司签订了《个人保证借款合同》一份，被告郑赛青以购家电为由向银行借款金额为25万元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月17日止，月利率为7.8‰，由原告及吴桂斌提供担保。但借款到期后，俩被告逾期归还贷款。2017年4月24日，由原告向浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司代偿了借款本息251054.73元。
被告伍亨聪辩称，借款及欠款都是事实，但2017年5月16日应原告要求返还银行代偿款，通过他人向原告支付了4万元。
被告郑赛青未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明事实如下：两被告系夫妻关系，于2004年10月14日办理结婚登记手续。两被告经营一家电器店多年。原告系被告伍亨聪朋友。2016年4月28日，原告、被告郑赛青、吴桂斌与浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司签订了《个人保证借款合同》一份，被告郑赛青以购家电为由向银行借款金额为25万元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月17日止，月利率为7.8‰，由原告及吴桂斌提供担保。但借款到期后，俩被告逾期归还贷款。2017年4月24日，由原告向浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司代偿了借款本息251054.73元。案件审理中，吴桂斌于2017年6月16日向原告支付了11万元。
另查明，2017年5月16日，被告伍亨聪通过王维锋向原告支付了4万元。
上述事实由原告提供的浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司证明、收贷收息凭证、特种转账借方传票、个人保证借款合同，被告伍亨聪出具的客户回单以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。被告郑赛青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告和吴桂斌为被告郑赛青向案外人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司借款提供担保，原告代偿借款本金251054.73元的事实清楚、证据确实充分。原告代偿后有权向被告郑赛青追偿。被告伍亨聪、郑赛青系夫妻，借款行为发生在双方婚姻关系存续期间，一方对外的债务应当按夫妻共同债务处理，且被告伍亨聪承认本案欠款的事实，故理应由两被告承担共同还款责任。另一担保人吴桂斌已对原告清偿了11万元，原告现变更诉讼请求要求扣除该11万元部分，系原告对债务的自由处置，减轻了被告承担的还款责任，不影响被告的利益，本院予以准许。被告伍亨聪通过王维锋向原告支付了4万元，原告承认收到该款项但抗辩系被告伍亨聪归还本案代偿之前伍亨聪与其的其他经济纠纷款项，但原告未能提供相应证据予以证实，本庭不予采纳，该4万元应予以扣除。因此，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告伍亨聪、郑赛青于本判决生效之日起十日内偿还原告林申华代偿款计人民币101054.73元，并支付自2017年5月26日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息损失。
二、驳回原告林申华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3121元（原告已预交5066），减半收取计人民币1560.50元，由原告林申华负担400元，由被告伍亨聪、郑赛青负担1160.50元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵萃
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 陈琪
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初3695号原告：林申华，男，1962年5月29日出生，汉族，住玉环市。被告：伍亨聪，男，1961年9月29日出生，汉族，住玉环市。被告：郑赛青，女，1962年11月19日出生，汉族，住玉环市。原告林申华与被告伍亨聪、郑赛青追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员赵萃于2017年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林申华、被告伍亨聪到庭参加诉讼。被告郑赛青经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告林申华在审理中变更诉讼请求为：要求被告郑赛青、伍亨聪共同偿还原告担保代偿款人民币141054.73元，并支付按照本金251054.73元为基数计算自2017年4月24日起按照月利率0.5%至2017年6月16日至的利息2175.80元，并继续支付按照本金141054.73元为基数计算自2017年6月17日起按照月利率0.5%至支付完毕之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，于2004年10月14日办理结婚登记手续。两被告经营一家电器店多年。原告系被告伍亨聪朋友。2016年4月底，被告伍亨聪欲向浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司贷款，要求原告予以担保，原告碍于朋友面子予以答应。2016年4月28日，原告、被告郑赛青、吴桂斌与浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司签订了《个人保证借款合同》一份，被告郑赛青以购家电为由向银行借款金额为25万元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月17日止，月利率为7.8‰，由原告及吴桂斌提供担保。但借款到期后，俩被告逾期归还贷款。2017年4月24日，由原告向浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司代偿了借款本息251054.73元。被告伍亨聪辩称，借款及欠款都是事实，但2017年5月16日应原告要求返还银行代偿款，通过他人向原告支付了4万元。被告郑赛青未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理查明事实如下：两被告系夫妻关系，于2004年10月14日办理结婚登记手续。两被告经营一家电器店多年。原告系被告伍亨聪朋友。2016年4月28日，原告、被告郑赛青、吴桂斌与浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司签订了《个人保证借款合同》一份，被告郑赛青以购家电为由向银行借款金额为25万元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月17日止，月利率为7.8‰，由原告及吴桂斌提供担保。但借款到期后，俩被告逾期归还贷款。2017年4月24日，由原告向浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司代偿了借款本息251054.73元。案件审理中，吴桂斌于2017年6月16日向原告支付了11万元。另查明，2017年5月16日，被告伍亨聪通过王维锋向原告支付了4万元。上述事实由原告提供的浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司证明、收贷收息凭证、特种转账借方传票、个人保证借款合同，被告伍亨聪出具的客户回单以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。被告郑赛青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。本院认为，原告和吴桂斌为被告郑赛青向案外人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司借款提供担保，原告代偿借款本金251054.73元的事实清楚、证据确实充分。原告代偿后有权向被告郑赛青追偿。被告伍亨聪、郑赛青系夫妻，借款行为发生在双方婚姻关系存续期间，一方对外的债务应当按夫妻共同债务处理，且被告伍亨聪承认本案欠款的事实，故理应由两被告承担共同还款责任。另一担保人吴桂斌已对原告清偿了11万元，原告现变更诉讼请求要求扣除该11万元部分，系原告对债务的自由处置，减轻了被告承担的还款责任，不影响被告的利益，本院予以准许。被告伍亨聪通过王维锋向原告支付了4万元，原告承认收到该款项但抗辩系被告伍亨聪归还本案代偿之前伍亨聪与其的其他经济纠纷款项，但原告未能提供相应证据予以证实，本庭不予采纳，该4万元应予以扣除。因此，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告伍亨聪、郑赛青于本判决生效之日起十日内偿还原告林申华代偿款计人民币101054.73元，并支付自2017年5月26日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息损失。二、驳回原告林申华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元（原告已预交5066），减半收取计人民币1560.50元，由原告林申华负担400元，由被告伍亨聪、郑赛青负担1160.50元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  赵萃二〇一七年六月二十八日代理书记员  陈琪
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第03496号
原告杨井兰，居民。
被告李立华，居民。
原告杨井兰诉被告李立华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨井兰、被告李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨井兰诉称，被告于2014年3月20日向原告借款18万元，约定了借款利息，半年结算利息，原告多次向被告索要借款本息未果，故诉至法院，要求被告给付借款18万元及利息，并承担诉讼费用。
被告李立华承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李立华于判决生效后十日内归还原告杨井兰借款本金18万元，并以18万元为本金，自2014年3月20日起至实际给付之日止，按照月息1.5分支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2426元，由被告李立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上述案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 王丽
二〇一六年三月十一日
书记员 胡蝶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百二十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初24401号
原告常好永。
委托代理人陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人蒲方敏，河南威鼎律师事务所律师。
被告河南威驰运输有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人周付林，经理。
委托代理人杨振超，河南扬善律师事务所律师。
原告常好永诉被告河南威驰运输有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常好永及其委托代理人陈岭奇，被告委托代理人杨振超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月28日，原、被告签订《河南威驰运输有限公司车辆挂靠管理合同》。原告将其分期购买的车牌号为豫Ａ×××××机动车以被告名义进行登记挂靠被告处仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权均属于原告。现原告已经将分期款全部付清，就解除双方挂靠合同，办理机动车过户手续等事宜同被告协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、车牌号为豫Ａ×××××机动车所有权归原告所有（价值4万元）；2、解除原、被告签订的车辆挂靠管理合同，被告协助原告办理机动车过户手续；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《车辆挂靠管理合同》复印件；
2、行驶证复印件；
3、银行还款材料；
4、工商登记信息；
被告辩称：本案原、被告关于涉案车辆签订《车辆挂靠管理合同》，合同期间为10年，双方合同仍在有效期内；本案原告无合同解除权，原告与被告签订车辆挂靠合同后，至今仍尚欠被告2年的管理费，另原告违反合同约定，私刻被告印章，进行车辆年审，违反公司管理私自购买车辆保险，以及其他不服从公司管理的行为，给公司造成巨大的经济损失，后续被告保留向原告起诉追回自己损失的权利，因此，在合同履行过程中，原告系合同违约方，应当支付被告各项损失，而原告没有合同解除权；原、被告签订的《车辆挂靠管理合同》中的第10条，违约责任及处理中有明确约定。因此在本案中作为非违约方的被告，有合同解除权，原告无权解除本案合同，综上所述，请法院驳回原告诉请。
被告河南威驰运输有限公司就其答辩意见未举证。
经审理查明：
车牌号为豫Ａ×××××的车辆登记的所有人为被告。
2013年10月28日，原、被告签订《车辆挂靠管理合同》一份，主要约定：原告为了便于营运，将其车牌号为豫Ａ×××××的车辆以被告名义进行登记，登记后车辆的所有权、使用权和收益权仍属于原告，原告控制经营该车辆并享有利益归属权，自愿承担由该车辆造成一切经济损失和法律后果。原告车辆挂靠经营期限自2013年10月28日至2023年10月28日止。原告在挂靠期间每年10月28日向原告交纳挂靠管理费2000元，作为被告为原告代办各种事项及被告各项管理的劳务费用。非因被告的原因影响运营的（不可抗力另行协商），都不影响被告对服务费的收取。原告应将车辆年审、领发证照、工商费、税年（季）检等费用（随当时价格），及时交付被告代为办理。挂靠期间，车辆产权仍属原告，产生的效益归原告支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由原告承担。被告擅自提前终止本合同，视为违约，在原告交回被告提供的牌、证后，被告赔偿原告一个月的挂靠管理费。原告不按时交清本合同约定原告应缴款项，在挂靠期内私自转让车辆、牌、证，擅自提前终止本合同的，视为原告违约。被告有权解除本合同，收回车辆所有运行所需牌、证，被告有权追回原告所欠款项，并按欠款额每日千分之三计算滞纳金。合同还对其他内容进行了约定。
2017年7月31日，原告以分期款已全部付清，要求被告解除挂靠合同未果为由诉至本院，要求解除双方签订的车辆挂靠管理合同并要求被告协助办理过户手续。
庭审中，1、被告认可原告享有车辆的所有权。2、原告称其要求解除合同的依据是：分期购买的车辆，经销售公司的联系挂靠被告公司名下，合同是被告单方面提供的格式合同，相关条款违反合同法规定，比如挂靠期间原告没有车辆转让权、保险的购买选择权，剥夺了原告的处分权、选择权；保险费明显高于正常的费用，被告没有完全按照合同约定提供及时服务，审车是原告自行审的，只是被告提供手续。
本院认为：原、被告自愿签订的《车辆挂靠管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定：原告为了便于营运，将其车牌号为豫Ａ×××××的车辆以被告名义进行登记，登记后车辆的所有权、使用权和收益权仍属于原告。庭审中被告亦认可原告拥有涉案车辆的所有权，故车牌号为豫Ａ×××××的车辆归原告所有。双方在合同中约定原告车辆挂靠经营期限自2013年10月28日至2023年10月28日止。现原告以原告已经将分期款项付清，分期购买的车辆，经销售公司的联系挂靠被告公司名下，合同是被告单方面提供的格式合同，相关条款违反合同法规定，比如挂靠期间原告没有车辆转让权、保险的购买选择权，剥夺了原告的处分权、选择权；保险费明显高于正常的费用，被告没有完全按照合同约定提供及时服务，审车是原告自行审的，只是被告提供手续等为由，诉至本院，要求解除双方签订的车辆挂靠管理合同，应由原告举证证明其解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，而双方签订的《车辆挂靠管理合同》中并未对原告解除合同的条件作出约定，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告提交的证据亦不能证明其解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，故对原告请求解除合同并要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、车牌号为豫Ａ×××××的车辆归原告常好永所有；
二、驳回原告常好永的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王盼盼
代理审判员 尚洛佳
人民陪审员 史书欣
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 赵路路
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第4532号
申请执行人：永康市和云工贸有限公司。
法定代表人：徐秋和。
被执行人：任文杰。
被执行人：陈艳丽。
申请执行人永康市和云工贸有限公司与被执行人任文杰、陈艳丽买卖合同纠纷一案。永康市人民法院于2015年7月6日作出的（2015）金永商初字第2239号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第4532号案终结�行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 胡春晨
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执606号
申请执行人：许爱华，女，1967年9月29日出生，汉族，职工，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：湖北华阳汽车变速系统股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇大桥南路*号。组织机构代码：673673066。
法定代表人：陈伦宏，该公司董事长
申请执行人许爱华与被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司合同纠纷一案，本院（2017）鄂0321民初548号民事判决书已经发生法律效力。被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许爱华向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司履行了生效法律文书确定的义务。该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0321执606号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王军
二〇一八年四月九日
书记员 黄静
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02441号
原告林建兵，女，1972年10月14日出生。
委托代理人严细良，男，1970年8月9日出生。
被告李纯，女，1974年2月20日出生。
被告杨成辉，男，1970年3月15日出生。
原告林建兵与被告李纯、杨成辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林建兵的委托代理人严细良到庭参加诉讼，被告李纯、杨成辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建兵诉称，被告杨成辉、李纯系夫妻，因资金周转于2015年2月12日向原告借款20万元（原告通过银行转账借给被告），并口头约定过两天就归还，并出具借条。到期后，原告多次要求被告归还未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告杨成辉、李纯偿还原告借款本金20万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李纯、杨成辉未答辩。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
1、借条，拟证明被告借款的事实；
2、手机短信及对账单，拟证明向被告转账支付20万元的
事实。
被告李纯、杨成辉未到庭举证、质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年2月12日，被告杨成辉、李纯以资金周转为由向原告借款，原告林建兵通过沪农商村镇银行转账20万元至被告杨成辉账户。后被告杨成辉、李纯向原告出具借条一张，主要内容如下：1、今借到林建兵人民币贰拾万元（小写：￥200000.00元）。2、共同债务人确认，本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带责任保证。如借款人未按时偿还借款，本人自愿承担上述债务的偿还。3、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。并在备注栏注明：2015年2月12日通过银行转入杨成辉账户。杨成辉作为借款人、李纯作为共同债务人在上述借条上签名并捺印。同时杨成辉、李纯分别在家庭住址一栏注明：富豪山庄。被告借款后，原告多次催要未果，故原告诉至法院。
本院认为，原告林建兵与被告杨成辉之间的债权债务关系明确，借款200000元属实，被告应负偿还义务。被告李纯在共同债务人处签字确认，理应与被告杨成辉承担共同清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨成辉、李纯未到庭参加诉讼，应当承担本案对其不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨成辉、李纯在本判决生效之日起十日内偿还原告林建兵借款本金200000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告杨成辉、李纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘青青
人民陪审员 姜慧军
人民陪审员 王梅辉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 蜜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初200号
原告张某，男，汉族，户籍地：四川省开江县宝石乡。
委托代理人张某，四川兴蓉律师事务所律师。
被告胡某，女，汉族，住四川省开江县新宁镇。
原告张某诉与被告胡某离婚纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孙彦独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人张某，被告胡某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告于1997年在广东汕尾务工时相识并确立恋爱关系，2003年在宝石乡老家按农村风俗举行结婚仪式，2004年5月10日在开江县民政局办理结婚登记，2004年8月30日生育子张扬。婚后双方因性格差异和互不信任，时常为一些家庭琐事争吵、打架，而导致双方感情破裂，于2010年11月22日到开江县民政局协议离婚，后考虑到孩子张扬年幼，为了孩子有一个完整的家，双方于2013年1月25日到开江县民政局办理结婚复婚手续，复婚后双方因性格差异仍然无法磨合，仅为零星小事就能大动干戈，致夫妻关系名存实亡，双方于2013年4月开始分居生活至今。依照《婚姻法》第三十二条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提请诉讼，请依法支持原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告张某的身份证复印件，拟证明张某的身份情况；
2、被告胡某，婚生子张扬的身份信息资料，拟证明胡某、张扬的身份情况；
3、开江县民政局的婚姻登记记录证明一份，拟证明原、被告曾结婚、离婚、再结婚的事实。
被告胡某对原告张某所提交的1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证、审查，本院对原告张某所提交的第1-3号证据予以认可，本院予以采信。
被告胡某辩称，我与原告都是开江人，1997年在广东打工期间在参加一次朋友聚会时相识，均有好感而互留联系方式，后通过一段时间交往后确立恋爱关系，不久我们开始同居生活，在交往6年多时间后，于2003年10月回到原告老家开江县宝石乡按当地农村习俗举行结婚仪式，2004年5月我们到开江县民政局办理了结婚登记，同居6年后结婚，说明我们的婚姻基础是非常好的，从我们结婚后，双方均没有再外出务工，共同在家承包经营鱼塘和经营煤矿，维系家庭生计，2004年8月儿子张扬的降生，给家庭增添了美好的气氛，我们都为了这个幸福的家庭努力地打拼，没有相互嫌弃和抱怨，10多年来我们没有分离过，也没有为感情闹过大的矛盾，2010年11月到民政局协议离婚，并不是双方感情破裂而离婚，而是为了按揭购房逃避原告征信不良，便于以我的名义办理购房按揭手续，之后，我们又于2013年1月重新办理复婚手续。从这件事上反而更加说明我们夫妻感情是牢固的。原告起诉与我离婚是因为原告有了外遇，我希望原告能够回到我们的家庭一起将儿子抚养某人，为了家庭和孩子的健康某长，我不同意离婚。
被告胡某为反驳原告的主张，提交了以下证据：
1、被告胡某的身份证复印件，拟证明被告的身份情况。
2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告办理结婚登记的情况。
3、被告胡某陈述夫妻共同债务有：明昌杰2万元、明昌兵2万元、胡某富7.3万元、胡某英1万元、胡小琴3.5万元、张丽1万元、高兵3万元、张希鲁1万元、张素平8.9万元、祝志立2万元、陈昌勤5万元、宝石信用合作社2万元、谢中菊0.9万元等债务共计39.6万元，拟证明原、被告共同所负债务情况。
原告张某对被告胡某所提交的1、2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告口述的第3号证据中对胡某富的借款金额认为不符，和胡某英的借款以自己不知情而不予认可外，其余均予以确认。
经庭审质证、审查，本院对被告胡某所提交的第1、2号证据予以认可，本院予以采信，对被告胡某所陈述的债务中原告无异议的借款予以认可，但对原告有异议的借款本院将结合其它证据予以综合考虑。
经审理查明：原告张某与被告胡某于1997年在广东汕尾务工时相识并确立恋爱关系，2003年10月在宝石乡老家按农村风俗举行结婚仪式，2004年5月10日在开江县民政局办理结婚登记，2004年8月30日生育一子，取名张扬。2010年11月22日原、被告到开江县民政局办理离婚手续，又于2013年1月25日在开江县民政局办理复婚手续，在原、被告共同生活期间因承包经营鱼塘和经营煤矿有共同债务近40余万元。原、被告结婚初期感情很好，后因家庭琐事、性格差异等原因导致夫妻间出现矛盾，原告张某于2016年2月2日起诉来院要求与被告胡某离婚。
本院认为，原告张某与被告胡某于1997年在外务工时相识并确立恋爱关系，双方经历六年多的充分了解而结为夫妻，并养育有一子，双方为改善生活环境和条件而一起共同创业、共同打拼，均能说明原、被告之间建立起了较好的夫妻感情，特别是2010年11月22日原、被告到开江县民政局办理离婚手续，又于2013年1月25日在开江县民政局办理复婚手续这一事实充分证明原、被告的夫妻感情深厚，相互间能包容、体谅，现原告张某以婚前感情一般，婚后没有建立起深厚的夫妻感情等理由提起离婚诉讼，其诉请没有证据证实，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告胡某离婚。
案件受理费260元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 孙彦
二〇一六年五月十三日
书记员 丁军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82418号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：张思明，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：桂林市亿桂投资有限责任公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑银峰苑3栋A-1-4号。
法定代表人：董桂新。
被告：董桂新，男，1967年8月17日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告桂林市亿桂投资有限责任公司（以下简称亿桂公司）、董桂新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告亿桂公司、董桂新经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令亿桂公司、董桂新偿还截至2017年4月1日的本金11733.24元（逾期本金4400.01元、提前到期本金7333.23元）、罚息62.20元、违约金220元；2、判令亿桂公司、董桂新支付自2017年4月2日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、诉讼费用由亿桂公司、董桂新承担。事实和理由：亿桂公司、董桂新为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2014年7月29日，亿桂公司、董桂新在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众公司依约足额发放了贷款，双方为该车办理了抵押登记，用作履行《贷款合同》的担保。自2017年1月起，亿桂公司、董桂新未依约还款。大众公司多次电话、信函等方式催款，均未果。2017年4月1日，大众公司向亿桂公司、董桂新发出《宣布贷款提前到期函》，要求亿桂公司、董桂新在七日内清偿全部贷款，但仍未还款。
被告亿桂公司未作答辩。
被告董桂新未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款期限36个月，第1至36期每期还款1466.67元；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。
截至2017年4月1日，亿桂公司、董桂新尚欠本金11733.24元（逾期本金4400.01元、提前到期本金7333.23元）、罚息62.20元。
本院认为：大众公司与亿桂公司、董桂新签订《贷款合同》及《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。亿桂公司、董桂新未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众公司要求亿桂公司、董桂新偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。亿桂公司、董桂新逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如亿桂公司、董桂新不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。亿桂公司、董桂新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市亿桂投资有限责任公司、董桂新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月1日的本金11733.24元、罚息62.20元，并支付自2017年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告桂林市亿桂投资有限责任公司、董桂新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费260元，由被告桂林市亿桂投资有限责任公司、董桂新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 冯亚力
人民陪审员 李丽华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马 娇
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执980号
移送执行人:本院民二庭。
被执行人：璧山县友兴房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区大路镇北街，组织机构代码79352965-9。
法定代表人：周贵兴，董事长。
被执行人：周贵兴，男，1951年11月23日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，
被执行人：卢廷碧，女，1953年12月18日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，
被执行人：周蓉，女，1975年6月2日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区，
被执行人：周显涛，男，1976年2月12日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，
被执行人：王天元，男，1986年10月28日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，
关于本院移送执行璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元欠诉讼费一案，本院于2015年4月1日作出的（2014）渝一中法民初字第00544号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年8月3日立案执行。执行标的为诉讼费196308元。本院于2016年8月10日向被执行人璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元发出执行通知书、财产报告书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书之日起7日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中查明，被执行人璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元暂无房地产、银行存款、车辆、有价证券等财产可供执行。同时委托公安机关对被执行人的情况进行调查，未发现有价值的线索。本院已将被执行人璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元纳入失信被执行人黑名单并限制其高消费。
本院认为，本案暂无执行条件，已符合终结本次执行程序条件。待发现被执行人有可供执行财产及其线索时，本院将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝01执980号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 李 红
执行员 钱红斌
二〇一七年五月十七日
书记员 李灼华
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝01执980号移送执行人:本院民二庭。被执行人：璧山县友兴房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区大路镇北街，组织机构代码79352965-9。法定代表人：周贵兴，董事长。被执行人：周贵兴，男，1951年11月23日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，被执行人：卢廷碧，女，1953年12月18日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，被执行人：周蓉，女，1975年6月2日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区，被执行人：周显涛，男，1976年2月12日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，被执行人：王天元，男，1986年10月28日出生，汉族，住所地重庆市璧山县，关于本院移送执行璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元欠诉讼费一案，本院于2015年4月1日作出的（2014）渝一中法民初字第00544号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年8月3日立案执行。执行标的为诉讼费196308元。本院于2016年8月10日向被执行人璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元发出执行通知书、财产报告书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书之日起7日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元暂无房地产、银行存款、车辆、有价证券等财产可供执行。同时委托公安机关对被执行人的情况进行调查，未发现有价值的线索。本院已将被执行人璧山县友兴房地产开发有限公司、周贵兴、卢廷碧、周蓉、周显涛、王天元纳入失信被执行人黑名单并限制其高消费。本院认为，本案暂无执行条件，已符合终结本次执行程序条件。待发现被执行人有可供执行财产及其线索时，本院将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）渝01执980号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李 涛执行员 李 红执行员 钱红斌二〇一七年五月十七日书记员 李灼华
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第1955号
原告卢孟开，住址广东省信宜市。
委托代理人钟经跃，广东德崇律师事务所律师。
被告盘光由，住址四川省莲安县。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平。
被告赵洋，住址湖南省常德市武陵区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市珠海吉大九洲大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层。
法定代表人温文翔。
本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年6月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告卢孟开撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），因原告申请撤诉，本院收取12.5元，由原告负担。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李淑铃（代）
第2页，共2页
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3300号
原告郝守民，住河北省霸州市，联系电话。
被告杨亮，住河北省霸州市，联系电话。
原告郝守民与被告杨亮为民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序于2015年8月17日在霸州市人民法院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告郝守民到庭参加了诉讼，被告杨亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年7月15日向原告借款5万元，借款期限为6个月，至2013年1月16日到期，年利率为9.15%。借款到期后经原告催要，被告于2014年8月29日为原告出具欠款5万元的欠条一份，并约定利息为每年5000元。后经催要，被告至今未还本付息。原告起诉要求被告立即偿还借款5万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2、2014年8月29日杨亮出具的欠条一份。证明被告下欠原告借款5万元，至今未还。
3、2013年1月16日中国农业银行胜芳支行支取款记录一份。证明原告付款事实。
被告未发表质证意见。
被告未向本院提供证据。
本院根据庭审对证据认定如下：因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告证据1为身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据2有被告签字捺印，为原始的直接证据，具有真实性，本院予以采信。原告证据3为银行对账单，具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月29日被告为原告出具欠款5万元的欠条，约定利息为每年5000元，该款被告至今未偿还。
本院认为，原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告下欠原告借款5万元至今未偿还，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。因原被告约定利率不高于同期人民银行同等贷款利率4倍，故本院对原告主张每年5000元的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨亮于本判决生效后十日内，偿还原告郝守民借款5万元；自2014年8月30日起，按照每年5000元标准，向原告支付利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1050元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波
二〇一五年八月十八日
书记员 刘会兴
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第3300号原告郝守民，联系电话。被告杨亮，联系电话。�告郝守民与被告杨亮为民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序于2015年8月17日在霸州市人民法院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告郝守民到庭参加了诉讼，被告杨亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年7月15日向原告借款5万元，借款期限为6个月，至2013年1月16日到期，年利率为9.15%。借款到期后经原告催要，被告于2014年8月29日为原告出具欠款5万元的欠条一份，并约定利息为每年5000元。后经催要，被告至今未还本付息。原告起诉要求被告立即偿还借款5万元及利息；诉讼费由被告承担。被告未答辩。在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。2、2014年8月29日杨亮出具�欠条一份。证明被告下欠原告借款5万元，至今未还。3、2013年1月16日中国农业银行胜芳支行支取款记录一份。证明原告付款事实。被告未发表质证意见。被告未向本院提供证据。本院根据庭审对证据认定如下：因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告证据1为身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据2有被告签字捺印，为原始的直接证据，具有真实性，本院予以采信。原告证据3为银行对账单，具有真实性，本院予以采信。经审理查明：2014年8月29日被告为原告出具欠款5万元的欠条，约定利息为每年5000元，该款被告至今未偿还。本院认为，原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告下欠原告借款5万元至今未偿还，事实清�、证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。因原被告约定利率不高于同期人民银行同等贷款利率4倍，故本院对原告主张每年5000元的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨亮于本判决生效后十日内，偿还原告郝守民借款5万元；自2014年8月30日起，按照每年5000元标准，向原告支付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1050元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  温少波二〇一五年八月十八日书记员  刘会兴
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初3577号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地：玉环市玉城街道西城路1号。
负责人：丁学聪，职务：总经理。
委托代理人：庄海宏，女，1986年1月27日出生，汉族，住玉环市，系原告员工。
被告：鲁云英，女，1976年12月11日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告鲁云英电信服务合同纠纷一案过程中，原告中国电信股份有限公司玉环分公司于2017年6月6日向本院提出申请，要求撤回对被告鲁云英的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回对被告鲁云英的起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告中国电信股份有限公司玉环分公司负担（此款已交纳）。
审 判 员 赵萃
二〇一七年六月六日
代理书记员 陈琪
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执5754号
申请执行人：郭华定，男，1987年9月17日出生，住温岭市。
被执行人：郭合兵，男，1984年2月27日出生，住温岭市。
郭华定与郭合兵民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初6211号调解书已经发生法律效力。权利人郭华定于2017年09月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人郭合兵应支付申请执行人郭华定人民币32500元及利息，并支付申请执行费387元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明，本院未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执5754号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年十二月二日
书 记 员 戴 晨
温岭市人民法院拟稿纸发文字号：（2017）浙1081执5754号拟稿时间：2017年12月2日签发：审核：拟稿单位：执行一庭拟稿人：方金荣份数：份核对人：浙江省温岭市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙1081执5754号本院在执行申请执行人郭华定与被执行人郭合兵民间借贷纠纷一案中查明，被执行人郭合兵违反财产报告制度，未按时向法院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将郭合兵纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十二月二日
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4166号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董田元，男，1953年11月12日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦桃文，女，1963年3月28日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系董田元之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株洲市石峰区人民政府，住所地湖南省株洲市石峰区响田路。
法定代表人：龙志华，该区区长。
再审申请人董田元、焦桃文与被申请人株洲市石峰区人民政府排除妨害纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董田元、焦桃文申请再审称,1、原审判决认定基本事实缺乏证据证明，被申请人并非本案适格主体；2、原审判决适用法律错误，被申请人应给与申请人拆迁补偿后再要求申请人腾房。请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，首先，本案争议的房屋原为株洲化工助剂厂所有，株洲化工助剂厂破产后，该房屋已移交株洲市石峰区人民政府所有和管理，故株洲市石峰区人民政府系本案适格的主体，有权请求居住在争议房屋内的董田元、焦桃文腾房。其次，董田元、焦桃文主张诉争房屋系其所在单位分配给职工的福利房，但无充分证据支持，董田元、焦桃文非诉争房屋的权利人，一审时又未提起反诉要求株洲市石峰区人民政府予以补偿，原审未对补偿问题作处理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董田元、焦桃文的再审申请。
审判长 舒志宏
审判员 吴若顺
审判员 米 佳
二〇一八年四月四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57152e21-2e0d-40b3-895d-a8e001215f4b&imgId=NTcxNTJlMjEtMmUwZC00MGIzLTg5NWQtYThlMDAxMjE1ZjRiMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理刘柳明
书记员唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4166号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董田元，男，1953年11月12日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦桃文，女，1963年3月28日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系董田元之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株洲市石峰区人民政府，住所地湖南省株洲市石峰区响田路。法定代表人：龙志华，该区区长。再审申请人董田元、焦桃文与被申请人株洲市石峰区人民政府排除妨害纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董田元、焦桃文申请再审称,1、原审判决认定基本事实缺乏证据证明，被申请人并非本案适格主体；2、原审判决适用法律错误，被申请人应给与申请人拆迁补偿后再要求申请人腾房。请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，首先，本案争议的房屋原为株洲化工助剂厂所有，株洲化工助剂厂破产后，该房屋已移交株洲市石峰区人民政府所有和管理，故株洲市石峰区人民政府系本案适格的主体，有权请求居住在争议房屋内的董田元、焦桃文腾房。其次，董田元、焦桃文主张诉争房屋系其所在单位分配给职工的福利房，但无充分证据支持，董田元、焦桃文非诉争房屋的权利人，一审时又未提起反诉要求株洲市石峰区人民政府予以补偿，原审未对补偿问题作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董田元、焦桃文的再审申请。审判长  舒志宏审判员  吴若顺审判员  米 佳二〇一八年四月四日法官助理刘柳明书记员唐逸夫
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3710号
上诉人（原审被告）：郑州易友家房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区淮河路37号1号楼1号。
法定代表人：李艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李聪，京广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任乾坤，男，汉族，1979年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）：侯俊霞，女，汉族，1988年3月16日出生。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：相广建大学路法律服务所法律工作者。
原审第三人：安瑞莲，女，汉族，1953年10月29日出生。
上诉人郑州易友家房地产营销策划有限公司（以下简称易友家公司）因与被上诉人任乾坤、侯俊霞及原审第三人安瑞莲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初14600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易友家公司法定代表人李艳及委托诉讼代理人李聪，被上诉人任乾坤、侯俊霞的委托诉讼代理人相广建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易友家公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人系违约行为。2016年11月被上诉人到上诉人处购房，上诉人工作人员接待被上诉人，上诉人于2016年11月8日同被上诉人签订房屋买卖合同，郑州市人民政府于2016年12月22日发布实施郑政办（2016）75号文件，将单套建筑面积180平方米以上的住房纳入限购范围，第三人多次催促被上诉人，若被上诉人守约，在42天内完全可以办理房屋过户手续，上诉提供了房屋信息，支付电话费等，被上诉人系违约行为，上诉人居间服务费应当予以保护。二、被上诉人向一审法院递交的收据等复印件，不应作为定案依据，按居间合同约定，被上诉人应向上诉人支付3万元中介费，实际上上诉人只收取2万元，被上诉人向上诉人出示欠条1万元为凭。三、被上诉人在开庭时承认收取了上诉人退还中介费1.3万元。四、被上诉人采取威胁的手段导致公司员工辞职，被上诉人的行为干扰了上诉人的正常工作和法定代表人的生活，给上诉人带来极大损失。五、被上诉人的母亲曾以其房屋名义向上诉人办理房屋贷款，上诉人通过签约、银行评估等工作，因被上诉人母亲原因而终止了手续，上诉人已经退还1.3万元剩余的银行评估费及其他服务费，被上诉人的母亲房屋同本案不是同一法律关系，与本案无关，不能混为一谈。综上，上诉人在本案中无过错，被上诉人系违约行为，上诉人尽到了居间义务，上诉人只收取2万元，且已退还中介费1.3万元，一审判决上诉人承担29150元中介费显失公平。
任乾坤、侯俊霞辩称：上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。一、上诉人对被上诉人户籍不是郑州户口，不具有在郑州市区域内购房的资格是明知的。二、本案中被上诉人不符合郑州市购房条件不属于被上诉人违约，而是当事人意志以外的原因造成的。三、上诉人作为专业从事房屋中介居间的公司，明知道办不成该笔业务，应当及时退还收取当事人所交纳的各项款项，其推迟、拖延退款的行为是违背法律关于诚实信用原则的行为，其收取中介费后没有促成合同的履行，拒不退款于法无据。四、上诉人收取被上诉人定金及其他费用的事实，被上诉人将收款收据拍照保存，与上诉人公司李艳的录音相互印证，已经形成证据链，上诉人收取被上诉人各项款项的事实是真实存在的。五、根据中介公司对收取中介费用需保存会计凭证票据的情况，已经向一审法院提交了证据保全申请书以证实该事实的真实性。六、从上诉人的上诉理由中，可以看出该公司除认可收取被上诉人的定金2万元外，还认可剩余的钱，说明该公司认可收款的事实。
任乾坤、侯俊霞向一审法院起诉请求：1.解除2016年12月8日签订的房屋买卖居间合同；2.被告退还收取原告的各项费用30650元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月8日，原告任乾坤与第三人安瑞莲、被告易友家公司签订房屋买卖居间合同一份，合同约定：安瑞莲将其拥有的位于郑州市二七区政通路62号院2号楼5层505号房屋以2680000元的价格出售给原告；合同签订当日，原告向第三人交付定金30000元，由被告易友家公司代为保管；如因洪水、地震、火灾和法律、政策变化等不可抗力原因，导致本合同不能实现的，三方互不承担违约责任。合同签订当日，原告侯俊霞向被告易友家公司缴纳定金20000元。2016年12月21日，因郑州市人民政府进一步加强了房地产调控工作，原告属于限购对象，在本市不具备购房资格。现双方协商未果，原告向该院起诉。
一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，郑州市出台实施了房屋限购政策，致使原告在本市不具备购房资格，不能履行合同，属于因不可抗力不能履行合同，应当免除双方的责任，故原告要求解除合同及退还定金20000元的诉讼请求该院予以支持。关于原告要求被告退还收取的其他费用10650元的诉讼请求，经当庭查证，其中一笔1500元的费用原告未提供相关证据予以证实，被告亦不予认可，该院不予支持；下余9150元系被告收取的其他费用，该笔费用在合同中没有约定，也没有法律依据，故被告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告任乾坤、被告郑州易友家房地产营销策划有限公司、第三人安瑞莲于2016年12月8日签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告郑州易友家房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任乾坤、侯俊霞定金20000元、其他费用9150元；三、驳回原告任乾坤、侯俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告郑州易友家房地产营销策划有限公司负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，本案所涉房屋买卖居间合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的情况，房屋买卖居间合同签订后，郑州市出台限购政策致使任乾坤、侯俊霞不具备购房资格，合同不能履行。一审法院据此认定本案属不可抗力不能履行合同的情形，应当免除各方责任，同时判令易友家公司返还任乾坤、侯俊霞定金及相关费用，并无不当。易友家公司上诉称任乾坤、侯俊霞系违约行为，一审判决该公司承担中介费显失公平等；因易友家公司并未举出相应有效证据且与本案已经查明的实际情况不符，故对该项诉称，本院不予认定。综上所述，易友家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人郑州易友家房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年四月二日
书记员 郑 彬
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第550号
原告董英瑛。
委托代理人李晓娟，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告李东臣，农民。
原告董英瑛诉被告李东臣买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员李胜华适用简易程序独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告董英瑛委托代理人李晓娟、被告李东臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董英瑛诉称，被告李东臣2013年期间在原告处订购中空玻璃，原告按照被告的要求将中空玻璃加工好后，被告上门提货，因被告的订货量较小，双方没有签订书面合同。被告将货提走后，还剩33000元货款未付。经原告多次催要，被告于2015年1月31日给原告写下：“李东臣欠董英瑛中空玻璃款33000元”的欠条。经原告多次催要未果，故起诉请求依法判决被告李东臣偿还所欠货款33000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付时止。
被告李东臣辩称，经我介绍，原告与中核大厦定购的中空玻璃买卖关系，第一次发货后在货款还没有到账的情况下，原告没有经我同意，第二次直接发的货，致使现在货款没有要回来。原告的欠条是我打的，但是现在我没有能力偿还。
经审理查明：被告李东臣于2015年1月31日给原告董英瑛写下：“李东臣欠董英瑛中空玻璃款33000元”的欠条证明原被告存在买卖关系，欠款33000元。经原告董英瑛多次催要货款，至今未给付货款。
以上事实，有原告提供的被告李东臣出具的欠条一张“李东臣欠董英瑛中空玻璃款33000元”证明原被告存在买卖关系，欠款33000元，本院予以确认。被告李东臣的辩解没有提供证据，本院不予支持。故上列证据足以证明本院审理查明的事实成立。
本院认为，被告李东臣从原告董英瑛处购买货物，应及时给付货款，故原告要求支付货款的诉讼请求予以支持。原告董英瑛要求被告给付货款利息，但其欠条上未约定支付利息，理据不足，本院不予支持。依据及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李东臣于本判决书生效后十日内偿还原告董英瑛货款人民币33000元。
二、驳回原告董英瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告李东臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李胜华
二〇一五年八月二十四日
书记员 陈 帅
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5463号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告胡晓玲。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡晓玲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡晓玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,058.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,058.62元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初381号
原告：王国良，男，1986年9月9日出生，汉族，现住利津县。
被告：李成义，男，1993年9月20日出生，汉族，现住利津县。
被告：李洋，男，1995年5月18日出生，汉族，现住利津县。
原告王国良与被告李成义、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国良、被告李成义、被告李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金10万元及2018年2月1日至判决确定还款之日的利息（以10万元为本金，以月利息三分计算）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告李成义向原告借款60000元，原告于当日将该款项交付被告李成义，被告给原告出具借条一张，并由被告李洋作为连带责任担保人，在该借条上签字。2017年10月2日，被告李成义又向原告借款40000元，原告于当日将该款项交付被告李成义，被告给原告出具借条一张，并由被告李洋作为连带责任担保人，在该借条上签字。因原告急需用钱要求被告立即偿还借款，但被告一直推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告李成义、李洋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月29日被告李成义向原告王国良出具借条一张，载明借款60000元整，约定月利率3%，被告李洋作为担保人签字，未约定保证方式和保证期限。原告王国良当日通过中国建设银行向李成义转账58200元，预先扣除了1个月利息1800元（以60000元为基数，按月利率3%计算）。之后，被告李成义偿还了以60000元为基数，按月利率3%计算自2017年10月29日至2018年1月28日3个月的利息，共计5400元。2017年10月2日被告李成义向原告王国良出具借条一张，载明借款40000元，约定月利率3%，被告李洋作为担保人签字，未约定保证方式和保证期限。原告王国良当日通过中国建设银行向李成义转账36400元，预先扣除了3个月利息3600元（以40000元为基数，按月利率3%计算）。之后，被告李成义偿还了以40000元为基数，按月利率3%计算自2018年1月2日至2018年2月1日1个月的利息1200元。
上述事实，由原告王国良提供的借据、银行卡交易明细和被告李成义提供的微信支付交易记录及双方当事人的陈述在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照规定及时偿还借款本金及利息。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2017年9月29日借条中虽载明借款60000元，但预先扣除利息后实际转账58200元，应认定借款本金为58200元；2017年10月2日借条中虽载明借款40000元，但预先扣除利息后实际转账36400元，应认定借款本金为36400元。综上，本案借款本金共计94600元。关于本案利息数额问题。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额计算利息。本案双方约定利率是月利率3%，超过年利率24%，未超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于被告已经支付的利息部分，原告主张按照年利率36%计算具有法律依据，本院予以支持，对于被告尚未支付的利息部分，应按照年利率24%计算。根据庭审中双方当事人的主张，经计算，本院对利息确认如下：1、被告已支付利息期间的利息。2017年9月29日借款，自2017年10月29日至2018年1月28日3个月的利息为5238元（以58200元为基数，按年利率36%计算）；2017年10月2日借款，自2018年1月2日至2018年2月1日1个月利息为1092元（以36400元为基数，按年利率36%计算）。2、被告未支付利息期间的利息。2017年9月29日借款，自2017年9月29日至2017年10月28日的利息为1164元（以58200元为基数，按年利率24%计算）；2017年10月2日借款，自2017年10月2日至2018年1月1日的利息为2184元（以36400元为基数，按年利率24%计算）。以上1、2项利息共计9678元。原告在此期间共计支付利息6600元，尚有3078元利息应向原告支付。综上，确认被告尚欠原告借款本金94600元、利息3078元。另外，原告主张的自2018年2月2日至判决确定还款之日的利息亦应按照年利率24%计算。
被告李洋系涉案借款的保证人，对保证方式没有约定，按照相关法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任，对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告李洋承担保证责任后，有权向被告李成义追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李成义于本判决生效之日起十日内偿还原告王国良借款本金94600元并支付利息3078元，合计97678元。并支付以94600元为基数，自2018年2月2日起至判决确定还款之日止，按照年利率24%计算的利息。
二、被告李洋对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告李洋承担保证责任后，有权向被告李成义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王国良承担62元，被告李成义、李洋承担1088元；财产保全费由王国良承担540元，李成义、李洋承担1020元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘伟伟
二〇一八年五月七日
书记员 崔 伟
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0522民初381号
申请人：王国良，男，1986年9月9日生，汉族，现住利津县。
被申请人：李成义，男，1993年9月20日出生，汉族，现住利津县。
被申请人：李洋，男，1995年5月18日出生，汉族，现住利津县。
申请人王国良与被申请人李成义、李洋民间借贷纠纷一案，申请人于2018年2月22日向本院申请财产保全，要求保全：1、被申请人李成义在某集团股份有限公司的工资及奖金收入24000元，在利津农村商业银行营业部定期存单26000元；2、被申请人李洋在某集团股份有限公司的工资及奖金收入24000元，在利津农村商业银行营业部定期存单26000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、扣留李成义在某集团股份有限公司的工资及奖金收入24000元。
二、冻结李成义在利津农村商业银行营业部定期存单26000元。
三、扣留李洋在某集团股份有限公司的工资及奖金收入24000元。
四、冻结李洋在利津农村商业银行营业部定期存单26000元。
以上期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘伟伟
二〇一八年二月二十三日
书记员 崔 伟
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初2219号
原告：中国建设银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥东区新兴东大街69号，统一社会信用代码91130500805769263N。
负责人：周少杰，该行行长。
委托诉讼代理人：魏明辉，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：张鑫，女，1983年4月3日出生，汉族，户籍所在地沙河市。
被告：杜志义，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍所在地沙河市。
原告中国建设银行股份有限公司邢台分行（以下简称建行邢台分行）与被告张鑫、杜志义信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行邢台分行委托诉讼代理人魏明辉，被告张鑫、杜志义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行邢台分行向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告清偿信用卡欠款121153.48元及全部欠款清偿完毕之日止的逾期利息；2．判令被告承担本案全部费用。事实和理由：2014年1月，被告张鑫向原告中国建设银行股份有限公司邢台分行申请领取了卡号48×××15龙卡信用卡一张。该信用卡具有透支消费功能，同时双方签订领用协议，该协议约定逾期利息按逾期额的日万分之五计算，按月计复利，并约定其他收费标准。截止2017年5月22日止，张鑫名48×××15龙卡信用卡累计欠款121153.48元未偿还。被告张鑫利用信用卡透支消费后，未按领用协议的约定向原告履行清偿义务，被告杜志义与张鑫系夫妻关系，张鑫透支消费发生于婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告杜志义应承担共同偿还责任。经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉讼请求。
被告张鑫未作答辩。
被告杜志义未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月21日，被告张鑫向原告建行邢台分行申领信用卡一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明，甲方（申请人）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（中国建设银行邢台分行）对甲方（申请人）不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方（申请人）实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。截至2017年5月22日，被告张鑫共计拖欠原告建行邢台分行信用卡透支本金、利息等共计121153.48元。被告张鑫与被告杜志义系夫妻关系。
本院认为，被告张鑫阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息后，申领并使用了原告建行邢台分行向其发放的信用卡，原、被告双方形成借款合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告建行邢台分行要求被告张鑫偿还拖欠的信用卡透支本金，并支付相应的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张鑫与被告杜志义系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案不符合上述除外情形，被告张鑫以个人名义所负债务应属被告张鑫与被告杜志义的夫妻共同债务，应由被告张鑫与被告杜志义共同偿还。
综上所述，被告张鑫、杜志义应当偿还原告建行邢台分行截至2017年5月22日的信用卡透支本金、利息等共计121153.48元，并支付原告建行邢台分行自2017年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的方式计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告张鑫、杜志义偿还原告中国建设银行股份有限公司邢台分行截至2017年5月22日的信用卡透支本金、利息等共计121153.48元。
二、判决生效后十日内，被告张鑫、杜志义支付原告中国建设银行股份有限公司邢台分行自2017年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的方式计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2723元，由被告张鑫、杜志义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵双志
审 判 员 李国温
人民陪审员 闫培昭
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 丹
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0502民初2219号原告：中国建设银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥东区新兴东大街69号，统一社会信用代码91130500805769263N。负责人：周少杰，该行行长。委托诉讼代理人：魏明辉，河北鑫旺律师事务所律师。被告：张鑫，女，1983年4月3日出生，汉族，户籍所在地沙河市。被告：杜志义，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍所在地沙河市。原告中国建设银行股份有限公司邢台分行（以下简称建行邢台分行）与被告张鑫、杜志义信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行邢台分行委托诉讼代理人魏明辉，被告张鑫、杜志义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行邢台分行向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告清偿信用卡欠款121153.48元及全部欠款清偿完毕之日止的逾期利息；2．判令被告承担本案全部费用。事实和理由：2014年1月，被告张鑫向原告中国建设银行股份有限公司邢台分行申请领取了卡号48×××15龙卡信用卡一张。该信用卡具有透支消费功能，同时双方签订领用协议，该协议约定逾期利息按逾期额的日万分之五计算，按月计复利，并约定其他收费标准。截止2017年5月22日止，张鑫名48×××15龙卡信用卡累计欠款121153.48元未偿还。被告张鑫利用信用卡透支消费后，未按领用协议的约定向原告履行清偿义务，被告杜志义与张鑫系夫妻关系，张鑫透支消费发生于婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告杜志义应承担共同偿还责任。经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉讼请求。被告张鑫未作答辩。被告杜志义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月21日，被告张鑫向原告建行邢台分行申领信用卡一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明，甲方（申请人）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（中国建设银行邢台分行）对甲方（申请人）不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方（申请人）实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。截至2017年5月22日，被告张鑫共计拖欠原告建行邢台分行信用卡透支本金、利息等共计121153.48元。被告张鑫与被告杜志义系夫妻关系。本院认为，被告张鑫阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息后，申领并使用了原告建行邢台分行向其发放的信用卡，原、被告双方形成借款合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告建行邢台分行要求被告张鑫偿还拖欠的信用卡透支本金，并支付相应的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张鑫与被告杜志义系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案不符合上述除外情形，被告张鑫以个人名义所负债务应属被告张鑫与被告杜志义的夫妻共同债务，应由被告张鑫与被告杜志义共同偿还。综上所述，被告张鑫、杜志义应当偿还原告建行邢台分行截至2017年5月22日的信用卡透支本金、利息等共计121153.48元，并支付原告建行邢台分行自2017年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的方式计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告张鑫、杜志义偿还原告中国建设银行股份有限公司邢台分行截至2017年5月22日的信用卡透支本金、利息等共计121153.48元。二、判决生效后十日内，被告张鑫、杜志义支付原告中国建设银行股份有限公司邢台分行自2017年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的方式计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2723元，由被告张鑫、杜志义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵双志审 判 员  李国温人民陪审员  闫培昭二〇一七年十二月十三日书 记 员  张 丹
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执恢1483号
申请执行人：徐菊兰
被执行人：衢州市邦正金属材料有限公司
本院在执行申请执行人徐菊兰与被执行人衢州市邦正金属材料有限公司劳动争议一案中，被执行人衢州市邦正金属材料有限公司已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
（）
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执349号
申请执行人：周永春，男，1967年8月13日生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：天长市恒升电工线材有限公司，住所地安徽省天长市永丰街道。
法定代表人：肖长奇，该公司董事长。
周永春与天长市恒升电工线材有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人周永春于2018年1月11日向天长市人民法院申请执行，申请执行标的额为302900元。
本案进入执行程序后，本院于2018年1月19日向被执行人天长市恒升电工线材有限公司发出执行通知书、传票、当事人缴款通知书、报告财产令、财产申报表。但被执行人未按规定的时间到法院处理问题，也未报告财产情况。本院多次联系要求其尽快履行法律文书所确定的义务，但天长市恒升电工线材有限公司一直未履行法律文书所确定的义务。
本院依法对天长市恒升电工线材有限公司的存款、房产、车辆等登记信息进行了查询，未发现其有存款、房产、车辆等财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。2018年5月4日，本院找申请执行人周永春谈话，告知本院将终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年五月七日
书记员 张 程
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1181执349号申请执行人：周永春，男，1967年8月13日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：天长市恒升电工线材有限公司，住所地安徽省天长市永丰街道。法定代表人：肖长奇，该公司董事长。周永春与天长市恒升电工线材有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人周永春于2018年1月11日向天长市人民法院申请执行，申请执行标的额为302900元。本案进入执行程序后，本院于2018年1月19日向被执行人天长市恒升电工线材有限公司发出执行通知书、传票、当事人缴款通知书、报告财产令、财产申报表。但被执行人未按规定的时间到法院处理问题，也未报告财产情况。本院多次联系要求其尽快履行法律文书所确定的义务，但天长市恒升电工线材有限公司一直未履行法律文书所确定的义务。本院依法对天长市恒升电工线材有限公司的存款、房产、车辆等登记信息进行了查询，未发现其有存款、房产、车辆等财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。2018年5月4日，本院找申请执行人周永春谈话，告知本院将终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一八年五月七日书记员 张 程
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初2883号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工，特别授权。
被告：徐传飞，男，1984年7月25日出生，住山东省日照市东港区。
被告：张雪，女，1983年4月16日出生，住山东省日照市东港区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告徐传飞、张雪借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回对被徐传飞、张雪的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 丁曲梅
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴 洋
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4823号
上诉人(原审被告)：经纬置地有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈经纬，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师�
被上诉人(原审原告)：孙惠栋，男，1987年5月12日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。
上诉人经纬置地有限公司(以下简称“经纬置地”)与被上诉人孙惠栋因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经纬置地上诉称：当事人双方签订了《上海市商品房预售合同》，孙惠栋向经纬置地购买了上海市涵青路XXX弄XXX号XXX室期房(以下简称“系争房屋”)。双方在签约时系争房屋所在大楼已结构封顶，孙惠栋可实地查看并清楚知道房屋的位置及朝向。孙惠栋购房期间，经纬置地在样板房展示时进行相关提示展示仅供参考，非交付标准；宣传资料亦注明“�型图所示内容仅供参考，相同户型单位因楼栋、单位等差别，布局结构、面积等可能不同，实际以政府批复的文件和双方合同约定为准……”；双方签订的合同补充条款中亦有明确提示。综上，经纬置地对于系争房屋厨房窗户问题在销售各环节中均做到充分告知及提示，孙惠栋在签订合同前对所购房屋的房型已经确认。另外，系争房屋的室内环境设计、户外设计均符合国家制定的各项设计标准，孙惠栋主张系争房屋厨房窗户对采光、通风造成严重影响，缺乏证据予以证明，显属个人主观臆断。一审法院现场踏勘当日天气阴雨，故认定采光极差过于主观，申请二审法院再次现场踏勘。再者，系争房屋的市场公开售价行情较孙惠栋购买时已大幅上涨，故孙惠栋要求经纬置地赔偿损失缺乏事实依据。故请求二审法院依法改判，驳回孙惠栋在一审中的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人孙惠栋辩称：看样板房时是从大厅直接走到三楼的，所以购房者对一楼情况是不清楚的，一楼当时是被脚手架裹着，购房者无法进入。关于设计问题，即便经国家相关职能部门审批通过，但这并不代表经纬置地没有违约。事实上，目前系争房屋厨房内的窗户大小、位置与经纬置地售房时的宣传严重不符，导致采光和通风有问题，经纬置地构成违约应当承担相应的违约责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙惠栋向一审法院提出诉讼请求：判令经纬置地赔偿孙惠栋106,074元。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、经纬置地有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙惠栋补偿款24,474.54元；二、�回孙惠栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订的商品房预售合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。虽然当事人双方在商品房预售合同中对系争房屋厨房内窗户的交付标准未作具体约定，但是经纬置地在销售时所制作的宣传图册和样板房对房屋厨房内窗户的大小、位置有一定展示，上述内容对于购房者是否决定购买房屋具有重大影响。现系争房屋厨房窗户大小、位置与经纬置地售房时的宣传不符，厨房的采光与通风确实受到一定影响。经纬置地上诉称其在样板房展示时进行相关提示“展示仅供参考，非交付标�”；宣传资料亦注明“户型图所示内容仅供参考，相同户型单位因楼栋、单位等差别，布局结构、面积等可能不同，实际以政府批复的文件和双方合同约定为准……”，但经纬置地在向孙惠栋出售系争房屋时并未向孙惠栋明确告知系争房屋厨房窗户的大小、位置，故不能认定经纬置地在销售房屋时对房屋厨房窗户的情况已有明确告知。此外，即便系争房屋的设计已经相关职能部门审批通过，但这对于经纬置地是否存在违约行为没有法律上的关联。一审法院综合考虑案件事实、现场勘查情况等因素，酌情确定经纬置地按实际房屋总价的1%支付孙惠栋补偿款并无不当。
综上所述，经纬置地的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411.86元，由上诉人经纬置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 丁康威
审判员 邬 梅
二〇一八年六月一日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执719-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行。地址：烟台市芝罘区南大街158-1号
被执行人胡云福。
被执行人王学庆。
被执行人刘建波。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行与被执行人胡云福、王学庆、刘建波借款纠纷一案中，因被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人于2016年3月21日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）芝商初字第151号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于小妮
审判员 张春梅
审判员 毕昌范
二〇一五年三月二十一日
书记员 孙苏东
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191财保39号
申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
被申请人：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区9栋。
法定代表人：李金林。
被申请人：深圳市沃特玛电池有限公司，住广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。
法定代表人：李瑶。
被申请人：李瑶，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区，
被申请人：东风特汽（十堰）专用车有限公司，住湖北省十堰经济开发区龙门沟工业园龙门二路7号。
法定代表人：贺靖。
被申请人：东风特种汽车有限公司，住湖北省十堰市白浪中路51号。
法定代表人：王剑锋。
被申请人：湖北雷雨投资有限公司，住湖北省十堰市白浪中路51号。
法定代表人：贺靖。
被申请人：贺靖，男，1972年5月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
申请人东风汽车财务有限公司因与被申请人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、东风特汽（十堰）专用车有限公司、东风特种汽车有限公司、湖北雷雨投资有限公司、贺靖借款合同纠纷一案，于2018年5月4日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、东风特汽（十堰）专用车有限公司、东风特种汽车有限公司、湖北雷雨投资有限公司、贺靖银行存款人民币3,050,595.00元或查封、扣押其他同等价值财产。为此，申请人东风汽车财务有限公司以登记在其名下的财产向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人东风汽车财务有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、李瑶、东风特汽（十堰）专用车有限公司、东风特种汽车有限公司、湖北雷雨投资有限公司、贺靖银行存款人民币3,050,595.00元或查封、扣押其他同等价值财产。
案件申请费人民币5000.00元，由申请人东风汽车财务有限公司垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
审判员 刘善祥
二〇一八年五月四日
书记员 王 腾
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1182民初第288号
原告：蔡巧双，系深州市王家井镇天益家具厅个体工商户业主。
被告：李士杰。
被告：李连顺。
本院在审理原告蔡巧双诉被告李士杰、李连顺买卖合同纠纷一案中，原告蔡巧双于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡巧双的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡巧双撤回起诉。
案件受理费120元，由原告负担。
审 判 长 康彦龙
审 判 员 杨 娅
人民陪审员 王 勇
二〇一六年三月十六日
代书 记员 王 旭
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1182民初第288号
原告：蔡巧双，系深州市王家井镇天益家具厅个体工商户业主。
被告：李士杰。
被告：李连顺。
本院在审理原告蔡巧双诉被告李士杰、李连顺买卖合同纠纷一案中，原告蔡巧双于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡巧双的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡巧双撤回起诉。
案件受理费120元，由原告负担。
审 判 员 康彦龙
二〇一六年三月十六日
代书记员 王 旭
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1859号
申请执行人王凤强。
被执行人陈贺山。
被执行人唐山市丰润区利强建筑材料厂。
原告王凤强与被告陈贺山、唐山市丰润区利强建筑材料厂民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第4120号判决书，判令被告陈贺山、河北省唐山市丰润区利强建筑材料厂返还原告王凤强408000元；被告陈贺山、河北省唐山市丰润区利强建筑材料厂支付原告王凤强利息146880元。判决生效后，被告未履行判决书规定义务，原告向本院申请强制执行。
执行过程中，本院依法对被执行人陈贺山、唐山市丰润区利强建筑材料厂名下财产进行调查，并依法冻结被执行人唐贺山名下银行账户，其他未发现任何可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2015）南民初字第4120号判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟雪涛
审判员 于钟亮
审判员 彭春生
二〇一五年十二月十四日
书记员 米 洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1859号
执行裁定书
申请执行人齐守彬，男，1956年10月5日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
被执行人王长青，男，1973年2月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人齐守彬依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第00391号民事判决书，申请执行王长青民间借贷纠纷一案。被执行人应给付申请执行人借款10000元及利息、案件受理费1050元、公告费300元，由被执行人承担执行费。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第00391号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 庞立海
审判员 姜宗渭
审判员 蔡海默
二〇一五年十二月十五日
书记员 孟祥森
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执3970号
被执行人：范焱飞，男，1984年11月10日生，汉族，住海门市。
被执行人范焱飞因贩卖毒品罪涉及财产刑部分执行一案，本案执行依据是生效的本院（2017）苏0684刑初469号刑事判决书，执行标的为罚金5000元及追缴赃款2250元。本院于2017年10月13日立案。被执行人另应负担本案申请执行费人民币50元。
本院受理后，于2017年10月17日向被执行人范焱飞发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本案在执行中，本院查明，被执行人范焱飞在本院辖区内无银行存款、车辆以及不动产等财产登记信息。现被执行人正在服刑。
上述事实，有各协助执行单位出具的反馈信息表、执行通知书、执行传票、报告财产令、限制消费令、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人范焱飞应缴罚金采取强制执行措施。目前，范焱飞名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王锦成
审 判 员 陈 伟
审 判 员 董景松
二〇一八年一月十五日
法官助理 陈 浩
书 记 员 张宸菘
附法律条文：
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0684执3970号被执行人：范焱飞，男，1984年11月10日生，汉族，住海门市。被执行人范焱飞因贩卖毒品罪涉及财产刑部分执行一案，本案执行依据是生效的本院（2017）苏0684刑初469号刑事判决书，执行标的为罚金5000元及追缴赃款2250元。本院于2017年10月13日立案。被执行人另应负担本案申请执行费人民币50元。本院受理后，于2017年10月17日向被执行人范焱飞发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本案在执行中，本院查明，被执行人范焱飞在本院辖区内无银行存款、车辆以及不动产等财产登记信息。现被执行人正在服刑。上述事实，有各协助执行单位出具的反馈信息表、执行通知书、执行传票、报告财产令、限制消费令、调查笔录等证据证实。本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人范焱飞应缴罚金采取强制执行措施。目前，范焱飞名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王锦成审 判 员 陈 伟审 判 员 董景松二〇一八年一月十五日法官助理 陈 浩书 记 员 张宸菘附法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。