江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第149号
上诉人（原审被告）厉远龙，男，1977年7月2日生，汉族。
委托代理人王士余，江苏苏德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京科蓝水务工程设备有限公司，住所地在南京市白下区白下路93号。
法定代表人方建国，该公司总经理。
委托代理人顾宝林，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人厉远龙因与被上诉人南京科蓝水务工程设备有限公司（以下简称科蓝公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人厉远龙的委托代理人王士余、被上诉人科蓝公司的委托代理人顾宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科蓝公司一审诉称：2008年8月，厉远龙向科蓝公司发送编号为LSB08-014的要货单，同年9月，科蓝公司依要货单项下的清单，组织人员加工产品并将货物交付厉远龙，厉远龙收到该货物后，一直未履行付款义务，经科蓝公司催要，厉远龙分别于2009年6月、2011年7月、2012年9月确认所欠科蓝公司款项。后厉远龙未履行付款义务，科蓝公司诉至法院请求判令厉远龙给付款项58150元及逾期付款利息17000元（自2009年6月9日至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），合计75150元。
科蓝公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2008年8月13日要货单传真件一份、2008年9月至2008年11月的交货清单复印件三份，证明厉远龙就相关货物向科蓝公司发送的要货单，交货人厉远龙签字。
2、2009年6月9日对账函复印件一份，原件在南京市白下区人民法院（以下简称白下法院），证明经厉远龙确认其经手的业务尚欠科蓝公司货款为58150元。
3、2011年7月23日对账单复印件一份，原件在白下法院，证明厉远龙确认北京蓝深泵业有限公司（以下简称蓝深公司）经其经手向科蓝公司定制的货物已全部收到，尚欠货款58150元。
4、2012年1月9日关于北大控制箱的说明复印件一份，证明业务经手人为厉远龙。
5、（2012）白商初字第1548号民事判决书及（2013）宁商终字第1260号民事裁定书各一份，证明科蓝公司就本案诉称的货款曾向蓝深公司主张过权利，但因为科蓝公司提供的证据均只有经手人厉远龙签名，并无蓝深公司加盖的公章，科蓝公司在该案中败诉，遂在本案中向厉远龙主张货款。
厉远龙一审辩称：1、其与科蓝公司之间没有合同关系，双方无债权债务，科蓝公司起诉厉远龙无事实与法律依据。本案诉争的货款系科蓝公司与蓝深公司之间的合同关系，科蓝公司提交的证据中的厉远龙签字虽系厉远龙本人所签，但厉远龙只是履行职务的行为。厉远龙曾在蓝深公司工作，在2008年年底09年初这段时间离开该公司，厉远龙在离职后仍向科蓝公司出具对账函和对账单只是做为本案诉争的该笔业务经手人代表蓝深公司向科蓝公司做出相关的说明。科蓝公司在白下法院案件中败诉是因其在经营中对相关的合同管理及货物交付的资料保管不利，在诉讼中未能尽责举证，科蓝公司不能据此转而向厉远龙主张。2、科蓝公司的起诉已过诉讼时效，厉远龙最后一次向科蓝公司出具对账函是在2011年7月23日，即使双方存在合同关系，科蓝公司现在向厉远龙主张支付货款已超过诉讼时效，法庭应依法驳回科蓝公司诉请。
厉远龙针对其辩称意见，向原审法院提交如下证据：网站下载的2008年8月18日北京市朝阳区人民法院民事判决书三份，证明厉远龙系蓝深公司的员工，其作为该公司的代理人参加该三起诉讼。
对于厉远龙的上述证据，科蓝公司的质证意见为，该三份判决书虽是真实的，但与本案的欠款纠纷没有关联性，其仅证明厉远龙在2008年代理了蓝深公司的股权转让协议效力纠纷案件，并不能证明厉远龙可以当然代理蓝深公司的其他事务。根据一事一授权的原则，厉远龙并无证据证明其有代理蓝深公司其他事务的权限。厉远龙与科蓝公司对账，并在对账函上签字确认均发生在其离开蓝深公司数年之后，更加证明其确认是个人行为而非公司行为。
原审法院查明：2008年8月，科蓝公司根据编号为LSB08－014的要货单传真的要求，安排人员加工制作各种规格型号的电控箱41台，后科蓝公司于2008年10月将上述电控箱交付厉远龙。2009年6月9日，科蓝公司与厉远龙对账，厉远龙确认其“经手即将发货给北京蓝深公司”的货款为58150元。2011年7月23日，双方再次对账，厉远龙确认收到科蓝公司交付的电控箱41台，总货款58150元，货款未付。
另查明，科蓝公司于2012年10月12日向白下法院起诉，要求蓝深公司给付酬金58150元及逾期付款利息，后因科蓝公司提交的证据不足以证明科蓝公司与蓝深公司之间存在加工合同关系，故该院作出（2012）白商初字第1548号判决驳回科蓝公司的诉讼请求。后科蓝公司不服，上诉至本院，后又撤回上诉，本院裁定准予。科蓝公司诉讼要求厉远龙给付款项58150元及逾期付款利息。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、科蓝公司提供的要货单（传真件）、对账函、对账单、说明、（2012）白商初字第1548号民事判决书及（2013）宁商终字第1260号民事裁定书等证据予以证实。
原审法院认为：根据科蓝公司提交的要货单、对账单等证据，科蓝公司根据厉远龙的要求加工相应产品并向厉远龙交付，科蓝公司与厉远龙之间存在承揽合同关系，厉远龙抗辩其签字仅是代表蓝深公司履行职务的行为，并提交2008年8月18日北京市朝阳区人民法院的三份民事判决书加以证明，但该组证据并不能证明其在本案的收货、对账等行为取得了蓝深公司的授权，因厉远龙向科蓝公司出具的对账函、对账单上均未加盖蓝深公司印章，其也未能提供其它证据证明系履行职务的行为。在白下法院审理的科蓝公司向蓝深公司主张给付款项的案件中，该院对于科蓝公司与蓝深公司之间不存在加工合同关系已作出认定，并判决驳回科蓝公司的诉讼请求，该判决已生效。故对于厉远龙的上述辩称意见，于法无据，原审法院不予采信。厉远龙认为即使双方存在合同关系，科蓝公司的主张已超过诉讼时效，原审法院认为，科蓝公司就本案诉争的款项多次向厉远龙主张，并根据厉远龙出具的载明其为蓝深公司经手人的对账函等材料于2012年10月12日向白下法院提起诉讼，要求蓝深公司给付所欠的货款，但根据该院审理查明的事实，科蓝公司与蓝深公司之间并不存在合同关系，故科蓝公司向厉远龙主张给付款项。在上述期间，科蓝公司主张给付款项的义务人虽不一致，但并非科蓝公司怠于主张权利，故科蓝公司主张给付案涉款项的诉讼时效应于2012年10月12日中断，科蓝公司在2014年4月14日起诉厉远龙要求给付下欠的款项及利息，并未超过诉讼时效。对于厉远龙辩称的科蓝公司的起诉超过诉讼时效，于法无据，原审法院不予采信。科蓝公司与厉远龙之间存在承揽合同关系，科蓝公司根据厉远龙的要求为其加工产品并交付给厉远龙，厉远龙对产品签收并与科蓝公司对账，厉远龙应及时履行给付款项的义务，其未能给付货款应承担相应的违约责任，厉远龙在2009年6月9日向科蓝公司出具对账函，确认下欠科蓝公司款项为58150元，对账后厉远龙应及时给付此款，其未能给付，科蓝公司有权要求其按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿逾期付款利息损失，科蓝公司主张厉远龙赔偿的逾期利息损失为17000元，并未超过其主张逾期利息损失期间的银行同期贷款利息，故对于科蓝公司的诉讼请求，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：厉远龙于判决生效之日起十日内给付科蓝公司科蓝公司款项58150元，并支付逾期付款利息17000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1679元，由厉远龙负担（此款科蓝公司已垫付，厉远龙在给付上述款项时一并加付此款）。
厉远龙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实有误。原白下区法院生效的民事判决并未否定科蓝公司与蓝深公司之间存在合同关系，只是认为科蓝公司所提供的证据不足以证明双方之间存在合同关系。科蓝公司的起诉材料自认其与蓝深公司之间存在合同关系，厉远龙系蓝深公司的工作人员，是本案所涉货物买卖的经手人、证明人，而非合同相对人。从蓝深公司与案外人北京北国建筑工程公司（以下简称北国公司）签订的买卖合同可以看出，蓝深公司是因为该业务的需要才与科蓝公司签订合同，科蓝公司在起诉蓝深公司的诉讼中亦明确陈述其根据蓝深公司的指定将货物发给北国公司，故厉远龙与科蓝公司之间并无合同关系。厉远龙出具的对账单、对账函及相关说明只是为了帮助科蓝公司起诉蓝深公司，并非债务的确认。2、本案已过诉讼时效。根据法律规定，权利人需要直接向对方当事人提出请求，才构成诉讼时效的中断，申请追加当事人或被法院通知参加诉讼也构成诉讼时效的中断。在本案诉讼前，科蓝公司也从未向厉远龙主张过货款。综上，原审查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回科蓝公司的诉讼请求，并由科蓝公司承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人厉远龙为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、蓝深公司的现任法定代表人谢俊出具的追认函、蓝深公司的工商登记资料及谢俊的身份信息，追认函内容为：2008年8月13日向科蓝公司发出的要货单传真件系厉远龙履行蓝深公司的职务行为，所产生的一切责任均由蓝深公司承担。证明案涉货物买卖合同关系发生在蓝深公司与科蓝公司之间，与厉远龙无关。2、蓝深公司与北国公司签订的建筑产品买卖合同，所涉电控箱的数量、型号与本案标的物相同，本案货物系蓝深公司为履行上述建筑产品买卖合同而向科蓝公司订货的产品相吻合。证明本案的买卖合同关系发生在科蓝公司与蓝深公司之间。
被上诉人科蓝公司答辩称：其与厉远龙之间虽然没有签订书面合同，但要货单、对账函均证明双方存在事实上的合同关系，科蓝公司已按要货单的要求履行了合同义务，厉远龙未及时付款构成违约。科蓝公司最早在南京市六合区人民法院起诉时将厉远龙及蓝深公司列为被告，但该院未予立案，后在白下区法院诉讼已就本案所欠货款主张权利，故科蓝公司提起诉讼并未超过诉讼时效。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人科蓝公司未提供新的证据。
二审庭审中，被上诉人科蓝公司对厉远龙提供证据的质证意见：对证据1中的蓝深公司的工商登记信息及谢俊的自然信息的真实性不持异议，但谢俊并非当时发生买卖合同关系时蓝深公司的法定代表人，追认函上并未加盖蓝深公司的公章，也无法确认该追认函谢俊的签名是其本人所签，故该证据不能证明蓝深公司对厉远龙行为的追认。对证据2蓝深公司与北国公司之间的建筑产品买卖合同真实性，认为与科蓝公司无关。
本院认证意见：对上诉人厉远龙提供的证据1中关于蓝深公司的工商信息资料及谢俊身份信息，因被上诉人科蓝公司对真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。对追认函因未加盖蓝深公司的公章，且谢俊未到庭确认，无法确认是否系谢俊本人所签，且即使系谢俊本人所签，因未加盖公章，经本院要求后，上诉人厉远龙仍未能提供加盖公章的追认函，故无法确认谢俊能否代表蓝深公司对厉远龙行为的追认，本院对追认函的证明力不予确认。证据2建筑产品买卖合同与本案的买卖合同系不同的合同关系，对其证明目的将结合本案的其他证据予以综合分析认定。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、厉远龙是否系本案买卖合同关系的相对方；二、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：一、关于厉远龙是否系本案买卖合同关系相对方的问题。厉远龙称案涉要货单项下的产品是其任职蓝深公司时与科蓝公司发生的业务，但案涉要货单传真件并无蓝深公司的公章，且该要货单只有货物的名称、数量，并无具体的价格。厉远龙作为经手人向科蓝公司出具的对账函虽明确本案要货单项上的产品的价格，但对账函也未加盖蓝深公司的公章予以确认，故要货单和对账函并不能证明该项业务发生在蓝深公司与科蓝公司之间。厉远龙在二审期间提供的追认函未加盖蓝深公司的公章，经本院释明后，仍未能加盖公章确认，也无法确认是否系谢俊本人所签，该追认函不足以认定为蓝深公司的追认。厉远龙提供的蓝深公司与北国公司签订的建筑产品买卖合同与本案的要货单不属于同一合同关系，即使科蓝公司提供的产品最终用于北国公司项目，也不能据此认定要货单所产生的买卖合同关系发生在蓝深公司与科蓝公司之间。厉远龙虽系蓝深公司的业务员，但案涉业务未得到蓝深公司的确认，故其产生的权利义务均应由其自行承担。综上，上诉人厉远龙认为其并非本案买卖合同关系相对方的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。二、关于科蓝公司的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。厉远龙于2011年7月23日向科蓝公司确认对账单之后，蓝深公司已于2012年10月12日向原白下区法院起诉主张对账单项下的货款，该案中虽未将厉远龙列为被告，但其起诉所依据的事实与本案系同一事实，所涉业务系由厉远龙办理。该案判决认为不足以认定蓝深公司为合同相对方，科蓝公司继而提起本案诉讼，向厉远龙主张并未超过诉讼时效期间，上诉人厉远龙认为科蓝公司主张货款已过诉讼时效的意见，缺乏法律依据，本院不予以支持。
综上，上诉人厉远龙的上诉请求，因缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1679元，由上诉人厉远龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年三月十六日
书 记 员 唐姮鑫