福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第924号
原告汤振光，男，1958年3月22日出生，汉族，现住云霄县。
委托代理人吴文德，系福建法益律师事务所律师。
被告汤坤树，男，1977年2月21日出生，汉族，现住云霄县。
委托代理人林文山，系福建建云律师事务所律师。
委托代理人陈雅娟，系福建建云律师事务所律师。
原告汤振光与被告汤坤树合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员陈立雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤振光及其委托代理人吴文德、被告汤坤树及其委托代理人林文山、陈雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年间，原告汤振光与被告汤坤树及汤灿东、汤赐光等人共同出资向云霄县海洋与渔业局承包址在云霄县列屿镇浅海域面积共983.1亩增养巴非蛤，为了经营方便，经股东协商后，该承包浅海域分三片办理海域使用权证书并分开各自经营。该承包海域总股份为28.5股，其中原告汤振光占4个股份，占该海域面积137.98亩（983.1亩÷28.5=34.49亩×4=137.98亩），原告汤振光承包的海域137.98亩与被告汤坤树承包海域同为一片区，2013年4月以被告汤坤树名义统一向云霄县海洋与渔业局办理了国海证2013D35062202910号《海域使用权证书》，浅海域使用面积22.947公顷即344.2亩，并逐年按规定缴纳海域使用金。2014年云霄核电项目建设需要使用海域，原告与被告等人支持政府对该海域使用权的收回与补偿的规定，原告承包海域面积137.98亩在规定时间内于2014年11月11日以被告名义向政府有关部门办理海域使用权收回补偿登记表（编号B030#），2015年4月10日以被告名义与云霄县列屿镇人民政府签订了《云霄县核电项目收回海域使用权协议书》。按协议规定收回海域使用权每亩补偿标准为人民币7500元（其中海域补偿4000元，种苗补偿3000元，奖励金500元），原告与被告等人被收回的海域使用权面积为344.2亩×7500元／亩=2581500元，列屿镇人民政府已全额转入被告设立在云霄县农村信用合作社城关信用社账号内。依据原、被告按股份比例计算，上述政府收回的海域使用权补偿款2581500元中原告占有137.98亩×7500元／亩=1034850元。政府付款后经原告多次索取补偿款，被告才于2015年5月2日以每亩7000元×137.98亩=965852元及股东船只折价款4064元计人民币969916元支付给原告，至今被告截留原告补偿款68990元（137.98亩×500元／亩=68990元），经原告多次催讨拒不偿付。为此，原告向你院起诉，请求判决被告支付截留的政府收回海域使用权补偿款人民币68990元，以保护原告的合法权益。
被告辩称，一、被告是诉争海域的登记使用权人，因海域使用产生的权益应受保护。该养殖区的使用权是被告在2009年因继承父亲对上述养殖区的海域使用权而来，已办理相应的使用权变更手续，取得了《海域使用权证书》，依法应受法律保护。二、原告不是海域的登记使用权人，从未缴纳海域使用金，不应享有海域使用的权益。被告作为海域使用权人严格按照法律规定缴纳海域使用金，在使用权海区内的权益应受保护。三、讼争海域已被原告出让，各项权益与原告无关。根据《调解书》记载的内容，原告也只是协议当时在该养殖区有股份，但原告已将股份出让，出让后海区内的盈余及亏损都与原告无关，原告不能要求取得有关的征用补偿。四、海域征用的奖与惩取决与答辩人的主观意志及行为方式。2015年4月10日被告与列屿镇政府签订协议，协议上的当事人是列屿镇政府与被告，与原告没有任何关系。对于奖励金是应当由被告享有的，与原告没有任何关系。综上，被告基于错误认识给付给原告的补偿款965852元，原告应予以返还。原告要求支付补偿款68990元，缺乏法律依据，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告汤振光与被告汤坤树等人共同向云霄县海洋与渔业局承包址在云霄县列屿镇浅海域面积共983.1亩增养巴非蛤。2011年间，包括原、被告等人在内的各承包人因承包的海域发生纠纷，由列屿镇山前村村委、边防派出所干警主持调解，双方达成协议，该承包海域总股份为28.5股，其中原告汤振光占4个股份，面积为137.98亩（983.1亩÷28.5=34.49亩×4=137.98亩）；原告自2011年11月1日起不参与海区投资，之前可分得款项及以后每年租金16000元，由被告等人付给原告，原告将其海域使用权租给被告经营，直到2014年8月1日结束，后由原告自己经营。在此之前，该海域就被分为三片区办理海域使用权证书，原告汤振光承包的海域137.98亩与被告汤坤树承包海域同为一片区，2013年4月以被告汤坤树名义向云霄县海洋与渔业局办理了国海证2013D35062202910号《海域使用权证书》，浅海域使用面积22.947公顷。2014年，云霄核电项目建设需要使用海域，原、被告承包的海域在此范围内；2014年11月11日，被告向政府有关部门办理了海域使用权收回补偿登记表（编号B030），2015年4月10日被告与云霄县列屿镇人民政府签订了《云霄县核电项目收回海域使用权协议书》；按该协议规定收回海域使用权每亩补偿标准为人民币7500元（其中海域补偿费4000元，种苗补偿费3000元，奖励金500元），原告与被告等人被收回的海域使用权面积为344.2亩，补偿款为2581500元（7500元／亩×344.2亩=2581500元），列屿镇人民政府将该笔款全额转入被告设立在云霄县农村信用合作社城关信用社账号内。按原、被告股份比例计算，原告认为上述补偿款2581500元中原告占有1034850元（7500元／亩×137.98亩=1034850元）。被告于2015年5月2日付给原告人民币969916元（7000元／亩×137.98亩=965852元＋股东船只折价款4064元=969916元），原告向被告催要截留的补偿款68990元（500元／亩×137.98亩=68990元）未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
一、原告提供1、国海证2013D35062202910号等《海域使用权证书》三份，证明原、被告等人承包海域使用权面积983.1亩等事实；2、海域使用权收回补偿登记表一份，证明该海域原告以被告名义办理补偿登记时间、面积等事实；3、收回养殖用海面积复核表一份，证明收回海域面积等事实；4、《云霄县核电项目收回海域使用权协议书》一份，证明收回海域使用权补偿款标准的事实；5、云霄县列屿镇山前村村民委员会出具的调解书一份，证明收回海域原告所占份额及面积为137.98亩等事实；6、被告付款记录，证明被告支付原告每亩7000元补偿款，每亩截留500元的事实。被告认为，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，该些证据也证明该海域系被告所有，与原告没有关系；对证据5的真实性无异议，从调解书内容可以看出汤振光已经将自己股份出让，海区一切资金与事务与汤振光无关；对证据6，被告承认“983.1亩每亩7000”是其所写，其余的内容“965852元4064元合：969916”不是其所写。
本院认为，被告对原告提供的上述证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以采纳，可以证明原、被告合伙承包经营浅海域，原告在其中占137.98亩面积、被告已收到补偿款2581500元并付给原告965852元及原、被告已于2014年分开经营海域等事实；对于证据6的部份内容是由被告所写，其余内容经庭审查明是由原告儿子所写，其内容与原、被告所陈述的事实一致，可以证明被告已付给原告补偿款965852元和股东船只折价款4064元，合计969916元的事实，对该证据，本院亦予以采纳。
二、被告提供证据1、海域使用权证书一份，证明被告父亲汤荣权与2005年12月29日取得《海域使用权证书》的事实；2、水域滩涂养殖使用证，证明被告父亲汤荣权与2005年12月1取得《水域滩涂养殖使用证》的事实；3、《云霄县人民政府办公室关于印发云霄县收回核电项目一期用海海域使用权补偿方案的通知》一份，证明该海域使用权补偿方案的事实。原告认为，对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但该海域使用权证是被告父亲汤荣权作为代表去办证，该证实际是由汤荣权代表汤赐光、汤坤树、汤灿东及汤振光四人去办证，该海域使用权并不是只有汤荣权一个人所有；原、被告的海域使用权证是在同一本，原告也多次催促被告与相关部门尽快办理补偿（补助）协议。
本院认为，原告对被告提供的上述证据均无异议，本院予以采纳，可以证明该海域曾以被告父亲汤荣权作为代表去办理相关证件及云霄县政府收回核电项目海域的相关补偿方案的事实。
本院认为，2011年间，原、被告等合伙人因承包海域经营发生矛盾，双方经调解达成协议，原告自2011年11月1日起不参与海区投资，原告将其海域使用权租给被告经营，直到2014年8月1日结束，由原告自己经营，原、被告的合伙关系终止；原、被告所承包海域使用权在云霄核电项目建设中被收回，补偿款按标准为人民币7500元／亩，原、被告均享有同等权利；被告领取全部补偿款2581500元后，只按7000元／亩付给原告补偿款965852元，现原告要求被告付给其承包海域137.98亩，按奖励金500元／亩合计68990元的请求，合法有理，本院予以支持。至于被告所提原告不是海域的登记使用权人，不应享有海域使用的权益，讼争海域已被原告出让，各项权益与原告无关等主张，与事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、55条的规定，判决如下：
被告汤坤树应于本判决生效后一个月内，偿还原告汤振光补偿款人民币68990元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1525元，减半收取计762.50元，由被告汤坤树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈立雄
二〇一五年九月十八日
书记员 陈宇新
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。