广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第276号
原告广西武鸣县闽鑫再生造纸厂，所在地武鸣县宁武镇国防公路边。
法定代表人陈扬忠，厂长。
委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人韦庆新，武鸣县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨爱花。
原告广西武鸣县闽鑫再生造纸厂（以下简称闽鑫造纸厂）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨爱花工伤行政确认一案，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于同年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李铁勇，被告的委托代理人李婷婷、韦庆新，第三人杨爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月24日作出南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：2015年7月21日本局受理广西武鸣县闽鑫再生造纸厂职工杨爱花家属郑治甫的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2015年4月15日8时许，该公司员工杨爱花在上班处理废纸过程中左前臂被机器压伤。于当天到武鸣县人民医院检查治疗。医院诊断为：1、左前臂机器热压伤并肌腱血管神经损伤；2、左侧腕三角骨闭合性骨折；3、左侧第10肋骨骨折。本局认为杨爱花符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南宁市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、事故经过报告，证明郑治甫于2015年7月21日向被告提出工伤认定申请的事实；2、杨爱花、郑治甫居民身份证，郑治甫、杨爱花的户口薄，电脑咨询单，证明第三人与原告在2015年3月28日至2015年6月3日期间存在劳动关系；3、劳动合同，证明杨爱花自2015年3月28日起至2015年4月15日止在原告处从事看机器岗位工作，双方签订了为期叁个月的劳动合同；4、武鸣县人民医院门诊病历，疾病诊断证明书，韩永庆、徐展志出具的证明，韩永庆、徐展志的身份证，证明2015年4月15日8时许杨爱花在车间处理废纸过程中，左前臂被机器压伤，于当天到武鸣县人民医院检查治疗，医院诊断为：1、左前臂机器压伤并肌腱血管神经损伤；2、左侧腕三角骨闭合性骨折；3、左侧第10肋骨骨折；5、工伤认定期限举证通知书，证明被告依法告知原告举证的权利义务；6、南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》及其送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并送达第三人及原告。
依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。
经质证，原告对被告提供的上述证据1的合法性有异议，认为工伤认定申请表没有原告的签名，工伤认定申请应当由原告提出，不应当由其丈夫提出；对证据2、3无异议，但是不同意被告的证明目的；对证据4，除认可证人身份证的真实性，对其他内容的真实性、合法性均不予以认可；对证据5、6无异议。第三人对被告提供的上述证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告闽鑫造纸厂诉称，被告于2015年8月24日作出南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，认定杨爱花受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为：首先，第三人杨爱花并不是原告广西武鸣县闽鑫再生造纸厂的正式聘用职工，原告与第三人杨爱花之间并不存在劳动关系；其次，第三人杨爱花并不是在原告安排的工作时间内因工作原因而受到事故伤害。故杨爱花之受伤不应认定为工伤，被告作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》有误，应予撤销。综上，原告向法院起诉并提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告闽鑫造纸厂向法庭提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告于2015年8月24日作出南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，原告依法可提起行政诉讼；2、送达回证，证明被告于2015年9月17日将《认定工伤决定书》送达给原告，原告提起行政诉讼在法定期限内，未过诉讼时效。
经质证，被告、第三人对原告提交的上述证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2015年7月21日，第三人杨爱花丈夫郑治甫向被告提出工伤认定申请，要求认定其妻杨爱花的受伤为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。被告调查后查明：杨爱花系原告的员工，2015年3月28日，杨爱花与原告签订书面《劳动合同》，双方约定试用期自2015年3月28日起至2015年6月28日止，工作岗位为看机器。2015年4月15日8时许，杨爱花在车间处理废纸过程中，左前臂被机器压伤，于当天到武鸣县人民医院检查治疗。医院诊断为：1．左前臂机器压伤并肌腱血管神经损伤；2．左侧腕三角骨闭合性骨折；3．左侧第10肋骨骨折。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同、广西武鸣县人民医院门诊病历、武鸣县人民医院疾病诊断证明书、韩永庆、徐展志的证人证言等证据为证。杨爱花2015年4月15日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2015年8月24日作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，认定杨爱花2015年4月15日受伤为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告主张“第三人杨爱花并不是本单位的正式聘用职工，其与第三人杨爱花之间并不存在劳动关系”没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”及第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定。本案中，原告于2015年3月28日与第三人杨爱花订立书面《劳动合同》，双方约定试用期有效期从2015年3月28日起到2015年6月28日止，工作岗位为看机器。据此，可以进一步证实第三人受伤时与原告存在劳动关系。被告作出工伤认定时，认定第三人与单位存在劳动关系，并无不当，原告主张其与第三人杨爱花不存在劳动关系没有事实依据和法律依据。（二）原告主张“第三人杨爱花不是在单位安排的工作时间内因工作原因而受到事故伤害的，其受伤不应认定为工伤”理据不足。首先，根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告作为用人单位不认为第三人受伤系工伤，举证责任在于原告。原告主张“第三人杨爱花不是在单位安排的工作时间内因工作原因而受到事故伤害的，其受伤不应认定为工伤”，但直至工伤认定终结前，原告未能向被告提供充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，依照《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，被告认定杨爱花受伤为工伤，主要依据被告在进行工伤认定时收集、查证的以下证据：①根据《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏载明“我爱人杨爱花在2015年4月15日早上（8点左右）在车间上班过程中，纸机因拉废纸，为了排处拉废纸，左前臂被机器压伤，当时情况非常严重，面积大，伤度深，有老板开车送往武鸣县人民医院治疗”的记载。②根据韩永庆、徐展志2015年7月21日共同出具的证人证言中：“2015年4月15日在广西武鸣县闽鑫再生造纸厂上班时间（8点左右）杨爱花从事看机器工作，因机器出废纸为了排处废纸时被机器挤压到左前臂，本人亲眼所见情况属实。”的描述。③广西武鸣县人民医院杨爱花的门诊病历、出院记录及疾病诊断证明书等记载的入院时间及病情。以上证据相互印证，形成证据链，结合杨爱花从事看机器工作的事实，共同证明：2015年4月15日8时许，杨爱花在车间处理废纸过程中，左前臂被机器压伤。很显然，事发当天，杨爱花受伤的时间在2015年4月15日8时许，为原告安排杨爱花为其看机器的时间；受伤原因是由于杨爱花履行看机器的岗位工作职责，在工作现场为原告机器处理废纸时，不慎被机器挤压到左前臂受伤，其受伤是因工作原因致伤，故杨爱花事发当天受伤的情形完全符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形。据此，原告的上述主张无事实和法律依据。
综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨爱花述称，被告作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序得当，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭向法庭提交以下证据：1、八张照片，证明第三人受伤的事实；2、来访表，证明原告不支付第三人的医疗费；3、医院催款单，证明原告没有为第三人缴纳医药费。
经质证，原告对第三人提交的上述证据1的关联性有异议，认为只能证明第三人受伤，但是不能证明在原告处受伤；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为来访表没有加盖公章，接待单位无法确认；对证据3的真实性有异议。被告对第三人提交的证据1-3均无异议。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-2、被告提交的证据1-6、第三人提交的证据1均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。第三人提交的证据2-3因与本案不具有关联性，本院不予以确认。
经审理查明，第三人杨爱花与原告闽鑫造纸厂于2015年3月28日签订劳动合同，双方在合同中约定第三人从事的工作为车间工人，工作岗位为看机器。合同还约定：本合同期限类型为试用期、短期限，有效期从2015年3月28日起到2015年6月30日止，试用期合格后另签劳务合同。2015年4月15日8时许，第三人杨爱花在车间处理机器排出废纸的过程中左前手臂被机器压伤，于同日在武鸣县人民医院治疗，医院诊断：1．左前臂机器压伤并肌腱血管神经损伤；2．左侧腕三角骨闭合性骨折；3．左侧第10肋骨骨折。第三人杨爱花的丈夫郑治甫于2015年7月21日向被告市人社局申请认定第三人受伤为工伤，被告于同日受理。被告于2015年7月22日作出《工伤认定举证通知书》，要求原告提交相关举证材料，原告于2015年7月30日签收后未提供任何证据。被告于2015年8月24日作出南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，认定第三人杨爱花2015年4月15日受伤为工伤，并于2015年9月17日向原告送达该《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）明确：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案被告市人社局在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与单位之间是否存在劳动关系的法定职权。
原告闽鑫造纸厂与第三人杨爱花于2015年3月28日签订劳动合同，双方约定合同期限自2015年3月28日至2015年6月30日，合同类型为试用期、短期限合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”及第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，本案原告闽鑫造纸厂与第三人杨爱花的劳动关系应自用工之日起建立，因双方签的劳动合同仅约定试用期，双方约定的试用期应为劳动合同期限，被告据此认定第三人杨爱花与原告之间存在劳动关系合法有据。对于原告称第三人杨爱花并不是原告正式聘用的职工，原告与第三人杨爱花之间并不存在劳动关系的主张本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人杨爱花为原告职工，其在车间处理机器排出废纸的过程中左前手臂被机器压伤，上述事实有《工伤认定申请表》、韩永庆、徐展志共同出具的证人证言及其身份证、武鸣县人民医院杨爱花的门诊病历、出院记录及疾病诊断证明书等为证，第三人受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，被告据此作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法规正确，程序合法。
至于原告称第三人杨爱花并不是在原告安排的工作时间内因工作原因受到事故伤害的主张，原告并未举证予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本院对原告该主张不予支持。
综上所述，被告市人社局于2015年8月24日作出的南人社工伤认字（2015）（1）35号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西武鸣县闽鑫再生造纸厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告广西武鸣县闽鑫再生造纸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
代理审判员 王文珠
人民陪审员 卢鸿淮
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 范佳凝