天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2890号
上诉人（原审被告）魏忻，男，1985年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘杰梅，女，1985年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王燕，天津泉旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚文，男，1986年8月6日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
主要负责人：张根群，总经理。
原审被告：廊坊市广阳区通宇汽车运输有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路南头路西。
法定代表人：白井合，总经理。
上诉人魏忻因与被上诉人刘杰梅、王亚文、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司），原审被告廊坊市广阳区通宇汽车运输有限公司（以下简称通宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏忻上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人承担的民事责任比例为50%，由上诉人承担赔偿金额共计79740元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案存在好意同乘的事实，被上诉人刘杰梅在乘坐上诉人车辆时违反规定，未系安全带，导致伤害后果加重，应对自身受伤的后果与上诉人承担同等责任，即应当减轻上诉人50%的民事责任。
刘杰梅辩称，同意一审判决。刘杰梅请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：上诉人作为驾驶人员具有审慎的义务，其应当负车辆安全行驶的主要责任，因为安全带被车辆坐垫覆盖，所以其没有办法系安全带，一审法院判决合情合理。
王亚文、人保财险廊坊分公司未发表答辩意见。
通宇公司未发表陈述意见。
刘杰梅向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费86195.48元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、误工费13716元、护理费2160元、交通费1000元、伤残赔偿金211426.2元、被抚养人生活费215479.45元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1400元，合计554377.13元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日13时19分，被告魏忻驾驶属其所有的津Ｈ×××××号江淮牌客车，在王河路卓达太阳城口左转上王河路时，与沿王河路由西向东行驶的王亚文驾驶属其所有登记在通宇公司名下的冀Ｒ×××××号北京牌货车发生事故，造成两车损坏，魏忻及乘车人杨文竹、吴琼、李云、刘杰梅受伤。对上述事实，原、被告均无异议，一审法院予以确认；此事故经公安武清分局交警支队河西务大队处理，出具津公交认字【2016】第H0062号道路交通事故认定书，认定：“魏忻驾漏检机动车上路行驶，路口左转未按规定让行，其过错是引发并造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；王亚文驾车路口速快，遇情况采取措施不当，未保安全，其过错也是引发事故的一部分原因，承担事故的同等责任；杨文竹、吴琼、李云、刘杰梅无责任”。被告魏忻对该事故责任认定提出异议，认为被告王亚文驾驶货车超速行驶，与其驾驶的车辆相撞时，其驾驶的车辆已经转弯并过了中线，被告王亚文才是造成本次事故的根本原因，交通事故认定书认定的事故原因是错误的，交通事故负同等责任是与实际情况不符的，应由王亚文承担事故的全部责任或主要责任。其对该主张虽提供了三张事故车辆现场照片复印件，但不足以否定公安交管部门对本次事故原因及责任的认定。被告王亚文在本案原一审中亦对该事故责任认定提出异议，认为魏忻驾驶漏检车辆，路口转弯未让直行，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。其对该主张未提供相关证据。一审法院对上述道路交通事故认定书的证据效力予以确认；原告于事故当日到天津市武清区中医医院住院治疗，诊断为：“1.双侧多发肋骨骨折（左侧1-9肋、右侧1-7肋骨骨折、左侧2-6肋多段骨折、右侧3-7肋多段骨折），2.左侧创伤性血气胸，3.纵膈气肿、4.肺破裂，5.右侧锁骨肩峰段骨折，6.脑挫裂伤，7.蛛网膜下腔出血，8、失血性贫血，9.多发软组织损伤（头部、胸部），10.椎管积气，11颈7椎体左侧横突骨折”，于2016年6月11日出院，共计住院20天，住院期间由其夫周学丹护理，共支出医疗费86195.48元，此外，被告魏忻为其垫付医疗费1002.98元。原、被告对该费用均未提出异议，一审法院予以确认；原告对伤残情况向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托天津市天昊法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年9月26日作出津天昊法鉴字【2016】第267号法医学伤残鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘杰梅损伤致：1.累计16根肋骨骨折，构成VIII(8)级伤残。2.肺破裂修补构成X(10)级伤残”，原告为此支付鉴定费1400元。被告魏忻对该鉴定意见不予认可，不同意赔偿鉴定费，其他三被告在本案原一审中，对上述鉴定意见及鉴定费未提出异议。在本案审理过程中，被告魏忻以鉴定机构所作鉴定报告违反程序、鉴定结论明显依据不足，公安部的规定对于治疗终结的时间作出了明确规定，原告受伤情况符合多处损伤情况，应在治疗终结六个月后才能进行鉴定，本案的鉴定机构进行鉴定的时间远未达到原告已治疗终结的程度，造成鉴定结论比实际伤残情况严重的后果，损害了本被告的合法权益，该鉴定结论不应作为本案定案依据为由，向一审法院申请重新鉴定。一审法院经审查，其申请重新鉴定的理由不符合相关法律规定的情形，已通知对其要求重新鉴定的请求不予准许。据此，一审法院对天津市天盾法医司法鉴定所于2016年9月26日作出的津天昊法鉴字【2016】第267号法医学伤残鉴定意见书予以确认；原告支出鉴定费1400元，提交了相关发票，该费用系为查明和确定原告损失情况所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认；原告住院期间由丈夫周学丹护理，其本人及周学丹均为非农业户口，原告主张的误工费、护理费按照本市居民服务业和其他服务业平均每日108.2元标准计算，符合法律规定，一审法院予以确认；原告主张营养费以住院天数按每天50元计算，被告魏忻以原告没有提供证据为由不同意赔偿，同时，对原告主张的误工期自受伤之日至定残前一日为127天不予认可，对此一审法院将综合考虑原告治疗及伤残情况酌情予以确定；原告主张交通费1000元，未提供相关票据，一审法院将综合考虑其伤情及就医情况酌情予以确定；原告主张的残疾赔偿金215479.45元，不违反法律规定，一审法院予以确认；原告之母姜德兰现已退休，每月退休工资2000余元，原告之女周新爽，2010年10月30日出生。原告要求赔偿被抚养人其母姜德兰生活费162626元及其女儿周新爽生活费52857.45元的主张，被告魏忻称原告之母姜德兰不符合法定给付生活费的情形，不同意赔偿。周新爽现满7周岁，应计算11年的生活费，且由原告与其丈夫各负担二分之一。事故后被告魏忻为原告垫付医疗费1002.98元，提供票据一份，被告王亚文为原告垫付医疗费10000元，提供收条二份，原告对此均予以认可，一审法院予以确认。审理过程中，被告魏忻称原告无偿搭乘其车辆，且原告在搭乘中未系安全带，原告对此事实予以认可，一审法院对该事实予以确认。
另查明，被告王亚文驾驶的冀Ｒ×××××号北京牌货车系其在被告通宇公司处购买，实际所有人为被告王亚文，该车辆在人保财险廊坊分公司投保交强险及商业三者险10万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。此外，本次事故的受害人之一李云与除本案被告魏忻外的其他各被告机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院审理并作出（2016）津0114民初10006号民事判决，现已发生法律效力。该案判决由人保财险廊坊分公司在交强险医疗费限额内赔偿李云19**元、在交强险伤残限额内赔偿12104.32元，不足部分134333.81元，由人保财险廊坊分公司在商业三者险范围内赔偿李云132**.49元等。
一审法院认为，公安武清分局交警支队河西务大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告魏忻与王亚文负事故同等责任，原告无责任，并无不当，一审法院予以采信。被告王亚文驾驶的车辆虽登记在被告宇通公司名下，但王亚文为实际车主，据此，被告王亚文、魏忻各承担本案50%的民事赔偿责任，被告宇通公司不承担民事责任。原告的合理损失人保财险廊坊分公司在交强险赔偿限额内根据本次事故各被侵权人的损失比例承担赔偿责任，不足部分由魏忻、王亚文按上述责任比例分担。冀Ｒ×××××号北京牌货车已投保商业三者险，被告人保财险廊坊分公司在商业三者险限额内依责按比例承担相应的赔偿责任。原告支付的医疗费86195.48元及被告魏忻为其垫付医疗费1002.98元，合计87198.46元，均系合理损失，一审法院予以支持；原告主张的交通费，一审法院酌情支持500元；原告主张的住院伙食补助费2000元（100元X20天），符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张的残疾赔偿金211426.2元（34101元X20年X31%），符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的被抚养人其母姜德兰的生活费，不符合法定给付情形，一审法院不予支持。原告主张的被抚养人其女周新爽的生活费52857.45元，符合法律规定，一审法院予以支持，一并计入残疾赔偿金中，原告残疾赔偿金合计264283.65元；被告魏忻提出原告的被抚养人其女周新爽现已满7周岁，其生活费应计算11年的主张，于法无据，一审法院不予支持；原告主张的营养费，一审法院酌情支持600元（30元X20天）；原告提出的误工期间自受伤之日起至定残前一日止为127天，主张误工费13716元，未超出合理范围，不违反法律规定，一审法院予以支持；原告主张的护理费2160元，不违反法律规定，一审法院予以支持；原告主张的伤残鉴定费1400元，系为查明和确定原告损失情况所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持；被告魏忻、王亚文各自为原告垫付的医疗费等已计入原告的相关费用中，应从该二被告各自承担的赔偿款中予以扣除。对原告主张的精神抚慰金，被告魏忻以原告系好意同乘者，在搭乘其车辆时未系安全带具有过错为由，不同意赔偿精神抚慰金。被告魏忻无偿搭载原告的好意行为，符合我国社会价值观，应于提倡，一审法院依公平原则对原告主张的精神抚慰金不予支持；此次事故造成多人受伤，各有医疗费等相关费用支出，且本次事故的受害人之一李云的各项损失在交强险和商业三者险的赔偿数额，经一审法院审理并作出（2016）津0114民初10006号民事判决，现已发生法律效力。该案判决由人保财险廊坊分公司在交强险医疗费限额内赔偿李云19**元，占19.06%、在交强险伤残限额内赔偿12104.32元，占11%，由人保财险廊坊分公司在商业三者险范围内赔偿李云132**.49元，占13.24%。对剩余的交强险赔偿限额及商业三者险限额，应由人保财险廊坊分公司向本次事故的其他受害人，即本案原告与案外人吴琼、杨文竹按比例依责进行赔偿；本案中原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计89798.46元，占交强险医疗费用赔偿限额的30.72%，即3072元，由被告人保财险廊坊分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担赔偿责任；原告的残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费等合计280659.65元，占交强险伤残限额的41.65%，即45815元，由被告人保财险廊坊分公司在交强险伤残赔偿限额内承担赔偿责任；上述二项交强险赔偿不足部分及伤残鉴定费1400元，合计322971.11元，应由被告王亚文承担161485.56元的赔偿责任，由被告魏忻承担161485.55元的赔偿责任。被告王亚文应承担的赔偿份额由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险保险限额内依责按比例承担赔偿责任，该部分损失占商业三者险保险限额的38.09%，即38090元，仍不足部分123395.56元，由被告王亚文予以赔偿;对于被告魏忻应承担的赔偿份额，被告魏忻提出的公安交警部门作出的交通事故责任划分不符合事实情况，应重新认定及鉴定机构违反程序、鉴定结论明显依据不足，进行鉴定的时间远未达到原告已治疗终结的程度，造成鉴定结论比实际伤残情况严重的后果，损害了本被告的合法权益，对鉴定结论不应作为本案定案依据的主张，证据不足，一审法院不予支持；考虑原告无偿搭乘被告魏忻车辆，系好意同乘，且原告在乘坐该车时未系安全带，可以酌情减轻被告魏忻的民事责任，以减轻10%为宜。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告魏忻、王亚文已为原告垫付的费用，应在其赔偿总额中扣除。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、原告的损失医疗费87198.46元、住院伙食补助费2000元、营养费600元，合计89798.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿3072元；原告的损失误工费13716元、护理费2160元、交通费500元，残疾赔偿金264283.65元，合计280659.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿45815元；上述交强险二项赔偿不足部分合计321571.11元及伤残鉴定费1400元，共计322971.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内赔偿38090元；由被告王亚文赔偿123395.56元；由被告魏忻赔偿145337元。上述各项赔偿款合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告刘杰梅86977元，由被告王亚文赔偿原告刘杰梅123395.56元，扣除已垫付10000元，实际赔偿113395.56元；由被告魏忻赔偿原告刘杰梅145337元,扣除已垫付1002.98元，实际赔偿144334.02元；各被告赔偿款自判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告魏忻负担767.5元，由被告王亚文负担767.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人魏忻应承担的民事责任比例认定问题。首先，一审法院认定上诉人魏忻无偿搭载被上诉人刘杰梅的行为属于好意同乘，并无不当，本院应予确认。其次，一审法院综合本案案情，考虑被上诉人刘杰梅无偿搭乘上诉人魏忻车辆，系好意同乘，且被上诉人刘杰梅在乘坐该车时未系安全带，据此酌情减轻魏忻10%的民事责任，并无不妥，本院应予维持。上诉人魏忻主张应减轻其50%的民事责任，其事实和法律依据并不充分，本院不予支持。
综上所述，魏忻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人魏忻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年四月十九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……