河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第434号
原告张华竹，女，汉族，1954年4月2日出生，住河南省栾川县。
委托代理人李淑伟，汉族，男，1978年7月12日出生，住河南省栾川县。
被告王建玲，女，汉族，1965年12月7日出生，住河南省栾川县。
委托代理人侯小乐，男，河南鸾州律师事务所律师。
被告聂维宣，男，汉族，1963年12月10日出生，住址同上，系王建玲丈夫。
委托代理人杜春亭，男，河南凯仁律师事务所律师。
委托代理人杜晓冰，女，河南凯仁律师事务所律师。
原告张花竹与被告王建玲、聂维宣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张花竹及其委托代理人李淑伟、被告王建玲及其委托代理人侯小乐和被告聂维宣的委托代理人杜春亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原来是朋友关系。被告于2010年9月14日、12月15日、2011年元月21日、元月25日、元月30日、6月17日、7月27日、8月18日、9月5日、9月16日、9月19日、10月9日、10月20日，2012年10月13日，2013年10月31日分16次以家中生意资金周转困难、家中矿山资金周转困难为由，向原告借款共计209万元，并约定了利息，签订有借条16张。后经多次催要未付。请求依法判令二被告给付借款209万元，利息166.4866万元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了被告王建玲书写的借条16张及还款保证1份，证明王建玲借款未还的事实。
被告王建玲辩称：被答辩人对答辩人的诉讼请求没有法律依据和事实根据，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。具体理由如下：
一、被答辩人明知答辩人赌博和归还赌债情况下对其放高利贷，属于非法债务，依法不应得到支持，其主张的非法债务产生的利息依法也不应得到支持，应当驳回其诉讼请求。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条明确规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予以保护”。本案中张花竹明知王建玲深陷赌博之中，但为了谋取高额利息，不顾朋友关系更不顾王建玲的死活仍然把钱借给王建玲，甚至很多债务系在赌桌上形成，王建玲根本没有见到一分钱，只是按所欠赌债打了借条。借款到期后，张花竹又让王建玲加上利息重新打借条，如此驴打滚、利滚利，才造成王建玲今天的巨额债务。按照法律规定，赌博为我国法律所明令禁止，赌债属于非法债务，不受法律保护。同时《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中规定：“民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为。”张花竹放高利贷的利率一般都在4-5分，最高的是一毛，明显系高利借贷行为。目前王建玲已经失去生存希望，家庭已经破裂，如果法院支持张花竹的违法放贷行为，会造成王建玲倾家荡产。
二、被答辩人起诉的借款数额不真实，是违法放高利贷的结果，利息计算基数及方法均错误。首先，张花竹及其丈夫付来福都没有正式职业，靠经营小卖部为主要生活来源。如果加上付来福起诉的25万元，总额为234万元。张花竹也没有证据证明其借给了被告王建玲209万元现金，该数额是张花竹放高利贷的结果。仅从2011年1月21日到2011年10月20日9个月期间，张花竹的放贷数额就高达120万元，如果其用合法收入借给王建玲，如此大额的借款，张花竹应当说明来源，且应当举证证明。如果从银行取得款项，应当提交银行凭证，否则更能进一步印证王建玲所欠债务为张花竹放高利贷及赌债所欠。其次，张花竹2013年10月31日68万元的借条是其他9张借条变更而成，9张借条是放高利贷且利滚利形成，不然在短期内，张花竹借给王建玲68万元不符合客观情况。9张借条全部显示月息当月付清，即在书写借条时，当月的利息已经从本金扣除。同时，从2013年10月31日的68万元总借条中，可以看到王建玲对以上9张借据利息均已支付到2011年1月份。因此，即使借款真实，2013年10月31日68万元的借条本金经依法计算应当是499570元，利息也应在此基础上计算，应按借款时中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算，而原告却按银行不同时期上调的利率分期分段计算利息，计算方法错误。从张花竹起诉的借款明细单上，除2013年10月31日68万元的借条外，其他十余次借款当月的利息均已经从本金扣除，实际借款本金均应扣除当月利息。利息计算也应同上述的计算方法。
三、答辩人是在个人赌博和归还赌债情况下形成该笔债务，不是用于家庭共同生活，聂维宣不应当承担任何责任。
综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告王建玲为证明自己的辩解主张，向法庭提交了9张借条，证明2013年10月31日为张花竹出具的68万元借条系该9张借条合计数，利息均已支付到2011年1月，况且借款时本金中已扣除当月利息，实际本金应是借条金额减去利息。
被告聂维宣辩称：被答辩人对答辩人的诉讼请求没有法律依据和事实根据，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。事实与理由如下：
一、被答辩人起诉的借款数额不真实，209万元不是实际借款数额，是驴打滚、利滚利的结果。1、张花竹及其丈夫付来福没有正当职业，靠经营小卖部为生。从2009年4月15日到2010年12月，张花竹的放贷数额是83万元。2011年9月的15天内，向王建玲放贷35万元。作为一个经营小店的家庭，向外借这么多的资金不正常。如果其用合法收入借给王建玲，应当举证证明。实际上，无论是张花竹还是付来福起诉的借款，都是驴打滚、利滚利的结果。放高利贷是违法行为，法律不应当保护。2、张花竹2013年10月31日68万元的借条是其他9张借条变更而成，9张借条是驴打滚、利滚利形成。9张借条全部显示月息当月付清，即在借款书写借条时，当月的利息已经扣除。因此，即使借款真实，2013年10月31日68万元的借条本金应当是499570元。通过计算，全部借款减去应当扣除的利息（包括超过银行贷款利率四倍的利息），本金为1711770元，而不是209万元。《合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”3、从张花竹起诉的借款明细上可以看出借款不真实。从2010年12月15日至2011年1月30日共计45天时间，张花竹向王建玲放贷40万元。2011年9月的15天内，向王建玲放贷35万元。从2009年4月15日至2012年10月13日，3年时间，张花竹家庭共向王建玲贷款234万元，张花竹应当有取款的证明、有转款的证明、出示交付款项的证明。仅靠一张借款条，不能证明款项已经交付。
二、张花竹的贷款是王建玲用于赌博和归还赌债，属于非法债务，不应得到法院的支持。张花竹明知王建玲赌博，打百家乐，但为了谋取高额利息，不顾王建玲的死活和家庭生活仍然把钱借给王建玲。借款到期后，张花竹又让王建玲加上利息重新打借条，如此驴打滚、利滚利，造成王建玲巨额债务。按照法律规定，赌博所借的债务，由于未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应由举债人自行承担，答辩人不承担偿还责任。因此，法院应当驳回张花竹的诉讼请求。多年来张花竹已经非法收取王建玲数十万元的利息，该利息的取得违反法律规定，法院应当予以收缴。
三、张花竹放高利贷是典型的违法行为，应当驳回其诉讼请求。张花竹放高利贷的利率最高一毛，属于高利借贷行为。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”根据《民通意见》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利息的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”因此，在张花竹不能证明借款本金真实数额的情况下，法院应当驳回其诉讼请求。
四、即使该笔债务存在，由于不是用于家庭共同生活，被答辩人也不应当承担还款责任。同样利息部分也不认可。
张花竹称王建玲借款用于家中生意资金周转，纯粹是谎言。张花竹在起诉状中称两家是朋友关系，说明对聂维宣、王建玲的家庭情况是了解的。聂维宣在栾川县电业局上班，王建玲在栾川县财政局上班，都没有做生意，不需要大笔的资金周转。如果家庭经营需要借贷，张花竹应当借款给聂维宣，不会借给王建玲。十几张借条没有一张由聂维宣签字，说明张花竹在放高利贷过程中是瞒着聂维宣的，聂维宣当然不承担责任。如果张花竹认为王建玲的借款用于家庭经营及共同生活，应当向法庭举证证明。
综上所述，如果该笔借贷关系存在，也是王建玲用于赌博，而不是用于家庭生产经营和共同生活。聂维宣既不知道王建玲借款行为，也没有享受王建玲的借款利益，不应当对王建玲的非法个人债务承担责任。请求法院在查明事实的基础上，驳回张花竹的诉讼请求。
被告聂维宣对自己的辩解主张未提交证据。
经庭审质证，王建玲的质证意见如下：一、借条中王建玲本人的签名无异议。二、借条系赌债所形成，形式违法。三、每张借条所涉及的借款金额不真实，因本金中已预先扣除本月利息。聂维宣的质证意见是：一、对借条的真实性不发表意见，如果借条真实也与聂维宣无关。二、对借款数额有异议，因为每张借条利息均已在本金中扣除，实际本金是借条金额减去扣除的利息。三、约定利率高于法律规定的同期银行贷款利率的4倍，不应得到法律的支持。
本院依据认定的有效证据，确认以下案件事实：被告王建玲从2010年开始借原告张花竹现金共计209万元。具体借款日期、金额、双方约定利率等如下：1、2010年9月14日，王建玲借款50000元，约定利率3分；2、2010年12月15日，王建玲借款100000元，约定利率3分；3、2011年1月21日王建玲借款50000元，约定利率3分；4、2011年1月25日，王建玲借款150000元，约定利率2分；5、2011年1月25日，王建玲借款50000元，约定利率2.6分；6、2011年1月30日，王建玲借款50000元，约定利率4分；7、2011年6月17日，王建玲借款150000元，约定利率3分；8、2011年7月27日，王建玲借款150000元，约定利率4分；9、2011年8月1日，王建玲借款100000元，约定利率8分；10、2011年8月3日，王建玲借款50000元，约定利率5分；11、2011年9月5日，王建玲借款100000元，约定利率6分；12、2011年9月16日，王建玲借款100000元，约定利率3分；13、2011年9月19日，王建玲借款150000元，约定利率3分；14、2011年10月20日，王建玲借款100000元，约定利率4分；15、2012年10月9日，王建玲借款30000元，约定利率10分；16、2012年10月13日，王建玲借款30000元，约定利率10分；17、2013年10月31日，王建玲借款680000元，约定利率4.26分。2013年10月18日，王建玲书写还款保证一份，保证在2013年12月前还张花竹现金30万元整，如到期不还，愿承担一切法律责任。
另查明，2013年10月31日，王建玲出具的68万元借条，分别是2009年4月15日、12月29日，2010年1月25日、1月30日、2月22日、5月10日、5月24日、6月10日和6月22日9张借条的总合数，利息已支付到2011年1月。
本案经合议庭评议并报审判委员会评议认为：当事人应按约定期限归还借款。被告王建玲从2010年起多次借原告张花竹现金共计209万元，除按双方约定利率支付部分利息外，本金未予偿还，对原告张花竹要求其偿还借款的诉求，本院予以支持。除2011年1月25日借款150000元双方约定的利率为2分外，其余约定的利率均违反了我国限制利率的有关规定，本院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。王建玲提出借款时利息已经扣除，实际本金数额应为借条金额减去利息。该辩解理由一是没有证据支持，二是王建玲所书写的借条中均不显示“利息已扣除”字样，只是“每月利息XX元，当月付清”，或“每月利息合计XX元”等内容，对此辩解理由本院不予支持。另王建玲在庭审中提交的68万元本金、利息的计算方法中称，借款实际本金除扣除当月利息外，还应扣除按双方约定利率已支付的利息。因王建玲之前按双方约定利率支付利息，体现了当事人的自由意志，符合合同自由原则。虽然利息超出了法律限制性规定，但该期间的利息支付义务已履行完毕，法院不予干预。被告聂维宣提出，该债务即使存在，也系王建玲用于赌博的个人债务，并未用于家庭共同生活，与聂维宣无关，不应承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，（第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。），因聂维宣未提供证据证明张花竹与王建玲已明确约定该债务为王建玲的个人债务，或者存在属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故该债务属王建玲与聂维宣婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，聂维宣有偿还的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款50000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2010年9月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日。）
二、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款100000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2010年12月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
三、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款50000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年1月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
四、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款150000元和利息（利息按双方约定利率2分计算，从2011年1月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
五、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款50000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年1月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
六、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款50000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年1月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
七、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款150000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年6月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
八、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款150000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年7月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
九、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款100000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年8月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款50000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年8月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十一、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款100000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年9月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十二、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款100000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年9月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十三、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款150000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年9月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十四、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款100000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年10月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十五、、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款30000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2012年10月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十六、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款30000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2012年10月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十七、被告王建玲、聂维宣应自本判决生效之日起一个月内偿还原告张花竹借款680000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年1月起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
十八、驳回原告张花竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43300元，诉讼保全费5000元，合计48300元，由被告王建玲负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓辉
审 判 员 闫革委
人民陪审员 王燕晓
二〇一四年九月十七日
书 记 员 贾潇潇