安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00240号
上诉人（原审被告）：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：郑福华，该公司总经理。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：夏大明，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：陶玉兰，女，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：邢思文（陶玉兰丈夫），男，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：夏宁，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：龚世萍，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：柯民，男，美籍华人，国内住安徽省芜湖市。
委托代理人：戴俊德（柯民岳父），男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：王霞，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：肖和平，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：王杰，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：汪桂林，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审原告）：曹辉，男，汉族，住安徽省芜湖市。
以上十位上诉人的诉讼代表人：夏大明，身份事项同前。
上诉人（原审原告）：凌云，男，回族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：凌烈明（凌云父亲），男，汉族，住址同上。
上诉人安徽伟星物业管理有限公司（以下简称伟星物业公司）、夏大明、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉、凌云物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年3月27日作出的（2014）镜民二初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人伟星物业公司的委托代理人孟昀、田小龙，上诉人夏大明、王霞、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉，上诉人陶玉兰的委托代理人邢思文、柯民的委托代理人戴俊德、凌云的委托代理人凌烈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：夏大明、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉、凌云系芜湖市平湖秋月小区业主，上列业主在入住该小区时均与芜湖伟星联华物业管理有限公司签订了平湖秋月“前期物业管理服务协议”，该协议约定：1、前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理委托服务合同生效时止的物业管理；2、物业管理服务费用交纳时间为：每半年第一个月的上旬，交费周期为每6个月预收一次，收费标准为多层住宅按建筑面积0.6元∕平方米、小高层住宅按建筑面积0.65元∕平方米。2013年8月16日，平湖秋月业主委员会与伟星物业管理有限公司双方签订了一份“平湖秋月服务合同”，约定：1、物业服务费用标准为：多层住宅按建筑面积每月每平方米1.0元计收、小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.1元计收（二次供水及电梯等按照芜湖市相关文件分摊）；2、委托管理服务期限为一年，即自2013年1月1日至2013年12月31日止，合同期满如双方无异议本合同延续一年至2014年12月31日；3、本合同签订之日生效。上述合同签订后，平湖秋月物业管理处于2013年8月20日向小区内业主发出通知，告知该小区业主前往平湖秋月物业管理处缴纳该小区2013年度物业管理服务费及2013年上半年的能耗费；2013年8月31日上午平湖秋月小区业主委员会召开专题会议并作出关于物业费收费标准问题的相关决定，即新的物业收费只能从服务合同生效月下月开始执行。2013年10月17日、21日，伟星物业管理有限公司分别向11位业主中的陶玉兰、凌云发出物业费催缴通知函，催缴2013年全年物业费。后，夏大明等诉至法院，请求：1、确认《前期物业管理服务协议》终止日期为2013年8月16日；2、判令伟星物业公司不按《前期物业管理服务协议》收取物业费的行为违约；3、判令伟星物业公司依据《前期物业管理服务协议》第四条第一项约定的时间、第二项约定的标准收取2013年上半年、下半年物业费；4、判决伟星物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院另查明：2013年11月7日，安徽省芜湖市镜湖区人民法院立案受理了邢思文等15位业主起诉平湖秋月业主委员会、伟星物业公司确认合同无效纠纷一案，该案经开庭审理，除邢思文以外的14位业主撤诉，2013年12月18日安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出（2013）镜民二初字第01274号民事判决，认为邢思文诉请确认平湖秋月业主委员会、伟星物业公司之间签订的“物业服务合同”第25条（条文内容：委托管理服务期限为一年，自2013年1月1日至2013年12月31日止，合同期满如双方无异议本合同延续一年至2014年12月31日）无效的主张与法相悖，不予支持。该判决已生效。
一审法院再查明：2007年7月27日，经安徽省工商行政管理部门核准，芜湖伟星联华物业管理有限公司名称变更为安徽伟星物业管理有限公司。
一审法院认为：本案争议焦点为2013年1月1日至8月16日平湖秋月小区的物业费收费标准问题。本案中，业主购房时与芜湖伟星置业有限公司委托的物业管理服务企业即芜湖伟星联华物业管理有限公司签订的相关物业服务协议，系签订双方的真实意思表示，属有效合同，签订双方均应自觉履行协议约定的合同义务。该协议约定的前期物业管理期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的“物业管理委托服务合同”生效之日止。虽然该小区业主委员会与伟星物业公司签订“平湖秋月服务合同”约定了新的物业收费标准及合同期限，但该份合同并未明确表明2013年1月1日起至8月16日止该小区物业收费不按原协议标准而按新的合同标准执行，也即在双方所签订的合同中未能明确约定合同签订之前的收费按何种标准，结合双方所签前期协议中约定的“前期物业管理”的具体内容，对11位业主主张的2013年1月1日至8月16日的物业费收费标准按前期物业管理服务协议约定的标准进行收费的诉请依法予以支持。11位业主诉请确认前期物业管理服务协议的终止时间为2013年8月16日，其目的与上述诉讼请求并无二致，无须再行处理。伟星物业公司按后期合同约定的新的收费标准要求业主缴纳新合同签订之前（2013年1月1日至8月15日）的物业费系其自身对合同履行的理解所致，不构成违约，故11位业主主张伟星物业公司违约的诉请缺乏事实和法律依据。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、伟星物业公司对2013年1月1日至8月16日期间的物业费应按其与夏大明、凌云、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉分别签订的“前期物业管理服务协议”约定的标准收取；二、驳回夏大明、凌云、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由伟星物业公司负担。
伟星物业公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审对两份合同的解释不利于伟星物业公司，明显偏袒业主。一审法院对“前期物业管理服务协议”与“平湖秋月服务合同”的效力均予以认定，也认定了“平湖秋月服务合同”约定的服务期限（2013年1月1日至2013年12月31日）及合同期限。但认为“平湖秋月服务合同”未约定2013年1月1日至2013年8月16日的收费按新的标准执行，从而认为应按照“前期物业管理服务协议”的标准收取。此认定明显与“平湖秋月服务合同”中约定的服务期限和新的收费标准相冲突。二、“平湖秋月服务合同”签订是为了对服务期限和收费标准进行重新约定，一审法院适用“前期物业管理服务协议”的约定推翻服务合同的约定不正确。依法撤销一审判决第一项，改判驳回对伟星物业公司的全部诉讼请求。
凌云答辩称：“平湖秋月服务合同”不能对已经终止的“前期物业管理服务协议”的权利义务进行修改；伟星物业公司要求从2013年1月1日至2013年8月16日履行“平湖秋月服务合同”不符合法律的规定；安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民二初字第01274号民事判决书中已经明确“平湖秋月服务合同”的服务期限并不必然等于收费期间。请求二审法院维持一审法院判决第一项。
陶玉兰答辩称：“前期物业管理服务协议”已约定合同的终止期限，伟星物业公司擅自修订了合同有效时间，并据此收取费用。
夏大明、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉共同答辩称：1、一审判决第一项正确，请求维持。2、请求支持夏大明等人的一审全部诉讼请求。3、“平湖秋月服务合同”是2013年8月16日签订，其诉请的依据是前期“前期物业管理服务协议”，已经实际履行了，2013年8月16日的合同与本案无关。请求驳回伟星物业公司的全部上诉请求。
凌云上诉称：1、上诉人在一审中的三项诉请均合法有据，应该予以支持，但一审法院仅支持了第三项诉请而驳回第一、二项诉请于法无据，应予纠正。2、上诉人在一审的第一项诉请是为了确认“前期物业管理服务协议”的终止期限。第二项请求是为了确认伟星物业公司对2013年1月1日至2013年8月16日的收费按照新的标准收取违约。这两项请求都是第三项请求的基础。应该予以支持。综上，请求二审法院依法改判。
夏大明、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉上诉称：一审没有支持上诉人在一审的第一、二项诉请不正确，请求二审法院维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审诉请第一、二项。4、请求依法判令伟星物业公司承担本案两审全部诉讼费用。
伟星物业公司答辩称：11位业主的上诉请求不能成立。“前期物业管理服务协议”与“平湖秋月服务合同”的签订主体是一致的，后签订的协议是对前期签订的协议权利义务的修订，各业主对新的协议的服务期限是认可的，只是对收费标准有异议。既然新的协议已经开始履行，则应当按照新的协议中约定的收费标准收取物业费。
二审期间，伟星物业公司为证明其上诉主张，向本院提交会议纪要一份，证明：签订新的物业合同期间，伟星物业公司与平湖秋月业主委员会已经明确新的物业收费标准是从2013年1月1日施行。
凌云质证认为：不能达到证明目的，此份会议纪要已经被平湖秋月业主委员会否认了。
夏大明、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉质证认为：该证据是伟星物业公司单方面提供，合法性有异议；证据是复印件，未提供原件核对；证据未盖章，不能达到证明目的。
本院对上述证据认证意见为：因伟星物业公司提供的证据为复印件，且对方对其真实性不予认可，且依据该份证据无法确认平湖秋月业主委员会同意从2013年1月1日按新的物业收费标准收取费用，故本院对伟星物业公司提交的该份证据不予采纳。
其他当事人提交的证据与一审一致，本院对原审证据的认定与一审法院认定一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为2013年1月1日至8月16日平湖秋月小区的收费标准问题。伟星物业公司认为应按照《平湖秋月服务合同》约定的标准收取，而夏大明等人认为应按照《前期物业管理服务协议》约定的标准收取。双方为证明自己的诉讼主张，分别向法院提交了《平湖秋月服务合同》与《前期物业管理服务协议》。在《前期物业管理服务协议》第四条第二款约定：物业管理收费标准（按物价局核定标准执行）：多层住宅按建筑面积0.6元每月每平方米；小高层住宅按建筑面积0.65元每月每平方米。在2013年8月16日签订的《平湖秋月服务合同》中第八条第1、2项约定：多层住宅按建筑面积每月每平方米1.0元计收；小高层按建筑面积每月每平方米1.1元计收。在《前期物业管理服务协议》中约定了协议的终止时间为业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托服务合同》生效时，在本案中即为业主委员会与伟星物业公司签订《平湖秋月服务合同》的2013年8月16日，因此《前期物业管理服务协议》的终止时间应为2013年8月16日。在《平湖秋月服务合同》第三十八条约定了合同自签订之日生效，虽然在《平湖秋月服务合同》第二十五约定委托管理服务期限为自2013年1月1日至2013年12月31日，但服务期限并不必然等同于收费期限。且，根据合同法原理，除合同中对合同生效之前的权利义务作出特别约定以外，合同应自生效之日对双方权利义务产生约束力，在《平湖秋月服务合同》中关于按照新的收费标准收费的期限并未作出特别约定，因此《平湖秋月服务合同》中约定的收费标准不能溯及该合同生效之前。故新的收费标准应自《平湖秋月服务合同》生效之日即2013年8月16日施行，对2013年1月1日至8月16日平湖秋月小区的物业费应按照《前期物业管理服务协议》约定的标准收取。
夏大明等要求确认前期物业管理服务协议的终止时间为2013年8月16日的上诉请求，因其起诉的目的就是为了确认对2013年1月1日至8月16日的物业费按照前期物业管理服务协议的标准收取，故一审法院认为无须再行处理正确。
因在《平湖秋月服务合同》中未对2013年1月1日至8月16日期间的物业费收取标准进行约定，伟星物业公司按照自己对合同的理解按照新的收费标准进行收费的行为，系因对合同履行的理解问题，不属于违约行为。本院对11位业主要求确认伟星物业公司对2013年1月1日至8月16日期间的物业费按照新的收费标准收费的行为违约的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人安徽伟星物业管理有限公司负担160元、上诉人夏大明、王霞、柯民、陶玉兰、夏宁、龚世萍、肖和平、王杰、汪桂林、曹辉负担80元、上诉人凌云负担80元、。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年八月四日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；