河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1007号
原告司学志。
委托代理人杨艳玲，河南未来律师事务所律师。
被告柴明明。
委托代理人申家杰，河南富豪律师事务所律师。
原告司学志与被告柴明明民间借贷纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司学志及其委托代理人杨艳玲，被告柴明明及其委托代理人申家杰到庭参加诉讼，证人司某真出庭作证。本案现已审理终结。
原告司学志诉称，原被告2011年7月至2012年11月，曾经在同一个公司上班认识，后来原告离职。2015年1月被告因急需用钱，向原告借款，并口头约定月息为2.5%，被告承诺仅使用一个月，原告很信任被告，使用自己从银行的贷款，于2015年1月21日通过银行转账借给被告250000元，后来被告又称其哥哥柴某某急用钱，需要借用10000元，并承诺过几天她替其哥哥偿还，让原告向其指定的柴某某银行账户打款10000元，原告于2015年2月5号通过银行转款，向其哥哥打款10000元。在借款后，被告于2015年2月13号通过银行转账，向原告偿还其哥哥借用的10000元，另外又向原告支付9000元利息，被告于2015年2月27号通过银行转账向原告支付利息3124元。截止目前为止，被告尚欠原告250000元借款本金及利息，上述事实均由原告的转款凭证及其他证据相互印证。现在原告急需偿还银行贷款，而被告却迟迟不予偿还，原告向被告多次催还借款，被告却总以各种借口推拖，原告是一位26岁的未婚年轻人，家庭条件贫穷，自己也是一位打工者，没有其他经济来源，也没有积蓄，当时因为太善良，太轻信被告，为了帮助被告，自己承受高额银行贷款利息，用银行贷款借给被告钱，而今，被告却迟迟没有丝毫偿还的意思，被告的行为给原告及家人造成了巨大的精神伤害，原告为此事现在彻夜失眠，被告的行为同时也已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。现提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金250000元并支付利息（按双方约定的月息2.5%从借款之日起计算至实际清偿之日止），诉讼费由被告承担。
被告柴明明辩称，原被告之间不存在250000元的借贷关系，该250000元不是被告所借，被告不是借款人，只是借款人指定的借款代收人、代为付息人、代为还款人，原被告之间只存在10000元的借贷关系，没有约定利息且已经偿还，因此原被告之间的借款关系不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告司学志提交以下证据：
1.广发银行客户交易历史查询单、交易详情单、广发银行个人网上银行系统交易明细、手机短信，用以证明：被告向原告借款的事实，且原告已通过银行转帐方式将借款转给被告；原被告之间口头约定月息2.5%，被告曾向原告打过12124元利息；被告曾要求向其哥哥打款10000元，该款被告已代替偿还，与本案无关；
2.《广发银行关于司学志500000元生意红（三证一日贷）的批复》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，用以证明原告有出借能力，当时借给被告钱正是用的这笔钱；
3.证人司某真的证言，用以证明原被告之间的借款事实及约定月息2.5%；证人司某真当庭陈述，自己和原告在老家是邻居，从小一起长大，2015年4月，原告给自己说他朋友柴明明借他250000元，自己就建议给柴明明打个电话，录个音，问她在哪儿，去找她，问她什么时间还钱，她称在东区，钱过几天偿还；自己在去年见过一次柴明明，原告说柴明明借款理由是柴明明用几天，原告与柴明明是朋友关系，借钱时候自己不在场，自己没有给柴明明打过电话，原告给柴明明打电话打不通，原告就用自己的电话给柴明明打通过；
4.原被告之间的电话录音及翻录材料，用以证明原被告之间借款的事实及利息。
被告柴明明质证认为，对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只是一个打款凭证，并没有证据证明是借贷关系，并且从短信内容看，只是原被告互发了银行帐户，但对借款理由、借款用途及数额却只字未提，因此无法证明是借贷关系，并且被告在2014年10月31日向原告帐户转入300000元，也充分印证了该笔债务并不是原被告之间产生的，并且原告陈述利息的约定与其陈述收到利息的数额是不吻合的，因此说明原告所诉事实与实际情况不一致；对证据2真实性没有异议，对其关联性有异议；证据3证人司某真的证言无法证明原被告之间存在真实借贷关系，并且对该笔款是如何产生的也一无所知；对证据4录音的真实性没有异议，对证明目的有异议，录音内容中提到的王总就是河南天象机电设备有限公司（以下简称天象公司）的法定代表人，当时该笔款也是原告借给了该公司以获取高息，综观录音的全部内容无法证明该款是被告向原告所借。
经审查认为，原告提交的4份证据，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
被告柴明明提交以下证据：
证据1.天象公司和河南宏鼎投资管理有限公司（以下简称宏鼎公司）于2014年1月1日出具的《确认书》，用以证明被告是天象公司的收款人，被告对该收款系职务行为；
证据2.王某某和天象公司及宏鼎公司签订的《借款担保合同》，宏鼎公司对王某某出具的《担保函》、王某某与天象公司签订的《还款计划书》、天象公司向王某某出具的《借据》，该《借款担保合同》第十四条约定柴明明是借款人委托指定的代为收款人、代为付息人，原告为王某某的起诉状及河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民一初字第90号民事调解书，用以证明被告是借款人天象公司的代为收款人、代为付息人；
证据3.中信银行的对帐单，用以证明：在2014年6月15日、7月15日被告通过银行转帐方式向原告分别汇入7750元、7500元，在2014年10月31日又向原告帐户转入六笔共300000元，原被告之间在2015年1月21日之前就发生过经济往来，当时该300000元就是天象公司借的，通过被告的帐户收款、还款及支付利息；
证据4.工商银行对帐单，用以证明：原告将该250000元汇入被告帐户后，被告在当天又将该250000元转给其他人，被告并不是本案的实际借款人，而是职务行为。
原告司学志质证认为，对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份《确认书》是公司与被告内部之间的约定，上面没有原告本人的签字，因此对原告没有约束力，与本案无关；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据与本案无关，即使能证明被告是职务行为，也与本案无关；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，即使原告曾经与公司有经济往来，被告是职务行为，但也与本次诉讼无关，以前的债务双方已经结清，原告是将借款直接汇入被告个人帐户，该证据不能证明原告与被告所提到的公司之间存在借款的法律关系，本次借款与上次借款无任何关系，不能因此证明被告在本次借款中履行的也是职务行为；对证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告作为借款人，其借款用途及目的与本案无关，不能因此证明被告在整个借款当中履行的是职务行为。
经审查认为，被告提交的4份证据，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认法律事实如下：
1.2014年1月1日，天象公司、宏鼎公司分别以借款人和保证人的身份出具《确认书》一份，载明的主要内容是“指定柴明明银行账户为收到出借人借款账户，出借人与借款人及保证人签订合同后，出借人依据通过银行账户转入柴明明银行账户转账凭证完成出借义务；借款人、保证人对出借人转入柴明明账户款项向出借人承担还款及保证责任，柴明明个人对出借人不承担任何法律责任；指定柴明明收款账户起止日期：2014年01月01日至2015年04月30日止”；
2.2014年6月15日、7月15日被告通过银行转帐方式向原告分别支付7750元、7500元，在2014年10月31日被告通过银行转帐向原告支付300000元；该三笔款是通过被告帐户向原告偿还的借款本金和支付的利息；
3.2015年1月21日原告通过银行转账方式向被告支付250000元，2015年2月13日、27日被告通过银行转账方式向原告分别支付9000元、3124元；
4.2015年1月21日，被告收到原告转账的250000元后向其他5个银行账号分别转账67260元、120000元、7467元、50000元、348元；
5.2014年8月30日，王某某（出借人）与天象公司（借款人）、宏鼎公司（担保人）签订《借款担保合同》，2015年7月3日，原告王某某与被告天象公司、宏鼎公司、新乡市中资财务管理有限公司、王中光民间借贷纠纷一案经郑州市中级人民法院调解解决。
本院认为，本案争议焦点是向原告借款250000元并还款12124元的行为是被告的职务行为还是个人行为。因提供借款和偿还借款的转款行为均发生于原被告两人的个人银行账户之间，故被告收款、付款行为是职务行为的举证责任在被告。在被告提供的证据中，《确认书》没有原告签字，对原告不产生约束力；王某某基于与天象公司和宏鼎公司之间的《借款担保合同》而与两公司及其他人员达成调解协议，与本案没有关联性；被告收到原告转账的250000元后向其他银行账号转款的行为并不能推翻被告是借款人的认定；发生在原被告两人的个人银行账户之间的2014年6月15日、7月15日、10月31日的转款行为，原被告均认可履行的是上一合同，因双方已经履行完毕，与本案没有关联性。因此，现有证据不能证明向原告借款250000元并还款12124元的行为是被告的职务行为，应认定为被告的个人行为。另外，原告主张借款约定月息2.5%，对此被告不予认可，原告没有提交相应证据，依法不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故被告已经支付的12124元应视为返还的借款本金，扣除该款后，被告尚欠借款本金为237876元。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，数额应为237876元，过高部分的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告柴明明向原告司学志返还借款本金237876元；
二、驳回原告司学志过高和其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元，原告司学志负担276元，被告柴明明负担4868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 蒋 柳
人民陪审员 郭华敏
二〇一五年十月三十日
书 记 员 程炎鹏