河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1583号
上诉人（原审原告）桂行勇，男，1964年3月14日出生，公民，汉族，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂行安，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂行良，男，1962年4月25日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂行志，男，1956年8月20日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂行永，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂志红，女，1972年5月15日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）张事明，男，1952年1月11日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂立和，男，1949年10月12日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂立全，男，1940年4月4日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂行奇，男，1950年5月8日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂平，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂焰华，女，1976年12月6日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）杜明秀，女，1940年4月24日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）杨秀银，女，1968年3月9日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）汪心琴，女，1966年4月30日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）杨圣厚，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂勇，男，1978年9月29日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）杨双双，女，1995年8月15日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）杨飘飘，女，1993年12月15日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）杨新丽，女，1979年5月21日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）黄桂英，女，1954年9月23日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）涂永菊，女，1968年10月1日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂伶俐，女，1993年1月15日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）连桂玲，女，1970年6月23日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）兰恒，女，1967年9月29日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂亚兰，女，1991年1月15日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）陈群英，女，1965年6月9日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂梦梦，女，1990年11月12日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）张争光，男，1989年12月12日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）张祥胜，男，1992年4月20日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）王金霞，女，1972年12月18日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）金华，女，1961年11月23日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂行宽，男，1969年7月11日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂凡，女，1993年1月10日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂行春，男，1965年3月22日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂梅，女，1968年10月6日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）王玉芳，女，1966年5月19日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审原告）桂超，男，1988年11月12日出生，汉族，农民，住罗山县。
上述38名原告共同推选诉讼代表人桂行勇、桂行安，身份如前。
委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）桂行顺，男，1964年6月23日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审被告）徐金良，男，1964年12月1日出生，汉族，农民，住罗山县。
上诉人（原审被告）熊先锋，男，1964年8月20日出生，汉族，住罗山县。
上诉人桂行顺、徐金良、熊先锋共同委托代理人方海平，河南保城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗山县定远乡徐楼村下沟村民组（以下简称下沟组）。
代表人桂行玉，系该村民组组长。
原审第三人罗山县经邦石业投资有限公司，住所地：罗山县产业集聚区。
法定代表人滕荣恩，该公司总经理。
委托代理人周朝清，该公司办公室主任。
上诉人桂行勇、桂行安等三十八人与上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良，被上诉人下沟组，原审第三人罗山县经邦石业投资有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2014）罗民初字第1420号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂行勇、桂行安等三十八人及其共同委托代理人时新章，上诉人桂行顺、徐金良、熊先锋及其共同委托代理人方海平，被上诉人下沟组组长桂行玉，原审第三人罗山县经邦石业投资有限公司的委托代理人周朝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告下沟组自2004年至今一直由桂行玉担任村民组组长。2007年12月20日下午，下沟组组长桂行玉同本组在家村民代表到周党街桂立伟食堂按习俗吃晚饭并协商订立荒山承包合同，饭后承包人被告桂行顺、徐金良、熊先锋拟好合同并代写到场村民代表名字后让村民按手印。当时到场的村民有桂行玉、桂行顺（承包人）、金华（桂行良妻子）、王玉芳（桂行春妻子）、桂行普、桂立全、桂行安、桂行银、杨超、桂行奇、桂行尤、张世明。三承包人在桂立伟食堂与下沟组代表签订合同后即给组长桂行玉3500元作为组里分红，后又持合同去村委会加盖了公章。现桂行玉、桂行银、桂行普、桂行尤、桂行顺、杨超认可该合同，并陈述三承包人给下沟组3500元承包费分红，另80000元由承包人包干修路，不足部分由承包人解决，组里不再负担。桂行敏称第二年过年去下沟组拜年时知道该合同的内容，并表示认可，其他到场人认为只签订过承包费为3500元的荒山承包合同，对承包范围也有异议，金华陈述承包范围为所有的公山。后三被告桂行顺、徐金良、熊先锋把通往下沟的路从徐楼拐弯南头河沟到下湾约3000米加宽修好，现一直在使用，此前通往下沟组是路况较差的小路，该小路原来由下沟组把组里所有的位于破塘洼和古泥沟的两片树林给本村罗文奎和桂立宏作为报酬予以简单修整，这两片树林在桂行顺等三合伙人与下沟组签订承包合同后被桂行顺等3人分别以4500元和3000元将树木作价从罗文奎和桂立宏处买来。三被告除了修路外，还修了水库，另找人对山场林木进行了管护。庭审中，原告桂行勇、桂行安等提出桂行顺于2010年补修上下沟通往徐楼道路是为了履行其与桂行宽、桂行良签订的山场承包开采协议，桂行顺修水库是为了履行其与杨圣厚、桂行宽、桂行永签订的租用农田协议，桂行顺修路及修水库均不是履行本案双方争议的合同义务。原、被告现争议的合同是落款日期为2007年12月20日的一份《荒山土地承包经营合同》，该合同主要内容有：一、甲方（下沟组）愿将现有管辖的太平寨、古泥沟、后冲、破塘洼上的公山、荒山、塘堰约五千亩以83500元承包给乙方（桂行顺、徐金良、熊先锋）经营，款项由乙方一次性付给甲方，部分资金用于公路建设的部分设施，从2007年12月20日至2057年12月20日止，期限为五十年；二、四至界限：北至乡林场房为界；西至后冲以沟分水定远乡陈寨村山界为界；南至古泥沟为界；东至破塘洼公共山场为界；三、在乙方经营管理年限内，如在原道路增宽时出现的问题由甲方协调解决，路基为双方所有；四、乙方在获得荒山、田、塘等土地承包一切的所有权后，乙方依法享有该荒山、田、塘等土地及地下矿产、山水林木，自主组织生产经营和一切产品的处置权……等。该合同现原告方持有的一份无承包人桂行顺、熊先锋、徐金良签名，这点和承包人持有的不一致，合同其余内容与承包人持有的一致。桂行玉作为组长原持有的合同于2012年初被对合同有异议的本组村民拿走。对于承包人桂行顺、徐金良、熊先锋已付3500元承包费下沟组全体村民无异议，组长桂行玉陈述承包人付了3500元之后其按人均30余元分到每家每户，现下沟组绝大部分村民对该分红之事认可。在本院调查取证时，桂行旺之妻万冉芝陈述桂行顺等承包荒山的事她从2010年底从外打工回来后听组长桂行玉讲了，她家分的承包费钱叫其婆婆雷自成领着用了，对承包的事不反对。桂立和陈述其2011年正月从桂行普那知道桂行顺承包下沟组公共荒山事宜，并从组长桂行玉那领取分红款30元。直到2012年初止，下沟组无人对桂行顺等人承包下沟组荒山事宜发生纠纷。此后因下沟组有花岗岩矿开采，开矿者对开矿占地进行补偿后开始发生纠纷。2012年初罗山县东凌石材有限公司为在太平寨山场开采花岗岩与被告下沟组全体村民签订农村土地流转合同一份，东凌公司于每年2月24日前一次性支付下沟组土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗茶果补偿费及社会保障费用合计38万元，合同期限为30年。后下沟组全体村民（甲方）和桂行顺、徐金良、熊先锋（乙方）签订协议书一份，该协议载明：因乙方是上任承包者，本着友好、平等的原则，现将原合同内的矿山（太平寨山场）转包给罗山县东凌石材有限公司。经双方协议如下：1.转包出的转包费由甲乙双方各收益一半（各50%）；2.双方本着友好、互利的原则，任何一方不得因各种理由产生矛盾。本协议一式六份，诉讼中原告提供的一份落款日期为2012年2月22日，见证方（公证处）未加章。被告桂行顺、徐金良、熊先锋提供的该协议上落款日期为2012年4月3日，由定远乡徐楼村村民委员会在见证方处盖了章，周党法律服务所于2012年4月8日对该协议作了见证。双方在协议签订后一直按该协议约定内容履行，现下沟组全体村民均认可该协议。诉讼中桂行安、桂行勇对甲方为下沟组全体村民同乙方为桂行顺、徐金良、熊先锋三人签订协议书的解释是废止了原下沟组同桂行顺等三人签订的承包费为3500元的荒山承包合同后订立该协议，原承包费为3500元的合同承包范围仅为太平寨山场，且桂行顺、徐金良、熊先锋三人同下沟组只签订了这个合同，该合同已销毁现无法提供。2012年4月3日，第三人罗山县经邦石业投资有限公司从信阳市国土局竞买取得太平寨饰面花岗石矿采矿权，该公司于同年5月2日与被告桂行顺及徐金良、熊先锋签订了青苗、林木、茶果每年补偿40万元的土地流转合同，拟在他们的承包荒山上开采花岗岩，范围是：北破塘洼桂行其（奇）山场为界，破塘洼破塘中岭为界，东南方古泥沟以溜石板为界，西起落石沟以沟流水为界，下以林场为界。被告桂行顺于2012年4月28日同定远乡政府签订租赁协议一份，双方就定远乡太平寨林场转包租赁范围、承包期限、租赁费用等事项进行了约定。针对第三人罗山县经邦石业投资有限公司占用土地开矿并补偿，桂行安、桂行勇等因和桂行顺等人对罗山县经邦石业投资有限公司补偿分配未达成协议，桂行勇、桂行安主持并组织下沟组村民同王建国于2012年6月12日签订农村土地流转合同一份，该合同载明用途为主要用于花岗岩矿开采，位置为定远乡太平寨东包括后冲、破塘洼、古泥沟这些地方，价款40万元，王建国已给付20万元由村民分配，该合同落款日期写为2012年2月26日。罗山县人民政府曾于2012年5月15日发布通告，禁止对石材园区和矿区控制范围内的山场、土地非法签订买卖、租赁、承包合同。本案被告桂行顺于2012年9月向本院起诉要求确认王建国同下沟组签订的农村土地流转合同无效，本院于2012年11月1日作出判决，确认了该土地流转合同无效，判决后，桂行顺、王建国及下沟组均未提出上诉。
2012年11月6日，有桂行良、桂行志（五保户）、桂行永、桂行宽、杜明秀、桂志红、王玉芳、雷自成、杨新丽、杨圣厚、桂行勇、张世明、桂立和、桂立全、桂行奇、桂平、桂行安参加的组民代表会议推举桂行勇和桂行安为代表人全权处理诉讼事宜，代表下沟组向本院起诉，要求确认桂行玉和桂行顺、徐金良、熊先锋签订的承包合同无效。根据罗山县公安局定远派出所出具的书面材料证明，截止到2013年5月22日被告下沟组有居民91人，户主25位，18周岁以上村民有74人。因桂行安、桂行勇为代表的17人无论以户数或18周岁以上的组民均达不到2／3的要求，故本院作出（2012）罗民初字第1239号民事裁定书，驳回桂行安、桂行勇等17人以下沟组名义对桂行顺等三合伙人和桂行玉的起诉。宣判后，桂行安等不服提出上诉，信阳市中级人民法院二审维持了原裁定。该次诉讼中，原告对双方争议合同申请鉴定，经本院技术科委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，甲方代表人桂立全签名字迹处的指印不是桂立全所留，张世明、桂行安名字上的指印模糊、不清晰，无法判断这两个指印是否是本人所留，桂行安、张世明、桂立全签名笔迹均不是本人所写，桂行顺等三合伙人与下沟组订立荒山承包合同两页装订孔痕迹不能对应，第二页上的周期性感光鼓及其他附着痕迹在第一页上未能发现，检验结果表明：两张检材的制作过程不同，不是一次制作完成。经本院核算，被告桂行顺、徐金良、熊先锋所提供承包合同第1页主文每行字数为30个字，第2页主文每行字数为28个字。
本案桂行勇、桂行安等38人以个人名义起诉，桂行勇、桂行安获得了其余原告的授权。诉讼中桂行安、桂行勇提供了一份与被告桂行顺、徐金良、熊先锋持有一样的合同，只是合同上无三承包人签名，桂行顺等三人称该合同系原来他们手里的一份，原一审诉讼中桂行顺三人申请鉴定该合同，但桂行安、桂行勇不提供该合同原件，致本院技术科无法委托。诉讼中，被告桂行顺、徐金良、熊先锋向本院提供定远乡政府、石材工业园区管委会写给县政府的情况报告及定远乡农村经济发展服务中心出具的证明，用以证明其主张的承包合同存在，并已得到了实际履行。
原审另查明，本案原告桂行勇、桂行安等人于2013年向本院起诉时，除本判决书所列38名原告之外，还有两人，分别是杨信忠（男，1923年1月2日出生）和雷自成（女，1932年11月23日出生），该二人均是下沟组人，本案原告原共计40人。本案发回重审后，本院在核实提起本案诉讼是否为该40人的真实意思表示时，因杨信忠、雷自成年事已高，均不能正常表达其个人意志。本案在发回重审期间，该二人病故。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本院审理查明的事实可以认定，2007年12月20日，被告桂行顺、徐金良、熊先锋与被告下沟组确实签订过荒山承包合同，但该合同中的承包范围、承包费数额等主要内容原告桂行勇、桂行安等人与被告桂行顺、徐金良、熊先锋双方各执一词，诉讼中被告桂行顺、徐金良、熊先锋虽提供有下沟组部分村民证明、定远乡政府与石材工业园区写给县政府的情况报告以及定远乡农村发展服务中心证明等证据佐证，但被告桂行顺、徐金良、熊先锋向本院提交能证实双方签订合同内容的最直接、最关键的证据“荒山土地承包经营合同”经上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该合同两页的装订孔痕迹不能对应，并且第2页上的周期性感光鼓及其他附着痕迹在第1页上也未能发现，表明该合同前后两页制作过程不同，不是一次制作完成，故本院不能认定被告桂行顺、徐金良、熊先锋所主张的承包范围为下沟组所有荒山、荒地，承包费为83500元（其中8万元用于修路）的承包合同客观成立。而原告桂行勇、桂行安等人在诉讼中也始终提供不出承包范围为太平寨山场、承包费为3500元的合同，故本院无法认定被告桂行顺、徐金良、熊先锋与被告下沟组所签订合同的承包范围及承包费金额。在确认合同效力时，无效合同是指已经成立的合同，因不符合法律规定的要件而不具有法律约束力的合同，本案中，因没有充分证据证明被告桂行顺、徐金良、熊先锋所主张承包范围为下沟组所有荒山荒地、承包费为83500元的合同客观成立，故桂行勇、桂行安等原告要求本院确认被告下沟组与被告桂行顺、徐金良、熊先锋于2007年12月20日签订的承包范围为下沟组所有荒山荒地、承包费为83500元的荒山土地承包经营合同无效，被告桂行顺、徐金良、熊先锋向原告返还通过该承包合同承包的土地，原告的上述主张没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持。另外，原告要求被告赔偿原告经济损失10万元，因原告也未能提供相关证据证实其该主张成立，故其该诉请本院亦不予支持。被告桂行顺、徐金良、熊先锋辩称原告桂行勇、桂行安没有本案其他原告特别授权与事实不符，另桂行勇、桂行安等原告在2012年从组长桂行玉手中获取被告桂行顺、徐金良、熊先锋所主张的承包合同后当年就向被告主张权利，不存在已过诉讼时效问题，故被告桂行顺、徐金良、熊先锋辩解理由不能成立，其辩解主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定判决：驳回原告桂行勇、桂行安等38人的诉讼请求。案件受理费2300元由原告桂行勇、桂行安等38人负担。
宣判后，桂行勇、桂行安等三十八人不服，提起上诉称，一、桂行顺、徐金良、熊先锋提供的与下沟组签订的荒山土地承包经营合同是伪造的，应当认定为无效合同。通过原一、二审和这次发回重审开庭查明：2007年12月20日桂行顺、徐金良、熊先锋与下沟组组长桂行玉恶意串通，伪造了所谓的荒山土地承包经营合同，把下沟组所有的北起破塘洼、东南至古泥沟，西起后冲流水沟的荒山土地违法承包给桂行顺、徐金良、熊先锋承包经营。2012年5月2日桂行顺、徐金良、熊先锋以该伪造的荒山土地承包经营合同又与经邦公司签订农村土地流转合同，非法流转下沟组集体所有的土地，并且非法改变该土地的农业用途，用于采矿；而且在未取得开矿许可证时就非法开采，使下沟组村民遭受了重大经济损失。桂行顺、徐金良、熊先锋与下沟组组长桂行玉串通，伪造的所谓荒山土地承包经营合同，经桂行勇、桂行安为代表的下沟组17名村民的申请，罗山县人民法院依法委托了上海司法鉴定科学研究所司法鉴定中心对该荒山土地承包经营合同的真伪依法进行鉴定。2012年12月21日上海司法鉴定科学研究所司法鉴定中心出具了（2012）第1197号和1198号鉴定意见（以下称1197号和1198号鉴定书）。结论是：荒山土地承包经营合同中落款甲方代表人处留有的桂立全、张事明、桂行安签名字迹不是桂立全、张事明、桂行安所写。荒山土地承包经营合同中甲方代表人桂立全签名字迹处的指印不是桂立全所留，张事明、桂行安签名字迹处的指印也无法确定是张事明、桂行安所留；更重要的是鉴定的荒山土地承包经营合同的第1页与第2页不是一次制作完成，即桂行顺、徐金良、熊先锋与下沟组组长的桂行玉伪造的荒山土地承包经营合同两页装订孔痕迹不能对应，第二页上的周期感光鼓及其他附着痕迹在第一页上未能发现；而且桂行顺、徐金良、熊先锋提供的荒山土地承包经营合同第1页主文每行字数是30个字，第二页主文每行只有28个字，说明两页不是在同一个打字机上打印排版。充分证明了该合同是伪造的，一审法院对于上述事实也做了认定。但是一审法院却没有认定该荒山土地承包经营合同是伪造的，而且认定该荒山土地承包经营合同不能成立，显然是一审判决认定事实的错误，信阳市中级人民法院应当予以纠正。就是按照一审法院判决的认定：既然荒山土地承包经营合同不能成立，也应当把不能成立的承包经营合同中属于下沟组村民的土地返还给下沟组，那桂行顺、徐金良、熊先锋又以不能成立的合同与经邦公司签订所谓的农村土地流转承包合同，该农村土地流转承包合同当然也是无效的，二审法院应当撤销一审法院的错误认定，把经邦公司非法占有的下沟组的土地返还给下沟组村民。
桂行顺、徐金良、熊先锋与下沟组组长桂行玉伪造所谓荒山土地承包经营合同违反了法律规定，也应当认定为无效合同。
按照农村土地承包法第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经由本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。”村民委员会组织法第二十八条第一款明确规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组有三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”该条第三款还规定：“属于村民小组的集体所有土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”而桂行顺、徐金良、熊先锋提供的荒山土地承包经营合同，都没有按照农村土地承包法第四十八条和村民委员会组织法第二十八条的规定办理。因为下沟组把集体所有的土地发包给本集体经济组织以外的徐金良、熊先锋个人承包，没有事先经过本集体经济组织即下沟组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报定远乡人民政府批准。更没有把实施情况向下沟组村民公布。不仅发包程序不合法，而且也没有经过下沟组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加的村民小组会议同意。就是按照一审法院查明认定的2007年12月20日在周党镇街道桂立伟食堂吃饭签合同，包括桂行顺、下沟组组长桂行玉在内也只有12人。罗山县公安局定远派出所2015年4月22日出具的证明证实，截止到2015年4月22日下沟组有村民91人，户主25位。信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第945号民事裁定也是这样认定的。所以2007年12月20日在周党镇桂立伟食堂吃饭签合同的村民和户主均未到达三分之二以上。仅这次提起诉讼的村民就达38人（这不算在这次发回重审诉讼中死亡的两人）。所以说所谓的荒山土地承包经营合同的签订违反了农村土地承包法第四十八条、村民委员会组织法第二十八条的规定属于无效合同。
一审判决对桂行顺、徐金良、熊先锋签订的所谓农村土地流转承包合同没有作出处理是错误的。信阳市中级人民法院之所以把本案发回罗山县人民法院重审，就是因为原一审判决遗漏了当事人经邦公司，这次一审法院追加经邦公司参加本案的诉讼活动，也是因为经邦公司非法占有下沟组土地用于采矿。所以应当对桂行顺、徐金良、熊先锋与经邦公司签订的农村土地流转承包合同作出处理。就是按照一审判决认定桂行顺、徐金良、熊先锋所谓的荒山土地承包经营合同不能成立，桂行顺、徐金良、熊先锋以不能成立的荒山土地承包经营合同为依据又与经邦公司签订所谓的农村土地流转承包合同也应认定为无效合同，就应当把本来就属于下沟组的土地返还给下沟组村民。而一审法院没有作出处理是错误的，二审法院应予以纠正。
四、桂行顺、徐金良、熊先锋与下沟组组长桂行玉恶意串通，伪造荒山土地承包经营合同的行为给桂行勇等38名村民造成了重要经济损失。下沟组组长桂行玉与桂行顺、徐金良、熊先锋伪造荒山土地承包经营合同给下沟组村民造成的经济损失是无法估算的，远远超过10万。例如桂行顺、徐金良、熊先锋把其非法侵占的土地转包给经邦公司用于开采矿石已经三年多了，经邦公司把山上的林木都毁掉了；而且把矿石开采后源源不断地运出去赚钱，既破坏了当地环境，又影响了我们的生活，就此官司一事，从2012年春到现在一打就是三年半，以桂行勇等为代表的38人的误工费、差旅费、多次审理，委托律师的代理费、诉讼法，上海司法鉴定费等等。这些何止10万元的经济损失！因此一审判决认定：“原告要求被告赔偿原告经济损失10万元，因原告也未提供相关证据证实其该主张成立。”也是一审法院认定事实错误，请求二审法院一并予以纠正。
一审法院的判决认定的事实和采信证据错误，适用法律不当，所作出的判决是错误的，特提起上诉，请求信阳市中级人民法院本着有错必纠的原则，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第二项的规定，撤销一审判决，改判支持桂行勇等38名上诉人的一审诉讼请求。
桂行顺、熊先锋、徐金良不服，提起上诉称：一、原审判决以上诉人与下沟组2007年12月20日签订的荒山承包合同第一、二页形成时间不同，而不予认定上诉人主张的承包下沟组所有荒山、荒地、承包费为83500元的荒山承包合同客观成立，没有实际意义，是错误的。2007年12月20日下午，上诉人与下沟组在家户主到周党街桂小伟食堂按习俗吃晚饭并订立荒山承包合同，双方约定上诉人给下沟组3500元承包费分红，另外的承包费8万元由上诉人包干修路，不足部分由上诉人解决，组里不再负担。后经双方协商，上诉人将修路花费的8万元写进了原合同第1页，重新打印了第一页，因此出现合同第一、二页形成时间不同问题。将8万元修路款写进了原合同第1页是签订承包合同时双方约定好的，经过下沟组组长、各户代表同意的，不是上诉人私自添加的。被上诉人持有的一份荒山承包合同与上诉人持有的一份承包费为83500元的荒山承包合同内容完全一致，就能说明这一问题。因此，可以说承包费为3500元的荒山承包合同与承包费为83500元的荒山承包合同，事实上就是同一个合同，就是上诉人承包下沟组所有荒山、荒地的承包合同。只不过83500元的荒山承包合同将修路款8万元添加到承包费中了，其他合同内容没有任何更改，完全一致。以前几次上诉人胜诉的诉讼中，上诉人均对此作出了合理解释，没有任何隐瞒，一审以该合同第一、二页形成时间不同，而不予认定承包费为83500元的荒山承包合同客观成立，是错误的。
二、上诉人与下沟组2007年12月20日目签订的承包费为83500元的荒山承包合同客观成立，合法有效。2007年时下沟组有19户及五保户桂行志1户。当时下沟组路况很差，村民出行困难。桂行玉自2004年始任下沟组组长。客观地讲，当初上诉人是受下沟组大部分村名主动邀请去承包小组荒山为小组修路的，多年来小组绝大多数群众对于上诉人修路为他们解决出行问题是感激不尽的。以下事实充分证明上诉人与下沟组签订以83500元承包费承包下沟组全部荒山的荒山承包合同是客观存在的，是合法有效的。1、2007年12月与下沟组在家的三分之二以上的户主代表签订了荒山承包合同。2007年12月20日下午，上诉人与下沟组在家户主到周党街桂小伟食堂按习俗吃晚饭并订立荒山承包合同。当时在家的每户均有代表参加合同的签订，签订合同有三分之二的户主参加。下沟组20户中共有17户多年来一直认可与上诉人签订的荒山承包合同的。徐楼村委会合同签订不久在合同上盖章予以认可。下沟组每户都及时领取了承包费。仔细分析一审提起诉讼的38名原告（被上诉人）的实际情况，其诉讼请求明显不成立，一审予以驳回是正确的。38名被上诉人2007年参与签订荒山承包合同的真实情况如下：桂行勇，母杜明秀，妻陈群英，女桂梦梦（2007年签订合同时未成年）为一户；桂行安，妻连桂玲，女桂玲俐（1993年出生，2007年签订合同时未成年）为一户，桂行安到场画押；桂行良，妻金华，子桂超为一户，金华到场画押，一直认可上诉人承包的是下沟组所有荒山、荒地的承包合同，有调查笔录为证；桂行志，五保户，为一户；桂行永，妻兰恒，女桂亚兰为一户（1991年出生，2007年签订合同时未成年）；桂立全，女桂志红，女婿杨秀银，外甥女杨双双、杨飘飘为一户（二人2007年签订合同时均未成年），桂志红一家4人2012年由贵州迁入，桂立全到场画押，虽然鉴定名字上画押不是本人所画，但接受调查时认可2007年签订承包合同一事，可能是到场的别人手印摁到其名字上；张世明，儿张争光，儿张强胜为一户（1992年出生，2007年签订合同时未成年），张世明到场画押，由于画押不完整，鉴定不能确定是否为其画押，也可以理解，但是也未排除为其所画；桂立合为一户，事后认可承包合同，有调查笔录为证；杨胜厚，妻汪心琴，父杨兴忠为一户（2015年2月已亡），胞兄杨超到场，受委托代为画押，有调查笔录为证；桂行齐，妻黄桂英，儿桂平，儿媳涂永珠为一户（2013年结婚），儿桂勇，儿媳杨新丽，女桂艳华（2007年前已出嫁）为一户，桂行齐到场画押，有调查笔录为证；桂行宽，妻王金霞，女桂凡为一户（1993年出生，2007年签订合同时未成年）；桂行春，妻王运芳，儿桂超，女桂梅为一户，王运芳到场画押。桂行安、连桂玲，桂行良、金华、桂超，桂立全，张世明，桂行齐、黄桂英、桂平、桂勇、杨新丽，桂行春、王运芳、桂超、桂梅，以上6户16人2007年签订荒山承包合同时有户代表到场画押，杨胜厚、汪心琴有代理人到场画押，前述7户18人5年多时间内一直认可上诉人与下沟组于2007年12月20日签订的承包该组所有荒山、荒地、承包费为83500元的荒山承包合同，现无正当理由反悔，相应请求不应支持。桂志红、杨秀银的户2012年才迁入，涂永珠2013年与桂平结婚，桂艳华2007年前已出嫁，4人签订合同时不是下沟组居民；桂梦梦、桂玲莉、桂亚兰、杨双双、杨飘飘、张强胜、桂凡7人2007年签订合同时未成年；杨兴忠、雷自成已亡；前述13人不具有原告资格（或原告资格灭失），应驳回其诉讼请求。从户的情况来看，起诉的12户中，桂行安、桂行良、桂立全、张世明、桂行齐、桂行春、杨圣厚7户自签订合同起5年多的时间内一直认可承包费为83500元的荒山承包合同，加上一直认可合同、未起诉的8户，2007年签订荒山承包合同时有15户认可承包费为83500元的荒山承包合同，超过了三分之二以上的户代表的法定要求，所签承包合同是真实、合法、有效的。从人数来看，40名原告中有31人，要么不具有原告资格，要么原告资格灭失，要么事后无正当理由反悔，占起诉原告人数的绝大多数，当初认可承包合同年满18周岁的组民远远超过了三分之二以上的法定要求，这也同样证明了2007年所签订的承包合同是真实、合法、有效的。一审依法驳回原告的诉讼请求是正确的。2、上诉人积极履行了合同义务，对承包荒山进行了经营和管理。合同签订后，上诉人依约定支付了承包费3500元，其余8万余元用于修建通往下沟组的道路，将道路修成。上诉人先后以4500元、3000元购买了桂立宏和罗文奎的林木，对承包的荒山进行了管理和经营，在2008年山场失火时曾请人救火，也聘请人员管护林木，并在承包范围内修建了水塘、水库等。对于上诉人承包荒山，原来下沟组没有人提出反对，只是2011年荒山发现石材后个别村民因“红眼”而提出质疑。3、对承包荒山内的石材开采获得的青苗补偿与下沟组签订协议双方各收益一半。2012年，上诉人承包的荒山上发现石材，同年5月2日，经定远乡人民政府同意，上诉人与东凌公司签订土地流转协议，由东凌公司在原合同内的矿山（太平寨山场）进行开矿，一次性给予上诉人青苗补偿40万元。上诉人没有单独分享开矿的东凌公司给予的占地青苗补偿，于2012年4月6日与下沟组全体户代表又签订了协议书，该协议书注明乙方（即上诉人桂行顺、徐金良、熊先锋）是上任承包者，现将原合同内的矿山（太平寨山场）转包给东凌公司，青苗补偿款由上诉人与下沟组全体村民各收益一半。该协议有桂行玉、杨圣厚、桂行普、万冉芝、桂行奇、桂行尤、桂行宽、王玉芳、桂立和、张世明、桂立全、桂行良、桂行勇、桂行安、桂行敏、桂行银、桂行永这些户代表签名、捺印。双方在协议签订后即履行完毕，下沟组全体组民均认可该协议。该协议充分证明了下沟组全体组民对2007年12月签订的承包下沟组全部荒山、荒地的承包费为83500元的荒山承包合同的追认，足以证明荒山承包合同的真实性。而现在桂行勇、桂行安等人提出异议的经邦公司开矿的山场仍然属于太平寨山场的范围。无论是依据2007年12月的荒山承包合同，还是依据2012年4月6日的协议书，上诉人均是在原荒山承包合同范围内合法地行使合同权益，桂行勇、桂行安等人要求确认2007年12月的荒山承包合同无效，没有任何事实和法律依据。4、对侵犯承包经营权的违法发包提起诉讼，获得胜诉维护了上诉人的合法权益。2012年4月3日，罗山县经邦投资公司通过竞买取得下沟组太平寨花岗石采矿权，于同年5月2日与上诉人签订了青苗、林木、茶果补偿合同，而案外人王建国以和下沟组签订有承包合同为由阻止经邦公司开采。经查，系下沟组部分村民背着上诉人在罗山县人民政府于2012年5月15日发布通告禁止即日起在争议石材园区内非法签订买卖、租赁、承包合同的期限内，于2012年6月12日将上诉人承包荒山内的部分山场的石材擅自发包给王建国。上诉人提起诉讼，要求确认王建国与下沟组签订的“农村土地流转合同”无效，2012年11月1日，罗山县法院（2012）罗民初字第1001号民事判决，确认上诉人与下沟组2007年签订荒山承包合同合法有效，判决王建国与下沟组签订的农村土地流转合同无效。该判决早已发生法律效力，该判决确定上诉人与下沟组于2007年12月20日签订的承包该组所有荒山、荒地、承包费为83500元的荒山承包合同合法有效。后桂行勇、桂行安又纠集部分组民以下沟组的名义起诉，要求确认与上诉人2007年12月20日签订的荒山承包合同无效，解除该合同，一审裁定驳回其起诉，桂行勇、桂行安等人不服提起上诉，二审法院经审理裁定驳回上诉，维持原判。前述判决、裁定均已发生法律效力。人民法院生效判决确认的事实就是客观事实，即上诉人与下沟组于2007年12月20日签订的承包该组所有荒山、荒地、承包费为83500元的荒山承包合同客观成立，合法有效。三、承包费为83500元的荒山承包合同实际履行五年多，在2012年承包的荒山上发现花岗岩矿后，桂行勇、桂行安等人“眼红”才对承包合同的效力提出异议，其诉请远远超过法律规定的两年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。桂行勇、桂行安等38名被上诉人在2007年签订合同时就知道上诉人承包了下沟组的全部荒山、荒地这一事实，而不是一审认定的他们在2012年从组长桂行玉手中获取了上诉人主张的承包费为83500元的荒山承包合同后，才知道上诉人承包了下沟组的全部荒山、荒地的，一审的上述认定没有任何事实依据，是错误的；且在合同签订不久下沟组每户均及时从组长桂行玉手中领取了承包费分红，如果38名被上诉人当初不认可2007年12月的荒山承包合同，也不会领取承包费分红；五年多的时间内不提出异议，荒山上发现石材有点利益了，却什么也不讲，不考虑上诉人的几十万元投资，妄图赶走上诉人，独享开矿补偿。
四、上诉人与下沟组签订承包费为83500元的荒山承包合同，并实际履行多年，桂行勇、桂行安他俩对此也是明知，却故意阻碍合同的履行，以达到二人收回承包荒山，抬高价格另行发包荒山内的石材，破坏石材园区经济发展的目的。但是，上诉人承包下沟组荒山的诚意与承包事实，为下沟组绝大多数村民认可，村、乡、石材园区、县有关组织认可，开采石材的开发商认可。而以上组织和个人对桂行勇、桂行安等人无事生非、阻碍园区经济发展的行为极为不满，强烈要求司法机关依法维护上诉人的合法权益。桂行勇、桂行安等人挑唆部分村民盲目跟从，对上诉人提起诉讼，实属无理取闹，于法不容。上诉人对罗山县法院（2014）罗民初字第1420号民事判决书的判决结果没有意见，但是该判决没有依法认定上诉人与下沟组于2007年12月20日签订的承包该组所有荒山、荒地、承包费为83500元的荒山承包合同合法有效，是错误的，请求二审法院确认该荒山承包合同真实、合法、有效，纠正一审驳回诉求的理由，并在此基础上维持一审驳回桂行勇、桂行安等38人的诉讼请求的判决结果。
被上诉人下沟组无答辩意见。
原审第三人罗山县经邦石业投资有限公司答辩称，合同的签订的合情合理且有效。
桂行顺、徐金良、熊先锋的答辩意见同其上诉意见。
桂行勇、桂行安等三十八人的答辩意见同其上诉意见。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案原告是否具备诉讼主体资格。二、原告的起诉是否超出诉讼时效，原审驳回其诉讼请求是否适当。三、上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良与被上诉人下沟组签订合同是否是伪造，该合同平是否成立。四、上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良与原审第三人罗山县经邦石业投资有限公司签订土地流转承包合同是否有效。关于第一个争议焦点，本案38名原告作为罗山县定远乡徐楼村下沟组的成员，其认为他人侵犯集体经济组织的合法权益，可以自己的名义向人民法院主张权利，因此上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良认为本案原告不具备诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告自知道其权益被侵犯后，即开始向人民法院主张权利，其起诉并未超出诉讼时效期间。关于第三个争议焦点，2007年12月20日上诉人桂行顺、徐金良、熊先锋提供的《荒山土地承包经营合同》，经原审委托鉴定，该合同中，甲方代表人桂立全签名字迹处的指印不是桂立全所留，张世明、桂行安名字上的指印模糊、不清晰，无法判断这两个指印是否是本人所留，桂行安、张世明、桂立全签名笔迹均不是本人所写，桂行顺等三合伙人与下沟组订立荒山承包合同两页装订孔痕迹不能对应，第二页上的周期性感光鼓及其他附着痕迹在第一页上未能发现，检验结果表明：两张检材的制作过程不同，不是一次制作完成。因此原审认定被上诉人下沟组与上诉人桂行顺、徐金良、熊先锋签订的合同不成立并无不当。关于第四个争议焦点的问题，合同不成立，即不产生合同效力的判断。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4600元，由上诉人桂行勇、桂行安等三十八人承担2300元，由上诉人桂行顺、熊先锋、徐金良承担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄莹莹