云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第487号原告何成茂，男，汉族，生于1964年7月16日，初中文化，四川省内江市人，农民，住四川省内江市东兴区。委托代理人何成贵，男，汉族，生于1951年11月1日，初中文化，四川省内江市人，农民，住四川省内江市东兴区。代理权限:特别授权。委托代理人高吉祥，云南灵源律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。法定代表人:陈关祥，职务:董事长。组织机构代码证:56005995–9。住址:香格里拉县建塘镇建塘东路老建材市场内。委托代理人秦建华，合发律师事务所律师。代理权限:特别授权。原告何成茂、何成贵诉被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭。原告何成贵于2015年1月19日向本院提交了撤诉申请，撤回了对被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司的起诉，本院予以准许。本院于2015年3月11日、3月13日、6月26公开开庭进行审理，原告何成茂的委托代理人何成贵、高吉祥、被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司的委托代理人秦建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2003年7月5日迪庆建工集团工程总承包有限公司书面授权公司总经理肖植友代表公司在祥宁线永胜瓷厂至片角段二级公路工程第五合同段的投保活动中以公司名义执行一切与招投标有关的事项。2003年8月18日被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司原企业迪庆建工集团工程总承包有限公司同丽江市永胜公路投资开发有限责任公司在永胜签订了祥宁线永胜瓷厂至片角段二级公路工程第五合同段《施工合同书》。2004年10月12日签订了祥宁线永胜瓷厂至片角段二级公路工程第五合同段《施工补充合同书》。合同签订后，被告组建了迪庆建工集团工程总承包有限公司祥宁线瓷厂至片角段第五合同项目部。2003年9月10日迪庆建工集团工程总承包有限公司委任刘勇为第五合同项目部经理。2003年12月11日原告在第五合同项目部同项目部签订了K35+694--K39+226段内的涵洞、通道、水沟、桥台等砌体工程的《劳务分包合同》，承包方式为单包工不包料，材料由项目部提供，原告负责石料的面石加工、支砌、勾缝、抹面、挖清基坑等设计图纸要求的工作。合同签订后，原告组织工人对合同内容进行了施工。2005年6月18日双方对合同内容进行了结算。后期原告又委托何成贵对增加工程进行了施工，双方并于2008年6月11日对增加的工程进行了结算。合同结算价款为3602262.03元。施工工程中被告支付工程款3052657.98元，余款549604.05元及小工工资15450元结算时因发包方永胜公路投资开发有限责任公司未全额拨付工程款未得到及时支付。现余565054.05元仍未支付给原告。当时是结算了两次，2005年6月18日结算了一次，但是工程还没有收尾，所以第二次结算是对收尾工程进行的结算，是在原告签订合同范围内，属于合同的增加工程。第二次结算是和卢某结算的，当时项目部已经跑了，他们委托了卢某进行结算。工程最后完工是在2007年4、5月份完工的，收尾工程是卢某叫原告干的，卢某说是项目部委托的。第一次结算总的是3410628.35元，已经支付了2879549.98元，剩余质量保证金511594元和结余的19484.37元；后期工程的钱是191633.68元，第二次结算从卢某这儿领到了173108元，后期工程的钱还剩余18525.68元。还有15450元的小工费用是项目部把原告的工人请去做其它工程整平路面产生的。陈昌茂是小工工头，当时打欠条时项目部要求两个人签字，所以找的陈昌茂签的。从卢某手里领取钱的有:2006年1月28日领到1000元；2007年1月2日领到5000元；2008年2月5日领取了8000元；2010年2月10日领到小工费400元(不属于工程款，是单独开的条子)和2000元；2012年1月20日领到2000元；最后一次领钱就是2012年1月20日这次。工程结束后，到2012年原告从卢某手里领到的钱是173108元。2012年后，原告每年都还找卢某，但他没有从交通局拨到款，所以没有要到钱。合同当时是以原告何成茂的名义和项目部签订的，工程是原告和原告兄弟何成贵等承包的。由于永胜公路投资开发有限责任公司从2013年起未拨付工程款给被告，被告也就停止支付欠款给原告。2014年4月1日其他债权人以拖欠农民工工资为由向永胜县人力资源和社会保障局提出书面请求，请求人民政府通知被告来永胜解决拖欠工程款事宜。2014年5月5日永胜县人力资源和社会保障局、永胜县交通运输局向被告发出人社督[2014]字第03号《限期支付劳动报酬指令书》，被告于2014年5月12日以迪庆建工集团迪建工【2014】08号文件【关于《限期支付劳动报酬指令书》的异议】向永胜县人力资源和社会保障局提出异议，该文件异议内容为:一、迪庆建工集团工程总承包有限公司已于2008年7月3日注销。二、原注销公司(迪庆建工集团工程总承包有限公司)与现公司(迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司)无任何债权债务关系。三、经我公司认真调查核实，《指令书》所述“永胜县祥宁线二级公路片角至瓷厂段工程”至今已跨越11年，已过法律诉讼时效。”2014年5月19日永胜县人力资源和社会保障局永人社移(2014）21号《拒不支付劳动报酬案件移交函》将该案移交永胜县公安局。永胜县公安局随后通知原告等人到永胜县公安局治安大队进行了笔录录制工作。经了解，现在被告一直不来发包方对工程尾欠款进行结算拨付，发包方永胜公路投资开发有限责任公司则每年按工程欠款金额的10%拨付给被告委托收款人，随后由委托收款人支付给原告等债权人，现永胜公路投资开发有限责任公司账户上还有160多万元未拨出。原告认为原告施工的工程完工后已经被告验收合格，被告也已经按照验收的施工量进行了结算，但被告长期不支付欠原告工程款的行为已侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉至法院。诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告工程款人民币565054.05元；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称:我方是迪庆建工集团工程广茂总承包有限责任公司。首先，原告所诉被告主体不适格。被告成立于2010年8月，是新成立的有限责任公司，怎么可能在2004年10月与原告有承揽合同关系。原告与被告没有任何法律关系。故原告所诉被告主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。其次，迪庆建工集团工程总承包有限公司与迪庆建工集团广茂总承包有限责任公司也无任何法律关系。迪庆建工集团工程总承包有限公司于2008年7月注销，而迪庆建工集团广茂总承包有限责任公司则由陈关祥自然人于2010年8月成立。这两个公司之间没有任何法律关系。迪庆建工集团工程总承包有限公司原先是一个国有企业，从2003年开始改制，是由迪庆州发改委统一办理的，已于2008年7月注销，但是迪庆建工集团广茂总承包有限责任公司是自然人陈关祥投资的私人有限责任公司。现在这个公司经过了三次改制，原来的公司是国有企业，第一次改制后是股份合作制企业，现在才是私人企业。股份合作制改制的时间不清楚，与原告签订修路合同的时候还是国有企业，是国有企业时签订的。股份合作制的股东是肖植友和陈关祥。所欠的债务是原来迪庆建工集团工程总承包有限公司所欠的，我们迪庆建工集团广茂总承包有限责任公司对原告所诉的欠款不做答辩。陈关祥是原来迪庆建工集团工程总承包有限公司的副总经理。经被告核实，起诉状所诉永胜县祥宁二级公路片角至瓷厂段公路至今已有11年，就算与迪庆建工集团工程总承包有限公司有法律关系，原告的诉讼也已经超过了诉讼时效。综上，原告与被告无任何法律关系，原告所诉的被告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。本案综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议:一、被告是否适格，具备主体资格；二、被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司与原企业迪庆建工集团工程总承包有限公司是否存在法律上的关系；三、原告的诉讼是否已经超过了诉讼时效。为了证明自己的主张，原告方向本庭提交了以下证据:第一组证据:一、居民身份证(复印件)二份和委托书一份，拟证明原告的诉讼主体资格。二、《授权书》(复印件)、《委任书》(复印件)、《施工合同书》(复印件)、《施工补充合同书》(复印件)、营业执照(复印件)、组织机构代码证(复印件)、税务登记证(复印件)各一份，拟证明被告的主体资格。三、《劳务分包合同书》(复印件)一份、工程结算单(复印件)二份及欠条(复印件)一张，拟证明原、被告签订合同的内容及工程价款结算的事实。四、拖欠工程款名册(复印件)一份，拟证明被告现在还欠原告的欠款余额。第二组证据:(一)、迪庆藏族自治州工商行政管理局提供的资料，拟证明因企业改制，迪庆建工集团总公司由企业股份合作制变更为私营企业，总公司分支机构办理注销手续，本案涉及的迪庆建工集团工程总承包有限公司被注销，注销企业所有债权、债务均由新公司承担。1、云南灵源律师事务所公函(复印件)、委托书(复印件)各一份；2、注销登记提交材料目录(复印件)一份；3、准予注销登记通知书(复印件)一份；4、企业法人注销登记申请书(复印件)一份；5、公司注销登记申请书(复印件)一份；6、指定代表或者共同委托代理人的证明(复印件)一份；7、迪庆建工集团总公司《关于成立公司清算小组的通知》(复印件)一份；8、迪庆建工集团总公司股东会决议(复印件)一份；9、公司注销清算报告(复印件)一份；（二)、永胜县公安局治安大队侦查材料，拟证明因迪庆建工集团工程总承包有限公司长期拖欠原告等人的工程款，原告等人经索要未果后向永胜县人力资源和社会保障局提出申请后，永胜县人力资源和社会保障局对此事进行处理的相关情况；及该局将此事移交永胜县公安局立案侦查的相关情况。因该工程款一直都在拨款，所以没有超过诉讼时效。《拒不支付劳动报酬案件移交函》(复印件)一份；《限期支付劳动报酬指令书》(复印件）一份；署名为“迪庆建工集团”的关于《限期支付劳动报酬指令书》的异议一份；迪庆建工集团工程总承包有限公司的《授权书》(复印件)一份；迪庆藏族自治州公证处的《公证书》(复印件)一份；《企业法人营业执照》(复印件)、组织机构代码证(复印件)各一份；迪庆建工集团工程总承包有限公司实验室档案(复印件)一份；《申要祥宁线二级路农民工工资的诉求》(复印件)一份；肖植友的居民身份证复印件一份；永胜县公安局对周学会的询问笔录；永胜县公安局对宋进根的询问笔录；永胜县公安局对徐治刚的询问笔录；永胜县公安局对永胜县公安局对卢某的询问笔录；永胜县公安局对闵永祥的询问笔录；永胜县公安局对何成贵的询问笔录。(三)永胜县交通局提供的资料，拟证明祥宁线瓷厂至片角段工程已经竣工结算，永胜县交通局从2008年至2014年8月拨付工程款80.9万元，至2014年8月未拨付余额876967.82元。A、云南灵源律师事务所证明(复印件)一份；B、关于祥宁线片角至永胜二级公路片角至瓷厂段工程竣工结算的审计报告(复印件)一份；C、永胜县交通运输局出具的证明(复印件)一份。第三组证据：收据16张，证明原告和迪庆建工集团对完成的工程结算以后，原告从卢某处已领取工程款149308.00元。第四组证据:证人卢某的证言，其主要内容是:祥宁线永胜瓷厂至片角段二级公路工程第五合同段这个项目是2003年11月份左右开始开工的，是由迪庆建工集团工程总承包有限公司承建的。我是租了一台压路机给该公司第五合同项目部，之后一直做到2006年，项目部经理刘勇就和我说，工程做到现在钱也拿不到，项目部现在留下技术人员，后面的收尾工程让我帮忙召集人员做完。我负责到永胜县交通运输局拨款，钱拨到再给这些工人。前期工程第一次拨款是刘勇领我去交通局拨的款，时间是2006年月份记不清了。以后每次拨款都是我去的，项目部的公章、计算机等设备都留给我了。原来项目部在建行有个账户，后面这个账户不能用了，我还跑到迪庆找到该公司，被告该公司的负责人是肖植友，肖植友给了我营业执照、组织机构代码证、法人身份证明等材料后，我才又重新开了个户，具体时间我记不清楚了。工程到2008年左右基本做完。我最后一次到交通局拨款是在2013年2月份，最后一次拨款分给了包括宋进根、史贵荣、闵永祥等人。2013年拨完后，交通局说是要迪庆建工集团工程总承包有限公司的法人去才能拨，所以后面就没有再拨给我了。原告他们提交的拖欠工程款的名单是我统计出来的，这是2013年拨款以后下欠的余额。关于第二份结算单是扫尾工程的结算，是总工欧阳宗华结算的，字是我签的。何成贵是何成茂施工队的人员，何成贵负责后期桥面铺砖等扫尾工程。我才与何成贵进行了结算。扫尾工程价款包含在何成茂与项目部签订的合同工程的总价里面。刘勇委托我把收尾的工程继续完成，拨着的款发给工人。委托的时间是2006年。经质证，被告方对原告方提交的第一组证据中的证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为与被告迪庆建工集团工程广茂总承包有限责任公司没有关联；对证据三和证据四则不予发表质证意见。在原告方提交的第二组证据中，被告方对证据(一)认为该证据与被告迪庆建工集团工程广茂总承包有限责任公司没有关联；对证据(二)则认为该证据与本案无关，案件现已过诉讼时效，该工程款也不是农民工工资；对证据(三)中的A、B没有异议，认为证据C中拨付的工程款被告没有收到过，被告认可还没有拨付的工程余款数额。对第三组证据被告认为，被告没有向原告支付过任何款项，是不是卢某支付的不清楚，也与被告没有任何关系。对第四组证据的证人证言，原告无异议，认为是真实的；被告则认为卢某不是迪庆建工集团的员工，也没有迪庆建工集团的授权委托书，刘勇也没有转委托的权利，卢某没有处理这件事的权利。对原告提交的证据，本院分析认证如下:第一组证据中的证据一被告无异议，本院予以采信；对证据二的真实性、合法性、关联性予以采信；证据三中对劳务分包合同和工程结算单的真实性、合法性和关联性予以采信，对欠条的真实性予以确认，但无法确认该欠条是否与本案具有关联性，故对该欠条不予采信；证据四拖欠农民工工程款名册1页，与原告提交的工程价款结算单相吻合的部分予以采信，与本案无关联的不予采信。第二组证据中的证据（一）对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据（二）中(1）－(9）的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据中的(10)－（15)的询问笔录，能够与其它证据相互印证的部分，及与本案有关联的部分予以采信，其余则不予采信。对第三组证据中原告提交的16张收据，能够与卢某的证人证言、法庭依职权调取的询问笔录、拖欠农民工工程款名册形成一个证据链，对该证据本院予以确认。对第四组证据卢某的证言与本院依职权调取的询问笔录能够相吻合，对该证言本院予以采信。被告方为了证明自己的辩称，向本庭提交了以下证据:一、法定代表人身份证明书一份，拟证明原告所诉主体错误。二、迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司的营业执照(复印件)一份，拟证明原告所诉主体错误。三、组织机构代码证(复印件)一份，拟证明原告所诉主体错误。四、准予注销登记通知书(复印件)一份，拟证明与原告有法律关系的是迪庆建工集团工程总承包有限公司，该公司已于2008年7月3日被迪庆藏族自治州工商局注销。五、验资报告(复印件)一份，拟证明迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司成立时间是2010年8月由自然人陈关祥新设立的新公司，该公司与原告有合同关系的公司没有任何法律关系。六、迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司的章程，拟证明迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司成立时是由自然人陈关祥新成立的新公司，该公司与原告有合同关系的公司没有任何法律关系。对被告提交的证据，经质证，原告方对六份证据的真实性、合法性都没有意见，但对证据的关联性有意见，及对其证明的内容也有异议，认为证据四与原告提交的证据中债权债务由新公司承担能够相互印证。对被告提交的证据，本院分析认证如下:证据一、二、三、四、五、六与本案原告提交的证据能够相互印证，对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据五、六的真实性、合法性予以采信；但对被告拟证明的观点不予认可。在举证、质证的过程中，本庭宣读并出示了一份由本院依法制作的对陈关祥的询问笔录，经质证，原告方认为该笔录中说公司原来是集体企业没有证据能够证明；被告方则对笔录没有意见。为了查明案件相关事实，公正审理本案。本院到永胜县交通运输局调查、收集了以下证据：一、对永胜县交通运输局会计张成做的询问笔录一份，其主要内容：我公司将永胜县祥宁线的部分工程（第五合同段）承包给了迪庆建工集团，有一个叫刘勇的人曾经带着卢某来我公司拨个款，我公司见到迪庆建工集团的印件就可以拨款，卢某是迪庆建工集团委托做收尾工程的，迪庆建工集团的财务印件都交给卢某的，每次工程款拨给卢某，然后由卢某兑付给工人，最后一次拨付工程款的时间是2013年2月7日。二、对永胜县交通运输局技术员皮涛做的询问笔录一份，其主要内容：我是第五工程合同的技术员，前期工程是刘勇负责的，收尾工程迪庆建工集团的人就不在了，只有卢某在那里做收尾工程。三、永胜县交通运输局出具的收据一张，经办人为卢某，交通运输局最后一次兑付款的时间为2013年2月7日。对法院依职权调查、收集的证据，本院询问了原、被告双方，原告及代理人均无异议；被告认为公路局是不直接对农民工进行支付的，刘勇和卢某都不是公司员工，迪庆建工集团只对肖植友进行过授权。迪庆建工集团这几年都没有向农民工支付过工程款。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：迪庆建工集团总公司下属有三家企业，分别是迪庆建工集团工程总承包有限公司、迪庆旧机动车交易市场、迪庆建工集团总公司物资再生利用公司。迪庆建工集团工程总承包有限公司的企业类型为：有限责任公司。法定代表人为陈关祥，其经营范围：房屋建筑工程、公路工程、水利水电工程等。2003年7月5日，迪庆建工集团工程总承包有限公司出具授权书，授权公司总经理肖植友为单位代理人，肖植友有权在祥宁线永胜瓷厂至片角段二级公路土建工程第五合同段工程的投标活动中，以该单位的名义签署投标书和投标文件、与招标人（或业主）协商、签定合同协议书以及执行一切与此有关的事项。2003年8月18日，丽江市永胜县公路投资开发有限责任公司（业主）与迪庆建工集团工程总承包有限公司（承包人）签订了祥宁线永胜瓷厂至片角段二级公路工程第五合同段施工合同书，协议约定：1、第五合同段由K34+000.00至K49+000.00，长15KM,技术标准山岭重丘区二级公路。……4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币10434364.00元。迪庆建工集团工程总承包有限公司在合同书中加盖了公章，其授权代理人肖植友在合同书上也签了字。2003年9月10日，迪庆建工集团工程总承包有限公司出具委任书，委任刘勇为第五合同项目经理，彭吉伟为第五合同项目总工，高斌为第五合同试验室主任。2004年10月12日，丽江市永胜县公路投资开发有限责任公司（业主）与迪庆建工集团工程总承包有限公司（承包人）签订了祥宁线永胜瓷厂至片角段二级公路工程第五合同段施工补充合同书，该合同书迪庆建工集团工程总承包有限公司加盖了公章，刘勇也在合同书上签了字。2003年12月11日，迪庆建工集团工程总承包有限公司祥宁线瓷厂至片角段第五合同项目部为合同的甲方，何成茂为合同乙方的代表，双方签订了劳务分包合同，其承包内容约定：K35+694至K39+226段内的涵洞、通道、水沟、桥台等砌体工程，以单包工不包料的方式进行劳务承包。材料由甲方统一供给，乙方负责石料的面石加工、支砌、勾缝、抹面、挖清基坑等设计图纸要求的工作。具体工作面以实际划分段落为准。协议对承包单价也作出了约定。甲方迪庆建工集团工程总承包有限公司祥宁线瓷厂至片角段第五合同项目部在协议上加盖了公章，甲方代表欧阳宗华在合同书上签了字，欧阳宗华系第五合同段的总工程师。协议签订后，何成茂、何成贵等人组织施工队进行了施工。2005年6月18日，双方对何成茂施工队的工程进行了结算，工程结算单共计五页，经结算工程合计人民币3410628.35元，前期预支金额2879549.98元，质量保证金15%即511594.00元，结算金额为19484.37元。结算单有项目经理刘勇签字，项目总工欧阳宗华、何成茂等人的签字确认。扫尾工程完工后，双方对后期扫尾工程又进行了结算，工程金额为191633.68元，前期预支金额173108.00元(其中23800.00元是被告在施工过程中预支给原告的，剩余的149308.00元是原告从卢某处领取的），结算金额为18525.68元。工程结算单上有卢某的签名，及施工队负责人何成贵的签名，何成贵系何成茂施工队的成员。2008年5月25日，迪庆建工集团总公司成立清算小组，同日经迪庆建工集团总公司股东会决议，决定注销原股份制企业，注销原企业名称：迪庆建工集团总公司、迪庆建工集团工程总承包有限公司、迪庆二手车交易市场、迪庆建工集团总公司物资再生利用公司。在迪庆建工集团工程总承包有限公司中的注销登记申请书中，记载了债权债务清理情况是否完结：所有债权债务已清理完结，企业所有债权债务均由新公司法定代表人陈关祥承担。2008年6月15日，迪庆建工集团总公司编制了公司注销清算报告。在清算过程中，何成茂并未向清算组申报债权。2010年8月18日，陈关祥成立迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司，类型为自然人出资有限责任公司。原告何成茂组织工人施工完毕后，因迪庆建工集团工程总承包有限公司未与何成茂等施工队将工程款结算清，何成贵等人多次找到永胜县人力资源和社会保障局，永胜县人力资源和社会保障局向迪庆建工集团工程总承包有限公司发出了限期支付劳动报酬的指令，迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司对此提出了异议，其异议的内容如下：1、迪庆建工集团工程总承包有限公司于2008年7月3日已注销。2、迪庆建工集团工程总承包有限公司与迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司无任何债权债务关系。3、永胜县祥宁二级公路片角至瓷厂段工程至今已跨越11年，已过法律诉讼时效。另查明，何成茂施工队的前期工人工资是由刘勇负责的，收尾工程时迪庆建工集团的人就不在了，只有卢某在那里做收尾工程。刘勇曾带领卢某到永胜县交通运输局领取过工程款。刘勇走后，把迪庆建工集团的印件留给了卢某，卢某拿着公司的印件去永胜县交通运输局拨款，卢某拿到工程款后，按一定的比例再支付给施工方。永胜县交通运输局最后一次拨付工程款给卢某的时间为2013年2月7日。工程第一次结算后，何成贵代表施工队先后一共从卢某手中领到工程款149308.00元。再查明，祥宁线片角至永胜二级公路片角至瓷厂工程已通过相关机构审计。至今永胜县交通运输局还有876967.82元未拨付。本院认为：原告与迪庆建工集团工程总承包有限公司祥宁线瓷厂至片角段第五合同项目部之间通过协商在自愿基础上签订的合同，是双方当事人真实意思的表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案被告是否适格的问题。迪庆建工集团工程总承包有限公司祥宁线瓷厂至片角段第五合同项目部属迪庆建工集团工程总承包有限公司下属部门，对外不具有承担民事责任的能力，其权利、义务应由迪庆建工集团工程总承包有限公司承担。因迪庆建工集团工程总承包有限公司于2008年5月25日申请注销登记，但债权债务在注销登记中写明是由新公司法定代表人陈关祥承担，陈关祥成立的新公司名称为迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司，故迪庆建工集团工程总承包有限公司对外所负的债务应当由新成立的公司迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司来承担。故对被告方辩称迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司不是本案的适格被告的辩解理由，本院不予采纳。卢某的行为是否构成表见代理。本案中，被告迪庆建工集团工程总承包有限公司并不否认刘勇是公司的员工，在工程的收尾后期，刘勇曾带领卢某到永胜县交通运输局领取过工程款，而刘勇走后，把公司的印件留给了卢某，永胜县交通运输局见到卢某拿着公司的印件付款行为并无过失。故该行为构成表见代理。卢某的行为应当视为迪庆建工集团工程总承包有限公司的行为。本案原告主张的债权诉讼时效是否已过。被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司一再主张，该案的诉讼时效已过。但根据本案查明的事实，迪庆建工集团工程总承包有限公司最后一次付款的时间为2013年2月7日。虽然在这次工程款的分配中，卢某未将工程款分配给何成茂施工队，但并不代表原告放弃了对自己权利的主张。根据我国法律诉讼时效的规定，一般债权的时效为二年，法院受理案件的时间为2014年10月14日，可见该案并未超过二年的诉讼时效。被告所欠工程款数额的问题。本案中，原告何成茂出具了有刘勇等人签字的工程结算单，被告应当给付原告工程款为人民币3602262.03元，扣除前期预支的2903349.98元，及从卢某处领到的149308.00元，被告还应支付给原告剩余工程款人民币549604.05元。对于原告主张的被告所欠的小工工资15450.00元，因无法确认与本案是否具有关联性，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司在本判决生效后三十日内给付原告何成茂剩余工程款人民币549604.05元。驳回原告何成茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450.00元（原告已预交），由原告何成茂承担150.00元，被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司承担9300.00元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  蔡维刚审判员  刘雪松审判员  郭瑞琼二〇一五年七月六日书记员  黎 健