浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初6903号原告：颜新华，男，1970年6月22日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。委托代理人：王贝贝，浙江左源律师事务所律师。被告：温岭市第一建筑工程有限公司，住所地：温岭市太平街道东城路1号楼三层，统一社会信用代码913310917276297077。法定代表人：黄林芳，该公司经理。委托代理人：蔡福友，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：江海勇，浙江明权律师事务所律师。原告颜新华与被告温岭市第一建筑工程有限公司（以下简称温岭建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月13日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告颜新华的委托代理人江君彬、被告温岭建筑公司的委托代理人蔡福友、江海勇到庭参加诉讼。在审理过程中，因原告申请，本院于2017年6月20日作出（2017）浙1081民初6903号民事裁定，依法采取了财产保全措施。后因被告申请，本院于2017年9月5日作出（2017）浙1081民初6903号之一民事裁定，依法变更了财产保全措施。本案现已审理终结。原告颜新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款1149870元，并支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准坦率标准计算的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了温岭市横峰街道马鞍桥村经济合作社钻孔灌注桩工程，2015年12月24日原、被告签订了《温岭市横峰街道马鞍桥村经济合作社钻孔灌注桩分包施工合同》，被告将上述钻孔灌注分包给原告施工，约定施工工期为2016年2月3日前229根基础桩打桩全部完成。原告按约定完成了施工，原、被告双方于2016年1月26日结算，本次分包工程款为2299870元。截止现在，被告支付了1150000元，尚欠原告工程款1149870元。被告温岭建筑公司答辩称：一、工程量结算单无效且内容虚假，本案桩基工程应当按照实际工程量1980.8立方结算。1、工程结算属于分包合同中的重大事项，应当由原告与被告特别授权的人进行结算、确认，或者在结算单上加盖答辩人公司公章，才能对被告产生法律效力。而原告提供的落款日期为2016年1月26日的工程量结算单中施工单位方只有张云斌、蒋海奇签字，未加盖施工单位公章，结算协议不具有法律效力。2、工程量结算单内容虚假。结算单显示2016年1月23号已经完成，但实际到2016年1月26日工程尚未完工。3、双方签订的合同里面，明确约定价格是包干工程量是按实结算，那么根据最准确的就是记录汇总统计，实际工程方量是1980.8立方米。结算单的工程量比实际工程量多了20%左右，没有任何依据，应当以实际的工程量作为结算依据。二、桩基工程存在质量问题造成工期延误，由此给被告造成的损失应当在工程款中予以扣除。综上，本案的工程量经鉴定为2014.14立方米，被告予以认可，被告应付工程款为按每立方970元计算2014.14立方米，扣减工程延期罚款133500元以及已经支付1150000元的剩下款项，超过部分请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无异议：2015年12月24日，原、被告签订了《温岭市横峰街道马鞍桥村经济合作社钻孔灌注桩分包施工合同》，该合同约定施工工期为于2016年2月3日前完工，工程款按每立方970元计算，工程量按实计算。上述工程于2016年10月27日全部验收合格，被告已向原告支付工程款1150000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案主要的争议焦点为本案工程量应如何计算。原告认为应当按照其提供的结算单计算。被告对该份结算单有异议，认为应当按照实际工程量计算，为此提供了钻孔记录表、桩基工程量汇总，并向本院申请依法委托鉴定机构对工程量进行鉴定。依据被告的申请，本院依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司台州市分公司对本次工程量进行鉴定，该公司于2017年12月4日出具了浙律人鉴（2017年）第013号鉴定报告，认定本案工程量为1994.07立方米，其中6#厂房工程量20.07立方米未计入本次鉴定工程量。对于被告提供的钻孔记录表、桩基工程量汇总表，原告认可该组证据系其向被告提供，但认为系应付检查而制作，鉴定机构依此计算的工程量与实际工程量不符。对于原、被告提供的上述证据，本院经审查认为：1、本次工程于2016年10月27日验收合格，依据双方签订的分包施工合同第九条约定“桩基施工完毕后，马鞍桥村经济合作社一期付款七日内付本合同价的50%，检测试压验收合格后，竣工资料移交给甲方，并办理桩基竣工结算”，即2016年1月26日由张云斌等人出具结算单时，结算的条件尚未成就。2、被告提供的钻孔记录表、桩基工程量汇总表，系原告制作提供，该组证据详细的记载了本次施工的过程及工程量，被告予以认可，系双方在施工过程中形成的书面确认材料，其中钻孔记录表显示本次工程于2016年1月28日尚未完工。3、原告对于被告提供的证据虽有异议，除了结算单，未能提供任何有关本案实际工程量的证据加以反驳，亦未能提供结算单载明工程量的计算依据。综上，结算单出具时结算条件尚未成就，工程亦尚未完工，且与原告制作的工程量汇总表载明的工程量出入较大，故原告仅凭结算单计算工程量的意见，本院不予采信。被告提供的钻孔记录表、桩基工程量汇总表应认定为已经双方确认，浙江律人工程造价咨询有限公司台州市分公司依此认定的工程量系本案工程的实际工程量，其中6#厂房工程量20.07立方米未计入本次鉴定的工程量，被告亦予以认可，故本案总工程量为2014.14立方米。本院认为，原告与被告于2015年12月24日签订的《温岭市横峰街道马鞍桥村经济合作社钻孔灌注桩分包施工合同》，因原告无相应的建筑施工资质，违反法律法规的禁止性规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以要求发包人参照合同约定支付工程价款。本案中，原、被告双方约定每立方米按970元计算，工程量按实结算，故本案工程价款为1953715.80元（970元/立方×2014.14立方），被告已支付1150000元，尚需支付给原告工程价款为803715.80元。关于被告主张的因原告施工质量问题导致工期延迟所造成的损失应当依据合同约定在工程款中加以扣减的意见，本院认为，因双方签订的合同无效，被告要求按合同约定赔偿损失于法无据，现被告亦未能提供有关具体损失的证据，故对该意见，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：被告温岭市第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告颜新华工程款803715.80元及利息损失（从2017年6月7日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15149元，减半收取计7574.5元，保全费5000元，鉴定费21734元（被告温岭市第一建筑工程有限公司已付），共计34308.50元，由原告颜新华负担23663.50元，被告温岭市第一建筑工程有限公司负担10645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应昌波二〇一八年一月二十二日代书记员 金丹阳—?*MERGEFORMAT?4?——?*MERGEFORMAT?5?—