江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00615号
上诉人（原审被告）魏长全。
委托代理人刘明亮（特别授权），兴化市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张金龙。
原审第三人苏仁亮。
委托代理人左桂（特别授权）。
上诉人魏长全与被上诉人张金龙、原审第三人苏仁亮排除妨碍纠纷一案，兴化市人民法院于2015年5月27日作出（2015）泰兴安民初字第0150号民事判决，上诉人魏长全对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：2011年初，张金龙从多名村民手中转包土地用于养殖。2011年1月28日，张金龙将转包的土地再次转包给魏长全，双方签订蟹塘转让合同一份。合同约定蟹塘面积为48.16亩，每年转包费48160元，于每年11月5日交款，如过期不缴将以放弃承包处理，张金龙有权将蟹塘收回；承包期自2011年元月至2015年11月底；魏长全上缴张金龙15000元平塘金。2011年、2012年，上述蟹塘由于凤升养殖。2013年起，魏长全将蟹塘转包给苏仁亮养殖。2013年3月3日，魏长全收取苏仁亮上缴款及固定资产折旧60500元。
魏长全未按原合同约定期限在2012年11月5日给付张金龙下一年度承包金48160元，而是于2012年11月10日给付张金龙48200元，张金龙出具暂收条。张金龙认为魏长全未按约定期限给付转包金，构成违约，原合同已解除。暂收款是有前提条件的，即应当重新签订合同，否则暂收款退回。双方未重新签订合同，转包已不成立。张金龙以此为由阻止魏长全（实为苏仁亮）养殖。魏长全于2013年3月18日向原审法院起诉，要求排除妨碍。原审审理认为，魏长全仅逾期5日给付张金龙承包金，张金龙也已收下，张金龙要求解除合同的辩解不予支持。遂于2013年9月12日判决：张金龙、魏长全继续履行双方于2011年1月28日签订的蟹塘转让合同，张金龙应立即停止侵权行为。双方均未上诉。2014年10月15日，张金龙申请再审。原审法院于2015年3月16日裁定驳回张金龙的再审申请。因张金龙仍不服，经双方协商魏长全另给付张金龙2014年度转包金4000元，魏长全单方写下出面协议，大致内容为：2015年魏长全在原合同基础上外加给付张金龙4000元，随魏长全怎么处理养殖。2014年8月12日，顾某某以苏仁亮养殖的蟹塘多占其2.8亩为由，与苏仁亮发生纠纷。经派出所调解，苏仁亮给付其2000元。由顾某某之妻单某某出具收条。
2014年11月，魏长全要求在下一年转包金中扣减多支付的4000元转包金及给付顾某某的2000元。张金龙不同意扣减，双方未能达成一致意见。原合同约定的应于2014年11月5日给付的转包金魏长全一直未给付。张金龙向公安机关报警称苏仁亮赖在蟹塘不走，要求公安部门处理，公安部门认为不属其管辖范围，于2014年12月1日作出不予调查处理告知书。2015年1月9日张金龙向西鲍法庭起诉，要求排除苏仁亮的妨碍行为。2015年2月12日，苏仁亮将蟹塘上的小船，舍子里的个人物品全部搬离。2015年2月13日，张金龙实际控制该塘并已养殖。
张金龙原起诉要求：1、解除双方签订的蟹塘转让合同；2、停止侵害、排除妨碍、让出蟹塘；3、赔偿损失33388元，后庭审中变更诉讼请求，认为妨碍行为已不存在，不再要求排除妨碍，仅要求解除原合同并赔偿损失。关于损失的数额，张金龙列出如下清单：1、按惯例栽植蔬菜的损失为500元＊6亩=3000元。2、延期交塘损失52160元／12个月＊4个于月=17388元。3、延期交塘未能及时清淤清毒，人工工资3000元。4、塘工工资10000元，并提供塘工卞安银收条一份。
魏长全及苏仁亮质证认为张金龙所谓的损失仅是单方所列清单，不予认可。当时为养殖交接期，即便不发生纠纷塘也荒着。此时不需塘工看塘，塘工全年工资也只有2.5万元，其所称已付塘工工资不实。该塘为推土开挖的蟹塘，并不一定都要清淤、清毒，也有养殖户不清毒的，塘里有水草很正常。清淤的费用不应由魏长全、苏仁亮承担。
魏长全称当初蟹塘由于凤升开挖，塘上的塑料布、塑料桶、小船、安装的电路都是魏长全出资，这些附属设施张金龙应返还给魏长全，平塘押金15000元及多收的6000元应返还魏长全。否则魏长全要求继续履行合同。魏长全提供张金龙于2011年1月28日收取的平塘押金10000元及2011年3月8日收取平塘金5000元的收条各一份。单某某于2014年8月12日收取苏仁亮2000元的收条一份。张金龙质证称，当初张金龙已知是于凤升实际养殖，委托于凤升帮助拉电及平整蟹塘，费用都是其所出，附属的设施也是张金龙添置的。平塘金中含有开塘、购买塑料布的费用。合同中写的不是平塘押金，而是平塘金，用的是“上缴”二字，无论是否平塘都不应返还。合同还没有到期，因魏长全违约张金龙不得不接手蟹塘。到期时是否平塘还处于不确定状态。4000元是经协商魏长全自愿给付，魏长全并且承诺2015年继续追加给付4000元。是否占用顾某某2.8亩田，是在48.16亩之内还是之外，张金龙并没有最终确认。张金龙于2015年4月3日在下圩司法所出具的情况证明中也特别注明如张金龙不养殖，以事实为准。张金龙没有收取这2000元钱，也没有同意苏仁亮给这2000元钱。
原审法院认为：2011年1月28日，张金龙与魏长全签订的蟹塘转让合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。魏长全另给付张金龙2014年度转包金4000元，根据魏长全出具的承诺书，可以认定是双方对转包金的变更，而且魏长全承诺2015年度仍在原合同基础上追加4000元。关于是否多占用顾某某2.8亩田，张金龙否认是最终确认，在张金龙出具的情况证明中，有“如我不养殖，以事实为准”的表述，且该2.8亩是在本案讼争的48.16亩之内，还是之外，无法确认。另张金龙未参与顾某某与苏仁亮纠纷的调处。因此魏长全提出须核减6000元，才同意交纳2015年度转包金的现由不成立。魏长全既不按时交纳转包金，又未在一年承包期满时让塘，对张金龙的损失应当承担赔偿责任。苏仁亮与魏长全又是另一层转包关系，根据合同的相对性，该纠纷应当由魏长全承担责任，苏仁亮不应承担责任，魏长全赔偿后如认为苏仁亮有过错，可另行向苏仁亮追偿。每年转包期至当年10月底，魏长全及苏仁亮在2015年2月12日才让出该塘，实际占用期间为3个月连12天。张金龙对损失除列有清单外，仅提供塘工收条，该段时间正值一年一度的交接期，此时蟹塘尚由苏仁亮控制，张金龙称已雇佣了塘工，不符情理。因此关于塘工工资损失不予支持。其它损失综合魏长全及苏仁亮实际占用蟹塘的时间等因素综合考虑后酌定为12000元。魏长全辩称蟹塘上尚有其塑料布、塑料桶、小船等附属物品，未能举证，该主张不予支持。现张金龙已实际控制蟹塘并已养殖，张金龙要求解除蟹塘转让合同的诉请，应予支持。合同约定的平塘金，应认定为平塘押金，到期后是否平塘尚处于不确定状态。如到期未平塘，魏长全可另行主张返还。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除张金龙、魏长全于2011年1月28日签订的蟹塘转包合同。二、魏长全赔偿张金龙各项损失共计12000元。此款于判决生效后立即给付。三、驳回张金龙的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费80元由魏长全负担。
上诉人魏长全不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案应认定为侵权纠纷，而非合同纠纷，不应由魏长全一人承担侵权责任，苏仁亮作为实际侵权人理应承担侵权责任；2、既然原审认定平塘金15000元是押金，那就应当及时返还给魏长全；3、魏长全是准备缴纳承包金的，但因张金龙违约在先，所以没有缴纳承包金，原审法院要求赔偿12000元损失没有事实依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张金龙答辩称：1、合同中约定的是平塘金，而不是押金；2、张金龙多次找魏长全催要2015年的承包款，魏长全表示不再承包鱼塘。
原审第三人苏仁亮述称：苏仁亮承包鱼塘以来，张金龙多次妨碍其生产经营。
二审中，双方当事人均无新证据提供，二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年1月28日，张金龙与魏长全签订蟹塘转让合同一份，系双方真实意思表示，合同成立并生效。根据合同约定，魏长全应于2014年11月5日缴纳承包金，但魏长全直至2015年2月12日仍未缴纳承包金，构成根本违约，张金龙有权要求解除合同，原审判决解除双方签订的蟹塘转让合同，于法有据。因魏长全未按期缴纳承包金，并非法占用鱼塘3个多月，应承担赔偿损失的违约责任。结合本案，张金龙的损失应为魏长全占用鱼塘期间承包金的损失，原审法院综合考虑2011年签订蟹塘转让合同时约定的承包金为48160元，而非法占用鱼塘为3个多月，酌情认定为12000元，并无不当。魏长全上诉提出要求张金龙返还平塘金15000元的理由，根据双方一、二审期间的陈述，可以确定平塘金应该给予实际填平鱼塘的义务人，现是否平塘尚处于不确定状态，即给付平塘金是附条件的民事法律行为，魏长全可待条件成就时依法另行主张。魏长全上诉提出本案应认定为侵权纠纷而非合同纠纷，因张金龙提起诉讼要求解除双方签订的蟹塘转让合同，故本案审理的是蟹塘转让合同约定的权利义务关系。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏长全承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 朱 菁