河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1003号
原告洪格连。
委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
委托代理人张莉莉，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
被告河北博科房地产开发有限公司。
住址：定兴县繁兴大街26号。
法定代表人宋占忠，该公司董事长。
委托代理人韩志革，河北章明律师事务所律师。
第三人保定建业集团有限公司。
住址：保定市东风路7号。
法定代表人张兰柱，该公司董事长。
委托代理人程浩，该公司法律顾问。
原告洪格连与被告�北博科房地产开发有限公司、第三人保定建业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪格连、被告河北博科房地产开发有限公司及第三人保定建业集团有限公司委托代理人刘大伟、张莉莉、韩志革、程浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪格连诉称，原告经人介绍以实际施工人的身份为被告承建佶地国际D区东侧临建房项目，2014年6月3号进场开始挖槽并实际施工。原告于2014年7月20日与被告又签署了施工质量保证书。原告与被告就工程价款至今未达成一致意见，被告支付了部分工程款后未再支付原告已经实际支付的工程款项，给原告造成了巨大的损失。故原告诉至贵院，请求人民法院依法判决1、被告再向原告支付工程款暂定1000000元（最终以评估结果为结算标准）；2、诉讼费由被告承�。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、2014年7月2日北京宏君腾达建设工程有限公司与被告签署的佶地国际D区东侧临建房建设工程施工合同复印件，原告想以此证实原告是该工程的实际施工人；
2、佶地国际D区东侧临建房施工质量保证书复印件一份，原告想以此证实原告是该工程的实际施工人；
3、标注“佶地国际D区地暖工程”欠款单一份，原告想以此证实原告是该工程的实际施工人；
4、原告提供的卡号分别为62×××31和62×××30的银行对账单，原告想以此证实被告曾用上述银行卡支付原告工程款的事实；
5、原告提供的建筑材料、设备等花费明细6张，原告想以此证实上述的花费用于佶地国际D区东侧临建房施工工程；
6、标注“佶地国际D区门脸工资表”的工资表13张及与工资表对应的身份证复印件，原告想以此进一步证实原告是该工程的实际施工人；
7、NO：0001457号农民专业合作社借款凭证及2014年6月10日的借款合同，原告想以此证实原告为了施工而借款周转、垫资等行为；
8、原告提供的北京宏君腾达建筑工程有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等复印件，原告想以此证实是原告自己的公司承包的佶地国际D区东侧临建房施工工程；
9、证人李某、徐某的证言，原告想以此证实原告是该工程的实际施工人；
10、建筑施工分包合同一份，原告以此证实原告以河北海明公司的身份进行了实际施工行为；
11、混凝土开盘鉴定表8张，工程名称为繁兴街北延区域改造项目佶地国际D区商业门脸二层1-8轴梁板，施工单位为河北海明建筑工程有限公司，原告以此证实原告以河北海明公司的身份进行了实际施工行为；
12、证人史某的证言一份，原告想以此证实原告系佶地国际D区东侧临建房的实际施工人。
被告河北博科房地产开发有限公司辩称，1、原告洪格连不是该工程的施工单位，也不是该工程的实际施工人，原被告间就佶地国际D区东侧临建房项目没任何关系；2、原被告之间没有就该工程签订过任何协议，也没签署过施工质量保证书；3、承接被告工程的是保定建业集团有限公司，该合同已经履行，工程价款已经结清。综上，佶地国际D区东侧临建房项目与原告无任何关系，法院应驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、被告河北博科房地产开发有限公司与保定建业集团有限公司签订的佶地国际D区东侧临建房建设工程施工协议书，被告想以此证实�地国际D区东侧临建房是由保定建业集团有限公司承建的，与原告无任何关系；
2、2014年9月18日和2015年6月17日的建筑业统一发票两张，被告想以此证实佶地国际D区东侧临建房是由保定建业集团有限公司承建的，且该工程款已支付给保定建业集团有限公司；
3、2015年6月19日被告河北博科房地产开发有限公司与保定建业集团有限公司签订的佶地国际D区东侧临建房结算说明一份，被告想以此证实佶地国际D区东侧临建房是由保定建业集团有限公司承建的，且该工程款已全部结清；
4、保定建业集团有限公司就收到佶地国际D区东侧临建房的工程款出具的证明3张，被告想以此证实已支付佶地国际D区东侧临建房工程款的事实；
5、保定建业集团有限公司的工程代表人杨志国出具的工程款支取凭证11张，被告想以此证实已支付佶地国际D区东�临建房工程款的事实；
第三人保定建业集团有限公司称，原告起诉要求被告博科公司支付佶地国际D区东侧临建房工程款无任何依据，因为佶地国际D区东侧临建房工程是我公司承建的，任何人没有权利代表我公司向博科公司索要该工程的工程款。
原、被告及第三人对对方提供的证据的质证意见及合议庭的审查认定意见：
被告对原告提供的证据的质证意见及合议庭的审查认定意见：
1、被告对原告提供的证据1有异议，认为按证据规则的规定原告应提供原件，对原告提供的复印件不予认可。合议庭合议后认为被告的质证意见符合法律规定，原告提供的证据1不能作为本案的定案依据；
2、被告对原告提供的证据2有异议，认为原告提供的施工质量保证书只有原告自己的签字，没有被告的印章，也没有被告负责人的签字，与被告无关。合议庭合议后认为，被告的质证意见符合法律规定，因此原告提供的证据2不能作为本案的定案依据；
3、被告对原告提供的证据3的真实性和关联性均有异议，认为原告提供的欠款单只有原告自己的签字，没有被告的印章，也没有被告负责人的签字，不予认可。合议庭合议后认为，原告提供的证据3与本案没有关联性，因此原告提供的证据3不能作为本案的定案依据；
4、被告对原告提供的证据4、5、6的真实性和关联性均有异议，认为原告提供的上述证据均未经被告公司确认，被告公司也不知道上述证据的存在。合议庭合议后认为，原告提供的证据4只能证实原被告之间发生的款项往来，不能确认是被告支付给原告的佶地国际D区东侧临建房工程款的事实，原告提供的证据5、6只是原告单方面的账目记载，不能证实原被告之间的施工合同关系�因此原告提供的上述证据不能作为本案的定案依据。
5、被告对原告提供的证据7的真实性和关联性均有异议，认为即使该份证据是真实的也与本案无关，因为它只是证明原告与他人的借款关系，与被告无任何关联。合议庭合议后认为被告的质证意见符合法律规定，因此原告提供的证据7不能作为本案的定案依据。
6、被告对原告提供的证据8的真实性和关联性均有异议，认为被告根本不知道有该公司的存在，也从未与该公司发生过业务关系。合议庭合议后认为，原告该证据想证实与被告存在建设工程施工合同关系，但原告应提供施工合同原件，其复印件被告不予认可，原告也无证据证实该合同复印件的真实性，因此原告提供的证据8不能作为本案的定案依据。
7、被告对证人李某、徐某的证言有异议，认为这两个证人的证言均是凭自己的判�作出的结论，并未见过施工合同，不能证实原告就是该工程的实际施工人；合议庭合议后认为，上述二位证人的证言只能证实原告洪格连曾经参与过佶地国际D区东侧临建房的施工过程，但不能证实原告就是该工程的实际施工人，因此证人李某、徐某的证言不能作为本案的定案依据；
8、被告对原告提供的证据10、11均有异议，认为原告提供的该组证据均是证实定兴县繁兴街北延南侧商业门脸工程项目的施工行为，而本案争议的是原告要求被告给付佶地国际D区东侧临建房的工程款。原告提供的该组证据与本案无关。合议庭合议后认为，被告的质证意见符合客观事实，原告提供的该组证据显示的是繁兴街北延南侧商业门脸工程项目的施工行为，与本案争议的佶地国际D区东侧临建房的施工行为无关联性，因此原告提供的证据10、11不能作为本案的定案依据；
9、被告对证人史某的证言有异议，认为该证言的内容均来自原告自己对证人的表述，证人自己未见过施工合同，也未向被告核实过，该份证言不能作为本案的定案依据。合议庭合议后认为被告的质证意见符合法律规定，史某的证言不能作为本案的定案依据。
原告对被告提供的证据的质证意见及合议庭的审查认定意见：
1、原告对被告提供的证据1有异议，认为原告是该工程的实际施工人，被告与保定建业集团有限公司签订的佶地国际D区东侧临建房建设工程施工协议书是后来填写的，是伪造的，要求对该协议的签订时间进行鉴定。合议庭合议后认为，原告的质证意见并无证据证实，不予采纳，原告要求鉴定协议的签订时间的申请不予支持。
2、原告对被告提供的证据2、3、4、5均有异议，认为原告是该工程的实际施工人，被告提供的上述证据均不具有合法性和合法目的。合议庭合议后认为，被告提供的上述证据均是被告与保定建业集团公司在建设佶地国际D区东侧临建房过程中的工程款结算情况，是正式票据，原告的质证意见无证据证实，亦无法律依据，因此被告提供的上述证据应作为本案的定案依据。
第三人保定建业集团有限公司对被告提供的上述证据均予以认可。
综合原、被告及第三人举证、质证意见及合议庭的审查认定意见，可查明以下案件事实，2014年6月5日，被告河北博科房地产开发有限公司与第三人保定建业集团有限公司签订了佶地国际D区东侧临建房建设工程施工协议书，该协议书明确了工程承包范围、设备主材采购项目及质量标准、工期工程、工程总价款及结算方式等，该工程项目负责人为刘璇，开竣工日期为2014年6月5日至2014年9月30日共计117天，合同暂定价款5383200元。第三人保定建业集团有限公司承认自2014年6月5日至2014年9月25日收到被告河北博科房地产开发有限公司佶地国际D区东侧临建房建设工程款3399908元，2014年9月30日收到工程款600000元，2015年2月4日收到工程款700000元，自2014年10月28日至2015年5月12日收到河北博科房地产开发有限公司预付的塑钢门窗、瓷砖、水表材料款等363498元，2014年9月18日和2015年6月17日第三人保定建业集团有限公司为被告河北博科房地产开发有限公司出具了建筑业统一发票，金额分别为5383200元和226075元，2015年6月19日被告河北博科房地产开发有限公司与第三人保定建业集团有限公司签订了佶地国际D区东侧临建房结算说明。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。原告洪格连称原告为佶地国际D区东侧临建房的实际施工人，但只向法庭提供了2014年7月2日北京宏君腾达建设工程有限公司与被告签署的佶地国际D区东侧临建房建设工程施工合同复印件，不能向法庭提供合同原件，原告提供的其他证据亦不能证实原告与该工程具有关联性，而被告河北博科房地产开发有限公司向法庭提供的证据均能证实该工程确为第三人保定建业集团有限公司所承建，第三人保定建业集团有限公司对被告的主张予以确认，而且已承认将该工程款已全部结清。综上，原告要求被告河北博科房地产开发有限公司为其支付佶地国际D区东侧临建房工程款的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告洪格连要求被告河北博科房地产开发有限公司支付佶地国际D区东侧临建房项�工程款1000000元的诉讼请求。
案件受理费13800元由原告洪格连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 韩春玲
审 判 员 刘俊锋
代理审判员 于 辉
二〇一六年二月十九日
书 记 员 史鑫彤