河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第03270号
上诉人（原审被告）黄锦福，曾用名黄建党，男，汉族，1970年8月29日生，住郸城县新城区李庄社区（南方家具广场东）。
委托代理人邓旗，河南锟之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建民，曾用名刘卫民，男，1974年12月16日生，汉族，住郸城县支农路北段公安局家属院。
委托代理人孙涛、胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
上诉人黄锦福因与被上诉人刘建民合伙纠纷一案，不服郸城县人民法院（2015）郸重民初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄锦福及其委托代理人邓旗、被上诉人刘建民及其委托代理人孙涛、胡艳立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月28日，刘建民（乙方）与黄锦福（甲方）签订合作协议，共同承建周口市黄淮物流港农产品批发市场有限公司东区正阳段B17#和B23#商铺工程。协议规定：一、该工程系由甲、乙双方共同完成，甲方在前期已投入人民币101万元资金，乙方予以认可。乙方承诺投资人民币100万元整。二、该协议签订后，甲方承诺工程的结算账户由乙方管理。三、双方结算账户为：工商银行、户名赵国栋、账号：62×××63。该合同履行一段时间之后，双方又以刘建民为甲方、黄锦福为乙方，于2011年2月24日签订了一份补充协议，协议规定：一、该项工程完工后，黄增海投资除送礼的贰拾伍万元外，其他的开支款以合理的票据为准，乙方黄锦福投资的伍拾伍万元甲方刘建民完全认可。甲方刘建民承诺该工程，所有应付款负责要回，乙方保证甲方叁拾万元的利润。三、工程验收合格结束后，甲方刘建民保证乙方的投资款和利润部分提前拨到乙方指定的账号上，甲方保证工程款如期到账。以上如违约，乙方不再承诺甲方叁拾万元的利润，按纯利润和损失的多少，甲乙双方按5：5的比例分配。2012年1月11日黄锦福给刘建民出具承诺书一份：承诺按其和刘建民的协议执行，双方结算价格定好认可后，如赔了决不牵连刘建民，确保刘建民一百四十万元（刘建民投资成本一百一十万元），决不违约，否则愿负法律责任。合同签订后，甲乙双方履行了各自应尽的合同义务，工程完工后，2012年9月11日，黄锦福与施工单位河南省双正市工程有限责任公司进行了工程结束审核，B23土建工程结算审核定案金额为：1709514.77元，B17土建工程结算审核定案金额为：2835100.14元，总决算金额为：4544614元，按照协议施工单位河南省双正市工程有限责任公司扣除5%的下浮点，河南省双正市工程有限责任公司实际支付4317384元，质保金215869.20元未支付。工程结束后，黄锦福分两次转账给刘建民现金593940元，双方合伙期间发包方的拨款及双方投资没有结算。再审中查明，黄锦福提供证人徐某证明工程款均是黄锦福要回，刘建民未按协议履行要款义务。
原审认为，刘建民、黄锦福协议签订后，刘建民承诺投资110万元，黄锦福给刘建民出具承诺书已经认可；工程结束后，黄锦福分两次打给刘建民现金593940元，虽然没有进行合伙结算，但根据黄锦福的承诺书，黄锦福应当支付刘建民剩余投资款506060元，刘建民诉请的其余投资款43940元，因无证据证明，不予支持。黄锦福承诺只有刘建民将工程款全部要回才给刘建民30万元利润，因5%的下浮点和质保金215869.20元，尚未要回，处于待定状态，所附条件未成就，故刘建民要求黄锦福支付300000元利润的请求暂不予支持，可以待条件成熟后，另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：黄锦福于判决生效后五日内偿还刘卫民投资款506060元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由黄锦福负担8000元，刘建民负担4600元。
黄锦福不服原审判决向本院上诉称：一、（2015）郸重民初字第33号判决程序违法。本案为合伙纠纷，应经鉴定程序，合伙人共同清算后，方可请求分割合伙企业的财产，本案二合伙人没有经过清算，合伙财产尚处于待定状态，（2015）郸重民初字第33号判决支持刘建民分割合伙财产的诉讼请求，程序违法。二、（2015）郸重民初字第33号判决认定事实不清，证据不足。1、该判决认定刘建民投资110万元，明显错误。双方协议刘建民投资110万元，但二人合伙会计账目显示，刘建民110万元的投资款没有完全到位，刘建民投资的实际金额需要双方通过清算才能界定。2、该判决认定黄锦福分两次打给刘建民现金593940元错误。黄锦福分两次打款给刘建民593940元不错，但该笔款项并非是返还刘建民的投资款，除上述两笔款项，合伙工程期间黄锦福共打给刘建民170余万元，在判决中未提及。三、（2015）郸重民初字第33号判决对承诺书的理解错误。1、承诺书无效，该份承诺书是合伙协议的一部分，是附条件条款，该份承诺书所附条件没有实现，承诺书无效，且刘建民要承担违约责任。2、该承诺书约定由黄锦福承担全部亏损是违反法律强制性规定，因而该约定无效，该份承诺书无论从形式上还是实际履行上都应认定无效。四、刘建民提交的证据显示，还有226596元投资款在刘建民处。综上，（2015）郸重民初字第33号判决程序违法，认定事实不清，证据不足。请求二审撤销（2015）郸重民初字第33号判决，依法改判驳回刘建民的诉讼请求，一二审诉讼费由刘建民负担。
刘建民答辩称：一、刘建民投资110万元的事实清楚。刘建民在黄淮批发市场投资110万元这一事实，在黄锦福为刘建民2012年1月11日出具的承诺书中，黄锦福对此予以明确认可，况且在双方共同聘请的会计赵国栋所记的会计帐，刘建民每一笔投资都有明确的记载。二、工程建设期间，发包方向会计赵国栋的银行账户打款170多万元，该款属于发包方支付的工程款，况且该170多万元也全部投资到工程之中，黄锦福所说该款是工程结束之后打给刘建民的属于歪曲事实，在赵国栋所记会计帐中对于该170多万元用于工程支出有详细的记载，且该170多万元记账在前，黄锦福的书面承诺在后，该170多万元不是刘建民收回的投资款。三、虽然双方没有进行决算，但对于刘建民在合伙建设黄淮批发市场所享有的权利，加之黄锦福在承诺书中明确承诺“本人承诺和刘建民按双方协议执行，双方决算价格认可后，如赔了决不牵连刘卫民，确保刘建民140万元（刘建民投资成本110万本金）和30万元的利润，决不违约，否则愿负法律责任。承诺人，黄锦福，2012年1月12日”。这是黄锦福的真实意思表示，是黄锦福自愿出具的，因此黄锦福所提的没有决算和要求鉴定没有任何意义，黄锦福只需按照自己的承诺履行即可。黄锦福现在否认自己自认的事实和原来的书面承诺，是一种违反诚实信用原则的不道德和违法的行为，不应支持。四、226596元是2011年11月29日之后的，是刘建民工程支出的费用。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：黄锦福与刘建民合伙承建工程，二人分别于2011年1月28日、2011年2月24日签订了合作协议和补充协议。2012年1月11日黄锦福又向刘建民承诺：“本人承诺和刘建民按双方协议执行，双方决算价格定好认可后，如赔了决不牵连刘建民，确保刘建民140万元（刘建民投资成本110万元），决不违约，否则愿负法律责任。”双方合伙虽未进行结算，但原审依据黄锦福的承诺支持刘建民要求返还投资款的诉讼请求，并无不当。黄锦福的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人黄锦福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张丹丹