安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01378号
原告：李晴喜，男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地为马鞍山市雨山区。
法定代表人：肖新彬，总经理。
委托代理人：陈鹏，该公司员工。
委托代理人：何秋冬，安徽方振律师事务所律师。（
原告李晴喜诉被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案。本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员刘慧适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李晴喜、被告平安保险公司的委托代理人何秋冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月9日，原告李晴喜驾驶皖EXM0**号小型轿车【登记的所有权人为李晴喜本人，在被告平安保险公司投保了保险金额为47520元的车辆损失险和保险金额为20000元的车上人员责任险（司机），均附加不计免赔】，沿X116线由八角（西）方向往沈巷（东）方向行驶，13时05分左右，当车行驶至X116线沈巷镇沈巷社区张维和家门前路段处，车辆驶入公路左侧，该车左前部与沿X116线由沈巷（东）方向往八角（西）方向行驶的被告鲁元近驾驶的沪CHW0**号小型轿车前部接触发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏。案经芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队处理，认定原告李晴喜与鲁元近负事故同等责任，此次事故给原告造成的损失为31490元。现诉请法院判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司赔偿原告因交通事故造成的损失34745元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、原告的驾驶证、行驶证及车辆登记证书，证明原告合法的驾驶资格、原告系皖EXM0**号小型轿车的所有权人。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。
4、车辆�险单、保险费发票及保险证，证明皖EXM0**号小型轿车的投保情况。
5、门诊病历、出院记录、检查报告单、诊断证明书，证明原告的伤情及治疗经过。
6、医疗费发票、费用清单，证明原告花费医疗费的数额。
7、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级、“三期”时间及原告花费鉴定费1300元。
8、教师资格证、学校误工减少收入证明，证明原告误工费的计算依据。
9、户口本，证明原告的相关赔偿标准按城镇居民标准执行。
被告平安保险公司对上述证据均无异议。
10、评估报告、评估费发票，证明原告车辆损失为29690元及原告花费评估费用1800元。
被告平安保险公司对其真实性不持异议，但认为皖EXM0**号小型轿车没有达到报废的程度，所以对评估费不予认可。
被告平安保险公司辩称：1、评估报告系原告的单方委托，评估的数额过高，被告平安保险公司�予认可。2、被告平安保险公司对在车上人员座位险（司机）范围内赔偿20000元无异议。
被告平安保险公司未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认定意见为：
1、原告的证据1-9，被告平安保险公司对其均无异议，且该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
2、原告的证据10，被告保险公司对该证据的真实性无异议，其质证意见不影响该证据对相关事实的证明效力。
根据上述对证据的认定依据，结合庭审中当事人的陈述本院查明事实如下：
2015年2月9日，原告李晴喜驾驶皖EXM0**号小型轿车，沿X116线由八角（西）方向往沈巷（东）方向行驶，13时05分，当车行驶至X116线沈巷镇沈巷社区张维和家门前路段处，车辆驶入公路左侧，该车左前部与沿X116线由沈巷（东）方向往八角（西）方向行驶的鲁元近驾驶的沪CHW0**号小型�车前部接触发生碰撞，导致原告李晴喜受伤、皖EXM0**号小型轿车损坏的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，原告李晴喜、鲁元近负事故的同等责任。
事发当日，原告被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，入院诊断：左侧第2-6肋骨骨折，右侧4、5肋骨骨折，两肺创伤性湿肺，双侧胸腔积液。于2015年2月17日出院，出院医嘱：两周后复查，不适随诊。
2015年4月24日，原告的伤情经安徽和州司法鉴定所鉴定：1、原告李晴喜因交通事故致左侧2-6肋骨陈旧性骨折、右侧第1-5肋骨陈旧性骨折，构成九级伤残；2、原告李晴喜因交通事故致左侧第2-6肋骨骨折、右侧第1-5肋骨骨折，两肺创伤性湿肺，双侧胸腔积液，建议休息至鉴定前1日，营养60天，护理30天。
2015年3月8日，安徽中平价格评估有限公司对被告李晴喜的皖EXM0**江淮牌轿车的损失价值进行评估：皖EXM0**江淮牌轿车损失价值为29690元。
另查明：原告李晴喜为肇事车辆在被告平安保险公司处投保了责任限额为20000元的车上人员座位险（司机）和责任限额为47520元的车辆损失险，均附加不计免赔，本起事故发生在该车辆保险期限内。
本院认为：（一）原告李晴喜为肇事车辆在被告平安保险公司处投保了责任限额为20000元的车上人员座位险（司机）和责任限额为47520元的车辆损失险，均附加不计免赔，并全额交纳了保费，被告平安保险公司向原告出具了保险单，至此双方确立了保险合同关系。被告平安保险公司理应按合同约定在被保险车辆发生交通事故后对其造成的损失进行赔偿。
（二）本起事故中给原告造成的损失为：1、关于医疗费。金额为15988.84元的医疗费发票中包含了96元伙食费，因原告另行主张了住院伙食补助费，该96元应当从医疗费用中予以扣除，上述医疗费发票中亦包含了部分的护理费用，但根据原告提供的费用清单，其与原告另行主张的护理费是两种不同的概念，该部分护理费用属于治疗费的一种，不应当从医疗费中予以扣除。原告提供的和县人民医院金额为709元的医疗费发票因没有门诊病历等相佐证，本院依法不予支持。经核算，原告的医疗费为18282元。2、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费1800元（30元／天×60天）符合法律规定，本院予以支持。3、护理费3130.8元（104.36元／天×30天），护理费的标准参照居民服务业行业标准予以计算。4、关于误工费，原告休息期间每天减少30.08元的绩效工资，从原告受伤之日到鉴定前一日，误工期为73天，误工费为2195.84元（30.08元／天×73天）。5、交通费，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定为600元。6、残疾赔偿金99356元（24839元／年×20年×20%）、�神损害抚慰金12000元，符合法律规定，本院予以支持。7、车辆损失29690元、鉴定费1300元、评估费1800元，符合法律规定，本院予以支持。
上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计138904.6元，已由中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司（另案被告）赔付76054.8元。上述车辆损失及评估费共计31490元，已由中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司（另案被告）赔付16745元。
因此，根据原、被告之间签订的保险合同的约定，被告平安保险公司在机动车车上人员责任险（司机）赔偿范围内足额赔付原告李晴喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计20000元，在车辆损失险赔偿范围内赔付原告李晴喜14745元（31490元-6745元）�综上，被告平安保险公司共应支付原告李晴喜赔偿款34745元（20000元＋14745元）。
（三）被告平安保险公司抗辩称原告车辆损失评估报告系原告单方委托，对该评估报告不予认可，但其并未向本院提供重新评估的申请，因此，对被告平安保险公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告李晴喜交通事故赔偿款34745元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费334元，由被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 刘慧
二〇一五年十月十日
书 记 员 焦颖
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第5页共7页