安徽省利辛县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）利行初字第00009号
原告：刘强，男，1987年3月12日出生，汉族，农民，住本县。
委托代理人：冉兆平，农民。
被告：利辛县公安局。
法定代表人：于杰，局长。
委托代理人：沈波，利辛县公安局法制大队民警。
委托代理人：周勇，利辛县公安局法制大队民警。
第三人：刘庭运，男，1961年5月7日出生。汉族，农民，住本县。
委托代理人：李继侠，农民。与刘庭运系夫妻关系。
原告刘强诉被告利辛县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告刘强及委托代理人冉兆平，被告委托代理人沈波、周勇，第三人刘庭运及委托代理人李继侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月11日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出利公（人）行罚决字{2014}第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》。其内容：对刘强行政拘留五日并处五百元罚款。
被告利辛县公安局在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为时的证据、依据。
第一组事实证据：
1、原告刘强第一次、第二次陈述和申辩；
被告称上述证据证明2014年8月16日，刘庭运与刘强的母亲因为门前一棵树发生争吵，刘强侮骂刘庭运并用手朝刘庭运脸上打了一下的事实。
2、刘庭运的陈述；
被告称上述证据证明案发当天，刘强侮骂刘庭运并用手朝刘庭运脸上打了一拳的事实。
3、李某乙的陈述；
被告称上述证据证明因为一棵树，李某乙的丈夫刘庭运与刘强相互侮骂，且刘强殴打刘庭运的事实.
4、李某甲的陈述；
被告称上述证据证明因为门前一棵树，李某甲与刘庭运发生争执，其儿子刘强闻讯后，与刘庭运相互侮骂，随后刘强殴打刘庭运，且刘庭运没有动手打刘强的事实。
5、刘某的陈述；
被告称上述证据证明刘庭运因为树木归属与刘强的母亲李某甲争吵，随后刘强殴打刘庭运的事实。
6、刘强、刘庭运、李某乙、李某甲、刘某的户籍信息；
7、刘强的无前科证明；
被告称以上原告的陈述和申辩、第三人的陈述、证人证言等证据均证实原告实施了侮骂并殴打他人的行为，事实清楚，证据充分。
第二组程序证据：
1、刘强的《行政处罚决定书》及刘庭运的《不予处罚决定书》；
2、受案登记表及受案回执；
3、刘强的传唤证；
4、刘强的传唤审批表；
5、刘强的告知笔录；
6、刘强行政拘留回执及通知家属记录；
7、行政处罚审批表；
8、调查报告；
9、送达回执；
被告称上述证据证明被告严格履行法定程序，无违法之处。
此外，被告还向本院举出《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第二项、第四十三条第一款之规定，以此证明其对刘庭运不予处罚适当，对刘强作出的行政处罚适当。
原告刘强称：2014年8月16日，第三人刘庭运来到原告的粮食收购点门前寻衅滋事。刘庭运说原告家门前的一棵柳树是他的且原告的墙也占着他家土地。他先是扬言要杀柳树和扒原告的墙头，然后到原告的院内进行辱骂，原告把他往外推，刘庭运就辱骂原告，原告恼怒之下就朝刘庭运的脸上打了一巴掌，刘庭运就睡到原告的大门外，然后报了警说原告打了他。2014年9月上旬，刘庭运到亳州上访，要求公安机关对原告进行处罚，为此，利辛县公安局王人派出所不得不对原告作出“行政拘留五日、罚款伍佰元”的行政处罚。原告认为，第三人刘庭运到原告家无理取闹、寻衅滋事，理应受到行政处罚，原告的行为属于正当防卫，不应受到行政处罚，因此请求法院撤销被告作出的利公（人）行罚决字{2014}第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》。
原告向本院提供的证据并在庭审中举出：
1、刘强的身份证复印件；
2、营业执照；
被告称上述证据证明原告诉讼主体资格及其合法经营收购粮食。
3、村民组长刘继福及村民代表的证明；
4、照片四张；
被告称上述证据证明原告刘强没有占用第三人刘庭运的土地；争议的树木属于原告所有。
5、下载“新华网《从2014年5月1日期，不再受理越级上访》”
6、民事裁定书及原告的药费清单；
被告称上述证据证明原告和第三人发生争执后，原告刘强也被打伤，公安机关只处罚原告未处罚第三人实属不妥。
被告利辛县公安局辩称，1、利辛县公安局认定原告刘强殴打第三人刘庭运事实清楚、证据充分。2014年8月16日9时许，原告刘强因为门前一棵树与第三人刘庭运发生纠纷，随后原告刘强对第三人刘庭运进行殴打。公安机关时候在调查取证时，原告对其违法行为供认不讳；证人李某甲系原告刘强的母亲，也证实原告殴打刘庭运的事实；证人李某乙、刘某的证言足以证明原告的违法行为。2、利辛县公安局作出的《行政处罚决定书》程序合法、适用法律正确。原告刘强对第三人刘庭运进行殴打，起因是两家相邻之处的一棵树木，并非原告所称“无理取闹、寻衅滋事”。因第三人刘庭运行为情节轻微，所以未对其进行处罚。利辛县公安局在办理该案的过程中，依据法律规定，严格履行受案、传唤、询问、调查、告知等程序，做到了程序合法。综上，被告作出的利公（人）行罚决字{2014}第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供书面答辩状，但在庭审中同意被告的答辩意见。
第三人向本院举出证据并在庭审中举出：
1、阜阳市人民医院“耳镜检查报告单”；
第三人称上述证据证明第三人被原告打伤的伤情情况。
经庭审质证，原告对被告、第三人提供的证据均提出异议，认为，1、公安机关对原告和第三人两家争议的树木没有查清楚，所以对原告进行处罚，属于事实不清；2、原告的行为属于正当防卫，不应该受到行政处罚；公安机关应该对第三人进行处罚；所以被告作出的行政处罚，程序违法、适用法律错误。3、第三人提供的证据不能作为证据使用。原告用手打一下第三人，不可能打成“耳穿孔”。被告对原告的质疑予以辩驳，认为，争议的树木与被告的行政处罚无关联性；第三人刘庭运的行为情节轻微，不足以处罚。同时，被告对原告举出的证据提出异议，认为，原告提供的所有证据均与被告行政处罚无关联性
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第一组证据，真实、客观反映原告因为门前一棵树与第三人刘庭运发生纠纷，随后原告刘强对第三人刘庭运进行殴打的事实，且证据来源合法，本院予以确认。被告提供的第二组程序证据，符合公安机关办案的法定程序，本院予以确认。被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。原告提供的证据，只能证明原告合法经营粮食收购、树木的归属、越级上访违法及纠纷后民事赔偿，与被告的行政处罚无关联性，本院不予确认。第三人举出的证据，不是具体行政行为合法依据，本院不予确认。
经审理查明：2014年8月16日9时许，在利辛县王人镇储寨村后刘庄原告刘强家门口，原告刘强因为门前的一棵树与第三人刘庭运发生争执，随后原告刘强对第三人刘庭运进行殴打。被告利辛县公安局接到报警后，立即展开调查，根据原告刘强、第三人刘庭运的陈述和申辩及在场人的证人证言，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，2014年9月11日，对原告刘强作出利公（人）行罚决字{2014}第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》，对第三人刘庭运作出《不予处罚决定书》。原告不服，申请复议，2014年12月18日，利辛县人民政府作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的利公（人）行罚决字{2014}第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》。原告依法提起行政诉讼，要求法院撤销被告作出的利公（人）行罚决字{2014}第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告利辛县公安局提供的证据相互印证原告刘强殴打他人的事实；被告在履行受案、传唤、询问、调查、告知等程序后，对原告作出“行政拘留五日并处五百元罚款”的行政处罚，因第三人刘庭运情节特别轻微，对第三人作出“不予处罚决定”，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关的规定。原告的异议理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告利辛县公安局作出的利公（人）行罚决字{2014}第1717号《利辛县公安局行政处罚决定书》.
本案诉讼费50元，由原告刘强负担。
审 判 长 周文利
审 判 员 李 亚
人民陪审员 程 侠
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张凤娇