上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2337号
原告陈海涛，男，1987年6月20日出生，汉族，户籍所在地山东省。
委托代理人ＸＸ，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告安信伟光（上海）木材有限公司，住所地上海市青浦区工业区外青松公路5500号201室A座。
法定代表人卢伟光，董事长。
委托代理人迮建秋，女，1949年10月11日生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被告吴江精诚劳务派遣有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路新城国际714号。
法定代表人李超，总经理。
原告陈海涛诉被告安信伟光（上海）木材有限公司（以下简称安信公司）、被告吴江精诚劳务派遣有限公司（以下简称吴江精诚公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告陈海涛的委托代理人ＸＸ、被告安信公司的委托代理人迮建秋、孙涛、被告吴江精诚公司的法定代表人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海涛诉称：陈海涛于2012年5月15日由吴江精诚公司派遣至安信公司从事机修工作。陈海涛工作一直兢兢业业，不敢松懈，但安信公司从未安排陈海涛休年休假，也未支付应休未休年休假工资报酬。陈海涛在上海工作，安信公司却为陈海涛缴纳了江苏吴江的社会保险费。一个星期7天全部上班，全年无休（除了国家法定节假日），且发放的工资报酬未达国家最低保障工资标准。鉴于安信公司的上述违法行为，陈海涛深感作为劳动者的合法权益无从保障，遂于2015年7月6日向安信公司书面辞职。陈海涛认为：一、陈海涛主张的经济补偿合乎法律规定。本案用工地是上海，安信公司却为陈海涛缴纳了江苏的社会保险费，显属违法。安信公司未安排陈海涛休年休假也未支付应休未休年休假工资报酬，所发工资未达国家最低工资标准，违法进行劳务派遣，克扣加班费，未依法为陈海涛缴纳社会保险费，违章指挥陈海涛每周工作7天，每月工作日延长工作时间均超过36小时，每月工作300多个小时更是置陈海涛的生命健康安全于危险境地，陈海涛据此提出辞职并主张经济补偿合乎法律规定。二、应休未休年休假工资的劳动争议仲裁时效应自解除或者终止劳动合同时起算。首先，从立法上看“工资”是指“劳动报酬”。用人单位在特殊情况下按照国家有关规定支付给劳动者的工资是一种法定的劳动报酬。其次，从字面来看《职工带薪年休假条例》规定的“年休假工资报酬”和劳动报酬中的“工资”文字表述一致。第三，用人单位因为在年休假安排劳动者劳动，所以需要向劳动者支付报酬，故此劳动报酬是和国庆节、春节等法定节假日相同的三倍工资，且在体例编排上，都是《劳动法》第四章，故毫无疑问均应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的特殊时效。第四，年休假工资报酬属于劳动报酬符合劳动法律法规的内部统一，“未休年休假工资报酬”属于劳动报酬的定义明确，如对此区分对待，严重损害法律法规的统一性和严谨性。最后，如将未休年休假工资报酬适用一般时效，则导致违法时间越长、违法成本越低的怪象，违背了立法本意。三、吴江精诚公司与陈海涛签订的劳务派遣劳动合同无效。首先，一般情况下劳动者应先认识劳务派遣单位，然后再接受劳务派遣单位的派遣至用工单位工作，从而认识用工单位，本案恰恰相反。其次，根据法律规定，劳动合同用工是基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。其中，临时性岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性岗位是指为主营业务提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。另，用工单位应当控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例。四、仲裁委员会关于劳务派遣劳动合同是否无效、陈海涛等人的工作时间、加班工资及工龄计算、解除劳动合同经济补偿等问题的论述与认定均与事实不符，法律适用错误。综上，陈海涛具状向法院提起诉讼，请求判令：1、安信公司支付陈海涛2015年6月1日至8月6日的工资及加班工资人民币7，612.56元；2、安信公司支付陈海涛2012年4月1日至2015年5月31日期间被克扣的加班工资3，930.67元；3、安信公司支付陈海涛2012年5月15日至2015年8月6日期间应休未休年休假工资7，159元；4、安信公司支付陈海涛解除劳动合同经济补偿金11，426.80元；5、吴江精诚公司对上述款项承担连带赔偿责任。
被告安信公司辩称：不同意陈海涛的诉请。陈海涛提出辞职的对象应该是上海诚诺人才服务有限公司吴江分公司（以下简称上海诚诺吴江公司），陈海涛2012年至2015年的合同是与吴江精诚公司签订的，2015年7月1日开始合同是与上海诚诺吴江公司签订的，由上海诚诺吴江公司派遣至安信公司工作，陈海涛的主张需要承担法律责任的主体是上海诚诺吴江公司，不应起诉吴江精诚公司。诉请1、2，2015年7月1日前陈海涛是由吴江精诚公司派遣至安信公司工作，安信公司已经足额将陈海涛的工资支付给吴江精诚公司，吴江精诚公司已经足额向陈海涛支付工资，安信公司不存在克扣工资的情形。诉请3、2013年之前的年休假已经超过诉讼时效，2014-2015年公司已经统一安排了年休假，不需要再支付年休假工资。诉请4、陈海涛应该向上海诚诺吴江公司主张。
被告吴江精诚公司辩称：不同意陈海涛的诉请。陈海涛是自愿与吴江精诚公司签订劳务派遣合同，劳务派遣合同是真实有效合法的。吴江精诚公司已经按安信公司向吴江精诚公司提供的工资明细向陈海涛等人支付了工资，没有克扣过工资，社保也是按时缴纳。陈海涛与上海诚诺吴江公司签订的合同与吴江精诚公司无关。其他意见同安信公司。
经开庭审理查明：陈海涛与吴江精诚公司签订有期限为2012年5月15日至2015年6月30日的劳务派遣合同，并于签订合同当日被派遣至安信公司工作。由吴江精诚公司为其缴纳了此期间的江苏省社会保险费。
陈海涛与上海诚诺吴江公司签订有期限为2015年7月1日至2017年6月30日的劳务派遣合同，于签订合同当日被派遣至安信公司工作。
2015年7月6日，陈海涛向安信公司递交了一份其出具给安信公司的《辞职书》，主要内容为：本人陈海涛，自2012年5月15日起在贵公司从事机修、叉修工作，工作一直兢兢业业，不敢松懈。但贵公司1、从未安排本人休带薪年休假，也未支付应休未休年休假工资报酬；2、违法进行劳务派遣。贵公司以上行为均违反了法律的强制性规定，故依据《劳动合同法》第三十八条之规定，自2015年8月6日起与贵公司解除劳动合同，结束劳动关系。
另查明：陈海涛的岗位是叉车工。
经上海市青浦区人力资源和社会保障局批准，2013年5月1日至2014年4月30日期间，安信公司的操作工、装卸工、辅助工、包装工、油漆工、叉车工、司炉工、统计员、技术员、班组长、车间主管、仓管员、保安、厨师、环卫工、质检员岗位实行以季为周期综合计算工时工作制；2014年6月1日至2015年5月31日期间，安信公司的操作工、装卸工、辅助工、包装工、油漆工、叉车工、统计员、班长、车间主管、仓管、保安、厨师、环卫工、质检岗位实行以季为周期综合计算工时工作制；2015年6月1日至2017年5月31日期间，安信公司的操作工、装卸工、辅助工、包装工、油漆工、叉车工、司炉工、统计员、班长、车间主管、仓管、保安、厨师、环卫工、质检岗位实行以季为周期综合计算工时工作制。
又查明：安信公司实行考勤。根据陈海涛2013年8月至2015年8月期间的考勤记录显示，陈海涛最后出勤的考勤记录至2015年8月6日。
安信公司2011年9月6日的《关于年休假的通知》中规定，考虑到大部门外来员工春节期间探亲等因素，故每年春节前后为公司安排的年休假时间。安信公司已安排员工于2014年1月24日至2月6日期间放假（其中1月26-30日5天为年休假时间）、于2015年2月13日至2月24日期间放假（其中2月13-17日5天为年休假时间），安信公司对上述放假出具了书面通知，通知中载明了相应的年休假时间。
再查明：陈海涛的工资通过银行转账方式支付，工资已支付至2015年7月。根据2013年8月至2015年7月期间的工资清单显示，陈海涛是计时工资，工资由基本工资（均为最低工资）、浮动工资、加班工资、其他加项构成，其中2013年8月至2015年5月期间已领取加班工资合计13，010.49元，2015年6月、7月工资（含加班工资）分别为2，857.24元、2，814.71元。
还查明：2015年7月28日，陈海涛申请仲裁，请求安信公司支付陈海涛2015年6月1日至8月6日的工资及加班工资、2012年4月1日至5015年5月31日期间克扣的加班工资、2012年5月15日至2015年8月6日应休未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿，并由吴江精诚公司就上述请求承担连带责任。
2015年10月8日，上海市劳动人事争议仲裁委员会对此作出沪劳人仲（2015）办字第950号裁决，裁决对陈海涛的仲裁请求（除不予处理外）均不予支持。而根据裁决书记载，仲裁委员会认为至2013年的年休假请求超过仲裁时效，故该会不予处理。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同、劳务派遣合同、辞职书、批复、考勤记录、银行交易记录、工资清单、通知、员工手册、裁决书、仲裁庭审笔录、档案机读材料予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，1、关于未休年休假工资争议
原告陈海涛主张：从入职后至离职都没有休过年休假。2014年、2015年春节放假期间时间认可，但休息期间的工资只发放了三天的，其他时间没有发放工资，故不应该算为年休假。
被告安信公司称：年休假的规定是从2008年开始实施，之前没有年休假的规定；每年春节统一安排了年休假，陈海涛应该享受了每年5天的年休假，而且2013年前的年休假已经超过仲裁时效。不认可陈海涛上述有关2014年、2015年春节放假不算为年休假的意见，年休假期间发了工资。
被告吴江精诚公司称：与被告安信公司的意见一致。
本院认为：首先，国务院的《职工带薪年休假条例》是2008年1月1日起施行的，之前并没有年休假的具体规定。其次，未休年休假工资适用仲裁时效规定。根据陈海涛的入职时间，2013年的年休假即使没有休，至陈海涛申请仲裁时，该期间内的应休未休年休假工资也过了仲裁申请时效，故本院也不予支持。第三，根据陈海涛的工作年限，其年休假天数为5天，现依据查明的事实，安信公司已经于2014年、2015年春节期间各安排了5天的年休假，故其已经享受了当年度的年休假。而且，由于是劳动者提出离职的，所以即使2015年度其在职期间未享受过年休假，但根据规定，该种情形下单位也无须支付劳动者该期间内的未休年休假工资。故陈海涛要求支付2014年、2015年未休年休假工资的请求，本院不予支持。
2、关于就餐时间及加班工资的争议
原告陈海涛主张：工资按照最低工资标准计算；员工手册规定就餐时间是1小时，但实际操作中吃饭时间只有半小时，对安信公司所说的1小时不认可。工作时间内吃饭时间半小时，工作时间为工作日7：30-19：30、周六7：30-19：30、周日7：30-16：00，现按照最低工资标准以每月工作日加班3小时计算21天、周六加班11小时计算4天、周日加班8小时计算4天计算应发加班工资。
被告安信公司不认可吃饭时间为半小时，称员工手册中规定用餐时间为1小时。
被告吴江精诚公司对用餐时间1小时无异议。
原告陈海涛为证明其有关吃饭时间为半小时的主张，还提供了如下证据，原、被告就此证据的举证、质证意见如下：
（1）落款时间为2015年4月2日、印章印文为安信公司上海工厂的《车间各工序就餐时间及规定》复印件一份，证明吃饭时间是半小时，并称这是公司张贴在车间里的，劳动者撕下来的，不是原件。
被告安信公司对此不认可，称公司没有张贴过。
被告吴江精诚公司称不清楚具体情况。
（2）证人孙某、魏某某的证言，二人到庭进行了作证，但孙某在一开始陈述时明确表示没有与安信公司有过劳动仲裁或者诉讼，而之后在安信公司询问阶段，问其与安信公司是否发生过劳动争议时，孙某称有过一个；而魏某某在作证时称赵某某（另一案件的原告）在油漆车间，是调漆喷漆的，我与他不是一个车间的，他看不出来多大年纪。但在安信公司指出仲裁时魏某某称不认识赵某某时，魏某某又称因为在同一个厂，所以其认识赵某某，但不知道他多大年纪。
原告陈海涛认为证人的陈述是客观事实。
被告安信公司对证人证言均不认可，而且魏某某在仲裁庭审中明确表示不认识赵某某。
被告吴江精诚公司对证人证言均不认可。
本院认为：对于《车间各工序就餐时间及规定》，因为没有原件，而且安信公司也不认可张贴过此材料，故本院不予采信。而证人证言，其中孙某对于是否与公司有过仲裁或诉讼的说法，前后陈述明显矛盾，而且其与安信公司有过劳动争议，故存在利害关系；而魏某某在仲裁庭审中明确表示不认识赵某某，但现在又称认识赵某某，并对其工作情况等作出具体描述，其陈述内容前后完全相悖，因此本院对证人证言均不采信。陈海涛有关吃饭时间为半小时的主张，没有证据证明，本院不予采信。综上，本院根据考勤记录，在扣除合理的用餐时间后，确定综合工时制内超过法定标准工作时间的加班时间，以及非综合工时制月份的平时加班与休息日加班时间，并按照最低工资标准计算相应的加班工资。
综上所述，根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，陈海涛要求安信公司支付未休年休假工资的请求，没有依据，本院不予支持。其次，有关2015年6月1日至8月6日的工资（含加班工资），因陈海涛岗位实行以季为周期综合计算工时工作制，所以应以季度整体进行计算，故按照2015年6月至8月的考勤记录确定的出勤时间及加班时间进行计算，被告方已经足额支付了此期间内的工资（含加班工资），不存在差额，故对陈海涛要求支付此期间内的工资与加班工资的请求，本院不予支持。第三，对于2012年4月1日至2015年5月31日期间被克扣的加班工资，根据规定，安信公司只承担提供二年内即2013年8月起的考勤记录的义务，故按照2013年8月至2015年5月的考勤记录确定的加班时间进行计算，安信公司已经向陈海涛足额支付了此期间内的加班工资，不存在差额。至于2012年4月至2013年7月的出勤与加班及其没有足额支付加班工资的事实，应当由陈海涛承担举证责任，现陈海涛没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对陈海涛要求支付2011年4月至2013年7月期间加班工资差额的请求，本院不予支持。第四，对于解除劳动合同的经济补偿金，针对陈海涛的解除理由，一方面，陈海涛在合同终止前的用人单位并非吴江精诚公司；另一方面，安信公司是用工单位，有关加班工资差额是因为双方对于加班工资计算存在分歧，并非恶意不付；从工资清单来看，工资标准并未低于最低工资标准；而其他方面的理由，并不是属于法律规定劳动者可以单方解除并且应当由用人单位支付经济补偿金的情形，故本院对经济补偿金的请求也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告陈海涛的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年一月十九日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。