杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10629号???原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。代表人：鱼海，该支行行长。委托代理人：王欢、池连生，浙江顺达律师事务所律师。被告：杭州宏达铸造有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇姚家埭。法定代表�：林海华。被告：沈建强，男，1972年1月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈玉华，女，1973年11月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州富春家私有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。法定代表人：毛春凤,该公司总经理。委托代理人：郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）为与被告杭州宏达铸造有限公司（以下简称宏达铸造公司）、沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司（以下简称富春家私公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告建设银行余杭支行的委托代理人王欢、被告富春家私公司的委托代理人郑志锐到庭参加诉讼，被告宏达铸造公司、沈建强、沈玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行余杭支行起诉称：2013年10月23日，原告建设银行余杭支行与被告宏达铸造公司签订编号为2013（1230）267《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告宏达铸造公司向原告建设银行余杭支行借款1500万元，借款期限为2013年10月23日至2016年10月22日，借款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮11%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮比例调整一次；利率调整日为起息日在调整当�的对应日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利息支付方式为按月结息；贷款发放方式为原告建设银行余杭支行将贷款资金发放至被告宏达铸造公司在原告建设银行余杭支行处开立的贷款发放账户；被告宏达铸造公司违约或发生可能危及原告建设银行余杭支行债权的情形，原告建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期，要求被告宏达铸造公司立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的（包括原告建设银行余杭支行宣布提前到期的），计收罚息和复利，借款到期前利息未按时还清，计收复利；因被告宏达铸造公司违约导致的费用，包括诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等由被告宏达铸造公司承担。2013年10月23日，原告建设银行余杭支行将贷款资金1500万元发放至被告宏达铸造公司在原告建设银行余杭支行处开立的贷款�放账户并受托支付。上述借款合同项下相应的保证合同有3份：1、2012年11月8日，原告建设银行余杭支行与被告沈建强、被告沈玉华签订《本金最高额保证合同》各一份，约定两被告为被告宏达铸造公司自2012年11月8日至2013年11月7日期间签订的借款合同项下的债务向原告建设银行余杭支行分别提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过4500万元的本金余额以及利息、原告建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全申请费、公告费、律师费等，保证期限均为主合同项下债务履行期届满后两年。2、2013年10月23日，原告建设银行余杭支行与被告富春家私公司签订《保证合同》一份，约定被告富春家私公司为被告宏达铸造公司自2013年10月23日至2016年10月22日期间签订的借款合同项下的债务向原告建设银行余杭支行提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过1500万元的本金余额以及利息、原告建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全申请费、公告费、律师费等，保证期限均为主合同项下债务履行期届满后两年。上述债务约定于2016年10月22日到期，但因被告宏达铸造公司拖欠利息，构成违约，原告建设银行余杭支行有权提前收贷，遂向各被告发出催收贷款通知书，但被告宏达铸造公司仍未还本付息，被告沈建强、沈玉华、富春家私公司也未承担担保责任，原告建设银行余杭支行为此诉至本院，请求判令：一、被告宏达铸造公司归还原告建设银行余杭支行借款本金14984575.62元及支付利息354783.22元（暂计至2016年4月20日，此后利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定另行计算至债务清偿之日止）；二、被告宏达铸造公司向原告建设银行余杭支行支付因本案诉讼而支出的律师代理费33000元；三、被告宏达铸造公司承担本案诉讼费（含财产保全费）；四、被告沈建强、沈玉华在本金余额最高额4500万元及相应利息（罚息、复利）和原告建设银行余杭支行为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用范围内对上述一至三项债务承担连带清偿责任；五、被告富春家私公司在本金余额最高额1500万元及相应利息（罚息、复利）和原告建设银行余杭支行为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用范围内对上述一至三项债务承担连带清偿责任。庭审后，原告建设银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：一、被告宏达铸造公司归还原告建设银行余杭支行借款本金14984575.62元及支付利息354402.91元（暂计至2016年4月20日，此后利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定另行计算至债务清偿之日止）原告建设银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《人民币流动资金贷款合同》一份，用以证明被告宏达铸造公司向原告建设银行余杭支行借款的事实；2、借款借据、支付通知书、电汇凭证各一份，用以证明原告建设银行余杭支行贷款发放并受托支付的事实；3、《本金最高额保证合同》两份、《保证合同》一份，用以证明被告沈建强、沈玉华、富春家私公司与原告建设银行余杭支行签订保证合同，为被告宏达铸造公司借款提供保证担保的事�；4、《信贷业务提前还款通知书》一份、《承担担保责任通知书》四份及快递单两份[原件在（2016）浙0110民初4776号中]，用以证明原告建设银行余杭支行向各被告催收欠款的事实；5、贷款余额说明、利息说明、贷款账户交易明细报表各一份，用以证明被告宏达铸造公司拖欠本金与利息金额的事实。6、《委托代理协议》、发票各一份，用以证明原告建设银行余杭支行为实现本案债权支付律师代理费的事实。被告富春家私公司答辩称：对借款事实及被告富春家私公司提供保证的事实没有异议，但被告富春家私公司对本案的借款用途不清楚，请求法院予以查明；2010年11月19日，被告沈玉华与原告建设银行余杭支行签订的《最高�抵押合同》项下的抵押权在被告富春家私公司不知情的情况下被注销，另外原告建设银行余杭支行对《人民币流动资金借款合同》内约定的《最高额抵押合同》均未主张抵押权，故被告富春家私公司应在原告建设银行余杭支行放弃抵押权的范围内免除担保责任；《保证合同》第六条系格式合同，原告建设银行余杭支行未向被告富春家私公司明示及解释；被告富春家私公司签订的《保证合同》还担保了（2016）浙0110民初10614号案件项下的借款，对被告富春家私公司的担保责任范围，请求法院结合两案予以认定；因本案借款涉及利率调整，对原告建设银行余杭支行在2015年11月20日多收取的利息应即时调整用以扣减本金。被告富春家私公司未向本院提交证据。被告宏达铸造公司、沈建强、沈玉华未作�辩，也未向本院提交证据，对原告建设银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。对原告建设银行余杭支行提交的证据，被告富春家私公司质证如下：证据1、2、3、4，对三性无异议；证据5，系原告建设银行余杭支行自行提供，请法院查明所欠本金、利息；证据6，对真实性无异议，但缺少支付凭证。本院对原告建设银行余杭支行提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、6，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5，本院结合其他证据作综合认定。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2012年11月8日，被告沈建强、沈玉华为保证人（甲方）、原告�设银行余杭支行为债权人（乙方）分别签订编号为2012（1230）254《本金最高额保证合同》各一份，主要约定：鉴于乙方为宏达铸造公司连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、法人账户透支授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2012年11月8日至2013年11月7日期间签订人民币资金借款合同等主合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过人民币4500万元整的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主�同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。2013年10月23日，富春家私公司为保证人（甲方）、建设银行余杭支行为债权人（乙方）签订编号为2013（1230）267《保证合同》一份，主要约定：鉴于乙方为宏达铸造公司连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年10月23日至2014年10月22日期间签订人民币资金借款合同等主合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过人民币1500万元整的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主�，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。2013年10月23日，宏达铸造公司为借款人（甲方）、建设银行余杭支行为贷款人（乙方）签订编号为2013（1230）267《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定：鉴于向杭州宇华废钢回收有限公司（以下简称宇华废钢公司）购买废钢，甲方向乙方借款1500万元，借款期限为36个月，即从2013年10月23日起至2016年10月22日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本合同第一款约定的借款到期日作相应调整，贷款转存凭证是本�同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮11%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率浮动调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同约定的贷款发放账户之日，本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，此后贷款利率依前述约定调整时，基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同期同档�贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指调整日当日银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下的借款采用乙方受托支付，乙方将贷款资金转存至贷款发放账户，然后将贷款资金由贷款发放账户直接支付至甲方交易对象的账户，甲方不得以任何形式（包括但不限于转账、提现）处分贷款资金；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款�金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于甲方因违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用）应由甲方承担。该合同其他约定事项载明：1、该合同项下的债务是在编号为2013（1230）267的最高额抵押合同（自然人）的担保范围内；2、该合同项下的债务是在编号为2012（1230）254的最高额抵押合同（自然人）的担保范围内。合同签订后，建设银行余杭支行于当日向宏达铸造公司发放贷款1500万元，并受托支付至宇华废钢公司。宏达铸造公司收到上述借款后，依约�付利息至2015年11月20日，此后利息发生逾期，建设银行余杭支行于2015年11月21日扣收的金额为88175.63元。2016年1月26日，建设银行余杭支行向宏达铸造公司发送《信贷业务提前还款通知书》，宣布案涉贷款立即到期，要求宏达铸造公司于2016年2月26日前履行还本付息义务。同时，建设银行余杭支行向沈建强、沈玉华、富春家私公司发送《承担担保责任通知书》，告知其案涉贷款提前到期，要求其按照相应担保合同约定立即承担担保责任。但宏达铸造公司至今未还清本息，沈建强、沈玉华、富春家私公司也未承担担保责任。建设银行余杭支行为此诉至本院，请求上判。建设银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费33000元。庭审中，建设银行余杭支行与富春家私公司确认，双方签订的《保证合同》所�保的主债权，除本案借款外，还包括本院（2016）浙0110民初10614号案件中所涉建设银行余杭支行对宏达铸造公司的借款；建设银行余杭支行确认，其与沈建强、沈玉华签订的《本金最高额保证合同》所担保的主债权，除本案借款外，还包括本院（2016）浙0110民初10614号案件中所涉建设银行余杭支行对宏达铸造公司的借款。本院认为：原告建设银行余杭支行与被告宏达铸造公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告沈建强、沈玉华签订的《本金最高额保证合同》，与被告富春家私公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。原告原告建设银行余杭支行依约向宏达铸造公司发放贷款，宏达铸造公司取得借款后仅按约支付利息至2015年11月20日，对此原告建设�行余杭支行有权宣布贷款提前到期，并要求被告宏达铸造公司承担返还借款、支付利息（含罚息、复利）及承担原告建设银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。根据《人民币流动资金贷款合同》约定，案涉贷款采用浮动利率，每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，故案涉贷款利率应于2015年10月23日调整为年利率5.55%，原告建设银行余杭支行于2015年11月21日收取的当期利息应为72751.25元，现原告建设银行余杭支行自愿将多收取的利息15424.38元于扣款当日扣减本金，本院予以确认。被告富春家私公司、沈建强、沈玉华作为连带责任保证人，应在相应担保责任限额内对被告宏达铸造公司的上述债务承担连带清偿责任。被告富春家私公司关于其签订的《保证合同》第六条系格式条款、其应当在原告建设银行余杭支行放弃抵押权范围内免除担保责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告建设银行余杭支行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州宏达铸造有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金14984575.62元；二、被告杭州宏达铸造�限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）354402.91元[暂计至2016年4月20日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息、复利）按编号为2013（1230）267《人民币流动资金贷款合同》约定另计]；三、被告杭州宏达铸造有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费33000元；四、被告沈建强、沈玉华分别在最高本金限额4500万元及相应的利息（含罚息、复利）和原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费33000元范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告杭州富春家私有限公司在最高本金限额1500万元及相应的利息（含罚息、复利）和原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费33000元范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费114034元、财产保全申请费5000元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行负担案件受理费2元；由被告杭州宏达铸造有限公司负担案件受理费114032元、财产保全申请费5000元，被告沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡其芬人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王 莉二〇一六年九月二十八日书 记 员  徐 帅