长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初943号
原告朱向阳，男，汉族，1964年9月17日生，住址长春市高新区。
委托代理人倪子钧，吉林金可律师事务所律师。
被告长春建工新吉润建设有限公司，地址长春市高新区学海街781号孵化大厦A座14楼。
法定代表人徐达泉，董事长。
委托代理人袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被告长春市富源晟和房地产开发有限公司，地址长春高新北区长东北高科技中心B座405室。
法定代表人张玉霞，董事长。
委托代理人王丹，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被告金英顺，女，朝鲜族，1965年11月30日生，住址长春市宽城区。
原告朱向阳诉被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、长春市富源晟和房地产开发有限公司（以下简称富源晟和公司）、金英顺建设工程施工合同纠纷一案。本院作出（2015）长高开民初字第1152号民事判决书，被告新吉润公司不服，上诉于长春市中级人民法院，2016年5月17日长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终1060号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）长高开民初字第1152号民事判决书，发回本院重审。现本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱向阳及委托代理人倪子钧、被告新吉润公司委托代理人袁丽萍、被告富源晟和公司委托代理人王丹到庭参加了诉讼。被告金英顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
原告朱向阳诉称：2010年,富源晟和公司开发兴隆山晟世房地产项目，施工招投标后由长春建工新吉润建设有限公司中标，但该公司未进行施工而将工程转包给自然人金英顺。2011年5月20日被告金英顺代表被告新吉润公司与原告签订《工程施工劳务及辅材、设备、工具承包合同书》，合同约定将该工程人工机械和辅助材料发包给原告施工，工程造价为每平方米360元。工程竣工后，经双方结算被告尚欠原告施工费350万元。经原告多次索要，被告至今未付。现原告诉至法院，要求被告富源晟和公司、新吉润公司承担连带责任，并立即给付施工款350万元及利息。
被告新吉润公司辩称：1、我公司与原告不存在建筑工程承包关系，与原告存在承包关系的是被告金英顺，即使拖欠款项，也应由金英顺承担给付责任。2、从原告提供的证据看，我公司与富源晟和公司签订合同的时间是在2011年6月14日，而金英顺与原告签订协议的时间是2011年5月20日，金英顺与原告所签合同与新吉润公司与富源晟和公司所签的合同不具有关联性。3、原告对金英顺实际承包人的身份是明知的，所以在与金英顺签订协议时，甲方为金英顺而非被告新吉润公司。故尚欠工程款的给付义务应由金英顺承担。4、新吉润公司已与富源晟和公司解除施工协议，但尚未结算完毕，富源晟和公司已给付的工程款部分支付了新吉润公司、部分直接支付给了金英顺。就支付新吉润部分，新吉润公司已经如数转给金英顺。但鉴于新吉润公司处于放假阶段，所以已转给金英顺部分的凭证，本次庭审无法提供。因新吉润公司不欠金英顺任何款项，所以对金英顺的给付义务不应承担任何责任。5、本案已经超过诉讼时效。原告提供的欠条时间是2012年，而起诉时间是2015年，已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告富源晟和公司辩称：1、富源晟和公司与原告之间不存在任何合同关系，富源晟和公司与新吉润公司之间签订了建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告与金英顺之间的合同与富源晟和公司无关，富源晟和公司不应承担连带给付义务。2、本案所涉及的工程至今没有结算，富源晟和公司不具备给付工程款的法定条件及约定条件。3、富源晟和公司与新吉润公司签订的合同价款为19952783元，富源晟和公司已给付新吉润公司工程款共计19679020.05元，再加上应扣除的5%质保金及检测费用，在该工程未结算之前，富源晟和公司已经超付，所以不存在欠付工程款的情况。因此即使原告为实际施工人，那么根据最高院《关于审理建筑工程施工合同适用法律的解释》第二十六条，富源晟和公司不应承担连带给付责任。5、诉讼时效。原告提交的金英顺出具欠条日期为2012年9月20日，该欠条应视为原告与金英顺之间的结算，仅对双方具有约束力，其他方向金英顺给付款项，与原告和金英顺之间的结算无关，不导致诉讼时效中断。原告于2015年起诉，已经超过了诉讼时效期间。
被告金英顺未到庭无答辩。
经审理查明：被告富源晟和公司开发的位于长春高新北区龙湖大路以南福源东街以东的君悦豪庭小区3标段工程，由被告富源晟和公司将土建工程、安装工程发包给借用被告新吉润公司资质的被告金英顺垫资实际承建，其中被告金英顺又将涉案工程施工劳务分包给原告朱向阳清包承建。
2011年5月20日，原告朱向阳先行进入施工现场，并与被告金英顺签订《工程施工劳务及辅助设备、工具承包合同书》，该合同约定：
一、工程内容：人工配合机械清土、钢筋、模板、混凝土、架子砌筑。吊车，放线，木材，小型辅料。（一层室内垫层，屋面保温在外）
二、工程造价：360元/㎡，以实际发生建筑面积为准。坡屋面按水平投影面积的80%计算建筑面积大门洞按建筑面积的80%计算。经核算：完成面积为：
A5#建筑面积S=10575.82㎡
A10#建筑面积S=5227.98㎡
A20#建筑面积S=432㎡
A5#坡屋面面积：900㎡X80%=720㎡
A10#坡屋面面积：800㎡X80%=640㎡
大门洞面积：125㎡X80%=100㎡
合计总面积：17695.8㎡
工程价款：17695.8X360=6370488
大写：人民币：陆佰叁拾柒（万）零肆佰捌拾捌元
三、付款方式，经甲乙双方商定，采用如下方式：
1、甲方按合同约定方式可付给乙方工程款后，由于乙方负责人将款占用而没有及时发给工人，造成工人向劳动部门上访，所造成的后果由乙方负责。
2、乙方每次发放工人工资时须向甲方提交工资报表，每个工人需签字画押。发放过程中甲方有权实施监督。
3、A:此标段框架主体施工至6层完工后，甲方付给乙方已完工程量的80%。
B:框架主体完工后甲方付给乙方所有已完工程量的80%
C：二次机构完成，支付已完工程量的80%。
D:抹灰及水电工程全部完工后，支付总造价的80%。
E:全部工程验收备案合格支付总造价的95%，5%做为工程质量保证金，按国家规定期限返还。
4、以上合同双方共同信守，如乙方不按合同要求的进度、质量、安全、文明施工等条款进行施工，甲方有权不予结算，如甲方不按双方约定合同付给乙方工程款，乙方有权向劳动部门提起申诉，乙方再付工人工资时，甲方有权监督发放。
5、开、竣工日期：多层从挖槽起工期为120天，小高层从挖槽起工期为150天。
2011年6月14日，被告富源晟和公司与被告新吉润公司签订《君悦豪庭A区3标段工程施工合同补充协议》，该补充协议约定，工程内容为：（一）君悦豪庭小区工程A区3标段建筑面积15100㎡，承包范围（1）土建工程。（2）安装工程。（二）合同暂估价款19952783元。被告富源晟和公司派驻公司员工蒋耀东为项目负责人。
上述合同协议签订后，各方当事人按双方签订合同、补充协议各自履行不同义务。
2012年9月20日，被告金英顺与原告朱向阳进行结算，被告金英顺出具欠条一份，载明欠轻包人原告朱向阳人工费及辅料款5357788元。
另查明，被告金英顺在《补充协议》签订后，在施工过程中，因垫付资金出现困难。2015年7月14日，被告富源晟和公司、被告新吉润公司、被告金英顺三方签订《解除施工合同协议书》，该协议约定，被告金英顺在签订协议后7日内撤出施工现场，对已完工程量，经共同确认后，3个月内被告富源公司将欠工程款给付被告新吉润公司。
被告金英顺撤离施工现场后，对其已完工程量部分在加盖被告新吉润公司公章后，上报被告富源晟和公司进行审核，被告富源晟和公司委托吉林正清和工程项目管理有限公司予以结算审定值为20103900元。
再查明，被告富源晟和公司与被告新吉润公司签订《补充协议》后，被告富源晟和公司向被告新吉润公司通过银行转账方式支付工程款12060000元（2011年10月7日4万，2011年10月21日30万，2011年11月22日120万,2011年12月22日110万，2012年1月19日80万，2012年6月18日70万元，2014年5月130万，2014年5月150万，2014年7月60万，2014年7月50万，2014年8月366万），被告富源晟和公司以现金方式支付工程款233万余元，其中向被告新吉润公司支付145万元，向被告金英顺支付64万元，通过长春高新区长东北核心区管委会人社工作部支付农民工工资170100元，支付材料款（徐守臣、张秋月共计74074元）。被告富源晟和公司垫付电费42305.05元，上述合计14436479.05元。
2012年7月30日，被告富源晟和公司与被告新吉润公司及被告金英顺签订《以商品房抵工程款协议书》，按该协议书被告富源晟和公司以其开发的13#3单306房，8#2单604房，10#1单302房，10#1单401房，19#3单606房，分别抵给付金英顺工程款356895元、469120元、417160元、396760元、322520元，合计抵1952455元。
2013年1月11日，三被告再次签订《以商品房抵工程款协议书》分别为：B10栋1单1102房，B10栋1单201房，B13栋3单606房，B13栋4单507房，B5栋2单103房，B5栋2单303房，B5栋2单403房，B5栋1单603房抵给付金英顺工程款分别为：360500元，339900元，303600元，316800元，473600元，499200元，499200元，460800元，合计抵款3253600元。上述抵账房屋被告富源晟和公司均已按被告新吉润公司授权委托书的要求与相关人员签订《抵房证明协议》。被告富源晟和公司支付工程款各项合计应为19642534.05元，按《补充协议》约定有310248.95元未支付。
被告新吉润公司对被告富源晟和公司通过银行转账方式收到工程款1206万元，收到工程款现金145万元。被告新吉润公司已将其中12840065.70元支付被告金英顺，代缴税款545112元，余款124822.30元未支付。
原告朱向阳与被告金英顺结算后，因被告金英顺未支付结算款项，原告朱向阳向长春高新区长东北核心区管委会人社工作部信访后，从该机关收到三笔款，分别为80万、35万、4万，合计119万元。（该款系被告富源晟和公司支付）。2015年5月28日，被告新吉润公司出纳员贾婷婷打入原告朱向阳50万元，被告富源晟和公司现场项目负责人蒋耀东转入原告卡中30万、15万各一笔。原告朱向阳共收入214万元工程款。
最后查明，2012年9月5日，原告朱向阳受被告金英顺及被告富源晟和公司蒋耀东之托在长春市安永商品混凝土有限公司赊购价值351500元混凝土，原告用其所有吉AGK6**号别克车抵混凝土价值351000元。截止2015年7月22日前，尚欠原告朱向阳工程款3217788元，加上垫付混凝土款351000元，合计为3568788元。原告起诉被告富源晟和公司，被告新吉润公司连带给付350万元及利息（自起诉至付清时按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息），其余部分放弃。
上述事实本院认为：（一）原告朱向阳与被告金英顺双方当事人均不具备从事建筑施工企业资质情况下签订《工程施工劳务及辅材设备工具承包合同书》，该合同签订违背相关法律法规，应视为无效合同。而被告富源晟和公司与被告新吉润公司双方签订的《君悦豪庭A区3标段工程施工合同补充协议》，合同是被告金英顺借用被告新吉润公司建筑资质，由被告金英顺垫付资金来履行合同约定各项规定，该《补充协议》违背相关法律法规，也应为无效合同。但本案原告朱向阳按合同约定对诉争的工程进行实际施工履行了合同义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，被告金英顺将部分涉案工程分包给实际施工人原告朱向阳，原告朱向阳按合同约定实际履行了义务，双方并实际结算，故被告金英顺应对原告朱向阳按双方实际结算额度承担给付义务。另原告朱向阳赊销的混凝土用于被告金英顺实际承建的工程范围内，且被告富源晟和公司及被告新吉润公司没提供证据证实该混凝土用于其他涉案工程，故该款也应由被告金英顺支付原告朱向阳，原告朱向阳向本院主张给付350万元工程款及利息一项本院应予支持。应由发包人被告金英顺直接给付。
（二）被告新吉润公司利用其建筑资质，收取被告金英顺管理费，以其名义与被告富源晟和公司签订涉案工程《补充协议》，被告新吉润公司属靠挂单位，没有妥善管理，因被告富源晟和公司、新吉润公司、金英顺三方签订《解除施工合同协议书》后，被告富源晟和公司持被告金英顺上报的盖有被告新吉润公司公章的报卷、委托、吉林正清和工程项目管理有限公司，对涉案工程作出结算审定明细表，确定涉案工程审定值表明被告金英顺已按《补充协议》约定内容实际完成了规定工程量。故被告新吉润公司应在所收被告富源晟和公司工程款后未支付被告金英顺124822.30元范围内对被告金英顺所欠原告工程款承担连带给付义务。而被告富源晟和公司作为发包方，将涉案工程发包给被告新吉润公司，应在未支付总价款310248.95元范围内对被告新吉润公司及金英顺承担给付义务。
（三）关于被告富源晟和公司、新吉润公司主张本案超时效问题，因原告朱向阳与被告金英顺结算后，原告朱向阳因拖欠工程款问题，原告朱向阳不间断向相关部门主张权利，且被告新吉润公司出纳员贾婷婷于2014年5月28日打入原告卡中工程款50万元，故被告富源晟和公司及被告新吉润公司主张超时效主张不予支持。
综上，原告朱向阳主张被告给付工程款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金英顺于本判决生效后立即给付原告朱向阳工程款350万元及利息（利息以人民币350万元为本金，自2015年7月22日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告长春建工新吉润建设有限公司在124822.30元范围内对本判决第一项确定的被告金英顺向原告朱向阳所负债务承担连带给付责任；
三、被告长春市富源晟和房地产开发有限公司在310248.95元范围内对本判决第一项确定的被告金英顺向原告朱向阳所负债务承担连带给付责任。
案件受理费34800元，由被告金英顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王国华
人民陪审员 董宏霞
人民陪审员 庞 雪
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈 健