浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初3360号原告：宜兴市宜城镇广联铝塑门窗配件店，住所地：江苏省宜兴市宜城镇巷头西路***号。经营者：钱顺洪，男，1971年5月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱益锋，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。被告：中新房东方控股有限公司，住所地：杭州市上城区六部桥直街28号。法定代表人：葛锋，董事长。委托诉讼代理人：陈镱方，浙江京衡律师事务所律师。被告：安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路1-9号。法定代表人：黄兴华，常务副总经理。委托诉讼代理人：梅剑，男，公司员工。原告宜兴市宜城镇广联铝塑门窗配件店（以下简称广联门窗配件店）与被告中新房东方控股有限公司（以下简称中新房东方公司）、安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称金鼎锅炉公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员朱旭东独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱益锋、蒋心怡，被告中新房东方公司的委托诉讼代理人陈镱方，被告金鼎锅炉公司的委托诉讼代理人梅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广联门窗配件店向本院提出诉讼请求：1.判令被告中新房东方公司支付原告承兑汇票款3000000元及逾期利息（以3000000元为基数，自2017年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）至实际给付之日止；2.判令被告金鼎锅炉公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息自2017年4月1日起主张。事实与理由：2017年1月6日，被告中新房东方公司出具3张商业承兑票据，编号分别为“0010006322648129”、“0010006322648130”、“0010006322648014”，票额均为1000000元，到期日均为2017年3月31日，收款人均为被告金鼎锅炉公司。后被告金鼎锅炉公司将上述商业承兑汇票背书给原告，原告在汇票到期后委托江苏宜兴农村商业银行股份有限公司宜城支行收款时，被告中国民生银行杭州分行拒付，故原告诉至法院。被告中新房东方公司辩称，一、被告金鼎锅炉公司取得诉争商业承兑汇票（票据号为22648014、22648129、22648130）并未取得对价，也没有真实交易行为，属于严禁承兑的商业承兑汇票。《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》（银发（2001）236号）规定严禁承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票：商业汇票是交易性票据，必须具有真实贸易背景。企业签发、承兑商业汇票和商业银行承兑、贴现商业汇票，都必须依法、合规，严禁签发、承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票。各商业银行要进一步完善承兑授权制度和承兑授信业务管理。要在出票环节严格把关，切实加强承兑业务审查，办理承兑业务时，必须审查承兑申请人与票据收款人是否具有真实的贸易关系，对不具有贸易背景的商业汇票或不能确认具有贸易背景的商业汇票，不得办理承兑。被告中新房东方公司向本案被告金鼎锅炉公司出具票据的原因是其曾于2016年7月30日与“丁劲松或受其控制方”签订《股权转让意向协议》，约定由被告中新房东方公司向“丁劲松或受其控制方”收购其持有的被告金鼎锅炉公司65%股权的意向事宜，被告中新房东方公司系基于上述《股权转让意向协议》才向被告金鼎锅炉公司出具本案诉争商业承兑汇票，且当时用意也非支付用途，而是作为股权收购交易谈判的保证，后该交易因故终止，被告中新房东方公司认为两被告之间并未发生真实交易，且无支付任何对价，不具有票据效力，故未对此作其他处理。此外，对于被告金鼎锅炉公司将本案诉争商业承兑汇票背书转让给原告，被告中新房东方公司毫不知情且怀疑本案涉及刑事犯罪。二、票据要素不全且已经被明令禁止承兑，本案诉争商业承兑汇票无效。1.《票据法》第二十二条规定，汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。本案诉争汇票上并无“无条件支付的委托”字样，仅在承兑栏内有“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”字样，被告中新房东方公司认为，商业承兑汇票不同于银行承兑汇票，银行承兑汇票是由银行受出票人委托无条件付款，而商业承兑汇票中，银行并未受到无条件支付的委托，而是承兑人受出票人“无条件支付的委托”，故承兑人的签章在商业承兑汇票中至关重要，仅有出票人签章、没有承兑人签章的商业承兑汇票，缺乏了“无条件支付的委托”这一要素，应属无效汇票。被告中新房东方公司认为，在商业承兑汇票中，只有票据经“承兑人”签章并交付于“收款人”后，方才具有票据法上的效力，被告中新房东方公司的这个观点也与商业承兑汇票的实践相符，在实践中，有些商业承兑汇票甚至是由“收款人”签发，“付款人”承兑。2.本案诉争汇票并未载明“交易合同号码”，不符合《票据法》第十条、《支付结算办法》第二十二条及《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》关于“严禁承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票”等法律法规的相关规定。3.中国民生银行在商业承兑汇票拒绝付款理由书中均已经载明“商票要素不全，无承兑人签章”，被告中新房东方公司认为，仅有出票人签章而无真实交易行为、无承兑人签章的商业承兑汇票不具有票据效力，应属无效，被告中新房东方公司没有支付义务。三、原告明知汇票缺乏交易合同号码、承兑人的签章，也即有较大可能明知出票人与背书人的前手之间存在抗辩事由，不得享有票据权利。《票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。四、退一步讲，由于案涉商业承兑汇票缺少交易合同号码及承兑人签章，完全存在无真实交易、无对价、无法承兑等重大风险，原告取得票据时至少有重大过失，不得享有票据权利。《票据法》第十二条规定，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。原告在接受背书时，在缺乏交易合同号码及承兑人签章时，没有按《票据法》第十条、《支付结算办法》第二十二条关于“需要真实交易行为及支付对价”及《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》（银发（2001）236号）关于“严禁承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票”的规定，审查是否存在真实交易行为及是否支付对价，被告中新房东方公司与被告金鼎锅炉公司之间是否存在抗辩事由等事项，有重大过失，不得享有票据权利。综上所述，被告中新房东方公司认为，案涉商业承兑汇票并未取得对价，也没有真实交易行为，属于严禁承兑的商业承兑汇票，原告取得该汇票时，完全存在明知出票人与背书人的前手之间存在抗辩事由或存在无法承兑重大风险的重大过失，因此原告不应享有票据权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告金鼎锅炉公司辩称，1.被告金鼎锅炉公司系合法取得涉案汇票，其取得票据基于与被告中新房东方公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系，符合票据法规定，故其取得票据行为合法，依法享有票据权利；2.本案中被告中新房东方公司系该汇票出票人、付款人，系票据主债务人，对持票人负有票据到期无条件支付票据金额义务，其系背书人，依法取得涉案票据，本案中票据均未记载“不得转让”字样，背书连续，背书转让行为合法有效；3.原告作为持票人应根据法律规定，向本案主债务人即出票人、付款人被告中新房东方公司要求承担足额支付票款的责任，追索权系持票人享有第二顺序权利，被告金鼎锅炉公司作为原告的背书人，原告仅在被告中新房东方公司没有或无力偿付票款时才有权向其他付款义务人偿付票款，行使追索权，且原告提示付款期超出法律规定，根据票据法规定，若持票人未在期限内提示付款的，则丧失对前手的追索权。故应依法驳回原告对被告金鼎锅炉公司的全部诉请；4.原告诉请被告金鼎锅炉公司支付诉讼费无法律依据，不应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书，拟证明被告中新房东方公司出具3000000承兑汇票给被告金鼎锅炉公司，且在汇票中载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”，被告金鼎锅炉公司接到被告中新房东方公司背书转让后又背书转让给原告，原告于该汇票到期日前托收，但被银行拒付的事实；被告中新房东方公司对其真实性、合法性无异议，但认为汇票缺乏交易合同号码及承兑人签章，不符合审查交易合同规定，拒绝付款理由书上载明要素不全、无承兑人签章，也说明汇票要素不全，不能发生票据权利，属于不能承兑的汇票；被告金鼎锅炉公司对其真实性无异议，认为案涉汇票的出票人、付款人均为被告中新房东方公司，与被告金鼎锅炉公司无关联。中国民生银行出具的拒绝付款理由书表明汇票到期日是2017年3月31日，拒绝付款理由书出具时间是4月6日，期限已过，原告丧失对被告金鼎锅炉公司的追索权；本院认为上述证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定；2.被告中新房东方公司提交股权转让意向协议、股权转让合同、债务代偿协议，拟证明其向被告金鼎锅炉公司开具商业承兑汇票的基础行为，即股权转让意向最后未实施，汇票系用于谈判过程中保证，并未作承兑用途，因此没有承兑人签章，且对被告金鼎锅炉公司做过说明，两被告之间并无真实交易行为；原告质证认为，真实性无法确认，协议发生在两被告之间，根据《票据法》第十三条之规定，被告中新房东方公司的抗辩理由不能对抗原告诉请；被告金鼎锅炉公司质证认为，真实性由法院核实，三份协议说明两被告之间存在真实交易关系和债权债务关系，是否终止协议与本案无关；本院将结合其他证据及当事人庭审陈述进行综合认定；3.被告中新房东方公司提交安徽金鼎锅炉股份有限公司的工商信息查询记录，证明被告金鼎锅炉公司的现状，上述协议均未实际履行，两被告之间并无真实交易行为；原告及被告金鼎锅炉公司对其真实性无异议；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定。本院经审理认定，原告现持有商业承兑汇票三张，票据号分别为0010006322648014、0010006322648129、0010006322648130，出票日期分别为2016年12月30日及2017年1月6日，付款人均为被告中新房东方公司，收款人均为被告金鼎锅炉公司，出票金额均为1000000元，到期日均为2017年3月31日，被告中新房东方公司在出票人签章处签章。汇票的背书情况为：被告金鼎锅炉公司背书给原告，原告背书给江苏宜兴农村商业银行股份有限公司宜城支行委托收款。2017年4月6日，中国民生银行杭州分行营业部以“1.账户余额不足；2.商承要素不全，无承兑人签章”为由而拒绝付款。原告与被告金鼎锅炉公司在庭审中陈述双方之间存在买卖关系，原告因此取得案涉三张汇票。审理过程中，两被告均认可案涉汇票的托收日期为2017年3月31日。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。出票人在签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。本案中，被告中新房东方公司已在汇票正面的出票人签章处签章，其在签发汇票后即应依法承担保证该汇票承兑和付款的责任。在汇票得不到承兑或者付款时，被告中新房东方公司应当向持票人清偿票据法规定的金额和费用。因此，原告作为汇票的持有人，在银行以账户余额不足为由拒付时，要求汇票的出票人即被告中新房东方公司支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。汇票到期被拒绝付款的，持票人即原告依法可以对背书人即被告金鼎锅炉公司行使追索权，汇票的背书人依法对持票人承担连带责任。原告于2017年3月31日委托其开户行向被告中新房东方公司的开户银行收款，原告要求被告金鼎锅炉公司对上述款项承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。被告中新房东方公司关于原告明知其与被告金鼎锅炉公司之间存在抗辩事由及原告因重大过失取得案涉汇票的抗辩意见，未能举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中新房东方控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜兴市宜城镇广联铝塑门窗配件店支付3000000元，并以此为基数，支付自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息；二、被告安徽金鼎锅炉股份有限公司对被告中新房东方控股有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，保全费5000元，由被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司负担。原告宜兴市宜城镇广联铝塑门窗配件店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱旭东二〇一七年十月十八日书记员  岑 晨·??10?··??11?·