广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第278号
原告东莞山庄，住所地：广东省东莞市，注册号为XXX。
法定代表人叶树红。
委托代理人袁珏笙，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人邓彩南，系广东赋诚律师事务所律师。
被告肖东阳，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人夏戈，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人袁立鹏，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
第三人陈泽壬，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人邱凯舟，系广东尚宽律师事务所律师。
原告东莞山庄诉被告肖东阳，第三人陈泽壬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东莞山庄的委托代理人袁珏笙、邓彩南，被告肖东阳的委托代理人夏戈、袁立鹏，第三人陈泽壬的委托代理人邱凯舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞山庄诉称，原告与第三人陈泽壬于2011年5月1日签订《项目承包经营合同书》，约定由陈泽壬经营原告东莞山庄酒店娱乐部、客房、洗衣房、西餐厅项目，承包期为三年，自2011年5月1日起至2014年5月1日止。承包期间，承包项目经营所产生的所有债权债务一概由项目承包人承担。被告肖东阳为该合同书的履约保证（被告实际为该项目的承包人）。2012年3月20日，项目承包人陈泽壬、肖东阳、其他股东因经营问题签订了《项目重组股东协议书》，约定位于东莞市山庄酒店娱乐部、客房、洗衣房、西餐厅项目由被告肖东阳注资3000000元独自经营，其他股东自愿退出该承包项目。合同履行期间，被告于2012年7月5日突然向原告提出申请要求终止合同，并在未向供应商支付货款情况下，撤出经营场所，原告于2012年7月12日接管，并为被告垫付了其承包期间产生的工人工资福利及各项分摊费用。后被告的供应商向法院起诉要求原告东莞山庄支付被告承包期间拖欠的供应商货款，法院依法认定原告与被告之间的承包经营约定是内部约定，对外不产生约束力，原告应对被告拖欠供应商的货款进行清偿。无奈之下原告向被告的供应商支付了货款494138元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还代垫付供应商货款494138元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月6日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告表示其第一项诉讼请求变更为448608元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月6日起计至实际付清之日止）。
被告肖东阳辩称，案涉债务与被告无关，债务应由陈泽壬承担，被告仅是保证责任；被告已向原告支付了案涉所有货款；案涉的《项目承包经营合同书》是陈泽壬与原告签订，而《股东转让协议》和《股东项目合同协议书》仅是股东内部的约定，不具有对抗外部约定的效力；根据合同相对性原则，行使解除权的权利主体是第三人陈泽壬，而不是被告。陈泽壬只与（2013）东一法民一初6544号判决中的原告确认支付的款项有关，其他款项都与陈泽壬无关。所有的款项被告已经全部支付给原告了，被告不同意重复支付。
第三人陈泽壬表示其已经在2012年3月退出了案涉的承包合同关系，现在都是由被告肖东阳来经营，根据广州仲裁委员会东莞分会裁决书确定了经营的权利义务都由被告肖东阳承担，另外，原告未向第三人陈泽壬提出相关请求，故第三人陈泽壬对本案无需承担责任。
经审理查明，2011年5月1日，原告与陈泽壬、肖东阳签订《项目承包经营合同书》，约定由第三人陈泽壬承包经营原告酒店中的娱乐部、客房、洗衣房、西餐厅项目，承包期限为三年，自2011年5月1日起至2014年5月1日止。肖东阳作为陈泽壬的保证人，对陈泽壬在合同中的一切责任承担连带保证责任。合同签订后，陈泽壬、肖东阳对涉案承包经营项目进行经营。2012年3月20日，陈泽壬与肖东阳等人签订了一份《项目重组股东协议书》，按照协议约定，陈泽壬等人于2012年2月29日后退出案涉承包经营项目，承包经营项目债权债务均由肖东阳承担。2013年5月30日，广州仲裁委员会东莞分会裁决书就陈泽壬与肖东阳关于2012年3月20日签订的《项目重组股东协议书》产生的纠纷作出终局裁决，认定该协议书合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告与肖东阳均确认2012年7月12日，肖东阳撤场不再继续经营。原告表示陈泽壬已经于2012年3月起退出该项目，由被告肖东阳独自经营，因此原告无需陈泽壬承担相应的责任。
原告主张肖东阳2012年7月5日突然提出申请要求终止合同，并在未向供应商支付货款情况下，撤出经营场所；原告为此向供应商垫付了货款共计448608元，具体为1.东莞市荣盛实业有限公司2012年4月至6月货款15142元，2.庾树球2012年5月至6月货款35787元，3.深圳市华恩服装有限公司2012年4月货款11078元，4.李立新（益力水）2012年6月至2013年6月货款7800元，5.刘志强9025元，6.何秀莲2012年5月至6月货款9066元，7.世博酒店用品有限公司2012年6月货款18470元，8.卢培坤2012年4月货款4348元，9.东莞市宝艺食品有限公司2012年5月货款4354元，10.李小冬（保乐）2012年5月至7月货款58819元，11.陈妙玲2012年5月至7月货款112915元，12.周淦泉（祥发）2012年1月、5月至7月货款125078元，13.唐劲林2012年4月至6月货款13000元，14.庾细妹23726元。陈泽壬表示由于其已经退出案涉承包经营项目，其不清楚垫付货款的情况。肖东阳对原告垫付李立新、刘志强、陈妙玲以及周淦泉的款项提出异议，其他的款项真实性予以确认。
原告主张其于2013年10月18日向李立新（益力水）实际垫付货款7800元，提供了（2013）东一法民四初字第213号民事调解书、民事起诉状、送货记录、东莞山庄费用报销单、东莞农村商业银行支票存根予以证明。原告表示送货记录编号分别为003064、003244、003481的货物是肖东阳承包期间使用的，货款为7800元。但上述送货记录上均没有显示使用部门。肖东阳在庭审时表示不认可上述货款。
原告主张其于2013年10月13日向刘志强实际垫付9025元，提供了（2013）东一法民一初字第6544号民事判决书、民事起诉状、明档租赁合同、收据、费用报销单、东莞农村商业银行支票存根予以证明。（2013）东一法民一初字第6544号民事判决书查明：东莞山庄丽骏会作为甲方，刘志强作为乙方，双方签订《明档租赁合同》，约定甲方将东莞山庄丽骏会明档承包给乙方，合同期限为2011年11月1日至2012年10月30日；合同签订当日，乙方向甲方支付10000元作为租赁押金，合同终止乙方无任何违约未处理事项时，甲方可退还给乙方。收据显示，日期为2011年10月15日，内容为收到刘志强交来承包明档押金10000元，右下方盖有东莞山庄财务专用章。原告表示在上述判决书生效后，其与刘志强达成和解，原告实际向刘志强支付了9025元。肖东阳表示其没有收取刘志强的押金，收据上也是加盖了东莞山庄财务专用章。
原告主张其向陈妙玲实际垫付了货款112915元，并提供了（2013）东一法民二初字第5816号民事调解书、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、送货记录、东莞山庄收货记录、3张费用报销单、东莞农村商业银行支票存根予以证明。其中费用报销单主要内容为报销人嘉信，5月份货款45690元、6月份货款49475元、7月份货款22267元，总经理处均有肖东阳的签名。陈妙玲在（2013）东一法民二初字第5816号起诉状中陈述东莞山庄至今仍拖欠2012年5月至2012年7月货款为32432元，故诉请东莞山庄支付货款32432元及利息。后陈妙玲变更诉讼请求为要求东莞山庄支付货款105877元及利息损失。（2013）东一法民二初字第5816号民事调解书上认定陈妙玲是东莞莞城嘉信冻肉店的经营者，陈妙玲与东莞山庄协商一致后确认东莞山庄在（2013）东一法民二初字第5816号案件起诉前已经向陈妙玲支付了货款85000元，双方同意东莞山庄向陈妙玲支付货款91118元以了结双方之间的纠纷，诉讼费1123元由陈妙玲承担。原告于2013年12月30日向陈妙玲支付货款91118元。原告表示东莞山庄在陈妙玲起诉前已经向其垫付货款85000元，陈妙玲在未变更诉讼请求前要求东莞山庄支付2012年5月至2012年7月货款32432元，两者共计的总额与上述3张费用报销单经肖东阳确认共计货款总额117432元是一致的；故肖东阳应承担的货款为（91118-1123）元×（32432÷1058773×100%）=27567元，肖东阳应承担的诉讼费为1123元×（32432÷1058773×100%）=344元，故肖东阳应承担的总货款为27567元＋334元＋85000元=112911元。肖东阳对此亦不认可，认为费用报销单仅是东莞山庄内部流通的凭证，不是债务凭证。
原告主张其向周淦泉（祥发）垫付货款125078元，并提供了（2013）东一法民二初字第3980号民事判决书、民事起诉状、和解协议、费用报销单、东莞山庄收货记录、送货记录、费用报销单、东莞农村商业银行支票存根予以证明。其中费用报销单主要内容为报销人祥发，1月份货款35494元、5月份货款62659元、6月份货款64796元、7月份货款24335元，总经理处均有肖东阳的签名。（2013）东一法民二初字第3980号民事判决书判决东莞山庄向周淦泉支付货款137284元及利息。（2013）东一法民二初字第3980号民事判决书生效后，东莞山庄与周淦泉达成和解协议，双方同意由东莞山庄于2013年10月15日之前向周淦泉支付125078元即视为东莞山庄已经全部履行完毕该判决书中的全部义务。东莞山庄于2013年10月13日向周淦泉支付货款125078元。肖东阳表示原告没有提供证据证明货物签收人是其员工，而且周淦泉并非向肖东阳送货。
肖东阳主张供货商货款均由原告在营业收入中扣付的，案涉的货款已经全部支付给原告，并提供了对账单、现金明细表、财务凭证、报警回执、库存货物移交清单、费用报销单予以证明。原告则表示上述证据仅仅能反映肖东阳的收入并非反映其支出或者盈利，不能证明肖东阳还有余款在原告处，也不能证明被告已经向原告支付了相应的供应商的货款。
原告主张2014年1月6日向庾细妹垫付货款后，其再也没有向其他供应商垫付货款，故从2014年1月6日起计算利息。原告为此提供了庾细妹出具的《确认书》予以证明。
另查明，东莞山庄以企业承包经营合同纠纷为由起诉陈泽壬、肖东阳，案号为（2012）东一法民二初字第5175号。后肖东阳对（2012）东一法民二初字第5175号民事判决书不服上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院依法作出（2013）东中法民二终字第814号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2012）东一法民二初字第5175号民事判决书及（2013）东中法民二终字第814号民事判决书均认定肖东阳是承包合同的共同承包人。
以上事实有原告提供的项目承包经营合同书、项目重组股东协议书、广州仲裁委员会东莞分会裁决书、起诉状、送货记录、收货记录、民事判决书、民事调解书、和解协议、明档租赁合同、收据、变更诉讼请求申请书、确认书、东莞山庄代垫供应商货款表格、支票、费用报销单，被告肖东阳提供的对账单、现金明细表、财务凭证、报警回执、库存货物移交清单、费用报销单，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为原告诉请肖东阳支付其垫付货款理由是否充分。案涉《项目承包经营合同书》是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。广州仲裁委员会东莞分会裁决书就陈泽壬与肖东阳关于2012年3月20日签订的《项目重组股东协议书》产生的纠纷作出终局裁决，认定该协议书合法有效，而根据该《项目重组股东协议书》约定，陈泽壬等人2012年2月29日后退出案涉承包经营项目，承包经营项目债权债务均由肖东阳承担。肖东阳作为实际承包人应对其承包经营管理期间的债务承担责任。故原告诉请肖东阳支付垫付货款理由充分。肖东阳主张供应商货款由原告在营业收入中扣付，案涉的货款已经全部支付给原告，但是肖东阳提供的证据无法证明案涉货款已经由原告在营业收入中扣付，故本院对肖东阳的上述主张，不予采纳。
原告与肖东阳均确认原告分别向东莞市荣盛实业有限公司垫付货款15142元，庾树球垫付货款35787元，深圳市华恩服装有限公司垫付货款11078元，何秀莲垫付货款9066元，世博酒店用品有限公司垫付货款18470元，卢培坤垫付货款4348元，东莞市宝艺食品有限公司垫付货款4354元，李小冬垫付货款58819元，唐劲林垫付货款13000元，庾细妹垫付货款23726元，本院依法予以确认。
原告主张其向李立新（益力水）实际垫付货款7800元，但是原告提供的编号分别为003064、003244、003481送货记录无法显示该货物的使用部门，原告也没有提供证据证明上述货款与肖东阳的关联性，原告主张上述货款7800元由肖东阳承担，本院依法不予支持。原告主张其向刘志强实际垫付9025元，但是原告提供的收据加盖的是东莞山庄财务专用章，原告也没有提供证据证明其已经将上述款项交给了肖东阳，故原告诉请由肖东阳承担9025元，本院依法不予支持。
原告主张其向陈妙玲实际垫付了货款112915元。本院认为，费用报销单上有肖东阳的签名确认，其中5月份货款45690元、6月份货款49475元、7月份货款22267元，共计117432元。肖东阳也没有提供充分的证据证明其已经向陈妙玲支付了费用报销单上的货款。原告表示东莞山庄在陈妙玲在起诉前已经向其垫付货款85000元，陈妙玲在未变更诉讼请求前要求东莞山庄支付2012年5月至2012年7月货款32432元，两者共计的总额与上述3张费用报销单经肖东阳确认共计货款总额117432元是一致的，在肖东阳没有提供证据予以反驳的情况下，对于原告上述主张，本院依法予以采信。即东莞山庄在陈妙玲起诉前已经向陈妙玲垫付了2012年5月至2012年7月的部分货款共计85000元；其后，陈妙玲变更诉讼请求，将原诉讼请求本金32432元变更为本金105877元，因此变更诉讼请求本金105877元包括了2012年5月至2012年7月剩余未付货款32432元。原告主张肖东阳（2013）东一法民二初字第5816号民事调解书中约定的91118元中，应承担的货款为（91118-1123）元×（32432÷1058773×100%）=27567元，肖东阳应承担的诉讼费为1123元×（32432÷1058773×100%）=344元，故肖东阳应承担的总货款为27567元＋334元＋85000元=112911元。但根据上述民事调解书中东莞山庄与陈妙玲约定上述案件的诉讼费1123元由陈妙玲承担，故东莞山庄并没有向陈妙玲支付到上述案件的诉讼费；而且东莞山庄与陈妙玲约定以91118元以了结双方之间的纠纷，系针对双方在上述案件的起诉总货款1058773元（包括了2012年5月至2012年7月剩余未付货款32432元）达成的调解，因此肖东阳应该按照2012年5月至7月期间的货款总额所占比例承担相应的责任，即85000元＋91118元×（32432÷105877×100%）=112911元。
原告主张其向周淦泉垫付货款125078元。本院认为，费用报销单上有肖东阳的签名确认，其中1月份货款35494元、5月份货款62659元、6月份货款64796元、7月份货款24335元，共计187284元。后经过（2013）东一法民二初字第3980号民事判决书判决认定东莞山庄向周淦泉支付货款本金为137284元，在肖东阳没有提供证据予以反驳的情况下，本院依法予以采信。而原告与周淦泉达成和解协议，且原告于2013年10月13日实际向周淦泉支付货款125078元，在肖东阳没有提供证据证明其已经向原告支付上述货款125078元，原告诉请肖东阳支付垫付货款125078元，本院依法予以支持。故肖东阳应向原告支付垫付货款为15142元＋35787元＋11078元＋9066元＋18470元＋4348元＋4354元＋58819元＋13000元＋23726元＋112911元＋125078元=431779元。原告超出上述金额的诉讼请求，本院依法不予支持。肖东阳至今仍未向原告支付上述垫付货款，其行为构成违约，故原告诉请肖东阳支付上述货款利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年1月6日起计算至实际付清之日为止，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖东阳应于本判决生效之日起五日内向原告东莞山庄返还垫付供应商货款431779元及利息（以431779元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年1月6日起计算至实际付清之日为止）。
二、驳回原告东莞山庄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8778元、保全费2763元，合计11541元，由原告东莞山庄承担1385元，被告肖东阳承担10156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 柯 颖
人民陪审员 梁小玲
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘念秋
第14页共14页