上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7254号
原告范某某，女，1958年5月30日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。
被告李某甲，男，1968年5月29日生，汉族，住上海市宝山区。
被告李某乙，女，1965年6月1日生，汉族，住江苏省泰州市。
委托代理人戴某某，住江苏省泰州市。
被告李某丙，男，1954年10月10日生，汉族，住江苏省泰州市。
被告李某丁，男，1958年3月29日生，汉族，住江苏省泰州市。
原告范某某与被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁法定继承纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人郑健、匡峥、被告李某甲、被告李某乙及其委托代理人戴某某、被告李某丙、被告李某丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范某某诉称，原告系范玉兰和朱绍根所生之女，1976年6月，朱绍根去世，范玉兰与李国春于1981年12月22日再婚，四被告系李国春与其前妻所生子女。再婚后范玉兰、李国春、原告共同生活在本市南潼家浜22号后西间租赁房屋内，租赁户名是范玉兰，李国春再婚前户口在单位集体宿舍，再婚后迁入南潼家浜22号后西间。1987年，南潼家浜22号后西间改建，分到了两套房子，范玉兰分到了海宁路XXX号西灶间，原告分到了海宁路XXX号西厢房，后李国春、范玉兰共同生活在海宁路XXX号西灶间，范玉兰户口迁入海宁路XXX号西灶间，李国春的户籍档案记载是迁入海宁路XXX号西灶间，但没有实际落户。1988年底李国春去世。1989年春节前后，李某甲顶替李国春到李国春原工作单位上班，户口迁到了单位集体宿舍，其他三被告一直在江苏工作生活。范玉兰与李国春再婚期间，未生育子女，也未与四被告共同生活过。1998年海宁路XXX号西灶间公房动迁，分到了本区共和八村XXX号XXX室使用权房屋（以下简称系争房屋）。2000年6月，以范玉兰名义购买了系争房屋的产权，2001年办理产权登记，产权人为范玉兰。2014年8月22日，范玉兰去世。范玉兰的父母均先于范玉兰死亡。综上，原告认为系争房屋是范玉兰的遗产，原告是范玉兰的子女，四被告是与范玉兰没有形成抚养关系的继子女，不是法定继承人，故要求系争房屋归原告所有。
被告李某甲辩称，被告李某甲顶替李国春的工作后，被告李某甲的户口虽然没有迁入海宁路XXX号西灶间，但与范玉兰共同生活在该处半年左右，半年后考虑到路途远，住到了单位宿舍，但被告李某甲每个周末都去海宁路XXX号西灶间看望范玉兰，逢年过节，其他被告都关照被告李某甲代表他们看望范玉兰。李国春跟范玉兰再婚后，四被告确实在老家生活，但李国春和范玉兰每月都寄钱给未成年的被告李某甲、被告李某乙（每个月每人15元）。其他意见同被告李某乙一致。
被告李某乙辩称，原告所述身份关系属实，李国春丧偶后与范玉兰再婚，再婚时李某甲、李某乙尚未成年，李国春和范玉兰经常回到李国春老家与四被告共同生活，放假时李某甲、李某乙会到沪和李国春、范玉兰生活，李国春丧事四被告共同参与。李国春去世后，李某甲还经常去看望范玉兰，李某甲、李某乙与范玉兰是形成抚养关系的继子女。系争房屋是范玉兰和李国春夫妻关系存续期间所得的海宁路XXX号西灶间动迁来的，海宁路XXX号西灶间是范玉兰和李国春之夫妻共同财产，所以系争房屋也是范玉兰和李国春之夫妻共同遗产，四被告作为李国春的子女和原告都享有继承权。
被告李某丙、李某丁共同辩称，被告李某丙、李某丁到上海出差时，也会抽空去探望李国春、范玉兰，其他意见同被告李某甲、李某乙一致。
针对四被告的辩称意见，原告表示，范玉兰从来没有和四被告共同生活过，四被告也从来没有来看望过范玉兰、李国春，范玉兰和李国春是否寄钱给被告李某甲、李某乙，原告方不清楚，但被告李某甲、李某乙与范玉兰形成抚养关系需要证据证明，李国春是否抚养被告李某甲、李某乙原告方不清楚，逢年过节李国春与四被告是否来往不清楚，范玉兰与四被告没有来往。李国春去世后，李某甲没有和范玉兰共同生活过。李国春去世已经多年，系争房屋不是李国春的遗产。关于范玉兰与四被告没有任何来往有范玉兰的邻居、原告的同学等人证实。综上，原告坚持认为，系争房屋是范玉兰的遗产，并非李国春的遗产，与李国春没有任何关系，四被告都是没有与范玉兰形成抚养关系的继子女，不享有继承权，故范玉兰的遗产应由原告一人继承。
四原告再辩称，对证人证言有异议，证人都是原告方的同学、邻居，且证人不可能二十四小时看着李国春夫妻，也无依据证明李国春、范玉兰共同生活期间这些证人都是他们的邻居。
经审理查明：
一、原告范某某系范玉兰和朱绍根所生之女，本案四被告系李国春与秦桂英生育之子女，朱绍根、秦桂英去世后，范玉兰与李国春于1981年12月22日登记结婚，婚后未生育。
二、南潼家浜22号后西间公房租赁户名范玉兰，1983年12月7日李国春户籍迁入南潼家浜22号，同一户籍内还有范玉兰、范某某等。南潼家浜22号户籍资料记载：1987年8月、10月范玉兰、范某某、李国春的户籍先后迁入海宁路XXX号。海宁路XXX号户籍记载，范玉兰户口落户海宁路XXX号。后李国春去世，范玉兰与原告共同生活。李国春去世后，李某甲顶替李国春，1989年2月李某甲户口随即迁入单位集体户口老沪太路XXX号。2014年8月25日，范玉兰去世注销户籍。范玉兰之父母均先于其死亡。
三、2000年6月，范玉兰签订上海市公有住房出售合同，购买本区共和八村XXX号XXX室房屋，2001年7月，本区共和八村XXX号XXX室房屋核准登记在范玉兰名下。审理中，经原告申请，上海市高级人民法院委托上海城市房地产估价有限公司对本区共和八村XXX号XXX室房屋的房地产价值进行了评估，该房屋的市场价值为人民币119万元，原告范某某支付评估费4，920元。
以上事实，有户籍资料摘抄、户籍证明、结婚申请书、死亡殡葬证、房地产登记信息、估价报告、评估费发票及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，房屋的权属登记具有物权性质，同时产生公示、公信和排他效力，故系争房屋房地产权利经依法登记，发生效力，为范玉兰的财产。对于四被告辩称“系争房屋是范玉兰与李国春夫妻之共同遗产”的意见，本院认为，系争房屋在李国春去世10多年后才购买下产权，显然系争房屋在李国春去世时尚是使用权房，故四被告辩称系争房屋也是李国春之遗产的意见本院不予采信。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，现无依据证明被继承人范玉兰生前留有遗嘱及遗赠扶养协议，故本案应按法定继承处理。第一顺序的法定继承人为配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，李国春丧偶后与范玉兰再婚，1981年12月再婚时，被告李某甲13周岁、李某乙16周岁，本院认为“是否形成抚养关系不以与继子女是否共同生活为衡量的唯一标准”，综合本案的实际情况（再婚时告李某甲、李某乙未成年、被继承人李国春是丧偶后再婚），本院确认被告李某甲、李某乙是与范玉兰形成抚养关系的继子女。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，原告与被继承人范玉兰共同生活，分配遗产时可以多分，多分的数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：
被继承人范玉兰名下的上海市宝山区共和八村XXX号XXX室归原告范某某所有，原告范某某于本判决生效之日起十日内支付被告李某甲、李某乙房屋折价款人民币各300，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7，755元、评估费4，920元，由原告范某某负担6，285元，被告李某甲、李某乙各负担3，195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨文育
二〇一六年一月二十七日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。