湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初159号
原告陈端邦，男，1949年2月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，系局长。
委托代理人李旭平（一般授权代理），系东西湖区城乡建设局（房管局）副局长。
委托代理人谢雄峰（一般授权代理），系北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系市长。
委托代理人陈怡（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张宇驰（一般授权代理），系湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告陈端邦诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋管理行政备案登记及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日受理后，依法向被告市房管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员邓罡、杨国铭参加的合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈端邦，被告市房管局的委托代理人李旭平、谢雄峰，被告市政府的委托代理人陈怡、张宇驰到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈端邦诉称，2016年7月28日，原告陈端邦因被告市房管局拒绝为其办理位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的购房合同更名，向被告市政府申请行政复议。同年9月26日，被告市政府作出武政复决[2016]第266号行政复议决定书，驳回原告陈端邦的复议申请。被告市房管局拒绝为原告陈端邦办理上述房屋的购房合同更名手续没有任何法律依据，实属滥用职权，违法行政，给原告陈端邦造成了一定的损失。被告市政府作出的行政复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院判决：1、确认被告市房管局拒绝为原告陈端邦办理商品房合同更名的行为违法，责令该局为原告陈端邦办理位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的购房合同更名；2、撤销被告市政府作出的武政复决（2016）第266号行政复议决定书；3、本案的诉讼费用由被告市房管局承担。
原告陈端邦向本院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》（武政复决[2016]第266号），用以证明原告陈端邦向被告市房管局提出更名申请，被告市房管局没有对其作出任何书面的答复；2、武汉市商品房权属证明书（武房商证东字第2013011202号），用以证明涉案房屋已经办理了权属登记；3、行政复议申请书，用以证明原告陈端邦向被告市房管局申请过合同更名或者合同注销；4、武汉市中级人民法院司法拍卖平台（sf.taobao.027-0）页面截图，来源于司法拍卖网，用以证明关于拍卖房屋的税费，武汉市中级人民法院和其他法院均规定按照法律规定由买卖双方各自承担，可以由买受人垫付，再凭垫付单据向法院申请返还，江岸法院的拍卖公告中相关内容的约定不合理，原告陈端邦对此有异议；5、武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表，用以证明原告陈端邦向被告市房管局申请办理合同更名或者合同注销；6、武汉市商品房买卖合同，用以证明这是由房地产开发公司和被执行人之间签订的合同；7、武汉市房屋交易告知书（转让），用以证明办理不动产登记必须由被告市房管局进行交易审核，交易审核是办理房屋过户的前置条件；8、武汉市人民政府法制办公室对原告陈端邦作出的答复，用以证明被告市房管局不予办理合同备案更名所依据的规范性文件没有进行备案。
被告市房管局辩称，原告陈端邦诉求办理房屋的购房合同更名事宜没有任何事实和法律依据。严格控制规范商品房合同备案注销与更名是各地政府根据《中华人民共和国房地产管理法》、《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作的意见的通知》（国办发[2005]26号）、国家住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）等法律法规规定以及文件精神而作出的规范商品房销售、维护房地产市场秩序的具体举措。原武汉市国土资源和房产管理局先后于2005年5月、2006年7月及2007年10月下发了《关于对商品房合同备案更名、注销等情况的处理意见》、《关于进一步严格规范商品房合同备案更名、注销工作的通知》、《市国土房产局关于严格规范商品房合同备案注销、更名工作的通知》三份通知，旨在打击炒房行为、规避逃税行为。其中就合同备案的注销、更名情形作出了明确规定，并不包括原告陈端邦提出的因拍卖执行裁定而获得房屋所有权后进而申请合同权利义务转让的这一申请理由。原告陈端邦当前申请备案合同更名的权利来源于江岸区人民法院作出的[2015]鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，该执行裁定书载明涉案房屋的财产权自裁定送达至原告陈端邦时起转移，原告陈端邦可持裁定书到财产管理机构办理房屋过户登记手续。合同备案更名与房屋过户登记是两种不同性质的的法律关系，引起权利变更的原因以及与之相关的程序完全不一样。合同备案更名是一种债权债务关系的转移，而房屋过户登记是一种物权变动。江岸区人民法院在拍卖公告以及执行裁定书中均表明竞买人竞买的标的物是被执行人刘红坤、杨小红的房屋所有权，并不是购房合同的权利。执行裁定书并未提供其办理购房合同备案更名的权利依据。另外，拍卖标的已明确表明房屋系合同备案房，拍卖须知中第十三条写明，在办理过户手续过程中所产生的一切相关费用由买受人承担。能否办理过户手续及办理过户手续的时间请竞买人在竞买前自行到相关职能部门咨询确认，标的物现状及存在瑕疵等原因不能或者延迟办理过户手续及办理二次过户造成的费用增加的后果自负，拍卖人不作过户的任何承诺，不承担过户涉及的一切费用。涉及违法、违章部分，由买受人自行接受行政主管部门依照有关行政法规的处理。故法院已表明拍卖房屋办理二次过户的手续以及相关费用均由竞买人办理、承担。没有任何地方说明该房屋可以直接通过合同更名的方式进行过户。原告陈端邦申请合同备案更名仅仅是为了逃避二次过户时须缴纳的相关税费，然而这种逃避税费的行为是国家明令禁止的。综上，原告陈端邦要求办理涉案房屋购房合同更名事宜没有任何法律和事实依据，我局拒绝为其办理合同更名并不违法。被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法判决驳回原告陈端邦的全部诉讼请求。
被告市房管局向本院提交了以下证据：1、[2015]鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，用以证明原告陈端邦获得房屋相应权属及土地权，但其仅有办理房屋过户的权利，并非享有合同更名的权利；2、东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋竞买公告、竞买须知及拍卖标的调查情况表，用以证明涉案房屋的相关情况，法院在拍卖涉案房屋时已明确告知了拍卖房屋为合同备案房即没有两证的房屋，也明确了办理过户中产生的一切费用均由买受人承担，标的物现状可能导致的二次过户增加的费用也由买受人承担。
被告市房管局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、第四十五条；2、《房屋登记办法》第三十三条；3、《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》（国办发[2005]26号）第七条；4、国家住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第二点第（四）项；
被告市政府辩称，1、原告陈端邦因认为被告市房管局拒绝为其办理合同备案更名的行为违法，于2016年7月28日向我府申请行政复议。我府依法受理后于同年8月2日作出《答复通知书》，并于8月3日向被告市房管局送达了答复通知书以及行政复议申请书副本。被告市房管局于同年8月18日向我府提交了《行政复议答复书》及相关法律依据和证据。同年9月26日，我府经审理后作出武政复决[2016]第266号行政复议决定书，并于同日向原告陈端邦进行了送达。我府作出行政复议决定书的程序完全合法。2、我府经复议后作出行政复议决定书的内容符合法律法规的规定。我府在复议中查明，2016年6月20日，江岸区人民法院作出[2015]鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，因原告陈端邦竞拍获得被执行人刘红坤、杨小红购买的位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的所有权，裁定被执行房屋的财产权自裁定送达原告陈端邦时转移，原告陈端邦可持裁定书到财产管理机构办理房屋过户登记手续。同年7月27日，原告陈端邦向被告市房管局要求办理被执行房屋购房合同更名，被告市房管局工作人员口头告知其需要被执行房屋先办理房屋所有权证，再办理转移登记到原告陈端邦名下。原告陈端邦不服，于同年7月28日向我府申请复议，同年9月13日，原告陈端邦向我府提交了关于《市国土房产局关于严格规范商品房合同备案注销、更名工作的通知》（武国土房发[2007]274号）未经备案的证据材料。我府认为，根据人民法院制作的执行裁定书的内容来看，明确了原告陈端邦要按照法律规定办理过户登记手续，因此，原告陈端邦依据人民法院的执行裁定书，只能申请办理被执行房屋的产权转移登记，无权请求办理商品房买卖合同备案更名。原告陈端邦认为《市国土房产局关于严格规范商品房合同备案注销、更名工作的通知》文件未经备案而无效。根据《湖北省行政规范性文件管理办法》及《武汉市行政规范性文件管理规定》的有关规定，规范性文件应报同级法制机构备案。但是依据法院执行裁定书的内容，原告陈端邦只能请求办理房屋所有权转移登记。因此，即使该文件未经备案，也不能成为原告陈端邦有权要求被告市房管局办理商品房合同备案更名的理由。综上，我府作出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，请求法院依法判决驳回原告陈端邦的全部诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、原告陈端邦提交的《行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》及送达回证；3、被告市房管局提交的《行政复议答复书》；4、《行政复议决定书》及送达回证，证据1-4用以证明被告市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序作出行政复议决定；5、江岸区人民法院[2015]鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，用以证明原告陈端邦根据执行书只有申请涉案房屋产权转移登记的权利，不能据此申请进行合同备案更名。
被告市政府提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条第二款。
经庭审质证，被告市房管局对原告陈端邦提交的证据1、3的真实性无异议，认为被告市房管局的确只是口头向原告陈端邦进行了答复，因原告陈端邦没有申请合同备案更名的资格，故被告市房管局无需向其出具书面的答复；对证据2的真实性无异议，但认为这是房屋初始登记的材料，办证主体不是被执行人，也不是原告陈端邦；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到其证明目的，该证据是办理房屋交易过程中为了便民办理发放的告知书，交易审核是被告市房管局的职责，但房屋交易与原告陈端邦要求的合同备案更名是两回事，原告陈端邦可以向被告市房管局申请办理房屋交易手续。
经庭审质证，被告市政府对原告陈端邦提交的证据1、3、6无异议；对证据2认为不能证明涉案房屋已经办理了房屋所有权证；对证据7的关联性有异议，认为原告陈端邦在本案中系主张办理合同备案更名手续，故房屋交易行为与本案无关联性。
经庭审质证，原告陈端邦对被告市房管局提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为法院已经确认房屋归原告陈端邦所有，但是房管部门电脑系统中仍然显示房屋是被执行人的名字，影响了原告陈端邦进行房屋过户，故其申请办理合同备案更名是合法的；对证据2认为与合同备案更名无关联性，被告市房管局所称二次税费的问题，并非要求原告陈端邦为被执行人缴纳一次税费，而是指竞买人如果在淘宝网上没有开设账户，可以委托代理人进行竞拍，但须在拍卖前向江岸区法院办理委托手续，如果委托手续不全，竞买活动视为委托代理人个人的行为，从代理人过户到竞买人会发生二次过户费用。对于被告市房管局提交的四份法律依据，原告陈端邦认为均不能作为被告市房管局拒绝办理合同备案更名手续的依据。经庭审质证，被告市政府对被告市房管局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告陈端邦对被告市政府提交的证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。被告市房管局对被告市政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告陈端邦提交的证据真实、来源合法，但不能证明其主张成立。
被告市房管局及被告市政府提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信。
经审理查明，武汉市江岸区人民法院于2016年3月16日在淘宝司法平台拍卖网上发布拍卖公告，载明武汉市江岸区人民法院将于2016年4月5日10时至2016年4月6日10时在武汉市江岸区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房产，商品房合同备案号为东120058395。同时拍卖须知第十三条中载明：“在办理过户手续过程中所产生的一切相关的费用由买受人承担，自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自理。水、电、物业管理等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担。能否办理过户手续及办理过户手续的时间请竞买人在竞买前自行到相关职能部门咨询确认，标的物现状及存在瑕疵等原因不能或者延迟办理过户手续及办理二次过户造成的费用增加的后果自负，拍卖人不作过户的任何承诺，不承担过户涉及的一切费用。涉及违法、违章部分，由买受人自行接受行政主管部门依照有关行政法规的处理”。经拍卖，原告陈端邦以最高价人民币624,800元竞得上述房屋。同年6月22日，武汉市江岸区人民法院作出[2015]鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，裁定位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的所有权及相应的土地使用权归买受人陈端邦所有，上述房屋的财产权自裁定送达买受人陈端邦时起转移。买受人陈端邦可持本裁定到财产管理机构办理房屋过户登记手续。2016年7月27日，原告陈端邦向被告市房管局申请要求办理被执行房屋购房合同备案更名，被告市房管局的工作人员口头告知其需要被执行房屋先办理房屋所有权证，再办理转移登记到原告陈端邦名下。原告陈端邦对被告市房管局拒绝为其办理合同备案更名的行为不服，于次日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2016年8月2日向被告市房管局作出行政复议答复通知书，并于次日向该局送达。被告市房管局于同年8月18日向被告市政府作出行政复议答复书，并提交了相关的证据材料。经审查相关的事实及证据材料，被告市政府认为原告陈端邦根据人民法院作出的执行裁定书，只能申请办理被执行房屋的产权转移登记，无权请求商品房买卖合同备案更名。原告陈端邦要求合同更名与办理过户登记均不符合法律规定，被告市房管局拒绝为其办理商品房转移登记并无不当。被告市政府于2016年9月26日作出武政复决[2016]第266号行政复议决定书，决定驳回原告陈端邦的复议申请。原告陈端邦对被告市房管局拒绝为其办理涉案房屋买卖合同备案更名的行为及被告市政府作出的行政复议行为均不服，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈端邦是否有权要求被告市房管局针对涉案房屋的商品房预售合同登记备案办理更名手续；二、被告市政府作出的行政复议决定书是否合法。
一、关于原告陈端邦是否有权要求被告市房管局针对涉案房屋的商品房预售合同登记备案办理更名手续的问题。
根据《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，被告市房管局作为房产管理部门，有权受理及办理其辖区内的商品房预售合同登记备案手续。本案中，原告陈端邦因参与本院在淘宝网司法拍卖网络平台进行的公开拍卖活动，并最终竞得位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋（合同备案房），本院据此向其作出[2015]鄂江岸执民商字第00509-2号执行裁定书，裁定：位于武汉市东西湖区海昌之星G1-G8号楼G3栋1单元30层2号房屋的所有权及相应的土地使用权归买受人陈端邦所有，上述房屋的财产权自裁定送达买受人陈端邦时起转移；买受人陈端邦可持裁定书到财产权利机构办理房屋过户登记手续。故原告陈端邦通过法院的司法拍卖程序最终获得的是涉案标的物的房屋所有权及相应的土地使用权，即其取得的是相应的财产权利，原告陈端邦可持本院作出的执行裁定书到相关的部门申请办理财产转移登记手续。
原告陈端邦主张基于目前本市不动产登记制度的设定，在进行不动产转移登记之前需要由房产管理部门进行交易审核，因被告市房管局管理系统中关于涉案房屋的预售合同登记备案信息记载的是被执行人刘红坤、杨小红的名字，故其主张要求被告市房管局将涉案房屋的预售合同登记备案信息变更为自己的名字。本院认为，商品房预售合同登记备案及更名行为与房屋所有权转移登记行为系两种不同性质的法律行为，二者所依据的基础法律关系亦不同。商品房预售合同系房屋出卖人及买受人之间就购买预售商品房有关权利义务进行的约定，合同双方当事人之间彼此享有相应的债权债务关系，商品房预售合同备案更名实质是商品房预售合同债权债务关系的转移。而房屋所有权转移登记行为则是一种物权变动行为。本案中，原告陈端邦通过本院的司法拍卖程序获得涉案房屋的所有权及相应的土地使用权，其对涉案房屋的权利来源于法院的生效裁判文书，可直接依据生效裁判文书的内容到不动产登记部门办理相应的权利变更登记手续。原告陈端邦与涉案房屋的出卖人及买受人之间均无任何权利义务关系，也不涉及对涉案房屋商品房预售合同的任何债权债务关系，故其无权主张对涉案房屋商品房预售合同登记备案进行更名。原告陈端邦要求确认被告市房管局拒绝为其办理涉案房屋商品房预售合同更名行为违法及要求被告市房管局为其办理涉案房屋商品房预售合同备案更名的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。
二、关于被告市政府作出的行政复议决定书是否合法的问题。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2016年7月28日依法受理原告陈端邦的行政复议申请后，及时告知被告市房管局作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认定原告陈端邦要求合同更名不符合法律规定，于2016年9月26日作出武政复决[2016]第266号行政复议决定书，决定驳回原告陈端邦的行政复议申请。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上，原告陈端邦的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈端邦的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告陈端邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 杨国铭
人民陪审员 邓 罡
二〇一七年四月五日
书 记 员 张东洋