浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第1513号
原告：陈英花，经商。
委托代理人：楼兵旭。
委托代理人：朱玲燕。
被告：义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社。
负责人：方小忠。
委托代理人：虞景勇。
委托代理人：虞华君。
原告陈英花为与被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社（以下简称草塘沿经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2013年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈英花及其委托代理人楼兵旭、朱玲燕；被告草塘沿经济合作社的委托代理人虞华君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈英花起诉称，原告系被告的经济合作社成员，虽然原告是外嫁女，但户口一直在草塘沿村。2010年5月27日，被告把村集体所有的草塘沿综合大楼通过拍卖方式卖给他人。在分配拍卖款时，村里的其他村民都是按照1.0的标准分配到16.6万元的售楼补偿款，但原告却是按0.5的标准分配到8.3万元的售楼补偿款，尚有8.3万元未分配。原告认为被告虽有内部事务的决定权，但不能在分配售楼补偿款的过程中区别对待，损害原告的合法权益。与本案相类似的情况（2012）金义民初字第1354号民事判决书已作出生效判决。请求判令：被告支付原告少分的售楼款83000元。
被告草塘沿经济合作社答辩称，原告是被告的集体经济组织成员，享有经济组织成员的资格属实。被告属于群众自治组织，对内部事务享有高度的自治权。原告是外嫁女，本身有可能在配偶的户籍地享有相应的经济利益，原告的户口虽然一直在被告的经济合作社内，但出于维护实际一直生活在本经济组织成员的利益，根据股东会决议只能分配到50%即8.3万元，这是公平合理的。原被告系不平等的主体，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈英花为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，户口本一份（原件），证明原告系被告经济组织成员，享有成员资格。
证据2，被告出具的证明一份（原件），证明原告系被告经济组织成员，享有成员资格。
证据3，照片一份（原件），证明被告对原告区别对待的事实。
被告草塘沿经济合作社的质证意见：
证据1，真实性、合法性无异议，原告系外嫁女。
证据2，真实性无异议，只能说明原告系被告经济合作社的成员，被告作为高度自治性的群众组织，与原告不是平等主体。被告有权决定内部利益的分配。
证据3，来源不明确，真实性无法确认。达不到原告的证明目的。
被告草塘沿经济合作社为支持自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，会议记录一份（复印件），证明按照集体经济合作社的内部决定，原告仅享有50%的利益分配权。
原告陈英花的质证意见：
证据1，原告方没有在会议记录中签名，会议记录真实性无异议，合法性有异议，该会议记录不符合法律规定，损害了原告等外嫁女的合法权利，不符合相关的法律规定。
本院出示调取的（2013）金义民初字第887号民事判决书一份，判决书对被告综合楼款项的分配过程等情况作了认定。
原告陈英花的质证意见：对该判决书认定的事实没有异议。原告也是于2013年2月6日领取了款项83000元，刚好是农历12月26日，由原告本人领取。
被告草塘沿经济合作社的质证意见：该判决书已经生效，所认定的事实没有异议。分配款是分两次发的，原告的款项是在2013年2月6日发放的。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，本院确认其证明力；证据2，由被告出具，本院确认其证明力；证据3，被告对其真实性有异议，且内容模糊，对其证明力本院不予确认。
被告提供的证据1，原告认可其真实性，本院确认其真实性。
本院调取的（2013）金义民初字第887号民事判决书，系已生效裁判文书，原、被告均无异议，本院确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告陈英花系被告集体经济组织成员。2013年3月6日，被告出具《证明》，载明原告“系草塘沿股份经济合作社成员。”2013年2月6日，原告按50%的标准从被告处分得综合楼拍卖款83000元。
有关被告分配综合楼拍卖款的情况，本院已生效的（2013）金义民初字第887号民事判决书查明：2010年8月29日，被告所在村召开会议商讨草塘沿村综合楼拍卖款分配方案，会议参加人员为“村民代表、村两委成员”，形成《会议记录》一份，其中第三条载明：在2004年6月15日以前的外嫁女或存在有事实婚姻关系的人员可以享受30%，在2004年6月16日至2010年6月30日期间的出嫁女可以享受50%。2010年9月29日，被告所在村召开会议，内容为草塘沿村综合大楼分配方案补充内容，参加人员为村经济合作社管委会、村经济合作社监督委员会及村民代表，形成《会议记录》一份，其中第二条载明：2004年6月15日前事实婚姻的在册外嫁女本人享受30%，其（外嫁女）子女不得再享受。第三条载明：2004年6月15日在册的，现已外嫁女本人享受100%，其（外嫁女）子女不得再享受。2010年11月，被告向其具有全额享受资格的社员发放综合楼分配款116000元／人。2013年1月13日，被告董事会、监事会、股东代表召开会议，商讨综合大楼拍卖款（剩余部分）的分配方案，形成《会议记录》一份，其中第二条载明：外嫁女、2004年6月15日前事实婚姻的在册外嫁女本人享受百分之五十，其（外嫁女）子女不得再享受分配。2013年2月6日，被告出具《草塘沿股份经济合作社综合楼30%分配名单及70%第四次分配名单》，其中载明原告陈英花30%分配款比例为0.5，金额为25000元，补发70%分配款58000元，共83000元。
（2013）金义民初字第887号案件庭审中，被告承认其所在村的村民委员会撤销后成立了草塘沿经济合作社，2012年8月份又变更为草塘沿股份经济合作社，与另外两个经济合作社一起并入诚信社区。综合楼分配款分两次发放，第一次发放全额116000元／人，第二次发放全额50000元／人。
本院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。集体经济组织成员资格的认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）认为，农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。根据被告出具的证明，可以确认原告的集体经济组织成员资格，故原告应平等享有本村的村民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，已具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案虽非土地补偿费分配纠纷，但综合楼款分配系农村集体经济所得收益分配的一种，性质相同，故本案适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。被告所在村集体按全额166000元／人的标准分两次发放集体经济组织成员综合楼分配款，现被告承认其所在村的村民委员会已经撤销，且2013年2月时由其发放综合楼分配款，原告已领取了村综合楼拍卖款83000元，现要求被告发放剩余款项83000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告系外嫁女，仅能按50%的标准发放款项，但村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的合法财产权利的内容，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告陈英花综合楼分配款83000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元（已减半），由被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1876.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一三年八月十五日
书 记 员 黄 超