辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终8613号
上诉人（原审原告）：叶廷坤，女，锡伯族，农民，住辽宁省法库县
委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐硕，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳亿华源房地产开发有限责任公司。住所地法库县。
法定代表人：周华慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊德，辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人叶廷坤因与被上诉人沈阳亿华源房地产开发有限责任公司（以下简称“亿华源开发公司”）民间借贷纠纷一案，不服法库县人民法院（2017）辽0124民初1377号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶廷坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由亿华源开发公司承担。事实和理由：1、本案案由应为商品房销售合同纠纷，一审法院认定本案结案案由为民间借贷纠纷错误。2、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第二百四十七条规定，应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。3、本案不属于重复诉讼。2015年4月23日的背书应当视为具有新的事实发生，产生了新的法律关系，一审法院依法应当进行实体审理。
亿华源开发公司辩称，一审裁定论理准确，请求二审法院驳回叶廷坤的上诉请求，依法维持原裁定。
叶廷坤向一审法院起诉请求：判令亿华源开发公司继续履行《商品房买卖合同》约定的房屋交付标准具体为完善房屋用电、取暖配套设施，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月27日，张洪军、叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷一案，经法库县人民法院立案（2015）法民二初字第233号民事案件受理。张洪军、叶廷坤请求：1、确认法库县东郡华府小区21号楼5号门市、23号楼4号、6号、7号门市计四个门市归叶廷坤所有；2、确认法库县东郡华府小区23号楼1号、2号、3号、4号计四个车库归叶廷坤所有；3.判令亿华源开发公司继续为叶廷坤安装门市及车库水、电、暖等配套设施，并办理相关权证手续；4.由亿华源开发公司承担诉讼费用。2015年12月17日，经（2015）法民二初字第233号民事裁定：驳回张洪军、叶廷坤的起诉。张洪军、叶廷坤不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2016年2月29日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终1718号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定，该裁定于2016年3月23日发生法律效力。一审法院另查明，2014年5月15日《收款收据》载明：“交款人叶廷坤，人民币776907元，收款事由23＃网点6、23＃网点7，亿华源开发公司财务专用章签章，周华慧签章。”2015年4月23日《收款收据》“正文”载明：“交款人叶廷坤，收款单位亿华源开发公司，人民币25万元，收款事由23＃网点6、23＃网点7，亿华源开发公司财务专用章签章，出纳郑淑丽。”2015年4月23日《收款收据》“背书”载明：“提高购房总价，一次性补齐。周华慧签字。亿华源开发公司签章。”
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案结案案由应否依法确定为民间借贷纠纷的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
法民二初字第233号民事案件依据双方提供的现有证据及当地的实际情况，认定本案双方当事人系在借款时签订了《商品房买卖合同》作为借款的担保形式，本案应属于民间借贷法律关系，不属于商品房销售合同法律关系，已经将双方之间的法律关系界定清楚。因此，本案立案案由确定为商品房销售合同纠纷，结案案由应依法确定为民间借贷纠纷。本案在庭审过程中已向叶廷坤释明变更诉讼请求，叶廷坤以本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条规定为由而不发表任何意见，视为叶廷坤拒绝变更诉讼请求。因此，应当依法裁定驳回叶廷坤的起诉。二、叶廷坤此次起诉是否构成重复起诉的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”叶廷坤就已经提起诉讼的事项在（2015）法民二初字第233号民事裁定生效后再次起诉，经审查确认：（一）后诉与前诉的当事人相同。后诉叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷案与前诉张洪军、叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷案当事人相同。相同的当事人系叶廷坤与亿华源开发公司。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。后诉叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷案与前诉张洪军、叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷案诉讼标的相同。相同的诉讼标的系东郡华府小区23号楼6号门市、23号楼7号门市。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。后诉叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷案与前诉张洪军、叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷案诉讼请求相同。相同的诉讼请求系亿华源开发公司继续履行《商品房买卖合同》约定的房屋交付标准具体为完善房屋用电、取暖配套设施，并承担本案诉讼费。叶廷坤与亿华源开发公司民间借贷纠纷一案同时符合上述法定条件，构成重复起诉。因此，应当依法裁定驳回叶廷坤的起诉。三、叶廷坤提供的2015年4月23日《收款收据》“背书”载明事项应否视为双方达成商品房买卖合意的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”法民二初字第233号民事裁定案按照法定程序，全面、客观地审核张洪军、叶廷坤提交的《商品房买卖合同》、《收据》、入住单等相关证据；亿华源开发公司提交的财务账目、返款支付利息凭条、法库县房产管理处情况说明等相关证据，据此，经庭审质证综合认定叶廷坤与亿华源开发公司之间签订的《商品房买卖合同》实质是以买卖作为民间借贷合同的担保，张洪军、叶廷坤的真实意思表示并不是购买商品房，叶廷坤与亿华源开发公司双方诉争的法律关系应当确认为民间借贷纠纷。2015年4月23日《收款收据》证据叶廷坤已经在（2015）法民二初字第233号民事案件庭审前提供并质证。因此，该《收款收据》“背书”不属于新证据。2015年4月23日《收款收据》“正文”收款事由载明：“23＃网点6、23＃网点7。”该《收款收据》“背书”载明：“提高购房总价，一次性补齐。”“背书”只对“正文”起到补充说明作用，“正文”与“背书”之间具有关联性。因此，该《收款收据》“背书”不属于发生新的事实。2015年4月23日《收款收据》“背书”既不属于新证据；又不属于发生新的事实，因此，叶廷坤主张2015年4月23日《收款收据》“背书”载明事项应视为其与亿华源开发公司双方达成商品房买卖合意缺乏事实根据和法律依据，一审法院未予支持。一审法院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回叶廷坤的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退回给叶廷坤。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为是否构成重复诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，一审法院已查明本案与前诉的当事人及诉讼标的、诉讼请求均相同，符合上述法律规定，已构成重复诉讼。
关于叶廷坤提出的根据2015年4月23日《收款收据》“背书”记载的内容，可视为双方由之前的民间借贷关系转变为商品房买卖关系的上诉主张，对此本院认为，该份证据形成于前次诉讼之前，并不属于新发生的事实，故不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定，如叶廷坤认为事实发生了变化，其可以通过申诉程序解决，而不应重复提起诉讼。
综上所述，叶廷坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 那 卓
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年十月二十日
书记员 银水晶
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。