福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第4710号
原告李加洪，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告李梅香，女，1990年10月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告李梅丹，女，1995年12月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告林玉振，女，1930年6月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
以上原告的共同委托代理人郑丽杭，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被告林德来，男，1971年6月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告福建省仙游县公共交通公司，住所地仙游县鲤城街道东门社区后坑。
法定代表人陈新尾，经理。
委托�理人陈耀阳、吴民煌，该公司员工，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称被保），住所地仙游县鲤城镇东路。
负责人谢亚蕾，经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。
原告李加洪、李梅香、李梅丹、林玉振与被告林德来、福建省仙游县公共交通公司车（下称仙游公交）、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（下称仙游财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员林明添适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告李加洪、李梅香、李梅丹及其委托代理人郑丽杭、被告仙游公交的委托代理人陈耀阳、吴民煌、被告仙游财保的委托代理人胡祖波到庭参加诉讼，被告林德来经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李加洪、李梅香、李梅丹、林玉振共同诉称，因交通事故给五原告造成经济损失有：死亡赔偿金人民币614448元、丧葬费人民币26500元、被抚养人生活费人民币27639.75元、精神抚慰金80000元、处理丧事事宜误工费人民币4050元、交通费人民币500元，计人民币753137.75元。扣除被告仙游公交垫付人民币29万元及原告自己应承担的，三被告尚有人民币77255元未支付，故请求三被告共同赔偿原告的经济损失人民币77255元。
被告仙游财保辩称，本案的交通事故经过及责任认定没有异议；肇事车辆闽B×××××号客车已向被告仙游财保投强制险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免�；原告的经济损失超过强制险范围部分，被告仙游财保只承担30%赔偿责任；原告诉讼请求中部分赔偿项目及金额缺乏事实依据，其中赔偿标准应按农村居民予以计算。
被告仙游公交辩称，肇事车辆闽B×××××号客车是被告仙游公交所有，被告林德来是被告仙游公交雇佣的驾驶员，发生交通事故是在履行职责期间；肇事车辆向被告仙游财保投强制险、第三者责任险及不计免赔，第三者责任险限额为人民币50万元，故原告的经济损失应由被告仙游财保承担；被告仙游公交垫付人民币299000元，应由被告仙游财保予以返还；原告诉讼请求中的赔偿项目及金额由法院依法认定并由被告仙游财保予以赔偿。
被告林德来未予答辩。
经审理查明：2015年5月27日中午，被告林德来驾驶所有�为被告仙游公交的闽B×××××号客车在仙游县鲤南镇南一环路与柳安街交叉路口路段与原告的亲属林顺琴驾驶号码为仙游63753轻便电动摩托车发生碰撞，造成原告的亲属林顺琴死亡及二车损坏的交通事故。2015年7月3日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字（2015）第00348号道路交通事故认定书，认定被告林德来承担事故的次要责任，原告的亲属林顺琴承担事故的主要责任。肇事车辆闽B×××××号客车已向被告仙游财保投强制险、第三者责任险及不计免赔。第三者责任险限额人民币50万元。被告仙游公交已垫付人民币29万元。另又查明，死者林顺琴于1971年1月22日出生，系原告李加洪的妻子、原告李梅丹、李梅香的母亲、原告林玉振的女儿。死者林顺琴驾驶的轻便电动车经福建中信司法鉴定所鉴定，该车属于轻便摩托车（机动车）范畴。上述事实原、被告均无异议，�院予以确认。
下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：
关于死亡赔偿金问题。原告主张，因交通事故造成原告的亲属林顺琴死亡，故应认死亡赔偿金人民币30722.4元／年×20年=614448元。为此，原告提供福建省园林建筑有限公司出具的证明、仙游房权证鲤字第××号房屋所有权证予以证实。该证据欲证实死者林顺琴是属于城镇居民，赔偿标准应按城镇居民的标准予以计算。被告仙游财保认为，福建省园林建筑有限公司出具的证明真实性、关联性、合法性均有异议，原告应该提供劳动合同书、工资凭证、社保等证据予以佐证，否则，不能予以采信；对房屋所有权证真实性没有异议，但不能证明死者林顺琴就是居住在该房屋，故赔偿标准只能以农村居民标准。被告仙游公交没有异议。本院经审查认为，仙游房权证鲤字第××号房屋所有权证足以证实死者林顺琴于2012年10月18日起就居住在仙游县鲤南镇仙安村南一环路455号9号楼604室，而仙安村现属于社区居委会，故应按城镇居民的标准予以赔偿，发生事故时，林顺琴未满六十周岁，故本院予以认定死亡赔偿金为人民币30722.4元／年×20年=614448元。
关于被抚养人生活费问题。原告主张，因交通事故造成原告的近亲属林顺琴死亡，故应认定原告林玉振的抚养费人民币27369.75元。为此，原告提供仙游县鲤南镇象运村民委员会的证明证实原告林玉振系死者林顺琴母亲，于1930年6月20日出生，生育子女二人。被告仙游财保认为，对原告提供的仙游县鲤南镇象运村委会出具的证明真实性、关联性、合法性均有异议，该证明没有经办人的签名，且村委会没有权限出具本案原告林玉振生育子女的事实，应有派出所出具才有法律效力，故原告请求被抚养人生活费应不予认定。被告仙游公交没有异议。本院经审查认为，原告林玉振系仙游县鲤南镇象运村委会农民，其生育子女的情况由所在地村委会出具的证明是真实的，故原告提供仙游县鲤南镇象运村委会的证明本院予以采信，可以认定原告林玉振需要抚养5年，被抚养人生活费可以认定为人民币11055.9元／年×5年1／2=27639.75元。
关于处理丧事误工费、交通费问题。原告主张，因交通事故造成原告的亲属死亡，需要处理丧后事宜，故应认定误工费人民币4050元、交通费人民币500元。被告仙游财保则认为，原告主张处理丧事误工费、交通费圴偏高，应予以调整。被告仙游公交没有异议。本院经审查认为，因交通事故造成林顺琴死亡，原告需要办理曾冬富的丧事事宜，有实际造成误工损失及支出交�费用，本院酌情予以认定为人民币3500元。
关于精神抚慰金问题。原告主张，因交通事故造成原告的亲属死亡，故应在强制险范围内认定人民币80000元。被告仙游财保则认为，原告请求精神抚慰金人民币80000元偏高，酌情予以支持人民币30000元。被告仙游公交没有异议。本院经审查认为，因交通事故造成原告的亲属死亡，给原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，原告请求在强制险范围内优先赔偿精神抚慰金人民币80000元偏高，本院予以认定人民币60000元。
综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定被告林德来承担事故的次要责任，原告的近亲属林顺琴承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交�事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金人民币642087.75元（含被抚养人生活费人民币27639.75元）、丧葬费人民币26500元、精神抚慰金人民币60000元、处理丧事事宜的误工费、交通费人民币3500元，共计人民币732087.75元。相对于肇事车辆闽B×××××号客车，本案原告的近亲属林顺琴是第三者。因肇事车辆闽B×××××号客车已向被告仙游财保投强制险、第三者责任险及不计免赔，故被告仙游财保应在强制险范围内赔偿原告经济损失人民币110000元。原告超过强制险部分的经济损失，应按肇事当事人的事故责任及车辆属性予以赔偿，故被告仙游财保应承担30%的赔偿责任，即被告仙游财保应赔偿（732087.75-110000）×70%=186626.3元，被告仙游财保应赔偿原告经济损失为人民币296626.3元。被告仙游公交垫付人民币290000元应予以折抵被告仙游财保的赔偿款，折抵后，被告仙游财保应再赔偿原告的经济损失人民币6626.3元。被告仙游公交垫付款人民币290000元可向被告仙游财保追偿。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告林德来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司应赔偿给原告李加洪、李梅香、李梅丹、林玉振各项损失人民币二十九万六千六百二十六元三角，扣除被�仙游公交垫付人民币二十九万元，应于本判决生效之日起十日内再赔偿原告李加洪、李梅香、李梅丹、林玉振的各项损失计人民币六千六百二十六元三角。
二、驳回原告李加洪、李梅香、李梅丹、林玉振对被告福建省仙游县公共交通公司、林德来的诉讼请求。
三、驳回原告李加洪、李梅香、李梅丹、林玉振其他的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币三百一十二元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担人民币一百七十五无，原告李加洪、李梅香、李梅丹、林玉振负�人民币一百三十七元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一五年十月十五日
书记员 余忆红