山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民再字第3号
申请再审人（原审被告）：刘庆森，农民。
申请再审人（原审被告）：刘志全，农民。
以上二申请再审人的委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘庆蛟，农民。
委托代理人（特别授权）：刘凤兰。
原审被告：刘继鲁，农民。
委托代理人（特别授权）：李安家。
申请再审人刘庆森、刘志全（以下简称刘庆森、刘志全）因与被申请人刘庆蛟（以下简称刘庆蛟）、原审被告刘继鲁（以下简称刘继鲁）欠款纠纷一案，不服本院2010年7月2日作出的（2009）梁商初字第282号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年4月28日作出（2013）梁民申字第1号民事裁定书，决定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘庆森及其与刘志全的委托代理人李德军，被申请人刘庆蛟的委托代理人刘凤兰，原审被告刘继鲁的委托代理人李安家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月16日，原审原告刘庆蛟起诉至本院称，2006年9月6日，被告刘继鲁为原告出具欠条一份，欠原告造纸机款36050元，后经多次催要，被告总以种种借口，迟迟不予给付。请求判令被告立即给付欠款36050元、利息12016.66元，共计48066.66元。原审被告刘继鲁在原审庭审时辩称，我向原告出示欠条是职务行为，欠款是我们三个合伙人对原告的欠款，而不是我个人对原告的欠款。应驳回原告的诉讼请求。被告刘庆森、刘志全均未答辩。
本院原审查明，2006年3月，原告刘庆蛟与被告刘继鲁、刘庆森、刘志全四人合伙开办造纸厂，被告刘继鲁任合伙体的负责人。2006年9月6日，原告刘庆蛟提出退伙并自愿承担合伙亏损10000元。经四合伙人协商，一致同意原告退伙，并签订了退伙协议书，由被告刘继鲁出具给原告刘庆蛟欠条一份，同时，被告刘继鲁也分别向刘继鲁、刘志全、刘庆森出具欠条各一份。刘继鲁出具欠条的行为系职务行为。
本院原审认为，被告刘继鲁向原告刘庆蛟出具欠条的行为是职务行为，所欠原告刘庆蛟的欠款，应当由未退伙的三被告共同偿还，三被告应依欠条的约定向原告偿还欠款本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院作出（2009）梁商初字第282号民事判决：被告刘继鲁、刘庆森、刘志全偿还原告刘庆蛟欠款36050元及利息12016.66元（利息按同期农村信用社贷款利率月息10.02‰计算，自2006年9月6日起至2009年6月16日止），于判决生效之日起五日内付清。
申请再审人刘庆森、刘志全申请再审称，2006年9月6日，四合伙人经协商散伙，一致同意通过抓阄的方式确定由谁继续经营合伙体。刘庆蛟不愿意经营，自愿承担10000元的损失，不再抓阄。结果，刘继鲁得到该合伙体的经营权，其余三合伙人退伙。刘继鲁分别向刘庆森、刘志全、刘庆蛟出具欠条，刘庆森、刘志全与刘庆蛟再无任何权利义务关系。本案刘庆蛟所起诉的欠款的义务主体系刘继鲁一人，与刘庆森、刘志全无关。
被申请人刘庆蛟辩称，刘庆森、刘志全的申请主要是指法院审理程序上的问题，对刘庆蛟要求实体上的给付退股欠款没有多大的因果关系，故请求法院依法判令刘继鲁、刘庆森、刘志全给付欠款及利息，并要求追加到给付之日的利息。
原审被告刘继鲁辩称，刘庆蛟所持的欠条是其在退伙后刘继鲁以合伙体的名义为其出具的，该行为是一种职务行为，而不是个人行为，请依法驳回刘庆蛟对刘继鲁的起诉和诉讼请求。
本院再审查明，当事人有异议的事实是：刘庆森、刘志全与刘继鲁是否应当偿还刘庆蛟欠款36050元及利息。
刘庆森、刘志全提交了以下证据：
证人刘某某、刘庆某某出庭作证的证人证言，证明关于散伙一事，刘庆森喊其当个证明人，刘庆蛟去股少要10000元不抓阄了，剩下三人抓阄，谁抓住谁干，最后刘继鲁抓住阄了，刘继鲁给他们三人钱。
刘庆蛟提交了以下证据：
1、2006年9月6日刘继鲁出具的欠条一份，证明刘继鲁欠其造纸机款36050元，约定了按信用社的利息计算；要求刘庆森、刘志全与刘继鲁依法承担责任。
2、2007年10月28日刘庆蛟与刘继鲁签订的还款协议一份，证明刘继鲁自己同意还款。
刘继鲁提交了以下证据：
1、证明协议书一份，证明其于2006年9月6日向刘庆蛟出具的欠条，实际上是刘庆蛟退伙，减去刘庆蛟认赔的10000元，该欠条是应该退还刘庆蛟的股金。刘庆蛟退伙后其他三合伙人继续经营，合伙关系依然存在。
2、刘继鲁以三合伙人的名义出具的欠条四份，证明合伙体欠原来合伙人钱，而不是刘继鲁本人欠的钱。
3、（2009）梁民二重字第1、2号民事裁定书，济宁市中级人民院（2009）济民五终字第900、901号民事判决书，证明刘志全、刘庆森、刘继鲁在刘庆蛟退伙后他们的合伙关系依然存在，刘继鲁为刘庆蛟出具欠条的行为是职务行为，对刘庆蛟的欠款应当由三人承担连带责任。
4、梁山县人民法院执行案件协议书和案件结案通知书各一份，证明刘庆蛟起诉三合伙人以后，刘继鲁与刘庆蛟达成和解协议，支付了刘庆蛟16700元，本案已执行终结。
经庭审质证，对刘庆森、刘志全提交的证据，刘庆蛟认为过程属实，但是只与刘庆蛟达成书面协议，其他人之间没有书面协议。刘继鲁有异议，认为合伙是退伙的前提，证人不知道他们四人是合伙关系；证人证言与协议书证明的内容相矛盾；证人证言与刘继鲁、刘庆森、刘志全以后又合伙经营造纸厂事实相矛盾。
对刘庆蛟提交的证据，刘庆森、刘志全对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该款是刘继鲁欠刘庆蛟合伙出资款而不是造纸机款；对证据2真实性无异议，但认为刘庆蛟所主张的36050元本金及相应利息应当由刘继鲁偿还。刘继鲁对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为刘继鲁出具欠条的行为是职务行为，代表了刘庆森、刘志全和刘继鲁共同欠刘庆蛟造纸机款36050元；对证据2真实性无异议，但对证明问题有异议，认为刘继鲁是合伙体负责人，其行为代表了刘庆森、刘志全，属于职务行为，有全体合伙人承担责任，而不是刘继鲁本人承担责任。
对刘继鲁提交的证据，刘庆森、刘志全对证据1、2的真实性无异议，对证明问题有异议，认为这两份证据是2006年9月6日四人散伙的一个程序，为了确定一个继续经营者，刘庆蛟放弃抓阄，为了确认他认赔10000元，不是刘庆蛟退股其他三个合伙人经营，这两份证据只能证明刘庆蛟自认赔10000元；对证据3、4的真实性无异议，但认为这两份证据没有认定刘庆蛟退伙后刘庆森、刘志全和刘继鲁继续合伙，仅是以刘庆森、刘志全没有证据证明散伙，而不是对是否散伙做出明确认定，在本案中出庭作证的两个证人，刘广新、刘庆峰已经证明本案四人合伙人是同时散伙，刘庆森、刘志全和刘继鲁在散伙后未再进行合伙。刘庆蛟对刘继鲁提交的证据无异议。
经审查，刘庆森、刘志全提交的证据系间接证据，无其他证据相佐证，不符合有关法律规定，本院不予采信。刘庆蛟提交的证据，证明了刘继鲁为其出具欠据的事实，该证据符合有关法律规定，本院予以采信。刘继鲁提交的证据，证明了刘庆蛟退伙后的情况，该证据符合有关法律规定，本院予以采信。
由以上证据得出以下事实：2006年3月，刘庆森、刘志全与刘庆蛟、刘继鲁合伙开办造纸厂，刘继鲁任合伙体的负责人。2006年9月6日，刘庆蛟提出退伙并自愿承担合伙亏损10000元，经四个合伙人协商，一致同意刘庆蛟退伙，并签订了退伙协议书，由刘继鲁给刘庆蛟出具欠条一份，同时，刘继鲁也分别向其余合伙人各出具欠条一份。
本院再审认为，原合伙人之一刘庆蛟于2006年9月6日退伙，事实清楚，其他合伙人均予认可。刘庆森、刘志全主张是散伙后刘继鲁给其出具了个人欠款凭证，但未能提供合伙体是否清算及盈亏如何承担的相关资料，刘庆森、刘志全主张合伙体已散伙，证据不足。刘继鲁向刘庆蛟出具欠条的行为是职务行为，所欠刘庆蛟的欠款，应当由未退伙的刘庆森、刘志全和刘继鲁共同偿还，依欠条的约定向刘庆蛟偿还欠款本金及利息。故本院原审对刘庆森、刘志全与刘继鲁共同偿还刘庆蛟欠款的判决，并无不妥。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2009）梁商初字第282号民事判决。
案件受理费1002元，由申请再审人刘庆森、刘志全与原审被告刘继鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 潘世课
审判员 李新起
审判员 韩 飞
二〇一三年十一月二日
书记员 吕晓霞