江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2941号
上诉人（原审原告）：徐孝论，男，1969年3月18日生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：孙清，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市艺建装饰有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市师苑新村康乐路6号。
法定代表人：李海林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
原审被告：梅早明，男，1951年5月23日生，汉族，住江苏省南京市。
上诉人徐孝论因与被上诉人马鞍山市艺建装饰有限责任公司（下称艺建公司）、原审被告梅早明追偿权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐孝论的委托诉讼代理人孙清，被上诉人艺建公司的委托诉讼代理人产兵华、原审被告梅早明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐孝论上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院判决。2.判决两被上诉人返还上诉人代为垫付的款项34143元；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人及弟徐孝才都是从事外墙装修的瓦工，因梅早明承接的润泽家园外墙装修工程原施工者张孟孟在焊接完外墙挂架后，无人挂墙板，于是梅早明联系了徐孝论兄弟从事挂墙板工作，上诉人进场时，张孟孟已撤走，上诉人和张孟孟没有任何关系，因上诉人弟徐孝才在工作中切割石材眼部受伤，在联系被上诉人不予解决的情况下，念及兄弟之情，在2014年7月31日上诉人同意先从工程款中支付费用，已解燃眉之急，后2015年6月17日，被上诉人和徐孝才签订了协议书，由被上诉人承担赔偿费用125000元，本案事实清楚，证据充分。但是一审法院却以张孟孟承诺责任自担，因上诉人和张孟孟同是劳务承包人，所以也应承担张孟孟所承诺的责任实为牵强，另被上诉人是工程的承包者，上诉人是劳务的承包者，这完全不是一个概念，工程的承包者将工作交与劳务工人施工，发生工伤事故，作为发包方就应承担相应赔偿责任，而不应推给施工的工人。再者法院认定2014年7月21日的协议书，对医疗费用等的分担系上诉人真实意思表示，且没有在合同撤销期撤销，这份协议书只是一份垫付的协议，且内中“先由”已说明了其垫付的性质。在其后的2015年6月17日，由被上诉人和伤者的协议书确定由被上诉人承担赔偿责任，也是当事人的真实意思表示。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。
艺建公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
梅早明辩称，1.本人马鞍山润泽家园干挂工程有与张孟孟签订的协议为凭，且在关于徐孝才受伤赔偿事宜协调会会议纪要上，第三条载明徐孝论与张孟孟均为劳务承包人，受伤者徐孝才为劳务工人，徐孝才与徐孝论劳务费分割清晰，且支付完毕，无矛盾。在纪要最后确认人员签字上，徐孝论也认定是劳务承包人。2.上诉人诉状上说没与张孟孟发生业务关系，实际上上诉人承包单价均是与张孟孟自行商定，各方认可后，本人是根据各方认可的基础上代为扣除张孟孟总工程款来支付给徐孝论，上诉人提到进场时张孟孟已撤走的说法不成立，徐孝论进场前期张孟孟一直在工地现场交底指导，将没完成的工作量向徐孝论交代清楚，而且在徐孝论没有焊接机械设备的情况下，一直是张孟孟提供的设备，直至工伤事故发生后，徐孝论退场，他才将机械归还给张孟孟，焊接钢架人工费由张孟孟账上扣除2万元支付给徐孝论，有结算单为凭。3.上诉人提到他本人与他弟徐孝才一样是施工人员，而非承包者，那为何在本次工程中的工程款我要支付25万元多给徐孝论，如徐孝论不是承包人，哪有一个工人在几个月内拿到如此高的工资，而工伤者徐孝才从没有从本人手中拿一分钱人工工资。而发生工伤后委托工程方支付伤者赔偿金上，徐孝论自己写的清楚明白，是承包润泽家园花岗石干挂工程的包工工程，而且徐孝才的赔偿金10万元及最后的工程结算的尾款3万元，一起汇入徐孝论帐号，而不是分开为徐孝才帐号，本工程还有多名工人全部由徐孝论承包人统一安排支付人工费。综上所述，原审判决事实清楚，为维护本人的合法权益，恳请贵院根据有关法律法规依法判处。
徐孝论向一审法院起诉请求：1.马鞍山市艺建装饰有限责任公司、梅早明返还徐孝论代为垫付的徐孝才工伤赔偿款34143元；2.马鞍山市艺建装饰有限责任公司、梅早明承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月28日，梅早明与张孟孟签订《协议》，约定由梅早明委托张孟孟加工马鞍山市润泽家园住宅楼干挂石材工程，如发生工伤事故，造成后果如非梅早明责任，均由张孟孟自行承担。2013年8月30日，艺建公司、梅早明签订《工程承包协议书》，约定梅早明自行运作承接的润泽家园19/20，A2/A3，A1/11干挂花岗岩工程，艺建公司同意梅早明以其公司名义和资质承包，梅早明个人承担前期风险所承接的自营性项目，实行“确保上交、亏损自负”的全权负责的承包形式，工程款必须进公司账户，资金到账后扣除上交费用余额返还梅早明，包干价1万元（管理费），施工中发生安全事故梅早明须负全责，费用自理。
2014年6月20日，徐孝才在润泽家园19号、20号楼施工现场切割片击伤右眼。2014年7月31日，当事方梅早明、张孟孟、徐孝论与伤者徐孝才达成调解协议，各方经协商一致约定：当事各方向徐孝才支付10万元作为前期伤残补偿与医疗、陪护费用，此款先由承包润泽家园二期外墙干挂工程款中支出，费用由梅早明、张孟孟、徐孝论分摊。2014年8月3日，徐孝论及梅早明、伤者徐孝才向金马公司出具《承诺书》，三人均确认其因工伤事故承诺退场，工伤事故由其自行协商解决，业主同意暂付工程款10万元。2014年8月7日，徐孝论向金马公司出具《委托书》，载明承包润泽家园花岗岩干挂工程并经承包人梅早明同意，委托徐时邦办理金马公司向徐孝论指定账户汇款手续。次日，金马公司向徐孝论本人账户汇款13万元。
2015年1月12日，徐孝论、艺建公司、梅早明及伤者徐孝才在艺建公司经理办公室就徐孝才受伤、已赔偿情况及协调处理意见形成会议纪要，其中梅早明注明身份为“项目承包人”，徐孝论注明身份为“劳务包工承包人”，各方就如下事实确认：工程系项目承包人梅早明承接施工，其将工程劳务包工给张孟孟、徐孝论施工；工程款由金马公司直接支付给梅早明，工人工资已由项目承包人梅早明清算结清，徐孝论及张孟孟为劳务承包人，伤者徐孝才为劳务工人，徐孝才与徐孝论劳务费已分割清晰并支付完毕、无矛盾，医疗费26006.88元已由项目承包人梅早明支付，2014年7月31日的调解协议已由梅早明、张孟孟及徐孝论三人支付给伤者徐孝才10万元（由甲方垫付，均从各人工程款中扣除），上述会议纪要落款处各方在其注明身份后均予签字确认。2015年2月4日，安徽省马鞍山市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定徐孝才构成工伤、艺建公司系其用工单位。2015年6月17日，艺建公司、梅早明与徐孝才签订《协议书》，约定徐孝才与艺建公司、梅早明终止劳动关系，徐孝才于2015年6月17日前获得一次性赔偿12.5万元（含艺建公司、梅早明已付10万元）。后梅早明向徐孝才支付25000元。
另查明，艺建公司具有用工主体资格，梅早明及徐孝论均不具备用工主体资格。梅早明为上述工程项目承包人，徐孝论为劳务承包人，徐孝才为徐孝论所找劳务工人。
一审法院认为，案件争议焦点为徐孝论是否有权要求艺建公司、梅早明返还34143元。因梅早明及徐孝论不具备用工主体资格，马鞍山市人力资源与社会保障局出具的《工伤认定书》认定徐孝才与具有用工主体资格的艺建公司构成事实劳动关系，为承担工伤保险责任的单位。艺建公司、梅早明于《工程承包协议书》，约定施工中发生安全事故由梅早明负全责并费用自理，梅早明与张孟孟所签《协议》亦约定如发生工伤事故除属梅早明责任外均由张孟孟自行承担，徐孝论虽于梅早明无相关劳务分包及工伤事故责任归属的书面约定，但结合调解协议、《承诺书》、《委托书》及会议纪要，徐孝论应与张孟孟同属劳务承包人，故艺建公司承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权按各方内部约定向相关组织、单位和个人追偿。因艺建公司未向伤者徐孝才实际支付12.5万元，致其未行使追偿权。徐孝论经金马公司向伤者徐孝才支付34143元不属其垫付款，而属经内部约定后其对伤者徐孝才前期伤残补偿与医疗、陪护费用的分摊，系其真实意思表示，且徐孝论未就前述约定于法定撤销期内提出撤销，应按约履行义务。综上所述，法院对徐孝论的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回徐孝论的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年10月12日南京市建邺区人民法院立案受理了徐孝论诉梅早明合同纠纷一案，2016年9月13日作出了（2015）建民初字第4121号民事判决书,该民事判决书载明“被告欠付原告的34143元工程款是基于原告与被告、张某某作为工程项目承包人及劳务承包人三方对受伤的劳务工人因施工受伤前期的赔付费用达成协议而作为原告应承担的部分被扣除，三方负担的100000元已实际履行交付给徐孝才。”
上述事实，有调解协议、《承诺书》、《委托书》及会议纪要等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：徐孝论要求马鞍山市艺建装饰有限责任公司、梅早明返还34143元的主张应否得到支持。本案中，综合调解协议、《承诺书》、《委托书》及会议纪要等证据，可以认定徐孝论应与张孟孟同属劳务承包人，徐孝论经金马公司向伤者徐孝才支付的34143元属于经内部约定后其对伤者徐孝才前期伤残补偿与医疗、陪护费用的分摊。（2015）建民初字第4121号民事判决书载明的“被告欠付原告的34143元工程款是基于原告与被告、张某某作为工程项目承包人及劳务承包人三方对受伤的劳务工人因施工受伤前期的赔付费用达成协议而作为原告应承担的部分被扣除，三方负担的100000元已实际履行交付给徐孝才”，并不能证明34143元属于徐孝论的垫付款。徐孝论主张34143元为垫付款要求返还缺乏事实及法律依据。故对徐孝论的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，徐孝论的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐孝论负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一七年五月十九日
书记员 张可欣