河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初5117号
原告：崔彦民，男，汉族，1966年4月2日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人：王凯、卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。
被告：张芳显，男，汉族，1987年7月5日出生，住濮阳县。
委托代理人：张醒，冯伟恩（实习），河南千诺律师事务所律师。
被告：河南林九建设工程有限公司。
法定代表人：郭发有，该公司总经理。
住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
委托代理人：赵卫东、骆新新，河南千诺律师事务所律师。
被告：濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司。
统一社会信用代码：9141092839624406XE。
住所地：濮阳市胜利路与106国道交叉口西南角恒业彩钢院内。
法定代表人：王尤德，该单位董事长。
委托代理人：勾慧如，河南百特律师事务所律师。
原告崔彦民诉被告河南林九建设工程有限公司（以下简称：林九公司）、濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司（以下简称：五洲公司）、张芳显买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔彦民及委托代理人王凯，被告张芳显及委托代理人张醒，被告林九公司委托代理人赵卫东、骆新新，被告五洲公司委托代理人勾慧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔彦民诉称，2015年6月至11月期间，原告崔彦民向被告张芳显实际施工的38号楼工程供应钢材，其欠货款共计524288元。后经原告催要，截止目前尚欠货款194288元未付。该濮阳五洲城A区北地块38号楼工程施工单位系被告河南林九建设工程有限公司，该工程建设单位系被告濮阳五洲国际工业博览控股有限公司，该工程实际由被告张芳显、案外人刘红兵（已故）合伙施工。故诉至法院，要求被告张芳显偿还原告欠款194288元及利息（按银行同期逾期贷款利率自2015年8月2日计算至被告实际还款之日）。被告河南林九公司、五洲公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告张芳显辩称，张芳显对原告与刘红兵在世时双方之间的钢材买卖并不知情，以及对在此期间双方签订欠款证明及还款保证、结算清单的真实性完全不予认可，欠款人签字栏处并不是刘红兵本人的字迹。上面没有张芳显的名字，也没有补充增添由合伙人张芳显来共同承担偿还责任的条款约定，只是约定了以家庭财产偿还和担保人的连带责任，由此可以看出，刘红兵在负责38号楼施工购料过程中，并未告知合伙人，也未向出卖人提及有合伙人的存在，××重期间张芳显多次询问承建的38号楼有无债务债权，有无账单流水，刘红兵都说没有，也没有给答辩人留下任何账目和口头交代，所以，对于这份买卖合同张芳显不知情、不知真假。另张芳显处有几份刘红兵本人的签名文件，通过对比原告提供的两组证据的签名后，对这组欠款证明及还款保证的真实性张芳显不予认可，向法院申请对原告提供的证据中关于刘红兵的签字进行司法鉴定。录音中未明确标明录音时间，录音认账内容不明确，录音中并未明确提出是崔彦民与刘红兵之间的关于38号楼工程欠款，只提到了认账，是认的哪笔账，账款金额总计多少，还款多少，是否与本案有关未从可知，本案诉求194288元，录音中20万元是否是本案的借款并未明确指出。
被告林九公司辩称，1.我公司对刘红兵完全不认识，不了解，不知道该人的存在，我公司与本案无关系，我公司与五洲公司签订的承包合同是在2015年5月23日，而刘红兵与被告张芳显承包38号楼的工程是从2015年2、3月份开始的，刘红兵不属于林九公司的员工，也不是我公司委派的人员。我公司对五洲国际开发委派的人员是高腾进、张芳显。高腾进的管理时间是2015年5月23日-2016年9月28日。张芳显的管理时间是2016年9月28日之后至到工程结束。刘红兵对38号楼的工程欠款与我公司无关；2.从原告提交的欠款证明及还款保证上，显示存在买卖关系是濮阳市盛顺公司与刘红兵，而本案的原告是崔彦民，原告还提交了盛顺公司的声明，这份声明有两层意思，首先该声明否定了盛顺公司与刘红兵存在买卖合同关系，原告提交的欠款证明及还款保证是虚假的，其次是声明又证明崔彦民实际给刘红兵供应钢材，这份声明明显是矛盾的，用虚假和不存在的买卖关系证明原告与刘红兵之间存在买卖关系和买卖金额，这份声明和欠款证明及还款保证是相互矛盾的；3.刘红兵和崔彦民是否存在买卖关系，债务的真实性也存在疑问，从被告张芳显的答辩可以看出，张芳显不承认刘红兵与崔彦民存在钢筋买卖合同关系，林九公司对该买卖关系不予认可；4.原告起诉的被告主体错误，即使原告提交的证据是真实的原告也应该起诉的被告是欠款证明及还款保证上的欠款人和担保人，与我公司无关。关于38号楼和林九公司的关系：1.林九公司在对五洲公司签订的合同当中，38号楼不是林九公司中标的工程，38号楼与林九公司没有任何关系。只是在施工过程中应甲方五洲城的项目部要求把38号楼的工程款结算和交税，由林九公司代办。38号楼由其实际施工人独立管理。2.原告起诉林九公司，买卖关系不能成立。从原告诉状中陈述的事实可以看出，是刘红兵购买原告的钢筋钢材产生的债务，刘红兵个人与原告之间是买卖关系，但刘红兵与林九公司之间不存在任何职务上的隶属关系，所以原告与林九公司之间不存在买卖关系，对原告起诉的因买卖合同产生的债务，林九公司不应当承担民事责任。3.鉴于张芳显当庭提出司法鉴定，我方请求合议庭当庭合议，对该申请是否准许，如予以准许，当庭应当休庭进入司法鉴定程序。
被告五洲公司辩称，1.原告与被告张芳显是买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向对方主张权利，根据相关法律规定，本案的相关法律责任由被告张芳显承担，与我公司无关，不能以物的性质和流转方向，而突破合同相对性，来判定答辩人为合同的相对人。2.法律规定的连带责任指向的范围和对象都是特定的。要求五洲公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。其他同以上二被告答辩意见。
原告崔彦民提交以下证据支持其诉请：1、原告崔彦民身份证复印件、声明。证明原告主体资格适格。2、欠条18张、崔彦民与张芳显电话录音两份。证明原告向被告张芳显施工工程濮阳五洲城A区北地块38号楼供应钢材，张芳显至今仍欠付原告钢材款194288元。3、濮阳五洲城工程会议纪要（第11次）、证人刘某证言。证明被告林九公司系38号楼承包人，张芳显系38号楼实际施工人。4、2016年9月28日“38号楼项目的安全、质量、进度、资金情况证明”；5、2016年11月1日工作联系函；证明38号楼由林九公司承建，张芳显系38号楼实际施工人，截止到2016年9月28日五洲公司尚有未付工程款。
被告张芳显的质证意见为：1、对证据一真实性无异议。2.欠条的本身真实性及内容的真实性有异议，欠条的签字人是刘红兵，担保人是李振涛，根据我方提供的在2015年欠款的签订的时间半年左右对比样本可以看出，刘红兵三个字跟我方提供的对比样本明显不是出自同一人，因此对该欠款证明及还款保证是否真实，我方不予认可。电话录音的录音内容没有说明是哪一笔欠款，也没有明确说明是五洲国际38号楼的工程欠款，也没有提及刘红兵本人，也没有提及刘红兵与原告之间的欠款，证明目的不明确，不能直接证明就是本案原告所诉的38号楼工程欠款。3.证人未出庭，对其所证明的内容真实性不予认可。4、对证4中情况说明是林九公司与五洲公司对38号楼项目资金情况的证明，内容显示合同节点及已完工程量五洲公司尚欠林九公司1219620元欠款，2016年9月28日之前五洲公司38号楼由林九公司委派高腾进统一管理，2016年9月29日起，五洲公司38号楼由林九公司委派由张芳显全权管理，在此之前未尽事宜，遵从2016年9月12日高腾进与五洲公司签订的补充协议，这份情况说明只能证明自2016年9月29日起，张芳显为五洲公司38号楼实际施工人，之前是由高腾进统一管理，并不能直接证明原告与刘红兵所签买卖合同。5、对证5中，2016年11月1日五洲出具的工作联系函只能证明38号楼实际施工人是张芳显，与本案所涉原告与刘红兵之间的买卖合同并无直接联系，张芳显是在刘红兵去世后才接手38号楼工程。
被告林九公司的质证意见为：对证据1原告主体资格有异议，根据原告提供证据1中的声明真实性有异议，不能证明原告的主体资格。从声明的内容来看，盛顺公司已经否认了在签有刘红兵字样的欠款证明上，作为卖方的资格。既然盛顺公司不具有卖方的资格，那么对欠款的证明上的内容就没有作证的主体资格。欠款证明上所记载的金额显然超出了它的认知范围，不能对欠款证明的金额作出声明意见。对证据2的真实性不清楚，不予质证。证据2中18张欠条，是本案的主要证据，18张欠条中刘红兵的签字与张芳显当庭提交样本上刘红兵的字体不是出自同一人，对原告欠条上刘红兵的签字是确认本案能否成立的基本证据，张芳显已经向法庭了样本来抗辩在欠条上签名，也同时在抗辩原告的诉讼请求。录音内容不能确认为张芳显已经认可了原告起诉的买卖合同的价款，因为在录音的文字材料上显示，原告向张芳显主张货款的时候，没有向张芳显出具18张欠款证明，没有让张芳显对18张欠款证明作出认可或者否认的明确表示，原告代理人仅以录音中张芳显认可20万元账款来确认本案的诉讼请求，这种推理显然属于证据不连接，作为林九公司认为18张欠款证明记载的款项是194288元，在录音中张芳显认账的是20万元，在数字上显然不是一笔款，我公司有理由认为该录音当中所涉及的20万元与欠款证明中所涉及的194288元不是同一笔款，至于原告与张芳显20万元的经济纠纷，与所涉及的194288元无任何关系。原告应当起诉张芳显所述的20万元，而不是194288元。对会议纪要的真实性无异议，对证明目的有异议，林九公司与38号楼的关系已向法庭陈述，38号楼不是林九公司中标，张芳显是不是38号楼的实际施工人，是否为刘红兵的合伙人，林九公司不知情，林九公司只是应甲方五洲公司的要求借用林九公司的账户，不能确认林九公司是承包人，林九公司对38号楼没有施工管理。对证据3无异议。证据4只有复印件无原件，对这两份证据的真实性有异议，况且证2是五洲公司向林九公司开具的联系函，但下边签字是有林九公司负责濮阳五洲城A区北地块（除38号楼之外）的项目经理高腾进的签字，工作函的格式是不符合公司来往联系函的格式，对于原告的证明目的林九公司不予认可，38号楼处于濮阳五洲城国际A区北地块，但林九公司与五洲公司签订的建设工程施工合同中不包括38号楼，38号楼的实际施工人不是林九公司。证据4、5的证明目的是想证明五洲公司至今仍欠38号楼工程尾款，结合原告的证明目的，我方认为，原告是希望从工程尾款中能获取自己的货款，若原告是此意愿，原告对林九公司的诉求应改变，不应当由林九公司承担连带责任，而是在38号楼的尾款中代为扣付所欠货款，此证据若成立，原告必须变更对林九公司的诉讼请求。
被告五洲公司质证意见为：对证据1、2同以上被告质证意见。证据3，对此会议纪要的真实性无异议，在该会议纪要中明确记载38号楼是由林九公司进行施工的，因此38号楼施工单位为林九公司。公司认可该中标方为林九公司。对证据4、5的真实性、证明目的有异议，首先两份证据均为复印件，没有原件相核对，对证4并非五洲公司所出具，没有加盖五洲公司的任何印章及五洲公司所认可或授权的任何人的签字，无法证实五洲公司仍欠付工程款，对于该份证据记载的截至到2016年9月28日所欠的工程款数额距今已一年多之久，目前五洲公司并未拖欠林九公司任何工程款；证5并不能证明原告的证明目的。
被告张芳显提交以下证据支持其诉请：1、2015年10月26日借条一份；2、2015年11月11日河南安信建设集团有限公司与刘红兵补充协议书；3、安信建设集团与濮阳市宏亚工程建设有限公司补充协议书；4、2015年10月28日河南林九建设有限公司与梁应会协议书；5、2015年4月11日濮阳县五洲城与钢筋班组刘某建筑工程分包协议书；6、2015年5月12日苏彦林与刘红兵高层塔吊租赁协议书；7、2015年5月17日河南安信建设集团有限公司与刘红兵、杨世君、刘某三方协议书。证明与原告所提供的17份欠款证明及还款保证上所记载刘红兵签名不是同一人，也不是刘红兵本人的签字。8、张某证人证言。
原告的质证意见为：张芳显所举证据均与原告无关，原告不能确认证据的真实性及刘红兵签名是否系其本人书写，至于原告欠条上刘红兵的签名我方不能确认是刘红兵本人所签，大部分应是张芳显录音中所说的刘红兵姐夫李振涛所签。证人张某并非具有笔迹鉴定资质的鉴定人，其对笔迹的辨认并不具有权威性；2、被告申请证人张某出庭作证的目的是为了证明原告出示的借条中刘红兵签名并非其本人所写，签名是否由本人所写并不能必然否定钢材买卖及欠款的事实。
被告林九公司的质证意见为：对于被告张芳显所举证据和证明目的真实性无异议，但对证4林九公司与梁应会签订的协议书上面甲方代表有刘红兵的签字，没有林九公司的公章，也没有附带林九公司对刘红兵的授权，对这份证据的内容真实性有异议。张芳显所提交的证据是想向法庭证明原告所持的17份债权凭证上刘红兵的签字是虚假的，现原告对张芳显所提证据中刘红兵的签字不认可，张芳显应当向法庭继续提交能证明是刘红兵本人签字的证据，或有刘红兵家人到庭，对原被告所提交刘红兵的签字进行辨认。对证人出庭作证的证明目的无异议，进而证明原告提交的欠款证明是虚假的，对于虚假的买卖合同林九公司没有承担连带责任的义务。
被告五洲公司质证意见为：1、对证据真实性有异议，我方无法确认，请法庭予以核实；2、针对该证据涉及刘红兵代表五洲城签订的建设工程分包协议并没有我公司的相关签章及授权，对该证据的真实性我方不予认可。证人证言的质证意见同林九公司意见。
被告五洲公司提交以下证据支持其诉请：建设工程施工合同一份，证明我公司与林九公司签订了建设工程施工合同，我公司项目上的相关工程由林九公司施工，工程款已按合同约定向林九公司支付，原告所起诉的因为买卖合同所产生的欠款，不管成立与否，我方均没有偿还的义务。
原告质证意见为：对合同真实性无异议，该证据直接否定了林九公司所说的未签订施工合同的辩解。五洲公司作为发包方就38号楼工程尚有工程款未付清，原告认为五洲公司应在未付工程款范围内承担责任。
被告张芳显的质证意见为：对合同真实性无异议，建设工程施工合同中是五洲公司与林九公司之间的施工合同，与被告张芳显无关，合同中也未显示刘红兵，并不能直接说明建设施工合同刘红兵参与。
被告林九公司的质证意见为：对施工合同真实性无异议，本证据签订日期是2015年5月23日，与张芳显提供的2015年4月11日签订的濮阳县五洲城与钢筋班组这份证据相互佐证，38号楼不在五洲国际与林九公司签订的建设工程施工合同的施工范围内。刘红兵与林九公司没有任何关系，原告提交的证据是原告所称的与刘红兵之间就物品买卖发生的债权，而不是与林九公司之间发生的买卖关系，所以五洲公司提交的这份证据不能证明林九公司作为承办施工单位对原告所诉的货款承担连带责任，现有的法律法规及司法解释并没有将买卖合同关系所产生的偿债主体追溯到建设施工合同中的发包人或施工单位，刘红兵不是被告林九公司授权的施工人，故刘红兵产生的民事行为与林九公司无关。
经审理查明，濮阳五洲城A区北地块发包方为五洲公司，承包方为林九公司，双方签订建设工程施工合同。被告五洲公司称38号楼包含在A区北地块之内。原告提供的濮阳五洲城工程会议纪要中显示38号楼施工单位为林九公司。38号楼工程款通过五洲公司支付到林九公司账户，开具税票也是林九公司。原被告对该付款方式均无异议，但林九公司否认是其承建的38号楼，向其账户拨38号楼工程款只是借用其账户，但未提供其他证据证明。2015年6月-2015年11月期间，原告向38号楼供应钢材，提供欠条18张共计524288元，其中2015年11月8日条下方显示运费已付150元，原告自认已付330000元。被告张芳显提供之前刘红兵书写的带有刘红兵签字材料及证人证言，证实原告提供的17份欠款证明及还款保证上面的签字不是刘红兵本人所写。原告认可刘红兵的欠条中刘红兵的名字大部分是刘红兵的姐夫李振涛代签，其中原告提供的2015年6月4日刘红兵欠条上有张芳显签字，原告提供的张芳显的录音中显示张芳显对刘红兵姐夫李振涛打条签字收料的行为是知道的。原告以被告张芳显的合伙人刘红兵欠其钢材款194288元为由要求张芳显偿还，由林九公司、五洲公司承担连带清偿责任。张芳显承认其借用林九公司的资质系38号楼实际施工人，与刘红兵是合伙人，但以欠条不是刘红兵本人所签，且刘红兵并未表示生前有债权债务为由，拒绝承担原告诉求的货款。林九公司以未承建38号楼，五洲公司向其支付38号楼工程款只是借用其账户，林九公司与原告不存在买卖关系等为由，拒绝承担法律责任。五洲公司认为原告与张芳显之间是买卖合同关系，根据合同相对性原则五洲公司不应承担法律责任。
本院认为，原告提供的欠条，具有欠款性质，本院予以认定。被告张芳显以欠款上面刘红兵的签字不是其本人所写不予认可为由进行抗辩，但2015年6月4日欠条上面有张芳显的签字，且原告提供张芳显的录音中显示被告张芳显对刘红兵姐夫李振涛打条签字收料的行为是知道的，对于张芳显以上抗辩理由，本院依法不予采信。原告提供的2015年11月8日欠条下方显示运费已付壹佰伍拾元，不能证明其150元为欠款，对此，本院依法不予支持。被告张芳显作为刘红兵的合伙人，且张芳显自认其为38号楼实际施工人，应当承担支付货款194138元的还款责任。原告要求被告承担利息，符合法律规定，本院依法予以支持，应自最后一张欠条2015年11月8日起至付清本息之日止，按照中国人民银行发布的同期、同类贷款利率计算。被告林九公司以濮阳五洲城A区北地块不包括38号楼，38号楼的承包方不是林九公司，且本案买卖合同与其无关，不应承担责任为由进行抗辩，但被告张芳显及被告五洲公司均认可该38号楼工程的承包方为林九公司，有五洲公司向林九公司账户支付38号楼工程款的事实，对其辩解理由本院不予采信。林九公司称五洲公司向其账户支付38号楼工程款是借用其账户，没有提供证据证明，本院依法不予认定。林九公司非法出借资质，应承担补充还款责任。原告诉求五洲公司承担付款责任无法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告张芳显支付原告崔爱民钢材款194138元及利息（利息自2015年11月8日起至付清本息之日止，按照中国人民银行发布的同期、同类贷款利率计算），被告河南林九建设工程有限公司承担补充还款责任。限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告崔彦民对被告濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告崔彦民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元，保全费1520元，由被告张芳显负担。
如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 聂泠雪
审判员 韩晓艳
审判员 张慧艳
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 博