广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1269号
原告桂林智仁食品工业有限公司，住所地广西荔浦县。
法定代表人彭海宁，该公司总经理。
委托代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
被告天长市天天商贸有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人刘玉先，该公司总经理。
被告刘玉先。
二被告委托代理人路之平，安徽天道律师事务所律师。
本院于2015年10月29日立案受理了原告桂林智仁食品工业有限公司诉被告天长市天天商贸有限公司、刘玉先买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由莫德远公开开庭进行审理。原告委托代理人梁丹志、被告刘玉先、二被告委托代理人路之平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林智仁食品工业有限公司诉称，原、被告于2012年9月25日签订《购销合同书》，由原告供应智仁系列食品给被告，合同约定了产品规格、价格、付款方式、合同终止条件、退货、违约责任、争议管辖及担保等条款，双方按合同交易至2015年3月2日被告最后一次转付货款。2015年3月3日双方进行对账，被告确认欠原告货款155092.38元。因被告未能按约定履行给付货款的义务，双方曾于2014年12月11日订立还款协议书，被告承诺于2015年4月5日前付清货款，逾期按银行利率四倍计算违约金。经原告多次催讨，被告拒不付款，原告请求人民法院依法判决被告支付货款155092.38元及逾期付款违约金（按中国人民银行贷款年利率5.35%的四倍从2015年4月5日起计算至还清之日止。本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，证实原告是适格的诉讼主体；2、被告的营业执照复印件、身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格；3、购销合同，证实原、被告签订了书面买卖合同并约定了买卖双方的权利义务；4、对账单一份，证实对账时被告欠原告货款267146.38元，以货抵债后，被告尚欠原告货款155092.38元；5、还款协议书一份，证实被告承诺于2015年4月5日前付清货款，逾期按同期银行贷款基准利率的4倍给付违约金。
被告天长市天天商贸有限公司、刘玉先口头辩称，原告起诉的货款数额被告没有异议，但原告的产品存在问题，被安徽省电视台曝光后，工商等相关部门进行调查，导致公司产品积压，双方在诉讼前已达成口头协议，将被告剩余的货物进行调换，但原告在调换部分货物后就拒绝调换，因此被告要求原告按口头协议的约定，将货物调换后再给付货款。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、光盘一份，证实原告的产品因更改生产日期被安徽省电视台曝光，原告生产的产品存在欺诈消费者行为，不允许上架销售；2、退货清单一份，证实双方达成退货协议，原告退了部分货物后反悔，拒绝退货；3、退货清单及催告函，证实被告尚有部分货物需要退换，因原告不同意接收退货，被告催促原告前来处理相关事宜。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对证据5的真实性没有异议，但认为协议是2014年12月11签订，双方于2015年3月3日进行对账，应以对账单的约定为准，还款协议书已作废。原告对被告提供的证据1不予认可，认为与本案没有关联性，产品的质量问题应按合同约定处理。对被告提供的证据2的真实性予以认可，但原告在起诉时已扣除退回货物的货款。对被告提供的证据3，原告认为系被告单方制作，不符合证据要求，不予认可。
结合双方的举证和质证，本院认证如下：原告的证据1、2、3、4及被告的证据2具有客观性、关联性和合法性，且双方对上述证据予以认可，故本院对该证据的证明效力予以确认。原告的证据5及被告的证据1具有客观性，与本案也具有一定的关联性，故该证据亦作为本院判决的参考依据。被告的证据3系被告单方制作，原告不予认可，本院无法确认其真实性，故对该证据的证明效力本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告系食品生产商，被告天长市天天商贸有限公司系食品经销商，被告刘玉先系该公司法定代表人，也是该公司的股东。被告天长市天天商贸有限公司系私营有限责任公司，另一股东为被告刘玉先的妻子管爱华。原告与被告天长市天天商贸有限公司于2011年5月6日签订购销合同书，合同约定被告负责在天长、滁州地区销售智仁牌系列产品，合同期限从2011年5月6日至2012年5月5日，合同对供货、价格、付款方式、铺货、双方的权利及义务等进行了详细约定，并约定如发生争议向荔浦县人民法院提起诉讼。2012年9月25日，双方续签了一份购销合同，此后一直按上述合同的约定进行交易往来，未再签订书面合同。2014年12月11日，原、被告签订一份还款协议书，约定被告所欠货款必须于2015年4月5日前归还，逾期按同期银行基准利率的四倍计算违约金。2015年3月3日，原、被告进行对账，被告尚欠原告货款267146.38元。2015年10月27日，被告将部分货物退给原告，退货价值为112054元，减除退回的货物，被告尚欠原告货款155092.38元。庭审中，被告对所欠货款数额没有异议，但认为已与原告达成口头协议，原告同意退货抵债，但原告不予认可。同时被告认为原告的产品因更改生产日期被安徽省电视台曝光，存在欺诈消费者的行为，被下架停销，原告应承担赔偿责任。原告否认其更改产品生产日期，认为该事件与其无关，无证据证明产品生产日期系原告更改，因此被告应按约定支付货款及违约金。
本院认为，原告与被告天长市天天商贸有限公司签订购销合同书，形成买卖合同关系，双方均应按合同约定履行义务。经对账及退货结算，被告天长市天天商贸有限公司欠原告货款155092.38元，对该货款双方均无异议，因此被告天长市天天商贸有限公司应按时给付货款。根据双方签订的还款协议书，被告天长市天天商贸有限公司应于2015年4月5日前付清货款，因被告逾期付款，所以应按协议的约定即同期人民银行贷款基准利率的四倍支付违约金。因此原告要求被告天长市天天商贸有限公司支付货款及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘玉先系被告天长市天天商贸有限公司法定代表人及股东，根据有限责任公司的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因原告无证据证实被告刘玉先抽逃出资，故原告无权要求被告刘玉先以股东的身份对公司债务承担责任。但在原告与被告天长市天天商贸有限公司签订经销合同书及还款协议书时，被告刘玉先均在担保人处签字，明确以担保人的方式对被告天长市天天商贸有限公司欠原告的货款承担保证责任，因此原告要求被告刘玉先给付货款及违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告以原告的产品存在质量问题及达成口头协议要求退货、换货的抗辩理由，无证据证实，本院不予采信。被告称原告产品因更改生产日期造成滞销，被告因此遭受损失，该事实虽客观存在，但被告无证据证实更改产品生产日期系原告所为，也五证据证实被告遭受的具体损失，因此其要求原告承担责任的抗辩理由，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告天长市天天商贸有限公司、刘玉先在本案判决生效后十日内给付原告桂林智仁食品工业有限公司货款155092.38元及违约金（违约金按同期人民银行贷款基准利率5.35%的四倍从2015年4月6日起计算至还清欠款之日止）。
本案受理费3402元，减半收取1701元，财产保全费1520元，合计3221元，由被告天长市天天商贸有限公司负担。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3402元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫德远
二〇一五年十二月二十二日
书记员 韦世益