河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2071号
原告帅某。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告严某甲。
委托代理人刘刚。
被告严某。
被告严某乙。
原告帅某与被告严某甲、严某、严某乙买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）文民初字第775号一审民事判决书后，被告严某甲、严某、严某乙不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2014年8月11日发还本院重审。本院于2014年9月10日受理后，依法重新组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告帅某及其委托代理人徐俊生，被告严某甲的委托代理人刘刚、被告严某、被告严某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告帅某诉称，原告在木材市场从事中介业务，因业务水平高，信誉比较好，在家排行老二，故客户都称我二哥。被告严某甲经常通过原告购买到价格便宜、质量有保障的木材。木材款时有拖欠。截止到2013年1月15日被告严某甲共尾欠原告木材款279600元，被告严某乙、严某为其提供了担保。此款经原告多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还，给原告造成重大经济损失。为维护自己合法权益不受侵害，依据民法通则、民事诉讼法相关规定，诉至贵院，请求人民法院判令被告严某甲偿还原告帅某木材款279600元，被告严某、严某乙承担连带责任。
被告严某甲辩称，被告打欠条是被原告威胁打的，欠条书写错误，实际金额是27960元。欠条的形成是不合法、不合理的。事实和理由陈述如下：2013年1月15日，原告带人殴打被告严某甲，逼迫严某甲按照手机短信写下巨额欠条，严某甲实际欠款27960元。并强行拉来严某乙、严某在不知情的情况下为其提供担保。威胁说将其打残废，赶出左各庄。因三人在左各庄有小生意，一直没有报警。并且有证人证明原告带人殴打严某甲。事实上，严某甲在2013年4月9日之前已经还清欠款。2013年3月份还了10000元，后来通过别人转手拿走20000元，共计30000元，但原告不返还欠条，也不写收条。原告的诉状欠木材款279600元是错误的。严某甲已经还款30000元，原告一直不承认。直到2013年5月31日在左各庄法庭开庭时，在法庭门口，严某甲媳妇躺在原告车轮下让原告写收条，后经报警后，原告才写下30000元的收条。实际欠款与欠条不符。我方要求原告出示详细的买卖凭证，作为欠款的形成。
被告严某辩称，一、原告所持欠条是通过暴力殴打，恐吓等手段威逼被告签下担保的，以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下所签订的无法律效力的欠条。根据相关法律规定，该欠条是被告违背真实意思书写的，属于在欺诈和胁迫的情况下进行的，被告有权向人民法院申请确认该欠条无效。该欠条是照着他们的手机短信范本写下的，不是合法取得的。二、本案的事实是：被告严某与原告帅某是在左各庄木材市场认识的，在2012年买过他两车木材，后来有两次他的木材卖不了就强迫的开来要我卸，我没要，原告就恐吓我。从此以后我们就没有了生意往来，也不欠原告任何款项。2013年1月15日早上，原告带人来厂子叫骂威胁我们，下午又带人来让我们还钱，并且威胁逼迫让我们兄弟三人在条子上签字，当时他们用手机盖着条子上面的内容，威逼着我们兄弟三个分别签了字。4月9日，原告又带来了两个东北人来严某甲家要钱，严某甲说钱已经还清了，我说还了钱就应该把条子还回来，然后原告带来的两个人就要打我并且威胁我们要弄死我们。原告是故意不让我们看到欠条内容，是与预谋诈骗，请法院查明核实。
被告严某乙辩称，一、原告所持欠条是通过暴力殴打，恐吓等手段威逼被告签下担保的，以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实的情况下所签订的无法律效力的欠条。根据相关法律规定，该欠条是被告违背真实意思书写的，属于在欺诈和胁迫的情况下进行的，被告有权向人民法院申请确认该欠条无效。该欠条是照着他们的手机短信范本写下的，不是合法取得的。二、本案的事实是：我与帅某一案，根本不属实，我与原告帅某无任何生意往来。这次欠条是他带东北人上门强逼我签的字。2013年1月15日早上，原告带人来厂子打骂威胁我们，并且威胁逼迫先后让我们兄弟三人在条子上签字，当时他们用手机盖着条子上面的内容，威逼着我们兄弟三个分别签了字。4月9日，原告又带来了两个东北人来严某甲家要钱，严某甲说钱已经还上了，之前我都没有看到欠条上具体内容，这一切都是帅某以前精心谋划好的，后来帅某就上法院把我们哥仨告上了法庭，帅某这是一种诈骗行为。三、为达到非法目的，采用某种方法造成他人精神上的巨大压力或直接对他人肉体施加暴力强制的行为，受胁迫一方当事人有权请求撤销。我是被殴打的情况下才在欠条上签的字。
原告帅某提供证据如下：
证据一、由被告严某甲于2013年1月15日书写的欠条一张，证实原、被告间存在债权债务关系，被告严某乙、严某应承担连带保证责任。
证据二、2012年帅某和严某甲交易的部分明细，证明当时原告帅某和被告严某甲、严某的交易记录。
证据三、2013年5月31日上午10时20分，在左各庄法庭大门外，原告与三被告发生口角的全部情况的录音，录音主要内容为，被告严某甲于2013年4月9日前通过原告帅某的手下，偿还原告30000元现金，当时原告没有给被告严某甲打收条。该录音证明被告严某甲欠原告货款279600元的事实，也证明了原、被告之间的纠纷并非向被告讲的原告系黑社会人员，从录音中听出被告的强势，原告是一个老实本分的生意人。
被告严某甲质证意见为：欠条是严某甲本人书写，但是欠条是一个不完整的，有错误的地方，书写数字错误，欠条是不规范的，被告认为此欠条是非法的，无效的。对记录，被告认为不应该作为本案的证据，两张条子上的欠款数额有100多万元，百万元的欠款写在废纸上是不合常理的。不能证明原告有稿纸上书写的欠款，稿纸是伪证。如果原告坚持是证据，被告要求做笔迹鉴定。从录音的过程，这是原告故意设下的圈套，并且正好证实被告严某甲还款后，原告没有写收条，与原告诉状中的标的不符，这是自相矛盾的，有违常理。这份录音也不能证明原告所诉欠款27万元的事实。
被严某的质证意见为：欠条是严某甲书写，但是欠款写的不对。当天早晨来了两辆车将严某甲打了一顿，下午又来四个人让严某甲在严某甲的里面的屋里打的欠条。来的四个人中的东北人还吓唬严某甲的媳妇，后来原告又让我担保，不是只是签字，还让我抄手机短信的内容，又让老三进去签字，这条不合法，条子错了，当时可以改过来。如果我担保不受威胁，担保写完名字按完手印，应该书写工整，而原告这个条子不真实。20000元的担保都书写很工整，而这20多万元的担保却不按手印，显然是受胁迫，不合法。5车才十来万元，原告能赊给被告十来车吗？这个条子明细不符合记账的实际。对录音，原告说我们欠他27万多，我们还了3万元，为啥原告不减去那3万元，这也不符合事实。当时在左各庄开庭，老二媳妇躺在原告的车轮下，原告报警，原告才给我们打的收条。
被严某乙的质证意见为：录音证明了欠条是不合适的，既然是欠款，为什么还了钱不减去，说明被告不欠原告27万元。原告的录音能证明不欠原告那么多钱。这录音是原告的证据，也是我的证据，我认可录音的内容。
被告严某甲的提供的证据如下：
证据一、证人杜某出庭作证称，2012年、2013年我在这干，严某欠我几个月的工资。2013年农历10月有六七个人，开着两三辆车来打严某、严某甲，看见东北的人打严某，不知道为什么打架，听说是欠钱，2012年也打过架。2013年我干了三个月的活，法院把严某的机子封了，我就不干了。
证据二、证人童某出庭作证称，我跟严某甲是扒皮子的邻居。2013年1月15日早上七点左右，我看到帅某带人来严某甲厂里，让严某甲还钱，一个东北人在外面还打了严某甲。吵的挺凶的，我就回自己厂子了，下午这几个人又来了，把严某甲拉进屋我们也不知道说了什么，又把严某拽进屋，后来又把严某乙拉进屋，说了一些威胁的话就走了。
原告对被告严某甲提供的证人证言的质证意见为，第一、证人与被告严某之间存在利害关系，证人证言不应当采信。第二、证人的证言无法证明被告的抗辩主张，证人在向法庭作证时讲到在3013年农历10月快放假的时候，原告带着六七人到被告厂子打架的，而在2013年4月11日原告就已经向文安县人民法院向三被告提起了诉讼。第三、证人与严某之间有工资待遇纠纷，证人证言不具有真实性。第二个证人的质证意见为：该证人的陈述与第一个证人的讲述的打架的情况不符，证人向法庭作证时讲到两三个人，现在回答原告代理人询问乘坐几辆交通工具时，回答的是三四辆，可见不符合事实。被告证人只是在屋外见到了所谓的原告对被告严某甲的行为，没有向法庭陈述原、被告间在室内书写欠条时的真实情景。第二个证人与三被告系邻居关系，又是老乡，该证言不具有真实性。
被告严某对被告严某甲提供的证人证言的质证意见为，第一个证人说头一年是2012年，因为他2013年4月份从我厂已经走了，今年就没去我厂。大概时间阴历10月份正是阳历一月份，他的表达不太清楚明白。他说的六七个人指的的是他看到的在场的人，他也分不清哪些是刚来的，他只能证明当天有打架的事实，没有其他的意思。第二个证人，他看到六七辆车，是道上停着六七辆车，有的是来打架的，有来看热闹的。他也证明当天有打架之事，这是改变不了的。原告说的证人他没有看到屋里打欠条的经过，在这种情况下，谁也不愿意走到前面去，原告的要求不合理。如果有人看到当时欠的是错误的条子，就是有人杀我，我也不签字。
被告严某乙对被告严某甲提供的证人证言的证意见为，第一个证人说头一年是2012年，他去年四月份在法院查封后，就不在老大厂子干了。第二个证人是我们邻居，不像原告说的存在什么关系，作为证人，只有住的近才看的见。这就说明帅某带人打架的真实性。在殴打的情况下，把欠条写的。
被告严某提供证据如下：
证据一、2012年12月3日严某甲书写的借条一张，借款人严某甲，担保人严某、严某乙，证明严某甲和严某在没有受到威胁的前提下书写的欠条的工整性和真实性、款式、格式和在被殴打的情况下之后写下的欠条，是完全有区别的。
证据二、2014年3月20日严某乙书写的借条一张，借款人严某乙，证明目的同证据一。
原告帅某对被告严某提供的证据的质证意见为，对被告提供的证据的真实性有异议，与本案没有关联性，借条应当在债权人手里，不可能在债务人手中。第二、法律并没有明确规定借条的书写格式。
被告严某甲对被告严某提供的证据的质证意见为，通过严某提交的欠条和原告提交的欠条的对比，可以看出书写的纸张、格式、细节完全不同。足以证明被告所写欠条是在非正常情况下所书写的，是非法无效的。
被告严某乙对被告严某提供的证据的质证意见为，这两个欠条和原告的欠条相比，足以证明原告的欠条是在殴打和胁迫的前提下书写的。如果不是，为什么不让我们按手印，不是欠三块、两块的。欠一分钱，也要把条写工整了，可以证明原告对我们是敲诈。
通过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
综合本案案情，被告提供的证人证言之间互相矛盾，且证言中不能证明书写欠条时的情况，对该证人证言的效力，本院不予认定。被告提供的借条两份，与本案无关联性，本院不予确认。原告提交的证据一、三，被告虽有异议，但两份证据能够相互印证，且被告的证据不能证明其是在受胁迫的情况下签的字，认定具有证据效力。原告提供的证据二，内容不明确，不能体现与本案的关联性，不具有证据效力。
经审查明，原告与被告严某甲有购买木材的业务往来，至2013年1月15日，被告严某甲共欠原告木材款279600元。原告帅某与被告严某甲约定还款日期为2013年4月9日，由被告严某、严某乙提供担保。2013年4月9日后被告严某甲曾偿还原告30000元，被告严某甲尚欠原告木材款249600元。被告严某、严某乙未履行担保人的义务。
本院认为，原告帅某与被告严某甲之间就木材进行买卖交易，其行为合法，应予以保护。被告严某甲在赊购原告的木材后，应当向原告支付价款。2013年1月15日被告严某甲欠原告木材款279600元，并为原告出具欠条一张，约定还款日期为2013年4月9日，原、被告双方约定还款日期到期后，被告只偿还了原告30000元，下欠249600元，被告严某甲应继续向原告帅某支付价款。欠条中因未明确约定保证方式及保证期间，依据担保法相关规定，被告严某、严某乙为严某甲承担保证责任，该担保应视为连带责任担保。保证期间应为还款到期日之后六个月。原告起诉时在保证期间内，故被告严某、严某乙应承担保证责任。原告帅某要求被告支付债务利息，因原告已在原审中对该请求已放弃，本院予以支持。三被告未举证证明欠条是在原告胁迫下形成，故对三被告之抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、二十一条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告严某甲偿还原告木材款249600元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告严慈来、严某乙对上述第一项承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5494元，保全费1918元，由被告严某甲负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 宗三强
审判员 李博亮
二〇一四年十月三十日
书记员 史胜男
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条、买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。