wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初10217号原告：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省慈溪市古塘街道新城大道北路*******号。统一社会信用代码:913302820629436617主要负责人：黄红军，该分行行长。委托诉讼代理人：徐洁清，男，系原告工作人员。被告：王爱胜，男，1979年1月29日出生，汉族，住山东省利津县。被告：鲍勇，男，1965年10月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）诉被告王爱胜、鲍勇信用卡纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌适用简易程序于同年10月25日公开开庭进行审理,原告台州银行的委托诉讼代理人徐洁清到庭参加诉讼；被告王爱胜、鲍勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告台州银行以被告王爱胜未偿还信用卡透支本金及利息，被告鲍勇未承担连带清偿责任为由，诉请判令：1.被告王爱胜立即偿还原告信用卡透支本金29595.22元，截止2017年7月30日的利息5845.51元，并支付自2017年7月31日起至实际偿还之日止、以本金29595.22元为基数、按日万分之五的利率计算的利息；2.被告鲍勇对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告负担。被告王爱胜、鲍勇均未作答辩，也未提供证据。本院查明的事实如下：2014年8月12日，被告王爱胜向原告申办大唐信用卡，被告王爱胜与原告签订编号为1408120510500010大唐信用卡申请表及领用合约一份，约定：信用额度为3万元；被告王爱胜的当期消费透支自记账日至到期还款日为免息还款期，未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，由原告记账日起计收利息至清偿日止；被告王爱胜的当期预借现金及转账出不享受免息还款待遇，由原告记账日起计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日；透支利率为日利率万分之三点三三至万分之五（根据所对应的利率登记确定），本案所对应的利率为日利率万分之五；被告王爱胜声明并确认愿意准守信用卡章程和领用合约的各项规则。同日，被告鲍勇与原告签订保证合同一份，约定：被告鲍勇为上述领用合约项下的大唐信用卡与原告台州银行所形成的债务提供保证担保；保证范围为信用卡有效期内发生的全部债务，包括透支本金（在3万元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度内）、透支利息及费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为透支期限届满之日起两年止。被告王爱胜取得信用卡后陆续借还，至2016年7月22日，被告王爱胜累计透支本金29595.22元。以上事实由原告提供的大唐信用卡申请表及领用合约、保证合同、信用卡流水交易清单、信用卡签收单等证据以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案所涉大唐信用卡申请表及领用合约、保证合同，体现了合同各方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。各方均应按约全面履行各自的义务。被告王爱胜领用大唐准贷记卡并持卡进行透支消费后，理应按约履行偿还相应透支款。被告鲍勇对被告王爱胜的债务提供了连带清偿责任，也应承担保证责任，承担保证责任后有权向被告王爱胜追偿。现原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告王爱胜、鲍勇未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：一、被告王爱胜于本判决生效之日起七日内返还原告台州银行股份有限公司宁波分行信用卡透支本金29595.22元，支付至2017年7月30日止的利息5845.51元，并支付自2017年7月31日起至实际清偿之日止、以本金29595.22元为基数、按日万分之五计算的利息；二、被告鲍勇对上述第一项判决确定的被告王爱胜应承担的债务承担连带清偿责任，责任承担后有权向被告王爱胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费863元，减半收取431.50元，由被告王爱胜、鲍勇共同负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  徐 斌人民陪审员  陈建敏人民陪审员  张川川二〇一七年十月二十五日代书 记员  范桑桑??2???1?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终166号
上诉人(原审被告)应刚建,男,1970年3月26日出生,汉族，住浙江省武义县
被上诉人(原审原告)何晓翔,男,1959年6月13日出生,汉族，住浙江省建德市。
上诉人应刚建因与被上诉何晓翔劳务合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初4974号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误、适用法律不当、程序违法，请求将本案移送至浙江省武义县人民法院审理。
本院经审理认为，本案系何晓翔起诉应某要求支付劳务费的劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方签订的《用工合同》虽未就合同履行地作出约定，但考虑到该合同的主要权利义务系何晓翔为应刚建提供劳务、应某向何晓翔支付报酬，又鉴于案涉劳务与在建德市开发香榧基地相关，且何晓翔作为接受货币一方，其所在地亦在建德市，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，应认定本案的合同履行地为建德市，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人应刚建的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐亚萍
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终166号上诉人(原审被告)应刚建,男,1970年3月26日出生,汉族，住浙江省武义县被上诉人(原审原告)何晓翔,男,1959年6月13日出生,汉族，住浙江省建德市。上诉人应刚建因与被上诉何晓翔劳务合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初4974号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误、适用法律不当、程序违法，请求将本案移送至浙江省武义县人民法院审理。本院经审理认为，本案系何晓翔起诉应某要求支付劳务费的劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方签订的《用工合同》虽未就合同履行地作出约定，但考虑到该合同的主要权利义务系何晓翔为应刚建提供劳务、应某向何晓翔支付报酬，又鉴于案涉劳务与在建德市开发香榧基地相关，且何晓翔作为接受货币一方，其所在地亦在建德市，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，应认定本案的合同履行地为建德市，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人应刚建的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审 判 长  傅东红代理审判员  韦 薇代理审判员  韩圣超二〇一七年二月二十日书 记 员  徐亚萍
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初660号
原告：李明英，女，1940年7月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：蒋志杰、金娟，系湖北正音律师事务所律师，委托代理权限：特别授权。
被告：李雪婧，女，1989年1月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29楼。统一社会信用代码：91420103055748876J。
负责人：张中华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：宋韵，系湖北晨丰律师事务所律师，委托代理权限：特别授权。
原告李明英与被告李雪婧、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，原告李明英于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李明英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李明英撤回起诉。
案件受理费64元，由原告李明英负担。
审判员 卢勇
二〇一八年四月十一日
书记员 张群
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中民二终字第163号
上诉人（原审被告）周钰青。
委托代理人（特别授权）谢华，湖南正发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）匡志中。
委托代理人蒋育红。
上诉人周钰青因与被上诉人匡志中民间借贷纠纷一案，不服洪江市人民法院2015年4月28日作出的（2014）洪法民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月4日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2015年9月14日和2016年1月15日两次公开开庭审理了本案，上诉人周钰青委托代理人谢华、被上诉人匡志中及其委托代理人蒋育红到庭参加诉讼。在本案审理过程中，上诉人周钰青于2016年1月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，周钰青在诉讼过程中提出撤回上诉的申请，系在法律规定的范围内自行处分诉讼权利，不损害国家、集体及社会公共利益，也不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人周钰青撤回上诉。
预交的二审案件受理费14502元减半收取7251元，由周钰青负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年二月二日
代理书记员 王亚蔓
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执1439号
申请地人李兴龙，男，1989年9月2日出生，汉族，住昌乐县红河镇东李家庄村***号，身份证号码：3707251989********。
被执行人昌乐县汇洁洗涤服务中心，住所地：昌乐县温州商城工业园*号。
经营者：陶学欣。
本院在执行申请执行人李兴龙与被执行人昌乐县汇洁洗涤服务中心工伤保险待遇争议纠纷一案过程中，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于选用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鞠成东
审判员 田守会
审判员 刘彩兰
二〇一六年九月三十日
书记员 辛 征
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0725执1439号申请地人李兴龙，男，1989年9月2日出生，汉族，住昌乐县红河镇东李家庄村***号，身份证号码：3707251989********。被执行人昌乐县汇洁洗涤服务中心，住所地：昌乐县温州商城工业园*号。经营者：陶学欣。本院在执行申请执行人李兴龙与被执行人昌乐县汇洁洗涤服务中心工伤保险待遇争议纠纷一案过程中，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于选用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鞠成东审判员  田守会审判员  刘彩兰二〇一六年九月三十日书记员  辛 征
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1112民初210号
原告：祝秀华，女，1936年6月19日生,汉族，住镇江市。
原告：王玉美，女，1968年6月12日生,汉族，住镇江市。
原告：杨明玉，女，1988年4月13日生,汉族，住镇江市。
上述三原告共同委托诉讼代理人：孙明明，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
被告：徐凯，男，1989年11月23日生,汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告祝秀华、王玉美、杨明玉与被告徐凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日立受理后，依法由审判员李卉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝秀华、王玉美、杨明玉及三原告的共同委托诉讼代理人孙明明，被告徐凯的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祝秀华、王玉美、杨明玉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费6200元、被扶养人生活费24046.67元、精神损害抚慰金50000元，合计916886.67元，扣除受害人责任（40%）后，被告还应赔偿550132元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，被告徐凯因故到受害人杨恒明家理论，期间发生争吵，徐凯对杨恒明进行了殴打，杨恒明随即倒下，后杨恒明在丹徒区高桥镇医院不治身亡。经公安部门鉴定，杨恒明的死因为心源性猝死，争吵过程中揪打，情绪激动及轻微伤系诱发因素。同年7月12日，镇江市公安局丹徒分局作出决定，撤销案件，终止侦查。三原告认为，被告积极主动与杨恒明电话联系，到杨恒明家门口寻衅滋事，并殴打杨恒明，其应对杨恒明的死亡负主要责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告徐凯辩称，原告诉称的事实和理由不实，案发的起因是杨恒明电话骚扰徐凯的母亲。事发时，杨恒明用钥匙打徐凯的头，徐凯用手打了杨恒明的嘴巴，后双方被群众拉开。公安机关的卷宗中明确记载，杨恒明所受伤害为非致命伤，杨恒明是在避让倒地的电瓶车时倒下的，其死因并非徐凯殴打所致。公安机关的鉴定书中认定杨恒明的死因为心源性猝死，虽然徐凯与其发生争吵，导致杨情绪激动死亡，但这仅为诱发因素，徐凯并不清楚杨恒明有心脏病，并非故意致其死亡，因此杨恒明自身应承担主要责任，徐凯仅需承担20%-30%的次要责任。对于原告主张的各项损失，对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费无异议，对亲属处理丧葬事宜的费用原告未提供证据，由法院依法处理，精神损害抚慰金不认可。
本院经审理认定如下事实：2017年3月20日15时许，徐凯的母亲张秀华在家与杨恒明通电话，被告徐凯在旁听到杨恒明在电话中调戏其母亲，后电话联系杨恒明要求论理。当徐凯在高桥镇镇中理发店与杨恒明相遇后，双方发生口角，后相互殴揪打在一起，被在场群众拉开。此后杨恒明走到本人邻近开设的恒明中介服务部门口欲打电话报警时，徐凯冲上前将停放在杨恒明身旁的一辆脚踏式电动车踢倒，杨恒明出于本能反应向后避让，向后仰面倒地，当场昏迷不醒。杨恒明被徐凯等人送往丹徒区高桥镇社区卫生服务中心治疗，经抢救无效于当日死亡。
另查明，2017年3月21日，镇江市公安局丹徒分局作出立案决定书，决定对徐凯过失致人死亡案立案侦查，同日，对徐凯采取刑事拘留。2017年4月1日，镇江市公安局丹徒分局作出释放通知书，对徐凯予以释放并采取取保候审。2017年4月13日，镇江市公安局丹徒分局物证鉴定室出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定书中载明“死者杨恒明全身仅右侧额顶部见二处大小分别为0.9cm*1.3cm、0.9cm*1.0cm皮下出血，颅骨无骨折，颅内无出血，脑组织未见明显挫伤出血，其损伤轻微，为非致命伤，分析可排除因机械性损伤致死”，同时还认为“杨恒明系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作死亡;其争吵过程中揪打、情绪激动及轻微外伤等系其诱发因素”，最终鉴定意见为“杨恒明系心源性猝死”。2017年7月12日，镇江市公安局丹徒分局作出解除取保候审决定书，以徐凯的行为不构成犯罪为由解除对徐凯的取保候审，并于同日将案件撤销。
还查明，原告祝秀华系杨恒明之母，王玉美系杨恒明之妻，杨明玉系杨恒明之女。祝秀华、杨怀山（于2008年去世）共生育有三个子女，分别为长女杨春兰、长子杨恒发及次子杨恒明。杨恒明生前系丹徒区高桥恒明房产中介服务部的经营者。事发后，被告徐凯已赔偿原告方50000元。
以上事实，由原告提供的死亡证明、户籍信息证明、营业执照副本、公安机关的侦查卷宗及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起纠纷的起因是由于徐凯认为杨恒明电话调戏其母亲，主动找杨恒明理论所致，双方见面后发生口角并继而引发揪打，在现场群众将两人劝开且杨恒明离开现场后，徐凯仍赶至杨恒明开办的中介门口将杨恒明附近的电动车踢倒，导致杨恒明在避让过程中仰面倒地受伤，此纠纷的产生主要系徐凯采取了不适当的方式解决矛盾而引发，因此所造成的损害后果本应由徐凯承担主要责任，但由于杨恒明的死亡结果经司法鉴定为心源性猝死，并非是徐凯直接行为所导致，争吵过程中的揪打、情绪激动及轻微外伤等系其诱发因素。因此本案中综合杨恒明的身体状况、纠纷的起因、发展过程及损害结果等众多因素，本院酌定由徐凯承担40%的赔偿责任。
对于原告的损失，本院依法认定如下：
1、死亡赔偿金803040元，被告无异议，且未超过法律规定，本院予以确认；
2、丧葬费33600元，被告无异议，且未超过法律规定，本院予以确认；
3、精神损害抚慰金，根据本案实际情况酌定精神抚慰金为50000元；
4、被抚养人生活费24046.67元，被告无异议，且未超过法律规定，本院予以确认；
5、亲属处理丧葬事宜的相关费用，虽然原告未提供证据证明，但该费用属于必然发生的，本院酌定为2000元。
以上各项损失合计912686.67元，由被告徐凯按40%的责任为365075元，扣除已赔付的50000元，被告徐凯尚应赔偿315075元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐凯于本判决生效后十日内赔偿原告祝秀华、王玉美、杨明玉各项损失合计315075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3151元，减半收取为1576元，由原告祝秀华、王玉美、杨明玉负担576元，被告徐凯负担1000元（此款由原告预付，由被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 李 卉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 邰利明
书 记 员 谢 丹
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00643号
原告扈秋霞，44岁。
委托代理人王国顺，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告毕全胜，54岁。
被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市高新技术开发区。
代表人梁卫星，企业非法人。
委托代理人张云峰，该公司员工。
原告扈秋霞与被告毕全胜、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称渤海财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日作出受理决定后，于2015年11月24日向原告扈秋霞送达了开庭传票、举证通知书等，于2015年11月25日向被告毕全胜、渤海财险新乡公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王国顺，被告毕全胜、被告渤海财险新乡公司的委托代理人张云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月5日7时30分许，原告驾驶豫HT91**号出租车在正常营运中，途径山阳路南水北调桥时，被告毕全胜驾驶豫HGJ9**号机动车由北向南与同方向行使的原告驾驶的出租车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定毕全胜承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往九十一医院救治，住院27天，伤情稳定后出院。毕全胜驾驶豫HGJ9**号机动车在被告渤海财险新乡公司购买了交强险，应由保险公司在保险限额内赔偿，其余部分由毕全胜赔偿。经多次协商赔偿事宜，未能达成一致意见。现起诉要求：1.被告向原告赔偿医疗费11626.1元、住院伙食补助费1350元、护理费5400元、误工费11400元、停运损失4500元、车损2803元、鉴定费140元，共计35869.1元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告毕全胜辩称，原告诉状中所载明的事故发生时间、地点、经过及责任认定属实，毕全胜已经向原告垫付了800元并支付修车费2900元，要求法院依法判决。
被告渤海财险新乡公司辩称，请求法院依法判决。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点如下：原告诉讼请求的依据。
原告提交了以下证据材料：1.事故认定书，证明毕全胜承担事故全部责任；2.车辆的行驶证2份、毕全胜驾驶证复印件1份，证明毕全胜具有驾驶资格，是肇事车辆实际车主；3.交强险保单复印件1份，证明肇事车辆在渤海财险新乡公司投保交强险；4.91医院病历1份，诊断证明、出院证各1份，91医院住院票据1张，门诊票据5张，证明原告住院期间医疗费为11626.1元；5.道路运输从业人员资格证2份，证明原告住院期间由其爱人李文强护理，两人均从事道路运输行业；6.证明2份，证明事故发生后原告车辆停运15天，每天收入是380元；7.车物损失估价鉴定结论书，证明原告驾驶出租车车损为2803元；8.鉴定费票据3张，证明原告支付鉴定费140元。
被告毕全胜质证认为，对原告证据1-证据8真实性均无异议，应由保险公司先对原告进行赔偿，剩余部分同意在合理范围内进行赔偿。
被告渤海财险新乡公司质证认为，对原告证据1-证据8真实性均无异议，同意在合理范围内进行赔偿。
对原告提交的证据，本院经审核认证如下：证据1-5真实有效，予以确认；证据6对客运管理处证明不予确认，对顺达尔汽车服务公司证明结合车物损失估价鉴定结论书予以确认；证据7、证据8真实有效，予以确认。
被告毕全胜提交了以下证据材料：1.收条1份，证明原告收到毕全胜垫付的医疗费800元；2.收据1份，证明毕全胜垫付修车费2900元。
原告质证认为，对被告毕全胜证据1、证据2均无异议。
被告渤海财险新乡公司质证认为，对被告毕全胜证据1、证据2均无异议。
对被告毕全胜提交的证据，本院经审核认证如下：证据1、证据2真实有效，予以确认。
被告渤海财险新乡公司未提交证据材料。
经庭审质证，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月5日7时45分许，被告毕全胜驾驶豫HGJ9**号小客车途径山阳路南水北调桥由北向南行使时与同方向原告驾驶的豫焦HT9128出租车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告毕全胜承担本次事故全部责任。原告受伤后被送至解放军第91中心医院，住院27天，经诊断为：创伤性轻型颅脑损伤。原告支出门诊费1204元，住院费10422.1元，其中被告毕全胜垫付医疗费800元。原告住院期间由丈夫李文强陪护，原告及李文强均是从事道路运输行业。
原告系豫焦HT9128出租车的实际所有人，该车挂靠在焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司。该车因维修停运15天，经焦作市源平价格事务所有限公司评估豫焦HT9128出租车估损总值为2803元，原告支出鉴定费140元。被告毕全胜已垫付车辆维修费2900元。被告毕全胜系豫HGJ9**号小客车的所有人，该车在渤海财险新乡公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
另查明，2014年度河南省交通运输、仓储和邮政业为45823元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。被告渤海财险新乡公司作为豫HGJ9**号车辆投保交强险的保险人，应对原告的损失在强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告渤海财险新乡公司应在此限额项下赔偿原告医疗费；交强险伤残赔偿限额为110000元，被告渤海财险新乡公司应在此限额项下赔偿原告误工费、护理费等；交强险财产损失限额为2000元，被告渤海财险新乡公司应在此限额下赔偿原告车损。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的医疗费及住院伙食补助费，鉴定费、停运损失应由被告毕全胜予以赔偿。原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损、停运损失等，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持，且被告毕全胜已向原告支付的款项应予扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告扈秋霞医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告扈秋霞误工费5273元、护理费3390元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内将毕全胜已垫付车损中的2000元支付给被告毕全胜；
三、被告毕全胜应自本判决生效之日起十日内赔偿原告扈秋霞医疗费826.1元、住院伙食补助费810元、停运损失及鉴定费共计3043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元，由被告毕全胜承担494元，原告扈秋霞承担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁小云
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孟庆鑫
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00643号
原告扈秋霞。
委托代理人王国顺，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告毕全胜。
被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市高新技术开发区。
代表人梁卫星，企业非法人。
委托代理人张云峰，该公司员工。
原告扈秋霞与被告毕全胜、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称渤海财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日作出受理决定后，于2015年11月24日向原告扈秋霞送达了开庭传票、举证通知书等，于2015年11月25日向被告毕全胜、渤海财险新乡公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王国顺，被告毕全胜、被告渤海财险新乡公司的委托代理人张云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月5日7时30分许，原告驾驶豫H×××××号出租车在正常营运中，途径山阳路南水北调桥时，被告毕全胜驾驶豫H×××××号机动车由北向南与同方向行使的原告驾驶的出租车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定毕全胜承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往九十一医院救治，住院27天，伤情稳定后出院。毕全胜驾驶豫H×××××号机动车在被告渤海财险新乡公司购买了交强险，应由保险公司在保险限额内赔偿，其余部分由毕全胜赔偿。经多次协商赔偿事宜，未能达成一致意见。现起诉要求：1.被告向原告赔偿医疗费11626.1元、住院伙食补助费1350元、护理费5400元、误工费11400元、停运损失4500元、车损2803元、鉴定费140元，共计35869.1元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告毕全胜辩称，原告诉状中所载明的事故发生时间、地点、经过及责任认定属实，毕全胜已经向原告垫付了800元并支付修车费2900元，要求法院依法判决。
被告渤海财险新乡公司辩称，请求法院依法判决。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点如下：原告诉讼请求的依据。
原告提交了以下证据材料：1.事故认定书，证明毕全胜承担事故全部责任；2.车辆的行驶证2份、毕全胜驾驶证复印件1份，证明毕全胜具有驾驶资格，是肇事车辆实际车主；3.交强险保单复印件1份，证明肇事车辆在渤海财险新乡公司投保交强险；4.91医院病历1份，诊断证明、出院证各1份，91医院住院票据1张，门诊票据5张，证明原告住院期间医疗费为11626.1元；5.道路运输从业人员资格证2份，证明原告住院期间由其爱人李文强护理，两人均从事道路运输行业；6.证明2份，证明事故发生后原告车辆停运15天，每天收入是380元；7.车物损失估价鉴定结论书，证明原告驾驶出租车车损为2803元；8.鉴定费票据3张，证明原告支付鉴定费140元。
被告毕全胜质证认为，对原告证据1-证据8真实性均无异议，应由保险公司先对原告进行赔偿，剩余部分同意在合理范围内进行赔偿。
被告渤海财险新乡公司质证认为，对原告证据1-证据8真实性均无异议，同意在合理范围内进行赔偿。
对原告提交的证据，本院经审核认证如下：证据1-5真实有效，予以确认；证据6对客运管理处证明不予确认，对顺达尔汽车服务公司证明结合车物损失估价鉴定结论书予以确认；证据7、证据8真实有效，予以确认。
被告毕全胜提交了以下证据材料：1.收条1份，证明原告收到毕全胜垫付的医疗费800元；2.收据1份，证明毕全胜垫付修车费2900元。
原告质证认为，对被告毕全胜证据1、证据2均无异议。
被告渤海财险新乡公司质证认为，对被告毕全胜证据1、证据2均无异议。
对被告毕全胜提交的证据，本院经审核认证如下：证据1、证据2真实有效，予以确认。
被告渤海财险新乡公司未提交证据材料。
经庭审质证，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月5日7时45分许，被告毕全胜驾驶豫H×××××号小客车途径山阳路南水北调桥由北向南行使时与同方向原告驾驶的豫焦HT9128出租车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告毕全胜承担本次事故全部责任。原告受伤后被送至解放军第91中心医院，住院27天，经诊断为：创伤性轻型颅脑损伤。原告支出门诊费1204元，住院费10422.1元，其中被告毕全胜垫付医疗费800元。原告住院期间由丈夫李文强陪护，原告及李文强均是从事道路运输行业。
原告系豫焦HT9128出租车的实际所有人，该车挂靠在焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司。该车因维修停运15天，经焦作市源平价格事务所有限公司评估豫焦HT9128出租车估损总值为2803元，原告支出鉴定费140元。被告毕全胜已垫付车辆维修费2900元。被告毕全胜系豫H×××××号小客车的所有人，该车在渤海财险新乡公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
另查明，2014年度河南省交通运输、仓储和邮政业为45823元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。被告渤海财险新乡公司作为豫H×××××号车辆投保交强险的保险人，应对原告的损失在强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告渤海财险新乡公司应在此限额项下赔偿原告医疗费；交强险伤残赔偿限额为110000元，被告渤海财险新乡公司应在此限额项下赔偿原告误工费、护理费等；交强险财产损失限额为2000元，被告渤海财险新乡公司应在此限额下赔偿原告车损。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的医疗费及住院伙食补助费，鉴定费、停运损失应由被告毕全胜予以赔偿。原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损、停运损失等，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持，且被告毕全胜已向原告支付的款项应予扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告扈秋霞医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告扈秋霞误工费5273元、护理费3390元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内将毕全胜已垫付车损中的2000元支付给被告毕全胜；
三、被告毕全胜应自本判决生效之日起十日内赔偿原告扈秋霞医疗费826.1元、住院伙食补助费810元、停运损失及鉴定费共计3043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元，由被告毕全胜承担494元，原告扈秋霞承担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁小云
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孟庆鑫
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0623民初62号
原告：董凤亭，女，汉族，1956年10月17日生，住涞水县，
委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。
被告：ＸＸ芬，女，汉族，住涞水县。
委托诉讼代理人：李志旺（系被告ＸＸ芬之子），男，汉族，1982年12月3日生，住涞水县，
被告：李志旺，男，汉族，1982年12月3日生，住涞水县，
被告：李志民，男，汉族，1985年10月6日生，住涞水县，
原告董凤亭与被告ＸＸ芬、李志旺、李志民借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告董凤亭的委托诉讼代理人刘宏路、被告李志旺暨被告ＸＸ芬的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李志民经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款64000元整并支付逾期还款利息（按照银行同期贷款利率4倍计算，自2009年12月4日至履行完毕）。2.本案诉讼费由被告承担。3.要求一并行使抵押权。事实和理由：2008年12月4日李瑞山向原告借款64000元整，约定2009年12月4日还清，李瑞山愿意用其房产作抵押，如不能按时还款，原告有权自行处理李瑞山的房屋，期间原告一直向李瑞山催要此款，李瑞山一直推脱不予偿还。2017年12月李瑞山突然去世，原告与李瑞山的继承人就还款一事协商未果。据此，原告依法起诉，请法庭查明事实，判如所请。
被告ＸＸ芬及李志旺辩称，抵押合同之前我并不知情。这笔债务是在2008年发生的，2009年到还款期限，10年了才起诉已经超过诉讼时效。
被告李志民未到庭参加诉讼，没有提交答辩状及相关证据。
原告向本院提交如下证据：证据一、李瑞山与董凤亭的微信聊天记录三页，证明被告向原告借款，在还款期限到期后，原告始终对此借款予以催要。因此，本案没有超过诉讼时效；证据二、身份证复印件一份，证明原告是适格的主体；证据三、李瑞山为原告书立的借据一份，证明李瑞山借原告现金64000元的事实及约定2009年12月4日到期还款。到期后，因其未能归还借款原告主张给付诉讼请求中列的支付逾期借款利息。同时证明该款到期不能归还李瑞山自愿用其家中的房产作为抵押。原告因其未能到期还款而要求行使抵押权。证据四、集体土地建设使用证一份，证明在书立上述借条后，李瑞山同时将其所抵押的集体土地建设使用证一并交付原告作为抵押的事实。
被告ＸＸ芬和李志旺发表如下质证意见：对证据一上面没有显示时间，也不知道是不是李瑞山的微信，我们跟李瑞山之间没有微信联系；对证据二身份证复印件没有异议；对于证据三借条有异议，不能确定是否是李瑞山写的；对证据四我从来没有见到过，所以我不知道是不是我们家的。
本院对原告的证据认定如下：对证据一的聊天记录不能证明聊天双方的身份情况，故对该组证据不予认定；对原告出具的证据二及证据四系国家机关颁发，证据来源合法，对其证据效力当庭已予以认定；对证据三虽然被告提出异议，但因没有提交相反证据予以反驳，故对借条的真实性予以认定。
被告向本院提交如下证据：李志旺与李志民的声明各一份，证实我们自愿放弃李瑞山生前位于的房产的继承权。
原告发表质证意见如下：被告李志旺只是声明对该处房产不进行继承，但李瑞山是否有其它遗产，在此次庭审中也没有显示，我方主张此借款应由诉状中的三被告偿还。
本院对被告的证据认定如下：因庭前对李志民和李志旺做了询问笔录，结合双方的声明，对其真实性予以认定。
经审理查明，原告董凤亭与李瑞山系同村相邻关系，被告ＸＸ芬系李瑞山之妻，被告李志民、李志旺系李瑞山之子。2008年12月4日，李瑞山因经营资金短缺向原告借现金64000元，并为其书立借条一张，双方约定还款期限为2009年12月4日，并约定借款方用自家房产作抵押。后李瑞山于2017年12月8日去世。原告借款到期后至2018年1月4日起诉前，一直未依法主张权利。
另查明，李瑞山之子李志民和李志旺声明自愿放弃位于涞水县房产的继承权。
上述事实，有本院于2018年1月12日及2018年1月13日对李志旺和李志民所做询问笔录在卷佐证。
本院认为，民事权利受到侵害的权利人应在法定的时效期间内及时行使权利，当时效期间届满，权利人就失去胜诉的权利。本案中，原告虽提出在还款期限届满后不断向借款人李瑞山主张权利，但经庭审调查，其只提供了一组微信聊天记录作为催款凭证，但该微信聊天记录并不能证明聊天双方的真实身份，因此也不能证实原告诉讼时效的中断。综上，对被告辩解提出原告的起诉已超过诉讼时效的观点予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告董凤亭的诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告董凤亭负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郄宝宏
二〇一八年三月十三日
书记员 白 菊
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初447号
原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。
主要负责人：于春霞，行长。
委托诉讼代理人：吕林果，女，该行法律顾问。
被告：章保明，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
被告：张爱凤，女，1963年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行文登支行）与被告章保明、张爱凤借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行文登支行的委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼。被告章保明、张爱凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行文登支行向本院提出诉讼请求：1.判令章保明偿还拖欠农行文登支行截至于2018年1月1日借款本息263766.61元（其中本金260521.43元，利息3245.18元）；2.判令章保明偿还自2018年1月2日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行文登支行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3.判令农行文登支行对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权；4.本案的诉讼费及其它实现债权费用由章保明承担；5.判令张爱凤对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：章保明与张爱凤系夫妻。2014年11月12日章保明在农行文登支行办理了个人住房贷款340000元，期限10年，以泽头镇*****住房作为抵押，张爱凤对该笔借款承担共同清偿责任。截至到2018年1月1日章保明共拖欠借款本息263766.61元，经农行文登支行多次催收未果。
章保明未作答辩。
张爱凤未作答辩。
农行文登支行围绕诉讼请求依法提交了证据。章保明、张爱凤未到庭，放弃质证的权利。经审查，农行文登支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，农行文登支行与章保明、张爱凤签订了个人购房担保借款合同一份。合同约定，章保明向农行文登支行借款340000元购买位于威海市文登区泽头*****房屋，借款年利率为6.55%，借款期限自2014年11月12日起至2024年10月11日止。借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为合同借款执行利率基础上上浮50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款。章保明、张爱凤以购买的威海市文登区泽头****房屋为其借款提供抵押担保。2014年11月10日，农行文登支行与章保明、张爱凤对章保明购买的房屋办理了预购商品房抵押预告登记。2014年11月12日，农行文登支行依约向章保明发放借款340000元。截至2018年1月1日，章保明未足额偿还借款本息已超过91天，尚欠农行文登支行借款本金260521.43元，利息3245.18元及2018年1月2日之后的利息未还。
本院认为，农行文登支行与章保明、张爱凤签订的个人购房担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法履行。农行文登支行依约发放借款，章保明接受并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，应当承担违约责任，由此给农行文登支行造成的利息损失应予赔偿。根据农行文登支行提供的逾期利息清单，章保明已超过91天未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，农行文登支行有权提前收回已发放的借款，要求章保明提前清偿全部借款，支付利息、逾期利息、罚息及其他费用。章保明与张爱凤系夫妻关系，借款发生于二人婚姻关系存续期间，且张爱凤在个人购房担保借款合同的抵押人处签字，系对本案债务的明知和认可。故上述债务系章保明与张爱凤的夫妻共同债务，张爱凤应当承担共同还款责任。章保明以其购买的位于威海市文登区泽头*****房屋为借款提供抵押担保，办理了预购商品房抵押预告登记，该登记是在房屋不具备法定物权形式、不能依法进行抵押登记的情况下，为了保全将来财产权变动能够顺利进行的临时性登记行为，只有当条件成就，办妥抵押登记后，才产生优先受偿的抵押核心权利。
综上所述，农行文登支行要求章保明、张爱凤偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。农行文登支行要求对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、章保明、张爱凤于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金260521.43元；
二、章保明、张爱凤于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司威海文登支行截至2018年1月1日利息3245.18元，支付利息以260521.43元为基数，自2018年1月2起至实际给付之日止，按双方订立的《个人购房担保借款合同》约定的利率计算；
三、驳回中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5257元，由章保明、张爱凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年四月二十日
书 记 员 蔡方圆
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2424执72号
申请执行人石贵金，男，满族，1965年11月8日出生，无固定职业，现住汪清县。
被执行人潘学卫，男，满族，1968年12月5日生，汉族，罗子沟镇xxx职员，现住汪清县。
申请执行人石贵金与被执行人潘学卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2016）吉2424民初617号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人石贵金于2018年1月17日向本院申请执行，申请执行标的21万元及利息。
本案受理后，于2018年1月23日向被执行人潘学卫送达了《执行通知书》、《报告财产令》。2018年6月19日双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉2424民初617民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹忠建
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘志坤
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初5204号
原告：金应龙，男，1979年1月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省开化县，现住浙江省金华市金东区。
被告：宋慧香，女，1965年12月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原告金应龙为与被告宋慧香民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告归还借款18000元，利息4731.2元（14个月×200元×1万元＋12.07个月×200×0.8万元），合计22731.2元（利息已计算至2017年10月5日止，以后利息仍按月息2分计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更利息诉请为借款利息按月利率2％自起诉之日计算至实际履行之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告金应龙到庭参加诉讼，被告宋慧香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
1、2016年8月6日，被告宋慧香向原告金应龙借款10000元并出具借条一份，约定利息按月利率2％计算，但未书面约定借款期限。
2、2016年10月4日，被告宋慧香再次向原告金应龙借款8000元并出具借条一份，约定利息按月利率2％计算，但亦未书面约定借款期限。
因被告宋慧香未及时归还借款，原告遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋慧香应于本判决生效之日起十日内归还原告金应龙借款本金18000元并支付利息（利息按月利率2%自起诉之日即2017年11月1日计算至上述款项实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由被告宋慧香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 曹立新
申请执行时限二年二〇一七年十二月七日
代书记员 吕吉利
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民终135号
本院于2018年5月3日对上诉人卢智勇、上诉人大余县中医院与被上诉人赣州市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）赣民终135号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）赣民终135号民事判决书第13页倒数第三行中“合同工期外人工费调整为7115528.20元”补正为“合同工期外人工费调整为715528.20元”。
审判长 王慧军
审判员 段亦枫
审判员 魏 巍
二〇一八年五月十四日
书记员 王 倩
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民终135号本院于2018年5月3日对上诉人卢智勇、上诉人大余县中医院与被上诉人赣州市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）赣民终135号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）赣民终135号民事判决书第13页倒数第三行中“合同工期外人工费调整为7115528.20元”补正为“合同工期外人工费调整为715528.20元”。审判长  王慧军审判员  段亦枫审判员  魏 巍二〇一八年五月十四日书记员  王 倩
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初4285号
原告：刘亚辉，男，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：苏刚，男，1981年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：赵书静，女，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告刘亚辉与被告苏刚、赵书静民间借贷纠纷一案中，原告刘亚辉于2018年6月26日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘亚辉撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告刘亚辉负担。
审判员 杨光
二〇一八年六月二十六日
书记员 董健
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初225号
原告：安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司。
法定代表人：吴琼，该公司董事长。
委托代理人：唐骅，该公司员工。
被告：曹琼。
被告：杜国庆。
被告：曹敏。
被告：邵秀琴。
本院在审理原告安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司诉被告曹琼、杜国庆、曹敏、邵秀琴金融借款合同纠纷一案中，安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司于2016年4月13日向本院提出撤回对曹琼、杜国庆、曹敏、邵秀琴起诉的申请。
本院认为：安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司申请撤回对曹琼、杜国庆、曹敏、邵秀琴的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司撤回对被告曹琼、杜国庆、曹敏、邵秀琴的起诉。
案件受理费55444元（原告已预交），减半收取为27722元，由原告安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 操金良
人民陪审员 汤越吟
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执253号
申请执行人:郑红国，男，1977年12月23日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人:孙亮，男，1988年12月27日出生，汉族，农民，现住梨树县。
申请执行人郑红国与被执行人孙亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）吉0322民初2115号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行。
在执行过程中，查明被执行人孙亮下落不明，申请执行人无法办理产权转移手续，本院向梨树县房屋产权管理中心送达了执行裁定书和协助执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项条的规定，裁定如下：
本院（2016）吉0322民初2115号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 苏海波
二〇一八年四月十八日
书记员 陈三杰
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0821民初382号
原告：张某，住甘肃省泾川县。
被告：中国邮政集团公司甘肃省泾川县分公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王某1，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹某，任该公司副总经理。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：王某2，甘肃璞义律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告张某与被告中国邮政集团公司甘肃省泾川县分公司邮寄服务合同纠纷一案，本案于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某与被告中国邮政集团公司甘肃省泾川县分公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告书证反馈投递人各流程签收人姓名及签收地；2、判令被告依照附加服务条款兑现实物返单；3、请求判令被告承担文件资料及物品寄件赔偿责任；4、本次诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：”赔偿实际损失。”事实与理由：2013年10月25日，原、被告双方签订邮寄合同，由被告收寄人郭振兴现场查验，内件品名注：”文件资料物品”，邮寄目的地为中华人民共和国最高检察院控申办信处和中华人民共和国最高人民法院立案庭，邮寄后原告一直关注邮件流向，先后现场询问投揽员，表示邮件已寄，电话询问目的地，告知未收到。2017年2月21日，原告亲自到西安最高人民法院第六巡回法庭查询，告知未收到邮件，邮寄存在拦截可能，应从始发局查询。2017年5月24日，原告亲自到甘肃省检察院问询，告知未收到任何邮件。现因被告未履行书面回执、实物返单义务，依法提起诉讼。
被告中国邮政集团公司甘肃省泾川县分公司辩称，1、原告的起诉无事实和法律依据。根据《国内标准快递邮件服务协议》约定及《中华人民共和国邮政法》规定，原告在自邮件寄出后一年内未查询又未提起赔偿要求的，承运人不承担赔偿责任。2、本案的诉讼时效已过。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告的请求超过了诉讼时效，被告可以提出不履行义务的抗辩，被告依法不承担责任。
本院经审理查明如下事实：2013年10月25日，原告在被告处填写邮寄单，分别向中华人民共和国最高检察院控申办信处和中华人民共和国最高人民法院立案庭寄件，经被告收寄人员现场查验，内件品名注：”文件资料物品”，附加服务为妥投短信和实物返单。邮件寄出后，原告去网点查询告知邮件已投递。直至2017年2月下旬，原告声称其前往位于西安市的最高人民法院第六巡回法庭查询邮件，告知没有收到，以此为由又去被告单位查询，被告单位职工告知其寄件已超过一年以上，网上无法调阅资料，分公司无法查询，双方多次交涉未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的邮寄原始单据、被告提交的邮政快递空白单在卷佐证。
本院认为，原、被告之间系一起邮寄服务合同纠纷。原、被告之间交寄、收寄邮件行为即为订立邮寄国内标准快递邮件服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立。原告按合同约定支付了邮费，被告亦按约定已投递。根据《中华人民共和国邮政法》第四十九条第一款、第三款规定，用户交寄给据邮件后，对国内可在自交寄之日起一年内持收据向邮政企业查询；用户在本条第一款规定的查询期限内未向邮政企业查询又未提出赔偿要求的，邮政企业不再承担赔偿责任。再据《国内标准快递邮件服务协议》第6条约定，客户自寄件之日起满一年未查询又未提出赔偿要求的，承运人将不承担赔偿责任；第15条约定本单第三联为交寄邮件的凭证，凭此联或收据可在邮件交寄之日起一年内办理查询，逾期不再办理。本案中原告在交寄邮件后在约定和规定的时间内既未向被告提出查询邮件的请求，也未向被告提出赔偿要求，现在距离原告交寄邮件四年多，无法查询邮件收取情况，原告提出的诉讼请求不符合合同的约定及法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，本案中原告与被告在2013年10月25日签订邮寄服务合同，之后原告未在约定和规定时间内向被告主张权利，也未向法院提起诉讼，邮件寄出四年多才提起诉讼，审理中被告亦提出诉讼时效已过的抗辩，原告未能举出诉讼时效中断的证据，故对被告诉讼时效已过的抗辩予以采纳。
综上所述，原、被告之间的邮寄服务合同合法有效，原告的诉讼请求不符合合同的约定及法律规定，并超过了诉讼时效，依法不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国邮政法》第四十九条第一款、第三款之规定,判决如下：
驳回原告张某的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向
本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 员 赵连生
二〇一八年五月七日
法官助理 柳巧燕
书 记 员 薛 娜
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初1011号
原告赵西海，男，汉族，1954年7月12日生，住开封市祥符区。
委托代理人王伟、曹永强，河南源翔律师事务所律师。一般代理。
被告开封市黄龙产业集聚区管理委员会。
地址开封市祥符区科技大道南段路西。
法定代表人张宪德。
委托代理人侯文博、葛岭，河南盛意律师事务所律师。一般代理。
被告王小军，男，汉族，1971年7月20日生，住开封市祥符区。
被告郭二省，男，汉族，1961年1月10日生，住开封市祥符区。
被告王小军、郭二省委托代理人李凤书，ＸＸ河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵西海诉被告开封市黄龙产业集聚区管理委员会、王小军、郭二省返还原物纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵西海及其委托代理人王伟、被告王小军、郭二省委托代理人李凤书、ＸＸ、开封市黄龙产业集聚区管理委员会委托代理人葛岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵西海诉称，1986年6月17日，原告与开封县袁楼村委第三组组长王金山达成协议，将自己的4亩好责任田兑换成废弃地和一个自然坑共8.65亩，原告经过多年平整种植广东甘蔗。2005年被告王小军利用职务搞房地产开发，阻挠原告在上述8.65亩土地种植广东甘蔗。后来王政屯三组组长郭二省和村委主任王小军勾结霸占了原告的上述8.65目土地。原告多次奔走维权无果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《土地管理法》、《民事诉讼法》等相关规定，特起诉要求1、判令三被告还原告8.65亩责任田；2、诉讼费用由被告承担。
被告开封市黄龙产业集聚区管理委员会辩称，原告起诉被告开封市黄龙产业集聚区管理委员会要求返还8.65亩责任田，起诉错误，被告主体不适格，要求驳回原告的起诉。
被告王小军、郭二省辩称，1、二被告主体是不适格的，合同双方是原告和黄龙村委，所以二被告不是适格主体；2、原告在合同承包期内，私自改变土地使用用途，根据双方约定，村委有权解除合同；3、原告已经不是该集体经济组织成员，不应享有经济组织成员的权利。总之，原告的起诉缺乏事实和法律依据，要求法庭依法驳回原告对被告的起诉。
审理查明，1986年6月17日，原告与开封县袁楼村委三组组长王金山、会计王金岭签订《对换土地承包合同》，约定组里将原告原有的4亩责任田收回，置换给原告废碱地4.5亩和一个自然坑（长42米、宽66米），原告每年上交三口人的公粮，自然坑每年上交组里20元承包金。承包时间从1986年至2011年。并约定原告如逾期不交公粮和承包金，组里有权收回此地和坑。自1988年后原告再未交纳过租金。2005年2-3月份以后，原告不再实际经营管理该土地，该土地闲置。2012年12月20日在河南××经济开发区黄龙园区管委员的主持下，经袁楼村委十四名代表投票，一致不再同意原告继续承包原土地。
以上事实，有对换土地承包合同复印件一份、信访事项处理意见书一份、投票情况说明一份及当事人陈述予以证明。
本院认为，原告与开封县袁楼村委三组签订《对换土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应认真履行合同中的约定的权利和义务。原告在承包期内逾期不交纳约定的承包金，已构成违约。依照原告与开封县袁楼村委三组签订的《对换土地承包合同》第五条第一款约定，袁楼村委三组收回该土地有事实和法律依据，对原告要求被告归还原告8.65亩责任田的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵西海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵西海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何晓梅
审 判 员 王秀琴
代理审判员 贾 琳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蔡玉新
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第1375号
原告冀南钢铁集团有限公司，住所地河北省武安市中山大街与中兴路交叉口西北角。
法定代表人王建东，执行董事。
委托代理人荆维航，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王军，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被告天津滨海明泰仓储有限公司，住所地天津东疆保税港区美洲路一期封关区内联检服务中心四层4032-30。
法定代表人刘秀起，董事长。
被告天津恒信亿隆国际贸易有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号海丰物流园7-2-2-107。
法定代表人芦万兰，董事长。
本院受理的原告冀南钢铁集团有限公司诉被告天津滨海明泰仓储有限公司、被告天津恒信亿隆国际贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告天津滨海明泰仓储有限公司、被告天津恒信亿隆国际贸易有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冀南钢铁集团有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，由原告冀南钢铁集团有限公司负担。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张全伟
代理审判员 陶 俊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郝 洋
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0321刑初325号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人刘勇，男，1986年12月30日出生于四川省西昌市，汉族，大学文化，教师，住四川省西昌市。2017年10月16日到西昌市公安局派出所投案自首，当日被羁押于西昌市看守所，当月18日被羁押于内江市看守所，当月23日因涉嫌非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物犯罪被怀远县公安局刑事拘留，2017年11月10日因涉嫌非法买卖弹药罪被怀远县人民检察院批准逮捕，当日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人谭志伟，安徽润天律师事务所律师。
辩护人李发荣，四川船城律师事务所律师。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2018）29号起诉书指控被告人刘勇犯非法买卖弹药罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年5月31日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘勇及其辩护人谭志伟、李发荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2017年，被告人刘勇通过微信以4000元左右的价格向刘某（另案处理）购买铅弹1500发，气枪零部件等。后刘某委托代某（另案处理）通过百世汇通怀远县三中营业点向刘勇邮寄气枪零部件及铅弹1500发（邮寄单号：21144702394）。2017年10月18日公安机关在刘勇家中等处查获疑似气枪一支、铅弹300余发。经蚌埠市公安司法鉴定，铅弹中至少有95%属于非制式气枪弹。
公诉机关针对上述指控的事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人刘勇违反法律规定，非法买卖弹药，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，构成非法买卖弹药罪。建议依法判处。
被告人刘勇对公诉机关指控的事实、罪名和适用法律均无异议。
辩护人辩称被告人刘勇有自首情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2017年，被告人刘勇先后多次通过微信以3955元的价格向刘某（另案处理）购买铅弹1500发，气枪零部件等物。后刘某委托代某（另案处理）通过百世汇通怀远县三中营业点多次向刘勇邮寄气枪零部件及铅弹1500发，其中铅弹1000发邮寄单号为211447072394。2017年10月18日公安机关在刘勇家中等处查获疑似气枪一支、气枪配件若干、铅弹300余发。蚌埠市公安司法鉴定，送检疑似气枪不能确定是否为枪支，铅弹中至少有95%的检材属于非制式气枪弹。
被告人刘勇于2017年10月16日接电话通知后，主动到西昌市公安局川兴派出所投案自首。
上述事实，被告人刘勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、代某、滕某、李某、刘某、黄某证言、记账本、快递单及快递查询记录、交易记录、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、现场照片、蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定书、抓获经过、羁押证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘勇非法买卖弹药，其行为已构成非法买卖弹药罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人刘勇有自首情节，经社区影响评估，被告人刘勇具有缓刑适用条件，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人与此相同的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人刘勇犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的疑似气枪一支、气枪配件、铅弹三百余发予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 章 鸿 雁
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 刘 志 强
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 高宫晶洁
法院诫勉语：刘勇回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释
第一条第一款个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：
（三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用子弹十发以上、气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的；
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2217-1号
申请人：王玮，男，1982年11月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：武邑县圣邦农机贸易有限公司，住所地：河北衡水市。
法定代表人：国臻，经理。
被申请人：孙合金，男，1976年9月24日出生，汉族，城镇居民，住河北衡水市。
被申请人：国臻，女，1975年9月16日出生，汉族，城镇居民，住河北衡水市。
申请人王玮与被申请人淮武邑县圣邦农机贸易有限公司、孙合金、国臻买卖合同纠纷一案，申请人王玮于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淮武邑县圣邦农机贸易有限公司、孙合金、国臻的银行账户存款66430元，担保人阳光财产保险股份有限公司以66430元诉讼财产保全责任保险为申请人王玮提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人淮武邑县圣邦农机贸易有限公司、孙合金、国臻的银行账户存款66430元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费684.3元，由申请人王玮暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月二十日
书记员 宋瑞雪
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执4993号
申请执行人徐仕贵，男，1936年11月3日出生，住浦江县。
被执行人徐炳友，男，1954年9月5日出生，住浦江县。
被执行人严雪飞，女，1959年9月14日出生，住浦江县。
本院在执行徐仕贵与徐炳友、严雪飞（2017）浙0726执4993号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初3629号判决书已于2017年07月10日发生法律效力。申请执行人徐仕贵于2017年09月01日向本院申请执行，要求被执行人徐炳友、严雪飞支付执行款180000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执4993号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴利川
审 判 员 洪永喜
代审判员 陈正校
二〇一七年十二月二十日
代书记员 傅炜烨
浙江省浦江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0726执4993号
本院在执行申请执行人徐仕贵与被执行人徐炳友、严雪飞民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人徐炳友、严雪飞不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：
将被执行人徐炳友、严雪飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十日
浙江省浦江县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0726执4993号本院在执行申请执行人徐仕贵与被执行人徐炳友、严雪飞民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人徐炳友、严雪飞不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：将被执行人徐炳友、严雪飞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十二月二十日
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执4993号申请执行人徐仕贵，男，1936年11月3日出生，住浦江县。被执行人徐炳友，男，1954年9月5日出生，住浦江县。被执行人严雪飞，女，1959年9月14日出生，住浦江县。本院在执行徐仕贵与徐炳友、严雪飞（2017）浙0726执4993号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初3629号判决书已于2017年07月10日发生法律效力。申请执行人徐仕贵于2017年09月01日向本院申请执行，要求被执行人徐炳友、严雪飞支付执行款180000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执4993号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴利川审 判 员 洪永喜代审判员 陈正校二〇一七年十二月二十日代书记员 傅炜烨
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终314号
上诉人(原审原告)：图亚，女，1971年3月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：达古拉，女，1988年1月27日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：额登其木格，女，1946年5月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区，系原告图亚之母。
委托诉讼代理人阿拉腾达来，男，1962年10月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区，系额登其木格的儿子。
被上诉人(原审被告)：娜仁花，女，1955年5月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
原审第三人：冬巴雅尔，男，1978年10月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区，系被告娜仁花之子。
上诉人图亚诉被上诉人额登其木格、娜仁花、原审第三人冬巴雅尔侵权责任纠纷一案，不服鄂托克前旗人民法院（2017）内0623民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人图亚上诉请求：1、撤销鄂托克前旗人民法院（2017）内0623民初1995号民事判决；2、改判将本案诉争的1000亩草牧场承包经营权返还图亚经营使用；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：都布兴与图亚离婚一案，鄂托克前旗人民法院作出的（2000）鄂前民初字第190号民事判决，将家庭承包的2718.8亩草牧场判决给都布兴与图亚各一半，即每人1359.4亩，且该判决已生效。在额登其木格、娜仁花对该判决真实性无异议的情况下，原审法院否定生效判决的判决内容，认定图亚对额登其木格的转让行为默认，受额登其木格与娜仁花之间签订的《草牧场使用权转让合同》的约束，已丧失涉案1000草牧场的承包经营权错误。
被上诉人额登其木格辩称，诉争的草牧场是图亚的，当时因为额登其木格生病急需用钱，无奈将诉争的草牧场转让给了娜仁花。
被上诉人娜仁花辩称，都布兴与图亚的离婚判决，与本案原审判决的矛盾不成立。离婚判决不是草牧场确权判决，在离婚过程中，对于家庭财产及草牧场的分割只是通过当事人自己的陈述确立的，因此，离婚诉讼中对财产的分割，不能对抗善意第三人。上诉人图亚并无证据证明自己合法取得了草牧场的承包经营权，也无证据证明被上诉人额登其木格属于无权处分诉争草牧场，应维持原审判决。
原审第三人冬巴雅尔陈述意见与娜仁花答辩意见一致。
图亚向原审法院起诉请求：1、不服2017年8月7日鄂前农仲案（2017）第7号仲裁裁决，请求人民法院依法判令额登其木格、娜仁花将争议的1000亩草牧场承包经营权返还图亚经营使用；2、本案诉讼费由额登其木格、娜仁花承担。
原审法院认定事实：额登其木格与图亚系母女关系，是鄂托克前旗敖勒召其镇塔班陶勒盖嘎查同一家庭成员。2000年12月14日，图亚与都布兴（图亚前夫）经鄂托克前旗人民法院判决离婚，额登其木格将其承包的位于鄂托克前旗敖勒召其镇塔班陶勒盖嘎查的草牧场的东半块分给都布兴经营管理。2001年，额登其木格将承包的西半块草牧场中1000亩的经营权以1.55万元转让给格什格脑日布（娜仁花的已故丈夫），后于2002年3月22日，双方在嘎查委员会补签了草牧场使用权转让合同，由嘎查委员会盖章确认。同年，格什格脑日布付清所有转让费。另查明，涉案1000亩草牧场的承包经营权现登记在第三人冬巴雅尔名下，由其经营管理。现图亚以额登其木格无权处分其1000亩草牧场承包经营权为由诉至法院。
原审法院认为，第一，涉案1000亩草牧场系以额登其木格的名义进行家庭承包经营的，经其他家庭成员同意，额登其木格可以作为代表流转该草牧场承包经营权，格什格脑日布也有理由相信其有处分的权利；第二，额登其木格与格什格脑日布签订的草牧场使用权转让合同是双方的真实意思表示，且程序合法。现该合同已实际履行十二年之久，图亚自认期间一直与额登其木格保持联系，却称对该转让事实不知情，与常理不符，图亚一直未提出异议应视为对额登其木格转让行为的默认。综上，图亚应受该草牧场使用权转让合同的约束，已丧失对涉案1000亩草牧场的承包经营权，故对其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回图亚的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，都布兴与图亚离婚前，包括都布兴、图亚、萨仁塔娜（图亚与都布兴婚生女）及额登其木格四口人的承包户，共承包草牧场2718.8亩。都布兴与图亚离婚时，将所承包草牧场都布兴与萨仁塔娜经营1359.4亩，图亚与额登其木格经营1359.4亩。
本院认为，被上诉人额登其木格作为家庭承包户成员与格什格脑日布（已故，系被上诉人娜仁花的丈夫、原审第三人冬巴雅尔的父亲）签订了《草牧场使用权转让合同》，并经鄂托克前旗敖勒召其镇塔班陶勒盖嘎查盖章确认，是双方真实意思表示，该合同合法有效。关于上诉人图亚称其与都布兴离婚后一直在外打工，将诉争草牧场交由被上诉人额登其木格照看，其对签订《草牧场使用权转让合同》一事直至起诉前才知情的理由，因图亚自认在外打工期间一直与额登其木格保持联系，故其上述理由不符合常理，本院不予支持。关于上诉人称都布兴与图亚离婚案件生效判决认定”都布兴、图亚夫妻共同承包2718.8亩草牧场，对该草牧场图亚与都布兴各承包一半”，且额登其木格对该生效判决无异议，本案原审判决与上述生效判决相矛盾的问题，经审查，图亚自称其与都布兴离婚前其家庭承包户内有图亚、都布兴、额登其木格、萨仁塔娜四口人，离婚时图亚与额登其木格经营一半草牧场（1359.4亩），额登其木格同意该草牧场全部由图亚经营的陈述，认为该两份判决并无矛盾，对上诉人的该上诉理由不予支持。综上，双方已履行《草牧场使用权转让合同》多年，原审第三人冬巴雅尔也依据该合同经营使用了诉争1000亩草牧场，上诉人图亚以娜仁花等人侵权进行诉讼，无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由图亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 脑敏达来
审判员 乌兰托亚
二〇一八年四月二十六日
书记员 哈斯塔娜
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第766号
原告：吴爱娟。
委托代理人：杨彬。
被告：金�民。
被告：何素芳。
原告吴爱娟与被告金国民、何素芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员白国海适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴爱娟的委托代理人杨彬到庭参加诉讼，被告金国民、何素芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱娟起诉称：两被告系夫妻关系。2013年9月12日，两被告因家庭生活所需，由被告金国民向原告借款20000元，约定月利息2分，并由其出具欠条一份为凭。现原告多次向两被告催讨该借款及利息，两被告均以没钱为由推脱。现起诉请求判令：一、两被告共同归还借款20000元；二、两被告支付自2013年9月13日至2015年10月13日止的利息1万元（按月息2分计算）；三、两被告按月息两分支付自2015年10月14日至借款还清日止的利息；四、诉讼费用由�告承担。审理过程中，原告放弃第二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：要求两被告按月息两分支付自2015年10月25日至借款还清日止的利息。
为证明以上事实，原告吴爱娟向本院提供以下证据：
1.欠条1份，证明被告金国民向原告吴爱娟借款20000元的事实。
2.结婚申请书1份，证明借款属于夫妻共同债务的事实。
被告金国民、何素芳未答辩，也未向本院提供证据。
对原告吴爱娟提供的证据，被告金国民、何素芳未到庭质证。本院审核认为，证据1，系原件，与本案有关联性，本院予以认定。证据2，系职能部门依职权出具，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明以下事实：
2015年10月25日，被告金国民出具欠条一份，载明：本人欠吴爱娟人民币20000元，归还日不定，月利二分。归还日�经双方商议，提前半个月告知。并注明，借款日期：2006年1月26日借10000元，2006年3月30日借10000元，共计20000元。2015年10月25日之前一切欠条、借条全部作废。并承诺于2015年12月10日前归还10000元。后经原告吴爱娟多次催讨，被告金国民至今未还上述借款。
另查明，被告何素芳与被告金国民于1990年9月28日办理结婚登记手续。
本院认为：被告金国民向原告吴爱娟借款20000元有其出具的欠条为凭，借款事实清楚，双方的借贷关系合法有效，被告取得借款后，应按约及时归还。原告要求被告按月利率20‰支付自2015年10月25日至借款还清日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告放弃部分诉讼请求，系其处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。上述借款系两被告夫妻关系存续期间发生，且被告未提供证据证明上述借款属个人债务，�应认定为夫妻共同债务，二被告应共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金国民、何素芳共同归还原告吴爱娟借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告金国民、何素芳支付原告吴爱娟自2015年10月25日起至借款还清日止按月利率20‰计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告金国民、何素芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 白国海
二〇一六年一月十四日
代书记员 卢震旦
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1021执526号之一
被执行人王国庆，男，1995年4月30日出生，壮族，现住田阳县。
被执行人王国庆犯盗窃罪一案，依据已生效的（2014）阳刑初字第146号刑事判决书，因被执行人王国庆未在确定的期限内缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭于2016年10月20日移送执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：缴纳罚金2000元，负担申请执行费50元。经本院对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、财产性权利等资信状况查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2016）桂1021执526号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院发现案件具备执行条件的，即恢复（2014）阳刑初字第146号刑事判决书中罚金刑的执行
审判长 陆 享
审判员 陆朝新
审判员 李东程
二〇一六年十一月二十六日
书记员 周 洲
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10388号
上诉人（原审原告）：赵汝辉。
委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：箭牌糖果（中国）有限公司。
法定代表人：LIHONG，董事长。
委托代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。
上诉人赵汝辉与被上诉人箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称“箭牌公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉经济补偿金236551元；二、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉支付2016年度第13个月奖金1612.5元；三、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉支付2016年度第一季度销售奖金6901.5元；四、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉支付2015年度、2016年度未休年休假工资5294.67元；五、驳回赵汝辉的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由箭牌糖果（中国）有限公司负担。
判后，赵汝辉不服，上诉请求：撤销原审判决第一项、第五项，改判箭牌公司向赵汝辉支付解除劳动关系赔偿金473102元。上诉主要理由：一、原审判决关于“赵汝辉主张其与箭牌公司之间签订了无固定期限劳动合同，且母亲与兄长无业，兄长为残疾人，应优先留用……虽然赵汝辉与箭牌公司之间签订了无固定期限劳动合同，但箭牌公司是因优化工作岗位而裁员，优化后，赵汝辉原工作岗位己不存在，故己不存在比较、优先留用的问题。且赵汝辉情况并不属于《劳动合同法》第四十二条规定的禁止解除的情形……”的认定是对《劳动合同法》第四十一条的任意解释而不是有权解释，引用《劳动合同法》第四十二条是适用法律错误。本案关键不在于是否“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，而在于“这种变化”是否已经达到“双方签订的劳动合同无法履行”的程度；如果没有达到这个程度，劳动合同就仍需继续履行。“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。“致使劳动合同无法履行”应当是企业订立劳动合同时所依据的法律法规修改或废止，或者企业根据市场变化必须调整产品结构，或者转产，否则将导致破产、或者是企业发不出工资、因法律方面原因终止某项重要业务等，而本案一审法院所查明的箭牌公司的“客观情况发生重大变化”仅是箭牌公司连续三年净利润下降，该种情况属于市场经济正常情况，且箭牌公司2015年净利润仍有12亿元，故该情况不属于因不可抗力“致使劳动合同无法履行”或“部分条款无法履行的其他情况”，因此取消赵汝辉原工作岗位纯属箭牌公司自主的商业行为。二、《劳动合同法》第四十一条第二款属于强制性规定，箭牌公司不能证明发生的情况确属无法“优先”留用赵汝辉而要优先留用其他签订短期劳动合同的人，或者是赵汝辉不属于《劳动合同法》第四十一条第二款的保护群体。箭牌公司解除与赵汝辉的劳动合同后又寄给赵汝辉应聘通知书，为什么不优先留用赵汝辉？三、箭牌公司是根据《劳动合同法》第四十一条第（四）项解除与赵汝辉的劳动合同的，同时应符合《劳动合同法》第四十一条第（一）项规定且符合原劳动部“当地政府规定的严重困难企业标准”（《企业经济性裁减人员规定》第二条）才能解除与赵汝辉的劳动合同。四、箭牌公司超期举证的证据都是其劳动仲裁期间提交过的，故不具有延迟提交的理由。五、劳动仲裁认为箭牌公司董事会决议对现有架构部分工作岗位优化调整而解除其与赵汝辉的劳动合同的解释具有“合理性”，一审法院解释是“合法性”，但均不提关联性，一边倒向箭牌公司。六、根据箭牌公司劳动仲裁期间提交的《入职表》，赵汝辉的情况应适用《劳动合同法实施条例》第十条计算连续工龄，同时与箭牌公司签订了无固定期限劳动合同，完全符合优先留用条件。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，应予改判。
箭牌公司答辩称：同意原审判决，不同意赵汝辉的上诉请求。原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于箭牌公司解除与赵汝辉的劳动合同是否符合法律规定。根据箭牌公司提交的证据显示，因受电商对传统销售模式的冲击等因素影响，箭牌公司自2013年以来出现了利润连续下滑的趋势，且下降幅度逐年增大。在客观经济情况发生重大变化的情况下，箭牌公司经董事会决议对部分岗位优化调整、进行经济性裁员。根据《箭牌（糖果）中国有限公司工会关于人员安置和裁减情况说明的会议纪要》、箭牌公司工会委员会出具的《关于箭牌糖果（中国）有限公司实施经济性裁员的意见》以及《关于拟实施经济性裁员的备案报告》、《经济性裁员备案收件回执》等证据可知，箭牌公司已依法提前30日向工会说明情况，并取得工会同意，之后向广州开发区劳动和社会保障局报告了裁员计划和名单。故箭牌公司解除与赵汝辉之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项之规定，且赵汝辉亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的禁止解除的情形。故赵汝辉现主张违法解除劳动关系的经济赔偿金，本院不予支持。另赵汝辉主张箭牌公司一审期间超过举证期限提交证据，原审法院对此仍予以采纳，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条之规定，当事人逾期提交证据，该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。箭牌公司提交的证据确与本案基本事实有关，故原审法院予以采纳，符合上述法律规定，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人赵汝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一七年八月三十日
书记员 宁雅兰
谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10388号上诉人（原审原告）：赵汝辉。委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：箭牌糖果（中国）有限公司。法定代表人：LIHONG，董事长。委托代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。上诉人赵汝辉与被上诉人箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称“箭牌公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉经济补偿金236551元；二、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉支付2016年度第13个月奖金1612.5元；三、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉支付2016年度第一季度销售奖金6901.5元；四、箭牌糖果（中国）有限公司自本判决生效之日起五日内支付赵汝辉支付2015年度、2016年度未休年休假工资5294.67元；五、驳回赵汝辉的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由箭牌糖果（中国）有限公司负担。判后，赵汝辉不服，上诉请求：撤销原审判决第一项、第五项，改判箭牌公司向赵汝辉支付解除劳动关系赔偿金473102元。上诉主要理由：一、原审判决关于“赵汝辉主张其与箭牌公司之间签订了无固定期限劳动合同，且母亲与兄长无业，兄长为残疾人，应优先留用……虽然赵汝辉与箭牌公司之间签订了无固定期限劳动合同，但箭牌公司是因优化工作岗位而裁员，优化后，赵汝辉原工作岗位己不存在，故己不存在比较、优先留用的问题。且赵汝辉情况并不属于《劳动合同法》第四十二条规定的禁止解除的情形……”的认定是对《劳动合同法》第四十一条的任意解释而不是有权解释，引用《劳动合同法》第四十二条是适用法律错误。本案关键不在于是否“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，而在于“这种变化”是否已经达到“双方签订的劳动合同无法履行”的程度；如果没有达到这个程度，劳动合同就仍需继续履行。“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。“致使劳动合同无法履行”应当是企业订立劳动合同时所依据的法律法规修改或废止，或者企业根据市场变化必须调整产品结构，或者转产，否则将导致破产、或者是企业发不出工资、因法律方面原因终止某项重要业务等，而本案一审法院所查明的箭牌公司的“客观情况发生重大变化”仅是箭牌公司连续三年净利润下降，该种情况属于市场经济正常情况，且箭牌公司2015年净利润仍有12亿元，故该情况不属于因不可抗力“致使劳动合同无法履行”或“部分条款无法履行的其他情况”，因此取消赵汝辉原工作岗位纯属箭牌公司自主的商业行为。二、《劳动合同法》第四十一条第二款属于强制性规定，箭牌公司不能证明发生的情况确属无法“优先”留用赵汝辉而要优先留用其他签订短期劳动合同的人，或者是赵汝辉不属于《劳动合同法》第四十一条第二款的保护群体。箭牌公司解除与赵汝辉的劳动合同后又寄给赵汝辉应聘通知书，为什么不优先留用赵汝辉？三、箭牌公司是根据《劳动合同法》第四十一条第（四）项解除与赵汝辉的劳动合同的，同时应符合《劳动合同法》第四十一条第（一）项规定且符合原劳动部“当地政府规定的严重困难企业标准”（《企业经济性裁减人员规定》第二条）才能解除与赵汝辉的劳动合同。四、箭牌公司超期举证的证据都是其劳动仲裁期间提交过的，故不具有延迟提交的理由。五、劳动仲裁认为箭牌公司董事会决议对现有架构部分工作岗位优化调整而解除其与赵汝辉的劳动合同的解释具有“合理性”，一审法院解释是“合法性”，但均不提关联性，一边倒向箭牌公司。六、根据箭牌公司劳动仲裁期间提交的《入职表》，赵汝辉的情况应适用《劳动合同法实施条例》第十条计算连续工龄，同时与箭牌公司签订了无固定期限劳动合同，完全符合优先留用条件。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，应予改判。箭牌公司答辩称：同意原审判决，不同意赵汝辉的上诉请求。原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于箭牌公司解除与赵汝辉的劳动合同是否符合法律规定。根据箭牌公司提交的证据显示，因受电商对传统销售模式的冲击等因素影响，箭牌公司自2013年以来出现了利润连续下滑的趋势，且下降幅度逐年增大。在客观经济情况发生重大变化的情况下，箭牌公司经董事会决议对部分岗位优化调整、进行经济性裁员。根据《箭牌（糖果）中国有限公司工会关于人员安置和裁减情况说明的会议纪要》、箭牌公司工会委员会出具的《关于箭牌糖果（中国）有限公司实施经济性裁员的意见》以及《关于拟实施经济性裁员的备案报告》、《经济性裁员备案收件回执》等证据可知，箭牌公司已依法提前30日向工会说明情况，并取得工会同意，之后向广州开发区劳动和社会保障局报告了裁员计划和名单。故箭牌公司解除与赵汝辉之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项之规定，且赵汝辉亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的禁止解除的情形。故赵汝辉现主张违法解除劳动关系的经济赔偿金，本院不予支持。另赵汝辉主张箭牌公司一审期间超过举证期限提交证据，原审法院对此仍予以采纳，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，当事人逾期提交证据，该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。箭牌公司提交的证据确与本案基本事实有关，故原审法院予以采纳，符合上述法律规定，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人赵汝辉负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇一七年八月三十日书记员 宁雅兰谢汝华
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终6191号
上诉人（原审原告）：田捍东，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：索立军，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林大学中日联谊医院，住所地吉林省长春市仙台大街***号。
法定代表人：赵国庆，该院院长。
委托诉讼代理人：于洋湖，该院医生。
委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人田捍东因与被上诉人吉林大学中日联谊医院医疗损害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初100号民事判决；
二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10031元，退还上诉人田捍东。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李 笑
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第01212号
原告武汉华地模型有限公司（以下简称华地公司）。住所地：武汉是黄陂区盘龙城经济开发区。
法定代表人覃勤，华地公司总经理。
委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告襄阳今润泽房地产开发有限公司（以下简称今润泽公司）。住所地：襄阳市襄州区春园东路。
法定代表人孙永光，今润泽公司负责人。
原告华地公司诉被告今润泽公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。2017年2月13日，本院向原告华地公司下达诉讼费交费通知，要求原告华地公司在接到本通知后七日内补交另一半诉讼费1280元，但原告在接到诉讼费交费通知后未在本院规定的期限内补交诉讼费，也未提出缓交及免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告华地公司自动撤诉处理。
已收取案件受理费1280元，减半收取为640元，由原告华地公司负担。
审 判 长 苏 俊
审 判 员 周建军
代理审判员 陈爱军
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘胜豪
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂襄新民初字第01212号原告武汉华地模型有限公司（以下简称华地公司）。住所地：武汉是黄陂区盘龙城经济开发区。法定代表人覃勤，华地公司总经理。委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告襄阳今润泽房地产开发有限公司（以下简称今润泽公司）。住所地：襄阳市襄州区春园东路。法定代表人孙永光，今润泽公司负责人。原告华地公司诉被告今润泽公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。2017年2月13日，本院向原告华地公司下达诉讼费交费通知，要求原告华地公司在接到本通知后七日内补交另一半诉讼费1280元，但原告在接到诉讼费交费通知后未在本院规定的期限内补交诉讼费，也未提出缓交及免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告华地公司自动撤诉处理。已收取案件受理费1280元，减半收取为640元，由原告华地公司负担。审 判 长  苏 俊审 判 员  周建军代理审判员  陈爱军二〇一七年二月二十四日书 记 员  刘胜豪
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0629执87号
申请执行人李山林，男，汉族，1937年4月16日出生，农民，住福建省华安县。
委托代理人汤琼林，男，华安县阳光法律服务所法律工作者。
被执行人李泳水，男，汉族，1979年4月19日出生，农民，住福建省华安县。
本院在执行申请人李山林与被执行人李泳水机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人向本院申请撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2015）华民初字第1103号民事判决书的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年，其期间自本裁定送达之日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 李卫群
审判员 李伟城
二〇一六年三月二十九日
书记员 王佳鹏
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0285执恢34号
申请执行人黄莉，女，1990年6月27日出生，汉族，莱西市人。
被执行人林青燕，女，1974年3月12日出生，汉族，莱西市人。
被执行人刘豪春，男，1972年2月22日出生，汉族，莱西市人。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，莱西市人民法院作出的（2015）西民初字第3333号民事判决书，确定林青燕、刘豪春付给黄莉借款200000元。本案于2015年12月1日终结本次执行程序，于2016年2月26日恢复执行。执行过程中，被执行人交纳案款200000元，现给付义务履行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2015）西民初字第3333号民事判决书确定的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一六年三月一日
书记员 姜俊杰
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民初字第1491号
原告武某，女，1987年1月15日生，汉族。
被告郭某，男，1986年11月3日生，汉族。
本院在审理原告武某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
本案受理费减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 徐传洋
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 王 成
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执2715号
申请执行人：天津北方世纪钢材城管理有限公司。
法定代表人：孙忠康，董事长。
被执行人:周光相。
被执行人：林淑玲。
被执行人：周春柳。
被执行人：天津纳唐钢铁贸易有限公司
法定代表人：周光相。
被执行人：天津裕协钢铁发展有限公司。
法定代表人：林淑玲。
申请执行人天津北方世纪钢材城管理有限公司与被执行人周光相、林淑玲、周春柳、天津纳唐钢铁贸易有限公司、天津裕协钢铁发展有限公司借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年4月6日作出（2016）津0114民初10961号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执2715号。
本院在执行申请执行人天津北方世纪钢材城管理有限公司与被执行人周光相、林淑玲、周春柳、天津纳唐钢铁贸易有限公司、天津裕协钢铁发展有限公司借款合同纠纷一案中，执行标的金额145.1142万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。
在执行过程中查明被执行人周光相名下无银行存款、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为津Ｄ×××××汽车档案，查封期限自2017年10月30日至2019年10月29日止。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。
在执行过程中查明被执行人周春柳名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法扣划了周春柳名下账号为37×××53账户内存款人民币124490.25元扣划至天津市武清区人民法院指定账户。在执行过程中被执行人未完全履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。
在执行过程中查明被执行人林淑玲、天津纳唐钢铁贸易有限公司、天津裕协钢铁发展有限公司名下无车辆、房产、证券等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有相关证据材料佐证。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一八年一月八日
书 记 员 陈庆军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执2715号申请执行人：天津北方世纪钢材城管理有限公司。法定代表人：孙忠康，董事长。被执行人:周光相。被执行人：林淑玲。被执行人：周春柳。被执行人：天津纳唐钢铁贸易有限公司法定代表人：周光相。被执行人：天津裕协钢铁发展有限公司。法定代表人：林淑玲。申请执行人天津北方世纪钢材城管理有限公司与被执行人周光相、林淑玲、周春柳、天津纳唐钢铁贸易有限公司、天津裕协钢铁发展有限公司借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年4月6日作出（2016）津0114民初10961号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执2715号。本院在执行申请执行人天津北方世纪钢材城管理有限公司与被执行人周光相、林淑玲、周春柳、天津纳唐钢铁贸易有限公司、天津裕协钢铁发展有限公司借款合同纠纷一案中，执行标的金额145.1142万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人周光相名下无银行存款、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为津Ｄ×××××汽车档案，查封期限自2017年10月30日至2019年10月29日止。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中查明被执行人周春柳名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法扣划了周春柳名下账号为37×××53账户内存款人民币124490.25元扣划至天津市武清区人民法院指定账户。在执行过程中被执行人未完全履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中查明被执行人林淑玲、天津纳唐钢铁贸易有限公司、天津裕协钢铁发展有限公司名下无车辆、房产、证券等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一八年一月八日书 记 员  陈庆军
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民五初字第33号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社，住所地哈尔滨市香坊区哈成路***号。
负责人王凤卫，男，该信用社主任。
委托代理人杨博远，男，1987年2月20日出生，汉族，哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社职员，住哈尔滨市香坊区。
被告于洪杰，女，1972年10月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社（以下简称成高子信用社）与被告于洪杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨博远到庭参加诉讼，被告于洪杰经法院依法公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于洪杰于2011年9月27日在原告处借款800000元，还款到期日为2012年9月5日。到期后，被告至今未还本息，现原告诉至法院请求：1.要求被告偿还借款本金800000元、利息21112元（从2012年3月21日至2012年6月20日之日止）；2.案件受理费由被告负担。
原告为证明其主张的事实成立，举示如下证据：
证据一、2011年9月23日最高额抵押担保借款合同复印件一份，用以证明被告于洪杰在原告处借款800000元，借款期限自2011年9月23日至2014年9月22日，贷款利率为8.7‰；
证据二、房地产抵押合同复印件一份，用以证明被告于洪杰将其所有的道外区南头道街4-1号9单元9层1号房产用于借款抵押；
证据三、哈房他证外一字第1030304**号他项权力证复印件一份，用以证明双方签订的抵押合同中所涉房产已抵押登记；
证据四、借款凭证复印件一份，用以证明被告于洪杰借款800000元，月利率为8.7‰，还款到期日为2012年9月5日。
被告未出庭，未提交书面答辩状；亦未出示反驳和抗辩证据。
被告无故未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，本院认为原告所出示的4份证据真实、合法，本院予以确认。
经本院对上述证据的分析与认定及原告庭审陈述，本院确认如下事实：2011年9月23日，原告与被告签订最高额抵押担保借款合同。合同约定，被告向原告借款人民币800000元，用于购货，借款期限自2011年9月23日至2014年9月22日。双方约定该借款月利率为8.7‰，还款到期日为2012年9月5日。2010年9月22日，原、被告双方签订房地产抵押合同，被告以其所有的道外区南头道街4-1号9单元9层1号房产为其上述借款做抵押担保并办理了抵押登记手续。2011年9月27日，被告收到原告借款800000元，被告按期支付原告部分利息后，未按合同约定期限偿还原告借款本金及剩余利息。被告欠原告借款本金800000元。2012年3月21日至2012年6月20日期间被告欠原告利息为21112元。
本院认为：原告与被告签订的借款合同及借款抵押合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告应按照约定履行自己的义务。被告未按合同约定的义务如期偿付原告借款本息，被告有过错。被告应偿付原告借款本息。故本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于洪杰于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社借款本金800000元；
二、被告于洪杰于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社利息21112元。
案件受理费12911元（原告已预交），公告费560元，由被告于洪杰负担，并与上述款项同时给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 修 辉
代理审判员 宋志明
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 朱雪娇
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1322民初2108号原告：郝闪闪。委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。被告：张建伟。委托代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。被告：张莉。本院受理原告郝闪闪与被告张建伟、张莉房屋租赁合同纠纷一案后，被告张建伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据相关法律规定，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应移送至浙江省龙泉市人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖。”原告郝闪闪与被告张建伟、张莉于2015年11月28日签订的爱尚购物商铺租赁合同明确约定合同履行地在安徽省萧县，因此，本院对该案有管辖权。被告提出的异议不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告张建伟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 张 玉二〇一六年六月六日书记员 张凯莉