四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初1082号
原告：陈国华，男，1968年12月17日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201010819619。
被告：郑显君，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：张济川，宜宾县观音法律服务所法律工作者，执业证号32312021102079。
被告：郑显臣，男，1975年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区大碑巷，统一社会信用代码91511500709063325。
主要负责人：冉渝筠，经理。
委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201311653085。
被告：许明付，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾惠雅运业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区观音湾105号，统一社会信用代码9151150277580133X3。
法定代表人：李文利，总经理。
委托诉讼代理人：方世贵，男，1968年4月12日出生，公司员工，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码91511500756607582B。
主要负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，公司员工，住四川省宜宾县。
被告：王永臣，男，1974年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：大连景诚物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区疏港路78号301室。
法定代表人：李景义。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路127号核电大厦3楼，统一社会信用代码912102005820456386。
主要负责人：李传文，总经理。
委托诉讼代理人：方杰，四川舟楫律师事务所律师，执业证号15101201310787816。
原告陈国华与被告郑显君、郑显臣、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司、许明付、宜宾惠雅运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、王永臣、大连景诚物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2017年6月20日裁定转为普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈国华及其诉讼代理人肖顺宏、被告郑显君的诉讼代理人张济川、被告郑显臣、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司的诉讼代理人张敏、被告许明付、被告宜宾惠雅运业有限公司的诉讼代理人方世贵、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人陈伟、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的诉讼代理人方杰到庭参加诉讼。被告王永臣、被告大连景诚物流有限公司的法定代表人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国华向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿住院伙食补助费、护理费等各项损失共计287051.04元。原告在审理过程中增加赔偿项目并变更了部分赔偿标准，变更后的诉讼请求为：住院医疗费145683.04元、后续医疗费27000元、误工费80元/天×229天（至定残前一日）＝18320元、陪护费100元/天×97天＝9700元、住院伙食补助费30元/天×97天＝2910元、交通费1000元、残疾赔偿金11203元/年×20年×0.44＝98586.40元、精神损害赔偿金12000元、鉴定费用4100元、护理依赖费30元/天×20年×365天/年＝219000元、被扶养人生活费45439.37元（陈敏11203元/年×5.6年×0.4÷2人＝12547.36元、陈伟11203元/年×7.93年×0.4÷2人＝17767.96元、尹昭连11203元/年×13.5年×0.4÷4人＝15124.05元），共计583738.81元。事实和理由：2016年7月13日0时40分，原告乘坐被告郑显君驾驶的川Q×1号轻型箱式货车沿G85渝昆高速公路由宜宾往云南水富方向行驶至283.9km路段时，车辆失控与中央护栏相撞，造成车辆受损、高速公路护栏损失。紧随其后由黄建彬驾驶的渝D×0号小型普通客车紧急避让过程中被后方由被告许明付驾驶的川Q×0号重型半挂牵引车牵引川Q×3号挂重型罐式半挂车追尾相撞，致使原告甩出车外受伤。之后，在后面行驶由被告王永臣驾驶辽BHB×5号重型半挂牵引车在避让过程中其车头右侧与川Q×1号轻型箱式货车刮擦，致使川Q×1号轻型箱式货车滑动过程中又与原告相撞，造成原告再次受伤。原告受伤后被送至西南医科大学附属医院进行住院治疗，被诊断为：骨盆骨折、腰椎多发骨折、左尺骨桡骨开放性粉碎性骨折等，原告于2016年10月18日好转出院。共产生住院医疗费211705.04元。原告住院期间由其家属陪护。原告申请伤残等级及后续医疗费鉴定，经人民法院指定由四川中正司法鉴定所进行鉴定，原告的伤被评定为七级伤残、九级伤残、十级伤残、后续医疗费27000元。原告支付该次鉴定检查费170元和鉴定费1630元。该事故经公安交通管理部门认定被告郑显君承担第一次碰撞全部责任，被告许明付承担第二次碰撞全部责任，被告王永臣承担第四次碰撞全部责任，原告及其他伤者不承担事故责任。经查，川Q×1号轻型箱式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司投保了商业三者险。川Q×0号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险及商业三者险。辽BHB×5号重型半挂牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和商业三者险。该事故均发生在各保险公司承保期间内，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告郑显君辩称，被告郑显君驾驶川Q×1号轻型箱式货车碰撞护栏时并未造成原告伤害，在整个事故过程中两次碰撞导致原告两次受伤，被告郑显君均不负事故责任，故被告郑显君对原告的损失无赔偿义务，应驳回原告对被告郑显君的诉讼请求。
被告郑显臣辩称，被告郑显臣将车辆交于胞兄郑显君驾驶，郑显君具有驾驶资格，原告两次受伤均因受其他车辆碰撞所致，经公安交通管理部门认定分别由被告许明付、王永臣负事故全部责任，郑显君无事故责任，故被告郑显臣对原告的损失无法定赔偿义务，依法应驳回原告对被告郑显臣的诉讼请求。事故发生后，被告郑显臣垫付了原告20000元医疗费，请求在本案中一并解决。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司辩称，1.对交通事故发生的事实以及责任认定无异议，因原告系本公司承保车辆车上人员，被甩出车外后受伤，不同于一般情况下的正常下车行为，不能因为其在交通事故中被甩出车外而将其认定为第三人，本公司不承担交强险、商业三者险及车上人员责任险赔偿责任。2.原告是在本次交通事故第二次碰撞时被甩出车外受伤，在第四次碰撞中再次被撞受伤，该两次碰撞经公安交通管理部门认定许明付承担第二次碰撞全部责任，王永臣承担第四次碰撞全部责任，原告的各项损失应由许明付和王永臣所驾驶车辆的承保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。依法应驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告许明付辩称，对交通事故发生的事实以及责任认定无异议，法律规定应由被告许明付承担的责任，被告许明付愿意承担。
被告宜宾惠雅运业有限公司辩称，对交通事故发生的事实以及责任认定无异议，法律规定应由本公司承担的责任，本公司愿意承担，但应由事故车辆承保公司在保险范围内承担赔偿责任。本公司在本次事故中垫付了原告医疗费10000元，请求在本案中一并解决。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实以及责任认定无异议，本公司承保了被告惠雅运业公司所属事故车辆的交强险以及商业三者险，在本次事故发生以后共计支付赔款505765.48元，其中支付本案原告医疗费20000元，请求在本案中一并处理，本公司仅在所剩的保险限额内承担赔偿责任。2.根据事故认定书，原告的损失应由川Q×1号车承保公司在交强险限额内先行赔付，剩余损失由本公司与辽BHB×5号车承保公司共同承担责任。3.医疗费明确记载了相应的自费药，原告所产生的医疗费应扣除15%的自费药，根据原告的伤情恢复情况，原告的后续医疗费为10000元为宜。原告主张的陪护费按照本地标准应按80元/天计算。原告主张的护理依赖费应以一到两年计算，其后如需还要护理依赖再另行主张。原告主张的被扶养人生活费计算标准和年限错误，应以定残当日起计算。本公司不是侵权人，不承担本案鉴定费及诉讼费。
被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实以及责任认定无异议。2.本公司在事故发生后垫付了原告的医疗费30000元，请求在本案中一并解决。3.本公司承保了辽BH5**号车交强险、商业三者险及不计免赔，本公司在保险限额内承担赔偿责任。4.原告主张的损失，住院医疗费应以实际产生的医疗费票据为准并扣除自费药部分，后续医疗费应实际发生以后再主张；误工费以实际住院天数及医嘱休息天数为准；护理费与护理依赖费是一致的，系重复计算；认可原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金，交通费认可300元；精神损害赔偿金由法院酌情认定；本公司因与大连景诚物流公司存在保险合同关系才被起诉为被告，不应承担鉴定费、诉讼费；护理费同中华联合保险公司的答辩意见一致；原告主张的被扶养人生活费计算标准和年限错误，标准应当按农村人均消费性支出10192元计算，年限应当分别按照5年、7年、13年计算。
被告王永臣、被告大连景诚物流有限公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人所举证据，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和依法采信的证据，本院认定本案事实如下：2016年7月13日0时40分，被告郑显君驾驶川Q×1号轻型箱式货车，沿G85渝昆高速公路由四川宜宾往云南水富方向行驶至283.9km路段时，车辆失控与中央护栏相撞，造成车辆受损、高速公路护栏损失（第一次碰撞）。紧随其后由黄建彬驾驶的渝D×0号小型普通客车，在紧急避让过程中被后方由被告许明付驾驶的川Q×0号重型半挂牵引车牵引川Q×3挂号重型罐式半挂车追尾相撞，致使渝D×0号小型普通客车又与右侧护栏相撞，同时川Q×3挂号重型罐式半挂车车身左侧又与川Q×1号轻型箱式货车车头右侧相挂撞，致使川Q×1号轻型箱式货车乘客陈国华从车上甩出，造成渝D×0号小型普通客车乘客叶腾忠、朱祥碧、刘小琴、黄淑兰、刘吟、黄诗涵6人受伤，川Q×1号轻型箱式货车驾驶员郑显君、乘客陈国华2人受伤，三车不同程度受损，高速护栏受损（第二次碰撞）。随后陈永康驾驶渝BH×7号重型半挂牵引车牵引黑M×8挂号重型厢式半挂车发现前方发生事故紧急制动，被紧随其后由黄胜志驾驶的渝BS×0号重型半挂牵引车牵引渝B×3号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损（第三次碰撞）。在第三次碰撞的同时，后方由被告王永臣驾驶的辽BHB×5号重型半挂牵引车牵引辽B×H挂号重型集装箱半挂车往左侧避让，并冲过中央护栏停于对向车道，挂车右后侧与渝B×3号挂车左后角挂撞，牵引车车头右侧与川Q×1号轻型箱式货车刮擦，致使川Q×1号轻型箱式货车滑动，川Q×1号车滑动过程中又与原告陈国华相撞，造成原告陈国华再次受伤，三车不同程度受损，高速公路护栏受损（第四次碰撞）。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队内宜高速公路二大队于2016年7月19日作出道路交通事故认定书，认定被告郑显君承担第一次碰撞的全部责任，被告许明付承担第二次碰撞的全部责任，黄胜志承担第三次碰撞的全部责任，被告王永臣承担第四次碰撞的全部责任，陈国华、叶腾忠、朱祥碧、刘小琴、黄淑兰、刘吟、黄诗涵不承担事故责任。
原告陈国华受伤后经宜宾市第一人民医院抢救治疗，自行支付抢救费用2092.50元。当日被送往西南医科大学附属医院住院治疗，经诊断为：骨盆骨折、腰椎多发骨折、左尺骨桡骨开放性粉碎性骨折等，原告于2016年10月18日出院。出院医嘱为：院外继续定期换药处理、注意石膏固定情况注意肢端循环情况等。产生住院医疗费用213590.74元，其中原告陈国华自行支付133590.74元，被告郑显臣垫付20000元，被告宜宾惠雅运业有限公司垫付10000元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付20000元，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司垫付30000元。原告陈国华于2017年1月10日曾向本院起诉后撤诉，在该次诉讼中向本院申请进行了伤残等级及后续医疗费进行鉴定。四川中证法医学司法鉴定所接受本院委托，于2017年2月23日进行鉴定并于2017年3月1日作出川中证鉴[2017]临鉴字第078号鉴定意见书，鉴定意见：陈国华因交通事故致左尺桡骨开放性粉碎性骨折，现遗留左手功能完全丧失，评定为七级伤残；多发性腰椎骨折，L5椎体滑脱，现遗留腰部活动度丧失33.6%,评定为九级伤残；左腕关节功能完全丧失，评定为十级伤残；后续医疗费约需27000元。原告支付鉴定费1630元。在本案诉讼过程中，原告向本院申请进行劳动能力、护理依赖程度及护理时限鉴定。四川临港司法鉴定所接受本院委托，于2017年6月9日作出川临司鉴所[2017]临鉴字第583号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈国华属部分丧失劳动能力，属部分护理依赖，护理期自受伤之日计算为长期护理。原告支付鉴定费2300元。
原告陈国华母亲尹昭连（1950年1月20日出生）是农村居民，育有子女四人：陈国华、陈国连、陈国明、陈国金。原告陈国华是农村居民，育有陈小龙（1994年11月25日出生）、陈伟（2006年6月18日出生）和陈敏（2004年2月18日出生）子女三人。被告郑显臣是川Q×1号车所有人，事故发生时被告郑显君驾驶车辆行为系为被告郑显臣提供劳务。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司承保了川Q×1号车的车上人员责任险、交强险、商业三者险（责任限额30万元）及不计免赔。被告宜宾惠雅运业有限公司是川Q×0号车所有人，事故发生时被告许明付驾驶车辆行为系执行用人单位即被告宜宾惠雅运业有限公司的工作任务。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承保了川Q×0号车的交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔。被告大连景诚物流有限公司是辽BHB×5号车所有人，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司承保了该车的交强险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔。本案事故均发生在各保险公司承保期间内。在本案诉讼前，渝D×0号车主黄建彬及该车受伤乘客叶腾忠、朱祥碧、刘小琴、黄淑兰、刘吟、黄诗涵分别就财产损失和人身损害向本院提起诉讼，在本院主持下，渝D×0号车保险公司即被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司分别与各案原告达成调解协议，赔偿黄建彬、黄诗涵、朱祥碧、叶腾忠、黄淑兰、刘小琴、刘吟人身损害和财产损失共计485765.48元（未明确是交强险何项目赔款还是商业三者险赔款）。本院分别制作民事调解书予以确认，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已按调解协议履行赔偿义务。根据被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司提交的交强险赔款计算书显示，上述赔偿款中属于交强险医疗费用赔偿项和死亡伤残赔偿项金额共计69116元，赔偿黄建彬损失30884元系车辆维修费损失但被列入交强险赔偿，向原告陈国华治疗医院支付的20000元列入交强险预赔款。
本院认为，本案各方当事人对原告主张的事实及公安交通管理部门作出的交通事故认定无异议，争议焦点集中体现在两个方面，即交通事故给原告造成的损失数额、如何确定赔偿义务人及各自具体的赔偿数额。
（一）关于交通事故给原告造成的损失数额问题。
对于原告请求赔偿损失的数额，各方当事人对于赔偿项目及相关项目的计算方式等无争议，争议焦点主要为：1.被扶养人生活费计算年限及数额；2.护理依赖费计算年限及数额；3.医疗费是否应当扣除15%的自费药。
1.关于被扶养人生活费计算年限及数额问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”各方当事人对于被扶养人生活费计算年限的争议，根本上在于时间节点的确定。由于误工费损失依法可以计算至评残前一日，纳入残疾赔偿金计算的被扶养人生活费与残疾赔偿金一样具有对被侵权人将来收入损失的填补属性，故应以评残日作为时间节点考察扶养年限。按本案评残日2017年2月23日作为时间节点，被扶养人尹昭连年满67周岁，计算被扶养人生活费年限为13年，数额为11203元/年×13年×44%÷4＝16020.29元；被抚养人陈敏刚满13周岁，计算被抚养人生活费年限为5年，数额为11203元/年×5年×44%÷2＝12323.3元；被抚养人陈伟年满11岁4个月，计算被抚养人生活费年限为6年8个月，数额为11203元/年×44%÷2×7.67年＝18903.94元，被扶养人生活费合计47247.53元。原告诉请的被扶养人生活费虽计算年限有误，但请求总额45439.37元未超过上述计算总额，依法予以确认。
2.护理依赖费计算年限问题。
原告陈国华因交通事故造成左尺桡骨开放性粉碎性骨折、骨盆骨折、多发性腰椎骨折等永久性损伤，被评定为部分护理依赖，护理期限为长期。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”规定，原告主张按部分护理依赖计算20年符合法律规定，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司关于护理依赖期限计算一至两年的抗辩不成立。按照本院类案执行标准，本院确定原告陈国华的护理依赖费用为15元/天×20年×365天/年＝109500元。
3.医疗费是否应扣除15%的自费药问题。
伤者在医院接受治疗期间，医生根据病情需要自主确定用药，无论是否属自费药都是治疗病情所需，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称原告所产生的医疗费应扣除15%的自费药无事实和法律依据，应当根据医疗费票据计算原告的医疗费损失数额。
综上理由，本院对原告因交通事故造成的损失及赔偿数额确定如下：医疗费按票据计算共计215683.24元；后续医疗费根据鉴定意见为27000元；残疾赔偿金11203元/年×20年×44%=98586.40元；被扶养人生活费（尹昭连、陈敏、陈伟）生活费45439.37元；住院伙食补助费按30元/天计算97天，计2910元；精神损害赔偿金12000元；误工费按本院类案执行标准80元/天计算至评残前一日计224天，共计17920元；原告未提供其住院期间护理人员减少收入的证据，原告主张护理费标准过高，按本院类案执行标准80元/天及住院97天计算，计7760元；护理依赖费按15元/天计算20年，计109500元；原告未提供合法有效的交通费票据，本院酌情确定500元；鉴定费3930元，合计541229.01元。
（二）关于赔偿义务人及各自具体的赔偿数额。
根据庭审查明事实及公安交通管理部门的交通事故认定，原告陈国华所受伤害后果，系第二次碰撞事故与第四次碰撞事故叠加造成，在两次碰撞事故中，原告陈国华相对于川Q×0牵引川Q×3挂号车、辽BHB×5牵引辽B×H挂号车均属于机动车交通事故责任中的第三者身份，原告陈国华第二次受伤时相对于川Q×1号车也属机动车交通事故责任中的第三者身份，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款所规定的原则处理，即首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。川Q×0牵引川Q×3挂号车、辽BHB×5牵引辽B×H挂号车的驾驶人因系执行用人单位工作任务造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，侵权责任应由用人单位承担，驾驶人不承担侵权责任。对于上述处理争议的原则性问题，各方当事人并无争议，但就本案而言，存在以下三个问题需作进一步讨论，才能正确解决赔偿责任主体及责任承担问题。一是川Q×1号车的所有人、驾驶人和保险公司对原告损失应否承担责任问题，二是川Q×0牵引川Q×3挂号车的保险公司如何承担交强险赔偿责任，三是相关赔偿义务主体对原告损失如何分担赔偿责任。
1.川Q×1号车的所有人、驾驶人和保险公司对原告损失应否承担责任问题。
首先，虽有公安机关交通事故认定书关于川Q×1号车驾驶人负第一次碰撞事故全部责任的认定，但由于原告所受伤害并非此次碰撞事故造成，此次事故不存在涉及原告的侵权责任承担问题。其次，原告在第二次碰撞中被甩出车外受伤，损害后果应由负此次碰撞事故全部责任的川Q×0牵引川Q×3挂号车车方及保险公司承担侵权责任和机动车交通事故第三者保险责任，川Q×1号车车方及保险公司也不应对原告的此次事故损害后果承担侵权责任和机动车交通事故第三者保险责任。再次，原告在第四次碰撞中再次受到伤害，是由负碰撞事故全部责任的辽BHB×5牵引辽B×H挂号车撞击川Q×1号车并使其滑动后遭撞击造成，此次碰撞造成原告损害后果的侵权责任应由辽BHB×5牵引辽B×H挂号车车方及保险公司承担，川Q×1号车车方无过错，车辆驾驶人及所有人也不承担侵权责任。由于交通事故造成原告损失较大，原告第二次受伤时已处于川Q×1号车外而非该车的车上人员，在分别负事故全部责任的两车保险公司交强险赔偿不足的情况下，不负事故责任的川Q×1号车交强险承保公司应依照《机动车强制保险条例》第二十三条规定在无责任赔偿限额内（无责任医疗费用和死亡伤残赔偿项限额合计12000元）对原告承担赔偿责任。被告郑显君、郑显臣关于不承担原告损失的抗辩理由成立，应予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司关于对原告损失不承担交强险责任的抗辩，与法律规定不符，依法不予采纳。
2.川Q×0牵引川Q×3挂号车的保险公司如何承担交强险赔偿责任。
在本案诉讼前，渝D×0号小型普通客车车主黄建彬及该车内受伤的乘客叶腾忠、朱祥碧、刘小琴、黄淑兰、刘吟、黄诗涵分别就财产损失和人身损害向本院提起诉讼，在本院主持下，川Q×0号车保险人即被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司分别与几案原告达成调解协议，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿黄建彬、黄诗涵、朱祥碧、叶腾忠、黄淑兰、刘小琴、刘吟人身损害和财产损失共计485765.48元，未明确属于交强险何项目赔款还是商业三者险赔款。根据被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司提交的交强险赔款计算书显示，上述赔偿款中属于交强险医疗费用赔偿项和死亡伤残赔偿项金额共计69116元，赔偿黄建彬损失30884元系渝D×0号车维修费损失但被列入交强险赔偿，向原告陈国华住院医院支付的20000元列入交强险预赔款。上述损失赔款及本案原告陈国华损失相对于川Q×0号车保险公司均属于机动车交通事故第三责任险范畴，但在交强险实行分项限额赔偿制度下，将超过交强险财产损失赔偿限额2000元的车辆维修费损失30884元全部列入交强险赔款不当，超出限额部分应调整为商业三者险赔款，故应认定川Q×0号车保险公司即被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本次交通事故保险赔偿中交强险限额剩余50884元（含向原告陈国华治疗医院支付的20000元），其他赔款全部列入商业三者险赔款后商业三者险限额剩余585350.52元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应在交强险和商业三者险剩余限额内对原告损失承担赔偿责任。
3.相关赔偿义务主体对原告损失如何分担赔偿责任。
前已述及，原告陈国华的损失，对于川Q×1号车、川Q×0号车、辽BHB×5号车的保险公司均属机动车第三者责任险赔偿范畴，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款所规定的赔偿原则，应首先由三车保险公司在交强险责任限额之和内赔偿，即由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险剩余限额内赔偿50884元、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险限额内赔偿120000元、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元。交强险赔偿不足部分计358345.01元，由于无法确定两车对原告损害后果的责任大小，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的平均承担赔偿责任原则，由川Q×0号车与辽BHB×5号车的保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内平均承担，即由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险内分别承担179172.51元赔偿责任。
综上所述，本案交通事故造成原告陈国华的人身损害损失，应由涉案机动车川Q×1号车、川Q×0号车、辽BHB×5号车的保险公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由川Q×0号车、辽BHB×5号车的保险公司根据保险合同在商业三者险限额内平均承担赔偿责任。同时，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付费用20000元、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司垫付费用30000元应予抵扣，被告郑显臣垫付的20000元、被告宜宾惠雅运业有限公司垫付的10000元也应抵扣，由保险公司直接向垫付者支付。川Q×1号车驾驶人对造成原告损害后果无过错不承担责任，应依法驳回原告陈国华对被告郑显君、郑显臣的诉讼请求。被告许明付、王永臣虽对本案交通事故负全部责任，但其驾驶车辆系执行用人单位工作任务，依法由用人单位承担侵权责任，故对原告陈国华判令被告许明付、王永臣承担赔偿责任的诉讼请求，也应依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国华269172.51元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国华180056.51元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国华12000元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告郑显臣垫付款20000元；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告宜宾惠雅运业有限公司垫付款10000元；
六、驳回原告陈国华对被告郑显君、郑显臣、许明付、王永臣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元，由被告宜宾惠雅运业有限公司负担4606元，被告大连景诚物流有限公司负担4606元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾开平
审 判 员 周 娟
人民陪审员 任高敏
二〇一七年九月五日
法官 助理 王根琼
书 记 员 刘 莉