北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终974号
上诉人（原审原告）北京华千新技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路7号2030号。
法定代表人温建忠，总经理。
委托代理人杨飞，北京市国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秋飔，男，1984年8月7日出生。
上诉人北京华千新技术有限公司（以下简称华千公司）因与被上诉人王秋飔劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华千公司之委托代理人杨飞，被上诉人王秋飔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华千公司在一审中起诉称：王秋飔于2014年11月11日入职华千公司，职务为销售，并于当日签订书面《劳动合同》，约定试用期3个月，月工资为2100元，转正后每月3200元。2015年5月18日王秋飔以个人原因离职。因华千公司企业改制，档案管理比较混乱，王秋飔的劳动合同丢失，丢失劳动合同的有3人现均已申请劳动仲裁，其中包括总经理助理王XX，故华千公司怀疑为王XX拿走了自己以及王秋飔的劳动合同。华千公司作为新三板上市公司，不可能不与员工签订劳动合同。另外华千公司每月15日左右支付上月工资，而王秋飔在2015年6月15日之前即领取工资之前申请仲裁，故不同意支付王秋飔2015年5月份工资。综上所述，华千公司根据劳动合同法等法律法规，依法提起诉讼，请求法院判决：1、华千公司不支付王秋飔2015年5月1日至5月18日工资1471.26元；2、华千公司不支付王秋飔2014年12月11日至2015年5月18日未签订劳动合同双倍工资差额13099.08元；3、本案诉讼费由王秋飔承担。
王秋飔在一审中答辩称：华千公司根本没有和王秋飔签订劳动合同。工资不是以现金方式结算，是打卡结算，所以不存在领取5月份工资一说。不同意华千公司的诉讼请求，同意劳动仲裁的结果。
一审法院审理查明：王秋飔于2014年11月11日入职华千公司，岗位为销售主任。2015年5月18日，王秋飔因个人原因提出离职。华千公司主张与王秋飔签订了劳动合同，但合同丢失，且公司只有3名员工的劳动合同丢失，该3名员工均已申请劳动仲裁。王秋飔主张华千公司未与其签订劳动合同。华千公司提交《员工离职申请表》，其中载明：王秋飔职位为销售主任，入职日期2014年11月11日，申请日期2015年5月18日，离职日期2015年5月18日，离职原因详述为个人原因。所属部门意见、副总经理意见、人事部意见、总经理意见处均有相关人员签字，日期为2015年5月18日。王秋飔对《员工离职申请表》予以认可。华千公司主张5月18日王秋飔并未上班，只是办理离职手续，故不同意支付王秋飔当日工资。王秋飔对此不予认可，并提交《离职证明》予以证明。《离职证明》内容为：兹证明王秋飔先生原系我公司职员，在职期间为2014年11月11日至2015年5月18日，现已办理完所有离职手续。《离职证明》加盖华千公司公章。华千公司对《离职证明》予以认可。华千公司于仲裁庭审中提交《离职交接流程单》，载明：“……考勤：10天……”。王秋飔在仲裁庭审中对该《离职交接流程单》的真实性予以认可。华千公司于本案庭审中未提交该《离职交接流程单》。
华千公司主张王秋飔2014年11月至2015年1月试用期基本工资1720元、绩效津贴、保密津贴、午餐费、岗位津贴380元，工资总额为2100元。转正后即2015年2月至4月，基本工资1720元、绩效津贴、保密津贴、午餐费、岗位津贴1480元，工资总额为3200元。王秋飔对华千公司的说法不予认可，称不清楚工资构成，其工资标准为试用期三个月月工资2100元，转正后月工资为3200元。王秋飔提交北京银行交易明细单予以证明，华千公司对北京银行交易明细单予以认可，其中显示的王秋飔工资发放情况与华千公司提交的工资支付明细一致。根据北京银行交易明细单与工资支付明细，2014年11月至2015年4月期间华千公司为王秋飔发放工资为1370元、1730元、1840元、2945元、2950元、2979.49元。华千公司称为王秋飔缴纳社会保险、公积金至2015年5月，故王秋飔5月份工资应扣除王秋飔个人应缴纳部分及王秋飔5月份未上班期间单位多缴纳部分，并提交《单位缴纳社会保险及医疗保险明细》、北京住房公积金缴纳记录予以证明。《单位缴纳社会保险及医疗保险明细》显示王秋飔2015年5月各项社会保险中单位缴费合计889.79元、个人扣缴合计262.51元；北京住房公积金缴纳记录显示王秋飔2015年5月单位月缴存额216元、个人月缴存额80元。王秋飔对此予以认可，同意2015年5月份工资中扣除个人应缴纳社会保险和公积金部分，但是不同意按比例扣除5月份未上班期间单位缴纳部分。
王秋飔于2015年6月3日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求华千公司支付2014年11月11日至2015年5月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额19200元、2014年11月11日至2015年4月期间质保金1000元、2015年5月1日至2015年5月18日工资1858.06451元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月13日作出京昌劳人仲字（2015）第1973号裁决书，裁决华千公司支付王秋飔2015年5月1日至5月18日工资1471.26元、2014年12月11日至2015年5月18日未签订劳动合同双倍工资差额13099.08元，驳回王秋飔的其他申请请求。华千公司不服仲裁裁决于法定期限内诉至法院，王秋飔未就仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2015）第1973号裁决书、《员工离职申请表》、《离职证明》、北京银行交易明细单、工资支付明细、北京住房公积金缴纳记录、《单位缴纳社会保险及医疗保险明细》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华千公司未提交相关证据证明王秋飔的工资构成包括基本工资、绩效津贴、保密津贴、午餐费及岗位津贴，故法院对华千公司主张王秋飔的工资构成不予采信，对王秋飔称其转正后月工资标准为3200元予以采信。华千公司于仲裁庭审中提交《离职交接流程单》显示王秋飔2015年5月份考勤为10天，虽然华千公司在本案庭审中未提交该《离职交接流程单》，但仲裁裁决书中已写明王秋飔在仲裁阶段对该《离职交接流程单》的真实性予以认可，王秋飔未对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。且在本案审理过程中，王秋飔亦未提交相应证据，故法院认定王秋飔2015年5月份上班10天。根据《单位缴纳社会保险及医疗保险明细》、北京住房公积金缴纳记录，华千公司已为王秋飔交纳了5月份的社会保险和公积金，其中个人应缴纳部分金额为342.51元。华千公司主张予以扣除应由王秋飔个人支付部分，王秋飔亦同意从其5月份工资中扣除应由其个人支付部分，法院对此不持异议。华千公司主张因王秋飔2015年5月份未全勤上班，故应扣除王秋飔未上班期间单位多缴纳的社会保险及公积金，无相关法律依据，法院不予支持。故华千公司应按照3200元每月的工资标准支付王秋飔2015年5月1日至2015年5月18日工资，扣除华千公司代为缴付的社会保险及公积金费用后，工资余额为1128.75元。
华千公司主张与王秋飔签订了劳动合同，因案外人王XX与王秋飔同时申请离职并提起仲裁、王XX为副总经理助理拿走劳动合同导致王秋飔的劳动合同丢失的说法，未提交相应证据予以证明，故法院对其该主张不予采信。王秋飔2014年12月至2015年4月期间实发工资为1730元、1840元、2945元、2950元、2979.49元，故华千公司应支付王秋飔2014年12月11日至2015年5月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额13036.34元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华千新技术有限公司于判决生效后十日内支付王秋飔二〇一五年五月一日至二〇一五年五月十八日期间工资一千一百二十八元七角五分。二、北京华千新技术有限公司于判决生效后十日内支付王秋飔二○一四年十二月十一日至二○一五年五月十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万三千零三十六元三角四分。三、驳回北京华千新技术有限公司的其他诉讼请求。
华千公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判不支付王秋飔2015年5月工资及未签订劳动合同二倍工资差额。其上诉理由是：双方已签订书面劳动合同，但该合同可能被公司副总经理助理王XX带走。因王秋飔在2015年5月未满勤，所以其工资应当扣除相应的社会保险和公积金单位缴纳部分。
王秋飔答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当及时签订书面劳动合同。本案中，华千公司虽主张其与王秋飔已签订书面劳动合同，该合同可能被其他员工带走，但未提供相关证据加以证明，且王秋飔对此予以否认，故本院认定双方未签订书面劳动合同。华千公司应当向王秋飔支付相应的未签订劳动合同二倍工资差额。根据查明事实，华千公司未支付王秋飔2015年5月1日至5月18日工资，应当予以补付。华千公司上诉要求扣除王秋飔未上班期间相应的社会保险及公积金单位缴纳部分，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，华千公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京华千新技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京华千新技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 甄乾龙