北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初739号
程华瑞，男，1981年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人赵寒，主任。
委托代理人王冰，男，北京市海淀区市政市容管理委员会工作人员。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
原告程华瑞不服被告北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀区市政市容委）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭。2017年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告程华瑞及其委托代理人宋克鑫，被告海淀区市政市容委的委托代理人王冰、姜秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月30日，海淀区市政市容委作出海淀区政府（2017）第47号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第47号告知书），载明:“经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。”
原告程华瑞诉称，原告居住在北京市海淀区笑祖塔院平房X号。2007年“海淀区笑祖塔院城中村环境整治”项目启动，原告所住房屋位于拆迁范围内。为了解项目信息，原告于2017年2月28日以EMS快递方式向被告邮寄政府信息公开申请，申请内容为：“笑祖塔院‘城中村’环境整治项目房屋拆迁补偿款的预算总额”。被告于2017年3月16日作出海淀区市政市容委（2017）第20号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第20号告知书），告知原告所申请获取的信息不存在。原告不服，依法向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提起行政复议。2017年7月20日，海淀区政府作出海政复决字［2017］113号行政复议决定书（以下简称113号复议决定书），撤销了被告作出的第20号告知书，并责令其重新答复。2017年8月30日，被告作出第47号告知书，告知原告申请的信息并非政府信息。原告认为被告答复错误，其作出的第47号告知书应予撤销。一、被告作出的第47号告知书形式错误。被告作出的第47号告知书中文号以“海淀区政府”为开头属于形式错误，其应以“海淀区市政市容委”开头。二、被告作出的第47号告知书内容与相关法律规定不符，根据《政府信息公开条例》第二条及《北京市政府信息公开规定》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条、《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》第十条的相关规定，原告申请的信息属于政府信息，且被告作为笑祖塔院城中村环境整治项目的拆迁人，获取了拆迁许可证及续证，其对于原告申请的信息应当公开。综上，被告作出的第47号告知书侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的第47号告知书。
在本院指定的证据交换期限内，原告程华瑞向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋拆迁许可证，证明被告是海淀区笑祖塔院城中村环境整治项目的拆迁人；2、海淀区市政市容委（2017）第20号-回《登记回执》（以下简称第20号《登记回执》）及第20号告知书，证明被告对于原告申请的信息作出不存在答复；3、113号复议决定书，证明被告作出的第20号告知书被海淀区政府撤销，并责令其重新答复；4、第47号告知书，证明被告作出非政府信息告知，原告在法定期限内提起诉讼。同时，原告当庭出示《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、《北京市政府信息公开规定》第二条、《政府信息公开条例》第二条作出支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区市政市容委辩称，根据《政府信息公开条例》第二条及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条的规定，本案中原告所申请公开的信息不属于政府信息的范畴。被告作出第47号告知书事实清楚、程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区市政市容委向本院提交如下证据并当庭出示：1、第20号《登记回执》；2、第20号告知书；3、国内挂号信函收据；4、113号复议决定书；5、海淀区政府信息公开延期答复审批表、海淀区市政市容委（2017）第1号-延《政府信息延长答复期告知书》（以简称第1号延期告知书）及国内挂号信函收据；6、第47号告知书及国内挂号信函收据。同时，被告当庭出示《政府信息公开条例》第二条及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，被告海淀区市政市容委对原告提交的全部证据的真实性及证明目的认可。
原告程华瑞认为被告提交的全部证据的真实性、关联性、合法性认可，对其证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告程华瑞提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1至证据3，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
被告海淀区市政市容委提交的证据6中的第47号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年3月1日，海淀区市政市容委收到程华瑞向其提出的政府信息公开申请，要求海淀区市政市容委公开“笑祖塔房屋拆迁补偿款的预算总额”的政府信息。同日，海淀区市政市容委作出第20号《登记回执》。2017年3月16日，海淀区市政市容委作出第20号告知书，告知程华瑞其申请获取的政府信息不存在。程华瑞不服，向海淀区政府申请行政复议。2017年7月20日，海淀区政府作出113号复议决定书，决定撤销海淀区市政市容委作出的第20号告知书，责令其在法定期限内重新答复。2017年8月9日，海淀区市政市容委作出第1号延期告知书，决定延期至2017年8月31日前作出答复，并邮寄送达程华瑞。2017年8月30日，海淀区市政市容委作出第47号告知书，并邮寄送达程华瑞。程华瑞亦不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查，2006年7月13日，海淀区市政市容委就海淀区笑祖塔院“城中村”环境整治项目取得房屋拆迁许可证。
再查，海淀区市政市容委于2017年8月30日作出的第47号告知书中将姓名写为“程瑞华”，文号写为“海淀区政府”系笔误。
本院认为，根据当时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第一款的规定：“建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交下列文件：（七）拆迁方案，包括被拆迁房屋状况、补偿款和补助费预算等。”同时，当时有效的《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》第11条规定：“拆迁方案内容包括被拆除房屋及其附属物的状况(房屋使用性质、产权归属、面积等)、补偿款和补助费预算等内容。拆迁人应当按照上述内容制作拆迁补偿方案汇总表”。根据上述规定，拆迁人制作涉案项目房屋补偿款的预算属于民事行为。
《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，原告申请公开的信息内容为“笑祖塔房屋拆迁补偿款的预算总额”，而上述信息系海淀区市政市容委基于拆迁人的民事主体身份获取的，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故，海淀区市政市容委针对程华瑞的信息公开申请作出的第47号告知书，职权明确，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。程华瑞的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，海淀区市政市容委于2017年8月30日作出的第47号告知书中将姓名写为“程瑞华”，文号写为“海淀区政府”系笔误，该笔误并不足以导致本案被诉行政行为被撤销。海淀区市政市容委在今后工作中应当加以注意。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程华瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程华瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 华 静
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 赵思琦