成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新都行初字第154号
原告王某某，男，2009年12月12日出生，汉族，住成都市温江区，身份证号码：。
法定代理人陈晓，女，1983年9月1日出生，汉族，住成都市温江区，身份证号码：。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人黄加彬，四川棠湖律师事务所律师，一般授权代理。
被告郫县房产管理局，住所地成都市郫县，组织机构代码证号：77749573-5。
法定代表人：杨武，局长。
委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师，一般授权代理。
第三人冯某甲，女，1987年2月3日出生，汉族，住四川省郫县，身份证号码：。
第三人冯某乙，女，1956年2月14日出生，汉族，住四川省郫县，身份证号码：。
原告王某某诉被告郫县房产管理局、第三人冯某甲、冯某乙行政强制一案，于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告王某某的委托代理人彭建明，被告郫县房产管理局委托代理人张雪梅，第三人冯某甲到庭参加诉讼，第三人冯某乙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，因旧城改造，被告郫县房产管理局对杨舜钦位于郫筒镇北大街1幢1单元5号（房屋产权号：权0004256）房屋进行征收。杨舜钦于2011年9月病故，有三名子女：长女冯秀琼（已于2013年9月11日病故，留有一孙王某某），次女冯某乙、三子冯仁福（已于2007年1月18日病故，有一女为冯某甲）。被告征收过程中未通知三位合法继承人。原告分别于2013年4月17日、2013年5月15日两次委托律师发函告知被告不与合法继承人签订补偿合同，便无权拆除杨舜钦的房屋。但被告无视原告的告知，强行将房屋拆除，请求确认被告拆除杨舜钦位于郫筒镇北大街1幢1单元5号（房屋产权号：权0004256）的行政行为违法。
被告郫县房产管理局辩称，被告经郫县人民政府征收决定作为房屋征收人，征收过程中被告按规定对房屋进行了评估，根据冯某甲出具的委托书与李明娣签订了房屋补偿合同，当时房屋所有权登记人杨舜钦已经死亡，杨舜钦与冯某甲的赠与书可以证明该房屋已经赠与给冯某甲，故被告征收行为合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人冯某甲述称，房屋是杨舜钦给第三人的，房屋赠与书是向被告的工作人员出示了的，因为第三人在成都上班，口头授权第三人的母亲签订补偿合同并领取补偿款，之后补充了书面的情况说明。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：1、郫县人民政府作出的2013年第1号房屋征收决定书、征收公告；2、杨舜钦的房产证（权0004256，建筑面积58.21平方米）；3、郫筒派出所的第23号证明（杨舜钦与冯仁福系母子关系，两人均死亡）、成都市五医院的死亡证明书；4、李明娣与郫县房管局签订的房屋征收补偿合同；5、成都博信房地产评估咨询有限公司出具的城市房屋征收分户装修估价结果咨询表、致委托方函；6、杨舜钦与冯某甲签订的赠与书；7、冯某甲所写情况说明；8、房地产评估有限公司出具的报告；9、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
原告对被告出示的第1、2、3项证据无异议。对第4项证据有异议，提出当时李明娣签字时并没有合法的授权委托书。对第5、8项有异议，因为委托人有杨舜钦，但是当时杨舜钦已经去世与事实不符。对第6项证据有异议，因为不是遗嘱，没有发生房屋所有权变更的效力。对第7项证据提出该情况说明是在房屋征收补偿合同签订之后形成的，更能证明被告与李明娣签订补偿合同时李明娣是无权签订的。
本院对被告出示的证据的真实性予以确认。
原告向法庭出示以下证据：1、王某某常住人口登记卡；2、郫县公安局颁证中心出具的杨舜钦死亡注销户口人员身份证明；3、杨舜钦的子女关系证明；4、冯秀琼的常住人口登记卡；5、陈晓的常住人口登记卡；6、王鹏的常住人口登记卡；7、王俊华、冯秀琼的独生子女父母光荣证；8、王俊华的死亡注销户口人员身份证明；9、成都市五医院出具的冯秀琼死亡医学证明；10、陈晓和王鹏的结婚证；11、成都市五医院出具的王鹏死亡医学证明；12、陈晓、王鹏的独生子女父母光荣证；13、李明娣、冯仁福的结婚证；14、2013年4月17日棠湖律师事务所律师函、2013年5月15日棠湖律师事务所律师函及快递回执。
被告提出第14项证据律师函被告是收到过，但是没有法律规定征收时案外人可以提出异议。对第3项证据提出因为证明上有附件，但是原告没有提交附件，不能证明身份关系，不能证明被告的征收行为是非法的，对其它证据没有异议。
本院对原告出示的证据的真实性予以确认。
第三人向法庭出示以下证据：1、2009年1月30日，杨舜钦与冯某甲签订的赠与书，载明杨舜钦所有的房屋（权0004256，建筑面积58.21平方米）由杨舜钦的儿子冯仁福及其妻出资购买，冯仁福过世，杨舜钦愿将房屋无偿全权赠与孙女冯某甲，同时冯某甲应尽其父的孝养之责。2、证明书，载明证人黄永英，潘远霞证实杨舜钦所有房屋由其子冯仁福及其妻李明娣出资购买。3、光盘，载明杨舜钦与冯某甲在医院写赠与书时的情况。
原告对第1项证据的真实性无异议，提出这是赠与合同，不是遗嘱，没有进行产权变更登记，房屋权属应当以登记为准。第2项是证据是证人证言，应当有证人出庭，该证明书不能达到第三人和被告的证明目的。光盘内容只能证明冯某甲2009年照顾了杨舜钦，不能证明冯某甲2011年照顾杨舜钦。
本院对第三人出示的证据的真实性予以确认。
经审理查明，杨舜钦于2011年9月病故，其有三名子女：长女冯秀琼（已于2013年9月11日病故，留有一孙王某某）、次女冯某乙、儿子冯仁福（已于2007年1月18日病故，有一女为冯某甲）。2013年1月8日，郫县人民政府作出房屋征收决定书，该决定书明确被告郫县房产管理局为房屋征收部门。杨舜钦位于郫筒镇北大街1幢1单元5号（房屋产权号：权0004256）房屋是在征收的范围。在征收过程中，第三人冯某甲向被告郫县房产管理局出示了杨舜钦与第三人冯某甲于2009年1月30日签订的赠与书，该赠与书载明杨舜钦将位于郫筒镇北大街1幢1单元5号（房屋产权号：权0004256）房屋赠与第三人冯某甲。被告郫县房产管理局根据冯某甲的委托于2013年1月15日与李明娣签订了房屋补偿合同，后将房屋拆除。原告认为，原告分别于2013年4月17日、2013年5月15日两次委托律师发函告知被告不与合法继承人签订补偿合同，被告无权拆除杨舜钦的房屋，请求确认被告拆除杨舜钦位于郫筒镇北大街1幢1单元5号（房屋产权号：权0004256）的行政行为违法。
本院认为，本案涉及民事、行政法律纠纷。行政审判由于职能所限，不宜对行政诉讼当事人之间的民事纠纷作出评判，但是为查明当事人行政诉讼主体资格，行政审判可以根据需要对基础民事法律关系进行适度审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，行政相对人和与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织依法享有行政诉讼原告主体资格。原告王某某以财产权受侵害为由提起行政诉讼，其诉讼主体资格依附于其是杨舜钦的曾孙这一法律关系所衍生出的是否享有继承权，第三人冯某甲提供的赠与书显示杨舜钦已将原告所诉的房屋赠与第三人冯某甲，在一定程度上反驳了原告王某某的诉讼主张，故原告王某某所主张的继承权缺乏有力证据支持，其享有行政诉权的理由并不充分。原告王某某是否具有诉讼主体资格，即是否与被告拆除杨舜钦位于郫筒镇北大街1幢1单元5号房屋（房屋产权号：权0004256）的行政行为存在法律上的利害关系，在所有权纠纷未经民事审判前，不能确定原告王某某是否享有该房屋的继承权。因此，在讼争房屋权属纠纷未经民事审判确认前，现有证据不足以证明原告王某某与本案具有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 门贝利