杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第120号
原告许立军。
被告（原行政机关）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号
法定代表人李磊。
委托代理人田铭、丁秋峰。
被告（复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人王肖阳、孟君波。
第三人吴志刚。
许立军不服杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山分局）作出的萧公行罚决字（2015）第2564号《杭州市公安局萧山区分局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及杭州市公安局（以下简称市公安局）作出的杭公复（2015）第128号《杭州市公安局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理并依法组成合议庭，于同年9月22日分别向被告萧山分局和市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因吴志刚与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。同年11月19日本院公开开庭审理了本案。原告许立军，被告萧山分局的委托代理人田铭、丁秋峰，被告市公安局的委托代理人王肖阳、孟君波到庭参加诉讼。被告萧山分局的副局长朱国营作为被诉行政机关负责人出庭应诉。吴志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告萧山分局于2015年5月23日对原告许立军作出萧公行罚决字（2015）第2564号行政处罚决定，认定：2015年5月22日下午，因拆迁赔偿问题，萧山区北干街道兴议村村民许立军在与萧山区北干街道分管城建的副主任吴志刚沟通未果后，许立军分别打电话给兴议村书记陈海明和主任王才法，在电话中许立军扬言要杀死吴志刚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定给予许立军行政拘留五日的处罚。原告不服，于2015年6月1日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2015年9月1日作出杭公复（2015）第128号维持决定的《复议决定书》。
原告许立军诉称，被告萧山分局北干派出所于2015年5月22日向原告发出萧公（北干）行传字（2015）第44号传唤证，原告赴派出所接受询问，被告于次日以违反《治安管理处罚法》第四十二条第一项为由对原告处以5日的行政拘留。原告随后提起行政复议，要求撤销该行政处罚，被告市公安局作出了维持决定。原告认为被告萧山分局的处罚决定及市公安局的行政复议决定事实不清、证据不足，应当依法撤销，理由如下：一、复议所称查明的内容事实不清、证据不足。复议称经审理查明原告在2015年5月22日下午致电案外人吴志刚，威胁要杀死他。但该所谓的事实仅有陈海明、王才法的证人证言，并没有直接证据证明原告威胁过吴志刚。在缺乏直接书证的情况下萧山分局作出行政处罚，明显违法，市公安局在复议中没有查清相关事实就含混不清地进行认定，有悖事实和法律。据原告了解，所谓书证仅是2014年4月发送的短消息，该短信是兴议村副村长用原告手机所发送，即便言语过激也是发生于一年以前的事实，不能作为本案的处罚依据。二、萧山分局作出的处罚决定适用法律错误。处罚决定适用《治安管理处罚法》第四十二条第一项，但原告未实施过任何行为威胁过吴志刚的人身安全，没有恐吓信，没有预备工具、踩点等准备活动，甚至都没有直接面对吴志刚的言语威胁。威胁具有相对性，且不论原告是否向陈、王二人表示过杀意，单就威胁对象而言就无法具有关联性，故该处罚决定适用法律错误。三、萧山分局作出的处罚决定程序违法。行政处罚作出前的询问笔录过程中，办案民警置案件本身于不顾，未出示原告威胁吴志刚的相关证据，未对案件本身事实仔细核查，反而要求原告出具同意北干街道拆除位于兴议村的私有房屋的承诺书，同时威胁若不签署该承诺书，将对原告进行刑拘。最终原告因自身法制意识淡薄，在遭受恐吓后签署了前述承诺书。原告认为本案系威胁他人人身安全，与拆迁没有任何关联性，办案民警的行为属于滥用职权，威胁恐吓，违法变相为北干街道的拆迁工作提供便利，办案程序严重违法。鉴于以上事实，特提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销萧公行罚决字（2015）第2564号《处罚决定书》；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告许立军在立案时向本院提供了以下证据：
1、《复议决定书》，拟证明行政复议决定违法。
2、《处罚决定书》，拟证明行政处罚决定违法。
被告萧山分局辩称，2015年5月22日，被告萧山分局北干派出所接吴志刚报案称其接到一个自称“许立军”的男子的威胁电话。经查，2015年5月22日下午，因拆迁赔偿问题，萧山区北干街道兴议村村民许立军在与萧山区北干街道分管城建的副主任吴志刚沟通未果后，在电话中以扬言要将吴志刚杀死的方式对吴志刚进行威胁，后吴志刚将其电话拉入黑名单，许立军又分别打电话给兴议村书记陈海明和主任王才法，在电话中许立军要求陈海明转告吴志刚，扬言要杀死吴志刚。2015年5月23日萧山分局根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，对许立军作出萧公行罚决字（2015）第2564号行政处罚决定。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局作出了维持的复议决定。被告认为其依法履行了受理、调查、告知、决定等法定程序，作出行政处罚决定的办案主体适格，程序合法，依据充分，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。本案发生于被告辖区，故被告有管辖权。本案中被告已经依法履行了受理、调查、告知、决定等法定程序，程序合法。原告称办案民警滥用职权，威胁原告出具同意拆除私有房屋承诺书，否则将对原告刑拘，变相为北干街道拆迁工作提供便利，经查，北干派出所办理本案期间，原告要求自行书写同意拆迁承诺书，在承办人员明确告知原告无论是否书写承诺书均与办理案件无关，不影响本案的处理，原告无需书写其所谓的拆迁承诺书，但是原告为了逃避公安机关对原告的处罚，坚持认为只要其自行书写了同意拆除私有房屋承诺书即可免于公安机关的处罚，于是自行书写了该承诺书，并非在办案民警威胁下造成。第二、事实清楚，证据确凿。经调查，2015年5月22日下午14时许，许立军使用号码为133××××6698的手机多次打电话给萧山区北干街道分管城建的副主任吴志刚谈私有房拆迁赔偿问题，沟通未果后，许立军以要将吴志刚杀死的方式对吴志刚进行威胁，后吴志刚将其电话拉入黑名单，许立军又分别打电话给兴议村书记陈海明和主任王才法，在电话中许立军要求陈海明等人转告吴志刚，扬言要杀死吴志刚。2015年5月23日萧山分局根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，对许立军作出行政处罚决定。原告许立军认为未实施过任何威胁吴志刚人身安全的行为，没有恐吓信，没有预备工具、踩点等准备活动，甚至没有直面吴志刚的言语威胁；经被告调查，本案查明事实为许立军系通过打电话直接威胁吴志刚，威胁他人人身安全是指行为人写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全，不够刑事处罚的行为；其他方法包括投寄恐吓物、当面用言语或者打电话直接威胁等方法；原告通过打电话给吴志刚扬言杀死吴志刚的方式，直接威胁吴志刚的人身安全，已经构成威胁他人人身安全；本案证据有吴志刚的陈述，王才法和陈海明的证人证言，许立军的陈述与申辩，话单记录、许立军等人的身份证明资料等证据证明。第三、适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第四十二条规定，许立军以电话扬言杀死吴志刚的方式威胁他人身安全，已经构成威胁人身安全行为。因此，萧山分局对许立军作出行政处罚决定符合法律规定。综上所述，被告萧山分局认为对许立军作出的萧公行决字（2015）第2564号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案主体适格、程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回原告许立军诉讼请求。
被告萧山分局及被告市公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据：
1、《处罚决定书》，拟证明被告萧山分局对原告许立军作出处罚决定。
2、送达回执，拟证明被告萧山分局依法送达了《行政处罚决定书》。
3、拘留回执，拟证明被告萧山分局对原告许立军执行拘留。
4、受案登记表、受案回执，拟证明被告萧山分局对本案依法受理，并对受案情况进行告知。
5、公安行政处罚告知笔录，拟证明被告萧山分局依法履行了处罚前的告知义务。
6、传唤证，拟证明被告萧山分局对许立军进行传唤。
7、接受证据清单及相应证据，拟证明许立军和陈海明等人的短信、通话记录。
8、许立军询问笔录、权利义务告知书及身份资料，拟证明许立军在被告萧山分局调查过程中对案件事实的陈述与申辩。
9、吴志刚的询问笔录、权利义务告知书及身份资料，拟证明吴志刚在被告萧山分局调查过程中对案件事实的陈述。
10、陈海明的询问笔录、权利义务告知书及身份资料，拟证明陈海明在被告萧山分局调查过程中对案件事实的陈述。
11、王才法询问笔录、权利义务告知书及身份资料，拟证明王才法在被告萧山分局调查过程中对案件事实的陈述。
12、周立军询问笔录、权利义务告知书及身份资料，拟证明周立军在被告萧山分局调查过程中对案件事实的陈述。
13、延长询问查证时间情况说明，拟证明被告萧山分局依法延长询问查证时间。
14、情况说明，拟证明关于对周立军调查时间的情况说明。
15、抓获经过，拟证明许立军的到案经过。
16、承诺书，拟证明许立军自行书写的承诺书。
17、见证人的身份信息，拟证明被告萧山分局调查过程中见证人的身份信息。
18、《复议决定书》，拟证明被告市公安局依法作出的复议决定。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告市公安局辩称：一、原告威胁人身安全的违法事实清楚、证据充分。原告系本市萧山区北干街道兴议村村民。2015年5月22日下午，原告打电话给北干街道副主任吴志刚，谈及拆迁问题时扬言要杀死吴志刚。以上事实有原告的陈述和申辩，吴志刚的陈述，陈海明、王才法等证人证言，书证等证据证实，足以认定。原告的行为已构成威胁人身安全的违反治安管理行为，依法应予治安处罚。萧山分局根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，结合该案的起因、违法行为手段、造成的危害后果等因素，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、被告市公安局作出行政复议决定程序合法。《行政复议法》第三十一条规定，被告于2015年6月4日收到原告复议申请，6月8日依法予以受理并通知萧山分局提交书面答复及证据、依据和其他有关材料。8月4日，被告市公安局依法延长行政复议期限三十日。8月12日，被告市公安局安排原告查阅了萧山分局提交的材料，于9月1日依法作出行政复议决定，于9月3日邮寄送达原告和第三人吴志刚。因此被告收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告市公安局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、行政处罚决定书、原告的身份证明，拟证明原告不服萧公行罚决字（2015）第2564号行政处罚决定向市公安局申请行政复议，其申请材料符合行政复议法有关规定。
2、行政复议申请受理通知书，拟证明被告市公安局在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况。
3、提交行政复议答复通知书，拟证明被告市公安局已依法通知萧山分局提出书面答复、提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。
4、萧山分局行政复议答复书，拟证明萧山分局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
5、第三人参加行政复议通知书，拟证明市公安局依法通知第三人参加行政复议的情况。
6、行政复议期限延长通知书及审批表，拟证明复议期间，市公安局经审查认为该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故依法延长行政复议期限三十日。
7、行政复议查阅登记表及查阅人身份证明，拟证明复议期间，原告到市公安局查阅了行政复议案卷材料。
8、行政复议决定书及审批表，拟证明市公安局依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定并经过负责人审批。
9、送达回执，拟证明市公安局已于9月3日将行政复议决定书邮寄给原告和第三人。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，双方当事人围绕被告萧山分局作出的《处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-18，原告许立军质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为作出处罚决定的证据不足；对证据2-6、8、14-15、17的三性无异议；对证据7的三性无异议，但认为短信并非其编辑和发送的，不能作为处罚决定的证据；对证据9-13的真实性和合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据16的真实性无异议，但认为是原告在胁迫下所写；对证据18的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。
对被告市公安局提供的证据1-9，原告许立军质证如下：对证据1-7、9的三性无异议；对证据8的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。被告萧山分局质证如下：对证据1-9的三性均无异议。
对原告许立军提供的证据1-2，被告萧山分局质证如下：对证据1-2的三性无异议。被告市公安局质证如下：对证据1-2的三性无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1、2能够证明本案的被诉行政行为及送达的情况，予以认定；证据3能够证明原告已经被执行行政处罚的事实，予以认定；证据4-6能够证明被告萧山分局作出行政处罚决定前经过案件的受理、告知、传唤等程序，予以认定；证据7的通话记录、证据8-12能够证明被告作出行政处罚的证据材料，予以认定；证据13-15、17能够证明被告萧山分局在本案处理过程中所形成书证材料，予以认定；证据7的短信记录、证据16与本案无关，不予认定；证据18能够证明本案经过复议，予以认定。被告市公安局提交的证据1-7、9能够证明复议程序合法的事实，原告对复议程序亦无异议，予以认定；证据8能够证明被告市公安局作出复议决定的事实，予以认定。原告许立军提供的证据1、2分别系被诉的《处罚决定书》和《复议决定书》，予以认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：原告许立军系本市萧山区北干街道兴议村村民。2015年5月22日下午，原告许立军打电话给北干街道副主任吴志刚，在电话中向吴志刚谈及拆迁问题时，扬言要杀死吴志刚。吴志刚报案后，被告萧山分局所属北干派出所于当日依法受案调查，并将原告许立军传唤到派出所。次日，被告萧山分局在依法履行告知、听取许立军陈述和申辩等程序后，以威胁他人人身安全为由对原告许立军作出行政拘留五日的处罚决定，并于当日将《处罚决定书》送达原告许立军和第三人吴志刚，随后将原告许立军投送杭州市萧山区拘留所执行行政拘留。原告就上述行政处罚决定，于同年6月1日向市公安局提出行政复议申请。该局于同年9月1日作出杭公复（2015）第128号《复议决定书》，维持萧山分局作出的萧公行罚决字（2015）第2564号行政处罚决定。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告萧山分局对案涉行政处罚案件具有管理职权和管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的。……”本案中，根据案涉证据可以证明原告许立军的行为已构成威胁他人人身安全的违法行为，被告萧山分局作出被诉行政处罚决定所认定事实的证据充分。被告萧山分局依据上述法律规定，对原告许立军作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确、量罚适当。从在案证据看，被告萧山分局下属的北干派出所受案后，依法对许立军进行了传唤，并经调查、询问、告知等法定程序，程序亦无不当。
被告市公安局于2015年6月8日依法受理原告复议申请后，向萧山分局送达了行政复议答复通知书，通知第三人参加复议，经审查萧山分局在法定期限内提交的答复意见及行政处罚证据材料，安排原告许立军查阅本案的相关材料，于2015年9月1日作出杭公复（2015）第128号《复议决定书》，并于同年9月3日送达原告，市公安局的复议决定亦无不当。
综上，原告许立军的诉讼理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许立军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 王明珠
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵丹平
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。