广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第376号
上诉人（一审被告）：陈小燕。
上诉人（一审被告）：杨东平。
两上诉人共同委托代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何炫林。
委托代理人：陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李奕蕾，广西众望律师事务所实习律师
上诉人陈小燕、杨东平因与被上诉人何炫林债权转让合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员蒙晓华、邓行奇参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人陈小燕、杨东平的共同委托代理人杨俊意，被上诉人何炫林的委托代理人陈志胜、李奕蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月22日，被告陈小燕、杨东平与贺州市鸿运小额贷款股份有限公司（以下简称鸿运公司）签订《借款／担保合同》。合同约定陈小燕、杨东平向鸿运公司借款200000元，用途为经营流动资金，期限从2013年5月22日起至2014年5月21日止12个月，月利率千分之35按月结息，到期还本。合同约定以被告陈小燕所有的桂J×××××号小型轿车作抵押，合同还约定了罚息、复利的计算方法以及债权人为实现债权而产生的律师费等费用的承担。合同中借款人承诺若不能按期还本付息，贷款人享有对抵押物的折价、变卖或拍卖等处分款中优先受偿的权利。合同签订同日，陈小燕、杨东平共同向鸿运公司出具保证担保承诺书，承诺自愿以陈小燕所有的桂J×××××号小型轿车等全部家庭资产为该笔借款提供担保。合同签订当日，鸿运公司将贷款200000元转入陈小燕银行账户，陈小燕、杨东平共同出具借款收据交鸿运公司收执。
2014年4月22日，原告与鸿运公司签订《债权转让协议》，将鸿运公司对被告陈小燕、杨东平因《借款／担保合同》而产生的债权分别转让给原告何炫林和（2005）贺八民二初字第404号案的原告胡建明，其中转让给何炫林的债权有贷款本金170000元，未付利息66441元，《借款／担保合同》约定的其他权利。当日，鸿运公司将上述债权转让事宜以《债权买断式转让通知书》通知陈小燕，陈小燕签收该债权转让通知书并在上面标注“声明：我同意2014年4月22日起按利率月千分之15计算200000元的利息，月结，到期还本（已含胡建明）”。收到通知后，陈小燕向原告支付了2014年4月22日至2014年11月21日7个月的利息共计25000元，债权转让前的末付利息没有支付，经原告多次催要，被告均以经济困难为由拒付。
一审法院经审理认为，该案当事人争议的焦点是：债务人陈小燕对让与人鸿运公司关于借款利率的抗辩，可否对抗受让人何炫林《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”也就是说当债权转让通知到达债务人时，债权转让即发生效力。本案送达债权转让通知是债权让与人鸿运公司的职责，债务人陈小燕在签收债权转让通知时，在该通知书上所作的从2014年4月22日起按利率千分之15计算的声明，是对债权让与人鸿运公司的抗辩，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，但债务人陈小燕接到债权转让通知后，对下调利率的抗辩，没有向受让入主张，对债权受让人何炫林不发生效力。因此，对原告请求2014年4月23日至2015年1月22日，仍按《借款／担保合同》约定的月利率千分之35计算利息，该院予以支持。对被告按月利率千分之15计算利息的抗辩，该院不予采信。债权转移后，2014年4月23日至2015年1月22日产生的利息总额为53550（170000元×3.5％×9个月），减去被告已付利息25000元，尚欠28550元。原告要求对被告陈小燕抵押担保的财产折价或者拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”和《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，原告主张对被告陈小燕抵押担保的财产折价或者拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿的权利，该院予以支持。
原告请求被告承担律师代理费12425元，由于目前我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义，是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人决定。当事人在合同中约定律师费由违约方负担，在一般情况下律师费并不属于违约造成的损失，根据该约定而支付的费用属于双方约定的违约金。该案中，在借款人违约之后，出借人已经按借期内的月利率3.5％主张还款利息的情况下，已经可以弥补出借人因借款人违约而造成的损失，对此，该院不予支持。综上所述，判决：一、被告陈小燕、杨东平应共同向原告何炫林支付债权转让款236441元（其中：借款本金170000元，未付利息66441元）及2014年4月23日至2015年1月22日的尚欠利息28550元（以170000元为基数，按月利率3.5％计算）。二、原告何炫林对被告陈小燕所有的桂J×××××号小型轿车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告何炫林的其他诉讼请求。
上诉人陈小燕、杨东平不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定上诉人陈小燕在签收债权转让通知时，在该通知书上所作的从2014年4月22日起按照利率15‰计算的声明，并不是对被上诉人的抗辩，对被上诉人不产生法律效力，系对事实认定的错误。贺州市鸿运小额贷款股份有限公司于2014年4月22日将与上诉人签订的《借款／担保合同》的债权转让给被上诉人，鸿运公司的债权转让通知到达上诉人后，上诉人应何炫林的要求在《债权买断式转让通知书》上签下“声明”，表示“同意”按照月利率15‰计算（本金为20万，已包含胡建明部分）。上诉人认为，《债权买断式转让通知书》项下金额包含了本金20万以及相应的利息（含利息计算方式）。鸿运公司转让债权时，当时上诉人在《债权买断式转让通知书》上载明“同意按照月利率15‰”计息，该行为不仅是同意何炫林的要求，也是对上诉人与鸿运公司原签订的《借款／担保合同》中关于利息的规定进行变更。且，该通知同时到达了何炫林，按照《合同法》第八十二条的规定，上诉人对《债权买断式转让通知书》项下金额中本金20万以及相应的利息的意思表示，在上诉人与鸿运公之间；在上诉人与被上诉之间均产生法律约束力。二、被上诉人主张月利率按照35‰计算，超过法律规定，不应当得到支持。《最高人民法院印发（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）的通知》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，一审法院认定上诉人按35‰计算月利给被上诉人也是不符合法律规定的。综上所述，请求二审法院：1、部分撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初第405号民事判决书，并依法改判从2014年4月23日起，上诉人按照月利率15‰给付被上诉人利息（本金170000元人民币）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何炫林答辩称，一、一审认定事实清楚。1、从上诉人与贺州市鸿运小额贷款股份有限公司签订的《借款担保合同》及鸿运公司与被上诉人签订的《债权转让协议》来看，本案的借款约定的利率是35‰，双方没有变更。2、上诉人在《债权买断式转让通知书》的声明，是上诉人单方变更合同条款，对鸿运公司与被上诉人不具有法定约束力。3、鸿运公司与被上诉人签订《债权转让协议》之后，鸿运公司已经没有权利就《借款担保合同》的条款以及合同约定的各方当事人的权利义务作出变更，因此，鸿运公司向上诉人发出《债权买断式转让通知书》的行为，只是履行了法律规定的通知债务人的行为，其无权就利率变更作出任何承诺。4、上诉人按照利率15‰偿还利息的行为并不就此表明符合合同约定的借款利率。试想，如果上诉人一分钱不还，是不是就表明利率是0？二、一审判决适用法律正确。鸿运公司与被上诉人签订的《借款担保合同》不是司法解释规定的民间借贷，按照中国人民银行《金融机构规范》（银发（2009）363号）第3.32项规定，小额贷款公司属于其他金融机构的范畴，鸿运公司作为其他金融机构与上诉人签订《借款担保合同》的行为，按照最高院关于民间借贷司法解释第一条的规定，不属于民间借贷。金融机构的贷款利率已经没有上限的限制，因此《借款担保合同》约定的月利率35‰合法。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，没有新证据提交。
综合诉辩意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈小燕、杨东平在2014年4月22日鸿运公司送达的《债权买断式转让通知书》上签写声明，该声明没有被上诉人何炫林签名，上诉人陈小燕、杨东平是否向被上诉人何炫林主张过利率变更，上诉人何炫林是否同意利率变更，上诉人均缺乏证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。但上诉人（债务人）陈小燕、杨东平接到债权转让通知后，对下调利率的抗辩，没有证据证实已向被上诉人何炫林（受让人）主张，因此该声明对被上诉人何炫林不发生效力。
2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。……超过36%，超过部分的利息约定无效。……。”现双方合同约定为月千分之35，即年利率为42%，由于超过部分无效，因此双方的利率应当调整为年24%即月千分之20。债权转移后，2014年4月23日至2015年1月22日产生的利息总额为30600（170000元×2％×9个月），减去上诉人已付利息25000元，尚欠5600元。未付利息66441元如何形成，上诉人陈小燕、杨东平未抗辩，本院不予审理。上诉人如果认为该利息也有部分利率超过36%，就超过部分上诉人可以要求贺州市鸿运小额贷款股份有限公司返还。
综上，上诉人上诉部分有理，一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第405号民事判决第二、三项；
二、维持上诉人陈小燕、杨东平共同向被上诉人何炫林支付债权转让款236441元（其中：借款本金170000元，未付利息66441元）的判决；2014年4月23日至2015年1月22日的尚欠利息变更为5600元（以170000元为基数，按月利率2％计算）。
一审案件受理费5461元，二审案件受理费1138元，由上诉人陈小燕、杨东平负担4823元，被上诉人何炫林负担1776元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李经连