北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08021号
上诉人（原审原告）于文甜，男，1964年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）华北高速公路股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区东环北路9号。
法定代表人郑海军，董事长。
委托代理人聂红莉，女，1971年5月20日出生。
委托代理人王槟，北京观韬律师事务所律师。
上诉人于文甜因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第04680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，于文甜起诉至原审法院称：我于1992年入职华北高速公路股份有限公司（以下简称华北高速公司）的前身北京市公路局北京京津塘高速公路管理处（以下简称京津塘管理处），担任电工，执行标准工时制，双方签订了劳动合同，但并未约定工资标准，我的实际月工资标准为240元。后来，京津塘管理处变更为首都公路发展有限责任公司京津塘高速公路管理分公司（以下简称京津塘分公司）。2000年11月30日，我到华北高速公司任电工。2003年9月24日，华北高速公司与我签订了无固定期限的劳动合同。1992年4月5日至2003年4月5日期间，与我同岗位的电工的月工资为500元，且在双方签订无固定期限的劳动合同后我依然存在与其他员工同工不同酬的问题。由于存在同工不同酬问题，导致华北高速公司拖欠我2003年4月6日至2014年2月18日期间的奖金、补偿。华北高速公司未为我缴纳2003年1月至2014年2月的企业年金。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字[2014]第497号裁决书，请求法院判决：1、华北高速公司向我支付1992年4月5日至2003年4月5日期间因同工不同酬造成的工资差额158400元；2、华北高速公司向我支付2003年4月6日至2014年2月18日期间因同工不同酬造成的工资差额、补偿及奖金共计340800元；3、华北高速公司向我支付2003年1月至2014年2月期间的企业年金3900元；4、本案诉讼费用由华北高速公司承担。
华北高速公司辩称：于文甜于2000年11月30日入职我公司，其此前的用人单位与我公司是两个独立的主体，于文甜要求我公司向其支付2000年1月30日之前的工资差额，没有任何法律依据。我公司不存在违反同工同酬的规定的行为，且于文甜的工资标准是双方协商确定并经于文甜多次签字确认的，故于文甜的月工资数额应以双方约定的为准。我公司于2007年1月建立的企业年金制度，且一直都在按照企业年金方案为于文甜缴纳企业年金，于文甜不符合领取企业年金的条件，其无权要求我公司向其支付企业年金。我公司同意开发区仲裁委的裁决，不同意于文甜的诉讼请求。
原审法院经审理认为：于文甜于2000年11月30日入职华北高速公司。于文甜主张其此前工作的京津塘管理处和京津塘分公司与华北高速公司存在关系，相关责任应由华北高速公司承担，并提交工作证加以证明，但华北高速公司对于文甜的相关主张不予认可。经查，京津塘管理处和京津塘分公司属于与华北高速公司不同的用工主体，故于文甜关于要求华北高速公司向其支付1992年4月5日至2000年11月29日期间因同工不同酬造成的工资差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于文甜主张其与同岗位的同事苏宗波的工资、奖金待遇存在差异，其一直在向华北高速公司反映同工不同酬问题，但后者未解决该问题，并提交历史交易明细清单打印件、奖金工资发放表打印件、零售交易历史表打印件、奖金工资发放表打印件、员工考勤表复印件、电话表复印件、员工反映问题报告单复印件、诉求复印件、关于员工提出补偿工资差额问题的反馈意见复印件等证据加以证明，华北高速公司对上述证据的真实性和证明目的亦均不认可。现查明，于文甜与苏宗波在文化程度、技术职称、参加工作时间等方面存在明显差距，综合上述因素可以认定，于文甜和苏宗波不属于同工的范畴，结合于文甜提交的证据不足以证明其相关主张的事实，可以认定于文甜应承担举证不能的法律后果，故对其相关主张，法院均不予支持。综上，华北高速公司将于文甜相关待遇与苏宗波区别对待的做法并无不当，于文甜关于要求华北高速公司向其支付2000年11月30日至2003年4月5日期间因同工不同酬造成的工资差额以及2003年4月6日至2014年2月18日期间因同工不同酬造成的工资差额、补偿及奖金的诉讼请求，没有事实依据，法院均不予支持。华北高速公司从2007年1月起开始实施企业年金制度，且已为于文甜缴纳了2006年1月至2014年2月期间的企业年金，故于文甜关于要求华北高速公司向其支付2003年1月至2014年2月期间的企业年金的诉讼请求，没有事实和法律依据，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决，驳回于文甜的全部诉讼请求。
判决后，于文甜不服，持原审诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求本院改判支持其全部诉讼请求。华北高速公司同意原审判决。
经审理查明：于文甜于2000年11月30日入职华北高速公司，双方于2002年6月18日签订了劳动合同。2003年10月1日，华北高速公司与于文甜签订了无固定期限的劳动合同。于文甜2001年的月工资标准为885元、2002年的月工资标准为1228元、2003年至2004年的月工资标准为800元、2005年1月至2006年9月期间的月工资标准为1000元、2006年10月至2007年12月期间的月工资标准为1500元、2008年的月工资标准为1700元、2009年的月工资标准为2290元、2010年的月工资标准为2300元、2011年1月至2011年6月的月工资标准为2310元、2011年7月至2011年12月的月工资标准为2810元、2012年的月工资标准为2820元、2013年的月工资标准为2830元。2014年1月于文甜的月工资标准调整为2400元。华北高速公司从2007年1月起开始实施企业年金制度，华北高速公司为于文甜补缴了2006年全年的企业年金，并为于文甜缴纳了2007年1月至2014年2月期间的企业年金。于文甜目前仍为华北高速公司的员工。
2014年2月18日，于文甜向开发区仲裁委申请仲裁，要求华北高速公司向其支付：1、1992年4月5日至2003年4月5日期间因同工不同酬造成的工资差额158400元；2、2003年4月6日至2014年2月18日期间因同工不同酬造成的工资差额、补偿及奖金共计340800元；3、2003年1月至2014年2月期间的企业年金共计3900元。2015年2月10日，开发区仲裁委作出京开劳仲字[2014]第497号裁决书，裁决驳回于文甜的全部申请请求。华北高速公司同意开发区仲裁委的裁决。于文甜不服该裁决，在法定期限内起诉至原审法院。
原审法院审理过程中，于文甜提交以下证据：1、历史交易明细清单打印件、奖金工资发放表打印件、零售交易历史表打印件、奖金工资发放表打印件，证明其与同岗位的同事苏宗波的工资、奖金待遇存在差异；2、员工考勤表复印件、电话表复印件、体检人员信息表复印件，证明其与苏宗波的工作岗位相同；3、员工反映问题报告单复印件、诉求复印件、关于员工提出补偿工资差额问题的反馈意见复印件，证明其一直在向华北高速公司反映同工不同酬问题，但后者未解决该问题；4、工作证，证明京津塘管理处和京津塘分公司与华北高速公司存在关系，相关责任应由华北高速公司承担。华北高速公司对证据1、证据2和证据3的真实性和证明目的均不认可；对证据4的真实性称无法核实，对该证据的证明目的不予认可。
华北高速公司提交《关于2014年公司专业技术职务（技能等级）聘任的通知》，该文件载明苏宗波的技能等级为高级工，而于文甜则不在技能等级名单之中。在本院审理过程中，于文甜认可其自身并未参加过中、高级的技能等级考试，故其并无相应技术职称。同时，于文甜亦认可《关于2014年公司专业技术职务（技能等级）聘任的通知》文件所载明的苏宗波的技能等级。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、劳动合同续订书、劳动合同变更书、历史交易明细清单打印件、奖金工资发放表打印件、零售交易历史表打印件、奖金工资发放表打印件、员工考勤表复印件、电话表复印件、体检人员信息表复印件、员工反映问题报告单复印件、诉求复印件、关于员工提出补偿工资差额问题的反馈意见复印件、工作证、员工工资管理办法、工资档案、工资台账、员工入职背景对比表、关于2014年公司专业技术职务（技能等级）聘任的通知、关于实施企业年金计划的决议、企业年金方案、企业年金方案备案的复函、企业年金受托管理合同、员工参加企业年金计划确认书、企业年金网上查询系统网页截图、京开劳仲字[2014]第497号裁决书等在案佐证。
本院认为：于文甜于2000年11月30日入职华北高速公司，双方之间的劳动关系起始于2000年11月30日，于文甜关于要求华北高速公司向其支付2000年11月30日之前因同工不同酬造成的工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院对该请求未予支持，并无不当。因于文甜与苏宗波在职务技术等级上存在明显差别，其主张与苏宗波同等的待遇，不符合法定的同工同酬情形，原审法院对此未予支持，正确合理。因华北高速公司自2007年1月起开始实施企业年金制度，且该公司已按制度为于文甜缴纳了2006年1月至2014年2月期间的企业年金，故原审法院对于文甜有关企业年金的诉讼请求未予支持，亦无不当。
综上，于文甜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由于文甜负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由于文甜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年九月八日
书 记 员 金 铭