wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第357号
原告陈晓燕，女，1976年5月20日生，汉族，务工，住全南县。
被告陈相平，男，1972年8月2日生，汉族，个体户，住全南县。
被告胡健龙，男，1987年10月17日生，汉族，住全南县。
被告刘美英，女，1974年9月5日生，汉族，个体户，住址同上，系被告陈相平之妻。
原告陈晓燕与被告陈相平、胡健龙、刘美英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告陈晓燕到庭参加了诉讼，被告陈相平、胡健龙、刘美英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈晓燕诉称，2012年10月26日，被告陈相平以做生意资金周转为由，向原告提出借款10000元，协商同意后，被告陈相平写下借条，借条内容为：借款金额为10000元，借款按月息2%计算，如遇特殊情况需提前还款，需提前1个月通知借款人。陈相平的朋友胡健龙作为担保人在该借条上签字同意担保，原告当日已将现金10000元借给被告使用。被告陈相平借款后，开始按月付息，到2013年5月12日就再也找不到人了，更谈不上归还借款和利息了。原告多次到被告陈相平家里催债，都被各种理由不还，被告后来电话也不接了，2015年2月17日，原告在打电话无效果的情况下，发手机短信给陈相平老婆刘美英，短信内容是：原告问阿香老婆“做人怎么这样？，有钱没钱也要接电话呀？你老公回了吗？”，阿香老婆回复说：“对不起，我实在不好意思接你电话，我实在拿不出钱还你，他现在也不敢回家过年”。被告胡健龙作为借款担保人，应当承担连带责任。陈相平借款用于自家的生意和生活，被告刘美英是陈相平的妻子，在夫妻关系存续期间，债权债务共同承担，被告刘美英也应承担共同连带责任。综上事实和证据，恳请人民法院判决被告陈相平归还借款10000元及利息4200元，判决被告胡健龙、刘美英承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告陈相平、胡健龙、刘美英未作答辩。
经审理查明，2012年10月26日，被告陈相平以资金周转为由向原告借款10000元，被告陈相平向原告出具借条1张。被告陈相平在借条上签名、捺印。被告胡健龙作为担保人在借条上签名、捺印。借条未约定还款期限，约定借款利息为月息2%计算。期间，被告陈相平向原告支付了2013年6月26日之前的利息。原告经催收，被告陈相平未归还借款本金及支付剩余利息，被告胡健龙也未履行担保责任。原告诉至本院，请求判决被告归还借款10000元及利息4200元，判决被告胡健龙、刘美英承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
另查，被告陈相平与被告刘美英系夫妻关系。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，借条，婚姻登记证明，手机信息等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告陈相平在原告催还借款的情况下，未及时归还借款是违约行为，应当承担违约责任。被告胡健龙为该笔借款进行担保，根据《担保法》的相关规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于被告刘美英是否承担责任的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告主张利息按月利率2%计算，符合法律的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一、二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈相平应当归还原告陈晓燕的借款10000元及利息（从2013年6月27日起至还清借款之日止，按月息2%计算）。限被告陈相平在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、被告刘美英对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈晓燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元。由被告陈相平、刘美英共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 郭显荣
二〇一五年五月十二日
代理书记员 钟 婷
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民初字第01732号
原告：王保燕，女，白族，1978年8月19日生，云南省安宁市人。
被告：杨武雄，男，汉族，1981年6月16日生，云南省嵩明县人。
被告：吴绍萍，女，汉族，1984年8月30日生，云南省嵩明县人。
原告王保燕与被告杨武雄、吴绍萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员李春雷独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告王保燕及被告杨武雄、吴绍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王保燕诉称：两被告系夫妻关系，原告与杨武雄系夫妻关系。2014年12月15日，被告杨武雄向原告借款100000元，用于餐馆经营，签订了《借款协议》，杨武雄出具了借款收条，《借款协议》约定，借款100000元，月利率4%，借款期限2个月，在2015年2月15日以前一次性还清本息，若不按协议执行，以每天200元罚款补偿。借款期满后，经原告催讨，被告又支付了一个月的利息，之后一直找借口推诿，至今仍下欠五个月的利息及本金。为维护原告的合法权益，根据法律相关规定，请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息15000元（自2015年3月15日起至8月11日止，按月利率3%计算）；2、判令被告支付自2015年8月11日起至借款本息全部还清之日止的利息（按月利率2%计算）2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告杨武雄辩称：原告起诉的是事实，借了100000元是事实，借款约定期限短，我因为经济困难才没有还，利息第一个月扣了4000元，其余又支付过一部分，记不清楚还了多少。
被告吴绍萍辩称：原告说借款理由是餐厅经营，但是当时餐厅已经关门了，原告说的不真实，这笔借款借的时候我不知道，杨武雄没有告诉我，直到接到法院通知我才知道的，如果我当时知道是不同意借的，借款虽然发生在我们结婚之前，但是借款没有用于家庭生活，杨武雄拿我的身份证也没有经过我的同意，我不应当承担还款责任。
经审理，本院确认如下法律事实：原告王保燕与被告杨武雄经人介绍认识，2014年12月15日，被告杨武雄以资金周转为由向原告借款100000元。于当日原告王保燕与被告杨武雄签订了借款协议，协议上约定借款期限为2014年12月15日起至2015年2月15日止，月利率为4%。于借款当日原告王保燕通过转账方式向被告交付了借款96000元，其中有4000元作为利息在借款本金中预先扣除。另查明，被告方借款后已实际向原告方支付了自2014年12月15日起至2015年3月15日止的利息，借款本金96000元及其余利息至今尚未支付。
另查明：被告杨武雄与吴绍萍于2010年4月26日办理了结婚登记手续，于2015年5月29日办理了离婚登记手续。
以上事实，有原、被告方的陈述、借款协议等证据在卷予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。对原告诉请由被告杨武雄偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院不完全支持，本案中，被告杨武雄向原告王保燕借款，借款协议上虽载明借款100000元，原告王保燕实际向被告交付借款96000元，其中有4000元已在借款本金中作为利息予以扣除，故被告杨武雄向原告王保燕实际借款数额为96000元，即被告杨武雄应向原告王保燕偿还借款本金为96000元。对原告诉请由被告杨武雄偿还自2015年3月15起至2015年8月11日止按月利率3%计算利息15000元及之后至借款本息全部还清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不完全支持，原、被告双方关于月利率4分的约定已违反国家关于限制借款利率的规定，超过部分不予保护，且被告已向原告支付了至2015年3月15日止的利息，故被告杨武雄应向原告支付的利息应自2015年3月16日起至全部款项付清之日止，按照月利率2%计算支付；对原告诉请由被告吴绍萍对该笔借款本息共同承担偿还责任的诉讼请求，因该笔款项系被告杨武雄与被告吴绍萍婚姻关系存续期间发生，而被告吴绍萍未提供证据证实该笔款项属于被告杨武雄的个人债务，且原告不予认可，故被告吴绍萍依法应当对该笔款项共同承担清偿责任。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告杨武雄自本判决生效之日起二十日内偿还原告王保燕借款本金96000元及利息。（该利息自2015年3月16日起至全部款项付清之日止，按照月利率2%计算支付）
二、驳回原告王保燕的其他诉讼请求。
案件诉讼费2600元，减半收取1300元，由原告王保燕承担50元，由被告杨武雄、吴绍萍共同承担1250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 李春雷
二〇一五年十一月三日
书记员 朱柱敏
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初466号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人孔某某，住河南省淮阳县。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）461号起诉书指控被告人孔某某犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年6月5日17时许，被告人孔某某亲属驾驶黑色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）在本市通州区张家湾镇某村村委会南50米处发生交通事故，事故发生后，被告人孔某某酒后强行驾驶车辆由事故处挪至其暂住地院内，后被查获；经抽血检测，被告人孔某某体内酒精含量为114.8mg/100ml。同时认为被告人孔某某具有坦白等情节，建议判处被告人孔某某拘役二至三个月，并处罚金。
被告人孔某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孔某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孔某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月5日起至2016年8月4日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中华
二〇一六年六月二十九日
书记员 李红伟
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初574号
原告：兰新德，男，1961年9月12日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：李刚，男，1978年10月5日出生，汉族，务工，住武穴市。
原告兰新德与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成由审判员李均义担任审判长，审判员郭鹏、人民陪审员张健参加的合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告兰新德到庭参加诉讼，被告李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰新德诉称：2013年11月至2014年1月20日，李刚因做生意缺少资金分三次向兰新德借款80万元，双方于2014年1月20日签订《个人商贸借款合同》并出具借条，借款期限60天，合同中约定了违约责任。后兰新德多次催讨未果，故起诉要求李刚返还借款、支付利息、违约金及讨款误工费和其他费用共计130万元。
原告兰新德为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年1月20日，李刚出具的借条复印件一份，拟证明被告李刚向原告兰新德借款80万元的事实；
证据二、2014年1月20日李刚与兰新德签订的《个人商贸借款合同》一份，拟证明李刚向兰新德借款用途，期限及双方约定的违约责任；
证据三、2014年1月20日兰新德向李刚帐户现金汇款回单，拟证明双方借贷事实。
被告李刚未予答辩，也没有提供证据。
经庭审核实，兰新德提供的证据与本案诉争的事实具有关联性，来源合法，其提供的复印件与原件一致，能证实李刚向其借款80万元，本院予以采信。
经审理查明：兰新德与李刚在新疆共同务工时相识。2013年11月至2014年1月20日李刚以做油料生意缺少资金为由分三次向兰新德借款80万元，2014年1月20日，李刚向兰新德出具借条一份，内容为：“借条今借到兰新德现金款捌拾万元整3月20日还清。李刚2014年1月20日”。同时双方签订《个人商贸借款合同》，合同约定借款期限60天，如未按时还款李刚每天按600元付给兰新德作为违约金及误工费、车旅费等费用。后兰新德多次催讨未果，遂起诉。
本院认为：一、被告李刚因做油料生意缺少资金向原告兰新德借款，有其出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，对借款被告李刚理应予以偿还；二、被告李刚向原告兰新德出具的借据中虽然没有约定利息，但双方在借款合同中约定了借款期限和违约责任，现原告兰新德向被告李刚一并主张违约金或其他费用，对借款期限内总计不超过年利率24﹪的部分，予以支持；三、原告兰新德要求被告李刚支付利息、并按合同约定支付违约金、讨款人员误工费和车旅费等共计50万元，部分不符合法律规定，对超出法律规定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24﹪的部分，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告李刚在本判决生效之日起十日内返还原告兰新德借款80万元，并支付违约金。（违约金比照利息从2014年1月20日起按年利率24﹪标准计付至本判决书指定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，原告兰新德负担500元，被告李刚负担16000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 李均义
审 判 员 郭 鹏
人民陪审员 张 健
二〇一六年八月十日
书 记 员 蒋明帜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01677号
原告陈某。
委托代理人孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
被告方某甲。
原告陈某诉被告方某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员赵鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人孙传书、被告方某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子方某乙。婚后，被告常因家庭琐事与我争吵，也经常对我大打出手，施以家庭暴力，有时被告的母亲也袒护被告，殴打我。我与被告年龄和性格差异大，被告家庭暴力已成家常便饭，我与被告已无共同生活的可能。为此我诉至法院，要求判令我与被告方某甲离婚；婚生子方某乙由被告抚养；依法分割位于武汉市东西湖区xx楼xx层xx室房屋婚后共同还贷及增值部分的财产；诉讼费用由被告承担。
被告方某甲辩称，我不同意与原告陈某离婚。我们的孩子方某乙还小，需要父母的关爱和照顾。我没有殴打原告，只是因为家庭琐事争吵，推搡过程中造成原告受伤。引起婚后生活中的一些小矛盾，原告也有自身的原因。
原告陈某为支持其诉讼请求，在庭审期间向本院提交了以下证据：
1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于××××年××月××日在武汉市东西湖区民政局登记结婚；
2、房屋抵押记载信息（复印件）一份，证明婚前被告与其父亲购买的位于武汉市东西湖区xx楼xx层xx室房屋的银行按揭贷款由原、被告婚后共同偿还；
3、录音记录三份、司法鉴定意见书一份，证明被告多次对原告实施家暴，严重伤害夫妻感情；2015年6月5日被告将原告殴打致轻微伤的事实。
被告方某甲未向本院提交证据。
经庭审质证，被告方某甲对原告陈某提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为婚后一年左右的房屋贷款是被告的父亲偿还，之后的贷款是被告一人偿还的；对证据3的真实性无异议，被告承认其有过错，但表示事情的起因是原告造成的。
原告陈某提交的证据1、3被告方某甲无异议，本院予以采信；对证据2，本院认为房屋抵押记载信息记载的内容没有涉及该房屋贷款偿还情况，不足以证明原告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告陈某与被告方某甲于2009年1月经人介绍恋爱，××××年××月××日在武汉市东西湖区民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子方某乙。双方婚初感情较好，婚后曾因家庭琐事多次发生争吵，并在近期的争执与推搡中致原告轻微伤，导致夫妻关系产生矛盾，为此原告诉至本院，要求如诉称。审理中，经本院主持调解，原告陈某坚持要求离婚，被告方某甲不同意离婚，调解不成。
本院认为，家庭的维护需要夫妻双方的共同努力，夫妻之间既要相互尊重，相互理解，互相信任，又要容忍谅解，营造和谐的家庭氛围。原、被告因家庭琐事发生争吵，导致夫妻关系产生隔阂，现原告陈某主张夫妻感情完全破裂，但未能提供充分证据予以证实。原告要求离婚，缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中关于夫妻感情确已破裂的规定情形，且被告对致原告轻微伤的行为真诚悔过，并愿意改正错误，原告应给予被告改过的机会。故本院对原告陈某的离婚诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告方某甲离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费200元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 鹏
二〇一五年十月三十日
书记员 齐亚楠
黑龙江省林甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0623刑初104号
公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。
被告人孙志军，男，汉族，初中文化，农民。现住黑龙江省林甸县。2017年8月10日因涉嫌放火罪被林甸县公安局刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于林甸县看守所。
林甸县人民检察院以黑林检诉刑诉〔2017〕106号起诉书指控被告人孙志军犯放火罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林甸县人民检察院指派检察员张潜、陆永春出庭支持公诉，被告人孙志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
林甸县人民检察院指控：2017年7月18日晚19时许，被告人孙志军在家喝酒时，想起春天种地，与屯邻红旗镇永胜村二屯崔某家发生争吵矛盾，认为被崔某家欺负的没有面子，便产生将其家玉米秸垛点着报复的想法。当晚20时许，孙志军带上打火机，来到崔某家房后堆放的玉米秸垛，将崔某儿子被害人崔某某、崔某某某和邓某某家的玉米秸垛用带去的打火机点燃，孙志军看到玉米秸着火后逃离现场。晚上22时20分左右，崔某某发现自己家的玉米秸垛着火，打119火警电话报警，林甸县公安消防中队出动一台消防车到现场灭火，因为火势太大，又紧急增调一台消防车，在村民帮助下，经过二个多小时才将火扑灭。经林甸县价格认定中心认定，被烧毁的玉米秸总价值2620.00元。经侦查，被告人孙志军于2017年8月10日被公安机关在其家中抓获，其对犯罪供认不讳。以上所控事实有：扣押的打火机、案件来源、抓获经过、户籍证明、无违法犯罪证明、证人崔某某、孙某某、崔某1、张某某、王某某、宋某某、崔某、崔某某某、邓某某、杨某某、姚某某、崔某某2等人的证言、现场勘查检查笔录、价格认定结论书、辨认笔录、指认笔录、视听资料、被告人孙志军的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙志军的行为已构成放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定处罚。
被告人孙志军对公诉人指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2017年7月18日晚19时许，被告人孙志军在家喝酒时，想起春天种地，与屯邻红旗镇永胜村二屯崔某家发生争吵矛盾，认为被崔某家欺负的没有面子，便产生将其家玉米秸垛点着报复的想法。当晚20时许，孙志军带上打火机，来到崔某家房后堆放的玉米秸垛，将崔某儿子被害人崔某某、崔某某某和邓某某家的玉米秸垛用带去的打火机点燃，孙志军看到玉米秸着火后逃离现场。晚上22时20分左右，崔某某发现自己家的玉米秸垛着火，打119火警电话报警，林甸县公安消防中队出动一台消防车到现场灭火，因为火势太大，又紧急增调一台消防车，在村民帮助下，经过二个多小时才将火扑灭。经林甸县价格认定中心认定，被烧毁的玉米秸总价值2620.00元。案发后被告人孙志军的妻子与被害人崔某某、崔某某某、邓某某就民事赔偿部分达成和解，赔偿三被害人经济损失人民币35000元，并得到三被害人的谅解。
2017年8月10日，被告人孙志军被林甸县公安局抓获归案。
认定上述事实的证据有：1.户籍证明、无违法犯罪证明证实：被告人的自然人身份，无前科劣迹。
2.案件来源、抓获经过证实：被告人孙志军被公安机关抓获。
3.扣押的打火机证实：作案工具情况。
4.情况说明证实：案发后孙志军把作案时所穿的鞋扔到林甸县国安驾校附近的水渠内，无法找到，故无法与现场提取的鞋印作同一认定。
5.林甸县价格认定中心价格认定结论书证实：被烧毁的玉米秸捆及玉米杆价值人民币2620元。
6.被害人崔某某（2017年11月13日）的陈述、被害人崔某某某（2017年11月14日）的陈述、被害人邓某某（2017年11月14日）的陈述、民事赔偿协议、收据、谅解书证实：案发后被告人孙志军的妻子与被害人崔某某、崔某某某、邓某某就民事赔偿部分达成和解，赔偿三被害人经济损失人民币35000元，并得到三被害人的谅解。
7.勘验、检查、辨认笔录、视听资料证实：案发现场的情况，被告人孙志军辨认作案工具。
8.被害人崔某某的陈述材料证实：2017年7月18日晚上22点20分左右，发现自家园子的背面玉米秸垛着火了，之后拨打119火警电话，后来村里的人也来帮着救火，离家远，也没有水，等消防队来了之后把火扑灭了。
9.证人崔某1、张某某、王某某、宋某某、崔某、杨某某、姚某某、崔某某2等人的证言证实：案发当天着火情况。
10.被告人孙志军的供述，与上述证据相一致。
以上证据经法庭质证，被告人孙志军无异议，均予采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孙志军故意纵火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。考虑被告人因邻里纠纷矛盾激化引发犯罪，案发后赔偿了被害人的经济损失，得到三被害人的谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人孙志军犯放火罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月10日起至2022年12月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。
审判长 濮洪波
审判员 贺宪奎
审判员 常 亮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋晓翠
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第1665号
申请执行人孙文昌。
被执行人王贵太。
被执行人王玉芬。
本院执行的申请执行人孙文昌与被执行人王贵太、王玉芬民间借贷纠纷一案，标的额为200000元未执行。经查：被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百一十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）即民初字第6813号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春波
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一五年十月八日
书 记 员 张月笙
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11729号
原告：浙江中包派克奇包装有限公司,住所地绍兴市人民东路999号。
法定代表人：王炼强。
委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈莹颖，浙江震天律师事务所实习律师。
被告：杭州澳门豆捞食品有限公司,住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉八路6号。
法定代表人：来尧璋。
委托诉讼代理人：范正刚，男，1978年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区，系被告员工。
原告浙江中包派克奇包装有限公司与被告杭州澳门豆捞食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周利生、沈莹颖和被告委托诉讼代理人范正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠纸箱定作款计人民币142581.13元，并支付自2016年9月8日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月17日，原告与被告签订加工定作合同一份，约定原告为承揽方，被告为定作方，合同对双方权利义务作了约定，并明确约定增值税发票送达60天内结清纸箱款。原告按被告要求定作了价值人民币694150.35元的纸箱，并开具了相应增值税专用发票给被告，被告陆续支付了551569.22元定作款后，便一直拖欠剩余款项。虽经原告多次催讨，被告均拖欠不付。截止2016年11月17日，被告尚欠原告纸箱定作款计人民币142581.13元未付，遂成纠纷。
被告答辩称：原告诉请金额与事实情况存在差异，大概相差7000多元。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供加工定作合同1份、增值税专用发票16份、送货单1组、明细账1份，上述证据中，加工定作合同、送货单和增值税专用发票均系原件，本院对证据的真实性均依法予以认定；明细账系原告单方制作的账目，按原告陈述处理；被告对增值税发票和送货单的关联性提出异议，认为2015年2月5日、2015年4月9日、2015年10月9日的发票货物内容没有明确标注，与送货单无法对应，本院认为，该三份发票虽未记载货物明细，但2015年10月9日货物名称为“纸箱”的增值税专用发票记载的数量与2015年9月份送货单被告方确认后的货物数量完全一致，2015年2月5日、2015年4月9日货物名称为“详见销货清单”的增值税发票，原告主张分别对应2014年12月至2015年1月和2015年2月至2015年3月的送货单，该些月份的送货单货物类别和送货次数较多，无法在一份增值税专用发票中列明，发票上记载“详见销货清单”符合一般的市场交易习惯；本案中的发票和送货单显示，所有的送货单均不记载单价，且大部分由被告方工作人员记载“数量已核、价格待定”，而所有的发票均是在送货的次月开具，或前两个月送货的发票在第三个月一并开具，且均是按被告方核实后的送货数量开票，价格在发票上才予以体现，同时根据其他发票上的货物价格计算，被告提出异议的发票金额亦属合理，被告收到发票后也未提出异议，故该二组证据能相互印证，本院对发票记载的交易金额予以确认。
本院经审理认定：
2014年12月17日，原告与被告签订《加工定作合同》一份，约定：原告为被告定作丸子纸箱（冻品）BC瓦，并约定了相应的权利义务，其中结算方式及期限为：以定作方确认的签字送货回单结算，凭增值税发票在60天内结清纸箱款。2014年12月至2016年6月，被告陆续向原告供应定作的纸箱，并开具相应增值税专用发票（最后一份增值税专用发票于2016年7月7日开具），共计产生定作款金额为694150.35元，被告支付定作款共计551569.22元。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立并有效。原告为被告提供定作的纸箱，共计金额为694150.35元，被告仅支付定作款551569.22元，尚余142581.13元未付，已构成违约。现原告要求被告支付定作款142581.13元及相应利息的诉请，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩认为原告主张的定作款与事实有差距，未能明确说明，也未提供相应的证据，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条和第二百六十三条之规定，判决如下：
被告杭州澳门豆捞食品有限公司支付原告浙江中包派克奇包装有限公司定作款142581.13元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年9月8日起至判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1576元，财产保全费1270元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3152元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何鲁峰
二〇一七年一月十九日
书记员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民立裁字第1号
起诉人玉溪市红塔区食品有限责任公司。
法定代表人李玉荣，董事长。
委托代理人柴长军，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
2015年4月13日，本院收到玉溪市红塔区食品有限责任公司的起诉状，玉溪市红塔区食品有限责任公司诉称，陈志宏在承包经营期内未经股东会同意借走该公司资金775万元，私自收取商铺租金3073333.34元，请求判令陈志宏赔偿损失10823333.34元，并支付利息2052966.34元。
经审查，本院认为，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。玉溪市红塔区食品有限责任公司诉请陈志宏赔偿的损失10823333.34元，已经云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红刑初字第388号刑事判决认定，玉溪市红塔区食品有限责任公司的损失系陈志宏非法占有、处置该公司的财产所致，应通过追缴或者责令退赔的方式处理。现玉溪市红塔区食品有限责任公司未提交证据证明该损失经过追缴或退赔仍不能弥补，故其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对玉溪市红塔区食品有限责任公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 向 颖
审判员 张玉虹
审判员 殷红珍
二〇一五年四月十五日
书记员 张薇薇
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民特65号
申请人：陈小霞，女，1975年8月15日出生，汉族，住广东省高州市。
代表人：谭少平，男，1966年5月11日出生，汉族，住广东省高州市。
代表人：张昌勤，男，1965年3月2日出生，汉族，住广东省高州市。
代表人：黄名兵，男，1969年10月14日出生，汉族，住广西博白县。
代表人：江亚妹，女，1979年5月3日出生，汉族，住广东省高州市。
代表人：黄仁财，男，1963年10月15日出生，壮族，住广西靖西县。
上述代表委托代理律师：陈瑞坤，男，高州市法律援助处律师，代理权限:一般代理。
申请人：高州市弘宇铸造有限公司。地址：高州市金山。
法定代表人：刘裔丽。
本院于2017年4月28日立案受理了申请人陈小霞与高州市弘宇铸造有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因追索劳动报酬纠纷，于2017年4月28日经高州市人民法院诉前联调室主持调解，达成调解协议如下：
高州市弘宇铸造有限公司拖欠工人陈小霞工资款3031.50元，同意法院在处理该厂资产时支付。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈小霞与高州市弘宇铸造有限公司于2017年4月28日经高州市人民法院诉前联调室主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 长 邱雪梅
审 判 员 杨建国
人民陪审员 杨海琼
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 罗雪梅
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永靖民初字第999号
原告李学文，住甘肃省永靖县。
委托代理人肖成，甘肃兴正天律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司永靖支行。住所地：甘肃省永靖县刘家峡镇什字街**号。
组织机构代码证代码：22632032-2。
负责人孔顺喜，职务：行长。
委托代理人陈文治，住甘肃省临夏市。
委托代理人张双临，住甘肃省临夏市。
原告李学文与被告中国建设银行股份有限公司永靖支行（以下简称建行永靖支行）名誉权纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖成、被告的委托代理人陈文治、张双临到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年1月同被告签订借款合同，向被告借款300，000元，用于购买住房。2007年被告以借款到期，原告没有按时还款为由，向永靖县人民法院起诉，要求原告承担还款责任，县法院以（2008）永民初字第09号民事判决书判决，判令原告偿还被告借款本金100，000元，利息61，305元，判决生效后，原告依照判决内容，通过县法院账户向被告履行了支付本金及利息的义务。2015年初，原告因向其他银行申请贷款，没有获得通过，经查询，发现原告在中国人民银行的个人征信记录中，早在2009年2月就已经偿还被告的借款，在征信记录中仍有该笔借款至今未偿还的记录，并且该记录仍然在不断累积中。由于原告存在该银行借款未偿还的记录，被告银行系统判定为不能给予新的贷款，给原告的正常经营和生产生活造成了非常严重的影响，使原告的个人信用一直处于贷款未偿还的状态。由于被告的原因，原告早已偿还了的贷款，却一直没有在人民银行征信中心的记录中消除，给原告的正常工作和生活造成了极大的不利，为此，原告多次向被告说明情况，要求被告去除征信中心的错误记录，但被告却没有积极改正错误，至今原告个人征信记录中仍记载原告拖欠被告借款未清偿。故向法院提起诉讼请求：1、判令被告立即改正在人民银行征信中心遗留的原告欠款未还的错误记录；2、判令被告在当地电视台、报纸等媒体公开道歉，消除对原告的不良影响；3、赔偿因被告的错误行为给原告造成的损失10，000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告提供的200，000元现金交款单凭证所盖印签不规范；2、填写内容不齐全；3、原告提供的现金交款单凭证格式为非银行正式凭证；4、经查询我行2005年4月7日会计账务凭证，有一笔原告100，000元的现金交款单，而不是200，000元。截至目前尚欠我行贷款本息118，131.16元。原告长期拖欠我行贷款本息，征信记录信息反映了原告真实情况，原告起诉由于我行原因导致其征信记录产生不良的理由不能成立。现要求原告尽快偿还拖欠我行的贷款本息，我行将协助原告消除其征信中的不良记录。
经审理查明，原告李学文系海南州惠安房地产开发有限公司董事长，于2003年1月15日原告李学文与被告建行永靖支行签订住房借款合同，借款额为300，000元，借款期限为三年，约定利率为5.49‰，至2005年4月7日，原告以其个人所有的住房一套抵付借款本金200，000元，由被告出具了还款凭证。2007年11月28日被告建行永靖支行向法院起诉原告李学文借款合同纠纷一案，本院于2008年4月2日作出（2008）永民初字第09号民事判决书，判决原告李学文偿还被告建行永靖支行借款本金100，000元，利息61，305元。2009年2月20日原告李学文向被告建行永靖支行偿还借款本息161.305元。另查，2015年3月24日中国人民银行征信中心原告李学文个人信用报告中信贷交易信息明细显示：2003年01月15日机构“中国建设银行甘肃分行”发放的300，000元（人民币）个人商用房贷款，业务号×××，抵押担保，36期，按月归还，2006年01月15日到期。截至2015年02月28日。当前逾期期数19，当前逾期金额56，480元。2015年8月5日中国建设银行个人贷款对账单反映，原告李学文账号×××还未偿还贷款本息118，131，16元。
以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照及组织机构代码证复印件、（2008）永民初字第09号民事判决书、2009年2月20日建行永靖支行进账单二份、中国人民银行征信中心×××号个人信用报告、620710201号中国建设银行个人贷款对账单二份及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，公民的名誉权就是公民就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，是社会公众对特定人的道德品质、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。这种评价直接关系到公民的社会地位和人格尊严，关系到公民民事权利及其他权利的得丧。本院（2008）永民初字第09号民事判决书及2009年2月20日建行永靖支行二份进账单表明，原告李学文于2003年1月15日在账号×××下贷款300，000元，于2009年2月20日已偿还。而2015年3月24日中国人民银行征信中心原告李学文个人信用报告中信贷交易信息明细反映原告李学文还有56.480元逾期贷款未偿还，2015年8月5日中国建设银行个人贷款对账单反映原告李学文还有本息118，131，16元未偿还。使身为海南州惠安房地产开发有限公司董事长的原告李学文，其个人信用一直处于贷款未偿还的状态，原告李学文向其他银行申请贷款未能通过，这给原告李学文的正常经营、生产生活及信誉造成了严重的影响。故原告主张构成名誉权的理由成立，本院予以支持；对于原告李学文主张的损失10，000元，因未提供相关证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司永靖支行于判决生效之日起30日内删除2003年1月15日原告李学文名下账号×××贷款300，000元未清偿不良信息；
二、被告中国建设银行股份有限公司永靖支行于判决生效之日起20日内，在永靖县电视台公开对此事向原告李学文道歉（具体内容由法院审核）；
三、驳回原告李学文对被告中国建设银行股份有限公司永靖支行主张10，000元损失的请求；
四、案件受理费200元，由被告中国建设银行股份有限公司永靖支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李文忠
人民陪审员 金和智
人民陪审员 王 莹
二〇一五年九月二日
书 记 员 王小霞
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张定刑初字第367号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人王某某，男”号人杨浪静男，
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2014）251号起诉书指控被告人王某某犯开设赌场罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。张家界市永定区人民检察院指派检察员杨茗琪出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年6月20日开始，被告人王某某在张家界市城区回龙路“魅力鑫城”打工时，明知“魅力鑫城”向他人提供赌博机进行赌博活动，仍在该场所从事机器维修工作。2014年6月23日，公安民警抓获参赌人员15名，赌博机51台，并将赌博机当场销毁。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜某某、田某某、覃某某等人的证言，线索来源及抓获经过，现场图及相关照片，检查笔录，辨认笔录，收缴物品清单，情况说明，行政处罚决定书，户籍材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人王某某为开设赌场提供技术支持，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控其所犯罪名及事实成立，本院予以确认。归案后，被告人王某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人王某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年6月24日起至2014年10月23日止。）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵学继
二〇一四年十月十一日
书记员 杨 琦
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1988号
原告丰泽区福顺货运代理服务中心，住所地泉州市丰泽区。
业主洪重视，男，1974年9月14日出生。
委托代理人褚有志、黄明丽，福建正成功律师事务所律师。
被告肖良平，男，1986年6月6日出生。
原告丰泽区福顺货运代理服务中心与被告肖良平运输合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰泽区福顺货运代理服务中心的委托代理人褚有志到庭参加诉讼，被告肖良平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泽区福顺货运代理服务中心诉称，2014年8月至9月间，其按照被告需要为被告运输货物。2014年10月17日，双方进行结算，被告结欠原告运输费用43624元，约定于2014年11月15日还清，并于当日出具欠条交原告收执。期限届满后，经原告催讨，被告以各种理由拒不付款。现请求判令被告肖良平支付原告运输费用43624元及逾期付款利息（自起诉之日即2015年7月28日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。
被告肖良平未作书面答辩。
经审理查明，原告丰泽区福顺货运代理服务中心系个体工商户（经营者：洪重视，组成形式：个人经营，经营范围：货运代理服务）。2014年10月17日，被告肖良平因结欠原告运输费用向原告出具欠条1张，该欠条载明“欠福顺物流货款43624元，注：11月15日还清。”期限届满后，被告至今未支付原告上述款项。2015年7月28日，原告诉至本院。
上述事实，有原告丰泽区福顺货运代理服务中心的陈述及其提供的欠条、营业执照、被告身份证复印件等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原告丰泽区福顺货运代理服务中心与被告肖良平之间的运输合同关系和被告尚欠原告运输费用43624元的事实清楚，证据充分，应予认定。被告肖良平未按约定的期限支付原告尚欠的运输费用，构成违约，故原告请求被告支付尚欠的运输费用43624元及逾期付款利息损失（自起诉之日即2015年7月28日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告肖良平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖良平应于本判决生效之日起十日内支付原告丰泽区福顺货运代理服务中心运输费用43624元及逾期付款利息（自2015年7月28日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告肖良平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费891元，由被告肖良平负担，应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 叶绿萱
审 判 员 黄宏星
人民陪审员 施茂杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 庄曙新
速 录 员 陈鸳娥
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第1112号
申请执行人焦仕清，农民。
被执行人刘国玉，农民。
本院在执行申请执行人焦仕清与被执行人刘国玉（2015）蓟民初字第3951号民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘国玉无存款及其它财产可供执行，本案短期内无法执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第3951号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李 宾
代理审判员 李冠男
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈卫东
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）中行执字第102-1号
申请执行人郑州市中原区国土资源局，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人魏瑞民，职务局长。
被执行人郭云强，男，住郑州高新技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区国土资源局作出的中原国土资罚字（2008）第213号土地行政处罚决定书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人郭云强名下的拆迁补偿款36988元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任毅
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李阳
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2522号
申请执行人刘德仁。
申请执行人王永菊。
被执行人青岛福林杰物流有限公司，住所地青岛市黄岛区辛安街道办事处陈家庄社区居委会102室。
被执行人孔德亮。
申请执行人刘德仁、王永菊依据（2011）黄民初字第1784号民事判决书向本院申请执行，申请执行的事项为：人民币382815.63元。
经本院采取措施，当事人双方达成和解协议并履行完毕。执行费5642元，已由被执行人交至本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2011）黄民初字第1784号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐付波
人民陪审员 李 梅
人民陪审员 何丽娟
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘龙飞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第617号
原告王金花。
被告卢文友。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，经理。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。
原告王金花诉被告卢文友、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王金花、被告潍坊保险公司委托代理人姜在锐到庭参加诉讼，被告卢文友经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日9时0分，原告驾驶电动自行车沿围子街道董隅村南北路由南向北行驶至院校街路口处，与沿院校街由东向西行驶的卢文友驾驶的鲁G×××××号三轮汽车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经昌邑市交警大队认定，原告与卢文友承担事故的同等责任。卢文友的事故车在潍坊保险公司投保了交强险。请求判令首先由潍坊保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，余额由被告卢文友赔偿其中的60%，由被告承担诉讼费用。
被告卢文友未答辩。
被告潍坊保险公司辩称，卢文友的事故车辆在我公司投保交强险属实，事故发生于保险期间，同意在交强险分项限额内赔偿。
经审理查明，2014年9月4日9时0分，原告驾驶电动自行车沿围子街道董隅村南北路由南向北行驶至院校街路口处，与沿院校街由东向西行驶的卢文友驾驶的鲁G×××××号三轮汽车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。昌邑市公安局交通警察大队于2014年9月10日作出事故认定书，原告与卢文友承担事故的同等责任。卢文友的鲁G×××××号三轮汽车在潍坊保险公司投保了交强险，保险期间自2014年3月12日0时至2015年3月11日24时。
原告受伤后于当日10时50分到昌邑市人民医院住院治疗，治疗40天后出院，原告花费医疗费22254.17元。潍坊昌邑法医司法鉴定所于2015年1月14日对原告的伤情作出（2015）临鉴字第2号鉴定意见书，原告构成一个九级，一个十级伤残，住院期间1人护理，出院后1人大部护理1个月。原告花费鉴定费1905元、复印费30元、鉴定检查费960元。原告与潍坊保险公司确认护理费为3867.4元（（63.4×（40＋30×70%）），住院伙食补助费为1200元（30天×40天），交通费为300元。
原告提供原告之子徐小民的昌房权证字第××号房产证，证明原告居住于昌邑市阳光嘉园，主张伤残赔偿金应按非农业户籍计算为74616.96元（28264元×22%×12年），潍坊保险公司认为，伤残赔偿金应按原告的户籍所在地昌邑市奎聚街道石湾店北村（城中村）标准计算为54257元（（29222＋11882）／2×22%×12年）。
原告主张精神抚慰金为2000元，潍坊保险公司认为该事故双方是同等责任，不认可精神损害抚慰金。
被告卢文友已付原告8000元。
上述事实，有事故责任认定书、保险单、住院病历、门诊病历、医疗费票据、伤残鉴定意见书、鉴定费收据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，昌邑市交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，认定原告与卢文友承担事故的同等责任，双方均无异议，本院对该事故责任认定书予以采纳，因原告驾驶的是非机动车，以原告承担40%，卢文友承担60%为宜。被告潍坊保险公司应在机动车强制保险分项限额内对原告的损失赔偿。原告提供的证据不足以证实原告长期居住阳光嘉园，原告的伤残赔偿金应按其户籍所在地标准计算。原告与卢文友在该事故中是同等责任，且潍坊保险公司不认可精神损害抚慰金，对原告的精神损害抚慰金请求不予支持。被告卢文友已付款应予扣除。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告王金花人身损害损失68424.4元（医疗费10000元＋伤残赔偿金54257元＋护理费3867.4元＋交通费300元），于判决生效之日起十日内付清。
二、被告卢文友赔偿原告王金花损失16349.17元（医疗费12254.17元（22254.17-10000）＋住院伙食补助费1200元＋鉴定费1905元＋复印费30元＋检查费960元）中的60%计9809.5元，扣除卢文友已付8000元，余额1809.5元，于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，由原告承担834元，由被告卢文友承担1756元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2590元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付新旺
代理审判员 赵太帅
人民陪审员 马加文
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陶晓波
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第617号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县城关碣阳大街东段**号。
法定代表人孙碧峤，理事长。
委托代理人陈振东，昌黎县农村信用合作联社职员。
被告周宝旺，农民。
被告张玲玲，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告周宝旺、被告张玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由审判员康洪滨适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行审理。原告昌黎县农村信用合作联社委托代理人陈振东到庭参加诉讼，被告周宝旺、被告张玲玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年5月31日原、被告签订借款合同，约定被告周宝旺向原告贷款4万元，2013年5月30日到期，保证人被告张玲玲，利率月息10.933333‰，从逾期之日按合同利率加50%罚息。贷款合同到期后，经原告多次催收，被告至今未清偿借款本息。被告的行为已经构成违约。截止2015年1月14日，被告尚欠贷款本息58290.11元。请求贵院判决被告周宝旺清偿借款本息，被告张玲玲承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告负担。
被告周宝旺未答辩。
被告张玲玲未答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、河北省农村信用社农户小额借款合同1份。载明：借款人被告周宝旺，借款金额4万元，借款月利率10.933333‰，借款日2012年5月31日，到期日2013年5月30日，贷款人昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社。贷款的逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之五十。
2、昌黎县农村信用合作联社保证合同1份。载明：债务人被告周宝旺，保证人被告张玲玲，债权人昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社。合同约定，被告张玲玲为周宝旺的4万元借款承担连带责任保证，保证的范围：借款4万元及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权发生的费用。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。合同签订日期为2012年5月31日。
3、河北省农村信用社借款借据1份。载明：借款人被告周宝旺，贷款人昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社，借款金额人民币4万元，月利率10.933333‰，借款日期2012年5月31日，到期日2013年5月30日。
4、贷款催收通知书1份。2013年8月14日原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社向被告周宝旺催收到期债权，被告周宝旺签字确认收到该通知书。
本院审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，被告周宝旺于2012年5月31日与原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社签订借款合同。合同约定，原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社向被告周宝旺提供4万元的贷款，月利率10.933333‰，到期日2013年5月30日。贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之五十。被告张玲玲与原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社签订了保证合同，约定被告张玲玲对被告周宝旺的4万元借款及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权发生的费用承担连带责任保证。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社依约履行了贷款人的义务。借款到期后，被告周宝旺、被告张玲玲未依约清偿借款本息。2013年8月14日原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社向被告周宝旺催收到期债权。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社与被告周宝旺签订的借款合同及与被告张玲玲签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社对被告周宝旺、被告张玲玲的民事权利应由原告昌黎县农村信用合作联社享有，由此产生的诉讼权利亦由原告昌黎县农村信用合作联社行使。被告周宝旺、被告张玲玲未按照合同约定履行偿还借款本息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，故本院对原告昌黎县农村信用合作联社主张被告周宝旺、被告张玲玲偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宝旺于本判决生效之日起3日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款人民币4万元及相应的利息（从2012年5月31日至2013年5月30日的借款利息按本金4万元，月利率10.933333‰计算；2013年5月1日至本判决确定的实际执行之日止的利息按本金4万元、月利率16.3999995‰计算）。
二、被告张玲玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，减半收取629元，由被告周宝旺、张玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 康洪滨
二〇一五年三月三十日
书记员 田敬华
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第617号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县城关碣阳大街东段86号。法定代表人孙碧峤，理事长。委托代理人陈振东，昌黎县农村信用合作联社职员。被告周宝旺，农民。被告张玲玲，农民。原告昌黎县农村信用合作联社与被告周宝旺、被告张玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由审判员康洪滨适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行审理。原告昌黎县农村信用合作联社委托代理人陈振东到庭参加诉讼，被告周宝旺、被告张玲玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年5月31日原、被告签订借款合同，约定被告周宝旺向原告贷款4万元，2013年5月30日到期，保证人被告张玲玲，利率月息10.933333‰，从逾期之日按合同利率加50%罚息。贷款合同到期后，经原告多次催收，被告至今未清偿借款本息。被告的行为已经构成违约。截止2015年1月14日，被告尚欠贷款本息58290.11元。请求贵院判决被告周宝旺清偿借款本息，被告张玲玲承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告负担。被告周宝旺未答辩。被告张玲玲未答辩。原告昌黎县农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、河北省农村信用社农户小额借款合同1份。载明：借款人被告周宝旺，借款金额4万元，借款月利率10.933333‰，借款日2012年5月31日，到期日2013年5月30日，贷款人昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社。贷款的逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之五十。2、昌黎县农村信用合作联社保证合同1份。载明：债务人被告周宝旺，保证人被告张玲玲，债权人昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社。合同约定，被告张玲玲为周宝旺的4万元借款承担连带责任保证，保证的范围：借款4万元及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权发生的费用。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。合同签订日期为2012年5月31日。3、河北省农村信用社借款借据1份。载明：借款人被告周宝旺，贷款人昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社，借款金额人民币4万元，月利率10.933333‰，借款日期2012年5月31日，到期日2013年5月30日。4、贷款催收通知书1份。2013年8月14日原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社向被告周宝旺催收到期债权，被告周宝旺签字确认收到该通知书。本院审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，被告周宝旺于2012年5月31日与原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社签订借款合同。合同约定，原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社向被告周宝旺提供4万元的贷款，月利率10.933333‰，到期日2013年5月30日。贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之五十。被告张玲玲与原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社签订了保证合同，约定被告张玲玲对被告周宝旺的4万元借款及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权发生的费用承担连带责任保证。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社依约履行了贷款人的义务。借款到期后，被告周宝旺、被告张玲玲未依约清偿借款本息。2013年8月14日原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社向被告周宝旺催收到期债权。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社与被告周宝旺签订的借款合同及与被告张玲玲签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。昌黎县农村信用合作联社下属的闫庄分社对被告周宝旺、被告张玲玲的民事权利应由原告昌黎县农村信用合作联社享有，由此产生的诉讼权利亦由原告昌黎县农村信用合作联社行使。被告周宝旺、被告张玲玲未按照合同约定履行偿还借款本息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，故本院对原告昌黎县农村信用合作联社主张被告周宝旺、被告张玲玲偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周宝旺于本判决生效之日起3日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款人民币4万元及相应的利息（从2012年5月31日至2013年5月30日的借款利息按本金4万元，月利率10.933333‰计算；2013年5月1日至本判决确定的实际执行之日止的利息按本金4万元、月利率16.3999995‰计算）。二、被告张玲玲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取629元，由被告周宝旺、张玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员康洪滨二〇一五年三月三十日书记员田敬华
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张定民执字第201号
申请执行人秦松寒，男，住张家界市永定区谢家垭乡七级峪村。
被执行人吴献德，男，住张家界市永定区温塘镇镇直一组。
被执行人李金玉，女，住张家界市永定区三家馆乡张家峪村。
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年4月15日作出的（2013）张定民一初字第630号民事调解书，于2013年8月8日向被执行人吴献德、李金玉发出执行通知书，责令被执行人吴献德、李金玉按生效民事调解书确定的内容履行义务，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人吴献德在银行的存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃大树
二〇一五年二月四日
书记员 张庆华
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民六终字第00329号
上诉人（原审被告）樊建设。
委托代理人李银平，正定县成德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁建发。
被上诉人（原审被告）吕玉魁。
被上诉人（原审被告）曹力。
上诉人樊建设因与被上诉人丁建发、吕玉魁、曹力拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2013）正民城初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定丁建发应得到锅炉房补偿价值63397元的60%的59.08%计22473元，其中“60%”这一比例如何得来，依据不明。故原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2013）正民城初字第00106号民事判决；
二、发回河北省正定县人民法院重审。
审 判 长 赵增志
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二０一五年七月二十三日
书 记 员 辛天赐
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗南法民二初字第19-1号
原告：广州市东涌外经发展服务有限公司。
法定代表人：唐海，该公司经理。
委托代理人：梁永裕、陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。
被告：广州市番禺骏达纸品有限公司。
法定代表人：郑丽霖。
本院在审理原告广州市东涌外经发展服务有限公司诉被告广州市番禺骏达纸品有限公司服务合同纠纷案件中，原告于2015年2月3日书面向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告广州市东涌外经发展服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市东涌外经发展服务有限公司撤回起诉。
本案受理费883元由原告广州市东涌外经发展服务有限公司负担。
代理审判员 黄 威
二〇一五年二月三日
书 记 员 钟紫君
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1328号
原告江苏亚飞电线电缆有限公司，住所地江苏省常州市武进区东安镇东丰路28号。
法定代表人万秀兰，该公司董事长。
委托代理人倪荣、储文彬，江苏谋盛律师事务所律师。
被告安徽乾元电气技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区洪岗路明远新村3幢102室。
被告安徽乾元电气技术有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市戈江区富贵小区6幢2单元1101室。
原告江苏亚飞电线电缆有限公司（以下简称亚飞公司）与被告安徽乾元电气技术有限公司（以下简称乾元公司）、安徽乾元电气技术有限公司芜湖分公司（以下简称乾元公司芜湖分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告亚飞公司的委托代理人储文彬到庭参加了诉讼。被告乾元公司、乾元公司芜湖分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚飞公司诉称：2013年4月23日，其与乾元公司芜湖分公司签订工业品买卖合同一份，其按约履行了供货义务，但乾元公司芜湖分公司未按约支付货款，后经双方对账，乾元公司芜湖分公司尚欠其货款1550000.30元。乾元公司芜湖分公司逾期支付货款的行为已构成违约，按照约定应当向其承担违约金、律师费等费用。乾元公司作为乾元公司芜湖分公司的总公司，应当承担相应的法律责任。现诉至法院，要求判令两公司共同支付拖欠的货款1550000.30元及该款自2013年12月16日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率的2倍计算的违约金，并承担律师费79800元及本案诉讼费用。
被告乾元公司、乾元公司芜湖分公司均未作答辩。
经审理查明：2013年4月23日，乾元公司芜湖分公司与亚飞公司签订工业品买卖合同一份，载明：亚飞公司向乾元公司芜湖分公司提供电线电缆一批，约定金额为246万元，付款方式为货到现场五个工作日给付电缆总款30%，一个月内付清余款；一方违约，应承担另一方相当于合同总金额30%的违约金及因诉讼而产生的律师费、调查费、车旅费等一切费用，需方逾期支付货款的，需方向供方每日支付逾期货款额千分之三的违约金。2013年9月28日，乾元公司芜湖分公司向亚飞公司出具付款计划一份，载明：乾元公司芜湖分公司向亚飞公司购买的电缆总价为246万元，已付73万元，余款173万元，将于2013年10月15日前付余款的80%（承兑），尾款将于2个月内付清。2014年3月27日，亚飞公司与乾元公司芜湖分公司签订往来账目询证函一份，确认截止2014年2月28日，乾元公司芜湖分公司共结欠亚飞公司货款共计1650000.30元。后乾元公司芜湖分公司支付部分货款后，尚欠1550000.30元未予支付。
另查明：亚飞公司委托江苏谋盛律师事务所代理本案诉讼，并产生律师代理费79800元。
上述事实，有买卖合同、付款计划、往来询证函、委托代理合同、代理费发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：亚飞公司与乾元公司芜湖分公司之间买卖关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。乾元公司芜湖分公司在收到货物后未按约付款，出具付款协议后也未按时支付货款，已构成违约。因乾元公司、乾元公司芜湖分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供证据反驳亚飞公司的主张，视为放弃自己的民事权利，对亚飞公司要求乾元公司芜湖分公司支付货款及违约金的诉请，并不违反法律规定，本院予以支持。因双方约定因诉讼而产生的律师费、调查费、车旅费等一切费用由违约方承担，而亚飞公司委托江苏谋盛律师事务所代理本案纠纷，律师费的约定也符合法律规定，故对于亚飞公司要求乾元公司芜湖分公司承担律师费的诉请，本院予以支持。因乾元公司芜湖分公司系乾元公司的分公司，乾元公司应当对乾元公司芜湖分公司的上述债务不能偿还部分承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、安徽乾元电气技术有限公司芜湖分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏亚飞电线电缆有限公司货款1550000.30元及该款自2013年12月16日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算的违约金。
二、安徽乾元电气技术有限公司芜湖分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏亚飞电线电缆有限公司律师代理费79800元。
三、安徽乾元电气技术有限公司对安徽乾元电气技术有限公司芜湖分公司上述第一项、第二项所确定的债务不能偿还部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19468元，财产保全费5000元，合计24468元，由乾元公司、乾元公司芜湖分公司负担。该款已由亚飞公司垫付，乾元公司、乾元公司芜湖分公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给亚飞公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 严勤芬
代理审判员 董大友
人民陪审员 仇敏媛
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 储江琼
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初923号
原告易伟，男，1976年4月1日出生，汉族。
委托代理人肖海源，河南明信律师事务所律师。
被告张勇，男，1972年3月15日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人谢中宇，任该公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
第三人李晖，女，1971年9月30日出生。
委托代理人吴超。
第三人王政梅，女，1958年11月2日出生，汉族。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吕仁杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告易伟委托代理人肖海源，被告张勇、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托代理人刘涛及第三人李晖委托代理人吴超、王政梅到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日11时许，被告张勇驾驶豫Q×××××号小型轿车沿正阳县清水河路行驶至正阳县育英学校东十字路口时，与原告驾驶的豫Q×××××号小型轿车（车载李晖、王政梅、王帅宇）发生碰撞，造成两车损坏，易伟、李晖、王政梅、王帅宇受伤。经正阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，原告方负事故次要责任，被告方负事故主要责任。事故�生后，原告向受害乘车人李晖垫付医疗费3000元，向王政梅垫付医疗费7000元。原告易伟支出医疗费用686元。被告肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险及第三者责任险，而原告也在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和乘客险。因此，被告应在其保险范围内对上述医疗费用承担赔偿责任。之后，原告多次与被告张勇和二保险公司协商理赔事宜，均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告支付原告代为赔偿的损失共计10000元。庭审中原告变更诉讼请求为10686元。
被告张勇辩称：交通事故发生后，易伟垫付10000元医疗费，张勇垫付10000元医疗费，到目前为止保险公司也没有赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称：1、原告需提供�驶员驾驶证及车辆行车证、保单等有效证件，在没有免责的情况下按照事故责任划分，保险内合理赔偿；2、原告诉求过高；3、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在法定期限内未答辩。
第三人李晖述称：事故发生后，易伟垫付3000元，张勇垫付10000元。
第三人王政梅述：易伟给其垫付了7000元。
经审理查明：2014年6月27日11时50分许，被告张勇驾驶豫Q×××××号小型轿车沿正阳县清水河路由南向北行至正阳县“育英学校”东十字路口，与原告易伟驾驶的由东向西行驶的豫Q×××××号小型轿车（车载李晖、王政梅、王帅宇）发生碰撞，造成两车损坏，李晖、王政梅、王帅宇受伤。第三人李晖受伤后入住正阳县中医院和正阳县人民医院进行治疗，共住院18天，花医疗费7431.1元。第三�王政梅受伤后入住正阳县人民医院和驻马店市中心医院进行治疗，共住院30天，花医疗费4731.9元。第三人李晖、王政梅在住院治疗期间，原告易伟为李晖垫付医疗费3000元，为王政梅垫付医疗费7000元。原告易伟花医疗费686元。事故发生后，经正阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张勇负事故的主要责任，原告易伟负事故的次要责任。原告易伟系豫Q×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和车上人员责任险50000元（不计免赔）。被告张勇系豫Q×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和商业三者险300000元（不计免赔），交强险保额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。双方因原告的各项费用赔偿问题发生纠纷。为此�原告诉来我院请求解决。
另查明：2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年。
上述事实有当事人陈述，身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、医疗费票据、出院证、诊断证明、病历、驾驶证、行驶证、收条，交强险保单及商业险保单等相关证据予以证实。
本院认为：原告易伟驾驶机动车与被告张勇驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，原告易伟负事故的次要责任，被告张勇负事故的主要责任；结合本案实际以原告承担30%的责任，被告张勇承担70%的责任较为适宜。因原告所有的豫Q×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有车上人员险，被告张勇所有的豫Q×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险和商业三者险，现原告向被告中国�安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司和阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司主张赔偿，本院予以支持。第三人李晖支出的医疗费超过3000元，原告赔偿李晖3000元，不违反法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应对原告赔偿。第三人王政梅系非农业户口，其各项损失应按城镇标准进行计算赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，第三人王政梅的实际损失计算如下：1、医疗费按实际支出票据计算，计款4731.9元；2、误工费按实际住院天数计算，共住院30天，计款2102.1元（25576元／年÷365天×30天）；护理费2102.1元（25576元／年÷365天×30天）；3、住院伙食补助费按每天30元计算，共住30天，计款900元；上述各项费用共计9861.1元，第三人王政梅的各项损失超出7000元，原告赔偿王政梅7000元，不违反法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应对原告垫付的各项损失进行赔偿。原告易伟赔偿第三人李晖、王政梅共计10000元系合理费用，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应对原告予以赔偿。原告易伟的医疗费686元应按30%计算，计款205.8元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在车上人员险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限�司驻马店中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告易伟各项损失共计10000元，限判决生效之日起三日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在车上人员险责任限额内赔偿原告易伟医疗费205.8元，限判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告其它诉讼请求。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告张勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 吕仁杰
二〇一六年五月十八日
书记员 潘丽莉
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更1644号
罪犯徐建伟，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2011年9月6日作出（2011）青刑一初字第4号刑事附带民事判决，认定被告人徐建伟犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪，判处有期徒刑十二年，附加罚金人民币二千元（未缴纳），三人共同民事赔偿人民币15324.35元（未赔偿）。现已执行刑期六年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年4月25日向本院提请对罪犯徐建伟减刑一年七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省北墅监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯徐建伟的悔改表现，有罪犯徐建伟的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐建伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐建伟减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 强
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16757号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周建康。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周建康信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币110,283.53元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等39,206.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周建康系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款149,490.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16757号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周建康。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周建康信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币110,283.53元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等39,206.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周建康系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款149,490.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十月二十五日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10339号
原告全光华，男，1966年8月27日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆渝西矿业集团富家洞煤业有限公司，住所地重庆市永川区吉安镇铜凉村，统一社会信用代码91500118203793004G。
法定代表人王正华，矿长。
委托代理人张成碧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人倪康楠，男，1981年9月17日生，汉族，系被告单位职工，住重庆市永川区。
原告全光华与被告重庆渝西矿业集团富家洞煤业有限公司（以下简称富家洞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员田茂雯适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告全光华的委托代理人蒋礼超，被告富家洞公司的委托代理人张成碧、倪康楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全光华诉称，其系被告富家洞公司的采煤工，工作期间，被告富家洞公司未为其缴纳社会保险。2015年5月12日，其在工作时受伤，经重庆市永川区中医院诊断为左桡骨远端骨折。后其受伤性质被认定为工伤，被评定为十级伤残。2016年3月4日，其与被告富家洞公司达成工伤赔偿协议，但被告富家洞公司并未履行也未加盖印章，显失公平。故起诉要求撤销原告全光华与被告富家洞公司于2016年3月14签订的工伤赔偿协议。
被告富家洞公司辩称，要求驳回原告全光华的诉讼请求，原、被告签订的协议是合法有效的，且已履行部分，因原告全光华在支付期限未到前就申请仲裁，故其单位未支付剩余款项。原告全光华的工资为1737.52元，计算的各项待遇与协议金额相当，协议不存在显失公平也不存在欺诈，不符合撤销的条件。
经审理查明，原告全光华系被告富家洞公司的职工。2015年5月12日，原告全光华在工作时受伤，被送往重庆市永川区中医院住院治疗30天，被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折；左前臂软组织损伤。2015年5月20日，原告全光华的受伤性质被认定为工伤。2016年1月5日，原告全光华劳动能力致残等级被鉴定为十级，无护理依赖。2016年3月14日，原告全光华与被告富家洞公司签订了《关于全光华工伤待遇的协议》，载明原告全光华于2015年5月12日受伤，经重庆市永川区劳动鉴定委员会鉴定伤残等级十级。根据原告全光华提出解除劳动合同进行一次性解决的请求，原、被告达成如下协议：一、由被告富家洞公司支付原告全光华一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、生活费及经济补偿金、失业补偿金等各种费用共计63000元，差额部分原告全光华自动放弃，除此之后，被告富家洞公司不再支付原告全光华任何费用，同时被告富家洞公司不再对原告全光华作其他处理。二、协议生效后，被告富家洞公司于2016年4月30日前将30000元支付原告全光华，余下部分于2016年6月30日前扣除借支和社保个人部分支付完毕……四、协议生效后，原、被告双方即行解除劳动合同，并且终止工伤保险关系，同时，双方各类劳动关系产生的纠纷就此了结……2016年10月25日，原告全光华向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求撤销原告全光华与被告富家洞公司于2016年3月14日达成的工伤赔偿协议。该委作出不予受理决定，原告全光华不服，故起诉来院。
庭审中，原告全光华举示了2013年5月至2015年4月银行明细，拟证明其公司情况，认为福利费应计入工资。被告富家洞公司对该证据的真实性无异议，认为福利费不应作为工资。被告富家洞公司举示了2014年5月至2015年4月工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表。拟证明原告全光华工资1737.52元/月，原告全光华自带工具费用不应计入工资总额。原告全光华对被告富家洞公司举示的上述证据真实性均不予认可，因无其签字。原、被告双方均陈述原告的工资打卡发放。被告富家洞公司举示的2014年5月至2015年1月工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表与原告全光华举示2014年7月至2015年4月的银行明细工资、福利可以对应，工资项目金额低于1500元/月。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理案件通知书、劳动能力鉴定结论通知书、赔偿协议、银行转账明细等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告全光华虽对被告举示的工资表等不认可，但原、被告均陈述工资打卡发放，且被告富家洞公司举示的2014年5月至2015年1月工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表与原告全光华举示2014年7月至2015年4月的银行明细可以对应，故对被告举示的工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表，本院予以采信。根据《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定，有关劳动保险和职工福利方案的各项费用、劳动保护的各项支出、对自带工具来企业工作职工支付的工具的补偿费用不列入工资总额的范围。故原告全光华福利及补助、自带工具领取的费用不应计入工资总额，而原告全光华工资项目金额低于1500元/月，故本院按照被告富家洞公司认可的1737.52元/月计算原告全光华的工资标准，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，原告本应享受的工伤保险待遇为一次性伤残补助金为12162.64元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残就业补助金31050元、停工留薪期工资10425.12元、生活津贴1823.4元，共计65812.16元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条的规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可用请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。原告全光华因受伤于2016年1月5日经鉴定为十级伤残，于2016年3月14日与被告富家洞公司就赔偿达成了一致协议，协商金额并未过分低于原告全光华应得工伤保险待遇，且原告全光华未举证证实存在撤销的其他情形。故对原告全光华要求撤销工伤赔偿协议的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告全光华的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告全光华负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 田茂雯
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭祝敏
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初10339号原告全光华，男，1966年8月27日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者（特别授权）。被告重庆渝西矿业集团富家洞煤业有限公司，住所地重庆市永川区吉安镇铜凉村，统一社会信用代码91500118203793004G。法定代表人王正华，矿长。委托代理人张成碧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。委托代理人倪康楠，男，1981年9月17日生，汉族，系被告单位职工，住重庆市永川区。原告全光华与被告重庆渝西矿业集团富家洞煤业有限公司（以下简称富家洞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员田茂雯适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告全光华的委托代理人蒋礼超，被告富家洞公司的委托代理人张成碧、倪康楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全光华诉称，其系被告富家洞公司的采煤工，工作期间，被告富家洞公司未为其缴纳社会保险。2015年5月12日，其在工作时受伤，经重庆市永川区中医院诊断为左桡骨远端骨折。后其受伤性质被认定为工伤，被评定为十级伤残。2016年3月4日，其与被告富家洞公司达成工伤赔偿协议，但被告富家洞公司并未履行也未加盖印章，显失公平。故起诉要求撤销原告全光华与被告富家洞公司于2016年3月14签订的工伤赔偿协议。被告富家洞公司辩称，要求驳回原告全光华的诉讼请求，原、被告签订的协议是合法有效的，且已履行部分，因原告全光华在支付期限未到前就申请仲裁，故其单位未支付剩余款项。原告全光华的工资为1737.52元，计算的各项待遇与协议金额相当，协议不存在显失公平也不存在欺诈，不符合撤销的条件。经审理查明，原告全光华系被告富家洞公司的职工。2015年5月12日，原告全光华在工作时受伤，被送往重庆市永川区中医院住院治疗30天，被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折；左前臂软组织损伤。2015年5月20日，原告全光华的受伤性质被认定为工伤。2016年1月5日，原告全光华劳动能力致残等级被鉴定为十级，无护理依赖。2016年3月14日，原告全光华与被告富家洞公司签订了《关于全光华工伤待遇的协议》，载明原告全光华于2015年5月12日受伤，经重庆市永川区劳动鉴定委员会鉴定伤残等级十级。根据原告全光华提出解除劳动合同进行一次性解决的请求，原、被告达成如下协议：一、由被告富家洞公司支付原告全光华一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、生活费及经济补偿金、失业补偿金等各种费用共计63000元，差额部分原告全光华自动放弃，除此之后，被告富家洞公司不再支付原告全光华任何费用，同时被告富家洞公司不再对原告全光华作其他处理。二、协议生效后，被告富家洞公司于2016年4月30日前将30000元支付原告全光华，余下部分于2016年6月30日前扣除借支和社保个人部分支付完毕……四、协议生效后，原、被告双方即行解除劳动合同，并且终止工伤保险关系，同时，双方各类劳动关系产生的纠纷就此了结……2016年10月25日，原告全光华向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求撤销原告全光华与被告富家洞公司于2016年3月14日达成的工伤赔偿协议。该委作出不予受理决定，原告全光华不服，故起诉来院。庭审中，原告全光华举示了2013年5月至2015年4月银行明细，拟证明其公司情况，认为福利费应计入工资。被告富家洞公司对该证据的真实性无异议，认为福利费不应作为工资。被告富家洞公司举示了2014年5月至2015年4月工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表。拟证明原告全光华工资1737.52元/月，原告全光华自带工具费用不应计入工资总额。原告全光华对被告富家洞公司举示的上述证据真实性均不予认可，因无其签字。原、被告双方均陈述原告的工资打卡发放。被告富家洞公司举示的2014年5月至2015年1月工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表与原告全光华举示2014年7月至2015年4月的银行明细工资、福利可以对应，工资项目金额低于1500元/月。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理案件通知书、劳动能力鉴定结论通知书、赔偿协议、银行转账明细等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告全光华虽对被告举示的工资表等不认可，但原、被告均陈述工资打卡发放，且被告富家洞公司举示的2014年5月至2015年1月工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表与原告全光华举示2014年7月至2015年4月的银行明细可以对应，故对被告举示的工资表、福利及补助表、自带工具材料补偿表，本院予以采信。根据《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定，有关劳动保险和职工福利方案的各项费用、劳动保护的各项支出、对自带工具来企业工作职工支付的工具的补偿费用不列入工资总额的范围。故原告全光华福利及补助、自带工具领取的费用不应计入工资总额，而原告全光华工资项目金额低于1500元/月，故本院按照被告富家洞公司认可的1737.52元/月计算原告全光华的工资标准，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，原告本应享受的工伤保险待遇为一次性伤残补助金为12162.64元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残就业补助金31050元、停工留薪期工资10425.12元、生活津贴1823.4元，共计65812.16元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条的规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可用请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。原告全光华因受伤于2016年1月5日经鉴定为十级伤残，于2016年3月14日与被告富家洞公司就赔偿达成了一致协议，协商金额并未过分低于原告全光华应得工伤保险待遇，且原告全光华未举证证实存在撤销的其他情形。故对原告全光华要求撤销工伤赔偿协议的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告全光华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告全光华负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  田茂雯二〇一六年十二月二十二日书 记 员  彭祝敏
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民二初字第00177号
原告:合肥湘元工程机械有限公司，住所地肥东县撮镇镇合马路南侧。组织机构代码：79189256-9。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托代理人：魏正浩，该公司员工。
被告：毛燕，男，1976年2月10日出生，汉族，安徽省砀山县人，住安徽省砀山县。
本院在审理原告合肥湘元工程机械有限公司诉被告毛燕追偿权纠纷一案中，原告于2012年4月19日以被告已还清该欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告合肥湘元工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费1316元，减半收取为658元，由原告负担。
审判员 黄德华
二〇一二年四月十九日
书记员 石 磊
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第273号
原告段晓晨。
委托代理人薛宝，邹平城中法律服务所法律服务工作者。
被告吴海剑。
本院在审理原告段晓晨诉被告吴海剑民间借贷纠纷一案中，原告段晓晨于2014年2月28日向本院提出申请，申请撤回对被告吴海剑的起诉。
本院认为，原告段晓晨申请撤回对被告吴海剑的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利作出的处分，且未损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段晓晨撤回对被告吴海剑的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告段晓晨负担。
审 判 长 王 芳
审 判 员 袁翠霞
代理审判员 梁姗姗
二〇一四年三月三日
书 记 员 赵迎晓
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第273号
原告王某甲。
被告王某乙。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
诉讼费300元由原告负担。
审 判 长 张亚光
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 张学玲
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘 峰
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民初字第766号
原告牛彩粉。
被告胡和平。
原告牛彩粉与被告胡和平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员张立新适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月24日，经尚兴红介绍被告从我处借现金20000元，并出具借条一份，承诺两月内还清。事后我发现被告将我名字写成牛彩菲，但我想着当时有尚兴红在场，并且我打电话被告也承认借我钱的事实，所以并未在意。借款期满后我向被告打电话时，被告一直关机。只好找人代我上班，我多方寻找被告毫无结果，为此花去代工费2000元。要求被告归还我20000元借款及寻找被告期间的代工费2000元。
被告未到庭应诉，也未提交书面答辩材料。
原告当庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份；2.借条原件1份。并申请证人尚兴红出庭作证，尚兴红证实他与被告胡和平共同找原告借钱，原告答应借给被告20000元，但双方交款时他不在场。
被告未向法庭提交证据。
本院对于原告提交的身份证复印件，经与原件核对无异，予以确认，作为本案定案证据使用；对于借条及证人尚兴红证言，虽借条中出借人名字与原告名字不完全一致存在瑕疵，但能与证人证言相互印证且与本案事实相符，故对以上两份证据也予确认，作为本案定案证据使用。
根据原告陈述及本院确认的证据查明以下事实：2015年5月24日，原告借给被告现金20000元，被告向原告出具借条1份，约定2015年7月24日前还清，未约定利息。2015年7月24日到期后被告未如期归还，原告多次催要无果。
本院认为：原告借给被告20000元，被告写有借条，二人形成了借贷合同关系，其债权债务关系明确，应受法律保护，被告未按约定清偿债务，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告归还20000元借款的诉讼请求应予支持；原告未向法庭提交代工费的相关证据，对其要求被告支付催要借款期间2000元代工费的诉讼请求不予支持。综上，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡和平归还原告牛彩粉借款20000元；
驳回原告牛彩粉的其它诉讼请求。
限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告胡和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张立新
二〇一五年十一月十日
书记员 王安荣
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执482号之一
发生银行：中国农业银行
事由：因盛旺诉蒙城县利超运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法对蒙城县利超运输有限公司在银行的账户进行冻结。
关于蒙城县利超运输有限公司在中国农业银行的存款2850元，请暂停支付12个月（从2017年7月10日起至2018年7月9日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人徐同进
填发人徐同进
承办人徐同进
二〇一七年七月十日
书记员 丁楠
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执482号
发往银行：中国农业银行
事由：因盛旺诉蒙城县利超运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，关于杨学永、桂占群在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：杨学永、桂占群银行存款
查询人徐同进
批准人葛峰
填发人徐同进
审判员 徐同进
二〇一七年七月十日
书记员 丁 楠
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第01909号
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市珠江路176号。
负责人熊凛，行长。
委托代理人陆一峰，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人夏志涛，江苏辰海律师事务所律师。
被执行人卢忠树。
被执行人李建英。
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行与被执行人卢忠树、李建英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）熟商初字第0322号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、卢忠树、李建英共同偿还中国民生银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币95万元，支付至2013年11月26日的利息人民币97565元、罚息人民币5111.34元，并支付自2013年11月27日起至生效判决确定的付款之日止按《个人最高额抵押合同》约定的罚息、复利。二、卢忠树、李建英共同支付中国民生银行股份有限公司常熟支行为实现本案债权而支出的律师费人民币45780元。上述一、二项款项，由卢忠树、李建英于本判决生效之日起十日内履行。三、中国民生银行股份有限公司常熟支行有权以常熟市中南世纪城1幢3003室房屋折价或者拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿本案债务，优先受偿部分以人民币95万元为限。四、驳回中国民生银行股份有限公司常熟支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14944元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币350元，合计诉讼费人民币20294元，由中国民生银行股份有限公司常熟支行负担人民币259元，卢忠树、李建英负担人民币20035元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月31日立案执行。
执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有较大额的银行存款；被执行人名下的房产本案中暂不宜处置；且被执行人负债较多，本院有多件案件在执行。现尚未执行到位计人民币1118491.34元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）熟商初第0322号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年六月十二日
书记员 张一斐
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初13970号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢庆良，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告卢庆良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告卢庆良系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币23,988.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年七月十四日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第1813号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人尹金荣，女，生于1958年6月23日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人孟庆山，男，生于1963年9月27日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人高国良，男，生于1968年6月2日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人尹金生，男，生于1967年2月12日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人高国勇，男，生于1970年9月27日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人尹金荣、孟庆先、高国良、尹金生、高国勇借款合同纠纷一案中，通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，依法冻结被执行人孟庆山银行存款，申请执行人不能提供其他被执行人可供执行的具体财产线索，本案暂不具备执行条件，执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第1571号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 赵兴浪
二〇一五年十一月十日
书记员 许海燕
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初866号
原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，组织机构代码证号58389277-5。
负责人张庆，系行长。
委托代理人许振海，系辽宁正元律师事务所律师。
被告秦素芳，女，1966年3月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告高林，男，1986年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告张正芳，女，1940年6月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院受理原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行诉被告高德万、秦素芳、高明理金融借款合同纠纷一案，原告诉前向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告高德万、秦素芳银行存款2,019,929.41元或查封、扣押其等值财产。本案立案后，查明被告高德万、高明理已死亡，原告重新提出诉讼保全申请，要求冻结被告秦素芳、高林、张正芳银行存款2,019,929.41元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告秦素芳、高林、张正芳银行存款2,019,929.41元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕祁巍
人民陪审员 刘玉洁
人民陪审员 宋志铭
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 常潇潇