陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终160号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
住所地：咸阳市秦都区人民西路*号。组织机构代码证号：。
负责人王春梅，该公司经理。
委托代理人姜新，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李迎阳。
委托代理人孙军民，彬县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘永刚。
委托代理人刘军儒，村民。
被上诉人（原审被告）咸阳金诚汽车服务有限公司。
住所地：咸阳市渭城区苏家寨盘龙汽摩城内。机构代码证号：。
法定代表人穆青丽，该公司经理。
委托代理人杨峰，该公司法律顾问。
上诉人华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服彬县人民法院（2015）彬民初字第01220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的委托代理人姜新，被上诉人李迎阳及其委托代理人孙军民，被上诉人刘永刚，被上诉人咸阳金诚汽车服务有限公司的委托代理人杨峰到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年4月11日14时30分许，被告刘永刚雇佣的驾驶员席亚鹏驾驶登记在被告咸阳金诚公司名下的陕D／906**（陕D／B8**挂）号重型半挂牵引车从西安返回彬县途中，行至G312线1624KM＋500M处会车时车辆发生横滑，与原告驾驶的陕D／801**（陕D／A3**挂）号重型半挂牵引车相碰，致原告受伤，两车受损。该起事故经彬县交警大队认定，被告方负事故的全部责任，原告无责任。原告在事故发生后遂被送往彬县县医院抢救治疗，在该院支付门诊医疗费1981.40元（由被告刘永刚垫付）。因伤情严重当日便转入咸阳市第一人民医院治疗（救护车费由被告刘永刚垫付），经该院诊断为：1、颅内损伤，2、多发性大脑挫裂伤，3、头皮裂伤，4、面部擦伤，5、颧骨骨折，6、大腿损伤，7、前臂裂伤，8、两根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折，9、胸腔积液。原告在该院住院治疗至同年6月23日，共住院73天，支付住院医疗费77149.80元（被告刘永刚垫付医疗费20500元及出院返回彬县的交通费）；期间于同年4月15日至4月22日因伤情需要转往西安交通大学第一附属医院住院治疗，支付医疗费15261.95元；同年7月22日原告前往咸阳市第一人民医院复查，支付医疗费1327.40元；同年9月18日原告前往咸阳市第一人民医院复查，支付医疗费802元。治疗期间原告亲属从彬县交警队领取被告刘永刚事故押款40000元。原告伤情经陕西中金司法鉴定中心鉴定为：七级伤残、十级伤残，原告支付鉴定费800元。原告之母介秋莲，生于1944年10月15日，汉族，农民，住陕西省彬县水口镇西留村四组，育有原告及其兄李向阳两个儿子；原告之女李欣彤生于2007年11月18日，汉族，学生，随原告租住在陕西省彬县城关镇北大街衙背后四巷7号连金玉家。原告实际所有的陕D／801**（陕D／A3**挂）号重型半挂牵引车车辆损失经人保财险彬县支公司定损为35560元（已扣除残值）。
另查明，陕D／906**（陕D／B8**挂）号重型半挂牵引车在被告华安财险咸阳支公司投保交强险一份（保险期间为2013年9月3日零时起至2014年9月2日二十四时止）和商业险两份（主、挂车商业险保险期间均为2013年8月30日零时起至2014年8月29日二十四时止，主车第三者责任险限额为300000元，挂车第三者责任险限额为200000元，均不计免赔）。陕西省2014年度交通运输业日平均工资为162.28元。陕西省2014年度农、林、牧、副、渔业日平均工资为106.16元。本院审理的（2013）彬民初字第00257号谢忠强与卢德坤机动车交通事故责任纠纷一案中，谢忠强所有的甘M／261**号重型普通货车（车辆型号：东风牌EQ1251WB3G1）经陕西咸阳德利信机动车辆物证司法鉴定所以陕德车司（2013）（鉴）字第099号鉴定报告书鉴定停运损失为：人民币1030元／天。
原审认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告刘永刚雇佣的驾驶员席亚鹏驾驶其实际所有的、车户登记在被告宏达运输公司名下的陕D／906**（陕D／B8**挂）号重型半挂牵引车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致原告受伤、车辆受损，侵犯了原告的健康权、财产权，事故经交警部门认定，席亚鹏负本次事故的全部责任，原告无责任，在本案中，各方当事人对事故认定均无异议，被告刘永刚应依其提供劳务者席亚鹏所负的侵权责任对超出交强险部分赔偿原告的相关损失；由于被告华安财险咸阳支公司作为陕D／906**（陕D／B8**挂）号重型半挂牵引车的交强险、商业险的保险人，依法应在交强险责任分项限额内及商业险第三者责任险限额内承担赔偿责任。对原告因此次事故产生的医疗费，因与相关医疗材料印证的96522.55元予以支持；对原告主张的住院伙食补助费2400元，应按照其住院天数73天乘以每天30元即2190元予以支持；对原告主张的营养费2190元，因结合出院医嘱按住院天数73天乘以每天20元即1460元予以支持；对原告主张的误工费45370元，应按照陕西省2014年度交通运输业日平均工资为162.28元，但原告以每天130元要求，属于对其权利的处分，应予支持，对其误工天数参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》按照120天即15600元予以支持；对原告主张的护理费29900元，应结合护理人员的身份、职业根据其造成伤情及实际情况按照原告住院期间按2人护理、出院康复1月按1人护理，乘以陕西省2014年度农、林、牧、副、渔业日平均工资为106.16元，因原告每天要求100元，属于对其权利的处分，予以采纳，即17600元予以支持；对原告主张的精神抚慰金20000元，结合原告伤情及伤残等级酌情按5000元予以支持；对原告主张的伤残赔偿金199801.20元，符合法律规定，予以支持；对原告主张的被扶养人生活费64584.84元，依法计算应为49349.24元；对原告主张的后续医疗费28000元，待原告实际产生后可另行处理；对原告主张的交通费1043.50元，以及被告刘永刚主张其为原告垫付的交通费1620元，结合原告伤情及治疗经过酌情予以支持；对原告的车辆损失40880元，应以被告保险公司方定损的35560元予以支持；对原告主张的其它财产损失及停车费，被告予以否认，因原告对其此项主张未提供充分有效之证据予以印证，故不予支持；对原告主张的煤炭转运费2300元，属法律规定之施救费，且符合相关规定，予以支持；对原告主张的停运损失352000元，原告主张的停运天数符合实际情况，应予支持，关于每日停运损失参照本院审理的另案中型号相近车辆鉴定的停运损失，并结合本案中原告车辆核载吨位等实际情况酌情按每天1000元，停运天数按交警队法定作出相关责任认定的合理扣车20天以及原告相应修理车辆天数30天，计50000元予以支持。对被告华安财险咸阳支公司主张的其对免责条款尽到了明确告知义务，因被告刘永刚、咸阳金诚公司予以否认，且其对再未提供其它充分有效之证据予以印证，故不予采纳。对原告要求被告咸阳金诚公司应承担连带责任，因被告之间系赊销买卖关系，不是挂靠关系，依法不应承担连带责任。原告对被告刘永刚预付的费用应予以返还。遂判：一、原告李迎阳的医疗费96522.55元、住院伙食补助费2190元及营养费1460元，以上三项共计100172.55元，由被告华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险责任医疗限额内予以赔偿10000元；二、原告李迎阳的误工费15600元、护理费17600元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）249150.44元、精神抚慰金5000元及交通费2663.50元，以上五项共计290013.94元，由被告华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险责任伤残限额予以赔偿110000元；三、原告李迎阳的车辆损失35560元、施救费用2300元、停运损失50000元，以上三项共计87860元，由被告华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在其承保的交强险责任财产限额内予以赔偿2000元；四、原告李迎阳超出交强险部分的损失356046.49元，由被告华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在其承保的两份商业险第三者责任险限额500000元内予以赔偿356046.49元；五、原告李迎阳返还被告刘永刚多垫付费用64121.40元；上述款项限判决生效后十日内付清。
宣判后，华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司不服提起上诉。上诉的主要理由是：1、我司已举证因交通事故产生的营运损失不属于我司保险责任。2、合同条款对主挂车连接使用时的保险限额作出了明确确定，且投保人也清楚该约定的意义，我司在该案中的商业三责险的保险限额应为30万元。一审判决的赔偿金额超出了保险限额。请求依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李迎阳辩称：上诉人没有履行格式条款明确告知义务，原审判决上诉人赔偿营运损失并无不当。上诉人分别承保牵引车、挂车商业三责险，原审判决在主、挂车赔偿限额50万元内进行赔偿符合被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有的保险利益的规定。请求驳回上诉。
被上诉人刘永刚辩称：原判事实清楚，适用法律准确。
被上诉人咸阳金诚汽车服务有限公司辩称：原判事实清楚，适用法律准确。
经查，原判认定事实基本清楚。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道理交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”。上诉人上诉提出营运损失按保险合同、投保单不属于保险责任，但经本院查明上诉人就自己已就保险合同中保险人责任免除部分的条款向投保人尽到了提示说明义务所出举的投保单中的“投保人声明”中属于格式化内容，上诉人无充足证据就自己已对有关免除、减轻自己赔偿责任的条款向投保人已经履行了实质的说明义务，故该部分条款应依法认定未生效。综上，故上诉人所提有关营运损失不应赔偿的理由不能成立，应予驳回。
陕D／906**（陕D／B8**挂）号重型半挂牵引车在上诉人处投保了交强险一份、商业三责险两份。上诉人在商业第三者责任保险条款中关于主车与挂车连接使用时发生保险事故的赔偿责任虽然约定了保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和以主车的赔偿限额为限。但该条款属于上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。且上诉人也无充足证据证明其已就该条款向投保人尽到了提示说明义务。故上诉人以保险条款约定为由上诉提出商业第三者责任保险赔偿应以主车的保险限额为赔偿限额的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1201元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴 颖