江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2213号
上诉人（原审被告）：江苏西子孚信电梯有限公司
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ
委托诉讼代理人：朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人江苏西子孚信电梯有限公司（以下简称西子孚信公司）因与被上诉人ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西子孚信公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回ＸＸ一审诉讼请求。事实和理由：1.江苏西子孚信电梯有限公司附�工程实际已做清单（实际承包人：ＸＸ）（以下简称结算单）不能作为工程造价的结算依据。王洪斌虽然曾是西子孚信公司工作人员，但西子孚信公司从未授权王洪斌与ＸＸ就涉案工程造价进行结算。王洪斌与ＸＸ恶意串通在ＸＸ自行制作的结算单上签名并加盖印章，其该行为不是西子孚信公司的意思表示，对西子孚信公司不发生法律效力。另外，结算单载明的工程量、单价、合价与施工现场状况严重不符，而且结算单载明的所有单价均远超出当时的市场价格。2.涉案工程并非全部由ＸＸ完成。结算单载明的工程项目大部分由案外人宋银斗完成，因为西子孚信向ＸＸ支付工程款的同时也向宋银斗支付了部分工程款，宋银斗因酒驾被羁押无法到庭证明该事实。对欠付的工程款，如果西子孚信公司仅向ＸＸ履行，将损害宋银斗的权益。
被上诉人ＸＸ辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
ＸＸ向一审法院起诉请求：西子孚信公司支付工程款790000元。
一审法院经审理查明：ＸＸ曾多次为西子孚信公司承做附属工程、绿化及电梯塔兴建工程。2013年8月，西子孚信公司员工与ＸＸ就涉案附属工程进行造价审核，并向ＸＸ出具结算单，该结算单于最后载明：经审核，第四大项ＸＸ包含税收，其余税金和穆总协商合计金额为捌拾伍万元。王洪斌2013年8月。（加盖西子孚信公司印章）”庭审中，经双方确认，该结算单中的第四项道路部分系西子孚信公司与宿迁现代建筑工程有限公司（以下简称现代公司）签订的道路施工合同所约定的施工内容。后西子孚信公司就涉案附属工程分十笔向ＸＸ支付了部分工程款164708元。
一审另查明：ＸＸ、西子孚信公司于2012年6月28日签订合同书，�定西子孚信公司将其公司的绿化苗木交由ＸＸ种植。
一审法院认为,本案的争议焦点为：西子孚信公司是否应承担ＸＸ所诉款项的付款义务？如应承担，西子孚信公司应付的工程款数额是多少？
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建筑工程施工合同应认定为无效合同。本案中，西子孚信公司将其公司的附属工程交由ＸＸ施工。ＸＸ作为自然人，不享有相关建筑工程施工资质，故双方之间的建筑工程施工合同无效。但ＸＸ作为实际施工人，已按约定完成施工，并就已完成工程量与西子孚信公司进行了结算，为此ＸＸ有权按其所做的工程量获得工程款。西子孚信公司辩称涉案工程未经竣工验收合格，现ＸＸ无权主张工程款。虽双方对ＸＸ施工工程的具体付款期限未作约定，但现西子孚信公司自愿就ＸＸ已完成工程量与ＸＸ进行了结算，�视为对ＸＸ施工工程价款的确认，ＸＸ据此主张已施工部分的工程款并无不当，应予支持。西子孚信公司同时辩称涉案工程结算单系其公司员工与ＸＸ恶意串通而做出，但未能提供证据证明，且西子孚信公司对ＸＸ为其公司附属工程施工的事实及该结算单上所加盖公司印章的真实性不持异议。其公司员工在该结算单上签字确认及加盖公章的行为，应视为西子孚信公司对该工程造价的认可，即使存在工程造价虚增的情形，该签字盖章行为所造成的法律后果应由西子孚信公司承担。故对西子孚信公司该辩解不予采信，西子孚信公司有义务向ＸＸ支付与其施工工程量相应的工程价款。
经审查，涉案结算单中所涉及的道路工程系以现代公司名义承建，与西子孚信公司签订道路施工合同的相对方亦为现代公司。因ＸＸ未能提供证据证明其与现代公司之间就该道路工程存在挂靠关系，也未能提供证据证明其为该道路工程的实际施工人。现代公司出具的证明也载明涉案道路工程系其公司承建，ＸＸ仅为项目负责人。故该道路部分的工程款不应为ＸＸ享有，相关款项应从结算总额中予以扣除（850000-136640=713360）。
西子孚信公司称其分13次向ＸＸ支付涉案工程款244738元，ＸＸ对其中10笔没有注明付款用途的款项（计164708元）系支付涉案附属工程工程款不持异议。但对其中两笔注明为支付电梯试验塔费用（20015元、40000元）及一笔注明为支付树苗款（20015元）的款项不予认可，称上述3笔款项与涉案附属工程无关，并提供了其与西子孚信公司签订的关于绿化苗木工程的合同书予以佐证。因该3笔款项明确注明付款用途为支付电梯试验塔及树苗费用，西子孚信公司也未能提供证据证明上述3笔款项与涉案附属工程相关。故对该3份票据�予采信，相关金额应从西子孚信公司所称的已付款项中予以扣除。西子孚信公司同时辩称ＸＸ与案外人宋银斗合伙承建涉案附属工程，其向宋银斗的付款数额应从涉案工程款中冲除。ＸＸ对此予以否认，西子孚信公司也未能提供证据证明ＸＸ与案外人宋银斗就涉案附属工程存在合伙关系，故对西子孚信公司该辩解亦不予采信。扣除已付工程款164708元后，西子孚信公司还应支付ＸＸ工程款548652元（713360-164708）。
关于西子孚信公司要求ＸＸ开具发票的诉求。因西子孚信公司未在法定期限内提起反诉，在本案中不做处理，西子孚信公司可另案主张。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：江苏西子孚信电梯有限公司于判决发生法律效力之日起五日内给付ＸＸ工程款548652元。案件受理费11700元（ＸＸ已预交5850元），由江苏西子孚信电梯有限公司负担8126元，由ＸＸ负担3574元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，ＸＸ为西子孚信公司施工附属工程，ＸＸ主张其施工的工程价款为85万元，为此提供结算单。对该结算单，西子孚信公司上诉主张王洪斌不具有结算资格，其与ＸＸ恶意串通，结算单不是西子孚信公司真实意思表示。因西子孚信公司对其该主张并未提供证据证明，且结算单上也加盖了西子孚信公司印章，�子孚信公司亦认可王洪斌系其公司职工；故本案应认定该结算单为双方当事人真实意思表示，证据来源合法，对该结算单的合法性本院予以采信。
双方审理中确认了结算单第四项道路部分系现代公司签订的道路施工合同所约定的施工内容，一审在本案中将该部分工程款扣除，双方未对此提出上诉，本院予以确认。结算单中的其余项工程，西子孚信公司认可已经施工，但其主张该部分工程系ＸＸ、宋银斗合伙施工。因ＸＸ予以否认，西子孚信公司也未能提供证据证明，故对西子孚信公司该主张本院不予支持。
西子孚信公司还上诉主张结算单中的单价远超过当时市场价格，但西子孚信公司未能提供证据予以证明，故本院对西子孚信公司该上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人西子孚信公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8126元，由上诉人江苏西子孚信电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 庄云扉
审判员 陈泽环
二〇一七年九月十三日
书记员 吴 刚
第7页/共7页