湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1482号
原告李接班，农民。
委托代理人袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。
被告汤维新，农民。
被告唐胡雄，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司
住所地：广东省东莞市东城区东源路9号
负责人：王焱辉
原告李接班诉被告汤维新、唐胡雄、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员彭峰公开开庭进行了审理。原告李接班及其委托代理人袁燎原、被告汤维新、唐胡雄到庭参加了诉讼。被告人民财险东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李接班诉称，2015年2月27日7时许，被告汤维新驾驶粤S×××××小车从平江县天岳大道由北往南方向行驶，行至数码城前路段左转弯时，与被告唐胡雄驾驶湘A×××××面包车（内载原告李接班、卢再辉）相撞，造成造成原告和卢再辉受伤及两车受损的交通事故。经平江县公安局交警大队现场勘查、检验等，认定被告汤维新负本次交通事故的主要责任，被告唐胡雄负次要责任，原告和卢再辉无责任。事故发生后，原告在平江县第一人民医院进行治疗，经法医鉴定为轻伤，此后原告与被告汤维新、被告唐胡雄进行调解未果。经查，被告汤维新驾驶的粤S×××××小车已投保于被告人民财险东莞分公司，保险在有效期内。为此，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、原告因交通事故受伤造成的各项损失共计14674.6元，由被告人民财险东莞分公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告汤维新和被告唐胡雄连带赔偿；2、本案诉讼费由被告汤维新和被告唐胡雄承担。
被告汤维新辩称，原告所诉交通事故是事实，但答辩人已经购买保险，且保险额度足以赔偿原告损失，应依法由被告人民财险东莞分公司承担赔偿责任。
被告唐胡雄辩称，无答辩意见。
被告人民财险东莞分公司书面答辩称，本案交通事故肇事车辆粤S×××××号小车在答辩人公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔险种，保险期间为2014年9月29日至2015年9月28日。答辩人在交强险限额内按照法律赔偿标准承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，根据事故责任承担70%的赔偿责任。医疗费请求法院依法核实，答辩人只在国家社保用药范围内承担赔偿责任。后续医疗费应以实际发生为准。伙食费、护理费请求法院按照当地标准判决。误工时间过长，鉴定费、交通费、诉讼费不应支持。
经审理查明：2015年2月27日7时45分许，被告汤维新驾驶粤S×××××号牌小车，沿天岳大道由北往南方向行驶，当行驶至数码城前路段左转弯时，适逢被告唐胡雄驾驶湘A×××××面包车（内载卢再辉、原告李接班）从平江县天岳大道由南往北行驶，在上述路段两车相撞，造成卢再辉、原告李接班受伤及两车受损的交通事故。经平江县公安局交警大队现场勘查、检验等，于2015年3月11日作出事故认定，出具平公交认字（2015）第0227D号交通事故认定书，认定被告汤维新负本次交通事故的主要责任，被告唐胡雄负次要责任，原告李接班、卢再辉无责任。
原告受伤后，被送往平江县第一人民医院进行抢救并住院治疗，共住院12天，花去医药费用4840.2元。2015年3月18日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻伤二级，两处十级伤残，自受伤之日起休息2个月，后期医疗费用3500元。
被告汤维新在事故发生时具备合法的驾驶资格，准驾车型为C1。涉案车辆粤S×××××号牌小车在被告人民财险东莞分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔险种，保险期间为2014年9月29日至2015年9月28日。被告唐胡雄在事故发生时具备合法的驾驶资格，准驾车型为B2。涉案车辆湘A×××××面包车仅投保交强险。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014-2015湖南省道路交通事故赔偿标准的规定，本院确认原告李接班因本次交通事故造成的各项损失如下：1、医疗费：8340.2元（4840.2元＋后段3500元）；2、住院伙食补助费：12天×30元／天=360元；3、护理费：12天×97.6元／天=1171.2元；4、误工费：60天×64元／天=3840元；5、交通费根据原告住院及门诊的实际情况酌定500元；6、法鉴费：450元。以上六项损失合计14661.4元。
原告诉讼请求中，护理费98.7元／天超出标准，本院依法核减为97.6元／天。综上，根据本院依法核减的费用，结合原告的诉讼请求，原告受伤后的损失总计应为14661.4元，其中医疗费用损失8700.2元，其他伤残损失5961.2元。
另查明，原告李接班和卢再辉乘坐被告唐胡雄的车辆，是因为原告和卢再辉要到平江县伍市镇务工，被告唐胡雄恰好驾车去往同一目的地，遂搭载两人同行，且未向二人收取乘车费用。
上述事实，有原告方提供的原、被告身份证复印件、行驶证和驾驶证复印件、交通事故认定书、交强险保单和商业险保单复印件、司法鉴定意见书、住院资料和用药清单、医药费发票、鉴定费发票，以及原告和被告汤维新、唐胡雄庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：公民依法享有健康权，任何组织和个人不得侵犯。被告汤维新、唐胡雄因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成原告的人身受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。
本案交通事故中，被告唐胡雄搭载原告李接班属于”好意同乘”，且被告唐胡雄在事故中承担次要责任，应当认定其无重大过失，可以减轻或免除其赔偿责任。但被告唐胡雄经本院释明相关法律后，在庭审时仍明确表示愿意赔偿原告的损失，此为其真实的意思表示，本院予以许可，故不再减轻或免除被告唐胡雄的赔偿责任。
本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因本案交通事故造成原告李接班和卢再辉受伤，此二被侵权人均向本院起诉要求赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告李接班医疗费用损失为8700.2元，另一被侵权人卢再辉医疗费用损失10116.32元，被告人民财险东莞分公司承保的交强险医疗费限额为10000元，按两被侵权人损失比例，被告人民财险东莞分公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告李接班4623.70元（10000元×8700.2元／（8700.2元＋10116.32元）］。被告人民财险东莞分公司承保的交强险其他伤残损失限额为110000元，原告李接班其他伤残损失为5961.2元，另一被侵权人卢再辉其他伤残损失为8076.4元，两者相加未超出交强险伤残损失限额，被告人民财险东莞分公司应在交强险其他伤残损失限额范围内赔偿原告5961.2元，被告人民财险东莞分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李接班损失10584.9元（4623.70元＋5961.2元）。
因被告汤维新对本案交通事故负有主要责任，被告唐胡雄对本案交通事故负有次要责任，原告李接班的医疗费用损失8700.2元，在被告人民财险东莞分公司履行交强险赔付义务后，尚未得到赔偿的4076.5元，由两被告按照各自的责任比例进行赔偿，即由被告汤维新赔偿2853.55元（4076.5元×70%），由被告唐胡雄赔偿1222.95元（4076.5元×30%）。
由于本案交通事故肇事车辆粤S×××××号小车在被告人民财险东莞分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔险种，因此本案不再就超出交强险部分的费用计算免赔率。因被告人民财险东莞分公司提交的书面答辩意见提出其只在国家社保用药范围内承担赔偿责任，被告汤维新同意对原告的医疗费用损失按照15%进行核减，核减的医疗费部分由被告汤维新承担。应由被告汤维新赔偿的医疗费用2853.55元，核减后超出交强险部分的医疗费用为2425.52元，由被告人民财险东莞分公司在商业险范围予以赔偿。核减部分428.03元，根据被告汤维新的承诺，由其自负。被告人民财险东莞分公司承担交强险赔付义务后，原告尚未得到赔偿的医疗费用损失4076.5元，由被告汤维新赔偿428.03元，由被告人民财险东莞分公司在商业险范围内赔偿2425.52元，由被告唐胡雄赔偿1222.95元。
将交强险保险金和商业险保险金两项相加，被告人民财险东莞分公司应向原告李接班赔付保险金13010.42元（10584.9元＋2425.52元）。被告汤维新应赔偿原告损失428.03元。被告唐胡雄应赔偿原告损失1222.95元。
综上所述，原告李接班的诉讼请求部分成立，对该成立部分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔付原告李接班保险金13010.42元。
二、被告汤维新赔偿原告李接班道路交通事故人身损害赔偿金428.03元。
三、被告唐胡雄赔偿原告李接班道路交通事故人身损害赔偿金1222.95元。
四、驳回原告李接班的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务限本判决书生效之日起五日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费167元，减半收取83.5元，由被告汤维新负担60元，由被告唐胡雄负担23.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 彭峰
二〇一五年九月九日
代理书记员 余枫