黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0381民初92号原告黄海波，男，35岁。委托代理人杨宏亮，�林市永昌法律服务所法律工作者。被告路璐，女，26岁。原告黄海波诉被告路璐买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员谷原忠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄海波及其委托代理人杨宏亮与被告路璐到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告黄海波诉称，2015年原、被告因朋友聚会相识，年底双方正式以恋人身份开始交往。此后不久，被告从原告处得知原告在前一段恋爱关系期间为将来的结婚伴侣购买了钻戒，便不断向原告索要该钻戒。一次在车上，被告当着其两个女性朋友的面以开玩笑的口吻说：“愿意出资500元购买该钻戒”。原告听后不以为然，这时被告其中一位朋友强调说如果原、被告双方将来结束恋爱关系，原告有权以被告给付的款项再拿回该钻戒。由于当时原、被告正处于热恋关系中，且被告明知该钻戒是为原告将来结婚伴侣所准备的，还一再索要，原告认为被告是一心一意要嫁给自己，这个钻戒早晚是她的。况且被告的朋友发表自己的意见时（即表明如果双方分手原告可以同样的价款拿回该钻戒），被告并未表示异议。此时如果拒绝被告的要求，必然影响双方的恋人关系。经过认真考虑后，原告最终将钻戒交给了被告，同时收取了被告给付的500元人民币。后来原告按照被告的要求将购买钻石的票据交给了被告。2016年1月底，原、被告在谈到结婚的实质问题时，被告明确提出：1、双方结婚时，原告名下不能有任何外债；2、双方结婚时，原告家必须已经付全款为双方购买一栋楼房；3、双方结婚时，原告家必须拿出200,000元为双方购买一辆轿车；4、双方结婚时，原告必须向被告支付200,000元彩礼。听完被告要求后，原告如实向被告陈述自己名下现�300,000元外债的事实，被告得知该情况后当即表现的很犹豫，随后开始疏远原告。被告的行为，让原告觉得其注重经济利益更胜于注重双方的感情。此后双方矛盾逐渐升级，并最终分手，双方结束恋人关系。原告向被告表示要按约定以被告给付的500元价格买回自己为结婚伴侣所准备的钻戒时，遭到对方拒绝。双方因此产生争议。就该钻戒及500元价款双方是否应当各自返还一事始终未达成一致意见。原告认为原、被告之间形成附终止条件合同关系，现附终止事由已经成立，被告拒不履行。因此原告提起诉讼，要求：1、请求法院判令被告与原告之间达成的所谓“钻戒买卖协议”因所附条件生效而终止，并判决双方各自返还合同标的；2、被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出。被告路璐辩称，原、被告之间确实存在恋爱关系，钻戒也确实在被告处。但被告认�，该钻戒虽支付了500元，但实质应为赠与关系。若是买卖合同关系，在购买钻戒时被告也没有承诺原告可以按500元回购钻戒。本案争议的焦点是：1、原告交给被告戒指的法律关系性质；2、原告与被告达成的买卖合同是否附有终止条件？围绕上述焦点问题，双方当事人在庭审时进行了举证、质证。一、原告向法庭提交的证据主要有：1、原、被告之间微信聊天记录5页，证实：1、原、被告之间存在恋爱关系；2、恋爱期间原、被告达成一份附终止条件的戒指买卖协议，所附条件为原告后悔可以买回戒指；3、对于所附条件被告知情并且承认该事实；4、现在终止条件具备，被告拒不同意原告给付被告当时所支付购买戒指的价款拿回戒指的协议内容；5、本案诉争的戒指是原告在虎林市周大生金店处购买的，花费8，350元；6、原、被告成立买卖协议时，原告将购买戒指的发票交付时还将购买戒指时周大生金店一并出具的证明钻石戒指钻石纯净度的卡片和标价签一并给付被告。被告对该证据的真实性持有异议，称原、被告确实为恋爱关系，原告给付被告戒指时，被告并没有同意原告可以将戒指赎回，被告也从未说过戒指可以买回去。被告现在不同意原告赎回戒指。被告确实拿到了戒指和发票，发票上写明戒指价格为8，350元，但是被告没有去虎林市周大生金店进行核实，所以并不知道戒指的价值。被告没有收到钻石戒指钻石纯净度的卡片和标价签，原、被告没有共同到周大生金店确认戒指的真伪与价值。被告未向法庭提交证据。经本院审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，被告虽对其真实性持有异议，但被告对该证据基本内容未提出异议，该证据符合证据的形式要件，被告未提供反驳证据推翻之，对该证据的真实性予以确认。对于该证据的证明目的，被告持有异议，通过该证据记载的内容不能证实被告本人有过同意被告可以以500元赎回钻戒的陈述，原告关于被告朋友陈述的相关内容被告未予明确反对即应视为被告认可的意见，无有效证据证实，不予确认。根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年原、被告通过朋友饭局相识，年底确定恋爱关系。2016年1月9日原告将其声称价值8，350元的一枚戒指以500元价格出售给被告，并将发票一并交给被告。当时在场的被告一位朋友声称若被告反悔可以以同样价格买回。2016年春节被告经他人介绍结识新女友，双方终止恋爱关系。2016年2月9日原告要求以500元价格自被告处将戒指买回，被告不同意。现原告提起诉讼，要求：1、请求法院判令原、被告达成的所谓“钻戒买卖协议”因所附条件生效而终止，并判决双方各自返还合同标的物；2、被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律行政法规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，原、被告达成一致意见，原告将其所有的标价为8，350元的钻戒以500元的价格出售给被告，被告表示同意并给付价款，原告交付戒指。上述行为系双方真实意思表示，双方当事人均具有完全民事行为能力，不违反相关法律规定，应为有效。双方之间戒指买卖合同关系成立并有效，且已实际履行，戒指所有权已经发生转移，本案争议的戒指归被告所有。被告表示双方关于戒指所形成的法律关系性质应为赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条（赠与合同是赠与人将自己的财产五常给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同）之规定，赠与合同系单务合同，具有无偿性，而本案中被告支付了钻戒价款500元，不符合赠与合同的构成要件，对被告的该项抗辩主张不予采纳。原告关于“双方达成买卖戒指合意时在场的被告一位朋友曾表示将来原告若反悔可以以同样价格买回，该意思表示被告未予反对，应代表原告的意思，双方之间形成附终止条件的合同”的主张，根据《中华人民共和国合同法》第十二条（合同的内容由当事人约定）、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》66条（一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示）之规定，原告的该项主张被告不予认可，合同具有相对性，只能由合同当事人本人或者其授权的代理人作出。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》66条之规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。本案中，原告关于双方之间达成的以500元价格购买8，350元戒指的口头合同应为附终止条件合同的问题，该意思表示并非由双方当事人作出，而是合同当事人以外的在场人发表的意见，虽然原告予以认可，被告并未认可，被告在双方聊天微信中的内容不能认定为被告追认的意思表示，在�人作出的该意思表示对被告不具有约束力。原告关于被告未作出反对的意思表示即应视为默示认可的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第四十五条、第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》66条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  谷原忠二〇一六年五月十日书记员  张佳升