江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3777号
上诉人（原审原告）：徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿，住所地沛县龙固镇。
负责人：孟建兵，该矿矿长。
委托诉讼代理人：高尚。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德川。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖煤矿）因与被上诉人张德川劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人三河尖煤矿委托的诉讼代理人高尚、陈亮，被上诉人张德川委托的诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人三河尖煤矿的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉请。事实及理由：1、江苏省煤矿安全监察局徐州监察分局关于江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿“5.6”人员坠落煤仓事故的处理决定和三河尖煤矿三矿发（2016）47号掘进一区“5.6”人员落煤仓事故的处理决定，对于事故发生的事实和责任均进行了认定，也认定了张德川的相应责任。三河尖煤矿作出《关于解除张德川劳动合同的决定》强调的是被上诉人违反安全操作规程，并非将责任全部归纳到被上诉人身上，一审仅依据书面表述，主观认定两份处理决定与解除劳动合同决定所认定的事实不符，并以此来推论上诉人解除与被上诉人劳动合同缺乏事实依据，是不恰当的；2、上诉人对于其单位规章制度适用具有一定的自主权，本案中，被上诉人负有重要责任，上诉人据此给予相关人员不同的处罚是适当的，不存在显示公平；3、双方之间解除劳动合同符合法律规定，是合法有效的，自解除之日起无须再向被上诉人支付工资。且上诉人对被上诉人送达解除劳动合同的通知或者其处理决定送达之前，解除合同尚未生效，被上诉人“听说”对其处理决定后即离开单位，严格来说属于旷工，故上诉人不应当支付被上诉人工资损失；4、即使认定解除不合法，对其工资赔偿也只能从其收到解除劳动合同通知时开始计算，且一审法院对赔偿工资的计算也是不恰当的，2017年4月尚未完全过完，即判决赔偿4月份工资明显不当。
被上诉人张德川辩称，1、按照安检部门与上诉人对事故的调查，认定死者刘太生的行为是造成该事故的直接原因，掘进一区当班人员未安排专人在机头看护，修护地点没有安装过桥，是造成事故的主要原因，张德川的行为是重要原因，一审判决认定被上诉人非事故的直接责任人，也非责任最大者是正确的；2、被上诉人非直接责任人，比其行为责任更大或者相同者都未依据相关规章制度作出解除，而对上诉人确依据此条款认定足以被解除劳动关系，显然适用规章制度依据错误，存在显示公平的情况；3、虽然上诉人并未依法向张德川送达解除文件，但上诉人出具了《关于掘进一区5.6人员坠楼煤仓事故的处理决定》，载明解除的处理决定，并停止向张德川提供岗位，因为在撤销解除决定后，依据省高院规定，上诉人应赔偿诉讼期间的工资损失；5、综上，上诉人作出的《关于解除张德川通知劳动合同的决定》违背了基本的事实和法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
三河尖煤矿向一审法院提出诉讼请求：1、撤销徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字（2016）第388号仲裁裁决书，并依法改判，驳回三河尖煤矿的申请；2、诉讼费由张德川承担。
一审法院查明，2008年4月13日，徐州矿务集团有限公司召开八届三次职工代表大会，审议通过《徐州矿务集团职工手册》（试行）。该手册第十一条四项规定“职工有下列行为之一的，为严重违纪（即构成严重违反企业规章制度）行为或严重失职（即构成严重失职，营私舞弊，给企业造成重大损害）行为，企业视情形对其给予撤职处罚或解除劳动合同。……（7）违反规程、措施造成死亡事故的；……”。2008年7月14日，张德川在三河尖煤矿掘进九区领取了《职工手册》。2016年5月6日，三河尖煤矿所属矿井南二7煤运输上山发生人员坠落煤仓事故，造成1人死亡。2016年6月7日，江苏煤矿安全监察局徐州监察分局作出《关于江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿“5·6”人员坠落煤仓事故的处理决定》，认定“死者刘太生违章爬皮带，被运行的皮带拉入煤仓，坠落致死。对事故的发生负有直接责任”。“万福庆，在南二7煤运输上发出允许皮带开启的信号前，没有确认修护地点人员是否全部撤至安全地点，对这起事故的发生负有重要责任”。“张德川，在开动皮带时没有按照‘先点动2次再正式运行’的安全操作规程进行，对这起事故的发生负有重要责任”。除万福庆、张德川外，还有左夫存、刘磊、王金龙等多人对该起事故的发生负有重要责任。
2016年6月21日，三河尖煤矿作出《关于掘进一区“5·6”人员坠落煤仓事故的处理决定》，认定事故造成的直接原因是死者刘太生明知即将开启皮带而翻越皮带，皮带启动运行，被运行的皮带拉入煤仓。同时认定当班机尾司机万福庆在未确认施工地点人员全部撤出的情况下发送信号开皮带，且皮带司机张德川启动时未按照“先点动2次再运行”的安全操作规程进行对该起事故的发生负有重要责任，遂决定给予万福庆“行政记大过处分，罚款6000元”，给予张德川“解除劳动合同，罚款6000元”。2016年6月24日，三河尖煤矿向工会发出《关于解除张德川劳动合同的函》，称因申请人违反安全操作规程，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二款、第三十九条第二款和徐州矿务集团职工手册有关规定，解除与张德川的劳动合同，三河尖煤矿工会在该函上签署“同意”并加盖“徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿工会委员会”章。同日，三河尖煤矿作出《关于解除张德川劳动合同的决定》，载明“2016年5月6日夜班，张德川在开动皮带时违反安全操作规程，未按照“先点动2次再运行”的程序操作，造成一名职工坠入煤仓死亡……严重违反安全操作规程有关规定，给企业造成了重大经济损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款和徐州矿务集团职工手册有关规定，经矿研究决定，自即日起解除张德川的劳动合同”。2016年9月，张德川收到解除劳动合同通知。张德川在三河尖煤矿工作期间，月工资为3000元，三河尖煤矿支付张德川工资至2016年6月。后张德川向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销三河尖煤矿解除劳动合同的决定，支付欠发的2016年6月份工资3000元，并按照月工资标准3000元支付自2016年7月至张德川回单位上班时止的工资损失，同时返还罚款6000元。
沛县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《劳动合同法实施条例》第十九条、《工资支付条例》第五十一条的规定，裁决：“一、撤销被申请人作出的解除与申请人劳动合同的决定；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人工资9000元；三、申请人其他仲裁请求均不予支持”。三河尖煤矿对该仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，一、三河尖煤矿解除双方之间劳动合同是否有事实及法律依据。江苏煤矿安全监察局徐州监察分局在《关于江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿“5·6”人员坠落煤仓事故的处理决定》中已经认定，死者刘太生违章爬皮带对事故发生负有直接责任，万福庆、张德川、左夫存、刘磊等对事故发生负有重要责任。三河尖煤矿作出的《关于掘进一区“5·6”人员坠落煤仓事故的处理决定中》同样认定死者刘太生明知即将开启皮带而翻越皮带是造成事故的直接原因，机尾司机万福庆在未确认施工地点人员全部撤出的情况下发送信号开皮带，张德川启动时未按照“先点动2次再运行”的程序操作，是造成事故的重要原因，可见，安全监察行政部门及三河尖煤矿均认定张德川对事故的发生不负有直接责任。而三河尖煤矿作出的《关于解除张德川劳动合同的决定》所依据的事实是张德川违反安全操作规程造成一名职工坠入煤仓死亡，与安全监察行政部门及三河尖煤矿对事故责任的认定不符，三河尖煤矿解除与张德川的劳动合同缺乏必要的事实依据。
本案中，三河尖煤矿解除与张德川劳动合同是适用《徐矿务集团职工手册》（试行）的规定作出的。根据该手册第十一条四项规定“职工有下列行为之一的，为严重违纪（即构成严重违反企业规章制度）行为或严重失职（即构成严重失职，营私舞弊，给企业造成重大损害）行为，企业视情形对其给予撤职处罚或解除劳动合同。……（7）违反规程、措施造成死亡事故的；……”该条并未明确“违反规程、措施”的行为是造成死亡事故的直接原因还是间接原因。根据《关于江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿“5·6”人员坠落煤仓事故的处理决定》、《关于掘进一区“5·6”人员坠落煤仓事故的处理决定》，均认定造成死亡事故的直接原因是死者的不当行为，张德川的行为被认定为在该事故中负重要责任，但对本次事故负有主要责任的相关人员，以及与张德川同样负有重要责任的相关人员，均存在“违反规程、措施”的行为，而三河尖煤矿作出的处理决定中，仅对张德川一人作出解除劳动合同的处分。对此，法院认为，三河尖煤矿在适用《徐州矿务集团职工手册（试行）》时，对其中规定的“严重违纪”情形的解释应当具有一致性、公平性，至少对认定同样责任的人员适用同样的解释予以处分。因此，三河尖煤矿对上述企业规章制度的解释及适用存在明显冲突，对张德川作出解除劳动合同显示公平。故三河尖煤矿解除与张德川劳动合同无事实及法律依据，法院不予支持。
二、三河尖煤矿应否支付张德川20**年6月至安排工作时的工资损失及返还罚款6000元。张德川认可已收到2016年6月份的工资，根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十六条“用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者请求撤销用人单位的解除决定、继续履行劳动合同，并请求用人单位赔偿仲裁、诉讼期间工资损失的，应予支持。”的规定，张德川请求三河尖煤矿支付诉讼期间的工资应予以支持。因双方对张德川月工资标准为3000元无异议，故三河尖煤矿应自2016年7月支付张德川工资损失至2017年4月计30000元（3000元/月×10个月）。关于三河尖煤矿应否返还张德川罚款6000元。三河尖煤矿虽对张德川作出处罚决定，但张德川并未实际缴纳，三河尖煤矿不应返还。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条之规定，遂判决，一、撤销徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿作出的解除与张德川劳动合同的决定；二、徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿于本判决生效之日起十五内一次性支付张德川工资30000元。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
一、关于三河尖煤矿解除双方之间劳动合同是否有事实及法律依据问题。
本院认为，江苏煤矿安全监察行政部门及三河尖煤矿2016年6月21日对事故责任的认定，均认定死者刘太生本人的行为是造成事故的直接原因，张德川是造成事故的重要原因。也就是说，张德川的行为并非造成本起事故的直接原因。而上诉人解除劳动合同的事实依据是，张德川严重违反安全操作规程，造成一名职工坠入煤仓死亡，给企业造成重大经济损失。从上诉人的解除劳动合同决定中可以看出，上诉人实际上认定了张德川是造成本起事故的直接原因。显然上诉人解除劳动合同的事实依据与安全监察行政部门对事故发生的事实认定，以及其2016年6月21日对事故责任的认定不符，故一审法院认定三河尖煤矿解除与张德川的劳动合同缺乏必要的事实依据并无不当。另外，张德川在该事故中的责任为重要责任，而对于本次事故中负有同样责任的人员，上诉人并未作出解除劳动合同的决定，仅对张德川一人作出解除劳动合同的处分。显然上诉人对事故责任人的处理也缺乏一致性、公平性。故一审法院撤销三河尖煤矿作出的解除与张德川劳动合同的决定并无不当。
二、关于三河尖煤矿应否支付张德川工资损失问题。
江苏省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十六条规定“用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者请求撤销用人单位的解除决定、继续履行劳动合同，并请求用人单位赔偿仲裁、诉讼期间工资损失的，应予支持。”如前所述，上诉人违法解除与被上诉人劳动合同，张德川请求三河尖煤矿支付诉讼期间的工资符合法律规定，应予以支持。故三河尖煤矿应自2016年7月支付张德川工资损失至2017年4月计30000元（3000元/月×10个月）。
综上，上诉人徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 张 璟
二〇一七年八月二十五日
法官助理 葛文伟
书 记 员 王倩倩