北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1397号
原告张跃，女，1988年2月6日出生。
委托代理人李羿，北京市英格律师事务所律师。
被告于泽远，男，1992年7月16日出生。
委托代理人武湛，北京市天沐律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人张宽，男，1989年5月10日出生，居民，该单位员工。
原告张跃与被告于泽远、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王银龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告张跃委托代理人李羿、被告于泽远及其委托代理人武湛、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托代理人张宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃诉称：2015年9月6日，原告丈夫王维驾驶登记在原告名下的奔驰小客车（牌照为×）与被告于泽远驾驶的小客车在怀柔区神堂峪路口处发生交通事故。北京市公安局怀柔分局交通支队就双方事故出具了简易程序处理交通事故认定书，认定于泽远驾驶车辆前部与王维驾驶车辆尾部相撞，两车掉入路边沟里，两车损坏，二人受伤。该事故由于泽远承担全部责任，双方对此予以签字认可。被告于泽远向其车辆投保的被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司报案后，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司予以受理。经中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司工作人员查勘，暂估原告车损约30万余元，原告即开始维修车辆。2015年10月23日，王维与二被告签署了无责方保险赔款及权益转让授权书，将向全责方于泽远请求赔偿的权利转让给中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。在原告车辆维修过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司突然对事故责任认定提出异议。双方就此发生争议。现原告车辆已经维修完毕，维修费用共计366095元。原告向二被告提出索赔，但二被告均不予理睬。故原告诉至法院要求：1、判令二被告赔偿原告车辆修理费366095元、车辆贬值损失82000元、救援费2880元、车辆鉴定费15500元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：北京市公安局怀柔分局交通支队作出道路交通事故认定书认定事实不清，责任划分错误。请求法院对本案道路交通事故的事实及责任进行重新认定。通过我方在交通支队调取的事故发生时此路段的监控录像可以清晰看见，王维驾驶的汽车在急转弯时未减速，是导致其掉入河里的主要原因。而在整个过程中被告于泽远驾驶的×号汽车均未与王维驾驶的车辆所接触。因此事故认定书认定于泽远驾驶车辆与王维驾驶车辆尾部相撞，两车掉入路边河里，两车损坏的事实经过认定不清楚。交通事故认定书的事故责任认定不准确。本次事故中于泽远并未与原告车辆接触，因此认定被告于泽远为全部责任不准确。根据相关法律规定，当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服的，向人民法院提起行政诉讼或者民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提出行政诉讼或者就损害赔偿问题提出民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认定公安机关作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据。我公司请求人民法院对此证据不予采信，请求法院依法审查并重新认定相关事实与责任。本次事故应为两起独立的交通事故，原告张跃应当承担自己车辆的损失。根据我方从交通支队调取的事故发生时的现场监控录像，可以证明本次事故应为两起单方事故。被告于泽远及我公司在张跃车辆的交通事故中没有责任，不构成对原告的侵权，不应对原告承担损害赔偿责任。我方不否认在坠入河后与张跃车辆左后部有部分接触，可能造成一定的损失。张跃车辆的大部分损失为水淹造成，即单方事故坠入河里后水淹所致。结合我公司专业定损人员进行相关比对,并结合张跃车辆的事故车车损维修成本价格鉴定结论书中损失项目,我公司认同我司承保车辆造成张跃车辆损失为后牌照机、后备箱盖合页等，但我司认为原告的鉴定损失过高，高于一般的4S店价格。本案中我认为是三起事故，两个车辆独立发生的事故以及事故发生后于泽远车辆对原告车辆作出的损害，目前没有确切价格，需要定损后确定。
被告于泽远辩称：与保险公司答辩意见一致。
经审理查明：2015年9月6日22时30分许，在怀柔区范崎路神堂峪路口处，王维驾驶登记在原告张跃名下的小客车（车牌号为×）与被告于泽远驾驶的小客车（车牌号为×）分别发生交通事故。北京市公安局怀柔分局交通支队就双方事故出具了简易程序处理交通事故认定书，认定于泽远驾驶车辆前部与王维驾驶车辆尾部相撞，于泽远负担事故的全部责任，两车掉入路边沟里。原告支付救援费2880元。随后，原告车辆在北京石强汽车服务中心进行修理，花费修理费366095元。原告自行委托对其车辆的贬值损失进行鉴定，鉴定结论为82000元。原告自行委托对其车辆损失进行鉴定，鉴定结论为366095元。2016年2月25日，原告持诉请诉至本院，被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求，本院经调解未果。
另查明：被告于泽远驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司处投保机动车强制责任保险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
在本院审理过程中，被告于泽远和被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司不认可简易程序处理交通事故认定书，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司花费1万元鉴定费申请鉴定机构对于泽远驾驶的车辆是否与原告车辆发生碰撞进行鉴定，经三方协商一致本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：×车辆与×号车辆不是因为碰撞发生的交通事故，这是两起先后独立发生的交通事故，其原因是×车辆与×号车辆通过弯道时车速过快，驾驶人员处置不当造成的。
经本院向出具交通事故认定书的民警调查事故发生的情况，其答复如下：当时事故发生的时候，双方均无酒驾的情况，前车司机说双方发生擦碰，两车掉入水沟，擦碰地点在录像之前，后车司机对此没有否认，经询问后我们出具简易程序交通事故认定书。
上述事实，有原、被告双方陈述、简易程序处理交通事故认定书、鉴定意见书和修理费发票等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为北京市公安局怀柔分局交通支队出具的简易程序处理交通事故认定书是否可以作为原告起诉被告赔偿依据。交通管理部门根据相关规定已对该次交通事故作出责任认定，认定被告于泽远负事故全部责任，现通过鉴定意见书载明的情况，原告车辆与被告车辆并未发生碰撞，故根据该证据证明简易程序交通事故认定有误，本院对该简易程序交通事故认定书不予采信，本院将根据证据重新划分事故责任，因王维驾驶的车辆与于泽远驾驶的车辆并未发生碰撞，系两起先后独立发生的交通事故，因此王维驾驶的登记在张跃名下的车辆系单方事故，被告于泽远驾驶的车辆也系单方事故。在原告车辆和被告车辆没有发生碰撞分别掉入水沟后，被告车辆对原告车辆后部的部分接触相关损失，因原告提供的证据无法确定具体数额，原告可以另案解决。故对原告的其他诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告张跃的诉讼请求。
鉴定费一万元，由被告于泽远负担（于本判决生效后七日内交纳）
案件受理费四千一百四十九元，由原告张跃负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王银龙
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨 田