wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初2361号原告：杨东方，男，1988年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：黄贤孙，男，1991年3月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：洪霞，女，1991年7月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告杨东方诉被告黄贤孙、洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告杨东方到庭参加诉讼；被告黄贤孙、洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告杨东方诉称：2016年6月12日、6月30日、8月13日，被告黄贤孙先后向原告借款10000元、5000元、5000元，并各出具借条一份，约定借款月利率2%，被告洪霞在三份借条担保人处签字，确认承担担保责任。后经原告催讨，被告黄贤孙未归还借款，被告洪霞亦未履行清偿义务，故请求判令：1、被告黄贤孙归还借款20000元、支付利息3600元（按月利率2%计算自2016年8月13日至2017年5月12日），后续利息按月利率2%另行计算；2、被告洪霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告杨东方为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷担保关系。被告黄贤孙、洪霞未作答辩，也未向本院提交证据。经本院审理认定，原告杨东方提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2016年6月12日、6月30日、8月13日，被告黄贤孙先后向原告杨东方借款10000元、5000元、5000元并出具借条三份，约定借款利息为月息2%，被告洪霞在三份借条的担保人栏签字，自愿为本次借款承担连带保证责任。后被告黄贤孙未按约还本付息，被告洪霞亦未履行担保责任。本院认为：原、被告之间的借贷担保关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告黄贤孙借款后，负有及时返还原告借款的义务，原告提供的借条中未约定明确还款时间，被告黄贤孙应在原告催讨后合理的期限内返还相应的借款。被告洪霞为上述借款提供连带责任担保，在被告黄贤孙无法归还借款时应承担连带保证责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄贤孙、洪霞返还原告杨东方借款20000元，并支付自2016年8月13日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由被告黄贤孙、洪霞负担。原告杨东方于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄贤孙、洪霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  姚秋娉二〇一七年六月二十三日书 记 员  陈亚平?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执4806号
申请执行人施生富，男，1964年11月5日出生，住浦江县。
委托代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
被执行人石文坚，男，1981年2月8日出生，住浦江县。
本院在执行施生富与石文坚（2017）浙0726执4806号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初3933号判决书已于2017年07月21日发生法律效力。申请执行人施生富于2017年08月17日向本院申请执行，要求被执行人石文坚支付执行款243780元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执4806号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年十二月十五日
代书记员 俞晓东
法律文书类型法律文书名称武义法院
常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0726执4806号
本院在执行申请执行人施生富与被执行人石文坚买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人石文坚不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：
将被执行人石文坚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月十三日
法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书法律文书类型法律文书名称武义法院常用文书执行通知书武义法院常用文书依职权程序终结裁定书武义法院常用文书依照申请终结执行裁定武义法院常用文书依申请终结执行合议庭评议笔录武义法院常用文书依职权执行程序终结合议庭笔录武义法院常用文书银行冻结裁定书武义法院常用文书协助执行通知书武义法院常用文书协助扣划存款通知书武义法院常用文书划拨银行存款裁定书武义法院常用文书执行担保书武义法院常用文书不予布控审批表武义法院常用文书不予列入失信被执行人审批表武义法院常用文书公职人员涉执告知书武义法院常用文书公职人员被拘留告知书武义法院常用文书执行回告书武义法院常用文书终本裁定（刑事）武义法院常用文书合议庭笔录（刑事）武义法院常用文书财产刑执行告知书武义法院常用文书中止供电供水协助执行通知书武义法院常用文书恢复供电供水协助执行通知书浙江省浦江县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0726执4806号本院在执行申请执行人施生富与被执行人石文坚买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人石文坚不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：将被执行人石文坚纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十二月十三日
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执4806号申请执行人施生富，男，1964年11月5日出生，住浦江县。委托代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。被执行人石文坚，男，1981年2月8日出生，住浦江县。本院在执行施生富与石文坚（2017）浙0726执4806号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初3933号判决书已于2017年07月21日发生法律效力。申请执行人施生富于2017年08月17日向本院申请执行，要求被执行人石文坚支付执行款243780元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执4806号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年十二月十五日代书记员 俞晓东
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴利民初字第2250号
原告苏彩红，女，回族，1968年10月5日出生，小学文化，无业。
被告保学林，男，回族，1970年7月27日出生，高中文化，无业。
本院在审理原告苏彩红诉被告保学林民间借贷纠纷一案中，因原、被告已私下和解，原告苏彩红于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告苏彩红的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏彩红撤回起诉。
案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告苏彩红负担。
审 判 长 余海娟
人民陪审员 任振淼
人民陪审员 薛彩霞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张爱玲
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）吴利民初字第2250号
原告苏彩红，女，回族，1968年10月5日出生，小学文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告保学林，男，回族，1970年7月27日出生，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
本院在审理原告苏彩红诉被告保学林民间借贷纠纷一案中，因原、被告已私下和解，原告苏彩红于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告苏彩红的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏彩红撤回起诉。
案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告苏彩红负担。
审判长余海娟
人民陪审员任振淼
人民陪审员薛彩霞
二○一五年十一月二十七日
书记员张爱玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）吴利民初字第2250号原告苏彩红，女，回族，1968年10月5日出生，小学文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。被告保学林，男，回族，1970年7月27日出生，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在审理原告苏彩红诉被告保学林民间借贷纠纷一案中，因原、被告已私下和解，原告苏彩红于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告苏彩红的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏彩红撤回起诉。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告苏彩红负担。审判长余海娟人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二○一五年十一月二十七日书记员张爱玲
辽宁省阜新市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑二终字第00130号
原公诉机关阜新市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）滕波，男，1961年6月14日出生于吉林省辽源市，汉族，大专文化，阜新中地信房地产开发有限公司监事，因涉嫌犯伪造公司印章罪于2014年4月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，2015年4月10日被阜新市海州区人民法院取保候审，同年4月20日被监视居住，现监视居住地点为阜新市矿业集团总医院内科楼7楼115病房。
辩护人刘宇，北京翰盛律师事务所律师。
原审被告人庄某某，男，1973年6月11日出生于吉林省东辽县，汉族，高中文化，因涉嫌犯伪造公司印章罪于2014年4月25日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审。
原审被告人李某某，女，1953年10月8日出生于辽宁省阜新蒙古族自治县，汉族，初中文化，因涉嫌犯伪造公司印章罪于2014年4月26日被取保候审。
阜新市海州区人民法院审理海州区人民检察院指控被告人滕波犯伪造公司印章罪、职务侵占罪，被告人庄某某、李某某犯伪造公司印章罪一案，于2015年6月4日作出（2015）海刑初字第21号刑事判决。宣判后，被告人滕波不服判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2015）海刑初字第21号刑事判决；
二、将本案发回阜新市海州区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾坤平
审判员 李 渊
审判员 周石虎
二〇一五年八月五日
书记员 杨思莹
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6618号
原告：天津市金立恒工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道4号。
统一社会信用代码：911202237736337312。
法定代表人：韩某，董事长。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告：天津高盛传动设备有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道。
法定代表人：孙某，总经理。
委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。
被告：王某，男，1970年9月24日出生，汉族，住天津市静海区。
公民身份号码：。
原告天津市金立恒工贸有限公司（以下简称金立恒公司）与被告天津高盛传动设备有限公司（以下简称高盛公司）、被告王某、第三人胡伯亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘光友、被告高盛公司委托诉讼代理人岳东伟到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
金立恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告高盛公司立即解除2009年9月29日签订的《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》；2、判令被告高盛公司赔偿原告解除合同赔偿金250000元；3、判令被告高盛公司支付原告延期付款违约金180000元；4、被告王某对上述给付义务承担连带保证责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告2009年9月29日签订《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》。原告为出租方（甲方），第一被告为承租方（乙方）。租赁合同约定：原告将食堂、宿舍、门脸等出租第一被告使用。租赁期限20年，自2009年11月1日起至2029年10月31日止。年租金25万元。租金的支付期限“第一被告应予每年的8月1日前向原告支付下一租赁年度的全部租金25万元，以此类推”。
第一被告于2014年6月4日公司名称由天津高盛钢铁有限公司变更为天津高盛传动设备有限公司。2016年6月8日原告、第一被告、第二被告等共同签订《协议书》一份。原告为丙方，第一被告为乙方，第二被告为己方。协议第2条确定：第一被告欠付2014年度、2015年度租金合计50万元至今未向原告支付。为解决第一被告拖欠租金事宜，协议书第4条约定：（2）第一被告欠付原告租金50万元，于2016年8月31日前偿还原告；（3）第一被告未按约定偿还原告租金，按年息24%支付延期付款违约金；（4）第二被告自愿对第一被告履行义务承担连带保证责任。
协议签订后，第一被告未按协议如期给付原告50万元，故应支付18万元违约金。同时第一被告未如约给付2016年度租金25万元，故应赔偿解除合同赔偿金25万元。第一被告与第二被告在签订协议后，均未履行相应协议义务。综上，原告依法起诉，请求判准原告如上请求。
高盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的合同自始无效，不存在解除和违约等问题。因为涉诉的食堂、宿舍、门脸等没有产权，另外关于原告是否是涉诉房屋的产权人无法确认，请求依法驳回原告的诉讼请求。
王某未答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织了原、被告进行证据交换和质证，对原告提供的2009年9月29日原告与被告高盛公司签订的《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》、2016年6月8日《协议书》等证据，被告高盛公司确认真实性，对证明目的不予认可。
结合双方庭审陈述及提交的证据，本院确定如下事实：2009年9月29日，原告与被告高盛公司签订《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》，约定由被告高盛公司承租原告食堂、宿舍及门脸房，年租金共计250000元。2016年6月8日，原告、被告高盛公司、被告王某就被告高盛公司拖欠原告2014年度、2015年度租金500000元签订协议书一份，约定被告高盛公司于2016年8月31日前清付，如未如期给付，按照年息24%支付延期付款违约金。被告王某对于上述给付义务，承担连带责任。
另查，被告高盛公司于2014年6月4日变更为现名称。
本院认为，2009年9月29日，原告与被告高盛公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定将租赁物全部交付被告高盛公司使用已实际履行了合同义务，且双方履行多年。被告高盛公司未按合同约定的期限支付租金，尚欠原告2014年11月1日至2016年10月31日两年租金50万元未付，被告高盛公司就上述欠款与原告签订了还款协议，并就延付产生的利息进行了约定。被告高盛公司未按约定期限给付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。所以原告要求解除合同，并支付2014年度、2015年度租金共计500000元及由此产生逾期利息之诉请，本院予以支持。关于原告要求被告高盛公司支付解除合同赔偿金250000元的问题，被告高盛公司对涉案租赁物虽然一直占有使用，但2017年度被告高盛公司使用期限尚未届满，至今原告使用了九个月的时间。所以原告主张一年租金做为赔偿金缺乏事实依据，应依据本合同解除前，被告高盛公司实际占有期限，参照合同约定租金数额，被告应向原告支付相应租金作为违约金，故原告的此项请求，本院不予全部支持。关于原告要求被告王某对被告高盛公司欠原告租金及相关逾期利息承担连带担保责任，因被告王某就被告高盛公司欠原告租金的履行情况有协议约定作担保。故原告的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告天津市金立恒工贸限公司与被告天津高盛传动设备有限公司于2009年9月29日签订的《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》。
二、被告天津高盛传动设备有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市金立恒工贸有限公司支付2014年11月1日至2016年10月31日租金500000元及利息损失。（利息自2016年9月1日起给付至本判决确定给付止）。
三、被告天津高盛传动设备有限公司向原告天津市金立恒工贸有限公司支付2016年11月1日至本合同解除前期间租金187500元。（按合同约定的租金计算九个月）。
四、被告王某对本判决书主文第二项承担连带给付责任。
案件受理费7750元，公告费800元，均由被告天津高盛传动设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖印明
审 判 员 车 斌
人民陪审员 刘 永
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李根来
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初6618号原告：天津市金立恒工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道4号。统一社会信用代码：911202237736337312。法定代表人：韩某，董事长。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：天津高盛传动设备有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道。法定代表人：孙某，总经理。委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。被告：王某，男，1970年9月24日出生，汉族，住天津市静海区。公民身份号码：。原告天津市金立恒工贸有限公司（以下简称金立恒公司）与被告天津高盛传动设备有限公司（以下简称高盛公司）、被告王某、第三人胡伯亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘光友、被告高盛公司委托诉讼代理人岳东伟到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。金立恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告高盛公司立即解除2009年9月29日签订的《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》；2、判令被告高盛公司赔偿原告解除合同赔偿金250000元；3、判令被告高盛公司支付原告延期付款违约金180000元；4、被告王某对上述给付义务承担连带保证责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告2009年9月29日签订《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》。原告为出租方（甲方），第一被告为承租方（乙方）。租赁合同约定：原告将食堂、宿舍、门脸等出租第一被告使用。租赁期限20年，自2009年11月1日起至2029年10月31日止。年租金25万元。租金的支付期限“第一被告应予每年的8月1日前向原告支付下一租赁年度的全部租金25万元，以此类推”。第一被告于2014年6月4日公司名称由天津高盛钢铁有限公司变更为天津高盛传动设备有限公司。2016年6月8日原告、第一被告、第二被告等共同签订《协议书》一份。原告为丙方，第一被告为乙方，第二被告为己方。协议第2条确定：第一被告欠付2014年度、2015年度租金合计50万元至今未向原告支付。为解决第一被告拖欠租金事宜，协议书第4条约定：（2）第一被告欠付原告租金50万元，于2016年8月31日前偿还原告；（3）第一被告未按约定偿还原告租金，按年息24%支付延期付款违约金；（4）第二被告自愿对第一被告履行义务承担连带保证责任。协议签订后，第一被告未按协议如期给付原告50万元，故应支付18万元违约金。同时第一被告未如约给付2016年度租金25万元，故应赔偿解除合同赔偿金25万元。第一被告与第二被告在签订协议后，均未履行相应协议义务。综上，原告依法起诉，请求判准原告如上请求。高盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告签订的合同自始无效，不存在解除和违约等问题。因为涉诉的食堂、宿舍、门脸等没有产权，另外关于原告是否是涉诉房屋的产权人无法确认，请求依法驳回原告的诉讼请求。王某未答辩，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织了原、被告进行证据交换和质证，对原告提供的2009年9月29日原告与被告高盛公司签订的《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》、2016年6月8日《协议书》等证据，被告高盛公司确认真实性，对证明目的不予认可。结合双方庭审陈述及提交的证据，本院确定如下事实：2009年9月29日，原告与被告高盛公司签订《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》，约定由被告高盛公司承租原告食堂、宿舍及门脸房，年租金共计250000元。2016年6月8日，原告、被告高盛公司、被告王某就被告高盛公司拖欠原告2014年度、2015年度租金500000元签订协议书一份，约定被告高盛公司于2016年8月31日前清付，如未如期给付，按照年息24%支付延期付款违约金。被告王某对于上述给付义务，承担连带责任。另查，被告高盛公司于2014年6月4日变更为现名称。本院认为，2009年9月29日，原告与被告高盛公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定将租赁物全部交付被告高盛公司使用已实际履行了合同义务，且双方履行多年。被告高盛公司未按合同约定的期限支付租金，尚欠原告2014年11月1日至2016年10月31日两年租金50万元未付，被告高盛公司就上述欠款与原告签订了还款协议，并就延付产生的利息进行了约定。被告高盛公司未按约定期限给付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。所以原告要求解除合同，并支付2014年度、2015年度租金共计500000元及由此产生逾期利息之诉请，本院予以支持。关于原告要求被告高盛公司支付解除合同赔偿金250000元的问题，被告高盛公司对涉案租赁物虽然一直占有使用，但2017年度被告高盛公司使用期限尚未届满，至今原告使用了九个月的时间。所以原告主张一年租金做为赔偿金缺乏事实依据，应依据本合同解除前，被告高盛公司实际占有期限，参照合同约定租金数额，被告应向原告支付相应租金作为违约金，故原告的此项请求，本院不予全部支持。关于原告要求被告王某对被告高盛公司欠原告租金及相关逾期利息承担连带担保责任，因被告王某就被告高盛公司欠原告租金的履行情况有协议约定作担保。故原告的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告天津市金立恒工贸限公司与被告天津高盛传动设备有限公司于2009年9月29日签订的《食堂、宿舍、门脸房租赁协议》。二、被告天津高盛传动设备有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市金立恒工贸有限公司支付2014年11月1日至2016年10月31日租金500000元及利息损失。（利息自2016年9月1日起给付至本判决确定给付止）。三、被告天津高盛传动设备有限公司向原告天津市金立恒工贸有限公司支付2016年11月1日至本合同解除前期间租金187500元。（按合同约定的租金计算九个月）。四、被告王某对本判决书主文第二项承担连带给付责任。案件受理费7750元，公告费800元，均由被告天津高盛传动设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖印明审 判 员  车 斌人民陪审员  刘 永二〇一七年七月二十日书 记 员  李根来
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初11411号
原告广东某某律师事务所，住所地广东省深圳市龙岗区。
负责人尹某某,系该所主任。
委托代理人柳某某，广东某某律师事务所律师。
被告深圳市某某塑胶有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人曲某。
原告广东某某律师事务所诉被告深圳市某某塑胶有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，在适用简易程序过程中，发现案情较复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳某某到庭参加诉讼，被告深圳市某某塑胶有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日，原、被告经协商签订了《委托代理合同》一份，合同约定由原告代理被告追索货款，如果原告经过诉讼为被告追回货款，不论收回多少，被告都应该按照收回货款数额的20%向原告支付代理费。接受委托后，原告律师经过长达五年半的艰苦努力，终于为被告追回了部分货款，但被告却不按照合同约定向原告支付代理费。原告为维护合法权益不受损害，起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代理费16842元；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告深圳市某某塑胶有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月11日，原、被告签订书面的《委托代理合同》，合同约定的主要内容如下：1、原告指派柳某某律师在被告与深圳市某某精密模具有限公司买卖合同纠纷一案中作为代理人，代理一、二审诉讼；2、订立合同时被告先付6500元办案费，胜诉获对方付款后再按20%由被告向原告支付律师费；3、如原告无故终止合同，所收律师费退还被告，如被告无故终止合同，律师费不予退还；4、被告委托原告代理权限,依“授权委托书”确定之；5、如被告在签订本合同后,非原告过错而提出撤诉或庭外和解，原告所收取的代理费不予退还，未收部分应补交原告。合同签订后，被告按合同约定支付了6500元办案费用，原告即代理被告向深圳市龙岗区人民法院起诉深圳市某某精密模具有限公司、深圳市某某通信有限公司、曾某某、陈某等人[案号为（2013）深龙法民二初字第4号]，一审判决:一、深圳市某某精密模具有限公司应于判决生效之日起五日内向深圳市某某塑胶有限公司支付货款人民币649840元；二、曾某某、陈某应对深圳市某某精密模具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回深圳市某某精密模具有限公司的其他诉讼请求。因曾某某不服前述判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院作出（2014）深中法商终字第111号民事判决书，认定深圳市某某精密模具有限公司应于判决生效之日起五日内向被告支付货款649840元；曾某某在117300元范围内对上述债务承担连带清偿责任；陈某对上述债务承担连带清偿责任。案件生效后，被告向我院申请强制执行[案号为（2015）深龙法执字第3567号]，在该执行案件中，经被告与曾某某协商，同意曾某某将前述执行案件应履行债务按七折即84210元向原告支付，曾某某将该款支付至法院执行账户，但因被告自身原因无法提供银行账户用于收取前述执行款。在前述案件中，被告获得的执行款为84210元，被告获得相应的执行款后，未按合同约定向原告支付已收回款项的20%，即16842元，故原告诉至本院，提出上列诉讼请求。
以上事实有庭审笔录及委托代理合同、民事判决书、受理通知书、执行裁定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，本院确认原告与被告之间形成了法律服务合同关系。民事判决书、民事裁定书等证据可以认定原告已履行了合同约定的义务，原告主张的律师代理费符合法律规定的合理费用，被告接受了原告的法律服务，其理应支付必要的律师费。合同约定律师费按照胜诉后被告获对方付款的20%支付，根据（2015）深龙法执字第3567号执行裁定书，被告已执行到的执行款为84210元，故被告应支付的律师代理费为16842元，原告起诉要求被告支付该费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告深圳市某某塑胶有限公司应于本判决生效后三日内向原告广东某某律师事务所支付律师费16842元。
上述付款义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费221元，公告费450元，合计671元（原告均已预交），由被告负担，被告应在本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王晓蓉
人民陪审员 吕晓梅
人民陪审员 郝兰珍
二〇一七年十月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 安
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0107民初20430号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师所事务所律师。
委托诉讼代理人：徐守辉，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。
被告：尚友部落（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区广宁村东山增产居委会1号楼1002室。
法定代表人：毛颖，首席执行官。
委托诉讼代理人：赵晓宝�男，尚友部落（北京）信息咨询有限公司总监。
委托诉讼代理人：沙菲，女，尚友部落（北京）信息咨询有限公司助理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告尚友部落（北京）信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2017年10月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告尚友部落（北京）信息咨询有限公司的起诉，符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费63元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判员 易珍春
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 娇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初965号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李洪卫。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李洪卫信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李洪卫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60，300.95元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60，300.95元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终578号
上诉人（原审被告）：北京国丰文仪家具有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1813室。
法定代表人：罗昌成，总经理。
委托代理人：陈尚，男,1982年12月1日出生,北京国丰文仪家具有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：王帅，男，1995年8月21日出生。
委托代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世纪京泰家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村南。
法定代表人：周保国，董事长。
委托代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。
上诉人北京国丰文仪家具有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人王帅、北京世纪京泰家具有限公司（以下简称京泰公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初41049号民事裁定，向本院提起上诉。
国丰公司上诉称，国丰公司不同意一审法院裁定结果。据此，国丰公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
王帅、京泰公司对于国丰公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，王帅系以劳动争议纠纷为由提起的诉讼，并请求判令确认劳动关系等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。”本案中，国丰公司、京泰公司住所地均位于北京市通州区，王帅的工作地点亦位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。国丰公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京国丰文仪家具有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 曹思雨
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0109执1734号
申请执行人：融通汇信（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：周培礼。
委托诉讼代理人：郭梦雅，北京市京师（重庆）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张俊彦，广东木坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被执行人：刘伟，男，汉族，1977年1月20日出生，住吉林省长春市双阳区。
被执行人：重庆智亿农业开发有限公司，住所地：重庆市北碚区。
法定代表人：唐先华。
关于融通汇信（北京）信息咨询有限公司申请执行刘伟、重庆智亿农业开发有限公司追偿权纠纷一案，融通汇信（北京）信息咨询有限公司依据北海国际仲裁院于2018年3月27日作出的（2018）北国仲字第7127号裁决书，于2018年5月2日向本院提交执行申请，本院已立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。据此，本院无本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人融通汇信（北京）信息咨询有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪远学
审判员 韦 勇
审判员 陈 琼
二〇一八年六月一日
书记员 赵邦兰
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0109执1734号申请执行人：融通汇信（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周培礼。委托诉讼代理人：郭梦雅，北京市京师（重庆）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张俊彦，广东木坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：刘伟，男，汉族，1977年1月20日出生，住吉林省长春市双阳区。被执行人：重庆智亿农业开发有限公司，住所地：重庆市北碚区。法定代表人：唐先华。关于融通汇信（北京）信息咨询有限公司申请执行刘伟、重庆智亿农业开发有限公司追偿权纠纷一案，融通汇信（北京）信息咨询有限公司依据北海国际仲裁院于2018年3月27日作出的（2018）北国仲字第7127号裁决书，于2018年5月2日向本院提交执行申请，本院已立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。据此，本院无本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人融通汇信（北京）信息咨询有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪远学审判员  韦 勇审判员  陈 琼二〇一八年六月一日书记员  赵邦兰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3702号
原告吴庭芹，女，1962年11月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告白江河，男，1967年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
被告白宝珠，女，成年，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司银保业务分部，住所地河北省邯郸市丛台区。
原告吴庭芹因与被告白江河、白宝珠、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司银保业务分部机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被告白宝珠所有的冀DZXX**牵引冀DXX**挂号半挂车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告白宝珠所有的冀DZXX**牵引冀DXX**挂号半挂车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年十二月十四日
书记员 王学海
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0402民初11449号
原告：广东埃德伟控汽车部件有限公司。住所：清远市清新区太平镇龙湾工业区A6。
法定代表人：黄爱武，董事长。
委托代理人：刘其晖，广州金鹏律师事务所律师。
被告：珠海嵘鼎汽车零部件有限公司。住所：珠海市香洲区粤海西路17号珠海茶城C区*****号铺。
法定代表人：周燕飞，执行董事兼经理。
委托代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人：王美春，福建冠德律师事务所律师。
原告广东埃德伟控汽车部件有限公司诉被告珠海嵘鼎汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开进行审理。
经查，本院按2018年3月22日向原告送达的开庭传票确定的时间2018年4月24日9时如期开庭，但原告未到庭参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院按其撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
按原告广东埃德伟控汽车部件有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取人民币13046元，由原告广东埃德伟控汽车部件有限公司负担。
审 判 长 张美均
人民陪审员 易洪娇
人民陪审员 黄德美
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 彭美美
郭静
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执285号
申请执行人：江西崇义农村商业银行股份有限公司
法定代表人：叶虎，职务：董事长。
被执行人何兴根，男，1977年7月11日生，汉族，崇义县人。
被执行人黄小花，女，1981年9月12日，汉族，崇义县人。
本院在执行江西崇义农村商业银行股份有限公司与何兴根、黄小花金融借款纠纷一案中，依法对被执行人何兴根、黄小花采取了纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的32351.51元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月12日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓芳定
审判员 陈海洋
二〇一七年十二月十二日
书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执285号申请执行人：江西崇义农村商业银行股份有限公司法定代表人：叶虎，职务：董事长。被执行人何兴根，男，1977年7月11日生，汉族，崇义县人。被执行人黄小花，女，1981年9月12日，汉族，崇义县人。本院在执行江西崇义农村商业银行股份有限公司与何兴根、黄小花金融借款纠纷一案中，依法对被执行人何兴根、黄小花采取了纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的32351.51元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月12日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓芳定审判员 陈海洋二〇一七年十二月十二日书记员 肖大利
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1703执595号
申请执行人张林方，男，生于1952年1月23日，汉族，住达州市达川区。
被执行人徐孝春，男，生于1985年10月28日，汉族，住达州市经开区。
本院受理申请执行人张林方与被执行人徐孝春提供劳务者受害责任纠纷一案，标的30288.42元。申请执行人张林方与被执行人徐孝春于2018年5月17日达成执行和解协议，由被执行人徐孝春在2018年10月30日前一次性赔偿申请执行人张林方26000元，其余部分申请执行人自愿放弃。申请执行人张林方书面向本院申请撤回执行，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 栾心明
二〇一八年五月二十四日
书记员 牟正俊
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第214号
原告涞源县康泽园小区业主委员会。
法定代表人吴铁，该业主委员会主任。
被告孙海洋，男，涞源县人。
本院在审理原告涞源县康泽园小区业主委员会与被告孙海洋合同纠纷一案中，原告涞源县康泽园小区业主委员会于2014年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告涞源县康泽园小区业主委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涞源县康泽园小区业主委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涞源县康泽园小区业主委员会承担。
代理审判员 闫峰
二〇一四年五月八日
书 记 员 吴娜
浙江省杭州市西湖区人民法院
支 付 令
（2018）浙0106民督223号
申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，电子送达地址：。
法定代表人：俞胜法，经理。
被申请人：王启伟，男，1990年9月17日出生，汉族，住重庆市垫江县，电子送达地址：手机号码。
申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司）（以下简称申请人）于2018年3月29日向本院申请支付令，申请人称：2017年6月11日，申请人和被申请人王启伟（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2017061110193018140000000000130012210062的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额600元，贷款用途为个人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2018年6月10日，还款日为每月10日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.45％，贷款实际日利率为0.45％，利息按贷款实际日利率计算，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按罚息利息计收复利。2017年6月11日，申请人向被申请人发放贷款600元。截止2018年3月27日，被申请人尚欠借款本金361.81元、利息16.74元、罚息9元，合计387.55元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、支付宝实名认证等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计387.55元（自2018年3月28日起的逾期利息以361.81为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
王启伟自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计387.55元（自2018年3月28日起的逾期利息以361.81元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
申请费17元，由王启伟承担。
王启伟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李红萍
二〇一八年四月二日
法官助理 韦 蔚
书 记 员 黄惠瑾
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11687号
罪犯王东东，男，1983年10月13日出生，汉族，山西省兴县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○六年十月十三日作出（2006）西刑初字第154号刑事判决，以被告人王东东犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权�终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年四月一日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第564号裁定书减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年五月三十一日、二○一三年四月三十日、二○一四年五月八日经本院三次裁定共减刑四年。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王东东在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王东东在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、�化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王东东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王东东减去有期徒刑八个月（刑期自2009年4月1日起至2024年6月28日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8516号
上诉人（原审原告）：杨文彬，男，1991年9月17日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被上诉人（原审被告）：迈戈雅酒业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇共舞台创业园E区1730室。
法定代表人：王群林，男，该公司总经理。
上诉人杨文彬因与被上诉人迈戈雅酒业（上海）有限公司（以下简称迈戈雅公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初10973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨文彬的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在网页中宣传该红酒有延缓衰老、预防肾结石、防治感冒、提高免疫力、降血压、促进消化的功效，但上诉人购买的酒并没有宣传的功效，因被上诉人虚假宣传，已被上海市宝山区市场监督管理局作出行政处罚，因此被上诉人属于欺诈消费者。
迈戈雅公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
杨文彬向一审法院起诉请求：1、杨文彬退货，并由迈戈雅公司退还货款975元（含运费39元）；2、迈戈雅公司赔偿货款的3倍2808元；3、迈戈雅公司承担误工费、打印费、通讯费等共计200元；4、本案诉讼费由迈戈雅公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月4日杨文彬从淘宝网购买了迈戈雅公司的蓝法郎干红葡萄酒18瓶，单价52元，总价975元。该红葡萄酒网页宣传该葡萄酒有抗氧化、延缓衰老、预防肾结石、防治感冒、提高免疫力、降血压、促进消化等功效。后迈戈雅公司发货，杨文彬收到该货物。杨文彬陈述购买该红酒系为给家中老人饮用，但家人在饮酒后发现没有该功效故诉至法院。
另查明，2016年10月31日上海市宝山区市场监督管理局出具的《行政处罚告知书》中载明迈戈雅公司的广告宣传行为，违反了广告法中“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”的规定，对迈戈雅公司处以1000元罚款。
上述事实，有淘宝网购单复印件、淘宝聊天记录、快递单、发票、行政处罚决定书、行政罚款缴纳发票、卫生证书等及庭审中杨文彬陈述予以证实。
一审法院认为，杨文彬作为消费者，根据迈戈雅公司网页宣传购买相应型号的红酒，迈戈雅公司所销售红酒应符合其宣传描述。但红葡萄酒并非药品，迈戈雅公司网页中宣传的抗氧化、延缓衰老、预防肾结石、防治感冒、提高免疫力、降血压、促进消化的特质并非用以治疗相关疾病，该情况符合一般消费者的理解和预期。迈戈雅公司并未有虚假宣传或其他欺诈行为，迈戈雅公司的广告宣传不得当之处也已由相关部门进行了行政处罚。杨文彬并未因购买、饮用该红葡萄酒存在严重不利后果，杨文彬也并未举证证明该红葡萄酒存在其他重大缺陷或质量问题造成其损失，故认定迈戈雅公司行为并不构成欺诈；对杨文彬主张的通讯费、交通费、打印费等，其并未提供相应证据，故不予支持。综上，原审法院对杨文彬本案中的诉讼请求予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨文彬的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨文彬承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然迈戈雅公司在网页中宣传红葡萄酒有抗氧化、延缓衰老、预防肾结石、防治感冒、提高免疫力、降血压、促进消化的功效，有宣传过当之嫌，并已被相关部门行政处罚。但该宣传并不影响食品安全，对于食品的质量、功能、价格的影响没有超出普通消费者的一般认知，同时杨文彬也无法证明该红葡萄酒不符合食品安全标准，存在质量问题，不符合法律规定中惩罚性赔偿构成要件中对欺诈行为的界定，因此杨文彬主张惩罚性赔偿的，本院不予支持。
综上所述，杨文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一七年十二月五日
书记员 吴茂程
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初2442号
原告杜寿亮，男，1966年3月22日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人杜寿喜（系原告之弟），男，1970年4月1日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人张传中，临清烟店法律服务所法律工作者。
被告临清市戴湾镇西庄东村村民委员会。
法定代表人刘书新，村委会主任。
委托代理人牛传利，山东君在律师事务所律师。
原告杜寿亮与被告临清市戴湾镇西庄东村村民委员会（以下简称“西庄东村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭审理了本案，原告杜寿亮的委托代理人张传中、杜寿喜，被告委托代理人牛传利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系临清市戴湾镇西庄东村村民。杜珍堂系原告的父亲，已于2003年正月去世。1998年以前，西庄东村村南有一片盐碱地，根据当时乡里政策，村委会将上述土地分给了农户耕种，并在1998年12月31日签订了土地承包合同。可是，如今开荒地逐渐变成了良田，合同尚未到期，被告竟然借口村里有人需要添地为由，将原告开荒种植的土地强行收回。故请求：1、依法判决被告继续履行土地承包合同至2028年12月30日。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述不实，村委会没有与被告签订30年的承包合同，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，可以认定如下事实：1987年元月一日，原告之父杜珍堂与原告签订了果园承包合同，合同中主要载明：村里闲散荒地5亩，经杜珍堂开垦，村两委研究同意承包给杜珍堂种植苹果树，承包期限为30年整，自1987年1月1日至2016年底止。此合同后经临清市公证处公证。合同中的土地5亩，经过亩数折算，实际土地面积是11.71亩。
1998年至2000年期间，被告西庄东村委会为原告颁发了由聊城市人民政府盖章的农村土地承包经营权证。该证书载明：发包方东西庄村委会，承包方杜寿亮，承包土地面积11.71亩，承包期自1998年12月31日至2028年12月31日。证中载明的11.71亩土地系原告在1987年1月开始承包的苹果园地11.71亩。原告除了有上述11.71亩土地外，尚有以家庭联产承包方式承包的集体所有土地9.96亩。2017年，被告以人地矛盾为由调整土地，将原告种植的11.71亩土地收回，发包给其他需要土地的农户耕种。当时被要求退地的农户，在村里有20余户，接地户接地后，没有对所接土地进行确权。
以上事实，有原被告提交证据以及双方的一致陈述在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。
双方当事人争议的主要问题有：原告要求继续履行土地承包合同的诉请是否应予支持。
原告主张，聊城市人民政府颁发的农村土地承包经营权证合法有效，所以被告收回原告承包11.71亩土地的行为侵犯了原告的承包权，要求被告继续履行合同到2028年12月30日。
被告辩称，原告提交的聊城市人民政府颁发的农村土地承包经营权证是不真实的，当时确实向农户制发了此类证书，是为了向国家交税需要，所以应该按照1987年签订的苹果园承包合同履行。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策规定，在土地承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”原则。但在承包期内，集体经济组织改变原有土地承包经营秩序，重新调整发包土地的现象仍比较普遍。被告西庄东村委会在2017年调整该村的土地，并非是在本案当事人之间进行个别调整，而是对本村二十余户的承包地进行重新调整，已经改变了以前的土地承包秩序，由此所引发的纠纷，既涉及到原告的承包权益，也涉及到接地农户的承包权益，难以通过个案审理对本案涉及到的调地行为进行适当处理，取得法律效果和社会效果的统一。根据法律规定，县级以上人民政府的行政主管部门，乡镇人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，所以，在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地所产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告杜寿亮的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张雪岩
审 判 员 汪 忠
人民陪审员 景安良
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 周双祥
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初5601号
原告：刘耀武，男，1973年2月27日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被告：北京同德和餐饮服务有限公司，住所地北京市东城区鲜鱼口街90、90-1号。
法定代表人：霍利刚，总经理。
委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。
原告刘耀武与被告北京同德和餐饮服务有限公司（以下简称同德和公司）股东知情权纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。
原告刘耀武向本院提出诉讼请求：1.判令同德和公司提供自2011年9月29日至2016年12月4日期间的公司章程、历次股东会会议决议、历次监事会会议决议、财务会计报告、财务账簿、原始会计凭证，供刘耀武及其委托的注册会计师查阅和复制；2.同德和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月29日，同德和公司成立，刘耀武为同德和公司股东。公司成立后，经营状况良好。刘耀武为全面了解实际入股资金以及担任股东期间公司盈利情况，于2018年2月5日委托律师发出律师函要求依法查阅、复制上述材料，截止起诉之日，同德和公司未能提供，刘耀武为维护合法权益，诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第七条第一款规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。”第二款规定：“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”经本院询问，同德和公司与刘耀武均认可刘耀武于本案起诉时已不具备同德和公司股东身份，刘耀武针对本案亦未提交其在持股期间合法权益受到损害的初步证据，故依据上述法律规定，刘耀武不具备提起本案诉讼的主体资格。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
驳回刘耀武的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 任 毅
二〇一八年四月二十三日
法官助理 孙晨雪
书 记 员 敖 然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初5601号原告：刘耀武，男，1973年2月27日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：北京同德和餐饮服务有限公司，住所地北京市东城区鲜鱼口街90、90-1号。法定代表人：霍利刚，总经理。委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。原告刘耀武与被告北京同德和餐饮服务有限公司（以下简称同德和公司）股东知情权纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。原告刘耀武向本院提出诉讼请求：1.判令同德和公司提供自2011年9月29日至2016年12月4日期间的公司章程、历次股东会会议决议、历次监事会会议决议、财务会计报告、财务账簿、原始会计凭证，供刘耀武及其委托的注册会计师查阅和复制；2.同德和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月29日，同德和公司成立，刘耀武为同德和公司股东。公司成立后，经营状况良好。刘耀武为全面了解实际入股资金以及担任股东期间公司盈利情况，于2018年2月5日委托律师发出律师函要求依法查阅、复制上述材料，截止起诉之日，同德和公司未能提供，刘耀武为维护合法权益，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第一款规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。”第二款规定：“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”经本院询问，同德和公司与刘耀武均认可刘耀武于本案起诉时已不具备同德和公司股东身份，刘耀武针对本案亦未提交其在持股期间合法权益受到损害的初步证据，故依据上述法律规定，刘耀武不具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回刘耀武的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇一八年四月二十三日法官助理  孙晨雪书 记 员  敖 然
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0722执保44号
代亚平：
李小华：
本院受理执行的申请人代亚平与被申请保全人李小华民间借贷纠纷保全一案，已于2018年5月9日保全完毕，现本案已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月九日
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2601执656号
申请执行人：王祖凤，女，汉族，1989年12月6日生，西畴县人，住西畴县鸡街乡孩子村民委。
委托代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
被执行人：文山天辰商贸有限公司，统一社会信用代码：91532621098741201H。
法定代表人：李莉，公司执行董事兼总经理。
住所地：文山市开化街道办事处永通社区开化中路***号银都佳园奥特莱斯内。
关于申请执行人王祖凤与被执行人文山天辰商贸有限公司合同纠纷一案，依据本院作出的【（2017）云2601民初170号民事调解书】权利人王祖凤向本院申请执行。在执行过程中经查，被执行人文山天辰商贸有限公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘新春
审判员 罗 娅
审判员 王先志
二〇一七年十一月一日
书记员 葛传龙
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执656号申请执行人：王祖凤，女，汉族，1989年12月6日生，西畴县人，住西畴县鸡街乡孩子村民委。委托代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被执行人：文山天辰商贸有限公司，统一社会信用代码：91532621098741201H。法定代表人：李莉，公司执行董事兼总经理。住所地：文山市开化街道办事处永通社区开化中路***号银都佳园奥特莱斯内。关于申请执行人王祖凤与被执行人文山天辰商贸有限公司合同纠纷一案，依据本院作出的【（2017）云2601民初170号民事调解书】权利人王祖凤向本院申请执行。在执行过程中经查，被执行人文山天辰商贸有限公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新春审判员  罗 娅审判员  王先志二〇一七年十一月一日书记员  葛传龙
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初4466号
原告：惠安中总房地产开发有限公司，住所地惠安县螺阳镇大红埔，统一社会信用代码913505217845099552。
法定代表人:蔡建四，董事长。
委托诉讼代理人:赵南华、ＸＸ宏，福建和晟律师事务所律师。
被告：张燕森，男，1981年2月16日出生，汉族，住惠安县。
第三人：中国工商银行股份有限公司惠安支行，住所地惠安县螺城镇惠兴街29号，统一社会信用代码913505218562385933。
代表人：白炳捷，行长。
原告惠安中总房地产开发有限公司与被告张燕森、第三人中国工商银行股份有限公司惠安支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟采取其他途径解决本案纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠安中总房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安中总房地产开发有限公司负担。
审 判 员 刘素梅
二〇一八年六月十一日
法官助理 吴燕芬
书 记 员 蔡少萍
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初487号之一
本院于2017年11月17日对原告刘道中、曹卫林与被告安徽申达建设工程有限公司、靳平安及第三人河南省金昌石化建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案做出的（2016）皖0825民初487号民事判决书中,存在笔误,应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初487号民事判决书中首页第三行“（2016）”补正为“（2017）”。
审 判 长 许巧珍
审 判 员 李国文
人民陪审员 方爱琴
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出�裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第4095号
原告：杭州安舍物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区体育场路409号宏都商务楼B座803室。
法定代表人：许先均，经理。
委托代理人：梁宇，系该单位职员。
被告：陈斌，男，1982年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈海娣，女，1979年5月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
本院在审理原告杭州安舍物业管理有限公司诉被告陈斌、陈海娣物业服务合同纠纷一案中，原告杭州安舍物业管理有限公司于2016年1月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈斌、陈海娣的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告杭州安舍物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州安舍物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取81，由杭州安舍物业管理有限公司负担。
代理审判员 曹 蕾
二〇一六年一月七日
书 记 员 费帅帅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初25513号
原告：邓美玲，女，1982年2月21日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区新发街道光耀路委6组。委托代理人：朱琴，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海唤潮投资咨询有限公司，住所地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层D座795A室。法定代表人：王晓波。本院在审理原告邓美玲诉被告上海唤潮投资咨询有限公司服务合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓美玲撤回起诉。
审判员 沈海星
二〇一六年十月十三日
书记员 闫光鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12320号
原告：徐朝华，男，1983年12月9日生，汉族，住贵州省安龙县。
原告：陈文彬，男，1958年5月15日生，汉族，住宜兴市。
原告：李君，男，1970年10月16日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人许云龙（受徐朝华、陈文彬、李君特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告刘斌，男，1971年6月24日生，汉族，住扬州市邗江区。
原告徐朝华、陈文彬、李君与被告刘斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐朝华及徐朝华、陈文彬、李君的委托代理人许云龙，被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朝华、陈文彬、李君诉称，2011年1月至9月，徐朝华、陈文彬、李君等45人为刘斌坐落于扬州市南浦花园8幢的帝翔酒店进行室内装修。2011年9月30日，双方签订协议，刘斌共结欠工资269.6万元。协议签订后，刘斌支付了39.6万元工资，尚欠230万元至今未付。故全体施工人员推荐徐朝华、陈文彬、李君为诉讼代表人，向法院起诉，请求判令刘斌立即支付工资230万元并承担自2011年9月30日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失及本案诉讼费。
被告刘斌辩称，其所有房产已被扬州法院查封，现无力偿还，只能慢慢支付。
经审理查明，2011年1月至9月，徐朝华、陈文彬、李君等45人为刘斌坐落于扬州市南浦花园8幢的帝翔酒店进行室内装修。2011年9月30日，徐朝华、陈文彬、李君与刘斌签订协议，确认刘斌共结欠工资269.6万元，刘斌于2011年12月底前付100万元，从2012年开始每年度12月前支付50万元，直至付清；如果刘斌不按约定付款，应自协议签订之日按银行同期贷款利率四倍计算违约责任。协议签订后，刘斌支付了39.6万元工资，尚欠230万元至今未付。
另查明，2017年11月26日，沈才良、徐斌、罗志富等等42人签署诉讼代表推荐书，推荐徐朝华、陈文彬、李君作为诉讼代表人，向本院提起诉讼。
上述事实，协议、工资汇总单、考勤表、诉讼代表推荐书及本院庭审笔录等在卷作证。
本院认为，徐朝华、陈文彬、李君等与刘斌之间的劳务关系合法有效，本院确认了刘斌结欠徐朝华、陈文彬、李君等45人的劳务工资230万元。徐朝华、陈文彬、李君代表所有人向刘斌主张劳务工资230万元及逾期付款利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐朝华、陈文彬、李君所代表的装修工人劳务工资230万元及逾期付款利息损失（自2011年9月30日起至判决付款时止按照中国人民银行同期同档四倍贷款利率计算）。
如果刘斌未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取12600元，保全费5000元，合计17600元，由刘斌负担。该款已由徐朝华、陈文彬、李君垫付，刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付徐朝华、陈文彬、李君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 邢旭东
二〇一八年一月十六日
书记员 卫 俊
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1323刑初221号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人潘其连，男，1975年7月29日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，务工，住泗阳县。2017年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2018〕220号起诉书指控被告人潘其连犯危险驾驶罪,于2018年5月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省泗阳县人民检察院指控，2017年9月14日18时许，被告人潘其连酒后驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车沿泗阳县张家圩镇“王穿线”由东向西行驶至与“祁向线”交叉路口处，撞到被害人王某驾驶的电动三轮车，造成被告人潘其连受伤、二车损坏。经鉴定，送检的被告人潘其连血样中乙醇含量为109mg/100ml。认为被告人潘其连有自首、赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人潘其连拘役一个月至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。
上述事实，有被害人王某的陈述，血样提取登记表，检验鉴定报告，情况说明，抓获经过，调解书等证据证实，且被告人潘其连对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人潘其连醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其主动投案并如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人潘其连犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人潘其连犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金一千二百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨露露
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈 笑
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0302民初1428号
原告：马静，女，1975年10月4日出生，回族，初中文化，农民。住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：吴忠市盛达房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市裕民西街永昌城市花园西侧永昌开发公司办公楼2号。
法定代表人：杨义忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王坚，系宁夏世仑律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张丽霞，女，汉族，1977年5月28日出生，身份证号：×××，系吴忠市盛达房地产开发有限公司员工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区西环路公安局家属楼2420号。（一般代理）
原告马静诉被告吴忠市盛达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。在审理过程中，原告马静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告马静撤回起诉处理。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告马静负担。
审判长谢丰丞
人民陪审员杨培琪
人民陪审员张茜
二○一七年九月二十七日
书记员马骞
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0302民初1428号原告：马静，女，1975年10月4日出生，回族，初中文化，农民。住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴忠市盛达房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市裕民西街永昌城市花园西侧永昌开发公司办公楼2号。法定代表人：杨义忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王坚，系宁夏世仑律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张丽霞，女，汉族，1977年5月28日出生，身份证号：×××，系吴忠市盛达房地产开发有限公司员工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区西环路公安局家属楼2420号。（一般代理）原告马静诉被告吴忠市盛达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。在审理过程中，原告马静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告马静撤回起诉处理。案件受理费380元，减半收取190元，由原告马静负担。审判长谢丰丞人民陪审员杨培琪人民陪审员张茜二○一七年九月二十七日书记员马骞附：本案相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4752号
原告：蔡英来，男，汉族，1973年3月16日生，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：潘金山，江苏熠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏月蓉，江苏熠达律师事务所实习律师。
被告：钱金康，男，汉族，1955年3月12日生，住苏州市吴中区。
被告：马建根，男，汉族，1964年8月21日生，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张江，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
原告蔡英来与被告钱金康、马建根民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡英来及其委托诉讼代理人潘金山、夏月蓉，被告马建根委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼，被告钱金康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡英来向本院提出诉讼请求：1、被告钱金康归还借款20万元及暂计算至2017年6月21日的利息30.6万元（主张按年利率24％计算至实际付款日止）；2、被告马建根对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年6月21日，被告钱金康因经营需要向其借款20万元，被告马建根对上述借款本息承担连带责任保证。2012年12月，经原告与被告钱金康结算，18个月的利息为9万元，可证实双方口头约定利息为月息为2.5％。后上述款项其多次催讨未果。
被告马建根辩称，2011年6月21日、2012年12月28日的借条是同一法律关系，都涉及20万元借款。2012年12月28日的借条形成了新的法律关系并消灭了此前的法律关系，本案所涉借款也已超过诉讼实效，其不应当承担保证责任。
经审理查明：2011年6月21日，钱金康向蔡英来出具借条一张，载明“今借到蔡英来人民币贰拾万元正”。马建根在借条落款的担保人签名。借条出具当日，蔡英来以银行转账方式向钱金康支付20万元。
以上事实，由当事人陈述，原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证等证据证实。
蔡英来为证实其主张，还提供了钱金康出具的、落款日期为2012年12月28日的借条一张，主要载明：借到蔡英来29万元（本金20万元，前18个月利息在内）。蔡英来陈述，因为2011年6月21日出借的20万元钱金康一直没有归还，其催要时钱金康说不行的话就承担点利息并出具了该借条。该借条是以前借条的补充，并确定了利息，实际上未发生新的借款行为。经质证，马建根对该借条的真实性、关联性等均不予确认。
审理过程中，蔡英来陈述，其是做水电安装的，通过马建根认识钱金康。钱金康开公司，其想在钱金康这里接点活，当时卖房借钱给钱金康。钱金康出具第一份借条的时候，双方口头约定了利息，当时约定利息时马建根可能不在场。被告马建根否认蔡英来口头约定利息时其在场，陈述蔡英来与钱金康之间借钱由其牵线，蔡英来担心钱金康不还钱，让其担保。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。借贷关系的成立，应满足当事人之间有借贷合意且款项已实际支付等条件。第一，关于借款金额。根据蔡英来提供的借条、银行个人业务凭证等证据，可以认定蔡英来于2011年6月21日向钱金康出借20万元并交付之事实。第二，关于诉讼实效。因双方对借款期限没有约定，且根据双方陈述和提交的证据亦不能确定，因此蔡英来可以要求钱金康在合理期限内归还，现蔡英来主张钱金康归还上述借款，于法有据。马建根提出本案已过诉讼实效的主张于法无据，本院不予采纳。第三，关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，钱金康2011年6月21日出具的借条中未约定利息，钱金康2012年12月28日的出具的借条中明确2011年6月21日至2012年12月28日期间的利息为9万元，视为双方此后对该期间的利息进行了约定，但该约定超过了法律规定的标准，本院依法按照年利率24％的标准调整为73117.81元。关于2012年12月28日之后的利息，蔡英来未提供证据证实双方有过明确约定，故视为未约定利息，蔡英来相关的诉讼请求于法无据，本院不予支持并依法调整为自起诉之日即2017年6月28日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止。第四，关于担保责任及范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因马建根在2011年6月21日借条的保证人处签名，双方未明确约定保证方式，故马建根应对20万元借款本金承担连带保证责任。2012年12月28日，蔡英来、钱金康对主合同中的利率等内容进行了变动，变更后的内容加重了钱金康的债务且蔡英来未提供证据证实该变动经过了马建根同意，因此马建根对加重部分即利息不承担保证责任。马建根提出2012年12月28日的借条形成了新的法律关系并消灭了此前的法律关系的意见，于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱金康于本判决生效之日起十日内支付原告蔡英来借款本息人民币273117.81元并支付以200000元为基数，自2017年6月28日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止的利息。
二、被告马建根对借款本金人民币200000元及该款自2017年6月28日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率元计算至实际付款日止的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告蔡英来其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元、保全费3050元、公告费600元，合计人民币12510元，由原告蔡英来负担4510元，被告钱金康负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 徐澄
人民陪审员 张帅
人民陪审员 李珍
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张青
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4752号原告：蔡英来，男，汉族，1973年3月16日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘金山，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏月蓉，江苏熠达律师事务所实习律师。被告：钱金康，男，汉族，1955年3月12日生，住苏州市吴中区。被告：马建根，男，汉族，1964年8月21日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张江，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告蔡英来与被告钱金康、马建根民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡英来及其委托诉讼代理人潘金山、夏月蓉，被告马建根委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼，被告钱金康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡英来向本院提出诉讼请求：1、被告钱金康归还借款20万元及暂计算至2017年6月21日的利息30.6万元（主张按年利率24％计算至实际付款日止）；2、被告马建根对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年6月21日，被告钱金康因经营需要向其借款20万元，被告马建根对上述借款本息承担连带责任保证。2012年12月，经原告与被告钱金康结算，18个月的利息为9万元，可证实双方口头约定利息为月息为2.5％。后上述款项其多次催讨未果。被告马建根辩称，2011年6月21日、2012年12月28日的借条是同一法律关系，都涉及20万元借款。2012年12月28日的借条形成了新的法律关系并消灭了此前的法律关系，本案所涉借款也已超过诉讼实效，其不应当承担保证责任。经审理查明：2011年6月21日，钱金康向蔡英来出具借条一张，载明“今借到蔡英来人民币贰拾万元正”。马建根在借条落款的担保人签名。借条出具当日，蔡英来以银行转账方式向钱金康支付20万元。以上事实，由当事人陈述，原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证等证据证实。蔡英来为证实其主张，还提供了钱金康出具的、落款日期为2012年12月28日的借条一张，主要载明：借到蔡英来29万元（本金20万元，前18个月利息在内）。蔡英来陈述，因为2011年6月21日出借的20万元钱金康一直没有归还，其催要时钱金康说不行的话就承担点利息并出具了该借条。该借条是以前借条的补充，并确定了利息，实际上未发生新的借款行为。经质证，马建根对该借条的真实性、关联性等均不予确认。审理过程中，蔡英来陈述，其是做水电安装的，通过马建根认识钱金康。钱金康开公司，其想在钱金康这里接点活，当时卖房借钱给钱金康。钱金康出具第一份借条的时候，双方口头约定了利息，当时约定利息时马建根可能不在场。被告马建根否认蔡英来口头约定利息时其在场，陈述蔡英来与钱金康之间借钱由其牵线，蔡英来担心钱金康不还钱，让其担保。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。借贷关系的成立，应满足当事人之间有借贷合意且款项已实际支付等条件。第一，关于借款金额。根据蔡英来提供的借条、银行个人业务凭证等证据，可以认定蔡英来于2011年6月21日向钱金康出借20万元并交付之事实。第二，关于诉讼实效。因双方对借款期限没有约定，且根据双方陈述和提交的证据亦不能确定，因此蔡英来可以要求钱金康在合理期限内归还，现蔡英来主张钱金康归还上述借款，于法有据。马建根提出本案已过诉讼实效的主张于法无据，本院不予采纳。第三，关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，钱金康2011年6月21日出具的借条中未约定利息，钱金康2012年12月28日的出具的借条中明确2011年6月21日至2012年12月28日期间的利息为9万元，视为双方此后对该期间的利息进行了约定，但该约定超过了法律规定的标准，本院依法按照年利率24％的标准调整为73117.81元。关于2012年12月28日之后的利息，蔡英来未提供证据证实双方有过明确约定，故视为未约定利息，蔡英来相关的诉讼请求于法无据，本院不予支持并依法调整为自起诉之日即2017年6月28日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止。第四，关于担保责任及范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因马建根在2011年6月21日借条的保证人处签名，双方未明确约定保证方式，故马建根应对20万元借款本金承担连带保证责任。2012年12月28日，蔡英来、钱金康对主合同中的利率等内容进行了变动，变更后的内容加重了钱金康的债务且蔡英来未提供证据证实该变动经过了马建根同意，因此马建根对加重部分即利息不承担保证责任。马建根提出2012年12月28日的借条形成了新的法律关系并消灭了此前的法律关系的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱金康于本判决生效之日起十日内支付原告蔡英来借款本息人民币273117.81元并支付以200000元为基数，自2017年6月28日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止的利息。二、被告马建根对借款本金人民币200000元及该款自2017年6月28日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率元计算至实际付款日止的利息承担连带清偿责任。三、驳回原告蔡英来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元、保全费3050元、公告费600元，合计人民币12510元，由原告蔡英来负担4510元，被告钱金康负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  徐澄人民陪审员  张帅人民陪审员  李珍二〇一八年一月十二日书 记 员  张青
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执4395号
申请执行人：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王俊杰，总经理。
被执行人：罗增炎，男，1985年10月7日生，汉族，住福建省。
创富融资租赁(上海)有限公司与罗增炎融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初12707号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人创富融资租赁(上海)有限公司向本院申请执行，要求被执行人罗增炎支付租金42443.2元、赔偿款74016.8元、相应滞纳金及相应迟延履行金、诉讼费1371.82元。
本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人名下除有牌号为闽D6XX**的车辆外，并无存款、股票、房产及其他车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
执行中查明，申请执行人系上述车辆的抵押权人，但该车辆目前尚未实际扣押。
以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单的限制措施，以督促其履行相关义务。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下虽有车辆，但尚未实际扣押，除此以外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执4395号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马怀茹
审判员 耿小夏
审判员 张 浩
二〇一七年十一月二十日
书记员 韩家炯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（六）中止或者终结诉讼；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执4395号申请执行人：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王俊杰，总经理。被执行人：罗增炎，男，1985年10月7日生，汉族，住福建省。创富融资租赁(上海)有限公司与罗增炎融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初12707号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人创富融资租赁(上海)有限公司向本院申请执行，要求被执行人罗增炎支付租金42443.2元、赔偿款74016.8元、相应滞纳金及相应迟延履行金、诉讼费1371.82元。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人名下除有牌号为闽D6XX**的车辆外，并无存款、股票、房产及其他车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中查明，申请执行人系上述车辆的抵押权人，但该车辆目前尚未实际扣押。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单的限制措施，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下虽有车辆，但尚未实际扣押，除此以外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2017)沪0104执4395号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马怀茹审判员  耿小夏审判员  张 浩二〇一七年十一月二十日书记员  韩家炯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初8409号
原告：景梦雅，女，1985年3月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：南京宝力豪健身有限公司第二分公司，住所地南京市玄武区珠江路488号302、303、305、306、308、312、329、333、336、337、342、373、374、376、377、380、385、390、391、392、399、3101、3104、3109室。
负责人：顾为伟。
委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆蕊，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
原告景梦雅与被告南京宝力豪健身有限公司第二分公司（以下简称宝力豪公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告景梦雅、被告宝力豪公司的委托诉讼代理人陈育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
景梦雅向本院提出诉讼请求：1.判令宝力豪公司退还会员卡及私教课费用5390元（会员卡2200元，共26个月，已消费2个月，应退还2030元；私教课3600元，共15节课，已上1节，应退还3360元，合计5390元）；2.判令宝力豪公司支付违约金500元。事实和理由：景梦雅与宝力豪公司于2017年9月26日签订《健身卡及私教课购买合同》，约定景梦雅自2017年9月26日至2019年11月26日可在宝力豪公司享受健身服务，并在此期间享有15节私教课，会员卡金额2200元，私教课费用3600元。2017年11月19日，景梦雅收到宝力豪公司关店通知，截至当日，已消费会员卡2个月，已上1节私教课，尚余24个月健身时长及14节私教课。后景梦雅于2017年11月21日至宝力豪公司门店申请退卡，但宝力豪公司拒绝退卡，并强制要求景梦雅签订转店协议。
宝力豪公司辩称：1.会员卡应按照24个月计算，另外2个月是免费赠送的；2.景梦雅主张的违约金无事实根据和法律依据；3.宝力豪公司门店关闭并非因管理不善，而是由于政府要创建珠江路创业大街所致，宝力豪公司已与景梦雅协商可将权益转至其他门店，如果要求退卡，可在政府与宝力豪公司结算后退卡。
景梦雅围绕诉讼请求依法提交了《会员协议》、《南京宝力豪健身会员守则》（以下简称《会员守则》）、《私人教练课程服务交易合同》（以下简称《私教课合同》）、会员卡照片、刷卡凭证和收据等证据。宝力豪公司对景梦雅提交的上述证据真实性均无异议，但认为会员卡期限为24个月，另外2个月为免费赠送。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月26日，景梦雅与宝力豪公司签订《会员协议》，约定：景梦雅在宝力豪公司办理会员卡1张，总价为2200元；该卡为2年期会员卡，赠送2个月会员期；该卡只限会员本人使用，只限在珠江店使用；会员签字确认信息准确无误，任何人口头形式的承诺一律无效；特惠卡种，售出不退不转。该协议所附《会员守则》第十六条载明：如会所因非可抗力无法正常运营，可将宝力豪健身会员转至宝力豪健身其他会所使用剩余会籍时间。
同日，景梦雅与宝力豪公司签订《私教课合同》，购买私人教练课程15节，总价3600元。
同日，景梦雅在宝力豪公司刷卡支付5800元，宝力豪公司向其开具了金额为5800元的收据。
诉讼过程中，宝力豪公司确认珠江路门店已于2017年11月28日关闭。截至门店关闭时，景梦雅已使用会员卡2个月，已上私教课1节。
本院认为，景梦雅在宝力豪公司办理会员卡并购买私教课，双方之间形成了合法有效的服务合同关系,宝力豪公司应当依约提供相应的服务。现宝力豪公司门店关闭，不能继续提供服务，构成违约，导致景梦雅的合同目的无法实现，景梦雅依法有权要求解除合同并主张退换相应的费用。对于宝力豪公司称可将景梦雅转至公司其他门店使用剩余会籍时间，由于门店的位置系会员办卡时考虑的重要因素，且“可”将会员转至其他门店的约定本身赋予会员一定的选择性，会员当然有权选择不予转籍。对于宝力豪公司称关闭门店系政府行为所致，可在其公司与政府结算后退卡，该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。对于宝力豪公司主张赠送的2个月在退卡时不应计算在会员期限内，本院认为赠送的前提是景梦雅购买24个月的服务，赠送的期限实质上已经支付了对价，在退卡时当然应予计算。根据景梦雅的会员卡剩余期限，宝力豪公司应当退还的卡费为2030元。对于应退还的私教费金额3360元，宝力豪公司无异议，本院予以支持。对于违约金，双方并无相关约定，景梦雅亦未举证证明其遭受损失，故本院不予支持。
综上所述，本院依法支持景梦雅的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京宝力豪健身有限公司第二分公司于本判决生效之日起十日内向原告景梦雅退还会员卡费用2030元、私教课费用3360元，合计5390元；
二、驳回原告景梦雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘昌政
二〇一八年一月十五日
法官助理 郑 康
书 记 员 孙 楠
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第1441号
罪犯赵贤伍，男，1980年3月7日出生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于二○一○年十月二十日作出（2010）昆铁刑初字第162号刑事判决，以被告人赵贤伍犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十月十日、二○一三年十二月二十八日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年二个月。执行机关云南省杨林监狱于2015年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵贤伍在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵贤伍在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵贤伍在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵贤伍减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张 淇
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初5204号
原告：杭州快版科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托代理人：王伶丹（特别授权代理），女，1992年12月24日出生，汉族，住山东省荣成市，系该公司员工。
被告：四川金沙人力资源开发管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀源路10号附14号。
法定代表人：葛秀蓉。
本院在审理原告杭州快版科技有限公司诉被告四川金沙人力资源开发管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州快版科技有限公司于2016年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告杭州快版科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告杭州快版科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 吕后旺
二〇一六年七月二十二日
书记员 程菁菁
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初76号
原告:宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李志强。
委托代理人：魏晓娣。
委托代理人：王宏勇。
被告:王华。
被告：朱曼。
第三人：中国工商银行股份有限公司承德鹰手营子支行。
原告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司与被告王华、朱曼、第三人中国工商银行股份有限公司承德鹰手营子支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，本案授权委托书中法定代表人的签字并非其本人签字，宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司未委托任何代理人在本院对被告王华、朱曼、第三人中国工商银行股份有限公司承德鹰手营子支行提起诉讼。代理人魏晓娣、王宏勇在未获得权利人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司真实授权的情况下以权利人名义对本案被告王华、朱曼、第三人中国工商银行股份有限公司承德鹰手营子支行提起诉讼，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费11999.40元不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马云龙
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 佳
山西省襄汾县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初447号
原告：孟建刚，男，1976年5月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。
被告：襄汾县友联汽车出租有限公司，住所地襄汾县龙山路龙祥苑3栋2单元3层东。
法定代表人：杨式飞，董事长。
委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
原告孟建刚与被告襄汾县友联汽车出租有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告孟建刚于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟建刚申请撤回对被告襄汾县友联汽车出租有限公司的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟建刚撤诉。
案件受理费50元，由原告孟建刚负担。
审判员张文祥
二○一八年五月十八日
书记员李苗苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1023民初447号原告：孟建刚，男，1976年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：襄汾县友联汽车出租有限公司，住所地襄汾县龙山路龙祥苑3栋2单元3层东。法定代表人：杨式飞，董事长。委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。原告孟建刚与被告襄汾县友联汽车出租有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告孟建刚于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟建刚申请撤回对被告襄汾县友联汽车出租有限公司的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孟建刚撤诉。案件受理费50元，由原告孟建刚负担。审判员张文祥二○一八年五月十八日书记员李苗苗