江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第754号
原告江西井冈山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人颜斌，系该公司董事长。
委托代理人黄节涛、袁国进，江西智桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告袁宁锋。
委托代理人袁宁辉，江西文星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告冯晓宁。
被告王国勇。
被告刘证信。
被告黄明明。
被告王国勇、刘证信、黄明明的委托代理人李小平，江西庐陵律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告江西井冈山农村商业银行股份有限公司（以下简称井冈山农商银行）与被告袁宁锋、冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井冈山农商银行的委托代理人黄节涛、袁国进，被告袁宁锋的委托代理人袁宁辉，被告冯晓宁，被告王国勇、刘证信、黄明明及三被告的委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井冈山农商银行诉称，被告袁宁锋于2011年12月23日，向原告下属机构营业部借款本金300000元，期限24个月，月利率为8.86667‰，到期日为2014年1月22日。此笔贷款为保证贷款，由冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明提供保证。现该笔贷款已逾期，经原告信贷员多次催收，至今仍未归还，现尚欠原告借款本金300000元，截至2014年4月8日欠利息为20411.04元。请求法院依据事实，根据相关法律规定，要求五位被告共同归还原告下属机构营业部借款本金300000元及利息20411.04元（以还款日实际系统利息计算），本案诉讼费及其相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、借款人袁宁锋的身份证复印件及借款人袁宁锋的个人借款合同，证明借款人身份情况及其与原告发生信贷业务关系的情况。
2、贷款业务批复书、放贷出账通知书，证明原告同意放款，并已将款项发放到借款人账户的情况。
3、担保人冯晓宁的身份证复印件及担保合同，证明被告冯晓宁的身份情况及承担担保事实的情况。
4、担保人王国勇的身份证复印件及担保合同，证明被告王国勇的身份情况及承担担保事实的情况。
5、担保人刘证信的身份证复印件及担保合同，证明被告刘证信的身份情况及承担担保事实的情况。
6、担保人黄明明的身份证复印件及担保合同，证明被告黄明明的身份情况及承担担保事实的情况。
7、项目合作协议书，证明借款人借款的用途。
8、被告袁宁锋家庭户口复印件四张，证明被告袁宁锋与黄瑛萍系夫妻关系。
9、江西省农联社交易明细查询单二份，证明被告袁宁锋已收到原告发放的贷款300000元，并按期支付利息。
10、被告袁宁锋出具的贷款资金的使用说明，证明该借款资金的用途和去向。
11、被告冯晓宁的保证同意书一份，证明被告冯晓宁在签署保证合同前已知晓袁宁锋借款金额、期限。
12、被告王国勇的保证同意书一份，证明被告王国勇在签署保证合同前已知晓袁宁锋借款金额、期限。
13、被告刘证信的保证同意书一份，证明被告刘证信在签署保证合同前已知晓袁宁锋借款金额、期限。
14、被告黄明明的保证同意书一份，证明被告黄明明在签署保证合同前已知晓袁宁锋借款金额、期限。
经被告袁宁锋质证，对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8，其真实性无异议，但夫妻关系应有结婚证才能证明。对证据9、10无异议，对证据11、12、13、14，四份保证同意书，填写内容的字迹都是被告袁宁锋的。
经被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明质证，对证据1的真实性无异议，但借款合同注明借款用途为“投资”，原告应提供袁宁锋投资的依据。对证据2无异议，但贷款业务批复书上也注明借款用途为“投资”，原告应提供袁宁锋投资的依据。对证据3、4、5、6，保证合同的签名真实性无异议，但当时四被告并没有签时间，当时是在银行提供的空白格式保证合同签名，其后所填的担保数额及担保期限四被告均不清楚。对证据7，协议书乙方不是袁宁锋的名字，原告未尽到合理的监管义务，存在过错。对证据8，其真实性无异议，但夫妻关系应有结婚证才能证明。对证据9，其真实性无异议，但该证据显示原告只将150000元打入吉达农林水科技公司账户，是否用于投资无法知晓，另外150000元是袁宁锋个人支取，用途是什么，我们也无从知晓。对证据10，由于袁宁锋未到庭，签名真实性无法得知，但仅凭他一人之言不足为信。对证据11、12、13、14，保证意见书的落款签名属实，但具体内容是签字后填写的，因为字体明显不一样。
本院认为，对证据1、2，五被告无异议，本院依法予以确认。对证据3、4、5、6，五被告对四份证据的真实性无异议，本院将结合其他证据予以确认。对证据7，五被告对此证据无异议，本院依法予以确认。对证据8、9，五被告对其真实性无异议，本院将结合其他证据予以确认。对证据10，被告袁宁锋对此证据予以认可，本院将结合其他证据予以确认。对证据11、12、13、14，落款签名系各保证人签名，对具体内容的填写，被告袁宁锋认可是其填写，本院依法予以确认。
被告袁宁锋辩称，1、2011年12月，袁宁锋因缺钱，欲向原告借款，当时其先找到单位同事黄进龙、谢宝飞、饶广宁三人，说明其要向原告借款200000元，借期一年，请三位帮忙担保，饶广宁当即表示同意为其担保，并到银行签署了相关文书，但在贷款资格审查过程中，因故未能通过；黄进龙、谢宝飞两人表示不同意为其担保。于是袁宁锋就找到了被告刘征信、王国勇、冯晓宁、黄明明四人，向四人说明其要向原告借款200000元，借期一年，并表示其会及时还款，请他们不要担心，刘征信、王国勇、冯晓宁、黄明明四人表示愿意为其担保，并办理了相关手续。但因资金紧张，袁宁锋私自向原告申请修改借款金额，借款金额从200000袁更改为300000元，对此，四位担保人毫不知情。2、因饶广宁在银行资格信用审查未通过，袁宁锋在未通知王国勇、刘征信、冯晓宁的情况下，电话约来黄明明，替换饶广宁作为担保人。3、因袁宁锋在向原告借款时，原告要求该笔借款必须要有明确用途，其因资金紧张，故和井冈山吉达农林水科技开发有限公司签订了一份项目合作协议书，该协议书中的乙方为其私自填写，所有借款金额全部汇入其个人账户，该款项并未用于投资。4、向原告提供的四位担保人的工资收入证明系袁宁锋个人制作，井冈山市人民法院的公章为其私自加盖，未经过单位主要领导同意。5、本案四位担保人及案外人饶广宁在原告处签订担保合同时，本人均在场，以上五人均只在空白担保合同上签字，其余情况皆不知情。
冯晓宁、王国勇、刘征信、黄明明辩称，2011年12月，被告袁宁锋就其向原告贷款一事约来四位担保人，说明其因投资需要，想在原告处借款200000元，借款期限1年。四位担保人鉴于其副院长身份，同意其请求并在空白保证合同上签字。鉴于本案事实，现四位担保人提出答辩意见如下：1、承担300000元保证义务非四位担保人真实意思表示。四位担保人只同意为袁宁锋借款200000提供担保，借款期限一年。之后，被告袁宁锋违背担保人意愿，私自篡改担保金额和担保期限。按照担保人的真实意思表示，担保期限应从2011年12月23日起算至2012年12月22日止。2014年1月，原告向四位保证人催收借款时，该笔借款的担保期限已过，故四位被告不承担担保责任。2、被告袁宁锋在借款申请及借款合同上与原告约定该借款用途为投资，但从原告向法庭提交的《投资协议书》及放款凭证中反映，原告直接将贷款款项汇入被告袁宁锋私人账户上，实际并未用于投资，且投资协议书中“黄瑛萍”签字为被告袁宁锋书写，“黄瑛萍”为何人原告毫不知情，原告对贷款去向未尽到监管义务。3、原告未向四位担保人送达保证合同。保证合同上约定保证合同一式三份，借款人、原告及四位担保人应各执一份，但原告始终未将签署完毕的保证合同送达给四位担保人，致使四位担保人从未知晓该借款真实金额为300000元而未向原告提出异议，直接剥夺了四位担保人提出异议的权利。4、工资收入证明系信用担保合同的必备要件，但原告提供的四位担保人的工资收入证明全属伪造。单位出具的证明材料应签章，但从原告提交给法庭的证据材料显示，井冈山市人民法院法定代表人签字“陈景伟”并非其本人书写，其真实姓名应为“陈井伟”，名字书写错误，伪造工资收入证明一事，确定无疑，对此，请合议庭核实。5、原告向四位担保人提供的担保合同系格式合同，根据法律规定，原告有义务就该格式合同的重要条款，诸如担保期限、担保金额等条款向四位担保人履行释明义务，最高人民法院在发布的指导案例中，要求格式合同的提供方应就重要条款予以释明，对此，四被告不承担保证义务。综上所述，请贵院驳回原告要求四被告承担担保责任的诉讼请求。
被告冯晓宁、王国勇、刘征信、黄明明为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、四位担保人的工资收入证明，证明这一组证明系袁宁锋出具，四担保人并未经手，且单位负责人的签名也签错了，公章的真假也不清楚。
2、证人李干、黄进龙、谢宝飞、饶广宁的证言，证明袁宁锋将原告发放其贷款300000元中150000元汇给井冈山市吉达农林水科技开发有限责任公司，这150000元是归还该公司和李干的借款；被告袁宁锋曾先后找到单位同事黄进龙、谢宝飞、饶广宁三人，说明其要向原告借款，请三位帮忙担保，饶广宁同意为其担保，后在贷款证信审查过程中，因故未能通过，黄进龙、谢宝飞两人因故没有为其担保。
经原告质证，对证据1，对方对签名及公章真实性的怀疑应提供相应的证据，此外，收入证明并非办理贷款的必备条件，只是原告防控风险的一种措施。对证据2，证人李干所说150000元是帮袁宁锋走贷款，是明知这笔款项是贷款的。证人黄进龙、谢宝飞、饶广宁是五位被告的同事，具有利害关系，如果没有其他证据加以佐证，不足以独立作为证据。
经被告袁宁锋质证，对证据1无异议。对证据2，以袁宁锋本人向法院提供的自述为准。
本院认为，对证据1，有被告袁宁锋的认可，本院依法予以确认。对证据2，有其他相关证据可以佐证，本院依法予以确认。
综合原告的举证和被告的质证以及本院的认证，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院确认本案事实如下：
被告袁宁锋与黄瑛萍系夫妻关系。2011年11月28日，黄瑛萍与井冈山市吉达农林水科技开发有限责任公司签订一份《项目合作协议书》，双方约定合作经营娃娃鱼养殖项目。2011年12月14日，被告袁宁锋向原告申请贷款300000元，用于投资，担保方式为保证，拟提供刘证信、王国勇、冯晓宁三人作为担保人。被告袁宁锋向原告提供了上述《项目合作协议书》一份。2011年12月14日、15日，被告冯晓宁、王国勇、刘征信、黄明明先后在原告提供的空白《同意保证意见书》上签了名，事后由被告袁宁锋将借款金额“叁拾万元整”、借款期限“24”个月等内容填写完整。2011年12月23日，原告与被告袁宁锋签订《个人借款合同》（编号：（2011）井农联社个借字第182120994号），合同约定：原告向被告贷款300000元，借款期限24个月（自2011年12月23日至2013年12月22日），月利率为8.86667‰，借款用途为投资；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，借款人若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止；归还方式为贷款到期日一次偿还本息，担保方式为保证，担保合同另行签订。
同日，被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明（简称甲方）分别与原告（简称乙方）签订了由原告提供的空白的《保证合同》，这四份保证合同均约定：保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等以及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；本合同壹式叁份，甲、乙双方各执壹份，债务人执壹份，具有同等的法律效力；［声明条款］一、甲方清楚地知晓债务人的借款用途，并对借款用途不持任何异议。二、甲方已阅读本合同所有条款，应甲方要求，乙方已经就本合同条款作了充分说明。甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，与乙方对本合同含义认识一致。三、甲方已阅读主合同，并对主合同有关条款不持任何异议。被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明分别在保证合同上签名并按捺手印。当日，原告依约向被告袁宁锋发放贷款300000元。借款到期后，被告袁宁锋未能按约归还借款本息。截至2014年4月8日，被告袁宁锋归还了利息54232.83元，尚欠本金300000元和利息20411.04元。经催讨无果，原告遂向法院起诉，要求五被告共同归还原告借款本金3000000元及截至清偿借款之日的利息（截至2014年4月8日结欠利息20411.04元）。
本院认为，原告与五被告在无任何欺诈、胁迫的情况下分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》均有双方当事人的盖章或签名确认，应为其真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力。原告依照合同约定向被告袁宁锋发放贷款后，被告袁宁锋有向原告支付借款利息并在借款到期后偿还本息的义务。现被告袁宁锋于2011年12月23日向原告的借款300000元已逾期，被告袁宁锋仅归还部分利息54232.65元，已构成违约。故原告要求被告袁宁锋偿还借款本金300000元及合同约定的利息（以原告的信贷系统结欠利息为准）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明作为该借款的连带保证人，依法应在其保证范围内负有连带偿还义务，故对原告要求被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明承担连带偿还责任的请求，本院依法予以支持。被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明的辩称，其真实意思表示是为被告袁宁锋的借款200000元，借期1年提供担保。被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明系完全民事行为能力人，应该明知在其保证合同签名所应承担法律后果，而在空白保证合同上签字的行为，其真实意思是为被告袁宁锋的借款合同中的借款行为进行连带责任担保。至于原告未认真审查五被告工资收入证明及借款用于投资项目的真实性和监管借款去向，本院认为这些行为只增加原告经营中的风险，并不能影响借款合同和保证合同的成立和履行，不能免除四被告的保证责任。故对被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明上述抗辩主张，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告袁宁锋在判决生效后十日内归还原告江西井冈山农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（截至2014年4月8日结欠利息20411.04元，具体数额以原告信贷系统结欠利息为准）；
二、被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明对上述判决所确定的债务承担连带清偿责任；被告冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明对被告袁宁锋的债务承担清偿责任之后，有权就已承担部分向被告袁宁锋进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6106元，由被告袁宁锋、冯晓宁、王国勇、刘证信、黄明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 蔡 创
代理审判员 颜茶平
人民陪审员 陈忠泉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 艳