河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民二初字第000218号
原告焦作林鹏置业有限公司，住所地：温县。
法定代表人李二宾，经理。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被告肖金禹，男，1990年4月20日出生，汉族，居民。
原告焦作林鹏置业有限公司（以下简称焦作林鹏公司）为与被告肖金禹商品房买卖合同纠纷一案，于2015年9月22日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，依法由审判员王鸿元适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦作林鹏公司的法定代表人李二宾及其委托代理人任长合，被告肖金禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作林鹏置业有限公司诉称，原、被告于2013年4月27日签订了商品房买卖合同。约定由被告购买原告开发建设的位于温县古温大街北段贤聚德家园南一号楼二层中户商品房一套，面积92.07平方米，每平米2498元，总价款230000元。并约定了面积确认及面积差异的处理方式为按有资质的测绘公司测绘的数据为准，多退少补。原告在房屋建成后，按约履行了交付义务。经有资质的测绘机构测定并报房管部门确认，被告购买的房屋面积为100平方米，比合同约定的面积多7.93平方米，被告按约应向原告支付房款249809元，实际被告支付原告款230000元，被告应补交房款19809元。但经原告多次催要，被告均不予支付。故请求依法判令被告支付原告房款19809元，并承担本案诉讼费。
被告肖金禹辩称，1、原告诉称“房屋建成交付被告时，经有资质的测绘机构测定并房管部门确认，房屋面积实际为100平方米’’与事实不符。事实上，原告交付被告的房屋是2013年8月，合同约定面积是92.07平方米。说明原告在交付房屋时，未经有资质的测绘机构对房屋测定并报房管部门确认房屋的实际面积。根据《商品房销售管理办法》第三十四条第一款“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。”的规定，原告实际委托测绘的时间分别是2014年3月和2014年8月，说明原告是在交付房屋的一年后才进行的测绘。且被告及其他业主对测绘事项均不知，被告要求重新测绘。
2、原告在签订合同是存在欺诈、诱导及损害国家利益的行为，应认定双方签订的房屋买卖合同无效。理由如下：⑴双方签订的房屋买卖合同第三条约定，建筑层为地上7层，二原告在未变更购房合同亦未通知业主的情况下，擅自变更原设计，将建筑层由7层变为8层。根据《商品房销售管理办法》第二十四条房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。因本办法规定的规划设计变更造成面积差异，当事人不解除合同的，应当签署补充协议。但原告未与被告签署补充协议和通知被告。⑵原告在温县贤聚德家园宣传广告中载明的规划方案中A2户型面积为89.07平方米。被告看到宣传广告后，认为该户型符合自己的要求，便向原告交付了购房定金。2013年4月27日，双方签订了买卖合同时，原告告知被告设计方案有变，要求按实际建筑面积92.07平方米签订。且原告在交付房屋一年后的2014年8月，以经测绘公司测绘，被告的房屋面积实为100平方米，要求被告补交19809元。原告在此之间并未向被告说明，也未要求变更合同。原告的上述行为存在明显的欺诈和偷逃税费损害国家利益。根据合同法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，被告认为，双方签订商品房买卖合同无效，原告的诉讼请求与事实不符，应驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、原、被告签订的房屋买卖合同的效力问题；2、合同约定的房屋面积与实际房屋面积存在误差的原因；3、原告的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点，原告所举证据及被告质证意见：
第一组：1、原告企业法人营业执照一份；2、原告企业资质证书一份；3、房屋管理部门核发的商品房预售许可证；4、建筑行政管理部门核发的建筑工程规划许可证一份，该组证据证明原告具有合法的房地产开发经营资格及商品房销售许可证的事实。
第二组：1、原、被告双方于2013年4月27日签订的商品房买卖合同一份；2、工程竣工验收报告一份；3、不动产税票一张；4、契税票据一张，该组证据证明原、被告之间存在合同法有效的商品房买卖合同关系，并证明原告已按合同约定履行交房义务。
第三组：1、温县房地产测量平面图；2、温县大山房地产测绘有限公司营业执照一份；3、温县大山房地产测绘有限公司资质证书一份，该组证据证明原告交付被告的房屋面积是经过具有国家认可的测绘企业，并经过房屋管理部门核定准予登记的面积，同时证明原告收取被告面积差额款项符合双方签订合同的约定。
第四组：1、被告所住楼层东户与原告签订的商品房买卖合同一份（合同约定是128.56平米，而实际面积是125.26平米）；2、原告退款该东户的房屋面积误差款项票据一张；3、被告所住楼层西户与原告签订的商品房买卖合同（合同约定是125.84平米，而实际是121.97平米）一份；4、原告给西户退还房屋误差款项票据一张，该组证据证明原告主张的面积误差，是因东、西户面积减少的原因所致，进而证明原告建筑的房屋面积与规划设计的楼层面积没有发生变化，不存在故意增加面积，多收房屋面积差价的问题。
第五组：1、2014年7月31日原告在贤聚德家园小区张贴的办理产权登记及催收房屋差价款等相关通知照片一张；2、2015年8月2日原告给被告邮寄的催收补交房款的通知存根一份；3、原告给被告邮寄通知的快递凭证一张，该组证据证明原告已多次向被告通知催收补交房款，被告拒不交付的事实。
被告对第一组中的1、2号证据无异议，对3号证据有异议，认为许可证上载明是50套，但实际是60套。对4号证据有异议，许可证载明是6层砖混，而现在是8层。对二、三、四、五组证据没有异议。
针对争议焦点，被告所举证据及原告质证意见：
商品房买卖合同及宣传单各一份，证明原告在宣传单中载明的房屋面积与买卖合同载明的房屋面积不符。
原告对买卖合同及宣传单真实性没有异议，但是对证明指向有异议，认为原、被告签订合同时并不是依据宣传单的面积确定，被告也没有对该宣传单上的规划面积在签订合同时提出异议，也就是说双方不是依据该宣传单来签订的合同。
事实及证据的分析与认定
一、原告所举证据，被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。
二、被告所举证据，原告对被告所举证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
依据原、告的诉辩意见及庭审陈述结合证据的分析与认定，本院确认案件的基本事实如下：
原告系房地产开发商，其开发建设的贤聚德家园住宅楼位于温县古温大街北段东侧。原告在其印制的宣传单上载明的户型为：三室二厅二卫，A户型面积113。84㎡，套内建筑面积108.33㎡，公摊面积10.51㎡；A1三室二厅二卫，户型面积119.56㎡，套内建筑面积109.05㎡，公摊面积10.51㎡；A2二室二厅一卫，户型面积89.07㎡，套内建筑面积78.56㎡，公摊面积10.51㎡。2012年28月31日，原告在温县房产管理中心办理了商品房预售许可证。
2013年4月27日，原、被告签订了商品房买卖合同一份。合同载明的主要内容为，买受人所购买商品房为南一号楼402中户A2，商品房建筑面积共92.07㎡，面积确认及面积差异处理：以建筑面积为依据进行面积确认，以具有质资的测绘公司测绘为准，多退少补；计价方式与价款：按建筑面积计算，每平方米2498元，总金额230000元整。付款方式为首付120000元，余款110000元向银行办理按揭贷款；房屋交付期限：2013年7月30日前将验收合格的商品房交付买受人。
合同签订后，被告按约向原告交付了购房款120000元，余款110000元通过银行办理贷款方式支付给原告。原告于2013年5月20日按合同约定的价款向温县地税局缴纳了营业税及契税，并按约将房屋交付给被告。
2014年3月17日，原告委托温县大山房地产测绘有限公司对其开发的商品房的建筑面积及公摊面积进行测绘，测绘结果为：1号楼2-7层东户建筑面积123.97㎡，套内面积103.87㎡，公摊面积20.10㎡；中户建筑面积100㎡，套内面积85.16㎡，公摊面积14。84㎡；西户建筑面积125.26㎡，套内面积106.67㎡，公摊面积18.59㎡。
2014年7月31日，原告在小区内张贴通知，告知各业主于2014年8月5日在贤聚德家园办公室统一办理房产证，补缴房差价款。因被告未补交差价款，亦未办理房产证。2015年8月3日原告再次向被告邮寄了通知，要求被告在接到通知后7日内补交购房款19809元，办理房产证。被告接到通知后，仍未向原告补交购房款，故原告诉至本院。
本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。商品房买卖合同，是指房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。房地产开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得商品房预售许可证。
本案中，原告作为房地产开发企业，在取得商品房预售许可证后将正在建设中的房屋预先出售给被告，双方就出售给被告商品房的位置、建筑面积、价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、面积差异的处理方式等相关事宜协商后，签订了商品房买卖合同。该合同的内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。
原告在商品房建设工程竣工验收后，虽按合同约定时间（2013年7月30日）将房屋交付给被告。但原告在向被告交付房屋前，应按《商品房销售管理办法》第三十四条“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。”的规定，对所售房屋的建筑面积委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，并将歌会结果报房地产管理部门审核备案。而原告是在房屋交付后，于2014年2月17日进行了测绘、审核。原告的迟延测绘行为是导致双方产生纠纷的主要原因。
根据双方所签合同“面积确认及面积差异处理：以建筑面积为依据进行面积确认，以具有质资的测绘公司测绘为准，多退少补；计价方式与价款：按建筑面积计算，每平方米2498元”的约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”的规定，双方对房屋面积出现的差异问题，应按合同的约定处理。对房屋的价款，应以测绘公司的测绘结果为依据计算。被告在原告两次通知后，仍不补交购房款的行为，已构成合同违约，依法应承担违约的民事责任。因此，原告主张按测绘结果（建筑面积100㎡）及合同的约定计算房款，要求被告补交购房款19809元的诉讼主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。但原告对引发房屋价款的变更应补缴的契税及滞纳金的后果承担法律责任。被告提出商品房买卖合同无效的诉辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，判决如下：
限被告肖金禹在判决生效后10日内支付原告焦作林鹏置业有限公司购房款19809元。
案件受理费295元，减半收取147.50元，由被告肖金禹负担。
如不服本判决，可在判决书收送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王鸿元
二〇一五年十二月八日
书记员 张二晓