广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第896号
上诉人（原审原告）：古何今，男，1942年4月13日出生，汉族。
委托代理人：梁天德，仁化县司法局霞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗伯胜，男，1954年3月21日出生，汉族。
上诉人古何今因与被上诉人罗伯胜相邻污染侵害纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：古何今家的房屋与罗伯胜（罗伯胜自述其为“罗百胜”）家的房屋左右相毗邻。1999年9月30日，古何今向仁化县仁化镇农场提出建设用地申请，申请使用其房屋旁边16.64平方米（长3.2米、宽5.2米）的空地用于修建其房屋楼梯间。同年10月16日，仁化县仁化镇农场同意审批13.5平方米（长3米、宽4.5米）的空地由古何今使用，四至为：东至古何今自墙，南至公路边，西至罗百胜围墙，北至古何今自墙，并于1999年10月18日向古何今收取了土地使用费67.5元（13.5平方米×5元／平方米＝67.5元）。之后，古何今在该土地上修建了房屋楼梯间。2013年7月，罗伯胜在古何今房屋楼梯间旁边搭建了一简易棚子养鸡。
2014年5月18日，古何今向原审法院提起诉讼，诉称：1990年，古何今在仁化县仁化镇农场建了一栋房屋。1999年9月30日，古何今向仁化县仁化镇农场申请审批使用位于其房屋门前的一块空地用于建水沟及楼梯，同年10月16日，古何今获得使用权的土地面积为13.5平方米（长3米，宽4.5米），土地四至为：东至古何今自墙，南至公路边，西至罗百胜围墙，北至古何今自墙。1999年10月18日，仁化县仁化镇农场向古何今收取了土地征用费67.5元。之后古何今便在该空地上修建楼梯及围墙，当时罗伯胜也紧靠着古何今的围墙修建了围墙，按照审批的征用土地示意图，罗伯胜家的围墙应与古何今的围墙相距1.8米，但罗伯胜在无任何审批手续的情况下，多占用公共通道1米多，距离古何今的围墙仅有30厘米。为此，古何今向仁化镇人民政府投诉，后罗伯胜家的围墙被强制拆除，十几年来一直相安无事。2013年7月，罗伯胜在被拆除围墙的墙基上又建起了围墙，同时还搭建了一鸡舍养鸡，由于该鸡舍离古何今家的围墙只有30厘米，且紧靠古何今家楼梯间及二楼厨房的窗口，臭味严重污染了古何今房屋二楼，严重影响了古何今的生活。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，古何今请求原审法院判令1、罗伯胜停止侵害、排除妨害并拆除鸡舍；2、本案受理费由罗伯胜负担。
原审诉讼期间，原审法院到现场进行勘查，确认罗伯胜的鸡舍与古何今的房屋相隔16厘米。
原审法院认为：本案争议的焦点是罗伯胜在古何今房屋楼梯间旁边搭建一简易棚子养鸡所产生的臭味是否严重污染了古何今的生活环境及严重影响其生活。一方面，经现场勘查，罗伯胜饲养鸡的数量较少，并非大规模饲养，不具有商业性质，虽然罗伯胜搭建的简易棚子距离古何今房屋仅有16厘米，但之间有两道围墙间隔，且该简易棚子旁边是古何今房屋的楼梯间，并非其生活区，同时，由于双方的居住地属乡镇，考虑到农村的生活习惯及实际情况，该院认为，罗伯胜在该简易棚子饲养数量不多的家鸡，不足以严重污染古何今的生活环境及严重影响其生活，且古何今也没有提交证据证实罗伯胜养鸡所产生的臭味严重污染了其生活环境和严重影响了其生活；另一方面，罗伯胜搭建的简易棚子并没有占用由古何今使用的土地，简易棚子本身也没有妨害到古何今的生活，故古何今要求被告排除妨害、停止侵害并拆除简易棚子的理由及证据不充分，不予支持。但双方是邻居，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，在日常生活中，行使自己的权利时应彼此尊重，相互给予对方一定的方便或接受一定的限制，故罗伯胜在饲养家鸡的同时，应积极采取必要的措施，防止污染他人的生活环境。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月11日作出（2014）韶仁法民一初字第164号民事判决：驳回古何今的诉讼请求。案件受理费100元，由古何今负担。
古何今不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误，应依法撤销。一、罗伯胜的鸡舍是违章建筑，没有任何审批手续，违反1999年4月6日仁化县仁化镇人民政府《关于镇农场罗伯胜与古何今占用土地处理意见》必须依法拆除，根据该处理决定，仁化镇政府组织了执法队，强行拆除了罗伯胜违章建筑。但在2013年7月，罗伯胜没有通过任何审批手续又私自建了鸡舍，根据相关法律规定，其鸡舍必须拆除。原审法院未对此事实进行认定，反而支持了罗伯胜违法行为。二、罗伯胜向原审法院提供的1999年2月8日的土地征用收据，该收据是仁化县仁化镇农场场长罗和明写的，经查：仁化镇人民政府作出处理决定时间是1999年4月6日，收条是1999年2月8日，在镇政府作出处理决定之前，罗伯胜未出示该收据进行解释，由此可见，其系事后补写为对抗古何今起诉而用。罗伯胜是罗和明的亲姐夫，原审法院未查清此事，反而认定该收条合法错误。三、关于罗伯胜的鸡舍是否造成严重污染的问题。古何今是直接受害人，长期遭受其害，原审法院认定没有造成严重污染是法官推定，不是司法鉴定，没有任何法律依据。四、本案应适用《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十条：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”及国土法的相关法律。据此，古何今请求二审法院撤销原判，改判：l、罗伯胜停止侵害，排除妨害，拆除鸡舍；2、本案一审、二审诉讼费用由罗伯胜负担。
罗伯胜答辩称：一、罗伯胜的鸡舍不是违章建筑，古何今的房屋是违法建筑。违章建筑问题是行政案件的处理范围，不是民事诉讼审理范围。二、用地手续与违章建筑不能等同，违章建筑也不能与污染侵权等同，姻亲关系与《收据》真实、合法也不能等同。三、仁化县仁化镇农场1999年出具的土地征用费《收据》真实、合法，仁化县丹霞街道办有档案可查。四、罗伯胜养几只家鸡不构成严重污染。农村家庭养几只、十几只家鸡属农民正常养殖行为。五、罗伯胜的鸡舍是否污染严重应由古何今举证，其举证不能，又不申请司法鉴定，法官按常识推定其理由不成立正确。六、街坊邻居就当互谅互让、以和为贵。罗伯胜养几只家鸡，古何今及其代理人小题大做、滥用诉权，导致古何今、罗伯胜和法官深受诉累，古何今实在没有风度。七、要求法院按照仁化县仁化镇1999年4月6日的处理决定执行。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案为相邻污染侵害纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：罗伯胜所建鸡舍是否污染古何今的生活环境及影响其生活的问题。
古何今、罗伯胜居住地为乡镇地区，农村居民在自家房前屋后饲养少量家禽用于改善自身生活条件极为普遍。本案中，罗伯胜搭建鸡舍，饲养少量家禽自己食用符合当地居民的普遍生产、生活习惯，且罗伯胜的鸡舍位置邻近的是古何今的楼梯，也已用盖子遮盖该鸡舍。罗伯胜搭建鸡舍、饲养家禽的行为未超出合理范围，古何今认为罗伯胜的鸡舍污染其生活环境、影响其生活，但未提供充分证据予以证实，故对古何今的该主张，本院不予支持。至于双方所称违章建筑问题，因双方建设房屋的审批问题应由人民政府的相关部门进行处理，违章建筑的认定和处理不在人民法院的审查范围内，故对双方提出的违章建筑问题，本院不作处理，双方应另循合法途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。古何今的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由古何今负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 戴新苗