广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第126号
原告杜树祥，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告东莞市住房公积金管理中心，住所地：东莞市，事证第****号。
法定代表人王海明，该中心主任。
委托代理人陈浩江，该中心工作人员。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
第三人金圣电子（东莞）有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：XXX。
法定代表人杨茗雅，该公司董事长。
委托代理人亓成杰，易嫦季，广东国锋律师事务所律师。
原告杜树祥诉被告东莞市住房公积金管理中心行政不作为纠纷一案，于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告杜树祥及被告东莞市住房公积金管理中心的委托代理人陈浩江、李燕，第三人金圣电子（东莞）有限公司的委托代理人易嫦季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜树祥诉称，原告于2013年12月24日入职于第三人金圣电子（东莞）有限公司，第三人没有为原告买住房公积金却每月扣取原告300多元，第三人处其他员工全部有买住房公积金，原告于2013年12月以来，多次到被告东莞市住房公积金管理中心、东莞市市长热线、东莞市机关效能投诉中心、东莞市人民政府和广东省第二巡视组投诉，直到现在都没有处理，期间使原告产生大量的经济损失，需要被告补偿，并要求被告协同第三人金圣电子（东莞）有限公司为原告买住房公积金。
被告东莞市住房公积金管理中心辩称，被告认为原告杜树祥的诉讼请求于法无据，请依法驳回原告的起诉。事实和理由如下：一、针对原告请求被告依法为原告办理2013年12月以来的住房公积金手续的这一项诉讼请求，答辩如下：原告的该项请求不符合《住房公积金管理条例》的规定，故依法不应得到支持。被告是经国务院《住房公积金管理条例》等相关法律、法规的授权负责管理本市的住房公积金业务的部门。被告对单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，负有责令限期办理的行政职责，以及对逾期不缴或者少缴住房公积金的单位，负有责令限期缴存的行政职责。即被告只具有对单位（即本案第三人）责令限期办理、责令限期缴存的行政职责，只有在被告作出责令第三人限期为原告办理、缴存住房公积金的行政决定、第三人拒不履行的情况下，被告才有可能为原告直接办理2013年12月以来的住房公积金手续。二、针对原告请求被告支付因失职而造成原告损失的经济补偿金500元的这一项诉讼请求，答辩如下：被告的行政程序合法，不存在任何失职行为，因此无须向原告支付经济补偿金500元。具体如下：被告在2014年7月30日受理原告的投诉后，已实施了行政监察。在发现第三人未在规定的时限内办理住房公积金缴存登记及帐户设立手续这一违法事实后，2014年8月6日向第三人发送了三份《调查函》。其中一份《调查函》，第三人已2014年8月19日向被告回函，称第三人已于2014年8月18日办理了住房公积金缴存登记及帐户设立手续，回函附有相关开立帐户的信息。另两份关于第三人未在规定时限内为原告办理住房公积金缴存登记及帐户设立手续及缴存在职期间的住房公积金的《调查函》，第三人未在规定的时限内回复。2014年8月20日，被告向第三人发送《核查通知书》及《住房公积金应缴数额统计表》，称原告反映未缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金510元一事，请其核查；原告的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。（备注：该工资基数按杜树祥2014年1月社保缴存工资3400元计算）。2014年9月4日，第三人向被告提出书面异议，对原告提出的缴费工资3400元有异议，认为应按原告2014年1月的应发工资1817元作为补缴住房公积金的基数，并提交原告的工资明细及东莞银行《存款账户回单》作为证据（工资单上显示应发工资为1817元，实际入账金额为1500元）。9月11日，被告组织原告与第三人当面质证，双方争议较大，且未对补缴住房公积金的基数达成一致意见。被告已当面告知原告及第三人，双方因工资数额产生的争议，应当依法向相关职能部门申请劳动仲裁、提起诉讼。被告可以依据相关规定按劳动部门、司法部门裁决的工资核定原告的缴存基数。9月19日，被告根据第三人9月4日提供的证据重新制作并发送《核查通知书》及《住房公积金应缴数额统计表》，称原告反映未缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金273元一事，请第三人核查住房公积金缴存基数、比例正确与否等（备注：该工资基数按杜树祥2014年1月应发工资1817元计算）。第三人对此并无提出异议，但原告拒不认可该缴存基数并拒绝在《住房公积金应缴数额统计表》上签名。在原告拒不认可第三人提出的以工资单上显示的向原告应发2014年1月工资1817元作为其住房公积金缴存基数且双方协商无果的情况下，为切实保护原告的利益，被告在2014年9月29日向原告寄出《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项告知书》，告知原告再次补充关于工资的相关证据，或者向相关职能部门申请劳动仲裁、提起诉讼。被告可根据劳动部门、司法部门裁决的工资核定原告的缴存基数。2014年10月8日，原告又补充一份《证明》，该证明显示：原告包吃住月收入为3000-3400元，和原告签订的《和议书》只用于修改养老保险的缴费基数，不得用作其他证据和用途，但原告仍坚持以3400元作为补缴原告住房公积金的基数。2014年10月11日，被告就原告新提供的工资证明问题再次向第三人发出《调查函》。第三人在10月15日回函（以《证明书》为标题）称原告提供的《证明》不是原告本人真实发放的工资，第三人不同意按原告提交的工资数额给其补缴，该《证明书》上陈述“公司只同意按实付工资1817元作为补缴住房公积金基数”。收到上述第三人的回函后，在与原告多次协调未果的情况下，被告于10月28日再次向原告发出《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知原告因真实工资数额暂时无法查清，建议原告通过劳动仲裁、司法诉讼的途径查清真实工资后或者与第三人对补缴基数协商一致后，被告再执行后续程序等等。因函件寄达外市需时较长，11月5日当原告来到被告处时，被告再次向原告当面送达上述《通知》。以上事实均有被告提供的相关证据佐证。综上可知，从立案开始至今，被告一直履行职责，从未停止或拖延。基于前期调查的证据，被告现在也可认定以1817元作为补缴原告住房公积金的基数，而且第三人也向被告出具同意以1817元作为补缴原告住房公积金的基数的书面证明，并表示只要原告同意，随时可以补缴。在第三人同意随时补缴的情况下，被告也无需向第三人作出限期补缴原告公积金的行政决定。正是因为原告对上述1817元的补缴基数不认可、且提出书面异议与证据，基于充分尊重和保障原告合法权益的原则，被告才建议原告通过仲裁进一步查明其真实工资后再继续向第三人进行追缴。原告虽口头向被告表示不申请仲裁，但却拒绝向被告出具放弃申请劳动仲裁的书面文件。在收到原告的起诉书前，原告一直未明确其最终意图是要通过仲裁继续查明其真实工资数额，还是要求被告根据现有证据尽快作出行政决定。被告认为：原告在案件尚在处理的过程中就向政府各职能部门投诉并在2014年10月31日就仓促向法院提起行政诉讼，实属无理、滥诉，其诉讼请求不应得到支持。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人金圣电子（东莞）有限公司述称，原告杜树祥请求的事实没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人没有向本院提供相关的证据。
原告杜树祥向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息；2、第三人金圣电子（东莞）有限公司的企业机读档案登记资料，证明第三人的主体情况；3、NEXXXX挂号信函详情单，证明被告有处理此事但没有处理完善；4、原告住房公积金应缴数额统计表，证明被告有处理但没有处理完善；5、住房公积金投诉登记表，证明原告于2014年7月30日向被告提出投诉；6、原告与第三人签订的《劳动合同》，证明原告与第三人的劳动关系；当庭提交了：7、原告2014年1月的工资条、《参保人险种缴费明细表》、《被解雇员工工资结算表》、第三人出具的《证明》，证明原告2014年1月的工资是3400元；8、2014年1月和2月的考勤表，证明原告2014年1月和2月的考勤情况，原告2014年2月的工资是3964元，2014年1月的工资是3400元。
被告东莞市住房公积金管理中心提供了以下证据：1、《东莞市住房公积金管理中心违法违规立案审批表》，证明2014年8月11日，被告就原告杜树祥来访投诉第三人未设立住房公积金账户为职工缴存住房公积金一事进行了立案审批；2、《调查函》（两份）、调查函回执、业务编号：C20140818004000001309《东莞市住房公积金归集业务回执》，证明被告在发现第三人未在规定的时限内办理住房公积金缴存登记及账户设立手续这一违法事实后，在2014年8月6日向第三人发送了两份《调查函》，其中一份《调查函》，第三人已经2014年8月19日已向被告回函，称第三人已于2014年8月18日办理了住房公积金缴存登记及账户设立手续，回函附有相关开立账户的信息；3、被告于2014年8月20日发出的《核查通知单》、《住房公积金应缴数额统计表（杜树祥）》、DGXXXXPT快递详情单，证明2014年8月20日被告向第三人发送《核查通知单》及《住房公积金应缴数额统计表》，针对原告反映未缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金510元一事，请第三人核查原告的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等（备注：该工资基数按杜树祥2014年1月社保缴存工资3400元计算）；4、《工资表》、《存款账户回单》、存款回单，证明2014年9月4日，第三人向被告提出书面异议，对原告提出的缴费工资3400元有异议，认为应按原告2014年1月的应发工资1817元作为补缴住房公积金的基数，并提交原告的工资明细及东莞银行《存款账户回单》作为证据（工资单上显示原告的应发工资为1817元，实际入账金额为1500元）；5、被告于2014年9月17日向第三人发出的《核查通知书》、《住房公积金应缴数额统计表（杜树祥）》、DGXXXXXS快递详情单，证明2014年9月19日被告依据第三人9月4日提供的证据重新制作并发送《核查通知书》及《住房公积金应缴数额统计表》，称原告反映未缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金273元一事，请第三人核查住房公积金缴存基数、比例正确与否等（备注：该工资基数按杜树祥2014年1月应发工资1817元来制作的）；6、被告于2014年9月23日作出的《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项告知书》、NEXXXX快递详情单，证明在原告拒不认可第三人提出以工资单上显示的向原告应发2014年1月工资1817元作为其住房公积金缴存基数且双方协商无果的情况下，为切实保护原告的利益，被告在2014年9月29日向原告寄出《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项告知书》，告知原告再次补充关于工资的相关证据，或者向相关职能部门申请劳动仲裁、提起诉讼。被告可根据劳动部门、司法部门裁决的工资核定原告的缴存基数；7、《证明》，证明显示原告包吃包住月收入为3000-3400元，和原告签订的《和议书》只用于修改养老保险的缴费基数，不得用作其他证据和用途，同时说明3400元不是原告的真实工资；8、被告于2014年10月11日向第三人发出的《调查函》，证明2014年10月11日被告就原告新提出的工资证明问题再次向第三人发出《调查函》；9、《证明书》，证明第三人在2014年10月15日回函（以《证明书》为标题）称原告提供的《证明》不是原告本人真实发放的工资，公司不同意按原告提交的工资数额给其补缴，该《证明书》上陈述“金圣电子（东莞）有限公司只愿意按实付工资1817元作为补缴住房公积金缴存基数”；10、被告于2014年10月28日作出的《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》及NEXXXX快递详情单、送达回执，证明在与原告多次协调未果的情况下，被告于2014年10月28日再次向原告发出《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知原告因真实工资数额暂时无法查清，建议原告通过劳动仲裁、司法诉讼的途径查清真实工资后或者与第三人对补缴基数协商一致后，被告再执行后续程序等等。
经庭审质证，对原告提供的工资条及《被解雇员工工资结算表》，被告及第三人对其真实性均不予确认，本院认为该工资条没有原告及第三人的签名或盖章确认，对其真实性本院不予确认。对原告提供其他证据的真实性，被告及第三人均无异议，本院经审查予以确认。对被告提交证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告杜树祥述称于2013年12月入职第三人金圣电子（东莞）有限公司，2014年7月30日，原告向被告东莞市住房公积金管理中心提交书面的投诉，投诉要求第三人按其社保缴存基数为原告缴交2013年12月至投诉时的住房公积金，原告一并向被告提交了其身份证和劳动合同的复印件以及社会养老保险流水账。被告收到原告的投诉申请后，依法受理并进行了相关的调查。经调查，被告发现第三人未在法定的时限内办理住房公积金缴存登记及帐户设立手续，故于2014年8月6日向第三人作出并送达两份《调查函》，其中一份《调查函》告知第三人其行为违反了《住房公积金管理条例》第二、十四条的规定，如已办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的，于收到调查函15日内填妥回执内容，与相关证据材料一起递交至被告，逾期不举证视作未办理住房公积金缴存登记及账户设立手续，被告将进行后续执法处理。第三人收到该《调查函》后于2014年8月19日向被告回函，称第三人已于2014年8月18日办理了住房公积金缴存登记及帐户设立手续，并附上了相关开立帐户的信息。另一份《调查函》告知第三人，经查第三人未在规定时限内为原告办理住房公积金缴存登记及帐户设立手续，其行为违反了《住房公积金管理条例》第二、十五条的规定，如已为原告办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的，于收到调查函15日内填妥回执内容与相关证据材料一起递交至被告，逾期不举证视作未为原告办理住房公积金缴存登记及账户设立手续，被告将进行后续执法处理，第三人未在规定的时限内回复。2014年8月20日，被告向第三人作出并送达《核查通知书》，该《核查通知书》内容为：原告反映第三人未缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金510元一事，请第三人核查：原告在第三人处的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。并告知第三人如对原告反映的事实、补缴数额有异议，于收到通知书之日起15日内向被告提出意见或异议，并附上相关书面证明资料，逾期不提出，将按《住房公积金管理条例》等法律法规有关规定处理。在送达该《核查通知书》同时被告向第三人附送了《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥），该统计表是以原告2014年1月至2014年4月的社保缴存工资即3400元／月作为工资基数计算的。2014年9月4日，第三人向被告提出书面异议，对原告提出的缴存工资即3400元／月作为工资基数计算有异议，认为应按原告2014年1月的应发工资1817元作为补缴住房公积金的工资基数，并提交原告的工资明细及东莞银行《存款账户回单》作为证据（工资单上显示应发工资为1817元，实际入账金额为1500元）。因原告与第三人双方对补缴住房公积金的工资基数存在较大争议，2014年9月17日，被告根据第三人2014年9月4日提供的证据重新制作并送达《核查通知书》，该《核查通知书》内容为：原告反映第三人欠缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金273元一事，请第三人核查：原告在第三人处的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。并告知第三人如对原告反映的事实、补缴数额有异议，于收到通知书之日起15日内向被告提出意见或异议并附上相关书面证明资料，逾期不提出，将按《住房公积金管理条例》等法律法规有关规定处理。在送达该《核查通知书》同时被告向第三人附送了《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥），该统计表是以原告2014年1月至2014年3月的实发工资即1817元／月作为工资基数计算的。第三人对此并无提出异议，但原告拒不认可该缴存基数并拒绝在该《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥）上签名。2014年9月23日，被告作出并向原告送达《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项告知书》，告知原告关于补缴住房公积金的缴存基数和金额问题，并告知原告自收到该告知书之日起15日内可向被告提供新的书面证明资料，若有意向申请仲裁或提起诉讼，请在上述期限内书面告知被告，逾期不提供新的证据、不申请仲裁或提起诉讼的，被告将依据现有的证据按程序作出行政决定。不提供新的书面证据或不申请仲裁或诉讼的，在收到《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥）不确认送回的，被告将对此案中止执行，待原告提供申请仲裁或提起诉讼的判决结果、新的证据、确认《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥）后，再恢复执行。2014年10月9日，原告又向被告补充提交了一份第三人出具的《证明》，该《证明》显示原告包吃住月收入为3000-3400元，和原告签订的《和议书》只用于修改养老保险的缴费基数，不得用作其它证据和用途。2014年10月11日，被告就原告新提供的《证明》问题再次向第三人发出《调查函》，对上述《证明》内容是否属实进行调查并要求第三人作出相关说明。第三人于2014年10月15日以《证明书》为标题复函，称原告提供的上述《证明》中涉及的工资数额只是原告和第三人双方和议的关于社保的补缴基数，不是原告本人真实发放的工资，原告不同意按原告提交的工资数额给其补缴，只同意按实付工资1817元作为补缴住房公积金缴存基数。收到第三人的上述复函后，2014年10月28日，被告再次作出并向原告邮寄送达《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知原告因其与第三人对补缴住房公积金的缴费工资基数存在争议，被告不能判定原告的真实工资，无法认定以何种工资数额作为补缴基数为原告追缴，建议原告通过劳动仲裁、司法诉讼的途径确认其在职期间发放的真实工资，待原告提供仲裁或诉讼的判决书或与第三人对补缴基数达成一致协议后，被告再依判决结果或协商结果执行后续程序。2014年11月5日，被告再次向原告直接送达了上述《通知》。原告不服，认为被告未按其投诉要求责令第三人为其按社保缴存基数缴交2013年12月至2014年7月30日的住房公积金，向法院提起本案行政诉讼。
另查明，原告因与第三人在工资、赔偿金等问题引发的劳动争议，已向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请劳动仲裁，仲裁庭已于2014年5月23日作出东劳仲寮案字（2014）93号《仲裁裁决书》。原告不服，向本院提起民事诉讼，本院于2014年8月26日作出（2014）东一法寮民一初字第658号《民事判决书》。原告仍不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，现该民事诉讼仍在审理过程中。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”、第三款“住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”及第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项”的规定，本案被告是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作等的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。
另根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责……（三）负责住房公积金的核算”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，针对用人单位未为劳动者缴存住房公积金的投诉，被告应依法核实具体情况，对用人单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当责令用人单位为劳动者补缴。本案中，针对原告要求被告责令第三人按原告的社保缴存基数为原告补缴自2013年12月至投诉时即2014年7月的住房公积金的投诉，被告予以立案后向第三人发出调查函，告知其存在未在法定期限内办理住房公积金缴存登记及账户设立手续和为原告办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的违法情形，逾期不举证或办理将依法处理。第三人收到该调查函后亦在规定的期限内开立了住房公积金账户。另根据《住房公积金管理条例》第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”的规定，原告于2013年12月入职第三人公司，应依据上述规定依据原告本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例计算应缴的月缴存额。后被告在核算第三人应为原告补缴住房公积金数额过程中，原告向被告提交了劳动合同、社会养老保险缴费清单等证据拟证明应以原告2014年1月至2014年4月的社保缴存工资即3400元／月作为工资基数来计算，而第三人亦提交了原告的工资条、存款账户回单等证据拟证明应以原告的实付工资1817元作为补缴住房公积金基数，致使原告及第三人对为原告补缴住房公积金的缴存基数存在争议。参照建设部、财政部、中国人民银行建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，原告已针对与第三人在工资方面存在的劳动争议提起仲裁和民事诉讼，且该民事诉讼仍在审理阶段，被告向原告作出并送达《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知原告因其与第三人对补缴住房公积金的缴费工资基数存在争议，被告不能判定原告的真实工资，待原告提供仲裁或诉讼的判决书或与第三人对补缴基数达成一致协议后，被告再依判决结果或协商结果依法处理符合上述指导意见的规定，并无不当。原告的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杜树祥的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告杜树祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 罗治漳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 莫仲婷
肖萧
第19页共19页