江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2606号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼经济开发区港龙华庭5-2号。
负责人：薛琴仙，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧国平，男，汉族，1961年6月29日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：孙静静，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州中亿房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑13幢。
负责人朱晓初，该公司董事长。
原审被告：朱晓初，男，汉族，1956年5月22日生，住常州市钟楼区。
上诉人中国银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称中行钟楼支行）因与被上诉人臧国平、常州中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）、原审被告朱晓初商品房销售合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行钟楼支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理”，所以上诉人在一审中的诉讼地位应当是具有独立请求权的第三人，而非被告，原审法院将上诉人列为被告，并且追加为被告，不符合法律规定。二、上诉人与被上诉人在2008年5月14日共同签订的贷款合同合法有效，上诉人依约将放款义务全部履行完毕，该份合同已经开始履行。在该合同关系中，臧国平为主借款，中亿公司不过是其阶段性保证人，一审法院判决解除按揭合同，同时自作主张将属于上诉人要求还款的权利一并作为判决内容，并且只要求中亿公司履行还款义务，将主借款人臧国平的还款义务抹去，不符合法律规定。上诉人将款项借给臧国平，借款人是臧国平，即使合同被解除，上诉人也有权要求法院将合同恢复原状，即要求臧国平归还上诉人发放给其的贷款。让谁还贷款，如何还贷款均是上诉人在另案中的权利，但一审法院直接替上诉人做决定、不要求主借款人归还贷款是错误的。
臧国平辩称，1、原审将上诉人作为被告依法有据，上诉人在上诉状中引用最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释第25条的规定，认为其不应当是原审被告，而是原审第三人，其论述是断章取义。被上诉人在原审中请求解除与上诉人的楼宇按揭抵押贷款合同，上诉人作为合同的相对方只能是该案的被告，不能是有独立请求权第三人。2、原审法院判决解除上诉人与臧国平之间的贷款合同并判令中亿公司归还上诉人尚结欠的贷款本息及利息正确。根据最高院商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题第24条的规定，该案中原审法院判决贷款合同解除，按揭贷款合同不同于典型的继续型合同，其解除效力溯及既往合同成立时的消灭效力，因此贷款合同解除后对上诉人及被上诉人不再具有约束力。法院为定纷止争，减少各方不必要的诉累，将该案的相关权利义务予以明确，判决由中亿公司直接向上诉人清偿未还借款的本金及利息，而向臧国平支付房款及利息是与法有据的。
中亿公司、朱晓初未作答辩。
臧国平向一审法院起诉请求：1、立即解除臧国平与中亿公司于2008年5月14日签订的合同备案号为：E52374F57C3648EE953E的《商品房买卖合同》。2、中亿公司、朱晓初向臧国平赔偿损失人民币128800元，并自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率支付利息。3、立即解除臧国平与中亿公司、中行钟楼支行于2008年5月15日签订的合同编号为：2008-352号《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》。4、判令中亿公司、朱晓初向中行钟楼支行归还按揭贷款人民币323034.46元及利息。5、本案的诉讼费、保全费由中亿公司、朱晓初、中行钟楼支行承担。
一审法院认定的事实：2008年5月14日，臧国平与中亿公司签订了买卖合同一份，约定臧国平购买中亿公司开发的中意宝第花园6#-1商铺一套，房价为2518000元，首付款1268000元于买卖合同签订之日支付，余款通过贷款方式支付。臧国平及中亿公司共同确认买卖合同约定的首付款并未实际支付。次日臧国平与中亿公司及中行钟楼支行共同签订了贷款合同一份，约定臧国平贷款1250000元用于购买座落中意宝第花园6#-1号房屋，买卖合同总价为2518000元，贷款期限为10年，即从2008年5月30日起至2018年5月30日止，借款利率以贷款提款日当天人民银行公布的法定10年期基准利率为基础上浮10%确定。每满一年后，再按当时人民银行公布的10年期法定贷款利率上浮10%确定所有贷款下一年利率；还款方式采用等额本息偿还法，每月以相等的额度平均偿还贷款本息。合同签订后中行钟楼支行依约向臧国平指定的中亿公司的帐户打款1250000元。此后中亿公司通过臧国平的银行帐户按月向中行钟楼支行归还贷款本息直至2015年8月。2015年10月15日中亿公司出具承诺书一份，言明：“臧国平于2008年5月30日以中意宝第6-1号商铺在中行钟楼支行办理按揭贷款，贷款金额为1250000元（人民币壹佰贰拾伍万元整）。该房产的销售合同与臧国平签订，但该合同并未实际履行并已注销，贷款每月应由我公司归还。如若将来因该笔贷款产生任何经济纠纷皆由我公司承担，与臧国平无关。特此承诺。”该承诺书落款处有中亿公司盖章及朱晓初亲笔签名。2015年9月起臧国平自己通过其在中行贷款时约定的帐户向中行钟楼支行归还到期贷款本息，而中亿公司每月向臧国平出具收据一份，写明用途为借款用于还按揭。因原告向被告中亿公司催要代偿款项无着故诉至法院要求判如所请。买卖合同备案登记于2010年4月20日注销。一审审理中，各方共同确认截止2016年5月，臧国平共向中亿公司出借128800元由中亿公司用于归还案涉贷款。截止法庭辩论结束即2016年6月6日，贷款合同项下尚欠贷款本金326618.55元。
一审法院认为：臧国平与中亿公司签订的买卖合同，及臧国平与中亿公司、中行钟楼支行签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力，当事人应依约履行合同义务。根据合同法第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”2015年10月15日由中亿公司出具的承诺书及本院查实的买卖合同已于2010年4月20日撤销备案的事实可以认定臧国平与中亿公司双方签订的买卖合同在2010年4月20日已经双方协商解除，法院对此予以确认。臧国平提出的解除买卖合同的请求已不具有相应事实基础，故本院依法予以驳回。由于买卖合同已经解除，臧国平为购买商品房而签订的贷款合同的目的无法实现，故臧国平要求解除贷款合同的诉讼请求，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，故中亿公司在贷款合同解除后应向中行钟楼支行返还相应贷款本金及利息。中亿公司在买卖合同未实际履行的情况下仍以臧国平名义占用贷款，后又由臧国平代偿了部分到期贷款，现买卖合同及贷款合同均已解除，中亿公司应将臧国平代偿的款项返给臧国平并计付相应利息，故臧国平关于要求中亿公司返还人民币128800元并自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求法院依法予以支持。关于臧国平要求朱晓初与中亿公司承担共同责任的意见，法院认为朱晓初并非买卖合同及贷款合同的当事人，且《承诺书》中并无朱晓初作为担保人或债务人的相关内容体现，《承诺书》上虽有朱晓初的签名，但朱晓初系中亿公司的法定代表人，其在承诺书上的签名并不能作为其个人对外承担责任的表示，故对臧国平关于要求朱晓初承担与中亿公司共同责任的请求不予支持，对中亿公司提出的朱晓初系作为法定代表人在《承诺书》上签名的意见予以采纳。因调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、常州中亿房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向臧国平返还代偿款128800元，并自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向臧国平支付利息。三、解除臧国平与常州中亿房地产开发有限公司、中国银行股份有限公司常州钟楼支行共同签订的编号为2008-352号的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》。四、常州中亿房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司常州钟楼支行归还尚欠的贷款本金人民币326618.55元及利息（利息自《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》解除之日起按逾期贷款罚息利率计算至实际还款之日止）；五、驳回臧国平的其他诉讼请求。案件受理费人民币8078元，保全费3020元，合计11098元，由臧国平负担人民币2000元，常州中亿房地产开发有限公司负担9098元。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条明确规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，臧国平与中亿公司签订的商品房买卖合同已经解除并注销备案，致使为购房而订立的商品房担保贷款合同目的无法实现，符合上述司法解释规定的商品房担保贷款合同解除条件，故臧国平要求解除相关贷款合同的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据该条规定，商品房担保贷款合同解除后，该合同中约定的权利义务关系终止，故臧国平不再承担按合同约定向中行钟楼支行履行偿还贷款的义务。而根据中亿公司向臧国平出具的承诺，本案所涉贷款由该公司清偿，故一审法院对臧国平不再承担还款责任而由中亿公司继续偿还贷款的请求予以支持，符合法律规定和当事人的约定，并无不当。但一审判决针对臧国平的诉讼请求作出的处理并不意味着中行钟楼支行不可依据上述合同法第九十七条的规定向相关当事人主张恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失等权利，中行钟楼支行如认为因相关当事人的原因导致担保贷款合同解除进而造成其损失可另行主张其权利。关于上诉人中行钟楼支行认为依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定其诉讼地位应为有独立请求权的第三人的意见，本院认为，中行钟楼支行并未在本案中提出独立的诉讼请求，而仅是做为一审原告臧国平要求解除担保贷款合同的相对方而参与到诉讼中，一审将其做为被告并无不当，也未影响其诉讼权利的行使，中行钟楼支行的该上诉理由不能成立。
综上，中行钟楼支行银行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8078元，由上诉人中行钟楼支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 马筱艳