贵州省黔东南苗族侗�自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终627号
上诉人（一审被告）:凯里市宇龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市北京东路11号。
法定代表人：范德仁，该公司经理。
被上诉人（一审原告）:钟桂民，男，汉族，1958年2月19日出生，建筑开发商，广东省清远市人，住清远市清城区。
上诉人凯里市宇龙房地产开发有限责任公司因与被上诉人钟桂民确认合同有效纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯里市宇龙房地产开发有限责任公司上诉请求：判决撒销凯里市凯里市人民法院（20]7)黔2601民初3332号民事判决第一项，改判确认双方2004年8月8日签订的《协�书》无效。
事实和理由：一、双方于2004年8月8日签订的《协议书》的真实意思背景是为了便于被上诉人持该协议去广东省寻求融资而所签，协议中载明的相关内容并不客观真实。二、《协议书》载明被上诉人投资80万元用于上诉人法定代表人范德仁作为前期开发费用，但该80万元，被上诉人并未实际交付给上诉人，80万元的投资没有实际发生，且被上诉人在原审的证据材料中亦没有证据证实80万元己经交付上诉人，履行了投资款的交付义务。鉴于前述理由，原审法院认定上诉人已经得到被上诉人的80万元投资款，没有证据予以支持。原审法院基于此认定，进而判决确认双方于2004年8月8日签订的《协议书》有效，当属事实认定不清，法律法规适用错误，违背客观事实，依法应当予以撤销。
钟桂民二审未答辩。
钟桂民一审诉讼请求：1.判令�桂民与宇龙房开公司2004年8月8日签订的《协议书》有效；2008年2月27日签订的《以在建房住宅抵债协议书》有效；2009年8月15日签订的《商品房买卖合同》有效。2.判令钟桂民享有在凯里市环城北路西侧宇龙商住楼第C座二至七层的207、307、407、507、209、309、409、509、609、709共10套住房的使用权（原议价共160万元）；3.判令宇龙房开公司支付钟桂民合同违约金183.52万元；4.判令宇龙房开公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宇龙房开公司成立于2002年3月，范德仁系该公司法定代表人，公司营业执照已被吊销。
2002年，钟桂民投资80万元由宇龙房开公司与凯里市纺织品公司联合开发商住楼。后，钟桂民不再参与该项目的开发，80万元由范德仁作前期费用。2004年，范德仁以宇龙房开公司法定代表人的名义与钟桂民签订《协议书》，约定“投资方钟桂民�参与该项商住楼的开发，由宇龙房地产有限公司法人范德仁负责开发承建，负责前期费用捌拾万元，并补偿给投资方钟桂民人民币贰拾万元作为利息和费用。经双方面协商同意并签订还款计划：二○○四年八月二十日还款肆拾万元，二○○四年十一月二十日还款叁拾万元，二○○五年一月二十日还款叁拾万元，如未能按时还款，则按所欠款项（壹佰万元整）按月息1.5%计付，直至还清为止。”因宇龙房开公司未能按时履行还款义务，二○○八年二月二十七日，范德仁以宇龙房开公司法定代表人的身份与钟桂民签订《以在建房住宅抵债协议书》，约定“以甲方（宇龙房开公司）在建环城路49号宇龙商住楼项目房产壹拾套住宅抵付给乙方（钟桂民），作为偿还所欠本金。”2009年8月15日，在尚未取得商品房预售许可证的情况下，宇龙房开公司与钟桂民签订《商品房买�合同》，宇龙房开公司将环城北路西侧第C座二至七层207、307、407、507、209、309、409、509、609、709号房共计建筑面积998.44平方米以160万元的价格抵给钟桂民，双方还约定交房时间为2010年6月30日前。由于宇龙房开公司未能按时交付房屋，2012年6月14日，宇龙房开公司与部分宇龙商住楼购房户达成2012年12月31日交房的协议，并约定逾期不交房将按照合同价格的万分之五的比例对宇龙房开公司进行处罚。2014年2月28日，凯里市政府主持召开有政府相关部门和宇龙房开公司以及宇龙商住楼购房户代表参加的专题会议，会议要求确保2014年6月底前交房，如宇龙房开公司不能按期交房，由宇龙房开公司按每户每天100元的违约金支付给购房户。
另查明，2013年7月18日，宇龙房开公司法定代表人范德仁以梁永飞伪造该公司行政印章为由向凯里市公安局报案。后经黔东南州苗族侗�自治州人民检察院检验鉴定，认为部分检材不是同一枚印章所盖印。涉案10套房屋，其中一套因宇龙房开公司和梁永飞在出让其它房屋时存在一房两卖的情况，被调剂给了购房户杨某，梁永飞受钟桂民委托出售了五套。截止庭审结束，宇龙房开公司仍未取得商品房预售许可证。
一审法院认为：宇龙房开公司的营业执照虽已被吊销，但工商部门尚未予以注销，故其仍具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，民事法律行为有效的条件是“行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。2002年，宇龙房开公司在与凯里市纺织品公司联合建房的工程中得到了钟桂民的投资款80万元，后钟桂民退出投资，该款由宇龙房开公司进行使用。2004年8月8日，宇龙房开公司与钟桂民就这80万元的投资款进行协商后达成了协议，签订了《协议书》。因协议书的签订是宇龙房开公司与钟桂民的自愿行为，范德仁作为法定代表人在《协议书》上亦进行了签字，同时，月息也在法律的规定范围内，故宇龙房开公司与凯里市纺织品公司2004年8月8日签订的《协议书》合法有效，一审法院予以确认，钟桂民关于要求认定该份《协议书》有效的诉请予以支持。
因为宇龙房开公司未能履行2004年8月8日《协议书》中的义务，于2008年2月27日与钟桂民签订了《以在建房住宅抵债协议书》，于2009年8月15日与钟桂民签订了《商品房买卖合同》，约定以凯里市环城北路西侧宇龙商住楼的10套商品房作价160万元抵付所欠钟桂民的欠款。因截止庭审结束，宇龙房开公司未取得宇龙商住楼的预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律�干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，钟桂民诉请认定该《以在建房住宅抵债协议书》和《商品房买卖合同》有效，证据不足，理由不充分，不予支持。钟桂民诉请判令其享有凯里市环城北路西侧宇龙商住楼第C座二至七层的207、307、407、507、209、309、409、509、609、709共10套房屋的使用权，同时支付合同违约金183.52万元，理由不充分，证据不足，亦不予支持。”
综述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条�规定，判决：一、被告凯里市宇龙房地产开发有限责任公司与原告钟桂民2004年8月8日签订的《协议书》合法有效。二、驳回原告钟桂民的其余诉讼请求。案件受理费减半收取17140元，由原告钟桂民负担17040元，由被告凯里市宇龙房地产开发有限责任公司负担100元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，上诉人主要以签订《协议书》非其真实意思表示，以及无证据证明80万元交付给上诉�为由反驳对方的诉讼请求，但上诉人没有充足的证据加以证明。被上诉人除提供了双方签字的《协议书》外，还提供了《证明》等证据材料，虽然一审法院以宇龙房开公司未取得宇龙商住楼的预售许可证未认定《以在建房住宅抵债协议书》和《商品房买卖合同》有效，但《以在建房住宅抵债协议书》和《商品房买卖合同》在一定程度上佐证了《协议书》的真实性，故一审法院认定凯里市宇龙房地产开发有限责任公司与原告钟桂民2004年8月8日签订的《协议书》合法有效并无不当。
综上所述，凯里市宇龙房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凯里市宇龙房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年五月七日
书记员 王 凯