山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第47号
原告路长林，男，汉族，1954年8月20日出生。
委托代理人常建平，山西博业律师事务所律师。
被告长治市公安局城区分局。
法定代表人杨增龙，职务局长。
地址长治市延安中路27号。
委托代理人张晨亮，该局法制科科员。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
第三人长治市恒通职业技术学校。
法定代表人牛虎威，职务校长。
地址长治市兴华街5号。
委托代理人马惠斌，系该校副校长。
委托代理人何联刚，系该校副校长。
原告路长林不服被告长治市公安局城区分局治安行政处罚一案，本院于2014年5月23日受理后，经审查认为长治市恒通职业技术学校与本案存在利害关系，依法追加长治市恒通职业技术学校为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告路长林委托代理人常建平，被告长治市公安局城区分局特别授权代理人张晨亮、委托代理人李向春，第三人长治市恒通职业技术学校特别授权代理人马惠斌、委托代理人何联刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局城区分局2014年3月7日作出行罚决字（2014）第000164号行政处罚决定书，决定给予路长林行政拘留七日的行政处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、关于路长林、窦俊明扰乱单位秩序一案的调查报告，证明被告查明路长林、窦俊明的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为；2、受案字（2014）第000011号受案登记表、受案回执，证明对报案人马惠斌所报案件依法进行了受理登记；3、行罚决字（2014）第000155号行政处罚决定书，证明对窦俊明处以行政拘留七日的行政处罚；4、行罚决字（2014）第000164号行政处罚决定书，证明对路长林处以行政拘留七日的行政处罚；5、窦俊明、路长林暂缓执行行政拘留申请书，证明路长林、窦俊明向被告提出暂缓执行行政拘留的申请；6、长公行复受通字2、3号行政复议申请受理通知书，证明路长林、窦俊明不服被告对其作出的行政处罚向长治市公安局申请复议，长治市公安局受理了路长林、窦俊明的行政复议申请；7、缓拘决字（2014）000001、（2014）000002号暂缓执行行政拘留决定书，证明被告决定暂缓执行对窦俊明、路长林行政拘留；8、商继魁、路晓芳担保人保证书，证明商继魁、路晓芳分别为窦俊明、路长林提供担保；9、送达回证，证明向长治市城区恒通技术学校送达了行罚决字（2014）000155、000164号行政处罚决定书；10、行传通字（2014）第000006号、（2014）第000007号对被传唤人家属通知书，证明被告将路长林、商继魁依法传唤至北董派出所的情况告知了其本人及家属；11、被告对路长林下发的行政案件权利义务告知书、对路长林的询问笔录，证明被告依法履行了告知义务。原告路长林对其违法行为认可；12、对窦俊明下发的行政案件权利义务告知书、对窦俊明的询问笔录，证明被告依法履行了告知义务。原告窦俊明对其违法行为认可；13、对路长林、窦俊明行政处罚告知笔录，证明被告依法对路长林、窦俊明进行了行政处罚告知；14、长治恒通职业技术学校的报案材料，证明因路长林纠集多人扰乱学校教学秩序，进行了报警；15、2014年3月7日对马惠斌、田振聪、宋勤森下发的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明被告依法履行了告知义务及路长林纠集多人扰乱长治恒通职业技术学校教学秩序，并致使他人用车堵住学校大门的违法事实。2014年3月7日对李树廷下发的行政案件权利义务告知书及2014年3月10日对李树廷的询问笔录、2014年5月8日对牛凤香、闫飞下发的行政案件权利义务告知书及询问笔录证明被告依法履行了告知义务及路长林实施违法行为影响长治市恒通职业技术学校正常教学秩序，且情节严重；16、2014年3月7日对尚旭珍、曹雷下发的行政案件权利义务告知书、对尚旭珍、曹雷的询问笔录，证明被告依法履行了告知义务及路长林纠集多人在长治恒通职业技术学校大门口与长治恒通职业技术学校校长争吵的违法事实；17、2014年3月7日对路长林、窦俊明前科查询情况；18、案发现场视频资料及现场照片，证明路长林、窦俊明扰乱长治恒通职业技术学校教学秩序的违法事实；19、路长林、窦俊明到案经过；20、对路长林、窦俊明的询问视频截图；21、路长林、窦俊明、尚旭珍、曹雷、马惠斌、田振聪、宋勤森、李树廷、牛凤香、闫飞的身份证明；22、对路长林、窦俊明进行行政处罚的呈请报告书；23、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项。
原告诉称，原告没有实施违法行为的主观故意。原告系长治惠兴学校法人代表。惠兴学校系原告一人投资所有。2010年2月9日原告与长治市恒通职业技术学校签订租赁合同，长治恒通学校租赁惠兴学校的教学楼、宿舍楼及其他教学设施。租赁期间双方因租赁房屋质量问题及房屋维修发生争议。2014年2月24日原告接到恒通学校关于房屋修缮事宜的工作函。原告担心房屋出现隐患造成伤害，决定对房屋进行司法鉴定。2014年3月1日原告委托长治市永鼎司法鉴定中心对租赁房屋进行鉴定。在鉴定过程中，遭到恒通学校的阻拦，鉴定人员只对房屋有损害的地方进行了拍照取证。2014年3月7日原告让惠兴学校办公室主任杨明与相关鉴定人员再一次到恒通学校进行房屋鉴定，遭到恒通学校的阻止。原告知道该情况与惠兴学校副校长尚旭珍、办公室主任杨明及鉴定人员再次到恒通学校。经过交涉才进了校门，刚进学校校门恒通学校校长牛虎威气势汹汹阻拦鉴定人员并声称要把我们打出去，并通知学校的人到锅炉房拿了铁锹。原告担心吃亏就电话通知学校物业管理人员窦俊明开车过来配合解决问题。双方争执发生一刻钟惠丰派出所赶到，阻止了纠纷并将原告带到派出所。原告没有实施违法行为。原告没有纠集多名男子到恒通学校，去恒通学校的是鉴定机构的相关人员及惠兴学校副校长尚旭珍、办公室主任杨明，去恒通学校的目的是配合鉴定，没有去做违法事情。原告也没有扬言纠集多人殴打恒通学校的工作人员，只是要求其同意鉴定。综上，被告对原告所作出的行政处罚没有法律依据和事实根据，故请求法院依法撤销被告作出的行罚决字（2014）第000164号行政处罚决定书。
被告辩称，2014年3月7日，因路长林与长治恒通职业技术学校签订租赁合同问题发生争议，路长林让窦俊明将车停放在学校门口堵了学校大门，长达数十分钟，扰乱了学校正常工作秩序。当日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对路长林作出行政拘留七日的行政处罚。综上，路长林扰乱单位秩序一案事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律依据正确、处罚适当、程序合法请予以维持原决定。
第三人的参诉意见，事发当日，我们学校没有接到惠兴学校口头或书面的通知要求鉴定，鉴定人员到场后没有出示任何证件，我们无法确定其身份，有理由拒绝其入校，故要求路校长来协商鉴定的时间。对方不听劝阻，要强行进入学校。原告的违法行为影响了我们学校的正常教学秩序。被告对原告的行政处罚决定是正确的，相信法院能够公正审判。
经质证，原告对被告提供的证据认为对程序无异议，对路长林的询问笔录的真实性没有异议，但不同意路长林承认其有违反治安管理的违法行为，该笔录是对事情过程的叙述。对窦俊明的询问笔录的真实性没有异议，但不同意窦俊明承认其有违反治安管理的违法行为，该笔录是对事情过程的叙述。对田振聪、牛凤香、闫飞的询问笔录，认为田振聪、牛凤香、闫飞是学校的老师，田振聪、牛凤香、闫飞在教室听到距教室60多米远处惠兴学校大门口的争吵内容不符合实际情况。田振聪、牛凤香、闫飞的证词不客观。对李树廷的询问笔录，认为李树廷是公安派出所工作人员，如执行公务应是二人，在询问笔录中其未说到学校干什么，不清楚李树廷与恒通学校之间的关系。对视频资料，认为该视频显示双方是在学校大门口争吵，离教学楼有60米远，不会影响学校正常教学。轿车停放在大门外20分钟，也没有影响学校正常教学，与被告辩称的“将车堵住大门口，长达数十分钟”不相符。第三人对被告提供的证据无意见，认为该证据客观真实的反映了当时的情况。
原告向本院提供的证据，1、行罚决字（2014）000164号行政处罚决定书；2、长公（复）决字（2014）第6号行政复议决定书；3、恒通学校给惠兴学校的工作函，证明双方是租赁关系，关于设施的修缮事宜与恒通学校马惠斌联系，在租赁期内双方一直因为房屋维修发生摩擦。4、关于对惠兴学校房屋安全鉴定的请示报告，证明惠兴学校在2014年3月1日向城区政府、城区教育局写了关于对惠兴学校房屋安全鉴定的请示报告，批复由教育局牵头协调组织安全鉴定，路长林为学校安全第一责任人；5、山西永鼎司法鉴定中心鉴定出具的情况说明，证明鉴定无法进行，鉴定中止。
经质证，被告对原告提供的证据1、2属实；对证据3认为该证据是复印件，真实性由第三人确定，与本案无关；对证据4认为批复时间是3月12日，是事后批复，与本案无关。即使进行安全检查，也不能影响学校正常的教学秩序；对证据5认为该证据是事后出具的情况说明，不能证明案发前及案发时的情况，与本案无关。第三人对原告提供的证据证据1、2无意见；对证据3认为该证据是恒通学校出具的，针对房屋漏水的修缮事宜与房屋鉴定无关；对证据4、5没有见过。
第三人长治市恒通职业技术学校没有向法院提供证据。
经审理查明：2014年3月7日被告接到长治市恒通职业技术学校副校长马惠斌的报案，称：“在长治市城区恒通职业学校，有四名男子闹事。”当日，被告长治市公安局城区分局北董派出所受理了该案，并组织进行了调查，查明：“2014年3月10日30分左右，路长林纠集多名男子前往长治市恒通职业技术学校，扬言要纠集更多人殴打该校的工作人员，并指使窦俊明将一辆北京现代牌轿车停放在长治市恒通职业技术学校门口将学校大门堵住，严重的影响了学校的正常教学秩序。”当日被告向原告下发了行政处罚告知书，并作出行罚决字（2014）000164号行政处罚决定，决定对路长林行政拘留七日。于2014年3月10日向原告路长林及长治市恒通职业技术学校送达了该决定书。2014年3月11日经原告申请并提供担保，被告作出缓拘决字（2014）000002号暂缓执行行政拘留决定，决定暂缓执行对路长林行政拘留。2014年3月11日原告不服被告对其进行的行政处罚向长治市公安局申请行政复议，2014年5月7日长治市公安局作出长公（复）决字（2014）第6号行政复议决定书，决定维持被告对路长林作出的行政处罚决定。
另，被告在2014年3月7日作出行罚决字（2014）000164号行政处罚决定后，分别于2014年3月10日、5月8日又对李树廷、牛凤香、闫飞进行调查并制作了询问笔录，上述证据证明路长林实施违法行为影响长治市恒通职业技术学校正常教学秩序，且情节严重。
原告于2014年5月23日诉至本院，要求撤销被告作出的行罚决字（2014）000164号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚；第三十二条规定行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2014年3月7日，被告立案调查了路长林实施违反治安管理违法行为的情况，同日作出行罚决字（2014）000164号行政处罚决定，同日经长治市公安局城区分局领导审批，当日向原告下发了行政处罚告知书。2014年3月10日、5月8日被告又调查收集路长林实施违法行为影响长治市恒通职业技术学校正常教学秩序，且情节严重的证据，说明被告先作出行政处罚决定，而后补充收集证据，由此可见被告的办案程序违法。同时，行政机关应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，而被告长治市公安局城区分局在告知原告路长林对其进行治安行政处罚时，尚未完成对违法事实的调查，未明确告知对原告具体的处罚种类，也未给予原告合理的陈述和申辩期限，影响了路长林行使陈述和申辩的权利。综上，被告作出的行罚决字（2014）000164号行政处罚决定书违反法定程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告长治市公安局城区分局作出的行罚决字（2014）000164号行政处罚决定。
二、限被告长治市公安局城区分局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告长治市公安局城区分局承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 牛虎城
人民陪审员 田 强
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨 帆