陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00159号
原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司
地址：河北省石家庄市元氏县中央北大街路东（井元路南B区）
法定代表人：冯艳蕊，女，该公司经理。
委托代理人王强强，男，1981年10月10日出生，汉族，系冀AKF7**／冀ALQ**挂车驾驶员。
委托代理人白彦强，男，清涧县148法律服务所法律工作者。
被告沁阳市龙兴汽车运输有限公司
地址：河南省焦作市沁阳市合作街汽校南院
法定代表人：杨社会，男，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司
地址：河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人：王庆磊，男，该公司总经理。
委托代理人宋泉生，男，1957年10月15日出生，汉族，本单位员工。
被告安阳市兴业汽车运输有限责任公司
地址：河南省安阳市龙安区安彩大道与烟厂路交叉口向南150米。
法定代表人：李卯成，男，该公司经理。
委托代理人郭正昆，男，1987年7月1日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司
地址：河南省安阳市文峰大道中段
负责人：俞海雷，男，该公司经理。
委托代理人靳玉兰，女，河南上合律师事务所律师。
被告冯建林，男，1969年7月25日出生，汉族，系豫HC75**／豫HR0**号重型半挂车实际车主。
被告徐永祥，男，1980年9月17日出生，汉族，系豫EKK1**／豫EQ3**号重型半挂车实际车主。
委托代理人郭正昆，男，1987年7月1日出生，汉族。
原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司诉被告沁阳市龙兴汽车运输有限公司（以下简称沁阳龙兴公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合焦作中心支公司）、安阳市兴业汽车运输有限责任公司（以下简称安阳兴业公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）、冯建林、徐永祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司委托代理人王强强、白彦强，被告中华联合焦作中心支公司委托代理人宋泉生，被告安阳兴业公司、被告徐永祥之共同委托代理人郭正昆，被告人保安阳分公司委托代理人靳玉兰、被告冯建林均到庭参加诉讼，原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司法定代表人冯艳蕊、被告沁阳龙兴公司法定代表人杨社会、被告中华联合焦作中心支公司负责人王庆磊、被告安阳兴业公司法定代表人李卯成、被告人保安阳分公司负责人俞海雷、被告徐永祥经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司诉称，2015年3月10日4时30分，李小桥驾驶冯建林所有的、挂靠在沁阳龙兴公司的豫HC75**／豫HR0**挂车行驶至清涧县205省道清辛公路13KM＋780M路段时，与同车道行驶的由原告代理人王强强驾驶的、原告所有的冀AKF7**／冀ALQ**挂车追尾发生交通事故，造成两车不同程度的损坏。同日15时，刘彦强驾驶被告徐永祥所有的、挂靠在被告安阳兴业公司的豫EKK1**／豫EQ3**挂车与停放的正在倒装货物的事故车冀AKF7**／冀ALQ**挂车左侧面相碰撞造成两车不同程度的损坏。经清涧县公安局交通警察大队作出的清公交认字（2015）第16号道路交通事故认定书认定，发生于2015年3月10日4时30分的交通事故李小桥应承担全部责任，王强强无责任。经清涧县公安局交通警察大队作出的清公交认字（2015）第17号道路交通事故认定书认定，发生于2015年3月10日15时的交通事故刘彦强应承担全部责任，王强强无责任。根据清涧县价格认证中心鉴定，原告车辆的车损额为42300元，日停运损失总额为612元，原告的停运损失共计10404元，施救费8000元，住宿费1400元，交通费1590.8元，鉴定费1800元，原告的各项损失共计65794.8元。原告的上述经济损失皆因被告一、被告三、被告五、被告六的过错所致，故诉至本院请求依法判令上述各被告平均承担赔偿责任；被告二、被告四在其承保范围内承担相应的赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司向本院提交以下证据：
第一组，道路交通事故认定书、行驶证；用以证明：1、冀AKF7**／冀ALQ**挂号半挂车属原告所有；2、2015年3月10日发生事故的事实，造成冀AKF7**／冀ALQ**挂号半挂车受损的事实，李小桥、刘彦强承担事故的全部责任，王强强无责任。
第二组，行驶证、保险单；用以证明：1、豫HC75**／豫HR0**挂号半挂车挂靠在被告沁阳市龙兴汽车运输有限公司，在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了机动车强制保险和商业三者险；2、豫EKK1**／豫EQ3**挂号半挂车挂靠在被告河南省安阳市兴业汽车运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保了机动车强制保险和商业三者险。
第三组，车辆损失价格鉴定结论书、修理费票据、施救费票据、维修证明；用于证明：1、经清涧县价格认证中心鉴定，本次事故造成原告车辆损失为42300元，停运损失每天为612元；2、原告实际支出修理费42300元；3、于2015年3月27日车辆修理完毕，停运时间为事故发生时2015年3月10日至2015年3月27日共17天，每天612元，计：10404元；4、支出施救费8000元。
第四组，住宿费票据；用以证明：原告施救车辆、维修车辆期间支出住宿费票据5支，计：1400元；
第五组，交通费票据；用以证明：原告施救车辆、处理交通期间支出交通费票据14支，计：1590.8元；
第六组，鉴定费票据；用以证明：原告支出鉴定费票据2支1800元。
被告沁阳龙兴公司未出庭应诉，但在其向本院提交的答辩状中其辩称，一、挂靠在被告公司名下的豫HC75**／豫HR0**挂货运汽车是由被告冯建林出资购买的，被告公司与冯建林有约定，因事故引起的赔偿，被告公司不负担赔偿责任；二、事故车辆豫HC75**主车已于2014年10月9日向中华联合焦作中心支公司投保了交强险一份和商业三者险100万元，豫HR0**挂车向该公司投保了商业三者险5万元，故事故给第三方造成的损失应由保险公司负担；三、在赔偿原告车辆冀AKF7**／冀ALQ**挂的损失前应先扣除本车交强险无责损限额100元；四、原告的车辆冀AKF7**／冀ALQ**挂的车辆损失42300元及鉴定费1500元，被告公司同意在合理范围内依法予以赔偿；五、原告诉称的倒装货物支出、处理事故支出的住宿费、就餐补助费、停运损失费等，被告公司依法不应赔偿，即使这些损失有被告公司赔偿的部分，也应当由被告公司投保商业三者险的保险公司赔偿。
被告沁阳龙兴公司未向法庭提交证据。
被告中华联合焦作中心支公司辩称，一、被告公司在交强险赔偿范围内依法予以赔偿；二、商业三者险在保险条款约定下在责任范围内赔偿；三、被告公司不承担诉讼费、鉴定费、停运损失费、住宿费、交通费，上述损失均不是直接损失，按照商业险的保险条款约定不予赔偿。
被告中华联合焦作中心支公司向法庭提交以下证据：
豫HC75**机动车商业保险投保单、机动车辆保险单（副本）、中华联合保险控股股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件各一份，用以证明：被告公司与沁阳龙兴公司签定的保险合同合法有效，并履行了告知义务，所以车辆的鉴定费、停运损失费都不在保险公司的赔偿范围内，法院在判决时应当在保险条款约定的范围内判决赔偿。
被告安阳兴业公司辩称，一、本次事故是因追尾造成的，故被告沁阳龙兴公司应当负全部责任，对于责任认定书中认定的被告徐永祥所有的车辆与原告车辆左侧面相碰撞所产生的费用，由被告公司所投保的人保安阳分公司依法予以赔偿；二、在原告倒装货物期间，挂靠在被告公司的车与原告车辆碰撞，施救费不是由被告公司车辆的原因造成的，所以施救费不应当由被告徐永祥承担；三、原告在本次事故中的停运损失主要是由被告沁阳龙兴公司的车追尾造成的，所以被告沁阳龙兴公司应当承担主要责任，被告公司在责任范围内对合理产生的费用予以赔偿。
被告安阳兴业公司未向法庭提交证据。
被告人保安阳分公司辩称，一、在法庭核对原告主体资格、被告投保属实、确定投保车辆驾驶人的事故责任，且不存在所投保险种保险条款约定的免责情形时，对于原告的合理、合法损失，被告公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；二、在本案中，原告的车辆先后与被告沁阳龙兴公司及被告安阳兴业公司的车辆发生碰撞，而与被告安阳兴业公司车辆即豫EKK1**／豫EQ3**挂的碰撞部位为左侧面，因此，对于原告主张的碰撞部位左侧面之外的损失，被告公司不负责赔偿；三、原告主张的倒装费、住宿费、就餐补助费无事实根据和法律依据；四、根据保险条款的约定，诉讼费、鉴定费及因第三者停业、停驶等造成的间接损失被告公司不予承担。
被告人保安阳分公司向法庭提交了以下证据：
第一组，投保单、保险条款复印件各一份；用以证明：被告公司与被告安阳兴业公司是保险合同关系，保险条款作为保险合同的有机组成部分，对双方均有约束力，根据保险条款第11条的约定，对原告主张的停运损失及鉴定费用被告公司不承担责任。保险单上投保人申明部分已经表明被告公司已就保险条款中的免责事由对投保人进行了释明。
第二组，事故照片27张；用以证明：被告公司仅对原告主车部分的损失6000元承担赔偿责任。
被告冯建林辩称，一、事故车辆豫HC75**主车已于2014年10月9日向中华联合保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险一份和商业三者险100万元；豫HR0**挂向该公司投保了商业三者险5万元，因事故给第三方造成的损失由保险公司负担；二、被告在赔偿原告车辆冀AKF7**／冀ALQ**挂的损失前应先扣除本车交强险无责损限额100元；三、原告的车辆冀AKF7**／冀ALQ**挂的车辆损失42300元及鉴定费1500元，被告同意在合理范围内依法予以赔偿；四、原告诉称的倒装货物、处理事故的住宿费、就餐费、停运损失等，被告不予赔偿，即使这些损失需要被告赔偿的部分，也应当由保险公司在商业三者险限额内直接赔付。
被告冯建林向法庭提交了下列证据：
豫HC75**号车机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件各一份，豫HR0**挂车机动车辆保险单复印件一份，汽车融资经营协议复印件一份；用以证明：被告车辆投保了交强险和商业险，本次事故造成的损失应当由保险公司进行赔偿，被告沁阳龙兴公司不应当负赔偿责任。
被告徐永祥之代理人辩称，其答辩意见与被告安阳兴业公司的答辩意见一致。
被告徐永祥未向法庭提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据被告中华联合焦作中心支公司发表如下质证意见：对原告的第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然事故的发生有时间上的先后，但是事故责任认定书中没有对责任比例进行划分，所以按照公平原则在赔偿时应当按照二分之一赔偿；对第二组证据无异议；对第三组证据中的42300元维修费无异议，对施救费3500元有异议，认为无相应证据予以佐证不予认可，对于附有清单的4500元施救费无异议，对停运损失鉴定结论书的真实性无异议，对关联性有异议，认为停运损失按照保险条款的约定不属于保险公司赔偿的范围，对清涧县正兴实业有限责任公司证明的真实性有异议；对第四组、第五组证据有异议，认为没有法律依据，该两项损失在停运损失的鉴定中已经予以鉴定认可了，属于重复请求；对第六组的真实性无异议，对其关联性有异议，认为其不属于保险公司的赔偿范围。被告人保安阳分公司发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，认为根据交通事故认定书中的事故碰撞部位不同，应当按照各方事故造成的各自的损失承担赔偿责任，而不应当按照公平原则平均分配赔偿责任。根据交通事故责任认定书的确定，原告诉请的损失在第一次交通事故发生后都会产生，所以应当由被告沁阳龙兴公司进行赔偿；对第二组无异议，但认为原告未提交豫EQ3**挂车的行驶证，被告公司无法核实该车是否为本公司承保的车辆，原告亦未提交被告安阳兴业公司在被告公司的投保单；对第三组停运损失鉴定书的真实性无异议，但原告在诉状中请求停运14天，而鉴定中为17天，应当以原告的诉请为准，且停运损失根据保险条款第11条的约定被告公司不予承担。对于车损鉴定书的真实性无异议，根据鉴定书记载的维修部位和事故责任认定书，被告公司只承担牵引车的车损6000元，剩余部分被告公司不予承担。第四组、第五组、第六组证据的质证意见同中华联合焦作中心支公司的质证意见一致。被告安阳兴业公司发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据同人保安阳分公司的质证意见一致；对第三组证据的停运损失、车辆损失费的质证意见同人保安阳分公司的意见一致；原告的车辆不属于特种车辆，其诉请的维修时间过长、停运损失费过高，且停运损失费应当由沁阳龙兴公司承担。根据原告诉状中的陈述，施救费是在倒装货物时产生的，所以施救费应当由被告沁阳龙兴公司承担。被告冯建林发表如下质证意见：原告诉请的停运损失、鉴定费、交通费、住宿费应当由保险公司赔偿，其他的意见与中华联合焦作中心支公司的质证意见相同。
对于被告中华联合焦作中心支公司提交的证据原告发表如下质证意见：对其证据的真实性均无异议，但认为原告的各项损失均应由保险公司予以赔偿。
对于被告人保安阳分公司提交的证据原告发表如下质证意见：对被告所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据《保险法》、《保险法司法解释二》的规定，对于免责事由的部分，保险公司应当对投保人释明，举证责任在保险公司，但是目前并没有举出保险公司向投保人已释明的证据，声明部分没有保险公司工作人员的签名。对于该保险条款是否是保险合同的组成部分原告方有异议，持怀疑态度；照片并非在事故现场拍摄，也未经原告方及交警部门的确认；本案系共同侵权，本案被告应当承担连带共同赔偿责任。被告中华联合焦作中心支公司发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，保险公司对投保人的释明是合法有效的，对人保安阳分公司的27张照片有异议，认为其不是现场照片，事故责任认定中已经说明了是两起事故，但是造成的损失是不可分割的，中华联合依旧坚持按照公平原则各承担50％的赔偿责任。被告安阳兴业公司发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但认为保险合同的免责条款是无效的，鉴定费、停运损失费等应当由保险公司赔偿。
对于被告冯建林提交的证据原告发表如下质证意见：对保险单及协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从协议可以看出沁阳龙兴公司与冯建林是挂靠关系，应当承担连带责任。
经庭审，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
对于原告提交的第一组、第二组、第三组证据，其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以采信；对于第四组、第五组证据，其形式要件不符合法律的规定，依法不予采信，但原告是在异地处理事故，花费一定的住宿费、交通费是符合情理的，对于住宿费、交通费的具体数额酌情予以认定；对于第六组证据，其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以采信。对于被告中华联合焦作中心支公司提交的证据的真实性依法予以认定，但对于其证明目的不予采信，对于被告人保安阳分公司提交的第一组证据证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信，对其第二组证据因其并非在事故现场拍摄，故对该证据不予采信。对于被告冯建林提交的证据中的保险单依法予以采信，对汽车融资经营协议，因与本案不具有关联性，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2015年3月10日4时30分，李小桥驾驶冯建林所有、挂靠在沁阳龙兴公司的豫HC75**／豫HR0**挂车行驶至清涧县205省道清辛公路13KM＋780M路段时，与同车道行驶的由原告代理人王强强驾驶、原告所有的冀AKF7**／冀ALQ**挂车尾部相碰撞发生交通事故，造成两车不同程度的损坏。同日15时，刘彦强驾驶被告徐永祥所有、挂靠在被告安阳兴业公司的豫EKK1**／豫EQ3**挂车，与停放的正在倒装货物的事故车冀AKF7**／冀ALQ**挂车左侧面相碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经清涧县公安局交通警察大队作出的清公交认字（2015）第16号道路交通事故认定书认定，发生于2015年3月10日4时30分的交通事故李小桥应承担全部责任，王强强无责任；经清涧县公安局交通警察大队作出的清公交认字（2015）第17号道路交通事故认定书认定，发生于2015年3月10日15时的交通事故刘彦强应承担全部责任，王强强无责任。根据清涧县价格认证中心清价鉴字（2015）5号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书鉴定，冀AKF7**车辆损失金额为6000元，冀ALQ**挂损失金额为36300元，该车的车辆损失总额为42300元（该车的维修费亦为42300元）。根据清涧县价格认证中心清价鉴字（2015）10号价格鉴定结论书鉴定，冀AKF7**／冀ALQ**挂号车日停运损失额为612元。
另查明，本案在审理过程中，原告自愿放弃对豫HC75**／豫HR0**挂车驾驶员李小桥及豫EKK1**／豫EQ3**挂车驾驶员刘彦强的起诉。
再查明，豫HC75**／豫HR0**挂车向被告中华联合焦作中心支公司投保了交强险及商业三者险，豫EKK1**／豫EQ3**挂车向被告人保安阳分公司投保了交强险及商业三者险，本次事故均发生在保险期间内。对于原告诉请的住宿费、交通费、鉴定费及本案的诉讼费，在本案的审理过程中，经本院主持调解，已作处理。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中，对于事故发生的经过、车辆相互碰撞的部位及事故责任的认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告冯建林所有、挂靠在沁阳龙兴公司的豫HC75**／豫HR0**挂车与原告所有的冀AKF7**／冀ALQ**挂车发生追尾，致原告车辆受损，被告冯建林作为车辆的实际所有人应当承担相应的赔偿责任；被告沁阳龙兴公司作为该车的挂靠公司应当承担相应的连带赔偿责任。被告徐永祥所有、挂靠在安阳兴业公司的豫EKK1**／豫EQ3**挂车与停放的原告所有的冀AKF7**／冀ALQ**挂车左侧面相碰撞，致原告车辆受损，被告徐永祥作为车辆的实际所有人应当承担相应的赔偿责任；被告安阳兴业公司作为该车的挂靠公司应当承担相应的连带赔偿责任。依据清涧县价格认证中心鉴定结论书认定，原告所有的冀AKF7**车辆损失金额为6000元，冀ALQ**挂的车辆损失金额为36300元，结合清涧县交警大队的两份责任认定书中对两次碰撞时原告车辆被撞击的部位可以认定，被告冯建林所有的车辆撞击的是原告所有的冀ALQ**挂车，故其应当赔偿该挂车的车辆损失费36300元，被告徐永祥所有的车辆撞击的是原告所有的冀AKF7**牵引车，故其应当赔偿该牵引车的车辆损失费6000元。对于被告中华联合焦作中心支公司辩称的事故认定书中没有对责任比例进行划分，赔偿应当按照公平原则，以二分之一的比例分担，依法不予支持。因原告所有的冀AKF7**／冀ALQ**挂车为连接使用的牵引车与挂车，对于原告车辆的施救费及停运损失费，难以分清是因哪次碰撞造成的，故对于原告的该两项损失，应当由被告冯建林与被告徐永祥平均分摊，即对于原告主张的施救费8000元，由被告冯建林承担4000元，由被告徐永祥承担4000元，对于原告主张的停运损失费10404元，由被告冯建林承担5202元，由被告徐永祥承担5202元，被告沁阳龙兴公司与被告安阳兴业公司应对挂靠在各自公司的车辆应承担的上述赔偿责任承担连带责任。又因被告冯建林所有的豫HC75**／豫HR0**挂车在中华联合焦作中心支公司投保了交强险及商业三者险，应当由被告冯建林承担的赔偿金额未超过其车辆所投保险的赔偿限额，故被告冯建林所应承担的上述赔偿责任，由被告中华联合焦作中心支公司予以承担，被告冯建林及被告沁阳龙兴公司对于上述内容不再承担赔偿责任。被告徐永祥所有的豫EKK1**／豫EQ3**挂车在人保安阳分公司投保了交强险及商业三者险，且应当由被告徐永祥承担的赔偿金额未超过其车辆所投保险的赔偿限额，故被告徐永祥所应承担的上述赔偿责任，由被告人保安阳分公司予以承担，被告徐永祥及被告安阳兴业公司对于上述内容不再承担赔偿责任。对于被告中华联合焦作中心支公司、人保安阳分公司辩称的保险公司在商业三者险中有约定，其不承担原告的停运损失费等间接损失，因保险公司在其保险合同中对其免责条款未尽到必要的提示义务，故对其该辩称依法均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司车辆损失费2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告车辆损失费34300元、停运损失费5202元、施救费4000元，共计45502元。
二、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司车辆损失费2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告车辆损失费4000元、停运损失费5202元、施救费4000元，共计15202元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，已由冯建林、徐永祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘艳
二〇一五年六月十七日
书记员 贺淼