江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第01520号原告邹贵孙。原告简和根。原告彭国锋。委托代理人彭思敏，江西姚建律师事务所律师。被告罗有华。委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告台州金龙投资有限公司新余市分公司。法定代表人李启中，该公司总经理。委托代理人李启中，男，汉族，1986年12月26日生，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市大溪镇苑峰路***号，身份证号3310811986********。被告台州金龙投资有限公司。法定代表人童顺米，该公司董事长。原告邹贵孙、简和根、彭国锋与被告罗有华、台州金龙投资有限公司新余市分公司、台州金龙投资有限公司建设工程合同纠纷，本院于2015年6月24日立案受理后，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告邹贵孙及其委托代理人彭思敏、被告罗有华委托代理人廖志飞、被告台州金龙投资有限公司新余市分公司委托代理人李启中到庭、被告台州金龙投资有限公司经本院传票传唤当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告系合伙人，2011年10月27日原告邹贵孙以江西中贤建筑集团有限公司名义与被告台州金龙投资有限公司新余市分公司签订了《施工总承包合同》，该合同约定江西中贤建筑集团有限公司以包工包料的方式承建位于江西省××××东路皇家花园项目两幢高层居民住房，总建筑面积约19675平方米，其中地下室约3100平方米。但该项目实际施工人为三原告，该合同签订后三原告按照合同约定履行了相关义务，完成了部分工程建筑，后由原告彭国锋委托新余市卓越建筑房地产股价咨询有限公司对所完成工程量进行审计并于2013年4月23日出具了《皇家花园1-6层及地下车库主体工程审计报告》，审核金额为人民币8727609.04。之后被告罗有华、台州金龙投资有限公司新余市分公司未向原告付清工程款，经原告多次催款2014年10月18日被告罗有华与三原告签订了《“皇家花园”项目结算确认书》，约定被告罗有华应在2014年11月15日之前付清剩余工程款1469865.76元，否则违约方应承担违约金30万元。该确认书签订后，被告罗有华未按照约定付款尚欠工程款101100元未支付。基于上述事实，原告为维护自身合法权益特诉至法院请求判令三被告向原告支付工程款101100元，违约金30万元，合计人民币401100元；本案诉讼费用由三被告承担。被告罗有华辩称，三原告借用江西中贤建筑有限公司资质，罗有华已不是案外人江西中贤建筑有限公司经理非本案适格主体。被告台州金龙投资有限公司新余市分公司辩称，其所签合同合同相对人系江西中贤建筑有限公司，其付款对象应是江西中贤建筑有限公司而非三原告，故原告对其的诉讼主张应予驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、被告罗有华名片。证明被告罗有华是江西中贤建筑有限公司经理。二、《施工总承包合同》、审计报告。证明2011年10月27日被告罗有华向三原告提供江西中贤建筑有限公司资质，代表三原告以江西中贤建筑有限公司名义与被告台州金龙投资有限公司新余市分公司签订《施工总承包合同》，该项目实际施工人为三原告，经审计该工程工程量金额为人民币8727609.04元。三、2012年9月26日江西中贤建筑集团有限公司《承诺书》、2011年10月27日江西中贤建筑集团有限公司《授权委托书》、2012年4月16日江西中贤建筑集团有限公司《企业法人授权委托书》、廖耀清《企业法人代表证书》及身份证、2011年11月5日江西中贤建筑集团有限公司《证明》、2012年7月20日被告罗有华交江西中贤建筑集团有限公司私刻公章2万元罚款《收据》、2012年8月2日三原告交江西中贤建筑集团有限公司2万元私刻公章罚款《收款收据》、2012年1月10日三原告交江西中贤建筑集团有限公司工程管理费4万元《收据》。证明被告罗有华以江西中贤建筑集团有限公司名义出具的《承诺书》、《授权委托书》、《企业法人代表证书》、身份证及《企业法人授权委托书》等书证，三原告全权代表江西中贤建筑集团有限公司处理皇家花园项目一切事务并收取工程款等。被告罗有华代表江西中贤建筑加团有限公司向三原告收取该工程管理费4万元及因私刻项目部印章罚款2万元，代表了中贤公司向三原告提供了中贤公司的资质，并向三原告收取了罚款及管理费，出具了该组书证。四、2014年10月18日《皇家花园项目结算确认书》。证明被告罗有华与三原告对该皇家花园项目工程款经双方结算，尚欠三原告工程款1469865.76元，并约定被告罗有华应在2014年11月15日之前付清，否则被告罗有华应承担违约金30万元。五、2014年11月21日《补充协议书》、原告彭国锋《银行清单》2份、被告罗有华交通银行个人存款回单。证明被告罗有华与三原告约定付款期限延长至2014年11月21日之前付清，但至2014年11月24日被告罗有华付清1368000元尚欠101100元未付，依照约定被告罗有华应支付违约金30万元。六、2014年11月13日渝水区人民法院《协助执行通知书》。证明在补充协议内，被告罗有华与三原告约定，原告同意在1469865.76元中扣除101100元，但实际上渝水区人民法院没有向中贤公司送达协助执行通知书，没有冻结、扣划原告在被告罗有华的工程款而是向江西太平洋建设集团有限公司扣划了该款项，被告罗有华应当向三原告支付该款项。七、分包人出具的书面证明七份及该项目目前状况照片五张。证明三原告按照被告罗有华与三原告签订的确认书要求，已经履行了向工人支付工程款等事项，没有违约。八、中贤公司告知函。证明2011年11月29日与被告台州金龙投资有限公司新余分公司签订的公章非中贤公司，包括以其名义出具的授权委托书均系被告罗有华提供的虚假印章。被告罗有华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、渝水区人民法院（2014）年渝民初字第02859号民事裁定书、协助执行通知书、江西太平洋公司变更通知书。证明2014年11月13日，新余市渝水区人民法院向被告罗有华送达协助执行通知书，要求冻结三原告在被告罗有华处的债权共计101100元冻结期间为2年，在2年内未经法院同意禁止支付，太平洋建设集团实际为被告罗有华所有。二、2014年11月21日三原告与被告罗有华签订的《补充协议书》。证明三原告对新余市渝水区人民法院向被告罗有华送达协助执行通知书扣划101100元是予以认可的。三、回单。证明在2014年11月21日被告罗有华向三原告支付了补充协议书内的约定款项。上述证据经庭审质证，本院作出如下评判：对原告提供的第一组证据，被告罗有华对该组证据予以认可、被告台州金龙投资有限公司新余分公司对该证据表示不知情，本院认为因该组证据系被告罗有华职位名片，故对该组证据本院予以采信；对原告提供的第二、三、五、六、八组证据，被告罗有华、台州金龙投资有限公司新余分公司对该组证据予以认可，故本院对该组证据予以采信；对原告提供的第四组证据，被告罗有华对该组证据予以认可、被告台州金龙投资有限公司新余分公司对该证据表示不知情，本院认为因该组证据相对人为三原告与被告罗有华，因被告罗有华予以认可故本院对该组证据予以采信；对原告提供的第七组证据，被告罗有华、台州金龙投资有限公司新余分公司对其有异议，本院认为该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据不予采信；对被告罗有华提供的第一、二组证据，三原告对该组证据予以认可、被告台州金龙投资有限公司新余分公司对该证据表示不知情，本院认为渝水区人民法院（2014）年渝民初字第02859号民事裁定书、协助执行通知书、江西太平洋公司变更通知书该组证据系生效文书，《补充协议书》相对人为三原告与被告罗有华，因三原告予以认可故本院对该组证据予以采信；对被告罗有华提供的第三组证据原告对其三性均有异议，本院认为该回单系交通银行汇款单据并盖有公章，故本院对该组证据予以采信。上述证据经庭审质证，本院作出如下评判：2011年10月27日，原告邹贵孙代表三原告以江西中贤建筑集团有限公司名义与被告台州金龙投资有限公司新余分公司签订《施工总承包合同》，该合同约定江西中贤建筑集团有限公司以包工包料的方式承建位于江西省××××东路皇家花园项目两幢高层居民住房，但该项目实际施工人为三原告。该合同签订后三原告完成了部分工程建设，该部分工程量经新余市卓越建筑房地产估计咨询有限公司审计并于2013年4月23日出具《皇家花园1-6层及地下车库主体工程审计报告》（余卓咨字（2013）第13-03号），审计金额为人民币8727609.04元。2012年1月10日，三原告向被告罗有华交纳4万元管理费，被告罗有华向其出具收据加盖江西中贤建筑集团有限公司公章（后被告江西中贤建筑集团有限公司认定该公章为假的），内容载明：今收到皇家花园工程管理费肆万元整。2012年7月20日，被告罗有华向江西中贤建筑集团有限公司因私刻公章交纳2万元罚款。2012年12月20日，江西中贤建筑集团有限公司向被告浙江台州金龙投资有限公司新余分公司出具《关于邹贵孙等伪造工程合同情况的函》载明：2011年10月27日，江西中贤建筑集团有限公司与浙江台州金龙投资有限公司新余分公司签订“皇家花园”住宅小区施工承包合同，合同章是假的，邹孙贵、彭国锋不是江西中贤建筑集团有限公司的员工，不能代表公司。江西中贤建筑集团有限公司与邹贵孙（××）签订授权委托书，公章是假的，法人印章是假的，邹贵孙也不是江西中贤建筑集团有限公司的聘用员工。2012年9月26日，江西中贤建筑集团有限公司下发给浙江台州金龙投资有限公司新余分公司承诺书的公章是假的，法人签字是伪造的，承诺书授权委托彭国锋、简和根、罗燕君代理项目负责人，都不是江西中贤建筑集团有限公司的聘用员工。2014年10月18日，被告罗有华（甲方）与三原告（乙方）签订“皇家花园”项目结算确认书，内容约定：1、乙方以江西中贤建筑公司的名义与浙江台州公司签订一份《建筑工程施工合同》，并约定了承包范围、结算方式等。2、经乙方与浙江台州结算确认：乙方已完工程款为8727609.04元；其中浙江台州公司已付650万元工程款。3、按照合同约定，乙方应按6.81%缴纳税金，共计151700.18元，乙方同意在工程款中直接扣除。4、乙方拖欠新余市高胜建材公司商品砼货款人民币为959191.04元，利息100000元，诉讼费12494元（包括保全费5000元）；其中甲方同意承担30000元利息。5、乙方在皇家花园项目有剩余材料及相关设备，乙方同意以人民币591342.3元的价格作价给甲方，甲方同意接受。6、乙方向甲方累计借款人民币175700元。7、甲乙双方一致同意各自承担50%管理费为人民币20000元。8、款项及支付期限（1）综合第2条至第7条，甲方应先乙方支付款项共计人民币为1469865.76元；该款项甲方同意在2014年11月15日之前付清。（2）甲方支付上述款项后，皇家花园的债权全部归甲方所有，与乙方无关，乙方不得再以其他任何名义及理由向甲方主张任何权利。10、本确认书签订后，甲乙双方均不得违反本确认书，否则，违约方应向守约方支付违约金人民币30万元。2014年11月13日，因案号（2013）年渝民初字第02859号判决书（原告符木根、林小红与被告简和根、彭国锋、邹贵孙建设工程合同纠纷）发生法律效力经当事人符木根、林小红申请，渝水区人民法院冻结三原告在江西太平洋建设集团有限公司的债权101100元。2014年11月21日，被告罗有华（甲方）与三原告（乙方）签订《补充协议书》，内容约定：一、甲乙双方一致确认：将确认书项下约定的付款期限延长至2014年11月21日前付清。二、新余市渝水区人民法院于2014年11月13日向甲方（中贤建筑集团有限公司）处的工程款人民币101100元；乙方同意甲方有权扣除该冻结的款项人民币101100元，即甲方在上述第一条约定的期限内只需向乙方支付金额人民币1368765.76元。如新余市渝水区人民法院解除对该款项（人民币101100元）的保全措施，则甲方应将该款项支付给乙方。同日被告罗有华向原告彭国锋的账户汇款1368000元。经查明，江西太平洋建设集团有限公司股东共两名系被告罗有华及其儿子罗峰。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。由于被告罗有华向三原告提供虚假的挂靠材料，三原告挂靠江西中贤建筑集团有限公司的事实未经江西中贤建筑集团有限公司确认，故该挂靠行为无效，另根据2014年10月18日，被告罗有华与三原告签订“皇家花园”项目结算确认书，被告罗有华以自己的行为确认其是诉争工程的相对方，愿意承担付款责任。且2014年11月21日，被告罗有华与三原告签订《补充协议书》约定因渝水区人民法院冻结三原告在江西太平洋建设集团有限公司的债权101100元的保全行为，待保全措施解除后被告罗有华应将该款项支付给三原告，在2014年11月21日前仅需付清人民币1368765.76元，同日被告罗有华依约向原告彭国锋的账户汇款1368000元。本院认为，因双方对冻结款项101100元支付时间进行了约定，现渝水区人民法院对该款款项尚未解除保全措施，被告罗有华未予支付的行为不构成违约，故对三原告要求被告罗有华支付工程款101100元及违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告要求被告台州金龙投资有限公司新余市分公司、台州金龙投资有限公司承担支付工程款101100元及违约金30万元的诉讼请求，本院认为，三原告诉争工程的相对方为被告罗有华而非被告台州金龙投资有限公司新余市分公司、台州金龙投资有限公司，故对三原告要求被告台州金龙投资有限公司新余市分公司、台州金龙投资有限公司承担支付工程款101100元及违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹贵孙、简和根、彭国锋的诉讼请求。案件受理费七千三百一十八元，由原告邹贵孙、简和根、彭国锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭 卿人民陪审员  章小艳人民陪审员  王智华二〇一五年十二月十八日书 记 员  曾振轩。