中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商外终字第00008号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司苏州新街口支行。住所地：江苏省苏州工业园区方洲�***号。
负责人蒋君，该支行行长。
委托代理人孙晓彦，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人沈妍，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑昌坤（JUNGCHANGGON），韩国人。
委托代理人刘艳方，江苏加得律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司苏州新街口支行（以下称中行新街口支行）因与被上诉人郑昌坤储蓄存款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商外初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人中行新街口支行委托代理人孙晓彦，被上诉人郑昌坤委托代理人刘艳方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑昌坤一审诉称：2011年9月1日，原告在被告处办理借记卡，2014年10月12日，原告发现卡内余额不足，次日原告至银行查询，才发现该卡在10月8日被“消费或网付”265000元。后被告查询得知该卡资金是在长沙被刷，而当日原告带该卡在上海，并当日在上海刷卡消费。随后，原告向派出所报案，但至今尚未侦破。被告作为该卡的发卡行，有义务保障银行卡的资金安全。现资金被盗，显然是被告未尽到安全保障义务，未能对原告的银行卡采取应有的措施，被告应承担赔偿责任，但被告均予拒绝，故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告赔偿损失265000元，并支付原告2014年10月8日至被告实际支付时止的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
中行新街口支行一审辩称：1、根据原告提供的证据材料尚无法确定他人盗刷的事实，并且第一项诉请中的损失亦无充分证据予以确认，故原告要求被告赔偿缺乏事实依据；2、退一步说即便其账户资金遭受损失，也无证据证明该损失系由被告履行义务不当造成；3、本案原告所持借记卡在申办和持卡过程中均存在案外第三人代为其办理的情形，原告自身对于卡及密码的保管本身存在过错，因此如有损失也应该由其自行承担；4、综上，被告认为应当驳回原告的全部诉请或如确有原告声称的损失，应由公安机关刑事案件侦破完毕再进行审理。
一审法院查明：
2011年9月1日，原告郑昌坤委托案外人安世映在被告中行新街口支行办理了中国银行中银理财贵宾卡（借记卡），卡号为62×××57（以下称涉案借记卡）。《个人账户开户及综合服务协议书》载明：第三条，申请人办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。申请人收到预留密码的账户时应当面确认资金凭证（存折／存单／借记卡／债券托管账户卡等）完整无损，并及时更改密码。申请人应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以申请人资金凭证和密码所进行的一切交易，中国银行股份有限公司均视为申请人（意愿）亲自办理。第四条，资金凭证遗失、被盗、或交易密码泄露、被改、遗忘时，申请人应尽快向中国银行股份有限公司申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用、支取，由申请人自行承担可能造成的一切损失，中国银行股份有限公司不承担责任。密码挂失不允许代办。
2011年11月30日、2012年7月4日、2012年8月6日、2013年2月20日、2013年2月27日，案外人陈进泉持涉案借记卡到银行柜台办理存款业务，原被告确认存款无需密码。2013年10月17日，原告办理了卡密码挂失业务，重新设置了密码。
2014年10月8日21时26分，原告的涉案借记卡支出265000元，收款方为长沙市芙蓉区多米家门业经营部。当日晚上，原告在上海市寿司天家就餐，并于19点2分用涉案借记卡付款。10月13日，原告向苏州市公安局工业园区分局湖西派出所报案，该派出所予以立案。
庭审中，原告提交了涉案的借记卡，证明没有丢失该卡。被告中行新街口支行称，使用借记卡取现、转账、消费，应满足两个条件：一是有效合法的银行卡，二是输入正确有效的密码。
恒宝公司出具声明一份，称“银行磁条卡被复制主要是磁条中账户信息，如银行卡号、卡片有效期、银行服务码等被复制，但密码通过磁条是无法获取到的”。
以上事实，有原告郑昌硕提交的护照及公证书、银行卡、开卡信息查询、账户信息查询、交易记录、关联账户信息、历史交易明细清单、发票、刷卡存根及立案告知单等，被告中行新街口支行提交的个人账户开户及综合服务申请表、个人业务交易单、个人客户挂失申请书及恒宝股份有限公司�明予以证实。
一审法院认为：
本案原告郑昌坤系韩国人，原被告因储蓄存款合同关系所引发的纠纷应当参照涉外民事案件确定法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律。庭审中，原被告均明确选择适用中华人民共和国法律，因此，本案适用中华人民共和国法律。
原告郑昌坤在被告中行新街口支行开户办理了借记卡业务，所谓借记卡是指先存款后消费（或取现），没有透支功能的银行卡。根据借记卡的功能，可以认定原被告双方成立的是储蓄存款合同关系。
被告辩称“使用借记卡消费，应满足两个条件：一是有效合法的银行卡，二是输入正确有效的密码”，该说法与通常的借记卡使用方式吻合，故一审法院予以认可。就本案而言，涉案借记卡的消费行为发生在长沙市，而当晚原告人在上海，且在事发后及时公安局报案，原告也提交了涉案的借记卡，原告已完成相应举证。而被告作为发卡银行，应就借记卡未丢失的情况下为何被他人消费作出合理解释，现被告未能证明本案265000元消费是原告或他人持原告借记卡所为，故本院推定是他人复制、伪造了原告的借记卡，并将其中的265000元转出。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪若干问题的规定》第一条、第十条的规定，本案伪卡交易民事案件与可能涉及到的刑事案件并非同一法律关系，故本案无需等到公安机关侦破完毕后审理。
在借记卡引起的储蓄存款合同关系中，发卡银行和持卡人各负有义务。对发卡银行而�，其负有安全保障义务，银行要采取足够的技术手段确保借记卡的安全性，避免借记卡轻易的被他人复制、伪造；对持卡人而言，作为消费者虽然负有谨慎使用的义务，但该义务与银行的安保义务并非对等，所谓“如果持卡人不被他人窃取密码，则即使卡被复制，也不会被盗刷”的说法，实际上是把银行的安保义务转嫁给持卡人，对持卡人不公。在本案中，265000元被盗刷是因为被告的安全措施未能阻却他人的复制、伪造、消费行为，而被告又未能识别导致。至于原告委托他人办理借记卡和让他人持卡存款，符合银行规定，并且原告此后更改了借记卡密码，因此原告上述行为与涉案借记卡泄密、盗刷并无关联。
《个人账户开户及综合服务协议书》第三条“申请人应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以申请人资金凭证和密码所进行的一切交易，中国银行股�有限公司均视为申请人（意愿）亲自办理”的约定，应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，而伪卡交易不适用该规定。第四条“资金凭证遗失、被盗、或交易密码泄露、被改、遗忘时，申请人应尽快向中国银行股份有限公司申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用、支取，由申请人自行承担可能造成的一切损失，中国银行股份有限公司不承担责任”的约定，应当理解为，在银行卡被盗及密码泄露均为申请人过错，银行无过错的情况下，损失由申请人自行承担一切损失，而本案的盗刷责任在于被告。因此，被告中行新街口支行不能以上述协议书第三条、第四条的约定而免责。
鉴于上述理由，被告应就此次伪卡交易所造成的原告损失承担全部责任。按照活期存款利率支付利息，是储蓄存款合同中银行的义务，也是借记卡业务的行业普遍作法，故对原告此诉请，本院予以支持。
依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中行新街口支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑昌坤储蓄存款人民币265000元，及自2014年10月9日至被告实际履行之日止按活期存款利率计算的利息。案件受理费人民币5275元，由被告中行新街口支行负担。
上诉人中行新街口支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判或裁定撤销（2015）园商外初字第00065号民事判决，发回重审后予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。具体理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人的诉请本身并无事实基础，对于被上诉人是否存在265000元损失的情节，尚无充分确凿的证据证明。2、一审法院要求上诉人进行赔偿所适用的法律错误，上诉人不存在履行合同义务不符合约定的情形。3、一审法院片面扩大上诉人的举证责任，违反了法律对于举证责任分担的规定。
被上诉人郑昌坤答辩称一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。
当事人在二审中均未提供新的证据。
一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、一审法院认定本案系伪卡交易的依据是否充分。2、对本案伪卡交易造成的损失，上诉人是否应该承担赔偿责任。
本院认为：
关于争议焦点一。关于“2014年10月8日21时26分，原告郑昌硕的涉案借记卡支出265000元，�款方为长沙市芙蓉区多米家门业经营部”的事实，上诉人中行新街口支行在一审庭审法庭调查中不持异议。郑昌硕在知悉涉案借记卡被盗刷后报警，已由苏州市公安局工业园区分局审查后刑事立案。郑昌硕提交了涉案借记卡，并举证证明2014年10月8日其本人在上海。故一审法院认定本案系伪卡交易依据充分，中行新街口支行质疑郑昌硕265000元损失的真实性，但未能提供相应的证据证明，该上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点二。郑昌硕在中行新街口支行申领涉案借记卡，应认定中行新街口支行与郑昌硕之间储蓄合同法律关系依法成立并生效，中行新街口支行应根据郑昌硕的请求完成偿付本息的义务。本案中，郑昌硕借记卡内资金因伪卡交易减少，伪卡凭密码完成的交易不能认定为持卡人本人合法交易，且伪卡交易所涉及的第三人犯罪行为不影响中行新�口支行因储蓄合同法律关系产生的义务。
涉案借记卡系中行新街口支行发放，是实现双方合同功能的工具或载体，且卡内信息涉及持卡人重要隐私及财产安全，中行新街口支行应为保证卡内信息安全提供技术支持。涉案借记卡伪卡交易的发生，表明中行新街口支行发行的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，故中行新街口支行应对涉案伪卡交易造成的损失承担赔偿责任。在履行储蓄合同过程中，中行新街口支行并无证据证明郑昌硕因自身原因造成密码泄露，对损失造成存在过错，故一审法院认定中行新街口支行应承担全部赔偿责任，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受�费5275元，由上诉人中行新街口支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管祖彦
审 判 员 徐莉娜
代理审判员 张小全
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张佳琪
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。