辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3303号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京振利建筑工程有限责任公司，住所地：北京市丰台区南四环西路。
法定代表人：黄凯，系该�司董事长。
委托代理人：王亮，系北京一格律师事务所律师。
委托代理人：曹德钢，男，汉族，住址：黑龙江省宾县宾州镇胜利街。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈俊岗，男，汉族，住址：河北省沧州市献县郭庄镇。
委托代理人：李晓霖，系辽宁六合律师事务所律师。
上诉人北京振利建筑工程有限责任公司因与被上诉人陈俊岗租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈俊岗在原审诉称：2012年7月27日，原告与被告签订一份《电动吊篮租赁合同》，合同约定，被告租用原告吊篮用�被告在沈阳市浑南区的房屋建设工程，并对租赁物租赁费用的计算和给付方法、启租和报停日期的确定、违约责任和争议的解决方法等事项做了约定。合同签订后，原告按合同约定和被告的要求履行了租赁物的交付义务，而被告未合同约定及时履行租金的给付义务。至2015年1月31日被告尚欠原告租金838，160元未给付，价值140，000元的租赁物未有退还，故起诉来院，请求判令：1、依法判令被告给付原告租金838，160元；2、退还价值140，000元的租赁物（14台吊篮、10，000元／个）或相应价值的钱款；3、赔付原告违约金20万元。变更诉讼请求为：诉求第1项租金变更为1，263，930元；诉求第2项变更为返还租赁物价值为144，000元（24台吊篮、6，000元／个）或相应价值的钱款。
北京振利建筑工程有限责任公司在原审辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，因当依法驳回。其不欠原告租赁费而是多支付了租赁费，对此其已经提出反诉，因为按照合同约定租赁费每天、每台55元、吊篮平移费每台2**元，根据图纸对吊篮进行排固全部的楼体安装吊篮、所需的吊篮为402个，按照工期平均为17.5天，经过计算租赁费应为427，125元，其已经支付了350，000元，又借给对方200，000元，所以其多支付了租赁费，原告提出的24台吊篮损失的问题与其没有任何关系，其施工完毕后，原告的吊篮又租给了涂料施工方使用，当时并没有提出吊篮缺失的问题，原告所说吊篮丢失，当时也没有报警，所以要求其赔偿没有任何依据的，原告要求其支付违约金没有依据，其不存在任何违约行为，不应承担违约金，恰恰是原告违约，造成其的损失，为此其已提出反诉。
北京振利建筑工程有限责任公司在原审反诉请求：1、反诉被告返还租金130，000元；2、反诉被�支付反诉原告违约金100，000元；3、反诉被告赔偿反诉原告经济损失583，000元；4、反诉费，由反诉被告承担。
陈俊岗在原审反诉辩称：反诉原告在反诉状中所称的未如约交纳吊篮、吊篮安装不规范，导致反诉原告施工工期拖延的事实和情形不存在。根据启租单可证实，至2012年9月8日反诉被告已按合同约定将足够数量吊篮运至反诉原告工地。根据租赁合同第二条开始时间以甲方验收合格后监理单位验收单签字为准和第四条第项以进场验收合格后开始计算启租时间约定，即未经验收合格的吊篮是不能启租的、本案中反诉原告所启租使用的吊篮均是合格的、安装规范的。因此，反诉原告在反诉状中所称的吊篮安装不规范的情况不存在。基于上述所述，反诉被告如约交付了吊篮、且吊篮安装是规范的。因此，反诉原告在反诉状中所称的因反诉被告交付和安装吊篮问题，导致反诉原告施工工期拖延的情形不存在。综上所述，被告的反诉无事实依据，其主张的100，000元的违约金、383，000元增加的施工成本、200，000元的罚款，均与其使用原告的吊篮无关，原告无承担此损失责任和义务。况且，这些损失是否确实产生、是否属实，尚待反诉原告举证证明、尚待法庭进一步审查核实。因此，应驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告在反诉状中所称的130，000元的超付租金问题不存在，这点可以通过租金的数额计算与给付情况予以证实。
原审法院审理查明：原告系献县功明建材销售部的经营者，2012年7月27日，原、被告双方签订《电动吊篮租赁合同》一份，约定：被告租用原告吊篮用于沈阳全运村工程进行外墙保温，台班费每天每台55元，吊篮挪移费在一个楼上平移200元每台，楼宇之间依据实际情况协商。合同还约定：以进场验收合格后开始计算启租时间，启租手续需要原、被告双方签字。报停需提前通知，如不提前通知，报停日正常计费，报停之日起不再计算台班费用。原告在施工时间内吊篮维修人员必须在施工现场，如有脱岗造成停工一切费用由原告负责。原告保证现场固定每百台2名技术人员，不脱岗。吊篮最后结算总价，每台班55元乘以双方确认的台班数。月结租金。付款方式为：每月5日前原、被告双方完成上月吊篮台班对账，核对无误后，双方栋号长及现场负责人签字确认，被告在20日前支付原告上月吊篮租金。吊篮退场后5日内双方办理最终结算手续，付清吊篮租金。原告负责吊篮的安装、拆除、保证满足被告现场使用。原告在得到被告通知5日内安装完毕，原告在收到被告报停5日内吊篮出场。原告在收到被告通知挪移吊篮后每台2天内挪移完。合同约定被告现场负责人为王义中、黄景富。原告派售后人员一名到场维修确保吊篮的正常使用。
合同签订后，原告陆续将吊篮进场，原、被告双方签订启租单，报停单和挪移单。2012年8月28日、2012年8月28日和2012年8月29日被告支付原告租赁费350，000元。2012年9月1日原告给被告出具承诺书一份，原告向被告借款200，000元，并从后期租赁费中扣除，原告保证收到该款后三天内保证100台吊篮进场，9月8日前全部吊篮安装完成通过验收。如不能完成，则同意罚款100，000元在结算时扣除，并承担给被告造成的损失。2012年9月4日被告汇款原告200，000元。根据启租单的记载，原告并没有在2012年9月4日至2012年9月8日这段期间将100台吊篮全部进场。辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司证实，被告在沈阳全运村的外墙保温工程于2013年5月10日之前全部完成，移交给涂料，整体工程未报审验收。
经原、被告双方对账核实，双方对报停的吊篮经结算租赁费541，200元，法院对该部分租赁费予以确认，尚有29台吊篮未报停。现原、被告双方因租赁费一事产生纠纷，双方起诉来院。
原审法院认为：本案无争议事实是原、被告双方报停部分的吊篮租赁费为541，200元；没有报停单的吊篮29台；原告没有在2012年9月4日至2012年9月8日期间将100台吊篮全部进场，本院对上述事实予以确认。有争议的事实是：1、不是被告指定现场负责人的签字单据是否予认可；2、29台吊篮的报停时间，是否经原告同意移交涂料单位；3、挪移费是否均按每台2**元计算。
关于争议焦点1，启租单和报停单上签字的人员虽有不是合同指定现场负责人的签字，但其均是被告现场工作人员，且启租单和报停单上的启租数量、楼号、地块均一一对应，故本院对有被告单位工作人员签字的�据均予以确认，可以作为结算的依据。
关于争议焦点2，被告没有报停单据的29台吊篮，经监理单位证明已移交涂料单位，本院认为该移交是经原告同意的。理由如下：根据合同约定，原告负责吊篮的安装、拆除、保证满足被告现场使用，并派售后人员一名到场维修确保吊篮的正常使用。根据该约定，原告一直有人员在现场维修吊篮，因此对于吊篮的使用去向应该知道，且经本庭询问，原告与第三方确有吊篮的租赁关系存在，因此本院认为原告对被告将吊篮移交涂料单位使用是知道并认可的。这29台吊篮如何计算租赁费，本院认为根据监理单位出具的证明，可以认定使用时间截止到2013年5月10日，根据租金计算表的统计，经计算租赁费为：2012年9月4日2台未报停，每台每天55元，租期248天，经计算租赁费为27，280元；2012年9月26日4台未报停，每台每天55元，租期226天，经计算租赁费为49，720元；2012年9月26日6台未报停，每台每天55元，租期226天，经计算租赁费为74，580元；2012年9月10日8台未报停，每台每天55元，租期242天，经计算租赁费为106，480元；2012年8月13日5台未报停，每台每天55元，租期270天，经计算租赁费为74，250元；2012年8月17日7号楼1台未报停，每台每天55元，租期266天，经计算租赁费为14，630元；2012年8月17日8号楼1台未报停，每台每天55元，租期266天，经计算租赁费为14，630元；2012年8月13日2台未报停，每台每天55元，租期270天，经计算租赁费为29，700元。上述租金共计391，270元，加上原、被告双方已确认租赁费541，200元，上述总租赁费合计为932，470元，扣除被告已支付租赁费550，000元，剩余382，470元，应由被告支付原告，本院对此数额予以确认。
关于争议焦点3，挪移费合同明确约定每台挪移一次200元，因原告没有提供其他挪移标准的证据，故本院按每台2**元计算挪移费，扣除复印件的单据数额，经计算挪移费为52，600元，本院予以确认。因吊篮并不在被告处，且该吊篮原告明知道用于涂料单位，且并没有明确反对，故本院认为原告对吊篮移交涂料单位的事实是认可并同意的。因此原告要求被告返还吊篮的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同没有约定，故本院不予支持。因原告没有按期将100台吊篮进场，按约定还应接受被告100，000元的违约罚款，本院对被告要求原告支付100，000元违约金的诉讼请求予以支持。关于被告要求原告支付经济损失的诉求，因没有提供有效的证据，本院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、�六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告北京振利建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陈俊岗租赁费382，470元；二、被告北京振利建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陈俊岗租赁费挪移费52，600元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、反诉被告陈俊岗于本判决生效后十日内给付反诉原告北京振利建筑工程有限责任公司违约金100，000元；五、驳回反诉原告北京振利建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，057元，由被告北京振利建筑工程有限责任公司承担7，826元，原告陈俊岗承担10，231元；反诉费5，865元，由反诉被告陈俊岗承担2，300元，反诉原告北京振利建筑工程有限责任公司承担3，565元。
宣判后，北京振利建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第一项，并予以改判；2、撤销一审判决的第五项，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失583，000元；3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。其上诉理由如下：1、根据全部启租单和报停单，上诉人没有报停的吊篮应为15台，原审认定为29台，属认定事实错误。2、沈阳正常冬季停工时间为2012年11月10日，我方未报停的吊篮使用时间应计算至2012年11月7日，原审法院认定截止至2013年5月10日错误。3、原审未支持我方反诉要求被上诉人赔偿经济损失的反诉请求错误。
被上诉人陈俊岗答辩认为：上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、上诉人主张其未报停的吊篮仅为15台，没有事实依据，一审时双方核对后确认是29台。2、上诉人称冬季停工，吊篮不能使用，没有报停单的吊篮应推定为报停，这一说法不能成立。对上诉人没有报停且至今没有归还的吊篮，应视为正常使用，并应支付相应的租金，这是双方租赁合同第4条第3项的约定。上诉人明知双方有上述约定，但冬季仍然没有报停，说明在完工之前上诉人必然有使用吊篮施工的需求，即便有其他情况，也是其自身管理的问题，不能免除其给付租金的义务。一审根据监理公司和发包单位的证明，将租赁日期计算至2013年5月10日，对被上诉人已属不公平。3、上诉人要求赔偿其他损失58.3万元没有依据。首先，被上诉人不存在违约的事实。退一步讲，即便法院认定被上诉人存在违约事实，上诉人仅以与分包单位签订的完工奖励条款证明其他损失的金额，从证据的三性及有无证明力来看，均不足以�为证据采信，上诉人需就该合同的履行情况，包括加班加点和奖金发放等事实，上诉人违约与加班加点和发放奖金的因果关系，以及由此增加的成本损失等等，提供工程见证等证据加以证明。再退一步讲，即
便前述事实及因果关系成立，被上诉人也不应承担全部施工面积11.4万平方米的损失，根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，损失赔偿需遵循可预见性原则，损失赔偿额应相当于实际损失，并考虑合同履行情况、当事人过错程度及逾期利益等因素作出裁决，本案被上诉人事先不知道上诉人分包合同的奖励约定，不存在可预见性。上诉人完工时间是2013年5月10日，系按期完工，因此不存在被发包单位处罚的事实。我们对此案一审判决也有异议，但因客观原因�被上诉人未能在法定的上诉期间提出上诉，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
在本院二审中，上诉人提供了《辽宁省DB21胶粉苯颗粒复合外墙保温工程技术规程》，上面写明上诉人是该规程的编审人之一。
上述事实，有上诉人提供的图纸、施工竣工图、监理出具的情况说明及工程结算审批单、付款单、监理证明若干、验收计划、《承诺函》、《保温工程劳务分包合同》、通知书、《建筑工程冬期施工规程》、《辽宁省DB21胶粉苯颗粒复合外墙保温工程技术规程》，被上诉人提供的吊篮起租单及报停单、吊篮挪移单、电机和电箱损坏证明、租金结算表，双方当事人提供的《电动吊篮租赁合同》及庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证�审查，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人签订的《电动吊篮租赁合同》，是双方当事人的真实意识表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守履行。但在实际履行中，双方发生争议，致被上诉人提起本案诉讼。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人在二审中的争议焦点应为：一、上诉人没有报停的吊篮是15台还是29台；二、没有报停的吊篮计算使用时间应截止至2012年11月7日还是2013年5月10日；三、被上诉人应否赔偿上诉人经济损失。
关于上诉人没有报停的吊篮是15台还是29台的问题。因在原审法院审理时，已依据双方提供的吊篮起租单和报停单，组织双方对没有报停的吊篮数量进行过对账确认，上诉人对原审法院组织的对账方式没有提出过异议，且上诉人在一审法院第四次组织双方对帐时，自认“没有报停的吊篮是29个，我方丢失了29个吊篮的报停单”，因此，原审法院据此认定上诉人未报停的吊篮是29台，并无不当。上诉人提出的此项上诉理由不成立，亦违反了民事诉讼的禁止反言原则，故本院对其这项上诉理由，不予支持。
关于上诉人没有报停的吊篮计算使用时间应截止至2012年11月7日还是2013年5月10日的问题。因本案为租赁合同纠纷案件，双方当事人在租赁合同中未约定冬季停工期及停工时间，也未约定冬季停工期间无需支付吊篮租金，故本院无法支持上诉人提出的吊篮使用时间截止至2012年11月7日的上诉主张；而且，根据上诉人在二审中提供的《辽宁省DB21胶粉苯颗粒复合外墙保温工程技术规程》看，其作为该规程的编审人之一，理应知道沈阳市冬季有停工期，但上诉人在与被上诉人签订租赁合同时，却没有在合同中对�作特殊约定，反而在租赁合同的第四条第三项中明确约定“报停需提前通知，如不提前通知，报停日正常计费，”故对于上诉人未能提供书面报停单的吊篮，只能认定其未报停。原审法院依监理公司和发包单位出具的证明，将租赁日期计算至2013年5月10日并无不当，本院对上诉人提出的此项上诉主张，也不予支持。
关于被上诉人应否赔偿上诉人经济损失的问题。上诉人主张此项损失的构成为因吊篮未按时进场，导致上诉人被工程发包方罚款20万元，同时上诉人增加了383，000元的施工成本。对此，本院认为：虽然在二审中，上诉人提供了两份《工程管理部通知单》，欲证明其被工程发包方罚款20万元。但从该通知单的内容上看，此通知单只是起到通知的作用，不能证明上诉人已向发包方实际支付过20万元的罚款，亦不能证明发包方或监理公司已经在每月的付�中扣除过相应的罚款，即不能证明上诉人确有20万元的实际损失，故本院对上诉人提出的其被工程发包方罚款20万元的事实不予认定。关于上诉人主张的其增加了383，000元施工成本的问题。虽然在原原审法院审理时，上诉人提供了一份与劳务分包单位签订的《保温工程劳务分包合同》，但依该合同无法证明上诉人的此项上诉主张。原审法院根据被上诉人出具的《承诺函》及其延迟进场的时间，判决被上诉人向上诉人支付违约金100，000元已属适当，故本院对上诉人要求被上诉人再行赔偿583，000元的上诉主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人提出的上诉理由均不成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23，922元，由上诉人北京振利建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年五月六日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。