贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1384号
上诉人（一审原告）苏永清，个体工商户。
被上诉人（一审被告）凯里中大置业有限公司。住所地：凯里市龙溪路**号。
法定代表人王宝魁，董事长。
委托代理人（特别授权）张斌、张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）易华利。
委托代理人（特别授权）吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师。
一审第三人中国银行股份有限公司凯里分行。住所地：凯里市韶山南路*号。
负责人王国祥，行长。
委托代理人（特别授权）周赣红，中国银行股份有限公司凯里分行职工。
上诉人苏永清因与被上诉人凯里中大置业有限公司（以下简称中大置业公司）、易华利、一审第三人中国银行股份有限公司凯里分行商品房预售合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏永清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院在事实不清，证据不足，适用法律错误的情况下，只听信被上诉人中大置业公司一面之词，就擅自将上诉人的10万元购买费用判定为转让费，无法律依据。2、一审法院完全偏袒被上诉一方，上诉人并未以房屋的面积做为退房理由。一审对开发商违法行为没有审查，开发商通过竣工验收合格的日期为2015年11月20日，取得《竣工验收备案表的日期为2015年12月30日，一审法院无视我国《消防法》及《建筑法》和《建设工程管理条例》各项法律规定，在2015年10月24日，违法交房，并增加消防设施和沉重柱子，导致门面改变了结构和户型，《交接确认书》违法无效，应承担上诉人的经济损失4800元。3、被上诉人（房开商）改变房屋结构，未书面通知××，××有权要求退房并承担违约责任。4、被上诉人（房开商）交付房屋和《商品房买卖合同》中平面图完全不一致，影响购买人的购买目的。综上，请二审支持上诉人的请求。
凯里中大置业有限公司、易华利、一审第三人中国银行股份有限公司凯里分行在二审中未提交书面答辩意见。
苏永清向一审法院起诉请求：1、确认我2015年12月22日向被告中大置业公司发出的《退房通知书》有效，解除我与被告中大置业公司2014年9月13日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、解除原告与被告中大置业公司及第三人中国银行凯里分行签订的《个人商业用房贷款合同》及《补充协议》；3、由被告中大置业公司返还我已支付的购房款938800元及违约利息450元，并返还另行收取的10万元购买费用、赔偿银行按揭贷款损失33021.95元（12个月的利息32517.75元、办理抵押费用504.2元）、其它损失9909元（房产预告登记费580元、邮寄费16元、物业管理费3872元、电表开户费480元、垃圾清理费161元、装修费4800元）以上损失金额共计1082180.95元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2014年5月25日，案外人谢胜云向被告中大置业公司交纳10万元诚意金，选定被告中大置业公司开发的“凯里市大十字片区韶山南北路、北京东西路地下人防工程”南15-3号商铺。同日，原告苏永清也向被告中大置业公司交纳10万元诚意金，被告中大置业公司向原告出具有10万元的收款收据。同年8月30日，案外人谢胜云将其选定的南15-3号商铺的购买权转让给原告，原告当即向被告中大置业公司支付购铺定金20万元，并明确购买南15-3号商铺。被告中大置业公司向原告出具20万元的收据。同日，原告通过银行转账方式向被告易华利（中大置业公司商铺销售人员）的银行账户汇款10万元；次日，被告易华利将9万元汇至案外人谢胜云的银行帐户。被告中大置业公司以及易华利均未向原告出具该10万元的收款收据。同年9月13日，原告补交198200元商铺首付款，并与被告中大置业公司就购买商铺事宜签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：“原告购买被告中大置业公司开发的“凯里市大十字片区韶山南北路、北京东西路地下人防工程”房号为南15-3号，建筑面积32.27平方米，套内建筑面积15.75平方米。商品房总价款为988200元，首付款为498200元，余款490000元以银行按揭支付。第十一条交付时间为××应当在2015年12月1日前向××交付该商品房。第十五条面积差异处理：1、根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，××有权退房……。第十七条设计变更的约定：（一）经行政主管部门审查批准，建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到××所购商品房质量或使用功能的，××应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知××。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；……××未在规定时限内通知××的，××有权退房。”2014年12月10日，原告作为乙方（××）与被告中大置业公司作为甲方（××）就本案所涉商铺买卖签订了一份《按揭版补充协议》，内容为：“1、××同意在双方签订的原合同确定的价款的基础上，下调房价款5%，即原合同第三章第七条第2项“按套（单元）计算，该商品房总价款为988200元。”变更为“2、按套（单元）计算，该商品房总价款为938800元。”2、原合同第三章第八条第3项中的“××以【银行按揭】付款的，应于本合同签订之日向××交付首期房款498200元，余款490000元以【银行按揭】支付”，变更为“××以【银行按揭】付款的，应于本合同签订之日向××交付首期房款478800元，余款460000元以【银行按揭】支付”。该首期房款的差额款在签订本协议时无息返还××。3、房价款下调5%以后，××不得再以公摊面积偏大等理由向××主张任何权利或提出任何请求，否则，视为请求无效……。”2015年3月1日，原告作为借款人与第三人中国银行凯里分行就本案商铺贷款事宜签订了一份《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2015年凯中银个字010051号），合同内容为：“贷款金额为460000元，贷款期限为120个月，贷款用途为借款人支付其购买坐落于凯里市大十字片区韶山南北路北京东西路地下空间部分南栋-1层南15-3号的商业用房购房款……。”贵州省建设厅制作的《贵州省建设工程竣工验收备案表》建备（2015）第38号明确“凯里市北京路韶山路大十字街人防工程”开工日期为2013年11月20日，竣工验收日期为2015年11月20日，工程地点为凯里大十字以及建备（2015）第39号明确“凯里市北路韶山路大十字人防工程二标段”开工日期为2013年11月20日，竣工验收日期为2015年11月20日，工程地点为凯里市大十字韶山南北路。2015年11月16日，黔东南州苗族侗族自治州公安消防支队就“凯里市北京韶山路大十字街地下人防工程”颁发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》即黔东南州公消安检字（2015）第0001号。2015年11月6日，凯里市准捷房屋测绘有限公司受被告中大置业公司的委托，对“凯里市大十字片区韶山南北路、北京东西路地下商场”进行测绘并作出《房产实测报（2015）第14724号》房屋面积测绘报告。确定原告苏永清购买的南15-3号商铺，最终建筑面积为31.83平方米，套内面积为15.54平方米，分摊系数为1.048263。2015年10月24日，原告与被告中大置业公司签订《房屋交接确认书》，被告中大置业公司将南15-3号商铺交付给原告。当日，原告在《明大物业大十字商业街商铺验房表》上签字确定验收商铺，其中天花、墙面、地面、门框验收项目合格。原告当日向涉案商铺物业管理方凯里明大物业管理有限公司交纳了电表开户费480元、垃圾清理费161元、一年物业管理费3872元、装修保证金5000元。同月29日，原告作为乙方与张廷明作为甲方就涉案商铺的装修事宜签订一份《装修协议》，协议约定乙方将位于大十字地下商场15-3号门面承包给甲方装修，装修产生费用内容包括，电工安装材料费，玻璃门安装费及门面门头及木工装修材料费用共计4800元，乙方需在甲方装修完毕后支付以上费用。次月7日，原告支付张廷明装修费4800元。之后，原告在该商场整体开业时开门营业10多天后关门停业至今。同年12月22日，原告向被告中大置业公司邮寄《退房通知书》，要求退本案所涉商铺，后双方因退房事宜产生纠纷后，原告于2016年3月11日向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。商品房买卖合同是房地产开发企业（××）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于××，××支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原告与被告中大置业公司签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，法院予以确认。原告诉请被告中大置业公司返还其向易华利汇款的10万元。法院认为，原告在2014年8月30日通过银行汇款给被告易华利，在未要求被告中大置业公司以及易华利出具收据的情况下，又于同年9月13日向被告中大置业公司补交余下的购房款198200元，中大置业公司向原告出具有收据。被告易华利辩称原告向其汇款10万元是支付给谢胜云的购买商铺转让权的费用，其已将10万元转给了谢胜云的辩解意见与庭审查明的事实相符，法院予以采纳。原告诉请要求被告中大置业公司返还其向易华利汇款的10万元，无事实依据，理由不能成立，不予支持。《商品房买卖合同》第十七条设计变更的约定：“（一）经行政主管部门审查批准，建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到××所购商品房质量或使用功能的，××应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知××。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；……××未在规定时限内通知××的，××有权退房。”合同中的附件一，房屋平面图只绘有一长方形，绘有长3600㎜，宽4375㎜。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”虽然本案所涉商铺大门左边设有消火栓，造成商铺大门比合同约定的长度3600㎜窄。变窄处长大约与两张地砖相等。但原告并未能举证证明商铺大门比合同约定的长度变窄后影响到其所购买商铺的质量以及该商铺的使用功能受到了影响。合同约定商铺套内面积为15.75平方米，实测面积为15.54平方米，比合同约定的面积少了0.21平方米，也不符合合同约定套内建筑面积误差超出3%时，××有权退房的情形。2015年10月24日，原告与被告中大置业公司签订《房屋交接确认书》以及在《明大物业大十字商业街商铺验房表》上标注天花、墙面、地面、门框验收合格，原告还对商铺进行了装修并开门进行了一段时间的经营。虽然被告是在2015年10月24日向原告交付的商铺，但被告中大置业公司也在2015年12月完成了工程验收以及消防验收。原告要求解除与被告中大置业公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，解除与第三人签订的《个人商业用房贷款合同》及《补充协议》不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除条件，也不符合双方买卖合同中约定的解除条件。故原告的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告苏永清的诉讼请求。案件受理费14540元，减半收取7270元，由原告苏永清承担。
本院二审期间，各当事人均未提交证据材料。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：综合上诉人的请求与理由，本案的焦点：1、上诉人转账给易华利的10万元，是转让款还是购房款？2、被上诉人是否改变上诉人所购门面的房屋结构、是否改变了房屋设计图纸，构成双方合同约定的解除条件？3、中大置业公司是否属于违法交付房屋，《交接确认书》是否有效？针对“上诉人转账给易华利10万元是转让款还是购房款“的上诉意见，经审查，2014年8月30日，案外人谢胜云将其选定的南15-3号商铺的购买权转让给上诉人，上诉人向被上诉人中大置业公司支付购铺定金20万元，并明确购买南15-3号商铺。中大置业公司向上诉人出具20万元的收据。同日，上诉人通过银行转账方式向被上诉人易华利（中大置业公司商铺销售人员）的银行账户汇款10万元；次日，易华利将9万元汇至案外人谢胜云的银行帐户。上述事实说明，上诉人如果转款给易华利的是购门面款，就应直接交付给中大置业公司财务人员并索要发票，因上诉人转款10万元给易利华当天，上诉人也交纳了20万元购铺定金，上诉人并不是不知道交款程序，故对上诉人认为交付给易利华10万元是购房款的上诉意见因与审理查明的事实不符，对该上诉理由，本院不予采纳。对“被上诉人是否改变上诉人所购门面的房屋结构、是否改变了房屋设计图纸，构成合同解除条件”的上诉意见。经审查，在一、二审期间，上诉人并未提交其所购门面房在订立合同之后被上诉人中大置业公司对该房屋的结构及设计图纸进行了变更，达到了合同解除的条件，同时被上诉人中大置业公司，在一审中提供了该房屋的测绘图，证实了上诉人所购房屋面积朝向等并没有改变的证据，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。3、对“是否属于违法交付房屋，《交接确认书》是否有效”的上诉意见，经审查，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》第四章第十一条约定：交付时间和条件××应当在2015年12月1日前向××交付该商品房。本案中，2015年10月24日，上诉人与中大置业公司签订《房屋交接确认书》以及在《明大物业大十字商业街商铺验房表》上标注天花、墙面、地面、门框验收合格，上诉人还对商铺进行了装修并开门进行了一段时间的经营。虽然中大置业公司在2015年10月24日向上诉人提前交付的商铺，未完成了工程验收以及消防验收，但在双方《商品房买卖合同》的期间即2015年12月1日前完成了工程验收以及消防验收，符合了交房条件，故虽然交房时不具备交房条件，但在约定的交房时间内，已符合交房条件，上诉人也签收认可，故《交接确认书》是上诉人的真实意见表示，上诉人实际占有了该房屋，并投入经营，该《交接确认书》有效，上诉人要求解除与中大置业公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除条件，也不符合双方买卖合同中约定的解除条件。对该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人苏永清的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14540元，由上诉人苏永清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵艳萍