湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0423民初1046号	原告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司广州分行,住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。	负责人：黄红日，行长。	委托诉讼代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。	委托诉讼代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。	被告（申请执行人）：宾忠尤，男，1968年9月12日生，衡山县人，居民，住湖南省衡山县开云镇先农花园先盛苑。	被告（申请执行人）：宾永红，女，1973年2月9日生，汉族，衡山县人，居民，住湖南省衡山县金盛华城泰景北园5栋A单元301房。	被告（申请执行人）：王光武，男，1967年11月3日生，汉族，住广东省广州市黄浦区世纪北三街7号403房。	被告（申请执行人）：汤美华，女，1973年8月16日生，汉族，住湖南省衡山县福田铺乡白云村三组。	原告中国民生银行股份有限公司广州分行（以下称民生银行广州分行）与被告宾忠尤、宾永红、王光武、汤美华执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行广州分行的委托诉讼代理人徐威鸿，被告宾忠尤、宾永红、汤美华到庭参加诉讼，被告王光武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告民生银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、判决调整（2017）湘0423执109、110号案的《湖南省衡山县人民法院执行分配方案》；2、判决调整后的分配方案对原告的仲裁费、财产保全费合计61028元作为第一顺序分配款项进行分配给原告；3、判决调整后的分配方案对原告的抵押权（包括本金、利息、逾期利息、复利、仲裁费、保全费）全额优先清偿（截止到拍卖成交之日止的债权本息）；4、停止向上述被告发放执行款项；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，中国广州仲裁委员会就原告与被执行人宾芳蓉、赵岳雄、广州市山顺贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，作出了（2016）穗仲案字第3401、3402号两份《裁决书》，上述两份裁决书确认了原告的抵押债权范围（包括本金、利息、逾期利息、复利、仲裁费、保全费），上述两份裁决书生效后，因债务人未按裁决书履行金钱给付义务，原告遂向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院指定广州市天河区人民法院执行，执行过程中，因案涉抵押物正在本院处理，原告遂通过广州天河区人民法院向本院申请参与分配。2017年6月20日，案涉抵押物拍卖成交。2017年7月4日，本院作出（2017）湘0423执109、110号《执行分配方案》，将原告抵押债权作为第二顺序分配款，按原告对案涉房产在抵押登记债权数额286万元进行优先受偿，超出部分不分配。原告不服，认为：1、原告为实现债权所支付的保全费及预交的仲裁费，应与四被告一样作为第一顺序款项分配；2执行法院应按生效的仲裁裁决书来确定原告就抵押物拍卖款优先受偿的债权金额。故原告向本院提出执出异议，本院随后举行了听证，在听证会上，四被告对原告的异议提出了书面反对意见，且事后原、被告就分配方案亦未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故依法起诉四被告请求法院支持原告的诉讼请求。	被告宾忠尤、宾永红辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、执行法院优先分配给原告的2860000元不仅仅包括了原告的借款本金还含有利息、复息、罚息，房地产抵押权属于物权，抵押担保的范围依法应以登记机关不动产登记簿为准，对抵押权人主张就超出抵押登记价值的部分优先受偿法院不应支持；2、原告明知抵押债权以抵押登记为准，不提起仲裁，法院在分配时也会直接按原告的抵押登记债权金额优先受偿，多出的仲裁费、保全费61028元属恶意仲裁、浪费司法资源，损害了其他债权人的利益，应予制裁；3、原告除优先受偿了全部本金外，还分配了353009.72元，对超过2860000元抵押范围的债权也按比例分配了32265元，而其他债权人均未分配利息，原告还要求增加优先受偿金额，这既于法无据又显失公平。	被告王光武、汤美华辩称：1、法院作出的执行款清偿顺序方案是正确的，依法应当予以维持；2、原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告在办理涉案房产抵押登记债权数额是2860000元，四被告及其他第三方债权人从房屋管理部门公示的信息也只能了解到2860000元优先债权。原告未经公示的债权不能对抗其他债权优先受偿。因此原告的诉求没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉求。	原告为支持其诉讼请求依法提交了证据，四被告没有向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。	原告举证的(2016)穗仲案字第3401、3402号仲裁裁决书、欠款明细表及还款计划（第3401号和第3402号仲裁裁决书）、他项权证，被告宾忠尤、宾永红、汤美华对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告王光武未到庭提出异议，本院予以确认；原告举证的《执行分配方案》、执行异议书、（2017）湘0423执109、110号《通知书》、《EMS国内特快专递邮件详情单》、《执行款分配异议书反对意见》，被告宾忠尤、宾永红、汤美华对上述证据均无异议，被告王光武亦未到庭提出异议，经查，上述证据均与本案事实具有关联性，本院采纳上述证据作为本案认定事实的依据。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：	宾忠尤、宾永红、王光武、汤美华、民生银行广州分行、广州市育照贸易有限公司分别依据生效法律文书享有对赵岳雄相应的债权。以上六方当事人分别向本院、广州市天河区法院申请执行赵岳雄的财产。2015年3月23日本院以（2015）山萱民二初字第16、17号民事裁定查封赵岳雄名下的位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲森林半岛街27号2002、2006房。2017年3月8日本院以（2017）湘0423执109、110号执行裁定继续查封上述房屋。上述案涉房屋由本院统一进行处置。民生银行广州分行及广州市育照贸易有限公司分别于2017年的5月8日和5月19日通过广州市天河区法院向本院申请参与分配，案号分别为（2017）粤0106执175、177号和（2017）粤0106执字第3138号。民生银行广州分行的执行依据(2016)穗仲案字第3401号裁决：民生银行广州分行对赵岳雄所有的位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲森林半岛街27号2006房（编号：粤房地他项权证穗字第8002865号）拍卖、变卖所得价款在(2016)穗仲案字第3401号仲裁案债权范围内优先受偿；民生银行广州分行的执行依据(2016)穗仲案字第3402号裁决：民生银行广州分行对赵岳雄所有的位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲森林半岛街27号2002房（编号：粤房地他项权证穗字第8002902号）拍卖、变卖所得价款在(2016)穗仲案字第3402号仲裁案债权范围内优先受偿。本院依法对登记在赵岳雄名下的位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲森林半岛街27号2002、2006房进行网上拍卖，成交价格分别为3267000元和2791000元，共计6058000元。	涉案拍卖财产的首封申请人为宾忠尤、宾永红。对被拍卖财产而言，宾忠尤、宾永红、王光武、汤美华、广州市育照贸易有限公司系普通债权，民生银行广州分行系抵押债权。宾忠尤、宾永红、王光武、汤美华的执行依据为本院生效法律文书，广州市育照贸易有限公司的执行依据为广州市天河区法院生效法律文书，民生银行广州分行的执行依据为中国广州仲裁委员会生效的裁决书。	2017年7月4日，本院对赵岳雄的涉案房地产拍卖后作出（2017）湘04执109、110号《湖南省衡山县人民法院执行分配方案》。该方案确定：1、广州市育照贸易有限公司未对案件的执行情况作出说明，对被执行人赵岳雄、宾芳蓉无其他财产可供执行没有提供证据，故在本次分配中对广州市育照贸易有限公司的债权不予分配，广州市育照贸易有限公司可以另行执行赵岳雄、宾芳蓉的其他财产；2、本次参与分配的范围为（2017）粤0106执175、177号、（2017）湘0423执109号、（2017）湘0423执110号案件、（2017）湘0423执261号、（2017）湘0423民初539号；3、民生银行广州分行对案涉房产在抵押登记债权数额	2860000元（2002房为1550000元、2006房为1310000元）的范围内可以优先受偿，超过部分不予分配；4、分配第一顺序，案件受理费、财产保全费、执行费、评估费、司法辅助费；分配第二顺序，抵押债权；分配第三顺序，普通债权本金。执行分配方案送达各被执行人和各债权人后，广州市育照贸易有限公司和民生银行广州分行分别向本院提出书面异议，2017年7月26日，本院依法将对执行分配方案异议情况通知了全体申请执行人、被执行人。针对广州市育照贸易有限公司和民生银行广州分行的书面异议，宾忠尤、宾永红、王光武、汤美华四人分别于2017年7月31日和8月3日向本院提出了书面反对意见。2017年8月18日，本院就赵岳雄执行系列案分配方案异议进行了债权人听证。在听证会上，广州市育照贸易有限公司与王光武、汤美华、宾忠尤、宾永红达成一致协议，广州市育照贸易有限公司分配77万元，除去民生银行的优先债权及第一顺序分配款项，所剩拍卖款项由王光武、汤美华、宾忠尤、宾永红自行协商分配金额。2017年8月28日，本院制作了（2017）湘0423执109、110号《执行分配款项发放表》，该发放表载明：民生银行有争议的143290元已经由宾忠尤自愿提存82392元，宾永红自愿提存60898元，其余无异议款项予以发放。2017年8月24日，民生银行广州分行以王光武、汤美华、宾忠尤、宾永红为被告，提起本案诉讼。	另查明，原告是在得知本院本查封其贷款抵押物后才向中国广州仲裁委员会申请仲裁的。	本院认为，原告向案涉被申请人发放贷款后，因被申请人未按约还本付息，虽然依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第93条的规定：”对人民法院查封、扣押或冻结的财产享有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”原告在得知抵押财产被法院查封后，可以不经仲裁有权直接向执行法院主张优先受偿，但原告亦有权提起仲裁和申请财产保全，故对被告认为本案原告申请仲裁和申请财产保全的做法属恶意仲裁、保全和浪费司法资源的辩解意见不予支持。(2016)穗仲案字第3401号和3402号仲裁裁决书生效后，因被执行人未按仲裁裁决书履行义务，原告以生效的仲裁裁决书通过广州市天河区人民法院向本院申请参与分配，原告对本案所涉拍卖标的财产享有抵押权，依法享有优先受偿权。原告申请执行的依据为(2016)穗仲案字第3401号和3402号仲裁裁决书并非押字第8002865号和8002902号粤房地他项权证，故执行法院应以执行依据来确认原告银行的优先受偿范围。经审查，该分配方案所涉6058000元执行款总额均来自于民生银行广州分行享有的抵押财产拍卖所得，(2016)穗仲案字第3401号和3402号生效仲裁裁决书确认原告对涉案房产享有优先受偿权的同时确认了原告的抵押债权范围（包括本金、利息、逾期利息、复利、仲裁费、保全费），故执行法院按押字第8002865号和8002902号粤房地他项权证上登记的金额来确认原告优先受偿金额286万元不当，应予纠正。原告的执行依据已将保全费、仲裁费列入抵押债权范围，可优先受偿，结合本案实际，优先受偿的债权可全额清偿，原告诉请其为实现债权所产生的保全费、仲裁费既要列入分配方案中的第一顺序又要求优先受偿不仅重复而且没有必要，故对原告要求其为实现债权所支付的保全费及预交的仲裁费，应与四被告一样作为第一顺序款项分配的这一主张不予支持。执行法院将双方争议的分配款项予以提存，对无争议的已予发放，该做法既符合法律之规定，又能最大限度的保护各方的利益，且依原告的申请，本院已将无争议的执行款2892265元发放给原告，故对原告要求停止向四被告发放执行款项的诉求应予驳回。被告王光武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对民事诉讼权利的自行处分，不影响本案的公正审理和判决。	综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1条（3）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，判决如下：	一、撤销本院（2017）湘04执109、110号《湖南省衡山县人民法院执行分配方案》，由本院在执行程序中重新制作执行分配方案。	二、驳回原告中国民生银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。	案件受理费31084元，由原告中国民生银行股份有限公司广州分行负担29617元，被告王光武负担350元、汤美华350元、宾忠尤负担438元、宾永红负担329元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  杨文龙	审 判 员  段 魏	人民陪审员  罗金平	二〇一八年四月十日	书 记 员  林洪钰	附相关法律条文：	《中华人民共和国物权法》	第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。	前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	《最高人民法院关于适用的解释》	第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。	对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。	《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》	第1条（3）项执行机构负责执行下列生效法律文书：	我国仲裁机构作出的仲裁裁决和调解书；人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》有关规定作出的财产保全和证据保全裁定。	校对责任人：杨文龙打印责任人：林洪钰