河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1043号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地内黄县振兴路98号。
负责人：查治英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩兆宽，男，汉族，1946年5月15日出生，住河南省清丰县。
被上诉人（原审原告）：张纪云，女，汉族，1946年12月23日出生，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：多奇志，清丰县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人民财险内黄支公司）因与被上诉人韩兆宽、张纪云机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人委托诉讼代理人张鹏、二被上诉人委托诉讼代理人多奇志到庭参加诉讼。现已审理终结。
人民财险内黄支公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿金额为14414元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案遗漏了共同诉讼参与人，被保险人、车辆登记车主和实际侵权人都应依法追加为本案的共同被告。2、事故车辆为营运车辆，应具有相关部门颁发的营运性证件，司机应当具有相关行业的从业资格证，否则商业险不承担保险责任，原审法院未查明事实径行判决错误。3、诉讼费等间接损失不属于保险责任，应由实际侵权人予以承担。
韩兆宽、张纪云答辩称：司机及车主不是必要的共同的诉讼参与人，只起诉保险公司并无不当，一审时韩兆宽、张纪云对司机及车主撤诉的时候，保险公司并无异议，关于从业资格证是保险公司和投保人之间的约定，和韩兆宽、张纪云没有关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
韩兆宽、张纪云向一审法院起诉请求：请求人民财险内黄支公司赔偿二原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车损、拖车费、评估费等共计22117.72元。
一审法院认定事实：2016年12月6日7时许，韩兆宽驾驶“百事利”牌电动三轮车沿清丰县六塔乡胡家寨村南北公路自南向北行驶至清丰县城里程线时，与自西向东行驶的范卫平驾驶的豫Ｅ×××××号“解放”牌半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号挂车相撞，致韩兆宽及电动车乘坐人张纪云受伤、两车不同程度损坏，造成交通事故。事故发生后，韩兆宽、张纪云分别在清丰县人民医院住院12天进行了治疗，共支出医疗费16059.44元。该事故经清丰县公安交通警察大队做出清公交认字【2016】第120607001号道路交通事故认定书，认定范卫平负事故的同等责任，韩兆宽负事故的同等责任，张纪云不负事故责任。
韩兆宽所有的“百事利”牌电动三轮车于2016年12月23日经濮阳市忠托评估咨询有限公司作出濮车损鉴【2016】12321号价格评估意见书，经评估车损为1875元，韩兆宽支出评估费200元。
范卫平驾驶的豫Ｅ×××××号“解放”牌半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号挂车在人民财险内黄支公司投有交强险和限额为155万元的商业第三者责任险。事故发生在豫Ｅ×××××号“解放”牌半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号挂车交强险及第三者责任险保险期间内。事故发生时，范卫平所持的驾驶证及豫Ｅ×××××号“解放”牌半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号挂车的行驶证均在有效期限内。
上述事实，有韩兆宽、张纪云的身份证、道路交通事故认定书、豫Ｅ×××××号“解放”牌半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号挂车的行驶证及该车的交强险及第三者责任险保单、范卫平的驾驶证、韩兆宽、张纪云的住院证、出院证、住院病历、清丰县人民医院医疗费票据、医疗辅助器具费票据、价格评估意见书、评估费、交通费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，公民因交通事故受到人身伤害及财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定范卫平负事故的同等责任，韩兆宽负事故的同等责任，张纪云不负事故责任，对该责任认定，各方当事人均未提出异议，原审法院予以确认。因本次交通事故给韩兆宽、张纪云造成的损失，范卫平驾驶的车辆在人民财险内黄支公司投保有交强险和限额为155万元的第三者责任险，故人民财险内黄支公司应首先在交强险各分项限额内对韩兆宽、张纪云的损失直接承担赔偿责任；对于超出部分，由人民财险内黄支公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任；对于不属于保险公司承担的部分，因韩兆宽、张纪云自愿撤回了对范卫平、安阳市安琦物流有限公司的起诉，故原审法院不再处理。因韩兆宽与张纪云系夫妻关系，故原审法院对其损失不再进行划分。
韩兆宽、张纪云请求人民财险内黄支公司赔偿的具体项目和原审法院的分析认定：
一、医疗费用部分。
1、关于韩兆宽、张纪云请求的医疗费及医疗辅助器具费共计16059.44元。因韩兆宽、张纪云提供了相应的医疗票据及医疗辅助器具费票据予以证明，故原审法院予以支持。
2、关于韩兆宽、张纪云请求的住院伙食补助费720元，韩兆宽、张纪云是按照分别住院12天，每天30元的标准请求的。原审法院认为，韩兆宽、张纪云的请求于法不悖，予以支持。
3、关于韩兆宽、张纪云请求的营养费480元，韩兆宽、张纪云是按照分别住院12天，每天20元的标准请求的。原审法院认为，营养费的认定必须参照医疗机构的意见，而韩兆宽、张纪云提供的诊断证明、住院病历及出院医嘱均并未载明其需要加强营养。故韩兆宽、张纪云的该项请求不予支持。
以上能够认定为韩兆宽、张纪云在医疗费用部分的损失计16779.44元，该部分损失首先由人民财险内黄支公司在交强险医疗费限额内承担10000元；超出部分，由人民财险内黄支公司在第三者责任险限额内承担50%，即3389.72元【（16779.44元-10000元）X50%】。
二、伤残赔偿部分。
1、关于韩兆宽、张纪云请求的护理费2004元。韩兆宽、张纪云是按照每人每天83.5元、各1人护理、共24天予以请求的。原审法院认为，韩兆宽、张纪云的请求于法不悖，予以支持。
2、关于韩兆宽、张纪云请求的交通费480元。根据韩兆宽、张纪云的住院地点、住院期间、往返距离等，原审法院酌定为410元。
以上能够认定为韩兆宽、张纪云在伤残赔偿部分的合理损失共计2414元，该部分损失由人民财险内黄支公司在交强险伤残赔偿限额110000元内承担。
三、财产损失部分
关于韩兆宽请求的车损1875元及拖车费300元，因韩兆宽提供了相应的价格评估意见书及拖车费票据予以证明，故原审法院予以支持。该部分损失，首先由人民财险内黄支公司在交强险财产损失限额内承担2000元；超出部分，由人民财险内黄支公司在第三者责任险限额内承担50%，即87.5元【（2175元-2000元）X50%】。
四、其他部分
关于韩兆宽请求的评估费200元，有票据为凭，系韩兆宽的合理支出，原审法院予以支持。因该部分损失不属于保险公司赔偿的范围，且韩兆宽自愿撤回了对范卫平、安阳市安琦物流有限公司的起诉，故原审法院不再处理。
关于人民财险内黄支公司辩称不承担诉讼费的问题，原审法院认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而是根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院认为人民财险内黄支公司的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告韩兆宽、张纪云各项损失共计17891.22元。二、驳回原告韩兆宽、张纪云的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，减半收取176.5元，由原告韩兆宽、张纪云负担52.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担124元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：公民享有人身健康权，其人身因交通事故受到侵害依法应获得赔偿。关于上诉人主张本案遗漏共同诉讼参与人的问题，因被保险人、登记车主、实际车主不属于必须共同进行诉讼的当事人，故韩兆宽、张纪云不列上述人员为被告是对自己权利的合法处分，上诉人该项主张依据不足，本院依法不予支持。关于上诉人主张事故车辆及司机无营运及从业资格，商业险不应赔偿的问题，因经交管部门审核，已认定事故车辆驾驶人具有合法的驾驶资格，且上诉人对其主张并未提供相关证据予以证明，故上诉人该项主张本院依法不予支持。关于诉讼费的承担问题，诉讼费是人民法院根据《诉讼费用交纳办法》，按照败诉方负担的原则，对诉讼费用进行的合理划分，故原审法院根据案件的具体情况判决上诉人承担部分诉讼费并无不当，上诉人主张不承担诉讼费依据不足，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郝 冉