河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1630号
上诉人（原审原告）郭成俊，男，汉族，1972年4月2日生。
委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市大北农农牧有限责任公司，住所地辉县，组织机构代码证号：××。
法定代表人杨建宝，董事长。
委托代理人（特别授权）赵军连，该公司员工。
被上诉人（原审被告）河南伟农饲料有限公司，住所地辉县，组织机构代码证号：××。
法定代表人石全，经理。
委托代理人（特别授权）王平根，公司员工。
原审第三人胡炯亮，男，汉族，1984年10月14日出生。
上诉人郭成俊与被上诉人新乡市大北农农牧有限责任公司（以下简称大北农公司）、河南伟农饲料有限公司（以下简称伟农公司）、原审第三人胡炯亮买卖合同纠纷一案，上诉人郭成俊于2013年12月10日诉至河南省辉县市人民法院，要求大北农公司偿还饲料款150000元。河南省辉县市人民法院于2014年12月9日作出了（2014）辉民初字第3106号民事判决书。郭成俊不服该判决，上诉至本院。2015年4月21日，本院作出了（2015）新中民二终字第73号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第3106号民事判决；二、本案发回河南省辉县市人民法院重新审理。河南省辉县市人民法院根据郭成俊的申请追加伟农公司为被告参加诉讼，依职权追加第三人胡炯亮参加诉讼。郭成俊要求大北农公司和伟农公司返还饲料款150000元。河南省辉县市人民法院于2015年10月8日做出（2015）辉民初字第1600号民事判决，郭成俊不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院查明：大北农公司、伟农公司系不同的独立法人。第三人胡炯亮2011年8月份前曾系大北农公司的业务员，之后为伟农公司的业务员。2013年前，郭成俊曾销售大北农公司、伟农公司生产的饲料。2013年5月16日胡炯亮为郭成俊出具两份欠条，均为“今欠料款75000元（柒万伍仟元整）”。后郭成俊与胡炯亮失去联系，伟农公司、大北农公司均否认欠郭成俊饲料款。庭审中郭成俊明确表示不要求胡炯亮承担还款责任。
原审法院认为：第三人胡炯亮虽然曾是大北农公司、伟农公司的业务员，但其为郭成俊出具的欠条，既未加盖大北农公司的印章，也未加盖伟农公司的印章；大北农公司、伟农公司也均不认可欠郭成俊饲料款；第三人胡炯亮经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其为郭成俊出具欠条的行为系职务行为；郭成俊也未提供其称该欠款系大北农公司、伟农公司累计所欠其料款的累计计算凭证。综上，郭成俊要求大北农公司、伟农公司偿还购买饲料款150000元的证据不足。郭成俊明确表示不要求第三人胡炯亮承担还款责任。依照法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，该院对郭成俊的上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭成俊的诉讼请求。案件受理费3300元，由郭成俊承担。
上诉人郭成俊不服原审判决，向本院上诉称：一、原审程序违法。判决没有追加胡炯亮为当事人。伟农公司的代理人原审曾代理大北农公司参与诉讼，伟农公司与大北农农公司明显存在恶意串通，在上诉人提出该问题后，原审法院不予纠正错误。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人提交的证据8系大北农公司对胡炯亮员工身份的自认，结合上诉人提交的其他证据们能够证明胡炯亮系大北农的工作人员，胡炯亮代表大北农与上诉人结算货款的行为系职务行为。退一步说，胡炯亮即使不是大北农公司的工作人员，大北农公司没有证据证明采取了合法的形式通知上诉人已经与胡炯亮解除了劳动关系，上诉人基于表见代理，有理由相信胡炯亮有权代表大北农公司与上诉人进行结算，大北农公司应当承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判大北农公司、伟农公司共同偿还上诉人饲料款15万元。
被上诉人大北农公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。胡炯亮2010年之前是公司的业务员，2011年之后就不在公司了，大北农公司与伟农公司是两个独立的法人关系，上诉人已经追加伟农公司为被告，上诉人与大北农公司没有直接的经济往来关系，大北农公司不应当承担责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人伟农公司答辩称：原审法院不存在程序违法问题，一个代理人代理两个公司不存在违法。胡炯亮原来是大北农的业务员，原审法院认定的时间我们没有意见，后来是伟农公司的业务员，胡炯亮打的条属于个人行为，与公司无关。提交证人张某证言，证明公司不欠郭成俊货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡炯亮经本院依法传唤未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：郭成俊在2014年11月25日开庭笔录中陈述2011年大北农公司说饲料转型了让买伟农的饲料，将胡炯亮派到我那里，给我卖饲料。郭成俊在2014年11月30日调查询问笔录中陈述因为胡炯亮打着上诉人的旗号将饲料从厂里拉出来没有交给上诉人，而是给了任意其他客户，后来经过与胡炯亮对账之后，发现胡炯亮将15万元的饲料拉走，胡炯亮给其出具了两个7.5万元的欠条。大北农公司、伟农公司在庭审中认可存在业务员代经销商到公司提饲料的情况，后伟农公司又表示系郭成俊本人或者郭成俊找的司机到公司将饲料提走。本案在二审审理期间，经法院组织当事人对账，伟农公司表示郭成俊与伟农公司在2012年到2013年发生的交易比15万元要多，但是公司无法提供向郭成俊交付饲料的票据。本案原审判决中未将原审第三人胡炯亮列为本案当事人，但是原审审理过程中依法向胡炯亮公告送达了开庭手续以及判决书，原审法院于2015年12月23日做出了辉民初字第1600-1号补正裁定书，裁定补正第三人胡炯亮为本案当事人。
本院认为：原审法院在原审判决中漏列胡炯亮为本案当事人，但是随后依法做出了补正裁定。被上诉人伟农公司的代理人之前系被上诉人大北农公司的委托代理人，但是法律、行政法规对该情况未做出禁止性规定。故上诉人郭成俊上诉称原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人郭成俊上诉称胡炯亮系大北农公司的业务员，2011-2013年其与被上诉人大北农公司发生业务关系时，大北农公司欠其150000元货款应当支付。对该主张被上诉人大北农公司不予认可。上诉人郭成俊亦不能提交证据证明该时间段与被上诉人大北农公司发生过饲料买卖交易，不能提交证据证明胡炯亮向其出具欠条时系被上诉人大北农公司的工作人员，故对上诉人郭成俊要求大北农公司承担还款责任的上诉请求本院不予支持。被上诉人伟农公司认可2011年8月份之后胡炯亮系伟农公司的业务员，这与上诉人郭成俊开庭陈述2011年开始销售伟农公司饲料、其认为大北农公司将胡炯亮派到其处帮助卖饲料的情况相吻合，故原审法院认定原审第三人胡炯亮2011年8月份之后系被上诉人伟农公司的业务员并无不当。胡炯亮出具欠条时系伟农公司的业务员，上诉人郭成俊曾表示系胡炯亮以上诉人的名义将饲料从公司拉出但是未交给上诉人造成了本案纠纷，被上诉人伟农公司在庭审中亦认可过公司存在业务员代经销商从公司提饲料的情况，故本案中原审第三人胡炯亮在被上诉人伟农公司与上诉人郭成俊交易过程中曾代表郭成俊从公司提货、代表公司向郭成俊交付饲料，故胡炯亮与郭成俊对账并向郭成俊出具欠饲料款条据的行为应当认定为代表伟农公司的职务行为，企业法人对他的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任，上诉人郭成俊要求被上诉人伟农公司150000元饲料款清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被上诉人伟农公司与原审第三人胡炯亮之间如存在纠纷，可另案解决。综上，原审判决认定事实部分错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第1600号民事判决书。
二、河南伟农饲料有限公司于本判决生效后五日内返还郭成俊货款150000元。
三、驳回郭成俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，共计6600元，由河南伟农饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡强
审 判 员 韩国华
审 判 员 杜丹丹
二〇一六年七月二十九日
代书记员 陈增锐