陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第05537号
原告李秀玲，女，现住陕西省神木县神木镇人民小区。
委托代理人金凯，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人成武铜，陕西济众律师事务所律师。
被告杭志秀，女，现住陕西省神木县大柳塔镇神东小区。
被告刘双玉，男，现住陕西省神木县大柳塔镇神东小区。
上述二被告委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
原告李秀玲诉被告杭志秀、刘双玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨明军担任审判长，与审判员刘卫国、人民陪审员陈建军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀玲及其委托代理人金凯、成武铜到庭，被告杭志秀未到庭，被告刘双玉到庭，上述二被告的委托代理人郭富裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月24日，被告杭志秀向原告借款100000元，双方口头约定月利率2%，未约定借款期限，原告按照被告提供的中国建设银行账号（4121129980102004107）委托其丈夫刘玉龙（已病逝）通过中国建设银行（账号：4201039980130228990）给被告卡号转入101000元，其中100000元系给被告的借款，1000元系给其亲戚的礼金。2011年1月3日，被告再次向原告借款80000元，双方口头约定月利率为2%，亦未约定借款期限，原告给被告的账号存入80000元。被告于2010年3月1日以前结清了第一笔款2010年5月5日之前的利息，第二笔款至今未支付利息。2011年3月原告丈夫去逝导致原告家庭经济困难，故原告不断向被告索要借款，被告均以各种理由推诿不予付本还息。另2010年年底原告在北京3**医院住院，原告委托被告和医院结算原告预先交付的医疗费，结算后还剩1349.55元被告未将其归还给原告。后被告让原告再给其100元，加上医院结算余额1349.55元，和上述利息相加，以及加上之前借款本金180000元，共计凑成200000元。上述各项借款均有结息单为证。又被告杭志秀与被告刘双玉系合法夫妻，该借款亦发生在夫妻关系存续期间，故原告诉至法院要求判令：1、二被告偿还原告借款本金180000元及利息；2、偿还借款1449.55元；3、本案的交通费、诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、户口本、结婚证各一份，用以证明原告李秀玲与刘玉龙系夫妻关系，原告主体适格。
2、中国建设银行转账凭条及中国建设银行存款凭条各一份，用以证明原告与其配偶刘玉龙分别于2009年12月24日给被告杭志秀汇款101000元，2011年1月3日原告给被告杭志秀汇款80000元的事实；结合第三组证据，证明杭志秀向原告借款180000元的事实。
3、原告李秀玲与被告杭志秀本息结算清单一份，结合第二组证据证明被告杭志秀向原告李秀玲借款180000元并约定利息2分的事实；同时证明被告向原告借款1449.55元的事实。
4、房屋转让协议一份，用以证明第三组证据中“杭志秀”的签名确系被告杭志秀本人所签的事实。
5、原告之女刘晓芬的户口本复印件一份、银行转账凭条两份，用以证明原告给付被告款项的事实。
二被告辩称：原告诉状中所述相关事实均系虚假事实，其理由均是凭空提出，原告主张的借贷关系没有证据支持，结算清单并非被告杭志秀本人所写，原告应该提供相关借贷关系的证据，证据不足应该驳回原告的诉讼请求。另本案已过诉讼时效。
二被告向法庭提交了以下证据：杭继军的证言一份，用以证明杭继军对借款不知情，只是听原告所述的事实。
法院依职权调取的证据有：法院与李中继、李继林、高峰、杭继军的调查笔录各一份。
经质证：原告提交的证据1，被告对其无异议；原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为2009年12月24日的转账属实，该款系原告配偶刘玉龙偿还杭志秀的借款。2011年1月3日被告杭志秀自行存款80000元，并非本案原告存的款；原告提交的证据3，被告对其有异议，被告认为该证据并非本案被告杭志秀书写，同时被告杭志秀申请过人民法院委托司法鉴定机关对笔记鉴定，后因鉴定机关原因没有做出鉴定结论，故对其不予认可；原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为与本案中原告提交的第三组证据的笔迹无法比对，且该笔迹经专业鉴定机关均无法鉴定；原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为该组证据只是将诉状中的刘玉龙变更为刘晓芬而已。
被告提交的证据，原告对其有异议，原告认为证人未出庭作证不能作为证据使用。
法院依职权与李中继、李继林的调查笔录，原告对其无异议。被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为证人与原告之间有利害关系，如无其它证据印证不能成立。其所知道的仅仅是2011年原告向被告要款的事实，对于所谓借款既没有提及也不知情；法院依职权与高峰的调查笔录，原告对其无异议。被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为证人所述证言均系听原告所述，并非自已实际清楚，其证言无法成立；法院依职权与杭继军的调查笔录，原告对其无异议。被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为证人参与调解无异议，但证人对借款具体情况不知情，故其证言亦不能说明什么。
经本院审查认为：原告提交的证据1、2、3、5，结合本院依职权与李中继、李继林、高峰、杭继军的调查笔录以及被告提交的证据，可以证明原、被告之间存在借贷关系；原告提交的证据4，因无其它证据佐证，本院对其证明目的不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2009年12月24日，原告李秀玲委托其女儿刘晓芬通过丈夫刘玉龙（已病逝）的账户给被告杭志秀打款101000元（其中1000元系给其亲戚的礼金）。2011年1月3日，原告李秀玲再次委托女儿刘晓芬给被告杭志秀打款80000元。后原告以上述款项系被告所借而诉至法院。
本院认为：借款合同系借款人向贷款人借款到期返还借款的合同。本案中，原告委托其女儿给被告分两次打款180000元，且有证人在案佐证，加之被告辩称2011年1月3日被告杭志秀自行给其账户存款80000元，而实际系原告之女刘晓芬存入的，其辩解理由与事实不符，综合可以认定原、被告之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。故原告要求被告杭志秀偿还借款之请求本院依法予以支持。另原告要求被告支付利息、借款1449.55元及交通费等请求因无证据予以佐证，本院对其依法不予支持。此外，被告刘双玉与被告杭志秀在借款时系合法夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘双玉、杭志秀均未向法庭提供相关证据证明其债务属于被告杭志秀的个人债务，故被告刘双玉同样应当对借款承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告杭志秀、刘双玉于本判决生效后五日内偿还原告李秀玲借款180000元。
二、驳回原告李秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，保全费2020元，由被告杭志秀、刘双玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 杨明军
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 陈建军
二〇一五年八月十四日
书 记 员 白 腾