宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第101号
上诉人（原审原告）李宝，男，1979年8月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托代理人王平，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石嘴山市昌达煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口工业园区。
法定代表人李红梅，石嘴山市昌达煤业有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）王金玉，男，1942年2月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人周青，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人胡翠宏，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王昭桦，男，1970年3月23日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人周青，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人胡翠宏，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李宝因与被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司、王金玉、王昭桦土地租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2013）石大民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人李宝及其委托代理人王平，被上诉人王金玉、王昭桦的共同委托代理人周青、胡翠宏到庭参加诉讼。被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2009年5月8日，原告与被告昌达公司签订场地租赁协议，约定被告昌达公司将17亩场地租赁给原告，租赁期限从2009年3月1日至2014年10月31日，场地使用费为每年55000元，并同时约定了费用支付时间和违约责任等事项。原告与被告昌达公司签订补充协议约定原告租赁的场地的租赁费自2009年3月1日起调整为每年9万元。原告于2011年6月11日向被告王昭桦交付场地租赁费136000元，并在收条中注明“至此李宝租场地费（止2014年），修理装载机修理、配件费止2011年6月全清。场地费全清。”并由被告王昭桦与原告李宝签字确认。原告以其使用场地至2012年10月，但已支付全部场地租赁费，被告应当退还剩余租赁费为由诉至法院，请求判决被告退还租赁费11万元。
另查明，被告王金玉、王昭桦系父子关系。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点系被告是否应当返还租金的问题，原告主张返还租金的理由是双方合同已经解除，对未到期的两年的场地使用费11万元被告应当予以退还。原告提交的证据不能证实原告已经与被告昌达公司解除土地租赁合同的事实，既不符合双方约定解除合同的情形，同时也不存在法定解除的事由，其应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告退还场地使用费11万元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告李宝的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告李宝负担。
宣判后，原审原告李宝不服，向本院提起上诉称，原审查明事实错误：本案上诉人与被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司在2009年5月18日签订五年多的租赁合同后，上诉人向其支付了全部租金，被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司向上诉人交付了场地。2012年5月22日，因石嘴山市大武口区人民政府为解决长胜路煤炭市场绿化用地，被上诉人的出租方下达文件终止了与石嘴山市昌达煤业有限公司签订的租赁合同，石嘴山市昌达煤业有限公司将上诉人清出场地，石嘴山市昌达煤业有限公司理应退还剩余二年的租赁费，上诉人提供的证据足以证实。同时，被上诉人王昭桦提供的补充协议与事实不符，不能作为定案的依据。综上，原审查明和认定事实的错误应当予以纠正，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人王金玉、王昭桦辩称，1、上诉人李宝自始至终未按协议及补充协议的约定交付租金。2、合同租赁期间直至现在，上诉人李宝一直占有使用涉案场地，并未存在收回的情形。3、被上诉人王金玉、王昭桦在本案中的行为系代表昌达公司的行为，并非本案的权利义务主体，且已将在昌达公司的股权转让，二被上诉人在本案中不应承担任何责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，上诉人李宝向本院提交了如下证据，被上诉人王金玉、王昭桦的质证意见及本院的认证意见如下：
大武口区规范发展煤炭市场领导小组办公室出具的证明一份。证明双方协议中所涉及的煤场于2012年10月份被大武口区政府拆迁取缔，土地使用权已被大武口区政府收回的事实。
被上诉人王金玉、王昭桦对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该份证明中阐明2012年10月份对昌达煤场等非涉煤企业拆迁取缔，与本案不具有任何关联性，且该份证明没有确定与本案争议的事实有关，没有明确指向。
因被上诉人王金玉、王昭桦对大武口区规范发展煤炭市场领导小组办公室出具证明的真实性、合法性没有异议，结合上诉人在原审时提供的神华宁煤集团有限责任公司汝箕沟煤矿文件，对于涉案煤场被政府取缔拆迁的事实，本院予以确认。被上诉人王金玉、王昭桦虽不认可以上证据的证明力，但没有相反证据证实涉案煤场没有被拆迁，故本院对该证据予以采信。
本院查明的事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。本案双方当事人签订了租赁涉案煤场的租赁协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行。上诉人向被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司支付了相应租赁费，有被上诉人王昭桦出具的收条证实，本院予以确认。由于涉案煤场被政府于2012年10月取缔，上诉人无法继续使用该煤场，故上诉人要求被上诉人退还剩余二年未使用场地的租赁费符合法律规定，本院予以支持。被上诉人王金玉、王昭桦辩称场地租赁已经由2011年6月8日的补充协议约定调整为每年9万元，但由于在2011年6月11日由王昭桦与李宝共同签字确认的收条中注明“场地费全清”，故应认定双方仍按原协议进行了结算。关于被上诉人王金玉、王昭桦辩称场地未取回，与神华宁煤集团有限责任公司汝箕沟煤矿文件和大武口区规范发展煤炭市场领导小组办公室出具证明相悖，亦无相反证据证实，故对其辩解，本院不予采信。因石嘴山市昌达煤业有限公司是合同的相对方，故被上诉人王金玉、王昭桦在本案中不应承担责任的辩解理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2013）石大民初字第1974号民事判决；
二、被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司于本判决生效五日内支付上诉李宝租赁费110000元；
三、驳回上诉人李宝的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，公告费600元，共计5600元，由被上诉人石嘴山市昌达煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一五年五月二十六日
书记员 马丽荣
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。