陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8942号
上诉人（原审原告）：韩建平，男，1979年6月23日出生，汉族，陕西省神木县村民，住。
委托诉讼代理人：杨晓东，北京市中关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安永泰祥置业有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路3号蔚蓝国际1幢2单元21102号。
法定代表人：刘军，董事长。
委托诉讼代理人：鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地西安市莲湖区北大街西华门1号。
负责人：赵明星，行长。
委托诉讼代理人：姜正伟，男，1965年1月1日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：李红，女，1966年10月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。
上诉人韩建平因与上诉人西安永泰祥置业有限公司（以下简称永泰祥公司）、被上诉人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称工行北大街支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
韩建平上诉请求：1、撤销原判；2、判令永泰祥公司、工行北大街支行赔偿其424958.88元，并承担利息至实际清偿完毕之日；3、本案一、二审诉讼费由永泰祥公司与工行北大街支行承担。事实和理由：抵消的“代偿银行同期贷款利息223297元”根本不存在。永泰祥公司于2013年7月将韩建平所有的车辆抢走并变卖，于2013年11月将车辆过户，非法占有韩建平80多万元。永泰祥公司2013年11月14日承担担保责任，偿还了银行贷款329847.12元。永泰祥公司承担担保责任时，已非法占有韩建平82万元。永泰祥公司只代偿了32万元，不但没有受到一分损失，还非法占有韩建平50万元至今。损失本金都不存在，如何产生利息。永泰祥公司以329847.12元为基数，依据人民银行四倍利息计算至反诉之日要求韩建平赔偿利息损失，更是无本之木。本案一非民间借贷，二无约定利息，是担保人承担责任后行使追偿权，故不能适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷最高不得超过银行同类贷款利率4倍的司法解释。工行北大街支行应承担共同侵权责任，赔偿韩建平损失。工行北大街支行与永泰祥公司共同侵犯了韩建平的财产所有权。韩建平对个人财产有无可争议的所有权，永泰祥公司将车辆抢走并私自变卖，侵犯了韩建平对私有车辆的所有权。工行北大街支行在贷款偿还完成后，有义务将属于韩建平的产权证书、购车发票、解除抵押登记手续交还给韩建平，但工行北大街支行违反了合同义务，私自非法将上述手续交给永泰祥公司，为永泰祥公司变卖、过户涉案车辆提供了帮助，其行为违反了《侵权责任法》第四十条“用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”的规定，侵犯了韩建平对上述手续和车辆的所有权。如果工行北大街支行未非法将车辆手续交给永泰祥公司，韩建平的车辆就不可能被非法转让并办理过户。造成韩建平的财产损失，永泰祥公司与工行北大街支行的侵权行为缺一不可。依据《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，永泰祥公司与工行北大街支行应承担共同侵权的连带责任。原审判决适用了与本案无关的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，而没有适用《侵权责任法》第八条，属适用法律错误。
永泰祥公司辩称，经一审查明，韩建平也承认的事实是，韩建平从2012年7月23日起连续16个月、累计22个月未按约向借款人工行北大街支行归还借款，工行北大街支行根据合同约定要求永泰祥公司为韩建平代偿所欠借款，从2012年7月23日起至2013年11月14日止永泰祥公司共为韩建平代偿了16笔借款及利息共计329847.12元。根据永泰祥公司与韩建平2010年8月所签《协议书》第十二条第一款约定，由于韩建平连续2个月逾期或累计5个月逾期的，永泰祥公司保留诉讼和追偿损失的权利，所产生的所有费用由韩建平承担。由于韩建平无故违约，这笔为韩建平代偿的资金被韩建平长期占用，必然造成永泰祥公司的经济损失，这部分损失的表现形式就是利息，且永泰祥公司系担保公司，代韩建平偿还的款项属性为借款，永泰祥公司要求韩建平按同期贷款利率的四倍承担利息符合法律规定，并非韩建平所说不存在代偿款的利息。永泰祥公司并未侵犯韩建平的任何权利。相反，是韩建平首先违反了三方所签订的《个人借款/担保合同》，连续16个月、累计22个月逾期还款，构成根本违约，且韩建平还躲起来拒不与永泰祥公司联系，恶意逃债。永泰祥公司在代韩建平偿还借款后多次派人到陕北寻找韩建平及涉案车辆，包括之后从其他人手中将涉案车辆追回并处理都是在行使法律规定和合同约定的追偿权，这属于永泰祥公司自力救济，并没有侵犯韩建平的任何权利。工行北大街支行将涉案车辆的有关资料交给永泰祥公司也是符合法律规定和合同约定的。根据《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。永泰祥公司承担保证责任后，在追偿时有权要求工行北大街支行将涉案车辆的资料交给永泰祥公司。按照工行北大街支行与永泰祥公司所签《个人贷款业务合作协议》第11条约定，在永泰祥公司承担保证责任后，工行北大街支行应将该笔贷款的所有资料交付给永泰祥公司。原审判决无根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的字样，故韩建平关于一审适用法律错误的上诉理由不正确。请求驳回韩建平的上诉请求，支持永泰祥公司的上诉请求。
工行北大街支行辩称，基本同意永泰祥公司的答辩意见。2010年3月工行陕西省分行营业部与永泰祥公司签订了《个人贷款业务合作协议》，协议第11条约定甲方（工行）依法向有管辖权的人民法院申请执行借款人的情况下，甲方可在不主张物权的情况下，有权要求乙方（永泰祥公司）先承担保证责任，在乙方承担保证责任后，甲方应将该笔贷款的所有资料交付乙方，并协助乙方对借款人进行执行。基于此约定，在永泰祥公司代偿韩建平所欠的329847.12元本息后，工行北大街支行才将抵押手续交给永泰祥公司，便于永泰祥公司追偿。在工行北大街支行催收期间，无法联系韩建平，故工行北大街支行向永泰祥公司交付资料是有依据的。
永泰祥公司上诉请求：1、撤销原判第一项；2、发回重审或改判驳回韩建平的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由韩建平承担。事实和理由：原审判决以国经贸（1998）40《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》认定陕Ａ×××××号奔驰牌轿车至2013年6月的实际价值为822400元，属认定事实错误。《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》是关于轻型载货汽车的规定，而涉案陕Ａ×××××号车系轿车，不适用该规定。根据商务部、发改委、公安部、环境保护部2012年第12号令《机动车强制报废标准规定》第十一条规定，《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》从2013年5月1日起已经废止。原审判决凭一个作废的不适用涉案车辆的文件认定涉案车辆的价值明显属认定事实不清。韩建平没有提供任何证据证明其主张的72万元损失，应承担举证不能的法律后果。原审审理期限超过六个月，明显程序违法。补充理由如下：王丽霞与韩建平是共同借款人，也是涉案车辆的共同抵押人，本案的处理结果与王丽霞有直接利害关系，王丽霞是必须参加诉讼的当事人，根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定，本案应通知王丽霞参加诉讼，但原审法院以王丽霞与韩建平离婚而不通知王丽霞参加诉讼，程序违法。
韩建平辩称，虽然2012年底12号令废止了国经贸（1998）40号通知，但根据2012年第12号令，报废标准为行驶里程，而2013年6月涉案车辆被永泰祥公司强制变卖，无法确认涉案车辆的行驶里程及车辆状况，故原审判决适用国经贸（1998）40号通知认定涉案财产的价值是适当的。在国经贸（1998）40号通知中，分为营运车辆和非营运车辆，非营运车辆的报废标准是10年，每年按百分之十折旧。关于证据，涉案车辆的价值无法通过鉴定进行确认，原因是工行北大街支行和永泰祥公司的侵权行为，致使涉案车辆灭失，同时永泰祥公司拒不提交其处置涉案车辆时的价值及车辆状况，举证责任应在永泰祥公司。在无法按涉案车辆被处置时的价值进行审理并判决的情况下，应当依据该系列车辆的市场价值进行确认，故原审判决认定涉案车辆至2013年6月的实际价值为82.24万元并以韩建平所诉请的72万元予以支持正确。由于涉案车辆无法查找，涉案车辆的车况无法知晓，鉴定机构与一审法院反复沟通，故鉴定期不止三个月，原审审限没有问题。一审判决已认定王丽霞在上述钱款中所占份额由其另行主张，并未侵犯王丽霞的财产权利及诉讼权利，故王丽霞不是本案的必要诉讼当事人。
工行北大街支行辩称，工行北大街支行与永泰祥公司有约定，不存在侵犯韩建平权利的问题。认可永泰祥公司的上诉请求及事实与理由。
韩建平向一审法院起诉请求：1、判决永泰祥公司赔偿其经济损失72万元及2013年9月至2015年12月的利息99630元；2、工行北大街支行对前款请求承担连带赔偿责任，并由永泰祥公司、工行北大街支行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年8月韩建平乙方与永泰祥公司甲方签订《协议书》约定，因韩建平在中国工商银行股份有限公司西安东新街支行（以下简称工商东新街支行）借款购买车牌号陕Ａ×××××号奔驰车一辆，由永泰祥公司对上述借款承担连带保证责任。双方还约定，车辆使用地为西安市……在乙方未偿还完借款前，乙方不得对上述车辆进行转让、再次抵押，否则由此产生的一切严重后果由乙方承担；车辆每季度必须到甲方报到一次……如长期在外地使用，应与甲方协商，定期接受检查……在借款期内车辆的保险和审验必须由甲方代理……指定第一受益人为工行东新街支行；借期内，乙方必须每月按照银行还款计划书在规定还款日期前足额偿还借款本息，不得逾期（超过还款计划书规定还款日期当日24点未还款和未足额还款的，视为逾期）；借期内，乙方每期按时还款并按本合同约定续保且无其他违约行为的，借款结清并办完相关手续后，甲方全部退还乙方所交纳的续保还款保证金，其他各项费用为一次性收取，无论乙方是否提前还款，均不退还。双方特别约定：在借期内若乙方产生逾期1、甲方对乙方逾期行为进行催收时所产生的所有费用（50元/次、上门催收城区450元/次、郊县800元/次，食宿按实际发生额）由乙方承担，并且乙方对于其逾期行为自愿承担每次人民币1000元的违约金；2、若乙方连续两个月逾期或累计5个月逾期的，甲方不予退还乙方交纳的续保还款保证金，并且甲方保留诉讼和追偿损失的权利，产生的所有费用由乙方承担等。2010年8月26日陕Ａ×××××号车辆初领牌证。2010年9月19日，韩建平作为借款人、工行北大街支行作为贷款人和保证人永泰祥公司签订《个人借款/担保合同》，因购车贷款719000元、本贷款保证方式为抵押和保证、贷款期限三年、实际放款日与到期日以借款凭证为准，合同还约定贷款利率、罚息等内容。就放款三方约定：借款人授权贷款人将贷款一次性划入永泰祥公司在工行东新街支行37×××82的账户，借款人不享有宽限期，还款账户为韩建平在工行××××支行6222023700021155645的账户。补充条款：本合同经莲湖区公证处公证后即具有强制执行效力，债务人逾期不还款，自愿接受债权人向人民法院申请的强制执行措施，债务人不提出执行异议。合同第十四条违约责任，发生下列一项或者多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或者责任……I、借款人连续3次或累计6次未按时足额偿还贷款本息……K、影响贷款本息按期足额偿还的其他情形。有违约情况的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用……韩建平以所购发动机号27294631487110、车架号WDDNG5EB1AA326027陕Ａ×××××号车辆作为抵押物。该合同还约定：抵押范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息……保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。担保人承诺，发生下列情形之一，无需经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任……B、贷款人宣布贷款提前到期的……王丽霞作为共同借款人和抵押物共有人在合同上签字按印。同日，韩建平和工行东新街支行还签订《西安市车辆抵押合同》，确认抵押车辆情况和价值为1028000元整等内容。2010年9月20日，西安市莲湖区公证处做出（2010）西莲证经字第9068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对工行东新街支行、韩建平、王丽霞和永泰祥公司之间的《个人借款/担保合同》和《西安市车辆抵押合同》赋予强制执行效力。2010年9月26日工行东新街支行依约如数发放贷款，2013年9月26日为贷款到期日。2010年11月5日至2012年7月23日，韩建平累计逾期还款超过6次。工行北大街支行依约要求永泰祥公司承担保证人责任，自2012年7月23日至2013年11月14日，永泰祥公司共为韩建平分16次代偿银行欠款本息合计329847.12元，至此永泰祥公司代韩建平清偿银行贷款。永泰祥公司称于2012年7月始18次前往神木县等地寻找韩建平，并产生差旅费103072元，所提交证据为收款收据、定额发票、车辆通行费票据、条据及加油费票据等。法庭审理中，工行北大街支行认可在贷款清偿后，将涉案车辆产权证、行驶证、购车发票等均交付永泰祥公司。永泰祥公司认可收到上述车辆产权凭证，2013年6月，该公司工作人员在陕西省××××县将涉案车辆扣回，随后公司将车辆卖出，得款30余万元，但未提交证据证明具体售车款额。亦因永泰祥公司扣车和出卖行为，2014年12月26日韩建平与永泰祥公司职员发生争执，公安局莲湖区分局环西路派出所出警询问，随后韩建平诉至法院主张车辆损失72万元及利息，韩建平主张系以每年10%折旧费结合原车价值自行估算。此外，韩建平提交离婚证，证明2013年3月26日其与王丽霞离婚。2011年8月31日，工行北大街支行做出工银北函[2011]5号文件载明：原工行东新街支行与工行北大街支行合并，合并后一切事宜现全部使用工行北大街支行名称。2016年5月6日韩建平就涉案车辆申请对陕Ａ×××××A奔驰牌轿车至2013年6月当月车辆价值进行价格评定。2016年7月29日西安建华资产评估有限责任公司出具《退案申请》载明，因无法找到涉案评估对象，评估人员无法对涉案车辆的物理性能及技术性能进行现场勘查，故无法对其进行估值，将案件退回。
一审法院认为，韩建平、永泰祥公司及工行北大街支行三方之间借款合同、担保合同，均真实有效，依法予以确认。韩建平未按照合同约定如期偿还贷款，永泰祥公司代韩建平向工行北大街支行履行保证人责任清偿剩余贷款等费用后，在追偿过程中，未经告知韩建平将陕Ａ×××××A奔驰牌轿车一辆扣回并出售。现韩建平起诉要求永泰祥公司赔偿其经济损失720000元及至2015年12月的利息99630元，工行北大街支行承担连带赔偿责任，但无证据证明车辆被拖走之时的价值，韩建平此时举证不能系因永泰祥公司所致，故对韩建平的诉讼请求，以韩建平所主张的原车价1028000元及购车年限至2013年6月，以国经贸[1998]40《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》非营运车辆折旧率=已使用年限÷规定使用年限×100%、已使用年限不足1年的不折旧，扣减车辆折旧费，2010年8月26日涉案车辆初始登记，从该日起算至2013年6月，两年十个月，折旧抵扣费用计为205600元，车辆至2013年6月实际价值计822400元，韩建平现主张以720000计算，系合理请求，依法予以确认；韩建平还主张按6.15%计算自2013年9月至2015年12月利息99630元，系合理请求，依法予以确认。韩建平还主张工行北大街支行承担连带清偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。因韩建平逾期偿还银行贷款，永泰祥公司履行保证人清偿义务并提出反诉，请求韩建平支付垫付本息329847.12元及代偿款银行同期贷款利息四倍223297元，系韩建平违约所致，应由韩建平承担。因双方特别约定：在借期内若乙方逾期还款，则应对甲方催收时所产生的所有费用以50元/次、上门催收城区450元/次、郊县800元/次和食宿按实际发生额计费，予以承担，且乙方对于其逾期行为自愿承担每次人民币1000元的违约金；乙方连续两个月逾期或累计5个月逾期的，甲方不予退还乙方交纳的续保还款保证金，并且甲方保留诉讼和追偿损失的权利，产生的所有费用由乙方承担。永泰祥公司主张因寻找韩建平履约产生催收费用133472元，结合永泰祥公司提交高速公路收费票据和双方上述约定，韩建平逾期16期还款违约金每次1000元，计16000元应由韩建平承担；上门催收18次，郊县800元/次计14400元，结合韩建平逾期还款次数，属于合理请求，依法予以支持，应由韩建平承担；永泰祥公司主张寻找韩建平期间产生餐饮费、车辆通行费、住宿费以及燃油费103272元，数额过高，结合韩建平逾期还款次数和陕西省差旅费报销标准，以34424元计算为宜。上述费用合计617968.12元，应与韩建平本诉主张费用中抵消，剩余201661.88元由永泰祥公司支付韩建平。因韩建平仅提交其与王丽霞之间的离婚协议，但无财产分割协议，王丽霞在上述钱款中所占份额由其另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，陕西永泰祥置业有限公司支付韩建平抵消银行代偿债务及损失后车价款201661.88元；二、驳回韩建平其他诉讼请求；三、驳回陕西永泰祥置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，韩建平已预交，由陕西永泰祥置业有限公司承担。反诉费5333元，陕西永泰祥置业有限公司已预交，由韩建平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，2010年3月1日中国工商银行股份有限公司陕西省分行营业部（甲方）与陕西永泰祥置业有限公司（乙方）签订编号为工银陕营个协议（2010）第002号《个人贷款业务合作协议》一份，该协议第十一条约定“乙方承诺：在甲方依法向有管辖权的人民法院申请执行借款人的情况下，甲方可在不主张物权的情况下，有权要求乙方先承担保证责任，在乙方承担保证责任后，甲方应将该笔贷款所有资料交付乙方，并协助乙方对借款人进行执行”。再查明，自2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准规定》第十一条规定，《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》（国经贸经【1998】407号）废止。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩建平与永泰祥公司所签《协议书》，韩建平、工行北大街支行、永泰祥公司所签《个人借款/担保合同》，韩建平与工行北大街支行所签《西安市车辆抵押合同》，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应合法有效。韩建平未按合同约定如期还款，永泰祥公司作为保证人代韩建平向工行北大街支行清偿欠款，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，永泰祥公司有向韩建平追偿的权利。永泰祥公司无确实充分之证据证明其系在告知韩建平的前提下处置了涉案车辆。因无法找到涉案车辆，故无法对涉案车辆价值进行评估。依据《机动车强制报废标准规定》第七条第二款第（七）项规定，小、微型非营运载客汽车行使60万千米即达到报废标准。因无法找到涉案车辆及该车辆的购车手续，故无法认定涉案车辆在被处置时的行驶里程。依据《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（五）项规定“各类机动车使用年限分别如下：（五）其他小、微型营运载客汽车使用10年，大、中型营运载客汽车使用15年”、第五条第三款规定“小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制”，涉案车辆购买价为1028000元，初始登记时间为2010年8月26日，以小型营运载客汽车使用年限为10年标准计算，至2013年6月涉案车辆折旧费为290924元，车辆实际价值为737076元。因涉案车辆为小型非营运载客汽车，根据生活常识，其折旧率应低于小型营运载客汽车。据此，韩建平主张涉案车辆价值为72万元，系合理请求。永泰祥公司在未告知韩建平的前提下即对涉案车辆进行了处置，就韩建平所主张的利息损失，应予赔偿。韩建平未按合同约定如期偿还贷款构成违约，不仅应向永泰祥公司偿还永泰祥公司代其支付的欠款本息，还应向永泰祥公司支付利息损失。依据韩建平与永泰祥公司（甲方）所签《协议书》第十二条第一款约定：“在借款期限内若乙方产生逾期1、甲方对乙方的逾期行为进行催收时所产生的所有费用（电话费50元/次，上门催收，城区450元/次，郊县800元/次，食宿按实际发生额）由乙方承担，并且乙方对于其逾期行为自愿承担每次人民币1000元的违约金。2、若乙方连续两个月逾期或累计五个月逾期的，甲方不予退还乙方所交纳的续保还款保证金，并且甲方保留诉讼和追偿损失的权利，所产生的所有费用由乙方承担”，原审判决韩建平向永泰祥公司承担违约金16000元、催收费14400元、差旅费34424元，于法有据。关于韩建平上诉主张工行北大街支行应承担共同侵权责任一节，在保证人永泰祥公司代借款人韩建平向贷款人工行北大街支行清偿欠款本息后，工行北大街支行将涉案车辆的购车手续交付永泰祥公司，便于永泰祥公司向韩建平行使追偿权，工行北大街支行并无过错，韩建平该主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，韩建平虽提交了其与王丽霞的离婚证，但双方就财产分割有无约定及如何约定并不明确，韩建平作为共有人之一诉请财产损害赔偿与法不悖，王丽霞应享有的份额可另案主张。
综上所述，韩建平与永泰祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8975元，其中韩建平已预交4650元，陕西永泰祥置业有限公司已预交4325元，由韩建平负担4650元，由陕西永泰祥置业有限公司负担4325元。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 李 刚
二〇一七年四月十一日
书记员 房玉辉