安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终338号上诉人(原审被告)：青岛西海岸商品交易中心有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区双珠路(原珠海东路288号东方金石大厦14层1405)。法定代表人：王月娟，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：刁淑芹，女,1953年2月26日出生，汉族，住合肥市庐阳区。原审被告：中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行，住所地合肥市包河区徽州大道253号。负责人：邱昊，该行行长。上诉人青岛西海岸商品交易中心有限公司因与被上诉人刁淑芹、原审被告中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行（以下简称“建行合肥钟楼支行”）金融衍生品种交易纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9143号民事裁定，向本院提起上诉。青岛西海岸商品交易中心有限公司上诉称，一、原裁定认定事实错误。首先，《交易商入市协议书》虽然是被上诉人与上诉人会员单位签订，但此协议书中载明了上诉人作为交易平台的各项权利义务，整个协议书与上诉人密切相关。比如，本协议书明确规定：“交易中心仅为乙方等交易主体提供交易交收平台及相关服务，不对交易双方提供履约担保，乙方因交易产生的纠纷或产生的损失，与交易中心无关”。其次，《交易商入市协议书》载明“任何由本协议引起或与本协议相关的争议，任何一方均有权提请本协签订地人民法院裁决”。很明显本案是由本协议引起且与本协议相关，本协议能够理清上诉人、会员单位方和被上诉人方三者之间的关系，明确责任承担主体，是本案非常重要的证据之一。但原审人民法院没有审查本协议的具体内容，也不审查本案争议的起因，仅简单以上诉人“不是协议相对方”为由就判定该协议书中的管辖权约定不适用于本案，明显偏离审查方向，认定事实不清。因此，上诉人认为本案应优先适用《交易商入市协议书》中约定管辖的规定。根据约定管辖，本案的管辖法院应为山东省青岛市黄岛区人民法院。二、原裁定适用法律错误。根据《合同法》的约定优先基本原则及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条和第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，约定管辖应该优先适用。因此，本案管辖法院应该为山东省青岛市黄岛区人民法院。退一步讲，本案即使适用法定管辖原则，因本案属于合同类纠纷，也应优先适用关于合同管辖的条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，在以“被告住所地”作为管辖连结点时应以上诉人住所地为准,原审被告建行合肥钟楼支行不是本案适格被告，其住所地不能作为确定本案管辖的连结点。在确定合同履行地问题上,应优先适用《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行地点不明确,给付货币的,在接受货币一方所在地履行”的规定，上诉人为接收货币方,上诉人的签约银行建行青岛分行经济开发区支行营业部在青岛市黄岛区,上诉人住所地也为青岛市黄岛区,因此本案管辖法院应为山东省青岛市黄岛区人民法院。原裁定错误适用《民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，结果错误。本案为金融衍生品种交易纠纷,原审被告建行合肥钟楼支行不是交易当事人也不是交易行为参与人,不是本案的适格被告。众所周知,银行只是资金通道方,并非交易行为的参与或履行方。因此,原审人民法院不应该依据原审被告建行合肥钟楼支行住所地确定管辖法院。这属于恶意规避地域管辖，不符合合同法的基本原则。综上，本案的管辖权法院应该为山东省青岛市黄岛区人民法院。请求撤销原裁定并将本案移送山东省青岛市黄岛区人民法院进行审理。刁淑芹二审辩称，一审裁定于法有据,是正确的,二审应该予以维持。一、关于管辖约定问题。1、本案诉讼当事人三方不存在任何协议管辖约定,上诉人也未举证证明三者之间存在协议管辖约定,因此,其主张的所谓的“管辖约定”不成立,本案应按照法定原则确定管辖,即应由被告所在地或合同履行地法院管辖。2、上诉人援引的《交易商入市协议书》也不能证明本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。上诉人并非《交易商入市协议书》合同主体,该协议中的所谓管辖约定,并不适用于本案被上诉人与上诉人及原审被告建行合肥钟楼支行之间的纠纷。被上诉人并未签署过所谓的《交易商入市协议书》,上诉人也未举证证明其向被上诉人提示过《交易商入市协议书》及其中的管辖协议条款内容。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意,消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。该司法解释的精神,应适用于本案。即上诉人提供的格式文本《交易商入市协议书》中的管辖约定条款,其未采取合理方式提请被上诉人注意,对被上诉人无约束力。二、关于合同履行地管辖问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地：……”。本案当事人对合同履行地点没有约定,争议的标的为给付货币,被上诉人作为接收货币一方,其所在地可视为合同履行地,故案涉合同履行地为被上诉人住所地，而非上诉人住所地。三、关于建行合肥钟楼支行是否适格被告问题。建行合肥钟楼支行是否为适格被告,系实体问题,应经过实体审理后得出结论,不应在管辖异议程序中予以处理。被上诉人与建行合肥钟楼支行存在可诉法律关系。被上诉人要使用交易账号进行交易,须在自己的开户行建行合肥钟楼支行开设的网银上,进入投资理财页面的E商贸通签约页面,签署当事人为建设银行(总行)、上诉人及被上诉人的《E商贸通客户服务协议书》,该协议要求被上诉人及上诉人分别在建设银行开设账户,被上诉人账户在合肥市包河区,而上诉人账户在青岛市区域,便于交易保证金,在被上诉人建行账户和上诉人之间进入转移(入金、出金),可见,建行合肥钟楼支行事实上履行了E商贸通协议,为被上诉人提供了E商贸通服务,被上诉人以建行合肥钟楼支行为被告之一并不违反法律。更重要的是E商贸通协议在序言部分说明,建行银行与上诉人签署了企业级支付合作协议,该协议约定建设银行与上诉人开展合作,共同开发交易系统,并进行数据对接,共同维护系统,而该交易系统就是被上诉人等投资者用于交易的系统,可见建设银行参与了与上诉人平台搭建、提供及服务,即建设银行与上诉人,共同为被上诉人提供交易平台供后者交易使用,而该行为是非法的,为国务院规范性文件(2011国发38号文、2012国办发37号文)所严禁。被上诉人在平台上进行交易是匿名的,只知道在平台上交易,并不知道具体交易对手是谁,因此,本案基础法律关系并不是所谓的被上诉人与某某主体具体交易法律关系,而是建设银行及上诉人与被上诉人存在的平台服务事实合同关系。虽然上诉人和建设银行一样,均未直接与被上诉人产生交易关系,他们只是为客户的交易提供服务(上诉人为交易进行撮合、建行为交易进行清算),但二者行为是违法的有过错,其导致了被上诉人的资金损失,二者应对被上诉人承担责任。因此,被上诉人有理由对该交易所和建行提起民事诉讼。被上诉人之所以将建行钟楼支行列为被告,是根据《民事诉讼法》、《商业银行法》及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》规定,商业银行分支机构可以依法作为独立诉讼主体参加诉讼,与商业银行发生纠纷,不能起诉总行,只能将分支机构列为诉讼主体和民事责任主体承担民事责任。本案中,是建行合肥钟楼支行作为建设银行总行的分支机构,被总行授权为被上诉人开户并提供E商贸通服务和履行E商贸通协议中银行的职责,因此被上诉人根据上述法律规定及被告所在地管辖规则,将建行合肥钟楼支行列为被告于法有据。本院经审查认为，依据原审原告的诉请和理由，本案系因合同纠纷提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权选择向被告住所地人民法院起诉。建行合肥钟楼支行作为原审被告之一，其住所地在原审人民法院辖区，原审法院作为被告住所地人民法院依法对本案有管辖权。上诉人提交的所谓《交易商入市协议书》系被上诉人与案外人签订，本案上诉人及原审被告建行合肥钟楼支行均非该协议当事人，该协议中的管辖约定不应作为确定本案管辖的依据。因此，上诉人认为本案应根据所谓《交易商入市协议书》中的管辖约定确定管辖的理由不成立。至于原审被告建行合肥钟楼支行是否为本案适格被告，涉及案件的实体审查，非本案管辖权异议阶段审理范围。综上，上诉人要求将本案移送山东省青岛市黄岛区人民法院管辖的理由不成立，对其上诉意见不予采信。原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年五月九日书记员 宋知龙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。