北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初901号
原告韩书明，男，1958年9月14日出生，汉族。
委托代理人韩晓鹏（原告之女），1981年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李卫华，局长
委托代理人肖大伟，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局信访法制科科长。
委托代理人姚音，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局办公室科员。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长
委托代理人白宝辉，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人岳纪云，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告韩书明不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的政府信息公开答复行为及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭。2017年12月6日,本院公开开庭审理了本案。原告韩书明的委托代理人韩晓鹏，被告海淀区人保局的委托代理人肖大伟、姚音，以及被告北京市人保局的委托代理人白宝辉、岳纪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀区人保局于2017年5月11日作出区人力社保局（2017）第6号-告《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），告知韩书明：“依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第十章第八十一条：社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露。因‘海淀区人力资源和社会保障局就城乡居民养老保险扣款事宜于2016年11月向银行提供的扣款明细信息’含有参保人员个人信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第十四条、第二十一条、第二十三条和《北京市政府信息公开规定》第八条有关规定，现答复您政府信息不予公开。”韩书明不服，向北京市人保局申请行政复议。北京市人保局于2017年9月11日作出京人社复决字[2017]77号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉答复书。
原告韩书明诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2008年，海淀区人保局和村集体共同出资将符合参保条件的村民全部纳入新型农村社会养老保险，直到2014年，该村符合条件的村民均没有自己承担过养老保险费用。2015年，村里告知原告自己缴纳500元养老保险费，今后该部分缴费村里不再给村民承担，另外50%养老保险费由区政府补贴。据了解，2016年8月后，村里曾通知个别村民到银行存入500元城乡居民养老保险费，虽然原告没有接到通知，但自2015年扣款后原告的养老保险专用存折上显示还有946元余额，故此不用到银行续存。但2017年1月底，原告到银行刷存折时发现，未有扣款交易。由于养老保险费未成功扣款，原告2016年保险被中断，遂于2017年3月以邮寄方式向被告申请公开“海淀区人力资源和社会保障局就城乡居民养老保险扣款事宜于2016年11月向银行提供的扣款明细信息”，该信息中包含原告的自身信息。被告于2017年5月11日作出被诉答复书，以涉案信息含有其他参保人员个人信息为由不予公开。原告不服，向被告北京市人保局申请行政复议，被告北京市人保局作出被诉复议决定书，维持被诉答复书。原告认为，根据《城乡居民基本养老保险经办规程》的规定，参保人员的个人基本信息应当予以公示。被告官方网站主动公开的政府信息就包括参保人员个人信息，是以公示的形式向社会公开的。据此，涉案的参保人员个人信息属于公开的范围，不涉及个人隐私。即使被告认为涉及个人隐私或者含有其他不应当公开的内容，也应根据《政府信息公开条例》的规定，书面征求第三方意见，经权利人同意后可以公开，或者经区分处理后公开。综上，原告请求法院依法撤销被诉答复书；依法确认被诉复议决定书违法；判令被告海淀区人保局公开“海淀区人力资源和社会保障局就城乡居民养老保险扣款事宜于2016年11月向银行提供的扣款明细信息”；诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告韩书明向本院提交如下证据并当庭出示：1、登记回执，证明原告向被告海淀区人保局提出涉案的政府信息公开申请，被告予以受理；2、被诉复议决定书，证明被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，行政程序违法；3、被诉复议决定书的签收凭证，证明原告在法定期限内提起诉讼；4、北京市城乡居民养老保险参保缴费协议书，证明原告是城乡居民养老保险参保人，原告申请公开的信息包含原告个人信息，属于公开范围，被告不予公开违法；5、被告海淀区人保局主动公开的“2017年社保待遇发放不成功名单”，证明社保名单是被告海淀区人保局主动公开的政府信息，涉案信息包含参保人员名单，不属于不予公开的信息，被告认定事实不清，不予公开违法。
被告海淀区人保局辩称，原告所提《城乡居民基本养老保险经办规程》中只是规定社保所经办机构应完成的相关工作，并未明确规定经办机构可以公开参保人员的个人基本信息，原告理解有误。被告在官网上公开的政府信息也均符合有关政策法规和工作程序要求。另外，《社会保险法》明确规定被告应当为用人单位和个人信息保密，不得以任何形式泄露，因此，被告认为在处理这一类信息公开的过程中，应当适用《社会保险法》的规定，而不适用《政府信息公开条例》有关征询第三方意见的规定。被告在作出被诉答复书过程中程序亦合法。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、关于协助查找申请人韩书明申请公开相关信息的函；2、关于韩书明申请政府信息协查情况的复函，以上证据证明被告履行了信息查找职责；3、被诉答复书，证明被告按政府信息公开程序作出答复；4、EMS邮单，证明被告依法将被诉答复书送达原告。同时，被告海淀区人保局提交并出示《社会保险法》、《政府信息公开条例》、《北京市城乡居民养老保险经办规程》（节选）作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告北京市人保局辩称，被告作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告北京市人保局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请材料；2、行政复议申请受理通知书、EMS邮单及查询单；3、行政复议答复通知书、EMS邮单、查询单及送达回证，以上证据证明被告履责程序合法；4、海淀区人保局提交的行政复议答复材料，证明被告认定事实清楚，适用法律正确；5、被诉复议决定书、EMS邮单、查询单及送达回证，证明被告履责程序合法。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
被告海淀区人保局对原告韩书明提交的证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。被告北京市人保局的质证意见与海淀区人保局一致。
原告韩书明对被告海淀区人保局提交的证据1、2的真实性、合法性不予认可；证据3是被诉行政行为，不予质证；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
原告韩书明对被告北京市人保局提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据4中的行政复议答复书的真实性予以认可，对其合法性和证明目的不予认可；对证据5的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告韩书明提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，但证据4、5不能证明其待证事项，对其证明目的本院不予采信。
被告海淀区人保局提交的证据3和被告北京市人保局提交的证据1中的被诉答复书、证据5中的被诉复议决定书均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区人保局提交的法律规范合法有效，本院予以确认。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年4月21日，海淀区人保局作出登记回执，将韩书明要求获取“海淀区人力资源和社会保障局就城乡居民养老保险扣款事宜于2016年11月向银行提供的扣款明细信息”的政府信息公开申请予以登记受理。经核查，海淀区人保局于2017年5月11日作出被诉答复书。韩书明不服，向北京市人保局申请行政复议，北京市人保局于2017年9月11日作出被诉复议决定书，维持被诉答复书。韩书明亦不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，海淀区人保局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第十四条第二款规定，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。同时，《社会保险法》第八十一条规定，社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露。本案中，韩书明申请公开“海淀区人力资源和社会保障局就城乡居民养老保险扣款事宜于2016年11月向银行提供的扣款明细信息”，海淀区人保局登记受理后，经过调查核实，认定该信息含有其他参保人员个人信息，根据《社会保险法》的规定不得以任何形式泄露。故，海淀区人保局据此作出政府信息不予公开的决定，并无不当。此外，海淀区人保局在作出被诉答复书过程中履行了登记、调查、送达等程序，并无不当。被告北京市人保局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。因此，对韩书明的诉讼主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韩书明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩书明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周 洋