重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12778号
原告代玉章，男，1971年7月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告刘玉琴，女，1969年10月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人刘凤霞，重庆学苑律师事务所律师（同时系原告代玉章的委托代理人）。
委托代理人周荻，重庆学苑律师事务所律师（同时系原告代玉章的委托代理人）。
被告重庆浙商兴渝置业有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号8层，统一社会信用代码91500103084680241Y。
法定代表人杨建华，董事长。
委托代理人杨晓红，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。
被告中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，组织机构代码71092118—9。
法定代表人段永传，董事长。
委托代理人杨阳，男，该公司员工。
被告中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，组织机构代码75701313—7。
法定代表人陈华元，董事长。
被告中建三局集团有限公司重庆分公司，地址重庆市北部新区洪湖东路9号10—1号，统一社会信用代码91500000559045306N。
负责人王江波，总经理。
委托代理人唐钰佩，男，该公司员工（同时系中建三局集团有限公司的委托代理人）。
委托代理人杨书刚，男，该公司员工（同时系中建三局集团有限公司的委托代理人）。
原告代玉章、刘玉琴诉被告重庆浙商兴渝置业有限公司、中铁建工集团有限公司、中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司重庆分公司财产损害赔偿纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代玉章、刘玉琴诉称，原告代玉章、刘玉琴系夫妻关系，重庆市渝中区陕西路XX号非住宅房屋登记在原告刘玉琴名下。从2007年开始，原告代玉章、刘玉琴以该房屋并租赁旁边的商铺经营销售日用百货。2015年初，由于被告重庆浙商兴渝置业有限公司开发、由中铁建工集团有限公司、中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司重庆分公司承建的朝天门地区建设项目开始施工，被告方在未经原告代玉章、刘玉琴允许的情况下，擅自在该商铺周围设置封闭围挡，阻挡行人通行，使原告代玉章、刘玉琴经营的商铺客流量大大减少，严重影响经营，原告代玉章、刘玉琴多次要求各被告拆除或者赔偿。2015年4月，双方协商后达成《5001商户补助协议》一份，约定被告方一次性支付原告代玉章、刘玉琴5万元补助费，补助时间自协议签订之日至2015年7月31日。之后各被告继续施工，并未拆除围挡，也未继续支付补助款。给被告在施工过程中，因开挖地基未采取安全防范措施，使金海洋商城5楼外的地面、商城墙壁和梯道开裂，给原告代玉章、刘玉琴的生活带来严重安全隐患。原告代玉章、刘玉琴认为，各被告搭建的围挡在2015年7月31日后继续影响商铺的经营，给原告代玉章、刘玉琴造成严重经济损失，各被告应当予以赔偿。其施工导致地面、商城墙壁和梯道开裂等安全隐患，应予以修复并回复原状。现起诉请求：1、判决各被告按每月3万元的标准从2015年7月31日起至围挡拆除消除影响之日止赔偿原告代玉章、刘玉琴经济损失340000元（暂计算至2016年7月11日）；2、判决各被告立即拆除在原告代玉章、刘玉琴经营的5001号商铺周围搭建的围挡，恢复商铺处道路通行，修复因施工导致的多处裂缝，并承担本案诉讼费。
被告重庆浙商兴渝置业有限公司辩称，原告代玉章、刘玉琴经营的XX号商铺外的围挡并非被告重庆浙商兴渝置业有限公司搭建，被告重庆浙商兴渝置业有限公司未实施侵权行为，不应承担本案民事责任。该工程系被告重庆浙商兴渝置业有限公司通过招投标方式合法发包，在项目开发过程中依法已取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，符合建筑工程开发相关法律规定。原告代玉章、刘玉琴主张的经济损失无事实依据和证据，其赔偿标准亦无相关依据，且与被告重庆浙商兴渝置业有限公司不具有因果关系。该商铺属朝天门区域，近年来正在进行大规模拆迁，许多批发市场与商铺外迁，顾客人流量大量减少，加上经济下行，各行业均遭受影响，原告代玉章、刘玉琴经营的商铺营业收入减少与被告重庆浙商兴渝置业有限公司不存在因果关系。因此，被告重庆浙商兴渝置业有限公司不具有侵权行为，原告代玉章、刘玉琴的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。
被告中铁建工集团有限公司辩称，被告中铁建工集团有限公司是工程项目施工方，本案围挡系被告中铁建工集团有限公司合法合规搭建，《5001商户补助协议》也是被告中铁建工集团有限公司签订并已支付，但被告中铁建工集团有限公司施工不具有违法性和侵权行为，不应承担本案民事责任，其他意见与被告重庆浙商兴渝置业有限公司一致，请法院依法判决。
被告中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司重庆分公司辩称，本案围挡并非被告中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司重庆分公司搭建，被告中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司重庆分公司进场施工时间为2016年3月16日，且施工现场实行封闭围挡系按有关法规进行，已经过规划部门审批，并处于施工区域范围之内，未超过建筑红线。被告中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司重庆分公司施工过程中也未造成裂缝及其它损失或危险，无违法施工行为及侵权行为，不应承担本案民事责任。其它意见与被告重庆浙商兴渝置业有限公司一致，请法院依法判决。
经审理查明，代玉章、刘玉琴系夫妻关系。重庆市渝中区陕西路XX号第五层非住宅房屋登记在刘玉琴名下。代玉章、刘玉琴于2007年租赁有金海洋商城XX商铺（面积10.127平方米）经营小百货，租赁期限自2007年4月8日至2017年4月7日。
重庆浙商兴渝置业有限公司系节约街项目“浙商朝天门中心”一期建设单位（业主），建设位置渝中组团F分区F20—2/02，建设规模116805.75平方米，并于2014年3月24日取得建筑红线图（作为建设用地规划许可证附图），2015年9月30日取得《建筑工程施工许可证》，2016年9月1日取得《建设工程规划许可证》。中铁建工集团有限公司、中建三局集团有限公司系该项目施工单位，其中中建三局集团有限公司、中建三局集团有限公司重庆分公司系于2015年12月29日签订《施工总承包工程（I标段）合同协议书》，2016年3月15日批准开工。
2015年4月，中铁建工集团有限公司代表黄亮以甲方名义，与乙方代玉章、刘玉琴签订《5001商户补助协议》一份，内容为：甲方现场施工过程中，在项目红线处设置封闭围挡，因该围挡与乙方商户距离太近，对乙方商户经营造成一定影响，双方本着既保证工程进度又兼顾个人利益的原则，根据相关法律规定，经甲乙双方友好协商达成如下协议：一、施工措施及影响区域：甲方沿浙商朝天门中心项目红线，在金海洋南侧及西侧形成项目正式围挡，该围挡紧贴乙方窗户，乙方不得对该围挡进行破坏。乙方原则上不得从围挡与消防通道栏杆之间出入，乙方有权制止他人从围挡与消防通道栏杆之间出入，若强行在围挡与栏杆之间行走，造成意外伤害与甲方无关。乙方必须在2015年4月17日前完成影响区域内的货物搬迁。二、补助标准：经甲乙双方协商，确定由甲方一次性支付乙方5万元补助款，补助时间自协议签订之日起计算，截止到2015年7月31日，该补助款包含施工围挡封闭对乙方商户运营损失、非正常时间施工扰民安抚费等一切费用，如有其它相关费用概不在补偿内。三、付款方式及时间：协议签订后，补助费用待乙方搬迁完成及围挡搭设完成后7个工作日内付清（即2015年4月24人之前）。自协议签订后，甲方按施工合同使用红线内土地，乙方不得以任何理由或借口干扰和阻挠甲方对该土地的使用，如发生乙方阻碍甲方施工的情况，甲方有权向乙方追究相应损失。四、此协议一式5份，甲乙双方各执一份，送有关部门若干份。该协议签订后，中铁建工集团有限公司已向代玉章、刘玉琴支付了补助款。
2016年7月28日，重庆市公证处公证员监督代玉章、刘玉琴的指定人员对金海洋商城5楼“千云四季精品金海洋XX号”店铺及周边环境、设施的现状进行了拍照（照片28张），并于2016年8月1日出具公证书。
上述事实,有结婚证、房地证、金海洋商城租赁合同、建筑红线图、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工总承包工程（I标段）合同协议书》、《工程开工报告》、《5001商户补助协议》、公证书及照片等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第三十九条第一款规定：建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。《建设工程安全生产管理条例》第三十条第三款规定：在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡。
根据上述法律法规的规定，施工单位对施工现场实行封闭围挡系必须采取的合法措施。本案中，邻近原告代玉章、刘玉琴经营的自有和租赁商铺处的施工围挡系被告中铁建工集团有限公司依法设立，该围挡虽对附近商铺或店面的经营有一定的影响，但并不违法，亦不构成侵权行为。如果施工单位超越项目红线违法施工，应当由建设行政主管部门认定和处理，而本案并无证据证明被告中铁建工集团有限公司设立的围挡超越了项目红线或具有其他违法性，被告重庆浙商兴渝置业有限公司、中建三局集团有限公司及重庆分公司并未在原告代玉章、刘玉琴经营的商铺处实行封闭围挡，亦无证据证明具有侵权行为。因此，原告代玉章、刘玉琴主张施工围挡对其构成侵权应予赔偿的理由不能成立。被告中铁建工集团有限公司依法设立施工围挡后，虽对原告代玉章、刘玉琴的商铺经营造成一定影响，双方基于自愿原则签订了补助协议，被告中铁建工集团有限公司业已按约履行，但对原告代玉章、刘玉琴进行补助并非被告中铁建工集团有限公司当然负有的法律义务，即使补助时间约定截止到2015年7月31日。现原告代玉章、刘玉琴要求从2015年7月31日后每月赔偿其经济损失3万元，其计算标准既无相关证据，也无事实和法律依据，有关公证照片亦不足以证明其诉讼请求，因此本院不予主张。至于原告代玉章、刘玉琴要求拆除围挡、恢复道路通行及修复因施工导致的裂缝等诉讼请求，亦不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告代玉章、刘玉琴的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条第一款，《建设工程安全生产管理条例》第三十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告代玉章、刘玉琴的全部诉讼请求。
案件受理费3200元，由原告代玉章、刘玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一七年五月二十六日
书记员 雷丹丹