河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）汴行终字第47号
上诉人（一审原告）刘爱枝。
被上诉人（一审被告）兰考县人民政府。
法定代表人陈文东，县长。
被上诉人（一审第三人）罗钢锤。
一审第三人魏玉华。
一审第三人田玉生。
一审第三人张治合。
一审第三人田新科。
一审第三人黄启祥。
刘爱枝诉兰考县人民政府土地管理行政裁决一案，本院于2008年5月21日作出（2008）汴行辖字第3号行政裁定，指令本案由开封县人民法院管辖。开封县人民法院受理后于2008年8月11日作出（2008）开行初字第12号行政判决。原告刘爱枝不服提起上诉，本院于2008年11月12日作出（2008）汴行终字第77号行政裁定，撤销了开封县人民法院（2008）开行初字第12号行政判决，发回开封县人民法院重审。开封县人民法院重审后，于2009年3月3日作出（2009）开行初字第1号行政判决。一审原告刘爱枝不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2009年5月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰考县人民政府于2007年11月22日作出兰政土（2007）65号《关于对张君墓镇魏花园村五组村民罗钢锤与六组村民张治合、田玉生、黄启祥、田新科、刘爱枝、魏玉华土地使用权争议的确权决定》（下称65号确权决定），该确权决定认为从1982年至今，魏花园村委已占用现争议土地建房超过20年，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，现争议土地所有权为魏花园村委集体所有。罗钢锤其余地方无宅基地，其使用土地是通过购买、接收转让原村委的五间房屋而来。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施办法》第五十二条第（一）项和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条、《河南省农村宅基地用地管理办法》第十二条的规定，将争议的342平方米土地使用权中的东邻路，西邻路，南邻空地，北邻魏新权，东西长18米，南北宽18米，面积324平方米的土地使用权确定给罗钢锤使用。刘爱枝不服该确权决定提起行政诉讼，请求撤销65号确权决定。
一审法院经审理查明，1982年魏花村委占用魏花园六组的土地建房11间。1991年魏花园村委将该11间房屋出售，五组村民罗钢锤购买了其中两间，村民杨同长购买了三间，后杨同长又将三间房屋转让给罗钢锤。罗钢锤翻建房屋时，刘爱枝、田新科、魏玉华、张治合、田玉生、黄启祥以该地是他们六家的老场地为由，对该争议地主张使用权。兰考县人民政府于2004年3月12日作出兰政土（2004）12号确权决定，将争议的342平方米土地中东西长18米，南北宽18米，面积324平方米土地的使用权确定给罗钢锤使用。刘爱枝等六人不服提起诉讼。兰考县人民法院判决维持了兰考县人民政府的确权决定，刘爱枝不服提起上诉。开封市中级人民法院以程序违法为由，判决撤销了兰考县人民政府的确权决定，并判决兰考县人民政府在90天内重新作出具体行政行为。兰考县人民政府于2007年11月22日作出65号确权决定，将争议土地中的324平方米土地的使用权确定给罗钢锤使用。刘爱枝不服申请复议，开封市人民政府于2008年4月14日作出汴政复（2008）4号复议决定，维持了65号确权决定。刘爱枝不服提起诉讼，以兰考县人民政府的确权决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误为由，请求撤销兰考县人民政府的确权决定。
一审法院认为，根据确认的证据尚不能证实魏花园六组于1981年将争议土地的一部分分配给了原告当场地使用。既便是六组于1981年将地分给了原告使用，1982年魏花园村委占用该地建造了房屋，按照“地随房走”的原则，原告已失去了该土地的使用权。原告在诉状中承认六组组长、会计和大部分成员同意村委卖房，说明村委占用该土地建房及后来罗钢锤购房是得到六组认可的。原告刘爱枝现对该争议土地没有使用权，兰考县人民政府的确权决定并未侵犯其合法权益，其诉讼请求应予驳回。第三人魏玉华、田玉生、田新科、张治合、黄启祥在本案中不愿意作为原告起诉，只同意作为第三人参加诉讼，本院对其要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求不予审理。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘爱枝的诉讼请求。
刘爱枝不服一审判决，上诉称：一审法院认为“1981年将争议的土地的一部分分配给了原告当场地使用”缺乏证据支持是错误的。一审法院认为“既便六组于1981年将地分配给原告使用，1982年魏花园村委占用该地建房，按照‘地随房走’的原则，原告已失去了该土地的使用权”无任何事实和法律依据。1982年村委在争议地上建房后，上诉人等六家仍对房前的土地使用多年。一审法院认定“村委占用六组土地是得到六组认可的”属断章取义，篡改了上诉人的原话。既使争议土体不是上诉人等六家的场地，被诉具体行政行为也侵犯了作为六组成员的上诉人的合法权益。一审法院适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。魏玉华、田玉生、张治合、田新科、黄启祥在本案的诉讼地位属于原告型第三人，一审法院对原告型第三人的参诉意见不予审理错误。一审法院将（2005）汴行终字第69号判决撤销兰考县人民政府（2004）12号确权决定的理由“主要证据不足，程序违法”改为“程序违法”是错误的。请求二审法院撤销一审判决及65号确权决定。
被上诉人兰考县人民政府答辩称：刘爱枝对争议土地无使用权，65号确权决定未侵犯其合法权益。65号确权决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人罗钢锤答辩意见同兰考县人民政府答辩意见一致。
一审第三人魏玉华、田玉生、张治合、田新科、黄启祥的二审参诉意见同上诉人的上诉意见一致。
二审经审理查明：1982年魏花园村委占用魏花六组的土地建房11间。1991年魏花园村委将该11间房屋出售，五组村民罗钢锤购买了其中两间，村民杨同长购买了三间，后杨同长又将三间房屋转让给罗钢锤。罗钢锤翻建房屋时，刘爱枝、田新科、魏玉华、张治合、田玉生、黄启祥以该地是他们六家的老场地为由，对该争议地主张使用权。兰考县人民政府于2004年3月12日作出兰政土（2004）12号确权决定，将争议的342平方米土地中东西长18米，南北宽18米，面积324平方米土地的使用权确定给罗钢锤使用。刘爱枝等六人不服提起诉讼。兰考县人民法院判决维持了兰考县人民政府的确权决定，刘爱枝不服提起上诉。开封市中级人民法院以主要证据不足、程序违法为由，判决撤销了兰考县人民政府的确权决定，并判决兰考县人民政府在90天内重新作出具体行政行为。兰考县人民政府于2007年11月22日作出65号确权决定，将争议土地中的324平方米土地的使用权确定给罗钢锤使用。刘爱枝不服申请复议，开封市人民政府于2008年4月14日作出汴政复（2008）4号复议决定，维持了65号确权决定。刘爱枝不服提起诉讼，以兰考县人民政府的确权决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误为由，请求撤销兰考县人民政府的确权决定。
本院认为，上诉人刘爱枝提供的证据不能证明其在提起诉讼时对争议土地享有土地使用权，65号确权决定未侵犯上诉人主张的合法权益，对其诉讼请求应予驳回。魏玉华、田玉生、张治合、田新科、黄启祥作为本案一审第三人，依法有权提出与本案有关的诉讼主张，但并无提出独立诉讼请求的权利。本案中魏玉华、田玉生、张治合、田新科、黄启祥提出的诉讼主张与一审原告刘爱枝的意见一致，上诉人认为“一审法院对原告型第三人的参诉意见不予审理错误”的主张并无法律依据。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审诉讼费各50元，均由上诉人刘爱枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李建设
审判员 王智剑
二〇〇九年六月九日
书记员 张景丽