河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1513号
上诉人（原审被告）石家庄运输集团有限公司，住所地石家庄市桥东区汇通路32号。
法定代表人苗庆国，该公司总经理。
委托代理人田军永，该公司员工。
委托代理人刘哲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陶双平。
委托代理人乔秋霞，河北德力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡兵华。
委托代理人胡万顺。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华路19号。
法定代表人刘云超，该公司总经理。
上诉人石家庄运输集团有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石家庄运输集团有限公司的委托代理人田军永、刘哲，被上诉人陶双平的委托代理人乔秋霞，被上诉人胡兵华的委托代理人胡万顺到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月1日12时10分，苏聚昌驾驶车号为冀A×××××大型普通客车与遇前方路阻停于右侧车道的由机动车驾驶人陶双平驾驶的冀A×××××小型轿车相撞，冀A×××××号车受力冲入左侧车道与由机动车驾驶人陶双平驾驶的冀E×××××相撞，冀A×××××号车又与右侧车道由机动车驾驶人曹福东驾驶的晋K×××××-晋K×××××半挂车相撞，造成冀A×××××号车驾驶人苏聚昌、乘车人胡万顺、冀A×××××号车乘车人刘满堂、王团元受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队出具冀公（高）交（邢南）认字第1389027201500009号事故认定书，认定苏聚昌负此事故的全部责任，陶双平、陶双平、曹福东、胡万顺、刘满堂、王团元无事故责任。冀A×××××大型普通客车登记车主为石家庄运输集团有限公司，承包人为胡兵华，苏聚昌为事发时的驾驶员。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内。该车参加了石家庄运输集团有限公司的内部统筹并按约定支付了统筹费，约定第三者责任统筹责任限额1000000元，统筹期限自2014年12月6日零时起至2015年12月5日二十四时止。陶双平提交施救费票据一张，票据金额888元，开票日期为2015年12月7日，提交河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，认定车损为61575元（扣除残值），公估费6100元。石家庄运输集团有限公司提交一份承包经营合同复印件，证明公司与胡兵华系承包经营关系，苏聚昌是胡兵华的雇佣司机。
原审认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由肇事双方根据事故责任比例承担。被告对事故的发生事实和责任认定书有异议，但未提交相反证据。事故认定书是公安交警部门在勘察现场、询问事故当事人、分析痕迹等工作的基础上，对事故各方当事人的具体责任比例作出的进一步明确，该意见事实清楚，证据充分，责任划分比例客观公正，依法予以采信。原告提交的高速事故施救费和拖车费票据，证明其在事故发生后到停车场和从停车场到维修店的实际花费，对施救费888元和拖车费2000元予以认定。各被告未在规定的期限内申请重新鉴定，视为放弃异议，对河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告予以采信，车损认定为60975元（估损金额扣除残值）。公估费6100元有相关票据支持予以认定。关于停车费票据，因被告不予认可收费的事实、原告票据存在瑕疵且无其他证据佐证，本院不予认定，但考虑事发到原告修车间隔时间较长，可能花费停车费用，故停车费酌情支持500元。以上各项共计64363元（不含公估费6100元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险财产限额内依法赔偿（应兼顾其他车辆），不足部分由肇事双方根据事故责任比例承担。原告放弃对另外两辆无责车的无责任保险的赔偿要求，同意从自己的损失中予以扣除该数额，本院予以准许，车损200元由原告自行承担。被告石家庄运输集团有限公司为冀A×××××大型普通客车登记车主与被告胡兵华系承包关系，被告胡兵华为实际使用人，但石家庄运输集团有限公司作为该车的车辆责任的统筹人实际收取了统筹费用，该车辆安全互助实际上是一种变相的保险行为，其行为违反了《中华人民共和国保险法》的有关规定，对外没有任何法律效力，被告石家庄运输集团有限公司应承担由此产生的法律后果，即被告胡兵华在本案中承担的赔偿责任应由被告石家庄运输集团有限公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告陶双平车损800元。二、被告石家庄运输集团有限公司赔偿原告陶双平剩余车损、施救费、拖车费、停车费合计63363元。三、被告胡兵华赔偿原告陶双平鉴定费6100元。四、驳回原告陶双平的其他诉讼请求。以上一、二、三项自本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取803元，由原告陶双平负担23元，被告胡兵华负担780元。
宣判后，上诉人石家庄运输集团有限公司不服一审判决，上诉主要称：（一）石家庄运输集团内部统筹为内部管理行为，一审判决石家庄运输集团赔偿陶双平各项损失适用法律错误。（二）一审法院把车损评估报告作为证据采信错误。（三）施救费、拖车费票据不真实，不应采信。
被上诉人陶双平答辩主要称：（一）上诉人应在其内部统筹基金范围内赔偿陶双平各项损失。肇事车辆冀A×××××客车，参加了石家庄运输集团有限公司的内部统筹，并按约定支付了统筹费，统筹单约定第三者责任统筹限额为1000000，统筹期间为：2014年12月6日至2015年12月5日。上诉人设立的内部互助统筹，实际上是一种变相的保险行为，应承担由此产生的法律后果，即胡兵华应承担的赔偿责任由上诉人承担。（二）车损评估报告应作为证据采用。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。上诉人并未在规定的期限内提出重新鉴定，应视为对该证据无异议，应作为证据采用。况且本案车损评估报告是由处理事故的交警部门委托，并非陶双平私自委托。（三）施救费、拖车费是实际发生的费用，应予以认定。
被上诉人胡兵华答辩主要称：一审判决不正确，上诉人上诉请求应当支持。评估没有经过我们同意，评估数额过高。事故发生时车辆都能开，不存在拖车费和施救费。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司未到庭，亦未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保”、第六十七条“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准”的规定，一审审理认为石家庄运输集团公司内部的工作职责是对公司内部的车辆进行交通运输管理，并不是经过合法批准的保险公司，不能从事保险业务，其内部开展的机动车安全互助统筹，实际是一种变相的保险行为，该行为明显违反《中华人民共和国保险法》的有关规定，对外没有任何法律效力，其应承担由此产生的法律后果，即胡兵华在本案中承担的赔偿责任应由石家庄运输集团公司承担。本院认为一审该认定符合法律规定，应予以维持，石家庄运输集团公司该上诉理由不成立，其应在统筹单约定的第三者责任统筹限额内予以赔偿陶双平各项损失。石家庄运输集团公司虽对河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告不予认可，但其提出的证据不足以证明该公估报告存在重新鉴定的法定情形，也未在一审规定期限内提交重新鉴定的书面申请并预缴鉴定费，本院对该公估报告予以采信，对上诉人该项主张不予支持。上诉人虽对施救费、拖车费有异议，但其没有证据足以推翻该票据的合法及真实性，故对上诉人该项上诉主张不予主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1384元，由上诉人石家庄运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 涛
审判员 杨善敏
审判员 解宝成
二０一六年六月二十日
书记员 杜志乾