重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19558号
原告：张筱梅，女，汉族，1963年9月24日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。
原告：刘殷孜，女，汉族，1988年11月8日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。
被告：重庆融科智地房地产开发有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼6楼，统一社会信用代码91500000759259958L。
法定代表人：陈力，董事长。
委托诉讼代理人：唐相林，男，汉族，1986年2月28日出生，住重庆市大渡口区。
原告张筱梅、刘殷孜与被告重庆融科智地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员杨礼超、王先容组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张筱梅及二原告的委托诉讼代理人顾秉弘、被告重庆融科智地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐相林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张筱梅、刘殷孜向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告逾期交房违约金1180056元（按已付房款5900282元的20%计算）；2、被告赔偿原告因其违约而给原告造成的房屋质量检测费用损失10000元、房屋装修设计费损失150000元、房屋前期装修费300000元、房产税损失19058.58元、物业管理费损失18417.08元、2015年3月20日至2017年3月20日房屋租金损失480000元；3、被告赔偿原告已向贷款银行支付的贷款利息249905.93元；4、被告赔偿原告房屋首付款1770282元的资金占用利息损失（以1770282元为本金，自2014年12月2日起至被告实际向原告返还首付款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、被告向原告赔偿已向贷款银行支付的各期贷款本息的资金占用利息损失（以原告实际向贷款银行支付各期贷款本息为本金，从原告实际支付之日起至被告实际向原告赔偿已还贷款本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年12月2日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的××B组团重庆市北部新区××路××幢××号房屋。合同签订后，原告依约向被告履行了购房款支付义务。后该房屋经中国人民解放军后勤工程检测中心鉴定，存在重大的结构安全隐患。为此，该合同通过诉讼，已由重庆市渝北区人民法院作出生效判决得以解除。鉴于被告违反对其出售的房屋安全质量的保证承诺，其提供的房屋存在重大结构安全隐患，导致商品房买卖合同被解除，被告应向原告承担赔偿损失、支付违约金等违约责任。
被告重庆融科智地房地产开发有限公司辩称，首先，原告未在解除合同之诉即（2016）渝0112民初第3891号案件中提出赔偿的诉讼请求，应视为其放弃相关的诉讼权利。其次，首付款资金占用损失即使被告应支付，也应从2015年1月18日起算；检测费是原告自行委托的，应由原告承担；原告未举示证据证明其实际支付了设计费150000元，且设计费明显过高；原告未举示证据证明其实际支付了装修费300000元，装修费收据也看不出装修对应的内容，其中一张装修费收据发生在买卖合同被判决解除后，原告存在扩大损失的行为，且原告存在违法装修的情况，故被告不应支付相应的装修费；原告应依法自行缴纳房产税，不应由被告赔偿，且原告主张的房产税损失中有225.99元的滞纳金，该滞纳金是原告自身原因造成的，被告不应承担赔偿责任；物管费中的3485元系原告向物管公司缴纳，被告没有赔偿义务，其余部分系被告将原告的老带新客户奖励转账支付给物业公司，并非原告实际缴纳，不存在相应的损失；原告主张的租赁合同真实性无法确认，且租金过高，原告在房屋装修过程中本就无法居住，被告不应承担装修期间的租金损失。最后，原告主张的违约金和损失不能并用，且违约金金额过高。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，以被告为甲方，二原告为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》一份，合同约定：乙方购买甲方开发的位于重庆市北部新区××路××组团××幢××号房屋；房屋建筑面积276.54平方米，套内建筑面积262.53平方米；房屋总成交金额为5900282元，乙方应于签订本合同时付清首付款1770282元，余款4130000元由乙方向银行申请按揭贷款支付。合同第七条约定：甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，该商品房在交付时应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同第九条约定：甲方如未按合同约定的期限将该房屋交付乙方使用，逾期超过90日后，乙方有权解除合同，乙方要求解除合同的，甲方应当在解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之20向乙方支付违约金。合同补充协议约定：如乙方入住后认为房屋地基基础和主体结构工程存在质量问题，双方共同委托后勤工程学院质量安全鉴定中心作为甲方出售房屋的质量鉴定机构，该中心的鉴定结论双方都予以接收，并可在诉讼或仲裁期间作为证据直接使用，如检测确实存在国家规定的质量问题，由甲方承担检测费用；乙方验收后自行添置，改动设施、设备，乙方擅自改动结构、设置位置和不当装修的，甲方将不再承担保修责任。
2015年1月18日，被告向原告开具金额为1770280元的购房款发票。2015年6月30日，中国民生银行重庆解放碑支行将按揭贷款4130000元支付至被告账户。2015年7月6日，被告向原告开具金额为4130000元的购房款发票。2014年12月11日，案涉房屋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2015年8月7日，原告接收房屋。
2015年7月10日，以原告为甲方，重庆千山装饰设计工程有限公司（以下简称千山公司）为乙方，双方签订《千山装饰装修承包合同》一份。该合同约定：甲方委托乙方进行案涉房屋的装饰装修，承包方式为包工包料、全承包方式；工程期限为535天，开工日期为2015年7月15日，竣工日期为2016年12月30日；本合同工程总造价为1500000元；本合同工程设计费总造价为150000元，甲方委托乙方设计施工图纸；开工前三日支付300000元，此后工程款分五次支付。合同其他约定事项手写为：设计费提前支付，不包含于工程造价内；防潮层的施工费，不包含于工程造价内，具体的造价由甲、乙双方共同协商。2015年7月15日、2015年9月20日、2016年1月20日，千山公司分别开具收据一张，载明收到原告张筱梅装修款100000元、100000元、100000元。千山公司另开具收据一张，载明收到原告设计费150000元。
2015年8月13日，案涉房屋物业服务中心出具《装修违章整改通知书》，主要内容为该司在2015年8月13日巡查时发现原告在装修过程中存在在户内一楼及侧花园开挖地下室的行为，希望原告立即停止该处的施工，并在2015年8月30日前恢复原貌。
2015年11月3日，重庆市渝北区鸳鸯街道办事处向案涉房屋物业管理部门出具《协助制止违法建筑通知书》，主要内容为：原告张筱梅在案涉房屋的违法建筑，重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）已依法作出并送达了《责令停止违法建设通知书》，要求其立即停止违法行为，并于3日内自行消除在建违法建筑。根据规定街道办事处负责本行政区域内违法建筑拆除的相关工作，现请物管部门协助进行制止，并及时采取禁止违法建筑施工车辆、施工人员、建筑材料进入小区和协助断水、断电等措施配合查处工作，直至违法建筑拆除。
2015年11月23日，原告委托中国人民解放军后勤工程检测中心对案涉房屋的基础质量进行检测，该中心于2015年12月8日出具《检测报告》。内容为：1．该房屋柱下独立基础结构件的混凝土浇筑质量较好；截面尺寸与竣工图相符；混凝土未见蜂窝、麻面、露筋、截面缺损等现象；独立基础1-2/D持力层不满足设计和竣工验收要求；墙下条基础底座未做放大脚，且混凝土条形基础高度不满足300mm高的要求。2．该房屋独立基础1-2/D存在较大结构安全隐患；墙体以下条形基础质量较差，基础稳定性无法满足要求。3．房屋现状为基础外露，墙体以下基础已挖空，部分持力层外露。结合上述分析该房屋存在较大安全隐患，应立即采取措施。原告为此支付检测费10000元。
2015年11月24日，原告自行向税务部门缴纳19058.58元，税务部门出具的税收完税证明载明房产税为18832.59元，滞纳金为225.99元。原告称之所以产生滞纳金是由于被告告诉原告不用缴纳房产税，后原告接到税务部门的通知才去缴纳了房产税。
2016年4月26日，原告向本院提起诉讼，以被告至今未向原告交付质量合格的房屋，致使原告不能入住，合同目的无法实现为由，要求解除《重庆市商品房买卖合同》。2016年7月22日，本院作出（2016）渝0112民初3891号民事判决。以案涉房屋经检测存在较大结构安全隐患，严重影响居住使用为由，判决解除原、被告于2014年12月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》。该判决已发生法律效力。
2017年8月30日，本院组织原、被告双方进行了现场勘验。经查看，案涉房屋及花园均向下进行了开挖，现在开挖处存在一定深度的积水导致无法看到底面；花园开挖部分开挖整齐且相邻马路一侧用钢筋水泥予以浇筑。原告称花园目前的开挖状态都是为了移除排污竖井而进行的，相邻马路一侧的钢筋水泥是因为那一面墙是用于承重的，所以被告让原告用钢筋水泥浇筑；被告称其没有让原告浇筑。
另查明，2015年7月至2016年8月期间，原告于每月18日向中国民生银行重庆解放碑支行归还了按揭贷款本金及利息。其中，2015年7月18日归还按揭贷款本息16086.38元，2015年8月18日归还按揭贷款本息23892.08元，2015年9月18日至2015年12月18日每月归还按揭贷款本息23892.08元，2016年1月18日归还按揭贷款本息22874.78元，2016年2月18日至2016年8月18日每月归还按揭贷款本息22555.61元。原告共计向该行支付按揭贷款本金66404.90元及利息249905.93元。2016年9月12日，被告向中国民生银行重庆解放碑支行归还了案涉房屋剩余的全部按揭贷款。
再查明，2015年8月7日，原告向案涉房屋物管公司第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司缴纳3485元，此款包括2015年7月至2015年12月的物管费3318.24元（每月按半价553.04元收取）、公摊水电费165.90元（每月按27.65元收取）及结余0.86元。因原告为被告介绍了新的购房客户，被告给予原告老带新客户奖励20000元。按原告要求，被告将该20000元转入第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司账户。该物管公司于2016年2月1日出具《收款单》一张，载明预收转账款项20000元，本次预收尾数0.86元。收款单处下方由物管公司注明：抵扣2015年8月至2015年12月的半价物管费2765.2元及2016年1月至2016年11月的全价物管费12166.88元，剩余5067.92元。原告明确其诉讼请求中要求被告赔偿的物业管理费损失18417.08元为2015年7月1日至2016年11月30日的物管费（含水电公摊），计算方式为3485元＋2765.2元＋12166.88元，并称剩余的5067.92元未退还给原告，但不包含在本案的诉讼请求中。
庭审中，关于2015年7月20日至2017年3月20日的房屋租金损失，原告举示房地产权证一份、《房屋租赁合同》一份、租金收条6张。房地产权证载明位于重庆市江北区春森彼岸小区3号8幢1单元1-2号房屋系贺彬所有，房屋建筑面积243.25平方米，套内面积213.51平方米。《房屋租赁合同》载明该合同系原告张筱梅与贺彬于2015年3月18日签订，约定张筱梅租赁贺彬前述房屋，租赁期限自2015年3月20日至2017年3月20日，租金三个月支付一次，每月租金为30000元。6张收条载明贺彬收到张筱梅支付的2015年6月21日至2016年12月20日的租金540000元。原告称租金均系现金支付，原告只主张480000元的租金损失。
关于开挖费及设计费情况。原告申请千山公司法定代表人杨某某及被告公司员工毛某某出庭作证。证人杨某某陈述：1．原告向其支付了150000元的设计费及300000元开挖人工费，均系现金支付；原告与杨某某看房时就口头达成一致意见要做防潮层，防潮层的设计不包含在150000元的设计费中，做防潮层的造价不计入《千山装饰装修承包合同》中约定的工程总价；原告先给了100000元挖防潮层的钱，在施工过程中，工人发现有很臭的污井，就反映给了原告，原告过了几天后让杨某某继续挖，双方开始说要再加几万元，后来发现工程量很大，至少要100000元，原告就给了100000元；在挖到花园又发现有一个井，向原告反映后，原告又通知杨某某将井移出去，双方协商后原告又向杨某某支付了100000元，杨某某便接着挖，后来100000元不够用就停工了；原告要求把开挖的部分回填，但因为钱不够了，就没有回填。证人毛某某陈述：原告在发现地下的排污废井后告诉了毛某某，经过讨论后原告找了鉴定机构进行了鉴定；后来原告发现花园有排污废井，并告知了毛某某，被告出了15000元移除废井的钱。原告另举示《橡树澜湾38-1报建图》一份，拟证明千山公司提供了设计。
原告陈述：原告接房后发现房屋地面有渗水情况，便准备开挖地面一米做隔潮层，原告挖防潮层告知了被告，开挖的时候物业公司人员也来看过，没有提出任何异议；原告开挖后发现有水不断渗出，且发出恶臭，于是怀疑有污水管道从房屋下面通过且有破裂，所以就继续向下深挖了大概三米，发现有一个装满废水的遗留排污井，就向被告公司的毛某某反映，毛某某让原告自行处理，于是原告为了清除废井，就继续开挖，挖后发现有装满废水的排污管道贯穿原告的整个房间，排污管道与废井相连，为了处理所有的废井和排污管道，原告开挖面积越来越大，并且在开挖过程中发现了柱子存在质量问，告知毛某某后毛某某让原告去鉴定，原告对于房屋下面的污水井及污水管道实际并没有处理；原告在接房后，没有开挖就能看到花园的排污竖井，买的时候被告说该井是原告自己的排污管道，装修工人进场后有一次下暴雨，臭水就溢了出来，后来工程部的人告诉原告该排污井是公共的，原告就与被告交涉，被告同意原告将竖井移出花园外，并承担了15000元的移出费用；原告在花园开挖只是为了移除花园的污水井，证人所说的挖到花园发现有一个井不属实；原告根本没有准备开挖地下室，只是要挖防潮层，挖完后是要回填的，原告已告知杨某某回填的费用据实结算。原告在前四次庭审时陈述：原告主张的装修费300000元实为开挖费；移除花园竖井共花费30000元，被告承担了15000元，原告承担了另外的15000元，该15000元未包含在原告主张的300000元开挖费里面。原告第五次庭审时陈述：证人杨某某说的挖到花园原告又支付了100000元是将花园的排污竖井（包括管道等）移除的费用，被告出的15000元及原告出的15000元是在花园外边新建井的费用。本院组织现场勘验时原告称其主张的300000元包含浇筑花园钢筋水泥的费用，不能区分室内开挖、花园移井及浇筑钢筋水泥的费用分别是多少。
上述事实，有原、被告的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、检测报告、民事判决书、发票、《千山装饰装修承包合同》、收据、完税证明、收款单、还款计划信息、通知书、报建图、老带新客户证明单、民生银行回单、证人证言等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2016年7月22日，本院作出（2016）渝0112民初3891号民事判决，以案涉房屋经检测存在较大结构安全隐患，严重影响居住使用为由，判决解除了该《重庆市商品房买卖合同》。该判决已发生法律效力，故《重庆市商品房买卖合同》于判决生效时解除。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》因存在质量问题解除，被告应当赔偿原告相应的损失，对原告主张的各项损失，逐一评判如下：
关于原告已向贷款银行支付的贷款利息。原告已向中国民生银行重庆解放碑支行支付按揭贷款利息249905.93元，《重庆市商品房买卖合同》因被告原因解除，被告应赔偿原告按揭贷款利息损失249905.93元，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于首付款1770282元的资金占用利息损失。《重庆市商品房买卖合同》因被告原因解除，被告应以原告已支付的首付款1770282元为本金，自原告缴纳首付款次日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至本清时止。原告未举示证据证明其实际支付首付款的时间，但被告开具首付款发票的时间为2015年1月18日，故原告最晚支付首付款的时间应为2015年1月18日。被告同意自2015年1月18日支付首付款资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。
关于原告已向贷款银行支付的各期本息的资金占用损失。原告自2015年7月至2016年8月期间，于每月18日向中国民生银行重庆解放碑支行归还了按揭贷款本金及利息，被告应赔偿原告该部分款项的资金占用利息损失。原告于2015年7月18日归还按揭贷款本息16086.38元，2015年8月18日归还按揭贷款本息23892.08元，2015年9月18日至2015年12月18日每月归还按揭贷款本息23892.08元，2016年1月18日归还按揭贷款本息22874.78元，2016年2月18日至2016年8月18日每月归还按揭贷款本息22555.61元，故被告应以原告此期间每月归还的按揭贷款本息作为本金，自当月19日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息损失至本清时止。
关于逾期交房违约金。原告依据《重庆市商品房买卖合同》第九条关于逾期交房违约责任的约定向被告主张总房款20%的违约金，但原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》解除的理由系房屋存在质量问题，故本案不适用合同第九条关于逾期交房违约责任的约定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于房屋质量检测费用10000元。原告委托中国人民解放军后勤工程检测中心对案涉房屋的基础质量进行检测，该中心是双方在《重庆市商品房买卖合同》中约定的检测机构，且（2016）渝0112民初3891号案件已依据检测报告作出了生效判决，原告为此支付的检测费10000元应由被告承担。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于房产税损失。原告自行向税务部门缴纳了房产税18832.59元，现《重庆市商品房买卖合同》已解除，原告未举示证据证明税务部门不能将该笔款项退还给原告，故对于原告要求被告赔偿房产税损失18832.59元的诉讼请求，本院不予支持。关于滞纳金225.99元，原告称其之所以迟延缴纳房产税是由于被告告知其不用缴纳，但未举示证据予以证明，原告亦未举示其他证据证明迟延缴纳房产税系被告原因所致，故对于原告要求被告赔偿房产税滞纳金损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于物业管理费损失。原告主张的物业管理费损失包括其交给物业公司的物管费3485元以及从“老带新奖励”中抵扣的物管费14932.08元。对于其中的3485元，因系原告实际缴纳，房屋买卖合同因质量问题被解除，该3485元属于原告损失，被告应予赔偿。对于其余的14932.08元，因系被告给予原告的“老带新奖励”的款项，并非原告的实际损失，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
关于2015年3月20日至2017年3月20日的房屋租金损失。首先，根据《千山装饰装修承包合同》的约定，案涉房屋的装修工期为2015年7月15日至2016年12月30日，在装修完毕前原告本就无法使用案涉房屋，故原告主张2015年3月20日至2016年12月30日的租金于法无据，本院不予支持。其次，原告未举示证据证明其在2016年12月30日后向案外人支付了租金，亦未举示证据证明案涉房屋或者同地段、同类型房屋的租金标准，应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于装修损失300000元。首先，由物业服务中心及重庆市渝北区鸳鸯街道办事处出具的通知书的内容可知，原告存在开挖地下室的行为。原告申请的证人杨某某陈述其挖到花园后发现有排污竖井，而如果原告仅是为了开挖防潮层，其没有将防潮层开挖至花园的必要。结合本案现场勘验的情况，能够认定被告存在在房屋及花园开挖地下室的情形，该部分开挖系违法开挖，相关的费用不应由被告赔偿。其次，证人毛某某虽然能证明原告移除花园排污废井时告知了被告，但原告起初陈述移除花园排污竖井共花费30000元，原告自行支付了其中的15000元，该部分款项未包含在本案主张的300000元装修款中，本案的300000元系开挖费，其后又陈述300000元包含了将排污竖井移除的费用，原告之前陈述的原、被告各承担了15000元的费用系在花园外新建井的费用，原告的陈述前后矛盾，其不能举证有效证据证明经过被告同意的移除花园排污废井的费用包含在其主张的300000元中，也不能举证证明该部分款项的具体金额，应承担举证不能的法律后果。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于房屋装修设计费损失150000元。根据千山公司出具的收据及千山公司法定代表人杨某某的当庭陈述，原告向千山公司支付了设计费150000元，该150000元不包含“防潮层”的费用，结合原告举示的《橡树澜湾38-1报建图》，能够证明千山公司为原告提供了设计。被告认为设计费金额过高并申请司法鉴定，但鉴定费由原告与案外人协商并由原告实际支付，《重庆市商品房买卖合同》因被告原因解除，原告实际产生了150000元的设计费损失，该损失不以鉴定结果为多少而增减，本院对被告的该项鉴定申请不予准许并对于原告要求被告赔偿设计费150000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告重庆融科智地房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告张筱梅、刘殷孜已向贷款银行支付的按揭贷款利息249905.93元。
被告重庆融科智地房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告张筱梅、刘殷孜首付款资金占用利息（以首付款1770282元为本金，从2015年1月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。
被告重庆融科智地房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告张筱梅、刘殷孜已向贷款银行支付的各期本息的资金占用利息（以16086.38元为本金，从2015年7月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以23892.08元为本金，从2015年8月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以23892.08元为本金，从2015年9月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以23892.08元为本金，从2015年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以23892.08元为本金，从2015年11月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以23892.08元为本金，从2015年12月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22874.78元为本金，从2016年1月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22555.61元本金，从2016年2月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22555.61元本金，从2016年3月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22555.61元本金，从2016年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22555.61元本金，从2016年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22555.61元本金，从2016年6月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22555.61元本金，从2016年7月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以22555.61元本金，从2016年8月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。
被告重庆融科智地房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告张筱梅、刘殷孜房屋质量检测费用10000元。
被告重庆融科智地房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告张筱梅、刘殷孜物业管理费损失3485元。
被告重庆融科智地房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告张筱梅、刘殷孜房屋装修设计费损失150000元。
驳回原告张筱梅、刘殷孜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26190元，由原告张筱梅、刘殷孜负担20000元，由被告重庆融科智地房地产开发有限公司负担6190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
人民陪审员 王先容
人民陪审员 杨礼超
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吕 斌