江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终212号
上诉人（原审被告）：熊小春，女，汉族，1962年2月21日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：丁虎，男，汉族，1986年10月24日出生，住上海市南汇区，系上诉人熊小春之子。
委托诉讼代理人：文宗、杜铭，系江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡华金，男，汉族，1963年2月24日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：樊红林，系江西林涛律师事务所律师。
原审第三人：江西新地冷冻大世界有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园，组织机构代码：76976128-X。
法定代表人：熊国平，总经理。
委托诉讼代理人：赵定明，系江西久保律师事务所律师。
上诉人熊小春因与被上诉人胡华金、原审第三人江西新地冷冻大世界有限公司保管合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2011）青民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人熊小春的委托诉讼代理人文宗、丁虎，被上诉人胡华金的委托诉讼代理人樊红林，原审第三人江西新地冷冻大世界有限公司的委托诉讼代理人赵定明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊小春上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人胡华金承担。事实和理由：1.一审在无法确定红枣变质原因的情况下认定上诉人熊小春因未履行告知义务而存在过错系事实认定错误，上诉人熊小春已妥善履行保管义务，实质是因被上诉人胡华金使用无冷库的普通货运车对无保鲜膜衬垫的红枣进行运输才导致红枣变质，而该批灵武长枣对储藏环境有严格要求，被上诉人胡华金运输条件远不能满足灵武长枣的贮藏要求，该批红枣已在被上诉人胡华金不达标的储藏环境下储藏至少3天后才进入上诉人熊小春的冷库，红枣经过前述恶劣运输环境后在上诉人熊小春冷库储藏近30天之久系正常腐烂，无任何证据可认定上诉人熊小春的冷库环境会导致红枣腐烂，被上诉人胡华金对上诉人熊小春冷库的库温环境有一定了解，故上诉人熊小春的告知行为与红枣腐烂无因果关系；2.按照上诉人熊小春与被上诉人胡华金的约定、行业交易习惯及水果的特殊性，涉案红枣腐烂系被上诉人胡华金的自身风险，上诉人熊小春不应承担责任，按照农产品市场及冷库行业惯例，水果等生鲜货物货主从外地采购产品至本地出售赚取差价谋求利润，应承担产品滞销、价格波动及货物变质等风险，冷库经营方不会对生鲜货物的储藏进行约定、保证，也不会对生鲜货物的正常腐烂承担责任，本案中双方并未对涉案红枣的储藏期、保质期、存放温度等进行明确约定，上诉人熊小春也并未作出保证不会变质的承诺，被上诉人胡华金因销量不好导致涉案红枣在上诉人熊小春处储藏近一个月，实属正常腐烂，上诉人熊小春在此期间内妥善履行了保管义务；3.一审法院认定的经济损失过高，被上诉人胡华金共将27752.5斤红枣放入上诉人冷库储藏，后陆续出库53682斤，案件发生时南昌深农市场红枣批发价为2.4元/斤左右，被上诉人胡华金所称采购价4.5~5元/斤并无证据证明，且该价格明显高于市价，即使按照被上诉人胡华金所称的采购价计算，本案损失也应在241569~268410元之间。
胡华金辩称，一、一审认定事实正确，上诉人熊小春无证据证明一审存在事实认定错误，被上诉人胡华金与上诉人熊小春之间成立保管合同关系，上诉人熊小春应尽到妥善保管义务，其在接收涉案红枣时有检查货物是否符合冷藏条件的义务，在其接受了涉案红枣并将其储藏一个月之后主张红枣变质系被上诉人胡华金的责任，无任何事实依据，且上诉人熊小春作为专业提供冷藏保管的一方，明知库温环境情况与红枣适宜储藏温度有所出入，却未尽到告知义务，故上诉人熊小春应对涉案红枣变质承担相应的过错责任；二、上诉人熊小春未尽到适当的保管义务，未及时检测仓储环境和温度，未经常检查仓储物的情况，且其已对仓储物进行验收，即使其称入库前未进行检验，也是上诉人熊小春自己的责任，因此上诉人熊小春应承担涉案红枣变质的主要责任，江西中晟司法鉴定中心出具的鉴定评估进行了充分的科学分析和市场调研，上诉人熊小春无证据证明该鉴定意见确定的经济损失明显过高，其主张的南昌深圳农贸市场红枣批发价与涉案红枣收购价无关联性，一审判决上诉人熊小春承担涉案红枣的经济损失并无不当。
原审第三人江西新地冷冻大世界有限公司陈述称，江西新地冷冻大世界有限公司不是合同相对方，一审判决江西新地冷冻大世界有限公司不承担责任是正确的。
胡华金向一审法院起诉请求：1、判令熊小春及江西新地冷冻大世界有限公司赔偿其储藏的鲜枣霉烂变质的损失共计人民币28万元（以实际损失为准）；2、本案全部诉讼费及鉴定费用由熊小春及江西新地冷冻大世界有限公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月23日至2011年10月4日，胡华金在宁夏收购红枣，收购后，胡华金雇用不带冷库的普通货运车将红枣从宁夏启运（司机证词中路上时间为两天），第一车是2011年9月30日运到南昌，并于当天存放在熊小春租赁的第三人江西新地冷冻大世界有限公司的冷库，其中纸箱897件，每箱20斤，塑料箱344箱，每箱34.5斤，第二车是2011年10月6日运到南昌，并于当天存放在熊小春租赁的第三人江西新地冷冻大世界有限公司的冷库，其中纸箱485件，每箱24.5斤，塑料箱460箱，每箱34.5斤。胡华金于2011年10月10日、12日、13日、14日、18日先后从冷库出库红枣纸箱71件，塑料箱62箱。2011年10月27日发现存放的红枣霉变。2011年11月11日，该院根据原告的申请，委托江西中晟司法鉴定中心对涉案红枣霉烂变质的原因和经济损失进行司法鉴定评估，2015年12月1日，江西中晟司法鉴定中心出具的《司法技术鉴定意见书》中载明：4、霉烂变质的原因，经查询有关资料，红枣适宜贮藏的环境条件如下：（1）枣果的冰点一般比水果低，在高于冬枣冰点温度范围内，温度越低贮藏效果越好。成熟度不同冰点温度有差别，所以不同成熟期的冬枣应分别对待，一般掌握在0℃∽1℃比较好。在冷藏条件下，适合冬枣贮藏的相对湿度为90%∽95%。（2）、在冷藏条件下，氧气含量应控制在3%∽6%。冬枣属于对二氧化碳非常敏感的品种，适宜的二氧化碳含量应为2%∽4%。由于未取得贮藏过程的证据资料，无法确定红枣变质的原因。鉴定意见为：经分析评估鉴定，由于红枣霉变产生的经济损失为307230元。另查明，胡华金将红枣存放在熊小春租赁的第三人江西新地冷冻大世界有限公司冷库内，2011年6月30日，熊小春（乙方）与第三人江西新地冷冻大世界有限公司（甲方）签订了一份《水果冷库租赁合同》，该合同约定：甲方提供高温冷库供乙方储存物资，冷库位置407库1#、4#，面积137㎡，每年租金52197元；合同有效期一年，自2011年7月1日至2012年6月12日；甲方提供0℃（±2℃）的库温环境以及提供货物进出的便利条件和服务；乙方进库的货物必须接受甲方的质量检验，检验时甲方派人对所有货物重新换包检查质量，同时吊牌确认该批次的数量和进货价格，并须双方锁门（如发现腐烂、变质等不合格的货物，不得入库）。甲方收取检验手续费和初次入库急冻费160元/吨，如乙方不按甲方要求办理质量检验手续（包括质检、翻箱、换箱等），则甲方对入库货物的质量概不负责；乙方要经常注意库内空气干湿度，并自行采取措施调节干湿度达到所需比例。2011年11月3日，熊小春出具一份证明，该证明内容为：胡华金老板的大红鲜脆枣是2011年9月30日存放在我冷库的，该车枣共1241箱（其中塑料箱344箱，纸箱897箱），新地冷库卸了1241箱，后陆续出库133箱（不包括胡华金自己拖出已霉变的四车枣运到乡下粮库去晒的在内），舒方保冷库卸了500箱，过了约一星期（即2011年10月6日），胡华金老板又运来一卡车大红鲜脆枣，在新地冷库存放了945箱，舒方保冷库存放了500箱。新地冷库的枣是2011年10月27日发现霉变的。（具体数量从仓库记录的出入单为准，重量以每箱重量来计算总量，目前市场批发价为5.5元，是保底价）。2011年11月21日，熊小春出具一份收条，该收条载明：收胡华金新地冷库费保管费：纸箱987＋485＝1328×0.8＝1105元，塑箱344＋460＝804件×1＝804元，总金额是1909元。又查明，根据胡华金提供的《灵武长枣采后生理及贮藏保鲜技术研究进展》，该研究进展中载明：在库温（-0.5±0.5）℃条件下，结合保鲜膜的衬垫包装，可使灵武长枣贮藏35天，而放置室温（15℃）又无保鲜膜衬垫包装只能贮藏7天。上述事实，有胡华金向法庭提交的熊小春经营的水果行营业执照复印件、《水果冷库租赁合同》一份、霉烂变质长枣照片5张、新地冷库代储商品入库单2张、新地冷库代储商品出库单2张、长枣的收货清单13张，收购长枣的手续费、包装费、运费及后续处置费等费用单据共11张及司机的证明、《灵武长枣采后生理及贮藏保鲜技术研究进展》熊小春出具一份证明及保管费收条和第三人提交的《水果冷库租赁合同》一份及胡华金、熊小春当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，胡华金将红枣存放在熊小春租赁的第三人江西新地冷冻大世界有限公司冷库内，有熊小春的证明及保管费收条、熊小春与第三人江西新地冷冻大世界有限公司签订的《水果冷库租赁合同》及第三人出库单相印证，熊小春将其租赁的第三人江西新地冷冻大世界有限公司冷库转租给胡华金，胡华金与熊小春的保管合同成立。根据熊小春出具一份证明、第三人出库单、照片及江西中晟司法鉴定中心出具的《司法技术鉴定意见书》，胡华金的货物损失已实际发生。胡华金作为寄存人，熊小春作为保管人，均应知道冷藏红枣的保鲜要求及适宜贮藏的环境条件，根据江西中晟司法鉴定中心出具的《司法技术鉴定意见书》霉烂变质的原因的分析，冷藏红枣的保鲜要求及适宜贮藏温度一般掌握在0℃∽1℃比较好。而熊小春与第三人江西新地冷冻大世界有限公司签订的《水果冷库租赁合同》中约定第三人江西新地冷冻大世界有限公司提供0℃（±2℃）的库温环境，熊小春未履行告知义务，亦没有证据证明其告知胡华金《水果冷库租赁合同》的其他事项，因此红枣的霉烂变质与其有一定的关系，对此熊小春应承担相应的过错责任。胡华金从收购红枣、雇用不带冷库的普通货运车将红枣从宁夏启运至交付保管的期间内，胡华金没有证据证明其已对货物进行了妥善的保管。胡华金也没有证据证明交付保管时货物的状况是完好的符合保管状态。胡华金从2011年9月30日至2011年10月27日发现红枣变质，红枣又无保鲜膜衬垫包装，时间较长，由于红枣变质的原因是多方面的，而鉴定部门也无法确定红枣变质的原因，对此熊小春应承担相应的过错责任。由于第三人江西新地冷冻大世界有限公司与胡华金没有合同关系，不是合同的相对方，不应承担本案的责任。故胡华金、熊小春都存在一定的过错，结合合同的约定、《司法技术鉴定意见书》霉烂变质的原因的分析和胡华金没有证据证明其已对货物进行了妥善的保管等情况，胡华金的责任相对较大，应自行承担货物损失的70%，熊小春应承担货物损失的30%，即92169元（307230元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十四条、第三百七十九条之规定，判决如下：一、限熊小春在本判决生效后七日内一次性赔偿原告胡华金损失92169元；二、驳回胡华金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告已预交），由胡华金负担4000元，熊小春负担1500元。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为熊小春是否应对涉案红枣霉烂变质的损失承担责任。本案中，寄存人胡华金将红枣交予保管人熊小春保管，熊小春应妥善保管，双方可以约定保管场所和方法；按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人胡华金应当将有关情况告知熊小春。根据胡华金提供的《灵武长枣采后生理及贮藏保鲜技术研究进展》：在库温（-0.5±0.5）℃条件下，结合保鲜膜的衬垫包装，可使灵武长枣贮藏35天，而放置室温（15℃）又无保鲜膜衬垫包装只能贮藏7天，可见涉案红枣对贮藏温度的要求较高。而涉案红枣系在不带冷库的普通货运车中运输2天后，才存入冷库，按照一般的生活经验法则，此种情形下红枣极易变质，且胡华金亦未在储存前将红枣的性质及保管方法告知熊小春，熊小春经营的冷库系针对市场上所有货物，不具备保管特殊货物的条件，故胡华金自身对红枣霉烂变质存在重大过错，熊小春未将其冷库温度等贮藏环境条件告知胡华金亦存在一定过失。综合以上情况，再结合熊小春在本案中仅收取保管费1909元的事实，根据合同权利义务对等原则及公平原则，熊小春承担本案损失的30%仍有失公平，本院认为熊小春承担本案损失的10%即30723元较为妥当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2011）青民二初字第302号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市青云谱区人民法院（2011）青民二初字第302号民事判决第一项为熊小春于本判决生效后七日内一次性赔偿胡华金损失30723元；
三、驳回胡华金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，二审案件受理费2104.22元，共计7604.22元，由胡华金负担6804.22元，熊小春负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 黄燕萍
二〇一七年八月四日
书记员 万丽媛