四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1781号
原告：安县花荄镇红花村村民委员会（以下简称：红花村委会），住所地：安县花荄镇红花村。
负责人：刘代军，该村主任。
委托代理人：李本福，安县安州法律服务所法律工作者。
被告：成都一帆塑胶有限公司（以下简称：一帆公司），住所地：成都市新都区工业东区白云路。
法定代表人：黄维群，该公司董事长。
委托代理人：岑自成，该公司总经理。
被告：绵阳市东腾商贸有限公司（以下简称：东腾商贸公司），住所地：绵阳市涪城区金菊街38号。
法定代表人：刘海英，该公司总经理。
委托代理人：于克东，该公司员工（特别授权）。
被告：四川三台力达泵业有限公司（以下简称：力达泵业公司），住所地：三台县北坝开发区北泉路王家桥。
法定代表人：何良贵，该公司董事长。
委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人：陈军，该公司职工。
原告红花村委会诉被告一帆公司、东腾商贸公司、力达泵业公司产品责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2015年2月9日在本院第三审判庭公开进行了审理。原告红花村委会的法定代表人刘代军及委托代理人李本福、被告一帆公司的委托代理人岑自成、被告东腾商贸公司的委托代理人于克东、被告力达泵业公司的委托代理人杨德斌和陈军到庭参加诉讼。庭审后，原告红花村委会申请补充新证据，但时至2015年7月才补充完毕，本院再次进行了质证。本案现已审理终结。
原告红花村委会诉称：2010年3月，被告力达泵业公司在原安县农业机械管理局（现安县农业局）处中标了“5.12”大地震灾后重建安县花荄镇红花村二组老堰子修建一、二级提灌站工程，双方签订《设备采购合同》。被告力达泵业公司随后又与被告东腾商贸公司签订购买PE管等材料的《产品购销合同》一份，被告东腾商贸公司又与被告一帆公司签订了购买PE管等材料的《工矿产品购销合同》。被告力达泵业公司于2010年9月铺设完成。安县农业局将该提灌站的产权证书等全部移交给了原告红花村委会。
2014年5月初，提灌站的供电设备及配电设备安装好后，原告于2014年5月8日试用时，一级站机房处发生两处爆管，经向安县农业局相关股室汇报后，建议用混凝土将破管包住再试，第二次试用，又发生了几处爆管，再次采用混凝土包管后，进行第三次试用，总共发生保管现象达七处之多，根本无法使用，故再次向安县农业局反映情况后，安县农业局执法大队到现场进行了实地调查，并对爆管处进行了拍照。
由于工程所涉材料PE管等系被告一帆公司生产的，PE管是由被告东腾商贸公司提供的，与安县花荄镇狮子村等同属一批材料，花荄狮子村七组同样也发生爆管，经四川省产品质量监督检测完成鉴定报告为：不符合标准要求。其爆管现象存在严重的质量问题，严重影响了人民群众的生产、生活等，现要求三被告赔偿如下损失：Φ250型、1.25MpaHDPE管186，990元（690米×271元／米）；Φ250型HDPE管件71，669元（149个×481元／个）；管沟开挖及掩埋48，300元（宽0.6米、深0.8米，690米×70元／米）；Φ160型HDPE管33，600元（280米×120元／米）；Φ160型HDPE管件3，240元（20个×162元／个）；管沟开挖及掩埋14，000元（宽0.4米、深0.8米，280米×570元／米）；青苗赔偿费40，000元；上下车等搬运费2，000元，合计：399，799元。
原告红花村委会举证如下：
1、四川省农村机电提灌站产权证2份、被告力达泵业公司的营业执照和组织机构代码证、被告一帆公司的营业质证和企业基本信息、被告东腾商贸公司的组织机构代码证，拟证明原告的主体资格是由提灌站修建后安县农业局将产权移交给原告，原告系适格的主体。同时，证明被告的诉讼主体资格；
被告力达泵业公司质证：原告未与我公司签订合同，应该追加安县农业局为本案共同被告，农业局将不合格的产品移交给原告，农业局应该承担本案的责任。
被告东腾商贸公司及被告一帆公司质证：与被告力达泵业公司质证意见一致。
2、2010年4月13日签订的《产品购销合同》复印件一份，拟证明被告力达泵业公司在被告东腾商贸公司购买PE管的事实；
被告力达泵业公司质证：无异议。
被告东腾商贸公司质证：该合同只能证明是我公司与被告力达泵业公司的买卖合同关系，该合同与原告无关。我公司不是适格的主体。
被告一帆公司质证：我公司与东腾只是买卖合同关系。
3、2010年4月6日被告力达泵业公司与安县农业机械局签订的《采购合同书》复印件，拟证明原安县农业机械局与被告力达泵业公司发生了买卖合同关系，案涉管材存在质量问题；
被告力达泵业公司质证：无异议，但只举证了合同部分条款，是该合同提供不完整。
被告东腾商贸公司质证：与我公司无关。
被告一帆公司质证：无异议。
4、被告一帆公司与被告东腾商贸公司签订的《工矿产品购销合同》复印件一份，拟证明被告一帆公司与被告东腾商贸公司发生购销合同关系的事实，该合同与前两份合同共同证明三被告应该承担本案责任；
三被告质证：对真实性无异议。
5、安县农业执法大队的询问笔录复印件2份，拟证明被告提供的管材发生爆管现象以及侵权损害的事实；
被告力达泵业公司质证：该证据应加盖单位的印章，才为有效。
被告东腾商贸公司质证：落款没有时间，不予认可。
被告一帆公司质证：不予认可。
6、提灌站建设货物验收清单2份，拟证明被告力达泵业公司统一将货物放在安县界牌竹林村，案涉管材统一都在此处提货，谭安国在提灌站修建时担任我村村主任；
被告力达泵业公司质证：真实性无异议。
被告东腾商贸公司及被告一帆公司质证：与我公司无关。
7、青苗费损失票据，拟证明青苗费和开挖费等损失；
被告力达泵业公司质证：与本案无关。
被告东腾商贸公司质证：与我公司无关。
被告一帆公司质证：与我公司无关。
8、开标一览表及投标产品验收清单安县政府货物采购结算清单，拟证明赔偿费用的依据。
被告力达泵业公司质证：无异议。
被告东腾商贸公司质证：与我公司无关。
被告一帆公司质证：与我公司无关。
被告力达泵业公司辩称：我公司认可原告的陈述：该站是使用质量不合格的PE管爆管的基本事实。我公司只是设备安装方，与原告构成施工合同关系，《国务院建设工程质量管理条例》第40条对质保期进行了规定，设备安装和装修工程是两年，我们合同约定是1年，现工程已超过质保期，在质保期内我公司才承担赔偿责任。爆管是由于产品不合格造成的，应由产品的生产者承担责任，我们在安装工程中没有存在过错并且也经相关职能部门验收合格。我公司不应该承担赔偿责任。
被告力达泵业公司举证如下：
1、我公司营业执照及组织机构代码证复印件、被告一帆公司的工商登记资料复印件一份，拟证明我公司与被告一帆公司的主体资格；
原告红花村委会及被告东腾商贸公司和被告一帆公司质证：无异议。
2、提灌站设备采购与施工安装合同书，拟证明案涉工程超过质保期。即便有问题，也属免责；
原告红花村委会质证：真实性无异议。
被告东腾商贸公司和被告一帆公司质证：与我公司无关。
3、2010年4月13日产品购销合同一份，拟证明我们要求按照行业标准提供货物，外观质量虽然是合格的，但是内部质量不合格导致质量问题，过错不在我公司；
原告红花村委会及被告东腾商贸公司质证：无异议。
被告一帆公司质证：我公司按照与被告东腾商贸公司的合同要求提供的货物，也经收货方验收为合格产品。东腾商贸公司与我公司签订的是1.0MpaPE管，设计图纸要求是使用1.25MpaPE管，二者价格每米相差100多元。
4、提灌站竣工验收报告一份，拟证明我公司承建原告的项目已经各级部门验收合格，不存在原告诉称的质量问题；
原告红花村委会质证：真实性无异议。当时的验收不能发现管道存在质量问题。
被告东腾商贸公司和被告一帆公司质证：无异议。
5、产品质量检验报告、产品资料鉴定报告，由于该标书合同安装其它工程发生爆管现象，我公司委托进行了检验，该工程与使用在狮子村7组属于同一批货，拟证明这批PE管的质量不合格。导致爆管是产品质量不合格造成的，不是安装所造成的；
原告红花村委会质证：真实性无异议。
被告东腾商贸公司质证：无异议。
被告一帆公司：这是由于时隔很久，PE管就会产生物理性变化，才导致的爆管现象。抽样是已经使用过的发生爆管的PE管，而不是安装好的其他没有爆管的PE管。
6、安县花荄村狮子村和花荄镇政府及安县农业局证明、安县农业局现场办公会议记录、被告东腾商贸公司证明，拟证明涉及标书合同中产生的爆管现象，我们几方已方达成处理意见：首先进行鉴定，由施工方返工重作，如果是质量问题，一切费用由被告一帆公司和被告东腾商贸公司共同承担。被告一帆公司也同意施工方先行自行采购部分材料；
原告红花村委会质证：真实性无异议。
被告东腾商贸公司和被告一帆公司质证：这些证据只是狮子村7组提灌站的问题，与本案没有关联性。
7、设计图二份、该工程的设计单位给我公司出具的证明一份，拟证明PE管管道必须要与安装的水泵相匹配，水泵设计的扬尘为60米，1.0MpaPE管能够保证设计规定的要求。产生爆管现象不是使用的PE管的大小问题，而是被告一帆公司提供的1.0MpaPE管的产品质量不合格造成的。
原告红花村委会质证：无异议。
被告东腾商贸公司质证：主要是由于管道埋设过后，地理原因和埋设过久，后来还有几次余震造成的。
被告一帆公司质证：设计院的说明只是理论上的，与实际运用不一致。因为还有管道安装方式以及地理环境和安装后多次余震均为导致管道产生质量变形，不是我们生产商的问题，这是不可抗力造成的。
被告东腾商贸公司辩称：原告不是适格的诉讼主体，原告没有与我公司签订购销合同，也没有向我公司购买材料。原告所诉案涉的产品不是我公司提供，我公司没有提供Φ250型、1.25MpaPE管。爆管是因为地理原因造成的，与三被告无关。而且，本案已超过诉讼时效。
被告东腾商贸公司举证如下：
1、购销合同二份，拟证明我公司与被告力达泵业公司和被告一帆公司签订的都是购销1.0MpaPE管；原告红花村委会用的材料可能与我公司送的材料不属于同一批材料，因为他们用的是1.25MpaPE管。
原告红花村委会质证：真实性无异议，但不能达到其证明目的。该工程修建后，我们于2014年才将电力牵通，试用时才发生爆管现象，不存在超过质保期的问题。管件的质保期应是8年以上。
被告力达泵业公司质证：真实性无异议。
被告一帆公司质证：无异议。国家规定，安装后不能存在空管现象，而原告空管几年，才产生的爆管现象，与我们无关。该工程竣工后，均验收是合格工程，也没有产生质量问题，所以也与生产厂家无关。所有工程要在试压验收后才能为合格工程。
被告一帆公司辩称：与东腾公司答辩意见基本一致。我们供货按被告力达泵业公司要求的1.0MpaPE管，而原告的工程要求1.25MpaPE管。产品经被告力达泵业公司验收合格。我公司与被告东腾商贸公司的合同后，都是按被告东腾商贸公司的要求提供的材料。在使用工程中发生爆管后，我公司也及时进行了更换，新更换材料是按涉及图纸要求进行的更换，至今未再发生爆管现象。本案与我公司无关，不应该承担本案的责任。
被告一帆公司未举证。
本院依职权调取的证据：
四川省三台县人民法院（2012）三民初字第4238号民事案件卷宗材料内庭审笔录、完工验收鉴定书、收据、中华人民共和国建设部颁布实施的行业标准《建筑给水聚乙烯类管道工程技术规程》（2004年1月1日起实施）。
原告红花村委会质证：无异议。
被告力达泵业质证：无异议。
被告一帆公司质证：对真实性无异议。
被告东腾商贸公司质证：无异议。
本院对证据的认证意见：由于双方均对对方举证的证据以及本院依职权调取的证据的真实性无异议，经本院审查具有合法性和关联性，本院予以采信。
根据采信的证据和双方的陈述以及庭审笔录，本院予以确认以下事实：
经审理，查明：2010年3月，被告力达泵业公司中标承建安县农机提灌设备（标段一）的采购和建设、安装工程。次月6日，被告力达泵业公司与原安县农业机械管理局（现机构改革为安县农业局）签订《安县农机提灌站设备采购合同书》一份，该合同书包括：合同货物、合同价格、质量要求、交货及安装事宜、付款方式、售后服务、违约责任等条款。其中合同货物条款中对花荄片区提灌站材料清单载明：采购Φ250HDPE管690米，Φ160HDPE管3，306米，Φ250I.25MpaPE管1，000米，Φ250HDPE法兰管149米，Φ1600HDPE法兰管241米。被告力达泵业公司将货物集中运到安县界牌镇竹林村王孔明预制厂处，按花荄、界牌、兴仁各站工程量清单、数量、规格型号，再转运到各提灌站。交货及安装事宜中载明：2010年4月6日开工至2010年4月30日竣工；安装调试完毕后，乙方通知甲方进行验收，验收标准按设计要求和国家有关规定以及甲方招标文件的质量要求和技术指标、乙方的投标文件及承诺与本合同约定标准进行验收，质保期为验收合格后1年。质保期内出现质量问题，经3次维修仍不能达到合同约定的质量标准，应更换新设备，由被告力达泵业公司承担修理调换费用。因货物质量问题发生争议，由质量技术监督部门或其他指定的质量鉴定机构进行质量鉴定。同年4月13日，被告力达泵业公司与被告东腾商贸公司签订《产品购销合同》一份，约定：“由被告东腾商贸公司向被告力达泵业公司提供价值1，031，144元的多种规格、型号的PE管、钢管、PE管件等材料（其中直径250、1.0MPaPE管2，200米，单价每米159元；直径160、1.0MPaPE管3，950米，单价每米66元；直径250、1.0MPa的PE管件155个，单价每个2，292元；直径160、1.0MPa的PE管件301个，单价每个87元；），用于被告力达泵业公司承建的安县提灌站建设安装工程。（被告一帆公司）按照行业标准，提供全新料产品；按行业标准验收，如有异议，需方在一个月内提出；如供方提供的货物不符合合同约定时间和质量，供方将承担换货及违约责任等”。次日，被告东腾商贸又与被告一帆公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：“被告东腾商贸公司购买被告一帆公司生产的价值612，090元的PE管等产品，其中Φ250×1.0PE管2，200米，单价为每米141.70元；按照国家标准生产，提供全新产品；按需方要求提供产品，运送到安县指定地点；按行业标准验收，如有异议，需方在一个月内提出。被告一帆公司提供技术服务”。被告一帆公司向被告东腾商贸公司提供了由其生产的按合同约定规格和型号的PE管等货物到界牌王孔明的预制厂，原告红花村委会到该预制厂将案涉提灌站的相关材料运到工地，并由时任红花村委会主任的谭安国在验收清单的验收人员栏签字验收其数量及品名，但该清单只是对送到提灌站尚未施工的原材料的签收，验收清单上的货物为HDPE管等，并无各型号PE管的具体数量的清单。被告力达泵业公司在合同约定期限内完成了中标工程标段一中一处工程即案涉的位于原告红花村委会的提灌站工程。2010年12月24日，经建设单位、设计单位、勘测单位、施工单位、监理单位、四川省农机局、绵阳市农机局、安县财政局、安县审计局、安县纪委共同对该工程（包括原告红花村委会的提灌站工程）进行了竣工验收，其结论为合格。但也提出建议：个别未通电的站通电后设备安装单位尽快完善试机。案涉的提灌站当时未通电，属于未试机的提灌站。此后，安县农业局将红花村委会提灌站的产权移交给原告红花村委会。
由于原安县农业机械管理局一直未将相关配套设施如电力供应等完成，造成原告红花村委会的提灌站无法投入使用，直到2014年5月初，才投入使用。但在刚使用时，出现PE管道爆裂现象。经安县农业局多次协调无果，原告红花村委会遂提起诉称中的诉求。
另查明：原告红花村委会提灌站与安县花荄镇狮子村七组提灌站工程均属此次安县农机提灌设备（标段一）范围，使用的均是同批次、同型号的材料。安县花荄镇狮子村七组提灌站也在刚使用时，出现PE管道爆裂现象。后经原安县农业机械管理局（现安县农业局）、狮子村村委会及七组、被告力达泵业公司、被告一帆公司、被告东腾商贸公司协商后，由被告力达泵业公司向四川金雄塑胶有限公司购买了492米价值122，439.14元直径250、型号1.6MpaPE管和7，952元的其他管件予以更换。2011年5月24日，被告力达泵业公司送样委托绵阳市产品质量监督检验所对安装在安县花荄镇狮子村七组提灌站的PE管进行检验，经检验结论为：该样品不符合标准要求，判为不合格。同年7月26日，被告力达泵业公司、被告东腾商贸公司和被告一帆公司三方共同取样并委托四川省产品质量监督检验检测院对PE管（Φ250×14.8×1.OMPa）进行质量检验，鉴定结论为：经检验，所送样品的所检项目中壁厚、静液压强度〈20°C，环向应力12.4MPa，100h）和氧化诱导时间（200°C）不符合标准要求。
再查明：中华人民共和国建设部颁布实施的行业标准《建筑给水聚乙烯类管道工程技术规程》（2004年1月1日起实施）第6节“水压试验与验收”规定：管道系统应根据工程性质和特点按现行国家标准《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242进行中间验收和竣工验收；中间验收应在管道安装完成之后隐蔽之前进行，可根据施工进度分管段进行，但整个管道系统合拢后必须再进行一次水压试验……水压试验合格后，应填写水压试验记录并签字。此外，该节中还对“中间验收应符合哪些规定”，“管道系统的水压试验应符合哪些规定”和“管道竣工验收应具备哪些文件资料”等事项作了规定。
本院认为：由于原告红花村委会举证的证据证明其一直在找相关部门进行协调处理，故对被告东腾商贸公司关于已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告红花村委会举证的验收清单只能证明原告红花村委会在界牌运到案涉提灌站的货物数量，不能证明在具体施工中使用的数量，由于系政府招标工程，应以工程审计报告中的单价和数量为计算损失的证据。由于《安县农机提灌站设备采购合同书》、《产品购销合同》、《工矿产品购销合同》约定的货物数量系所有标段一的数量，原告红花村委会并没有举出充分证据证明案涉的提灌站使用的材料具体数量，原告红花村委会举证的标书中投标产品验收清单及安县政府货物采购结算清单也不能确定案涉的提灌站使用的具体数量，故其HDPE管、HDPE管件、管沟开挖及掩埋等损失无据可依。同时，原告红花村委会主张的青苗赔偿费及管沟开挖及掩埋费用属于原安装施工合同关系，与本案损害赔偿无关，不属于赔偿范围，如果以后重新施工产生的青苗赔偿费及管沟开挖及掩埋费用，才能作为相关赔偿费用。同时，虽然原告红花村委会提灌站与安县花荄镇狮子村七组提灌站工程均属此次安县农机提灌设备（标段一）范围，使用的是同批次、同型号的材料，但既有1.0MPaPE管也有1.25MPaPE管。但安县花荄镇狮子村七组提灌站使用的是1.0MPaPE管，不是原告红花村委会诉称的案涉提灌站使用的1.25MPaPE管，安县花荄镇狮子村七组提灌站使用的的1.0MPaPE管进行质量检验为不合格，不能证明原告红花村委会提灌站的1.25MPaPE管也不合格，而且，原告红花村委会主张的1.25MPaPE管无证据证明系被告东腾商贸公司和被告一帆公司提供，故，原告红花村委会的诉讼请求由于举证不力，本院不予支持。在爆管后产生的相关维护修理费用，可待原告红花村委会有充足证据时主张由相关责任方进行赔偿，在本案中，本院也不予处理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安县花荄镇红花村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费7，297元，简易程序减半收取3，648.50元，由原告安县花荄镇红花村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一五年九月二十日
书记员 杨雨晨
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。