江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2682号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦1楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘林，注册资产评估师。
委托代理人武亚中，女，1972年1月2日生，汉族，系刘林之妻。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜仁龙，本市泉山区少华街37-1-1301室。
委托代理人满忠才，男，1965年6月30日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘林、颜仁龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人马路，被上诉人刘林的委托代理人朱咏梅、武亚中，被上诉人颜仁龙的委托代理人满忠才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月2日21时53分，颜仁龙驾驶苏C×××××号轿车，在徐州市二环北路八一加油站前与行人刘林发生交通事故，致使刘林受伤，2012年6月3日入住徐州市中心医院，经诊断为左尺骨上段骨折外固定后、左胫骨近端及腓骨小头骨折、轴索损伤、脑干挫伤、双侧额叶脑挫裂伤，于2012年7月11日出院，住院38天。经交警部门认定，颜仁龙负此次事故的全部责任。经委托鉴定，刘林头部的损伤以及后遗症构成八级、十级伤残，误工期限为52周左右、护理期限为18周左右，营养期限为10周左右；因脑外伤之智能损害（轻度偏重）伴人格改变。
刘林的职业为注册资产评估师。颜仁龙已经垫付了医疗费49525.45元、救护车费200元、护理费5760元，另外支付了刘林500元生活费。被抚养人刘维沃系刘林儿子，2003年10月7日出生。颜仁龙驾驶的苏C×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，赔偿限额为30万元且投保了不计免赔险。
原审法院认为，关于本案的赔偿责任承担问题。经公安交警部门认定，颜仁龙负事故的全部责任，双方对此责任划分均无异议，应当作为定案依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次事故中，颜仁龙负事故的全部责任，由于涉案车辆在平安保险公司投保了交强险，因此应先由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由由平安保险公司在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；仍有不足的由颜仁龙承担赔偿责任。
关于刘林主张各项诉请，其中刘林主张医疗费370元，其实系因复查产生的交通费，应与交通费一并处理。关于误工费，根据鉴定意见误工期限为52周，关于误工费标准，刘林主张按照2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中的专业技术服务业年平均工资69970元计算，现查明刘林的职业为注册资产评估师，因此刘林的此项诉请69788元（69970元／365＊364）于法有据，应予以支持。关于护理费，根据鉴定意见护理期限为18周，关于护理人数，刘林主张住院期间为2人护理，但未提供相关的证据证明，因此按照一人护理，护理费的标准按照本地护工工资标准每天50元计算，即6300元（50元／天＊126天），但应予扣除颜仁龙已支付的护理费5760元，剩余540元。
关于住院伙食补助费，按照本地机关人员出差伙食补助标准每天18元计算，经计算为684元（18元／天＊38天）。关于营养费，根据鉴定意见营养期限为10周，因此刘林主张1400元（20元＊70天）的营养费于法有据，予以支持。关于交通费，根据刘林的就医时间、地点、以及出院后复查情况，酌定为400元。关于精神损害抚慰金，根据刘林的伤情等级，经计算为15500元（50000元＊31%）。关于残疾赔偿金，根据刘林的伤情等级，经计算为183997.4元（29677元／年＊30%＊20年＋29677／年＊1%＊20年）。关于被抚养人生活费，被抚养人系刘林儿子刘维沃，2003年10月7日出生，定残日为2013年7月23日，按照2012年城镇居民人均消费性支出18825元计算，经计算为22590元（18825元／年＊8＊30%＊50%），因此刘林的计算符合法律规定，予以支持。另外，根据相关规定，被告扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，因此刘林因本次交通事故造成的残疾赔偿金应为206587.4元。
经计算刘林住院伙食补助费684元、营养费1400元、护理费540元、误工费69788元、交通费400元、残疾赔偿金183997.4元、精神损害抚慰金15500元、被抚养人生活费22590元，合计294899.4元，未超出交强险和商业第三者责任险限额，因此应由平安保险公司向刘林赔偿上述费用。颜仁龙在本次诉讼中不需承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿刘林住院伙食补助费684元、营养费1400元、护理费540元、误工费69788元、交通费400元、残疾赔偿金206587.4元、精神损害抚慰金15500元，合计294899.4元；二、驳回刘林的其他诉讼请求。案件受理费2570元，减半收取1285元，鉴定费3710元，合计4995元，由刘林负担350元，由颜仁龙负担4645元。
上诉人平安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。刘林的精神智力鉴定仅依据主观陈述，随意性大，不能反映其精神智力客观情况，其精神智力鉴定意见不客观，从而导致其伤残等级鉴定意见不客观，因其头颅CT和脑电图检查均正常，且其依旧从事其原来的职业，其资产评估师也正常年检，因此，其鉴定意见不能作为其伤残赔偿金的计算依据，需要对其精神智力状态重新鉴定。2、刘林的误工费计算错误。依据相关分细行业按划分，资产评估师应属于居民和其他服务业中的分类，原审法院以专业技术服务业的标准计算误工费是错误的。3、原审法院支持被抚养人生活费缺乏依据。司法实践中四级伤残以下的通常不支持被抚养人生活费，本案中刘林并无证据证明其丧失了劳动能力，伤残等级与劳动能力丧失程度并非一一对应关系，原审法院支持其被抚养人生活费错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘林答辩称：1、根据证据规则，上诉人在没有证据的前提下申请重新鉴定没有法律依据。2、关于误工费的计算问题，根据2011年江苏省分细行业分类，国民经济行业分类中载明的居民和其他服务业中的其他服务业是指家电维修、清洁服务业、车辆维修等，而本案刘林是注册资产评估师，该行业属于资产价值评估的专业人员，应属于专业技术服务业，一审法院按照专业技术服务业的分类认定刘林的误工费于法有据。3、根据相关规定，因伤致残应获得被抚养人生活费，保险公司的上诉没有法律和事实依据。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人颜仁龙答辩称：同刘林的答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、应否支持刘林的伤残赔偿金；2、误工费应如何计算；3、是否支持被抚养人生活费。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
一、关于应否支持刘林的伤残赔偿金问题。本院认为，当事人对鉴定机构作出的鉴定意见，没有足以反驳的证据和理由的，应当确认其证明力。本案中，应否支持刘林的伤残赔偿金取决于其鉴定意见能否作为认定其伤残等级的依据、应否对其伤情进行重新鉴定。上诉人平安保险公司主张，刘林的精神智力鉴定仅依据主观陈述，不能反映其精神智力客观情况，其精神智力鉴定意见不客观，从而导致其伤残等级鉴定意见不客观，其鉴定意见不能作为其伤残赔偿金的计算依据，需要对其精神智力状态重新鉴定。尽管平安保险公司对涉案鉴定意见有异议，但本案鉴定系原审法院委托徐州市东方人民医院司法鉴定所以及徐州医学院司法鉴定所作出的，而非当事人一方自行委托的鉴定，鉴定机构或者鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，平安保险徐州公司对鉴定意见并没有足以反驳的证据，不存在重新进行鉴定的法定事由，原审法院确认涉案鉴定意见的证明力并无不当。
二、关于涉案误工费应如何计算问题。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，据此，误工费可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘林系注册资产评估师，其属于资产价值评估的专业人员，原审法院以专业技术服务业计算其误工费，符合江苏省分细行业在岗职工的分类，上诉人平安保险公司关于刘林误工费计算错误的主张没有依据。
三、关于是否支持被抚养人生活费问题。本院认为，上诉人平安保险公司主张，四级伤残以下的通常不支持被抚养人生活费，本案中刘林并无证据证明其丧失了劳动能力，不应支持被抚养人生活费。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，经委托鉴定，刘林头部的损伤以及后遗症构成八级、十级伤残，因脑外伤之智能损害（轻度偏重）伴人格改变。刘林系刘林系注册资产评估师，其收入为其家庭生活的主要来源，原审法院依据刘林的伤残程度支持被抚养人生活费符合法律规定。上诉人平安保险公司关于不应支持刘林被抚养人生活费的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十月十四日
书 记 员 薛淑淑