重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝03行终39号
上诉人（原审原告）重庆国平园林有限公司，统一社会信用代码91500230771792763F，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路2号。
法定代表人廖国平，经理。
委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住所地重庆市丰都县新县城商业二路286号。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人陈红，该局工作人员。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审第三人邓云春，男，1953年2月1日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托代理人周柳，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人重庆国平园林有限公司（以下简称国平公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102行初126号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月20日，泰城建司中标石柱千野草场景区火棘景观区工程。2013年2月20日，泰城建司与奇翔公司签订《千野草场景观施工绿化工程栽植合同》，将涉案工程的苗木采购、苗木栽植、管理养护等工程发包给奇翔公司。齐翔公司将其承包的工程转包给国平公司。国平公司又与自然人程某某签订《千野草场景观施工绿化工程栽植合同》，将其承包的工程转包给程某某。程某某聘用邓云春之妻胡某某（1953年11月6日出生）在涉案工地务工。2014年5月8日18时许，胡某某下班后，搭乘工友冉某某驾驶的三轮摩托车从工地回家途中与曹某某驾驶的渝GB27**中型货车相撞，造成胡某某颅脑受伤死亡。重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定胡某某不承担本次事故责任。邓云春于2016年11月23日向丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）提出工伤认定申请，丰都县人社局受理后，次日向国平公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，2017年1月10日作出《认定工伤决定书》，并向国平公司、邓云春邮寄送达。国平公司不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，邓云春于2015年3月5日向涪陵区人社局以泰城建司为用人单位，提交工伤认定申请。涪陵区人社局于2015年3月23日作出《工伤认定不申请不予受理决定书》，邓云春不服，向涪陵区法院起诉，请求判令涪陵区人社局受理工伤认定申请。2015年11月23日涪陵区法院作出（2015）涪法行初字第00104号行政判决，判决驳回诉讼请求。邓云春于2015年6月18日向石柱县人社局提交工伤认定申请。石柱县人社局于2015年6月23日作出《工伤认定不申请不予受理决定书》，邓云春不服，向石柱县法院起诉。2016年11月15日邓云春撤回起诉。期间，邓云春多次向石柱县法院提起民事诉讼。
原审法院认为，丰都县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。丰都县人社局收到第三人邓云春要求工伤认定的申请后，向国平公司发出举证通知书，并根据查明的事实作出《认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”该条是从有利于劳动者的角度，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。本案中，国平公司是具有用工主体资格的法人单位，将承包工程的业务转包给不具备用工主体资格的自然人程某某，程某某招用的劳动者在工作中受伤，依法应由国平公司承担用工主体责任。关于国平公司提出胡某某在受伤时已超过法定退休年龄，已领取养老保险的意见，因国平公司在庭审中未提供胡某某已领取养老保险的相关证据，对该意见不予采信。丰都县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定胡某某属于因工受伤，并由国平公司承担工伤保险责任，具有事实和法律依据。国平公司请求撤销〔2017〕4号《认定工伤决定书》的诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回国平公司的诉讼请求。
上诉人国平公司上诉称，国平公司已将相关劳务承包给了程某某，胡某某是程某某雇请的临时工，与国平公司没有劳动合同关系，国平公司不应当承担用工主体责任。胡某某已经超过法定退休年龄，享受社保待遇，不应当认定为工伤。丰都县人社局未向国平公司送达举证通知书和认定工伤决定书，程序违法。请求本院依法予以改判。
被上诉人丰都县人社局答辩称，丰都县人社局对胡某某作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓春云的意见是，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院审理的事实与一审判决认定的事实一致，原判认定的证据已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人丰都县人社局是丰都县行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。
丰都县人社局受理了邓春云提出的工伤认定申请后，向国平公司送达《工伤认定举证通知书》，并根据调查核实的证据，作出认定工伤决定并予以送达的事实清楚，程序合法。
关于国平公司提出胡某某与国平公司之间没有劳动关系，国平公司不应当承担用工主体责任的上诉理由。经查，在案证据能够证实国平公司将承包的工程项目劳务部分，违法转包给了不具有用工主体的自然人程某某，胡某某是程某某聘用的工人，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的精神，国平公司应该承担用工主体责任，对该上诉理由，本院不予支持。
关于国平公司提出胡某某已经超过法定退休年龄，享受社保待遇，不应当认定为工伤的上诉理由，因其未提供相关证据证明胡某某已经享受基本养老保险待遇，该上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于国平公司提出丰都县人社局未向其送达举证通知书和认定工伤决定书，程序违法的上诉理由。经查，根据丰都县人社局举示的特快专递邮件详情单（以下简称快递单）载明，2016年11月24日丰都县人社局通过邮政快递于同月27日向国平公司送达举证通知书，2017年1月11日丰都县人社局通过邮政快递于同月16日向国平公司送达决定书，收件人签名均为廖国平。经双方当事人核对该详情单载明国平公司的地址、廖国平的联系电话均无错误。国平公司以不是廖国平的亲笔签名为由，否认收到前述邮件的事实，并提出笔迹鉴定申请。本院认为，根据现有证据，能够证实快递公司根据快递单上载明的地址和电话，已经投递前述邮件的事实，丰都县人社局的送达程序符合法律规定。国平公司已经针对丰都县人社局送达的决定书提起了诉讼，说明国平公司已得到决定书，其否认决定书是丰都县人社局送达，但对通过其他什么途径得到决定书又不能作出合理解释。快递单回执即使不是廖国平的亲笔签名，也不能足以否定国平公司收到邮件的事实，没有进行笔迹鉴定的必要。故对国平公司提出的该部分上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元,由上诉人重庆国平园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 何 虎
二〇一八年四月二十日
书记员 张馨月