广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第770号
原告（反诉被告）廖国生，男，1969年4月28日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人蒙锡配，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被告（反诉原告）郭金光，男，1966年6月20日生，壮族，住广西三江侗族自治县。
委托代理人刘毅，广西银荔律师事务所律师。
委托代理人刘晓锋，广西银荔律师事务所律师。
原告（反诉被告）廖国生诉被告（反诉原告）郭金光买卖合同纠纷一案，本院2015年11月6日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月12日、3月2日两次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）廖国生及委托代理人蒙锡配、被告（反诉原告）委托代理人刘毅、刘晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国生诉称：2015年7月20日，原告与被告在罗城小长安镇守善村甘冲屯签订一份桉树买卖协议书，协议以原告为甲方，被告为乙方，双方约定原告将承包种植在甘冲屯汶口小岭（地名）120亩桉树卖给被告，总价款为160000元；付款方式：1、办得砍伐证后3至5天乙方付给甲方85000元；2、砍伐得百分之五十乙方付给甲方75000元；砍伐时间从2015年8月至2015年11月止。协议签订之后，被告在2015年10月18日把所有的桉树全部砍完并全部拉走，但是被告没有按照约定履行协议，只付给85000元，余下75000元直到现在都没有付给原告，经原告多次催款，被告均以各种理由推脱付款。之后原告多次电话催促被告给付此款未果，故请求1、判令被告郭金光付给原告廖国生木材货款75000元；2、判决被告承担本案受理费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、买卖协议书，用于证明原告将面积约120亩的木材卖给郭金光，并约定木材价款为16万元的事实；
2、9份丰顺木业公司过磅单，用于证明郭金光运了173.61吨桉树进厂的事实；
3、林木采伐许可证，用于证明廖国生卖给郭金光的林木办有采伐手续，廖国生已履行合同义务；
4、土地承包合同书，用于证明廖国生承包甘冲屯约120亩荒坡种植桉树的事实；
5、本县林业局出具的公告，用于证明郭金光砍伐林木之后没有运输证被查，这四车林木约有10吨左右。
被告（反诉原告）郭金光辩诉称：郭金光认为，廖国生的起诉不符合客观事实，本案的纠纷是基于廖国生违约而引起的，其所诉无理，应依法予以驳回。同时，廖国生违约，造成郭金光经济损失。郭金光与廖国生于2015年7月20日签订《协议书》约定：廖国生将其承包种植在罗城县小长安镇守善村甘冲屯、汶口小岭的桉树，面积大约120亩转让给郭金光砍伐销售，转让费160000元，还约定在砍伐时或在运输时从砍伐地到五村通道大路的路口遇到纠纷由廖国生负责解决，如廖国生违约，郭金光有权要求廖国生赔偿损失等内容。该协议签订后，郭金光进场砍伐，由于廖国生不能协调相关村民。致使郭金光在砍伐和运输桉树过程中，常常有村民干扰，导致4辆车的桉树原木被扣，造成反诉人损失价值40000元。更为严重的是经初步实地测量，廖国生转让给郭金光桉树林地面积并没有120亩，约为70亩（具体以司法鉴定测量为准），致使郭金光履行该协议可获得的经济利益未能实现。据此，廖国生依法应对其违约造成郭金光的经济损失承担民事赔偿责任。同时，因廖国生不能提供正常砍伐环境，违约在先，且砍伐面积不够，郭金光依法可不付余下的75000元转让费给被反诉人。郭金光与廖国生于2015年7月20日签订的采伐买卖桉树《协议书》合同有效，双方均应按协议约定的内容履行合同义务，但在本合同的履行过程中，廖国生存在严重违约的情形。根据双方签订的林木买卖协议，该合同标的物为廖国生种植的大约120亩土地上的桉树，廖国生转让给郭金光砍伐的林木面积须达到120亩。在廖国生告知可以采伐后，郭金光进场进行采伐工作，在采伐的过程中，郭金光发现实际能够采伐的桉树面积远远达不到合同约定的120亩。这就意味着廖国生未按合同约定的数量交付标的物，存在严重违约行为。郭金光作为买受方与廖国生签订合同的目的在于购买120亩桉树，但是廖国生实际交付桉树的面积远远低于此，由于廖国生的这一违约行为致使郭金光签订该合同的目的无法全部实现。廖国生未按约定交付足够面积的林木，郭金光则无需支付合同剩余的合同价款75000元，从廖国生所提交的证据，廖国生办理的《林木采伐许可证》来看，批准采伐的面积仅仅为2.3公顷（即34.5亩），远远少于合同约定林木的面积，廖国生履行合同义务不符合约定，实属违约行为。通俗的来说廖国生的行为属于“缺斤少两”，那么根据日常经验和相关法律规定，在面对“缺斤少两”的问题时，作为买受人有权拒付未交付标的价款，并且有权追究相应的违约责任。就本案而言，合同价款160000元，即120亩的桉树价款为160000元按照合同约定的面积及价款，每亩林木的单价为1333元，而实际获得的砍伐权仅为34.5亩，即实际的林木价款应为46000元。根据双方合同的约定及相关法律的规定，只有当廖国生交付林木面积达到120亩，其才享有收取160000元合同价款的权利，但就实际情况而言，廖国生不仅没有收取合同价款的权利，而且还应退回郭金光多付的费用。同时，根据原告提交的《林木采伐许可证》可知，该许可证于2015年6月29日下发，而原告对其出让的林木面积是清楚知晓的，其在转让时却违背事实，将林木采伐面积扩至120亩，该行为显然存在恶意。廖国生不仅未按约定交付足够面积的林木，还存在其他违约情形在先，合同中有约定“砍伐过程中出现纠纷由廖国生负责解决，在村内运输出现纠纷也由廖国生负责解决”。在郭金光采伐后，一些村民多次采取拦采、拦运等方式阻碍郭金光的日常工作，影响了郭金光采伐工作进程，给郭金光造成较大的损失。其次，根据合同约定，廖国生应该为郭金光办理采伐所需要的手续，但廖国生并未配合其办理相应的林木运输证，致使郭金光所采伐的林木在运输的过程中被查扣，造成了郭金光的损失。基于廖国生的违约行为，其应退回郭金光多付的桉树转让费30000元。基于如前所述的事实，如廖国生仅获34.5亩采伐桉树，按双方合同约定，林木价款则应为46000元，郭金光已付85000元，减去应付的46000元，廖国生应退还39000元给郭金光，当然，这以司法鉴定林地面积为准。被告（反诉原告）郭金光未向法庭提供证据。
针对郭金光的反诉，廖国生辩称：其把桉树卖给郭金光是按土地承包合同书中面积约为120亩，没有实际测量，该面积为估算，总价款为16万元是双方的真实意思表示，内容合法。按协议书中约定，郭金光在砍伐林木50%应付余款75000元，郭金光已全部砍伐廖国生种植的桉树后未付余款属严重违约。桉树面积是否有120亩为双方估算，且郭金光交订金在前，签合同在后，郭金光也到现场看过，廖国生办理砍伐证（砍伐证上林木面积为34.5亩）好后交给郭金光，郭金光认可也愿意跟廖国生购买该片桉树，买下该片桉树属郭金光的真实意思表示，在签合同后郭金光应依约履行义务支付余款75000元给廖国生，现郭金光将木头砍完拉走，以面积不够和部分木头被相关部门扣留，要求廖国生返还30000元没有事实和法律依据，应予驳回。
本院依职权调取证据有：1、2015年10月18日本县林业局林政执法人员执法的照片；2、2016年1月11日李杨春的询问笔录；3、2015年10月19日，本县林业局提供的吴中平、王太明、韦昌荣、张相发四份林业处罚询问笔录；4、本县林业局出具的公告。
经审理查明，2008年4月14日，以小长安镇守善村甘冲屯为发包方与以守善村甘冲屯村民廖国生为承包方签订一份《土地承包合同书》，该合同书约定：“一、承包荒坡地的地点及面积。承包的荒坡地位于甘冲屯的西北面，西向石山甫上屯现种地边牛车路为界，西北面以梁汉鹏地边界，北面以黄坭岭槽莫金玉甘蔗地槽边为界，东面以黄家林甘蔗地边连片过去沿线地边为界，南面以汶口大岭顶东面向甘冲屯的倒水至汶口小岭脚为界，等等大约地面积有120亩。二、承包期限，承包期限为壹拾伍年，自2008年5月1日起至2023年5月1日止。”2014年5月，廖国生经中间人介绍认识郭金光，廖国生拿《土地承包合同》给郭金光看，并带郭金光到林地走过山场，看过林木后郭金光给了50000元订金给廖国生。2015年6月29日，廖国生办得林木采伐许可证，采伐面积为：2.3公顷，采伐蓄积：365立方米（出材量：281立方米）。2015年7月20日，由第三人拟定协议书，以廖国生为甲方与以郭金光为乙方签订一份协议书，协议书约定：现由甲方承包在罗城县小长安镇守善村甘冲屯，汶口小岭种植的桉树，面积大约120亩，转让给乙方砍伐销售。一、转让费总计160000元；二、时间从2015年8月至2015年11月止，如下雨可以推迟。三、在砍伐时遇到纠纷甲方负责解决，在运输时从砍伐地到五村通到大路的路口如有纠纷甲方负责解决，出到大路以外发生任何问题与甲方无关，在开路运输时有人干扰时由甲方解决，修路一切费用由乙方自行解决（包括乙方违规操作与甲方无关）。四、甲方配合乙方办好砍伐手续，一切费用由乙方解决。五、砍伐一切工作及安全问题由乙方自行解决，甲方不负任何责任。六、付款方式：1、乙方先付给甲方订金伍万元；2、办得砍伐证后3至5天乙方付给甲方85000元（包括定金）；3、砍伐得百分之五十乙方付给甲方清楚共计柒万伍仟元（￥75000元）。协议签订时，郭金光给廖国生35000元。郭金光也到林地看过山场，廖国生为郭金光办理了林木砍伐证（砍伐证上林木面积为34.5亩），郭金光在2015年10月18日把所有的桉树全部砍完并拉走，但未付余款75000元，经廖国生多次催款，郭金光以各种理由推脱拒付，廖国生遂向本院提起诉讼，诉讼中郭金光以廖国生卖的桉树林地面积没有120亩为由提起反诉，请求廖国生退还多付的39000元货款。认定上述事实，有原告提供的证据材料和当庭陈述等及本院依职权调查的证据证实，上述证据符合证据的关联性、合法性、客观性，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以确认其证明力。
本院认为：廖国生与郭金光在2015年7月20日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。廖国生与郭金光签订协议书时约定的林地亩数约120亩，是根据廖国生与小长安镇守善村甘冲屯签订的《土地承包合同书》的承包林地亩数约120亩为基础来商定的，且拟稿是由双方都认识的介绍人来书写，约定价款为160000元，双方具体商讨后在协议书上签字认可。郭金光在2014年时就已支付50000元定金给廖国生购买涉案林木，郭金光在购买林木时在走过山场后签订协议书并支付35000元给廖国生，廖国生办得林木砍伐证（砍伐证上林木面积为34.5亩）后，郭金光得知林地亩数后没有提出异议，廖国生办理砍伐证在前，双方签订协议书在后，据此可以认定郭金光对涉案林地的面积是明知的，并且廖国生与郭金光之间存在的是买卖合同关系，过后郭金光又全部砍伐了廖国生出售的所有林木。廖国生按照协议约定向郭金光提供林木，郭金光接受林木后应按照约定的数额支付价款。郭金光尚欠廖国生林木款75000元未支付，事实清楚。廖国生的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。郭金光辨称与廖国生签订协议书约定的林地约有120亩，廖国生办得林木砍伐证（砍伐证上林木面积为34.5亩），双方约定的林地亩数没有达到120亩，按合同总价款160000元，郭金光已支付85000元，要求廖国生应退还39000元给郭金光的反诉请求，理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郭金光于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）廖国生剩余木林价款75000元。
二、驳回被告（反诉原告）郭金光对原告（反诉被告）廖国生的反诉请求。
本诉案件受理费1675元，反诉案件受理费550元，均由被告（反诉原告）郭金光负担。
上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉本诉案件受理费1675元，反诉案件受理费550元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦才杰
审 判 员 吴柳萍
人民陪审员 罗 君
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 谢 达