山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1458号
上诉人（原审被告）：李华领，男，1978年2月28日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张衍昌，男，1972年12月7日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张友东，男，1972年10月13日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人李华领因与被上诉人张衍昌、张友东民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2016)鲁1725民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李华领及其委托诉讼代理人张顺、被上诉人张衍昌委托诉讼代理人陈秀丽、被上诉人张友东到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请和解，本案审理期限相应延长。本案现已审理终结。
李华领上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为上诉人的保证方式为连带保证方式属认定事实错误，适用法律错误。2.一审中的证人证言均为虚假证言，不应作为定案依据。
张衍昌答辩称，李华领的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张友东答辩称，请求法院依法判决。
张衍昌向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还被告张友东欠原告的投资款21万元及利息，并承担连带清偿责任；2.诉讼费用及其他一切涉诉费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月30日被告张友东向原告张衍昌借款210000元，由被告李华领提供担保。被告张友东为原告张衍昌出具欠条1份，其内容为：欠条今欠现金贰拾壹万元�友东（捺印）（210000元）元月30号归还担保人：李华领（捺印）到期不还李华领还。该欠条经被告张友东、被告李华领质证，对欠条的真实性均无异议。原被告均认可该欠条是2013年12月1日由二被告出具的，且认可该欠条中“元月30号归还”是2014年1月30日归还。原告张衍昌申请证人张某1、侯某1、侯某2出庭作证，以证明原告曾向被告张友东、李华领要过账、主张过权利。证人张某1出庭证明：自己跟着原告一起向被告张友东、李华领要过账，2014年上半年与下半年、2015上半年左右、下半年去过一次，具体时间记不住了。证人侯某1出庭证明：2014年二、三月份，具体时间记不清楚了，自己跟着原告张衍昌一起向被告李华领要过账，当时侯某2、张某1、张友溪、侯仰鹏均在场。2014年、2015年，自己经常跟原告张衍昌一起向被告张友东要账，2016年三、�月份自己也跟着原告张衍昌一起向被告张友东要过账。2014年每月自己跟着张衍昌一起向被告张友东要过账，2015年、2016年，自己跟着原告张衍昌一起也向被告李华领要过账。证人侯某2出庭证明：自己跟着原告一起向被告张友东、李华领去要过账。2014年、2015年跟着原告向张友东、李华领要过。2014年收麦前去过，下半年也去过。2015年上半年、下半年都去过。具体时间记不清了。三证人证言经被告张友东质证提出异议，被告张友东认为原告未曾向其要过账。三证人证言经被告李华领质证提出异议，被告李华领认为三位证人与原告系同村，关系比较密切，且证人证言模糊、不确切，不能证明原告曾向其催要欠款的事实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张衍昌举证了由二被告出具的欠条1份，二被告对欠条的真实�无异议，该欠条能够证实原告张衍昌与被告张友东之间的借贷关系，该借贷关系合法有效。被告张友东、李华领主张原告张衍昌举证的欠条中的债权已过诉讼时效，被告张友东不同意偿还原告欠条中的债务，被告李华领不同意承担欠条中的保证责任。证人张某1、侯某1、侯某2的证人证言，能够证实原告张衍昌曾于2014年上半年、2015年向被告张友东、被告李华领主张过权利，被告张友东、李华领对证人证言虽提出异议，但未提出相关证据，故对被告主张该债权已超过诉讼时效的主张，不予支持。对原告张衍昌要求被告张友东偿还借款本金210000元的诉请，一审法院依法予以支持。原告张衍昌要求被告李华领承担连带保证责任，被告李华领则认为欠条中约定的“担保人：李华领到期不还李华领还”是一般保证责任，保证期间应为6个月，因原告未在保证期间内按法律规定的方式向被告李华领主张权利，应当免除其保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告张衍昌举证的欠条中约定的“担保人：李华领到期不还李华领还”与法律规定的“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”二者内容不尽一致，该欠条中约定被告李华领承担保证责任的方式，属于约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李华领应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债�履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因原被告在欠条中未约定保证期间，故可认定欠条中的保证期间为6个月，即2014年1月31日至2014年7月31日。证人张某1、侯某1、侯某2的证人证言，能够证实原告张衍昌曾于2014年上半年、2015年向被告李华领主张过权利，故对原告张衍昌要求被告李华领承担连带责任保证的诉请，一审法院予以支持。被告李华领承担保证责任后，有权向被告张友东追偿。原告张衍昌主张二被告从2013年12月1日起按月利息1分2厘支付借款利息，原被告未约定借款利息，二被告也均不同意支付借款利息，故对原告张衍昌要求二被告支付利息的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间贷款案件使用法律问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、被告张友东于本判决生效后十日内偿还原告张衍昌借款本金210000元；二、被告李华领对判决确定的第一项内容承担连带保证责任；被告李华领承担保证责任后，有权向债务人张友东追偿；三、驳回原告张衍昌对被告张友东、被告李华领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告张友东负担。
本院二审期间，上诉人李华领申请证人张某2出庭作证，张某2证明：当事人在他的办公室李华领曾说如果张友东在变卖财产之后还不上借款，再找李华领。对于张某2的证言，上诉人李华领无异议。被上诉人张衍昌提出异议：证人所述不实，当时被上诉人张衍昌已将贷款领到，并未到证人办公室办理相应贷款，证人陈述不属实，且是孤证。被上诉人张友东对张某2证言无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人李华领约定的保证责任方式是否为一般保证。二、被上诉人张衍昌是否在法定期限内向上诉人李华领主张过权利。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。涉案欠条中约定“担保人：李华领到期不还李华领还”，与上述法律规定的“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”不一致�故应认定欠条中约定的李华领承担保证责任的方式，属于约定不明确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故上诉人李华领应按照连带责任保证承担欠款的保证责任。二审期间，上诉人李华领申请证人张某2出庭作证，但张某2的证言内容与欠条中的约定内容不一致，应依欠条中的书面约定内容为准。对张某2的证言本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因涉案欠条中未约定保证期间，故可认定欠条中的保证期间为6个月，即2014年1月31日至2014年7月31日。对于被上诉人张衍�是否于上述期间内向上诉人李华领主张过权利，被上诉人张衍昌提供了证人证言，虽然证人对具体要账时间因时间久远不能确切回忆，但能够证实张衍昌曾于2014年上半年、2015年向李华领主张过权利。
综上所述，上诉人李华领对于涉案借款应承担连带保证责任，且被上诉人张衍昌在保证期间内向上诉人李华领主张过权利，故对于张衍昌请求李华领承担借款连带清偿责任的诉请应依法予以支持。李华领的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人李华领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
审 判 员 孙 杰
代理审判员 张宪明
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 峰