广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第344号
原告凌乃欣。
原告刘秀凤。
原告共同委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被告凌乃深。
原告凌乃欣、刘秀凤与被告凌乃深相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，人民陪审员秦爱诚、朱桂福参加的合议庭，2014年6月12日公开开庭了审理本案。书记员黄建海担任记录。原告凌乃欣、刘秀凤及其共同委托代理人杨灵基、被告凌乃深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是平南县大坡镇雅水村太平屯村民，双方的房屋相邻。原来的旧房屋都是砖瓦木结构，两户房屋之间有1.9米的通道。后来，原告拆旧建新在原址上建新房，没有过界，保留与被告户1.9米的通道。之后，被告也拆旧建新，但被告没有保留1.9米的通道，占过了0.3米通道，导致通道仅剩下1.6米宽。原告要求被告在倒制楼面时要保留0.3米楼距，作为留空通风采光用，但被告置之不理。被告趁原告外出广东打工期间，在倒制楼面时又伸出0.3米，根本没有了通风采光的楼距空间，被告的楼面完全贴近了原告的房屋。另外，被告在通道上放置柴草，影响原告及相邻群众的通行。为此，请求法院判决：1、判令被告拆除其平南县大坡镇雅水村太平屯房屋二楼与原告房屋相连接的长6米，宽0.3米的楼板，作为原告留空通风采光用，并赔偿10000元损失给原告；2、判令被告清理双方房屋之间通道上的柴草，保持通道畅通。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》2份，证明原告的身份；2、《照片》2张，证实被告没有保留1.9米的通道，占过了0.3米通道，导致通道仅剩下1.6米宽；在倒制楼面时又伸出0.3米，根本没有了通风采光的楼距空间，被告的楼面完全贴近了原告的房屋；3、《房屋分关书》1份，证实原告的房屋是合法取得；4、《关于凌乃欣与凌乃深纠纷情况说明》1份，证实原、被告的纠纷经村委会处理未果；5、《量地记录》1份，证实1999年农历3月18日经村委会量地，双方的旧房屋相邻的原状；6、证人凌乃旭出庭作证的证言，证实被告建房侵占通道和空间是事实。
被告辩称，一、被告并没有占用原告的土地。被告的房屋是泥砖瓦木结构，与原告房屋的地界在解放前已分清，以滴水为界。1996年2月28日，被告与左边凌环光户房屋界址发生纠纷时，村委会已经作出“凌乃深横屋以滴水为界，任何人均无权侵占。”“凌乃深在该户横屋头建房地属凌乃深户，但要保持屋背水沟畅通。”的处理意见，因此，被告并没有占用原告的土地。二、是原告占用通道建房，并在二楼伸出0.9米。2009年，原告拆通道小门时，原告将与被告相邻的，通往晒场通道门外的三块石板中靠近被告外面的一块搬走，并占用该块石板的土地扩宽建房。房屋建到二楼时又伸出0.9米，把被告房屋的檐口封住，致使被告房屋瓦面上的水无处流。三、原、被告新建的房屋均没有经过村建站批准。被告的房屋以旧墙为址，以旧房屋滴水为界，因此，新建房屋没有侵占通道，二楼楼面是以旧屋飘檐出飘。四、原告占用通道建房，被告要求其拆屋还地，留足通道，并拆除通道上二楼飘出的楼面，否则，要求其赔偿30000元损失。2009年，原告拆通道小门建新房时，被告外出务工，无法顾及1.9米的通道会被原告侵占。事实上，原告占地1米，二楼又伸出0.9米，将通道变小，上面已全部封闭，没留半点采光。五、被告所建房屋没有影响原告房屋通风、采光，也没有影响原告的通道，因此，原告的诉请无事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《大坡镇雅水村调解书》1份，证实原、被告的房屋以滴水为界；2、《民事判决书》1份，证实原、被告的房屋以滴水为界。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，对被告无异议的证据，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据2、4、5、6有异议，对证据2，该照片不能反映被告的主体墙和楼面过界；证据4，不是事实，原、被告的纠纷并没有经村委会处理过；证据5，被告不在场参与量地，对真实性有异议；6、证人凌乃旭出庭作证的证言不属实，被告建房并没有侵占通道和空间。原告对被告提供的证据1、2有异议，证据1，原告不知情，原告没有签名，仅仅是村委会意见，不认可调解结果；证据2与本案无关。本院认为，一、原告提供的证据2、5、6，因无相关证据佐证，不能证实被告建房侵占通道，影响原告通风、采光；证据4，能证实原、被告的纠纷经村委会处理未果。二、被告提供的证据1、2与本案无关联性。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告座落在平南县大坡镇雅水村太平屯的的旧房屋是砖瓦木结构。双方的房屋正面向村中道路，侧面相邻。两房屋之间中间有一条1.9米宽的通道，该通道通向房屋后面的空地（原晒场）。2009年，原告将旧砖瓦木结构房屋拆掉建造新的钢筋混凝土楼房，该房屋侧面与被告房屋相邻处二楼起飘出（伸出）0.9米。2011年6月，被告也将旧砖瓦木结构房屋拆掉建造新的钢筋混凝土楼房。被告在倒制二楼楼面时，在与原告房屋相邻处楼面也飘出（伸出）0.3米，导致被告在二楼楼面与原告房屋的墙体连在一起。
另查明，原、被告的旧房屋和拆旧建新的房屋都没有取得有关部门的准建证，双方也无法提供相关图纸。原、被告均无法提供相关证据证实各自建新房是按旧房屋原四址建造。原告房屋与被告房屋相邻侧面没有通风、采光窗户。被告在通道上堆积有柴草。
本案争议的焦点是：一、被告二楼楼面飘出（伸出）0.3米是否影响原告房屋通风、采光，是否应拆除；二、被告是否应清理通道上的柴草。
本院认为，一、关于被告二楼楼面飘出（伸出）0.3米是否影响原告房屋通风、采光，是否应拆除的问题。对原、被告旧房屋相邻之间中间有一条1.9米宽的通道，因双方无异议，本院依法予以确认。原告新建造房屋在前，被告新建造房屋在后，双方的二楼起均有不同程度飘出，就导致被告在二楼楼面与原告房屋的墙体连在一起，因此，从原、被告新建造的房屋相邻的现状分析，双方在建房屋基础和一楼主体墙时都不同程度占过了通道位置。由于双方的旧房屋和新房屋都没有取得有关部门的准建证，双方也无法提供相关证据证实各自建新房是按旧房屋原四址建造，因此，究竟是谁在建房屋基础和一楼主体墙时占过了通道位置，本院无法确认。原告认为被告占过了0.3米通道，因其无法提供确实、充分、有效的证据予以证实，本院依法不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”由于原告房屋与被告房屋相邻侧面没有通风、采光窗户，被告飘出0.3米楼面并没有影响原告的通风、采光，因此，原告请求拆除长6米，宽0.3米的楼面，并赔偿10000元损失，本院依法予以驳回。二、关于被告是否应清理通道上的柴草的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告在通道上堆积柴草，不利于原告及其他村民通行，因此，原告请求被告清理双方房屋之间通道上的柴草，保持通道畅通的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决如下：
一、由被告凌乃深清理座落在平南县大坡镇雅水村太平屯与原告凌乃欣、刘秀凤相邻房屋之间通道上的柴草，保持通道畅通；
二、驳回原告凌乃欣、刘秀凤的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告凌乃欣、刘秀凤共同负担100元，被告凌乃深负担50元。
义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉费150元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 胜
人民陪审员 秦爱诚
人民陪审员 朱桂福
二〇一四年七月二十六日
书 记 员 黄建海