广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第123号
上诉人（原审原告）：中山市千棵樱照明科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李东礼。
委托代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：陈泳濠、吴姗姗，该局横栏分局干部。
原审第三人：周萍，女，1986年9月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人：肖金，广东铭致律师事务所律师。
上诉人中山市千棵樱照明科技有限公司（以下简称千棵樱公司）因不服与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）及原审第三人周萍人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，千棵樱公司是合法的用工单位。周萍于2012年12月3日入职千棵樱公司，工作时间为8时至12时，14时至18时，晚上加班19时至21时或22时。周萍的住所地有两处，一处在千棵樱公司宿舍楼410房，另一处位于中山市横栏镇长安北路48号的中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍。周萍在中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍居住时，由李怀萍接送上下班。2012年12月23日22时50分左右，周萍下班后乘坐李怀萍驾驶的粤J＊＊＊**号普通二轮摩托车回中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍，途经中山市岐江公路横栏镇盛雅华庭对开路段时与张永华驾驶的粤J＊＊＊**号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成周萍受伤。2013年1月11日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2012）第B00615号道路交通事故认定书，认定周萍不承担此次交通事故的责任。2013年1月24日，周萍就上述交通事故受到的伤害向中山人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、道路交通事故认定书、路线图、企业机读档案登记资料、工作证、居住证明、疾病证明书等相关证据材料。中山人社局于2013年1月24日受理周萍的工伤认定申请，于同年3月19日向千棵樱公司发出举证通知书，要求千棵樱公司收到该举证通知书之日起5日内就周萍受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果，并于同日向千棵樱公司发出协助调查通知书，要求千棵樱公司收到该协助调查通知书之日起5日内提交周萍于2012年11月及12月的考勤记录及工资签收表，千棵樱公司插花车间所有员工于2012年11月及12月的考勤记录，并委派相关知情人员前往协助调查。千棵樱公司于2013年4月2日向中山人社局提交了书面意见，认为周萍并非下班途中发生交通事故，不属于工伤。2013年7月18日，中山人社局再次向千棵樱公司发出协助调查通知书，要求千棵樱公司收到该协助调查通知书之日起5日内提交2012年11月、12月及2013年1月所有员工工资签收表及公司产量登记表，所有职工名册及规章制度。千棵樱公司于2013年7月18日向中山人社局提交有关考勤记录时间说明与证明，认为其公司只是周一至周六晚上加班以及证明何梦珠、马成富、梅东艳、梅小俊与周萍是同事。中山人社局受理案件后对现场进行勘察制作勘察图，向中山市公安局交通警察支队横栏大队调取相关的询问笔录，并对周萍、李怀萍、何梦珠、梅小俊、梅东艳、袁惠霞、宋斌、马成富进行调查作出调查笔录，并综合上述证据，于2013年7月23日作出中人社工认（2013）6126号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定周萍于2012年12月23日22时50分许在中山市岐江公路横栏镇盛雅华庭对开路段受到的交通事故伤害为工伤。中山人社局将前述认定工伤决定于2013年7月23日送达周萍与千棵樱公司。千棵樱公司不服向中山市人民政府提起行政复议，中山市人民政府作出中府行复（2013）322号行政复议决定书，维持了前述认定工伤决定，千棵樱公司仍不服向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）6126号认定工伤决定书；2.中山人社局对周萍于2012年12月23日22时50分许受到的伤害是否属于工伤作出重新认定；3.中山人社局承担本案的全部诉讼费用。
原审法院另查明：中山人社局对周萍与千棵樱公司其他员工何梦珠、梅小俊、梅东艳、宋斌、马成富的调查，除周萍确认其于事故当日晚上有加班外，其他人均以不清楚或公司规定当日不加班为由回应。
原审法院认为：中山人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，周萍系千棵樱公司的员工，其于2012年12月23日22时50分许发生交通事故导致受伤并不承担事故责任的事实，双方没有争议，且有中山人社局调查笔录、交通事故认定书、疾病证明书等证据予以佐证，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：1.周萍于事故当日即2012年12月23日晚上有无加班；2.事故发生地是否为周萍下班必经地。针对争议的焦点1，用人单位认为劳动者所受到的伤害不属于工伤的，应承担举证责任。千棵樱公司主张周萍于事故当日晚上无加班，应提供相应的证据予以证明，其提供员工梅小俊、马成富的证人证言只证明该俩员工于2012年12月23日晚上无加班，并不能排除周萍加班。另，用人单位应制作与妥善保管劳动者的有效考勤记录。千棵樱公司提供的电子考勤记录，因电子考勤记录的数据可以通过电脑随意更改，且周萍不予确认，该记录记载的内容对周萍不起约束作用，不能证实周萍于事故当日晚上无加班的事实。千棵樱公司没有提供足够的证据证实周萍于事故当日晚上无加班，其应承担举证不能的不利后果。中山人社局根据对周萍的调查，认定周萍于2012年12月23日晚上有加班的事实，原审法院予以确认，对千棵樱公司的相应主张，原审法院不予支持。针对争议的焦点2，因千棵樱公司的宿舍与周萍丈夫李怀萍工作的中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍均为周萍的住所，周萍下班后可以选择居住在千棵樱公司宿舍，亦有权利选择居住在中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍。事故发生当天，周萍选择了返回中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍，其返回该宿舍的路程仍属下班途中，因此中山人社局认定周萍于下班途中发生交通事故并无不妥，对千棵樱公司的相应主张，原审法院不予支持。综上，中山人社局作出的中人社工认（2013）6126号认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，千棵樱公司请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：驳回千棵樱公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由千棵樱公司负担。
上诉人千棵樱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、周萍发生交通事故并非在上下班途中，周萍在上诉人处工作时，上诉人为周萍提供宿舍，宿舍位于厂区宿舍楼410房，其在办公室内有炊具，下班后自己煮饭，无需下班返回宿舍无需经由事故路段，现有证据并无法证明周萍与李怀萍是夫妻关系，现有证据并无法证实事发时李怀萍驾驶摩托车从千棵樱公司离开，也无法证实李怀萍是为了返回中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍，也无法证实李怀萍是该厂员工，不排除二人下班后在外办事或游玩期间发生交通意外；二、周萍并未提供证据证实事发当晚加班，而上诉人已充分举证，证实事发当晚并未加班。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第1号行政判决；2.撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）6126号认定工伤决定认定，并责令被上诉人重新作出认定工伤决定，认定周萍发生的涉案交通事故不属于工伤；3.本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：根据上诉人提供的周萍的打卡记录，周萍在2012年12月10日至2012年12月23日，除2012年12月16日、18日、19日、23日无晚上加班记录之外，其他时间均有晚上加班记录。中山人社局在工伤认定阶段向千棵樱公司的员工何梦珠、梅小俊、梅艳东、宋斌以及中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂的总经理袁惠霞分别做了调查笔录，何梦珠称，周萍有时在厂内宿舍居住，有时与其丈夫在厂外的住处居住；梅小俊、梅艳东均称，周萍平时晚上加班时间为19时至21时，周萍有时居住厂内宿舍，有时在外面居住；宋斌称其人公司财务总监，周萍平时加班时，需要延长工作时间至21时或22时。袁惠霞称，周萍的丈夫李怀萍为中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂的员工，周萍在2012年9月份之前就一直居住在该厂宿舍楼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，本案中，周萍与千棵樱公司存在劳动关系，故审查本案中周萍受到的交通事故伤害是否应认定为工伤，在于审查周萍事发时是否处于下班途中。根据上诉人员工梅小俊、梅艳东均确认周萍有时晚上需要加班，财务总监宋斌确认周萍晚上加班时会延长至22时下班的事实，周萍有晚上加班的习惯。根据周萍的丈夫李怀萍的工作单位中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂的总经理袁惠霞确认的事实，周萍与其丈夫李怀萍居住于中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍楼，结合周萍事发的路段为往返该厂宿舍的中山市横栏镇盛雅华庭对开路段的事实，以及事发时间为晚上22时50分的事实，本院认为，周萍发生涉案交通事故时为晚班下班后返回其与丈夫的住处中山市横栏镇琪诺灯饰电器厂宿舍楼的合理时间与合理路段，应当认定周萍受到非其本人主要责任的交通事故伤害处于下班途中，故中山人社局对周萍在涉案交通事故中受到的伤害认定为工伤事实认定正确，本院予以维持。
在程序方面，中山市人社局在作出涉案工伤认定前进行了合法调查，作出中人社工认（2013）6126号认定工伤决定后向双方当事人进行了合法送达，程序合法。
综上所述，千棵樱公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市千棵樱照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年九月二日
书 记 员 林桂清