绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商外初字第164号
原告：绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：毛兴贤。
委托代理人：韩燕华。
委托代理人：孔森鑫。
被告：高建生。
被告：绍兴赛和纺织绣品有限公司。
法定代表人：黄晔锋。
被告：绍兴科丽达纺织科技有限公司。
法定代表人：黄晔锋。
被告：绍兴县秋丽贸易有限公司。
法定代表人：陈烨平。
被告：黄晔锋。
被告：陈烨平。
被告：王小宝。
被告：浙江人品纺织有限公司。
法定代表人：陈宜均。
被告：陈宜均。
被告：孙静。
以上三被告共同委托代理人：何妍玲。
原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司（以下简称贤盛公司）与被告高建生、绍兴赛和纺织绣品有限公司（以下简称赛和公司）、绍兴科丽达纺织科技有限公司（以下简称科丽达公司）、绍兴县秋丽贸易有限公司（以下简称秋丽公司）、黄晔锋、陈烨平、王小宝、浙江人品纺织有限公司（以下简称人品公司）、陈宜均、孙静小额借款合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请作出（2014）绍柯商外初字第164号财产保全民事裁定书并已执行。本院对本案组成合议庭进行审理，因用其他方式无法向被告高建生、孙静送达诉讼文书，本院依法以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票。本院于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告贤盛公司委托代理人孔森鑫，被告人品公司、陈宜均、孙静共同委托代理人何妍玲到庭参加诉讼，其余七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贤盛公司诉称，2012年12月28日，贤盛公司与十被告签订了《最高额担保个人借款合同》一份，约定除高建生以外的其余九被告为高建生向原告的借款提供保证担保，担保的债权为2012年12月28日至2014年1月31日期间最高额人民币240万元的借款，保证期间2年，保证范围为借款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用。2012年12月31日，贤盛公司向高建生发放了借款200万元，约定借款利率为月息12‰，借款分十期到期，每期均为20万元。然借款到期后，高建生尚余55万元借款本金以及部分利息未予以清偿，其余被告亦未承担保证责任，故请求判令被告高建生立即归还借款本金55万元，支付利息75120元（其中100万元自2014年1月11日到3月8日，55万元自2014年3月9日算至2014年7月10日，2014年7月11日以后利息按月息18‰计付至付清日），承担贤盛公司为实现债权而支付的律师费28000元，同时请求判令其他被告承担连带清偿责任。庭审中，贤盛公司明确律师费本案中仅请求1万元。
被告高建生、赛和公司、科丽达公司、秋丽公司、黄晔锋、陈烨平、王小宝未作答辩。
被告人品公司、陈宜均、孙静共同辩称：一、贤盛公司是否借款给高建生，我方并不知情，我方只为借款见证；二、借款合同只在最后一页有我方签字，其他页面所载真实性并不清楚；三、借款合同是格式合同，贤盛公司也没有提示我方，我方不承担责任；四、贤盛公司主张的利息过高，请求法院依法调整。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、最高额担保个人借款合同1份，证明原、被告双方借款关系，担保方式、期限、范围。
2、贷款借据10页，证明借款数额、期限、利率。
3、汇款凭证，证明原告借款发放情况。
4、委托代理合同及发票，证明原告为本案支出律师费1万元。
被告高建生、赛和公司、科丽达公司、秋丽公司、黄晔锋、陈烨平、王小宝未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
被告人品公司、陈宜均、孙静共同质证认为：对证据1，最高额担保借款合同前几页的真实性有异议，上述页面上没有我方签字确认。对于证据2，因是高建生与贤盛公司签订，我方对真实性无法核实，请法院核实。对于证据3，交易回单真实性没有异议，但不能说明该笔款项就是双方借款。对证据4，委托代理合同和发票真实性没有异议。
十被告在本院指定的举证期限内均未提交证据。
针对原告提交的证据材料，本院认证如下：证据1最高额担保个人借款合同页数为五页，合同装订完整，内容前后呼应，虽只有最末一页由各方签名，但符合日常惯例。人品公司、陈宜均、孙静否认合同前四页的真实性，然亦未能尽到合理的事案说明义务，难以采信。综合考虑，证据1应认为真实可信，可据以评判本案事实。至于原告所举其余证据，来源合法，与本案有关联，互相印证，也可以作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据和原告陈述，本院确认本案事实如下：2012年12月28日，原告与被告高建生、赛和公司、科丽达公司、秋丽公司、黄晔锋、陈烨平、王小宝、人品公司、陈宜均、孙静签订了编号为贤盛高保个借字（2012）第01320号的《最高额保证借款合同》一份，约定内容如下：1、贤盛公司为贷款人，高建生为借款人，其余被告为担保人，贷款人根据借款人申请分次向借款人发放贷款，担保人自愿为借款人自2012年12月28日起至2014年1月31日止在贷款人处办理的最高余额不超过人民币240万元整的借款提供担保；2、在上述期间和最高余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，贷款人发放借款时也无需逐笔办理担保手续；3、每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；4、借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到日期起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。2012年12月31日，贤盛公司向高建生发放了贷款200万元，同日高建生签具了十份贷款借据，每一笔贷款金额均为20万元，利率均为月息12‰，付息方式均为按月付息，对应的借款合同号均为贤盛高保个借字（2012）第01320号。借款到期日分别为2013年1月30日、2013年2月28日、2013年3月30日、2013年4月30日、2013年5月30日、2013年6月30日、2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年10月30日。现贤盛公司自认高建生已归还了145万元本金和200万元2014年1月10日前的利息，以高建生尚欠本金55万元及100万元部分利息未受清偿为由，支付律师代理费一万元，来院提起诉讼。
本院认为，本案所涉的最高额担保个人借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。原告贤盛公司按约交付借款，被告高建生作为借款人应按期还本付息，其余被告作为高建生债务之保证人亦应承担连带付款责任。故贤盛公司对上述被告之请，有事实依据，应予以支持。贤盛公司自陈高建生已归还了借款本金145万元以及200万元借款2014年1月10日前的利息，以原告自认确认。现贤盛公司声明其所诉请的75120元利息证据已恨还的45万元本金的未偿付利息，以及未偿付本金55万元的应付利息，且利息均系自2014年1月11日起以借款合同约定的罚息利率18‰计算，本院经审查，认为有约为据，且未超过法律法规规定的最高利率标准，可予准许，但具体金额本院不再列明。律师代理费的负担亦因合同有约定，予以支持。人品公司、陈宜均、孙静所做的己方仅为见证人、合同不真实的辩称，不符合事实，所做的格式合同可免除己方责任以及利息过高的辩称，本案中并无可支持的法律依据，均不予采纳。被告高建生、赛和公司、科丽达公司、秋丽公司、黄晔锋、陈烨平、王小宝拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高建生限在本判决生效后十日内归还给原告绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司借款本金人民币55万元，支付100万元自2014年1月11日到3月8日，55万元自2014年3月9日至实际付清之日止按月息18‰计付的利息，并支付律师费1万元。
二、被告绍兴赛和纺织绣品有限公司、绍兴科丽达纺织科技有限公司、绍兴县秋丽贸易有限公司、黄晔锋、陈烨平、王小宝、浙江人品纺织有限公司、陈宜均、孙静对被告高建生上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费10231元，财产保全申请费4020元，合计14251元，由被告高建生负担，被告绍兴赛和纺织绣品有限公司、绍兴科丽达纺织科技有限公司、绍兴县秋丽贸易有限公司、黄晔锋、陈烨平、王小宝、浙江人品纺织有限公司、陈宜均、孙静负连带清偿责任。限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费10231元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李籽苏
审 判 员 陈 良
人民陪审员 莫伯林
二〇一五年一月三十日
书 记 员 阮解栋