新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1542号
上诉人（原审原告）：王禹，男，1967年7月25日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：王艺，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭蓉，女，1971年3月28日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。
上诉人王禹因与被上诉人郭蓉确认合同无效纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王禹的委托诉讼代理人王艺、被上诉人郭蓉以及委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王禹上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认合同无效或者�回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）一审法院从表面叙述一个个时间顺序的合同过程，其实质是李永真2014年2月10日、8月12日签订的《沙水处西大桥水库动力渠清淤合同》及《沙水处西大桥水库动力渠清淤补充协议》要进行开工工作必须要到阿克苏市国土资源局办理”采矿许可证”及到阿克苏市工商管理局办理”营业执照”等等，没有这些证照是不能开工的。李永真在非法开采中被国土资源局及市执法大队警告和叫停。（2）2015年4月30日，李永真才与被上诉人签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，转给被上诉人，同样被上诉人在开采中被国土资源局及市执法大队警告和叫停。（3）2016年6月29日，又与被上诉人签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，转给上诉人，同样被上诉人在开采中被国土资源局及市执法大队干涉，上诉人无法正常经营，双方产生矛盾。（4）《西湖动力渠沙场经营权承包合同》其核心就是经营权，没有经营权还经营什么。（5）一审法院在法庭调查过程中，至始至终都没有调查案件本质的问题，即：经营权、开采许可证、营业执照等等问题。2.一审法院适用法律明显错误。一审法院选用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明显错误，应该选择第九条。下列事实当事人无需举证证明：第(一)款：”众所周知的事实”第(三)款：”根据法律规定或者已知的事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”采沙、采石、采矿等等都需要国土资源部门的许可证，经营需要到国家工商管理部门办理营业执照，这是”众所周知的事实”，无需举证证明。没有合法手续不能经营，这是众所周知的�识。再则，有无合法经营手续应该有被上诉人举证。3.一审法院理解法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条是准确的，是完全符合本案的事实，即：(一)被上诉人以欺诈的的手段与上诉人订立合同，损害国家沙资源的利益；(二)被上诉人、李永真等等恶意串通损害国家沙资源的利益，损害第三人西湖捞沙场的利益；(三)被上诉人以合法的经营权转包形式掩盖其获得国家沙资源及上诉人110万元利益的非法目的；(四)明显损害社会公共沙资源利益；(五)没有国土资源局的许可证、工商管理局的营业证等等是明显违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》五种情形全部都具备。一审法院认为一项也不符合，适用法律错误。4.一审法院程序违法等等。
被上诉人郭蓉答辩称：上诉人称被上诉人系非法经营而通过欺�手段将捞沙场承包给上诉人与事实不符。上诉人与被上诉人签订的合同依法有效。上诉人自承包沙场后，其自己经营的阿克苏市西湖清淤捞沙场的主要作业区已经搬迁至被上诉人处，至今一直在使用，不存在没有或者无法使用的情形。原判正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年2月10日，第一师沙井子灌区水利管理处与李永真共同签订一份《沙水处西大桥水库动力渠清淤合同》，约定李永真可在该水库动力渠范围内进行清淤作业，合同期限为5年，自2014年2月10日至2019年2月9日。2014年8月12日，第一师沙井子灌区水利管理处龙口管理站又与李永真签订一份《沙水处西大桥水库动力渠清淤补充协议》，该协议作为原合同的补充进一步细化了李永真的清淤范围四至界限，并附示意图。2015年4月30日，李永真又将其从农一师沙水处承包的动力渠沙场转包给郭蓉，双方签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》一份，合同期限至2018年12月30日止。
2016年6月29日，郭蓉将其从李永真处承包的西湖动力渠沙场转包给王禹，双方签订一份《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，合同期限至2018年11月10日止。该合同约定郭蓉以110万元价款将其沙场所有的设备及经营权承包给王禹，其中25万元由王禹支付给李永真，另外85万元王禹先期支付5万元，余款80万元每月支付10万元，至2017年2月30日结清。双方同时约定，王禹需另行支付郭蓉借款62000元，以及按8元每方支付郭蓉车辆运费。合同签订后，郭蓉将西湖动力渠沙场交由王禹经营，王禹向郭蓉缴纳部分承包费。现王禹以郭蓉没有把经营权转让给王禹，没有提供合法的经营手续，致使王禹无法正常经营，无法履行合同义务现诉至人民法院请求依法判决双方签订的西湖�力渠沙场经营权承包合同无效。
一审法院认定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王禹、郭蓉签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第；第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律�行政法规的强制性规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人双方签订合同时，双方均为完全民事行为能力人，王禹诉称郭蓉没有提供合法的经营手续，致使王禹无法正常经营，但未提交相关证据予以证实，故对王禹的诉讼请求不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定判决：驳回原告王禹的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王禹未向法院提交新的证据。被上诉人郭蓉提交1.农一师沙井子罐区水利管理处与王禹2011年8月15日签订的捞沙作业”合同”复印件。2.第一师沙井子罐区水利管理处龙口管理站与李永真2014年8月12日签订的”沙水处西大桥动力渠清淤补充协议”复印件。3.”沙水处西大桥水库动力渠清淤范围示意图”复印件。庭审中，上诉人王禹代理人质证意见复印件不予认可。对上述证据1因为复印件未能提供原件，本院无法确定证据的真实性。证据2.3在一审法院已经提交质证，不属于二审期间新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人双方都具有法律约束力。王禹、郭蓉签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》是基于第一师沙井子灌区水利管理处为保证西大桥调节水库的使用功能，延长使用年限，充分利用自然资源，满足动力渠清淤的要求，而签订的合同。合同双方当事人均为完全民事行为能力人，且都有从事采砂工作的经验，双方在合同中权利义务约定明确，合同内容亦无违反法律规定的情形，且上诉人王禹已经依照该合同部分履行，因此原审法院依法确认合同有效并无不当。上诉人王禹、被上诉人郭蓉在履行合同的过程中应当围绕签订合同宗旨要求，依照合同约定内容全面履行，同时在履行的过程中，应当依法服从相关行政管理部门的管理。
关于上诉人王禹上诉称一审法院认定事实不清”至始至终都没有调查案件本质的问题”、法律理解错误以及适用法律错误的上诉意见。因双方在合同第三条约定乙方（王禹）经营不能违反甲方（郭蓉）与李永真签订的《沙水处西大桥水库动力渠清淤合同》。在第八条约定：工商、税务等一切手续与经营管理的一切费用由乙方（王禹）承担。该合同条款约定的权利义�清楚。上诉人王禹在二审期间所陈述的事实不清以及经营权、开采许可证、营业执照等等问题按约定属于自身义务。上诉人王禹在诉讼中未向一审、二审法院提交任何证明合同属于无效合同的证据。既不能证实双方所签订的合同本身违反哪一项法律规定，也不能证实所陈述其采砂行为”被国土资源局及市执法大队警告和叫停”的事实是否存在以及无法履行合同的事实。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条的规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；”当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。对于上诉人王禹不履行举证责任，造成所主张的事实不清，应当依法承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人王禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决依照民事�据规则，以上诉人王禹举证不能，驳回诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人王禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 陆
审判员 周志军
审判员 陈春香
二〇一八年一月六日
书记员 高军奎