宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第978号
原告：何基德。
被告：浙江友铭国际货运代理有限公司。住所地：浙江义乌市稠江街道稠关二区**幢*号***室。送达地址：浙江省义乌市稠州北路福田大厦A座3楼35号。
法定代表人：孙凤辉，该公司总经理。
委托代理人：刘铖，该公司股东。
原告何基德为与被告浙江友铭国际货运代理有限公司（以下简称友铭公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年4月21日诉至本院，本院通知补正材料后，于2015年9月16日立案受理，并依法适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告何基德，被告友铭公司的委托代理人刘铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何基德起诉称：原告为节约在意大利开WOKSUSHIGLOSSETOVIANEPAL餐馆（以下简称WOKSUSHI餐馆）的投资成本，回国采购后，于2013年3月10日在义乌与友铭公司的刘铖签订货运代理合同一份，明确约定包括国内外清关税一切费用，门到门服务按方计算（每个立方1100元），原告向刘铖指定的账号支付了人民币1万元的定金后去了意大利。2013年5月3日，刘铖打电话告知原告货物已经在米兰仓储公司，逼原告支付运费人民币41300元再发货（按原方数只要付24200元，并且是货到原告餐馆后再付），原告于同月6日委托上海朋友李学琦汇款人民币31300元到被告指定账号。但刘铖仍以意大利米兰仓储公司不接受人民币为由逼原告垫钱7291.89欧元，并称马上会把钱汇给餐馆指定的账户，原告苦于餐馆开业在即，于2013年5月9日叫餐馆合伙人林建敏将款付到米兰仓储公司，米兰仓储公司将货运至GLOSSETO省，想不到被告把大理石桌子及餐具当垃圾货运输损坏惨重，造成原告巨额经济损失，周转资金断裂被迫关门血本无归。2015年2月19日原告回国，并于3月5日、25日两次找刘铖拿钱，刘铖找各种理由推脱拒不还款。原告垫资后，刘铖曾汇给原告人民币6000元，并承诺2013年5月18日再汇2520欧元到餐馆指定账户，年底付清余款，但未履行承诺。原告认为被告违反合同约定，给原告造成巨额损失，请求法院判令被告：1、返还原告垫付的运费7291.89欧元（折合人民币54522.68元）；2、赔偿原告损坏餐具及运输费人民币50058元；3、赔偿原告国内外往返误工费、餐旅费人民币18700元。
被告友铭公司在庭审中口头答辩称：一、被告已经依约将货物出运，原告货物实际为35立方收费理应为41300元，并非乘机乱收费，原告在国外支付的欧元系货物进口国的关税及仓储费，理应由收货人承担；二、出运前被告已经提醒过原告所运货物为易碎品要单独装箱，但原告仍坚持拼箱出运，其也并非是付定金后马上就去意大利而是亲自装箱后才走，且被告也告知原告有货损的话列明清单，好向国外的内陆承运人索赔，但原告并没有这么做，现在时间已经过了，被告也无法向意大利的承运人索赔了，因此后果应由原告自行承担，原告主张的货损金额也缺少相应的证据；三、原告主张的误工费、餐费不应由被告承担，且其提供的票据系其采购时发生的，更不应算在被告头上；四、被告因当时不清楚关税情况，向原告退款人民币6000元，已经足以补偿原告损失。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
原告何基德为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、协议书及收据，证明双方货物运输合同的约定及原告支付了1万元定金；
2、银行付款凭证，证明原告支付了剩余运费31300元；
3、股东合伙经营协议及意大利银行付款凭证，证明原告的合伙人垫付了7291.89欧元的运费；
4、银行付款凭证，证明被告曾返还原告部分代垫运费2520欧元，但原告并没有收到；
5、意大利货运公司交付货物的照片及原告列的清单，证明货损情况；
6、差旅费票据若干，证明原告支出的误工费、住宿费。
被告友铭公司为支持其答辩意见，当庭向本院提交了下列证据材料：
1、意大利米兰仓储公司的费用清单，证明原告当初依此向被告主张的欧元运费实际上是货物的关税及仓储费；
2、运费通知及QQ记录，证明原告的货物经复量后实际体积为34.5立方，按整数35方计理应收取人民币41300元，而且被告已经为原告货物支付国内费用人民币17500元，目的港费用美元3477.9元；
3、复量记录，证明原告货物的实际体积。
经当庭质证，被告对原告证据1-4的真实性没有异议，但认为证据3是关税和仓储费，不是原告所说的运费，证据4系原告欺骗被告说欧元是国外要收的运费后才打算付款，后发现是关税才撤回汇款，证据5不能证明具体货损的数量及价格，证据6发生的费用与被告无关。原告对被告的证据1没有异议，对证据2、3认为与原告无关，也不清楚具体数额。
本院审查后认为，虽然双方提供的证据有部分形成于境外未作公证认证及翻译，但双方证据能够互相印证，本院对真实性均予以认定，至于证明目的，将在争议焦点中再作评析。
本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定下列事实：
2013年3月10日，原告何基德为将其在义乌采购一些物品，包括大理石桌子、玻璃杯、灯具等，运往其与人在意大利合伙所开的WOKSUSHI餐馆，在义乌与友铭公司的刘铖签订货运代理合同一份，约定：1、散货大约22立方，重约10吨，按1180元／立方以实际立方数据为准收取运费；2、门到门服务，货物丢失由友铭公司赔偿，货物最迟不能超过5月18日到，产生费用由友铭公司承担；3、预收定金人民币1万元，其余运费在货物清关出来后通知何基德支付；4、1100元／立方的运费包括运费和国外清关费用等一切费用以及国内一切费用。当日，何基德向刘铖指定的账号支付了人民币1万元的定金。货物出运时，何基德到仓库负责包装并装箱，经友铭公司委托的国内实际承运人开源国际物流有限公司的测量，涉案货物519件，重13800公斤，计价体积合计34.5立方。2013年5月3日货物到达米兰仓储公司后，何基德按刘铖通知于同月6日委托上海朋友李学琦汇款支付了余下运费人民币31300元，同时告知刘铖意大利的米兰仓储公司要求支付费用5220.08欧元及2071.81欧元，合计7291.89欧元，并把该司的账单传给了刘铖，告诉这是国外的运费。刘铖让收货人先行垫付，并称马上会把钱汇给餐馆指定的账户，何基德于2013年5月9日叫餐馆合伙人林建敏将上述款项付给米兰仓储公司后，米兰仓储公司随后将货物送到WOKSUSHI餐馆，收货人收货时，发现部分货品损坏。2013年5月18日，刘铖购汇2520欧元并准备汇给餐馆指定的账户时，发现原告所说的运费实为货物的关税及仓储费，便拒绝付款，之前刘铖已经退款人民币6000元到何基德指定的其兄之账户。WOKSUSHI餐馆关闭后，何基德于2015年2月回国，在向刘铖索要剩余垫款无果后，遂成本讼。
本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷，根据原、被告双方签订的协议内容，本案应适用我国法律关于多式联运合同的相关规定，其中何基德为托运人，友铭公司为多式联运经营人，WOKSUSHI餐馆为收货人。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、友铭公司是否应向原告返还垫付的欧元
何基德认为双方在协议中明确约定1100元／立方的运费包括运费和国外清关费用等一切费用以及国内一切费用，而且友铭公司也承诺返还垫付款并有实际返还的行为。友铭公司则认为其收取的已经是最低运费了，不可能再含关税及仓储费，而且出运时也不可能知道国外的关税情况。本院认为，友铭公司作为专业从事涉外货运的公司，理应对出运货物应付的相关费用有所了解，其在协议中已经向原告保证门到门服务不再收取其他一切费用，即便其不知国外收取关税及仓储费的金额，也应在协议中作出说明，不能以金额超过了其所收费用为由而主张应由收货人或者托运人自行承担，因此本院认为友铭公司应返还何基德欧元7291.89元，按2013年5月欧元兑人民币1：6.8的汇率，折合人民币49585元，鉴于刘铖已经返还人民币6000元，尚需再返还人民币43585元。
二、友铭公司是否应对货损承担赔偿责任
本院认为，虽然何基德主张收到涉案货物时就发现有损坏，但根据其提供的货物品称，可以看出涉案货物为易碎品，破损原因可能系包装不良引起，因货物已经不复存在，货物原来具体包装及详细的损坏情况已经无法查验，但可以确认的是何基德在当时没有及时书面通知承运人或其代理人货损情况，在庭审中其也承认当时因刘铖答应退还垫付的“运费”而表示过货损“算了”，说明货损可能不大或者系包装不良引起。因此，本院对何基德的货损赔偿请求不予支持。
至于何基德主张的国内外往返误工费、餐旅费损失，缺少事实与法律依据，本院不予支持。
综上，对原告诉请部分有理，本院依法应予以支持，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第（十）项，《中华人民共和国合同法》第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江友铭国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何基德垫付款人民币43585元；
二、驳回原告何基德的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2770元，减半收取1385元，由原告何基德负担895元，被告浙江友铭国际货运代理有限公司负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币2770元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行］。
审 判 员 胡立强
二〇一五年十月二十九日
代书记员 郑 静
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国海商法》
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
（十）货物包装不良或者标志欠缺、不清；
第一百零五条货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。
2、《中华人民共和国合同法》
第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。