安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02510号
原告：童大伟，男，1983年9月21日生，汉族，农民。
委托代理人：陈从玉，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：童树喜，男，1982年8月20日生，汉族，农民。
委托代理人：刘传辉，安徽永幸律师事务所律师。
原告童大伟诉被告童树喜相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日、2015年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告童大伟的委托代理人陈从玉、被告童树喜及其委托代理刘传辉到庭参加诉讼。原告童大伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童大伟诉称：其与童树喜系邻居，其宅基地在童树喜家的宅基地北侧。2005年1月份，其父亲童树月与童树喜父亲童多付因宅基地使用问题达成协议约定：两家宅基地按南北二家分开，其家在北段，童树喜家在南段；童树喜家在南段的宅基地东部分分东西走向建房三间，以西余地留作两家出路；南北两段出路不准安放设置障碍物，保障出路畅通。童树喜却私自在两家出路的南端建设超出路面的水泥地坪和设置路障，并堆放许多杂物，致使其无法正常通行。故起诉要求童树喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状（拆除童树喜占用出路而建设的水泥地坪及堆放的杂物）。
童大伟针对其诉讼请求和主张提交的证据材料有：1、身份证复印件，拟证明其主体资格。童树喜无异议；2、凤集用（2010）第1107215号集体土地建设使用证，拟证明其拥有合法的宅基地使用权。童树喜无异议；3、协议书，拟证明童大伟与童树喜两家关于出路的约定。童树喜对协议书的真实性无异议；4、照片四张，拟证明童树喜在出路上建设水泥地坪和堆放杂物的事实。童树喜对照片的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为设置水泥地坪和堆放杂物并不影响通行。
童树喜庭审时辩称：相邻关系是由法律的规定而产生，而地役权是依照双方约定而产生，是意思自治范畴。童大伟以双方父亲签订的协议在童树喜所拥有的土地上通行，故本案应为地役权纠纷而非相邻关系纠纷，童大伟的诉讼请求和协议相悖。同时，童大伟对童树喜的不动产利用已超出合理限度，应支付相应的对价，并要获得童树喜的同意。童大伟依据协议起诉童树喜，由于童树喜不是该协议的主体，故童树喜不是本案适格被告。
童树喜对其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、身份证，拟证明其主体资格。童大伟无异议；2、照片三张，拟证明童大伟家另有出路，童树喜的行为不影响童大伟家人的出行。童大伟对证据的真实性无异议，但认为童树喜在出路上堆放杂物，影响出行；3、童多英出具的证明一份，拟证明童多富（童树喜父亲）宅基地的四至及范围。童大伟质证认为证人未到庭接受质询，且证据不具有真实、合法性，不能采信；4、农业纳税通知书，拟证明争议土地原系其家承包地，后来其家在该地块上建房，其家一直在纳税。童大伟质证认为该证据不具有真实性、合法性、关联性。
为查明事实，本院依职权向凤台县国土资源局调取了童树喜的凤台县农村集体土地建设用地使用权申报登记综合表。童大伟无异议，童树喜有异议，认为其未申请办理土地使用证，该表上签名、捺印均不是其签名、捺印。
本院认证认为：童大伟的1、2号证据材料和童树喜的1号证据材料，均是法定机关颁发的证件，且双方当事人均无异议，其效力本院予以采信。童大伟的3号证据材料，是童大伟的父亲童树月和童树喜的父亲童多付关于出路的约定，该约定系双方真实意思表示，其效力本院予以采信。童大伟的4号证据材料，对童树喜堆放杂物和设置水泥地坪的事实，双方均无异议，对该事实本院予以采信。童树喜的2号证据材料，对证据材料的真实性予以采信，对童树喜的证明观点，由于童大伟家西面往北只有一条较窄的便道，该便道不能满足于正常的生产生活通行，故对童树喜的证明观点不予采信。童树喜的3号证据材料，由于该份证据材料与本院调取的童树喜的凤台县农村集体土地建设用地使用权申报登记综合表相互矛盾，且与童大伟的父亲与童树喜的父亲签订的协议相矛盾，故该份证据材料的效力，本院不予采信；童树喜的4号证据材料，不能证明该争议地块是其承包地的事实，其效力本院不予采信。本院依职权调取的证据材料，系相关机关颁发的权利证书，其效力本院予以采信。
经审理查明：童大伟与童树喜系邻居，童大伟家的房屋在童树喜家的房屋北侧。2005年1月30日，童大伟的父亲童树月、童树喜的父亲童多付就双方宅基地及出路使用问题达成一份书面协议。该协议载明：“宅基调整协议书，童树喜与童树月两家按南北二段分开，童树月分北段，童树喜分南段。南北二段交界处以石灰桩为界。童树喜只能在本宅基东边建房三间，以西余地留作童树月童树喜两家出路，北段宅基童树月可建房四间，东边留一尺半滴水，四间房屋东西总长度只限14米另4公分长度，以西余地作为童树月、童树喜两家出路，南北两段出路不准安放、设置障碍物，保障出路畅通，特立此据。双方签字生效，童树月、童多付，2005年元月30号，童守家、童多英。”协议签订后，童大伟在协议约定的地点建设了房屋，并于2010年10月10日取得了集体土地建设使用证。童多付亦出资于2005年在协议约定的地点建设了三间房屋，现交于童树喜使用，并于2005年7月15日办理了农村集体土地建设用地使用权证。该证载明：“童树喜房屋北至北墙外6米临童树月宅，东至东墙外0.5米临童多宣宅，南至南墙外沿临道路，西至西墙外沿临道路。”现童树喜在其房屋西侧路上堆放杂物，并在该出路南端建设了高出地面的水泥地坪。
本案争议焦点为：一、童大伟要求童树喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除占用出路而建设的水泥地坪及堆放的杂物的诉讼请求能否成立。二、童树喜的主体资格是否适格。
根据上述争议焦点，本院综合评判如下：
一、童大伟要求童树喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除占用出路而建设的水泥地坪及堆放的杂物的诉讼请求能否成立。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。童大伟与童树喜两家之间关于出路问题有约定，对于该约定双方均应按照约定履行。同时，童树喜家的农村集体土地建设使用证上明确记载其家房屋西墙外沿之外为道路。对于该道路，应作公共通行之使用，各方均不能占用、设置障碍妨碍通行。现童树喜在该出路上放置杂物、建设水泥地坪，影响了童大伟的正常通行权利，故童大伟要求童树喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除占用出路而建设的水泥地坪及堆放的杂物的诉讼请求，本院予以支持。关于本案案由，本院认为：地役权是指土地上的权利人为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权。地役权一般涉及两块土地，且该两块土地分属于两个所有权人或者使用权人。本案中争议的是童树喜家房屋西侧的道路通行问题，该道路童树喜未能提交有效证据材料证明该道路在其宅基地范围之内，且童树喜家的农村集体土地建设使用证上明确记载其家房屋西墙外沿之外为道路，该道路并不在其农村集体土地建设使用证范围之内，本案是不动产相邻各方基于通行而产生的纠纷，故本案为相邻关系纠纷，童树喜关于本案是地役权纠纷的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
二、童树喜的主体资格是否适格。本院认为：童树喜虽未在协议书上签名，但其是不动产相邻的一方，且其在房屋西侧的道路上设置障碍，影响了他方通行，故其是本案适格主体，童树喜关于其不是本案适格主体的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告童树喜于本判决生效之日起10日内停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除其在房屋西侧道路上设置的障碍和堆放的杂物。
案件受理费80元，由被告童树喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
审 判 员 姜 鹏
人民陪审员 沈 轶
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 梁亚运