天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3547号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书梅，女，1967年12月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德权，男，1979年9月21日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：南皮县顺诚汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县寨子镇村。
经营者：吕忠香。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。
主要负责人：翟志，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人刘书梅、王德权、南皮县顺诚汽车运输队、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：替代性交通工具费属于间接损失，也非必然发生的费用，不在保险理赔范围内。一审法院认定上述费用由保险公司赔偿是错误的。
被上诉人刘书梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王德权、南皮县顺诚汽车运输队、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司未作答辩。
刘书梅向一审法院起诉请求：1、医疗费1890.81元、营养费3000元、误工费6888元、交通费1000元、车辆维修费25163元、替代性交通工具费4500元，共计42441.81元。由保险公司在保险限额内依法赔偿，不足部分由王德权、南皮县顺诚汽车运输队承担。2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年11月9日11时20分，王德权驾驶冀Ｊ×××××号重型货车在津港公路与兴华路交口与刘书梅驾驶的津Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，造成刘书梅受伤、两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，王德权承担事故的全部责任，刘书梅无责任。另查，南皮县顺诚汽车运输队系王德权驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车的登记车主，王德权系司机，该车在亚太财产保险有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。
再查，刘书梅因本次交通事故造成颈部损伤，花费医疗费1890.81元；刘书梅的车辆损失为25163元。
上述事实，有刘书梅提交事故认定书、诊断证明、医疗费发票、维修费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、天津捷锐汽车销售有限公司保险结算单等证据加以证实。亚太财产保险有限公司沧州中心支公司对刘书梅主张的误工事实不认可。一审法院认为，刘书梅提交天津市滨海新区大港医院及天津市天津医院出具的建休证明，可以认定其误工损失，但共计五周的建休证明存在时间重复两周的情况，应予扣除，认定刘书梅的误工期为三周，共计21天。亚太财产保险有限公司沧州中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对刘书梅主张的替代性交通工具费不认可。经查，刘书梅因修理车辆产生的合理替代交通工具费用，一审法院予以支持。刘书梅提交天津捷锐汽车销售有限公司保险结算单可以证明其修车时间为45天，一审法院予以认定。
一审法院认为，关于刘书梅的诉讼请求，医疗费1890.81元，一审法院依据已查明事实，依法支持；营养费3000元，一审法院认为，刘书梅受伤后，并未住院治疗，且无医嘱证明需增加营养，故对其主张的营养费不予支持；误工费6888元，一审法院根据已查明事实，依法认定刘书梅的误工期为21天，刘书梅未提交误工的收入情况，一审法院参照2016年度天津市居民服务行业每年41920元的标准支持其误工费2412元（41920元/年÷365天×65天）；交通费1000元，考虑刘书梅的实际就医情况并结合其伤情，一审法院酌情支持交通费500元；车辆维修费25163元，一审法依据已查明事实，支持车辆维修费25163元；替代性交通工具费4500元，一审法院依据已查明事实，依法认定刘书梅的修车时间为45天，结合实际情况，酌定支持替代性交通工具费3600元。以上损失共计33565.81元。由亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿6802.81元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿26763元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿刘书梅损失6802.81元；二、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿刘书梅损失26763元；三、驳回刘书梅其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由王德权负担332元，由刘书梅负担88元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于一审法院认定的替代性交通工具费是否于法有据并应由上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，本案中刘书梅的车辆因交通事故受损，其因车辆修理无法使用而产生替代性交通工具费，一审法院予以认定于法有据，本院予以维持。关于替代性交通工具费的承担，上诉人主张替代性交通工具费属于保险合同中约定的间接损失，不应由上诉人赔偿。因间接损失免赔条款属于免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未能提供履行了说明义务的相应证据，故对上诉人的免责主张，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月十一日
法官 助理 李雷雷
书 记 员 付月新