四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终371号
上诉人（原审原告）余竹惠，女，生于1966年8月23日，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）彭帮成，男，生于1965年7月16日，汉族，住四川省大竹县，系余竹惠之夫。
委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）四川川环科技股份有限公司，住所地：大竹县东柳工业园区。
法定代表人文谟统，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）林莉，该公司职工。
委托代理人张川，四川黎明律师事务所律师。
上诉人余竹惠因与被上诉人四川川环科技股份有限公司（以下简称川环公司）劳动争议一案，不服四川省大竹县人民法院(2015)大竹民初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，于同年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人余竹惠及其委托代理人彭帮成、张伏林，被上诉人川环公司的委托代理人林莉、张川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告余竹惠于2007年11月1日进入被告川环公司工作。2013年12月9日，原告余竹惠在工作时不慎将其右手切伤，当天被川环公司送往大竹县中医院住院治疗，被诊断为：右手掌贯通伤。原告于2013年12月25日出院，住院16天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、休养1月，3月内不能进行劳动。3、积极主动进行手部功能训练。4、不适门诊随访，定期复查（出院后1、3、6月X线复查）。5、继续活血化瘀、养筋等治疗。6、加强护理，防止各种并发症。
2014年1月20日，达州市人力资源和社会保障局依据被告川环公司的申请出具了《工伤认定决定书》，认定原告在被告处所受伤为工伤。2014年2月26日，被告向达州市劳动能力鉴定委员会申请对原告进行伤残等级鉴定，该委于2014年8月4日作出鉴定：伤残五级，用去体检费666元。2014年8月18日，原告向被告出具《申请》一份，主要内容：余竹惠手部已全部丧失劳动能力，个人生活无法料理，为此，特向贵单位申请给予余竹惠一次性伤残赔付结清后，解除劳动合同。同日，被告出具了《关于余竹惠劳动合同解除的证明》（川环辞发[2014]45号文件），内容为：“本公司员工余竹惠同志因本人原因，自愿于2014年8月16日申请解除劳动合同。本公司于2014年8月18日同意余竹惠的申请。根据《劳动合同法》第37条之规定，余竹惠与本公司的劳动合同自2014年8月18日解除。”2015年1月29日，达州市劳动能力鉴定委员会依据原告余竹惠申请对原告伤残护理依赖作出鉴定：部分护理依赖，用去体检费200元。
2015年3月23日，申请人余竹惠以川环公司为被申请人向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法解除申请人与被申请人的劳动关系；2、依法裁决工伤五级一次性伤残补助金和一次性医疗补助金79593.5元；3、赔偿申请人一次性伤残就业补助金2941元/月×60月＝176460元；4、停工留薪期待遇1500元/月×8月＝12000元；5、交通费500元；6、住院期间伙食补助费20元/天×16天＝320元；7、护理费80元/天×13天＝1040元；8、鉴定费866元；9、部分护理依赖每月按统筹地区上年度职工平均工资的30%计发。仲裁庭审中，申请人增加要求被申请人承担违法解除劳动关系的经济补偿金请求。该委于2015年5月18日作出裁决：1、确认申请人与被申请人之间劳动关系解除时间为2014年8月18日；2、由被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金176460元（2941元/月×60月）；3、由被申请人支付申请人停工留薪期待遇4111元（2686.75元/月×1.53个月）；4、由被申请人支付申请人交通费300元；5、由被申请人支付申请人护理费650元（50元/天×13天）；6、驳回申请人其他仲裁请求。以上第二项至第五项共计181521元，由被申请人在本仲裁裁决书生效后10日内一次性支付给申请人。由社保经办机构支付的一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费，被申请人在收到大竹县社会保险事业局支付的工伤赔偿款后10日内一次性支付给申请人。申请人余竹惠不服该裁决，遂于2015年6月3日提起诉讼。
另查明，被告于2007年11月1日为原告参加了工伤保险。原告受伤后，被告向原告支付了2013年12月工资2024.4元（含当月工伤补贴615.4元）、2014年1月至7月工伤补贴7000元（每月1000元）。2012年达州市职工平均工资为2686.75元，2013年达州市职工平均工资为2941元。
原审法院认为，原告余竹惠在被告川环公司工作期间受伤，且经达州市人力资源和社会保障局认定为工伤和达州市劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残、部分护理依赖，原告余竹惠应当享受工伤保险待遇。
1、被告是否违法解除与原告之间劳动关系问题。
原告于2014年8月18日向被告出具《申请》一份，主要内容：余竹惠手部已全部丧失劳动能力，个人生活无法料理，为此，特向贵单位申请给予余竹惠一次性伤残赔付结清后，解除劳动合同。根据《工伤保险条例》相关规定，原告可选择保留劳动关系或一次性解决，从原告出事后与被告协商解决工伤赔偿，协商未果再申请仲裁，仲裁裁决后余竹惠不服仲裁再向法院起诉整个过程来看，原告均要求享受工伤待遇一次性解决，而一次性解决的前提条件是解除劳动关系，故应认定原告出具的解除劳动合同《申请》系其真实意思表示，明确要求解除与被告之间的劳动关系，同时要求工伤保险待遇一次性解决。为此，被告基于原告《申请》于2014年8月18日解除与原告之间的劳动关系合法。
2、原告工伤保险待遇的范围及标准问题。
依照《工伤保险条例》第三十条第四款：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”，第三十四条“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”，以及第三十六条第二款：“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，原告主张被告支付一次性医疗补助金41174元、从2015年2月1日起每月生活护理费956.78元、住院期间伙食补助费800元，因该请求支付主体及具体标准依法应由社会保险机构确定并支付，故本案不予处理。
原告主张被告支付：⑴一次性伤残就业补助金：原告与被告于2014年8月18日解除劳动关系，被告依法应支付原告一次性伤残就业补助金，按解除劳动关系统筹地区上年度即2013年职工月平均工资为基数2941元/月计算60个月，即为176460元（2941元/月×60月）；⑵停工留薪期待遇：据《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，原告主张被告支付停工留薪期待遇按8.5个月计算，即2499.8元，被告辩称停工留薪期待遇计算时间应按住院16天和医嘱“修养1月、3月内不能进行劳动”来确定。原告受伤后便离开工作岗位，被告提交的领款明细载明原告领取“工伤补贴”截止到2014年7月，被告这一行为表明被告认可原告停工留薪期至该月，不违反法律规定，应予以确认。原、被告在审理过程中均未提交原告工资收入情况，原告2013年12月9日受伤，该月享受的停工留薪期待遇应按照统筹地区上年度即2012年职工月平均工资2686.75元/月为基数计算，2014年1月至7月享受的停工留薪期待遇应按照统筹地区上年度即2013年职工月平均工资2941元/月为基数计算，即23273.75元（2686.75元/月×1月＋2941元/月×7月），扣减被告已支付的9024.4元，被告还应支付14249.35元；⑶护理费：原告请求被告支付护理费1280元（80元/天×16天），被告对计算天数无异议，但提出计算标准过高，应按50元/天计算，鉴于本地区经济情况，酌情调整护理费为50元/天，即护理费为800元（50元/天×16天）；⑷营养费：原告出院时医嘱载明“加强营养”，故原告主张营养费符合相关规定，原告主张营养费320元并不过高，予以支持；⑸交通费：原告主张交通费500元，因举证提交的票据连号，明显存在虚假，但鉴于原告受伤期间确需支出交通费，酌情支持300元；⑹体检费:原告主张体检费866元，因该费用支出系进行伤残鉴定和劳动能力鉴定实际产生，予以支持；⑺违法解除或终止劳动合同赔偿金:根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，如前所述，原、被告劳动关系的解除合法，故原告主张被告支付违法解除或终止劳动合同的赔偿金41174元，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十四条、第三十六条第二款、第三十三条之规定，判决：一、被告四川川环科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余竹惠一次性伤残就业补助金176460元、停工留薪期待遇14249.35元、护理费800元、营养费320元、交通费300元、体检费866元，合计192995.35元；二、驳回原告余竹惠的其他诉讼请求。
宣判后，余竹惠不服，向本院提起上诉，其上诉的事实及理由是：1、原判查明事实错误。原审查明“2013年12月工资2024.4元，2014年1月至7月工伤补贴7000元”与客观事实不符。工资表表明，川环公司2013年12月支付给余竹惠的工资是1660.64元（系2013年11月份的工资），并非“2013年12月工资2024.4元”。同时川环公司未支付2013年12月1-9日的劳动报酬。2013年12月至2014年7月川环公司仅支付余竹惠停工留薪待遇7000元，扣除社会保险费后，实际支付4369.28元。2、原判认定事实错误。原审认定解除劳动关系合法错误。川环公司违背余竹惠要求解除劳动关系的前提条件，单方面解除了劳动关系，无法律依据。原判认定川环公司已支付9024.4元错误，实际只有7000元，差额2024.4元系余竹惠2013年11月之工资。3、原判适用法律错误。原判认定一次性医疗补助金、生活护理费、住院期间伙食补助费请求支付主体及标准由社保机构确定并支付错误，应由用人单位支付，工伤保险基金是代为支付。工伤职工与社保机构并无直接的法律关系。原审未支持违法解除劳动合同赔偿金错误。4、原判审理程序错误。余竹惠起诉要求一次性伤残补助金，但原判对该诉请未审理，系漏判。请求：撤销原判依法改判，案件受理费由被上诉人承担。
川环公司的答辩意见、事实及理由是：1、一审认定川环公司已支付9024.4元的停工留薪待遇正确。2013年12月余竹惠应发工资为2024.4元，扣除应缴纳的社保、公积金等共363.8元之后，实发1660.6元。此代扣部分也应是停工留薪待遇。2014年1月至7月每月应发1000元，实发636.2元，代扣部分仍是停工留薪待遇。2、一审认定劳动合同解除时间为2014年8月18日合法正确。余竹惠2014年8月16日申请解除劳动关系，四川川环公司2014年8月18日同意解除劳动关系，是双方意思表示达成一致。解除劳动关系并终止工伤保险关系是领取一次性伤残就业及一次性医疗补助的前提，余竹惠认为要支付一次性待遇后方能解除劳动关系是本末倒置。依照《劳动合同法》，劳动者单方要求解除劳动合同，用人单位必须同意，川环公司同意余竹惠申请解除劳动关系不违法。3、应由社保基金支付的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、住院伙食补助费等，不应纳入民事审理程序。上述费用核定主体为社保机构，如何支付，支付多少，由社保机构确定。社保机构支付工伤保险待遇系行政行为，本案系民事诉讼，不应纳入审理，原审处理正确。4、余竹惠主张的生活护理费应不予支持。依《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》5.5的规定，余竹惠的五级伤残不存在护理依赖，余竹惠自行申请鉴定的部分护理依赖明显不客观。根据川社函[2009]39号文件，职工解除劳动关系后，工伤保险关系已经终结，该类人员的原伤情不再进行劳动能力鉴定。即使余竹惠构成护理依赖，余竹惠应在解除劳动合同之前鉴定且依行政程序处理。5、一审未对一次性伤残补助金进行描述不构成程序违法，其包含在社保基金支付范畴，未影响余竹惠的实体权利。请求依法维持原判。
二审庭审中，上诉人余竹惠提交大竹县社保局的证明一份，用以证明余竹惠的一次性伤残补助金等费用已经拨付到位，社保局应当支付的工伤待遇不会发放给劳动者，而是给用人单位，用人单位才是支付主体。至今仍然没有支付给余竹惠。
被上诉人川环公司对该证据质证意见是：真实性、合法性均无异议，川环公司在收到这一笔钱之后，就要求余竹惠前来领取，但是她一直没有来领取。
川环公司提交另一职工王开万伍级伤残的劳动能力鉴定表，用以证明五级伤残五不需要护理依赖。
余竹惠对该证据质证意见是：该证据与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据，余竹惠护理依赖鉴定有法定的专业鉴定。
二审庭审后，川环公司提交《职工工伤待遇审批表》和《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国工商银行业务回单（付款）凭据》作为新证据，用以证明川环公司已于2016年5月16日将社保局的工伤待遇79593.56元转入了余竹惠的6222022317005205725账户。
经电话质证，余竹惠的代理人彭帮成承认已收到该款。
本院对以上证据认证如下：余竹惠提交的大竹县社会保险局的证明、川环公司提交的《职工工伤待遇审批表》和《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国工商银行业务回单（付款）凭据》，能够证实余竹惠获得工伤保险的项目及数额由社保部门确定，以及川环公司已将该款转账给余竹惠。但余竹惠提交的大竹县社会保险局的证明不能达到川环公司就是工伤保险支付主体的证明目的。川环公司提交另一职工王开万五级伤残的劳动能力鉴定表与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明，由工伤基金支付的工伤保险待遇已经转账给余竹惠本人。
另查明，余竹惠未按二审庭审要求提交本人工资账户详细流水。根据川环公司在一审时提交的工资表，2013年12月至2014年7月，余竹惠受伤后除去应领得工资外，余竹惠实际已享受停工留薪期待遇为7615.4元。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，据二审查明的事实，原审判决认定川环公司已向余竹惠支付了9024.4元停工留薪期待遇有误，应当纠正为实际已支付了7615.4元。余竹惠在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，但由单位依法代扣代缴的社会保险费用中个人应承担的部分是缴入了职工本人的社保账户，并将由职工享受权益，故此部分费用也是工资福利待遇中的一部分。余竹惠上诉称此部分费用不属于停工留薪期待遇的理由不能成立。
余竹惠在知晓劳动能力鉴定结论后，于2014年8月18日提交赔付一次性工伤保险待遇后解除劳动合同的申请书，表明其为获得一次性工伤保险待遇而提出解除劳动关系是真实意思表示，同日填写的员工辞职申请表更是确认了该意思表示，川环公司依余竹惠本人的意愿同意解除劳动合同并不违反法律规定。余竹惠上诉称其可以在享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金之后解除劳动合同，原审判决认定解除劳动关系错误，与《工伤保险条例》第三十六条职工本人提出解除或终止劳动关系方可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的立法本意相悖，也与员工辞职申请表上其丈夫代为书写的“……现正式申请辞职”的事实相悖。
依照《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、《工伤保险条例》第三十六条的规定，在职工已经参加工伤保险后，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、生活护理费、住院期间伙食补助费等支付与否、支付多少由工伤基金核算决定，且社保机构也已经将核算确定的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金79593.56元通过川环公司转账给了余竹惠。故原审确定上述款项的支付主体为社会保险机构是正确的，余竹惠上诉称法定支付主体是用人单位与上述规定相悖。原审判决虽未表述“一次性伤残补助金”几个字，但其应由社保基金支付，且已经由社保基金支付，余竹惠的实体权利没有损失。
因原审判决认定川环公司已向余竹惠支付的停工留薪待遇数额有误，故该公司还应向向余竹惠支付停工留薪待遇15658.35元。原审判决对一次性伤残就业补助金176460元、护理费800元、营养费320元、交通费300元、体检费866元等费用认定是正确的，本院予以确认。以上费用合计194404.35元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销四川省大竹县人民法院(2015)大竹民初字第1976号民事判决；
二、由被上诉人四川川环科技股份有限公司向上诉人余竹惠支付194404.35元；
三、驳回上诉人余竹惠的的其他诉讼请求。
上述给付款项限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由被上诉人四川川环科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年六月十六日
书记员 李秀玲