上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3792号
上诉人(一审被告)：陈永胜，男，1968年6月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：唐莲芳，上海市宏洲律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：高建，男，1979年10月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所实习律师。
上诉人陈永胜与被上诉人高建因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初18805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈永胜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以改判。事实和理由：上诉人所收钱款实际是公司的出资款而非借款，是作为公司大股东的被上诉人为逃避亏损所实施的行为，上诉人不应承担还款责任。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
高建答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
高建向一审法院起诉请求：要求陈永胜返还借款469,000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2015年8月，高建、陈永胜基于工作关系相识。同年11月4日，陈永胜向高建提出借款3,500元，高建按陈永胜要求支付宝转款至案外人胡宗华账户，此后陈永胜又多次向高建借款，高建通过支付宝转账总计282,500元(不包括之前的3,500元)。同年11月14日，高建按陈永胜要求支付宝转账6,000元至陈永胜公司员工刘悦账户用于刘悦购买电脑。同年11月15日，高建根据陈永胜要求支付宝转账1,400元给红魏。同年11月20日，高建转账4,500元至陈永胜银行账户。2016年1月25日，陈永胜需购买车辆识别系统，要求高建转账给供应商16,000元。2016年2月3日，陈永胜要求高建为其员工徐小桃支付报销款413元，高建支付宝转账413元至该员工支付宝账户。2016年2月25日，陈永胜需购买行人道闸设备，要求高建转账给供应商9,000元。2016年3月24日，高建再次根据陈永胜要求转账给供应商9,400元用于购买行人道闸设备。2016年3月7日、3月12日、3月20日、3月24日，陈永胜使用高建的信用卡消费53,000元、18,000元、2万元、2万元。上述总计558,311元。高建另出借给陈永胜现金7万元，由陈永胜妻子丛佳佳向高建出具了借条。后来双方约定上述款项中的469,000元为借款，但陈永胜分文未还。
一审法院认定事实：2015年11月4日，高建支付宝转账给案外人胡宗华3,500元，支付宝摘要为上海美映广告有限公司(陈永胜及妻子丛佳佳原系该公司投资人，于2016年6月变更为丛巧莹)。
2015年11月14日，高建支付宝转账给高泰公司(高建与丛佳佳系该公司股东、丛佳佳系该公司法定代表人)员工刘悦6,000元用于购买电脑。
2015年11月20日，高建支付宝转账给陈永胜4,500元。
2015年12月3日，高建从银行取现70,000元出借给陈永胜妻子丛佳佳，丛佳佳向高建出具欠条一张，承诺7日之内归还借款70,000元。
2016年1月25日，高建支付宝转账给案外人许厚程16,000元，用途为高泰公司货款。
2016年1月29日，高建支付宝转账给丛佳佳61,000元。同日，高建支付宝转账给高泰公司90,000元，高泰公司将其中的89,000元支付宝转账给丛佳佳。
2016年1月30日，高建支付宝转账给高泰公司50,000元，高泰公司将该笔50,000元支付宝转账给丛佳佳。
2016年2月2日，高建支付宝转账给高泰公司70,156元，高泰公司将其中的69,800.80元支付宝转账给丛佳佳。
2016年2月3日，高建支付宝转账给小桃报销款431元。
2016年2月6日，高建支付宝转账给高泰公司45,000元，高泰公司将其中的44,700元支付宝转账给丛佳佳。
2016年2月16日，高建支付宝转账给高泰公司20,200元，高泰公司将其中20,000元支付宝转账给陈永胜。
2016年2月25日，高建支付宝转账给高泰公司9,000元，高泰公司将该笔9,000元支付宝转账给陈永胜。
2016年3月14日，高建、陈永胜签订借款协议，约定陈永胜向高建借款469,000元用于高泰公司设备采购、工资、日常开销等，并约定陈永胜于2016年3月31日前还清借款。
一审审理中，陈永胜称：其与高建合作创业智能停车项目，现高建主张的所有钱款均系用于该项目经营的费用，当时说好由其与高建共同承担该笔费用的，后项目失败，高建为项目支出的费用为469,000元并称要给妻子有个交代，故要求其来承担费用，就让其写了借款协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高建提交的证据可以证实其曾多次通过支付宝转账给高泰公司，高泰公司在收款后即转账给陈永胜妻子丛佳佳，其曾多次支付宝直接转账给陈永胜与丛佳佳并另出借给丛佳佳现金7万元，其亦曾转账给高泰公司购买设备、支付高泰公司员工报销款等，故高建称其与陈永胜将469,000元约定为陈永胜向其借款有客观基础。相反，陈永胜对469,000元先称系高建对高泰公司的出资款用于公司经营，后又称系高建出资用于其与高建合作的智能停车项目的费用，前后说法不一，均未能提交证据予以证实，故对陈永胜的主张法院不予采信。陈永胜又称其妻子丛佳佳向高建借款系用于高泰公司经营且已归还，陈永胜同样未能提交证据予以证实，故对陈永胜该主张，法院同样不予采信。退言之，即使如陈永胜所称469,000元系用于公司经营或项目支出，该笔费用亦通过陈永胜向高建出具借条转化为陈永胜向高建的借款，借条金额系双方对之前发生费用结算后的结果，陈永胜作为完全民事行为能力人对此后果应是知晓的。至于陈永胜称其出具借条系基于高建要给妻子有个交代要求其来承担费用而出具，法院不予采信。关于利息，高建主张有事实依据及法律依据，法院予以支持。判决：一、陈永胜于判决生效之日起10日内归还高建借款469,000元；二、陈永胜于判决生效之日起10日内以469,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付高建自2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审根据高建与陈永胜所签订的借条及支付凭证认定双方借贷关系成立，并依据在案事实确定欠款金额，遂判决陈永胜承担返还相应借款及利息的责任，无不妥，本院予以维持。上诉人陈永胜对此不服，坚持认为双方所涉借款为7万元。对此，本院认为根据证据规则，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。然上诉人并未能提供新证据推翻借条成立且生效的事实，亦未能提供确凿证据证明一审认定的借款数额及利息与实际不符的事实，故本院对其相关主张亦难以支持。至于上诉人认为被上诉人亦应对公司相关支出承担责任的主张，本院认为因涉及另一法律关系，上诉人可在证据完备后另行主张。
综上所述，陈永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,335元，由陈永胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年六月二十一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……