江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0124号
原告黄月明，男，1968年7月18日生，汉族。
委托代理人池涛，江苏德龙律师事务所律师。
被告冯希（曾用名冯熙），男，1955年8月2日生，汉族。
被告陈志坚，男，1969年4月1日生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区长春路*****号。
原告黄月明与被告冯希建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理。2013年3月22日，本院根据原告的申请，依法追加陈志坚作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告黄月明及其委托代理人池涛，被告冯希、陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄月明诉称：2012年6月17日，被告冯希与原告签订吴宫大酒店装修改造工程瓦工包工合同一份，约定由原告清包吴宫大酒店装修改造工程的所有土建工程。工程完工后，被告迟迟不与原告结算，也不进行验收，经原告催告，被告仍不予理睬。经原告结算，原告所做工程量为约25万元，但被告只支付了47000元，结欠原告约20万元。现请求法院判令被告支付工程款20万元（审理中，原告将该项诉讼请求变更为要求被告陈志坚支付工程款10万元），本案诉讼费用由被告承担。
被告冯希辩称：1、原告没有按照合同完成施工，工程没有经过验收和结算，故原告关于工程款的诉讼请求不成立。2、在施工过程中，原告手下的工人处于无人管理状态，找不到原告本人，不存在拖欠工程款不付的情况。3、原告施工的工程存在严重质量问题。4、原告严重违反关于工期及质量的约定，致使工程延期，建设方太仓市城厢镇黄金海岸温泉度假酒店推迟开业。5、原告单方违约，并几次带工人到政府闹事，严重影响了建设方的声誉，应当赔礼道歉。6、我只是该工程的项目经理，工程实际发包人为陈志坚，原告应向陈志坚主张权利。
被告陈志坚辩称：1、冯希是我聘用的项目经理，我是该工程的发包人，原告的工程款应由我来结算。2、在该工程中，我共向原告支付工程款85000元。对每个施工班组的工作量，我方都进行核实并签字，原告主张的工程款没有相应证据，我方不予认可。3、原告没有按期施工，造成工期延误，施工期间我方多次要求原告增加施工人员，但原告的人员一直不够，后我方要求原告的施工人员退场，另外找人将工程做完。4、原告施工的工程质量不合格，部分项目由后续施工的人员拆除重建。
经审理查明：2012年6月17日，原告冯希与被告黄月明签订以“吴宫大酒店改造工程项目部冯熙”为甲方，原告为乙方的《吴宫大酒店装修改造工程瓦工包工合同》一份，约定：因甲方吴宫大酒店装修改造工程的需要，乙方为甲方外面所有的土建工程墙体砌筑粉刷及配套的围梁等所有的土建设施进行施工，承包方式为清包工；施工范围为所有土建砌筑粉刷，对混凝土浇制及辅助的所有土建设施进行施工和室内部分零工；施工主要项目单价，砌筑八五砖包括粉刷按每平方米80元核准，浇制地面混凝土按每平方米180元核准，泳池上面二道混凝土按每平方米220元核准，砌筑温泉3：7墙和泳池上面的墙体按每米120元核准（包括粉刷在内），其他小活双方另行商定单价，已砌筑的墙面粉刷按每平方米10元核准；时间与质量要求，按甲方的质量要求进行施工作业，不得违反甲方的施工质量要求，所有的土建必须在签订合同后12天内完工，雨天不能施工除外；付款方式，甲方在乙方进场施工期间付生活费1万元，余额在施工结束后经甲方有关部门验收合格付90%，其余10%三个月后付清作为质量保证金，具体结算方式按实际施工的丈量面积为依据；乙方进场后必须对自己的员工在进行必要的安全教育同时，购买人身意外伤害保险，并严格遵守甲方的有关安全管理制度，不违规作业和野蛮施工，如发现上述情况的大小工伤事故所造成的所有经济损失一律由乙方自负。该合同签订后，原告组织人员进行了施工，但双方未就已完成工程量进行验收及结算。
2012年12月24日，原告曾以冯熙（男，1970年1月14日生，居民身份证号码310111197001140830，户籍地上海市宝山区宝成二村60号401室）为被告诉至本院，要求冯熙支付工程款20万元。在该案审理过程中，原告因其提供的被告身份信息有误，于2013年1月18日撤回起诉。2013年1月21日，原告再次诉至本院。
审理中，根据被告冯希的陈述，其签订合同时代表被告陈志坚。陈志坚参加诉讼后，也表示其系工程发包人。原告对两被告陈述的合同主体情况予以确认，并明确表示要求陈志坚支付工程款。对原告已经收取的工程款，原告、陈志坚一致确认为85000元。对陈志坚提出的工程质量及延期问题，本院询问其是否提起反诉，陈志坚表示考虑到原告的履行能力，在本案中不提起反诉。
鉴于原、被告对原告施工的工程量及工程价款存在争议，本院根据原告的申请，委托江苏协诚工程咨询有限公司（以下简称协诚公司）对原告施工的工程造价进行鉴定。鉴定机构接受委托后，要求当事人补充提供施工图纸，设计修改、变更通知单，现场签证单，会议纪要，相关影像资料，开工、竣工相关资料等证据，但原、被告均未提供。协诚公司经现场踏勘，于2013年11月19日出具《关于吴宫大酒店装修改造工程瓦工造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、根据合同，本工程为瓦工包工合同，承包方式为包清工，合同约定了施工范围和主要项目单价，其他小活双方另行协商单价，未约定工程延期赔款。鉴定机构根据双方签订的建设工程施工合同、双方认定的工程内容和单价，对标的物进行工程量和工程造价的计算，测得鉴定工程造价为87230元。2、本改造项目现已全部完成，原告方施工的局部区域拆除重建，具体工程量无法准确认定，主要依据法院提供的现有资料确定鉴定造价。3、关于合同外新增的点工数量，原告无法提供确实有效的签证单据，本次鉴定暂未考虑。原告提出异议认为：鉴定机构完全按照被告提供的工程量及点工进行测算，完全忽略了原告的意见，对双方当场确认的部分未予计算，鉴定中的钢筋数量及人工量也不足，故本次鉴定没有反映原告施工工程的真实情况。鉴定机构答复认为：1、本项目根据双方的包工协议和完成合同工程量、单价为依据进行造价鉴定。2、原告提出异议的地面工程，双方确认的实施清单没有反映，原告无法提供施工的依据。3、钢筋用量是根据建设单位购买考虑，原告无法提供具体的钢筋施工图纸或钢筋抽样单。4、合同外增加的人工和相关的工程量，原告无法提供双方确认的量和单价的依据。后原告又对鉴定意见中确定的工程量及单价提出异议，但未提供相应依据。鉴定机构再次答复认为：1、工程单价：协议上有施工单价的参见协议单价，协议上未约定价格的参考当期建筑市场劳务人工信息价。2、根据协议第四条，具体结算方式按实际施工丈量面积为依据，原告所提应增加的施工内容没有得到被告确认，无法确认可靠性。3、原告提出异议的工程量，工程现场已无法测量，原告所指的工程已覆盖或拆除。4、关于其他工程人工（脚手、防火墙、扫尾、温泉地面）等，希望原告提供由其施工的资料（建设方签字或施工时的图片或其他证明人）。被告陈志坚对鉴定意见不持异议。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录，原告提供的《吴宫大酒店装修改造工程瓦工包工合同》，被告陈志坚提供的付款凭证，协诚公司出具的司法鉴定意见书、异议答复等证据予以佐证。
本院认为：在原告施工的吴宫大酒店装修改造工程中，《吴宫大酒店装修改造工程瓦工包工合同》由被告冯希代表甲方签订，但根据被告冯希、陈志坚的陈述，该工程的发包人为陈志坚，原告对此也不持异议，故应认定被告陈志坚与原告之间存在建设工程施工合同关系。原告完成施工后，对其已经完成且质量符合约定的工程，有权要求陈志坚支付相应价款。对于工程造价，经协诚公司鉴定为87230元。对原告就鉴定意见所提出的异议，协诚公司予以相应答复。虽然原告认为鉴定意见中遗漏了部分工程量，且部分单价与约定或市场行情不符，但原告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。对鉴定意见，本院予以采纳。被告陈志坚已经向原告支付工程款85000元，余款2230元陈志坚应当支付给原告。对被告提出的工程质量及逾期等问题，因被告未提起反诉，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈志坚于本判决生效后10日内向原告黄月明支付工程款2230元。
二、驳回原告黄月明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费5732元，合计8032元，由原告黄月明负担5116元，被告陈志坚负担2916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 张立新
人民陪审员 汪德符
二〇一四年一月十五日
书 记 员 滕万波