浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第261号
上诉人（原审被告）：周良金。
委托代理人（特别授权代理）：姜水琴，衢州市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑云仙。
原审被告：陈海忠。
上诉人周良金为与被上诉人郑云仙、原审被告陈海忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇参加的合议庭，于2015年8月3日、9月8日进行了公开开庭审理，上诉人周良金及其委托代理人姜水琴、被上诉人郑云仙，原审被告陈海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月26日，陈海忠向郑云仙借款200000元并出具借条一份，载明借到郑云仙处200000元，月息3%，于2013年9月25日归还。周良金在担保人栏签字。载明担保事项：本人愿意为该笔借款担保，担保时限于该借条的有效期同期。借款到期后，陈海忠按月息3%向郑云仙支付两个月的利息，未按约归还借款本金。2015年3月25日，郑云仙诉至原审法院，诉请判令：1、陈海忠归还借款200000元及利息（利息自2013年9月26日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至陈海忠实际还清之日止），周良金对上述款项承担连带清偿责任；2、诉讼费用由二人承担。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。郑云仙要求陈海忠归还借款，有陈海忠出具的借条予以证实。双方在借条中约定的利率超过国家有关限制借款利率的规定，郑云仙调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的请求符合法律规定，应予支持。庭审中郑云仙认可陈海忠已支付两个月利息，陈海忠已给付的利息应予扣除。周良金辩称已超过六个月的保证期间，不应承担保证责任的意见，原审法院认为，借条中对周良金的保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证范围没有约定的，应对全部债务承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人在未约定保证期间的情况下，保证人承担保证责任的期间是主债务履行期届满六个月内。本案借条约定的保证期间是“与借条的有效期同期”，该有效期的通俗理解为借条的诉讼时效，即借款到期后两年。周良金应承担保证责任的期间应至2015年9月24日。故周良金的该抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予采信。陈海忠经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。2015年6月4日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、陈海忠于判决生效之日起十日内归还郑云仙借款本金200000元及利息（利息从2013年10月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止，扣除已支付的12000元）。二、周良金对上述债务承担连带清偿责任。周良金承担连带清偿责任后，有权向陈海忠追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取1113元，由陈海忠、周良金共同负担，于判决生效之日缴纳。
上诉人周良金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：郑云仙与陈海忠之间约定的还款日期为2013年9月25日，郑云仙起诉的时间为2015年3月25日，借条中约定担保时限与该借条的有效期同期，含义应为担保时限与债务履行期限同时，按照担保法司法解释的规定，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。郑云仙超过6个月向周良金主张保证责任，已过保证期间。借条没有约定担保范围，周良金对借款利息及追索诉讼费无需承担保证责任。借条为格式合同，由郑云仙设立，应对郑云仙作出不利解释。另，陈海忠支付的利息超出法律支持的部分，应抵扣本金。上诉人周良金请求二审法院撤销原判，改判驳回郑云仙对其一审诉讼请求。
被上诉人郑云仙答辩称：借条的有效期指的是两年的诉讼时效，所以担保时限应该为两年。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈海忠同意上诉人周良金的上诉意见。陈海忠陈述2013年8月由于资金周转需要找到周良金为其担保向郑云仙借款200000元，出具200000元收条后，郑云仙向其银行卡打款186000元。本案诉争借款实际收到的本金只有186000元，月利率7%，即月息14000元。后于2013年9月30日、10月14日、12月4日分别支付利息7000元、7000元和28000元共计三个月利息42000元。后由于未按期支付利息，陈海忠又分别出具两张借条共计82000元给郑云仙。
二审期间原审被告陈海忠提供了银行明细账拟证明向郑云仙支付相应利息和出借本金为186000元的事实，上诉人周良金无异议，被上诉人郑云仙认为真实性无异议，但无法证明出借本金只有186000元的事实。被上诉人郑云仙提供了陈海忠出具的还款承诺，拟证明向陈海忠出借的本金为200000元的事实，原审被告陈海忠对真实性无异议，但认为无法证明其待证事实。上诉人周良金同意原审被告陈海忠的质证意见。本院经审查认为，银行明细账可以证明陈海忠于2013年9月30日、10月14日、12月4日分别向郑云仙支付款项7000元、7000元和28000元共计42000元的事实，予以确认。还款承诺虽载明“归还郑云仙［借款］人民币贰拾万元及利息”，但综合各方当事人陈述和银行明细账反映的陈海忠向郑云仙还款的时间、金额，郑云仙通过银行转账向陈海忠打款186000元及郑云仙账户打款后余额超过14000元的事实，本院认为原审被告陈海忠主张的本案诉争借款实际出借金额为186000元的待证事实具有高度可能性，予以确认；郑云仙提供还款承诺拟证明本案诉争借款实际出借金额为200000元的待证事实真伪不明，本院不予确认。原审被告陈海忠无正当理由逾期举证，应予训诫。
二审期间上诉人周良金未提供新的证据材料。
本院经审理认定：2013年8月26日，陈海忠向郑云仙借款200000元并出具借条一份，载明借到郑云仙处借款200000元，月息3%，于2013年9月25日归还。周良金在担保人栏签字。载明担保事项：本人愿意为该笔借款担保，担保时限于该借条的有效期同期。同日，郑云仙向陈海忠汇款186000元。陈海忠于2013年9月30日、10月14日、12月4日分别向郑云仙支付款项7000元、7000元和28000元共计42000元。
本院认为，借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综合各方当事人陈述及在一、二审期间提供的证据，本院认定实际出借的金额为186000元。另外，借贷双方约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的部分法院不予保护，且超出部分的利息应视作本金扣除。按出借时一年期中国人民银行贷款基准利率四倍即月息2%计算，本案诉争借款186000元自2013年8月27日起至2013年12月4日产生12230元利息，已支付的42000元超出的部分（即29770元）应折抵本金。以本金156230元、月息2%计算，自2013年12月5日至2015年9月20日产生利息70303.50元。上诉人周良金上诉请求中的合理部分，本院予以支持。上诉人周良金主张借条的有效期就是债务履行期，即过了债务履行期的借条就是过了有效期的借条，但是过了履行期的借条并不是无效借条，出借人可自债务履行期届满之日起两年内提起诉讼，故上诉人周良金的逻辑错误，其主张不能成立，本院不予支持。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现上诉人周良金未提供证据证明保证合同存在关于保证范围的特别约定，其主张因保证范围约定不明而无须承担利息和诉讼费的主张于法相悖，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第357号民事判决；
二、原审被告陈海忠于本判决生效之日起十日内归还被上诉人郑云仙借款本金156230元并支付利息（利息自2013年12月5日起至借款还清之日止，以本金156230元为基数按月利率2%据实计算）；
三、上诉人周良金对上述债务承担连带保证责任。上诉人周良金承担连带责任保证后，有权向原审被告陈海忠追偿。
四、驳回被上诉人郑云仙的其他诉讼请求。
如果陈海忠、周良金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2226元，减半收取1113元，由被上诉人郑云仙负担113元，上诉人周良金、原审被告陈海忠共同负担1000元；二审案件受理费4300元，由被上诉人郑云仙负担300元，上诉人周良金、原审被告陈海忠共同负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 华