广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11071号原告：肇庆市合兴物流有限公司。住所地：广东省肇庆市端州八路西三榕峡口**号办公楼***室。统一社会信用代码：9144120031516363XE。法定代表人：龙国华，总经理。委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。被告：冼国玲，男，1973年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：旷福华，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省攸县。两被告共同委托代理人：贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。原告肇庆市合兴物流有限公司（下简称合兴公司）与被告冼国玲、旷福华买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史雪松、两被告共同委托代理人贺跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告对佛山市联瓷陶瓷有限公司债务承担连带责任，两被告连带向原告支付款项本金72058元、案件受理费803元及利息6093.41元（以72058元为本金，自2015年10月7日至2016年1月9日按同期贷款利率单倍计算为902.23元，自2016年1月10日开始按同期贷款利率双倍暂计至2016年10月9日为5191.18元，并继续计算值实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告为佛山市联瓷陶瓷有限公司（下简称联瓷公司）股东，因联瓷公司开具给原告金额为72058元的支票无法兑现，原告起诉联瓷公司，佛山市禅城区人民法院做出民事判决，判令联瓷公司在判决生效十日内向原告支付支票款及利息，案件受理费由联瓷公司承担，判决生效后原告申请强制执行，2016年4月15日，因法院未发现联瓷公司任何可供执行的财产，禅城区人民法院出具（2016）粤执859-866号之二执行裁定书，裁定终结本次执行。另联瓷公司在2015年9月23日就已退出原经营场所，已经实际处于停业状态，法院执行过程中发现该公司已无任何实际财产可供执行。原告要求两被告对联瓷公司债务承担连带责任理由及依据如下：1、因联瓷公司从2015年9月23日开始实际处于停业状态，且无任何实际资产，已丧失继续经营的客观基础，两被告作为股东理应依法及时组织清算，但直至本案起诉长达一年多的时间内，两被告未及时组织清算，相应的账册及重要文件也均下落不明，实际无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，两被告理应对联瓷公司债务承担连带责任。在东莞市中级人民法院及广东省高级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，与本案情况相同，两级法院均以上述理由及依据认定股东承担连带责任。2、2015年5月开始，联瓷公司原委托肇庆市新顺兴陶瓷有限公司（下简称新顺兴公司）生产陶瓷产品，拖欠新顺兴公司货款，联瓷公司承诺以支票形式支付，因原告为新顺兴公司供应商，新顺兴公司也需要向供应商支付货款，故经协商，由联瓷公司分别向新顺兴公司及包括原告在内共八名供应商分别开具了支票，后均无法兑现，共计有九名债权人以票据纠纷同时起诉了联瓷公司，涉案金额仅本金就将近1500000元，即自2015年5月开始，新顺兴公司共为联瓷公司生产交付了至少1500000元的陶瓷产品，但上述陶瓷产品交付给联瓷公司后全部下落不明，短短的四个月之后，两被告就匆忙的退租停业，如果是公司正常亏损，又怎么会持续进行如此巨额的交易？相应的陶瓷产品如果出售就会有回款，如果尚未出售就应当有库存，但结合对于联瓷公司执行过程中未查询到任何财产的情况，可以确定，上述公司财产是被两被告有预谋的转移或侵占，然后滥用公司独立法人地位逃避债务。对于两被告的上述行为，一方面根据公司法第二十条规定，属于公司财产与个人财物混同，属于滥用公司法定独立地位和股东有限责任，逃避债务，理应对公司债务承担连带责任。另一方面根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，……债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”两被告也承担还款责任。在安徽省高级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，也是以该理由判决股东承担连带责任。3、在联瓷公司与新顺兴交易过程中，曾经向新顺兴支付过货款，但均是以被告旷福华的个人账户支付，从该情况看，两被告长期以个人名义收支公司款项，股东与公司的收益、资金、业务、财务均存在混同，属于滥用公司法定独立地位和股东有限责任，逃避债务，理应对公司债务承担连带责任。在岳阳市中级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，也是以该理由判决股东承担连带责任。4、经原告查询联瓷公司2012年度年检报告，截止2012年12月，联瓷公司资产总计尚有150余万元，但被执行时却无任何资产，如被告不能合理解释公司资产去向，应认定为滥用公司法定独立地位和股东有限责任，逃避债务，理应对公司债务承担连带责任。在中山市中级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，也是以该理由判决股东承担连带责任。综上，原告提起本案诉讼。两被告辩称：联瓷公司为被告的民事判决于2015年12月31日生效，执行时间也不到一年，在此期间，联瓷公司打算进行清算，两被告并无从联瓷公司中分走财产。实际上，两被告从公司外借取了大部分的债务用于联瓷公司经营，联瓷公司的经营状况差，造成股东背负一定的债务，作为有限公司，公司的注册资金远小于股东投入的资金，故两被告并无损害公司债权人利益的行为。因两被告正在组织联瓷公司的清算，故两被告认为应中止本案的审理。综上，请求法院驳回原告诉请，或中止本案审理，待联瓷公司清算完毕后，才审查两被告是否存在损害债权人利益的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提供的贴牌生产（OEM）协议书、肇庆市新顺兴陶瓷有限公司情况说明有异议，经询问，两被告确认本案所涉票据用于支付新顺兴公司货款，本院对此予以确认；两被告对原告提供的授权委托书、公司住所确认书、（退租）证明、照片、刷卡凭据、商户交易明细清单、转账还款信息真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对两被告提供的股东会议决议、佛山市联瓷陶瓷有限公司清算组组成成员名单证明内容有异议，两被告能提供证据原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对两被告提供的借条6张、支票2张有异议，该组证据为复印件，借条未明确记载借款用途，两被告亦未提供证据佐证上述借款用于联瓷公司经营，本院对其证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，原告合兴公司以联瓷公司为被告向本院提起票据追索权纠纷诉讼。2015年12月6日，本院作出（2015）佛城法南民初字第977号民事判决，判决：联瓷公司于判决生效之日起十日内向合兴公司支付支票款72058元及其利息（从2015年10月7日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计息）。案件受理费803元，由联瓷公司负担。上述判决于2015年12月31日发生法律效力，因联瓷公司未履行生效法律文书确定的义务，合兴公司向本院申请执行。2016年4月15日，本院作出（2016）粤0604执859-866号之二执行裁定书，经向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询，未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。诉讼中，原告提供刷卡凭据、转账确认表，显示被告旷福华为联瓷公司支付相关款项。诉讼中，两被告提供《股东会议决议》，被告旷福华、冼国玲作为联瓷公司股东在2016年10月15日形成决议：因国内市场变化及经营失误，造成公司严重亏损，资不抵债。合伙人一致决定成立清算组，组织清算，然后把公司进行注销。同日，被告旷福华、冼国玲确定联瓷公司清算组成员。另查明一，联瓷公司于2012年8月14日成立，企业类型为有限责任公司，投资者为被告旷福华、冼国玲。根据工商公示信息，机构地址为佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路八座11-14号铺位，被告旷福华为公司监事。另查明二，2016年10月10日，新顺兴公司出具情况说明，内容为：合兴公司等8人均曾为新顺兴公司的供应商。2015年5月开始，联瓷公司原委托新顺兴公司生产陶瓷产品，拖欠巨额货款，联瓷公司承诺以支票形式支付，因新顺兴公司需要向供应商支付货款，故经协商，由联瓷公司分别向新顺兴公司及八名供应商分别开具了支票，后均无法兑现，共计九名债权人以票据纠纷同时起诉了联瓷公司，涉案金额共计约1500000元。自2015年5月开始，新顺兴公司共为联瓷公司生产交付了至少1500000元的陶瓷产品，联瓷公司均已提货。另查明三，南庄华夏陶瓷博览城仓库、铺位全权代理人邱礼瑞、经办人陈伟强于2016年9月22日出具《证明》，内容为：佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路八座11-14号铺位，其产权（使用权）属佛山市禅城区南庄镇醒群村民委员会所有，现由佛山市禅城区南庄镇醒群集团有限公司管理，上述商铺经该司同意，由陈艳颜、邱合授权邱礼瑞租赁给旷福华（联瓷公司）作为经营之用，后因联瓷公司经营问题，于2015年9月23日自行退租并退出上述商铺，上述铺位后出租给他人进行经营，与旷福华（联瓷公司）再无任何关系。庭审经询问：1、两被告陈述联瓷公司在退租后，使用经营地址外的仓库处理公司业务，当时处于半停业状态，现已处于歇业状态。2、两被告确认原告诉状所述的关联票据均系用于支付新顺兴公司货款，票面金额合计约1420000元。两被告确认收到新顺兴公司供应的票面金额对等的货物。3、关于货物去向，两被告主张房东抵扣租金约400000元，剩余货物联瓷公司用于正常经营销售，回收的货款已支付给其他债权人。在本院指定时间内，两被告未能就上述货物走向提供任何证据。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告要求两被告作为联瓷公司股东对公司债务承担连带责任的依据为：1、两被告怠于履行清算义务导致联瓷公司无法清算；2、股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。对此，本院作如下分析：一、关于两被告是否怠于履行清算义务导致联瓷公司无法清算的问题。首先，联瓷公司确于2015年9月23日不再租赁注册地进行经营，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第一百八十条的规定，公司住所系设立有限责任公司时应具备的条件，但并非公司解散的法定事由。其次，两被告作为联瓷公司股东已达成股东会决议，成立清算组对联瓷公司进行清算，现仍处于公司清算的合理期间内。综上，原告未提供确实、充分的证据证明两被告存在怠于履行清算义务导致联瓷公司无法清算的情形，本院对其该项主张不予支持。二、关于两被告是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。首先，原告提供的证据显示被告旷福华使用个人账户为联瓷公司支付款项，但被告旷福华为联瓷公司的股东及监事，有权代表联瓷公司支付款项，仅凭旷福华的付款行为尚不足以认定股东财产与公司财产发生混同，从而否认联瓷公司的独立法人地位。其次，联瓷公司作为独立法人有其独立财产，而被告旷福华、冼国玲作为公司股东实际控制公司经营和财产，对公司财产负有保管责任。本案中，两被告确认联瓷公司已收取（2015）佛城法南民初字第977号所涉票款的货物，并主张销售变现后偿付其他债务，但两被告在本院指定期限内未能提供销售合同、收款及付款凭证等证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。联瓷公司现已处于歇业状态，上述货物下落不明，两被告保管不善的行为显然损害了债权人利益，应对损失部分向债权人承担赔偿责任。关于两被告提出中止本案审理的抗辩，如上所述，未有证据证明两被告存在怠于履行清算义务导致联瓷公司无法清算的情形，本案审理无须以联瓷公司清算结果为依据，故本院对两被告的该项抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告冼国玲、旷福华对（2015）佛城法南民初字第977号民事判决书所确定的佛山市联瓷陶瓷有限公司负担的债务向原告肇庆市合兴物流有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费1774元，因适用简易程序减半收取887元，由被告冼国玲、旷福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一七年一月十七日书记员 谢文珠附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。