江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初1281号之一
原告：曹雪峰，男，1982年6月24日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
委托诉讼代理人：顾旻，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告：黄健，男，1979年5月20日生，汉族，户籍地张家港市。
被告：张露，女，1983年11月15日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
上述两被告委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师。
原告曹雪峰诉被告黄健、张露民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹雪峰的委托诉讼代理人顾旻、被告张露及两被告的委托诉讼代理人朱家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币24万元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、两被告负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告黄健从事化工仓储及按摩椅销售业务，因资金周转紧张多次向原告借款，分别于2015年2月17日借款人民币6万元、2015年8月10日借款人民币5万元、2017年4月26日借款人民币2万元、2017年6月29日借款人民币3万元、2017年7月21日借款人民币6万元，现被告黄健仅支付了上述借款的约定利息，本金至今未付，另2017年12月22日被告黄健向原告借款2万元，虽未到归还日期，但被告黄健拒接原告电话，原告认为被告黄健的偿还能力存在风险，所以提前催讨该借款。经查被告黄健与被告张露系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应共同归还。为维护原告的合法权益，为此起诉。
被告黄健、张露辩称，两被告与原告素不相识，被告黄健从未向原告出具过任何借条，因此曹雪峰作为原告是不适格的诉讼主体；原告提供的借据上没有显示出借人名称，与正常的借贷行为不符；原告并无证据证明向被告黄健转过任何款项，被告黄健也没有收到过原告任何款项；被告黄健所写上述借条的真正原因是其长期向案外人张炜借款，张炜与黄健口头约定了高额利息，黄健已经归还了张炜所有借款及利息，归还金额早已超过其向张炜所借的借款；被告张露对上述借款事实毫不知情，直至收到应诉材料才知道此事，上述借款是被告黄健在短时间内密集向案外人张炜所借，是用来归还其向他人借款的本金及利息以及向张炜等借款的本金及高额利息，没有也根本不可能用于正常的生产经营，借款也远远超出两被告日常生活所需，根本不可能也没有用于夫妻共同生活；被告张露有正式工作，也没有与黄健共同生产经营，因此即使被告黄健为此所负债务，该债务也与被告张露无关。
原告为主张其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告黄健出具的6份借条，分别为：（1）、2015年2月17日，乙方（借款人）黄健出具借条一份，主要内容为：乙方向甲方借款人民币6万元做资金周转，期限为30天，于2015年3月16日前还清。借条下方甲方（出借人）处为空白，乙方（借款人）处有黄健的签名。（2）、2015年8月10日，乙方黄健（借款人）出具借条一份，主要内容为：乙方向甲方借款人民币5万元做资金周转，期限为15天，于2015年8月24日前还清。借条下方甲方（出借人）处为空白，乙方（借款人）处有黄健的签名。（3）、2017年4月26日，甲方（借款方）黄健出具借款协议一份，主要内容为：甲方因生意周转需要向乙方借到人民币2万元，借款期限自2017年4月26日至2017年5月25日。借条下方甲方有黄健的签名，乙方处为空白。（4）、2017年6月29日，黄健作为借款人出具借条和收条一份，借条主要内容为：今借到人民币3万元，月利率20‰，借款期限自2017年6月29日至2017年9月28日止，到期一次性还清本息。收条言明黄健收到借款人民币现金叁万元。（5）、2017年7月21日，黄健作为借款人出具借条一份，主要内容为：今借到人民币6万元，月利率20‰，借款期限自2017年7月21日至2017年8月20日止，到期一次性还清本息。（6）、2017年12月22日，乙方（借款人）黄健出具借条一份，主要内容为：乙方向甲方借款人民币2万元。期限为60天，于2018年2月21日前还清。借条下方甲方（出借人）处为空白，乙方（借款人）处有黄健的签名。2、被告黄健、张露的结婚证复印件，证明两被告于2004年3月25日登记结婚，债务发生在夫妻关系存续期间。
被告黄健、张露对上述证据的质证意见为：对6份借条的真实性不予认可，虽然被告黄健在借据上签名，并书写了身份证号码及联系电话，但借据上没有显示出借人的名称，被告黄健与原告素不相识，不可能向其借钱。被告张露在收到应诉前从未看到过上述借据，对被告黄健在外的借款不知情；对两被告的结婚证复印件没有异议。两被告针对其抗辩意见提供了以下证据：1、被告黄健的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告黄健长期与案外人张炜存在借款往来关系，案外人张炜共计向黄健转账借款952000元，黄健已归还张炜借款1366800元。2、两被告的离婚证、离婚协议书，证明两被告的婚姻关系。
原告对两被告提供的证据的质证意见为：被告黄健与案外人张炜的转账往来与本案无关；对两被告的离婚证、离婚协议无异议。
本案争议的焦点是原告曹雪峰是否为本案被告黄健的债权人？
原告曹雪峰本人到庭陈述：其与黄健不认识，钱都是通过其朋友张炜借的，至于张炜如何把钱转给黄健、黄健如何还给张炜的其都不清楚，其与黄健从来没有发生过直接的往来。因为张炜给黄健的钱是其给张炜的，所以张炜将黄健的借条给了其。黄健要还钱的话也是先还给张炜，张炜再来还给其，并从其手里拿走借条。其不清楚黄健有无将钱还给张炜了，对黄健与张炜之间的银行往来其不清楚，但如果黄健已经还清借款的话，其手上就不会有借条了。因被告黄健出具的借条在原告处，故原告为债权人。
被告黄健、张露认为，其两人都不认识原告，被告黄健实际长期跟案外人张炜有借款往来，而根据银行卡交易明细清单，可以证明被告黄健已归还了张炜所有的借款及利息。
审理中，本院向案外人张炜作了调查，张炜陈述：其与黄健、曹雪峰都是朋友，曹雪峰不认识黄健的。黄健向其提出借钱，因其没有钱借给他，其就去问曹雪峰有没有钱出借，曹雪峰说有，并同意其拿钱去借给其朋友。其没有跟曹雪峰说借给谁和做什么用，只说借给朋友。其从曹雪峰那里拿了钱后其再给黄健的，其跟黄健说过钱是从曹雪峰那里拿的，黄健应该知道的。借条都是其提供的，手写的部分都是黄健写的，其没有要求黄健写出借人，双方平时借钱都是这样写的。上述借款中有一两笔是其转账给黄健的，其他的是现金还是转账的其记不清了，其要去银行查询一下。其与黄健之间以前往来蛮多的，但除了这个6笔借款没有归还外，其他的都已结清了。黄健还款的话也是先还给其，其再把钱给曹雪峰，并将借条收回给黄健，因为黄健一直未还，所以借条没有收回。
原告对张炜的调查笔录经质证认为，对张炜的陈述没有异议，原告出借给被告黄健的钱都是通过张炜交付的，原告与黄健之间没有直接的往来。两被告经对张炜的调查笔录质证认为，张炜在笔录中也陈述曹雪峰不认识黄健，他也没有跟曹雪峰明确钱借给谁，说明黄健与曹雪峰之间没有往来，曹雪峰并非黄健的债权人。且曹雪峰本人也确认其不认识黄健，认可钱都是通过张炜转给黄健的，被告不清楚曹雪峰与张炜之间的关系以及借条为何在曹雪峰手中，曹雪峰从来没有向黄健主张过权利。张炜也没有跟黄健说过他借给黄健的钱是曹雪峰的，故本案的实际出借人应该是张炜，曹雪峰不具有债权人资格，而黄健与张炜之间的借款往来都已结清，黄健归还的钱远远超过了借款本金。
本院认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告主张其借给被告黄健20万元，提供的依据是被告黄健出具的6份借条，但该6份借条上均未载明出借人，根据原、被告及案外人张炜对借款经过的陈述,以及结合被告黄健提供的银行转账往来凭证，可以认定本案所涉6份借条上的借款，均系黄健与案外人张炜之间达成了借贷合意、借款也由张炜向黄健交付，故借款关系实际发生在被告黄健与案外人张炜之间，现原告也未提供其他证据证明原告系被告黄健、张露的债权人，故原告不具有债权人资格，原告的起诉，应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件使用法律若干问题的规定》第二条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告曹雪峰的起诉。
案件保全费1770元，由原告曹雪峰负担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 缪春霞
二〇一八年四月十三日
书记员 陆晶晶