江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2895号
上诉人(原审原告)：齐细憨，男，汉族，1957年10月7日生，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江西普莱特饲料有限公司，住所地：南昌市青山湖区罗家集胡家村，统一社会信用代码：9136010067498072XR。
法定代表人：熊海滨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。
上诉人齐细憨因与被上诉人江西普莱特饲料有限公司（以下简称普莱特公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)齐细憨及其委托诉讼代理人王新民，被上诉人(原审被告)江西普莱特饲料有限公司委托诉讼代理人徐林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐细憨上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判,支持上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清,适用法律错误。2011年9月29日,被上诉人向上诉人借款共计人民币300万元,上诉人依约通过银行汇入被告指定帐户,被上诉人向上诉人出具欠条,但被上诉人未按时归还欠款,截止2016年8月29日共欠上诉人本息人民币260万元,同时补上诉人书面单方承诺,根据《民法总则》第一百三十四条:“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立,也可以基于单方的意思表示成立”。第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效,但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意,不得擅自变更或者解除民事法律行为”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持”的相关规定,原审法院在认定事实和适用法律存在错误,特依据《民事诉讼法》相关规定提起上诉,请二审法院查明事实,依法改判。
普莱特公司辩称，第一，案涉借条是由被上诉人写好并盖章后拿给上诉人的,在被上诉人出具的借条中没有载明利息,担保人刘某私自在借条中添加了利息约定,该利息约定并没有得到被上诉人的追认,对被上诉人不具有法律约束力,上诉人的利息请求依法不应当支持；第二，即使二审法院认定案涉借款存在利息,被上诉人已经向上诉人归还了291万元,截止还款计划书签订之日2016年8月29日,被上诉人拖欠上诉人的借款本金也应当按照一审法院认定的借款本金来计算；第三，被答辩人主张依据民间借贷司法解释第28条认定被上诉人出具的还款计划书是重新出具的债权凭证,该主张没有事实与法律依据。截止出具还款计划书之日,被上诉人仅拖欠上诉人借款本金132万余元,利息32万余元,与还款计划书中载明的借款本息260万元相差甚远,该还款计划书本身不具有真实性。且该还款计划书并非重新出具的债权凭证,在还款计划书中并未明确记载还款计划书中的借款本息认定为后期借款本金。依据民间借贷司法解释第28条第二款的规定,按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。上诉人断章取义,按照其诉讼请求来计算,早已超过了年利率24%。
齐细憨向一审法院起诉请求：1、判令被告归还欠款（本息）共计人民币260万元，并支付违约金35万元，两项合计人民币295万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告申请的证人刘某与原告系同学关系，与被告法定代表人熊海滨的哥哥熊涌华系朋友关系。2011年9月，熊涌华要求证人刘某帮助被告借款。同年月29日，被告出纳袁丽娟将被告法定代表人熊海滨已签字并加盖了被告公章的，借原告人民币3000000元的借条带到证人刘某办公室，刘某在借条上添写“利率年16％，一年内”，并在担保人处签名，袁丽娟也在经办人处签名。后刘某将借条交于原告，原告当即按借条将3000000元转入被告指定的银行账户。自2011年10月底始，被告每月底定期将现金90000元交于刘某，直至2012年7月底，共计900000元。刘某在收款之时要求给付原告，原告以在外为由要求到时一次性支付。后被告又分别于2013年8月15日通过银行转账直接归还原告1000000元，于2014年9月26日归还10000元。2014年12月6日，刘某将收取的900000元一次性支付给原告。2015年1月，原告向南昌市西湖区人民法院提起诉讼。同年2月17日，被告又银行转账归还原告1000000元。同年8月，原告申请撤诉。2016年8月29日，被告向原告出具还款计划书1份，该计划书内容为：本公司在2011年9月29日借齐细憨人民币叁佰万元整，至今还欠本金及利息人民币贰佰陆拾万元，本公司确保在2016年12月底前归还，若到期没有还清就按每月支付五万元违约金。到期，被告未归还借款本息。2017年8月，原告诉至一审法院。庭审中，原告既坚持诉讼请求，同时要求利息自2016年8月29日始按年利率16％计算至付清之日止。案经调解未果。经一审法院核算，按照先付息后扣本的计算方式，自2011年10月底始，利息按年利率16％计算，截至2015年2月17日被告尚欠原告借款本金1322336元。
一审法院认为，原、被告之间借款事实清楚，权利义务关系明确，有被告出具的借条和银行转款凭证予以证实，一审法院予以确认。被告未按时清偿原告借款本息，应承担违约责任。对于证人刘某在借条上添写“利率年16％，一年内”的内容，被告员工袁丽娟当时在场，事后被告也未提出异议，从原告提供的被告出具的还款计划书也可判断原被告之间系有偿借款，故一审法院对被告提出的借款没有约定利息，刘某添写的内容非其真实意思表示的答辩意见不予支持。对于被告向证人刘某自2011年10月底始至2012年7月底止每月支付的90000元，共计900000元，是从被告支付之日开始扣减本息，还是从刘某于2014年12月6日一次性支付给原告时开始扣减本息问题，证人刘某在庭审中已予证实，在收取被告款项时已征求原告意见，故应从被告开始付款时逐月逐笔扣减相应本息。此后被告通过银行转账直接支付给原告的款项也应按先息后本的计算方式，予以相应扣减。由于在被告出具的还款计划书中对本金和利息2600000元未进行具体区分，按一审法院核算的借款本金1322336元计算，原告在主张包含自2016年8月29日始至付清之日止按年利率16％计算利息的同时，又要求自2017年1月1日始至2017年7月31日止逾期按每月50000元追索违约金共计350000元，该违约金请求明显超出了相关司法解释的规定，故一审法院认定被告应以核算的尚欠借款本金1322336元为基数，自其最后一笔还款之日即2015年2月17日始至2016年12月31日止按约定的年利率16％承担相应利息，自2017年1月1日始止2017年7月31日止按年利率24％计算利息，自2017年8月1日始至付清之日止按年利率16％计算利息。对于原告在法庭辩论结束前提出利息按年利率16％计算至付清之日的请求，不违反相关民事诉讼程序之规定，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告江西普莱特饲料有限公司应自本判决生效之日起15日内归还原告齐细憨借款本金1322336元及利息（利息计算办法：自2015年2月17日始至2016年12月31日止按年利率16%计算，自2017年1月1日始至2017年7月31日止按年利率24%计算，自2017年8月1日始至付清之日止按年利率16%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30400元，由原告齐细憨负担10959元，由被告江西普莱特饲料有限公司负担19441元。
本院二审期间，上诉人齐细憨提供了一张借条，证明熊涌华在2015年3月26日还欠其本息共计240万元。
经组织庭审质证，普莱特公司对齐细憨提供的该证据表示有异议，其认为熊涌华不是其公司的法定代表人也不是公司员工，故该借条与本案事实无关。
被上诉人普莱特公司在二审未提供证据。
对齐细憨在本院二审提供的证据，本院认证如下：因齐细憨提供的该借条系熊涌华个人所签，无法认定与本案存在关联，故对该借条不予确认。
本院二审查明，2014年12月30日，刘某将收取的900000元一次性支付给齐细憨。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中齐细憨与普莱特公司之间借贷事实清楚、证据确凿，本院予以确认。齐细憨在向普莱特公司给付借款后，普莱特公司也陆续向齐细憨还款，对于普莱特公司的每次还款，因不足以偿还全部债务，且双方对此并无明确约定，应视为先支付利息，剩余用于抵扣本金，一审判决据此按照先息后本的方式予以计算尚欠的本金并无不当。上诉人齐细憨主张普莱特公司截至2016年8月29日尚欠其借款本息人民币260万元，因未区分本金和利息各自数额，也未对该数额的计算作出说明，且普莱特公司也不予认可，故一审法院不予确认也并无不当。至于齐细憨还主张260万元系普莱特公司重新出具的债权凭证，因普莱特公司在还款计划书中明确该款项系本息，并非重新确认的本金债权凭证，故依法不予认定为重新出具的债权凭证，对其该主张，本院不予支持。
综上所述，齐细憨的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10959元，由齐细憨负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 张广金
审判员 罗锦戎
二〇一八年三月三十日
书记员 陈佳胜