江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3880号
上诉人(原审原告)：袁本成，男，1967年8月13日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：黄丽珍，定南县正泰法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：钟秀清，女，1972年9月12日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人袁本成因与被上诉人钟秀清装饰装修合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
袁本成上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人钟秀清支付上诉人袁本成装修款8980元。2、一、二审诉讼费由被上诉人钟秀清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决不合理。上诉人给被上诉人的房屋进行装修，装修完工后，双方于2016年9月5日进行了结算，被上诉人仍欠上诉人装修13000元。2016年10月27日，被上诉人说需要现钱8000元急用，用信用卡到上诉人的店里用P0S机刷现金，上诉人认为被上诉人因购新房装修需要现金急用很正常，就用P0S机为其刷取现金8000元，并约定2016年10月30日晚上将现金给付被上诉人。2016年10月30日晚，上诉人按约将8000元现金给付被上诉人，当时胡某在场。后被上诉人以其在上诉人处刷了8000元而认定是支付给上诉人的装修款。上诉人诉到一审法院审理时，胡某出庭作证，陈述亲眼看见上诉人将8000元现金付给被上诉人的事实，可原审判决认为“原告又未能提供将钱交付给被告钟秀清的直接证据，故应当认定已经履行了8000元装修款的付款义务”，这种认定是臆断的，不符合法律证据的规则。
钟秀清辩称，一、原审已查明本案事实。被答辩人为答辩人装修房屋后，双方于2016年9月5日进行了工程结算，当时答辩人尚欠被答辩人房屋装修款20000元。答辩人分别于2017年1月22日、5月6日、7月21日共支付给上诉人房屋装修款计11020元。答辩人于2016年10月27日，在被答辩人经营的水暖器材店刷卡8000元人民币，该款进入了被答辩人中国农业银行的账户内。答辩人已支付19020元给被答辩人，答辩人尚欠被答辩人房屋装修款980元。二、被答辩人的上诉没有事实和法律依据。被答辩人在一审认可其已收到答辩人刷卡8000元。如答辩人尚欠被答辩人8000元，被答辩人把8000元给回答辩人有违常理。被答辩人称2016年10月30日晚把8000元给了答辩人，但未能就该主张举证，应承担举证不能的后果。
袁本成向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告房屋装修款8980元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月，原告袁本成与被告钟秀清达成口头协议，约定由原告为被告位于县城九龙商业街11栋302室房屋进行装饰装修，装修总价款为25532元。在施工过程中，被告向原告支付了装修预付款5500元，双方约定余下的20000元待装修完工支付。完工后，被告分别于2017年1月22日、5月6日、7月21日共支付了原告装修款11020元。另查明，被告钟秀清于2016年10月27日在原告经营的定南县袁本成水暖器材店刷卡8000元，该笔钱款进入原告中国农业银行账户内。
一审法院认为，原、被告之间以口头形式达成的装饰装修合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属于合法有效的合同。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告钟秀清于2016年10月27日在原告经营的定南县袁本成水暖器材店的刷卡8000元是否用于支付原告的装修款。一审法院认为，原告提出被告钟秀清于2016年10月27日刷卡支付8000元后，原告将8000元现金给了被告钟秀清，现被告钟秀清对原告的陈述予以否认，而原告又未能提供将钱款交付给被告钟秀清的直接证据，故应当认定被告已经履行了8000元装修款的付款义务。因此，一审法院认定被告支付了原告装修款19020元，尚余980元尾款未支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告钟秀清于本判决生效之日起十日内支付原告袁本成装修款980元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟秀清负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人申请证人胡某出庭作证，欲证明：1、被上诉人2016年10月27日在上诉人店里用POS机刷卡8000元，上诉人于2016年10月30日晚上将现金8000元付给了被上诉人，上诉人并未收到被上诉人支付的8000元装修款；在POS机上刷卡套现，不是马上到账的，应当在到账后才能将现金取出交付给套现的人。上诉人对胡某的证人证言没有异议。被上诉人质证认为，对胡某的证人证言有异议，一审时证人称认识被上诉人，也知道被上诉人的名字，今天（二审庭审）却说不认识被上诉人；一审证人称没有见到被上诉人数钱，仅是听说是8000元，今天（二审庭审）却说在数钱；证人一审称是去刷卡，今天（二审庭审）却说去拿钱；证人称上诉人老婆与被上诉人是亲戚关系，但旁听人不是上诉人老婆；证人所述是孤证，且都是谎言。本院认为，证人胡某二次出庭作证，且二审出庭证言与一审庭审记录的证人证言相吻合，故予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人于2016年10月27日在上诉人经营的定南县袁本成水暖器材店的POS机上刷卡8000元，该笔钱款进入上诉人的中国农业银行账户内。但是，被上诉人该次刷卡不是向上诉人支付装修款，而是通过在上诉人店内的POS机上刷卡套现。2016年10月30日晚上，上诉人将刷卡套现的8000元现金付给被上诉人，在场人胡某可以证实。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人2016年10月27日在上诉人经营的定南县袁本成水暖器材店刷卡8000元是否向上诉人支付装修款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人为支持其诉讼主张，证明其在2016年10月27日未收取被上诉人装修款8000元，向一审、二审法院申请证人胡某出庭作证。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”。上诉人一审期间在法律规定期间内提交了证人出庭作证申请书，证人胡某在一审、二审期间并未拒绝签署保证书。证人胡某能够正确表达自己的意思，与双方当事人和本案处理结果不存在利害关系，出庭作证程序合法，证人在法庭上陈述自己亲眼目睹的事实，二次出庭作证的证言相互吻合，不存在自相矛盾的情形，故本院对胡某的证人证言予以采信。被上诉人质证认为，一审时证人称认识被上诉人，也知道被上诉人的名字，今天（二审庭审）却说不认识被上诉人；一审时证人称没有见到被上诉人数钱，仅是听说是8000元，今天（二审庭审）却说在数钱；证人时某称是去刷卡，今天（二审庭审）却说去拿钱。对于被上诉人就胡某证人证言所提出的质证意见，本院查阅了一审庭审笔录，查明一审庭审笔录所记录的证人证言与证人胡某二审出庭陈述不存在矛盾。至于被上诉人关于二审时旁听人不是上诉人妻子的质证意见，因本案不属于婚姻家庭纠纷，故本院不予涉及。上诉人申请证人胡某一审、二审均出庭作证，没有相反的证据能够推翻证人胡某的证言，证人胡某的证言具有证明效力，本院予以采信。被上诉人2016年10月27日在上诉人经营的定南县袁本成水暖器材店的POS机上刷卡8000元，目的是为套取现金使用。同月30日晚上，上诉人将被上诉人通过POS机套现的8000元付给了被上诉人，在场人胡某看见上诉人将8000元现金交给被上诉人。所以，2016年10月26日被上诉人在上诉人店内POS机上刷卡8000元，不能认定为被上诉人向上诉人支付装修款。扣除已付款项，被上诉人实际尚欠上诉人装修款8980元。上诉人诉请要求被上诉人支付尚欠的装修款8980元，于事实相符，于法有据，应当予以支持。
综上所述，袁本成的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、第三项规定，判决如下：
一、撤销定南县人民法院（2017）赣0728民初766号民事判决；
二、被上诉人钟秀清在本判决生效之日起十日内向上诉人袁本成支付装修款8980元。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人钟秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅忠审判员彭莉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曾 希 希