辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民终8号上诉人（原审原告）：朱明军。委托诉讼代理人：周敬涛，大连市中山区法圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹臣科。被上诉人（原审被告）：邵魁鹏。被上诉人（原审被告）：王君。被上诉人（原审被告）：普兰店市鞍子山墓园，住所地辽宁省普兰店市丰荣办事处鞍子山社区***号。委托诉讼代理人：赵明，北京市京都律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：华洋，北京市京都律师事务所大连分所律师。上诉人朱明军因与被上诉人邹臣科、邵魁鹏、王君、普兰店市鞍子山墓园（以下简称鞍子山墓园）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一初字第20号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成由审判员刘玉喜担任审判长并主审，审判员张辉、代理审判员薛宁参加的合议庭，对本案进行了审理。朱明军上诉请求：撤销一审法院（2014）大民一初字第20号民事裁定；指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院在裁定中认定本案争议事项及争议标的属于公安机关侦查范围内而驳回起诉是错误的，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。但一审法院是依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作出的错误裁定。事实是普兰店公安分局函及相关材料内容只是说明有人举报，无任何证据证明该案已在公安机关立案，并且提供的相关材料（邵魁鹏其他犯罪事实及处理结果）也与本案无关，既无立案何来侦查。朱明军在2014年起诉时担保人鞍子山墓园等以各种方式阻挠案件审理，先申请中止后到公安机关举报，实际为逃避应承担的民事责任，是典型的以涉嫌刑事犯罪为由干扰民事审判的案件。退一步说即使涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。朱明军与邵魁鹏、邹臣科、王君、鞍子山墓园之间是平等主体之间因财产关系发生纠纷而引起的民事案件，一审法院没有对本案进行实体审理，裁定错误。鞍子山墓园书面辩称，1、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。关于案涉纠纷，鞍子山墓园已于2016年4月11日向大连市公安局普兰店分局报案，案涉纠纷涉嫌邵魁鹏个人犯罪，该局已经依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款第一项的规定正式受理，并向一审法院函告，因案涉纠纷确有经济犯罪嫌疑，所以一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回朱明军的起诉，符合该司法解释的规定，本案应当移送大连市公安局普兰店分局处理。2、一审驳回起诉的裁定是在案件受理后作出的，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，该司法解释仅仅规定符合这种情形的人民法院应当受理，并没有否定法院在受理后不能作出驳回起诉的处理方式，因此，本案一审驳回起诉的裁定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定。综上，鞍子山墓园认为一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，驳回朱明军的上诉。朱明军向一审法院起诉请求：1、判令被告邵魁鹏、邹臣科、王君立即偿还朱明军借款1000万元及利息；判令被告鞍子山墓园对上述还款承担连带清偿责任；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。一审法院叙明：鞍子山墓园、王君在本案审理过程中向一审法院提出中止审理申请书，理由是邵魁鹏涉嫌合同诈骗已被普兰店市公安局依法采取强制措施（该案尚未侦查终结），其为实际借款人（朱明军诉状中自认）不能到庭应诉，导致借款协议的签订及履行情况无法查清，另外由于案涉借款与邵魁鹏涉嫌诈骗案中犯罪行为是否为同一事实，也需等待刑事案件结案后才能确定。依据鞍子山墓园、王君的申请，一审法院于2014年7月28日作出本案中止审理的民事裁定书。本案在审理过程中，大连市公安局普兰店分局于2016年6月8日向一审法院发来“函”。“函”载明：“2014年1月24日，邵魁鹏因涉嫌合同诈骗罪，被普兰店市公安局刑事拘留，2014年2月28日经普兰店市人民检察院批准邵魁鹏依法逮捕，2015年6月18日因诈骗罪被判处无期徒刑；2016年5月12日因贷款诈骗罪被判处无期徒刑。2016年4月11日，普兰店市民政局下属企业普兰店鞍子山墓园主任艾玉昆来我分局举报称：大连市中级人民法院受理的朱明军诉邵魁鹏于2013年10月29日以普兰店鞍子山墓园质押向朱明君借款1000万元一案，是邵魁鹏个人借款，与鞍子山墓园无关，邵魁鹏涉嫌合同诈骗罪。我局接到该举报后，根据《刑事诉讼法》第一百零八条第三款第一项之规定，已依法受案。根据公安部《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条：‘公安机关发现经济犯罪嫌疑，与人民法院已受理或作出生效判决、裁定的民事案件系同一法律事实的，应当说明理由并附有关材料复印件，函告受理或作出判决、裁定的人民法院’和第十二条：‘需要立案侦查的案件与人民法院受理或作出生效判决、裁定的民事案件，属于同一法律事实，如符合下列条件之一的，公安机关应当立案侦查：（一）人民法院决定将案件移送公安机关或者撤销该判决、裁定的；（二）人民检察院依法通知公安机关立案的’之规定，特此函告，望贵院根据案件事实情况，依据有关规定协助我局工作。”一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因本案审理过程中，大连市公安局普兰店分局已向一审法院出具“函”，该局对于被告鞍子山墓园的举报已经受理。一审法院认为，本案双方当事人争议事项及争议标的在公安机关侦查范围内，属于同一法律事实，故本案现已不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据前述法律规定，应裁定驳回朱明军起诉。本案应移送大连市公安局普兰店分局处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告朱明军的起诉；案件受理费81,800元（朱明军已预交），退回原告朱明军。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案原告朱明军依据民间借贷法律关系对邹臣科、邵魁鹏、王君及担保法律关系对鞍子山墓园提起民事诉讼。从朱明军提供的主要证据看，借款协议中载明出借人为朱明军，借款人为邹臣科，邵魁鹏为担保人；质押合同中载明出质人为鞍子山墓园，邵魁鹏为鞍子山墓园当时的法定代表人。而大连市公安局普兰店分局仅是函称对鞍子山墓园举报邵魁鹏涉嫌合同诈骗罪予以受案，并没有提供立案手续和具体事实证据，无从认定该受案内容与朱明军主张的借贷、担保事实系属同一法律事实，本案应当继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2014）大民一初字第20号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘   玉   喜审判员 张辉代理审判员薛宁二〇一七年四月二十八日书记员 赵   明   娇