浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑商初字第810号原告：虞雅梅（身份证号码：3302061959********），女，1959年10月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：吴春辉（身份证号码：3302061974********），女，1974年12月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告虞雅梅诉被告吴春辉民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月13日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序独任审判，于2010年9月3日公开开庭进行了审理。原告虞雅梅、被告吴春辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞雅梅诉称：2007年12月底或2008年1月初、2008年3月，被告吴春辉分两次共向原告借款26万元，并立有借条，后每隔一个月换一份借条。2008年3月12日被告又重新出具借条一份，约定借款期限半年，于2008年9月12日之前归还。后经原告多次催讨，上述借款至今未还。现原告起诉要求被告归还借款26万元及利息（从起诉之日即2010年8月13日起至归还之日止按月利率9.6‰计算）。为证实其诉称的事实，原告向本院提供了借条一份。被告吴春辉辩称：原、被告系宁波市北仑区农村信用合作联社同事。2007年12月底或2008年1月初、2008年3月，原告分两次共交给被告26万元现金是事实，但该款项不是被告向原告的借款，而是原告主动要求向中晖世纪投资有限公司（以下简称中晖公司）的投资款，被告只是出面代理。当时原、被告共同去投资理财，因投资公司业务员怕麻烦给每个投资人员写协议，提出同单位几个人把投资金额凑在一起写一份协议，叫被告保管，原告也同意。被告出于好心认为原告出了钱没有凭据心里不踏实，又因被告缺乏法律意识，自作聪明给原告写了一份投资金额的所谓借条作为凭据。其实原告在各种场合也始终承认该借条是好心凭据。总之，原、被告之间不存在借贷关系，被告不应承担还款责任。经审理，双方当事人对以下事实无异议：原告虞雅梅与被告吴春辉系宁波市北仑区农村信用合作联社同事。2007年12月底或2008年1月初、2008年3月，原告分两次将26万元现金交给被告，被告向原告出具了借条，被告口头表示月利率2%，按月支付利息。当时每隔一个月换一份借条，2008年3月12日被告又重新出具借条一份，载明：“今借虞雅梅人民币贰拾陆万元整（￥260000.00）（2008.3.12-2008.9.12）吴春辉2008.3.12”。后被告按月向原告支付了至2008年8月止的利息，按月利率2%计付。被告至今未支付原告上述26万元款项。另查明，2008年6月13日，被告与中晖公司签订借款协议一份，载明：甲方（××）：（空白）乙方（借款人）：中晖世纪投资有限公司保证人：邱朝辉借款金额：人民币300万元。利率：（空白）借款期限：2008年6月13日至2008年9月20日。还款日期：年月日。（签字盖章处）甲方：（空白）乙方：中晖世纪投资有限公司印章保证人：邱朝辉。该借款协议由被告持有。该借款金额300万元中的其中26万元是由虞雅梅交给被告的。本案双方当事人争议的焦点为：本案款项是被告吴春辉向原告虞雅梅的借款还是被告代理原告向中晖公司的投资款。被告吴春辉为证实其辩称的事实向本院提供了以下证据：1、借款协议一份；2、被告与贺永梅（系原、被告同事）通话的录音资料一份，证1、证2用以证明本案款项是原告向中晖公司的投资理财款，而不是被告向原告的借款。原告经质证认为，证1原告不知道有这个借款协议，另该协议的甲方即××和甲方签字处均为空白，应为无效；证2是否被告与贺永梅的通话，原告不清楚，电话录音里没有原告本人的声音，不能证明被告所要证明的内容。本院经审查认为：首先从被告出具的借条内容来看，该借条明确写明了××、借款人、借款金额、借款期限等内容，符合借款合同所要求的主要条款，借条中也没有注明该款项系原告向中晖公司的投资款，且被告在庭审中也承认收到过该借条中的款项，并向原告支付了部分利息，故该借条能够证明原、被告之间的借贷关系。其次从被告提供的证1借款协议来看，被告庭审中陈述该借款协议是在被告、中晖公司法定代表人邱朝辉及该公司员工徐姣蓉三人在场的情况下在邱朝辉办公室签订的，即在签订借款协议时原告不在场，被告也未向本院提供相关证据证明其与中晖公司签订的上述借款协议中的其中借款26万元是代理原告签订的。且被告在回答本院关于“该借款协议甲方即××为何没有签字？”的问题时陈述：“300万元出资人有很多人，包括我，还有贺永梅、虞雅梅、还有单位同事章敏芳，因为借款协议只有一张，××处写谁的名字都不好，后来我跟邱朝辉商量决定不写名字，总的借款协议在我处，我再分别出具所谓的借条给她们。”同时，被告也陈述中晖公司没有向原告支付利息，而是将利息直接支付给被告，被告再将利息支付给原告。并且被告持有上述借款协议即债权凭证，应推定被告系将300万元借给中晖公司的××即债权人。总之，该借款协议不能证明被告主张的本案款项是原告向中晖公司投资款的事实，只能说明被告向原告借款的用途。至于被告提供的录音资料，对其真实性，本院难以确认，其中也没有原告本人的声音，且其内容也未能证明被告的主张。最后，在本院询问“被告，既然你认为本案款项不是你向原告的借款，而是原告向中晖公司的投资款，那你为什么写借条给原告？”的问题时，被告陈述：“…因为借款协议每个月要换的，出于方便，原、被告以及中晖公司都默认把300万元投资款写在一起，借款协议放在我地方，出于相当信任，大家都是很好的关系，所以我就向她们出具了借条，也是每个月换的。”同时结合被告在书面答辩状中的相关陈述，本院认为，被告作为一名金融机构的工作人员，应当知道财务操作方面的有关规定，也应当明白出具借条的含义，故被告该辩称也不足以证明其主张。另被告庭审中陈述借款协议上虽未写明利率，但实际上是按月利率3%计付的，且被告在本院另一案件的庭审中就该借款协议也陈述中晖公司按月利率3%支付被告利息，被告交给贺永明的利息也是按月利率3%计付的，但在本案中被告却按月利率2%支付原告利息，同一份借款协议上的借款利率不一致，显然与被告辩称的本案款项系原告向中晖公司的投资款的事实不符。综上，本院认定讼争款项是被告向原告的借款。本院认为:公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告借款后，理应履行还款义务，现被告拖欠不还，显属无理。被告辩称与事实不符，本院不予采信。原告要求被告归还借款26万元，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起按月利率9.6‰计算的利息，因借款时被告口头表示利息按月利率2%计付，且被告实际已按此利率标准向原告支付了部分利息，故对原告的上述诉请，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，判决如下：被告吴春辉应于本判决发生法律效力后十五日内归还原告虞雅梅借款26万元及利息（自2010年8月13日起按月利率9.6‰计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告吴春辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 李小玲二〇一〇年九月十六日代书记员 章婉静