安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终113号
上诉人（原审原告）：刘林正。
委托诉讼代理人：谢红华，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市河山萤石矿业有限公司。
法定代表人：余志堂，系该公司董事长。
上诉人刘林正因与被上诉人黄山市河山萤石矿业有限公司无因管理纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）皖1021民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘林正及其委托诉讼代理人谢红华，被上诉人黄山市河山萤石矿业有限公司的法定代表人余志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘林正上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘林正的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄山市河山萤石矿业有限公司负担。事实与理由：一、一审中，刘林正提供了楼江明、董时国、蒋少伟的证据（收条）原件，且楼江明、董时国也出庭作证，充分证明了刘林正为黄山市河山萤石矿业有限公司垫付款项共计555000元的事实，故一审法院认定“无其他证据佐证其真实性和关联性”是完全错误的。即使刘林正资金支付清单中未载明该555000元垫付款，但该垫付款也是不能否认的。二、一审法院既然已经认定刘林正资金支付清单是作为刘林正资金支付情况的事实凭证，也即认定了刘林正确实支付了该款，则黄山市河山萤石矿业有限公司应举证是否已向刘林正支付了清单上的款项，根本不存在一审判决中“不足以认定该资金支付情况系债权凭证”之说。三、生产经营结算表中结算的仅是与刘志刚、姚军勇入驻资金的结算，与本案所涉纠纷没有关联性，从该结算表的形式和内容就可清楚看出，一审判决认定“该结算表应已将刘志刚、姚军勇2011年7月1日入驻公司至2012年4月14日结算前刘林正经手的公司生产经营账结算在内”错误。四、关于诉讼时效问题。刘林正在一审已提交了黄山市河山萤石矿业有限公司起诉刘林正民间借贷一案的相关证据。刘林正在2011年1月26日向黄山市河山萤石矿业有限公司借款300000元，当时用途就是支付应付款。刘林正垫付款项后认为从中直接抵扣该借款即可，无需另行再向黄山市河山萤石矿业有限公司主张权利。后黄山市河山萤石矿业有限公司起诉该借款，刘林正在不知情的情况下被缺席判决败诉，刘林正才认为相关权利被侵犯，提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。
黄山市河山萤石矿业有限公司辩称：1.刘林正提出的诉讼请求已超过诉讼时效；2.刘林正向他人出具收条的行为属于其个人行为，与本公司无关；3.刘林正与本公司之间的经济账，在2012年4月14日已全部结清；4.刘林正一审提供的证据五资金支付清单中两项内容与实际不符。综上，刘林正的诉请与事实不符，与本公司无关，已超过诉讼时效，请求法院不予受理或驳回诉请。
刘林正向一审法院起诉请求：1.判令黄山市河山萤石矿业有限公司支付垫付款371500元；2.本案诉讼费由黄山市河山萤石矿业有限公司承担。
一审法院认定事实：余志堂、刘林正均系黄山市河山萤石矿业有限公司的股东。2010年6月，刘林正以股东身份入黄山市河山萤石矿业有限公司工作，并负责黄山市河山萤石矿业有限公司的日常生产经营管理。2011年6月23日，余志堂、刘林正与刘志刚、姚军勇签订合资协议书。2011年7月1日，刘志刚、姚军勇向黄山市河山萤石矿业有限公司汇入资金。2012年4月14日，刘林正、余志堂、余晓光对黄山市河山萤石矿业有限公司自2011年7月1日刘志刚、姚军勇资金入注起至2012年4月14日前公司生产经营情况进行了结算，并确认支出金额合计893620元。2012年10月26日，余志堂、刘林正签订刘林正资金支付清单，确认刘林正为黄山市河山萤石矿业有限公司垫付原材料、电费、工资合计581500元。刘林正提交的蒋少伟、楼江明、董时国出具的六份收条（合计555,000元）的落款时间均为2012年10月26日前，而余志堂、刘林正签订的刘林正资金支付清单中并无该六份收条所涉款项。庭审中，刘林正自认黄山市河山萤石矿业有限公司汇款已向其付款765000元。刘林正现据以楼江明、董时国出具的收据及其与余志堂签订的刘林正资金支付清单诉至本院，要求黄山市河山萤石矿业有限公司支付未付款371500元。一审庭审中，黄山市河山萤石矿业有限公司对本案诉求提出诉讼时效抗辩。
一审法院认为：刘林正主张黄山市河山萤石矿业有限公司支付其垫付楼江明、董时国、蒋少伟的555000元，因无其他证据佐证其真实性、关联性，且2012年10月26日的刘林正资金支付清单中亦未载明该部分垫付款，故对其该诉求不予支持。刘林正据以资金支付清单主张581500元，虽有证据证明其为黄山市河山萤石矿业有限公司垫付款581500元，但该资金支付清单仅是作为刘林正资金支付情况的事实凭证，无其他证据佐证不足以认定该资金支付情况系债权凭证。同时，刘林正、余志堂等签名的生产经营结算表应已将刘志刚、姚军勇资金入注公司（2011年7月1日）至2012年4月14日结算前，刘林正经手的公司生产经营账目结算在内，结合黄山市河山萤石矿业有限公司已向刘林正汇款765000元，超出了刘林正垫付款581500元，故一审法院认为黄山市河山萤石矿业已经将刘林正垫付的款项向刘林正支付完毕。因此，刘林正与黄山市河山萤石矿业有限公司间不存在本案讼争的垫付的债权债务关系，刘林正不享有向黄山市河山萤石矿业有限公司主张涉案债权的权利。黄山市河山萤石矿业有限公司将诉讼时效作为其抗辩理由之一，于法不悖，本案中刘林正主张的权利亦已超过诉讼时效的规定，应予以支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘林正对其诉求未能提供充足的证据证明，不予支持。黄山市河山萤石矿业有限公司提出诉讼时效抗辩，刘林正亦未提交充足的证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，对刘林正主张的已发生诉讼时效中断的意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决驳回刘林正的诉讼请求。案件受理费6873元，减半收取计3436.5元，由刘林正负担。
二审庭审中，双方未提交新的证据，所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。另刘林正对其在一审法院提交的证据四补充证明目的如下：该证据能够证明黄山市河山萤石矿业有限公司在一审时提交的证据六合作生产经营结算表是刘林正与余志堂等作为公司的股东与外部投资人刘志刚、姚军勇之间合作经营的结算，不是刘林正与黄山市河山萤石矿业有限公司之间的结算，与本案不具有关联性。本院对双方所举证据的认证意见与一审一致。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘林正对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未提供充分证据加以证明。一审判决依据2012年4月14日合作生产经营结算表、2012年10月26日资金支付清单等本案现有证据，按照证据审查判断规则，认定本案相关事实，符合法律规定。关于诉讼时效，刘林正以临安市人民法院、杭州市中级人民法院审理的30万元借款民间借贷诉讼，主张本案诉及的垫付款项争议未超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，一审判决认定刘林正主张权利已超过诉讼时效，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘林正的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6873元，由上诉人刘林正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 征
审 判 员 戴英杰
代理审判员 刘 晨
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 武丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。