嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4821号
原告：无锡市东北盛达特快运输有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇天授村雨晴天A1。统一社会信用代码：91320206731153393F。
法定代表人：杨国伟，总经理。
委托代理人（特别授权）：张春元、马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：李顺利，男，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：蒙城县远程运输有限公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县庄周办事处红光村后张庄**号。统一社会信用代码：9134162274678880XD。
法定代表人：王磊磊，经理。
委托代理人（特别授权）：梁长涛，男，该公司法务。
被告：新余市皖赣汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区钤阳管理处。
法定代表人：陈锦路，总经理。
委托代理人（特别授权）：梁长涛，男，该公司法务。
原告无锡市东北盛达特快运输有限公司（以下简称盛达运输公司）为与被告李顺利、蒙城县远程运输有限公司（以下简称蒙城运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2016年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年3月30日向本院提出申请，要求追加新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称皖赣运输公司）作为被告参加诉讼，经本院审查后予以准许。因案情�杂，本院于2017年3月31日裁定转为普通程序进行审理。本案于2017年1月17日、5月19日两次公开开庭进行审理，第一次开庭，原告盛达运输公司的委托代理人马龙翔，被告李顺利，被告蒙城运输公司的委托代理人梁长涛到庭参加诉讼，第二次开庭，原告盛达运输公司的委托代理人马龙翔，被告李顺利，被告蒙城运输公司、皖赣运输公司的委托代理人梁长涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达运输公司起诉称：2014年12月，案外人浙江海利士电器有限公司（以下简称海利士公司）委托原告将368台冰柜自嘉兴新塍运往西安。2014年12月26日，原告与被告李顺利签订公路货物运输协议书一份，约定由李顺利将以上冰柜自嘉兴新塍运往西安，运费按74元/立方米计算，货到付款。当天，李顺利驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××车在海利士公司装冰柜368台前往西安。途径G15常台高速往江苏方向102千米处，车辆发生起火，造成368台冰柜烧毁。经上海海神保险公估有限公司（以下简称海神公司）评估，此次事故造成损失366774元，案外人中国太平洋保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保公司）根据保险合同向海利士公司赔付了保险赔偿金330096.60元，并取得了保险人代位求偿权。2016年4月21日，案外人太保公司向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿保险金损失330096.60元及相应利息。后双方达成民事调解，由原告支付太保公司赔偿款170000元及受理费1563元。原告已按约支付了以上款项。李顺利在运送货物过程中造成368台冰柜烧毁，导致原告赔偿太保公司171563元，根据双方签订的公路货物运输协议书的约定，原告的损失171563元应由李顺利承担。被告蒙城运输公司作为皖Ｓ×××××车辆的登记所有人，被告皖赣运输公司是赣Ｋ×××××车的登记所有人，应当对以上损失承担连带赔偿责任。请求判令被告李顺利赔偿原告损失171563元，被告蒙城运输公司、皖赣运输公司对以上赔偿承担连带责任。
被告李顺利书面答辩称：一、我与原告之间不存在运输合同关系，我所运输的货物是海利士公司的产品。2014年12月26日，我经原告介绍和海利士公司签订了货运合同，形成运输合同关系，而与原告之间存在的仅是中介服务关系。由于我在运输途中发生水灾，原告的代表刘振来骗我，说是我出钱买的保险，签订运输合同是为了进行保险理赔，与我签订了所谓的运输合同。二、我不应赔偿原告的所谓损失。我为海利士公司货运发生火灾，已赔偿海利士公司损失，原告与海利士之间没有签订货运合同，因原告在运输中仅存在中介服务关系，我没有理由赔偿其所谓的损失。请求依法驳回原告的诉�请求。
被告蒙城运输公司、皖赣运输公司共同答辩称：皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××车的确分别登记在蒙城运输公司和皖赣运输公司名下，是被告李顺利挂靠在两公司。到目前为止没有证据证明原告与海利士公司之间存在货物运输关系。李顺利与原告也不存在运输合同关系，从案件事实来看，双方存在的是中介服务关系。李顺利与海利士公司之间存在运输合同关系。基于上述事实，原告起诉蒙城运输公司、皖赣运输公司无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告盛达运输公司为证明其主张，提交了下列证据〔以上证据1、3-8、10、11均来源于无锡市惠山区人民法院审理的太保公司诉原告的（2016）苏0206民初2096号卷宗，加盖该院寄缝章〕：
证据1，原告与海利士公司于2014年11月22日签订的货物运输合同复印件一份，原告为乙方，海利士�司为甲方。合同约定乙方自2014年11月22日至2015年11月22日为甲方运输货物（冰柜、展示柜、陈列柜），运输前双方议定运输重量，起重时价格另定。原告以此证明其受海利士公司委托，承运海利士公司的货物。三被告质证认为合同系复印件，不客观、不真实、不合法，合同上没有海利士公司的公章，是原告单方面的主张，不是合同，原告与海利士公司之间不存在运输合同关系。
证据2，原告与李顺利于2014年12月26日签订的公路货物运输协议书原件一份。约定被告李顺利为原告运输冰柜368台，从嘉兴新塍镇运输至西安，运费74元/立方米，货到付款，运输车辆车牌号为皖Ｓ×××××。货物运输过程中，如有短缺、破损等，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失。原告以此证明其与李顺利之间存在货物运输关系，委托李顺利承运冰柜，从嘉兴新塍镇运输至西安，�物在运输过程中如有短缺等情况，均有承运方负担责任并赔偿经济损失。三被告质证认为协议是原告为了保险理赔，在事后与李顺利补签的，不能客观真实反映运输的事实，无运输价格、目的地、接收方的任何信息。合同没有原告的印章，原告不是运输一方的当事人，仅仅是为了实现这次运输的中介服务方。货物在运输过程中遇损，李顺利已赔了60000元。
证据3，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队（以下简称高速交警嘉兴二大队）于2015年2月3日出具的道路交通事故证明——浙公高交证字（2015）第201520017B号复印件一份。载明：2014年12月27日00时35分许，李顺利驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号挂车途经G15常台高速公路入江苏方向102千米+700米（草庵头桥）处时，其所驾车辆和车辆所载货物（冰柜）发生起火，造成货物、机动车及路产损坏的交通事故。原告以此证明李顺利于2014年12月27日驾驶涉案车辆在本案事发地点发生车辆和货物起火，造成货物、车辆损坏的交通事故。三被告质证无异议。
证据4，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队于2015年4月8日出具的火灾证明复印件一份。载明：2014年12月27日00时47分，我大队接到报警，位于乍嘉苏高速往苏州方向王江泾不到500处，一辆车辆号为皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号挂车发生火灾。接警后，我大队派出3车9人前往扑救。现场勘查起火原因可能由于挂车电路电线老化短路，也不排除外来火源，与货物本身无关。火灾造成车辆及所载货物受损，无人员伤亡。原告以此证明本次事故的发生以及起火的原因，但与货物本身无关。被告李顺利质证认为火灾与车辆没有任何关系。被告蒙城运输公司、皖赣运输公司质证认为公安机关的描述不符合案件的客观事实，有相关证据可予证明。
证据5，原告与李顺利于2015年2月3日共同确认的事故经过复印件一份。载明：2014年12月26日，驾驶员李顺利驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××车，在海利士公司装冰柜368台，由嘉兴新塍镇前往西安。约晚上23:30左右离开工厂上高速，途经G15常台高速公路往江苏方向102千米处（草庵头桥）时，车辆发生起火，报警后消防队前来救火，最后造成368台冰柜烧毁。起火时间为2014年12月27日00时35分左右。原告以此证明本次事故造成368台冰柜烧毁。被告李顺利质证后表示事故经过上“李顺利”不是其本人所签。被告蒙城运输公司、皖赣运输公司质证认为根据李顺利的陈述，原告在向法庭伪造证据，意图转移视听，损坏的事实也不符合客观情况，只是部分烧毁，不是全部。
证据6，海利士公司的发货清单及开具给陕西中山商贸有限公司的增值税专用发票复印件各一份，发票税前金额377997.45元。原告以此证明本次毁损货物的税前价值。三被告质证无异议。
证据7，经太保公司委托，海神公司于2015年7月21日出具的关于海利士公司2014年12月27日货损事故的检验报告复印件一份。报告认为事故的原因可合理归因于挂车电路老化短路，引燃挂车轮胎及车上货物，最终导致车上货物受损。受损金额373548元，残值6774元，损失金额366774元。扣除10%的免赔额，理算金额330096.60元。原告以此证明本次事故烧毁冰柜的价值366774元，起火原因排除货物自燃和外来原因，可归因于货车电路老化的原因。三被告质证认为证据系复印件件，所载的内容不是事实，对火灾描述不真实。收据时间是2015年9月9日，权益转让书时间是2015年10月8日，在2015年7月21日出具公估报告时尚未形成，系公估报告机关与保险公司恶意串通。公估报告本�程序不合法，应当将选择公估报告机关的事项通知李顺利，至少要知情，被告方直至原告起诉后才知道有公估报告。对于残值部分，现为原告所占有。
证据8，海神公司于2014年12月31日在嘉兴市开发区凤桥分区现场查勘的记录复印件一份，李顺利在负责人处签名。原告以此证明对事实经过描述与之前原告与李顺利的描述一致，并对事故原因及损失情况有详细记载，由李顺利签名确认。三被告质证无异议。
证据9，海利士公司的冰柜在淘宝网上的价格单。原告以此证明相关冰柜在淘宝网上的价格。三被告质证认为是海利士公司单方面在网上展示的销售价格，不是生产成本价，不能作为计算损失的依据。
证据10，太保公司于2014年12月26日承保的保险单复印件一份，原告为投保人，海利士公司为被保险人。投保的货物为冰柜，数量368台，运输方�公路，运输工具皖Ｓ×××××汽车，起运日期2014年12月26日，保险金额400000元，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，以高者为准。原告以此证明涉案货物在太保公司投保，投保人是原告，可以印证海利士公司委托原告承运，原告并不是被告所说的中介人。三被告质证对保险单本身无异议，原告虽为投保人，但投保费用是李顺利在支付中介费时一并交给原告方的刘振来，由刘振来代李顺利购买的保险，当时交了2200元，其中中介费1800元，保险费400元。
证据11，2015年9月9日，太保公司支付海利士公司理赔款的补发入账证明书，海利士公司于2015年10月8日出具给太保公司的收据及权益转让书复印件各一份。入账证明书的金额为330096.60元。转让书载明：收到太保公司赔付冰柜索赔案的损失330096.60元，由于收到赔款，我们同意你们按你们利益范围交付、转�并代位于你们所有我们对承保货物的权益及补救，同时授予你们全部权利和给你们在以我们或你们名义使用这些权益及补救而合理地要求我们的任何帮助。原告以此证明太保公司已向海利士公司理赔，并取得向原告的代位求偿权。三被告质证对入账证明无异议，但认为权益转让书不真实，权益转让人海利士公司的公章不真实，且权益转让书上没有转让的范围。
证据12，太保公司起诉原告的诉状及无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2096号民事调解书原件各一份。原告以此证明太保公司向无锡市惠山区人民法院起诉，向原告追偿，双方调解一致，由原告向太保公司支付了赔偿款171563元，该金额小于实际损失。三被告质证后认为原告与海利士公司之间没有运输合同关系，合同不真实，太保公司不应向本案原告主张权利，虽然双方达成了调解协议，但该协议�不必然约束本案被告，调解书不是本案原告向三被告主张权利的法定依据。
证据13，原告支付太保公司款项的凭证，支付金额171563元。原告以此证明其已经履行了调解书的义务。三被告质证的意见与对证据12的质证意见相同。
证据14，被告李顺利的驾驶证和皖Ｓ×××××车辆行驶证复印件各一份。原告以此证明李顺利的驾驶员信息，被告蒙城运输公司是车辆登记所有人。三被告质证无异议。
证据15，太保公司的国内水路、陆路货物运输保险条款打印件一份。原告以此证明本次事故在太保公司的保险责任范围之内。三被告质证认为仅仅是保险条款，没有太保公司的印章，对真实性有异议。证据上并没有反映出原告与李顺利之间有运输合同关系。
证据16，皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号机动车信息复印件一份。载明：皖Ｓ×××××大型汽车的所有人是蒙城运输公司，赣Ｋ×××××车的所有人是皖赣运输公司。原告以此证明被告蒙城运输公司、皖赣运输公司的主体资格。三被告质证无异议。
被告李顺利、蒙城运输公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据17，海利士公司与李顺利于2014年12月26日的签订的货运协议书原件一份。约定海利士公司委托李顺利运送368台冰柜至陕西，收货人王玉松（电话：029-8253****，手机：136××××0660），运费20639元（278.802元/立方米），具体型号数量详见送货单。海利士公司加盖了仓库专用章。两被告以此证明李顺利与海利士公司存在货物运输关系，与原告不存在货物运输关系。原告质证对真实性不予认可，委托方盖的是仓库专用章，并非海利士公司公章，且没有海利士公司人员签字，李顺利与海利士公司之间并不存在货物运输合同关系。
证据18，海利士公司于2016年7月11出具给李顺利的收条复印件（加盖了中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司业务专用章）一份。载明：今收到皖Ｓ×××××、赣Ｋ×××××；车主李顺利赔偿海利士公司货款6万元。收条加盖了海士利公司的财务专用章。被告称原件因理赔存于保险公司。两被告以此证明海利士公司已经收到李顺利的赔偿款60000元，同时证明李顺利与海利士公司之间存在货物运输关系。原告质证后认为是复印件，对证据的真实性有异议，对收条涉及的60000元赔偿款是否与本案有关也有异议，不排除有其他事情。即便因本案赔偿，也是李顺利自愿赔偿，并不能证明其与海利士公司之间存在货物运输关系，收条上加盖的也不是海利士公司的公章。
证据19，高速交警嘉兴二大队对皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号货车起火原因委托浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）鉴定，该公司于2015年1月28日出具的浙方正鉴第2015V0019号鉴定报告复印件一份。报告分析起火部位在半挂车左后端加装的货架连接处。分析起火原因，半挂车平板框架没有起火源，不排除外来火源引发半挂车火灾。鉴定意见为半挂车平板框架没有起火源，不排除外来火源引发半挂车火灾。两被告以此证明火灾原因，证实李顺利对火灾发生没有任何过错。原告质证后认为证据系复印件，对真实性有异议。鉴定意见也没有排除挂车线路老化引起火灾，同时也未讲火灾是因为货物本身原因引起的。原告要求被告赔偿货物损失是基于货物运输合同本身，被告应当按照合同约定来赔偿损失。
证据20，加盖有海利士公司公章的开户许可证复印件一份。两被告以此证明原告提供的证据11上的“海利士公司公章”与其提供的证据上的海利士公司公章不一致，怀疑原告在提供证据的时候作假。原告质证认为公章不清楚，有异议，可能存在复印时时公章缩小的情况。
证据21，被告李顺利与蒙城运输公司之间于2012年5月30日签订的车辆挂靠经营协议复印件一份。两被告以此证明被告李顺利购买的皖Ｓ×××××车辆挂靠在被告蒙城运输公司名下。原告质证无异议。
被告李顺利单独提供了如下证据：
证据22，被告李顺利与刘振来之间的通话录音光盘一张（李顺利称是其173-1289-1889手机与刘振来159-6832-8277手机的通话录音）。主要内容为：李顺利认为给了刘振来保险费、信息费，让刘振来投保，结果原告投保后，既不保原告自己，也未保李顺利。出事后，刘振来让李顺利补签合同，李顺利还向海利士公司赔款。被告李顺利以此证明其已将保险费和信息费交刘振来，是刘振来让原告投保的，李顺原先的合同�刘振来在事后让李顺利补签的。原告质证对证据的三性均有异议，认为不是刘振来与李顺利的通话，通话内容也体现不出李顺利的证明目的。被告蒙城运输公司、皖赣运输公司质证后认为录音资料是真实的。
经本院审查核实，认证如下：
证据1，材料来源于无锡市惠山区人民法院的卷宗，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据2，内容真实，形式合法，与案件有关联，李顺利虽称是事后补签，但未提供相应的证据证明，对其效力予以确认。
证据3，被告方对证据本身无异议，内容真实，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据4，材料来源于无锡市惠山区人民法院的卷宗，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。该证明只是证明火灾的发生，并未确定起火的原因。
�据5，与证据8的内容一致，被告方对证据8无异议，故对其效力予以确认。
证据6，被告方对证据本身无异议，内容真实，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据7，材料来源于无锡市惠山区人民法院的卷宗，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。被告方也未举证证明起火源于货物自燃，故起火原因并非本案的关键。
证据8，被告方对证据本身无异议，内容真实，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据9，形式不合法，来源不明，对其效力不予确认。
证据10，被告方对证据本身无异议，内容真实，与案件有关联，对其效力予以确认。被告方所称的实际交费人与本案无关。
证据11，材料来源于无锡市惠山区人民法院的卷宗，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据12、13、14，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据15，与案件缺乏关联性，对其效力不予确认。
证据16，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据17，与证据1相互矛盾，证据上加盖的仓库专用章，其功能是收发货，形式不合法，对其效力不予确认。
证据18、19，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据20，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。但证据本身不能达到被告方的证明目的。
证据21，内容真实，形式合法，与案件有关联，对其效力予以确认。
证据22，系录音资料，无法证明通讯人的身份，真实性无法确认，形式也不合法，对其效力不予确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告与海利士公司具有长期的货物运输合同关系。2014年12月26日，海利士公司委托原告将368台冰柜自嘉兴新塍运往西安。同日，原告与被告李顺利签订公路货物运输协议书，约定由李顺利将以上冰柜自嘉兴新塍运往西安，运费按74元/立方米计算，货到付款。为此，原告向太保公司投保了货物运输险，指定受益人为海利士公司。当日，李顺利驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××车在海利士公司装368台冰柜后前往西安。途径G15常台高速往江苏方向102千米处，车辆发生起火，造成368台冰柜烧毁。经海神公司评估，受损货物残值6774元，事故造成损失366774元。残值为原告占有。2015年9月9日，太保公司根据保险合同向海利士公司赔付了保险赔偿金330096.60元，并取得了保险人代位求偿权。2016年4月21日，太保公司向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿保�金损失330096.60元及相应利息。后双方达成民事调解，由原告支付太保公司赔偿款170000元及受理费1563元。原告于2016年10月8日向太保公司支付了以上款项。李顺利也在2016年7月11日向海利士公司赔偿了60000元。
另可认定，皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××车的实际所有人为被告李顺利，其中皖Ｓ×××××车登记于蒙城运输公司名下，赣Ｋ×××××车登记于皖赣运输公司名下，双方为车辆挂靠关系。
本院认为：原告虽非涉案冰柜的货主，但在其接受运输委托后，就受托运输的冰柜再委托李顺利运输，原告与李顺利形成货物运输合同关系，该货物运输合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承运人李顺利作为车辆实际所有人，在运送货物过程中发生火灾，造成托运的368台冰柜毁损，继而导致原告受太保公司追偿，赔偿损失171563元，李顺利未能证明火灾原因为不可抗力、货物本身的自然性质、托运人的过错，根据双方签订的公路货物运输协议书及我国合同法第三百一十一条，李顺利应当承担赔偿责任。被告蒙城运输公司、皖赣运输公司系皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××车登记的车主，也是被挂靠人，在货物运输合同中，车主情况当为原告订约所信赖的内容之一，应当承担连带赔偿责任。本案中，皖Ｓ×××××主车与赣Ｋ×××××车均装载了运输货物，但分别装载的货物数量已无法查清，在此情形下，蒙城运输公司、皖赣运输公司对于损失应平均承担连带责任，即对李顺利在运输中造成的损失各承担二分之一的连带责任。关于受损货物的残值物品，原告称已交李顺利，但未提供证据证明，应当认定原告占有了残值部分货物，故在赔偿金额中应扣除该残值。被告方辩称李顺利与原告不存在运输�同关系，双方为中介服务关系，运输合同存在于李顺利与海利士公司之间。对此，本院认为，真如李顺利所言，则其根本无需让原告方的刘振来为其投保，即便由刘振来为其投保，投保人也是李顺利本人，而不应是原告；事故发生后，承担了保险责任的太保公司向原告而非向李顺利追偿，该事实也可证明海利士公司与原告发生运输合同关系，之后原告再与李顺利发生运输合同关系。至于李顺利提交的2014年12月26日签订的货运协议书（证据17），系实际货主与转委托的实际承运人之间的货物交接，海利士公司加盖仓库章而非公章或合同章也可证明该节事实。故此，被告方的主张不能成立。关于保险费实际由谁支付的问题，该事实不影响运输合同关系主体的认定，也不影响本案的实质处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百�十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李顺利于本判决生效后十日内赔偿原告无锡市东北盛达特快运输有限公司损失164789元（171563元-残值6774元）；
二、被告蒙城县远程运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司分别对上述赔偿款的二分之一，即82394.50元承担连带清偿责任；
三、驳回原告无锡市东北盛达特快运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元，由原告无锡市东北盛达特快运输有限公司负担136元，被告李顺利负担3596元（被告蒙城县远程运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司分别对其中的1798元承担连�支付责任），于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 沈月勤
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以�人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。