广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕龙法民四初字第63号
原告李丽娟。
委托代理人詹学东，广东潮润律师事务所律师。
被告广东汕建国际实业（集团）有限公司。
法定代表人林扬东，总经理。
委托代理人陈焕曙，该公司员工。
原告李丽娟诉被告广东汕建国际实业（集团）有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹学东、被告的委托代理人陈焕曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年11月22日，中国银行汕头市分行（下称中行汕头分行）与被告签订了编号960337号《借款合同》，约定被告向中行汕头分行借款926，663.15美元，借款期限自1996年11月26日至1997年5月18日，借款利息按月息8.175%计算等。
1996年12月27日，中行汕头分行与被告再次签订了编号960391号《借款合同》，约定被告向中行汕头分行借款101，000美元，借款期限自1996年12月30日至1997年6月30日，借款利息按月息8.175%计算等。
上述借款合同签订后，中行汕头分行依约向被告发放贷款共1，027，663.15美元。但借款到期，被告未能按期还款付息，经中行汕头分行多次催讨，被告仍未能履行还款义务。
2004年6月25日，中行汕头分行将对被告享有的上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（现名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，下称信达广东省分公司）。
2014年6月13日，信达广东省分公司将对被告享有的上述债权转让给原告李丽娟，李丽娟已取代信达广东省分公司成为新的债权人。
原告受让上述债权，符合法律规定，是合法有效的债权。原告请求：一、判令被告偿还原告借款1，027，663.15美元，以及利息2，776，528.09美元（暂计至2013年12月21日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清全款之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.借款合同及借款借据（合同编号960337），证明被告向中行汕头分行借款926，663.15美元；
2.保证合同，证明广东汕建国际实业（集团）保税贸易公司（下称保税公司）为被告借款提供担保；
3.逾期贷款通知书，证明中行汕头分行多次向被告及保税公司催讨借款本息；
4.借款合同及借款借据（合同编号960391），证明被告向中行汕头分行借款101，000美元；
5.保证合同，证明保税公司为被告借款提供担保；
6.逾期贷款通知书，证明中行汕头分行多次向被告及保税公司催讨借款本息；
7.债权转让协议及清单，证明中行汕头分行已于2004年6月25日将对被告享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；
8.债权转让通知暨催收公告，证明中国银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处就债权转让暨催收一事在羊城晚报刊登公告；
9.债权催收公告，证明中国信达资产管理公司广州办事处多次在南方日报刊登债权催收公告；
10.企业改制通知书，证明中国信达资产管理公司广州办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；
11.行使优先购买权告知函，证明信达广东省分公司已通知汕头市人民政府、汕头市国有资产监督管理委员会行使优先购买权；
12.债权转让合同，证明信达广东省分公司将对被告享有的债权全部转让给原告；
13.债权转让暨催收公告，证明信达广东省分公司与原告就债权转让一事在羊城晚报上刊登公告；
14.居民身份证，证明原告身份基本情况；
15.企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
16.对帐单，证明被告结欠原告借款本息。
被告辩称，公司现在经营困难，无法偿还借款。
被告没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：1996年11月22日，中行汕头分行与被告签订了编号960337《借款合同》，约定被告向中行汕头分行借款926，663.15美元，借款期限自1996年11月26日至1997年5月18日，借款利率8.175%。1996年12月27日，中行汕头分行与被告签订了编号960391《借款合同》，约定被告向中行汕头分行借款101，000美元，借款期限自1996年12月30日至1997年6月30日，借款利率8.175%。上述两笔借款均由保税公司提供连带责任担保。
1996年11月26日、12月30日，中行汕头分行依约向被告发放贷款两笔共1，027，663.15美元。借款期限届满后，被告没有付还借款本息，中行汕头分行多次向被告发出《逾期贷款通知书》催讨，被告仍未能履行还款义务。
2004年6月25日，中行汕头分行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办事处）签订了第GSTP00113号《债权转让协议》，将被告截止至2004年5月31日结欠的上述两笔贷款本金1，027，663.15美元及利息812，438.62美元转让给信达广州办事处。
2005年1月10日，中国银行广东省分行和信达广州办事处联合在羊城晚报刊登了“债权转让暨催收公告”通知被告。此后，信达广东省分公司多次在《南方日报》刊登债权催收公告，向被告催收。
2014年4月30日，信达广东省分公司向汕头市人民政府及汕头市国有资产监督管理委员会发出《行使优先购买权告知函》。
2014年6月13日，信达广东省分公司与原告签订了《债权转让合同》，信达广东省分公司将其对被告的上述债权截止（基准日）2013年12月20日本金人民币6，288，887.41元，以及利息人民币16，991，241.30元转让给原告，并于2014年6月26日在羊城晚报刊登了“债权转让暨催收公告”通知被告。原告受让对被告上述债权后，遂于2014年8月6日向本院起诉。
另查：中国信达资产管理公司广州办事处于2010年7月21改制后变更名称为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。广东汕建国际实业（集团）有限公司经济性质为全民所有制企业。
本院认为：本案是金融不良债权追偿纠纷。中行汕头分行与被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效合同。借款合同签订后，中行汕头分行依约发放了贷款，被告没有依约偿还借款本息已属违约，应承担偿还借款本息的责任。中行汕头分行与信达广州办事处签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下的债权转让给信达广州办事处，并在羊城晚报上刊登债权转让公告通知了债务人，该债权转让合法有效。信达广州办事处变更名称为信达广东省分公司。信达广东省分公司与原告签订的《债权转让合同》，将上述借款本息的债权转让给原告，上述债权转让当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。原告受让上述不良金融债权后，原告成为新的债权人有权依照原合同约定主张相关权利。原告要求被告偿还借款本金1，027，663.15美元，以及计至2014年6月13日受让日的利息的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。原告要求被告计付受让日之后的利息请求，因被告为国有企业，根据“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的有关规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：
一、被告广东汕建国际实业（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李丽娟借款本金1，027，663.15美元及相应利息（借款期限内利息按合同约定利率计，逾期利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至2013年12月20日，此后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计至2014年6月13日止）；
二、驳回原告李丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158，300元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林 鹏
审 判 员 姚月英
代理审判员 林允源
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 蔡 劼
-1-