山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1813号
原告：王小利，女，1982年4月25日生，汉族，山西省泽州县人，晋城富士康员工，现住晋城市城区。
原告：常倩倩，女，1985年7月27日生，汉族，山西省晋城市城区人，会计，现住晋城市城区。
委托代理人刘杰，男，1984年11月29日生，汉族，山西省晋城市城区人，土木工程师，现住晋城市城区，系原告常倩倩的丈夫。
被告：王粉翠，女，1964年6月9日生，汉族，山西省阳城县人，原晋钢职工，现住晋城市城区。
委托代理人李成康，山西长宇律师事务所律师。
被告：张军利，男，1971年8月5日生，汉族，山西省泽州县人，天安润宏煤业煤矿工人，现住晋城市城区。
原告王小利、原告常倩倩诉被告王粉翠、被告张军利财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因两个案件系同一起事件，两案的被告相同，为便于审理，节省审判资源，在原、被告双方均同意的情况下，我院决定将两案合并审理，案号为（2017）晋0502民初1813号。原告王小利、原告常倩倩委托代理人刘杰，被告王粉翠及其委托代理人李成康、被告张军利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小利诉称：2017年7月15日16时许，原告所有的小型轿车停放在自己家门口，被告张军利租住被告王粉翠的房间，其将遮雨布绑在电线上遮住房顶，并垒有二十余块砖，房屋旁边未有车辆禁止停靠标志。因下雨刮风，遮雨布被大风刮起，雨布上的二十余块砖从房顶砸向原告停放在门口的车辆，造成原告车辆严重损坏。事情发生后，原告多次找被告协商解决赔偿事宜，但二被告均以种种理由拒绝。因此，诉请法院判令二被告赔偿原告的车辆损失共计3650元；诉讼费由被告承担。
原告常倩倩诉称：2017年7月15日16时许，原告所有的小型轿车停放在自己家门口，被告张军利租住被告王粉翠的房间，其将遮雨布绑在电线上遮住房顶，并垒有二十余块砖，房屋旁边未有车辆禁止停靠标志。因下雨刮风，遮雨布被大风刮起，雨布上的二十余块砖从房顶砸向原告停放在门口的车辆，造成原告车辆严重损坏。事情发生后，原告多次找被告协商解决赔偿事宜，但二被告均以种种理由拒绝。因此，诉请法院判令二被告赔偿原告的车辆损失共计6800元；诉讼费由被告承担。
被告王粉翠辩称：1、晋钢北区的房子都是老房子，屋顶都有砖头，原告是该小区的居民也应当清楚这些事实，且能意识到车辆停放在老旧房屋旁边的危险；2、从原告提供的照片来看原告属于超范围维修，不需要全车钣金喷漆；3、被告离事发地较远，平时是由被告张军利管理，且遮雨布是由被告张军利设置的；4、不能确定常倩倩的车辆损坏是怎么回事。
被告张军利辩称：我系租住被告王粉翠的房子，在租该房子的时候，在征得被告王粉翠同意的基础上，用风筒布遮盖漏水处，上压砖头，以防屋内漏水，遮盖时间距发生该事情有10个月左右。同时，原告车辆所停地方，不归原告所有，也不是公共停车的地方，系被告王粉翠的西围墙，原告在停车的时候，应该考虑到刮风下雨等自然不可抗力的因素，此次事情，原告也有过错。这次事发时，是自然不可抗力，与我无关，再则，该房屋也是被告王粉翠所有，我加盖遮雨布也是经被告王粉翠同意的。因此，我不应该承担赔偿责任，应由被告王粉翠承担，同时，事发后，我们采取了防护措施，但原告常倩倩的车辆还一直停在那里。
经审理查明：2017年7月15日16时许，二原告将车辆停放在被告张军利租住的被告王粉翠的房屋旁边，由于当时刮风下雨，天气骤变，将房顶所搭的遮雨布刮起，遮雨布上所盖的砖块坠落，造成二原告的车辆损伤。事发后，双方因赔偿问题对此协商未果，二原告遂诉至法院。
以上事实，有原、被告的陈述、照片、维修明细、发票等证据，予以证明。
本案的庭审焦点为：二原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据，在本次事件中二被告应该如何承担责任。
针对争议焦点：
原告王小利提供如下证据：照片9张、泽州县大阳镇二分街志强汽修厂维修清单1份及增值税发票2份。证明原告的车辆被砸坏的现状及维修花费共计3650元。
二被告质证称：对照片的真实性无异议，但照片没有拍摄时间，车辆只是部分损坏；对维修清单及发票的真实性无异议，但原告进行了超范围维修。
原告常倩倩提供如下证据：照片8张、晋城市海阔汽车维修服务有限公司出具的汽车维修清单1份及增值税发票1份，证明原告的车辆损坏程度及维修花费共计6800元。
二被告质证称：对照片的真实性无异议，但证明不了常倩倩的停车位置；对维修清单的真实性无异议，但原告提供了两份清单，总价一致，修理分项不一致。
综上，本院认为：原告王小利作为其小型轿车的所有人，原告常倩倩作为其小型轿车的所有人，二原告诉请被告赔偿车辆损失，符合事实和法律规定，二原告起诉主体适格，依法应予准许。
原告王小利车辆在本次事故中的损失:从原告当庭提供的车辆受损的照片上来看，在此次事件中，遮雨布上所压砖块造成原告车辆前挡风玻璃受损严重，车身轻微划伤。但从原告提供的修车明细来看，原告除了更换前挡风玻璃外，还对车辆进行了全车钣金，全车喷漆。原告更换前挡风玻璃的450元费用，符合受损的事实，依法应予以认定。但原告全车钣金、全车喷漆，则不符合事发时车辆的受损事实，属于过度维修，对其过度维修的部分，本院依法不予认定。对于原告车辆车身的轻微划伤，则应依法酌情认定。因此，原告车辆在本次事故中的损失，本院依法酌情认定为800元。
原告常倩倩车辆在本次事故中的损失:从原告当庭提供的车辆受损的照片上来看，在此次事件中，遮雨布上所压砖块造成原告车辆后挡风玻璃受损严重，后挡风玻璃太阳膜破损，车身轻微划伤。但从原告提供的修车明细来看，原告除了更换后挡风玻璃外，还对车辆进行了全车钣金，全车喷漆、前后杠修复等。原告更换后挡风玻璃的500元费用、后挡风玻璃太阳膜的800元费用、拆装后挡风玻璃工时费350元、玻璃胶180元，共计1830元，符合受损的事实，依法应予以认定。但原告全车钣金、全车喷漆、前后杠修复等，则不符合事发时车辆的受损事实，属于过度维修，对其过度维修的部分，本院依法不予认定。对于原告车辆车身的轻微划伤，则应依法酌情认定。因此，原告车辆在本次事故中的损失，本院依法酌情认定为2180元。
本次事件中，二原告停放车辆的地方，是晋钢老旧居民区的房前屋后，由于这些房屋年久失修，在这些地方停车，二原告也应该能够预见到存在停车受损的风险，因此，二原告也应该承担在此次事件中车辆受损的部分责任。被告张军利系租住被告王粉翠的房屋，其虽辩称搭建遮雨布是征得被告王粉翠同意的，但其在租住期间，作为该房屋的实际管理者和使用者，在搭建遮雨布时，仅仅在上面简单放置砖块予以固定，应承担此次事件中车辆受损的主要责任。因此，综合考虑此次事件中双方的过错，二原告应自担20%的责任，被告张军利承担80%的赔偿责任，即被告张军利赔偿原告王小利的车辆损失640元（800元×80%),赔偿原告常倩倩的车辆损失1744元（2180元×80%）。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军利赔偿原告王小利的车辆损失640元，在判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告张军利赔偿原告常倩倩的车辆损失1744元，在判决书生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告王小利主张的其他诉讼请求。
四、驳回原告常倩倩主张的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费25元（原告王小利预交），由被告张军利负担，案件受理费25元（原告常倩倩预交），由被告张军利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 王钰菲
人民陪审员 田 芳
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 冯亚杰
书 记 员 卫敏敏