浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0104行初135号原告蒋慧英，女，1980年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。法定代表人孔春浩，主任。委托代理人黄仁大，该委员会工作人员。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。原告蒋慧英因认为被告杭州市城乡建设委员会（以下简称“市建委”）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告蒋慧英、被告市建委的法定代表人孔春浩及委托代理人黄仁大、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告蒋慧英的申请，被告市建委于2017年5月10日作出杭建工函〔2017〕68号《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》，主要内容如下：我委根据有关规定，已将申请书转西湖区住建局，要求其依据有关工程建设法律法规和规范标准进行调查处理。西湖区住建局接到我委转去的申请书后，针对你提出的问题再次召集相关责任主体进行调查，并对现场进行踏勘，认真按工程建设规范、标准和相关规定进行处理，并逐条进行了回复。现将办理情况函告于你，并附上西湖区住建局《对市建委“关于蒋慧英申请履行法定职责申请”的回复》。原告蒋慧英诉称，原告及其家庭成员因拆迁安置，取得西溪花园蒹葭苑5幢1单元401室、2幢2单元801室、西溪花园凌波苑14幢2单元101室、501室四套房屋。原告于2013年入住后发现房屋存在诸多质量问题，不符合设计要求和国家质量标准，严重影响正常居住和使用。在多次投诉无果后，原告于2017年3月8日和2017年3月13日向被告寄送了两份履职申请书及相关证据，要求被告履行法定职责，对房屋存在的质量问题进行调查处理，以保障房屋符合设计要求和国家质量标准，保障居住安全和正常使用。被告于2017年5月向原告邮递送达杭建工函〔2017〕68号《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》。原告认为，被告未依法履行原告请求的法定职责。《建设工程质量管理条例》第四十三条规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。”原告向被告提出的请求属于被告的法定职责范围。原告提出的各项请求，证据充分，法律依据适当；而被告的答复内容缺乏事实和法律依据，违背事实和建设工程法规及国家标准规定。被告向原告送达的《对市建委“关于原告申请履行法定职责申请”的回复》，并不能证明案涉房屋的各项质量问题不存在或已整改合格；被告向原告送达的《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》也不能证明被告已经依法履行了原告申请的法定职责。综上，原告认为，被告在形式上向原告作出答复的行为不等于履行法定职责的行为。被告对原告的请求未予查明并作实质认定，未作实体调处，对应当予以制止和纠正的工程质量问题及违法行为，未予制止和纠正，并导致案涉房屋的各项质量问题依然存在，原告及家人的合法权益未能得到保护，实为拒绝履行法定职责的行为。被告不依法履职的行为，已经严重侵害原告及家人的合法权益，故依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销杭建工函〔2017〕68号《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》；2、判令被告依法履行原告请求的法定职责；3、本案诉讼费由被被告承担。原告蒋慧英向本院提交了以下证据：1、履行法定职责申请书及证据清单，拟证明原告向被告提出履职申请的事实；2、征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、抽签结果确认书、票据，拟证明通过拆迁安置，原告取得案涉房屋的事实；3、竣工图，拟证明按设计及规划要求，案涉房屋的外窗及阳台门的气密性应达到GB/T7107-2002《建筑外窗空气渗透性能分级及其检》规定的4级标准的事实；4、政府信息公开告知书、检测报告，拟证明施工单位对拟安装的产品样品“GR82系列断桥隔热推拉铝合金窗”委托检测单位进行检测，依据GB/T7106-2008《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》的规定，经测定，气密性能等级判定为6级的事实；5、检测报告，拟证明窗户安装完毕后，建设单位委托检测单位对窗气密性进行检测，依据GB/T7106-2008《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》的规定，经测定，建筑外窗气密性能等级为4级的事实；6、GB/T7106-2008《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》、检测报告，拟证明GB/T7107-2002《建筑外窗空气渗透性能分级及其检测方法》规定的4级标准相当于GB/T7106-2008《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》规定的6级标准的事实；7、竣工图，拟证明案涉房屋设计并经图审且竣工交付时的门窗应为铝合金节能平开窗，隔声性能（即空气声计权隔声量）应达到GB50368-2005《住宅建筑规范》要求的国家标准、楼板的传热系数应达到JGJ134-2010《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》规定的要求、楼板的计权标准化撞击声压级应达到GB50368-2005《住宅建筑规范》要求的国家标准，而建设单位实际交付给原告的房屋门窗为推拉窗，房屋的隔声性能、楼板的传热系数及计权标准化撞击声压级均达不到国家标准的事实；8、9#楼立面图（凌波苑14幢立面图），拟证明西溪花园凌波苑14幢房屋的一楼外立面应达到花岗岩石材标准，而交付时却不是花岗岩石材的事实；9、杭州市气象局关于西溪花园相关工程信息公开申请的反馈，拟证明案涉房屋未取得政府主管部门认可，有关防雷检测不合法的事实；10、GB50096-1999(2003版)住宅设计规范、住宅设计规范图示、平面图，拟证明根据规定每层应设置封闭的垃圾收集空间，而西溪花园蒹葭苑2幢、5幢均未设置，以及蒹葭苑2幢2单元801室的卫生间门的设置方向与规定标准不符的事实；11、建环标函[2016]15号答复意见，拟证明西溪花园蒹葭苑2幢、5幢房屋的建筑外窗气密性现场实体检验结果应达到GB50411-2007《建筑节能工程施工质量验收规范》第15.0.5条规定的要求，但事实上达不到，不符合民用建筑节能强制性标准的事实；12、建筑节能计算报告书，拟证明西溪花园蒹葭苑5幢工程的节能设计要求架空楼板类型构造为“水泥砂浆(20mm)+钢筋混凝土(120mm)+膨胀聚苯板(30mm)+水泥砂浆(20mm)”，工程架空楼板采用节能设计的事实；13、建筑节能分部工程质量验收表，拟证明西溪花园蒹葭苑2幢、5幢、凌波苑14幢工程各工程质量责任主体未对工程的地面节能工程进行竣工验收的事实；14、杭州市建设工程质量监督报告，拟证明杭州市西湖区建设工程质量安全监督站于2012年1月20日、2012年1月19日、2012年1月6日分别对西溪花园蒹葭苑5幢、2幢、凌波苑14幢出具质量监督报告，并载明“竣工验收通过、未见遗留的质量缺陷、竣工验收符合有关规定”的事实；15、限期整改单，拟证明杭州市西湖区建设工程质量安全监督站在竣工验收中发现工程质量不合格，在出具质量监督报告之前已经发现工程质量不合格的事实；16、杭建工函[2017]68号《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》，拟证明被告向原告作出答复的事实。被告市建委辩称，一、被告收到原告的履职申请后及时转办给了西湖区住建局并答复原告，随后西湖区住建局进行了相关调查，并对被告作出了回复，被告在法定期限内对原告作出了书面答复，故被告及西湖区住建局均履行了相应法定职责，不构成行政不作为。被告在收到原告的履职申请后，立即组织相关部门开会对原告所申请履职的事项作出了相关了解，经讨论后被告于2017年4月6日将该申请转办至西湖区住建局，由西湖区住建局具体负责对原告申请履职事项进行调查处理。通过相关调查，被告于2017年5月10日向原告作出了《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》。被告认为，在收到原告的履职申请后，被告依法将该事项及时转办给了西湖区住建局，西湖区住建局对原告申请履职事项进行了相应调查，被告及时将其申请的事项向原告进行了答复。故被告的上述处置合法有据，程序正当，原告诉请无据，应予驳回。二、原告的起诉事由缺乏事实和法律依据。关于原告在起诉状中提出的有关被告不履行法定职责等问题，被告认为，被告不存在上述行为，原告的理由缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市建委向本院提交了以下证据：1、履行法定职责申请书及证据清单，拟证明原告提出履职申请的事实；2、会议通知及签到表，拟证明被告对原告提出的相关申请事项进行开会讨论的事实；3、转办函，拟证明被告将原告的履职申请转办至西湖区住建局的事实；4、告知函及邮寄凭证，拟证明被告书面告知原告已将其履职申请转办给西湖区住建局的事实；5、回避申请书及相应复函、邮寄凭证，拟证明原告向被告申请要求相关执法人员回避，被告对其作出回复的事实；6、《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》及附件、邮寄凭证，拟证明被告对原告的履职申请作出回复的事实。法律依据：《建设工程质量管理条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6的真实性均无异议，但认为仅凭证据2不能证明开会讨论的具体情况，上述证据1-6也不能证明被告已经履行了法定职责。被告对原告提交的证据1、2、16均无异议；对证据3-15的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对上述证据作如下认证：对被告提交的证据1-6，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告提交的证据1、2、16，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认；对证据3-15，本院对其真实性均予以确认。经审理查明，2017年3月8日，原告蒋慧英向被告市建委邮寄《履行法定职责申请书》，要求：1、责令工程质量责任主体对原告户位于杭州市西溪花园蒹葭苑2幢2单元801室、5幢1单元401室、凌波苑14幢2单元101室、501室安置房屋的19项质量问题进行修理、改正；2、对相关责任主体给予行政处罚；3、对相关责任人给予行政处分。2017年3月13日，原告再次向被告邮寄《履行法定职责申请书》，要求被告对相关工程质量责任主体给予行政处罚，对相关责任人员给予行政处分。被告收悉后，于2017年3月23日召集相关部门负责人进行专题讨论，于2017年3月29日向西湖区住建局发函，将原告的申请转西湖区住建局调查处理，并要求西湖区住建局在2017年4月30日前书面反馈调查处理结果。2017年4月6日，被告向原告作出告知函，告知原告已将其申请转西湖区住建局调查处理，并提供了西湖区住建局的经办人姓名及联系方式。2017年4月13日，原告向被告提出要求执法人员回避的申请，被告于2017年4月17日作出复函，告知原告向西湖区住建局申请。2017年4月25日，西湖区住建局向被告作出《对市建委“关于蒋慧英申请履行法定职责申请”的回复》，对原告的申请事项逐一进行了答复，并作出“所存在的问题是合格工程中的瑕疵并不存在质量安全隐患，各方责任主体并不存在违法、违规行为，部分不足之处已责令整改”的综合意见。2017年5月10日，被告向原告作出杭建工函〔2017〕68号《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》，将转办经过告知原告，并附上《对市建委“关于蒋慧英申请履行法定职责申请”的回复》。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。”《杭州市建设工程质量监督管理办法》第五条第一款规定：“杭州市人民政府建设行政主管部门是本市建设工程质量监督管理的主管部门，并直接负责对市区范围内（不含萧山区、余杭区）重大建设工程质量实施监督管理。各区建设行政主管部门负责对本辖区内除重大建设工程以外的建设工程质量实施监督管理。重大建设工程的具体范围由市建设行政主管部门确定并公布。”本案中，被告市建委作为杭州市建设行政主管部门，对全市建设工程质量具有监督管理职责。被告在接到原告蒋慧英寄送的履职申请后，经讨论研究，将该申请转属地建设行政主管部门即西湖区住建局调查处理并告知原告，待西湖区住建局调查完毕并针对原告的申请逐条进行答复、形成书面意见反馈后，又及时向原告作出书面回函，将转办经过告知原告，并附上西湖区住建局的回复意见。被告的上述行为符合《建设工程质量管理条例》、《杭州市建设工程质量监督管理办法》的相关规定，已履行了相应法定职责。因此，原告起诉要求撤销杭建工函〔2017〕68号《关于对履行法定职责申请书办理情况的函》并责令被告履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋慧英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋慧英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 斯文丽审  判  员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一七年十二月十一日（代）书记员 王云霞??