江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第3135号
原告：周元发，男。
委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告：方亮牙，男。
委托代理人：涂绪雄，江西甘雨律师事务所律师。
原告周元发与被告方亮牙健康权纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成由审判员袁剑琳担任审判长、代理审判员陈国平、代理审判员郭佳参加的合议庭，由代书记员周立担任记录,于2016年2月25日、3月24日公开开庭进行了审理。原告周元发及其委托代理人陈瑜，被告方亮牙及其委托代理人涂绪雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周元发诉称：我与被告的岳母袁雪兰都在商城做生意。袁雪兰看到有顾客在我的摊位上买东西，眼红，就骂我妻子，等我说了几句就同我相骂，后被告说要我过去打猪打狗一样。袁雪兰的大女儿先打了我一耳光，周晚生拿铁锹打，周学文拿砖头打，被告方亮牙拿一把柴刀向我头部连砍几刀，要把我的命收掉。后来经商城物业邹成华送到医院治疗，用去医疗费7233.85元（含鉴定费300元）。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告头部挫裂伤，构成轻微伤。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费7088.85元、鉴定费300元、误工费900元、护理费900元、营养费300元、住院伙食补助费300元，交通费60元，精神抚慰金2000元、衣服、鞋、裤损失1800元、照片费用190元，共计13838.85元，本案诉讼费由被告承担。
被告方亮牙辩称：被告没有用柴刀砍原告，伤害情况以被告无关，被告不同意支付任何费用。
原告受伤并非被告所致，医疗费与本案没有关联性，2550元是出院后的费用，没有原始发票和转院证明，205元费用没有正式发票，对真实性有异议，因此这两项费用应当予以剔除。300元鉴定费与本案没有关联性，因为原告受伤并非被告所致。误工费150元/天的标准过高，原告没提供收入证明和劳动合同，因此不能确认。原告没有构成伤残，不需要护理人员护理，因此护理费不应计算。营养费应根据医嘱和鉴定意见决定其数额，营养费50元/天过高，如果存在营养费，应以10元/天计算为宜。伙食补助费标准过高，应计算8-10元/天为宜。交通费应提供有效的票据支持，适用对象仅限于受害人本人。精神抚慰金因为原告没有构成伤残，原告的诉请没有法律依据。关于衣服、鞋子、裤子的损失，因为是原告自己摔倒所致，也未经过相关鉴定机构定损，损失难以确定。关于照相费用应提供合法有效的票据支持。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告所受的损害是否是由被告造成。2、原告所主张的各项费用应如何认定。
原告周元发为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）原告身份证复印件一份（当庭出示原件）。证明原告主体适格。
（二）宜春市人民医院出院记录、疾病证明书、住院收费票据一张、费用明细汇总表一张、结算单一张、收据一张。证明原告伤情，住院6天，花费医疗费4333.85元。原告在美食街诊所进行包扎花费205元，在李社明中医诊所打消炎针花费2550元。
（三）江西宜春司法鉴定中心人体损伤程度鉴定意见书一份、鉴定费发票一张。证明原告的损伤程度为轻微伤，花费鉴定费300元。
（四）宜春市公安局袁州分局秀江派出所现场治安调解协议书一份。证明原被告双方就赔偿事宜无法达成一致。
（五）事发当天原告穿的衣物（当场提供后收回）及照片，证明被告打伤了原告，衣物上带有血迹。
（六）郭小兰、周耀明的身份证复印件及证明各一份，证明原告的伤是被告所加害。
（七）销售清单一张，金额1800元、收款收据一张，金额190元、收据一张，金额17元。证明原告的衣服、裤子、鞋子损失情况（1800元）及诉讼中调查取证所花费的打印起诉状费用（17元）和照相费用（190元）。
被告方亮牙为证明其主张提供的证据有：
loz1loz证人邹成华录音一份（当庭播放录音）。证明施害人并非被告，原告的伤情与被告无关。
loz2loz证人证言（当庭作证），证人邹成华证言，证明被告没有用柴刀砍原告。
当事人的质证及本院对原、被告证据的认证情况。
1、对原告提交的证据（一），被告方无异议，本院对此予以采信。
2、对原告提交的证据（二）至（五），被告方对关联性均有异议。本院认证情况如下：
原告的证据（二）为原告受伤后在诊所及宜春市人民医院治疗产生的病历及医疗费发票，该组证据相互印证，且与本案打架纠纷相关，本院对此予以采信；医药费结算单与证人邹成华证言相符，本院对此予以采信；李社明中医诊所收据盖有该诊所公章，被告方无证据推翻，故本院对此证据予以采信。
原告的证据（三）、（四）分别为秀江派出所委托司法鉴定机构对原告伤情作出的人体损伤程度鉴定意见书、现场治安调解协议书，本院认为该鉴定机构、人员均具有合法资质，且与本案纠纷相关，本院对此均予以采信。
原告提供的证据（五）为衣物及照片，该衣物系原告受伤时所穿，与本案纠纷相关，故本院对此予以采信。
3、对原告提供的证据（六）、（七），被告对“三性”和证明目的均有异议，认为证人郭小兰和周耀明都是原告的近亲属，和本案存在利害关系，这两个证人当时也不在现场不具有证明力，用刀砍的伤口和生活常理及经验法则不相符；三张收据都是手写单据，不是正式发票，来源不明。本院认为，原告提供的周耀明、郭小兰的证明因证人未到庭作证，故本院对此证据不予采信。原告提供的销售清单、收据均非正式发票，且不能证明该销售单上的夹克、皮鞋、裤子为原告受伤时所穿的衣物及因本次事故导致的其他财产损失，故对此证据，本院不予采信。
4、对被告提供的证据（一）、（二），原告对证言无异议，但认为证人只看到打架现场的一部分。本院认为证人邹成华的证言内容与原、被告所述内容基本相符，且原告方无异议，故本院对此证言予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
原告周元发与被告方亮牙及其岳母袁雪兰均在袁州区商城做生意。原告周元发与袁雪兰之间存在矛盾。2015年11月16日下午，原告周元发与袁雪兰因生意琐事发生争吵，后来，袁雪兰的女儿周艳秀、周树英与其母亲一同与原告发生口角，并且发生了揪扯。被告方亮牙见状，从其摊位加入到原告周元发与袁雪兰母女的揪扯当中，原、被告互相打斗，随即原告周元发受伤流血，直至商城物业电工邹成华将两人拉开。
事后，邹成华将原告送往美食街诊所治疗，产生医药费205元，随即转往宜春市人民医院住院治疗6天，产生医疗费4333.85元，并于2015年11月22日出院，出院诊断为头皮挫裂伤，出院医嘱为自动出院、定期返院拆线、不适随诊。此后，原告在李社明中医诊治疗花费医疗费2550元。
2015年11月17日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤，花去鉴定费300元。
此后原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿各项损失共计13838.85元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原、被告均在袁州区商城做生意，本应和睦相处。原告周元发与袁雪兰因琐事发生争吵后，均缺乏冷静、克制，进而互相撕扯导致矛盾升级。在发生纠纷的过程中，被告方亮牙见此情形不仅没有采取适当的措施劝解、制止双方的撕扯，反而与原告进行打斗，致使矛盾扩大、升级，由此导致原告受伤，故被告方亮牙对原告的人身损害应承担一定责任。原告周元发在处理其与其他商贩的矛盾中亦不够冷静、理智，由此引发肢体冲突并导致自己受伤，其自身也应负一定责任。结合本案纠纷的起因、过程以及危害后果，对原告的受伤，本院确定原、被告各承担50%的责任。
原告周元发的各项损失认定如下：
1、医疗费，原告因本次受伤产生医疗费共计7088.85元（205元+4333.85+2550元），由相关票据证实，本院予以支持。被告辩称该部分费用非其造成的理由不能成立，本院不予采信。
2、误工费，原告为商城摊贩，因未提供证据证明其收入状况，故本院参照江西省2014年城镇批发零售业就业人员年平均工资计算，以住院时间6天，核定其误工费为689.82元（41964元/年÷365天6天）。
3、护理费：原告住院期间由其家属护理，但其未提供证据证明护理人员的收入状况，本院依据江西省2014年城镇批发零售业就业人员年平均工资计算，以住院时间6天，核定其护理费为689.82元（41964元/年÷365天6天）。
4、鉴定费300元有票据证实，本院予以支持。
5、住院伙食补助费、营养费，原告以住院时间6天主张此两项费用本院予以支持，但标准过高，本院以伙食费标准30元/天、营养费标准20元/天计算，核定的其住院伙食补助费、营养费分别为180元、120元。
6、交通费，原告主张交通费60元，虽未提供票据，但原告因住院客观上会产生交通费，其以10元/天主张本院予以支持。
7、财产损失，原告主张衣服、鞋、裤损失1800元，因其提供的清单不能证实系事故发生时所穿，故本院对此不予支持，但其衣物在事故中污损实际发生，本院酌定其损失为300元；原告主张照相费用190元、材料打印费17元，因未提供正式票据，且照相、打印费用以必要合理为限，因原告照相、打印产生费用客观发生，本院酌定其费用为100元；故本院支持原告的财产损失为400元。
原告主张的精神抚慰金2000元，因其未构成伤残，且其自身存在过错，故对该主张本院不予支持。
综上，原告周元发的损失合计为9528.49元，被告应支付给原告的赔偿款为4764.25元（9528.49元50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告方亮牙于本判决生效后十五日赔偿原告周元发各项损失共计4764.25元。
二、驳回原告周元发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元（原告已预交73元），由原告周元发负担73元，被告方亮牙负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行。如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁剑琳
代理审判员 陈国平
代理审判员 郭 佳
二〇一六年五月九日
代书 记员 周 立