福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4910号
上诉人（原审被告）：解静，女，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被上诉人（原审原告）：黄慎重，男，1991年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
原审被告：江文进，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
上诉人解静因与被上诉人黄慎重及原审被告江文进民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解静上诉请求：请求二审依法改判上诉人尚欠黄慎重借款本金为28800元，并由其承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。黄慎重向解静交付借款款项时，预先扣除了14400元作为利息，实际出借的款项应为105600元。二、一审法院对《借款协议书》的认定错误。《借款协议书》是黄慎重事先拟定并打印好，叫上诉人签字。第一段“乙方确认其已在本借款协议书上签名的同时收到了前述的全额借款，故本协议书同时作为乙方已收到借款的凭证。”和最后一段“备注部分现金”的表述不真实。事实上，上诉人签名的同时，未收到任何款项，且因被告资金紧张，原告逼迫被告写“部分现金”。但现金并非14400元，也非其他金额，被告未收到任何现金。三、借款发生后，上诉人有向黄慎重还款，收款账号为黄慎重指定，即账号62×××98，开户行是建设银行，户名黄世达，一共偿还本金76800元，现只欠借款本金28800元。
黄慎重辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
江文进未作陈述。
黄慎重向一审法院起诉请求：1、被告解静向原告偿还借款120000元及利息（利息自2016年7月30日起计至还款之日止，按月利率2%计算）；2、被告江文进对解静偿还上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日，被告解静因生意资金周转需要与原告黄慎重签订一份借款协议，约定解静向黄慎重借款120000元，利息按月利率3％计算，并由被告江文进提供连带保证责任，但没有约定保证期间，若发生纠纷由合同签订地厦门市翔安区法院管辖。协议签订后，原告向解静支付部分现金，余款105600元，原告通过银行转账的方式转到解静的银行账户。借款后，经原告多次向二被告催讨借款本息，二被告未能偿还。原告遂诉至一审法院，请求法院判令如上请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告解静向原告黄慎重借款120000元，原告利息按月利率3％计算，并由被告江文进提供连带保证责任，没有约定保证期间的事实，有二被告共同出具给原告的借款协议及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，依法予以认定。借款后，经原告向二被告催讨借款，二被告未能偿还，二被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令解静向其返还借款120000元及利息（利息自2016年7月30日起计至还款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，依法应予以支持。江文进为解静向原告借款提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案的保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。原告于2016年12月8日向一审法院提起诉讼，应视为原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日，因此，本案的保证期间没有超过法定的保证期间，故原告请求江文进应对解静向其偿还的上述借款本息承担连带清偿责任的诉求，符合事实和法律规定，依法予以支持，江文进承担保证责任后，有权向解静追偿。解静提出原告实际向其支付借款105600元，因原告不予认可，且与原告提供的借款协议及银行转账凭证载明的内容不符，依据不足，不予采纳。另解静提出借款后，其已经偿还原告借款76800元的主张，因原告不予认可，而解静提供的民生银行的转账凭证仅能证实2016年8月至2016年10月间，案外人江建凯分八次通过银行转账的方式转给案外人黄世达计76800元的事实，无法直接证明江建凯通过银行转账的方式转给黄世达计76800元是用于偿还本案的借款，故解静的上述主张，依据不足，不予采纳。江文进经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告解静应于判决生效之日起三日内向原告黄慎重返还借款120000元及利息（利息自2015年7月30日起计至实际执行之日止，按月利率2%计算）；二、被告江文进应对被告解静向原告黄慎重返还上述借款及利息承担连带清偿责任，江文进承担保证责任后，有权向解静追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院合法传唤，解静、江文进未到庭参加诉讼。对一审查明的事实，除解静在上诉状中提出的异议外，其余事实当事人未有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、借款本金的实际数额。二、已经还款的数额。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。双方约定的借款120000元，其中支付的105600元有银行转账凭证为据，本院予以确认。余款14400元黄慎重主张系以现金支付。解静主张黄慎重向其交付借款款项时，预先扣除了14400元作为利息，实际出借的款项只有105600元。本院认为，双方签订的《借款协议书》明确载明：乙方（即解静）确认其已在本借款协议书上签名的同时收到了前述的全额借款，故本协议书同时作为乙方已收到借款的凭证。《借款协议书》最后一段备注部分标明“部分现金”。没有证据表明当事人在签订该《借款协议书》存在无效或可撤销的情形，解静在《借款协议书》签名，黄慎重已经完成了该14400元系以现金支付的初步举证，在没有相反证据足以推翻的情况下，一审法院认定14400元系以现金支付、借款本金为120000元并无不当，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。解静提出根据黄慎重的指示，其通过案外人江建凯账户转给案外人黄世达计76800元系偿还本案借款。黄慎重对此予以否认。解静并未提供证据证明黄慎重存在这样的指示，也没有证据表明江建凯账户转给案外人黄世达的76800元系偿还本案借款。故一审法院对该76800元系偿还本案借款不予认可并无不当，本院予以维持。解静如对该76800元款项存在异议，可另行主张权利。
综上所述，解静的上诉请求依据不足，本院难以支持。但双方借款时间为2016年7月30日，黄慎重一审请求解静向其偿还借款120000元及利息，其中利息主张自2016年7月30日起计至还款之日止，但一审判决第一项支持的利息内容为“利息自2015年7月30日起计至实际执行之日止”，利息起算时间错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、变更福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3407号民事判决第一项为“解静应于本判决生效之日起三日内向黄慎重返还借款120000元及利息（利息自2016年7月30日起计至实际执行之日止，按月利率2%计算）”；
二、维持福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3407号民事判决第二项，即“江文进应对解静向黄慎重返还上述借款及利息承担连带清偿责任，江文进承担保证责任后，有权向解静追偿”；
三、驳回解静的上诉请求。
如果解静、江文进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由解静负担。二审案件受理费2080元，由解静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一七年二月十一日
代书记员 傅晓琴
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。