江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初204号
原告：徐某，女，1986年1月1日出生，汉族，瑞昌市人，户籍所在地瑞昌市，现住瑞昌市，
原告：胡梓楠，男，2013年8月23日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上，
法定代理人：徐某，胡梓楠之母。
原告：胡茂进，男，1959年6月12日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市，
原告：王金贵，女，1962年12月9日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上，
委托代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
被告：费伦喜，男，1973年12月26日出生，汉族，瑞昌市人，运输个体户，住瑞昌市，
委托代理人：曹国敏，瑞昌市夏畈法律事务所法律工作者。
被告：陈洪洲，男，1978年4月12日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市，
委托代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
被告：南昌市超华物流有限公司，住所地南昌市青云谱区京山北路45号，组织机构代码：57876489-1。
法定代表人：陈红玉，总经理。
被告：东乡县华财汽车租赁有限公司，住所地东乡县汽贸城综合大楼15号，组织机构代码：55354576-4。
法定代表人：郑录寿，总经理。
被告：魏细林，男，1965年4月7日出生，汉族，九江县人，无业，住瑞昌市，
被告：刘秋平，女，1965年8月15日出生，汉族，九江县人，无业，住址同上，
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市沿江北大道1379号紫金城写字楼A栋17-17楼，组织机构代码：74606545-X。
负责人：程航，总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐某、胡茂进及其委托代理人吴振华，被告费伦喜及其委托代理人曹国敏、被告陈洪洲的委托代理人胡茂忠，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西公司）的委托代理人周剑树到庭参加诉讼，被告南昌市超华物流有限公司（以下简称超华公司）、东乡县华财汽车租赁有限公司（以下简称华财公司）、魏细林、刘秋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因以另一案的审理结果为依据而于2016年4月20日中止审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告赔偿胡佳死亡赔偿金（含被扶养人的生活费）、丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费和精神抚慰金合计685912元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，胡佳与魏冬共同驾驶赣GAC52**重型半挂牵引车，在福建省××省道××+800M处发生交通事故，造成胡佳、魏冬死亡。事故经寿宁县交警部门认定，魏冬负事故的全部责任，胡佳无责任。作为肇事车辆登记所有人的超华公司、华财公司，实际所有人费伦喜、陈洪洲应当承担侵权责任，平安保险江西公司承担保险责任。
被告费伦喜辩称：我确实是肇事车辆的实际所有人，对交通事故发生的时间、地点均无异议。对本次交通事故，寿宁县交警部门作出结论相反的两份责任认定，实际上，本次事故责任认定复核期间已经起诉，法院也受理了，应中止责任认定的复核，故第二次事故认定违法；且第二次事故责任认定仅根据死者损伤的成因，推断出司乘人员，不符合常理，也没有新的证据，故只认同第一份责任认定书。
被告陈洪洲辩称：我只是车辆买卖合同的代理人，不是车辆实际所有人，对本次交通事故不应当承担责任。
被告魏细林、刘秋平提出书面答辩称：魏冬和胡佳均受雇于被告费伦喜，对胡佳在执行职务期间因交通事故死亡，应由实际车主和挂靠单位赔偿；原告提供的交通事故责任认定书系在我们起诉后重新作出，违反法定程序，不能作为定案依据。
被告平安保险江西公司辩称：按寿宁县交警大队出具的寿公交（重）认字（2015）第01003号责任认定书的认定，魏冬为驾驶人员，而其持有的驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，依据车上人员责任险相关条款约定，保险人不承担赔偿责任；魏冬近亲属就本次交通事故已向南昌市青云谱区人民法院起诉，该院以（2015）青民一初字第639号民事判决书，判决平安保险江西公司在车上人员责任险限额内赔偿魏细林、刘秋平100000元，并赔付到位，被告的保险责任履行完毕，在本案中不再承担赔偿责任。
被告超华公司、华财公司未提出答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本次交通事故的责任认定，原告提供了道路交通事故复核结论、司法鉴定意见书和寿公交（重）认字（2015）第01003号道路交通事故认定书，被告对这三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第一次责任认定书作出后，在复核期间，魏冬的近亲属已起诉，法院也受理了，复核应中止，应由法院对责任认定书作出评判，重新认定事故责任，因此寿宁县交警部门作出的第二次责任认定违法。本院认为，南昌市青云谱区人民法院在（2016）赣0104民初655号民事判决书中对道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人黄某的证言、费伦喜笔录、驾驶人信息查询结果单、送达回证、检验鉴定委托书等证据予以确认，并认定胡佳为驾驶人员，因此被告的质证意见成立，据此原告提供的上述证据不能作为定案依据。
关于胡佳死亡赔偿金的赔偿标准，原告提供徐某的聘用合同、工资凭证、租房合同及水电费收条、居委会证明，被告对这些证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是农村户口，死亡赔偿金按城镇标准计算必须有居住地证明，租房合同中承租方签名为一个人的笔迹，原告没有提供水电费发票；工资凭证只能证明徐某在幼儿园上班，并不能证明胡佳在此上班，而且需要学校开学籍证明。本院认为，徐某与胡佳为夫妻关系，他们中任何一人签名可以代理对方，并不因为对方未签名而否认租房效力，水电费的缴纳途径多样，租房合同约定由出租方统一代为缴纳，因此原告无法提供水电费发票；上述证据可以证明徐某在城区工作、居住多年，作为丈夫胡佳生前应当同徐某居住在一起，被告费伦喜也自认胡佳曾于2014年8月为其开过车，持续8、9个月，居住在城区。据此可认定胡佳居住、工作在城区，其死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算。
关于肇事车辆挂靠在被告超华公司、华财公司，两被告应承担连带责任，被告费伦喜提供两份汽车挂户合同，经审查，两份合同均未约定管理费用，被告也自认2013年1月在被告超华公司处按揭购买汽车，他们是分期付款的买卖关系。青云谱区人民法院（2016）赣0104民初655号民事判决书没有确认挂靠关系，认为本次交通事故系单方事故，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情形，被告超华公司、华财公司对原告的损害不承担连带责任。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月，胡佳受被告费伦喜雇请驾驶大货车。2015年6月19日22时20分许，胡佳驾驶赣Ａ×××××号重型半挂牵引车（车上乘坐魏冬）牵引赣Ｆ×××××号重型普通半挂车运载石板材沿福建省寿宁县犀溪镇路口桥村往该镇际坑村方向行驶至202省道4KM+800M处，右转弯时车辆侧翻至左侧路面后，再侧滑出路面，翻到路下42米的溪谷中，造成胡佳当场死亡、魏冬经抢救无效死亡、车辆损坏，事故经寿宁县交警大队认定，胡佳负事故的全部责任，魏冬无责任。
肇事车辆系被告费伦喜于2013年1月从被告超华公司处按揭购买，被告费伦喜支付首付款80000元，月供17500元，事故发生时尚未付清按揭款。该车在被告平安保险江西公司投保了不计免赔的车上人员责任险（司机）100000元，不计免赔的车上人员责任险（乘客）1座100000元，保险期间自2015年1月7日至2016年1月6日。
胡佳之子胡梓楠生于2013年8月23日，2010年8月起胡佳夫妻租住在瀼溪东路××号，徐某在瑞昌市小主人幼儿园上班，胡佳在市区务工。事故发生后，被告费伦喜赔偿胡佳的安葬费70000元。
基于上述，胡佳因本次事故死亡的损失认定为：丧葬费23650元、死亡赔偿金608578元（24390元/年×20年+15142元/年÷12×194÷2）、家属办理丧事费用4991元（误工费按三人三天9×119元/天计1071元、住宿费凭票计1960元、交通费酌定1960元）、精神抚慰金30000元，共计667219元。
本院认为，胡佳驾驶重型半挂牵引车行驶在202省道中侧翻到路下溪谷，造成胡佳当场死亡、魏冬经抢救无效死亡，寿宁县交警大队第一次作出的责任认定并无不当，本院予以采信。对驾驶人员胡佳的死亡，应由侵权人承担责任，保险公司在保险限额内承担保险责任。被告平安保险江西公司主张在魏冬近亲属案中已履行保险责任，本案不再承担保险责任，因前案中保险公司赔付的是（乘客）车上人员责任险，而本案主张的是（司机）车上人员责任险，两个险别未覆盖，不能抵消，故其主张不予支持。原告主张被告陈洪洲、超华公司、华财公司、魏细林、刘秋平承担侵权责任，因被告陈洪洲仅为车辆买卖的代理人，并非肇事车辆实际所有人或经营者；肇事车辆虽登记在被告超华公司名下，但他们是保留所有权的分期付款买卖关系，车辆已交付，被告费伦喜为车辆的实际所有人，且挂户合同中未约定管理费，难以确认挂靠关系，又不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情形；被告魏细林、刘秋平之子魏冬在本次事故中交警部门认定无责任，他们均不承担责任，故其主张不成立。
因本次交通事故为单方事故，受害人均为车上人员，没有第三者，故被告平安保险江西公司先行在车上人员责任险（司机）限额内赔付100000元，不足部分按责分担；胡佳在提供劳务期间因交通事故死亡，被告费伦喜作为接受劳务的一方应承担赔偿责任，考虑到胡佳在驾驶重型半挂牵引车过程中未保持车速，也有过错，可减轻被告费伦喜的责任，根据双方各自的过错，由被告费伦喜承担80%的责任，胡佳承担20%的责任；即被告费伦喜应赔偿原告的损失453775.2元【（667219元-100000元）×80%】，剔除已付的费用70000元，还应赔偿383775.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后一个月内赔偿原告徐某、胡梓楠、胡茂进、王金贵因胡佳死亡产生的安葬费等损失100000元；
被告费伦喜在本判决生效后一个月内赔偿原告徐某、胡梓楠、胡茂进、王金贵因胡佳死亡产生的安葬费等损失383775.2元；
被告陈洪洲、南昌市超华物流有限公司、东乡县华财汽车租赁有限公司、魏细林、刘秋平不承担侵权责任；
驳回原告徐某、胡梓楠、胡茂进、王金贵的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
受理费10659元，由原告徐某、胡茂进、王金贵负担3041元，被告费伦喜负担7618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘克明
人民陪审员 柯长青
人民陪审员 赵达贵
二〇一七年七月十四日
书 记 员 周丽敏