广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂07民终368号上诉人（原审原告）：刘永文，男，1969年3月12日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少鸿，广西源群律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：麦树秀，女，1971年8月5日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少鸿，广西源群律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴丰康，男，1967年7月15日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人：张锦盛，广西金湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宁，广西金湾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄福德，男，1983年6月5日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦州港经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：高成明，男，1977年4月20日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦北区。原审第三人：钦州市旭升贸易有限公司，住所地钦州市白水塘路47号。法定代表人：王忠艳，该公司负责人。上诉人刘永文、麦树秀因与被上诉人吴丰康、黄福德、高成明、原审第三人钦州市旭升贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2502号民事判决，于2016年12月12日提出上诉。本院于2017年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘永文、麦树秀及其委托诉讼代理人颜济平、黄少鸿，被上诉人黄福德，被上诉人吴丰康的委托诉讼代理人张锦盛、廖宁到庭参加诉讼。被上诉人高成明、原审第三人钦州市旭升贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘永文、麦树秀提出上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：吴丰康与原审第三人之间不存在任何关系，吴丰康砍伐涉案林木属于滥伐林木行为，应承担相应的赔偿责任。原审第三人在第一次开庭审理期间提供的答辩状中明确表示没有委托、授权吴丰康等人对涉案山岭的林木砍伐和处理。吴丰康在没有山岭承包经营权，没有任何合法手续的情况下，以20000元的低价向黄福德出售涉案山岭的林木，并将所得据为己有，严重侵害了上诉人的财产权。黄福德在没有查明林木所有权的情况下，无合法手续砍伐涉案林木，也给上诉人造成了极大损失，因此，吴丰康存在侵权事实，应对其侵权行为对上诉人承担赔偿损失责任；二、钦州市钦南区人民检察院对黄福德不起诉决定，不能构成其存在侵权事实的抗辩理由，不代表其不需要对其滥伐行为承担民事赔偿责任；三、上诉人已向金鼓村委二队交纳租金，涉案林地的承包经营权属集体所有，涉案林木属上诉人所有。金鼓村委二队与原审第三人虽于2011年签订《取土合同》，但取土工程开始前涉案山岭经营权还是生产队集体所有。原审第三人没有及时取土，上诉人处理了林木后，砍伐所遗留的树根再次生长出树苗，原审第三人支付的青苗补偿费只是第一批林木所需的补偿，原审第三人支付青苗补偿费后，所有的林木及林木产品属于上诉人所有。2013年11月31日，上诉人与金鼓村委二队重新达成协议，继续履行原来的承包合同，上诉人交纳了四年的承包金，地上林木孳息属上诉人，不属于原审第三人；四、上诉人具有涉案林地承包经营权，地上林木孳息属上诉人所有。上诉人与原审第三人对青苗补偿后没有及时取土产生的林木孳息没有约定，按照谁种谁享有的原则，林木孳息应归上诉人所有；在原审第三人没有及时取土时，上诉人于2011年至2016年期间进行施肥等管理，林木孳息才得以继续生长成材；五、原审判决认定青苗补偿包括可期利益没有依据。综上，涉案林木属上诉人所有，被上诉人擅自砍伐并出售损害了上诉人的合法权益，请求二审法院对本案予以改判。被上诉人吴丰康在法定期间没有提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1涉案山岭林木不属于上诉人所有。虽然上诉人与金鼓村委二队于2005年签订了承包合同，但后来原审第三人分别与金鼓村委二队签订了《取土合同》，与上诉人达成青苗补偿协议，原审第三人为此支付了992600元的青苗补偿费。根据上述约定，上诉人不仅取得青苗补偿费，同时也取得涉案山岭上原有林木的出售款。上诉人与金鼓二队的合同已经解除，其无权主张该山岭的权利。涉案所争议的林木是残木，是砍伐林木后树根自然生长的，原审第三人根据取土合同约定，已取得涉案山岭附着物的所有权，上诉人不再享有头船坳岭土地的承包经营权和杂生林木的所有权，在该山岭自然生长的林木应归原审第三人所有，上诉人没有权利向被上诉人主张权利；2、涉案林地所有权属于金鼓村委二队，但林木、取土权及附着物的处分权，已经由原审第三人通过签订取土合同取得，上诉人没有权利进行处分，上诉人主张其交纳了租金并与金鼓村委二队重新达成协议，但至今未提供双方达成的协议予以证明，且2016年11月也不存在31日，上诉人所称没有事实依据。3、上诉人主张其对涉案林木实施施肥管理等行为，但至今未提供任何证据证明其主张。相反，在黄福德涉嫌滥伐林木犯罪一案中，经公安机关侦查，砍伐的是杂木条，如果是上诉人进行了管理,以速生桉树的特性，不可能是杂木条。4、根据一审法院向公安机关调取的证据，金鼓村委二队于2014年11月10日出具证明，明确表明自签订取土合同之日起，与上诉人签订的承包合同自行终止，涉案山岭的地上附着物由原审第三人全权处置。涉案山岭的林木归原审第三人所有，被上诉人砍伐涉案山岭的林木是原审第三人同意的，即使未经原审第三人同意，也是原审第三人向被上诉人主张权利，与上诉人无关。5、上诉人主张其对涉案林木进行管理没有事实依据，且与常理不符。原审第三人与金鼓村委二队签订取土合同，与上诉人达成青苗补偿，原审第三人据此取得涉案山岭的取土权，也就是签订合同后，原审第三人是要对涉案山岭进行挖山取土的，上诉人主张其在原审第三人将要挖山取土的山岭种植和管理林木是不符合事实的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人黄福德没有提交书面答辩状，在庭审中辩称，是被上诉人吴丰康让被上诉人找工人砍伐，其他意见同意被上诉人吴丰康的意见。被上诉人高成明没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。原审第三人钦州市旭升贸易有限公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。上诉人刘永文、麦树秀向一审法院起诉请求：⒈判令被告吴丰康、黄福德共同赔偿原告经济损失181496.60元；⒉本案的诉讼费用由被告吴丰康、黄福德承担。一审法院查明：两原告是夫妻关系。2005年11月1日，原告麦树秀、文齐赞、刘晃汉与钦州市钦南区犀牛脚镇××村委第二生产队（以下简称金鼓二队）签订《山地承包合同》，承包位于钦南区犀牛脚镇××村头船坳、塘启、大虫岭三处山岭种植速生桉树。2005年12月30日，原告麦树秀、文齐赞与刘晃汉签订了《退股协议书》，约定刘晃汉退出经营，由原告麦树秀及文齐赞二人继续经营上述山岭。2009年，第三人与金鼓二队签订《出售集体山岭泥土、石方合同》，约定金鼓二队将本队约950亩集体山岭的泥土及石料出售给第三人作开发取土使用。2011年5月28日，第三人又与金鼓二队签订《取土合同》，约定由金鼓二队将本队的头山龙岭剩余部分（约70亩）、头船坳岭（约170亩）、大垌大岭（约100亩）共340亩的山岭提供给第三人作回填工作取土使用。该协议的期限暂定两年。上述合同签订后，第三人与原告对青苗补偿费达成口头协议，并约定由原告对山岭上的林木进行砍伐并出卖，所得归原告。第三人于2011年6月3日支付给原告头山龙岭和头船坳岭共283.60亩的青苗补偿费992600元。随后，原告对头船坳岭的林木处置完毕，但第三人一直未对头船坳岭进行取土。2013年11月4日，原告麦树秀与文齐赞、陈礼权签订《内部协议》，约定文齐赞放弃头船坳大岭的承包权，由原告麦树秀独自经营。2013年12月，被告黄福德与被告吴丰康联系，商谈好砍木等事宜，并先后两次支付10000元共20000元给被告吴丰康。随后，被告黄福德在未办理林木采伐许可证及运输证的情况下组织人员对位于头船坳岭的林木进行砍伐运输。2014年，钦州市森林公安局对上述砍伐行为立案侦查，对黄福德以涉嫌滥伐林木罪提起公诉。2015年9月17日，钦州市钦南区人民检察院以犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件为由，对黄福德作出《不起诉决定书》。一审法院认为，本案的争议焦点是位于金鼓二队头船坳岭上的林木所有权是否属于原告所有。讼争的头船坳岭原是由原告承包经营，2011年第三人分别与金鼓二队及原告所签订取土合同和达成赔偿协议，目的是通过对原告在头船坳等山岭种植的林木进行补偿而获得这些山岭的取土权。因此，第三人所支付的青苗补偿费中必然包括该批林木以后的可期利益。而且第三人也同意原告就头船坳岭的林木进行了砍伐并出卖，获得的收益归原告所有。可见，原告在头船坳岭种植的林木已经得到充分补偿。通过上述合同和协议，第三人取得了头船坳岭两年（2011年5月28日至2013年5月27日）的取土权及残木的所有权，而原告对该山岭在上述期间不享有承包经营权。因第三人一直没有在该岭进行取土也没有对残木进行清理，从这些残木中生长出新的林木，是属于残木的自然孳息，基于第三人对残木享有所有权，自然孳息归属第三人所有。原告主张系经过其施肥等管理后才成长起来的，证据不足，该院不予采信。由于原告对头船坳岭的林木不享有所有权，其请求被告赔偿损失于法无据，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘永文、麦树秀的诉讼请求。案件受理费1965元(该费用已减半，原告刘永文、麦树秀已预交)，由原告刘永文、麦树秀负担。在二审诉讼过程中，当事人均没有提交新的证据。在二审庭审中，到庭当事人对一审查明的事实没有异议。经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另外查明，金鼓二队有金鼓社区第三居民小组、第四居民小组等。金鼓社区第三居民小组、第四居民小组于2014年11月10日出具了一份《证明材料》，并由被上诉人高成明交给钦州市森林公安局。在该证明材料中，金鼓社区第三居民小组、第四居民小组称，头船坳岭权属金鼓社区第三居民小组、第四居民小组。因创鑫项目需要，于2010年，旭升公司刘超群与原土地承包方、第三、第四居民小组协商，签订取土协议及青苗补偿协议，相关手续和地上附着物由旭升公司全权处置。自签订取土合同之日起，原有与文齐赞、麦树秀、陈礼权所签的土地承包合同自动终止。综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：本案所涉林木是否属于上诉人所有，被上诉人是否应承担赔偿责任。本院认为，2011年5月，原审第三人与金鼓二队签订取土合同，金鼓二队同意将包括本案所涉的头船坳岭提供给原审第三人取土。此后，原审第三人又与上诉人达成青苗补偿协议。2011年6月3日，上诉人收到原审第三人以刘超群的名义支付的头山龙岭和头船坳岭的青苗补偿费992600元，并对山岭上的林木进行砍伐，出卖林木所得归上诉人所有。根据上述合同和协议以及原审第三人支付青苗补偿费给上诉人的目的等，在上述合同约定的期间内，上诉人砍伐后剩余在头船坳岭的青苗包括林木的伐根等已不属于上诉人所有，从这些林木伐根中自然生长的林木，是林木的自然孳息，也不属于上诉人所有。案涉被砍伐的林木是在上述合同期间内自然生长的，上诉人主张属其所有的证据不足。因此，上诉人主张其对林木砍伐后的伐根及自然生长的林木享有所有权，请求被上诉人赔偿案涉林木被砍伐造成的损失没有事实和法律依据，本院不予以支持。上诉人上诉称其对被上诉人砍伐的林木进行了施肥管理等行为，但上诉人在诉讼中未提供任何证据证明其主张的事实存在，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由上诉人刘永文、麦树秀负担。本判决为终审判决。审判长  叶枝仁审判员  黄润莲审判员  何燕飞二〇一七年六月九日书记员  韦光波