wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0603刑初363号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人章红伟，男，1966年7月30日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，居民，家住绍兴市柯桥区。曾因容留他人吸毒于2011年10月25日被原绍兴县公安局决定行政拘留十天；因赌博于2017年7月24日被绍兴市公安局袍江分局决定行政拘留十二日并处罚款五百元；因吸食毒品、向他人提供毒品于2017年9月12日被绍兴市公安局柯桥区分局决定行政拘留二�日；因吸食毒品于2017年9月12日被绍兴市公安局柯桥区分局决定责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月12日被刑事拘留，同月27日被取保候审，经本院决定于2018年5月7日被继续取保候审于住所地。
辩护人孙长星，浙江近山律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]359号起诉书指控被告人章红伟犯容留他人吸毒罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人章红伟及辩护人孙长星到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2017年3月份�一天，被告人章红伟在绍兴市柯桥区柯桥街道领先国际19楼1912室租房内，容留李某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）1次。
2、2017年9月8日晚上，被告人章红伟在上述租房内，容留李某某、徐某某吸食甲基苯丙胺1次。
3、2017年9月10日下午，被告人章红伟在上述租房内，容留李某某吸食甲基苯丙胺1次。
4、2017年9月11日凌晨，被告人章红伟在上述租房内，容留徐某某吸食甲基苯丙胺1次。
另查明，被告人章红伟被抓获归案后如实供述了涉案事实，公安机关扣押了其吸毒工具----“冰壶”1只。
上述事实，被告人章红伟在开庭审理过程中亦无异议，并有毒品及冰壶照片，房屋租赁协议、绍县公行决字[2011]第2256号、绍袍公（斗）行罚决字[2017]10593号、绍柯公（稽）行罚决字[2017]14366号行政处罚决定书、绍柯公（稽）社戒决字[2017]10145号社区戒毒决定书、行政拘留执行回执，李某某、徐某某、蒋某、沈某的证言，绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，章红伟、李某某、徐某某、蒋某的辨认笔录，检查取样笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章红伟多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人章红伟在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人章红伟的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。采纳辩护人孙长星建议对被告人章红伟从轻处罚并宣告缓刑的意见。作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章红伟犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局稽东派出所的吸毒工具一只，予以没收，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一八年五月十四日
书记员 何 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女�已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0603刑初363号公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。被告人章红伟，男，1966年7月30日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，居民，家住绍兴市柯桥区。曾因容留他人吸毒于2011年10月25日被原绍兴县公安局决定行政拘留十天；因赌博于2017年7月24日被绍兴市公安局袍江分局决定行政拘留十二日并处罚款五百元；因吸食毒品、向他人提供毒品于2017年9月12日被绍兴市公安局柯桥区分局决定行政拘留二�日；因吸食毒品于2017年9月12日被绍兴市公安局柯桥区分局决定责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月12日被刑事拘留，同月27日被取保候审，经本院决定于2018年5月7日被继续取保候审于住所地。辩护人孙长星，浙江近山律师事务所律师。绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]359号起诉书指控被告人章红伟犯容留他人吸毒罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人章红伟及辩护人孙长星到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市柯桥区人民检察院指控：1、2017年3月份�一天，被告人章红伟在绍兴市柯桥区柯桥街道领先国际19楼1912室租房内，容留李某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）1次。2、2017年9月8日晚上，被告人章红伟在上述租房内，容留李某某、徐某某吸食甲基苯丙胺1次。3、2017年9月10日下午，被告人章红伟在上述租房内，容留李某某吸食甲基苯丙胺1次。4、2017年9月11日凌晨，被告人章红伟在上述租房内，容留徐某某吸食甲基苯丙胺1次。另查明，被告人章红伟被抓获归案后如实供述了涉案事实，公安机关扣押了其吸毒工具——“冰壶”1只。上述事实，被告人章红伟在开庭审理过程中亦无异议，并有毒品及冰壶照片，房屋租赁协议、绍县公行决字[2011]第2256号、绍袍公（斗）行罚决字[2017]10593号、绍柯公（稽）行罚决字[2017]14366号行政处罚决定书、绍柯公（稽）社戒决字[2017]10145号社区戒毒决定书、行政拘留执行回执，李某某、徐某某、蒋某、沈某的证言，绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，章红伟、李某某、徐某某、蒋某的辨认笔录，检查取样笔录，监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人章红伟多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人章红伟在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人章红伟的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。采纳辩护人孙长星建议对被告人章红伟从轻处罚并宣告缓刑的意见。作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人章红伟犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；二、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局稽东派出所的吸毒工具一只，予以没收，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王伟良二〇一八年五月十四日书记员  何 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女�已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川2021刑初71号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人曾祥辉，男，汉族，1989年1月1日出生四川省安岳县，小学文化，农民。2010年2月10日，因犯故意伤害罪被安岳县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；2014年7月7日因吸毒被安岳县人民法院裁定撤销缓刑收监执行原判决有期徒刑三年，2017年4月13日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年10月20日被刑事拘留，2017年11月22日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2018）61号向本院提起公诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于3月13日公开开庭进行了审理。四川省安岳县人民检察院指派检察员屈军出庭支持公诉，被告人曾祥辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月至10月19日期间，被告人曾祥辉先后分别在安岳县岳阳镇西大街世纪明珠小区的院坝内、安岳县岳阳镇顺城街公共厕所对面的一个巷道、安岳县人民医院旁的东方帝都小区坝子内及安岳县城南路口砖厂附近的一个巷道内等地多次贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）共计约2.6克给李某某、陈某、杨某某等人，收取毒资共计人民币850元。2017年10月19日，被告人曾祥辉在安岳县岳阳镇杨家湾顶邮政局门口被公安民警挡获，现场查获其随身携带并欲贩卖的甲基苯丙胺94.78克。2017年10月19日被告人曾祥辉归案后，如实供述了上述犯罪事实，并协助公安机关抓获上网逃犯。
上述事实，被告人曾祥辉在法庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、扣押决定书及清单、毒品移交清单、行政处罚决定书、刑事裁定书、检查笔录、称量笔录及照片、手机通话清单、辨认笔录、辨认现场笔录、现场勘验工作记录、情况说明、鉴定文书、鉴定意见通知书、证人李某某、陈某、杨某某的证言、被告人曾祥辉的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人曾祥辉多次贩卖毒品给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控曾祥辉犯有贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾祥辉到案后，如实供述其犯罪事实，予以从轻处罚。被告人曾祥辉在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。曾祥辉归案后协助公安机关抓获逃犯，系立功，予以减轻处罚。据此，根据本案事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人曾祥辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2029年10月18日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、对被告人曾祥辉的违法所得人民币八百五十元予以追缴，上交国库。
三、对公安机关依法扣押的冰毒予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张泽辉
人民陪审员 陈代明
人民陪审员 陈善贵
二〇一八年三月十三日
书 记 员 杨姝媛
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终180号
原公诉机关河南省内黄县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹某某，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，系本案被害人。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月11日被内黄县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
诉讼代理人张海印，河南秉正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹某某1，男，汉族，1978年1月27日出生，初中文化，中共党员。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月3日到内黄县公安局投案后被该局取保候审，同年8月31日被内黄县人民检察院取保候审，2017年9月20日被内黄县人民法院取保候审。
辩护人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
河南省内黄县人民法院审理内黄县人民检察院指控原审被告人曹某某1犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人曹某某提起附带民事诉讼一案，于2017年12月18日作出（2017）豫0527刑初606号刑事判决。原审被告人曹某某1、原审附带民事诉讼原告人曹某某均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人曹某某，讯问上诉人曹某某1，听取了诉讼代理人和辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年2月7日22时许，在河南省安阳市内黄县田氏镇西口上村曹某3家门外的胡同内，曹某某一方和另外一方曹某1、曹某2、曹某某1一方因为占地纠纷，发生言语冲突，后又发生肢体冲突。在发生肢体冲突的过程中，曹某某用菜刀砍伤曹某2的面部及头部、曹某1的头部及面部、曹某某1的头部、面部及左前臂。曹某某1用砖砸伤曹某某的面部及头部。曹某某的损伤在2017年2月10日被河南省内黄县公安局物证鉴定室评定为轻伤一级、轻伤二级；曹某2的损伤在2017年3月1日被河南省内黄县公安局物证鉴定室评定为轻伤一级、轻伤二级，在2017年5月4日被河南省安阳市公安局物证鉴定所评定为重伤二级；曹某1的损伤在2017年2月10日被河南省内黄县公安局物证鉴定室评定为轻伤一级、轻伤二级、轻伤二级；曹某某1的损伤在2017年3月1日被河南省内黄县公安局物证鉴定室评定为轻伤一级、轻伤二级，在2017年3月27日被河南省安阳市公安局物证鉴定所评定为轻伤二级、轻伤一级、轻伤二级、轻伤二级，其中曹某某1面部单条瘢痕7CM构成轻伤一级。
原审另查明，被告人曹某某1于2017年7月3日到内黄县公安局投案。附带民事诉讼原告人曹某某于2017年2月8日因伤先后入住内黄县第二人民医院、安阳市眼科医院，2017年2月21日出院，共住院13天，支付医疗费10173.21元，误工费6986.1元（95.7元×73天），护理费1206.4元（92.8×13天），住院生活补助费390元（30元×13天），营养费260元（20元×13天），交通费酌定为300元，以上共计19315.71元。
原判认定上述事实的证据有：被告人曹某某1的供述，被害人曹某某的陈述，证人曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、李某、孟某、苏某、曹某5、刘某、曹某6的证言，曹某某1、曹某2、曹某1及曹某某的人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验检查笔录及照片，物证菜刀、铁锹和提取物证笔录及照片，曹某某1投案证明，附带民事诉讼原告人一方提供的关于争议土地的行政判决书两份以及住院病历、医疗费票据等民事证据。
根据上述事实和证据，内黄县人民法院认为，被告人曹某某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人曹某某1的犯罪行为给被害人曹某某造成了伤害，应承担民事赔偿责任。经查，附带民事诉讼原告人曹某某住院13天，实际花费共计19315.71元。被告人曹某某1案发后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，作出判决：一、被告人曹某某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、被告人曹某某1赔偿附带民事诉讼原告人曹某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币19315.71元。限判决生效后十日内赔付。三、驳回附带民事诉讼原告人曹某某的其他诉讼请求。四、作案工具刀具一把，由扣押机关依法予以没收。
上诉人曹某某的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见为：一审认定上诉人曹某某1构成自首错误，对曹某某1量刑过轻，适用缓刑不当。曹某某还认为一审判决对其民事赔偿少。
上诉人曹某某1的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：本案中曹某某1的行为构成正当防卫，应改判曹某某1无罪。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，原判所采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于上诉人曹某某的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见，经查，根据公安机关证明材料，上诉人曹某某1系于2017年7月3日上午，在其朋友陪同下到内黄县公安局投案，且归案后能够如实供述其主要犯罪事实，依法应认定为自首；关于对曹某某1的处罚，一审认定曹某某已经持菜刀砍伤了曹某某1的弟弟曹某2、父亲曹某1时，曹某某1才持砖头砸伤曹某某，对曹某某1依法量刑并适用缓刑并无不当；一审法院确定的曹某某1赔偿曹某某的医疗费、误工费、交通费等费用均是依据住院病历、医疗费票据等相关民事证据，并根据法律规定的标准计算得出，数额适当。综上，该上诉理由和代理意见均不能成立。
关于上诉人曹某某1及其辩护人所持曹某某1构成正当防卫、应改判其无罪的上诉理由和辩护意见。经查，本案起因最初系曹某某1及其弟弟曹某2拉砖卸到胡同口堵住了出路而引发，曹某某到现场后认为曹某某1堵路，继而双方发生互殴，在互殴过程中，曹某某1持砖将曹某2砸伤，根据当时的情节、时机、危害后果等因素，曹某某1的行为不符合正当防卫的构成要件，不构成正当防卫。一审根据其伤害曹某某致轻伤的事实，认定其构成故意伤害罪并依法量刑，适用法律正确。该上诉理由和辩护意见不能成立。
本院认为，原审判决认定上诉人曹某某1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及附带民事判决适当，审判程序合法。上诉人曹某某的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见、上诉人曹某某1的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯江书
审判员 张立永
审判员 张国良
二〇一八年五月四日
书记员 杨 涛
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执331号
申请执行人王进竹，女，1970年12月6日出生，汉族，住温县南张羌镇南张羌村振兴路22排43号。
被执行人温县兴凯实业有限公司，所在地：温县鑫源路东段
法定代表人：ＸＸＸ总经理
本院在执行申请执行人王进竹与被执行人温县兴凯实业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王进竹于2018年5月23日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结温县人民法院（2018）豫0825执331号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨得坡
二〇一八年五月二十三日
书记员 周雪姣
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执恢1005号
本院依据已经发生法律效力的民事调解书，于2017年8月21日立案执行申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司三界支行与被执行人苏杏根、苏瑞平金融借款合同纠纷一案。执行过程中，被执行人苏杏根、苏瑞平于2017年8月21日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十一日
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初351号
原告：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人：蒋敏，行长。
委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，公司员工。
曹建平：男，1961年11月9日生，居民身份�号码，汉族，常州市人，住常州市天宁区麻巷公寓*幢*单元***室。
张雅英：女，1961年12月29日生，居民身份证号码，汉族，常州市人，住常州市天宁区麻巷公寓*幢*单元***室。
原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）与被告曹建平、张雅英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人张晓军、王凯到庭参加诉讼。被告曹建平、张雅英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1.贷款人：江苏银行。
2.借款人：曹建平。
借款合同编号：00000210403。
3.贷款本金：750000元，已归还253840.39元，剩余496159.61元。
4.贷款期限：2014年4月22日至2019年4月16日。
5.利率：按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，首年贷款利息6.93333%，年利率8.32%，按年浮动，利率调整日为次年的1月1日。逾期利率上浮50%，对逾期利息计收复利。
6.欠息情况：截止2017年11月20日结欠利息61014.22元。
7.实现债权的费用：律师费30187元。
8.保证人：无。
保证合同编号：无。
保证方式：无。
保证期间：无。
保证范围：无。
特别约定：无。
9.抵押人：曹建平、张雅英。
抵押合同编号：0000299623。
抵押财产：常州市麻××公寓××甲单元××室。
所有权证号：常房权证字第00496689、00496689-××号。
抵押担保范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等。
是否办理了抵押登记手续：是。
抵押权证号或登记号：常房他证字第××号。
10.质押人：无。
质押合同编号：无。
质押财产：无。
原告的诉讼请求为：1、判令曹建平立即归还借款本金496159.61元、支付利息61014.22元（从2016年3月17日计算至2017年11月20日）以及支付自2017年11月21日起至付清之日止的利息（按合同约定利率计算）；2、判令曹建平支付律师费30187元；3、判令张雅英对上述债务承担连带清偿责任；4、若曹建平未能按期足额履行上述债务，则原告有权以曹建平、张雅英所有的位于常州市麻××公寓××甲单元××室房屋（他项权证号：常房他证字第××号）拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用、公告费等由曹建平、张雅英负担。
被告曹建平、张雅英未作答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江苏银行与曹建平签订的借款合同、与曹建平、张雅英签订的抵押合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江苏银行依约发放借款后，曹建平未能按约定归还借款本息，曹建平、张雅英未能履行抵押合同，已构成违约。江苏银行要求两被告归还借款本息，并承担实现债权的费用（包括律师费），要求实现两被告抵押财产处分优先受偿的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告曹建平、张雅英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹建平于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行偿还借款本金496159.61元、支付截至2017年11月20日的利息61014.22元，并支付自2017年11月21日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息（利息不超过年利率24%）；
二、曹建平于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费30187元；
三、张雅英对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、如曹建平未按期足额履行上述债务，则�苏银行股份有限公司常州分行有权以曹建平、张雅英所有的位于常州市麻巷公寓2幢甲单元302室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
案件受理费9674元，减半收取4837元，保全费3720元，共计8557元，由曹建平、张雅英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨峰
二〇一八年三月六日
书记员 夏艳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1631号
上诉人（原审被告）：广东华师大厦有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西69号。
法定代表人：徐乐雄。
委托诉讼代理人：张杰，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙春江，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江运海，男，1988年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省蕉岭县。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人广东华师大厦有限公司（以下简称“华师大厦公司”）因与被上诉人江运海劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江运海向一审法院起诉请求：1.华师大厦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额12822.74元；2.华师大厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，广东华师大厦有限公司向江运海支付赔偿金8085.74元；二、驳回江运海的其他诉讼请求。
判后，华师大厦公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需另行支付被上诉人赔偿金；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于“客观情况”是否发生重大变化的认定错误。合同到期后由哪家管理公司管理，管理权是否会发生转移这都是不可预测且不以上诉人主观意志为转移的。由于之前酒店餐饮部长期亏损，所以新的经营管理公司接手后，不可避免地要根据自身的管理理念和发展规划对餐饮部的岗位设置、人员配备进行优化和调整。以上完全符合“客观情况发生重大变化”的界定。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人提出解除劳动合同是因为出现了《劳动合同法》第40条第三款的法定情形。其次，本系列案各被上诉人解除劳动合同的理由、时间、具体情形不同，每次解除劳动合同的人数分别为10人、8人、6人，均未达到20人，不属于《劳动合同法》第41条情形。三、一审法院关于被上诉人在注明了“经济补偿金+工资+代通知金”的补偿方案上签字行为的法律性质认定错误。虽然上诉人与被上诉人没有签署解除劳动合同协议书，但从仲裁及一审程序的审理情况，均表明被上诉人清楚知道该补偿方案载明的内容即上诉人解除劳动合同的条件，被上诉人在补偿方案上签字即表示同意。被上诉人作为完全民事行为能力人，被上诉人在签字确认并领取经济补偿金时没有提出异议，也承认不存在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，被上诉人在该补偿方案上签字确认实际上可视为被上诉人已经同意上诉人的补偿标准。
江运海二审答辩称：一、上诉人所主张的导致劳动合同无法履行的客观情况不存在。二、上诉人没有明确告知被上诉人其在《出品部经济补偿金+工资+代通知金》上签字即表示同意该调解方案，而且双方并没有签订解除劳动合同的书面协议，被上诉人没有明确表示同意解除与上诉人的劳动合同。三、上诉人解除劳动合同的时间仅相隔一两天，而非一两个月，上诉人主张其为了平稳过渡而分批解除合同没有事实依据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合�是否合法的问题。首先，关于上诉人解除劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的问题。上诉人系有限责任公司，在正常经营过程中，其管理的案涉酒店出现管理权变更，或者其内设部门调撤，均非不可预见的情形，一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据，作出了充分的分析论述，本院予以确认。上诉人主张解除劳动合同是因客观情况发生重大变化，本院不予支持。其次，关于对被上诉人在《出品部经济补偿金+工资+代通知金》上签字行为的法律性质的认定。双方当事人并未签订书面的解除劳动合同书，上诉人虽主张被上诉人在该表签字的行为属于接受上诉人的劳动合同解除条件，但上诉人并未提供有效证据证明，上诉人以此推定双方当事人对于解除劳动合同的条件达成一致，并无法律依据，本院不予确认。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东华师大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗倩雯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0203刑初3号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人谢安庆（绰号:小白），男，1996年4月4日出生于广西壮族自治区临桂县，汉族，初中文化，无固定职业，住广西壮族自治区临桂县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年9月28日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，2017年10月17日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
被告人兰文，男，1991年6月1日出生于广西壮族自治区融安县，汉族，初中文化，住广西壮族自治区融安县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年11月12日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，2017年11月24日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉〔2017〕749号起诉书指控被告人兰文、谢安庆犯非法拘禁罪，于2018年1月4日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派代理检察员蓝婉蓉出庭支持公诉，被告人兰文、被告人谢安庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
2017年6月10日22时许，被告人谢安庆、兰文伙同倪某、谢某1、谢某2（三人已判刑）等人为追讨债务，携带手铐、伸缩铁棍等作案工具到柳州市鱼峰区箭盘路中国石化加油站外的人行道处，以使用拳脚、伸缩铁棍殴打的方式压制被害人莫某反抗，同时使用手铐控制住莫某，从而将其强行抬上汽车，带至柳州市马路边上暴力威胁莫某还钱，直至莫某还清欠款后才将其释放。经柳州市公安局物证鉴定所鉴定，莫某所受损伤为轻伤二级。
被告人谢安庆、兰文分别于2017年9月28日、2017年11月12日被公安机关抓获归案。
另经本院依法查明，被告人谢安庆、兰文的同案犯倪某、谢某1、谢某2的家属赔偿给被害人莫某经济损失人民币45,000元，被害人莫某对被告人倪某、谢某1、谢某2三人给予谅解。
上述事实，被告人谢安庆、兰文在开庭审理时无异议，并有以下经庭审质证、查实的证据证实：受案登记表；立案决定书；强制措施凭证；抓获经过；到案经过；被害人莫某的陈述；同案犯倪某、谢某1的供述及辨认笔录、指认照片；被告人兰文、谢安庆的供述及辨认笔录、指认照片；法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书；被告人兰文、谢安庆的户籍证明；同案犯倪某、谢某1、谢某2三人的刑事判决书等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人谢安庆、兰文伙同他人非法限制公民人身自由，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人谢安庆、兰文犯非法拘禁罪成立。在共同犯罪中，被告人兰文、谢安庆均积极参与，均是主犯，依法应当按照其参与的全部罪行进行处罚。谢安庆、兰文在非法剥夺被害人人身自由时使用械具，依法应从重处罚。谢安庆、兰文为索取合法债务而非法剥夺被害人人身自由，依法可以从轻处罚。被告人兰文、谢安庆归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人谢安庆、兰文均适用从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
一、被告人谢安庆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
(缓刑考验期自本判决确定之日起计算。)
二、被告人兰文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期自本判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢剑峰
二〇一八年一月十日
书记员 刘 钰
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执825号
被拘留人:沈楚潮
本院在执行德清高荣商品混凝土有限公司与桐乡市洲泉怡足鞋业鞋材厂（2017）浙0521执825号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对沈楚潮拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月二十一日
()
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执825号申请执行人:德清高荣商品混凝土有限公司，住所地浙江省德清县新市镇韶村村。法定代表人:张钦。委托诉讼代理人:沈建栋,该公司员工。被执行人:桐乡市洲泉怡足鞋业鞋材厂，住所地浙江省桐乡市洲泉镇�业区（桐乡市洲泉华源皮鞋厂内）。法定代表人:沈楚潮。申请执行人德清高荣商品混凝土有限公司与被执行人桐乡市洲泉怡足鞋业鞋材厂买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）浙0521民初4733号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，申请执行人于2017年4月25日向本院申请立案执行，要求被执行人支付165210元。本案在执行过程中，查询了被执行人桐乡市洲泉怡足鞋业鞋材厂的银行存款，银行无任何存款，其名下房产、土地均已查封。查封的财产暂时无法处置。申请执行人也未能向本院提供被执行人桐乡市洲泉怡足鞋业鞋材厂可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币165210元未受偿，本院依照《最高人民法院�于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  张泽杭审判员  姚胜涛二〇一七年十一月九日书记员  喻 洁
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3477号
原告:周举，男，1990年11月2日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。
委托代理人：陈温柔、周伟东，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告:杨化静，男，1982年8月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告:吴岩，女，1985年9月8日出生，满族，住辽宁省抚顺县。
原告周举与被告杨化静、吴岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后。被告杨化静提出管辖异议，本院于2017年6月7日作出民事裁定驳回杨化静的管辖权异议后，杨化静提起上诉，浙江省温州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）浙03民辖终537号民事裁定，驳回上诉，维持原告裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周举的委托代理人陈温柔、被告杨化静、吴岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周举向本院提出诉讼请求：1、被告杨化静立即偿还原告借款本金100000元及逾期利息（自2017年1月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告杨化静向原告支付违约金30000元；3、被告吴岩对上述款项承担连带清偿责任；4、二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求的第一项为偿还80000元及按年利率24%计算利息。事实和理由：原告与被告吴岩系朋友关系。2016年11月被告杨化静通过吴岩向原告借款100000元，借款期限自2016年11月4日至2017年1月1日止，逾期借款人应向出借人支付违约金30000元，被告吴岩作为担保人。后原告多次催讨未着，现提起诉讼。
被告杨化静答辩称：实际借款是80000元，目前无力偿还。
被告吴岩答辩称：作为担保人属实，已支付原告1000元。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，原告周举与被告杨化静、吴岩签订借条一份约定：被告杨化静向原告周举借款100000元，被告吴岩作为担保人，借款期限自2016年11月4日至2017年1月1日止，逾期借款人应向出借人支付违约金30000元。2016年11月6日，原告汇款给被告杨化静80000元。后被告吴岩支付给原告1000元（庭审中，原、被告均同意折抵利息20天）。余欠借款两被告至今未还。
以上事实有原告身份证、被告人口信息、转账凭证、借条以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原告周举与被告杨化静、吴岩签订的借条中约定借款100000元，但原告实际出借款为80000元，双方均无异议，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。原、被告约定的违约金30000元，超出法律规定的部分应属无效约定，庭审中，原、被告均同意按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以采纳。原、被告均同意被告吴岩支付给原告1000元，折抵利息20天，于法无悖，本院予以认可。被告杨化静至今未偿还原告借款，应承担相应的民事责任。被告吴岩对该笔借款提供担保，应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨化静于本判决生效之日起十日内偿还原告周举借款80000元及利息（自2017年1月22日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、被告吴岩对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告周举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元。由杨化静、吴岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张友勤
二〇一七年九月二十六日
代书记员 林 乾
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初103号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人吕某某，男，1984年2月15日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市。2018年1月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留，同年2月9日被取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公刑诉[2018]6号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员周君辉、卢颖颖出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月19日21时20分许，被告人吕某某饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿104国道由北向南行驶至山东省滕州市鲍沟镇某村路段时，与前方同向丁某驾驶的鲁Ｄ×××××号两轮摩托车发生道路交通事故，致丁某受伤，车辆损坏。经滕州市公安局交通警察大队认定，被告人吕某某承担事故的主要责任。经酒精含量检验，被告人吕某某每百毫升血液中乙醇含量为132.8毫克，达到醉酒驾驶机动车程度。2018年1月26日，被告人吕某某自动到滕州市公安局投案，如实供述了其醉酒驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某的证言，当事人血样（尿样）提取登记表，酒精含量检验报告，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片，研究记录，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单，公安机关的办案说明，被告人吕某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吕某某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周慧
二〇一八年二月十二日
书记员 丁琳
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初1069号
原告张顺发，男，汉族，干部，住福建省龙岩市永定区。
被告陈爱彬，男，汉族，干部，住福建省龙岩市新罗区。
被告华榕，女，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告张顺发与被告陈爱彬、华榕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员阙周平适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张顺发到庭参加诉讼，被告陈爱彬、华榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺发诉称，被告陈爱彬以资金周转为由向原告借款200000元，由被告陈爱彬于2015年4月15日向原告出具借条一份，双方未约定借款利息，约定借款期限至2015年年底。借款逾期后，经原告多次向被告催讨，被告陈爱彬均借故拒绝归还借款。因被告华榕为被告陈爱彬之妻，该借款为其婚姻关系存续期间的共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，婚姻存续期间的债务由夫妻两人共同承担，故被告华榕应对上述借款及利息共同偿还。现请求被告陈爱彬、华榕立即归还借款200000元及支付该款从2016年1月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
被告陈爱彬未作应诉答辩。
被告华榕辩称，答辩人认为（2016）闽0803民初1069号民间借贷纠纷一案与答辩人无关。理由如下：1、被告陈爱彬与答辩人于2009年12月11日离婚；2、陈爱彬与原告的借款行为在2015年4月15日发生，此借款行为是在答辩人离婚后多年发生的，因此，与答辩人无关。
在举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
《借条》一份，以此证明2015年4月15日陈爱彬向原告张顺发借款200000元，约定借款期限至2015年底，未约定利息。
在举证期限内，被告陈爱彬未向法庭提交证据。
在举证期限内，被告华榕向法庭提交如下证据：
《离婚证》复印件一份，以此证明俩被告已于2009年12月11日离婚，本案借款发生于2015年4月15日，故该笔借款与其无关。
本院对上述证据分析认证认为，原告张顺发与被告华榕提供的上述证据来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和法庭庭审调查，本院认定本案的事实如下：
原告张顺发与被告陈爱彬系朋友关系。2015年4月15日，被告陈爱彬以资金周转为由向原告借款200000元，并向原告出具《借条》一张。该《借条》载明：“兹有陈爱彬，向张顺发借款贰拾万元整。特立此据!注：此借款于2015年年底归还!借款人：陈爱彬2015、4、15、”借款逾期后，原告经多次向被告陈爱彬催要未果而诉至本院。
另查明，被告陈爱彬与被告华榕已于2009年12月11日协议离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告陈爱彬向原告张顺发借款200000元，有被告陈爱彬向原告出具的《借条》及银行交易记录证实，事实清楚，证据充分，原告要求被告陈爱彬归还，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈爱彬支付借款逾期之日（即2016年1月1日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告华榕共同偿还上述借款及利息，因被告陈爱彬与被告华榕已于2009年12月11日离婚，上述借款发生在俩被告离婚之后，故原告要求被告华榕共同偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈爱彬、华榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈爱彬应于本判决生效之日起五日内归还原告张顺发借款200000元，并支付该款从逾期之日（即2016年1月1日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
如果被告陈爱彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费4300元，因适用简易程序审理而减半收取2150元，由被告陈爱彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 阙 周 平
二〇一六年七月十五日
书记员 阙水莲（代）
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行终451号
上诉人（一审原告）刘保民，男，1940年4月1日生，汉族，住北海市银滩二路海泰别墅区。
被上诉人（一审被告）北海市人民政府，住所地：北海市海城区和平路东二巷2号。
法定代表人李延强，市长。
委托代理人陈广明，北海市法制办公室工作人员。
上诉人刘保民因与被上诉人北海市人民政府工商行政复议纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2016）桂05行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘保民、被上诉人北海市人民政府委托代理人陈广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海市中级人民法院一审查明：2016年4月,北海市保民候鸟养老服务有限公司（以下简称候鸟公司）向北海市工商行政管理局（以下简称市工商局）工业园区分局申请办理其住所、经营范围、名称、股东、注册资本等变更登记。市工商局工业园区分局对候鸟公司的变更登记申请进行审查后,认为候鸟公司应当提交符合法定条件和规范的相关材料,并当场向候鸟公司的办事人员告知了对申请变更登记材料进行修改的指导意见。候鸟公司修改了申请变更登记材料后，两次向市工商局工业园区分局提交。经市工商局工业园区分局两次审查后均认为该材料仍不符合法定条件,不能受理候鸟公司的变更登记。同年4月19日,原告向市工商局的监察室投诉市工商局工业园区分局办理变更登记存在办事效率低下问题。同月20日，市工商局转交企业注册管理科和市工商局工业园区分局进行了核实。同月17日，市工商局工业园区分局作出《关于北海市保民候鸟养老服务有限公司变更登记材料的修改意见》,并送达给候鸟公司。该修改意见对于候鸟公司的变更登记申请中存在新增股东北海南源投资有限公司以土地、房产出资期限的核心问题作了解释和修改意见。同年6月14日，市工商局作出北工商函〔2016〕42号《北海市工商局关于刘保民投诉问题的答复》，对不予受理候鸟公司的变更登记申请作出了说明和解释。候鸟公司不服该答复中不予受理申请人候鸟公司的变更登记申请，于同年7月6日向被告北海市人民政府申请行政复议。同年8月13日，被告作出北政复字〔2016〕第36号《行政复议决定书》（以下简称36号复议决定），决定自收到本复议决定书之日起5日内，市工商局对候鸟公司提出的公司变更登记申请按照行政许可法定程序进行审查，依法决定是否受理；予以受理的，依法在规定的期限内决定。原告刘保民为候鸟公司的股东之一。2016年8月29日，原告刘保民与候鸟公司共同向一审法院提起本案行政诉讼，请求：一、撤销36号复议决定，判决复议决定违法；二、判决市工商局不履行国办〔2014〕7号文件：不依法监督市工商局纠正错误，复议决定故意回避原告复议请求。判决被告依法为原告的申请变更事项:备案登记发照。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十八条“股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼”之规定，提起行政诉讼的原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，向被告北海市人民政府提出复议申请的是候鸟公司，刘保民没有单独作为复议申请人或者一并作为复议申请人提出申请。被告作出的36号复议决定列明的“申请人”只有候鸟公司，且候鸟公司已对北海市人民政府作出的36号复议决定提起了行政诉讼。刘保民作为候鸟公司的股东之一，其利益被候鸟公司的利益完全吸收，在企业法人候鸟公司已经起诉的情况下，其不能以股东个人名义与候鸟公司作为共同原告提起本案行政诉讼，故其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告刘保民的起诉。
上诉人刘保民上诉称：一审裁定书中列举候鸟公司申请变更登记的事项，其中漏列变更法定代表人（执行董事）为刘保民，被上诉人北海市人民政府侵害的不仅是变更后的法人权益，还侵害了刘保民个人的合法权益。刘保民作为变更后的公司法定代表人，有义务履行责任，作为公民的刘保民维权合法有据。一审裁定驳回刘保民的起诉错误，请求二审法院依法撤销一审裁定。
被上诉人北海市人民政府答辩称：北海市人民政府受理的是候鸟公司的行政复议申请，刘保民不是行政复议的当事人。北海市人民政府作出的36号复议决定程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人均未向法庭提交新证据，经审查，本院对一审采信的证据予以认定，据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审裁定在审理查明部分列举了2016年4月候鸟公司向市工商局工业园区分局提出工商变更登记的事项，包括“住所、经营范围、名称、股东、注册资本等”，没有列出“变更法定代表人为刘保民”一项。但是，该列举有一个“等”字，可以理解为等外等，属于不完全列举。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，提出工商变更登记申请的是候鸟公司，提出行政复议申请的也是候鸟公司，刘保民个人既不是提出变更登记申请的当事人，也不是行政复议的当事人，其不能以“行政行为的相对人”的身份提起行政诉讼。那么，刘保民能否以“利害关系人”的身份提起行政诉讼呢？本院认为，公司作为法人，有其独立的主体资格，公司中的全体股东（包括法定代表人在内）的利益均由公司统一代表，在公司作为主体对外作出行为时，依法应以公司名义，在候鸟公司作为行政相对人已经提起行政诉讼前提下，刘保民个人不属于本案行政复议纠纷的利害关系人，不具有本案原告主体资格。综上所述，一审裁定驳回上诉人刘保民的起诉正确。上诉人刘保民提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周善能
审判员 陆 海
审判员 王小成
二〇一七年六月二日
书记员 许 青