中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第340号
上诉人（原审被告）：叶小梅，女，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区台山。澳门特别行政区永久性居民身份证号码：×××7270。
委托代理人：吴赞焕，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶荫发，男，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处长沙。身份证号码：×××1212。
委托代理人：朱甲斌、梁秋帆，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人叶小梅因与被上诉人叶荫发民间借贷纠纷一案，不服开平市人民法院（2014）江开法民三重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：叶荫发、叶小梅是兄妹关系。叶荫发于1998年12月、1999年1月、1999年2月三个月的每个月月底分别借款10万元给叶小梅，共计30万元。2004年农历5、6月份，叶小梅向叶荫发出具《借据》一份。《借据》约定借款时间为1999年12月1日，利息为每月6000元。借款后，叶小梅在2003年偿还利息1万元及2004年偿还利息4万元，剩余款项叶小梅未能清偿，现叶荫发起诉要求叶小梅予以偿还，遂成诉讼。
另外，叶小梅于2012年4月9日提出对叶荫发所提供的《借据》中落款处“葉小梅”的签名申请笔迹鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所作出了“《借据》落款处‘葉小梅’签名笔迹倾向是葉小梅本人所写”的鉴定意见。
案经原审法院审理认为：本案属民间借贷纠纷。叶小梅所在地为澳门特别行政区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，叶荫发、叶小梅没有协议选择合同适用的法律，叶荫发为借款合同的贷款人，属履行义务最能体现该合同特征的一方当事人，因此，本案应当适用叶荫发经常居所地法律即中国法律。
叶荫发提供了由叶小梅签名的《借据》，用于证明双方的借款情况。叶小梅认为《借据》上的签名不是其本人所签，但鉴定意见却认为《借据》落款处“葉小梅”签名笔迹倾向是葉小梅本人所写，且叶小梅也未能提供相应证据予以证实；结合叶荫发提供的银行存款凭条及定期储蓄存单，可以证实叶荫发有能力且向叶小梅支付过款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对叶小梅的反驳主张，原审法院不予采纳。原审法院依法确认《借据》是由叶小梅本人所签。
根据《借据》确认借到叶荫发人民币300000元，且叶荫发也提交了证据证明其有足够的借款能力，并于签订《借据》前分三次取款供给叶小梅。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”叶荫发、叶小梅之间的借贷关系成立，该借贷关系合法、有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，叶荫发请求叶小梅返还借款本金300000元，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，叶荫发请求叶小梅支付1999年12月1日起至2011年12月31日（共145个月）的利息共870000元（按每月6000元计算），没有超过银行同类贷款利率的四倍（银行同期贷款计算利率为233215元），原审法院予以支持，但应扣除叶小梅已于2003年和2004年分别偿还的利息1万元和4万元共计5万元，故叶小梅仍应支付叶荫发利息820000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、叶小梅应在判决生效之日起十日内偿付借款本金人民币300000元、利息人民币820000元（从1999年12月1日计至2011年12月31日）及从2012年1月1日起至判决付清款项日止产生的利息（按每月人民币6000元计算）给叶荫发；二、驳回叶荫发其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15330元，鉴定费5000元，合计20330元，由叶小梅负担19675元（受理费14675元，鉴定费5000元）、叶荫发负担655元。
上诉人叶小梅不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。叶荫发主张叶小梅向其出具《借据》借款30万元是虚假事实，其提供的《借据》证据应是伪造的。叶小梅没有签写过该《借据》也无向叶荫发借款30万元，更没有于1998年12月、1999年1月、1999年2月收取到叶荫发交付的30万元借款。本案从原审一审、二审，到现在重审，整个诉讼过程中，从叶荫发起诉主张的事实、法庭记录以及其所提供的证据，可以反映和印证叶荫发起诉主张的事实不真实，其对主张的案件基本事实涉及借款的关键细节说法前后不一，有重大存疑，其编说的借款事由不合常理，叶荫发主张的事实及其陈述无法令人信服，具体如下：
1、关于《借据》的签写时间，这属于案件最基本事实和关键细节。本案涉及金额30万元，在十多年前是一笔巨款，如真实发生过的话，对《借据》的签写时间及借款的交付细节是最重要的基本事实，出借人对此不清楚可能性不大。叶荫发在原审中坚持该《借据》签写的时间是1999年12月1日，从没有提过《借据》经几年后补签的问题，直至一审判决后叶小梅发现《借据》上附录的身份证号码信息应为2003年8月20日所签发的新身份证号码信息，并以此为由提出上诉，叶荫发在二审调查时才改口《借据》为2004年农历5、6月补写。这是因为叶荫发在得悉《借据》上附录的身份证号码信息为2003年8月20日之后，对此早做准备以待江门中院法官到来调查时改口，并附带编说其他一套子虚乌有的假话以应对法官调查，其陈述《借据》为2004年农历5、6月补写的，却没有在诉讼时将《借据》属补写的重大事实告知代理律师，不符合常理。其代理人在本案原审中清楚表示和坚持该《借据》签写的时间是1999年12月1日，代理人的陈述肯定源自叶荫发陈述，叶荫发方对重大基本事实前后说法矛盾不一，说明其所主张的叶小梅借款事实有重大存疑，无法令人信服，因此该《借据》是叶荫发伪造的。据现在情况分析，极可能是2003年8月以后伪造的。因为事实上根本就不存在其所主张的30万元借款事实，如法院坚决确认该《借据》上的签名为叶小梅签写，那么有个可能是，基于双方是亲兄妹关系，之前有良好往来、书信联系，不排除可能是叶荫发利用不知如何获取得的有叶小梅签名的空白纸张，再添写制作成本案《借据》，以引发本案争讼。
2、关于《借据》的签写时间上，叶荫发本人均改口陈述《借据》为2004年农历5、6月补写的，并称《借据》补写当日叶小梅向其交付1万元利息，但在本案法庭其他多次陈述中，叶荫发又称该1万元利息是2003年收取的，连原审法院也认定该1万元利息是2003年收取的。而且叶荫发对利息的金额说法前后也不一致。叶荫发本人陈述《借据》补写叶小梅当日交付1万元利息，后叶小梅再支付有3万元利息，共收了4万元利息。但其代理人却称先收到1万元利息，后再收4万元利息，共收了5万元利息，叶荫发本人称共收了4万元利息，其代理人和原审法院却认定共收了5万元利息，以上关键细节不一致的说法说明叶荫发一方的陈述不实，其诉讼主张的案件事实也不可信。
3、从叶荫发借款能力和借款交付细节上分析。本案当事人是亲兄妹，从叶荫发提供的银行单证和不动产资料审查，可以反映叶荫发在1998年11月掌控的现金仅有10多万元，还有以不动产作抵押向银行借钱的情况。这不仅不能反映出叶荫发有向叶小梅出借30万元的能力，反而清楚反映出叶荫发没有向叶小梅出借30万元的能力。根据常识，如叶荫发有100万元现金，出借30万元容易令人相信，如叶荫发仅有30万元现金，不会出借30万元给叶小梅，更何况叶荫发远没有30万元现金。银行单证上反映出叶荫发掌控的现金仅有10多万元，还有以不动产作抵押向银行借钱的情况，说明叶荫发有向叶小梅出借30万元的能力不可信。借款交付细节方面。叶荫发称于1998年12月、1999年1月、1999年2月三个月的每个月底分别借款10万元给叶小梅，共计30万元，并针对以上事实，专门补充证据银行单证7份和不动产资料针对该事实予以证明，证明叶荫发通过于1998年11月3日、1998年11月25日、1998年12月5日从定期储蓄存单提前支取现金，对应向叶小梅作3次借款交付，该说法没有根据。首先，以上提前支取定期储蓄存单反映的现金分别是6万元、4.5万元、5万元，与叶荫发陈述的“于1998年12月、1999年1月、1999年2月三个月的每个月底分别借款10万元给叶小梅”，无论从时间上还是金额均远远对不上，据此反映叶荫发的主张不属实。至于叶荫发提供的不动产证据，仅能反映出叶荫发有不动产物业，但叶小梅与叶荫发之间发生的是民间借贷，涉及的是现金交易，与其拥有的不动产物业关联不大。
4、叶荫发在原审二审期间陈述叶小梅需借款的背景和理由，陈述叶小梅因担心澳门回归造成的户籍问题，已将自己和子女户籍迁移台湾，并在台湾与他人共同顶手咖啡厅经营，因咖啡厅经营之需而向其借款，这是不属实的。叶小梅已将自己和子女户籍迁移台湾，那么叶小梅丈夫呢？如何处理，可以放弃丈夫将自己和子女户籍迁往台湾？还在台湾与他人共同经营咖啡厅？如叶小梅是离异单身，叶荫发所编故事或许有人相信，但叶小梅与丈夫共生育有4子女，到1999年左右4子女约15至20岁，叶小梅当时成家立业，有完整家庭，子女也将近成年，不会拆散家庭跟人去台湾。另外澳门没有户籍问题，在澳门居住的人只有身份问题，叶小梅的家庭在澳门只是普通工薪阶层，不是大户人家，毫无必要和条件担心澳门回归造成的“户籍”问题，更无条件、无必要到台湾谋生，没有听说过台湾比澳门好得多，叶荫发所陈述的理由不属实。如叶荫发基于以上原因不会轻易向叶小梅借款30万元。首先叶荫发是生意人，一般生意人是聪明人，不会随便管理钱财；其次从叶荫发诉讼中所提供的银行单证可以反映1998年11月份左右其银行存款余额约10多万元左右，远远没有30万元现金储备以作出借，且从其所提供的不动产证据反映叶荫发还需向银行抵押借钱使用，叶荫发自己生意经营需资金周转，综合以上因素，叶荫发向叶小梅借款30万元是不属实的。
5、叶小梅与叶荫发是亲兄妹，有共同的父母，应有兄弟姐妹亲情，按常理，一般兄弟姐妹之间发生民间借贷很常见，亦很正常，但借款涉及计付高额利息的，是不常见的。本案年利息超过20%，这在亲兄妹之间借贷不常见，须知道，常见正常、健康的民间借贷年利息一般约为10%-20%之间，本案中叶荫发主张“《借据》约定借款利息为每月6000元。”，反映出叶荫发主张的“借款”及“利息”计付事实不真实。
二、原审法院处理存在多处错误。1、涉案《借据》上的签名叶小梅确认肯定不是其本人签写的，至于诉讼中该《借据》签名作司法鉴定为倾向性叶小梅签写，对此，叶小梅认为该鉴定结论具有不确定性，原审法院以此作主要定案依据理据不足，没有综合考虑本案的其他证据及叶荫发对涉及借款相关关键细节中陈述、主张前后矛盾不一，有着重大存疑的情况、因素，认定借款事实错误。
2、原审法院单凭叶荫发提供的银行单证及不动产物业证据认定叶荫发有向叶小梅出借30万元的能力，单凭叶荫发陈述“于1998年12月、1999年1月、1999年2月三个月的每个月底分别借款10万元给叶小梅”，且相关定期储蓄存单证据明显对不上的情况下认定叶荫发以上主张属实，单凭叶荫发陈述没有任何辅助证据，认定“2004年农历5、6月份，叶小梅向叶荫发出具《借据》一份……借款后，被告在2003年偿还利息1万元及2004年偿还利息4万元”，理据不足，处理不当，对借款交付、《借据》形成时间、利息收取等事实的举证责任在于叶荫发，其无法举证，叶小梅不予确认的，法院应作无法认定。
3、原审法院单凭叶荫发提供的银行单证及不动产物业证据认定叶荫发有向叶小梅出借30万元的能力，单凭叶荫发陈述“于1998年12月、1999年1月、1999年2月三个月的每个月底分别借款10万元给叶小梅”，且相关定期储蓄存单证据明显对不上的情况下认定叶荫发以上主张属实。单凭叶荫发陈述没有任何佐证证据情况下，认定“2004年农历5、6月份，叶小梅向叶荫发出具《借据》一份……借款后，被告在2003年偿还利息1万元及2004年偿还利息4万元”，理据不足，处理不当。
三、叶小梅主张本案对方诉讼主张已过诉讼时效，要求法庭驳回对方诉讼请求。根据叶荫发的主张，本案民间借贷发生于1998年、1999年，其自认多次追讨，叶小梅拒不返还本金。按其说法，叶小梅十多年均没有还钱，当时其没有及时提起诉讼，近年才提起诉讼，该诉讼主张应早已过诉讼时效。另对利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确……借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付”的规定，利息应按年计付，叶小梅没有向叶荫发支付过利息，经过十多年后才提起诉讼主张计付利息，该诉讼主张也应已过诉讼时效。在本案民间借贷案件审理中，叶小梅曾提出过诉讼时效抗辩，法院遗漏处理。
综合以上事实及理由，叶小梅认为叶荫发主张叶小梅向其出具《借据》借款30万元不是事实，特上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回叶荫发的全部诉讼请求；3、本案受理费及其他诉讼费用由叶荫发承担。
被上诉人叶荫发答辩称：叶小梅上诉认为借条是伪造的没有事实和法律依据。本案经过多次诉讼，叶小梅一直否认曾经写过借条，借条的鉴定结论出来后还是认为该借条属于伪造，但其没有提供任何的证据证明。所以该借条作为本案的重要证据，应予以采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，请二审法院依据事实和法律依法驳回叶小梅的上诉请求，维持原判。具体答辩意见如下：首先，叶荫发需要说明的是本案的事实是发生在15、16年前，对于这么久事情的回忆肯定不是非常准确，所以叶荫发对事情的陈述特别是时间的节点上，存在一些出入也是完全符合自然规律的。对于借据的出具，叶荫发本人也亲自到法庭陈述，这份借据是后来2004年时补写的。因为叶小梅与叶荫发是亲兄妹关系，关系融洽，补写是完全符合常理的。叶小梅对于借条出具的情况引述了一审庭审的调查笔录，其中有部分是代理人当时在第一次庭审的陈述。但是叶荫发本人后来在法庭的调查笔录中都讲到了这份借据是属于补写的，时间是2004年。对于代理人之前所述的借条出具过程与叶荫发本人的陈述有出入这一点，代理人在原江门中院的二审阶段已作出过解释。其次，关于借款时间的问题。根据之前多次的庭审以及法庭调查，基本上可以确认借款时间是1998年底至1999年初，总共是分三次，每次10万元，时间是一致的。对于数额比较大的借款，叶荫发本人还是比较清楚的。他向代理人陈述的时间就是1998年10月到1999年1、2月之间。事实上，通过后来补充提供的定期储蓄存单也可以反映出当时有相应的银行提款记录，而且叶荫发当时是从事烧腊档口生意的，每天收集大量的现金，具有出借三十万元的经济能力。叶小梅仅仅因为叶荫发在陈述借款时间上有1998年11月与1998年12月之间的差异而质疑这笔借款，没有任何的事实和法律依据。并且还有一个重要的理由是借款发生在15、16年前，如果从诉讼开始计算，也已经是14年前。对于借款具体的时间也不可能让当事人记忆到某年某月某日，反而如果当事人可以清楚的记忆到借款给某人，还有可能是虚假的，也不符合自然规律和常理。最后，关于偿还利息的问题。在代理人接受叶荫发本人委托的时候，曾经询问过叶荫发本人叶小梅是否有支付过利息以及起诉利息起诉多少。作为出借方，叶荫发当时考虑如果叶小梅可以归还本金就可以，因为两人毕竟是兄妹关系。但当代理人向叶荫发说明如放弃利息，以后再追偿将不可能以及会给人一种该借条是虚假的表象，因为毕竟借条非常明确约定了利息。在这种情况下，叶荫发要求代理人将利息计算至诉讼前，因为该利息的数额经计算是超过80万元的，对于是否偿还利息的问题，叶荫发向法庭陈述过是4万元，作为代理人认为应该以叶荫发本人陈述的事实为准。在时间点上，与代理人之前陈述的在1998年底到1999年初分三次借款没有产生冲突。至于取款记录每次不到10万元的问题，由于叶荫发是从事烧腊生意的，每天都有大量的现金收入，叶荫发也有可能有其他的收入支付借款。
二审期间，上诉人叶小梅向本院提交如下证据：1、庭审笔录、调查笔录，证明叶荫发对案件的关键事实多处、多次陈述不实，有重大存疑，叶荫发与叶小梅之间没有发生真实30万元民间借贷事实。2、出入境记录查询结果，证明叶小梅在2004年5月2日至7月29日期间没有回过开平。
被上诉人叶荫发对叶小梅提供的上述证据的质证意见如下：对于证据一的真实性、合法性以及与本案的关联性均没有异议；对于证据二，该证据不属于新的证据。该证据的落款时间是2015年7月20日，发生在本案重审一审期间，但叶小梅没有提交，却在二审期间提交，不属于法定的新证据。并且，叶荫发对该份证据的合法性和关联性也有异议，理由：1、该份证据并不具有完全的排他性，事实上叶小梅除了港澳通行证外应该还有护照，其护照也可以往来于内地。而且叶小梅也可以持港澳通行证通过香港从深圳进出于内地。从时间看，该出入境记录也没有涵盖2004年5月、6月整个农历的时间。故该出入境记录不具有完全的排他性。2、从该证据中2004年7月29日的出入时间看，叶小梅从早上11点28分入境到17点03分出境，时间跨度长达6个小时，完全有可能回到开平办完事情后再回到珠海。3、根据叶荫发本人的陈述，叶小梅当年在台湾从事餐饮生意，也经常持护照往返与内地、香港、澳门。综上所述，该份证据从时间上并不具有充分、完全的排他性。
经审查，叶小梅提供的证据1均为本案原审的庭审笔录以及调查笔录，且叶荫发对此也没有异议，故本院予以采信。证据2经出入境管理部门盖章确认，本院对其真实性予以确认。虽然该证据发生在一审期间，但属于叶小梅败诉后对证据的补强，且叶小梅举证过程中不存在故意隐瞒或重大过失的情形，故本院认定该证据为本案二审的新证据。
本院经二审审理查明：叶荫发持《借据》起诉请求叶小梅偿还借款本金30万元以及相应的利息，《借款》内容为“兹本人葉小梅（7407470（3））借到葉荫发人民币叁拾万圆正（300000元）。借款地点：广东省开平市。双方约定利息为每月利息（6000元）。借款时间1999年12月1日。葉小梅7407470（3）”。此外，叶荫发还提供定期储蓄存单7份，显示叶荫发于1998年11月至12月间共提前支取28万元。现因叶荫发向叶小梅追讨借款遭拒，遂诉至法院。
另查明：本案原审一审期间，叶小梅提出对叶荫发所提供的《借据》中落款处“葉小梅”的签名申请笔迹鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所作出了“《借据》落款处“葉小梅”签名笔迹倾向是葉小梅本人所写”的鉴定意见。
又查明：诉讼中，叶荫发称涉案《借据》的签订时间为1999年12月1日，原审二审期间又表示《借据》实为2004年农历5、6月补签的。此外，叶荫发还称叶小梅于《借据》补签当日支付了1万元利息，后在庭审中表示该1万元利息是2003年收取的。并且叶荫发自认共收取了4万元利息，而其委托代理人却表示共收取了5万元利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是叶荫发与叶小梅是否存在真实的民间借贷关系。
关于叶荫发与叶小梅是否存在真实的民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，叶荫发主张其与叶小梅之间存在民间借贷关系，应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。首先，叶荫发提供了《借据》证明双方存在真实的民间借贷关系。该《借据》显示叶小梅借到叶荫发30万元借款，并由叶小梅签名确认。但叶小梅否认《借据》的真实性并申请对《借据》上其签名的真实性进行鉴定。经鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见仅认为《借据》上“叶小梅”的签名倾向是其本人所写，并未明确为叶小梅所签。故该《借据》的真实性存疑。其次，叶荫发提供了银行定期存款提取凭证等证据证实其以现金的方式向叶小梅实际交付借款。但该定期提取凭证显示存款提取的时间为1998年11月和12月，而《借据》显示涉案借款的时间为1999年12月，叶荫发在涉案借款发生一年前已预先知道叶小梅将向其借款并提前支取定期存款不符合常理，不能证明其提取的存款是涉案借款资金的一部分。最后，本案原审一审期间，叶荫发诉称涉案《借据》的签订时间为1999年12月1日，二审期间又表示《借据》实为2004年农历5、6月补签的。而对于利息的偿还时间，叶荫发称叶小梅于《借据》补签当日支付了1万元利息，后在庭审中表示该1万元利息是2003年收取的。关于已偿还利息数额的主张也不一致，叶荫发自认共收取了4万元利息，但其委托代理人却表示共收取了5万元利息。因此，叶荫发对涉案《借据》签订的时间、对方偿还利息的时间及数额等关键借款细节前后陈述不一致且极不合常理，不足以采信。
综上所述，由于叶荫发提供的《借据》真实性存疑，且叶小梅否认存在借款事实，而叶荫发对《借据》的签订时间、利息偿还的时间及数额的表述前后不一，且不能作出合理的解释。即使《借据》真实，叶荫发亦未能提供其他证据证实已向叶小梅交付30万元借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，叶荫发应承担举证不能的不利后果。叶小梅上诉认为其与叶荫发不存在借款30万元的事实理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销开平市人民法院（2014）江开法民三重字第2号民事判决；
二、驳回叶荫发的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费15330元、二审案件受理费15330元，合共30660元由叶荫发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓明