河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1342号
上诉人（原审被告）：固安华亨塑料制品有限公司，住所地：固安县工业园区南区。
法定代表人：赵洪源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国芳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：许松，男，汉族，1987年10月1日出生，住址：固安县。
委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。
上诉人固安华亨塑料制品有限公司因与被上诉人许松劳动争议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院(2016)冀1022民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固安华亨塑料制品有限公司委托诉讼代理人李国芳、被上诉人许松委托诉讼代理人穆志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人固安华亨塑料制品有限公司上诉请求：撤销(2016)冀1022民初2959号民事判决，依法对伤残辅助器具费基数及安装年限进行改判。上诉理由：1、依据《河北省工伤职工辅助器具配置项目及费用限额标准表》，安装一次前臂假肢的费用是1.4万元，使用年限3年，被上诉人许松在北京安装一次假肢的费用是5.1万元，使用年限5年，工伤事故发生在河北省××县，安装一次假肢费用基数应按1.4万元计算；2、上诉人为被上诉人许松治疗终结后，在许松没有自行安装前臂假肢前，公司领导积极为其联系了河北省假肢矫形中心，欲派车带其去中心安装假肢。但被上诉人在没有和公司领导打招呼的情况下私自在北京安装了假肢，其安装的假肢费用一次高达5.1万元。目前我国安装假肢市场非常混乱，性价比差距很大，安装资质满天飞，1.4万元的假肢完全具备5.1万元假肢的使用功能，为此，公司在一审中提出了许松安装假肢费用过高需重新进行评定的申请。按照法律规定，双方均有义务使损失控制在最小额度内。此前公司领导己到河北省假肢矫形中心实地考察，对适合被上诉人安装的假肢性能、质量、价格有充分的了解，其在河北省假肢矫形中心安装假肢即经济又完全还能达到使用效能，况且事故发生在河北省境内，在河北省省会安装假肢也符合法律规定；3、被上诉人诉称的装饰性假肢费用只在一两干元，现被上诉人安装的假肢易损件只是传感器，传感器的更换费用只有五、六百元，而被上诉人主张的维修费是一次性赔偿费用总额的5％，是不符合实际情况的；3、上诉人于一审已提出对被上诉人安装假肢费用进行重新评定的申请，而一审法院以不符合法律规定为由否定了公司的申请。在民商纠纷中一方私自做出涉及双方重大利益的鉴定、评定和重大花费行为，另一方有权提出异议。故上诉人再次提出对被上诉人安装假肢费用重新进行评定的申请，望二审法院对此依法进行重新评定；4、原审判决对被上诉人安装前臂假肢的年限是按人均寿命72岁、需安装41年、一次费用5.1万元、共需安装9次来计算的。上述计算标准、安装假肢的年限、安装次数等无法律依据。5、工伤事故发生后，公司态度端正，积极为许松治疗到位，为此在北京专业医院为其花去医疗费用大约38万元左右；6、被上诉人在工作过程中未尽到自己的注意义务，对工伤事故的发生应负一定责任。综合考虑被上诉人以后的健康状况、假肢产品的质量、价格都不是固定不变的，不确定因素太多，一次性赔偿显然不合情理。上诉人主张在假肢单价为1.4万元的基础上，一次使用年限为3年，公司先赔偿被上诉人20年的假肢安装费用，以后若需继续更换，被上诉人可另行起诉主张权利。
被上诉人许松辩称：1、如果上诉人依法为被上诉人缴纳了工伤保险，则本案争议的残疾器具费用将由保险基金支付。但上诉人未依法为被上诉人缴纳工伤保险，那么上诉人主张的依《河北省工伤职工辅助器具配置项目及费用限额标准》进行支付就是错误的；2、被上诉人发生工伤事故时刚满28周岁，现年不足30岁，计算9次的安装费用并无不当；3、工伤事故后，上诉人支付医疗费用是事实。但是拒绝支付后期医疗费用及工伤赔偿。4、上诉人诉称被上诉人未尽到自身安全防范义务而导致受伤系推脱自身责任；5、上诉人主张使用的依据已经停用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人许松一审起诉请求：1、判决被告给付未签订劳动合同期间双倍工资19550元；2、判决被告给付一次性伤残补助金41400元、一次性工伤医疗补助金192165.60元、一次性伤残就业补助金96082.80元；3、判决被告给付伤残辅助器具费及维护费合计563550元；4、判决被告给付二次手术费；5、判决被告给付医疗费2012.14元、鉴定费600元。
一审判决认定事实，2015年3月9日，原告许松入职被告华亨公司工作，月均工资2300元。2015年11月19日，原告在工作中受伤，致使其左前臂离断、左肱骨远端骨折、左上肢软组织损伤。原告所受伤害被认定为工伤。2016年2月1日，原告在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称北京武警第二医院）为治疗工伤花去医疗费2012.14元。2016年5月26日，原告去往北京国家康复辅具研究中心北京辅具装配部（以下简称北京辅具装配部）安装了普通适用型前臂假肢，价格51000元，北京辅具装配部还为原告出具了证明，内容为：在正常使用情况下，该假肢寿命约为4～6年，每年维修费约为假肢总额5%，患者需终身佩带假肢。2016年6月8日，原告许松的工伤伤残等级被廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，停工留薪期4个月，原告为此支付鉴定费600元。原告在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。2016年6月24日，原、被告解除劳动关系。由于原被告未能就伤残辅助器具费数额等问题达成一致，原告于2016年9月1日，向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称固安县劳动仲裁委）申请仲裁，请求：1、裁决给付未签订劳动合同期间双倍工资；2、裁决依法补缴各项社会保险；3、裁决给付一次性伤残补助金48600元、一次性工伤医疗补助金192166.48元、一次性伤残就业补助金96083.24元、停工留薪期工资10800元；4、裁决给付伤残辅助器具费；5、裁决给付二次手术费。经审理，固安县劳动仲裁委作出裁决：1、华亨公司向许松支付未签订书面劳动合同期间双倍工资19550元；2、华亨公司向许松支付一次性伤残补助金41400元、一次性工伤医疗补助金192165.60元、一次性伤残就业补助金96082.80元；3、华亨公司向许松支付伤残辅助器具费51000元；4、华亨公司为许松补缴2015年6月24日至2016年6月24日期间的各项社会保险（许松缴纳部分由其个人承担）；5、驳回许松其他仲裁请求。原告许松不服仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼。在诉讼中，被告提出对原告安装假肢费用重新评定的申请。一审法院认为，原告在入职被告工作期间，被告未按法律规定与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付应当签订而未签订书面劳动合同期间的双倍工资，扣除被告已支付的单倍工资，被告应再向原告支付差额部分。经核算，原告主张的双倍工资数额合法，本院予以支持。原告许松在被告工作场所工作期间遭受事故伤害，已被相关部门确认为工伤，而且，其伤残等级被廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为5级，原告应依法享受相关工伤待遇。经核算，原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金数额合法，原告主张的医疗费及鉴定费数额合法，本院予以支持。原告的工伤事故虽发生在河北省内，但法律并未禁止其去省外安装伤残辅助器具；而且，原告居住地距离北京市较近、交通便利，原告去往北京市具有资质的机构安装普通适用型假肢，并无不当。为原告安装假肢的机构具备法定资质，其为原告出具的证明已明确载明：原告需终生配戴假肢，同时证明了原告每次安装假肢的使用年限及维修费用数额，原告请求按照人均寿命72岁计算假肢配装9次及计付维修费用41年合理，本院予以支持；经核算，原告主张的伤残辅助器具费及维修费数额合理，本院予以支持。被告提出对假肢安装费进行重新评定，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的二次手术费，尚未实际发生，可在实际发生后，另行主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十六条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告固安华亨塑料制品有限公司于本判决生效后五日内向原告许松支付应当签订书面劳动合同而未签订期间的工资19550元。二、被告固安华亨塑料制品有限公司于本判决生效后五日内向原告许松支付一次性伤残补助金41400元、一次性工伤医疗补助金192165.60元、一次性伤残就业补助金96082.80元，合计329648.40元。三、被告固安华亨塑料制品有限公司于本判决生效后五日内向原告许松支付伤残辅助器具费及维修费563550元。四、被告固安华亨塑料制品有限公司于本判决生效后五日内向原告许松支付医疗费2012.14元、鉴定费600元，合计2612.14元。五、驳回原告许松其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告固安华亨塑料制品有限公司负担。
二审期间，被上诉人提交下列证据：证据一、国家康复辅具研究中心北京辅具装配部出具的说明。该说明载明：兹有患者许松于2016年3月7日来我单位装配BE201OT基础型肌电假肢，价格为人民币伍万壹仟圆整（￥51000.00）。该假肢属于普通适用型肌电假肢。适合该患者装配的假肢还有以下型号：1、BE202-7OT单自由度肌电假肢，价格为￥127000.00；2、BE202-6OT单自由度肌电假肢，价格为￥145900.00；3、BE202-8OT单自由度肌电假肢，价格为￥174000.00；4、BE206-7OT单自由度肌电假肢，价格为￥185900.00特此说明国家康复辅具研究中心盖章二0一七年四月六日。证据二、冀人社函【2015】184号河北省人力资源和社会保障厅关于印发《河北省工伤保险辅助器具配置项目及费用限额标准》的通知及河北省工伤保险辅助器具配置项目及费用限额标准。以此证明被上诉人使用的前臂机电假肢的价格与2015年河北省工伤保险辅助器具配置项目及费用限额标准中前臂机电假肢的价格相差不多。并强调证据二系行政指导的依据，是参保企业职工受工伤后工伤待遇的标准。
上诉人的质证意见是：被上诉人在国家康复辅具研究中心北京辅具装配部安装假肢之前未与我公司打招呼与协商，对证据的效力不予认可。假肢价格说明应由国家物价部门出具。证据二中，被上诉人适用的假肢合理价格为25000元，上诉人同意被上诉人适用该种价格的假肢，且25000元与40000元假肢功能完全一致，这样即解决了实际问题，又使上诉人的损失减少到最小。因被上诉人对证据一、证据二的真实性未提出异议，故本院对证据一、证据二的真实性予以确认。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人之间系劳动关系，其在为上诉人提供劳动过程中受到人身伤害，上诉人应依法向被上诉人支付相应的工伤保险待遇。根据被上诉人伤情，北京辅具装配部出具证明，确定被上诉人需终身佩带假肢，并明确应配置的假肢类型、价格、使用寿命及维修费用等。对此上诉人提出异议，主张被上诉人应依据《河北省工伤保险辅助器具配置项目及费用限额标准》安装普通适用型假肢。本院认为，被上诉人安装假肢，即要考虑将上诉人经济损失降到最低，更要考虑被上诉人年龄、家庭等综合情况，最大限度的减少因截肢给本人及家庭带来的各方面影响，以使被上诉人恢复自理能力，最大限度的回归社会，让家庭尽快恢复原有生活状态。原审法院根据本案实际，对被上诉人选用的假肢类型、价格、每次安装假肢的使用年限及维修费用予以确认并无不妥，对被上诉人主张的按照人均寿命72岁计算假肢配装次数和数额以及维修费用予以认定不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人固安华亨塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年五月十八日
书记员 董 楠