重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8212号
上诉人（原审原告）：陈小会，女，汉族，1972年8月12日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆长兴工业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道18号，统一社会信用代码91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
上诉人陈小会与被上诉人重庆长兴工业有限公司（以下简称：长兴公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初23077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈小会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。其一、一审引用生效判决来证明2014年-2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，显属不当。一是不能认定该判决书所称员工是否包含上诉人；二是被上诉人也未能证明这一天带薪了。其二，一审认定上诉人与被上诉人解除劳动关系的认定存在明显错误。上诉人的《辞职申请》不能作为上诉人与被上诉人劳动关系解除的证据。解除劳动关系应当是双方的合意。上诉人的辞职申请到达被上诉人车间，只是代表双方协商解除劳动关系时上诉人一方的意思表示，不能代表被上诉人是否同意；即使车间主任同意辞职，其同意的意思也未到达上诉人，双方的合意并未形成。上诉人具体离开被上诉人的时间为2016年10月17日的事实证明一审认定劳动关系于2016年10月8日解除的错误。上诉人于2016年10月8日递交辞职报告后，一直不见被上诉人按其内部程序批准同意，只好于2016年10月14日以邮政特快方式，以被上诉人未能依法为上诉人全工作年限全金额全险种和未依法支付未休年休假报酬及加班工资等为由解除了与被上诉人的劳动关系，具体上班至2016年10月16日被上诉人收到解除劳动关系告知书，17日才离开。
长兴公司辩称：公司已举证证明统一安排了上诉人休年休假，不存在其所称未休年休假的事实。也有部分员工在统一安排外有单独的病假、事假，与年休假并不矛盾。劳动者既已休完年休假，公司就不应再支付未休年休假工资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈小会向一审法院起诉，请求：长兴公司支付陈小会未休年休假工资3001元。
一审查明：陈小会于2014年2月27日到长兴公司工作，工种为钻工，双方于2014年2月28日签订了劳动合同。参保证明显示长兴公司于2014年10月至2016年10月为陈小会参加了社会保险。2016年10月14日，陈小会向长兴公司邮寄《解除劳动关系告知书》，以长兴公司未依法全工作年限全额全险种为陈小会参加社会保险、未支付未休年休假工资及加班工资为由，提出解除双方劳动合同，并要求长兴公司支付经济补偿金及年休假工资。长兴公司于2016年10月16日收到该通知，但长兴公司对通知书中所载之事实不予认可，认为双方劳动关系已于2016年10月8日解除。
关于劳动关系的解除，长兴公司举示了《辞职申请》，载明“兹有机加钻床员工陈小会因个人原因达不到车间主任要求的生产任务此辞职希领导批准。申请人：陈小会，2016.10.8”。同日，车间主任王焱在该申请上注明“同意于2016年10月21日办理离职手续”。陈小会对辞职申请真实性无异议，但认为陈小会当时并不知晓公司是否批准离职，不能确定车间主任的签字能否代表公司，陈小会是2016年10月16日离职的。
庭审中，长兴公司举示了《员工带薪年休假管理办法（暂行）》、员工代表大会决议、培训记录、签到记录、OA系统中放假通知记录及阅览情况、系统截屏、2016年五一放假通知、2015年放年假通知、2014-2016年春节放假通知、月卡考勤报表、五中院（2016）渝05民终7058号民事判决书（原审原告：毛正琼，原审被告：长兴公司）、长兴公司与重庆市九龙坡区保安服务有限公司签订的《保安服务合同》、《重庆市九龙坡区保安服务有限公司考勤表》、保安人员的《劳动合同》、《工作证明》及保安人员出具的《证明》、何学会、杨小红与长兴公司的《劳动合同》，并申请证人罗继洪、何学会、杨小红出庭作证，拟证明：长兴公司的规章制度经过民主程序制定且告知了陈小会，由于长兴公司行业的特殊性，根据该办法第五条第一款的规定，“公司统一安排的休假应视为年休假，在享受的年休假中冲减”、“年休假安排原则：以公司统筹安排为主（放假天数超过法定节假日天数，一律在当年年假中冲抵）”；2016年春节放假时间为2016年2月6日至2月14日，其中2月6日、2月14日为统一安排的年休假，2016年五一节放假时间为2016年4月30日至5月5日，其中5月3日至5月5日为统一安排的年休假；（2016）渝05民终7058号民事判决书载明“一审法院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利”；证人罗继洪陈述：其是由九龙坡区保安服务公司派驻到长兴公司担任保安，工资由保安公司发放，长兴公司2016年5月放假约6、7天，从4月30日放到5月5日，2016年春节是从腊月二十七左右放到正月初八，放假期间保安是轮休，交接岗上班，长兴公司的放假通知是张贴在门岗的墙上，对放假的性质不清楚。证人何学会陈述：其是长兴公司装配车间员工，2016年5月公司放假是从4月30日放到5月5日，2016年春节放假是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些初八回来不到，初十才上班，超出法定假日之外的是冲抵年休假，公司不会扣工资，公司在门口张贴了放假通知，领导也传达了的。证人杨小红陈述：其是长兴公司机加工二车间副主任，公司在2016年春节和五一都放了假的，春节是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些远的要到正月初九回来上班，五一节是从4月30日放到5月5日，超出法定节假日之外的天数都是作为年休假冲抵，没有扣工资，公司各个工段每周一三五都要开早会，年休假通知及规章制度等都是通过早会传达的。
陈小会对培训记录、签到记录、月卡考勤报表、五中院判决书真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，认可培训记录上签字为陈小会本人所签，只能证明对相关员工手册进行了学习，是否学习年休假制度不清楚；对员工手册的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为该员工手册的内容违反了相关规定；该民事判决的当事人为毛正琼，并非本案陈小会，不认可该判决认定的事实；对证人证言真实性不予认可，认为证人罗继洪未能清楚陈述其在长兴公司处的工作年限，且未说清楚放假的性质，证人何学会、杨小红与长兴公司有利害关系，且对放假时间的陈述不一致；陈小会认可2016年春节假期是从2月6日放到2月14日，但认为超出春节之外的假日不是年休假，五一节没有放假。
2016年10月21日，陈小会向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：长兴公司支付陈小会年休假工资3001元、经济补偿10862元，合计13862元。该委于2016年10月31日出具《超时未决定受理案件证明书》，陈小会遂诉至一审法院。
一审法院认为：关于双方劳动关系的解除，辞职申请系陈小会真实意思表示，一审法院予以采信。陈小会于2016年10月8日提出离职，长兴公司车间主任在该申请上签字同意，可见陈小会离职的意思表示已于2016年10月8日到达长兴公司，双方劳动关系于2016年10月8日解除。陈小会主张双方劳动关系于2016年10月16日解除无事实基础，一审法院不予采纳。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满1年不满10年，年休假5天。职工新进用人单位的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。陈小会于2014年2月27日入职，应当从2015年2月27日起开始享受带薪年休假，2015年应当享受的年休假天数为4.22天（308天÷365天×5天），不足1天部分不享受，故陈小会2015年应休年休假天数为4天。根据生效判决认定的事实，长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假，已经保证了陈小会享受带薪年休假的权利。关于2016年的带薪年休假，因双方劳动关系2016年10月8日解除，陈小会2016年应当享受的年休假天数为3.85天（281天÷365天×5天），故2016年应休年休假天数为3天。长兴公司为证实其2016年已经安排陈小会享受带薪年休假，举示了相应证据，证人证言与《2016年五一放假通知》、《春节放假通知》、系统截屏等证据形成证据锁链，能够印证长兴公司在2016年春节放假9天、2016年五一节放假6天的事实，另外，陈小会认可2016年春节放假9天，虽不认可超出春节的假期为公司统一安排的年休假，但也未举示证据证明该假期并非年休假而是其他假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故一审法院确认长兴公司在2016年春节超过法定节假日安排全体员工多休了2天假以及2016年五一超过法定节假日安排全体员工多休了3天假，即2016年共计安排员工休了5天年休假的事实，已经保证了陈小会享受2016年带薪年休假的权利。故对陈小会要求长兴公司支付未休年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，遂判决：驳回陈小会的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于双方劳动关系解除的时间问题，因劳动者对劳动关系享有的解除权属于形成权，属于劳动者可以以自己单方的意思表示使劳动关系发生变动的权利。劳动者解除劳动关系的意思表示一经到达用人单位即发生解除劳动关系的效力。本案中，上诉人陈小会于2016年10月8日提出离职，被上诉人长兴公司车间主任在该申请上签字同意，上诉人离职的意思表示已于2016年10月8日到达长兴公司，产生解除双方劳动关系的效力，故一审法院认定双方劳动关系于2016年10月8日解除并无不当。上诉人认为没有对方同意的意思表示，其同意后也没有送达上诉人，不能产生解除劳动关系的法律效果的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
对于被上诉人是否已安排上诉人休年休假的问题，上诉人提出已生效判决书并不涉及年假工资是否发放，也不能推及其他公司员工，经审查，已生效判决书确认被上诉人在2014年至2015年集中安排全体员工休了11天年休假，上诉人在该期间内亦是被上诉人员工，一审判决据此认定上诉人已享受了2014年、2015年带薪年休假的权利并无不当，而上诉人既已休了年休假，公司便不必再向其发放未休年休假工资，故本院对其要求查明被上诉人是否向其发放年休假工资的请求不予采纳。而被上诉人是否同意上诉人另休事假、病假或年休假，并不与公司集中安排员工休年休假矛盾。因此，上诉人主张未休年休假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈小会负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十二月三十日
书记员 曾 燕