广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1045号
原告（反诉被告）：胡雁飞，男，汉族。
委托代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
被告（本诉被告）：蔡杰，男，汉族。
被告（反诉原告）：广州酷鲁比贸易有限公司。
法定代表人：刘文峰，该公司总经理。
委托代理人：刘伟华，广东君厚律师事务所律师。
原告胡雁飞诉被告蔡杰、广州酷鲁比贸易有限公司（下简称酷鲁比公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审理。诉讼中，被告广州酷鲁比贸易有限公司在答辩期内提出对原告的反诉，本院经审查后予以接纳，本诉与反诉合并审理。本案于2015年9月10日、10月15日公开开庭进行审理，第一次开庭时原告胡雁飞、被告蔡杰及被告广州酷鲁比贸易有限公司的委托代理人刘伟华均到庭参加诉讼，第二次开庭时原告胡雁飞及其委托代理人乔毅韧、被告蔡杰及被告广州酷鲁比贸易有限公司的委托代理人刘伟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告经叶小康介绍认识被告酷鲁比公司以及蔡杰。2014年8月，蔡杰来到原告的工厂，委托原告帮他们开发一个系列的婴童内衣。布料为被告指定的纯色、纯棉的面布,单价包工包料为21元,预付30%，提货付60%，剩余10%在提货后一个月内付清。2014年9月20日双方签订协议,2014年10月10日，原告将14套样板拿去广州交给被告确定,2014年10月11日,被告向原告支付订金60000元,2014年10月27日,原告又将检测报告寄给被告。2014年11月26日,原告通知被告可以提货，数量为12566件，按合同约定被告应付款158331.6元。但被告未完全履行付款义务，仅支付60000元就想提货，原告未同意。2015年1月21日,被告到原告工厂协商未果，剩余货款143886元至今未付。原告为维护合法权益，现起诉,请求法院判令：1.两被告向原告支付货款143886元以及延期付款的利息（从2014年12月30日起按中国人民银行同期货款利率计算至被告实际清偿之日止）。2.两被告承担本案诉讼费用。
被告蔡杰辩称：蔡杰是被告酷鲁比公司的股东，是代表公司履行职务行为，不是本案适格的被告。
被告酷鲁比公司辩称：1.根据加工合同的约定，原告应向被告提供制造单并经双方确认。原告在未向被告酷鲁比公司提供样板的情况下批量生产，相关的损失应由原告承担。2.原告自行批量生产后,被告酷鲁比公司挑选了12万元的货物，原告应在2014年12月1日前将货物交付，但原告在酷鲁比公司支付货款后拒绝交货，并将原来的单价由12元提高到21元，属违约行为。3.经查询，原告的货物是由佛山市灿兴服饰有限公司加工，本案双方是承揽合同关系，被告酷鲁比公司并未允许原告可以委托其他厂家加工。4.原告以未经工商注册的佛山市鸿晟婴童用品有限公司的名义与被告签订合同，违反了产品质量法的规定，严重违背诚实信用的原则，若继续履行合同，被告酷鲁比公司的合同目的将不能实现。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告酷鲁比公司反诉称：2014年6月，酷鲁比公司欲委托生产一批婴童内衣，经人介绍，认识胡雁飞。胡雁飞自称为佛山市鸿晟婴童用品有限公司（以下简称“鸿晟公司”）法定代表人，鸿晟公司可接受委托为反诉原告生产加工所需产品。2014年9月15日，胡雁飞将其拟好的《服装加工合同》交给反诉原告。反诉原告签字盖章后，将两份合同寄回给胡雁飞，让其盖章后将其中一份寄回反诉原告处，但截止目前，鸿晟公司仍未将合同交给反诉原告。反诉原告将合同寄给胡雁飞后，分两次共向胡雁飞支付12万元。2014年12月，反诉原告发现胡雁飞在本诉中所称的产品系其委托佛山市灿兴服饰有限公司加工（以下简称灿兴公司）生产，且鸿晟公司没有进行工商登记注册。之后，反诉原告多次要求反诉被告返还已支付的12万元货款，但反诉被告拒不返还。反诉原告认为，鸿晟公司不具有法人资格，《服装加工合同》没有成立。胡雁飞占有、获取上述12万元没有法律依据，并造成反诉原告损失，已构成不当得利，应当将取得的不当得利返还给反诉原告，同时应当向反诉原告支付占用该款项期间的利息损失。综上，请求法院判令：1.反诉被告胡雁飞向反诉原告返还不当得利12万元以及资金被占用期间的利息6462元（利息以12万元为本金，按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日止，暂计至2015年8月27日为6462元）；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的《服装加工合同》，其他诉讼请求不变。
反诉被告胡雁飞辩称：1.反诉被告之所以选择灿兴公司进行加工，是因为灿兴公司有工商执照，当时合同并没有明确规定要在反诉被告的厂内生产，反诉被告可以自行选择其他厂家进行生产；2.反诉原告没有挑选12万元的货物，双方约定的单价是21元，并没有约定单价是12元；3.反诉原告支付了6万元的预付款，在生产完毕之后，反诉被告通知反诉原告提货，但其没有提货，后反诉被告需要发放工人工资，所以反诉原告就又支付了6万元货款。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、被告蔡杰的常住人口基本信息、被告酷鲁比公司的营业执照、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对证据无异议。
2．服装加工合同1份，证明原告与被告有加工业务往来。
两被告对证据的真实性、合法性无异议，该合同主体是被告酷鲁比公司与佛山市鸿晟公司，在签订合同中被告酷鲁比公司的真实意思表示是与鸿晟公司签订合同，原告以未经工商注册的公司与被告签订合同是属于欺诈行为，合同也并未约定生产的类型、单价，且合同中约定被告提货是以原告发出出货通知为准。
3．租赁合同1份，证明原告在禅城区石湾深村租赁厂房用于生产服装。
两被告对证据的真实性、合法性无异议，当时双方的确是在该场所商谈合作事宜，当时厂内有机器设备，所以被告相信原告具备生产能力，但当时厂房挂的是鸿晟公司的厂牌。
4．货品明细表1份，证明原告按照合同要求已经加工完毕案涉服装，被告的工作人员赵军已经签名确认。
两被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告酷鲁比公司只有两个股东，即刘文峰与蔡杰，而没有赵军，原告主张通知出货时间是2014年，但该份签收单却显示的是2015年。
5．QQ聊天记录（一）1份，证明原告与被告蔡杰联系洽谈本案的加工业务。
两被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有原件核对，QQ记录是可以将聊天人修改为蔡杰，因此不能证明就是与原告聊天的就是被告蔡杰。
6．收款收据及送货单1组，证明原告为被告加工服装所产生的费用以及购买辅料。
两被告对客户为鸿晟公司的收款收据及送货单的真实性、合法性、关联性有异议，单据中没有显示收款单位，送货单中的送货单位、收货单位处均没有签名盖章。对收货单位为灿兴的送货单的真实性、合法性无异议，该证据可以证明原告是委托灿兴公司加工服装。对合肥优众网络公司的收款收据的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件核对，且经查询，该公司的经营范围并不包括质量检测。
7．QQ聊天记录（二）1份、农行转账回单2张，证明经原告与被告蔡杰联系，被告蔡杰在2014年10月12日向原告支付预付款6万元。
两被告对聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有原件核对，QQ记录是可以将聊天人修改为蔡杰，因此不能证明就是与原告聊天的就是被告蔡杰。对银行回单的真实性、合法性无异议，确实是支付了6万元预付款。
8．QQ邮箱记录1份，证明原告已经通过QQ邮箱通知被告蔡杰收货，但被告没有提货。
两被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有原件核对，QQ邮箱可以修改，因此不能证明与原告联系的就是被告蔡杰，且根据合同的约定，出货通知应以书面通知为准。
9.原告与蔡杰的QQ聊天记录1份，证明被告蔡杰向原告发送被告的税务登记证、营业执照，并通过支付宝向原告支付6万元，原告向蔡杰发送双方合同履行当中产生的出货单、裁床单。
10.原告与赵军的聊天记录1份，证明赵军于2014年11月28日通过支付宝、银行转账向原告支付6万元,原告向赵军发送出货单，出货单中记载双方约定的童服单价为21元、总价款263886元，被告已支付12万元，还欠原告143886元，该QQ号码65×××46为赵军所有，也进一步证明原告发送给赵军的电子邮件的真实性。
11.电子邮件记录1份，证明原告与蔡杰、赵军通过电子邮件进行联系，原告将记载数量、单价、总金额的出货单发送给蔡杰、赵军，直至2015年5月30日，双方还在为合同的履行进行协商，被告拒绝以原来的单价付款。
两被告对原告提交的证据9、10、11的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据已经超过举证期限，被告可不予质证，如一定要质证，两被告认为该组证据无法确认当中的QQ号码就是蔡杰、赵军所有，从支付宝信息可以看出，付款的是赵丰而非赵军。原告在生产之前为提交样板交被告确定，上述证据也不能证明双方对生产价格进行过约定，合同约定预付款是30%，从被告第一笔支付的6万元预付款可以看出当时双方约定的合同总金额应该是在18万元左右。出货单是在2014年11月30日发送，这是原告单方发送，未经被告确认。
原告提供的证据1-3均有原件核对，且两被告对证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信；证据4、6是否采信，本院将在下文中结合其他证据予以论述；证据5、7、8、9、10、11均有原告当庭提供的电脑原始记录予以核对，本院对证据的真实性予以采信。
诉讼中，被告蔡杰举证，原告、被告酷鲁比公司质证的证据如下：
1．商事登记信息1份，证明蔡杰是酷鲁比公司的股东，是代表公司与原告进行交易。
原告、被告酷鲁比公司对证据的真实性无异议。
被告酷鲁比公司举证，原告、被告蔡杰质证的证据如下：
1.鸿晟公司的工商登记资料查询情况1份，证明鸿晟公司没有进行工商登记注册，不具有合同的法人主体资格。
原告对证据的真实性无异议，但两被告在事先是知道鸿晟公司没有进行工商注册，当时签订合同时也没有盖公司的公章，蔡杰与赵军已经去过原告厂里5次。
被告蔡杰对证据无异议。
两被告提供的证据均有原件予以核对，且双方当事人对证据的真实性无异议，本院对两被告提交的证据的真实性予以采信。
综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年11月18日，胡雁飞作为乙方与作为甲方的广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村股份合作经济联合社签订《租赁合同书》，该合同书第一条约定：乙方自愿租用甲方座落在佛山市禅城区石湾镇街道深村永红村工业区第八幢二、三楼厂房，租赁期限从2014年01月01日起至2014年12月31日止。
鸿晟公司作为乙方与作为甲方的酷鲁比公司签订《服装加工合同》，合同约定加工方式为：乙方根据甲方要求提供制造单和样板经双方确定后，再进行批量生产。结算方式为：1、合同签订后3个工作日内甲方预付30%货款打至乙方指定账户后、乙方按合同要求完成生产后，甲方在接到乙方书面出货通知3个工作日内，将60%货款打至乙方指定银行账户；剩余10%货款从甲方接到货物之日起30个工作日内全部支付清楚。合同未对货物单价及数量做出约定。合同落款处甲方盖有广州酷鲁比有限公司的公章并有刘文峰的签名，乙方法人代表处有“胡雁飞”的签名，落款时间是2014年。
原告提交的出货明细单载明服装合计为12566元，单价21元，预付款2次，分别是6万，6万，共计12万，12566×21=263886,263886×90%=237497,237497-120000=117497，剩余10%（263886×10%=26338.6）26388元一个月内结清。出货明细单底部有“赵军”的签名，时间为2015年1月21日，备注：未提货。
原告提交的其与名为“蔡杰”（5650691）QQ号的聊天记录主要内容为：2014年9月，“蔡杰”通过QQ发送了酷鲁比公司的税务登记证、营业执照、商标注册证等给原告；2014年10月11日、10月12日，“蔡杰”通过支付宝转账50000元、10000元给原告；在2014年11月26日，原告向“蔡杰”发送酷鲁比裁床单，“蔡杰”要求原告发至其邮箱，原告要求“蔡杰”先打部分货款过来发工资，并称：30号我再请车把货运到广州去给你们，“蔡杰”回复称“找小赵说下这事，目前这些都是由他在跟”。原告回复：赵总说等30号再送。2014年11月30日，原告发送《酷鲁比出货单》给“蔡杰”；2015年1月20日，“蔡杰”称：胡哥，回到佛山了吗，开车去你厂那，导航用什么名字搜索？原告回复：你们现在过来嘛？“蔡杰”回复：今天不过来，小赵跟我说明天，没跟你说好吗？
原告提交的其与名为“赵军（法婴）”（65012846）的QQ号聊天记录主要内容为：2014年9月14日，原告发送《服装生产加工合同》给“赵军（法婴）”；2014年11月28日，“赵军（法婴）”告知原告已经通过支付宝分别向原告转账3万元、1万元、2万元；2014年11月30日，原告向“赵军（法婴）”发送《酷鲁比出货单》；2015年1月24日，“赵军（法婴）”问：胡总，有帮忙联系下客户出货的事嘛；2015年3月11日，“赵军（法婴）”称：对了胡总，那批货的事还要多麻烦你了。原告称：过两天我再联系下客户，有消息给你电话。“赵军（法婴）”：好的，多谢了，胡总。
原告提交的QQ邮箱往来记录显示：原告在2014年9月14日、15日分别向电子邮箱5650691@QQ.com、65012846@QQ.com发送《服装加工合同》，在2014年11月26日、11月30日向上述两个邮箱发送《酷鲁比裁床单》、《酷鲁比出货单》。
经庭审中现场展示，上述QQ记录和邮箱往来，与原告当庭展示电脑中的原始记录一致。其中《酷鲁比出货单》与原告提交的有“赵军”签名确认的出货明细单的内容一致。
另查明一，原告认为，根据其支付宝交易信息显示，2014年11月28日转账1万元、3万元的账户名称为“赵丰”，原告据此主张本案中所指的“赵军”又名“赵丰”。
另查明二，两被告表示其已经向原告支付12元，其中6万元为被告蔡杰支付，另外6万元的付款人身份信息需再核实。
另查明三，原告确认“佛山市鸿晟婴童用品有限公司”并未进行工商登记注册，案涉童服均是由其委托佛山市灿兴服饰有限公司生产，现该12566件服装均存放在佛山市灿兴服饰有限公司。
另查明四，被告酷鲁比公司为有限责任公司，股东为刘文峰、蔡杰，法定代表人为刘文峰。
本院认为，原告与被告酷鲁比公司签订的《服装加工合同》为双方的真实意思表示，合同合法、有效，应受法律保护。本案双方的主要争议焦点有以下几点：1.案涉童服的单价是多少；2.原、被告在合同履行过程中哪一方存在违约行为？3.被告蔡杰是否应承担付款责任。对此，本院作如下分析：
关于案涉童服的单价问题。首先，原告当庭提供了保存在其个人电脑中的原始QQ聊天和邮件记录予以佐证，足以证明其提供的与“蔡杰”、“赵军”的聊天和邮件往来记录为真实；其次，原告提供的聊天记录中的聊天内容与原、被告的陈述以及被告向原告的付款记录可相互印证，足以形成一条完整的证据链，证明被告蔡杰代表被告酷鲁比公司与原告就本案服装加工事宜进行联系协商；再者，被告虽否认存在“赵军”一人，但根据原告与蔡杰的聊天记录以及原告与“赵军”的聊天记录，可知原告一直按照被告蔡杰的要求与一“赵”姓人士进行交易洽谈，原告的支付宝信息亦显示在2014年11月28日向其转账6万元的账户信息名称为“赵丰”，且根据聊天记录显示，被告蔡杰与“赵军”在2015年1月21日曾到原告处协商货物事宜，该事实与原告提交的有“赵军”签名确认的出货明细单可相互印证，故无论是“赵军”或是“赵丰”，其与被告蔡杰存在密切联系，亦是代表被告酷鲁比公司与原告就本案加工合同就行交涉，其在出货明细单中签名确认的行为应当对被告酷鲁比公司具有法律约束力，出货明细单中已经明确载明服装单价为21元，数量为12566件，金额共计263886元，该单价已经经被告书面确认；最后，从原告提供的聊天记录来看，原告在2014年11月26日、28日即将载有单价的出货单发给被告蔡杰及“赵军”，但两人之后在与原告的交谈过程中，均未对服装的价格提出任何的异议，反而在2015年1月21日对出货单予以签名确认。故综上所述，原告主张服装单价为21元，理据充足，本院予以支持。
二、关于哪一方存在违约行为的问题。首先，从原告提供的聊天记录来看，原告自始至终均与被告蔡杰保持频密的联系，从订立服装加工合同、发送样板到支付货款，原告在交易的每一环节均与被告蔡杰及“赵军”进行过协商，被告蔡杰与“赵军”在2015年1月21日现场确认出货明细单，证明原告已经在当时将12566件服装全部加工完毕，故被告关于原告存在未经下单便批量生产、单方提价、拒不交货的违约行为的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。其次，从原告与被告蔡杰的聊天记录可知，被告酷鲁比公司对原告与其签订的《服装加工合同》并未加盖鸿晟公司的公章是清楚的，在后续交往中并未对此提出异议，《产品质量法》规范的是产品的质量，并未否认不具有法人资格的个人所签订的合同的法律效力，而从原告与“赵军”的聊天记录可知“赵军”要求原告帮忙联系客户出货事宜，被告酷鲁比公司对原告是委托第三方加工生产案涉服装一事应是知情，故被告关于原告未经其同意擅自委托第三方加工，要求解除合同，返还12万元及利息的反诉请求，理据不足，本院不予支持。最后，原告在2014年11月26日已经通知被告蔡杰可以送货，但被告称要等到30号再送，且被告蔡杰及“赵军”亦于2015年1月21日现场对12566件货物进行确认，可知原告已经尽到通知被告提货的义务。根据合同关于“甲方在接到乙方书面出货通知3个工作日内，将60%货款打至乙方指定银行账户；剩余10%货款从甲方接到货物之日起30个工作日内全部支付清楚”的约定，在履行本案案涉合同过程中，被告酷鲁比公司未按照上述约定的期限付款提货，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告酷鲁比公司向其支付货款143886元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。因原告在2014年11月26日通知被告提货，被告在2015年1月21日书面确认的出货单中明确载明剩余10%的26388元一个月内结清，故利息应从2015年2月21日起开始计算。
三、关于被告蔡杰的责任问题。与原告签订的服装加工合同的主体是被告酷鲁比公司，被告蔡杰是被告酷鲁比公司的股东，其与原告的交易的行为属于代表公司履行职务的行为，原告主张被告蔡杰承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。至于原告请求追加赵丰为本案第三人的主张，因赵丰亦是属于职务行为，且与本案的处理结果无利害关系，可不予追加为第三人参与本案诉讼，本院对原告的该项申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州酷鲁比贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡雁飞支付货款143886元及利息（以143886元为本金，从2015年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告广州酷鲁比贸易有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，本诉受理费减半收取为1589元，由被告广州酷鲁比贸易有限公司负担；本案反诉受理费1350元，由被告广州酷鲁比贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年十月十九日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。