江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1859号
上诉人（原审被告）孙某，女，1960年9月26日生，汉族。
委托代理人史军，江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人孙蓓琪，南京浩铭财富安防有限公司职员。
上诉人孙某与被上诉人张某返还原物纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年11月12日作出（2014）玄孝民初字第26号民事判决，孙某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人孙某及其委托代理人史军，被上诉人张某法定代理人孙蓓琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张某父亲张勇、孙某丈夫张志来均系张振兴之子，张振兴原系南京农业大学教授。1999年12月12日，张振兴与南京农业大学签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》和《南京市公有住房买卖契约》各一份，约定：张振兴于1996年8月20日购买南京农业大学坐落玄武区童卫路6号某幢406室的公有住房，已于1997年8月10日领取房屋所有权证，因住房困难，愿将上述房屋换（退）给南京农业大学，南京农业大学自愿将童卫路6号某幢104室房屋出售给张振兴，张振兴支付房价款78854元等。2001年4月5日，张振兴领取了诉争房屋所有权证。2013年12月18日，张某通过买受方式取得诉争房屋所有权。
2014年1月17日，张某诉至原审法院，请求判令孙某迁出南京市玄武区童卫路6号某幢104室房屋，按每月4000元的标准支付自2014年1月1日起至迁出时的租房费用，并承担本案诉讼费用。在原审审理中，孙某、张志来又以张振兴、张某为被告，向原审法院提起所有权确认之诉，要求确认孙某、张志来与张振兴系本案诉争房屋的共有产权人，故本案中止审理。该案经审理，原审法院依法判决驳回孙某、张志来的诉讼请求。后孙某、张志来不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，后经审理，江苏省南京市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。因所有权确认纠纷案已生效，故原审法院后恢复审理。
在原审法院审理中，张某坚持认为，张某取得诉争房屋所有权后即要求孙某搬出，但孙某置之不理，在其名下登记有本市某地199号404室房屋所有权情况下仍霸占诉争房屋至今；孙某并非一直居住在诉争房屋内，其并非诉争房屋的实际共同居住人，且其之前是否在诉争房屋内居住亦与本案无关；孙某霸占诉争房屋至今，给张某造成损失，应予赔偿，对此，张某提供从网上下载的售房信息截图，张某以每平方米23000元为标准，主张诉争房屋出售价款一年的利息损失11万元，同时张某明确表示不申请对诉争房屋进行评估。后张某在审理中变更诉讼请求为要求判令孙某：1、迁出诉争房屋；2、赔偿张某经济损失11万元。
孙某坚持认为，诉争房屋的性质系张振兴以自己名义向南京农业大学购买的公房，孙某一直居住于此，系该房屋的实际共同居住人；本市某地199号404室房屋系孙某继父单位分配的福利房，购买产权时登记在孙某名下，但该房一直由孙某继父和母亲居住，孙某从未实际居住过；根据相关规定，公有房屋购买产权后，共同居住人有权居住使用，故即使在家庭成员间发生产权变更，原公有房屋共同居住人即孙某仍有居住的权利；张某提供的从网上下载的房屋售价信息不真实，该价格只是单方报价，而非最终成交价，房屋价值应通过评估确认，且从售房信息的发布到最终成交需很长的交易时间，张某自取得所有权之日起主张损失依据不足，张某主张售房款的利息损失不能成立。孙某为证明其一直在诉争房屋内居住，是诉争房屋的实际共同居住人，提供了南京农业大学居委会证明及证人邵某（张志来同学）证词、证人吴某（张志来同学）到庭作证、2006年的两份接处警登记表。张某对孙某提供的上述证据不予认可，认为与本案无关。
原审法院认为，诉争房屋的取得来源于单位的福利分房，系张振兴作为南京农业大学的教师享受的福利待遇，张振兴于2001年4月5日领取诉争房屋所有权证后即成为诉争房屋所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。张振兴作为诉争房屋的原所有权人将诉争房屋转让给张某是所有权人行使处分权的体现。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现张某作为诉争房屋的所有权人要求孙某从诉争房屋内迁出，亦是所有权人行使权利的体现，故张某要求孙某迁出诉争房屋，于法有据，应予支持。孙某曾提起的所有权确认之诉，要求确认其是诉争房屋的共有权人的诉请已被生效裁判判决驳回，现孙某以其系诉争房屋的实际共同居住人，有居住权为由拒绝迁让，理由不足，不予支持。对张某提出的要求孙某赔偿其售房价款的利息损失11万元的主张，因诉争房屋并未实际出售，张某亦明确表示不申请对诉争房屋的实际价值进行评估，张某仅凭相关售房信息计算损失无依据，对张某的该项诉请，不予支持。
原审法院据此判决：一、被告孙某于本判决生效之日起30日内从本市玄武区童卫路6号某幢104室房屋中迁出，将房屋交付给原告张某；二、驳回原告张某的其它诉讼请求。
宣判后，孙某不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，根据南京市房管局和房改办的相关规定，购买公有住房的产权人应当保证共同居住人继续使用，无正当理由不得随意要求共同居住人搬迁。虽然诉争房屋系张振兴于1999年向南京农业大学购买的公房，但上诉人作为共同居住人一直居住在该处所，对该房屋享有居住权，被上诉人无权要求上诉人搬离诉争房屋。当初张振兴分房时，张志来与张振兴的户口在一起，当时作为一户来进行分房，张志来是共同居住人。张振兴当时的收入无法购买诉争房屋，购房款系上诉人和张志来所支付。某地199号404室房屋虽然登记在上诉人名下，但实际由上诉人的继父和母亲共同居住使用。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。
被上诉人张某辩称，孙某名下有自己的房屋，且法院生效判决已经确认了诉争房屋的所有权人为张某。根据物权法的相关规定，房屋产权应当以登记为准，孙某主张其是房屋的共同居住人与事实不符，孙某系霸占诉争房屋，目前张振兴和张某均在外租房居住。孙某上诉提到的南京市房管局和房改办的规定仅是地方性法规，且是2000年颁布的，而物权法是2007年颁布的，应当根据物权法的相关规定处理本案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理中，张某提交以下证据：1、房屋登记簿复印件，主张位于南京市建邺区某地199号404室房屋登记在孙某名下；2、南京市公安局玄武分局后宰门派出所出具的接处警登记表三份，主张孙某不是诉争房屋的实际居住人，在一审法院判决后多次带人到张某目前居住的房屋闹事，干扰张某的正常生活。
经质证，孙某对上述证据的真实性均没有异议，但认为虽然孙某名下登记有房屋，但该房屋实际居住人是孙某的继父和母亲。接处警登记表与本案没有关联性，且对于接处警登记表上记录的内容也不予认可。
以上事实，有（2014）玄孝民初字第102号民事判决书、（2015）宁民终字第2872号民事判决书、房屋登记簿及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点是：孙某对诉争房屋是否享有使用权，应否从该房屋内迁出。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。诉争房屋系南京农业大学分配给教职工的福利房，张振兴作为南京农业大学的职工，以个人名义购买诉争房屋并取得房屋所有权证，其是该房屋的合法产权人。后张振兴将房屋转让给张某，目前诉争房屋登记在张某名下，且已有生效判决确认张某系该房屋的合法产权人。孙某虽主张诉争房屋购房款全部系其与张志来出资，张振兴未对房屋出资，但其对此未能提交相关证据，且其未能提供足以推翻房屋产权登记效力的相关证据，故其该项上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。孙某仅以其系诉争房屋的共同居住人为由，主张其对该房屋享有居住权的上诉意见，缺乏法律依据，本院对此亦不予支持。张某作为诉争房屋的产权人，有权要求孙某从诉争房屋内迁出，返还房屋。原审法院判决孙某从诉争房屋内迁出，并将房屋返还给张某于法有据，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙某的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 宋龙雯