中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第704号
上诉人（原审原告）梁丽红，女，汉族，1972年10月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）YAKOVBENAION，男，1961年5月9日出生，以色列人。
委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王朝阳，男，汉族，1964年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人林晓隆，广东仁言律师事务所律师。
上诉人梁丽红、YAKOVBENAION因与上诉人王朝阳租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第785号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年12月31日，佛山市南海区九江镇海寿经济联合社（以下简称海寿经联社）与刘健强签订《海寿新沙承包开发经营合同》，约定刘健强向海寿经联社承包海寿新沙约400亩场地，期限从2006年1月1日起至2027年1月1日止。
2009年5月7日，刘健强与YAKOVBENAION签订《租赁合同》，约定：YAKOVBENAION向刘健强承租海沙岛度假村约200亩及其江滨码头的物业、设施；租赁期限从2009年5月7日起至2026年5月6日止；其中2009年5月7日至2012年5月6日每年租金12万元，2012年5月7日至2014年5月6日每年租金18万元；未经刘健强书面同意，YAKOVBENAION不得将上述租赁物全部转租给他人经营，但有权未经刘健强书面同意将上述租赁物部分转租给他人经营。佛山市南海区九江镇海寿村作为见证人加盖印章。2012年10月26日，刘健强起诉YAKOVBENAION，认为YAKOVBENAION未经刘健强同意将租赁物全部转租他人，请求解除合同，原审法院以（2012）佛南法民三初字第999号立案审理。
2011年7月12日，梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳签订《佛山市南海区九江镇海心沙度假村承包合同》（以下简称《海心沙度假村承包合同》，约定：王朝阳向梁丽红、YAKOVBENAION承租海心沙度假村约199亩场地及其江滨码头的物业、设施（以下简称涉讼租赁物）经营；梁丽红、YAKOVBENAION允许王朝阳利用承包物从事经营活动，除原有的项目外还可另作开发其他旅游和娱乐项目等；期限从2011年7月1日起至2026年3月30日止；承包费用自合同签订之日起首三年每年1000000元；第一年的承包费需在2011年8月31日前支付250000元，2011年12月31日前支付250000元，2012年6月30日前一次性支付500000元；第二年承包费在2013年6月30日前付清；除上述承包费用外，王朝阳还需每3个月支付梁丽红、YAKOVBENAION土地使用费，2011年7月6日至2012年5月6日共九个月共计90000元，2012年5月7日至2014年5月6日每年180000元；（第十二条）为确保合同的顺利履行，王朝阳应在合同签订当天一次性向梁丽红、YAKOVBENAION支付2000000元的保证金，或者通过银行进行等值金额的质押，若不以现金或银行等值金额质押，王朝阳将其在佛山市顺德区合田汽车有限公司的股权作为担保，梁丽红、YAKOVBENAION将其香港多路国际投资有限公司作为担保；梁丽红、YAKOVBENAION必须协助王朝阳办理营业执照、卫生、税务证照及法定代表人、负责人变更等相关手续，所需的费用由王朝阳承担，以后王朝阳自行增加其他项目的相关证照由王朝阳自行办理，若梁丽红、YAKOVBENAION不履行协助义务，须赔偿由此造成王朝阳的实际损失（以王朝阳的投资额计算）；梁丽红、YAKOVBENAION应根据王朝阳的请求积极协助王朝阳解决在上述承包物经营过程中的不利的客观因素；王朝阳必须按照国家规定购买上岛游客及岛上员工的意外保险；在承包期间，若王朝阳未能按时按约定数量履行合同相关义务，且拖欠天数达30天的，梁丽红、YAKOVBENAION有权单方解除承包合同；如使用期间给梁丽红、YAKOVBENAION之物业和配套设施造成人为损坏的，王朝阳还应承担全部赔偿责任；王朝阳逾期支付承包费和土地使用费的，其逾期部分金额按日息3‰计算滞纳金；梁丽红、YAKOVBENAION将粤南海渡2002、粤南海渡2733两艘客渡船无偿给予王朝阳使用，并配合登记到王朝阳名下，办理相应的登记手续；（第二十五条）本合同自双方支付完毕保证金或提供相应担保之日起生效。
2011年6月初，相关媒体报道广东省和谐家庭汽车集结赛将于该年6月至11月在广东省各地级市举行，其中包括佛山站。
2011年9月30日，《今日南海》网站报道九江镇国庆期间举办的活动包括“和谐家庭汽车集结赛”启动仪式，对部分水域实施水上交通管制，严禁任何无关船舶进入交通管制水域，营运船舶或“三无”船舶禁止非法载客观看表演等。
2012年1月14日，王朝阳出具收条，确认收到梁丽红、YAKOVBENAION交付的税务登记证、营业执照、食品卫生许可证、组织机构代码证、社保登记证、公章、发票章、水路运输许可证、组织机构代码证数字证书等物品。
王朝阳持有录音光盘显示，梁丽红、YAKOVBENAION曾与王朝阳协商租赁事宜。梁丽红、YAKOVBENAION提及（梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳之间租赁前）同样有人运车上岛，但不认为、不懂得是违法的，认为可以让刘玉琴、刘健强等人出相关证明予王朝阳，催促王朝阳应先开航道运营并付租，同时双方变更法人代表。王朝阳提出租赁初衷为运车上岛举办赛事，但认为涉讼租赁物进行航道运车是非法的，要求村集体及刘健强对王朝阳确认，并认为先变更法人代表才能开通航道，故要求梁丽红、YAKOVBENAION协助将涉讼租赁物变更法人代表为王朝阳。
2012年6月14日，王朝阳指派律师向梁丽红、YAKOVBENAION发出《律师函》，认为梁丽红、YAKOVBENAION一直未能提供海寿经联社和刘健强出具的《确认函》和梁丽红、YAKOVBENAION出具的《不可撤销担保函》，未能协助办理包括变更法定代表人、负责人的手续，严重影响正常经营和运作，未能提供适合运输车辆的航道，导致“和谐家庭汽车集结赛”未能如期召开，故梁丽红、YAKOVBENAION构成严重违约，鉴于此，催促梁丽红、YAKOVBENAION在收到函件三个工作日内与王朝阳或其指派律师联系。该函件于2012年6月15日已妥投。
2012年9月26日，佛山市南海区环境运输和城市管理局交通运输管理机构出具《渡口监督检查表》，注明：“该渡口（九江海心渡口）的渡船2002的检验证书簿已过期，目前已不适合营运，该渡口负责人已安排暂停渡运，不对外营业，要求渡船办理好手续后方可继续营运。”
2011年8月至10月期间，王朝阳与案外人签订合同，受让九江镇内的部分餐厅内财产、商铺、场地租赁权等。
另查明，佛山市南海九江海沙岛度假村于1991年10月5日成立，2012年4月20日核准，法定代表人为刘玉琴，为集体所有制企业，经营范围为日用杂品，饮料，中餐制售（持有效许可证经营），体育用品，游泳用品，烧烤用品租赁。
梁丽红、YAKOVBENAION于2012年7月24日提起本案诉讼。本案诉讼材料于2012年8月28日送达王朝阳。
诉讼中，原审法院针对涉讼租赁物占用土地的情况向行政部门发函咨询。佛山市南海区国土城建和水务局（国土资源管理部门）复函称未能查询到有关海心沙岛土地使用权和所有权的登记信息，未能确定其土地用途。佛山市南海区国土城建和水务局（水务管理部门）复函称海心沙土地性质属河道，岛上工程设施未经河道堤防主管部门批准。佛山市南海区国土城建和水务局（规划管理部门）复函称：一、根据《佛山市南海区九江镇总体规划（2002-2020）》，涉讼土地中，附图所示地块一为文化娱乐用地，地块二为交通设施用地，地块三为农林用地。该土地自1986年起间断性进行非政府主导的自发旅游开发使用。二、根据城乡规划管理相关法律法规，土地使用功能须与土地性质一致。佛山市南海区九江国土资源管理所复函称附图所示地块一现状为建设用地，符合土地利用总体规划，该土地自1987年开始作度假村开发使用，至今没有办理土地使用证；地块二为农田保护区，不允许作非农业用途使用；地块三为林地，也不可以作非林业用途使用。
庭审中，双方确认王朝阳向梁丽红、YAKOVBENAION付款情况如下：（1）2011年签订首份合同时支付定金50000元；（2）2011年9月9日支付50000元；（3）2011年10月8日支付80000元；（4）2011年10月24日支付50000元；（5）2011年10月27日支付20000元；（6）2011年12月10日支付66159元。以上已付款共316159元。双方确认上述款项均付至梁丽红账户中。梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳均确认双方均没有履行涉讼合同第十二条、第二十五条所涉的提供担保之义务。
梁丽红、YAKOVBENAION于2012年7月24日起诉至原审法院，请求法院判令：1.解除梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳于2011年7月12日签订的《海心沙度假村承包合同》；2.王朝阳立即向梁丽红、YAKOVBENAION返还海心沙度假村承包场地及附属设施，并返还粤南海渡2002、2733两艘客渡船；3.王朝阳向梁丽红、YAKOVBENAION支付承包款、土地使用费、游客、员工保险费共810000元及滞纳金199926元，并支付从2012年7月1日起至解除《海心沙度假村承包合同》、返还海心沙承包场地并结清所有余款之日止的承包款及滞纳金，支付从2012年7月9日起至解除《海心沙度假村承包合同》、返还海心沙承包场地并结清所有余款之日止的土地使用费、游客、员工保险费及滞纳金；4.本案的诉讼费用、财产保全费全部由王朝阳承担。
原审法院认为：有关诉讼主体及出租人问题。本案系因涉讼合同引起的纠纷，该合同由梁丽红、YAKOVBENAION作为出租人签订，履行该合同而支付的款项付至梁丽红账户中，而YAKOVBENAION是取得涉讼租赁物权益的权利人，故梁丽红、YAKOVBENAION是涉讼合同的共同出租人，在本案中诉讼主体适格。虽然王朝阳认为梁丽红并非第一手租赁合同的当事人却共同与王朝阳签订转租合同，故主张存在欺诈或重大误解情形，并要求撤销涉讼合同，但根据合同相对性，本案涉讼合同与刘健强签订的第一手租赁合同属不同法律关系，梁丽红、YAKOVBENAION之间以何种形式合作属于涉讼合同出租人内部法律关系，梁丽红、YAKOVBENAION对彼此共享出租权益不持异议，故梁丽红、YAKOVBENAION出租人身份明确，王朝阳上述主张依据不足，原审法院不予采纳。本案应由梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳之间清算合同债权债务。
有关涉讼合同效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人转租须经出租人同意，但梁丽红、YAKOVBENAION将涉讼租赁物转租给王朝阳使用，且将税务登记证、营业执照、食品卫生许可证、组织机构代码证、社保登记证、公章、发票章、水路运输许可证、组织机构代码证数字证书等经营凭证交付王朝阳，属于涉讼租赁物整体转租，梁丽红、YAKOVBENAION并无证据证明该转租行为已经出租人刘健强同意，而刘健强已在（2012）佛南法民三初字第999号案中诉称梁丽红、YAKOVBENAION未经其同意而转租，且诉求解除刘健强与梁丽红、YAKOVBENAION之间的合同，故梁丽红、YAKOVBENAION未经原出租人同意违法转租，涉讼合同无效。
有关解除合同问题。无效合同自始不具有法律约束力，故梁丽红、YAKOVBENAION请求解除该合同无法律依据，原审法院不予支持。
因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。
有关返还涉讼租赁物问题。一、根据涉讼合同，涉讼海心沙度假村承包场地、粤南海渡2002、粤南海渡2733两艘客渡船为梁丽红、YAKOVBENAION交付王朝阳，因合同无效，应返还梁丽红、YAKOVBENAION，因此，原审法院对梁丽红、YAKOVBENAION有关返还涉讼合同项下标的物的诉讼请求予以支持。二、固定添附的设施已附合于承包场地中，应与承包场地一并交付梁丽红、YAKOVBENAION，故原审法院对梁丽红、YAKOVBENAION有关返还该标的物的诉讼请求亦予支持。至于王朝阳对于附属设施投入部分，因王朝阳在本案中未对此举证，亦未提出反诉，故原审法院不予审查，但不影响王朝阳就设施投资损失另行主张。
有关承包款、土地使用费及其滞纳金问题。一、梁丽红、YAKOVBENAION未取得原出租人的同意而转租涉讼租赁物，王朝阳未审慎审查涉讼租赁物的权源基础及其适租性而承租，对无效合同之设立均有过错。在履行合同过程中，梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳已办理了涉讼租赁物的交接手续，则王朝阳实际占用了涉讼租赁物，但因双方均没有办理双方约定的担保手续，梁丽红、YAKOVBENAION亦未能及时出具上手出租人刘健强同意转租的证明，营业执照之办理及相关法人代表变更手续亦未完善，客观上必然影响王朝阳对租赁物的投资进度及使用，导致王朝阳原定经营用途未能完全实现，故涉讼租赁物处于王朝阳实际控制却有所闲置的状态之中。因双方协商不成，双方一直没有办理交还租赁物及清算手续，导致涉讼租赁物闲置损失扩大。因此，双方对于设立无效合同、履行合同僵局及扩大经济损失均有过错。二、基于王朝阳实际控制占用了涉讼租赁物及其对于无效合同设立及租赁物闲置、经济损失扩大均有过错，应向梁丽红、YAKOVBENAION支付相应对价（占有使用费及闲置损失）。梁丽红、YAKOVBENAION向王朝阳主张的承包款、土地使用费实际上就是主张上述对价。三、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人可请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。经审核，涉讼合同约定2011年7月1日至2014年6月30日承包费为每年1000000元，2011年7月6日至2012年5月6日土地使用费为每年120000元（90000÷9×12），2012年5月7日至2014年5月6日土地使用费为每年180000元。但根据以上有关双方均有过错的论析，综合考虑涉讼租赁物的控制使用状态、双方的损失及其与双方过错的关联等因素，原审法院基于公平合理、诚实信用的原则，酌定双方对于导致本案涉讼合同无效及现有状态下的经济损失各负担50%的过错责任，据此，王朝阳应参照合同约定标准的50%向梁丽红、YAKOVBENAION计付占有使用费。虽然王朝阳认为涉讼合同租金标准与刘健强签订的第一手租赁合同租金标准相差10倍，故主张涉讼合同显失公平，但其一，根据合同相对性，其他合同内容不构成涉讼合同权利义务设定之依据；其二，涉讼合同无效，上述占有使用费并未完全按照该合同约定的条款计算，是已经综合考虑了涉讼租赁物市场价值等因素而酌定的结果，故原审法院对王朝阳的主张不予采纳，不再另行调整上述占有使用费的计算标准。经核算，从2011年7月1日（租赁期限起始日）起至2012年6月30日（为计算便利，以本案起诉前一个月底为计算依据）止，王朝阳应付梁丽红、YAKOVBENAION占有使用费564685元（按1000000×50%＋120000÷365×311×50%＋180000÷365×55×50%计），因双方确认王朝阳已付316159元，则王朝阳尚余248526元（564685-316159）未付。至于2012年7月1日至实际返还涉讼租赁物之日期间，王朝阳应按每年590000元（按1000000×50%＋180000×50%计）的标准计付占有使用费予梁丽红、YAKOVBENAION。梁丽红、YAKOVBENAION在原审法院核定数额范围内主张占有使用费，原审法院予以支持；超出部分，原审法院不予支持。四、至于滞纳金问题，因涉讼合同无效，在本案前因双方原因未结算并确定计算标准，故不应由王朝阳承担迟延支付的违约责任，梁丽红、YAKOVBENAION有关滞纳金的请求，理据不足，原审法院不予支持。
有关保险费及其滞纳金问题。虽然涉讼合同约定王朝阳必须按照国家规定购买上岛游客及岛上员工的意外保险，但是梁丽红、YAKOVBENAION并无证据证明其为王朝阳垫付了该费用及其具体数额，因此，梁丽红、YAKOVBENAION在本案中主张王朝阳计付保险费及其滞纳金无据，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，作出如下判决：一、王朝阳应于判决发生法律效力之日起十日内将梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳于2011年7月12日签订的《海心沙度假村承包合同》项下位于佛山市南海区九江镇海心沙度假村199亩场地及其附属设施返还予梁丽红、YAKOVBENAION；二、王朝阳应于判决发生法律效力之日起十日内将粤南海渡2002及粤南海渡2733共两艘客渡船返还予梁丽红、YAKOVBENAION；三、王朝阳应于判决发生法律效力之日起十日内支付2011年7月1日起至2012年6月30日止占有使用费余额248526元予梁丽红、YAKOVBENAION；四、王朝阳应按每年590000元的标准计付从2012年7月1日起至上列第一项判决实际履行之日止的占有使用费予梁丽红、YAKOVBENAION，本项随上列第一项判决清；五、驳回梁丽红、YAKOVBENAION的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13889.33元（梁丽红、YAKOVBENAION已预交），由梁丽红、YAKOVBENAION负担8279.33元，王朝阳负担5610元。财产保全费5000元（梁丽红、YAKOVBENAION已预交），由王朝阳负担。王朝阳负担的份额共10610元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予梁丽红、YAKOVBENAION，原审法院不另收退。
上诉人梁丽红、YAKOVBENAION上诉提出：一、本案无论从合同的内容还是形式来看，均为承包合同纠纷，而原审法院将案由确定为租赁合同纠纷，明显没有事实和法律依据。二、双方签订的《海心沙度假村承包合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。原审法院认为双方是租赁合同关系，以梁丽红、YAKOVBENAION未征得原出租人刘健强的书面同意为由，认定双方签订的《海心沙度假村承包合同》不具有法律效力，于法无据。三、原审法院认定事实不清，采信证据不当，从而得出错误的判决，应予纠正。首先，原审法院认定“2011年7月1日，梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳签订《海心沙度假村承包合同》约定王朝阳向梁丽红、YAKOVBENAION承租海心沙度假村”，显然与合同内容不一致。其次，片面采信王朝阳单方提供的录音资料，认定“王朝阳持有光盘显示，梁丽红、YAKOVBENAION曾与王朝阳协商租赁事宜”，违反证据规则，有悖客观事实。原审法院未经严格审查，片面采信王朝阳单方出具的其与案外人签订的合同书，且在没有其他证据佐证的情形下，认定“2011年8月至10月期间，王朝阳与案外人签订合同，受让九江镇内的部分餐厅内财产、商铺、场地租赁权等”，明显认定事实不清，采信证据不当。四、王朝阳是合同履行的违约方，不履行支付土地使用费和物业承包费的合同义务，导致承包合同履行的僵局和租赁物闲置损失，王朝阳是完全的过错方，应承担全部责任。综上，请求：撤销原审判决第三、四、五项，并改判支持梁丽红、YAKOVBENAION的诉讼请求。
上诉人王朝阳针对梁丽红、YAKOVBENAION的上诉答辩称：与王朝阳的上诉意见一致。
上诉人王朝阳上诉提出：一、原审法院认定双方各承担50%的过错责任，明显错误。1.涉讼合同因梁丽红、YAKOVBENAION未经原出租人同意违法转租而无效，梁丽红、YAKOVBENAION应承担合同无效之全部过错责任。2.王朝阳业已尽到审慎审查涉讼租赁物权源基础及适租性问题，为此梁丽红、YAKOVBENAION承诺保证出具《确认函》，确认《海心沙度假村承包合同》之效力，保证有适合车辆运输的航道，但是，原审法院认定却自相矛盾，与事实相悖。根据原审证据显示，梁丽红、YAKOVBENAION清楚知悉王朝阳承租海沙岛的目的就是在岛上开展赛车运动，必须要有适合车辆运输的航道，梁丽红、YAKOVBENAION多次承诺并保证具有适租性。王朝阳曾多次就适合开展赛车运动需要的合格航道、营业执照变更、法人变更等诸多问题与梁丽红、YAKOVBENAION交涉，要求尽快提供和予以办理。原审法院认可的2012年4月2日录音资料就是其中一次会谈内容。二、原审法院脱离实际，机械参照原合同约定的租金标准认定支付房屋占有使用费依法无据，请求二审法院予以改判。1.王朝阳是本案真正的受害者，损失非常之严重，定将向梁丽红、YAKOVBENAION主张赔偿。为了开发海沙岛，履行合同，王朝阳投入巨额资金建设赛车场，配备包括餐厅、停车场等设施，与家庭期刊合作，投入大量人力物力。据不完全统计，王朝阳为此投入各项投资数百万元，如此巨额投资，却因梁丽红、YAKOVBENAION的无效转租及未能提供合适的航道而荒置，损失极为严重。2.原审法院参照合同约定的租金标准计算占有使用费，既远远脱离了刘健强与YAKOVBENAION签订的《租赁合同》约定的12万元／年租金标准，亦完全脱离了海沙岛没有航道如同荒岛之现有价值。双方签订《海心沙度假村承包合同》时的租金标准是基于梁丽红、YAKOVBENAION保证适租性，能提供适合车辆运输的航道及相关手续，海沙岛能充分开发为前提。如今海沙岛没有航道，政府也已封航，已经荒废，涉讼物业毫无价值可言。综上，请求：1.依法撤销原审判决第三、四项，改判王朝阳无需向梁丽红、YAKOVBENAION支付占有使用费；2.本案一、二审诉讼费等一切费用由梁丽红、YAKOVBENAION承担。
上诉人梁丽红、YAKOVBENAION针对王朝阳的上诉答辩称：一、涉讼合同实际为内部承包合同，而非租赁合同，不存在转租行为，且承包内容包括土地使用权部分，以及梁丽红加建的地上附着物（包括酒店及修建码头），而且合同关于承包费用也是分两部分收取。对此，原审法院认定错误。二、从原审庭审及王朝阳的上诉陈述可知，王朝阳在签订涉讼合同时对所涉标的物全部转租需征得刘健强和海寿经联社书面同意是明知的。在此情况下，王朝阳仍自愿与梁丽红、YAKOVBENAION签订涉讼合同，应自行承担法律后果。三、原审法院判决王朝阳承担占有使用费符合法律规定，应予维持。但原审法院以双方对订立合同、履行合同僵局及扩大闲置损失均有过错为由，认定王朝阳按照合同约定标准的50%计付占有使用费，缺乏事实和法律依据。首先，该合同为承包合同，并未违反法律规定，属于合法有效的合同。其次，王朝阳是合同履行的违约方，不履行支付土地使用费和物业承包费的义务，导致合同履行僵局和租赁物闲置损失。王朝阳具有完全过错，应承担全部责任。综上，请求驳回王朝阳的上诉请求。
上诉人王朝阳在二审期间向本院提交照片四张，拟证明涉讼海心渡口在2013年2月份停运，王朝阳没有控制涉讼租赁物，因此不应该支付占用费。
上代人梁丽红、YAKOVBENAION针对上述证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，该照片不应该作为证据予以采信，且不属于二审新证据。
经审查，即使王朝阳提供的上述照片反映情况属实，在王朝阳没有与梁丽红、YAKOVBENAION办理涉讼租赁物交接手续的情况下，不能以此认定王朝阳没有控制涉讼租赁物，故本院对其证明内容不予采纳。
上诉人梁丽红、YAKOVBENAION在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对梁丽红，YAKOVBENAION与王朝阳的上诉内容作如下审查：
关于梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳签订的《海心沙度假村承包合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，YAKOVBENAION在未经涉讼租赁物原出租人刘健强同意的情况下，违反其与刘健强的合同约定及前述法律规定，将涉讼租赁物整体转租给王朝阳，梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳签订的《海心沙苏家村承包合同》属于无效合同，对此，原审法院认定准确，本院予以维持。梁丽红、YAKOVBENAION上诉称其与王朝阳签订的是承包合同而非租赁合同，双方属于承包合同关系，故并不违反其与刘健强签订的《租赁合同》的约定。对此，本院认为，虽然梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳签订的合同名称为承包合同，但根据合同内容来看，不仅约定王朝阳需要支付承包费用，还需要支付土地使用费，其内容实质就是将涉讼租赁物转租给王朝阳使用、收益，故梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳之间形成租赁合同法律关系。因此，本院对梁丽红、YAKOVBENAION的该部分上诉主张不予支持。
关于梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳签订的《海心沙度假村承包合同》无效后的法律后果。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳双方对原审法院判决王朝阳返还涉讼租赁物及两艘客渡船均无异议，本院对该部分予以确认。至于承包款、土地使用费及其滞纳金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，梁丽红、YAKOVBENAION未取得原出租人刘健强的同意整体转租涉讼租赁物，王朝阳明知梁丽红、YAKOVBENAION是涉讼租赁物的转租人，在尚未取得原出租人刘健强明确同意转租事宜的情况下，就与梁丽红、YAKOVBENAION签订《海心沙度假村承包合同》，并实际占用涉讼租赁物，双方对无效合同之设立均存在过错。而在王朝阳实际占用涉讼租赁物后，因双方均没有办理约定的担保手续，梁丽红、YAKOVBENAION亦未能及时出具原出租人刘健强同意转租的证明，营业执照的办理及相关法人代表变更手续亦未予以完善，客观上必然影响王朝阳对租赁物的使用。此后双方亦未能就合同顺利履行协商一致，导致合同履行出现僵局，对此，双方均存在过错。原审法院考虑到双方对于无效合同之设立、履行合同僵局及扩大经济损失均存在过错，以及涉讼租赁物的控制使用状态、双方的损失情况等因素，酌定双方对于导致涉讼合同无效及现有状态下的经济损失各承担50%的过错责任，并据此酌定参照合同约定标准的50%计付占有使用费，较为公平合理，本院予以维持。因梁丽红、YAKOVBENAION对合同无效存在过错，其上诉主张应当按照涉讼合同约定全额支付租金及滞纳金，理由不成立，本院不予支持。王朝阳以其未实际控制涉讼租赁物为由，主张无需支付占有使用费。由于涉讼租赁物已经交付给王朝阳占有使用，在其未向梁丽红、YAKOVBENAION返还租赁物的情况下，王朝阳应当支付相应的占有使用费，故本院对王朝阳的该项主张不予支持。王朝阳以其与梁丽红、YAKOVBENAION约定的租金标准比YAKOVBENAION与刘健强约定的租金标准相差10倍为由，主张不应参照涉讼合同约定租金标准确定占有使用费，缺乏相应的法律依据，且原审法院在酌定占有使用费时已经综合考虑了涉讼租赁物市场价值等因素。因此，王朝阳的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于保险费及其滞纳金的问题。虽然双方约定王朝阳必须按照国家规定购买岛上游客及岛上员工的意外保险，但梁丽红、YAKOVBENAION并未提供证据证明其代王朝阳垫付了该费用。因此，原审法院驳回梁丽红、YAKOVBENAION关于保险费及滞纳金的诉请，理据充分，本院予以维持。
综上所述，梁丽红、YAKOVBENAION与王朝阳的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15913.26元，由上诉人梁丽红、YAKOVBENAION负担3728元，上诉人王朝阳负担12185.26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一五年五月五日
书 记 员 梁丽萍