湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00433号
原告武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行，住所地武汉市江岸区台北路100号2-4楼。
负责人朱丽萍，系该行行长。
委托代理人孙博，系湖北共合律师事务所律师。
委托代理人詹靖明，系湖北今天律师事务所律师。
被告刘立军，男，汉族，1964年5月16日出生，武汉联益科技有限公司负责人。
被告李敏，男，汉族，1954年4月3日出生，武汉联益科技有限公司股东。
被告杜冬生，男，汉族，1956年12月22日出生，武汉联益科技有限公司股东。
被告严志凌，男，汉族，1971年11月25日出生，武汉联益科技有限公司股东。
原告武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行与被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌清算赔偿责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员曾菊英、人民陪审员黎灿参加的合议庭，并于2015年7月31日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行的委托代理人孙博、詹靖明，被告刘立军、被告李敏、被告严志凌到庭参加诉讼，被告杜冬生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行诉称，2005年3月15日，原告贷款230万元给武汉联益科技有限公司，借款期限自2005年3月15日起至2007年3月15日止。借款到期后，武汉联益科技有限公司未履行还款义务，原告遂向法院起诉。2012年3月6日，武汉市硚口区人民法院作出的（2011）硚民再字第4号民事判决书判令“原审被告武汉联益科技有限公司于判决生效后十日内向原审原告武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行偿付借款230万元及利息，（利息计算以230万为其基数，按月利率7.2‰自2005年6月21起记付至2007年3月15日止）”；2012年9月12日，武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民再终字第00079号民事判决书维持了硚口区法院作出的此项判决，此判决为终审判决，现已生效。
被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌为武汉联益科技有限公司的股东，武汉联益科技有限公司最后一次参加年检的时间为2008年3月4日，完成的是2007年度的年检，后在2009年就已停业，工商营业执照早已被吊销。四被告未在法定期限内组织清算，而且办公室人去楼空，四被告目前下落不明。原告起诉来院，要求：1、判令被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌对武汉联益科技有限公司向原告所负230万元贷款债务、利息、逾期利息及原告实现债权费用承担连带清偿责任；2、判令四被告承担本案诉讼费用。
原告武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、（2012）鄂武汉中民再终字第00079号民事判决书，证明原告对武汉联益科技有限公司230万及相关费用的债权合法有效。
证据二、企业信息咨询报告，证明被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌为武汉联益科技有限公司的股东，武汉联益科技有限公司已于2011年被吊销。
证据三、执行裁定书2份，证明武汉联益科技有限公司人去楼空，下落不明，已经无法清算。
被告刘立军答辩称，原告与武汉联益科技有限公司之间的关系是项目合作关系，原告给予武汉联益科技有限公司的贷款是专项应用于双方合作项目的贷款，原告实际就是项目的实施和运营主体之一，也要对该笔贷款承担相应的法律责任。双方合作项目停止运营时，武汉联益科技有限公司并不存在资不抵债需要破产清算的情形，所以不存在破产清算的前提。武汉联益科技有限公司所有资产当时被原告全部封存，我方没有发生转移财产的行为，至武汉联益科技有限公司营业执照被吊销前，公司的全部财务资料因被原告封存处理而丧失，就算武汉联益科技有限公司依法进行清算，也会因原告方原因而导致清算不能，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李敏、被告严志凌答辩称，关于原告诉称武汉联益科技有限公司人去楼空的说法我们不认可，在2000年原告还与法院人员一同到我们的仓库摄像，我们不认可原告说我们人去楼空，我们一直在那里办公。针对原告的诉讼请求我们的意见同被告刘立军一致，我们要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘立军、被告李敏、被告严志凌为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、合作协议书一份，证明原、被告之间的权利义务关系，且证明原、被告之间有合作关系。
证据二、合作项目的资料，证明当初合作项目的情况是真实合法的，且得到了当时政府部门的支持。
被告杜冬生未作答辩也未提交任何证据。
经庭审质证，被告刘立军、被告李敏、被告严志凌对原告出具的对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但认为其证明目的不能达到，认为武汉联益科技有限公司的现在状况均是由原告造成的。原告对三被告出具的证据的真实性均不予认可。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，三被告出具的证据一原告虽不认可，但并不要求对公章进行鉴定，由于原告不能提交相反的证据予以反驳，该证据本院依法予以采纳；三被告出具的证据二系项目合作资料，内容真实、来源合法，本院依法予以采纳。
经审理查明，武汉联益科技有限公司成立于2003年9月8日，被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌为公司股东，其中被告严志凌占51%股份、被告刘立军占30%股份，被告李敏占14%股份、被告杜冬生占5%股份，被告刘立军系公司法定代表人，公司最后一次年检时间为2008年3月3日，2009年公司停业，2011年10月9日武汉联益科技有限公司营业执照被工商行政管理部门予以吊销。
2004年8月18日，武汉市长丰农村信用合作社与武汉联益科技有限公司签订了一份《武汉市学生饮用奶供应和结算项目合作协议书》，约定双方合作经营武汉市学生饮用奶项目，武汉联益科技有限公司负责学生饮用奶货源的供应和经营、配置和维护销售终端设备；武汉市长丰农村信用合作社负责小额支付系统管理平台的软硬件建设、IC卡圈存系统建设、GPRS网络建设等。2005年3月15日，武汉市长丰农村信用合作社与武汉联益科技有限公司签订一份《抵押担保借款合同》，约定由武汉市长丰农村信用合作社贷款230万元给武汉联益科技有限公司用于购买设备，贷款期限2年，从2005年3月15日起至2007年3月15日止，贷款利率为月息千分之7.2，武汉联益科技有限公司以价值2596176元自有财产（学生奶自动售卖机15台、自动售奶机120台）为以上借款提供抵押担保。合同签订后，武汉市长丰农村信用合作社依约发放贷款，武汉联益科技有限公司未按约偿还借款本息。由于武汉联益科技有限公司未能偿还借款本息，武汉市长丰农村信用合作社于2007年11月14日起诉至法院，该案经一审、二审、再审，2012年9月12日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民再终字第00079号民事判决书，判决由被告武汉联益科技有限公司向武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行偿付借款230万元及利息，（期内利息计算以230万为基数，按月利率7.2‰自2005年6月21起记付至2007年3月15日止，逾期利息按日万分之三自2007年3月16日起计付至借款本金清偿之日止）；武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行对武汉联益科技有限公司所有的学生奶自动售卖机135台、自助设备网络系统240套、网络设备1套在判决确定的债权数额范围内享有有限受偿权；被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌对武汉联益科技有限公司偿还武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行借款230万元及其利息、逾期利息和武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行实现债权的费用承担连带清偿责任。判决生效后，武汉联益科技有限公司及被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌未予偿还债务，武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行向本院申请执行，本院依法对抵押的财产进行了拍卖处置，2013年3月15日，本院作出（2013）鄂硚口执恢字第00001号执行裁定书，裁定“一、本院作出的（2011）硚民再字第4号民事判决书和武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民再终字第00079号民事判决书本次执行程序终结；二、被执行人尚欠执行人本金1936258.18元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。”
另查明，武汉农村商业银行股份有限公司成立于2009年8月29日，武汉市长丰农村信用合作社变更为武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行，2009年12月31日，成立武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行，武汉联益科技有限公司230万债权划归武汉农村商业银行股份有限公司汉口支行。
本案争议焦点：被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌作为武汉联益科技有限公司股东应否对武汉联益科技有限公司债务承担连带清偿责任？
本院认为，武汉联益科技有限公司在2009年关门停业，在2011年10月9日被工商行政管理部门予以吊销营业执照，根据《公司法》第184条规定，“公司因《公司法》第181条第一项、第二项、第四项（依法被吊销营业执照、责令关闭或者撤销）、第五项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事长或者股东大会确定的人员组成。”故被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌作为公司股东属于清算义务人，应在公司被吊销营业执照后及时组织清算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定》（二）第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。”本案中，武汉联益科技有限公司被工商管理部门吊销营业执照后，被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌作为公司的股东未及时履行清算义务，导致武汉联益科技有限公司的主要财产、账册、重要文件均已灭失，无法进行清算，我院已作出执行程序终结的裁定，终结对武汉联益科技有限公司的执行，致使原告无法追索财产，债权无法实现，故四被告依法应对武汉联益科技有限公司的债务承担连带清偿责任。由于我院执行庭已处理了武汉联益科技有限公司部分财产，武汉联益科技有限公司尚欠原告的债务为借款本金1936258.18元及利息，故被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌仅对以上剩余欠款本息承担连带清偿责任。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。武汉市长丰农村信用合作社虽与武汉联益科技有限公司之间有学生饮用奶项目的合作关系，但双方之间的借款关系亦属实，原告系经法院判决确认的享有对武汉联益科技有限公司230万元借款本息的债权人，被告刘立军、被告李敏、被告严志凌辩称因双方之间存在合作经营关系，原告应对借款承担相应责任无事实和法律依据，该抗辩理由本院依法不予采纳，同时三被告辩称武汉联益科技有限公司所有资产被原告封存，导致公司不能进行清算的原因在于原告，针对这一抗辩理由三被告未提交任何证据予以证实，故该抗辩理由本院依法不予采纳。被告杜冬生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法若干问题的规定﹥（二）》第十八条的规定，判决如下：
被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌对武汉联益科技有限公司向原告所负借款本金1936258.18元及利息（从2013年3月16日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）的债务承担连带清偿责任。
案件受理费25000元由被告刘立军、被告李敏、被告杜冬生、被告严志凌共同承担，此款原告已垫付，由四被告在本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 曾菊英
人民陪审员 黎 灿
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王 雄