江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1114号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田小婷，女，1984年12月8日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：曹建林，男，1979年11月20日生，汉族，住湖北省团风县。
委托代理人李杏珍，江苏李杏珍律师事务所律师。
委托代理人刘海波，江苏李杏珍律师事务所实习律师。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）与田小婷、曹建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7620号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保武汉分公司的上诉请求：撤销原判中对上诉人在商业三者险内赔偿34399.1元的认定，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院适用法律错误，根据商业保险合同的约定，被保险人或者其允许的合法驾驶人伪造现场的，上诉人不负责赔偿。本案中，曹建林在事故发生后指使他人顶替，未如实向交警部门以及保险公司陈述案发事实，明显属于伪造现场意图逃避法律责任，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。
田小婷、曹建林未作答辩。
田小婷的诉讼请求：判令两被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损各项损失共计157053.59元；被告人保武汉分公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告曹建林承担。
原审法院审理认定事实：2017年3月4日20时27分许，在郭巷金丝港路警校路段，被告曹建林驾驶鄂Ａ×××××小型客车由东向西行驶通过路口时疏于观察，与由南向北骑行电动车未按信号灯通行的原告发生碰撞，致原告受伤。原告随即被送至苏州市吴中医院治疗，入院诊断：右肾上腺血肿、右肾挫伤、腰1-4右侧横突骨折、双侧胸腔积液。同年4月2日出院，住院28天。
原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年9月20日出具鉴定意见：田小婷因车祸致L1-4右侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成X（十）级残疾；田小婷的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期二个月。原告为此支付鉴定费3060元。
交警部门认定被告曹建林负本起事故主要责任，原告田小婷负次要责任。交警部门同时认定，事发后被告曹建林指使他人顶替，后被查实。鄂Ａ×××××小型客车在被告人保武汉分公司投保交强险、商业三者险（限额50万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。事发后，被告曹建林垫付了原告7348.5元。
原告田小婷于2004年8月25日生育女儿黄奕然，于2006年3月29日生育儿子黄浩轩。田小婷母亲王远芝于1953年2月4日生，共生育包括田小婷在内两名子女。
另查，鄂Ａ×××××车辆商业三者险保险条款第二十四条第一项载明，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十六条第六项载明，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。
审理中，被告人保武汉分公司陈述，被告曹建林事发后指使他人顶替，伪造现场意图逃避法律责任，属于商业保险条款中故意伪造事故现场，依照合同约定其公司不予承担赔偿责任。
原告陈述，商业险条款中并未约定被保险人存在顶替行为的，保险公司可以拒赔。被告曹建林的行为也不符合逃逸，因为事发后被告曹建林主动承认，并积极履行先行义务，故保险公司不能免赔。
被告曹建林陈述，事发当天下午不到六点钟左右其喝了点啤酒，七点半左右开车回厂里。事发后其立即拨打了120和110报警，并通知了保险公司。交警到达现场后，其同事陪同原告去了医院并垫付了医药费。其因为害怕喝了酒就称是其同事开的车，交警不信，其就承认是自己开的车。后进行酒精测试，其没有达到酒驾的标准。因为其没有如实陈述交警部门对其行政处罚1000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告曹建林负本起事故主要责任，原告田小婷负次要责任,各方均未提出异议，对该事故责任认定予以采信。因鄂Ａ×××××车辆在被告人保武汉分公司投保交强险和商业三者险，故被告人保武汉分公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。至于被告人保武汉分公司抗辩其不承担商业三者险赔偿责任，原审法院认为，根据曹建林的陈述及交通事故认定书，曹建林在事发后并未离开现场，随后主动承认了顶替行为，其行为并未造成事故责任无法认定，也未增加保险公司的赔偿责任，且商业三者险条款也未约定存在此情况的，保险公司不负责赔偿，故保险公司上述辩解本院不予采信。因田小婷驾驶非机动车未按照交通信号的指示通行，对本起事故发生也有过错，应减轻侵权人的赔偿责任，故对原告超出交强险的损失，原审法院确定侵权人承担75%的赔偿责任。
对原告的各项损失，原审法院核定如下：
1.医疗费。原告提供医疗费发票等主张共发生医疗费16024.51元。被告曹建林对票据真实性及金额无异议，并提供8张医药费发票，金额共计4348.5元，原告予以认可，确认是其住院期间产生的医疗费。被告人保武汉分公司对原告及被告曹建林提供的票据真实性及金额均无异议，但要求扣除非医保用药的费用，并提供商业保险条款予以证明。原审法院认为，按照国家基本医疗保险标准核算医疗费用，是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险公司对交通事故受害人治疗伤情产生的非医保用药费用的赔偿责任。鉴于被告人保武汉分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，且上述医疗费用系原告真实发生，故对被告人保武汉分公司扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。综上，根据原告及被告曹建林提供的医疗票据核算医疗费20373.01元。
2.住院伙食补助费。原告以50元/天的标准计算28天主张1400元，被告曹建林主张以40元/天的标准计算。原审法院认为，原告主张50元/天的标准在合理范围内，故核定住院伙食补助费为1400元。
3.营养费。原告以50元/天的标准主张60天为3000元，被告曹建林主张以40元/天的标准计算。参照本地50元/天的标准，结合鉴定意见核算营养费3000元。
4.护理费。原告以120元的标准主张60天为7200元，被告曹建林主张以80元/天的标准计算。参照本地90元/天的标准，结合原告伤情及鉴定意见核算护理费5400元。
5、误工费。原告以3326.1元/月的标准计算5个月误工费为16630.52元。为此原告提供以下证据：1、美泰乐电工（苏州）有限公司出具的收入证明。载明2014年10月29日原告进入美泰乐电工（苏州）有限公司工作，担任操作工职务，2017年3月4日发生交通事故后一直休假，休假前月税前综合平均工资为3765元，证明落款盖有该公司人事专用章。2、银行卡交易明细，证明原告2016年3月25日工资收入4213.51元，4月25日工资收入3718.66元，5月25日工资收入3687.66元，6月24日工资收入4450.03元，7月25日工资收入2578.91元，8月25日工资收入3029.13元，9月27日工资收入2711.83元，10月25日工资收入2215.15元，11月25日工资收入2891.72元，12月26日工资收入3161.87元，2017年1月23日工资收入4701.45元，2月24日工资收入2616.43元，3月27日工资收入3262.99元，故原告伤前月平均工资3326.1元。2017年3月27日至9月5日期间无工资收入。两被告对误工期限无异议，被告人保武汉分公司认为收入证明并未加盖公章，且无单位负责人及经办人签字，对银行卡交易明细的真实性无异议。原审法院认为，原告提供的收入证明及银行卡交易明细可以证明原告的工作及工资收入情况。故根据银行卡交易明细结合原告主张，核算原告伤前月平均工资为3326.1元，进而核算原告的误工损失16630.5元。
6.残疾赔偿金。原告根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入主张残疾赔偿金80304元（40152元×20年×伤残系数0.1）。为此原告提供了暂住证及银行卡交易明细。两被告均认为原告的暂住证已过期限，且银行卡交易明细无法证明原告居住在城镇，收入来源于城镇。原审法院认为，根据原告提供的银行卡交易明细和收入证明，足以证明原告伤前一年的工资收入来源于非农业，故根据鉴定意见核算残疾赔偿金80304元。
被抚养人生活费。原告主张按江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准计算，原告儿子黄浩轩抚养年限7年，抚养义务人2人，原告母亲王远芝抚养年限16年，抚养义务人2人，故被抚养人生活费为30397.95元，其不主张原告女儿黄奕然的被抚养人生活费。两被告对被抚养人人数、抚养年限及抚养义务人均无异议，但认为原告并未提供证据证明王远芝丧失劳动能力且没有收入来源，且被抚养人生活费按照城镇标准计算并无证据证。原审法院认为，原告的收入来源于非农业，故被告抚养人生活费应适用城镇标准，王远芝已达退休年龄，原告主张王远芝的被抚养人生活费应予支持。故核算被抚养人生活费30397.95元。
上述伤残赔偿金和被抚养人生活费合计110701.95元。
7.交通费。原告主张交通费800元但未能提供证据证明，被告人保武汉分公司认为交通费过高。原审法院认为，原告为治疗伤情发生交通费具有客观性，故根据原告伤情及就医时间、地点、次数等酌定交通费300元。
8.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告人保武汉分公司认为过高。根据鉴定意见确定精神损害抚慰金5000元。
9.车辆损失。原告提供机动车辆保险事故快捷赔案处理单主张车辆损失2000元，两被告对此均无异议。核定车辆损失2000元。
10.鉴定费。原告提供鉴定费发票主张3060元，各被告对鉴定费金额无异议，但均认为不应由其承担。核定鉴定费3060元，但该费用不属于交强险赔偿范围。
以上各项费用合计总额为167865.46元，被告人保武汉分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（不含鉴定费），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。被告人保武汉分公司抗辩其不承担鉴定费，但未能提供相应的商业三者险条款，故对其抗辩本院不予采信。原告超出交强险的损失45865.46元（含鉴定费），由被告人保武汉分公司在商业三者险范围内赔偿34399.10元。综上，被告人保武汉分公司共应支付原告156399.10元。鉴于被告曹建林已垫付了原告7348.5元，经结算，被告人保武汉分公司应支付原告田小婷149050.60元，支付被告曹建林7348.5元。据此，原审法院依照有关法律规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田小婷人民币149050.60元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告曹建林人民币7348.5元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币593元，由被告曹建林负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。涉案事故发生后，曹建林未离开现场，并主动承认顶替行为，其行为并未影响交警部门对事故责任做出的判断，也未增加保险公司的保险风险，故人保武汉分公司主张其不应承担商业三者险的保险责任本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。人保武汉分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由人保武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年四月十六日
书记员 许炯