浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第875号
原告：赵乐丹。
委托代理人：谢立光、郑旭灿。
被告：卢小微。
委托代理人：杨福永。
被告：郑卫丹。
原告赵乐丹与被告卢小微、郑卫丹民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼。后本案依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告赵乐丹及其委托代理人谢立光和郑旭灿、被告卢小微委托代理人杨福永到庭参加诉讼。被告郑卫丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵乐丹起诉称：俩被告系夫妻关系，原告与被告卢小微系朋友关系，平常经常有经济往来，2011年7月21日之前，俩被告多次向原告借款，也偿还部分借款。2011年7月21日经结算，俩被告尚欠原告借款本金300万元，被告卢小微亲笔写了一张借款凭证交原告收执，至今尚未偿还。现原告起诉要求法院：1、判令俩被告偿还原告借款本金300万元及利息损失（银行同期贷款利率自原告起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。
2、被告户籍证明、结婚登记材料，以证明俩被告诉讼主体资格及借款发生在俩被告婚姻关系存续期间。
3、借款凭证，以证明俩被告欠款事实。
另，原告在庭前提交了10份银行汇款凭证，以证明2011年7月21日结算前，原告多次以银行转账方式向被告交付部分借款。
被告卢小微答辩称：1、原告所诉不是事实。原告与被告卢小微于2011年上半年曾有借贷关系，借款后及2011年7月21日之后被告卢小微一直有偿付原告借款，现由于被告卢小微偿付原告的借款已远远超过所借的款项，故被告卢小微要求原告应将超过的部分借款返还给卢小微，被告卢小微保留诉权。因此原告所诉不是事实，请求法院予以驳回。2、原告诉称2011年7月21日双方结算的诉称不是事实。2011年7月21日，原告没有将现金交付给卢小微，也没有通过银行汇款给被告。被告卢小微没有与原告进行结算，也没有在2011年7月21日出具借条给原告，该借条并非被告卢小微所写。假如7月21日的借款凭证上面的签名属于被告卢小微所签的话，该借款凭证是借款的凭证而不是结算的凭证，该凭证上未能反映出属于结算的凭证，原告也没有提供证据证明是结算，原告如果不能提供证据证明应承担败诉的结果。3、被告卢小微自己有记录的偿还原告的款项是9474680元，这不包括其他没有记录的款项，已经向法庭申请调查取证，请求法院依法调取对原告和被告所有的银行卡的账户对账单、流水账、交易凭证。综上所述，原告所诉不是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢小微在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、12笔交易凭证，以证明被告还款情况。
2、一份自制清单，以证明2011年初到2012年1月份被告卢小微自己记录的还款情况。
另，被告卢小微向本院申请调查取证，以证明被告卢小微通过自己中国农业银行、中国工商银行、乐清市农商银行账户汇入原告账户的款项情况以及通过他人汇入原告账户的情况。
被告郑卫丹未作答辩，在本院指定的举证期限内，也未向本院提供任何证据。
原、被告双方提供的上述证据在庭审出示质证，被告郑卫丹缺席，视为对原告陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。
被告卢小微对原告提交的证据1、2均无异议，对此本院予以认定，证据1、2可以证明原、被告的身份情况以及俩被告系夫妻关系的事实。
被告卢小微对证据3有异议，认为该借款凭证系复印件，不同意质证；在庭审中，原告认为该借款凭证系双方在2011年7月21日对以往借款的结算，并承认该借款凭证并非由被告卢小微当面出具，在卢小微向原告出具该借款凭证时，上面已经签有被告卢小微的名字和黑色的指印，后在原告要求下，由被告卢小微当面在旁边重新按手印确认；而被告卢小微否认该借款凭证借款人处“卢小微”的签名及指印系其本人出具；经本院审核，该借款凭证借款人签名一栏中签有“卢小微”名字，在该签名处存有黑色指纹一枚，在该签名右侧存有红色指纹一枚；本院认为，虽然被告卢小微否认该借款凭证借款人处“卢小微”的签名及右侧红色指纹其本人出具，但在本院指定的期限内，被告卢小微并未向本院提出指纹或者签名鉴定，故本院推定该借款凭证中的“卢小微”的签名及右侧指纹均由被告卢小微本人出具，原告提交的证据3可以证明在2011年7月21日，被告卢小微向原告出具了一份金额为300万元的借款凭证。
被告卢小微对于原告提交的交易凭证的真实性没有异议，但是否有其他用途往来需庭后核实，本院认为，上述银行交易凭证均由银行加盖印章确认，故对其真实性予以认定，上述银行交易凭证均由原告账户汇至被告卢小微账户，可认定在2011年7月21日之前原告有汇款6035200元至被告卢小微中国农业银行账户。
原告对被告提交的证据1有异议，认为上述汇款凭证中部分没有加盖银行印章对其真实性有异议，且大部分是发生在2011年7月21日结算之前，无法证明是偿还本案300万元的借款；对有银行印章的四份交易凭证中2011年5月3日的20万元的真实性没有异议，但交易凭证中没有注明汇款人身份，该笔款项与本案无关，该款是卢小芬付给陈荷琴的，是陈荷琴借用原告的银行卡让卢小芬汇款到原告账户，事后原告也已经将该款项交给了陈荷芬；对2011年7月15日该笔100万元的汇款凭证的真实性没有异议，但该款项是发生在结算之前；对2011年11月6日该笔20000元的汇款凭证的真实性没有异议，但该款与本案300万元无关，是被告卢小微临时向原告借款，后由卢纯纯替被告卢小微偿还给原告；对2011年12月9日由案外人叶旭琴汇出的该笔100万元的银行交易凭证的真实性没有异议，但该笔款项与本案无关，该款项是叶旭琴支付给乐清市万通电力设备有限公司的贴现款，因原告是该公司财务人员，故款项由叶旭琴汇至原告账号，事后原告已经将该款汇至公司法定代表人银行卡上。本院认为，被告提交的上述交易凭证中有8份没有加盖银行印章，故对其真实性难以认定；同时该8份银行凭证的交易时间均发生在2011年7月21日被告卢小微出具300万元的借款凭证之前，其与本案诉争的300万元没有关联，故本院不予采信；被告提交的2011年5月3日的20万元汇款和2011年7月15日的100万元汇款，因原、被告在此之前还有其他借款往来，且上述两笔款项均发生在被告卢小微出具300万元借款凭证之前，其与本案诉争的300万元没有关联，故本院不予采信；被告提交的2011年11月6日20000的交易凭证以及2011年12月9日100万元的交易凭证，其汇款人并非被告卢小微本人，而是案外人卢纯纯和叶旭琴，虽然被告主张该两笔借款系汇款人代为偿还本案300万元的借款，但并未向本院提交其他证据来证实，且被告申请的两位汇款人均未出庭作证，现原告均否认该两笔款项系案外人卢纯纯和叶旭琴代为偿还本案300万元借款，故本院对被告该证据不予采信。
原告对被告提交的证据2有异议，认为该清单系被告自制，没有相应的汇款凭证印证，不具有证明力，同时清单记载的部分款项发生在2011年7月21日结算之前，与本案没有关联；部分记载的款项是有案外人所汇，系原告同案外人之间的经济往来，与本案没有关联性。本院认为，该还款清单系被告自制，并无相应的银行交易凭单或者其他证据向印证，无法证明被告上述还款情况，故对清单记载内容的真实性不予采信。
关于被告卢小微要求本院调取银行交易凭证及对账单的申请，本院认为被告向本院申请调取的证据系被告本人所持有的银行卡交易账目，该证据可有被告自行向银行调取，并不属于当事人及其诉讼代理人可以向人民法院调查收集证据的范围，同时被告该申请已经超过了申请法院调查取证的最后期限，故本院不予准许。
经本院审理查明：被告卢小微与被告郑卫丹系夫妻关系，俩人于1993年9月7日办理结婚登记。原告赵乐丹与被告卢小微之间自2010年12月份起陆续发生民间借贷关系，其中部分款项由原告通过中国农业银行汇至被告卢小微账户，现原告能够提供的截止2011年7月21日的有银行转账凭证的款项共计603.52万元，2011年7月21日，经结算后由被告卢小微向原告出具了一份金额为300万元的借款凭证，由被告卢小微在借款凭证借款人处签名，并在签名右侧加按手印，该借款凭证并未约定借款期限和借款利息。后经原告催讨，被告卢小微对上述借款至今未予归还。
本院认为，原告赵乐丹与被告卢小微之间的民间借贷法律关系，由被告卢小微出具的借款凭证以及银行转账凭证为据，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。原、被告虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告卢小微未能及时还款，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告卢小微偿还借款本金并赔偿利息损失，有事实与法律依据，本院予以支持。被告卢小微抗辩称原告提交的借款凭证中的签名及指印并非被告卢小微出具，但并未向本院申请鉴定，故本院对该借款凭证的真实性予以认定。被告卢小微抗辩称在借款凭证落款时即2011年7月21日时原告并未向被告卢小微交付300万元款项，但原告认为该300万元借款凭证系对以往债权债务的结算，同时原告也向本院提交了相应银行交易凭证，该交易凭证可以证明在2011年7月21日之前原告陆续有大笔款项汇至被告卢小微账户，故本院认为在被告未能证实2011年7月21日借款凭证并非由被告本人出具，原告诉称的借款凭证系结算凭证主张符合常理，本院对此予以采信。被告卢小微抗辩称其通过案外人卢小芬、卢纯纯和叶旭琴向原告偿还了部分借款，但原告均予以否认上述款项与本案借款的关联性，而原告并未就此向本院提交其他证据来证实，相关的汇款人也未对此予以证实，故本院对被告该抗辩理由不予采信。被告郑卫丹与被告卢小微系夫妻关系，本案债务系俩被告夫妻存续期间发生，故系夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。被告郑卫丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告郑卫丹、卢小微应归还原告赵乐丹借款本金300万元及利息损失（自2014年4月25日起以本金300万元为基数按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，公告费400元，由被告卢小微、郑卫丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吴玲娟
二〇一四年十月九日
代书 记员 支培銮