海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终83号
上诉人（原审被告）贵德县鑫丰种养专业合作社。
负责人马小云，男，回族，1978年5月16日生。
被上诉人（原审原告）郭万金，男，汉族，1964年10月14日生。
上诉人贵德县鑫丰种养专业合作社（以下简称合作社）与被上诉人郭万金承揽合同纠纷一案，贵德县鑫丰种养专业合作社不服青海省贵德县人民法院（2015）贵民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。贵德县鑫丰种养专业合作社负责人马小云，郭万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月6日，郭万金与合作社负责人马小云签订了以马小云为甲方，郭万金为乙方的贵德县河西镇加莫河滩鑫丰养牛场道路硬化工程施工协议。协议约定承包方式为包工不包料，圈内平整以20厘米为准，每平方33元；路面地坪厚度为18厘米，每平方28元；按量计算付给民工工资的90%（每月不能超过27日到28日）；甲方给乙方说明原因，乙方及时处理解决，如甲方出现待料停工现象甲方付给乙方当天100%的人工工资；工程必须按甲方要求施工、规范操作、科学管理，做到质量第一、安全第一、文明施工、节约材料；工程完工后，剩余的工程款一次性付清不能拖欠。2015年3月8日，郭万金组织民工开始施工，使用的沙料是由合作社提供的直接从河滩挖掘的没有经过筛选的泥沙，里面还有大量的石头，故工地专门安排了一个分拣石头的工人。期间合作社先后向郭万金支付39500元的工程款，郭万金使用了合作社价值600元的钢管2根、410元的面粉、200元的清油。2015年5月22日，郭万金及其雇佣的民工以合作社拖欠工程款为由正式停工，2015年7月26日双方对施工面积进行了丈量，丈量结果为棚外施工面积6013.075平米、棚内施工面积3373.425平米，总计工程款为279689元，并由马小云在核算单上签了字。因审理案件需要，原审法院于2016年3月2日前往现场进行实地勘查，发现郭万金施工的道路硬化工程存在瑕疵，硬化路面有数十处通透性裂纹、部分路面不平整、养殖场门口大门内的地坪高低不平。
另合作社于2015年12月3日向原审法院提出书面鉴定申请，要求对郭万金施工的养牛场水泥地坪的工程质量等进行鉴定，经依法委托青海省方正建筑建材质量司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以双方在施工合同中未对工程质量标准进行约定，无法进行司法鉴定为由将鉴定申请退回。
原审法院认为，2015年3月6日签订的水泥地坪硬化协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。郭万金依约完成了棚外6013.075平方米、棚内3373.425平方米的工程，合计价款279689元，上述工程量及工程价款于2015年7月26日得到合作社负责人马小云的签字确认。但合作社在支付39500元工程款后以地坪质量不合格为由拒绝支付余款。经原审法院现场勘验，郭万金施工的水泥地坪确实存在路面有裂纹、部分路面不平整、大门内部分地面高低不平等质量问题，因双方在协议书中并未明确约定质量标准，故上述问题的存在不足以证明施工的水泥地坪整体不合格。关于质量问题的原因，双方各持一词，郭万金认为主要是提供的材料不合格，合作社则认为主要是施工工艺不符合规定，由于双方在协议中约定承包方式为包工不包料，即由合作社提供全部施工材料。根据证人证言可以证明，合作社提供的砂石料系从河滩中自取的杂石砂，中间有大石块，虽然合作社称已派专人把大石块捡掉，但也不足以证明其提供的砂石料完全合格，故合作社将造成质量问题的原因全部归结给郭万金缺乏依据，现合作社以施工的水泥地坪存在质量问题为由拒绝支付施工报酬缺乏依据，原审法院未予采纳。关于工程未完工的原因，双方在协议书第五条约定每月27日至28日按量计算付给民工工资的90%，合作社在郭万金依约完成劳动成果后未依约及时支付相应的报酬，造成农民工不再施工，故工程未完工的原因与合作社也有关系，不得据此拒绝支付工程报酬。现郭万金已完成一定的工程量，该工程量及相应的工程价款也得到合作社方的签字确认，郭万金要求给付工程报酬于法有据，原审法院予以支持。但由于工程质量问题客观存在，郭万金认为质量问题均是合作社提供的砂石料不合格所致，也缺乏充分依据，故应对工程质量问题也因承担一定的责任，主张的报酬依法应当减少，减少比例酌定为20%，即由合作社向郭万金支付工程报酬223751.2元（279689×80%），扣除已支付的39500元及郭万金使用的钢管、面粉、清油款1210元，实际还应支付183041.2元；郭万金主张的由合作社支付67200元零工工资的诉讼请求，原审法院认为该诉求与本案不是同一法律关系，且双方对此未进行核算，故不予支持。遂依法判决：贵德县鑫丰种养专业合作社于本判决生效后三十日内给付郭万金报酬183041.2元。案件受理费5892.68元，减半收取2946.34元，由贵德县鑫丰种养专业合作社承担2356.34元，郭万金承担590元。
宣判后，合作社不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，驳回郭万金的全部诉讼请求。2、郭万金承担本案一二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决适用案由错误。双方依法签订了水泥地坪硬化协议书，郭万金为工程承包人完成工程建设，合作社支付价款。因此本案为建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。二、一审法院事实认定和适用法律错误。原审法院认定郭万金施工的水泥地坪确定存在质量问题，这足以证明本案工程验收不合格，存在严重工程质量问题。双方在协议中虽未明确约定质量标准，但合同法对此有明确规定。故原审法院判决以双方在协议中未明确约定质量标准为由，认定本案工程质量问题不足以证明郭万金施工的水泥地坪质量整体不合格系事实认定错误及法律适用错误。三、郭万金施工工程存在严重质量问题是客观存在的事实，为充分查明案情，请求二审法院委托司法鉴定机构对本案工程质量是否合格以及工程质量问题造成原因进行鉴定。四、原审判决以合作社提供的砂石料系从河滩中自取的杂石砂、中间有大石块为由，把造成质量问题的原因全部归结给合作社缺乏依据系事实认定及适用法律错误。砂石料虽是从河滩中自取的杂石砂，但郭万金对提供的砂石料具体情况是知道的，同时合作社也要求郭万金安排人员对砂石料进行筛选，施工过程中也对砂石料进行筛选。同时，本案施工工地周围的同类工程均是从河滩中自取的砂石料，但并不存在工程质量问题。五、本案工程未完工系由于郭万金造成，原审法院判决认定未完工的原因与合作社有关系事实认定错误。合同履行过程中，郭万金从未按照合同约定每月按量计算工资，合同终止前也未上报工资报表，合作社在不得知每月农民工工资金额的情况下无支付义务，也无法支付。原审判决将工程未完工原因归结于合作社系事实认定错误。六、对提供的水泥及砂石料质量均得到郭万金的接受、使用的情况下，其应当对本案工程质量问题承担责任。七、原审判决以工程质量问题客观存在为由，减少郭万金主张的报酬20%，系事实认定错误及适用法律错误。本案工程在验收中发现存在严重质量问题，验收不合格；郭万金必须对工程质量问题进行修复并承担修复费用；若修复后经验收仍不合格，其主张的工程款不但不应支持，还应承担合作社的经济损失。故郭万金应当对本案工程质量问题承担全部责任。
郭万金辩称，一、原审法院适用案由正确。本案符合合同法第251条的规定，系承揽合同纠纷。二、合作社以工程存在质量问题为借口拒付工程款的理由不成立。工程质量双方没有明确约定，答辩人也承认大门里边两块地坪的接缝处有一点高低不平，是地基下沉造成的，其他地方的裂缝属于正常现象和工程允许发生的质量问题。三、按照工程所需的合格材料的要求，合作社应当提供合格的材料，但是其提供的泥沙石是用挖掘机从河滩直接挖出来的砂石料，未经筛选就直接用于工程，造成质量问题是合作社的责任。四、工程量是经过双方确认并交付使用。工程完工后合作社的工程管理人员和答辩人对实施的工程进行丈量，并将结果报送合作社，马小云也在工程量验收单据上签字，对此予以确认。五、原审判决以工程质量问题客观存在为由，减少答辩人报酬明显不当。双方对合同中地坪的厚度和价款进行了约定，没有对质量进行约定，出现质量问题是由于合作社提供的原材料不合格造成的。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审庭审中，合作社提出对地坪开裂的裂缝和地坪不平整原因是系材料原因还是施工工艺申请鉴定。经本院询青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所，该鉴定所答复称：对混凝土配合比等的材料因素，由于实效性问题无法取样鉴定。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，围绕当事人的上诉请求、事实理由与答辩意见，二审争议焦点为：1、关于本案合同性质的问题。2、关于工程质量及合作社应否支付工程报酬问题。
关于争议焦点一，本案合同性质的问题。根据合作社与郭万金签订的《贵德县河西镇加莫河滩鑫丰养牛场道路硬化工程施工协议》约定，合作社以包工不包料的形式发包给郭万金承建贵德县河西镇加莫河滩鑫丰养牛场道路硬化工程包括圈内平整、路面地坪厚度、工程工期、工程款的给付、施工要求等内容。可见，合作社发包给郭万金承建的道路硬化工程本身即为建设工程。建设工程的活动指对基础设施、房屋等土建工程项目施工，还包括对该些工程项目及其附属或独立设备进行施工等。至于对这些活动表述是建设工程施工还是建设工程承揽，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，建设工程合同既是特殊的承揽合同，内涵并无差异。据此，郭万金上诉认为《贵德县河西镇加莫河滩鑫丰养牛场道路硬化工程施工协议》的性质为建设工程施工合同，并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点二，从二审查明的案件事实以及双方对工程质量的约定来看，施工的道路硬化工程存在地坪裂缝和地坪不平整原因合作社申请工程质量鉴定，但鉴定机构对此无法予以鉴定，根据协议约定合作社应按量给付工程款，经双方核算确认工程量，合作社并未足额予以给付，虽郭万金抗辩不平整及裂缝是由于合作社提供的材料不合格及地基下沉造成的，其他地方的裂缝属于正常现象和工程允许发生的质量问题，且协议对工程质量未进行约定，但上述工程质量问题是事实存在的，其作为承包方对施工的工程应保证基本的质量，且郭万金的抗辩也缺乏相应的事实及法律依据，故郭万金应对工程质量问题也因承担一定的责任。一审结合本案实际情况，酌情认定郭万金对该工程质量问题承担20%责任比例，并无不当。合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5892.68元，由贵德县鑫丰种养专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索南彭措
审 判 员 叶 忠 措
代理审判员 贾 洋
二〇一六年八月二日
书 记 员 周加才让