广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1539号
原告：胡效成。
被告：广州百佳超级市场有限公司天河娱乐�场分店，住所地广东省广州市天河区。
负责人：罗金棠。
委托代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。
原告胡效成诉被告广州百佳超级市场有限公司天河娱乐广场分店买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡效成，被告广州百佳超级市场有限公司天河娱乐广场分店的委托代理人李红卫、郑洪方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡效成诉称：原告于2015年6月12日在被告处购买了由东莞市味盟食品有限公司代理的Hamu品牌，即长方形巧克力奶油酥饼干（160克）24盒，单价12.90元；三角形葡萄干奶油酥（160克）5盒，单价12.90元；三角形巧克力奶油酥（160克）2盒，单价12.90元；三角形奶油酥22�，单价12.90元。由深圳市恒晖实业发展有限公司代理的EDOPack品牌，即EDOPack麦纤千层酥9盒，单价16.20元；EDO什莱酥（144克）7盒，单价17.90元。以上合计支付954.80元，发票号码为000××××2801。
原告在被告广州百佳超级市场有限公司天河娱乐广场分店处购买产品后发现涉案产品营养成分表每100克项下的标示含量为：Hamu长方形巧克力奶油酥饼干，蛋白质4.3克，脂肪14.9克，碳水化合物75.8克，膳食纤维5.3克，钠265毫克。（4.3+14.9+75.8+5.3+0.265=100.565）
Hamu三角形葡萄干奶油酥，蛋白质5.5克，脂肪31.5克，碳水化合物60.0克，膳食纤维5.3克，钠400毫克。（5.5+31.5+60+5.3+0.4=102.7）
Hamu三角形巧克力奶油酥，蛋白质4.3克，脂肪14.9克，碳水化合物75.8克，膳食纤维5.3克，钠265毫克。（4.3+14.9+75.8+5.3+0.265=100.565）
Hamu三角形奶油酥，蛋白质5.0克，脂肪25.0克，碳水化合物65.0克，膳食纤维5.3克，钠365毫克。（5+25+65+5.3+0.365=100.665）
EDOPack麦纤千层酥，蛋白质8.3克，脂肪16.7克，碳水化合物73.3克，膳食纤维6.7克，钠92毫克。（8.3+16.7+73.3+6.7+0.092=105.092）
EDO什莱酥，蛋白质7.5克，脂肪15.0克，碳水化合物76.7克，膳食纤维5.8克，钠158毫克。（7.5+15+76.7+5.8+0.158=105.158）
综上，涉案食品的产品标签营养成分中的“蛋白质+脂肪+碳水化合物+膳食纤维+钠”营养含量相加均超过100克，明显不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的强制要求。被告作为销售者，在取得食品流通许可的同时应当知晓相关国家标准和相关法律规定的要求负有并具备《中华人民共和国产品质量法》第三十三�规定的法定验收义务和专业验货技能，由其验明产品合格证明，检验报告和其他标示，查验涉案商品是否符合我国食品安全法或标准所规定的要求，而被告未尽到合理审查义务，继续销售涉案产品的行为应当推定为“明知”。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适应法律的若干问题的规定》第十五条的规定，诉讼请求：1、判令被告退还货款954.80元；2、判令被告依《中华人民共和国食品安全法》赔偿9548元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告广州百佳超级市场有限公司天河娱乐广场分店辩称：一、被告涉案产品食品包装上的营养成分标识是真实的，没有虚假成分，符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）。被告在食品包装上的营养成分标识是真实的，没有虚假成分，被告的主要依据是《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），而我国卫计委对此也发布了《预包装食品营养标签通则》（GB280502011）问答修订版，作为补充及解释性说明。原告是对包装上的营养值进行简单相加就得出被告涉案产品违反了国家强制性标准结论是错误。在《问答》中，第二十七条载明，“食品中的量可按减法或加法计算获得。减法是以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分和膳食纤维的质量，称为“可利用碳水化合物”；或以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分的质量，称为‘总碳水化合物’”。在被告的“EDOPACK麦纤千层酥饼干”包装营养成分标识中，“碳水化合物”的量实是指“总碳水化合物”的量。被告提供的证据《EDOPACK麦纤千层酥饼干委托检验报告书》，总碳水化合物的量=100g-蛋白质（7.75g）-脂肪（15.08g）-水分（0.17g）-灰分（0.75g），包装上标识的76.7g是实际计算误差，且误差值在标准允许范围之内（≥80%标示值）。被告提供的证据《EDOPACK麦纤千层酥饼干委托检验报告书》，总碳水化合物的量=100g-蛋白质（8.2g）-脂肪（16.8g）-水分（1.1g）-灰分（0.6g）=73.3g，与本产品包装上一致。根据上述《问答》中的第二十七条，“总碳水化合物”与“可利用碳水化合物”的公式相比较，“总碳水化合物”已包含“膳食纤维”的质量，因此在计算本产品营养成分时，“膳食纤维”的质量不应该重复计算进去，根据《EDOPACK麦纤千层酥饼干》包装的营养成分标识，碳水化合物（76.7g）+蛋白质（7.5g）+脂肪（15g）=99.2g，并未超过100克，其余的质量就是水分和灰分，同理可证，根据《EDOPACK麦纤千层酥饼干》包装的营养成分标识，碳水化合物（73.3g）+蛋白质（8.2g）+脂肪（16.8g）=98.3g（包装上的蛋白质的量和脂肪的�虽然表示为8.3g和16.7g，但仍在合理的误差的范围内，故仍以本产品《委托检验报告》上的量计算），同样未超过100克，其余的质量也是水分和灰分。因此，被告的产品是符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）被告经销的EDOPACK麦纤千层酥饼干、EDO什莱酥经过海关出入境检验检疫，取得卫生证书，是合格产品。原告没有提交相关鉴定报告，不能证明被告产品违反GB28050-2011标准，被告经销EDO系列产品近7年，从未有顾客或卫生监管机构对EDO系列产品提出异议或质量查处，因此，EDO产品既符合台湾食品标签，也符合大陆食品标签。原告未对被告产品经销的涉案产品提交质检机构进行鉴定，没任何证据证明被告经销的产品是违反GB28050-2011标准，因此被告经销的涉案产品是合格产品，符合相关标准的规定。涉案商品是通过正规报关检测的，EDOPack麦纤千层酥和EDOPack什莱千层酥的中文标签和营养标签是由被告的供应商深圳市轩晖实业发展有限公司经检验检疫局审核通过的。针对原告的说法，被告及其供应商深圳市轩晖实业发展有限公司已向检验检疫部门咨询，检验检疫局根据当时审查标签时所使用的工厂检测报告给出的答复是：原告的计算方法错误，膳食纤维是包含在碳水化合物之内的，计算含量总和时不应再把膳食纤维加进去，这样重复计算是错误的，涉案商品标识的营养含量按照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录B标识，符合国家标准。依据以上类推方法，涉案产品Hamu品牌产品标识的营养含量也是符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的。综上，原告的计算方法是错误的，其提出的涉案食品的产品标签营养成分中的“蛋白质+脂肪+碳水化合物+膳食纤维+钠”营养含量相加均超过100克的说法是不成立的。二、原告要求退一赔十的请求缺乏事实及法律依据。本案中，原告购买的涉案产品并没有对其造成人身、财产或其他损害的后果，且现有证据并不能证明被告销售的产品不符合食品安全标准，被告也不存在任何明知故意的情形，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，原告要求十倍赔偿的诉求不符合法定条件。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年6月12日在被告商场购买了饼干多盒，合计支付954.80元，被告向原告出具了发票（号码000××××2801），具体为：（1）长方形巧克力奶油酥饼干24盒，每盒净含量160克，单价12.90元，合计支付309.6元。该产品营养成分表载明每100克项下含能量1910千焦、蛋白质4.3克、脂肪14.9克、碳水化合物75.8克、膳食纤维5.3�、钠265毫克，除去能量1910千焦和膳食纤维5.3克外，其余相加为95.265克。
（2）三角形葡萄干奶油酥5盒，每盒净含量160克，单价12.90元,合计支付64.5元。该产品营养成分表载明每100克项下含能量2279千焦、蛋白质5.5克、脂肪31.5克、碳水化合物60.0克、膳食纤维5.3克、钠400毫克，除去能量2279千焦和膳食纤维5.3克外，其余相加为97.4克。
（3）三角形巧克力奶油酥2盒，每盒净含量160克，单价12.9元，合计支付25.8元。该产品营养成分表载明每100克项下含能量1910千焦、蛋白质4.3克、脂肪：14.9克、碳水化合物75.8克、膳食纤维5.3克、钠265毫克，除去能量1910千焦和膳食纤维5.3克外，其余相加为95.265克。
（4）三角形奶油酥22盒，每盒净含量160克，单价12.9元，合计支付283.8元。该产品营养成分表载明每100克项下含能量2115千焦、蛋白质5.0克、脂肪25.0克、碳水化合物65.0克、膳食纤维5.3克、钠365毫克，除去能量2115千焦和膳食纤维5.3克外，其余相加为95.365克。
（5）EDOPack麦纤千层酥9盒，每盒净含量144克，单价16.20元,合计支付145.8元。该产品营养成分表载明每100克项下含能量2059千焦、蛋白质8.3克、脂肪16.7克、碳水化合物73.3克、膳食纤维6.7克、钠92毫克，除去能量2059千焦和膳食纤维6.7克外，其余相加为98.392克。
（6）EDO什莱酥7盒，每盒净含量144克，单价17.90元,合计支付125.3元。该产品营养成分表载明每100克项下含能量2032千焦、蛋白质7.5克、脂肪15.0克、碳水化合物76.7克、膳食纤维5.8克、钠158毫克，除去能量2032千焦和膳食纤维5.8克外，其余相加为99.358克。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、购物发票联和小票；2、6款涉案产品实物及产品包装图片；3、中华人民共和国国家标准化指导性技术文件食品营养成分基本术语GB/Z21922-2008(打印件)。经质证，被告认为上述证据不能证明涉案产品不符合国家食品安全标准。
被告为证明自己的主张，提出了以下证据：1、《EDOPACK麦纤千层酥饼干委托检验报告书》、《EDOPACK什菜千层酥饼干委托检验报告书》，拟证明涉案产品的营养成分通过相关计算可得出该涉案产品包装上的营养成分标识真实；2、《中华人民共和国出入境检验卫生证书》，拟证明涉案产品符合我国食品安全要求。经质证，原告认为上述报告和检验证书所涉及的产品与本案不是同一批次产品，且检验报告由台湾地区出具，其营养标签规则与我国内地不同。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《预包装�品营养标签通则》附录B所规定的营养标签格式，当碳水化合物不包括“膳食纤维”时应分别标注，当碳水化合物包含膳食纤维时则应按照“碳水化合物X克—糖X克、膳食纤维X克”的格式标注，即“碳水化合物”字体呈黑色加粗，“糖”与“膳食纤维”在“碳水化合物”项下，且字体未加粗颜色稍浅。本案中，涉案的6种产品包装上的营养表符合上述营养标签格式，其标注的碳水化合物分别是75.8克、60克、75.8克、65克、73.3克、76.7克，系指包含膳食纤维在内的总碳水化合物，经计算涉案产品各营养成分相加的数值并未超过100克。且涉案产品已经按照《预包装食品营养标签通则》附录B所规定的营养标签格式，采取“碳水化合物X克—糖X克、膳食纤维X克”的标签格式进行标注，不违反上述食品安全的相关规定。故原告以涉案产品各营养成分相加的总和超过100克为由，请求原告退还货款并支付十倍赔偿，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照2009年《中华人民共和国食品安全法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡效成的全部诉讼请求。
本案受理费60元，由原告胡效成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 励
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 林 暖