贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2013号
上诉人（一审原告）：黔东南州方大投资有限公司。住所地：凯里市宁波路**号阳光帝苑*栋*楼*号。
法定代表人：宋天培，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江苏泰信机械科技有限公司。住所地：无锡惠山经济开发区堰新路***号*号楼****室。经营场所：无锡惠山经济开发区中惠路*****号。
法定代表人：辛鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小园，男，1984年10月25日生，系江苏泰信机械科技有限公司员工。
上诉人黔东南州方大投资有限公司（以下简称“方大公司”）因与被上诉人江苏泰信机械科技有限公司（以下简称“泰信公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
方大公司上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初2857号民事判决；2、支持上诉人一审诉请；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，涉案旋挖钻机不符合合同约定，应认定为不合格产品。从一审查明的事实可以得知，上诉人与被上诉人的工程师平红臣在接受产品当日现场操作涉案旋挖钻机，在打孔速度、深度上达不到上诉人要求，这一事实证明了该机不符合双方在合同中的约定。被上诉人的辩解是因为凯里的地质原因，但合同中并未约定地质原因是检验标准，同时被上诉人作为专业生产旋挖钻机的企业，应当知道全国各地的地质是不同的，在合同中没有特别注明，即说明被上诉人对自己的产品在全国各地均能达到合同要求的打孔速度和深度的技术能力。无论该涉案旋挖钻机是否合格同，但现该机达不到合同约定的打孔速度和深度，自然就应该认定为不合格产品。二、一审判决仅仅依据被上诉人和南京赛科工程设备有限公司签订了《主机销售合同》就认为被上诉人可以履行合同义务，同时认为上诉人同意更换就认为解除合同的条件不成就是错误认定。本案之所以要求解除合同，是因为被上诉人交付的旋挖钻机达不到合同第二条约定的技术标准。虽然上诉人于2016年5月20日与南京赛科工程设备有限公司签订了《主机销售合同》，订购了全液压露天潜孔挖机钻机一台，但被上诉人并未举证证明该挖机能达到上诉人与被上诉人合同约定的技术标准。一审法院仅凭被上诉人签订的《主机销售合同》就认定被上诉人履行合同约定义务，显然属于认定错误。对此，上诉人再次重申，如果被上诉人能够按照合同约定的技术标准交付旋挖钻机，上诉人可以收货；否则，对方就属于违约，应当依法承担双倍返还定金。综上所述，上诉人请求解除合同，要求被上诉人支付双倍的定金，符合法律规定，理应支持，请求二审法院依法改判。
泰信公司二审期未提交书面答辩。
方大公司向一审法院起诉请求：１.判令解除原、被告签订的《产品买卖合同》；2.判令被告退还原告已支付超出法律规定的定金49.8万元；3.判令被告返还原告双倍定金66.4万元。
一审法院认定事实：2016年3月30日，原、被告签订《产品买卖合同》，该合同第一条约定：“原告向被告购买旋挖钻机一台，规格型号KR125，单价166万元。”第3.1条约定“买方在签订本合同2个工作日内，支付给卖方定金83万元。”第3.2条约定“卖方在2016年4月16日到货买方收货地。”同日原告通过凯里农商银行北京东路支行转账向被告支付了定金83万元。涉案旋挖钻机于2016年4月16日运到凯里，次日，运到原告方的工地进行验收，在场人员有原告方的董事长宋天培及该公司人员，被告方的工程师平红臣现场操作涉案旋挖机，因旋挖机在打孔速度、深度上达不到原告的要求，原告当即提出涉案旋挖机质量不符合要求，并与被告进行了沟通，被告当即自认：机子是合格的，只是因为凯里地质的原因，机子不适合，公司同意换货。5月9日，被告与湖南鹏远大件运输有限公司签订了《运输合同》，要求该公司把涉案旋挖机从凯里运回无锡。湖南鹏远大件运输有限公司随即外派驾驶员李红岐到原告工地准备将机子运回，但原告当即不同意将机子运回，要求李红岐在其制作的《产品回收说明》上签字才允许其运回，李红岐在《产品回收说明》上签字后，原告随即放行。
另查明，被告于2016年5月20日与南京赛科工程设备有限公司签订了《主机销售合同》，订购了全液压露天潜孔钻机（型号powerRocD45）一台，用以换给原告，但由于原告于2016年5月25日向一审法院提起诉讼，所以该机子未有运来凯里。
还查明，原告自认：“机子型号小了不能满足我的工地要求，被告把机子拉回去后，说换机子来，但迟迟未换回来，而我的工地又赶工期，所以只有起诉。”
一审法院认为：原、被告签订的《产品买卖合同》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，原、被告间的买卖合同成立并有效，双方应当按合同约定内容予以履行。涉案旋挖钻机于2016年4月16日运到凯里，次日双方进行验收，原告当即现场进行验收且并未在收货日期上提出异议，视为原方认可收货时间变更并予以接受。现原告以被告提供的机子质量不合格为由诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，原告认为被告提供的旋挖钻机存在质量问题，被告予以否认，现原告向一审法院提起诉讼要求解除双方之间签订的合同等请求，鉴于该钻机并不适合凯里市地质地貌且被告自愿同意为原告更换新的钻机，并已另行采购新的钻机，原告亦自认同意该更换行为。一审法院认为，该《产品买卖合同》便尚在被告履行更换新机义务过程中。合同解除必须是双方约定解除或存在法定解除条件，既然双方未有约定解除合同而是已就该钻机协商一致达成更货需求，被告亦在合理期限内再行采购新机以实际行动履行了该承诺，现原告起诉解除合同条件就尚未成就，因《产品买卖合同》尚未解除，原告的第二、三项诉请亦无法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十一条规定，判决：驳回原告黔东南州方大投资有限公司的诉讼请求。案件受理费15258元，由原告黔东南州方大投资有限公司负担。
二审期间，当事人未提供新证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为双方签订的的《产品买卖合同》能否解除的问题。首先，该买卖合同系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，故合成立有效。其次，双方对运至凯里的旋挖钻机因质量问题发生争议后，被上诉人将该机运回后进行更换，上诉人并无异议，因此双方买卖合同的标的物从旋挖钻机变更为更换后的全液压露天潜孔钻机。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，更换的全液压露天潜孔钻机是否存在质量问题尚未确定，而上诉人在上诉状中也明确表示，如果被上诉人能够按照合同约定的技术标准交付旋挖钻机，上诉人可以收货；否则，对方就属于违约，应当依法承担双倍返还定金，故上诉人在对方更换期间请求解除合同并要求对方双倍返还定金，既也不符合合同约定，解除条件也尚未成就，其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15258元，由上诉人黔东南州方大投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 沈 智
审 判 员 李南楠
二〇一七年十二月二十日
法官助理 杨 建
书 记 员 赵艳萍