广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民一初字第386号
原告吴瑞光，男。
委托代理人郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。
被告吴成贵，男。
委托代理人梁长均，男。
原告吴瑞光诉被告吴成贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简单程序，由审判员莫妙丹独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行审理，因案情复杂，于2015年1月12日作出裁定，将本案转为普通程序，组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告吴瑞光及其委托代理人郑伟京、被告吴成贵及其委托代理人梁长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞光诉称：1996年2月16日，被告向原告借款人民币26万元，并约定借款在1996年3月16日归还，但在借款期满后，被告于2014年6月11日、2014年7月12日分别还款5000元和500元，余款25.45万元被告至今未还，为此，向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还本金人民币25.45万元及支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告吴瑞光为其主张向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告常住人口信息表，证明被告的主体资格3、借条复印件，证明原、被告存在借贷关系；4、还款凭据复印件，证明被告确认还款的事实；5、借条（旧件）复印件，证明原、被告存在借贷关系6、还款凭据（旧件）复印件，证明被告确认还款的事实。
被告吴成贵辩称：一、1996年2月16日被告没有向原告借款人民币26万元。涉案的款项26万元是原告于1996年2月14日自愿集资在恩平市恩乐天然保健品厂，集资26万元，贴息2万元，再按月息9%计算。由保健品厂向原告出具收款收据，收据注明今收到吴瑞光交来集资款28万元，利息9分。有保健品厂的法定代表人吴润权、会计冯润深、出纳吴灼权签名盖章确认，之后吴瑞光发现保健品厂的经济处于困难状态，会影响返还集资款本息的可能，所以原告委托被告（当时任保健品厂办公主任）代为收取集资款本息。经过原、被告协商约定，如果被告一个月内为原告实现收回集资款本息，原告就自愿支付2万元报酬给被告，被告接受了原告的委托，原告就将集资款的收款收据移交给被告，原告担心被告收取集资款本息后被挪用，因此原告就于1996年2月16日要求被告向原告立下借条，即原告向法庭提供主张权利的借条。该借条的内容是借到吴瑞光26万元，定于1996年3月13日前返还。如果在1996年3月13日前被告无法完成原告委托的事项，被告就要将集资款的收款收据退回给原告，原告也将被告立下的借条退回给被告。委托期限届满后，被告因无法完成委托事务，要求原告退回借条，并且终止委托关系，但是原告以找不到借条为由，故意不退回借条的原件给被告，因此被告保管原告的集资款收据至现在。综合上述，涉案26万元的债务人其实是保健品厂，而不是本案的被告，原被告之间产生的是收取集资款本息的委托关系，有被告提供的三组证据可以证实。二、就算原被告之间存在借款关系，原告请求被告偿还本金人民币25.45万元及利息，也已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。1996年2月16日因被告向原告立下的借条约定借款期限定于1996年3月16日归还，故本案的诉讼时效期间应从1996年3月16日起计算二年，即1998年3月15日诉讼时效届满。在诉讼时效期间二年内原告没有对债权主张过权利，诉讼时效届满后就不存在诉讼时效中断的问题，该债权由法定债权转变为一种自然债权。根据原告所提供的借条、还款凭证，包括原告提供的旧借条，就算被告分别于2014年6月11日和2014年7月12日曾经还款5500元，也只能证明被告履行的是诉讼时效期间届满后的自然债权，余款25.45万元被告并没有向原告作出同意履行义务的意思表示，更加不能说诉讼时效中断的效力及剩余债权。因此，原告提供的证据也只能证明被告欠款事实的确认，不能证明被告就此同意履行5500元债务而导致25.45万元的诉讼时效重新起算。原告未提供充分的证据证明在诉讼时效期间内有中断、中止和延长的法定事由，所以原告起诉要求保护民事权利已超过法律规定的诉讼时效期间，原告已经丧失了胜诉权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称向本院提供如下证据：1、企业机读档案登记资料、证明、身份证复印件，证明恩平市天然保健品厂于1990年12月6日成立，法定代表人为吴润权；2、1996年2月14日收款收据复印件，证明恩平市恩乐天然保健品厂于1996年2月14日收到吴瑞光集资款28万元。3、证人身份证及证明，证明恩平市恩乐天然保健品厂实际收到吴瑞光集资款26万元，其中2万元贴息。4、1995年7月28日的收款收据复印件，证明原告曾于1995年向恩平天然保健品厂集资，并已收回集资款500000元；5、证人冯润深、吴灼权出庭作证的证言。
在本案审理过程中，原告申请在人民币254500元的范围内查封被告吴成贵名下位于恩平市恩城西门教师二村三巷2号的房屋，保证人郑树泮以其名下位于恩平市恩城恩新东路4号后座西座202号的房屋为原告吴瑞光提供担保。本院依法对上述担保物及在人民币254500元的范围内对申请查封物进行了查封。
经审理查明：原告以被告签名的落款时间为96年2月（借条不完整）、1996年2月16日的两份借条以及书写有2014年6月11日还款伍仟元正，吴成贵20**年6月11日；2014年7月12日还款伍佰元正，吴成贵20**年7月12日的凭证提起本案诉讼，请求被告偿还借款本金254500元及利息。并诉称，涉案借款发生于1996年2月13日，借条出具的时间也是1996年2月13日，260000元是在其家中交给被告的，被告出具1996年2月13日的借条，借条载明一个月本息归还，定3月13日前还，虽约定利息，但没有约定具体的利息。被告吴成贵辩称：其没有向原告借款，涉案的款项是原告于1996年2月14日向恩平市恩乐天然保健品厂集资的集资款，只是由于原告担心无法收回集资款本息，才委托其代收集资款本息，同时，由于原告担心被告收取集资款后挪用，才要求被告立下借条。对被告的辩解，原告予以否认，并主张原告从未向恩平市恩乐天然保健品厂集资，也没有委托被告代收集资款。借款期限满后，原告向被告追讨，被告一直以各种借口拖延，直至2014年6月11日、2014年7月12日被告才分别还款5000元和500元。对此，被告辩称2014年6月11日、2014年7月12日其签名并不是还款，款项是被告交付给原告的借款，其是在被告的蒙骗下签名，同时为证明涉案的260000元是集资款的主张，向本院提交了恩平市恩乐天然保健品厂于1996年2月14日出具的《收款收据》、于1995年7月28日出具的《收款收据》，并申请证人冯润深、吴灼权出庭作证。在第二次庭审中，证人冯润深、吴灼权出庭作证，证明1996年2月14日原告瑞光本人向恩平市恩乐天然保健品厂交来集资款260000元，1996年2月14日恩平市天然保健品厂开具的《收款收据》里的280000元集资款中，实际收取的集资款是260000元，包含20000元贴息，在原告此次集资前，原告已有过一次向恩平市恩乐天然保健品厂集资，并已收回集资本息。原告吴瑞光对被告提交的证据及两证人的证言表示异议，否认涉案款项是集资款，认为不排除被告借原告款项后自己再加一部分钱以原告的名义投资到保健品厂的可能。
另外，对于1996年2月13日的借条原件于2014年7月12日被被告撕毁后，于2014年7月12日根据1996年2月13日的借条由被告书写立下落款时间为1996年2月16日的借条这一事实，双方均予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告吴瑞光主张被告吴成贵向其借款260000元，其依法应对双方存在借款的事实负有举证责任。在诉讼中，原告吴瑞光提供了被告吴成贵书写的落款时间为96年2月13日、1996年2月16日的《借条》及原告于2014年6月11日、2014年7月12日书写的还款凭证，以证实被告吴成贵向其借款260000元的事实，因被告吴成贵对该两借条及2014年6月11日、2014年7月12日其签名的真实性没有异议，结合借条载明的内容，应当认为原告吴瑞光已经初步完成了举证责任。被告吴成贵应诉后，否认原告吴瑞光主张的借款事实，认为借条中的260000元款项实际上是原告吴瑞光向恩平市恩乐天然保健品厂集资的集资款，原告吴瑞光委托其向恩平市恩乐天然保健品厂收回集资款，主张双方之间系委托代理关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，此时举证责任发生转移，应由被告吴成贵对自己的主张提供证据佐证。对此，被告吴成贵提交了由恩平市恩乐天然保健品厂于1996年2月14日出具的《收款收据》、1995年7月28日出具的《收款收据》、证人吴润权、冯灼权出庭作证的证言。全面、客观地审查上述证据，虽1996年2月14日的《收款收据》记载的280000元的金额与《借条》载明的260000元有所出入，但结合1996年2月14日的《收款收据》载明的内容是吴瑞光交来集资款，出具的时间以及金额与原告所提供的两份借条落款的时间、金额相接近，且两证人均出庭作证证明1996年2月14日原告吴瑞光本人向恩平市恩乐天然保健品厂交来260000元集资款，《收款收据》虽记载的金额为280000元，但实际原告吴瑞光交来的集资款为260000元，《收款收据》中的280000元包含了贴息20000元，恩平市恩乐天然保健品厂实际收取的集资款金额为260000元，同时原告于1996年前曾有向恩平市恩乐天然保健品厂集资的先例。因此综合被告提交的上述证据分析，被告所提交的证据形成一条较为完整的证据链，从“高度盖然性占优势”的民事诉讼证明标准的角度出发，可以认定被告吴成贵所提供的证据足以推翻原告吴瑞光所主张的借款事实。原告吴瑞光如果对被告吴成贵提出的证据存在异议，此时举证责任则再次发生转移，应由原告举证。而本案中，原告在被告提出上述证据后，仅对上述证据表示异议，但未能提供可以推翻被告主张的证据，因此，原告应对其举证不充分的诉讼行为承担不利的实体法律后果。无论被告于2014年是否有针对涉案款项向原告支付款项，均不能推翻涉案款项原为集资款的事实且相对人为恩平市恩乐保健品厂的事实。故原告吴瑞光起诉要求被告吴成贵履行借款还款付息的义务，无请求权基础，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告吴瑞光的全部诉讼请求。
本案受理费5118元，保全费1792元，合计6910元由原告吴瑞光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫妙丹
人民陪审员 曾爱连
人民陪审员 吴番长
二〇一五年十月十九日
书 记 员 冯 莉
第8页共8页