山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第45号
上诉人（原审被告）：山东海盟实业有限公司。住所地：东营市东营区曹州路北段。
法定代表人：韩家恩，经理。
委托代理人：王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
委托代理人：吴晨，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩广鑫。
委托代理人：闫向阳，北京市证天律师事务所律师。
上诉人山东海盟实业有限公司（以下简称�盟实业公司）因与被上诉人韩广鑫公司决议效力确认纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人海盟实业公司的委托代理人王学利、吴晨，被上诉人韩广鑫的委托代理人闫向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩广鑫在原审中诉称，韩广鑫系海盟实业公司的股东，持有该公司10%的股权。2008年1月，海盟实业公司股东张桂勇、韩家恩伪造韩广鑫签名，未经韩广鑫同意，作出股东会决议，将公司执行董事及法定代表人由张桂勇变更为韩家恩。海盟实业公司的行为严重侵害了韩广鑫的权益。请求确认海盟实业公司2008年1月7日作出的《股东会决议》无效。
海盟实业公司辩称，第一，2008年1月7日，海盟实业公司召开股东会时通知了韩广鑫，韩广鑫表示不涉及其股份和利益就不参加会议，同意股东会的决议，为尊重韩广鑫本人的意思，股东会决议及相关文件均由他人代签。第二，2008年4月份，韩家恩代表海盟实业公司与韩广鑫签订了退股协议，当时韩广鑫已经知道韩家恩为海盟实业公司的法定代表人，并未提出异议，韩广鑫的诉讼请求已经超过诉讼时效。第三，韩广鑫、海盟实业公司于2008年4月签订了退股协议，韩广鑫已经在2008年底领取了全部退股价金，虽然因其他原因未办理变更登记，韩广鑫已不具备股东资格，因此韩广鑫不具备本案诉讼主体资格。第四，股东会决议无效的实质要件，包括决议内容违反法律和行政法规的强制性规定、决议内容不是股东的真实意思表示或者存在恶意串通损害韩广鑫利益的行为。在本案中韩家恩被选为海盟实业公司法定代表人既不违反法律规定，也不违背韩广鑫的真实意思，�未侵犯韩广鑫的任何利益。综上，请求驳回韩广鑫的诉讼请求。
原审法院审理查明，海盟实业公司系2003年2月20日经东营市工商行政管理局核准注册成立的法人企业。海盟实业公司成立后，股东几经变更。至2008年1月7日之前，海盟实业公司股东为张桂勇（持股比例88%）、韩家恩（持股比例2%）和韩广鑫（持股比例10%），由张桂勇担任执行董事及法定代表人。2008年1月7日，海盟实业公司召开股东会并作出决议，选举韩家恩为执行董事及法定代表人。本次股东会韩广鑫未参加，股东会决议上韩广鑫的签名由他人代签。2008年1月8日，海盟实业公司依据上述股东会决议到工商行政管理机关进行了变更登记。
另查明，海盟实业公司在韩广鑫起诉时，登记股东为韩广鑫和韩家恩。
原审法院认为，召开股东大会应当通知每位股东，股东会决议应当真实客观记录每位股东的到会情况和每位股东的真实意思表示，不能假冒他人之名形成决议。海盟实业公司于2008年1月7日形成的股东会决议上韩广鑫的签名非其本人所签，海盟实业公司也没有证据证明经过韩广鑫的授权或追认，故该股东会决议无效。韩广鑫、海盟实业公司及东营海盟房地产开发有限公司签订的协议书，并非合法的股权转让协议，不能引起股权变更的法律后果，且根据工商登记显示，韩广鑫仍为海盟实业公司的股东，因此海盟实业公司主张韩广鑫丧失股东资格，不予采信。无效的民事行为自始至终无效，诉讼时效制度适用于债权请求权，而本案确认股东会决议无效属于形成权之诉，不适用诉讼时效制度的法律规定，海盟实业公司主张韩广鑫的诉讼请求超过诉讼时效，不符合法律规定，不予支持。海盟实业公司的诉讼请求合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》�五十八条，《中华人民共和国公司法》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东海盟实业有限公司2008年1月7日的《股东会决议》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由山东海盟实业有限公司负担。
上诉人海盟实业公司不服原审判决上诉称，第一、韩广鑫不具有海盟实业公司股东身份，不是本案的适格主体。2008年4月1日签订的《协议书》，约定韩广鑫将在海盟实业公司的股份退出，海盟实业公司已按约足额支付韩广鑫退股价金。该协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效。本案为股东对公司提出的诉讼，不应仅以工商登记这一形式要件作为确认股东身份的依据。韩广鑫已经退股，不具有股东资格，因海盟实业公司被工商机关吊销营业执照无法对股东进行变更，但并不影响公司内部股东资格的确认。第二、公司法将股东会效力诉讼划分为撤销之诉和无效之诉，无效之诉应审查的是股东会内容是否违反法律、行政法规规定，而不应简单的依据签名等决议形式瑕疵来判断决议的效力。第三、韩广鑫对韩家恩担任海盟实业公司法定代表人这一事实是明知并认可的，本案已超过诉讼时效。2008年4月1日，韩广鑫与海盟实业公司签订退股协议时，韩家恩代表海盟实业公司在协议上签字，且退股价金由韩家恩批准支付给韩广鑫。2012年7月10日，韩广鑫在东营市中级人民法院起诉海盟实业公司案件中，明确列海盟实业公司的法定代表人为韩家恩。决议效力之诉属于确认之诉而非形成权之诉，理应受诉讼时效的限制。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人韩广鑫的诉讼请求。由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人韩广鑫辩称，海盟实业公司称韩广鑫不是海盟实业公司的股东，没有事实和法�依据。原审判决认定海盟实业公司做出的公司决议无效符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人海盟实业公司及被上诉人韩广鑫均未提交新证据。
二审查明，2008年4月1日，韩广鑫为甲方，海盟实业公司为乙方，东营海盟房地产开发有限公司为丙方签订《协议书》。协议书内容为：“乙方同意将甲方的注册资本金退还给甲方，甲方同意将其持有乙方10%的股份有偿转让给乙方。甲方注册资本金为300万元，乙方同意在2008年4月30日前支付100万元，其余200万元在2008年10月30日前支付。丙方项目取得收益后，在2009年6月30日前，丙方支付甲方200万元。甲方同意在收到以上500万元后三日内配合乙方到工商行政管理部门完成股份转让的变更工作。”韩广鑫在甲方处签字，乙方、丙方处盖有海盟实业公司及东营海盟房地产开发有限公司公章，韩家恩在两公司授权代表处签字。2008年4月30日、12月13日，海盟实业公司共支付韩广鑫300万元。
另查明，2012年7月19日，本院受理的（2012）东商初字第52号股权转让纠纷一案中，韩广鑫为原告，海盟实业公司为被告，起诉状中韩广鑫列明海盟实业公司的法定代表人为韩家恩。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一是涉案股东会决议是否属于公司决议无效的情形；二是本案是否超过诉讼时效；三是韩广鑫是否有以股东身份起诉的资格。
关于股东会议决议的效力问题。本院认为，股东的合法权益受法律保护，股东会议决议应当体现股东的真实意思表示，虚假的意思表示不能使股东会议决议产生法律效力。根据查明的案件事实，韩广鑫没有参加海盟实业公司2008年1月7日召开的股东会，股东会决议上“韩广鑫”的签字并非其本�所签，也没有证据证明该签字系韩广鑫委托他人代签，且事后韩广鑫也并未予以追认，因此，海盟实业公司股东会决议并未体现韩广鑫的真实意思，该决议因违反法律规定而无效，故原审法院对于韩广鑫要求确认该决议无效的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。公司决议效力确认不属于债权请求权，当事人无权对该问题提出诉讼时效抗辩。既使依据上诉人的主张，本案亦不过诉讼时效。2008年4月1日，韩广鑫与海盟实业公司签订的协议书中，韩家恩是以海盟实业公司授权代表的身份签字，不能证明签订协议时，韩广鑫知道或应当知道法定代表人变更为韩家恩。2012年7月19日本院受理的（2012）东商初�第52号案件中，韩广鑫在起诉海盟实业公司时将韩家恩列为海盟实业公司的法定代表人，据此可以认定韩广鑫于2012年7月19日知道了法定代表人变更的事实。韩广鑫提起本案诉讼的时间是2013年6月18日，距离2012年7月19日未超过两年。综上，海盟实业公司关于本案超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
关于韩广鑫以股东身份起诉的资格问题。海盟实业公司2008年1月7日召开股东会并作出决议时，韩广鑫享有海盟实业公司10%的股权，是该公司股东。截至目前，工商登记显示韩广鑫依然是海盟实业公司股东。因此，韩广鑫认为其股东权益受到损害，有权以股东身份提起本案诉讼。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东海盟实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郭亚萍