温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9893号
原告：李术琼，女，1971年3月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道营楼桥村。
法定代表人：金晓锋，校长。
委托诉讼代理人：李潇，浙江一华律师事务所律师。
原告李术琼为与被告温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校服务合同一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李术琼及其委托代理人吴涛，被告温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校的委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李术琼向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付邬鸿松死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金等合计1019315.99元；2.判令被告返还邬鸿松驾驶员培训费3000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月，邬鸿松为考取驾驶执照至被告处报名学习，并于2017年4月28日通过科目一考试。2017年5月25日，被告安排邬鸿松至仙岩练车点练习科目二，中午12点20分许，被告在未安排教练员的情况下，独自让邬鸿松在练车点练习驾驶，期间邬鸿松所驾车辆失控猛烈撞击墙壁，导致邬鸿松晕厥，在长时间内无人看管。练习驾驶的其他学院在发现邬鸿松所驾车辆不动且占据行车道后，上前察看，发现邬鸿松已失去意识。其他学员紧急呼叫教练，后邬鸿松于12点40分被送至卫生院抢救，初步诊断为：突发昏迷15分钟，呼吸心跳骤停。后邬鸿松被送往附一医继续抢救，初步诊断为心脏骤停、缺血缺氧性脑病、心室颤动、室性心动过速。因邬鸿松再次出现血压下降伴心率下降，原告被告知病情危重，医生称几乎无救活可能，且脑部缺氧时间过长，即便救活也是植物人状态，原告出于家乡风俗，遂中止治疗，要求出院，出院诊断为：意识丧失、瞳孔放大、无对光反射、双眼左上凝视、四肢僵直、大动脉搏动未扪及，四肢皮肤湿冷。抢救期间，原告先后支付医疗费8383.49元。事发当天，原告向被告询问邬鸿松事故原因，被告向原告陈述系其突发昏迷所致，原告信以为真，并于同日花费16000元将邬鸿松遗体运回四川省宜宾市翠屏区邱常乡云台村云兴社42号，按家乡风俗于2017年5月27日进行土葬。此后，原告对邬鸿松死亡原因进行怀疑，并调取了被告的监控录像，得知邬鸿松练车时间正值正午，系单人练车，未安排教练陪练和指导，其发生事故的原因是操作失误撞墙导致，其撞墙后现场无人第一时间救护，导致脑部缺氧时间过长。原告认为，邬鸿松系被告学员，被告及教练对学员驾车练习的危险性有高于一般人的注意义务，应对学员有必要的保护义务，在合同履行过程中有责任保护学员的人生安全。被告安排邬鸿松在正中午独自练习，遇撞墙等突发情况，无教练员随时处置，且得不到及时救助。被告未在培训现场配备法律规定的医学救护药品、设备、人员，导致邬鸿松脑部缺氧时间过长、医治无效死亡，应归责于被告。原告系邬鸿松母亲，邬鸿松生前未婚，其父亲已亡故，故提起诉讼。
被告温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告提供的户口本未明确列明原告与死者邬鸿松系母子关系，村委会的证明不足以证明邬鸿松没有配偶，父亲死亡的事实。二、原告曾在仙岩派出所陈述知晓邬鸿松的身体健康状况，并承诺不再追究任何法律责任。三、原告诉请金额有异议。邬鸿松在医院抢救时，原告承诺不追究任何人法律责任的前提下放弃对邬鸿松的治疗，强行让邬鸿松出院并送回老家，扩大了损害后果。原告主张的死亡赔偿金及丧葬费是由其扩大损害后果所致。本案为合同纠纷非侵权纠纷，原告诉请精神损害抚慰金没有依据。18000元交通费非本案必要的经济损失。四、被告至今未收取邬鸿松的培训费，故不存在返还一说。邬鸿松因其自身突发疾病昏厥继而发生撞墙，被告提供的驾驶培训服务与其死亡的因果关系不能成立。邬鸿松开车门并咳嗽抽搐，随后车径直缓缓幢上墙壁，结合其家族病史，可能是癫痫或其他病症所致。当时的车辆碰撞情况不至于发生严重的死亡、伤情后果。五、原告曾称邬鸿松的父亲及祖父的父母都是年轻时突发疾病死亡，结合医院相关病例材料，极可能有家族心脏病史。被告为学员办理过团体意外伤害保险，事故发生后，保险公司已经给予原告赔付200000元。被告申请对邬鸿松的死因进行司法鉴定，邬鸿松的死亡和车辆碰撞难以成立因果关系。六、事发后原告的处理方法扩大损害后果，有掩盖邬鸿松真正死因的意图，具有主观过错。邬鸿松在被告处已掌握基本驾车技能，事发当天教练只是临时离开，事故发生后被告抢救及时，不存在推诿延误治疗的行为，不具有过错。综上，邬鸿松死亡系其自身疾病所致，被告不应承担其死亡的所有责任和后果。
经审理查明：原告李术琼系邬鸿松的母亲。2017年，邬鸿松接受被告温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校提供的驾驶培训服务。2017年5月25日12点20许，邬鸿松于被告提供的坐落于瓯海区的练车点进行场地驾驶练习时，在车内晕厥。当日12点40分许，邬鸿松被送至仙岩医院进行抢救，体检结果为意识丧失、双瞳孔散大、心跳呼吸未及，初步诊断为呼吸心跳骤停，经抢救，邬鸿松已有自主心律、自主呼吸，仍无意识。13点20分许，邬鸿松被转至温州医科大学附属第一医院，入院诊断为心肺骤停、缺血缺氧性脑病、心室颤动、室性心动过速等。当日23时许，原告要求中止对邬鸿松的治疗，并在邬鸿松尚有生命体征的情况下，将其运送回四川宜宾。后邬鸿松亡故，于2017年5月27日进行遗体安葬。被告曾为学员办理团体意外伤害保险，因邬鸿松死亡获“疾病导致身故”赔付款200000元，2017年7月24日，原告从被告处领取邬鸿松保险理赔款200000元。
另查明：事发当日，温州市公安局瓯海区分局仙岩派出所接到报警后，曾对潘太钻、黄仁杰、原告李术琼等分别进行询问，并形成笔录，潘太钻陈述：“2017年5月25日12时10分许，我在瓯海区运驾校教学员学车，我发现另一辆车牌为浙C07**学的教练车上面，坐在驾驶座的一个男学员双手握拳、全身抽搐、头斜在那里，我就过去打开驾驶室的车门把他扶正，然后我就让这个学员的教练黄仁杰马上过来，一起给这个学员做急救。驾校的其他教练帮忙打的报警电话和120。后来是他教练黄仁杰开车，我扶着这个学员坐在后面，送到仙岩医院的。”黄仁杰陈述：“当时我在二运驾校休息室内，我听到驾校同事潘太钻喊我说我的学员突然样子不对，晕过去了，我就跑到训练场上，发现邬鸿松还坐在驾驶室内，当时邬鸿松没有反应，他嘴部张开，双手紧紧握住方向盘，头部向左倾斜，人有呼吸但很急促，面部没有什么表情。于是我和潘太钻尝试把驾驶室里的椅子放平，让其平躺，可是没有效果，于是我们马上拨打120，开车将邬鸿松送往仙岩医院抢救，并通知120直接到仙岩医院…”李术琼陈述：“2017年5月25日12时30分许，我接到我儿子邬鸿松表妹夫刘伟的电话，说我儿子邬鸿松在温州二运驾校仙岩场地学车时晕倒…在1点左右的时候我就赶到温州附一医，我就看见我儿子邬鸿松已经在急诊的复苏室里接受抢救了，我问医生我儿子邬鸿松的情况怎么样，医生说我儿子醒过来的可能性已经很小了，医生还问我儿子邬鸿松以前有没有什么病史或者家族有没有书面遗传病，我说我儿子邬鸿松1岁的时候得过一次××，而且爸爸邬贵财走的时候也很早，29岁也因为突发疾病去世了，我儿子邬鸿松在复苏室里一直抢救到晚上7点左右，就转到了心脏重症监护室里，重症监护室里的医生说我儿子邬鸿松醒来的机会已经很小了，现在只能靠呼吸机挺着，如果呼吸机停掉的话，我儿子邬鸿松就会死的，而且即使抢救过来，因为脑部缺氧的时间太长了，也很有可能变成植物人，我也向你们反映了想把邬鸿松带回家见爷爷奶奶最后一面的要求…我儿子这个情况就是他自己身体健康状况不好造成的，我对他这个情况没有疑议，我也不会再追究其他任何一个人的一切法律责任…家族有遗传病，他父亲在29岁的时候就突然晕倒过世，他爷爷的父母也是年轻时不知道书面原因就过世了…我自愿放弃我儿子在温州附一医的治疗。”
上述事实，有原告李术琼提供的身份信息、户口本、证明、企业信息、报案证明、门诊病历、出院记录、医疗证明书、录像资料、流动人口登记表，被告温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校提供的询问笔录、报告单、保险合同、发票、理赔批表、银行电子回单、支款凭证、承诺书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：邬鸿松在练习场地驾驶时突发昏厥，根据医院病历记载，邬鸿松被诊断为心肺骤停、缺血缺氧性脑病、癫痫、心室颤动、室性心动过速等，属自身疾病突发引起，与被告提供的驾驶培训服务不存在因果关系。原告主张邬鸿松在驾驶时撞墙导致昏迷，但邬鸿松在接受抢救治疗时，其入院记录、检查单等均未有因撞击致内外伤情的记录。原告主张邬鸿松昏厥后未得到及时救治，但综合黄仁杰、潘太钻接受询问时的陈述及邬鸿松接受抢救治疗的情况，因邬鸿松的昏厥发生突然，事件发生后，黄仁杰、潘太钻等在场人员已经采取放平座椅、呼叫120等适当急救措施，并不存在消极行为或延误救治的主观过错。且原告在温州市公安局瓯海区分局仙岩派出所接受询问时认可邬鸿松的状况系其自身健康原因造成，并在邬鸿松意识丧失但尚有生命体征的情况下将其运送回四川宜宾老家，后邬鸿松于家中亡故。原告在邬鸿松亡故后已领取“疾病导致身故”的保险理赔款200000元。现原告主张被告对邬鸿松的死亡承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。邬鸿松接受被告提供的驾驶培训服务，被告已为包括邬鸿松在内的学员投保意外伤害统筹保险，双方之间存在服务合同关系，被告称尚未收取邬鸿松缴纳的服务费不符合常理，考虑邬鸿松因意外亡故，原告无法举证邬鸿松缴费情况，本院判令被告返还驾驶员培训费3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内返还原告李术琼驾驶员培训费3000元；
驳回原告李术琼的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14001元，减半收取7000.5元，由原告李术琼负担6972.5元，由被告温州市第二汽车运输公司驾驶员培训学校负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林鸯鸯
二〇一七年十二月一无
书记员 杨 沁