北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2846号
上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ，女，1987年4月26日出生。
委托诉讼代理人：李宝林（ＸＸ之父），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘建新，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）车立安，男，1966年5月12日出生。
委托诉讼代理人：王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所员工。
上诉人ＸＸ因与被上诉人车立安物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人李宝林、刘建新、被上诉人车立安及其委托诉讼代理人王继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04706号民事判决，改判驳回车立安的全部诉讼请求，车立安按照评估报告的价格对ＸＸ进行赔偿后再腾退诉争场地。事实和理由：车立安未对ＸＸ的损失进行赔偿的情况下，ＸＸ无处可去，一审判决ＸＸ承担土地使用费没有法律依据。一审法院重复依据房屋及附属设施的现状先确定赔偿系数，后核减评估价格，最后做相乘计算，扩大核减数额，缺乏科学依据，造成结果的极不公平。
车立安辩称，同意一审判决，不同意ＸＸ的上诉请求。双方合同解除的原因在于ＸＸ未按合同约定按时支付租金。双方在合同约定合同解除时对于新建部分归ＸＸ所有，ＸＸ所建部分均系简易房，现房屋已经属于危房，无法正常使用。
车立安向一审法院起诉请求：1、ＸＸ腾退所占房屋及场地；2、ＸＸ赔偿车立安2012年12月22日至腾退之日止的使用费，按一年五万元计算；3、诉讼费由ＸＸ承担。
ＸＸ向一审法院反诉请求：1、车立安赔偿ＸＸ地上物损失及停产停业经营损失5000000元；2、本案诉讼费及反诉费由车立安承担。
一审法院认定事实：车立安（甲方）与ＸＸ（乙方）于2006年11月12日签订了《租赁协议》，双方在协议中约定：甲方将位于北京市昌平区百善镇东沙屯村由甲方向东沙屯村村委会承租的土地19.04亩转租给乙方，转租期限为20年，自2006年11月12日始至2026年11月12日止。甲方现有建筑物及设施等财产如下：房屋6间（70平米），水井1口，柳树27棵，鱼池2个（4983平米）；以上财物归甲方所有，乙方在承租期间只有使用权，无所有权，在承租期间，乙方是以上财产的管理人，承担管理人的责任与义务。乙方不得改变甲方所享有转租物的实际效用，乙方在改建、扩建、新建时不得侵害甲方原有财产的利益，并且在转租期限届满或本合同解除时，新建物归乙方，乙方可拆走或以适当的价格变卖给甲方。甲乙双方协议约定租金为每年五万元。乙方在签订协议时首先支付甲方两年租金十万元，合同签订后，乙方每两年支付甲方租金十万元，并提前半年支付，甲方可宽限15天，乙方未在宽限期内支付租金，甲方有权按乙方已交纳租金的期日解除合同。若甲乙双方任何一方违约，违约方支付守约方违约金五万元人民币，并赔偿另一方因此造成的实际财产损失……上述《租赁协议》经过了北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会盖章同意。租赁协议签订后，车立安将租赁标的物交付ＸＸ使用，ＸＸ于2006年11月12日支付了十万元租金，其后，ＸＸ分别于2008年9月12日、2009年9月11日、2010年10月分别向车立安交纳租金五万元。
2011年车立安以ＸＸ不按合同约定交纳租金为理由，将ＸＸ诉至法院。2011年10月26日，经法院（2011）昌民初字第10458号民事判决书判令ＸＸ给付车立安违约金一万五千元。该判决生效后，ＸＸ于2011年11月18日给付车立安违约金一万五千元及租金五万元整。2012年车立安再次以ＸＸ违约为由将其诉至法院。2012年12月7日，经法院（2012）昌民初字第13521号民事判决书认定ＸＸ在合同履行过程中，确实存在违约行为，且ＸＸ在庭审中也明确表示同意解除合同，故判决解除车立安与ＸＸ于二〇〇六年十一月十二日签订的《租赁协议》，ＸＸ支付车立安违约金一万五千元。该判决生效后至今，ＸＸ依然占有使用诉争场地，且未再向车立安交纳任何费用。
另查，本案审理过程中，ＸＸ向法院提出要求对涉案的昌平区百善镇东沙屯村垂钓园内所建地上建筑物、附属设施价值及停产停业经营性损失价值进行评估。2015年11月10日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《北京市财产价格评估结论书》。价格评估结论为：1、评估标的地上物及附属设施无争议部分的评估价值为2603188元；2、评估标的地上物及附属设施有争议部分的评估价值为69830元；3、评估标的停产停业经营性损失价值1491373元。根据该结论书中的“评估结论汇总”，“地上物及附属设施无争议部分”包括四个部分：房屋及建筑物，评估价值1649674元；无争议土建、装修项目813798元；水电设备附属物85923元；无争议树木植物53793元。该价格评估的基准日为2013年12月12日，自该日起ＸＸ停止对诉争场地内的房屋及附属设施进行修缮和维护。
再查，2015年12月25日，法院工作人员前往诉争场地进行现场勘验，诉争场地内地上建筑物因长时间无人维护，已有部分出现屋顶坍塌、墙体开裂、墙皮脱落等情况，且大部分房屋的室内装修已经毁损，部分附属物已经损坏，部分水电设备附属物已经破损或无法正常使用。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，车立安与ＸＸ签订的《租赁协议》已经法院生效判决予以解除，故ＸＸ不应再以任何理由继续占有诉争场地，故对于车立安起诉要求ＸＸ将位于北京市昌平区百善镇东沙屯村由车立安向东沙屯村村委会承租的19.04亩土地腾退并返还给车立安的诉讼请求，符合相关法律规定，法院予以支持。诉争《租赁协议》解除后，ＸＸ仍占有使用诉争场地至今，理应继续向车立安交纳使用费，故对于车立安要求ＸＸ支付自2012年12月22日起至ＸＸ将诉争场地实际腾退之日止的土地使用费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。支付土地使用费的具体标准，应继续参照双方在《租赁协议》中约定的租金标准，按照每年五万元计算。
关于诉称场地的地上物及附属设施的处理问题，ＸＸ在庭审中明确表示不再将地上物及附属设施拆走，虽然车立安在庭审中也明确提出其不想购买诉争场地内由ＸＸ所建地上物及附属设施，但法院考虑诉争场地内地上物及附属设施的不可移动性，遵循有利生产，方便生活的原则，故地上物应归车立安所有为宜。因双方合同的解除系因ＸＸ违约所导致，故车立安应对ＸＸ所建地上物及附属设施予以适当补偿即可。法院综合考虑本案的具体案情、各方的过错程度、地上物及附属设施的现状，酌情认定车立安给付ＸＸ地上物及附属设施的补偿系数为20%。关于补偿的具体金额问题，因ＸＸ在诉争场地内所建房屋均未办理相关建房审批手续，且自《价格评估结论书》中的价格评估基准日2013年12月12日起诉争场地内的房屋及附属设施未得到有效的修缮和维护，法院考虑房屋及附属设施的现状，对无争议部分的各项补偿数额酌情确定为：房屋及建筑物1300000元，无争议土建、装修项目300000元，水电设备附属物40000元，无争议树木植物53793元，以上合计1693793；按20%系数计算后，车立安应给付ＸＸ地上物及附属设施补偿款人民币338758.6元。
关于《价格评估结论书》中的地上物及附属设施中有争议的部分，因ＸＸ在庭审中并未提供任何证据予以证明该部分系其所建，故法院对ＸＸ主张的该部分补偿款，不予支持。因双方合同的解除系因ＸＸ违约所导致，且ＸＸ向评估机构所提交的用于评估停产停业经营性损失的依据仅为自己手写的简易账本，未能提供完整的账簿和记账凭证以及纳税证明，故ＸＸ要求车立安给付停产停业经营性损失补偿的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、ＸＸ于本判决生效之日起二十日内将位于北京市昌平区百善镇东沙屯村由车立安向东沙屯村村委会承租的19.04亩土地（含地上物及附属设施）腾退给车立安。二、ＸＸ于本判决生效之日起二十日内向车立安支付自二〇一二年十二月二十二日起至ＸＸ将诉争场地实际腾退之日止的土地使用费，按每年五万元计算。三、车立安于本判决生效之日起二十日内给付ＸＸ地上物及附属设施补偿款人民币三十三万八千七百五十八元六角。四、驳回ＸＸ的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，车立安与ＸＸ签订的《租赁协议》已经法院生效判决解除，ＸＸ继续占有诉争场地已无事实及法律依据，一审法院对车立安要求ＸＸ腾退并返还涉案场地诉讼请求予以支持正确。
《租赁协议》解除后，ＸＸ仍占有使用诉争场地至今，理应继续向车立安交纳使用费，具体标准应参照双方在《租赁协议》中约定的租金标准，一审法院对车立安要求ＸＸ使用费诉求支持并无不当。
就诉争场地上ＸＸ新建、扩建、改建的地上物及附属设施，ＸＸ表示不再将地上物及附属设施拆走，车立安也表示不想购买所涉附属设施，双方对该问题的处理难以达成一致。就此，一审法院考虑到诉争场地内地上物及附属设施的不可移动，彻底拆除势将造成较大资源浪费，出于有利生产，方便生活，判定地上物归车立安所有并无不妥。
双方租赁合同解除系因ＸＸ违约所导致，车立安对合同解除无过错，其拒绝购买诉争地上物也不构成法律义务及合同义务的违反。因此，综合考虑本案案情、地上物及附属设施的现状，地上物及附属设施建设未经审批等情况，一审法院酌情确定车立安对ＸＸ就涉案地上物及附属设施的补偿系数为20%，符合公平原则，本院不做调整。但一审法院在核算补偿的具体数额时，重复考虑地上物及附属设施现状这一因素，导致数额核算不准确，本院予以纠正，具体数额以本院核算为准。
关于《价格评估结论书》中的地上物及附属设施中有争议的部分，因ＸＸ在庭审中并未提供任何证据予以证明该部分系其所建，故法院对ＸＸ主张的该部分补偿款，不予支持。
因双方合同的解除系因ＸＸ违约所导致，ＸＸ要求车立安给付停产停业经营性损失补偿的请求，缺乏事实和法律依据。
综上所述，本院对ＸＸ的上诉请求的合理部分予以支持，缺乏事实及法律依据部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04706号民事判决书第一项、第二项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04706号民事判决书第四项；
三、变更北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04706号民事判决书第三项为：车立安于本判决生效之日起二十日内给付ＸＸ地上物及附属设施补偿款人民币520637.6元；
四、驳回ＸＸ的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费40185元，由车立安负担9006元（于本判决生效后七日内交纳），由ＸＸ负担31179元（已交纳6381元，剩余24798元于本判决生效后七日内交纳），。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 辛 荣
审 判 员 王爱红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 舒 妍
法官助理 黄旭宁