山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2905号
上诉人（原审被告）：张军法，男，1978年4月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：耿月雷，女，1970年3月3日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系张军法之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马国胜，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张德信，男，1951年7月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王海霞，山东能化律师事务所律师。
上诉人张军法、耿月雷因与被上诉人张德信排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张军法、耿月雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张德信对上诉人的一审诉讼请求；涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当且程序违法。一、一审判决缺少诉讼主体，如牡丹区人民政府及牡丹区何楼街道办事处。二、张德信在一审期间提交的证据不能作为认定案件事实的有效证据。被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》不符合法定程序及条件，不符合客观事实，不合法，甚至无发证的前置“土地承包合同”，此证不能作为认定案件事实的依据。牡丹区法院（2015）菏牡民初字第3109号民事案件在审理期间，一审法院对双方土地界址等如实进行了勘验，且双方在勘验笔录中签字认可，这与本案一审时被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》矛盾。三、本案一审前未经人民政府处理，一审判决应予撤销。四、本案一审期间，上诉人与被上诉人所在村委会重新打制灰桩的行为及结果违法且无法律和事实依据，属“借机调整土地”的违法行为。
张德信答辩称，张军法、耿月雷的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
张德信向一审法院起诉请求：1.判令被告方停止侵害、恢复原状，返还侵占原告承包的0.3亩土地；2.要求被告赔偿经济损失3000元；3.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告与被告系同一村民小组的村民。原告与被告承包的土地相邻，原告承包的土地在东，被告承包的土地在西。被告侵占原告的0.3亩土地，已达20年之久。2016年12月，被告方又毁坏原告0.1亩麦苗，给原告造成巨大经济损失。后经村委会调解，被告方拒不退还侵占土地。
一审法院认定事实：原告张德信与被告张军法、耿月雷系菏泽市牡丹区何楼办事处武赵行政村武赵村第十四组的村民，双方按照农村土地承包法的规定，家庭承包了菏泽市牡丹区何楼办事处武赵行政村武赵村的土地。原、被告发生纠纷的土地位于武赵村村东，原告与被告承包的土地相邻，原告承包的土地在东，被告承包的土地在西。因原、被告的责任田相邻处的原灰桩已毁坏，原、被告所在的村委会重新在原、被告责任田相邻处打制了灰桩。按照新打制的灰桩，被告种植的庄稼南端侵占原告的责任田宽为0.45米，北端侵占原告的责任田宽为0.24米，南北长95.3米。原告于2017年1月17日诉至一审法院，请求：1.依法判令被告方停止侵害、恢复原状，返还侵占原告承包的0.3亩土地；2.要求被告方赔偿经济损失3000元；3.诉讼费用由被告方承担。
一审法院认为，原、被告双方所承包的土地归菏泽市牡丹区何楼办事处武赵行政村集体所有，菏泽市牡丹区何楼办事处武赵行政村作为发包方有权利在原、被告责任田的相邻处打制灰桩，以分清双方所承包土地的界限。按照新打制的灰桩，被告侵占了原告承包的土地，南端侵占原告的责任田宽为0.45米，北端侵占原告的责任田宽为0.24米，南北长95.3米。故原告要求被告停止侵害、返还土地的诉讼请求，予以支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未提供有效证据予以证实，故无法支持。被告辩称的意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张军法、耿月雷于判决生效后十日内排除妨害，返还侵占原告张德信的土地（以菏泽市牡丹区何楼办事处武赵行政村村委会打制的灰桩为基点，在基点的东边，南端返还土地的宽为0.45米，北端返还土地的宽为0.24米，南北长95.3米）；二、驳回原告张德信的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交五份证据：一、2017年12月6日菏泽市牡丹区何楼街道办事处经济经营管理站出具的证明一份，拟证明被上诉人张德信在一审时提交的农村土地承包经营权证书不能作为有效证据。二、（2015）菏牡民初字第3109号案卷资料中的民事诉状事实与理由部分第一行、第二行，拟证明当事人双方耕地相邻，且自1990年至今没有动地，张军法家的树木一直种在自家的田地。三、（2015）菏牡民初字第3109号案卷资料中所显示的张德信作为当时的原告提交的证据一（村委会证明），拟证明张德信在该案2015年11月10日开庭时认可其所耕种的涉案地块是1.36亩，这是其所在的武赵村民委员会也认可的，在3109号案中张德信本人也不认可自己手中经营权证书的内容，事实上张德信耕种的菜地是1.36亩。四、（2015）菏牡民初字第3109号卷中资料中的勘验笔录，拟证明2016年4月13日，在3109号案开庭后，经双方当事人认可签字确定了两家的边界，这与本案中张德信主张不一致。五、本案一审卷中第二十八页的勘验笔录第十二行，拟证明张德信的老菜地面积超过了其手中持有的土地经营权证书所记载的1.5亩的面积，更超过了其实际应该耕种的1.36亩，可见该灰桩没有事实依据和法律依据，是个别人员的胡乱作为，并且违反了土地管理法、土地承包法的相关规定和农村基层干部廉洁履行职责若干规定第一条等相关规定。被上诉人对上述证据进行了质证。对上诉人提交的证据，本院审查后认为，上诉人提交的证据一并不能说明被上诉人的农村土地承包经营权证有错误，该证明无法否认被上诉人农村土地承包经营权证的效力。对于证据二、三、四，均是上诉人张军法与被上诉人张德信侵权责任纠纷案件的卷宗材料，该侵权案件材料显示的均是双方种植树木情况，未涉及是否有侵占土地及双方承包地边界情况，无法证明本案事实，不能佐证上诉人拟证明事项，对此证据本院不予采信。证据五是一审法院根据新打制的灰桩对涉案土地进行的勘验笔录,上诉人虽对新打制的灰桩不认可,但发包方有权利对发包土地划分界限、打制灰桩，该勘验笔录能够反映土地使用情况，对一审法院作出的勘验笔录本院予以认可。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间因承包地界限问题产生矛盾，菏泽市牡丹区何楼街道办事处武赵村给双方重新划定界限，但上诉人不认可，并经村委会调解未果。菏泽市牡丹区何楼街道办事处武赵村作为土地的发包方，有权利给上诉人与被上诉人承包的土地划分界限，其打制灰桩的行为有效，本院予以认可。上诉人认为村委会打制灰桩违法，但未提交相关证据，本院不予采信。一审法院对涉案土地进行了勘验，勘验笔录明确显示上诉人侵占被上诉人部分土地。菏泽市牡丹区何楼街道办事处武赵村委会对上诉人与被上诉人承包的土地新打制了灰桩，确定了双方承包土地的界限。双方承包土地界限明确，应在自己承包土地范围内作业，不应侵犯他人权利。通过现场勘验笔录可知，上诉人确实侵占被上诉人部分土地，范围为以菏泽市牡丹区何楼办事处武赵行政村村委会打制的灰桩为基点，在基点的东边，南端土地宽为0.45米，北端土地宽为0.24米，南北长95.3米，对此部分土地，上诉人应当予以返还。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张军法、耿月雷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张军法、耿月雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邓 凯