广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第626号
原告：郭森源，男，1972年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。
被告：杨松林，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告：区葵信，男，1969年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告郭森源诉被告杨松林、区葵信合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭森源的委托代理人陈伟声、被告区葵信到庭参加诉讼，被告杨松林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，被告杨松林经被告区葵信介绍，与原告协商合伙投资经营灯饰厂，经协商，被告杨松林与原告商定两人共同投资经营中山市古镇博古雅艺灯饰厂，双方按投资比例分享经营利润，被告杨松林负责生产经营管理，原告协助被告杨松林工作。被告区葵信愿意挂名做中山市古镇博古雅艺灯饰厂的经营者。在2013年11月份租赁到厂房，于2014年3月4日办理该厂的营业执照，在此期间被告杨松林与原告共同投入资金组建该厂并进行经营，其中原告共投入股份资金20万元。在2014年间，该厂的生产经营管理由被告杨松林负责，该年没有分红。至2014年12月，被告杨松林有意要求原告退股，两人经协商，并在被告区葵信知悉的情况下，杨松林与原告签订《协议书》，确认该厂的实际出资人是杨松林和原告，原告投入资金20万元，现杨松林同意原告退股，股本20万元分两期退还，第一期在2015年1月15日前退还10万元，第二期于同年4月1日前退还10万元，逾期退还按未退金额每日千分之五计付违约金。随即原告退股，被告在2015年1月14日退还第一期投资款10万元，第二期投资款逾期后经原告多次催讨，被告杨松林以各种借口拖延未还。另被告区葵信是该厂工商登记的经营者，应对上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1、被告杨松林向原告郭森源退还合伙经营投资款10万元及违约金（自2015年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、被告区葵信对被告杨松林的上述债务承担连带清偿责任。
原告对其陈述的事实，提供以下证据：1、《协议书》，证明中山市古镇博古雅艺灯饰厂的实际出资人是原告郭森源和被告杨松林，其中郭森源出资20万元；2014年12月28日，两人商定郭森源退股，被告杨松林分两期退还股本20万元给郭森源；2、银行汇款凭证，证明2015年4月14日，被告杨松林向原告郭森源退还第一期股本10万元，且汇款单注明“退款”两字；3、工商查询资料，证明区葵信是该灯饰厂的工商登记经营者。
被告区葵信辩称：1、区葵信比原告更早离开公司，当时区葵信要变更工商登记经营者，但原告与杨松林说暂时不变更，先登记在区葵信名下，约定经营一年后再注销该登记，盈亏与区葵信无关。区葵信因认识原告20多年，退出后还在无偿帮原告打工；2、20万元不应该退还给郭森源，双方按投资比例分红，但合伙企业已经亏损，现为何要退还20万元给郭森源；3、杨松林在2015年4月底转账了1万元给原告妻子；2015年5月5日晚上，郭森源拖走了古镇博古雅艺灯饰厂的车辆，价值7万元，至今未归还；4、区葵信不知道2014年12月原告与被告杨松林有签订协议，12月之后，古镇博古雅艺灯饰厂还帮郭森源买了5个月的社保。
被告区葵信为其辩解向本院提交以下证据：1、收据（NO9032966），证明2015年4月底，杨松林转账了1万元给原告妻子区葵秀；2、收据（NO9032967），证明区葵信将车辆（车牌粤Ｔ×××××）钥匙、行驶证交给区葵秀。
被告杨松林未应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告郭森源称在2013年10月经区葵信介绍认识杨松林，原告郭森源、被告杨松林双方便协商两人共同合伙投资经营中山市古镇博古雅艺灯饰厂。原告郭森源出资20万元，占三分之一股份；被告杨松林出资50万元，占三分之二股份，双方按投资比例分享经营利润，被告杨松林负责生产经营管理，原告协助被告杨松林工作。因被告区葵信系原告大舅，系被告杨松林朋友，双方基于信任，在办理营业执照××区××为××古镇博古雅艺灯饰厂的经营者，区葵信未参与出资，也无权参与企业利润分配。在经营过程中，被告杨松林要求原告再借款加大企业投资，但原告已无能力借到款项投资，双方在经营中出现矛盾，在2014年企业也没有利润可分配，两人协商后于2014年12月28日签订了《协议书》，内容为原告同意退出中山市古镇博古雅艺灯饰厂，该厂法人挂名区葵信，实际出资人为郭森源、杨松林。原告郭森源股本20万元由被告杨松林分两期退还，第一期在2015年1月15日前给付10万元，第二期于2015年4月1日前给付10万元，如杨松林有任何一期没有全部退清投资款，原告郭森源有权要求被告杨松林退还未付款项及按未退金额以每日千分之五计付违约金。郭森源、杨松林在《协议书》上签名确认。签订《协议书》后，被告杨松林于2015年1月14日退还第一期投资款10万元，于2015年4月26日转账给原告妻子区葵秀1万元。诉讼中，原告确认被告杨松林已退还投资款11万元，尚欠投资款9万元。原告在庭审中称因杨松林将企业财产交由被告区葵信管理，区葵信对本案债务应承担连带责任。被告区葵信否认存在管理企业财产的事实，并称其只是因厂房已另外出租，没地方存放企业财产，便将企业财产存放朋友厂房，等待原告处理企业财产。
上述事实，有《协议书》、银行汇款凭证、收据及当事人陈述等为证。
本院认为：原告郭森源与被告杨松林签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告杨松林未按协议约定履行付款义务，应承担相应的付款责任和违约责任。原告诉请被告杨松林退还投资款，理据充分，本院予以支持。因被告杨松林已退还11万元，被告杨松林仍需向原告退还投资款9万元。关于违约金的请求，《协议书》约定按未退金额以每日千分之五计付违约金，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，未超出双方的约定，本院亦予以支持；关于被告区葵信是否应承担责任问题，原告以企业财产交由被告区葵信管理为由主张区葵信承担连带责任。对此，本院认为，首先，合伙企业由原告郭森源与被告杨松林共同出资合作经营，两人系实际经营者，区葵信虽系工商登记的经营者，但其未参与出资，也没有参与利润分配，而且企业2014年并未盈利，区葵信未从企业获得任何利润分配；其次，《协议书》系原告郭森源与被告杨松林两人签订，根据合同相对性，协议书约定的义务应由被告杨松林承担；最后，区葵信对管理企业财产的问题，其辩称只是暂时帮忙存放，原告可随时处理企业财产。综上，原告主张被告区葵信对杨松林的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告杨松林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，但不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨松林向原告郭森源退还合伙经营投资款9万元及支付以9万元为基数，自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止的违约金；
二、驳回原告郭森源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元（原告已预交），由原告郭森源负担239元，被告杨松林负担2151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 谭震华
代理审判员 黎 妙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴文达