山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初1356号
原告：赵红亮，男，1976年2月18日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：山东坤腾路桥工程有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县辛店镇工业园。
法定代表人：赵相坤，执行董事兼总经理。
被告：马海超，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：山东省滨州公路工程总公司，住所地：山东省滨州市黄河二路594号。
法定代表人：高明耀，总经理。
委托诉讼代理人：王国利，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。
原告赵红亮与被告山东坤腾路桥工程有限公司（以下简称坤腾公司）、马海超、山东省滨州公路工程总公司（以下简称公路工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红亮，被告坤腾公司的法定代表人赵相坤，被告马海超，被告公路工程公司的委托诉讼代理人王国利、王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付钢筋笼制作农民工工资46698元，并支付欠付期间的利息（自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月份，经被告马海超联系，原告与十几名农民工在被告坤腾路桥公司施工的秦滨国家高速公路埕口至沾化段进行桩基钢筋笼制作施工，约定工资支付方式为完成一定工作量的包干方式支付，工作地点为埕口CK6+263.04、S239分离立交、4D+63+40主桥，工作内容为桩基钢筋笼制作，工资标准为按工作量计算，每套15.338吨，每吨造价为360元，共计23套，工资总额为126998.64元，工资支付期限为2016年12月31日前结清。被告坤腾公司承包的被告公路工程公司的工程，原告作为一名农民工，与其他十几名农民工一起，经被告马海超介绍在被告坤腾公司的工地上从事劳务工作，原告作为农民工代表领取工资后再向其他农民工发放，同时也担任一定的管理职责。现各被告仍欠原告农民工工资46698元未付，故原告提起诉讼。
被告坤腾公司辩称，我公司承包了被告公路工程公司的劳务工程，后将该工程分包给被告马海超，已完成工程量的工程款已全部结算完毕，原告所诉与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告马海超辩称，我承包了被告坤腾公司的劳务工程，后将该工程转包给原告赵红亮，在我与赵红亮签订的合同中，约定的工程量与实际结算的工程量不符，约定工程量为352.774吨，实际结算的工程量为323.959吨，按照每吨360元计算，我应支付原告工程款116625.24元，现已实际支付工程款110000元，且原告曾向我借款2600元，再扣除超量使用钢筋款5000元，故我不应向原告再支付工程款。
被告公路工程公司辩称，原告起诉我公司，无事实和法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司与被告坤腾公司签订的《钢筋施工劳务合作协议》，与原告不存在合同关系，我公司对原告不负有支付工资及利息的义务，且我公司已经将制作费全部结清，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，原告赵红亮（××）与被告马海超（××）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：“一、工程概况。1.工程名称：秦滨国家高速公路埕口至沾化段桩基钢筋笼制作；2.工程地点：埕口CK6+263.04、S239分离立交、4D+63+40主桥；3.工程承包内容：桩基钢筋笼制作，桩基钢筋笼制作工程量以施工图为准。二、服务内容和质量要求：桩基钢筋笼制作应符合设计及施工规范要求。三、工程价款及给付方式。1.单吨造价为360元/吨，共计15.338吨/套×23套即352.774吨，360元/吨×352.774吨即126998.64元；2.付款方式：期间甲方付给乙方正常施工费用总数不超过已完成工作量价款的80%，施工满100吨结算一次，工程竣工后甲方一次性结清乙方承包的桩基钢筋笼制作费用80%，剩余20%于2016年12月31日前结清。”被告马海超在甲方处签字，原告赵红亮在乙方处签字。合同签订后，原告赵红亮按约定制作了23套桩基钢筋笼，双方对涉案工程未进行结算，被告马海超已向原告赵红亮支付工程款80000元。
另查明，2016年6月20日，被告公路工程公司作为工程××（甲方）与被告坤腾公司作为劳务分包人（乙方）签订了《钢筋施工劳务合作协议》一份，合同约定：“工程名称为秦滨高速公路S239分离立交，工程地点为滨州市无棣县埕口镇S239分离立交。钢筋加工劳务内容如下：本工程协议完成钻孔灌注桩钢筋笼23棵，主材（钢筋、声测管）由甲方提供，其他材料由乙方提供。材料超出部分由乙方承担，按照协定价格赔偿甲方。结算时以甲方技术、行政管理人员现场确认的实际工程数量为准。开始工作日期为2016年5月10日，结束工作日期为2016年7月30日。”被告公路工程公司与被告坤腾公司分别签字、盖章。被告坤腾公司将该工程分包给了被告马海超，2016年5月13日，被告坤腾公司（甲方）与被告马海超（乙方）签订《钢筋分包协议》一份，合同约定：“工程名称为秦滨高速无棣段地下灌注桩钢筋笼工程，承包方式为包工不包料，承包价格为钢筋按每吨430元，以最终核定工程量为准。”被告坤腾公司与被告马海超分别在甲方与乙方处盖章、签字。
又查明，原告赵红亮施工完毕后，2016年8月24日，被告坤腾公司与马海超对涉案工程进行了结算，确认桩基钢筋加工完成工程量为323.959吨，超使用钢筋扣款5000元，被告坤腾公司应支付被告马海超工程款146002.37元，该款已实际支付完毕。被告公路工程公司与坤腾公司于2016年11月9日对涉案工程进行了结算，确认桩基钢筋的工程量为323.45吨，并扣除超使用钢筋款3187.80元，被告公路工程公司应支付被告坤腾公司工程款205523.20元，该款已实际支付完毕。
本院认为，原告赵红亮与被告马海超签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实的意思表示，其内容也不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原被告均应依照合同的约定履行各自的义务。原告赵红亮按合同约定施工完毕后，被告马海超应按照约定支付工程款。审理中，原告赵红亮主张计算工程款时应以双方合同中约定的工程量352.774吨为准，被告马海超则辩称应以其与坤腾公司结算时实际测量的工程量323.959吨为准，根据本案实际，本院认为，应以实际测量的工程量323.959吨为准，故被告马海超应支付原告赵红亮工程款116625.24元（323.959吨×360元/吨），原告赵红亮认可被告马海超已支付工程款80000元，故被告马海超应支付原告赵红亮工程款为36625.24元。被告马海超辩称其还向原告支付了工程款30000元，但原告不予认可，被告马海超亦未提供证据证实，对其辩称本院不予采信。被告马海超辩称原告赵红亮曾向其借款2600元，原告不予认可，且该借款与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。被告马海超辩称应扣除超使用钢筋款5000元，原告赵红亮对此有异议，且双方签订的合同中对此未作约定，故对其辩称本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，原告赵红亮与被告马海超对欠付工程价款利息并未作约定，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。合同中约定工程款应于2016年12月31日前结清，被告马海超应自2017年1月1日向原告支付欠付工程款的利息，故对原告主张的利息，被告马海超应自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告公路工程公司已将全部工程款支付给被告坤腾公司，被告坤腾公司也已将全部工程款支付给被告马海超，故被告坤腾公司、公路工程公司对被告马海超欠付原告赵红亮的工程款不承担偿付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马海超于本判决生效后十日内支付原告赵红亮工程款36625.24元及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告赵红亮对被告山东坤腾路桥工程有限公司、山东省滨州公路工程总公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由原告赵红亮负担106元，被告马海超负担378元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张爱莲
二〇一八年七月九日
书记员 范佳慧