云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富剥民初字第38号
原告黄玉辉。
委托代理人陆玉光，富洲法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告黄成顺。
委托代理人熊艳，富洲法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告黄玉辉与被告黄成顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了第一次审理。原告黄玉辉及其委托代理人陆玉光，被告黄成顺及其委托代理人熊艳到庭参加了诉讼。又于2015年9月29日公开开庭进行了第二次审理。原告黄玉辉及其委托代理人陆玉光，被告委托代理人熊艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在富宁县那能乡那瓜村民委平贯小组辖区内的“安那达山”拥有一片杉树和八角树。2015年14日15时许因被告于前日烧甘蔗地时树桩未熄灭引起火灾，致原告的杉树和八角树受到毁损。事故发生后，经那能乡林业站工作人员、村委会干部及村小组干部到现场进行调查了解，那能乡林业站制成调查报告书，确认原告受损林木面积为2.09亩，受损八角树和杉树分别为16棵和383棵。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告经济损失20，000.00元、误工费1，500.00元、交通费600.00元、生活补助费1，500.00元、住宿费300.00元，共计23，900.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告所述“2015年14日15时许因被告于前日烧甘蔗地时树桩未熄灭引起火灾，致原告的杉树和八角树受到毁损”不客观真实，被告于前日上午10：30已将甘蔗地里的火全部熄灭后才回家，原告的八角树和杉树于第二天下午17：00左右被烧，其间间隔了二十多个小时，原告所述火灾因被告引起不符合常理，本案起火原因不明，原告以猜测性的原告起诉要求被告赔偿损失无事实和法律依据；二、原、被告两家土地相邻，被告在发现原告家林地发生火灾后，担心自家土地受到影响而组织本村人马前去灭火，原告并未产生任何损失，故原告要求被告赔偿其误工费、交通费、生活补助费、住宿费等无事实了法律依据；三、原告林地受损与被告无任何关系，被告不应当承担赔偿责任。
综合原告的主张与被告的答辩，本院归纳本案焦点为：被告是否侵害原告的合法权益并应当赔偿原告的经济损失。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1号证据：林木、林地状况登记表1份，用以证明原告合法持有“安那达山”八角林地的林权证，林地面积为36.5亩；
2号证据：富宁县那能乡那瓜村民委出具的证明1份，用以证明被告失火导致原告林地受损，受损八角树和杉树分别为16棵和383棵；
3号证据：现场调查报告书1份，用以证明事故发生后那能乡林业站工作人员、村委会干部和村小组干部及双方当事人到现场进行勘查，确认起火原因系被告于前日烧甘蔗地时树桩未熄灭到第二天翻滚下坡引起火灾及原告受损林地的面积、树种、株树等；
4号证据：入住登记表和车票1份，用以证明原告因此次事故所支出的交通费和住宿费；
5号证据：现场照片及清单记录1份，用以证明事故发生后村小组干部到现场进行清点被告烧林木的株树及现场状况。
经质证，被告对原告提交的1号证据无异议；对2号证据中被火烧林木棵树无异议，但对于数木的大小及损失有异议；对3号证据有异议，认为当时被告并未在场；对4号证据有异议，认为该费用的支出不是在救火过程中产生的；对5号证据无异议，但认为不能证明待证事实，无法证明火灾因被告引起。
本院认为，原告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，与其待证事实有关联性、且被告对该证据无异议，故对原告提交的1号证据，本院予以采信；2号、3号证据来源合法，内容客观真实，两份证据共同印证了火灾因被告引起及原告受损八角树和杉树的棵树，故对原告提交的2号、3号证据，本院予以采信；4号证据来源的合法性及真实性无法核实，原告亦未能提供其他证据证明该份证据与本案具有关联性，且被告对该份证据有异议，故对原告提交的4号证据，本院不予采信；5号证据来源合法，内容客观真实，与其待证事实具有关联性，且被告对该份证据无异议，能证明原告受损林木的状况，故对原告提交的5号证据，本院予以采信。
被告无证据向法庭提交。
原告为证明其主张，申请证人陆永胜、凌炳先出庭作证。
证人陆永胜的证言为：我是平贯小组的副组长，火灾发生当天被告亲自接我到现场去一起救火，去到现场的时候火已基本熄灭，被告叫我一起清点被烧林木的棵树，组长凌炳先负责清单，我负责记录，共有16棵八角树和383棵杉树被烧，其中大杉树为76棵（约1.5米高），小杉树为307棵（约0.3米高），对八角树是否挂果并不知情。后来林业站工作人员到现场清点的时候我也在场，但被告已外出打工，被告的父亲一起到现场参与清点。
经质证，原告对证人陆永胜的证言无异议，认为其所述客观真实。被告对证人陆永胜的证言中被告火烧林木的棵树无异议，但对杉树苗是否成活及八角树是否挂果有异议，同时认为被告参与救火不是因为其行为引起火灾而救火，是担心火势殃及自家土地而去救火的。
证人凌炳先的证言为：我是平贯小组的组长，原告家的林地与被告家的甘蔗地相邻，火灾发生当天的晚上7点左右，被告来叫我和陆永胜一起去救火，去到现场的时候火已基本熄灭，因为当天风很大，后来我们又回家拿水去熄灭余火。清点时原、被告双方均在场，由我负责清点，陆永胜负责记录。对于起火原因我并不清楚。后来林业站工作人员到现场清点的时候我也在场，但被告已外出打工，被告的父亲一起到现场参与清点。
经质证，原告对证人凌炳先的证言无异议，认为其所述客观真实。被告对证人凌炳先的证言有异议，认为证人当时并未在事故现场，不能证明起火原因是被告所为，被告前去救火是事实，但火灾不是因被告而引起。
本院认为，证人陆永胜、凌炳先作为村小组干部，能够及时赶赴现场参与救火并清点被火烧林木的棵树，其所述能够反映客观事实，能与原告提交的2、3号证据相印证，故对证人陆永胜、凌炳先的证言，本院予以采信。
在本案审理过程中，因原、被告双方对本案争议的被火烧林木价值存在争议，根据原告申请，本院委托云南云通司法鉴定中心对其被火烧林木的经济损失进行评估鉴定，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2015）Z85财鉴字第8号司法鉴定意见书认定：原告因“4.14”森林火灾造成的林木直接财产损失鉴定价值为17，657.00元。
经质证，原告对云南云通司法鉴定中心的鉴定结论无异议。被告告对云南云通司法鉴定中心的鉴定结论无异议，但认为火烧原因不是被告造成，故不愿承担赔偿损失。
经庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
原告合法持有富宁县那能乡那瓜村民委平贯小组辖区内“安那达山”林地的林权证，四至界线为：东至凌义文宗地、南至王广锋宗地、西至岑加双宗地、北至凌炳归宗地，面积为36.5亩，主要树种为八角树。2015年4月13日，被告在与原告家林地相邻的自家甘蔗地内烧甘蔗。2015年4月14日，原告的林地发生火灾，致使原告林地内的八角树和杉树受到毁损。事故发生当日，经原、被告双方及村小组干部在场清点，原告被火烧八角树和杉树分别为16棵和383棵。事故发生后，经富宁县那能乡林业站工作人员、那瓜村委会干部、村小组干部及双方当事人到现场进行勘查清点，富宁县那能乡林业站制成现场调查报告书，确认原告林地于2015年4月14日被烧，起火原因系4月13日被告烧甘蔗地时树桩未熄灭到第二天翻滚下坡引起的火灾，调查结果为：1、林木损失面积：2.09亩；2、树种及树龄：八角（1995年种植，已挂果）、杉木（1年生和3年生）；3、株树：八角16株、3年生杉木76株、1年生杉木307株；4、平均高及胸径：八角平均高为8.5m，3年生杉木平均高为1.5m，1年生杉木平均高30cm，八角胸径分别为11cm、11cm、17cm、11cm、15cm、9cm、9cm、7cm、15cm、9cm、7cm、9cm、17cm、11cm、9cm、5cm。经云南云通司法鉴定中心鉴定评估认定，原告被火烧林木的价值为17，657.00元。现原告以被告侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失。
本院认为，被告黄成顺在焚烧自家甘蔗地时未尽注意义务，导致未熄灭的树桩翻滚下坡引起火灾，致原告的林地受损，其行为已侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。经云南云通司法鉴定中心鉴定评估认定，原告被火烧林木的价值为17，657.00元，原、被告双方对该鉴定意见均无异议，故对该鉴定意见认定原告受损林木的价值，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：
由被告黄成顺赔偿原告黄玉辉林木经济损失17，657.00元，限本判决生效后十五日内履行。
案件受理费397.50元，减半收取199.00元，鉴定费15，000.00元，由被告黄成顺负担。被告承担的部分原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 农文单
二〇一五年十一月二日
书记员 徐 艳