广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终446号
上诉人（原审原告）：兰花，女，壮族，1965年8月29日出生，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：石荣胜，男，壮族，1964年5月6日出生，住广西来宾市新宾区，是兰花的丈夫。
委托诉讼代理人：秦志军，广西经海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市市政局环境卫生管理所，住所地广东省四会市龙凤路五街五、六、七座。
法定代表人：潘志铭，所长。
委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
上诉人兰花因与被上诉人四会市市政局环境卫生管理所（以下简称四会环卫所）劳动争议一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初1864号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰花及其委托诉讼代理人秦志军、被上诉人四会环卫所的委托诉讼代理人贝志江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兰花提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、由四会环卫所承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、兰花于1997年10月进入四会环卫所工作，于2009年9月辞工，当时没有结清节假日工资和高温津贴。2011年166名环卫工人因与四会环卫所发生劳动纠纷而提起劳动仲裁和诉讼，2012年四会市城市管理和综合行政执法局就对凡是在2008年至2011年3月在四会环卫所工作、未提起仲裁诉讼的环卫工人进行社保等综合补偿。兰花知道消息后于2015年4月将个人资料（身份证、银行卡等）复印件递交给四会环卫所。2015年12月24日，四会环卫所公布综合补偿名单并没有兰花姓名，理由是兰花与诉讼案中的兰花所提供的资料相同。兰花立即提出异议，认为其与参加仲裁诉讼的兰花完全是两个人。兰花没有获得补偿，向四会市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决四会环卫所撤销不给予兰花综合补偿费的决定，按照补偿条件给予相应补偿。2016年8月30日，四会市劳动人事争议仲裁委员会作出四劳人仲案不字[2016]120号不予受理案件通知书，认为兰花已于2009年9月辞工，单位公告决定属行政行为非劳动争议，所以不予受理。兰花向一审法院提起诉讼，认为按照四会环卫所的公告，综合补偿费是包括社保费及工资、津贴补偿，社保费是其中组成部分，兰花在一审时请求赔偿只包括社保费的综合补偿费而不是补缴社保费。2、兰花是在2015年4月知道后将个人资料递交给四会环卫所，2015年12月24日，四会环卫所公布综合补偿名单后，兰花才知道申请补偿要求被拒绝，所以，兰花知道其权利被侵害是在2015年12月24日，法定时效应从这一天或者从公告所确定的最后办理日即2015年12月31日起计算。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，并依法予以改判。
四会环卫所辩称：1、兰花在一审期间已明确其综合补偿费是指从1997年至2009年期间的社保费9644.8元、节假日福利费从2007年9月至2009年9月共600元、高温补贴从2009年6月至2009年9月共600元，合计10844.8元。兰花所主张3项费用均属于劳动者在解除劳动关系时应当在法定诉讼期限内向用人单位主张的权利。而兰花自认1997年进入四会环卫所工作，于2009年9月辞工，从2009年9月开始至2010年9月期间兰花应当在上述期限内主张该3项劳动权利，而兰花在2016年8月24日才向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，远超过1年仲裁时效，故兰花主张权利的诉讼时效已超过，一审法院查明该事实后予以驳回兰花的诉讼请求，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。2、由于兰花已明确了综合补偿费的组成，与四会环卫所于2015年对其他未参与诉讼的员工予以发放的综合补偿金不是同一回事，所以兰花的诉讼请求应当适用劳动仲裁申请时效一年的相关规定。3、现提供类似案件及相关人员兰英的一审法院（2016）粤1284民初1863号民事判决书，一审法院查明兰英离职时间以及兰英诉讼请求涉及的内容，均是指社保费、节假日福利费、高温补贴等，以相同的理由和事实对其诉讼请求予以驳回。
2016年9月12日，兰花向一审法院起诉请求：1、撤销四会环卫所不予兰花综合补偿费的决定；2、由四会环卫所办理并支付兰花的综合补偿费；3、四会环卫所赔偿兰花的误工费300元、交通住宿费1000元；4、由四会环卫所承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：兰花递交的四会环卫所工作证显示兰花的职务是清扫员、工号042。来宾市公安局迁江派出所证明，证明“兹有我辖区居民兰花，女，壮族，出生日期为1964年5月8日，身份证号码为，广西来宾市兴宾区迁江镇阮围村民委石内村55号，其于2007年8月17日到我所更改出生日期，由1965年8月29日更改为1964年5月8日，身份证号码为更改为，其于2012年8月28日办理身份证，号码为，并于2012年11月21日领取。证明兹有我辖区居民兰花，女，壮族，出生日期为1965年8月29日，身份证号码为，广西来宾市兴宾区迁江镇阮围村民委石内村131号，经查其户籍信息中姓名、出生日期未做过任何变动。经广西人口系统查询，以上两人为同一村委同一村”。
又查明，潘永和、兰花等166名环卫工人与四会环卫所等劳动争议一案，一审法院作出（2011）肇四法民初字第1438号民事判决，当事人不服提起上诉，本院于2012年11月19日作出（2012）肇中民一终字第16号民事判决。在一审法院（2011）肇四法民初字第1438号案的当事人兰花是女，壮族，1965年8月29日出生，住广西××自治区来宾市××村××内村××号，公民身份号码：。兰花确认于2009年9月辞工，2012年因与四会环卫所发生劳动纠纷，一大批环卫工人先后提起劳动仲裁和诉讼，四会环卫所上级部门四会城管局就对凡是在2008年至2011年3月在四会环卫所工作、未提起仲裁和诉讼的环卫工人进行社保等方面综合补偿，兰花知道消息后于2015年4月将个人资料（身份证、工作证、银行卡等）复印件递交给负责进行资料审核的四会环卫所工作人员。
兰花于2016年8月24日向四会市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该仲裁委员会认为其申请已超过申请仲裁的法定时效一年，并作出四劳人仲案不字[2016]120号不予受理案件通知书。
庭审中，兰花认为综合补偿费是指社保费（从1997年计至2009年共11年，即是9644.8元）、节假日福利费（每年300元，2007年9月计至2009年9月共2年，即是600元）、高温补贴费（2009年6月计至2009年9月，每月150元，合计600元），以上共计10844.8元。
一审法院审理认为：关于社会保险费问题。社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴义务，具有社会管理性质。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第八十六条的规定，补缴社保费纠纷，属行政部门主管职责，不作为劳动人事争议处理，兰花应向社会保险行政部门或社保费征收机构寻求解决，故兰花该主张该院不予支持。
兰花的仲裁申请是否超过法定时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，无论从2009年9月兰花辞工起计算，还是其知道相关消息后于2015年4月知道权利被侵害之日起计算，至兰花于2016年8月24日申请仲裁，其申请均超过一年的法定时效，故依法不予保护。基于上述理由及兰花未能举证，对其主张误工费300元、交通住宿费1000元，该院不予支持。
四会环卫所经该院依法传唤，没有到庭应诉，该院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回兰花的诉讼请求。本案一审受理费10元由兰花负担。
二审期间，兰花没有提交新证据；四会环卫所提交一审法院（2016）粤1284民初1863号民事判决书，拟证明一审法院查明兰英离职时间及兰英诉讼请求涉及的内容，均是指社保费、节假日福利费、高温补贴等，判决驳回兰英的诉讼请求。与本案兰花的诉讼请求相同，应以相同的理由和事实驳回兰花的诉讼请求。经质证，兰花认为一审法院（2016）粤1284民初1863号案仍处于上诉期间，该案仍未生效只能作为参考，作为证据来说是不成立的。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动争议，争议焦点为社保费用是否属法院处理范畴及兰花诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。
兰花在一审庭审中明确其主张的综合补偿费包括从1997年至2009年期间四会环卫所应为兰花缴纳的社保费用，其上诉认为综合补偿费不包括补缴社保费的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，可见，用人单位未按时足额缴纳社会保险费，由社保机构依法处理，兰花可向有关社保机构请求处理其缴纳社会保险费问题。
兰花于2009年9月离职，其在职期间知道或应当知道四会环卫所未为其结清节假日工资、高温补贴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，兰花应从权利被侵害之日起或离职后一年内申请仲裁，但其于2015年4月递交材料主张权利、2016年8月24日申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，且兰花亦无举证本案存在诉讼时效中断的情形，故一审法院判决驳回兰花的诉讼请求是正确的，本院予以维持。兰花上诉认为应从四会环卫所公布补偿名单的最后办理日期起计算仲裁时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。兰花上诉主张四会环卫所赔偿其误工费300元、交通住宿费1000元，但没有提供证据证实，应承担举证不能的民事责任，本院对该上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人兰花的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人兰花承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 唐 强
审判员 蔡红茂
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢煌霖