山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民三初字第444号
原告刘双庆。
委托代理人梁姣姣、王丽鹏，山西瀛谷律师事务所律师。
被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司，地址晋中市榆次区经纬北路6号。
法定代表人赵亮，系该公司董事长。
委托代理人白红莉、贺鹏宇，山西勤义律师事务所律师。
被告晋中开发区远东房地产开发有限责任公司，地址晋中开发区迎宾西街。
法定代表人韩利民，系该公司经理。
原告刘双庆与被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司（以下简称明亮贷款公司）、被告晋中开发区远东房地产开发有限责任公司（以下简称远东公司）案外人执行异议之诉纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘双庆及其委托代理人梁姣姣、王丽鹏，被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司委托代理人白红莉、贺鹏宇到庭参加了诉讼，被告远东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月20日，原告与被告远东公司签订JSGJ0061号商品房买卖合同，约定原告购买晋商国际A座6层601室商业用房。当日，原告付清全额房款1468380元，被告远东公司将房屋交付原告，原告从此时起占有使用该房产至今；期间，被告远东公司多次告知原告，该房屋正在房屋产权登记部门办理网签备案手续。2012年4月23日，原告见到榆次区人民法院张贴的查封公告才得知，被告远东公司为贷款，又于2010年8月20日对上述房屋在被销售一年之后再以“在建工程”与被告明亮公司签订合同设定抵押。原告认为，其抵押行为明显违法，损害了原告的合法权益，其合同应认定为无效。原告虽未取得房屋产权登记证，但事实上已占有使用，享有了房屋的所有权。为此，向执行该案的榆次区人民法院提出了执行异议，2015年10月18日，原告收到了（2011）榆法执字第168-1号执行裁定书，其执行异议申请被驳回。就此，提起诉讼，要求依法确认原告对上述房屋拥有所有权，并请求人民法院解除对该房屋的查封、停止对该房屋的执行。
被告明亮公司辩称，原告对本案讼争房屋并未取得所有权，我方依法享有对该房产的抵押权，法院应当继续对抵押房屋执行；原告主张的确认抵押登记无效，应到相关政府部门办理，法院应当驳回其诉讼请求。
被告远东公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2004年被告远东公司在迎宾西路南侧、晋商广场东侧进行开发，建造“晋商国际大厦”，工程由A、B、C座组成，由江苏江中集团公司施工，双方签订了合同，合同约定开工日期为2004年12月1日，竣工日期为2006年6月30日，工程由晋中市建设监理公司监理。
2009年5月20日，原告与被告远东公司签订JSGJ0061号商品房买卖合同，其中约定：原告以价款1468380元购买晋商国际A座6层601室商品房，被告于2009年5月20日前交付房屋，……，出卖人已于2009年5月20日将原告所购买的商品房交付买受人使用，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等。当日，原告付清全额房款1468380元。
2010年8月20日，明亮贷款公司为办理房屋抵押登记，向房屋产权登记部门提交了《房地产抵押合同》、《晋中市房屋在建工程抵押申请登记表》、《房地产估价报告》等文件。明亮贷款公司委托代理人荆建接受了登记机关的询问，登记部门为其对《房地产抵押合同》中约定的12套房屋办理了编号为晋房建晋中市字第00000030号的《在建工程抵押登记证明》。其中，《房地产抵押合同》中约定：远东公司自愿将将坐落在晋中市开发区迎宾西路100号晋商国际写字楼A座6、9、12层（含本案讼争的601室）的共计12套房产抵押给明亮贷款公司，贷款500万元，贷款期限自2010年8月18日至2011年8月17日止，利息按季结算，合同中没有签订日期记载；《房地产估价报告》中，在第三页第三行载明：“按照严谨的估价程序，运用重置成本法对位于山西省晋中市开发区迎宾西街，此次所评估的是第6、9、12层：总建筑面积为2544.2平米，山西晋中开发区远东房地产开发有限责任公司的房地产进行了估价，在2010年8月19日的市场价值进行了专业分析和测算，得出……”；第四页第五项载明：“评估人员已对评估报告中的评估对象进行了实地勘测”；第5页中载明：“评估对象是以房地产为主的整体资产，包含自身装修”；第七页（2）及第十页的2建筑物状况中均载明：“此次评估对象是指位于山西省晋中开发区迎宾西街的一幢十五层框剪结构综合商务写字楼的第6、9、12层，总建筑面积为2544.2平米，外墙为玻璃幕墙，部分贴花岗石，门前台基为花岗石铺设……”。
在办理抵押登记之后，二被告又于当日向山西省晋中市中都公证处提交了有双方签订的《抵押担保借款合同》和《在建工程抵押登记证明》，申请并办理了公证。该处作出了（2010）晋市证经字第3273号公证书。在《抵押担保借款合同》中约定：被告远东公司因经营“流动资金不足”，向被告明亮贷款公司借款500万元，用于周转，借期2个月，从2010年8月20日起至2010年10月19日止；借款利率为月8‰，按日计息，以月结息，并约定每月20日至25日为固定结息日；远东公司将已建成的座落于晋中市开发区迎宾西街100号15层框剪结构综合商务写字楼的第6、9、12层、建筑面积为2544.02㎡的含本案讼争房屋及其他共计12套商务写字间以“在建工程”进行评估，设定抵押；并约定该合同经公证后具有强制执行效力。合同签订日期为2010年8月20日。
2011年8月10日，山西省晋中市中都公证处应被告明亮贷款公司的申请，作出了（2011）晋市执证字第18号执行证书，次日，被告明亮公司依该执行证书向我院申请执行。该案在执行中，本院对抵押财产（包含本案讼争房屋在内的12套房屋）予以查封、并为拍卖委托第三方进行了评估。
还查明，原告在知晓自己购买的房屋被查封后，与其他六名案外人向我院提出案外人执行异议。本院在审查执行异议时，认为异议人未办理房屋所有权登记手续，不发生物权效力，未取得本院查封财产的所有权，而被执行的标的办理了在建抵押登记，对该的执行符合法律规定，执行异议不成立，我院作出了（2011）榆法执字第168-1号执行裁定书，驳回了其执行异议。为此，原告提起诉讼，要求依法确认原告对讼争房屋拥有所有权，并请求人民法院解除对该房屋的查封、停止对该房屋的执行。
另，本案诉争房屋坐落位置有“晋商国际（项目名称）A座、晋中市迎宾西街100号”、“榆次区迎宾西街100号、晋中市开发区迎宾西街100号”、“晋中市榆次区迎宾西街100号晋商国际A座及晋商广场东侧”等多种不同表述。
庭审中，原告陈述，该于交付房款当日，被告即交付其房屋，并于当日与被告成立的物业公司签订了委托书，将其所购房屋的对外房屋租赁等相关事宜办理了委托手续，收取房屋租金至今。
以上事实有原告提交的商品房买卖合同、付款收据、委托协议、委托书、缴纳物业费等项费用的收据，执行异议书、驳回执行异议的（2011）榆法执字第168-1号执行裁定书，《抵押担保借款合同》；被告提交的《房地产抵押合同》；本院(2011)榆法执字第168号卷宗、本院依原告申请向登记部门调取的档案材料及到庭当事人的当庭陈述笔录在卷为凭，经到庭当事人的当庭质证及本院审查，可以采信。被告远东公司未到庭参加诉讼，视其为放弃质证权利。
本院认为,当事人行使权力、履行义务遵循诚实信用原则，在订立、履行合同中，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告远东公司系被告明亮贷款公司依（2011）晋市执证字第18号执行证书申请执行议一案的被执行人，于2009年5月20日与原告刘双庆签订了JSGJ0061号商品房买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，并未违背法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，依法应受法律保护。依该合同约定，原告在2009年5月20日足额交付房款之时，被告即履行交付房屋的义务；结合合同和原告提交的付款收据、委托协议、委托书、缴纳物业费等项费用的收据及陈述，可以确信原告已实际占有使用了该房产，房屋买卖合同已实际履行。原告虽未取得该房产的产权证，未取得该房屋的完整物权，并非是因原告原因所致，原告并无过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，本院不应对原告刘双庆所购买的上述房产查封、扣押、冻结。
依原告与被告远东公司签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人已于2009年5月20日将原告所购买的商品房交付买受人使用，出卖人应于之后的180日内将办理权属登记所需的、由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。在此情形下，被告远东公司不应再对该房产享有处分权。如被告远东公司按合同约定履行了备案登记义务，则二被告无法再完成对该房产的抵押登记。相反，被告远东公司隐瞒事实，在该房产出售15个月之后，再与被告明亮贷款公司一道，以在建工程办理抵押登记。
从二被告签订的《房地产抵押合同》与《抵押担保借款合同》两份合同的内容看，相同之处表现在借贷双方当事人、借款金额和约定的抵押物一致；而双方约定的借款起止时间即期间、利息的结算等合同主要条款不同；以上两份合同为各自独立的合同；而二被告却以《房地产抵押合同》办理了编号为晋房建晋中市字第00000030号的《在建工程抵押登记证明》；之后再用该抵押登记证明，为另一份《抵押担保借款合同》进行了公证；该行为违背了诚实信用之原则。
再者，在被告明亮贷款公司向房管部门提交的评估报告中可看出，被告明亮贷款公司对所抵押的工程已经竣工、并非在建工程的事实也应当是知情的，被告远东公司与被告明亮贷款公司签订《抵押担保借款合同》时，隐瞒事实真相，将本已建成完工且已销售并交付使用的房产，再以在建工程名义设定了抵押；该行为，损害了第三人的利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，应认定二被告签订的《抵押担保借款合同》为无效合同，不应受到法律的保护。
案外人提出执行异议后，人民法院只对执行标的权利归属的外观进行审查，并作出案外人对执行标的是否享有权利和该权利是否足以排除强制执行的判断。在本案诉讼中，案外人对于其就执行标的享有民事权益且足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性的举证证明责任已完成。关于原告要求确认其享有诉争房屋所有权一节，因与本案案外人执行异议之诉分属两个不同的诉，本院暂不予理涉。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、在被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司依（2011）晋市执证字第18号执行证书申请执行被告晋中开发区远东房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，不得执行坐落于榆次区迎宾西街晋商国际写字楼A座6层601号房；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，其它诉讼费200元，共计300元（已由原告刘双庆全部垫付），由被告晋中市开发区明亮小额贷款有限公司与被告晋中开发区远东房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卫巧云
审 判 员 成银富
人民陪审员 葛媛媛
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邱 煜