浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第548号
原告：董登富。
委托代理人：汪德胜，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：刘斌。
委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
原告董登富诉被告刘斌修理合同纠纷一案，本院于2014年11月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王洪波独任审判，于2014年11月20日、2015年11月4日两次公开开庭进行了审理。原告董登富及其委托代理人汪德胜，被告刘斌及其委托代理人刘国祥、凌谷佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月，被告将其名下牌号为浙E×××××小型车辆交由原告修理。2014年2月27日，被告车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司对事故车辆进行了定损，车辆换件费、修理费、辅料费等共计115728元，并出具了车俩损失确认书。2014年5月，事故车辆维修完毕，被告在车辆维修结算单上签字确认后将车开走。但被告在收到保险公司理赔款后仅支付原告3万元，余款85200元至今未支付。原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告刘斌支付车辆维修费85200元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘斌答辩称，对事故车辆由原告维修之事实无异议，但因原告未将事故车辆完全维修好，存在严重质量问题，原、被告就此达成一致意见，剩余款项无需支付。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据一，道路交通事故认定书，证明案涉车辆因事故受损，被告负事故的全部责任的事实。
证据二，车辆维修结算单一份，证明被告在车辆维修结算单上签字，对事故车辆的维修费用为115931元予以确认的事实。
证据三，车辆损失确认单一份，证明2014年2月27日，保险公司对事故车辆进行定损，定损价为115728元，残值折价为528元的事实。
证据四，银行电子回单一份，证明被告已收到保险公司理赔款116700元的事实。
证据五，微信截图一份，证明事故车辆由被告开走后，车辆于2014年6月1日、6月24日两次发生事故的事实。
经质证，被告对证据一、三、四的三性均无异议。对证据二的真实性无异议，但结算单中记载的内容与事实不符。原告诉称事故车辆于2014年2月进厂维修，于2014年5月修理完毕，与结算单上记载的内容不符，故该结算单虽由被告签字确认，但对其记载的内容被告均不予认可。对证据五的真实性无异议，但事故车辆存在质量问题与这两次事故均无关系。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据六，视频资料一份，证明2014年9月10日，原、被告就车辆维修费用等进行协商，原告同意被告只需支付45000元（含事故车辆正在4S店维修的费用）的事实。
证据七，微信语音聊天记录一份（附照片），证明原告同意被告将事故车辆交由他人维修，由原告承担维修费用的事实。
证据八，维修费发票若干，证明被告在他人处修理事故车辆，共花去维修费14600元的事实。
证据九，鉴定报告一份，证明经鉴定，事故车辆存在质量问题，部分零部件原告在修理时并未更换的事实。
证据十，修理费发票及维修清单各一份，证明被告修理发动机共花费13870元的事实。
证据十一，鉴定费发票一份，证明被告因鉴定花去鉴定费25000元、场地使用费792元的事实。
经质证，原告对证据六的三性均有异议，录音系被告偷录，不符合证据规则。即使录音真实有效，原告也未在录音中认可被告只需支付45000元，该录音无法证明被告的证明目的。对证据七的真实性无异议，该证据只能证明原告同意被告就灯光问题到其他修理厂修理。对证据八的真实性无异议，但该维修费用与本案无关联性，原告对此不予认可。对证据九的真实性无异议，鉴定报告并未明确案涉车辆的质量问题与原告有关，事故车辆跑偏系被告在其他汽修厂维修造成的。对证据十的真实性无异议，被告私自维修的费用与原告无关，维修清单中包含其他无关的配件维修。对证据十一的真实性无异议，但鉴定系被告要求的，故原告不承担鉴定产生的费用。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一、三、四，被告对其均无异议，本院予以认定。
证据二，被告承认系其本人签名，本院对其真实性予以认定，对实际维修金额将结合其他证据再予以认定。
证据六，视频中可以看出系原告本人，故本院对其真实性予以认定。但原告未在视频中明确表示被告仅需支付45000元，故本院对其证明目的不予认定。
证据七，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告认为，其同意承担被告维修天窗的费用是因为其误认为天窗漏水是原告维修造成的，但事后得知涉案车辆此后又发生事故，并举证据五予以证明。本院认为，被告对证据五的真实性无异议，本院对证据五的真实性予以认定。但证据五只能证明涉案车辆车窗及轮胎因故损坏，对天窗并未造成影响，原告在微信语音聊天中认可天窗由其维修，故原告应承担被告维修天窗的费用。
证据八，原告对其真实性无异议，但认为该维修费用与原告无关。本院认为，被告于2014年11月3日在安吉联众汽车销售服务有限公司维修的是球头节、前轮轴承等其他配件，被告未举证证明该笔维修费用经原告认可，故本院对该笔费用与本案的关联性不予认定。但根据本院认定的证据七，原告应承担2014年9月10日涉案车辆于安吉豪旺汽车销售有限公司维修天窗的费用，经本院核算，天窗焊接、天窗运费、顶棚包布等约为2220元应由原告承担。
证据九，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。鉴定意见第一项认为车辆跑偏原因较复杂，需做适当调整，但未说明车辆跑偏是否由原告维修造成，案涉车辆在原告处维修出厂后，已到他处进行两次维修，被告之举证尚不足以证明车辆跑偏系由原告维修造成，本院认定该项鉴定意见与本案无关联性。鉴定意见第二项认为发动机型号和出厂编号未按规定打刻在所更换的汽缸体上，原告亦承认发动机型号和出厂编号系焊接在缸体上的，故本院认定缸体重新打刻发动机型号和出厂编号的费用由原告承担。该项意见认为车辆发动机无法启动的原因系发动机内部机械故障引起。本院认为，根据原、被告提供的证据及庭审陈述，事故车辆于2014年5月份在原告处修理完毕出厂，在本案审理过程中，车辆因发动机故障无法使用一直停放在安吉联众汽车销售服务有限公司停车场内，原告提供的证据也未能证明事故车辆的发动机在他处进行过维修或因其他事故造成损坏，庭审中原告亦认可发动机更换缸体后的保修期为一年，故本院认定发动机故障的维修费用应由原告承担。鉴定意见第三项认为事故车辆的排气管前端和中段、燃油箱等至今未更换，系原车出厂时的零部件。庭审中被告陈述“原告承诺按保险公司定损的配件用原厂件全部维修完毕后另行补贴被告2万元”，而原告陈述“原、被告双方口头约定对部分可以使用的配件不予更换，并将多余的2万元的补贴给被告”。本院认为，保险公司对事故车辆的定损应是真实客观的，不存在正常维修车辆还有2万元剩余。既然原告承诺补贴2万元给被告，被告亦同意（证据六中可以证明），故该2万元应在原告主张的维修款中予以扣除。被告辩称因原告未更换零件而应扣除相应工时费，本院认为，该2万元补贴应包含鉴定意见第三项但并不止于该项意见中注明的零部件，并且应包括未实际产生的工时费，因原告承诺补贴被告2万元时应是建立在其综合考量全车维修费用的基础之上的，故对被告关于在维修费用中扣除工时费的辩称不予采信。
证据十，原告认为维修费与本案无关，对该项费用不予认可。本院认为，根据本院认定的证据九的第二项，原告应承担发动机维修费用及缸体重新打刻发动机型号和出厂编号的费用。被告现已将缸体更换并对发动机进行维修，考虑到被告关于维修费用中应扣除电瓶、雨刮片等费用的意见，并结合被告将车辆拖至义乌修理产生的拖车费1400元，本院酌定维修费用中应扣除拖车费1000元、电瓶、雨刮片、后雨刮片、发电机上罩等共计约为2500元，剩余维修费用11370元由原告承担。
证据十一，原告认为该费用不应由其承担。本院认为，鉴定费及场地使用费系为查明本案事实而支出的必要费用，故对鉴定费25792元予以认定。本案系由被告申请鉴定，为了证明原告维修的车辆存在质量问题，被告仅需支付3万元维修费用（证据六中原告承诺的45000元减去庭审中被告陈述的4S店继续维修的约15000元），而原告则认为案涉车辆已全部维修完毕，被告需支付维修费85200元。本院认为，根据原告提供的车辆维修结算单，原告认可的维修结算金额应为115931元，扣除被告已支付的3万元，剩余维修费应为85931元（现原告主张85200元），而根据本院对各证据的认证意见，扣除原告需承担的维修天窗、发动机及缸体的费用13590元及原告承诺补贴被告的未更换零配件等的2万元，被告还需支付原告维修费51610元，与原告诉请的维修费相差33590元，与被告辩称的维修费相差21610元，故经本院核算，原告应承担25792＊33590／（33590＋21610）即15695元的鉴定费。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年1月1日，被告驾驶浙E×××××号轿车时，因车辆打滑侧翻发生交通事故并造成车辆损坏。2014年2月，原告承揽上述事故车辆的维修业务。2014年2月27日，案涉车辆投保的保险公司对事故车辆进行定损，车辆修理费、换件费等损失共计115728元，残值作价528元。此后，原告着手修理车辆，并于2014年5月修理完毕并将车辆交付被告。被告将车辆开出使用后，发现案涉车辆天窗漏水并就此事与原告协商，原告同意被告自行维修天窗并由原告承担维修费用，被告遂于2014年9月10日于安吉豪旺汽车销售有限公司修理天窗等，天窗维修费用约为2220元。在本案审理过程中，案涉车辆因发动机故障无法使用，被告将车辆停放在安吉联众汽车销售服务有限公司内并于2015年7月24日向本院提出鉴定申请，本院予以准许并已鉴定完毕，被告因此花费鉴定费25792元。此后，被告对发动机等进行维修，花去维修费13870元。
另查明，原告在承揽案涉车辆的维修业务时，承诺返还被告2万元，被告亦予以认可。被告至今已支付原告3万元。现原、被告就剩余维修费金额无法达成一致意见，遂纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间修理合同关系合法有效。原告应依约修理车辆，被告应按约支付车辆维修费，被告未按约支付维修费，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现原告自行调低诉请，根据案涉车辆投保的保险公司定损的总损失115200元要求被告支付维修费，本院予以支持，但其中应扣除以下费用：被告已支付的维修费3万元，原告承诺返还被告的2万元，原告同意或其应承担的被告自行维修天窗、发动机及缸体的费用13590元。综上，经本院核算，被告尚需支付原告车辆维修费51610元。本案鉴定费25792元，根据原、被告的诉请及辩称，并结合本院对鉴定报告的认证意见，经本院核算，原告需承担本案鉴定费15695元，该费用被告已支付，故原告需给付被告鉴定费15695元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告刘斌支付原告董登富车辆维修费51610元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、原告董登富给付被告刘斌鉴定费15695元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、上述一、二项给付内容相互折抵，被告刘斌还需支付原告董登富35915元，限于本判决生效之日起至日内支付。
四、驳回原告董登富其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元（已减半），由原告董登富负担380元，由被告刘斌负担585元，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一五年十一月十九日
书记员 王科惠