江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1896号
上诉人（原审被告）江苏省江建集团有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区引江路11号。
法定代表人王成明，该公司董事长。
委托代理人蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏绍禹，男，1950年2月4日生，汉族。
委托代理人朱敏，江苏德善律师事务所律师。
原审第三人沈根法，男，1952年4月19日生，汉族。
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）因与被上诉人夏绍禹、原审第三人沈根法民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人江建公司的委托代理人蔡荟、被上诉人夏绍禹的委托代理人朱敏、原审第三人沈根法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏绍禹一审诉称：2011年3月3日，江建公司与南京华欧舜都置业有限公司（以下简称华欧公司）签订《龙湖半岛茉莉苑7#、9#、15#、17#楼及二标段地下车库土建及安装工程施工合同》，该合同约定由江建公司承建华欧公司的部分工程。沈根法为江建公司南京龙湖半岛项目的项目经理，夏绍禹与沈根法妻子夏小英系同乡，夏绍禹在该项目施工期间担任该项目的仓库管理员。自2012年6月13日起至2013年1月2日止，应江建公司要求，夏绍禹为该工程施工垫付各项费用计83117元。2013年1月26日，江建公司向夏绍禹出具欠条，认可夏绍禹为涉案工程垫付的全部款项。江建公司向夏绍禹出具欠条后，夏绍禹就将组成这些款项的原始凭证交给江建公司的项目经理沈根法。后夏绍禹多次向江建公司要求偿还垫付的款项，江建公司未能给付，夏绍禹诉讼要求江建公司返还夏绍禹垫付的工程款83117元并支付逾期付款利息（自2013年1月26日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算）。
夏绍禹针对其诉讼请求，向原审法院提交如下证据：
1、2011年2月施工合同一份，证明江建公司是龙湖半岛项目的承包方，落款处江建公司的委托代表人是沈根法、李子军。
2、2013年1月26日欠条一份，该欠条为复印件，系从南京市雨花台区人民法院（2013）雨商初字第284号卷宗中调取，证明夏绍禹为江建公司垫付了83117元的工程款，并由江建公司的项目经理沈根法向夏绍禹出具欠条。因为该案在雨花法院起诉过，后因夏绍禹诉请不明确被驳回起诉，欠条的原件在雨花法院的卷宗内。
3、（2013）宁商终字第851号民事判决书一份，证明李子军是江建公司的龙湖半岛项目部的负责人，沈根法受聘于江建公司，担任的职务是项目经理。
江建公司一审辩称：1、夏绍禹诉称的借款是否真实发生无法认定，夏绍禹应对其出具的债权凭证、时间地点、资金的来源和交付方式予以举证证明，同时该借款是否发生实际垫付，及是否实际用于涉案工程，均无从知晓，所以夏绍禹的诉请无事实依据，依法应当予以驳回。2、退一步讲，即使夏绍禹诉称的事实存在，也是属于夏绍禹与沈根法之间的个人借贷行为，夏绍禹在涉案工程中任仓库管理员一职应当知晓沈根法违法承包涉案工程的事实，沈根法在承包涉案工程过程中，资金、人员及设备均由其自筹，但夏绍禹单方面与江建公司之间发生借款交易，在主观上夏绍禹并非善意无过失，根据法律规定，该还款责任应当由沈根法承担，与夏绍禹无关。沈根法确实是负责案涉七号、九号楼项目工程，但其身份是项目承包人，该工程是江建公司承接的，承接后整体转包给了李子军，李子军又将该工程分别分包给了沈根法和案外人孟庆传，沈根法与江建公司之间没有职务上的关系。夏绍禹提交的施工合同落款处的委托代表人张瑞根，并非沈根法。夏绍禹提供的欠条落款处是沈根法而非江建公司，所以是沈根法的个人借款；其次，垫付资金发生在2012年8月至2013年12月，欠条形成的时间是在2013年1月，该欠条有伪造的嫌疑；另外，欠条中并没有约定利息，所以夏绍禹主张的利息没有法律依据。对于夏绍禹提供的民事判决书的真实性认可，具体内容以判决书认定事实为准。
江建公司未向原审法院提交证据。
沈根法一审述称：其系江建公司龙湖半岛茉莉苑项目的副经理，具体负责该项目的七号、九号楼，在施工过程中产生了工人工资材料费等，因江建公司的资金没有到位，故江建公司让沈根法向工地的人借钱先行垫付，夏绍禹是该项目的仓库保管员，沈根法从夏绍禹处借了83117元，用在该项目上，该资金并非沈根法个人与夏绍禹的借款，也非用于沈根法个人用途，且对于夏绍禹为该工程垫付的相关费用有相应的支付凭证、收条等原始凭证，均已交由项目部入账，该资金应当由江建公司向夏绍禹支付。从2012年8月11日到2013年1月2日止，该期间一共从夏绍禹处借款83117元用于支付该项目的相关费用。对夏绍禹提供的证据一、二、三的真实性均认可。
沈根法针对其述称事实，向原审法院提交如下证据：记账凭证一组（账册一本），证明夏绍禹为沈根法垫付的钱用于江建集团在案涉工程的相关费用。该账册是案涉工程七号、九号楼项目工地的账册，即江建公司项目部账册，因目前江建公司尚未与沈根法就项目款全部结算完毕，故该账册由沈根法保留。所有材料进场，均需经过江建公司确认，包括数字、重量都要经过江建公司的清点同意，之后才由沈根法具体操作。沈根法最后要凭该项目工地账册与江建集团结账，江建公司将钱款付清后，沈根法再将所有账册中的记账凭证原件交给江建公司。
原审法院经审理查明：2011年2月，华欧公司与江建公司签订施工合同，约定华欧公司将其开发的位于六合区龙湖半岛茉莉园7、9、15、17号楼及二标段地下车库土建安装工程发包给江建公司承建，合同价款60103934元。此后，江建公司将该工程内部承包给公司员工李子军负责施工。2011年3月9日，李子军以江建公司“龙湖半岛项目部”负责人的身份，与沈根法、孟庆传签订“江建公司工程项目管理协议”，约定“龙湖半岛项目部”根据项目部施工的要求，聘用项目经理全面负责组织施工建设工程施工项目管理工作，其中聘用沈根法为项目副经理。该协议“2.4.4采购管理”条款中的采购指：最终成为建设工程项目产品组成部分的材料、设备、物资、后勤、办公物资采购。沈根法在组织实施该工程项目管理中，又聘用夏绍禹具体负责仓库保管工作。该项目部在施工过程中，因无款支付部分采购款及人工工资，沈根法请求夏绍禹先行垫付相关款项，待工程款后一次性支付给夏绍禹。自2012年8月11日至2013年1月2日期间，夏绍禹共为该项目部垫付款项83117元。夏绍禹垫付款项后，凭收条等收款收据与沈根法结账，2013年1月26日，沈根法向夏绍禹出具欠条，言明“今欠：夏绍禹为7#、9#楼工地代付现金合计捌万叁仟壹佰壹拾柒元整（83117元）。”夏绍禹持有该欠条后，将相应收条、领条和收款收据等凭证交给沈根法。
原审庭审中，对于沈根法陈述的其与江建公司之间的结算方式及对于工程施工过程中对外货款等相关款项的支付流程，江建公司表示数额较大的材料采购和工人工资的发放是由沈根法在项目工地建立账册，并与江建公司结算，但具体怎么结算江建公司的代理人不清楚。
上述事实，有当事人的当庭陈述、夏绍禹提供的施工合同、欠条、（2013）宁商终字第851号民事判决书及沈根法提供的记账凭证等证据证实。
原审法院认为：根据夏绍禹、江建公司及沈根法的陈述、本案夏绍禹提供的施工合同及（2013）宁商终字第851号民事判决书，可以确认李子军属于江建公司职工，是江建公司承建龙湖半岛茉莉园7、9、15、17号楼及二标段地下车库土建安装工程的总负责人，其与沈根法、孟庆传签订的“工程项目管理协议”属于职务行为，根据该协议的相关规定，沈根法受聘于江建公司担任项目经理，行使对该工程的管理职权，其有权招聘人员，有权采购工程材料及支付与该工程相关的管理费用，其行为也是代表江建公司履行职务的行为。在沈根法聘用夏绍禹具体负责仓库管理工作过程中，夏绍禹所垫付的材料款及人员工资经沈根法签字确认后，应由江建公司承担支付义务。因夏绍禹所垫付的款项有原始收条、领条及收款收据等凭证为证，并交由沈根法留存并记入该项目工地账册中，经沈根法审核后确认均用于该工程。故原审法院认定夏绍禹垫付的款项83117元均系用于江建公司承建的案涉工程。江建公司支付该款项后，可以依据“工程项目管理协议”的约定，与沈根法另行结算。夏绍禹并不必然知道江建公司、李子军和沈根法之间的内部关系，故江建公司关于夏绍禹在涉案工程中任仓库管理员一职应当知晓沈根法违法承包涉案工程、资金、人员及设备均由其自筹，故夏绍禹不存在善意无过失的辩称意见，无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，江建公司应及时给付夏绍禹垫付款83117元，夏绍禹有权要求其偿付因逾期支付造成的利息损失，江建公司主张因欠条中并没有约定利息进而夏绍禹无权主张利息的辩称理由不足，原审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：江建公司于判决生效之日起十日内给付夏绍禹83117元并支付逾期付款利息（自2013年1月26日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1878元，由江建公司负担（此款夏绍禹已垫付，江建公司在给付上述款项时一并加付此款）。
江建公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、李子军并非江建公司职工，而是案涉工程的项目承包人。李子军将案涉工程私自分包给沈根法和案外人孟庆传实际施工，并聘用沈根法为项目经理的行为属于李子军个人行为，没有得到江建公司的认可。夏绍禹出示的欠条中沈根法的签字也未经江建公司授权，不能代表江建公司。2、沈根法作为案涉工程负责人，具有承担施工任务和承担债务的义务，夏绍禹应向沈根法主张返还为他人垫付的工程款。3、夏绍禹在为沈根法垫付欠款时未尽到合理注意义务，其主观上不存在善意无过失。夏绍禹作为仓库管理员，对沈根法采购材料或设备等所需资金、人员都是其自筹组织的事实是知晓的，故夏绍禹垫付工程款、沈根法出具欠条系两方的个人行为，与江建公司无关。综上，请求撤销原审判决，依法驳回夏绍禹的诉讼请求，并由夏绍禹承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人夏绍禹答辩称：1、李子军为江建公司在案涉工程的委托代理人、项目总负责人，沈根法为项目经理，是由施工合同及（2013）宁商终字第851号生效判决认定的职务行为2、李子军以江建公司名义与沈根法、孟庆传签订《工程项目管理协议》的一系列行为都是在江建公司授权下进行的。案涉工地产生的材料款、工人工资等都是由沈根法建立账册后由江建公司支付。综上，请求二审法院依法驳回江建公司的上诉请求、维持原判。
原审第三人沈根法答辩称：李子军是江建公司的职工，其在江建公司有社保，沈根法是李子军聘请的案涉工地项目负责人，是项目副经理。
对一审查明的案件事实，双方均无异议，且双方当事人均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
本院另查明：2011年3月9日，李子军以江建公司“龙湖半岛项目部”负责人的身份（甲方），与沈根法、孟庆传（乙方）签订的《江建公司工程项目管理协议》合同管理部分约定，以甲方名义订立的合同，合同中甲方代表必须是甲方负责人李子军亲笔签字并加盖甲方行政印章，严禁任何人员代签。
本院二审争议焦点为：沈根法能否代表江建公司向夏绍禹出具欠条。
本院认为：李子军代表江建公司与华欧公司签订案涉施工合同，其仅系江建公司签订合同的委托代理人。其后，李子军虽以案涉项目工程部名义与沈根法签订《工程项目管理协议》，任命沈根法为部分工程施工负责人，并由沈根法担任案涉项目的项目副经理，但沈根法并非江建公司职工，江建公司对该分包行为亦不予认可，且上述管理协议约定沈根法不得以江建公司名义与第三方签订合同，如签订合同，案涉项目部代表必须是李子军，故沈根法无权代表江建公司或案涉项目部与第三方签订合同。本案中，夏绍禹向江建公司主张给付垫付款，但其并未提供证据证明沈根法有权代表江建公司向其借款，故夏绍禹向江建公司主张还款依据不足，原审法院判决江建公司归还垫付款不当，本院予以纠正。
综上，上诉人江建公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理存在不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2014）六商初字第914号民事判决；
二、驳回夏绍禹对江苏省江建集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1878元，二审案件受理费1878元，均由夏绍禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡 戎
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。