贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初91号
原告:凌宗德，男，1953年4月5日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月翠，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被告：蔡贤明，男，1974年3月14日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：候铭刚，贵州大智律师事务所律师。
第三人：遵义市红花岗区人民政府舟水桥街道办事处。
负责人廖荣清。
委托诉讼代理人：胡恪立，遵义市红花岗区司法局舟水桥司法所工作人员。
第三人：贵州中盛祥建筑工程有限公司（原名称为贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，以下简称原中海铭诚公司），统一社会信用代码：915200005872762670。住所地贵州省贵阳市云岩区环北巷*号。
法定代表人袁桂祥。
原告凌宗德与被告蔡贤明建设工程合同纠纷一案，本院曾于2016年８月13日作出了（2016）黔0302民初4518号民事判决，被告蔡贤明不服该判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院审理后于2016年11月24日做出了（2016）黔03民终4604号民事裁定，将本案发回本院重审。发回重审后，本院依法追加了遵义市红花岗区人民政府舟水桥街道办事处（以下简称舟水桥办事处）、贵州中盛祥建筑工程有限公司（以下简称中盛祥公司）为本院第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌宗德及其委托诉讼代理人肖铫、陈月翠、被告蔡贤明及其委托诉讼代理人候铭刚、第三人舟水桥办事处的委托诉讼代理人胡恪立到庭参加了诉讼，第三人中盛祥公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凌宗德向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔡贤明立即支付拖欠的工程款270000元及支付利息113400元；2、判决第三人舟水桥办事处、中盛祥公司对前述款项承担连带清偿责任。事实及理由：我是搞建筑工程的。2012年，舟水桥办事处厕所改造一标段工程需要招标施工，同年5月25日，该工程通过招标后，被告将其从中标公司承包的该工程于同年5月28日转包给我。之后，我与被告签订了建房协议，明确了双方的权利义务，工程总造价为831100元，我做完工程后，被告出具了一张800000元的欠条给我，经我多次催收未果，特诉至法院提出前述诉讼请求。
被告蔡贤明辩称，我是挂靠在原中海铭城公司名下，该公司现在叫什么名字我不清楚。我与原告签订承包合同是事实，800000元的条子也是我所写，但写条子时原告的工程并没有完工，只是预估费用。我与原告签订合同以及写欠条后，被告并没有参与该工程管理等事项，而我知道原告在工程款上与舟水桥办事处发生了矛盾，后来由案外人处理了事情，原告及案外人的款项是结清了的，我不应再支付工程款。
第三人舟水桥办事处述称，我办事处不应承担本案连带责任，我办事处和原告没有任何经济纠纷，也没有经济上的任何交往。对于本案所涉工程，我办事处是通过正规程序招投标，后来和原中海铭城公司签订了合同，中海铭城公司把工程分包给被告，我办事处不清楚，是后来才知道的，根据相关规定，是不允许将工程分包和转包的。我办事处验收工程后，工程款项已全部支付，一部分是付给中海铭城公司，另一部分经原中海铭城公司同意支付给了被告，同时，他们的工人通过劳动仲裁，在劳动局也领了一部分，因此，请求人民法院驳回原告对我办事处的诉讼请求。
第三人中盛祥公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩状。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、建房协议，证明原告在被告处承包的舟水桥办事处片区公厕改造项目工程的事实；
2、收条，证明原告承建的工程已由被告验收合格；
3、欠条、承诺书各一份，证明经原、被告结算，被告欠原告工人工资及工程款800000元，且约定了违约金100000元；
4、项目承包协议书，证明被告是舟水桥办事处片区公厕改造的实际承包人；
5、原审庭审审判笔录，在该笔录中载明，原告提供了前述第3组证据中的承诺书，被告原审质证时予以认可，证明被告在一审中承认该工程已经验收合格，但是付了多少其不清楚，还承认当时有约定违约金的事实。
对原告提供的证据，被告、第三人舟水桥办事处质证意见如下：
被告对原告提供的第1组证据真实性无异议，但合法性有异议；对第2组证据真实性无异议，但认为应该由业主方进行验收；对第3组证据中欠条真实性无异议，但对证明目的有异议，对其中的承诺书不认可，认为不是其签字按印；对第4组证据无异议；对第5组证据真实性无异议，合法性关联性未明确发表意见。
第三人舟水桥办事处对原告提供的第1证据无异议，但认为与其无关；对2、3、4号证据，认为与其无关，且能够证明已由工程款转化成了债权债务；对5号证据真实性无异议，其他方面未发表意见。
被告围绕原告的诉讼请求，依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、2014年1月30号银行转账凭证，证明被告通过原中海铭城公司付给原告510000元款项。
对被告提供的证据，原告、第三人舟水桥办事处质证意见如下：
原告对被告提供的证据无异议，并认为这510000元包含在被告出具欠条中的800000元里面，原中海铭诚公司另外付有20000元的现金，所以才起诉270000元。
第三人舟水桥办事处认为被告提供的证据与其无关。
第三人舟水桥办事处围绕原告的诉讼请求，依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、中标通知书，证明原中海铭城公司中标第三人舟水桥办事处发包的工程，且此后的一切业务都是该公司在交涉；
2、关于成立舟水桥办事处厕所改造工程2标段项目部的决定，证明被告为工程负责人；
3、领条、发票、收款收据等，证明第三人舟水桥办事处发包的1、2、3标段工程的工程款全部支付完毕。
对第三人舟水桥办事处提供的证据，原、被告质证意见如下：
原告对第三人舟水桥办事处提供的第1、2组证据无异议；对第3组证据，没有原告的名字，具体情况不清楚。
被告对第三人舟水桥办事处提供的第1、2组证据无异议；对第3组证据中由王泽敏、蔡贤明签字无异议。
在庭审中，对第三人舟水桥办事处主张已支付全部工程款的事实，原告予以认可。另外，第三人中盛祥公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对前述到庭各方当事人提供的证据放弃质证的权利，并承担由此可能产生的不利法律后果。
对各方当事人提交的上述证据，本院综合认定如下：
1、原告提供证据，与证据相关的当事人对真实性无异议，并与本案事实相关，其中，第1组载明签订合同的双方当事人均无建筑工程施工资质，因此，对该组证据的真实性、关联性及其证明目的，本院予以认定，对合法性，本院不予认定；第2、3证据，被告对证明目及第3组证据中的承诺书的真实性虽然提出了异议，但结合其认可的第5组证据，且被告对该两组证据证明的事实也未举证予以反驳，故对该两组证明，本院予以认定；对第4、5证据，本院予以认定。
2、被告提供证据，原告无异议，本院予以认定。
3、第三人舟水桥办事处提供的证据，原、被告均对第1、2组无异议，本院予以认定；第3组证据中有被告及案外人王泽敏签名的部分，本院予以认定，对其他部分因涉及案外人利益，在本案不宜做出认定，并结合原告认可第三人舟水桥办事处已全部支付工程款的事实，对该组证据在本案中的证明目的，本院予以认定，但第三人舟水桥办事处是否实际向被告及案外人全部支付工程款，以第三人舟水桥办事处与被告及案外人之间的结算或提供的支付依据为准。
根据到庭当事人的陈述和经庭审质证及本院认定的证据，本院认定主要事实如下：中海铭诚公司于2015年11月5日更名为中盛祥公司。
2012年5月，被告挂靠原中海铭诚公司名下通过招投标承包了红花岗区舟水桥街道办事处厕所改造工程一、二标段的施工；同年6月原中海铭诚公司任命被告为前述标段项目部负责人。同年5月28日，原、被告就前述工程签订了《建房协议》，约定被告将前述工程承包给原告施工。同年12月19日，原告将前述工程施工完毕，并交付给被告，被告向原告出具收条载明验收合格。同年12月24日，被告向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：今欠到凌宗德的工人工资及工程款800000元。2013年7月3日，被告向原告出具《承诺书》，该承诺书载明被告于2013年7月20日前付清工程款，超出1个月则每月支付违约金100000元至工程款付清为止。2014年12月15日，被告蔡贤明又在前述800000元的《欠条》上签注“此条长期生效”的文字。
被告出具前述800000元《欠条》后，原中海铭诚公司于2014年1月30日向原告转账支付了工程款510000元及现金支付工程款20000元，共计530000元，但尚余270000元尾款，原中海铭诚公司及被告至今均未向原告支付。
本院认为，原、被告均未取得施工资质的情况下，被告挂靠原中海铭诚公司承包工程，并将挂靠承包的工程又与原告签订转包合同，前述合同均属无效。
原告完成工程施工后，被告接收了原告完成的工程并向原告出具了欠条认可欠原告工程款800000元，扣除原告已取得的530000元款项，被告尚欠原告270000元至今未支付，损害了原告的合法权益；被告辩解其已向原告结清工程款，但其未提供证据证明，原告也不认可，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。
被告拖欠原告工程款270000元至今未支付，对原告请求被告支付工程款270000及利息损失的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，并结合原、被告签订的合同虽无效，但原告施工的工程已交付使用，故对于工程价款，可参照双方约定予以支持，故对原告的前述诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付的利息损失113400元，未明确计算标准及计算期间等，对原告请求的利息损失数额，本院不予认定，但原、被告已对工程款进行结算，就原告请求的利息损失，本院确定从结算次日起以尚欠工程款数额为基数按年利率6%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并以113400元为限。
原告要求第三人舟水桥办事处、中盛祥公司对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因第三人舟水桥办事处主张其支付全部工程款，且原告对此予以认定，故对原告要求第三人舟水桥办事处对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；原中海铭诚公司借用其资质给被告对外违法承包工程，应承担相应的责任，且原中海铭诚公司已更名为中盛祥公司，故对原告要求第三人中盛祥公司对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告中盛祥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告蔡贤明在本判决生效之日起十日内向原告凌宗德支付工程款270000.00元及利息损失（利息损失从2012年12月25日起以尚欠工程款270000.00元为基数按年利率6%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并以113400元为限）；
二、第三人贵州中盛祥建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告凌宗德的其他诉讼请求。
案件受理费7050元、公告费200元，共计7250元，由被告蔡贤明负担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 赵仲智
人民陪审员 高德涛
人民陪审员 邱恒昌
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王雪蕾