吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第611号
上诉人（原审被告）：吉林市建工建设集团有限公司。
法定代表人：王华，该公司董事长。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许振东，男，1964年11月12日生，汉族，无职业，现住二道江区。
委托代理人：徐娟，女，1965年12月3日生，汉族，系通化市诚信监理公司职员，住二道江区。
原审被告：吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司。
负责人：曹秀艳。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
上诉人吉林市建工建设集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人许振东、原审被告吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司（以下简称建工集团磐石分公司）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2014）二民初字第39号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
许振东一审诉称：通化钢铁股份有限公司工程处与中油吉林化建工程有限公司签订了合同名称为：通化钢铁公司35000立方米制氧机工程（以下简称通钢3.5万制氧机工程）的总包合同。2011年12月27日，中油吉林化建工程有限公司与建工集团磐石分公司就通钢3.5万制氧机工程签订了分包合同，施工地点在二道江区大龙山上。许振东于2012年3月至4月供给该工地木方、木模板等材料，所有材料均验收入库并挂账，共欠材料款254536元，许振东经多次索要无果，故要求建工集团磐石分公司、建工集团给付材料款254536元，承担诉讼费。
建工集团磐石分公司、建工集团一审辩称：其与许振东之间不存在买卖合同关系，建工集团磐石分公司、建工集团没有与许振东签订过买卖合同，也没有授权任何人与许振东签订过买卖合同。许振东所持有的欠据均由于世德出具，建工集团磐石分公司、建工集团没有授权于世德对外出具欠据，该行为是于世德的个人行为，对建工集团磐石分公司、建工集团不具有约束力。综上所述，许振东的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回许振东的诉讼请求。
一审经审理查明：建工集团磐石分公司系建工集团下属分公司，不具备独立法人资格。2011年10月23日，通化钢铁股份有限公司公司工程处与中油吉林化建工程有限公司签订了建设工程施工合同，由中油吉林化建工程有限公司承包了将通钢搬迁首钢厂区内的35000m3／h制氧机组工程，2011年12月27日中油吉林化建工程有限公司又将该工程分包给吉林建工磐石分公司。许振东于2012年2月25日与于世德签订了木材购销合同一份，合同约定由许振东供给通钢35000m3／h制氧机工程工地木方、木模板。2012年9月27日，于世德、赵立才为许振东出具了欠款说明一份。
一审法院认为：根据已查明的事实，建工集团磐石分公司、建工集团认可高世平为通钢35000m3／h制氧机工程工地负责人，许振东提供的2012年4月28日于世德与赵立才签订的“注资援建合作合同”、2012年7月23日于世德与高世平签订的“注资联建合作合同”、2012年7月31日于世德与赵立才签订的“解除注资援建合作合同协议书”、2012年8月1日高世平与赵立才签订的“赵立才负责通钢3.5万制氧机工程土建部分应付债务明细表”，形成了证据链条，可以证实高世平是从赵立才手中接管了工地，而赵立才是从于世德手中接管的工地，从而可以确认于世德、赵立才曾是工地负责人的事实，于世德、赵立才作为工地负责人，对外签订买卖合同购买木材并用于本案工程，系其职权内的行为。因建工集团磐石分公司不是独立法人单位，故建工集团应承担给付责任，工地负责人之间对债务的约定，仅对其内部有约束力，不能影响建工集团对该责任的承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现建工集团磐石分公司、建工集团为反驳许振东主张和证据所提供的账本及传票均不符合财务管理要求，且账本与传票不符无法对应，确定不了其真实性，故对建工集团磐石分公司、建工集团的主张不予采信。遂判决：1.建工集团给付许振东材料款254536元。2.驳回许振东的其他诉讼请求。
建工集团不服一审判决，其上诉理由为：建工集团与许振东之间不存在买卖合同关系，也没有授权任何人与许振东签订过买卖合同。许振东持有的欠据是于世德出具，而建工集团没有授权于世德对外出具欠据，于世德无权代表建工集团从事任何民事行为。因此，请求依法撤销一审判决，重新作出公正判决。
许振东二审答辩称，于世德、赵立才作为工地的负责人，对外签订买卖合同，并将所购买木材用于本案工程，是其职权内的行为，故吉林建工磐石分公司、吉林建工集团应承担给付责任。
在二审审理中，双方当事人对许振东与建工集团磐石分公司、建工集团有无买卖行为存在争议，本院评判如下：
许振东主张双方存在买卖行为，证据为1.许振东与于世德签订的木材购销合同一份；2.于世德、赵立才为许振东出具的欠款说明一份；以上两份证据可以说明许振东与建工集团磐石分公司、建工集团存在买卖合同关系；3.现场验收员收据四份，证明木材已运至工地并于工地工作人员验收入库；4.合同变更会议纪要一份；5.通钢35000m3／h制氧机组会议纪要一份；以上两份证据可以证明于世德系吉林建工磐石分公司职员；6.于世德与赵立才签订的“注资援建合作合同”一份；7.于世德与赵立才签订的“解除注资援建合作合同协议书”一份；8.于世德与高世平签订的“注资联建合作合同”一份；9.关于授权委托代表人变更的通知一份；1０.通钢施工合同变更条件告知书一份；以上五份证据可以证明工地负责人是从于世德到赵立才又到高世平。
建工集团磐石分公司、建工集团质证称：对证据1的质证意见是木材购销合同上没有建工集团磐石分公司的公章，建工集团磐石分公司从未授权于世德对外签订任何合同，从合同上所写明的木材单价上看也不符合正常的市场价格，合同上的木方价格是32元每根，市场上同规格是16元每根，价格超出市场价格1００%，合同上的模板价格是1００元，市场价格为65－7０元，跳板价格是1０5元，市场价格是86元；对证据2的质证意见是对欠款说明出具的日期有异议，内容也有异议，欠款说明上写明工地负责人是高世平，但高世平并未在欠款说明上签字，签字的是于世德和赵立才，而于世德和赵立才均没有建工集团磐石分公司的授权，对此不予认可；对证据3的质证意见是如果双方存在买卖合同的话，许振东应出具发票进行结算，不能仅凭欠条和收条进行结算，仅提供收条无法证明建工集团磐石分公司实际收到了货物；对证据4的质证意见是该会议纪要系复印件，对真实性有异议，不予质证；对证据5的质证意见是该会议纪要上没有建工集团磐石分公司的公章，无法说明建工集团磐石分公司对于世德身份的认可，于世德写的是化建公司，而且名字在后，说明于世德并不是工地的负责人，其与吉林建工磐石分公司无关；对证据6、7、8的质证意见是建工集团磐石分公司并不知道这几份合同的存在，合同上也没有建工集团磐石分公司的公章，属个人行为，与建工集团磐石分公司无关。高世平成为工程的实际施工人也不是基于该合同，而是中油吉林化建工程有限公司直接与高世平签订的合同，并授权高世平为工地的负责人；对证据9的质证意见是该证据与本案无关，只能证明高世平是项目经理，无法证明于世德的身份，高世平上一任项目负责人是腾志勇，不是赵立才；对证据1０的质证意见是该证据系复印件，对其真实性有异议，不予质证。
建工集团磐石分公司、建工集团主张双方没有买卖行为，证据为建工集团磐石分公司2０12年的账本和记帐凭证，上述证据可以证明建工集团磐石分公司没有购买该笔木材的记载，因此对许振东主张的欠款不予认可。
许振东质证称，记帐凭证的日期是2０12年8月至9月的，并没有2０12年3月至8月的记帐凭证，并且该证据中高世平打的收据也没有单位的公章，因此证明不了建工集团磐石分公司及建工集团的主张。
本院认为，许振东主张于世德曾担任过建工集团磐石分公司项下通钢3.5万m3制氧机组工程负责人，施工期间于世德与其签订了木材购销合同一份，合同约定由许振东向该工程提供木方和木模板，合同签订后，许振东依约向该工程提供了木方、木模板等材料共计254536元，于世德、赵立才向许振东出具了欠款说明一份，并据此要求工程承包人承担还款责任。为证实其主张，许振东在二审时提供了上述证据并在一审时提供了证人魏爱琴、李金铃、贺士民、李勇以及赵立才出庭作证证实该笔债务存在的证言，通化市二道江区人民法院（2012）二执字第51号行政裁定书、执行笔录以及于世德情况说明，补充协议等证据证明上述证人均系该公司工地工作人员，上述证据能相互印证，形成有效证据链条，足以证明于世德担任建工集团磐石分公司项下通钢3.5万m3制氧机组工程项目负责人期间欠许振东材料款254536元的事实。建工集团主张于世德对外出具欠据与该公司无关，但其提交的证据不完整、不规范，无法证明在2012年3月至5月间该公司的帐目真实情况，因此本院不予采信。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：建工集团欠许振东材料款事实清楚，证据充分，建工集团应当给付。建工集团的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由上诉人吉林市建工建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 宋军丽
代理审判员 王天华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 迟泽东