广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第613号
原告何艳。
原告邓立。
法定代理人何艳。
原告朱雪维。
原告何艳、邓立、朱雪维的委托代理人田丽君，广西中远律师事务所律师。
被告邓喜元。
委托代理人谢伦智。
被告邓贵文。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区建干路**号诚瑞商务大厦*楼。
负责人张铭，该公司经理。
委托代理人王银德，该公司职员。
原告何艳、邓立、朱雪维与被告邓喜元、邓贵文、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“阳光保险桂林公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月12日受理后，依法组成由审判员赵丹担任审判长，人民陪审员韦达富、黄立富参加的合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，书记员唐晨芷担任法庭记录。原告何艳、邓立、朱雪维的委托代理人田丽君，被告邓喜元及其委托代理人谢伦智，被告邓贵文，被告阳光保险桂林公司的委托代理人王银德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何艳、邓立、朱雪维诉称，2015年4月27日21时20分左右，被告邓喜元驾驶桂C×××××号小型普通客车行驶至国道322线309km＋350m处，将从左侧往右侧横过公路的行人邓泽葵撞倒在地，造成邓泽葵当场死亡的交通事故，事故发生后，邓喜元驾车逃逸。该事故经交警部门认定邓喜元承担本次事故的全部责任，邓泽葵不承担事故责任。邓泽葵生前一直在长沙市居住、工作，湖南省道路交通事故赔偿标准高于广西，故应按照邓泽葵住所地相关标准计算损失。邓喜元驾驶的桂C×××××号小型普通客车车主是被告邓贵文，该车在被告阳光保险桂林公司投保了交强险、第三者责任险等。原、被告对赔偿事宜协商未果，三原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告邓喜元、邓贵文连带赔偿三原告各项经济损失760853.27元（死亡赔偿金531400元，丧葬费21946.50元，精神抚慰金60000元，赡养费91675元，抚养费9417.50元，交通费4028元，误工费5902.27元，住宿费6484元，运尸费30000元）；判令被告阳光保险桂林公司在交强险及第三者责任险范围内承担保险赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告邓喜元辩称，对死者邓泽葵的死亡，被告深感抱歉，事故发生后被告多次向原告赔礼道歉，沟通赔偿事宜，由于赔偿适用标准的问题，原告认为应适用湖南道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，被告认为应适用广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，故双方未能达成一致。对原告的损失由法院依法认定。被告愿意一周内筹集390000元赔偿原告，加上被告阳光保险桂林公司在交强险限额内赔偿的110000元，共500000元。
被告邓贵文辩称，原告各项损失的计算应适用广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准。桂C×××××号小型普通客车登记车主为被告邓贵文，但该车一直由被告邓贵文父亲邓喜元使用，邓喜元持有C1型机动车驾驶证。被告邓贵文不是本案侵权人，其将车给邓喜元驾驶无过错，不应承担本案的赔偿责任。
被告阳光保险桂林公司辩称，邓喜元驾驶的桂C×××××号小型普通客车在被告阳光保险桂林公司投保了交强险、第三者责任险等。由于被告邓喜元交通肇事后逃逸，故根据第三者责任险保险条款，被告阳光保险桂林公司在第三者责任险赔偿范围内免责。原告在本案中的损失，被告阳光保险桂林公司仅在交强险限额内赔偿。被告阳光保险桂林公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。原告主张的损失中精神抚慰金过高，误工费、住宿费、交通费、运尸费应包含在丧葬费中，原告邓立的抚养费应计算二个月。
原告何艳、邓立、朱雪维对其陈述的事实提交如下证据：1、《道路交通事故认定书》（兴公交认字（2015）第2004号），拟证明被告邓喜元夜间驾车未降低行驶速度、对前方道路状况观察不力、发生交通事故后驾车逃逸，应承担本次事故的全部责任，邓泽葵不承担本次事故的责任，邓贵文系桂C×××××号小型普通客车车主；2、何艳的身份证、户口本、结婚证、邓立的出生证明、户口本、朱雪维的身份证、户口本，拟证明原告的主体资格及住所地；3、火化证明书，拟证明邓泽葵在本次事故中死亡；4、邓泽葵的身份证、户口本、长沙市泰和达机械有限公司证明、法定代表人身份证明，拟证明邓泽葵生前居住工作地为长沙市，本案损失计算标准应适用湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准；5、双峰县公安局永丰水陆派出所、双峰县永丰镇天青社区居民委员会证明，拟证明原告朱雪维系邓泽葵的母亲，邓泽葵是其唯一的子女；6、兴安县殡葬管理所出具的发票，拟证明将邓泽葵尸体运回长沙的费用为30000元；7、湖南省人民医院在职证明，拟证明原告何艳工作地在长沙，其误工费应按卫生行业计算；8、交通费发票，拟证明邓泽葵亲属处理交通事故所花的交通费；9、兴安县宇癸国际大酒店有限公司收据，拟证明邓泽葵亲属处理交通事故所花的住宿费。
被告邓喜元对其陈述的事实提交如下证据：1、关于印发2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知，拟证明原告的损失应按上述通知计算；2、兴安县公安局交通警察大队事故处理中队出具的收据，拟证明被告邓喜元预交了交通事故赔偿款50000元。
被告邓贵文在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告阳光保险桂林公司对其陈述的事实提交了如下证据：保险单、金融保险业发票、投保单、投保提示书、机动车第三者责任保险条款，拟证明桂C×××××号小型普通客车在被告阳光保险桂林公司投保了交强险、第三者责任险等，被告阳光保险桂林公司向投保人详细介绍了保险合同条款，对免责条款履行了提示说明、告知义务，本案被告邓喜元发生交通事故后逃逸，根据机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项之规定，被告阳光保险桂林公司在第三者责任险内不负责赔偿。
经过开庭质证，原告何艳、邓立、朱雪维对被告邓喜元提交的证据2没有异议；对被告阳光保险桂林公司提交的证据没有异议。被告邓喜元、邓贵文对被告阳光保险桂林公司提交的证据没有异议。被告邓喜元、邓贵文、阳光保险桂林公司对原告何艳、邓立、朱雪维提供的证据1、2、3、5、7没有异议，本院对上述双方无异议的证据予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：
被告邓喜元、邓贵文、阳光保险桂林公司对原告何艳、邓立、朱雪维提交的证据4、6、8、9真实性没有异议，对证明目的有异议，认为运尸费、交通费、住宿费应包括在丧葬费中，原告在本案中的损失计算应适用广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准。原告何艳、邓立、朱雪维对被告邓喜元提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告在本案中的损失计算应适用湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准。本院认为原、被告双方对对方提供的证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，对上述证据的证明目的本院将根据本案事实综合予以考虑。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年4月27日21时20分左右，邓喜元驾驶桂C×××××号小型普通客车沿国道322线由桂林往全州方向行驶至国道322线309km＋350m处时，将从左侧往右侧横过公路的行人邓泽葵（1968年7月29日出生）撞倒在地，造成邓泽葵当场死亡的重大道路交通事故，事故发生后，邓喜元驾车逃逸。2015年5月5日兴安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（兴公交认字（2015）第2004号），认定邓喜元夜间驾车未降低行驶速度、对前方道路状况观察不力、发生交通事故后驾车逃逸，承担本次事故的全部责任，邓泽葵不承担本次事故的责任。事故发生后，被告邓喜元在兴安县公安局交通警察大队预交了交通事故赔偿款50000元，原告领取了21000元。邓喜元驾驶的桂C×××××号小型普通客车车主是被告邓贵文，该车在被告阳光保险桂林公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，本事故发生在保险期限内。原告何艳、邓立、朱雪维向本院提起诉讼，请求依法判令被告邓喜元、邓贵文连带赔偿三原告各项经济损失760853.27元（死亡赔偿金531400元，丧葬费21946.50元，精神抚慰金60000元，赡养费91675元，抚养费9417.50元，交通费4028元，误工费5902.27元，住宿费6484元，运尸费30000元）；判令被告阳光保险桂林公司在交强险及第三者责任险范围内承担保险赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告何艳系邓泽葵配偶，原告邓立（1997年6月27日出生）系邓泽葵儿子，原告朱雪维（1931年10月29日出生）系邓泽葵母亲，原告朱雪维共有子女一人，即邓泽葵。原告何艳自1992年9月起在湖南省人民医院工作至今。被告邓喜元系被告邓贵文父亲。桂C×××××号小型普通客车登记车主是邓贵文，平时该车由邓喜元使用，邓贵文持有C1型机动车驾驶证。
本院认为，公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因，本院认定被告邓喜元承担本次事故的全部责任。
原告何艳、邓立、朱雪维在本案中的损失如下：关于三原告诉请的死亡赔偿金，原告主张按其住所地城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，原告提供了证据证明邓立、朱雪维居住地为湖南省，何艳和邓泽葵的工作地及居住地也为湖南省，湖南省的城镇居民人均可支配收入为26570元／年，高于受诉法院所在地标准，故对原告的主张予以支持，本院认定死亡赔偿金为531400元（26570元／年×20年）；关于原告诉请的丧葬费，原告主张按湖南省上一年度职工月平均工资标准，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院认定丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）；关于原告诉请的运尸费，由于原告已经请求了丧葬费，丧葬费一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，故运尸费应包含在丧葬费中，本院对原告的该项请求不予支持；关于原告诉请的被扶养人生活费，原告主张按其住所地城镇居民人均消费性支出计算，原告住所地湖南省城镇居民人均消费性支出为18335元／年，高于受诉法院所在地标准，故对原告的主张予以支持，本院认定原告邓立的抚养费为9167.50元（18335元／年×1年÷2人），原告朱雪维已满七十五周岁，按五年计算，本案被扶养人有2人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告朱雪维的扶养费为82507.50元（18335元／年×4年＋9167.50元），被扶养人生活费合计91675元；关于原告主张的精神抚慰金，邓泽葵的死亡给原告精神上带来了伤害，综合考虑本次事故的过错程度，被告邓喜元承担责任的经济能力，及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情支持40000元；关于原告主张的处理交通事故的误工费、交通费、住宿费，对于误工费原告何艳从事卫生行业，故其误工费按卫生行业，由于原告未提供其他误工人员收入证明，本院参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业计算，误工费酌情计算3人10天，经计算误工费为2658.96元（48188元／年×1人×10天）＋（24432元／年×2人×10天），交通费从长沙到兴安的高铁票价为162.50元，往返一趟交通费约400元，本院酌情支持3人往返3趟的交通费，经计算交通费为3600元（400元／趟×3人×3趟），对于住宿费原告未提供正式发票，仅提供了一张收据，本院酌情支持3人3天的住宿费为2970元（330元／人／天×3人×3天）。综上所述，原告何艳、邓立、朱雪维在本案中的合理经济损失有：死亡赔偿金531400元，丧葬费21318元，精神抚慰金40000元，被扶养人生活费91675元，处理交通事故人员误工费2658.96元，住宿费2970元，交通费3600元，合计为693621.96元。
桂C×××××号小型普通客车在被告阳光保险桂林公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险等，本次事故发生在保险期间，被告阳光保险桂林公司同意在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，故原告请求被告阳光保险桂林公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，本院予以支持。原告要求被告阳光保险桂林公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，本院认为被告就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示、告知、明确说明义务，本案保险事故属于第三者责任险免责范围，故被告阳光保险桂林公司在第三者责任险限额内不承担本案的赔偿责任。原告要求被告邓贵文与被告邓喜元连带承担本案的赔偿责任，本院认为被告邓贵文虽是桂C×××××号小型普通客车的登记车主，其将车给具有驾驶资格的父亲邓喜元驾驶并无过错，被告邓贵文不应承担本案的赔偿责任。本院认为原告在本次交通事故中的损失应先由被告阳光保险桂林公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告邓喜元予以赔偿。对原告的损失，经计算，被告阳光保险桂林公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内应承担的赔偿金为110000元；被告邓喜元在本案中应承担的赔偿责任为583621.96元（693621.96-110000元），原告已经领取了被告邓喜元在交警队预交的赔偿款21000元，被告邓喜元还应当赔偿原告562621.96元。
综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔付原告何艳、邓立、朱雪维因交通事故造成的各项经济损失110000元；
二、被告邓喜元赔付原告何艳、邓立、朱雪维因交通事故造成的各项经济损失562621.96元；
三、驳回原告何艳、邓立、朱雪维的其他诉讼请求。
本案收案件受理费11409元，由原告何艳、邓立、朱雪维负担1369元，被告邓喜元负担10040元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11409元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 丹
人民陪审员 韦达富
人民陪审员 黄立富
二〇一五年十月十三日
书 记 员 唐晨芷