福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2447号
上诉人（原审原告）林振梁，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）福建省劳务派遣服务有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人佘钟龙，总经理。
委托代理人郑贵成。
被上诉人（原审被告）福建省汽车运输有限公司，住所地福州市台江区交通路35号。
法定代表人王闽寅，总经理。
委托代理人高嵩。
上诉人林振梁因与被上诉人福建省劳务派遣服务有限公司（以下简称：劳务派遣公司）、福建省汽车运输有限公司（以下简称：汽车运输公司）劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告于2012年6月1日与被告劳务派遣公司签订书面劳动合同，约定：合同期限从2012年6月1日至2015年6月1日止，试用期为180天；工作内容为驾驶员，工作岗位为大型客车。被告劳务派遣公司将原告派遣至被告汽车运输公司从事大型客车驾驶员工作。原告上岗前，被告汽车运输公司对其进行了包括《福州市闽运公共交通有限责任公司公交驾驶员劳动纪律管理办法》在内的规章制度培训。2012年6月6日，被告汽车运输公司正式安排原告上岗。2012年7月3日、5日、8月28日，原告驾驶车牌为闽A×××××号公交车在白马河路口、交通路以及市一医院发生交通事故，其中7月3日及7月5日两起事故原告负全部责任，8月28日事故责任未定。被告汽车运输公司于2012年10月25日向工会提交《关于申请驾驶员林振梁退工处理的报告》，以原告在试用期内发生两起行车事故属于不符合录用条件为由，申请退回劳务派遣公司，作退工处理。2012年10月29日，工会作出《关于对驾驶员林振梁作退工处理的批复》答复：经工会委员会研究，认为林振梁已严重违反企业规章制度，同意将林振梁退回劳务派遣公司，作退工处理。被告汽车运输公司于2012年10月30日，以原告在试用期间不符合录用条件为由，将原告退回被告劳务派遣公司。2012年11月30日，被告劳务派遣公司以原告试用期内不胜任工作岗位为由，解除与原告的劳动关系，并作出《通知书》及《解除劳动合同证明书》，并将上述文书邮寄送达原告。
自2012年8月28日交通事故发生到原、被告双方解除劳动合同之日止，两被告均未安排原告上岗，亦未向原告发放工资。原告的工资发放至2012年8月份，其中2012年6月份应发工资为2163.35元；7月份应发工资3607.51元；8月份应发工资2962.31元。
另查：2014年3月20日，福州市劳动争议仲裁委员会作出榕劳仲案（2013）470号裁决书，裁决：劳务派遣公司向林振梁支付劳动报酬3150元，汽车运输公司对上述款项承担连带责任，驳回林振梁其他仲裁请求事项。
原审法院认为，原告与被告劳务派遣公司签订《劳动合同书》，确立劳动关系，被告劳务派遣公司将原告派遣至被告汽车运输公司工作，被告劳务派遣公司为本案用人单位，被告汽车运输公司为本案用工单位。原告在2012年7月3日、7月5日两次变道刮擦事故中经认定负全部责任，违反了被告汽车运输公司的规章制度（《福州市闽运公共交通有限责任公司公交驾驶员劳动纪律管理办法》）中试用期内不符合录用条件的规定：“行车安全发生轻微安全有责事故2次以上（含2次）或发生一次10000元以上的行车安全有责事故的”，被告汽车运输公司根据规章制度，将原告退回用人单位，被告劳务派遣公司解除与原告之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、第六十五条第二款之规定，两被告无需向原告支付经济补偿金，原告诉请要求两被告支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。被告汽车运输公司自2012年9月起未安排原告工作，2012年10月30日才将原告退还用人单位，期间原告未提供劳务，参照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款之规定，此期间应按不低于当时福州市最低工资标准1050元／月向原告支付两个月工资共计2100元。被告劳务派遣公司在收到《退回通知书》后，于2012年11月30日才作出解除决定，期间并未安排原告工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款之规定，应按不低于当时福州市最低工资标准1050元／月向原告支付一个月工资1050元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第五十八条、第六十五条、第九十二条第二款之规定，判决：一、被告福建省劳务派遣服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林振梁支付劳动报酬共计人民币3150元；二、被告福建省汽车运输有限公司对上述付款承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告林振梁不服，向本院提起上诉。
上诉人林振梁上诉称：一、上诉人并非故意造成交通事故，上诉人任职期间发生交通事故不应被认定为违反公司规章制度而被解除劳动关系，被上诉人应支付解除劳动合同经济补偿金；二、2012年9、10月时上诉人还属于汽车运输公司的员工，该阶段的工资应适用上诉人在汽车运输公司的标准而非适用福州市最低工资。故上诉请求：一.撤销一审判决；二、依法改判俩被上诉人支付上诉人经济补偿金1455.5元及工资8733元，共计10188.5元。
被上诉人劳务派遣公司答辩称：一、因上诉人在试用期内多次发生安全责任事故，用工单位根据企业规章制度关于试用期录用条件之规定，将上诉人退回派遣公司，派遣公司根据《劳动合同法》之规定与上诉人解除劳动合同，合法有据，无需支付经济补偿；二、上诉人于2012年8月发生第三次交通事故与他人打架后，即要求用工单位给予其工伤待遇，用工单位不予以理睬，上诉人即以其工伤期间需要治疗为由不再去上班，原审法院并没有考虑是上诉人故意不上班，仅认为用工单位和用人单位没有及时行使退工权和劳动合同解除权而应支付上诉人最低工资待遇，此种判决有失公平，退一步说，即使用工单位和用人单位没有及时行使退工权及劳动合同解除权，存在一定的过失，那么也应当根据各方当事人的过错，只判决用工单位和用人单位共同支付上诉人3个月最低工资标准待遇的50%。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人汽车运输公司答辩称：同意被上诉人劳务派遣公司的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，因林振梁在试用期内违反汽车运输公司的规章制度（《福州市闽运公共交通有限责任公司公交驾驶员劳动纪律管理办法》）中试用期内不符合录用条件的规定：“行车安全发生轻微安全有责事故2次以上（含2次）或发生一次10000元以上的行车安全有责事故的”，汽车运输公司根据上述规章制度，将林振梁退回用人单位，由劳务派遣公司解除其与林振梁之间的劳动关系，符合相关法律规定。故林振梁诉请要求支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。鉴于2012年9月至2012年11月期间林振梁并未提供劳务，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款之规定，按照当时福州市最低工资标准判令劳务派遣公司及汽车运输公司向林振梁支付相关月份工资，亦并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费10元，由上诉人林振梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈 嘉