山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初4250号原告：刘宗平，男，1961年8月10日出生，汉族，誉海建设工程有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建路9号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙波，董事长。被告：山西建筑工程（集团）总公司第九工程分公司，住所地太原市侯家巷18号，注册号140000106029285。负责人：武鲁华，经理。委托诉讼代理人：任威，男，该单位职工。委托诉讼代理人：李华夏，北京中伦文德太原律师事务所律师。第三人：王玉喜，男，1965年2月24日出生，汉族，山西中盛伟创建设工程有限公司总经理，住山西省大同市。委托诉讼代理人：赵花，山西阳和律师事务所律师。原告刘宗平与被告山西建设投资集团有限公司、山西建筑工程（集团）总公司第九工程分公司（以下简称九分公司）、第三人王玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗平及其委托诉讼代理人李娟、被告九分公司的委托诉讼代理人任威、李华夏、第三人王玉喜的委托诉讼代理人赵花到庭参加了诉讼，被告山西建设投资集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗平向本院提出诉讼请求：1:判令被告偿还原告欠款100万元并按年利率15%支付自2015年11月1日至实际还款之日的利息（暂计算至2017年10月30日为30万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，第三人将其欠原告的100万元借款债务转移由被告九分公司支付，原告表示同意。后原被告约定，被告应于2015年10月底还清，延期按年息15%计。欠款到期后，经原告多次催要，九分公司至今未付。被告建设投资集团公司作为九公司开办单位，应共同承担九公司的债务。原告诉至法院请求判如所请。山西建设投资集团有限公司未作答辩。九分公司辩称，一、我公司与刘宗平之间没有任何合同关系及债权债务关系，刘宗平不是本案适格原告。1、我公司与刘宗平之间没有债权债务关系，刘宗平的诉请没有事实依据。2、我公司并没有加入到王玉喜与刘宗平的债务当中，本案不属于债务加入。我公司仅仅是表示同意在履行向王玉喜支付另外100万元合同款项的时候依照王玉喜的指示直接向刘宗平交付。刘宗平仅是王玉喜指定的一个收款人,王玉喜与刘宗平的债务问题仍应由王玉喜与刘宗平处理，与我公司没有关系。3、我公司与王玉喜及刘宗平之间根本不存在债务转移的问题。我公司依照王玉喜的指示，将应当支付给王玉喜的100万元合同款直接交付给刘宗平，这是双方约定的由我公司向王玉喜履行支付义务时的一种履行方式，这属于履行合同中的指示交付行为。我公司既没有作出要代替王玉喜向刘宗平清偿债务的明确意思表示，也没有要在王玉喜和刘宗平的债权债务关系中完全取代王玉喜债务人地位的意思表示，更没有同意王玉喜可以直接退出其与刘宗平的债权债务关系的意思表示，我公司没有义务、没有理由无偿代替王玉喜承担其对刘宗平的100万元债务。4、王玉喜并没有将其与我公司《项目合作协议》中所约定的合同权利义务全部转让给刘宗平，刘宗平不能取代王玉喜的《合作协议》合同相对人的地位直接要求我公司向其支付100万元合同款项。我公司更没有同意王玉喜将其合作协议中的合同权利和义务一并转让给刘宗平。所以刘宗平没有权利要求我公司向其履行义务。二、王玉喜没有依照《合作协议》切实履行合同义务，付款条件尚未成就，我公司不能向王玉喜支付100万元合同款项。我公司与王玉喜签订项目合作协议后，因王玉喜未按照合作协议第四条约定的要求履行合同义务，已导致我公司产生重大损失，所以我公司不能向王玉喜支付剩余100万元合同款项，我公司更无法依照王玉喜的指示向刘宗平交付合同款项。三、目前王玉喜对我公司存在超过200万元的债务尚未清偿，即便认为上述100万元合同款项达到付款条件，但债务抵消一部分后，仍然是王玉喜欠九分公司。四、依照《招标投标法》及最高院的复函精神，我公司本不应当向王玉喜支付合作协议中所约定的”经营费用”。我公司和王玉喜之间签署的合作协议，其实质内容是约定了由王玉喜为我公司介绍工程项目而收取200万元介绍费的事项。最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函（最高人民法院〔１９９０〕民他字第３１号）明确指出：不准任何单位或个人私自介绍工程收取工程'介绍费'。通过协议中关于”招投标疏通关系费用及投标产生费用由乙方承担”的约定来看，该协议约定的内容明显违反了建设工程招投标活动中所要求遵循的公开、公平、公正和诚实信用原则，王玉喜的行为扰乱了建筑市场的正常秩序，损害了其他参与招投标活动人的合法权益。依据《中华人民共和国招标投标法》第5条、《中华人民共和国合同法》第52条第（3）项、上述协议显然应属无效。五、本案中王玉喜与刘宗平之间100万元的债务是否真实存在以及该债务是否合法，法庭应予查明，即便是合法届期债务，刘宗平也应向王玉喜主张而不能向我公司主张。综上，刘宗平和我公司之间不存在债权债务关系，原告起诉要求我公司承担还款义务没有事实依据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。王玉喜述称，原告与第三人之间的债务已于2013年3月1日经三方协商转移给了九分公司，此后原告和第三人之间的债权债务关系已经消灭，新的债权债务关系已经产生，该债务应该由新的债务人九分公司来承担，和第三人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《合作协议书》是当事人的真实意思表示，予以采信。被告九分公司提交的该公司与王玉喜签订的合同两份与本案欠缺关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年3月1日，被告九分公司（甲方）与第三人王玉喜（乙方）签订《合作协议书》，约定经双方友好协商，......就承揽山西潞安大成利源煤化有限公司选煤厂土建分包项目达成以下共识：甲方同意乙方利用施工资质进行承接本工程项目，甲方给予积极配合。招投标疏通关系费用及投标产生费用由乙方承担。经甲乙双方及刘宗平共同商定承接此项目工程合同签订后，由甲方给乙方200万元经营费用，交由甲方组织施工，王玉喜200万元经营费用（从中盛伟创公司与甲方以往的联营工程上缴款中扣除100万元，王玉喜签订合同之日前联营工程管理费已清），另100万元经营费用由甲方代王玉喜还刘宗平100万元（定于2013年10月底还清）。原告刘宗平在《合作协议书》上写明”同意王玉喜借款100万元由九公司代还”。2014年1月9日，被告九分公司负责人藏勤峰在上述《合作协议书》上写明”因该项目发生自然灾害，经和刘宗平协商，双方同意还款延期二年（2015年10月底还清），延期利息按年息15%计”。二、2017年9月20日，山西建筑工程（集团）总公司更名为山西建设投资集团有限公司。本院认为，被告九分公司与第三人王玉喜签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，原告刘宗平在《合作协议书》上写明”同意王玉喜借款100万元由九公司代还”后，构成债务转移，即第三人王玉喜将所欠刘宗平100万元借款的债务转移至被告九分公司，故刘宗平可以直接请求九分公司返还借款。九分公司负责人藏勤峰2014年1月9日在上述《合作协议书》上写明”因该项目发生自然灾害，经和刘宗平协商，双方同意还款延期二年（2015年10月底还清），延期利息按年息15%计”系对九分公司与刘宗平债权债务关系的确认及逾期利息的约定，藏勤峰作为九分公司的负责人，其签字的行为对九分公司具有法律效力，九分公司应依约偿还借款并支付逾期利息。被告九分公司系被告山西建设投资集团有限公司设立的分支机构，被告九分公司的财产不足以承担的部分由被告山西建设投资集团有限公司承担。综上，本院支持原告刘宗平的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第第八十四条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西建筑工程（集团）总公司第九工程分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宗平借款本金100万元并支付从2015年11月1日起至实际付清之日止按年利率15%计算的资金占用期间的利息；二、被告山西建设投资集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告山西建筑工程（集团）总公司第九工程分公司、山西建设投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭二〇一七年十二月二十八日书记员 杨  华