广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第484号
原告佛山市南海富球金属制品有限公司，住所地佛山市。
法定代表人刘少波。
委托代理人王治波、侯毅婷，均为广东国慧律师事务所律师。
被告深圳威格尔建筑材料有限公司，住所地深圳市。
法定代表人刘海梅。
被告陈礼平，男，1980年10月20日出生，居住江西省赣州市。
上列两被告的共同委托代理人薛玉兴，系广东昊法律师事务所律师。
原告佛山市南海富球金属制品有限公司（以下简称富球公司）为与被告深圳威格尔建筑材料有限公司（以下简称威格尔公司）、陈礼平加工合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月22日、同年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王治波、两被告的共同委托代理人薛玉兴、被告陈礼平均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月至12月期间，被告威格尔公司多次向原告定作门窗槽等铝型材，原告已按照订单约定的规格为被告威格尔公司加工，并将成品交付被告威格尔公司。然而，被告威格尔公司并未依约向原告支付全额加工款。2013年10月30日，原告找到被告威格尔公司的实际经营者即被告陈礼平催要加工款，被告陈礼平向原告出具欠条，确认截至出具欠条当日尚欠原告铝材加工款310418元，并承诺每月还款1-5万元，至2013年年底、付清全部欠款；如年底不付清的，由被告陈礼平连本带利付清；按每1吨铝材每月收300元的标准计付利息。出具欠条后，被告又向原告定作铝型材。然而，在两被告承诺的付款期限届满后，两被告仍未向原告结清加工款。故原告诉诸法院，请求法院判令：1、被告威格尔公司立即向原告支付铝材加工款316344.04元及该款自2014年1月1日起按每月5139元的标准计付至实际清偿之日止的逾期付款利息（暂计至起诉之日的利息为35801.7元）；2、被告陈礼平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中原告补充意见如下：按照两被告出具的欠条是承诺在2013年12月31日前付清全部加工款，逾期按每1吨铝材每月付300元利息的标准计算，而被告拖欠的加工款对应的铝材是17.13吨，故被告每月需支付的利息是5139元。
被告威格尔公司答辩如下：被告威格尔公司与本案无关，被告威格尔公司没有参与本案的事务，没有与原告进行过任何的业务往来，原告也没有任何证据证明与被告威格尔公司有业务往来。
被告陈礼平答辩如下：1、被告陈礼平出具给原告的欠条明确写明每月还款1-5元，年底还清，并没有确定哪一年底还清，原告现在提起诉讼是不合法的，为时过早。实际的情况是：被告陈礼平要求原告对帐，但原告拒绝，并带着人员到被告陈礼平处要求被告陈礼平付款，并胁迫被告陈礼平写下欠条。从欠条内容出错即可知当时书写欠条时非被告陈礼平的真实意思表示。另，原告还另行扣押了被告客车一辆。2、原告没有提供欠条上手写价值310418元的铝材给被告，原告没有证据证明其已经提供上述价值的铝材给被告。3、本案并不是加工合同纠纷，应当是买卖合同纠纷，原告主张的案由是不正确的。综上所述，被告认为原告没有供应欠条上所记载的价值310418元的铝材给被告，原告的主张没有事实和法律依据，被告请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的企业法人营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的工商登记资料及股东信息表复印件1份，证明两被告的诉讼主体资格及被告陈礼平是被告威格尔公司的股东及监事。
3、欠条原件1份，证明被告陈礼平于2013年10月30日出具欠条，确认欠原告铝材款310418元，承诺每月还款1-5万元（欠条上虽然手写1-5元，但是笔误应当是1-5万元），年底（具体是指2013年年底）付清等。
4、定货单原件6份，证明原告与被告的交易是以被告的名义向原告订货，由原告按照被告所要求的规格、型号为其加工。
5、送货单原件45份，证明原告与被告双方的整个交易加工总金额是1074039.745元，扣除原告确认被告已经支付的加工款710338.67元，被告至今尚欠加工费363701.75元未付予原告。
6、收款凭证原件共11份，证明吴永邓有代表被告进行收货和有部分货款是当场结算的，被告提交的收款凭证实际上原告是有相应的送货。
7、被告提供给原告加工模具的图纸复印件1张，证明（1）双方并非买卖合同关系，是加工合同关系；（2）被告拖欠原告的款项中包括上述模具的模具款18600元，该模具款的金额已经由被告在欠条中予以确认，欠条中的金额是已经包括该模具款。
8、被告陈礼平的卡片原件1份，证明被告陈礼平一直对外以被告威格尔公司的名义从事生产经营活动，因此原告有理由相信被告陈礼平的经营行为是代表被告威格尔公司的。
9、吴永邓的名片原件1份，证明吴永邓是被告的员工。
10、被告威格尔公司的经营场地及产品外包装的照片原件3份，证明被告陈礼平从事的经营均以威格尔的名义对外经营，并且其所声称的威格尔建筑材料有限公司的地址与被告威格尔公司的经营地址基本相同，都是位于深圳市龙岗区，两者的字号相同，经营的类别相同，按照国家规定，在同一地点同一行业内只有同一经营主体才能使用同一经营字号。由此可见，被告陈礼平经营场所使用的企业名称即是指被告威格尔公司。
经质证，两被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议，这不是被告陈礼平的本意，这是原告胁迫被告陈礼平手写的欠条，且与被告威格尔公司无关，欠条上的印章不是被告威格尔公司的印章。对证据4定货单的真实性、合法性和关联性有异议，定货单没有被告的签名和盖章，被告不予确认。对证据5中有吴永邓签名的送货单被告陈礼平予以确认，对另四张没有吴永邓签名的送货单的真实性、合法性和关联性有异议，不予确认。对证据6的真实性、合法性没有异议，但证据6证明被告陈礼平能及时支付货款，很多时候双方交易收取现金，原告没有出具收据予被告。对证据7的真实性和合法性均有异议，被告没有给这些图纸给原告，也没有见过这些图纸。对证据8有异议，不是被告陈礼平的名片。对证据9真实性没有异议，确认吴永邓是被告陈礼平的员工。对证据10的照片的关联性有异议，该门店仅是经营五金，没有铝材买卖的业务，是与本案无关的，该门店是被告陈礼平与被告陈礼平的妻子刘海梅经营的门店，刘海梅是门店的负责人，该门店的实际经营者是被告陈礼平，与被告威格尔公司无关。
两被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
11、退货清单原件1份，证明原告出售给被告陈礼平的铝材不合格，被被告陈礼平的客户退货，其损失应当由原告承担。
12、收款凭证原件36张，证明目前被告陈礼平能找到的付款凭证有36张，总数额是710338元，单欠条出具后被告向原告支付的款项已经达到123310元。
经庭审质证，原告对两被告的证据发表以下质证意见：对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，证据11证明不了所退的货物是原告提供给被告陈礼平的，与本案不具有关联性；其次，被告在收到原告的货物后将其加工成成品的门窗再对外出售，在加工过程中其对货物的使用是否合理合法均可能会对产品质量产生影响，而被告提供的送货单所显示的是因为在门窗生产中使用胶水的问题产生了纠纷。同时，证据11显示的深圳公司的主体资格也没有相关的资料予以佐证，双方是否产生质量纠纷和产生扣款也没有其他证据作证。对证据12收款凭证原件36张的真实性、合法性、关联性没有异议，予以确认。但只是双方交易过程中的部分款项，原告起诉的金额被告尚未向原告支付，并不包括在上述收款凭证原件36张的金额中。
经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，证据5中有吴永邓签名的送货单，证据6，9，10；被告陈礼平提供的证据12，当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据5中没有吴永邓签名的送货单，被告陈礼平不确认，原告没有证据证明被告确已签收送货，本院对其证据效力不予确认。原告提供的证据4，7、8，订单与图纸未经被告确认，名片无法证明由被告陈礼平发出并使用，本院对该三份证据的证据效力无法确定。被告陈礼平提供的证据11，无法证明原告供货并产生质量问题，本院对其证据效力不予确认。
原告提供的证据3欠条，本院分析如下：1、该欠条无法与原告提供的送货单及被告陈礼平的付款凭证对应：原告无法举证及解释欠条上被告的欠款金额是如何形成的，无论是否将没有吴永邓签名的送货单计算在内，均无法得出欠条上反映的欠款金额（要则少于，要则大于）；且以欠条金额加上原告所举的欠条后的交易发生额扣减被告付款，亦大于原告起诉的金额，即该欠条欠款金额与本案交易的原始单据是无法形成证据链条的。因此，本院不以该欠条反映的金额作为认定事实的依据，本院以双方原始交易凭证作为认定本案交易金额的依据。2、原告提供的45份送货单中，各单中铝型材的单价并不统一，难于以被告的欠款额推算被告欠款反映的铝材的吨数；且该欠条亦无法反映欠条出具后被告的欠款亦应继续依“每吨铝材每月收300元利息”的标准计算被告违约责任，因此，原告在起诉时主张的违约责任不能得到法院支持，本院不以该欠条记载的方式计算原告的违约责任。3、欠条上加盖的公章名称与被告威格尔公司不一致，该证据无法反映与被告威格尔公司的关联性。综上三点分析，本院对证据3欠条的证据效力不予确认。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告陈礼平在佛山市南海区大沥镇凤池东路26号商铺经营铝业，对外使用“威格尔建筑材料有限公司”名称，该主体未经工商部门核准登记。
原告持有经被告陈礼平确认的有其员工吴永邓签名的送货单，合计金额1015784元。
被告陈礼平已付款合计710339元。
被告威格尔公司工商登记地址为深圳市龙岗区，股东为被告陈礼平及案外人刘海梅，刘海梅与被告陈礼平为夫妻关系，被告威格尔公司的法定代表人为刘海梅。
本院认为，经被告陈礼平确认的送货单记载了原告所供铝型材的规格、品名、长度。由此可知，原告所供铝型材是为满足被告陈礼平的特定需要，根据其要求而制作，因此，本案原告与被告陈礼平间的交易关系为加工合同关系。原告的送货总金额扣减被告陈礼平已付款，被告陈礼平尚欠的加工款为305445元，该款被告陈礼平应向原告支付。如上述认证部分所述，本院对欠条的证据效力不予确认，被告陈礼平欠款的相应利息从本案原告起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
尽管本案中被告陈礼平是以“威格尔”名义与原告交易，被告陈礼平亦是被告威格尔公司股东，但1、原告未有举证证明被告陈礼平的行为是得到被告威格尔公司授权同意的；2、被告威格尔公司既非知名企业，原告又未举证证明原告此前曾与被告威格尔公司交易，且被告陈礼平的经营地址佛山市南海区与被告威格尔公司深圳市龙岗区的经营地址不同，故不存在原告有理由相信交易的相对方为被告威格尔公司而非被告陈礼平的情况。因此，综合以上两点，本案原告没有证据证明被告陈礼平的行为后果应由被告威格尔公司承担，被告陈礼平的行为后果应由被告陈礼平个人承担。关于原告提及的欠条上的印章的问题，如本院认证部分所述，即使欠条的证据效力可予确认，但该印章名称与被告威格尔公司不一致，原告没有举证证明被告威格尔公司曾使用该印章，因此，原告以此主张被告威格尔公司承担本案债务，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告陈礼平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款305445元及该款从2014年7月29日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告佛山市南海富球金属制品有限公司；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3291.08元（原告已预交），由原告承担350.24元，被告陈礼平承担2940.84元，被告陈礼平承担部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年十一月二十六日
书记员 黎秀萍