广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7276号
原告（反诉被告）林某合，男，汉族，1952年10月26日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈桂平，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘诗霞，上海市建纬（深圳）律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）陈某苑，女，汉族，1973年3月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告（反诉原告）闫某明，男，汉族，1966年10月29日出生，住址山西省山阴县。
共同委托代理人杨林，广东卓建律师事务所律师。
共同委托代理人黄绿洲，广东卓建律师事务所律师。
原告林某合诉被告陈某苑、闫某明民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，被告陈某苑、闫某明在举证期限内提起反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告林某合及其委托代理人陈桂平、刘诗霞，被告陈某苑、闫某明的共同委托代理人黄绿洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日，二被告向原告借款34万元，原告以网银方式委托儿子林某坤共向被告闫某明汇款34万元，二被告向原告出具了《借条》，约定每月向原告还款本息27388元，共分十八个月还清，即从2013年8月1日起至2015年1月1日止。2013年7月16日，二被告再次向原告借款20万元，原告通过银行汇款方式向被告闫某明支付了20万元，二被告向原告出具了《借条》，借条约定分十八个月还清所借原告的本金20万元，每月本息16111元，即从2013年8月16日计至2015年1月16日。时至2015年5月7日，二被告仍旧拖欠原告上述两笔借款的本息共计30万元，故被告闫某明向原告出具《承诺书》承诺所借本金余款和利息在2015年6月30日前全部还完，如未还完上述借款，则二被告从2015年2月1日起按照日万分之五的银行利息标准向原告支付利息。2015年7月2日，被告闫某明再次向原告出具《承诺书》，承诺所拖欠的原告30万元将在2015年7月31日前还清，在7月10日前先支付利息27000元，如在7月31日前未还，则承担律师费用。2015年8月6日至2015年8月22日期间，二被告共偿还原告25万元，迄今仍拖欠原告5万元，且被告闫某明承诺的利息也未支付，因二被告是夫妻关系，且多次逾期还款，故，原告诉请法院判令：1、二被告连带偿还原告借款本金50000元；2、二被告连带偿还原告2015年2月1日至2015年7月10日利息27000元；3、二被告连带偿还原告利息5475元（自2015年7月11日暂算至2015年9月21日，每天按万分之五的利息，最终金额以还清借款本金之日为止）；4、判令二被告连带承担原告支付的律师费9000元，以上共计91475元；5、本案的诉讼费由原、被告承担。
二被告辩称，原告认定事实部分事实不清。第一、二被告于2012年6月发生债权债务关系，2013年7月二被告向原告借款54万元，约定月利率2.5%，借款期限是8个月，还款方式为等额本金。第二、2015年2月原、被告双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证即原告误认为二被告还有30万元未归还。第三、原、被告之间约定的利息数额，是原告对借款本息进行结算后，重新出具30万元借条的行为，均违反民间借贷司法解释相关规定。所以请求驳回原告全部诉讼请求。
二被告（反诉原告）反诉称，2012年6月，被告陈某苑与原告开始合作经营并约定各自投资及收益比例。截至2013年6月，由于经营管理不善，双方停止合作，被告陈某苑允诺向原告返本并赔偿损失合计14万元。2013年7月，被告向原告借款40万元（分两次借款，每次均20万元)，加上允诺向原告退赔的14万元，借款总额共计54万元整，并约定月利率为2.5%，借款期限18个月，还款方式为等额本金还款。但在之后还款的过程中，被告并未按照等额本金的方式进行还款，每月还款均未扣除上个月已还本金，导致还款本金重复计算，具体还款金额为：对于34万的借款，被告每月还款数额为（340000/18）+340000×2.5%=27388.89元；对于20万的借款，被告每月还款数额为(200000/18)+200000×2.5%=16111.11元。截至2015年1月，被告已向原告还款数额共计483323元，未还款数额应为184927元。但在2015年2月，原告错误地认为被告还有30万欠款未按时归还，于是截至2015年5月，原告对此前借款本息进行结算后，将利息计入后期借款本金并要求被告重新出具《承诺书》，承诺向原告借款30万元，月利率为1.5%，借款期限为6个月，还款方式为等额本金。原告结转本息的算法，是以54万元为本金，按照月利率2.5%，一次性还本付息的方法计算的，本息合计78.3万元，扣减此前被告已经归还的483323元，约剩30万元；但如果将利息24.3万元折算成月利率，将高达4.737%，严重违反法律及司法解释的规定，其第一次借款时约定的月利率2.5%，也超过了法定24%年利率的规定。截至2015年8月底，被告按照《承诺书》已经向原告还款25万元（50000元/元×5个月）。但事实上，依照法律的规定，被告已向原告多偿还78840.92元。为此，被告于2015年9月16日委托律师向原告发出律师函，要求其2015年9月23日前向被告退还78840.92元。综上，反诉请求判令：一、原告退还被告多还款金额78840.92元；二、原告向被告支付资金占用期间利息1064.35元(以78840.92元为本金，按照年利率6%计算，自2015年9月24日暂计至2015年I2月14日，最终金额以原告退还全部金额为止)；三、原告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）反诉辩称，第一，被告声称涉案金额14万元属于原本双方的投资结算问题，因没有证据佐证，故应以原告提供的借条和被告提供的承诺书为准。第二，被告不存在多支付款项78840.92元给原告的事实。原告在本案诉前所收取的款项是依据双方于2013年7月1日、7月16日达成的借条约定，以及被告2015年5月7日、7月2日出具的承诺书而行使的权利。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，原告按照双方达成的借条约定的年利率为30%，也就是说年利率在24-36%的民间借贷利息仅是拥有债权的保持力，但没有执行力，也就是说一旦借贷完成，利息也随即于法定孳息的形式成为债权的一部分，对于年利率24%-36%的民间借贷利率认定为自然之债。当债权人请求给付的时候，债务人可以拒绝，但本案中被告已经给付，故无权要求返还。如被告认为出具的承诺书是存在胁迫或重大误解，那么被告也只能主张撤销承诺函，然而撤销之诉与民间借贷属于两个诉由，对此被告也无权反诉，只能另案起诉。纵观双方证据，不存在原告胁迫或者被告重大误解的情况，因为被告是完全行为民事能力人，履行债务长达数年，故而无论其出具的借条、承诺书还是履行自身的义务均是其真实意思表示。第四，被告反诉称涉案款项还款方式属于等额本金，这一点得结合被告2015年5月7日以及7月2日出具的承诺函中的表述来推定双方的意思表示实际为，借款本金部分确实是等额的，但是两笔借款的利息是以两笔借款的初始本金作为计算方式。借条中的利息双方达成的合意是以30万元为基数，每一期均乘以2.5%的月利率，这种仅是约定计算基数的计算方式，法律对此并不禁止，而被告将其曲解为每一期还款的本金应该递减作为基数，无法律依据。第五，关于被告所主张的支付占用多付资金期间的利息，基于原告不存在占用其资金的情况，故被告主张的前提不存在，相应的利息也就缺乏了事实基础。因此请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告曾于2012年6月合作经营生意，因经营不善，双方于2013年6月停止合作，同时被告约定向原告返还14万元。双方对该事实予以确认。
2013年7月1日，二被告向原告出具一份《借条》，约定借到原告34万元，分18个月还清，从2013年8月1日起至2015年1月1日止，每月还本息27388元。同日，原告委托案外人林某坤通过其在农业银行开户的账号62XXXX15向被告转账汇款20万元。
2013年7月16日，二被告向原告出具一份《借条》，约定借原告20万元，分18个月还清，自2013年8月16日起至2015年1月16日止，每月还本息16111元。当日，原告通过其建设银行43XXXX56的账号向被告闫某明的账号43XXXX36转账汇款20万元。
2015年5月7日，被告闫某明向原告出具《承诺书》确认，欠原告16111元5次，27388元8次，合计30万元。承诺在2015年6月30日前还完。如未按时还款，被告需从2015年2月1日起按日万分之五的利息标准支付利息。
2015年7月2日，被告闫某明向原告另出具一份《承诺书》，约定欠原告30万元再延长一个月至2015年7月31日前还清，在7月10日前先支付利息2.7万元。如7月31日前未还，承担律师费用。
原、被告均确认两份借条约定月息都为2.5%，均约定等额本金还款。其中34万元借款约定的月还款金额27388元，包括本金18888元，利息8500元。另外20万元的借款，月还款金额16111元，包括本金11111元，利息5000元。利息分别以本金34万元、20万元为基数，按照月利率2.5%计算得出。
双方均确认二被告的还款情况为：关于34万元借款，每次还款金额均为27388元，共还款10次，还款日期分别为2013年8月4日、9月9日、10月9日、11月11日、12月11日、2014年2月25日、3月22日、5月9日、6月23日、12月19日。其中2014年12月19日与另一笔20万元借款一并支付43500元。
关于20万元借款，每次还款金额均为16111元，共还款13期。还款日期分别为2013年8月20日、9月18日、10月23日、11月22日、12月25日、2014年1月16日、4月9日、6月5日、7月26日、12月19日、2015年1月8日、1月24日。另有一期16111元还款原告确认被告已还，但还款时间不确定。
两份《承诺书》出具后，二被告分别于2015年8月6日、7日、8日、18日、21日向原告还款5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计25万元。
原告提交一份《委托代理合同》及律师费发票，原告为实现讼争债权，于2015年9月16日委托律师作为代理人进行处理，并指出律师费9000元，主张二被告向其支付律师费损失9000元。
以上事实有借条、承诺书、农业银行流水清单、建设银行流水清单、工商银行流水清单、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案初始借款本金分为两笔，分别为34万元及20万元。原、被告双方名义上约定按月利率2.5%进行等额本金还款，实际执行等额本息还款方式，且忽略了随着还款期数的增加，其本金应当随之递减，导致双方实际执行利率远高于约定月利率2.5%。本院依照双方协议约定，重新以等额本金还款法计算二被告的还款金额，对于二被告已还部分，利率采用双方约定利率2.5%/月，每月多还部分应相应折抵借款本金；对于二被告未还款部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”其未还部分的利率采用2%/月的标准计算。经过本院计算及双方确认的欠款期数，截至2015年5月7日，双方第一次对还款进行结算，关于34万元本金的借款，二被告第十期还款27388元后，尚欠原告借款本金128389.45元及利息25677.89元；关于20万元本金的借款，二被告第十三期还款16111元后，尚欠原告借款本金25050.63元及利息3131.27元，此时共欠原告本金153440.08元及利息28809.16元（按月利率2%计算，理由如上）。因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中双方约定的利息2.5%/月已超过该利率标准，故2015年5月7日双方重新确认的欠款金额中不能将利息计入后期借款本金计算复利。经过本院计算，截止2015年8月21日二被告向原告还款25万元后，已完成了合同项下的还款义务。原告主张二被告继续向其还本付息，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于二被告反诉主张要求原告退还多还款部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本案讼争借款为2笔，其中2013年7月1日的借款本金为34万元、2013年7月16日的借款本金为20万元，经过本院按照年利率36%的标准计算，截至2015年8月21日，借款本息应共计956740元；而截至该日，二被告实际共向原告还款733323元，二被告虽已完成合同项下的还款义务，但所还还款利息并未超过按年利率36%计算的部分，故原告不承担向二被告就多还款部分的返还义务。
因原告的本诉请求被驳回，原告主张二被告支付其律师费损失已无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告林某合的其他诉讼请求；
二、驳回被告陈某苑、闫某明的其他反诉请求。
案件受理费2087元（已由原告预交），因适用简易程序，本院减半收取1043.5元，由原告负担。
反诉案件受理费899元（已由被告预交），由二被告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一五年十二月二十四日
书记员 寇襄宜（代）