杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8054号
原告：浙江景泰实业有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路398号16幢225室。
法定代表人：黄健颖，董事长。
委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
被告：周民，男，1970年7月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：华晔，女，1978年1月13日出生，回族，住杭州市上城区。
被告：邵俊，男，1969年3月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：魏月芳，女，1973年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：徐印，男，1973年10月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：管燕兰，女，1977年10月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：尊玺贸易（杭州）有限公司，住所地杭州市下城区建国北路281号28R室。
法定代表人：周民，董事长。
被告：杭州金吉食品有限公司，住所地杭州市下城区东新路437号416室。
法定代表人：徐印。
被告：尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司，住所地杭州经济技术开发区出口加工区泰山路23号2-003室。
法定代表人：周民，董事长。
被告：壹壹曼（杭州）供应链有限公司（曾用名：杭州端跃能源科技有限公司），住所地杭州市下城区建国北路281号26R室。
法定代表人：周民，董事长。
被告：杭州杰成进出口有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道怡乐路23号之江铭楼1211室。
法定代表人：邵俊，总经理。
原告浙江景泰实业有限公司与被告周民、华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易（杭州）有限公司（以下简称尊玺贸易公司）、杭州金吉食品有限公司（以下简称金吉公司）、尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司（以下简称尊玺赫赛公司）、壹壹曼（杭州）供应链有限公司（以下简称壹壹曼公司）、杭州杰成进出口有限公司（以下简称杰成公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转成普通程序并依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄楼燕，被告暨被告尊玺贸易公司、尊玺赫赛公司、壹壹曼公司的法定代表人周民，被告暨被告杰成公司的法定代表人邵俊到庭参加诉讼，被告华晔、魏月芳、徐印、管燕兰、金吉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告周民向原告支付代偿款132114.94元、违约金85000元、逾期违约金77353.3元（自2015年9月17日起以未还金额为基数，按日万分之五的标准暂计至2017年7月31日），此后至债务清偿之日止的逾期违约金另计；2.被告周民承担原告为实现债权产生的律师费用5000元；3.被告华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易公司、金吉公司、尊玺赫赛公司、壹壹曼公司、杰成公司对被告周民的上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告周民提供的抵押物浙Ａ×××××号车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.原告对被告杰成公司提供的抵押物浙Ａ×××××号车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.原告对被告邵俊、魏月芳提供的抵押物建国北路281号26Q室、建国北路281号26P室、建国北路281号7L2室房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；7.本案诉讼费用由各被告共同承担。
事实和理由：2014年9月5日，被告周民因资金周转需要向杭州银行股份有限公司官巷口支行（以下简称杭州银行）借款170万元，浙江泰和担保有限公司（以下简称泰和担保公司）为其担保。被告华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易公司、金吉公司、尊玺赫赛公司、壹壹曼公司、杰成公司为上述借款提供保证反担保。同时，被告周民、杰成公司将各自名下的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆为上述借款提供动产抵押反担保，被告邵俊、魏月芳将各自名下位于杭州市的房屋为上述借款提供抵押反担保。
2015年9月4日，前述借款到期，被告周民未能全额归还。2015年9月17日，泰和担保公司为被告周民代偿本金及利息702114.94元。此后，泰和担保公司多次向本案各被告催讨代偿款，仅被告周民支付了部分款项，其余被告分文未付。2017年8月1日，泰和担保公司将上述债权转让给原告，原告取得对本案各被告的追偿权。综上，原告诉至法院。
被告周民、尊玺贸易公司、尊玺赫赛公司、壹壹曼公司共同辩称，一、被告周民因向杭州银行贷款，和担保人泰和担保公司签订了《借款担保协议书》，并向泰和担保公司交纳了担保保证金50万元。银行贷款到期后，被告周民偿还了120万元，泰和担保公司偿还了余款。之后，打款20万元给泰和担保公司，加上此前支付的50万元保证金，周民已经还清泰和担保公司的担保款。二、原告主张的款项基本都是违约金，如果当时被告确有欠款需还，原告可直接扣除保证金，而不是向被告主张违约金。三、原告的主张已经超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告诉请。
被告邵俊、杰成公司共同辩称，一、对原告主张的金额有疑问。借款时确实存在担保保证金，不清楚该保证金是否已经扣除。二、被告周民还存在其他债务，希望原告和被告周民明确周民的每笔还款是否针对案涉借款。三、对代偿违约金有异议，数额过高，最高不应超过年利率24%的标准。
被告华晔、魏月芳、徐印、管燕兰、金吉公司未到庭答辩。
经审理查明事实如下：
2014年9月5日，被告周民作为借款人（甲方）、杭州银行作为贷款人（乙方）签订一份《个人贷款借款合同》，约定：甲方向乙方贷款170万元用于支付货款及公司经营；贷款期限自2014年9月5日至2015年9月4日止，贷款利率执行固定利率7.5‰；贷款本金于合同到期时一次性归还，利息按月收取，结息日为每月的20日，贷款结清时利随本清。
2014年9月5日，被告周民与案外人泰和担保公司签订一份《借款担保协议书》，约定：泰和担保公司作为被告周民保证人，对上述借款提供连带保证责任，被告周民应于协议书签订之日，向泰和担保公司交纳担保保证金50万元；所有借款本息清偿后，泰和担保公司一次性向被告周民返还上述保证金；如被告周民未按约清偿借款本息，应按借款金额的5%向泰和担保公司支付违约金，泰和担保公司有权向被告周民或反担保保证人、抵押人、质押人追偿，追偿金额包括因承担保证责任而支付的全部资金、为实现追偿权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师代理费）、自承担担保责任之日起至实现追偿权之日止的逾期违约金（按所承担保证责任金额的每日万分之五的标准计算）。同日，泰和担保公司和杭州银行签订一份《保证合同》，约定：由泰和担保公司为被告周民的上述借款提供连带保证责任，担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保的范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。
2014年9月5日，被告华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易公司、金吉公司、尊玺赫赛公司、壹壹曼公司分别与泰和担保公司签订《保证反担保合同》，为上述借款提供保证反担保。同日，被告邵俊、魏月芳与泰和担保公司签订《抵押反担保合同》，将其名下位于杭州市的房屋为上述借款提供抵押反担保。同日，被告周民、杰成公司分别与泰和担保公司签订《动产抵押合同》，将各自名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的机动车为上述借款提供动产抵押反担保，合同第三条抵押反担保范围第二款约定，“甲方对上述担保范围内的全部款项，向乙方承担连带清偿责任”。后前述房屋、车辆均进行了抵押登记。
2015年9月4日，案涉借款到期，被告周民未能按约归还。2015年9月17日，泰和担保公司向杭州银行支付代偿款本金及利息702114.94元。此后，被告周民分别于2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月11日、2015年12月28日、2016年1月11日、2016年1月29日、2016年2月5日、2016年4月5日、2016年5月27日、2016年7月5日向泰和担保公司归还代偿款200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、10000元、50000元、50000元、30000元，合计570000元。
2017年8月1日，泰和担保公司与本案原告签订《债权转让协议》，将其对本案被告的所有债权转让给本案原告。2017年8月23日，原告与浙江科茂律师事务所签订《委托代理合同》，支付了律师费5000元。
另查明，2015年9月1日、2015年9月17日，泰和担保公司分别向被告周民退还保证金20万元、30万元。
以上事实有《个人贷款借款合同》、《保证合同》、《借款担保协议书》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、他项权证、《动产抵押合同》、车辆登记证书、代偿确认书、银行转账凭证、《债权转让协议》、《委托代理合同》、发票等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。
本院认为，泰和担保公司为被告周民向银行贷款提供担保，因被告周民未按约归还借款，泰和担保公司承担保证责任，代被告周民向银行支付代偿款本金及利息702114.94元。泰和担保公司在承担保证责任后，有权向被告周民追偿。因被告周民已归还代偿款570000元，故原告作为债权受让人有权要求被告周民归还代偿款132114.94元。被告周民辩称其在泰和担保公司处另有保证金500000元，但根据原告提供的证据，泰和担保公司已将保证金如数归还周民，故本院对周民的辩称意见不予采信。
《借款担保协议书》中同时约定了两笔违约金，一是如被告周民未按约清偿借款本息，按借款金额的5%支付违约金，一是如泰和担保公司承担了担保责任，从该日起至实现追偿权之日止按所承担保证责任金额的日万分之五标准计算主张逾期违约金。现原告同时主张两笔违约金，该两笔违约金之和明显高于泰和担保公司支付代偿款所产生的损失，故本院仅支持后一笔违约金，对按借款金额的5%主张违约金85000元的诉请不予支持。
根据《借款担保协议书》的约定，泰和担保公司有权向周民追偿为实现追偿权支付的律师代理费。故原告作为债权受让人主张周民支付律师代理费5000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
根据《保证反担保合同》的约定，被告华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易公司、金吉公司、尊玺赫赛公司、壹壹曼公司对被告的前述债务承担连带责任，故原告要求上述被告承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告杰成公司并未签订《保证反担保合同》，原告主张杰成公司签订的《动产抵押合同》第三条抵押反担保范围第二款约定，“甲方对上述担保范围内的全部款项，向乙方承担连带清偿责任”，原告认为根据该条约定可以推定杰成公司自愿承担连带责任。本院认为，该款列在抵押反担保范围条文项下，仅表明杰成公司愿意就该动产抵押物承担相应抵押责任，故原告主张杰成公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。
根据《抵押反担保合同》以及《动产抵押合同》的约定，原告作为债权受让人有权就案涉房屋、车辆行使优先受偿权，故本院对享有诉请均予以支持。
关于诉讼时效，泰和担保公司代偿款项后，周民陆续归还部分款项，其最后一笔归还的时间是2016年7月5日，故被告辩称本案超过诉讼时效的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
被告华晔、魏月芳、徐印、管燕兰、金吉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周民于本判决生效之日起十日内支付浙江景泰实业有限公司代偿款132114.94元，违约金77353.3元（暂计至2017年7月31日），自2017年8月1日起至周民还清代偿款之日止的违约金以未还代偿款数额为基数、按照日万分之五的标准另行计算支付；
二、周民于本判决生效之日起十日内支付浙江景泰实业有限公司律师代理费5000元；
三、华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司、壹壹曼（杭州）供应链有限公司对周民的前述第一、二项债务承担连带责任；
四、浙江景泰实业有限公司有权以周民抵押的浙Ａ×××××号车辆折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿前述第一、二项债务；
五、浙江景泰实业有限公司有权以杭州杰成进出口有限公司抵押的浙Ａ×××××号车辆折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿前述第一、二项债务；
六、浙江景泰实业有限公司有权以邵俊、魏月芳抵押的杭州市建国北路281号26Q室、杭州市建国北路281号26P室、杭州市建国北路281号7L2室房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿前述第一、二项债务；
七、驳回浙江景泰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5792元，财产保全申请费2017元，合计7809元，由浙江景泰实业有限公司负担2347元，周民、华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司、壹壹曼（杭州）供应链有限公司、杭州杰成进出口有限公司负担5462元。
浙江景泰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周民、华晔、邵俊、魏月芳、徐印、管燕兰、尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、尊玺赫赛（杭州）电子商务有限公司、壹壹曼（杭州）供应链有限公司、杭州杰成进出口有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 曹 霞
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张 颖