.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀02民初39号原告：江苏徐运建设（集团）有限公司。法定代表人：胡海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河北亨旺投资集团有限公司。法定代表人：赵贺仿，该公司董事长。委托诉讼代理人：国凤莲，该公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：田小民，北京市卓智律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称江苏徐运公司）诉被告河北亨旺投资集团有限公司（以下简称河北亨旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏徐运公司委托诉讼代理人张磊、赵强、被告河北亨旺公司委托诉讼代理人国凤莲、田小民到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。江苏徐运公司向本院提出诉讼请求：一、被告河北享旺公司给付江苏徐运公司工程款3000万元；二、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告河北享旺公司负担。江苏徐运公司、与被告河北亨旺公司双方于2013年10月15日签订《河北享旺投资集团有限公司办公楼及附属工程施工合同补充协议》，约定由江苏徐运公司承建位于迁西工业园区的河北亨旺公司办公楼及附属工程的土建、预埋等部分施工内容，具体范围根据被告要求界定。工程主体完成五层，付完成工程量的70%；主体封顶，付完成工程量的70%；粗装修完成后，付全部完成工程量的80%等。后双方于2014年3月30日签订《河北享旺投资集团有限公司办公楼及附属工程施工合同补充协议（二）》，对工期、工程款支付节点等进行变更，其中将工程款支付节点变更为：办公楼和附属工程主体封顶，付至完成工程量的70%；工程竣工付至完成工程量的70%等。合同签订后，江苏徐运公司依约履行了合同全部内容，且涉案工程已由河北亨旺公司实际使用。虽经江苏徐运公司多次催要，但河北亨旺公司至今仍欠付工程款30000000元。为维护江苏徐运公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。河北亨旺公司答辩称：第一，江苏徐运公司所述二个合同是属于无效合同，理由在2015年河北亨旺公司向迁西公安局经侦大队控告董贺岩涉嫌犯罪，公安机关侦查过程中，找到江苏徐运公司法定代表人胡海波调查时，胡海波否定江苏徐运公司与河北亨旺公司之间存在合同关系，说没签过合同，而且合同上的章也不是江苏徐运公司的公章。对此河北亨旺公司已向法院提交申请，申请法院调取公安机关当时对胡海波所作的笔录。如果属实那么上述江苏徐运公司提交的合同就是无效合同，其要求支付工程款的诉请就不能得到支持。第二，江苏徐运公司、河北亨旺公司上述两份合同没有实际履行，要求支付工程款没有依据。综上，请法院驳回江苏徐运公司的诉请。原告江苏徐运公司为支持其主张向法庭提交以下证据材料：证据一、《办公楼及附属工程施工合同补充协议》、《办公楼及附属工程施工合同补充协议（二）》、《厂房施工合同补充协议》各一份。合同原件已在施工现场遗失。证据二、结算资料,1、办公楼土建14页，金额19322821.91元；2、办公楼安装55页，金额6179336.03元。证据三、施工图纸156页（大图、蓝图）,1、办公楼给排水25页（含封面）、2、办公楼暖通26页（含封面）、3、办公楼强电25页（含封面）、4、办公楼弱电17页、5、办公楼结构专业36页（含封面）、6、办公楼建筑专业27页（含封面）证据四、报验资料,1、监理公司签章的办公楼及附属工程报验单161页、2、监理公司签章的厂房-混凝土工程报验单72页、3、厂房二混凝土使用说明书（迁西县东兴水泥制品有限公司实验室）84页。证据五、部分材料供应商和劳务施工方因涉案工程起诉江苏徐运公司的资料，1、唐山丰润区法院（2015）丰民重字第3号民事判决书；2、唐山中院（2015）唐民四终字第664号民事判决书；3、唐山丰润区法院执行钢材案款的划款单据。以上综合证明：判决江苏徐运公司承担河北亨旺公司涉案工程钢材采购费用684万余元并已执行完毕。涉案工程为江苏徐运公司承包施工，河北亨旺公司应支付工程款。4、迁西法院（2015）迁民初字第1728号民事判决书（高庆福二次结构劳务费）；5、迁西法院（2015）迁民初字第1729号民事判决书（张喜旺办公楼二次结构费）；6、迁西法院（2015）迁民初字第2429、3170号传票及起诉状（刘登奎和陈仲春二案，诉讼标的为迁西亨旺工程厂房基础劳务费1199881.52元、办公楼及附属工程劳务费5209630元）；7、迁西法院（2015）迁民初字第2281、22282、2283、2284、2285号五个案件的传票及起诉状（分别为蒋冬梅挖机租赁费、韩广全水泥砖款、刘宝彬铲车费、刘宏志挖机和装载机费、高艳民挖机及装载机等费用）及举证通知书。以上综合证明：部分施工人员和设备服务商对江苏徐运公司启动涉案工程的欠款诉讼并有部分已经判决。还有其他索要涉案工程欠款的诉讼正在进行，河北亨旺公司应支付工程欠款。证据六、河北亨旺公司工作联系单（2014年4月25日）一页；证据七、江苏徐运公司和监理签章的付款申请单三份；证据八、河北亨旺公司向江苏徐运公司催收交电费的通知单和电表抄表单二页；证据九、与社保局往来资料。1、河北亨旺公司2014年7月3日给迁西县人力资源和社会保障局的说明；原件在社保局。2、迁西县人力资源和社会保障局（2014）第24号限期整改通知书。证据十、监理公司监理月报。以上各证据综合证明：江苏徐运公司是河北亨旺公司涉案工程办公楼及附属设施、厂房及附属设施（钢结构除外）的承包方和实际施工的组织方。江苏徐运公司已为该工程的建设采购设备和原材料承担了近千万元的材料和工程款。河北亨旺公司依法应给付拖欠的工程款。证据十一、工程造价鉴定申请书。补充证据：一、（2015）迁民初字第3170号民事判决，证明刘登奎队施工部分的工程款已由法院判决由我们给付。施工时间至2014年10月20日，金额为5209630元。二、提交2013年12月4日工作联系单一份，证明厂房的基础螺栓是由我方制作。三、提交回填土方工程核定单8页，证明回填土方工程是我方施工。上述证据是鉴定报告出具后，我方才找到的。被告河北亨旺公司质证认为：证据一，因两份合同不是原件，不能确定真实性。关于合同主体问题同答辩意见。对证据二，结算资料是江苏徐运公司单方自己制作，因江苏徐运公司也未履行合同，所以按其自己制作的结算资料诉请工程款不能成立。结算应是双方的行为。对证据三，这些施工图纸与本案无关，江苏徐运公司没有完成图纸上的工程。对证据四，报验资料应由监理公司专门文件来确认其完成工程量及质量，这些报验资料不能证明是监理公司作出的有效结论并且也没有河北亨旺公司签署的意见。故该证据不能作为定案依据。对证据五，这些诉讼文书与本案没有关联性，依据这些诉讼文书不能确定主体合法性，因为有争议实际履行后并不在意其主体是否真实。而本案已经发生过刑事案件，对主体已经作了调查，江苏徐运公司与河北亨旺公司签订的合同主体是虚假的，不能以判决文书来直接做出其主体合法的结论。对证据六，工作联系单是签订合同开始时河北亨旺公司对江苏徐运公司的进场注意事项告知，不能证明其签订主体合格及已经履行合同。对证据七，三份申请只是江苏徐运公司单方请求，河北亨旺公司并没有认可，也没有签署意见，不认可这些工程是原告完成。对证据八，催收缴电费与本案无关。对证据九，说明复印件，不具有真实性。整改通知与本案无关。对证据十，监理月报不是监理公司的正式文件，其所盖章也不是监理公司合法印章，不能确定其真实性。而且内容里面没有任何监理的正式印章及意见。对证据十一，这个不是证据，是江苏徐运公司申请，不能作为证据。综上，江苏徐运公司签订合同主体虚假，合同无效，其不能提供有效证据证明其完成诉请的工程量及工程款。补充质证意见：江苏徐运公司提供的证据与本案没有关联性。对2013年12月4日工作联系单，该证据显示预埋螺栓是由我方提供，厂房预埋螺栓材料费43694.49元不应支付江苏徐运公司。对第二份回填土方工程核定单8页，没有我签字盖章，真实性不予认可，江苏徐运公司提交的证据不能证明回填土方工程是其施工，我方有监理提供的证明，证明回填土方工程是我方施工。被告河北亨旺公司向法庭提交如下证据:证据一为江苏徐运公司施工工程量确认书《迁西亨旺集团办公楼工程界定》。证明江苏徐运公司所称其完成了全部合同义务纯属虚构。证据二为《商品砼买卖合同》及授权委托书，证明工程的商品房由我方采购并直接支付货款给迁西县东兴水泥制品有限公司。证据三为《预算书》，证明我方根据合同及工程量确认书等相关资料严格计算，工程总价款为1091.578538万元，江苏徐运公司诉请数额毫无根据。江苏徐运公司所完成工程未验收合格，并且未向我方上报结算书，根据合同约定我方应付至工程总价款的70%即764.104976万元。证据四为我公司支付的全部费用，证明我方已经支付江苏徐运公司1195.852529万元，按合同支付70%，超支431.747553万元。江苏徐运公司所称欠3000万元工程款系恶意诉讼。因江苏徐运公司存在随意退场、工程质量问题、违约行为等造成的损失，我方将通过法律程序追究其民事责任。补充证据：一、提交监理公司证明一份，证明回填土方工程是被告完成，江苏徐运公司提交回填土方工程核定单8页是标高文件，不能证明是其施工。二、迁西县劳动保障监察大队开据502万元用于支付工资的证明及该部分款项的收条、转账记录。原告江苏徐运公司质证认为：对证据一，没有异议。对证据二，真实性无法确认，对我方的授权委托书也没有异议。具体金额以我方与东兴水泥双方对帐签字为准。对证据三，对于计算的量和价，我们认为偏少偏低。对于编制说明所包含的工程范围第二项没有异议，对于整个编制报告的项目、量我们认为偏少偏低，整体下浮价格没有依据。没有考虑税金问题。对于甲供材材料的价款主要是指水泥和钢筋，价格偏告。人工费用偏低。因此我们认为应通过鉴定确定工程造价。对证据四，2014年1月27日、29日对于已经支付给董贺岩队的400万元承兑汇票没有异议。对于其他的工程款我们暂时无法确认。通过迁西劳动监察部门转付的费用，没有相关单据，其他支付给刘登奎队的单据，因没有其签字和大笔银行转账的记录，承兑汇票的出票人及收款人与本案均看不出关联性，由于金额过大，没有找到刘登奎之前我们无法确认此笔款项。对于电费，我们对2014年1月22日和3月30日的没有异议，予以认可。对于其他的被告编制的用电登记表，由于我们双方的签字，故无法确认。对补充证据：对被告提交的证明我方不予认可，理由是与原始施工的单据相矛盾，原始证据效力大于监理公司证明。对被告提交的证据我方无法确认，是如何分配给刘登奎和董贺岩的，按我们收到的迁西县人民法院判决书和被告所主张的工程款已经数额存在巨大差距，请求法院依法认定。本院依据原告江苏徐运公司鉴定申请，依法委托唐山天顺工程咨询事务所有限公司对江苏徐运公司承建施工的唐山享旺粉末冶金有限公司的厂房及附属工程、办公楼及附属工程的工程造价进行鉴定。唐山天顺工程咨询事务所有限公司于2017年11月15日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：唐山享旺粉末冶金有限公司的厂房及附属工程、办公楼及附属工程（原告已经施工的工程）造价为23220429.20元。其中：（一）根据现有送鉴定资料，明确得出的鉴定结论为17911755.83元；（二）依据不完全或有争议的结果为5308673.37元。有待法院判决或双方协商解决：1、商品混凝土材料费2857299.04元；2、厂房预埋螺栓材料费43694.49元；3、回填土方工程2407679.84元。针对工程造价鉴定意见书，江苏徐运公司质证认为：首先对意见第三页2、厂房预埋螺栓材料费43694.49元。3、针对回填土方工程2407679.84元由江苏徐运公司分别说明情况。上述费用应当支付给江苏徐运公司。对第二项我方单独的签单，第三项是我方做的。对其他内容我方认可。河北亨旺公司质证认为：对鉴定结果部分造价我方不认可。鉴定单位对我方提交异议内容没有采信，我方坚持我方的异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据上述证据本院确认以下事实：徐州运成建设（集团）有限公司（以下简称徐州运成公司）（乙方）与河北亨旺公司（甲方）双方于2013年10月15日签订《河北享旺投资集团有限公司办公楼及附属工程施工合同补充协议》，约定：一、工程概况，河北享旺投资集团有限公司办公楼及附属工程。工程承包范围为河北亨旺公司办公楼及附属工程的土建、预埋等部分施工内容（暂不含钢结构、室内外精装），具体范围根据被告要求界定。四、结算办法和工程价款计算依据，（一）采用预（结）算办法，依据施工图纸、会审纪要、设计变更及现场洽商、签证，套用2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗定额》、《全国统一建筑装饰装修工程定额河北省消耗定额》、《全国统一安装预算定额河北省消耗定额》进行结算，办公楼及附属工程总造价下浮3%（其中商砼不下浮）、厂房及附属工程总造价下浮4%（其中商砼不下浮）。其中：人工费、机械费执行国家政策性调整文件，根据文件执行日期，可分阶段进行调整，不再根据市场或造价信息进行调价。（二）设计变更、工程洽商须经鉴定审核签认，报甲方审批后予以计费，结算一并调整。五、工程进度款的拨付与工程结算，（二）工程款支付节点：1、工程主体完成五层，经监理、项目部验收合格后付完成工程量的70%；2、工程主体封顶，经监理、项目部验收合格后付至完成工程量的70%；3、粗装修完成后，经监理、项目部、精装队伍验收合格后付全部完成工程量的80%等。合同还约定了其他事项。徐州运成公司（乙方）与河北亨旺公司（甲方）双方于2014年3月30日签订《河北享旺投资集团有限公司办公楼及附属工程施工合同补充协议（二）》，对工期、工程款支付节点等进行变更，其中将工程款支付节点变更为：1、办公楼和附属工程分别按工程的主体封顶（含已完成二次结构），经监理、项目部验收合格后付至完成工程量的70%；2、工程竣工经监理、项目部验收合格后付至完成工程量的70%等。合同还约定了其他事项。徐州运成公司（乙方）与唐山享旺粉未冶金有限公司（甲方）双方于2013年10月15日签订《唐山享旺粉未冶金有限公司厂房施工合同补充协议》。合同签订后，徐州运成公司按合同约定进行施工。2014年10月22日签订了《迁西亨旺集团办公楼工程界定》对徐州运成公司完成的工程量进行确认。徐州运成建设（集团）有限公司于2015年10月16日更名为江苏徐运建设（集团）有限公司江苏徐运公司认可收到河北亨旺公司支付工程款1041.425629万元，包括2014年1月27日200万元、2014年1月29日200万元、2013年10月26日至2014年9月26日计算的施工单位用电39.426529万元、2014年12月至2015年河北亨旺公司通过迁西县劳动监察大队和迁西县天平建设工程交易中心支付董贺岩施工队的人工费116.87万元、2014年5月22刘登奎等支取的人工费100万元、2014年12月至2015年河北亨旺公司通过迁西县劳动监察大队和迁西县天平建设工程交易中心支付人工费385.13万元。对2014年7月19日刘林代刘登奎领取的100万元、2014年9月12日刘林领取的5万元、2014年9月19日刘林领取的49.426万元，合计154.426万元，因尚未得到刘登奎的确认，江苏徐运公司暂无法追认为河北亨旺公司支付工程款。审理过程中，本院依据原告江苏徐运公司鉴定申请，依法委托唐山天顺工程咨询事务所有限公司对江苏徐运公司承建施工的唐山享旺粉末冶金有限公司的厂房及附属工程、办公楼及附属工程的工程造价进行鉴定。唐山天顺工程咨询事务所有限公司于2017年11月15日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：唐山享旺粉末冶金有限公司的厂房及附属工程、办公楼及附属工程（原告已经施工的工程）造价为23220429.20元。其中：（一）根据现有送鉴定资料，明确得出的鉴定结论为17911755.83元；（二）依据不完全或有争议的结果为5308673.37元。有待法院判决或双方协商解决：1、商品混凝土材料费2857299.04元；2、厂房预埋螺栓材料费43694.49元；3、回填土方工程2407679.84元。本院认为：江苏徐运公司与河北亨旺公司双方于2013年10月15日签订《河北享旺投资集团有限公司办公楼及附属工程施工合同补充协议》、2014年3月30日签订《河北享旺投资集团有限公司办公楼及附属工程施工合同补充协议（二）》及2013年10月15日签订《唐山享旺粉未冶金有限公司厂房施工合同补充协议》系当事人真实意思表示，江苏徐运公司按合同约定进行了施工，河北亨旺公司亦应支付相应工程款。审理过程中，本院依据原告江苏徐运公司鉴定申请，依法委托唐山天顺工程咨询事务所有限公司对原告江苏徐运公司承建施工的唐山享旺粉末冶金有限公司的厂房及附属工程、办公楼及附属工程的工程造价进行鉴定，唐山天顺工程咨询事务所有限公司于2017年11月15日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：唐山享旺粉末冶金有限公司的厂房及附属工程、办公楼及附属工程（原告已经施工的工程）造价为23220429.20元。其中：（一）根据现有送鉴定资料，明确得出的鉴定结论为17911755.83元；（二）依据不完全或有争议的结果为5308673.37元。有待法院判决或双方协商解决：1、商品混凝土材料费2857299.04元；2、厂房预埋螺栓材料费43694.49元；3、回填土方工程2407679.84元，因江苏徐运公司对争议项中的商品混凝土材料费2857299.04元及厂房预埋螺栓材料费43694.49元不在主张，故该商品混凝土材料费2857299.04元及厂房预埋螺栓材料费43694.49元不属于应由河北亨旺公司支付应付工程款。另因江苏徐运公司提供的证据不足以证明争议项中的回填土方工程2407679.84元应由河北亨旺公司支付，故本院确认河北亨旺公司应当支付江苏徐运公司工程款总额为1791.175583万元。河北亨旺公司主张其已支付工程款1195.852529万元，对江苏徐运公司认可收到河北亨旺公司支付工程款1041.425629万元，本院予以确认。因江苏徐运公司认可的款项中包括2013年10月26日至2014年9月26日计算的施工单位用电39.426529万元，故对河北亨旺公司于2014年9月26日前即施工期间所支付刘林代刘登奎领取的2014年7月19日100万元、2014年9月12日刘林领取的5万元、2014年9月19日刘林领取的49.426万元，合计154.426万元，本院予以确认。故河北亨旺公司欠付江苏徐运公司工程款数额为595.323054万元（1791.175583万元-1195.852529万元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第269条、第279条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条之规定，判决如下：一、被告河北亨旺投资集团有限公司于本判决生效起之日起十日内偿还原告江苏徐运建设（集团）有限公司工程款595.323054万元；二、驳回原告江苏徐运建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告河北亨旺投资集团有限公司负担53473元，由原告江苏徐运建设（集团）有限公司负担138327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长苗立柱审判员李木子代理审判员郑国勇二〇一八年四月十七日书记员刘莎娜