中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3817号
上诉人（原审原告）安特固化学私人有限公司，住所地新加坡共和国大士第11道19号639084邮区，大士第11道19号。
法定代表人刀祢孝司（ToneTakashi），总经理。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人黄永红。
上诉人安特固化学私人有限公司（简称安特固公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6884号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5417112号“ALTECO”商标（简称被异议商标）于2006年6月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类医药用果胶医用凝胶商品上。就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，安特固公司于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2014年2月10日作出商评字[2014]第1978号《关于第5417112号“ALTECO”商标异议复审裁定书》（简称第1978号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。安特固公司不服第1978号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的医药用果胶、医用凝胶商品与引证商标核定使用的商品在商品的功能用途、消费渠道、消费场所、消费对象等方面存在明显差异，不属于同一种或类似商品，因此，被异议商标的申请注册不违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的有关规定。在案证据不能证明安特固公司的字号在诉争商标申请注册日之前已在医药用果胶、医用凝胶商品上进行了使用并具有一定知名度，安特固公司关于诉争商标损害了其字号在先权益的主张，不予支持。在案证据不足以证明其在中国大陆地区在与医药用果胶、医用凝胶商品相同或类似的商品上实际使用过与诉争商标相同或者近似的商标、并通过使用行为使该商标产生了一定的影响，亦不足以证明被异议商标系以不正当手段抢注的安特固公司的在先商标。诉争商标未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安特固公司的诉讼请求。
安特固公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第1978号裁定。其上诉理由是：被异议商标与引证商标文字完全相同；被异议商标指定使用的“医用凝胶、医用果胶”与引证商标核定使用的商品“非文具或非家用胶、粘合剂、工业用粘合剂”等具有明显的关联性，构成类似商品。安特固公司的“ALTECO”商标已构成驰名商标，黄永红申请注册被异议商标具有恶意，被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十三条第二款的规定。被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第三十一条的规定。被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、黄永红服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第5417112号“ALTECO”商标，于2006年6月13日向商标局提出注册申请，指定使用在第5类的“医药用果胶；医用凝胶”等商品上。
引证商标包括三枚商标，分别为第638327号“ALTECO”商标（简称引证商标一）、第637815号“ALTECO”商标（简称引证商标二）、第1250899号“ALTECO”商标（简称引证商标三），均申请注册在先，分别核定使用在第1类的“工业粘合剂”、第16类的“文具用胶粘化合剂”等商品上。截至本案审理时，上述商标仍为有效商标。
就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，安特固公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：
1、安特固集团及其各子公司营业执照复印件；
2、“ALTECO安特固”品牌产品手册复印件；
3、安特固集团及其各子公司所获荣誉情况；
4、无锡市人民政府新区管理委员会关于安特固科技（无锡）有限公司申请中国驰名商标说明的函；
5、中国胶粘剂工业协会证明复印件；
6、无锡市石油和化工工业协会出具的《国内胶粘剂市场报告》；
7、关于“ALTECO安特固”品牌具有较高知名度的其他证明材料；
8、2001-2008年，安特固科技（无锡）有限公司财务报表；
9、“ALTECO安特固”品牌产品经销商名录；
10、1996-2008年，安特固无锡公司销售“ALTECO安特固”品牌产品的发票；
11、安特固集团与世界其他国家各地企业签署的部分代理协议；
12、1990-2009年，（新加坡）安特固华雪私人有限公司各年度会计师报告，产品统计报表复印件；
13、“ALTECO安特固”著作权相关证明材料；
14、“ALTECO安特固”品牌广告宣传情况；
15、“ALTECO安特固”国际、国内注册信息；
16、“ALTECO”品牌产品标贴（胶粘剂）外观设计专利证复印件；
17、“ALTECO”品牌维权证明材料；
18、安特固集团从事公益事业所获得的部分奖状、奖杯复印件，等等。
商标评审委员会于2014年2月10日作出第1978号裁定。该裁定认为：被异议商标的注册不违反2001年商标法第十三条、第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书、第1978号裁定、各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标与引证商标的文字均为“ALTECO”，故本案争议焦点在于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或服务的参考。
被异议商标指定使用的商品为区分表第5类的“医药用果胶、医用凝胶”，引证商标核定使用的商品为第1类的“粘合剂”、第16类“文具用胶粘化合剂”等，从区分表分类上看，不属于同一大类；从商品功能上看，引证商标核定的商品主要是粘合剂，而被异议商标指定的商品并不具有粘合的功能，且是医用领域，因此，被异议商标与引证商标在商品的功能用途、消费渠道、消费场所、消费对象等方面存在明显差异，不属于同一种或类似商品，商标评审委员会及一审法院关于被异议商标的申请注册不违反2001年商标法第二十八条有关规定的认定并无不当。
根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。
安特固公司应当举证证明引证商标在被异议商标申请日之前就已经在中国大陆地区达到驰名的程度，但其已提交的证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前，即2006年6月13日前在中国大陆地区已经成为驰名商标。故对于安特固公司关于被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定的上诉主张，本院不予支持。
根据2001年商标法第三十一条规定，诉争商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”，即符合条件的字号属于2001年商标法第三十一条中所称“在先权利”的范围。
安特固公司未能证明其企业曾经生产、销售医药用果胶、医用凝胶商品，并在相关公众中已具有一定知名度，亦无证据证明其在医药用果胶、医用凝胶商品上使用了“ALTECO”商标且在相关公众中产生一定影响，因此，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。
根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”该项规定所指的是标志本身具有不良影响，不得作为商标使用。
而本案中，安特固公司所称误导公众、制造市场混淆的不良影响仍属于损害特定民事权益的情形，不属于该项法律规定调整的范围。因此，安特固公司关于被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，安特固公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由安特固化学私人有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十一月十一日
书记员 季依欣