济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4280号
原告：高建，男，1964年10月1日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：顾文新，山东盛强律师事务所律师。
被告：济南福瑞海派物业管理咨询有限公司，住所地槐荫区匡山小区4号楼2-403室。
法定代表人：石莲凤，经理。
委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。
原告高建与被告济南福瑞海派物业管理咨询有限公司（以下简称福瑞海派公司）劳动争议一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建及其委托诉讼代理人顾文新，被告福瑞海派公司的委托诉讼代理人申春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付双倍工资44000元；2.判令被告向其支付经济补偿金12000元；3.判令被告向其支付未休年休假工资报酬13600元；4.判令被告支付拖欠的工资4000元。
事实和理由：原告2013年6月30日入职被告公司，任副总经理职务。被告未与原告签订劳动合同，原告被迫于2016年1月离开公司。请求法院判如所请。
被告福瑞海派公司辩称，一、被答辩人请求答辩人支付双倍工资44000元的主张超过了仲裁时效。根据被答辩人在《仲裁申请书》与《起诉状》中的叙述，其于2013年6月30日入职答辩人公司，双方未签订劳动合同。但直至2016年3月11日才申请仲裁维护其权益。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，尤其作为法律工作者的被答辩人请求答辩人支付双倍工资赔偿的主张已经超过了仲裁时效，不应当得到支持。
二、答辩人与被答辩人之间存在书面的劳动合同。根据被答辩人作为答辩人公司员工代为参与诉讼时向法院提交的劳动合同，答辩人与被答辩人之间存在书面的劳动合同，合同期限自2013年6月30日至2015年12月31日，工资标准为每月4000元。被答辩人关于因未签订书面劳动合同提出的双倍工资的主张不应当得到支持。
三、答辩人不应当支付被答辩人主张的经济补偿金。1.因答辩人公司长期缺乏具备法律知识的员工，急需一位专职律师处理公司日常的纠纷及法律事务，所以在与被答辩人签订劳动合同之前便告知其录用条件为被答辩人需具备律师资格。被答辩人以其虚构的律师身份骗取答辩人的信任，进而双方订立劳动合同，且被答辩人是否具备律师身份对于劳动合同的签订具有重大影响，故被答辩人的行为已经构成欺诈。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定“订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，被答辩人以虚假身份骗得答辩人与其签订劳动合同的行为违反了诚实信用原则。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的有关规定，被答辩人与答辩人之间订立的劳动合同无效。根据《劳动合同法实施条例》第十九条、《劳动合同法》第三十九条，答辩人有权利与被答辩人解除劳动合同，并不需要支付经济补偿金。2.答辩人并未解除劳动合同。根据劳动合同约定，合同终止期限为2015年12月31日。被答辩人于2015年12月31日自动离职，并不再到公司上班，应视为拒绝续订劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条第五款的规定，答辩人不需向被答辩人支付经济补偿金。
四、被答辩人关于未休年休假的工资报酬的请求不应当得到支持。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，被答辩人于2013年6月30日与答辩人签订劳动合同，于2016年3月11日提交《仲裁申请书》，其关于请求支付未休年休假的主张当中关于2013、2014年工资报酬请求已经超过了仲裁时效不应当得到支持。2.根据答辩人公司的指纹打卡记录表显示，被答辩人2015年有远超15天的时间未按时打卡上下班，也无证据证明其在未打卡的时间段内为答辩人工作。由此可见被答辩人已经享受了15天的带薪年休假待遇。另外，根据《劳动法》第四十五条的规定，只有连续工作一年以上才有资格享受带薪年休假的待遇，答辩人在2015年度的工作不是连续的，其有关未休年休假的主张不应当得到支持。
五、答辩人并未拖欠被答辩人工资。被答辩人于2015年12月31日后便再无打卡记录，其已自动离职，拒绝续订劳动合同，解除与答辩人的劳动关系，并自2016年1月起自行缴纳其社会保险，故答辩人不应当支付被答辩人1月份的工资。
综上所述，鉴于本案事实和法律规定，答辩人认为被答辩人的诉讼请求均不应当得到支持，答辩人不应当承担任何法律责任。
本院经审理认定事实如下：2013年6月30日，原告高建到被告福瑞海派公司工作，每月实发工资4000元，工资发放时间为每月16日前发放上月工资。原告高建称其到单位后任职被告福瑞海派公司的常务副总经理，负责整个公司包括法律事务在内的公司日常事务，但被告福瑞海派公司未与其签订书面的劳动合同。2016年1月27日，因被告福瑞海派公司拖欠其工资，其要求立即支付拖欠的2015年11月及12月份工资，后被告福瑞海派公司分两次支付了上述两个月的工资，在此情况下，其于2016年1月31日自行离开被告福瑞海派公司，双方解除劳动关系。其还称双方劳动关系期间被告福瑞海派公司未安排其带薪年休假也未支付相应的报酬。为证明其上述主张，原告高建向本院提交如下证据：证据一、《社会保险个人权益记录单》一份，显示被告福瑞海派公司在2013年8月至2016年2月期间为原告高建缴纳了社会保险。证据二、本院（2016）鲁0104民初第142号案件开庭传票复印件一份，传票传唤被告福瑞海派公司于2016年1月27日到本院开庭。证据三、上述传票案件的民事判决书复印件一份，判决书载明原告高建以员工身份代理被告福瑞海派公司参加了上述案件的审理。证据四、劳动档案查询件一份，显示原告高建1981年12月进入济南裕兴化总厂参加工作，于2008年12月26日，因该厂破产，双方劳动关系终止。证据五、2015年12月24日被告福瑞海派公司向建设银行天桥区支行出具的《个人资信证明》一份，载明原告高建为其公司从事管理工作的副总经理，基本工资收入每月4000元。该证明加盖由被告福瑞海派公司公章并有劳资部分负责人签字。
被告福瑞海派公司则称，原告高建仅为公司法务经理，并不负责其他事务，双方建立劳动关系后签订了书面的劳动合同，合同期限为2013年6月30日至2015年12月31日，但合同原件遗失，合同到期后，原告高建自行离职。其已经于2015年12月31日与原告高建结清了所有的工资，不存在欠付工资的情况。其并对原告高建提交的上述证据质证认为，对证据一的真实性予以认可，但2016年1月份之后的社会保险费，是在双方劳动关系解除后，应原告高建的要求，由其本人全额自行缴纳。证据二、三的真实性予以认可，但该次诉讼代理仅是单纯的代理行为，不能证明劳动关系的继续存在。当时双方劳动关系解除后，因公司缺乏熟悉法律知识的员工，公司找到原告高建代理了该案。同时，原告高建代理该案时向法院提交了劳动合同，可以证明双方签订了劳动合同的事实。证据四的真实性无法核实，无法核对济南裕兴化总厂的公章是否在公安进行了备案。另，其公司已经安排了原告高建进行了带薪年休假，且该诉讼请求已经超过了仲裁时效。证据五的真实性予以认可，但该证据系原告高建当时购房时要求其开具的，虽然证明上记载原告高建为副总经理，但此仅是一个称谓，不能证明原告高建为常务副总经理。原告高建开具该证明的原因实为为本次诉讼做准备，在本次诉讼前其未见过该证明，后经向劳资部分负责人询问得知，当时原告高建拿着盖好了公章的证明找其签字，其才签的字。由此可知，该证明并未事先经过审批。
被告福瑞海派公司为证明其与原告高建签订了书面的劳动合同、原告高建的工作岗位及离职原因等主张，其向本院提交如下证据：证据一、《劳动合同》复印件一份，显示原、被告双方签订了书面劳动合同，合同期限为2013年6月30日至2015年12月31日，工资为每月4000元，合同签订日期为空。证据二、2016年6月20日戎秀苑小区业主委员会出具的《证明》一份，载明：“济南福瑞海派物业管理咨询有限公司自2013年6月起聘用高建”该证明后附陈宝华等人签字。证据三、考勤机考勤记录输出信息打印件一份，其称该考勤记录显示原告高建在2015年期间仅打卡83天，在2016年1月后，原告高建不再上班，其就将原告高建的考勤信息从考勤系统中进行了删除。证据四、律师证复印件一份，发证时间为2013年，显示原告高建为律师，执业于山东舜达律师事务所。被告福瑞海派公司称，原告高建应聘时虚构了律师身份，提交了虚假的律师证，骗取了其公司的信任后双方才建立了劳动关系，基于原告高建的欺诈行为，双方的劳动关系应为无效。因其一直以现金方式发放工资，并未要求原告高建书写工资收条，故不能举证具体向原告高建支付工资的时间，但其从未拖欠工资。
原告高建对证据一的复印件的真实性不予认可，其否认该合同中的签名为其本人所签。其称证据二中的业委会在2015年前并未登记，不具备出具证明的能力，也不能证明其仅是负责法律事务。其认可其曾在戎秀苑小区进行过驻点工作，因其是常务副总经理，其管理整个小区的大多数事务，该证明可以证明其不需要回公司经常打卡的事实。其对证据三考勤记录质证称，其无法全部核实，但2016年1月确实未打卡，因为其本不需要天天去公司打卡。证据四律师证复印件的真实性不予认可，该证件并非由其向公司提供，其也从未向公司宣称自己为律师。其实际为济南天桥济洛路法律服务所法律工作者。其认可2016年2月份的社会保险为其个人缴纳，否认1月份的社会保险为其缴纳，其称其之所以自行缴纳了2月份保险，是因为被告福瑞海派公司拒绝为其办理社会保险减员手续，导致其无法转移社会保险，为避免社会保险断缴，其才自行缴纳。其并提交法律工作者执业证一份，显示发证时间为2012年，最初其在济南天桥金凤叶法律服务所执业后于2016年4月28日转入济南天桥济洛路法律服务所执业。被告福瑞海派公司对该执业证的真实性不予认可。
2016年3月11日，原告高建向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告福瑞海派公司向其支付双倍工资44000元、经济补偿金12000元、未休带薪年休假工资报酬13600元及拖欠的工资4000元。该委审理后，作出济槐劳人仲案【2016】111号《仲裁裁决书》，裁决被告福瑞海派公司向原告高建支付经济补偿金12000元、未休带薪年休假工资报酬5517.20元、拖欠的工资4000元，驳回了其他仲裁请求。该裁决作出后，原、被告双方均不服，均向本院提出起诉。被告福瑞海派公司作为原告的案件，案号为（2016）鲁0104民初4288号，其诉讼请求为要求判令不向原告高建支付经济补偿金12000元、未休带薪年休假工资报酬5517.20元、拖欠的工资4000元。
以上事实有原告高建提交的《社会保险个人权益记录单》、（2016）鲁0104民初第142号案件开庭传票复印件及判决书、劳动档案查询件、《资信证明》、法律工作者执业证、济槐劳人仲案【2016】111号《仲裁裁决书》，被告福瑞海派公司提供的《劳动合同》复印件、《证明》、考勤机考勤记录输出信息打印件、律师证复印件等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为双方劳动关系解除的原因。原告高建称系因被告福瑞海派公司拖欠其2015年11月及12月的工资，其主动离职，于2016年1月31日解除了双方的劳动关系，被告福瑞海派公司则称因双方劳动关系已经到期，原告高建于2015年12月31日自行离职，双方劳动合同终止，其也未拖欠原告高建的工资。且原告高建伪造律师证欺诈公司，双方劳动关系应为无效。本院认为被告福瑞海派公司所提交的律师证复印件无法证明系由原告高建入职时提供，其提出的原告高建欺诈公司建立劳动关系的主张，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项相关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”工资发放记录作为用人单位所掌握的最基本的员工资料之一，在原告高建提出拖欠工资的主张时，被告福瑞海派公司有责任提交证据证明其按时足额向原告高建发放了相应月份的工资报酬。但被告福瑞海派公司未能就此举证，故本院采信原告高建的主张，认定被告福瑞海派公司未能及时发放原告高建2015年11月及12月份的工资报酬。被告福瑞海派公司主张合同到期双方劳动合同解除，并提交了《劳动合同》复印件，但该证据为复印件，在原告高建并不认可的情况下，本院不予采信。其提出的劳动合同到期，劳动合同终止的意见，本院不予采纳。双方对劳动关系的解除时间还存有争议，但从查明的案件事实看，原告高建于2016年1月27日曾以被告福瑞海派公司员工身份作为委托诉讼代理人参加诉讼，被告福瑞海派公司也为原告高建缴纳了2016年1月份的社会保险，故本院认定双方2016年1月期间仍然存在劳动关系。本院采信原告高建的主张，认定双方劳动关系解除的时间为2016年1月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动合同。据此规定，原告高建有权解除与被告福瑞海派公司的劳动合同，并要求支付经济补偿金。原、被告双方于2013年6月30日建立劳动关系，于2016年1月31日解除劳动关系，原告高建月平均工资为4000元，故被告福瑞海派公司应原告高建支付经济补偿金12000元。原告高建的该项诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
关于2016年1月份工资，因此时双方尚存在劳动关系，被告福瑞海派公司应当向原告高建支付。从被告福瑞海派公司提交并自己认可的考勤记录看，原告高建2015年仅从考勤机打卡83次，但其均向原告高建发放了2016年1月份之前的工资。其也自认其曾将原告高建派驻在其所服务的小区进行工作。由此可以证明被告福瑞海派公司并未强制要求原告高建每日去公司打卡。其所提交的考勤机记录不能作为原告高建实际考勤的全部直接证据使用。除该考勤记录外，被告福瑞海派公司未能提交其他证据证明原告高建2016年1月份的实际考勤情况，故本院认定被告福瑞海派公司应全额向原告高建支付2016年1月份工资4000元。
关于带薪年休假工资报酬，原告高建主张2013年7月至2016年1月期间被告福瑞海派公司未安排其带薪年休假故应向其支付相应的报酬。被告福瑞海派公司则称其安排了相应的带薪年休假并提出了仲裁时效的抗辩意见。被告福瑞海派公司提出了其安排了带薪年休假的证据为其所提交的考勤机的考勤记录，因原告高建没有打卡，由此可以证明安排了带薪休假。但正如上所述，该考勤记录不能完整记录原告高建的考勤情况，被告福瑞海派公司也未能具体明确的向本院指出其安排带薪年休假的具体时间，故本院对其该答辩意见，不予采信，本院认定其未为原告高建安排带薪年休假。因带薪年休假属于员工福利性质，其是否超过仲裁时效，应适用普通仲裁时效予以认定。原告高建2016年3月11日提出仲裁申请，则其2015年之前的未休年休假工资报酬的诉讼请求，已经超过仲裁时效。其仅有权主张2015年至2016年1月31日期间的未休带薪年休假的工资报酬。原告高建提交的证据可以证明其1981年参加工作的事实，其有权享受每年15天的带薪年休假。故经核算，上述期间的年休假天数为16天，未休带薪年休假的工资报酬为5885.06元。原告高建主张13600元不准确，应以本院核定数额为准。
原告高建还要求被告福瑞海派公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额。被告福瑞海派公司则在劳动仲裁及本次诉讼中均提出了仲裁时效的抗辩意见，对此本院应当予以审查。因双方劳动关系建立于2013年6月30日，如双方确实未签订劳动合同，原告高建有权要求被告福瑞海派公司向其支付2013年8月至2014年6月期间未签订书面劳动合同的工资差额。但原告高建于2016年3月11日提起仲裁申请，已经超过了1年的仲裁时效，其未就仲裁时效存在中止、中断的法定事由提交证据证明，故本院认定其该项诉讼请求已经超过仲裁申请时效，其要求被告福瑞海派公司向其支付44000元双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的判决如下：
一、被告济南福瑞海派物业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高建支付经济补偿金12000元；
二、被告济南福瑞海派物业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高建支付未休带薪年休假工资报酬5885.06元；
三、被告济南福瑞海派物业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高建支付2016年1月份工资4000元；
四、驳回原告高建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南福瑞海派物业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年一月五日
书记员 官静