湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00634号
原告李和英，女，1932年4月21日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人蔡凤银（原告李和英长女），女，1965年5月20日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。代理权限：特别授权。
委托代理人蔡群英（原告李和英次女），女，1970年8月20日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。代理权限：特别授权。
原告赵国珍，女，1957年1月21日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告赵国云，女，1963年3月15日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告赵国华，男，1967年9月26日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告赵国强，男，1960年1月6日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告李和英、赵国珍、赵国云、赵国华与被告赵国强共同共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李和英及其委托代理人蔡凤银、原告赵国珍、赵国云，被告赵国强到庭参加了诉讼。原告赵国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和英诉称，原告李和英与被告赵国强之父赵秀章系再婚。赵秀章于2015年3月24日因病去世。同年5月24日被告赵国强领取赵秀章的抚恤金4.7万元和2015年4月份工资3200元，合计50200元。被告赵国强只给原告李和英1.1万元。原告李和英已83岁高龄，且体弱多病，现被告赵国强占有绝大部分抚恤金的行为致使原告李和英丧失生活来源，现原告李和英为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告赵国强立即返还原告李和英抚恤金及工资39200元，诉讼费由被告赵国强负担。
原告李和英为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告李和英的身份证及结婚证复印件各1份，证明原告李和英与赵秀章系合法夫妻关系。
2、中国邮政储蓄银行嘉鱼县支行账户交易明细单1份（户名：赵秀章，交易日期自2015年1月23日至5月24日）。证明被告赵国强于2015年5月24日领取赵秀章的抚恤金4.7万元。
原告赵国珍、赵国云诉称，原告李和英与被告赵国强之父赵秀章系再婚。原告赵国珍、赵国云、赵国华与被告赵国强系同胞兄妹。父亲赵秀章系中国移动股份有限公司嘉鱼分公司退休职员。2015年3月24日，父亲赵秀章去世。父亲去世后，同年5月24日被告赵国强领取父亲的丧葬费、抚恤金4.7万元和2015年4月份工资3200元，合计50200元。现原告赵国珍、赵国云主张依法分割此款。
原告赵国珍、赵国云未向本院提供相关证据。
被告赵国强辩称，原告李和英尚有20多万元存款，且每月享有300多元低保收入，原告李和英晚年生活不存在经济问题。2015年3月24日，父亲赵秀章去世。被告赵国强为父亲办理丧事垫款39361元。后社保部门按13个月工资标准发放丧葬费、抚恤金4.7万元，父亲曾工作的单位发放了2015年4月工资3200元，共计50200元。按相关法律规定丧葬实际支出费用应从逝者的丧葬费中支付给垫付者，被告赵国强扣除垫付款后，将余款1.1万元全部付给了原告李和英。故请求法院驳回原告李和英的无理诉求。另父亲生前投保了人寿保险，且父亲对被告赵国强留下了书面遗嘱，该遗嘱中明确父亲百年后人寿保险金由长子赵国强领取，其他人不得借口分用。但父亲去世后，原告李和英和其小女儿蔡群英已将人寿保险金47145元全部领走，故现提起反诉，请求法院判令李和英、蔡群英返还父亲的遗产即人寿保险金47145元。
被告赵国强向本院提供了如下证据：
赵秀章办后事安葬费用清单（表格）1份及相应支出证明、收据、菜单。证明赵秀章安葬费共支出39361元。
本案在庭审中，对原告李和英、被告赵国强所举证据进行了质证。原告所举证据1、2，被告赵国强无异议，本院予以采信。被告赵国强所举证据，原告认为有些费用应予扣减，本院认为，本案的诉讼标的物是原、被告共同共有的财产，解决的是对诉讼标的物如何进行分割的问题，赵秀章丧葬实际支出费用的审核及分担问题不是本案需解决的问题，被告赵国强所举证据与原告主张的共同共有的法律关系不具关联性，本院不予采信。
本院依据以上采信的证据及庭审调查，认定本案事实如下：
赵秀章、陈兰英生育有长女赵国珍、次子赵国强、三女赵国云、幺子赵国华。陈兰英于1977年去世。2003年7月21日，原告李和英与赵秀章登记结婚。赵秀章于2015年3月24日去世。赵秀章系中国移动股份有限公司嘉鱼分公司退休职工。2015年4月，赵秀章虽去世，中国移动股份有限公司嘉鱼分公司仍发放了赵秀章2015年4月份的工资3200元，此款由被告赵国强领取。同年5月24日，被告赵国强又领取父亲赵秀章按国家相关政策发放的安葬费、一次性抚恤金共计47000元。后被告赵国强给付原告李和英11000元。原告李和英认为安葬费、抚恤金、2015年4月的工资共计50200元应全部归其所有，遂于2015年6月11日以赵国强为被告诉至本院。本案在审理中，本院向原告李和英释明：因其在起诉状中未引用提起诉讼请求的法律依据，加之其请求系要求被告赵国强返还其39200元，其主张的法律关系不明，依本案案情及原告的目的，其应主张共同共有的法律关系，原告李和英表示同意，并主张50200元其应分得2万元，被告赵国强已给付11000元，故请求判令被告赵国强再行给付其应分得款项9000元。此后，本院依法追加共同财产权人赵国珍、赵国云、赵国华为本案原告。庭审中，被告赵国强以原告李和英及蔡群英为反诉被告提起反诉，请求判令李和英、蔡群英返还其父亲生前投保死亡后取得的人寿保险金47145元。本院当庭对被告赵国强释明，本诉与反诉合并审理的条件之一是反诉的原告必须是本诉的被告，反诉的被告必须是本诉的原告，本诉与反诉的当事人必须同一即当事人既不增加也不减少，而被告赵国强提起的反诉，反诉原告并非仅被告赵国强一人，应为其胞姐妹四人，而其胞姐妹三人却是本案原告，并非本案被告，且其反诉被告亦并非仅原告李和英一人，而是原告李和英母女二人，不符合本诉主体与反诉主体必须同一的条件，故对被告赵国强的反诉本院当庭决定不与本诉合并审理，并告知被告赵国强可另行主张。因原告赵国华未到庭，且原告赵国珍、赵国云及被告赵国强不同意调解，本院未组织当事人进行调解。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案中共同共有财产的范围认定问题。原告主张的50200元中包括赵秀章的安葬费、一次性抚恤金47000元及2015年4月份的工资3200元，对安葬费、一次性抚恤金47000元应认定为原、被告共同共有的财产，但2015年4月份的工资3200元，是赵秀章去世后其单位在安葬费、一次性抚恤金未下发之前发放的一个月工资，赵秀章去世后，单位不应再对其发放2015年4月份的工资，赵秀章单位虽发放了，但从法律角度分析，该3200元并非合法收入，应属不当利益，对该不当利益本院不宜对其进行处分，否则会对不法利益合法化，同时对此不当利益，赵秀章单位亦享有返还请求权，如本院一旦处分，而赵秀章单位又主张返还，则可能侵犯他人合法财产利益，故赵秀章2015年4月工资不应认定为系本案原、被告间的合法共有财产。二、原、被告间应按何原则对共同共有财产进行份额的问题。原告赵国华虽未出庭参加本案诉讼，但其不放弃享有的实体权利，故本院仍应在共有财产中对其分配应分得的份额。参照《军人抚恤优待条例》第十五条“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”的规定，原、被告间合法共有的财产可分配给死者第一顺序的继承人，对分割方法原则上可均等分割，但应在死者近亲属之间兼顾其与死者共同生活的紧密程度、生活状况等情况合理分配。本案中，原告李和英与死者赵秀章生活紧密程度最高，对赵秀章经济收入的依赖性最强，赵秀章去世后，最受影响的也是原告李和英，而本案其余当事人均已成人，且均与原告李和英、赵秀章分开生活多年，对赵秀章经济收入的依赖性较弱，且从本案原、被告经济收入上分析，原告李和英无退休金收入，且年岁已高，亦无劳动能力，加之年老体弱多病，对共有财产的依赖性较强，而本案其余当事人的劳动能力明显强于原告李和英，经济收入明显胜过原告李和英，故对原告李和英可酌情多分。原、被告共同共有的安葬费、一次性抚恤金计47000元，本院可分给原告李和英18000元，其已领取11000元，余7000元由被告赵国强给付，安葬费、一次性抚恤金尚余29000元，由原告赵国珍、赵国云、赵国华与被告赵国强均分，每人分得7250元，原告赵国珍、赵国云、赵国华每人各分得的7250元亦由被告赵国强给付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告赵国强给付原告李和英安葬费、一次性抚恤金应分得份额7000元，给付原告赵国珍、赵国云、赵国华每人应分得份额7250元，共计28750元，限被告赵国强于本判决生效之日起5日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告李和英负担100元，被告赵国强负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪平红
人民陪审员 易望起
人民陪审员 刘晓地
二〇一五年九月十九日
书 记 员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。