福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行初字第5号
原告福建璟榕工程建设发展有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市洛江区方圆建设大厦B幢五楼，组织机构代码66925864-4。
负责人林辉，公司总经理。
委托代理人张杰龙、许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
被告泉州市洛江区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市洛江区安吉路人力资源市场大楼，组织机构代码00382351-2。
法定代表人吕培基，局长。
委托代理人吴志坚，陈晋彬，泉州市洛江区人力资源和社会保障局工作人员。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋9层，组织机构代码00381364-8。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人吴兰娟，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人向彦周，男，1961年6月14日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
原告福建璟榕工程建设发展有限公司泉州分公司（以下简称璟榕分公司）不服被告泉州市洛江区人力资源和社会保障局（以下简称洛江人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人向彦周劳动和社会保障行政确认一案，本院于2015年8月24日立案，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许琼瑜、被告洛江人社局法定代表人吕培基及委托代理人吴志坚、陈晋彬、被告市人社局委托代理人吴兰娟、第三人委托代理人谢彬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洛江人社局于2015年3月31日作出泉洛人社工认字（2015）11号《认定工伤决定书》，查明2014年10月8日上午9时许，向彦周在璟榕分公司承建的洛江区后埭安置房工地6#楼13层钉模板时，右眼被铁钉扎到，导致受伤。后送医院治疗，经诊断为：右眼球破裂伤；右眼外伤性白内障；右眼其他病变待查。洛江人社局认定向彦周受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2015年7月30日作出泉人社复决（2015）第31号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持洛江人社局作出的工伤认定。
原告璟榕分公司诉称，洛江人社局作出的工伤认定事实不清、证据不足，市人社局予以维持也是错误的。第三人向彦周并不是原告的雇员，事故发生时工地早已完成模板施工，第三人向彦周不可能在工地上钉模板，2014年10月8日原告承建的工地上并未发生任何事故伤害。故请求判令：撤销被告洛江人社局作出的泉洛人社工认字（2015）11号《认定工伤决定书》及被告市人区局作出的泉人社复决（2015）第31号《行政复议决定书》，由两被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格；2.《认定工伤决定书》，证明洛江人社局认定向彦周所受到的伤害属工伤；3.《行政复议决定书》，证明市人社局作出行政复议决定，维持洛江人社局的工伤认定；4.送达回证，证明原告于2015年8月4日收到《行政复议决定书》；5.洛江区后埭社区安置房工程项目部（农民工工资表）及承诺书，证明原告并无向彦周这名员工。
被告洛江人社局辩称，一、洛江人社局作出工伤认定的职权合法。根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定是劳动保障行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为；二、洛江人社局认定第三人向彦周所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立：1.向彦周是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。2.洛江人社局的认定程序合法，洛江人社局受理向彦周的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明向彦周所受事故伤害不是工伤的相关证据。经调查核实后，洛江人社局认定向彦周所受事故伤害为工伤，并及时把《认定工伤决定书》依法送达双方当事人。3.原告的诉讼理由不能成立，从泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会所作出并已生效的《裁决书》及对向彦周、向词照、谭福辉所做调查笔录等相关证据，足以证明向彦周与原告存在劳动关系，向彦周所受伤害为工伤；三、洛江人社局认定向彦周所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告洛江人社局向本院提供证明原具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明案件的来源；2.第三人的身份证明，证明第三人的主体资格合法；3.律师事务所函及委托代理合同，证明第三人的委托授权情况；4.内资企业登记基本情况表，证明原告的主体资格合法；5.泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会《裁决书》及《证明书》、6.证人证言及证人身份证明、7.对第三人向彦周、向词照、谭福辉的调查笔录及其身份证明，证据5-7共同证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实；8.疾病诊断书，证明第三人受伤治疗的事实；9.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、10.《工伤认定举证通知书》及送达回证、11.《认定工伤决定书》及送达回证，证据9-11共同证明洛江人社局认定向彦周所受事故伤害为工伤的程序合法；12.《行政复议决定书》，证明市人社局依法维持被告洛江人社局作出的工伤认定结论；13.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明洛江人社局适用法律正确。
被告市人社局辩称，市人社局作出复议决定的职权合法。市人社局收到原告的行政复议申请后，向洛江人社局发出《行政复议答辩通知书》，并向原告发出《行政复议受理通知书》。洛江人社局在法定期限内向市人社局提交相关答辩意见及证据材料。市人社局于2015年7月30日作出《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供证明复议程序合法性的如下证据、依据：1.行政复议申请书，证明市人社局于2015年4月29日收到原告的行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《行政复议答辩通知书》及送达回证，证明市人社局在法定期限内决定受理行政复议，通知洛江人社局答辩举证，并依法及时送达各方当事人；3.《行政复议答辩状》及证据清单，证明洛江人社局在法定期限内向市人社局进行复议答辩并提交相关证据；4.公文处理单、《行政复议决定书》及送达回证，证明市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。
第三人向彦周述称，第三人与原告存在事实劳动关系以及第三人在工作时间和工作场所、因工作原因受到伤害的事实，有工伤认定申请表等证据相互印证，足以认定。洛江人社局据此认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
第三人向彦周未向本院提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告洛江人社局提供的上述证据的真实性均无异议，但对证据1、5-7、11中的《认定工伤决定书》的证明内容有异议，认为第三人不是原告的员工，证人向词照、谭福辉与第三人是老乡，且事故发生时原告的模板工程已施工结束，不存在工作时间和工作地点因工作受伤的事实；对证据8，认为与原告无关。对其他证据的三性均无异议。
被告市人社局、第三人向彦周对被告洛江人社局提供的证据均无异议。
原告对被告市人社局提供的证据1-3、4中的公文处理单及送达回证的证据三性均无异议；对证据4中的《行政复议决定书》的真实性无异议，但证明内容有异议，认为市人社局认定事实有误，第三人与原告不存在劳动关系，第三人也不存在工作时间和工作地点因工作受伤的事实。
被告洛江人社局、第三人向彦周对被告市人社局提供的证据均无异议。
被告洛江人社局、市人社局、第三人向彦周对原告提供的证据1-4无异议；对证据5的证据三性均有异议，认为系原告单方制作，原告未在《工伤认定举证通知书》指定的举证期限内提供该证据，且第三人与原告存在劳动关系的事实已得到泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出的生效裁决的确认。
本院对上述证据分析认证如下：
被告洛江人社局提供的证据1，原告虽质证证明内容有异议，但洛江人社局提供该份证据主要是证明案件的来源，故本院予以确认；被告洛江人社局提供的证据2-4、9-10、11中的送达回证、证据12，原告对其证据三性无异议，本院予以确认；被告洛江人社局提供的证据5-7，系洛江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；被告洛江人社局提供的证据8，原告对其真实性无异议，本院予以确认；被告洛江人社局提供的证据11中的《认定工伤决定书》与原告提供的证据2系同份证据，为本案被诉具体行政行为，本院予以确认；被告洛江人社局提供的证据13是本案相关法律规定。
被告市人社局提供的证据1-3、4中的公文处理单及送达回证，原告、被告洛江人社局、第三人均无异议，本院予以确认；被告市人社局提供的证据4中的《行政复议决定书》与原告提供的证据3是同份证据，为本案被诉具体行政行为，本院予以确认。
原告的证据1-4，两被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据5，系原告单方制作，两被告及第三人均不予认可，且无其他相关证据加以佐证，本院不予确认。
经审理查明，第三人向彦周系谭福辉招用到洛江区后埭安置小区工地从事钉模板工作的木工，双方未办理录用登记手续，也未签订劳动合同。洛江区后埭安置小区工程由原告璟榕分公司承建并组织施工。该工程木工（模板）分项承包人为陈用金，谭福辉向陈用金承包部分木工工程。2014年10月8日上午9时许，向彦周在洛江区后埭安置小区工地6号楼13层钉模板时，右眼被铁钉扎伤。后送至泉州市第一医院医治，经诊断伤情为：右眼球破裂；右眼外伤性白内障；右眼其他病变待查。2014年11月25日，向彦周向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认向彦周与原告璟榕分公司之间存在事实劳动关系。该委于2015年1月13日作出闽泉洛劳仲案（2014）192号裁决书，确认向彦周与原告璟榕分公司自2014年10月4日起存在劳动关系。该裁决书于2015年1月23日送达原告，原告未在法定期限内向本院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。2015年2月13日，向彦周向被告洛江人社局提出工伤认定申请，被告洛江人社局于2015年2月27日受理了向彦周的工伤认定申请，并于2015年3月4日将《工伤认定举证通知书》送达原告。原告在举证期限内未能按《工伤认定举证通知书》的要求提供证据证明向彦周所受事故伤害不是工伤。被告洛江人社局经调查核实，于2015年3月31日作出泉洛人社工认字（2015）11号《认定工伤决定书》，认定向彦周所受到的事故伤害为工伤。被告洛江人社局于2015年4月1日、2日将《认定工伤决定书》分别送达双方当事人。原告不服，依法向市人社局申请行政复议。市人社局于2015年5月29日收到复议申请书，于2015年6月2日决定予以受理，并于同月3日向洛江人社局送达《行政复议答辩通知书》及复议申请书。洛江人社局在规定期限内向市人社局提交行政答辩状及相关证据材料。2015年7月30日，市人社局作出泉人社复决（2015）第31号《行政复议决定书》，维持洛江人社局作出的《认定工伤决定书》，并于2015年8月4日将《行政复议决定书》送达各方当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文（2014）176号文件的规定，被告洛江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。被告市人社局作为洛江人社局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，具有履行行政复议的法定职责。故两被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系的事实，已经泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出闽泉洛劳仲案（2014）192号裁决书予以确认，该裁决书已依法送达原告，原告未在法定期限内向本院提起诉讼，依法发生法律效力。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告为承担第三人向彦周工伤保险责任的主体。故原告关于第三人不是其员工，其不应承担责任的辩解意见，于法无据，本院不予采信。本案被告洛江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了证人谭福辉、向修成、向词照的证明及泉州市第一医院疾病诊断书，并对向彦周、谭福辉、向词照制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告洛江人社局在原告未按指定举证期限提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，认定第三人是在原告所承建工地从事钉模板工作时受到的事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告洛江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。被告市人社局接到原告的行政复议申请后，履行了法定的受理、告知、审批、决定及送达等程序，故其作出行政复议决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告洛江人社局指定的举证期限内未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。故原告关于第三人不是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建璟榕工程建设发展有限公司泉州分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告福建璟榕工程建设发展有限公司泉州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李章泽
审 判 员 颜智斌
人民陪审员 丁雅婷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王冬梅
附注：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。