福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终949号
上诉人（原审被告）：朱忠强，男，1957年10月10日出生，汉族，福建省浦城县南浦镇兴浦村村民，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟彪云，男，1964年5月18日出生，汉族，私营企业主，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪福，男，1961年12月8日出生，汉族，私营企业主，浙江省武义县壶山街道办事处北岭村村民，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周爱马，男，1953年5月16日出生，汉族，私营企业主，浙江省武义县壶山街道办事处松源村村民，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈广德，男，1955年2月20日出生，汉族，私营企业主，浙江省武义县新新宅镇新宅村村民，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所实习律师。
上诉人朱忠强、钟彪云因与被上诉人周洪福、周爱马、陈广德股权转让纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱忠强的委托诉讼代理人彭林安，上诉人钟彪云的委托诉讼代理人刘庆伟，被上诉人周洪福、周爱马、陈广德的共同委托诉讼代理人冯一健、冯贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟彪云上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审查明股权转让协议中钟彪云的签名是由别人代签的，却又推定涉案的股权转让协议书对钟彪云具有约束力，属认定事实错误，钟彪云与陈广德另行签订一份在工商登记部门备案登记的股权转让协议书，才是由钟彪云签名有效的协议，且双方是按照该份协议书履行的，该份股权转让协议书与涉案查明被推定对钟彪云具有约束力的股权转让协议书内容不一致，故涉案的协议书中的有关条款对钟彪云不具有约束力。2.公司与股东系相互独立的个体，有各自的法律地位和相应的权利义务，公司权利与股东权利并非完全等同，被上诉人主张的金额均系正诚矿业公司对外承担债务，并不涉及股东的支付问题，目前正诚矿业公司经营状况良好，对于该债务完全有能力通过公司自有资产进行给付，故三被上诉人并未遭受到损失。3.陈广德和钟彪云之间对涉案股权转让的行为发生在2010年12月27日，到2012年5月陈广德已经把受让的股权又转让给案外人，而与涉案有关的承包费、税款等，都是发生在2012年5月转让、受让股权以后，陈广德现在以原合同相对人的身份向法院起诉是不适格的，股权转让在先，侵权行为在后。4.一审法院采信二位证人的证言，是因为他们属于股东身份这一事实，从相关事实可以查明，证人王某、张某是涉案公司的股东，但在2008年12月这二份股东已经把自己的股权全数转让出去了，他们在以股东的身份对发生在2009年到2010年之间的事实作相关的证明，不符合客观事实，他们已不具备股东身份，却对尚未发生的事实作出先见之明的陈述，是作伪证。5.另一个证人陈义成是公司法定代表人，他于2013年4月才将法定代表人身份变更为周爱马，他与被上诉人之间有明显的利害关系。6.本案债务发生在2010年前后，虽然本案之前已有诉讼案件，但之前的案件与本案的案由、当事人及事实完全不一致，是截然不同的案子，不符合诉讼时效中断的事由。
上诉人朱忠强上诉请求：撤销原审判决，查清事实，依法改判驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：税款原来的起诉主体是正诚矿业公司，经过原一、二审的审理后，正诚矿业公司撤诉，本案三被上诉人于2015年4月20日增加诉讼请求，税款的发生的时间是在2012年7月，由正诚矿业公司承担，如果三被上诉人已承担税款，应当在二年内提起诉讼，但本案已经超过了二年的诉讼时效。
被上诉人周洪福、周爱马、陈广德辩称，1.钟彪云对依照涉案股权转让协议的约定收取转让款及到工商部门办理了股权登记变更的事实均无异议，却对其委托余贞在股权转让协议上签名予以否认，是不符合客观事实的。2.陈义成的身份是涉案公司的监事及董事，王某是涉案公司的管理人，由他们出庭作证能够如实反映涉案公司的经营状况。3.陈广德作为转让协议的一方当事人，其依照合同来追讨权利是符合法法律规定的。4.一审法院对诉讼时效的确认是清楚的，被上诉人于2013提起诉讼，2014年的起诉是一审立案庭商议之后决定的，原来一审是以二个案件进行审理，当时一审法院将开庭通知寄送至钟彪云的户籍地，由其共同居住的母亲签收，且一审法院法官也打电话通知钟彪云，但钟彪云在二审时主张其没有接到一审的开庭通知，导致二个案件被发回重审。5.本案从2013年开始起诉，审理时间长，被上诉人增加了违约金的请求。
一审查明：2010年10月28日，周洪福、周爱马、陈广德（作为协议乙方）与朱忠强、钟彪云（作为协议甲方）签订正诚矿业公司《股权转让协议书》一份，其中钟彪云委托案外人余贞代签。之后，周洪福、周爱马、陈广德依约支付了相应股权转让款。《股权转让协议书》约定，朱忠强、钟彪云将自己持有的标的公司70%股份转让给周爱马、周洪福、陈广德；有关矿业公司盈亏（含债权债务）的分担：1、本协议生效并由乙方支付给甲方股权转让款4000万元（含定金500万元，以最后一笔款项支付时间为准）之日起，乙方按受让股权的比例（70%）行使股东权利，分享矿业公司的利润，承担相应的风险及亏损。该日即为实际股权交接日。2、实际股权交接日之前的货币资金、债权债务（包括担保债务）由甲方享有与负责。由于甲方没有及时处理实际股权交接日之前的债务或纠纷，致使乙方在成为矿业公司股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿；甲方在乙方支付4000万元股权转让款（含500万元定金）后的三十日内，配合乙方前往工商行政管理局办理将甲方持有的标的公司70%股权份额变更登记到乙方名下。2011年5月9日，经工商变更登记，周洪福、周爱马、陈广德正式替代朱忠强、钟彪云成为正诚矿业公司股东，合计持股比例为70%。
同时查明，1、2010年3月至2010年10月，正诚矿业公司拖欠案外人洪永建承包选矿车间承包款300000元，经邵武市人民法院民事判决并执行，正诚矿业公司已支付洪永建承包经营款30万元并承担诉讼费2900元。2、2012年2月15日至2012年6月15日，经邵武市地方税务局及邵武市国家税务局稽查，2009年1月1日至2010年12月31日期间，正诚矿业公司因涉税情况违法行为，被勒令补缴税款及滞纳金等合计1102143.01元。3、2010年12月27日，正诚矿业公司原股东召开股东会议形成股东会决议，同意本案涉诉股权转让行为。2011年1月30日，周洪福、周爱马、陈广德支付了股权转让协议书第一款第二项约定支付的4000万元股权转让款中的最后一笔款项。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。朱忠强、钟彪云（作为协议甲方）与周洪福、周爱马、陈广德（作为协议乙方）就正诚矿业公司股权转让事宜达成的《股权转让协议书》，系协议书双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。双方签订的《股权转让协议书》所涉及转让的相应股权已于2011年5月9日变更登记为周洪福、周爱马、陈广德，周洪福、周爱马、陈广德也已按协议书约定支付相应股权转让款，依《股权转让协议书》第二条第二款之约定，实际股权交接日之前的货币资金、债权债务（包括担保债务）由甲方享有与负责。由于甲方没有及时处理实际股权交接日之前的债务或纠纷，致使乙方在成为矿业公司股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。因该协议书第二条已明确为“有关矿业公司盈亏（含债权债务）的分担”，且本案周洪福、周爱马、陈广德主张的正诚矿业公司已承担的相应债务损失1405043.01元也均为发生在实际股权交接日之前的债务，故为双方协议书约定范围内的应由作为协议甲方的朱忠强、钟彪云承担的债务。庭审查明，本案周洪福、周爱马、陈广德主张的损失部分已按70%的原股权占股比例分摊到三人名下，金额为983530.11元，现周洪福、周爱马、陈广德向钟彪云、朱忠强追偿，符合双方协议书之约定，可予以支持。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”该法第一百零七条还规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依双方《股权转让协议书》之约定及诚实信用原则之应有之义，作为股权转让协议甲方的朱忠强、钟彪云应及时处理实际股权交接日之前的债务、纠纷，然而周洪福、周爱马、陈广德在成为正诚矿业公司股东后却因钟彪云、朱忠强未处理债务的问题导致承担本案损失，已构成违约，因双方并未约定合同违约金计算标准，故周洪福、周爱马、陈广德主张钟彪云、朱忠强应支付从起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，于法有据，予以支持。钟彪云明确表明其已依《股权转让协议书》约定的股权转让款金额收到股权转让款项，对于协议书签字也属其自行委托案外人余贞以自己的名义代签，故钟彪云属于协议一方当事人，其已享受协议权利，也应承担协议约定的相应义务。本案周洪福、周爱马、陈广德主张权利的依据为《股权转让协议书》，协议甲方为钟彪云、朱忠强，协议乙方为周洪福、周爱马、陈广德，依合同相对性之原理，合同义务应由钟彪云、朱忠强共同承担，朱忠强的该抗辩意见，不予采纳。本案案由为股权转让纠纷，周洪福、周爱马、陈广德依据其属股权转让协议书的一方当事人主张权利，与其是否还属于正诚矿业公司股东并无关系，钟彪云、朱忠强的该抗辩主张不予采纳。本案属于二审发回重审案件，其中作为周洪福、周爱马、陈广德主张的税款征收部分的损失因其重审立案后撤诉并增加诉讼请求至本案中共同起诉，周洪福、周爱马、陈广德原一审立案受理的时间为2014年1月6日，而本案其主张已承担的损失均发生在此主张时间前两年之内，故本案周洪福、周爱马、陈广德的主张并未超过诉讼时效，该抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决：一、朱忠强、钟彪云应支付周洪福、周爱马、陈广德损失款983530.11元，并支付从2014年1月6日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。上述款项于本判决生效后十日内给付。二、驳回周洪福、周爱马、陈广德的其他诉讼请求。案件受理费13715元，由周洪福、周爱马、陈广德承担50元，由朱忠强、钟彪云承担13665元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人钟彪云在一、二审庭审中均表明其已收到2010年10月28日就正诚矿业公司股权转让事宜达成的《股权转让协议书》中约定的股权转让款，钟彪云属于该协议的一方当事人，其已享受了该协议的权利，在未提供证据证明其与被上诉人周洪福、周爱马、陈广德之间有另外签订股权转让协议的情况下，钟彪云也应按该协议的约定承担相应义务，且上诉人朱忠强对该协议的真实性未提出异议，对该协议中钟彪云系由他人代签名也未提出异议。故朱忠强、钟彪云与周洪福、周爱马、陈广德于2010年10月28日签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故该《股权转让协议书》对钟彪云具有约束力。虽然在二上诉人转让股权之后，因承包纠纷及税务部门查税，确认正诚矿业公司在二上诉人转让股权之前尚有二笔债务，该债务合计金额1405043.01元已由正诚矿业公司承担，正诚矿业公司承担该债务后，可能导致公司减少盈利或扩大亏损，但正诚矿业公司承担该笔债务后，与三被上诉人损失并不等同，并不必然造成股权受让人即三被上诉人利润减少或承担亏损。本案中，正诚矿业公司既未召开股东会议，也未进行财务审计确认由此给股东造成的损失数额。因此，三被上诉人可能因二上诉人出让股权之前的债务而蒙受损失，但三被上诉人在损失的具体数额未明确之前，依照涉案《股权转让协议书》的约定，就正诚矿业公司承担债务数额1405043.01元的70%向二上诉人进行追偿的条件尚未成就，三被上诉人可在条件成就后另行主张。
综上所述，上诉人朱忠强、钟彪云关于正诚矿业公司对外承担债务并不必然导致被上诉人周洪福、周爱马、陈广德损失的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销邵武市人民法院（2014）邵民初字第2975号民事判决；
二、驳回被上诉人周洪福、周爱马、陈广德的一审诉讼请求。
二审案件受理费13715元，由被上诉人周洪福、周爱马、陈广德共同负担；一审案件受理费13715元，由被上诉人周洪福、周爱马、陈广德共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。