湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终963号
上诉人（原审被告）：朱凤山，男，1968年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：程春生，男，1958年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李荣德，湖南湘龙律师事务所律师。
上诉人朱凤山因与被上诉人程春生合伙协议纠纷一案，不服龙山县人民法院（2017）湘3130民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱凤山不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，双方当事人不存在合伙关系。原审法院根据被上诉人提供的《合股协议》及晏贤俊的证言，认定合伙关系无事实依据。首先，上诉人提供的《合股协议》是复印件，而非原件；其次，晏贤俊、孙祥树是利害关系人，根据法律规定，该证言不应采信；再次，根据民事诉讼举证规定，被上诉人应证明存在合伙关系的责任，原审举证责任分配错误。另外，被上诉人提供的其他三份协议也为复印件，该证据的真实性无法确认，且其中一份协议与上诉人提供的原件不符，被上诉人自行篡改。根据上诉人提供的证据足以证明双方只是雇佣关系，而非合伙关系。二、假设双方当事人存在合伙关系，原审法院在无事实情况下，主观臆断对出资比例、盈亏情况及比例进行认定，是错误的。1、原审法院在上诉人未能证明出资额的前提下，认定被上诉人投入353987元无事实依据。2、本案的项目不仅未盈利还存在严重的亏损，且散伙后应先进行清算再分配财产。3、双方不存在合伙关系，原审根据被上诉人提供的《合股协议》认定合伙是主观臆断。综上，原审认定事实错误，请求二审在查明事实基础上，驳回被上诉人的诉请或发回重审。
被上诉人程春生答辩称：上诉人称答辩人不是合伙人，而是其雇员，纯属瞎编。上诉人向答辩人借款联系他人考察项目，并说服答辩人一起合伙投资。答辩人先后投资了35万元，其中三万元是用于上诉人的个人消费。后在签订合同时，晏贤俊将答辩人的名字加上，而该份合同原件由上诉人保管，后不愿出具，证人晏贤俊出庭证明了该事实。上诉人称答辩人是其雇员，试问哪有雇员为工程垫款的，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人在散伙时只得35万元，而原审判决写成36万元，原本答辩人不想再提，而上诉人还上诉，答辩人请求二审一并解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求二审驳回上诉，维护答辩人的合法权益。
上诉人程春生向一审提起的诉讼诉请求：1、判令原审被告依照散伙协议之法律规定，立即支付原审原告在合伙期间依法应该享有的利润[（1188000元-353987元）÷2=417006.5元]；2、判令原审被告承担全案的诉讼费用。
一审法院认定的事实，2016年7月10日，被告朱凤山与孔祥树签订了《双方授权委托书及共同声明》，约定在张花高速连接线第一合同段，里耶大桥桥尾龙山段600米处，合伙建立一个临时碎石场，甲方（朱凤山）占股51%，乙方（孔祥树）占股49%，被告朱凤山委托原告程春生，孔祥树委托晏贤俊，共同管理加工碎石及安全，委托人只有管理权，没有股权。2016年7月12日，被告朱凤山与晏贤俊签订了《碎石加工合作协议》，约定根据中铁十局张花高速公路连接线第一合同段二工区，加工爆破出来的石料，共同投资新建碎石厂，甲方（朱凤山）51%，乙方（晏贤俊）49%，按股投资，按股收益。甲方任出纳，所有资金收付全部通过出纳，乙方任会计，所有账务由乙方负责记账。2016年7月31日，原告与被告签订了《合股协议》，双方约定朱凤山在碎石厂的份额转让一半给原告程春生，转让份额作价500000元，同时双方在合同中注明，被告朱凤山为合同投资，原告程春生为资金投资，以300000立方以上量为准，利润在5000000以上，碎石场产生分红后，双方首先共同付清原告现金投资款，在付清原告现金投资款后，原告程春生从以后的分红中给被告朱凤山付200000元转让费，剩下300000元转让费由原告程春生在接下来的分红中按比例给被告朱凤山付清。2016年8月1日，原、被告签订了《委托书》，由被告委派原告在张花高速连接线一标项目部里耶镇碎石场全权负责。2016年11月5日，被告朱凤山与孔祥树签订了《里耶采石场合同终止协议》，约定甲方（朱凤山）自愿放弃里耶采石场生产经营，乙方（孔祥树）支付甲方（朱凤山）所有开支费用及以后分配利润共计人民币壹佰壹拾捌万捌仟元整（1188000.00），分两次付清，2016年11月30日前支付现金688000元，余下款项于2017年3月31号付清，自签订本协议之日起，采石场的债权债务经营都与甲方无关，发生的所有收支，经营生产都由乙方负责，甲方退出采石场。被告朱凤山与孔祥树各自签名后，原告程春生在甲方下，晏贤俊在乙方后均各自签名。上述所称的碎石场及采石场均系里耶碎石场。此后，孔祥树给被告支付了部分款项。另查明，晏贤俊、孔祥树在各自的证言中认可了原告程春生在碎石场的合伙身份，并认可原告前期投入了部分资金。截止目前，里耶采石场没有进行工商登记。被告朱凤山已经给原告程春生支付了360000元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，晏贤俊、孔祥树作为里耶碎石场的利害关系人，对被告转让自己合伙份额给原告的事实均没有提出异议，认可原告在里耶碎石场的合伙人身份，认可原告对里耶碎石场的资金投入，现在被告主张原、被告之间是雇佣关系，而不是合伙关系，缺乏其他证据佐证，故该院认定为原、被告系合伙关系。原告向里耶碎石场投入多少资金的问题，根据证人晏贤俊的证言及孔祥树的询问笔录，可以确认原告程春生给里耶碎石场前期投入了资金，被告也确认给原告支付了360000元这一事实，被告主张该款是原、被告其他的业务往来，但没有相关证据向该院提交，而原告主张该款是被告偿还的投资款，根据晏贤俊的证人证言、孔祥树的询问笔录，结合原告的诉状和在庭审中的陈述及被告朱凤山已经给原告程春生支付了360000元的这一事实，原告的主张有高度盖然性，该院认定原告前期投入资金为353987元。原、被告将自己在里耶碎石场的份额转让给他人后得款1188000元，双方的合伙关系就此结束，1188000元系合伙经营积累的财产，归合伙人共有。虽然原、被告双方约定原告以500000元取得被告在里耶碎石场份额中的一半，但原、被告未对两人之间的合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立明确的书面协议，参照双方签订的《合股协议》，被告将自己在里耶碎石场的份额转让一半给原告，还约定原告是资金投资，被告是合同投资，结合原告也实际投入353987元资金的事实，该院酌情确认被告的合同投资金额等同于原告的资金投资金额，即均为353987元。故转让款的1188000元的分配应首先减去原告的前期投入资金353987元，再减去被告的合同投资353987元后，剩余金额由原、被告平均分配，故原告应分得的金额为：（1188000元-353987元-353987元）÷2＝240013元，考虑到原告已实际领取了360000元，原告实际应分得的金额为：240013-（360000-353987元）＝234000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第51条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱凤山于本判决生效之日起十日内向原告程春生支付转让款234000元；案件受理费7400元，由原告程春生负担2590元，由被告朱凤山负担4810元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否为合伙关系。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案，程春生为涉案项目投入了353987元资金，用于合伙事务的开支。若程春生仅是雇员，其没有理由为合伙事务垫付此笔较大金额的款项，而后，朱凤山将合伙项目转让款中的36万元支付给了程春生，能够证实朱凤山认可程春生对合伙事务的投资。朱凤山称支付的36万元是与程春生其他业务的往来，但其并未提供证据证明。因此，程春生能够证明其为涉案项目投入了353987元合伙资金。证人晏贤俊、孙祥树是涉案合伙项目的参与人，两人亲自参与了合伙的日常管理及合伙份额的转让事务，对本案的事实有较为全面的了解，且两证人对于双方当事人就涉案合伙事务是对等的，并不存在与一方更大利益的关系，故两证人的证言符合证据的要件，且具有较强的证明力。两证人均证明双方当事人系合伙关系，且程春生参与合伙事务的日常管理，并同意其合伙份额的转让。虽然程春生提供的《合股协议》是复印件，但证人孙祥树的证明，该协议是真实存在的，且证明见过该协议书的原件，故本院对该协议予以采信。根据上述分析，程春生能够证明其为合伙提供了资金，参加了合伙的日常管理及转让事务，且双方当事人还签订了书面的合伙协议，因此，程春生主张双方当事人系合伙关系是成立的。根据《合股协议》内容的得知，双方当事人享有的合伙份额相同，程春生是现金投资，而朱凤山以项目合同为投资。现双方当事人享有的合伙份额已经全部转让给他人，转让款为1188000元。程春生系转让合伙份额的合伙人，故其主张转让款于法有据，本院予以支持。因程春生享有已转让份额的一半收益，并已经收到360000元转让款，因此，其应当获得234000元转让款（1188000÷2-360000）。
综上所述，上诉人朱凤山的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人朱凤山负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 杨安寿
二〇一八年四月八日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……