中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终字第22号
上诉人（原审被告）：辽宁国美农牧集团有限公司。住所地：辽宁省昌图县昌图镇双胜村。
法定代表人：吕国才，该公司董事长。
委托代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕国才，男，汉族，1955年2月18日出生，住。
委托代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋美容，女，汉族，1963年10月30日出生，住辽宁省昌图县。
委托代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕艳坤，男，汉族，1980年3月3日出生，住辽宁省昌图县。
委托代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆盘古大业股权投资有限合伙企业。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区中亚南路296号。
负责人：GAOYANG，该合伙企业执行事务合伙人。
委托代理人：杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人辽宁国美农牧集团有限公司（以下简称国美公司）、吕国才、宋美容、吕艳坤为与被上诉人新疆盘古大业股权投资有限合伙企业（以下简称盘古企业）借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄年担任审判长，审判员李京平、代理审判员李志刚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员侯佳明担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月8日，出借方盘古企业（甲方）与借款方国美公司（原名为昌图国美肉联有限责任公司）（乙方）及担保方吕国才、宋美容、吕艳坤（丙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借资金4200万元，借款期限从甲方实际放款之日起至2014年6月30日止，借款利率为12%/年，自甲方实际放款之日起计息。借款用途为：建设十万头智能养猪场，熟食加工厂征地，公司营销中心建设，引进种猪。借款期限届满时或满足甲乙双方约定的其他条件时，甲方可选择由乙方一次性偿还借款本息或以双方约定的其他方式处理该借款，如乙方一次性偿本付息，该本金和利息的计算公式为4200万元×（1＋12%*n），n=甲方借款天数/365，甲方借款天数以甲方实际放款之日起开始计算，到甲方收到全部本息之日结束；如甲乙双方协商确定其他方式处理该借款，该方式由甲乙双方另行约定。乙方法定代表人吕国才同意以其拥有的甲方12%的股权作为质押，为本合同项下的借款担保，双方另行签订股权质押协议；丙方为本合同项下借款提供连带担保责任，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管财产和实现物权的费用，担保期间为主债权届满之日起两年。甲方享有知情权，有权实时了解乙方运营方面的各种信息及相关材料，乙方应定时及不定时向甲方提供相关信息及材料，甲方有权委派代表参加乙方的销售、生产、研发等经营相关的业务会议，甲方有权在不影响乙方运营的时候检查乙方的财务运作情况，包括但不限于查阅财务凭证、账簿等，由此产生的相关费用由甲方承担。乙方承诺，如其不能按约定时间和方式还款，则每逾期一日，另行按借款金额的万分之五向甲方支付违约金。甲乙双方对协议解除与终止的情形及其他事项进行了约定。
同日，甲方（盘古企业）与乙方（国美公司）及丙方（吕国才、宋美容、吕艳坤）还签订《债权转股权协议》，约定：如甲方选择乙方一次性偿还借款协议项下的本金及利息，则按借款协议相关规定执行，如甲方选择其它方式，则甲方在借款期限内按本协议的约定将4200万元债权转为对乙方的股权，甲方应在乙方2013年度审计报告出具之日起两个月内向乙方发出债权转股权通知，如本协议签署后甲乙双方就该债权转股权的时间和方式另有约定的，从其约定。同时，合同中还对其他事项进行了约定。
2012年8月20日，盘古企业向国美公司支付4200万元。
2012年，××盘古企业（甲方）与××吕国才（乙方）签订《股权质押协议》，约定：乙方以其拥有的国美公司12%的股权及其派生权益为涉案《借款协议》提供质押担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，担保期间为主债权届满之日起两年。质押期间，乙方不得在出质股权上设定其他负担，乙方如需转让出质股权，须经甲方书面同意，并将转让所得款项提前清偿所担保的债权。2012年8月15日，盘古企业（××）与吕国才（××）在昌图县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，出质股权所在公司为国美公司，出质股权数额1574280元，质权登记编号：A1200164293。
2012年12月4日，盘古企业派人参加国美公司召开的2012年协调会议。2013年7月2日，国美公司股东会决议，批准该公司2013年7月2日的《公司章程》，改选公司董事会，确定赵林业为国美公司的董事会成员。2013年7月9日，盘古企业向国美公司出具《董事委派书》，委派赵林业担任国美公司的董事。2013年7月8日，国美公司召开董事会，赵林业以董事身份在《董事会决议》上签字。2013年12月1日，国美公司及吕国才、宋美容等三人向新疆创世盘古投资管理有限公司（以下简称创世盘古公司）及赵林业致《沟通函及备忘录》，赵林业予以签收。2013年12月9日，国美公司向创世盘古公司付款180万元。
2014年5月12日，盘古企业向国美公司及吕国才、宋美容、吕艳坤发出《还款通知》，主要内容为：盘古企业决定按期收回借款，国美公司应按期在2014年6月30日前返还借款本金、利息，逾期未归还的，将另行支付违约金；吕国才、宋美容、吕艳坤对国美公司的前述各项责任承担无限连带保证责任。上述还款汇入盘古企业的账户，该《还款通知》上载明了盘古企业公司账户。
2014年6月26日，国美公司向盘古企业及赵林业致函，主要内容为：国美公司近期收到盘古企业的《还款通知》，因近期生猪价格持续低迷及老养殖场的翻建工作给国美公司资金带来较大压力，国美公司拟分三年归还本金，首次支付本金时间拟定于2014年12月31日。
因欠款纠纷，盘古企业诉至原审法院，请求判令：1、国美公司立即向盘古企业偿还借款本金4200万元并支付自2012年8月20日至2014年6月30日止的利息9389589元（4200万元×12%÷365天×680天）；2、国美公司向盘古企业支付自2014年7月1日至实际还款之日的逾期还款违约金42万元（4200万元×0.0005×20天，暂算至2014年7月21日，以日万分之五标准计算）；3、由国美公司承担本案诉讼费用；4、吕国才、宋美容、吕艳坤对国美公司的前述义务承担连带责任。
原审法院认为，一、关于涉案合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，(一)涉案《借款协议》的效力。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》对该条款中的违反“法律、行政法规”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”。国美公司及吕国才、宋美容、吕艳坤没有提出关于企业之间不得借款的法律、行政法规的强制性规定，其主张缺乏法律依据。《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，乃是针对企业之间经常性的资金融通行为可能扰乱金融秩序的情形。国美公司及吕国才、宋美容、吕艳坤未提交证据证明提供资金的盘古企业是以资金融通为常业，经营放贷业务，并以放贷收益作为企业主要利润来源。根据合同约定的借款用途来看，双方之间发生的实质是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，该行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。因此，不应当认定《借款协议》无效。该《借款协议》的签订是合同三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。国美公司及吕国才、宋美容、吕艳坤关于涉案《借款协议》无效的抗辩理由依法不能成立，该院不予支持。盘古企业派员以董事身份参加国美公司董事会及股东会的行为既符合双方在涉案《借款协议》中关于知情权的约定，亦不违反上述相关法律的规定。国美公司关于盘古企业系其股东，涉案款项为投资款的抗辩理由缺乏事实依据，该院依法不予采纳。盘古企业与国美公司之间系借款合同关系的事实客观存在，该院对此予以确认。同时，根据该《借款协议》的内容，吕国才、宋美容和吕艳坤同意为涉案借款提供连带担保责任，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现物权的费用，担保期间为主债权届满之日起两年。上述约定系合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，当属有效。该院对吕国才、宋美容及吕艳坤系涉案《借款协议》担保人与盘古企业存在担保法律关系的事实予以确认。（二）涉案《债权转股权协议》的效力。该协议的签订系建立在涉案《借款协议》的基础上，是合同三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，当属有效。因盘古企业在涉案借款到期时未选择债权转股权，故该《债权转股权协议》未实际履行。（三）涉案《股权质押协议》的问题。本案中，盘古企业虽在庭审中提交了《股权质押协议》及《股权出质设立登记通知书》，但其就所质押股权未提出相应的诉讼请求，故该院在本案中对该部分不予审理。盘古企业与吕国才可就此问题另行解决。
二、关于还本付息的问题。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。盘古企业于2012年8月20日向国美公司提供借款本金4200万元，国美公司对收到款项的事实无异议。根据涉案借款合同的约定，该借款已于2014年6月30日到期。根据涉案2014年6月26日国美公司致盘古企业及赵林业先生的《函》，国美公司同意归还本金，只是请求推迟还款时间。庭审中，国美公司以向创世盘古公司支付的180万元要求冲抵涉案本金4200万元，对此，盘古企业不予认可，创世盘古公司与盘古企业系两个不同的独立主体，国美公司称此款为股东分红，未能提供证据证明其支付给创世盘古公司的该款项即涉案借款或其与本案之间的关联性，该院在本案中对该份《付款凭证》不予采信。国美公司理应向盘古企业偿还借款本金4200万元。《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。盘古企业与国美公司约定于借款期限届满时一次性还本付息，借款利率为年利率12%，利息计算公式为4200万元×12%*n（n=借款天数/365天，借款天数自实际放款之日起计算至全部本息收回之日止），上述约定不违反法律法规的强制性规定，应当作为涉案借款计算利息的依据。盘古企业根据上述利息计算公式计算自2012年8月20日至2014年6月30日的利息，符合双方的约定。该院对国美公司不应支付利息的抗辩理由不予支持。经计算自2012年8月20日至2014年6月30日的利息数额为9389589元，国美公司理应按约向盘古企业支付上述利息9389589元。因此，该院对盘古企业要求国美公司偿还借款本金4200万元并支付自2012年8月20日至2014年6月30日利息9389589元的诉讼请求予以支持。
三、关于违约金的问题。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。根据上述法律规定，国美公司在涉案借款到期后不履行还款付息义务的行为构成违约，其理应向盘古企业承担违约责任，并在承担违约责任后继续履行还款付息的合同义务。涉案《借款协议》中明确约定如国美公司不能按约还款则应向盘古企业支付违约金。因此，国美公司按约应向盘古企业支付违约金。该院对国美公司不支付违约金的抗辩理由不予支持。盘古企业根据涉案《借款协议》中约定的违约金计算方式计算并主张自2014年7月1日至2014年7月21日20天的违约金42万元，国美公司对该违约金数额未提出异议。因此，该院对盘古企业要求国美公司支付自2014年7月1日至2014年7月21日逾期还款违约金42万元的诉讼请求予以支持。
四、关于连带责任保证的问题。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，认定为连带共同保证。《担保法司法解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《担保法司法解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《担保法》第三十一条规定的权利。盘古企业与吕国才、宋美容和吕艳坤之间的保证合同法律关系依法有效成立。吕国才应与宋美容和吕艳坤共同对涉案借款提供连带清偿保证责任，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，担保期间为主债权届满之日起两年。该院对吕国才、宋美容及吕艳坤关于不承担担保责任的抗辩理由不予支持，对盘古企业要求吕国才、宋美容及吕艳坤承担连带责任的诉讼请求予以支持。另，盘古企业为本案诉讼交纳的申请费（即诉讼保全费）5000元系为实现涉案债权所发生的费用，对此，国美公司及吕国才、宋美容、吕艳坤亦应当承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，该院判决：一、国美公司于该判决生效十五日内向盘古企业偿还借款本金4200万元并支付自2012年8月20日至2014年6月30日利息9389589元；二、国美公司于该判决生效十五日内向盘古企业支付自2014年7月1日至2014年7月21日违约金42万元；三、国美公司于该判决生效十五日内向盘古企业支付申请费5000元；四、吕国才、宋美容、吕艳坤对国美公司的前述债务承担连带保证责任；吕国才、宋美容及吕艳坤在承担保证责任后有权向国美公司追偿。案件受理费300847.95元（盘古企业已预交），由国美公司、吕国才、宋美容、吕艳坤负担。
国美公司、吕国才、宋美容、吕艳坤为不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，并判令驳回盘古企业的诉讼请求。本案一、二审诉讼费、保全费等费用由盘古企业承担。主要理由是：一、原审判决认定事实错误。盘古企业的行为本身属于股权投资行为，而非原审判决认定的属于单纯借款行为。首先，从协议签订的时间来看，上诉人与被上诉人在同一日同时签订了《借款协议》、《债权转股权协议》。盘古企业并无借贷的主体资格，其用意明显在于利用借款这一形式来保证其投资资金的安全，双方真正履行的是股权投资即《债权转股权协议》，借款协议实质系盘古企业为规避风险而设定，盘古企业的行为本身属于股权投资行为。其次，从双方协议的履行情况分析，盘古企业不但要了解国美公司的“月度”、“季度”“财年”的资产负债表、损益表、财务会计报表，还有权委派代表参见国美公司的销售、生产、研发等经营相关的业务会议，盘古企业的执行事务合伙人赵林业还被盘古企业委派为国美公司董事。上述种种行为表明盘古企业已经作为国美公司实际投资人的身份在行使相关权利。盘古企业在知悉国美公司事实上已经认可其作为实际投资人的身份，且2014年财务计划中并无向其返还投资款的安排下，断然要求国美公司返还投资款，其明显存在恶意，其实质为以此为要挟达到其利益最大化。二、原审判决适用法律错误。案涉《借款协议》违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效。该《借款协议》违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条，以及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条的规定，属于《合同法》第五十二条第五款规定的情形，应当认定为无效行为。三、即便认定双方的《借款协议》有效，原审判决对违约金的认定亦明显过高，严重损害国美公司的合法权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定，违约金数额不应当高于实际损失的30%，借款纠纷的实际损失主要参照逾期付款利息的标准计算，而原审法院却以每日万分之五的高标准计算本案的违约金，该认定严重损害国美公司的合法权益，依法应当予以撤销。四、即便认定双方的《借款协议》有效，在借款期间，国美公司向盘古公司支付的180万元补偿款亦应当在借款本金中予以扣除。本案双方当事人只有借款关系而没有其他法律关系的情况下，原审判决认定该180万元款项与本案无关，对国美公司不公平。
盘古企业答辩称：双方是借贷关系，盘古企业从未选择债转股。根据最高人民法院有关民间借贷的司法解释规定，本案借贷关系合法有效，属于企业间临时资金拆借。国美公司在原审中并未提出违约金过高的问题，且未举证证明，故该上诉请求不应支持。180万元补偿款是国美公司支付给他人的，盘古企业未收到。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院除认定原审判决查明的上述案件事实外，另查明：一、赵林业与国美公司原股东吕国才、宋美容、吕艳坤均签字的2013年12月1日《沟通函之备忘录》载明：“致创世盘古公司（即盘古企业的投资管理机构）及赵林业：2、考虑到公司2012年度经营业绩未达经营目标与市场环境有关，故基金管理人（即创世盘古公司及赵林业）同意支付2012年度补偿款180万元人民币，并于2013年12月10日前支付完毕。”二、2013年12月9日《电子银行交易回单》（付款方）载明：付款方“昌图国美肉联有限责任公司”（即国美公司原名），收款方“创世盘古公司”，金额180万元，用途补偿款。国美公司在本院庭审中主张其与创世盘古公司从未有任何经济往来；盘古公司对此未予否认，并承认盘古公司当时的执行事务合伙人与创世盘古公司的法定代表人均为赵林业。
本案二审争议焦点：一、讼争双方法律关系系借款关系抑或是股权投资关系，及案涉《借款合同》的法律效力。二、原审判决认定的违约金是否过高。三、案涉180万元应否在本案中冲抵本金。
关于讼争双方的法律关系系借款关系抑或是股权投资关系，及案涉《借款合同》的法律效力问题。在2012年8月8日，盘古企业与国美公司签订了《借款协议》与《债权转股权协议》各一份。《债权转股权协议》的内容表明，双方当事人有意愿或者按借款关系对待或者将4200万元借款债权转换为对国美公司的股权，两种方式的选择权在于盘古企业。《借款协议》约定的还款方式是“甲方可选择由乙方一次性偿还借款本息或以双方约定的其他方式处理该借款；如甲乙双方协商确定其他方式处理该借款，该方式由甲乙双方另行约定”。可见，当事人在同一天签订两份不同性质的协议，核心意思表示是盘古企业向国美公司给付4200万元，待款项使用到一定期限（国美公司2013年度审计报告出具后两个月内），盘古企业既可以由国美公司一次性偿还借款本息，双方关系按借款关系对待，亦可以通知国美公司将4200万元债权转化为盘古企业对国美公司的股权。本案查明的合同履行情况表明，2013年12月1日《沟通函之备忘录》印证双方当事人此阶段愿意按债转股关系对待；同年12月9日，国美公司将180万元补偿款给付创世盘古公司，但盘古企业始终未通知过国美公司债转股；在2014年5月12日，盘古企业向国美公司发出了《还款通知》，要求偿还4200万元借款本息后，国美公司于同年6月26日向盘古企业及赵林业回函，表示国美公司拟分三年归还借款本金，即意味着国美公司此阶段又同意双方之间按借款关系对待。上述事实与双方当事人同一天签订两种性质完全不同的合同一脉相承。故本院认定，双方当事人最终的明确意思表示是根据《债权转股权协议》的约定，自《还款通知》发出之日起，双方之间法律关系明确为借款关系而非债转股关系，原审判决认定讼争法律关系的性质为借款关系，符合案件事实，并无不当。从案涉《借款合同》内容看，属于民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在《合同法》第五十二条有关合同无效的情形，亦不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条有关民间借贷合同无效的情形，故原审判决认定该合同合法有效正确，具有事实与法律依据，本院予以维持。国美公司有关双方系投资关系而非借款关系、《借款协议》无效的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于原审判决认定的违约金是否过高的问题。案涉《借款协议》第三条约定借款利率为年利率12%，同时协议第八条就违约行为约定了违约金计算标准为日万分之五，亦即每年18.25%,两项相加为30.25%。但是，从盘古企业一审诉讼请求看，其第一项请求仅请求借款合同期内的利息，第二项请求是合同期外一定期间（即2014年7月1日至同年同月21日共20天）的违约金，盘古企业诉请的借款利息与违约金并不在同一期间内，因此，原审判决依照《借款协议》的约定，认定国美公司应支付借款期内利息及上述20天违约金，并不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，国美公司与吕国才、宋美容、吕艳坤有关原审判决认定违约金过高的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于案涉180万元应否在本案中冲抵本金的问题。本院查明的事实表明，国美公司与盘古企业签订案涉三份协议，实质意愿是盘古企业向国美公司交付一定数额款项，同时盘古企业在国美公司中享有一定的分红利益或者到期接受国美公司还本付息。虽然2013年12月1日《沟通函之备忘录》约定国美公司向盘古企业给付2012年补偿款为180万元，国美公司亦于同年12月9日向创世盘古公司实际支付了180万元款项，但国美公司与创世盘古公司之前并未有任何经济往来，创世盘古公司系盘古企业的投资管理机关，且当时创世盘古公司的法定代表人与盘古企业的执行事务合伙人均为赵林业，故本院认定该180万元系创世盘古公司代盘古企业收取的国美公司款项。既然盘古企业选择适用《借款合同》，本案双方当事人最终建立了借款合同关系，盘古企业因而丧失了分红补偿的合同依据，故诉争180万元应冲抵案涉借款本金。原审判决以创世盘古公司与盘古企业系不同独立主体为由，对国美公司有关180万元的抗辩未予支持，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上，本案中，国美公司应偿还盘古企业的债务本金为4020万元，合同期内的利息应分两段计算，一是以4200万元为基数，从全部借款实际支付之日即2012年8月20日至180万元补偿款支付前日即2013年12月8日，按年利率12%计算利息；二是以4020万元为基数，自180万元补偿款支付之日即2013年12月9日至合同约定的借款到期日即2014年6月30日，按年利率12%计算利息。国美公司应当支付的违约金应以4020万元为基数，按照借款合同约定的每日万分之五计算。维持原审判决有关吕国才、宋美容、吕艳坤对国美公司前述债务承担连带保证责任的判决内容，盘古企业的其它诉讼请求应予驳回。原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第43号民事判决。
二、辽宁国美农牧集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向新疆盘古大业股权投资有限合伙企业偿还借款本金4020万元，并支付相应利息（2012年8月20日至2013年12月8日的利息，以4200万元为基数，按年利率12%计算；2013年12月9日至2014年6月30日的利息，以4020万元为基数，按年利率12%计算）。
三、辽宁国美农牧集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向新疆盘古大业股权投资有限合伙企业支付自2014年7月1日至2014年7月21日违约金40.2万元。
四、吕国才、宋美容、吕艳坤对辽宁国美农牧集团有限公司的前述债务承担连带保证责任；吕国才、宋美容及吕艳坤在承担保证责任后有权向辽宁国美农牧集团有限公司追偿。
五、驳回新疆盘古大业股权投资有限合伙企业的其它诉讼请求。
如果辽宁国美农牧集团有限公司、吕国才、宋美容、吕艳坤未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300847.95元，由辽宁国美农牧集团有限公司负担295293.7元，由新疆盘古大业股权投资有限合伙企业负担5554.25元；诉讼保全申请费5000元，由辽宁国美农牧集团有限公司承担；二审案件受理费300872.95元，由辽宁国美农牧集团有限公司负担295318元，由新疆盘古大业股权投资有限合伙企业负担5554.95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 年
审 判 员 李京平
代理审判员 李志刚
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 侯佳明