北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5079号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：陈军利，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南锦泽胜达商贸有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海路与大学路交叉口东300米路北70－5号。
法定代表人：黄超，总经理。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）因与被上诉人河南锦泽胜达商贸有限公司（以下简称河南锦泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建一局公司的委托诉讼代理人陈军利、被上诉人河南锦泽公司的法定代表人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建一局公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回河南锦泽公司全部诉求；2.判令二审诉讼费用由河南锦泽公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，河南锦泽公司向一审法院提交的证据《JDG套接紧定式镀锌钢导管和PVC穿线管供货合同》（以下简称《供货合同》）中第4.3条明确规定：“乙方在收取工程货款时，须向甲方提供与工程货款等额的合法有效的发票。如乙方不能提供合法发票，甲方有权拒绝对其支付工程款项”。此项约定为双方真实意思表示，且中建一局公司已付清与河南锦泽公司提供发票等额的款项；其次，中建一局公司项目章上已明确签订经济合同无效，所以结算单不在此章的确定事实范围内，一审法院不应认定河南锦泽公司提交的中建一局公司项目章的结算单有效；最后，一审法院否定中建一局公司与河南锦泽公司约定的事实，未认定中建一局公司付款以河南锦泽公司提供等额合法有效发票为前提的约定为有效，实属认定事实错误。
河南锦泽公司辩称：不同意中建一局公司的上诉请求。结算单加盖的印章系中建一局公司就大兴孙村B-17地块项目的项目章，中建一局公司和河南锦泽公司也没有约定项目章不可用于结算，且结算单与物资采购对账单之间能相互印证。
河南锦泽公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中建一局公司支付河南锦泽公司货款290000元；2.请求判令中建一局公司支付河南锦泽公司货款利息（以253000元为基数，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.请求判令中建一局公司赔偿河南锦泽公司误工费10000元及差旅费15000元；4.诉讼费由中建一局公司承担。
一审法院认定事实：中建一局公司（甲方、需方）曾与河南锦泽公司（乙方、供方）签订《供货合同》，就甲方委托乙方负责1#住宅楼（两限房）及居住公共服务设施等12项工程JDG套接紧定式镀锌钢导管和PVC穿线管供货事宜约定：第1条工程概况工程名称为1#住宅楼（两限房）及居住公共服务设施等12项工程，工程地点为北京市大兴区黄村镇孙村；供货产品为JDG套接紧定式镀锌钢导管、PVC穿线管、聚氯乙烯管暗敷、重型聚氯乙烯管暗敷等10类产品，并列明规格型号、生产厂家、品牌、单价、暂估数量、合价等内容。第3条合同价款及结算本合同暂定总价为834095.48元，该暂定总价是依据总包商提供的数量清单计算得出的；本合同价款确定采用的合同形式为固定单价合同；最终结算应以实际到货签收量和材料/设备合同清单中的相应单价、调整后的单价（如果有）及总包商批复单价结算（如果有）。第4条价款支付在甲方收到业主支付的相应部分款项后，工程货款按以下方式支付，即本合同无预付款，付款方式为（1）单体结构封顶后支付已核定单体所用材料价款的70%，于次月25日前支付；（2）其余每月支付己核定当月进场材料价款的70%，于次月25日前支付完成；（3）工程竣工验收合格后2个月内，支付材料款到所有进场材料的95%，留取5%的保修金在保修期满无质量问题并且业主返还给甲方后无息支付；货款支付方式为网银转账或电汇、承兑汇票等；乙方在收取工程货款时，须向甲方提供与工程货款等额的合法有效的发票。如乙方不能提供合法发票，甲方有权拒绝对其支付工程款项。如果乙方提供非合格、非法的发票，不能免除乙方所应承担的责任。同时，因税务稽查产生的损失由乙方承担，该损失甲方有权从应支付乙方的工程款项中予以扣除，不排除乙方采用其他赔偿方式。第6条供货要求供应商应按照总包商的要求分期分批将本合同规定之货物运至工程现场，暂定为2014年11月15日至2015年7月30日，具体以甲方实际材料需求计划为准。第14条质量保证及保修本合同项下产品的保修期为整体工程竣工验收后2年，维修或更换后的部分产品的质量保证期相应延长12个月。合同后附有材料/设备技术要求及供货产品明细表。
后中建一局公司（甲方）与河南锦泽公司（乙方）签订《JDG、PVC穿线管供货合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定将价款支付方式变更为：“在甲方收到业主支付的相应部分款项后，工程货款按以下方式支付：本合同无预付款，付款方式为单体结构封顶后，乙方按甲方要求提交所用材料材料供货单，经甲方审核批准后付至材料款的70%，其余每月截止20日前进场材料验收合格后，乙方按甲方要求提交材料供货单，经甲方审核批准后，第二个月（不含材料进场验收月）的25日历日前支付此批次进场材料款的70%，工程竣工验收合格后，付至进场材料款的95%，留取5%的保修金在保修期满无质量问题并且业主返还给甲方后无息支付。其他条款均按《1#住宅楼（两限房）及居住公共服务设施等12项工程JDG、PVC穿线管供货合同》（合同编号15-02-FGHT-010）执行。”
2017年9月11日，中建一局公司与河南锦泽公司就大兴孙村B-17地块的JDG、PVC电管供货项目进行了结算，并出具结算单，载明了材料名称、规格、单位、数量、单价及合价等内容，并载明包括6种规格的PVC穿线管、3种规格的JDG等9项材料让利191.78元后，合计价格为740000元。结算单尾部加盖“中国建筑一局（集团）有限公司B03C07/010/14大兴孙村B-17地块项目部（签订经济合同无效）”字样的印章及河南锦泽公司的合同专用章，并有黄超的手写签名。中建一局公司共就涉案合同向河南锦泽公司支付450000元，仍有290000元货款未支付。
一审法院另查，北京市住房和城乡建设委员会网站的查询结果显示，1#住宅楼（两限房）及居住公共服务设施等12项（大兴区孙村组团居住区B-17地块R2二类居住用地项目（配建限价商住品房））的竣工备案日期为2015年12月31日。
一审法院认为：本案中，河南锦泽公司与中建一局公司之间签订的《供货合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应履行合同义务。河南锦泽公司应依照合同约定供应货物，中建一局公司亦应按照合同约定的付款方式、金额及期限付款。
本案中，河南锦泽公司依约向中建一局公司供应740191.78元的JDG、PVC穿线管材料，扣除让利价格后，总价为740000元。依照《供货合同》约定，涉案工程竣工验收合格后应付至进场材料款的95%，留取5%的保修金在保修期满无质量问题并且业主返还给甲方后无息支付。合同约定的产品的保修期为整体工程竣工验收后2年，1#住宅楼（两限房）及居住公共服务设施等12项工程的竣工备案日期为2015年12月31日，故合同约定的工程质保期已满，中建一局公司亦未在本案中就货物质量提出异议，故其应向河南锦泽公司支付全部货款。其付款期限应为：2015年12月31日付款至合同总价款的95%即703000元，2017年12月31日支付质保金即合同总价款的5%，即37000元。现中建一局公司仅支付450000元，其拖欠货款的行为构成违约。因此，河南锦泽公司要求中建一局公司支付剩余货款290000元及逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于利息计算方式，河南锦泽公司主张利息计算基数为253000元，利息起算日期为2016年1月1日，一审法院不持异议。中建一局公司支付货款后，河南锦泽公司应当向其提供相应金额的发票。关于河南锦泽公司主张中建一局公司应向其支付误工费、差旅费的诉讼请求，因其未提交相应证据材料，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付河南锦泽胜达商贸有限公司货款290000元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付河南锦泽胜达商贸有限公司货款利息损失（以253000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从二〇一六年一月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回河南锦泽胜达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有两个：1.中建一局公司是否可以河南锦泽公司未向其开具发票为由拒绝支付相应货款；2.加盖项目章的结算单是否能够作为结算凭证。
对于争议焦点一，《供货合同》第4.3约定“乙方在收取工程货款时，须向甲方提供与工程货款等额的合法有效的发票。如果乙方不能提供合法发票，甲方有权拒绝对其支付工程款项。”在前述约定中，并未对收取货款与开具发票的先后顺序进行约定，双方应当同时履行。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”依据前述规定，同时履行抗辩权的构成要件之一是双方当事人因同一合同关系互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。在本案中，中建一局公司与河南锦泽公司之间形成的为买卖合同关系，与中建一局公司履行货款支付义务形成对价的为河南锦泽公司履行供货义务。开具发票应属河南锦泽公司的附随义务而非主合同义务，在河南锦泽公司已履行供货义务的情况下，中建一局公司以河南锦泽公司未开具发票为由拒绝向河南锦泽公司支付合同项下的货款，缺乏法律依据。
对于争议焦点二，河南锦泽公司提交加盖“中国建筑一局（集团）有限公司大兴孙村B-17地块项目部”字样印章的结算单向中建一局公司主张相应款项，同时该印鉴上显示“签订经济合同无效”。对此，本院认为，结算单所加盖的系中建一局公司项目部的印章，加盖行为应视为项目部对于结算单上载内容的确认。该印章上虽载“签订经济合同无效”，但不能以此否认中建一局项目部对具体合同履行事项的确认。此外，中建一局公司虽对结算单的效力予以否认，但没能提供证据对结算单上载的金额予以反驳。因此，一审法院依据结算单认定供货金额具有事实与法律依据，本院予以确认。
综上所述，中建一局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 胡 君
审 判 员 潘 伟
二〇一八年五月二十三日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳