上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第4108号
原告上海兴众投资管理有限公司。
法定代表人李丰彪。
委托代理人章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
被告上海永春物流有限公司。
法定代表人夏某某。
委托代理人顾建平，上海顾建平律师事务所律师。
原告上海兴众投资管理有限公司与被告上海永春物流有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告上海兴众投资管理有限公司的委托代理人章晋堂、被告上海永春物流有限公司的委托代理人顾建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海兴众投资管理有限公司诉称：2010年3月1日，原、被告签订《在建工程转让协议》，被告将松江区松蒸路南侧铁路北侧油墩港东侧的上海永春商贸物流广场所有权一次性出让给原告，原告同意受让标的物所有权，并为此支付1，000万元。嗣后，由于被告原因，导致该房产转让交易无法成就。被告表示该1，000万元款项即为所欠原告款项。原告为此多次催要，被告2010年9月1日归还300万元，2011年3月8日归还200万元。至今尚欠原告500万元及违约金120万元。被告未依约履行还款义务已严重侵犯原告合法权利，原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款500万元；2、被告支付原告违约金120万元。
被告上海永春物流有限公司辩称：被告本来应当退还原告房款1，000万元，现已归还8，508，000元，尚欠1，492，000元，另外还交付了一辆奥迪车用于偿债，价值约为30万元。原、被告是在建工程的买卖关系，但在建工程法律规定不得买卖，合同无效，故原告诉请违约金没有合同依据。
经审理查明：2010年3月1日，原告（作为乙方）和被告（作为甲方）签订《在建工程转让协议》一份，约定甲方拟将位于上海市松江区松蒸路南侧铁路北侧油墩港东侧的在建工程（建筑面积共计约23，000平方米，为附楼一层、二层）转让给乙方。合同第一条约定，项目名称为上海永春商贸物流广场，项目地点为松江区YF-06-011、YF-06-011-A地块（永丰街道5街坊33／2丘），项目面积：占地面积29，189平方米，总建筑面积50514平方米（最终面积以工程竣工验收后实测面积为准。）合同第二条第一款约定，甲方转让标的工程的总价款为1，000万元。合同第二条第二款约定，自本协议签订之日起5个工作日内，乙方向甲、乙双方共同设立的银行共管账户支付总价款100%，即1，000万元整，当在建工程所有权变更完成后，甲乙双方共同办理上述价款转移至甲方账户的手续，乙方应当配合办理上述手续。合同第四条第一款约定，自本协议生效之后90日起，甲乙双方开始办理在建工程所有权及所属土地的使用权的变更登记手续。合同第四条第二款约定，甲乙双方同意，由乙方负责在建工程所有权及所属土地的使用权的变更登记手续，甲方应当在本协议签订之日起5个工作日内出具所有办理在建工程的合法法律文件，并及时提供所有证书、法律文件及国家登记机关要求的其他资料或文件。合同第五条约定，本协议的变更与解除须经双方协商一致并签署书面补充协议；甲方未于本协议规定期限将房地产权属证书办至乙方名下，乙方有权解除协议；解除协议书面通知到达相对方之日起，本协议即告解除；本协议解除之日起5个工作日内，甲方将已收取的总价款退还乙方；本协议的解除不影响违约方承担违约责任。合同第六条约定，若甲方未在本协议规定的期限内将本协议约定的在建工程办理在乙方名义下，则乙方有权单方面解除合同，甲方除应按本协议约定退还总价款外，还应向乙方支付在建工程转让总价款的12%作为违约金。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2010年3月2日，原告通过转账方式向被告支付1，000万元；2010年9月1日，被告通过转账方式向原告返还300万元；2011年3月8日，被告通过转账方式向原告返还200万元。
2011年12月21日，被告向原告出具退款计划书一份，载明截止2011年12月21日，被告欠原告的退房款500万元计划于2012年1月30日还清，最迟不迟于2012年2月底。
2013年11月5日，被告向原告出具债务确认书一份，载明截止2013年10月31日，被告欠原告退房款500万元，该笔退房款至今仍未退回归还原告；被告对上述结欠原告的债务500万无任何异议。
另查明，涉案房屋于2011年1月14日登记于被告名下，建筑面积为50，197.53平方米，土地使用权面积29，189平方米，宗地号：松江区永丰街道5街坊33／2丘。
庭审中，被告提交中国农业银行汇款明细一组，欲证明被告法定代表人夏某某通过转账方式分别于2010年4月22日、2010年5月11日、2010年5月29日、2010年7月6日、2010年7月22日支付案外人章权16.1万元、13.5万元、45万元、100万元、16.2万元，共计190.8万元；另外被告法定代表人夏某某通过转账方式分别于2010年8月9日、2011年7月13日支付案外人吴刚40万元、120万元，共计160万元；被告称吴刚是原告的代表人，章权的名字和账号是吴刚提供的，故原告总计归还原告350.8万元。对此，原告认为该银行汇款明细和本案无关，该明细是证明被告向章权或者吴刚转账，但被告没有证据证明该两人接受了原告的委托或者授权。
庭审中，被告提交案外人方某于2012年5月22日向被告出具的收条一份，载明今收到上海永春物流有限公司（夏某某）轿车一辆（车牌号为沪CDXX**），并提交注册登记机动车信息一份，载明机动车登记编号为沪GKXX**的一汽大众奥迪汽车所有权人为被告，同时被告称“沪CDXX**”应该是“沪GKXX**”笔误写错了，欲证明被告的汽车被原告拿走抵债了。对此，原告认为，无法确认是否客观存在沪CDXX**的车辆，方某与本案无关，收到人也不是原告，该证据恰恰能够证明该车辆的产权并没有变更至原告名下，也没有质押等信息，无法看出该车辆是为了抵债，也无法证明该收条与本案的纠纷有关。
庭审中，被告提交（2014）松民二（商）初字第2798号民事起诉状和案外人夏某某于2012年6月30日向案外人吴刚出具的欠条复印件一份，欠条载明今欠吴刚280万元整，欲证明原告曾就本案纠纷起诉过被告，原告提供过一份被告法定代表人出具给原告代表人吴刚280万的欠条，该笔欠付280万的欠条实际是被告公司欠付原告公司280万，不是被告法定代表人欠付原告代表人吴刚的个人欠款。自2011年被告出具原告500万的债务确认书后被告没有归还过原告欠款，所以债务不可能从500万减至280万。被告也没有向原告借过钱，所以总的欠款不可能是两笔相加。具体欠款数额应当按照对账结果确定。对2013年11月5日被告出具的债务确认书也是不确认的，被告没有借过债务，280万也不可能涨至500万元。该欠条说明了现在原告所述的被告仍欠付原告500万元数字是不准确的，是不真实的。对此，原告认为，因涉及在建工程的法律关系，故前案原告撤诉。关于被告欠付的欠款数额，被告是在故意混淆视听，欠付吴刚的280万元与原告无关。被告提供的债务确认书都是被告亲笔确认的，被告现在反而不确认该两份确认书上的记载内容，被告没有证据证明其想要证明的内容。前案中提供欠条是要证明被告欠付原告的利息，按照银行利率的4被约为280万元，原告就让被告的法定代表人写了该份欠条。原告不在意是写欠原告还是欠吴刚，只要明确利息金额就好。现在案件按照在建工程起诉，合同中约定违约金12%，故现在诉请违约金120万元。
庭审中，被告称出具退款计划书时没有核对金额，没有把金额看得很重，且是迫于原告的压力。出具债务确认书也是被迫的。
庭审中，被告称已按照合同第四条第二款的约定履行了义务，提交了办理在建工程的相关文件。对此，原告不予认可，认为被告实际并未提交。
以上事实，有在建工程转让协议、银行付款回单、退款计划书、债务确认书、银行贷记凭证、银行转账明细、收条、注册登记机动车信息、民事起诉状、欠条、上海市房地产权证及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案中，原、被告签订的《在建工程转让协议》并未违反效力性强制规定，应属有效。被告提出关于合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于奥迪轿车是否用于偿债的问题。首先，根据案外人方某出具的收条，仅载明方某收到被告轿车一辆，并未明确收到轿车是何用途；其次，收条并未加盖原告公司公章，亦无证据表明方某为原告公司的代表；再次，收条载明的车牌号码与注册登记机动车信息所载明的被告公司的车牌号并不相符；最后，注册登记机动车信息显示，沪GKXX**的一汽大众奥迪汽车所有权人仍为被告。综上，本院认为，被告主张已交付原告一辆价值约为30万元的奥迪轿车用于偿还债务，但被告对此并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
关于被告还应退还原告多少房款的问题。本案中，双方均确认，应归还的1，000万元房款中，已经退还了500万元。关于剩余500万元房款，被告于2011年12月21日向原告出具退款计划书，明确截止该日被告尚欠原告退房款500万元未还；另，2013年11月5日，被告又向原告出具债务确认书一份，明确被告尚欠原告退房款500万元，且对上述结欠500万元无任何异议。本院认为，被告主张出具退款计划书和债务确认书是被迫的，但对此并未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。被告主张自2010年4月至2011年7月已经陆续转账支付吴刚及章权共计350.8万元，即是已经退还原告公司房款350.8万元，此与2011年12月21日的退款计划书和2013年11月5日的债务确认书确认的事实不符，本院不予支持。被告出具退款计划书和债务确认书两次书面确认尚欠原告500万元房款，故对被告应退还原告房款的金额，应认定为500万元。
关于违约金的问题。根据合同约定，被告应当在本协议签订之日起5个工作日内出具所有办理在建工程的合法法律文件，并及时提供所有证书、法律文件及国家登记机关要求的其他资料或文件；若被告未在本协议规定的期限内将本协议约定的在建工程办理在原告名义下，则应向原告支付在建工程转让总价款的12%作为违约金。本院认为，双方签订在建工程转让协议后，被告并无证据表明其已按约提交了办理在建工程的相关文件，实际被告也并未将涉案工程办理在原告名下，且办理期限亦超过了合理期限，被告的行为违反了合同的约定，故原告要求被告按照合同约定支付违约金120万元的请求，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海永春物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海兴众投资管理有限公司房款5，000，000元；
二、被告上海永春物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海兴众投资管理有限公司违约金1，200，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55，200元，减半收取27，600元，由被告上海永春物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 莉
二〇一五年四月十日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。