江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01223号
上诉人（原审原告）朱某。
委托代理人胡理存。
被上诉人（原审被告）秦某甲。
上诉人朱某因与被上诉人秦某甲继承纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴木民初字第432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月10日，动迁户主秦根全（乙方）与吴中区木渎镇动迁管理办公室（甲方）签订《民房预动迁补偿协议书》，约定甲方对乙方坐落于木渎镇五峰村42组的房屋实施预动迁，安置乙方安居房面积240平方米。甲方盖有苏州市吴中区木渎镇藏书办事处章，乙方由秦根全签字。2008年1月29日，秦根全签订《确认书》，确认：经本户全体人员协商决定，木渎新区安置本户的新姜窑花苑43幢105、106室（小户）产权人确定为秦根全。后由秦根全领取了上述两套房屋。2011年5月13日，拆迁人（甲方）苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室与被拆迁人（乙方）秦根全签订《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》一份，主要内容为：乙方家庭常住人口3人，核定安置面积240平方米；金运花园2期82幢102室，建筑面积120.43平方米，车库3号，建筑面积14.88平方米；新姜窑花园2期43幢105室，建筑面积65.30平方米，车库28号，建筑面积13.37平方米；新姜窑花园2期43幢106室，建筑面积65.30平方米，车库25号，建筑面积13.37平方米。同日，秦根全从拆迁部门领取金运花园2期82幢102室安置房及配套车库，并于当月16日在房屋设施设备验收单上签名，同时与苏州惠民物业管理有限公司金运花园服务处签订苏州市住宅装饰装修管理协议书、金运花园小区装修申请表等材料。
另查明，1989年11月27日，秦根全之父秦仁林病逝；1989年6月13日，秦根全之母秦根金病逝。秦根全与其前妻许福珍仅生育秦某甲一子。1994年4月18日，法院判决准予秦根全与许福珍离婚，秦某甲归秦根全扶养，许福珍应得共同财产抵作抚养费归秦根全所有。2009年10月，秦根全与朱某同居生活，××××年××月××日，双方登记结婚，未生育子女。2012年4月17日，秦根全因病医治无效死亡。秦某甲为其父秦根全操办了丧事，并从社保机构领取了31088.91元的社保待遇，该款包含丧葬费6000元、直系亲属一次性抚恤金16000元和基本养老保险个人账户余额9088.91元。秦根全生前已将新姜窑花园2期43幢105、106室出售他人，并购买了位于苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋用于其与朱某共同居住，现该房屋登记在秦根全与朱某名下。
上述事实，有朱某提供的结婚证、户籍证明、金运花园业主资料，秦某甲提供的《民房预动迁补偿协议书》、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》，原审法院的调查材料及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审庭审中，秦某甲陈述：签订拆迁协议时，核定其家庭人口为三人，即秦根全，其本人及其长子许秦鑫。其与秦根全对三套拆迁安置房的分配进行了约定，新姜窑花园2期43幢105、106室归秦根全所有，金运花园2期82幢102室归其所有，上述房屋均由秦根全以户主代表的身份领取，并向原审法院提供下列证据：1、父子协定。内容为：“今父（秦根泉）与子（秦某甲）为房特协定，第一、第二套房归父（秦根泉）所有，第三套大户归子（秦某甲）所有，第三套房的余款由父（秦根泉）负责，以此协定。”落款处有秦根全、秦某甲签名。签订日期为2008年10月22日。2、证人秦某乙的证言。秦某乙到庭陈述，其与秦某甲是堂兄弟，父子协定的内容是秦某甲与秦根全协商一致后由其亲笔书写，由秦根全和秦某甲亲笔签名。由于秦根全的名字经常会写成“秦根泉”，所以在父子协定上也写成了“秦根泉”。3、装修明细及证人顾某的证言。证明2011年5月20日，秦某甲委托顾某对金运花园2期82幢102室房屋进行简单装修，并为此支付了18000元装修费用。顾某证实该房屋在其装修之前系毛坯状态。经朱某质证，其对于上列证据的真实性不予认可，并否认父子协定上秦根全的签名，但是，经原审法院询问，朱某拒绝对父子协定上签名的真实性进行司法鉴定。
审理中，原审法院至苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室调查，该办称：秦根全户拆迁安置的三套房屋已安置完毕，金运花园2期82幢102室的房产证正在办理过程中，现尚未办出。
原审原告朱某在原审中的诉讼请求：一、朱某继承位于苏州市吴中区木渎镇金运花园82幢102室（建筑面积约120平方米）及配套车库（面积约10平方米）百分之五十产权；二、朱某继承31088.91元丧葬费中百分之五十的份额。
原审法院认为，公民死亡后，其继承人对公民死亡时遗留的个人合法财产享有依法继承的权利。秦根全生前以户主的身份与苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室签订拆迁安置协议，获得拆迁安置房三套，分别位于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园2期43幢105、106室，苏州市吴中区木渎镇金运花园2期82幢102室。其中，新姜窑花园两套为小户，金运花园一套为大户，上述房产是以秦根全为代表的家庭共有财产。2008年10月22日，秦某甲与秦根全签订父子协定，明确约定“第一、第二套房归父（秦根泉）所有，第三套大户归子（秦某甲）所有”。该协定的起草人秦某乙亦证实了秦某甲与秦根全协商确定新姜窑花园两套小户归秦根全所有，金运花园一套大户归秦某甲所有的事实。朱某虽对该协定的真实性不予认可，但未能提供证据来否定该协定的真实性，亦不同意对该协定进行鉴定，故原审法院对该协定的真实性予以确认。依据法律规定，当事人之间订立有关设立、变更不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，秦某甲与秦根全对上述三套拆迁安置房的分割协议合法有效，金运花园2期82幢102室房屋及配套车库应归秦某甲所有，而非秦根全的遗产。朱某要求继承该房屋及配套车库百分之五十产权的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。对于秦某甲已经从社保部门领取的31088.91元，因该款是秦根全作为社会保险参保职工死亡待遇结付款，故属于秦根全的遗产。秦某甲辩称其为秦根全操办丧事并为此花费65000元，其领取的31088.91元没有超出丧事的开销。对此，原审法院认为，秦某甲为父亲料理丧事合乎伦理要求，但不能以此否定朱某依法享有的继承权。朱某要求继承31088.91元中百分之五十份额，即15544.45元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、秦某甲于判决生效之日起十日内返还朱某人民币15544.45元。二、驳回朱某其他诉讼请求。案件受理费人民币10377元，由朱某负担10089元、秦某甲负担288元。
宣判后，朱某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院无情、无据剥夺朱某依法享有的继承权。朱某在诉状中明确要求继承金运花园82幢102室百分之五十的产权，但原审判决书主文只判决返还人民币15544.45元，不像继承判决书。二、原审审理应是遗产继承纠纷，而非分家析产纠纷。原审先将拆迁安置的三套房产进行分割，转移继承视线。三、父子协定是无效的。父子协定只是个便条，且“秦根全”、“秦根泉”两名不一致，说明不是同一人。便条无房产的具体内容。便条无在场人、证明人签名，无物业管理有限公司、居民委员会证明盖章。金运花园业主资料在朱某手里，该房至今未过户，两证未办理，只能是遗产。便条没有年月日，2008.10.22不能代表年月日的日期。四、秦某甲全部分得金运花园房产，而要朱某全部承担诉讼费，不公平。五、位于木渎镇翠坊新村8幢408室房屋也应当在遗产继承行列。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人秦某甲辩称，本案所涉房产并非遗产，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系继承纠纷，首先要确定遗产范围，即朱某起诉主张的金运花园82幢102室是否属于遗产范围，故原审法院审查该房产的来源并无不当。秦根全生前以户主的身份与苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室签订的拆迁安置协议，涉案房屋系拆迁安置房，与苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园2期43幢105、106室同属以秦根全为代表的家庭共有财产。根据秦某甲与秦根全签订的父子协定，可以认定金运花园82幢102室归秦某甲所有，而非秦根全的遗产。据此，原审法院驳回朱某要求继承位于苏州市吴中区木渎镇金运花园82幢102室及配套车库百分之五十产权的诉讼请求，并无不当。该父子协定系原件，朱某虽对该协定的真实性不予认可，但未能提供证据来否定该协定的真实性，亦不同意对该协定进行鉴定，结合证人证言，该协定的真实性应当予以确认。业主资料非产权凭证，朱某以此主张其系涉案房产所有人，无法律依据，本院不予支持。根据朱某在原审中的诉讼请求，位于木渎镇翠坊新村8幢408室房屋并不在本案审理范围内，朱某上诉认为该房屋亦应作为遗产处理的意见，本院不予支持。关于诉讼费的承担，原审法院根据胜败诉比例分担诉讼费并无不当，二审亦将根据该原则分担诉讼费。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10377元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月十七日
书 记 员 韩 颖