重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04594号
上诉人（原审被告）陈明容农村土地承包经营户。
代表人陈明容，女，汉族，1971年7月20日出生。
委托代理人王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李容农村土地承包经营户。
代表人李容，女，汉族，1950年8月20日出生。
委托代理人向德全。
原审被告重庆市江津区永兴镇万狮桥村村民委员会干坝子村民小组，住所地重庆市江津区永兴镇万狮桥村。
法定代表人邹洪彬，组长。
上诉人陈明容农村土地承包经营户与被上诉人李容农村土地承包经营户，原审被告重庆市江津区永兴镇万狮桥村村民委员会干坝子村民小组（以下简称干坝子村民小组）农村土地承包经营合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年5月5日作出（2014）津法民初字第02765号民事判决。陈明容农村土地承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：李容农村土地承包经营户于1998年6月18与原江津市永兴镇万世村一社签订土地承包合同书一份，并领取了重庆市农村土地承包经营权证书（土地承包合同书合同编号为：11），载明承包地为：烂包田0.2亩、慈竹土二0.1亩、刘家岗屋侧三土0.1亩，承包期限：1998年7月至2028年6月。2001年3月，李容将其承包的土地转包给万成林耕种。万成林与陈明容原系夫妻关系，2002年，法院判决准予二人离婚。
陈明容提交的“转让田土承包书”中载明：“转让田土承包人李容，本人因无力耕种，愿将本人承包万世一村田土三份，现转让万成林耕种，双方各无异议，立成文约，今后承包户与生产队关系全由万成林承包户负责。社干部周光银转让田土承包人李容黄建华承包人万成林陈明容2000年12月24日”，经查明其上周光银、黄建华、陈明容的签名均系本人所签，“李容”及“万成林”的签名字样均不是本人所签。转让田土承包书上未加盖村民小组印章。
2010年11月30日，陈明容取得的证号为：江津区人民政府农地承包权（2010）第CQ141606010136号农村土地承包经营权证（原经营权证号为：11），其上载明承包地为：水井田上第一、二块1.53亩、刘家岗土0.26亩、三角坝南告0.14亩、陈治怀屋下0.09亩，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止。虽然陈明容土地经营权证上载明的承包地与李容土地经营权证上载明的承包地名称、面积均有不一致之处，但实际上陈明容土地经营权证的上述田土，在1998年已发包给李容承包经营。同时查明，陈明容取得（2010）第CQ141606010136号土地承包经营权证之前，其未与干坝子村民小组签订书面承包合同。
另查明：李容之子黄昌明、之女黄艳分别于1990年、1994转为城镇户口至今。黄建华系退休职工，2000年4月11日，经江津市公安局批准，李容与黄建华夫妇的户口由自理口粮户转为城镇户口。李容现在只享受农村每月80元的社保，未取得其他社会生活保障，无稳定非农经济收入来源。
李容多次与陈明容、干坝子村民小组协商，要求陈明容、干坝子村民小组返还承包地未果，遂诉讼至法院。
一审法院认为，民事权利受法律保护，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿原则，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。土地是农民耐以生存的基本保障，任何组织和个人不得非法剥夺他人土地承包经营权，否则将承担民事侵权责任。
农村土地承包经营权的主体是农户，农户由家庭成员组成，由农户代表人行使土地承包经营权。本案中“李容承包经营户”的代表人系“李容”，有权就其承包经营土地进行流转的主体亦是“李容”，黄建华系退休职工，未取得相应的集体经济组织成员资格，不享有土地承包经营权，未经授权不能代理农户转让土地承包经营权。陈明容农村土地承包经营户、干坝子村民小组辩称，签订转让田土承包书时，李容本人在场，虽未签名，而由其丈夫黄建华在上面签名，可以推断为李容本人的真实意思；黄建华的签名构成表见代理、家事代理，双方签订的转让田土承包书合法有效。但李容对签订转让田土承包书时自己在场的事实予以否认，二被告亦未提供他证据佐证。该“转让田土承包书”中既无“转让人”李容签名，又无“承包人”万成林签名，“转让”并不成立。同时“转让田土承包书”上虽有原社长周光银签名，但未加盖村民小组印章，不能体现作为发包方的集体经济组织意志，只能代表个人意见。陈明容农村土地承包经营户、干坝子村民小组辩称李容农村土地承包经营户所承包经营的土地已转让的意见无事实和法律依据，不予采纳。
陈明容所取得的农村土地承包经营权证所载明的承包地均来源于李容的承包地（原经营权证号为：11），虽二者的面积、名称不完全一致，但二者的实际内容完全相同，这也符合目前农村土地经营的实际状况，因此本案当事人之间的纠纷实为土地承包经营权纠纷。干坝子村民小组关于本案为土地使用权权属纠纷，不属于法院民事案件受理范围的辩称理由不成立，不予支持。
李容虽目前转为城镇居民，但其并无稳定非农经济收入来源，未取得相应的其他稳定的社会生活保障，其并未丧失集体经济组织成员资格，仍享有相应的土地承包经营权。
综上所述，干坝子村民小组在李容农村土地承包经营户未放弃土地承包经营权的情况下将李容农村土地承包经营户所承包土地重新发包给陈明容农村土地承包经营户的行为侵犯了李容农村土地承包经营户的合法权益，陈明容农村土地承包经营户并无取得争议土地承包经营权的合法依据，陈明容农村土地承包经营户、干坝子村民小组之间所形成的的土地承包合同应为无效。李容农村土地承包经营户请求成立，予以支持；陈明容农村土地承包经营户、干坝子村民小组辩称理由无据，应予驳回。为保护公民的合法权益，维护正常的社会生产经营秩序，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第十条、第三十二、第三十七条、第五十三条之规定，判决如下：“一、被告重庆市江津区永兴镇万狮桥村村民委员会干坝子村民小组与被告陈明容农村土地承包经营户之间的土地承包经营合同无效。二、被告陈明容农村土地承包经营户于本判决生效后一月内将原属原告李容农村土地承包经营户承包经营的土地返还给原告李容农村土地承包经营户。本案受理费80元，减半收取40元，由被告陈明容农村土地承包经营户负担”。
陈明容农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回李容农村土地承包经营户的诉讼请求。主要理由：本案讼争土地流转方式应为转让，虽然双方签订的《转让田土承包书》李容本人没有签名，但签订《转让田土承包书》时李容在现场且李容持有该《转让田土承包书》在长达14年的时间里未提出任何异议，故并不影响认定转让讼争田土系李容农村土地承包经营户的真实意思表示；转让讼争田土也取得了发包方的同意；2011年4月李容全家已迁入设区的市，转为非农人口，故李容农村土地承包经营户的土地承包经营权已依法终止。因此，一审判决支持李容随意翻悔，改变14年来的土地转让事实，请求二审依法予以改判。
李容农村土地承包经营户答辩称：李容的老公黄建华不是农村户口，曾经出过车祸，有脑震荡痴呆症，没有能力也无权代表李容在《转让田土承包书》签字。黄建华签订《转让田土承包书》时，李容不在现场也的确不知情。受让人万成林也不在场，签名也不是其本人签的，当时的组长周光银只是签了字，未盖公章，不能证明村民小组是同意的。李容是在2001年将承包地口头流转给本组万义勋家庭耕种至今，李容承包经营户的土地承包经营权应依法受到保护。土地的转让、流转要有严格的形式，一审判决正确，请求二审依法予以维持。
干坝子村民小组陈述称：《转让田土承包书》应是合法有效的，请求法院依法公正判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李容的丈夫黄建华虽不是干坝子村民小组的集体经济组织成员，但其与李容系夫妻关系，且《转让田土承包书》已签订多年，李容称其不知情不符合常理，故《转让田土承包书》中黄建华的签名应认定构成表见代理、家事代理，转让讼争土地系被上诉人李容农村土地承包经营户的真实意思表示。李容辩称黄建华系脑震荡痴呆症，因李容未提供证据予以证明，故本院对该理由不予采信。该《转让田土承包书》有原村民小组组长周光银的签名，也得到了现在干坝子村民小组的认可，且并不违反法律的强制性规定，因此，综合本案具体情况，该《转让田土承包书》应认定为合法有效。干坝子村民小组系在李容农村土地承包经营户放弃讼争土地承包经营权的情况下，将讼争土地重新发包给上诉人陈明容农村土地承包经营户，陈明容农村土地承包经营户系合法取得讼争土地的承包经营权，其土地承包经营权依法应得到保护。综上，陈明容农村土地承包经营户的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院2014年5月5日作出的（2014）津法民初字第02765号民事判决；
二、驳回李容农村土地承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人李容农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谭 锐