浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民3005号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市越城区人民西路192号。统一社会信用代码：91330602704481703Q。
主要负责人：徐虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪建海、平蓥，浙江策力律师事务所律师。
被告：杭州阳力化工设备有限公司，住所地：杭州市萧山区南阳经济开发区。统一社会信用代码：913301092557846360。
法定代表人：李建荣。
委托诉讼代理人：程鑫梁，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被告杭州阳力化工设备有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理，本院经审查后于2017年6月12日作出（2017）浙0603民初3005号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服本院作出的裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月13日作出（2017）浙06民辖终308号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告的委托诉讼代理人汪建海，被告的委托诉讼代理人程鑫梁、曹奔靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款损失492万元，并支付自2017年2月16日起至实际赔偿款付清之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日案外人浙江万丰化工有限公司（以下简称：“万丰公司”）向原告投保了财产综合险，固定资产部分按照2015年5月资产负债表所列资产的账面原值剔除1600万房屋后再剔除清单后投保，保险金额54099275.82元，存货部分按照2015年5月资产明细表所列资产的账面余额进行投保，保险金额为66152371.05元，固定资产和存货两者合计保额为120251646.87元。2015年6月30日万丰公司以银行抵押投保的方式向原告投保房产，保险金额1600万元；两张保单的保险期限均从2015年7月2日起至2016年7月1日止。两张保单每次事故绝对免赔1000元或者核定损失金额的15%，两者以高者为准。保单加贴《财产综合险特约条款》约定：因被保险人自身原因引起的火灾爆炸所造成的损失，在扣除第1条特别约定的免赔后，再按照《财产综合险特约条款》第七条规定加扣10%免赔率。
2016年6月15日8时30分左右，位于绍兴市柯桥区的万丰公司发生火灾，火灾烧损万丰公司厂房局部、机器设备、化工原料物品，无人员伤亡。经绍兴市柯桥区消防大队以[绍柯公消火认字（2016）第0010号]火灾事故认定书认定：起火点：绍兴市柯桥区滨海工业区安滨路万丰公司五车间西面墙外靠南区域的污水池；起火原因：电焊残渣掉落到污水池，引燃污水里的可燃物。
事后，绍兴市柯桥区人民政府组织安监局等部门对该次火灾进行调查，并以“6.15”火灾事故联合调查组的名义出具了《关于杭州阳力化工设备有限公司在浙江万丰化工有限公司“6.15”火灾事故的调查报告》，报告认定：（一）、事故经过：因万丰公司六车间需要拆除改造，雨水收集管道需外移改道，此工程按照惯例承包给长期合作的被告，6月15日7点40分左右，被告工程负责的范张炎吩咐电焊工张应强做好雨水收集管道焊接收尾工作，张应强就在雨水管缝隙处点火焊接测试了以下，引燃地沟中化学易燃物起火，火势沿地沟、污水池迅速向五车间蔓延。（二）事故损失：万丰公司过火面积约400平方，包括五车间厂房、原材料及部分设备。（三）、火灾直接原因为：人工操作电焊时，电焊残渣掉落在带有甲醇、甲苯残留物的地沟起火、继而蔓延入五车间造成。（四）、火灾间接原因为：1、被告主体责任未落实；2、被告特殊作业未审批；3、万丰公司作业环境未规范等。（五）事故性质为特殊作业未审批、作业环境未规范而引起的责任事故，安监局建议对被告采取行政处理，对范张炎、张应强采取刑事立案侦查。该<报告>绍兴市柯桥区人民政府以[绍柯政函（2016）25号]文件进行了批复。
事故发生后，万丰公司要求被告进行赔偿，被告拒绝配合，一直处于逃避赔偿责任的状态。万丰公司要求被告赔偿不能转而要求原告进行赔偿，双方委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称：“泛华公司”）对事故损失进行公估，经公估确定损失金额为：厂房损失为2788539元，残值167448元，投保比例100%；机器设备损失3613946.41元，残值129342.24元，投保比例为65.78%；存货损失1791706.52元，投保比例69.23%，免赔率20%。实际保险赔偿理算金额为4922929.64元。2017年2月初，原告与万丰公司达成了赔偿492万元的赔偿协议，2017年2月15日，原告向万丰公司支付了保险赔偿款492万元。根据《保险法》第六十条规定，原告有权向被告行使追偿权。
被告杭州阳力化工设备有限公司当庭答辩称：一、原告根据《保险法》第六十条取得代位求偿权没有事实依据。原告诉称万丰公司向原告投保财产综合险并于2016年6月15日发生火灾，火灾烧损万丰公司厂房局部、机器设备、化工原料物品，原告与万丰公司达成赔偿协议赔偿492万元并支付保险赔偿款492万元。被告认为，被告未发现证据证明万丰公司已经将向被告主张赔偿的权利转让给原告，而且万丰公司对火灾的造成存在重大过失，原告无需赔偿万丰公司，原告依据单方委托出具的公估报告及与万丰公司达成的赔偿协议，系原告自行处分自己权利的结果，该行为不能约束被告。二、公估报告定损依据缺乏或虚假，不能作为本案定损依据。原告诉称委托泛华公司对事故损失进行公估，泛华公司出具的公估报告认定万丰公司火灾中受损的房屋、机器设备及存货为保险标的，定损8194191.93元。被告认为，公估及残值处理过程未通知被告参与，且公估报告定损依据缺乏或虚假，造成定损虚高，不能作为认定本案事实的依据。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
保险单、投保单、投保清单、固定资产负债表、剔除清单及保险条款各一份，用以证明万丰公司向原告投保了财产保险的事实。
2、火灾事故认定书一份，用以证明火灾的经过及责任认定的事实。
3、公估报告一份，用以证明因本次火灾造成万丰公司的损失金额的事实。
4、火灾事故调查报告一份，用以证明本次火灾事故的责任方的事实。
5、网上银行电子回单、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司出具的情况说明各一份，用以证明原告已经向万丰公司支付理赔款的事实。
6、万丰公司出具的情况说明一份，用以证明万丰公司当时应被告的请求，为了减轻电焊工的刑事责任，请求万丰公司少报损失的事实。
7、绍兴市柯桥区价格认证中心出具的价格认定一份，用以证明被告提供的评估报告存在不合理性的事实。
被告经质证后认为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，被告认为案涉事故并不构成保险事故，原告无需就案涉事故向万丰公司赔偿。对证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该认定书与报告书的起火地点不一致，对起火地点认定不清。对证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，其报告均是由原告单方委托出具，相应的评估材料也均由万丰公司出具，不具有客观性，不能以该报告确定本案损失。对证据4的形式真实性和合法性没有异议，对内容有异议，其中起火点的认定与证据3不一致，证明起火点认定不清，也不能证明被告对案涉事故具有直接责任。对证据5中的网上银行电子回单真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据仅能证明原告与万丰公司之间存在汇款往来，不能证明该汇款系案涉事故的赔款。对证据5中中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司出具的情况说明无异议。对证据6，对真实性、合法性、关联性均提出异议，首先该证据应为证人证言，但未经证人出庭质证，真实性不能认定；其次根据法律规定，重大事故责任损失金额达100万元以上即会被追究刑事责任，而该说明上的内容与法律规定不符；最后，被告从未要求万丰公司少报损失金额，万丰公司自认报事故调查组的经济损失作假，并提供虚假材料报损，原告疏于定损意图将损失转嫁给被告。证据7真实性没有异议，恰恰能说明原告提供的公估报告的不合理性。
被告为证明其主张向本院提供了以下证据：
8、公估报告定损异议表两份（系打印件）、绍兴市百兴价格事务所出具的价格评估报告书及价格评估委托书各一份（系复印件）、设备平面布置图三份（系打印件）、万丰公司设备台账一份（系打印件）、特种设备登记表一份（系打印件）、特种设备安装告知单十二份（系打印件），用以证明原告提供的公估报告将没有在受损范围内的设备定损，认定的受损设备购置时间虚假，以及将受损但可正常使用设备定为全损，造成定损金额明显虚高的事实。
9、鉴定意见通知书及绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所出具的情况说明各一份（均系复印件），用以证明公估报告定损范围和金额缺乏依据的事实。
10、绍兴市柯桥区安全生产监督管理局政府信息公开答复书及浙江省安全生产监督管理局告知书各一份，用以证明被告从未收到过火灾事故认定书以及关于案涉事故应按相关行政部门的结论重新作出认定的事实。
原告经质证后认为：对证据8中的异议表属于被告的陈述，不属于证据，不能作为认定本案事实的依据；对价格评估报告书及价格评估委托书，如果是真实的，该份报告的评估意见中明确由于资料不全或不清没有涉及，仅限于评估人员能够评查的损失，且该评估依据仅作为公安机关使用不能作为其他用途，故该证据不能作为认定本案事实的依据；对剩余证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到被告的证明目的。对证据9中鉴定意见通知书真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案不具有关联性；对绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所出具的情况说明真实性没有异议，但该证据只是办案机关的单方面说明，并没有得到事故双方的认可，对于原告和万丰公司均没有约束力。对证据10中的公开答复书，真实性没有异议，对关联性有异议；对告知书真实性没有异议，但不能达到被告要证明的目的。
经原、被告的举证质证，本院认证如下：证据1、2、4、5、7、9、10，经原、被告质证均对对方提供的证据真实性没有异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3，系原告与万丰公司单方委托出具，被告对该证据的合法性不予认可，不能作为认定本案事实的依据。证据6，系由单位出具的证明，但在该份证据上仅有公司盖章，并没有法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，不能作为认定本案事实的依据。证据8除绍兴市百兴价格事务所出具的价格评估报告书及价格评估委托书外，其余证据均系复印件或打印件，原告对真实性亦不予认可，故该些证据不能作为认定本案事实的依据；绍兴市百兴价格事务所出具的价格评估报告书及价格评估委托书结合被告提供的证据9中认定的损失金额以及原告提供的证据7，应当认为最终被公安部门采用的价格报告为原告提供的证据7，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定本案事实如下：2016年6月15日8时30分，位于绍兴市柯桥区滨海工业区安滨路万丰公司五车间西面墙外靠南区域起火，起火点位于该区域内的污水池，起火原因为电焊残渣掉落到污水池，引燃污水池里的可燃物。事故发生后，经绍兴市公安局柯桥区分局委托绍兴市价格认证中心对案涉事故的损失进行评估，并由绍兴市公安局柯桥区分局出具鉴定意见通知书，认定：浙江万丰化工有限公司被烧毁的五车间房屋和设备的价格为2329377元人民币。被告万丰公司在原告处投保了财产损失险，事故发生后，经原告与万丰公司委托泛华公司对案涉事故的损失进行评估，后原告与万丰公司协商一致由原告向万丰公司赔偿492万元，现原告在履行完上述赔偿义务后诉至本院，要求被告赔偿相应款项，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于以下几个方面：
首先，被告是否应就本案火灾事故向万丰公司进行赔偿。根据庭审中原、被告的陈述以及原告提供的火灾事故认定书以及调查报告，虽然认定书及调查报告有细微的不一致，但其大致内容相同，可以认定案涉事故系因被告的员工范张炎、张应强在进行焊接工作的时候未做好防范工作导致电焊残渣掉落在带有甲醇、甲苯残留物的地沟起火，火势沿着地沟、污水池向五车间蔓延。从上述事故原因可以看出，本案火灾事故发生的直接责任人为范张炎及张应强，应由该二人对案涉事故的损失承担相应的赔偿责任，但根据被告在庭审中的陈述以及调查报告所载明的事实，范张炎及张应强系被告职工，被告亦认可因该二人在本次事故中所造成的经济损失应由被告负责，故对于被告应就本次事故向万丰公司进行赔偿的事实本院予以确认。被告辩称万丰公司就本案事故存在重大过错，其无需向万丰公司赔偿但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。
其次，原告是否已取得万丰公司对被告的索赔权。被告辩称原告向被告转账的492万元并非本案所涉事故的赔偿款，但是未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。被告辩称未发现证据证明万丰公司已经将向被告主张赔偿的权利转让给原告，本院认为保险合同中向第三人索赔的权利的转移属于法定权利，无需万丰公司出具任何文书，在原告将相应的赔偿义务履行完毕后，该索赔权即转移给原告所有，故对于原告已取得万丰公司对被告的索赔权的事实本院予以确认。
第三，万丰公司因本次事故所遭受的损失数额是多少。本案中范张炎、张应强因本次事故构成重大责任事故罪并已由本院判决确认，在本案中，公安机关对于万丰公司的房屋和设备损失已经进行了确认，即为2329377元；同时绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所亦出具情况说明称：起火的绍兴市柯桥区滨海工业区万丰公司五车间内有相关原料若干，现万丰公司无法提供五车间内原料的相关资料，故无法对原料的价值进行鉴定。综合上述情况，以及火灾事故认定书及报告书中认定的本次事故中万丰公司的损失包括五车间厂房、原材料及部分设备，可以认定万丰公司因本次事故所受损失数额为2329377元。原告据以定损的由泛华公司出具的公估报告其所需材料均由万丰公司提供，现原告提供的该份报告所得数额与公安机关认定的数额存在巨大差异，原告主张万丰公司在向公安机关提供的证据有所隐瞒，公安机关认定的损失并非万丰公司的全部损失。首先，原告并没有证据证明该主张；其次，即使万丰公司确实在刑事案件中对于事故损失向公安机关进行了瞒报，也应当由公安机关对该事实予以补充侦查并对该事实予以确认，故对于原告的该项主张本院不予采信。
最后，被告就本次事故所应承担的责任比例。根据原告提供的调查报告，认定被告未对承接的检维修作业工程项目开展系统性安全检查，对员工的电焊作业上岗资格管理不良，安全意识教育不力，未按化学品生产单位特殊作业安全规范的要求经审批就开展动火作业，对事故的发生负有主要责任。结合上述认定的事实，本院确认被告应就本案事故承担70%的赔偿责任。
综上，被告应就本次事故向原告赔偿其所垫付的保险款共计2329377元×70%=1630563.9元。原告主张被告应支付自2017年2月16日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告杭州阳力化工设备有限公司应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险垫付款1630563.9元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司其他诉讼请求。
如果被告杭州阳力化工设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理46160元，财产保全申请费5000元，合计51160元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担26684元，由被告杭州阳力化工设备有限公司负担24476元，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 胡华江
人民陪审员 包幼青
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谢燕娣
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?3?
?PAGE?1?