湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第01312号
原告：龙元芳，女，1980年5月20日出生，汉族，居民，住宜昌市伍家岗区，现住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：韩玉洪，男，1979年12月17日出生，汉族，系宜昌宏坤工程机械有限公司经理，住秭归县，现住宜昌市东山开发区。
委托诉讼代理人：曹军民，湖北西陵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：贺金梅，湖北西陵律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告：宜昌宏坤工程机械有限公司，住所地秭归县茅坪镇银杏沱村，组织机构代码57154563-7。
法定代表人：韩玉洪，系该公司经理。
原告龙元芳与被告韩玉洪、宜昌宏坤工程机械有限公司（以下简称“宏坤公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序审理。原告龙元芳的委托诉讼代理人黄龙、被告韩玉洪及其委托诉讼代理人曹军民、贺金梅、被告宏坤公司的法定代表人韩玉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙元芳向本院提出诉讼请求：判令韩玉洪立即清偿借款本金3072490元，并自2014年9月20日起至清偿之日止按年利率24%支付利息；由宏坤公司承担连带担保责任。事实和理由：自2013年1月18日开始，韩玉洪因经营需要，在龙元芳处借款多笔，截止2014年7月7日双方办理结算，韩玉洪累计在龙元芳处借款330万元，韩玉洪出具借条并重新签订借款合同，约定借款期限为2个月，并由宏坤公司承担连带担保责任。之后，韩玉洪又因经营周转需要，于2014年8月22日向龙元芳借款276000元、2014年9月20日向龙元芳借款110000元、2014年9月20日向龙元芳借款165000元，共计551000元，以上借款合计3851000元。中途韩玉洪支付了部分本金及利息，截止2015年8月31日，韩玉洪共欠借款本金3072490元，经双方协商还款事宜未果，依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告韩玉洪辩称，韩玉洪向龙元芳实际借款本金3837200元，已实际还款3942500元，其已不欠龙元芳的借款；韩玉洪与龙元芳之间没有约定支付利息，龙元芳要求按照年利率24%支付利息没有依据，请求驳回龙元芳的诉讼请求。
被告宏坤公司辩称，韩玉洪已不欠龙元芳的借款，宏坤公司无需承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：韩玉洪因经营缺乏资金，自2013年1月18日起至2015年2月7日，多次向龙元芳借款、还款，双方为借款还款发生多笔银行转账交易（含韩玉洪通过其妻王娟娟账户向龙元芳转账），具体交易明细如下：2013年1月18日，龙元芳向韩玉洪转账50000元，同日韩玉洪（王娟娟）向龙元芳转账12000元；2013年2月4日韩玉洪（王娟娟）向龙元芳转账12000元；2013年3月16日韩玉洪向龙元芳转账12000元；2013年3月22日龙元芳向韩玉洪转账400000元，同日韩玉洪向龙元芳转账46000元；2013年4月23日韩玉洪向龙元芳转账10000元；2013年4月24日韩玉洪向龙元芳转账50000元；2013年5月20日龙元芳向韩玉洪转账35000元；2013年6月25日韩玉洪向龙元芳转账74000元；2013年7月11日龙元芳向韩玉洪转账700000元，同日韩玉洪向龙元芳转账253500元；2013年8月1日龙元芳向韩玉洪转账270000元；2013年8月10日韩玉洪向龙元芳转账38500元；2013年8月12日韩玉洪向龙元芳转账20250元；2013年8月20日韩玉洪向龙元芳转账60000元；2013年9月10日韩玉洪向龙元芳转账38500元；2013年9月22日韩玉洪向龙元芳转账60000元；2013年10月3日韩玉洪向龙元芳转账16500元；2013年10月14日韩玉洪向龙元芳转账406000元；2013年10月15日韩玉洪向龙元芳转账132000元；2013年10月21日韩玉洪向龙元芳转账76500元；2013年10月24日韩玉洪向龙元芳转账8500元；2013年11月10日韩玉洪向龙元芳转账11000元；2013年11月19日龙元芳向韩玉洪转账111000元；2013年12月7日龙元芳向韩玉洪转账240000元；2014年1月6日韩玉洪向龙元芳转账1000000元；2014年1月8日龙元芳向韩玉洪转账50000元；2014年1月9日龙元芳向韩玉洪转账30000元；2014年1月10日韩玉洪向龙元芳转账60000元；2014年1月14日韩玉洪向龙元芳转账300000元；2014年2月8日韩玉洪向龙元芳转账2000元；2014年2月24日龙元芳向韩玉洪转账450000元；2014年3月10日龙元芳向韩玉洪转账50000元；2014年3月19日龙元芳向韩玉洪转账225700元；2014年3月20日龙元芳向韩玉洪转账10000元；2014年4月21日龙元芳向韩玉洪转账22000元；同日韩玉洪向龙元芳转账350000元；2014年5月6日韩玉洪向龙元芳转账350000元；2014年5月23日龙元芳向韩玉洪转账470000元；2014年5月24日龙元芳向韩玉洪转账80000元；2014年5月26日韩玉洪向龙元芳转账80000元；2014年6月9日龙元芳向韩玉洪转账281500元；2014年6月19日龙元芳向韩玉洪转账15000元；2014年6月21日韩玉洪向龙元芳转账15000元；2014年8月4日龙元芳向韩玉洪转账105000元；2014年8月5日龙元芳向韩玉洪转账30000元；2014年8月22龙元芳向韩玉洪转账79000元，同日韩玉洪向龙元芳转账300000元；2014年9月12日龙元芳向韩玉洪转账15000元；2014年9月20日龙元芳向韩玉洪转账200000元；2014年11月12日龙元芳向韩玉洪转账10000元；2015年1月30日龙元芳向韩玉洪转账3000元；2015年2月7日龙元芳向韩玉洪转账5000元。龙元芳另于2014年10月17日、同年11月4日各给付韩玉洪现金1000元。以上龙元芳向韩玉洪转账或给付现金总金额为3939200元，韩玉洪向龙元芳转账总金额为3794250元。其间，2014年7月17日，韩玉洪（甲方，借款人）、龙元芳（乙方，贷款人）、宏坤公司（丙方，担保方）签订《借款合同》，约定：甲乙双方就下列续借款项事宜达成一致意见，并签订本合同：1、甲方自愿向乙方借款人民币330万元整，借款期限两月，于2014年7月20日至2014年9月20日止，甲方必须按照双方协商一致的利率，按借款期限还本付息，不得拖欠；2、届期未能返还，甲方除照付利息外，并按利率一倍加计违约金给付乙方，且乙方有权利申请人民法院强制执行对抵押物及借款人韩玉洪、共同借款人王娟娟、担保方宏坤公司的任意财产进行拍卖处理，借款人、共同借款人和担保人自愿接受人民法院的强制执行；3、担保人宏坤公司自愿用自己公司的全部财产提供还款担保，担保期限至借款本息全部还清为止，并放弃先诉抗辩权。韩玉洪并于同日给龙元芳出具了借条一份，载明：今借到龙元芳人民币叁佰叁拾万元整（330000.00元），定于2014年9月20日前还款。2014年8月22日，韩玉洪再次给龙元芳出具借条一份，载明：今借到龙元芳人民币贰拾柒万陆仟元整（276000.00元）；2014年9月20日，韩玉洪再次给龙元芳出具借条二份，分别载明：今借到龙元芳现金壹拾陆万伍仟元整（165000.00元）、今借到龙元芳人民币壹拾壹万元整（110000.00元）。嗣后，因韩玉洪未能按上述《借款合同》的约定及出具的借条还款，双方就还款事宜协商无果，龙元芳向本院提起诉讼。审理中，双方确认双方签订的《借款合同》以及韩玉洪给龙元芳出具借条载明的借款金额，是双方对前期借款计算利息，扣除已偿还部分后累计下欠的借款本息金额，并非签订合同或出具借条当时实际发生的借款金额。
上述事实，有龙元芳与韩玉洪之间银行转账的交易明细、韩玉洪、龙元芳、宏坤公司签订的《借款合同》、韩玉洪给龙元芳出具的借条以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，受国家法律的保护；借款人已支付利息未超过年利率36%的，无权请求出借人返还，已支付利息超过年利率36%的有权请求出借人返还已支付的超过部分的利息；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。
本案中，龙元芳与韩玉洪、宏坤公司签订的《借款合同》以及韩玉洪给龙元芳出具的借条，均属于双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，其中载明的借款金额并不是韩玉洪给龙元芳出具借条当时实际发生的借款本金金额，其载明的借款金额不能作为认定韩玉洪向龙元芳借款的依据，借款本金应以双方实际发生的金额为准。龙元芳主张于2013年1月18日向韩玉洪转账50000元外，另给付现金150000元，因韩玉洪否认，而龙元芳不能提供证据证实，本院不能认定；龙元芳主张2013年2月23日、24日转账给王明亮400000元，是应韩玉洪的要求转账到王明亮银行账户的，属于韩玉洪向其借款，因韩玉洪否认，而龙元芳未能提供证据证实该400000元是韩玉洪向其借款后要求转账到王明亮账户的，因此，本院不能认定。
虽然韩玉洪否认双方之间对支付利息有约定，但双方当庭确认签订《借款合同》以及出具借条中的借款金额均是将前期借款计算高额利息后累计的数额，说明韩玉洪在签订合同和出具借条时是认可支付利息的，并且根据双方的陈述和交易金额可以看出利率明显高于或等于年利率36%，因此，可以认定双方在前期借款过程中对支付利息是有约定的；同时，韩玉洪在收到龙元芳转账后，签订合同、出具借条以前，已多次向龙元芳转账还款，双方之间反复发生这种交易，韩玉洪向龙元芳转账部分可认定为偿还借款和支付利息；2013年1月18日，韩玉洪收到借款当天转账给龙元芳12000元，与利息预先在本金中扣除具有相同性质，应从借款本金中扣除；韩玉洪之后转账给龙元芳的部分，先支付按前期实际借款本金及使用天数计算的利息，下余部分偿还本金；因韩玉洪在出具借条前向龙元芳转账款项中的部分视为已支付利息，而已支付利息未超过年利率36%时无权请求龙元芳返还，超过年利率36%部分有权请求龙元芳返还，因此，在计算前期已支付利息时可按年利率36%计算。韩玉洪主张龙元芳持其妻王娟娟的信用卡刷卡消费103000元，应抵偿其向龙元芳的借款，虽然提供了与龙元芳之间的手机短信，但因龙元芳不予认可，而韩玉洪未能提供刷卡消费的交易记录，证据不充分，本院不予认定。龙元芳主张自2014年9月20日起按年利率24%支付下欠借款的利息，虽然当庭提交的《借款合同》中，有手写添加的“月利息3%”内容，但韩玉洪对该添加内容不予认可，主张该部分内容系龙元芳后来添加，而龙元芳起诉时向本院提交的《借款合同》复印件中并无该部分内容，龙元芳提供的证据自相矛盾，因此，该部分内容本院不予采信；虽然双方在《借款合同》中有支付利息的意思表示，但双方对利率约定不明，因此，韩玉洪最后一次偿还龙元芳借款之日即2014年8月22日，之后的利息只能按年利率6%计算。经计算，截止最后一次借款之日即2015年2月7日韩玉洪下欠龙元芳借款本金321599.26元，利息7659.56元（计算明细表附后）。
宏坤公司以担保人的身份参与韩玉洪与龙元芳签订《借款合同》，在合同上加盖公司公章，合同中约定用公司全部财产提供还款担保，应认定为保证担保，合同中对保证方式没有明确约定，视为连带责任保证。现韩玉洪未能全部偿还借款，宏坤公司应按《借款合同》的约定对韩玉洪所欠的上述借款本息履行保证责任即承担连带偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、韩玉洪欠龙元芳借款本金321599.26元，截止2015年2月7日的利息7659.26元，其中本金321599.26元自2015年2月8日起至清偿之日止按年利率6%支付利息，限本判决生效后十五日内偿还；
二、宜昌宏坤工程机械有限公司对韩玉洪所欠的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回龙元芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31380元，由龙元芳负担24000元，韩玉洪、宜昌宏坤工程机械有限公司共同负担7380元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 国
审 判 员 鲁华强
人民陪审员 孙烈雄
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周 波