广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶雄法全民初字第89号
原告刘昭跃，男，1960年出生，住江西省信丰县。
委托代理人张志宝，系江西省信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告张朝林，男，1984年出生，住南雄市。
被告黄细山，男，1967年出生，住南雄市。
原告刘昭跃诉被告张朝林、被告黄细山返还原物纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，扣减公告审限60日，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告刘昭跃及其委托代理人张志宝，被告黄细山到庭参加了诉讼，被告张朝林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张朝林因急需资金周转，于2013年5月31日将其所有的湘06-E15**号大中型拖拉机以28000元的价格转让给我，我付清款项后，被告张朝林将湘06-E15**号大中型拖拉机及相关的行驶证、运输证一并交付给了我。2013年7月2日凌晨3时，被告黄细山在我不在场的情况下，以其有南雄市人民法院的诉讼文书为由，强行将湘06-E15**号大中型拖拉机开走。两被告的行为造成了我严重的经济损失。为此，原告诉讼至法院，请求判令被告张朝林、被告黄细山返还原告价值28000元的湘06-E15**号大中型拖拉机。
被告张朝林未答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
被告黄细山辩称，湘06-E15**号车辆是我与张朝林合伙购买的，我就是要回我自己的车辆。我在信丰开走湘06-E15**号车辆时，我已经报了警，而且当时张朝林也答应了第二天就会还款给原告。所以，原告要追也是追张朝林要车款，原告与张朝林的纠纷与我无关。
经审理查明：
2012年7月，被告张朝林与被告黄细山合伙购买了湘06-E15**号大中型拖拉机，该车登记的车主系被告张朝林，登记时间系2008年4月1日。
被告张朝林、被告黄细山合伙经营湘06-E15**号大中型拖拉机期间，两被告因自身原因导致不和。2013年5月31日，被告张朝林在被告黄细山不知情的情况下，将湘06-E15**号大中型拖拉机开至江西省信丰县，并将湘06-E15**号大中型拖拉机作废品转卖给原告刘昭跃。原告刘昭跃在江西省信丰县嘉定镇一清路经营生产性废旧金属收购、服务。（营业执照注册号360722600046858）
2013年5月31日后，被告黄细山开始寻找其与被告张朝林合伙购买的湘06-E15**号大中型拖拉机。
2013年6月，被告黄细山诉讼至南雄市人民法院，请求终止其与被告张朝林的合伙关系，南雄市人民法院以（2013）韶雄法全民初字第36号案受理了被告黄细山的起诉。
2013年7月2日，被告黄细山在原告刘昭跃经营的废品收购店里找到了湘06-E15**号大中型拖拉机。同日，被告黄细山开走湘06-E15**号大中型拖拉机，并出具了一份收条给原告刘昭跃。
2013年11月6日，被告张朝林与被告黄细山经南雄市人民法院主持调解，被告张朝林与被告黄细山达成一致调解协议，南雄市人民法院以《广东省南雄市人民法院民事调解书（2013）韶雄法全民初字第36号》确认被告张朝林与被告黄细山的调解协议：一、原告黄细山与被告张朝林终止合伙；二、原、被告终止合伙后，被告张朝林将湘06-E15**号大中型拖拉机抵给原告黄细山；三、被告张朝林将号牌为湘06-E15**号大中型拖拉机抵给原告黄细山之后，原告黄细山一次性补偿2000元给被告张朝林，此款原告黄细山在领取本调解书之日起五日内一次性付清；四、原、被告合伙期间各自的债权债务由各自负担；五、被告张朝林获得上述2000元补偿款的当日，将湘06-E15**号大中型拖拉机的行驶证等相关车辆证书、文件交付给原告黄细山，并协助原告黄细山办理车辆过户手续。湘06-E15**号大中型拖拉机的过户的相关费用由原告黄细山负担。
2013年11月11日，原告刘昭跃诉讼至本院，请求判令被告张朝林、被告黄细山返还原告价值28000元的湘06-E15**号大中型拖拉机。
庭审中，原告刘昭跃主张其收购湘06-E15**号大中型拖拉机的价格系28000元，但其未能向本院举证其购买合同或相关价格证明予以佐证。
另查明，截止本案一审庭审辩论终结前，湘06-E15**号大中型拖拉机的车主已登记为被告黄细山。
案经本院主持调解，原、被告未能达成一致协议。
上述事实，原告举证有《民事起诉书》、原告刘昭跃的《身份证》复印件、《营业执照》复印件、《协议书》复印件、登记车主为张朝林的《车辆行驶证》复印件、被告黄细山出具给原告的《收条》复印件；被告举证有登记车主为黄细山的《车辆行驶证》复印件；本院依职权调取的《广东省南雄市人民法院民事调解书（2013）韶雄法全民初字第36号》及《开庭笔录》予以佐证。
针对上述事实，本院认为：
本案原告刘昭跃要求被告张朝林、被告黄细山返还原告价值28000元的湘06-E15**号大中型拖拉机，故本案应定性为返还原物纠纷。
对被告张朝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证、抗辩之权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
原告刘昭跃请求被告张朝林、被告黄细山返还原告价值28000元的湘06-E15**号大中型拖拉机，其焦点是：原告刘昭跃是否具有湘06-E15**号大中型拖拉机的所有权或是否实际控制湘06-E15**号大中型拖拉机。
对于原告刘昭跃是否具有湘06-E15**号大中型拖拉机的所有权或是否实际控制湘06-E15**号大中型拖拉机的问题。本院认为，第一，原告刘昭跃主张被告张朝林已将湘06-E15**号大中型拖拉机转让给其，并向本院举证了其与被告张朝林之间的《协议书》，但该《协议书》并未约定车辆价格，亦未约定车辆的交付方式，且未约定违约责任及违约责任的承担方式，因此，原告刘昭跃与被告张朝林之间的《协议书》不具备车辆买卖、转让合同的实质要件。第二，原告刘昭跃向本院主张权利的时间是2013年11月11日，而南雄市人民法院在2013年11月6日已以《广东省南雄市人民法院民事调解书（2013）韶雄法全民初字第36号》确认湘06-E15**号大中型拖拉机系属被告黄细山所有，且在本案一审庭审辩论终结前，湘06-E15**号大中型拖拉机的车主已登记为被告黄细山，因此，原告刘昭跃既无证据证明其享有湘06-E15**号大中型拖拉机的所有权，亦未实际控制湘06-E15**号大中型拖拉机。
对于原告刘昭跃在庭审中主张其从被告张朝林处受让湘06-E15**号大中型拖拉机系善意取得的问题。本院认为，第一，善意取得必须具备三个条件，一是受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二是以合理的价格转让；三是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，三个条件中首先要的条件是受让时诚信的、善意的。本案中，原告刘昭跃2013年5月31日是作为废品收购湘06-E15**号大中型拖拉机的，该车的登记时间系2008年4月1日，且原告并无证据证明湘06-E15**号大中型拖拉机已然报废。因此，原告刘昭跃作为湘06-E15**号大中型拖拉机的受让人，不能认定其在受让时是善意的和诚信的。第二，2013年7月2日被告黄细山开走湘06-E15**号大中型拖拉机时，被告黄细山已向原告刘昭跃出具了《收条》，即原告刘昭跃在2013年7月2日已经许可黄细山开走湘06-E15**号大中型拖拉机，对此，应视为原告刘昭跃在2013年7月2日已经自愿放弃了对湘06-E15**号大中型拖拉机的实际控制。综上，原告刘昭跃主张其从被告张朝林处受让湘06-E15**号大中型拖拉机系善意取得，证据不足，理由不充分，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告刘昭跃的诉讼请求。
本案诉讼费用500元，由原告刘昭跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市人民法院。
审判长 钟治优
审判员 刘桥江
审判员 朱庭辉
二〇一四年六月二十六日
书记员 林发松
附注本案判决所适用的相关法律及司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。