贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民商终字第28号
上诉人（原审原告）重庆万美建设工程有限公司。
法定代表人胡友聪，该公司总经理。
委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（原审被告）铜仁佳诚置业有限公司。
法定代表人陈卫东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）浙江开隆建设工程有限公司。
法定代表人魏昌华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）张淮江，男，1963年11月3日出生，汉族。
上诉人重庆万美建设工程有限公司（下称“万美公司”）因与被上诉人铜仁佳诚置业有限公司（下称“佳诚公司”）、浙江开隆建设工程有限公司（下称“开隆公司”）、张淮江建设工程施工合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院于2015年3月19日作出的（2014）碧民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告万美公司和被告开隆公司均系有资质的建筑公司，其中万美公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包贰级、土石方工程专业承包贰级等资质，开隆公司具有房屋建筑工程施工总承包的资质。被告佳诚公司系房地产开发公司。2013年10月28日，佳诚公司将其开发的笑哈哈中国中西部国际商贸物流城02-59地块农产品批发市场建筑、装饰工程（下称农批市场工程）发包给开隆公司承建，合同价款暂定人民币18000万元。该建设项目未取得土地使用权证和施工许可证。2013年12月23日，开隆公司为甲方与农批市场项目部为乙方签订建设施工合同（内部承包合同）约定，由张淮江组建农批市场工程项目部，承担该工程的施工，同时约定乙方系甲方的下属项目部，在施工过程中，必须无条件服从甲方的行政领导，严格执行甲方内部实行的各项规章制度。2014年8月21日，万美公司、开隆公司、张淮江通过协商，签订了《合同书》一份，合同主要约定：开隆公司同意解除与佳诚公司签订的农批市场承包合同，由佳诚公司重新发包给万美公司施工，重新洽谈签订施工合同；自本合同生效之日起，万美公司、张淮江同意共同承担开隆公司在该项目所涉及的一切经济法律责任，包括以开隆公司名义、开隆公司项目部名义、及项目实际施工人张淮江签署的与该工程项目相关的材料供货、设备租赁、劳务分包等合同，以及对外借款、应付款项等全部债务，开隆公司不再承担责任；本合同经各方签字盖章后生效；双方对违约责任也作了约定。万美公司的委托代理人舒勇、开隆公司的法定代表人魏昌华、张淮江均在该合同签名。同日，佳诚公司函复开隆公司，同意解除双方的合同关系，并对万美公司、开隆公司、张淮江签订的《合同书》无异议。同月29日，佳诚公司、开隆公司、万美公司签订《关于02-59地块农批市场结算的合同协议书》一份，协议主要约定：佳诚公司与开隆公司就农批市场不发生任何债权债务关系；对于开隆公司与万美公司之间的劳务合同、资料、材料移交及结算问题，由该两公司自行协商解决，佳诚公司不负责协调；本协议作为对万美公司及开隆公司合同的补充，与原合同不一致的，以本合同为准；本协议由三方签字盖章后生效；双方还对违约责任等作了约定。协议三方均在该协议书上签名并加盖公章。之后，万美公司与佳诚公司重新就本案工程项目签订了承包合同。随后开隆公司退出施工现场，万美公司进场积极进行了施工。2014年10月21日，万美公司致函开隆公司要求开隆公司将前期工程资料进行移交，并在函中说明其公司在协议签订后积极组织施工，其中抗滑工程已于2014年9月16日施工完毕，并达到支付工程进度款的节点。后万美公司认为三被告在签订合同的过程中存在欺诈、隐瞒真相的行为，故而诉来法院。
一审法院认为，原告以三被告存在相互串通、故意隐瞒事实真相、有欺诈行为为由要求法院撤销其与三被告签订的合同和协议。通过庭审查明，原告是一家具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的公司，本案工程合同标的是18000万元，其在签订合同前，作为专业的施工队伍，其势必会对承建项目的风险进行最基本的、最必要的评估和调查，况且从其与三被告签订合同至其致函开隆公司要求移交材料已是两个月之久，这期间其与佳诚公司已另行签订本案工程的承包合同，在签订合同时其也会对工程的情况进行调查核实，其应当知晓本案工程的基本情况，但均未提出任何异议。故原告应明知本案的工程无施工许可证及土地使用权证。至于其提出签订协议后才发现张淮江是实际施工人，由于2014年8月21日，张淮江就是作为一方当事人参加签订的《合同书》，该合同书明确约定有项目实际施工人为张淮江的内容，即可以确定万美公司当时就应当知道张淮江与开隆公司的关系，不存在三被告有相互串通或欺诈的行为。故原告以《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，请求法院撤销其与三被告签订的合同和协议，因未能提供有效的证据证实三被告存在该条款规定的行为，对原告的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回万美公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币100元，由万美公司承担。
一审宣判后，原审原告万美公司不服，提起上诉。其上诉理由为：张淮江与开隆公司系挂靠关系，且本案工程未进行招投标，开隆公司与佳诚公司签订的《建设工程承包施工合同》是无效合同，故开隆公司对案涉工程没有合法有效的权利，不能进行转让。三被上诉人不仅向上诉人隐瞒了该项目没有取得《国有土地使用权》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》等事实，开隆公司还隐瞒了其与张淮江系挂靠关系，被上诉人未能举证证明其履行了如实告知义务，是典型的欺诈行为。而且该举证责任应归于被上诉人一方。案涉工程违法施工长达十个月，上诉人在短时间内与被上诉人签订合同，未能对项目作进一步考察，根本不会发现该工程系违法工程。一审认定上诉人明知该项目系违法项目，认定事实错误。一审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人提出三被上诉人向其隐瞒该项目没有取得《国有土地使用权》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《施工许可证》等事实，以及被上诉人开隆公司还隐瞒了其与被上诉人张淮江系挂靠关系的事实，是典型的欺诈行为，上诉人对此应负举证责任。从查明事实看，2014年8月21日，开隆公司、万美公司和张淮江协商签订《合同书》，对各自的权利义务进行了约定。该《合同书》上还载明了张淮江系项目实际施工人。同日，佳诚公司函复开隆公司，同意解除双方的合同关系，并对该《合同书》无异议。同月29日，佳诚公司、开隆公司、万美公司签订了《关于02-59地块农批市场结算的合同协议书》。本案合同以及协议的签订，是各方当事人进行充分协商所定，万美公司在签署本案项目工程协议后已实际进场组织施工。而且，万美公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级等资质，对其所承建的建设工程，进行事前的专业性审查，是从事建筑行业最一般的要件审查，也是签订合同的基本程序要求。万美公司对本案工程项目未进行事前审查，不能将此责任推卸给合同相对方。同时，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。即使本案中开隆公司与佳诚公司签订的《建设工程承包施工合同》被认定无效，开隆公司的本案工程项目工程款，仍可依法主张。因此，由于万美公司未能提供证据证实其主张三被上诉人的欺诈、隐瞒事实，万美公司所提上诉理由不成立，不予支持。一审法院以万美公司没有提供证据证实本案合同和协议的签订，存在相互串通及欺诈行为，驳回万美公司的诉讼请求正确，予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人重庆万美建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年七月三日
书记员 石 黎