广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第321号
原告刘信平，男，汉族，1991年3月17日出生。
委托代理人李广贤，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市维富化工有限公司。
法定代表人李军。
被告李军，男，汉族，1967年8月31日出生。
被告深圳市中核商贸有限公司。
法定代表人唐俊海。
委托代理人李军，男，汉族，1967年8月31日出生。
被告深圳市天银实业有限公司。
法定代表人李军。
被告深圳市金澜投资有限公司。
法定代表人李军。
原告刘信平诉被告深圳市维富化工有限公司（以下简称维富公司）、李军、深圳市天银实业有限公司（以下简称天银公司）、深圳市金澜投资有限公司（以下简称金澜公司）、深圳市中核商贸有限公司（以下简称中核公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，被告维富公司在答辩期限内提出管辖权异议，2014年3月11日，本院依法作出（2014）深福法民一初字第321-2号民事裁定，驳回了被告维富公司的管辖权异议申请。上述民事裁定发生法律效力后，本院依法适用简易程序，由审判员王云独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李广贤，被告李军即被告维富公司、被告天银公司、被告金澜公司的法定代表人、被告中核公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，原告与被告维富公司签订编号为20130704-1号《企业借款合同》，约定被告维富公司向原告借款2500万元用于流动资金周转，期限自2013年7月5日至2013年12月4日，被告维富公司采用到期一次性还本方式偿还借款本息，合同还约定，借款人未按合同约定日期偿还借款，贷款人有权按本合同约定的月利率1.8%的基础上加收50%计收利息；账户管理费日费率为0.04%，按日计收至借款本息清偿之日止，不足一个月的按一个月计算；借款人未按照约定偿还借款合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权按贷款余额的20%计收违约金，以及借款人为实现借款合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、公证费、拍卖费、公告费等。同日，原告与被告维富公司签订《抵押合同》，被告维富公司以其所有的位于深圳市罗湖区太白路维富大厦2层商场A房作为抵押担保，并对抵押担保范围、担保期间进行约定。被告李军、被告中核商贸公司、被告天银公司、被告金澜公司自愿为被告维富公司向原告的借款提供连带责任保证，并分别签订保证书、约定担保范围和保证期间。合同签订后，原告按合同约定向被告维富公司支付借款2500万元，被告维富公司签收《收款确认书》对收到借款事实予以确认。被告维富公司收到借款后，按合同约定履行了支付相关利息及费用的义务，但是在借款期限届满后未按照约定偿还所有借款本息。截至2014年1月2日，被告维富公司尚欠借款本金2500万元，利息65.25万元，各保证人亦未履行担保义务。据此，原告请求法院判令：1、被告维富公司向原告支付借款本金2500万元，利息65.25万元、账户管理费29万元（其中利息从2013年12月5日按照月利率1.8%计算，暂计至2014年1月2日为65.25万元，继续计算至实际还清之日止；账户管理费按照日0.04%从2013年12月5日计算，暂计至2014年1月2日为29万元，之后继续计至实际还清之日止）；2、被告维富公司向原告支付违约金500万元；3、被告维富公司向原告支付律师费15万元；4、被告李军、被告中核公司、被告天银公司、被告中澜公司对被告维富公司的上述债务承担连带清偿责任；5、原告有权依法处分被告维富公司的抵押物（深圳市罗湖区维富大厦2层商场A房），并对处分抵押物所得价款享有优先受偿权；6、各被告承担本案所产生的诉讼费及所有费用。
各被告共同辩称，被告维富公司与原告之间存在借贷关系，被告向原告借款2500万元用于偿还被告中核公司向上海银行的借款2500万元。借款大约半个月后，被告将维富大厦2楼抵押给原告，当时维富大厦处于销售状态中，已出售大约60%，还有部分尾款没有收回，被告对借款的事实予以确认。
经审理查明，被告维富公司于1987年7月6日成立，注册资本5000万元，被告天银公司、被告金澜公司系被告维富公司的股东，出资比例分别为88%、12%，被告李军系被告维富公司的法定代表人。被告中核公司于2003年1月14日成立，注册资本1000万元，股东为被告天银公司，出资比例为100%，2014年5月23日，该公司法定代表人由被告李军变更为唐俊海。被告天银公司于2004年5月28日成立，注册资本为2088万元，股东为被告李军、李琳，出资比例为99.521%、0.4790%，被告李军系该公司的法定代表人。被告金澜公司于2009年3月23日成立，注册资本1000万元，股东为被告李军、张全益，出资比例分别为99%、1%，被告李军系该公司的法定代表人。
2013年7月4日，原告作为贷款人，被告维富公司作为借款人，双方签订编号为20130704-1的《企业借款合同》，约定被告维富公司向原告借款2500万元，借款期限自2013年7月5日起至2013年12月4日止，借款用途为流动资金周转。借款利率为月利率1.8%，年利率=月利率×12，日利率=年利率／360；账户管理费为日费率为0.04%，账户管理费按日计收，还款方式为到期一次性还本，借款按日计息，按月付息；贷款人将借款划入借款人指定的账户：开户行上海银行深圳龙岗支行、户名深圳市中核商贸有限公司、账号00×××74，自贷款人将借款划入上述账户，即视为借款人已经收到该笔借款。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息以及其他应付款款项，构成违约。借款人违约，贷款人有权收取违约金，违约金计算公式如下：违约金=每笔借款余额×20%；借款人还应承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、公证费、拍卖费、公告费等。
同日，原告作为抵押权人即甲方、被告维富公司作为抵押人即乙方签订编号为20130704001号的《抵押合同》，约定乙方自愿以自己的房产为其主债权提供担保，被担保的主债权为甲方依据其与刘信平于2013年7月4日签订的主合同（名称：借款合同；编号为：201307804-1）而享有的对债权人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、账户管理费、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押房产为被告维富公司名下的深圳市罗湖区太白路维富大厦2层商场A房，所有权编号为深房地字第××号。2013年7月19日，原告与被告维富公司在深圳市房地产权登记中心办理了上述房产的抵押登记手续。2014年7月14日，原告向本院提交撤回部分诉讼请求申请，申请撤回第五项诉讼请求即判令原告有权依法处分被告维富公司抵押物（深圳市罗湖区维富大厦2层商场A房），并对处分抵押物所得价款享有优先受偿权。
2013年7月4日，被告李军、被告中核公司、被告金澜公司、被告天银公司分别向原告出具一份保证书，均承诺为被告维富公司与原告刘信平之间于2013年7月4日签订的编号为20130704-1号借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同中所约定的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、通讯费等费用），保证期间为主合同债务（即保证人担保的主债务）履行期限届满之日起两年。
又查，2013年7月5日，原告刘信平出具划款委托书，委托刘智贤、深圳市罗湖区卡宝洛电子经营部代原告在条件成就时将监管资金划至维富公司或其指定的收款账户。同日，刘智贤分五笔向被告中核公司在上海银行的账户00×××74内合计转款1000万元。2013年7月9日，深圳市罗湖区卡宝洛电子经营部分两笔向被告中核公司的上述账户内合计转款1500万元。2013年7月9日，被告维富公司出具收款确认书，确认收到原告通过转账支付的借款2500万元。
深圳市罗湖区卡宝洛电子经营部于2013年4月1日成立，该经营部属于个体工商户，经营者为陈英。案外人陈英接受本院调查，确认该经营部在2013年7月9日分两次转款合计1500万元支付至被告中核公司的银行账户，该笔款项系其代刘信平支付给被告维富公司的借款，因该笔款项产生的权利义务由刘信平享有和承担。案外人刘智贤接受本案的调查，确认其在2013年7月5日转款1000万元支付至被告中核公司的银行账户内，该笔款项系其代刘信平支付给被告维富公司的借款；因该笔款项产生的权利义务由刘信平享有和承担。
原告提交一份《法律服务委托合同》、律师费发票主张因被告未按照约定还款，原告遂委托广东华商律师事务所代为提起诉讼，并已支付律师费15万元，该费用应由被告承担。
再查，被告李军通过银行转账方式于2013年7月5日转款40万元、7月19日转款90万元、8月27日转款70万元、9月29日转款30万元，10月10日转款40万元，10月30日转款75万元，11月28日转款50万元、12月2日转款37.5万元、2014年2月27日转款300万元，均支付至陈英的银行账户内。各被告确认收到借款本金2500万元，借款用于偿还被告中核公司向上海银行的借款；但主张上述款项合计732.5万元，属于被告支付的还款款项，款项支付至原告指定的陈英的银行账户内，上述还款的款项扣除应付利息外，剩余款项应属于偿还的本金；原告对收取上述还款的事实无异议，但主张上述款项均属于支付的利息，并不包括还款本金；其中2013年7月5日支付的40万元是其支付的相应利息、费用，被告称口头承诺在2013年7月14日前还款；但被告在7月14日之前并未还款，被告自愿按照每天1.6‰支付原告逾期费用，计至7月19日为20万元；后被告又告知原告，因银行新贷款暂无法落实，要求延期1个月还款，并自愿按照月利率2.8%向原告支付一个月利息（至2013年8月19日），共计70万元，上述90万元，被告于2013年7月19日支付；关于2013年8月27日支付的70万元，系被告承诺8月19日还款到期后，仍未清偿欠款，在原告催促后，被告再次向原告支付70万元，要求将利息延期至9月19日；关于2013年9月29日、2013年10月10日分别支付的30万元、40万元，系被告向原告支付的2013年9月20日至2013年10月19日的利息；关于2013年10月30日支付的75万元，系被告自愿按照月利率3.0%支付自2013年9月20日至2013年10月19日的利息，共计75万元；关于2013年11月28日、2013年12月2日分别支付的50万元、37.5万元，系被告自愿按照月利率3.5%支付的自2013年11月20日至12月19日的利息，共计87.5万元；2014年2月27日支付的300万元，系被告自愿按照借款本金2500万元，月利率3.5%，支付自2013年12月20日起至2014年4月1日期间的利息300万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告维富公司签订的《企业借款合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。涉案借款本金2500万元原告通过案外人刘智贤、深圳市罗湖区卡宝洛电子经营部于2013年7月5日、7月9日向被告维富公司支付，但被告维富公司未按照合同约定还款，已构成违约，故被告维富公司应向原告偿还借款本金并应承担相应的违约责任。
本案属于民间借贷纠纷，双方在借款中约定了利息、账户管理费、违约金等费用，上述账户管理费、违约金等费用在性质上均属于利息；民间借贷的利息利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，本案双方约定的利息、账户管理费、违约金等费用的利率之和远远超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，本院将依法予以调整。
根据法律相关规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定；没有约定的，应从先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，应当从本金中扣减，利息以不超过中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍为限。
原、被告双方在合同中约定利息、账户管理费按日计算，按月支付，借款到期一次性还本，借款到期时利随本清；应视为双方约定了先付息后还本的还款顺序。
涉案的借款期限自2013年7月5日至2013年12月4日，在上述借款期限内，被告李军共向原告还款432.5万元（40万＋90万＋70万元＋30万＋40万＋75万＋50万＋37.5万）；按照中国人民银行同类同期贷款年利率5.6%的四倍核算被告维富公司在2013年7月5日至2013年12月4日期间应付利息。其中1000万元的借款于2013年7月5日发放，应付利息为933333.35元（1000万×5.6%×4÷12×5）；借款1500万元于2013年7月9日发放，应付利息为1362666.58元（1500万×5.6%×4÷12×4＋1500万×5.6%×4÷12÷30×26），被告维富公司在2013年7月5日至2013年12月4日期间应付利息为2295999.93元，被告李军代被告维富公司支付此期间的款项总额432.5万元，扣除该利息，剩余款项2029000.07元（432.5万-2295999.93）可以用于抵扣借款本金，故截至2013年12月4日，被告维富公司尚欠原告借款本金22970999.93元（2500万-2029000.07）。
被告在2014年2月27日还款300万元，按照中国人民银行同类同期贷款年利率6%的四倍核算被告维富公司在2013年12月5日至2014年2月27日期间应付的利息为1271062元（22970999.93×6%×4÷12×2＋22970999.93×6%×4÷12÷30×23），扣除该利息，剩余款项1728938元（300万-1271062）可以用于抵扣借款本金，故截至2014年2月27日，被告维富公司尚欠原告借款本金21242061.93元（22970999.93-1728938）。
故被告维富公司应向原告偿还借款本金21242061.93元以及借款利息，利息以21242061.93元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年2月28日起开始计算、对原告过高部分的利息、日管理费、违约金等请求本院不予支持。
原告与被告维富公司在借款合同中约定，由被告维富公司承担原告实现债权的费用包括诉讼费、财产保全费、律师费等，原告提交了《法律服务委托合同》、律师费发票证明原告实际支出律师费15万元，故被告维富公司应向原告支付律师费15万元。
被告李军、被告中核公司、被告天银公司、被告金澜公司向原告分别出具担保书，自愿为被告维富公司的上述借款债务提供连带责任保证，原告在保证期间内主张保证责任，符合法律规定，故被告李军、被告中核公司、被告天银公司、被告金澜公司应对被告维富公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告自愿撤回第五项诉讼请求即要求判令原告有权处分被告维富公司的抵押物（深圳市罗湖区维富大厦2层商场A房），并对处分抵押物所得价款享有优先受偿权，系原告自行在法律规定范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干意见的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市维富化工有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘信平借款本金21242061.93元以及利息（利息以21242061.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年2月28日计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告深圳市维富化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘信平支付律师费15万元；
三、被告李军、被告深圳市中核商贸有限公司、被告深圳市天银实业有限公司、被告深圳市金澜投资有限公司应对被告深圳市维富化工有限公司被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘信平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费195813元、财产保全费5000元，合计200813元（已由原告预交），本院按照规定实际收取102906.5元，由原告负担25818元，被告负担77088.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 云
二〇一四年七月十六日
书记员 邓程倩（代）