浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第52号
上诉人（原审被告）刘胜波。
委托代理人：戴鸣。
被上诉人（原审原告）徐江山。
委托代理人：郦周辉。
上诉人刘胜波为与被上诉人徐江山买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员王朝阳、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于2014年1月16日对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘胜波的委托代理人戴鸣，被上诉人徐江山的委托代理人郦周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月9日，刘胜波分别以每公斤1400元、5000元的价格向徐江山购买珍珠357.52公斤、95.52公斤，计货款978128元。同日，双方签订销售协议一份，约定付款期限5个月，定于2011年11月8日前付清，如刘胜波到期未付清，则支付按欠款金额的日万分之八计算的违约金。后刘胜波分别于2012年1月16日、4月27日、8月30日、12月11日、2013年2月8日支付徐江山货款278128元、10万元、4万元、5万元、6万元，其余货款45万元至今未付。2012年2月28日，刘胜波又以每公斤2000元的价格向徐江山购买珍珠17公斤，计货款34000元。同日，双方签订销售协议一份，约定付款期限4个月，定于2012年6月28日前付清，如刘胜波到期未付清，则支付按欠款金额的日万分之八计算的违约金，后刘胜波未依约支付货款。遂成讼。
原审法院审理认为，徐江山与刘胜波之间的买卖合同系双方真实意思表示，除约定的违约金计算标准过高外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘胜波至今尚欠徐江山货款484000元，事实清楚，证据充分。刘胜波辩解尚欠货款中的45万元所对应的珍珠系其代理浙江辉宝珍珠有限公司（以下简称辉宝公司）购买，但未提交有效证据证明其有代理权，且从交付货物、支付货款等合同履行情况来看，刘胜波亦未向徐江山披露其有权代理辉宝公司购买的事实。据此，徐江山以刘胜波作为被告要求支付货款，并无不当，故对刘胜波的该项辩解意见不予采信。鉴于双方约定的违约金按日万分之八计算，标准过高，且刘胜波也要求调整，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，对逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金应以造成损失的130%为限。故对双方约定的违约金，该院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%（基准利率×150%×130%）计算。现徐江山诉请要求刘胜波支付货款484000元及自欠款之日起按日万分之六计算的违约金，该院就其诉请中的货款484000元及违约金的合理部分予以支持。违约金的合理部分为：截止2013年2月7日为98994.1元（详见计算清单），尚欠货款484000元的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%计算至判决确定给付之日止（其中的34000元自2012年6月29日起计算，450000自2013年2月8日起计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、刘胜波应支付徐江山货款484000元，并支付2013年2月8日前的违约金98994.1元，及支付以货款484000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%计算的违约金（其中的34000元自2012年6月29日起计算，其中的45万自2013年2月8日起计算，均计算至本判决确定给付之日止），款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐江山的其余诉讼请求。
上诉人刘胜波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人以个人名义发生的欠款只有34000元，其余450000元货物，系2011年6月9日上诉人受案外人辉宝公司委托而购买，其法律责任依法应由委托人承担。一审中，被上诉人提供的两份销售协议对于需方的表述完全不同，分别为辉宝和刘胜波。被上诉人在签订买卖合同时已经知道上诉人是代理案外人辉宝公司采购，而辉宝公司在山下湖当地属于知名企业，并非如一审认定的“被告亦未向原告披露其有权代理辉宝公司购买的事实。”而且签约当时被上诉人也未对上诉人的代理行为提出异议。
二、2012年2月28日上诉人又以个人名义向被上诉人购买了34000元珍珠，如果被上诉人认为之前的货款应当由刘胜波本人支付，那在其未付清货款的情况下，怎么会又让他再次赊购货物呢？综上所述，被上诉人对于上诉人接受辉宝公司委托进行购买的事实是明知的。
三、本案中上诉人虽然没有提供委托书或在销售协议上补盖公章，但上诉人提供的两份入库清单均盖有案外人辉宝公司的公章，且其中记载的数量、价格和金额完全与2011年6月9日的销售协议相对应。上诉人未有任何加价行为，该证据完全可以证明上诉人采购后交付委托人入库的事实。
四、上诉人系基于和案外人的合作而取得代理购买权，一审法院机械地以上诉人对本案讼争货物进行了“分类”、“深加工”以及“交付货物”、“支付货款”等合同履行情况为由，无视代理行为的法律意义，其理由过于牵强，缺乏说服力。
五、一审法院虽然调低了逾期付款违约金，但仍按照法定的上限作出调整，上诉人认为有失公平，依法应再行调整或予以减免。
综上，请求二审法院撤销原判，改判如上诉人一审答辩请求，本案诉讼费用依法承担。
被上诉人徐江山辩称：一、上诉人称2011年6月9日销售协议项下货物系受辉宝公司委托采购，但未提供任何证据证明，既没有案外人辉宝公司的委托书，也未经其追认，到目前为止辉宝公司也未表示同意支付讼争款项。二、上诉人称其与辉宝公司之间存在合作关系，在一审时提交了辉宝公司出具给上诉人的两份进货单。这两份进货单中反映了以下事实，在2011年6月9日被上诉人交付货物之后，上诉人对货物进行了8个月时间的加工，包括分检、加工成项链等，直到2012年2月14日才将部分货物交给辉宝。辉宝公司与上诉人之间存在着委托加工关系，而上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，本案的货款应当由上诉人支付。三、上诉人认为违约金过高，实际上一审法院已作出了很大的调整。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下两个方面：一、2011年6月9日销售协议合同相对人为刘胜波还是辉宝公司，相应的应当由谁承担违约责任；二、一审判决确定的违约金是否过高。
关于第一个焦点问题。上诉人称其系辉宝公司代理人，受其委托签订销售协议，采购货物。根据我国关于代理制度的规定，代理人所实施的行为，其法律后果完全归属委托人本人。但事实上，按照上诉人的陈述，当时其与辉宝公司存在合作关系，共同出资，投资6毫米以下小颗粒珍珠加工销售。上诉人负责定价、收购清水货，辉宝公司法定代表何华均负责提供场地店铺。显然采购货物、进行加工销售系上诉人与辉宝公司的共同事业。在合同履行过程中，货物先交付上诉人，对货物进行初步加工并经过八个月左右时间才交付辉宝公司。上诉人同时陈述，货款一部分由辉宝公司直接支付，一部分通过其本人或其妻子账户支付，这种积极参与合同履行的行为，就其广度和深度而言，与其所谓仅仅系代理人的陈述明显不符。2011年6月9日销售协议抬头需方一栏虽然注明为“辉宝”，但在需方欠款人一栏上诉人分别签署了刘胜波及辉宝字样。其行为与销售协议相互印证，一审判决据此确定上诉人系合同相对人并无不当，上诉人应当承担相应的违约责任。
退一步而言，上诉人在本案中并未提供有效证据证明其取得辉宝公司授权的事实。授权委托应当有明确的意思表示。上诉人未加价向辉宝公司交付货物，存在多种可能，比如双方之间存在合作关系，市场因素等等，上诉人以此证明辉宝公司对其授权的事实缺乏依据。就此而言，上诉人即使以辉宝公司名义签订合同也属于无权代理行为，应当承担相应的损害赔偿责任。
关于第二个焦点问题。合同法及相关司法解释关于违约金调整的规定属于倡导性规范。一审判决在司法解释范围内调整违约金，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10365元，由上诉人刘胜波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵剑英