苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01419号
原告李德全。
原告李金瑶。
原告侯光英。
上述三原告共同委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
被告邱兆轩。
被告鹰潭市迅捷运输有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区工业园区天洁西路20号星嘉苑04栋3单元201室。
法定代表人王汉三，经理。
被告鹰潭市金顺运输有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路3号。
法定代表人王纪飞，经理。
上述两被告共同委托代理人张如利，安徽潮平律师所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市芡河路西。
负责人邢戬，经理。
委托代理人赵心文、杜志国，安徽智立律师事务所律师。
被告陈成化。
委托代理人王素莲。
委托代理人杨勤明。
原告李德全、李金瑶、侯光英诉被告邱兆轩、鹰潭市迅捷运输有限公司（以下简称“迅捷公司”）、鹰潭市金顺运输有限公司（以下简称“金顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称“人保蒙城支公司”）、陈化成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2014年7月30日组织证据交换与质证。因被告邱兆轩涉嫌交通肇事罪一案在审理过程中，本案中止审理。本案此后恢复审理，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告李德全、李金瑶及其委托代理人陈奇峰，被告邱兆轩，被告迅捷公司、金顺公司共同委托代理人张如利，被告人保蒙城支公司委托代理人赵心文、杜志国，被告陈成化委托代理人王素莲、杨勤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德全、李金瑶、侯光英诉称，2013年9月12日，被告邱兆轩持B2驾驶证驾驶赣L×××××（赣L×××××挂）重型半挂车沿苏州工业园区唯亭路由南向北行驶至唯胜路交叉口处向东右转弯时，与同方向沿唯胜路由南向北行驶至上述路口的刘艾林驾驶的电动自行车发生相撞，致刘艾林倒地受伤，后经苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。事发后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告邱兆轩承担事故全部责任。赣L×××××（赣L×××××挂）重型半挂车分别属于被告迅捷公司、金顺公司所有，上述车辆必须持机动车驾驶证A照才能准驾，被告邱兆轩驾驶证为B2照，不符合驾驶上述车辆条件，属于证照不符。被告迅捷公司、金顺公司将上述车辆提供给不具备准驾资格的邱兆轩，是事故发生的原因之一，应承担连带赔偿责任。另外，被告陈成化将肇事车辆交给不具备驾驶资格的邱兆轩，存在过错，应承担连带责任。被告人保蒙城支公司应在交强险和商业三者险限额内承担相应赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉讼至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告因交通事故致刘艾林死亡的死亡赔偿金686920元；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金5万元；3、判令被告赔偿原告为抢救刘艾林支付的医药费1221.76元；4、判令被告赔偿原告剩余未付的丧葬费12708元（已付18000元）；5、判令被告赔偿被扶养人生活费16768.6元；6、判令被告赔偿原告处理受害人后事的亲属差旅费等费用15000元；7、判令被告赔偿原告家属处理受害者后事请假的误工费用10000元。7、判令被告赔偿电动自行车的维修费用2000元；8、判令被告人保蒙城支公司对上述赔偿合计794618.36元在交强险和商业险范围内承担保险赔偿责任，其他被告对上述保险理赔不足部分承担连带赔偿责任；9、本案诉讼费用由被告承担。
被告邱兆轩辩称，本案交通事故不是由被告所造成的，被告不应承担赔偿责任，原告无论要求赔偿多少均与被告无关。
被告金顺公司、迅捷公司辩称，原告提出的部分赔偿请求金额过高，赣L×××××和赣L×××××挂投保了交强险和商业三者险，应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告人保蒙城支公司辩称，如肇事车辆驾驶人员邱兆轩与本事故无关，则保险公司不应承担赔偿责任。如依据事故认定书判决，涉案车辆只投保了一份交强险，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，并可以向无证驾驶的被告邱兆轩追偿。被告邱兆轩无证驾驶且肇事逃逸，保险公司在商业险保险限额内免责。
被告陈成化辩称，1、被告陈成化与本案交通事故的车辆所有人及被挂靠人没有任何关系。被告陈成化与邱兆轩在2008年合伙购车是事实，2009年在鹰潭力信物流有限公司（以下简称“力信公司”）及鹰潭金路顺通运输有限公司（以下简称“金路顺通公司”）实施了挂靠行为。原告起诉的迅捷公司、金顺公司都不是被告陈成化挂靠的公司，原告所述的车辆所有人及被挂靠人与被告陈成化没有任何关系。2、被告陈成化对事故车辆没有实际支配，没有管理和收益。被告陈成化与邱兆轩在合伙经营期间发生矛盾，双方协商车辆停止运营，车辆停在砀山县慧丰农产品市场。但在2011年12月31日，被告邱兆轩未经陈成化许可，私自将共同购买的车辆开走，此后变更了被挂靠人和行驶证。所以从2011年12月31日起，被告陈成化对肇事车辆丧失了支配权，也没有管理和收益。因此，被告陈成化在本次事故中不承担赔偿责任和连带赔偿责任。
经审理查明，2013年9月12日，被告邱兆轩持B2驾驶证驾驶赣L×××××（赣L×××××挂）重型半挂车沿苏州工业园区唯亭路由南向北行驶至唯胜路交叉口处向东右转弯时，与同方向沿唯胜路由南向北行驶至上述路口的刘艾林驾驶的电动自行车发生相撞，致刘艾林倒地受伤，后经苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。交警部门出具的交通事故认定书认为：当事人邱兆轩未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶具有安全隐患的机动车行驶至上述无交通信号灯控制的交叉路口处右转弯时，疏于观察路口车辆动态，未按规定让直行车辆先行，事发后又驾车逃离现场，是导致该起事故的直接原因，据此认定被告邱兆轩承担事故全部责任。2014年10月23日，本院对于江苏省苏州工业园区人民检察院指控原审被告人邱兆轩犯交通肇事罪一案，作出（2014）园刑初字第0070号刑事判决。被告人邱兆轩不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）苏中刑终字第00324号刑事裁定，撤销原判，将本案发回苏州工业园区人民法院重新审判。苏州工业园区人民法院经审理，于2015年6月19日作出（2015）园刑初字第0016号刑事判决，判定被告人邱兆轩犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年一个月。被告人邱兆轩不服，再次向苏州市中级人民法院提出上诉。2015年12月16日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中刑终字第00259号刑事裁定书，认为：上诉人邱兆轩违反交通运输管理法规，驾车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人邱兆轩驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆肇事，酌情从重处罚。上诉人邱兆轩的家属代为赔偿被害人家属部分经济损失的情节，在量刑时可酌情考虑。综上，原审法院审理认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。苏州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。
2009年左右，被告邱兆轩、陈成化合伙购买了涉案的赣L×××××（赣L×××××挂）重型半挂车。2009年3月14日，被告陈成化与鹰潭市金路顺通运输有限公司（以下简称“金路顺通公司”）签订了《鹰潭市个体运输户挂靠车辆合同书》，将赣L×××××挂靠在金路顺通公司名下从事营运。同年4月20日，陈成化与鹰潭市力信运输有限公司（以下简称“力信公司”）签订《鹰潭市个体运输户挂靠车辆合同书》，将赣L×××××挂靠在力信公司名下从事营运。因邱兆轩、陈成化在经营期间产生矛盾，邱兆轩在2011年年底前后将涉案的车辆从停车场私自开走，自行从事运输经营。至本案交通事故发生时，涉案的车辆一直在被告邱兆轩的使用、控制之下。被告迅捷公司、金顺公司当庭说明，力信公司、金路顺通公司与本案被告迅捷公司、金顺公司都是一个公司投资的。金路顺通公司变更为本案被告金顺公司，赣L×××××挂没有转移登记，只是登记的公司发生名称变更。赣L×××××是从力信公司因经营需要转移登记至迅捷公司名下。赣L×××××和赣L×××××挂变更或转移登记后，两车辆与金顺公司、迅捷公司之间的挂靠关系，仍按照之前与力信公司、金路顺通公司签订的挂靠协议内容履行。被告邱兆轩对此无异议。本案事故发生后，被告邱兆轩家属代为赔偿原告18000元。
又查明，赣L×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告迅捷公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保交强险和50万元限额的商业三者险。赣L×××××挂重型低平板半挂车登记所有人为金顺公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保了10万元限额的商业三者险。本案事故均在上述保险期限内。本案审理过程中，人保蒙城支公司到庭应诉并说明承担本案保险赔偿责任，原告对此无异议。根据被告投保的第三者责任险条款责任免除部分的第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。其中第7.2款约定：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。被告人保蒙城支公司提交的涉案赣L×××××和赣L×××××挂的投保单中的投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。迅捷公司、金顺公司分别在两份投保单的投保人处盖章。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、车辆保险单、挂靠协议书、死亡证明书、火化证明等证据，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中刑终字第00259号刑事裁定书，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各项损失，本院依据医疗费发票认定医疗费为1221.76元，并核算其他赔偿项目如下：
一、死亡赔偿金。原告提交了居住证、劳动合同及唯亭街道怡邻社区居委会出具的证明，证明受害人生前在苏州居住满一年，按照城镇居民标准主张死亡赔偿金686920元。被告认为应按照农村居民标准赔偿。本院认为，原告提交的上述证据足以证明受害人刘艾林生前在苏州居住、生活、工作满一年以上，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告该项诉请的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
被扶养人生活费。原告提交受害人刘艾林的亲属关系证明，证明其父亲为刘广财（1997年5月去世），其母亲为侯光英，生育子女共七人。原告主张的被扶养人为侯光英，刘艾林生前承担七分之一的扶养义务，计算扶养年限5年，主张被扶养人生活费16768.6元。被告对上述证据无异议，但认为应按照农村居民标准计算。本院认为，被扶养人生活费应采纳扶养人的标准予以赔偿，即应采用城镇居民标准计算。原告主张的该项诉请的计算方式符合法律规定，本院据此予以支持。
二、丧葬费。原告扣除被告已付的18000元，主张丧葬费12708元。本院依据上年度江苏省在岗职工平均工资支持丧葬费30891.5元。被告已付的18000元在赔偿总额中再行扣除。
三、处理事故的家属差旅费和误工费。原告主张处理事故的亲属发生的差旅费15000元、误工费10000元。被告认为上述赔偿金额过高。本院认为，受害人亲属处理事故及丧葬事宜发生的合理的交通费和误工损失应予以支持，本院根据案情，酌情综合支持该项诉请8000元。
四、精神损害抚慰金。原告主张5万元，其主张符合相关规定，本院予以支持。
五、车辆维修费。原告说明，受害人驾驶的电动自行车已经报废，无法使用，按购买价格主张2000元。被告认为无证据证明车辆损失价值，不应支持。本院认为，本事故造成受害人刘艾林死亡的严重后果，其所骑的电动车在事故中受损是客观事实。因原告无法提供票据，本院酌情支持电动车财产损失1000元。
以上各项费用合计794801.86元，其中交强险限额内为112221.76元，超出交强险限额的款项为682580.1元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告邱兆轩驾驶赣L×××××（赣L×××××挂）重型半挂车与受害人刘艾林发生交通事故，交警部门认定被告承担事故全责，本院认定被告邱兆轩构成交通肇事罪，并经苏州市中级人民法院裁定维持原判，本院依据生效裁判认定被告邱兆轩应对原告损失承担全部赔偿责任。被告人保蒙城支公司应在交强险限额内赔付原告112221.76元。因被告邱兆轩未按驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，其行为具有明显的违法性。被告人保蒙城支公司在三责险保险条款中对该免责事由以加粗方式明确提示，被告迅捷公司、金顺公司亦在投保单上盖章确认人保蒙城支公司就保险单免责条款尽到说明义务。因此，被告人保蒙城支公司应在商业三责险限额内免除赔偿责任。被告邱兆轩应赔偿原告682580.1元，其已赔付18000元，尚应赔付664580.1元。被告迅捷公司、金顺公司为肇事车辆的挂靠单位，对肇事车辆运营存在支配和运营利益，且未尽到合理的审核义务，明知被告邱兆轩所持驾驶证准驾车辆与肇事车辆不符，仍同意被告邱兆轩以挂靠方式从事营运，理应对被告邱兆轩所负赔偿责任向原告承担连带赔偿责任。经庭审查明的事实，被告邱兆轩与陈成化经营期间产生矛盾，从2011年12月左右将肇事车辆开走后自行从事营运。本案事故发生时，肇事车辆不在被告陈成化控制、支配，陈成化也未因车辆运输取得利益，原告无证据证明被告陈成化对本事故的发生存在过错，其要求被告陈成化承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李德全、李金瑶、侯光英112221.76元；
二、被告邱兆轩应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李德全、李金瑶、侯光英664580.1元，被告鹰潭市迅捷运输有限公、鹰潭市金顺运输有限公司应就被告邱兆轩所负赔偿款项向原告承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2086元，由被告邱兆轩、鹰潭市迅捷运输有限公、鹰潭市金顺运输有限公司共同负担。三被告已付款项已由三原告预交，本院不再退还，三被告应于履行上述付款义务时一并支付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨俊
二〇一五年十二月三十日
书记员 韦玮