山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潞民初字第773号
原告刘秋英，女，1954年8月10日出生，汉族。
委托代理人霍振宇，潞城市潞华法律服务所法律工作者。
原告牛志斌，男，1976年6月2日出生，汉族。
原告牛雯霞，女，1978年7月31日出生，汉族。
被告常爱斌，男，1974年7月30日出生，汉族。
被告牛亚鹏，男，1990年12月27日出生，汉族。
委托代理人杨秀琴，女，1961年4月13日出生，汉族。
被告李保旺，男，1956年9月26日出生，汉族。
被告张保安，男，1958年1月31日出生，汉族。
原告刘秋英、原告牛志斌、原告牛雯霞诉被告常爱斌、被告牛亚鹏、被告李保旺和被告张保安生命权、健康权纠纷一案，本院2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘秋英及其委托代理人霍振宇、原告牛志斌、原告牛雯霞、被告常爱斌、被告牛亚鹏及其特别授权委托代理人杨秀琴、被告李保旺和被告张保安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告刘秋英的丈夫牛红旗与被告李保旺原本认识。2014年3月24日中午牛红旗到贾村山上买石灰。途中经过李保旺所在公司，就进去找李保旺聊天。李保旺见快到中午吃饭的时间，就留下牛红旗要求喝酒，并组织常爱斌、张保安和牛亚鹏作陪。由于几人相劝使牛红旗大量饮酒，牛红旗喝酒后引发急性酒精中毒症状，胃部食物反流开始大量呕吐。四被告未作出任何救护措施，仅将牛红旗放置于床上，任其自然恢复。晚上九点多，该公司职工冯留孩发现牛红旗身体有异，又经潞城市人民医院现场确认牛红旗已经无力救助，导致死亡结果发生。三原告认为，首先李保旺组织喝酒，同时四被告又积极劝酒，使得牛红旗引发酒精中毒而呕吐。四被告在牛红旗酒精中毒之后未积极送往医院治疗，草率将其扶上床，就各自离开。其次，喝酒人体温下降过快，应及时该被子保暖。发生呕吐后，也不应趴着睡觉，以免引起食物反流窒息死亡。原告牛志斌到场看到牛红旗扒在床上，身上仅有一件单衣。四被告对此未作出保护。四被告在喝酒后，未及时通知牛红旗家人，各自回家休息，疏于安全保障义务。牛红旗的死亡给原告造成严重的精神损害和经济损失。三原告诉讼请求：判令四被告赔付侵害牛红旗生命健康权费用共计256397元。庭审中三原告将其诉讼请求变更为要求四被告按上述金额的50%承担赔偿责任。
三原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
潞城市翟店镇派出所对被告常爱斌所作询问笔录一份。
潞城市翟店镇派出所对被告牛亚鹏所作询问笔录一份。
潞城市翟店镇派出所对被告李保旺所作询问笔录一份。
潞城市翟店镇派出所对被告张保安所作询问笔录一份。
上述四份证据用于证明牛红旗与四被告喝酒的经过。
牛红旗的户口注销证明一份。该证明记载：牛红旗原是农业家庭户口，2014年3月24日死亡。
原告刘秋英的户籍证明一份。该证据记载：刘秋英是农业家庭户口。1954年8月10日出生。
潞城市翟店镇贾村村民委员会出具的证明一份。证明原告刘秋英是牛红旗的妻子，原告牛志斌是牛红旗的儿子，原告牛雯霞是牛红旗的女儿。
被告常爱斌辩称，我没有劝牛红旗喝酒。当天我是到厂里借钱，碰到他们我也喝了点酒，六点多我就走了。我没有责任，也不应承担责任。
被告牛亚鹏辩称，我不认识牛红旗。当天早上我到厂里打扑克，牛红旗进去和张保安等人打招呼。中午被告李保旺说喝点酒，我不喝，被告李保旺因是厂里的负责人，我就听他的喝了一杯，然后就吃饭去了。我没有责任。
被告李保旺辩称，原告所述劝酒不是事实。我们当天是各自倒酒喝。我和牛红旗二十多年前认识的，多年没见。我们五个人喝了有三斤多酒。我让牛红旗稍微歇一歇，给他盖了个衣服。后来因家里分化肥，我就走了。晚上厂里的人打电话说牛红旗可能不行了，我打120电话，我自己也租车过去了。原告方找厂里，厂里只出30000元，在我协调下，厂里出了50000元。我出钱只是凭心出的，最多出2000元。
被告张保安辩称，我是陪喝酒，我不认识牛红旗，也没有劝酒，我不该出钱。
四被告均没有提供相关证据。
本案的争议焦点是：一、四被告各自是否应对牛红旗死亡造成的损失承担赔偿责任？二、原告主张的各项损失如何计算？
经庭审质证，四被告对原告提供的证据真实性均没有异议，本院予以采信。其中原告提供的派出所对四被告所作询问笔录中的内容不能证明四被告对牛红旗有劝酒的行为。
根据原被告双方的诉辩情况和本院对相关证据的认定结果以及庭审调查的情况，本院认定如下事实：牛红旗与被告李保旺于二十多年前认识，平时无往来。2014年3月24日上午十一时许，牛红旗在前往贾村山上买石灰时途径被告李保旺所在的潞城市鑫通建材有限公司，遂到潞城市鑫通建材有限公司找被告李保旺。由于已临近中午，被告李保旺留牛红旗在公司厨房吃饭。牛红旗称已经吃过饭了，被告李保旺就将剩余的半瓶北京牛栏山二锅头拿出与牛红旗一起喝，同时还招呼了此时也在公司的被告常爱斌、牛亚鹏和张保安一起喝酒。被告牛亚鹏在被告李保旺的相劝下喝了一杯酒就吃饭去了。其余四人在喝完半瓶酒后，被告李保旺又让被告张保安先后共拿了三瓶北京牛栏山二锅头酒继续饮用喝。到下午一两点左右，四人又喝完这三瓶酒后被告牛亚鹏看到牛红旗喝的有点多了，提议将牛红旗送回家里。被告李保旺说将牛红旗扶在床上休息一会。被告李保旺、被告常爱斌和被告牛亚鹏共同将牛红旗扶在厨房的床上休息。当天下午四点多，被告牛亚鹏骑摩托车将被告李保旺和被告常爱斌送至公交站点，被告李保旺乘车回家。因被告常爱斌想起将手机遗忘在公司，被告牛亚鹏又将被告常爱斌带回厂里。六点多时，被告常爱斌从窗口看了看牛红旗，告诉被告牛亚鹏牛红旗正在睡觉，就骑摩托车走了。到晚上九点多，公司人员冯留孩发现牛红旗身体冰凉，告知厂里人员，并通知了被告李保旺。李保旺拨打了120急救电话。经赶到的医务人员检查，确定牛红旗已死亡。
另查明，原告刘秋英是牛红旗的妻子，原告牛志斌是牛红旗的儿子，原告牛雯霞是牛红旗的女儿。
又查明，事故发生时被告李保旺系潞城市鑫通建材有限公司的生产负责人，被告常爱斌、被告牛亚鹏和被告张保安均是潞城市鑫通建材有限公司的工人。
本院认为，饮酒作为一种人们的生活消费习惯，虽然对满足个人消费需求、增进相互感情方面有一定的积极作用，但也会对饮酒者的身体、意识、行为产生不利的影响，甚至可能对饮酒人造成严重的人身损害。所以在饮酒过程中，饮酒组织者对相关的饮酒人员应负有一定的安全保障义务，而共同饮酒人相互间也负有一定的提醒、劝阻和照顾的义务，以确保共同饮酒人的人身安全。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违法合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中牛红旗作为完全民事行为能力人，应当对饮酒可能产生的不利后果有充分的认识。牛红旗与被告李保旺等人共同饮酒时自身未尽到安全注意义务，在过量饮酒后死亡，存在重大过错，对损害结果的发生应承担主要责任。被告李保旺和牛红旗多年前相识是牛红旗当天来到潞城市鑫通建材有限公司饮酒的主要原因。被告李保旺作为饮酒的提议者，在饮酒过程中未对牛红旗的过量饮酒行为进行及时劝阻；在牛红旗已饮酒过量而被告牛亚鹏提议将牛红旗送回家时未采纳其合理建议，仅是将牛红旗扶在厨房的床上休息；牛红旗与被告牛亚鹏、被告张保安和被告常爱斌并不熟悉，而被告李保旺在其因故需离开公司的时候，未对饮酒过量的牛红旗进行查看和妥善安置，也未安排相关人员对牛红旗进行照顾，致使牛红旗在当天晚上九点多才被其他人发现已死亡，上述事实证明被告李保旺疏于履行其应负的安全保障义务，存在过失，应承担赔偿责任。被告牛亚鹏与牛红旗素不相识。在饮酒过程中，仅是在作为公司生产负责人的被告李保旺相劝下才喝了一杯酒，对牛红旗并无劝酒行为。被告牛亚鹏在看到牛红旗可能已喝过量的情况下，曾提议将牛红旗送回家，其已尽到了合理的安全注意义务，对牛红旗的死亡不承担责任。被告常爱斌和被告张保安作为共同饮酒人，虽无劝酒行为，但在牛红旗已过量饮酒并在床上躺了数小时的情况下，疏于对牛红旗进行必要的观察和照料，与牛红旗的死亡存在一定的因果关系，也应承担相应的责任。结合上述分析，本院认为对牛红旗的死亡，牛红旗自身应承担85%的责任，被告李保旺应承担10%的责任，被告常爱斌和被告张保安应各承担2.5%的责任。关于牛红旗死亡造成的损失计算。一、死亡赔偿金143080元（牛红旗为农村居民，按2013年农村居民人均纯收入的20倍计算）。原告刘秋英系牛红旗的妻子，已60周岁，自身无生活来源，应作为被抚养费人计算生活费。按农村居民以20年计算为120340元。原告牛志斌和原告牛雯霞作为原告刘秋英的儿女，也对刘秋英负有抚养义务，扣除原告牛志斌和原告牛雯霞应承担的份额，被抚养费人生活费应确定为40113元。按照规定该项费用应计入死亡赔偿金，计入后死亡赔偿金共计183193元。二、丧葬费23203.5元。三、精神损害抚慰金10000元。上述三项费用共计216396.5元。按照各方的责任比例，被告李保旺应赔偿三原告21640元，被告常爱斌和被告张保安应各赔偿三原告5410元。庭审中被告李保旺提出牛红旗死亡原因不确定的辩解意见。本院认为，由于牛红旗的死亡原因虽未通过相关部门或专业机构进行鉴定，因此只能从生活经验上判断牛红旗是死于饮酒过量，无法从科学结论上确定牛红旗就是死于饮酒过量。但不论牛红旗是否是死于饮酒过量，该死亡结果的发生均与其过量饮酒后导致意识不清、行为受限有关，因此被告李保旺的辩解理由不能成立。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李保旺于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋英、原告牛志斌和原告牛雯霞21640元。
被告常爱斌于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋英、原告牛志斌和原告牛雯霞5410元。
被告张保安于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋英、原告牛志斌和原告牛雯霞5410元。
被告牛亚鹏不承担赔偿责任。
若不能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，由原告刘秋英、原告牛志斌和原告牛雯霞负担2434元，由被告李保旺负担286元，由被告常爱斌负担71.5元，由被告张保安负担71.5元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 申海鸥
审 判 员 刘 强
人民陪审员 刘巧玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵雅慧