河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终833号
上诉人（原审被告）：平舆县文化广电旅游新闻出版局。住址平舆县铁塔路中段。
负责人：范秋玲，局长。
委托诉讼代理人：王英男，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐东磊，男，汉族，1985年12月6日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：张应利，河南日月星律师事务所律师
原审被告：中国电信集团有限公司平舆分公司。住址平舆县陈蕃路中段。
负责人：冯光辉，公司经理。
委托诉讼代理人：王玮，河南民青律师事务所律师。
原审被告：中国移动通信集团河南有限公司驻马店市平舆分公司。住址平舆县清河大道**号。
负责人：黄付良，公司总经理。
委托诉讼代理人：匡凯，河南成盛律师事务所律师。
原审被告：中国联合网络通信有限公司平舆县分公司。住址平舆县东皇大道中段。
负责人：李玉保，公司经理。
委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。
上诉人平舆县文化广电旅游新闻出版局与被上诉人徐东磊、原审被告中国电信集团有限公司平舆分公司、中国移动通信集团河南有限公司驻马店市平舆分公司、中国联合网络通信有限公司平舆县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平舆县文化广电旅游新闻出版局（以下简称平舆县文广新局）的委托诉讼代理人王英男、被上诉人徐东磊的委托诉讼代理人张应利、原审被告中国电信集团有限公司平舆分公司（以下简称平舆县电信公司）的委托诉讼代理人王玮、原审被告中国移动通信集团河南有限公司驻马店市平舆分公司（以下简称平舆县移动公司）的委托诉讼代理人匡凯、原审被告中国联合网络通信有限公司平舆县分公司（以下简称平舆县联通公司）的委托诉讼代理人陆闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平舆县文广新局上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事故发生路段不是上诉人施工修建的，脱落的电缆系上诉人与原审被告平舆县电信公司、平舆县移动公司、平舆县联通公司共同使用的线路。徐东磊在看到线缆的情况下，仍未减速慢行，其对自身损害的发生应当承担全部责任。
徐东磊辩称，造成本次交通事故的主要原因是上诉人的电缆造成，其按照正常的交通规则行驶，没有过错。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
平舆县电信公司述称，上诉人上诉陈述的与其公司共同使用事发现场脱落的电缆与事实不符；其公司在事发现场未施工，事发现场也没有其公司的任何电缆；上诉人已在交警部门明确承认其在事发现场施工，徐东磊驾车撞坏了电缆；上诉人和徐东磊均没有证据证明电信公司与本案有关联；徐东磊自身存在过错，与上诉人各自承担责任，原判判决电信公司不承担责任正确，请求驳回上诉。
平舆县移动公司述称，上诉人在上诉状中陈述的事实没有依据，一审判决移动公司不承担责任正确，应予以维持。
平舆县联通公司述称，上诉人在上诉状中陈述的事实不属实，本案事发现场没有联通公司线缆，联通公司与本案无关，不应承担责任，一审判决联通公司不承担责任正确，应予维持。
徐东磊向一审法院起诉请求：四被告赔偿原告施救费、拖车费2800元、车辆损失费29560元、车辆停运期间的损失费12503.72元、车辆损失、车辆停运损失评估费2125元，上述各项损失共计46988.72元及诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月14日21时34分许，天空下着小雨，路面比较湿滑，原告徐东磊驾驶豫Ｑ×××××重型自卸货车以时速40-50公里的速度，沿平舆县惠成路由西向东行驶至东环路清河桥时，撞到了被告平舆县文广新局悬挂脱落在桥面上的一捆黑色电缆线，造成原告驾驶的货车受损及停运。事发时，被告平舆县文广新局正在该路段施工，两侧设有安全警示标志，但未设禁止通行的标志或警示语。事故发生后，原告立拨打110报警。平舆县交警大队出警后，对四被告进行了询问，被告平舆县联通公司、平舆县移动公司、平舆县电信公司均称没有在事故地点进行施工；被告平舆县文广新局称其在涉案地段施工，符合要求，原告驾车撞断了其电缆，要求其赔偿。平舆县交警大队无法认定事故责任，向原告出具了交通事故证明。经郑州宏信价格评估咨询有限公司估价鉴定，豫Ｑ×××××重型自卸货车车辆损失费为29560元；经安徽天正国际保险公估有限公司价格评估，豫Ｑ×××××重型自卸货车车辆停运期间的损失费12503.72元。原告为此还支付施救费、拖车费2800元，车辆停运损失评估费2125元。
一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告的车辆在交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。被告平舆县文广新局在东环路××路段架线作业，虽在两侧设有警示标志，但其在行人通行的桥面上，没有及时对其脱落的电缆采取相应措施，妨碍了原告的通行，应当承担侵权责任。《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定：“…在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度（一）没有道路中心线的道路、城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。”事发时为夜间9时34分，天空下着小雨，路面较湿滑，事发事段两侧又设有警示标志，原告应当减速慢行，谨慎驾驶。但原告却以时速40-50公里的速度行驶，速度明显过快，没有尽到谨慎驾驶的义务，对自身损害的发生，亦有一定过错，故应当减轻侵权人的责任。原告共损失46988.72元（施救费、拖车费2800元、车辆停运损失评估费2125元、车辆损失费29560元、车辆停运期间的损失费12503.72元），结合本案具体情节，本院酌定被告平舆县文广新局承担60％的赔偿责任，即46988.72元×60％＝28193.23元。原告要求被告平舆县联通公司、平舆县移动公司、平舆县电信公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告平舆县文化广电旅游新闻出版局于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐东磊各项损失人民币28193.23元。二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费975元，由被告平舆县文化广电旅游新闻出版局承担585元，原告徐东磊承担390元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交招商公告和公示一份，证明该路段经平舆县政府招标，北京园林公司施工，不是上诉人施工，脱落的电缆是北京园林公司施工导致的，该公司没有尽到提示义务，应由北京园林公司承担本次事故的赔偿责任。徐东磊质证称，在交警部门处理本次事故中，上诉人已认可该线路是其施工，承包单位与上诉人是另外一个法律关系。平舆县移动公司质证称，上诉人提交的材料与本案无关；交警处理事故时，上诉人自认是其电缆导致事故。平舆县电信公司质证称，该证据是绿化施工，与本次事故没关系；交警处理事故时上诉人自认是其电缆造成此次事故，上诉人给交警提供一份线缆损失赔偿清单。平舆县联通公司质证称，同意被上诉人及其他原审被告的质证意见，该证据不是新证据，与本案无关。对于该证据，不足以证明上诉人的证明目的，故对该证据本院不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一审判决上诉人赔偿徐东磊损失28193.23元是否适当。平舆县文广新局在东环路××路段架线作业，虽在两侧设有警示标志，但其在行人通行的桥面上，没有及时对其脱落的电缆采取相应措施，妨碍了徐东磊的通行，应当承担侵权责任。事发事段两侧设有警示标志，徐东磊以时速40-50公里的速度行驶，没有尽到谨慎驾驶的义务，对自身损害的发生，亦有一定过错，故应当减轻侵权人的责任。徐东磊共损失46988.72元，一审酌定平舆县文广新局承担60％的赔偿责任，故一审判决上诉人赔偿徐东磊损失28193.23元并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。
综上所述，平舆县文广新局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人平舆县文化广电旅游新闻出版局全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月十七日
书记员 邱营峥