河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5103号
上诉人（原审被告）：秦浩江，男，1968年12月17日出生，汉族，教师，住馆陶县。
上诉人（原审被告）：张佩芬，女，1969年11月7日出生，汉族，教师，住馆陶县，系秦浩江之妻。
秦浩江、张佩芬委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华丽，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住馆陶县。
委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
上诉人秦浩江、张佩芬因与被上诉人张华丽民间借贷纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2016）冀0433民初1028号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
秦浩江、张佩芬上诉请求：撤销（2016）冀0433民初1028号民事判决，改判驳回张华丽的诉讼请求；一、二审案件受理费由张华丽负担。事实和理由：一审认定秦浩江、张佩芬向张华丽借款200100元，但张华丽的借据与秦浩江、张佩芬提交的馆陶县益源贸易有限公司经理李保刚出具的借据上所写的借款数额、借款日期均相同。且秦浩江、张佩芬在庭审时提交了由张华丽亲笔签名的，馆陶县益源贸易有限公司的还款单，上面显示张华丽分三次共领取价值17780元白酒，这充分证明张华丽明知这200100元存到了馆陶县益源贸易有限公司，并且馆陶县益源贸易有限公司偿还了部分债务，张华丽自愿接受了馆陶县益源贸易有限公司的履行行为。本案在在本次庭审前，曾开过一次庭，在庭审时，张华丽明确承认秦浩江、张佩芬代馆陶县益源贸易有限公司向其还款5500元，并且也承认在馆陶县益源贸易有限公司领取了17780元的白酒，这些还款都包括在200100元的债务中，但在第一次庭审之后，张华丽撤诉了，这次开庭却改变了说法。一审认定张佩芬于2016年6月13日向张华丽借款10000元，毫无事实依据，张华丽对此未提交任何证据予以证明。一审认定，张华丽主张的200100元是秦浩江、张佩芬的夫妻共同债务，但从庭审查明的事实可以知道，秦浩江只是代张华丽将200100元存到了馆陶县益源贸易有限公司，秦浩江、张佩芬与张华丽之间并无真实的民间借贷关系，更谈不上夫妻共同债务。一审判决后，秦浩江、张佩芬向馆陶县益源贸易有限公司收集了新的证据，并找到了部分证人，这些证据可以证实，张华丽明知这200100元是秦浩江代其存到了馆陶县益源贸易有限公司，足以推翻一审判决。
张华丽辩称：一审判决对借款本金200100元的事实认定正确，至于秦浩江、张佩芬称其把钱放到馆陶县益源贸易有限公司之事，与我和秦浩江之间的借贷关系不属于同一法律关系，一审中秦浩江、张佩芬提交的馆陶县益源贸易有限公司记录、李保刚出具的借据和本案无关联性，首先李保刚同秦浩江、张佩芬之间是亲戚关系，其次意图通过伪造证据不偿还我的借款。我多次要求秦浩江、张佩芬偿还借款，秦浩江、张佩芬就说馆陶县益源贸易有限公司欠他的钱，让我到馆陶县益源贸易有限公司领取了价值17780元的白酒，其曾还款5500元，是因为秦浩江、张佩芬除本案涉及的200100元之外，还与我存在30000元的债务，因催要时，秦浩江、张佩芬让我到馆陶县益源贸易有限公司领取的白酒顶账，并不等于馆陶县益源贸易有限公司就借了我的钱，我与馆陶县益源贸易公司没有借贷关系。借贷关系发生在秦浩江、张佩芬夫妻二人婚姻关系存续期间，根据婚姻法的解释（二）第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。二审中无论秦浩江、张佩芬提交任何证据，均不属于新证据，综上，应支持借款本金200100元，并判令秦浩江、张佩芬按约定支付借款利息。
张华丽向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款200100元，并按月息二分（庭审中以诉状笔误为名由月息一分更正为二分）支付2014年7月至2016年6月期间利息94000元，共计294000元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告秦浩江、张佩芬系夫妻关系，原告张华丽与被告张佩芬是同村，关系较好，后原、被告搬住在同号楼成为邻居，被告秦浩江先后于2014年6月9日向原告借款10000元，同年6月12日向原告借款10000元，同年6月14日向原告借款6900元，同年6月19日向原告借款10000元，同年6月23日向原告借款29000元，同年6月26日向原告借款7000元，同年6月27日向原告借款30000元，同年6月28日向原告借款两笔，分别是9200元、20000元，同年6月30日向原告借款10000元，同年7月13日向原告借款48000元，以上借款均出具借条，被告张佩芬于2016年6月13日向原告借款10000元，并出具借条一份。借条均未书面约定还款期限和借款利息，经原告催要被告未归还借款。另查明，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。原告主张与被告口头约定月息2分，被告偿还过利息，被告辩称利息是原告与馆陶县益源贸易有限公司经理约定，具体如何约定其不清楚。对于借款有无利息的约定以及约定利率是多少仅有原告陈述无其他证据佐证，根据法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告主张被告偿还利息的诉讼请求不予支持。被告主张通过转账偿还原告本金5500元以及通过以酒抵债偿还原告本金17780元，原告对此否认，对被告提供偿还本金共计23280元证据的质证意见是该笔偿还的借款是原、被告另外一笔借贷关系，本案原告诉请的数额与被告举证的偿还数额没有关联性。原告偿还借款后不抽回借据的行为不符合常情，故对被告提交证据证明偿还原告本金共计23280元不予采信。对于被告举证11张借款条，证明原告借给被告钱后，被告将钱放到馆陶县益源贸易有限公司，馆陶县益源贸易有限公司给被告出具收据。原告质证意见是11张借条原告均不知情，具体被告是否与馆陶县益源贸易有限公司有经济往来原告不清楚，其证明内容与本案无关，该证据应不予采纳。该证据没有载明原被告间有债权债务转让的内容，故对该证据的证明目的不予确认。
一审法院认为，被告秦浩江、张佩芬向原告张华丽借款的事实有被告出具的借条证实，债权债务关系明确，原、被告之间的债务，发生在秦浩江、张佩芬夫妻关系存续期间，二被告应对共同债务负清偿责任。原被告之间借贷关系成立，主体合格，应确认合法有效。被告辩称不应成为本案诉讼被告，主体不适格，因提交证据不足不予采信。原告提交的证据中没有书面约定利息，其主张按照借款时口头约定月息2分计算利息，因提交证据不足不予采信。被告举证已偿还原告本金共计23280元，但未抽回借据，也未作出合理解释，与常理不符，不予采信。原告要求被告归还借款本金200100元，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、被告秦浩江、张佩芬于本判决生效之日起十日内偿还原告张华丽借款本金人民币200100元。二、驳回原告张华丽的其他诉讼请求。案件受理费5710元，减半收取2855元，由原告张华丽负担912元，被告秦浩江、张佩芬负担1943元。
二审中，秦浩江、张佩芬提交了馆陶县益源贸易有限公司的营业执照正副本各一份、账页两张、2014年6月25日停止分红的通知一份、2012年10月1日的授权委托书一份，馆陶县人民法院2016年7月6日的开庭笔录，称以上证据证明张华丽自愿让秦浩江代她将200100元的款项存入馆陶县益源贸易有限公司，该公司与张华丽之间是借贷关系，张华丽与秦浩江之间没有借贷关系，并且张华丽接受馆陶县益源贸易有限公司还款5500元以及领取了17780元的物品，张华丽接受了该公司偿还债务的行为。证人薛某到庭称，其是馆陶县益源贸易有限公司的会计，证明张华丽的钱放到馆陶县益源贸易有限公司，当时老板和张华丽进行了协商，把公司出具的借条给了秦浩江。张华丽质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，且与本案无关，不认识证人薛某，且其证言是虚假证词。本院认为，秦浩江、张佩芬提供的馆陶县益源贸易有限公司的账页、2012年10月1日的授权委托书，薛某的出庭证言在一审时就已存在，在二审中提交，不属于新证据的范畴，且账页虽显示张华丽的名字，但只是该公司单方面的记录，张华丽对以上证据不予认可，故以上证据，本院不予采纳。关于馆陶县人民法院2016年7月6日的庭审笔录内容，张华丽认可从馆陶县益源贸易有限公司拉走17780元的酒，收到秦浩江5500元，虽称该酒及该5500元给的是两年的利息，但没有证据证明其与秦浩江双方约定了利息，而馆陶县益源贸易有限公司没有与张华丽签订借款合同，故本院认定，张华丽收到秦浩江的还款23280元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，张华丽持有署名借款人秦浩江的借条，秦浩江、张佩芬对证据该证据的真实性无异议，故应认定张华丽与秦浩江之间形成了借贷关系。张佩芬系秦浩江的配偶，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按夫妻债务处理。
张华丽已收到秦浩江给付的5500元，并领取了价值17780元的物品，该款项应从借款200100元中减去。故秦浩江的实际欠款为176820元。
综上所述，秦浩江、张佩芬称秦浩江代张华丽把200100元存到了馆陶县益源贸易有限公司，张华丽与馆陶县益源贸易有限公司之间形成了民间借贷关系的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持馆陶县人民法院（2016）冀0433民初1028号民事判决的第二项，即，驳回原告张华丽的其他诉讼请求。
二、变更馆陶县人民法院（2016）冀0433民初1028号民事判决的第一项为：秦浩江、张佩芬于本判决生效之日起十日内偿还原告张华丽借款本金人民币176820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5710元，减半收取2855元，由张华丽负担1000元，秦浩江、张佩芬负担1855元；二审案件受理费4305元，由秦浩江、张佩芬负担4305元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 琨