云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第107号
上诉人（原审被告）赵仕元（又名赵世元），男，汉族，1962年12月17日生，云南省永善县人。
委托代理人陈本奎，男，汉族，1951年12月1日出生，昭通市政府办退休人员，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）永善县农村信用合作联社（以下简称永善信用社）
法定代表人郎德辉，理事长
上诉人赵仕元与被上诉人永善信用社金融借款合同纠纷一案，因上诉人赵仕元不服永善县人民法院于2015年4月21日作出的（2014）永民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的事实是：1999年3月31日，被告赵仕元以收购竹笋缺乏资金为由，以新建厂房（面积1200平方米）及100000.00元存单为抵押，向永善县细沙信用社申请贷款200000.00元，约定3个月偿还。1999年12月23日被告赵仕元偿还此笔贷款本金90000.00元，给付利息26792.26元；2001年12月22日偿还本金47000.00元（包含偿还2001年8月16日赵仕元的借款3000.00元），给付利息9431.32元，2006年6月3日偿还本金100.00元。截止2006年6月3日，1999年3月31日的贷款仍欠本金65900.00元，到2012年10月20日被告赵仕元工给付利息15960.00元，尚欠利息1174.24元；2001年4月13日，被告赵仕元再次以经商缺乏资金为由，向永善县农村信用合作联社细沙信用社申请贷款200000.00元，约定5个月偿还，并以位于永善县细沙乡细沙村卫生路20号的房屋、厂房及收购的鲜笋作为抵押。2006年6月3日，被告赵仕元偿还该笔贷款本金100.00元，截止2013年10月25日该笔贷款仍欠本金199900.00元。贷款期间，被告赵仕元与永善县细沙信用社于2001年6月15日签订竹笋销售抵押贷款的协议，协议载明：1、赵仕元主动提出将收购的竹笋抵押归还细沙信用社借款；2、竹笋的销售处理权由细沙信用社处理，所卖的钱用于归还赵仕元的借款，如所卖的钱有余，归赵仕元所有；3、赵仕元不得私自将竹笋变卖，竹笋销售的价格由赵仕元去谈，亏损由赵仕元本人负责。2001年12月26日，被告赵仕元从昭通外贸驻宜宾经营站汇100000.00元货款到原告处，2002年1月12日到账，原告已将这100000.00元用于归还赵仕元贷款中部分本金及利息。原告永善信用社分别于2009年6月10日、2012年11月28日，2013年10月28日向赵仕元催收过贷款，被告赵仕元均在贷款催收通知书上签字予以确认。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告赵仕元向永善信用社借款用于收购竹笋，虽然已经归还部分本金及利息，但未按约定期限还清借款并支付相应利息，应当承担履行还款和按照国家有关规定支付逾期利息的责任，原告主张的事实和理由成立，应予支持。被告提出已经用竹笋销售款折抵贷款，未提供相应的证据证明，应由其承担举证不能的后果，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的观点，结合原告多次向被告催收过贷款，被告赵仕元均在贷款催收通知书上签字予以确认，且在2012年10月20日还向原告给付利息2200.00元的事实，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故被告赵仕元辩称本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立。诉讼中原告主张利息按正常月利率5.8575‰计算且计算到2013年10月25日止的请求合法，本院予以支持。即赵仕元贷款所欠本金及相应利息计算如下：1、1999年3月31日赵仕元贷款所欠本金65900.00元及相应利息：截止2012年10月20日，该笔贷款还欠利息1174.24元，从2012年10月21日到2013年10月25日止的利息为：65900元×369÷30×5.8575‰=4747.91元，利息合计5922.15元；2、2001年4月13日赵仕元贷款所欠本金199900.00元及相应利息：从2006年6月3日到2013年10月25日止的利息为：199900元×2698÷30×5.8575‰=105304.22元。至此，原告起诉的两笔贷款利息合计111226.37元。综上所诉，被告赵仕元应返还原告永善信用社本息合计377026.37元。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：由被告赵仕元归还原告永善信用社贷款本金265800.00元，利息111226.37元，本息合计377026.37元。案件受理费8960.00元，由被告赵仕元承担。
上诉人赵仕元上诉称，其曾经收购了67.49吨成品笋子被人民法院查封，细沙信用社提出该批笋子的所有权和处理权属于细沙信用社，故向人民法院申请解封并运往昭通外贸驻宜宾经营站销售。按抵押协议，竹笋销售价由上诉人去谈，谈成6000元一吨，昭通外贸驻宜宾经营站有收货记载和财务凭证，一审中上诉人申请人民法院调取该证据未得到获准。本案是贷款和抵押两个合同，一审判决只认定上诉人的贷款本息而未认定上诉人抵押给被上诉人的竹笋，认定事实不清，判决不公，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人永善信用社答辩称，细沙信用社与被答辩人所签订的“协议”中明确约定“甲方（被答辩人）不得私自将竹笋变卖，竹笋销售的价格由甲方去谈”，可见，竹笋卖向何地、价格如何，均由答辩人进行联系。虽然在协议中约定“竹笋的销售处理权由细沙信用社处理”，但在实际的竹笋处理过程中，细沙信用社并未干预被答辩人的处理，信用社派员与被答辩人前往销售地收取货款，也只是信用社维护自身合法权益的合法行为。信用社从昭通外贸驻宜宾经营站提走了部分竹笋款，但并不足以清偿被答辩人所欠的贷款，被答辩人认为其已经用竹笋抵押给信用社清偿了贷款不是事实，请求二审法院驳回答辩人的无理上诉。
通过审查一审证据及庭审笔录，本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人赵仕元抵押给被上诉人永善信用社的竹笋总量是多少？价款是多少？竹笋销售款是否进入信用社账户偿还了上诉人全部的贷款？
结合本案事实和相关法律规定对争议焦点评判如下：首先，针对上诉人赵仕元抵押给被上诉人永善信用社的竹笋总量是多少的问题。2001年6月15日，上诉人赵仕元（甲方）与永善细沙信用社签订《协议》，约定甲方将收购的竹笋抵押归还信用社的借款，竹笋的销售处理权由细沙信用社处理，所卖的钱用于归还赵仕元的借款，甲方不得私自将竹笋变卖，竹笋销售的价格由甲方负责去谈，亏损由赵仕元本人负责，双方未对抵押竹笋的总量进行约定；2001年8月6日，永善细沙信用社向人民法院申请对赵仕元被扣押的竹笋进行解封，也未提到解封竹笋的数量。上诉人在上诉状中称一审判决“不承认上诉人收购的67.49吨笋子，那么解封这批竹笋的数量到底是多少”？根据谁主张谁举证的诉讼原则，上诉人认为抵押的竹笋是67.49吨，应当对该主张负有举证责任，上诉人举证不能，一审法院不予认可并无不当。其次，关于抵押的竹笋价款是多少的问题。因竹笋的销售价由上诉人赵仕元负责洽谈，其在上诉中称价格为6000元/吨，但并未提供销售合同或者竹笋买受方的证明材料予以证实，该主张证据不足，本院依法不予确认。第三，关于竹笋销售款是否进入被上诉人的账户偿还了上诉人全部贷款的问题。上诉人赵仕元在一审法院的调查中陈述，“细沙信用社结了我261524元的竹笋款……王曾德填写了一张250000元的汇款单汇入细沙信用社账户，11524元是提取的现金……”，为证明这一主张，上诉人在一审中提交了王曾德书写的便条。该便条记载的内容是“宜宾：11524，李文明：购买摩托车4600，廖昌荣2300，孙安荣：还贷款本2000元，利息571，合计2571，宋大华：2053元，下欠627元”。可见，便条内容与上诉人偿还贷款无关，王曾德本人也否认11524元系竹笋销售款。上诉人偿还贷款，应该有相应的还款凭证，其认为抵押给信用社的竹笋销售款已经偿还了贷款本息的主张，既不能提供还款凭证，也无其他证据予以证实，本院依法不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的金融借款合同合法有效，对双方当事人具有约束力。原判根据被上诉人提交的贷款申请、担保借款合同书、贷款凭证、还款凭证，认定上诉人赵仕元于1999年3月和2001年4月两次向被上诉人贷款合计400000元，至今尚欠本金265800.00元，利息111226.37元，本息合计377026.37元，故判令上诉人偿还贷款本息377026.37元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无证据证实，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6955元，由上诉人赵仕元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一五年九月六日
书 记 员 钟兴晶