杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初111号
原告：杭州兰桥包装制品有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼320室。
法定代表人：黄伟庆，总经理。
委托代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：崔茹，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州明博展览工程有限公司，住所地杭州市下城区石祥路59-6号3幢506室。
法定代表人：沈洁玉，总经理。
委托代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：王炎�，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州航诚会展有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥镇康桥路397号202室。
法定代表人：陈科。
委托代理人：范荣旦，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州鑫腾特种养殖有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道民乐村4组。
法定代表人：李金弟。
原告杭州兰桥包装制品有限公司（以下简称兰桥公司）诉被告杭州明博展览工程有限公司（以下简称明博公司），财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。后经申请，本院依法追加杭州航诚会展有限公司（以下简称航诚公司）、杭州鑫腾特种养殖有限公司（以下简称鑫腾公司）为被告。因被告鑫腾公司下落不明，本院依法公告送达并适用普通程序于10月11日公开开庭进行了审理，原告兰桥公司的委托代理人崔茹，被告明博公司的委托代理人陈小良，被告航诚公司的委托代理人范荣旦，到庭参加诉讼；被告鑫腾公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰桥公司诉称：2015年6月7日12时17分，位于杭州市余杭区杭州鑫腾特种养殖场的仓库发生火灾，过火面积约1300平米。兰桥公司租赁了该仓库的一部分，在该场火灾中损失惨重。杭州市公安消防支队余杭大队认定该起火灾的起火点系仓库由南向北第二至第三间东侧，起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能。经确认，该两间房屋系鑫腾公司所有，出租给明博公司，房屋钥匙在航诚公司手里。明博公司、航诚公司、鑫腾公司对火灾的发生均负有责任，该火灾事故致兰桥公司在仓库存放的所有物品化为灰烬。经初步估算，兰桥公司损失金额在人民币80万元左右。因未能协商解决，原告兰桥公司诉至法院，请求判令：�告明博公司、航诚公司、鑫腾公司连带赔偿其上述经济损失人民币80万元。
原告兰桥公司为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各一份，用于证明消防部门对火灾认定的事实；
2.租赁合同、收款收据各一份，用于证明兰桥公司租赁了起火仓库的事实；
3．证明两份，用于证明客户单位对兰桥公司因火灾遭受机械设备损失340600元的情况出具证明的事实；
4.火灾后现场照片一组，用于证明兰桥公司仓库物品的受灾情况；
5．增值税发票一组，用于证明兰桥公司仓库物品原材料大概价值约80万元（不含证据3机械设备损失）的事实；
6．消防笔录一组，用于证明事故发生的情况。
被告明博公司辩称：对兰桥公司的损失，明博公司没有过错，�承担赔偿责任。
被告明博公司为证明辩称事实，提供协议一份，用于证明在火灾发生期间，被告明博公司租赁鑫腾公司的厂房仓库是由被告航诚公司控制使用的事实。
被告航诚公司辩称：对兰桥公司的损失，明博公司没有过错，不承担赔偿责任。
被告航诚公司未提交证据材料。
被告鑫腾公司未作答辩，也未提交证据材料。
原告兰桥公司提供的证据，被告鑫腾公司未到庭质证。被告明博公司对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为租赁的房屋为违法建筑，没有审批手续；对证据3，真实性、关联性、合法性均有异议；对证据4，火灾是发生了，对照片不清楚；对证据5真实性无异议，对关联性有异议；对证据6无异议，恰可以证明明博公司所租房屋是由航诚公司在使用的。被告航诚公司对证据1真实性、合法性无异�，但对起火原因有异议；对证据2无异议；对证据3，同明博公司质证意见；对证据4，真实性有异议，照片看不清楚；对证据5，同明博公司质证意见；对证据6无异议。经审查，本院对1、2、6，予以采信；对证据3-5，本院将结合当事人的陈述等酌情确认原告兰桥公司因火灾造成的损失。
被告明博公司提供的证据，被告鑫腾公司未到庭质证。原告兰桥公司对真实性、关联性有异议，看不出是火灾地；被告航诚公司对真实性无异议，对关联性有异议，该协议与火灾地没有关系。经审查，结合当事人的陈述及相关笔录等，本院对明博公司所租房屋由鑫腾公司使用的事实予以确认。
根据当事人的陈述及提供的相关证据，本院认定下列事实：
2015年6月7日11时50分许，位于杭州市余杭区杭州鑫腾特种养殖场内的仓库发生火灾，过火面积约1300平方米，�损机械设备、纸箱、木板等物品，无人员伤亡。起火部位：仓库东南区域；起火点：仓库由南向北第二至第三间东侧；起火原因：可排除人为放火的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。
起火点所涉房屋由明博公司向鑫腾公司租赁而来，起火时该房屋钥匙在航诚公司处。火势蔓延，造成相邻的兰桥公司向鑫腾公司租赁的房屋（厂房面积为698平方米左右）内的机器设备及材料等损失。兰桥公司陈述，其机器设备损失有2011年11月5日购买的设备1300型全张切纸机、切角机、平压压痕机、订箱机等，购买价合计为340600元，另有加工纸箱用的大量原材料（价值791909.53元）损失。从火灾照片看，现场有机器残骸和大量未燃尽的纸箱残余和大量燃灰。
兰桥公司就其火灾损失申请司法鉴定，并提交了相应的证据材料。本院委托杭州诚信资产评估有限公司对上�损失进行鉴定，该评估公司表示无法鉴定，未能鉴定即将案卷退回。各方就有关赔偿问题进行了协商，明博公司、航诚公司等均认可兰桥公司确有损失，但对应赔偿数额无法达成一致意见，最终协商无果。上述鑫腾公司出租的房屋，没有合法审批手续，现已被拆除。
本院认为，财产权受法律保护。兰桥公司就其损失提交了初步的证据材料，现场有机器设备残骸及纸制品残余和大量燃灰，本院亦委托杭州诚信资产评估有限公司对其损失进行了评估，虽该评估公司认为无法评估，但本院认为，根据当时的现场及相关证据虽不能准确评估损失的数额但也应可确认大体损失。鉴于评估机构确实未作评估，现在案涉房屋已被拆除，本院只能对相关损失酌情进行处理。本案中，兰桥公司虽无法充分举证其具体损失数额，但明博公司、航诚公司对兰桥公司确有损失并无异议，结合兰桥公司的证据，可以确认兰桥公司有相当的损失存在。对兰桥公司的损失，因起火点房屋由明博公司向鑫腾公司租赁而来，发生火灾事故时由航诚公司控制使用，结合当事人的陈述及相关笔录等，可认定航诚公司负有较大的责任。而案涉房屋均无审批手续，鑫腾公司将案涉房屋出租，又未适当履行义务，也应承担相应责任。明博公司自认房屋为违章建筑，却将其租赁的房屋交付给航诚公司控制使用，也适当承担相应责任。兰桥公司租赁无审批手续的房屋，亦应知其租赁的相关房屋本身存在一定的隐患，故也应自担部分损失。虽然兰桥公司无法充分举证其具体损失，评估公司亦未能进行评估，而各方就赔偿事宜也无法达成一致，但如果对其损失不予支持则明显不妥。出于公平考虑，本院根据兰桥公司损失及各方过错等实际情况，酌情由被告明博展赔偿其60000元，由航诚公司赔偿其120000元，由鑫腾公司赔偿其80000元。对于兰桥公司要求三被告赔偿800000元的主张，其依据并不充分，故本院酌情支持其较合理的损失。综上，对兰桥公司诉请之合理部分，本院予以支持；其不合理部分，本院不予支持。被告鑫腾公司经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州明博展览工程有限公司赔偿原告杭州兰桥包装制品有限公司60000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州航诚会展有限公司赔偿原告杭州兰桥包装制品有限公司120000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告�州鑫腾特种养殖有限公司赔偿原告杭州兰桥包装制品有限公司80000元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告杭州兰桥包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，由原告杭州兰桥包装制品有限公司负担6600元，由被告杭州明博展览工程有限公司负担1200元，由被告杭州航诚会展有限公司负担2400元，由被告杭州鑫腾特种养殖有限公司负担1600元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案�受理费11800元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 超
人民陪审员 王 军
人民陪审员 袁方敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张中明
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?