四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初2665号
原告：龙燕春，女，1971年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王彝海，四川省宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宛传友，四川省宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
被告：宋明均，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：叶成鹏，四川舟度律师事务所律师。
第三人：何啟仕（曾用名何亮），男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告龙燕春与被告何啟仕、宋明均合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告龙燕春将被告何啟仕列为第三人，并变更为以不当得利法律关系主张其诉讼请求。其后，因发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙燕春及其委托诉讼代理人王彝海、宛传友、被告宋明均及其委托诉讼代理人叶成鹏和第三人何啟仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙燕春向本院提出诉讼请求:1、判决被告宋明均、何啟仕归还原告龙燕春垫付的柴油款52445元及所得利润3927.50元，合计56372.50元；2、本案诉讼费由被告宋明均、何啟仕承担。庭审中，原告龙燕春将以合伙协议法律关系主张其诉讼请求变更为以不当得利法律关系主张其诉讼请求，仅要求被告宋明均返还不当得利56372.50元，并将何啟仕列为第三人。事实和理由：第三人何啟仕因需要向江安桃坪工地供应十吨的柴油，缺少购买柴油的资金，经被告宋明均介绍后，第三人何啟仕遂与原告龙燕春合伙经营该笔柴油生意，原告龙燕春与第三人何啟仕约定：由原告龙燕春垫付购买柴油的资金，经营柴油生意所产生的利润由原告龙燕春和第三人何啟仕平均分配。被告宋明均为原告和第三人何啟仕之间的合伙作担保。2015年3月30日，被告宋明均驾驶川X号油罐车前往泸州渝海公司购买了9.7吨柴油，产生购油款52445元（系由原告龙燕春全额垫付）。其后，该9.7吨柴油在江安桃坪工地卖了61500元，在扣除成本即运费1200元和柴油款52445元后，原告龙燕春与第三人何啟仕就该笔柴油生意所得利润均确认为3927.50元，故第三人何啟仕应支付给原告龙燕春56372.50元（52445元+3927.50元=56372.50元）。第三人何啟仕书面证明其已与曾道明一起将原告龙燕春垫付的柴油款52445元支付给了被告宋明均，让被告宋明均转交给原告，但原告至今未收到垫付的柴油款和利润。现被告宋明均拒绝向原告龙燕春支付相应款项，原告龙燕春遂起诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告宋明均辩称，1、根据原告龙燕春在诉状上陈述的事实与理由，本案应为合伙协议纠纷，而非不当得利纠纷；2、原告龙燕春在诉状中陈述的与被告宋明均有关的情况是虚假的，被告宋明均仅是原告龙燕春与第三人何啟仕作柴油供应生意的介绍人，并没有对该二人的担保人，且原告龙燕春也没有提供书面证据证明被告宋明均向其提供过担保；3、第三人何啟仕没有将柴油款52445元和利润款交付给被告宋明均，而原告龙燕春无任何直接证据证明被告宋明均收到了该案涉款项，故被告宋明均不承担向原告龙燕春支付柴油款和利润款的法律责任；4、原告龙燕春与第三人何啟仕合伙做柴油供应生意，根据合同相对性原则，第三人何啟仕收到柴油销售款后，应由第三人何啟仕将相应款项支付给原告龙燕春。被告宋明均既不是合伙人，也不是担保人，非本案适格被告，故原告龙燕春无权向被告宋明均提出合同上的请求及诉讼。5、本案属于虚假诉讼、恶意诉讼，人民法院应当驳回原告龙燕春的诉讼请求。
第三人何啟仕辩称，1、原告龙燕春与第三人何啟仕合伙经营柴油生意、原告龙燕春垫付柴油款52445元，及双方经营柴油生意产生运费1200元均是事实，但因在运费之外，还产生了一些开支，故原告龙燕春与第三人何啟仕各自的利润应为3700元左右；2、第三人何啟仕在征得原告龙燕春同意的情况下，在被告宋明均的女朋友开的茶馆（名字为宜宾上江北风情港湾）里将原告龙燕春应得的上述柴油款52445元和利润款3700元均交付给了被告宋明均，即第三人何啟仕已通过被告宋明均将相应款项支付给了原告龙燕春。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告宋明均系一驾驶运输汽柴油的油罐车的驾驶员。2015年，第三人何啟仕因需要购买十吨柴油用于供应到四川省江安县桃坪镇的一建筑工地（即桃坪工地），缺少资金，经被告宋明均介绍后，原告龙燕春与第三人何啟仕约定合伙经营柴油供应生意，其中由原告龙燕春负责垫付柴油款，经营柴油供应生意的所得利润由原告龙燕春和第三人何啟仕平均分配。双方达成合意后，2015年3月30日，被告宋明均驾驶川X号油罐车，与原告龙燕春、第三人何啟仕和案外人曾道明一同前往泸州渝海公司购买了9.7吨柴油，该9.7吨柴油的购油款52445元系由原告龙燕春全额垫付。其后，该四人又将所购的9.7吨柴油卖往桃坪工地，所得转卖柴油的价款为61500元。该笔61500元系桃坪工地的相关人员分批次支付至第三人何啟仕的银行账户。原告龙燕春与第三人何啟仕因经营案涉柴油供应生意，向被告宋明均支付运输费1200元。庭审中，原告龙燕春与第三人何啟仕一致确认应得利润的金额为3700元。
双方争议的事实为：原告龙燕春主张被告宋明均代其收取了第三人何啟仕应支付给原告龙燕春的应得柴油垫支款52445元及利润款3700元，而被告宋明均对该事实不予认可。庭审中，原告龙燕春为证明该主张，向本院提交了其委托诉讼代理人对刘长泰、曾道明、罗小林及第三人何啟仕的调查笔录4份、刘长泰和曾道明的身份证复印件，其中仅证人曾道明出庭作证，并接受质询。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对被告宋明均是否收到第三人何啟仕支付的柴油款和利润款的问题。原告龙燕春向本院提交了对刘长泰、罗小林二人的调查笔录，该两份调查笔录均属证人证言，但该二人均未到庭接受法庭质询，尤其原告龙燕春也未提交证实证人罗小林身份的证据，不符合证据规定，故本院对刘长泰、罗小林二人的证人证言依法不予采纳。证人曾道明出庭陈述就案涉款项其系第三人何啟仕的担保人，第三人何啟仕在向被告宋明均支付原告龙燕春的柴油款和利润款时，曾道明在宜宾市翠屏区上江北风情港湾茶馆打牌，当时第三人何啟仕自带了部分现金，向曾道明借了三四千元左右后，通过电话征得原告龙燕春的情况下，将原告龙燕春与第三人何啟仕合伙经营桃坪工地那笔柴油生意中原告龙燕春应得的柴油款和利润款全部交付给了被告宋明均，但未让被告宋明均出具收条。本院认为，证人曾道明虽然不是本案当事人，但与本案当事人具有利害关系，其证言也无其他直接证据予以佐证，不能高度盖然地证明被告宋明均收到案涉款项的事实。同时，根据原告龙燕春及第三人何啟仕的陈述，案涉款项是被告宋明均为原告龙燕春代收的款项，但本案款项系金额较大，第三人何啟仕现金支付给被告宋明均后却未让被告宋明均出具收条，不符合日常生活经验，且原告龙燕春和第三人何啟仕均未对其二人在有各自联系方式情形下，不选择较为便捷的银行转账等方式直接将款项支付给原告龙燕春本人，而以现金方式交由被告宋明均代收的理由作出合理解释。综上，原告龙燕春提交的上述证据不能高度盖然地证实被告宋明均收到案涉柴油款和利润款的事实，属证据不足，原告龙燕春应当承担举证不能的法律后果。因此，原告龙燕春以不当得利为由主张被告宋明均返还柴油垫支款52445元及利润款3700元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龙燕春的诉讼请求。
案件受理费1210元，保全费249元，合计1459元，由原告龙燕春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
法律条文附后
审 判 长 陈德容
人民陪审员 尹 华
人民陪审员 王 红
二〇一八年四月十七日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 吴 双
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十二条第一款凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。