广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6194号
上诉人（原审被告）：广州三社人力资源有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道10号风神商业中心B栋202A、B、C。
法定代表人：胡早荣。
委托诉讼代理人：李新功，河南地依律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄游标，公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄淑芬，女，1982年3月24日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人:黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所工作者
上诉人广州三社人力资源有限公司（以下简称“三社公司”）因与被上诉人黄淑芬劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1686号民事判决第一项和第二项，判决上诉人无需支付被上诉人第一、二项判决的费用。二、判决由被上诉人承担本案所有费用。
上诉主要理由：一、黄淑芬为了达到多要求赔偿金的目的，既不回三社公司上班，也不办理申请辞职手续，故意将辞工原因归咎与三社公司。黄淑芬称三社公司调整的岗位不适合其伤病，应就此承担举证责任，其并未对此进行举证。二、关于伤残赔偿金，黄淑芬已经从交通事故肇事方取得30500元赔偿，以上费用应予扣除。三、工伤医疗补助金是由社保基金支付，而不是由三社公司支付。一次性伤残补助金已经由社保支付，不应由三社公司再行支付。三、黄淑芬计算工资基数有误，工资过高，应由双方重新核算。四、关于一次性经济补偿金，黄淑芬伤愈后拒绝回到原岗位工作，经用工单位和三社公司多次催促仍拒绝回来上班，属自行离职，三社公司无需支付经济补偿金。
黄淑芬答辩称同意原审判决，关于计算相关工伤保险的工资基数，如计算确有错误，同意据实改判。
黄淑芬在原审起诉请求：一、三社公司立即支付一次性伤残补助金差额5929.2元、一次性医疗补助金8742元、一次性伤残就业补助金34968元、停工留薪期差额工资23615.8元，合计73255元。二、要求依法解除黄淑芬与三社公司签订的劳动合同，由三社公司一次性支付2.5个月的经济补偿金10927.5元给黄淑芬。三、本案诉讼费由三社公司承担。
原审法院认为：黄淑芬、三社公司之间存在劳动关系，双方的纠纷依法受劳动法律法规的调整。经核算，事故发生前一年黄淑芬的月平均工资为4371元。
黄淑芬、三社公司争议的问题有：
一、关于工作年限问题。黄淑芬主张于2014年3月1日入职三社公司处工作，但未能提供证据予以证实，原审法院不予认可。根据双方签订劳动合同约定，原审法院认定黄淑芬于2015年3月1日入职；至于离职时间，黄淑芬主张其于2016年11月21日离职，原审法院予以采信。故此原审法院确认黄淑芬与三社公司从2015年3月1日至2016年11月21日期间存在劳动关系。
二、关于工伤赔偿问题：黄淑芬在三社公司劳动派遣单位武汉神龙广州分公司工作期间下班途中遭受交通事故受伤，已经劳动和社会保障部门认定为工伤，故黄淑芬的工伤保险待遇应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金差额：根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”本案中，虽三社公司为黄淑芬投保了工伤保险，但并未按黄淑芬的工资收入缴纳保险费，故黄淑芬主张三社公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金差额，符合法律规定，原审法院予以支持。因黄淑芬离职前一年的月平均工资为4371元，高于广州市职工年平均工资的60%，故根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、三十五条的规定，黄淑芬九级伤残的一次性伤残补助金为39339元（4371元/月×9个月），扣减工伤保险基金已支付的33409.8元，三社公司应支付一次性伤残补助金差额5929.2元给黄淑芬；黄淑芬九级伤残的一次性医疗补助金为8742元（4371元/月×2个月），扣减工伤保险基金已支付的8116.8元，三社公司应支付一次性伤残补助金差额625.2元给黄淑芬。
2、一次性伤残就业补助金：黄淑芬离职前一年的月平均工资为4371元，高于广州市职工年平均工资的60%，故根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、三十五条的规定，黄淑芬九级伤残的一次性伤残就业补助金为34968元（4371元/月×8个月）。
2、停工留薪期差额工资：根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”本案中，黄淑芬月平均工资为4371元，经核实停工留薪期及工伤康复期合计为194天，故黄淑芬停工留薪期的工资为28411.5元（4371元/月÷30日×195天），扣减三社公司已支付的工资4650元，三社公司应支付黄淑芬停工留薪期差额工资23761.5元，因黄淑芬只是主张三社公司支付停工留薪期差额工资23615.8元，没有超出三社公司应支付的范围，故原审法院予以准照。
三、关于三社公司是否应向黄淑芬支付经济补偿金问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，黄淑芬主张在康复期满后三社公司未能安排其返回原工作岗位工作，未能提供劳动条件，迫使其解除与三社公司的劳动关系，但黄淑芬未能提供直接的证据予以证实，原审法院不予采信；三社公司主张黄淑芬在康复期满后经其及武汉神龙广州分公司的多次电话通知，黄淑芬均拒绝上班，视为黄淑芬自动离职。因武汉神龙广州分公司与三社公司之间存在利害关系，且证人未出庭作证，故三社公司提供的武汉神龙广州分公司盖章及证人签名确认的证明书的证明效力，原审法院也不予采信。综上、黄淑芬、三社公司对其主张均未提供充分的证据予以证实，即黄淑芬、三社公司无法证明黄淑芬离职的原因，应视为三社公司提出且经与黄淑芬协商一致解除劳动合同，故此三社公司应支付经济补偿金给黄淑芬。因黄淑芬离职前一年月平均工资为4371元/月，黄淑芬从2015年3月1日至2016年11月21日在三社公司处工作了1年零8个月，三社公司应支付经济补偿金8742元（4371元/月×2个月）给黄淑芬。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、六十四条，《广东省工伤保险条例》第二条、第十七条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、广州三社人力资源有限公司应向黄淑芬支付一次性伤残补助金差额5929.2元、一次性医疗补助金差额625.2元、一次性伤残就业补助金34968元、停工留薪期工资23615.8元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、广州三社人力资源有限公司应向黄淑芬支付解除劳动关系的经济补偿金8742元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回黄淑芬黄淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广州三社人力资源有限公司负担。
双方在二审均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
关于伤残补助金差额和一次性医疗补助金差额的问题。黄淑芬的工资水平高于三社公司为其缴纳工伤保险的工资标准，其可获得的工伤保险待遇原本可以高于工伤保险基金计付的数额，原审据此判决三社公司向黄淑芬支付工伤保险基金已支付的伤残补助金和一次性医疗补助金的差额，于法有据，并无不当，本院予以确认。关于黄淑芬已经从交通事故肇事方取得的30500元赔偿应否扣除的问题，黄淑芬与交通事故方调解协商的该笔赔偿款，是作为医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费及后续医疗费等费用，其性质与工伤保险待遇并不完全相同，三社公司主张应予扣除，缺乏依据，本院不予采纳。关于计算相关工伤保险的工资基数问题，经核算三社公司向黄淑芬发放工资的银行流水明细，原审核算的月平均工资4371元并不存在错误，本院予以确认。至于双方劳动关系解除的原因问题，三社公司主张黄淑芬是为了达到多要求赔偿金的目的而离职，并未提供新的证据证实其主张，本院亦不予采纳。
综上所述，三社公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州三社人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 崔利平
二〇一八年五月十七日
书记员 郭桂芳
陈欣