安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00071号
上诉人（原审被告）：舜杰建设（集团）有限公司。
法定代表人：李寿祥，该公司董事长。
委托代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市中加混凝土制品有限公司。
法定代表人：章征松，该公司董事长。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
上诉人舜杰建设（集团）有限公司（下称舜杰公司）因与被上诉人马鞍山市中加混凝土制品有限公司（下称中加混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人中加混凝土公司的委托代理人杜婷婷，被上诉人中加混凝土公司的委托代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中加混凝土公司在原审中诉称：2009年9月1日，其与舜杰公司马鞍山办事处就马鞍山东方明珠世纪花园N2商业楼地块项目签订了《商品混凝土供货合同》。该合同约定由其供应商品混凝土，同时约定了商品混凝土价格、付款方式等。在付款方式及期限中约定：双方按每月结算一次，每次结当月货款的70%，余款30%在主体工程封顶后二个月内付清。后中加混凝土公司依合同约定向舜杰公司供应商品混凝土。截至2010年10月29日供应结束，中加混凝土公司供应商品砼合计2806立方，共计货款767964元。截至2012年2月22日，舜杰公司共计支付货款242178元，尚欠货款525786元。后经其多次催要货款无果，截至2014年7月1日止，对方仍欠货款525786元。故诉请法院判令：舜杰公司立即支付商品砼货款525786元并按银行贷款利率的2倍支付违约金，自2011年最后一次付款时间计算到生效判决确定的给付之日，承担本案诉讼费用。
原审查明：2009年9月1日，中加混凝土公司与舜杰公司签订《商品混凝土供货合同》一份，约定：中加混凝土公司向舜杰公司承建的马鞍山东方明珠、世纪花园N2商业楼地块工程供应所需混凝土；双方每月结算一次，每次结当月货款的70%，余款30%在主体工程封顶后二个月内付清。后中加混凝土公司按约定供应混凝土，自2009年9月16日至2010年12月15日，双方每月结算对账，并在《马鞍山中加砼制品有限公司确认单》上盖章，确认向舜杰公司共供应混凝土2806立方米。至2010年10月29日，所供应的混凝土货款为767964元。至2012年2月22日，舜杰公司共支付货款242178元，余款525786元经中加混凝土公司多次催要未付。2011年至2014年期间，双方多次协商案涉货款抵马鞍山中加投资有限公司（下称中加公司）欠舜杰公司工程款，且舜杰公司未表示拒付。后因双方一直未办理相关抵款手续而未果，形成诉讼。
原审另查明：2012年2月23日，中加混凝土公司以特快专递方式向舜杰公司发送法律意见书，要求舜杰公司在2012年3月30日前付清货款525786元。2014年7月10日，中加混凝土公司再次以特快专递方式向舜杰公司发送法律意见书，要求其在2014年7月20日前付清货款525786元。
原审庭审中，中加混凝土公司认为舜杰公司提及的6300元香烟款已由双方于2010年10月份在货款中作抵扣。
原审认为：双方对中加混凝土公司向舜杰公司供应混凝土及欠货款数额、已付款情况均不持异议，法院对该部分事实予以认定，双方存在买卖合同关系。中加混凝土公司履行了供货义务，舜杰公司应履行付款义务。中加混凝土公司虽认为6300元已作抵扣，但因其没有证据证明，故不予认定。该6300元应在中加混凝土公司诉请的总货款额中予以扣除，即舜杰公司应支付货款519486元。因双方一直协商案涉货款与舜杰公司在第三人处的债权抵款之事，且舜杰公司未表示不予支付案涉货款，故中加混凝土公司知道或应当知道案涉债权受侵害的时间不确定，且中加混凝土公司分别于2012年、2014年向舜杰公司发送《法律意见书》向其主张债权，故舜杰公司关于案涉债权已超过法定诉讼时效的抗辩意见，因与事实不符，不予采信。现舜杰公司未全面履行付款义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据双方在合同中“每次结当月货款的70%，余款30%在主体工程封顶后二个月内付清”的约定，舜杰公司至少应在中加混凝土公司最后一次供货日即2010年10月29日付清总货款的70%。但至2012年2月22日向其发送法律意见书时，其付款仍不足该70%，故舜杰公司至少应自2012年2月22日向中加混凝土公司支付逾期付款违约金。因双方在合同中未约定逾期付款违约金计算标准，故可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算中加混凝土公司的损失。舜杰公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向中加混凝土公司支付自2012年2月22日至生效判决确定的给付之日止的利息。中加混凝土公司诉请中超出此范围的部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年12月3日作出如下判决：一、被告舜杰建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告马鞍山市中加混凝土制品有限公司货款519486元，并以519486元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍向原告马鞍山市中加混凝土制品有限公司支付自2012年2月22日至生效判决确定的给付之日止的利息。二、驳回原告马鞍山市中加混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4953元（已减半收取）、保全费3770元，由原告马鞍山市中加混凝土制品有限公司承担175元，被告舜杰建设（集团）有限公司承担8548元。
宣判后，舜杰公司不服，向本院提起上诉称：首先，2012年2月，因舜杰公司欠中加混凝土公司的货款，第三人中加公司欠舜杰公司工程款，故舜杰公司与中加混凝土公司及中加公司协商，中加混凝土公司将其涉案债权转让给中加公司，用以抵扣中加公司欠舜杰公司的工程款，当时三方达成口头协议，中加混凝土公司的涉案债权已转让给中加公司，故舜杰公司与中加混凝土公司无任何债权债务关系。其次，中加混凝土该公司除了于2012年2月23日、2014年7月9日向舜杰公司发送法律意见书外，在2012年2月23日至2014年7月9日期间，中加混凝土公司从未向舜杰公司主张过任何权利，故中加混凝土公司的诉讼已过诉讼时效。综上，请二审法院查清事实后，依法撤销一审判决并依法改判或发回重审，案件诉讼费用由中加混凝土公司承担。
中加混凝土公司辩称：双方之间未达成债权转让的一致意见，中加混凝土公司一直都在向舜杰公司主张债权，案件未过诉讼时效。一审判决事实清楚，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉债权是否转让给第三人中加公司；案涉债权是否已经超过诉讼时效。
本院认为：关于案涉债权是否转让给第三人中加公司的问题。舜杰公司认为案涉债权已经转让给第三人中加公司，与中加公司欠舜杰公司的工程款予以了抵扣，其明确提出三方只达成口头协议，现中加混凝土公司诉至法院，要求舜杰公司支付所欠货款，以自己的行为明确表明双方之间就债权转让给中加公司未达成一致意见的事实，舜杰公司亦未提供其他证据证明案涉货款已经予以了抵扣，应承担举证不能的不利后果，故对舜杰公司的上述主张不予支持。
关于案涉债权是否超过诉讼时效的问题。本案中，舜杰公司对所欠中加混凝土公司的货款数额不持异议，只是认为中加混凝土公司起诉已经超过诉讼时效，不应获得法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。舜杰公司收到中加混凝土公司2012年2月23日邮寄的法律意见书，诉讼时效因此而中断。诉讼时效中断的事由发生后，已经过的时效期间归于无效，中断事由存续期间，时效不进行，中断事由终止时，重新计算时效期间。根据法院查明的事实，2011年至2014年期间，双方多次协商案涉货款抵中加公司欠舜杰公司工程款，2014年7月中加混凝土公司再次向舜杰公司寄送法律意见书，表明自2012年2月至2014年7月诉讼时效中断事由一直在持续，故原审认定中加混凝土公司起诉未超诉讼时效并无不当。舜杰公司应依法承担支付货款及违约损失责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。舜杰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费9906元，由舜杰建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。