杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6520号原告：杭州余杭区星海云庭花园小区业主委员会，住所地杭州市余杭区崇贤街道府新街星海云庭花园会馆二楼。负责人：邬炳炎，主任。委托代理人：蔡回甜，浙江浙联律师事务所律师。被告：杭州欣勤物业管理有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道瑞金华丽嘉苑6幢6-1。法定代表人：尚明才，总经理。委托代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。委托代理人：熊祎，浙江卓特律师事务所律师。原告杭州余杭区星海云庭花园小区业主委员会（以下简称原告）为与被告杭州欣勤物业管理有限公司（以下简称被告）车库纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡回甜、被告的委托代理人梁月军、熊祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告将其无使用权、管理权的案涉人防性质的地下车库出租给不明情况的星海云庭花园业主，同时还将其未出租的车库上锁，严重影响了小区的消防审核，给小区业主带来了极大的损害。故自2015年11月5日第二届业主委员会成立后，业主大会就通过了以诉讼方式要求被告停止侵害的决定，并提供《地下车位使用权有偿转租协议》以及收据、照片等予以证实。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，并直接给原告造成了经济损失，特起诉，请求判令：1、被告返还星海云庭花园人防地下车库（编号为1号至45号的45个地下车库）的使用权和管理权；2、被告返还原告支付的车库使用费1250000元；3、被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求如下：1、被告返还星海云庭花园人防地下车库（编号为1号至45号的45个地下车库）的使用权和管理权；2、被告返还原告支付的车库使用费1350000元；3、被告承担本案诉讼费。原告为证明诉称事实，在庭审中提供并陈述了如下证据材料：1、地下车位使用权有偿转租协议、收据复印件、星海云庭花园C区地下车库统计表各一份，用于证明被告存在侵权行为以及给原告造成损失的事实。2、照片一组，用于证明被告的行为危害消防认定的事实。被告答辩称，被告享有地下车库合法使用权，涉案地下车库由开发商杭州崇德房地产开发有限公司开发并办理相关手续。后通过合法的转租手续，由被告支付了合理的对价取得，被告对涉案地下车库享有使用权和管理权，因此请求法院驳回原告诉请。被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、杭州市余杭区人防工程平时使用证、建筑工程消防验收意见书各一份，用于证明涉案车库系人防工程，已由案外人杭州崇德房地产开发有限公司办理了法定手续，可以用作平时使用并且通过消防验收的事实。2、星海云庭花园地下车库使用权有偿租赁协议、关于星海云庭花园保修期内维修款与星海云庭花园地下车位使用权租赁款结算协议各一份，用于证明案外人杭州崇德房地产开发有限公司将涉案车库租赁给案外人殷成平使用，案外人殷成平有权对外转租的事实。3、星海云庭花园地下车位使用权有偿转租协议、星海云庭花园地下车库车位使用权租赁款支付协议各一份、收条三份，用于证明案外人殷成平将涉案车库转租给被告使用、被告有权对外转租、被告已按照其与案外人殷成平的约定支付了租金，被告系涉案车库的合法权利人，有权将涉案车库对外出租并获取收益的事实。4、商品房买卖合同一份，用于证明案外人杭州崇德房地产开发有限公司与业主约定的购房价格不包括车库，涉案地下车库未计入公摊面积，原告非涉案车库的权利人的事实。原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1中地下车位使用权有偿转租协议真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议系业主与被告签订的，系双方真实意思表示，因为被告对涉案地下车库享有使用权和管理权，所以被告将车位转租给业主，不存在原告所称侵害业主权利的情形；对证据1中的收据，由于系复印件，不予质证；对证据1中的统计表真实性无异议；对证据2三性均有异议，涉案地下车库已经通过消防验收，不存在危害原告消防认定的情形。被告提供的证据，经原告当庭质证，认为被告提供的证据已超出举证期间，本不应质证，在保留以上意见的基础上对证据1三性无异议；对证据2真实性有异议；对证据3真实性无异议，合法性有异议，合同内容第七条与《人民防空法》是抵触的，关联性无异议；对证据4无异议。本院经审核后对原告提供的证据1中转租协议及统计表、被告提供的证据1、3-4的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。对原告提供的证据1中的收据，由于系复印件，且未提供原件进行核对，故本院不作认定。对原告提供的证据2，无法证明其待证事实，本院不予确认。被告提供的证据2，原告虽对其真实性提出异议，但并未提供足以推翻的证据，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：案外人杭州崇德房地产开发有限公司（以下简称崇德公司）开发建设位于杭州市余杭区的星海云庭花园建筑工程。2006年5月30日，崇德公司领取了《杭州市余杭区人防工程平时使用证》，核定使用人防工程总面积2516平方米，用途为停车，使用期限50年。2006年6月7日，杭州市公安局余杭区分居消防大队出具《关于杭州崇德房地产开发有限公司星海—云庭花园建筑工程消防验收合格的意见》，认为该工程基本符合国家消防规范技术标准。2011年6月25日，崇德公司与案外人殷成平签订《星海云庭花园地下车位使用权有偿租赁协议书》，约定殷成平向崇德公司租赁人防地下车位（编号1-45号），租赁使用年限为自合同签订之日至20年期满，20年期满后崇德公司同意殷成平免租金继续使用车位，不再另行签订使用权租赁协议，直至小区住宅土地年限期满自行解除。租赁费用为1800000元，同时约定租赁费用必须于2011年6月27日前签订协议时一次性全额付清。协议约定殷成平对所租赁的车位拥有法律法规规定的使用权并可以自主转让。2011年7月，崇德公司与殷成平签订《关于星海云庭花园保修期内维修款与星海云庭花园地下车位使用权租赁款结算协议》一份，约定崇德公司需向殷成平支付的维修款与前述租赁协议中的租赁款相互抵扣，双方互不支付款项。2013年1月15日，殷成平与被告签订《星海云庭花园地下车位使用权有偿转租协议》，约定被告向殷成平租赁1-45号车位，价格为1800000元，租赁费用于2013年1月20日前签订协议时一次性全额付清，租赁使用年限为自合同签订之日至20年期满止，期满后同意被告免租金继续使用该车位，不再另行签订使用权租赁协议，直至该小区住宅土地使用年限期满自行解除。2013年10月1日，殷成平与被告签订《星海云庭花园地下车库车位使用权租赁款支付协议》，约定由被告分期支付租赁款，自2014年至2018年每年支付200000元租赁款，2019年12月前付清全部租赁款。后殷成平分别于2014年12月、2015年12月、2016年12月各出具收条一份，均载明收到租赁款现金200000元。后案外人崇德公司注销登记，被告将案涉部分车库转租给星海云庭花园小区业主，并收取相应的租金，其中27个车库已经出租，剩余车库闲置。2017年4月27日，原告诉至本院，望判如所请。本院认为，本案的争议焦点在原告对案涉人防地下车库是否享有管理及使用权以及能否据此要求被告退还相应款项。根据《人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案中，崇德公司是案涉人防地下车库的投资建造主体，其与业主签订的合同中也并未约定地下车库的使用权归业主所有。根据《房产测量规范》（中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000）附录B.3.1的规定，人防工程不计入公摊面积。原告主张人防地下车库作为小区的附属工程或配套公建，其建设费已经纳入住宅销售价格中，故应当其收益权应当由全体业主享有。但根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》，凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。案外人崇德公司与业主签订的《商品房买卖合同》中约定房屋总价并不包括汽车库，也未约定案涉地下车库计入公摊面积。故原告主张案涉地下车库属于全体业主共有缺乏事实及法律依据，对其要求被告返还案涉车库的管理权及使用权并退还车库使用费的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杭州余杭区星海云庭花园小区业主委员会的诉讼请求。本案案件受理费16950元，减半收取8475元，由原告杭州余杭区星海云庭花园小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16950元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一七年六月九日书 记 员 宣雅萍?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?