上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1632号
原告上海时兴经济发展有限公司。
被告上海企创投资管理有限公司。
被告李强。
原告上海时兴经济发展有限公司诉被告上海企创投资管理有限公司（以下简称“企创公司”）、李强借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年10月14日，被告企创公司向本院提出管辖权异议申请，本院经审查，于2014年10月20日裁定驳回被告企创公司的申请，后被告企创公司不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年11月19日裁定驳回被告企创公司的上诉。2015年1月7日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人、二被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月至2012年3月，被告企创公司因经营所需而向原告借款人民币6，000，000元，至2013年底，被告企创公司尚欠原告借款为2，300，000元。经原告多次催讨，被告企创公司至今尚欠原告借款为2，000，000元。2014年8月19日，被告企创公司再次承诺及时还款、并约定了违约责任。此后，被告企创公司并未履行还款义务，且被告李强为被告企创公司向原告借款提供了连带责任担保，但也未能履行担保责任。据此，原告请求判令被告企创公司归还借款2，000，000元及偿付违约金400，00元，被告李强对此承担连带清偿责任。
被告企创公司、李强辩称：第一、原告与被告企创公司之间的借款是基于双方签订的合作招商协议而产生的6，000，000元配套资金，根据合作协议的约定，原告应当支付被告企创公司招商补助费、管理费、奖励费等费用，故被告企创公司只有在扣除上述费用后，将剩余部分归还原告；第二、由于原告拒不与被告企创公司结算合作协议约定的费用，被告企创公司所以才没有归还原告配套借款，并未构成违约；第三、根据被告企创公司出具的承诺书，并未约定明确的还款期限，即使没有还款，也不应按承诺书约定支付原告20%的违约金；第四、承诺书约定的20%的违约金，明显过高，请求法院适当予以减少。
原告为证明其诉讼主张而向本院提交了以下证据：1、被告企创公司出具的四份还款承诺书，以此证明被告企创公司确认向原告借款并承诺还款、且被告李强提供担保的事实；2、支票存根四份，以此证明原告支付被告企创公司借款6，000，000元的事实；3、律师代理费发票二份，以此证明原告为此诉讼支付律师代理费145，000元的事实。
经质证，原告提交的还款承诺书、支票存根、律师代理费发票等证据，被告企创公司、李强对其真实性表示无异议。
被告企创公司、李强为证明其抗辩主张而向本院提交了被告企创公司与金山工业区经济发展公司于2012年1月1日签订的招商合作协议一份，其中代表金山工业区经济发展公司签字的是原告法定代表人盛士辉，以此证明合作协议约定的配套资金6，000，000元与原告起诉所述借款6，000，000元一致、且协议中约定的经济小区与承诺书的约定也一致，故原告应当在与被告企创公司结算后、支付了相应的费用后，被告企创公司才应将剩余部分退还原告。
经质证，被告企创公司、李强提交的招商合作协议，原告表示并不是其与被告企创公司所签订，无法发表质证意见。
经审核，原告提交的还款承诺书、支票存根、律师代理费发票等证据，被告企创公司、李强对其真实性并无异议，本院予以采信；被告企创公司、李强提交的招商合作协议，因签约主体并非原告，虽然其中有原告法定代表人的签字，但无法证明与本案具有关联，本院对其真实性难以判别，故不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2011年11月1日，原告支付被告企创公司1，000，000元，2011年12月20日，原告支付被告企创公司200，000元，2012年1月10日，原告支付被告企创公司2，800，000元，2012年3月9日，原告支付被告企创公司2，000，000元。
2013年5月5日，被告企创公司出具承诺书，确认至今尚欠原告4，400，000元，承诺将于2013年6月15日前归还2，000，000元，余款2，400，000元于2013年7月10日前全部付清。
2013年6月27日，被告企创公司出具承诺书，确认自2011年11月至2012年3月间，为了有利于开展招商业务共向原告借款6，000，000元，目前仅能归还1，900，000元，尚欠4，100，000元承诺分期归还，即2013年7月31日前归还800，000元、8月31日前归还800，000元、9月30日前归还800，000元、10月31日归还800，000元、11月30日前归还900，000元，如逾期则同意原告走法律程序执行。
2013年12月19日，被告企创公司出具还款承诺书，确认至今尚欠原告2，300，000元，承诺于2014年1月20日前归还1，000，000元，2014年2月20日前归还800，000元、余款500，000元于2014年3月20日前还清，被告李强作为担保人对被告企创公司的上述债务承担连带还款责任。
2014年8月19日，被告企创公司出具还款承诺书，确认至今尚欠原告2，000，000元，表示再次承诺尽快归还欠款，如不及时还款，同意承担20%的违约责任，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费等相关费用，被告李强作为担保人对被告企创公司的上述债务承担连带还款保证责任。此后，被告企创公司并未还款，被告李强亦未履行连带还款义务。
诉讼中，被告企创公司向本院提起反诉，要求原告支付招商补助费、管理费、纳税奖励、招商奖励费等费用。
本院认为：原告与被告企创公司之间的借款行为，违反了有关金融法规的规定，属于无效法律行为，本院依法不予保护。被告企创公司依据无效借款行为而取得的款项，依法应当返还原告。现原告诉请被告企创公司返还借款2，000，000元，并无不当，本院应予支持。依据被告企创公司于2014年8月19日出具的承诺书，被告企创公司明确承诺如未能及时归还原告借款而愿意承担由此产生的律师代理费，现原告主张被告企创公司应承担律师代理费145，000元，亦无不当，本院应予支持。由于原告与被告企创公司之间的借款行为是无效的，被告李强自愿为被告企创公司尚欠原告的债务承担连带保证责任的行为也是无效法律行为，但是，被告李强作为被告企创公司的法定代表人明知原告与被告企创公司之间的借款是无效行为而自愿为此提供保证担保，明显存在过错，依法应对被告企创公司不能清偿尚欠原告债务的三分之一部分承担赔偿责任。原告诉请被告李强对被告企创公司尚欠原告的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不能支持。被告企创公司、李强抗辩应在扣除原告应当支付被告企创公司招商补助费、管理费、奖励费等费用后、将剩余部分归还原告，但未能就此充分予以举证证明，难以成立，本院不予支持。被告企创公司虽然向本院提起了反诉，但经查其依据的事实和法律关系与本案并非同一事实和同一法律关系，并不符合法律规定的反诉的构成要件，本院对此不予审查，被告企创公司可以另行起诉。综上所述，。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海企创投资管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告上海时兴经济发展有限公司人民币2，000，000元；
二、被告上海企创投资管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海时兴经济发展有限公司律师代理费人民币145，000元；
三、被告李强对被告上海企创投资管理有限公司上述第一款、第二款确定的尚欠原告上海时兴经济发展有限公司的债务的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；
四、驳回原告上海时兴经济发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13，000元，财产保全费5，000元，合计18，000元，由原告上海时兴经济发展有限公司负担1600元，被告上海企创投资管理有限公司、李强负担16，400元，该款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高丽宏
二〇一五年一月二十八日
书记员 徐静秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事合同法》第五十二条第五项：
有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：
主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。