上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9437号
原告钱芬。
被告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行。
法定代表人张继为。
委托代理人刘晓霞，上海市佳信达律师事务所律师。
原告钱芬诉被告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行（以下简称中行黄浦支行）借记卡纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈红独任审判。原告庭前提出将原被告中国银行股份有限公司上海市西藏南路支行（以下简称中行西藏南路支行）变更为现被告中行黄浦支行的申请，本院予以准许。本院于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告钱芬、被告委托代理人刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱芬诉称，原告于2014年8月26日上午6点收到4条银行短信，显示其所持有的中国银行借记卡分别于2014年8月25日23点19分、23点20分、23点20分、23点21分在ATM机支取（跨省跨行取现）人民币5，000元（以下币种均同），共计20，000元。后原告及时拨打中国银行服务热线95566，确认4笔款项合计20，000元已被支取。2014年9月3日，中行西藏南路支行告知原告该4笔款项是在河北省建设银行阳江新时代家园ATM机上被支取。原告认为，因被告对原告资金安全管理不到位，造成个人财产损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告银行卡被盗刷损失20，000元并承担本案诉讼费。
原告对其诉称的事实提供了下列证据材料：1、报案回执单，证明原告第一时间报案；2、考勤记录，证明原告于2014年8月25日下午6点43分从公司下班；3、ATM取现明细单，证明原告账户内4笔5，000元款项在河北省内ATM机上被支取；4、银行卡一张，证明该银行卡在原告身边；5、中行西藏南路支行打印的存款历史交易明细清单，证明原告账户内4笔5000元款项在河北省内ATM机上被取走；6、差错交易信息，证明取现ATM机在建行阳江新时代家园。
被告中行黄浦支行辩称：首先，原告银行卡是否被盗刷，取决于公安机关的侦查结果，目前公安机关是否立案尚不清楚，无法证明本案是否存在犯罪事实，因此无法认定被告是否存在责任；其次，即使存在犯罪事实，由于密码只能从原告处泄露，因此原告对卡被盗刷也负有责任。
被告对原告证据的真实性均无异议，亦未提供证据材料。本院对原告的证据与原件进行核对后予以认定。
经审理查明，原告钱芬系中国银行借记卡的持卡人，其于2010年5月4日在中行西藏南路支行开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，账号为XXXXXXXXXXXX。2014年8月25日18点43分，原告从其工作单位上海福禄贝尔婚纱摄影有限公司下班。当晚23：20左右的几分钟之内，原告该借记卡内款项在河北省建设银行阳江新时代家园ATM机上分四次被支取，每次被支取5，000元，合计20，000元。2014年8月26日一早原告看到手机短信后报警，警察到原告家中侦查情况；同日下午，上海市公安局浦东分局杨思派出所向原告出具接报回执单，回执单上表明：“2014年8月26日16时38分许，报案人钱芬来所报案称：2014年8月2日6时许，其打开手机看到4条中国银行借记卡（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的支取短信，共计被取人民币20，000元”。回执单上也明确“以上内容尚未经公安机关核实”。2014年8月26日上午原告持系争借记卡前往中国银行股份有限公司上海市杨思支行调取款项被取走的证据，中国银行股份有限公司上海市杨思支行也于同日出具了账号为XXXXXXXXXXXX的借记卡的现金取款记录，并加盖了公章。2014年9月11日，中行西藏南路支行也出具了同一账号的存款历史交易明细清单，印证了原告的借记卡上被连续取走四笔5000元的记录。
本院另查明，中国银行股份有限公司上海市西藏南路支行于2006年3月31日设立，隶属于被告中行黄浦支行，中国银行股份有限公司上海市西藏南路支行的诉讼结果由被告承担。
本院认为，本案原告在案外人中行西藏南路支行开户并成为借记卡的持有人，与中行西藏南路支行之间就形成了储蓄合同关系，银行负有对原告的资金存储、保管以及服务的义务。原告的借记卡于2014年8月25日深夜在河北省异地被人刷卡取现20，000元，原告出具了25日18点43分从单位下班的记录，表明其人在上海，第二天一早警察因原告报案而到原告家中时借记卡和原告亦皆在上海，因此在本案目前的证据前提下，原告基本能够证明在其持有借记卡的情况下，同一卡号被异地刷卡取现的事实。而被告又没有证据证明原告或原告指派的人于25日深夜在河北刷卡取现之后当夜通过快速交通工具赶回上海，被告也没有证据证明原告在其银行卡被盗刷过程中存在过错，根据高度盖然性证明标准的证据原则，只能认定原告的借记卡被人异地在ATM机上取现，原告对此不知情也没有过错。故对于被告认为由于密码只能从原告处泄露，因此原告对卡被盗刷也负有责任的辩称意见，本院不予采信；至于被告认为可能存在犯罪事实、故无法认定被告存在责任的辩称意见，本院认为，人民法院在审理与刑事案件相牵连的民事案件时，若对于是否查清犯罪事实不影响对民事纠纷案件审理的，应对民事纠纷案件的当事人如何承担民事责任依法及时处理。本案原告主张系争消费并非使用真实的银行卡所进行的，被告应证明其在接受银行卡交易过程中履行了审核义务，否则被告应承担违约责任。银行卡交易中，银行对持卡人交易指令的审查应当包括密码、银行卡所载账户信息和银行卡本身的真伪，被告未能审核出伪卡交易，对持伪卡交易的案外人支付了原告账户内的资金，进而未能保证原告在其处存储的资金的安全，须承担相应的违约责任，故本院对被告的该辩称意见不予采信。被告在履行了民事赔偿责任后，可向持伪卡盗刷的人行使追偿权。
我国合同法确立的是无过错责任，中行西藏南路支行与原告建立了储蓄合同关系之后，负有资金存储、保管、服务义务和保护原告资金安全的义务，且现代技术突飞猛进，社会中危险因素激增，在原、被告双方的关系中，被告从借记卡业务中获得的经济利益远大于原告，根据风险与利益相一致的原则，被告也应当通过更新技术设备来加强风险防范。故原告的资金被人刷卡取现之后，根据双方设卡的约定和法律的规定，中行西藏南路支行应该承担原告的该资金损失。由于中行西藏南路支行的行为后果由被告中行黄浦支行承担，故本院对原告之要求被告赔偿其银行卡被盗刷的损失20，000元的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱芬损失人民币20，000元。
案件受理费人民币300元（原告已预交），由于本案适用简易程序，减半收取计人民币150元，由被告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈红
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄頔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
……