北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2281号
上诉人（原审原告）：华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：马忠，董事长。
委托诉讼代理人：郑向利，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：焦健，男，1980年2月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁操，北京法贤律师事务所律师。
上诉人华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐风电公司）因与被上诉人焦健劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初51961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华锐风电公司的委托诉讼代理人郑向利，被上诉人焦健及委托诉讼代理人袁操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华锐风电公司上诉请求：依法改判华锐风电公司无需向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金106454.6元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。华锐风电公司的《员工休假考勤管理办法》合法有效，且被上诉人知悉该制度。公司解除与被上诉人的劳动合同合法，不存在违法解除劳动合同的情形。
焦健辩称，同意一审判决，不同意华锐风电公司的上诉请求。华锐风电公司以焦健没有按时出勤解除合同，缺乏依据。华锐风电公司系单方决定变更焦健的工作岗位和工作内容，增加了焦健的工作内容和难度。
华锐风电公司向一审法院起诉请求：判决其无需支付焦健违法解除劳动合同赔偿金106454.6元。
本院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2007年11月26日，焦健入职华锐风电公司，从事安全员岗位工作，工作部门为安全管理部。2011年6月30日，双方签订期限自2011年7月1日至2014年6月30日的劳动合同，约定焦健担任安全员岗位工作。2014年7月1日，华锐风电公司（甲方）与焦健（乙方）签订无固定期限劳动合同，合同封面上载明焦健的工作部门为“质量与安全管理部”，第五条劳动报酬处载明：“……3、工资由固定工资和浮动工资两部分组成，其中固定工资按月发放，与员工所在岗位及责任相关，当前员工固定工资标准为每月人民币4396元（税前）。4、浮动工资由甲方根据乙方所担任工作的内容、工作表现、工作量与贡献大小、业绩考核结果、考核周期及公司经营状况，决定是否向乙方发放以及发放的数额、方式和时间。……”第八条劳动纪律、奖励和惩处处载明：“……2、乙方清楚甲方将根据具体情况不时更新公司的规章制度，且已知悉并认可甲方公布制度的途径包括但不限于：公司内部通讯平台、邮件、内部培训、公司内部张贴和公司论坛等。乙方认可甲方以上述途径公布的公司规章制度及信息的有效性，并会经常通过以上途径了解甲方公司制度的更新情况，并对其予以严格遵守……”。
华锐风电公司每月15日通过银行转账向焦健支付上一自然月的工资。针对焦健的工资标准，双方各执一词。焦健就其工资标准提举了工资条打印件，表示华锐风电公司每月通过电子邮件发送至向其配发的公司邮箱中，其进行了下载，但离职后已无法登陆该邮箱。工资条显示2016年7月至2017年6月期间焦健的工资情况为：固定工资4152元、浮动工资733元、司龄工资100元及补贴（数额波动），扣除个人应负担的社会保险、住房公积金费用及个人所得税后，焦健每月实发工资数额均高于4396元。另载明焦健2016年度奖金税前5000元，实发4850元。就此，华锐风电公司仅认可实发工资数额及曾向焦健发放过2016年年终奖4850元，但不认可该证据真实性，表示焦健实发工资中高于4396元的部分系每月的绩效奖金，但需经考核，故工资标准应以双方劳动合同中约定的每月4396元为准。针对工资表中载明的个人应负担的社会保险、住房公积金费用及个人所得税，经法院询问华锐风电公司是否属实，该公司表示不清楚。
2017年6月23日，华锐风电公司人力资源部下发《安全管理职能及人员调整通知》，载明“质量管理部、生产管理部及相关人员：根据5月9日总裁办公会会议纪要决定，将质量管理部的安全管理职能调整到生产管理部，生产管理部同时增加安全管理部名称，实行两套牌子，一套人马，原质量管理部安全管理职能人员同时进行相应部门调整。……请安全员岗位在职人员在接到本调整单后，做好相关交接，于次日到新部门报到，逾期5日视为旷工。”当日，焦健在通知下方书写以下内容：“不同意调部门及岗位。理由如下：公司下达通知已收到，根据劳动法规定，公司调整员工岗位、部门及薪资需双方协商一致方可执行。2017年6月20日公司人力已经找我谈话，我已表示不同意调至生产管理部工作，双方未达成一致。公司单方面在规定时间内强制执行调整部门及岗位我无法做到，同时公司认为逾期5日不去生产管理部报到，以旷工方式记考勤，我无法认同，希望公司本着合理合法的基本前提来解决此事。”
2017年7月6日，华锐风电公司通过电子邮件向包括焦健在内的员工发送了《关于职能调整与名称变更的通知》，载明“各单位：根据5月9日总裁办公会会议纪要决定：（1）将质量管理部的安全管理职能调整到生产管理部，生产管理部同时增加安全管理部名称，原质量管理部安全管理职能人员同时进行相应部门调整。……”
2017年7月18日，华锐风电公司人力资源部崔某与焦健进行沟通，并形成《人力资源部沟通记录表》，载明“经了解，您一直未到新部门报到，也未听从生产管理部（安全管理部）部门负责人的工作安排，已经严重影响了公司的安全管理工作的正常开展。根据（2016）司字第5号文件下发的《员工休假考勤管理办法》中6.4.2条关于旷工情形的第f条款规定‘工作调动不按时报到或分配工作不按时上岗者’，您的行为已经构成旷工。现再次请您于次日到新岗位报到，逾期公司将按照相关规定办理辞退手续。”当日，焦健在记录表下方“意见”处书写内容如下：“关于公司以不去新岗位和新部门报道（到）算旷工为由作出任何决定，本人绝不接受。我已经阐述了因公司原因变更我的岗位和部门，是需要我本人同意的，如果我不同意换岗位和部门，也需要公司按照《劳动法》规定给出合理解决方案。在此期间，我严格按照公司规定的考勤时间上下班，因此，对于公司此决定本人绝不接受，也不认可。以上为本人意见”。
2017年7月24日华锐风电公司向焦健作出《解除劳动合同通知书》，载明焦健未到新部门报到按旷工处理，截至2017年7月24日已累计旷工16日为由，决定于2017年7月25日与焦健解除劳动合同。焦健出勤至2017年7月25日，双方均确认劳动关系于当日解除。华锐风电公司就解聘依据提举了总裁办公会会议纪要、员工休假考勤管理办法、职工代表会会议记录，焦健仅认可员工休假考勤管理办法的真实性，但表示华锐风电公司调岗行为未经其同意，其未到新部门报到并不构成旷工。
针对2017年6月23日至2017年7月25日期间焦健的工作状态，双方均确认焦健在原部门出勤，但华锐风电公司表示该段期间焦健基本上没有工作，焦健则主张其一直从事常规工作，且华锐风电公司亦向其足额支付了工资。另,针对华锐风电公司调整焦健工作部门前后，各项情况是否发生变化：1、工作地点。双方均确认调整前后工作地点不发生变化。2、工作内容。双方均确认焦健原工作内容包括负责华锐风电公司在文化大厦办公区域内的安全，调整后新增一项工作内容为：负责子公司的生产安全。焦健主张新增的工作内容，将使其责任变大，且原工作内容中另包括职业健康安全环境体系工作，调岗后将该项工作与安全工作分开，将导致巨大的安全隐患。3、工资标准。华锐风电公司主张调整前后焦健的工资标准不变，焦健则主张没有任何人告知其调整后工资标准的情况。
焦健以要求华锐风电公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京劳人仲字（2017）第592号裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起十五日内，华锐风电公司一次性支付焦健违法解除劳动合同赔偿金十万六千四百五十四元六角；二、驳回焦健的其他仲裁请求。华锐风电公司不服该裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
对双方持有争议的证据法院认定如下：针对焦健提举的工资条，双方均确认实发工资数额属实，亦确认2016年年终奖的发放情况属实，法院对此不持异议。华锐风电公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，未能就焦健离职前12个月的工资标准提举证据，且作为掌握数据的一方表示不清楚焦健个人应负担的社会保险、住房公积金费用及个人所得税的情况，理应承担相应不利后果，故在华锐风电公司未能提举反证推翻焦健提举的工资条的情况下，法院对该证据予以采纳。
一审法院认为，双方均确认劳动关系于2017年7月25日因华锐风电公司将焦健辞退而解除，解除理由系部门职能调整后，焦健未到调整后的部门报到，且拒绝该部门负责人的工作安排，依据规章制度视同旷工处理。针对上述解除理由是否具备合法性依据，法院审查意见如下：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，双方签订的劳动合同中载明焦健所在部门为质量与安全管理部，现华锐风电公司通知焦健调整至生产管理部，相应亦对焦健的工作内容进行了调整，即新增了负责子公司的生产安全，而该项职能并不属于焦健原部门或原岗位的职责范畴，故华锐风电公司未就此变更与焦健达成协商一致的情形下，单方决定对焦健进行调岗缺乏依据。在此情形下，焦健拒绝前往新部门报到的行为系行使自身权益，且其仍继续出勤，故并不构成旷工。其次，焦健主张无人告知其部门调整后的薪资水平，华锐风电公司虽主张薪资标准不变，但未举证证明已向焦健明示以保障其知情权及以此为基准作出相应衡量与判断，故应承担相应法律后果。综上，华锐风电公司以焦健旷工为由将其辞退，缺乏事实与法律依据，构成违法解除劳动合同，应向焦健支付违法解除劳动合同赔偿金。关于核算赔偿金的工资基数，华锐风电公司主张的标准低于焦健的实际工资标准，法院不予采纳。依据现有证据进行核算，法院认定仲裁裁决华锐风电公司向焦健支付违法解除劳动合同赔偿金106454.6元并未高于法定标准，焦健亦同意裁决结果，法院对此不持异议。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：华锐风电科技（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向焦健支付违法解除劳动合同赔偿金106454.6元。
二审中，焦健提交方圆标志认证集团有限公司市场部工作人员应某出具的证明一份，主要内容为：焦健曾于2017年7月7日、10日、19日、20日分别与市场部经理应某以电话方式沟通关于华锐风电公司19名内审员培训事宜。以证明在公司主张焦健没有工作的期间，焦健依然在公司工作。经质证，华锐风电公司认可该证据的真实性与合法性，认可焦健与应某就培训事宜沟通过，但认为占用工作时间短，可以忽略不计；对该证据的关联性及证明目的不予认可。
对二审双方争议的事实，本院认定如下：华锐风电公司认可焦健二审中提举的证据中所载明的焦健工作内容，故本院认定华锐风电公司主张焦健旷工期间，焦健仍在为公司工作，对焦健提举证据的证明目的予以采信。
本院认为，华锐风电公司以焦健工作调动不按时报到，已累计旷工16日为由，决定与焦健解除劳动合同。但在公司主张的旷工期间，焦健仍在原部门出勤，且与其他机构沟通关于华锐风电公司19名内审员的培训事宜，表明焦健仍在为公司工作。故华锐风电公司以焦健旷工为由将其辞退，缺乏事实与法律依据，构成违法解除劳动合同。一审法院判决华锐风电公司向焦健支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，华锐风电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由华锐风电科技（集团）股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王 飞