广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终505号
上诉人（原审原告）：钟灿声，男，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：钟惠娟，女，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：钟灿森，男，汉族，住清远市清城区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟国声，男，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
上诉人钟灿声因与被上诉人钟惠娟、钟灿森、钟国声法定继承纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟灿声上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判：拆迁补偿位于清城区**小区A1-21**2房，产权归钟灿声所有；位于清城区**小区A1-2**2房，产权归钟灿森所有；位于清城区**小区A1-2**2房，产权归钟惠娟所有；位于清城区**小区被钟国声采用侵吞、霸占手段取得使用权的Al-11**1房，钟国声需将房屋面积的偏大部分折价按每人各占1/4的份额计40738.75元补偿给房屋面积偏小的Al-21**2房、Al-28*2房、Al-27*2房的所有人。2、维持原审判决第二、三项。3、钟惠娟、钟国声、钟灿森应赔偿钟灿声因房屋拆迁的过渡期安置费自2009年12月至2016年3月共计45800元。4、一、二审诉讼费由钟惠娟、钟国声、钟灿森负担。事实和理由：一、原审法院程序违法。本案一审法院于2017年1月4日立案，直到2017年6月23日才开庭审理前被上诉人才将书面答辩状交给上诉人,上述行为违反了民事诉讼法第一百二十五条的规定。一审庭审时法官无视上诉人的据理驳斥，多次打断、限制上诉人的主张，直接影响到上诉人在一审中的各种程序权利，导致一审判决对上诉人极为不利。二、原审法院对本案定性错误，适用法律、法规不当。根据对继承法第二条及民法通则司法解释第一百七十七条的理解，只要继承人没有放弃继承的意思表示，法律就推定其接受了继承。此时继承已经完成，继承权实现并持续下去。因此，本案房屋遗产权属纠纷是属于“物权纠纷”中的“析产纠纷”而非“法定继承纠纷”。**二街34号房屋的原权利人死亡后，房屋产权由原权利人的各合法继承人共同共有。但钟惠娟、钟国声、钟灿森却做出侵吞家产的行为：1、原**二街34号房屋是登记在上诉人父亲钟*伟名下的所有财产。钟惠娟、钟国声、钟灿森为侵吞、霸占家产，于2009年12月6日在未通知上诉人的情况下，用不正当手段挟持母亲麦*球与拆迁方清远市清城区沿江一路及**街小区改造工程指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，侵吞、霸占、私分了原**二街34号房屋的全部拆迁补偿所得，毁灭、盗走了上诉人原居所内的生活设施和生活用品。钟惠娟、钟国声、钟灿森与拆迁方签订的协议只是双方为达到各自的目的而订立的协议，甲方(拆迁方)知道乙方(钟惠娟、钟国声、钟灿森)有侵吞第三方合法权益的违法行为，所以在协议中添加：本房屋拆迁补偿引起的家庭内部财产分割争议，其经济和法律责任由乙方负责，与甲方无关。钟惠娟、钟国声、钟灿森用自己约定的合同条款，侵吞不受该合同条款约束的第三方的合法权益，是典型的侵吞家产行为。2、补偿安置的位于新建的**小区A1栋的四套住宅和一间位于待建的A3栋首层2号的商铺，是各合法继承人的共同共有财产。**小区建设和管理方清远市南远房地产开发有限公司于2015年12月28日发布通知称，Al栋楼具备回迁交楼条件，而钟国声竟于2014年10月在Al栋楼还不具备回迁交楼条件的情况下，采用先霸先得手段，强行霸占了共有财产Al-11601房，其行为违反了相关法律法规，应承担相应的赔偿责任。3、《房屋所有权证》记载，上诉人父亲钟*伟生前为**二街34号房屋独占全部产权的所有人。而钟惠娟、钟国声、钟灿森为侵吞、霸占家产，诡称原**二街34号房屋后段的二、三层是他建造的。实际上，原**二街34号的后段房屋，从建筑用地的购买及审批、房屋建设的申报及审批，都是由上诉人办理及付款，房屋施工及购买建筑材料的资金都是由父亲及上诉人支付。在钟惠娟、钟国声、钟灿森呈上法庭的证据中,有七页共17单购建材的、没有购买人名字的收据里，其中的一页1单1989年8月30日购水泥的收据，原是当年上诉人存放在父亲处，被钟惠娟、钟国声、钟灿森盗走，与上诉人在1989年7月15日购钢材和7月22日购红砖的凭证能够组成完整的时间证据链,余下的六页共16单购建材的“收款凭证”，购买日期全部都是在1989年12月29日以后，与上诉人经申报建设并完工于1989年11月3日已通过了市城建委“建筑竣工验收”的原**二街34号后段房屋没有任何关系。并且原**二街34号房屋除了父亲与上诉人建造的后段二层为混合结构外，其余全部为砖木瓦结构。钟惠娟、钟国声、钟灿森提供的相关建筑材料的单据及相关建筑工人的证言佐证均是钟惠娟、钟国声、钟灿森之间恶意串通伪造的证据，不能取信。三、原审判决书中第10页第4行所称“余下72.81平方米是超补偿由被征用方向征用方以市场价购买的房屋面积，此项财产不属于被继承人钟*伟、麦*球的遗产，其权属被告3人认为其被告3人决定与拆迁方订立购买协议的，属于其3人的财产，与原告无关”是错误的。依据物权法第二十八的规定，原**二街34号房屋在征用拆迁时是以整体物权与拆迁方的四套住宅及一间商铺的整体物权经差价结算后进行房屋产权调换的，产权调换后，原**二街34号房屋的产权变更为拆迁方补偿安置的四套住宅及一间商铺的产权。仍然是父亲去世后的产权由各继承人共同共有。《房屋拆迁补偿安置协议书》上“实际补偿商铺建筑面积不足应补偿商铺面积6.02平方米，按每平方米6000.00元结算，合计36120.00元，由甲方交付乙方”。这笔36120元的款项是用共同共有财产，应补偿商铺的面积“卖”给拆迁方的金额，再加上“其他补偿”得到的“甲方应补回乙方的各项补偿金额81925.00元”。事实上“结算价”包含有拆迁方按拆迁补偿标准补偿给被拆迁人的各项补偿款，以拆迁补偿款作结算价向拆迁方换取的房屋面积“属于其3人的财产，与原告无关”是谬说。而一审法院竟认为“该购大面积部分不属于本案处理范围，本案不作处理”，属于不作为。四、父亲钟*伟去世后，原**二街34号房屋所有权应由父亲的继承人依法共同继承，所有权性质为共同共有。而一审判决第一项判令中，竟将原房屋拆迁补偿安置的房屋说成“是被继承人麦*球的遗产”。依据物权权属认定的法律规定，父亲去世后，母亲麦*球依法继承的1/5房屋份额，才是母亲麦*球去世后“留下的房屋遗产”。且一审法院对三间每间整体85.85㎡的房屋，只处理了61㎡，剩余部分不作处理，存在不当。五、位于清城区**小区的被钟国声采用侵吞、霸占手段取得使用权的原Al-11**1房(建筑面积110.92㎡)，侵吞、霸占者需将房屋面积的偏大的部分(110.92㎡-85.85㎡=25.07㎡)折价按每人各占1/4的份额计40738.75元(6500元×25.07㎡÷4=40738.75元)补偿给房屋面积偏小的Al-21302房、802房、702房的所有人。需要向拆迁方补交的购房款共205204元，由四人共同承担，每人各承担51301元。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第2款“在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁入应当支付临时安置补助费”，2009年8月14日发布的城区府办发【2009】48号文《关于印发沿江路及周边综合改进工程征地拆迁补偿方案的通知》第二项第(八)条第5点的第(2)款“过渡期的安置费补偿标准：原住宅在60㎡(含60㎡)以下的，每月临时安置费400元”，2012年6月19日发布的清府办【2012】48号文《印发清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法(试行）的通知》附件一序号4第3点“因房屋征收部门的责任，超过过渡期限的，自逾期之日起，增发临时安置补偿。逾期1至3个月的每月增发50%；逾期4个月以上的，每月增发100%”以及《房屋拆迁补偿安置协议书》签约的第七条第1点“回迁时间3年，如超期按照房屋拆迁管理条例执行”。依此计算自2009年12月至2016年3月共76个月：400元×36月﹢(400元﹢400元×50%)×3月﹢(400元﹢400元×100%)×37月=45800元，三被上诉人应赔偿给上诉人。综上，请二审法院依法查明事实，纠正一审错误且不公正的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人钟国声辩称：一、涉案征地拆迁补偿被安置的总面积为368.47平方米的四套住宅，仅有244.02平方米属于答辩人父母遗产，其余属于答辩人的个人财产或者共有财产。(一)被安置住宅中有51.64平方米属于答辩人个人财产。被征拆房屋后进第二、三层(每层51.64平方米）合计103.28平方米是由答辩人出资建造并一直生活居住在此，被安置住宅以1:1的比例进行分配，故其中有103.28平方米属于答辩人个人财产。由于答辩人未对一审判决提出上诉，故按一审判决只有第三层51.64平方米为答辩人个人财产。该事实有答辩人提供建造房屋购买材料证据，以及家庭成员钟灿森、钟惠娟证言予以证实，上诉人在一审庭审中亦亲口确认答辩人在父亲房屋框架基础上出资建造房屋。(二)购大面积的80.04平方米属于三被上诉人共同所有的财产。购大面积的80.04平方米(包括住宅部分72.81平方米、商铺部分7.23平方米)是基于三被上诉人与拆迁指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》所认购，是区别于父母原遗留房产面积并超过的额外部分财产，属于三被上诉人共同所有，依法不能作为遗产予以分配。(三)被安置住宅中244.02平方米属于遗产。被安置住宅四套住宅总面积为368.47平方米，扣减答辩人个人财产部分51.64平方米，购大面积的住宅部分72.81平方米，剩余244.02平方米属于当事人父母钟*伟、麦*球的遗产，只有遗产才能依法被继承人依法继承。二、过渡期安置费属于被安置人所有，与上诉人无关。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第6项约定，过渡期安置费是针对“钟*伟、麦*球”、“钟国声”、“钟灿森”三户户口登记在**二街34号的业主，通过银行转让的形式分别支付到各户主的银行账号，不属于遗产，与上诉人无关。三、被安置住宅购大面积及相关费用理应在本案中一并处理。被安置住宅购大面积的权属是基于《房屋产前补偿安置协议书》产生的，本案案由属于法定继承纠纷，购大面积权属的性质是否属于遗产理应在本案中予以确定，节省各方当事人的成本及司法资源。四、抵扣已分配房屋面积后，余下1.72平方米属于答辩人个人财产，应由本案其余当事人按市价返还。答辩人个人财产51.64平方米，加上继承所得61平方米，在扣减己分配A1-11**1房屋110.92平方米后，多出1.72平方米，应按市价计算，由钟灿声、钟惠娟、钟灿森三人按每人三分之一的比例返还给答辩人。五、答辩人已垫付61774元应由本案其余当事人返还。答辩人分配**小区Al-11**1房110.92平方米，是由继承以及自有个人财产抵扣，在办理该房屋交楼手续时已垫付的购大面积款项61774元，依法应当由钟灿声、钟惠娟、钟灿森三人按每人三分之一的比例支付给答辩人。六、安置补偿住宅购大面积实际为80.04平方米，而不是72.81平方米，一审判决对此认定错误。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第1项约定，被安置商铺面积45.33平方米，除了拆除原商铺的38.1平方米外，仍有住宅7.23平方米。而被安置住宅总面积为368.47平方米，扣减答辩人个人财产部分51.64平方米，当事人父母遗产244.02平方米，剩余72.81平方米。故购大住宅面合计为80.04平方米。
被上诉人钟惠娟、钟灿森的答辩意见与钟国声的答辩意见一致。
上诉人钟灿声向一审法院起诉请求：因征地拆迁补偿而产权调换回迁安置的**小区的四个套间(Al-11**1号房，A1-21**2号房和8*2号房、7*2号房）和首层商铺(A3栋2号铺），其中Al-11**1号房的产权归钟灿声所有；余下三个套间和首层商铺的产权归钟惠娟、钟国声、钟灿森三人共有，需要向拆迁方补交的购房款共205204元，钟灿声承担77446元，钟惠娟、钟国声、钟灿森三人各承担42586元；2、赔偿钟灿声拆迁补偿安置费和商铺停业损失费共计53585元；3、本案诉讼费由钟惠娟、钟国声、钟灿森承担。
一审法院认定事实：钟灿声与钟惠娟、钟国声、钟灿森是兄弟姐妹关系，父亲钟*伟（2009年3月11日死亡），母亲麦*球（2016年3月9日死亡），钟*伟及麦*球生前均没有立具遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议。两人生前留有位于清远市清城区上廓**二街34号的房产，该房产一直由钟*伟及麦*球夫妻与钟国声居住至2009年，2009年12月6日由清远市清城区沿江一路及**小区改造工程指挥部征用，当天该指挥部与麦*球及钟惠娟、钟国声、钟灿森签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：该指挥部征用位于清远市清城区上廓**二街34号房屋建筑面积339.78平方米，其中住宅面积261.93平方米，非住宅（商铺）面积77.85平方米，房屋产权证号为粤房字第000***3号，国有土地使用证号为清城区府国用总字第000***3—字（1990）第180201*****号。产权补偿方案：1、应安置住宅建筑面积295.66平方米，商铺建筑面积44.12平方米，实际安置住宅建筑面积368.47平方米，商铺建筑面积45.33平方米（折实商铺38.1平方米，住宅7.23平方米），补偿住宅位于**小区A1-21302房（面积85.85平方米）、702房（面积85.85平方米）、802房（面积85.85平方米），A1-11**1房(面积110.92平方米)；补偿商铺位于**小区A32#铺（面积45.33平方米）。对比实际补偿的面积超过应补偿的面积为72.81平方米；该购大面积，购买方需要交回征用方270140元；3、实际补偿商铺的面积不足应补偿面积，征用方应补偿差价36120元给被征用方；4、过渡期安置费：其中商铺每月1557元，住宅按3户（即麦*球、钟国声、钟灿森三户）计每月600元，均从2012年12月6日开始计算，补偿至回迁房交付止；5、零星建筑、辅助设施、房屋装修及其他补偿共45805元；6、被征用方应补回征用方房屋建设的相应差额16989元；上述类计,征用方应补回被征用方的各项补偿金额81925元，被征用方应付给征用方回迁房屋的相应屋款和其他款项287129元，对比被征用方还应付给征用方205204元。
上述协议签订后，2014年10月27日，钟惠娟、钟国声、钟灿森及麦*球与征用方签订回迁承诺书，征用方按协议安置的位于**小区A1-21**2房、7*2房、8*2房，A1-11**1房需由被征用方按每套应交回互补价给征用方后方能交付房屋经征用方，其中A1-21**2房、7*2房、8*2房三套每套需交付47810元，A1-11**1房需交付61774元给征用方。钟国声根据回迁承诺书规定交付互补价款61774元给征用方之后办理了A1-11**1房的收楼手续，并由其出资装修并已入住使用，其余三套尚未交付互补价，故尚未交付使用，商铺所处楼房尚未建设交付，诉讼中钟惠娟、钟国声、钟灿森认为购大面积72.81平方米房屋是钟惠娟、钟国声、钟灿森3人与拆迁方订立的购买协议，属于其3人的财产，与钟灿声无关。而钟灿声认为该项财产是因拆迁父母遗产而得，其理应共享利益。另查明，双方均确认计算至2017年6月止过渡期安置费共结余57510元，2017年7月起至今征用方仍按月支付商铺租金（每月2335.5元）到麦*球账户内。诉讼中钟国声主张讼争房产拆迁前的后进第二层（产权登记在钟*伟名下）、第三层（51.64平方米，没有权属证明）是其个人出资兴建，属于其个人财产，不属于遗产，主张在分割时其应多分，并在上述答辩意见中提出了具体分割方案。并提供相关建筑材料的单据及相关建筑工人的证言佐证，钟惠娟、钟灿森亦确认该事实。对此钟灿声反驳称，第二层是父亲生前兴建的，第三层父亲亦建好框架，虽是钟国声私下将父亲搭建的第三层建筑进行了修整，不能视为其个人财产，应属于父亲的遗产并提供报建申请审批表佐证。
一审法院认为，钟灿声提起的是继承析产纠纷，争议焦点是一、遗产范围如何确定；2、遗产分配比例。
对第一个问题，1、不动产部分为：根据钟灿声提供的房地产权证、土地使用权证显示，讼争的清城区上廓**二街34号房屋拆迁前的结构是分前后进，前进有2层，后进有3层，其中前后进的首、2层的产权均登记在钟*伟名下，应属于钟*伟及麦*球的遗产。后进的第3层双方均确认是无证的违章建筑，钟灿声主张是其父亲生前所建，并提供了相关申请建房的申请审批表佐证，主张是父亲钟*伟的遗产，但其在诉讼中确认该层房屋是钟国声在父亲建好的框架基础上出资建成并由钟国声在此居住至拆迁之时，故钟国声主张是其个人财产，不属于钟*伟的遗产，理由成立，一审法院予以认定，至于钟国声主张后进的第2层亦是其个人出资兴建并一直由其居住使用，并提供了相关建筑工人的证言、建筑材料单据佐证，但该证据的证明力不及房地产权的证明力，故不予采纳。综上事实及理由认定属于钟*伟及麦*球的遗产房屋面积为244.02平方米（拆迁后补偿的295.66平方米-51.64平方米），商铺1卡（拆迁后补偿的面积为45.33平方米）；属于钟国声的个人财产部分面积为51.64平方米。2、动产部分为：过渡期安置费余款57510元。
对于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，被继承人钟*伟、麦*球生前均没有立下遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议，依法应按法定继承处理，由被继承人的第一顺序继承人即钟灿声、钟惠娟、钟国声、钟灿森四人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定：1、不动产房屋及商铺的分配：拆迁安置位于**小区A1-21**2房、7*2房、8*2房，A1-11**1房共4套住宅（总面积为368.47平方米）及商铺1间（面积为45.33平方米），该补偿的住宅面积减除钟*伟及麦*球的遗产房屋面积为244.02平方米及钟国声的个人所有的51.64平方米（合共295.66平方米），余下72.81平方米是超补偿由被征用方向征用方以市场价购买的房屋面积，此项财产不属于被继承人钟*伟、麦*球的遗产，其权属钟惠娟、钟国声、钟灿森3人认为其钟惠娟、钟国声、钟灿森3人决定与拆迁方订立购买协议的，属于其3人的财产，与钟灿声无关，而钟灿声认为该项财产是因拆迁父母遗产而得，其理应共享利益，一审法院认为该购大面积部分的权属属于另一法律关系，不属于本案处理范围，本案不作处理。根据上述确定的遗产住宅面积244.02平方米，应由钟灿声、钟惠娟、钟国声、钟灿森每人分占四分之一份额为61平方米，结合具体拆迁补偿安置的房屋套间为四套，其中三套的面积相同，均为85.85平方米，其中一套面积为110.92平方米，征用方只交付了A1-11601房屋（面积为110.92平方米）并已由钟国声出资装修入住，其余三套及商铺尚未收楼的现况，考虑到上述已确定的钟国声有个人财产51.64平方米，加上其应继承的61平方米，共其应分得112.64平方米，与其占用了的房屋面积对比相差1.72平方米，故一审法院酌情确定A1-11**1房中的61平方米由钟国声继承所有，该房中的其余部分49.92平方米确认为钟国声的个人财产，归其所有；其余三套中的A1-21302房中61平方米归钟灿声继承所有；A1-27*2房中61平方米由钟惠娟继承所有；A1-28*2中的61平方米由钟灿森继承所有，对于钟国声已交的购大面积款项61774元及尚未交的部分款项不属于本案处理的范围，权利人可另案主张权利。拆迁补偿的商铺45.33平方米，因尚未建设交付使用，存在不确定性，无法分割，确认由钟灿声、钟惠娟、钟国声、钟灿森共同继承，各占四分之一份额；2、对于动产部分的遗产现金余款57510元（该金额是计至2017年6月止，由钟灿森保管），应由钟灿声、钟惠娟、钟国声、钟灿森四人平均各分占14378元，对于2017年7月以后至征用方支付期满之日的商铺租金同样由四人共同继承，各占四分之一份额。
据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，于2017年12月6日作出民事判决：一、拆迁补偿位于清远市清城区**小区A1-21**2号房中的61平方米是被继承人麦*球的遗产，由钟灿声继承所有；位于清远市清城区**小区A1-28*2号房中的61平方米是被继承人麦*球的遗产，由钟灿森继承所有；位于清远市清城区**小区A1-27*2号房中的61平方米是被继承人麦*球的遗产，由钟惠娟继承所有；位于清远市清城区**小区A1-11***1号房中的61平方米是被继承人麦*球的遗产，由钟国声继承所有，该房屋其余49.92平方米是钟国声的个人财产，归钟国声所有。二、拆迁补偿位于清远市清城区**小区A32#商铺45.33平方米，由钟灿声、钟惠娟、钟国声、钟灿森四人共同继承所有，各占四分之一份额。三、拆迁补偿商铺租金及被继承人麦*球名下的过渡期安置费余款57510元（该金额是计至2017年6月止，由钟灿森支配）及自2017年7月起至安置过渡期满之日止的拆迁补偿商铺租金是被继承人麦*球的遗产，由钟灿声、钟惠娟、钟国声、钟灿森四人共同继承所有，各占四分之一份额，2017年6月前的部分（现由钟灿森支配）由每人分占14378元，由钟灿森于判决生效之日起十天内分别支付给钟灿声、钟惠娟、钟国声；2017年7月起的款项同样由钟灿森负责在拆迁方支付款项后的每六个月支付一次给钟灿声、钟惠娟、钟国声。案件受理费人民币14540元，由钟灿声负担4040元，钟国声、钟惠娟、钟灿森各负担3500元。
本院二审期间，上诉人钟灿声提交了如下证据：一、一审法院致电上诉人的通话记录，拟证明一审法院在案件审理期间，多次致电上诉人，以核实案件细节和内容为借口，提出了一些与其身份不符的建议、要求和暗示，由于当时上诉人没有“按其意思”去做，一审法院偏袒被上诉人，作出了满足被上诉人要求的判决结果。二、上诉人预交的二审诉讼费凭证、一审法院作出的民事裁定，拟证明一审法院在判决书的上诉时间处设下陷阱，企图诱使上诉人逾期上诉而失去应有的权利。而上诉人在法律规定的上诉时间内提交了上诉状并预交了案件诉讼费，一审法院见上诉人没有上当，便急忙发出裁定书，以“存在错漏等笔误”的理由来掩饰。被上诉人钟国声提交了如下证据：一、**华庭A1收楼通告，拟证明被安置房屋**小区A1-11**1房在2013年11月15日前已具备收楼条件。证据二、房产所有证专用收据，拟证明钟*伟名下**二街34号房屋产权证领取时间为1990年7月2日。证据三、民事调解书（1989）城法清民字第116号、《建筑许可证》（清）建字第00***号，拟证明**二街34号房屋的建造进度，因宅基地纠纷被拖延，经清远市城乡建设委员会批准延期至1990年6月30日，根本不可能在1989年11月13日竣工验收。证据四、清远市城乡建设委员会设计要点，拟证明对比上诉人所提交的《清远市城乡建设委员会设计要点》，内容中没有“钟灿声”三个字，上诉人涉嫌伪造证据资料。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人钟国声是否应就Al-11**1房面积多出部分向上诉人钟灿声补偿40738.75元；二、被上诉人钟灿森、钟惠娟、钟国声是否应向上诉人钟灿声赔偿房屋拆迁过渡期安置费45800元。
关于被上诉人钟国声是否应就Al-11**1房面多出部分向上诉人钟灿声补偿40738.75元的问题。2009年12月6日，清远市清城区沿江一路及**小区改造工程指挥部与上诉人的母亲麦*球及被上诉人钟惠娟、钟灿森、钟国声签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》显示，原清远市清城区上廓**二街34号房屋为前进二层后进三层的结构，总建筑面积339.78平方米，其中住宅面积261.93平方米，非住宅(商铺)面积77.85平方米，前后进的首层、二层登记在钟*伟的名下，后进的第三层51.46平方米为无产权证。对于无产权证的第三层51.46平方米，上诉人在本案一审庭审时确认为被上诉人钟国声在其父亲建好的框架基础上出资建造并居住至房屋被拆迁之时，被上诉人钟惠娟、钟灿森亦予认可，一审法院据此认定该51.46平方米住宅为钟国声的个人财产并无不当。依据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，清远市清城区沿江一路及**小区改造工程指挥部征用原清远市清城区上廓**二街34号房屋后，应当补偿给被征用方的住宅面积为295.66平方米，商铺建筑面积44.12平方米，共339.78平方米，与原清远市清城区上廓**二街34号房屋的总建筑面积相符，故在应补偿的住宅面积中，有51.46平方米应属对被上诉人钟国声所作的补偿，其余的244.02平方米住宅为钟*伟及麦*球的遗产。上诉人与被上诉人均为涉案遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，上述遗产应在上诉人与被上诉人之间进行均等分割，各继承四分之一的份额即61.005平方米。
本案二审过程中，上诉人主张位于清城区**小区A1-21**2房产权归其所有；A1-28*2房产权归被上诉人钟灿森所有；A1-27*2房产权归被上诉人钟惠娟所有；三被上诉人对此均不持异议，本院予以认同。上诉人认为被上诉人钟国声已入住的Al-11**1房面积比上述房屋多出25.07平方米，应由钟国声向其他三人每人补偿40738.75元，该项请求实际已认可一审法院对该房屋归钟国声所有的判决。上述四套房屋是原清城区上廓**二街34号房屋被征用后征用方对被征用方实际安置的住宅，其中A1-21**2、A1-28*2、A1-27*2号房各85.85平方米，Al-11**1号房110.92平方米，共368.47平方米，对此被征用方应获得补偿的面积超出72.81平方米。依据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，对于该72.81平方米，被征用方应向征用方支付270140元。三被上诉人与麦*球于2014年10月27日出具的回迁承诺书显示，被征用方应对A1-21**2、A1-28*2、A1-27*2号房屋每套交纳47810元，对Al-11**1号应交付61774元后，征用方才能将上述房屋交付给征用方。涉案的Al-11**1号房屋是被上诉人钟国声按承诺交付了61774元后才办理了的收楼手续并装修入住的。如前所述，钟国声在本案中因继承所得的住宅面积为61.005平方米、因清远市清城区沿江一路及**小区改造工程指挥部征用清城区上廓**二街34号房屋后应获得的补偿面积为51.46平方米，而Al-11601号房屋的面积只有110.92平方米，该面积没有超过其因继承与应获得补偿的面积之和，因此，Al-11**1号房屋面积虽比其他三套房屋面积多出25.07平方米，被上诉人钟国声并没有侵害本案其他继承人包括上诉人在内的财产权利。上诉人请求被上诉人钟国声就Al-11**1房屋面积多出部分向其补偿40738.75元的理由不充分，本院不予支持。
关于被上诉人钟灿森、钟惠娟、钟国声是否应向上诉人钟灿声赔偿房屋拆迁过渡期安置费45800元的问题。房屋拆迁过渡期安置费是拆迁单位依照规定向被拆迁房屋的所有权人或使用人给予安置所需的费用。本案中，清城区上廓**二街34号房屋的拆迁人是清城区沿江一路及**小区改造工程指挥部，而不是被上诉人钟灿森、钟惠娟和钟国声，被上诉人并不是需要对被拆迁人进行补偿的主体。上诉人既不是原清城区上廓**二街34号房屋的所有权人，在房屋被拆迁时也没有在该房屋居住，也不是房屋的使用人，不属本案被拆迁房屋的安置对象。而作为上诉人母亲麦*球遗产的拆迁过渡期安置费，一审法院已作出由上诉人与三被上诉人共同继承所有且各占四分之一的份额的判决，上诉人对此并无异议，故上诉人要求三被上诉人赔偿2009年12月至2016年3月的房屋拆迁过渡期安置费45800元的理由亦不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人钟灿声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14540元，由上诉人钟灿声负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年五月二十八日
书记员 周 莹
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。