北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08776号
上诉人（原审被告）张秀明，女，1970年5月16日出生。
委托代理人纪晓华，女，1972年10月19日出生，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张桂仓，男，1967年5月26日出生。
上诉人张秀明因排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第02766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人张秀明及其委托代理人纪晓华、被上诉人张桂仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，张桂仓诉至原审法院称，2001年1月1日，张桂仓、张秀明之父张×与北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会签订果树承包合同书，该合同约定张×承包本村果树地一宗，承包期限至2027年1月1日。张桂仓、张秀明之父母相继去世后，北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会于2013年12月3日确定将张×承包果树地转由张桂仓继续承包，而张秀明却于2014年初强行进入张桂仓承包经营的土地，并占用该土地的东北角约3亩多地种植向日葵且已经收获，在张桂仓多次劝阻无效的情况下，张秀明又于2015年3月用水泥杆圈在占用的3亩多土地的边缘，对张桂仓承包经营的土地进行了实质性的侵害。另，张秀明还强占属于张桂仓承包经营土地范围内的简易房及羊圈，故张桂仓诉至法院要求张秀明将强占的属于张桂仓承包经营的土地腾退，将水泥杆移走并清除堆放在诉争土地内的杂物；将属于张桂仓承包经营土地范围内的简易房及羊圈腾退，将存放在里面的杂物清走。
张秀明在原审法院辩称：张桂仓所述与事实不符。第一、我母亲去世前已经将上述土地承包经营合同给了我，我认为我应享有上述土地的承包经营权，当然不应腾退诉争土地。第二、我及我丈夫出资在我父亲承包经营的土地上建了简易房及羊圈。父母在世时，简易房及羊圈归父母使用，父母去世后，简易房及羊圈应归我及我丈夫使用。第三、2013年12月3日，北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会在未向我及我大姐核实的情况下擅自更改承包合同，是无效的。第四、我父亲通过招投标方式取得上述土地的承包经营权，根据法律规定，承包人去世后，在承包期限内的，其继承人可以继续承包。综上，我方不同意张桂仓的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张桂仓、张秀明之父张×于2001年1月1日与北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会（以下简称刘家河村委会）签订果树承包合同书一份，该合同约定张×承包本村果树地一宗，承包期限自2001年1月1日至2027年1月1日。2013年12月3日，刘家河村委会确定将张×承包的果树地转由张桂仓继续承包。2014年，张秀明向法院提起诉讼，要求继承张×遗产。经法院审理后判决确定张×所遗留的承包地不属于张×遗产，且承包地上的建筑物、构筑物无合法审批手续，亦不属于张×遗产，现该判决已发生法律效力。
现张秀明提供刘家河村委会证明，用以证明诉争土地系经招投标方式取得。张桂仓亦提供刘家河村委会证明，用以证明张秀明提供的村委会证明不明确。
另查，诉争的承包地共分为三块，其中位于东北角的承包地（存有地上物）由张秀明用水泥杆圈占并实际控制。同时，双方均认可自双方父母去世后，张桂仓始终交纳诉争土地的承包费。
原审法院认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、本院（2014）平民初字第03937号民事判决书、果树承包合同书、村委会证明、承包费交纳凭证、现场照片等在案佐证。
原审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。土地承包经营权由村集体经济组织成员内部分配，故该承包经营权不作为继承人遗产处理。本案中，诉争土地的经营权经生效法律文书确定不属于被继承人遗产，且双方均提供刘家河村委会证明，但两份证明内容相悖，故该刘家河村委会证明不能作为本案的定案依据。综上，张秀明主张要求继承诉争土地经营权的辩解，法院不予采纳。2013年12月3日，刘家河村委会已将诉争承包地的经营权给予张桂仓，且该村委会至今亦未作出相反的意思表示，故诉争土地的承包经营权应由张桂仓享有，张秀明无权经营诉争的承包地。张秀明在诉争承包地边界建水泥杆及占用诉争承包地的行为侵害了张桂仓的合法经营权，张桂仓要求予以排除妨害理由正当，法院予以支持。张秀明虽辩称刘家河村委会是在张桂仓谎称继承人均无异议且未征求张秀明及案外人张秀莲意见的前提下变更承包人，该行为无效，但村委会作为承包地的发包方，有权决定承包土地经营权的处理，故村委会的行为并无不当。至于诉争承包地上建造的建筑物、构筑物，因现有证据不能证明合法性，故张桂仓要求张秀明排除对承包地上的建筑物、构筑物的妨害，法院不予处理。据此，原审法院判决如下：一、张秀明于本判决生效后三十日内将张桂仓承包经营的位于北京市平谷区南独乐河镇刘家河东河滩果树地腾退，并清除堆放在该宗土地内的杂物、将该宗土地边界上的水泥杆移走；二、驳回张桂仓的其他诉讼请求。
张秀明不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张桂仓的诉讼请求。上诉理由：原审法院认定事实不清，村委会在办理变更承包手续过程中未向其他继承人核实，变更无效，且村委会也表示“法院如果认为有别人的份额也可以分给别人”。涉案土地是张×在村委会面向全体村民公开投标的情况下中标的，根据土地承包法的规定“土地经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。上诉人与被上诉人均是第一顺序继承人，均可以在承包期内继续承包。
张桂仓辩称，同意原审判决，不同意张秀明的上诉请求，土地承包是以户为单位，承包人是指农户家庭而不是某个家庭成员，承包人死亡是指家庭人口均已死亡的情况。因本农户家庭还存在，承包经营权不发生本户以外继承人继承的问题。上诉人于1990年出嫁并迁出本户至峨眉山村，在峨眉山村已经取得了土地承包经营权。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。张秀明申请本院向刘家河村委会调查2001年1月1日刘家河村委会与张×签订果树承包合同书的取得方式，以证明涉案果树地系张×通过招投标方式取得，因张桂仓当庭认可张×承包涉案果树地系通过招投标方式取得，张秀明之申请已无必要，故本院不予准许。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。张秀明上诉主张村委会在办理变更承包手续过程中未向其他继承人核实，变更无效，本院认为，涉案土地的承包经营权经生效法律文书确定不属于被继承人遗产，刘家河村委会作为涉案土地的发包方，依法享有土地发包权。刘家河村委会于2013年12月3日确定涉案土地由张桂仓继续承包经营，不违反法律法规的规定。张秀明主张依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条的规定其作为继承人有权对张×承包的果树地继续承包，然刘家河村委会已将涉案土地的承包经营权给予张桂仓，张秀明主张以继承人身份承包涉案土地没有依据。故涉案土地的承包经营权应由张桂仓享有，张秀明在涉案土地边界修筑水泥杆及占用涉案土地的行为妨害了张桂仓承包经营权的行使，应当依法排除妨害。张秀明如对刘家河村委会的土地发包行为有异议，可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，本院应予维持。张秀明的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张桂仓负担18元（已交纳），由张秀明负担17元（于本判决送达之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张秀明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 胡婧
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘慧