山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第212号
上诉人（原审原告）王庆祥，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，住平阴县。
委托代理人苑强，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平阴和丰蔬菜有限公司，住所地平阴县。
法�代表人王海清，总经理。
委托代理人袁贵福，男，XXXXXXXXXXX出生，汉族，系该公司职工，住河北省邯郸市。
委托代理人吕红军，山东保君律师事务所律师。
上诉人王庆祥因与被上诉人平阴和丰蔬菜有限公司（以下简称和丰公司）租赁合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2013）平民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人王庆祥及其委托代理人苑强，被上诉人和丰公司委托代理人袁贵福、吕红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月24日，王庆祥与和丰公司签订冷库租赁合同，双方约定甲方（和丰公司）提供该公司曲柳沟村冷库3号库25号货架，供乙方（王庆祥）存储土豆使用，储存数量1500箱，时间自2012年7月24日至2013年2月24日。合同还约定甲方应按�冷库管理的技术要求，对库房进行温度控制和管理，乙方应保证入库货物的质量，由于入库货物质量问题或其他自身原因造成的损失，由乙方自负，如因制冷技术和管理问题造成损失，由甲方负责，一旦货物出现质量问题，应由专门机构和人员进行鉴定，分清责任，合理解决。合同签订后，王庆祥入库土豆1417箱和袋装土豆一宗，后其将袋装土豆提出，并将此部分土豆存放费用结清。2012年12月，和丰公司工作人员发现王庆祥存放的箱装土豆部分出现黑心等变质现象，遂通知王庆祥，双方因土豆变质责任发生争议。本案诉讼中，王庆祥申请对土豆造成黑心的原因进行鉴定，原审法院技术室因没有相关鉴定机构及王庆祥、和丰公司也未能提供相关鉴定机构为由退回鉴定。王庆祥、和丰公司在原审法院指定期限内也未申请其他鉴定评估及调取证据等事宜。
原审法院认为�王庆祥与和丰公司签订的冷库租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，此合同为有效合同。王庆祥在和丰公司冷库存放的土豆发生部分变质，其认为系和丰公司管理及技术问题造成，和丰公司认为系土豆自身质量原因造成的，双方在合同中约定王庆祥应保证入库货物的质量，由于入库货物质量问题或其他自身原因造成的损失，由王庆祥自负，双方还约定一旦货物出现质量问题，应由专门机构和人员进行鉴定，分清责任，合理解决，王庆祥无证据证明土豆变质非因其自身原因造成，亦无法进行鉴定，双方在原审法院限定期限内不申请进行其他相关鉴定及评估，王庆祥诉求和丰公司赔偿损失，证据不足，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王庆祥的诉讼请求。案件受理费2400元，由王庆祥承担。
上诉人王庆祥不服原审判决上诉称，一、原审判决查明事实不清，所定案由错误，本案名为租赁合同实为仓储合同。（一）本案所涉货物在入冷库前没有任何质量问题。和丰公司对货物质量要求很严格，货物入库前该公司对所存货物进行了入库前抽查检验，经过入库前的严格检查和检验，碰伤、机械伤、霉烂等等各种不合格的土豆均没有准许入库，本案所储存货物均是合格的农产品。即不存在“入库货物质量问题或其他自身原因”。（二）和丰公司还曾实际使用本案所涉入库土豆，亦能证实入库土豆质量合格。双方于2012年7月24日签订《冷库租赁合同》，和丰公司于第二天即7月25日购买了我部分土豆，当初是留下由和丰公司自己供员工食用。该留用的土豆已被消费完毕，该过程也进一步证实入库土豆没有任何质量问题。（三）本案名为租赁合同，实为仓储合同。依据合同的具体内容及合同的实际履行情况，应认定双方建立的是仓储合同关系。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费，保管人签发仓单，负责凭仓单发货的保管合同。仓储合同突出的重要特性在于存放货物的占有权从货物交付时发生转移，即占有权从所有权人处转移至仓储保管人，即使是所有权人提货仍需凭保管人签发的仓单。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人占有、使用、收益，承租人支付租金的合同。由此可见，双方若是在履行租赁合同，则应是和丰公司将仓库交付我方占用、使用和管理，和丰公司不再承担租赁期间的管理或制冷技术。事实上是我方将货物交付和丰公司，和丰公司验收后出具入库单，本案所涉货物自存放于该公司仓库后，货物的实际管理和保管权�转移给了和丰公司。我方不参与此后的管理和保管事宜，只是凭入库单征得和丰公司同意时，从仓库内提取货物。2012年12月存储期间，和丰公司向我方打电话通知，货物出现黑心问题这一事实，也进一步证明是和丰公司实际控制和管理着我方的货物，而不是我方派人管理冷库内的货物。故本案事实上是仓储合同，而不是租赁合同。二、原审判决在没有查明货物变黑原因的情况下，举证责任分配错误及分配不公平，致判决错误。本案所涉货物合格入库，和丰公司没有排除其制冷技术及管理问题造成货物的损失，也没有作出鉴定或举证证明其没有过错。货物存放在和丰公司仓库内出现问题，在货物入库后至出库前，过错责任及举证责任均在和丰公司。原审判决中的“本院认为”部分，是对双方签订的《冷库租赁合同》第五条内容的部分截取，加上忽视货物存放时间和地点这两个因素，作出的错误判决。即去除了“如因制冷技术和管理问题造成的损失，由甲方负责”这一合同内容，同时没有考虑到货物是经和丰公司验收货物后、存放于仓库之中所发生的变黑现象。而恰恰是这几个重要原因的存在，导致了所存货物黑心现象的产生。三、我方主张和丰公司赔偿损失证据充分。本案所涉货物经验收合格，缴纳约定的费用后，按照和丰公司的要求（货架规格及摆放方式），其收货入库。我方完成了交付合格货物并支付费用的主要义务，和丰公司在管理、保存货物期间货物出现了变质现象。因和丰公司没有完全、全面、合格的履行合同义务致我方财产损失，我方主张赔偿损失证据充分。综上，请求撤销原审判决，依法改判和丰公司赔偿我方损失105000元，一、二审案件受理费由和丰公司承担。
被上诉人和丰公司辩称，一、无论是仓库租�合同还是仓储合同，我公司对货物质量并无验收义务和责任，对此无论是法律规定还是双方所签订的合同均没有此项义务和责任。我公司只有验收货物数量的义务和权利，并未对货物质量进行验收。按照双方所签订的合同第五条规定，乙方应保证入库货物的质量，由于入库货物的质量问题或其自身原因造成的损失由乙方自负，故货物质量问题由王庆祥保证。二、王庆祥称我公司实际使用其入库土豆，证实产品质量合格，这完全错误。双方于2012年7月24日签订冷库租赁合同，我公司在7月25日购买了王庆祥部分土豆，此时，并不能确定土豆是否存在质量缺陷，这同存储了半年之后发现黑心病有本质区别。三、我公司在包括王庆祥存放的土豆在内的3号冷库所存放的其他所有土豆均未发现黑心病问题，只有王庆祥的土豆产生了黑心病，这只能说明不是我公司的保管存在问题�而是王庆祥的货物质量自身存在缺陷。并且按照民诉法及关于民事诉讼证据的相关规定，应由谁主张谁举证。原审判决确定的举证责任分配合理、合法。四、本案所涉货物在存放的半年多时间内我公司工作人员始终履行保管义务，当发现王庆祥的货物出现黑心病等症状时及时向其作了通知，整个保管过程中我公司不存在任何过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王庆祥上诉无理，应予驳回。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，王庆祥与和丰公司签订的冷库租赁合同系真实意思表示，双方均应依约履行。合同第五条约定，一旦货物出现质量问题，应由专门机构和人员进行鉴定，分清责任，合理解决。王庆祥无证据证明本案所涉货物变质原因系由和丰公司管理不善造成，且货物出现变质的原因亦无法�过鉴定得出结论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在王庆祥无法证实涉案货物变质的原因系由和丰公司造成的情况下，其应承担举证不能的责任。原审判决依据双方合同约定，将本案案由定为租赁合同纠纷并无不当。综上，王庆祥上诉主张无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人王庆祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 雯