安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0602民初830号
原告：周阳，男，1987年6月16日生,汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：黄昊，安徽安方律师事务所律师。
被告：项东，男，1987年10月3日生，汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
原告周阳与被告项东不当得利纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周阳的委托诉讼代理人黄昊、被告项东及其委托诉讼代理人刘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周阳向本院提出诉讼请求:判令项东偿还周阳所有的卖房款240780.46元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月8日周阳采取按揭方式，购买了淮北市御林雅苑9、10幢505室房屋，总价278000多元。2017年10月23日项东代为清偿了周阳银行贷款119219.54元。2017年10月27日周阳以370000元价值卖掉该房产后，让项东从周阳的银行卡中提取代为清偿的周阳银行贷款119219.54元，但是，项东将周阳所有的370000元款项全部提取到自己的卡上，占为己有。同年11月份，项东归还周阳10000元。其后，周阳向项东多次催要，项东恶意占有周阳240780.46元至今不予归还。
项东辩称，对周阳没有侵权的故意，周阳以不当得利起诉无事实根据。周阳将卖房钱款370000元打到项东账户是不想让其父亲将卖房款扣除，另一方面是偿还项东钱款。后来在周阳的指示下又将该钱款转让给其他人，项东根本就不欠周阳的钱。而周阳在2017年11月20日向项东借款8500元，并书写借条，更证明至2017年11月20日，项东不欠周阳钱，反而是周阳欠项东钱。请求驳回周阳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周阳所举以下证据的真实性，项东不持异议，本院予以确认并在卷佐证：（1）商品房买卖合同及其产权证；（2）存量房交易合同；（3）贷款还款凭证；（4）款项240780.46元、120000元的银行交易记录；（5）银行客户资料维护清单。其中，证据（3）（4）（5）项东质证认为不能达到周阳的证明目的，相反证明周阳因按揭贷款欠项东120000元，160000元是周阳要求转入他人账户。留存在银行的手机号码不是项东的。对项东所举以下证据，周阳持有异议：（1）周阳书写的8500元借条，证明周阳尚欠项东借款。周阳质证认为周阳被强迫打的借条，不是真实借款。（2）项东申请证人沈某、王某1、王某2出庭作证。沈某证明周阳向项东借过120000元、90000元并见过90000元的欠条，周阳也欠其借款；王某1的证言与沈某一致，还证明当时项东、沈某、周阳及其本人在场，周阳用沈某的电脑操作将卖房款370000元转给项东，扣除欠项东的借款，剩下的钱转给了王某2，项东把周阳写的借条撕掉了。王某2证明不认识周阳，因沈某向其借钱，即将尾号8406的银行卡借给沈某使用。周阳质证认为沈某和王某1的证言不真实，王某2的证言具有真实信。本院认为上述证据具有真实性、客观性，与本案具有关联性，予以认定。周阳的质证意见无证据佐证，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2009年12月8日周阳与陈东芝共同购买位于淮北市相山区住房一套，在建设银行贷款金额为160000元。2017年10月23日项东通过建设银行向同在该行账号为62×××57的周阳账户转款三笔，每笔金额40000元，共计120000元。同日，周阳用该款偿还建设银行贷款119219.54元。2017年10月24日周阳和共有人陈东芝与他人签订住房交易合同，2017年10月27日购房人按照合同约定通过淮北市住房借款担保中心存量房交易资金托管部（以下简称存量房交易资金托管部）将购房款370000元用中国银行转账支票的方式支付给周阳，存量房交易资金托管部作为出票人在转账支票上加盖财务专用章及其工作人员的财务用章。2017年10月27日周阳将本金370000元、利息6.17元合计370006.17元从存量房交易资金托管部汇入招商银行周阳的账户。2017年10月27日周阳将370000元汇入银行账户号为62×××03的项东账户。项东自己留存210000元，余款160000元于2017年10月27日分四次每次40000元汇入王某2的账户。
庭审中，周阳将主张项东返还不当得利的诉讼请求数额变更为240000元。
另查，账户名为王某2，账户号为62×××06的银行卡实际由沈某占有使用。2017年10月17日周阳在招商银行开户，当日沈某用王某2的银行卡汇款100元给周阳，2017年10月27日又汇款109000元。2017年10月28日周阳从该行向沈某的账户号为62×××33的银行卡汇款三笔分别是30000元、50000元、15000元合计95000元，2017年10月30日周阳向王某2的银行卡汇款3020元。上述款项统计，周阳收到沈某用王某2的银行卡汇款进账合计109100元，周阳汇给沈某和王某2的银行卡出账合计98020元，相互折抵后周阳的进账余有11080元。自2017年10月17日至2017年10月30日期间，周阳的招商银行账户除了上述款项进出外，还有其他取款和消费记录合计11085元。
再查，2017年11月20日周阳向项东借款8500元，并出具借条。
本院认为，不当得利是指没有法律或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。它的构成要件有四个方面：（1）一方取得财产利益；（2）他方受有损失；（3）取得利益与所受损失之间有因果关系；（4）取得的利益没有法律上的根据。本案周阳主张370000元中扣除项东代为偿还的贷款120000元，余款250000元减去项东已给付的10000元，项东应返还不当得利240000元。而项东辩称周阳欠其借款120000元、90000元合计210000元，受周阳指令转款至王某2的银行卡160000元，不存在不当得利的事实。因此，周阳主张项东不当得利能否成立应取决于两笔款项，即周阳与项东之间是否存在借款90000元的事实？项东是否具有恶意占有160000元的行为？
关于周阳与项东之间是否存在借款90000元的事实问题。通过银行流水记录证明，项东收到周阳汇款370000元后，汇入王某2账户160000元，其留存的210000元中含有偿还项东之前汇给周阳的120000元，双方对此没有异议。余款90000元，项东辩称系周阳借其款项，借条于欠款90000元还清后撕毁。周阳诉称不存在借款90000元的事实。本院结合周阳于2017年11月20日向项东出具借款8500元的借条，认为周阳与项东之间存在借款90000元的事实，予以认定。理由如下：周阳与项东认识多年，相互之间具有一定的交往基础。如果周阳与项东之间不存在借贷关系，那么周阳明知在2017年10月27日已给项东汇款370000元的情况下，又于2017年11月20日向项东出具8500元的借条，不符合周阳作为具有完全民事行为能力人的正常判断思维。反推，周阳与项东之间如果不存在借款90000元，那么370000元足够偿还项东先前给付的120000元，周阳只须向项东转款120000元而无需将370000元全额转出。从另一角度分析，扣除转到王某2账户上的160000元，周阳明知项东的账户上尚有90000元，根据日常生活法则经验，如果周阳与项东之间不存在借贷关系，周阳不存在出具8500元借条的可能性。因此，周阳出具8500元借条的行为本身证明其与项东之间存在借贷关系。项东庭审中辩称周阳欠款90000元是多笔欠款的累计，曾出具的借条因周阳清偿了欠款被撕毁。本院认为项东的辩由相对于周阳的诉称更符合借贷关系形成的客观规律，予以采纳。
关于项东是否具有恶意占有160000元的问题。庭审中周阳的委托诉讼代理人提出倾向性意见认为周阳的招商银行卡被项东控制，周阳被迫转款160000元。鉴于周阳本人开庭时未到庭参加诉讼，庭后也不按照法院要求与项东进行当面对质。本院根据双方提供的证据评判如下：（一）周阳对售房款370000元的主观态度及处理的流程。众所周知，按揭贷款未清偿的房屋在买卖交易中不易被购房人接受。周阳为了出售按揭贷款的住房，通过银行先从项东处转款120000元至其本人账户用于清偿建设银行的贷款。此款应视为周阳向项东借款120000元，而不是项东代替周阳清偿银行贷款。周阳出售房屋所得的购房款370000元，由购房人汇入周阳在中国银行的账户，经出票人存量房交易资金托管部审核并加盖财务印章后汇入招商银行周阳的账户，这些事实证明370000元资金是用银行转账的方式流动，而不是现金交易，周阳完全具有绝对掌控370000元资金的条件。在此种情况下，周阳将370000元全额转给项东，其目的应该是明知的。（二）项东是否具有控制周阳的招商银行卡的情形。（1）招商银行信息显示周阳在该行开户日期为2017年10月17日，而周阳与他人签订房屋买卖合同日期是2017年10月24日，项东在2017年10月17日是否知道将有370000元资金发生，无证据证明。假设项东能够预知到该款的存在既而控制了周阳的招商银行卡，周阳仍然具备阻止事态发展的条件，比如可以选择终止房屋交易或者交易的房款存放在中国银行不支取直至报警等方式。（2）2017年10月27日是周阳向项东汇款370000元的日期，2017年11月20日是周阳向项东出具借款8500元借条的日期，在这期间如果周阳被项东等人限制了人身自由，那么2017年11月20日之后，周阳为什么不报警？即使向法院提起诉讼却又不出庭亲自陈述。所以，周阳诉称项东控制其招商银行卡，缺乏事实依据。（三）项东是否具有恶意占有160000元的意思表示。首先，账户名为王某2的银行卡由沈某占有使用，周阳未举证证明项东与沈某之间具有其他不当行为，因此项东将160000元转到王某2账户的行为足以说明项东主观上不有恶意占有的意思。再者，从时间上来看，项东于2017年10月27日收到370000元，又于当日转出160000元，进一步说明项东不具有恶意占有的目的。第三，证人出庭证明项东将160000元转到王某2的账户时，周阳在场并知情，应视为项东受周阳的指令实施的转账行为。因王某2的银行卡由沈某使用，160000元的实际使用人应为沈某。至于，周阳与沈某之间是否存在债权债务关系，在本案中本院不予审查。第四，项东于2017年10月27日转账160000元时，沈某也在场。如果周阳受到人身限制，沈某在当日用王某2的银行卡向周阳的招商银行卡汇款109000元的行为则与常理不符，何况周阳的该行流水证明，上述汇款109100元的余款11080元已被周阳消费，证明关于周阳受制于他人的主张不合乎常情，也不合乎生活常理。
综上，周阳主张项东不当占有90000元款项，证据不足，本院不予支持。周阳明知项东在收到160000元款项的当日即将该款转出，所受利益已不存在，主张返还的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周阳的诉讼请求。
案件受理费4912元，减半收取2456元，由原告周阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 丁忆春
二〇一八年六月十九日
书记员 郑 璐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。