山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终209号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）曹某甲，农民。
上诉人（原审第三人）曹某乙，农民。
上诉人（原审第三人）李某。
以上三上诉人委托代理人张加印，阳信温店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）郭某甲，农民。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）郭某乙，农民。
法定代理人郭某甲，系郭某乙之母。
以上二被上诉人委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
上诉人曹某甲、曹某乙、李某因与被上诉人郭某甲、郭某乙离婚后财产纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹某甲、曹某乙及其与李某的共同委托代理人张加印、被上诉人郭某甲及其与郭某乙的委托代理人宋玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，郭某甲与曹某甲于××××年××月××日在民政局登记结婚，在婚姻关系存续期间，因城镇化建设需要，按照阳信县城市总体规划，曹某甲所在的河流镇崔家庙子村需整体拆迁。
2013年6月28日，郭某甲在户型申报单申报人签字（摁手印）处签字摁印，该申报单上载有：“我是曹某甲户主，家庭成员情况：配偶郭某甲，子女郭新月共计3人。应得30㎡／人奖励面积共90平方米，欲购买1431元／㎡面积10平方米‥‥‥”
2013年7月3日，郭某甲（乙方）与阳信县房屋征收与补偿管理办公室（甲方）签订《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》，协议约定：安置地点为阳城八路以南，阳城九路以北，河东三路以东，河东四路以西。按人均30㎡给予奖励安置，乙方家庭人口3人，应享受奖励安置面积90㎡，按1431／㎡购买的面积10㎡，乙方选择100㎡户型1套。协议同时约定了临时安置费、回迁补助及奖励。协议约定自甲乙双方签字后生效，具有法律效力。
签订《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》时，曹某甲家庭人口为3人，具体为：曹某甲、郭某甲、郭某乙。
签订协议后，郭某甲从阳信县房屋征收与补偿管理办公室领取了33000元，该款项含临时安置补助费9000元、在规定时间内签订《房屋征收补偿安置协议》后一次性奖励每户现金12000元、在规定时间内腾空房屋经验收合格交钥匙后一次性奖励每户现金12000元。
后郭某甲与曹某甲因感情不和，于2013年9月24日经法院调解，双方协议离婚。因当时安置楼房未实际交付，双方约定与拆迁安置房相关事宜含郭某甲支取的33000元另案处理。
××××年××月××日，曹某甲与曹某乙在民政局登记结婚，婚后曹某乙及其子李某将户口迁入曹某甲所在的崔家庙子村，户主为曹某甲，共计3人。
2015年2月11日，曹某乙在挑选安置楼确认书上签字按手印。内容为：“按照村民曹某甲本人意愿，现确认其安置楼为：18号楼中楼道2层数东室”。
落款日期为2015年2月12日的崔庙村回迁结算明细单载明，曹某甲挑选的楼房为18号楼中单元2层东户，实测面积为100.35㎡。曹某甲户增加合法人口0人，给予补偿0元。
涉案安置楼房为阳城八路以南、阳城九路以北、河东三路以东、河东四路以西的18号楼中单元2楼东室，现由曹某甲及曹某乙、李某实际占有居住。
原审认定上述事实的证据有户型申报单一份，《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》一份，曹某甲、郭某甲、郭某乙常住人口登记卡索引表一份，（2013）阳阳民初字第345号民事调解书一份，曹某甲与曹某乙结婚证一份，曹某甲、曹某乙、李某常住人口登记卡索引表一份，崔庙村回迁结算明细单一份，挑选安置楼确认书一份及各方当事人当庭陈述等证据。
原审法院认为，案件争议焦点为：一、涉案安置楼房的所有人系谁，应否分割；二、郭某甲领取的33000元的性质，应否分割。
关于涉案安置楼房的所有人系谁，应否分割的问题。在郭某甲及曹某甲婚姻关系存续期间，因城镇化建设需要，曹某甲所在的河流镇崔家庙子村进行了整体拆迁，涉案安置楼房系按照阳信县城市总体规划，根据《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》，按当时曹某甲家庭人口3人，人均30㎡给予奖励安置，享受奖励安置面积90㎡，按1431元／㎡购买的面积10㎡而来。该《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》经两方签字确认后已发生法律效力，根据协议，郭某甲、郭某乙应享有60㎡奖励，曹某甲主张涉案安置楼房系其在村内享有的宅基及土地置换而来与事实不符，不予采信。签订协议时，曹某乙、李某户口并未迁入崔家庙子村，主张对涉案安置楼房享有所有权于法无据，不予支持。故涉案安置楼房的所有权人应为曹某甲、郭某甲、郭某乙，对郭某甲、郭某乙依法分割涉案安置楼房的请求，依法予以支持。考虑到涉案安置楼房由曹某甲及曹某乙、李某实际占有居住，结合当时曹某甲、郭某甲购买奖励外楼房的单价为1431元／㎡，酌定涉案楼房归曹某甲，曹某甲支付原告郭某甲、郭某乙楼房补偿款85860元（1431元／㎡×60㎡）。
关于涉案33000元的性质及应否分割的问题。郭某甲所领取的33000元，由临时安置补助费9000元、在规定时间内签订《房屋征收补偿安置协议》及腾空房屋经验收合格交钥匙各奖励的12000元组成，从《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》来看是对每户而非对个人的奖励。根据款项的性质内容及本案实际情况，该款应认定为当时家庭成员（曹某甲、郭某甲、郭某乙）的共同共有财产，郭某甲一人占有于法无据，其中11000元应返还曹某甲。曹某甲主张该33000元系其婚前房屋拆迁补助款，郭某甲应全额返与事实不符，于法无据，不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）曹某甲于本判决生效之日起十日内支付原告郭某甲、郭某乙楼房补偿款人民币各42930元，合计85860元；二、原告（反诉被告）郭某甲于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）曹某甲人民币11000元；三、驳回原告（反诉被告）郭某甲、原告郭某乙，被告（反诉原告）曹某甲及第三人曹某乙、李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947元，由曹某甲负担；反诉费625元，曹某甲负担416元，郭某甲负担209元。
上诉人曹某甲、曹某乙、李某不服原审判决上诉称，1.涉案安置房系由曹某甲村内享有的宅基地、房屋及附属设施置换而来，应属于曹某甲的个人财产，基于此，在曹某甲与郭某甲婚姻存续期间，郭某甲和郭某乙才能享有政府给予的每人享有30㎡的优惠。但是拆迁安置房的最终意义是政府对家庭人口的补偿，现曹某甲和曹某乙、李某重组家庭，且曹某乙、李某也有该村户籍，应当享有政府给予补偿的房产。2.一审判决依据由郭某甲签字的《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》及《申报单》确定郭某甲与郭某乙享有涉案安置房60㎡的房屋所有权不正确。《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》针对的是全县范围内拆迁和安置房屋的统一规定，根据该协议书的规定，具体到崔庙村范围内房屋拆迁的相关事宜，应当按照《崔庙村征收补偿安置实施方案》和《村规民约》予以处理。而根据《崔庙村征收补偿安置实施方案》和崔庙村“城中村”改造《村规民约》的规定，曹某乙、李某应当与曹某甲共同享有涉案安置房的所有权，有阳信县河流镇拆迁指挥部及崔庙村村民委员会出具的证明、曹某乙签字确认的崔庙村回迁结算明细单及挑选安置楼确认书等证据证实。3.涉案33000元奖励安置款项，是基于曹某甲婚前个人所有的房屋被拆迁所得，并非基于曹某甲与郭某甲的夫妻共同财产，因此，涉案33000元应当由郭某甲全部返还。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人郭某甲、郭某乙答辩称，阳信县房屋征收与补偿管理办公室与郭某甲签订的《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》明确载明是根据《崔庙村征收补偿安置实施方案》及崔庙村“城中村”改造《村规民约》的规定，按照人均30㎡给予的奖励安置，协议签订时，家庭成员为曹某甲、郭某乙、郭某甲三人，无曹某乙、李某，并且阳信县人民法院（2013）阳阳民初字第345号民事调解书也查明了曹某甲与郭某甲在婚姻关系存续期间共同获得了涉案安置房。上诉人认为涉案安置房是基于对曹某甲婚前个人财产所进行的补偿而获得，并没有证据证实。对于涉案33000元的拆迁安置款项，是对家庭成员的拆迁安置费用，不是曹某甲个人的专属财产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2013年6月28日，由郭某甲签字的户型申报单中载明的郭新月为本案当事人郭某乙。
本院认为，本案的争议焦点为原审判决对涉案安置楼房及33000元拆迁安置款的处理是否适当。本案中，《房屋及附属物征收补偿及安置协议书》系曹某甲与郭某甲在婚姻存续期间与阳信县房屋征收与补偿管理办公室签订，该协议书系双方自愿达成，符合法律规定，对双方均产生法律效力。根据该协议书的内容，曹某甲在征收范围内拥有的房屋及附属设施已经由有资质的评估机构评估，并按照房屋面积取得了相应的补偿款。对拆迁后的安置，双方签订的协议书明确载明系根据《崔庙村征收补偿安置实施方案》及崔庙村“城中村”改造《村规民约》的有关规定，按人均30㎡给予奖励安置，并按户给予临时安置费，对在规定时间内签订协议并腾空房屋的按户给予现金奖励。因此，涉案安置楼房面积的取得与协议签订时曹某甲的家庭人口数有直接关系，拆迁安置款项的取得也与曹某甲一家积极落实拆迁政策、履行协议内容密不可分。因协议签订时，系在曹某甲与郭某甲婚姻存续期间，曹某甲的家庭人口系其与郭某甲、郭某乙三人，因此，按照协议取得的涉案安置楼房和33000元的拆迁安置款应属于曹某甲与郭某甲婚后共同财产。上诉人提出涉案安置楼房及33000元的拆迁安置款系曹某甲个人财产与事实不符，本院不予支持。原审法院根据本案实际情况，对涉案安置楼房及33000元拆迁安置款的处理合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1947元，由上诉人曹某甲、曹某乙、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉珍
审 判 员 王守亮
代理审判员 周健萍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵子源