广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初856、857号
原告（反诉被告）：林海燕。
委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阮维祝。
委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。
原告（反诉被告）林海燕与被告（反诉原告）阮维祝海上人身损害责任纠纷本反诉两案，由茂名市电白区人民法院（以下简称电白区法院）于2017年7月31日作出（2016）粤0904民初786-4号民事裁定，将两案移送本院处理。本院于8月21日立案受理后，依法适用普通程序，于10月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔民敬，被告委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼，两案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费等各项损失286336.50元；2.被告承担本诉案件诉讼费用。事实和理由：2015年9月底，被告雇佣原告到其渔船“粤电渔46002”上工作，月工资3300元。10月25日下午5时左右，被告船只需要停靠，原告与船员李日光按照工作流程在船尾部抛锚及用缆绳固定船只，协助被告停靠船只。但是，被告在靠岸的过程中驾驶不慎，没有尽到应注意的安全驾驶义务，导致船只螺旋桨被杂物捆住，渔船失去控制并紧急撞向已停靠在一旁的其他船只，将正在船尾工作的原告夹到，导致原告头部、右肩、腰背腹部多处受伤。原告经紧急抢救、治疗，于2016年1月21日出院。经鉴定，原告之伤系因钝器夹伤所致，构成“工标”八级伤残，尿道系因本次钝器所致。原告身上钢板至今未拆除，后尿道损伤仍需要继续治疗。事故是由于被告安排原告从事与工作内容相关的行为，且被告在驾驶渔船过程中不够谨慎、注意而导致，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告应承担赔偿责任，但被告拒不赔偿。
被告辩称：1.原、被告之间并非雇佣关系，双方是共同合作出海捕鱼关系，被告是船主占主要收益，其他船员占4%分成。2.事发时船舶没有航行，是在风浪影响下与另外一条船碰撞在一起，原告不听劝阻站在危险的船边，导致被夹伤。3.原告受伤是自己过错造成，被告没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告无需对原告承担赔偿责任。4.原告诉称各项损失的证据不足。住院期间是被告聘请护理，不存在原告支出护理费用；住院期间伙食由被告支付，不存在伙食补助费；本案事故是一般人身损害赔偿案件,不应适用职工工伤与职业病的评残标准；原告主张按2017年标准计算残疾赔偿金等不合理，应按事故发生时即2015年标准计算；鉴定费用和精神抚慰金不合理。
被告向本院提出反诉请求：1.判决原告林海燕支付被告代垫的医疗费用、汇款手续费、护理费、交通费、生活用品费以及鉴定费、差旅费共计74804.36元；2.原告承担反诉案件诉讼费用。事实和理由：被告是“粤电渔46002”渔船的船主，长期采取与他人合作捕鱼的方式作业，与原告也是按作业产值分成，原告等每人得4%，其余归被告。2015年10月22日，原告参与合作捕鱼。10月24日下午15时许，渔船出海作业，第二天早上6时许返回博贺港停泊，因风大没有出海作业，当天就一直抛锚停泊在博贺港。当天下午17时许，原告在船尾部右舷波板面站着，用手抱住舷柱等渡船上岸。因当时涨潮，船随风流摆动，周边有其他抛锚停泊的渔船，原告很危险。船上距离原告约1米的船员李日光看见后一连3次叫原告赶快下来，但原告不予理睬。约5米远的邻船“粤电渔43009”上的吴月影看见了，也一连3次叫原告离开船舷，但原告仍不予理睬。不久，“粤电渔46002”船与“粤电渔43009”船将原告夹住，被告和船员李日光、黎泰汪等赶紧将原告救出，并由被告及其家人送医院救助，被告垫支了医疗费58509.86元、汇款手续费33元、护理费8790元、伙食费2162.50元、交通费1953元、生活用品费116元、鉴定费1940元、差旅费1300元等共计74804.36元。原告所受的伤害完全是由其本人过错造成，应由其自担全部损失；被告无任何过错，无须承担任何赔偿责任，原告应返还被告代为垫付的费用。
原告对被告的反诉辩称：1.原、被告之间不是合作捕鱼关系，而是雇佣关系，被告为原告购买的雇主责任险可以证明以及被告在电白区法院庭审中承认其与原告之间不是合作捕鱼关系。2.事故发生时被告驾驶船舶没有尽到安全驾驶义务，至今没有看到被告驾驶资格证，被告提供的工作场所和条件也没有达到安全生产要求。3.被告反诉要求原告返还医疗费等费用于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据材料：1.身份证、常住人口登记卡，拟证明原告及其护理人员的身份情况；2.博贺镇综合信访维稳中心调解笔录，拟证明原、被告存在雇佣关系，原告受伤后的求医事实及双方就本案纠纷无法达成调解；3.住院病案首页、入院记录、出院记录、中医住院病案首页、疾病证明书等，拟证明原告受伤后的治疗过程及伤情；4.广东省医疗收费票据、医院费用明细清单，拟证明原告支出的医疗费用；5.广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级及与本案事故存在因果关系；6.音频光盘，拟证明原告在工作过程中，因被告过错导致原告受伤；庭后原告补充提交了其持有的渔业船员专业训练合格证。
原告向电白区法院申请向中国人民财产保险股份有限公司电白分公司调取被告名下“粤电渔46002”船工作人员的投保资料，电白区法院调取了中国人民财产保险股份有限公司的单个雇员清单和雇主责任保险保险单。
被告提交了如下证据材料：1.广东省渔政总队电白大队（以下简称电白渔政大队）对李日光、吴月影、黎泰汪、林柏营的询问笔录、被告出具的海事报告，拟证明原告受伤经过及受伤原因；2.广东省医疗收费票据、广西壮族自治区医疗住院收费票据、中国建设银行持卡人存根、广东农村信用社结算业务委托书、汇款手续费收取凭证，拟证明被告为原告垫付的医疗费用及汇款手续费；3.护理费收据，拟证明原告住院期间由被告雇人护理及支付的护理费，原告亲属没有参与护理；4.伙食费、购买生活用品费收据、汇款收据，拟证明原告住院期间是由被告出资解决伙食费问题及被告垫付的费用，原告没有出钱；5.车费收据及车费收取人身份证、火车票，拟证明被告为原告治疗过程中来回医院垫付的交通费；6.被告的海洋渔业职务船员证书、“粤电渔46002”船的登记证书、渔业船舶航行签证簿、广东省渔业船舶交费记录、广东省渔业船舶安全检查和进出港签证记录、职务船员名单、茂名市电白区博贺镇新港渔民委员会（以下简称新港渔委会）出具的证明，拟证明涉案船舶的产权和被告的船员资格。
被告向电白区法院申请对原告伤残重新鉴定，电白区法院委托中山大学法医鉴定中心（以下简称中大鉴定中心）进行了重新鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据材料1中杨宇琪、林海群的身份证没有原件核对，无法确认其真实性，不能单独证明案件事实；证据材料5虽与原件核对无异，但为原告单方委托，在诉讼过程中电白区法院另行委托了鉴定机构进行鉴定，以法院委托鉴定结论为依据；证据材料6所涉人员均为案外人且未出庭，被告也不予认可其真实性，本院无法核实对话人的身份及该音频的真实性，不能单独证明案件事实。被告的证据材料1中的询问笔录盖有电白海洋与渔业局与原件相符章，本院确认其真实性，海事报告为复印件，没有原件核对，不能单独证明案件事实；证据材料4至5虽与原件核对无异，但费用收取人的身份无法核实，对于其证明事实需与本案其他证据进行综合认定；证据材料6中新港渔委会的证明系原件，本院确认其真实性，其余证据材料均为复印件，职务船员名单的内容与新港渔委会的证明可相互印证，本院确认其真实性。中大鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，原告虽有异议但没有提交足以反驳的证据和理由，本院认定其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告的户口性质为非农业家庭户口，持有2013年9月27日签发的渔业船员专业训练合格证。被告持有海洋渔业船员证书，可担任长度小于24米的渔业船舶的三级船长，证书有效期自2016年12月20日起至2021年12月19日止。“粤电渔46002”船是一条捕捞渔船，登记所有人为被告，该船的职务船员名单记载被告从2011年5月30起担任该船的船长，2016年5月认可，并盖有电白渔港监督签证章。新港渔委会2017年10月17日出具的证明称被告从2011年5月30日至现在在“粤电渔46002”船任船长。
原告到“粤电渔46002”上工作，2015年10月25日下午17时，“粤电渔46002”船停航在博贺港，原告准备搭渡船上岸，站在船艉部右舱波板面上，用手抱住船舷。因为涨潮的原因，该船不断摆动，离原告较近的船员李日光3次呼唤原告下来未果。离“粤电渔46002”船约5米的“粤电渔43009”船大管轮吴月影在驾驶楼上看到原告并3次警示原告危险，让原告走开，原告也没有反应。随后，“粤电渔46002”船与其他停泊在附近的船发生接触，原告被两船夹伤并发出呼喊。李日光听到呼喊后马上走到事故位置，发现原告被夹在两船中间。李日光救下原告后，叫来当时在船头聊天的被告和船员黎泰汪处理伤情。发生事故时事故海域吹4-5级东南风，涨潮，有雨，能见度一般。
被告为原告向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了雇主责任保险，伤残死亡限额50万元，医药费用限额3万元，保险责任期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止共12个月。对于原告在船期间的收入，原告主张每月固定工资为3300元，没有分成。被告称没有固定报酬，收入按捕鱼收获的4%付给原告，原告不需要投入其他，只需要参加出海作业投入劳动，在出海作业没有收获的情况下，原告不分摊船舶费用，有关费用由被告负担。由于原告实际在船时间只有两三天，没有给过报酬。在电白区法院开庭时，被告称其与原告不是合作关系，是原告来其船上，请他一日，他就做一日。
事故发生后，原告当天被送入电白县人民医院治疗，入院诊断：左侧骶骨骨折、右胸锁关节脱位、头皮挫伤并脑震荡、全身多处软组织挫伤、尿道损伤。2015年10月27日出院，出院诊断：左侧骶骨骨折、外伤性后尿道损伤、头皮挫伤并脑震荡、右胸锁关节脱位、双侧胸部肋骨多发性骨折、右侧肩胛骨损伤、全身多处软组织挫伤，出院情况：患者一般情况可，无发热，全身多处外伤疼痛减轻，生命征平稳，神清，无心悸、气促，双肺未闻啰音，全身各处外伤皮下青瘀，压痛明显，活动功能受限，未愈出院。同日，转入广西玉林市中西医结合骨科医院（以下简称玉林骨科医院），入院记录记载，患者自诉自儿时开始便有双耳听力下降，入院诊断：骨盆骨折、右胸锁关节脱位、双侧肋骨骨折、右喙突骨折、双侧胸腔积液、脾下包膜下血肿、骶尾骨骨折、后尿道损伤、双耳听力下降，补充诊断：左基底节区陈旧性腔隙性脑梗塞、颈椎病（神经根型）。原告住院至12月21日出院，疾病证明和出院记录记载：11月3日行右侧胸锁关节脱位切开复位接骨板内固定+耻骨联合分离切开复位接骨板内固定术，术后予活血化瘀消肿止痛对症支持治疗，予微波、贴敷理疗，局部中药熨疗温经活血；指导伤肢功能锻炼；出院医嘱和建议：1.患者后尿道损伤，自诉排尿时时有不畅感，出院后可到泌尿专科治疗；2.带药出院，加强伤肢功能锻炼，必要时当地医院康复治疗；3.定期复查，骨折愈合前未经医嘱许可伤肢禁止负重，避免激烈活动；4.如有不适，及时就诊。12月22日，原告到茂名市人民医院治疗，入院记录原告主诉骨盆骨折后排尿困难约2月，入院诊断：尿潴留查因：尿道狭窄？神经源性膀胱？2.骨盆骨折术后3.先天性耳聋4.左侧基底节陈旧性腔隙性脑梗死5.胸锁关节脱位术后6.骶骨骨折。根据手术记录和出院记录，2016年1月8日该医院为原告进行了尿道镜检+尿道扩张术。2016年1月21日因患者及家属要求而出院，出院诊断：后尿道狭窄、骨盆骨折术后、后天性耳聋、左侧基底节陈旧性腔隙性脑梗死、胸锁关节脱位术后、骶骨骨折，出院医嘱：多饮食、多休息、清淡饮食、门诊定期行尿道扩张术。
原告在电白县人民医院治疗费用为8374.87元，在玉林骨科医院治疗费用为48980.39元，2015年12月22日在茂名市人民医院花费门诊化验和B超费用154.60元，住院治疗费用8386.40元，2016年1月21日在茂名市中医院检查费124.30元。原、被告一致确认被告为原告支付了医疗费58509.86元，并支付了汇款手续费33元。
被告提交了两张收据以证明其支付了从10月27日至12月21日的护理费合计8790元，原告称其没有直接收到不清楚，但确认有一个护工，在电白县人民医院、玉林骨科医院住院时都有陪护人员。对于护理费标准，原告称茂名地区每天80元至120元，被告称护理人员是农业户口的每天按80元计算，城镇户口每天按100元计算，雇佣专门护理人员每天按120元计算。
被告提交了四张收据以证明其支付了原告住院期间的伙食费共2162.50元，生活用品费116元，其中2015年12月11日收据写明付给玉林骨科医院食堂供给原告12月11日至20日伙食费205元，收款人盖有玉林区春园海鲜楼生活服务部玉林骨科医院分部的印章；收款人为黄清的收据写明收到被告付给黄清护理原告的10月27日至12月10日的伙食费1730元；收款人为苏敏娟的收据写明收到被告付给原告12月24日至30日在茂名市人民医院住院伙食费227.50元；2015年12月21日收据写明被告付给护理人购买原告生活日用品费116元。原告认为伙食费没有交给其，无法确认，但确认给20元一天伙食费给护工帮伤者打饭。
被告提交了车费收据四张以证明其支付了原告前往医院的车费，2015年10月25日领款人为李明的收据写明收到被告支付的送原告去水东人民医院的车费150元；10月27日领款人樊伟荣收到送原告从水东人民医院到玉林骨科医院的车费1200元；12月21日领款人李明收到接原告从茂名河东火车站到博贺车费200元；12月22日樊伟荣收到送原告到茂名市人民医院车费250元。四张收据的编号基本相连。原告认为去异地就医的车费是被告出的，但具体多少不清楚，包一部车去玉林来回大约需500、600元。2015年12月21日从玉林骨科医院出院第二天转院，转院时候从玉林回茂名车费是被告支付，钱多少不清楚，应该与去的时候一致，五六百元。被告还提交了其及其家属共三人往返茂名和玉林的火车票6张，每张25.50元共计153元，称该车费为被告方去玉林看望原告的费用。对于原告主张的交通费，被告认为从博贺到茂名只需要两次交通，50元就足够一个单程。
2016年1月21日，原告委托国泰鉴定所按“工标”对原告进行伤残程度鉴定，该鉴定所出具的司法鉴定意见分析说明认为根据案情，原告之伤系钝器夹伤所致，伤后入院经系统治疗，现已达治疗终结期并已出院，但仍遗留有胸廓畸形，左侧2根肋骨骨折，右侧2根肋骨骨折，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180－2014)》规定可评定为八级伤残。2月5日，原告再次委托国泰鉴定所对其进行致伤物鉴定，鉴定意见认为原告尿道系因本次钝器作用所致。原告向国泰鉴定所支付因果关系鉴定费700元，致伤物认定、检验鉴定费1900元。
中大鉴定中心2017年5月16日出具的司法鉴定意见书认为根据GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，认定原告因伤致左侧第1、3肋骨骨折，右侧第2、3肋骨骨折（共4根肋骨骨折），符合道路交通事故十级伤残；其骨盆耻骨联合分离并行内固定术，目前耻骨联合仍有分离（符合畸形愈合），符合道路交通事故十级伤残；伤残等级评定为道路交通事故十级伤残二项。被告向中大鉴定中心支付鉴定费1940元，并向原告转账1300元作为原告前往鉴定的交通费用。
原告在电白区法院审理期间，向该院申请诉中财产保全，电白区法院于2016年3月25日作出（2016）粤0904民初786-2号民事裁定，对被告所有的“粤电渔46002”渔船价值30万元范围内进行查封。原告为此交纳了财产保全申请费2020元。
原告在其起诉状和庭审中对本案事故造成其经济损失说明如下：1.在茂名市人民医院治疗产生的医疗费8510.70元；2.在茂名市人民医院住院期间的护理费7200元，按每人每天120元，2人护理30天计算，护理人员为原告的亲属林海群、杨宇琪，两人均为非农业家庭户口；3.误工费按每天110元计算102天为11220元；4.住院伙食补助费按每天100元，87天为8700元；5.营养费5000元；6.交通费2000元；7.残疾赔偿金按2017年的赔偿标准计算为226105.80元；8.鉴定费2600元；9.精神损害抚慰金15000元，共计286336.50元。
另查，2017年8月1日发布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定：根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2016年度统计数据及有关规定，2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入每年37684.30元，全省一般地区城镇居民人均消费性支出28613.30元，伙食补助标准为每人每天100元，国有同行业在岗职工年平均工资渔业行业为42569元。
本院认为，本、反诉两案属于海上人身损害责任纠纷。
根据当事人的诉辩主张并结合法庭调查，两案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系；二、两案的归责原则和原、被告在涉案事故中是否存在过错应及承担的责任；三、原告有权主张的各项赔偿数额。
关于原、被告的法律关系。原告主张其与被告之间为雇佣关系，被告则认为其与原告是合作捕鱼关系。庭审调查的事实表明，原告随被告船出海作业，仅需要投入劳动，被告提供一切生产工具，在出海作业没有收获的情况下，原告不分摊船舶费用，有关费用由被告负担，有收获的情况下收入按捕鱼收获的4%付给原告，对于此种合作的性质的界定，除了报酬是按劳动成果分成外，并不符合合伙的共享收益、共负盈亏的特征，且原告在船上作业，需要接受被告的指挥和安排，符合雇佣关系中雇员以提供劳务为内容以及雇员受雇主的控制、指挥和监督的特征，仅仅报酬支付方式的约定，不影响双方雇佣关系的成立，因此本院认定原、被告之间是雇佣关系。
关于涉案事故适用的归责原则和原、被告在涉案事故中是否存在过错及承担的责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在船期间受到伤害，属于“提供劳务一方因劳务自己受到损害”的情形，故本案适用过错责任原则，应根据劳务双方的各自过错来认定各自应承担的责任。事故时发生时虽然“粤电渔46002”处于停航状态，但是因为涨潮的原因不断摆动，被告作为船舶所有人和船长，即使船舶停航也应谨慎做好船舶和船员管理工作，防止意外发生。本案证据显示，事故时被告正在船头与船员聊天，没有履行船长和雇主的职责，及时制止、纠正船员、船舶的不安全状况，与本船在停航状态下与邻船发生接触、船员被夹伤有直接因果关系，被告对事故发生存在过错。根据玉林骨科医院的入院记录和诊断，原告存在听力障碍，其作为完全行为能力人，应对自身生理条件及其对从事职业活动的影响有充分、全面的判断，作为持有渔业船员专业训练合格证的船员，应具备基本的安全从业知识。事故发生时，原告因等待渡船上岸，自己站在船艉部右舱波板面上，用手抱住船舷，对同船船员李日光、邻近的“粤电渔43009”船大管轮吴月影的多次警告置若罔闻，导致事故无可避免，原告对事故发生存在过错，也应承担责任。原告主张事故时是因为协助停泊船舶才站在船艉部右舱波板面上，船舶螺旋桨被杂物捆住导致渔船失控，没有举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案原、被告的过错程度，本院酌情认定原告因涉案事故造成的损害由其自行承担30%，被告承担70%。被告反诉称原告所受伤害完全是由其本人过错造成，应由其自行承担全部损失，被告无任何过错，无须承担任何赔偿责任的主张，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，在雇佣关系中，为防止利益失衡，提供劳务一方的过失不能与接受劳务一方过失全部相抵，除非有确凿证据证明系提供劳务方故意自伤自杀行为，接受劳务一方不得免责。被告未能举证证明原告受到的伤害是其故意造成，故其主张免责不予支持。
关于原告有权主张的各项赔偿数额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，对被告应赔偿原告的各项损失，本院认定如下：
一、医疗费。事故发生后原告先后到3家医院治疗，共产生医疗费66020.56元，原、被告一致认可被告支付了其中的58509.86元，可从被告应负担的赔偿费用中扣减。关于被告汇款支付医疗费产生汇款费用33元的主张，费用支付方式与途径由被告自行选择，被告没有证据证明汇款费用不可避免，本院不予支持。
二、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院期间需要护理，原告确认在电白县人民医院、玉林骨科医院住院时都有被告雇请人员陪护，但对于护理费具体数额不清楚。对此被告提交的护理费收据的收款人没有出庭作证，身份不明，且收据的编号基本相连，被告也未提交其支付的护理费符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按照原、被告庭审中均认可的专门护理人员每天护理费120元的标准计算从2015年10月27至12月21日期间由被告聘请护理产生的护理费用为55天6600元。由于被告并未主张原告在茂名市人民医院住院的护理费也由其支付，故原告诉请从12月22日至2016年1月21日30天的护理费合理，予以支持。由于没有医疗机构或者鉴定机构的明确意见，护理人员按1人计算。因原告未提供林海群、杨宇琪的收入状况，可参照被告聘请护理人员的标准计算其护理费为3600元。
三、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原告认为其在受伤前被告给付的工资报酬是3300元，并以此主张其误工费标准，鉴于法庭辩论终结时的上一统计年度渔业行业的年平均工资为42569元，高于原告主张的标准，本院认为原告主张的误工费标准合理，予以认可。原告受伤已构成残疾，按照上述司法解释的规定误工时间可从受伤起计算至定残日前一天，因本院最终采纳由法院委托中大鉴定中心出具的司法鉴定意见书，并按照该鉴定意见书的结论认定原告为十级伤残，因此原告的定残日前一天至2017年5月15日，原告主张按102天计算其误工损失并未超出上述期限，可予准许，原告的误工费为11220元。
四、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告共住院治疗88天，伙食费补助为8800元。原告仅主张伙食补助费8700元，是其对自己权利的处分，本院予以支持。原告承认被告给钱护工帮伤者打饭，被告提交的伙食费支付凭证计2162.50元，并未超出上述伙食费补助标准，尚属合理，本院予以确认，可从被告应负担的赔偿费用中扣减。
五、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告未提供医疗机构的意见，但根据康复情况确需加强营养，酌情认定原告的营养费为3000元。
六、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张交通费没有提交正式票据证明，但其就医地点并非在其家庭住所地，产生交通费符合实际。原告庭审中承认去异地就医的车费是被告出的，具体多少不清楚，对此被告提交的车费收据不是正式票据，收款人没有出庭作证，身份不明，相隔时间较长的收据编号基本相连，且其支付的转院到茂名市人民医院的车费金额与其在庭审中述称的茂名到博贺的车费金额也不相符，本院酌情认定被告支付的原告转院交通费为1400元，原告在茂名市人民医院住院期间发生的交通费为200元。对于被告及其亲属前往玉林看望原告发生的交通费，不属于上述司法解释规定的交通费范围，不应计入交通费赔偿项目。被告在诉讼中转账支付给原告的交通费1300元，是为重新对原告伤残进行鉴定支付的费用，且该鉴定是由法院委托鉴定机构进行，该费用应作为鉴定费用由本案当事人负担。
七、残疾赔偿金。中大鉴定中心持有广东省司法厅颁发的司法鉴定许可证，司法鉴定人均具有执业证书，应认定鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”中大鉴定中心是电白区法院委托的鉴定机构，其作出了原告构成十级伤残的鉴定意见，原告对鉴定意见书虽有异议，但没有足以推翻鉴定意见书的证据和理由，因此对该鉴定意见书的鉴定结论予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告是城镇户口，定残时不满六十周岁，其残疾赔偿金为37684.30元×20年×10%=75368.60元。被告辩称应按事故发生时的赔偿标准计算，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案于2017年10月11日开庭审理，应适用上一统计年度即2017年度人身损害赔偿计算标准，被告的抗辩理由没有法律依据，不予支持。
八、残疾鉴定费。原告因本案事故受伤，为确定残疾等级而自行委托鉴定机构对其伤残进行鉴定，但因原告委托鉴定的标准不符合本案原、被告的法律关系性质，最终该鉴定结论未被法院采纳，原告为此支付的费用应由其自行承担。对于诉讼中法院委托鉴定产生的费用合计3240元，由被告垫付。
九、精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告因事故造成身体伤残，其健康权受到侵害，要求被告赔偿其精神损害有理，本院予以支持，酌情认定其精神损害抚慰金为5000元。
对于被告主张为原告购买生活用品支出费用116元，原告不予认可，被告提交的收据不足以证明其主张，本院不予认可。
综上所述，原告因涉案事故造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费合计179349.16元，由原告自负30%，被告负担70%即125544.41元。被告已为原告垫付费用合计71912.36元，尚需赔偿53632.05元及精神损害抚慰金5000元。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告阮维祝赔偿原告林海燕医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、精神损害抚慰金合计58632.05元；
二、驳回原告林海燕的其他诉讼请求；
三、驳回被告阮维祝的反诉请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费因原告增加诉讼请求应收取5595.05元，由原告负担4449.37元，被告负担1145.68元，原告已预交2400元，仍需向本院缴纳2049.37元。反诉案件受理费减半收取794.55元，由被告负担。被告已预交1589.11元，尚需向本院缴纳351.12元。财产保全申请费2020元，由被告负担，径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
人民陪审员 吴辉军
人民陪审员 刘广勇
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 陈 迪
书 记 员 李柏漫