北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0119行初7号
原告徐亚平，女，1954年7月14日出生。
委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
委托代理人郭子僮，河北昌德律师事务所律师。
被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。
法定代表人赵琳锋，主任。
委托代理人田羽。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
原告徐亚平因要求被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（简称延庆住建委）信息公开一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案，原告徐亚平的委托代理人刘义、郭子僮，被告延庆住建委的委托代理人田羽、冉德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延庆住建委于2015年12月14日作出住建委(2015)第3号-非政《非政府信息告知书》(简称被诉告知书)，主要内容如下：经查,补偿资金证明文件不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。理由：谷家营村和李四官庄村的搬迁工作是由北京世园投资发展有限责任公司主导下的协议搬迁行为，补偿资金由该公司筹备，故不属于政府信息。
原告徐亚平诉称，延庆区自2015年开始实施“北京世园会园区拆迁项目”的拆迁事宜，坐落于谷家营村东1号的北京博佳光学制品有限责任公司地上物部分被纳入拆迁范围，因此原告与该具体行政行为具有法律上的利害关系。2015年11月26日，原告依据政府信息公开条例的相关规定，采取EMS邮寄方式向被告申请公开“北京市延庆区城关镇谷家营村东1号的补偿资金证明文件”。被告于2015年12月14日作出被诉告知书，被告以“谷家营村和李四官庄村的搬迁工作是由北京世园投资发展有限责任公司主导下的协议搬迁行为”为由，拒绝公开原告所申请的补偿资金证明文件政府信息。原告认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条，市国土资源和房屋拆迁管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。同时根据拆迁方于2015年11月4日向原告张贴的公告中载明，此次拆迁由延庆区政府审核通过，由北京市园投资发展有限责任公司、北京世界园艺博览会延庆筹备领导小组办公室具体实施。因此被告以“谷家营村和李四官庄村的搬迁工作是由北京世园投资发展有限责任公司主导下的协议搬迁行为”为由，拒绝依法公开原告所申请的补偿资金证明文件政府信息，违反我国法律规定，侵犯我知情权等权利。综上，原告认为被告于2015年12月14日作出的被诉告知书，违反了《土地管理法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，侵犯了原告知情权等权利，故依据行政诉讼法向贵院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知书并责令被告全面履行政府信息公开的法定职责。
原告徐亚平向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件；2、法人身份证明；3、房屋租赁协议；证据1-3用以证明其有提起诉讼的主体资格。4、政府信息公开申请表；5、EMS邮单及查询记录；证据4-5用以证明其于2015年11月26日提出申请，被告于当日收到；证据6、公告（照片），用以证明补偿方案和实施细则由延庆区政府通过，涉诉信息存在也是由被告保存制作的。
被告延庆住建委辩称，2015年11月26日原告提出信息公开申请，我委于当日受理。2015年12月14日作出被诉告知书，告知不属于政府信息，并说明理由。2015年12月14日以EMS快递方式向原告邮寄送达，原告于12月15日签收。原告诉讼请求无事实和法律依据。第一，原告申请文件不属于行政信息。2019年的世园会的主体是北京市世园投资发展有限责任公司，未依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定向我委申请拆迁许可，也未向我委提供补偿资金证明等许可申请文件。该项目搬迁系世园公司在征求村民、村委会意见前提下，由村民自愿与世园公司签订协议并搬迁，为世园会项目建设腾退土地，做到和谐拆迁，减少社会矛盾和冲突。该项目搬迁资金由世园会公司自行筹集、管理，涉案信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。第二，我委在《非政府信息告知书》也说明了理由。综上所述，我委作出的《非政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告延庆住建委在法定举证期限内向本院提交以下证据，用以证明其行政行为合法性：1、信息公开申请表；2、徐亚平及北京博佳光学制品有限责任公司身份材料；3、房屋租赁协议。证据1-3用以证明原告向我方提出信息公开申请及相关文件。4、办理意见；5、关于徐亚平申请信息公开的处理意见（延庆住建委征收补偿科制作）。证据4-5用以证明被告对原告申请履行了全面查询义务。证据6、登记回执；7、EMS及查询记录。证据6-7用以证明被告在规定时间内依法向原告送达了相关文件。
同时，被告延庆住建委向本院提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》作为其作出行政行为的依据。
经庭审质证，各方质证意见如下：
对于原告提交的证据，被告表示认可证据1-2及4-5，不认可证据3，认可证据6的真实性，但不认可与本案的关联性。
对于被告提交的证据,原告表示认可证据1-3及6-7;不认可证据4-5。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
原告提交的证据1-2及4-6的真实性本院予以采信，对于证据3，因各方对原告承租方的事实均无异议,故对租赁协议的具体内容,本院在本案中不作审查。
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：北京博佳光学制品有限责任公司原系北京市延庆区延庆镇谷家营村东1号的承租人，徐亚平系北京博佳光学制品有限责任公司法定代表人。2015年11月26日，原告徐亚平以EMS邮件邮寄方式向被告延庆住建委提出信息公开申请，申请内容为北京世园会园区拆迁项目中涉及谷家营村东1号的补偿资金证明文件，同时注明获取方式为邮寄，信息载体为纸质文本。被告延庆住建委于当日收到该申请并予以受理，具体由办公室和业务科室共同办理。2015年11月30日，被告延庆住建委征收补偿科作为业务科室向办公室出具了“关于徐亚平申请信息公开的处理意见”，主要内容如下：住建委集体土地房屋拆迁管理职能的法定依据是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，依据该办法第二条第二款之规定，征地拆迁宅基地以外的房屋的，依照本市有关规定执行。谷家营村东1号不是宅基地房屋，不属于住建委的管理职能。延庆住建委也未核发相关拆迁许可证和收集相关信息。补偿资金证明文件是住建委在管理集体土地房屋拆迁过程中收集的档案文件。世园会项目谷家营村的拆迁工作是由北京世园投资发展有限责任公司主导下的协议搬迁行为，补偿资金由该公司筹备，故不属于政府信息。2015年12月14日，被告延庆住建委作出被诉告知书，并依照原告徐亚平选择的邮寄方式向其送达了被诉告知书以及《登记回执》，原告于2015年12月15日签收。后原告于2016年2月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知书，并要求被告依法全面履行政府信息公开的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告延庆住建委作为行政机关具有作出信息公开的法定职责。本案中，被告延庆住建委在收到原告徐亚平的信息公开申请后，依法履行了登记受理、调查核实、在法定期限内作出答复及送达等相关程序。原、被告双方的争议点在于“补偿资金证明文件”是否属于政府信息。原告徐亚平认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，区县国土和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，同时《公告》载明此次拆迁由区政府审核通过、由北京世园投资发展有限责任公司和北京世界园艺博览会延庆区筹备领导小组办公室具体实施，因此被告以协议搬迁行为为由拒绝依法公开违反法律规定；被告延庆住建委认为原告提及的搬迁项目系世园公司与村民协议搬迁,搬迁资金亦由世园公司自行筹集、管理，被告未制作相关信息，此外，世园公司未向被告申请拆迁许可，也未向被告提供补偿资金证明文件等拆迁许可申请文件，故被告未存有相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请的补偿资金文件不属于政府信息。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，北京世园会园区拆迁项目的拆迁人为北京世园投资发展有限责任公司，补偿资金证明文件由该公司制作；同时，北京世园投资发展有限责任公司亦未向被告延庆住建委申请核发房屋拆迁许可证，亦未提交安置房屋或拆迁补偿资金的证明文件。因此，被告延庆住建委未制作也未获取过该文件，原告徐亚平申请的资金补偿证明文件不属于政府信息，对此，被告延庆住建委已在法定期限内依程序向原告徐亚平告知并说明了理由，故原告徐亚平要求撤销被诉告知书并要求被告依法全面履行信息公开职责的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐亚平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐亚平负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
代理审判员 孙沙沙
人民陪审员 王春娟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨 宇