西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初210号
原告李卫彬，男。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，主任。
委托代理人董苇，该管委会工作人员。
委托代理人李静，北京国枫（西安）律师事务所律师。
原告李卫彬因认为被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）不履行政府信息公开法定职责，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告李卫彬，被告的委托代理人董苇、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月27日,被告向原告作出政府信息公开告知书,主要内容是:“您所申请公开的高桥韩麻村搬迁安置协议书等信息不属于本机关掌握范围，建议您向沣西新城管理委员会申请。”
原告李卫彬诉称，原告在2017年12月27日收到被告沣东管委会政府信息公开告知书，发现该告知书与法相悖，该告知书只能证明被告沣东管委会对原告申请的政府信息公开的事项未作出公开，是不履行法定义务职责，是行政不作为。故请求：1、依法撤销被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会2017年12月27日政府信息公开告知书；2、判令被告对原告申请的政府信息公开的事项作出公开；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据:
1.国内挂号信函收据及信封信皮，证明原告向被告以书面形式提出申请；
2.陕西省西咸新区沣东新城管理委员会政府信息公开申请表，证明原告向被告申请公开与其签订的三份协议；
3.政府信息公开告知书，证明被告对原告申请的政府信息未作出公开；
4.西咸沣东告字[2016]6号公告，证明被告在2016年8月10日启动韩麻村拆迁工作，明确说明土储中心牵头负责，拆迁指挥部领导就是土储中心的人，被告与原告签订了三份协议。
被告沣东管委会辩称：一、原告所申请信息属于合同法调整的民事法律关系范畴，依法不属于政府信息，原告提起的本次诉讼应当予以驳回。原告所申请的其与被告的下属机构签订的搬迁安置协议、货币化安置协议、房屋购买协议的内容主要约定的是签订合同的三方当事人的民事权利和义务，在上述合同中被告的下属机构与原告是平等的民事法律主体，按照上述协议约定，被告的下属机构应当履行给被告交付协议书各一份的法律义务，但是被告的下属机构并末按照协议履行上述义务。上述协议系合同各方当事人签订的民事合同，属于合同法调整的民事法律关系的范畴，要求被告的下属机构履行给付合同文本的义务，系履行合同义务，与被告的行政职能并无直接关联性，法律法规也并未赋予被告必须获取相关信息的行政职能。因此，原告要求被告公开的信息不属于《政府信息公开条例》所述的政府信息，不属于行政法调整的范畴，原告无权提起本次诉讼。二、即使原告所申请信息属于政府信息，被告作出《政府信息公开告知书》之具体行政行为所依据的事实清楚，适用法律正确，也应当依法予以维持。1.原告向被告申请公开的政府信息。原告通过书面形式向被告申请公开的政府信息是其与被告的下属机构签订的搬迁安置协议、货币化安置协议、房屋购买协议。2.被告作出《政府信息公开告知书》之具体行政行为的事实依据。收到原告的申请后，被告查阅了相关资料并通过关键词检索对原告申请信息进行了全面、系统的检索，发现高桥街办范围内的安置补偿相关事宜不属于被告的行政管辖范围，被告并未制作或保存高桥街办范围内的安置补偿协议等信息，原告所申请信息实际由陕西省西咸新区沣西新城管理委员会（以下简称沣西管委会）制作和保存，被告受沣西管委会委托处理高桥街办安置补偿事宜的全部资料也已经移交沣西管委会，被告并未掌握原告所申请信息，该信息依法不应由被告进行公开。因此，被告依法对原告的申请进行了答复。3.被告作出《政府信息公开告知书》之具体行政行为的法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充。《陕西省政府信息公开规定》第十三条规定，公开人收到申请后，根据下列情况给予书面答复：（一）属于本规定第八条规定或者依申请应当公开的，应当向原告提供该政府信息；（二）属于免予公开范围的，应当告知原告不予公开的理由和依据；（三）不属于受理机关掌握范围的，应当告知原告，对能够确定该信息掌握机关的，应当主动告知原告；（四）申请公开的政府信息不存在的，应当告知原告；（五）申请要求不明确的，应当告知原告更改、补充申请。因此，针对原告申请书中要求公开的政府信息，被告已经进行了审查和内部检索，发现原告申请公开的信息涉及高桥街办安置补偿事宜，而高桥街办不属于被告的行政管辖范围，被告受沣西管委会委托处理高桥街办安置补偿事宜的全部资料也已经移交沣西管委会，被告不是原告所申请信息的制作或保存机关，并且被告已经依法对原告的申请进行了书面回复。因此，被告作出《政府信息公开告知书》所依据的事实清楚，适用法律正确，该具体行政行为并无不当，应予以维持。综上，原告所申请信息属于合同法调整的民事法律关系范畴，依法不属于政府信息，原告提起的本次诉讼应当予以驳回；即使原告所申请信息属于政府信息，被告作出《政府信息公开告知书》之具体行政行为所依据的事实清楚，适用法律正确，也应当依法予以维持。因此，恳请贵院依法驳回原告之诉。
被告提供了以下证据：
1.西咸沣东字[2017]15号陕西省西咸新区沣东新城管委会陕西省西咸新区沣西新城管委会关于高桥街道整体托管移交问题的请示及批复、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会规划图，证明高桥街办已经移交沣西管委会托管，原告所申请信息的全部档案资料均已移交沣西管委会，高桥街办不属于被告的规划和管辖范围，被告不是原告申请信息的制作和保存机关；
2、被告内部系统检索网页截屏的相关证明材料，证明被告对原告所申请的信息进行了相关关键词检索，并未发现原告所申请信息，因此被告并未掌握原告所申请信息；
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性认可，关联性认可，证明目的不认可；证据4真实性认可，关联性和证明目的不认可。原告对被告提交的证据1、2真实性、证明目的均不认可。
本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认，对被告证据的证明目的不予确认。
经审理查明，2017年12月22日，原告李卫彬向被告邮寄了信息公开申请书，要求被告公开其与被告签订的改造项目搬迁安置协议书、货币化安置协议书、安置房屋购买协议书。被告同年12月27日收到该申请书并作出政府信息公开告知书，该答复称：“…您所申请公开的高桥韩麻村搬迁安置协议书等信息不属于本机关掌握范围…建议您向沣西新城管理委员会申请。”
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息,由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述规定,本案被告对于其在履行职责过程中制作的政府信息,负有公开相关政府信息的法定职责。本案中，被告辩称原告申请的信息实际由沣西管委会委托被告处理高桥街办安置补偿事宜，且全部资料也已经移交沣西管委会。但被告未提交向沣西管委会移交全部档案资料的证据，其提交的证据仅能证明沣东管委会、沣西管委会关于高桥街道整体托管移交问题作过请示，且现有证据证明西咸国际文教园项目的实施主体为沣东管委会，被告当庭认可其以沣东管委会的名义签订了原告申请的三份协议书。被告所作出的答复证据不足，尚需调查、裁量,其应继续履行职责。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定,判决如下:
一、撤销被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会于二○一七年十二月二十七日作出的政府信息公开告知书;
二、被告自本判决生效之日起十五个工作日内对原告提出的政府信息公开申请重新作出行政行为。
本案受理费25元（原告已预交）由被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 王 玮
二〇一八年二月九日
书记员 李虎军