安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2992号上诉人（原审原告）：陈大庆，女，1964年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审原告）：胡玉芝，女，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审原告）：王建，男，1962年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：雷明晶，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥新站国元小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路1366号安徽盐业大厦5楼，现办公地安徽省合肥市临泉路与全椒路交口信地城市广场A座10楼，组织机构代码56751385-1。法定代表人：王永娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓玖，该公司员工。委托诉讼代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。原审第三人：安徽省信维科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号合肥创新产业园C3楼十层。法定代表人：张传浩，该公司董事长。原审第三人：张传浩，男，1980年3月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，上诉人陈大庆、胡玉芝、王建因与被上诉人合肥新站国元小额贷款有限公司（以下简称国元小贷公司）、第三人安徽省信维科技有限责任公司（以下简称信维科技公司）、张传浩案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈大庆、胡玉芝、王建上诉请求：1、请求依法撤销(2015)瑶民二初字第01374号判决；2、请求依法改判确认云计算IDC数据中心设备所有权归上诉人陈大庆、胡玉芝、王健按份共同所有，并按照合伙协议确认各自份额；3、请求判令不得执行云计算IDC数据中心设备，并立即解除对该设备的查封；4、请求判令本案一审、二审诉讼费用、公告费由被上诉人国元小贷公司承担。事实与理由：一、上诉人陈大庆、胡玉芝、王健与第三人张传浩、信维科技公司只是项目合作关系，而非一审法院认定的几方合伙成立了合伙企业信维科技公司。上诉人和第三人张传浩在项目合作过程，本来应该是直接成立一家合伙企业来经营项目，后因运作此项目需要有特定的资质，一般的企业不能经营，刚好信维科技公司有此资质，于是信维科技公司作为一方主体入伙，由上诉人及张传浩出资，信维科技公司出资质，几方共同经营，然而，合作的几方至今尚未成立注册合伙企业。一审法院在判决第10页中表述，“信维科技公司是独立的法人主体，其对外行为理应由该公司承担相应责任，陈大庆、胡玉芝、王健提供的《合伙协议》只是合伙人内部约定，不能对抗善意第三人，且该公司工商登记信息上未载明陈大庆、胡玉芝、王健为该公司股东。”此表述，前后矛盾，首先，法院认为上诉人等成立的合伙企业名称就是信维科技公司，这是与事实不符的，因为自始至终上诉人也未成立过合伙企业。其次，法院明知在信维科技公司的股权记载中没有上诉人的名称，为何又要认定上诉人为信维科技的合伙人。再者，由于没有成立合伙企业，故而合伙人出资购买的设备所有权并未转移给合伙企业，而是由合伙人按份共同所有，而不是法院认定的设备所有权归信维科技公司所有。二、本案中为信维科技公司提供服务的设备，并非在信维科技公司的办公场所内，而是位于合肥市××新区××通路软件××楼东侧××楼，需要说明的是，信维科技公司的办公场所在合肥市高新区望江西路800号合肥创新产业园C3楼十层，这两个地方相距甚远，没有证据证明该设备是信维科技公司实际占有，故而不能认定设备的所有权归属于该公司。另外需要说明的是，一审法院在判决第10页中表述，“根据本院现场勘查可知，本院依法查封的机器设备虽由陈大庆、胡玉芝、王健使用，但其并没有证据证明该涉案机器系其出资购买，为其所有。故陈大庆、胡玉芝、王健主张合伙协议中约定云计算IDC数据中心的设备属于其三人与张传浩按份共有，与信维科技公司无关，证据不足，本院不予支持。”根据判决的表述可知，法院经过现场勘查确定了涉案机器为陈大庆、胡玉芝、王健占有使用，根据物权公示的原则，理应认定涉案机器设备的所有权归属于上诉人，而令人意想不到的是，法院最终以上诉人没有证据证明涉案机器设备系由上诉人出资购买为由，驳回了诉请。这里需要提醒的是，所有权的归属与系谁出资购买并无必然联系。国元小贷公司辩称：一、陈大庆等三人认为法院查封的机器设备由其购买，因而归其所有与事实不符，无法律依据。其向法院提供的银行凭证，只有200万元支付给信维科技公司，且注明用于购买机器设备，其余款项均支付给张传浩个人。陈大庆等人的证据不能证明实际支付给信维科技公司，不能证明实际用于上述机房建设，只能证明陈大庆等三人与张传浩、信维科技公司之间形成资金往来的债权债务关系。上诉人主张不能成立。二、从物权公示的角度看，法院查封的机器设备属信维科技公司所有，基于以下两点事实上：1、上诉人在一审民事诉状中认可法院赴信维科技公司查封机器设备，法院查封的机器设备是由信维科技公司占有的。2、一审审理中，法院进行了现场勘验，笔录中记载现场标牌上记载的内容有信维科技公司的字样，但已被上诉人涂黑，其内容依然可以辩认，法院查封的机器设备实际上是由信维科技公司占有使用的。三、从物权变动的角度看，法院查封的机器设备是由信维科技公司所有，上诉人一审提交的证据中机房系统建设工程结算编制报告第一页描述该工程由承包商合肥同益信息科技公司承建，该机房中设备由供货商合肥新日网络安全技术有限公司供货，法院查封的机器设备来源于同益公司的工程移交和新日公司的货物交付，被上诉人在一审中提供信维科技公司在向被上诉人贷款时盖章提交的上述两份合同及信维科技公司向上述两公司支付工程款和货款的凭据，这些证据均证明法院查封的机器设备属信维科技公司所有。机器设备没有移交给陈大庆等人，上诉人在二审向法院声称机器设备实际由上诉人占有，实际上是上诉人的无权占有。上诉人上诉请求不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。信维科技公司、张传浩未作陈述。陈大庆、胡玉芝、王建向一审法院起诉请求：1、请求判令确认云计算·IDC数据中心设备所有权归原告陈大庆、胡玉芝、王建及张传浩四人所有，并按照合伙协议约定确认各自出资比例；2、判令不得执行云计算·IDC数据中心设备，并解除对该设备的查封。一审法院认定事实：2013年6月20日，国元小贷公司与信维科技公司签订《借款合同》一份，约定信维科技公司因需要流动资金向国元小贷公司借款5000000元；借款期限自2013年6月21日至2013年12月21日；月利率18.6‰，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；合同还对违约责任、借款担保等事项进行了约定。同日，张传浩（系信维科技公司法定代表人）与国元小贷公司签订《个人保证合同》一份，约定为确保国元小贷公司与信维科技公司《借款合同》的履行，张传浩愿意为主合同项下信维科技公司对借款人的全部债权提供不可撤销的连带责任保证担保，国元小贷公司同意接受张传浩所提供的保证担保。保证担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。保证期间为2013年12月22日至2015年12月22日。同日，张传浩与国元小贷公司签订《质押合同》一份，约定张传浩以其在信维科技公司拥有的30%股权为主合同项下信维科技公司对借款人的全部债权提供质押担保；质押担保的范围为主债权及利息、违约金、保管质押物和实现质权的费用及为实现抵押权而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、拍卖费、律师代理费等）。合肥市工商局于2013年6月26日出具（合）股质设立准字[2013]第40号股权出质设立登记通知书一份，载明：“根据申请，我局于2013年6月26日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。质权登记编号：设字[2013]第40号出质股权数额：壹佰伍拾万圆整。出质人：张传浩质权人：合肥新站国元小额贷款有限公司”。合同签订后，国元小贷公司于2013年6月27日从中国银行合肥四牌楼支行营业部向信维科技公司转款5000000元。其后，信维科技公司未能按照约定的期限足额还款，国元小贷公司遂向一审提起诉讼，请求判决信维科技公司、张传浩偿还借款。2014年2月28日，一审法院对信维科技公司机器设备进行查封，并制作查封财产清单。一审法院经过审理于2014年5月21日作出（2014）瑶民二初字第00927号民事判决：一、被告信维科技公司在本判决生效后十日内偿还原告国元小贷公司借款本金4722045元、利息（以本金4722045元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2014年元月29日起计算至本判决确定的给付之日止）及律师代理费115000元；二、原告国元小贷公司对张传浩在信维科技公司的30%股权享有质押权，并有权在本判决第一项所确定的债权范围内就该股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告张传浩在原告国元小贷公司实现质权后，有权向被告信维科技公司追偿；四、被告张传浩在拍卖、变卖质押财产不足的范围内对被告信维科技公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告张传浩在承担保证责任后，有权向被告信维科技有限责任公司追偿。该判决生效后，国元小贷公司向一审法院申请强制执行。一审法院在执行该生效判决过程中，案外人陈大庆、胡玉芝、王建对本案执行标的即查封的信维科技公司的设备提出异议。一审法院审查后于2015年4月12日作出（2015）瑶执异字第00020号执行裁定，驳回陈大庆、胡玉芝、王建的异议。陈大庆、胡玉芝、王建不服该裁定，遂向一审法院提起诉讼。本案审理中，陈大庆、胡玉芝、王建向一审法院提交《合伙协议》一份，陈述该协议系其三人与张传浩、信维科技公司于2012年5月7日签订，约定五方经友好协商就合作经营位于戊方（信维科技公司）名下IDC机房项目事宜达成协议，合伙经营项目名称为信维科技公司云计算·IDC数据中心；地址为合肥市高新技术产业开发区软件园3栋1层；合伙期限自2012年5月7日至2020年5月6日，期满后若继续合伙，再另行协商；本项目投资预估人民币1250万元，甲方陈大庆出资750万元，占出资额的60%，乙方张传浩出资187.5万元，占出资额的15%，丙方王建出资125万元，占出资额的10%，丁方胡玉芝出资187.5万元，占出资额的15%。本项目所需设备购置完毕后，各方确认项目实际投资总额和各方出资，确定各自出资比例。并陈述2013年12月6日，陈大庆、胡玉芝、王建、张传浩、信维科技公司共同签订投资确认书一份，内容载明云计算·IDC数据中心项目实际出资共计人民币1235万元，陈大庆出资741万元，占出资额的60%；张传浩出资185.25万元，占出资额的15%，王建出资123.5万元，占出资额的10%，胡玉芝出资185.25万元，占出资额的15%。2012年5月8日，陈大庆通过中国工商银行向张传浩转款400万元；2012年6月19日，陈大庆通过徽商银行转款50万元给信维科技公司；2012年7月3日，陈大庆通过徽商银行转款150万元给信维科技公司；2013年2月7日，案外人张晴通过招商银行向张传浩转款50万元；2013年4月22日，陈大庆通过徽商银行网上银行向张传浩转款50万元；2013年12月4日，陈大庆通过中国建设银行向张传浩转款41万元。2012年11月27日，胡玉芝通过徽商银行向张传浩转款180万元。2013年4月11日，王建通过中国建设银行向张传浩转款20万元；2013年4月12日，王建通过徽商银行向张传浩转款80万元；2013年4月23日，王建通过徽商银行向张传浩转款17万元；2013年12月4日，王建通过徽商银行向张传浩转款6.5万元。一审法院另查明：2012年4月10日，信维科技公司与合肥同益信息科技有限公司（以下简称同益公司）之间签订《建设工程施工合同》一份，约定：承包方同益公司为发包方信维科技公司位于合肥××开发区软件园“信维科技云计算·IDC数据中心机房系统建设工程”施工，工程内容包括办公室装修、综合布线、供配电、精密空调、UPS、发电机、动力环境检测、门禁、视频监控、防雷接地10个系统的材料设备采购及安装，合同总价1385万元。2015年10月9日，合肥市工商行政管理局出具的私营企业注册信息查询单显示，信维科技公司法定代表人为张传浩，股东为张传浩（实缴出资额455万元，出资比例占91%）、毛翔（实缴出资额25万元，出资比例占5%）、庞景辉（实缴出资额5万元，出资比例占1%）、周其冬（实缴出资额5万元，出资比例占1%）、张利（实缴出资额5万元，出资比例占1%）、张丽（实缴出资额5万元，出资比例占1%）。一审庭审中，陈大庆、胡玉芝、王建主张国元小贷公司提供的建设工程施工合同上信维科技公司的公章系伪造，要求对该公章进行鉴定，后又提出撤销公章鉴定申请。2015年10月13日，陈大庆、胡玉芝、王建又向一审法院提出现场勘查申请，认为案涉设备一直为陈大庆、胡玉芝、王建实际经营掌握，位于合肥市××新区××通路软件××楼东侧××楼，并非位于信维科技公司办公场所合肥市高新区望江西路800号合肥创新产业园C3楼十层。为查明案件事实，一审法院与原告方、被告方国元小贷公司于2015年11月19日共同前往案涉设备查封地进行现场勘查，一审法院依法查封的01号机柜由原告方正在使用，没有发现查封清单上02-09号物品。机房平面图上“工程名称”一栏被完全涂黑，原告方称不清楚，被告方陈述当初向信维科技公司发放贷款时到过该机房现场，涂黑部分原为“信维科技公司”字样。王建陈述涉案机器设备所在地投入使用时对外是以信维科技公司名义承租，2014年3月之后，由陈大庆、胡玉芝、王建三人承租，后期以优云公司名义承租。一审审理过程中，国元小贷公司于2016年2月17日向一审法院提交鉴定申请书一份，要求对案涉《合伙协议》及《投资确认书》是否分别形成于2012年5月和2013年12月以及该两份文书上信维科技公司公章的真实性进行鉴定。2016年10月28日，国元小贷公司向一审法院提交撤回鉴定申请书一份，言明鉴定机构认为其提供的检材不具备鉴定条件，公章真实性鉴定并非其申请鉴定的重点，故要求撤回对该两份文书形成时间及信维科技公司公章真实性的鉴定申请。一审法院认为：国元小贷公司与信维科技公司签订的《借款合同》、张传浩与国元小贷公司签订的《个人保证合同》及张传浩与国元小贷公司签订的《质押合同》，均系合法有效，双方应恪守履行。国元小贷公司依约向信维科技公司发放了贷款，信维科技公司理应按约履行还款义务，一审已对上述借款事实进行确认并作出生效判决。信维科技公司是独立的法人主体，其对外行为理应由该公司承担相应责任，陈大庆、胡玉芝、王建提供的《合伙协议》只是合伙人的内部约定，不能对抗善意第三人，且该公司工商注册登记信息上并未载明陈大庆、胡玉芝、王建为公司股东。陈大庆、胡玉芝、王建提供的转款凭证除陈大庆转款200万元给信维科技公司外，其余均系向张传浩个人转款行为，所有转款并不能证明是为信维科技公司购买云计算·IDC数据中心的设备所用，且《建设工程施工合同》中约定了涉案机房建设是以信维科技公司名义发包给同益公司施工。根据现场勘查可知，依法查封的涉案机器设备虽由陈大庆、胡玉芝、王建使用，但其并没有提供证据证明该涉案机器设备系其出资购买，为其所有。故陈大庆、胡玉芝、王建主张合伙协议中约定云计算·IDC数据中心的设备属于其三人与张传浩按份共有，与信维科技公司无关，证据不足，不予支持。信维科技公司、张传浩经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈大庆、胡玉芝、王建的诉讼请求。案件受理费人民币80元、公告费800元，合计880元，由原告陈大庆、胡玉芝、王建共同负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一：信维科技公司企业信用信息查询单，证明该公司的办公场所在合肥市高新区望江西路800号动漫产业基地c310层而非IDC数据中心设备所在地高新区天通路软件园3号楼东侧一楼的客观事实；证据二：安徽天达网络科技有限公司与中国联合网络通信有限公司合肥市分公司签订的《IDC主机托管协议》一份，证据三：协议编号IDC07-040-ZJTG039号《补充协议》一份，证明：安徽天达网络科技有限公司取代信维科技公司客观上占有IDC主机并为第三方提供服务的客观事实；证据四：《中国互联网数据中心服务合同》的主体变更协议一份，证明：1、信维科技公司退出与中国联合网络通信有限公司合肥市分公司合作的事实；2、安徽天达网络科技有限公司与中国联合网络通信有限公司合肥市分公司合作的客观事实；证据五：IP地址交费通知，证明：安徽天达网络科技有限公司运营IDC数据中心的客观事实；证据六：互联网接入业务合作协议二份，证明：安徽天达网络科技有限公司取代信维科技公司与中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司合作的客观事实；证据七：长城宽带网络互联网专线接入服务协议，证明：安徽天达网络科技有限公司取代信维科技公司与长城宽带网络服务有限公司安徽分公司合作的客观事实；证据八：IDC服务合同一份，证明安徽天达网络科技有限公司取代信维科技公司与中国电信合作的客观事实；证据九：银行转账凭证、增值税普通发票，证明：1、张传浩向信维科技公司转款的客观事实；2、信维科技公司以合伙投资款购买设备的客观事实。国元小贷公司质证意见：上述证据都不是新的证据，都是在一审时就客观存在，不能作为新的证据在二审使用。证据一真实性不持异议，对其余证据的三性均有异议，证据中所有的合同都是在法院查封之后形成的，证据九银行转帐凭证没有原件，增值税发票均是由前述同益公司开具给信维科技公司的，证明查封设备的机房是由同益公司施工，移交给信维科技公司。信维科技公司、张传浩未发表质证意见。国元小贷公司、信维科技公司、张传浩未提交新证据。另，2013年6月20日，信维科技公司以包括案涉云计算·IDC数据中心设备在内的相关设备作为抵押物，为国元小贷公司在前述一审法院（2014）瑶民二初字第00927号案中的借款合同项下的债权提供抵押担保，为此，双方签订了《机器设备抵押合同》，但双方未办理相关的抵押登记手续。对当事人二审争议事实，本院作如下认定：首先，上诉人在二审提交的上述九组证据均在一审对案涉设备采取保全措施之后产生的，其内容不能证明案涉设备属上诉人等共有；其次，信维科技公司以案涉云计算·IDC数据中心设备作为抵押物向国元小贷公司提供抵押担保，说明信维科技公司已向国元小贷公司明示其拥有该设备的所有权。再次，信维科技公司以其名义购买案涉设备，建设案涉数据中心，且一审法院在信维科技公司内对案涉设备采取的保全措施。第四，上诉人在一审期间提交的合伙协议等证据，不足以反驳上述事实和证据。综上，对上诉人主张的案涉设备属其所有的事实，不予认定。一审判决认定基本事实清楚。本院认为，上诉人陈大庆、胡玉芝、王建提交的证据不足以证明案涉设备属其等所有。一审判决驳回其相关诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人陈大庆、胡玉芝、王建负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陆文波审判员  张 健二〇一七年七月二十五日书记员  於笑仙《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。