湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00660号
原告易红兵。
委托代理人李文军，湖南沅澧律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德市第一人民医院。
法定代表人向绪林，该院院长。
委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾凡林，湖南告成律师事务所律师，一般代理。
原告易红兵与被告常德市第一人民医院（以下简称市一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告易红兵及其委托代理人李文军、被告市一医院的委托代理人蒋彬彦、曾凡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易红兵诉称：2011年1月12日，原告在汉寿县人民医院被诊断为疑患左腘窝神经纤维瘤，于2011年2月8日转入被告医院住院治疗，入院诊断为左侧腘窝肿块（神经纤维瘤可能性大）。2011年2月12日，被告医院对其行左侧腘窝肿瘤切除术，术后“病情明显好转……四肢肌力肌张力正常”（见易红兵“出院记录”），原告遂于2011年2月22日出院。原告出院后，自感左足底麻木，不良于行，遂在2011年5月23日在被告医院作神经肌电图检查，被告医院做出的000819号报告显示：左胫神经损害（运动、感觉纤维均受累）。2011年6月，原告两次至湘雅医院检查，均诊断为左胫神经损伤。2012年9月17日，常德市岐黄司法鉴定所对易红兵出具的鉴定意见为：“被鉴定人左侧腘窝肿块神经性纤维瘤术后，左胫神经损害致左下肢部分肌瘫（肌力4级），构成八级伤残。”2013年1月11日，原告委托律师向被告送达《律师函》，要求依法处理该起医疗损害纠纷并给予赔偿，但被告置之不理。原告认为，因被告医务人员的过错，造成原告在诊疗时受到损害，被告作为医疗机构，理应按照《中华人民共和国侵权责任法》对原告承担赔偿责任，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济及精神损失150000元；2、被告承担本案的全部诉讼费。
原告对其诉称的事实在向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证、居住证复印件各1份，拟证明原告的基本身份情况和现居住地址；
2、汉寿县人民医院出院诊断书、出院小结、转诊通知单复印件各1份，拟证明汉寿县人民医院没有能力进行手术，充分告知了此手术的风险，告知原告转上级医院治疗；
3、原告在被告处住院病历复印件；
4、被告给原告出具的《出院诊断书》1份；
5、被告2011年5月23日给原告出具的神经肌电图检查0000819报告1份；
6、原告在湘雅医院检查的病历1份；
7、湘雅医院为原告出具的神内肌电图报告单1份；
8、常德市第一中医院为原告出具的00000132报告单1份；
9、常德市岐黄司法鉴定所为原告出具的司法鉴定意见书1份；
以上3-9份证据，拟共同证明被告在手术前没有充分告知原告手术的风险及被告在治疗过程中存在过错并造成原告伤残的后果；
10、被告2013年1月11日收到原告委托律师发出的《律师函》1份；拟证明原告曾向被告主张过损害赔偿权利。
11、汉寿县罐头嘴镇新联村村民委员会证明2份，拟证明原告户籍所在地地名已发生变更及自2000年起原告一直在常德市武陵区务工的事实；
12、常德市武陵区穿紫河社区居民委员会证明1份，拟证明原告自2000年一直居住在穿紫河社区；
13、常德市鼎城区诚信通贸易有限公司证明1份，拟证明原告从2007年至2012年10月一直在该公司从事仓库保管员工作；
14、汉寿县罐头嘴镇新联村村民委员会关于原告亲属关系的证明1份，拟证明原告父亲由原告两兄弟共同扶养；
15、原告父亲的常住人口登记卡，拟证明其基本身份情况；
16、原告在被告处住院医疗费用明细总清单，拟证明原告共支出的各项费用；
17、鉴定费发票1份，拟证明原告支出的鉴定费用。
被告市一医院辩称：1、被告认为原告没有证据证明医院医疗行为和损害结果有因果关系以及医院有医疗过错；2、原告在诉前所做的鉴定仅仅是伤害后果的鉴定，且医院没有参与鉴定，我们对鉴定的合法性和关联性不予认可；3、原告目前属于手术后正常并发症，并且被告已经在手术前充分告知原告。综上所述，被告方对原告的损害没有过错，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据材料：
1、原告在被告处的部分住院病历复印件。
在庭审质证中：一、被告对原告所举证据1中原告的身份证无异议，对居住证真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，居住证有效期为1年，不能证明原告现仍居住在穿紫河社区；对证据2中出院诊断书无异议，出院小结、转诊通知单系复印件，对真实性不予认可；对证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据9司法鉴定意见书的合法性、关联性均有异议，该鉴定是原告单方委托，医院没有参与，且该鉴定只是对原告伤残情况的鉴定，不是因果关系的鉴定，不能证明原告因手术造成伤残及被告的医疗措施有过错；对证据10无异议；对证据11有异议，该证据证明原告务工地点在武陵区，与原告自己的诉状中所述鼎城区务工不一致；对证据12的真实性有异议，对证据13有异议，该证据与证据11相矛盾，且尚不能证明被告的工资收入；对证据14、15、16、17无异议。二、原告对被告所举证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的有异议。三、合议庭评议后认定：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15、16、17合法、有效，可以采信；证据11中汉寿县罐头嘴镇新联村村民委员会关于原告自2000年一直在武陵区务工的证明，与本院查明事实不符，不予采信；证据13缺乏相关证据佐证，尚不能证明原告的务工实际收入情况，不予采信。
根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年1月9日，原告易红兵因左侧腘窝一肿块入住汉寿县人民医院治疗。经过相关检查后，2011年1月12日，原告被诊断为患左腘窝神经纤维瘤，并建议转上级医院治疗。2011年2月8日，原告易红兵转入被告市一医院住院治疗，入院诊断为左侧腘窝肿块（神经纤维瘤可能性大），同日，被告告知原告拟对其采取的诊疗方案为手术切除。2011年2月11日，被告市一医院对左侧腘窝肿块切除术存在的风险及可能发生的意外和并发症向原告进行了告知，《手术同意书》上记载“……（3）术后功能障碍，偏瘫；（4）肿瘤不能彻底切除，术后复发；……”。原告在《手术同意书》上签名“同意手术”。次日，被告市一医院对原告易红兵行左侧腘窝肿瘤切除术，2011年2月22日，原告易红兵出院。出院记录记载“患者一般情况可，未诉明显特殊不适，……四肢肌力肌张力正常”。原告出院后，自感左足底麻木，行动不便，遂在2011年5月23日在被告市一医院作神经肌电图检查，报告显示：左胫神经损害（运动、感觉纤维均受累）。2011年6月，原告两次至湘雅医院检查，神经肌电图检查结论为左胫神经部分受损。2012年9月，原告个人委托常德市岐黄司法鉴定所对其伤残程度进行了评定，意见为：“被鉴定人左侧腘窝肿块神经性纤维瘤术后，左胫神经损害致左下肢部分肌瘫（肌力4级），构成八级伤残。”原告认为由于被告医疗人员的过错，造成原告在诊疗时受到损害，被告理应对原告承担赔偿责任，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此，我国《侵权责任法》对医疗损害责任纠纷案件实行的是过错责任原则，也就是医疗机构承担民事责任需要患者举证证明医务人员存在过错，举证责任在原告。在本案中，原告虽然所举证据证明了原、被告双方医患关系的存在及自身有伤残的损害后果，但对于被告在本次诊疗活动中施行的手术是否有过错、施行的手术与原告的损害后果是否存在因果关系、在损害后果中的原因力大小均未举证证明。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告易红兵的全部诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告易红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
审 判 员 孔源源
人民陪审员 徐厚良
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 张 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。