江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2999号
原告（反诉被告）九江世纪联合混凝土有限公司，住所地：江西省九江市武宁县宋溪镇田塅村。
法定代表人吴建农，该公司董事长。
委托代理人程之爱，该公司办公室主任。
委托代理人叶青松，江西修江律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西宝成鞋业有限公司，住所地：江西省九江市武到工业园东北角。
法定代表人徐逍峰，该公司董事长。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。
第三人王艳波，男，1966年8月7日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。
原告（反诉被告）九江世纪联合混凝土有限公司与被告（反诉原告）江西宝成鞋业有限公司、第三人王艳波买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）九江世纪联合混凝土有限公司委托代理人程之爱及叶青松、被告（反诉原告）江西宝成鞋业有限公司委托代理人罗放均到庭参加了诉讼。第三人王艳波经送达诉状及开庭传票后无故未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求判决被告立即支付原告混凝土货款220270元及逾期付款利息（以欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年2月26日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由是，被告江西宝成鞋业有限公司因厂房需要大量预拌混凝土，于2015年7月1日与原告九江世纪联合混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同书》，合同约定，由供方先期供货，货款于每批次浇筑后三天内核对并全部结清，在结算过程中，双方应凭需方签认得供方随车送货单为结算依据。合同签订后，原告按约履行了合同义务，向被告新建厂房工地送混凝土11656立方米，每车都由被告委托的该工程劳务承包人即第三人王艳波派人对原告的随车送货单进行签字确认，然后再由第三人被告指定的工作人员胡昊每月与原告进行核对后签署结算确认书。原告与胡昊共核算18次，签署确认单18张，确认价款3556650元。被告对胡昊确认的价款予以认可，并先后19次向原告支付货款3336380元。之后，被告以资金紧张为由，至今还拖欠220270元未付，经原告多次催要，为维护自身合法权益，故诉诸法院。
被告辩称，根据原告与答辩人签订的编号为SF2015-07-01号签订的预拌混凝土购销合同第三条第二项约定，原告应向答辩人提供税务发票，答辩人才支付货款。但是在整个合同履行过程中，原告没有向答辩人提供过一份税务发票，导致答辩人在纳税时无法根据税法规定提供有效增值税和发票抵扣进项税款，给答辩人造成巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，在原告未按合同约定提供增值税专用发票的情形下，答辩人有权拒绝原告要求履行付款义务的要求。为此，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了：1、李智慧身份证复印件1份；2、《预拌混凝土购销合同书》复印件1份。证明：被告委托李智慧于2015年7月1日与原告签订了《预拌混凝土购销合同》，合同已经履行完毕。
经质证，被告对合同的真实性无异议，但认为：合同上明确约定施工单位是中佳环境建设集团股份有限公司，并非发票抬头上的单位。
经审查，本院认为，该合同来源形式合法，内容明确，被告对真实性亦无异议，本院亦予以采信。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
一、《预拌混凝土购销合同书》复印件1份，证明：原、被告签定的合同约定原告应向被告提供增值税发票。
经质证，原告对合同的真实性无异议，但认为原告已向被告提供了发票。
经审查，对于该合同的真实性，原告无异议，本院予以采信。对于有无给付增值税发票的问题，将结合全案，待后予以论述。
二、原告自己制作的结算确认单复印件18张，其中2015年12月16日之前的12张明确记载了施工单位是“中佳环境建设集团股份有限公司”，2015年12月18日至2016年2月24日的6张结算单上的施工单位是“景德镇市东方建筑工程有限公司”。证明原告所述的被告要求其开具发票抬头为“景德镇市东方建筑工程有限公司”与事实不符。
经质证，原告认为发票抬头“景德镇市东方建筑工程有限公司”是双方在电话事先沟通好，后原告要求被告将其要求发票抬头写“景德镇市东方建筑工程有限公司”的函带到被告处，原告才将之前已经开具好的37张发票给了被告，且之后出具的发票抬头也是写“景德镇市东方建筑工程有限公司”。
经审查，本院认为，对该结算确认单的真实，本院予以采信。但该结算确认单并不能够反映开具发票的抬头应署哪个公司名字，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
反诉原告诉称，1、要求反诉被告提供货款价值3554970元的增值税专用发票（税款总额为516534.10元）；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由是：2014年8月21日，根据反诉原告与反诉被告之间编号为SF2015-07-01号预拌混凝土购销合同第三条第二项约定，反诉被告应当在反诉原告支付货款前提供税务发票（因双方均为一般纳税人，反诉被告应向反诉原告提供增值税专用发票），反诉原告在收到反诉被告提供的符合要求的税务发票后才支付货款。但反诉被告利用反诉原告当初管理人员均在浙江，反诉原告充分信任反诉被告的机会，在反诉原告要求支付货款时没有提供税务发票，在反诉原告根据电话通知将货款通过银行转帐支付给反诉被告，仅余下218590元尾款未付。之后因企业纳税需要，反诉原告多次要求反诉被告按合同约定将所有税务发票提供给反诉原告，但反诉被告以已经将发票开给了景德镇市东方建筑工程有限公司，税务机关无法作废重新开票为由，据不履行合同义务。因双方合同价款涉及税款达到516534.10元，反诉被告拒不提供增值税专用发票，势必导致反诉原告有516534.10元应纳税款无法抵扣，造成反诉原告面临516534.10元应纳税款无法抵扣，造成反诉原告面临516534.10元损失。为此，反诉原告只得提起反诉，故反诉原告特提起反诉请求，请求法院支持反诉原告的诉请。
反诉被告辩称，1、根据国务院税务总局《关于商品混凝土实行简易办法征收增值税问题的通知》（国税发【2000】37号）、财政部、国家税务总局《关于部分货物适用增值税低税率和简易征收办法征收增值税政策的通知》（财税【2009】09号）第二条（三）及财政部、国家税务总局《关于简易增值税征收率政策的通知》（财税【2014】57号）第二条的规定，商品混凝土销售采取3%的征收率，且不得开具专用发票，所以答辩人依法不能向反诉原告开具17%征收率的专用发票；2、2015年11月29日，反诉原告多次电话请求答辩人为其开具抬头为“景德镇市东方建筑工程有限公司”的增值税发票，2015年11月29日，反诉原告再次电话请求答辩人开具变更抬头的票据并承诺相关证明正在办理之中，于是答辩人财务人员当日便按其要求开具了17份增值税普通发票，合计为1674375元。2015年12月4日，反诉原告工作人员何维霞向答辩人提交了一份于2015年12月1日制作的并盖有江西宝成鞋业有限公司公章的证明，内容为“要求九江世纪联合混凝土有限公司所共混凝土之货款等票据抬头一并填写为景德镇市东方建筑工程有限公司”，答辩人见该证明后将所开具的17份增值税发票交给了何维霞，此后答辩人还根据反诉原告的要求将20份增值税发票交由反诉原告的工作人员何维霞及胡昊。反诉原告从2015年12月4日至2016年2月28日从答辩人处领取37份增值税发票后未提出任何异议，且向答辩人支付了货款1700000元，即充分说明反诉原告已认可答辩人已履行合同约定的给付发票义务，现反诉原告要求答辩人重新向其开具增值税发票毫无理由。
反诉被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
一、1、国家税务总局《关于商品混凝土实行简易办法征收增值税问题的通知》（国税发（2000）37号）文件下载稿1份；2、财政部、国家税务总局《关于部分货物适用增值税低税率和简易征收办法征收增值税政策的通知》（财税（2009）09号）文件下载稿1份；3、财政部、国家税务总局《关于简并增值税征收率政策的通知》（财税（2014）57号）下载稿1份；4、武宁县国税局税务事项通知书1份；5、增值税一般纳税人简易程序征收备案表1份。证明：根据以上三个文件规定，商品混凝土从2000年1月1日起实行6%的征收率征收增值税，且不得开具增值税专用发票；自2009年1月1日起一般纳税人销售自产并以水泥为主要原料的商品混凝土可选择简易办法6%的征收率计算缴纳增值税；从2014年7月1日起调整为3%的征收率计算缴纳增值税。由于反诉被告选择了简易计征办法并经税务机关核准，所以反诉被告依法不能向反诉原告开具17%的专用发票；经武宁县国税局备案核准从2013年1月1日起至永久适用简易征收办法，缴纳3%的增值税，反诉被告不能开具17%的增值税发票的事实。
经质证，反诉原告认为：1、《关于商品混凝土实行简易办法征收增值税问题的通知》在2009年就已失效，与本案无关；2、根据《关于部分货物适用增值税低税率和简易征收办法征收增值税政策的通知》“一般纳税人销售自产的下货货物，可选择按照简易办法依照6%征收率计算缴纳增值税。”的规定，依照6%征收率计算缴纳增值税为可选择性，并非强制性，所以对反诉被告没有约束力；3、即使反诉被告选择了依照6%征收率计算缴纳增值税，那么也是征收反诉被告，对反诉原告不具约束力；4、通知书是武宁县国税局于2012年12月19日向原告下发，但原告直到2015年12月30日才进行简易征收备案，根据相关法律规定，纳税单位应该在二年内完成备案登记，否则无效。
本院认为，该三份文件能够证明反诉被告采取简易计征办法3%的税率开具增值税发票的合法性，且反诉被告以此税率开具增值税发票也不违反法律的规定，故本院对该组证据予以采信。
二、1、九江世纪联合混凝土有限公司开具的增值税普通发票存根联复印件37份；2、江西宝成鞋业有限公司要求变更票据抬头名称的证明1份；3、发票签收单3份。证明：反诉被告按照反诉原告的变更请求，将增值税票的抬头一并填写为“景德镇东方建筑工程有限公司”并已开具37份增值税普通发票（计价3556650元），后又分别于2015年12月4日、2016年1月25日、2016年2月28日交给了反诉原告工作人员何维霞和胡昊的事实。
经质证，反诉原告认为：1、反诉被告提供的增值税普通发票存根联为复印件，真实性无法确定；2、反诉原告并没有收到与存根联相对应的发票联；3、发票签收单的签收人并非反诉原告公司的员工，且该些签收单上写了两个单位的名称，有明显添加的迹象；4、对反诉原告要求变更票据抬头名称的证明的真实性有异议：①、证明上的印章不像是直接加盖上去，证明上也并没有公司负责人或经手人的签字；②、如果该份证明是江西宝成鞋业有限公司出具，那么上面应该有打印日期，而该份证明上的日期为手工添加；③、2015年12月18日，景德镇东方建筑工程有限公司还没有入驻江西宝成鞋业有限公司的工地。
经审查，本院认为，对于该组证据的真实性，本院予以采信。对于双方争议的反诉被告是否已依约开具发票并将发票给付反诉原告的问题，将结合全案，待后予以论述。
三、国家税务局不动产进项税分期抵扣暂行办法打印件1份，证明：一般纳税人在2016年5月1日后取得并在会计制度上按固定资产核算的不动产，以及2016年5月1日后发生的不动产在建工程，其进项税分2年从销项税中抵扣。反诉原告购买反诉被告的混凝土发生在2015年8月24日至2016年2月24日之间，即在税法规定的2016年5月1日之前，因而反诉原告不能凭购买混凝土的增值税发票抵扣销项税额，反诉原告索取17%的专用发票无实际意义。
经质证，反诉原告认为该组证据不能够作为不向反诉被告提供增值税发票的抗辩理由。
经审查，本院认为，该证据与本案无直接关系，故不予认证。
四、何维霞常住人口信息表复印件1份、税务登记表复印件1份、增值税专用发票增量申请表1份、发票签收单2份、何维霞向武宁县祥发福利加工厂领取工资领条1份，证明：何维霞是反诉原告的会计，向武宁县国税局申请税务登记的经办人，购买增值税发票的购票员，是增值税发票开票员的事实。何维霞于2015年12月4日从反诉被告处签字领走原告开具的，付款单位为“景德镇市东方建筑工程有限公司”的普通增值税发票17份，又于2016年2月28日签字领走同意的增值税发票3份。何维霞的领票行为为职务行为，视同反诉原告领取了发票。且从何维霞书写向祥发福利厂工资领条的笔迹与在原告制作的发票签收单中等的笔迹完全一致，能够证明原告制作的发票签收单中的签名为何维霞本人，其领走增值税发票的事实。
经质证，反诉原告认为：对何维霞常住人口信息真实性无异议，对税务登记表真实性有异议，该表中“何维霞”的签字与原告提交的“增值税专用发票增量申请表”以及“发票签收单”中的“何维霞”字体明显不是出于同一人之手；对“发票签收单”的关联性有异议，2015年至2016年上半年何维霞并非反诉原告公司员工，其一直就职于景德镇市东方建筑工程有限公司任会计一职，何维霞完全有理由签收原告开具给案外人景德镇市东方建筑工程有限公司的发票，何维霞签收发票的行为与被告无任何关联；对工资领条真实性不清楚，通过该组证据正好可以证明何维霞在2015年9月之前就职于案外人公司，不是反诉原告的公司员工。
经审查，本院认为，税务登记表中经办人签字者为“何维霞”，且增值税专用发票增量申请表内容中会计一栏注明为“何维霞”，该两表均有武宁县国税局盖章确认，能够证明“何维霞”为江西宝成鞋业有限公司工作人员，且负责公司税务发票相关事务，而被告也未提交证据相反驳。签收单能够反映何维霞签收反诉被告交付的增值税发票，对于该行为能否代表反诉原告，将结合全案，待后予以论述。
经审理查明，被告江西宝成鞋业有限公司因厂房一期工程建设需预拌混凝土，于2015年7月1日与原告九江世纪联合混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同书》，合同约定，由供方先期供货，货款于每批次浇筑后三天内核对并全部结清，在结算过程中，双方应凭需方签认的供方随车送货单为结算依据，供货起止时间为2015年7月1日至2016年7月1日。合同签订后，原告向被告工地运送混凝土11656立方米，货款共计3556650元。被告于2015年6月26日至2016年2月18日陆续向原告支付货款3336380元。上述供应的混凝土货款总量及已付货款金额均有原告制作的应收款结算确认书（从2015年8月24日至2016年2月25日共18张）予以确认，并有“胡昊”签字确认。在合同履行过程中，被告于2015年12月1日向原告出具了证明一份，内容为“兹有江西宝成鞋业有限公司于2015年7月1日与九江世纪联合混凝土有限公司就本公司所承建的‘江西宝成鞋业有限公司一期工程’签订预拌混凝土购销合同，该合同目前正在有效履行中。根据需方江西宝成鞋业有限公司的请求，九江世纪联合混凝土有限公司所供混凝土之货款等票据抬头一并填写为‘景德镇市东方建筑工程有限公司’，需方保证此行为不会对合同编号为SJ-2015-07-01的《原合同》构成任何权益变更和侵蚀。”，原告于2015年11月29日至2016年2月28日共计开具37份共计货款为3556650元的增值税普通发票。现被告认为合同履行过程中，原告没有向被告提供过一份税务发票，导致被告在纳税时无法根据税法规定提供有效增值税和发票抵扣进项税款，给被告造成巨大损失，故其不予支付余欠原告工程款，并要求原告提供货款价值3554970元的增值税专用发票。因原、被告双方协商未果，故诉诸法院。
另查明，何维霞曾于2016年1月11日作为经办人代表被告在武宁县国税局办理税务相关事宜，在被告于2016年7月27日向国税局提交的增值税专用发票增量申请表中，会计及开票员等处均注明为何维霞。
又查明，何维霞分两次签收过原告公司开具给被告公司的20张货款价值1966385元的增值税普通发票，并注明其中220270元未付款，胡昊亦签收过17张货款价值1590255元的增值税普通发票。
本院认为，被告江西宝成鞋业有限公司向原告九江世纪联合混凝土有限公司购买预拌混凝土，双方形成了买卖合同法律关系，原、被告均应依合同履行各自义务。对于被告认为原告应在被告付款前先向其提供增值税发票的主张。本院认为，首先，被告诉称其至今未收到原告任何增值税发票，但从原告提交的发票签收单可知，何维霞及胡昊曾分三次共签收原告交付给被告的增值税发票价值货款3556650元，签收的增值税发票总额与原、被告交易的混凝土总价款完全吻合，且其中注明的增值税发票220270元未付款也与本案欠付款数额相一致。虽被告对何维霞及胡昊签收发票的行为并不认可，但从被告提交给国税局的申请文件可知，被告将何维霞注明为其公司会计，作为提交给国家税务部门的正式申请文件，其中填写的信息内容应当属实，且具有可信度，在被告无相反证据反驳的情况下，本院依法认定何维霞即为被告公司的会计。作为被告公司的会计，原告有理由相信何维霞签收增值税发票属履行职务行为，其行为即代表被告。同样，原告制作的结算确认书上确认的货款总金额及尚欠货款金额与被告在庭审中认可的金额完全一致，且该结算确认书本身即由被告作为证据提交，足以显示被告对该结算确认单的认可，而代表被告在确认单上对货款金额及欠付情况进行确认的人员均为胡昊，故原告亦有理由相信胡昊在双方混凝土交易过程中的行为即代表被告，胡昊代表被告签收增值税发票的行为也同为履行职务行为。其次、从原告提交的涉及本案的增值税普通发票复印件可知，原告已应被告要求开具抬头为“景德镇市东方建筑工程有限公司”全部混凝土增值税普通发票，在何维霞、胡昊已代为接收被告交付的增值税发票的情况下，本院依法认定原告已将涉及双方混凝土供应的全部增值税发票交付给被告。至于应按何种征收率开具增值税发票的问题，从原告提交的证据可知，原告选择按简易办法征收率3%计算缴纳增值税并不违反相关法律规定，也不违反双方合同约定，本院依法予以认定。综上，原告已依约在被告付款前向其提供了全部税务发票，对被告要求原告要求原告提供货款价值3554970元的增值税专用发票（税款总额为516534.10元）的反诉诉请，本院不予支持。
依据双方合同约定，在原告依约履行发货及开具税务发票的义务后，被告亦应给付原告全部货款。现被告未支付货款的行为已构成违约，故对原告要求被告支付欠付货款220270元的诉请，本院予以支持。因被告未及时支付原告货款，已造成原告利息损失，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至付清货款之日止的诉请不违反法律规定，本院予以支持，因双方未约定欠付货款的具体给付期限，故可从原告起诉至本院之日起计算。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西宝成鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告九江世纪联合混凝土有限公司混凝土货款220270元及利息损失（以欠付款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年12月26日起计算至付清之日止）。
二、驳回反诉原告江西宝成鞋业有限公司的全部反诉请求。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4604元，由被告江西宝成鞋业有限公司承担；反诉费4482元，由反诉原告江西宝成鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 明瑞香
代理审判员 李如意
二０一七年八月二十四日
代书 记员 王泰兰