甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1268号
上诉人（一审被告）：郑轩。
委托代理人：张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：榆中县城关供销合作社，住所地榆中县。
法定代表人：ＸＸ，该社主任。
委托代理人：张莹，甘肃栖云律师事务所律师。
委托代理人：常海祥。
上诉人郑轩与被上诉人榆中县城关供销合作社（以下简称县供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院于2016年5月13日作出的（2016）甘0123民初字第225号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑轩及其委托代理人张爱慧，被上诉人县供销社法定代表人ＸＸ及委托代理人张莹、常海祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2004年6月1日起，县供销社将集体所有的城关供销社日杂商场1-4组承包给郑轩经营。2014年12月21日双方又续签了《承包合同书》，约定：“由甲方提供日杂商场经营场地及经营设施，乙方承包使用，自主经营，自负盈亏，自担风险。乙方承包甲方的固定资产包括柜台8节、宿舍1间、货架8节，合同期限自2014年12月22日起至2017年12月21日止，承包费每年55800元；合同解除时，乙方应交回房屋设施。”该合同第八条免责条件约定：“因不可抗力或政策原因，致使合同无法履行的，双方互不承担责任。”合同签订后，郑轩向县供销社支付了2014年12月22日至2015年12月21日的承包费55800元。该经营场地使用面积为347.03平方米。
另查明，双方在合同履行过程中，县政府下发了《榆中县人民政府国有土地上房屋征收通告》及《榆中县招待所片区旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，决定对政府招待所、供销大楼等区域实施旧城改造，征收范围包括供销大楼1-4层及其院内库房，锅炉房，一梯三户二单元六层住宅楼一栋及其附属设施（即包括本案承包经营的日杂商场）。县供销社依据县政府的《征收通告》，于2015年11月26日向包括郑轩在内的各承包柜组送达搬迁通知，要求各承包柜组于2015年12月5日前搬迁完毕。2015年12月25日，榆中县房屋征收管理办公室与县供销社签订《非住宅房屋征收产权调换补偿安置协议》。现榆中县招待所片区旧城改造项目内的其他住户及承包商户已达成协议并搬迁完毕，该项目正在实施中。
一审法院认为：双方签订的《承包合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同全面履行义务，但如果存在法定或约定情形时，当事人可以依法行使解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据双方签订的《承包合同书》第八条约定：“因不可抗力或政策原因，致使合同无法履行的，双方互不承担责任。”虽该约定没有“合同解除”的字样，但通过其内容及辩解意见可推知，如遇政策原因（除郑轩认为政策原因的合法性外），合同因无法继续履行，故对合同解除后的责任承担方式作出相应约定，该条款实际就是明确了双方解除合同的条件。现因县政府决定对榆中县招待所片区进行旧城改造，郑轩承包的日杂商场又在征收范围之内，双方签订的合同已无法履行，解除合同条件成就，故对县供销社要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，郑轩应交回经营场地及设施。其辩解因政策原因的合法性尚需审查，解除合同依据不足。因旧城改造项目已经具体实施，且该事由已致使双方合同无法正常履行，合同目的不能实现，故该辩解理由本院不予采信。郑轩提供照片、光盘及2015年10月份商品经营情况盘点表证明县供销社组织人员对其自建仓库进行拆除，并要求赔偿其损失，其一，仅有照片、光盘无其他证据相互印证不足以证明拆除行为系县供销社组织，其二，商品盘点表仅证明截止2015年10月份商品库存情况，不能证明实际损失，故对该辩解意见本院亦不予支持。庭审中，县供销社放弃要求郑轩腾交41.28平方米库房、宿舍1间及拆除453.29平方米简易仓库的诉求，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条（五）项之规定，判决：一、解除榆中县城关供销合作社与郑轩2014年12月21日签订的《承包合同书》。二、郑轩于判决书生效后十日内将其承包经营的日杂商场经营场地347.03平方米及柜台8节、货架8节腾交给榆中县城关供销合作社。案件受理费100元，由郑轩承担。
宣判后，郑轩不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决审理程序违法。一审开庭审理前，上诉人递交反诉状，一审法院口头裁定不予受理违法；申请中止审理同样口头通知驳回申请违法；提出回避申请被驳回后申请复议未予正确处理。2、一审法院认定解除合同的事实错误。实际承包开始日期是1993年6月30日并非2004年6月1日，县政府的征收决定并不必然导致合同解除，需确定该征收是否合法。3、县供销社的举证超过举证期限。4、一审适用法律错误。承包合同书约定的期限在县政府征收通告、征收补偿方案规定的征收期限之后，不再受该征收决定的制约，一审法院适用合同法第九十三条行使合同约定解除权错误。
县供销社二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经二审审理查明，一审法院认定基本事实正确，二审予以确认。
另查明，自1993年6月30日起郑轩承包租赁县供销社日杂商场，通过续签合同的方式承包至今。2016年4月25日郑轩对榆中县人民政府作出的榆政通发（2014）4号《榆中县人民政府国有土地上房屋征收通告》、（2014）18号《关于收回国有建设用地使用权的公告》、（2014）29号《榆中县人民政府关于印发〈榆中县招待所片区旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案〉的通知》、（2015）36号《榆中县人民政府关于二○一五年度第三批国有建设用地使用权挂牌出让的批复》不服，分别向兰州市人民政府申请行政复议，在本案二审审理期限，兰州市人民政府于2016年7月12日分别作出兰府复决字（2016）40号、41号、42号、43号驳回行政复议申请决定书，驳回郑轩的行政复议申请。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：1、一审对郑轩提出的反诉、申请回避、中止申请等处理是否正确。2、县供销社一审提交证据是否超过法律规定的举证期限。3、县供销社行使合同解除权条件是否成就。
一、关于一审对反诉、回避、中止申请等处理是否正确的问题。分析双方当事人签订的承包合同书的权利义务，县供销社将其所有的日杂商场1-4组，包括柜台8节、宿舍1间、货架8节场地等经营设施在约定期限内交付郑轩使用，由郑轩按照约定交纳费用，虽双方签订合同名称为承包合同，但符合租赁合同的法律特征，故一审定性租赁合同纠纷正确。县供销社基于租赁合同提出三项诉讼请求：1、解除承包合同书；2、返还经营场地等租赁标的物；3、诉讼费用由郑轩承担。一审法院2016年4月28日询问笔录记载：郑轩的反诉请求有两项，1、判令双方继续履行承包合同书；2、判令县供销社赔偿损失4701747元。其中第一项反诉请求针对本诉以答辩状形式提交一审法院，第二项反诉请求针对县供销社违反安全保障义务及直接实施拆迁的侵权行为提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款之规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中租赁合同与侵权不是同一法律关系，本诉与反诉之间没有直接因果关系，故一审法院对郑轩提出的反诉请求未予合并审理正确。郑轩在一审法院开庭前提出回避申请，要求一审法院全体法官回避。民事诉讼法规定符合回避情形的，当事人可以申请审理案件的审判人员回避，因郑轩提出法院全体法官回避的理由不符合民事诉讼法规定申请回避的法定情形，一审法院驳回回避申请正确。另，榆中县政府针对县供销社供销大楼1-4层、生产门市部及其五层住宅楼一栋实施的征收行为，郑轩申请政府信息公开、提出行政复议，并以行政复议为由申请民事案件中止审理不符合民事诉讼法第一百五十条规定的中止诉讼的法定情形，一审对此处理正确。
二、关于县供销社一审提交证据是否超过法律规定的举证期限。审查榆中县房屋征收管理办公室与榆中县城关供销合作社签订的四份非住宅房屋征收产权调换补偿安置协议，拆迁标的分别为二层办公用房235.62平方米、一层商场（原日杂商场）建筑面积405.5平方米、一层商场（原日杂商场）建筑面积411.3平方米、一层库房340.78平方米,签订时间为2015年12月25日，一审庭前并未组织证据交换，县供销社在开庭时当庭举证阶段进行举证并由对方当事人进行当庭质证，并未超过举证期限，上诉人的该上诉理由不能成立。
三、关于合同解除权条件是否成就的问题。审查县供销社与郑轩签订的租赁合同，双方约定的租赁期限自2014年12月22日起至2017年12月21日止，郑轩租赁县供销社柜台、货架等设施从事经营活动，经营场地位于县供销社日杂商场内，合同目的是由县供销社提供符合约定的经营场地、经营设施交付郑轩，由郑轩及其他商户从事日杂批发经营，形成了一定的规模。随着县政府的旧城改造计划，在双方签订合同之前的2014年8月8日，榆中县人民政府就作出《房屋征收通告》并进行了张贴公示，双方对此情况是知悉的，县供销社与榆中县房屋征收管理办公室已经签订了非住宅房屋征收产权调换补偿安置协议，日杂商场已经按照补偿安置协议实施拆迁，截止一审法院作出判决的2016年5月13日，商场内其他承包柜组均与县供销社签订了歇业协议、彩钢房过渡协议书，领取歇业补助费、提供彩钢搭建场所经营、核发搬迁费、提供仓储设施并由承包柜组享受搬迁奖励，对经营商户进行了妥善安置。具体到本案当中，县供销社与郑轩的租赁标的物因县政府旧城改造项目的实施拆迁，日杂商场经营活动停止，双方租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，县供销社依据合同第八条的约定行使解除权通知郑轩解除合同符合法律规定，对此一审判处正确，二审应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 张 茜
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吉晓玲