江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1063号
上诉人（原审被告）：陈琪，男，1963年12月30日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
被上诉人（原审原告）：伍迅，女，1960年2月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
原审被告：彭旗，女，1962年10月11日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
上诉人陈琪因与被上诉人伍迅、原审被告彭旗民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2018）赣0402民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈琪上诉请求：撤销濂溪区法院（2018）赣0402民初436号民事判决，发回重审或改判22万元为偿还借款本金，另请求一、二审诉讼费由伍迅承担。
事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一审判决认为陈琪已经偿还的22万元只是支付借款利息而非本金，但作为原告的伍迅对陈琪的22万元还款性质是利息还是本金并未举证证明；一审判决在缺乏证据和法律依据的情形下将陈琪的22万元还款贸然定性为利息，认定事实不清，并造成判决不公。
伍迅辩称，1.根据合同法解释，民间借贷中即使未约定还本付息顺序，也应当是先付息后还本。2.2017年12月2日由陈琪、彭旗共同出具的借条，载明的128万元借款本息，系根据原100万元借款本金加上应付利息并减去已付22万元利息、免去部分利息计算而来，这就表明双方当事人结算时均认可争议的22万元系支付的部分利息。伍迅请求二审驳回上诉，维持原判。
彭旗述称，1.陈琪2017年11月5日出具的借条，载明借到128万元整、借款无息，故双方没有约定利息。2.2017年12月2日打第二份借条时，伍迅的老公说陈琪之前还的20万元是本金。
伍迅2018年2月24日向濂溪区法院起诉请求：陈琪、彭旗向其归还借款本金1259850元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际归还之日止的利息；另请求诉讼费由被告承担。
濂溪区法院一审认定事实：2014年8月1日，陈琪因资金周转向伍迅借款，伍迅当日通过银行转账方式向陈琪银行账户转款50万元；2014年10月1日，伍迅通过银行转账方式分十笔、每笔5万元向陈琪银行账户转款共计50万元，两次转款共计100万元整，陈琪向伍迅出具了借条，双方约定了借款金额、利息及期限。
此后，陈琪向伍迅支付借款利息22万元。后陈琪一直未能还本付息，伍迅多次催讨未果后遂于2017年12月2日找到陈琪及其妻子彭旗，陈琪、彭旗当日重新向伍迅出具借条一张，内容为：“本人陈琪（身份证号，略）、彭旗（身份证号，略）于2017年11月5日从伍迅同志处（身份证号，略）借到金额（现金）人民币壹佰贰拾捌万元整，借款无息，用于（广州投资）地产使用，以缓本人资金困难，该笔借款还款期限为2017年12月19日。”陈琪、彭旗重新出具借条后，归还了伍迅借款20150元，尚欠借款本金1259850元。
濂溪区法院一审认为，伍迅与陈琪之间的民间借贷关系成立，且合法有效。当事人争议的焦点为借款本金数额、利息标准、借款是否是夫妻共同债务。
关于借款本金数额。虽然双方当事人发生民间借贷关系时原始借款本金数额是100万元整，但因双方2017年12月2日结算后陈琪、彭旗重新向伍迅出具了借条，该借条载明的借款本金数额为128万元整且未再约定利息，而根据双方之间原始借款本金数额100万元计息，扣除已支付利息22万元，双方结算后重新出具的借条中载明的借款本金数额128万元，利息标准低于法律规定的年利率24%，故陈琪、彭旗在借款期间应当支付的本息之和，不可能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计息的整个借款期间的利息之和，因此，伍迅诉请按结算后出具的借条中载明的借款本金128万元计算本金数额，具有事实和法律依据，应予支持。因双方结算后陈琪、彭旗已归还借款本金20150元，尚欠本金1259850元，陈琪、彭旗应予归还。陈琪关于结算前其已归还的22万元是本金而非利息、结算后其在借条上签名不是自愿的辩解，因未能提供证据证明而不予采纳。
关于利息标准。伍迅诉请按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，因双方结算时已就还款时间作出明确约定，伍迅可以要求陈琪、彭旗偿付逾期还款的利息，伍迅的该项诉请应予支持。
关于借款是否属夫妻共同债务。彭旗在2017年12月2日伍迅与陈琪结算后重新出具的借条上签名，应认定为彭旗对陈琪之前所负债务的事后追认，陈琪辩称其与彭旗在结算后出具的借条上签名并非自愿却未举证证明，且彭旗提交的书面答辩状中陈述其签名是出于诚意和无奈，故陈琪的辩解缺乏依据，不予采纳，本案的借款应认定为夫妻共同债务，由陈琪、彭旗共同承担。
濂溪区法院于二0一八年四月八日作出（2018）赣0402民初436号民事判决：被告陈琪、彭旗所欠原告伍迅借款本金1259850元及利息（以未偿还本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款年利率标准、从2018年2月24日起计算至全部借款本金还清之日止），限被告陈琪、彭旗于判决生效之日起十日内一次性偿还给原告伍迅，并互负连带清偿责任。案件受理费16139元，减半收取8069.5元，财产保全费5000元，共计13069.5元，由被告陈琪、彭旗共同负担。
二审中，彭旗提供了陈琪2017年11月5日出具的借条一张，用以证明其未在该借条上签字，陈琪和伍迅之间的借款无息。经查，彭旗未在一审中提供该证据非因客观原因，且该借条载明的借款128万元、借款无息的内容同陈琪、彭旗2017年12月2日重新出具的借条内容一致，该借条已因当事人重新出具借条而废止，本院对该份证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，即双方2017年结算债权债务前，陈琪给付伍迅的22万元是还本还是付息，本院认定为是付息，理由如下：
1.有当事人陈述为证。一审庭审中，伍迅陈述结算前的借条上书面约定借款利息为月息2分，结算时考虑到被告经济困难及朋友关系，确认利息50万元，再减去被告已经支付的22万元利息，双方确认尚欠本息128万元；陈琪辩称借条上没有约定利息，但承认口头约定了付息只是利息标准未约定，根据双方当事人陈述一致的部分可以认定，双方建立借贷关系时约定了支付利息。
2.结算后形成的借条为证。伍迅2014年通过转账方式共计支付给陈琪100万元借款的事实，当事人均无异议；2017年12月2日双方对债权债务结算后，陈琪、彭旗向伍迅重新出具一张128万元的借条，该事实当事人亦无异议（虽然陈琪辩称当时出具128万元借条时受到胁迫但并未提供证据证明），双方当事人结算后确认的128万元借款金额大于当初原始借款金额100万元，说明借款人陈琪结算前给付出借人伍迅的22万元并未扣减100万元原始借款本金，这就表明陈琪结算前给付伍迅的22万元并非还本，而是付息。
3.推定的事实。本案虽系自然人之间的民间借贷，但根据当事人庭审一致确认的借款用于资金周转投资的事实，可以认定借款用途为商用而非传统的互帮互助，此种情形下约定利息符合常理且得到双方的确认；而先付息后还本，符合有偿借款的合同目的和交易习惯，陈琪给付的22万元在无证据证明为还本的情形下应认定为付息。
本院认为，根据当事人陈述、书证及日常生活经验法则，可以确定双方当事人2017年结算前陈琪给付伍迅的22万元为付息，陈琪上诉主张该款为还本没有证据证明，缺乏事实依据。
综上所述，陈琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人陈琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年五月三十日
书记员 胡中雪