江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00283号
原告（反诉被告）无锡市宇峰祥物资有限公司，住所地无锡新区旺庄欣旺大厦611室。
法定代表人侯升云，该公司总经理。
委托代理人胡涌海、黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）无锡隆达建设实业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道（厚桥）。
法定代表人浦益龙，该公司总经理。
委托代理人毕鸣（后变更为过静）、陆文明，江苏漫修律师事务所律师。
原告无锡市宇峰祥物资有限公司（以下简称宇峰祥公司）与被告无锡隆达建设实业有限公司（以下简称隆达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，在诉讼期间隆达公司对宇峰祥公司提起反诉，本院合并审理，后依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年8月13日、2015年10月26日二次组织证据交换，又于2016年5月19日、2016年6月17日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宇峰祥公司的委托代理人胡涌海（参加第一、二次证据交换、第一、二次庭审）、黄慧（参加第一、二次证据交换、第一、二次庭审），被告（反诉原告）隆达公司的委托代理人过静（参加第一、二次庭审）、陆文明（参加第一、二次证据交换、第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宇峰祥公司诉称，其与隆达公司自2010年开始发生业务往来，隆达公司向其购买各种材料。2015年1月16日，经双方对账，隆达公司确认结欠宇峰祥公司货款2806958.41元。但隆达公司至今未付，故请求法院判令隆达公司立即支付货款2806958.41元及利息（以2806958.41元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告隆达公司辩称并反诉称，双方之间确实存在买卖关系，但是不能仅以会议纪要确定结欠货款数额。另外，宇峰祥公司向其提供的伸缩节质量不合格，于2013年3月27日发生爆裂，造成锡山区吴江大润发安镇加盟店（以下简称吴江大润发）等众多商户浸水、财物损毁、停业等严重损失。爆裂事故发生后，双方确认：该次浸水事件由宇峰祥公司所供伸缩节质量问题引起。上述损失应由宇峰祥公司承担，但因宇峰祥公司怠于履行赔偿义务，隆达公司为维护市场稳定，先行对外赔偿，现其有权要求宇峰祥公司承担其赔偿损失。综上，请求法院判令驳回宇峰祥公司的本诉诉请，并判令宇峰祥公司赔偿其损失3196953元（损失包括：一、赔偿吴江大润发直接损失2169500元；二、赔偿承租小商铺227453元；三、隆达公司因爆裂事故被迫降低吴江大润发租金，从1.7元/天/平方米降至1.3元/天/平方米，该项直接损失每年达160万元，本案中仅主张租金损失80万元。以上共计3196953元）。
反诉被告宇峰祥公司辩称：第一，隆达公司所称造成的吴江大润发损失及承租小商铺的损失均缺乏相应证据；第二，关于租金损失，租金的约定由双方协商，不能由于一个伸缩节的漏水，就影响了整个工程的使用价值进而导致租金降低，既不符合常理又不符合法律规定。故请求法院判令驳回隆达公司的反诉请求。
经审理查明，隆达公司向宇峰祥公司购买涉诉伸缩节，并作为配件安装于隆达公司承建的安镇街道鑫安社区服务中心工程的二层消防水管上。2013年3月27日凌晨，涉诉伸缩节爆裂造成消防水管中的水大量外流。2013年3月28日，隆达公司与宇峰祥公司达成《关于吴江大润发消防水管不锈钢补偿器（伸缩节）爆裂事故的情况说明》，载明：“2013年3月27日凌晨2点25分左右，鑫安社区服务中心项目二楼吴江大润发消防水管不锈钢补偿器（伸缩节）爆裂，致使鑫安社区服务中心项目1-2楼面浸水，-1层局部浸水。事故发生后，建设单位、施工单位主管领导迅速赶赴现场，组织安排，控制事故损失面。并于事发日上午，建设单位、施工单位、监理单位、不锈钢补偿器（伸缩节）供货商宇峰祥公司主管领导及专业技术人员勘察现场，分析事故原因，得出结论：供货商供应的不锈钢补偿器（伸缩节）存在质量问题，事故是产品质量隐患的发作，为质量事故。”2015年1月16日，隆达公司与宇峰祥公司协商并达成《关于隆达公司与宇峰祥公司材料款核对工作的会议纪要》，载明：“双方核对了送货、入库情况及发票的开具情况，将2010年至2013年送货情况进行了详细的核对，财务已入账往来账款进行了核对，未入账发票开具情况明细进行了核对：a、和泽佳苑财务账上结欠1162961.99元，此往来已核对；b、梅满锦园、鑫安社区等项目财务账上结欠-715496.24元（发票已入账），其他发票尚未计入财务往来；c、梅满锦园、鑫安社区等项目未入财务账的，开具的发票金额2359492.66元，此供应单位开具的发票金额已进行核对，发票开具数额无误；d、付款情况2013年2月支付100万元，2013年送货及开具发票金额1728275.39元。2014年2月支付40万元；e、至2015年1月以上入账结欠金额及发票未审批未进入财务往来金额合计数额为1162961.99-715496.24+2359492.66=2806958.41元，以上数字为财务已付已扣除后金额；f、剩余款未进行支付原因：由于2013年3月27日吴江大润发因供方产品的质量问题导致消防水管不锈钢补偿器爆裂质量事故，由于其产品的质量问题产生的损失尚未达成一致，故后续宇峰祥公司的材料款未进行正常支付”，该会议纪要落款处，隆达公司由参加会议的史需要、陈培生、周开慧签字，其中陈培生系隆达公司股东及发起人、周开慧系隆达公司会计、史需要系隆达公司经办人。
审理中，宇峰祥公司认可涉诉伸缩节爆裂时尚在质保期内。但双方对以下事实存在争议：宇峰祥公司所供伸缩节是否造成隆达公司损失？造成隆达公司损失的范围如何确定？
隆达公司陈述，因宇峰祥公司所供伸缩节质量不合格产生爆裂，导致其众多承租商户浸水并向其索赔，其在履行赔偿义务后产生损失包括：一、赔偿吴江大润发损失2169500元；二、赔偿小商铺227453元；三、吴江大润发租金损失80万元，因爆裂事故被迫降低吴江大润发租金，从1.7元/天/平方米降至1.3元/天/平方米，每年租金损失160万元，现仅主张80万元，以上三项共计3196953元。为此，隆达公司提供如下证据予以证明：
⑴2013年5月31日、2014年11月7日无锡市公安消防支队出具的二份建设工程消防验收意见书、工程质量验收记录、工程竣工验收报告、工程勘察质量检查报告、单位工程竣工验收报告、单位工程竣工验收证明书、工程质量设计检查报告、工程监理质量评估报告、建设项目竣工环境保护验收申请登记卡、建设工程规划核实合格证等，该组证据用以证明涉诉工程于2011年8月25日开工、2012年9月30日完工，单位工程验收于2013年1月25日通过，工程规划于2013年10月23日通过，相关工程符合法律规定的要求、出租有效。其中，建设工程消防验收意见书载明：鑫安社区服务中心第一、二层建筑于2013年5月31日评定消防验收合格。
宇峰祥公司则认为，涉诉工程质量方面的系列检查报告、验收报告及消防验收意见书，均表明爆裂事故发生时，涉诉工程尚未竣工验收、更未经消防验收，而对大型的超过300平方米的商业用房是必须经过消防验收的，故当时该涉诉工程内尚无经营活动亦无法开展经营。
⑵关于吴江大润发消防水管不锈钢补偿器（伸缩节）爆裂事故的情况说明，用以证明经建设单位、施工单位、供货商、监理单位一致确认，涉诉浸水事故系由宇峰祥公司产品的质量问题引发。宇峰祥公司则认为，情况说明签字属实，但是不能确定已经造成了隆达公司的实际损失。
⑶①吴江大润发营业执照、②工作联系函、③吴江大润发提供的损失清单、④隆达公司与吴江大润发签订的赔偿协议、⑤吴江大润发出具的证明及照片，用以证明吴江大润发于2012年12月5日注册设立并开始营业，因宇峰祥公司产品质量问题导致承租的吴江大润发等商铺发生浸水事故，造成吴江大润发部分直接损失2169500元，隆达公司已经通过增加免租期限及降低租金的形式给予吴江大润发赔偿。其中，①吴江大润发营业执照载明，吴江大润发于2012年12月5日经工商部门登记成立，经营场所为锡山区安镇街道东兴路69号。②工作联系函，吴江大润发于2013年4月20日致函隆达公司、无锡隆达房产开发有限公司（以下简称隆达开发公司），载明“2013年3月27日凌晨因贵公司所属隆达广场吴江大润发二楼超市内部上方消防管道爆裂，导致整个超市浸泡在水中，造成严重损失，具体损失如下：一、二楼楼层大量水渗到超市一楼，导致一楼吊顶严重漏水，天花板受潮发霉损坏，一楼药店药品、一楼香烟柜台香烟泡水报废，一楼服装及百货不同程度的损失，据统计损失152000元；二、二楼超市内部百货家电、化妆品、生活用品、大米及南北货因水浸泡损失严重，水产区的海鲜水产死亡及冷冻库产品解冻影响，损失95万元；三、因漏水影响到一楼的农贸市场，吴江大润发赔偿服装店摊位及市场旁店铺6万元；四、因浸水重新整修超市内部、电力线路维修等停业五天，包括维修费、员工加班费、营业额利润损失在内共计损失在207500元；五、超市内部天花板吊顶等重新装修，停业十五天，营业额利润损失80万元，具体损失详见附表明细。请收到函件后尽快与我单位对接相关赔偿事宜”。③吴江大润发提供的损失清单载明：一楼香烟柜台4万元（一楼，水淋泡湿）、天花板吊顶112000元（85元/㎡，1400㎡左右）；二楼百货家电50万元、化妆品20万元、大米和南北货10万元、水产和海鲜5万元（断电缺氧死亡）、冷冻库10万元（断电解冻变质）、停业整顿五天利润162500元（营业额25万元/天，利润率13%）、员工五天加班费45000元（90人、100元/天）；农贸市场面粉摊位3万元、店铺渗水3万元；停业15天重新装修80万元（营业额利润损失、装修费）。④赔偿协议载明，隆达公司、隆达开发公司与吴江大润发签订赔偿协议，载明：“双方于2012年10月28日签订租赁合同，约定隆达公司、隆达开发公司将位于锡山区安镇街道东兴路69号的面积约为11020平方米的房屋出租给吴江大润发作为卖场、超市使用，租金为1.7元/天/平方米，即年租金为6515200元。隆达公司、隆达开发公司已于2012年11月1日将上述房屋交付吴江大润发使用，吴江大润发自2012年12月20日开始正式营业。2013年3月27日，因所租房屋内的消防水管不锈钢补偿器爆裂发生漏水，造成吴江大润发直接经济损失约为2169500元，并导致了无法正常经营，现双方就该漏水事故处理达成如下协议：一、关于吴江大润发的直接经济损失先由隆达公司、隆达开发公司赔偿，同时吴江大润发同意相关权利交由隆达公司、隆达开发公司行使（包括但不限于债权、代为求偿权等）；二、吴江大润发应尽快恢复正常营业，吴江大润发同意隆达公司、隆达开发公司用租金抵扣的形式赔偿其所有的损失，即隆达公司、隆达开发公司将租金从之前的1.7元/天/平方米调整为1.3元/天/平方米，调整期限至租赁合同到期；三、吴江大润发不得就上述事件再要求隆达公司、隆达开发公司给予其他赔偿、补偿，且应尽快将相关损失清单及材料提交给隆达公司、隆达开发公司”。⑤吴江大润发于2014年6月1日出具证明，载明：“由于2013年3月27日凌晨隆达广场吴江大润发二楼超市内部消防管道爆裂，致使整个超市浸泡在水中，对我超市各方面造成巨大损失，对今后的经营也造成巨大影响，后通过与出租方隆达公司、隆达开发公司多次协商，在租金上给予减免，免租期延长半年，原租金1.7元/天/平方米，自2013年7月1日起调整为1.3元/天/平方米，超市租赁面积约为11020平方米，实际每年减免了160万元租金，直至租赁合同到期”。
宇峰祥公司则认为，隆达公司提供的该部分证据与本案没有关联性，隆达公司主张的直接经济损失2169500元没有相应的证据来证明。
⑷①无锡鑫安市场管理有限公司（以下简称鑫安公司）出具的工作联系单、②各店铺理赔汇总、③隆达公司和鑫安公司签订的赔偿协议书、④鑫安公司对外签订的赔偿协议书、⑤各店铺损失明细、⑥编号为2A-02的专柜租赁联营合同书3份，用以证明因本次事故，给众多承租的商铺造成了共计227453元的直接损失，且隆达公司已经用现金实际赔付、⑦申请上海金店、无锡市广济堂参药店、雅琳娜化妆品专柜人员到庭核实涉诉事故发生后的损失赔偿情况。其中，①鑫安公司向隆达公司、隆达开发公司出具的工作联系单，载明：“鉴于2013年3月27日，位于锡山区安镇街道东兴路69号商铺内的宇峰祥公司所供的消防水管不锈钢补偿器爆裂发生漏水，造成众多商铺物品毁损。根据贵公司的委托，我公司已完成相关商铺的赔偿工作，处理商铺共计24家，累计赔偿金额为227453元。附：赔偿明细；相关协议及支付凭证”。②各店铺理赔汇总（24家），载明：广济药店29000元、淑女心情服装5000元、百馨娜服装25000元、潮流特区服装1万元、雅琳娜化妆品18000元、艾美丽化妆品8500元、上海金店和内衣店3万元、艾上乐品服装12000元、二楼鞋服部3万元、二楼熟食柜台20**元、二楼面包柜台45**元、二楼面点柜台15**元；T140海产品和干货694元、X10面包和蛋糕200元、X07生面粮油1179元、X38小百货110元、X30服装8000元、X44服装500元、T37茶叶8000元、X28床上用品2万元、X07十字绣270元、X29服装8000元、X16五金电器5000元）、③隆达公司、隆达开发公司和鑫安公司签订的赔偿协议书，载明：“无锡市锡山区安镇街道鑫安社区服务中心项目，位于安镇街道东兴路69号，该项目由隆达开发公司投资开发，隆达公司负责承建，负责材料采购及具体施工，已于2013年初交付使用，开设鑫安菜场，沿街商铺及吴江大润发，隆达公司、隆达开发公司委托鑫安公司负责该项目的日常物业管理工作。2013年3月27日凌晨，由于产品质量原因，消防水管压力过大导致水管爆裂，引起水灾，对鑫安公司所管理物业造成巨大财产损失。鉴于此次事故所导致的损失，经双方友好协商达成一致，隆达公司、隆达开发公司对鑫安公司所受到的损失全额补偿，包括超市一楼及二楼租赁商铺、超市内部、鑫安菜场内各经营户、摊位因水灾而引起的损失，以及电梯修理费、垃圾清理费等各项相关费用”。④鑫安公司对外签订的赔偿协议书和⑤各店的损失明细，分别为鑫安公司与24家承租小商铺之间签订的赔偿协议书、小商铺出具的损失明细、收条、身份资料等材料，该部分材料均来源于鑫安公司财务记账凭证。⑥3份专柜租赁联营合同书，分别为吴江大润发与24户承租小商铺中的上海金店、大药房李阳光、大众服饰王兵签订的租赁合同，承租人均于2012年12月始向吴江大润发租赁专柜进行经营。⑦上海金店、无锡市广济堂参药店、雅琳娜化妆品专柜人员到庭反映：各自通过租赁店铺进入涉诉场地经营的情况、2013年3月27日店铺遭遇的浸水情况、店铺损失的清点获赔情况、并确认隆达公司提供的赔偿材料属实。
宇峰祥公司则认为，涉诉房屋尚未竣工验收无从装修使用，即使超市及商铺已经经营，涉诉赔偿协议的主体是鑫安公司，获赔的24家小商铺与原被告双方没有关联，且各小商铺缺乏实际租赁、装修及经营的证据，小商铺的具体损失无法核实，赔偿无具体的支付依据。
⑸情况说明、2013年4月15日电梯维修发票、报销审批单、电梯工程安装发票、2013年4月15日电梯维修费记账凭证及报销审批单，该组证据用以证明因宇峰祥公司产品质量存在问题致使涉诉工程中电梯损坏，隆达公司为维修该电梯支出1万元。宇峰祥公司则认为，该组证据与本案并无关联。
⑹隆达开发公司于2016年6月17日出具的情况说明，载明：“关于2013年3月27日凌晨位于无锡市锡山区安镇鑫安社区服务中心吴江大润发内部上方消防管道伸缩节爆裂事故，系因消防伸缩节质量问题造成，此事件给商场及菜场的商户造成了严重损失。事故发生后，隆达开发公司、隆达公司已经共同对外处理了损失赔付事宜，现隆达开发公司同意由隆达公司就本次事故造成的损失（包括对外赔付损失）向实际责任人
----伸缩节供货方宇峰祥公司主张权利，隆达开发公司对此无异议”，用以证明损失主张的主体资格。宇峰祥公司不认可该情况说明。
上述事实，有宇峰祥公司提供的会议纪要、隆达公司工商信息资料、照片，隆达公司提供的证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为，宇峰祥公司与隆达公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行义务。宇峰祥公司为证明隆达公司结欠其货款2806958.41元的事实，提供了由隆达公司史需要、陈培生、周开慧与会并签字的会议纪要，该纪要明确双方业务往来及货款结付情况，其中陈培生系隆达公司的股东及发起人，本院认为，其三人对外签订结算材料系职务行为，该会议纪要对隆达公司有拘束力，本院据此确认隆达公司结欠宇峰祥公司货款2806958.41元的事实。另，双方对于隆达公司向宇峰祥公司购买伸缩节安装在鑫安社区服务中心二层消防水管上、涉诉伸缩节于2013年3月27日凌晨爆裂造成消防水管中的水大量外流的事实无异议，本院亦予以确认。又，本案中，伸缩节爆裂事故发生于2013年3月27日，建设工程消防验收合格的时间晚于爆裂事故的发生。但是，本院亦认为，涉诉工程相关验收未完成，并不能当然地否定涉诉工程内已有超市及店铺经营的事实。本院综合隆达公司提供的租赁合同、赔偿协议书、赔偿材料及事发后拍摄的照片，依法认定涉诉爆裂事故发生时，吴江大润发、承租商铺均已通过租赁方式进驻涉诉工程内开展经营活动的事实。另，隆达开发公司同意由隆达公司就本次事故造成的损失向伸缩节供货方宇峰祥公司主张权利，本院亦予以确认。现本案的争议焦点主要在于：第一，造成隆达公司损失的原因？第二，隆达公司的损失范围如何确定？
关于争议焦点一损失发生的原因。本院认为，宇峰祥公司所供伸缩节质量不合格系消防水管爆裂及发生爆裂后浸水事故的直接原因，但隆达公司对该损失的发生也有过错，理由如下：其一，隆达公司在向宇峰祥公司购买伸缩节之后，未作必要的质量检验即安装于施工工程的消防设施上；其二，隆达公司作为涉诉工程即鑫安社区服务中心的施工单位及出租方，在建设工程未经消防验收的情况下即将房屋出租给大型超市开展商业经营活动。本案发生爆裂事故的正是消防设备的配件伸缩节，未经消防验收即投入使用使得建设工程未能排除消防设施上的隐患；其三，作为浸水事故所在房屋的出租方，隆达公司有义务对出租房屋提供必要的水电安全保障。本案中，消防水管在瞬间爆裂后，并未能及时切断水源，水管内水流长时间、大面积外流，导致吴江大润发、承租商铺大面积浸水。综合以上分析，本院认为，涉诉浸水事故是由于宇峰祥公司所供伸缩节爆裂造成消防水管内的水大量外流所致，但是隆达公司的过错行为也是导致吴江大润发、承租商铺浸水损失的原因。
关于争议焦点二隆达公司因浸水而致的损失范围如何确定。隆达公司在本案中主张了三部分损失：一、赔偿吴江大润发直接损失2169500元；二、赔偿承租小商铺227453元；三、隆达公司被迫降低吴江大润发租金损失80万元，三项合计3196953元。对此，关于第一部分吴江大润发超市的损失。本院认为，隆达公司仅提供浸水事故后的现场照片、吴江大润发自行制作的损失汇总、与吴江大润发之间签订的减租、免租赔偿协议，并无具体的赔偿明细、清单予以核对，本院认为，隆达公司所提证据已能证明吴江大润发确系因浸水事故遭受了损失，但尚不足以证明损失的具体数额。对此，本院综合前述吴江大润发提供的损失汇总、受损现场状况及赔偿情况等因素，鉴于隆达公司已通过减租形式进行赔偿，酌情认定隆达公司因赔偿吴江大润发而致损失30万元。关于第二部分承租小商铺的损失。本院认为，该部分赔偿均系隆达公司委托鑫安公司处理，赔偿的法律后果应由委托人隆达公司承担。本案中，已到庭核对的三户承租户陈述的受损及赔偿情况均能与隆达公司提供的事发后形成的赔偿材料相吻合，考虑到事故发生至今已有三年多且承租商户有流动性，现24户获赔商铺均有相应的身份材料、清点损失清单、赔偿协议及收条予以佐证，故对于隆达公司赔偿该部分损失227453元的事实，本院依法予以确认。关于第三部分降低租金的损失。本院认为，该部分损失，既无证据证明系浸水事故中造成的直接损失，亦超过了可预见损失的范围，故本院不予认可。
如前所述，宇峰祥公司、隆达公司的混合过错致使隆达公司的损失，根据双方行为对损害后果起到的作用，本院认定宇峰祥公司、隆达公司各承担50%的责任。据此，对于隆达公司要求宇峰祥公司赔偿损失中的（300000+227453）×50%=263726.5元部分予以支持，其余部分不予支持。综合本诉和反诉，宇峰祥公司赔偿隆达公司263726.5元损失，与隆达公司应付宇峰祥公司对应货款相抵销后，隆达公司尚应支付宇峰祥公司货款2806958.41-263726.5=2543231.91元。关于宇峰祥公司主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息损失，本院认为，根据会议纪要的记载内容，双方在会谈爆裂浸水事故时明确损失赔偿未确定故货款未正常支付，据此，本院认为，欠付货款的逾期付款利息起算时间应自损失赔偿确定之日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、无锡隆达建设实业有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡市宇峰祥物资有限公司支付货款2543231.91元并赔偿逾期付款利息损失（以2543231.91元为基数，自本判决确定的前述货款应付之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回无锡市宇峰祥物资有限公司的其他本诉请求；
三、驳回无锡隆达建设实业有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费29256元，由隆达公司负担（宇峰祥公司同意其预交的诉讼费29256元，本院不再退还，由隆达公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。反诉案件受理费16188元，由隆达公司负担14853元，由宇峰祥公司负担1335元（隆达公司同意其预交的诉讼费中的1335元，本院不再退还，由宇峰祥公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。