浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1477号
上诉人（一审原告）：栗某1，女，2010年6月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
法定代理人：栗某2，男，1981年9月5日出生，汉族，系栗某1父亲。
被上诉人（一审被告）：邹阳，男，1980年10月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
一审被告：衢州国金房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区南街2幢9楼901室。
法定代表人：叶国如，董事长。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市柯城区信安街道府东街460号1-2层。
负责人：那春利，总经理。
委托诉讼代理人：毛雨，女，1992年1月8日出生，汉族，系中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司工作人员。
上诉人栗某1因与被上诉人邹阳及一审被告衢州国金房地产开发有限公司（以下简称国金公司）、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称平安衢州支公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
栗某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。衢州市柯城嘉童儿童乐园开业时并没有在游乐园入口处张贴《入场须知》，被上诉人在一审诉讼中拍的照片并不能证明《入场须知》在开业时就张贴。一审认为上诉人的损害并非被上诉人的游乐设施存在缺陷，被上诉人并没有对其游乐设施是否符合安全标准进行证明。一审认定上诉人发生事故时周围有被上诉人工作人员错误，从视频可以看出旋转球周围没有任何工作人员。二、一审适用法律错误。衢州市柯城嘉童儿童乐园作为收费性游乐场所，所承担的安全保障义务较其他公共场所应更高一些。即使被上诉人张贴了《入场须知》也只是履行安全保障义务的一方面，及时排除游玩过程中存在的安全隐患也是被上诉人的主要义务。上诉人作为一名消费者正常使用游乐设施，自身不存在过错，损害的发生完全属于被上诉人的责任。
邹阳辩称：衢州市柯城嘉童儿童乐园现场张贴《入场须知》，上诉人的代理律师还和被上诉人在一审诉讼期间现场拍照。事发时也有工作人员在场，这些都有当时的监控视频为证。上诉人使用的游乐设施不存在质量问题，上诉人的损害是由第三方造成。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
平安衢州支公司辩称：一审判决正确，请求维持。
国金公司未提供答辩意见。
栗某1向一审法院起诉请求：1.判令被告邹阳赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计32774.90元；2.被告国金公司对此承担连带赔偿责任；3.被告平安衢州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中变更第1项诉讼请求数额为37574.90元。
一审法院认定：2016年7月18日，被告邹阳以上海嘉童游乐玩具有限公司的名义与被告国金公司签订《物业租赁合同》一份，约定由被告国金公司将坐落于衢州市柯城区南街2号“国金中心商场”内的第三层L3-01商铺（面积624平方米）租赁给上海嘉童游乐玩具有限公司经营儿童游乐场所。2016年8月16日，被告邹阳登记设立衢州市柯城嘉童儿童乐园（系个体工商户）。2016年9月14日，衢州市柯城嘉童儿童乐园与被告平安衢州支公司签订《平安公众责任保险》的保险合同，合同约定：保险期间自2016年9月15日至2017年9月14日；保险金额：累计赔偿限额为1000000元，每次事故赔偿限额为500000元，每次事故每人赔偿限额为100000元，每次事故财产损失赔偿限额为50000元，每次事故医疗限额为10000元；免赔说明：本保单对财产损失每次事故绝对免赔额为500元或免赔率为10%，两者以高为准。本保单对人身伤亡每次事故绝对免赔额为500元或免赔率为10%，两者以高为准。2016年10月1日下午，原告在奶奶刘生慧带领下至被告开设的衢州市柯城嘉童儿童乐园游玩，游玩时原告从旋转球上滑落摔倒在地，致原告左肱骨上端骨折并移位。原告受伤后，经衢州市人民医院、南京市儿童医院住院治疗，共花去医疗费29040.90元。原告治疗期间共住院16天，出院后需护理60天，共花交通费1034元。
另查明，衢州市柯城嘉童儿童乐园开业时在游乐园入口处方柱上贴有《入场须知》，该《入场须知》第二条规定：“进场儿童必须有家长陪同，禁止儿童单独进场。请家长善尽监护的义务，家长必须为年满18周岁以上的成年人。”从原、被告提供的现场监控录像可以证实，原告在游玩时其陪同的奶奶正坐在边上另外一处玩具上，与原告所游玩的玩具相隔有一段距离。2017年5月8日，邹阳将衢州市柯城嘉童儿童乐园注销，原衢州市柯城嘉童儿童乐园的财产作为邹阳个人财产入股新成立的上海朵童动漫科技有限公司，庭审中被告邹阳亦认可衢州市柯城嘉童儿童乐园的责任由其个人承担。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点问题：（一）原告在游玩中所造成的损失应否由被告邹阳承担全部的赔偿责任。原告认为其在被告所开设的游乐场所消费游玩，被告应当承担全部的赔偿责任。被告邹阳认为其已在游乐场所尽到了安全保障义务，原告受损系案外的第三人推搡所造成，且原告的陪护家长未尽到看护责任，不应由其承担全部的赔偿责任。本案中，从原、被告双方提供的录像可以认定，原告系在游玩时从玩具上滑落地上受损，并不是由于被告的玩具及场地存在缺陷或隐患所造成；同时，在原告从玩具上滑落时，在该玩具周围发现有被告的工作人员，原告的奶奶亦未在玩具边对原告进行有效看护，而是坐在边上另一玩具上休息。法院认为，经营者在其服务经营场所对消费者的人身和财产所负有的安全保障义务主要体现为两个方面：一是“物”方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务，经营者对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务；另一方面是“人”的安全保障义务，这种义务主要体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障，也包括对该场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效的预警，以防止他人遭受损害，具体如警告、指示说明、通知和保护义务。被告作为经营者，虽然在游乐园入口处方柱上贴有《入场须知》，告知“进场儿童必须有家长陪同，禁止儿童单独进场，请家长善尽监护的义务”，但在游乐场内具体的玩具旁缺少相应的工作人员进行及时提醒、预警和保护，被告作为经营者未能尽到安全保障义务，应承担一定的责任。原告要求被告赔偿医疗费等相应的损失，法院结合其具体的过错程度，酌情确定赔偿30%为宜。（二）被告国金公司应否承担责任。原告认为儿童游乐场所由被告国金公司提供，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。从本案的事实分析，被告国金公司与衢州市柯城嘉童儿童乐园系房屋租赁关系，被告国金公司并不负责衢州市柯城嘉童儿童乐园的经营行为，被告国金公司提供的房屋亦不具有安全隐患，其对原告损害的发生不具有过错。原告要求其承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，法院不予支持。（三）被告平安衢州支公司是否为本案的适格主体。被告平安衢州支公司认为其与衢州市柯城嘉童儿童乐园系保险合同法律关系，而本案系侵权责任纠纷，两者应属不同的法律关系，平安衢州支公司不是本案的适格主体。法院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，衢州市柯城嘉童儿童乐园与平安衢州支公司签订的保险合同系公众责任保险，被保险人衢州市柯城嘉童儿童乐园在经营过程中对原告造成损害，作为原告有权直接向保险人请求赔偿保险金，被告平安衢州支公司对被保险人应承担的赔偿责任在保险责任范围内直接向原告支付。被告平安衢州支公司的辩解，与法不符，法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安衢州支公司赔偿栗某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计10064.22元（37274.90元×30%－免赔额1118.25元）；二、邹阳赔偿栗某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计1118.25元；三、驳回栗某1的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由栗某1负担132元，平安衢州中心支公司负担61元，邹阳负担7元，限于判决生效之日缴纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据在案监控视频显示，事发时衢州市柯城嘉童儿童乐园确实张贴有《入场须知》，上诉人所在的游乐场地也有被上诉人的工作人员在场。一审判决所称的“开业”应作开门营业理解，上诉人认为是“开张营业”，则被上诉人开张营业时是否张贴《入场须知》与上诉人随后在此的损害并无关联，上诉人认为一审认定事实错误与客观实际不符。上诉人主张被上诉人的游乐设施存在安全质量问题，上诉人对此应当提供证据证明，因上诉人未提供证据证明，且监控视频显示的上诉人受伤与游乐设施本身无关，本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人作为未成年人，防范日常生活中危险伤害的能力较低，其家长应尽到充分的监护、防范责任。被上诉人作为游乐场所的管理人，其提供的游乐设施并不具有特别的危险性，上诉人要求被上诉人在游乐场所提供近似专人监护的工作人员，显然是苛责被上诉人承担超出其能力范围的责任，上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，栗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人栗某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆忠新
审判员 刘小伟
审判员 叶光辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郑霞骏
?PAGE?