贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第351号
原告：周圣军，男，1970年11月19日出生，汉族。
委托代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：陈妞，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
被告：袁维勇，男，1970年12月27日出生，汉族。系个体工商户贵阳小河堂钦家具厂负责人。
委托代理人：龙丽蓉，贵阳市花溪区法律服务工作者，一般代理。
被告：贵阳市花溪区溪北社区竹林村村民委员会。
村委负责人：班恩林，村民委员会主任。
原告周圣军与被告袁维勇、贵阳市花溪区溪北社区竹林村村民委员会（以下简称竹林村村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由代理审判员吴怔秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周圣军及其委托代理人查俊杰、被告袁维勇委托代理人龙丽蓉、被告竹林村村委会原负责人陈洪昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周圣军诉称：2013年5月5日，原告与被告袁维勇签订《租赁协议》，约定被告袁维勇将花溪竹林村废弃沙厂厂房面积为1914平方米，以每年租金315000元的价格租给原告使用，租期为4年，押金10000元，如被告袁维勇违约，原告有权要求被告方赔偿同等押金的违约金。于是，原告2013年4月22日按照协议约定向袁维勇支付一年的租金人民币315000元，并支付押金10000元。2013年4月24日，原告开始装修厂房，安装发展生产所需的一切设备。2013年6月7日，原告刚刚正式在该厂房内开展生产活动，但于2013年6月9日，该厂房被花溪区政府以违章建筑之名强行拆除，后得知，拆除前区政府已通知了被告，但袁维勇却故意隐瞒该事实，未通知原告，导致该厂房被强行拆除时，原告所安装的生产设备，投入的产品原材料及部分成品被损毁。为维护原告合法权益，特诉到法院请求判令：1、被告支付原告违约金10000元；2、被告赔偿原告因厂房被拆所造成的一切经济损失共计人民币265933.5元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告袁维勇辩称：1、原告所起诉的违约金无事实依据，因合同解除后，相关费用已返还给原告，所以我方不存在违约；2、要求我方承担因厂房被拆所造成的一切经济损失没有法律依据，我方也没义务赔偿。拆迁是国家拆的，并贴有公告，未按时将厂房内的生产设备转移是原告方的个人行为所造成的，与我方无关。
被告竹林村村委会辩称：原告所述的事实不能成立，请求人民法院依法予以驳回。理由如下：1、我方与袁某于2012年10月1日签订了《土地租赁协议》，该协议约定我方将位于甲秀南路旁干井坡（原贵溪水泥厂租用的采石场）一幅荒地出租给袁某开发使用。袁某在租赁场地所建的简易房、住房、厂房等，均由其自行申办相关手续，我方不参与经营。现袁某将其所建厂房出租给其他人产生的纠纷应由其自行解决，与我方无关。2、我方没有收到区政府的告知，也不参与袁某的生产经营，与我方签订《土地租赁协议》的是袁某而不是本案的被告袁维勇，故袁维勇将厂房出租给原告所产生的纠纷与我方无关。
经审理查明：2012年10月1日，被告竹林村村委会作为甲方与乙方贵阳小河堂钦家具厂签订《联营合同》，合同约定：甲方将位于甲秀南路干井坡（原贵溪水泥厂租用的采石场）用于引进乙方共同联营开办企业，解决甲方剩余劳动力就业问题。其中合同第三条第2款约定“乙方投资人民币叁佰万元作为甲方村办企业厂房，厂房建成后，甲方交由乙方独立管理经营，如经营不善，造成的一切后果与甲方无关。”合同尾部，由被告竹林村村民委员会主任陈洪昌签字并加盖村委会公章，及被告袁维勇签字并加盖贵阳小河堂钦家具厂的公章。同日，被告竹林村村委会作为甲方与乙方袁某签订《土地租赁合同》，合同约定甲方将位于甲秀南路干井坡（原贵溪水泥厂租用的采石场）出租给乙方开发使用。其中合同第二条第2款约定“乙方有权在租赁场地建简易房、住房、厂房等，自行申办相关手续，期满后所建房屋无偿归甲方所有”。合同尾部，由被告竹林村村委会的村民委员会主任陈洪昌签字并加盖村委会公章，及袁某签字并加盖贵阳小河堂钦家具厂的公章，被告袁维勇确认该合同的签订取得其同意。2013年5月2日，贵阳小河堂钦家具厂出具《承诺书》，载明：“我贵阳小河堂钦家具厂租用花溪区溪北社区竹林村位于干井坡一幅地开办家具厂，现为办理村办企业相关手续需要，经与村方协商，于2012年10月1日签署了一份《联营合同》，本厂郑重承诺：该份《联营合同》仅作为我厂申办相关手续的资料，不具法律效力，同村方仍以2012年10月1日签订的《土地租赁合同》为准，村办企业的相关手续办理完毕后，该份《联营合同》自行作废，若因此造成的一起责任及后果由我厂承担。承诺人：小河堂钦家具厂”。
2013年4月22日，原告周圣军向被告袁维勇支付了一年的租金315000元及押金10000元。2013年4月24日，原告搬入租赁的厂房进行生产准备。2013年5月5日，贵阳小河堂钦家具厂作为甲方与乙方原告周圣军签订《租赁协议》，协议第一条载明：“甲方将竹林村废弃沙厂厂房面积为1914平方米，年租金315000元，租给乙方使用”。第二条载明：“付款方式：租金每壹年，一次付清，第二次租金必须提前一个月交清”。第六条载明：“乙方在签订合同后，应向甲方支付押金10000元……”。第七条载明：“任何一方未能履行本协议，如乙方违约，甲方不退还乙方的押金，如甲方违约，乙方有权要求甲方赔偿同等押金的违约金”。上述出租厂房无房屋所有权证书或建筑工程规划许可证。
2013年5月20日，花溪区城市综合执法大队向小河堂钦家具厂发出《通知》，要求其在规定的时限内将违章建筑自行拆除。2013年5月21日，贵阳市花溪区城市综合执行局及贵阳市城市综合执法支队花溪大队共同发出《贵阳市花溪区城市管理行政执法限期拆除决定书》，因贵阳小河堂钦家具厂在花溪区竹林村干井坡修建的钢架、砖混结构建筑面积为7300平方米的建筑物，因未经规划等行政部门许可，擅自修建房屋。要求其在2013年5月26日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。同日，贵阳市花溪区城市综合执行局也向贵阳小河堂钦家具厂发出《公告》，若其未能履行拆除义务，将在2013年5月27日组织市、区城市综合执法队伍实施强制拆除，所需费用由其支付或者以料抵工。2013年5月22日，贵阳小河堂钦家具厂发出《紧急通知》，载明：“……请各商家在限期内将机器设备、成品半成品、原材料等及时搬走，租房费用在限期内到办公室退还，并解除合同。联系人：袁先生。联系电话：130××××5988。如有不搬或不退租金者，一切后果自负。谢谢合作”。2013年5月27日，原告所租赁的厂房被花溪区城市综合执法大队进行了强制拆除，当天，原告周圣军亦在现场。2013年8月8日，花溪区城市综合执法大队出具《情况说明》，载明：“2013年5月20日我队对堂钦家具厂所修厂房每一栋违法建筑已全部张贴下达拆除通知书及拆除通告。特此说明”。拆除后，被告已将原告支付的房屋租金及押金全部返还给原告。
庭审中，被告袁维勇辩称在出租厂房时，已经告知过原告该厂房未取得产权证及建筑工程规划许可证，但原告仍然坚持租赁该厂房。原告周圣军表示对于厂房是否取得产权证及建筑工程规划许可证的事实是不知情的，亦未看到过任何有关厂房被告知限期拆除的通知及公告，导致厂房被强拆时安装的生产设备、投入的产品原材料及部分成品被损毁，遂诉至本院，诉请如前。
诉讼中，原告周圣军于2014年3月4日向本院提出鉴定申请，要求对厂房被强拆所造成的一切经济损失进行鉴定。同年4月22日，其以本案中被损坏的财产已不存在为由，向本院撤回了上述鉴定申请。
上述事实，有《联营合同》、《土地租赁合同》、《租赁协议》、《承诺书》、《通知》、《贵阳市花溪区城市管理行政执法限期拆除决定书》、公告、《紧急通知》、《情况说明》、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。庭审中，原告提交了投入厂房用以生产使用的机械设备、原材料及部分生产成品的费用清单，用以证明其所遭受损失，被告对上列证据的关联性提出异议。
本院认为，合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于合同无效的情形之一。本案中，被告袁维勇出租给原告周圣军的厂房未取得产权证或建筑工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建筑工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”之规定，原告周圣军与被告袁维勇签订的《租赁协议》违反了强制性法律规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，厂房被强制拆迁后，被告已将租金及押金全额返还给了原告，因双方签订的《租赁协议》无效，故原告起诉要求被告承担违约金无法律依据，本院不予支持。原告周圣军作为完全民事行为能力人对租赁厂房事宜，应当就所租赁房屋的合法性尽到审查义务，故其所述不知道被告租赁给其的厂房是否取得产权证或建筑工程规划许可证的意见，本院不予采纳。根据花溪区城市综合执法大队出具《情况说明》证明，在强拆前对被告所修厂房每一栋违法建筑已全部张贴下达拆除通知书及拆除通告，原告在强拆前已在所租赁的厂房里进行生产准备工作，其并未举证证明不知道强拆事宜，原告虽提交有相应的购买设备、生产资料等支出的产品销货清单等证据，但没有其他证据相互印证形成证据锁链以证实系因被告的行为导致其所遭受的直接损失，又因其以本案中被损坏的财产已不存在为由向本院撤回了鉴定申请，故此，本院对其损害赔偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周圣军的诉讼请求。
案件受理费2720元（已减半收取），由原告周圣军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
代理审判员 吴怔秋
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨芝烜