河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3563号上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍俊芳、王登举，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨治勋，男，1965年2月20日出生，汉族，从事建筑行业，现住重庆市江津市。委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。原审被告：江苏广宇建设集团有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区。主要负责人：吴静波，该公司经理。上诉人江苏广宇建设集团有限公司因与被上诉人杨治勋、江苏广宇建设集团有限公司河北分公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。江苏广宇建设集团有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初839号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院基本事实认定错误，适用法律错误。一、2015年5月14日，上诉人江苏广宇建设集团有限公司河北分公司与被上诉人签订的协议并不是买卖合同，而是退场协议。根据协议的内容可以看出，被上诉人给付上诉人的是施工场地的相关材料和办公设备，由上诉人承担被上诉人施工期间的欠款，包括塔吊租赁费（邢台永兴建筑机构租赁有限责任公司）、钢管及配件租赁费（鑫源租赁站、宏诚租赁站）、地汞租赁费（张胜勇地汞租赁站）、层板供应商（张艳华、杨建军）。协议中所涉及的8万元，并不是材料买卖费用，而是在上诉人承担原施工人的债务后补偿给原施工人的费用。是基于原施工人退场而达成的协议。二、本案协议实际属于无效协议。被上诉人并不具备本案适格主体。在广宇公司进场之前（2013年到2015年3月）是郑尚斌带领施工队在此实际施工。因此，郑尚斌才是涉案协议的实际相对方，被上诉人杨治勋是郑尚斌的亲戚，在工地上是郑尚斌的库管，其并没有资质代替施工队签订协议。杨志勋对所涉物品没有所有权和处分权。目前郑尚斌因涉嫌刑事犯罪在邢台市第一看守所羁押，截至目前并没有郑尚斌的授权或追认来证明被上诉人可以代替郑尚斌来与我方签订该协议。如若郑尚斌并未授权被上诉人或者之前未授权之后也未追认，被上诉人在协议书上签字的行为属于无权处分他人的财产，那么该协议为无效协议。被上诉人不是本案的适格主体。我方保留追究其返还我方已经支付的4万元的权利。三、本案因涉案协议的实际所有权人涉嫌犯罪已被立案侦查，该案依法应中止审理。在原审法院正在审理被上诉人起诉我方给付工程款一案中，我方发现被上诉人及郑尚斌私刻印章骗取我公司财产，现我公司已在邢台市桥东区公安局报案，邢台市桥东区公安局也已立案，正在侦查中。根据先刑事后民事的原则，对于本案纠纷一案的事实，应依法在刑事案件结束后再来审理确定本案的被上诉人是否是适格主体以及本案补偿款是否应由我方承担。因此本案应先裁定中止。综上，原审法院并未查明基本事实，并且适用法律错误，现上诉人特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。杨治勋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，被上诉人与原审被告签订的协议真实合法有效，应当予以履行。江苏广宇建设集团有限公司河北分公司未到庭，未答辩。杨治勋向一审法院起诉请求：判令被告给付原告补偿金40000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月14日，杨治勋作为甲方与乙方江苏广宇建设集团有限公司河北分公司签订协议，协议载明：1、甲方确认以下材料归杨治勋所有，如有经济纠纷由杨治勋承担；2、甲方将邢台海德名筑工地1#楼、2#楼、3#楼及车库施工的周转材料：木方、层板、跳板、工字钢、丝杆、步步紧及钢管1万米、扣件1.6万多套，顶托2600多套卖给乙方；3、甲方将邢台海德名筑工地临建内办公设备：空调、饮水机、办公桌、文件柜、电脑、电暖气、电缆、低压变压器、镝灯等卖给乙方；4、乙方同意承担甲方施工期间的欠款；塔吊租赁费（邢台永兴建筑机构租赁有限责任有限公司）、钢管及配件租赁费（鑫源租赁站、宏诚租赁站）、地泵租赁费（张胜勇地泵租赁站）、层板供应商（张艳华、杨建军）。乙方并补偿甲方捌万元现金（协议签订付4万元，二个月后付4万元）。协议后附邢台海德名筑工地1#楼、2#楼、3#楼及车库施工的周转材料清单和邢台海德名筑工地临建内办公设备清单，杨治勋作为移交方、江苏广宇建设集团有限公司河北分公司作为接受方均在清单上签名或捺章。协议签订当日，江苏广宇建设集团有限公司河北分公司付给杨治勋转让费4万元。一审法院认为，原告杨治勋与被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司签订的协议真实有效，是双方的真实意思表示，原告杨治勋已按协议约定将标的物交付给了被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司，江苏广宇建设集团有限公司河北分公司业已完成了物品的接收，支付了第一笔转让费40000元，合同依法成立并有效。被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司、江苏广宇建设集团有限公司辩称与原告签订的协议实际为退场协议，杨治勋系代郑尚斌签订的协议，原告为郑尚斌的库管，不是协议中所有物品的权利所有人，依法不能提起本案诉讼，并提交了邢台市德筑房地产开发有限公司出具的证明、邢台市永兴建筑机械租赁有限责任公司出具的证明、邢台市德筑房地产开发有限公司向郑尚斌并郑尚斌施工队发出的关于海德名筑项目重新组织施工的告知函、指令转账明细等证据，以证明当时在海德名筑工地是郑尚斌带领的施工队在施工。根据被告提交的证据只能证明郑尚斌带领的施工队在海德名筑工地上施过工，不能证明协议上所列物品系郑尚斌所有，亦不能证明在协议签订时原告系无处分权人，且原告与被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司签订的协议内容显示：“经甲乙双方友好协商，本着平等、自愿、公平、诚信、守法的原则签订本协议。甲方确认以下材料归杨治勋所有……”。该协议显示的是被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司与原告杨治勋签订，不是原告代郑尚斌所签，更没有要求原告出具郑尚斌的授权，被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司实际履行协议，支付原告第一笔转让款40000元，被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司的陈述与作出的行为相矛盾，不符合常理，故对被告的此抗辩意见不予支持。被告同时提出原告私刻印章骗取我公司财产，已经在邢台市桥东公安局报案，邢台市桥东区公安局已经立案，现正在侦查中，本案依法应先裁定中止的抗辩意见，当庭提交了邢台市公安局桥东分局的受案登记表，此表记载了邢台市公安局桥东分局接受了被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司的报案，未显示是否立案，且报案内容是原、被告之间另一案件涉及的内容，与本案不是同一法律事实，故对被告此主张亦不支持。综上所述，原告与被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司签订的协议合法有效，被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司应按照协议约定支付原告剩余欠款并支付利息，被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司是江苏广宇建设集团有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告江苏广宇建设集团有限公司承担，故对原告主张被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司承担支付责任的诉请，不予支持。被告江苏广宇建设集团有限公司应支付原告杨治勋欠款40000元，并自2015年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨治勋欠款40000元及利息（利息自2015年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨治勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元，由被告江苏广宇建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交本院审理作出的(2017)冀05民终3286号民事判决书，驳回了被上诉人起诉上诉人索要工程款一案的诉讼请求，证明被上诉人不是涉诉工程的实际承包人。被上诉人质证称，对3286号判决书之所以驳回被上诉人的诉求是因为证据不充分，当时郑尚斌不知踪影，因此缺少此环节，另外该判决书确认的事实与本案不是一个法律关系，与本案没有直接联系，以此为理由中止本案审理是不正确的。本院认为，该判决书确认的事实与本案不是一个法律关系，不能证明上诉人的主张。被上诉人提交三份租赁合同，分别是张胜勇地泵租赁站、宏城租赁站、邢台市桥东鑫源租赁站与被上诉人签订租赁合同，这三份合同与被上诉人和原审被告签订的买卖协议中第4条是相吻合的。上诉人对被上诉人提交的租赁合同质证称：该证据不属于新证据，对该证据的真实性、合法性均有异议。该合同中加盖的项目部专用章即是我方在公安机关控告的私刻的印章，从被上诉人与我方的工程款一案中可以看出该印章受被上诉人和郑尚斌控制，其既可以用该印章和其他第三方签订协议，同时自己也可和该印章代表的项目部签订协议。此外该三份租赁协议何时签订是否履行，均无法予以证实。因此该三份协议不能证明本案的事实。本院认为，上述三份合同与双方当事人签订的协议第4项内容相吻合，予以采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，江苏广宇建设集团有限公司河北分公司与杨治勋签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，杨治勋已按协议约定将标的物交付给了江苏广宇建设集团有限公司河北分公司，江苏广宇建设集团有限公司河北分公司已完成了物品的接收，且支付了第一笔转让费40000元，一审法院认定协议依法成立并有效，并无不妥。上诉人江苏广宇建设集团有限公司上诉主张协议无效，并主张被上诉人杨治勋不具备本案适格主体，理据不足，其上诉提交的本院（2017)冀05民终3286号民事判决，因与本案不属同一法律关系，亦不能证明其主张。上诉人另以涉案协议的实际所有权人郑尚斌涉嫌犯罪，要求本案中止审理，一审以上诉人当庭提交的邢台市公安局桥东分局的受案登记表记载了邢台市公安局桥东分局接受了江苏广宇建设集团有限公司河北分公司的报案，未显示是否立案，且报案内容是双方当事人之间另一案件涉及的内容，与本案不是同一法律事实为由，对上诉人此主张不支持亦无不妥。综上所述，江苏广宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人江苏广宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  董建一审判员  解宝成二〇一七年十月三十一日书记员  杜志乾