山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第937号
原告：任长利。
委托代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被告：狄正华，沂源县合利塑料有限公司退休职工。
委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
原告任长利诉被告狄正华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任长利的委托代理人郑功富，被告狄正华的委托代理人伊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任长利诉称：2012年，涉案原房主刘宣新从邮政银行贷款，并用涉案房产作抵押担保，借款到期后，借款人刘宣新无能力偿还借款本息，准备卖房还贷。得知此消息后，原告为照顾孩子上学方便正想买房，便与刘宣新协商，经双方合意，涉案楼房按36万元价格卖给了原告，双方于2012年11月21日签订房屋买卖合同，原告当日同时支付26万元购买楼房款，刘宣新为原告出具收到26万元购房首付款收据，剩余房款待楼房过户交接时一并支付。随后按照合同约定一周内过户时，原告得知刘宣新卖给原告的楼房被法院保全查封，无法办理楼房过户手续，因此剩余10万元房款原告也就未再支付给刘宣新，刘宣新以原告欠10万元房款为由就是不给原告腾房，后来原告要求刘宣新退还原告已支付的26万元购房款，解除双方签订的房屋买卖合同，但刘宣新不同意，既不退款、也不腾房，经原告多次与刘宣新交涉，刘宣新才于2014年上半年从涉案楼房搬出，原告装修后于2014年9月入住，2015年5月26日下午，原告惊悉沂源县人民法院定于2015年6月2日在法院拍卖原告购买并早已入住的涉案楼房，原告认为，原告购买刘宣新楼房时，法院并没有查封涉案楼房，而且原告已经支付了大部分购房款，原告是该房产的善意取得者，也是涉案房产的实际所有人，不能随意侵害善意第三者的合法权利，法院裁定驳回原告执行异议是错误的。为此原告诉至法院，要求：依法撤销（2015）源法执异议字第4号执行裁定，终止拍卖该房产执行程序。庭审时原告要求增加诉讼请求：要求确认涉案房产归原告所有，诉讼费由被告负担。
被告狄正华辩称：原告新增加的诉讼请求不属于执行异议之诉的受理范围，只能针对执行裁定涉及的事实和内容提起诉讼，并且其所增加的诉讼请求超出了十五天向法院提起执行异议之诉的期限；通过执行程序中原告提交的执行异议书可以看出其本人认为其自2012年11月21日购买房屋一周内办理过户手续时便得知涉案房屋已被沂源县人民法院查封，但截止至其2015年5月29日提出执行异议期间一直未主张任何权利，也未提出任何异议申请，早已超出了执行异议的申请期限（464执行程序终结前都可以提出异议），其执行异议不能成立；《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，对执行过程中的不动产提出异议的，应当全部符合四种列举性情形，法院才予支持，本案中在法院查封该不动产之前，原告没有占有房产，原告是在查封不动产之后将近二年时间内才入住，因此其提出的异议请求不符合条件；本案中涉案房主与原告恶意串通，虚构事实，伪造房屋买卖合同，原告与涉案房主签订的合同是2012年11月21日，并于当天由房主出具收房款的收到条，但是通过被告到相关中介公司去了解，涉案房主在2012年11月25日还通过中介将房屋出售给孔祥学，该合同是与本案无利害关系的中介公司出具的，由于涉案房屋已被查封，该笔交易未能继续进行，合同由中介公司向双方声明作废，通过这个时间段可以看出原告在11月21日与房主签订合同，房主收取合同，房主又于11月25日通过中介出售房屋，两份合同的效力应是中介公司出具的合同高于原告的合同，原告出具的合同是虚假的；原告称其已经向房主支付了26万元购房款，但未提供任何的交易流水或相关资金来源，其合同是否真实履行不能证实。综上所述，从事实以及法律上，原告的执行异议申请不能成立。
庭审中原告为证明其主张提供如下证据：
一号证据（2015）源法执异议字第4号执行裁定书。证明原告以案外人的身份向我院提出的执行异议申请被裁定驳回；二号证据原告与涉案房主（刘宣新）签订的房屋买卖协议一份，证实原告与涉案房主房屋买卖的真实性、合法性，进一步证实原告是善意取得该房产；三号证据收到条一份，证实涉案原房主刘宣新收到了原告支付的大部分购房款，并为原告出具收到条。
对于原告提供的证据，被告质证意见如下：对一号证据无异议；对二号证据的真实性有异议，认为刘宣新如果与原告于2012年11月21日签订协议的话，其不会在2012年11月25日通过汇隆中介公司再将房屋进行转让，这是原告与刘宣新规避妨碍执行伪造虚构的事实；对三号证据的真实性有异议，认为涉案收到条数额高达26万元，原告应当提供银行交易流水或相关资金来源来证据。
庭审中被告为证明其主张提供如下证据：
一号证据淄博汇隆置业服务有限公司沂源分公司出具的，刘宣新与孔祥学于2012年11月25日通过该公司签订的购房合同，证实2012年11月25日之前刘宣新并没有出卖该房屋，原告与刘宣新的合同是恶意串通伪造的；二号证据原告在执行过程中提交的执行异议书，该证据中原告陈述于2012年11月底便已经知道涉案房屋被查封，同时证实原告是到2014年9月份才入住涉案房屋，也就是说在法院2012年11月30日对涉案房屋进行查
封时，原告并没有合法占有涉案房屋，（2015）源法执异议字第4号执行裁定书也是据此认定原告的执行异议不成立的事实理由之一。
对于被告提供的证据，原告质证意见如下：对一号证据有异议，与本案没有关联性，认为这是刘宣新与他人一房多卖签订的协议，本协议是否属实与本案无关；对二号证据无异议。
本庭调取了（2015）源法执异议字第4号卷宗中对任长利、翟剑侠（任长利之妻）的调查笔录，该笔录中原告任长利夫妇陈述于2012年12月份，花36万元购买的刘宣新的涉案房屋，并以现金支付的方式支付给刘宣新26万元，因房屋未过户，尚有10万元未付，原告同时还陈述他们于2014年8、9月份入住涉案房屋。对刘宣新的调查笔录中关于房屋买卖情况的陈述与原告任长利夫妇的陈述一致。原告对该两份调查笔录均无异议，被告对该两份调查笔录均有异议，认为陈述不属实，是恶意串通。
经原、被告对证据质证，本院认定以下事实：2011年9月13日，刘宣新向狄正华借款20万元，后刘宣新逾期未支付本息，狄正华向本院起诉要求刘宣新清偿该笔借款并支付逾期经济损失，并同时申请对刘宣新名下位于沂源县城鲁阳路7号D1-201号（所有权证号：10-00024208）房屋一套进行保全，我院于2012年11月30日以（2012）源民初字第1517号民事裁定书，对该房屋进行了查封保全，并于同日在涉案房屋处进行了公告。我院（2012）源民初字第1517号民事判决判令，刘宣新支付狄正华借款20万元并赔偿经济损失。刘宣新未能履行判决书所确定的支付义务，狄正华向我院申请执行，我院将该执行案件立为（2013）源执字第341号，并于2014年11月27日对涉案房屋进行续封，于2015年1月30日裁定拍卖该房产，2015年5月22日张贴拍卖公告。2015年5月29日，原告任长利以案外人身份对（2013）源执字第341号的拍卖行为提出异议，要求中止执行，撤销拍卖行为。本院作出（2015）源法执异议字第4号执行裁定书，驳回了任长利的异议，并于2015年6月12日送达给任长利本人。原告遂于2015年6月23日诉至本院，要求撤销（2015）源法执异议字第4号执行裁定书，并终止拍卖涉案房产。
上述事实，由原告提交的（2015）源法执异议字第4号执行裁定书一份、房屋买卖协议一份、收到条一份，被告提供的淄博汇隆置业服务有限公司沂源分公司出具的购房合同一份、执行异议书一份，本院调取的任长利、翟剑侠（任长利之妻）的调查笔录一份、刘宣新的调查笔录一份在卷佐证。
本院认为：本案原、被告争议的焦点问题是涉案房屋的所有权的归属。原告任长利依据自己提供的房屋买卖合同及收到条，以及自己实际入住的事实主张涉案房屋是自己善意取得，自己是涉案房屋的所有人。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，善意取得人要取得的不动产的物权，有三个条件一是受让人受让该不动产时是善意的；二是以合理的价格转让；三是转让的不动产应当登记的已登记，不需要登记的已交付。涉案房屋属于转让时应当到房屋管理部门进行变更登记的不动产，但到目前为止涉案房屋仍然登记在刘宣新名下，因此原告与刘宣新的房屋转让行为并未完成，原告任长利不能通过善意取得过方式取得涉案房屋的所有权。原告提供的房屋买卖合同及收到条，不能证明原告就是涉案房屋的所有权人。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，不动产的权利所有人。涉案房屋在本院采取查封措施时，登记在刘宣新名下，刘宣新是涉案房屋的所有权人。（2015）源法执异议字第4号裁定书，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》裁定驳回任长利的执行异议，并无不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告任长利的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李 剑
审判员 郭娟绒
审判员 徐晓云
二〇一五年九月六日
书记员 曹春燕