北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03695号
上诉人（原审被告）国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心，住所地北京市西城区三里河路46号。
法定代表人王京斌，主任。
委托代理人丹艳，北京市惠中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐康东，男，1968年4月10日出生。
原审被告北京市液化石油气公司，住所地北京市海淀区车公庄西路13号。
法定代表人杜军，总经理。
委托代理人徐鑫磊，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心（以下简称机械机关服务中心）因林木折断损害责任纠纷�案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，徐康东诉至原审法院称：我所居住的北京市西城区××小区为机械机关服务中心的（原机械工业部）家属宿舍区，其院内液化气站产权单位为北京市液化石油气公司（以下简称液化石油气公司）所有。我所有的车牌号为京××的雷克萨斯轿车每日停放在院内。2012年4月24日9时许，院内大树倾倒，砸中我的轿车，致其严重损毁。事发后，我积极与前述两单位联系，希望与其协商车辆修复事宜，但前述两单位相互推诿，均称自己非大树之产权人，我为维护合法权益，现起诉请求法院依法判令前述两单位赔偿我车辆修理费53342元、交通费1965元、误工费5000元、车辆贬值费94100元，鉴定费以及诉讼费由对方负担。
机械机关服务中心�称：该小区并非我单位的产权，我单位既不是产权人，也非管理人。该小区是国务院机关事务管理局在上世纪50-60年代所建宿舍，安排给各部委职工。其中4号楼15套房产由我单位职工居住。后北京市启动房改房，房屋登记机关为办理过户手续需要，由我单位出具一份房屋所有权证明。房屋过户后，国管局曾委托一家物业公司管理，但因未能协调好，故未再聘请物业公司。我单位对于林木情况以及是否收取停车费并不清楚。因我单位对于家属院的林木不负责管理义务，故不同意承担赔偿责任。
液化石油气公司辩称：我公司在该小区内建有封闭的办公场所，树木在我们的办公区域围墙之外。事故发生后，院内其他洋槐均被伐掉。我们并非院内公共院落区域的管理人，不应对徐康东损失承担责任，故不同意徐康东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：西城区××小区系国�院下属机关部委职工宿舍，具体建设时间不详。徐康东之父徐文心原系国家机械工业局职工，1998年12月18日，徐文心与国家机械工业局房产处签订房屋买卖合同，按房改房的政策购买了××4号楼3单元407房屋。现房屋由徐康东实际居住。液化石油气公司在4号楼对侧建有一座办公室，用以对外办公。该小区未聘请物业公司提供服务，徐康东以及其他居民的车辆免费停放。徐康东出示的行驶证显示，登记在其名下的车牌号为京××的雷克萨斯ES350小客车，首次登记日期为2009年4月10日。2012年4月24日，4号楼前的一棵洋槐树突然倾倒，导致徐康东的车辆在内的三台机动车以及一辆电动三轮车被树木损伤。
徐康东的车辆未投保车损险，车辆损坏后支付修理费共计53342元。徐康东另外出示金额为1985元的出租车票据，以证明车辆在修理期间支付的交通费用。徐康东要求赔偿误工费的诉讼请求，未出示相应依据。
原审诉讼中，徐康东申请进行车辆贬损费鉴定，法院委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司进行评定，2013年1月7日，该鉴定机构作出鉴定意见，被鉴定车辆因被倾倒树木损伤，造成实际贬值94100元。徐康东支付鉴定费6000元。
对于××小区的土地使用权登记情况，原审法院向北京市国有土地管理局西城分局电话查询，回复称该小区的土地使用权人没有登记信息。对于树木管理情况，原审法院向西城区××社区电话咨询，负责人回复称，根据北京市园林绿化条例规定，倾倒树木在机械机关服务中心家属院内，属于该服务中心管理。
原审法院认为：首先本案已查明，倾倒的洋槐并不属于液化石油气公司种植或者养护的范围，也未生长在该公司使用的院落内，故该公司对于树木倾倒造成的损害后果不需承担责任。根据物权法相关规定，树�属于不动产。其所有权属性应从属于土地的属性。由于涉案小区的土地使用权不详，但当地社区证实倾倒的树木应属于机械机关服务中心管理，机械机关服务中心称××小区使用权归属于国务院机关事务管理局，但未能提供相应证据，故该项答辩意见法院不予采纳。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。驻京中央机关根据北京市房改房政策将其单位自管公房售予本单位职工后，受到历史原因限制，不如商品房小区设立业主委员会，聘用物业公司对小区进行管理，而且此种情况并不鲜见。综上分析，原产权单位仍有义务对于未转让给职工的楼房公共区域以及相关绿化植被进行管理。根据常识可知，洋槐成材期约为40年，××小区于上世纪60年代所建，同期栽种的树木树龄均已超过50年，树龄老化是客观事实。根据媒体报道，洋槐倾倒前，北京连降大雨，导致树冠水分过多，增加树木上部重量。此外，小区此前此处修路也损伤了树木。由于多种原因导致树木倾倒，扣除客观天气原因以及树龄老化等自然原因外，机械机关服务中心应按百分之四十的责任比例承担赔偿责任。
徐康东要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。徐康东要求赔偿因车辆修理期间支付的交通费，符合法律规定，具体金额酌定为700元。徐康东要求赔偿车辆贬损费的诉讼请求，考虑到徐康东的车辆购买时行驶三年，状况较新，被树木砸伤损伤程度严重，应考虑给予合理赔偿，法院酌定赔偿金额为3万元。徐康东要求赔偿误工费的诉讼请求，未提供相应证据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、判决生效后三十日内，国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心�偿徐康东车辆修理费二万一千三百三十六元八角、交通费七百元、车辆贬损费三万元、鉴定费二千四百元。二、驳回徐康东其他诉讼请求。如果国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，机械机关服务中心不服上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回徐康东的全部诉讼请求，主要上诉理由如下：1、我中心不是××小区的唯一产权人，仅对该小区内的18套房屋有产权，故对小区内的林木无管理义务；2、一审中社区答复与事实不符，其答复不能作为判决依据。
徐康东答辩称同意原判，不同意机械机关服务中心的上诉请求，理由是：我居住的房屋是上述18套房屋的其中一家，我是根据房本和房屋实际周边情况起诉的，对于房屋的历史原因并不清楚。
液化石油气公司述称同意原判，我单位的牌子距离折断的树木较近，折断的树木并不在我单位院内，我单位不是树木的养护者和管理者，不需要承担赔偿责任。
本院审理期间，机械机关服务中心提交国务院机关事务管理局房地产管理司出具的函件一份，内容为：”国资委机械机关服务中心：经了解，西城区××小区土地使用权由包括你中心在内的多家单位共有。此函。”以此证明其仅是××小区土地使用权人之一。徐康东和液化石油气公司不同意该函件及机械机关服务中心提交的住宅楼产权分割协议作为新证据质证。本院审理期间，本院向国务院机关事务管理局调查上述函件中载明的××小区土地使用权的情况，该单位答复称对××小区的产权具体情况不清楚。
本院审理期间，经多次调解，各方当事人未达成一致意见。本院经审理查�的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、房屋买卖合同、所有权证明、行驶证、受损车辆照片、修理费发票、交通费发票、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是机械机关服务中心是否应对徐康东车辆受损造成的损失承担赔偿责任。本案中，2012年4月24日，西城区××小区4号楼前的一棵洋槐倾倒，导致徐康东停放在该小区内的车辆损坏。徐康东因此造成了修理费等损失。根据我国法律规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于本案中倾倒洋槐的所有人或管理人，因涉案小区的土地使用权没有登记，但当地社区证实倾倒的树木应属于机械机关服务中心管理，故原审法院综合考虑树木倾倒亦存在客观天气原因和树龄老化等自然原因，确定机械机关�务中心对徐康东的损失承担40%的赔偿责任，比例适当，并无不妥，本院予以确认。机械机关服务中心上诉主张其非××小区的唯一产权人，但未向原审法院和本院提供充分的证据证明××小区公共区域及树木有其他管理人，亦未向原审法院申请追加其他被告，故本院对其此项上诉主张，不予采信。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3388元，由徐康东负担2288元（其中654元已交纳，其余1634元于本判决生效后30日内交纳），由国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心负担1100元（于本判决生效后30日内交纳）；二审案件受理费3388元，由国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年六月四日
书 记 员 李 莹