湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00062号
上诉人（原审原告）：李长莲。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王艺，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐启均。
被上诉人（原审被告）：王能学。
上列两被上诉人的委托代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人李长莲与被上诉人徐启均、王能学民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2014年10月14日作出（2014）鄂洪山民三初字第00759号民事判决，上诉人李长莲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人李长莲的委托代理人王艺，被上诉人徐启均、王能学的委托代理人吴新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月19日，李长莲按其丈夫付某甲的指示通过转账方式向王能学银行账户汇入10万元。李长莲诉称涉案款项是王能学委托徐启均向李长莲所入借的款项，徐启均对借款的偿还提供保证，李长莲未与徐启均商谈借款事宜。徐启均、王能学辩称该款项系付某甲向付某甲与徐启均以及案外人张某某、“余某某”4人合伙开办的“某某三国酒店”的投资款中的一部分，付某甲共出资25万元。
另查明：证人付某乙系李长莲的女儿。李长莲提交的录音资料中付某乙向王能学问及其父母亲汇款25万元至王能学账户的有关情况时，王能学回答，“我不清楚这个事，但有这个账，你是不是某某三国的股东啊？”。
原审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”。在本案中，李长莲主张其与王能学之间成立借款关系，其应对涉案款项是借款的事实承担举证责任。李长莲提交的转账凭条只能证明转款金额的事实，不能证明涉案款项系借款。李长莲提交的录音资料中王能学未承认涉案款项系借款，反而模糊记忆涉案款项系投资款，该录音资料也不能证明涉案款项系借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”。证人付某乙系原告之女，与李长莲有利害关系，其证言无其他证据佐证，不足以证明涉案款项系借款。综上，李长莲提交的证据不足以证明涉案款项系借款，李长莲与王能学之间的借款关系不成立。李长莲与徐启均之间的保证关系也不成立。李长莲主张王能学偿还涉案款项本息，徐启均承担保证责任，无事实和法律依据，法院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决：驳回李长莲的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由李长莲负担。
宣判后，李长莲不服，向本院提起上诉称：一、本案事实清楚，上诉人与王能学之间的借款关系成立。2012年5月徐启均找到上诉人丈夫（付某甲）表示王能学需要借款人民币150，000元，王能学愿意半年支付人民币10，000元的利息。徐启均为借款承担保证责任。2012年6月20日上诉人丈夫付某甲通过中国建设银行将人民币150，000元转给了王能学。2012年7月徐启均又找到上诉人李长莲及上诉人丈夫付某甲表示需要再借款人民币100，000元，并表示会继续担保并支付利息人民币10，000元。该人民币100，000元的还款日期为2012年12月20日。2012年7月19日上诉人通过中国民生银行将人民币100，000元转给了王能学。2012年12月20日李长莲开始向徐启均、王能学要求支付本金及利息，但徐启均及王能学均以各种理由拖延。以上事实有上诉人陈述、银行转账凭证、身份证、银行卡、证人证言、通话录音等证据予以证明，形成了一个完整的证据链。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人已完全尽到自己的举证义务。一审法院无视上述证据，驳回了上诉人合法合理的诉讼请求。
二、被上诉人不能证明上诉人与被上诉人之间存在投资关系。两被上诉人一审当庭承认收到了上诉人人民币100，000元，但是被上诉人提出此款项是投资款，并认为上诉人是某某三国餐厅的股东。此说法与事实不符，同时被上诉人的证人在法庭上的表述也是前后矛盾。到底投资给谁，投资股权每股多少钱，现在股权剩余金额是多少等这一系列问题两被上诉人均不知情。一审庭审过程中两被上诉人表示涉案款项是投资给某某三国餐厅的，但是实际上涉案款项是通过银行直接转账到王能学的私人银行卡上，而王能学又根本不是所谓的某某三国餐厅的任何负责人或股东。被上诉人表示上诉人投资了某某三国餐厅，现某某三国餐厅亏损倒闭了，而亏损后徐启均将某某三国餐厅卖了。徐启均的陈述显然不是事实，涉案款项是借给王能学的，徐启均只是中间人、担保人。徐启均出售某某三国餐厅的行为跟上诉人没有任何关系。如果上诉人投资了某某三国餐厅那么涉案款项就应该支付给徐启均或某某三国餐厅的账户，而不是汇到王能学的私人银行卡上。两被上诉人在一审庭审中的表述充分说明了他们实施了逃避债务的不诚信行为。值得注意的是两被上诉人没有向法庭提供入股投资的任何书面证据，如入股协议、章程、会议记录等，亦没有提供出售某某三国餐厅的相关证明材料。如果真的像徐启均所说上诉人入股了某某三国餐厅，上诉人是某某三国餐厅的股东，那么为何某某三国餐厅的任何决议（包括出售时相关买卖合同）都没有上诉人的签字呢？上诉人曾到武汉市工商局进行过调查，某某三国餐厅的工商登记中根本没有上诉人的名字。很显然两被上诉人在法庭上表述是不真实的、不客观的。两被上诉人所提出的三名证人都表示只是听说上诉人是某某三国餐厅的股东，没有任何一个人亲眼看见上诉人签订了入股协议，也没有看见上诉人签订任何关于某某三国餐厅的股权文件。三名证人的证言不能证明原告是某某三国餐厅的股东，同时也不能证明原告入股了某某三国餐厅。
三、上诉人确实已经将涉案款项交付，被上诉人应当返还。经过一审的开庭审理，现已经查明上诉人确实将涉案款项转账到了王能学的账户。对于此事实被上诉人在一审庭审过程中予以认可，同时两被上诉人认为双方是一种投资行为却没有任何证据证明其主张。上诉人认为即使被上诉人否认借款，双方也已经形成了一种不当得利之债。那么在两被上诉人无法证明涉案款项是投资款的情况下，同样应该向上诉人返还涉案款项。
故请求：1、撤销（2014）鄂洪山民三初字第00759号民事判决；2、判决被上诉人王能学立即归还欠款人民币100，000元及利息人民币10，000元；3、判决被上诉人徐启均对被上诉人王能学的还款付息承担连带；4、本案一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。
被上诉人徐启均、王能学辩称，原审认定事实清楚，实体处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人李长莲以及被上诉人徐启均、王能学均未提供新的证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人李长莲认为其与被上诉人王能学、徐启均之间存在借贷关系，但其又不能提供充足的证据予以证实，故请求王能学偿还涉案款项本息，徐启均承担保证责任，因无事实和无法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由李长莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年二月二十八日
书记员 刘政益