黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第211号
原告孙文生，住所地泰来县。
被告李翠，住所地泰来县。
被告李万民，住所地泰来县。
原告孙文生诉被告李翠、李万民保证合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由代理审判员金丰红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文生、被告李翠、李万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文生诉称：2014年2月22日，张某某向原告孙文生借款本金30000元，担保人李万民，约定按月利率15‰计息，2015年1月1日还清本息，二人为原告出具本息合计34500元借据一张，由借款人与担保人签字。张某某于2014年死亡，现要求张某某妻子李翠与担保人李万民共同偿还原告借款本息34500元。并继续主张从2015年1月2日起以借款本金30000元为基数，按照月利率15‰计付的利息至二被告还清借款本息时为止。诉讼费用由二被告承担。
被告李翠辩称，被告李翠对原告在起诉状中主张张某某借款30000元的事实没有异议，对原告的诉讼请求要求李翠偿还本息34500元及继续按照本金30000元、月利率一分五计付利息也没有异议，但是李翠现在就是没有能力还款。
被告李万民辩称：2014年2月22日被告李万民是从陈某某的手拿的30000元钱交给张某某的，李万民不认识原告孙文生，欠据上的字也是陈某某写的。对原告诉状中陈述的其他事实没有异议。第一，2015年1月初李万民向原告提供了债务人李翠家的财产：房子、车和土地的承包经营权，李万民跟原告说据上写以家庭财产作抵押，现在家庭财产就有这些财产，李翠同意用这些财产抵债，原告说“我不要财产，往死贵的。”2015年3月中旬李翠拿出了哈拉村西北的35亩水田转让承包经营权抵偿债务，原告说“我不要地，我要地没用”，李万民只得对这块水田对外承包，转包费20000元，李万民对原告说“那块儿地承包了20000元，我再自愿拿出5000元，一共给你25000元你看行不”，原告不同意，所以李万民就把地还给李翠了。根据《担保法》解释第24条，保证人在主债权履行期间届满后向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况，债权人放弃或者怠于行使权力，致使该财产不能执行，保证人可以要求人民法院在其可提供执行的实际价值范围内免除保证责任。李万民提供了家庭财产，债务人拿出了水田地的承包经营权抵偿债务，原告放弃，所以要求人民法院免除李万民的担保责任。第二，依据《担保法》，保证责任有两种，一般保证和连带保证，借据上写“到期还不上由担保人负责还清”也就是以家庭财产作抵押到期还不上才由担保人偿还，李万民承担的是一般保证责任，法律规定以家庭财产变卖后不足部分由一般保证人偿还。根据法律规定，原告不应把李万民列为共同被告承担偿还责任，要求人民法院驳回原告要求李万民共同偿还债务的诉讼请求。第三，李万民和孙文生并不认识，借据的30000元是从陈某某那里拿的，陈某某亲手将钱交给李万民，李万民给的张某某，李万民和张某某在借据上签的名，依据《担保法解释》28条的规定，李万民认定陈某某是债权人，陈某某将该笔债权转让给原告时李万民不知情，李万民也不同意把债权转让给别人，所以李万民不再承担保证责任。
本案争议焦点是：（一）本案所涉借款的债权人是谁，是否存在债权人转让债权的事实；（二）债权人与债务人约定以家庭财产作抵押，对抵押财产的种类是否有明确约定；（三）债权人与被告李万民约定的保证方式是一般保证还是连带责任保证；（四）被告李万民是否向原告孙文生提供了被告李翠的可供执行的财产；（五）是否应当免除被告李万民的保证责任。
原告孙文生为证明其诉讼主张向本院提供证据如下：
证据1.证人陈某某到庭作证，证明2014年2月22日，孙文生经其联系，借给李翠丈夫张某某30000元钱，约定按月利率15‰计付利息，由其书写的借据，李万民在借据上担保人处签名后，拿着30000元钱和借据去找张某某，由张某某收钱并在借据上借款人处签名后，李万民拿着借据回到陈某某家，原告将借据收下。被告李翠质证无异议。被告李万民质证称，当时叫孙文生的人我确实不认识，这个钱是我从陈某某家拿的，是陈某某交给我的，孙文生当时好像在场。
证据2.金额为34500元借据一张，证明张某某在2014年2月22日向原告孙文生借款30000元，利息是4500元，由李万民担保，由陈某某写的借据。二被告质证无异议。
被告李翠、李万民未向本院提供证据。
上述原告孙文生提供的证据均经庭审质证，通过对上述证据的分析、认定，本院认证如下：原告提供的证据1即证人陈某某当庭作证的证言所叙述的是自己亲身参与的事实，情节合乎情理，符合生活实际客观真实，且与原告的当庭陈述相一致，故予以采纳。二被告对原告提供的证据2的真实性均不持异议，故予以采纳。
通过对上述证据的分析、认定及原告孙文生与被告李翠、李万民的当庭陈述，本院认定如下事实：
2014年2月22日，原告孙文生通过陈某某联系借给被告李翠丈夫张某某30000元钱，约定按月利率15‰计付利息。原告将钱送到陈某某家，由陈某某写的借据，内容是：“借人民币叁万肆仟伍佰元（34500元）还款日期2015年1月1日前还清以家庭财产做抵押到期还不上由担保人负责还清”。借据写好后，被告李万民在借据上担保人处签名，然后拿着30000元钱和借据去找张某某，由张某某收钱并在借据上借款人处签名。2014年10月5日，张某某在一起刑事案件中身亡。2015年春节前，原告与陈某某、李万民找到李翠询问还款时间，李翠表示在春节前尽量还一部分，但是并未兑现，之后，原告多次给陈某某打电话，催促李翠还款未果，致原告提起本案诉讼。
基于对上述事实所依据的证据的分析、认定，本院认为：原告孙文生通过陈某某联系借给张某某30000元钱，原告是债权人，不存在陈某某是债权人并将债权转让给原告的事实。在陈某某书写的借据中，仅写有“以家庭财产做抵押”的内容，据此应依法认定原告与张某某对抵押财产约定不明，抵押不成立。张某某在与被告李翠夫妻关系存续期间，向原告借款，属于李翠与张某某的夫妻共同债务，张某某死亡后，李翠依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。原告与被告李万民在借据中明确约定：“到期还不上由担保人负责还清”，故李万民系一般保证的保证人，依法应对该笔借款本息承担一般保证责任。但其承担保证责任后，有权向李翠追偿。李万民主张已向原告提供了债务人李翠可供执行的财产，原告对此予以否认，李万民未举出能够证明该主张成立的证据，故对李万民的这一主张不能予以认定。李万民请求免予承担保证责任，无事实与法律依据，故予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李翠于本判决生效十日内给付原告孙文生借款本金30000元、利息6750元，并继续给付自2015年6月3日起，以借款本金30000元为基数，按照月利率15‰计付的利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
二、在对被告李翠的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告李万民承担保证责任，在承担保证责任后有权向被告李翠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，减半收取359元（已由原告孙文生预交），由被告李翠负担，于本判决生效十日内返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 金丰红
二〇一五年六月二日
书 记 员 邹 鑫