江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第189号
原告常州百丈建筑工程有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈。
法定代表人宣伟文，该公司总经理。
委托代理人恽明亮，该公司员工。
委托代理人沈仕芫，该公司员工。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人王苏，常州市人民政府行政复议中心干部。
第三人祁洪兴。
委托代理人祁立波。
原告常州百丈建筑工程有限公司（以下简称百丈建筑公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因祁洪兴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人恽明亮、沈仕芫，被告市人社局的副职负责人戴亚东及委托代理人吴晓翔，被告市政府的委托代理人王苏，第三人及委托代理人祁立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月9日作出常人社工认字（2015）第10596号认定工伤决定，认定第三人祁洪兴所受伤害构成工伤。原告百丈建筑公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月25日作出（2015）常行复第126号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告百丈建筑公司诉称，第三人与原告未签订劳动合同，亦不存在事实劳动关系；第三人经人介绍到工地从事临时工，负责工地调度，其私自触碰电力设备与工作无关。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。2、原告对张子敏、丁军、崔公祥、丁明亚的询问笔录。
被告市人社局及被告市政府辩称，第三人受伤时为原告承建工地的现场施工员，有施工现场公示牌、证人证言等证据予以证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、百丈建筑公司的工商登记信息、祁洪兴的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补证及受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、施工现场公示牌照片。4、证人段某甲、段某乙的证言。5、第三人与恽建国的录音文字资料。6、被告对第三人的调查笔录。7、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
被告市政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法、事实清楚，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、复议立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、市人社局提交的行政复议答复书及证据清单。4、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。
第三人祁洪兴述称，其从事的施工员工作内容包括协调指挥工人做工，以及自己参与具体工作；第三人在工地搬电缆线时因闸刀漏电受伤，由原告送医并支付医疗费。被告市人社局所作认定工伤决定及市政府的行政复议决定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在审理过程中未提供证据材料。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3、7，原告对真实性无异议，但认为证据3不能证明工地实际用工情况。对证据4-6，原告认为两位证人非原告单位员工，证言无证明效力；原告未收到录音资料，无法核对真实性，且录音文字仅能证明第三人与恽建国具有雇佣或劳务关系；第三人接受被告调查所作的单方陈述，与事实不符。第三人对上述证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1，被告市人社局、市政府及第三人均无异议。对证据2，被告市人社局认为未在工伤认定期间提供，且证人与原告存在利害关系，不予认可。第三人认为证人与原告存在亲戚等利害关系，陈述内容与事实不符。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告市人社局提供的证据5，因未提交通话的刻录光盘等相关载体，仅凭通话笔录无法查证相关内容，对该证据本院不予采纳。对证据4、6，因原告对施工现场公示牌真实性无异议，根据公示牌内容显示，第三人为项目部相关管理人员类目中的施工员，第三人虽未与原告签订劳动合同，但原告已将第三人作为承建工程施工员予以公示，应视为原告与第三人存在事实劳动关系；证人段某甲、段某乙的证言、第三人陈述及病历资料相互印证，能够证明第三人在工作时受伤的相关情况，本院对证据4、6予以采信。原告提供的四位证人的调查笔录，一是证人均未到庭接受质询，二是相关人员属于原告员工或聘用人员，与原告存在利害关系，故调查笔录不足以推翻第三人为原告施工员且在工作时受伤的相关证据，本院对该组调查笔录不予采信。
经审理查明，第三人祁洪兴系原告百丈建筑公司招用的工地施工员。2014年9月28日，第三人在原告承建的常州吉恩药业有限公司二期工程工地拆除电缆线时，因电弧起火，第三人被灼伤。经常州鼎武康复医院诊断为头面部及双上肢二度电烧伤10%。2015年4月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补证，市人社局于5月11日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提出异议，称公司及工地没有叫祁洪兴的人。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定。原告提出行政复议。被告市政府复议维持了原工伤认定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告与第三人是否存在劳动关系发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人与原告是否存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定期间未提异议或证据材料，应当承担举证不能的法律后果。本案原告未提出实质性证据推翻其在施工工地现场的公示内容，根据公示牌显示，第三人为施工员，与原告存在事实劳动关系。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州百丈建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州百丈建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 邵 春
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。