湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初1458号
原告陈运科，男，土家族，1950年4月1日出生，张家界市永定区人。
委托代理人彭轶谷，女，湖南三页律师事务所律师。
被告永顺县永茂镇人民政府。
法定代表人向大湖，男，系该镇镇长。
委托代理人张华，男，湖南民益律师事务所律师。
被告永顺县永茂镇芭蕉村村民委员会。
法定代表人于国顺，男，该村民委员会主任。
原告陈运科与被告永顺县永茂镇人民政府（以下简称永茂镇人民政府）、永顺县永茂镇芭蕉村村民委员会（以下简称芭蕉村）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年2月21日第一次开庭审理，庭审后原告申请对已完成工程部分的造价进行司法鉴定，本院于2017年6月7日依法委托鉴定。2017年8月22日鉴定结束。2017年10月17日另行组成合议庭第二次公开开庭审理本案。原告及其委托代理人、被告永茂镇人民政府的委托代理人、被告芭蕉村法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈运科诉称：2002年9月2日，原告与两被告签订了《关于芭蕉村道大桥施工合同书》。原告按要求进行了施工，并按计划完成了大桥基础工程及桥墩的修建，但由于被告方没有按合同履行支付工程款，从而导致原告资金不足，无法再继续向前推进工程，只好停工。停工后，原告一直找被告要求支付工程款，恢复工程施工，被告却一再提出待工程款拨下来之后，由原告继续修建。2015年，芭蕉村道大桥的项目再次启动，被告将其工程由其他工程队施工，原告便找被告要求履行2002年的合同并支付工程款，被告作出不予支持的答复。故原告提起民事诉讼，要求两被告承担连带责任赔偿损失共计29万元并承担鉴定费、诉讼费。
被告永茂镇人民政府辩称：原告明确承认2002年9月21日同两被告所签合同系无效合同，就应依法承担对其不利的后果，原告提供的图纸一是没有设计单位和设计人，施工没有确认工程的确切选址和工程概况，没有详细的工程立项、设计、施工、许可等程序性资料；从原告提供的孟凡华2017年6月出具的证明上说明当时该芭蕉村大桥是由永顺县交通局认可批准的，该违规开工施建的事实行为理应由原告和交通局承担责任；根据《民事诉讼法》的规定，该债权请求赔偿行为已过诉讼时效。据此，请求驳回原告诉求。
被告芭蕉村辩称：芭蕉村委会的行为，完全是为了村民利益配合永顺县交通局与原告签订合同，不是实际的发包人；原告与原交通局长曹义奎是干亲家关系，所以承包该村道工程能够顺利谈成，也要求我们村先和他签订合同，不然我们村是不可能和他签订这个合同，也没有资质签订这个合同。综上所述事实和理由，原告要求芭蕉村委会赔偿没有法定的事实和理由，于法无据。责任主体不是芭蕉村委会，是永顺县交通局，并且从时效上已经过了诉讼时效。据此，请求驳回原告诉求。
经审理查明：2002年9月21日，原告与两被告在无详细的芭蕉村道大桥工程立项、施工、许可等程序性资料的前提下签订了一份《关于芭蕉村道大桥施工合同书》，两被告将芭蕉村道大桥承包给无资质的原告修建。该合同约定：“一、该工程属全包工程，共分3期进行，1、完成基础工程；2、桥墩；3、大拱及护墙保坎等全部工程，在施工中甲方必须监测乙方施工，及各阶段灌浆机械振动到位……；四、付款方式：甲方看乙方工程量进度分期分批兑现。1、第二期工程启动时付10万元；2、第二期完工时付10万元，第三期全部竣工后付清”。永茂镇人民政府副书记孟凡华代表该政府以及芭蕉村村主干在合同书上签字并盖章。原告按照合同书的要求进行了施工，并按计划完成了大桥基础工程及桥墩的修建，但两被告没有按合同履行支付原告20万元的工程款，导致原告资金不足，只好停工。停工后，原告与被告多次协商未果，故诉讼来院，要求两被告赔偿原告2002年修建的大桥基础工程及桥墩工程损失共计295131.19元（基础工程及桥墩工程造价156981.00元，工程款逾期利息138150.19元）。
诉讼过程中，原告申请对已完成的工程部分的造价进行司法鉴定，本院于2017年6月7日依法委托张家界市方民司法鉴定所基于《关于芭蕉村道大桥施工合同书》对陈运科2002年修建的大桥基础及桥墩进行了建筑工程造价鉴定，鉴定意见：永茂镇芭蕉村道大桥基础桥墩工程造价为156981.00元。原告支付鉴定费3900元。
上述事实，有双方当事人的陈述、《关于芭蕉村道大桥施工合同书》、工程数量表、立面图、照片、《答复意见书》、孟凡华调查笔录、鉴定费发票、张方民鉴字（2017）16号《司法鉴定意见书》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，乡镇人民政府及村民委员会均具有独立承担相应法律责任的能力。原告陈运科与被告永茂镇人民政府、芭蕉村签订的《关于芭蕉村道大桥施工合同书》，系原、被告之间的真实意思表示，但该工程无规划、审批、许可等手续，且原告无建筑施工企业资质，违反了法律行政法规强制性的规定，该《关于芭蕉村道大桥施工合同书》系无效合同。该合同书虽然无效，但原告陈运科按合同约定已完成了大桥基础桥墩工程造价为156981.00元的建设工程，原告陈运科按合同约定主张156981.00元工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项的规定，应予支持，故两被告辩称所签合同系无效合同，两被告不应当承担赔偿责任的理由，不能成立。该工程系被告永茂镇人民政府与被告芭蕉村共同作为甲方与原告陈运科签订合同，且修建芭蕉村道大桥也是为了方便芭蕉村村民，原告要求两被告承担连带责任，符合相关法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一款第二项“利息从应付工程价款之日计付”。2003年5月，原告陈运科按约定完成了造价156981.00元大桥基础桥墩工程，两被告至今未按约定履行支付工程款，原告陈运科主张要求两被告应付156981.00元工程款的利息应予支持，利息从2003年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，较为适合。两被告认为原告的诉讼行为已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求，但两被告没有提供相应的证据予以证明，故其辩称理由本院不予支持。两被告未按合同履行自己的义务，至今未支付原告工程款，两被告具有违约行为，原告主张两被告支付永茂镇芭蕉村大桥基础桥墩工程造价的司法鉴定鉴定的费用3900元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告永顺县永茂镇人民政府、永顺县永茂镇芭蕉村民委员会给付原告陈运科工程价款156981.00元及利息（从2003年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告陈运科的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，鉴定费3900元，合计8200元，由被告永顺县永茂镇人民政府、被告永顺县永茂镇芭蕉村村民委员会负担。鉴于原告已预交8200元，两被告于履行义务时一并给付原告8200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 健
审 判 员 高 昌 明
人民陪审员 曹 平
二〇一七年十月十八日
书 记 员 洪茂蓉 附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；