德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民再终字第23号
上诉人（一审被告）：福建省泰宁县金湖建设有限责任公司（以下简称“金湖公司”）。
法定代表人：饶金财，该公司董事长。
委托代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
委托代理人：杨志勇，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐日岁。
委托代理人：罗萱，四川宏剑律师事务所律师。
徐日岁诉福建省泰宁县金湖建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，什邡市人民法院于2015年7月21日以（2014）什邡民再初字第2号民事判决书作出判决，宣判后，福建省泰宁县金湖建设有限责任公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2008年12月14日，陈建辉以金湖公司的名义，与原告签订合同，并加盖“福建省泰宁县金湖建设有限责任公司项目部”章，将复兴村11组、17组全部和15组部分的灾后重建房转包给原告，合同范围包括基础及其以上部分，单价675元／㎡。建房户的名单及所建农房面积均登记在合同尾页，17组有47户农户签名，建房总面积为3867平方米；11组有52户农户签名，未签名但修建了农房的有2户，建房总面积为4338平方米；15组9户，建房总面积为723平方米。2008年12月10日，什邡市马祖镇复兴村与金湖公司签订《建筑施工合同（基础部分）》，内容包括开挖基础、垫层、砖砌体、构造柱、原土方回填至正负零，单价85元／㎡等。虽然被告金湖公司加盖了“项目部”印章，也有陈建辉签名，但复兴村未加盖印章。同年12月20日，金湖公司与什邡市马祖镇复兴村11组、17组建房户签订合同，承建位于复兴村11组、17组的灾后重建房，合同范围包括基础以上部分，单价630元／㎡。
原告与被告签订合同后，即组织人员进场施工。原告进场前，被告金湖公司向被告提前支付工程款620859元，房屋建设过程中，原告以被告的名义接受了政府补助、村委划拨、建房户现支等款项共计4762163元。施工过程中（2009年1月9日），原告向被告支付工程押金10万元。原告认为，其修建的复兴村11组、15组、17组的工程总面积为8891.2㎡，总工程款为6001560元，故金湖公司仍下欠工程款638538元未支付给原告。原告索要工程款及押金未果，始诉至法院主张权利。
一审法院认为：徐日岁与被告证据签订的《建设工程施工合同》的发包方标明为金湖公司，该合同约定工程内容包括：“基础、主体、内外抹灰、彩瓦、涂料、地面”等，能够证明被告金湖公司的行为是违法转包，该转包行为由于违反法律禁止性规定而归于无效。但是，原告在实际完成约定工程内容并交付使用后，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，有权要求参照约定取得价款，即原告有权按照合同约定的单价和完成的工程量向被告收取对应的价款。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任……”；《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；《民法通则》第四十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决如下：
被告应于本判决生效后十日内付清所欠原告徐日岁工程款638538元，退还押金10万元。
宣判后，金湖公司不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：1、陈建辉无权代表上诉人与被上诉人签订合同，陈建辉属无权代理，其法律后果应由陈建辉承担，而非上诉人承担。2、在认定被上诉人所建房屋的数量上其证据矛盾，且复兴村15组9户的认定更是无事实依据，其收款依据不能作为修建依据。工程款的多少仅凭被上诉人陈述，无证据佐证。3、本案所涉10万元押金应当是被上诉人为了拿到工程给陈建辉的好处费，不应当认定为押金。
被上诉人答辩称：陈建辉是上诉人公司委托的代理人，陈建辉的行为就是公司的行为。其后公司免去陈建辉的身份重新任命万华高为该工地的负责人，但是陈建辉在该工地的行为后果应当由上诉人承担。被上诉人的诉求符合本案的基本事实。
二审查明的事实，本案的基本事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
另查明，2008年12月3日上诉人出具《授权委托书》一份，内容为：本授权委托书声明：我饶金财系福建省泰宁县金湖建设有限责任公司的法定代表人，现授权委托泰宁县金湖建设有限责任公司陈建辉为我公司代理人，以本公司名义参加四川省什邡市马祖镇复兴村灾后重建工程投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。我均予以承认。落款系公司印章和法定代表人印鉴。
该委托书出具的当日陈建辉便与什邡市马祖镇邓通村签订了灾后重建合同，加盖了公司印章和法定代表人印鉴。尔后又与什邡市马祖镇复兴村17组等单位签订了重建合同。
同月14日陈建辉与徐日岁签订什邡市复兴村灾后重建合同，并加盖公司印章。
2009年3月13日金湖公司作出决议，该《决议》载明：“董事会全体成员一致同意免去陈建辉同志的福建省泰宁县金湖建设有限责任公司四川省什邡市分公司负责人……”
该公司并于同日任命万华高为泰宁县金湖建设有限责任公司四川省什邡市分公司负责人。
万华高于2009年元月9日出具书面收据载明：收到徐日岁复兴村压金款10万元，并加盖了公司印章。
在复兴村十五组等收款收据上有公司印章，有陈建辉印鉴，有徐日岁签名。
本院认为，陈建辉被公司任命后，便将以公司名义签订的灾后重建合同转包给本案的被上诉人。施工中陈建辉以公司项目部的名义并加盖公司项目部印章和自己的签名从发包单位领取材料费和工人的工资，由于管理混乱，徐日岁也有部分在发包单位的收款收据上签字领款。虽然本案属于违反我国《建筑法》禁止转包的规定，但建设工程验收合格后，（所建工程已投入使用多年）承包商请求参照合同约定支付工程款的，应当支持。
对于上诉人的第1点上诉理由经查陈建辉被公司任命后他在本案中行为就是公司的行为，其法律后果应当由公司承担，故其所称的上诉理由与本案查证的事实不符，本院不予支持。对于上诉人的第2点上诉理由本院认为，本案在卷的合同可以佐证双方签订的有转包合同，且大部分建筑款项都被上诉方领取，另有领款依据和发包方的书面证据在卷应证。上诉人亦无证据否定被上诉人的诉请。故本院对上诉人的第二点上诉理由不予支持。对于上诉人的第3点上诉理由本院认为，以福建省泰宁县金湖建设有限责任公司项目部盖章出具的收条上明确写明“收到徐日岁复兴村压金款壹拾元”。该项目部收款就是代表公司收款，至于该款是否到账公司，那是公司管理问题。故上诉人的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，一审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人的上诉理由与本案查证的事实和现行的法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持什邡市人民法院（2014）什邡民再初字第2号民事判决。
本案收取的诉讼费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 彭 刚
审判员 ：朱保华
审判员 ：魏红敏
二〇一五年十二月三十日
书记员 ：冯梓航