新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第524号
上诉人（原审原告）鄯善县育才双语幼儿园，住所鄯善县育才路**号。
法定代表人袁娅丽，幼儿园园长。
委托代理人柳凯，鄯善县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李梅秀，女，回族。
委托代理人朱来兵，新疆建权律师事务所律师。
上诉人鄯善县育才双语幼儿园因与上诉人李梅秀确认劳动关系纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2015）鄯民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人鄯善县育才双语幼儿园法定代表人袁娅莉及委托代理人柳凯、上诉人李梅秀及委托代理人朱来兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原被告双方当事人对鄯善县劳动仲裁委认定的事实均无异议，即：鄯善县创想小博士幼儿园是一所私立幼儿园，房屋是租用的，法定代表人是高翠玲。2004年9月至2013年8月李梅秀在鄯善县创想小博士幼儿园从事后勤（食堂大师傅）工作，2013年8月鄯善县创想小博士幼儿园解散，相关设施经鄯善县物价局作价后移交给鄯善县教育局成立的鄯善县育才双语幼儿园。2013年8月20日，李梅秀应聘到原告处工作，其月工资为1700元，双方未签订书面劳动合同。2014年9月22日，原告召集单位员工开会，要求与非在编工作人员签订劳动合同，并为其缴纳社保，但同时要求先补缴原单位的未缴纳的社会保险费后，再与单位签订劳动合同及缴纳社会保险费。因李梅秀未在鄯善县创想小博士幼儿园缴纳社保，李梅秀于2014年9月22日离开原告单位。
上述事实有鄯善县仲裁委裁决认定事实及原被告双方在法庭的陈述为证。
原审认为：本案的争议焦点有二：一是原告是否应支付被告2004年9月至2014年8月期间在鄯善县创想小博士幼儿园和在原告处工作期间的社会保险费和经济补偿金；二是原告是否应承担被告2013年8月20日至2014年9月22日期间的双倍工资。
关于争议焦点一，被告2004年9月至2013年8月期间在鄯善县创想小博士幼儿园工作，鄯善县创想小博士幼儿园是私立幼儿园，原告是公办幼儿园，两个幼儿园是不同的主体，被告认为据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条及《劳动合同法》第38条规定，认为原告应承担其在原单位的社保和经济补偿金。《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条的内容是：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。本案中，李梅秀即属于仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位且向新的劳动单位提出解除劳动合同的情形。李梅秀主张将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限计算经济补偿金，本院予以支持。李梅秀在原单位工作9年，在新单位工作1年，其经济补偿金是解除合同前10个月工资，为17000元。关于社会保险，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对被告要求判令不缴纳李梅秀社会保险本院不予处理。
关于争议焦点二，是否应当支付李梅秀在被告处工作一年的双倍工资，李梅秀在到被告处工作时已年满50岁，但其不是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，无法享受50岁退休的待遇。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》三第7条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。该规定的适用对象是已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，按劳务关系处理。因李梅秀未享受养老保险待遇，故原告与李梅秀的争议是劳动争议，原告与李梅秀未签订劳动合同，故应支付李梅秀2014年双倍工资为1700×12=20400元，因已支付了每月1700元，故还需支付李梅秀10200元。综上，据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条之规定，判决一、原告鄯善县育才双语幼儿园应自本判决书生效之日起十日内给付李梅秀经济补偿金17000元；二、原告鄯善县育才双语幼儿园应自本判决书生效之日起十日内给付李梅秀双倍工资20400元。
宣判后，鄯善县育才双语幼儿园不服提起上诉，请求：1、请依法撤销一审判决书，并依法支持上诉人在原审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。”规定，该司法解释中认定属“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”主要情形是“用人单位采取分立、合并、工作调动甚至通过关联企业轮流与劳动者订立劳动合同的方式规避支付经济补偿的年限，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位“变更为”新用人单位：用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动：用人单位及关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。被上诉人在2004年9月至2013年6月在鄯善县创想小博士幼儿园从事后勤工作期间，鄯善县创想小博士幼儿园是民办非企业幼儿园即私立幼儿园，2013年该幼儿园解散（但该幼儿园组织机构任未注销），而上诉人鄯善县育才双语幼儿园于2013年8月20日依法成立的事业法人型幼儿园即公办幼儿园，鄯善县育才双语幼儿园和鄯善县创想小博士幼儿园没有任何联系，没有任何隶属关系或管理关系，是两个不同投资主体，性质截然不同的两个无任何关联的幼儿园。鄯善县育才双语幼儿园更不是从鄯善县创想小博士幼儿园的名称变更为鄯善县育才双语幼儿园，由此可以看出原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定作出判决，显然是适用法律错误。二、上诉人不应承担被上诉人的“2004年9月至2013年6月期间在鄯善县创想小博士幼儿园工作”期间的社会保险费和经济补偿金。1、鄯善县创想小博士幼儿园与鄯善县育才双语幼儿园是两个独立核算的主体，上诉人与鄯善县创想小博士幼儿园没有任何隶属、管理关系。鄯善县创想小博士幼儿园是高翠玲于2002年个人投资兴办的民办非企业，是私立幼儿园，鄯善县教育局对鄯善县创想小博士幼儿园仅仅行使行政监督管理职责，根本不是教育局投资兴办的幼儿园。2、2013年6月鄯善县创想小博士幼儿园解散后经鄯善县物价局作价，鄯善县创想小博士幼儿园将其相关设施转让给上诉人，并不是上诉人接管鄯善县创想小博士幼儿园，在原审庭审中被上诉人也未递交任何证据证实鄯善县创想小博士幼儿园和上诉人存在关联的证据。因此上诉人没有义务承担被上诉人于2004年9月至2013年6月，在鄯善县创想小博士幼儿园从事后勤工作（食堂大师傅）期间的社会保险费和经济补偿金。三、上诉人不应承担李梅秀的在上诉人处工作期间2013年8月至2014年9月的双倍工资。l、李梅秀于1963年8月11日出生，于2013年8月20日应聘到上诉人处工作，已经年满50周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁”规定，被告己达到退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”上诉人鄯善县育才双语幼儿园与李梅秀属于劳务关系，不是劳动关系，上诉人不应承担李梅秀2013年8月至2014年9月期间双倍工资。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人在原审的的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由李梅秀承担。
李梅秀辩称：上诉人认为创想小博士幼儿园和本人无关，但是通过一审庭审已查明，鄯善县创想小博士幼儿园创办在先，上诉人在2013年6月接收了创想小博士幼儿园的全部设施，后改名为鄯善县育才双语幼儿园，上述事实符合最高院关于审理劳动争议解释四，上诉人认为其与李梅秀是劳务关系不是劳动关系。通过最高院关于审理劳动争议解释三第7条，本案中李梅秀其并没有享受养老保险待遇或领取退休金，显然不符合最高院相关司法解释的规定，一审法院认定上诉人与李梅秀之间是劳动关系，不是劳务关系。所以一审认定事实清楚，适用法律准确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人诉请。
二审中，上诉人鄯善县育才双语幼儿园提供证据一：两份租赁合同（复印件），1、2005年8月1日房屋租赁合同。出租房杨红银，承租方高翠玲、2、2013年7月12日房屋租赁合同。出租房杨红银，承租方鄯善县人民政府教育局。证明：前一份属于个人租赁，后一份属于鄯善县教育局租赁，育才幼儿园和创想小博士幼儿园两者是不同的主体。经质证，李梅秀认为此证据不是新证据，且均是复印件，对其真实性与关联性无法认可。证据二：鄯善县人民政府文件，证明：民办幼儿园只需要教育局批复成立，公办幼儿园需要政府批复成立。经质证，李梅秀认为文件仅能证明县人民政府给教育局批复，教育局再下发文件成立幼儿园，和之前的幼儿园的批复程序是一致的，并不矛盾。
二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明：2013年8月鄯善县创想小博士幼儿园解散，经鄯善县物价局评估作价后，创想小博士幼儿园的相关设施经变卖移交给鄯善县教育局下属成立的鄯善县育才双语幼儿园。鄯善县创想小博士幼儿园机构类型为民办非企业，鄯善县育才双语幼儿园机构类型为事业法人。李梅秀于2015年8月27日开庭时当庭撤回要求鄯善县育才双语幼儿园支付2004年9月至2014年9月期间社会保险费的上诉请求。
另，鄯善县育才双语幼儿园在一审的诉求是：1、判令不支付李梅秀于2004年9月至2013年8月期间在鄯善县创想小博士幼儿园工作的社会保险费和经济补偿金。2、不承担李梅秀2013年8月至2014年9月期间的双倍工资。
本院认为，本案的争议焦点是：鄯善县育才双语幼儿园是否应当支付李梅秀经济补偿金17000元以及双倍工资20400元。根据庭审查明的事实，鄯善县创想小博士幼儿园机构类型为民办非企业，鄯善县育才双语幼儿园机构类型为事业法人。两个幼儿园之间没有任何管理关系或隶属关系，是两个投资主体不同、性质截然不同无任何关联的幼儿园。因此，鄯善县育才双语幼儿园不应当支付李梅秀在鄯善县创想小博士幼儿园工作期间的经济补偿金及双倍工资。
李梅秀于2013年8月20日应聘到鄯善县育才双语幼儿园处工作，双方未签订劳动合同。李梅秀2014年9月22日离开鄯善县育才双语幼儿园时已工作满一年。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，鄯善县育才双语幼儿园应当支付李梅秀2014年双倍工资1700元×11个月=18700元。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，鄯善县育才双语幼儿园应当支付李梅秀一个月的经济补偿金1700元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，经本院2015年审判委员会第十七次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销鄯善县人民法院（2015）鄯民一初字第372号民事判决。
上诉人鄯善县育才双语幼儿园自本判决书生效之日起支付被上诉人李梅秀双倍工资18700元，经济补偿金1700元。
一审案件受理费10元，由上诉人鄯善县育才双语幼儿园负担。二审案件受理费10元，由上诉人鄯善县育才双语幼儿园负担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 夏利和
代审判员 南 斐
代审判员 常昳华
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 兰保荣