重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10540号
原告：梁正中，男，1954年10月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：吴倩，重庆壹冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马红梅，重庆壹冰律师事务所律师。
被告：重庆桐君阁股份有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路1号4楼、5楼，统一社会信用代码91500000MA5U3RDG7Q。
法定代表人：钟浩，董事长。
委托诉讼代理人：杜愉，重庆必扬律师事务所律师。
原告梁正中与被告重庆桐君阁股份有限公司（以下简称“桐君阁公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告梁正中及其委托诉讼代理人吴倩、马红梅，被告桐君阁公司的委托诉讼代理人杜愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁正中向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2001年8月至2003年5月克扣的工资共计8589.54元，计算方法：(623.9元-221.9元)×6月+（623.9元-209.46元）×3月+（623.9元-215.68元）×3月+（623.9元-275.68元）+（623.9元-245.68元）×9月+（623.9元-221.78元）+（623.9元-239.78元）；2、被告支付原告2003年3月至2004年9月食堂工作加班费5814元，计算方法：832元/21.75天×80天×2倍；3、被告支付原告2007年2月至2007年10月车库值班的加班费和中夜加班费1737元，计算方法：193元/月×9月；4、被告支付工资制度改革后2003年1月至2007年10月应当补足的一般员工工资差额11856元，计算方法：208元/月×57月。事实和理由：原告自1980年2月参加工作以来，一直在被告处就业。1993年被告指派原告到被告的下属公司中伟装饰公司处工作。1995年1月1日《劳动法》正式实施，原告与被告签订为期15年的书面劳动合同，该合同签订后交由被告保管。原、被告签订的劳动合同未约定原告的具体工资数额，工资发放及调整是按照当时的政策和企业规定。2001年3月18日被告召开工作会议，决议将下属中伟装饰公司的证照交由集团公司建设处，原告系原中伟公司人员，从2001年4月1日起停发工资，集中精力清收欠款，为期3个月至2001年7月1日。清欠工作结束后，被告未补发清欠期间2001年4月至6月停发的工资。2013年3月12日，经渝中区人民法院（2013）中区法民初字第01598号民事调解书作出调解，由被告支付2001年4月至6月的工资1871.7元。按照2001年3月18日被告召开工作会议决议，原告被转入集团公司，被告在无任何正当理由的情况下，在2001年8月至2003年5月期间每月数额不等的减发了原告工资共计8589.54元。原告2003年3月在被调任到被告职工食堂处上班。因被告下属公司西部医药商城职工周末仍要正常上班，因此原告每周周末加班一天，即每月加班四天，食堂工作在2004年10月截止。期间原告加班共计19个月（76天）。被告在安排原告加班后未依法支付加班费。2004年11月被告安排原告到西部医药商城停车库值班收费。双方约定此岗位实行4人轮流上班收费，每人每月有两天周末加班，原告的加班工资及中夜班补贴为193元/月。但被告从2007年2月至2007年10月一直未按照约定支付相应的加班费及中夜班补贴。被告在2003年1月实行工资制度改革，改变以前的职工档案工资制度为岗位工资制度，干部以下职工不论工作年限长短，统一实行股份公司一般人员标准待遇。但被告对原告实行差别工资对待，未增加原告工资，同时低于改变后被告一般员工的标准（即被告最低工资档）208元/月。2004年11月到车库上班时，双方约定一致，为原告实行股份公司一般人员标准待遇，但被告一直未履行该约定。原告于2014年11月正式退休，未过诉讼时效。原告多次到被告人事部催要1995年1月1日签订的劳动合同，但被告始终推诿。
被告桐君阁公司辩称，1、原告请求的2001年8月至2003年5月克扣的工资共计8589.54元不存在，根据原告在被告公司以及中伟装饰公司的工作情况，清欠期满后，原告处于待岗状态，因此该期间工资的发放是根据重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发[2000]33号文件及渝劳社发[2002]16号文件，被告如数发放了该期间的工资，不存在无故克扣的问题，且原告的计算方法有误，重复计算了两个月。2、原告诉称的食堂加班费，因周末公司本部职工不上班，只有商场的部分人员上班，人数较少，因此只有少数人员上班，值班人员事后都安排了调休或者补休，不存在食堂加班。3、车库值班费是如数发放了的。4、工资改革是企业内部自主经营问题，原告诉称的工资差额也是不存在的。5、原告在2012年提起过诉讼，在第三次开庭后撤回了本次诉讼的4项诉讼请求，因为当时法官已经向原告释明其诉请是否合理的问题，是原告自愿撤诉，再次提起诉讼，有违诚实原则，并且造成了诉累。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
梁正中于1995年与原重庆桐君阁股份有限公司（上市公司）（以下简称“原桐君阁公司”）建立劳动合同关系。
2001年3月28日，原桐君阁公司作出《关于重庆中伟装饰公司有关工作的会议纪要》：“……2、原中伟装饰公司人员黄明忠、梁正中、彭一中三人从四月一日起停发工资，集中精力清收欠款，时间为三个月。七月一日仍未清完欠款，请集团公司保卫处介入，并对造成的损失追究责任；清收欠款先入账，再发工资和偿还股份公司及各分公司的债务。……4、中伟装饰公司黄明忠等三名员工，在清欠期满后，如集团公司需要则转入集团公司；集团公司不需要，则按公司有关规定处理。……”
2004年11月1日起，原桐君阁公司（太极集团）同意梁正中作为室外停车场工作人员，待遇实行股份公司一般人员标准，每月增加193元，该193元包含值班费、周末加班费等。
原桐君阁公司2007年10月的工资表中载明，对梁正中从2007年10月1日起按本部一般人员标准补差额208元/月，本月补发2005年2月至2007年9月工龄工资差额285元，梁正中2007年10月的实发工资为1180.29元。
2014年11月，梁正中退休。
2015年8月4日，梁正中以原桐君阁公司为被申请人，向渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求1、裁决原桐君阁公司支付2001年8月至2003年5月所克扣工资8589.54元；2、裁决原桐君阁公司支付2003年3月至2004年9月食堂工作的加班费5814元；3、裁决原桐君阁公司支付2007年2月至2007年10月车库值班的加班费和中夜班费1737元；4、裁决原桐君阁公司支付工资制度改革后2003年1月至2007年10月应当补足的一般员工工资差额11856元。2015年8月12日，因逾期未作出决定，该院向梁正中出具编号2015-980号《证明》。梁正中乃以本案请求诉至本院。
审理中，原桐君阁公司（上市公司）于2016年3月23日将名称变更为中节能太阳能股份有限公司。现桐君阁公司系2015年11月27日成立的非上市股份有限公司。原桐君阁公司（上市公司）与梁正中之间就本案劳动争议的权利义务由桐君阁公司承继。梁正中遂申请将本案被告变更为桐君阁公司。
对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
庭审中，梁正中为证明其事实主张，举示了下列证据：
1、活期储蓄历史明细（2001年1月至2001年11月2日）、活期类账户历史明细查询结果（2001年11月5日至2004年10月）、股份公司办公室工资表（1013）（2004年4月）、股份公司办公室工资表（1013）（2007年10月），均系复印件。活期储蓄历史明细（2001年1月1日至2001年11月2日）及活期类账户历史明细查询结果（2001年11月5日至2003年12月）拟证明梁正中2001年1月至3月的平均工资为623.9元，2003年6月至12月平均工资为670.49元，桐君阁公司在2001年8月至2003年5月期间数额不等的克扣了梁正中的工资，股份公司办公室工资表（1013）（2004年4月）拟证明梁正中2004年4月应发工资为832元，实发工资为631.71元，活期类账户历史明细查询结果（2003年7月至2004年10月）拟证明梁正中2003年7月至2004年10月期间每月实发工资不低于631.71元，股份公司办公室工资表（1013）（2007年10月）拟证明梁正中从2007年10月1日开始按一般人员标准每月补差额208元。桐君阁公司称活期储蓄历史明细（2001年1月1日至2001年11月2日）及活期类账户历史明细查询结果（2001年11月5日至2003年12月）系复印件，真实性无法核实，且该证据无法反映工资支付的来源，因此对证明目的不予认可，对股份公司办公室工资表（1013）（2004年4月）真实性予以认可，但认为不能证明2003年7月至2004年10月期间梁正中的工资均不低于631.71元，对活期类账户历史明细查询结果（2003年7月至2004年10月）真实性、合法性、关联性均不予认可，对股份公司办公室工资表（1013）（2007年10月）真实性、关联性无异议。
2、《出差任务书》4份、《出差报销表》4份、《差旅费报销单》3份，均系复印件，拟证明梁正中于2001年4月至2003年2月因上门催款的出差工作情况，在此期间仍从事清欠工作。桐君阁公司该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
3、《公文呈报单》1份（2004年11月30日），系复印件，该证据“内容提要”一栏载明“我司室外停车场从04年11月9日起正式营业，因此增加了三名工作人员，其中两人食堂拆迁后的富余人员（梁正中、彭一中），……建议他们的待遇为：1、梁正中、彭一中实行股份公司一般人员标准，月增加分别为193元/月和157元/月（含值班费、周末加班费等），国家法定节假日按60元/天发放。从11月1日起执行。2、招聘人员：450元/月包干。从11月10日起执行。（与原来的三人待遇相同）”，“分管领导”一栏载明“建议上述办法试行到12月30日止，明年1月另行研究考核办法，请雷董事长审批……”，“总经理批示”一栏载明“同意……”。梁正中称原件在桐君阁公司处，拟证明梁正中从2004年11月开始按照桐君阁公司安排在车库值班，桐君阁公司承诺梁正中实行股份公司一般人员标准，每月增加值班费及周末加班费193元。桐君阁公司对该证据合法性有异议，但认为内容是真实的，仅能证明梁正中值班费和周末加班费为每月193元。
4、证人彭懿中的证言。证人彭懿中陈述，其于1976年底在桐君阁公司工作至2015年9月退休，与梁正中是同事，在梁正中1980年到桐君阁公司工作时就认识了。2003年3月至2004年9月底（具体日期记不清了），其与梁正中均在桐君阁公司职工食堂工作，每周休一天，每周都加一天班，其若是周六加班，则梁正中就在周日加班，即两人在周末轮流加班。其在食堂工作期间，食堂有6、7个工作人员，不做早餐时是7、8点钟开始上班，2、3点下班，做不做早餐时间不确定，由单位安排，每人每周去做一两次早餐。该期间内，桐君阁公司未向食堂工作人员支付过加班工资，也未安排调休或补休。2004年11月开始，其与梁正中一起在停车库上班，一直到2007年12月底，车库的工作时间为早上8点至晚上8点为一个班，晚上8点至次日早上8点为一个班，在车库工作的有4人，轮流工作12小时。在停车库工作期间，桐君阁公司未向其与梁正中支付过值班费和加班费，桐君阁公司在此之前也未承诺过是否要支付值班费和加班费。其已记不清当时自己的工资数额。梁正中称证人证言可以证明其2003年3月至2004年9月在桐君阁公司下属食堂工作加班情况及2007年2月至2007年10月在桐君阁公司下属车库值班的情况。桐君阁公司对证人证言的真实性部分认可，其认为证人对食堂加班时间的陈述不真实，实际工作时间未超过法定工作时间，每周有一天休息，不存在加班，同时，桐君阁公司支付了车库的加班费和值班费。
桐君阁公司为证明其主张的事实，举示了以下证据：
1、《关于调整全市2000年10月-2001年9月企业最低工资标准的通知》、《关于发布重庆市企业职工最低工资标准的通知》、中伟工资表（2001年8月至2003年2月）、股份公司办公室工资表（2003年3月至2003年5月），拟证明桐君阁公司按照政策规定支付了工资。梁正中对《关于调整全市2000年10月-2001年9月企业最低工资标准的通知》、《关于发布重庆市企业职工最低工资标准的通知》的真实性无异议，但认为文件只能说明政府对最低工资标准的提高，不能成为降低其工资的理由，对工资表真实性不予认可，无梁正中签字确认，是桐君阁公司单方形成的证据，但工资表与梁正中提交的银行明细能形成对应，能真实的反映2001年8月至2003年5月期间梁正中的工资情况。
2、《股份公司办公室工资表（1013）》（2007年2月至11月），该工资表载明了2007年2月至11月期间，桐君阁公司每月向梁正中补发了不低于193元的工资，其中2007年10月的工资表与梁正中举示的2007年10月的工资表对应的项目及金额一致。桐君阁公司陈述，有一段时间值班加班费确实是以现金支付，但2007年的表格更加规范，均以银行转账形式支付，包含在实发工资中。梁正中不认可该证据的真实性，称该期间的工资支付情况记不清了，工资是通过银行转账支付，但加班和值班费不是，其刚到车库工作至2007年2月前，193元每月均是通过签字领取现金，不是通过银行转账形式支付。
3、银行交易明细（2007年2月至2007年10月），拟证明在此期间桐君阁公司向其支付工资的情况。
对梁正中举示的证据，本院认定如下：
1、对股份公司办公室工资表（1013）（2004年4月），因桐君阁公司认可该证据的真实性，故本院予以采信，同时，该证据载明的梁正中实发工资与梁正中提交的活期类账户历史明细查询结果中2004年4月2日的工资发放金额一致，故本院对活期类账户历史明细查询结果中2004年4月2日的工资发放明细予以采信。对活期储蓄历史明细（2001年1月至2001年11月2日）、活期类账户历史明细查询结果（2001年11月5日至2004年10月），因上述明细中2001年8月2日至2003年4月30日期间的工资发放明细与桐君阁公司提交的中伟工资表（2001年8月至2003年2月）、股份公司办公室工资表（2003年3月至2003年5月）中记载的梁正中的工资发放金额一致，故本院对2001年8月2日至2003年4月30日期间的工资发放明细予以采信。对股份公司办公室工资表（1013）（2007年10月），因桐君阁公司对真实性、关联性无异议，故本院予以采信。银行交易明细（2007年2月至2007年10月）的真实性本院予以确认，可以认定桐君阁公司在此期间通过银行转账向梁正中支付工资的情况。
2、对《出差任务书》4份、《出差报销表》4份、《差旅费报销单》3份，因该组证据均为复印件，桐君阁公司对真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院不予采信。
3、对《公文呈报单》，因桐君阁公司认为记载的内容系真实的，故本院对该证据所记载内容的真实性予以采信，可以认定梁正中从2004年11月1日起实行股份公司一般人员标准，月增加193元（含值班费、周末加班费等），该办法试行到12月30日止，之后的考核办法另行研究。
4、对证人彭懿中的证言，桐君阁公司其所述梁正中在2003年3月至2004年9月在食堂工作期间的工作时间不予认可，其所称从不知晓也未领取过停车库值班费和加班费的情况也与梁正中所述并不一致，故本院结合其他证据予以综合认定。
对桐君阁公司举示的证据，本院认定如下：
1、对中伟工资表（2001年8月至2003年2月）、股份公司办公室工资表（2003年3月至2003年5月），因梁正认可该工资表能真实的反映其2001年8月至2003年5月期间的工资支付情况，本院予以采信。
2、对《股份公司办公室工资表（1013）》（2007年2月至11月），梁正中虽不认可其真实性，但该工资表能与梁正中举示的银行交易明细（2007年2月至2007年10月）所载明的工资支付情况相印证，且其中2007年10月的工资表与梁正中举示的该月工资表所载一致，梁正中亦未举示相反证据否定该工资表的真实性，故本院予以采信。该证据结合梁正中举示的银行交易明细（2007年2月至2007年10月），可以认定2007年2月至2007年10月期间桐君阁公司向梁正中支付了每月193元的值班费和加班费（2007年11月起补差额为208元/月）。
庭审中，梁正中称双方未就其工资标准进行明确约定，系按照当时的政策和企业规定执行。
本院认为，原告与原桐君阁公司（上市公司）依法建立了劳动合同关系，应受《中华人民共和国劳动法》及相关劳动法规的约束。
关于2001年8月至2003年5月克扣的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”原告与原桐君阁公司（上市公司）并未对原告的工资数额进行明确约定，原告亦陈述其工资标准系按照政策和企业规定执行。2001年8月至2003年5月期间，原桐君阁公司（上市公司）将原告作为待岗人员按照重庆市最低工资标准支付了工资，并不违反法律规定，且实际履行数月，其间原告亦未提出异议，故应当视为原告与原桐君阁公司（上市公司）对原告在此期间的工资标准协商一致。因此，原告主张其在此期间的工资应以623.9元/月的标准计发不能成立。原告的该诉求，没有事实依据，本院不予支持。
关于2003年3月至2004年9月食堂工作加班费。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告虽主张其于2003年3月至2004年9月期间每周末加班一天，但证人证言并不能证明其每周的工作时间超过了法定工作时间，即加班事实的存在。故原告的该诉请，没有事实依据，本院不予支持。
关于2007年2月至2007年10月车库值班的加班费和中夜加班费。被告举示的《股份公司办公室工资表（1013）》（2007年2月至11月）及原告举示的银行交易明细（2007年2月至2007年10月）可以证明原桐君阁公司（上市公司）已履行了相应支付义务，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于工资制度改革后2003年1月至2007年10月应当补足的一般员工工资差额。原、被告举示的股份公司办公室工资表（1013）（2007年10月）可以证明被告“对梁正中从2007年10月1日起按本部一般人员标准补差额208元/月”，原桐君阁公司（上市公司）已照此履行，原告亦未提出异议。而原告所称原桐君阁公司（上市公司）的工资制度改革，系企业自主经营权的范畴，原告举示的证据亦不能证明其在2003年1月至2007年9月期间也应照此标准补差。因此，原告的该诉请，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁正中的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告梁正中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 陈卓
二〇一七年四月二十六日
法官助理 王维
书 记 员 黄萍