安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第01387号
原告：卞开友，工人。
委托代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
被告：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区金家庄工业园。
法定代表人：尹绪良，该公司董事长。
被告：安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市天长东路。
负责人：毛晓发，该公司经理。
上述二被告共同委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
被告：任广昇，工人。
委托代理人：任晓飞。
委托代理人：胡微微。
被告：滁州市华冶房地产开发有限责任公司，住所地安徽省滁州市天长路136号。
法定代表人：王德志，该公司总经理。
委托代理人：吴松，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：关礼柱，安徽安天行律师事务所律师。
原告卞开友与被告安徽华冶建设工程有限公司（以下简称安徽华冶建设公司）、安徽华冶建设工程有限公司滁州分公司（以下简称滁州华冶建设公司）、任广昇、滁州市华冶房地产开发有限责任公司（以下简称滁州华冶房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由代理审判员陈悠燕适用简易程序分别于2015年8月6日、2015年9月6日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，本院依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告卞开友及其委托代理人汪东辉，被告安徽华冶建设公司、滁州华冶建设公司共同委托代理人高秀兵，被告任广昇委托代理人任晓飞、胡微微，被告滁州华冶房产公司委托代理人吴松、关礼柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞开友诉称：安徽华冶建设公司前身马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司于2005年12月在滁州设立马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司滁州分公司。2010年，来安县建设局将实施的来安县安置房BT项目滨河小区交由投资人滁州华冶房产公司投资开发。2010年8月22日由投资人公开招标，该项目由安徽华冶建设公司承建。2010年10月，安徽华冶建设公司将其承建的来安县滨河小区项目交由滁州华冶建设公司负责施工，该公司与任广昇签订协议成立来安县滨河小区第一工程项目经理部，承建来安县滨河小区1#、4#、5#、8#、9#、12#、13#、18#、19#楼工程项目。2010年12月1日，任广昇以项目部的名义与其签订协议书，将该工程水电项目发包给其施工。协议签订后，其按合同约定完成施工内容，并经验收合格后交付使用。2011年10月14日，来安县滨河小区项目因进度款未付造成工程停工待料。在滁州华冶房产公司办公室，其与王德志、刘毅、任广昇达成滁州华冶房产公司暂支付其15万元，并承诺余款予以代扣并直接支付其的协议，但后未实际履行。2013年8月30日，其与任广昇及任广昇聘用人员王洋对上述水电项目进行结算，尚欠其水电安装项目工程款645028元，并出具欠条一份。后其多次索要无果，故诉至法院要求安徽华冶建设公司、滁州华冶建设公司、任广昇共同支付卞开友工程欠款645028元及利息（自2013年8月30日起按银行同期贷款利息计算至还清工程款之日止）；滁州华冶房产公司承担连带清偿责任。
安徽华冶建设公司、滁州华冶建设公司在庭审中辩称：1、其公司已经将涉案工程转包给任广昇施工，其公司只收取1%的管理费。2、其公司已经将涉案全部工程款支付任广昇，至于任广昇分包给其他人，未付其他人工程款的责任应由任广昇承担，不应当由安徽华冶建设公司承担。3、任广昇与卞开友签订合同，是以其个人名义签订的，合同中的公章并非其两公司公章，是任广昇私刻，且公章上署名的公司名称也与其公司名称不一致。任广昇与卞开友为转包关系，所以任广昇与卞开友签订的合同只能代表其自己，代表不了两公司。
任广昇在庭审中辩称：1、当时是公司让其成立项目部，其认为公司有责任，工程款尚未结清，公司应当承担责任；2、项目部公章是公司授权的，即使文字有出入，但也是合法有效的。
滁州华冶房产公司在庭审中辩称：1、2010年11月20日其公司与安徽华冶建设公司合作建设该涉案工程，其公司不是法律上的发包人，其公司不应当承担连带责任；2、其公司与安徽华冶建设公司是合作关系，卞开友与其公司无关，卞开友主张其公司承担连带责任无事实与法律依据。该涉案工程发包人为来安县建设局，其公司在本案中只起到融资作用。
经审理查明：2010年11月20日，原马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司（现更名为安徽华冶建设工程有限公司）、滁州华冶房产公司与原来安县建设局签订政府融资采购（BT）项目协议书，约定：来安县滨河小区1-19#楼住宅工程由安徽华冶建设公司、滁州华冶房产公司融资建设；工程竣工验收合格后，安徽华冶建设公司、滁州华冶房产公司将上述工程移交来安县建设局，来安县建设局按照审计部门审定价款进行结算，并分期支付工程价款；滁州华冶房产公司负责投资及项目管理等工作，安徽华冶建设公司负责施工等工作。后安徽华冶建设公司将上述工程交由其分公司滁州华冶建设公司负责具体建设事宜。2010年11月30日，滁州华冶建设公司与滁州华冶房产公司签订协议书，约定：滁州华冶房产公司主要负责投资及项目管理工作，负责工程建设资金落实及支付；滁州华冶建设公司负责工程施工、验收等工作；双方根据与来安县建设局签订的协议约定结算项目回购款。后滁州华冶建设公司将来安县滨河小区1#、4#、5#、8#、9#、12#、13#、18#、19#楼工程分包给无工程施工资质的任广昇施工，并同意由任广昇组建来安县滨河小区第一工程项目经理部，并约定：双方工程款结算方式依照滁州华冶建设公司与滁州华冶房产公司签定的合同进行结算及支付；任广昇按工程决算总价1%上交滁州华冶建设公司管理费，税费由滁州华冶建设公司代扣代缴。2010年12月1日，卞开友与任广昇签订《建设工程施工承包合同》，约定任广昇将承建的来安县滨河小区工程中的水电工程承包给卞开友具体施工，承包方式为包工包料。2013年8月30日，经任广昇、任广昇雇佣人员王洋与卞开友结算，共欠付卞开友工程款计人民币645028元，但未约定给付期限及欠付工程价款利息计付标准。庭审中，任广昇对欠付卞开友工程款计人民币645028元予以认可。
另查明：2012年6月1日，来安县审计局出具来审投（2012）046号审计报告，该审计报告载明：4#、8#、9#、12#、13#、18#、19#楼土建安装工程审定价21170830.31元。2013年11月22日，来安县审计局出具来审投（2013）148号审计报告，该审计报告载明：1#、5#楼工程审定价9429978.85元。经滁州华冶建设公司计算，依照其公司与任广昇签订的合同，其公司需向任广昇支付工程款共计人民币25961341.81元；截止2014年1月28日，任广昇已收到其公司工程款计人民币2658万元。庭审中，任广昇对此数额未提出异议。滨河小区工程项目现已经验收合格并交付使用。
上述事实，有原被告当庭陈述，卞开友提供的工程项目承包管理合同复印件（原件核对）、建设工程施工承包合同、欠条、来安县滨河小区水电项目结算明细单，安徽华冶建设公司、滁州华冶建设公司提供的来安县滨河小区工程款结算票据、审计报告，滁州华冶房产公司提供的支付凭证、协议书、政府融资采购（BT）项目协议书等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：任广昇欠付卞开友工程款的数额是多少？是否应当给付利息及如何计算？安徽华冶建设公司、滁州华冶建设公司、滁州华冶房产公司对任广昇欠付卞开友的工程款是否承担给付责任？
针对焦点：滁州华冶建设公司将其公司承建的部分工程非法转包给无建筑施工资质的任广昇施工，任广昇将该工程的水电项目非法转包给无建筑施工资质的卞开友施工，并签订了承包合同。因任广昇、卞开友不具备相应的施工资质，故上述两份合同均属无效合同。合同虽无效，但由于该案涉工程已经验收合格并投入使用，故卞开友可请求参照合同约定支付工程价款。经卞开友与任广昇结算，任广昇欠付卞开友工程款计人民币645028元，该结算是双方当事人的真实意思表示，且经任广昇当庭认可，故任广昇应当按双方结算价及时给付卞开友工程款。因双方于结算时未约定给付工程款的期限及欠付工程款利息的计付标准，故对于利息的计算应当依照法律的规定确定。双方于2013年8月30日进行工程款结算，该结算日可视为应付工程价款之日。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于卞开友要求安徽华冶建设公司、滁州华冶建设公司给付其工程款，滁州华冶房产公司负连带给付责任的请求。因安徽华冶建设公司、滁州华冶建设公司、滁州华冶房产公司与卞开友无合同关系，且滁州华冶建设公司已将应付任广昇的工程款支付完毕，故对卞开友的上述请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告任广昇于本判决生效后十日内给付原告卞开友工程款计人民币645028元及利息（从2013年8月30日其按银行同期贷款利息计算至还清工程款时止）；
二、驳回原告卞开友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，由被告任广昇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。
审 判 长 张 伟
代理审判员 陈悠燕
人民陪审员 张荣刚
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 梁浩然
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并上或有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。