浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终165号上诉人（原审原告）：朱国有，男，1971年8月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超飞，浙江国权明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞斌康，男，1967年3月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：吴小芳，女，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。上诉人朱国有因与被上诉人俞斌康、吴小芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国有上诉请求：撤销原审判决，依法改判；由俞斌康、吴小芳承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、朱国有主张的25万元并非300万元借款的利息，而是债权转让的生效要件。2014年1月16日，俞斌康、吴小芳向朱国有借款300万元，并出具借条两份，每份借条载明借款金额150万元，利息三分。俞斌康、吴小芳支付利息至2014年4月16日止，之后本金、利息均未支付。俞斌康对案外人陈丰强享有430万元的债权，且该案已进入执行阶段。经三方协商，俞斌康同意将该430万元的债权转让给朱国有，用以抵销其欠朱国有的300万元债务。案外人陈丰强承包义武公路，估计两年内工程完工领取工程款后，其才能将款项支付给朱国有。朱国有300万元债权的本金及两年的利息合计为516万元，俞斌康只有430万元的债权，两者相差86万元，三方约定俞斌康先支付给朱国有25万元，债权转让行为才生效。俞斌康未携带现金就出具了本案借条，并承诺马上支付。朱国有根据约定已将300万元的借条还给了俞斌康。二、涉案430万元债权于2014年6月4日因案外人陈丰强履行完毕而消灭，朱国有对案外人陈丰强的债权失去了实现的基础，债权转让行为自始未发生效力，故俞斌康、吴小芳应归还朱国有300万元的借款及利息。三、即使一审法院认定的事实正确，那么俞斌康、吴小芳应归还朱国有96657.53425元，而不是96000元。2014年4月17日至2014年6月4日49天，利息为：0.24÷365×49×3000000=96657.53425元。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。俞斌康、吴小芳答辩称：1、双方之间确实进行了债权转让，朱国有已将300万元的借条返还给俞斌康、吴小芳。因为俞斌康、吴小芳未支付部分利息，所以出具了借条。2、朱国有主张俞斌康、吴小芳要归还朱国有300万元及利息，没有法律依据。3、朱国有对利息计算错误，一审判决正确。朱国有向一审法院起诉请求：判令俞斌康、吴小芳共同归还借款25万元并支付利息损失（利息从起诉之日起按照年利率6%计付至实际履行完毕之日止）一审法院认定事实：2014年1月16日，俞斌康、吴小芳向朱国有借款共计300万元，出具借条二份，每份借条载明借款金额150万元，利息叁分。后俞斌康、吴小芳支付利息至2014年4月16日止，之后利息未有支付，本金亦未归还。俞斌康对案外人陈丰强的430万元的债权，已进入执行阶段，经三方协商，俞斌康将该430万元的债权转给朱国有，用以抵销其欠朱国有的300万元债务。2014年6月4日，俞斌康向该院出具结案证明，以收到执行款430万元、余款自愿放弃为由，申请结案。同一天，俞斌康向朱国有出具借条一份，载明：“今借到朱国有人民币贰拾伍万元正（￥25万元正），用于资金周转，（收到现金）”。第一次庭审中，朱国有坚持本案25万元借款系现金交付，与300万元借款无关；第二次庭审中，朱国有陈述陈丰强欠俞斌康430万元，俞斌康欠朱国有300万元。陈丰强在做义武公路，估计是两年左右完工放工程款，届时才有钱付给朱国有，朱国有300万元借款两年的利息和本金合计516万元，俞斌康债权只有430万元，存在86万元的缺口，三方约定俞斌康付给朱国有25万元，朱国有和俞斌康就两清了。按照当时约定，俞斌康要先付25万元，然后债权转让行为才生效。俞斌康当时没有钱就打了本案的借条，25万元至今没有支付。300万元的两张借条原件早就还给了俞斌康。另查明，俞斌康、吴小芳于1990年3月29日登记结婚,系夫妻。一审法院认为，本案所涉借款25万元未实际交付，双方均无异议，争议焦点在于25万元借款金额的来源，是否应予支持？俞斌康用430万元债权以抵销其对朱国有的300万元债务，在本金上已超达130万元，朱国有主张该430万元需两年后方能实现，故而以25万元作为补偿以了清债务，但并未提供相应的证据予以证明，俞斌康亦不予认可，且两次庭审朱国有对案件事实陈述前后不一。按常理，至2014年6月4日，即俞斌康申请结案之时，双方即已将债权债务转移一事协商一致，且原300万元约定月息3分，俞斌康、吴小芳支付最后一笔利息时间为2014年4月1日，至2014年6月4日，该300万元确有未付利息存在，则该日出具的借款金额更符合双方对300万元借款利息的结算，故认定该25万元系双方就300万元借款利息的结算。依法借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。朱国有自认300万元借款利息已支付至2014年4月16日，则自2014年4月17日至2014年6月4日，按年利率24%计算，300万元的利息应为96000元，该笔利息依法予以支持，即俞斌康应向朱国有偿还96000元。朱国有主张利息损失的起始时间及计付标准符合法律的相关规定，予以支持。本案债务形成于俞斌康、吴小芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同承担偿还责任。综上，朱国有诉请合法部分，予以支持；俞斌康、吴小芳辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、俞斌康、吴小芳于判决生效后五日内归还朱国有款项96000元，并支付利息损失（按年利率6%计付，自2017年8月23日起计至实际履行完毕之日止）。二、驳回朱国有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由朱国有负担1555元，俞斌康、吴小芳负担970元。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案25万元借款未实际交付，该借条因俞斌康将其享有的对案外人陈丰强的430万元债权转让给朱国有，用以抵销其欠朱国有的300万元债务而产生，朱国有、俞斌康对上述事实均无异议。本案二审主要争议为该25万元款项的性质问题，即该款项为债权转让的差价还是利息问题。一方面，俞斌康对案外人陈丰强的债权金额为430万元，且该债权已经法院生效判决确认并进入执行程序，朱国有对俞斌康的债权本金仅为300万元，两者相差130万元。朱国有上诉主张该430万元需两年后才能实现，故两者相抵俞斌康尚欠其86万元的差价，但并未提供任何证据证明。另一方面，朱国有也承认300万元借款的利息只支付至2014年4月16日，故至2014年6月4日三方协商抵债之日即本案借条出具之日，俞斌康尚欠朱国有2014年4月17日至2014年6月4日止的利息。综合上述情况，一审法院认定涉案25万元更符合300万元借款利息的结算，并无不当。朱国有上诉主张要求俞斌康归还300万元的借款，与本案争议无关，本院不予支持。一审法院按本金300万元以年利率24%的标准计算俞斌康尚欠朱国有2014年4月17日至2014年6月4日止的利息为96000元，并无不当。综上，朱国有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人朱国有负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 宋文茹审 判 员 盛 伟二〇一八年三月三十日代书记员 吕倩茜