重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终503号
上诉人（原审被告）：彭飞，男，1977年3月22日生，土家族，教师，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭祖祥，男，1954年9月6日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨昌军，男，1963年5月4日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人彭飞因与被上诉人彭祖祥、杨昌军民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年5月17日组织双方进行调查询问。上诉人彭飞及其委托诉讼代理人冉石军、被上诉人彭祖祥、杨昌军均到庭接受了质证询问。本案现已审理终结。
彭飞向本院上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初4192号民事判决；二、改判驳回被上诉人彭祖祥要求彭飞承担共同清偿责任的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。虽然彭飞与彭祖祥之间签订了借款合同，但彭飞没有实际地收到借款，彭祖祥并没有实际履行出借借款的义务。一审判决认定彭祖祥根据上诉人提供的秀山沙场老板的银行账号，将12万元打入沙场老板的银行卡上的事实认定错误。因上诉人从没有向彭祖祥提供砂石场老板账号，至今也不知道沙场老板姓名。二、本案一审程序违法。一审法院既然知道彭祖祥向砂石场老板打钱的事实，为了查清该案事实，就应当依职权追加该砂石场老板为当事人，一审法院不予追加，明显程序错误。三、彭飞与杨昌军之间产生了纠纷，双方存在矛盾。
被上诉人彭祖祥辩称，借条是反映借款人的真实行为，两人是完全民事行为人，不可能没有借款而出具借条，与事实不符的。上诉人称没有提供账号，但是事实是答辩人接受彭飞的委托打款到砂石老板的账户。砂石老板与本案无关，不应追加。
被上诉人杨昌军辩称，自己与彭飞是合伙关系，因为合伙的工程差钱，二人遂向彭祖祥借钱，账号是彭飞提供的，由于我们差砂石老板的钱，就直接把钱打到砂石场老板账户上，不存在没有收到钱。借条是彭飞亲自所写，我们自愿签字的。砂石场老板是彭飞的姐夫联系的，追加与否不影响本案的事实。
彭祖祥向一审法院起诉请求：一、判令彭飞、杨昌军连带偿还彭祖祥借款本金120000元，并以20000元为基数按月利率5%支付从2013年12月9日起至实际付清借款之日止的利息。二、判令由彭飞、杨昌军承担诉讼费。事实和理由：2013年12月9日，彭飞、杨昌军因承建溪口公路工程，资金周转困难，向彭祖祥借款人民币120000元，并约定月利息5%，并出具了借条。经多次催收未果，遂诉至人民法院。
杨昌军一审辩称，借款属实，应该偿还。
彭飞一审辩称，自己虽然向彭祖祥出具了借条，但彭祖祥并没有履行支付义务，请求驳回对彭飞的诉讼请求。
一审认定如下事实：彭飞、杨昌军因承建秀山县溪口公路工程，资金周转困难，由彭飞出面找彭祖祥商谈借款事宜。2014年12月22日，彭飞、杨昌军与彭祖祥在酉阳县城五柳茶庄谈妥借款事宜后，由彭飞执笔书写了借条，杨昌军、彭飞在均在借款人处签字，借条内容为：“今借到彭祖祥人民币壹拾贰万元整（120000.00）,息5%/月,用于溪口公路资金周转，借款人杨昌军、彭飞，2013年12月9日。”之后，彭祖祥根据彭飞、杨昌军提供的的秀山砂石场老板的银行账号，将120000元打入砂石厂老板的银行账号，用于支付彭飞、杨昌军购买砂石的费用。
一审法院认为，合法的债权应该受到法律保护。本案中彭祖祥提交的借条原件有明确的借款人、借款金额、借款日期、利息约定等，能够证明彭祖祥与彭飞、杨昌军的债权债务关系。并且彭祖祥按照彭飞、杨昌军的指定，已实际履行资金交付义务。现彭祖祥多次催收，彭飞、杨昌军仍不予偿还借款，应承担相应的责任。彭祖祥诉请彭飞、杨昌军偿还120000元本金符合法律规定，应予支持。《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故彭祖祥的借款利息应当按年利率24%计算，支付从2013年12月9日起至实际付清借款之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、被告杨昌军、彭飞于本判决生效后五日内连带偿还原告彭祖祥借款本金120000元。并以借款本金120000为基数，按年利率24%计算，支付从2013年12月9日起至还清借款之日止的利息；二、驳回原告彭祖祥其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告杨昌军、彭飞各承担1350，退回原告彭祖祥预交的诉讼费2700元。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
二审中，上诉人彭飞陈述，自己不否认向彭祖祥出具借条，但借钱、用钱都是杨昌军与彭祖祥协商，自己并没有参与协商借钱事宜，虽然自己在借条上签了字，但其原因是自己与杨昌军、阳超计三人合伙做工程，当时杨昌军与彭祖祥协商要借钱，就说不借钱工程做不走，实际上是杨昌军要找彭祖祥借钱，自己一直是担保的形式。
杨昌军二审陈述，彭飞所述不属实，当时做溪口工程的时候，欠钱是杨昌军与彭祖祥共同欠钱，二人就协商是凑钱还是借钱，彭祖祥与彭飞是师生关系，彭飞就联系了彭祖祥借钱，彭飞不存在担保而是合伙。彭飞与杨昌军是共同出资，共同借款。
彭祖祥二审陈述，借条是彭飞亲自写，钱是经他们指使打出的，彭飞与杨昌军之间的内部关系与自己无关。
二审查明：2013年12月9日，杨昌军、彭飞合伙经营溪口公路项目差周转资金，遂向彭祖祥借款。杨昌军、彭飞给彭祖祥出具《借条》一张，该借条载明：“今借彭祖祥人民币壹拾贰万整（120000），息5%每月，用于溪口公路资金周转。”杨昌军、彭飞作为借款人签名并加盖手印。杨昌军、彭飞均认可该借条的客观真实性，也认可自己的签名。当日，彭祖祥接受彭飞的指示，从自己持有的中国农业银行卡转出12万元汇到砂石厂老板的银行卡上。
杨昌军在一审庭审中陈述，本案中的“秀山砂石厂老板”名字叫熊敏。
本审查明的事实与一审判决确认的其他事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是一审法院没有追加案外人熊敏为本案当事人参加诉讼是否违反法定程序；二是彭飞应否承担偿还案涉借款及利息的偿还责任。本院评议如下：
一、一审法院是否存在程序违法问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”该条第二款规定：“对于当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，案外人熊敏与双方诉争标的没有利害关系，其对诉争标的没有独立请求权；同时，出借人彭祖祥接受彭飞、杨昌军的指示，将出借款直接打到案外人熊敏账户的事实得到杨昌军的认可，该事实已经得以查明，毋需再追加熊敏以查明事实。故一审法院没有追加案外人熊敏作为当事人参加本案诉讼并无不当，不存在程序违法之处。
二、关于上诉人彭飞应否承担还本付息责任的问题。
上诉人彭飞辩称自己是以保证人的身份在该借条上签名并捺印，不应当承担偿还借款的理由与案涉《借条》内容相悖，也与杨昌军、彭祖祥的陈述内容相佐，故该辩解理由不成立；上诉人彭飞辩称自己没有实际收到借款，该借款彭祖祥没有实际交付问题。由于彭祖祥举示了当日打款至砂石厂老板熊敏的打款凭证，也有杨昌军的陈述相印证，故彭飞的该辩解理由不成立。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”债务应当清偿。本案中，彭飞、杨昌军共同向彭祖祥借款，彭祖祥根据彭飞、杨昌军的指示，将借款汇至案外人熊敏的账上，抵扣或者清偿其与熊敏之间的债务，彭祖祥履行了交付借款的义务，双方借贷关系成立。虽然没有证据显示双方有还款期限的约定，但彭飞、杨昌军可以随时偿还，彭祖祥也可以催告对方在合理的期限内偿还。彭飞、杨昌军至今没有偿还彭祖祥借款，应当承担还本付息的合同责任。
综上所述，上诉人彭飞的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本随之而来予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人彭飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年五月十九日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 吴遥祝