广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3938号
原告：澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
负责人：邓妙娟。
委托代理人：沙骏、尹佳音，分别系北京市金杜（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：李松基，董事长。
被告：阳山大龙玻璃有限公司，住所地：清远市阳山县。
法定代表人：李健平，总经理。
上述两被告共同委托代理人：李成富、林志灿，分别系广东明盛律师事务所律师、实习律师。
被告：李松基，户籍地址：广州市番禺区。
被告：李玉燕，女，1951年5月25日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区石碁镇碁龙西路新村大街北五巷**号。
被告：李素娟，女，1972年10月22日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区万丰路园丰大街五巷*号***房。
被告：谢志宏，男，1963年2月18日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区方丰路园丰大街五巷*号***房。
被告：李健平，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区石碁镇碁龙西路新村大街北五巷**号。
被告：何远航，女，1977年4月2日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区北塔路**号*座***房。
原告澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行（下称澳新银行）诉被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司（下称番禺大龙玻璃厂）、阳山大龙玻璃有限公司（下称阳山大龙玻璃公司）、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航借款合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告澳新银行的委托代理人沙骏、尹佳音，被告番禺大龙玻璃厂和阳山大龙玻璃公司共同委托代理人李成富、林志灿到庭参加诉讼。被告李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳新银行诉称：2012年6月19日，被告番禺大龙玻璃厂、被告阳山大龙玻璃公司与原告签订《非承诺性信贷协议》，约定由原告给予被告番禺大龙玻璃厂不超过人民币1000万元的授信额度，用于被告番禺大龙玻璃厂基本流动资金之目的，利率为130%乘以人民银行基准利率。信贷协议第6条第（b）款还约定在被告番禺大龙玻璃厂出现附件3所列明的违约事件时，原告有权宣布所有未偿还金额到期并要求被告番禺大龙玻璃厂立即支付；未偿还金额指在任何时候任何未偿付授信或任何信贷文件项下或与任何未偿付授信或任何信贷文件有关的（a）澳新银行提供的所有资金；（b）澳新银行发生的所有负债（无论既有或或有）；和（c）应支付给澳新银行的所有利息、费用、补偿、成某和开支（包括诉讼费）。被告阳山大龙玻璃公司以保证人身份在信贷协议上签字盖章。同日，被告阳山大龙玻璃公司签署《保证与赔偿协议》，承诺对被告番禺大龙玻璃厂在信贷协议项下的全部义务承担连带保证责任。2012年10月16日，被告李松基、被告李素娟、被告李健平分别与原告签署三份《保证与赔偿协议》，承诺对被告番禺大龙玻璃厂在信贷协议项下的全部义务承担连带保证责任。被告李玉燕、被告谢志宏、被告何远航分别作为被告李松基、被告李素娟、被告李健平的配偶签署《保证与赔偿协议》的附件二《配偶确认函》承诺作为上述保证人的配偶，同意《保证与赔偿协议》项下的各条款、条件和安排，《保证与赔偿协议》项下担保的债务为夫妻共同债务。
上述协议签署后，被告番禺大龙玻璃厂自2013年4月22日起向原告申请并获得融资贷款共计人民币9987097.50元，截至2013年8月9日，尚欠原告本金人民币6991880.02元，利息人民币127798.26元。
2013年7月25日开始，被告番禺大龙玻璃厂厂区出现职工罢工、公司停产情况，被告番禺大龙玻璃厂更是遭到另案诉讼，其在厂区内的机器设备和货物也被另案诉讼查封。被告番禺大龙玻璃厂的上述情形已构成信贷协议附件3约定的“违约事件”。据此情况，根据信贷协议第6条（b）款的约定，原告于2013年8月9日向被告番禺大龙玻璃厂宣布所有未偿还金额到期，并要求被告番禺大龙玻璃厂立即向原告支付。原告认为，本案信贷协议及《保证与赔偿协议》成立并已生效，因被告番禺大龙玻璃厂的违约行为，原告已依据信贷协议的约定宣布所有未偿还金额到期，被告番禺大龙玻璃厂有义务立即向原告清偿所有未偿还金额，其他被告作为保证人应为被告番禺大龙玻璃厂的责任承担连带清偿责任。为此，原告根据相关法律法规，请求法院判决：
一、被告番禺大龙玻璃厂向原告立即偿还贷款本金人民币6991880.02元及利息人民币127798.26元（利息计至2013年8月9日）；
二、被告番禺大龙玻璃厂向原告立即支付罚息和复利（自2013年8月10日起至被告实际清偿之日止对贷款本金按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%后再上浮50%计算罚息；对应付未付的利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%后再上浮50%计复利，前述期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率的，计算罚息和复利的利率自中国人民银行利率调整之日起相应调整）；
三、被告番禺大龙玻璃厂向原告立即支付原告为实现本案债权已支出的律师费人民币200000元；
四、被告阳山大龙玻璃公司、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航对被告番禺大龙玻璃厂的上述责任承担连带清偿责任；
五、八被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
被告番禺大龙玻璃厂、阳山大龙玻璃公司辩称：被告番禺大龙玻璃厂已经向原告支付了保证金3044922.47元，该保证金是一个履约保证金，故应扣减欠款本金。对于原告所主张的罚息、复利被告番禺大龙玻璃厂、阳山大龙玻璃公司认为计算标准过高。原告主张的律师费，没有任何证据证明已经支付了200000元的律师费，故不应支持。
被告李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航均未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2012年6月19日，原告与被告番禺大龙玻璃厂（借款人）签订《非承诺性信贷协议》约定：原告在非承诺性基础上向被告番禺大龙提供授信，授信额度为1000万元；被告番禺大龙玻璃厂必须于附件1所列明提款适用的利息期的最后一日全额偿还每笔授信的各提款；在不违反第8条的前提下，如果发生附件3所列明的任何事项，原告有权以通知义务人的方式宣布所有未偿还金额到期且要求其立即支付。附件1约定，借款人番禺大龙的各笔提款最长期限为150天或澳新银行同意的其他期限；贷款利率为人民银行基准利率乘以130%。附件3约定，义务人的违约事件包括但不限于以下情形：任何义务人未能支付与授信相关的或根据信贷文件到期应付的本金、利息、费用或任何其他应付款项。如果借款人在人民币授信项下发生逾期，原告有权针对逾期款项按人民银行公布的对逾期款项所适用的最高利率不时收取逾期利息／惩罚利息，直至借款人所欠原告的款项全部清偿完毕。
同日，原告与被告阳山大龙玻璃公司（保证人）签订《保证与赔偿协议》约定：由被告阳山大龙玻璃公司向原告提供不可撤销、无条件的连带责任保证担保，保证担保的债务范围包括在贷款协议项下以任何币种表示的、借款人应付的、应付未付的、或者其他原因由番禺大龙欠付澳新银行，或澳新银行未从番禺大龙处收到的所有款项，无论其由任何原因产生，在任何时间产生，无论现在或将来的，无论是实际或者或有的欠付，无论是单独产生、共同或各自产生、或连带产生的，包括但不限于本金、利息、违约利息、费用、支出、收费、佣金以及所有签署和执行贷款协议和本保证的费用（包括诉讼费用、律师费、公证费用和执行费等）。
2012年10月16日，原告与被告李松基、李素娟、李健平、（均为保证人）签订《保证与赔偿协议》约定：由各保证人向原告提供连带责任保证担保，保证担保的债务范围包括在任何日期，每个义务都是由被告番禺大龙玻璃厂向原告负担，和原告代表被告番禺大龙玻璃厂所遭受的，在融资项下或与融资有关的款项的支付［包括利息、违约利息、复利、成本、税收、佣金、收费和费用（包括法律费用和开支）］。该协议附件二《配偶确认函》中约定被告李玉燕、谢志宏、何远航作为配偶，均确认上述《保证与赔偿协议》的债务为夫妻共同债务。
2013年4月至5月期间，原告根据被告番禺大龙玻璃厂的申请向其发放了九笔贷款，具体如下：第一笔，2013年4月22日发放贷款本金1248000元，贷款期限自2013年4月22日至2013年9月18日；第二笔，2013年4月26日发放贷款本金2448847.50元，贷款期限自2013年4月26日至2013年9月23日；第三笔，2013年4月26日发放贷款本金1701000元，贷款期限自2013年4月26日至2013年9月23日；第四笔，2013年4月27日发放贷款本金500000元，贷款期限自2013年4月27日至2013年9月24日；第五笔，2013年4月27日发放贷款本金350000元，贷款期限自2013年4月27日至2013年9月24日；第六笔，2013年5月3日发放贷款本金500250元，贷款期限自2013年5月3日至2013年9月30日；第七笔，2013年5月3日发放贷款本金1539000元，贷款期限自2013年5月3日至2013年9月30日；第八笔，2013年5月8日发放贷款本金1000000元，贷款期限自2013年5月8日至2013年9月30日；第九笔，2013年5月9日发放贷款本金700000元，贷款期限自2013年5月9日至2013年9月30日；上述九笔授信贷款本金共计人民币9987097.50元。
截至2013年8月9日止，扣除被告番禺大龙玻璃厂在保证金质押账户中的3044922.47元及存款余额21577.47元共计3066499.94元后，尚拖欠本金人民币6991880.02元及利息人民币127798.26元（利息计至2013年8月9日）。
2013年8月9日，原告分别向被告阳山大龙玻璃公司、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航邮寄《履行保证责任通知书》，告知其被告番禺大龙玻璃厂在信贷协议的款项提前到期，并要求其承担保证义务。
2013年8月14日，原告委托北京市金杜（广州）律师事务所代理涉案诉讼，并支出律师费150000元。
本院认为：原告与被告番禺大龙玻璃厂、被告阳山大龙玻璃公司签订《非承诺性信贷协议》，又与被告阳山大龙玻璃公司、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航签订《保证与赔偿协议》及《配偶确认函》，约定由原告给予被告不超过1000万元的授信额度，系双方意思表示真实，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间借款合同关系成立。现原告已于该合同签订后向被告番禺大龙玻璃厂放款9987097.50元，被告番禺大龙玻璃厂理应依约按时向原告还本付息。
关于借款本息。依照上述协议的约定：利息为130%×人民银行基准利率，逾期款项按人民银行公布的对逾期款项所适用的最高利率不时收取即上浮50%确定，在任何一期间结束后仍未偿付的，相关的利息将化为资本（以变作本金）且按照本条款规定产生利息。现原告主张被告番禺大龙玻璃厂偿还借款本金6991880.02元及利息［截至2013年8月9日止的利息（含罚息、复利）为127798.26元；自2013年8月10日起至付清之日止，其中贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%确定，罚息利率按前述约定利率加收50%确定，上述不能支付的正常利息按罚息利率计算复利］，合法有据，本院予以支持。
关于律师费。原告主张律师费200000元，但只确认实际已发生的费用为150000元，为此提供了委托合同及相关的票据凭证予以证实，属于合理支出，本院亦予以支持。
关于被告阳山大龙玻璃公司、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航的连带清偿责任。被告阳山大龙玻璃公司、李松基、李素娟、李健平已向原告出具《保证与赔偿协议》，并同意为被告番禺大龙玻璃厂的提供连带责任保证，担保范围为利息、违约利息、复利、成本、税收、佣金、收费和费用（包括法律费用和开支）。故上述四被告与原告之间分别成立保证合同关系，四被告应对原告的债务承担连带清偿责任。被告李玉燕、谢志宏、何远航作为配偶，均确认上述《保证与赔偿协议》的债务为夫妻共同债务，也即上述配偶系共同担保人，则亦应对原告的债务承担连带清偿责任。被告阳山大龙玻璃公司、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航承责后，依法可向被告番禺大龙玻璃厂追偿。
被告李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航经本院传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行偿还借款本金6991880.02元及利息［截至2013年8月9日止的利息（含罚息、复利）为127798.26元；自2013年8月10日起至本判决确定给付之日止，其中贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%确定，罚息利率按前述约定利率加收50%确定，上述不能支付的正常利息按罚息利率计算复利］；
二、被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行支付律师费150000元；
三、被告阳山大龙玻璃有限公司、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航对被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司所负上述判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；上述各被告承责后，均可向被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司追偿；
四、驳回原告澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63040元、保全费5000元，两项合计68040元，由被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司、阳山大龙玻璃有限公司、李松基、李玉燕、李素娟、谢志宏、李健平、何远航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈永妹
赖嘉涛