江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04241号
上诉人（原审原告）任月桥，女。
委托代理人刘新林，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人林斌，董事长。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府金山街道办事处，住所地，本市泉山区泉新路9号。
法定代表人陈浩，主任。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
第三人王君，徐州银盾电子科技有限公司法定代表人。
上诉人任月桥因与被上诉人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）、被上诉人徐州市泉山区人民政府金山街道办事处（以下简称金山办事处）、原审第三人王君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任月桥及委托代理人刘新林，被上诉人新盛公司、金山办事处的委托代理人况世道到庭参加诉讼。第三人王君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，任xx系任月桥父亲，耿xx系任月桥母亲。任xx在本市泉山区xx村x组有住宅一套，1993年5月6日办理土地所有权证，该证备注：此房因房产交易买卖，涉及土地使用权权属变更；该证其他信息显示：用地面积166.98平方米、用途住宅。2002年4月23日，该住宅办理房屋所有权证，房屋所有权人为任月桥、房屋总层数2层、建筑面积169.32平方米，权属性质为集体。1996年8月8日，任新军办理个体工商户营业执照，字号名称为荷风阁酒楼。2002年任xx去世。
2009年10月23日，金山办事处（甲方）、徐州市拆迁安置配套有限公司（乙方）、新盛公司（丙方）签订《徐州市泉山区珠山棚户区改造项目城市房屋代理拆迁协议书》，对珠山棚户区拆迁范围内321户的房屋进行拆迁。拆迁时，任月桥及其母亲耿xx均在外地，耿xx将身份证、户口本、约100平方米的棚被拆除的证明、动力电发票等交与王x。王x持上述材料及其本人书写的委托书（委托书上的耿xx签名为王x所签）至拆迁办办理拆迁事宜，委托书内容为：“现因本人身体等多种原因不能处理我在大山头村房屋拆迁事宜，将全权委托我弟王x代表我商谈我大山头村拆迁号xx房屋的所有事宜，本人不再过问，如有问题愿付（负）一切责任。委托人耿xx身份证号……，房屋拆迁号xx，被委托人王x身份证号……，附本人身份证、户口本原件及复印件。”
2009年11月11日，新盛公司与第三人王x就房屋签订《徐州市棚户区改造城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，新盛公司为拆迁人，耿xx为被拆迁人，补偿安置方式为货币补偿，总补偿款为1872037元，金山办事处在该协议加盖公章。2009年12月16日，王x在拆迁补偿安置款变现支付审批表代理人栏签字，确认建筑面积395.66平方米，并代耿xx领取了拆迁补偿款。随后，王x将其中的783000元通过王永清交与耿xx。
后任月桥得知被拆迁房屋总补偿款为1872037元、王x伪造代理手续并签订了拆迁补偿协议。任月桥认为新盛公司、金山办事处与案外人王x恶意串通，将任月桥的房屋拆除，侵犯了任月桥的利益，遂以财产损害赔偿损失为由提起诉讼。原审法院审理后于2013年9月16日作出（2013）泉民初字第1443号民事判决书，判决新盛公司赔偿任月桥1089037元。新盛公司不服该判决提出上诉。2014年3月14日，本院作出（2013）徐民终字第2313号民事裁定书，撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1443号民事判决，发回重审。为查明本案事实，原审法院依法通知王x作为本案第三人参加诉讼。
另查，2013年12月26日，新盛公司以王x和耿xx在大山头拆迁过程中共同诈骗拆迁补偿款为由到徐州市公安局珠山派出所报案。经徐州市公安局珠山派出所调查了解，认为王x与耿xx不涉嫌犯罪。
原审法院认为，任月桥虽对本案中的拆迁补偿安置协议的签订存有异议，但任月桥提起本案诉讼的依据为2009年11月11日新盛公司与第三人王x就涉案房屋签订的《徐州市棚户区改造城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，对该拆迁合同中确定的拆迁房屋座落、面积、补偿总额任月桥均予以认可。而该拆迁补偿安置协议的合同相对人为拆迁人新盛公司和被拆迁人耿xx，该房屋确实已被拆迁，故双方权利义务应受该协议约束。因在该协议中金山办事处并非合同当事人，故任月桥要求金山办事处承担责任主体不适格，对任月桥要求金山办事处承担赔偿责任的诉请，不予支持。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案被拆迁房屋的所有权人为任月桥，且在2002年4月23日即通过买卖获得了该房的所有权，并已经办理了房屋所有权证的变更，仅是因为涉及集体土地的性质而未能办理土地所有权证的转移，而该房的所有权系在家庭成员内部进行的流转，因此，任月桥为该房的所有权人。新盛公司的拆迁工作开始于2009年，在得知任xx已经去世的情况下，应该在摸底调查阶段查清涉案房屋的实际所有权及占有使用情况，在办理签订合同、领款等手续环节时，加强身份、权限的审核。即使签有“耿xx”名字的委托书真实存在，新盛公司在看到王x提供的任xx的死亡证明，耿xx户口本原件、身份证原件、营业执照原件、动力电发票、大队出具的拆100平方的棚的证明后，有理由相信王x的代理行为，也应当审查其权限后再发放拆迁款项。另外，新盛公司仅能提供委托书的复印件，第三人王x亦称其在拆迁办书写委托书后将原件撕毁，将复印件留在拆迁办，与常理不符，也无法证明其该陈述的真实性。因此，新盛公司在发放涉案拆迁款时未尽到谨慎审查注意义务。但因新盛公司已将任月桥认可的拆迁补偿安置协议书中确定的补偿款总数额1872037元交由王x领取，对领取款项事宜王x也予以认可，再由新盛公司支出拆迁补偿款1089037元有违公平原则。故对任月桥要求新盛公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。
根据任月桥、第三人及案外人耿xx陈述，是耿xx将xx的死亡证明，耿xx户口本原件、身份证原件、营业执照原件、动力电发票、大队出具的拆100平方的棚的证明及任月桥的户口本交给了第三人王x。虽耿xx未向王x出具授权委托书，任月桥与耿xx也未签订拆迁协议，但任月桥及耿xx对涉案房屋被拆迁、由第三人王x领取了拆迁补偿款是清楚的，并收取了第三人转交其的783000元拆迁款。本案诉讼中，任月桥也是依据2009年11月11日新盛公司与第三人王x就涉案房屋签订的《徐州市棚户区改造城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》主张其权利，因此，该房屋拆迁补偿安置协议成立且有效，第三人在领取任月桥的拆迁补偿后，应及时将补偿款交付任月桥。由于第三人的原因而使任月桥未能全额领取补偿款，由此给任月桥造成的损失，应由第三人对任月桥承担赔偿责任。第三人王x虽主张其对涉案房屋进行了修缮搭建，但庭审中未能提供证据证实，故对第三人的该部分陈述，不予采信。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，第三人王x赔偿任月桥损失1089037元。二、驳回任月桥的其他诉讼请求。
上诉人任月桥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、新盛公司、金山办事处在向无权代理人王x发放涉案拆迁款时，未尽到谨慎审查注意义务。2、第三人王x无代理权，且上诉人对其行为亦未予追认。3、金山办事处系侵权人，应当承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判新盛公司、金山办事处连带赔偿上诉人拆迁款1089037元。
被上诉人新盛公司、金山办事处答辩称：1、涉案房屋拆迁过程中，上诉人的母亲和王x具体办理拆迁事宜，应当视为上诉人对其母亲以及王x授权，且上诉人对房屋拆迁补偿协议不持异议，认可货币补偿的数额，因此该协议对上诉人具有约束力。2、两被上诉人认为王x依据该协议领取了拆迁补偿款，上诉人对此予以认可，被上诉人拆迁补偿义务履行完毕，因此不再有补偿义务。3、上诉人和第三人之间产生的纠纷，属于委托人和受委托人基于委托行为产生的纠纷，应当由他们自行解决，与被上诉人无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
第三人王x未到庭，亦未提交书面意见。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人新盛公司和金山街道办事处在本案中应否承担连带赔偿责任。
二审期间，上诉人提交其本人的居民户口簿原件（户号为：306007275）及房屋所有权证原件（证号为：徐房权证泉山村镇第25**号）。证明本案被拆迁房屋的产权归上诉人任月桥个人所有，该房屋的所有权证书的原件一直在上诉人手中持有，上诉人并未参与拆迁补偿过程。被上诉人质证时对两份证据的真实性、合法性无异议，但认为和本案诉讼没有关联性，涉案拆迁是按照2005年航拍图以及2005年摸底确定的拆迁房屋面积，拆迁的时候对房屋所有权证书不要求提供，因此导致王x在持有耿美珍身份证及户口本和营业执照、动力电手续等相关手续的情况下签订了拆迁补偿协议，如果上诉人坚持以涉案房证上的面积169.32平方米作为拆迁补偿的标准面积，被上诉人也同意，这样导致的后果是上诉人和王x要将超出房证面积的拆迁补偿款退给新盛公司。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于新盛公司应否承担连带赔偿责任的问题。涉案房屋系任月桥父亲任xx军出资购买并办理土地所有权证和个体工商户营业执照，房屋所有权人虽登记为任月桥，但实际应为任xx、任月桥与耿xx的家庭共有财产。在任xx死亡后，拆迁人新盛公司根据相关材料认定耿xx为该房屋被拆迁人，并无不当。涉案房屋面积系以2005年摸底时测量的面积为合法面积，有无房证均不影响面积的确认。故新盛公司是否核查房屋登记权属状况，并不影响拆迁补偿数额的确认。任月桥自认在涉案房屋将被拆迁时其已知悉，但在耿xx从深圳回徐州办理拆迁事宜时，任月桥未将相关房证交其母带回用以证明任月桥是登记所有权人，相应责任应自行承担。耿xx在回徐州办理房屋拆迁事宜时，不直接与拆迁人接触，而是将耿xx身份证原件，户口本原件（原户主登记为任xx、后更改为耿xx）、任xx的死亡证明，荷风阁酒楼个体工商户营业执照原件、动力电发票、大队出具的拆100平方的棚的证明等办理拆迁事宜的相关证明材料全部交给第三人王x。新盛公司根据王x持有的耿美珍交付的材料，有理由相信耿xx对王x进行了授权，办理了涉案房屋的拆迁事宜。王x收取拆迁补偿款后，未全额交付给耿xx和任月桥，理应承担赔偿责任。新盛公司已全额支付了拆迁补偿款，不应再行承担连带赔偿责任。
关于金山街道办事处应否承担连带赔偿责任的问题。本案系因房屋拆迁补偿安置引起的纠纷。涉案房屋拆迁的拆迁人是新盛公司，金山办事处不是拆迁人，其虽在房屋拆迁安置协议上盖章，但并非拆迁合同一方当事人。任月桥要求金山办事处承担赔偿责任，不应予以支持。
综上，上诉人任月桥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由任月桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苗 鑫