赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1680号
原告刘某，男，1965年11月25日出生，公民身份号码，汉族，项目经理，现住黑龙江省鸡西市。
被告安某，男，1965年9月16日出生，公民身份号码，汉族，司机。
委托诉讼代理人麻某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告刘某诉被告安某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员李月明适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告安某的委托代理人麻某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2002年1月24日至2003年9月8日期间分11次向原告借款，合计金额人民币379180元，并于2016年11月30日被告为原告出具借据一枚，此款经原告多次催要，被告于2016年8月1日偿还原告1000元，余款至今未还，无奈起诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金379180元，利息15167.2元，本息合计394347.2元；请求法院判令由被告承担因本案发生的交通费、复印费及食宿费等费用。
被告安某辩称，被告欠原告的借款已经偿还完毕，其中部分是偿还的现金，剩余部分是用被告父亲的工资卡偿还的，工资卡一直在原告处由原告支取，自2003年一直到被告父亲去世。原告所称2016年11月30日的借据，被告不清楚，不是被告本人所签。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借据十二枚，证明被告安某向原告借款的事实。被告对十一枚借据有异议，质证意见为2002年5月20日这枚借据中第二项借款时间已经被明显粘贴覆盖。对2003年9月8日、2003年8月1日借据中第一项”此款借用时间”括号中的起止年月日的时间都被抠除，落款时间”2003年8月1日”中0有涂改痕迹。对2003年9月22日借据，落款年份被明显修改，第一项人民币数额有抠除痕迹，利息金额也有抠除痕迹，借款时间被抠除；对2002年1月4日借据、2002年3月8日借据中欠款人处胡艳华明显后添加，因为已经重复覆盖。第二项”时间年”中数字被抠除。对2003年4月20日这枚借据中间”借”字是后添，借字明显缺失，借款时间被抠除。对2003年2月12日借据、2002年8月30日借据、2012年7月30日的借据中落款年份被明显涂改，借款时间数字被覆盖、挖除。对2002年6月27日借据中”0”被涂改，借款的数额也有明显涂改，借款的年份被人为抠除，第三项中”安世强房照””房照”两字被后添加，综上被告对此11枚借据均有异议，此11枚借据均涂改挖补，不能作为证据使用。本院认为，对此11枚借据，与本案具有关联性，借据中明确了借贷关系，其中写明债权人为刘某及李新东的有五枚，债权人为刘某、刘艳英的一枚，债权人为刘某、刘世文的一枚；写明借款人为安某、胡艳华的有两枚，借款人为安某的有9枚；借据虽非原告一人为债权人，且均有挖补、涂改痕迹，被告安某也认可除2003年4月20日借据外其余十枚借据借款人处”安某”的签字均为其本人所签，借据反映了原被告之间曾有过的借贷事实，对此证明借贷关系部分本院予以采信。
被告对2016年11月30日原告所称的总结算”详账”有异议，认为此借据并非被告安某本人所签。被告安某于2017年4月13日申请对2016年11月30日借据中借款人”安某”签字及捺印是否为安某本人签字捺印进行鉴定，经本院司法辅助办公室委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年6月8日作出津天鼎〔2017〕文书鉴字第430号司法鉴定意见书及津天鼎〔2017〕痕迹鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材指印不能确定是否为安某手指捺印。虽原告对鉴定结果有异议，认为所鉴定借据是通过复写纸形成，不能确定被告书写习惯，但原告又称其余十一枚借据均为复写形成，且部分作为鉴定样本，鉴定结果仍为不是同一人书写，原告的观点不能充分反驳此鉴定结果。对该司法鉴定结果本院予以确认。对2016年11月30日”详单”一枚，根据司法鉴定结果”检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，且纵观原告提交的十二枚借据，其中十一枚借据均为复写纸上联，唯独”安某借用刘某人民币详账”为复写纸下联，原告未予解释，且被告安某本人会书写，找人代签有悖常理，据此该”安某借用刘某人民币详账”本院不予采信。
2、章房权证普字第XX**号房屋所有权证一份，吉林市房权证龙字第S130004272房产证复印件一份，用于证明安某借款时将其父和自己的房产证作为抵押。被告对安世强房产证无异议，认为抵押无效，因为房产证是安世强名下的，被告无权将安世强房屋进行抵押。但该证据与本案具有关联性且与其借据相互印证，本院予以采信。对吉林市房权证龙字第S130004272房产证复印件，被告认为系复印件不能作为证据使用，不予质证。该证据系复印件没有原件佐证，据此本院不予采信。
3、车票98枚，住宿费收据3枚,证明原告因本案件发生的费用共计7400元。被告均有异议，认为车票不是机打发票，车票及住宿费收据不能真实反映原告的往返车费及住宿费情况，本院不予采信。
4、原告提交的银行卡交易明细及收据各三枚，证明被告偿还1500元借款的事实，证明原被告存在借贷关系。该证据中并未显示汇款人姓名，不能证明交易明细中三笔交易系被告汇入的，亦没有其他证据佐证，本院不予采信。
被告安某未提交证据。
根据本院采信的证据和庭审中原被告的陈述，本院认定以下事实，2002年1月至2003年9月被告安某共十一次向原告刘某借款，并以其父安世强工资卡及房产证作抵押。其中2002年1月24日、2002年3月8日借据借款人处为安某、胡艳华，债权人为刘某；2002年5月20日、2002年6月27日借据借款人为安某，债权人为刘某；2002年7月30日、2002年8月30日、2002年9月22日、2003年2月12日、2003年4月20日借据借款人为安某，债权人为刘某、李新东；2003年8月1日借款人为安某、债权人为刘某、刘艳英；2003年9月8日借据借款人为安某，债权人为刘某、刘世文。
本院认为，我国法律明确了当事人的举证责任是”当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，即”谁主张谁举证”。本案中原告主张被告向其借款本金379180元，并提交了十一枚借据，被告也认可其中十枚借款人”安某”处为其本人签字，结合其他证据，本院认定原被告2002年至2003年间确实存在民间借贷关系，但十一枚借据在借款时间处均存在明显涂改挖补的情况，且其中三枚借据在金额处亦存在明显挖补涂改痕迹，原告称涂改挖补系被告所为，并未提交证据证明，而借据出具后由原告保存，称被告挖补涂改亦有悖常理，对2002年6月27日、7月30日9月22日”借据”大小写数额、借据日期均有涂改，原告解释为大写前加的是”借”不是”拾”，大写涂改处是”粘的”，不是”挖补的”，两项解释不合常理。综上，十一枚借据存在瑕疵。对此原告刘某提交了2016年11月30日双方签署的”安某借用刘某人民币详账”证明2002年1月24日至2003年9月8日安某11笔借款后，安某本人于2016年11月30日对所有往来账目经核对签字捺印认可。被告安某认为此借据系原告刘某伪造，故申请鉴定，经法院委托司法鉴定部门进行鉴定，结论为”检材指印无特征反映不具备检验条件””不能确定是否为安某手指捺印”；”检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”据此该”详账”不具证明力。而原告除不能确认是被告安某本人签字捺印的2016年11月30日”安某借用刘某人民币详账”外，无其他有力证据加以佐证被告安某欠原告刘某本金379180元未还清的主张。综上，原告刘某与被告安某之间虽然存在借贷关系，但因借据存有瑕疵致借款数额、尚欠金额不能确定，据此原告的诉讼请求，因缺少充分证据予以证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费3608元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李月明
二0一七年七月二十六日
书记员宋佳