山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初6915号
原告：东莞新荣纸张制品有限公司，住所地广东省东莞市东城区周屋水岭工业区12号，统一信用代码：9144190005993035XA。
法定代表人：蔡铭华，总经理。
委托诉讼代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。
被告：青岛亨达集团皮业发展有限公司，住所地即墨市北安街道办事处TCL大道2号，统一社会信用代码：913702827702815311。
法定代表人：单存礼，总经理。
委托诉讼代理人：杨东贤，男，1962年11月22日出生，汉族，住即墨市。系被告公司工作人员。
第三人：深圳市信合豪中豪物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园B区D栋第一层65#。统一社会信用代码：91440300683767111J。
法定代表人：徐华英，总经理。
原告东莞新荣纸张制品有限公司与被告青岛亨达集团皮业发展有限公司、第三人深圳市信合豪中豪物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法简易程序于2017年8月14日、2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告东莞新荣纸张制品有限公司的委托诉讼代理人黄如花，被告青岛亨达集团皮业发展有限公司的委托诉讼代理人杨东贤到庭参加了诉讼。第三人深圳市信合豪中豪物流有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞新荣纸张制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款187987元及自起诉之日即2017年7月11日起至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款同类人民币贷款利率计算的逾期利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告自2006年起开始交易往来，被告向原告订购各种类型的纸张，原告按约定向被告供货并开具发票，双方约定单月货款于货物验收合格、发票入账后次月28日支付。至2017年6月30日，被告尚欠原告2015年1月至2016年2月货款共计187987元，原告多次索要未果。原、被告之间的货物运输是由深圳市信合豪中豪物流有限公司承担，将其列为第三人以查明案件事实。
被告青岛亨达集团皮业发展有限公司辩称，原告曾于2016年12月20日起诉，当时起诉的货款本金是936808.31元，后双方经过对账确定被告欠原告货款实际为748552.73元，经本院调解，双方达成调解意见，本院出具了（2016）鲁0282民初12652号民事调解书，差额部分18万余元，因为被告不能提交有效证据，法院不予认定，原告对该部分金额予以撤回。此后，原告并未与被告对账，也未提交证据证明原告所诉的事实，因此原告起诉事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人深圳市信合豪中豪物流有限公司未到庭，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交2015年10月至2016年2月的原告向被告出具请款明细单、被告向原告下达的采购订单、原告出具的送货单，证明被告欠款18万余元的事实。被告质证后对该宗证据不予认可，认为该证据系原告单方制作，没有工作人员的签字确认，也没有物流方的送货证明。
2、原告提交2015年10月至2月物流单11张，该证据对应上述请款明细单及相应的采购单、送货单，证明原告将货物送到物流方。被告质证时称该证据单价右侧显示这是第二联，是客户联，应该在被告手中，假设我方收到货物，物流应向原告提供被告收货的证据。
3、原告提交原告方工作人员与被告方工作人员的QQ聊天记录一宗，证实双方的对账情况，其中2017年2月24日聊天记录中，原告方称“936312.47是我们的未付金额”“您叫什么名字，我备注一下，比较好找”，对方称“陈鹏志”，原告称“好的，请问账款对得上吗”，对方称“恩没问题”。原告同时提交2017年3月13日聊天中涉及到的表格一份，该表格落款时间为2016年5月10日，显示总货款为936312.47，已开发票748199.72，未开票188112.74，证明被告欠原告936312.47元货款未付，（2016）鲁0282民初12652号民事调解书中被告对其中的748552.73元认可，现被告尚欠187759.74元。被告质证时称经被告与被告方原工作人员陈鹏志核对，陈鹏志只是就原告已经开发票部分进行了对账，未开发票部分，原告是否向被告交货、被告是否收到货，财务不得而知。因此，其对未开票部分无法与原告进行对账。根据原告发送的2016年5月10日的对账单，原告与陈志鹏只是就已开发票部分进行了对账。且这个对账单也说明了“对账内容是开发票的账面金额，不含未开发票的部分”。因此对原告的主张不予认可。
被告方未提交证据。
针对原告提交的证据1、2、3，虽然被告方不予认可，但结合双方的交易习惯，各证据相互之间能够相互印证，形成证据链，对上述证据的综合证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系业务关系，原、被告之间通过QQ或电话下订单，被告确认规格、数量和发货时间。原告通过第三人深圳市信合豪中豪物流有限公司向原告交付货物。2017年2月14日，原、被告工作人员进行对账确认被告尚欠原告货款936312.47元。
2016年10月28日，原告东莞新荣纸张制品有限公司向本院起诉被告青岛亨达集团皮业发展有限公司买卖合同纠纷一案，要求被告支付原告2015年1月至2016年2月的货款，经本院主持调解，双方就其中的已开具发票无争议部分数额748552.73元进行了调解，并出具了（2016）鲁0282民初12652号民事调解书。在该案中，原告亦提交了请款明细单、采购单、送货单、物流单等，该部分证据内容及形式与本案原告提交的相一致。
本院认为，被告向原告购买纸张，双方形成连续买卖合同关系。2015年1月至2016年2月双方进行的货物买卖，原告方已开具发票部分，被告方对欠付的发票金额予以认可，双方已经另案调解处理完毕。对于本案中，原告主张的未开具发票的购货金额，被告不认可，但是原告提交的请求付款明细单、采购订单、送货单及相应的物流运输单及原、被告工作人员的多次QQ聊天对账记录，并结合双方的交易实践现状，各证据相互印证，亦与查明的事实吻合，能够证实被告尚欠货款187759.74（936312.47-748552.73）元，被告虽不予认可，但未提交证据予以证实，本院对该货款予以支持。对原告主张欠款187987元，与其提交的QQ聊天记录中确认的数额有误差，对于多出的差额部分227.26（187987-187759.74）元，无证据证实，本院不予支持。原告要求被告支付自起诉之日至实际货款付清之日的按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛亨达集团皮业发展有限公司于判决生效后十日内偿付原告东莞新荣纸张制品有限公司欠款187759.74元并支付原告自2017年7月11日起至判决生效之日止以187759.74元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告东莞新荣纸张制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4371元，由原告东莞新荣纸张制品有限公司负担316元，由被告青岛亨达集团皮业发展有限公司负担4055元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王丽芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。