湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终105号
上诉人（原审原告）郴州鑫华煤业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区华塘镇大排冲。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人曾小平。
委托代理人刘刚。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人张铁良,郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人李义方，郴州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）郴州市人民政府，住所地郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人曹亚君，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人王立强，郴州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人颜复兵。
委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
上诉人郴州鑫华煤业有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人郴州鑫华煤业有限公司的委托代理人曾小平、刘刚，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、李义方，被上诉人郴州市人民政府的委托代理人曹亚君、王立强，原审第三人颜复兵的委托代理人黄东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月14日，郴州市疾病预防控制中心作出的（郴）职诊字（2014）CF第0148号职业病诊断证明中，颜复兵被诊断为煤工尘肺壹期，并载明颜复兵的用人单位为郴州市鑫华煤业有限公司（以下简称鑫华公司）。2014年8月15日，颜复兵就其患职业病一事向郴州市人力资源和社会保障局(以下简称郴州市人社局)提出工伤认定申请，该局受理后，于2014年8月15日向鑫华公司送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，鑫华公司未在规定期限内提供颜复兵不属于工伤以及是否与颜复兵存在劳动关系的有效证据。2014年8月29日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字（2014）D0164号认定工伤决定，该决定依据郴州市北湖区人民法院作出的（2014）郴北民二初字第275号民事判决，确认颜复兵与鑫华公司在2010年4月2日至2012年7月9日期间存在事实劳动关系。并根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定颜复兵在鑫华公司患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鑫华公司不服，向该院提起行政诉讼，并提交郴州市工伤保险管理服务中心出具的证据材料，证明颜复兵2012年3月1日至2013年3月13日在嘉禾县龙潭煤矿工作，该煤矿为颜复兵办理了工伤保险。该院于2015年1月22日作出（2015）郴北行初字第2号行政判决，该判决撤销郴州市人社局作出的（2014）D0164号认定工伤决定。郴州市人社局不服，向郴州市中级人民法院上诉，该院判决维持原判。之后，颜复兵向嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月8日作出嘉劳人仲案字（2015）第017号仲裁裁决，该裁决确认颜复兵与嘉禾县龙潭煤矿2012年2月23日至2012年3月初期间存在劳动关系。2015年7月17日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字(2015)D72号认定工伤决定,该认定工伤决定认为煤工尘肺病是一个长期慢性过程，难以在几个月内发病，颜复兵的职业病诊断准确，颜复兵在鑫华公司所患职业病，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。鑫华公司不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2015年12月10日作出郴政行复决字（2015）55号行政复议决定，该决定维持了郴州市人社局作出的认定工伤决定。鑫华公司仍不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院认为:郴州市人社局作为郴州市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争议的焦点是：颜复兵与鑫华公司形成劳动关系，鑫华公司是否应承担用工主体责任。本案中，颜复兵经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断证明书上的用人单位是鑫华公司，（2014）郴北民二初字第275号民事判决亦证明鑫华公司与颜复兵自2010年4月2日至2012年7月9日存在事实劳动关系，嘉劳人仲案字（2015）第017号仲裁裁决证明颜复兵与嘉禾县龙潭煤矿2012年2月23日至2012年3月初期间存在劳动关系。由此可知，颜复兵的最后用人单位是鑫华公司，鑫华公司应承担用工主体责任。故鑫华公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告郴州市鑫华煤业有限公司要求撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2015年7月17日作出的郴人社工伤认字（2015）D72号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郴州市鑫华煤业有限公司承担。
上诉人鑫华公司不服上述行政判决上诉称：1、被诉认定工伤决定认定事实错误。颜复兵在鑫华公司工作期间擅自离岗到其他用人单位工作，是在其他用人单位工作期间患职业病的，应由其他用人单位承担工伤责任。2、郴州市人社局在作出认定工伤决定前未告知鑫华公司有陈述、申辩、举证的权利，仅以颜复兵的意见作出工伤认定，程序违法。故，被诉认定工伤决定认定事实不清，应予撤销。请求：1、撤销一审判决；2、撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2015）D72号认定工伤决定。
被上诉人郴州市人社局辩称：鑫华公司是颜复兵的最后用人单位，鑫华公司未提交证据推翻职业病诊断证明，应承担举证不能的责任。
被上诉人郴州市人民政府辩称：1、被诉行政复议决定程序合法。2、被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，郴州市人民政府作出维持的行政复议决定符合法律规定。据此，鑫华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。
原审第三人颜复兵陈述：颜复兵是在鑫华公司工作期间患职业病，鑫华公司应当承担用工主体责任，被诉认定工伤决定适用法律正确，认定事实清楚，应当维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：作为嘉禾县龙潭煤矿的职工，颜复兵于2012年2月22日到嘉禾县疾病预防控制中心进行职业性健康体检。同年3月11日，颜复兵被郴州市疾病控制中心诊断为疑尘肺。2015年7月15日，郴州市疾病预防控制中心出具关于房帮群、颜复兵、雷国清职业病诊断情况的说明，该说明中载明：“根据尘肺病的发生发展机理，煤工尘肺发病过程进度缓慢，少数由于持续吸入高浓度、高游离二氧化硅含量的粉尘，经1-2年可发病。”
本院认为，本案的争议焦点是鑫华公司对颜复兵的职业病是否应当承担用工主体责任。
人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第九条规定:职工(包括非全日制从业人员)在两个或者两个以上用人单位同时就业的,各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤,由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。本案中，虽然鑫华公司已提交郴州市工伤保险管理服务中心出具的证据材料，证明颜复兵2012年3月1日至2013年3月13日在嘉禾县龙潭煤矿工作，该煤矿为颜复兵办理了工伤保险。但涉案已经生效的民事判决及仲裁裁决已经确认：颜复兵与鑫华公司在2010年4月2日至2012年7月9日存在事实劳动关系、颜复兵与嘉禾县龙潭煤矿在2012年2月23日至2012年3月初期间存在劳动关系。颜复兵于2012年3月11日被郴州市疾病控制中心诊断为疑尘肺。故，颜复兵发生涉案工伤（职业病），鑫华公司应为颜复兵受到伤害时工作的单位，鑫华公司应当依法承担工伤保险责任。郴州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出郴人社工伤认字（2015）D72号认定工伤决定，认定鑫华公司为颜复兵工伤的用工主体。该认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序基本合法。郴州市政府的涉案行政复议决定程序合法，维持郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2015）D72号认定工伤决定是正确的。鑫华公司上诉认为颜复兵是在其他用人单位工作期间患有职业病，应由其他用人单位承担工伤责任的上诉理由不成立，本院不予支持。对于鑫华公司提出郴州市人社局在作出认定工伤决定前未告知鑫华公司有陈述、申辩、举证的权利，仅以颜复兵的意见作出工伤认定，程序违法。经查，郴州市人社局在作出工伤认定决定前已向鑫华公司送达郴州市工伤认定限期举证通知书，且进行了调查取证，故鑫华公司的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州鑫华煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 邓 群
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。