wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1193号
原告于怀远，男，1957年6月8日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告陈之祯，男，1949年1月25日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告刘桂英，女，1950年2月12日出生，汉族，住址同被告陈之祯。
被告潘长忠，男，1957年5月27日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告陈德仁，男，1953年9月7日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告于怀远与被告陈之祯、刘桂英、潘长忠、陈德仁民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告于怀远、被告潘长忠、陈德仁到庭参加诉讼，被告陈之祯、刘桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于怀远诉称：2012年6月18日，被告陈之祯由原告担保向他人借款3万元，因到期没有偿还，原告为其偿还了本息。2012年9月5日，被告陈之祯向原告借款15万元，借款期限1个月，月利率3%，到期后也未能偿还。在2014年3月21日、25日，陈之祯先后两次为原告出具两份分别由潘长忠、陈德仁担保的保证书，保证到2014年4月30日之前全部还清，但直到现在也没有偿还。请求判令被告陈之祯、刘桂英立即偿还借款18万元及利息，被告潘长忠、陈德仁承担连带责任。
被告陈之祯、刘桂英未答辩。
被告潘长忠、陈德仁辩称：不同意承担担保责任，因为答辩人没有用钱，也没有见钱，应该由借款人还钱。
经审理查明：2012年6月18日，被告陈之祯由原告于怀远担保向郭芳芳借款3万元，月利率为3%，因被告没有偿还，原告按照担保义务于2014年1月30日向郭芳芳支付了本金30000元和利息17460元，偿清了借款本息。2012年9月5日，被告陈之祯、刘桂英向原告借款150000元，约定月利率为3%，借款期限自2012年9月5日至2012年10月5日，两被告向原告出具了借据。因两被告没有按约定还款，经原告多次催要，被告陈之祯于2014年3月21日向原告出具了保证书1份，内容为：“2014年3.30-2014年4.30号前全部还清借款本息，本18万元，息计算到还款日”、“借款于2012.6.18号，借款3万元。于2012.9.5借款15万元，月利率3%”，被告陈德仁作为连带担保人在该保证书上签字。被告陈之祯又于2014年3月25日向原告出具了保证书1份，内容为：“到2014年3月30号或2014年4月30日前全部还清所借款2笔本息（本金18万元），利息计算到还清款日”、“附借款明细：①笔于2012年6月18号，借款30000元。②笔于2012年9月5号借款150000元合计￥180000元。③以借条为准月利率3%”，被告潘长忠作为担保人在该保证书上签字。后经原告多次催要，被告至今没有偿还借款本息，现原告诉至本院，要求被告陈之祯、刘桂英立即偿还借款18万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），被告潘长忠、陈德仁承担连带责任。
对于以上事实，有原告提供的被告出具的借据两份、保证书两份、郭芳芳证言一份及银行卡明细一份在卷佐证，经质证，被告陈德仁、潘长忠对证据无异议，因被告陈之祯、刘桂英无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。经本院审查，以上证据真实合法，相互能够印证原告所述事实，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
另查明：2012年9月5日，中国人民银行规定的六个月内短期贷款利率为年利率5.60%，四倍为年利率22.40%。
本院认为：因被告陈之祯未偿还所欠案外人郭芳芳的借款本息，在原告于怀远承担保证责任后，有权向被告陈之祯追偿，该事实有原始借据、案外人的证言和被告陈之祯在保证书中的自认为证，本院予以确认，但追偿数额不能超出原告所承担的保证责任，原告垫付的利息为月利率3%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持，对于原告要求该笔借款自借款之日起向原告支付利息的主张，本院不予支持。被告陈之祯、刘桂英向原告借款15万元并出具了借据，通过被告陈之祯后来出具的两份保证书可以证明原告已将借款全部交付并且被告没有支付过利息，双方的借贷关系成立并生效，因被告陈之祯、刘桂英经催要至今没有偿还借款本息，已经构成了违约，应当承担违约责任。原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，并且低于双方约定的月利率3%，因此，本院予以支持。被告陈德仁、潘长忠自愿为被告陈之祯提供了担保，两被告应当按照连带责任保证承担保证责任，因双方未约定保证期限，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，截至到原告起诉时，尚未超过保证期间，因此，对原告要求该两被告承担连带责任的主张，本院予以支持。被告陈之祯、刘桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈之祯自本判决生效之日起十日内向原告于怀远偿还代偿款47460元；
被告陈之祯、刘桂英自本判决生效之日起十日内偿还原告于怀远借款本金150000元及利息（自2012年9月5日起按年利率22.40%计算到本判决确定的还款之日止）；
被告陈德仁、潘长忠对本判决第一、二项的债务承担连带清偿责任；
被告陈德仁、潘长忠承担保证责任后，有权向被告陈之祯追偿；
驳回原告于怀远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告陈之祯、刘桂英、陈德仁、潘长忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
人民陪审员 付淑文
人民陪审员 张建菊
二〇一五年九月一日
书 记 员 王东洹
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1193号
原告：金某燕，女，汉族，江西省高安市人。
被告：金某生，男，汉族，江西省高安市人。
原告金某燕（以下简称原告）与被告金某生（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员王荣独任审判，书记员王跃华担任记录，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告金某燕到庭参加了诉讼。被告金某生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告经媒妁之言相识，于2006年12月25日在婚姻登记机关登记结婚，婚后于2007年10月29日生大女儿金某甲；于2013年12月16日生小儿子金某乙。现随被告一起生活。由于被告长期在外赌博，原告多次劝说，被告还就不承认自己赌博，原告嫁过来这么多年夫妻俩一直在为被告还债，且被告脾气暴躁，常为家庭琐事争吵，甚至多次殴打原告。原、被告双方有一辆福田牌小货车，由被告在驾驶跑运输，挣了多少钱原告也不知晓，从不给原告说。故此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判令原告与被告离婚；婚生两个小孩由被告抚养；夫妻共同财产依法分割；被告给付原告生活费10万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告金某生没有答辩，亦未提供相应证据，视为自动放弃诉讼权利，后果自负。
经审理查明：原、被告双方于2006年正月经人介绍认识，同年农历十一月份按照农村的习俗结婚，2006年12月25日在高安市民政局登记结婚。2007年10月29日生育女儿金某甲，2013年12月16日生育儿子金某乙。婚后夫妻感情尚可，后原被告之间因一些家庭琐事产生矛盾，并有争吵，但无其他大的矛盾。2014年7月7日，原告向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
以上事实有原告提供的结婚证、庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告双方于2006年正月经人介绍认识，同年农历十一月份按照农村的习俗结婚，2006年12月25日在高安市民政局登记结婚。2007年10月29日生育女儿金某甲，2013年12月16日生育儿子金某乙。由此可知，原、被告在婚前是相互有所了解的基础上并经过将近一年的自由恋爱后确立的婚姻关系，婚后生育了一个女儿、一个儿子，原、被告之间是有一定的感情基础，婚后夫妻感情尚可。婚后因家庭琐事产生矛盾并有争吵，但这矛盾并不足以导致夫妻感情彻底破裂。夫妻之间没有影响夫妻感情的较大矛盾，夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能，原告起诉要求离婚，理由不充分，本院不予支持。被告不同意离婚，应积极争取夫妻和好，主动为修复夫妻之间的裂痕作出努力；作为原告也应慎重对待婚姻家庭，多与被告沟通联系，给彼此一个和好的机会。只要双方都能以家庭为重，相互宽容体谅，彼此多沟通，共同维护家庭利益，相信夫妻关系是能够改善的。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告金某燕的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告金某燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 王 荣
二〇一四年九月二十八日
书记员 王跃华
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第435号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：金文武、王义斌，广东经国律师事务所律师。
被告：苏玉志，1965年9月9日出生，汉族，身份证住址河南省长垣县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告苏玉志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人金文武到庭参加诉讼。被告苏玉志经本院公告送达传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：被告持金穗贷记卡（卡号：62×××45，信用额度人民币5000元）共透支原告人民币本息等费用合计6250.44元（其中本金4579.45元、利息1383.58元、滞纳金268.41元、其他费用19元，暂计至2013年2月27日，2013年2月28日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）。经原告多次催收，被告至今仍不归还，恶意进行透支。已违反《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，构成违约。现原告起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本息等费用共计6250.44元（其中本金4579.45元、利息1383.58元、滞纳金268.41元、其他费用19元，暂计至2013年2月27日，2013年2月28日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；2、本案邮寄费由被告承担。本案诉讼费用由被告承担。
被告苏玉志未答辩也未向本院提交证据。
本案经本院审理，查明事实如下：
被告向原告申领金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗信用卡申请表（个人卡）》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）。
上述合约订明：乙方（被告，下同）已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（原告，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。本合约涉及到的境内本行预借现金收费按交易金额的1％，最低1元；境内他行预借现金收费按（交易金额的1％＋2元）／笔，最低3元；滞纳金收费按最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费按超过信用额度部分的5%。
章程订明：中国农业银行金穗信用卡（以下简称“信用卡”）是中国农业银行（以下简称“发卡银行”）发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先交易后还款的信用支付工具。具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。贷记卡透支金额从银行记账日其计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期，最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。
原告接到被告的申请后，核发农业银行信用卡给被告使用，卡号为62×××45。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期限内未清偿所欠款项。原告提供的对账单显示：截止至2013年2月27日，被告申领的信用卡产生的透支款本金4579.45元、利息1383.58元、滞纳金268.41元、其他费用（取现费）19元。审理过程中，原告确认该卡的信用额度为5000元，其他费用是指取现费。
本院认为：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡时已明确表示接受领用合约及章程的规定，因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用贷记卡发生透支后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，依法应负违约责任。原告要求被告偿还截至2013年2月27日的透支款本金4579.45元及其利息1383.58元、滞纳金268.41元、取现费19元及此后的利息有理，本院予以支持。
被告经本院公告送达传票，逾期不到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏玉志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还信用卡透支款本金4579.45元及欠款的利息、滞纳金、取现费（截止至2013年2月27日，利息1383.58元、滞纳金268.41元、取现费19元；从2013年2月28日起计至付清款项之日止的利息，按每日万分之五的标准计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告苏玉志负担（原告预交的受理费不退回，由被告迳付给原告）；邮递费48元由被告苏玉志负担（此费用原告已预交有关单位，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 刘艳婵
人民陪审员 符永红
二〇一四年七月十七日
书 记 员 叶玉环
林吉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7986号
上诉人（原审原告）：付家胜，男，1970年8月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乾坤，河南博风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑跃峰，男，1973年5月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）:刘玲，女，1974年2月1日出生，汉族，住郑州市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马连，河南瀛豫律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
上诉人付家胜因与被上诉人郑跃峰、刘玲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
付家胜上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人一审提交的证据足以证明转账的款项是借款，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立且有效，一审法院认定双方之间存在合伙关系系认定事实错误。上诉人与被上诉人郑跃峰之间系百福园公司股东与股东之间的关系。综上，一审法院认定事实错误，请求支持上诉请求。
郑跃峰、刘玲辩称，一审中上诉人与被上诉人提供的证据证明双方之间互有资金来往，但双方之间不存在借贷合意，并不形成借款关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
付家胜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金350万元整，并判令被告以350万元为基数按同期银行贷款利率向原告支付自本案起诉之日起至还清借款本金之日止的利息（诉讼中原告将诉讼请求变更为：请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金350万元整，并以350万元为基数按同期银行贷款利率共同向原告支付自本案起诉之日起至还清借款本金之日止的利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，付家胜通过其交通银行的账户向郑跃峰转账500000元。2015年1月23日，付家胜通过其交通银行的账户向刘玲转账2500000元。2015年2月2日，王晓丽通过交通银行的账户向郑跃峰转账700000元。2015年3月5日，王晓丽通过交通银行向郑跃峰转账1300000元。2015年5月6日，王晓丽通过交通银行向郑跃峰转账300000元。刘玲在兴业银行的账户于2015年4月10日向付家胜的账户转款1339000元。郑跃峰在交通银行所开账户（银行卡尾号为8137）自2015年8月24日至2016年6月15日间先后分9次转款到付家胜账户，共计转款1218000元。郑跃峰在工商银行的账户（银行卡尾号为1125）自2016年1月30日至2016年7月26日间，先后分24次转账到付家胜的账户，共计转款1752810元。刘玲在工商银行的账户（银行卡尾号为1117）自2015年12月18日至2016年5月31日间，先后分28次转账到付家胜的账户，共计转款28笔，合计款项3080252.8元。2016年4月26日，河南百福园餐饮管理有限公司出具《出资证明》一份，载明：“兹证明付家胜（身份证号：……），在我公司有效投资（现金及银行转账）共计人民币伍拾万元整（￥500000.00），此款项已于2015年12月31日前全部到位。特此证明”。2016年11月1日，王晓丽出具《证明》一份，载明：“王晓丽与付家胜系夫妻关系，本人交通银行卡号为6222……9999的交行账号一直由付家胜使用，从本人该账户转出给郑跃峰及其配偶刘玲的款项均为付家胜所有，因此所产生的所有权益归属于付家胜个人。特此证明”。另查明，郑跃峰与刘玲系夫妻关系。郑跃峰系郑州兆春空调设备有限责任公司的法定代表人。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付家胜依其提交的《出资证明》、《证据》、《转账凭证》、银行流水及通话录音主张郑跃峰、刘玲偿还借款本金3500000元及利息(以350万元为基数按同期银行贷款利率共同向原告支付自起诉之日至还清本金之日的利息)，郑跃峰、刘玲以“原告起诉缺乏事实依据，对其诉讼请求应以驳回，原、被告之间不存在借贷关系，原告也没有证据证明双方借贷关系，没有借贷合同也没有收条，实际上双方是合伙关系，双方有资金来往，目前还没有结算”为由提出抗辩，依付家胜所提交的《转账凭证》、《转账明细单》、《出资证明》，仅能证明双方之间存在经济往来。且双方之间存在合伙经营的情形，付家胜所提交的证据不足以证明双方之间借贷的具体情况。付家胜对其所主张的借款事实负有举证的义务，因其举证不足，应由其承担不利后果，故付家胜的诉讼请求因证据不足不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付家胜的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告付家胜负担。
本院二审期间，被上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被上诉人提交的河南和福园酒店管理有限公司股东会章程以及该公司企业信用信息公示报告、河南百福园餐饮管理有限公司企业信用信息公示报告各一份，本院经审查认为，上述证据能佐证本案相关事实，且上诉人对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中，结合被上诉人一审提交的《出资证明》、上诉人与被上诉人在一、二审中关于上诉人与郑跃峰均系河南百福园餐饮管理有限公司股东或隐名股东的陈述等证据，说明双方存在投资合作关系。上诉人一审提交的证据仅能证明双方存在经济往来，并无有力证据证明双方存在借贷关系。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人付家胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 光
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳中行终字第51号
上诉人（原审原告）平江县伍市镇中家桥村第三村民小组。
负责人李栋良，该组组长。
被上诉人（原审被告）平江县人民政府。
法定代表人谢春生，该县县长。
原审第三人平江县伍市镇中家桥村第十四村民小组。
负责人潘勇，该组组长。
原审第三人潘勇敢，男，汉族，1963年9月15日出生，平江县人。
原审第三人潘刚前，男，汉族，1967年2月2日出生，平江县人。
原审第三人潘长进，男，汉族，1969年7月27日出生，平江县人。
上诉人平江县伍市镇中家桥村第三村民小组因山林权属行政登记及山林权属行政裁决一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2014）屈行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，平江县伍市镇中家桥村第三小组和第十四小组在1981年“林业三定”前系同一生产队，后分为三队和十四队。1981年“林业三定”时平江县政府将争议的“赵山坡”山林确定为第三小组所有，并将此山划归李可凡户作为自留山，发放了《社员自留山使用证》；“背岭上”（又名“王坡里”）山林确定为第十四小组所有，并将此山划归潘见辉户作为自留山，亦发放了《社员自留山使用证》。1992年，经潘见辉和李可凡二人口头协议，双方互兑“赵山坡”和“背岭上”。此后，潘见辉在“赵山坡”采石；1996年，平江县相关管理部门不允许潘见辉开采石矿，并将该采石场关停。2009年，平江县政府实施林改，将争议的“赵山坡”3亩林地登记所有权人为第十四小组，使用权人为潘光全（即潘刚前）等三户，并颁发了平林证字（2010）第431003561491号林权证；“王坡里”0.6亩林地登记所有权人为第三小组，使用权人为李可凡户。2013年，因“赵山坡”进行开发，第三小组与第十四小组因“赵山坡”权属发生纠纷。2013年7月4日，平江县政府作出平政林处字第（2013）2号《土地山林权属处理决定书》，确定争议山林属于第十四小组所有。第三小组不服，向岳阳市政府申请复议，岳阳市政府维持了平江县政府的《土地山林权属处理决定书》。原审另查明，第三人潘勇敢、潘刚前和潘长进系潘见辉之子。
原审判决认为，被告平江县政府颁发平林证字（2010）第431003561491号《林权证》的具体行政行为程序违法，该林权证应予撤销。被告平江县政府在林权争议发生后，通过调查走访和委托鉴定，按照2009年林改确权的基本情况认可第三小组和第十四小组兑换争议山林所有权的事实并作出裁决的行为符合法律规定，且其裁决的程序亦符合法律规定，其作出的平政林处字第（2013）2号《土地山林权属处理决定书》应予维持。据此判决：1、撤销被告平江县人民政府于2009年12月31日颁发给第三人伍市镇中家桥村第十四村民小组持有的平林证字（2010）第431003561491号《林权证》；2、维持被告平江县人民政府于2013年7月4日作出的平政林处字第（2013）2号《土地山林权属处理决定书》。
上诉人平江县伍市镇中家桥村第三村民小组上诉提出，原审判决认定事实错误，本案所争议之“赵山坡”权属应为上诉人所有。请求维持原审判决第1项内容，撤销原审判决第2项内容，支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案所争议之“赵山坡”权属，虽原属上诉人平江县伍市镇中家桥村第三村民小组所有，但1992年上诉人的村民李可凡将该“赵山坡”自愿兑换给了原审第三人平江县伍市镇中家桥村第十四村民小组村民潘见辉。2009年国家进行林改，在确认“赵山坡”权属时，上诉人平江县伍市镇中家桥村第三村民小组对“赵山坡”已兑换给原审第三人平江县伍市镇中家桥村第十四村民小组的事实予以确认，二个村民小组各按兑换后的山林申报权属，经政府同意，本案争议之“赵山坡”权属确认为原审第三人所有。虽然在2009年国家林改发证时，被上诉人平江县人民政府在程序上存在问题，应予纠正，但上述基本事实属实。被上诉人平江县人民政府在“赵山坡”权属产生争议时，依据上述基本事实作出的平政林处字第（2013）2号土地山林权属处理决定书恰当，应予以维持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人平江县伍市镇中家桥村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖细元
审判员 陈 子
审判员 李明霞
二〇一四年九月十日
书记员 江 婷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第7443号
原告成都中鹏实业有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人曾骁。
被告金牛区泰立超市，住所地：成都市金牛区。
法定代表人钟炳东。
本院在审理原告成都中鹏实业有限公司与被告金牛区泰立超市不当得利纠纷一案中，原告成都中鹏实业有限公司在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李 果
二〇一五年十一月十日
书 记 员 万淑竞
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行审595号
申请人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人王庭楚，温州市国土资源局温州经济开发区分局工作人员。
被申请执行人温州市龙湾区天河街道筑成村村民委员会，住所地温州市龙湾区天河街道筑成村。
法定代表人王永斌。
申请人温州市国土资源局于2017年6月12日向本院申请执行温土资罚[2008]138号行政处罚决定确定的被申请执行人温州市龙湾区天河街道筑成村村民委员会非法占地一案，本院受理后，依法由代理审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市国土资源局于2008年3月12日作出的温土资罚[2008]138号行政处罚决定，并于2008年5月7日送达被申请执行人，责令被申请执行人温州市龙湾区天河街道筑成村村民委员会将非法占用的3435.16平方米集体土地退还给天河镇筑成村集体经济组织，没收在天河镇筑成村非法占用的3435.16平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处以罚款103000元。2017年5月15日，申请人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行退还义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，且申请期限符合温政发[2016]55号《温州市人民政府温州市中级人民法院关于加快推进国土领域非诉执行积案清理工作的意见》的相关规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行温州市国土资源局于2008年3月12日作出的温土资罚[2008]138号行政处罚决定确定的被申请执行人温州市龙湾区天河街道筑成村村民委员会将非法占用的3435.16平方米集体土地退还给筑成村集体经济组织，没收非法占用的3435.16平方米土地上新建的建筑物和其他设施的内容，由温州市龙湾区人民政府天河街道办事处组织实施，申请人温州市国土资源局负有配合职责。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林 宁
二〇一七年七月十日
书 记 员 李渝枋
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01122号
申请执行人武汉XX有限公司常青花园分公司。
负责人邬某某，经理。
申请执行人武汉XX有限公司。
法定代表人罗某，总经理。
被执行人孙某。
本院在执行申请执行人武汉XX有限公司常青花园分公司、武汉XX有限公司与被执行人孙某房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人孙某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人孙某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年一月十九日
书记员 王炳
云南省西畴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2623执63-1号
申请执行人王琨，男，生于1969年4月3日，汉族，住文山市。
委托代理人杜秀清，云南七花律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人江尚东，男，生于1974年5月16日，汉族，居民，住西畴县西洒镇。
被执行人李道香，女，生于1978年11月8日，汉族，居民，住西畴县西洒镇。
本院在执行申请执行人王琨与被执行人江尚东、李道香民间借贷纠纷一案中，本院依法向因被执行人江尚东、李道香发出执行通知书，责令其二人按（2015）文中民三终字第317号民事判决书给付王琨案款共计61950.00元及承担申请执行费830.00元，但被执行人江尚东、李道香未按执行通知书履行义务。2017年7月7日李道香二与江尚东、李道香民间借贷纠纷一案的保全查封房屋依法拍卖后，因拍卖房屋所得价款不能完全清偿江尚东、李道香所涉案件案款的执行，经征求申请执行人王琨意见，王琨同意江尚东、李道香给付案件款48950.00元，余下13000.00元自愿放弃执行，故该案的案件款48950.00元及申请执行费830.00元已从（2016）云2623执47号案件的拍卖房款中提取支付完毕，本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）文中民三终字第317号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨选宁
二〇一七年八月十二日
书记员 邓光亭
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00757-3号
申请执行人胡承朋。
被执行人左自柱。
申请执行人胡承朋与被执行人左自柱买卖合同纠纷一案，申请执行标的额58782元，未结标的额58782元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人于2015年11月30日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第00757号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月十四日
书记员 余怀东
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第01008号
原告：张俊，男，1976年3月8日出生，汉族，市民。
委托代理人：韩晓静，安徽姜尚律师事务所律师。
委托代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：临泉县人民医院。
负责人：张红，该院业务院长。
两被告委托代理人：齐保宽，安徽文瑞律师事务所律师。
两被告委托代理人：韩惠泉，女，1989年6月17日出生，汉族，该院职工。
本院在审理原告张俊与被告临泉县人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张俊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张俊负担。
审判员 赵国华
二〇一五年一月二十二日
书记员 毛东明
附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执26号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人冯振立，行长。
被执行人郝风高，男，1964年2月5日出生，汉族。
被执行人孙化利，女，1963年6月15日出生，汉族。
被执行人郝风征，男，1977年10月5日出生，汉族。
杭州银行股份有限公司北京丰台支行与郝风高、孙化利、郝风征信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第15187号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、郝风高、孙化利于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金四十九万二千九百九十一元六角五分；二、郝风高、孙化利于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低五元，最高三百元）；三、郝风征对郝风高上述还款义务承担连带保证责任；四、郝风征承担连带保证责任后，有权向郝风高追偿。权利人杭州银行股份有限公司北京丰台支行于2017年1月3日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查询到郝风征、郝风高名下有车辆，但因未控制无法处置。后经我院查找，被执行人郝风高、孙化利、郝风征名下均无房产信息，在银行的存款余额均不足以清偿剩余债务。现被执行人郝风高、孙化利、郝风征无其他可供执行财产，申请执行人杭州银行股份有限公司北京丰台支行亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案现不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执26号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 婷
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一七年七月三日
书记员 张英帆
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金兰刑初字第74号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人蒋某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月5日被浙江省兰溪市公安局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于浙江省兰溪市公安局看守所。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员叶勇跃出庭支持公诉。被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰溪市人民检察院指控，2012年6月29日上午，被告人蒋某甲和向明生（在逃）在黄龙洞铁路立交桥茶店因赌博坐庄与被害人姚某甲发生纠纷。向明生、徐华辉（已被判刑）、蒋志荣（另案处理）在该茶店，徐华辉指使蒋某甲等人将被害人姚某甲用匕首划伤，又将姚某甲的白色名爵轿车砸破，该车花去修理费4220元。2012年7月10日凌晨，在云山街道车站东路黄包车茶店门口，被告人蒋某甲伙同徐华辉、蒋志荣、向明生等人将被害人姚某乙GC1W73别克牌轿车砸破，该车花去修理费27565元。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述、被害人的陈述、鉴定结论、辨认笔录等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人蒋某甲无视社会公德，伙同他人持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，同时任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人蒋某甲对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实均无异议。
经审理查明，2012年6月29日上午，被告人蒋某甲和向明生（在逃）在位于浙江省兰溪市云山街道黄龙洞铁路立交桥的茶店内，因赌博坐庄与被害人姚某甲发生纠纷。被告人蒋某甲和向明生即与徐华辉（已被判刑）、蒋志荣（另案处理）电话联系并在兰溪市时代五星大酒店会合。随后，被告人蒋某甲和向明生、徐华辉、蒋志荣乘车赶回茶店。被告人蒋某甲受徐华辉的指使，用匕首划伤被害人姚某甲、剌破被害人姚某甲驾驶的浙G×××××白色名爵轿车的轮胎。被告人蒋某甲等人还砸破浙G×××××白色名爵轿车。造成该车损失修理费共计人民币4220元。
2012年7月9日晚，徐华辉等人怀疑被害人姚郭某甲殴打向明生，约被害人姚郭某乙。10日凌晨，被害人姚某甲驾驶浙G×××××别克牌轿车至浙江省兰溪市云山街道车站东路的黄包车茶店门口时，被告人蒋某甲伙同徐华辉、蒋志荣、向明生等人砸破浙G×××××别克牌轿车，造成该车损失修理费人民币27565元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被告人蒋某甲的供述、罪犯徐华辉的供述；2、证人蒋某乙、徐某、邵某甲、邵某乙、洪某、倪某、张某甲、王某、黄某、郑某、赵某、张某乙的证言；3、被害人姚某甲的陈述；4、辨认笔录、辨认照片；5、兰溪市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》；6、受损汽车的照片；7、归案情况说明；8、被告人蒋某甲的户籍证明。
本院认为，被告人蒋某甲无视社会公德，破坏社会秩序，任意损毁他人私财物，且情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某甲伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人蒋某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会的公共秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月5日起至2014年10月4日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金雅林
人民陪审员 唐与尧
人民陪审员 吴国荣
二〇一四年三月十日
代书 记员 应晓妍
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金兰刑初字第74号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人蒋某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月5日被浙江省兰溪市公安局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于浙江省兰溪市公安局看守所。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员叶勇跃出庭支持公诉。被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰溪市人民检察院指控，2012年6月29日上午，被告人蒋某甲和向某（在逃）在黄龙洞铁路立交桥茶店因赌博坐庄与被害人姚某发生纠纷。向某、徐某乙（已被判刑）、蒋某丙（另案处理）在该茶店，徐某乙指使蒋某甲等人将被害人姚某用匕首划伤，又将姚某的白色名爵轿车砸破，该车花去修理费4220元。2012年7月10日凌晨，在云山街道车站东路黄包车茶店门口，被告人蒋某甲伙同徐某乙、蒋某丙、向某等人将被害人姚某浙g×××××别克牌轿车砸破，该车花去修理费27565元。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述、被害人的陈述、鉴定结论、辨认笔录等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人蒋某甲无视社会公德，伙同他人持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，同时任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人蒋某甲对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实均无异议。
经审理查明，2012年6月29日上午，被告人蒋某甲和向某（在逃）在位于浙江省兰溪市云山街道黄龙洞铁路立交桥的茶店内，因赌博坐庄与被害人姚某发生纠纷。被告人蒋某甲和向某即与徐某乙（已被判刑）、蒋某丙（另案处理）电话联系并在兰溪市时代五星大酒店会合。随后，被告人蒋某甲和向某、徐某乙、蒋某丙乘车赶回茶店。被告人蒋某甲受徐某乙的指使，用匕首划伤被害人姚某、剌破被害人姚某驾驶的浙g×××××白色名爵轿车的轮胎。被告人蒋某甲等人还砸破浙g×××××白色名爵轿车。造成该车损失修理费共计人民币4220元。
2012年7月9日晚，徐某乙等人怀疑被害人姚某叫人殴打向某，约被害人姚某面谈。10日凌晨，被害人姚某驾驶浙g×××××别克牌轿车至浙江省兰溪市云山街道车站东路的黄包车茶店门口时，被告人蒋某甲伙同徐某乙、蒋某丙、向某等人砸破浙g×××××别克牌轿车，造成该车损失修理费人民币27565元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被告人蒋某甲的供述、罪犯徐某乙的供述；2、证人蒋某乙、徐某甲、邵某琪、邵某均、洪某、倪某、张某、王某、黄某、郑某、赵某、张芳的证言；3、被害人姚某的陈述；4、辨认笔录、辨认照片；5、兰溪市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》；6、受损汽车的照片；7、归案情况说明；8、被告人蒋某甲的户籍证明。
本院认为，被告人蒋某甲无视社会公德，破坏社会秩序，任意损毁他人私财物，且情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某甲伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人蒋某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会的公共秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月5日起至2014年10月4日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金雅林
人民陪审员 唐与尧
人民陪审员 吴国荣
二〇一四年三月十日
代书 记员 应晓妍
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金兰刑初字第74号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人蒋某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月5日被浙江省兰溪市公安局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于浙江省兰溪市公安局看守所。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员叶勇跃出庭支持公诉。被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰溪市人民检察院指控，2012年6月29日上午，被告人蒋某甲和向某（在逃）在黄龙洞铁路立交桥茶店因赌博坐庄与被害人姚某发生纠纷。向某、徐某乙（已被判刑）、蒋某丙（另案处理）在该茶店，徐某乙指使蒋某甲等人将被害人姚某用匕首划伤，又将姚某的白色名爵轿车砸破，该车花去修理费4220元。2012年7月10日凌晨，在云山街道车站东路黄包车茶店门口，被告人蒋某甲伙同徐某乙、蒋某丙、向某等人将被害人姚某浙g×××××别克牌轿车砸破，该车花去修理费27565元。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述、被害人的陈述、鉴定结论、辨认笔录等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人蒋某甲无视社会公德，伙同他人持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，同时任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条�规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人蒋某甲对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实均无异议。
经审理查明，2012年6月29日上午，被告人蒋某甲和向某（在逃）在位于浙江省兰溪市云山街道黄龙洞铁路立交桥的茶店内，因赌博坐庄与被害人姚某发生纠纷。被告人蒋某甲和向某即与徐某乙（已被判刑）、蒋某丙（另案处理）电话联系并在兰溪市时代五星大酒店会合。随后，被告人蒋某甲和向某、徐某乙、蒋某丙乘车赶回茶店。被告人蒋某甲受徐某乙的指使，用匕首划伤被害人姚某、剌破被害人姚某驾驶的浙g×××××白色名爵轿车的轮胎。被告人蒋某甲等人还砸破浙g×××××白色名爵轿车。造成该车损失修理费共计人民币4220元。
2012年7月9日晚，徐某乙等人怀疑被害人姚某叫人殴打向某，约被害人姚某面谈。10日凌晨，被害人姚某驾驶浙g×××××别克牌轿车至浙江省兰溪市云山街道车站东路的黄包车茶店门口时，被告人蒋某甲伙同徐某乙、蒋某丙、向某等人砸破浙g×××××别克牌轿车，造成该车损失修理费人民币27565元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被告人蒋某甲的供述、罪犯徐某乙的供述；2、证人蒋某乙、徐某甲、邵某琪、邵某均、洪某、倪某、张某、王某、黄某、郑某、赵某、张芳的证言；3、被害人姚某的陈述；4、辨认笔录、辨认照片；5、兰溪市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》；6、受损汽车的照片；7、归案情况说明；8、被告人蒋某甲的户籍证明。
本院认为，被告人蒋某甲无视社会公德，破坏社会秩序，任意损毁他人私财物，且情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某甲伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人蒋某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会的公共秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月5日起至2014年10月4日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 雅 林
人民陪审员 唐 与 尧
人民陪审员 吴 国 荣
二〇一四年三月十日
代书 记员 应�晓妍
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初371号
原告：陈征，男，1983年9月18日生，汉族，住所地江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：邱巧，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所实习律师。
被告：褚之舟，男，1995年1月26日生，汉族，住所地张家港市。
原告陈征与被告褚之舟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告陈征于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈征的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈征撤诉。
受理费减半收取计275元，由原告陈征负担。
审判员 袁斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 许燕
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申2507号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：祝廷军，男，汉族，1974年11月17日出生，系若羌县金山矿业开发有限责任公司法定代表人
委托代理人：李强，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：若羌县金山矿业开发有限责任公司。住所地：新疆若羌县。
法定代表人：祝廷军,该公司经理。
委托代理人：李强，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷素英，女，汉族，1968年8月4日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝勇，男，汉族，1987年7月5日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝小勇，男，汉族，1990年8月1日出生。
再审申请人祝廷军、若羌县金山矿业开发有限责任公司（以下简称金山矿业公司）因与被申请人殷素英、祝勇、祝小勇股权确认纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
祝廷军、金山矿业公司申请再审称，殷素英、祝勇、祝小勇无证据证明祝廷明依法购买了金山矿业公司的股权，祝廷军与祝廷明系债权债务关系，祝廷明不享有金山矿业公司的股权，且祝廷军在原审期间提供了证据证明祝廷军依法享有金山矿业公司全部股权，原审法院认定祝廷明为金山矿业公司的股东错误。祝廷明与孙玉江（原金山矿业公司控制人）签订的《采矿权转让合同》，违反了法律规定，为无效合同，不应受到保护。请求撤销原二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定”当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。该规定表明，当事人取得股权有两种形式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。投资人主张对公司享有股权或者股东资格，需要证明自己已经依法向公司出资或认缴出资。本案中，殷素英、祝勇、祝小勇提供的《采矿权转让合同》、祝廷明夫妇向原金山矿业公司股东支付965万元的汇款凭证及原金山矿业公司出具的收款收据，能够证明祝廷明已依法出资取得了金山矿业公司的股权，而祝廷军并未提供证明其已实际出资的证据，故原审法院确认祝廷明享有金山矿业公司100%股权并无不当。金山矿业公司、祝廷军称其与祝廷明系债权债务关系、祝廷明不享有金山矿业公司股权的理由依法不能成立。祝廷明与原金山矿业公司签订《采矿权转让合同》的内容表明，双方的真实意思系转让原金山矿业公司的全部股份，采矿权仍登记在金山矿业公司名下，故原审法院认定该合同系以转让公司股权的方式实现企业资产转让、不违反国家强制性规定，未支持祝廷军、金山矿业公司所主张的《采矿权转让合同》无效的请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回祝廷军、若羌县金山矿业开发有限责任公司的再审申请。
审判长 王 福 生
审判员 郭 长 安
审判员 黄 竹 玲
二〇一七年二月十七日
书记员 苏依木罕
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）新民申2507号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：祝廷军，男，汉族，1974年11月17日出生，系若羌县金山矿业开发有限责任公司法定代表人。 委托代理人：李强，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：若羌县金山矿业开发有限责任公司。住所地：新疆若羌县。 法定代表人：祝廷军,该公司经理。 委托代理人：李强，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷素英，女，汉族，1968年8月4日出生。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝勇，男，汉族，1987年7月5日出生。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝小勇，男，汉族，1990年8月1日出生。 再审申请人祝廷军、若羌县金山矿业开发有限责任公司（以下简称金山矿业公司）因与被申请人殷素英、祝勇、祝小勇股东资格确认纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祝廷军、金山矿业公司申请再审称，殷素英、祝勇、祝小勇无证据证明祝廷明依法购买了金山矿业公司的股权，祝廷军与祝廷明系债权债务关系，祝廷明不享有金山矿业公司的股权，且祝廷军在原审期间提供了证据证明祝廷军依法享有金山矿业公司全部股权，原审法院认定祝廷明为金山矿业公司的股东错误。祝廷明与孙玉江（原金山矿业公司控制人）签订的《采矿权转让合同》，违反了法律规定，为无效合同，不应受到保护。请求撤销原二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定"当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定"。该规定表明，当事人取得股权有两种形式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。投资人主张对公司享有股权或者股东资格，需要证明自己已经依法向公司出资或认缴出资。本案中，殷素英、祝勇、祝小勇提供的《采矿权转让合同》、祝廷明夫妇向原金山矿业公司股东支付965万元的汇款凭证及原金山矿业公司出具的收款收据，能够证明祝廷明已依法出资取得了金山矿业公司的股权，而祝廷军并未提供证明其已实际出资的证据，故原审法院确认祝廷明享有金山矿业公司100%股权并无不当。金山矿业公司、祝廷军称其与祝廷明系债权债务关系、祝廷明不享有金山矿业公司股权的理由依法不能成立。祝廷明与原金山矿业公司签订《采矿权转让合同》的内容表明，双方的真实意思系转让原金山矿业公司的全部股份，采矿权仍登记在金山矿业公司名下，故原审法院认定该合同系以转让公司股权的方式实现企业资产转让、不违反国家强制性规定，未支持祝廷军、金山矿业公司所主张的《采矿权转让合同》无效的请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回祝廷军、若羌县金山矿业开发有限责任公司的再审申请。 审判长 王 福 生 审判员 郭 长 安 审判员 黄 竹 玲 二〇一七年二月十七日 书记员 苏依木罕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第13777号
原告陈××，女，1943年1月18日出生，住北京市东城区。
委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。
委托代理人赵丹，北京体源律师事务所律师。
被告李×1，男，1958年6月1日出生，住北京市海淀区。
委托代理人李晓蕾，女，1984年8月8日出生，住北京市西城区。
被告李×2，女，1959年12月10日出生，住北京市丰台区。
被告李×3，女，1962年8月2日出生，住北京市昌平区。
被告韩××，女，1957年3月10日出生，住北京市东城区。
被告李×4，男，1985年1月25日出生，住北京市东城区。
原告陈××与被告李×1、李×2、李×3、韩××、李×4遗嘱继承纠纷一案，本院于2012年11月26日做出（2012）昌民初字第7707号民事判决书，北京市第一中级人民法院于2013年9月25日做出（2013）一中民终字第8256号民事裁定书认为，一审法院认定事实不清，裁定撤销本院（2012）昌民初字第7707号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈××的委托代理人赵丹、郁有振、被告李×1的委托代理人李晓蕾、被告李×2、李×3、韩××、李×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈××诉称：2005年9月1日，原告与被告的父亲李×5结为再婚夫妻。李×5有四个子女，分别是大儿李×6，二儿李×1，大女儿李×2，二女儿李×3。北京市昌平区天通苑某室为李×5婚前购买房产，婚后原告与李×5一直在该房屋中生活。2011年2月5日，李×5自书遗嘱一份，表示在其百年之后，其名下的上述房屋分为五份份额，给妻子陈××20%，给大儿李×620%，给二儿李×120%，给大女儿李×220%，给二女儿李×320%。2012年3月16日，李×5突发疾病去世，处理完李×5后事后，被告突然向原告发难，换掉门锁，还将原告赶出了与李×5共同居住地。原告屡次试图与被告商量，按照李×5的遗嘱办理继承事宜，四被告均断然拒绝。原告认为其夫的自书遗嘱完全符合《继承法》规定自书遗嘱的形式和实质要件，属合法有效之遗嘱，故诉至法院要求：1、判令原告与四被告各自继承北京市昌平区天通苑某室20%的份额，依据评估报告数额即为370938.2元，继承款由主张所有权的一方支付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李×1辩称：我们承认遗嘱的真实性，没有异议。
被告李×2辩称：我不认可这份遗嘱，不同意分割房屋。
被告李×3辩称：原告在起诉状中诬告我的我一概不承认。她没有跟我们协商过分财产的事情，她先换的锁，锁不是我们换的。是他们不让我们进门，我们换过一回锁。现在门的钥匙她也有，连电视都拿走了，屋里什么也没有，这都是事实。120给我打电话时将近五点了。我父亲所有的钱一分都没有了，我们还没有管他要。她告的理由不成立，我们家的房为什么不让我们进。
被告韩××辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告李×4辩称：不同意原告的诉讼请求，我不知道这份遗嘱，我们要求按照最新的遗嘱处分房产。
经审理查明：被继承人李×5有四个子女，分别为李×6、李×1、李×2、李×3。2005年9月1日，李×5与原告陈××结婚。2012年3月16日，李×5因病去世。2013年8月3日，李×6去世。被告韩××为李×6之妻，被告李×4为李×6之子。被继承人李×5名下有一套经济适用住房，位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区某号。该房屋所有权证登记时间为2004年12月28日。庭审过程中，原被告均认可李×5对上述房屋享有完全的处分权。
2011年2月5日，李×5自书遗嘱一份，内容为在其死亡后，将上述房屋在妻子与儿女之间平均分配，陈××、李×6、李×1、李×2、李×3各占20%的份额。2011年10月13日，被继承人李×5另书一份遗嘱，遗嘱内容为：“本人名下有一套二居室，房产在昌平区天通苑某室，面积76.88平方米。我病故后把房产卖掉，分为五份份额（多少不等）。给我大儿子李×6房产总价的40%，给我二儿子李×1房产总价的10%，给我大女儿李×2房产总价的20%，给我二女儿李×3房产总价的10%，给我妻陈××房产总价的20%。”关于诉争房产的市场价值，经被告李×4申请，我院报北京市高级人民法院摇号确定并委托北京康正宏基房地产评估有限公司进行评估。2014年2月14日，评估公司出具评估报告，诉争房产的市场价值在扣除应补交的土地收益等价款后市场价值为1854691元。被告李×4支付评估费7137元。另庭审过程中，被告李×4表示愿意取得诉争房屋的所有权。
上述事实，有遗嘱两份、死亡证明、结婚证、户口簿、增值税发票、《房地产估价报告》等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的数人继承，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后所立遗嘱为准。本案被继承人李×5有权将个人所有的房产通过立遗嘱的形式分配给第一顺序继承人继承。因2011年10月13日所立遗嘱在后，故我院在确定分割比例时以此份遗嘱为准。因继承人李×6在被继承人死亡后，遗产分割前亦相继死亡，故其应当继承的份额转由其第一顺序继承人即被告韩××、李×4继承。现被告李×4自愿主张被继承房屋的所有权，本院不持异议，其亦应当先行支付其他继承人相应份额的折价款。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告李×4于本判决生效之日起十日内支付各继承人相应的继承房屋折价款，其中支付给原告陈××、被告李×2、韩××分别各三十七万零九百三十八元二角，支付给被告李×3、李×1分别各十八万五千四百六十九元一角；
二、原告陈××、被告李×2、李×3、韩××、李×1于前项判决履行完毕后七日内协助被告李×4将北京市昌平区东小口镇天通苑小区某号房屋产权过户至被告李×4名下；
三、驳回原告陈××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百六十五元，由原告陈××负担一千三百七十三元（已交纳）；由被告韩××、李×4、李×2各负担一千三百七十三元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告李×3、李×1各负担六百八十六元五角（于本判决生效后七日内交纳）。评估费由被告李×4负担一千五百三十七元，由原告陈××、被告李×2、李×3、韩××、李×1各负担一千一百二十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 侯福禄
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年三月十二日
书 记 员 赵园丽
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初661号
原告：张云中，男，1980年7月17日生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。
被告：韩豪豪，男，1988年3月12日生，汉族，住方城县。现住方城县。
被告：杨真真，女，汉族，住方城县，系韩豪豪妻子。
原告张云中与被告韩豪豪、杨真真为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云中及其委托代理人李平均到庭参加诉讼，被告韩豪豪、杨真真经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云中诉称，2014年8月4日，被告韩豪豪以家庭做生意，缺乏资金为由，向原告借款500000元（其中200000元，约定于2014年10月3日偿还；其中300000元，约定于2014年11月8日偿还），月息4分。借款到期后，经原告多次追要，被告虽供认不讳，但迟迟不予偿还。故依法起诉，请求判令被告归还原告借款500000元，并自2014年8月4日起按月息2分计付利息至款清结之日止，诉讼费用由被告承担。
原告张云中为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：
1、身份证。
2、被告韩豪豪身份证复印件及借条原件一份。
被告韩豪豪、杨真真经合法传唤未到庭应诉，未答辩，无举证、质证。
经审理查明，原告张云中与被告韩豪豪表哥张小晓系同学关系，双方经张小晓介绍认识后，被告韩豪豪以做生意急需资金为由，向原告借取现金30万元，并于2014年8月4日向在本人身份证复印件上向原告张云中出具借条一张，内容为：“借条今借张云中人民币伍拾万圆整（￥500000.00）其中200000.00还款日期至10月3号（2014年）300000.00还款日期至2014年11月8日借款人：韩豪豪2014年8月4日”。后经原告多次追要，被告至今分文未还。现原告诉至本院，请求判令被告归还原告借款500000元，并自2014年8月4日起按月息2分计付利息至款清结之日止，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告减少诉讼请求为要求被告归还借款300000元及相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张云中为证明被告韩豪豪向其借款现金300000元的事实，提供了被告韩豪豪出具的借条予以佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立。被告理应及时归还原告借款，然被告至今未还，显属不当。现原告要求被告韩豪豪归还借款300000元，于法不悖，本院予以支持。原告主张自2014年8月4日起按照月息2分计付利息至款清之日止，因双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，双方对该笔借款约定2014年11月8日还款，故应由被告韩豪豪自逾期还款之日（2014年11月9日）起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至款付清为止。因该笔借款产生在被告韩豪豪和被告杨真真夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告韩豪豪和被告杨真真共同清偿。被告韩豪豪、杨真真经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩豪豪、杨真真于本判决生效之日起十日内归还原告张云中借款本金人民币300000元，并自2014年11月9日按照年利率6%支付原告张云中资金占用期间的利息至款付清之日止。
二、驳回原告张云中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告韩豪豪、杨真真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王亚丽
审 判 员 李宜家
人民陪审员 吴嘉龙
二〇一六年八月八日
书 记 员 苏冠一
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂行非执一字第00109号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘某，该委员会主任。
被执行人潘某。
被执行人张某，与被执行人潘某系夫妻。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字（2014）第06001号征收社会抚养费决定书，于2014年7月5日向本院申请强制执行。本院于2014年7月20日以（2014）鄂黄陂行非审字第00181号行政裁定书裁定准予强制执行，并于2014年8月7日依法立案受理。
本案在执行中，查明：申请执行人申请执行的标的额为人民币65382元，未执行的案款为人民币65382元。因被执行人暂无履行能力，申请执行人向本院申请终结本案执行程序。
本院认为：因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产证据或线索，故申请执行人向本院申请终结本案执行程序，符合有关法律规定。待本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人口和计划生育委员会陂计生征字（2014）第06001号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新文
二〇一四年九月十九日
书记员 成 涛
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）聊东执字第1219号
申请执行人姜动英，女，1920年12月18日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
申请执行人王学英，女，1957年3月23日生，汉族，无业，住址同上。
申请执行人郝华军，男，1982年9月3日生，汉族，工人，住址同上。
申请执行人郝华云，男，1988年6月20日生，汉族，居民，住址同上。
被执行人李成强，男，汉族，个体工商户，原住阳谷县，现住址。
申请执行人姜动英、王学英、郝华军、郝华云与被执行人李成强道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于二0一0年六月二十八日作出的（2010）聊东民一初字第42号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人姜动英、王学英、郝华军、郝华云申请，本院于二0一0年十月十三日依法立案执行。
经执行，本案被执行人李成强应承担债务246889.11元，已履行0元，尚欠债权为246889.11元。被执行人下落不明且确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）聊东民一初字第42号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 于敬斌
执行员 杜庆堂
执行员 白 玮
二〇一一年三月二日
书记员 李会军
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5106号
原告：陈娜丽，女，1989年9月19日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。
被告：郭飞跃，男，1989年3月12日出生，汉族，住河南省汝阳县，
原告陈娜丽与被告郭飞跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜丽的委托诉讼代理人胡先文到庭参加诉讼，被告郭飞跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娜丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币113120元及利息（从起诉之日起至实际付款日止按中国工商银行同期类贷�利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾为漳州聚善堂公司同事。后来均离开聚善堂公司，从事药业代理、销售业务，自2016年3月1日至2016年10月22日止，被告陆续向原告借现金人民币235760元，被告向原告出具借条予以确认。并约定如发生纠纷，由借条出具地芗城区人民法院管辖。后被告通过货物、店面转让等方式抵扣，于2016年12月14日再次确认剩余欠款113120元，对于余款，原告多次催讨无果。被告的借款是事实清楚，证据充分，请求法庭予以支持。
被告郭飞跃未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郭飞跃于2016年3月1日至2016年10月22日期间，向原告陈娜丽共计借款人民币235760元，并于2016年10月22日出具一张借条由原告陈娜丽收执。嗣后，被告郭飞跃于2016年12月14日在出具的该份借条上再次�认，截止2016年11月31日前尚欠原告借款113120元（扣除店面转让10万元，扣货12800元，扣货款9839.5元，共计扣除122639.5元）。双方未约定还款期限及利息。以上事实，有原告提供的一张借条为证，本院予以确认。
本院认为，原告陈娜丽与被告郭飞跃的民间借贷关系依法成立，受法律保护。现原告陈娜丽主张被告郭飞跃应当偿还借款113120元及利息，合法有据，本院予以采纳。被告郭飞跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭飞跃应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠�告陈娜丽的借款113120元，并自2017年6月5日起至还清款项之日止按照年利率6%（以113120元为基数）计付资金占用期间的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2562元，减半收取1281元，由被告郭飞跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 梁惠娜
二〇一七年七月十四日
书记员 蒋梅玲
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初5106号原告：陈娜丽，女，1989年9月19日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住漳州市芗城区，委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。被告：郭飞跃，男，1989年3月12日出生，汉族，住河南省汝阳县，原告陈娜丽与被告郭飞跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜丽的委托诉讼代理人胡先文到庭参加诉讼，被告郭飞跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娜丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币113120元及利息（从起诉之日起至实际付款日止按中国工商银行同期类贷�利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾为漳州聚善堂公司同事。后来均离开聚善堂公司，从事药业代理、销售业务，自2016年3月1日至2016年10月22日止，被告陆续向原告借现金人民币235760元，被告向原告出具借条予以确认。并约定如发生纠纷，由借条出具地芗城区人民法院管辖。后被告通过货物、店面转让等方式抵扣，于2016年12月14日再次确认剩余欠款113120元，对于余款，原告多次催讨无果。被告的借款是事实清楚，证据充分，请求法庭予以支持。被告郭飞跃未答辩。本院经审理认定事实如下：被告郭飞跃于2016年3月1日至2016年10月22日期间，向原告陈娜丽共计借款人民币235760元，并于2016年10月22日出具一张借条由原告陈娜丽收执。嗣后，被告郭飞跃于2016年12月14日在出具的该份借条上再次�认，截止2016年11月31日前尚欠原告借款113120元（扣除店面转让10万元，扣货12800元，扣货款9839.5元，共计扣除122639.5元）。双方未约定还款期限及利息。以上事实，有原告提供的一张借条为证，本院予以确认。本院认为，原告陈娜丽与被告郭飞跃的民间借贷关系依法成立，受法律保护。现原告陈娜丽主张被告郭飞跃应当偿还借款113120元及利息，合法有据，本院予以采纳。被告郭飞跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭飞跃应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠�告陈娜丽的借款113120元，并自2017年6月5日起至还清款项之日止按照年利率6%（以113120元为基数）计付资金占用期间的利息。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2562元，减半收取1281元，由被告郭飞跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  梁惠娜二〇一七年七月十四日书记员  蒋梅玲
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0581刑初149号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人张某某，女，1985年9月7日出生，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月26日被取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员党苏芳出庭支持公诉，张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
林州市人民检察院指控，2016年1月25日傍晚，在林州市临淇镇南园村被害人刘某的门市部，被告人张某某在与刘某聊天结束准备离开时，从刘某放在该门市部一个纸箱里面的钱包内盗走9000元人民币。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，被害人刘某的陈述证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人张某某将所盗的9000元主动退还了被害人刘某，并在接到公安机关电话后自己到临淇派出所向公安机关如实供述了自己的罪行。该事实，有林州市公安局临淇派出所民警逯超、常海波出具的证明、被告人张某某的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。张某某接到公安机关电话后自己到临淇派出所向公安机关如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万八千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 郭威位
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王绍莹
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第7号
申请执行人李晓东，男，汉族。
被执行人张义树，男，汉族。
申请执行人李晓东与被执行人张义树民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）利民初字第1229号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县工商局、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）利民初字第1229号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 刘 忠
审判员 李长青
二〇一四年九月十二日
书记员 路 通
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第939号
原告郭良周，男，1952年5月15日生，汉族。
委托代理人亢国宜，男，1982年8月9日生，汉族，代理权限为特别授权。
被告张琨，男，1987年2月9日生，汉族。
委托代理人邢玉峰，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郭良周与被告张琨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭良周的委托代理人亢国宜，被告张琨的委托代理人邢玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭良周诉称：2013年12月19日，被告张琨找到原告以急需资金为由，向原告借款350000元，并出具借条1张，载明：“今借到郭良周350000元，借款时间为2013年12月19日，还款日期为2014年3月19日，如到期不还，愿意承担一切法律责任，并自愿以位于黄河路天方创世家苑12号楼2单元2楼西户房屋做抵押”。许某自愿为该借款提供担保并向原告出具保证书1份。借款到期后，被告未能偿还借款。要求被告偿还借款350000元及利息（自2013年3月19日至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
原告为证明上述诉称事实及主张，提交的证据有：1、2013年12月19日借条1张，证明张琨向原告借款350000元的事实。2、张琨书写的银行账户名称及银行打款记录，证明原告按张琨的要求将借款分别转入张琨、邹某某和贾某三人的账户。
被告张琨辩称：原、被告根本不认识，被告也没有收到原告的35万元，抵押的财产是其父母亲所有的，徐斌为此提供了担保。故应驳回对张琨的诉讼请求。
被告为证明上述辩称事实，提交的证据有：农村信用社凭证1份，证明张琨在2013年12月19日收到了140000元。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。双方对证据的质证意见如下：
1、对原告提交的证据1，被告没有异议。
2、对原告提交的证据2，被告对真实性有异议，书写3个账户的条子并非张琨书写。
3、对被告提交的证据，原告没有异议。
根据双方质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对双方提交的证据认证如下：
1、对原告提交的证据1，被告无异议，本院认定该证据可以作为本案定案依据。
2、对原告提交的证据2，3张银行转款凭证系第三方出具，且被告对此并未提出异议，本院予以采信。对于书写账号的条子，被告认为3个账号和姓名并非是张琨所书写，并向本院申请鉴定。本院认为，被告申请鉴定的3个签名和卡号是否是张琨所书写，与本案没有关联性，本院不予采信。
3、对被告提交的证据，原告无异议，本院认定该证据可以作为本案定案依据。
根据本院依法认定的上述证据及双方当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年12月19日，张琨向郭良周出具借条1张，载明：“今借到郭良周350000元，借款时间为2013年12月19日，还款日期为2014年3月19日，如到期不还，愿意承担一切法律责任，愿以黄河路天方创世家苑12号楼2单元2楼西户作为抵押”。许某对该笔借款提供担保。借条出具当日，郭良周通过农商行向张琨转账支付140000元，并按张琨要求通过农业银行和工商银行分别向邹某某和贾某转账100000元和110000元。郭良周共计支付350000元。借款期限届满后，张琨未能偿还借款。郭良周要求张琨及许某偿还借款350000元及利息（从2013年3月19日至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
诉讼中，郭良周申请撤回了对许某的起诉。
本院认为：在民间借贷中，借据是双方确立债权债务关系的凭证，支付凭证是债权人是否支付或出借行为的印证。本案中，原告提交了由被告出具的借条，借条中载明了借款的金额、期限等内容，被告对此没有异议，故本院确认双方存在债权债务关系。原告为证明其自身的出借行为，提交了3份银行转账凭证，3份银行凭证中的三次转款金额共计350000元，且转款日期发生于被告张琨出具借条当天，虽然并未全部转入张琨账户，但转款是基于张琨出具借条的前提下发生的，张琨应对此承担偿还借款的法律责任。故原告要求被告张琨偿还借款350000元之诉请，本院予以支持。关于借款利息，双方在借条中并未明确约定，应从原告具状之日即2014年5月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼中，原告自愿申请撤回对被告许某的起诉，本院予以准许。被告申请鉴定的3个签名和卡号是否是张琨所书写，本院认为，该申请与本案中涉及的债权债务关系没有直接关联性，对被告的申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告张琨偿还原告郭良周借款350000元及利息（从2014年5月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由原告郭良周负担1135元，被告张琨负担7685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 韦 宁
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民一初字第939号
原告合肥精大仪表股份有限公司九江分公司，住所地江西九江市长虹北路19号C112号。
负责人赵某，该公司经理。
委托代理人鲍某，系该公司员工。
被告同方江新造船有限公司，住所地江西省湖口县江新大道1号。
法定代表人陆某，该公司董事长。
本院在审理原告合肥精大仪表股份有限公司九江分公司诉被告同方江新造船有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥精大仪表股份有限公司九江分公司于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥精大仪表股份有限公司九江分公司以双方已达成和解为由而自愿撤回起诉，于法并无不当，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合肥精大仪表股份有限公司九江分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取368.5元，由原告合肥精大仪表股份有限公司九江分公司承担。
审 判 长 王文锋
审 判 员 田海军
代理审判员 吴龙波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡 琼
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2943号
上诉人（一审被告）洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳市高新区滨河北路**号火炬大厦。
法定代表人马志强，主任。
委托代理人范毅国，洛阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李长山，男，汉族，1957年1月16日生，住洛阳市涧西区。
委托代理人张小平，女，汉族，1971年2月13日生，住洛阳市涧西区。
上诉人洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称洛阳高新区管委会）因与李长山房屋强拆一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳高新区管委会的委托代理人范毅国、王亮，李长山及其委托代理人张小平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
洛阳市中级人民法院一审查明，李全水与张凤英系夫妻关系，婚后育有子女三人，长子李长山，次子李孝恩，长女李秋霞。李全水在洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡张庄村一组有房屋一处。张凤英于1992年11月去世，李全水于2015年12月去世。次子李孝恩、长女李秋霞均放弃对李全水房屋的继承，现该房屋的合法继承人为李长山。2012年9月，张庄村开始实施城中村改造，洛阳高新技术产业开发区管理委员会成立了洛阳高新区张庄村改造指挥部负责具体征收事宜。就房屋拆迁补偿事宜，李全水与洛阳高新区张庄村改造指挥部一直达不成一致意见。2014年10月21日，洛阳高新区张庄村改造指挥部对李全水的房屋和户口进行了调查，并将调查结果张贴在李全水的门上。2014年10月，洛阳高新区张庄村改造指挥部对李孝恩作出了《房屋征收补偿结果确认通知书》，2014年11月17日，洛阳高新区张庄村改造指挥部将《房屋征收补偿结果确认通知书》在《洛阳日报》、《洛阳晚报》公示告知。洛阳高新技术产业开发区管理委员会2014年12月1日对李孝恩作出《洛阳高新区管委会房屋征收补偿决定》，并于2014年12月12日送达给李长山，李长山拒绝在送达回证上签字。洛阳高新技术产业开发区管理委员会2015年3月27日对李孝恩作出《催告通知书》，并于2015年3月30日将《催告通知书》张贴在李全水家的门上。2015年9月23日，李全水家的房屋被洛阳高新区张庄村改造指挥部强制拆除。
洛阳市中级人民法院一审认为,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，洛阳高新区张庄村改造指挥部组织人员对李长山家的房屋进行强制拆除，没有法律依据，应当确认该拆除行为违法。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款规定:“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”洛阳高新区张庄村改造指挥部系洛阳高新技术产业开发区管理委员会组建成立，其实施行政行为的后果依法应由洛阳高新技术产业开发区管理委员会承担。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认洛阳高新技术产业开发区管理委员会2015年9月23日拆除李长山家房屋的行为违法。
洛阳高新区管委会不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、洛阳高新管委会拆迁行为合法。洛阳高新区管委会对张庄村的拆迁补偿安置工作是依据合法的文件，并进行了大量的前期宣传和疏导工作。截止被洛阳高新区管委会拆除房屋前，张庄村已有99%以上的村民签订了房屋征收补偿协议书，完成了拆迁。2、洛阳高新区管委会执行行为合法。被上诉人自拆迁改造工作开始就拒不配合，提出不合理的要求，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定执行房屋征收补偿决定是合法的。二、一审法院审理程序错误，被上诉人主体资格变更不合法，一审原告系李全水，李全水在诉讼后死亡，应首先确定继承人，而后再由继承人申请变更，而一审法院在被上诉人李长山未申请变更一审原告主体资格的情况下予以确认其主体资格，理由欠妥，亦违反程序。李长山在本案中不具备相应主体资格。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。
被上诉人李长山辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，洛阳高新区管委会的上诉理由不能成立。主要理由如下：一、洛阳高新区管委会强拆理由不能成立。被上诉人家的房屋是合法拥有的私人财产依法受法律保护不受侵犯。二、洛阳高新区管委会适用法律错误。洛阳高新区管委会依据《中华人民共和国行政强制法》企图证明其强拆行为合法，但依据国务院最新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》，国家已明确废除行政强拆，对于拒不交出国有土地使用权和集体土地使用权的情况，只能申请人民法院强制执行。洛阳高新区管委会在没有司法强拆的法律文书的情况下实施强拆是违法的。三、李长山之父李全水名下的房屋至今未予以赔偿，一审中被上诉人向法院提交的张庄居委会的两份证明，能够证明李全水的家庭成员情况、李全水的死亡时间及李长山为合法继承人，上诉人对此证据并未提出异议。所以，一审法院认定被上诉人为在诉讼中病故的李全水的合法继承人，其有权提起诉讼。综上，请求驳回洛阳高新区管委会的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，张庄村实施城中村改造时，在李长山与洛阳高新区管委会就房屋拆迁补偿事宜未达成一致意见的情况下，2015年9月23日，李长山继承其父亲李全水的位于孙旗屯乡张庄村的房屋被洛阳高新区张庄村改造指挥部强制拆除，该拆除行为违反了法律规定，应当确认违法；洛阳高新区张庄村改造指挥部系洛阳高新区管委会组建成立，故该拆除行为的后果应由洛阳高新区管委会承担。综上，一审判决正确，应予以维持。洛阳高新区管委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由洛阳高新技术产业开发区管理委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 肖海生
代理审判员 刘洋洋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭建花
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终2943号上诉人（一审被告）洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳市高新区滨河北路**号火炬大厦。法定代表人马志强，主任。委托代理人范毅国，洛阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李长山，男，汉族，1957年1月16日生，住洛阳市涧西区。委托代理人张小平，女，汉族，1971年2月13日生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称洛阳高新区管委会）因与李长山房屋强拆一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳高新区管委会的委托代理人范毅国、王亮，李长山及其委托代理人张小平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，李全水与张凤英系夫妻关系，婚后育有子女三人，长子李长山，次子李孝恩，长女李秋霞。李全水在洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡张庄村一组有房屋一处。张凤英于1992年11月去世，李全水于2015年12月去世。次子李孝恩、长女李秋霞均放弃对李全水房屋的继承，现该房屋的合法继承人为李长山。2012年9月，张庄村开始实施城中村改造，洛阳高新技术产业开发区管理委员会成立了洛阳高新区张庄村改造指挥部负责具体征收事宜。就房屋拆迁补偿事宜，李全水与洛阳高新区张庄村改造指挥部一直达不成一致意见。2014年10月21日，洛阳高新区张庄村改造指挥部对李全水的房屋和户口进行了调查，并将调查结果张贴在李全水的门上。2014年10月，洛阳高新区张庄村改造指挥部对李孝恩作出了《房屋征收补偿结果确认通知书》，2014年11月17日，洛阳高新区张庄村改造指挥部将《房屋征收补偿结果确认通知书》在《洛阳日报》、《洛阳晚报》公示告知。洛阳高新技术产业开发区管理委员会2014年12月1日对李孝恩作出《洛阳高新区管委会房屋征收补偿决定》，并于2014年12月12日送达给李长山，李长山拒绝在送达回证上签字。洛阳高新技术产业开发区管理委员会2015年3月27日对李孝恩作出《催告通知书》，并于2015年3月30日将《催告通知书》张贴在李全水家的门上。2015年9月23日，李全水家的房屋被洛阳高新区张庄村改造指挥部强制拆除。洛阳市中级人民法院一审认为,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，洛阳高新区张庄村改造指挥部组织人员对李长山家的房屋进行强制拆除，没有法律依据，应当确认该拆除行为违法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款规定:“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”洛阳高新区张庄村改造指挥部系洛阳高新技术产业开发区管理委员会组建成立，其实施行政行为的后果依法应由洛阳高新技术产业开发区管理委员会承担。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认洛阳高新技术产业开发区管理委员会2015年9月23日拆除李长山家房屋的行为违法。洛阳高新区管委会不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、洛阳高新管委会拆迁行为合法。洛阳高新区管委会对张庄村的拆迁补偿安置工作是依据合法的文件，并进行了大量的前期宣传和疏导工作。截止被洛阳高新区管委会拆除房屋前，张庄村已有99%以上的村民签订了房屋征收补偿协议书，完成了拆迁。2、洛阳高新区管委会执行行为合法。被上诉人自拆迁改造工作开始就拒不配合，提出不合理的要求，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定执行房屋征收补偿决定是合法的。二、一审法院审理程序错误，被上诉人主体资格变更不合法，一审原告系李全水，李全水在诉讼后死亡，应首先确定继承人，而后再由继承人申请变更，而一审法院在被上诉人李长山未申请变更一审原告主体资格的情况下予以确认其主体资格，理由欠妥，亦违反程序。李长山在本案中不具备相应主体资格。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。被上诉人李长山辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，洛阳高新区管委会的上诉理由不能成立。主要理由如下：一、洛阳高新区管委会强拆理由不能成立。被上诉人家的房屋是合法拥有的私人财产依法受法律保护不受侵犯。二、洛阳高新区管委会适用法律错误。洛阳高新区管委会依据《中华人民共和国行政强制法》企图证明其强拆行为合法，但依据国务院最新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》，国家已明确废除行政强拆，对于拒不交出国有土地使用权和集体土地使用权的情况，只能申请人民法院强制执行。洛阳高新区管委会在没有司法强拆的法律文书的情况下实施强拆是违法的。三、李长山之父李全水名下的房屋至今未予以赔偿，一审中被上诉人向法院提交的张庄居委会的两份证明，能够证明李全水的家庭成员情况、李全水的死亡时间及李长山为合法继承人，上诉人对此证据并未提出异议。所以，一审法院认定被上诉人为在诉讼中病故的李全水的合法继承人，其有权提起诉讼。综上，请求驳回洛阳高新区管委会的上诉，维持一审判决。本院二审查明的案件事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，张庄村实施城中村改造时，在李长山与洛阳高新区管委会就房屋拆迁补偿事宜未达成一致意见的情况下，2015年9月23日，李长山继承其父亲李全水的位于孙旗屯乡张庄村的房屋被洛阳高新区张庄村改造指挥部强制拆除，该拆除行为违反了法律规定，应当确认违法；洛阳高新区张庄村改造指挥部系洛阳高新区管委会组建成立，故该拆除行为的后果应由洛阳高新区管委会承担。综上，一审判决正确，应予以维持。洛阳高新区管委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳高新技术产业开发区管理委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 平代理审判员  肖海生代理审判员  刘洋洋二〇一七年二月二十七日书 记 员  郭建花
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第536号
原告：周某某，女，1963年12月12日出生，汉族.
被告：池某，男，1958年5月14日出生，汉族。
原告周某某与被告池某离婚纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某、被告池某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年经人介绍，原告与被告相识并领取了结婚证，婚后生育一儿一女，儿子池海涛三十岁，女儿池海燕二十八岁，均已成人成家。婚后夫妻感情一般，被告性格内向、心小多疑，约2004年因原告出去跳舞，被告暴打原告耳光及头部、致使原告鼻子流血，脸部红肿，全身多处软组织受损。之后双方感情出现裂痕，为了儿女原告忍气吞声。2010年因享受福利房无奈补办了结婚证。2011年5月份被告强行向原告拿走了工资本。2011年11月双方分居至今，分居时间已达四年之久。
原告提供的证据有：身份证复印件、结婚证复印件各一份。
被告辩称：被告不同意离婚。1985年原、被告经人介绍相识，并领取了结婚证。婚后生育一儿一女，均已成家。被告与原告婚后感情较好，一心为儿女奋斗。原告性格暴，有空就到舞厅跳舞，打麻将，在2004年被告与原告在舞厅发生推打，不是原告所说的那么严重。以前搬家结婚证丢失，2010年因分福利房补办结婚证。被告的工资本一直由原告保管。被告在外打工较多，与原告感情时好时坏。被告2014年11月份在外打工，发现原告有问题，自己就拿回了工资本。原告于2014年11月交退休养老金名义向被告要了5万元，儿子结婚的礼金16000元，原告手中原来大约有7万元，原告现共有约136000元。
被告提供的证据有：拆除棚户区房屋协议书、棚户区改造住宅楼出售合同书复印件各一份。
经审理查明：原告周某某与被告池某于1985年经人介绍相识，2010年5月28日办理了结婚登记手续，婚后感情较好，双方生育一子一女，现均已成人。双方在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，于2011年分居至今。原告于2015年7月7日向本院提起诉讼，请求判令双方离婚。
上述事实，有原、被告在庭审中陈述及提供的证据证实在案。
本院认为：原告周某某与被告池某结婚时间较长，已建立了一定的夫妻感情，双方虽因琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，尚有和好的可能。双方应珍惜已建立起的夫妻感情，在共同生活期间应互谅互让，和睦相处，建立和谐美满的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告周某某与被告池某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一五年十二月三日
书记员 崔宇田
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民初字第536号
原告朱某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告朱某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回对被告李某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨英杰
二〇一五年五月十五日
书记员 肖 洒
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）灵执字第553号
申请执行人王奇秀，男，1966年6月2日生，汉族。
被执行人张帮金，男，汉族，1966年1月1日生，汉族。
申请执行人王奇秀与被执行人张帮金民间借贷一案，本院依据已经生效的（2012）灵民一初字第1196号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，因被执行人住址不详，下落不明，使得案件暂时无法执行。经告知申请执行人王奇秀，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）灵执字第553号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王一斌
审判员 刘焕民
审判员 王岳民
二〇一二年十二月六日
书记员 王 磊
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第01729号
原告温军言，男，1969年7月30日生，汉族，农民。
被告西安瑞达机械设备有限公司。
法定代表人宋军彦，系该公司总经理。
原告温军言与被告西安瑞达机械设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张云适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温军言与被告西安瑞达机械设备有限公司之法定代表人宋军彦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温军言诉称，我受雇于被告西安瑞达机械设备有限公司为其工作。经结算，被告尚欠工资3612.5元。后来，我多次向被告索要无果，遂于2015年6月16日诉至法院要求被告支付拖欠工资3612.5元。
被告西安瑞达机械设备有限公司辩称，我对原告要求的工资数额无异议。原告索要的工资是我与杨轲军合伙经营时产生的。2011年10月，我与杨轲军签订了合伙协议，协议明确约定宋军彦占60%的股份，杨轲军占40%的股份，各合伙人以其出资比例及所占股份对外承担责任。后因经营不善，我与杨轲军再次签订散伙协议，散伙协议中再次约定对经营期间的债务及工人工资按比例承担，我不同意单方承担原告的工资。
经审理查明，被告西安瑞达机械设备有限公司成立于2011年10月27日，该公司初始股东为宋军彦与杨轲军，其中宋军彦占60%股份，杨轲军占40%股份。2013年11月8日，杨轲军将自己在被告西安瑞达机械设备有限公司中的40%股份全部转让给马碧艳。原告受雇于被告为其工作。经结算，被告尚欠原告2012年1至4月工资共计3612.5元。后经原告多次索要无果，遂于2015年6月16日诉至本院要求被告给付拖欠工资3612.5元。审理中，因原、被告意见分歧较大致调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述，考勤表，工资表，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，被告对原告为其工作和拖欠原告工资的事实无异议，故原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求予以支持。被告辩称宋军彦占60%的股份，杨轲军占40%股份，应由各合伙人按照出资比例及所占股份承担原告工资，但因被告企业类型为有限责任公司，并非合伙，故对被告辩解理由不予采纳。现根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告西安瑞达机械设备有限公司于判决生效后十日内给付原告温军言工资3612.5元；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张 云
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王亚萍
河北省衡水市桃城区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2016）冀1102执恢616号
申请执行人焦金营，男，1953年9月6日，汉族，住址地衡水市桃城区。
被执行人支春玲，女，1971年3月2日出生，汉族，住址地衡水市桃城区。
本院依据已发生法律效力的（2015）衡桃北民二初字第40号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行。至今，被执行人应给付申请执行人欠款37480元、迟延履行期间的债务利息3503元（以37480元为本金，按日万分之一点七五计算，自2015年6月10日至2016年11月25日，以后利息另计算），案件受理费369元，及本案执行费520元，共计41872元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人支春玲名下银行存款41872元。
二、如被执行人银行账户存款不足本裁定第一项数额，则扣留、提取其应得收益或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘迎坤
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李丹晖
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮三民初字第00821号
原告李某甲。
委托代理人朱庭怀。
被告孙某。
原告李某甲诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员王云鹏独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人朱庭怀到庭参加诉讼。被告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月初六结婚。原、被告婚后于××××年××月18生育一子，取名李某乙，现上大学二年级。原、被告后于2012年补办了结婚登记手续。由于双方婚前缺乏了解，婚后未能建立起夫妻感情。被告对家庭严重不负责任，原告发现被告与他人长期保持不正当两性关系，甚至发展到与他人非法同居。被告离家出走，对家庭不闻不问。现原告认为夫妻关系已名存实亡，故诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月初六按农村风俗举行了结婚仪式，并于2012年补办了结婚登记手续。原、被告双方婚后于××××年××月××日共同生育一子，取名李某乙，现就读于南通大学三年级。原、被告双方婚前基础一般，婚后一度时期夫妻感情尚可，后由于双方在性格上存在一定的差异，加之原、被告双方缺乏夫妻感情的培养、交流与沟通，致夫妻感情日趋淡薄。原告认为被告对婚生子及家庭不负责任，今年以来私自在外租房并与其他异性保持不正当关系，导致夫妻感情破裂，故诉至本院，坚决要求与被告离婚。
以上事实由原告方的当庭陈述及原告方当庭提供的原、被告双方的结婚证、协议两份等证据材料予以证实。
由于被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，原、被告系合法的婚姻关系，依法受法律保护。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后认为，原告在本次诉讼中主张夫妻感情已完全破裂的证据尚不充分，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。只要原、被告双方在今后的共同生活中多加强夫妻感情的培养、交流，加强夫妻间的互相沟通和信任，共同致力于家庭经济建设和对婚生子的抚育，夫妻和好还是有希望的。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权力。据此，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告孙某离婚。
案件受理费90元（已减半收取），由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 王云鹏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 尤 娴
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初11594号
原告：吴昌烈，男，汉族，1945年12月28日出生，住重庆市巴南区。
被告:重庆市江北区飞鸿书店,住所地重庆市江北区北滨一路368号（书刊市场B007），统一社会信用代码500105600199541。
经营者：孟余均，基本信息不详。
被告：华中科技大学出版社有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区华中大学科技园六路，统一社会信用代码91420100441626711X。
法定代表人：阮海洪，职务不详。
本院在审理原告吴昌烈与被告重庆市江北区飞鸿书店、被告华中科技大学出版社有限责任公司著作权权属纠纷一案中，原告吴昌烈以双方已和解为由，于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴昌烈申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴昌烈撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴昌烈负担。
审 判 长 余 博
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈宗明
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑终字第00012号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许XX，曾用名“地X”，男，1964年1月3日生。1983年10月29日因犯抢劫罪被洪洞县人民法院判处有期徒刑十二年；2009年11月9日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被洪洞县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金一万元；2011年11月30日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被临汾市尧都区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元，2013年8月27日被刑满释放。2014年7月30日因涉嫌犯罪盗窃罪被临汾市尧都区公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人许全武犯盗窃罪一案，于二O一四年十一月二十七日作出（2014）尧刑初字第553号刑事判决。原审被告人许XX不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月22日凌晨1时许，被告人许XX伙同贾XX（已判刑）、李XX（在逃）、贾一X（在逃）驾车窜至尧都区屯里镇北焦堡村，将刘XX停放在家门口的价值16000元的蓝色“五征”牌三轮车盗走。案发后，赃物追回，失主领走。
采信的证据有：被告人许XX的供述，失主刘XX的报案材料及询问笔录，同案贾XX的供述，证人贾二X、贾三X的证言，视听材料，辨认笔录，扣押、发还物品清单，鉴定意见，（2012）尧刑初字第19号刑事判决书，被告人许XX的身份信息等。
原判认为，被告人许XX以非法占有为目的，伙同贾XX等人秘密盗取他人财物，价值16000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人许XX曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罪之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人许XX当庭自愿认罪，有悔过表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人许XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金一万五千元。
上诉人许XX以其在本案中只是负责望风，并不起主要作用，与同案犯贾XX相比较，对其量刑偏重为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分，本院对此予以确认。
关于上诉人许XX所提上诉理由，经查：上诉人许XX在伙同贾XX等人共同实施盗窃犯罪的行为中积极参与，盗窃数额较大，且属累犯，原判依据其犯罪事实和情节，量刑判处并无不当，其上诉理由缺乏事实和法律依据。
本院认为，原判认定上诉人许XX犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人许XX所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 锐
审 判 员 徐 渊
代理审判员 梁祥伟
二〇一五年二月九日
书 记 员 王 恺
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1003民初796号
原告：冷文臣，男，1958年11月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区大庆办事处4委3。
被告：牡丹江市天信木业有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街59号，组织机构代码75530531-2。
法定代表人：郑宾加，总经理。
被告：牡丹江市长城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街57号，组织机构代码13022407-X。
法定代表人：孙来福，男，经理。
原告冷文臣与被告牡丹江市天信木业有限责任公司、牡丹江市长城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告冷文臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告冷文臣撤回起诉处理。
审 判 长 吕彦君
人民陪审员 张长红
人民陪审员 董文波
二〇一八年七月十二日
法官 助理 王金凤
书 记 员 于 洋
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1003民初796号原告：冷文臣，男，1958年11月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区大庆办事处4委3。被告：牡丹江市天信木业有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街59号，组织机构代码75530531-2。法定代表人：郑宾加，总经理。被告：牡丹江市长城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街57号，组织机构代码13022407-X。法定代表人：孙来福，男，经理。原告冷文臣与被告牡丹江市天信木业有限责任公司、牡丹江市长城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告冷文臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告冷文臣撤回起诉处理。审 判 长  吕彦君人民陪审员  张长红人民陪审员  董文波二〇一八年七月十二日法官 助理  王金凤书 记 员  于 洋