四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2790号
上诉人（原审被告）四川长源建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区双桥子立交桥*栋****号。
法定代表人文华忠，董事。
委托代理人王国权，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜斌，女，汉族，1971年10月31日出生，住成都市青白江区。系成都佳兴建筑架料租赁站业主。
委托代理人张春燕，四川道略律师事务所律师。
上诉人四川长源建筑工程有限公司（以下简称长源公司）因与被上诉人杜斌租赁合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人长源公司的委托代理人王国权，被上诉人杜斌的委托代理人张春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：在成都市青白江区质监站备案的多份材料中，长源公司使用的印章相互不一致，且均与长源公司在公安机关备案的印章不一致。
2011年10月6日，杜斌、长源公司签订租赁合同，约定长源公司承租杜斌的建筑架料用于成都市青白江区金色港湾建设工程，还约定了租赁单价、结算方式、付款时间、违约金计算方法、联系人必备条款等。至2013年3月30日结算时，长源公司共欠杜斌租赁费265565元。
另查明，在金色港湾建设工程“管理人员名单及监督电话”公示栏中，刘永启被长源公司公示为材料管理员。杜斌向长源公司提供建筑架料，均经过了刘永启签收。
原审审理过程中，1、根据杜斌第一次申请，原审法院委托成都联合司法鉴定中心对《租赁合同》中长源公司的印章与长源公司在成都市青白江区质监站备案的四川海之科技股份有限公司第五分公司防水工程中长源公司的印章是否一致。成都联合司法鉴定中心以联合司法鉴定中心（2013）文鉴字第65号鉴定意见：两枚印章不一致。2、根据杜斌的第二次申请，原审法院委托成都联合司法鉴定中心对长源公司在成都市青白江区质监站备案的《溯源章启用确认书》中和长源公司在四川海之科技股份有限公司第五分公司防水工程中的印章是否一致。长源公司在成都市青白江区质监站备案的《溯源章启用确认书》中和在四川海之科技股份有限公司第五分公司防水工程中的印章与长源公司在公安机关备案的印章是否一致。成都联合司法鉴定中心以联合司法鉴定中心（2013）文鉴字第102号鉴定意见：三枚印章不一致。3、根据长源公司的申请，原审法院委托成都联合司法鉴定中心对《租赁合同》中长源公司印章与长源公司在公安机关备案的印章是否一致、《租赁合同》中正文和和尾部、成都市佳兴租赁站发货划码单、成都市佳兴材料入库单手写时间鉴定及“刘永啓”签字笔迹鉴定。成都联合司法鉴定中心以联合司法鉴定中心（2013）文鉴字第64号鉴定意见：两枚印章不一致；填写字迹无法确定形成时间。
杜斌对鉴定机构三次鉴定意见均无异议。长源公司对经杜斌申请后鉴定机构做出的两次鉴定意见无异议；但对经长源公司自己申请后鉴定机构做出的鉴定意见认为：对印章鉴定无异议，对字迹鉴定结论不服，认为鉴定的范围和申请范围不一致，该鉴定结论不科学。
原审法院认定上述事实采信了下列证据：杜斌身份证、个体工商户营业执照；长源公司企业信息；租赁合同；成都佳兴建筑架料租赁站结算表；收条27份；照片3张；庭审笔录。
原审法院经审理认为，杜斌、长源公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，该合同应属有效协议，本案双方均应按照合同履行各自的义务。长源公司没有按照协议支付租赁费，构成违约，应承担违约责任。对杜斌要求长源公司支付租赁费265565元的请求，予以支持；对杜斌要求长源公司按照应付款80%承担违约金的数额为212452元，长源公司认为违约金过高，要求法院裁减。根据合同法114条关于违约金的规定，违约金应当以实际造成的损失为计算基础，本案杜斌未提交长源公司违约给其造成损失的其他证据，故杜斌的实际损失应当为资金利息损失，结合本案实际情况，长源公司支付杜斌损失的资金利息以1.5倍较为适宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、长源公司于判决生效后十日内支付杜斌租赁费265565元；二、长源公司以欠付的租赁费为基准，从2013年4月28日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付利息至付清时止。如果长源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4235元、保全费3020元、鉴定费25000元，由杜斌承担案件受理费1235元、保全费1020元；长源公司承担案件受理费3000元，保全费2000元，鉴定费25000元。（杜斌已垫付案件受理费3000元、保全费2000元、鉴定费10000元，长源公司在履行上述给付义务时一并支付）。
宣判后，原审被告长源公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回杜斌的诉讼请求，一、二审诉讼费由杜斌承担；或者移送公安机关立案侦查。其主要上诉理由为：1、原判认定长源公司在成都市青白江区质监站备案的多份材料中使用的印章各不一致，但是，长源公司并不清楚这些印章是如何形成的，也不清楚这些印章是如何进入诉讼证据之列的；2、原审法院未通知长源公司选择鉴定机构，程序不合法；3、长源公司作为“金色港湾”总承包人，将劳务分包给了四川东盛劳务有限公司（以下简称东盛公司），长源公司不可能直接与杜斌签订租赁合同；4、东盛公司及其经办人涉嫌单独或者与杜斌恶意串通，使用虚假的长源公司的印章签订合同，构成犯罪。
被上诉人杜斌辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院通过摇号确定鉴定机构，程序合法；三次鉴定所使用的样本，是原审法院依职权从有关机关调取的，来源合法。
二审另查明，租赁合同载明：1、长源公司指定经办人为曹川辉、刘永启等人；2、曹川辉、刘永启是长源公司的材料委托签收人；3、长源公司不得以任何理由拖延或拒付费用，……，同时，长源公司按应付款80％承担违约金。本院认定上述事实的证据是租赁合同。
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在原审审理过程中，长源公司对三次鉴定中有关印章的鉴定意见均无异议。二审中，长源公司又主张鉴定程序违法、鉴定样本来源不合法，但未提交证据证明。长源公司印章管理混乱，其在公安机关的备案章、在成都市青白江区质监站备案的《溯源章启用确认书》中使用的印章、在与四川海之科技股份有限公司第五分公司防水工程中使用的印章，均不一致。因此，不能仅以案涉租赁合同中长源公司印章的“真伪”，作为否定本案租赁合同成立及效力的依据。且从查明的事实来看，刘永启被长源公司公示为材料管理员，案涉租赁合同记载刘永启是长源公司的经办人及材料委托签收人，杜斌提交的27份建筑材料收条上均有刘永启签字。这些事实可以综合证明，刘永启是长源公司材料管理人员，与杜斌建立租赁合同关系的是长源公司。
另，原审法院对违约金的调整合理，本院予以维持。本案并无证据证明东盛公司及其经办人涉嫌单独或者与杜斌恶意串通，使用虚假长源公司印章签订合同构成犯罪。故对本案应移送公安机关侦查的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8470元，由上诉人四川长源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈皓杰