上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初4632号原告：臧德英，女，1947年12月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：朱某，女，1975年6月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：朱皓，男，1981年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：胡某某，男，2006年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：朱某(系胡某某母亲)，女，1975年6月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区安庆路***弄***号。四原告共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱家鼎，男，1957年10月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱家霖，男，1962年10月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱泽，男，1986年10月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：朱家彬(父子关系)，男，1957年10月29日出生，汉族，住江苏省常州市。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕，职务总经理。第三人：上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市松江区古楼公路1858弄165-167单号1-3层。法定代表人：奚岳峰。原告臧德英、朱某、朱皓、胡某某与被告朱家鼎、朱家霖、朱泽、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、第三人上海韵意房地产开发有限公司共有纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2017年2月4日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人江永茜、被告朱家鼎、朱家霖、朱泽及被告朱泽委托诉讼代理人朱家彬到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、第三人上海韵意房地产开发有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告臧德英、朱某、朱皓、胡某某共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，原告每人各享有385,600.18元(以下币种均为人民币)，要求上海市王家厍路55弄8幢西单元7号803室房屋由原告臧德英享有，上海市王家厍路55弄4幢3号1604室房屋由原告朱皓享有，上海市王家厍路55弄6幢17号1806室房屋由原告朱某及胡某某共同共有。事实和理由：上海市安庆路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为被告朱家鼎，原被告户口均在系争房屋内，2015年5月，系争房屋所在地块动迁，被告朱家鼎与第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司签署动迁安置协议书，2015年7月，四原告向原上海市闸北区人民法院提起共有纠纷诉讼，诉讼过程中，被告朱家霖、朱泽提起行政诉讼，2016年4月14日，法院判决动迁安置协议无效，判决后被告朱家鼎与第三人就系争房屋重新签署动迁安置协议书。根据该协议，本次动迁总额合计1,928,000.92元，原告臧德英、朱皓、朱某于1997年户口迁入系争房屋并居住至2000年，原告臧德英丈夫朱家骧支内退休回沪，由于系争房屋住不下，三原告与朱家骧一起在外借房。原告胡某某报出生在系争房屋，系争房屋动迁之前被告朱家鼎居住系争房屋，被告朱家霖、朱泽并未居住过系争房屋，不是同住人，原被告就系争房屋动迁利益分割协商不成，故诉至法院。被告朱家鼎、朱家霖、朱泽辩称，不同意原告的诉讼请求。在涉及系争房屋的行政案件生效判决中，法院生效判决已认定原告人均住房面积超过15平方米，他处有房，不属于居住困难对象，故原告不应享有系争房屋动迁利益，原来的动迁协议判定为无效。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未到庭参加诉讼。第三人上海韵意房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原上海市安庆路XXX弄XXX号系公房，承租人为被告朱家鼎，户籍在册人员七人，分别为原、被告七人，即朱家鼎、朱家霖、朱泽、臧德英、朱某、朱皓、胡某某。被告朱家鼎与被告朱家霖、朱家彬、朱家骧(已去世)系兄弟关系，原告臧德英系朱家骧配偶，原告朱皓、朱某系朱家骧之子女，原告胡某某系原告朱某之子。2015年7月2日，被告朱家鼎(乙方)与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，被征收房屋认定建筑面积31.57平方米，经认定，该被征收户符合居住困难户补偿安置条件，居住困难人口信息为朱家鼎、朱家霖、朱泽、臧德英、朱某、朱皓、胡某某。该户选取4套产权调换房屋，王家厍路55弄8栋西单元7号203室、王家厍路55弄8栋西单元7号803室、王家厍路55弄4栋3号1604室、王家厍路55弄6栋17号1806室。2015年8月17日，被告朱家鼎将系争房屋移交给静安房管局拆除。2016年2月24日，朱家霖、朱泽诉至原上海市闸北区人民法院，请求确认朱家鼎与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2015年7月2日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，案号：(2016)沪0108行初31号。2016年4月14日，法院作出一审判决，确认上海市静安区住房保障和房屋管理局与被告朱家鼎于2015年7月2日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，该判决现已生效。在该判决书中，法院认定，本市石泉六村XXX号XXX-XXX室房屋权利人为朱家骧、朱皓，因朱家骧已死亡，其产权份额由其妻臧德英、子女朱皓、朱某共有并继承，且臧德英、朱皓的产权份额超过人均建筑面积15平方米，故臧德英、朱皓依法不符合居住困难人口认定标准。本市东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记在朱某的配偶名下，胡某某亦为两人之子，该房屋人均建筑面积超过15平方米，故朱某和胡某某亦不符合居住困难人口认定标准，静安房管局将臧德英、朱某、朱皓、胡某某四人作为居住困难人口签订征收补偿协议并增加相应补偿款，违反《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等行政法律规范的规定，该协议依法应属无效。2017年2月，被告朱家鼎与第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋动迁重新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，系争房屋性质公房，认定建筑面积31.57平方米，被征收房屋价值补偿款为1,464,627.44元，装潢补偿9,471元，其他各类补贴、奖励费用273,902.48元(不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励181,570元，早签多得益奖励30,000元，签约搬迁利息28,232.48元)。被征收人选择产权调换房屋三套，1、王家厍路55弄8栋西单元7号803室，实测面积52.63平方米，房屋总价506,411.79元，《配套商品房供应单》显示购房人朱家鼎，现该房屋产权登记在第三人上海韵意房地产开发有限公司名下；2、王家厍路55弄4栋3号1604室，实测面积66.51平方米，房屋总价647,384.69元，《配套商品房供应单》显示购房人朱家霖，2017年2月21日，该房屋产权核准登记在朱家霖名下；3、王家厍路55弄6栋17号1806室，实测面积82.85平方米，房屋总价801,522.25元，《配套商品房供应单》显示购房人朱泽，现该房屋产权登记在第三人上海韵意房地产开发有限公司名下。《安康苑地块结算单》显示，该户另有居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元，居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，签约率递增奖励50,000元。另查明，系争房屋内户籍有朱家鼎(户主、1967年11月11日从安庆路XXX弄XXX号迁入)，朱家霖(户主之弟、1967年11月11日从安庆路XXX弄XXX号迁入)，臧德英(户主之嫂、1997年9月从曲阳路XXX号XXX室迁入)，朱皓(户主侄子、1997年9月6日从曲阳路XXX号XXX室迁入)，朱某(户主侄女、1997年7月12日从零陵路XXX号迁入)，朱泽(户主侄子，2002年6月24日从江苏省迁入)，胡某某(朱某之子，2006年5月25日报出生)。2015年11月4日，四原告曾诉至法院要求分割系争房屋征收补偿利益，但因朱家霖、朱泽提起行政诉讼，该案遂撤诉。在2015年被告朱家鼎与征收单位签署的协议中，四原告作为居住困难人口列入安置对象。2016年4月14日，法院作出一审判决，确认该协议无效，该判决现已生效。2017年2月，被告朱家鼎与征收单位重新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，四原告于2017年2月4日再次诉至本院，要求分割系争房屋征收补偿利益。上述事实，有原告提供的《房屋征收补偿协议》、上海市不动产登记簿、在册户籍摘抄、被告提供的《住房调配单》、第三人提供的《房屋征收补偿协议》《安康苑地块结算单》《安康苑地块安置房预约单》《配套商品房供应单》及原告、被告庭审陈述予以佐证。审理中，被告表示，系争房屋原承租人为张卓君，其育有五个儿子，分别是朱家骧(原告臧德英配偶)、朱家霖、朱家鼎、朱家彬，还有一个已去世。张卓君去世后，1994年系争房屋承租人变更为朱家鼎。1997年原告臧德英、朱皓、朱某户口迁入系争房屋，并曾短暂居住。朱家鼎、朱家霖一直居住系争房屋，朱泽作为知青女子回沪迁回系争房屋并居住。原告表示，1996年臧德英户口迁到其母亲处，但是居住系争房屋，1997年户口迁入系争房屋，朱皓和臧德英情况一致，朱某1999年毕业户口从零陵路XXX号房屋迁入系争房屋，1996年开始居住系争房屋。2000年朱家骧退休后户口迁回上海，系争房屋居住困难，原告家庭就搬出来了。1994年至1996年系争房屋租金一直没有交，臧德英入住后一次性补缴了3000多元，但是单据找不到了。之后臧德英半年交一次租金，2000年从系争房屋搬出。原告并表示，朱泽没有居住过系争房屋，朱家霖婚后也搬出了系争房屋，被告朱家霖曾享受过福利分房，分到龙柏路房屋。被告朱家鼎表示，臧德英户口迁入时被告朱家鼎没有工作没有经济能力，所以臧德英付过一些租金，但是后来原告家庭都搬出去了，在外面均有住房。被告朱家霖表示，龙柏路房屋系被告朱家霖配偶郑漪萍婚前承租的公房，二人2011年结婚，并提供1995年住房调配单，证明龙柏三村房屋系郑漪萍与其女儿郑雯菲于1995年分得的动迁安置房，该房屋与被告朱家霖无关。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋为公房，承租人为被告朱家鼎，公有房屋承租人所得征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据相关规定，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人为同住人。根据本院(2016)沪0108行初31号案件生效判决书中认定，“本市石泉六村XXX号XXX-XXX室房屋权利人为朱家骧、朱皓，因朱家骧已死亡，其产权份额由其妻臧德英、子女朱皓、朱某共有并继承，且臧德英、朱皓的产权份额超过人均建筑面积15平方米，故臧德英、朱皓依法不符合居住困难人口认定标准。本市东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记在朱某的配偶名下，胡某某亦为两人之子，该房屋人均建筑面积超过15平方米，故朱某和胡某某亦不符合居住困难人口认定标准。”据此本院认为，原告臧德英、朱某、朱皓、胡某某四人虽户籍在系争房屋中，但均不属于系争房屋共同居住人，在系争房屋为空挂户籍，并非本次房屋征收的安置人员，无权获得系争房屋征收利益，故原告臧德英、朱某、朱皓、胡某某要求取得系争房屋征收补偿利益的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条及《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告臧德英、朱某、朱皓、胡某某的诉讼请求。本案案件受理费18,681元(原告已预缴)，由原告臧德英、朱某、朱皓、胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华人民陪审员  周建萍人民陪审员  高贵荣二〇一七年九月六日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。