湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初888号
原告：双祖权，男，生于1964年2月8日，汉族。
委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
被告：邓在清，男，生于1967年1月15日，汉族。
被告：朱业知，男，生于1969年3月21日，汉族。
二被告委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
原告双祖权与被告邓在清、朱业知买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告双祖权及其委托诉讼代理人张雪丰、被告邓在清、朱业知的委托诉讼代理人潘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双祖权向本院提出诉讼请求：1.邓在清支付仓库转让款6800000元；2.邓在清支付违约金2070000元，并以6800000元为本金，按年利率24%，支付2016年1月1日至清偿之日期间占用资金的利息；3、朱业知对前述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，双祖权放弃支付违约金2070000元诉讼请求。事实和理由：2015年10月9日，其与邓在清签订了《仓库买卖协议》，约定将其位于某物流园价值10353136元的仓库转让给邓在清，邓在清应于2015年12月31日前支付款项。同日，其将持有的某物流有限公司的股权以2366864元转让给邓在清。故邓在清应向其支付转让款12720000元。后邓在清实际支付6500000元（含抵付原告借款550000元和惠民银行保证金480000元）。2016年2月6日，双方结算，邓在清尚欠6800000元未支付。因朱业知自愿为《借款协议书》提供连带责任保证，故应承担连带还款责任。
邓在清辩称，1.双祖权出卖的仓库系夫妻共同财产，其配偶未在《仓库买卖协议》上签字，协议效力待定；2.双祖权尚有10间仓库未交付，违反《仓库买卖协议》的约定，其享有先履行抗辩权；3.诉讼标的金额错误，其已支付6500000元，仅余6220000元未支付；4.双祖权应于2015年10月9日之后给付仓库租金，但未给付；5.在双祖权未交付全部仓库的情况下，其已支付部分租金。
朱业知辩称，其与邓在清第1.2点答辩意见一致，其不应承担保证责任。
双祖权围绕诉讼请求依法提交了配偶罗晓丽的身份信息及说明、婚姻登记信息、《仓库买卖协议》及转让资产价格明细清单、《借款协议书》；邓在清为支持其答辩意见，提交了《仓库买卖协议》《股权转让协议》及股权、仓库资产价格明细清单、收条四张及电子银行回单二张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合质证意见，综合分析后认证如下：
双祖权提供的证据材料具有证据的属性，能够证明罗晓丽系双祖权妻子，罗晓丽对仓库转让知情且无异议，以及因仓库转让邓在清欠付6800000元，朱业知为该欠款向双祖权提供连带责任担保的待证事实，本院予以采信。邓在清提供的证据材料中的《仓库买卖协议》《股权转让协议》及资产明细清单，与双祖权提供的相同，以及提供的证明支付利息100000元的转账凭证，具有证据的属性和证明力，本院予以采信。仓库租金《收条》与本案待证欠款的事实不具有关联性，本院不予采纳。其他收条虽然具有形式上真实性，但在内容上，载明支付的转让款共计为11300000元，与协议约定的仓库转让款10353136元相矛盾，也与邓在清诉讼自认尚欠款的事实相冲突，不具有完全的真实性，不能推翻《借款协议书》具有的证明尚欠款6800000元效力，本院不予采信。邓在清提供的《借款协议书》除了没有朱业知提供保证担保的备注外，其他内容与双祖权提供的相同，其证明的对象租金与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双祖权与罗晓丽于1989年1月15日登记结婚。2015年10月9日，双祖权与邓在清分别签订《仓库买卖协议》和《股权转让协议》，约定：双祖权的仓库作价10353136元、股权作价2366864元转让给邓在清。双祖权于合同生效之日起交付仓库，邓在清于2015年12月31日支付仓库转让款，于股权变更登记后支付股权转让款。在《仓库买卖协议》中，双方特别约定该协议须经罗晓丽签字生效。后邓在清依约支付了股权转让款和部分仓库转让款，双祖权保留1000平方米仓库未交付。2016年2月6日，双方就尚欠仓库转让款及其他债权债务、结算后签订《借款协议书》，约定，尚欠仓库转让款4800000元转为借款，利息自2016年1月1日起算，应支付利息共计50000元，余下仓库转让款2000000元，年后支付，从即日起按月利率1%支付利息。朱业知在上述《借款协议书》上备注：“如上述款项无法偿还，担保人负连带责人（任）。”
另查明，仓库转让款4800000元利息已支付至2016年4月。2016年2月14日为春节长假后首个工作日。
本院认为，当事人在签订合同时可以附生效条件，在签订合同后也可以协议变更合同。生效的合同对当事人具有拘束力，一方不履行或履行不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。为债务提供连带保证担保的，保证人应当承担连带清偿责任。保证人承担了清偿责任的，有权向债务人追偿。本案中，双祖权与邓在清签订的《仓库买卖协议》中，虽有该协议须经罗晓丽签字生效的约定，但此后双方在该协议未满足生效条件的场合下，均已大部分履行，且就尚欠款，双方签订了《借款协议书》，明确约定了还款的金额、时间，由此推断，《仓库买卖协议》中约定的生效条件及履行期限等内容，已经双方的行为表明及借款协议意思表示，对原协议进行了变更、补充。且罗晓丽自始至终未对该协议持有异议，并明确表示追认，故邓在清抗辩该协议尚未生效以及其享有先履行抗辩权的理由不成立，本院不予采纳。《借款协议书》名为借款，实为双方对仓库转让欠款达成的还款协议，双祖权与邓在清主观上没有借贷的合意，客观上也没有借贷行为，故不能据此认定双方存在借款关系，应当按照实际发生的基础的买卖法律关系对本案进行定性，故朱业知抗辩双祖权与邓在清民间借款合同尚未生效，其保证担保合同也未生效，其不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。关于邓在清尚欠转让款金额，本院认为，应以《借款协议书》上载明的6800000元为准，因为此协议是双方对仓库转让的债务，及其他的债务综合结算后签订的，更能体现双方真实意思表示，接近真实。而邓在清自认尚欠款，与其提供的证据证明支付的款额已超出应付款，自相矛盾，不能推翻借款协议证明欠款6800000元的效力。关于双方对余下仓库转让款2000000元约定月利率是1%还是1‰的争议，《借款协议书》中虽然载明月利率1‰，但该约定不符合交易习惯，也与首付仓库转让款4800000元月利息50000元的约定（折算为月利率1.04%），差别悬殊，且双祖权对此也作了合理的解释。故对该利率约定的条款不宜按文义解释，而应结合该协议上下条款进行体系解释，认定月利率为1%。
综上所述，邓在清欠付双祖权仓库转让款6800000元，应当承担继续履行违约责任，朱业知为该欠款提供了连带责任担保，应担承担连带清偿责任。双祖权诉请资金占用期间利息的利率及起算日均有不当，本院据情调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓在清于本判决生效之日起七日内向原告双祖权支付仓库转让款6800000元，并对其中4800000元，按月利率1.04%，支付自2016年5月1日起至清偿完毕之日止期间的利息，对余下2000000元，按月利率1%，支付自2016年2月14日起至清偿完毕之日止期间的利息；
二、被告朱业知对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告邓在清追偿；
三、驳回原告双祖权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，减半收取计29700元，由被告邓在清、朱业知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 胡昌银
二０一六年八月二十四日
书记员 宋潇妹