南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦商初字第585号
原告南京格兰德威尔丽景国际酒店有限公司（下称格兰德威尔公司）。
法定代表人王民伟（曾用名王学伟）。
委托代理人周慧霞。
委托代理人邓风。
被告南京高新技术经济开发总公司（下称高新开发总公司）。
法定代表人闵一峰。
委托代理人赵晔。
委托代理人胡洋.
原告格兰德威尔公司诉被告高新开发总公司服务合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告格兰德威尔公司委托代理人周慧霞、邓风、被告高新开发总公司委托代理人赵晔、胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格兰德威尔公司诉称：自2007年起，被告的客人陆续在我处消费，至今尚欠我公司66171.70元。我公司多次催款未果，现诉至法院，要求被告付清欠款66171.70元，并支付相应利息（自2011年1月30日起至付清欠款时止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担诉讼费用。
被告高新开发总公司辩称：我公司曾在原告处消费（住宿、餐饮），但已结清消费款，最后一笔费用在2011年9月份结清，原告主张的消费款并非由我公司消费。原告起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
双方确认如下事实：原、被告于2005年7月签订的《合作协议书》、《补充合作协议书》，后于2010年12月29日签订《解除合作协议书》，解除了合作协议，在解除协议条款中不包括被告及高新开发区管委会的客户在原告处消费的款项。2007年起，被告及高新开发区管委会的客户在原告处消费，原告提供住宿、餐饮等服务，被告及高新开发区管委会的客户消费后，由原告与高新区管委会对账，被告在接到付款指令付款给原告。至2011年7月，双方除涉案金额66171.70元产生争议外，其余住宿、餐饮等服务费用74392元已结清。
双方确认存在如下争议焦点：1、被告是否还欠原告住宿、餐饮等服务费66171.70元；2、原告起诉是否超过诉讼时效。
为此，原告提交如下证据证明：
1、落款为高新开发区财政局的承诺书一份，载明高新区管委会及高新总公司在原告处历年消费欠款不包括在解除合作协议补偿金额中，由高新区管委会在支付首笔补偿款时一并支付，落款时间为2010年12月29日。
2、南京高新区资金使用申请单及说明各一份，说明载明原告致函给高新管委会，内容为管委会及高新总公司历年累欠原告消费款140815.90元，要求管委会支付，管委会工作人员在说明上书写称“根据解除合作协议，我方人员签字的消费金额为74392元，其他消费额签字的人员未见授权，且人员不能确认为我方工作人员，是否支付，请领导批示”，落款时间为2011年1月30日；资金使用申请单载明，根据解除合作协议，我方人员签字的消费金额为74392元，其他消费额签字的人员未见授权，且人员不能确认为我方工作人员，其他餐费为66423.90元是否支付，请领导批示，落款有常务副主任闵一峰于2011年7月26日署名同意字样，申请单书写时间为2011年7月19日。
3、客户消费单据、2007年的承诺付款书、住宿登记单、住房预订单、房费结算单、明细账单，载明2007年2月起，吴坚、王军、杨燕等同意支付在232、228、231、302、303、211、231、、309、337、233、236、333、320、310等住宿费用，原告于2007年6月30日开出36364元账单，房号为232，人员为吴坚、罗兰、马炯琳、梅养亮、沈艳，明细单载明2007年、2008年消费金额99326.70元，2009年、2010年消费金额41237元，合计140563.70元。
4、执行异议申请书一份，载明原告在本院（2012）浦执字第764号申请执行案中，被告于2012年8月30日提出异议，认为执行其中的酒店消费款66423.90元不包含在原有调解协议中。
5、杨秀怡于2013年11月出具的证人证言一份，载明其受高新区管委会委托，与余扬、吴江等组成工作组于2009年6月进驻原告处，共同管理酒店，在对历史欠款进行清理时对其中几笔欠款约9万余元（以原始消费清单为准）据反映为毕博公司所欠，向管委会作了汇报，并请求协助解决未果。
原告质证意见为：上述证据可证被告还欠66171.70元，证据中的酒店消费款66423.90元就是原告主张的66171.70元，之所以有数额差异，是因原告按实际核算后的欠款额主张。
被告质证意见为：除对证据3中的客户消费单据、承诺付款书、住宿登记单、住房预订单、房费结算单的真实性确认外，对其他证据的真实性不予确认，且从证据上无法看出66171.70元计算方法，证据4提到的66423.90元与原告主张的数额不符。
被告提供了原告向高新区管委会的催款说明一份，说明当时的吴坚并非被告的总经理，而是毕博公司的员工，吴坚的签字不能代表被告。催款说明载明，原告于2012年5月28日致函给高新区管委会，其中有2007年的消费款66171.20元仍拖欠，该款在消费款140563.70元中，原告收到74392元，未付的66171.20元系上海毕博公司受管委会邀请入驻酒店，人员马炯琳、谷向东、贾萌、周立忠、梅养亮、罗兰、吴坚、沈艳华（见2007年6月30日账单），罗晓良、郭晓兵、刘杰、尹华节、李济平、包涟敛等，管委会办公室主任张宁才特批领队住豪华套房（见客房减免通知单），同时有管委会办公室接待科长水八九签字（见2月28日承诺付款书），上述人员中吴坚、郭晓兵、李济平三人消费款已于2011年7月结清。2007年5月9日，上海毕博公司第二组工作人员入驻酒店，人员有叶盈佳、王华、黄亮、曹雄、杨燕等（见2007年5月21日承诺付款书）。
原告质证意见为：对被告提交的催款说明无异议，并认为该说明证明了原告诉称的欠款属实。
双方确认，吴坚在2007年至2010年初担任被告的总经理一职。
本院认证意见为：原告提供的证据被告不确认真实性的部分，在其证据形式和来源不被认定为非法情况下，可从证据3、被告提交的证据和查明事实进行综合认定，即应当认定原告提供的证据真实性。因双方存在酒店住宿、餐饮等服务关系，双方交易习惯为：住宿、餐饮等服务费用并非实时交易，而是由客户消费、被告或高新区管委会赊欠，后由原告向管委会申报领取服务费，管委会逐层审批后由被告支付，如非此过程则无法解释被告及管委会客户在原告处的消费被告如何支付给原告服务费。在此情况下，更可证明证据真实性的证据2从形式和内容来看显然来源于被告或高新区管委会，故证据2虽非复印件，仍可认定真实性，除非被告提供相反证据。从证据内容和双方确认的事实来看，双方对产生的服务费金额140563.70元和被告已付74392元均无异议，故剩余金额66171.70元实际已发生，只是是否应当由被告支付双方各执一词。原告主张的66171.70元虽与证据指向金额不致，但数额在其范围内，被告以数额不符抗辩不予采信。
综上，本院查明如下事实：
2007年至2010年，被告及高新区管委会的客户在原告处住宿，产生食宿费、餐饮费等由被告赊欠，原、被告未签订书面合同，按双方确认的交易习惯进行结账，即原告提供住宿、餐饮等服务，被告及高新开发区管委会的客户消费后，由原告与高新区管委会对账，被告在接到付款指令付款给原告。原、被告在2010年12月解除合作协议时未处理酒店服务费用140815.90元，2011年1月30日，原告要求支付140815.90元，高新区管委会于2011年7月同意支付74392元，余款66423.90元以未见授权、不能确认为由未能同意支付，被告未支付66423.90元，由此双方发生纠纷，原告诉至本院。
涉案金额是否应当由被告承担付款的民事责任，本院认为，高新区管委会工作人员对剩余金额66171.70元以未见授权、不能确认为由不予确定，但从入驻人员和付款承诺人员的身份分析，不能确定哪些属于已付款部分，哪些属于剩余金额部分，或者说已付款部分如何确定为已经授权、如何授权，未付款部分如何确定为未经授权，对此，双方并未以书面形式确定，则不应以高新区管委会或被告的单方确认来肯定或否定交易金额，因为这无事实根据或合同依据。酒店住宿服务交易的日常习惯为实时交易完毕，即通常所说的结账走人，在双方交易模式和交易习惯确定的情况下，涉案的入驻人员又多为上海毕博公司人员，原告作为经营住宿、餐饮服务的酒店，又与被告有合作关系，在为被告提供服务时，以简便方式确定入驻人员的身份符合常理，且未见证据证明被告的客户入驻酒店均有被告的书面授权或有权签字人员的书面签字，退一步说，在原、被告合作期间，被告当不至于在与被告及管委会无关的人员消费结束后让被告买单。综上，被告辩称理由本院不予采信，被告应当承担支付余款66171.70元的民事责任，逾期未付应承担利息损失。
原告起诉是否超过诉讼时效，本院认为，双方在合作期间就剩余消费款未发生争议，双方解除合作协议后，原告即于2011年1月主张该款，2011年7月，在被告拒绝支付余款后，原告一直主张该款，且在2012年5月以书面形式主张该款，至2013年12月2日起诉时止，在时间期限上未超过法定时效，故被告认为原告起诉超过诉讼时效无事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告高新开发总公司自本判决生效之日起五日内支付给原告格兰德威尔公司66171.70元。
二、被告高新开发总公司自2011年8月1日起至本判决确定时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告格兰德威尔公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费727元，由被告高新开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 俞昌盛
二〇一四年一月十三日
书记员 孙甜甜