吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1147号
原告：李城，住敦化市。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
原告：郎俊峰，住敦化市。
被告：孙振峰，住敦化市。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
第三人：敦化市石缘采石厂。
经营者：王志。
原告李城、郎俊峰诉被告孙振峰及第三人敦化市石缘采石厂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李城及其委托诉讼代理人胡春江、修安玲，原告郎俊峰，被告孙振峰的委托诉讼代理人徐艳波、王鲁民到庭参加诉讼，第三人敦化市石缘采石厂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李城、郎俊峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告柴油款169397元；二、判决被告自2016年7月14日起至人民法院判决被告返还之日止，按中国人民银行同期贷款月利率6.56%（每月为926元）赔偿原告的利息损失。事实与理由：2016年5月，二原告合伙经销柴油，原告李城找到同学杨大鹏，经杨大鹏介绍，被告同意帮原告销售柴油，可以帮忙将柴油出售到太平岭采石场。2016年5月23日，第一次运油28.98吨，每吨4300元，油款为124614元。我与郎俊峰（合伙人）一同将此车油运送到采石场。此次，我见到了采石场老板曲长青，曲长青和我说，他场的柴油用量大，每星期一车，油款一车压一车，我看用量大，就同意了。被告向我要去了称重单说他帮我去采石场结算。2016年6月末，送油（第二车）38.98吨，此车油仍是由采石厂人员邹四称重后送达采石场，此车油168783元，被告也要走了称重小票。2016年7月1日，被告将从采石场结算的油款汇至我妹妹李晓莉12.4万元，被告说剩余油款下次送油时再付。过了一个月左右，采石场一直没有用油，原告便催油款，被告说别人通过关系为采石场又送油了，短期内原告的油就不能给采石场送了，之后原告一直让被告帮忙催油款，经原告了解，原告的柴油款早已被被告取走占为己有。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
孙振峰辩称，一、原告诉讼主体不适格，无权以个人名义索要柴油款。原告出售给太平岭采石场的柴油并非其个人经销的柴油，当时李城声称其是中石油的片区经理，是给单位经销，并承诺能开具增值税发票，这样被告才帮着联系到太平岭采石场购买，因此，原告以个人名义起诉主体不适格；二、被告的行为只是一个居间行为，是被告促成原告与太平岭采石场达成买卖关系，也就是老百姓常说的对缝，被告促成原告与第三人太平岭采石场的买卖关系后，每次称重都是采石场的人亲自称重，称重小票并不在被告处，是原告一份，第三人一份，第三人将油款交给被告后，被告将油款及时汇给了原告李城指定的账户，第二车油款之所以没有给付，是因为原告未提供第一车发票，现采石场停止购买柴油，原告应该在取油款之前将增值税发票开好，带发票来取油款，但是原告拒绝开发票，被告无法向采石场交代，原告如果能开具发票，被告可以把油款给原告单位，被告从未有过将油款占为己有的想法。三、原告起诉数额没有依据。原告出售给太平岭采石场第二车柴油38.98吨，每吨是4300元，油款应该是167614元，不清楚原告主张的168783元的价格是如何计算的，原告从2016年7月1日计算利息既没有约定，也没有法定，第二车油款是在第三车送油时结算的，现原告违约，并没有送第三车油，因此原告主张利息没有事实和法律依据。原告作为自然人销售柴油的行为违法，涉嫌构成非法经营罪，销售柴油的违法行为包括：一、未取得经营许可证，就进行柴油的经营；高价进油低价出售，低价进油高价出售；二、非法销售柴油的行为侵犯的客体是社会经济管理秩序，应将销售所得予以没收。本案不构成不当得利，原告委托被告为其销售柴油，在法律上叫居间行为，居间期间占有原告的财产是符合法律规定的，不构成不当得利。应当驳回原告起诉。
敦化市石缘采石厂未到庭，未陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李城、郎俊峰提交的公安机关对孙振峰的询问笔录，孙振峰对该证据的真实性质证没有异议，对证明问题有异议，对此份证据的真实性予以采信，此证据内容能够证明被告拖欠第一车柴油油款及第二车柴油吨数的证明问题，故对此证明问题予以采信，李城、郎俊峰主张油款为4330元/吨，笔录中孙振峰陈述为4300元/吨，并在庭审中也不认可4330元/吨，故对李城、郎俊峰此证明问题不予采信。
本院认定事实如下：2016年5月，李城、郎俊峰合伙销售成品0号柴油，李城、郎俊峰与孙振峰商定，李城、郎俊峰以4300元/吨的价格出售给孙振峰，孙振峰再以其他价格出售给他人，孙振峰从中赚取差价。2015年5月23日，经孙振峰联系，李城、郎俊峰向敦化市石缘采石厂运送0号柴油28.98吨，并由孙振峰作为欠款人为李城、郎俊峰出具欠据，欠据内容“欠李成柴油款28吨980×4300元＝124614元”。2015年6月下旬，经孙振峰联系，李城、郎俊峰又向敦化市石缘采石厂运送0号柴油38.98吨。上述油款敦化市石缘采石厂已汇至孙振峰银行账户，孙振峰自认第二车次0号柴油其以4690元/吨的价款出售给敦化市石缘采石厂。第一车次油款，孙振峰以汇款的方式支付李城124000元，第二车次油款孙振峰未向李城、郎俊峰支付。
本院认为：本案李城、郎俊峰与孙振峰形成买卖合同关系，而非居间合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，在居间合同中，接受委托、报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人，居间人都不是委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用中间人，其服务范围有限制，不参与委托人与第三人之间的合同。本案并不符合上述情况。李城、郎俊峰是以4300元/吨的单价出售给孙振峰，然后孙振峰又以4690元/吨的单价出售给敦化市石缘采石厂，并且孙振峰以何种价款出售与李城、郎俊峰无关，敦化市石缘采石厂取得货物后，货款是支付给孙振峰，敦化市石缘采石厂与孙振峰结算，孙振峰与李城、郎俊峰结算。关于第一车次的油款，在李城、郎俊峰送货后，很清楚系孙振峰向李城、郎俊峰出具欠据，并且标明欠款人为孙振峰。孙振峰获取的是销售石油的利润，而不是李城、郎俊峰或敦化市石缘采石厂给予的报酬。李城、郎俊峰与孙振峰形成买卖合同关系，孙振峰与敦化市石缘采石厂形成买卖合同关系。关于合同效力的问题，虽然孙振峰言词抗辩销售柴油的违法性，但双方买卖柴油的行为并不违反强制性法律规定，合同合法有效。李城、郎俊峰出售给孙振峰第一车次油款124614元，孙振峰已付124000元，尚欠614元。李城、郎俊峰出售给孙振峰第二车次油款为4300元/吨×38.98吨=167614元，该款项未支付。虽然李城、郎俊峰主张4330元/吨，但除言词说明外并未举证证明，且孙振峰不予以认可，故按第一车次油款单价计算。孙振峰共计拖欠李城、郎俊峰油款168228元。孙振峰以李城、郎俊峰未出具增值税发票为由拒绝支付已收到的敦化市石缘采石厂购油款没有事实和法律依据。孙振峰并未举出抗辩证据证明李城、郎俊峰与孙振峰已明确约定出具增值税发票事宜，且孙振峰出售给敦化市石缘采石厂的相关柴油，敦化市石缘采石厂以4690元/吨价款已向孙振峰支付油款，敦化市石缘采石厂作为第三人也未出庭陈述所购柴油约定增值税发票的事宜，故孙振峰此方面的抗辩主张不能依法成立，孙振峰应当支付李城、郎俊峰尚欠的油款168228元。李城、郎俊峰主张从2017年3月1日起支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予以支持。
综上所述，李城、郎俊峰的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙振峰于本判决生效后五日内支付原告李城、郎俊峰柴油款168228元；
二、驳回原告李城、郎俊峰的其他诉讼请求。
如果被告孙振峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836元，由被告孙振峰负担3665元，由原告李城、郎俊峰负担171元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
人民陪审员 张 利
人民陪审员 王世道
二〇一七年九月十五日
书 记 员 冯 舒