湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初875号
原告：莫弟弟，女，1955年10月8日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告：周芬芬，女，1981年10月5日出生，土家族，湖南省凤凰人，住湖南省凤凰县。
原告：周汇艳，女，1985年12月25日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告：周媛，女，1991年12月28日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
四原告共同委托代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：周常平，男，1953年8月23日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：湖南吉首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高继旭，男，1963年11月11日出生，土家族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。
住所：湖南省吉首市乾州办事处云峰社区世纪大道市政府旁。
委托代理人：田径、杨焱，湖南生元律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：袁梦，男，1975年1月1日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省吉首市。
原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛与被告周常平、湖南吉首农村商业银行股份有限公司（以下简称“吉首农商银行”）、第三人袁梦确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成由审判员张青山担任审判长、审判员吴金星、人民陪审员龙湘杰的合议庭，于2018�2月6日公开开庭审理，书记员田鹏飞担任记录。原告莫弟弟、周芬芬及四原告的共同委托代理人杨昌生、被告周常平、吉首农商银行的委托代理人田径、杨焱到庭参加诉讼，第三人袁梦经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛共同诉称，原告莫弟弟与被告周常平系夫妻关系，两人于1977年结婚并共同生活至今，婚后生育周芬芬、周汇艳、周媛等七位女儿。夫妻关系存续期间，莫弟弟与周常平及女儿周芬芬、周汇艳共同出资修建位于凤凰县沱江镇新市场房屋一栋，2007年以包括四原告及被告周常平五个家庭共有人的名义在凤凰县房地产业管理局办理了房屋登记，产权证号为：凤房权证沱江镇字第000112**号。2013年3月27日，被告周常平在四原告不知情的情况下，将家庭共有的上述房屋为第三人袁梦在被告湖南吉首市农村商业银行股份有限公司的贷款提供抵押担保，两被告签订了《抵押合同》并办理了房产抵押登记。四原告认为，被告周常平单方将家庭共有财产为他人提供抵押担保以及被告湖南吉首市农村商业银行股份有限公司忽视对以共同共有财产设定抵押的相关审查行为，违反了《中华人民共和国合同法》有关共同财产抵押的相关规定，侵害了四原告的合法财产权益，故四原告诉至法院，请求依法判令：1、确认两被告于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效；2、案件受理费由被告承担。
原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、《抵押合同》1份，拟证明凤房权证沱江镇字第000112**号房屋已抵押的事实。
2、结婚证、常住人口登记卡各1份，拟证明莫弟弟与周常平系合法夫妻关系。
3、家庭成员信息表1份，拟证明莫弟弟、周常平家庭成员情况。
4、凤凰县房屋产权登记申请表1份，拟证明四原告和被告周常平是房屋共有人的事实。
5、关于房屋产权登记相关事宜的说明1份，拟证明四原告为房屋的共有人的事实。
被告周常平口头辩称，2007年包括答辩人在内的6、7户人给第三人袁梦贷款700万元，答辩人确实没有跟家里人商量，答辩人自己也不知情，是直接从银行抵押拿走答辩人的房产证。原告周芬芬、周汇艳、周媛也是房屋产权人，被告吉首农商银行起诉答辩人等未还款，四原告�知道抵押之事。答辩人从来没有去过吉首农商银行，当时只是在凤凰的茶楼谈话，就操作了这笔贷款，没有问过其他共有人即四原告，答辩人认为被告吉首农商银行有审查不严的失职行为。答辩人也未参加评估，也未授权任何人去评估答辩人家的房屋。同时，答辩人也没有去房产部门办理过什么登记，这是银行与某些人违规违法操作，答辩人保留举报申诉的权利。2005年答辩人贷款的时候，都是答辩人与老婆莫弟弟一起签名的，所以答辩人认为这笔贷款无论是对答辩人还是对答辩人的家庭共有人来说，都是冤枉的。
被告周常平为支持其答辩意见，向本院提交《抵押合同》1份，拟证明被告周常平在2005年办理贷款，都是被告周常平和原告莫弟弟一起签名的。
被告吉首农商银行辩称，1、涉案抵押登�的房屋权属关系属于夫妻共有，不是家庭共有，本案的二、三、四原告诉讼主体资格不适格；2、被告就夫妻共同财产设定抵押，履行了法定程序，作为农商行善意取得抵押物权，应当得到法律保护。
被告吉首农商银行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、《抵押声明》1份，拟证明被告周常平自愿担保的事实。
2、《婚姻登记记录证明》1份，拟证明在办理抵押登记的时候，被告周常平无婚姻登记记录的事实。
3、凤房权证沱私字第000112**号《房产证》、凤沱国用（2001）字第6335号《国有土地使用证》各1份，拟证明两份证件登记人均为周常平，未有其他共有人。
4、凤房他证沱江镇字第5130002**号《他项权证》1份，拟证明凤房权证沱私字第000112**号房屋已办理抵押登记的事实。
第三人袁梦未到庭答辩，未向本院提交证据材料，也未对原、被告提交的证据材料进行质证。
当事人的质证意见和本院对证据的认证：
1、对四原告提交的证据材料1、2、3，经庭审质证，被告周常平与吉首农商银行均无异议，故依法予以认定。
2、对四原告提交的证据材料4、5，经庭审质证，被告周常平无异议；被告吉首农商银行对真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，这2组证据材料来源合法，内容客观真实，能够相互印证，故依法予以认定。
3、对被告周常平提交的证据材料，经庭审�证，四原告无异议；被告吉首农商银行对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该份证据材料与本案待证事实缺乏关联性，故依法不予采信。
4、对被告吉首农商银行提交的证据材料1，经庭审质证，四原告及被告周常平均无异议，故本院对被告周常平自愿为第三人袁梦向被告吉首农商银行借款提供担保的事实予以认定。
5、对被告吉首农商银行提交的证据材料2，经庭审质证，四原告有异议，认为该份证据不符合客观真实性，周常平与莫弟弟是夫妻关系，原告方已提供相关登记证明、结婚证，其中未发现有婚姻登记记录，不代表没有婚姻事实，可能是结婚时间早，没有录入系统，就没有发现结婚登记记录；被告周常平称之前是在乡下办理的结婚登记，1992年才来到凤凰县城，之前的记录是没有登记到电脑里，所以民政查询不到，不能否认被告的婚姻事实，也不能体现家庭财产跟子女关系。本院认为，该份证据材料在无其他证据材料予以佐证的情况下，不能充分证明被告的待证事实，故依法不予采信。
6、对被告吉首农商银行提交的证据材料3，经庭审质证，四原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，根据原告方方提供的证据，在申请表中，第二、三、四原告是作为共有人，参与了房产登记。被告周常平称该两份证据是真实的，没有异议。本院认为，该份证据材料在无其他证据材料予以佐证的情况下，不能充分证明凤房权证沱私字第000112**号房屋无其他共有人，仅能证明该房屋登记的产权人为被告周常平。故本院仅对其真实性依法予以认定。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
原告莫弟弟与被告周常平系夫妻关系，原告周芬芬、周汇艳、周媛系原告莫弟弟、被告周常平的女儿。经被告周常平申请，2001年3月20日通过土地划拨的方式，被告周常平取得了凤凰县沱江镇新市场016号土地的使用权，且凤凰县人民政府为其颁发了凤沱国用（2001）字第6335号《国有土地使用证》。被告周常平及原告等在该土地上自建房屋一栋，2007年4月5日，以被告周常平为申请人、原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛为共有人的名义申请房屋产权登记，但凤凰县房地产管理局仅以被告周常平一人名义为该栋房屋办理了凤房权证沱私字第000112**号《房屋所有权证》。
第三人袁梦与被告吉首农商银行签订编号为（1893021000）借字（2013）第00000103号《借款合同》。2013年3月27日被告周常平与被告吉首农商银行签订编号为（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》，被告周常平用位于凤凰县沱江镇新市场16号房屋（凤房权证沱私字第000112**号）作抵押，为第三人袁梦向被告吉首农商银行借款700万元提供担保，并办理了凤房他证沱江镇字第5130002**号《他项权证》。原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛均未在《抵押合同》上签字，也未到凤凰县房产局办理抵押登记手续。现四原告认为，被告周常平与被告吉首农商银行签订《抵押合同》，侵害了四原告的合法权益，故向本院起诉，请求依法判令：1、确认两被告于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效；2、案件受理费由被告承担。
本院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，被告周常平与原告莫弟弟系夫妻关系，与原告周芬芬、周汇艳、周媛系父女关系。被告周常平用以抵押的凤凰县沱江镇新市场16号房屋（凤房权证沱私字第000112**号）产权证于2007年4月办理，因2011年前我国房屋登记部门在办理房产登记时只登记户主为产权人，另一方为隐形共有人，故用以抵押的房屋虽然登记在被告周常平一方名下，但实际上仍属于家庭共同财产，原告莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛是本案抵押房屋的共同共有人。被告吉首农商银行在签订《抵押合同》时，没有尽到审查义务，要求被告提供婚姻状况证明、家庭共有人的基本情况以及抵押房屋的相关权属证明，故被告周常平与被告吉首农商银行于2013年3月27日所签订的《抵押合同》在没有得到房屋共同共有人莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛同意的情况下，该合同应属无效合同；被告吉首农商银行辩�周芬芬、周汇艳、周媛原告主体资格不适格，无事实和法律依据，本院不予采信；被告吉首农商银行辩称在房屋设定抵押时已履行法定程序，但并未向本院提交充分有效的证据予以证实，故对此辩解意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周常平与被告湖南吉首农村商业银行股份有限公司于2013年3月27日签订的（1893021000）抵字[2013]第00000057号《抵押合同》无效。
案件受理费100元，由被告周常平、湖南吉首农村商业银行股份有限公司各自承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张青山
审 判 员 吴金星
人民陪审员 龙湘杰
二〇一八年二月七日
书 记 员 田鹏飞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶�串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条�事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。