河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2302号
上诉人（原审原告）：孙跃武。
委托代理人：ＸＸ，沧州市新华区东环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会。
负责人：高宝仓。
委托代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
上诉人孙跃武因与被上诉人沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙跃武原审诉称，2014年7月9日，双方签订了高辛庄砖厂承包合同，并予以了公证。合同约定，高辛庄村委会将高辛庄砖厂承包给孙跃武经营和管理。2014年7月31日前，高辛庄村委会负责将现场清除。如期不清除视为违约，违约金额按承包金280万元的10%支付。如违约无现金赔付，延长乙方承包期2年。合同生效后，高辛庄村委会未在约定期限内将现场清除，并于2014年9月18日向孙跃武发出通知承认违约。为了维护合法权益，故诉至法院，请求判令高辛庄村委会支付违约金280000元；诉讼费由高辛庄村委会承担。
孙跃武为支持其主张，提交以下证据：1.高辛庄砖厂承包合同，证实高辛庄村委会与孙跃武签订合同，双方约定权利、义务的情况。2.公证书，证实高辛庄村委会与孙跃武对双方签订的合同进行了公证。3.沧县汪家铺乡高辛庄村委会通知，证实由于高辛庄村委会原因承包合同至今未能履行，属于村委会违约，违约责任应由村委会承担，违约赔偿由法院裁判。
高辛庄村委会原审辩称：村委会不存在违约行为，且孙跃武主张无法律依据。
原审查明，2014年7月9日，甲方沧县汪家铺乡高辛庄村委会与乙方孙跃武签订了砖厂承包合同，合同主要约定：甲方将高辛庄砖厂承包给乙方孙跃武经营和管理；承包期限自2014年7月9日起至2020年11月31日止；承包金额共计280万元整，一次性付清并交乡政府农经站代管；甲方有义务协调乙方与村民之间的关系，保障进出砖厂水、电、路畅通无阻；2014年7月31日前，甲方负责将现场清除，如期不清除视为违约，乙方有权解除合同，甲方返还承包费，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金；本合同双方签字后生效，任何一方不能无故违约，否则，按规定向对方交纳违约金，金额按承包金280万的10%支付违约金，如甲方违约无现金赔付，延长乙方承包期贰年。
合同签订后，孙跃武向沧县汪家铺乡农经站交纳承包金额280万元。2014年9月18日，沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会向孙跃武出具书面通知，内容：“我方于2014年7月9日签订的砖厂承包合同继续生效，由于我方原因至今未能履行，属于我方违约，违约责任由我方承担。违约赔偿由法院裁判。以上意见如无异议，请于2014年9月19日入场施工”。
孙跃武当庭陈述称于2014年10月进入高辛庄砖厂，并放弃合同约定的延长承包期贰年的请求。
高辛庄村委会当庭对孙跃武向汪家铺乡农经站交纳承包金额280万元及2014年10月进入高辛庄砖厂的事实予以认可，并称孙跃武不能进厂的原因是村民在砖厂种树，阻挠孙跃武进厂，由于第三方侵权，造成合同不能按期履行，应由第三方承担侵权责任。
高辛庄村委会在庭审过程中申请证人于某出庭作证，证人于某陈述称，我与刘树中、王中海、于振月、于国胜五人合伙承包高辛庄砖厂，承包期自2004年12月至2014年1月，承包到期后并没有退出砖厂，于2014年10月退出砖厂。因大队欠我们钱，还有当地村民在砖厂里面种树，因此我们未及时退出砖厂。
另外，沧县汪家铺乡高辛庄村委会没有村主任，代表高辛庄村委会签订砖厂承包合同的是高辛庄村支部书记高宝仓。
高辛庄村委会对孙跃武提交的高辛庄砖厂承包合同、公证书均没有异议；对提交的通知称只有公章，无法定代表人签名，证据存在瑕疵。
上述事实，有当事人陈述及砖厂承包合同、通知等证据予以证实。
原审认为，依法成立的合同应受到法律的保护。本案中，孙跃武提交的砖厂承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按照合同约定履行权利、义务。孙跃武在合同签订后依照合同约定向沧县汪家铺乡农经站交纳承包金额280万元，但沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会未能按照合同约定于2014年7月31日前负责将现场清除，按照合同约定如期不清除视为违约，孙跃武有权解除合同，高辛庄村委会返还承包费，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金。现孙跃武主张高辛庄村委会支付如期不清除现场的违约金，予以支持。由于双方均认可孙跃武于2014年10月进入高辛庄砖厂的事实，故高辛庄村委会应承担自2014年8月至2014年10月间延迟进砖厂的违约金，计34066.4元（2014年8月至2014年10月年贷款利率为5.6%×1.3倍÷365天×61天×280万）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决：沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会于判决生效后十日内支付孙跃武违约金34066.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由孙跃武承担4831元，由沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会承担669元。
孙跃武不服原审判决，上诉称：一、原审判决适用合同条款有误。本案原审判决中适用了《高辛庄砖厂承包合同》第十条第3项计算的违约金，该条款约定“2014年7月31日前，甲方负责将现场清除，如其不清楚视为违约，乙方有权解除合同，甲方返还承包费，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金”。上诉人在被上诉人违约后，并未要求解除合同返还承包费，而合同中约定的按银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金的前提条件是上诉人要求解除合同返还承包费。原审法院按照解除合同返还承包费的条款计算违约金显然是错误的。二、原审法院认定事实不清。本案双方签订的《高辛庄砖厂承包合同》第六条第1项约定“甲方有义务协调乙方与村民之间的关系，保障进出砖厂水、电、路畅通无阻”，原审庭审中高辛庄村委会申请证人于某出庭作证，证明其承包砖厂到期后并未退出砖厂的原因是与村委会存在债务纠纷，且当地村民在砖厂种树干预孙跃武进入砖厂。由此可见，被上诉人在与前任承包方未解决债务债权纠纷的情况下即将该砖厂承包给不知情的上诉人，其本质上已经构成了违约，当地村民种树干预上诉人进入砖厂的行为也属于被上诉人违反了承包合同第六条第1项的约定，以上足以证明被上诉人存在违约行为。另外，被上诉人向上诉人发出的通知也已明确承认了违约事实。在上诉人未要求解除合同的情况下，被上诉人应当按照《高辛庄砖厂承包合同》第十条第4项的约定向上诉人支付违约金28万元。三、被上诉人的违约行为属于根本违约，原审法院按照上诉人未能进入砖厂的时间来计算违约金显然是不合理的。综上所述，原审法院在审理此案时在认定事实不清、适用合同条款错误的情况下作出判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护上诉人的合法权益，请求贵院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人高辛庄村委会答辩认为：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。本案中，上诉人所主张的上诉理由主要是违约金如何计算的问题，被上诉人认为原审对于违约金的计算方式符合法律规定。
经审理查明，二审中上诉人孙跃武陈述称：被上诉人说将砖厂交给我们又不能交给我们，又不退承包费给我们，即使按照（合同）第十条第3项，被上诉人高辛庄村委会迟延交付砖厂达7个月，还少我们7个月的承包费。
其他查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人高辛庄村委会对于其在履行“砖厂承包合同”中违反合同约定不能如约按期交付砖厂的事实予以认可，根据查明事实，被上诉人高辛庄村委会不能如约按期交付砖厂的主要原因是其与前手承包人之间的债权债务没有结清和村民干预。根据合同的约定，被上诉人高辛庄村委会已构成违约，依法应当承担违约责任。
按照“砖厂承包合同”第十条第4项的约定，被上诉人高辛庄村委会无故违约应向上诉人孙跃武支付违约金，违约金为承包费280万的10%即28万元，如被上诉人高辛庄村委会违约无现金赔付，延长上诉人孙跃武承包期贰年。现被上诉人高辛庄村委会迟延交付合同标的物达数月之久，已经构成违约，上诉人孙跃武选择主张由被上诉人支付违约金28万元，符合双方合同的约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。
“砖厂承包合同”第十条第3项约定“在2014年7月31日前，高辛庄村委会负责现场清除，如期不能清除视为违约，孙跃武有权解除合同，高辛庄村委会返还承包费，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金”，该条款是关于合同解除条件及解除后法律后果的约定，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金的前提是解除合同返还承包费，本案中，上诉人孙跃武并未请求解除合同返还承包费，原审按照该条约定计算违约金没有依据，应当予以纠正。
综上，上诉人孙跃武的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第482号民事判决；
二、被上诉人沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙跃武违约金28万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费5500元，由沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会负担；二审诉讼费4990元，由被上诉人沧县汪家铺乡高辛庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 高宝光
审判员 纪俊阁
二〇一五年九月一日
书记员 王圆圆