浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2990号
上诉人（原审被告）：李朝富。
被上诉人（原审原告）：王益定。
上诉人李朝富因健康权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙民初字第491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，温州市公安局龙湾区分局于2015年4月3日作出温龙公行罚决字（2015）第593号行政处罚决定书，载明：2015年2月9日9时30分许，李朝富在龙湾区瑶溪街道苏川路93号即王益定的住处与王益定发生争执，李朝富将王益定的面部打伤，经鉴定，王益定的伤势程度为轻微伤。且王益定系年龄已满六十周岁，决定给予李朝富行政拘留10日并处罚款500元。2015年2月9日，王益定在温州医科大学附属第一医院治疗，后当天又转至中国人民解放军一一八医院住院治疗，被诊断为：头面部外伤、脑震荡、左眼挫伤、胸部挫伤、右侧肺部感染、右前臂软组织挫伤，于2015年3月14日出院，出院医嘱：门诊随访，继续治疗，不适随时就诊，休息半个月，加强营养。期间共花费医疗费用26844.53元。审理过程中，应李朝富申请，一审依法委托，温州天正司法鉴定所于2015年8月19日作出温天司鉴所（2015）临鉴字第1024号鉴定意见书，载明：1.王益定于2015年2月9日至2015年3月14日的住院时间合理。2.王益定提供的医疗票据，经审核共计26844.53元，其中不予评定费用为2012元（床位费1845元，陪客躺椅费2元，病房空调费165元）；不属于医疗费用为573.5元（病员识别带1.3元、床罩12元，伙食费504元，脸盆3.2元，一次性枕套3元，一次性枕头14元，一次性垫被36元）；非本次外伤所必须发生的医疗费用为1785.6元；与本次外伤无关联费用为693.9元；其他费用基本合理。
王益定于2015年6月9日以健康权为由，向原审法院起诉，称：2015年2月9日，李朝富因与王益定的家人之间存在债务纠纷，双方在王益定住处（龙湾区瑶溪街道苏川路93号）与其发生争执，并将王益定的面部打伤，王益定被送往温州医科大学附属第一医院、中国人民解放军一一八医院住院治疗，共花去医药费26844.53元。经鉴定，王益定的伤势程度为轻微伤，李朝富因此被公安机关行政处罚。王益定现已满六十四周岁，在家从事打金工作。对于王益定的损失，李朝富至今分文未付。故王益定诉请判令：1.李朝富立即赔偿王益定医药费26844.53元、交通费500元、误工费33天×133元／天=4389元、陪护费33天×120元／天=3960元、营养费33天×50元／天=1650元、住院伙食补助费33天×30元／天=990元、精神抚慰金2000元等相关费用合计40333.53元。2.本案诉讼费由李朝富承担。
李朝富在原审答辩称：一、王益定因与李朝富家人的债务纠纷，辱骂、殴打李朝富及李朝富的母亲。李朝富出于保护母亲需要才将王益定打伤的。二、各项赔偿要求不合理。王益定在事发后先前往温州附一医治疗，医生表示无需住院，后又转至一一八医院，该院基于王益定自身有××而予以收治，并非为治疗被打伤的病情。从病历上看，王益定的伤情并不严重，住院33天并不合理，且经鉴定，医疗费中5065元并非本次受伤的合理费用，应予以剔除。交通费并无证据支持。王益定现已64周岁，早就赋闲在家，其主张的误工费并无证据，也没有事实和法律依据。王益定为轻微伤，不需要陪护，陪护费应予以剔除。王益定伤势轻，不需要补充营养，王益定主张营养费没有事实和法律依据。住院伙食补助费已包括在医疗费里面了，属于重复计算。王益定先殴打李朝富的母亲，存在明显过错，且王益定没有任何伤残，主张精神抚慰金无事实和法律依据。
原判认为，王益定因本案造成的损失，原审依法确认如下：王益定提供了总计26844.53元的医疗费用发票，其中经鉴定的不予评定费用2012元中的床位费1845元、病房空调费165元共计2010元属于医疗过程中必要费用，应予以计入医疗费；其中不属于医疗费573.5元、非本次外伤所必须发生的医疗费1785.6元、与本次外伤无关联费693.9元，共计3053元应予以剔除，故与本案有关的医疗费用共计为23789.53元。王益定请求的交通费500元，结合其住院期间与门诊情况，未超过相关规定标准，予以支持。王益定已达退休年龄，其自称从事打金工作，诉请误工费4389元，但未就此提供证据，不予支持。王益定住院33天，其住院期间的陪护费（护理费）应予以支持，其诉请金额3960元，未超出相关规定标准，予以确认。因王益定未对其营养期限进行鉴定，但其出院医嘱中注明加强营养，故对王益定住院期间的营养费予以支持，至于金额，按30元／天计算，为33天×30元／天＝990元。王益定住院33天，其诉请住院伙食补助费990元，未超出相关规定标准，予以支持。王益定未进行伤残等级鉴定，其精神抚慰金的诉请，没有法律依据，不予支持。综上，王益定目前因本案造成的损失，确认为：医疗费23789.53元、交通费500元、护理费3960元、营养费990元、住院伙食补助费990元，共计30229.53元。因双方发生纠纷，李朝富将王益定殴打至轻微伤的事实清楚。王益定在本案中人身权利受损，系本案赔偿权利人。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中李朝富将王益定殴打至轻微伤，侵犯王益定的民事权益，应当向王益定承担侵权责任，赔偿王益定上述30229.53元损失。李朝富辩称争执系王益定引起的，且王益定将李朝富及其母亲打伤，但未就此提供证据，即便属实，王益定上述伤势系李朝富直接造成，且李朝富为此受公安机关治安处罚，足以认定其行为不构成正当防卫，不能因此减轻或免除其在本案中应承担民事责任。故王益定相应的诉讼请求，予以支持，超出部分，予以驳回。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、李朝富于判决生效之日起十五日内支付王益定30229.53元。二、驳回王益定的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费420元，减半收取210元，由王益定负担53元，由李朝富负担157元。
宣判后，李朝富不服，向本院提出上诉，称：一、一审认定事实不清，本案系被上诉人王益定妻子在大庭广众谩骂、羞辱李朝富的母亲，故李朝富带着母亲去找王益定说明情况，但王益定不听劝，破口大骂，还殴打李朝富及其母亲。在此情况下，李朝富出于保护母亲才打伤了王益定。本案李朝富系出于自卫才将王益定打伤。但是一审法院没有依上诉人李朝富的申请进行调查取证。二、关于医疗费，根据王益定的伤情，其根本不需要住院33天，住院时间直接影响到医疗费的多少。虽然天正司法鉴定所的鉴定结论剔除了5065元，但是鉴定报告是非常保守的，其仅仅是剔除了极其明显的不合理费用。一审法院没有客观分析王益定的伤情，存在不当。三、关于陪护费，根据本案被上诉人王益定的受伤情况，其根本不需要33天全天候的护理。一审支持其护理费，没有法律依据。四、关于住院伙食补助费，伙食费已经计算在医疗费里面，一审再支持王益定的住院伙食补助费系重复计算，应予以剔除。综上，一审法院认定事实不清，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人王益定答辩称：一、一审法院根据本案事实和法律规定，作出判决，系认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序得当，请求二审法院予以维持。二、一审法院认为李朝富于2015年2月9日将王益定殴打至轻微伤，事实清楚、证据充分。三、一审法院没有去公安机关调查取证是正确的。四、李朝富所称自己属于正当防卫的主张不能成立。五、一审中李朝富所称“王益定殴打其母亲，存在明显错误”缺乏证据证明。六、李朝富所称的“住院期间认定极不合理”、“不需要陪护”、“伙食费在医院时已经统算在医疗费用里面，再主张住院伙食补助费属于重复计算，应予以剔除”等主张不成立。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人李朝富主张系出于自卫才将王益定打伤的问题，上诉人李朝富并没有提供任何证据予以证明，故其该项上诉主张缺乏相应的依据，不予支持。上诉人李朝富主张一审法院没有依其申请去公安机关调查取证系错误的问题，但是上诉人李朝富在一审时并没有提出书面的申请，故其该项上诉理由不能成立。上诉人李朝富主张被上诉人王益定不需要住院33天及其医疗费不合理的问题。本案中，被上诉人王益定确因被上诉人的殴打致伤而住院33天，一审已依上诉人李朝富的申请对王益定的住院期限及医疗费的合理性进行鉴定，鉴定机构已经出具鉴定意见明确王益定的住院时间系合理的，亦已对王益定的医疗费的合理性进行了审核，一审以该鉴定结论为依据进行认定，并无不当。故上诉人李朝富的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。关于上诉人李朝富主张王益定的护理费不应支持的问题，王益定确因李朝富的殴打致伤住院33天，一审支持其住院期间的护理费，并无不当。关于上诉人李朝富提出一审重复计算王益定的伙食补助费的问题，一审法院在认定王益定的医疗费时已经将不属于医疗费用的伙食费予以剔除，故不存在重复计算伙食费的情况，因此，上诉人李朝富的该项上诉主张不能成立。综上，上诉人李朝富的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人李朝富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 厉 伟
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一五年十二月八日
代书 记员 赵 斌