甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1982号
上诉人（原审被告）锁某成，男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业(兰州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董某国，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。
上诉人锁某成因与被上诉人董某国建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2017)甘0123民初902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月14日立案后。依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人锁某成的委托诉讼代理人陈胜、被上诉人董某国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锁某成上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回董某国的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由董某国承担。事实与理由：1.原审判决判非所请，程序违法。董某国要求锁某成偿还借款本息31万元，案由为民间贷款，一审法院在没有征求双方当事人意见的情况下，擅自改变案由为建设工程合同，将诉讼请求变更为给付承建工程垫付资金，违背了不告不理的诉讼原则，程序违法。2.原审判决基本事实不清，认定错误。一审对工程前期投资进行清算，将涉案借条认定为投资清算等事实的认定无任何证据支持，不符合实际，认定事实错误。一审认定基础法律关系系审查案件事实，然一审未提建设工程合同，未对工程承包方式、投资情况进行审查，据以判决，显然属基本事实认定不清。一审判决遗漏了重要事实，其提出已向董某国结款3万元，董某国对此认可，但一审判决没有提及。3.一审判决适用法律错误。一审判决认定本案基础法律关系为建设工程合同系适用法律错误，本案据以定案的主要依据为借条，一审判决在无其他相关证据佐证，且双方当事人均未认可借条为工程结算、一审亦未进行查实的情况下，将涉案借条认定为工程清算显然是错误的，双方当事人之间确实存在工程合作事宜，但并不能因此当然地将双方之间的其他纠纷都视为建设工程纠纷。一审判决既已认定本案属建设工程合同纠纷，却以《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》而非《合同法》的相关规定计算逾期付款利息，适用法律错误。
董某国辩称，其与锁某成不熟，经其侄子董连介绍认识了锁某成，锁某成让其投资合作承建工程，当时说好的投资10万元，但实际投入20多万元，已远超出其预期，后其要求退出合作项目，锁某成同意，双方算账后，锁某成向其出具了借条，载明借款24万元，利7万元，于2017年3月15日还清，到期后其多次催要，锁某成未还。
董某国向一审法院提出诉讼请求：1.判令锁某成偿还借款本息310000元；2.本案诉讼费由锁某成承担。事实及理由：2015年10月锁某成以搞电网工程资金周转困难为由向董某国借款240000元，约定利息70000元，经其催要，锁某成于2016年12月31日向其出具借条一份，承诺于2017年3月15日付清。借款到期后，经其多次催要，锁某成以无款为由推拖不予支付。为此诉至法院。
锁某成辩称，1.借款并没有实际发生，通过法庭的提问，董某国回答是矛盾的，董某国对借款支付方式、付款时间、资金来源等都无法做出合理说明，借款是否发生董某国并没有提供证据予以支持；2.就算借款成立，但依董某国的陈述，双方对利息未做约定，70000元的借款利息过高；3.双方合伙搞工程，工人工资是董某国结算的，工程亏损后，董某国退出，其认为这不是民间借贷纠纷案件；4.借条是在胁迫的情况下出具的。
一审法院认定事实：锁某成与董连属朋友关系，董连系董某国远房侄子。2015年10月，锁某成以搞电网工程资金困难为由通过董连与董某国相识，让董某国投资合作承建工程，后董某国以投资太多为由退出，锁某成与案外人董连、董某国三人在一起对工程前期投资进行清算，后锁某成向董某国出具借条一份，载明借款240000元，利70000元，于2017年3月15曰还清上述款项。欠款到期后，经董某国多次催要，锁某成以无款为由推拖不予支付。董某国提交的借条及相关证据，双方当事人的陈述等证据佐证。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。锁某成虽给董某国出具一份借条，表面看本案系民间借贷纠纷，但通过二次庭审查明的事实，表明本案实质为建设工程合同纠纷。事实是锁某成通过董连介绍与董某国相识，锁某成承包了电网工程，与董某国合作共同承建工程。工程前期董某国投入了部分资金，工程进展半年后董某国以资金投入太多为由退出，退出后双方于2016年12月31日在董连的家中进行了工程投资清算，清算后锁某成向董某国出具了240000元借条，同时约定了70000元的利息。双方对利息的约定过高，其利息损失应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24％(月息2分)的规定计算，从2017年1月1日算至2017年3月28日(共87天)，利息为11397元，故对董某国合理的诉讼请求本院予以支持。锁某成本人经法庭二次传唤须到庭与董某国核对相关账目，但锁某成以本人在外地有事且已委托代理人为由拒绝出庭。锁某成代理人辩称给董某国出具的借条是其在胁迫的情况下出的，这与本案查明的事实不符，该辩解意见本院不予采纳；辩称利息过高的意见本院予以采纳；辩称该案不属于民间借贷纠纷案件的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告锁某成给付原告董某国因承建工程垫付的资金240000元，并承担利息损失11397元(利息从2017年1月1曰算至2017年3月28日，按年利率24％计算)，合计251397元。于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元(已减半)，由被告锁某成负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。上诉人锁某成与董某国合作承包建设工程，在工程施工过程中，因董某国退出，双方对董某国垫付工程款进行结算，锁某成向董某国出具了债权凭证，其上载明工程款24万元，利7万元，并注明账不合适算。其上的内容由锁某成亲笔书写，并有锁某成亲自签名。据此，锁某成与董某国结算工程款后，出具的债权凭据，名为借条，实为欠款，作为债务人锁某成应及时清结到期债务。一审判令锁某成给付董某国工程款24万元正确。关于在借条中约定的利7万元如何认定的问题。该7万元是借款利息，还是对董某国工程投入部分的盈利的分成，约定不明，且债权凭条中有账不合适算的标注，一审法院认定7万元约定无效，并无明显不当。本院应予维持。对锁某成主张一审程序违法，认定事实不清，一审认定基础法律关系为建设工程合同纠纷，但对基础法律关系涉案工程、承包方式未查清的情况下，据以下判，基本事实认定不清的上诉理由。本案中双方当事人在工程合作后又自愿协商同意一方退出，结算并最终形成欠款凭证，权利义务关系明确，上诉人锁某成不能提供足以推翻借条的证据，法庭审查的重点自然应在该凭条的真实性和合法性上，故一审中法庭调查的时点和内容就不会从债权凭据形成的时点，前推到工程施工合同的履行及工程的承包方式等方面，故上诉人锁某成上述上诉理由不能成立。本案为工程欠款，而非民间借贷，一审适用民间借贷的相关司法解释，适用法律不当。在出具的债权凭证中约定还款日期为2017年3月15日，故一审判令由锁某成承担2017年1月1日至2017年3月28日的利息，按年利率24%计算欠款利息明显不当。上诉人锁某成请求一审计算逾期付款利息不当的上诉理由成立，本院予以支持。关于锁某成主张其已向董某国付款3万元应予认定的问题，经二审庭审调查，董某国承认其收到此3万元，但在施工中已实际用于支付民工工资。该款项在双方结算工程款前已发生，在形成欠款凭条前双方各自清楚，不存在冲抵欠款的情况。故对上诉人锁某成的此上诉理由，本院不予支持。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律不当，上诉人锁某成上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初902号民事判决；
二、上诉人锁某成给付被上诉人董某国款项240000元。于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8046元，由上诉人锁某成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 杨 蕾
二０一七年九月七日
书 记 员 杨 琦
??
??
??
??
1