黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终字第1359号
上诉人（一审被告）战某甲，住哈尔滨市道里区。
委托代理人吴力滨，黑龙江吴力滨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）战某乙，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审原告）战某丙，住哈尔滨市道外区。
委托代理人战某乙，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审原告）战某丁，住哈尔滨市道里区。
委托代理人战某乙，住哈尔滨市道里区。
上诉人战某甲因与被上诉人战某乙、战某丙、战某丁继承纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人战某甲及其委托代理人吴力滨，被上诉人战某丙、战某丁，被上诉人战某乙并作为战某丙、战某丁的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：被继承人战修平于2014年2月24日死亡。战修平生前为哈尔滨市道里区康安路47号4001栋2单元3楼2号房屋的登记所有人。战修平的父亲、母亲及妻子先于战修平去世。战修平有五个儿子：战某乙、战某丁、战某丙、战某戊、战某甲。战修平生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。2014年3月18日，战某乙、战某丁、战某丙、战某戊、战某甲签订协议书附带委托书，主要约定：战某乙、战某丁、战某丙、战某戊、战某甲经过共同协商，决定出卖位于哈尔滨市道里区康安路47号2单元3楼2号房产，所卖资金所有继承人平均分配；房产属于所有继承人的共同财产，不允许以各种理由私自占有房产，出售前房照由被委托人战某甲妥善保管；委托战某甲处理卖房事宜，出售价格由所有继承人按市场价格决定，卖房的资金到位时由战某甲负责监管；继承以平均分配为原则，继承遗产与任何人有房无房无关；卖房款要现金收入，不允许把资金打入个人账户，资金到位由被委托人战某甲负责对每个继承人的资金发放工作；战某戊的应得继承款由战某甲妥善保管，战某戊由战某甲安置家中居住。2015年1月18日，战某甲与王广泽签订房产买卖协议书，主要约定：为方便买卖程序，家人同意把已故老人名下坐落于哈尔滨市道里区康安路47号2单元302室、建筑面积42.08平方米、使用面积29.02平方米的房产变更到战某甲名下，被委托人战某甲面向社会作为遗产出售；战某甲与王广泽约定上述房产的交易价格为21万元；王广泽负责更名过户及其他一切经济费用；房款的交付方式为一次性付清。2015年2月17日，战某乙、战某丁、战某丙、战某戊、战某甲在哈尔滨市道里公证处进行公证，公证内容为：由战某甲继承哈尔滨市道里区康安路47号4001栋2单元3层2号房屋。现道里区康安路47号4001栋2单元3层2号房屋的产权人为王广泽，战某甲取得售房款21万元。2015年4月13日，战某甲给付战某戊4.2万元。战某戊明确表示已收到战某甲给付的4.2万元，其不参与本案诉讼。
战某乙、战某丙、战某丁诉称：其与战某甲系亲兄弟。2014年2月24日，父亲战修平因病去世，遗留哈尔滨市道里区康安路47号4001栋2单元3层2号、使用面积29平方米的住宅一套，没有遗嘱，法定继承人共有5人，包括战某乙、战某丙、战某丁、战某甲等。2014年3月18日，战某乙、战某丙、战某丁、战某戊共同和战某甲对遗留房屋的分割和委托卖房分款事宜达成了协议书附带委托书。战某甲违反协议约定将全部房款汇入自己的个人账户，拒绝按协议约定平均分配房款，拒不返还属于战某丙、战某丁的房款份额，合计12.6万元。请求：1、战某甲返还战某丙、战某丁、战某乙售房款12.6万元；2、战某甲支付战某乙、战某丙、战某丁房款利息，按银行贷款利率6%计算，至2015年2月18日起至全部还清所欠房款之日止，暂计算至2015年9月1日，计4410元。
战某甲辩称：战某乙、战某丙、战某丁无权要求战某丙返还房款。战修平留下的房子已在2015年2月27日经战某乙、战某丙、战某丁、战某甲共同公证，战某乙、战某丙、战某丁已放弃了权利，有公证书为证，战修平的房产全部由战某甲继承，且涉案房产已经更名过户另卖。战某乙、战某丙、战某丁现在反悔，已经丧失权利。
一审判决认为：坐落于哈尔滨市道里区康安路47号4001栋2单元3层2号的房屋系被继承人战修平的遗产，战修平生前未留有遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议，上述遗产应由第一顺序的继承人，即战修平的儿子战某乙、战某丁、战某丙、战某戊、战某甲法定继承。协议书附带委托书、房产买卖协议书及战某乙、战某丙、战某丁的当庭陈述均可以证明，战某乙、战某丙、战某丁、战某戊、战某甲明确表示接受继承并对遗产的分割方法及份额进行了约定，即平均分割遗留房产的价款。由战某甲继承遗产房屋的公证，是继承人为顺利出卖遗产并取得房款，共同协商的处理遗产的方法，并不是放弃继承遗产份额的真实意思表示。战某甲应按所有继承人协商确定的遗产分割份额将变卖遗产所得价款返还给战某乙、战某丁、战某丙。战某乙、战某丁、战某丙请求战某甲返还遗产分割款12.6万元（每人分得4.2万元）的诉讼请求，证据确实充分，予以支持；请求战某甲按利率6%计算，支付房款利息自2015年2月18日起至全部还清欠房款之日止（暂计至2015年9月1日利息4410元）的诉讼请求，因6%不超过中国人民银行同期贷款利率，对该项诉请予以支持。判决：一、战某甲于判决生效之日起十日内给付战某乙、战某丁、战某丙12.6万元（每人分得4.2万元）；二、战某甲于判决生效之日起十日内按6%的利率给付战某乙、战某丁、战某丙自2015年2月18日至2015年9月1日本金为12.6万元的利息4410元，2015年9月2日至给付之日的利息按6%的利率计付（战某乙、战某丁、战某丙平均分得该利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，由战某甲负担。
战某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，《公证书》是在《协议书附带委托书》之后形成，由此可见，战某甲与战某丙等人最初确实就战修平的遗产继承达成了分配协议，但该协议约定内容已在《公证书》中予以修改，战某丙等人明确表示放弃权利，且《公证书》中并没有体现是为了买卖更名方便的字样。一审对后形成的公证证据不予采信，而采信先形成的协议，属断章取义。根据合同法的规定，协议各方有权对合同内容修改、补充、变更，竞合部分继续生效，修改、补充、变更部分以变更后的有效。本案，《公证书》记载，各方明确放弃了原协议继承权利，应以《公证书》内容为准。请求：撤销一审判决，驳回战某乙、战某丁、战某丙的诉讼请求。
战某乙、战某丁、战某丙辩称，《协议书附带委托书》和《协议书》是所有签约人共同协商订立的，意思表示真实，该协议自签订之日起具有法律效力。为了协助买房人王广泽办理更名过户手续，按先公证后更名的约定，战某乙等5名继承人于2015年2月17日在道里区公证处办理了房产继承公证，其目的只是为了配合办理房产更名手续。为了防止继承人之间利用公证书内容侵吞房产，所以《协议书附带委托书》特别约定了该房产处分以此协议和委托事项为依据，其他无效，所以不能认定公证书是对《协议书附带委托书》内容的变更。
二审中，战某甲举示了以下证据：
证据1.证人刘某某出庭证明：2015年4月，刘某某去战某甲家时，看见他们哥几个在分房款。当时屋里有5个人，刘某某就认识战某甲，其他几个人不认识。刘某某在屋里呆了20多分钟。在屋里呆着的时候就听见分房款，每人给4.2万元，别的没听见。当时钱放在桌子上。
证据2.证人战某戊出庭证明：2015年4月14日下午，在战某甲家把房款给分了。战某甲说收到钱的让给写收条。战某戊最后一个走的，给战某甲写了收条，三个哥哥都没有写。分钱的过程中，没有人来。不清楚钱放哪了，战某戊拿完钱就走了。收条是分钱当天写的。
战某乙、战某丁、战某丙质证认为，两个证人的陈述相互矛盾，不予认可。
本院认证认为，战某戊作证称：“分钱的过程中，没有人来。”该证言直接否定了刘某某的证言，故对刘某某的证言不予采信；战某戊作证称：“2015年4月14日下午，在战某甲家把房款给分了。”而战某戊出具收条的日期为2015年4月13日，与其证言相互矛盾，且其关于战某乙、战某丁、战某丙没有出具收条的证言缺乏其他证据佐证，故对其证言不能认定。
二审对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，《协议书附带委托书》还约定：该房产处分以此协议和委托事项为要件依据，其它无效。此协议及委托事项今日起生效，今后不得反悔，如有反悔追究法律责任。
2015年4月14日，战某甲在兴业银行哈尔滨道里支行取款210058.39元。
本院认为，战某乙、战某丁、战某丙、战某戊、战某甲系战修平的法定继承人，各方就继承战修平遗留的房产事宜于2014年3月18日签订《协议书附带委托书》约定，出售涉案房产所得款项由所有继承人平均分配；涉案房产属于所有继承人的共同财产，不允许以各种理由私自占有；出售前房照由被委托人战某甲妥善保管；委托战某甲处理卖房事宜，卖房的资金到位时由战某甲负责监管；资金到位由被委托人战某甲负责对每个继承人的资金发放工作。《协议书附带委托书》还特别约定：该房产处分以此协议和委托事项为要件依据，其它无效；此协议及委托事项今日起生效，今后不得反悔。”据此，在签订《协议书附带委托书》之后的其他协议、文件不能改变《协议书附带委托书》的约定内容及其效力。战某甲与案外人于2015年1月18日签订的《协议书·房产买卖合同》中亦记载：为方便买卖程序，家人同意把涉案房产变更到战某甲名下。可见，战某甲与案外人签订《协议书·房产买卖合同》及战某乙、战某丁、战某丙、战某戊、战某甲于2015年2月17日办理《公证书》，均系履行《协议书附带委托书》的行为；《公证书》中有关战某乙、战某丁、战某丙、战某戊同意放弃继承各自的份额，涉案房产由战某甲继承等内容，并不能否定《协议书附带委托书》的约定内容及其效力。战某甲关于《公证书》变更了《协议书附带委托书》的约定的主张，与《协议书附带委托书》的约定及战某甲与案外人签订的《协议书·房产买卖合同》相悖。战某甲关于战某乙等人已自愿放弃了继承的主张不成立，不予支持。
战某甲举示的2015年4月14日的取款凭证只能证明战某甲当天取款的事实，不能证明战某甲给付战某乙、战某丁、战某丙款项的事实。二审中，虽然战某甲举示了刘某某、战某戊的出庭证言，但战某戊作证称“分钱的过程中，没有人来”，直接否定了刘某某证言的真实性；而战某戊出具收条的日期与其证言相互矛盾，且缺乏其他证据佐证。战某甲不能举示战某乙、战某丁、战某丙出具的收款收条等确实证据，其关于已将卖房款给付战某乙、战某丁、战某丙的主张，证据不足，不能认定。且其关于已将卖房款给付战某乙、战某丁、战某丙的主张，与其关于战某乙、战某丁、战某丙已自愿放弃了继承的主张自相矛盾。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。战某甲的上诉请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2908元，由上诉人战某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 敏
审 判 员 田力旺
代理审判员 赵俊峰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙 硕