广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第50号
上诉人（一审原告）：防城港市防城区华石镇华石村下三浪生产组。
诉讼代表人：黄忠钦。
委托代理人：冯光进，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：黄志伴。
被上诉人（一审被告）：防城港�防城区人民政府。
法定代表人：王德林，区长。
委托代理人：梁发文。
一审第三人：防城港市防城区华石镇华石村村民委员会。
诉讼代表人：黄忠泽。
上诉人防城港市防城区华石镇华石村下三浪生产组因土地行政确认一案，不服防城港市防城区人民法院2014年7月11日作出的（2014）防行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理了本案并依法组成合议庭，2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市防城区华石镇华石村下三浪生产组（以下简称下三浪生产组）的诉讼代表人黄忠钦及其委托代理人冯光进、黄志伴，被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）的委托代理人梁发文到庭参加诉讼。一审第三人防城港市防城区华石镇华石村村民委员会（以下简称华石村委会）经合法传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
一审判决查明：原告下三浪生产组与第三人华石村委会争议的大坝岛土地，位于防城ＸＸ石段，四至界至为：东至防城江；南至防城江；西至防城江；北至防城江。面积250.3亩。除12亩田、坡在土改时分给华石村圩二组邱胜文、吴祖莲以及勒竹园组廖世进耕作外，其余是未确权的土地。上世纪五十年代，华石良种场在大坝岛开垦20多亩坡田耕作。1960年冬华石大队划分为金顶大队、华石大队、三浪大队三个生产大队，划分大队后，圩二组、勒竹园组属于华石大队管辖。1960年至“三包四固定”期间，勒竹园组、圩二组及其村民廖世进、邱胜文、吴祖莲因田坡隔江难以耕种，将其大坝岛的田坡交给华石大队管理。之后，华石大队在原坡田基础上组织开荒种植了板栗、柚子、甘蔗和水稻，收益归大队所有。1964年，三浪大队与华石大队合并为新的华石大队。1965年，华石大队在大坝岛成立大队集体企业大坝岛果场。“文化大革命”后期，华石大队用鬼田坜的18亩水田与华石良种场对换了良种场在大坝岛开垦的坡地。之后，华石大队继续在大坝岛开荒，1974年，种上柑橘，上世纪八十年代初期，华石大队将大坝岛果场与华石供销社联营，因纠纷解除联营后，华石大队在大坝岛的空闲地上补种上龙眼树。上世纪八十年代后期，华石大队将大坝岛果场发包给原果场技术员禤祖廷承包管理。1995年4月21日，华石村公所与华石供销社签订承租大坝果场合同书，将大坝岛果场出租给其经营，后于2000年终止合同。2002年至2009年，第三人华石村委会将大坝岛果场出租给吕衡经营。2010年吕衡经华石村委会同意将大坝岛转租给章楼彪、李声辉和龙达置业有限公司发展旅游项目，后因开采沙石而发生权属纠纷。2012年2月7日，华石村委会向被告防城区人民�府提出调处申请，防城区人民政府受理后，组织了双方当事人进行现场勘界，调查取证，并进行调解，后因调解无效作出了防区政处（2013）18号处理决定。原告下三浪组对被告作出的处理决定不服，向市人民政府提起行政复议，经复议维持后于2014年4月22日向一审法院提起行政诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二项之规定，对于单位之间发生的土地所有权纠纷，被告防城区人民政府有权依法进行处理。被告在受理该案件后，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后，作出处理决定，程序上是合法的。对于原告下三浪生产组和第三人华石村委会均提出对大坝岛的权属主张的问题，双方均未能提供合法的权属证书。原告下三浪组虽然曾在大坝岛上进行少量土地的耕种，但未形成长期经营管理的事实。而第三人对争议的大坝岛经营管理长达数十年。因此，被告防城区人民政府在处理本案时，根据查明的事实，依照（1995）国土［籍］第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》作出防区政处（2013）18号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告下三浪生产组请求撤销防区政处（2013）18号处理决定依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告防城区人民政府于2013年11月12日对原告下三浪生产组、第三人华石村委会作出的防区政处（2013）18号《关于大坝岛土地权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告下三浪生产组承担。
上诉人下三浪生产组上诉称，一、一审判决认定被上诉人作出的防区政处（2013）18号处理决定“适用法律正确”是错误�。被上诉人作出具体行政行为没有依据，不能证明被上诉人的行政行为合法。被上诉人在一审中没有在法定的期限提出答辩状，没有提供关于本案的法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第43条规定，被上诉人应当在收到起诉状副本之日起10日内，向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第26条第2款规定：“被上诉人应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被上诉人不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案被上诉人在收到起诉状副本后，在法定期限内没有提出答辩状，也没有提供作出《关于大坝岛土地权属纠纷的处理决定》的法律依据，不能证明该行政行为合法，�出的行政行为没有法律依据，根本谈不上“适用法律正确”。二、被上诉人作出防区政处（2013）18号处理决定证据不足，甚至违法，一审法院认定其“事实清楚”是错误的。1、被上诉人提供的证据l没有证据内容，其主张的证明内容不成立。2、被上诉人提供的证据4和证据5没有合法性。被上诉人在对争议地实地勘验时，没有邀请当地组织代表参加，权属争议区域图没有基层组织代表签名或者盖章，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条的规定。3、被上诉人在举证期限内和开庭审理时，没有提供证据原件进行核对和质证，也没有提供与原件核对无误的复印件，应视为被上诉人放弃举证的权利，一审法院采纳被上诉人所提供的复印件证据违背了法律法规的相关规定。三、一审法院认定上诉人提供的证据一所调查的程序缺乏合法性没有法律依据。代理律师依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条、《中华人民共和国律师法》第三十五条的规定等相关规定调查取证并无不当，一审法院认定代理律师调查的程序缺乏合法性没有法律依据。四、一审法院认定被上诉人的工作人员代表国家机关行使职权，在调处本案时处于中立地位，从而得出其所作笔录真实、合法的结论不具有必然性和唯一性，这样的推论既不符合逻辑，也没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，证据只有“经法庭审查属实，才能作为定案的根据”。而且，调处该案的工作人员在第三人申请调处之前，就已经与第三人一起调查采集本案的证据，严重影响了这些工作人员处理本案的公平、公正。五、一审法院认为被上诉人在受理该案后到作出处理决定，程序上是合法的是错误的。1、第三人于2012年2月7日提出调处申请，被上诉人于同年2月20日收到申请书，5月14日受理，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条、《广西壮族自治区人民政府关于土地山林水利纠纷调处工作若干问题的通知》（三）关于七个工作曰的立案期限规定。2、被上诉人2012年5月14日受理案件后，2012年6月13日达不成协议，2013年11月12日作出防区政处（2013）18号处，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、《广西壮族自治区人民政府关于土地山林水利纠纷调处工作若干问题的通知》（四）关于作出处理决定期限的规定。根据上述法律法规规定，土地山林权属纠纷，自受理权属纠纷调处之日起至作出处理决定最长期限不得超过10个月，而被上诉人自受理本案权属纠纷调处申请之日至作出处理决定，时间已是17个月。3、被上诉人在对本案的争议地进行实地勘验时，没有邀请当地组织代表参加，权属争议区域图没有基层组织代表签名或者盖章，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条关于“乡（镇）人民政府或者有关主管部门受理权属纠纷调处申请后，应当到权属争议现场勘验，并邀请当地基层组织代表参加，通知当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、当事人和基层组织代表签名或者盖章。”的规定。4、被上诉人没有组织上诉人和第三人反复协商解决本案，违反了《广西壮族自治区人民政府关于土地山林水利纠纷调处工作若干问题的通知》（四）关于“经组织调解、协商达不成协议的，要写出调查报告和处理意见，连同案卷材料，从立案之日起，六个月内报同级人民政府作出处理决定”、“报人民政府作出处理决定的材料主要内容是：（3）双方反复协商形成的会议纪要；”等规定。六、一审法院认为上诉人对争议地未形成长期经营管理的事实，而第三人对争议地经营管理数十年不符合事实。争议地自“三包四固定”时起，上诉人耕作了几年后，根据大坝岛的自然条件，长期将大坝岛作为天然牧场放牧至今，上诉人村民也一直将大坝岛作为建房、修路等取沙取石之地，这些都是上诉人对争议地无可争辩的经营事实。而第三人只是短暂、断续经营过少部分田地，且多年丢荒，上诉人提供的证据证实第三人多年没有收益，从而证实第三人对争议地多年没有耕作。因这些证据都是当年第三人制作，真实反映了当年的华石大队包括第三人在内的生产经营状况及收益情况。况且，第三人在争议地曾经营过的田地只是有限的少部分田地，不能视为是对大坝岛其他大部分土地的经营。综上，第三人对争议地的经营事实不存在，争议地实际为上诉人所有并一直经营管理的事实。被上诉人在处理本案中没有法律依据，证据不足，程序违法，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为，判令重新作出处理决定。本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人防城区政府辩称，防区政处（2013）18号处理决定程序合法，依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持防区政处（2013）18号处理决定。
一审第三人华石村委会未到庭参加诉讼，亦未提供书面的诉讼意见。
二审庭审中，上诉人提供一份证据，证明本案一审证人之一黄志安的工作简历，其中1961年到1974年任华石公社的党委书记，欲佐证一审时黄志安证言的真实、有效性。被上诉人提出异议，认为已超过举�期限，且该证据与本案无关联，不能作为定案证据。因上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定情形，故本院不予采纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人下三浪生产组与一审第三人华石村委会争议的大坝岛土地，被上诉人防城区人民政府受理后进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后，作出处理决定，除处理期限存在瑕疵以外，调处管辖权限及调处程序符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，并无违法。被上诉人防城区人民政府根据所调查情况，基于争议双方对争议�均未能提供合法有效的权属证书或参考凭证，上诉人下三浪生产组虽然曾耕作，但耕作面积少、管理时间短，而一审第三人进行长期经营管理这一事实，参照（1995）国土［籍］第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出防区政处（2013）18号处理决定，亦符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定的处理原则，有事实和法律依据。一审判决予以维持正确。上诉人下三浪生产组上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区华石镇华石村下三浪生产组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 韦著敢
代理审判员 潘云燕
二〇一四年十一月二十�
书 记 员 黄积定