浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台温行初字第8号
原告台州市黄岩顾家家居店。
经营者张夏妹。
被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局，住所地黄岩区环城东路115号。
法定代表人潘华东，局长。
委托代理人（特别授权）郑顺林、何晓君。
原告台州市黄岩顾家家居店不服被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局城管行政强制一案，台州市中级人民法院于2014年12月31日作出（2015）浙台行辖字第7号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告台州市黄岩顾家家居店的经营者张夏妹，被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局的委托代理人郑顺林、何晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市黄岩顾家家居店起诉称，被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局为了打击原告，违反法定程序、滥用职权，于2014年12月12日拆除原告户外门头广告，该行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求人民法院判决确认被告的拆除行为违法。
原告在规定期限内向本院提供的证据有：1、照片一张；2、被告于2014年12月11日作出的调查询问通知书一份。上述证据拟证明被告在（2014）台温行初字第45号案件诉讼期间向原告送达通知，故原告未予签收的事实。
被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局答辩称，原告的经营场所已由原来的二环西路187号搬迁至185号，其以二环西路187号申请设置的广告理应拆除，且原告于2013年9月申请设置户外广告时承诺租赁期满后自行拆除，恢复原状，后期限届满前原告未办理延期手续。故保留广告已无事实与法律依据，拆除广告与原告实际经营已无任何关系。该广告遮盖了建筑物上的玻璃幕墙和窗户，不符合《中华人民共和国城市容貌标准》的规定，应当予以拆除。2014年10月9日，我局向原告发出责令限期改正通知书，原告拒绝签收也未按通知拆除。同年12月1日，我局再次向原告发出责令限期改正通知书，原告仍然拒签也未拆除。2014年12月11日，我局向原告送达调查询问通知书，原告仍不予理会。2014年12月12日，我局拆除了原告设置在黄岩二环西路185号二楼到期的户外广告。综上，拆除原告设置的户外广告前，该块户外广告申请设置的期限已届满，申请设置的地点已变更，同时原告设置的户外广告又不符合城市容貌标准，按照相关法律法规规定，我局组织进行强制拆除，完全符合相关规定。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定期限内向本院提供的证据有：1、现场勘查记录二份；2、户外设施设置申请表以及审批申请表、许可决定书各二份；3、行政许可受理单二份；4、原告于2013年9月30日所作的承诺书一份；5、台房权证黄字第××、××号房屋所有权证；6、彩色效果图；7、台州市黄岩区工商行政管理局出具的个体工商户登记情况和变更登记情况三份；8、现场照片8张；9、被告分别于2014年10月9日和12月1日作出的责令限期改正通知书各一份；10、调查询问通知书一份；11、视频资料二份；12、《城市市容和环境卫生管理条例》、《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》、《中华人民共和国城市容貌标准》、《中华人民共和国广告法》、《台州市区户外广告设置管理办法》。上述1-11号证据拟证明被告强制拆除原告广告行为合法；12号依据拟证明被告实施强制拆除适用的法律法规正确。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。原、被告对对方提交的证据均未表示异议。但原告认为，被告未告知原告续期广告，被告强制拆除的行政行为属程序违法，且广告设置是经被告审批的。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告提供的1-8号、11号证据以及9号证据中的2014年10月9日责令限期改正通知书，能够证明原告原申请设置的户外广告期限届满后，被告向原告送达责令限期改正通知书，责令原告拆除超过期限的户外广告，因原告未予改正，被告对该户外广告强制拆除的事实，本院予以采信。被告提供的10号证据虽与原告提供的调查询问通知书相同，但被告在该调查询问通知中认定的地点为黄岩区二环西路185号进行未按批准要求设置广告的事实，与被告辩称的2014年12月12日拆除的二环西路187号逾期未改广告的事实不一致，对其待证事实本院不予认定。
经审理查明，2013年9月30日，原告申请在黄岩区西城街道二环西路187号设置户外招牌，申请设置时间为2013年9月30日至2014年9月29日，设置规格为长25米、宽3.8米，并作出如下承诺：“租赁期满之时，本人（单位）将设施自行拆除，恢复原状，逾期未拆除的，同意由审批机关代为拆除，代为拆除产生的一切费用由本人（单位）或本人（单位）所提供的保证人（房屋所有权人）承担。”2013年10月8日，被告对原告上述申请作出准予许可决定，有效期限为一年。2014年9月16日，原告申请在黄岩区西城街道二环西路185号设置户外招牌，申请设置时间为2014年9月16日至2015年9月15日，设置规格为长15米、宽2.8米。2014年9月26日，被告对原告的上述申请作出准予许可决定，有效期限为一年。2014年12月17日，原告在工商行政管理局登记的营业场所由西城街道二环西路187号变更为西城街道二环西路185号。2014年10月9日，被告向原告送达责令限期改正通知书，责令原告拆除超过期限的户外广告。因原告未予拆除，被告于2014年12月12日强制予以拆除。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据2011年修订的《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，户外广告设施以及非广告的招牌、电子显示牌、灯箱、画廊、条幅、旗帜、充气装置、实物造型等户外设施（以下统称户外设施），应当按照依法批准的要求设置，符合城市容貌标准。该条第三款规定，违反本条第一款规定设置户外设施，影响市容的，责令限期改造或者拆除；逾期不改造或者拆除的，对户外广告设施的设置单位处一千元以上一万元以下的罚款，对其他户外设施的设置单位处二百元以上二千元以下的罚款。本案原告于2013年10月8日经被告许可设置户外的广告招牌已超过申请设置时间后，被告向原告送达限期改正通知书符合上述法规的规定。原告未予拆除，被告作出拆除处理应按照城市市容和环境卫生管理条例等相关规定予以实施，但被告未予正确处理。且其拆除行为也不符合《中华人民共和国行政强制法》有关行政强制执行程序的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目的规定应当撤销，但该行为不具有可撤销内容。为此，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局于2014年12月12日强制拆除原告台州市黄岩顾家家居店户外广告招牌的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王达云
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 叶伶俐
二〇一五年四月七日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
……
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
……
《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》
第五十七条……
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
2011年修订《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》
第十九条户外广告设施以及非广告的招牌、电子显示牌、灯箱、画廊、条幅、旗帜、充气装置、实物造型等户外设施（以下统称户外设施），应当按照依法批准的要求设置，符合城市容貌标准。
户外设施的设置单位应当负责设施的日常维护和保养，保持其整洁、完好；图案、文字、灯光显示不全或者污浊、腐蚀、陈旧的，应当及时修复。
违反本条第一款规定设置户外设施，影响市容的，责令限期改造或者拆除；逾期不改造或者拆除的，对户外广告设施的设置单位处一千元以上一万元以下的罚款，对其他户外设施的设置单位处二百元以上二千元以下的罚款。
违反本条第二款规定的，责令限期改正；逾期不改正的，处五十元以上五百元以下的罚款。