福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2409号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门新港食品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林光华路。
法定代表人：毛林塘，总经理。
委托诉讼代理人：朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟平，男，1974年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（四）。
原审第三人：毛林塘，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：厦门鹭金石偏光科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园西二路935号（厂房A）一层东侧。
法定代表人：林亦荣，经理。
原审第三人：厦门特朗诗眼镜有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园西二路935号（厂房A）第二、三层。
法定代表人：毛林塘，总经理。
原审第三人：厦门鹭金石眼镜有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园西二路935号（厂房A）第五层。
法定代表人：毛林塘，总经理。
再审申请人厦门新港食品有限公司（以下简称新港公司）因与被申请人陈伟平及原审第三人毛林塘、厦门鹭金石偏光科技有限公司（以下简称鹭金石偏光公司）、厦门特朗诗眼镜有限公司（以下简称特朗诗公司）、厦门鹭金石眼镜有限公司（以下简称鹭金石眼镜公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院于2016年9月1日作出的（2016）闽02民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新港公司申请再审称:二审判决适用法律严重错误。二审判决仅以本案表象来理解和判断本案，未能揭开案件的实质。在本案证据和逻辑明晰的情况下，未予综合分析本案的全部证据，未能剖析当事人双方的真实交易形式和目的，将双方连贯综合的交易割裂，从而作出错误的判决。从表面上看，本案的交易是新港公司与陈伟平之间的租赁关系及陈伟平与三个原审第三人之间的交易，其与三个原审第三人只是这个交易的配角或载体。本案的真实法律关系是民间借贷。借贷关系主体是毛林塘（或新港公司）与陈伟平，本案所涉系列租赁合同及转租合同的签订的目的是为本案的真实借贷利息支付进行担保。1.案涉租赁标的物13513.11平方米，其租给陈伟平10年的房租为220万元，每月每平方米租金为1.35元，而该租赁物的建造成本约3000万元。2.陈伟平将上述租赁物转租给三个原审第三人的租金是每平方米6元，该三份转租合同是在其与陈伟平签订合同的同时签订的，即2014年4月1日。3.在签订上述主租赁合同与转租合同时，陈伟平从未踏入过租赁物厂房，当然就不存在租凭物的交接程序，在签订转租合同之间，这些厂房一直由三个原审第三人使用。4.上述合同签订时，即2014年4月1日，新港公司的唯一股东是香港国峰公司，毛林塘拥有香港国峰公司65%的股份；鹭金石眼镜公司股东毛林塘拥有该公司100%的股权；鹭金石偏光公司股东毛林塘拥有该公司95%股权；特朗诗公司股东是毛林塘、唐仲平，毛林塘拥有65%股权。上述四个公司的法定代表人皆为毛林塘，毛林塘拥有该四家公司的股权均超过了50%，是这些公司的实际控制人。也就是说，毛林塘把自己的厂房以月租每平方米1.35元的价格租给陈伟平，陈伟平随手以每平方米6元的价格再转租给了毛林塘。5.上述转租合同的“租金”，除首期两次由鹭金石偏光公司和特朗诗公司支付外，其余均是由毛林塘个人支付。6.通过上述客观事实不难看出，其与陈伟平之间的交易不符合经济规律，也有违公平原则，双方之间一定还存在其他关系。双方之间真实的关系是民间借贷关系，案涉四份费尽周折不合常规的出租与转租合同，实际上是为了保证陈伟平能够收到高利息（超过法律规定的部分为非法）而进行的担保。按此逻辑，其与陈伟平之间，或者毛林塘与陈伟平之间应该有一份借据。借据是存在的，只是由陈伟平掌握。民间借贷也已形成的行业规则就是借据或合同只有一份，且只能留存于出借人手中。借款人手中是没有任何证据的。就本案而言，陈伟平既掌握毛林塘借款的证据，又握有本案的系列租赁合同证据，有多项选择权。但其却一直处于被动的地位。尽管如此，假象毕竟掩盖不了真相，双方之间的真实法律关系只要稍加分析即可揭开。其与陈伟平之间的法律关系确是民间借贷关系而非租赁合同关系，本案中系列的出租与转租合同，实际上是为借贷关系中高利息的支付所进行的担保。近年中有大量案例对类似本案以合法形式掩盖非法目的的行为进行了揭露和否定。综上，新港公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为：本案争议焦点是新港公司与陈伟平之间是租赁合同关系还是借贷关系。首先，新港公司与陈伟平之间没有订立书面的借款合同，新港公司亦未能举证证明双方有明确的实施借贷的意思表示。而双方之间订立的《厂房租赁合同》第四条载明：“因甲方（即新港公司）资金周转紧张，甲、乙（即陈伟平）双方经协商一致后，同意由乙方一次性向甲方支付十年全部租金220万元”。亦即合同对租赁期间、租金及其交付方式作了说明和明确约定，双方的约定不违反法律或行政法规的强制性规定。其次，虽然讼争租赁合同签订时，新港公司与鹭金石偏光科技公司、特朗诗公司、鹭金石眼镜公司的法定代表人均系毛林塘，但四公司均系独立的民事主体。讼涉四份租赁合同系不同民事主体之间签订的内容相互独立的租赁合同。根据合同相对性原则，陈伟平已经按约履行了向新港公司交付房租的义务，即取得了转租讼争房屋的合同权利。陈伟平与鹭金石偏光科技公司、特朗诗公司、鹭金石眼镜公司签订转租合同的行为，不影响或改变陈伟平与新港公司之间的合同关系。新港公司或毛林塘是否替鹭金石偏光科技公司、特朗诗公司、鹭金石眼镜公司向陈伟平支付承租合同项下的租金，属新港公司、毛林塘与另三名原审第三人之间的约定，对陈伟平不具有约束力，也不能影响或改变陈伟平与新港公司之间的合同关系。再次，鹭金石偏光科技公司、特朗诗公司、鹭金石眼镜公司于2014年11月25日在法院的主持下分别与陈伟平达成调解协议，承诺向陈伟平支付尚欠的租金，否则解除租赁合同并承诺返还租赁房屋，三公司均以行为确认了其与陈伟平之间的租赁关系。毛林塘作为三公司的法定代表人，在此过程中亦未提出异议。因此，新港公司所举证据不足以证实其与陈伟平之间实为民间借贷法律关系，不能认定双方以订立租赁合同的合法形式掩盖非法目的。原判认定讼涉《厂房租赁合同》合法有效并无不当。
综上，新港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回厦门新港食品有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。