江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1628号
上诉人（原审被告）吴永标。
被上诉人（原审原告）孙建纲。
委托代理人张萌萌。
上诉人吴永标因与被上诉人孙建纲民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院作出的（2014）澄徐民初字第0244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人吴永标、被上诉人孙建纲及其委托代理人张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2013年3月3日，吴永标向孙建纲出具借条1份，载明“今借到孙建纲人民币贰拾万元正；於2013年4月3日结清。”后吴永标未归还借款。2014年5月8日，孙建纲诉至原审法院，要求判令吴永标立即归还借款20万元，并承担该款自2013年4月4日起至法院判决应给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及本案诉讼费。吴永标未作答辩，亦未举证。
上述事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。吴永标向孙建纲借款20万元，有借条为凭，吴永标未向原审法院提供不存在借款或借款已清偿的证据，应承担举证不能的法律后果，故法院对借款事实予以确认，吴永标对借款20万元应负归还之责。借款约定期限但未约定利息，属定期无息借贷，双方约定的还款期限为2013年4月3日，孙建纲主张自债务履行期届满之日即2013年4月4日起至判决确定应给付次日止按银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。吴永标经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴永标应归还孙建纲借款20万元，并承担该款自2013年4月4日起至判决确定应给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于判决发生法律效力之日起10日内给付孙建纲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元（孙建纲已预交），由吴永标负担，于判决发生法律效力之日起10日内给付孙建纲。
上诉人吴永标不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉借条是其在孙某、孙建纲的胁迫下出具的，其大概于三年前仅向孙某借款16万元，且已经归还了部分利息，孙某也扣押了其汽车和包，汽车和包的款项应该抵扣借款。其与孙建纲并不认识，也未向孙建纲借钱，不应该向孙建纲还款。原审法院开庭时其因生病不能参加开庭，其曾与法院电话联系过，但原审法院仍在其未到庭的情况下就开庭审理，在未查清事实的情况下就作出判决。因此，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回孙建纲的原审诉讼请求。
被上诉人孙建纲答辩称：孙建纲与吴永标之前确实不认识，吴永标于2012年10月份左右向孙某借款20万元，后孙某、孙建纲、吴永标三人协商一致，由孙某将对吴永标的债权转让给孙建纲，并由吴永标直接向孙建纲出具了本案中的借条，故吴永标应该向孙建纲还款。吴永标并未归还利息，吴永标所称的曾归还部分利息，没有依据。吴永标称孙某扣押了其汽车和包，没有依据，且与本案无关。吴永标在原审开庭时未到庭是吴永标自身原因造成的，应承担不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致。
二审中，孙建纲申请证人孙某到庭作证。孙某陈述：其与吴永标是在2010年左右经人介绍认识的，系普通朋友关系。2012年10月份左右，吴永标因生意需要，向其借款20万元，其在其公司将20万元现金一次性交付给吴永标。吴永标当场向其出具了一张20万元的借条，并载明了具体还款时间。虽然双方口头约定利息为月息两分，但借条上并未载明利息约定，吴永标也未向其归还过利息。后其因工作繁忙，没有时间催要，就与吴永标、孙建纲协商，由孙建纲直接向吴永标催要借款。2013年3月3日，在其与孙建纲均在场的情况下，吴永标向孙建纲出具了20万元的借条，其当场将吴永标之前出具给其的借条撕毁了，其并未胁迫吴永标向孙建纲出具借条。除了本案中的20万元借款外，其与吴永标之间没有其他借款往来。吴永标向孙建纲出具借条后，由孙建纲直接向吴永标催款，其不再向吴永标主张权利。经质证，上诉人吴永标认为其仅向孙某借款16万元，且写给孙建纲的借条系受到胁迫而出具的，对孙某的其他陈述没有异议；被上诉人孙建纲对证人证言没有异议。
二审中，吴永标后又陈述称，虽然其向孙某的借款金额为16万元，但实际上在交付时孙某就扣除了六分息的利息，故其实际上仅收到孙某132000元现金。
二审中，为证明其向孙某借款的金额为16万元，吴永标向本院提供了其自行书写于工作笔记本中的借条一份，其中载明吴永标于2011年5月2日向孙某借到16万元，借期三个月，于2011年8月2日之前归还。吴永标称当时向孙某书写出具后没有地方复印，其就将借条在工作笔记本中抄写了一份。孙建纲认为该借条系吴永标自行书写，对真实性不予认可，且该借条上载明的借款日期为2011年5月2日，而实际上孙某出借给吴永标款项的时间为2012年10月。
以上事实，由证人证言及当事人某
本院认为：
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，首先，关于诉讼主体资格的问题。吴永标与孙建纲之间虽无直接的借款往来，但二人一致确认本案所涉借款的原始出借人为孙某，证人孙某对此也予以认可。再结合吴永标于2013年3月3日向孙建纲出具了借条的事实，以及证人孙某的证言，应当认定，吴永标、孙建纲、孙某三人经协商一致，由孙某将其对吴永标的债权转让给孙建纲，吴永标直接向孙建纲出具借款凭证，孙建纲直接向吴永标主张权利，故孙建纲在本案中有权依据吴永标向其出具的借条向吴永标主张权利。其次，关于吴永标实际借款金额的问题。吴永标在出具给孙建纲的借条中明确载明借到孙建纲20万元，却上诉称其仅向孙某借款16万元，并称其实际已向孙某归还了部分借款利息，但其提供的其抄写在工作笔记本中的借条系其自行制作，且无法证明与其出具给孙某的借条在内容上具有一致性，故该材料不具有证据效力，无法证明吴永标向孙某的借款为16万元。此外，吴永标在二审中先称其实际收到16万元现金，后又称预扣利息后其仅收到132000元现金，吴永标的陈述前后矛盾，且均没有证据予以佐证。在吴永标未提供充分证据推翻其写给孙建纲的借条的证明效力的情况下，应该以该借条中载明的20万元为依据来认定本案中的借款金额。关于利息问题，吴永标虽称其归还了部分利息，但亦未提供依据，本院不予采信。因此，原审法院认定吴永标的借款金额为20万元，并判决吴永标向孙建纲归还借款20万元及相应利息，依据充分，本院予以维持，吴永标关于其实际借款金额仅为16万元的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。再次，关于原审审理程序问题。原审法院组织开庭时，已经依法向吴永标送达了开庭传票，吴永标虽称其因病未能参加开庭，但并未向法院提出书面的延期开庭申请，也并未向法院提供相应依据证明其确实具备不能到庭的正当理由，原审法院依法进行缺席审理，并无不当。吴永标称孙某扣押其汽车和包，这些物品的价款应予以抵扣借款，未提供相应证据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴永标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李杨
代理审判员 李飒
二〇一四年十月十三日
书 记 员 蒋懿