大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5449号
原告：大连华祥建筑劳务有限公司，所在地大连市甘井子区大连湾街道苏家村。
法定代表人：王春祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙广为、王明旭，均系辽宁生辉律师事务所律师。
被告：大连文景房地产开发有限公司，所在地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。
法定代表人：景克瑞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹永建，男，1977年9月23日出生，汉族，系该公司总工程师，住大连经济技术开发区。
被告：大连宏兴达建设工程有限公司，所在地庄河市桂云花乡桂云花村（政府办公楼202室）。
法定代表人：王永峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈成仁，男，1962年11月29日出生，汉族，系该公司副经理，住庄河市。
原告大连华祥建筑劳务有限公司与被告大连文景房地产开发有限公司、大连宏兴达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连华祥建筑劳务有限公司委托诉讼代理人孙广为、王明旭，被告大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）委托诉讼代理人邹永建、被告大连宏兴达建设工程有限公司（以下简称宏兴达公司）委托诉讼代理人陈成仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法履行《协议书》中约定的内容，向原告交付约定的房屋（房屋信息详见附表，价值约1600万元）。事实和理由：原告与被告宏兴达公司于2012年7月26日签订《劳务承包合同》，约定原告承包被告文景公司开发、被告宏兴达公司承建的位于普兰店市太平办事处庙山社区“文景*清华园”的模板和分项工程，满堂红承重钢支撑脚手架分项工程及外脚手架工程。2016年6月14日，原告与被告宏兴达公司签订《协议书》进行决算确认工程款总额为15794067.52元，除去已付的280万元现金，剩余工程款均以房抵付。2016年6月15日，原告与二被告又签订《协议书》一份，约定原告可以直接到被告文景公司处办理房屋抵顶手续，由被告文景公司直接向原告交付涉案房屋。现原告与二被告已经签订《协议书》多时，经原告多次主张，二被告均拒绝向原告交付抵顶的房屋。
原告在本案审理过程中将诉讼请求变更为：一、解除原告与二被告于2016年6月15日签订的《协议书》；二、要求被告文景公司与被告宏兴达公司连带向原告支付工程款12798864元及逾期给付工程款的利息（自2016年6月14日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清时止）。变更诉讼请求的事实与理由：第一、原告系在本案诉讼中才得知被告文景公司将涉案房屋抵押给第三方的相关事实。因抵押权的存在，致抵顶的房屋无法办理相应的手续，被告文景公司的违约行为致合同目的无法实现，故，原告要求解除三方协议；第二、二被告共同确认以房屋抵顶工程款的数额系12798864元，在房屋抵顶工程款的目的不能实现后，被告文景公司并没有就该部分工程款以其他的方式向被告宏兴达公司或原告进行支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，原告有权利要求二被告向原告承担连带的给付工程款的责任并承担原告的利息损失。
被告文景公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，被告文景公司与原告之间没有建筑工程施工的合同关系，原告是被告宏兴达公司项下的劳务分包公司，原告与被告宏兴达公司之间的合同及债务关系，被告文景公司不清楚，也没有与原告签订过工程款支付的相关协议，案涉的三方协议是被告文景公司代被告宏兴达公司向原告支付的抵顶工程款的房屋，协议中明确约定了抵顶房屋的总面积、抵顶单价及抵顶工程款的总额，原告提出的支付现金工程款的诉求，被告文景公司不能同意。第二，被告文景公司履行三方协议需要满足两个条件。第一个条件是，依照三方协议约定，被告宏兴达公司需向被告文景公司出具已支付工程款的全额发票。如被告宏兴达公司不能足额提供，被告文景公司有理由拒付工程款，包括抵顶工程款的房屋。第二个条件是，需二被告决算后经双方达成一致形成最终的决算值。如被告宏兴达公司所剩工程款大于原告与被告宏兴达公司签订的房屋抵顶工程款总价，则被告文景公司可以按照三方协议中的约定为原告办理房屋抵顶手续，如决算余额不足以支付三方协议当中被告宏兴达与原告约定的房屋抵顶工程款数额，则被告文景公司不能超出决算值，为被告宏兴达公司向原告支付抵顶工程款的房屋。目前被告文景公司已经按照与被告宏兴达公司之间施工合同的约定支付了足额工程款，但被告宏兴达公司至今未向被告文景公司提供全额的工程款发票，欠发票金额已达到近2000余万。在施工工程中被告宏兴达公司延误工期近3个月，工程交付使用后被告宏兴达公司在工程施工档案的交付过程中严重违反了双方合同约定的交付日期，延期长达近三年，给被告文景公司造成了严重的经济损失，故在工程款的给付方式及总额上，双方未达成一致意见。二被告之间尚未决算，也未就被告宏兴达公司违约事宜达成一致意见，被告文景公司曾多次向被告宏兴达公司下发过书面通知要求其尽快决算，迟迟未决算的原因不在被告文景公司。第三、原三方协议约定抵顶工程款的房屋单价及支付工程款的形式是以房屋面积作为支付工程款，虽然原三方协议规定的房源至今仍在长城资产处于抵押状态，但是被原告申请诉讼保全，由贵院查封的案涉小区近3000平方米的房屋足以等面积支付三方协议当中的房屋，所以不同意原告解除协议并要求支付现金的意见。原三方协议没有约定上述抵顶工程款房屋的具体支付期限，所以原告要求自签订之日起计算利息没有依据。
被告宏兴达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，也不同意被告文景公司关于被告宏兴达违约的相关意见。理由如下：被告文景公司给被告宏兴达公司抵顶工程款的房屋，包括但不限于本案的29套房屋，基本上50%以上都抵押在长城公司，基本上都是不能办理购房合同，故，被告宏兴达公司不能为这样的房子提供发票和相关收据；第二、关于被告文景公司尾欠被告宏兴达公司的贷款和一些工程款的问题，二被告存在很大的争议。第三、按三方协议的约定，应当是被告文景公司向原告履行给付房屋的义务，没有得到履行的原因与被告宏兴达公司无关。第四，被告文景公司称足额发放了工程款不属实，是因为二被告在决算过程中有争议，才没有得到最终的结算结果，但可以肯定的是被告文景公司还欠被告宏兴达公司的钱。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告文景公司是文景*清华园工程的开发商，被告宏兴达公司是该工程的总建筑商，原告与被告宏兴达公司就文景*清华园工程一标段二工区工程劳务承包事宜达成协议，于2012年7月26日签订了《劳务承包合同》，工程内容包括：模板分项工程、满堂红承重钢支撑脚手架分项工程、外脚手架工程；承包范围包括模板分项工程（含所有材料及制作安装、地下室满堂红脚手架）、综合单价63元/㎡(结算面积按模板与砼实际粘结面计算)，外脚手架（正负0.00以上含所用的各种外网及所有材料合和搭设），综合单价为43元/㎡(结算面积：按建筑面积计算)，地下室外脚手架，综合单价为4343元/㎡(结算面积：按建筑面积计算)；工期2012年7月20日至2013年7月30日。工程完工后，经原告与被告宏兴达公司核算，就以房抵顶工程款的相关事宜达成协议，双方于2016年6月14日签订《协议书》一份，协议中的用以抵顶工程款的房屋系被告文景公司抵顶工程款给被告宏兴达的房屋，被告宏兴达公司系甲方，原告系乙方，协议内容如下：
鉴于：根据甲方与大连文景房地产开发有限公司在2013年1月9日至2014年7月11日签订的《以房抵付工程款确认书》中确定的房屋。文景清华园二标段其中共有28套房甲方付给乙方（具体房屋号见附表）抵付工程款，合计金额为10048217元。以前述28套房屋抵顶后，甲方文景清华园二标段尚欠乙方工程款2345850.52元（祥见工程款结算附件）；
另甲方抵给文景清华园18号楼姜福全脚手架工程的12号楼1单元11楼4号的房屋，《以房抵付工程款确认书》中确定的房屋金额为426014元，姜福全又抵给乙方。
现甲乙双方经协商一致，达成如下协议：
一、以上抵付房屋，乙方持有《以房抵付工程款确认书》部分（详见附件明细表），甲方同意乙方直接到大连文景房地产开发有限公司办理抵债房买卖手续，房款（或房屋）甲方同意由文景房地产开发有限公司直接给付乙方，甲方协助乙方向大连文景房地产开发有限公司提供收款收据，同时乙方向甲方提供收款收据。
二、甲方所欠乙方工程款2345850.52元（含所有欠款及发票垫付款）部分，甲方同意由大连文景房地产开发有限公司按与甲方签订的《建设工程施工合同》，及补充协议的相关约定，直接为乙方办理工程款抵房手续及买卖手续，房款（或房屋）直接给付乙方，甲方协助乙方向大连文景房地产开发有限公司提供收款收据，同时乙方向甲方提供收款收据。
三、工程款发票1300万，由乙方直接向大连文景房地产开发有限公司提供。
四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，一经盖章即刻生效。
该协议落款处由被告宏兴达公司在甲方处盖章、原告在乙方处盖章。
2016年6月15日，经原告与二被告三方协商，又签订协议书一份（以下简称三方协议），该协议书中被告宏兴达公司系甲方、原告系乙方、被告文景公司系丙方，内容如下：
甲、乙、丙三方达成以下协议：
一、根据甲方与丙方在2013年1月9日至2014年7月1日签订的《以房抵付工程款确认书》中确定的房屋，共有29套房屋共计1972.27平方米（祥见附表），是甲方付给乙方抵付工程款。甲方同意附表内1972.27平方米的所有房屋可以由乙方直接到丙方处办理更名及落户手续，并向丙方提供全额的收据和发票。乙方将房屋出售后的房款，甲方同意丙方可以直接支付给乙方，并且放弃主张此29套工程款的权利。
二、丙方认可甲乙双方的抵顶行为，丙方在接到甲方所有票、据及工程完备资料后方可为甲方和乙方实施上述所有操作。
三、甲方与乙方另抵工程款的房屋442.61平，未计算在此29套房屋之内，甲方同意乙方可以直接到丙方处办理房屋抵顶手续，按上述所有条款执行，同时本协议签订时甲方向丙方提供全额的收据及工程款发票。
四、甲、乙方在抵付工程款过程中的任何纠纷与丙方无关。
本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，一经盖章即刻生效。
落款处盖有原告及二被告的公司印章及负责人的签名。
原告华祥公司提供税收完税证明，为（151）大地政00349902号，金额436800元，拟证明为履行其与被告宏兴达公司之间的签订的双方协议及三方协议中被告宏兴达公司为被告文景公司开具发票的义务，原告代被告宏兴达公司缴纳了税款，开具了该张发票，并直接交付给被告文景公司，被告文景公司认可系被告宏兴达公司给其出具的发票。被告宏兴达公司对该证据的证明事项未提异议。被告文景公司、被告宏兴达公司未陈述原告在履行双方协议及三方协议期间有违约行为。
另查，三方协议中涉及到的抵给原告的29套房屋全部由被告文景公司抵押于中国长城资产管理公司大连办事处，被告文景公司认可三方协议中涉及的房屋全部系在建工程整体抵押，在签订三方协议之前既已抵押给中国长城资产管理公司大连办事处，在签署三方协议时未将该房产的抵押情况告知原告，亦认可涉案房屋需要先解除抵押，再办理相关手续（包括办理更名及落户手续）给被抵顶人，但是因被告文景公司资金困难，短期内不能解除抵押。
再查，原告及二被告认可涉案协议中约定以房抵顶工程款的抵顶数额系12798864元。被告文景公司与被告宏兴达公司因在决算过程中存在争议，至本案辩论终结前，尚未得出决算结论，但被告文景公司与被告宏兴达公司均认可被告文景公司未曾就涉案房屋另行折算成现金付给被告宏兴达公司。
本案在审理期间，因原告申请诉讼保全，要求查封被告大连文景房地产开发有限公司名下的除三方协议约定的房产外的三十六套房产，查封价值1600万元，本院已经做出（2016）辽0214民初5449号民事裁定书，又因原告的申请，解除了其中的两套房产的查封。2017年5月17日，原告申请解除三方协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告宏兴达公司签订的《协议书》合法有效，从该份协议的内容及原、被告双方的当庭陈述来看，被告文景公司曾以房抵顶工程款的方式将部分房屋抵付给被告宏兴达公司，但抵顶的涉案房屋尚未办理买卖手续及过户手续，故被告宏兴达公司就涉案房屋而言，对被告文景公司享有合同债权，被告文景公司需履行为被告宏兴达公司办理房屋买卖手续及协助办理产权过户的义务或者将房屋出售后将房款给付被告宏兴达公司的义务；被告宏兴达公司经与原告协商后将从被告文景公司处用以抵顶工程款的房屋抵付给原告，并写明由原告直接到大连文景房地产开发有限公司办理抵债房买卖手续，或收取房款，可见，被告宏兴达公司对被告文景公司享有的部分债权，即被告文景公司抵顶给被告宏兴达公司的部分房屋转让给了原告用以抵消欠付原告的工程款。原告与二被告签订的三方协议，系三方当事人的真实意思表示，内容合法有效。从三方协议的内容来看，被告宏兴达公司将其对被告文景公司享有的债权转让给原告的相关事宜已经通知到被告文景公司，且明确表示放弃对已转抵给原告的房屋的相关权利，而被告文景公司对被告宏兴达公司转让债权一事并未提出异议。依据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告享有被告宏兴达公司对被告文景公司享有的与涉案房屋相关的债权；被告文景公司签订三方协议后，应当履行为原告办理抵债房更名及落户手续，或将出售后的房款交付给原告的义务。另外，被告宏兴达公司将涉案房屋转抵给原告是为了抵付原告的工程款，因此，对原告而言，被告宏兴达公司系债务人，同理，被告文景公司是被告宏兴达的债务人。依据《合同法》第八十四条：“债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当将债权人同意”的规定，原告同意本应由被告宏兴达公司承担后续办理抵债房屋买卖手续、协助更名过户、或收取房款等义务由被告文景公司为其直接办理，故，从债务转移的角度而言，被告文景公司也应依照三方协议的约定履行为原告办理抵债房更名及落户手续，或将出售后的房款交付给原告的义务。但是，被告文景公司并未依约履行义务，未能履行义务的原因系涉案房屋全部由被告文景公司抵押于中国长城资产管理公司大连办事处，现，被告文景公司表示暂时无资金解除抵押权，且被告文景公司认可在签订三方协议时未告知原告三方协议中涉及的房产设有抵押权的相关事实，因此原告以涉案房产抵押权尚未解除为由，请求解除三方协议，本院予以支持。该协议解除后，被告文景公司应承担违约责任。
二被告均认可三方协议约定的房屋抵顶工程款的数额系12798864元，该数额应为三方协议无法履行给原告造成的工程款的损失额，而被告文景公司作为发包人，并未将涉案房屋过户给被告宏兴达公司或被告宏兴达公司指定的单位或个人，也未曾就涉案房屋另行折算成现金即12798864元付给被告宏兴达公司，故本院认定被告文景公司尚未付给被告宏兴达公司的工程款部分包括本案的12798864元。原告要求被告文景公司赔偿工程款损失12798864元，未超出被告文景公司未付的工程款范围，合理合法，故本院予以支持。关于利息一节，被告文景公司违约给原告造成的损失应当包括利息损失，原、被告三方订立的三方协议视为三方就工程款的给付方式重新达成协议，而该协议中并未约定履行期限及逾期履行的违约责任，故，原告要求计付利息损失的起算时间自2016年6月14日始，本院不予支持，该损失自原告起诉之日始计付为宜，即自2016年11月15日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清时止。
被告文景公司以本院查封的房屋足以等面积支付三方协议当中的房屋为由，不同意解除三方协议，不同意以现金的方式支付工程款的辩解意见，因三方协议中没有如协议中约定的房产不能如约办理相关权利转移手续给原告，则可由被告文景公司指定其名下同等面积的房产予以置换的相关约定，双方在本案审理期间亦未就被告文景公司名下的其他房产（包括本院查封的财产）置换涉案房产的相关事宜达成补充协议，故该辩解意见本院不予采纳。被告宏兴达公司已经将对被告文景公司享有的债权转让给原告用以抵消欠付原告的工程款，故，原告要求被告宏兴达公司与被告文景公司承担连带给付责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告的合理主张本院予以支持，被告的合理辩解意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告大连华祥建筑劳务有限公司与被告大连文景房地产开发有限公司、大连宏兴达建设工程有限公司于2016年6月15日签订的《协议书》于2017年5月17日解除；
二、被告大连文景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告大连华祥建筑劳务有限公司12798864元及利息（自2016年11月15日始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清时止）；
三、驳回原告大连华祥建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98593元，保全费5000元，由被告大连文景房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 吴 娜
审判员 张亚南
二〇一七年五月二十二日
书记员 邹晓梅
附证据目录：
原告华祥公司提供的证据：
1、劳务承包合同；
2、房屋抵顶确认书共25份；
3、协议书，系原告与第二被告签订，证据证明2016年6月14日
4、协议书，系原告与第一、二被告三方共同签订；
5：税收完税证明。
被告文景公司提供的证据：
1、竣工备案证。