北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04788号
上诉人（原审原告）伍芹霞，女，1964年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京禄芳昌达人力资源有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼3层316。
法定代表人王艳平，经理。
委托代理人白焕路，男，1989年5月25日出生，北京禄芳昌达人力资源有限公司职员。
上诉人伍芹霞因与被上诉人北京禄芳昌达人力资源有限公司（以下简称禄芳昌达公司）之间确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官耿协阳、唐旭超参加的合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人伍芹霞、被上诉人禄芳昌达公司的委托代理人白焕路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伍芹霞在一审中起诉称：2014年5月6日至2014年7月11日期间，伍芹霞在禄芳昌达公司接受劳务推荐工作，2014年6月19日，禄芳昌达公司口头答应安排伍芹霞去面试护工等工作。后禄芳昌达公司安排伍芹霞到北京市海淀区西北旺屯佃村敬老院，每月工资2500元，但未成功。此后，始终无结果。禄芳昌达公司以欺诈手段多次推诿，造成伍芹霞身体和精神损害。根据相关法律规定，故诉请确认伍芹霞、禄芳昌达公司于2014年5月6日签订的《劳务推荐服务合同》无效，禄芳昌达公司返还伍芹霞劳务推荐服务费2400元。
禄芳昌达公司在一审中答辩称：禄芳昌达公司是在工商局进行备案的职业中介。禄芳昌达公司与伍芹霞签订了服务合同，合同期是1年，服务费用是2400元，合同约定禄芳昌达公司为伍芹霞提供找工作的信息咨询。后禄芳昌达公司给伍芹霞推荐了几个工作，伍芹霞也去面试了，但都是因为伍芹霞自己的原因不愿意干这些工作。伍芹霞后来找禄芳昌达公司要求解除合同，禄芳昌达公司说解除合同要扣除一定的服务费，但是伍芹霞不同意。伍芹霞在禄芳昌达公司碰瓷、装晕，无理取闹，让禄芳昌达公司赔偿其误工费、精神损失费等。禄芳昌达公司与伍芹霞的合同约定了1年的合同期，在合同期限内禄芳昌达公司可以一直给伍芹霞找到其满意的工作为止。禄芳昌达公司要求依据合同来履行，不同意伍芹霞确认合同无效及返还2400元服务费的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年5月6日，伍芹霞（甲方）与禄芳昌达公司（乙方）签订《合同书》一份，约定甲方委托乙方提供用工信息服务，服务期限为2014年5月6日至2015年5月6日，甲方向乙方交纳个人求职登记费200元、推荐服务费2000元、职业介绍费200元，共计2400元，服务期内可不限次数不限工种免费调换工作；服务期内乙方需向甲方提供用工信息、联系、入职后信息、回访、调换工作等服务，甲方在应聘过程中，不要向用工单位缴纳任何费用或抵押证件，否则后果自负；服务期内甲方也可通过其他途径取得就业机会，如果甲方在等待工作期间，乙方有适合的信息第一时间通知甲方，如甲方在服务期内自行上岗，乙方为甲方提供长期服务；如甲方发生下列情况，乙方不受理退费：1、甲方提供的证件无效（虚假），或求职工程中丢失有效证件，2、甲方将乙方提供的信息泄露给别人，3、甲方接到推荐函后未按指定时间前往面试或未去面试，4、甲方在面试后未在两天内将用工单位聘用情况反馈给乙方，或遗失推荐函，5、用工单位同意聘用甲方，由于甲方原因不能就业或自动辞职或中途离职，乙方不受理退费手续，甲方可持乙方手续在合同期内免费调换工作；费用退还：乙方服务期内未能给甲方提供一次信息服务，甲方可申请延期或者办理退费手续，退还职业介绍费的20%到80%（服务期内不予办理），1、乙方促成甲方一次以上（含一次）就业，甲方不得要求退费，乙方有义务为甲方继续提供信息服务（服务期内不计工种不计次数免费调换工作），甲方需调换工作在每天下午3点以后联系，2、符合退费标准，甲方退费时应持乙方收据合同、推荐函、身份证三件统一办理退费手续。同日，伍芹霞向禄芳昌达公司交纳服务费2400元，禄芳昌达公司向伍芹霞出具收据1张。
伍芹霞与禄芳昌达公司签订上述合同后，伍芹霞称禄芳昌达公司向其推荐了3份工作，但因工资太低、客户无故推诿等原因均未成功。伍芹霞主张双方签订的合同系欺诈，故要求确认该合同无效并返还服务费，禄芳昌达公司对此不予认可。
此外，一审法院就本案组织第二次庭审时，禄芳昌达公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行了审理。
一审法院判决认定：首先，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，禄芳昌达公司第二次庭审经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了该次庭审答辩和质证的权利。其次，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伍芹霞与禄芳昌达公司签订的《合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，伍芹霞未提供充分翔实的证据证明该《合同书》存在法定无效的情形，故对伍芹霞的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伍芹霞的诉讼请求。
伍芹霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、禄芳昌达公司在网站上发布信息称可以给求职者介绍收入5000元至8000元的工作，伍芹霞于2014年5月6日至禄芳昌达公司处找工作，按禄芳昌达公司要求交纳了服务费2400元，但禄芳昌达公司发布信息的目的就是为了骗取服务费，伍芹霞于2014年6月22日发现后即要求全额退还已交纳的服务费2400元。二、北京市公安局丰台分局和一审法院均对本案进行过调解，禄芳昌达公司在调解中均同意退还2400元服务费。伍芹霞请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判禄芳昌达公司退还服务费2400元，判令禄芳昌达公司承担诉讼费用。
禄芳昌达公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：禄芳昌达公司系王艳平、白焕路从孙青、孙金满处购买而来，双方于2014年11月5日签订《公司转让协议书》，约定转让前的债权债务由孙青、孙金满承担，伍芹霞应向孙青、孙金满主张权利。禄芳昌达公司请求驳回伍芹霞的上诉请求，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
禄芳昌达公司原名称为北京博瑞鹏达人力资源有限公司，2015年4月14日变更为现名称，股东姓名同时由孙金满变更为白焕路。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合同书、收据以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伍芹霞与禄芳昌达公司于2014年5月6日签订《合同书》，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方亦认可该合同已实际履行，伍芹霞上诉主张《合同书》无效，但其并未提交证据证明《合同书》约定存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对其该项上诉主张，本院不予支持。因履行《合同书》所发生的争议，伍芹霞可以另案解决。禄芳昌达公司辩称伍芹霞应向禄芳昌达公司原控制人孙青、孙金满主张权利，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由伍芹霞负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由伍芹霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 耿协阳
代理审判员 唐旭超
二〇一五年五月二十日
书 记 员 许晓晨