广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1969号
原告李勤生，男，汉族。
被告深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
原告李勤生不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定具体行政行为一案，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月20日受理后，于2014年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告李勤生，被告委托代理人叶振宏、陈扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年6月30日作出深社保月养决字（2010）第11943号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2010年11月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1185元；2、个人账户养老金200元；3、过渡性养老金：616元；4、调节金300元；5过渡性补助0元；6工龄补助0元；7、生活补助172元；8、归侨补助费0元，合计数：2473元。（附养老保险待遇核定单1份）（注：在该待遇核定单中，认定原告1992年7月前的缴费年限为22年8月，享受比例为0.2720，总缴费年限40年11月，月平均缴费指数0.487，指数化月平均缴费工资1896.378元，上年度在岗职工月平均工资为3894元）
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、养老保险待遇申报表；2、身份证、户口本；3、上山下山知识青年登记表；4、最高指示；5、招工登记表；6、企业职工升一级审批表；7、干部行政介绍信；8、职工考核晋级审批表；9、工资调整表；10、收件回执；11、受理通知书；12、省外转入信息表明细；13、结算单显示、结算单管理；14、社会保险个人账户单；15、待遇决定书及核定单。
原告诉称，国家的退休养老保险政策支持按照本人的实际工资收入参加社保，本人的所有缴费符合这一规定；两地缴费是历史原因，和当时的政策、规章局限所造成，但并不存在实质上的重复缴费；国家保护个人的合法权益，按照职工实际工资收入缴费，同样是退休政策的基础。因此，原告请求法院判决撤销被告作出的深社保月养决字（2010）第11943号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、养老保险待遇决定书；2、行政复议决定书及送达回证。
被告辩称，一、被告作出具体行政行为的依据如下：首先，根据申请人的身份证、户口簿，被告确认李勤生的出生年月为1950年10月，于2010年11月达到法定60周岁的退休年龄。其次，根据申请人提交的职工个人原始档案、内地缴费年限查询，可以确认该员工于1969年12月参加工作，并于1992年1月在当地开始缴纳社会保险。综合上述情形，被告核定申请人的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称《养老保险条例》）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出《养老保险待遇决定书》。二、原告的诉讼理由不成立。原告提出两地重复参保仅是历史原因，不存在实质上的重复；应当按照其实际工资收入缴费退休；事实上，原告在复议阶段就已经明确指出其在深圳的实际工资为5000元，而由于深圳企业只愿按照最低标准缴纳、人事档案和工资关系不能转移等原因，导致其缴费基数偏低；另重复参保并非实质上的重复，其本人亦未申请退回。被告明确予以回应：首先，被告的行政职责是按照《养老保险条例》以及《实施细则》等国家法律法规、政策，按照市政府的统一部署和安排，根据申请人提交的申请以及档案等相关材料进行养老待遇审批。《实施细则》系于2014年1月1日起施行，此后被告开展重新核定有关人员养老保险待遇的工作。其次，按照《实施细则》第十六条第三款的规定：参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。由于李勤生的每月缴费工资偏低，导致其每月的缴费指数偏低，进而直接导致“指数化月平均缴费工资（即1896元）”偏低；当然，参保人的每月缴费工资，是由企业依法予以申报。最后，按照《实施细则》第四条的有关规定，参保人在两个以上统筹地区重复参加社会养老保险的，应按国家有关规定办理清退手续。据此，由于李勤生在1994年9月起在深圳开始工作并缴纳了养老保险，而对于在此之后在内地其缴纳的有关养老保险，被告依法作出了清退的处理，将其接续转移的个缴部分退回给了其本人。根据以上事实与依据，被告认为原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法维持。
本院于2014年11月13日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年6月27日，原告向被告提出养老保险待遇申请，并提交了《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》、身份证、户口薄、存折、职工个人原始档案等档案材料。以上资料显示原告出生年月为1950年10月9日，参加工作时间为1969年12月，2010年11月达到法定60周岁的退休年龄。被告受理后，经审核原告提交的材料，并核实原告的深圳市退休人员社会保险个人账户单（该单显示原告自1994年9月起在深圳至2010年10月在深圳缴纳养老保险），于2014年6月30日作出深社保月养决字（2010）第11943号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2010年11月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1185元；2、个人账户养老金200元；3、过渡性养老金：616元；4、调节金300元；5过渡性补助0元；6工龄补助0元；7、生活补助172元；8、归侨补助费0元，合计数：2473元。（附养老保险待遇核定单1份）（注：在该待遇核定单中，认定原告1992年7月前的缴费年限为22年8月，享受比例为0.2720，总缴费年限40年11月，月平均缴费指数0.487，指数化月平均缴费工资1896.378元，上年度在岗职工月平均工资为3894元）。原告不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
另查，省外转入信息表明细显示原告首次参保地实行个人缴费时间1992年1月，在本地缴费终止时间为2003年12月，在本地实际缴费月数144，转移日期为2010年9月13日，转移总金额13942.79，操作时间2010年11月1日；
再查，养老保险结算单显示原告1994年9月至2003年12月，共计112月在内地重复参保，个人交金额合计9211.90元，养老保险特殊结算显示上述资金已退还原告。
本院认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条规定，同时符合下列条件的人员可以在本市申请按月领取基本养老金：（一）按照国家、广东省有关规定确定养老保险待遇领取地为本市；（二）达到法定退休年龄；（三）累计缴纳基本养老保险费某十五年。第二十二条规定，统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、调节金的具体计发办法如下：（一）统筹养老金：以退休时本市上年度在岗职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，按缴费每满一年发给百分之一计算；（二）个人账户养老金：按退休时个人账户积累额除以国家规定的计发月数计算；（三）过渡性养老金：本人指数化月平均缴费工资乘以享受比例。1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二；1992年7月31日前缴费年限超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限减去二十五后乘以百分之一，再加上百分之三十。（四）调节金：每月三百元；本人指数化月平均缴费工资是指职工参加工作至退休时，缴费年限的每月缴费指数之和，除以缴费年限的月数，乘以职工退休时本市上年度在岗职工月平均工资。每月缴费指数的计算办法由市政府另行规定。该条例第十一条第一款规定，职工每月按本人缴费基数的百分之八缴纳基本养老保险费，记入个人账户；用人单位每月按单位缴费基数的百分之十三缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。此外，《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条第三款的规定，本人指数化月平均缴费工资的计算办法为：参保人基本养老保险平均缴费指数×参保人退休时上年度本市在岗职工月平均工资。参保人基本养老保险平均缴费指数为：参保人退休时缴费年限的每月缴费指数之和÷缴费年限的月数。参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。将基本养老保险关系转入本市的参保人，其缴费指数按本细则重新计算。
本案中，被告按原告的个人指数化月平均缴费工资1896.378元计算其养老保险待遇符合上述条例的相关规定，本院予以支持。原告主张其实际工资收入为5000元，应按照其实际工资收入缴费，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张两地缴费参保是历史原因，不属于实质性重复参加社会养老保险。根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四条第一款的规定，参保人在两个以上统筹地区重复参加社会养老保险的，应按国家有关规定办理清退手续；选择清退本市重复缴费的，其个人缴费部分的本金及利息退还本人，其余划入本市基本养老保险统筹基金。原告在1994年9月起开始在深圳缴纳养老保险，同时其又在江苏省南通市缴纳养老保险至2003年12月，故，被告对其在江苏省南通市重复缴纳的养老保险予以清退符合上述规定。因此，原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李勤生的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 超