湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1514号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。
主要负责人：高中孝，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：祁军，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余杰，男，1991年7月10日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：李素平，临澧县安福法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：熊文锋，常德市法学会法律工作者。
原审被告：蒋辉，男，1970年6月10日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合保险常德公司）因与被上诉人余杰、原审被告蒋辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险常德公司的委托诉讼代理人祁军，被上诉人余杰的委托诉讼代理人熊文锋到庭参加了诉讼。原审被告蒋辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中华联合保险常德公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。其理由为，一审判决划分民事赔偿责任比例不当，余杰的残疾赔偿金只能按农村标准计算。
余杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋辉未到庭，也未提交书面答辩意见。
余杰向一审法院起诉请求：判令赔偿其损失72851.02元。
一审法院认定事实：2016年8月11日21时10分许，蒋辉驾驶湘Ｊ×××××号小型客车沿临澧县安福镇安福路自西向东行驶至寒溪村村部前路段左转弯时，未避让相对方向余杰驾驶的车牌号为湘Ｊ×××××普通摩托车，致使小车右侧与摩托车前部相撞，造成两车受损，余杰及摩托车上的乘车人毛某受伤的交通事故。事故发生后，临澧交警队经过现场勘查和调查询问后作出了湘公交认字第4307245201600795号道路交通事故认定书（简易程序），主要内容为：蒋辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，负全部责任；毛某、余杰无责任。
事故发生后，余杰当即被送往临澧县中医院急救，花费抢救费1088.5元，次日被送往常德市第一人民医院住院治疗，2016年8月25日出院，共住院13天，花费住院医疗费13882.47元。其出院诊断结论为：1、右睾丸附睾脱位；2、阴茎根部裂伤；3、左前额皮肤裂伤；4、左小腿皮下血肿。出院后，余杰花费医疗费及检查费924.55元。2017年5月12日，常德市宏德司法鉴定所对余杰的伤情进行了司法鉴定，作出如下鉴定意见：1、被鉴定人余杰性功能检测结果符合“影响阴茎勃起功能”，评定为十级伤残，建议其损伤参与度为50%；2、被鉴定人本次损伤误工期评定为60日，护理期为25日，营养期为25日，本次损伤截止鉴定之日，所产生的门诊及住院费用按实际支出计算。余杰为此花费鉴定费3230元。中华联合保险常德公司对余杰的摩托车损失勘定为800元。
湘Ｊ×××××号小客车登记车主为王大财所有，实际车主为蒋辉，该车在中华联合保险常德公司投保了交强险和保险限额为
500000元的不计免赔商业三者险，承保期间均为2016年5月15日0时起到2017年5月14日24时止。
余杰的户口性质登记为农业家庭户口，自2014年3月起一直在常德市鼎城区韵达快递有限公司临澧分公司务工，担任货运司机。2014年3月起月工资收入为3000元，2015年3月起月工资收入为3200元，2016年3月起至交通事故发生前余杰每月工资3400元。湖南省统计局公布的统计数据显示，2016年度全省城镇居民人均可支配收入31284元，农村居民人均可支配收入11930元。事故发生后，蒋辉已向余杰赔偿9000元。
一审法院认为，本案争议焦点为:一、交通事故责任划分是否得当；二、余杰的各项损失的赔偿标准是否合法。
关于焦点一。交通事故认定结论是临澧交警队依职权按照法定程序经过调查、现场勘验并对事故形成的原因依法进行分析后作出的，其取得证据的主体、证据的形式、证据取得的方式及证据形成的程序均合法，虽然中华联合保险常德公司提交了8张现场照片作为反驳证据，但该证据已被交警部门收集在卷，不属于新证据，故对临澧交警队关于事故责任的划分予以采纳。
关于焦点二。余杰主张的医疗费及相关检查费用，系因本次交通事故受伤后所花费用，其主张符合法律规定，予以支持。余杰受伤后就医，系医疗机构根据伤者的伤情进行用药治疗，中华联合保险常德公司没有提供证据证明原告治疗中的哪些药物不属于治疗必须的药物，故对其关于医疗费中应当剔除非医疗保险部分费用的辩解主张，不予采纳。余杰主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、财产损失符合法律规定，予以支持。余杰虽系农业家庭户口性质，但提供了充分证据证明其长年在城镇务工，事故发生前一年月为收入为3400元，可以认定余杰的主要收入来源于城镇，故余杰的残疾赔偿金可以按照湖南省城镇居民人均可支配收入计算，误工费也应按照其实际减少的收入即每月3400元的标准计算。余杰系本县居民，受伤后多次前往常德等地进行检查治疗，其交通费酌定为800元。
一审法院确定余杰因此次交通事故遭受的损失为：医疗费
15895.52元、住院伙食补助费1300元（13天×100元／天）、营养费1250元（25天×50元／天）、护理费2500元（25天×100元／天）、误工费6800元（2个月×3400元／月）、残疾赔偿金
31284元（31284元／年×20年×10%×50%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财产损失800元、鉴定费3230元，合计68859.52元。
因本次交通事故还导致毛某受伤，且毛某已向一审法院起诉并依法受理，毛某和余杰均是相对于肇事车辆湘Ｊ×××××号小车的第三者，故计算被侵权人的损失时应按照损失比例确定交强险和商业三者险的赔偿数额。本起交通事故中的另一位伤者毛某的损失确定为：医疗费121203.37元、住院伙食补助费12300元、营养费6000元、护理费12000元、误工费27000元、残疾赔偿金287812.8元、精神损害抚慰金23000元、交通费3000元、鉴定费1450元，合计493866.17元。本起交通事故中，两案的总损失为562725.69元，毛某和余杰在湘Ｊ×××××号小车所投保的交强险范围内按比例分配的二案总损失为558045.69元（不包括鉴定费），其中，医疗费项下部分超过了交强险10000元的赔偿限额，应按比例赔偿。毛某的损失在交强险中医疗费项下为：139603.37元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），余杰的损失在交强险中医疗费项下为：18445.52元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），合计158048.89元，两案的损失比例为：毛某88.33%、余杰11.67%，所应分配的具体金额为：毛某8833元（10000元×88.33%）、余杰1167元（10000元×11.67%）。毛某的损失在死亡伤残赔偿项下为：352812.8元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），余杰的损失在死亡伤残赔偿项下为：46384元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），合计399196.8元，两案的损失比例为：毛某88.4%、余杰11.6%，所应分配的具体金额为：毛某为97240元（110000元×88.4%）、余杰为12760元（110000元×11.6%）。财产损失项下余杰的损失为800元，未超过其限额，故应按实际损失予以赔偿。两案的损失扣除交强险中已赔偿的部分外，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定按照各自过错责任比例分担。在本起事故中，蒋辉负事故全部责任，应对余杰的损失承担全部赔偿责任。两案除交强险赔偿部分以外还未获赔的损失共有441925.69元（其中毛某为387793.17元，即总损失493866.17元-已赔偿106073元、余杰54132.52元，即总损失68459.52元-已赔偿14727元），其中437245.69元（总损失－已赔偿偿部分－鉴定费）系商业三者险的赔偿范围，由于湘Ｊ×××××号轿车在中华联合保险常德公司投保了保险限额为
500000元的不计免赔商业三者险，两案的损失未超过蒋辉投保的商业三者险的限额，故中华联合保险常德公司应在商业三者险范围内对毛某和余杰的损失足额赔偿，即余杰在商业三者险内获赔50902.52元，保险公司应在保险范围内直接将上述理赔款赔付给受害人。因保险合同中约定保险公司不承担鉴定费，故鉴定费在商业三者险中不予赔偿，由蒋辉在赔偿责任范围内赔偿3230元。蒋辉已向余杰垫付赔偿款9000元，扣减应赔偿的3230元外，余款5770应由余杰在获得保险公司的赔偿后返还。
一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿余杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计65629.52元（交强险14727元+商业三者险
50902.52元）（执行款汇入本院执行款专户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行临澧支行，账号：19×××08）；二、余杰在得到中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司的上述理赔款后返还蒋辉5770元；三、驳回余杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1612元，由余杰负担100元，蒋辉负担1512元。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为一审判决认定的民事赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。由上可知，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方承担的责任作出了认定，这是公安机关交通管理部门通过现场勘察、调查取证后作出的认定，该证据的效力较高，在庭审质证中，除非对此提出异议的当事人举出足够充分的证据，一般应当作为据以定案的证据。临澧交警队经过现场勘查和调查询问后作出了湘公交认字第4307245201600795号道路交通事故认定书，认定蒋辉负全部责任，毛某、余杰无责任。蒋辉并未对道路交通事故认定书提出异议，中华联合保险常德公司虽对道路交通事故认定书提出异议，但其没有举出足够充分的证据予以反驳。因在本起事故中，蒋辉负事故全部责任，故其应对余杰的损失承担全部赔偿责任，中华联合保险常德公司依法应就蒋辉承担的责任承担替代赔偿责任。
本案的争议焦点之二为余杰的残疾赔偿金是适用湖南省城镇居民人均可支配收入标准还是适用湖南省农村居民人均纯收入标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，余杰的户口性质虽登记为农业家庭户口，但其自2014年3月起一直在常德市鼎城区韵达快递有限公司临澧分公司务工，担任货运司机。这一事实有余杰提交的劳动合同、务工证明、工资表等证据予以证实，上述证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证明余杰在本案事故发生前的居住地在城镇和主要收入来源于城镇的事实，其残疾赔偿金应当适用湖南省城镇居民人均可支配收入标准。故一审判决按照湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算余杰的残疾赔偿金正确。
综上所述，中华联合保险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1612元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；