重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08701号
原告李敏华，女，汉族，1954年4月26日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人彭婷婷，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
委托代理人高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告朱明文，男，汉族，1966年6月28日出生，住四川省资中县。
委托代理人沈愈，重庆原野律师事务所律师。
原告李敏华与被告朱明文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李敏华及其委托代理人彭婷婷、被告朱明文及其委托代理人沈愈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏华诉称：2013年12月28日，原、被告签订《房屋租赁协议》，协议约定原告将位于重庆市北部新区XX大道XX号XX小区X-9-X号住房出租给被告用于居住，并约定了房屋租金等内容。但被告承租该房屋后，擅自将房屋原有结构改变，改建出6间卧室，安排20余人居住，并持续的在深夜打闹、穿高跟鞋反复走动，经常多人醉酒后大吵大闹、摔甩酒瓶，为此引发的噪音和安全隐患，严重影响了包括X-8-X号业主魏某某、喻某某在内的周边邻居的正常作息和生活。X-8-X号业主魏某某、喻某某对被告屡劝不止，与被告及居住于该房屋内的人员多次发生严重冲突。小区物管多次调解无效。原告认为被告擅自改变房屋结构，拆改室内设施，造成了严重的安全隐患，且长期干扰周边邻居正常生活，损害了其他业主的合法权益，故原告提起诉讼，要求判令：1、解除原、被告之间的《房屋租赁协议》；2、被告立即拆除在客厅、入户花园隔出的卧室及卧室搭建的墙，并腾空搬出该租赁房屋；本案诉讼费用由被告承担。
被告朱明文辩称：（一）被告在使用租赁房屋过程中，不存在任何违约行为。1、被告并未擅自改变房屋原有结构。根据《房屋租赁协议》约定，原告为被告提供的是清水房，由被告自行装修。被告在装修过程中只是用石膏板多隔出了两间房，并未改变或破坏房屋的承重墙、基础、梁、柱等主体结构。同时，原告曾配合被告在物管处办理了装修相关手续，并参与了验收，因此被告的装修是得到原告认可的。2、原告称被告引发噪音和安全隐患，干扰周边邻居生活且拒不整改不属实。首先，被告是按约定合理地居住使用房屋，从未用于任何商业经营活动。被告虽然和楼下8-X业主发生过纠纷，但并不是噪音扰民，是由于8-X业主的个体差异，对声音比较敏感，被告从未与其他业主发生纠纷。其次，被告居住使用房屋难免发出响动，但并不能说明就达到了噪音标准。再次，原告从未书面告知过被告噪音扰民，需要进行整改，故不存在拒不整改。最后，即使被告与楼下8-X业主发生过纠纷，但并不属于《房屋租赁协议》中约定或者法定的违约行为。（二）原告要求解除合同于法无据。根据法律规定，解除合同必须要有违约行为且达到一定严重程度，经合理催告拒不履行或整改，方能解除。本案中，一方面被告无任何违约行为，另一方面原告从未告知过被告有违约行为，需要按约履行或整改。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月23日，原告李敏华与案外人李德兰签订《协议》一份，约定李德兰将位于XX小区X号楼9-X号房屋的指标转让给原告，在房屋能过户时由李德兰配合原告办理过户手续。当日，原告按约定支付了李德兰指标转让费。原告李敏华代李德兰支付了购房首付款，并每月以李德兰的名义归还了贷款。现李德兰及原告李敏华均未取得案涉房屋的房地产权证。
2012年12月29日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，合同约定：原告将上述案涉房屋交由被告作为居住使用；房屋为清水房，由被告自行装修；租赁期限为10年；租金分两次付清，前五年租金一次性付清，金额为45000元，后五年租金于2018年1月1日一次性付清，金额为50000元；被告擅自改变房屋主体结构的，构成违约。
上述协议签订当日，被告按约定向原告支付了2013年2月1日至2018年1月31日的房租费45000元、保证金10000元。原、被告双方在物管处办理了装修手续。被告朱明文作为装修施工单位负责人在《XX小区业主装修承诺书》、《装修施工单位装修承诺书》、《XX小区装修工程区域消防安全协议书》上签字，原告李敏华以李德兰的名义在业主处签字。
其后，被告对案涉房屋进行了装修。装修过程中将客厅及入户花园分别隔成了两间卧室，并将一个卧室隔出了一条通道。
2013年3月6日，原、被告一同前往物管处办理了装修验收手续。原告李敏华在《房屋装修竣工验收/整改单》上签字。该《房屋装修竣工验收/整改单》“卫生设施/厨房设施”栏载明：“卫生间做的两间”；“其他”栏载明：“卧室6间，清水”。
2013年10月23日，原、被告再次前往物管处办理了装修验收手续。原告李敏华以李德兰的名义在《房屋装修竣工验收/整改单》上签字。该《房屋装修竣工验收/整改单》载明：“客厅隔两间卧室；入户花园隔了1间卧室。=3间”。
被告使用案涉房屋过程中，因楼下X-8-X号住户认为被告发出噪音影响其生活而与被告发生纠纷，物管公司曾协调处理。2014年3月18日，被告与该小区X号楼1-X号业主卿某签订《房屋租赁协议》，租赁了卿某的房屋，约定租期从2014年4月1日至2019年3月31日。
庭审中，关于房屋结构是否改变的问题，原告陈述：1、被告改变了房屋主体结构，原告不清楚被告隔出卧室及过道用的是什么材料；2、原告在第一次签署《房屋装修竣工验收/整改单》时对被告的改造行为提出了异议，被告承诺会对隔出的卧室进行拆除。被告陈述：1、被告没有改变房屋主体结构，只是用石膏板隔出了卧室及通道；2、原告在签署《房屋装修竣工验收/整改单》时并未提异议，被告也没有承诺过要拆除隔板。
关于被告是否存在噪音扰民的问题，原告举示署名为“喻某某”的人出具的《证明》一份，以及署名为“甘某某”、“李某某”的人出具的《X-8-X业主噪音投诉处理经过》一份。原告称该两份证据上署名的人分别为X-8-X号业主及物管公司员工。被告对该两份证据上签名人员的身份及签名的真实性均不予认可。同时，原告陈述：其多次告知被告噪音扰民的情况并要求被告整改。被告陈述：1、原告从未告知其噪音扰民，但被告确实与楼下住户发生过纠纷并由物管公司协调过，被告不认为其正常居住发出的声音属于噪音，也没有相关部门鉴定被告的声音属于噪音；2、被告于2014年3月18日与X-1-X号业主卿某签订了租赁协议，将案涉房屋中的部分住户转至X-1-X号房屋，现案涉房屋只有一两个人居住，此后未接到任何投诉。原告陈述：不清楚2014年3月后的情况，也没有到现场看过。
上述事实，有原、被告的陈述、协议、认购书、借款合同、收条、收据、中国建设银行转账及存款凭证、房屋租赁协议、XX小区业主装修承诺书、装修施工单位装修承诺书、XX小区装修工程区域消防安全协议书、房屋装修竣工验收/整改单等证据在案为证，足以认定。对于原告举示的署名为“喻某某”的人出具的《证明》，以及署名为“甘某某”、“李某某”的人出具的《X-8-X业主噪音投诉处理经过》，由于其上签字人员的身份无法确定，本院对该两份证据不予采信。
本院认为：原告李敏华与被告朱明文于2012年12月29日签订的《房屋租赁协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，原告按约定将房屋交付被告使用，被告按约定交纳了房屋租金等各项费用。现原告起诉要求解除该《房屋租赁协议》，解除理由有两点，一是被告擅自改变房屋结构，产生安全隐患，二是被告引发的噪音损害了其他业主的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。因此，合同的解除必须达到约定或者法定解除的条件。对于原告的上述两点解除合同的理由能否成立，逐一分析如下：
对于原告以被告擅自改变房屋结构、产生安全隐患为由，要求解除合同的主张能否成立的问题。首先，根据《房屋租赁协议》的约定，案涉房屋为清水房，由被告自行装修。被告装修完毕后，原告两次到物管处办理房屋验收手续，并在《房屋装修竣工验收/整改单》上对于房屋的装修情况进行了签字确认。《房屋装修竣工验收/整改单》上明确载明“卧室6间”、“客厅隔两间卧室”、“入户花园隔了1间卧室”等内容。原告的行为能够证明其在被告装修完毕后是知晓被告对房屋的装修情况的。原告称其在第一次签署《房屋装修竣工验收/整改单》时即对被告的装修提出了异议，但对此未举示证据予以证明，且此后被告一直使用涉案房屋至今。因此，能够认定被告的装修行为是经过原告同意的，原告关于被告未经其同意擅自改变房屋结构的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，根据《房屋租赁协议》的约定，被告擅自改变房屋主体结构的，才属于违约行为。但一方面，被告的装修通过了物管的验收；另一方面，原告未举示证据证明被告的装修改变的是房屋的主体结构。因此，原告要求解除《房屋租赁协议》不符合合同约定的解除条件。再次，原告认为被告的行为产生了严重的安全隐患，但如前所述，原告未举示证据证明被告改变了房屋的主体结构，亦无其他证据证明被告的行为产生了严重的安全隐患，应承担举证不能的法律后果。最后，原告未举示证据证明被告的装修行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的致使合同目的不能实现的情形，因此，原告要求解除《房屋租赁协议》不符合法律规定的解除条件。综上，原告以被告擅自改变房屋结构、产生安全隐患为由，要求解除合同的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告以被告引发的噪音损害了其他业主的合法权益为由，要求解除合同的主张能否成立的问题。虽然楼下住户曾因被告使用房屋时发出的声音与被告产生纠纷，但双方在《房屋租赁协议》中并未约定出现上述情形时原告可以解除合同，原告亦无证据证明被告的上述行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的致使合同目的不能实现的情形。因此，原告以被告引发的噪音损害了其他业主的合法权益为由，要求解除合同的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，对于原告要求解除《房屋租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持。由于该《房屋租赁协议》租赁期限尚未届满，对于原告要求被告腾空搬出涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。同时，被告装修房屋的行为经过了原告的同意，不存在需要拆除的情形，因此，对于原告要求被告拆除在客厅、入户花园隔出的卧室及卧室搭建的墙的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李敏华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李敏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
代理审判员 李 超
代理审判员 杨 杰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 幸婷婷